Справа №127/4900/15-к
Провадження №1-кс/127/1526/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000046, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000046.

На протязі розгляду скарги ОСОБА_5 подано додаткові скарги з доповненнями та уточненнями.

Ухвалою суду від 18 березня 2015 року відкрито провадження в частині вимог ОСОБА_5 , в яких він просить суд визнати бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити, невиконанні та ігноруванні вимог визначених в ухвалах слідчих суддів щодо усунення недоліків та порушень слідчим прокуратури, прокурором по кримінальному провадженню; зобов`язати слідчого СВ провести сумісний, одночасний допит скаржника та ОСОБА_6 - особу, протизаконну залучену міліцією до слідства у якості адвоката, який не мав на це повноважень, під час якого встановити причину відмови скаржником, потерпілим по справі, у наданні повноважень Бездітному на захист скаржника доручення, договору, угоди на захист; зобов`язати слідчого СВ провести одночасний допит скаржника з ОСОБА_7 , о/у міліції ОСОБА_8 .

Скаржник у своїй скарзі посилається на те, що при розслідування кримінального провадження №0046 слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 неодноразово допустив бездіяльність, яка полягає у нездійсненності процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, невиконав та проігнорував вимоги, визначені в ухвалах слідчих суддів, щодо усунення недоліків та порушень слідчим прокуратури, прокурором по кримінальному провадженню. Крім того, на думку скаржника суб`єкт оскарження протизаконно об`єднав два кримінальних провадження, всупереч ухвали суду та повністю проігнорував подані скаржником (потерпілим по справі) клопотаня та заяви від 03.02.2015 року, 05.02.2015 року, 11.02.2015 року, 18.03.2015 року та 27.04.2015 року по кримінальному провадженню №00000466 із визначеними правопорушеннями слідчих та оперуповноважених міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав скаргу, уточнив вимоги скарги та просив задоволити його клопотання та заяви від 03.02.2015 року, 05.02.2015 року, 11.02.2015 року, 18.03.2015 року та 27.04.2015 року по кримінальному провадженню №00000466.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заперечив проти скарги, суду пояснив, що скаржник зловживає своїми правами, фактично нагромаджує прокуратуру своїми заявами та клопотаннями, які неможливо виконати за короткий термін. Кожне клопотання та заяву він задоволив та надіслав скаржнику письмові повідомлення. Просить суд по суті заявлених вимог відмовити.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, пославшись на те, що слідчим ОСОБА_3 в межах кримінального провадження виконуються всі необхідні слідчі дії у відповідності та з дотриманням вимог КПК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження за №00000466 суд находить, що скарга ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000046 від 23.11.2012 року скаржником ОСОБА_5 було подано слідчому в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 клопотання та заяви від 03.02.2015 року, 05.02.2015 року, 11.02.2015 року, 18.03.2015 року та 27.04.2015 року про вчинення певних слідчих дій (а.с.12-14, 15-16, 43-45).

З досліджених матеріалів кримінального провадження судом вбачається, що слідчий ОСОБА_3 задоволив клопотання та заяви скаржника, однак суд критично ставиться до тверджень слідчого ОСОБА_3 про те, що останній на кожну заяву та клопотання скаржнику надавав письмову відповідь, оскільки відсутні відомості, які документально підтверджують вказані обставини отримання відповідей скаржником.

Із змісту заяв та клопотань вбачається, що вимоги скаржника повторюються.

Не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого СВ провести сумісний, одночасний допит його та ОСОБА_6 - особу, протизаконну залучену міліцією до слідства у якості адвоката, зобов`язати слідчого СВ провести одночасний допит скаржника з ОСОБА_7 , о/у міліції ОСОБА_8 , оскільки дані вимоги викладені у заявах скаржника від 03.02.2015 року, 05.02.2015 року, 11.02.2015 року, 18.03.2015 року та 27.04.2015 року по кримінальному провадженню №00000466 та задоволені слідчим.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне зобов`язати слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 у відповідності до ч.2 ст.220 КПК України повідомити ОСОБА_5 про результати вирішення його клопотань та заяв від 03.02.2015 року, 05.02.2015 року, 11.02.2015 року,18.03.2015 року та 27.04.2015 року по кримінальному провадженню № 0000046.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Крім того не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого задоволити його клопотання, оскільки у відповідності до ст.307 КПК України суд не уповноважений зобов`язувати слідчого чи прокурора приймати конкретне (про задоволення або відмову) рішення по клопотанню та вказані клопотання, як було зясовано в судовому засіданні, задоволені слідчим.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 задоволити частково.

Зобов`язати слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 у відповідності до ч.2 ст.220 КПК України повідомити ОСОБА_5 про результати вирішення його клопотань та заяв від 03.02.2015 року, 05.02.2015 року, 11.02.2015 року,18.03.2015 року та 27.04.2015 року по кримінальному провадженню № 0000046.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: