У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 191/5106/13-к

№ 1-в/183/29/16

13 січня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, раніше судимого:

-26.11.2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробуванням, строком на 3 роки, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Синельниківського міськрайонного суду від 26.11.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробуванням, строком на 3 роки. Даним вироком засуджений був зобов`язаний не змінювати місця мешкання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, періодично з`являтися для реєстрації до органів виконання покарання.

Однак, згідно подання, засуджений на виклики до інспекції для обліку не з`являвся, а з`явився лише 10.02.2014 року, де з нього взята підписка про ознайомлення з умовами відбування покарання, а також про відповідальність за ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків. Однак, ОСОБА_5 02.09.2014 року, 16.09.2014 року, 07.10.2014 року на реєстрацію до КВІ не з`являвся без поважних причин, а з 18.11.2014 року взагалі перестав з`являтися для реєстрацій. 17.12.2014 року було розпочато першочергові розшукові заходи засудженого, вжитими заходами місцезнаходження останнього не було встановлено. Отже, засуджений ОСОБА_5 обов`язки, покладені на нього судом, не виконує та фактично ухиляється від відбування покарання, призначеного вироком суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання, вважає його обґрунтованим.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти даного подання, пояснивши, що, не з`явившись одного разу для реєстрації до КВІ, злякався, що після того йому буде змінено іспитовий строк на реальне відбування покарання, тому перестав взагалі з`являтись до КВІ. Поважних причин своїм неявкам він не має.

Суд, вивчивши подання та характеризуючі матеріали, вислухавши думку прокурора, засудженого, вважає дане подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Також, на підставі ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Вироком Синельниківського міськрайонного суду від 26.11.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробуванням, строком на 3 роки. Даним вироком засуджений був зобов`язаний не змінювати місця мешкання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, періодично з`являтися для реєстрації до органів виконання покарання.

Незважаючи на встановлені зобов`язання, засуджений ОСОБА_5 на облік в Новомосковському міськрайонному відділі кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області став несвоєчасно, систематично не з`являвся для реєстрації, не повідомивши про поважні причини своєї неявки, чим порушив встановлені вироком суду зобов`язання, що підтверджується листком реєстрації (а.с. 21). А згідно до ч. 5 ст. 166 КВК України поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені. Однак ОСОБА_5 не надав жодного письмового підтвердження причинам порушення зобов`язань, встановлених судом. Тому є підстави вважати, що засуджений фактично ухиляється від відбування призначеного судом покарання, систематично порушуючи вищенаведені умови відбування покарання.

Аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що засудженому необхідно відмінити випробувальний строк та ОСОБА_5 повинен бути направлений в місця позбавлення волі згідно вироку Синельниківського міськрайонного суду від 26.11.2013 року для відбування покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 5 років.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд,
У Х В А Л И В:
Скасувати звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.11.2013 року, та направити його для відбування призначеного покарання в місця позбавлення волі, строком на 5 років.

Строк відбування покарання враховувати з моменту фактичного затримання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1