Решетилівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

№4-13/10

25 травня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.

при секретарі - ГудзенкоС.В.

участю: прокурора - Лукяненка К.В.,

особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Решетилівського району від 13 квітня 2010 року про порушення кримінальної справи за ознаками ст. 366 ч.1 КК України за фактом службового підроблення службовими особами центру продаж та ) обслуговування клієнтів у с-щі Решетилівка філії ЗАТ «Страхова компанія «Провідна», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора Решетилівського району від 13 квітня 2010 року про порушення кримінальної справи за ознаками ст. 366 ч.1 КК України за фактом службового підроблення службовими особами центру продаж та обслуговування клієнтів у с-щі Решетилівка філії ЗАТ «Страхова компанія «Провідна», посилаючись на відсутність підстав і приводів до порушення кримінальної справи та достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, пояснила, що між ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_3 було укладено договір доручення, згідно якого ОСОБА_3 був наділений правами та обовязками страхового агента і мав право (від імені довірителя виконувати дії по укладанню договорів страхування. На момент укладення цього договору в с-щі Решетилівка вона була єдиним представником ЗАТ (Страхова компанія «Провідна», ці договори укладалися в її службовому приміщенні, але юна особисто ніяких протиправних дій не вчиняла. Фактично ОСОБА_3 виконував обовязки страхового агента. Стосовно наявності чи відсутності передбачених законом приводів та підстав до порушення кримінальної справи нічого пояснити не може.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 суду пояснив, що в даному випадку в ході проведення прокурором перевірки до порушення кримінальної справи не були встановлені фактичні обставини відносин між ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_3, стверджує, що ОСОБА_3 фактично виконував обовязки страхового агента і утримував за це відповідну винагороду. Вважає наявність вини ОСОБА_1 на момент вирішення питання про порушення кримінальної справи не встановленою, а також не встановлено, чи заподіяно кому-небудь в результаті цього шкоду, а тому вважає дії посадових осіб ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» згідно ч. 2 ст. 11 КК України такими, що внаслідок своєї малозначності не є злочином.

На вимогу суду прокурором Решетилівського районну були надані матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу. Із наданих прокурором матеріалів вбачається, що вказана вище кримінальна справа була порушена на підставі таких документів:

-рапорту слідчого прокуратури Решетилівського району про виявлення ознак злочину, передбаченого ст. 366 ч.І КК України;

-матеріалами кримінальної справи № 10740002, виділеними ст. слідчим СВ Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області для додаткової перевірки

а) - висновку експерта № 102 від 22.03.2010 року, згідно якого підписи від імені повіреного у договорі доручення № 50002/1719/09 від 23.01.2009 року та в додатках і нього вчинені не ОСОБА_3М ;

б) - договору доручення № 50002/1719/09 від 23.01.2009 та додатків до нього

в) - протоколів допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в якості свідків, складених в порядку розслідування кримінальної справи № 10740002;

г) пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Із копії постанови прокурора Решетилівського району від 13 квітня 2010 року вбачається, що дана кримінальна справа порушена за фактом службового підроблення службовими особами центру продаж та обслуговування клієнтів у с-щі Решетилівка філії ЗАТ «Страхова компанія «Провідна».

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу заслухавши думку прокурора, який заперечує проти скарги, судця находить, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог частини першої статті 236-7 КПК України постанова органу

дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи

чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем

розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову з дотримання правил підсудності.

Згідно частини четвертої статті 236-7 КПК України суд приймає до розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до закінчення досудового слідства.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є:

1)заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб,

представників влади, громадськості або окремих громадян;

2)повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які

затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним

3)явка з повинного;

4)повідомлення, опубліковані в пресі;

5)безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак

злочину.

Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.

Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Під час розгляду скарги встановлено, що на момент вирішення питання про порушення даної кримінальної справи були отримані достатні дані про те, що до зазначено» вище договору доручення було внесено завідомо неправдиві відомості, в даному випадку в частині вчинення підпису від мені повіреного іншою особою. Як пояснила сама ОСОБА_1, договори доручення заповнялися нею і давалися на підпис повіреним. Таким чином були достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Злочин, передбачений ч.1 ст.

366 КК України, носить формальний характер і вважається закінченим з моменту внесення до офіційного документу (яким і є договір доручення) завідомо неправдивих відомостей, а тому заподіяння кому-небудь шкоди в результаті його вчинення, законом не вимагається, таким чином посилання ОСОБА_1 та захисника на виключно формальний характер знак злочину суддя відкидає. Крім того, хоча частина 1 статті 98 КПК України і вимагає означення у постанові про порушення кримінальної справи приводів і підстав до її порушення, кримінально-процесуальний закон не вимагає деталізації цих приводів і підстав, а загальний характер їх у оскаржуваній постанові зазначений, а тому суддя не приймає до ваги положення скарги та ствердження захисника про недотримання прокурором вимог частини 1 статті 98 КПК України щодо змісту постанови про порушення кримінальної справи.

За таких обставин, не вирішуючи питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, суддя приходить до висновку про наявність приводів та підстав до порушення кримінальної справи І не вбачає порушень вимог статей 94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи.

Згідно ч. 14 ст. 236-8 КПК України за результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94,97,98 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою:

1)залишає скаргу без задоволення;

2)задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи і виносить постанову

про відмову в порушенні справи.

Керуючись ст. 236-8 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Решетилівського району від 13 квітня 2010 року про порушення кримінальної справи за ознаками ст. 366 ч1 КК України за фактом службового підроблення службовими особами центру продаж та обслуговування клієнтів у с-щі Решетилівка філії ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» - залишити без задоволення.

Зупинення слідчих дій у кримінальній справі - скасувати.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови

Суддя: