К. справа1-160/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

29 квітня 2010 року. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі судді Бобер К.Ф., при секретарі Кудлачик Н.В.,

з участю прокурора Чорнозуба Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не судимого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою

за ч. З ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 4 лютого 2010 року біля 7 години, скориставшись відсутність сторонніх осіб таємно викрав з гаража ОСОБА_2, який розташований в гаражному кооперативі «Серпанок» за адресою вул.. Комунальна,12 в м. Дубно, кузов автомобіля «Москвич 401» № 34589 1950 року випуску, вартістю 1506 гривень. Викрадений кузов автомобіля здав на металобрухт.

Своїми діями, які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.З ст. 185 КК України.

В суді підсудний ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю і показав, що він дійсно 4 лютого 2010 року шляхом таємного проникнення в гараж потерпілого ОСОБА_2, розташованого в гаражному кооперативі «Серпанок» по вул.. Комунальна,12 в м. Дубно, викрав з гаража кузов автомобіля Москвич 401» 1950 року випуску. Даний кузов здав на пункт прийому металів.

Відповідно до вимог ст. 299 КПК України, суд за погодженням з учасниками судового розгляду, які проти того не заперечують, визначився з об»ємом дослідження доказів по справі. Суд постановив, допитати підсудного,потерпілого,вивчити документи, які визначають вартість викраденого майна, документи, які характеризують особу підсудного, оскільки фактичні обставини справи та розмір майнової шкоди ніким не оспорюються.

Суд, дослідивши зазначені докази прийшов до висновку, що злочин мав місце і його скоїв підсудний ОСОБА_1

Досудовим слідством його дії правильно кваліфіковано за ч. З ст. 185 КК України.

Обираючи міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, що злочин скоєно тяжкий.

Суд враховує особу підсудного, який позитивно характеризується по місцю проживання, виховує двоє неповнолітніх дітей, засуджується вперше. Суд враховує і розмір викраденого майна. Обставинами, що пом»якшують відповідальність є щире каяття, з»явлення із зізнанням, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитку.

За таких обставин виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливі без ізоляції від суспільства, застосувавши до нього вимоги ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.. ст.. 323, 324 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.З ст. 185 КК У країни та обрати обрати покарання З(три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільниш випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік.

Речові докази:

Технічний НОМЕР_1 на автомобіль «Москвич 401 1950 року випуску та сам кузов зазначеного автомобіля №34539 залишити потерпілому ОСОБА_2

Автомобіль платформа «Пежо І 5» реєстраційний номер 245959 РВ залишити власні ОСОБА_4, зубило знищити.

Міру запобіжного заходжу підписку про невиїзд залишити ОСОБА_1 до всту вироку в законну силу.

На вирок суду може бути апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя: