overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-в/638/513/14,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді: ОСОБА_1 .

При секретарі: ОСОБА_2

подання про застосування Закону України « Про амністію у 2014 році » від 08.04.2014 року на засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цілинне Тимірязевського району Сіверо-Казахстанської області Казахстан , до засудження мешкав за адресою: без визначеного місця проживання.

Раніше судимий:

1) 11.08.1999 року ст. 140ч.2, 145ч.1, 191, 206ч.2 КК України 03р. п/в. Зв. 13.02.200 року Згідно Закону України «Про амністію» 200 р.

2) 07.08.2001 року ст. 196-1ч.1 КК України до 1 р. п/в, на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

3) 17.01.2006 року ст. 122ч.1 КК України 2 р. п/в., на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

В С Т А Н О В И В :

08.07.2014 року ухвалою суду задоволено подання адміністрації Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про застосування Закону України « Про амністію у 2014 році » від 08.04.2014 року на засудженого ОСОБА_3
При підготовці копії ухвали було встановлено, що в резолютивній частині допущено описку, а саме: зазначено засудженого ОСОБА_4 звільнити від покарання на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, а потрібно зазначити: «Скоротити наполовину невідбуту частину покарання 01 рік 21 день позбавлення волі засудженому за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 травня 2008 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 6 Закону України « Про амністію у 2014 році » від 08 квітня 2014 року та призначити до відбуття 06 місяців 10 днів позбавлення волі станом на 19.04.2014 року»

Суд,дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

С У Д У Х В А Л И В :

Виправити допущену в судовому рішенні описку а саме: в резолютивній частині ухвали зазначити:

«Подання адміністрації Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) про скорочення наполовину невідбутої частини покарання на підставі ст. 6 Закону України « Про амністію у 2014 році » від 08.04.2014 року засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Скоротити наполовину невідбуту частину покарання 01 рік 21 день позбавлення волі засудженому за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 травня 2008 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 6 Закону України « Про амністію у 2014 році » від 08 квітня 2014 року та призначити до відбуття 06 місяців 10 днів позбавлення волі станом на 19.04.2014 року»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з моменту проголошення.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, КК України, -
встановив:
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 лютого 2014 року об`єднано в одне провадження матеріли кримінального провадження за № 0000899 від 15.02.2013 року ( Справа № 638/2049/14-к; провадження № 1-кп/638/261/14) з матеріалами кримінального провадження ( Справа № 638/12903/13-к провадження № 1-кп/638/59/14 ) та помилково залишено об`єднаному провадженню № 638/2049/14-к; провадження № 1-кп/638/261/14.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої сторони заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущені в судовому рішенні описку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 196, 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 лютого 2014 року, а саме помилково зазначене «залишивши об`єднаному провадженню № 638/2049/14-к; провадження № 1-кп/638/261/14» виправити на належне «залишивши об`єднаному провадженню № 638/12903/13-к ; провадження № 1-кп/638/59/14»
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002264 відносно ОСОБА_2 у скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження №0002264 відносно ОСОБА_2 у скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України для розгляду по суті.
Перевіривши матеріали справи, суддя встановив наступне.
14.08.2014 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 щодо нездійснення процесуальних дій в рамках кримінального провадження №0002264, а саме не проведення одночасних допитів підозрюваного, потерпілих та свідків.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Частина перша ст. 80 КПК України передбачає, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
При такому положенні розгляд кримінального провадження №0002264 відносно ОСОБА_2 у скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України суддею ОСОБА_1 є неможливим та суддею заявляється самовідвід.
Керуючись ст.ст. 76,80 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Суддею ОСОБА_1 заявити самовідвід.
Кримінальне провадження №0002264 відносно ОСОБА_2 у скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України - передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/3398/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0006137 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 306 КК України, -
встановив:

06 березня 2014 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0006137 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 306 КК України з затвердженим 26 лютого 2014 року обвинувальним актом по справі.
Ухвалою суду від 06 березня 2014 року по справі призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 25 червня 2014 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 06 вересня 2014 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що підстав для зміни, скасування ОСОБА_4 запобіжного заходу не вбачається, а тому суд вважає за необхідне продовжити останньому строк тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження №0006137 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 306 КК України строк тримання під ватрою на 60 діб до 04 листопада 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Провадження № 1-кс/638/1295/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2014 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Х/о ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0005606 від 12.10.2013року по факту спричинення неповнолітньому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку глави 26 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Суд, вивчивши скаргу, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокуратури, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийнятті рішення, вчинення дії чи бездіяльності.
В своїй скарзі ОСОБА_2 просить поновити процесуальний строк звернення зі скаргою до суду, постанову слідчого вона отримала 15.08.2014р., після чого звернулась зі скаргою до прокуратури та отримала відповідь 03.09.2014р. про можливість оскарження постанови в судовому порядку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 копію постанови про закриття кримінального провадження та її представник отримали 15.08.2014року та згідно до положень ч.5 ст.284 КПК України звернулись відповідно 22.08.2014року до прокурора з метою перевірки законності даної постанови та отримавши відповідь про відмову звернулись 12.09.2014року до суду.
З листа прокурора вбачається, що звернення ОСОБА_2 відбулось 22.08.2014року, що цілком відповідає положенням ч.5ст.284 КПК України про можливість звернення до прокурора з скаргою на постанову протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови та відповідь ОСОБА_2 від прокурора про відмову у задоволенні її скарги отримала 03.09.2014року й звернулась до суду 12.09.2014р., тому при вирішенні питання про поновлення строку, суд вважає його таким, що заявником пропущено з поважних причин та останній підлягає поновленню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Х/о ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0005606 від 12.10.2013року по факту спричинення неповнолітньому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та відкрити провадження по зазначеній скарзі.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00годину 15.09.2014року.

Слідчий суддя:
Справа № 638/3997/14-к
№ 1-кп /638/328/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про оголошення розшуку
08 жовтня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000478 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
В судове засідання, призначене на 08.10.2014 року викликався підозрюваний, який в підготовче судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки та відомостей щодо неможливості прибути в судове засідання не надав.
30.07.2014 року судом виносилась ухвала про привід підозрюваного, яка залишена без виконання, відповідно рапорту працівника міліції за адресою, вказаною в обвинувальному акті, ОСОБА_4 не мешкає.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що останній ухиляється від суду.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважали за необхідне оголосити підозрюваного у розшук, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно оголосити в розшук.
Виходячи з вимог ст. 323 КПК України суд не може проводити судовий розгляд без участі обвинуваченого.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Приймаючи до уваги викладене, а також те, що розгляд даного кримінального провадження у відсутності підозрюваного ОСОБА_4 не можливий, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, та оголошує останнього у розшук.
Керуючись ст.ст. 323, 335 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Кримінальне провадження зупинити до розшуку ОСОБА_4 .
Виконання даної ухвали доручити Дзержинському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Дзержинського району м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1
Провадження по справі зупинено у зв`язку із
Провадження № 1-кс/638/1833/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2014 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Х/о ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001966 від 22.02.2014року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку глави 26 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Суд, вивчивши скаргу, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокуратури, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийнятті рішення, вчинення дії чи бездіяльності.
В своїй скарзі ОСОБА_2 просить поновити процесуальний строк звернення зі скаргою до суду, оскільки постанову слідчого його представник - адвокат ОСОБА_4 отримав лише 17.12.2014р. після направлення відповідного адвокатського запиту, що підтверджується конвертом листа прокуратури Дзержинського району м. Харкова. Тому при вирішенні питання про поновлення строку, суд вважає його таким, що заявником пропущено з поважних причин та останній підлягає поновленню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Х/о ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001966 від 22.02.2014року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та відкрити провадження по зазначеній скарзі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-45годину 26.12.2014року.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
Іменем України
24 листопада 2014 року м. Харків
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 29.11.2013 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.359 КК України, останньому призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 05.06.2013 року був затриманий в порядку ст.208 КПК України, а 07.06.2013 року ухвалою Київського районного суду міста Харкова відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та встановлена сума застави у розмірі 91 160 грн.

02.07.2013 року мати засудженого ОСОБА_6 внесла встановлену суму застави на рахунок ТУ ДСА у Харківській області та 03.07.2013 року ОСОБА_5 з під варти було звільнено.

29.11.2013 року ОСОБА_5 вироком Дзержинського районного суду міста Харкова був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.359 КК України, йому призначене покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, та після оголошення вироку він був взятий під варту.

Разом з тим, у вироку суду, яким був засуджений ОСОБА_5 питання щодо застави не було врегульоване.

Відповідно до статті 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що вирок суду від 29.11.2013 року набрав законної сили, питання щодо застави не було вирішено, відсутня згода заставодавця матері засудженого на звернення суми застави на виконання вироку суду в частині майнових стягнень , суд прийшов до висновку про задоволення заяви захисника засудженого про повернення суми застави.

Керуючись ст. 182 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 захисника засудженого ОСОБА_5 про повернення застави по кримінальному провадженню № 00000149 від 05.06.2013 року задовольнити.

Повернути заставу в розмірі 91 160,00 грн. (дев`яносто одна тисяча сто шістдесят гривень) заставодавцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , що внесена згідно квитанції № 7721 від 02.07.2013 року (Отримувач ТУ ДСА у Харківській області, код отримувача 26281249, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011), відповідно до ухвали Київського районного суду міста Харкова від 07.06.2013 року по кримінальному провадженню № 00000149 від 05.06.2013 року у відношенні ОСОБА_5 за ч.2 ст.359 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

:
Справа № 638/6166/13-к,
№1-кп/638/13/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ,судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

за участі захисника: ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001004 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

30.04.2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0001004 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 Кримінального Кодексу України з затвердженим обвинувальним актом 29.04.2013 року

У судове засідання, призначене на 10.06.2015 року не з`явились свідки: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, вважає за доцільне застосувати привід (примусове супроводження особи) у відношенні обвинуваченої.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, Заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі.

У відповідності зі ст.325 КПК України суд вважає за доцільне повідомити потерпілу сторону про необхідність явки в судове засідання.

Керуючись ч 2 ст. 314,140-143,323,324,325 КПК України, -

СУД У Х В А Л И В :

Застосувати привід (примусове супроводження) у судове засідання, призначене на 11-00 год. 23.06.2015 року до свідків :

· ОСОБА_6 , яка мешкає: АДРЕСА_1

· ОСОБА_7 , який мешкає: АДРЕСА_2

Виконання ухвали суду доручити начальнику Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Копії ухвали суду надіслати прокурору, начальнику Дзержинського РВ.

Попередити потерпілу сторону про необхідність явки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_8
Дело № 1 - 868/09 г.
о назначении дела к судебному рассмотрению
14 октября 2009 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Чижиченко Д.В., при секретаре Бухтияровой О.М., с участием прокурора Бондаренко М.А., адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, законного представителя ОСОБА_4, расмотрев материалы уголовного дела, поступившие из Прокуратуры Октябрьского г. Харькова в огношении:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, холостого, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_3, не го, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 187, ст. 304 УК Украины, -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, лики Грузия, без гражданства, грузина, холостого, не работающего, со средним занием, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины, -
В производство Октябрьского районного суда г. Харькова поступило уголовноедело по обвинению ОСОБА_5, ОСОБА_6, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 187, ст. 304 УК Украины.
По мнению прокурора, настоящее уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено с требованиями УПК Украины, мера пресечения избрана правильно.
Обвиняемые ОСОБА_5, ОСОБА_6 на предварительное слушаниеконвоем не доставлены, ходатайств и заявлений не имеют.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело подсудно суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6 избрана в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 256, 253, 264 УПК Украины, суд, -
Назначить уголовное дело в отношении ОСОБА_5, с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 187, ст. 304 УК Украины, ОСОБА_6, с обвинением в совершении преступления, предусмотреного ч. 3 ст. 187 УК Украины к рассмотрению в открытом судебном т на 10.00 часов на 28 октября 2009 года в помещении Октябрьского районного Харькова, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка, приложенного к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_5 оставить прежней - содержание под стражей в Харьковском~СИЗО.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко