Справа № 404/4185/14-к
Номер провадження 1-кс/404/670/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року

м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурорі ОСОБА_3 , слідчій ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0003105 від 17.05.2014 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 26.04.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. ст. 186 ч. 2, 125 ч.1 КК України до 5 років 10 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 81 КК України 27.11.2013 року звільнений умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 2 роки 2 місяці зі слів підозрюваного;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України

Встановив:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором прокуратури м.Кіровограда ОСОБА_3 .. На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 17.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, та в ході розслідування встановлено наступне: 17.05.2014 року близько 01.00 год. ОСОБА_6 разом зі своїми знайомими перебував біля магазину « АТБ», що по вул. Пашутінська, 69б в м. Кіровограді, де в нього з причин ревнощів виник конфлікт з раніше не відомим йому ОСОБА_7 , в ході якого у ОСОБА_6 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 , та ставши по відношенню до нього лівіше, наніс йому удар лівою ногою в голову, від якого останій не втримався на ногах та впав на землю. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 згідно лікарського свідоцтва про смерть № 463 від 17.05.2014 року тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під м`які мозкові оболонки, перелом кісток склепіння черепу, від яких останній помер.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, покарання за останнє з яких передбачене у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, а відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що підозрюваний звільнився умовно-достроково з місць позбавлення волі, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності та життя, здоров`я особи, отож на шлях виправлення не став, не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати досудовому розслідуванню у вказаному кримінальному провадженні, вчинити чи продовжити вчиняти нові злочини, вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам, просив обрати підозрюваному запобіжний захід взяття під варту.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які заперечили проти клопотання та просили обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання, сприяє активно досудовому розслідуванню, а прокурор не довів ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Так, встановлено, що 17.05.2014 року відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у їх вчиненні були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а. с. 4 ). Підозрюваного затримано 17.05.2014 року о 15.30 год.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу вручена підозрюваному 19.05. 2014 року о 12.30 год. ( а. с. 1-3).

Відповідно до ч. 1 ст. 183, 492 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч.2 ст. 121 КК України, що фактично не заперечується і підозрюваним. За вчинення тяжкого злочину, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років.

Крім цього, визнається доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Отже, виходячи із аналізу вище встановлених обставин, можливо впевнено прийти до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки останній будучи раніше судимим, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на шлях виправлення не став, не працює, буде переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати досудовому розслідуванню у вказаному кримінальному провадженні, вчинити чи продовжити вчиняти нові злочини, при цьому вважаю за можливе не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

Постановив:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з 17 травня 2014 року 15 год. 30 хв.

Строк дії ухвали визначити до 15 год. 30 хв. 16 липня 2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1