Справа № 303/5376/15-к
№1кп/303/458/15
номер рядка стат. звіту - 18
ВИРОК
Іменем України
10 вересня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження про обвинувачення :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних злочинів передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,
за участю сторін
кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
09 липня 2015 року ОСОБА_3 , біля 15 години 00 хвилин, знаходячись у середині приміщення магазину «Все від 40» за адресою м.Мукачево, вул. Духновича,15, зайшовши у кабіну для примірювання одягу, скориставшись тим, що її ніхто не бачить, таємно викрала жіночі шорти марки «Kill for yuo», виготовлених з тканини типу джинс, вартість яких становить 297 гривень, чим самим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму. Крім цього, 09 липня 2015 року ОСОБА_3 , біля 15 години 30 хвилин, знаходячись у середині приміщення магазину «Все від 40» за адресою м. Мукачево, вул. Возз`єднання,8, повторно, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 , відволіклась, таємно викрала жіночі шорти марки «Kill for yuo», виготовлених з тканини типу джинс, вартість яких становить 290 гривень, чим самим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України-крадіжка, таємне викрадення чужого майна та частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України-крадіжка, таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.
25 серпня 2015 року разом з обвинувальним актом на адресу суду надійшла угода про примирення обвинуваченої з потерпілими, яка укладена 18 серпня 2015 року.
Відповідно до умов зазначеної угоди від 18 серпня 2015 року, потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002589 від 28 липня 2015 року на підставі ст.ст. 468, 469, 471, 473 КПК України дійшли згоди на примирення, зазначивши, що угода є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. Також, сторони угоди узгодили міру покарання останній за вчинення нею кримінальних злочинів, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України у виді 01 (одного) року позбавлення волі, за ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі

-2-
02 (два) роки. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 - 02 (два) роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з іспитовим строком на 01 (один) рік із застосуванням п.п.2, 3 ч.1 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Крім того, сторони угоди визначили для себе наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.
Прокурор - ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечив проти затвердження угоди про примирення, укладеної 18 серпня 2015 року між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 пояснивши, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.
Обвинувачена - ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні показала суду, що їй повністю зрозуміле суть пред`явленого обвинувачення, а також те, що саме вона вчинила кримінальні злочини, які мали місце 09 липня 2015 року, просила затвердити угоду про примирення укладену між нею та потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..
Потерпілі - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явилися, від них на адресу суду надійшли заяви про розгляд підготовчого судового засідання у їх відсутності, матеріальних претензій до обвинуваченої ОСОБА_3 не мають, просять суд угоду про примирення з обвинуваченою - затвердити, та призначити їй міру покарання зазначену в угоді.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення обвинуваченої з потерпілими, суд виходить з наступного:
Згідно з пунктом першим частини третьою статті 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
На підставі п. 1 частини першої ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Частиною третьою ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України, які згідно з ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості.
Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, даних про її особу, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Разом з цим, підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Речові докази : жіночі шорти марки «Kill for yuo» дві штуки - залишити на зберіганні у потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..
Процесуальні витрати по справі в сумі 491,04 гривень - покласти на обвинувачену ОСОБА_3 в дохід держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

-3-
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 469, 472- 475 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення, укладену 18 серпня 2015 року між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2015 року за №0002589.
Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінальних злочинів передбачених :
?ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 01 (одного) року позбавлення волі;
?ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 02 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України при призначенні покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 02 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного вироком покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 01 (один) рік не вчинить нового злочину.
На підставі п.п.2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України на засуджену ОСОБА_3 покласти такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 процесуальні витрати в розмірі 491 (чотириста дев`яносто одну) гривню 04 копійки в дохід держави.
Речові докази : жіночі шорти марки «Kill for yuo» дві штуки - залишити на зберіганні у потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1