Справа №504/3689/15-к
№1-кс/504/532/15

21.11.2015 Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_6 , розглянувши скаргу захисника на незаконне затримання та звільнення з-під варти,
в с т а н о в и л а:
В судовому засіданні адвокат вимоги, викладені у скарзі, підтримав і просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 пояснив, що затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України було здійснено ним 22.09.2015р. одразу після закінчення обшуку житла ОСОБА_4 в ході якого було виявлено та вилучено майно, про крадіжку якого заявив потерпілий ОСОБА_8 та яке, в подальшому, впізнав. Крім того, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у яких також одночасно проводилися обшуки за місцем їх проживання, указали на ОСОБА_4 як на особу, з яким разом вчинили кримінальні правопорушення. За таких обстави, вважає, що в нього були усі підстави для затримання ОСОБА_4 після виявлення ознак, яки вказували на нього як на особу яка вчинила злочин.
Прокурор також вважає, що затримання ОСОБА_4 слідчим одразу після закінчення обшуку житла цієї особи, у якої були виявлені і вилучені речі, про крадіжку яких заявив потерпілий, відбулося законно. Тем паче, враховуючи характер і спосіб вчинення кримінальних правопорушень, час доби проведення слідчої дії, показання співучасників ОСОБА_4 про спільне вчинення злочинів за попередньою змовою між собою, та для захисту потерпілого, який був заляканий нападниками та тривалий час не звертався до правоохоронних органів з заявою про вчинення відносно нього розбійного нападу, тому, для запобіганню ризикам перешкод-жання проведення досудового розслідування, останній був затриманий одразу після виявлення очевидних ознак того, що саме ця особа вчинила злочин. Крім цього, звертає увагу слідчого судді, що питання законності затримання ОСОБА_4 було предметом судового розгляду судової колегій апеляційного суду при розгляді апеляції адвоката на ухвалу слідчого судді від 25.09.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою та відмовлено у задоволенні апеляційної скарги.
Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали, долучені до скарги, матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 22.09.2015 року, слідчим СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 в 22 год. 50 хв. в приміщенні будинку АДРЕСА_1 затримано на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Пункт 2 ч.1 ст.208 КПК України визначає, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчинені злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Отже, захисник підозрюваного обґрунтовано стверджує, що затримання його підзахисного майже через 26 днів після вчинення злочину на підставі ст.208 КПК України, а не на підставі ухвали слідчого судді, відбулося в порушення вимог закону.
Статтею 206 КПК України визначені загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини.
Згідно ч.ч.2,3 цієї статті у разі отримання слідчим суддею з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який
орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Скарга захисника на незаконність затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.187, ч.3 ст.187 КПК України надійшла до слідчого судді 30.09.2015 року.
На час надходження скарги захисника слідчим ОСОБА_5 . 23.09.2015 року ОСОБА_4 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.187, ч.3 ст.187 КПК України та слідчим суддею 24.09.2015 року розглянуто клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.
Згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 30.09.2015 року апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишена без задоволення.
Отже, на час надходження скарги адвоката на затримання ОСОБА_4 . 22.09.2015 року слідчим без ухвали слідчого судді, ОСОБА_4 вже отримав статус підозрюваної особи у кримінальному провадженні та було вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, затримання особи за підозрою у вчинені кримінального правопорушення з порушенням вимог закону та незаконне позбавлення особи свободи має різні поняття. В даному випадку затримання ОСОБА_4 з порушенням норм ст.ст.207, 208 КПК України при наявності в подальшому пред`явлення йому обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не дає підстав для звільнення його з-під варти.
Керуючись ст.ст.206,207,208, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на незаконне затримання та звільнення з-під варти задовольнити частково.
Визнати затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.208 КПК України на підставі протоколу слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 22.09.2015 року таким, що відбулося з порушенням норм діючого законодавства.
У задоволенні вимоги про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрю-ваного у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.187, ч.3 ст.187 КК України, з-під варти відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1