Справа № ,1/2509/80/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2011смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Грушко О. П.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,-

в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2011 року, близько 22 години, неповнолітній ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна прибув на подвіря господарства, що належить ОСОБА_5, яке розташоване в с.Покошичі, Коропського району, Чернігівської області, вул.Миру, 60, де шляхом зірвання навісного замка, проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав однорічну козу білої масті, ціною 250 грн., що належить останній, чим заподіяв майнову шкоду ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину свою у вчиненні крадіжки визнав частково та показав, що приблизно влітку 2010 року мати придбала йому козеня, яке доглядав, годував і вирощував. У травні 2011 року мати повідомила, що продає козу за 100 грн. ОСОБА_5 з умовою, що вона віддасть гроші пізніше, але протягом тривалого часу грошей не віддавала. 22 травня 2011 року близько 22 години запропонував своїм знайомим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сходити до ОСОБА_5 і вияснити коли вона віддасть гроші за придбану козу. Прийшовши в господарство почали кликати ОСОБА_5, але вона не вийшла. Вона сказала, що буде розраховуватися з матір»ю, тому вони пішли з господарства. Коли хлопці пішли, вирішив повернутися до господарства ОСОБА_5 та забрати козу. Через двір проник до господарства, шнурком завязав вхідні двері, щоб господарі не змогли вийти на вулицю. Потім підійшов до сараю і відчинив двері. Так як коза була приручена, то вона сама бігла за ним. Козу відвів до нежилого господарства, розташованого в с. Покошичі, вул. Миру,72, яке належить матері. Просить вибачення у потерпілої, батьків та суду. Більше правопорушень скоювати не буде.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що на початку травня 2011 року придбала у ОСОБА_8 козу за 100 грн., але за спільною домовленістю гроші пообіцяла повернути коли отримає пенсію, а козу забрала відразу та доглядала за нею. Увечері, 22 травня 2011 року зачинила козу на ніч в сараї під замок. Пізніше разом з сином ОСОБА_9 почули, що хтось ходить по двору і у вікно побачила трьох хлопців: ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_7, які запитували в неї «Де коза?» та просили вийти на вулицю, але вона відмовилась, відповівши, що козу купила і їм не віддасть. Через деякий час попросила сина подивитись в сарай, чи на місці коза, але син не зміг відчинити вхідні двері, а коли виліз з будинку, то виявив, що двері завязані, а з сараю зірвано навісний замок та зникла коза. На даний час ОСОБА_4 вибачила, ні моральних, ні матеріальних претензій до нього не має, просить суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що на початку травня 2011 року його мати придбала козу у ОСОБА_8. 22 травня 2011 року увечері мати зачинила козу в сарай. Потім близько 23 години, хтось постукав у вікно будинку. Це були ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Хтось із них попросив її вийти поговорити про повернення грошей за козу. Мати відмовилась виходити. Через деякий час мати попросила його вийти на подвіря і подивитись що там робиться. Коли хотів відкрити двері, то вони не відчинялись, бо були зачинені з вулиці. Тоді виліз у вікно і побачив, що ручки вхідних дверей будинку були привязані. У сараї виявив, що з дверей зірвано замок, а з сараю зникла коза.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що у вересні 2010 року за 70 гривень придбала козеня, так як про це попросив син ОСОБА_11. Він і доглядав за нею. Поскільки в подальшому в господарстві коза була не потрібна, а ОСОБА_4 постійно просив купити йому велосипед чи мопед, то вирішили продати козу, а гроші витратити купивши щось ОСОБА_4. Козу придбала за 100 гривень ОСОБА_5, з якою домовились, що вона забере козу відразу, а гроші віддасть коли отримає пенсію. 23 травня 2011 року до її господарства прийшла ОСОБА_5 і повідомила, що ОСОБА_4 викрав з її сараю козу. Про наміри сина викрасти козу нічого не знала. Також, їй невідомо, щоб сина на це підбив хтось із дорослих. Син завжди був слухняним, допомагав по господарству.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що увечері 22 травня 2011 року, ОСОБА_4 запропонував йому разом з ОСОБА_7 сходити разом до ОСОБА_5, щоб вияснити коли вона віддасть гроші за козу. В господарстві ОСОБА_5 постукали у вікно і запропонували їй вийти з хати, щоб поговорити про борг за козу. Але ОСОБА_5 відповіла, що не бажає з ними розмовляти, вирішуватиме ці питання з матір»ю ОСОБА_4. Після цього вони втрьох вийшли з господарства. Про обставини крадіжки кози нічого не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що увечері 22 травня 2011 року, ОСОБА_4 запропонував йому разом з ОСОБА_10 сходити разом до ОСОБА_5, щоб вияснити коли вона віддасть гроші за козу. В господарстві ОСОБА_5 постукали у вікно і запропонували їй вийти з хати, щоб поговорити про борг за козу. Але ОСОБА_5 відповіла, що не бажає з ними розмовляти, вирішуватиме ці питання з матір»ю ОСОБА_4. Після цього вони втрьох вийшли з господарства. Про обставини крадіжки кози нічого не знає.

Крім показань потерпілої, свідків та самого підсудного, його винність в скоєному злочині підтверджується письмовими доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_5 до міліції про викрадення кози з її господарства (а.с. 6 );

- протоколом огляду місця пригоди господарства ОСОБА_5 (а.с .8 );

- протоколом огляду нежилого господарства по вул. Миру, 72, в с. Покошичі в ході якого було виявлено сліди перебування кози (а.с. 11 );

- довідкою про ринкову вартість кози ( а.с. 22 );

- протоколом виїмки кози (а.с. 45);

- протоколом огляду кози (а.с.46 );

- розпискою ОСОБА_8 про отримання кози на відповідальне зберігання (а.с.48).

Таким чином, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в приміщення сараю, повністю доведена, а його дії вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України.

При призначенні підсудному покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про його особу, обставини, що обтяжують та помякшують його покарання.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставини, що помякшують покарання ОСОБА_4 вчинення злочину неповнолітнім.

А тому, враховуючи вік підсудного, відсутність претензій з боку потерпілої, позитивні в цілому характеристики, суд приходить до висновку, що підсудний зможе виправитись без реального відбуття покарання і йому можливо призначити покарання із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України та у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

По справі наявний речовий доказ коза білої масті, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8 підлягає поверненню законному володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 74-76, 104 КК України, ст.ст. 81, 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обовязки:

- не виїздити за межі України на постійне проживання, без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речовий доказ козу білої масті, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8 повернути законному володільцю.

Вирок протягом 15 діб з моменту його проголошення може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя: Грушко О. П.