Провадження № 11-кп/783/186/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

21 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21.12.2015 року про продовження строку тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :
На розгляді Сихівського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні 21 грудня 2015 року прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 60 днів, без визначення розміру застави. В обґрунтування покликається на те, що постановою Сихівського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2012 року обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у відповідності до положень КПК України (в ред. 1960 року). В подальшому обраний раніше запобіжний захід не змінювався та не скасовувався. Однак, враховуючи практику Європейського суду з прав людини (справа «Харченко проти України»), а також те, що дане кримінальне провадження ще не завершене, вважає, за доцільне продовжити обвинуваченому запобіжний захід згідно положень КПК України (в ред. 2012 року) на строк до 60 днів. В обґрунтування продовження строку тримання під вартою покликається на те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні згаданих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (в ред. 2012 року) та про наявність всіх обставин, необхідних для застосування запобіжного заходу, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України (в ред. 2012 року).

Не погоджуючись з такою ухвалою районного суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21.12.2015 року скасувати та призначити розмір застави згідно вимог чинного КПК України.

Однак, згідно вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач Апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають.

Виходячи з наведеного, ухвала про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ухвалена під час розгляду кримінального провадження судом по суті, не підлягає оскарженню, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка подала апеляційну скаргу. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі «Про деякі питання порядку здійснення судового провадження з перегляду судових рішень у суді апеляційної інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» від 21.11.2012 року № 10-1717/0/4-12 надає роз`яснення положень чинного КПК України з метою недопущення неоднакового застосування та неправильного тлумачення норм права та вказує перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку, до якого зокрема, не відносить ухвали суду про продовження тримання під вартою, ухвалені під час розгляду кримінального провадження судом по суті.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -
у х в а л и в :
У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21.12.2015 року відмовити.

Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2