Справа № 645/9035/13-к
Провадження № 1-кс/645/1133/13
У Х В А Л А
іменем України
26 вересня 2013 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3

слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Екібастуз Павлоградської області республіки Казахстан, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно не працюючого, раніше судимого: 19.06.2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
25 вересня 2013 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в серпні 2010 року, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою ввів ОСОБА_6 , 1972 року народження в оману щодо своїх намірів з надання йому допомоги в постановці в чергу на міський квартирний облік з отримання квартири в Управлінні обліку та розподілу житлової площі ДЖХ ХМР.

Так, ОСОБА_5 , не маючи досвіду роботи та не перебуваючи на посаді в Управлінні обліку та розподілу житлової площі ДЖХ ХМР, в серпні 2010 року під приводом надання допомоги ОСОБА_6 в постановці його в чергу на міський квартирний облік з отримання квартири, маючи намір спрямований на заволодіння грошовими коштами, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , повідомив останньому, що зможе сприяти йому в постановці в чергу на міський квартирний облік з отримання квартири, після чого отримав від нього гроші в сумі еквівалентній 4000 доларів США, при цьому, не маючи наміру виконувати дане ним зобов`язання, а також повертати гроші. Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , приблизно через два дні, тобто в серпні 2010 року, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_6 , зловживаючи довірою, під тим же приводом, отримав від ОСОБА_6 гроші в сумі еквівалентній 3000 доларів США. Таким чином, ОСОБА_6 , виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій ОСОБА_5 , і довіряючи йому, вважаючи, що передача грошових коштів ОСОБА_5 є вигідним для нього, передав останньому гроші в загальній сумі еквівалентній 7000 доларів США, що за курсом НБУ становило 55236,3 гривень. Після чого ОСОБА_5 , звернувши зазначену суму грошей на свою користь, розпорядився ними на власний розсуд, свої зобов`язання перед ОСОБА_6 не виконав. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 була заподіяна значна матеріальна шкода, на вказану суму грошових коштів.

За клопотанням, підозрюваний своїми умисними, протиправними діями скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому.

Крім того, ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що у вересні 2010 року, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_7 , ввів його в оману щодо своїх намірів з надання йому допомоги в постановці в чергу на міський квартирний облік з отримання квартири в Управлінні обліку та розподілу житлової площі ДЖХ ХМР.

Так, ОСОБА_5 , не маючи досвіду роботи та не перебуваючи на посаді в Управлінні обліку та розподілу житлової площі ДЖХ ХМР, в вересні 2010 року під приводом надання допомоги ОСОБА_7 в постановці його в чергу на міський квартирний облік з отримання квартири, в процесі спілкування з останнім, переслідуючи намір спрямований на заволодіння грошовими коштами, знаходячись в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване на АДРЕСА_4 , повідомив ОСОБА_7 , що зможе сприяти йому в постановці в чергу на міський квартирний облік з отримання квартири, після чого отримав від останнього гроші в сумі еквівалентній 7000 доларів США, при цьому, не маючи наміру виконувати дане ним зобов`язання, а також повертати гроші. Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , приблизно через місяць, тобто у жовтні 2010 року, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку в якому проживає, за адресою: АДРЕСА_5 , зловживаючи довірою, під тим же приводом, отримав від ОСОБА_7 гроші в сумі еквівалентній 2000 доларів США. Таким чином, ОСОБА_8 , виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій ОСОБА_5 , і довіряючи йому, вважаючи, що передача грошових коштів ОСОБА_5 є вигідним для нього, передав останньому гроші в загальній сумі еквівалентній 9000 доларів США, що за курсом НБУ становило 71024 гривень 50 копійок. Після чого ОСОБА_5 , звернувши зазначену суму грошей на свою користь, розпорядився ними на власний розсуд, і свої зобов`язання перед ОСОБА_7 не виконав. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 була заподіяна значна матеріальна шкода, на вказану суму грошових коштів.

Згідно з клопотанням, підозрюваний своїми умисними, протиправними діями скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, пояснив, що в його провадженні знаходиться матеріал досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 02 грудня 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Слідчий вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на ОСОБА_5 певних обов`язків необхідно з метою запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що слідчим та прокурором не доведено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, у зв`язку з чим просили відмовити у задоволенні цього клопотання. Захисник підозрюваного наголосила, що постановою про закриття кримінального провадження від 15 квітня 2013 року було закрите кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , що на думку захисника є підтвердженням не доведення слідчим та прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Крім того, захисник підозрюваного зазначила, що підозрюваний постійно з`являється на виклики слідчого та не зважаючи, що він не зареєстрований у м. Харкові, він фактично проживає у м. Харкові зі своєю співмешканкою, адреса проживання слідчому відома, та не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши документи, надані в обґрунтування клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, просив його задовольнити, підозрюваного, який заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, прихожу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального право порушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчим подані засвідчені копії: витягів з кримінального провадження № 0000212 та № 0000396; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 12.04.2013 року; протоколу додаткового допиту потерпілого від 09.07.2013 року, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 09.04.2013 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 09.04.2013 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 09.04.2013 року.

Крім того, прокурор наголосив, що ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся на виклики слідчого.

Таким чином, у ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваному на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що в судовому засіданні підтвердив сам підозрюваний.

При вирішенні питання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 вже притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, не працює, зареєстрований за межами Харківської області, а також враховуючи, що існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 та покладення на нього деяких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_14 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 23 листопада 2013 року, наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою та із встановленою періодичністю до слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області та Фрунзенського районного суду м. Харкова;

- не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на останнього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав __________ 2013р. ___год.__хв. ОСОБА_5 ..