overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
Провадження 1кс/712/4967/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей та документів

м. Черкаси 20 листопада 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 , в межах досудового розслідування №000012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів звернувся слідчий СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання для розгляду скерованого клопотання не з`явились, причина неявки суду не відома.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів має бути здійснений із участю сторін а саме слідчого, прокурора, які до суду не з`явилися, матеріалів кримінального провадження для оцінки обґрунтованості підозри не надали, а також до матеріалів клопотання не надано необхідних копій документів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчому СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідністю «Секьюрайті» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
директор Товариства з обмеженою відповідністю «Секьюрайті» - ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до суду вказаною скаргою.

В судове засідання учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про судове засідання, не з`явились.

26.11.2015 р. директор Товариства з обмеженою відповідністю «Секьюрайті» - ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами (ст. 26 КПК України).

Системний аналіз положень ст.ст. 303, 304, 306 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя перевіряє бездіяльність слідчого на досудовому розслідуванні лише за скаргою осіб, зазначених у ч.1 ст. 303 КПК України.

У зв`язку з відкликанням скарги особою, яка її подала, вважаю відсутніми правові підстави для перевірки доводів скарги щодо бездіяльності слідчого, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
в задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідністю «Секьюрайті» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"03" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі суду присяжних:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

(запасних присяжних: ОСОБА_6 )

при секретарі ОСОБА_7 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у рамках кримінального провадження № 00000287 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України, -

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 1-28, 131-132, 176-178, 183, 193-194, 196, 331, 369-372, 376 КПК України, з урахуванням абз. 3 ч. 3 ст. 331 КПК України, головуючий суддя суду присяжних, -

п о с т а н о в и в :
Запобіжний захід ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, вважати продовженим по 29 січня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 год. 45 хв. 07.12.2015 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/1109/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 09.09.2015 року за №0008773 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Солом`янському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження що зареєстроване в ЄРДР 09.09.2015 року за №0008773 за фактом вчинення ОСОБА_2 , 1974 р.н., кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України.

09 листопада 2015 року від обвинуваченої ОСОБА_2 в судовому засіданні надійшло клопотання, в якому вона просить суд призначити захисника для захисту її прав під час судового розгляду безоплатно, оскільки у зв`язку з відсутністю коштів самостійно залучити адвоката вона не має можливості.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадження, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.

Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_2 не має можливості через відсутність коштів самостійно запросити захисника, але потребує і має право на належну правову допомогу, суд вважає необхідним призначити захисника обвинуваченій в порядку передбаченому ст. 49 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві (04116, м. Київ, вул. Маршала Рибалка, 10/8, каб. 302) призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 09.09.2015 року за №0008773 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України.

Забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні, судовий розгляд якого відбудеться 25 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 31.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 233/3166/14-к
Номер провадження 11-кп/775/541/2015

У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ БЕЗ РУХУ

02 грудня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Артемівськ апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000361 стосовно ОСОБА_4 за ст. 115 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації Орловської області Мценського району с. Тельчє, росіянина, громадянина України, освіта середня, працює ТОВ "Гласкомерц" на посаді зварювальника, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого

визнано винним за ч.1 ст.115 КК України та засуджено до 10 років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду представником потерпілої ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області 30.11.2015 року.

В апеляційній скарзі представником потерпілої ставиться питання про призначення ОСОБА_4 більш жорсткого покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 років.

Згідно ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та клопотання особи яка подає апеляційну скаргу про дослідження доказів. Крім того, апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду(ст. 407 КПК). Ці необхідні відомості відсутні в апеляції.

За таких обставин, приходжу до висновку, що апеляційна скарга представника потерпілої не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим вважаю необхідним залишити її без руху.

Одночасно представнику потерпілої надається строк на протязі 10 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду від 05 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000361 стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115, КК України, залишити без руху.

Надати представнику потерпілої ОСОБА_3 строк на протязі 10 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/7653/13-к 1-в/303/305/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Мукачівського міськрайонного КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,
У листопаді 2015 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшло подання інспектора Мукачівського міськрайонного КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3
Подання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_3 виконав покладені на нього обов`язки та не вчиняв нового злочину, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, скарг від сусідів до кримінально-виконавчої інспекції на ОСОБА_3 не поступало, останній став на шлях виправлення.
Інспектор міськрайонного КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_3 подали до суду заяви про розгляд подання у їх відсутності.
Прокурор вважає, що подання слід задоволити з наведених у поданні підстав.
Перевіривши та дослідивши матеріали подання, суд вважає, що таке підлягає задоволенню.
Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 19 листопада 2013 року до ОСОБА_3 засуджено за ст.ст.185 ч.1, 125ч.1 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробовувальним терміном на 2 (два) роки, з покладанням на нього обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання роботи та навчання.
З матеріалів подання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 під час іспитового строку, який закінчився, не вчиняв нового злочину, по місцю проживання характеризується позитивно, скарг з боку сусідів на нього не поступало, став на шлях виправлення.
Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд

ухвалив:
Подання інспектора Мукачівського міськрайонного КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду 19 листопада 2013 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7-ми днів із дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 333/8399/15-к
Справа№333/8399/15-к
Пр.№1-кп/333/739/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого
судового засідання

02.12.2015р. м.Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Запобіжний захід по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 застосований у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м.Запоріжжя ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження з розгляду скарги
1 грудня 2015 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги публічного акціонерного товариства «Український графіт» на бездіяльність слідчого прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
1 грудня 2015 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга публічного акціонерного товариства «Український графіт» на бездіяльність слідчого прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги публічного акціонерного товариства «Український графіт» на бездіяльність слідчого прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 грудня 2015 року о 10:30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.
Викликати у судове засідання заявника та представника прокуратури Запорізької області.
Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/1425/15-к
пр.№ 1-кп/464/113/15
У Х В А Л А
05.11.2015 року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілої ОСОБА_11

перекладача ОСОБА_12

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:
органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.187 КК України.

Справа була призначена до судового розгляду на 25.06.2015 року, 30.06.2015 року, 22.07.2015 року, 23.07.2015 року, 30.07.2015 року, 18.09.2015 року, 29.09.2015 року, 30.09.2015 року, 30.10.2015 року та 05.11.2015 року, проте свідок ОСОБА_13 , яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Оскільки свідок ухиляються від явки в судове засідання, суд вважає, що до неї слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 327, 371, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :
доставити приводом свідка ОСОБА_13 , прож: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 17.11.2015 року о 10.30 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів, вул.Чоловського, 2.

Виконання ухвали доручити Сихівському РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та для контролю прокурору Сихівського району м.Львова.

Головуюча:
Справа № 466/4912/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/938/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 грудня 2015 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вольні Хутори, Верходніпровського району, Дніпропетровської області, без місця реєстрації, жителя м.Львова, дачний масив «Мічурін», урочище Клепарів,
з участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

та обвинуваченого ОСОБА_10

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 30 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 30 вересня 2015 року дії ОСОБА_12 перекваліфіковано з ч.2 ст. 186 КК України на ч.1 ст. 125 КК України та засуджено за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

За ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_12 виправдано за відсутністю у його діях складу злочину.

Звільнено ОСОБА_12 з-під варти в залі судового засідання.

На вказаний вирок прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду скасувати та постановити новий, яким визнати ОСОБА_12 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Розгляд апеляційної скарги призначався на 03 грудня 2015 року, однак обвинувачений до Апеляційного суду Львівської області не з`явився, поштові відправлення на його адресу повертаються до суду.

Заслухавши думку прокурора про необхідність за наведених обставин здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_12 в судове засідання, думку захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_12 слід застосувати привід у засідання суду апеляційної інстанції через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вольні Хутори, Верходніпровського району, Дніпропетровської області, без місця реєстрації, жителя м.Львова, дачний масив «Мічурін», урочище Клепарів привід через органи поліції.
Обвинуваченого ОСОБА_7 доставити у приміщення Апеляційного суду Львівської області за адресою: м.Львів, площа Соборна, 7 на 10 годину 30 хвилин 17 грудня 2015 року.
Виконання ухвали при привід обвинуваченого доручити Шевченківському ВП ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Львівської області та начальника Головного Управління Національної поліції у Львівській області.
С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_14 ОСОБА_15