overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 170/401/14-к
Провадження № 1-кп/170/7/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні

25 вересня 2014 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000086 від 28.08.2014 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
02 вересня 2014 року з Любомльської міжрайонної прокуратури Волинської області в Шацький районний суд Волинської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000086 від 28.08.2014 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження, кожен зокрема, вважають, що у справі слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференц зв`язку.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що Шацьким районним судом вже здійснюється судове провадження щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000042 від 05.04.2014 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись статтями 314-316, ч.2 ст.334 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000086 від 28.08.2014 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження №0000086 від 28.08.2014 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та матеріали кримінального провадження №0000042 від 05.04.2014 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та присвоїти справі загальний номер №170/401/14-к, судовому провадженню №1-кп/170/7/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 163/1344/14-к Провадження №11-кп/773/286/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.305, ч.3 ст.311 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 серпня 2015 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 15 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В
Вироком Любомльського районного суду від 15 травня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.311 КК України.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду першої інстанції захисник подав 11 червня 2015 року апеляційну скаргу.

У відповідності до ст.398 КПК України, суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому суддя приходить до висновку, що відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 15 травня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 01 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 285/1918/15-к
Провадження № 1-кп/273/109/15
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
26 серпня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 2 статті 425 КК України

В С Т А Н О В И В:
26.08.2015 до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 2 статті 425 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 2 статті 425 КК України на 14:00год. 03 вересня 2015 року в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинуваченого, потерпілу ОСОБА_3 , прокурора

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/515/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

15.06.2012м. смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.,

за участю прокурора Шуби Т.П.

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190, п. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Порушень прав обвинуваченого на захист при проведенні досудового слідства не встановлено. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного засобу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190, п. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358 КК України прийняти до провадження Лугинського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні о 14.00 годині 25 червня 2012 р.

Запобіжний захід відносно підсудних залишити підписку про невиїзд.

Явка прокурора обовязкова.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №282/845/15
Провадження № 1-кп/282/89/15
У Х В АЛ А
про призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2015 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000127 від 01.04.2015 року , який надійшов з прокуратури Любарського району Житомирської області 03.08.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Любарському районному суду Житомирської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченого не надходили.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченої, потерпілої.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2015 року о 09 годині 10 хвилин в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Незалежності, 36.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 283/71/15-к
Провадження №1-кп/283/28/2015
У Х В А Л А
16 січня 2015 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286 КК України,-
встановив:
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19 листопада 2014 року ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 17 січня 2015 року включно. На даний час цей строк спливає, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, виникла необхідність вирішити питання про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Прокурор вважає за необхідне продовжити цей строк. Захисник та обвинувачений заперечили проти продовження строку перебування під вартою.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає що відсутні підстави для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він, тривалий час переховувався від органів досудового розслідування і у зв?язку з цим був оголошений в розшук. Під час розшуку ОСОБА_4 знову вчинив діяння, внаслідок якого обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Це свідчить про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може ухилитись від органів досудового слідства та суду і продовжити злочинну діяльність.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне продовжити йому строк тримання під вартою ще на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197, 207, 331 КПК України-

ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів.

Дата закінчення дії ухвали 18 березня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/2282/14-к
Провадження №1-кп/283/6/2015
У Х В А Л А
04 лютого 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною 1 статті 164 КК України,-
встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КК України.

Розгляд кримінального провадження призначався на: 10 годину 30 хвилин 10 грудня 2014 року, 14 годину 10 хвилин 18 грудня 2014 року, 14 годину 16 січня 2015 року та 14 годину 04 лютого 2015 року. На жодне з судових засідань обвинувачена не з`явилась, у зв`язку з чим виносились ухвали про її привід. Однак на виконання цих ухвал до суду надійшли матеріали, які свідчать про те, що ОСОБА_4 зникла з місця постійного проживання та ухиляється від суду.

Відповідно до ст. 335 КПК у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 335 КПК України,-
ухвалив:
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 .

Провадження зупинити.

Доручити виконання ухвали про розшук прокурору Малинського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0614/406/2012
П О С Т А Н О В А

13 березня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

прокурора Гойдало О.Є.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушені кримінальної справи від 17.01.2012 року,-

встановив:

07 січня 2012 року до Малинського МВ УМВС України в Житомирській області від ОСОБА_2 надійшло телефонне повідомлення про те, що невідомі особи в кафе «Замок Володарів» в м. Малині Житомирської області проявили протиправні дії. Дана заява була перевірена дільничним інспектором міліції ОСОБА_3 і за її результатами 17 січня 2012 року винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. ст. 121-124, 296 КК України відносно ОСОБА_4, а потерпілій ОСОБА_1 рекомендовано звернутись до суду в порядку приватного обвинувачення.

Однак ОСОБА_1 подала до суду скаргу, в якій вважає винесену постанову про відмову в порушенні кримінальної справи незаконною та просить її скасувати, оскільки вважає, що в діях ОСОБА_4 є ознаки злочинів передбачених ст. ст. 125, 296 КК України.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги ОСОБА_1, вказавши що перевірка була проведена повно та всебічно і відсутні підстави для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Суддя, заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали перевірки, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що після надходження до Малинського МВ УМВС України в Житомирській області 07 січня 2012 року телефонного повідомлення ОСОБА_2 про вчинення невідомим особами в кафе «Замок Володарів» протиправних дій воно одразу було зареєстроване в Журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини і проведена його перевірка шляхом відібрання пояснень від громадян та витребування документів. При проведення перевірки було встановлено, що 07 січня 2012 року в кафе «Замок Володарів» в м. Малині Житомирської області ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_1 легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоровя у виді струсу головного мозку, вдаривши її долонею руки в тильну частину голови. Дане тілесне ушкодження він спричинив після того, як ОСОБА_1 його грубо образила. Це підтвердили очевидці подій у своїх поясненнях, які вони надавали дільничному інспектору міліції.

Таким чином в діях ОСОБА_4 були відсутні ознаку злочину передбаченого ст. 296 КК України, а за ознаками злочину передбаченого ст. 125 КК України порушувати кримінальну справу має право суд. У звязку постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є законною та обґрунтованою і відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.236-2 Кримінально-процесуального кодексу України,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови Малинського МВ УМВС України від 17.01.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст. ст. 121-124, 296 КК України залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-55/10.

м.Радомишль. 05 листопада 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді: Коваленко В.П.

при секретарі: Білошицькій І.Ю.

з участю прокурора: Великої Т.С.

представника інспекції: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі подання кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі Коростишівського відділу по виконанню покарань про звільнення від відбуття покарання:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, гр. України, розлучений, не працюючий

ВСТАНОВИВ :

Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 2 6 жовтня 2007 року ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України з застосуванням ст.75 КК України був засуджений на 5 (п»ять) років позбавлення волі без конфіскації його особистого майна, з випробуванням з іспитовим терміном на три роки та відповідно до ст.76 КК України на його судом були покладені відповідні обовязки.

З подання вбачається, що за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені на його судом обовязки виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, тому інспекція заявила клопотання про звільнення його від подальшого відбуття призначеного судом покарання.

Обговоривши вказане подання, заслухавши представника інспекції, думку прокурора, який підтримав подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

З пояснення засудженого, представника інспекції, матеріалів справи вбачається, що за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції, в період після засудження ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності за згаданий період не притягувався, нового злочину не вчинив, з місця проживання характеризується позитивно, покладені на його судом обовязки виконував, а тому суд вважає за можливе звільнити його від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.408-1 КПК України,ст.78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити подання кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі Коростишівського відділу по виконанню покарань і звільнити ОСОБА_2 від основного покарання призначеного за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2007 року.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-59/10.

03 грудня 2010 року. м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді: Коваленко В.П.

при секретарі: Білошицькій І.Ю.

з участю прокурора:ОСОБА_1

представника інспекції: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі подання кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі Коростишівського відділу по виконанню покарань про звільнення від відбуття покарання :

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.с. Чайківка Радомишльського району Житомирської обл. українця,гр.України, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12.11.2009 року ОСОБА_3 за ч.І ст. 28 6 КК України до двох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України - з випробуванням та іспитовим терміном на один рік та відповідно до ст.7 6 КК України на його судом були покладені відповідні обовязки.

З подання вбачається, що за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_3 зарекомендував себе з позитивної сторони, порушення громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторного злочину в період відбування покарання по даний час не вчинив, покладені на нього обовязки виконував, тому інспекція заявила клопотання про звільнення його від подальшого відбуття призначеного судом покарання.

Обговоривши вказане подання,заслухавши представника інспекції, думку прокурора,який підтримав подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

З пояснення засудженого,представника інспекції,матеріалів справи вбачається, що за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції, ОСОБА_3 зарекомендував себе з позитивної сторони,до адміністративної відповідальності за згаданий період не притягувався,нового злочину не вчинив,з місця проживання характеризується позитивно, а тому суд вважає за можливе звільнити його від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.408-1 КПК України,ст.78КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі Коростишівського відділу по виконанню покарань і звільнити ОСОБА_3 від покарання призначеного за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12.11.2009 року.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_4
гСправа № 358/1090/15-к Провадження № 1-кс/358/103/15
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення клопотання до судового розгляду
26 серпня 2015 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Богуславського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокуратури Богуславського району ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Богуславського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки 29 серпня 2015 року закінчується строк його тримання під вартою.

01.07.2015 року ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України було затримано в якості особи, яка підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Згідно ухвали слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 01.07.2015 року, підозрюваному ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком з 01.07.2015 року по 29.08.2015 року.

02.07.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і допитано в якості підозрюваного, де останній вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Богуславського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2015 року з 11 годин 20 хвилин в залі засідань № 3 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого, прокурора та доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1