overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/1883/15-к
Провадження № 1-в/211/266/15
У Х В А Л А
іменем України
30 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про вирішення питання щодо виконання вироку відповідно до вимог ст.ст. 537,539 КПК України за кримінальним провадженням № 0000619 ( справа № 211/1883/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 за кримінальним правопорушенням передбаченим ст. ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться на розгляді клопотання засудженого ОСОБА_4 про вирішення питання щодо виконання вироку відповідно до вимог ст.. 537, 539 КПК України, яке надійшло до суду 22.09.2015 року та має номер провадження 1-в/211/266/15 ( справа № 211/1883/15-к).

30.09.2015 року до провадження судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про вирішення питання щодо виконання вироку відповідно до вимог ст.. 537, 539 КПК України, яке має номер провадження 1-в/211/276/15 ( справа № 211/1883/15-к).

Прокурор заявив клопотання про об"єднання даних клопотань в одне так як, дані клопотання схожі за змістом, предметом, вимогою та підлягають об`єднанню в одне провадження.

Суд вважає, що вказані клопотання засудженого ОСОБА_4 про вирішення питання щодо виконання вироку відповідно до вимог ст.. 537, 539 КПК України підлягають об`єднанню в одне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що вищезазначені клопотання взаємопов`язані між собою, засуджений, що звертається з цими клопотаннями є одна і таж сама особа, тому враховуючи вимоги ч.1 вчиненні ст.217 КПК України, суд вважає за доцільне об`єднати клопотання в одне провадження та розглядати в межах кримінального провадження № 0000619 ( справа № 211/1883/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 за кримінальне правопорушення передбачене ст. ч. 2 ст. 185 КК України та присвоїти їм єдиний номер провадження.

Клопотання розглядається у відсутність ОСОБА_4 відповідно до його заяви від 29 10 2015 року про розгляд клопотань у його відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об"єднати клопотання засудженого ОСОБА_4 про вирішення питання щодо виконання вироку відповідно до вимог ст.. 537, 539 КПК України, яке надійшло до суду 30.09.2015 року, що має номер провадження 1-в/211/276/15 ( справа № 211/1883/15-к) з клопотанням засудженого ОСОБА_4 про вирішення питання щодо виконання вироку відповідно до вимог ст.. 537, 539 КПК України, яке надійшло до суду 22.09.2015 року, що має номер провадження 1-в/211/266/15 ( справа № 211/1883/15-к) та присвоїти єдиний номер провадження 1-в/211/266/15 ( справа № 211/1883/15-к).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/4800/15-к
Провадження № 1-кп/209/433/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до розгляду
25 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.
28.10.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.

Обвинувачений, також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань, в тому числі про призначення обвинуваченому захисника, не заявив.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

Постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2015 року о 10.15 годин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 2 поверх, каб. № 13.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

19.11.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рога у складі: головуючого - судді: Прихожанова О.В, при секретарі Гарасюта Л. К., за участю прокурора Орлової Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В матеріалах кримінальної справи зібрано достаньо даних для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Обвинуваченний висновок відвовідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину вірна. Процессуальних порушень, перешкоджаючих розгляданню справи в суді, не встановлено.

Керуючись ст.ст.237- 245 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу до розгляду у судовому засіданні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Розгляд кримінальної справи призначити в судовому засіданні о 14-30 годині 29 листопада 2012 року.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудну, потерпілу, свідків, згідно зі списком обвинувального висновку на вказаний час, а також повідомити про час розгляду справи прокурора.

Суддя: О. В. Прихожанов
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/5125/15-к
Провадження № 1-кп/209/462/15
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000233 відносно

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області , громадянина України , з повною загально середньою освітою, працюючого газоелектрозварювальником на ТОВ "Метспецремонт", не одруженого, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 301 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 листопада 2015 року з прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000233 про кримінальні правопорушення , передбачені ч. 1, 2 ст. 301 КК України , які учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_2 , який копію обвинувального акту отримав.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 301 КК України на 23 грудня 2015 року о 15 годині 00 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 .
Справа № 204/7491/15-к
Провадження № 1-в/204/1949/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
27 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
16 листопада 2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.06.2015, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 09 листопада 2015 року вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз «Шизоафективний розлад, змішаний тип».
Таким чином, ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являються собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.06.2015 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1830/15-к
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого СВ Криничанського РВ ГУМУС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 18.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Військовий комісаріат Дніпропетровської області звернувся до суду з цією скаргою і пояснив, що вони звернулися 17.08.2015 року до Криничанського РВ ГУМУС у Дніпропетровській області з повідомленням про обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_4 , кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 17.08.2015 року за № 0000395 та розпочато досудове розслідування за ст.336 КК України. Після чого 18.09.2015 року слідчим СВ Криничанського РВ ГУМУС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000395 у зв`язку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України. Слідчим проігноровано докази, які подавалися райвійськкоматом, а саме: акт про відмову гр. ОСОБА_4 від отримання повістки, складений посадовими особами РВК та представником Криничанського РВУ МВС, картка дослідження та медичного огляду військовозобов`язаного та постанова військово-лікарської комісії про визнання гр. ОСОБА_4 здоровим та придатним до військової служби.

Слідчий СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судове засідання з`явилася, постанову про закриття кримінального провадження вважає законною.

Суд вважає встановленим, що постановою слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 18 вересня 2015 року закрите кримінальне провадження № 00395 від 17 серпня 2015 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Висновок про відсутність складу кримінального правопорушення слідчий ОСОБА_3 зробив не беручи до уваги докази надані заявником (акт про відмову гр. ОСОБА_4 від отримання повістки, картка дослідження та медичного огляду військовозобов`язаного та постанови військово-лікарської комісії про визнання гр. ОСОБА_4 здоровим та придатним до військової служби). Тому суд вважає, що постанова слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 18 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення винесена передчасно, без достатньої перевірки усіх обставин справи, не дана належна їм оцінка і за таких умов підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Постанову слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 18 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000395 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-70/11
26.07.2011 года
Марганецький городской суд в составе: председательствующей судьи Тананайской Ю.А.
при секретаре Бражник О.И.
с участием прокурора Ноздрина Н.Н.
с участием защитника ОСОБА_1
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 307 ч.2, 309 ч. 2, 190 ч.2 УК Украины
В судебное заседание не явились потерпевшая, свидетели, о дне рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
С целью рассмотрения дела в установленные законом сроки, суд считает необходимым применить к потерпевшим, свидетелям привод.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, -
Обязать Марганецкий ГО УМВД Украины в Днепропетровской области доставить приводом в судебное заседание
- ОСОБА_3, г. Марганец, ул.Красноармейская 17/2
- ОСОБА_4, г. Марганец, ул.Красноармейская 17/2
- ОСОБА_5, г. Марганец, ул.Билогуня 59
- ОСОБА_6, г. Марганец, ул.Советская 21/23
- ОСОБА_7, г. Марганец, ул.Красноармейская 17/2
в Марганецкий городской суд на 28 июля 2011 года на 9-00 час.
Судья: . ОСОБА_8
Справа № 204/7504/15-к
Провадження № 1-в/204/1962/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
27 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
16 листопада 2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.06.2014, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 09 листопада 2015 року вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз «Шизофренія, параноїдна форма, епізодичний тип перебігу з наростаючим дефектом, параноїдний синдром, помірно виражений змішаний тип дефекту».
Таким чином, ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являються собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.06.2014 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3974/15-к
Провадження № 1-кс/191/516/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2015 р. м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
Військовий комісар Синельниківського ОМВК звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із скаргою на постанову слідчого Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 24.06.2015 року.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадженнята призначити до розгляду на 11-00 годин 01 грудня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати Синельниківський відділ поліції надати у судове засідання матеріали кримінального провадження № 0001204.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/4206/15-к
Провадження № 1-кп/206/245/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" листопада 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Самарського районного суду у м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001066 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК Українисуд
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0001066 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Потерпла ОСОБА_6 в судові засідання призначенні на 20.08.2015 року, 03.09.2015 року, 14.09.2015 року, 22.09.2015 року, 22.10.2015 року, 09.11.2015 року та 26.11.2015 року не з`явилась, причини своє неявки суду не повідомив, заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності суду не надала.
Прокурор в судовому зсіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з повторною неявкою потерпілої в судові засідання, що прирівнюється до її відмови від обвинувачення.
Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання прокурора.
Вислухавши думки учасників процесу суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та закрити кримінальне провадження з наступних підстав.
Згідно ч. 6 ст. 340 КПК України повторне не прибуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний належним чином, без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Отже, оскільки потерпілій судом неодноразово роз`яснювались наслідки її неявки в судові засідання без поважних причин, однак потерпіла знаючи про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується розпискою про отримання повістки (Т. 2, а.п.47) в котре не з`явилсь в судове засідання, що розцінено судом як відмова від обвинувачення, в зв`язку з чим кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись ст.ст.284, 340 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1