ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5578/14-к
Провадження № 1-кс/210/701/14
"10" жовтня 2014 р.
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0001141 від 30.04.2014 року за ознаками ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 подав клопотання, погоджене з старшим прокурором прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу ОСОБА_2 , в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , будучи раніше засуджений: 04.10.2010 року Дзержинським РС м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, в сукупності злочинів, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити покарання повністю поглинути покарання вироку Дзержинського РС м. Кривий Ріг від 05.05.2010 року у вигляді 1 року позбавлення волі та кінцевим терміном до відбуття покарання визначити 3 роки 6 місяців позбавлення волі. від відбування покарання звільнити з іспитовим терміном 1 рік, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи не погашену в законом порядку судимість знов вчинив новий злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 01.03.2014 року, близько 10.00 годин, перебуваючи на території селища імені Ілліча, в Дзержинському районі, м. Кривому Рогу, зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , та запропонував викрасти з території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» залізничні ланки марки Р-65 та складові частини до них, які залишились після ремонту залізничної колії, після чого їх реалізувати, на що ОСОБА_5 дав свою згоду, тим самим вступив в злочинну змову з ОСОБА_4
01.03.2014 року, приблизно о 14.00 годин, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», із корисливих мотивів, повторно визначивши де знаходиться майно яке вони планували викрасти а саме: залізничні ланки марки Р-65 та складові частини до них, скориставшись відсутністю осіб, через лісосмугу, яка знаходиться біля селища Ілліча в м. Кривий Ріг, прийшли в район залізничного перегону між промисловими станціями Промислова та Східна ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», на території Дзержинського району, м. Кривий Ріг, де того ж дня в період часу з 14.00 годин, до 15.30 годин, з залізничної колії залізничного перегону ст. Промислова Східна стали переносити та складувати для подальшого завантаження і переміщення за територію підприємства, бувші у використанні залізничні ланки марки Р-65 в кількості 28 одиниць, болти в кількості 56 одиниць, гайки в кількості 56 одиниць, та шайби в кількості 56 одиниць, загальною вагою 0,251 тон, вартістю 525,26 гривень які намагались таємно викрасти, але не довели свій злочинний умисел до кінця з причин які не залежали від їх волі, оскільки були виявлені та затримані працівниками охорони ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.
Суддя дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників, вважає за можливим клопотання задовольнити, з наступних підстав.
Встановлено, що своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, не доведеного до кінця з причин, які не залежали від волі винного.
Вина ОСОБА_4 підтверджується
-протоколом огляду місця події від 01.03.2014 року;
-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 15.06.1987 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується повідомленням про підозру останньому від 10.10.2014 року.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно ч.2 ст.15, ч.2. ст. 185 КК України карається позбавленням волі до п`яти років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, у п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробою переховуватися від органів досудового слідства та суду, та запобігання незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може їх здійснити.
Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.1 ст. 177 КПК України, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, п.5 ст. 177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України застосування домашнього арешту може застосовуватись до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі.
Обставинами, що підтверджують наявність зазначених ризиків є те, що ОСОБА_4 не має постійної роботи, тобто не має засобів для існування, кримінальне правопорушення вчинив,маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, що свідчить про те, що підозрюваний не бажає ставати на шлях виправлення і може скоїти інші правопорушення.
Крім того, відносно ОСОБА_8 матеріали досудового розслідування були виділені в окреме провадження у зв`язку з тим, що останній на виклики до слідчого не з`являвся, виїжджав межі адміністративної території країни, що свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України, карається позбавленням волі до п`яти років, не має постійного місця роботи, кримінальне правопорушення вчинив маючи непогашену судимість, у період досудового слідства покидав межі адміністративної території країни, є підстави вважати, що застосовуючи більш м`який запобіжний захід, підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 15.06.1987 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 15.06.1987 ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2)прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
3)повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації;
4)не залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 в робочі, вихідні та святкові дні цілодобово
Запобіжний захід обрати строком на 60 днів, тобто до 09.12.2014 року.
З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на відділення ДІМ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1