У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09. 09. 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні № 0007836 від 13.08.2015 за ч.2ст. 185ККУкраїни,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0007836 від 13.08.2015 за ч.2ст. 185ККУкраїни.
Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий, а саме останній раз: 11.12.2013 року Шевченківським PC м. Києва за ст.15 ч.2, 190 ч.2, 190 ч.2, 70 КК України до 4 років обмеження волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_5 , 25.07.2015 приблизно о 14:40 годині, перебуваючи на радіо ринку «Звіздар», що за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 4, а саме в торгівельному павільйоні №4Є побачив, що зверху на вітрині знаходиться нетбук, чорного кольору, марки «Asus», який належить раніше невідомому йому ОСОБА_7 , який здав даний нетбук у ремонт майстру ОСОБА_8 та вирішив повторно таємно викрасти вищевказане чуже майно. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що в торгівельному павільйоні №4Є невелика кількість людей та тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не слідкує, непомітно для оточуючих, своєю лівою рукою, від`єднав нетбук чорного кольору, марки «Asus», модель - 1015PED, s/n: A80AAS007103, вартістю 3000 гривень, який перебував зверху на вітрині та який належить ОСОБА_7 від зарядного пристрою та сховавши його за пояс штанів таємно викрав з вищевказаного павільйону. Таємно викравши вищевказане чуже майно, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Кримінальне правопорушення, кваліфікується за ознаками ч.2 ст.185 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
04.09.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий просив про задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з мотивів викладених у клопотанні.
Прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний у суді пояснив, що він не має наміру переховуватись від слідства, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню. Посилаючись на викладене підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до підозрюваного більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
13. 08. 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007836, внесено кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
04. 09. 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий, а саме останній раз: 11.12.2013 року Шевченківським PC м. Києва за ст.15 ч.2, 190 ч.2, 190 ч.2, 70 КК України до 4 років обмеження волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_5 , 25.07.2015 приблизно о 14:40 годині, перебуваючи на радіо ринку «Звіздар», що за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 4, а саме в торгівельному павільйоні №4Є побачив, що зверху на вітрині знаходиться нетбук, чорного кольору, марки «Asus», який належить раніше невідомому йому ОСОБА_7 , який здав даний нетбук у ремонт майстру ОСОБА_8 та вирішив повторно таємно викрасти вищевказане чуже майно. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що в торгівельному павільйоні №4Є невелика кількість людей та тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не слідкує, непомітно для оточуючих, своєю лівою рукою, від`єднав нетбук чорного кольору, марки «Asus», модель - 1015PED, s/n: A80AAS007103, вартістю 3000 гривень, який перебував зверху на вітрині та який належить ОСОБА_7 від зарядного пристрою та сховавши його за пояс штанів таємно викрав з вищевказаного павільйону. Таємно викравши вищевказане чуже майно, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Кримінальне правопорушення, кваліфікується за ознаками ч.2 ст.185 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
04.09.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення та які його характеризують містяться в матеріалах провадження, а саме : 1). протоколом огляду предмету, від 04.09.2015, а саме перегляду відеозапису на якому зафіксовано вчинення кримінального правопорушення; 2). повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; 3) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , 4) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим
кримінального правопорушення;
2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання
підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних
заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального
правопорушення;
11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, бо розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, є достатньо доказів вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який відповідно до ч.2 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді арешту на строк від 3 до б місяців або обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, його особу, суд приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжних заходів з метою уникнення ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду.
Разом з тим, у відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Оцінюючи доцільність застосування саме виняткового запобіжного заходу до ОСОБА_5 суд враховує, що він сприяє розслідуванню справи, з моменту пред`явлення підозри і до подання клопотання про обрання запобіжного заходу не допускав ухилення від участі у досудовому розслідуванні, з`являвся за викликами слідчого, до суду, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його тяжкість, суд вважає можливим та доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном до 07. 11. 2015 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-прибувати до кабінету слідчого СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 за першою вимогою;

-не залишати без дозволу слідчого, прокурора, або суду місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: