АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. ОСОБА_1 ; ЄУ № 727/602/15-к; Доп. ОСОБА_2 ; пров. № 11-кп/794/377/15; катег: 1) ст.ст. 115 ч.2 п.6; 187 ч.4; 304 ч.1 КК України; 2) ст. 187 ч.2. КК України.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 грудня 2015 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги представника потерпілоїОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 та прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 листопада 2015 року по кримінальному провадженню № 0000633 від 16 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4, 304 ч.1 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працюючий, раніше судимий:
1. вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2010 року за ст. 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі;
2.вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09 березня 2011 року за ст.ст. 190 ч.1, 70 ч.4 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі,-
засуджений за ст. 115 ч.2 п.6 КК України на десять років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла;
за ст. 187 ч.4 КК України на вісім років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла;
за ст. 304 ч.1 КК України на п`ять років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточна міра покарання ОСОБА_8 призначена у виді десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою, строк відбуття покарання обчислюється з 16 серпня 2014 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, учень першого курсу Чернівецького професійного ліцею залізничного транспорту, раніше не судимий,
засуджений за ст. 187 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишено домашній арешт, строк відбуття покарання обчислювати з часу його фактичного затримання.

Зараховано в строк відбуття покарання час його тримання під вартою в ході досудового розслідування з 16 по 19 серпня 2014 року.

Цивільний позов потерпілоїОСОБА_3 , задоволено частково.
Стягнуто солідарно з обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , на користь потерпілої ОСОБА_3 за завдану злочином моральну шкоду 50 000 грн. 00 коп.

Стягнуто солідарно з обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 36 092 грн. 70 коп.

Вирішено питання про речові докази.

Два ножі упаковані в сейф-пакет повернуті обвинуваченому ОСОБА_8 .

В апеляційних скаргах:

Прокурор відділу ювенальної юстиції прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 ставить питання про скасування вироку та постановлення нового, внаслідок м`якості призначеного обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_5 покарання.

В апеляційній скарзі прокурора, зокрема, зазначено, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, до ОСОБА_5 раніше застосовувались примусові заходи виховного характеру у зв`язку з вчиненням суспільно-небезпечного діяння, проте суд ці обставини до уваги не взяв, внаслідок чого призначив їм надто м`яке покарання.

Також в апеляційній скарзі прокурора зазначено, що суд при ухваленні щодо обвинувачених вироку не взяв до уваги досліджені в ході судового розгляду докази, зокрема висновки судово-імунологічної, судово-медичної та молекулярно-генетичної експертиз (Т. № 2: а.с. №№ 138-142; Т. № 1: а.с. №№ 111-118, 68-73, 236, 234), протоколи огляду місця події (Т. № 1: а.с. №№ 93-99, 242-244, Т. № 2: а.с. №№ 2-5), протоколи добровільної видачі ОСОБА_8 та ОСОБА_5 речових доказів (Т. № 4: а.с. №№ 11-14), а також, інші докази в яких викладені відомості, що підтверджують винуватість обвинувачених у вчиненні поставлених їм у вину злочинів.

Крім цього, прокурор зазначає, що суд невірно стягнув із обвинувачених на користь держави судові витрати пов`язані із проведенням експертиз в солідарному порядку, оскільки згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 07 липня 1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» вони повинні визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

Представник потерпілої ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , просить вирок суду щодо обвинуваченого ОСОБА_8 скасувати і постановити новий внаслідок м`якості призначеного йому покарання, посилаючись на те, що він вчинив особливо тяжкий злочин з корисливих мотивів у стані алкогольного сп`яніння, втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність, вину не визнав.

Адвокат ОСОБА_6 просить вирок суду щодо обвинуваченого ОСОБА_5 скасувати і кримінальне провадження щодо нього закрити за відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, посилаючись на те, що з його показів, які суд поклав в основу вироку видно, що обвинувачений ОСОБА_8 є його дядьком з боку матері та тимчасово проживав в їх будинку п`ять місяців і 15 серпня 2014 року повернувся в будинок близько 23 год. 00 хв. разом з потерпілим ОСОБА_9 де стали розпивати спиртні напої, участі в яких він не брав, а весь час знаходився в іншій кімнаті і зайшов в кімнату, де ОСОБА_8 з ОСОБА_9 , розпивали спритні напої, тільки тоді коли його про це попросив ОСОБА_8 , після заподіяння ним потерпілому тілесних ушкоджень. ОСОБА_9 ще був живий, за вказівкою ОСОБА_8 він передав йому ніж, який вже був у крові та приніс води, яку стали лити на обличчя ОСОБА_9 , щоб він опритомнів, вони хотіли викликати автомобіль швидкої медичної допомоги, однак потерпілий через деякий час помер, і тоді за вказівкою ОСОБА_8 , якого він боявся, допоміг йому винести труп потерпілого з дому, щоб приховати сліди злочину.

Ці покази ОСОБА_5 , які суд поклав в основу вироку повністю узгоджуються із іншими дослідженими судом доказами, тому суд прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

Також в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 ставить питання про суворість призначеного ОСОБА_5 покарання і просить звільнити його від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України.

Апеляційні скарги прокурора, представника потерпілої та захисника ОСОБА_6 подані в строк встановлений ст. 395 КПК України, відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 401 КПК України, учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на подані апеляційні скарги, подати нові докази, на які вони посилаються, а особи які подали апеляційні скарги, заявляти клопотання про витребування нових доказів на які вони посилаються.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395, 396, 398, 401, 402 КПК України, апеляційний суд Чернівецької області, -
У Х В АЛ И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілоїОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 та прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 листопада 2015 року по кримінальному провадженню № 0000633 від 16 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4, 304 ч.1 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг та інформацію про їхні права і обов`язки.
Учасники судового розгляду мають право подати до апеляційного суду письмові заперечення на апеляційні скарги протягом семи діб з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя - доповідач ОСОБА_2

14.12.2015 року
ОСОБА_2