Дата документу Справа № 332/1241/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/159/14 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ №332/1241/14-к ОСОБА_1
Категорія ст.303 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріал за апеляційною скаргою головного енергетика ТОВ НВП «Інтертехсервіс» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2014 року, якою скаргу головного енергетика ТОВ НВП «Інтертехсервіс» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернуто скаржнику.

Як вбачаться з наданих матеріалів, 11.03.2014 року на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга головного енергетика ТОВ НВП «Інтертехсервіс» на дії слідчого Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0002185 від 17 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження, в якій зазначено, що 28.12.2013 року слідчий Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 постановив закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру розслідувань за № 0002185 від 17 жовтня 2013 року, обґрунтовуючи постанову тим що цивільно-правові відносини не входять до компетенції органів внутрішніх справ.

В своїй скарзі заявник вказав, що вважає постанову помилковою, оскільки слідчий здійснив правову кваліфікацію злочину за ст. 356 КК України (самоправство) в той час, як він повідомив про примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто слідчий повинен був здійснити правову кваліфікацію злочину за ч. 2 ст. 355 КК України.

У зв`язку з чим, просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2014 року, вищевказану скаргу було повернуто скаржнику.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою головний енергетик ТОВ НВП «Інтертехсервіс» ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу. Він вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права, просить скасувати її.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши доповідача, приймаючи до уваги висновок прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя повертаючи скаргу заявнику керувався пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України, яким передбачено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка подала скаргу не порушує питання про її відновлення.

Слідчий суддя зазначив, що заявник звернувся зі скаргою 11.03.2014 р. а постанова слідчого за твердженням самого заявника була винесена 28.12.2013 р. Також в ухвалі було вказано, що заявником не було надано доказів того, чи виносилась взагалі постанова, якщо виносилась, то коли, ким, а також підтвердження про отримання постанови заявником.

Але з таким висновком слідчого судді, погодитися не можна.

Відповідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Скаржник у скарзі просив витребувати з ОВС матеріали кримінального провадження внесеного до ЄДРДР за №0002185 від 17.10.2013 р.

У апеляційній скарзі апелянт наголошує, що слідчий у вищезазначеному кримінальному провадженні не надсилає постанову заявнику.

Колегія суддів вважає, що для правильного вирішення питання по скарзі головного енергетика ТОВ НВП «Інтертехсервіс» ОСОБА_7 , слідчому судді після одержання скарги останнього, необхідно було зробити відповідні запити або витребувати матеріали провадження внесеного до ЄДРДР за №0002185 від 17.10.2013 р., внаслідок чого можна було встановити чи надсилалася слідчим оскаржувана постанова заявнику і чи дійсно останнім пропущено строк на її оскарження.

Крім того, необхідно було встанови чи має взагалі скаржник в особі головного енергетика ТОВ НВП «Інтертехсервіс» ОСОБА_7 підстави для оскарження постави слідчого про закриття кримінального провадження, тобто встановити правовий статус вказаної особи.

Вищевикладене свідчить про те, що слідчий суддя, виносячи вищевказану ухвалу, порушив вимоги кримінального процесуального закону, які є істотними, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по скарзі головного енергетика ТОВ НВП «Інтертехсервіс» ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу головного енергетика ТОВ НВП «Інтертехсервіс» ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2014 року, якою скаргу головного енергетика ТОВ НВП «Інтертехсервіс» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернуто скаржнику, скасувати.

Провадження по скарзі головного енергетика ТОВ НВП «Інтертехсервіс», направити до Заводського районного суду, для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді