Провадження № 1-кп/761/1338/2015
У Х В А Л А
Іменем України
16 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

представників потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

захисника ОСОБА_16 ,

обвинуваченої ОСОБА_17

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001887 від 19 лютого 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001887 від 19 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст.190 КК України.

У судовому засіданні при з`ясуванні думки учасників судового провадження у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі норми КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,представники потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , обвинувачена ОСОБА_17 , захисник ОСОБА_16 підтримали думку прокурора та вважають можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Крім того представником потерпілого ОСОБА_14 заявлено клопотання про об`єднання зазначеного кримінального провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_17 за ч. 4 ст. 190,ч.1, 3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.2, 3 ст.358 КК України, яке перебуває у провадженні колегії суддів Шевченківського районного суду м. Києва під головуванням судді ОСОБА_18 ,проти задоволення якого не заперечують прокурор, інші учасники кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження,вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, прийшов до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення.

Формулювання обвинувачення має містити дані щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких, відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України можна встановити в діях обвинуваченого склад кримінального правопорушення, з урахуванням, у тому числі , кваліфікуючих ознак.

При цьому, за змістом цієї норми, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться не в межах повідомлення особі про підозру, а в межах висунутого їй обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.

Згідно з п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Обвинувачення повинно бути конкретним, без будь-яких суперечностей та зрозумілим ,з метою уникнення порушення права на захист обвинуваченого.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 9 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення ( Рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії» № 9783 /82, п. 79).

Крім того, Суд констатував, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду ( Рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 52).

Згідно ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення ), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, але вказані вимоги КПК України не виконані належним чином.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.190, ч.4 ст. 190 КК України, а саме : у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому повторно, у великих розмірах; у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно, в особливо великих розмірах .

При наведенні правової кваліфікації дій ОСОБА_17 за ч.3 ст.190, ч.4 ст. 190 КК України, сформульоване їй органом досудового розслідування обвинувачення за даними законами викладено наступним чином:

ОСОБА_17 у травні 2009 року, знаходячись за адресою: м. Київ, поряд із станцією метро «Дружби Народів», маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, з допомогою ОСОБА_19 , повідомила ОСОБА_9 завідомо неправдиву інформацію про те, що вона являється співробітником Київської міської державної адміністрації та має можливість допомогти їй у придбанні квартири в м. Києві за ціною дешевше за ринковою. Тож ОСОБА_9 , почувши останнє, будучи введена в оману та повністю довіряючи ОСОБА_20 , вирішила придбати однокімнатну квартиру в м. Києві, за пільговою ціною, яка становила 13500 доларів США та передала останній цього дня 8000 доларів США,що згідно з курсом НБУ станом на 1 травня 2009 року становить 61600 гривень, та наступного дня знаходячись за адресою: м. Київ, поряд із станцією метро «Либідська» ще 5000 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 2 травня 2009 року становить 38500 грн. Після чого продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_17 в період часу з початку травня по кінець червня 2013 року, знаходячись за адресою: м. Київ, поряд із станцією метро «Дружби Народів» під приводом отримання документів на право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , знову отримала грошові кошти від ОСОБА_9 у розмірі 8500 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 30 травня 2013 року становить 67915 грн., та наступного дня знаходячись за адресою: м. Київ, поряд із станцією метро «Либідська» ще 5000 доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 39950 грн. Чим спричинила останній матеріальну шкоду на загальну суму 207965 грн.

Крім цього, ОСОБА_17 у середині листопаду 2011 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, з допомогою ОСОБА_19 , повідомила ОСОБА_7 завідомо неправдиву інформацію про те, що вона являється співробітником Київської міської державної адміністрації та має можливість допомогти їй у придбанні квартири в м. Києві за ціною дешевше за ринковою. Тож ОСОБА_7 , почувши останнє, будучи введена в оману та повністю довіряючи ОСОБА_20 , вирішила придбати трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 за пільговою ціною, яка становила 70000 доларів США та передала останній 10000 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 15 листопада 2011 року становить 79800 гривень. Після чого продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_17 на початку квітня 2012 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , під приводом отримання документів на право власності на квартиру знову отримала грошові кошти від ОСОБА_7 у розмірі 60000 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 1 квітня 2012 року становить 478800 грн. Чим спричинила останній матеріальну шкоду на загальну суму 558600 грн.

Крім цього, ОСОБА_17 у кінці листопаду 2011 року, знаходячись за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_4 , маючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, повідомила ОСОБА_6 завідомо неправдиву інформацію, та користуючись довірою з боку останньої, яка виникла в ході давнього знайомства, що має можливість допомогти їй у придбанні квартири в м. Києві за ціною дешевше за ринковою. Тож ОСОБА_6 , почувши останнє, будучи введена в оману та повністю довіряючи ОСОБА_17 вирішила придбати квартиру в м. Києві за пільговою ціною, яка становила 30000 доларів США та передала останній вказану суму в період часу з кінця листопада 2011 року по кінець грудня 2011 року, що згідно з курсом НБУ станом на 15 грудня 2011 року становить 239700 грн. Чим спричинила останній матеріальну шкоду на загальну суму 239700 грн.

Крім цього, ОСОБА_17 у грудні 2011 року, знаходячись за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_4 , маючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, повідомила ОСОБА_12 завідомо неправдиву інформацію, та користуючись довірою з боку останнього, яка виникла в ході давнього знайомства, що має можливість допомогти йому у придбанні квартири в м. Києві за ціною дешевше за ринковою. Тож ОСОБА_12 , почувши останнє, будучи введеним в оману та повністю довіряючи ОСОБА_17 вирішив придбати трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_4 за пільговою ціною, яка становила 75000 доларів США та передав останній грошові кошти у сумі 37500 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 15 грудня 2011 року становить 299625 грн. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_17 у січні 2013 року, під приводом отримання документів на право власності на вказану квартиру знову отримала грошові кошти від ОСОБА_12 у розмірі 37500 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 15 січня 2013 року становить 299625 грн. Далі продовжуючи користуватися довірою останнього та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, знаходячись за адресою: Київська область,Бориспільський район, с. Гора, у кафе «Деліс» запропонувала йому придбати ще одну трикімнатну квартиру в м. Києві, на що останній погодився та передав їй грошові кошти у сумі 75000 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 20 січня 2013 року становить 599250 грн. Чим спричинила останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1198500 грн.

Крім цього, ОСОБА_17 на весні 2012 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , маючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, повідомила ОСОБА_21 завідомо неправдиву інформацію, що має можливість допомогти їй у придбанні квартири в м. Києві за ціною дешевше за ринковою. Тож ОСОБА_21 ,почувши останнє, будучи введеною в оману та повністю довіряючи ОСОБА_17 вирішила придбати квартиру в м. Києві за пільговою ціною, яка становила 70000 доларів США, та передала останній грошові кошти у сумі 10000 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 15 квітня 2012 року становить 79800 грн. Далі продовжуючи користуватися довірою останньої та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, на початку червня 2012 року, знаходячись за адресою; Київська область,Бориспільський район, с. Гора, у кафе «Деліс» отримала решту грошових коштів у сумі 60000 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 1 червня 2012 року становить 479400 грн. Чим спричинила останній матеріальну шкоду на загальну суму 559200 грн.

Крім цього, ОСОБА_17 31 травня 2012 року, знаходячись в м. Києві, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, з допомогою ОСОБА_19 , повідомила ОСОБА_8 завідомо неправдиву інформацію про те, що вона являється співробітником Київської міської державної адміністрації та має можливість допомогти їй у придбанні квартири в м. Києві за ціною дешевше за ринковою. Тож ОСОБА_22 , почувши останнє, будучи введена в оману та повністю довіряючи ОСОБА_20 , вирішила придбати трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , за пільговою ціною та передала останній цього дня 27000 доларів США,що згідно з курсом НБУ станом на 31 травня 2012 року становить 215730 гривень. Чим спричинила останній матеріальну шкоду на загальну суму 215730 грн.

Крім цього, ОСОБА_17 у травні 2013 року, знаходячись в АДРЕСА_6 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, повідомила ОСОБА_10 завідомо неправдиву інформацію про те, що вона має можливість допомогти їй у придбанні квартири в м. Києві за ціною дешевше за ринковою. Тож ОСОБА_22 , почувши останнє, будучи введена в оману та повністю довіряючи ОСОБА_20 , вирішила придбати трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_7 , за пільговою ціною та передала останній цього дня 32500 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 15 травня 2013 року становить 259675 гривень. Чим спричинила останній матеріальну шкоду на загальну суму 259675 грн.

Крім цього, у травні 2013 року, знаходячись в АДРЕСА_6 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, повідомила ОСОБА_11 завідомо неправдиву інформацію про те, що вона має можливість допомогти йому у придбанні квартири в м. Києві за ціною дешевше за ринковою. Тож ОСОБА_11 , почувши останнє, будучи введеним в оману та повністю довіряючи ОСОБА_20 , вирішив придбати трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , за пільговою ціною та в проміжок часу з травня 2013 року по середину серпня 2014 року передав останній грошові кошти у сумі 32500 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 1 січня 2014 року становить 259675 гривень. Чим спричинила останньому матеріальну шкоду на загальну суму 259675 грн.

Разом з тим, зі змістом диспозиції ст.190 КК України, шахрайство вважається закінченим з моменту переходу чужого майна у володіння винного або з моменту отримання ним права розпоряджатися цим майном.

При цьому,в обвинувальному акті при викладенні фактичних обставин кримінальних правопорушень та формулюванні обвинувачення не вказане місце вчинення обвинуваченою ОСОБА_17 таких дій, з якими пов`язується вчинення даних кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, не зазначено про неможливість встановлення таких обставин.

Також в обвинувальному акті по епізодам заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_12 в сумі 75000 доларів США, за адресою: Київська область,Бориспільський район, с. Гора, у кафе «Деліс», потерпілої ОСОБА_21 в сумі 10000 доларів США, потерпілої ОСОБА_10 в сумі 32500 доларів США не зазначено час вчинення ОСОБА_17 дій по заволодінням грошовими коштами зазначених потерпілих, а у разі неможливості його встановлення, не зазначено про неможливість встановлення таких обставин.

Крім того, в обвинувальному акті містяться суттєві суперечності, оскільки слідчим зазначено два способи вчинення обвинуваченою ОСОБА_17 шахрайства: 1)обман; 2) зловживання довірою, що підлягає уточненню.

Суд вважає вищезазначені недоліки в обвинувальному акті суттєвими, оскільки відсутність чітко та конкретно сформульованого обвинувачення в обвинувальному акті порушує право обвинуваченої ОСОБА_17 за захист, яка має право знати обсяг обвинувачення та фактичні обставини кримінальних правопорушень у вчиненні яких вона обвинувачується та перешкоджає суду повно, об`єктивно та всебічно розглянути кримінальне провадження, що в подальшому може негативно вплинути на судовий розгляд, з урахуванням того, що відповідно до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, вважає, що вказаний обвинувальний акт містить суттєві недоліки, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, в зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.314 КПК України,суд

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001887 від 19 лютого 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, повернути прокурору прокуратури Шевченківського району міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

________________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3