Провадження 1-кс/127/7213/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретаря ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
та скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000232, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000232 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2014 року зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Скарга мотивована тим, що скаржник являється адвокатом підсудного ОСОБА_5 , 05.07.2014 року, знаходячись в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань, йому, як адвокату, суддею ОСОБА_6 , яка є головуючою по справі, було надано дозвіл на передачу документів його підзахисному ОСОБА_5 . Однак, начальник конвою в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України МВС України прапорщик ОСОБА_7 заборонив йому здійснити передачу документів, чим, на думку скаржника, останній вчинив кримінальне правопорушення.
Вважає, що розслідування по кримінальному провадженню було проведено поверхово та не вчинено ряд слідчих дій.
Тому, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000232 від 15.07.2014 року.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити з викладених в ній підстав.
Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги та пояснив, що він керувався нормами процесуального законодавства і при проведенні досудового розслідування події кримінального правопорушення він не вбачає, тому було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження № 0000232 від 15.07.2014 року, дійшов до наступного висновку.
15.07.2014 року прокуратурою м. Вінниці на підставі клопотання адвоката ОСОБА_4 внесено відомості до ЖРДР за №0000232, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 397 КК України.
В ході досудового слідства були допитані в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , зібрано низку документів, за результатами чого, 29.09.2014 року слідчий ОСОБА_3 прийшов до висновку, що кримінальне провадження №0000232 від 15.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 397 КК України слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, тобто і зв`язку з встановленням відсутності в діянні кримінального правопорушення.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження №0000232 не містить достатнього обґрунтування.
Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Слідчий суддя враховує, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2014 року було скасовано аналогічну постанову слідчого ОСОБА_3 та визначено ряд вказівок, які необхідно здійснити при проведенні нового досудового розслідування.
При огляді матеріалів кримінального провадження №0000232 вбачається, що слідчий виконав вказівки суду частково, а саме: допитав помічника судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 .
Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що судове засідання під головуванням судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 не могло бути проведено 05.07.2014 року, як це встановлено досудовим розслідуванням, оскільки 05.07.2014 року є вихідним днем.
Таким чином, в ході проведення досудового розслідування слідчому необхідно встановити, коли відбулась сама подія (день та час, під час судового засідання чи після його закінчення), з`ясувати чи було надано суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 дозвіл на передачу документів адвокатом ОСОБА_4 підсудному ОСОБА_5 ; для спростування або підтвердження показань адвоката ОСОБА_4 необхідно витребувати журнал та звукозапис судового засідання; а також вчинити ряд інших слідчих дій.
А також, в порушення ч.5 ст. 110 КПК України слідчим ОСОБА_3 в резолютивній частині постанови не зазначено, відносно якої особи закрито кримінальне провадження.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим було здійснено досудове розслідування поверхово, а постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Таким чином, суд вважає, що постанова слідчого Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000232 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2014 року є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000232 задовольнити.
Постанову слідчого Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000232 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2014 року скасувати.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя