Справа № 1/760/189/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Зелінської М.Б.

при секретарі Кудрявцевої Д.В.

за участю прокурора Войтенка А.Б.

за участю захисника ОСОБА_1

за участю обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника підсудного ОСОБА_1 про призначення повторної судової товарознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення повторної судової товарознавчої експертизи по даній справі, оскільки, на його думку, висновок додаткової судової товарознавчої експертизи за №8511/12-54, який складений судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 є необґрунтованим і таким, що суперечить іншим матеріалам кримінальної справи та викликає сумніви в його правильності.

В своєму клопотанні захисник ОСОБА_1 просить призначити повторну судову товарознавчу експертизу , оскільки вважає, що судовим експертом не вірно розраховано вартість брухту, що міститься в об'єкті оцінки; експертна установа, яка проводила дослідження зазначила, що для проведення об'єктивної оцінки тепловозу недостатньо матеріалів, які були подані для проведення експертизи за №8511/12-54; висновки однієї і тої ж експертної установи суперечать одні одним та визначають різну вартість одного і того ж об'єкта оцінки, у зв'язку з чим вважає за необхідне поставити перед експертом наступне питання:

- яка ринкова вартість тепловозу ТЕМ-1 (1968 року випуску, заводський номер 1843) визначена як вартість металів та їх сплавів, що містяться у досліджуваному тепловозі та утворяться в результаті його утилізації (розбирання), тобто скрапова вартість, станом на 30.11.2010?

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти заявленого клопотання, підсудного, який підтримав клопотання, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" за № 8 від 30.05.1997 року, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Крім того, долучені захисником ОСОБА_1 матеріали, а саме: звіт про оцінку вартості військового майна: тепловоз ТЕМ-1 (№1843, 1968 р.в.) станом на 30.11.2010 року, виконаний ТОВ "Проф-Експерт Т"; рецензію Київського НДІ судових експертиз №1906/13-54 від 06.03.2013 року; лист Київського НДІ судових експертиз від 02.01.2013 року №16048-12, суперечать висновку додаткової судової товарознавчої експертизи за №8511/12-54, який складений судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 від 17.09.2013 року.

За таких обставин суд, дослідивши клопотання захисника, заслухавши думку прокурора та підсудного, приходить до висновку про необхідність призначення повторної судової товарознавчої експертизи, оскільки це має значення для встановлення істини по справі та винесення відносно ОСОБА_2 справедливого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75 296,312 КПК України (1960 року), -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підсудного ОСОБА_1 про призначення повторної судової товарознавчої експертизи по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Призначити по справі повторну судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість тепловозу ТЕМ-1 (1968 року випуску, заводський номер 1843) визначена як вартість металів та їх сплавів, що містяться у досліджуваному тепловозі та утворяться в результаті його утилізації (розбирання), тобто скрапова вартість, станом на 30.11.2010?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертизи, крім матеріалів кримінальної справи № 1/760/189/13 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ч.2 ст. 367 КК України надати: звіт про оцінку вартості військового майна, а саме: тепловоз ТЕМ-1 (№1843, 1968 р.в.) станом на 30.11.2010 року, виконаний ТОВ "Проф-Експерт Т"; рецензію Київського НДІ судових експертиз №1906/13-54 від 06.03.2013 року; лист Київського НДІ судових експертиз від 02.01.2013 року №16048-12.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: