справа № 208/9677/14-к
№ провадження 1-кс/208/1740/14
УХВАЛА
Іменем України

21 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю:
- Прокурора прокуратури м.Дніпродзержинська ОСОБА_3 ,
- Слідчого СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
- підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням Слідчого СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сусуман Магаданської області, РФ, росіянин, громадянин України, який має середньо спеціальну освіту, не працюючий, не одружений, інвалід 3-ї групи, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 03.09.2014 р. Нікопольським МРС Дніпропетровської області по ч.1 ст.190 КК України засуджений до обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік, -
Слідчий СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В своєму клопотанні слідчий прохає суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненим повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
У разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також скоїти інше кримінальне правопорушення та те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи, що дане кримінальне правопорушення вчинене під час іспитового строку. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.
В судовому засіданні Слідчий СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримав своє клопотання, посилався на обставини викладені в ньому, прохав суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні Прокурор м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 підтримала клопотання та прохала суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання Слідчого СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, 16.10.2014 приблизно о 18 годині 30 хвилин, знаходячись в районі будинку № 61 по пр. Пеліна в м.Дніпродзержинську, побачив раніше йому незнайому ОСОБА_6 , яка йшла в напрямку будинку № 53 по пр. Пеліна в м. Дніпродзержинську та розмовляла по мобільному телефону.
Керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_6 та, діючи відкрито, умисно, з корисливих мотивів вирвав у неї із руки мобільний телефон «Samsung GT - S6802» IMEI 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , вартістю 600 гривень, в якому знаходились сім-карти мобільних операторів «Лайф» № НОМЕР_3 та «Київстар» № НОМЕР_4 , на рахунках яких грошових коштів не було, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 600 гривень.
Заволодівши майном потерпілої, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненим повторно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.186 КК України.
21 листопада 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи 03.09.2014 року засудженим Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік, маючи не зняту та не погашену судимість, в період випробувального терміну, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав та повторно вчинив тяжкий корисний злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, відносно ОСОБА_6 2011 році звільнився із місць позбавлення волі за покарання, передбаченого ст.115 КК України, не працює, тому засобів на існування не має, постійного місця проживання не має, тому перераховані ризики достатні в обґрунтуванні і необхідності застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 . І саме запобіжний захід як тримання під вартою являється тим запобіжним заходом, який необхідний, щоб запобігти спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів слідства та суду, та скоїти аналогічне кримінальне правопорушення, керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд
Клопотання Слідчого СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сусуман Магаданської області, РФ, росіянин, громадянин України, який має середньо спеціальну освіту, не працюючий, не одружений, інвалід 3-ї групи, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 03.09.2014 р. Нікопольським МРС Дніпропетровської області по ч.1 ст.190 КК України засуджений до обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 19 січня 2015 року до 15 год. 30 хв. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1