Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2811/15-к
У Х В А Л А
26.02.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора - ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
при секретарі ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підозрюються в тому, що на підставі наказу громадський інспектор з охорони довкілля Полтавської області ОСОБА_3 та заступник начальника відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного і тваринного світу - старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_4 у період з 11.03.2015 року по 25.03.2015 року були направлені на позапланову перевірку Гадяцького агролісництва ДП ПДЛП "Полтаваоблагроліс" з питань дотримання природоохоронного законодавства.
Під час перевірки Гадяцького агролісництва ДП ПДЛП "Полтаваоблагроліс" на території регіонального ландшафтного парку «Гадяцький» в межах Краснолуцької сільської ради Гадяцького агролісництва ДП ПДЛП "Полтаваоблагроліс", біля с. Красна Лука Гадяцького району Полтавської області, серед інших виявлені наступні порушення вимог природоохоронного законодавства про додержання режиму територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме: побутове засмічення території пластиковими пляшками та побутовими відходами; знесення 12 дерев різної породи до ступеня припинення росту; знесення 15 сухостійних дерев породи сосна звичайна до ступеня припинення росту, зняття родючого шару ґрунту.
За вказаними фактами порушень вимог природоохоронного законодавства про додержання режиму територій та об`єктів природно-заповідного фонду відносно лісничого Гадяцького агролісництва ДП ПДЛП «Полтаваоблагроліс» ОСОБА_8 складені протоколи №№ 002789, 002790, 003224 та 003320, про адміністративні правопорушення, передбачені ст.91 КУпАП.
Після цього ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, з метою власного збагачення, під час зустрічі із ОСОБА_8 18.03.2015 року у місті Гадячі Полтавської області запропонували останньому надати їм неправомірну вигоду у вигляді грошей в сумі 20 000 гривень за те, щоб вони не відображати в акті перевірки Г адяцького агролісництва ДП «ПДЛП «Полтаваоблагроліс» зазначені порушення вимог природоохоронного законодавства про додержання режиму територій та об`єктів природно-заповідного фонду, що були виявлені під час перевірки, та не направляти протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.91 КУпАП, до суду.
При цьому, 23.03.2015 року під час чергової зустрічі із ОСОБА_8 біля приміщення Гадяцького агролісництва «ПДЛП «Полтаваоблагроліс», що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Гадяч, вул. Лохвицька, 46, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 погодилися зменшити розмір неправомірної вигоди з 20 000 до 15 000 гривень, яку виявили бажання одержати 25.03.2015 року.
Таким чином, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, попрохали надати та одержали для себе указану неправомірну вигоду за вчинення дій, спрямованих на невідображення в акті перевірки №17/01-01-14/2 Гадяцького агролісництва ДП «ПДЛП «Полтаваоблагроліс» зазначених порушень вимог природоохоронного законодавства про додержання режиму територій та об`єктів природно-заповідного фонду та ненаправлення протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених ст.91 КУпАП, до суду.
Свою вину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не визнають.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судово криміналістичної експертизи матеріалів і засобів -відео та звукозапису кримінального провадження, виконання якої просить доручити експертам ХНДІСЕ ім.. М.С.Бокаріуса. Клопотання обґрунтовує тим, що частково легалізовані матеріали, що покладені в основу обвинувачення, є незаконними та такими, що протирічать вимогам ст.ст. 3, 4, 6-9 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність». Зазначив, що просив призначити дану експертизу, з метою встановлення істини по справі, в ході досудового слідства, але слідчим було відмовлено в її призначенні.
Захисник ОСОБА_5 та підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання про призначення судово криміналістичної експертизи підтримали.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, прокурора, який заперечував проти призначення експертизи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для визначення питань, зазначених в клопотанні про призначення експертизи необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, суд
Клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення судово криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео та звукозапису кримінального провадження - задовольнити. Доручити експертам ХНДІСЕ ім.. проф..М.С. Бокаріуса провести експертизу матеріалів та засобів відео та звукозапису кримінального провадження, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. На якому записуючого пристрою (комп`ютері, диктофоні, спеціальному технічному засобі) записана відео- фонограма, яка перебуває на флеш-карті «без назви» інвентаризаційний номер 662 Т, яка проходила 23.03.2015 року в 11:30 год. біля центрального офісу ДП «Полтаваоблагроліс»?
2. На якому записуючого пристрою (комп`ютері, диктофоні, спеціальному технічному засобі) записана відео- фонограма, яка перебуває на флеш-карті «без назви» інвентаризаційний номер НОМЕР_2 , яка проходила 23.03.2015 року в 17:10 год. біля офісу Гадячського ДП «Полтаваоблагроліс»?
3. Який конкретно технічний засіб використовувався для запису відео фонограми від 23.03.2015 року в 11:30 год. біля центрального офісу ДП «Полтаваоблагроліс»? Який конкретно технічний засіб використовувався для запису відео фонограми від 23.03.2015 року в 17:10 год. біля центрального офісу Гадячського ДП «Полтаваоблагроліс»?
4. Чи повністю відображено запис, що міститься на флеш-карті «без назви» інвентаризаційний номер 662 Т від 23.03.2015 року і в протоколі за результатами негласних слідчих розшукових дій за 23.03.2015 року, якщо ні, то які фрагменти не відображені, відсутні в протоколі за результатами негласних слідчих розшукових дій за 23.03.2015 року?
5. Чи повністю відображено запис, що міститься на флеш-карті «без назви» інвентаризаційний номер НОМЕР_2 який проходив 23.03.2015 року о 11:30 год. біля центрального офісу ДП «Полтаваоблагроліс», якщо ні, то які фрагменти не відображені, відсутні в протоколі за результатами негласних слідчих розшукових дій за 23.03.2015 року?
6. Чи повністю відображено запис, що міститься на флеш-карті «без назви» інвентаризаційний номер НОМЕР_2 який проходив 23.03.2015 року о 17:10 год. біля офісу Гадячського ДП «Полтаваоблагроліс», якщо ні, то які фрагменти не відображені, відсутні в протоколі за результатами негласних слідчих розшукових дій за 23.03.2015 року?
7. Чи є на фонограмі (відеофонограмі ) зміни, вироблені в процесі запису після її закінчення?
8. Чи є дана відео- фонограма надана на дослідження, оригіналом чи копією (першою, другою, третьою і т.д.)?
9. Чи можна визначити, без наявності оригіналів записуючих пристроїв «повного тракту відео аудіозаписів», на який носій інформації були зроблені оригінальні записи і дату їх створення?
10. Чи здійснювалася запис безперервно?
11. Чи є на фонограмі ознаки будь-якої попередньої цифрової обробки?
12. Чи можна визначити, без наявності оригіналів записуючих пристроїв та оригіналів носіїв інформації (флеш-карт, чіпів і т.д.), що на досліджуваних відео аудіозаписах не мало місце редагування у вигляді попередньої цифрової обробки?
13. Чи можна визначити, без наявності оригіналів записуючих пристроїв та оригіналів носіїв інформації (флеш-карт, чіпів і т.д.), що при перенесенні з ПК на представлені для дослідження носії аудіо відео файли не піддавалися перед цим цифровій або інший обробці за допомогою існуючих комп`ютерних програм?
Виконання судово-криміналістичної експертизи матеріалів і засобів відео та звукозапису кримінального провадження доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. Для проведення експертизи експертам представити матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1