overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала 25 серпня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_3,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на вирок Апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2015 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі вказується обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у скарзі не міститься обґрунтування необхідності зміни вироку апеляційного суду на підставі, передбаченій п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення ст. 413 цього Кодексу та вимог ст. 71 КК України.

Викладене у касаційній скарзі прохання не узгоджується з вимогами ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, та ст. 437 КПК України щодо недопустимості погіршення правового становища засудженого.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою прокурора.

Оскільки касаційна скарга прокурора не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити її без руху, надавши йому п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на вирок Апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2015 року щодо ОСОБА_1, залишити без руху.

Встановити прокурору строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У разі не усунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, її буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 1-121/11
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І.,

при секретарі - Данилевич Н.І.,

з участю обвинувача-прокурора ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого у громадянському шлюбі з ОСОБА_3, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,-

у вчинені злочину, передбаченого за ст. 122 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 02 листопада 2011 року не зявилася без поважних причин.

Встановлено, що без участі потерпілої неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене та те, що явка потерпілої ОСОБА_4 визнана обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 280, 290 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 14.00 год. 08 листопада 2011 року.

Застосувати привід до потерпілої:

ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 1-125/11
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2011 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І.І.

при секретарі - Данилевич Н.І.,

за участю прокурора - Бокоча О.В.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

за ч. 1 ст. 122 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 14.11.2011 на 09:00 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд - залишити без змін.

У судове засідання викликати: підсудного ОСОБА_1, прокурора Бокоча О.В. та потерпілу ОСОБА_2

Головуючий: ОСОБА_3
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2010 р. м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді - Микуляка П.П.

при секретарі - Король К.І.

з участю прокурора - Сочка О.І.

інспектора Ужгородського МРВ КВІ в м.Ужгород ВДДУПВП в Закарпатській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ в м.Ужгород ВДДУПВП в Закарпатській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 17.01.2008 року ОСОБА_2 була засуджена за ч.2 ст.317 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України остання звільнена від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обовязки передбачені п.4 ст.76 КК України.

В поданні Ужгородського МРВ КВІ в м.Ужгород ВДДУПВП в Закарпатській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання у звязку із спливом іспитового строку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, який не заперечив проти задоволення подання, інспектора Ужгородського МРВ КВІ в м.Ужгород, приймаючи до уваги, що під час іспитового строку ОСОБА_2 покладені судом на неї обовязки виконувала задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, іспитовий строк визначений вироком Ужгородського міськрайонного суду від 17.01.2008 року закінчився, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є всі підстави для звільнення засудженої ОСОБА_2 від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 408-1КПК України. ст.78 ч.1 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного їй вироком Ужгородського міськрайонного суду від 17 січня 2008 року.

На постанову може бути внесено окреме подання до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Микуляк П.П.
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши подання начальника УДСБЕЗ ГУ МВС України в Закарпатській області полковника міліції Кулітка М.М. про надання дозволу на проведення огляду нежилого приміщення за адресою м.Ужгород, вул.Минайська, 16а,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ ГУ МВС України в закарпатській області знаходиться кримінальна справа №2200710 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за п.6,12 ч.2 ст.115, ч.5 ст.185, ч.2 ст.262 КК України, ОСОБА_5 за ч.5 ст.152, ч.2 ст.262, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст.263 КК України.

В ході розслідування даної справи встановлено, що ОСОБА_7 був постійним відвідувачем покерського клубу "Вайпер" розташованого в м.Ужгород, по вул. Минайська, 16 а, зареєстрованого за ТОВ "Офіс-центр - 3", директором якого являється ОСОБА_8, де грав в азартні ігри. У 2009 році ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 у вказаному казино виграли автомобіль марки Мітсубісі Пажеро, в жовтні 2009 року ОСОБА_7 виграв автомобіль Хонда Акорд. З 25 на 26 грудня 2009 року ОСОБА_7 перебуваючи в казино "Вайпер" разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 виграли 13 тис.доларів США.

Дані обставини свідчать, що власник чи власники розважального закладу "Вайпер" всупереч Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" організовує та проводить азартні ігри з метою отримання прибутку, у зв'язку з чим, органом досудового слідства ставиться питання про надання дозволу на проведення огляду приміщення розважального закладу та вилучення документації, яка підтверджує вчинення злочинних дій посадових осіб даного закладу..

Дослідивши матеріали подання, враховуючи, що з метою виявлення та документування протиправної діяльності посадових осіб розважального закладу "Вайпер", який розташований за адресою м.Ужгород, вул. Минайська, 16 а, у сфері організації азартних ігор, виникла необхідність в проведенні огляду даного приміщення та вилучення підтверджуючої документації, приходжу до висновку, що подання слід задоволити.

Керуючись ст.ст.177, 186, 190 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задоволити.

Надати дозвіл на проведення огляду нежилого приміщення розважального закладу "Вайпер", яке знаходиться за адресою м.Ужгород, вул.Минайська, 16а, та вилучення документації, яка підтверджує протиправну діяльність посадових осіб даного закладу у сфері організації азартних ігор

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Микуляк П.П.
УХВАЛА
Іменем України
Справа № 336/6323/15-к , пров. 1-кс/336/645/2015
29 серпня 2015 р. м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського райсуду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання Слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМУС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що вона 18.06.2015р. відкрито покрала мобільний телефон вартістю 1053 гр., який належить ОСОБА_6 .
У клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання .
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відносно ОСОБА_5 порушено кримінальне провадження, за яким вона отримав повідомлення про підозру, про вчинення кримінального правопорушення, за яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, має постійне місце проживання.
Керуючись ст. ст.179,184,193,196 КПК України,
у х в а л и в :
Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки: являтися до слідчого, прокурора, судді на його виклик у встановлений термін; не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора, або повідомляти їх про зміну місця проживання.
Роз`яснити підозрюваній її обов`язки та наслідки їх невиконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Суддя
Справа № 461/9431/15-к
Провадження № 1-кс/461/5544/15
28.08.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до переконання, що скаргу слід повернути, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з поданої скарги, листом прокуратури Галицького району м. Львова №04/28-85 вих. 15 від 29.07.2015 року скаржнику було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР згідно його заяви від 14.07.2015 року. Як зазначено скаржником у своїй скарзі, даний лист ним отримано 06.08.2015 року, а скарга подана ним до суду повторно 27.08.2015 року. Вважає, що термін на оскарження пропущений з поважних причин, просить такий поновити.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедент ній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, зважаючи на те, що скарга подана з пропуском, встановленого строку на оскарження і те, що скаржником не надано жодних належних доказів для поновлення такого, вважаю, що у матеріалах скарги відсутні підстави для поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження тому, дану скаргу слід повернути скаржнику, що не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України, у разі усунення причин, які стали підставою повернення скарги.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,
скаргу ОСОБА_2 в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України - повернути скаржнику.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №451/955/15-к
Провадження № 1-кп/451/115/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 серпня 2015 року м. Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Радехівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310К України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

У підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Радехівського району ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні 04.09.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Радехівського району ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 676/5817/15-к
Провадження № 1-кп/676/404/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 серпня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и л а:

28 серпня 2015 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з прокуратури м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 20 липня 2015 року до ЄРДР за № 0001526, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на 9 год. 20 хв. 7 вересня 2015 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, каб. № 14).

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілу, обвинувачену та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Годлевська
Провадження №1-в/447/242/15
Справа №447/1988/15-к

У Х В А Л А

28.08.2015 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням Держівської ВК №110 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :
до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Держівської ВК №110 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Держівській ВК №110.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду в режимі відеоконференції дистанційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведене вважаю, що клопотання засудженого ОСОБА_2 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Держівської ВК №110 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Держівської ВК №110 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_2 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 31.08.2015 року о 11:30 год., вручення відповідальними працівниками Держівської ВК №110 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-191/10
№ провадження 1-п-191/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, тобто у порушенні правил адміністративного нагляду, що виразилося у самовільному залишенні 05.02.2002 року місця свого проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

02.07.2010 року прокурор Балаклійського району Харківської області виніс постанову про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 до суду для вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши ОСОБА_6 , вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч.1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Згідно ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули такі строки:

два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;

п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості;

десять років у разі вчинення тяжкого злочину;

п`ятнадцять років у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

В силу ст. 12 КК України, за ступінню тяжкості вчинений ОСОБА_6 злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, з дня вчинення ОСОБА_6 злочину, минуло 7 років.

За таких обставин зазначена кримінальна справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 49, 395 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб.

СУДДЯ