Провадження № 1-кс/638/1624/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ

ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3

з участю прокурора прокуратури Дзержинського району ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Дзержинського району міста Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005880 від 05.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 24.06.2014 року між підприємством ТОВ «ТВО`Східбуд» та ТОВ «Уністрой» був укладений усний договір поставки будматеріалів на 30 000 гривень, ТОВ «Уністрой» умови договору не виконало, чим спричинило ТОВ «ТВО`Східбуд» матеріальну шкоду на вказану суму.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ТОВ «ТВО Східбуд», , зареєстроване за адресою: м.Харків, пр.Леніна,36, фактично здійснює свою діяльність: АДРЕСА_2 . Згідно відповіді з Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради за вказаною адресою згідно матеріалів обліку станом на 31.12.2012 року зареєстроване приміщення (гуртожиток) за Державою Україна в особі Міністерства оборони України та знаходиться в оперативному управлінні квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради від 01.10.2010.

В ході проведення обшуку приміщення за адресою АДРЕСА_1 , були виявлені та вилучені наступні речі та документи:системні блоки у кількості 15 штук, персональні комп`ютери у кількості 7 штук, пакети з бухгалтерськими документами та іншими документами, що стосуються ведення фінансово-господарської документації ТОВ «Балкантех», ТОВ «Уністрой», ТОВ НВО «Східбуд», ПП «Вегамакс», ТОВ «Промпостачінвест», ПП «Укрросконтрактбуд», ФОП ОСОБА_5 , ТОВ НВФ «Лабтехніка», ФОП ОСОБА_6 , ПП «Рескомп», ФОП ОСОБА_7 , ТОВ «Техносервіс», ТОВ «Венто», ПП «Агрологсервіс» у кількості 34 штук, грошові кошти в сумі 23 845 грн., печатки ТОВ «Балкантех», ПП «Укрросконтрактбуд», ФОП ОСОБА_6 , ТОВ НВО «Східбуд», ТОВ «Промпостачінвест», ТОВ «Уніма-буд».

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , а також прокурор ОСОБА_4 підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає встановленим наступне.

У провадженні Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0005880 від 05.11.2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку.

Згідно частини 2 статті 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 цього Кодексу.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, вважає, що слідчим не надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, суд визнає клопотання не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Дзержинського району міста Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: