У Х В А Л А

Справа № 183/7383/13-к

№ 1-кп/183/15/16

17 лютого 2016 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської обл. у складі

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0003366 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іларіонове Синельніківського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376 КК України,

встановив:

згідно наказу директора ТОВ «Будсервіс-груп» за №107-К від 03.12.2012 р. ОСОБА_4 призначений на посаду виконавця робіт вказаного підприємства. 20 лютого 2013 р. між ТОВ «Будсервіс-груп» та ОСОБА_6 укладено цивільно-правовий договір № 312, згідно якого останній бере на себе зобов`язання щодо виконання для підприємства індивідуально визначену роботу за завданням Замовника. 05 березня 2013 р. між ТОВ «Будсервіс-груп» та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» укладено договір підряду на реконструкцію № 04182-01, згідно якого Підрядник був зобов`язаний забезпечити виконання робіт з зовнішнього електропостачання заводу ТОВ «Інбел» в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області (ПЛ 10кВ 12,083 км).

15 травня 2013 р. головним інженером ТОВ «Будсервіс-груп» ОСОБА_7 затверджено наряд-допуск на виконання робіт підвищеної небезпеки, виданий відповідальним виконавцем робіт ОСОБА_4 з вирівнювання високовольтних опор на ділянці від опори №445 до опори №285 та обрізки дерев під лінією Л-04 бригадою, до складу якої входив електромонтер ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 , являючись виконробом ТОВ «Будсервіс-груп», згідно посадової інструкції виконавця робіт затвердженої директором ТОВ «Будсервіс-груп» ОСОБА_8 08 грудня 2012 р. зобов`язаний був: здійснювати керівництво виробничо-господарської діяльності, дільниці, де він є керівником, забезпечувати виконання виробничих завдань з приводу об`єктів експлуатації у встановлені терміни і виконанню будівельно-монтажних робіт за всіма кількісними і якісними показниками дотриманням виконання робіт, організовувати виробництво будівельно-монтажних робіт у відповідності проектній документації, будівельними нормами і правила, технічним умовам та іншими нормативними документами, забезпечувати дотримання технологічної відповідності виробничих будівельно-монтажних робіт на дільниці, контролювати стан техніки безпеки та приймати заходи до усунення виявлених недоліків на дільниці, порушень правил виробничої санітарії, дотримання робочої інструкції з охорони праці.

Враховуючи викладене, не дбаючи про безпеку та здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт, не оформлюючи належним чином допуск на право виконання робіт в охоронюваних зонах, не контролюючи стан техніки безпеки та дотримання працівниками інструкції з охорони праці, не проінструктувавши працівників на робочому місці з безпечних методів виконання робіт, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків не перебуваючи на місці проведення робіт для запобігання порушення вимог правил експлуатації електроустановок допустив до виконання робіт з реконструкції ПЛ-10кВ Л-04, а саме вирівнювання високовольтних опор на ділянці від опори №445 до опори №285 та обрізки дерев під лінією Л-04 бригаду у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 .

Так, 15 травня 2013 р. близько 19-00 год. ОСОБА_4 , при виконанні робіт підвищеної небезпеки, будучи зобов`язаним перебувати на місці виконання робіт щоб мати реальну можливість передбачити настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, через несумлінне ставлення до своїх обов`язків допустив тим самим виконання електромонтерами ОСОБА_13 та ОСОБА_6 не запланованих робіт з підвищеною небезпекою, а саме заміни з`єднань проводів високовольтної опори на опорі №258 з наявною напругою, та без перебування відповідального (контролюючого) безпосередньо на місці виконання робіт і як наслідок належного контролю за станом техніки безпеки і дотримання працівниками інструкції з охорони праці, в результаті чого електромонтера ОСОБА_6 вразило електричним струмом, що заподіяло йому смерть.

Смерть ОСОБА_6 наступила від впливу електричного струму та на його тілі були виявлені тілесні ушкодження у вигляді електричної травми, яка супроводжувалась типовими електропозначками на шкірі лівого плеча та правої гомілки, ознаками швидкої смерті, у своїй сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, що у даному випадку привели до смерті потерпілого.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України, як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

В суд

овому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки відповідно до ст. 48 КК України, мотивуючи тим, що 17.12.2013 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська виніс рішення, де розглянувши обставини загибелі ОСОБА_6 визнав випадок, по якому і пред`явлено підозру обвинуваченому, не пов`язаним з виробництвом, тому вважає доцільним звільненими ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки на час розгляду справи в суді, внаслідок зміни обстановки, вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 , кожний окремо вважають, що клопотання підлягає задоволенню.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, захисинка, дослідивши підстави щодо звільнення від кримінальної відповідальності, суд встановив, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав 17.12.2013 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська виніс рішення по цивільній справі, де розглянувши обставини загибелі ОСОБА_6 , у винуватості якого і обвинувачується ОСОБА_4 визнав випадок внаслідок якого загинув ОСОБА_6 , не пов`язаним з виробництвом, що є зміною обстановки, тому суд вважає доцільним звільненими ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки на час розгляду справи в суді, внаслідок зміни обстановки, вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність.

Згідно зі ст. 12 КК України, даний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості і такі факти є підставою для застосування ст. 48 КК України і звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності. Згідно зі ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки діяльність перестала бути суспільно небезпечною, що є обов`язковою підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_4 на час розгляду справи в суді змінилися таким чином, що робить маловірогідним вчинення ним тотожного злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, тому суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України повинно бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КК України та ст. 284, 286 КПК України суд,

постановив:

звільнити обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1