ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомир у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0003980 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст.. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07.08.2015 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 знаходячись за місцем свого проживання: в АДРЕСА_1 , розпивав алкогольні напої разом із обвинуваченим ОСОБА_9 . В цей день, час та місці у обвинувачений ОСОБА_10 запропонував обвинуваченому ОСОБА_5 вчинити таємне викрадення чужого майна, яке знаходились в сараї, що розташований та території подвір`я будинку АДРЕСА_3 . На пропозицію ОСОБА_11 . ОСОБА_5 погодився, таким чином вступив з останнім в попередню злочинну змову. Після чого, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , в цей же день близько 10 годин 00 хвилин прийшли до подвір`я будинку АДРЕСА_3 , і, користуючись тим, що їх дії залишаються ніким не помічені, підійшли до вхідних дверей сараю, де, діючи в межах злочинної змови, заздалегідь розподіленими ролями, ОСОБА_5 , став спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у випадку появи сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_13 , який в свою чергу, діючи в межах попередньої змови, заздалегідь розподіленими ролями, за допомогою металевого прута, який знайшов на подвір`ї будинку, зламав навісний замок і, відкрив двері. Після цього ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 проникли в приміщення сараю, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: швейну машинку «Подолка», вартістю 1700 гривень; дві сокири вартістю по 100 гривень кожна, що на загальну суму 200 гривень; металеву трубу, вартістю 70 гривень; ножівку, вартістю 100 гривень; електропилу «Інтерскол», вартістю 1200 гривень; металевий каркас, вартістю 100 гривень; кувалду, вартістю 100 гривень; алюмінієві пластини, вартістю 210 гривень., а всього на загальну суму 3680 гривень.

Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_12 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинено за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього, 07.08.2015 року близько 17.00 години, у ОСОБА_5 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння разом з ОСОБА_12 виник новий злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Прибувши до приміщення сараю, що розташований на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , завідомо знаючи, що двері даного приміщення не зачинені, і користуючись тим, що їх дії залишаються ніким не помічені, ОСОБА_5 , діючи в межах повторної злочинної змови, заздалегідь розподіленими ролями, став спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у випадку появи сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_13 , який, в свою чергу, разом з ОСОБА_5 через незачинені двері повторно проник в приміщення сараю, звідки таємно повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме:

- велосипед марки «Турист», вартістю 1000 гривень;

- будівельну тачка, вартість 600 гривень, а всього на загальну суму 1600 гривень.

Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_12 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинено за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, вчиненому повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України
07.08.2015 року близько 09.00 години у обвинуваченого ОСОБА_6 при розпиванні спиртних напоїв зі своїм знайомим ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося в сараї, що розташований та території подвір`я будинку АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку, який на цю пропозицію погодився, таким чином вступивши з ОСОБА_5 в попередню злочинну змову. Після чого ОСОБА_10 разом з ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з в цей же день близько 10.00 години прийшли до подвір`я будинку АДРЕСА_3 . Знаходячись на подвір`ї вищенаведеного будинку, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , користуючись тим, що їх дії залишаються ніким не помічені, підійшли до вхідних дверей сараю, що там знаходився. ОСОБА_5 , діючи в межах злочинної змови, заздалегідь розподіленими ролями, став спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у випадку появи сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_13 , який в свою чергу, діючи в межах попередньої змови, заздалегідь розподіленими ролями, за допомогою металевого прута, який знайшов на подвір`ї будинку, зламав навісний замок і відкривши двері, разом з ОСОБА_5 проник в приміщення сараю, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: швейна машинка «Подолка», вартістю 1700 гривень; дві сокири вартість однієї становить 100 гривень, що на загальну суму 200 гривень; металева труба, вартістю 70 гривень; ножівка, вартістю 100 гривень; електропила «Інтерскол», вартістю 1200 гривень; металевий каркас, вартістю 100 гривень; кувалда, вартістю 100 гривень; алюмінієві пластини, вартістю 210 гривень., а всього на загальну суму 3680 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 07.08.2015 року близько 17.00 години, у ОСОБА_5 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння разом з ОСОБА_6 який також знаходився в стані алкогольного сп`яніння, виник новий злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Прибувши до приміщення сараю, що розташований на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 . Знаходячись на подвір`ї даного будинку, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , завідомо знаючи, що двері даного приміщення не зачинені, і користуючись тим, що їх дії залишаються ніким не помічені, а ОСОБА_5 , діючи в межах повторної злочинної змови, заздалегідь розподіленими ролями, став спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у випадку появи сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_13 , який в свою чергу разом з ОСОБА_5 через незачинені двері повторно проник в приміщення сараю, звідки таємно повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: велосипед марки «Турист», вартістю 1000 гривень; будівельна тачка, вартість 600 гривень, а всього на загальну суму 1600 гривень.

Після чого ОСОБА_10 разом з ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинено за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, вчиненому повторно, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 за пред`явленим обвинуваченням винним себе визнав повністю, суду пояснив, що 07.08.2015 року, близько 09.00 години знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_1 до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_10 та після цього вони разом почали розпивати спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_10 запропонував йому викрасти чуже майно, яке знаходилося в сараї, що розташований та території подвір`я будинку АДРЕСА_3 . На пропозицію ОСОБА_13 він погодився, та після цього вони разом приблизно о 10.00 годині прийшли до подвір`я будинку АДРЕСА_3 . Знаходячись в подвір`ї будинку за вищевказаною адресою, він разом з ОСОБА_12 , підійшли до вхідних дверей сараю, що там знаходився, та він залишився біля сараю спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_10 підібрав з землі на подвір`ї металевий прут та за його допомогою зламав навісний замок на дверях сараю. Після цього вони разом проникли в приміщення сараю, звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: швейну машинку; дві сокири; металеву трубу; ножівку; електропилу «Інтерскол»; металевий каркас; кувалду; алюмінієві пластини. Після чого разом з ОСОБА_12 з викраденим майном з місця злочину втікли.

Крім цього, пояснив, що 07.08.2015 року близько 17.00 години, він запропонував своєму знайомому ОСОБА_6 , повернутися до вищенаведеного сараю задля викрадення речей, які там були, на що останній погодився. Вони разом прибули до приміщення сараю, що розташований на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , знаючи, що двері даного приміщення не зачинені, і користуючись тим, що їх дії залишаються ніким не помічені, він ( ОСОБА_14 ) став спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у випадку появи сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_13 , а потім разом з ОСОБА_6 через незачинені двері повторно проникли в приміщення сараю, звідки викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: велосипед марки «Турист»; будівельна тачка.

Після чого разом з ОСОБА_12 з викраденим майном з місця вчинення злочину втікли та розпорядилися на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 за пред`явленим обвинуваченням винним себе визнав повністю, суду пояснив, що 07.08.2015, близько 09.00 години прийшов до свого знайомого ОСОБА_5 в гості, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де почали розпивати спиртні напої. Під час розлиття спиртних напоїв, він запропонував ОСОБА_5 викрасти чуже майно, яке знаходились в сараї, що розташований та території подвір`я будинку АДРЕСА_3 . На його пропозицію ОСОБА_5 погодився і після цього вони разом в цей же день близько 10.00 години прийшли до подвір`я будинку АДРЕСА_3 з метою здійснення крадіжки речей. Знаходячись в подвір`ї вищенаведеного будинку, він з ОСОБА_5 , підійшли до вхідних дверей сараю, поблизу нікого не було, та їх на його погляд ніхто не помітив.

ОСОБА_5 , став спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у випадку появи сторонніх осіб попередити про це його ( ОСОБА_6 ), а ОСОБА_10 підібрав металевий прут з землі на подвір`ї та за його допомогою зламав навісний замок і відкрив двері. Потім разом з ОСОБА_5 проник в приміщення сараю, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 швейна машинка «Подолка», дві сокири, металева труба, ножівка, електропила «Інтерскол», металевий каркас, кувалда, алюмінієві пластини.

Після чого, він разом з ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік.

Крім цього, 07.08.2015 року близько 17.00 години, його знайомий ОСОБА_5 , який як і він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, запропонував повторно здійснити крадіжку чужого майна з сараю за адресою: АДРЕСА_3 . Прибувши разом до приміщення сараю, що розташований на подвір`ї вищевказаної адреси, він разом з ОСОБА_5 , який спочатку почав спостерігати за навколишньою обстановкою задля попередження його у разі появи сторонніх осіб та завідомо знаючи, що двері даного приміщення не зачинені, через них повторно проник в приміщення сараю, звідки таємно повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 велосипед марки «Турист», будівельна тачка.

Після чого він разом з ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що влітку 2015 року після добового чергування на роботі, прийшов до себе додому в АДРЕСА_3 . Цей будинок є його приватною власністю у дворі розташований сарай, який закривається навісним замком. Двір огороджений забором, калитка зачиняється на гачок. Він побачив, що навісний замок, на який він закривав сарай був знятий і більша частина цінних речей була вкрадена. Сусід повідомив, що в цей день після обіду у дворі його хати бачив двох молодиків, які ховались в сараї. На питання цього сусіда вони сказали, що один із них є двоюрідним братом потерпілого і вони чекають останнього, оскільки він запропонував їм роботу. Однак, насправді він (потерпілий) не спілкувався із цим братом місяців 7-8.

Просив суд призначити обвинуваченим покарання, не пов`язане із позбавленням волі.

Судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, їх позиція є добровільною та істинною, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Тому, враховуючи, що обвинувачені у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги думку потерпілого та прокурора, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження ухвалив визнати недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, цивільний позов не заявлений, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає дані фактичні обставини справи.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що вчинено тяжкий злочин повторно за попередньою змовою групою осіб, дані про особу обвинуваченого, який не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Суд також враховує характер діяння, форму, вид та ступень вини, мотивів злочину; одночасно враховує молодий вік обвинуваченого, обставин, що характеризують поведінку винного до, та після вчинення злочину, його ставлення до вчиненого ним діяння, що він засуджується уперше.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди в сумі 1000 грн.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи позицію потерпілого ОСОБА_8 , який просив призначити покарання обвинуваченим із звільненням від відбування покарання з випробуванням, суд виходить з того, що призначене покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Оцінивши наведене, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання ОСОБА_5 не в максимальних межах санкції статті та про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому застосовує ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та поклавши на нього додаткові зобов`язання відповідно до ст. 76 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що вчинено тяжкий злочин повторно за попередньою змовою групою осіб, дані про особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Суд також враховує характер діяння, форму, вид та ступінь вини, мотиви злочину; індивідуальні особливості особи: сімейний стан, спосіб життя, обставини, що характеризують поведінку винного до, та після вчинення злочину, його ставлення до вчиненого ним діяння.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує позицію потерпілого ОСОБА_8 , який просив призначити покарання не пов`язане із позбавленням волі, суд виходить з того, що призначене покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів. А тому призначає ОСОБА_6 покарання в виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, обставини вчинення злочину, характер дій, який виконав кожний з співучасників, особу винного, поведінку винного до, та після вчинення злочину, його ставлення до вчиненого ним діяння, позицію потерпілого, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому застосовує ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та поклавши на нього додаткові зобов`язання відповідно до ст. 76 КК України.

Речові докази: будівельну тачку, передану потерпілому на зберігання залишити потерпілому.

При вирішенні питання про розподіл процесуальних витрат відповідно до ст. 124 КПК України за проведення експертизи на суму 147,42 грн., суд враховує конкретні обставини справи, ступінь вини кожного з обвинувачених, їх матеріальний стан, та вважає, що судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених у рівних частинах, а саме з обвинуваченого ОСОБА_5 у сумі 73,71 грн.; обвинуваченого ОСОБА_6 у сумі 73,71 грн. - на користь держави.

Цивільний позов не пред`являвся.

Керуючись ст. 349,368, 370, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає обов`язки відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 3, 4 КК України, а саме:

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає обов`язки відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 3,4 КК України, а саме:

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази: будівельну тачку, передану ОСОБА_8 на зберігання залишити ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 73,71 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у сумі 73,71 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1