Провадження № 1-кп/461/447/14
УХВАЛА
судового засідання
Галицький районний суд м.Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 - ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.345 КК України,
у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 - ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.345 КК України.
Захисник обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ОСОБА_4 в судовому засіданні подав письмове клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про зміну ОСОБА_8 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді домашнього арешту в період з 22.00 год. до 08.00 год.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали клопотання захисника.
Обвинувачений ОСОБА_9 та потерпілі вирішення клопотання віднесли на розсуд суду.
Прокурор у судовому засіданні проти клопотання захисника не заперечив.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту та покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме цілодобово не залишати місце проживання.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 має намір працевлаштуватися у ФОП « ОСОБА_10 », а ОСОБА_7 на роботу у ФОП « ОСОБА_11 »., проте цілодобовий арешт є суттєвою перешкодою та унеможливлює їх працевлаштування.
Таким чином з врахуванням обставин кримінального провадження, осіб обвинувачених, які раніше до кримінальної відповідальності не притягалися, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваним у разі визнання підозрюваних, обвинувачених винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони підозрюються, обвинувачуються, та приймаючи до уваги позитивну характеристику за місцем проживання обвинувачених, а також те, що обвинувачені до цього часу не порушували умови обраного запобіжного заходу, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 слід залишити раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, проте, змінивши обов`язок, передбачений ст.194 КПК України в частині перебування за місцем проживання під домашнім арештом.
Керуючись ст.177, 181, 201, 194, 331 КПК України, суд,
клопотання захисника ОСОБА_4 задоволити.
Змінити ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, покладені на них під час обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 наступні обов`язки:
· не залишати місце свого проживання квартиру АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. по 08.00 год.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:
· не залишати Юськіву квартиру АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 год. по 08.00 год.
Роз`яснити підозрюваним ч.5 ст.181 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному ч.5 ст.181 КПК України.
Строк дії ухвали 2 місяці, тобто до 13 березня 2015 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Галицького району м.Львова, на Шевченківський РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області для обліку обвинувачених та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

оловуючий суддя ОСОБА_1