Справа № 1021/788/12
Провадження № 4/1021/28/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., при секретарі Тарасенко Н.В., за участю прокурора Сахно Л.В., розглянувши подання старшого слідчого Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо особи

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, потерпілого від насідків аварії на ЧАЕС категорії 4, зі слів раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.194 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Орган досудового слідства звернувся до суду із вказаним поданням, посилаючись, що в їх провадженні перебуває кримінальна справа № 19-4836, порушена 19.03.2012 року СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області за фактом вибуху в приміщенні ТДВ Синявське, що розташоване в смт. Рокитне-2 по вул.. Зарічна №2, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

20.03.2012 року порушені кримінальні справи за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.194 та ч.2 ст.189 КК України, щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які обєднані у одне провадження.

20.03.2012 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.115 КПК України за підозрою в скоєнні вказаних злочинів.

Беручи до уваги, що гр.ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк понад пять років, вважає, що є достатні підстави вважати, що знаходячись на волі, він буде намагатися ухилятися від слідства і суду, від виконання процесуальних рішень, продовжувати злочинну діяльність, про що свідчить факт перебування його у розшуку, а тому з метою запобігти спробам ОСОБА_1 ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність просить обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В судовому засіданні слідчий Папуша Н.О. своє подання підтримала за викладених у ньому обставин та просить його задовольнити. Також уточнила, що вона впевнена, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_1 буде перешкоджати досудового слідству і на це вказує обставина створення ним тиску на час проведення очної ставки зі свідком ОСОБА_3. Реальних погроз він при цьому не висловлював, але ставив питання, що свідок говорила неправду і таке інше. Всі дані про особу підозрюваного ще не зясовані. Так, направлений запит до ДПІ, вимога про судимість,але відповіді ще не отримано. Факт перебування підозрюваного у розшуку у поданні зазначений помилково. З приводу фактичного затримання підозрюваного о 17-00 годині 19.03.2012 року та перебування останнього у приміщенні райвідділу до моменту оформлення протоколу про його затримання їй нічого не відомо. Затримання підозрюваного проводив слідчий Коваленко у вечірню пору доби 20.03.2012 року.

Прокурор подання підтримав та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 просить не брати його під варту, прохаючи застосувати щодо нього запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, а він у свою чергу буде зявлятися на виклики та давати покази.

Заслухавши сторін, вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, вважаю, що підстави для задоволення подання за отриманих у справі даних про особу підозрюваного на даній стадії розгляду подання відсутні з наступних міркувань.

Відповідно до положень ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. Такі висновки містяться і у положеннях п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства. За вимогами статті 150 вказаного Кодексу при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

ОСОБА_3 з тим, органом досудового слідства ні в поданні, ні в судовому засіданні не наведено достатніх даних про особу підозрюваного. Зокрема, ним не зясовано дані про місце роботи підозрюваного, матеріальний стан його сімї, дані про наявність чи відсутність судимості підозрюваного та інші обставини, які характеризують його особу. Також слід відмітити, що наявна у матеріалах кримінальної справи копія довідки про склад сімї підозрюваного не може слугувати належним доказом такої обставини, оскільки її автентичність оригіналу належним чином не посвідчена.

Без достатнього зясування органом досудового слідства вказаних обставин обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_1 на переконання суду є не можливим.

Відповідно до положень ч.8 ст.165-2 КПК України, якщо для обрання затриманому запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу затриманого чи з'ясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, то суддя вправі продовжити затримання до десяти, а за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого - до п'ятнадцяти діб, про що виноситься постанова.

Керуючись ст.ст.148, 150, 165-1, 165-2 КПК України,-

П о с т а н о в и в :

Продовжити строк затримання підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, потерпілого від насідків аварії на ЧАЕС категорії 4, зі слів раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.194 КК України до10 діб, тобто до 20 год. 04 хв. 30.03.2012 року.

Суддя О.Литвин