Справа № 405/7832/15-к
УХВАЛА

11.11.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про арешт майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти в сумі 184 грн. та мобільний телефон: Samsung Duos imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до наказу № 431/к від 01.04.2015 призначений на посаду старшого державного виконавця відділу ДВС Новомиргородського РУЮ Кіровоградської області.

Відповідно до посадової інструкції старшого державного виконавця відділу ДВС Новомиргородського РУ Кіровоградської області ОСОБА_4 мав наступні повноваження:

- дотримуватись етики поведінки державного службовця, зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, постійно вдосконалювати організацію своєї роботи і підвищувати професійну кваліфікацію, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України;

- діяти в межах своїх повноважень визначених законодавством;

- зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії;

- забезпечувати виконання покладених на відділ завдань в закріпленому за ним напрямі роботи;

- узагальнювати практику застосування законодавства та хід реалізації державної політики з певних питань, що належать до компетенції відділу;

- контролювати та оцінювати стан справ на відповідній ділянці роботи;

- брати участь у розробленні проектів організаційно методичних документів;

- готувати проекти інформаційно аналітичних матеріалів, пов`язаних з роботою відділу, а також проекти відповідей на доручення та звернення, що надійшли на розгляд до нього.

Таким чином, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді старшого державного виконавця відділу ДВС Новомиргородського РУЮ Кіровоградської області відповідно до п.1 Примітки до ст.364, ч.3 ст. 18 КК України, п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», постійно здійснює функцію представника влади, тобто являється посадовою особою 7 категорії, якій присвоєно 14 ранг державного службовця.

Проте, ОСОБА_4 займаючи вказану посаду, будучи службовою особою, що постійно здійснює функцію представника влади, спонукаємий жадобою до наживи, незаконного збагачення, вирішив умисно вимагати та одержати неправомірну вигоду.

Так, 26.11.2013 відділом ДВС Новомиргородського РУЮ Кіровоградської області на підставі виконавчого листа № 0511/4623/13-ц 2/224/186/13 від 08.04.2013, виданий Дебальцевським міським судом Донецької області відкрито виконавче провадження № 32/15 номер за ЄДРВП 40960760 відносно боржника ОСОБА_5 про стягнення з останнього аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в сумі 605 грн. щомісячно з 12.12.2012 до досягнення сином повноліття.

У результаті несвоєчасної сплати ОСОБА_5 аліментів, на підставі ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18.06.2015, останньому обмежено у праві виїзду з України.

04.10.2015, ОСОБА_5 був відряджений до м. Москва Російська Федерація та на митниці України його було примусово висаджено та пояснено, що відносно нього працівниками ДВС обрано обтяження.

05.10.2015 ОСОБА_7 , яка являється тіткою ОСОБА_5 , прибула до ВДВС Новомиргородського РУЮ, що по вул. Кірова, 52 в м. Новомиргород, вияснити підстави заборони виїзду за кордон ОСОБА_5 де дізналась, що виконавче провадження відносно її племінника веде державний виконавець ОСОБА_4 , який повідомив ОСОБА_7 , що зняття заборони на виїзд за кордон щодо її племінника можливе проте за умови передачі йому неправомірної вимоги в розмірі 5 000 грн. Крім того, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що у разі передачі йому вказаної суми грошових коштів він також не буде вживати заходи виконавчого характеру відносно ОСОБА_5 . ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що у тому разі якщо вона не передасть ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 5 000 грн. у якості неправомірної вигоди, то її племінник не зможе виїжджати за кордон, що призведе до його звільнення з роботи, оскільки він працює провідником пасажирських вагонів, тому погодилася на вимоги ОСОБА_4

06.11.2015 близько 11:45 год. ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 прибула до відділу ДВС Новомиргородського РУЮ, розташованого за адресою: м. Новомиргород, вул. Кірова, 52, де передала останньому грошові кошти в сумі 5 000 грн. в якості неправомірної вигоди.

Після отримання грошових коштів, ОСОБА_4 затримано працівниками міліції на місці злочину та проведено огляд місця події, під час якого у правій зовнішній кишені штанів ОСОБА_4 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 5 000 грн.

Таким чином ОСОБА_4 вимагав та отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 5 000 грн. в якості неправомірної вигоди.

06.11.2015 о 11:50 ОСОБА_4 затримано начальником ВР ЗССД СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

07.11.2015 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Враховуючи, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає крім позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років конфіскацію майна та спеціальну конфіскацію, з метою забезпечення можливої конфіскації майна виникла необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_4 , а саме грошові кошти в сумі 184 грн. та мобільний телефон: Samsung Duos imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2

Заслухавши прокурора, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Матеріалами кримінального провадження, зібраними доказами та показаннями свідків встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні умисного, тяжкого, корупційного злочину. передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за який передбачено покарання на строк до 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі спеціальною конфіскацією та конфіскацією майна

Відповідно до протоколу огляду від 06.11.2015 року у ОСОБА_4 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 184 грн. та мобільний телефон: Samsung Duos imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 .

Враховуючи викладені вище обставини та з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації та можливого цивільного позову, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170- 173, 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти в сумі 184 грн. та мобільний телефон: Samsung Duos imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1