overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/6924/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"22" жовтня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002065 від 15.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 20.10.2015 р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 20.10.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували та просять справу розглянути невідкладно сьогодні 22.10.2015 року.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 22.10.2015 о 09:30.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати осіб згідно клопотання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2971/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
22 жовтня 2015 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області по кримінальному провадженні №0001244 від 19.10.2015 року про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області капітан міліції ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної (юридичної) особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Місцем зберігання автомобіля марки «SEAT TOLEDO» із реєстраційним номером НОМЕР_1 польської реєстрації, номером кузова НОМЕР_2 визначити ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 на необхідний час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівської області капітана міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати йому таке право здійснити тимчасовий доступ до автомобіля марки «SEAT TOLEDO» із реєстраційним номером НОМЕР_1 польської реєстрації, номером кузова НОМЕР_2 , з можливістю його вилучення як в цілому, так і окремих його частин, деталей, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, котрий належить ОСОБА_3 , жителю с. Орховичі Самбірського району Львівської області на необхідний час досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 455/915/15-к
Провадження № 1-кп/455/142/2015
У Х В А Л А
21 жовтня 2015 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

вивчивши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301,

В С Т А Н О В И В:
17.08.2015 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов затверджений прокурором прокуратури Старосамбірського району обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.296 КК України.

У відповідності зі ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказане кримінальне провадження було визначене для проведення судового провадження судді ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 21.08.2015 року по справі було призначене підготовче судове засідання на 02.09.2015 року, однак по хворобі головуючої судді ОСОБА_3 , кримінальне провадження відкладено на 11.09.2015 року.

11.09.2015 року у зв`язку з неявкою потерпілого, підготовче судове засідання було відкладено на 19.10.2015 року.

Відповідно до Указу Президента України «Про переведення суддів» від 26.09.2015 року №564/2015, суддя ОСОБА_3 переведена на посаду судді Городоцького районного суду Львівської області.

Кримінальне провадження, шляхом повторного автоматизованого розподілу визначене судді ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити на 16 годину 26.10.2015 року підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000301 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 296 КК України з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, яке відбудеться у приміщенні Старосамбірського районного суду по вулиці Шевченка Бічна, 1 у місті Старий Самбір.

Суддя
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

м. Прилуки 25 серпня 2010 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білоус М.В., розглянувши узгоджене з Прилуцьким міжрайонним прокурором подання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про проведення обшуку на території ДП "Пластмас" ТОВ "Пластмас-Прилуки", -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням УМВС України в Чернігівській області розслідується кримінальна справа № 16/16711, порушена за фактом порушення правил охорони вод, за ознаками злочину, передбаченого ст.242 ч.І КК України.

Досудовим слідством по справі встановлено, шо період з 06 червня по 05 липня 2010 року невстановленими особами до каналізаційної мережі м. Прилуки було здійснено 6 залпових викидів забрудненої рідини, чорного кольору, невідомого походження, якою частково було знищено функцію активного мулу та створило загрозу потрапляння неочищених стоків до р.Удай.

Згідно висновку санітарно-хімічної експертизи причиною виникнення чорної рідини є результат хімічної реакції при взаємодії в каналізаційній системі сірководню та солей важких металів (свинцю, нікелю, заліза, міді) у кількості, що перевищує гранично допустиму концентрацію, які можуть знаходитися, зокрема, на підприємствах хімічної галузі.

У звязку з цим на даний час є достатні підстави вважати, шо викиди забрудненої рідини у каналізаційну систему *міста могли бути здійснені в результаті викидів у каналізацію відходів даних речовин з боку ТОВ "Янг Україна" (м. Прилуки, вул. Індустріальна, 10). яке займається виготовленням пластикових меблів.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку, що в даному випадку є правові підстави для проведення обшуку на вказаному підприємстві, оскільки на його території можуть знаходитися речові докази, документи та інші предмети, що мають значення для розкриття даного злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук на території, в адмінбудівлях, виробничих приміщеннях та складах ТОВ "Янг Україна" за адресою м. Прилуки, вул. Індустріальна, 10.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя М.В. Білоус
Справа № 703/6990/13-к

УХВАЛА
17 грудня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,
підозрюваного ОСОБА_2
при секретарі Захарченко І.В.
розглянувши клопотання слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, такому, що в силу ст. 89 КК України раніше не судимому,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 21 листопада 2013 року, близько 9 год. на території КЗ ЧОПЛ № 1 по вул. Павлова 46 в м. Сміла незаконно за 60 грн. збув ОСОБА_4 пігулку, яка містить в своєму складі наркотичний засіб мета дон, масою 0,012 г.
28 листопада 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Слідча ОСОБА_3, в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, звернулась до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України є обґрунтованою і йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, суддя,-
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання і покласти на нього такі обовязки:
- прибувати до слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 за першою вимогою;
- не відлучатись зі Смілянського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не змінювати свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Справа № 724/806/13-к
Провадження № 1/724/1/15
ПОСТАНОВА

20 березня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить прийняти її відмову від захисту підсудного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що не може брати участь у якості захисника підсудного ОСОБА_4 у даній кримінальній справі, оскільки це суперечить ст. 9 Правил адвокатської етики, а саме виникнення конфлікту інтересів, який виник на стадії досудового слідства. Також зазначає, що між нею та підсудним домовленостей про надання правової допомоги в суді першої інстанції не було.

В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримала своє клопотання, просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 та підсудний ОСОБА_4 не заперечили проти задоволення клопотання ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_6 залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти даного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи ст. 9 Правил адвокатської етики, вважає, що клопотання ОСОБА_7 про відмову її від захисту підсудного ОСОБА_4 слід задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 61, 61-1, 273 КПК України(1960 року), суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_7 від захисту підсудного ОСОБА_4 .

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
У Х В А Л А
21.10.2015 Справа №607/16284/15-к

Тернопільський міськрайонний суд

у складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у приміщенні суду в м. Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001726 від 26 червня 2015 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

встановив:

До суду 02 жовтня 2015 року надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001726 від 26 червня 2015 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловився за призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, із чим погодилися потерпіла та обвинувачений.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до висновку про наявність підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного:

Кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття провадження, передбачених п. п. 4- 8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в ході досудового розслідування, не застосовані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001726 від 26 червня 2015 року, щодо ОСОБА_3 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня2015 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Ухвала

іменем України 19 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Кодимського районного суду Одеської області від 20 травня 2015 року та вирок Апеляційного суду Одеської області від 22 липня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000696,

встановила:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Кодимського районного суду Одеської області від 20 травня 2015 року та вироку Апеляційного суду Одеської області від 22 липня 2015 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Кодимського районного суду Одеської області від 20 травня 2015 року та вирок Апеляційного суду Одеської області від 22 липня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

16 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши матеріали провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2015 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконано.

Об'єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 08 грудня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Роз'яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 12 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_5,
суддів: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 30 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджена порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

Однак, усупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.

Водночас засуджена заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, засуджена не долучила до касаційної скарги завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Тобто судове рішення повинно бути прошнуроване та скріплене печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Також прохання до суду касаційної інстанції викладене без урахування положень ст. 436 КПК з огляду на те, які рішення має право приймати суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Номер справи: 164/1224/15-к
п/с: 1-кс/164/214/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження

14 жовтня 2015 року смт. Маневичі

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000380 від 21 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підвідомча Маневицькому районному суду Волинської області, подана у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000380 від 21 вересня 2015 року.

2. Призначити судове засідання на 16 годину 16 жовтня 2015 року.

3. В судове засідання викликати особу, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_2 , представника ОСОБА_4 , ст. слідчого ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_5 .

4. Зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1