Справа №11-1506,2011р. Головуючий в 1-й інстанції Зубов О.С.
Категорія: ч.5 ст27, ч.2ст. 187 КК України Доповідач Грушицький А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.,

суддів Ковальової Н.М., Дубченка А.П.,

з участю прокурора Литвиненка О.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 07 лютого 2011 року.

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком засуджено

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого,

за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально - виконавчої установі закритого типу, з конфіскацією усього майна.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь Херсонської обласної клінічної лікарні 1380, 18 грн. витрати на лікування потерпілого ОСОБА_3;

- на користь ОСОБА_3 1518 грн. відшкодування моральної шкоди;

- на користь науково - дослідницького експертно - криміналістичного центру УМВС України в Херсонській області 300,48 грн. за проведення експертизи.

Вирішено питання про речові докази.

Міра запобіжного заходу взяття під вату.

Строк покарання обчислюється з 27.04.2011р.

Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнано винним і засуджено за те, що він 14.05.2009 р. близько 03.15 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, сприяв ним у нападі з метою заволодіння майном потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_3, вказував відомості про їх місце знаходження, усував перешкоди у виді створення умов для нападу на потерпілих, рухаючись з потерпілими у напрямку будинку № 26 б по вул. Червоностудентській, періодично повідомляв по телефону ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про напрямок руху, і прибуття до підїзду № 2 по вул. Червоностудентській№ 26 б в м. Херсоні, де ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном, скоїли напад із застосуванням фізичного насильства, що є небезпечним для життя та здоровя потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_3, яке виразилось у нанесенні ударів руками та ногами в область голови і тулуба потерпілого, в результаті чого ОСОБА_6 було заподіяно середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоровя, та заволоділи мобільним телефоном потерпілого Моторола, вартістю 1500 грн., стартовим пакетом оператора МТС, вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходилось 8 грн., спричинивши таким чином ОСОБА_6 збитків на загальну суму 1533 грн., ОСОБА_3 було заподіяно легкі тілесні ушкодження що потягли короткочасний розлад здоровя, та заволоділи майном потерпілого ОСОБА_3 - мобільним телефоном Нокія, вартістю 505 грн., стартовим пакетом оператора МТС, вартістю 25 грн., на рахунку якого знаходилось 23,75 грн., грошима в сумі 465 грн., спричинивши ОСОБА_3 збитків на загальну суму 1518,75 грн.

В апеляції з доповненнями захисник ОСОБА_1 вказує на незаконність винесеного судом вироку, оскільки не були здобуті докази щодо вини його підзахисного, вирок постановлений на показаннях потерпілих, які тільки припускали участь в скоєні злочину ОСОБА_2 Просить вирок скасувати, та кваліфікувати дії засудженого за ст. ст. 27 ч. 5, 198 КК України, а також застосувати ст. ст. 69, 75 КК України та звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора Литвиненка О.О. щодо законності вироку, доводи захисника ОСОБА_1, на підтримку своєї апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до слідуючого.

Як встановлено матеріалами справи, органами досудового слідства і судом дотримано вимог ст. 22 КПК України, спрямованих на встановлення у справі обєктивної істини. Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.

Злочинні дії ОСОБА_2 судом правильно кваліфіковані за за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 187 КК України.

Посилання у апеляції про те, що суд невірно встановив фактичні обставини справи, а також про невірну оцінку судом зібраних у справі доказів є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи.

Твердження захисника ОСОБА_1 про те, що доказів вини його підзахисного не знайдено як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні, спростовується показаннями самого ОСОБА_2 на досудовому слідстві про те, що він зі своїми сусідами ОСОБА_6 і ОСОБА_3 йшли додому з кафе Фламінго, йому на мобільний телефон неодноразово дзвонив ОСОБА_5, якому він повідомляв про напрямок руху та місце знаходження ОСОБА_6 і ОСОБА_3. Після чого вночі він зустрівся з ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які показали йому мобільний телефон Моторолавідібраний у ОСОБА_6 і ОСОБА_3. Цей телефон він разом з ОСОБА_4 продав на Центральномуринку за 300 грн., гроші поділили між собою. ( а. с. 209-215, 217-218).

Також є недостовірними і суперечать обставинам справи посилання на те, що ОСОБА_2 злякався ОСОБА_4 і ОСОБА_5, коли вони його шукали та втік, оскільки фактично вони є друзями.

Як видно з показань потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_3, по дорозі додому з кафе, з ними йшов ОСОБА_2, який по телефону з кимось розмовляв і повідомляв напрямок руху. Коли вони зупинились біля підїзду будинку, ОСОБА_2 по телефону повідомив про це і сам зник. Після цього до них підійшли ОСОБА_4 і ОСОБА_5, почали придиратися через те що вони начебто чіпляються до ОСОБА_2, а затим побили та забрали особисті речі та гроші.

Показання потерпілих є послідовними, узгоджуються з іншими доказами у справ і підстав піддавати їх сумніву немає.

Під час перевірки справи в апеляційному порядку істотних порушень вимог КПК, які б могли вплинути на правильність висновків суду щодо доведеності винності ОСОБА_2 не виявлено. Висновки суду ґрунтуються на доказах, установлених із дотриманням процесуального порядку їх збирання.

Що стосується призначеної ОСОБА_2 міри покарання, то вона відповідає вимогам ст. 65 КК України. Суд урахував як ступінь тяжкості вчиненого ним злочину так і особу винного, котрий до кримінальної відповідальності притягується вперше, посередньо характеризується ( а. с. 236 ).

Підстав для скасування або зміни вироку, перекваліфікації дій засудженого на ст. 27 ч. 5, 198 КК України та помякшення покарання, з мотивів наведених у апеляції ОСОБА_1 не вбачається.

Виходячи з наведеного і керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 07 лютого 2011 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Судді :