overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-318-2011 р.
ПОСТАНОВА

21 вересня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О. участю прокурора Рябих С.В.

представника ВЦ№136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську заяву засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого 16.12.2002 р. Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, засудженого 01.07.2003 р. Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 162 , ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121,70,71 КК України - 7 років шість місяців позбавлення волі, 26.08.2003 р. вироком Апеляційного суду Черкаської області від 26.08.2003 р. вирок Черкаського районного суду від 01.07.2003 р. відносно ОСОБА_2 в частині призначення покарання скасовано , призначено покарання 10 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Верховного суду України від 23.12.2003 р. вироки Черкаського районного суду Черкаської області від 01.07.2003 р. та апеляційного суду Черкаської області від 26.08.2003 р. змінено, призначено ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі і засуджено на підставі ст. 70 КК України за ч. 1 ст.162 , ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121, 71 КК України 10 років 6 місяців позбавлення волі,

- про звільнення від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2011 році »,

в с т а н о в и в :

Вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 01.07.2003 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 162 , ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121,70,71 КК України - 7 років шість місяців позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 5 ЗУ «Про амністію у 2011 році» .

Заслухавши пояснення засудженого, представника установи, який вважає, що до засудженого ОСОБА_2 не може бути застосовано ЗУ «Про амністію», думку пpокуpоpа,який заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність, дослідивши матеріали спpави, суд прийшов до висновку, що заява не обґрунтована і до задоволення не підлягає .

Відповідно до статті 7 Закону Укpаїни «Про амністію» від 08.07.2011 р., амністія не застосовується до осіб яких притягнуто до кримінальної відповідальності які мають дві і більше судимостей (у тому числі ту, за якою особа відбуває покарання) за вчинення тяжких злочинів згідно з Кримінальним кодексом України 1960 року (далі - КК України 1960 р.), вчинення тяжких, особливо тяжких умисних злочинів згідно з Кримінальним кодексом України 2001 року (далі - КК України 2001 р.).

Hа пiдставi викладеного, керуючись ст.85, 86 КК Укpаїни, ст. 7, ст. 8 Закону Укpаїни «Про амністію» від 08.07.2011 р. , суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в задоволенні заяви про звільнення від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2011 році» - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Полтавської області протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-584/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року судця Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СВ ИМ ДПА у Полтавській області Сєрякова О.А. про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області Сєряков О.А. звернувся з поданням про проведення обшуку у приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також в гаражах, автомобілях, підвальних, підсобних і інших приміщеннях, які знаходяться за даною адресою, а також іншому його володінні.

10 вересня 2010 року порушена кримінальна справа відносно головного бухгалтера ПП ВКФ «Ловді» ОСОБА_3 за фактами складання, видачі завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, та умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, тобто за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України.

У ході досудового слідства встановлено, що у будинку АДРЕСА_1 який належить засновнику ПП ВКФ «Ловді» ОСОБА_2 можуть знаходитися документи про придбання та реалізацію косметичної продукції ПП ВКФ»Ловді» за період з 01.01.2007 року по 31.09.2010 року

Розглянувши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 КПК України обшук проводиться за вмотивованою постановою слідчого з санкції прокурора чи його заступника за винятком житла чи іншого володіння особи.

Беручи до уваги вищенаведене, а також враховуючи, що в матеріалах справи є достатня інформація про те, що у будинку та інших приміщеннях, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 що належать ОСОБА_2 можуть знаходитись предмети, які можуть бути доказами по кримінальній справі, суддя керуючись ст.177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Провести обшук у будинку та інших приміщеннях, які знаходяться аз адресою: АДРЕСА_1, та належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Ж.В. Кузіна

15.11.2010
Провадження № 1-в/537/84/2016
Справа № 537/109/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2016 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування попереднє ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день проведений в слідчому ізоляторі, як два дня відбуття покарання;-
В С Т А Н О В И В :
12.01.2016 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування попереднє ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день проведений в слідчому ізоляторі, як два дня відбуття покарання.
Відповідно до ст.72 КК України, після отримання клопотання суд розглядає його протягом двох тижнів.
Вважаю за необхідне призначити у даному клопотанні судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, представника КВК№69 та засудженого.
Керуючись ч.1 ст.31, КПК України, 72 КК України суддя; -
У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 попереднє ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день проведений в слідчому ізоляторі, як два дня відбуття покарання, відкрите судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області (м. Кременчук, вул. Красіна, 37/49) на 20 січня 2016 року о 10 год. 30 хв.
У судове засідання викликати прокурора, представника КВК №69, засудженого
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/34/16-к
Провадження № 1-в/545/53/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду звернувся засуджений ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджений у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.12.2012 року за ч.1 ст.135, ч.3 ст. 286 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки; ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16.05.2013 року вирок від 10.12.2012 року залишено без змін. Вирок набрав законної сили 16.05.2012 року. Згідно з протоколом від 10.12.2011 року ОСОБА_4 затриманий 10.12.2011 року; строк тримання під вартою обчислюється з 10.12.2012 року; загальний строк тримання під вартою засудженого ОСОБА_4 складає 1 рік 5 місяців 6 днів

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахуванню до строку позбавлення волі підлягає строк його попереднього ув`язнення у вищезазначеній кримінальній справі у період з 10.12.2011 року по 16.05.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України задовольнити.
Зарахувати до призначеного засудженому ОСОБА_4 за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.12.2012 року,строк його попереднього ув`язнення у цій кримінальній справі у період з 10.12.2011 року по 16.05.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 548/89/16-к
Провадження №1-кп/548/21/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25.01.2016 м.Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000724 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

встановив:

До Хорольського районного суду Полтавської області 21.01.2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000724 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК Украіни після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,суд,-

постановив:

Кримінальне провадження № 0000724 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 26.01.2016 року 10 годині 00 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул.К.Маркса,82.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час доставити обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримуєтця під вартою, викликати прокурора, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/220/16-к Номер провадження 11-сс/786/30/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 січня 2016 року про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 січня 2016 року о 15 год.
С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
Справа № 569/479/16-к
20 січня 2016 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського MB УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 за погодженням з погодженого з прокурором відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів стосовно руху коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий в Рівненській філії ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код НОМЕР_2 , МФО НОМЕР_3 ), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з 01.03.2015 по 31.03.2015 та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Представник Рівненській філії ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код НОМЕР_2 , МФО НОМЕР_3 ) на виклик суду не прибув, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Враховуючи те, що слідчим доведено, що Рівненській філії ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " " (код НОМЕР_2 , МФО НОМЕР_3 ), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться документи, стосовно руху коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази, а також те, що іншим способом довести обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні неможливо, слідчий суддя вважає, що наявні всі підстави для задоволення такого клопотання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та ст.ст.159, 162-164 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Встановити строк дії ухвали терміном на один місяць з моменту постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
19 січня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне, Рівненської області клопотання заступника прокурора м. Рівне про заміну ОСОБА_4 несплаченого штрафу призначеного вироком суду на громадські роботи,
11.12.2015 року ОСОБА_4 просила суд відкласти розгляд клопотання у зв`язку з тим що мала намір сплатити штраф. У подальшому в судове засідання не з`явилась, штраф не сплатила.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що є всі підстави для заміни засудженій ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на громадські роботи.
Судом встановлено, що вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 04.12.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Станом на 25.12.2014 року засуджена не сплатила визначену суму штрафу, заходи щодо виконання вказаного вироку суду не вживає, в зв`язку з чим виникло питання про заміну покарання у виді штрафу на інший від покарання визначений ст. 56 КК України.
Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 537 КК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст. 53 КК України.
Згідно вимог ст. 539 КК України суд за клопотанням прокурора вирішує питання які виникають під час та після виконання вироку.
Згідно ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Враховуючи, що засудженою на час розгляду клопотання штраф не сплачений, суд проходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись, ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -
Клопотання задоволити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , замінити покарання, призначене вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 04.12.2014 року у виді штрафу в розмірі 850 грн. на 50 годин громадських робіт.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/6826/14-к
Провадження № 1-в/638/619/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:
15.01.2016р. засуджений звернувся до суду з клопотанням про застосування до останнього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.
В судовому засіданні засуджений підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор не зміг визначитися зі своєю думкою та залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Представник Харківської установи виконання покарання № 27 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши прокурора, засудженого, суд дійшов наступних висновків.

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.12.2015р., ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України та відповідно до ст.ст. 70, 71 КК України визначено остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 2 перехідних положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», цей закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, п. 2 Прикінцевих положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо так скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/22/2016 Справа №641/24/16-к
УХВАЛА

11 січня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 від 30.12.2015 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:
Законом України № 838-VIII від 26.11.2015 року внесено зміни до ч. 5 ст. 72 КК України, змінений порядок зарахування строку попереднього ув`язнення особи з розрахунку одному дню ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі. У зв`язку з цим засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення зарахування.

Пункт 3 прикінцевих положень названого Закону дозволяє родичам засудженого, самому засудженому, а також суду, який виніс обвинувальний вирок, ініціювати застосування цього Закону, проте усі питання, які вирішуються судом, пов`язані із виконанням вироку, розглядаються за місцем відбування засудженим покарання, про що зазначено у ст.ст. 537, 539 КПК України.

Як вбачається з клопотання, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Коростенській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 71), де наявні усі відомості, щодо строку його попереднього ув`язнення, і куди він може звернутися особисто.

Керуючись ст.ст. 32, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 повернути у зв`язку з його непідсудністю Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/39/16
УХВАЛА

25.01.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова розглянувши кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України,-
17.11.2014р. судом було зупинено провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України у зв`язку з оголошенням його у розшук.
Відповідно до ст. 335 КПК України, суд зупиняє судове провадження до розшуку обвинуваченого. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
22.01.2016року до суду з Московського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області надійшло повідомлення, в якому зазначено, що під час проведення оперативно-розшукових заходів було встановлені місцезнаходження ОСОБА_1 . Розшук ОСОБА_1 припинений.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.
Керуючись ст.335 КПК України,-
Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України.
Заходи щодо оголошення розшуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України, відкрите судове засідання на 12-00год. 16.02.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2