Справа № 357/926/14-к
1-кп/357/159/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури м.Біла Церква ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 об`єднане провадження за обвинувальними актами, які надійшли від прокурора прокуратури м.Біла Церква Київської області за ознаками ст. ст.185 ч.1,2, 3,309 ч.1, 186 ч.2 КК України щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таперакан Араратського району Республіка Вірменія, Вірменина, гр. Вірменії, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2013 року близько 17 години ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутності власника ОСОБА_6 в помешканні якої ОСОБА_5 перебував в гостях, та впевнившись, що ніхто не спостерігає за його діями, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу викрав зі столу в приміщенні кухонної кімнати, мобільний телефон марки «Нокіа Х2-02», вартістю 599 гривень з сім-картою «Київстар», вартістю 10 гривень на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 20 гривень та сім-картою «Лайф», вартістю 15 гривень на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 30 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа Х2-02», вартістю 599 гривень з сім-картою «Київстар», вартістю 10 гривень на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 7 гривень та сім-картою «Лайф», вартістю 15 гривень на рахунку якої грошові кошти були відсутні, та з приміщення спальної кімнати квартири з дерев`яної тумби викрав плазмений телевізор марки «Самсунг 32 С 4000 Р», вартістю 3099 гривень, належні ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4404 (чотири тисячі чотириста чотири) гривні, чим своїми навмисними протиправними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

26 листопада 2013 року, близько 15 години ОСОБА_5 з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно прослідував до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу, через відчиненні вхідні двері проник до приміщення вказаної квартири, звідки скориставшись відсутністю власника ОСОБА_6 умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів зі столу в приміщенні спальної кімнати викрав монітор до комп`ютера марки «Самсунг», вартістю 1999 гривень, який належав ОСОБА_6 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1999 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень, чим своїми навмисними протиправними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

27 листопада 2013 року ОСОБА_5 на березі річки Рось в м. Біла Церква Київської області, на землі придбав-знайшов медичний шприц, заповнений рідиною коричневого кольору об`ємом 1,5 мл, особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, опієм (ацетильованим) об`ємом 1,5 мл., маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1097 г., який залишив при собі та в подальшому зберігав з метою власного вживання без мети збуту та цього ж дня, близько 12.33 год. біля буд. АДРЕСА_4 був зупинений та в ході перевірки з лівої кишені дублянки ОСОБА_5 працівниками міліції було вилучено медичний шприц заповнений особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опієм (ацетильованим) об`ємом 1,5 мл., чим своїми навмисними протиправними діями, які виразились в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

30 грудня 2013 року близько 20 години ОСОБА_5 , знаходячись по вул. Турчанінова, 11 в м. Біла Церква Київської області, поблизу приміщення «Приват Банку», з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого і виразилося в поштовху, повторно, відкрито викрав з кишені куртки ОСОБА_7 шкіряний гаманець вартістю 250 гривень в якому знаходились грошові кошти в сумі 80 гривень та дві банківські картки «Приват Банк» та «Акта банк», які не представляють цінності для потерпілого ОСОБА_7 після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, привласнивши викрадене на свою користь.

Того ж дня, 30 грудня 2013 року ОСОБА_5 , продовжуючи виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок майна ОСОБА_7 , переслідуючи при цьому корисливий мотив, з банківського терміналу по АДРЕСА_5 , скориставшись викраденою в ОСОБА_7 банківською карткою «Приват Банк», зняв з особового рахунку грошові кошти в сумі 400 гривень, що належать ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 730 гривень, чим своїми навмисними протиправними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім цього, 30 грудня 2013 року близько 23 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння внаслідок вживання спиртних напоїв та знаходячись біля будинку № 13 по вул. Турчанінова в м. Біла Церква Київської області, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_8 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння внаслідок вживання спиртних напоїв, умисно, таємно для потерпілого, з корисливих мотивів, викрав у нього мобільний телефон «НТС Onе V Т320Е», вартістю 2548 гривень, з картою пам`яті «Мікrо 8Б», об`ємом 16 гігабайт, вартістю 150 гривень та сім-картою «Лайф», вартістю 10 гривень на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 50 гривень та шкіряний гаманець, вартістю 250 гривень в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 гривень, які випали з кишені одягу ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3308 (три тисячі триста вісім) гривень, чим своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна(крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України.

02 січня 2014 року близько 14 години, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, по вул. Сквирське шосе в м. Біла Церква Київської області, неподалік приміщення супермаркету «Сільпо», з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, повторно, відкрито викрав з лівої кишені пальта ОСОБА_9 шкіряний гаманець з грошовими коштами в сумі 640 грн., з місця скоєння кримінального правопорушення зник, привласнивши викрадене на свою користь, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 640 (шістсот сорок) гривень, чим своїми навмисними протиправними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні крадіжок майна ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , грабежів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу визнав повністю, цивільний позов ОСОБА_6 визнав частково, в сумі 4603 грн. що складає матеріальну шкоду, завдану потерпілій згідно обвинувального акту, та суду показав, що дійсно вчиняв крадіжки майна ОСОБА_6 , з якою був знайомий та один раз був у неї в гостях вдома, коли вчинив першу крадіжку. Через деякий період часу він вирішив ще викрасти у ОСОБА_6 монітор, для чого прийшов додому до потерпілої, та через незачинені вхідні двері проник до квартири, де взяв монітор від комп`ютера, так як потерпіла була в цей час вдома відсутня. Наркотичні засоби він не вживав, однак коли знайшов шприц з опієм, то зрозумів, що це наркотичний засіб, який залишив собі. Він не працював, потребував грошових коштів, а тому спочатку вирішив викрасти майно своєї знайомої, потерпілої ОСОБА_6 та викрав мобільні телефони та плазмений телевізор, а потім, 26.11.2013 року викрав у неї з квартири монітор. Іншого майна з квартири ОСОБА_6 він не брав. Вину у вчиненні викрадення майна ОСОБА_8 , грабежів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 визнає повністю та показує, що названі кримінальні правопорушення він вчинив при обставинах, які зазначені в обвинувальних актах, окрім того, він перебував в стані алкогольного сп`яніння під час викрадення мобільного телефона та гаманця з грішми ОСОБА_8 , так як вжив разом з потерпілим близько 100-150г. горілки.

В даний час повністю усвідомив наслідки вчиненого, чистосердечно розкаюється та повністю відшкодував потерпілим, окрім ОСОБА_6 , завдані їм збитки.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , належним чином повідомлені про час і місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явились, потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 надали суду письмові заяви, просять справу розглядати у їх відсутність, майнових претензій до обвинуваченого не мають, так як збитки відшкодовані їм в повному обсязі, потерпіла ОСОБА_6 причини неявки суду не повідомила, не з`явилась в судове засідання вп`яте, чим заявлений в кримінальному провадженні цивільний позов не підтримала, а тому суд, з врахуванням положень ст. 325 КПК України, з`ясувавши думки учасників розгляду, вважає за можливе з`ясувати всі обставини під час судового розгляду у відсутність вказаного потерпілого, у відповідності до ст.326 ч.1 КПК України цивільний позов ОСОБА_6 на суму 65184 грн. слід залишити без розгляду .

Допитавши обвинуваченого, оглянувши та дослідивши письмові докази, проаналізувавши докази в їх сукупності з визнавальними показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , заслухавши обвинувальну промову прокурора, захисника, суд прийшов до висновку та вважає, що вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства, по епізодам : таємного викрадення майна ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 та ч.3 ст.185КК України за кваліфікуючими ознаками повторність та з проникненням у житло, по епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою повторність, по епізоду незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту за ст.309 ч.1 КК України, по епізодам відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 за ст.186 ч.2 КК України, за кваліфікуючими ознаками повторність.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, не одружений, не працевлаштований, характеризується посередньо, на обліку в Білоцерківському психоневрологічному диспансері не перебуває.

У скоєному ОСОБА_5 чистосердечно розкаюється наведену обставину суд враховує такою, що пом`якшує відповідальність.

Обтяжуючою відповідальність ОСОБА_5 суд вважає перебування обвинуваченого під час вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння під час крадіжки майна ОСОБА_8 .

Враховуючи наведене, особу обвинуваченого, який вчинив низку кримінальних правопорушень проти власності громадян, повторно, в тому числі три тяжких кримінальних правопорушення, є фізично здоровим чоловіком, суд вважає що для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 йому слід призначити покарання, достатнє для виправлення, у вигляді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих йому кримінальних правопорушень з застосуванням вимог ст.70 КК України.

Речові докази у справі телевізор «Самсунг», який переданий на зберігання ОСОБА_6 , мобільний телефон «НТС Onе V Т320Е», який переданий на зберігання ОСОБА_8 , шкіряний гаманець з грошовими коштами ОСОБА_9 ,який повернутий останньому, слід залишити власникам, шприц з опієм ацетильованим об`ємом 1,5 мл.,який зберігається в кімнаті для речових доказів Білоцерківського МВ слід знищити.

Судові витрати в сумі 1027 грн.34 коп. за проведення судово-дактилоскопічних та судово-хімічної експертизи слід стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слід залишити до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2,3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 309 КК України і призначити покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік;

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на 2 роки ;

-за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-за ч.1 ст.309 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6(шість) місяців.

Речові докази у справі: телевізор «Самсунг»- залишити ОСОБА_6 , мобільний телефон «НТС Onе V Т320Е`залишити ОСОБА_8 , шкіряний гаманець з грошовими коштами залишити ОСОБА_9 , шприц з опієм ацетильованим об`ємом 1,5 мл. в кримінальному провадженні № 0006940, який зберігається в кімнаті для речових доказів Білоцерківського МВ знищити.

Цивільний позов ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Судові витрати в сумі 1027 грн.34 коп. за проведення судово-дактилоскопічних та судово-хімічної експертизи стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити до вступу вироку в законну силу, строки тримання під вартою засудженого вираховувати з 02.01.2014 року.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1