Апеляційний суд Житомирської області
Справа №11/0690/931/11 Головуючий у 1-й інст. Комнацький
Категорія ст. 185 ч.3 КК України Доповідач Михайловський В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Михайловського В.І.,

суддів Фоміна Ю.В., Широкопояса ю.В.,

з участю: прокурора Селюченко І.І.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 04 жовтня 2011 року,

в с т а н о в и в:

Цим вироком

ОСОБА_1, 28.02. 1990 року

народження, уродженець та мешканець м.

Житомира, АДРЕСА_1, українець,

громадянин України, з неповною суредньою

освітою, неодружений, не працюючий, судимий: -

18.04.2008 року Богунським районним судом м.

Житомира за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3,

70 ч.1 КК України на 4 роки позбавлення волі,

звільнено 03.09.2008 року після відбуття

покарання,

засуджений за ст. 185 ч.3 КК України на 3 (три) роки шість місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання вирішено рахувати з 04 травня 2011 року.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили вирішено залишити попередній - тримання під вартою.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Звільнено з-під арешту належне засудженому ОСОБА_1 майно, а саме 1/5 ідеальної частки квартири АДРЕСА_2.

Долю речових доказів вирішено згідно ст. 81 КПК України.

Згідно змісту вироку суду, 09 квітня 2011 року, близько 23-00 години засуджений ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужового майна, через незамкнені ворота проник у сховище, а саме у подвір"я будинку № 33-Б, що по вул. Хлібній у м. Житомирі, звідки таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: барабан заднього мосту автомобіля "Мерседес" вартістю 2000 грн.; саморобний візок вартістю 300 грн.; спортнивний велосипед моделі "Ардіс" вартістю 700 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загапльну суму 3000 грн.

Крім цього, 11 квітня 2011 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужового майна, відкривши защіпку хвіртки, проник у сховище, а саме у подвір"я будинку № 2-А, що по вул. Монтана у м. Житомирі, де через незамкнені ворота проник до сараю вказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_3, а саме: 2 сокири по ціні 60 грн., ножиці садові вартістю 25 грн., розвідний ключ вартістю 25 грн., 20 ключів для ремонту автомобіля по ціні 10 грн. за один ключ, на суму 200 грн., плоскогубці вартістю 25 грн., пилку по металу вартістю 30 грн., 10 металевих кутників довжиною по 2 метри кожний, загальною довжиною 20 метрів, вагою одного кутка 8 кг., загальною вагою 80 кг., на загальну суму 160 грн.; саморобний візок вартістю150 грн.; металеву ємність вагою 100 кг. Вартістю 2 грн. за один кілограм, загальною вартістю 200 грн.; велосипед "Україна" вартістю 500 грн.; металеву решітку вагою 15 кг., вартістю 2 грн. за один кілограм, загальною вартістю 30 грн., а всього на загальну суму 3800 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на зазначену суму.

В апеляції засуджений ОСОБА_1, не оскаржуючи обставин вчинення злочину та його кваліфікацію, просить вирок суду щодо нього змінити, посилаючись на погіршення стану здоров"я за час перебування в місцях позбавлення волі, а тому пом"якшити призначене його судом першої інстанції покарання.

Заслухавши доповідача по справі, засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію з наведених мотивів, думку прокурора про залишення вироку без змін, обговоривши доводи апеляції та вивчивши справу, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винність засудженгого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину за обставин, зазначених у вироку, грунтується на сукупності достовірних і узгоджених між собою доказів та ніким із можливих апелянтів не оспорюється.

Дії засудженого ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України кваліфіковані правильно.

Судовий розгляд справи щодо ОСОБА_1 проводився в порядку ст. 299 КПК України.

Покарання засудженому ОСОБА_1 призначено судом першої інстангції з належним врахуванням вимог ст. 65 КК України, даних про особу засудженого, фактичних обставин вчиненого злочину та обставин, передбачених змістом ст. ст. 66, 67 КК України.

При призначенні покарання суд врахував щире каяття засудженого та активне сприяння розкриттю злочину.

Разом з тим, ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, після засудження за вчинення аналогічного злочину на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин.

Посилання засудженого ОСОБА_1 про погіршення стану здоров"я не знайшло свого підтвердження в матеріалах кримінальної справи, а тому не може бути беззаперечною підставою для пом"якшення йому призначеного судом покарання.

Тому, колегія суддів не вбачає підстав для зміни вирок з пом"якшенням покарання щодо ОСОБА_1, навіть з урахуванням і тих обставин, на які є посилання в апеляції засудженого.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в:

Апеляцію засудженого залишити без задоволення, а вирок Богунського равйонного суду міста Житомира від 04 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Судді: