Справа № 509/4354/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Овідіополь Одеської області,, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.08.2015 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 вступивши у злочинну змову з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа замку вхідної двері, проникли до пересувного нежитлового приміщення (вагончику), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали: дитячий велосипед вартістю 1000 грн., телевізор марки «Самсунг» вартістю 3000 грн., радіо-магнітофон марки «Міка МК 3880», вартістю 400 грн., пляшку коньяку вартістю 100 грн., чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_4 , на загальну суму 4500 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим, на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і у скоєному ним злочині щиросердо розкаявся, підтвердивши суду, що він дійсно скоїв злочин при вищенаведених фактичних обставинах, які ним не заперечуються.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин, а тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що надалі він не матиме права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, відповідно до ст.349 КПК України, судом визнано недоцільним досліджувати докази фактичних обставин справи, які ніким не заперечуються та крім пояснень ОСОБА_5 підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Суд вважає провину обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України повністю доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України.

Призначення покарання ОСОБА_5 підлягає в межах санкції ст.185 ч.3 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь важкості скоєного злочину, а у відповідності зі ст.12 КК України скоєний ОСОБА_5 злочин відноситься до тяжких злочинів.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого:

- раніше обвинувачений ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, не одружений, не працює, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Також при призначенні покарання суд враховує:

наявність обставини, що обтяжує покарання:

- вчинення злочину щодо особи похилого віку (п.6 ч.1 ст.67 КК України),

наявність обставини, що пом`якшує покарання:

- щире каяття (п.1 ч.1 ст.66 КК України).

З урахуванням наявності обставини, що пом`якшує покарання, особи обвинуваченого, позиції прокурора та потерпілого, які вважають можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, призначаючи покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за можливим застосування ст.75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбуття покарання з встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Речовий доказ радіо-магнітофон марки «Міка МК 3880», відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України, слід вважати повернутим потерпілому ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна протиправними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла.

З урахуванням визнання обвинуваченим ОСОБА_5 цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 у повному обсязі, і, з урахуванням доведеності провини обвинуваченого в скоєнні інкримінованого злочину, заявлений цивільний позов підлягає частковому задоволенню, за винятком вартості повернутого радіо-магнітофона, тобто в сумі 4500 грн. 400 грн. = 4100 грн.

Процесуальних витрат у справі немає.

Керуючись ст.ст.349, 370, 373, 374 КПК України, ст.1166 ЦК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
У відповідності до ст.ст.75, 76 КК України визнати можливим звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить іншого злочину та виконає покладені на нього зобов`язання не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку.

Речовий доказ радіо-магнітофон марки «Міка МК 3880», відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України, вважати повернутим потерпілому ОСОБА_4 .

Цивільний позов потерпілого задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 4100 грн. заподіяної матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 30 днів після його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1