overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/712/287/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0002036 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження № 0002036 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Обвинувачений заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 176-178, 183, 184, 194, 196, 314, 315, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше судимого - міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб до 28.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 212/9807/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст 185 КК України

.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має. Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Справу щодо ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст 185 КК України прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 год 00 хвилин 11. 12. 2015 року. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. У судове засідання викликати сторони кримінального провадження. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/2483/15-к
провадження №1-кп/176/184/15
УХВАЛА
04 грудня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відомості про яке 16 листопада 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001148,-

ВСТАНОВИВ:
03 грудня 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2015 року за №0001148, відповідно до якого ОСОБА_2 висувається обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Даний обвинувальний акт складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

На досудовому слідстві запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Викладене свідчить про необхідність призначення даного кримінального провадження до слухання у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відомості про яке 16 листопада 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001148, та призначити у підготовче судове засідання на 11 годину 15 хвилин 15 грудня 2015 року.

У підготовче судове засідання на зазначену дату викликати прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7718/15-к
Єд.унік. №205/7718/15-к
Провадження №1-кд/205/4/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Ленінський районний суд
м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпропетровську, запит, який надійшов від Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровські області, про міжнародну правову допомогу щодо організації виконання доручення 34-го кримінального суду першої інстанції району Бакиркьой Турецької Республіки щодо виклику та допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , а також вчинення певних процесуальних дій,-

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2015 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов запит Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідно до Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах від 20 квітня 1959 року, щодо організації виконання доручення 34-го кримінального суду першої інстанції району Бакиркьой Турецької Республіки щодо виклику та допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , який згідно матеріалів іноземного доручення проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також вчинення певних процесуальних дій.

Відповідно до положення ч.1 ст.1 Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року, договорні Сторони зобов`язуються надавати одна одній, відповідно до положень цієї Конвенції, якнайширшу взаємну допомогу у кримінальному переслідуванні правопорушень, покарання яких, на момент прохання про надання допомоги, підпадає під юрисдикцію судових властей запитуючої Сторони.

Порядок виконання запиту (доручення) про міжнародну правову допомогу на території України встановлено ст.558 КПК України.

Підстав для відмови у виконанні запиту про міжнародну правовому допомогу передбачених ч.2 ст. 557 КПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.558 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до виконання доручення 34-го кримінального суду першої інстанції району Бакиркьой Турецької Республіки щодо виклику та допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , а також вчинення певних процесуальних дій на підставі Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року.

Призначити судове засідання на 14 годину 10 листопада 2015 року.

Викликати у судове засідання ОСОБА_3 , який згідно матеріалів іноземного доручення проживає за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 191/4067/15-к
Провадження № 1-в/191/655/15
У Х В А Л А
09 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Nokia» іmеі стертий, вилученого 24.09.2015 року під час проведення масового заходу «обід» в строю відділення СПС №12, яке слідувало до їдальні установи, в ході проведення неповного обшуку засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №233 від 24.09.2015 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1053 від 20.10.2015 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучений у засудженого мобільний телефон, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Nokia» іmеі стертий, вилучений 24.09.2015 року під час проведення масового заходу «обід» в ході неповного обшуку засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4089/15-к
Провадження № 1-в/191/676/15
У Х В А Л А
іменем України
08 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з поданням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Samsung-Е 1080і» (пошкоджено) імеі: НОМЕР_1 , вилученого 20.09.2015 року під час здійснення масового заходу в їдальні установи «вечеря» та слідування в їдальню засуджених відділення № 11 під час проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується актом обшуку від 20.09.2015 року, протоколом вилучення від 20.09.2015 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 1067 від 06.11.2015 року про виявлення, вилучення заборонених предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучені у засудженого речі, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучений у засудженого мобільний телефон підлягає передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон марки «Samsung-Е 1080і» (пошкоджено) імеі: НОМЕР_1 , вилучений 20.09.2015 року у засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4384/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Івано-Франківська заяву захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України. Своє клопотання адвокат ОСОБА_5 обґрунтував тим, що суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження, оскільки дане провадження передано судді ОСОБА_6 не у порядку, передбаченому ст.35 КПК України, а на підставі ухвали судді ОСОБА_7 про направлення провадження для об`єднання.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_6 надала суду заяву в якій просила розгляд заяви проводити у її відсутності.

У судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 - не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду заяви про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив суд задовольнити заяву свого захисника про відвід судді ОСОБА_6 .

Прокурор у судовому засіданні висловив думку про те, що підстав для відводу судді ОСОБА_6 - немає.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали заяви про відвід судді, вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 81 КПК України відводи судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає інший судя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

У ст. 75 КПК України наведений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Жодної з визначених законом обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні не встановлено, зокрема не встановлено порушення порядку визначення судді для розгляду справи, а тому підстав для відводу судді - немає.

За таких обставин наведені адвокатом ОСОБА_5 мотиви відводу судді у зв`язку з порушенням встановленого ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, заявлений адвокатом ОСОБА_5 відвід судді - не підлягає задоволенню, оскільки підстав для відводу немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, -

у х в а л и в :
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України в і д м о в и т и.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9130/15-к
н/п 1-кп/640/385/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.294 КК України. Ухвалою суду обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 25.12.2015 року.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувачений, захисник просили в задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєні кримінального правопорушення, ті обставини, що ОСОБА_5 не працює, не має офіційних джерел існування, переховувався від органів досудового слідства, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, тому проходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на теперішній час не можливе і продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 30 січня 2016 року.
З урахуванням викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.183 КПК України, ст.ст.177, 178 КПК України, суд не визначає розмір застави при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_5 , оскільки йому в цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був ним порушений.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, суд -
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова, продовживши строк цього запобіжного заходу до 30 січня 2016 року, без визначення застави.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-
н/п 1-кп/640/730/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 07.12.2015 р. обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 07.12.2015 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

Суддя -
н/п 1-кс/640/8505/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"09" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі заявниці - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 11.11.2015 року, -
За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 11 грудня 2015 року о 09 год. 15 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 11.11.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2390/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №634/981/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
На вирок прокурором у кримінальному провадженні у встановлений законом строк подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу 10 днів з дня отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2