АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № - 11-939/2011 г. . категории ч.1 ст.1852, ч.2 ст.389УК Украины Докладчик Чопенко Я.В. Судья по 1 инстанции ОСОБА_1 _________________________________ Докладчик Чопенко Я.В.
23 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Чопенко Я.В.,
судей - Соколенко В.Г, ОСОБА_2,
с участием прокурора - Билик Ю.А.,
осужденного - ОСОБА_3,
потерпевшего - ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям старшего помощника Валковского межрайонного прокурора Харьковской области и потерпевшего ОСОБА_4 на приговор Валковского районного суда Харьковской области от 21 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_5,
Как следует из л.д.3 т1. следователем МВД ОСОБА_6 16 апреля 2010 года возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении неизвестного лица т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины.
В соответствии со ст. 425 УПК Украины по делам о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 190 УК Украины определен порядок производства по протокольной форме досудебной подготовки материалов.
Как указанно в данном постановлении приблизительно в 2007 году, неизвестное лицо, мошенническим путем, с целью дальнейшей реализации чужого имущества, незаконно сбыл на запчасти автомобиль ЗИЛ ММЗ 554, 1981 года выпуска, государственный номерной знак НОМЕР_1, который принадлежит на основании доверенности гражданину ОСОБА_4, а полученные деньги от реализованного чужого имущества присвоило, чем причинило последнему материальный ущерб.
Однако данные обстоятельства не согласовываются с материалами уголовного дела т.к. согласно л.д.99-107 т.1 они свидетельствуют о том, что ОСОБА_4И еще в 2008 году сообщал должностным лицам Валковсковского РОВД и в органы прокуратуры (включая прокурора Харьковской области) о совершении преступления именно ОСОБА_3
Согласно ст. 112 УПК Украины преступление, предусмотренное ч.1 ст. 190 УК Украины, не относится к подследственности следователей органов внутренних дел.
Несмотря на изложенное следователем МВД ОСОБА_6 было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении неизвестного лица.
Также в отношении ОСОБА_3 было возбуждено 27 апреля 2010 года уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 389 УК Украины, тем же следователем (л.д. 1 т.1).
Позже, 15 июня 2010 года следователем МВД было вынесено постановление об объединении вышеуказанных уголовных дел в одно производство.
24 июня 2010 года, согласно л.д.181,182 т.1 следователем МВД ОСОБА_6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.190 УК Украины на основании п.2 ст.6 УПК Украины.
В данном постановлении следователь указывает и об эпизоде связанном с незаконным завладением ОСОБА_3 автомобилем ЗИЛ ММЗ 554, 1981 года выпуска, государственный номерной знак НОМЕР_1 причем квалифицирует действия ОСОБА_3 по ч.2 ст.190 УК Украины как мошенничество т.е. завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием совершенное повторно.
Несмотря на данное обстоятельство, следователь отказывает в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.190 УК Украины на основании п.2 ст.6 УПК Украины.
В этот же день, 24 июня 2010 года, следователем МВД ОСОБА_6 выносится постановление об изменении квалификации состава преступления совершенного ОСОБА_3 с ч.1 ст.190 УК Украины на ч.1 ст. 185 УК Украины.(л,д.170 т.1)
Согласно ст. 112 УПК Украины преступление, предусмотренное ч.1 ст. 185 УК Украины, не относится к подследственности следователей органов внутренних дел.
Более того, в соответствии со ст. 425 УПК Украины по делам о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 185 УК Украины определен порядок производства по протокольной форме досудебной подготовки материалов.
Как регламентирует ст. 112 УПК Украины если во время расследования уголовного дела будут установлены другие преступления, совершенные лицом, в отношении которого ведется следствие, или иным лицом, если они связанны с преступлениями, совершенными лицом, в отношении которого ведется следствие, и которые не подследственны тому органу, который проводит по делу досудебное следствие, то в случае невозможности выделения этих материалов в отдельное производство прокурор, осуществляющий надзор за досудебным следствием, своим постановлением определяет подследственность всех этих преступлений.
Данное постановление прокурора в материалах уголовного дела отсутствует.
Кроме того, в соответствии со ст. 430 УПК Украины уголовное дело по ч.1 ст.185 УК Украины должен был возбудить прокурор.
Однако, из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины вообще не возбуждалось.
Несмотря на вышеизложенное следователь МВД 24 июня 2010 года выносит постановление о привлечении ОСОБА_3 в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 389 УК Украины и проводит с ним ряд следственных действий.
В этот же день, 24 июня 2010 года, следователь МВД составляет обвинительное заключение, которое 30 июня 2010 года утверждено прокурором.
Между тем ст.430 УПК Украины четко регламентирует, что по преступлениям перечисленным в ст. 425 УПК Украины обвинительное заключение составляет именно прокурор, а не следователь МВД.
Данные требования УПК Украины органом досудебного следствия и прокурором не выполнены.
Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» уголовное дело в любом случае не может быть назначено к судебному рассмотрению если оно не было возбуждено или возбужденно некомпетентным лицом, а также если его расследование проводилось не уполномоченным на то лицом.
Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления №8 от 24.10.2003 года Пленума Верховного суда Украины «О применении законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» суды должны требовать от органов досудебного следствия, чтобы постановление о привлечении в качестве обвиняемого было конкретным по содержанию. В соответствии с ст.223 УПК Украины в описательной части обвинительного заключения указываются: место, время, способы, мотивы и последствия преступления.
Как указано в обвинительном заключении л.д.295 т.1 ОСОБА_3 только 3.02. 2010 г был ознакомлен с порядком и условиями отбытия наказания в виде исправительных работ, мерами поощрения и взыскания, а также ему разяснены были обязанности о явке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1-го вторника каждого месяца.
Однако ОСОБА_3 вменено то, что несмотря на то, что он был ознакомлен с порядком и условиями отбытия наказания в виде исправительных работ, в период с 18.01.2010 года до 14.04.2010 года он умышленно уклонялся от отбытия наказания и начиная с 1.02.2010 года безосновательно не являлся на вызов повесткой для ознакомления порядком и условиями отбытия наказания в виде исправительных работ.
Органами досудебного следствия вообще не дана правовая оценка тому, что ОСОБА_3 согласно л.д. 47 т.1 был уволен 1 февраля 2010 года с должности охранника с крестьянского (фермерского) хозяйства «Воля» не по своему желанию, а по инициативе собственника.
Анализ соответствия формулировки увольнения ОСОБА_3 требованиям трудового законодательства вообще не проведен.
При таких противоречиях и обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ОСОБА_3 ч.2 ст. 389 УК Украины является неконкретным.
Кроме того, как указано в ст. 5 УПК Украины, никто не может быть привлечен в качестве обвиняемого иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.380 УПК Украины, коллегия судей,-
Обратить внимание Валковского межрайонного прокурора Харьковской области на вышеуказанные факты нарушения закона при расследовании дела.
Копию частного определения направить Валковскому межрайонному прокурору Харьковской области для принятия мер соответствующего реагирования.
О результатах рассмотрения настоящего определения сообщить апелляционному суду Харьковской области в установленный законом срок.
Председательствующий: Чопенко Я.В.
Судьи: Соколенко В.Г. Меркулова Т.В.