Справа № 126/2137/15-к
Провадження №11-сс/772/385/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
07 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Немирівського районного суду від 27 серпня 2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Немирівського районного суду від 27 серпня 2015 року продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Не погодившись із таким судовим рішенням, на нього подала апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_2 , в якій зазначила, що строк тримання під вартою щодо ОСОБА_3 було продовжено під час підготовчого судового засідання з численними порушеннями норм КПК України, без належних на те підстав, у зв`язку з чим, вона просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у продовженні строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .

Перевіривши надані суду матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Згідно повідомлення Немирівського районного суду №ЕП-1066/2015 від 04.09.2015 року, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України не може бути витребуване Апеляційним судом Вінницької області, оскільки надійшло до Немирівського суду для розгляду по суті.

Крім того, як вбачається з самої апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 , рішення про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 прийнято судом під час підготовчого судового засідання, а оскарження судових рішень на ції стадії судового провадження не передбачено нормами КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді 1-ї інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

З огляду на наведені обставини, адвокат ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на судове рішення, яке не може бути оскаржено в апеляційному порядку, а її твердження про те, що оскаржувана ухвала має розглядатись за правилами, передбаченими для розгляду ухвалу слідчого судді, є необгрунтованим.

Зазначення місцевим судом в ухвалі про можливість її оскарження в апеляційному порядку протягом 5 діб з дня проголошення, є помилковим.

Виходячи з наведеного, у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 необхідно відмовити, а апеляційну скаргу з додатками слід повернути автору.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 399 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Немирівського районного суду від 27 серпня 2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути автору.

Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя:

Згідно з оригіналом: