АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/3896/2012
Справа № 11/2190/1171/2012 Головуючий в 1-й інстанції Іванищук А.А.
Категорія: ч. 1 ст. 121 ст. КК України Доповідач Бугрименко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року вересня місяця «04» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
СуддівОСОБА_2, ОСОБА_3
З участю прокурораОСОБА_4
АдвокатаОСОБА_5
ЗахисникаОСОБА_6
ЗасудженогоОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за. апеляцією засудженого ОСОБА_7 і адвоката ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 березня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого у відповідності до ст. 89 КК України

Засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі на шість років з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7

-на користь комунального підприємства бюро судово-медичних експертиз 110 гривень 60 копійок судових витрат за проведення експертиз

-на користь Херсонської обласної клінічної лікарні затрати на лікування потерпілого у розмірі 1950 гривень 54 копійки.

Запобіжний захід взяття під варту з 31.07.2011 року.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за те, що він 11 листопада 2010 року близько двадцятої години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в будинку № 154 по вул. Перекопській в м. Херсоні під час сварки з ОСОБА_8 наніс останньому удари руками і ногами в область тулуба і голови, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження.

На вирок суду засуджений ОСОБА_7 подав апеляцію, в якій покликається на незаконність та необґрунтованість вироку суду першої інстанції внаслідок неправильності та неповноти як досудового розслідування так і судового слідства. Зокрема, як вказує апелянт, тілесних ушкоджень ОСОБА_8 він не спричиняв. Судом залишено поза увагою його пояснення, що потерпілий одержав тілесні ушкодження при падінні з другого поверху його будинку, не дано оцінки факту виявленню в місці

падіння ключів від будинку і розсипу монет, факту компенсації свідком ОСОБА_9 затрат потерпілого на лікування; поясненням потерпілого при зверненні в лікарню про його побиття невідомими особами. Не звернув суд уваги і на незаконність порушення кримінальної справи та перекваліфікації дій з ч. 1 ст. 122 на ч. 1 ст. 121 КК України. Крім того, суд не перевірив дані про його особу, а саме, що він має сина віком семи років на вихованні, його мати пенсійного віку і потребує йог підтримки, характеризується позитивно, раніше не судимий. Просить вирок скасував а справу направити на новий судовий розгляд.

В апеляції адвоката ОСОБА_5 має місце аналогічне прохання. В обгрунтування доводів адвокат вказує, що суд неповно дослідив докази по справі, не дав оцінки поясненням засудженого, що потерпілий одержав тілесні ушкодження пр падінні з висоти.

Заслухавши міркування прокурора про залишення вироку суду без зміни, засудженого ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_5М і захисника ОСОБА_10 які просили вирок скасувати і справу направити на додаткове розслідування, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню з насту пних підстав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 О,А. у вчиненні злочину з.а зазиачених у вироку обставин відповідає фактичним обставинам справи підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами.

Сам засуджений в судовому засіданні не заперечував факту вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_9 і ОСОБА_11 за місцем проживання останнього.

Доводи ОСОБА_7, про непричетність його до спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень спростовуються поясненнями потерпілого. Незначні розбіжності у його показаннях обумовлені його станом сп'яніння на час вчинення щодо ньог протиправних дій і не стосуються основних фактичних обставин справи. Так потерпілий ОСОБА_8 послідовно на досудовому слідстві і в суді вказував, 11 листопада 2011 року ОСОБА_7 і ОСОБА_9 були запрошені ним для будівельник робіт по будинку. Разом з цими особами він вживав спиртні напої. Між ним і ОСОБА_7 виникла сварка і щоб уникнути конфлікту він вийшов з кімнати де вони знаходилися однак його наздогнав ОСОБА_7 і став наносити удари руками і ногами від чого він неодноразово втрачав свідомість. Коли прийшов до тями то біля нього знаходився лише ОСОБА_9 , який і викликав швидку допомогу. Падіння з балкону буднику заперечує.

У суду не було підстав сумніватися в об'єктивності та достовірності показання потерпілого. Вони послідовні в частині причетності засудженого до спричиненню потерпілому тілесних ушкоджень. Як встановив суд, раніше між засудженим потерпілим не було конфліктних ситуацій і обмовляти засудженого у вчиненні злочин не було сенсу у потерпілого. Крім того, пояснення засудженого об'єктивно підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_9. що він був очевидцем як 11 листопада 2011 року ОСОБА_7 бив ОСОБА_8 ногами.

Свідки ОСОБА_12 1.М. і ОСОБА_13 показали, що вони 12 листопада 2012 рок> відвідували потерпілого в лікарні і той вказував, що побив його саме ОСОБА_7

Показання свідків об'єктивно підтверджують показання потерпілого щол- причетності ОСОБА_7 до спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_9 показав, що він дійсно за рекомендацією слідчого компенсував частково потерпілому затрати на лікування, хоча до побиття потерпілого їй відношення не має.

За висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_8 11 листопада 2011 року при вказаних ним обставинах були спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді травматичного розриву печінки, а також тілесні ушкодження у вигляді забиття правої крки і головного мозку, перелому кісток носа, саден тулуба і кінцівок ( а. с. 43)

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, повно і всебічно дослідив докази по справі, яким дав належну правову оцінку і обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_14 умисно причинив ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження Дії засудженого кваліфіковані гавильно за ч. 1 ст. 121 КК України.

Що стосується призначеного ОСОБА_14 О,А. покарання в нижніх межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України то воно, на думку колегії суддів, відповідає вимогам ст. 65 КК України щодо його справедливості, необхідності і достатності. ОСОБА_7 вчинив тяжкий мчин і в стані алкогольного сп'яніння. Призначене засудженому покарання є гобхіднйм і достатнім для його виправлення.

Підстав для задоволення апеляцій засудженого і адвоката та скасування вироку суду першої інстанції немає.

Ккеруючись ст.ст. 365.366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію адвоката ОСОБА_5 і засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 березня 2012 року щодо цього засудженого без зміни.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя