ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/665/15-к
1-кп/0187/133/15
УХВАЛА

"28" жовтня 2015 р. смт. Петриківк

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 309 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 -

Встановив:
У зв`язку з неявкою в судове засідання свідків по даній справі було оголошено перерву для повторного виклику свідків.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до 60 діб, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років та може переховуватись від суду, може незаконно впливати на свідків кримінального провадження, які ще не допитані, за місцем мешкання характеризується негативно, ризики, які приймались до уваги судом при обранні міри запобіжного заходу не зменшились.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , посилаючись на незадовільний стан здоров`я, а також відсутність події злочину, тривале перебування під вартою, на міцність соціальних зв`язків за місцем проживання заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід та про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю події злочину.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід підтримав.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та відмови в задоволенні клопотання обвинуваченого з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.04.2015 року ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 05.06.2015 року.

Ухвалою Петриківського районного суду від 16.06.2015 року подовжено строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою з 04.07.2015 року по 02.09.2015 року, а ухвалою Петриківського районного суду від 26.08.2015 року з 02.09.2015 по 31.10.2015 року.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була подовжена обвинуваченому ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, даних про його особу, а також ризиків незаконного впливу на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Окрім цього, суд зазначає, що у справі залишилися не допитані свідки, що не виключає можливості вчинення на них тиску.

Що стосується доводів обвинуваченого про погіршення стану його здоров`я, то у відповідності до положень ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», Наказу Державного департаменту України з питань виконання покарань № 192 від 20.09.2000 р. обов`язок по забезпеченню медичним обслуговуванням осіб, які утримуються під вартою, покладається на адміністрацію місця попереднього ув`язнення.

Зважаючи на зазначені обставини, особу обвинуваченого, суд вважає, що інші запобіжний заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 , а тому вважає за необхідне в задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.

Щодо заявленого клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю події злочину, суд вважає, що дане питання відноситься до встановлення наявності чи відсутності події злочину, що встановлюється в судовому засідання під час дослідження доказів, у зв`язку з чим дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою з 31.10.2015 року по 29.12.2015 року.

Копію ухвали надіслати до СІЗО м. Дніпропетровська Державного департаменту України з питань виконання покарань для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1