overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 488/1767/15-к
провадження № 1-кп/488/194/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження

25.11.2015 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю
прокурора:ОСОБА_3
обвинуваченого: захисника обвинуваченого:ОСОБА_4 ОСОБА_5

при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 27.04.2015 року за обвинувальним актом, що надійшов до Корабельного районного суду міста Миколаєва від прокурора прокуратури Корабельного району міста Миколаєва ОСОБА_3 24.04.2015 року, складеним відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Пржевальська Киргистану, громадянин України, не працює, раніше судимий:

- 01.08.2005 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 309 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 3 роки;

- 27.06.2006 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 317 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі, звільнений 28.08.2013 року по відбуттю строку покарання,

зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, статтею 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Корабельному районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання клопотання не заявлялися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, статтею 395 КК України призначити на 13:00 годину 03.12.2015 року.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, свідків, про проведення судового засідання повідомити представників потерпілих.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1998/15-к
Провадження № 1-кп/486/152/2015
27 листопада 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання було призначено судом повторно на 10-00 год. 27.11.2015 року з обов`язковою участю усіх сторін кримінального провадження.
Вдруге до суду без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про день та час розгляду справи останній був повідомлений належним чином, про що є відповідні докази, які містяться в матеріалах справи.
В силу ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків передбачених цим кодексом.
У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження. В діях обвинуваченого ОСОБА_4 суд вбачає ухилиння від участі в судовому засіданні як сторони кримінального провадження.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.
Вислухавши думки інших учасників кримінального провадження стосовно клопотання прокурора, суд вважає що воно підлягає задоволенню за наступних підстав.
У відповідності ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Таким чином, суд вважає, що вищезазначена процесуальна дія забезпечить явку до суду обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 350, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Відкласти розгляд підготовчого судового засідання по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України, на 09-30 год. 04 грудня 2015 року.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньо-технічна освітою, не иодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого, судимість не відбута та не погашена, привід в судове засідання на вищезазначений день та час.
Виконання приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Южноукраїнському відділенню поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 520/1002/14-к
Провадження № 1-кп/520/48/15
УХВАЛА
30.07.2015 року м.Одеса
Київський районний суд м. Одеси, у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 .
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заяви про відвід, тому що вона є без підставною.
Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву обвинуваченого про відвід прокурору.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що обвинуваченим не надано об`єктивних доказів, вказуючих на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора передбачених ст. 77 КПК України.
З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369- 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/1658/15
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність
керівника органу досудового розслідування

18.11.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування

в с т а н о в и в:
18 листопада 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, пов`язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою першої особи від 2 листопада 2015 року (реєстр.№35292 за ЄО) про шахрайські дії відносно ОСОБА_2 , вчинені малознайомим громадянином Великобританії ОСОБА_3 .

Одночасно ОСОБА_2 просить слідчого суддю зобов`язати керівника органу досудового розслідування здійснити процесуальні дії, передбачені ст.214 КПК України.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, та керівника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

Про розгляд скарги слід також повідомити прокурора Суворовського району м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Відкрити судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, пов`язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою першої особи від 2 листопада 2015 року (реєстр.№35292 за ЄО) про шахрайські дії відносно ОСОБА_2 , вчинені малознайомим громадянином Великобританії ОСОБА_3 .

Судовий розгляд призначити на 11 годину 30 хвилин 20 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10).

Викликати у судове засідання ОСОБА_2 , її представника адвоката ОСОБА_4 та начальника СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Повідомити прокурора Суворовського району м. Одеси про день та час розгляду скарги.

Зобов`язати начальника СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області надати у судове засідання матеріали з розгляду заяви ОСОБА_2 від 2 листопада 2015 року (реєстр.№35292 за ЄО), а також, в разі наявності, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо можливо розпочатого кримінального провадження за зверненням заявниці.

Виклик учасників судового засідання, а також повідомлення про необхідність надання матеріалів здійснити шляхом телефонограм чи засобом факсимільного зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 587/2841/15-к
Провадження № 1-кп/587/282/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 листопада 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України,-
25 листопада 2015 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України на 17 грудня 2015 року о 13-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Херсона
Дело № 1п-3/10
04.02.2010 года судья Днепровского районного суда города Херсона Ратушная В А... при секретаре Яковлевой Е.Н . с участием прокурора Псржинского А.А. рассмотрев в ходе предварительного рассмотрения дела материалы уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины.-
В ходе досудебного следствия уголовное дело было приостановлено 20.09.1994 года на основании ст.206 ч.З УПК. 17.07.2009 года данное уголовное дело возобновлено и дело принято к своему производств Квалификация по уголовному делу изменена с ч. 3 ст. 140 УК Украины 1960 года на ч. 3 ст. 185 УК Украины 2001 года.
В соответствии с требованиями п.4 ч. 1 ст. 49 УК Украины уголовное дело прекращается, если со дня совершения преступления прошло десять лет. за совершение тяжкого преступления и лица, совершившие преступление не установлены
Руководствуясь ст. 11-1. 237. 240. 244. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины. суд-
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Херсонской области, через Днепровский районный су д города Херсона.
Судья В.А. Ратушная
Провадження № 1-в/750/132/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням Деснянського РВ м.Чернігова КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вироку Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 листопада 2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст.361 КК України до двох років обмеження волі з конфіскацією програмних та технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання в мережу електрозв`язку та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком у один рік.

Деснянський РВ м.Чернігова КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши представника Деснянського РВ м.Чернігова КВІ, думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи №14/2015 КВІ на ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а засудженого ОСОБА_5 можливо звільнити від покарання.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 , згідно довідки УІАЗ ГУНП в Чернігівській області від 05.11.2015 року, нового злочину не вчинив, термін іспитового строку закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 листопада 2014 року.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа№1п-243/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Калита А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

В ніч на 31.05.1994 року, невстановлена особа, проникла в кв. 2, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Г.Авдеєнко, 34, звідки таємно викрала майно, що належить ОСОБА_1

04.07.1994 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Хромов Ю.М. звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено в ніч на 31.05.1994 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд ,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 5-255/11
П О С Т А Н О В А

03.10.2011 . . .

Судья:Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи ТВЕРСКОГО С.М.

при секретаре ЗУБЕНКО Т.А..

с участием прокурора ОВЧАРЕНКО А.Ф..

представителя инспекции УИИ ОСОБА_1.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Артемовска дело по представлению инспекции УИИ г.Артемовска об освобождении от уголовного наказания в связи с истечением испытательного срока в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п.. Усть-Среднекан Среднеканского района Магаданской области, Россия, гражданина Украины, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 02.09.2009 года ОСОБА_2. осужден по ст.ст. 185 ч.3 15 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.

В период испытательного срока ОСОБА_2.. зарекомендовал себя удовлетворительно. Обязанности, возложенные на него по приговору суда, исполнял, нарушения общественного порядка не допускал, к административной ответственности не привлекался, повторных преступлений в период испытательного срока не совершал, ОСОБА_2. стал на путь исправления, имеет удовлетворительную характеристику.

Заслушав доводы представителя инспекции, прокурора, суд считает необходимым представление удовлетворить и ОСОБА_2.. от наказания освободить.

Руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, 408-1 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2 освободить от уголовного наказания по приговору Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 02.09.2009 года.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течение 7 суток со дня его оглашения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре ОСОБА_3
Справа № 301/2177/15-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" листопада 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Іршава кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України
ОСОБА_5 7 жовтня 2015 року близько 17 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на площадці перед входом до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у АДРЕСА_2 , де також була присутня і його дружина ОСОБА_4 , в ході словесної суперечки, яка виникла між подружжям ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , маючи намір відштовхнути останню від себе та не передбачаючи настання наслідків, хоча повинен був і міг передбачити їх настання, підійшов до ОСОБА_4 та правою рукою штовхнув її у область грудей, яка від даного поштовху не втрималась на ногах та впала на землю, яка вкрита камінням, у результаті чого потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому дистального метафізу променевої кістки без зміщення фрагментів, які згідно висновку експерта №483 від 15.10.2015 за ступенем тяжкості кваліфікуються, як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
В ході підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття провадження в зв`язку з тим, що вона відмовляється від обвинувачення в кримінальному провадженні.
Заслухавши клопотання потерпілої ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 думку прокурора, який вважає за можливе закрити кримінальне провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 цього Кодексу.
Пункт 7 ч.1 ст.284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 цієї статті, виявляться під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
В даному випадку наявне кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення. Від потерпілої поступила заява про закриття справи за відмовою її від обвинувачення, що не суперечить вимогам законодавства. Обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, ч.6 та ч.7 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

04 серпня 2010 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі головуючого-судді Короля Ю.А. при

секретарі Свчинець Т.І., за участю прокурора - Сочка О.І. розглянувши кримінальну

справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, 16. 10. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Феденці,46, Закарпатської області, українця, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, в скоєнні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.185 К К України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Е А. обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання прокурор доповів про наявність підстав для закриття справи про обвинувачення ОСОБА_1 Е А. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за ст.6 п. 8 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ФМ №093776 від 16.11.2009 року.

Суддя, заслухавши прокурора з цього приводу та оглянувши письмові матеріали, що підтверджують вину ОСОБА_1А, вважає, що в зв'язку з смертю 13.11.2009 р. останнього, що підтверджується свідоцтвом про смерть, є всі підстави для закриття кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Провадження в даній кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 п.8 КПК України, ст. 248 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, 16. 10. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4. Закарпатської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, в скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрити на підставі ст. 6 п.8 КПК України у зв'язку з смертю особи, яка вчинила злочин.

Постанова може бути оскаржена в Закарпатський апеляційний суд через цей суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Король Ю А