Справа № 204/8085/15-к
Провадження № 1-кс/204/833/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
іменем україни
14 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про здійснення приводу, подане в рамках кримінального провадження № 0003415 від 26 грудня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14 грудня 2015 року слідчий СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що гр. ОСОБА_4 перешкоджає виконанню ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2014 року (справа № 175/1799/14-ц) про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування автомобілю з чужого незаконного володіння, яким суд ухвалив: заходи забезпечення позову по цивільній справі № 175/1799/14 скасувати, повернути ОСОБА_6 легковий автомобіль «Кіа модель Sportage» тип легковий універсал-В, білого кольору, рік випуску 20123, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі VIN- НОМЕР_2 , переданий ОСОБА_4 за її заявою на відповідальне зберігання. Державний виконавець Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_7 , на виконання якого перебуває виконавче провадження. Після дій, спрямованих на виклик ОСОБА_4 у ВДВС, а саме: неодноразових усних і письмових попереджень; постанови про її привід через органи внутрішніх справ, при спробах здійснення якого ОСОБА_4 проігнорувала вимоги співробітників Красногвардійского РВ, штрафу, виконавець звернувся до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з поданням про вчинення кримінального правопорушення та притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК України. Дана заява була розглянута слідчим відділу Красногвардійського РВ та внесена до реєстру досудових розслідувань № 0003415 від 26 грудня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. В ході проведення досудового слідства ОСОБА_4 неодноразово викликалась до Красногвардійського РВ для з`ясування обставин кримінального правопорушення в якості свідка повістками про виклик, через пошту, повістки вручались консьєржці будинку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 . Були допитані сусіди вищезазначеного будинку, які повідомили про те, що ОСОБА_4 мешкає за вище зазначеною адресою, але не відчиняє нікому двері. Неодноразово викликалась в Красногвардійський РВ по телефону, але остання казала що знаходиться у відрядженні в іншому місці. Жодного разу за викликом ОСОБА_4 для допиту в якості свідка не з`являлась до Красногвардійського РВ. Так, свідок ОСОБА_4 шість разів викликалась до СВ Краснгвардійського РВ ДМУ для допиту в якості свідка з додержанням ст. 135 КПК України, однак за викликом у встановлену дату та час не з`явилась, причини неявки не пояснила. У зв`язку з викладеним просить винести ухвалу про здійснення приводу громадянки ОСОБА_4 , прож.: АДРЕСА_2 до слідчого відділ ВП ДВП ГУНП україни в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Павлова, 3/5, кабінет № 102 до слідчого ОСОБА_3 для допиту у процесуальному статусі свідка, в рамках кримінального провадження за фактом невиконання судового рішення, внесеного до ЄРДР за № 0003415 від 26.12.2014.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0003415 від 26 грудня 2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Під час розслідування даного кримінального провадження слідчим ОСОБА_3 прийнято рішення про допит в якості свідка ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . На день звернення слідчого до слідчого судді з зазначеним клопотанням свідок допитаний не був, у зв`язку з його неявкою.

Статтею 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вбачається з матеріалів, наданих слідчим суду, лейтенантом міліції Тележинським за дорученням слідчого ОСОБА_3 , здійснювався виїзд за адресою АДРЕСА_2 (без зазначення дати виїзду) з метою вручення повістки ОСОБА_4 але двері за вказаною адресою ніхто не відчинив, а зі слів вахтера ОСОБА_8 , остання бачила ОСОБА_4 близько місяця тому. В зв`язку з чим вручити повістку не виявилося можливим (а.с. 53).

На аркуші 65 матеріалів міститься повістка про виклик ОСОБА_4 на 26.03.2015 року. Однак, докази вручення або отримання іншим шляхом свідком повістки відсутні.

Згідно рапорту ДІМ Красногвардійського РВ (без дати) повістку про виклик ОСОБА_4 вручити не виявилося можливим (а.с. 66). Згідно рапорту СДІМ красно гвардійського РВ ОСОБА_9 (без дати) вручити повістку ОСОБА_4 не виявилося можливим (а.с. 67).

Тобто, судом встановлено, що ОСОБА_4 не було отримано повістку про виклик до слідчого.

Що стосується вручення повістки про виклик свідка ОСОБА_8 , яка є консьєржкою в будинку свідка, від 12.12.2015 року, то суд зазначає наступне, що згідно вимог ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Тобто, консьєржка не відноситься до кола осіб, уповноважених законом отримувати повістку про виклик, та суду, навіть, не надано підтвердження факту вручення її консьєржкою свідку, а за таких обставин свідок вважається не повідомленим про виклик до слідчого.

Не надано суду й будь яких інших доказів на підтвердження вручення повістки свідку, передбачених ст. 136 КПК України.

Більш того, матеріали надані слідчим, взагалі не містять будь-яких доказів факту проживання або реєстрації свідка за вказаною в клопотанні адресою.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.

Таким чином, судом встановлено, що свідок ОСОБА_4 не з`явилася за викликом слідчого з поважних причин, оскільки не була викликана у встановленому Кодексом порядку, а слідчому судді не було надано відомостей, які підтверджували факт здійснення виклику свідка у встановленому КПК України порядку та отримання свідком повістки про виклик або ознайомлення її з її змістом іншим шляхом.

У зв`язку з викладеним, в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про здійснення приводу слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне, звернути увагу на порушення вимог ст.137 КПК України з боку слідчого ОСОБА_3 , оскільки копії повісток про виклик, що надані слідчим, не містять обов`язкових реквізитів їх заповнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про здійснення приводу, подане в рамках кримінального провадження № 0003415 від 26 грудня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1