Справа № 375/1493/15-к
Провадження № 1-кп/375/123/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ісайки Богусласького району Київської області, громадянина України, із неповною вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
за ст.185 ч.1 КК України, -
14.09.2015 року, перебуваючи по місцю свого проживання, ОСОБА_4 вирішив скоїти крадіжку чужого велосипеда в смт.Рокитне Київської області. З цією метою цього ж дня він прийшов в смт.Рокитне та близько 09:30 години зі стоянки велосипедів, що біля приміщення відділення «Ощадбанку» по вул..Лісна , 12, викрав спортивний велосипед зелено-чорного кольору з білими полосами.
Такими своїми протиправними діями обвинувачений заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2240.00 грн., яка на даний час є відшкодованою шляхом повернення власнику працівниками міліції викраденого майна.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на збагачення за рахунок чужого майна шляхом крадіжки, 16.09.2015 року ОСОБА_4 вирішив повторно скоїти крадіжку чужого велосипеда в смт.Рокитне. Проходячи цього ж дня повз приміщення центральної районної лікарні, що по вул..Вокзальна, 86, в смт.Рокитне, він побачив на місці паркування декілька велосипедів та викрав близько 13:40 години одного з них, а саме велосипед марки «Coway MTB 6120» синьо-сірого кольору.
Такими своїми протиправними діями обвинувачений заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2993.00 грн., яка на даний час є відшкодованою шляхом повернення власнику велосипеда.
Не зупиняючися на вчиненні вказаних протиправних дій, обвинувачений ОСОБА_4 02.10.2015 року близько 14:00 години в АДРЕСА_3 , повторно викрав зі стоянки велосипедів велосипед марки «Sprint bijou» сірого кольору та здав останній в ПТ «Чесний ломбард» м.Біла Церква вул..Леваневського, 59, за 500.00 грн.
Такими своїми протиправними діями обвинувачений заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1800.00 грн., яка на даний час є невідшкодованою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, зважаючи, що обвинувачений визнав себе винним повністю у пред`явленому обвинуваченні та дав згоду давати покази, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу винного, оскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності та істинності таких їх позицій.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю у інкримінованих йому злочинах та суду показав, що дійсно 14.09.2015 року, перебуваючи по місцю свого проживання, він вирішив скоїти крадіжку чужого велосипеда в смт.Рокитне Київської області. З цією метою цього ж дня він прийшов в смт.Рокитне та близько 09:30 години біля приміщення відділення «Ощадбанку», що по вул..Лісна , 12, побачив на стоянці велосипедів велосипед зелено-чорного кольору, який викрав. Шкода потерпілій відшкодована шляхом повернення їй працівниками міліції вказаного велосипеда.
Маючи намір повторно скоїти крадіжку чужого велосипеда, він 16.09.2015 року прийшов в смт.Рокитне та проходячи цього ж дня повз приміщення центральної районної лікарні, побачив на місці паркування декілька велосипедів та близько 13:40 години викрав одного з них, а саме велосипед марки «Coway MTB 6120» синьо-сірого кольору. Останнім він поїхав на залізничний вокзал, де був затриманий працівниками міліції. Зазначив, що і цей велосипед повернутий працівниками міліції потерпілому.
Незважаючи на факт його затримання працівниками міліції безпосередньо після вчинення другого епізоду крадіжки, він 02.10.2015 року близько 14:00 години проходив в АДРЕСА_3 , та, побачивши на стоянці велосипеди, знову вирішив та власне і викрав велосипед сірого кольору та поїхав останнім до м.Біла Церква, де здав до ломбарду за 500.00 грн.. Уточнив, що поїхав велосипедом щоб не затримали працівники міліції як другий раз. Шкоду потерпілому відшкодовано шляхом повернення працівниками міліції велосипеда.
Також суду показав, що крадіжки вчиняв, тому що потрібні були кошти на утримання дитини. З вересня 2015 року ніде не працює, оскільки не бажає працювати за «копійки». До центру зайнятості з приводу пошуку роботи не звертався, оскільки проти цього заперечувала його дружина.
Розкаюється в скоєному, усвідомлює, що вчинив протиправний вчинок, обіцяє, що подібного вчинку більше не зробить, просить призначити покарання по закону та пом`якшити останнє через наявність на його утриманні малої дитини.
Суд вважає, що дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд виходить із вимог ст.65 КК України і враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його суспільну небезпечність, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обвинуваченого обставини, особу винного, відношення винного до скоєного та конкретні обставини справи.
З огляду на зміст частин першої та другої статті 185 КК України та вимоги статті 12 цього Кодексу, вчинені обвинуваченим злочини відноситься відповідно до злочинів невеликої тяжкості (за ч.1 ст.185 КК України) та до категорії злочинів середньої тяжкості (ч.2 ст.185 КК України).
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є активне сприяння розкриттю злочину та наявність на його утриманні малолітньої дитини, які визнає сукупністю пом`якшуючих обставин.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, сукупності пом`якшуючих його вину обставин, відношення до скоєного (зрозумів протиправність свого вчинку, зобов`язався надалі не допускати таких вчинків), обставин вчинення злочину (третій епізод крадіжки вчинив, незважаючи на затримання працівниками міліції після другого епізоду), тяжкості вчинених злочинів, суд приходить до висновку, що мірою покарання, достатньою для його виправлення та упередження скоєнню ним інших злочинів, є передбачене санкцією частини першої та другої статті ст.185 КК України позбавлення волі, яким визначає за ч.1 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України три роки позбавлення волі.
Остаточне покарання обвинуваченому суд визначає у відповідності до положень ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
При цьому, суд, враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчинених злочинів, спосіб вчинених злочинів, сукупність обставин, які пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, прийшов у відповідності до вимог ст.75 КК України до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом строку випробування три роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього у відповідності до положень ст.76 КК України судом обов`язки.
Речові докази у провадженні, якими є велосипед спортивного типу зелено-чорного кольору з білими полосами, велосипед марки «Coway MTB 6120» синьо-сірого кольору, велосипед марки «Sprint bijou» сірого кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілим ОСОБА_5 , законному представнику потерпілого ОСОБА_8 та потерпілому ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні останніх.
Речовий доказ оптичний носій інформації, що міститься у матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити там же.
Цивільний позов у провадженні не заявлений, судові витрати відсутні, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст. ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України та за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України два роки позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України три роки позбавлення волі.
Остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань і таким визначити три роки шість місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст..76 КПК України обов`язки з`являтися періодично на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти останню про зміну місця свого проживання та роботи, не виїзджати без її дозволу за межі України.
Речові докази у провадженні, якими є велосипед спортивного типу зелено-чорного кольору з білими полосами, велосипед марки «Coway MTB 6120» синьо-сірого кольору, велосипед марки «Sprint bijou» сірого кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілим ОСОБА_5 , законному представнику потерпілого ОСОБА_8 та потерпілому ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні останніх.
Речовий доказ оптичний носій інформації, що міститься у матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити там же.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Рокитнянський районний суд, а засудженим з дня отримання копії вироку.
Суддя ОСОБА_10