УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання прокурора прокуратури міста Вінниці ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Погребище Вінницької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше судимого, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора прокуратури міста Вінниці ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що прокуратурою міста Вінниці проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007860 від 20.11.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 15 по 17 листопада 2015 року під час неодноразових розмов про матеріальне становище ОСОБА_5 , зокрема, про наявність у нього автомобіля, постійного джерела заробітку та кредитної картки з коштами в сумі 25 000 гривень на ній, між ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла попередня змова про вчинення нападу на ОСОБА_5 з метою заволодіння його майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел та вищевказану змову, 18 листопада 2015 року близько 01.00 год., достовірно знаючи про перебування ОСОБА_5 за місцем мешкання у домоволодінні АДРЕСА_3 , діючи з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підійшли до вказаного помешкання. Розподіливши між собою ролі та діючи за заздалегідь обумовленим планом, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вчинили наступне.

ОСОБА_7 залишився на вулиці поблизу вищевказаного домоволодіння, оскільки до цього проживав разом із ОСОБА_5 та не хотів бути викритим. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 під приводом роботи в органах міліції по боротьбі з незаконним обігом наркотиків пішли до помешкання потерпілого. Незаконно проникнувши до будинку, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 схопили ОСОБА_5 , заклали йому руки за спину та надягли на них кайданки, при цьому застосувавши до останнього насильство, небезпечне для життя і здоров`я, шляхом нанесення ударів руками та ногами по різних частинах голови і тулуба, та вимагаючи передати їм ключі від автомобіля, банківську кредитну картку і повідомити пін-код до неї.

Будучи обмеженим у пересуванні та можливості чинити опір нападникам, ОСОБА_5 вимушено передав їм ключі від належного йому автомобіля марки «Деу Ланос» (державний номерний знак: НОМЕР_1 ), належну йому банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» та повідомив пін-код до неї.

Після цього ОСОБА_4 залишився утримувати потерпілого на випадок повідомлення ним неправильного пін-коду, а ОСОБА_6 вийшов з помешкання та разом зі ОСОБА_7 на таксі поїхав до найближчого банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк» по вулиці Пирогова, буд. 111, у м. Вінниці, де вони зняли з банківської кредитної картки ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 9 000 гривень, про що в телефонній розмові повідомили ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , дізнавшись про повідомлення ОСОБА_5 правильного пін-коду і фактичне заволодіння спільниками чужими грошовими коштами, тобто усвідомлюючи досягнення злочинної мети, раніше обумовленої в попередній змові з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вирішив вчинити дії, не обумовлені цією змовою, а саме убити ОСОБА_5 з метою приховати вже вчинений щодо нього злочин.

Діючи з прямим умислом, спрямованим на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5 з метою приховати раніше вчинений щодо останнього злочин, ОСОБА_4 взяв до рук чоловічу куртку, яка знаходилась у помешканні потерпілого, обв`язав її рукав навколо шиї ОСОБА_5 та стискав його, викликаючи таким чином удушення потерпілого, до припинення подання останнім ознак життя.

Після повернення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до помешкання потерпілого вони разом з ОСОБА_4 розподілили між собою грошові кошти з кредитної картки ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_6 одразу покинув місце події. ОСОБА_4 разом зі ОСОБА_7 винесли тіло ОСОБА_5 з будинку та перенесли його до належного потерпілому автомобіля, після чого ОСОБА_7 покинув місце події. ОСОБА_4 на зазначеному автомобілі вивіз тіло ОСОБА_5 до лісосмуги поблизу будинку АДРЕСА_4 , де і залишив.

Цього ж дня, 18 листопада 2015 року, вранці ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 з метою приховання тіла ОСОБА_5 прибули до місця, де його напередодні залишив ОСОБА_4 , та закопали це тіло в ґрунт.

У зв`язку з викладеним та наявністю достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень 27.11.2015 прокурором прокуратури міста Вінниці складено повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, однак, вручити це повідомлення ОСОБА_4 не представляється можливим, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування, місцезнаходження його не відоме.

Відтак, в порядку, передбаченому ст.ст. 111, 135 КПК України, повідомлення ОСОБА_4 про підозру вручено під розписку дорослій особі, яка з ним проживає ОСОБА_8 .

У зв`язку з тим, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме, постановою прокурора прокуратури міста Вінниці від 27.11.2015 оголошено його розшук.

Підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень дають встановлені досудовим розслідуванням обставини їх скоєння, які підтверджуються наступними матеріалами і доказами: показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 18.11.2015 близько 20.50 год. на автомийці, де він працює, його знайомий на прізвище ОСОБА_10 та друг останнього на ім`я ОСОБА_11 відмивали свої одяг та взуття від бруду, болота та слідів крові; добровільно наданими Вінницькою філією ПАТ КБ «ПриватБанк» випискою по картковому рахунку, який належить ОСОБА_5 , фотоматеріалами проведених трансакцій та відеозаписами з камер спостереження, згідно з якими 18.11.2015 в період з 01.20 год. до 01.35 год. з карткового рахунку ОСОБА_5 було знято готівкові кошти в сумі близько 9 000 грн. за допомогою банкоматів, розташованих по вул. Пирогова у м. Вінниці, згідно з матеріалами відеозапису вказані кошти знімали не ОСОБА_5 , а дві інші особи; протоколом огляду місця події за участі ОСОБА_6 від 25.11.2015, під час якого у місці, вказаному останнім, виявлено труп ОСОБА_5 ; лікарським свідоцтвом про смерть (остаточним) № 70-Г від 26.11.2015, згідно з яким причиною смерті ОСОБА_5 є механічна асфіксія внаслідок удушення; показаннями підозрюваного ОСОБА_12 , який розповів про обставини скоєння ним, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 злочину щодо ОСОБА_5 , повідомивши при цьому, що останнього позбавив життя саме ОСОБА_4 та це не охоплювалось попередньою змовою спільників; показаннями підозрюваного ОСОБА_7 , який розповів про обставини скоєння ним, ОСОБА_12 та ОСОБА_4 злочину щодо ОСОБА_5 , повідомивши при цьому, що останнього позбавив життя саме ОСОБА_4 , що не охоплювалось попередньою змовою спільників, та що саме ОСОБА_4 приймав найактивнішу та керівну участь у скоєному злочині; протоколом огляду трупа ОСОБА_5 від 25.11.2015, згідно з яким навколо шиї останнього по всій окружності обмотано зав`язану на вузол куртку, забруднену ґрунтом і кров`ю; на обличчі, голові, тулубі трупа виявлено тілесні ушкодження у виді численних синців та саден; причиною смерті ОСОБА_5 є механічна асфіксія внаслідок удушення.

ОСОБА_4 ніде не працює, за місцем свого проживання у м. Вінниці відсутній, має сім непогашених і не знятих судимостей, оскільки починаючи з 15-річного віку сім разів був засуджений за вчинення крадіжок, поєднаних з проникненням у житло, незаконне заволодіння транспортним засобом, грабіж, порушення правил адміністративного нагляду, розбій, поєднаний з проникненням у житло, тобто різноманітні злочини, в тому числі тяжкі та особливо тяжкий.

ОСОБА_4 відбував покарання у виді арешту впродовж 2 місяців, обмеження волі впродовж 1 року 4 місяців та позбавлення волі впродовж майже 9 років, звільнившись з установ виконання покарань трохи більше трьох місяців тому (14.08.2015).

Заволодівши автомобілем потерпілого, ОСОБА_4 отримав змогу полегшити своє переховування від органів досудового розслідування та вільно і швидко пересуватись.

Окрім того, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за один з яких передбачено покарання, серед іншого, у виді довічного позбавлення волі.

Усі свої соціальні зв`язки (з ОСОБА_8 , з якою він фактично проживав однією сім`єю, з матір`ю), які могли стати для нього стримуючим фактором, ОСОБА_4 полишив та почав переховуватись.

Відтак, окрім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України, вищенаведені обставини вказують на існування передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, знищення, приховання або спотворення ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, чинення ним незаконного впливу на родичів загиблого потерпілого та свідків, перешкоджання ОСОБА_4 кримінальному провадженню та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Також ці обставини вказують на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти наведеним ризикам.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України, санкціями яких передбачено покарання, серед іншого, у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі та у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років відповідно.

При цьому, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, а тому відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просив задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, матеріали клопотання прокурора, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Оскільки слідчим не було доставлено підозрюваного в судове засідання, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора прокуратури міста Вінниці ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: