Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-91/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Руденко З.Б., за участю секретаря -Гладишко Н.А.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, розлученої, маючої на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючої лікарем-бактеріологом Ружинської СЕС, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_6, українки, громадянки України, розлученої, маючої на утриманні двоє неповнолітніх дітей, підприємця, ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимої,

у вчинення злочину, передбаченого ч.І ст. 125 КК України,

встановив:

03 червня 2009року близько 16 години 00 хвилин (точний час не встановлено) біля виходу з подвір"я житлового будинку №43 по вул.Деркача в с.Заріччя Ружинського району Житомирської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникла суперечка, під час якої ОСОБА_2 замахнулась парасолькою, а ОСОБА_1 вдарила по цій парасольці заступом, зломавши її.

Тоді ОСОБА_2 із-за раптово виниклих особистих неприязних стосунків умисно кинула в обличчя ОСОБА_1 обломок парасольки, який залишився у неї в руці, внаслідок чого заподіяла останій легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я у вигляді рани біля зовнішнього краю надбрівної дуги, крововиливу в лівій підочній ділянці.

Безпосередньо після цього, ОСОБА_2 пішла в напрямку свого домоволодіння, а ОСОБА_1 наздогнала її і із-за раптово виниклих особистих неприязних стосунків умисно нанесла ОСОБА_2 два удари заступом по передпліччю, внаслідок чого заподіяла останній легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу та саден на правому передпліччі.

Свою вину у вчиненні вищевказаного підсудна ОСОБА_2 не визнала, пояснивши, що дійсно 03.06.2009 р.близько 16 год. по вул.Деркача, 43 в с.Заріччя Ружинського району між нею та ОСОБА_1 виникла сварка, під час якої вона ОСОБА_1 не била і обломок парасольки їй в обличчя не кидала.

Свою вину у вчиненні вищевказаного підсудна ОСОБА_1 не визнала, пояснивши, що дійсно 03.06.2009 року біля житлового будинку №43 по вул.Деркача в с.Заріччя Ружинського району між нею та ОСОБА_2 відбувалась суперечка, однак під час вказаної суперечки вона ОСОБА_2 не била.

Незважаючи на покази підсудних, які повністю не визнають свою вину у скоєному, їхня вина доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами:

-показами потерпілої ОСОБА_1, яка в судовому засіданні пояснила, що 03 червня 2009 року близько 16 год. біля житлового будинку , де вона проживає, ІНФОРМАЦІЯ_8 між нею та ОСОБА_2 виникла суперечка, під час якої ОСОБА_2 намагалась вдарити її парасолькою, однак вказана парасолька зачепилась ручкою за металеву сітку,. І тоді вона тричі вдаривши заступом перерубала її, щоб ОСОБА_2 не могла вказаною парасолькою нанести їй удар. Проте в руках ОСОБА_2 залишився обломок цієї парасольки і вона кинула їй його в обличчя, внслідок чого розбила їй голову над бровою, заподіявши таким чином тілесні ушкодження, з приводу яких їй довелось звертатись за медичною допомогою в Ружинську ЦРЛ;

-показами потерпілої ОСОБА_2, яка в судовому засіданні пояснила, що 03 червня 2009 року після обіду біля житлового будинку , де проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8 між нею та ОСОБА_1. виникла суперечка, під час якої ОСОБА_1 перебила заступом її парасольку. Тоді вона вкинула вказану парасольку в подвір"я ОСОБА_1, а сама пішла додому і в цей час її наздогнала ОСОБА_1 і намагалась вдарити її заступом по голові, однак вона захищаючись підняла руку і удар прийшовся по руці та плечу. Потім ОСОБА_1 ще раз вдарила її заступом по плечу, а вона у відповідь схватила ОСОБА_3за волосся. Внаслідок ударів ОСОБА_1 їй були спричиненні тілесні ушкодження, з приводу яких вона на наступний день звернулась в Ружинську ЦРЛ ;

-показами свідка ОСОБА_4, яка в суді пояснила, що влітку понад рік тому між нею та ОСОБА_5 виникла суперечка з приводу сміття, яке лежало на дорозі навпроти будинку, де проживає ОСОБА_1 У вказану суперечку втрутилась ОСОБА_2, яка підійшла до них. І тоді ОСОБА_1 вибігла зі свого подвір"я та намагалась вдарити ОСОБА_2заступом, а остання відбивалась парасолькою;

-показами свідка ОСОБА_6, яка в суді пояснила, що влітку минулого року вона працювала у себе на городі, а потім пішла на вулицю по воду і побачила, що ОСОБА_2 стояла біля воріт будинку, де живе ОСОБА_1, а остання стояла в подвір"ї за воротами. Бачила як ОСОБА_1 махала заступом, а ОСОБА_2 підняла парасольку, яку ОСОБА_1 перебила. Частина парасольки залишилась в руках ОСОБА_2, яка кинула її в подвір"я за ворота, де в цей час стояла ОСОБА_1 Потім ОСОБА_2 пішла , а ОСОБА_1 вискочила з подвір"я із заступом в руках і вдарила ОСОБА_2 заступом: ОСОБА_2 в цей час повернулась до неї і підняла руку і удар прийшовся по руці та плечу. Після цього бачила, що у ОСОБА_2 була опухла рука і крововилив на руці, говорили, що у ОСОБА_1 після цього був розбитий лоб;

-показами свідка ОСОБА_7, яка в суді пояснила, що в травні чи червні минулого року вона разом із ОСОБА_2 йшла додому по вул.Деркача в с.Заріччя і побачили ОСОБА_4, яка стояла біля подвір"я , де проживає ОСОБА_1, і плакала Вони з ОСОБА_2 підійшли до ОСОБА_4, яка розповіла про свою суперечку з ОСОБА_1, а остання в цей час щось робила у себе на подвір"ї в саду. ОСОБА_2 підійшла до неї: ОСОБА_2 стояла біля тину на дорозі, а ОСОБА_1 була в подвір"ї. Вони почали сваритись, тоді ОСОБА_1 замахнулась на ОСОБА_2 заступом, а ОСОБА_2 закрилась від удару парасолькою, яку тримала в руках, і ОСОБА_1 заступом перебила цю парасольку. Кусок парасольки залишився в руках ОСОБА_2 і вона цю частину кинула в подвір"я до ОСОБА_1, однак куди ця парасолька попала свідок не бачила. Потім ОСОБА_2 пішла додому, а ОСОБА_1 вийшла з подвір"я, наздогнала її і замахнулась заступом і ОСОБА_2 поставила руку і удар прийшовся по руці та плечу. Потім вони почали між собою штовхатись, а потім розійшлись;

-показами свідка ОСОБА_8, яка в суді пояснила, що в червні минулого року після 3 години дня бачила, як між ОСОБА_2 , яка стояла на дорозі біля тину, та ОСОБА_1, яка була за тином у себе в подвір"ї, відбувалась сварка, під час якої вони бились руками через тин. Потім ОСОБА_1 через тин перебила заступом парасольку ОСОБА_2 , обломок якої ОСОБА_2 "одним махом" кинула в подвір"я, де була ОСОБА_1 Після цього ОСОБА_2 почала йти в напрямку до свого будинку, а ОСОБА_1 "вискочила" з подвір"я на дорогу із заступом і вдарила ОСОБА_2 по плечі цим заступом , а потім ще раз по руці і тоді вони між собою почали битись;

-показами свідка ОСОБА_9, який суду пояснив, що 03 червня 2010 року близько 15 год до нього зателефонувала ОСОБА_1 і попросила приїхати. Приїхавши до неї додому він побачив заплаканих дітей, які повідомили, що їх маму побила ОСОБА_2 і її забрали в лікарню. Потім через хвилин 40 з лікарні повернулась ОСОБА_1 і на голові у неї був свіжозашитий рубець;

-показами свідка ОСОБА_10, яка суду пояснила, що 3 червня минулого року між її матір"ю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла суперечка, під час якої вона бачила, як ОСОБА_2 намагалась вдарити ОСОБА_1 парасолькою, однак остання перебила цю парасольку заступом. І тоді ОСОБА_2 кинула зломану парасольку прямо ОСОБА_1 в обличчя, розсікла їй брову і з голови ОСОБА_1 пішла кров. Що відбувалось дальше надворі не бачила, оскільки пішла в будинок за рушником, щоб зупинити кров ОСОБА_1, а коли вийшла то ОСОБА_1 була на подвір"ї будинку і в неї з рани на лобі продовжувала йти кров. Після цього викликали швидку, міліцію і ОСОБА_1 завезли в лікарню, де їй наклали шви на лоба;

-показами свідка ОСОБА_11, яка суду пояснила, що 03 червня 2009 року перебувала в житловому будинку ОСОБА_1 по вул.Деркача в с.Заріччя, а ОСОБА_1 була на подвір"ї і щось робила в садку. Свідок почула крики на вулиці і, вийшовши на поріг веранди, побачила, що між ОСОБА_2., яка стояла біля тину на дорозі та між ОСОБА_1, яка була в подвір"ї будинку, відбувається суперечка, під час якої ОСОБА_1 заступом, якого держала в руках, перебила парасольку, якою ОСОБА_2 замахнулась на неї. Після цього ОСОБА_2 кинула обломок парасольки прямо в обличчя ОСОБА_1і в неї з лоба пішла кров. Що відбувалось дальше не бачила, оскільки в цей час в будинку проснулась її дитина і почала кричати, тому вона пішла, оділа диттину і, вийшовши на подвір"я, побачила, що ОСОБА_2 вже немає поблизу, а на подвір'ї' стоїть закривавлена ОСОБА_1, якій її донька надавала допомогу;

- показами свідка ОСОБА_12, яка в суді пояснила, що в червні 2009 року вона йшла з дому після обіду до себе на роботу в магазин, який знаходиться в с.Заріччя. Бачила, що біля подвір"я ОСОБА_1 між нею та ОСОБА_2 відбувається якась сварка, однак що конкретно там було, не бачила.

Бачила, що в цей час ОСОБА_6 була в себе на городі, а на лавочці на дорозі сиділа ОСОБА_8 та стояла Ямкова, інших людей поблизу не бачила;.

- висновком судово-медичної експертизи № 63 від 22.12.2009р., з кого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани біля зовнішнього краю надбрівної дуги, крововиливу в лівій підочній ділянці. Вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я і могли утворитись: крововилив у лівій підочкій ділянці від дії тупого твердого предмету, а рана - від дії тупого твердого предмету з ребром (зламаний кінець парасольки тощо), що не виключається за обставин та в термін, зазначений в постанові суду про призначення експертизи по данній справі;

-висновком судово-медичної експертизи №882 від 19.08.2010 р., з якого вбачається, що згідно медичної документації у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу та саден на правому передпліччі. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вони утворились від дії тупого твердого предмету, що не виключається за обставин та в термін, зазначений в постанові суду про призначення експертизи по данній справі;

-рапортом чергового Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області від 03.06.2009р.,з якого вбачається, що 03 червня 2009 р. в 16 год.05 хв. в чергову частину Ружинського РВ надійшло повідомлення ОСОБА_1, жительки с.Заріччя Ружинського району, про те, що її в своєму господарстві побила гр.ОСОБА_13.;

-рапортом чергового Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області від 04.06.2009р.,з якого вбачається, що 04 червня 2009 р. в 12 год. 15 хв. в чергову частину Ружинського РВ надійшло повідомлення чергової медсестри приймального відділення Ружинської ЦРЛ про те, що в районну лікарню поступила жителька с.Заріччя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9 з діагнозом: Забій мяких тканин правого передпліччя;

-протоколом усного повідомлення про злочин від 03.09.2009р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 повідомила правоохороні органи про те, що 03.06.2009р. її побила гр.ОСОБА_13, спричинивши їй тілесні ушкодження;

-письмової заявою ОСОБА_2 від 04.06.2009р., з якої вбачається , що вона повідомила правоохоронні органи про те, що 03.06.2009р. в с.Заріччя її побила ОСОБА_1

Вищевказані докази спростовують покази підсудної ОСОБА_2 про те, що вона не спричиняла ОСОБА_1 будь-яких тілесних ушкоджень, оскільки свідки ОСОБА_11, ОСОБА_10 в суді підтвердлили, що бачили, як ОСОБА_2 кинула обломок парасольки в обличчя ОСОБА_1, яка стояла у себе на подвір"ї.. Вказане підтвердили свідки ОСОБА_6, Олея Л, ОСОБА_8, які бачили, як ОСОБА_2 кинула "одним махом" обломок парасольки в подвір"я, де в цей час перебувала ОСОБА_1 Безпосередньо після вказаного у ОСОБА_1 на лобі свідки бачили рану, на яку в лікарні були накладені шви.

Покази підсудної ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 сама собі розбила лоба заступом суперечать вищевказаним показам свідків та не підтверджуються жодними іншими доказами.

Вищевказані докази також спростовують покази підсудної ОСОБА_1 про те, що вона не наносила ОСОБА_2 удари заступом, оскільки свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в суді підтвердили, що бачили, як після того, як ОСОБА_2 кинула обломок парасольки в подвір"я, де була ОСОБА_1, і пішла в напрямку до свого будинку, ОСОБА_1 вибігля зі свого подвір"я із заступом в руках і двічі вдарила ОСОБА_14 ним по плечу та руці. Вказане не спростовується доказами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, оскільки ці свідки після отримання ОСОБА_1 удару в голову обломком парасольки, на протязі певного періоду часу не бачили , що відбувалось на подвір"ї, так як зайшли в житловий будинок.

Безпосередньо після вказаного у ОСОБА_2 свідки бачили крововилив та припухлість на руці, а на наступний день вона звернулась за медичною допомогою.

Те, що свідок ОСОБА_12 бачила свідка ОСОБА_6 на городі не спростовує показів ОСОБА_6 в суді так як вона пояснювала, що дійсно вийшла на дорогу з городу.

На підставі викладеного, _ суд приходить до впевненості, що ОСОБА_2 умисно заподіяла потерпілій ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я і її дії підлягають кваліфікації по ч.2 ст. 125 КК України.

Визначаючи покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Підсудною вчинено злочин невеликої тяжкості.

Обставин, які б обтяжували чи пом"якшували покарання ОСОБА_2, судом не встановлено.

За місцем проживання та роботи ОСОБА_2 характеризується позитивно, раніше не судима, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

З врахуванням вказаних обставин, суд призначає ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 125 КК України.

Судом встановлено, що внаслідок злочину потерпілій ОСОБА_1 було заподіяно фізичний біль, а також моральні страждання, які полягають у перенесених нею роздратуванні та обуренні, тобто потерпілій було заподіяно моральну шкоду. Однак виниклі внаслідок злочинних дій-Ступак Т.В. у потерпілої ОСОБА_1 вимушені зміни у життєвих та виробничих стосунках, погіршення стану здоров"я та порушення її душевної рівноваги, не було значним, тому суд вважає, що її цивільний позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, суд приходить до впевненості, що ОСОБА_1 умисно заподіяла потерпілій ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження і її дії підлягають кваліфікації по ч.І ст. 125 КК України.

Визначаючи покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Підсудною вчинено злочин невеликої тяжкості.

Обставин, які б обтяжували чи пом"якшували покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

ОСОБА_1 раніше не судима, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

З врахуванням вказаних обставин, суд призначає ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.І ст. 125 КК України.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_2 по справі не заявлено.

Судових витрат та речових доказів по справі немає.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.125 КК України, і призначити покарання - штраф в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (Вісімсот п'ятдесят гривень).

Цивільний позов ОСОБА_1 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 грн. (Одна тисяча гривень).?

В задовленні решти позовних вимог відмовити.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченому ч.І ст. 125 КК України, і призначити покарання штраф в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн. (П"ятсот десять гри вень).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення

Суддя З. Б. Руденко.