В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 громадянці України, українці з середньою освітою не працюючій, раніше не судимій.
за ст. 185 ч. 1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

02.07.2015 року близько 06 год. перебуваючи в гостях в житловому будинку що розташований в АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном скориставшись тим, що її дії не помічене ні оскільки ОСОБА_6 в той час спав викрала мобільний телефон марки «Samsung B360E» належний останньому, вартість якого згідно товарознавчої експертизи №23/383 від 29.07.2015 року становить 1015 грн. та грошові кошти в розмірі 1700 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна.

Підсудня ОСОБА_5 вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялася.

Враховуючи, що підсудня ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 досягли угоди про примирення, яку подали до суду та в судовому засіданні підтримали таку, підписали її, причому ОСОБА_5 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні за вищевказаних обставин. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 досягнута домовленість про призначення покарання ОСОБА_5 у вигляді 2 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 104 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі наведеного, суд розглянув справу на підставі ст. 473, ч.5 ст.474 КПК України.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили, що наслідки угоди вони розуміють цілком.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства , примусу погроз, обіцянок, дії будь- яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі підсудного.

За наведених обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Речовий доказ по справі відсутній.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 306,90 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368,370,474,475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Угоду про примирення від 31 серпня 2015 року укладену між потерпілим ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та обвинуваченою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 затвердити.
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 2 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 104 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Речовий доказ по справі відсутній.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 306,90 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Апаляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1