Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1589/14-к
У Х В А Л А
09.10.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Загаття Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, старший інспектор ВНПД Берегівського РВ ГУ МНС України в Закарпатській області, капітан служби цивільного захисту, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив письмове клопотання про призначення судово-технічної експертизи визначення належності голосів знятих з каналів зв`язку мобільних операторів, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи. Клопотання мотивує тим, що під час пояснень, дослідженні матеріалів, прослуховування звукозаписів під час досудового слідства та судового слідства обвинувачений ОСОБА_4 заперечував ту обставину, що голос на звукозаписах телефонних розмов зроблений з номеру оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 належить йому і вказав, що подібних розмов не вів. Свідка ОСОБА_7 на досудовому слідстві та в судовому засіданні також заперечив факт телефонних розмов з ОСОБА_4 , пояснював, що подібних розмов з обвинуваченим не вів, а мобільний телефон губив декілька разів. Свідок ОСОБА_8 пояснив, що жодного сприяння у виготовленні дозвільної документації на встановлення АПС в приміщенні за адресою м.Берегово, вул.Мукачівська, 8, не не здійснював і голос на звукозаписах телефонних розмов знятих з каналів зв`язку ОСОБА_4 йому не належить, хто розмовляв з його мобільного телефону йому невідомо. Звертає увагу суду, що свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердили належність голосів в прослуханих звукозаписах ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечують належність їм голосів на звукозаписах телефонних розмов, з метою кваліфікації злочину та об`єктивності розгляду кримінального провадження, підтвердження належності та допустимості легалізованих доказів, потерпілий вважає, що виникає необхідність призначення судової експертизи. Просить суд призначити судово-технічну експертизу визначення належності голосів знятих з каналів зв`язку мобільних операторів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження. На вирішення експертизи поставити такі питання: 1) чи голос особи у розмовах з номеру мобільного оператора НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 .? 2) чи голос особи в розмовах з номеру мобільного оператора НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 .? 3) чи голос особи у розмовах з номеру мобільного оператора НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 .?
Прокурор вважає клопотання потерпілого ОСОБА_6 безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив відносно клопотання потерпілого.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також заперечив відносно клопотання потерпілого з підстав, наведених в запереченні.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи клопотання та заперечення на клопотання, приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
18.08.2015 року ОСОБА_4 було змінено обвинувачення у зв`язку з тим, що не встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 використовує своє службове становище з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе, всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом свободам та інтересам окремих громадян, та державним інтересам. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпілий ОСОБА_6 уже раніше неодноразово у процесі судових засідань заявляв клопотання про притягнення вищевказаних осіб до кримінальної відповідальності та призначення судово-технічної експертизи. Однак, в задоволенні клопотань було відмовлено.
14.03.2014 року постановами слідчого СВ прокуратури Закарпатської області відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та ОСОБА_16 закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбачених ст.ст.190, 364, 368 КК України. Постанова не оскаржена, не скасована.
В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які постанови судді апеляційного суду Закарпатської області про надання дозволу на проведення оперативно-технічних заходів.
За таких обставин, у зв`язку з відсутністю підстав для призначення експертизи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 332 КПК України, суд