печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2014 року
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва:ОСОБА_1 ,
при секретарі:ОСОБА_2 ,
за участю:
захисника:ОСОБА_3 ,
захисника:ОСОБА_4 ,
підозрюваного:ОСОБА_5 ,
прокурора:ОСОБА_6 ,
розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України в редакції від 07.04.2011 року, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 з тримання під ватрою на домашній арешт, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 року адвокат ОСОБА_3 (далі захисник ОСОБА_3 ) звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.365 КК України в редакції від 07.04.2011 року, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (далі підозрюваний, ОСОБА_5 ) у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 з тримання під ватрою на домашній арешт.
В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_3 зазначає, що за час тримання ОСОБА_5 під вартою досудовим слідством не здобуто належних та допустимих доказів, які б могли обґрунтувати пред`явлену йому підозру.
В судове засідання з`явились захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_6 , доставлений підозрюваний.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів.
Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та в письмовій заяві просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який іншій не пов`язаний з триманням під вартою, в тому числі, поруку.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити, зважаючи на те, що у кримінальному провадженні відсутні належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що всі обставини були дослідженні слідчими суддями під час обрання та продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, а нових підстав захисники не навели.
Вислухавши пояснення захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підозрюваного, прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 03.04.2014 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.365 КК України в редакції від 07.04.2011 року, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
03.04.2014 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.365 КК України в редакції від 07.04.2011 року, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2014 року до ОСОБА_5 застосовано міру запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.06.2014 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 03 год. 32 хв. 30.07.2014 року.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Як визначено у ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Зі змісту вищезазначених судових рішень слідує, що, приймаючи рішення про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою на стадії досудового розслідування слідчі судді та колегія суддів у кожному разі виходили із тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 за умови доведеності його вини у вчиненні злочину, даних про особу підозрюваного, розміру заподіяних збитків.
Обставини, на які посилається захисник ОСОБА_3 , мали місце під час судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою, всі дані про особу підозрюваного були досліджені судом першої та апеляційної інстанції, а тому такі обставини не є новими і не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.
Клопотання захисника ОСОБА_3 не містить і слідчим суддею при його розгляді не встановлено обставин, які би свідчили, що необхідність застосування до ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпала.
Крім того, слідчому судді не надано даних про особу поручителів, а також доказів, що ці особи заслуговують на довіру суду.
Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованими статтями, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, у тому числі, кількість потерпілих та наявність значного суспільного інтересу, слідчий суддя вважає наявними у кримінальному провадженні ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою на стадії досудового розслідування.
За переконанням слідчого судді, з огляду на зазначені обставини, запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, відтак, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України в редакції від 07.04.2011 року, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 з тримання під ватрою на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1