АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс/791/62/2013 Головуючий в 1 інстанції: Зубов О.С.
Категорія: постанова про обрання Доповідач: Післєгіна Л.М.
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Післєгіної Л.М.,

суддів Черствої Є.О., Бугрименка В.Г.,

при секретарі Фокіній Є.В.,

за участю прокурора Боднарчука Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2013 року щодо: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, що не має судимості, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України - продовжено строк тримання під вартою до 3 місяців, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 3 місяців, а саме до 15.03.2013 року.

Запобіжний захід тримання під вартою щодо нього обрано ухвалою слідчого судді від 19.12.2012 року. 19.02.2013 року слідчим суддею Суворовського районного суду м. Херсона строк тримання під вартою подовжено до 15.03.2013 року.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд зазначив, що у кримінальному провадженні враховуючи доведеність за матеріалами клопотання існування обставин, які свідчать про те, що не зменшився заявлений ризик, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а саме те, що він підозрюється у скоєнні навмисного тяжкого злочину, може переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити злочинну діяльність, що підтверджується матеріалами клопотання; а також те, що не має підстав для заміни обраного запобіжного заходу на менш суровий.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, посилаються на те, що слідчим не доведено обставин, що свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь яких обставин, які вказували на наявність ризиків, які обумовлюють продовження обраного запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики, зокрема, має постійне місце проживання та роботи за якими характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався. Просять скасувати ухвалу і обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення ухвали без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_2 послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Крім того, з клопотання слідчого та кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні навмисного тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; продовжити злочинну діяльність, що підтверджується матеріалами справи.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, є безпідставними.

Так, згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні навмисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що підтверджується наведеними в ухвалі слідчого судді доказами, які свідчать про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим суддею також враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує; недостатню міцність соціальних звязків обвинуваченого за місцем постійного проживання, які свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Таким чином, слідчим суддею прийняте рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать про те, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Що стосується посилання захисника в апеляційній скарзі на виключно позитивні дані про особу ОСОБА_2, який є таким, що не має судимості, та має постійне місце проживання, то вони не можуть бути підставами для скасування ухвали про продовження строку тримання під вартою, як про це просить апелянт, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Порушень кримінально-процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_2, не встановлено.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2013 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 залишити без зміни.

Судді: