Справа № 1-151/12
Провадження № 1/1015/8918/11
В И Р О К

іменем України

04.05.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бурбели Ю.С.,

при секретарі Солдатенко В.С.,

за участю прокурора Семенця О.І., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має середню освіту, неодружений, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, який має середню технічну освіту, неодружений, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, згідно ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2011 р. близько 18-ї години ОСОБА_2 діючи разом та за попередньою змовою із ОСОБА_3, за ініціативи першого, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_4 по вулиці Садова, 17, в с. Малютянка Києво-Святошинського району Київської області, де вони працювали, проживали та мали вільний доступ до даного домоволодіння, реалізовуючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна, скористались відсутністю поряд власниці, в присутності, осіб, яким вони в подальшому збували викрадене, які не усвідомлювали, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняють злочин, вчинили крадіжку з подвір'я даного домоволодіння наступних будівельних матеріалів: 14 мішків цементу маркування «М-400», вагою по 25 кг. в одному мішку, вартістю, згідно довідки вартості, 21 гривня 00 копійок за мішок, на загальну суму 294 гривні 00 копійок; металеву будівельну сітку розміром 0,5 м. х 2 м. в кількості 20 штук вартістю, згідно довідки вартості, 21 гривня 00 копійок за квадратний метр, на загальну суму 420 гривень 00 копійок; прути арматури діаметром 12 мм, загальною вагою 25 кг., вартістю, згідно довідки вартості, 2050 гривень 00 копійок за одну тонну, на загальну суму 51 гривня 25 копійок, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 765 гривень 25 копійок.

Крім цього, 23.10.2011 р. близько 11-ї години ОСОБА_2, з метою таємного викрадення майна ОСОБА_4 прийшов на територію її домоволодіння по вулиці Садова, 17, в с. Малютянка Києво-Святошинського району Київської області, де працював, проживав та мав вільний доступ до даного домоволодіння, реалізовуючи злочинний умисел, скористався відсутністю власниці домоволодіння, в присутності ОСОБА_3, який не усвідомлював, що ОСОБА_2 вчиняє крадіжку, а також в присутності, невстановлених досудовим слідством осіб, яким ОСОБА_2 в подальшому збув викрадене майно, які також не усвідомлювали, що він вчиняє злочин, повторно вчинив крадіжку з подвір'я вказаного домоволодіння наступних будівельних матеріалів: 6 опалубочних стійок, вартістю, згідно довідки вартості, 222 гривні 00 копійок за одну стійку, загальною вартістю 1332 гривні 00 копійок; шматки проволки, загальною вагою 40 кг., вартістю згідно довідки вартості, 2050 гривень 00 копійок за одну тонну, загальною вартістю 82 гривні 00 копійок, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 1414 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав, що з жовтня 2011 року підробляв різноробочим на будівництві за адресою: вул. Садова, 17, в с. Малютянка. Разом з ним працював ОСОБА_3. 22.10.2011 р. він купив пляшку горілки. та розпив її біля магазину. Продавщиця запитала його де можна придбати цемент по невеликій ціні. У в нього виник умисел на крадіжку цементу з території домоволодіння де він працював, тому він їй сказав, що може продати. Через деякий час до магазину під'їхав чоловік на автомобілі «Мерседес» і вони разом поїхали до будинку, де він працював. Там він позвав ОСОБА_3 та сказав, щоб той допоміг йому погрузити цемент в автомобіль. Після чого разом із ОСОБА_3 погрузили 14 мішків із цементом до нього. Ще він запропонував будівельну заливу сітку та арматуру. Ті погодилися. Сітку вони поклали на заднє сидіння автомобіля - дві упаковки по 10 штук у кожній. Щодо арматури, то жінка сказала, щоб вони її віднесли до їхнього магазину по вул. Танкістів в с. Малютянка. Жінка наддала за цемент та сітки 140 гривень. ОСОБА_6 дав гроші в сумі 25 гривень так як той йому був винен гроші. Після цього він та ОСОБА_6 взяли прути із арматурою, загальною вагою приблизно 25 кг. та, приблизно о 18 год. віднесли їх до магазину по вул. Танкістів в с. Малютянка. За це продавщиця наддала йому 50 гривень, які він з ОСОБА_3 витратили на продукти харчування та пляшку горілки. Наступного дня 23.10.2011 р. він розпивав спиртні напої із невідомим йому чоловіком. До нього підійшли двоє невідомих хлопців, які приїхали на автомобілі марки «Газель». Один із них запитав, де можна купити металу. ОСОБА_6 відповів що може продати, при цьому вирішив викрасти метал з подвір'я де працює. Після цього він з ними проїхав до будинку, де працював, де погрузив їм на кузов мішок проволоки, 6 штук опалубочних стійок а також відро проволоки. За все отримав 120 гривень. Коли він грузив будівельні матеріали до нього вийшов ОСОБА_3 та запитав що він робить, на що він відповів, що виконує завдання господарки. У вчиненому щиро розкається та просить суд суворо його не карати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав, що у жовтні 2011 року влаштувався різноробочим на будівництво будинку по вул. Садова, 17, у с. Малютянка. Разом з ним працював ОСОБА_2 з яким проживали у вказаному будинку 22.10.2011 р. ОСОБА_2 приїхав на легковому автомобілі марки «Мерседес» разом із продавщицею кіоску по вул. Танкістів та сином власника даного магазину. ОСОБА_2 сказав, щоб він йому допоміг погрузити цемент, на що він дав згоду, розуміючи, що вони викрадають, щоб заробити грошей. ОСОБА_2 відкрив ворота та особи, що в них мали купити цемент, заїхали до подвіря. Далі ОСОБА_2 застелив у багажнику автомобіля та вони разом погрузили 14 мішків із цементом до нього. Далі чоловік та жінка запитали що вони ще можуть продати та вони запропонував будівельну заливу сітку та арматуру. Чоловік із жінкою погодилися та сказали щоб сітку вони поклали на заднє сидіння автомобіля, що вони відразу і зробили, поклавши дві упаковки будівельної сітки по 10 штук у кожній на заднє сидіння автомобіля. Щодо арматури, то жінка сказала. щоб вони її віднесли до магазину по вул. Танкістів в с. Малютянка та після чого вона їм доплатить за неї. Після цього чоловік на автомобілі «Мерседес» та жінка, що була разом із ним, поїхали з подвіря, при цьому жінка наддала ОСОБА_2 за цемент та сітки грошоі, з яких він йому надав 25 гривень, так як він ОСОБА_2 був винен гроші. Після цього він та ОСОБА_2 взяли прути із арматурою, віднесли їх до магазину по вул. Танкістів. За це продавщиця надала ОСОБА_2 50 гривень, які вони витратили на продукти харчування. Наступного дня 23.10.2011 р. об 11-й год. він прокинувся та побачив як ОСОБА_2 із невідомими хлопцями грузив опалубочні стійки на автомобіль «Газель». ОСОБА_6 запитав навіщо той це робить. ОСОБА_2 відповів, щоб він йшов спати, так як той виконує завдання господарки. Про те, що ОСОБА_2 вчиняв крадіжку, він дізнався через кілька днів, коли ОСОБА_4 повідомила, що буде писати заяву до міліції. У вчиненому щиро кається та просить суворо його не карати.

Винність підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинів також підтверджується дослідженими в судовому засіданні іншими доказами:

- даними з протоколів огляду місця події від 24.10.2011 р.(т. 1 а.с. 7-12), згідно якого зафіксовано місце вчинення злочину; від 24.10.2011 р. (т. 1 а.с. 13-14), згідно якого виявлено та вилучено викрадену сітку; від 18.12.2011 р. (т.1а.с. 129-133), згідно якого оглянутий автомобіль «Мерседес», на якому здійснювалось перевезення викраденого майна, що засвідчує правдивість їх показань про обставини вчинення злочину;

- даними з протоколів очних ставок ОСОБА_2 та ОСОБА_7 від 26.10.2011 р. (т. 1 а.с. 71-72); ОСОБА_3 та ОСОБА_7 від 26.10.2011 р.(а.с. 73-74); ОСОБА_2 та ОСОБА_8 від 16.12.2011 р. (т.1 а.с. 120-121); ОСОБА_3 та ОСОБА_8 від 16.12.2011 р.(т.1 а.с. 122-123), згідно яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили свої показання в яких зізнаються у вчиненні даних злочинів;

- даними з протоколів: виїмки від 26.10.2011 р. (т. 1 а.с. 55) огляду речових доказів від 26.10.2011 р.(т.1 а.с. 56), згідно яких вилучені та оглянуті речові докази по справі - рулони викраденої сітки, яка була повернута підчас досудового слідства власнику; відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2 від 26.10.2011 р. (т. 1 а.с. 59-63); відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3 від 26.10.2011 р.(т. 1 а.с. 64-68), згідно яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відтворили на місці події обставини вчинення ними злочинів.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 давали суду правдиві покази, які відповідають встановленим судом обставинам справи і свідчать про вчинення ними інкримінованих їм злочинів.

Суд визнає, що дії підсудного ОСОБА_2 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за епізодом вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_4 22.10.2011 р. за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та по епізоду повторної крадіжки майна потерпілої ОСОБА_4 23.10.2011 р. за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; дії підсудного ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства по епізоду вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винних та обставини справи, що помякшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка помякшує покарання кожного з підсудних за вчинення кожного з інкримінованих їм злочинів, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання кожному з підсудних, судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості; враховує особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, тому, з урахуванням соціальних характеристик підсудного та його ставлення до вчиненого, суд вважає за доцільне призначити йому покарання. у виді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_9, суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості; враховує особу підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України вважається не судимим; на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, тому, з урахуванням соціальних характеристик підсудного та його ставлення до вчиненого, суд вважає за доцільне призначити йому покарання. у виді арешту в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Судові витрати у справі відсутні.

Доля речових доказів вирішується відповідно до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324, 28, 328 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 25.10.2011 року. Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд. Звільнити з під варти в залі суду.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 25.10.2011 р.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд. Звільнити з під варти в залі суду.

Речовий доказ по справі металеву будівельну сітку, яку передано потерпілій ОСОБА_4, (т. 1 а.с. 58), залишити у користуванні потерпілої ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення.

Суддя Ю.С. Бурбела