overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
24.09.2015
Справа № 642/7730/15-к
Провадження № 1-кп/642/593/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов з прокуратури Ленінського району м. Харкова стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявив.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечував.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова .

Таким чином, є всі достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 01.10.2015 року на 11 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

прокурора Черніченко І.М.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2

В підготовче судове засідання, призначене на 10.06.2013 року обвинувачений ОСОБА_2 не зявився, судову повістку за вказаною адресою не отримав.

Прокурор просить суд винести ухвалу, якою застосувати привід до обвинуваченого.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого, свідка може бути застосований привід.

У звязку з тим, що присутність обвинуваченого в судовому засіданні є обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати привід у відношенні ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід до Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 03.07.2013 року на 15-00 годину:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Хортицькому РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Розяснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику з зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобовязана прибути до місця виклику в зазначеній в ухвалі час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Копію ухвали після проголошення негайно направити органу, на який покладено його виконання.

Суддя

:
У Х В А Л А

Про передачу справу іншому судді

26 вересня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляд до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

Як встановлено, на розгляді у суді вже знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, яка на теперішній час не розглянута та знаходиться у провадженні судді Кучерука І.Г.

Оскільки вказані кримінальні справи є справами по обвинуваченню однієї особи у скоєнні декількох злочинів, вважаю за необхідне передати кримінальну справу у провадження судді Кучерука І.Г. для вирішення питання про обєднання кримінальних справ.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 190 ч.2 КК України передати у провадження судді Кучерука І.Г. для вирішення питання про обєднання кримінальних справ.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Провадження № 1-кс/645/1581/14

У Х В А Л А
Захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на незаконне затримання її підзахисного.

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Судове засідання за вказаною скаргою призначити на 26 листопада 2014 року о 16 годині 30 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 32/38.
Про відкриття провадження повідомити адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя -
Дата документу Справа № 330/911/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1825/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №330/911/14-к ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Якимівського району на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року,

встановила:
23.09.2015р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга прокурора прокуратури Якимівського району, подана 31.08.2015р. на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про заміну ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді штрафу, призначеного вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 13.03.2015р., ухваленого на підставі угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою, на покарання у вигляді громадських робіт.

Враховуючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а також відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, суддя, керуючись ст.398 КПК України,

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Якимівського району на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких необхідно вказати, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/4134/13-к
Провадження № 1-кс/461/1620/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

16.04.2013 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

з участю скаржника - ОСОБА_1,

прокурора - Ковальчука М.В.,

слідчого - Нанівського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід прокурора та слідчого,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 22 березня 2013 року щодо факту вчинення службовою особою Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області слідчим Лісковським Б.Ю. службового підроблення постанови про відмову у визнанні потерпілим від 16 січня 2013 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 заявив відвід слідчому та прокурору з тих підстав, що останні беруть участь у судовому засіданні без форми установленого зразка, а також те, що через участь останніх у судових засіданнях виносяться незаконні рішення, оскільки такі незаконно впливають на суддів Галицького районного суду м. Львова.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у слуханні справи, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Статею 77 КПК України, визначено перелік підстав для відводу прокурора, слідчого.

Судом встановлено, що обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 є безпідставні і не передбачені ст.77 КПК України в якості підстав для відводу прокурор, слідчого.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості прокурора, слідчого, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора Ковальчука М.В., слідчого Нанівського Б.Ю. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мисько Х.М.
Справа № 461/3869/13-к
Провадження № 1-кс/461/1498/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2013 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

з участю прокурора Вилки С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу Приватного підприємства Іріда-ОІЛ на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 від 11.03.2013 року про закриття кримінального провадження ,-

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше пяти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 22, 55, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні скарги Приватного підприємства Іріда-ОІЛ на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 від 11.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000441 від 15.02.2013 року, у звязку із відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, відмовити за безпідставністю.

Повний текст ухвали оголосити 26.04.2013 року о 16.00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.Р.Юрків.
Справа № 461/6252/13-к
Провадження № 1-кс/461/2446/13
У Х В А Л А
31.05.2013 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., з участю начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1, розглянув клопотання начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів , -
Представники особи у володінні якої можуть перебувати відомості, доступ до яких просить надати у своєму клопотанні слідчий, на розгляд клопотання не зявились, хоча був належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду такого клопотання.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності представника особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про звязок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо належать до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
Частиною 6 ст.163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Розяснити ПрАТ «Київстар» (адреса: м.Львів вул. Генерала Грекова,3), що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя О.Р.Юрків.
Справа № 461/8590/13-к
Провадження № 1-кс/461/3305/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

23.07.2013

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., за участю прокурора Лаганяк С., розглянувши клопотання слідчого ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_1 про проведення обшуку,-

встановив:

відділом РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВСУ у Львівській області, проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 15 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Слідчий ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_1 за погодженням старшого прокурора групи прокурорів прокуратури Львівської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку у службовому приміщенні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, що за адресою: м. Стрий, вулиця Нижанківського, 5, інших підсобних та господарських приміщеннях за вказаною адресою, з метою виявлення документів, компютерної техніки та електронних носіїв інформації, які можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, інших речей, що заборонені у вільному обігу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід надати згоду на проведення обшуку.

Керуючись ст.234,235 КПК України,

ухвалив:

клопотання задоволити.

Надати дозвіл на проведення обшуку у службовому приміщенні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, що за адресою: м. Стрий, вулиця Нижанківського, 5, інших підсобних та господарських приміщеннях за вказаною адресою, з метою виявлення документів, компютерної техніки та електронних носіїв інформації, які можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, інших речей, що заборонені у вільному обігу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Строк дії вказаної ухвали один місяць з дня її постановлення.

Виконання ухвали покласти на слідчого ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_1

Слідчий суддя Х.М. Мисько
Справа № 461/9964/13-к
Провадження № 1-кс/461/3852/13
У Х В А Л А

23.08.2013 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., при секретарі Дулебку Т.І., з участю прокурора Пришляка Ю.О., слідчого Кисильова В.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ОСОБА_3 України у Львівській області ОСОБА_4 про відсторонення від посади,-

в с т а н о в и в :

слідчий ВРОВС та ЗУОГ і ОСОБА_3 України у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням старшого прокурора групи прокурорів начальника управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Львівської області ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням про відсторонення ОСОБА_1 від посади голови обслуговуючого кооперативу Лісний, мотивуючи тим, що перебуваючи на вказаній посаді може впливати на свідків, які є підлеглими та членами кооперативу, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав, що таких захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуває на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними способами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади, просять відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали клопотання, враховуючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, те, що такий раніше не суджений, перебуваючи на посаді голови обслуговуючого кооперативу Лісний продовжить свою злочинну діяльність, зможе знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також незаконними засобами може впливати на свідків, які є його підлеглими і членами кооперативу, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню №0000123 чи протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому вважаю, що клопотання слідчого про відсторонення від посади підлягає до задоволення.

Керуючись ст.157 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ОСОБА_3 України у Львівській області ОСОБА_4 про відсторонення від посади - задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади голови обслуговуючого кооперативу Лісний на строк 2 місяці.

Обовязок по контролю за виконанням ухвали покласти на слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ОСОБА_3 України у Львівській області ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя О.Р.Юрків.
Провадження № 1-кс/461/5062/13
У Х В А Л А
01.11.2013 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., з участю слідчого Мархевки О.В., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Мархевки О.В. про надання тимчасового доступу до речей та документів ,-
Зважаючи на те, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, які мають значення у справі, які знаходяться в електронній скриньці r_kravs @ukr.net. на українському Інтернет - порталі "ukr.net", вважаю можливим, на підставі ч.2 ст.163 КПК України розглянути клопотання слідчого без виклику представника особи, у володінні якої вони можуть знаходитись.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Заслухавши пояснення слідчого, перевіривши матеріали клопотання, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що речі та документи перебувають у електронній скриньці r_kravs @ukr.net., яка належить ОСОБА_1, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 162 - 166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Мархевки О.В. про надання тимчасового доступу до речей та документів - задовольнити.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Розяснити, що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Мархевку О.В.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя О.Р.Юрків.