29.12.2015
Провадження 1кс/462/3071/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000496 від 21.02.2015 прокурором Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення до договорів поставки від 01.07.2010 року та 10.07.2010 року з додатками до вказаних договорів, з відтисками мокрих печаток ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 , а також печатки ФОП ОСОБА_5 , які знаходяться у володінні ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

За зверненням ОСОБА_6 слідчим відділом Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 15- ч 3 ст. 190 КК України за № 0000496.

Прокурор обґрунтовує своє клопотання тим, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було встановлено, що 4 березня 2015 року до Господарського суду Харківської області від ФОП ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 надійшла уточнена позовна заява про витребування із володіння майна на користь ОСОБА_4 , у тому числі: 20 шт. диванів,10 шт столів, 24 шт. стільців, 3 шт. шаф, 3 шт. барних стійок, 1 шт. стейшин, 1 шт. тумби світильника, 1 шт. діджей пульта, 3-х шт. дверей, стелі, штор та карнизу, 6 шт. колон, дверей вхідних, гардеробу, 12 шт. бра, 6 шт. люстр, дизайн, фарбування бра, проводки та фарбування поверхонь, загальною вартістю понад 900 000 грн.

Зазначене майно, знаходиться в ресторані, розташованому за адресою: автодорога АДРЕСА_2 , і належить спільно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Вищезазначене майно було замовлено і оплачено останніми як дизайн авторської роботи митцю ОСОБА_8 .

Зазначений ресторан, належний у рівних долях ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , в період часу з 2010 року по 2013 р.р. орендував ОСОБА_4 , куди для здійснення господарської діяльності завіз і власне майно, перелік якого відображений у додатках до договору оренди ресторану.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не виконував свої обов`язки по сплаті орендної плати згідно договору, утворилася значна заборгованість, яка була стягнута рішенням господарського суду Харківської області від 29.01.2015 року. Не маючи правових та законних важелів уникнення реального стягнення заборгованості, і знаючи, що на власне майно ОСОБА_4 , яке знаходилося в ресторані з метою стягнення боргу накладено арешт, ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Харківськолї області з пзовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про стягнення збитків у суммі 1609 281 грн, після чого змінив позовні вимоги, та просив витребувати майно на зазначену суму, як і своє власне, на яке накладено арешт, так і на майно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вартістю понад 900 000 грн. На підтвердження своїх позовних вимог, ОСОБА_4 додав завірені копії договорів поставки, укладених між ним та ОСОБА_5 - 01.07.2010 року та 10.07.2010 року та додатки до вказаних договорів. Зазначені договори носять фіктивний характер, оскільки в собі підтверджують поставку ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 майна авторської роботи, належного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яке насправді було придбано останніми у митця ОСОБА_8 , що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу з можливістю вилучення до договорів поставки від 01.07.2010 року та 10.07.2010 року з додатками до вказаних договорів, з відтисками мокрих печаток ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 , а також печатки ФОП ОСОБА_5 . Зазначені в клопотанні документи та речі перебувають у володінні ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор в обґрунтування клопотання посилається на те, що документи та речі про тимчасовий доступ до яких заявлено клопотання, мають по кримінальному провадженню доказове значення і необхідні для проведення технічної експертизи документів, з метою з`ясування дати створення зазначених документів.

ОСОБА_5 належним чином повідомлений про слухання справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття ОСОБА_5 не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Враховуючи, що відомості які містяться в договорах поставки та додатках до них можуть бути використані як докази, вирогідну необхідність проведення експертиз по заявлених в клопотанні документах, прокурору необхідно надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення договорів поставки від 01.07.2010 року та 10.07.2010 року з додатками до вказаних договорів, з відтисками мокрих печаток ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 .

Прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи та завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням, може бути виконано.

Беручи до уваги, що при проведенні досудового слідства по кримінальному провадженні вбачаються наявність достатніх підстав вважати, що договори поставки від 01.07.2010 року та 10.07.2010 року з додатками до вказаних договорів, з відтисками мокрих печаток ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 , які знаходяться у володінні ОСОБА_5 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, клопотання прокурора в частині тимчасового доступу з можливістю вилучення вказаних договорів з додатками підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає, що у вилученні печатки ФОП ОСОБА_5 , прокурору слід відмовити, оскільки вилучення печатки суб`єкта підприємницької діяльності може призвести до зупинки роботи ФОП ОСОБА_5 , що заборонено законом.

Керуючись ст. ст. 159, 164, 166 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати прокурору Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення до договорів поставки від 01.07.2010 року та 10.07.2010 року та додатками до вказаних договорів, укладених між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які знаходяться у володінні ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 відмовити.

Строк дії ухвали становить 1 місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України у разі невиконання зазначеної ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на диспут до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1