overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділу Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого майора міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у кримінальному провадженні №0001491 від 19.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді 03.11.2014 року надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Згідно ст. 186 КПК Укпаїни, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, прихожу до висновку відмовити в задоволенні клопотання.
За викладеним, керуючись, ст.ст. 186, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/852/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

03.07.2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003189 за фактом вчинення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.294 та ч.1 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01.07.2015 року від прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва, ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 25.06.2015 року та реєстр матеріалів досудового розслідування за №0003189 від 05.04.2015 року за фактом вчинення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.294 та ч.1 ст.121 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ч.1 та ч.2 ст.314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.294 та ч.1 ст.121 КК України, внесеному в ЄРДР за №0003189 від 05.04.2015 року, яке відбудеться 08.07.2015 о 14:00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 1-81/10
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

24.09.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області

ОСОБА_1

при секретарі Сулеві Н.С.,

за участю: прокурора- Хомича Ю.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

заявника ОСОБА_3

ознайомившись з матеріалами кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и л а:

1.Справа підсудна суду.

2. Підстав для закриття чи зупинення її не виявлено.

3.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

4.Підстав для зміни запобіжного заходу не виявлено.

5.Порушень норм КПК України не виявлено.

Заслухавши думку прокурора і інших учасників судового розгляду про призначення до судового розгляду, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Задовольнити клопотання про розгляд справи сьогодні і про визнання ОСОБА_3 потерпілим.

Керуючись ст.ст. 237,240,244-245 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 24.09.2010 року об 11 год.

Визнати потерпілим ОСОБА_3

Голова суду ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/2747/15-к

Провадження № 1-кп/126/166/2015

"02" вересня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000029 від 16.01.2015 року,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до суду відповідно до ст. 314 КПК України.

Справа підсудна Бершадському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК, немає.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд проводити за участі прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

У відповідності до ч. 2 ст. 316 КПК України справу необхідно призначити до розгляду на - 22.09.2015 року на 10-00 годину.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 ЦПК України запобіжний захід обраний обвинуваченій у вигляді особистого зобов' язання вважати продовженим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000029 від 16.01.2015 року - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на - 22.09.2015 року на 10-00 годину.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/2001/14-к
Номер провадження 1-кс/341/185/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про повернення клопотання про накладення арешту)
29 серпня 2014 року м. Галич
в с т а н о в и в :
Вищезазначене клопотання подано без додержання вимог ст.. 171 КПК України, так як в ньому не зазначено документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а саме: мобільний телефон марки «EXPLAY F350TB» та будь-яких інших доказів належності його саме ОСОБА_2 , а тому підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, суддя
Клопотання старшого слідчого СВ Галицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором Галицького району ОСОБА_4 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_2 - повернути слідчому для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 149/2560/15-к
Провадження № 1-кп/149/190/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 вересня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000502, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 02 вересня 2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000502, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 25 вересня 2015 року на 09 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 1, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Розгляд кримінального провадження буде здійснюватися суддею одноособово.

Запропонувати прокурору в строк до 25 вересня 2015 року надати в розпорядження суду матеріали, що послужили підставою для порушення кримінальної справи (в прошитому і пронумерованому вигляді).
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-42/11 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

з участю прокурора Притули Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник подання секретаря Чечельницького районного суду ОСОБА_1 про заміну штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 30 червня 2011 року ОСОБА_2засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 850 ( вісімсот пятдесят) гривень.

Згідно ч. 1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Встановлено, що станом на30.08..2011 року засудженим ОСОБА_2 призначене судом покарання у виді штрафу не виконано у звязку зі скрутним матеріальним становищем і відсутністю постійного місця роботи.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

Статтею 53 ч. 5 Кримінального кодексу України встановлено, що у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: десять годин громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Кримінального кодексу України громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин.

Таким чином, заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, пояснення засудженого, який просив замінити покарання у виді штрафу на громадські роботи, в звязку з відсутністю коштів на його оплату, суд приходить до висновку, що засудженому ОСОБА_2 слід замінити покарання з штрафу на громадські роботи.

Керуючись ст. 410 КПК України, ст. 53, 56 КК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_2 , засудженому вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 30.06.2011 року по ст. 309 ч. 1 КК України, покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень покаранням у виді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 128/1704/15-к
Провадження №11-кп/772/856/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
04 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27.07.2015 року,-

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27.07.2015 року , якою було задоволено заяву ВОПЛ №2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні для лікування психічно хворих з посиленим наглядом щодо ОСОБА_4 .

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20 серпня 2015 року, в зв`язку із невідповідністю вимогам ч.4 ст. 396 КПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 липня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 28 серпня 2015 року.

26 серпня 2015 року на адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3 , однак з її змісту вбачається, що недоліки апеляційної скарги, які були зазначені в ухвалі апеляційного суду від 20 серпня 2015 апелянтом не усунені. А саме, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не зазначив підстав для скасування судового рішення та постановлення нової ухвали, які на його думку були допущені слідчим суддею при постановленні судового рішення, що оскаржується, та не навів конкретні докази й аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

В установлений судом строк, недоліки апеляційної скарги ОСОБА_3 усунуті не були, тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 липня 2015 року та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Суддя :

З оригіналом вірно:
29.07.2013 Справа № 380/1322/13-к
Провадження по справі № 1-кс/380/120/13
УХВАЛА

29 липня 2013 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області Возної О.Л. про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

29.07.2013 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області Возної О.Л. про надання дозволу на обшук житла, транспортних засобів, земельної ділянки,гаража, іншої будівлі чи приміщення побутового,службового, господарського, виробничого та іншого призначення за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою:АДРЕСА_1, з метою відшукання та вилучення фінансово-господарських документів Клюківської сільської ради за період 2007-2010 роки.

29.07.2013 року старшим прокурором прокуратури Тетіївського району Київської області Меленчуком О.П. до суду надано заяву про залишення даного клопотання без розгляду.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заяву старшого прокурора прокуратури Тетіївського району Київської області Меленчука О.П., вважаю за необхідне повернути дане клопотання.

Керуючись ст.ст.234-235 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області Возної О.Л. про проведення обшуку, залишити без розгляду та повернути до прокуратури Тетіївського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Слідчий суддя: П.І.Лісовенко
Провадження №1-кп/485/9/13
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 січня 2013 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000028 від 24 грудня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:
30 січня 2013 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області з прокуратури Снігурівського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000028 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України.

У відповідності до ст.314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000028 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.125 КК України на 12 лютого 2013 року на 09.00 годину в приміщенні суду м. Снігурівка, в яке викликати учасників судового провадження.

СУДДЯ
Провадження №1/1422/163/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка заяву засудженого ОСОБА_4 про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження,

В С Т А Н О В И В:
05 серпня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2012 року за вчинення злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

В судовому засіданні прокурор Снігурівського району Миколаївської області заперечила проти задоволення заяви посилаючись на необґрунтованість такої. Звернула увагу на те, що засуджений не навів причин пропуску строку подачі касаційної скарги, заяву мотивує тим, що подав касацію проте її не розглядали, натомість ухвалу касаційної інстанції не долучив до заяви. З матеріалів справи вбачається своєчасність отримання копії вироку Снігурівського районного суду і ухвали апеляційного суду засудженим та можливість подати в установлені строки апеляційну скаргу. Зазначеним правом засуджений ОСОБА_4 не скористався, тому просила клопотання залишити без задоволення.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що клопотання не знайшло свого обґрунтування за відсутності підтвердження поважності причин пропуску строків касаційного оскарження.

ОСОБА_4 був присутнім у судовому засіданні при розгляді справи та оголошенні вироку Снігурівським районним судом, суд належним чином пересвідчився у зрозумілості ним наслідків вступу вироку в законну силу та порядку і строків оскарження вироку суду, 18.04.2013 року засуджений повторно був ознайомлений з усіма матеріалами справи та отримав копію ухвали апеляційного суду Миколаївської області про що свідчить розписка яка міститься в матеріалах кримінальної справи №1/1422/163/12 року (а.с.131).

Тому суд, на підставі викладеного відмовляє ОСОБА_4 у відновленні строку на касаційне оскарження за недоведеністю поважності пропуску строку.

Керуючись ст. ст..386,353 КПК України ( в ред.. 1961 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_4 про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2012 року залишити без задоволення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд протягом п`ятнадцяти діб з моменту отримання засудженим копії постанови.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 1-74/10
Постанова

про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:головуючого судді Гуца Ф.Л.

при секретарі Манелюк О.А.

з участю прокурора Баранчука В.М.

законного представника потерпілого ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Острог попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.128 КК України,

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст.128 КК України

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 128 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду, о 10 год. 30 хвилин, 24 червня 2010 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя

Острозького районного суду Ф.Л.Гуц
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 1-114/10
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

суддя Василевич О.В.

при секретарі Івчук Є.О.

з участю прокурора Самолюка Я.В.

захисника - адвоката ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Острог попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:

Дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

призначити кримінальну справу про обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду 08 жовтня 2010 року о 10 год. з участю прокурора, захисника, представника служби в справах дітей.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.