overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/250/16
Номер справи місцевого суду: 514/1594/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 21.12.2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ст. 342 ч.2, ст.. 345 ч.2 КК України,

встановив:
25 грудня 2015 року прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 21.12.2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР №0000045 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ст. 342 ч.2, ст.. 345 ч.2 КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України.

Зазначена апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

ухвалив:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 21.12.2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ст. 342 ч.2, ст.. 345 ч.2 КК України.

2.Копію ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу прокурора до 16 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/714/16-к
Провадження № 1-в/592/357/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , що надійшла до Ковпаківського райсуду м. Суми 22.01.2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст. 72 ч.5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вищезазначена заява надійшла до суду 22.01.2015 року .

Заява серед іншого містить клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Жодної з вищезазначених обставин ОСОБА_2 в своєму зверненні до суду не зазначає.

Перевіривши доводи клопотання вважаю його необґрунтованими та такими, що відповідно до вимог ст. 336 КПК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 в проведенні судового засідання в режимі відео конференції відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що в разі необхідності під час судового розгляду суд може прийняти рішення про доставку ОСОБА_2 в судове засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа №583/162/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/24/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
27 січня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 583/162/16-к за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2016 року, якою накладено арешт на майно в межах кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.290, ч.1 ст.15 і ч.1 ст.185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8

представника власника майна адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, то колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2016 року щодо накладення арешту на майно вилучене 08.01.2016 р. у ході обшуку будинку по АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.290, ч.1 ст.15 і ч.1 ст.185 КК України скасувати і постановити нову ухвалу.

Відмовити слідчому Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.290, ч.1 ст.15 і ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 29 січня 2016 року о 13-00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 666/205/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 р. м. Херсон

Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000811 від 29.11.2015 р. за обвинуваченням: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2016р. до Дніпровського районного суду м. Херсона надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по справі за обвинуваченням : ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 29.01.2016 року на 10 год. 00хв. в залі судового засідання № 208 Дніпровського районного суду м. Херсона.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, прокурора.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 738/85/16-к
№ провадження 1-в/738/42/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2016 року Менський районний суд
Чернiгiвської області
в складі:
судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника установи виконання покарань ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з Менської виправної колонії № 91 клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 29 січня 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного i керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.11.2013 року, звiльнити умовно - достроково від відбування покарання на невiдбутий строк покарання 11 (одинадцять) місяців 16 (шістнадцять) днів позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/149/16-к
Провадження № 1-кп/740/35/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21 січня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в яке викликати обвинуваченого.

Обвинувачеий не заперечував, щодо призначення справи до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч.1 ст.309 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі суду на 27 січня 2016 року о 14 годині 10 хв.

В судовий розгляд викликати: прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/187/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 січня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, №11-кп/795/187/2016, щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 грудня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
СуддяОСОБА_6 Короїд
Справа № 738/102/16-к
№ провадження 1-в/738/56/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2016 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника установи виконання покарань ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення та подання адмiнiстрацiї Домницького виправного центру № 135 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 29 січня 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного i керуючись ст. 81 КК України, ст. 3 п. «г» Закону України «Про адмiнiстpативний нагляд за особами, звільненими з мiсць позбавлення волi», ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2014 року звiльнити умовно - достроково від відбування покарання на невiдбутий строк покарання 7 (сім) місяців 2 (два) дні обмеження волі.

Подання адмiнiстрацiї Домницького виправного центру № 135 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 задовольнити частково.

Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2014 року, адміністративний нагляд строком на 12 місяців у вигляді:

- реєстрації в органах поліції 2 рази на місяць.

В задоволенні решти вимог подання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Рейнбоу Текнолождис» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000056 та накладено арешт на грошові кошти на банківських рахунках № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_2 , НОМЕР_2 , НОМЕР_2 , відкритих ТОВ «Рейнбоу текнолоджис» () у ПАТ «ДІАМАНТБАНК» (МФО 320854), шляхом зупинення видаткових операцій по даних рахунках.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого містить достатньо правових підстав для арешту вказаного майна.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Рейнбоу Текнолождис» ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане в ньому майно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, дослідивши матеріали за клопотанням слідчого та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає наступне.

Так, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються оформленні належним чином документи, що підтверджують повноваження цієї особи в рамках судового провадження.

Разом з тим, директор ТОВ «Рейнбоу Текнолождис» ОСОБА_6 подаючи апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року, не надав належних документів, які підтверджують його повноваження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню, у разі, якщо вона подана особою, яка не має права подати апеляційну скаргу.

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Рейнбоу Текнолождис» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000056 та накладено арешт на грошові кошти на банківських рахунках № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_2 , НОМЕР_2 , НОМЕР_2 , відкритих ТОВ «Рейнбоу текнолоджис» () у ПАТ «ДІАМАНТБАНК» (МФО 320854), шляхом зупинення видаткових операцій по даних рахунках, повернути особі, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1659/2015 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11кп/796/431/2016 Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу
адвоката ОСОБА_3 ( в інтересах представника потерпілої ОСОБА_4 ) на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

На вказаний вирок суду, адвокат ОСОБА_3 (в інтересах представника потерпілої ОСОБА_4 ), подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, просить скасувати вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України в частині призначення покарання та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки, в решті вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року залишити без змін.

Від інших учасників апеляційних скарг не надходило.

14 січня 2016 року, за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України, 15 січня 2016 року, учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу адвоката.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.401 КПК України, і за матеріалами кримінального провадження слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 ( в інтересах представника потерпілої ОСОБА_4 ) на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року, щодо ОСОБА_5 на 10 годину 50 хвилин 04 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14723/15-к

18.12.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000149, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 та/або за його дорученням оперативному працівнику тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та містять відомості щодо власника ІР-адрес та місця (адреси) з яких здійснювалися Інтернет-сеанси (в тому числі МАС-адресу щодо клієнтів яким були присвоєні вказані ІР-адреси) та виходи у мережу загального доступу Інтернет власника E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 :
- у період часу з 16:14:17 год. по 20:18:04 год. 18.06.2015 року - з ІР-адреси НОМЕР_2 .

Зобов`язати ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому та/або за його дорученням оперативному працівнику можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14243/15-к

03.12.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №000123 клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області перебуває кримінальне провадження №000123 від 30.07.2015 року за фактом умисного ухилення від сплати податків у значних розмірах службовими особами ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Службові особи ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) безпідставно сформували податковий кредит з податку на додану вартість у період з травня 2014 року по червень 2014 року по взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) на загальну суму понад 666721 грн., яка більше ніж в тисячу разів перевищує установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян, і є значним розміром коштів, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у зазначеному розмірі.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення документів, інформації, щодо руху грошових коштів за рахунками належними ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Клопотання задоволенню не підлягає, так як з матеріалів клопотання вбачається наявність ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України та відносно якого фактично здійснюється досудове розслідування, однак не внесено відповідних відомостей до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1