Справа № 646/3292/15-к
№ провадження 1-кс/646/1528/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.15 року м. Харків
Зазначив, що слідчий допитав у якості свідків ОСОБА_3 , слідчого СУ ОСОБА_6 , начальника СВ Лозівського МВ ОСОБА_7 , слідчого СВ Лозівського МВ ОСОБА_8 , прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та вказав у постанові, що відповідно до висновку СУ ГУМВС України в Харківській області за результатами службової перевірки факти, викладені у повідомленні Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження. Також, досудовим розслідуванням встановлено, що слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 вчиняв дії для виконання вказаного судового рішення, а саме опитував сусідів та близьких родичів осіб із якими необхідно було провести певні слідчі дії.
З таким висновком слідчого ОСОБА_3 не погоджується, вважає, що ст. слідчим ОСОБА_4 , працівниками міліції та прокуратури не виконані вимоги ст. ст. 8, 9, 10, 11,22, 23, 24, 25, 26, 27, 65, 84-102 КПК України, не проведені слідчі дії, а саме: не допитані в якості свідків працівники ГУМВС України в Харківській області, прокурор Харківської області, який контролював хід виконання ухвали, або уповноважена особа, не проведено одночасні допити вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їх показаннях, зокрема, між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , начальником СВ Лозівського МВ ОСОБА_7 , слідчим СВ Лозівського МВ ОСОБА_8 , співробітниками СУ ГУМВС України в Харківьскій області ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , прокурорами ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , начальником СУ ГУМВС України в Харківські області, прокурором Харківської області або уповноваженою особою.
У зв`язку із чим, вважає постанову про закриття провадження безпідставною, необґрунтованою та такою, що не містить підстав для закриття та прийнята з порушенням вимог ст. ст. 110, 284 КПК України, тому підлягає скасуванню.
Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд скарги без його участі, проти задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження заперечував, надавши суду письмові заперечення, в яких просив повернути без задоволення скаргу у зв`язку із тим, що відповідно до приписів ст.ст.284, 303 КПК України вказана особа (суддя) не має права подавати скаргу на рішення слідчого.
Заявник у судове засідання не з`явився, надав суду телефонограму, в якій просив скаргу задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження скасувати, розглянути скаргу без його участі.
Згідно витягу з кримінального провадження, до ЄРДР внесено відомості за повідомленням судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 щодо умисного невиконання постанови суду в порядку ст. 315-1 КПК України (в редакції 1960 року) співробітниками СУ ГУМВС України в Харківській області, Лозівським міжрайонним прокурором та Лозівським МВ ГУМВС України в Харківській області по кримінальній справі № 10100009. (а.с.1).
Слідчий суддя вважає, що зазначене рішення прийнято передчасно, з порушенням вимог ч.1 ст.284 КПК України.
Відповідно до ст.284 КПК України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст.110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з заявою про вчинене кримінальне правопорушення та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Ч.1 ст.284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Згідно витягу з кримінального провадження відомості за повідомленням судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 за фактом умисного невиконання його ухвали в порядку ст. 315-1 КПК України (в редакції 1960 року) співробітниками СУ ГУМВС України в Харківській області, Лозівським міжрайонним прокурором та Лозівським МВ ГУМВС України в Харківській області по кримінальній справі № 10100009 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000735 від 23.12.2014 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст.382 КК України. (а.с.1).

В ході проведення досудового розслідування слідчим було допитані в якості свідка суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , начальника СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 , слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_10 , Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області ОСОБА_9 .

27.02.2015 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_12 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000735 від 23.12.2014 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутності в діях співробітників СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , співробітників СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , співробітників Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складів кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.382, ч.1 ст.367 КК України.

Як вбачається із протоколу свідка ОСОБА_6 , 08.09.2014 року постанова суду була передана для виконання начальнику СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 . При цьому, свідок ОСОБА_7 вказує, що 11.09.2014 року виконання постанови було доручено слідчому ОСОБА_8 . Згідно показань останнього, виконання постанови суду йому було доручено лише 16.09.2014 року. При цьому, в ході перевірки не встановлено, чому виконання постанови не здійснювалось у періоди часу з 08.09.2014 року по 11.09.2014 року, з 11.09.2014 року по 16.09.2014 року.

Матеріали кримінального провадження не містять підтвердження проведення посадовими особами, яким доручено виконання та контроль за виконанням постанови суду від 20.08.2014 року, винесеної в порядку ст. 315-1 КПК України, жодних слідчих чи оперативних дій. Так, у матеріалах кримінального провадження відсутні належним чином завірені та придатні для ознайомлення з їх змістом копії запитів, протоколів допитів зазначених в постанові суду осіб, відповідні рапорти тощо.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000735, до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за правовою кваліфікацією ч.1 ст.382 КК України, при цьому, слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження за ч.1, ч.2 ст.382, ч.1 ст.367 КК України.

Таким чином, зазначені вище обставини є підставами для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з приводу неповноти досудового розслідування, слідчий суддя вважає вірним скаргу задовольнити, постанову від 27.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000735 року від 23.12.2014 року - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 27.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000735 від 23.12.2013 року - задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_12 від 27.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000735 від 23.12.2014 року - скасувати.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1