26.02.2016 Справа №607/1937/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання до підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка, Тернопільського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
Як вбачається із клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 26 грудня 2015 року близько 23 год. 30 хв. у ОСОБА_4 , який перебував на території домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , винник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення.
Реалізуючи свій злочинний намір, 26 грудня 2015 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно із підсобного приміщення викрав пластмасову каністру об`ємом 20 л, у якій було 15 літрів моторного масла марки elf (формула 15V40) для автомобілів із турбо-дизельним двигуном вартістю 700 грн. Далі ОСОБА_4 із вказаним маслом з місця вчинення злочину втік. Вийшовши на сільську дорогу с. Мар`янівка, Тернопільського району, помітив, як повз нього проїзджав незнайомий йому трактор, він одразу його зупинив, і запропонував трактористу купити вказане масло, останній погодився, і ОСОБА_4 продав трактористові дизельне масло за 100 грн. Після цього незнайомий тракторист поїхав у невідомому напрямку, а наступного дня ОСОБА_4 витратив 100 грн. на власні потреби.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 спричинено шкоду на загальну суму 700 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана із проникненням у житло.
23 лютого 2016 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами самого ОСОБА_4 , який повідомив, що 26.12.2015 року близько 12.00 год. - 13.00 год. пішов до домогосподарства ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 так, як ОСОБА_6 попросив його порубати дрова. Прийшовши на вказане подвір`я там вже перебував брат ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вони всі разом почали рубати дрова та складати їх на городі. Близько 17.00 год. закінчивши рубати дрова, пішли до літньої кухні де в трьох сіли до вечері, яку їм приготувала дружина ОСОБА_6 , за вечерею вживати алкогольні напої. Близько 18.30 год. ОСОБА_4 пішов додому так, як мав погодувати свійських тварин. Після їх годівлі він зайшов до будинку та з іншим братом ОСОБА_9 почав вживати алкогольні напої. Близько 20.00 год. повернувся додому ОСОБА_7 , який приєднався до них. По закінченні вживання алкогольних напоїв в ОСОБА_4 виник злочинний умисел викрасти з підсобного приміщення ОСОБА_10 , де він рубав дрова одну із каністр із дизельним пальним (соляркою) так, як бачив, що вони там є. Тому вийшовши із дому переконавшись, що за ним ніхто не слідкує пішов через город, зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_10 , далі у підсобне приміщення, двері якого були не зачинені, в темноті взяв одну із каністр, яка була найбільше наповнена. Після цього із каністрою вийшов на сільську дорогу. В той момент по дорозі проїзджав незнайомий ОСОБА_4 трактор, якого він зупинив, і відразу трактористі запропонував купити дизельне пальне (солярку). Придивившись ОСОБА_4 помітив, що це не солярка, а дизельне масло, тому все одно без вагань продав масло за 100 грн., і вказаний тракторист поїхав у невідомому напрямку; показаннями свідка ОСОБА_11 , яка показала що 26.12.2015 року до неї на домогосподарство прийшли ОСОБА_12 та ОСОБА_7 так, як їх покликав ОСОБА_13 для того, щоб вони порізали на дрова дерева. Близько 17.00 год. ОСОБА_11 почала шукати переробку в підсобному приміщенні, щоб попалити залишки дров. На той момент моторне масло, не користоване у пластиковій каністрі ще знаходилося у даному приміщенні, оскільки ОСОБА_11 перепутала його з переробкою. Близько 17.30 год. всі зайшли у будинок та почали вечеряти. ОСОБА_12 близько 19.00 год. першим пішов не повідомив куди. До 20.00 год. всі розійшлися. Так, 28.12.2015 року вже ОСОБА_13 виявив відсутність моторного масла у підсобному приміщенні, яке було у синій пластмасовій 20-ти літровій каністрі. Слід зазначити, що двері до підсобного приміщення не зачинялися. На запитання ОСОБА_11 хто на її думку міг здійснити крадіжку, вона відповіла, що ОСОБА_4 , оскільки той був судимий; показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що 28.12.2015 року повернувся з рейсу та протягом дня займався по господарстві. Близько 16.00 год. зайшов до підсобного приміщення (майстерню), що знаходиться на території його домогосподарства та виявив відсутність пластмасової 20 ти літрової синьої каністри у якій було не користоване дизельне моторне масло 15 літрів. Запитавши у своєї дружини ОСОБА_11 хто був на їх домогосподарстві, вона відповіла, що 26.12.2015 року були ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , вони помагали рубати дрова, але зробивши роботу, вони повечеряли та розійшлися. На запитання ОСОБА_6 хто на його думку міг вчинити крадіжку моторного масла він відповів, що ОСОБА_4 .
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , згідно ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З метою забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, а також беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, існує наявність ризиків, які дають підставу вважати, що останній не буде виконувати своїх процесуальних обов`язків, а саме переховуватись від органів досудового розслідування, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням на нього додаткових обов`язків.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просить клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні та оголошеними в судовому засіданні доказами.
Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Беручи до уваги вищевикладене, те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який кваліфікується за ч.3 ст.185 КК України, особу підозрюваного ОСОБА_4 , зважаючи на санкцію статті обвинувачення, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 178, 179, 194 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
-з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 18 квітня 2016 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1