АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/210/ 2013 року Головуючий в 1 інстанції - Кусік І.В.
Категорія: ст.286 ч.1 КК України Доповідач - Буженко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Буженко Н.В.
Суддів:Ришкової Н.М.
Раєнка В.І.
з участю прокурораДворецького О.О.;
адвокатаЛитвинова І.В;
засудженого ОСОБА_6;

представника

потерпілих ОСОБА_7;

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією адвоката Литвинова І.В. в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2012 року щодо ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого;

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2012 року ОСОБА_6 засуджений за ст. 286 ч. 1 КК України та призначено йому покарання у виді арешту строком на шість місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироку законної сили обрано підписку про невиїзд.

Згідно до вироку суду ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за те, що він 04 серпня 2012 року о 19.30 год. знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_3 на 212 км +300м. автодорозі «Одеса - Джанкой Мелітополь - Новоазовськ», Білозерського району, Херсонської області, в порушення вимог п.п. 10.1, 2.9 а) Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, що склалася, не переконавшись в тому, що зміна його напряму руху буде небезпечним, в результаті чого виїхав на полосу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz G 55 AMG», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9, який рухався в зустрічному напрямі. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості за критерієм небезпеки для життя. Пасажиру автомобіля «Mercedes-Benz G 55 AMG» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості за критерієм небезпеки для життя.

В апеляції:

Адвокат Литвинов І.В. вважає вирок необґрунтованим в частині призначеного покарання, оскільки судом не було взято до уваги висновки судово-медичної експертизи та особи засудженого, щиросердне каяття засудженого, а також те, що у нього знаходиться на утриманні неповнолітня дитина ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить змінити вирок в частині призначення покарання, застосувавши ст. 75 КК України та встановити йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який заперечував проти апеляції адвоката, представника потерпілих ОСОБА_7, яка вважала за необхідне залишити вирок суду без змін, думку адвоката на підтримку своєї апеляції перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено матеріалами справи, органами досудового слідства дотримано вимог ст. 22 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об'єктивної істини. Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами та ніким не оспорюється.

Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ст. 286 ч.1 КК України.

Призначене судом ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особі засудженого, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, є необхідне і достатнє для його виправлення, підстав для зміни вироку щодо ОСОБА_6 та призначення менш суворого покарання, колегія суддів не вбачає.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає вирок суду законним, а апеляція адвоката Литвинова І.В. такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката Литвинова І.В. залишити без задоволення, а вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2012 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно:

Головуюча