overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пров. 1-кс/646/4303/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.15року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,

Встановив:
В провадження Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області.

ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що ним при розгляді інших скарг порушуються строки розгляду, не повідомляються учасники процеса про день та час розгляду, вже приймались рішення, з якими не згоден скаржник.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки незгода ОСОБА_3 з порядком та результатами вирішення інших скарг не є підставою для відводу судді. В заяві про відвід відсутні будь-які об`єктивні дані, що свідчать про неупередженість судді, тому суд вважає її необґрунтованою, та такою що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 81, 372 КПК України,

Ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4355/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Стіпхост» на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення за заявою відомостей до ЄРДР,-

в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою звернувся ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Стіпхост» на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення за заявою відомостей до ЄРДР.

07.09.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 , в якій просив провадження за скаргою закрити. Також, просив розглянути вказану скаргу без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи і розглянувши заяву ОСОБА_3 від 07.09.2015 року, вважає за необхідне закрити провадження щодо розгляду скарги ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Стіпхост» на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення за заявою відомостей до ЄРДР.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Стіпхост» на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення за заявою відомостей до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/768/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 628/1686/13-к
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
19 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст.125 КК України у кримінальному провадженні № 0000319,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2015 року ОСОБА_4 , визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та засуджена до штрафу в розмірі 1360 грн; задоволено цивільний позов у відшкодування матеріальної шкоди 2000 грн. 26 коп. та моральної 3000 грн.

Зазначений вирок оскаржений захисником.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2015 року стосовно ОСОБА_4 та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №1-кп/414/144/14 Головуючий 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1785/14
Категорія: ч.2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
27 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 17 листопада 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 09 вересня 2014 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 09 вересня 2014 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36) на 10-00 год. 16 грудня 2014 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №1-299/11
Производство № 11/2090/956/2012 Председательствующий 1 инстанции Погасий О.Ф.
Категория: ч. 2 ст. 187 УК Украины Докладчик Щебетун Л.Н.
9 апреля 2012 года cудья апелляционного суда Харьковской области Щебетун Л.Н. с участием прокурора Пресс А.С., по результатам предварительного рассмотрения уголовного дела по апелляциям помощника прокурора прокуратуры Московского района г. Харькова, защитника ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 27 октября 2011 года,
При изучении материалов уголовного дела установлено, что на л.д. 166-167 имеется апелляция адвоката ОСОБА_3, поданная в интересах осужденного ОСОБА_4
Однако из апелляции не усматривается фактическая ее дата подачи и принятия районным судом, в связи с чем не представляется возможным установить начало исчисления срока поданной апелляции, для разрешения вопроса, предусмотренного ч. 3 ст. 349 УПК Украины.
Кроме того, в уголовном деле находится обращение защитника ОСОБА_1 (с приложением), поступившее в адрес районного суда 11 октября 2011 года из Секретариата Уполномоченного ВРУ по правам человека, которое не приобщено к материалам дела в установленном порядке.
Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела апелляционным судом.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения прокурора, считавшего, что данное дело подлежит возврату суду первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, либо об отказе в его восстановлении, в соответствии с требованиями ст. 353 УПК Украины, руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_4 возвратить в Московский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст. 353 УПК Украины, установления фактической даты подачи апелляции адвоката ОСОБА_3 и разрешения вопроса о необходимости приобщения к материалам дела обращения защитника ОСОБА_1, поступившего в районный суд из Секретариата Уполномоченного ВРУ по правам человека.
Судья -
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 610/2260/13-к Номер производства № 11/790/462/14Председательствующий 1 инстанции Купин В.В. Докладчик ОСОБА_1
Категория ч. 2 ст . 307 УК Украины
26 июня 2014 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1 ,
судейОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
с участиемпрокурора осужденного защитникаОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в городе Харькове, уголовное дело по апелляциям прокурора прокуратуры Балаклейского района Харьковской области, осужденного ОСОБА_5 и его защитника - адвоката ОСОБА_6 на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 27.11.2013 года, в отношении ОСОБА_5 ,-
У С Т А Н О В И Л А:
Составление мотивированного определения требует значительного времени, в связи с чем, коллегия судей в соответствии с требованиями ст. 379 УПК Украины (1960 г.), считает необходимым ограничиться составлением и оглашением лишь его резолютивной части в следующей редакции.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 379 УПК Украины (1960 г.), п. 15 раздела ХІ Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_5 и его защитника адвоката ОСОБА_6 удовлетворить частично.
Приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 27 ноября 2013 года, в отношении ОСОБА_5 , отменить, дело направить на дополнительное рассмотрение прокурору Балаклейского района Харьковской области.
Меру пресечения ОСОБА_5 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , из-под стражи освободить в зале суда.
Полный текст определения огласить 1 июля 2014 года в 12 час. 00 мин.
Председательствующий
Судьи
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

№ 1-П-288/2010/2306

06 серпня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області в складі

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю прокурора Грабовенко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського МВ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою, погодженою із Золотоніським міжрайонним прокурором, про закриття кримінальної справи по факту крадіжки в період з 02 серпня 1994 року по 04 липня 1994 року в м. Золотоноша Черкаської області невстановленою особою з будинку №148 садового кооперативу «Дружба», с. Чапаєвка, що належить ОСОБА_2, викрадено речі, чим спричинено матеріальні збитки.

По даному факту 03 жовтня 1994 року слідчим Золотоніського МВ було порушено кримінальну справу № НОМЕР_1 за ст. 140 ч. 3 КК України 1960 року.

17 жовтня 1994 року досудове слідство у даній кримінальній справі було зупинено на підставі ст.ст. 130, 206 п.3 ч.1 КПК України.

20 липня 2010 року досудове слідство по кримінальній справі № НОМЕР_1 відновлено і дії невстановленої особи по даній кримінальній справі перекваліфіковано з ч. 3 ст. 140 КК України 1960 року на ч.3 ст. 185 КК України 2001 року.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України кримінальну справу, в якій в ході досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин, суд вправі закрити з підстави передбаченої ч. 2 ст. 49 КК України. Ця норма регулює особливості перебігу строків давності у разі ухилення особи, яка вчинила злочин, від слідства або суду та передбачає, що така особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення нею злочину минуло 15 років.

В даному випадку, з часу вчинення невстановленою особою таємного викрадення особистих речей ОСОБА_3 з буд. № 148 садового кооперативу «Дружба», с. Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області, минуло понад 15 років.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 244, 248 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № НОМЕР_1 порушену за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення особистих речей ОСОБА_3 з буд. № 148 садового кооперативу «Дружба», с. Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області провадженням закрити, у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя Орел С.І.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

№ 1-П-304/2010/2306

«09» вересня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області в складі

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю прокурора Грабовенко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського МВ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою погодженою із Золотоніським міжрайонним прокурором про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна, а саме в ніч на 06 серпня 1995 року в м. Золотоноша невстановлена особа проникла на території «Райсільгосенерго» шляхом пролому даху складу проникла в складське приміщення звідки таємно викрала товарно - матеріальні цінності на загальну суму 5840000 крб.

По даному факту 18 серпня 1995 року слідчим СВ Золотоніського МРВ було порушено кримінальну справу № НОМЕР_1 за ст. 81 ч. 3 КК України 1960 року.

22 вересня 1995 року досудове слідство у даній кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п.3 ч.1, ст. 209 КПК України.

19 серпня 2010 року досудове слідство по кримінальній справі № НОМЕР_1 відновлено і дії невстановленої особи по даній кримінальній справі перекваліфіковано з ч.3 ст. 81 КК України 1960 року на ч.3 ст. 185 КК України 2001 року.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України кримінальну справу, в якій в ході досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин, суд вправі закрити з підстави передбаченої ч. 2 ст. 49 КК України. Ця норма регулює особливості перебігу строків давності у разі ухилення особи, яка вчинила злочин, від слідства або суду та передбачає, що така особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення нею злочину минуло 15 років.

В даному випадку з часу вчинення невстановленою особою таємного викрадення з приміщення «Райсільгосенерго» звідки товарно - матеріальні цінності на загальну суму 5840000 крб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 244, 248 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № НОМЕР_1 порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по факту вчинення невстановленою особою крадіжки невстановленою особою таємного викрадення з приміщення «Райсільгосенерго» звідки товарно - матеріальні цінності на загальну суму 5840000 крб. провадженням закрити, у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя Орел С.І.
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

15 лютого 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

з участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши справу щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, яка надійшла від прокурора, суд

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченої за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення її обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 18.02.2010 р. о 9 год. 00 хв. з участю обвинуваченої, прокурора, потерпілого та свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

14 грудня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

з участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши справу щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 342 КК України, яка надійшла від прокурора,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Черкаської області і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237- 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 342 КК України, яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 22.12.2010 р. о 9 год. 00 хв. з участю обвинуваченого, прокурора, свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

ПРО ЗАКРИТТЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ В ЗВЯЗКУ

ОСОБА_1 СТРОКІВ ДАВНОСТІ

5 серпня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі:головуючого судді -ОСОБА_2
при секретарі -ОСОБА_3
за участю прокурора-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка кримінальну справу № НОМЕР_1 по факту крадіжки ТМЦ з магазину № 100, що в с. Подібна, Маньківського району, Черкаської області, суд

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий Маньківського РВ ГУМВС за згодою прокурора направив кримінальну справу з постановою для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності.

В своїй постанові слідчий вказує, на те що кримінальна справа була порушена 25 червня 1995 року за ч. 3 ст. 81 КК України редакції 1961 р., по факту крадіжки ТМЦ з магазину № 100, що в с. Подібна, Маньківського району, Черкаської області, яка 25 липня 1995 року була зупинена на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

В ході досудового слідства дана кримінальна справа згідно ст. 5 КК України була перекваліфікована з ч. 3 ст. 81 КК України (редакція 1961 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (редакція 2001 року).

З часу порушення кримінальної справи особи, які скоїли злочин протягом строку передбаченого ч.1 ст. 49 п. 4 КК України, встановлені не були, що дає підстави для закриття кримінальної справи.

Прокурор не заперечував проти закриття даної кримінальної справи.

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи приходить до висновку, що дана кримінальна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строку давності, встановленого ст. 49 КК України так як з часу порушення кримінальної справи і до сьогоднішнього дня не встановлено особу, чи осіб які скоїли злочин і закінчився строк давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 КПК України ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № НОМЕР_1 по факту крадіжки ТМЦ з магазину № 100, що в с. Подібна, Маньківського району, Черкаської області, що знаходиться в провадженні СВ Маньківського РВ ГУМВС ЗАКРИТИ, в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 7 діб.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК