Дата документу 20.01.2016
Справа № 501/5018/15-к

У Х В А Л А
20 січня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) ч. 1 ст. 185 КК України.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_5 , внесено клопотання щодо повернення обвинувального акту прокурору посилаючись на те, що під час досудового розслідування порушено право обвинуваченого (на той час підозрюваного) на захист, а саме, йому не було вручено копію клопотання слідчого від 30 жовтня 2015 року про продовження строку досудового розслідування, яке в той же день було задоволено прокурором.
Вважає, що таке порушення права на захист, відповідно до ч. 3 ст. 87 КПК України, суд повинен визнати як істотним порушенням прав людини і основоположних свобод. З цих підстав вказана постанова прокурора є нікчемною та не породжує правових наслідків, тобто, строк досудового розслідування не продовжено, а обвинувальний акт складено поза межами строку досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 підтвердив, що клопотання щодо про продовження строку досудового розслідування ОСОБА_6 не вручалося, але заперечував проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акту, посилаючись на відсутність на це законних підстав.
Потерпіла ОСОБА_4 , заперечувала проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акту.
Судом встановлено, що слідчий Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_7 , 30 жовтня 2015 року звернулася до прокурора м. Іллічівська ОСОБА_8 з клопотанням про продовження строку досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.
Постановою прокурора м. Іллічівська ОСОБА_8 від 30 жовтня 2015 року вказане клопотання задоволено, строк досудового розслідування продовжено.
Згідно ч. 3 ст. 295 КПК України копія клопотання про продовження строку досудового розслідування вручається слідчим або прокурором, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору, що уповноважений на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування.
Підозрюваний, його захисник мають право до подання клопотання про продовження строку досудового розслідування подати слідчому або прокурору, який ініціює це питання, письмові заперечення, які обов`язково долучаються до клопотання і разом з ним подаються прокурору, уповноваженому на його розгляд.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України нездійснення слідчим будь-яких процесуальних дій які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).
Обвинувачений ОСОБА_6 ознайомлений з матеріалами досудового розслідування, в тому числі, з вказаною постановою 30 листопада 2015 року, але скаргу на дії слідчого їм не подавалася.
Суд звертає увагу, що визнання судом істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права особи на захист, відповідно до ст. 87 КПК України, приводить до визнання недопустимими докази, які отримані внаслідок цього порушення.
Враховуючи, що судом на цієї стадії докази сторонами суду не пред`явлені, суд не має можливості визначитися щодо їх недопустимості.
Крім того, повернення обвинувального акту у будь-яких випадках передбачено виключно зі стадії підготовчого розслідування (ч. 3 ст. 314 КПК України).
З цих підстав клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 87, 314, 370, 372, 392 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити адвокату ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя