overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1кс/201/7564/2015
У Х В А Л А
28 серпня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
У проваджені Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена справа.

Заявник у судовому засіданні надав суду заяву про закриття провадження за його скаргою.

Розглянувши заяву скаржника, суд приходить до наступного.

Особа, яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд.

Приймаючи до уваги те, що особа, яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного судом питання на власний розсуд, суд вважає, що ОСОБА_3 надавши до суду вищезазначену заяву відмовився від підтримання поданої скарги, що є підставою для закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа №176/2280/15-к
провадження №1-кп/176/156/15
УХВАЛА
24 вересня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2015 року за № 0000981 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України. Даний обвинувальний акт складений слідчим, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не застосовувався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Викладене свідчить про необхідність призначення даного кримінального провадження до слухання у підготовчому судовому засіданні.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Враховуючи, що учасниками даного судового провадження є обвинувачений ОСОБА_2 , прокурор прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , саме ці особи мають бути викликані у підготовче судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Прийняти кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2015 року за № 0000981 та призначити до розгляду в підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
№ 204/5523/14-к
№ 1-в/204/1500/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району УДПТС України в Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2014 року, ОСОБА_5 було засуджено за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік.
Кримінально-виконавчою інспекцією Красногвардійського району УДПТС України в Дніпропетровській області направлено в суд подання про звільнення від відбування покарання засудженого за зазначеним вироком суду, в зв`язку із закінченням випробувального терміну, на протязі якого ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно.
Вивчивши матеріали подання, з`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 в період випробувального терміну не здійснив нового злочину та виконав покладені на нього у відповідності з вироком обов`язки.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району УДПТС України в Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання засудженого задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2014 року, в зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1
№ 204/5978/15-к
№ 1-в/204/1481/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 12.04.2013 року, ОСОБА_6 направлено на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за п.4 ч.2 ст. 115 КК України.
В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 28.08.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на хронічний маячний розлад, параноїдний синдром, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши подання, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 12.04.2013 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/5965/15-к
№ 1-в/204/1468/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Михайлівського районного суду Запорізької області від 05.10.2011 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.1 ст. 115 КК України.
В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 27.08.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на органічне ураження головного мозку змішаного ґенезу, виражений психоорганічний синдром експлозивний варіант, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Михайлівського районного суду Запорізької області від 05.10.2011 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5096/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ДІК № 89 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву захисника ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання на підставі акту амністії:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 засуджений вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2014 року за ст.ст. 206-2, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 19 грудня 2014 року. Закінчення строку: 19 грудня 2017 року.

Захисник в інтересах засудженого подала до суду заяву про звільнення ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої установи та засудженого, вивчивши матеріали подання та особової справи засудженого, вислухавши висновок прокурора, суд знаходить подання таким, що не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році», підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Суду не надано даних про наявність у ОСОБА_6 на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами, внаслідок чого відсутні підстави для застосування до засудженого вказаних положень акту амністії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_6 на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/4839/15-к
Провадження № 1-кп/206/274/15
У Х В А Л А
"31" серпня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000370 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України(внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000370 від 23.02.2015 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Українипризначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 04 вересня 2015 року 13:30 годину.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Прокурору Самарського району м. Дніпропетровська забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/5185/15-к
Провадження № 1-в/206/511/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" вересня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: представника ІВЦ (133) засудженого: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали буде проголошено 28 вересня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Керуючись ст. 81 Кримінального кодексу України ст. 537, 539, ч. 2 ст. 376 Кримінально процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3376/15-к
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 30.09.2015 р., обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, будучи повідомленим належним чином, про причину неявки не повідомив.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 10-30 год. 28.10.2015 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Тернівського району м. Кривого Рогу та начальнику Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-330/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Патинка Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 июля 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи: Румянцева П.А.,
судей: Легуенко А.В., Кузьменко В.М.
с участием прокурора: Тесля Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции
адвоката ОСОБА_1 на постановление Софиевского районного суда
Днепропетровской области от 30 июня 2010 года в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п.п.7,12
Указанным постановлением ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде
содержания под стражей.
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного
ст. 115 ч. 2 п.п. 7, 12 УК Украины.
В апелляции адвоката ставится вопрос об отмене постановления суда со
ссылкой на то, что обвиняемый не может скрыться от органов досудебного
следствия и суда или воспрепятствовать установлению истины по делу.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, что апелляция является
необоснованной, адвоката, поддержавшего апелляцию, проверив материалы
дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив
их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция
не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины, мера пресечения применяется к
подозреваемому, обвиняемому... с целью предотвратить попытки уклониться от
следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или
продолжать преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения
процессуальных действий.
В соответствии со ст. 150 УПК Украины, при решении вопроса о применении
меры пресечения кроме обстоятельств, предусмотренных ст. 148 УПК Украины,
учитываются тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо.
Как следует из материалов дела, суд пришел к правильному выводу о
целесообразности избрания ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания
под стражей, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления
и находясь на свободе может скрыться от органов досудебного следствия и суда
и воспрепятствовать установлению истины по делу, оказывая давление на
По приведенным основаниям постановление суда подлежит оставлению
без изменения, а апелляция - без удовлетворения
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная палата, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Софиевского районного суда Днепропетровской области
30 июня 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Судьи:
Справа № 275/596/15-к
У Х В А Л А
іменем України
29 вересня 2015 року
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора - ОСОБА_3 ,
інспектора Брусилівського РП КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рославичі Васильківського району Київської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, нодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшло подання інспектора Брусилівського РП КВІ і відповідні матеріали для розгляду у судовому засіданні питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
ОСОБА_5 за вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 21 березня 2014 року засуджений за ч.2 ст.185 КК України на один рік шість місяців обмеження волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік шість місяців.
Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні запевнив суд, що протягом іспитового строку нових злочинів не вчиняв, просив звільнити його від призначеного покарання.
Інспектор Брусилівського РП КВІ ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 .
Прокурор вважав, що є підстави для звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання, оскільки протягом іспитового строку він виконував покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.539 КПК України, суд
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі, призначеного вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 21 березня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня оголошення.
Суддя: ОСОБА_1