УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі;

головуючого слідчого судді Чауса М.О.

при секретарі Яськової В.В.

з участю прокурора Чорноштан А.С.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Платок Т.М. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, зареєстрованого: АДРЕСА_2; раніше судимого: 16.04.2003 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч.2 ст.289, ч.2 ст.307, ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 26.11.2007 року по відбуттю строку покарання, 13.07.2009 року Солом'янським районним судом міста Києва за ч.1 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 09.06.2010 умовно-достроково на не відбуту частину покарання 3 місяці 29 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2013 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Платок Т.М. звернувсь до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва Чорноштан А.С.

Клопотання мотивовано тим, 12.06.2013 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 вирішив зайти до парадного під'їзду.

Зайшовши до парадного під'їзду ОСОБА_1, піднявся на п'ятий поверх, де побачив, що до квартири НОМЕР_3 при відкриті двері, після чого він вирішив зайти до приміщення даної квартири, перебуваючи в приміщенні квартири на полиці він побачив, сумку, після чого в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає з боку сторонніх осіб, повторно, таємно викрав сумку, чорного кольору, вартістю 1100 гривень, в якій знаходився IPAD_3, імеі: НОМЕР_4, срібного кольору, вартість якого становить 6400 гривень, який знаходився в чохлі, сірого кольору, вартість якого становить 400 гривень, в якому знаходився Інтернет модем 3G «Укртелеком» з номером НОМЕР_5, вартість якого складає 50 гривень, на рахунку якого були грошові кошти в сумі 100 гривень, грошові кошти в сумі приблизно 2800 гривень, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_5, матеріальної цінності, який не представляє, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Шевроле Авео», матеріальної цінності, який не представляє, пропускне посвідчення на місце роботе на ім'я ОСОБА_5, матеріальної цінності, яке не представляє, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_5, матеріальної цінності, яке не представляє.

Після чого ОСОБА_1, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6, матеріального збитку на загальну суму 10850 гривень 00 копійок.

Крім того: 04.07.2013 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4, вирішив зайти до парадного під'їзду.

Зайшовши до парадного під'їзду ОСОБА_1, піднявся на четвертий поверх, де побачив, що до квартири НОМЕР_6 привідкриті двері, після чого він вирішив зайти до приміщення даної квартири, перебуваючи в приміщенні квартири він побачив, сумку, після чого в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає з боку сторонніх осіб, повторно, таємно викрав шкіряну сумку «Дербі», чорного кольору, вартістю 450 гривень, в якій знаходився паспорт громадянина України, посвідчення водія та службове посвідчення «ПАТ Київенерго» на ім'я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, кредитні картки «Ощадбанк Росія» та «ПриватБанк», мобільний телефон, марки «LG GX 300», чорного кольору, вартістю 750 гривень 00 копійок, без сім - карти оператора, металевий ліхтарик, вартістю 240 гривень та дві карти пам'яті на 4Гб, загальною вартістю 120 гривень та ключі від автомобіля «Опель астра».

Після чого ОСОБА_1, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8, матеріального збитку на загальну суму 1560 гривень 00 копійок.

Крім того: 14.08.2013, приблизно о 05 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, спільно з ОСОБА_9, проходили повз кіоску з продажу напоїв та продуктів харчування, який розташований по вулиці Алма - Атинській, 55в в місті Києві, де у ОСОБА_1, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів та інших коштовних речей, які знаходились в даному кіоску.

Повідомивши про свіій злочинний намір вчинити крадіжку з кіоску ОСОБА_9 та отримавши згоду останнього, ОСОБА_1 вступив з ОСОБА_9 у злочинну змову на повторне таємне викрадення грошей та інших цінних речей з вищевказаного кіоску. При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_9 розподілили між собою злочинні ролі, а саме домовились, що ОСОБА_1 через відчинене вікно проникне до приміщення кіоску та передасть викрадені грошові кошти ОСОБА_9, а ОСОБА_9, в свою чергу, буде стояти перед віконцем отримає викрадені грошові кошти та допоможе ОСОБА_1 вийти з приміщення кіоска.

Реалізуючи єдиний злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 підійшов до кіоску та через відчинене вікно, заліз до даного приміщення кіоску, тим самим проник, звідки повторно таємно, з корисливих мотивів викрав належні ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 6000 гривень та дві пляшки пива «Чернігівське світле», ємністю 0,5 л, вартість якого становить 6 гривень 10 копійок за пляшку, на загальну суму 12 гривень 20 копійок, після чого через віконце передав їх ОСОБА_9, який в свою чергу взяв вказані грошові кошти та заховав їх собі до кишені, після чого допоміг ОСОБА_1 вибратись через вікно з приміщення кіоску.

Після цього ОСОБА_1, спільно з ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_10, матеріального збитку на загальну суму 6012 гривень 20 копійок.

Крім того: 12.06.2013 року, приблизно о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на третьому поверсі, будинку АДРЕСА_3 та тримаючи в руках сумку, яку він викрав з квартири НОМЕР_3, що знаходиться на третьому поверсі по АДРЕСА_3, побачив в середині водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_6, після чого в ОСОБА_1, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння іншим важливим документом, а саме посвідченням водія, яке належить гр. ОСОБА_6.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений заволодіння іншим важливим документом, а саме посвідченням водія, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає зі сторонніх осіб, назад поклав посвідчення водія в сумку, в якій воно лежало, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, таким чином вчинив таємне викрадення посвідчення водія на ім'я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, яке в подальшому ОСОБА_1, використав під час руху на автомобілі «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1, яким він заволодів 05.07.2013 року по вулиці Рогозівській, 1 в місті Києві.

Крім того: 04.07.2013, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, вийшовши з парадного під'їзду будинку №1 по вулиці Рогозівській в місті Києві, заглянув сумку, де виявив ключі з брелоком сигналізації до автомобіля.

В подальшому, ОСОБА_1 ідентифікував за допомогою радіосигналу сигналізації, яку він знайшов у викраденій сумці, автомобіль «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1, вартість якого у бувалому використанні становить 14 500 доларів США, що по курсу НБУ станом на 05.07.2013 року становить 114550 гривень, що належить ОСОБА_8

Після цього, ОСОБА_1 підійшов до вказаного автомобіля і відчинивши водійські дверцята, сів за кермо. Перебуваючи в салоні та вставивши ключ в замок запалювання, він запустив двигун. В цей час у нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на повторне, заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи задумане, ОСОБА_1 почав рух на викраденому автомобілі вздовж будинку, але ним був помічений патруль ДАІ, після чого ОСОБА_1, на даному автомобілі заїхав в ліс, який знаходиться на масиві ДВРЗ, де залишив даний автомобіль, а ключі заховав під деревом.

23.07.2013 ОСОБА_1 повернувшись на місце, де він залишив автомобіль, забрав ключі від запалення, після чого сів до автомобіля та вставивши ключ в замок запалювання, він запустив двигун та направився в місто Алушта на відпочинок.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 03.08.2013 року, висновком експерта, протоколом огляду предметів від 11.09.2013, протоколом огляду документів від 10.09.2013, показами підозрюваного ОСОБА_1, іншими матеріалами кримінального провадження

У клопотанні ставиться питання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою у зв'язку з тим, що неодноразово було здійснено дзвінки на мобільний телефон ОСОБА_1 на номер мобільного телефону НОМЕР_2 та повідомлено останньому, що потрібно прибути до СВ Дніпровського РУГУМВС України в місті Києві для проведення слідчих дій, на що останній повідомляв, що з'явиться, але на повідомлення не реагував та не з'являвся, надавались доручення до оперативних підрозділів з метою встановити ОСОБА_1 та зобов'язати з'явитися до Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві, під час виконання даних доручень оперативними підрозділами було здійснено виїзд до місця проживання ОСОБА_1, однак останнього за місцем проживання не було.

Також при опитуванні родичів ОСОБА_1, останні пояснювали, що ОСОБА_1 по місцю проживання не з'являється та місце перебування останнього невідомо.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1, неодноразово був викликаний слідчим до СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для проведення слідчих дій, однак на виклики до даного часу не з'явився, проведеними ОРЗ встановити місцеперебування ОСОБА_1, не надалось можливим.

09.10.2013 року СВ Дніпровського РУ ГУМВС м. Києві підозрюваного ОСОБА_1 було оголошено в розшук.

26.11.2013 року підозрюваного ОСОБА_1, було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, переховувався від органів досудового розслідування, про що свідчать покази свідків, при цьому осатаній має постійне місце мешкання та порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 16.08.2013, схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень, є суспільно-небезпечним для суспільства, знаходячись на свободі, продовжує свою злочину діяльність, може впливати на учасників кримінального процесу, перешкоджати об'єктивному, повному та всебічному проведенню досудового розслідування, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень проти власності, підозрюється у вчинені ряду кримінальних правопорушень в тому числі за скоєння тяжкого злочину, санкції статі якого передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі. Виникла необхідність у зміні обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу з домашнього арешту, умови і правила дотримання якого останнім порушено, на більш суворіший - тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обгрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обгрунтована підозра у вчинені ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності і може вчинити інші кримінальні правопорушення та незаконно вплинути на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та тримати під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби м. Києва та Київської області.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_1 не більше 60 днів з моменту його затримання - 24.01.2014 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: