Справа №127/4743/13-к
Провадження №11-сс/0772/62/2013
Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Рупак А.А.
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2013 року місто Вінниця колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Сілакова С.М., Федчука В.В.

при секретарі Лупол М.А.

з участю прокурора Каменяр С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2013 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого заступником начальника Вінницького міського відділу управління Держтехногенбезпеки у Вінницькій області, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.368 ч.3, 364 ч.3, 190 ч.1 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А:

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2013 року задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.368 ч.3, 364 ч.3, 190 ч.1 КК України. Цією ж ухвалою ОСОБА_3 визначено розмір застави в сумі 80000 гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок.

Згідно матеріалів кримінального провадження №00137 від 18.02.2013 року ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він працюючи заступником начальника Вінницького міського відділу управління Держтехногенбезпеки у Вінницькій області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, 20.02.2013 року о 17 годині 50 хвилин в приміщенні службового кабінету в місті Вінниці по провулку Привокзальному 8-А отримав від ОСОБА_4 хабар в розмірі 2500 гривень за видачу експертного висновку протипожежного стану приміщення цеху. Крім цього ввівши ОСОБА_5 в оману отримав від останньої 500 гривень, нібито необхідних для сплати за договором добровільного страхування цивільної відповідальності перед третіми особами.

В апеляції захисника ставиться питання про скасування постанови слідчого судді Вінницького міського суду від 28 лютого 2013 року та одночасно просить відмовити в задоволенні клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Мотивує свої доводи тим, що в клопотанні слідчого не наведені мотиви обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, не наведено наявність ризиків відповідно до ст.177 КПК України, саме клопотання не відповідає вимогам ст.184 КПК України. При цьому поза увагою суду залишились обставини, які давали підстави для застосування більш мякого запобіжного заходу відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання та роботи, ідеальну репутацію, наявність на утриманні малолітньої дитини та дружини.

Заслухавши доповідача, прокурора Каменяр С.В., яка вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає до часткового задоволення.

Висновки суду про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного не є обґрунтованими.

Як вбачається з клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного мотивована тяжкістю кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3, а також можливістю ухилятись від слідства та суду, незаконно вливати на свідків.

Проте з такими висновками погодитись неможливо. З положень ст.184 КПК України випливає, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

З клопотання слідчого та ухвали слідчого судді вбачається, що метою застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків, проте не наведені доводи на підтвердження існування даних ризиків, посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Крім цього не наведені жодні доводи, які давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не повязаного з позбавленням волі, ОСОБА_3 буде ухилятись від слідства та суду.

Твердження ж суду про тяжкість вчиненого злочину не є достатніми для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. У справі «ОСОБА_5 проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суду слід було врахувати обставини, визначені ст.178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності має постійне місце проживання та роботи, одружений, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується, має ряд захворювань.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що під час розгляду подання суд дав невірну оцінку наявним у справі обставинам, через що безпідставно дійшов висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а з урахуванням сукупності даних про особу підозрюваного адекватним запобіжним заходом, який зможе забезпечити виконання процесуальних рішень та забезпечить належну поведінку ОСОБА_3 на думку колегій суддів може бути застава.

Також з метою забезпечення належного виконання обраного запобіжного заходу колегія суддів вважає за необхідне застосувати положення ч.5 ст.194 КПК України, поклавши на ОСОБА_3 певні обовязки.

Керуючись ст.ст.176-178, 180, 193, 194, 196, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.368 ч.3, 364 ч.3, 190 ч.1 КК України скасувати.

В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах прокуратури Вінницької області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.368 ч.3, 364 ч.3, 190 ч.1 КК України, відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80000 (вісімдесяти тисяч) гривень.

Відповідно до ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_3 обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: