overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України щодо ОСОБА_5 . До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 18.09.2015 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому припиняє свою дію 14 листопада 2015 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який наполягав на доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, обвинуваченого ОСОБА_5 , який не заперечував щодо продовження строків тримання під вартою, його захисника, яка наполягала про застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою ,приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, максимальна санкція за ч. 2 ст. 307 КК України якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.
Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст. ст.. 177, 331 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, строком на 60 днів, тобто до 10 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/139/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2015 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 209, ч.2 ст. 209 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.366 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Судове провадження по справі продовжується, обвинуваченим ОСОБА_9 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арест.
Прокурор заявив клопотання про продовження щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що підстав для скасування, або зміни запобіжного заходу ОСОБА_9 не вбачається, в зв`язку з чим, суд, враховуючи раніше визнані ризики та підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді триання під вартою, вважає що клопотання обвинувачено задоволенню не підлягає, а клопотання прокурора є обгрунтованим і слід продовжити строки тримання під вартою обвинучаченому ОСОБА_9 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі строком до 27.06.2015 р.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 1-п-701/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2011 года г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего: судьи ОСОБА_1

при секретаре: ОСОБА_2

с участием прокурора: ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу № 67961387 по ст. 141 ч. 2 УК Украины ( в редакции 1960 года) по факту грабежа, -

УСТАНОВИЛ:
Следователь СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 141 ч. 2 УК Украины ( в редакции 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.

Прокурор поддержал представление.

Суд считает, что. представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 15.07.1996 года по ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту грабежа.

Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.

С момента совершения преступления прошло 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 11-1 УПК Украины, п. 4 ст. 49 УК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу № 67961387 возбужденному 15.07.1996 года по ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту грабежа - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения через районный суд.
Судья ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/784/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 23.12.2015 року на 12-00 год.

До підготовчого судового засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/8547/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/649/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника Сумської

виправної колонії ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 14 вересня 2015 року, якою в задоволенні спільного подання начальника Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області та заступника голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 відмовлено

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, ст. 376 ч.2 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 14 вересня 2015 року про відмову в задоволенні спільного подання начальника Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області та заступника голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою спільне подання начальника Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області та заступника голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

ОСОБА_8 , засудженого вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2010 року за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч. 2, 122 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років звільнити умовно достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 грудня 2015 року о 15.00 год..

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
27.04.10 , Грушицький А
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 459 2010р. Головуючий у 1-й інстанції Радченко С.В.
Категорія ст. 296 ч. 4 КК Доповідач Грушицький А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 р. квітня місяця 27 дня

Колегія суддів, судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Годуна В.А.,

Суддів Сажинова В.В., Грушицького А.,

З участю прокурора Досенко О.В.,

Адвоката ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 2 березня 2010 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою кримінальну справу щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України, повернуто прокурору Бериславського району Херсонської області для проведення додаткового розслідування.

Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування у зв'язку з неповнотою досудового слідства, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що органами досудового слідства не виконано вказівки апеляційного.

В апеляції прокурор, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, вказує, що постанова суду є незаконною, оскільки під час проведення додаткового розслідування було усунуто всі протиріччя вказані в ухвалі апеляційного суду. Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 368 КПК України, дізнання, досудове чи судове слідство в усякому разі визнаються однобічним і неповним, коли не були дослідженні обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 30 вересня 2008 року кримінальну справу відносно ОСОБА_3 було направлено на додаткове розслідування у зв'язку з неповнотою досудового слідства, яку не можна усунути в судовому засіданні. Зокрема, в ухвалі апеляційного суду зазначено, що органам досудового слідства необхідно усунути протиріччя в направленні умислу ОСОБА_3, в його показаннях з висновками балістичних експертиз тощо, (т.1 а.с.264)

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що під час проведення додаткового розслідування зазначені вказівки апеляційного суду виконано не було у зв'язку з чим колегія судців вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про однобічність і неповноту досудового слідства.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 2 березня 2010 року, якою кримінальну справу щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України, повернуто прокурору Бериславського району Херсонської області для проведення додаткового розслідування - без зміни.

Судді:
Номер провадження 1-кс/712/5625/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Заяву обґрунтовує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 04.11.2015 року та 11. 11. 2015 року розглядав клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про повернення майна, а саме: ноутбук, телефон, накопичувач пам`яті. В задоволені клопотань було відмовлено. Просила передати скаргу про повернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 ( в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України) на розгляд іншому слідчому судді.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву, просила її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку адвоката, суд вважає, що дана заява не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні ухвалою судді Соснівського районного суду м Черкаси ОСОБА_4 від 04 листопада 2015 року та від 11 листопада 2015 в задоволенні клопотання адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про повернення вилучено майна було відмовлено. Адвокатом ОСОБА_5 дані ухвали до апеляційного суду Черкаської області не оскаржувались.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України адвокат ОСОБА_3 не навела обставин, що виключають участь судді у розгляді скарги .
Керуючись ст.ст. 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви адвокату ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Провадження №1-кп/751/371/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000409 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, запобіжний захід не обирався,

в с т а н о в и в :

20.11.2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000409 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

23.11.2015 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду, в судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та свідка ОСОБА_6 , який допитувався на досудовому розслідуванні. Клопотань не заявляв.

Представник потерпілої в підготовчому судовому засіданні висловила думку щодо можливості призначення судового розгляду, підтримала прокурора про необхідність виклику свідка ОСОБА_6 . Клопотань не заявляла.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду з викликом свідка. Клопотань не заявляв.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК суд провів наступні підготовчі дії :

- визначено, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні;

- з`ясовано, що у судовому засіданні братимуть участь: прокурор, потерпіла, представник потерпілої, обвинувачений, свідок ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 3, 291, 314-317, 369-372, 376, 392 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд, на підставі обвинувального акту, в кримінальному провадженні № 0000409 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 16 січня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, представника потерпілої, обвинуваченого, свідка, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1420/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1046/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
17 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 11-кп/795/1046/2015, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2015 року,
встановив:
Керуючись ст.ст. 398, 401 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2015 року.
Направити копію даної ухвали та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 28 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер:654/3618/15-к
Номер провадження № 11кп/791/1146/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ЗУ « Про амністію у 2014 році» Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2015 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою засудженому ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про застосування щодо нього Закону України « Про амністію у 2014 році ».

Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 подана із дотриманням строку апеляційного оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України , -

п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2015 року про застосування щодо нього Закону України « Про амністію у 2014 році ».

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа яка подала апеляційну скаргу може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа №5-34/11
П О С Т А Н О В А

про звільнення від покарання з випробуванням

11 квітня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої - судді: Шитченко Н.В.,

при секретарі: Борисенко О.І,

за участю прокурора Бабуніної О.В.,

представника Менського міжрайонного відділу

кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: буд. № 6, вул. Лісна, с. Центральне, Чернігівського району та області, -

в с т а н о в и в :

Вироком Славутицького міського суду Київської області від 25 березня 2010 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 296, 75, КК України до одного року обмеження волі, з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покладенням обовязків періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказані органи про зміну місця проживання, навчання та роботи, не виїжджати за межі України без їх дозволу.

З поданням про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням звернувся начальник Менського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції.

Заслухавши представника Менського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки він виконав покладені вироком суду обовязки, за час іспитового строку не вчинив нового злочину, не притягувався до адміністративної відповідальності, характеризується задовільно. Наведене свідчить про те, що ОСОБА_2 став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Славутицького міського суду Київської області від 25 березня 2010 року.

Суддя Н.В. Шитченко
Справа № 584/1291/15-к
Провадження № 1-кп/584/101/15
УХВАЛА

22.12.2015 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000094 від 27.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом отримано затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000094 від 27.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд приходить до слідуючого.

Наведене кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.

Беручи до уваги приписи ст. 27 КПК України, позицію обвинуваченого, кримінальне провадження слід здійснювати відкрито, з викликом сторін, свідків обвинувачення згідно наданого списку.

За встановлених обставин є підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000094 від 27.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль на 14.00 годину 29.12.2015 року.
2. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після оголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1