Дата документу Справа № 336/9791/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/9791/14-к Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/868/14 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про судимості відсутні, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 15 грудня 2014 року до 12 лютого 2015 року.
Як вказано в ухвалі суду, старший слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням про застосуванні відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.12.2014 року ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на узбіччі навпроти будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті стійких неприязних відносин битою наніс ОСОБА_12 множинні удари по голові, внаслідок чого останній помер на місці події.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тяжкістю скоєного злочину та покарання, відсутністю постійного місця проживання та роботи, у зв`язку з чим слідчий дійшов висновку про можливість продовження підозрюваним злочинної діяльності, незаконно впливати на свідка та переховування від слідства.
17 грудня 2014 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 15 грудня 2014 року до 12 лютого 2015 року.
.В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 вважає, що зазначена ухвала слідчого судді необґрунтована і незаконна, оскільки висновок суду щодо можливості не визначення розміру застави у кримінальному провадженні є помилковим. З підстав викладених вище, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою визначити розмір застави.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції, всебічно повно та об`єктивно дослідив всі надані матеріали, належним чином оцінив у сукупності всі обставини скоєного правопорушення, врахував данні про особу, у тому числі ті, на які є посилання в апеляційній скарзі захисника, та прийшов до обгрунтованного висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, суд першої інстанцїї обгрунтованно врахував, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_11 підозрюється, згідно вимог ч.4 ст.12 КК України, у вчиненні тяжкого злочину, за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, а це свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що виключає застосування до підозрюваного ОСОБА_11 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_11 знаходячись на волі може зникнути та перешкодити у подальшому слідчим діям, встановив наявність достатніх підстав вважати існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підтверджується вищевказаними доказами.
Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою, суд виконав вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, надавши оцінку вагомості доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкості можливого покарання, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Клопотання слідчого розглянуто судом з дотриманням норм кримінально-процесуального закону.
З вказаних підстав, апеляційна скарга захисника визнана необґрунтованою.
Колегія суддів вважає що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та керуючись п.1 ч.4 ст. 183 КПК України з невизначенням розміру застави у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 , який підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду

У Х В А Л И Л А

Апеляцію адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2014 року про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_11 , починаючи з 15 грудня 2014 року до 12 лютого 2015 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: