Справа № 456/2176/14-к
Провадження № 1-кс/456/138/2014
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

"02" червня 2014 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Стрийської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та проживаючому в АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, із базовою загальною середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, раніше судимому 26.04.2012р., Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.. 70 КК України до 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, судимість якого не погашена не знята у встановленому законом порядку, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він 30.05.2014 року, близько 10 год. 00 хв., використовуючи заздалегідь приготовлене і принесене із собою для вчинення крадіжки знаряддя, пошкодивши серцевину врізного замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , яка належить потерпілому ОСОБА_7 , проник в середину приміщення квартири, де переконавшись у відсутності мешканців, таємно викрав майно, а саме: золоті жіночі вироби - жіночий браслет з кулоном, пару кульчиків, 5 перстнів, та гроші - 350 Євро і 500 доларів США, після чого з викраденим утік з місця події, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 20000 грн.

31 травня 2014 року слідчим СВ Стрийського МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_5 , повідомлено ОСОБА_6 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Стрийської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 , свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не визнав. Разом з тим, вина скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України доводиться зібраними матеріалами справи. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, підозрюваний ОСОБА_6 , ніде не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, що ускладнює запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_6 , раніше був засудженим, 26.04.2012р. вироком Стрийського міськрайонного суду за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, судимість у якого не погашена та не знята у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, характеризують його як особу, що не має достатніх моральних цінностей, схильну для досягнення своїх злочинних цілей, залишаючись на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю. За таких обставин, немає достатніх підстав вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , гарантувати припинення вчиняти ним інших злочинів, а також ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та навів обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, вважає, що вина ОСОБА_6 , доводиться матеріалами справи обґрунтовано, крім того останній вину не визнав, а тому може впливати на інших учасників кримінального процесу, може продовжувати свою злочинну діяльність, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та пояснив, що підозрюваний не має постійного місця проживання, не одружений, на утриманні дітей не має, а тому просить клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_6 показав, що він не вчиняв жодної крадіжки, золоті речі здати в ломбард йому запропонував ОСОБА_8 , просить не арештовувати оскільки, він буде з`являтися до слідчого та має на утриманні дружину, яка є вагітною і вони з нею проживають в громадянському шлюбі.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що слідчим та прокурором не доведено, що його підзахисний вчинив даний злочин, більше того не доведено жодних підстав згідно ст..177 КПК України, які дають підставу застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Крім того, ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем свого проживання, має на утриманні дружину, яка є вагітна, проживає разом зі своїми батьками, що свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваного, а тому не має жодних підстав застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а на підставі наведеного слід застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту згідно поданого клопотання.

Заслухавши слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 , який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне обрати ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного та захисника, які просять обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, вивчивши матеріали досудового розслідування, представлені слідчим вважаю, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 30.05.2014р. за заявою ОСОБА_7 , було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0001017).

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: протоколом огляду місця події від 30.05.2014р. /а.с.5-8/, з якого вбачається, що при проведенні огляду місця події приміщення ломбарду «Берман», що по вул. С.Стрільців, 17/2 в м. Стрий Львівської області, в якому перебував ОСОБА_6 , серед речей було виявлено: перстень, кульчики, ланцюжок, кулон; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , /а.с.9-12/; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 30.05.2014р., /а.с.13-14, 15-16/ яка впізнала ОСОБА_6 , як особу, яку бачили в під`їзді; протоколом допиту ОСОБА_6 , від 30.05.2014р., /а.с.24-26/, який визнав, що він здав речі в ломбард на прохання ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка від 31.05.2014р., ОСОБА_10 , /а.с. 39/, в якому він показав, що ОСОБА_6 їхав в ломбард перезакласти якісь речі, де в подальшому був затриманий.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрюваний ніде не працює, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, не одружений, на утриманні дітей на має та вчинив тяжкий злочин в період іспитового строку. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Враховуючи норми ч.3 ст.183, ч.4 ст.183 КПК України, обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Нормами ч.5 ст. 183 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» встановлено, що з 1 грудня 2013 року Законом України «Про державний бюджет на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн., а відтак розмір застави слід визначити - 57000 /п`ятдесят сім тисяч/ грн.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину та покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, дані про його особу, а саме, що останній раніше судимий, 26.04.2012р., Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.. 70 КК України до 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, судимість якого не погашена не знята у встановленому законом порядку, не працює, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання можливості незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 57000 /п`ятдесят сім тисяч/ грн.

Керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 задоволити. Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та проживаючому в АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, із базовою загальною середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, раніше судимому, судимість якого не погашена не знята у встановленому законом порядку - застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 в Львівському слідчому ізоляторі №19 - до 28 липня 2014 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, з 22:10 години 30 травня 2014 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 , обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 57000 /п`ятдесят сім тисяч/ грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Стрийського міськрайонного суду Львівської області в ТУ ДСАУ у Львівській області, банк одержувача: ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код 26306742, рахунок 0789.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22:10 год. 28 липня 2014 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1