АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1314/2015 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
(із застосуванням відеоконференції із Київським СІЗО)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, лейтенанта міліції ОСОБА_9 ,погоджене прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 11 год. 15 хв. 02 липня 2015 року із визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у випадку внесення застави, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, з неповною середньою освітою, без постійного місця проживання, без місця реєстрації, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Крім того, слідчим суддею було враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, який не працює, місця реєстрації та місця постійного проживання не має, його майновий стан, раніше притягався до кримінальної відповідальності, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій, просить ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є невмотивованою та необґрунтованою в частині встановлення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказує, ухвала слідчого судді не містить обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого, шляхом застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Зазначає, що жодних доказів причетності ОСОБА_8 до інкримінованого йому кримінального правопорушення немає, а проведені за участю потерпілих та затриманого слідчі дії проводилися до прибуття адвоката та без його участі, що є порушенням права особи на захист.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника підозрюваного та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003006 від 26.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 25.03.2015 р. ОСОБА_8 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи не подалік приміщення Дитячого садка № 121 по вул. Китаївській, 32, в м. Києві, з метою відкритого викрадення чужого майна вступив в злочинну змову з ОСОБА_10 та відкрито викрали майно потерпілого ОСОБА_11 , завдавши останньому збитку на загальну суму 3031,27 грн., після чого з місця вчинення злочину втекли.

4.05.2015 р. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

5.05.2015 р. ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме в умисних діях останнього, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого за попередньо змовою групою осіб.

5.05.2015 р. слідчий СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_6 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній, раніше судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_8 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

7.05.2015 р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києвазадоволено клопотання слідчого тазастосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 11 год. 15 хв. 02 липня 2015 року із визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 відносно ОСОБА_8 .
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та захисника, допитані свідки, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 та можливість призначення покарання до шести років позбавлення волі, правильно враховано інші дані про особу ОСОБА_8 , його стану здоров`я, ступінь соціальних зв`язків, які на думку слідчого судді є досить слабкими.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкриміновано кримінального правопорушення, стану його здоров`я, відсутності постійного місця роботи та проживання, самостійного та стабільного джерела доходу, те, що він не одружений, раніше судимий, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України

Доводи захисника підозрюваного, які зазначені в апеляційній скарзі щодо не встановлення ризиків у даному кримінальному провадженні, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, визначив підозрюваному заставу у розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, лейтенанта міліції ОСОБА_9 ,погоджене прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 11 год. 15 хв. 02 липня 2015 року із визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у випадку внесення застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_______________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4