Дата документу Справа № 11-498/11
Справа № 11-498/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-498/11 Головуючий в 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач у 2-й інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року суддя апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., за участі прокурора Шелудько З.Л., розглянувши у попередньому засіданні кримінальну справу щодо ОСОБА_3,

встановила:

18 серпня 2005 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 був засуджений за ст. ст. 190 ч. 1, 27 ч. 5, 190 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки та покладенням на нього низки обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

03 березня 2006 року постановою Енергодарського міського суду Запорізької області щодо засудженого ОСОБА_3 було задоволено подання Енергодарського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП у Запорізькій області; скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, з направленням його в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, та оголошено його розшук. Строк відбування покарання постановлено рахувати з дня фактичного затримання.

На зазначену постанову адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 була подана апеляція /а.с. 77-78/.

Відповідно до вимог ст. 348 КПК України апеляцію на постанову суду, розглянуту у порядку ст. 408-2 КПК України, можуть подати засуджений, його законний представник і захисник.

Відповідно до вимог ст. 44 КПК України захисником є особа, яка у встановленому законом порядку уповноважена здійснювати захист прав та законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого та надавати їм необхідну юридичну допомогу при провадженні у кримінальній справі.

Захисник допускається до участі в справі в будь-якій стадії процесу. Про допуск захисника до участі в справі особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор, суддя виносять постанову, а суд ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_4 згідно з вимогами ст. 44 КПК України не був захисником ОСОБА_3 при розгляді Дзержинським районним судом м. Харкова кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. ст. 190 ч. 1, 27 ч. 5, 190 ч. 2, 185 ч. 3 КК України. Не був він його захисником й при розгляді 03 березня 2006 року Енергодарським міським судом Запорізької області подання Енергодарського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області про скасування звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням. Після винесення постанови про скасування щодо ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробуванням адвокат ОСОБА_4 також не допускався в якості захисника засудженого ОСОБА_3, оскільки в матеріалах справи відсутня постанова суду про допуск адвоката до участі у справі.

Таким чином, не вирішивши питання про допуск адвоката ОСОБА_4 до участі у справі в якості захисника ОСОБА_3, суд прийняв його апеляцію на постанову суду про скасування щодо ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 351 КПК України суд першої інстанції сповіщає прокурора, інших зазначених у ст. 348 КПК України осіб, інтересів яких стосується апеляція про надходження апеляції, а відповідно до вимог ч.2 ст. 351 КПК України засудженому, який утримується під вартою, повідомлення про надходження апеляції та її копія вручається через начальника відповідної установи.

Суд, всупереч вимогам ст. 351 КПК України, не сповістив засудженого ОСОБА_3 про надходження апеляції адвоката ОСОБА_4 в його інтересах на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 березня 2006 року та не направив її копію начальнику установи де утримується ОСОБА_3 після його затримання 30.12.2010 року.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні дані про те, де саме утримується засуджений ОСОБА_3 після його затримання, а вказані в супровідному листі суду першої інстанції відомості про те, що ОСОБА_3 повідомлено про направлення до розгляду апеляції адвоката ОСОБА_4 в його інтересах апеляційному суду через начальника СІЗО-11 не відповідають дійсності, оскільки згідно з повідомленням інспектора Вільнянського СІЗО-11 ОСОБА_5 від 11.03.2011 року, засуджений ОСОБА_3 в їхній установі не утримується, що свідчить про те, що суд також не виконав вимоги ч.3 ст. 354 КПК України.

За таких обставин, справа не може бути прийнята до апеляційного розгляду та підлягає поверненню до міського суду для виконання вимог кримінально-процесуального закону, зазначених у постанові.

Керуючись ст. ст. 348, 358 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_3, якому постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 03.03.2006 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, повернути до Енергодарського міського суду Запорізької області для вирішення питання про допуск адвоката ОСОБА_4 до участі у справі в якості захисника ОСОБА_3 та для виконання вимог ст. ст. 351, 354 КПК України.

Суддя: Жовніренко В.П.