overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 337/5240/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 337/5240/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/2199/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 грудня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Запорізької області на вирок Хортицького районного суду від 11 листопада 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч.2 КК України до 4 місяців арешту. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано частину невідбутого покарання, призначеного за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2011 року у вигляді штрафу в розмірі 250 грн., який у відповідності до ст. 72 КК України постановлено виконувати самостійно.
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Запорізької області на вирок Хортицького районного суду від 11 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляції та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 456/4089/15-к
Провадження № 1-кп/456/327/2015
УХВАЛА

підготовчого судового засідання
08 грудня 2015 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

в процесі розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стрий Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше судимого, судимість якого не знята або не погашена у встановленому законом порядку,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив:

ОСОБА_4 повторно в судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим до нього 16.11.2015р. та 27.11.2015р. було застосовано привід у зал судових засідань.

08.12.2015р. на адресу суду з Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області надійшов рапорт, з якого вбачається, що ОСОБА_4 за вказаною адресою тривалий час не проживає. Встановити місце його перебування не представляється можливим.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення розгляду справи та оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Потерпілий в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про зупинення провадження у справі та оголошення розшуку обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі викладеного та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється в судові засідання, про причини неявки суд не повідомляє, за місцем проживання відсутній, в подальшому може продовжувати ухилятися від суду, тому слід оголосити його розшук.

Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд
ухвалив :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, жителя АДРЕСА_1 .

Надати органам Національної поліції України дозвіл на затримання та доставку обвинуваченого ОСОБА_4 в Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Провадження по справі зупинити на час проведення розшуку.

Копію ухвали для виконання скерувати в Стрийський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Організацію виконання ухвали покласти на Стрийського міжрайонного прокурора.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена у одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № lп-225/10
ПОСТАНОВА Судового засідання

16 квітня 2010 року Червоноградський міський суду Львівської області

в складі головуючого судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.B.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 140 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 1994 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не з*явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи .

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 12 грудня 1994 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 05.03.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.. 185 ч.3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст., 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по ст.. 185 ч. З КК України - провадженням закрити зв"язку в із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімраті

СУДДЯ C.І.Мелешко
Справа № № 585/3560/15-к
Номер провадження 1-кп/585/316/15
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

16 грудня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001397 відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Від прокурора Роменської міжрайонної прокуратури до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 .
Щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
Ухвалою суду від 01 грудня 2015 року було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, розгляд справи вважає за доцільне провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з викликом обвинуваченого та потерпілої.
Обвинувачений не заперечує проти думки прокурора.
Потерпіла повідомлена про день і час розгляду справи, надала суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с.10).
Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області, підстав для його закриття чи зупинення немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001397 відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м.Ромни, вул. Соборна, 12, на 25 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 682/2123/13-к
Провадження № 1-кс/682/134/2013
У Х В А Л А

іменем України

08.07.2013 року

Славутський міськрайонний суд в складі :

головуючого судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

з участю процесуального прокурора Гнатка Р.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута заяву про самовідвід судді Воробченко Л.А. у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.05.2013 р. за № 0000618 щодо ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

встановив:

В порядку автоматичного розподілу справ головуючому судді Маршал І.М. надійшла заява про самовідвід головуючого судді Воробченко Л.А. у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Суддя Воробченко Л.А. в заяві про самовідвід посилається на те, що у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 вона брала участь як слідчий суддя під час досудового розслідування, що відповідно до ст. 76 КПК України виключає її участь у судді в розгляді вказаної кримінальної справи.

Про розгляд заяви про самовідвід судді повідомлено учасників судового провадження.

Процесуальний прокурор Гнатко Р.М. вважає, що є достатні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді, оскільки вона є обґрунтованою і підставною.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не заперечують щодо заяви судді про самовідвід.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 не заперечують проти заяви судді про самовідвід.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання та вивчивши подану заяву про самовідвід, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддя Воробченко Л.А. брала участь як слідчий суддя під час досудового розслідування, зокрема 25.05.2013 р. вона вирішувала клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у вигляді взяття під варту.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 76, 81,82 КПК України суд, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Воробченко Лідії Анастасівни - задовольнити.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 159/4799/14-к
Провадження № 1-кп/159/192/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 року м. Ковель Волинської області

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. клопотання установи виконання покарання в. о. начальника Цуманської виправної колонії Волинської області (№ 84) у кримінальному провадженні № 120 140 301 100 005 43 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, про визначення початку строку відбування засудженим призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В:
За вироком Ковельського міськрасуду Волинської обл. від 03.09.14 р. (а. с. 139, 140) ОСОБА_5 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 4 р. позбавлення волі. Міра запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу була залишена попередня особисте зобов`язання.

Вказаний вирок набрав законної сили 03.09.15 р..

04.11.15 р. до суду надійшов лист в. о. начальника установи місця відбування засудженим покарання з проханням визначити початок відбування засудженим строку покарання.

За змістом ст. 409 КПК України, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Відповідно до ст. 411 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, хоча належно повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив.

Засуджений, що перебуває в місцях позбавлення волі, в судове засідання не доставлявся.

На думку суду, розгляд даного питання можливий у відсутності вищезазначених осіб.

Відповідно до ст. 324 КПК України, постановляючи вирок, суд повинен, серед іншого, вирішити питання щодо міри покарання та її відбування.

Згідно з матеріалами кримінальної справи протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 28.09.15 р., що надійшов до суду 02.10.15 р., листа Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області № 195 від 27.11.15 р., засудженого було затримано 28.09.15 р. саме на підставі вищезазначеного вироку суду.

Тому строк відбування покарання засудженим слід відраховувати з дати його затримання.

Прокурор в судовому засіданні зазначила про необхідність визначення початку строку відбування покарання засудженим з огляду на дату його затримання.

Таку ж позицію займає і захисник.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне визначити початок строку відбування засудженим покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 409, 411 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Уточнити, що початок строку відбування покарання засудженому за вироком Ковельського міськрасуду Волинської обл. від 03.09.14 р. ОСОБА_5 слід рахувати з моменту його затримання з 28.09.15 р..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. на протязі 7 (сім) діб з моменту її проголошення.

Головуючий:ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4785/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 грудня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, зокрема, на отримання у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003115 від 13 жовтня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.09.2015 близько 21 год. невстановлена особа, перебуваючи на проїжджій частині, навпроти магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по АДРЕСА_2 , при невідомих обставинах, викрала у потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung Galaxi A5», імей №1: НОМЕР_1 , імей №2: НОМЕР_2 належний останньому вартістю 8750 гривень.

В судове засідання представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, місце та час слухання клопотання.

В судовому засіданні заслухавши думку прокурора, яка клопотання підтримала та просила задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи вказані обставини, з метою встановлення особи (осіб) причетних до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а також з метою об`єктивного, всебічного і повного розслідування усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл прокурору прокуратури міста Луцька Волинської області юристу 3-го класу ОСОБА_3 , старшому слідчому слідчого відділу Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітану поліції ОСОБА_5 або оперативному підрозділу за дорученням слідчого в порядку статей 40, 41 КПК України на отримання у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), а саме роздруківку трафіків з`єднань абоненту ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за IMEI №1: НОМЕР_1 ; IMEI№2 : НОМЕР_2 з 19 год. 27.09.2015 по 17.12.2015 року, з визначенням сім-карток, серійних номерів телефонів, дати, часу та тривалості з`єднання, номеру співрозмовника, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх змісту та маршрутів передавання, яким користувався мобільний термінал.

Зобов`язати компанію ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) надати інформацію, з можливістю її вилучення в десятиденний термін в друкованому та електронному вигляді.

Надати тимчасовий доступ до вищевказаних документів на протязі 30 днів, з моменту проголошення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/995/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/585/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

"17" листопада 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, потерпілої ОСОБА_3 на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року у кримінальному провадженні відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.05.2015р. за №0000504 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України.
ВСТАНОВИВ:
У провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000504 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, по даній справі було обрано суддею-доповідачем - ОСОБА_5 .
У зв`язку з звільненням з посади судді ОСОБА_5 , згідно розпорядження № 68 від 16.11.2015 року відповідно до Постанови ВРУ від 12 листопада 2015 року № 788-VIII, було повторно здійснено авторозподіл даної судової справи між суддями, та обрано суддею-доповідачем по справі ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 331, 369, 405, 418 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження № 0000504 за апеляційними скаргами прокурора, потерпілої ОСОБА_3 на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року у кримінальному провадженні відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.05.2015р. за №0000504 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України та призначити його розгляд у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2015 року о 10:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 грудня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 10.12.2015 р.,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 10.12.2015 р., якою задоволено клопотання слідчого Житомирського районного відділення поліції ОСОБА_9 , та накладено арешт на автомобіль марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_8 , без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 21.12.2015 року о 12 годині.
Судді :