н/п 1-кс/640/4054/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" травня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
28.05.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене зі старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 з забороною залишати житло з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, з покладенням на нього обов`язків.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_6 14.12.2014, приблизно о 17.00, керував технічно справним автомобілем «ВАЗ-2105», р.н. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Гв. Широнинців м. Харкова, зі сторони вул. Блюхера в напрямку вул. Г. Праці зі швидкістю близько 60 км/год.
Під час руху по вказаній вулиці, в районі будинку № 40, ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 18.1 та 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими п. 1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, інформувати підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган »; п. 18.1: «Водій транспортного засобу, який наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходиться пішохід, повинен зменшити швидкість, а за необхідністю зупинитись, щоб надати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи не безпека»; п. 10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка в цей час перетинала проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу з права наліво відносно руху його автомобіля, після чого пішохода ОСОБА_7 відкинуло під зустрічний автомобіль «Мітсубісі Паджеро», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 .
Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_7 , від отриманих тілесних ушкоджень в той же день померла у лікарні. Згідно з висновком комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи № 77-КЕ/2015 від 30.04.2015 в результаті наїзду автомобілем «ВАЗ 2105» ОСОБА_7 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді ушкоджень на обличчі, черепно-мозкової травма та розриви легень і крововилив середостіння, що є ознакою удару струсу тіла, заподіяні тілесні ушкодження знаходяться в причинному зв`язку із настанням смерті.
Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 , які знаходяться у причинному зв`язку з подією та наслідками, що підтверджується висновком автотехнічної експертизи № 381/15 від 26.05.2015 виразилося в тому, що він, керуючи транспортним засобом при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, по якому рухалась пішохід ОСОБА_7 зправа наліво по ходу його руху і яку він міг об`єктивно спостерігати, не прийняв заходи щодо зменшення швидкості або зупинки автомобіля, змінив напрямок свого руху ліворуч к зустрічній смузі руху, та скоїв наїзд на вищевказаного пішохода, що спричинило тяжкі наслідки.
Орган досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, наданими до суду.
Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років. Підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.
Захисник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клооптання слідчого.
В судовому засіданні підозрюваний частково визнав повідомлену йому підозру, не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
З пояснень ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлено, що до нього не застосовуються заходи фізичного або психологічного впливу у даному кримінальному провадженні.
27.05.2015 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель потерпілої ОСОБА_10 .
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події від 14.12.2014, протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , висновком комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи, висновком автотехнічної експертизи.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеними прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Однак, враховуючи існування ризику, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, який не працює, не має офіційних джерел отримання прибутку, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною підозрюваному залишати житло у період доби з 21 години до 07 години.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, суду в період доби з 21.00 годин до 07.00 годин, на строк два місці, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 27 липня 2015 року.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1