АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 11-1097/11 Головуючий у 1 й інстанції - Шестакова Доповідач - Піскун О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи: Пискун О.П.

судей: Сенченко И.Н., Кузьменко В.М.

с участием прокурора: Грамма О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске 30 июня 2011 года уголовное дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 22 июля 2010 года,

У с т а н о в и л а:

Постановлением Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 28 декабря 2004г. уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст.286 УК Украины было прекращено на основании ст.7 УПК Украины.

Постановлением того же суда от 22 июля 2010 года ОСОБА_1 было отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляции на постановление Никопольского горрайонного суда от 28 декабря 2004 года и апелляция признана не подлежащей рассмотрению.

Признав необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляции, суд сослался на то, что ОСОБА_1 пропустил срок для обжалования постановления суда, не имея на то уважительной причины.

В апелляции ОСОБА_1 просит отменить постановление суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд безосновательно не принял во внимание то, что он болел длительное время, поэтому не имел возможности обратиться с апелляцией на постановление суда.

Заслушав докладчика, мнение ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, считавшего необходимым оставить без изменения постановление суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия считает апелляцию не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.353 УПК Украины судом может быть восстановлен срок на апелляционное обжалование в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам.

Из постановления суда от 22 июля 2010 года усматривается, что суд исследовал причины несвоевременного обращения ОСОБА_1 в суд с апелляцией на постановление суда. Мотивы пропуска им срока на обжалование судебного решения судом были исследованы и правомерно признаны необоснованными.

Из материалов уголовного дела следует, что постановление суда, которым уголовное дело было закрыто на основании ст.7 УПК Украины в отношении ОСОБА_1 было оглашено 28.12.2004 года в его присутствии и присутствии его адвоката, срок и порядок обжалования данного постановления был судом разъяснён.

ОСОБА_1 был пропущен срок, предусмотренный для обжалования данного постановления.

Согласно справок, предоставленных суду ОСОБА_1 действительно находился на лечении с 01.08.2004г. по 26.10.2004г. и с 28.12.2004г. по 10.01.2005г.

Кроме того, 04 апреля 2005 года ОСОБА_1 ознакомился с материалами уголовного дела и ходатайство о восстановлении срока на обжалование не подавал суду, а сделал это лишь 31.03.2010 года, спустя 5 лет после вынесения постановления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал ОСОБА_1 в восстановлении срока на обжалование постановления суда от 24.12.2004 года, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые объективно помешали ОСОБА_1 вовремя подать апелляцию.

В силу этого, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению принесенной ОСОБА_1 апелляции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

определила:

Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 22 июля 2010 года, которым отказано в восстановлении срока на обжалование постановления Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 28 декабря 2004 года - без изменения.

Судьи апелляционного суда: