Провадження №1-кс/760/2308/14
у справі №760/8439/14-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання заступника начальника СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Висоцьке, Бродівського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
Слідчий звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Обгрунтовуючи клопотання слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 ухиляється від органів досудового розслідування, місце його перебування на теперішній час не відоме, що дає підстави вважати, що він переховуватись від досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення у провадженні, незаконно впливати на потерпілого і свідків, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Органом досудового розслідування встановлено, що 05.11.2013 року приблизно о 06:25 годині знаходячись на території ПАТ «Компанія Катран», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Новопольова, 2 переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішив таємно викрасти майно, яке належить ОСОБА_7 .
Утримуючи при собі викрадене майно, вільно вийшов з приміщення цеху, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 42 914,12 гривень.
14.04.2014 року складено повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 не вручено. Даних про те, що ОСОБА_5 обізнаний про оголошення йому підозри матеріали подання не містять.
У відповідності до ч. 1 ст. 188 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідності до ч. 4 ст. 189 КПК України суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п. 1, 2 ч. 4 ст. 198 цього Кодексу обставини.
Таким чином, за змістом ст.188 КПК України фактичною підставою надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного або обвинуваченого є розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання пі вартою, в межах розгляду якого і має бути подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.
Крім того, у відповідності до ч. 4 ст. 189 КПК України суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою.
Встановлено, що в матеріалах клопотання відсутнє викладення обставин щодо подання слідчим та призначення до розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , або неприбуття останнього за викликом до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, слідчий, звертаючись до суду з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , не зазначає, дату та час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою розгляду якого повинен бути здійснений привід підозрюваного. В матеріалах клопотання взагалі відсутні дані про те, що слідчий звертався до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.
Враховуючи те, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, подано до суду без додержання вимог ст. 188 КПК України, а саме без подання самого клопотання про застосування запобіжного заходу та призначення його до розгляду, то підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу не вбачається.
Крім того, під час розгляду клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу в судове засідання прокурор не довів , що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
Керуючись ст.ст. 140, 188 КПК України, слідчій суддя, -
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1