Справа № 232/2937/12
Провадження №1/127/32/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" вересня 2015 р. м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
підсудних: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 146 КК України, -
В провадженні Вінницького міського суду Винницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 146, ч. 3ст. 357, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст . 187 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 146 КК України.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, з мотивів викладених в письмовому клопотанні, а саме тривалого тримання його під вартою, незмінності своєї позицій в ході розгляду справи, не можливості впливу на допитаних свідків та потерпілих, звільнення його з органів внутрішніх справ, наявності сталих соціальних зв`язків, не доведеності його вини у скоєнні злочину та відсутності ризиків необхідних для застосування стосовно нього найсуворішого запобіжного заходу.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала, щодо задоволення даного клопотання, мотивуючи тим, що справа розглядається в порядку, передбаченому КПК України 1960 року, підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_6 відсутні, крім того, будучи на підписці про невиїзд по іншій кримінальній справі ОСОБА_6 вчинив дані злочини. Вказала, що нею внесено зміни в обвинувачення після чого будуть допитуватись підсудні, а в ході досудового слідства ОСОБА_6 намагався вплинути на інших обвинувачених, що підтверджується дослідженими в суду доказами.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 висловились про вирішення даного клопотання на розсуд суду.
Потерпілі підтримали думку прокурора, просили не змінювати підсудному ОСОБА_6 запобіжний захід.
Суд вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінальної справи, керуючись ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що клопотання підсудного ОСОБА_6 про зміну міри запобіжного заходу не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні чотирьох злочинів, один з яких є тяжким, скоєними під час застосування стосовно нього запобіжного заходу у інший кримінальній справі. Крім того за час перебування ОСОБА_6 під вартою не відпали обставини, які зумовили застосування саме цього запобіжного заходу, який був обраний судом з урахуванням усіх обставин справи та особи обвинуваченого, який має спеціальні знання та навички співробітника правоохоронного органу, під час досудового слідства впливав на інших обвинувачених, які не допитані судом піля зміни обвинувачення, а тому у суду відсутні підстави вважати, що підсудний не буде намагатись на них впливати з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також не вчинить нового злочину.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання підсудного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м`який.
На підставі викладеного, керуючись ст. 281, 273 КПК України (в редакції 1960 року), -

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1