АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-кп/793/419/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ст.185 ч.2 КК України Мельничук Ю.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПоєдинка І.А.
суддівОхріменка І.К., Мунька Б.П.
з участю прокурораСвищ Л.А.
при серретарі Бєлан О.В.

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляцією засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2013 р., якою встановлено адміністративний нагляд терміном на 2 роки із встановленням відповідних обмежень відносно

ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця до арешту: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, раніше судимого:

1). 05.07.2001 року Соснівським районним судом м.Черкаси за ст.ст.145 ч.1, 229-6 ч.1, 42, 43 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 13.05.2004 року по відбуттю строку покарання;

2). 19.07.2004 р. Соснівським районним судом м.Черкаси за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнився 09.06.2005 року по відбуттю строку покарання, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2013 р., встановлено адміністративний нагляд терміном на 2 роки із встановленням відповідних обмежень відносно ОСОБА_8 з наступних мотивів - ОСОБА_8 засуджений 11.08.2011 р. Черкаським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України та раніше був засуджений Соснівським районним судом м. Черкаси від 19.07.204 р. за ч.2 ст.185 КК України, за час відбування покарання вперто не бажав ставати на шлях виправлення.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, засуджений ОСОБА_8 подав апеляцію, в якій вважаючи, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню з наступних мотивів: за період відбування покарання в СВК №92 адміністрацією було складено 17 стягнень, більшість, яких було складено безпідставно. В свою чергу Уманський міськрайонний суд прийняв не об'єктивне рішення, суд не надав можливості реалізувати своє право на захист, просить суд рішення Уманського міськрайонного суду від 01.11.2013 року скасувати.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_8 та його захисника, підтримавших апеляцію, думку прокурора, який просив рішення суду скасувати, задовольнивши апеляцію ОСОБА_8 частково, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до ч.5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того, секретар судового засідання повідомляє про здійснення повного фіксування судового провадження, а також про умови його фіксування. Під повним фіксуванням судового провадження слід розуміти фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Проте у разі неприбуття всіх учасників судового провадження, як це передбачено ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що фіксування судового провадження відносно ОСОБА_8 не здійснювалось, оскільки компакт-диск із звукозаписом в матеріалах кримінального провадження відсутній, при цьому в судове засідання 01.11.2013 року з,явився представник адміністрації СВК № 92.

Крім того, на ар.7 міститься процесуальний документ під назвою «Журнал судового засідання», який за своєю формою та змістом не відповідає п.5.2.5 Інструкції про порядок фіксування судового процесу технічними засобами в загальних судах України та є фактично протоколом судового засідання, що є недопустимим.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку - ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та направити кримінальне провадження на новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки дані порушення є істотними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2013 р., якою встановлено адміністративний нагляд терміном на 2 роки із встановленням відповідних обмежень відносно ОСОБА_8 - скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді 1 інстанції.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для нового судового розгляду в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :