Справа № 307/251/16-к
Провадження №1-кс/307/22/16
28 січня 2016 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП України у Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Вказує на те, що 08 січня 2016 року у невстановлений слідством час, ОСОБА_5 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_6 , маючи єдиний умисел та з метою заволодіння чужим майном, умисно, таємно, проник до новобудови літньої кухні АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_7 , звідти викрав жіночий велосипед марки "Ласточка" зеленого кольору вартістю 1394 гривень та дитячий велосипед марки Мадагаскар, вартістю 707 гривень 50 копійок, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2101 гривень 50 копійок.
27 січня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення; може незаконно впливати на свідків та експерта ; у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід тримання його під вартою
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого злочину, а тому просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів .
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою визнав повністю у вчиненому кається та пояснив, що 8 січня 2016 року приблизно в 21 годину разом з братом ОСОБА_6 йшли по вул.. Армійській в смт. Тересва. На одному подвір`ї побачили два велосипеди жовтого та зеленого кольору. Він взяв велосипед зеленого кольору брат взяв велосипед жовтого кольору та пішли в напрямку центри смт. Тересва . Викрадені велосипеди залишили у знайомого ОСОБА_8 . Про те що його розшукує міліції йому не було відомо, ніхто його не викликав в чергову частину. Вчора приблизно в 9 годин на склад будівельних матеріалів в смт. Солотвино де він працює з братом прийшли працівники міліції та забрали його в чергову частину. Просить не обирати йому запобіжний захід тримання під вартою
Заслухавши слідчого, підозрюваного , висновок прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи суд вважає що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу тримання під вартою слід відхилити.
Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі.
Як вбачається із матеріалів клопотання, у розпорядженні слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП України у Закарпатській області по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За матеріалами справи підозра ОСОБА_5 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В судовому засіданні прокурор не навів жодних ризиків передбачених ст.177 КПК України які дають достатні підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від слідства та суду , незаконно впливати на свідків та експерта, вчинити інше кримінальне правопорушення. . Слідчий, прокурор на мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи те що ОСОБА_5 вчинив злочин в період іспитового терміна суд вважає за доцільне обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 177, 178, 180,184,193, 194, 196 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 відхилити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому покидати місце проживання АДРЕСА_1 з 23 годин до 7 годин ранку наступної доби строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на нього наступних обов`язків:
1) прибувати до слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 за першою вимогою.;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід / домашній арешт, тримання під вартою та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням запобіжного заходу домашнього арешту покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали до 26 березня 2016 року
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1