overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 лютого 2010 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:головуючого-судді Хільчука 1.1..

секретаря Костромін Н.Р.

участю .-прокурора Данищука Д.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї постанову від 27.01.2010р. слідчого Коломийського MB УМВС ОСОБА_1 1.0. про закриття кримінальної справи, порушеної по факту крадіжки майна з квартири ОСОБА_2 , що в м.Коломиї по вул.Г.Мазепи,290/59 , у звязку із закінченням строків давності -

встановив:

В постанові слідчого , затвердженій прокурором м.Коломиї 30.01.2010 р. зазначається, що дана кримінальна справа була порушена 25.01.1995 р. за cm. 140 ч.З КК України /в редакції 1960 р./, що відповідає cm. 185 ч.З КК України /в редакції 2001 р./ по факту крадіжки майна з проникненням в житло потерпілого ОСОБА_3, але досудовим слідством не встановлена особа причетна до вчинення злочину і справа зупинялася за її розшуком .

Оскільки винна особа так і не встановлена, а строки передбачені cm.49 ч.І, п.4 КК України пройшли, то вважає слідчий , що дану справу слід закрити провадженням в звязку із закінченням строків давності у відповідності до ст. 11-1 ч.2, п.п.2.3 КПК України.

Вислухавши, думку прокурора, який не заперечив проти задоволення постанови слідчого щодо закриття кримінальної справи, порушеної по факту крадіжки майна в ОСОБА_3 у звязку із закінченням строків давності, суд вважає, що постанову слідчого Коломийського MB УМВС ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності слід задоволити, враховуючи те , що минуло 15 років та ч.З cm. 11-1 КПК України , передбачено таку підставу згідно cm. 49 КК України .

На підставі викладеного, керуючись cm. 11-1 ч2.п.2.3, 248 КПК України,cm.49 ч.І, п.4 КК України, суд-

постановив:

закрити кримінальну справу порушену по факту крадіжки майна з квартири ОСОБА_2 , що в м.Коломиї по вул.Г.Мазепи,290/59 за cm. 140 ч.З КК України /в редакції 1960 p. / cm. 185 ч.З КК України/ чинного /у зв язку із закінченням строків давності на підставі cm.49 КК України,.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту проголошення для всіх учасників процесу.

Головючий:
Справа № 0911/1313/2012
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

17.05.2012 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора: Вдовитченко В.О.

секретаря: Боєчко О.Р.

захисника-адвоката: ОСОБА_1

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.368 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.368 ч.2 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд, обраний у відповідності з вимогами ст.ст.151, 155 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачується в якій обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.368 ч.2 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 01.06.2012 на 10:00 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Гураш М.В.
П О С Т А Н О В А

Справа № 0911/1676/2012

21 вересня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

з участю прокурора: Рудого О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

На 10 годину 21 вересня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду була призначена до слухання кримінальна справа, в якій викликалися всі особи, що вказані у списку, долученому до обвинувального висновку.

Однак свідок по справі ОСОБА_2 не зявився в судове засідання, хоча своєчасно отримав судову повістку про виклик в суд.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання, в якому він просить застосувати примусовий привід вказаного свідка через органи внутрішніх справ.

Суд, вислухавши думку інших учасників судового розгляду, які не заперечують проти задоволення даного клопотання прийшов до висновку, що воно підставне і підлягає до задоволення, оскільки свідок ОСОБА_2 без поважних причин не зявляється в судове засідання.

Керуючись ст.ст.292, 72, 135, 136 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід свідка:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (тел.моб.)

в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 02 жовтня 2012 року через органи внутрішніх справ.

Копію постанови направити для виконання начальнику Івано-Франківського МВ УМВС та прокурорам м.Івано-Франківськ і Надвірнянського району для здійснення контролю за її виконанням.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 348/1852/15-к
Номер провадження 1-кп/348/209/15
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
28 вересня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

представника потерпілого: ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна матеріали кримінального провадження № 0000299 за обвинувальним актом від 11.09.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-.

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України, що надійшов до суду 15.09.2015 року із прокуратури Івано-Франківської області відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

ОСОБА_8 07.09.2015 року обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання у відповідності до вимог ст.ст. 176-179 КПК України.

18.09.2015 р. призначено підготовче судове засіданння.

Вказане кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.

Інші учасники процесу не заперечили проти призначення судового розгляду.

3'ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників, та вимог КПК України, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000299 за обвинувальним актом від 11.09.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м. Надвірна, вул. Мазепи 35, Івано-Франківської області) 07 жовтня 2015 року о 10:00 .

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний 07.09.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 під час досудового розслідування залишити без змін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 914/1916/2012
Номер провадження №1/914/149/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано Франківської області в складі :

головуючого - судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І.,

прокурора - Фільварок Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снятин питання, повязане з виконанням вироку Снятинського районного суду від 01.10.2012 року відносно засудженого ОСОБА_1 за ст.307 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Снятинського районного суду від 01.10.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України та призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 4-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання по вироку Коломийського міськрайонного суду від 06.12.2012 року терміном 1 місяць та призначено остаточне покарання ОСОБА_1 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що у мотивувальній та резолютивній частинах даного вироку не вірно вказано дату винесення вироку Коломийським міськрайонним судом відносно ОСОБА_1 Зокрема зазначив, що вказано 06.12.2012 року, а повинно бути 06.12.2011 року, тому необхідно уточнити допущені неточності.

Засуджений у судове засідання не доставлявся, його захисник у судове засідання не зявився

На думку суду, розгляд даного питання можливий у відсутності осіб, які не зявилися.

За змістом ст.. 409 КПК України (в ред. 1960р.) питання про всякого роду сумніви та протиріччя що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Відповідно до ст. 411 КПК України (в ред. 1960р.) питання повязані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 засуджено Коломийським міськрайонним судом 06.12.2011 року.

Таким чином, в мотивувальній та резолютивній частинах вироку Снятинського районного суду від 01.10.2012 року не вірно вказано дату винесення вироку Коломийським міськрайонним судом відносно ОСОБА_1

Виправлення даної описки не стосується суті вироку та не потягне погіршення становища засудженого.

Керуючись ст..ст. 334, 335, 409, 411 КПК України (в ред. 1960р.) суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити у мотивувальній та резолютивній частинах вироку Снятинського районного суду від 01.10.2012 року відносно ОСОБА_1, що він раніше був засуджений згідно вироку Коломийського міськрайонного суду від 06.12.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом 7 діб з часу проголошення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду: М.М.Калиновський
Справа № 5-10/11
П О С Т А Н О В А

15.03.2011 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Маланчук С.Г.,

з участю прокурора - Книгиницької З.О.,

представник відділу ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця відділу ДВС Снятинського райуправління юстиції про заміну покарання у виді штрафу гр. ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Снятинського районного суду ОСОБА_2 засуджено за ст. 204 ч.І КК України до штрафу в розмірі 8500 грн. Виконавчий лист про стягнення штрафу надійшов до відділу ДВС в Снятинському районі 07.07.2010р. В цей же день відкрито виконавче провадження. Однак, ОСОБА_2 штраф не сплачує. Тому, державним виконавцем відділу ДВС Снятинського району направлено до суду подання- заміну несплаченого штрафу на громадські або виправні роботи, яке мотивує тим, що згідно зібраних державним виконавцем матеріалів ОСОБА_2 доходів не отримує, підприємницькою діяльністю не займається, земельних ділянок чи транспортних засобів не має, йому належить 1/4 частина житлового будинку по вул. Шевченка 18 в с. Прутівка Снятинського району, на яку накладено арешт.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що подання безпідставне і не підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні не встановлено неможливості сплати штрафу засудженим ОСОБА_2, оскільки останній має на праві власності частину вищевказаного нерухомого майна, що підтверджується довідкою Коломийського МБТІ. До того ж, в матеріалах відсутні документи щодо перевірки державним виконавцем наявності у засудженого за місцем проживання рухомого майна на яке може бути звернено стягнення. Сума штрафу є неспіврозмірною з максимальним строком покарання у виді громадських робіт з розрахунку 10 годин громадських робіт за 1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що передбачено в ч. 5 ст. 53 КК України, а оскільки засуджений не працює, то до нього неможливо застосувати виправні роботи.

На підставі викладеного та ст. 53 ч. 5 КК України , керуючись ст. 410 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні подання відмовити.

На постанову може бути подано апеляцію прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 5-57/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2011 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

прокурора Гриціва А.Б.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині подання про звільнення від відбуття покарання згідно Закону України Про амністію ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Снятинське МРВ ОСОБА_3 в Івано-Франківській області звернулося до суду із поданням в якому просить звільнити ОСОБА_2 від подальшого відбуття покарання пояснивши суду, що вироком Снятинського райсуду від 24.03.2011 року ОСОБА_2 було засуджено за ст. 367 ч.2 КК України та покарано із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі без позбавлення права займати посади повязані із організаційно-розпорядчими функціями та штрафу. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 1 п. Е Закону України Про амністію від 08.07.2011 року звільняються від покарання особи, які вчинили не тяжкий злочин, є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та потерпілих в наслідок Чорнобильської катастрофи осіб, які підпадають під дію Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. ОСОБА_2 вчинила не тяжкий злочин, є особою, яка віднесена до 3 категорії, згідно ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, а тому її слід звільнити від відбування покарання.

Гр. ОСОБА_2 просить суду звільнити її від відбуття призначеного вироком Снятинського районного суду покарання у звязку з ЗУ Про амністію, про що подала до суду заяву.

Суд вислухавши представника Снятинського КВІ, який просить звільнити засуджену від відбування покарання згідно ЗУ Про амністію, прокурора, який погоджується із поданням, вважає, що ОСОБА_2 слід звільнити від відбування покарання в звязку з амністією, оскільки вона вчинив не тяжкий злочин, і є особою, яка віднесена до 3 категорії, згідно ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

На підставі ст.1 п. Е Закону України Про амністію від 08.07.2011 року, який вступив в законну силу 28.07.2011 року, та керуючись ст. 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від відбування покарання за вироком Снятинського райсуду від 24 березня 2011 року засуджену за ст. 367 ч.2 КК України ОСОБА_2 на підставі ст.1 п. Е Закону України Про амністію від 08.07.2011 року.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 1-9/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2011 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собко В.М.

з участю секретаря Плахіна М.З.

прокурора Данищука Д.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 28 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засіданя не з'явився свідок ОСОБА_3

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідившти матеріали справи, беручи до уваги, що причини неявки свідка невідомі, він повідомлявся про час і місце розгляду і зобов'язаний з'явитися у судове засідання, а тому до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 290, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Здійснити примусовий привід свідка:

ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в с. Іллінці, Снятинського району, пункт прийому металобрухту.

до Снятинського районного суду на 04.01.2012 року на 10:00 годину.

Копію постанови направити для виконання в Кломийський РВ УМВС та Снятинський РВ УМВС.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 4-41/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М., розглянувши подання в.о. слідчого СВ Снятинського РВ УМВС ст. лейтенанта міліції Рожко М.В. на проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2011 року в Снятинський районний суд з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1 звернувся в.о. слідчого СВ Снятинського РВ УМВС ст. лейтенант міліції Рожко М.В. мотивуючи тим, що в ніч на 22 березня 2010 року, невстановлена особа із автомобіля марки Мерседес-Бенц "Спринтер - 412"реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 та знаходився на подвір'ю будинку АДРЕСА_2 таємно викрала дві передні фари, два передні світильники -покажчики поворотів та решітку радіатора, чим заподіяла потерпілому збитки на загальну суму 2135 грн.

23 квітня 2010 року за даним фактом прокуратурою Снятинського району порушено кримінальну справу №319950 за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

З матеріалів подання вбачається, що причетним до даного злочину може бути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 жит. АДРЕСА_1, який за місцем свого проживання може зберігати дві передні фари, два передні світильники -покажчики поворотів та решітку радіатора. Даний факт підтверджується поясненням очевидців та рапортами працівника Снятинського РВ УМВС.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з метою повного, всестороннього та об'єктивного розслідування кримінальної справи та для відшкодування матеріальних збитків, здобутих злочинним шляхом слід провести обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 де можуть знаходитись речові докази по справі, а саме дві передні фари, два передні світильники -покажчики поворотів та решітку радіатора.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Дати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1.

Суддя:підпис

Cуддя Снятинського районного суду: М.М. Калиновський
Справа № 914/546/2012
Номер провадження №1/914/58/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2012 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської обл.

в складі : головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

з участю прокурора Гриціва А.Б.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 186 ч.3, 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 в ході розгляду справи заявив клопотання про допуск до участі в розгляді справи його захисником ОСОБА_3

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, перевіривши документи, які надала ОСОБА_3 приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно ст. 44 КПК України, захисником є особа, яка в порядку встановленому законом, уповноважена здійснювати захист прав і законних інтересів підсудного та надання їм юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі.

Захисниками можуть бути близькі родичі підсудного, родинні звязки яких підтверджуються документально.

З наданих суду документів неможливо встановити родинні звязки між підсудним та ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_2 про допуск до участі у справі його захисником ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 914/1055/2012
Номер провадження №1/914/84/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2012 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

прокурора - Якубовської Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку судового контролю питання щодо заміни засудженому ОСОБА_1 покарання у виді штрафу громадськими роботами, у відповідності до ст. 410 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Снятинського районного суду від 18.05.2012 р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 296 ч.1 КК України із призначенням йому покарання у виді штрафу у розмірі 8500 грн. Засуджений штраф не сплатив.

Заміна штрафу на покарання у виді громадських робіт підтримано прокурором.

Згідно ст. 410 КПК України питання про заміну покарання у виді штрафу громадськими роботами, виправними роботами або позбавленням волі відповідно до частини п'ятої статті 53 КК України вирішуються суддею суду, який постановив вирок.

Відповідно до ч.5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Заміна 8500 гривень на громадські роботи з розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян становить 500 годин громадських робіт. Однак відповідно до п. 2 ст. 56 КК України громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день.

На підставі наведеного, керуючись ст. 410 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В

замінити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в сумі 8500 (вісім тисяч п"ятсот) гривень на покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з дня її оголошення шляхом подання апеляції через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.