У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

12.04.2013 місто ОСОБА_1

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва - Кузьменко В.В.

за участю: прокурора прокуратури міста Миколаєва - ОСОБА_1,

підозрюваної - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3

секретаря судового засідання - Кондрашова Г.Г.,

а також слідчого - Урбанського Є.П.,

розглянув клопотання слідчого СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Урбанського Є.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_2, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України.

Клопотання надійшло до суду 12 квітня 2013 року.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Олефіра М.М., підозрюваної ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання у кримінальному провадженні №0000079 від 06.03.2013 відповідає вимогам статей 181, 184 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), підозрювана о 16:00 год. год. 11.04.2013 отримала копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, до суду прибула самостійно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 обіймаючи посаду завідуючої дитячим навчальним закладом № 1 міста Миколаєва і виконуючи згідно зі своїми функціональними обовязками організаційно-розпорядчі функції, що надає їй статус службової особи, діючи всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів в період з грудня 2012 року по 10.04.2013 вимагала від ОСОБА_4 хабар, у вигляді побутової техніки, за сприяння та не створення перешкод у влаштуванні дітей останнього до зазначеного навчального закладу.

10.04.2013 приблизно о 10:00 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала від ОСОБА_4 побутову техніку на загальну суму 7 749,5 грн.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_2 свою вину у скоєному при викладених обставинах кримінальному правопорушенні визнала. Обґрунтованість підозри підтверджується, окрім пояснень підозрюваної підтверджується іншими матеріалами кримінального провадження.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суддя враховує те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 386 КК України, санкцією якої передбачено покарання у до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна; може здійснювати сплив на підлеглих осіб, які можуть бути свідками у кримінальному провадженні, а також на потерпілого, що свідчить про доведеність прокурором ризику, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись статтями 176, 184, 193, 196 КПК України

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що полягає у забороні цілодобово залишати місце проживання квартиру ІНФОРМАЦІЯ_3, без дозволу слідчого, прокурора, суду строком до 14:00 год. 11 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО