overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 445/1296/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст. 31 , ст. 314 ч.1 , ст. 369 КПК України, -
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 461/9977/15-к
Провадження № 1-кс/461/5909/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2015 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання в.о. начальника УВП №19 ОСОБА_3 про конфіскацію мобільного телефону марки «Samsung» С-230, imei: затерто, -
в.о. начальника УВП №19 ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про конфіскацію мобільного телефону марки «Samsung» С-230, imei: затерто.
В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 31.08.2015 р. в чергову частину Львівської установи виконання покарань поступив рапорт від молодшого інспектора ВРіО ОСОБА_4 , про те, що із Сокальського ІТТ на збірне відділення (пост №15) прибув ув`язнений ОСОБА_5 , перед проведенням повного обшуку ув`язненого ОСОБА_5 , було запропоновано про добровільну здачу заборонених речей та предметів дану пропозицію він проігнорував, і в результаті обшуку ув`язненого ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» С-230, imei: затерто, який був прихований у анальному отворі.
Просить прийняти рішення про конфіскацію зазначеного мобільного телефону.
Представник Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.
Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно положень ч.7 ст.102 зазначеного Кодексу, виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Керуючись ст.102, 107 КВК України, ст.372 КПК України, суд, -
клопотання в.о. начальника УВП №19 ОСОБА_3 задовольнити.
Вилучений мобільний телефон марки «Samsung» С-230, imei: затерто, який знаходиться на зберіганні у інспектора ВРіО ОСОБА_6 конфіскувати в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 446/1878/15-к

УХВАЛА
14.09.2015 року м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Даних про застосування по справі заходів забезпечення кримінального провадження суду не представлено, а тому підстав для прийняття рішення щодо таких заходів у суду не має.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 372 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.310 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області на 14 год. 40 хв. 14 вересня 2015 року.
Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачена.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Головуючий:
Оригінал ухвали.
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа№1-15/10 ПОСТАНОВА
судового засідання
15 лютого 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді Карбовніка І.М.
при секретарі Данилів О.І.
з участю прокурора Нора В.М.
та адвоката ОСОБА_1 3.3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27/ ч.2 ст.307 КК України,
В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27/ ч.2 ст.307 КК України.
В судове засідання по кримінальній справі 15.02.2010 року не з'явились свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, які завчасно повідомлялися про час розгляду справи проте, жодних заяв чи повідомлень про причини неявки до суду від даних осіб не надходило.
Тому, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 25 лютого 2010 року, попередити про обов'язковість явки в суд свідків, а для їх забезпечення явки до суду застосувати примусовий привід через органи міліції, повідомивши про це прокурора.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 70, 135, 136, 273, 292 КПК України, суд -
Оголосити перерву судового засідання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27/ ч.2 ст.307 КК України, через неявку свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 до 11 год. 30 хв. 25 лютого 2010 року.
Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ в приміщення Миколаївського районного суду на 11 год. 30 хв. 25 лютого 2010 року:
1. Свідків - ОСОБА_4
жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;
Миколаївський РВ ГУМВСУ у Львівській області.
Держівська ВК № 110
Копію постанови суду надіслати для виконання начальнику Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області, при цьому поклавши обов'язок по координації і організації та контролю виконанню примусового приводу на Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І.М.
Справа № 450/1852/14-к Провадження № 1-кс/450/147/14
УХВАЛА
про повернення скарги

"09" липня 2014 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного від 26.10.2013 року,-

в с т а н о в и в :
09.07. 2014 року на розгляд слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного від 26.10.2013 року.

Ч. 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Встановлено, що постанова, що оскаржується скаржником відноситься до рішень визначених п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та остання винесена 26.10.2013 року.

Скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного від 26.10.2013 року надійшла до суду 09.07. 2014 року, тобто з порушення строку визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України та скаржник не порушує питання про поновлення цього строку, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного від 26.10.2013 року, слід повернути скаржнику на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного від 26.10.2013 року, - повернути скаржнику.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення. Особою, яка була відсутня при проголошенні ухвали суду, у той же строк, з дня отримання копії ухвали суду.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 450/431/15-к Провадження № 1-кп/450/96/15
УХВАЛА

10 червня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесено до ЄРДР за № 00001557 від 18.12. 2013 року відносно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається кримінальне провадження ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесено до ЄРДР за № 00001557 від 18.12. 2013 року відносно ОСОБА_3 .

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 відбуває покарання у Дрогобицькій виправній колонії № 40.

За вказаних вище обставин, з метою забезпечення судового розгляду обвинувального акту за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесено до ЄРДР за № 00001557 від 18.12. 2013 року відносно ОСОБА_3 Пустомитівським районним судом Львівської області, притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинене ним злочинне діяння чи виправдання, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 із Дрогобицької виправної колонії № 40 слід етапувати у Львівський слідчий ізолятор УДДУз ПВП у Львівській області для подальшого його доставлення до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Керуючись ст. 370 - 372 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 етапувати з Дрогобицької виправної колонії № 40 у Львівський слідчий ізолятор УДДУз ПВП у Львівській області.

Утримувати обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у Львівському слідчому ізоляторі УДДУз ПВП у Львівській області.

Копію постанови суду направити для відома та виконання начальникам:

Дрогобицької виправної колонії № 40 /82119, м. Дрогобич, вул. Трускавецька, 77, Львівської області/.

Львівського слідчого ізолятора УДДУз ПВП у Львівській області / 79000, м. Львів, вул. Городоцька, 20/.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
465/3609/14-к
1-в/465/114/15
У Х В А Л А
судового засідання
18.09.2015 року Франківський районний суд м.Львова в складі: головуючого ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові клопотання про заміну штрафу на громадські роботи ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в :
В.о. прокурора Франківського району м.Львова ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням в якому просить замінити ОСОБА_4 невідбуте основне покарання, призначене вироком Франківського районного суду м.Львова від 27.11.2014 року за ч.3 ст.176 КК України, у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34000 грн.), які останнім не сплачені, на покарання у виді 240 годин громадських робіт.
У судовому засіданні ОСОБА_4 заперечив проти заявленого прокурором клопотання , подав суду квитанцію про сплату штрафу в сумі 34 000 грн.
Згідно квитанції №18 від 03.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_4 здійснив оплату штрафу призначеного вироком Франківського районного суду м.Львова від 27.11.2014 року за ч.3 ст.176 КК України, в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34000 грн.).
В судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про залишення поданого клопотання про заміну засудженому основного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи без розгляду у зв`язку з тим, основне покарання відбуте, оскільки штраф оплачений в повному обсязі.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про залишення без розгляду клопотання про заміну ОСОБА_4 невідбутого основного покарання, призначеного вироком Франківського районного суду м.Львова від 27.11.2014 року за ч.3 ст.176 КК України, у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34000 грн.) на покарання у виді 240 годин громадських робіт слід задоволити, так як дійсно на час судового розгляду ОСОБА_4 сплатив штраф та долучив до матеріалів справи квитанцію №18 від 03.09.2015 року про його оплату. Відтак, клопотання прокурора про заміну ОСОБА_4 основного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи залишити без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, -
у х в а л и в :
клопотання в.о. прокурора Франківського району м.Львова ОСОБА_5 про заміну ОСОБА_4 невідбутого основного покарання, призначеного вироком Франківського районного суду м.Львова від 27.11.2014 року за ч.3 ст.176 КК України, у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34000 грн.) на покарання у виді 240 годин громадських робіт - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі -Кожухар О.М.

з участю прокурора - Арделя А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вознесенську справу за поданням Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Глубоке Каменського району Ростовської області РФ, засудженого 19.11.2010 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 2 КК України до 1-го року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на один рік та з обовязками: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи,

- про звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1 на обліку у Вознесенському MB КВІ перебуває з

10.05.2011 року.

За час перебування на обліку у Вознесенському MB КВІ ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем мешкання характеризується позитивно. Обов'язки, покладені на нього вироком суду, виконав. Строк випробування закінчився 19.11.2011 року.

До суду надійшло подання про вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Представник Вознесенського MB КВІ у судовому засідання подання підтримала. Засуджений ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представника Вознесенського MB КВІ, засудженого, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до такого.

У відповідності з ч.І ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що встановлений ОСОБА_1 іспитовий строк закінчився

19.11.2011 року, обовязки, покладені на нього вироком суду, виконав, нового злочину не вчинив, а тому він може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Вознесенського MB КВІ задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання - одного року обмеження волі, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 листопада 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа №487/5642/15-к
Провадження № 1-кп/487/459/15
УХВАЛА

17.09.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі :

колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою, оскільки на даний час заявлені ризики, передбачені пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, не відпали, і більш м*яка міра запобіжного заходу не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_8 , який просив вирішити питання про продовження строку тримання під вартою на розсуд суду, думку захисника, що просив обрати ОСОБА_8 більш м*яку міру запобіжного заходу, потерпілу ОСОБА_6 , суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.04.2015 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 22.07.2015 р. Заводським районним судом м. Миколаєва ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою, який закінчується 19.09.2015 р., тобто до дати наступного призначеного судового засідання, в яке викликаються свідки.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 115 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Відповідно до ст. 12 КК України одне з них відноситься до особливо тяжкого.

Згідно з п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України судом встановлено наявність ризиків, які на даний час не відпали.

Крім того, судом враховуються наступні обставини: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі доведеності його вини, вік та стан здоров*я обвинуваченого, відсутність у обвинуваченого родини і утриманців, постійного місця роботи, зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, те, що він має судимість.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 197-199, 331, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15 листопада 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі Швець М.О.

за участю прокурора Шевченко М.М.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 191 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 05.05.2011р. на 15.00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 5/1416/132/2012р.
ПОСТАНОВА

19 липня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Румянцева О.В.,

за участю інспектора Ленінського районного підрозділу КВІ м. Миколаєва ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Ленінського районного підрозділу КВІ м. Миколаєва про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням строку випробування:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 15.06.2010р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2010р. ОСОБА_2 був засуджений Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

До суду надійшло подання інспектора Ленінського районного підрозділу КВІ м. Миколаєва про звільнення від покарання ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що він за період випробувального терміну: виконав покладені на нього вироком обовязки, правопорушення систематично не вчиняв, нових злочинів не скоював.

Інспектор КВІ та ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали вищевказане подання.

Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе дане подання задовольнити.

Суд, заслухавши вищевказаних осіб, вивчивши вищевказане подання, дослідивши додані до нього матеріали, вважає, що дане подання можливо задовольнити з таких підстав:

За період випробувального терміну ОСОБА_2: виконав покладені на нього вироком обовязки, правопорушення систематично не вчиняв, нових злочинів не скоював. Це дає підстави суду вважати, що він став на шлях виправлення, а крім цього строк випробування закінчився.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 408-1, 273 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 15.06.2010р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, - звільнити від покарання у зв'язку з закінченням строку випробування.

Копію постанови направити Ленінському районному підрозділу КВІ м. Миколаєва для відома.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи суток з моменту її оголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний