АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 1 рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.
За даним вироком суду ОСОБА_5 засуджений за те, що будучи раніше судимий вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу, 24 квітня 2015 року приблизно о 18 год. 30 хв. перебуваючи в торговельному залі магазину «Сільпо», що розташований на першому поверсі ТУ «Аркадія» за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154-а, намагався таємно викрасти елементи живлення (батарейки): 6 упаковок батарейок марки «Duracell» на загальну суму 623 гривні 59 копійок, проте був зупинений при виході з магазину охоронцями.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує на істотне порушення норм кримінального процесуального закону, а саме: грубе порушення його права на захист та не проведення судово-психіатричної експертизи.
Так, апелянт вказує на те, що він двічі звертався до судді з вимогою про залучення до участі у провадженні захисника та на перше його прохання суддя повідомила, обвинувачений може залучити захисника за власні кошти, а 10 серпня 2015 року в залі судового засідання з`явився адвокат ОСОБА_6 , з яким обвинувачений угоди не укладав, але він брав участь у розгляду провадження.
При цьому захисник не запропоновував конфіденційно поспілкуватись з обвинуваченим, взявши у матері обвинуваченого документи щодо психоневрологічного захворюванні ОСОБА_5 , не заявив клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи, на проведенні якої наполягали обвинувачений та його мати.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вважаючи вирок суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення, а вирок суду слід скасувати з призначенням нового судового розгляду, виходячи з таких підстав.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що 10 серпня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду із письмовою заявою про забезпечення його безоплатним захисником (а.п. 48).
Вказана заява судом розглянута не була, оскільки в матеріалах провадження відсутня відповідна ухвала про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
В матеріалах кримінального провадження є договір про надання правової допомоги від 10 серпня 2015 року, у якому зазначено, що він укладений між ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_6 , проте вказаний договір клієнтом, тобто ОСОБА_5 , не підписаний.
Дані про те, що захисник ОСОБА_6 знайомився з матеріалами провадження щодо ОСОБА_5 в матеріалах провадження відсутні.
Згідно з даними технічного запису перебігу судового засідання захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про приєднання до матеріалів провадження документів про стан здоров`я обвинуваченого, з яких убачається, що ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні в ТМО «Психіатрія» у місті Києві та перебуває на обліку у Київському міському психоневрологічному диспансері № 1 (а.п. 42, 43, 44, 68), проте технічний запис не містить даних щодо клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи, а апелянт наполягає на тому, що він вимагав від адвоката таке клопотання заявити.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляції обвинуваченого ОСОБА_5 про порушення його права на захист є обґрунтованими, зокрема, не вирішення у встановлений кримінальним процесуальним законом спосіб клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника, участь у провадженні захисника, з яким не була укладена угода, є істотним порушенням права на захист обвинуваченого, який має право на вільний вибір захисника.
Таке порушення права на захист обвинуваченого, на думку колегії суддів, прирівнюється до відсутності захисника в судовому засіданні, якщо участь його є обов`язковою, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підставою для скасування вироку і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, як це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України.
Окрім того, в матеріалах кримінального провадження щодо ОСОБА_5 відсутній журнал судового засідання за 10 серпня 2015 року, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 412 та п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України також є істотним порушенням кримінального процесуального закону та підставою для скасування вироку і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий судовий розгляд у Солом`янському районному суді м. Києва.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-кп/796/1806/2015 Категорія КК: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Доповідач ОСОБА_1