overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
294/1943/14-к
У Х В А Л А
смт. Романів 1 грудня 2015 року
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 надійшло до Романівського районного суду Житомирської області за наслідком перегляду судом апеляційної інстанції вироку, ухваленого цим же судом 8 липня 2015 року.
Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.
Вказане клопотання обгрунтоване тим, що в обвинувальному акті не викладено обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 .
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) обвинувальний акт серед іншого має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Всупереч цій вимозі, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 , складеному та затвердженому 25 грудня 2014 року, не викладено обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 і від якого він може захищатися відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Зокрема, в обвинувальному акті не зазначено кому належало майно, яке розтратив ОСОБА_6 , а також ким та на якій юридичній підставі вказане майно йому було ввірене.
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам цього Кодексу, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.
Керуючись статтею 314 КПК України, суд, -
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"30" жовтня 2014 р. Справа № 370/2657/14-к

30 жовтня 2014 року смт. Макарів

Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000560 від 08.09.2014 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В с т а н о в и в :

Прокуратурою Макарівського району Київської області 30 жовтня 2014 року до суду було направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000560 від 08.09.2014 року стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 09.09.2014 року.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Керуючись ст.ст. 314,372 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України на 03 листопада 2014 на 15 годину 00 хвилин що відбудеться в залі судових засідань №1 в приміщенні Макарівського районного суду.

На підготовче судове засідання викликати прокурора Макарівського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , що утримується під вартою в СІЗО №13 міста Києва, законного представника, захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , представника ССД Макарівської РДА, явка яких є обов`язкова .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/779/13-к
Провадження № 1-кп/375/60/13
П О С Т А Н О В А

про оголошення розшуку обвинуваченого

"31" травня 2013 р. Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Василенко О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ч.1 ст.164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження, в якому було призначено на 9.30 годину 31.05.2013 року підготовче судове засідання.

На разі, як вбачається з поштового повідомлення, судова повістка обвинуваченому ОСОБА_2 не вручена через відсутність останнього за зазначеній у обвинувальному акті адресі.

Прокурор висловила думку про неможливість проведення підготовчого судового засідання за такої обставини та просила оголосити розшук обвинуваченого, пославшись на відсутність останнього по місцю проживання та відсутність відомостей про його місцеперебування і що вбачається із рапорту ДІМ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, суд приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_2, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.314 КПК України участь підозрюваного у підготовчому судовому засідання є обовязковою.

На разі, отримані у справі докази (рапорт ДІМ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 ), відсутність постійного місця проживання обвинуваченого, дають суду підстави для здійснення його розшуку і що узгоджується із положеннями ст.335 КПК України. Організацію розшуку необхідно доручити прокурору прокуратури Рокитнянського району, який приймає участь у справі ОСОБА_4.

На час проведення розшуку провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 314, 335 КПК України суд ,-

Ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4.

На час проведення розшуку провадження по справі зупинити.

Організацію виконання даної ухвали суду доручити прокурору прокуратури Рокитнянського району Київської області ОСОБА_4.

Суддя О.В.Литвин
Справа № 404/8443/15-к
Номер провадження 1-кп/404/580/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 03.12.2009 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185, ст.76 КК України до покарання у вигляді 3 р. позбавлення волі, від відбування показання звільнений в порядку ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
- 28.12.2009 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 р. 1 міс. позбавлення волі;
- 09.04.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 р. позбавлення волі 07.02.2015 р. звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 30 листопада 2015 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 на 3 грудня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/8242/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 000002,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 000002.
Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, в звязку з чим є необхідним відкриття провадження та призначення розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 000002.
Призначити розгляд скарги на 12 год. 20 хв. 03.12.2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал 405).
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 та слідчого СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області з матеріалами кримінального провадження № 000002.
Копії ухвали направити заявнику та до СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області.
Ухвала не оскаржується.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 401/3052/15-к
№ 1-кп/401/193/15 10.08.2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
10 серпня 2015 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № № 0000761 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України,суд, -
ВСТАНОВИВ:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 27 липня 2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Ухвалою судді від 28 липня 2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання підозрюваного, потерпілу та свідків згідно наданого списку, підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою не має.
Провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 334 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0000761 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України - о 13 годині 30 хвилин 08 вересня 2015 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 544/1679/15-к
Пров. № 1-кп 544/143/2015
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000537 від 16.10.2015, стосовно ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, такого, що утриманців не має, не є депутатом, не має спеціальних звань, урядових нагород, участь у військових діях не приймав, в силу ст. 89 Кримінального кодексу України (далі КК) не судимого,

якому органами досудового розслідування висунуто підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК,

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:
До Пирятинського районного суду Полтавської області 03 листопада 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , унесеному до ЄРДР за № 0000537 від 16.10.2015 за ч. 1 ст. 309 КК.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537 від 16.10.2015, стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України на 10 год 30 хв 06 листопада 2015 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Леніна, 41.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження із боку обвинувачення прокурора, із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 .

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1022/14-к Номер провадження 11-кп/786/842/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
01 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши стан виконання ухвали про залишення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 травня 2015 року без руху, -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 185, ч.1 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Не погодившись з даним вироком суду, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказаний вирок.

Ухвалою судді від 04 листопада 2015 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишено без руху і останньому встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в ухвалі.

05.11.2015 року вищевказана ухвала була направлена до Полтавського слідчого ізолятора для вручення обвинуваченому.

Згідно розписки про вручення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху обвинуваченим ОСОБА_3 отримано 12.11.2015 року, тому він повинен був усунути недоліки апеляційної скарги в строк до 18.11.2015 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин, оскільки протягом встановленого строку обвинуваченим ОСОБА_3 не усунуті недоліки апеляційної скарги, вона підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України, суддя апеляційного , -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 травня 2015 року повернути, як таку, що не відповідає вимогам ст.396 КПК України, а апелянт не усунув недоліки в установлений строк.

Копію зазначеної ухвали та апеляційну скаргу надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1718/5-293/11
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.

з участю прокурора Белелі Р. Д.,

представника інспекції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області, погоджене Сарненським РВ УМВС України у Рівненській області, про звільнення від призначеного покарання у відповідності до Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого Сарненським районним судом Рівненської області 16 грудня 2010 року за ст. 128 КК України до 1 року 6 місяців виправних робіт з відрахуванням із заробітку в прибуток держави 10 %, -

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у відповідності до Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 засуджений за умисний злочин, що не є тяжким, є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи, проти застосування щодо нього амністії не заперечує, про що надав відповідну заяву; підстав, які б виключали можливість застосування амністії, не встановлено.

Керуючись п. е ст. 1 Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_2 на підставі п. е ст. 1 Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року.

Суддя:
н/п 1-кп/640/518/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України -
встановив:
Вироком суду від 10.11.2015р. ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 935 грн.

При виготовлені вироку, у його резолютивній частині була допущена описка.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч.2 ст. 53 КК України розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

У санкціях статей особливої частини КК покарання у виді штрафу встановлено в неоподаткованих мінімумах доходів громадян. Зокрема санкція ч.2 ст. 125 КК, за якою засуджено ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу встановлюється в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто при призначенні покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, цей розмір визначається в певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, установленого законодавством України на час постановлення вироку, із визначенням його у грошовій сумі, здійснивши перерахування розміру в гривнях, виходячи з вимог закону щодо визначення суми одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Даний висновок повністю узгоджується з висновкум Верхоного суду України в постанові від 01.10.2015року по справі № 5-154кс15.

Як вбачається з вироку від 10.11.2015року, судом дійсно було призначено покарання в межах санкції ч.2 ст. 125 КК України в розмірі 55 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 935 грн., однак помилково в резолютивній частині було зазначено лише суму шртрафу 935 грн., що є опискою, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, -

ухвалив:
Виправити описку допущену резолютивній частині вироку Київського районного суду м.Харкова від 10.11.2015р. виклавши перший абзац резолютивної частини наступним чином : « ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 55 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 935 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5684/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001409 від 05 липня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.6. ч.2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17 листопада 2015 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4
17 листопада 2015 року через канцелярію суду прокурор прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 подав заяву в якій просив повернути клопотання.
Виходячи з положення ч. 1 ст. 185 КПК України прокурор має право відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним заяву прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова задовольнити, повернувши клопотання подане 17 листопада 2015 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 185, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Повернути прокурору прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 клопотання подане 17 листопада 2015 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1