АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/4664/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1270/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
27 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - - ОСОБА_2 ,
суддів - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 18 березня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 18.03.2015 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Корюківка, Корюківського району, Чернігівської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 10 листопада 2014 року за ст.ст.185 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджений
за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі ;
за ч.1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено покарання у вигляді 4 років 4 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання призначеного за цим вироком з покаранням призначеним вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 10 листопада 2014 року, остаточно визначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Вказаним вироком встановлено, що 13 вересня 2014 року близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись по вулиці Каляєва, 1 міста Чугуєва Харківської області, умисно незаконно заволодів транспортним засобом: мопедом марки «Каnuni-Нор», вартістю 3633, 33 грн., спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на зазначену суму.
04 жовтня 2014 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись поблизу будинку № 137 по вулиці Харківській міста Чугуєва Харківської області, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_1 , відкрив водійські двері та капот, звідки умисно таємно викрав акумулятор марки «Nord Star 6 CT-60R», вартістю 393,60 грн., після чого з місця злочину зник, спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.
05 жовтня 2014 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до автомобілю АЗЛК-2140, державний номер НОМЕР_2 , шляхом пошкодження вікна відкрив передні пасажирські двері, і салону зазначеного транспортного засобу умисне таємне викрав автомагнітолу марки «Саг radio mp3|usb|sd-mmc player M-8128B», вартістю 388 грн., після чого, відкрив капот вищезазначеного автомобілю, звідки умисне таємне викрав акумулятор марки «АКБ Амега об`ємом 60 А/ч», вартістю 285 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 673 грн..
Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 18.03.2015 року змінити і пом`якшити призначене йому покарання.
Свої апеляційні вимоги обвинувачений обґрунтував тим, що свою провину у скоєнні злочинів він визнав в повному обсязі, щиро покаявся у скоєному, вказані обставини районним судом визнані як такі що пом`якшують покарання. В судовому засіданні послався на те, що в теперішній час захворів туберкульозом.
Висновки суду відносно фактичних обставин справи , які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що при призначенні покарання суд першої інстанції діяв з дотриманням вимог ст. 65 КК України.
З достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу винного, який раніше неодноразово засуджувався за скоєння корисних злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, але на шлях виправлення не став; наявність обставин , що пом`якшують та обтяжують покарання у вигляді відповідно щирого каяття та рецидиву злочинів ; застосував принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим при визначенні покарання за сукупністю злочинів в порядку ч.1 ст. 70 КК України та не призначив максимально можливого покарання за сукупністю злочинів , в порядку ч.4 ст. 70 КК України.
Призначене покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Доводи апеляції про необхідність пом`якшення покарання в зв`язку з захворюванням колегія суддів не може взяти до уваги , оскільки сам обвинувачений пояснив, що захворів після постановлення вироку. Отже підстав враховувати цю обставину при призначенні покарання у суду першої інстанції не було.
Тому колегія суддів вважає, що покарання, призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 не можна вважати таким, що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і є явно несправедливим через суворість.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 18 березня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді -