overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

25 червня 2010 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді Ціцак О.В.

при секретарі Булеза О.І.

та участю прокурора Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді постанову слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 щодо закриття кримінальної справи №1174795 про злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України (ст. 140 ч. 2 КК України редакції 1960 року) за фактом крадіжки державного майна із підприємства «Велд Трейд», -

ВСТАНОВИВ:

Проведеним досудовим слідством було встановлено, що в період з 7 по 8 червня 1995 року із кабінету №309 розташованого на 3-му поверсі будівлі підприємства «Закарпатліс», розташованого на вул. Собранецькій, 60 в м. Ужгороді, невстановлена особа, із сейфу, шляхом підбору ключа, викрала 1000 доларів США. належних генеральному директору підприємства «Велд Трейд» ОСОБА_2.

09 червня 1995 року ст. слідчим СВ Ужгородського МВ УМВС ОСОБА_3Є порушено кримінальну справу № 1! 74795 по факту крадіжки із підприємства «Велд Трейд» за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

18 липня 1995 року досудове слідство у кримінальній справі №1174795 зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України

09 червня 2010 року досудове слідство у кримінальній справі №1174795 було відновлено і справа прийнята до провадження слідчим СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1

Того ж дня у кримінальній справі №1174795 злочин перекваліфіковано з ст. 140 ч. 2 КК України 1960 року на ч. 2 ст. І 85 КК України редакції 2001 року.

Заслухавши слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС, думку прокурора, а також приймаючи до уваги те, що особу, яка вчинила даний злочин не встановлено, а з моменту вчинення злочину минув пятнадцятирічний термін і відповідно до ч.1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, а тому сплив значного часу з моменту вчинення злочину послаблює виховне і запобіжне значення покарання, робить застосування його недоцільним і таким, що не відповідає принципу гуманізму у зв'язку з істотним зменшенням ступеня або повною втратою суспільної небезпечності винної особи, суд приходить до висновку про те, що постанова підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, 148 КПК України та ст. 49 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову задовольнити.

Кримінальну справу №1174795 порушену 09 червня 1995 року ст. слідчим СВ Ужгородського МВ УМВС ОСОБА_3 за фактом крадіжки із підприємства «Велд Трейд» ознаками злочину, передбаченого ст..185 ч 2 КК України (ст.. 140 ч. 2 КК України редакції 1960 року), провадженням закрити з підстав, передбачених ст. 11-1 КПК України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
вСправа № 304/1298/15-к Провадження № 1-кп/304/120/2015
У Х В А Л А
20 жовтня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000599 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючої, українки, громадянки України, раніше судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_5 у підготовче судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 20 жовтня 2015 року не з`явилася без поважних причин.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_5 примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченої ОСОБА_4 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання відкласти на 10:00 год. 11 листопада 2015 року.

Застосувати привід до обвинуваченої:

ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

19 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1.,
суддів ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького районного суду Львівської області від 19 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дрогобицького районного суду Львівської області від 19 вересня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ст. 395, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_5 та ОСОБА_6

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перегляд оскаржуваного вироку місцевого суду в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

Як убачається зі змісту касаційної скарги засудженого та довідки, наданої Дрогобицьким районним судом Львівської області, оскаржуваний вирок в апеляційному порядку не переглядався, а тому відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького районного суду Львівської області від 19 вересня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

20 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва (дата не зазначена) та постанову Апеляційного суду м. Києва (дата не зазначена),

в с т а н о в и л а:

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються:

1. Найменування суду;

2. прізвище, ім'я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3. судове рішення, що оскаржується;

4. обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5. вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції;

6. перелік матеріалів, які додаються.

Подана ОСОБА_4 касаційна скарга вимогам, викладених в ст. 427 КПК України не відповідає, в ній не зазначені, які саме судові рішення оскаржуються, не наведено обґрунтування у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішення, відповідно до вимог ст. 438 КПК України.

Крім того, на порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги не додані копії оскаржуваних судових рішень, які, крім того, повинні бути оформлені належним чином, як це передбачено

п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Також, резолютивна частина касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 436 КПК України, якою визначені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Зокрема, касаційний суд залишає судове рішення без зміни, скасовує судове рішення і призначає новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції, закриває кримінальне провадження, змінює судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.

Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше п'ятнадцятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому п'ятнадцятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/161/688/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 22 жовтня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0002621, яке надійшло до суду 25.09.2015 року від прокуратури м. Луцька відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжий захід не обирався.

30.09.2015 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.468-475 КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002621 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України на 09.30 год. 03 листопада 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 277/926/15-к
У Х В А Л А
"12" жовтня 2015 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олевського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло подання начальника Олевського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення подання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Олевського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням прийняти до провадження Ємільчинського районного суду.

Призначити подання начальника Олевського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ємільчинського районного суду (смт. Ємільчине вул. Жовтня, 2) на 10 год. 00 хв. 22 жовтня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 290/1087/15-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________

У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року смт.Романів
Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Романівського РВ УМВС України в Житомирської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
До Романівського районного суду Житомирської області 22 жовтня 2015 року звернувся ОСОБА_2 , зі скаргою в порядку ст.ст.303, 304 КПК України, в якій просить зобов`язати слідчого Романівського РВ УМВС України в Житомирської області ОСОБА_3 внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 05.10.2015 року.
Скарга подана в межах ст.303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Романівського РВ УМВС України в Житомирської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 призначити на 13:30 год. 26 жовтня 2015 року у приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, зал судових засідань № 1 (смт. Романів, вул. Небесної сотні, 86), з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 та представника прокуратури Романівського району Житомирської області.
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора Романівського району Житомирської області.
Витребувати із Романівського РВ УМВС України в Житомирській області матеріали заяви ОСОБА_2 від 05.10.2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4/0624/3/2011

05 січня 2011 року смт Черняхів

Суддя Черняхівеьшго районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. розглянувши подання Черняхівеьшго РВ УМВС України в Житомирській області та дослідивши матеріали зареєстровані в ЖРЗПЗ № 1447 від 29, 12.2010 року.

ВСТАНОВИВ:

5 січня 2011 року до Черняхівського районного суду надійшло подання Черняхівського РВ УМВС про проведення огляду будинку та господарських приміщень громадянина ОСОБА_1, 12.05. ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 який за місцем проживання незаконно зберігає наркотичні речовини, а саме мак та рослини коноплі.

Викладене підтверджується матеріалами перевірки, зареєстрованими в ЖРЗПЗ Кн 1447 від 29 12.2010 року з метою виявлення та вилучення речових доказів, керуючись от. ст. 97, 190 КЇЖ України

ПОСТАНОВИВ:

Провести огляд будинку та господарських приміщень громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул, Зарічна № 14, Черняхівського р-ну з метою виявлення та вилучення речових доказів.

Виконання постанови доручити Черняхівському РВ УМВС України в

Житомирській області,

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Провадження № 1-кп/361/221/15
У Х В А Л А
02 жовтня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004684 від 19 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
30 квітня 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004684 від 19 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування - не застосовувались.

13 травня 2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання 9 разів - 15 травня 2015 року, 06, 14, 24, 28 липня 2015 року 10 та 25 серпня 2015, 09 та 22 вересня 2015 не з?явився, про день, місце та час судового засідання повідомлявся належним чином. 28 липня 2015 року, 10 та 25 серпня 2015 року, 09 вересня 2015 року судом були постановлені ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судові засідання, але останній в судові засідання не з?явився, привід не виконано, за місцем проживання відсутній, місце його перебування невідоме.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від явки до суду, клопотання прокурора, який вважає за доцільне зупинити провадження до розшуку обвинуваченого підлягає задоволенню, суд приходить до висновку про зупинення провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 335 КПК України,
У Х В А Л И В :
Зупинити провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Організацію виконання ухвали щодо розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Броварському МВ ГУ МВС України в Київській області.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , в судове засідання Броварського міськрайонного суду Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-кс/556/75/2015
У Х В А Л А

23.07.2015 року Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Полицької ВК-76 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в смт.Володимирець матеріали, що надійшли від начальника Полицької ВК-76 за фактом виявлення у засудженого заборонених предметів, -
в с т а н о в и в:
2 липня 2015 року в кімнаті виховної роботи другого поверху відділення №4 Полицької ВК-76, було проведено неповний обшук засудженому ОСОБА_5 , в результаті чого в спідній білизні останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG» GТ-Е1200 ІМЕІ: НОМЕР_1 та сім картку Київстар.
В судовому засіданні представник адміністрації Полицької ВК-76 пояснив, що в кімнаті виховної роботи другого поверху відділення №4, було проведено неповний обшук засудженому ОСОБА_5 , в результаті чого в спідній білизні даного засудженого виявлено та вилучено мобільний телефон марки«SAMSUNG» GТ-Е1200 ІМЕІ: НОМЕР_1 та сім картку Київстар. Вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Засуджений ОСОБА_5 заперечує відносно конфіскації мобільного телефону та сім картки.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, думку прокурора, який висловився за конфіскацію заборонених предметів, суд прийшов до наступного висновку.
У відповідності до ст.ст.107, 59 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Як вбачається зі ст.102 ч.7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги клопотання колонії, керуючись ст.ст.59, 102, 107 КВК України, ст.42 Правил внутрішнього розпорядку Полицької ВК-76, слідчий суддя, -
Мобільний телефон марки: «SAMSUNG» GТ-Е1200 ІМЕІ: НОМЕР_1 та сім картку Київстар, вилучені у засудженого ОСОБА_5 - звернути в дохід держави.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1