Провадження №1-кп/523/654/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015

Суворовський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005917щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Одеси, українки, не одруженої, не працюючої, із середньо - спеціальною освітою, маючої на утримані неповнолітню дитину ОСОБА_6 , 2002 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , 04.10.2015 року приблизно о 19:00 годині, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись гостинністю ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала зі столу мобільний телефон «Нокіа 6700» в корпусі сірого кольору, укомплектований сім-карткою мобільного оператора «Лайф» з № НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності не представляє, вартістю 300 гривень та мобільним телефоном «Нокіа 6320» Імей НОМЕР_2 в корпусі сіро-чорного кольору, укомплектований сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не представляє, вартістю 2000 гривень, а всього на загальну вартість 2300 гривен, які помістила в кишеню куртки та вийшла із двору.
Після чого, з метою утримання викраденого майна з місця вчиненого злочину втекла, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд. Таким чином, неправомірними діями ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 2300 гривень.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю та пояснила, що 04.10.2015 року приблизно о 19:00 годині, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , скориставшись гостинністю ОСОБА_7 , викрала зі столу мобільний телефон «Нокіа» в корпусі сірого кольору, укомплектований сім-карткою мобільного оператора та мобільним телефоном «Нокіа» в корпусі сіро-чорного кольору, укомплектований сім-карткою мобільного оператора, які помістила в кишеню куртки та вийшла із двору.Після чого, з метою утримання викраденого майна з місця вчиненого злочину втекла, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, враховуючи, що прокурор, захисник обвинуваченої також не оспорювали фактичні обставини провадження та беручи до уваги, що учасники судового провадження, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, при цьому роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що винуватість у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 доведена повністю, її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначені виду і розміру покарання ОСОБА_4 , суд враховуєтяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_4 , на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має на утримані неповнолітню дитину ОСОБА_6 , 2002 року народження, за місцем мешкання характеризується добре, раніше не судима.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу обвинуваченої, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що справедливе, необхідне й достатнє покарання ОСОБА_4 для її виправлення та попередження нових злочинів є покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, -
з а с у д и в :
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1