Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1848/15-к
№ 1-кп/733/95/15
Вирок
Іменем України
"02" листопада 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня кримінальне провадження № 0000365 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, в здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20 серпня 2015 року у вечірній час доби ОСОБА_3 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прибув до господарства, розташованого в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , переліз через металеву сітку та викрав одну металеву плиту, яка знаходилась між гаражем та огорожею. Після чого він викрадену плиту продав за 100 гривень 00 копійок ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_3 . Згідно висновку експерта № С-291 від 18 вересня 2015 року залишкова вартість однієї плити металевої для «ливньовки» розміром 99х64х3,5 (см), бувшої в експлуатації близько 20 років, становить 300 гривень 00 копійок.

23 серпня 2015 року у вечірній час ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, шляхом вільного доступу знову прибув до господарства, розташованого в с АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , та викрав одну металеву плиту, яка знаходилась між гаражем та огорожею, та яку продав ОСОБА_6 за 100 гривень 00 копійок. Згідно висновку експерта № С-291 від 18 вересня 2015 року залишкова вартість однієї плити металевої для «ливньовки» розміром 99х64х3,5 (см), бувшої в експлуатації близько 20 років, становить 300 гривень 00 копійок.

26 серпня 2015 року ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прибув до господарства, розташованого в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , переліз через металеву сітку та викрав одну металеву плиту, яка знаходилась між гаражем та огорожею. Потім він викрадену плиту продав за 100 гривень 00 копійок ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_3 . Згідно висновку експерта № С-291 від 18 вересня 2015 року залишкова вартість однієї плити металевої для «ливньовки» розміром 99х64х3,5 (см), бувшої в експлуатації близько 20 років, становить 300 гривень 00 копійок.

Загальна сума збитків завданих злочинними діями ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 становить 900 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та надав показання, що 20 серпня 2015 року у вечірній час він з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу прийшов до господарства, розташованого в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , переліз через металеву сітку та викрав одну металеву плиту, яка знаходилась між гаражем та огорожею, та яку продав ОСОБА_6 за 100 гривень 00 копійок. 23 серпня 2015 року він, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, діючи повторно, прибув до вищевказаного господарства, яке належить ОСОБА_5 , та викрав одну металеву плиту, яку в подальшому продав за 100 гривень 00 копійок ОСОБА_6 26 серпня 2015 року він, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, знову прибув до господарства, розташованого в АДРЕСА_2 , та викрав одну металеву плиту, що належить ОСОБА_5 , яку продав ОСОБА_6 за 100 гривень 00 копійок. Гроші, отримані від реалізації викраденого майна, він витратив на придбання продуктів харчування. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати, матеріальну шкоду відшкодувала повністю.

Згідно ст. 349 ч. 3 КПК України суд вважає визнати недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та проти цього не заперечують учасники судового процесу. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином суд, заслухавши показання обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Переходячи до вибрання міри покарання, суд враховує суспільну небезпеку здійсненого злочину, його характер та ступінь. Особа обвинуваченого ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо.
До пом`якшуючих вину обставин обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих вину обставин обвинуваченого ОСОБА_3 передбачених ст.67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи те, що обвинувачений вину визнав повністю, щиро розкаявся в здійсненому злочині, за місцем проживання характеризується посередньо, суд вважає вибрати йому міру покарання не пов`язану з позбавленням волі із застосуванням ст.75 та ст.76 КК України, враховуючи, що його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. ст. 367 371, 373-374, 376 КПК України суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити міру покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити засудженого від відбуття покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не здійснить нового злочину та відповідно до ст. 76 КК України виконає покладені на нього обов`язки:

2) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

3) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

4) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази: 2 (дві) металеві плити розміром 99х64х3,5 (см), які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_5 , залишити останній.

Вирок може бути оскаржений в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1