Справа № 182/8735/15-к
Провадження № 1-кс/0182/9/2016
У Х В А Л А
Іменем України
05.02.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національного відділу поліції у Дніпропетровській області щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних обставин по його заяві про вчинення кримінального правопорушення від 18.11.2015 року та про зобов`язання внести відповідні відомості викладені в його заяві в ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду надійшли скарги ОСОБА_4 , згідно яких він просить визнати бездіяльність Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національного відділу поліції у Дніпропетровській області щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних обставин по його заяві про вчинення кримінального правопорушення від 18.11.2015 року та зобов`язати Нікопольський відділ поліції Головного Управління Національного відділу поліції у Дніпропетровській області внести відповідні відомості викладені в його заяві від 18.11.20015 року до ЄРДР.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 підтримав обставини які викладені в скарзі, та пояснив, що 15.08.2015 року він з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були вдома. Почули стук у двері. Стукали сильно, можливо сокирою, так як вхідні двері було розрубано, поламано нижній замок та розбита менша створка двойних дверей, в наслідок чого двері не закриваються, вибито двойне віконне скло разом з віконною рамою. Двері не відкрили. Потім прийшов знайомий ОСОБА_7 і сказав, що він зустрів на виході з домоволодіння ОСОБА_8 та ще двох чоловіків. Снурницина сказала, що це можливо її шукали. Чоловік на ім`я ОСОБА_8 , якого ОСОБА_7 зустрів на виході з домоволодіння, визнав свою вину та пообіцяв відшкодувати спричинену шкоду, а пізніше від своїх обіцянок відмовився. 18.11.2015 року він звернувся до Нікопольського ВП і повідомив про вчинений злочин. Після чого неодноразово, а саме 23.11.2015 року звертався до чергової частини Нікопольського ВП особисто, а потім 28.11.2015 року та 02.12.2015 року у телефонному режимі з метою з`ясувати реєстраційний номер в ЄРДР. Йому пояснили, що дільничний інспектор забрав його звернення і не вніс до ЄРДР. Заяву про вчинення злочину не було внесено в ЄРДР як того потребує діюче законодавство. Вважає, що дії працівників Нікопольського ВП є незаконними, так як протирічать ст. 214 КПК України. Він звертався і до Нікопольської міжрайонної прокуратури зі вказаного питання, однак відповіді так і не отримав. Окрім того, 12.11.2015 року, коли він знаходився на лікуванні у травматологічному відділенні, на території належного йому домоволодіння було спиляно два дерева горіха. Горіхи спиляли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Вважає, що останні незаконно проникли на територію належного йому домоволодіння та знищили належне йому майно. просить визнати бездіяльність Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національного відділу поліції у Дніпропетровській області щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних обставин по його заяві про вчинення кримінального правопорушення від 18.11.2015 року та зобов`язати Нікопольський відділ поліції Головного Управління Національного відділу поліції у Дніпропетровській області внести відповідні відомості викладені в його заяві від 18.11.20015 року до ЄРДР. Вважає що на територі. Його домоволодіння було незаконне проникнення сторонніх осіб та спричинено шкоду. Просить стягнути з правопорушників спричинену матеріальну та моральну шкоду.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги. Пояснив, що була прийнята заява від ОСОБА_10 . Заява була зареєстрована та розглянута у передбачений законом термін. За змістом вказана заява не була повідомленням про злочин.

Заслухавши думку, учасників розгляду слідчий суддя приходить до висновку що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що скаржник дійсно звертався до Нікопольського ВП з заявою про вчинений злочин. Вказував на ту обставину, що 15.08.2015 року у належному йому будинку було розбито вхідні двері, поламано нижній замок, вибито двойне віконне скло разом з віконною рамою.

У ст. 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати в наступному:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви …

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно до Положення про порядок ведення ЄРДР затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012 року № 69.

Як вбачається з пояснень прокурора, який приймав участь під час розгляду скарги, заява ОСОБА_4 не була внесена в ЄРДР, оскільки на думку прокурора вказана заява є зверненням яке не містить конкретних обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, вказана обставина не відповідає дійсності. Так, у своїй заяві про вчинення злочину ОСОБА_4 якраз вказує на конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення (вказує місце вчинення кримінального правопорушення, свідків правопорушення, та на те що було незаконне проникнення на територію його домоволодіння). Слідчий суддя вважає, що у заяві ОСОБА_4 від 18.11.2015 року наявні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому є підстави для проведення перевірки та оцінки доказів з метою встановлення обставин, що мають значення.

Таким чином, зважаючи на вище наведену норму закону та матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про те, що дії Нікопольського ВП, по невнесенню відомостей про вчинення кримінального правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_4 , які стали підставою для його звернення до слідчого судді зі скаргою, дійсно є незаконними.

Що стосується вимог ОСОБА_4 про відшкодування йому спричиненої матеріальної та моральної шкоди, призначення психолога малолітньому ОСОБА_11 , вказані вимоги не можуть бути вирішені на стадії розгляду скарги на бездіяльність Нікопольського ВП, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення вимог скаржника у вказаній частині.

Керуючись ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Нікопольського відділу поліції Головного Управляння Національної поліції у Дніпропетровській області пов`язану з не внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, за заявою ОСОБА_4 від 18.11.2015 року.

Зобов`язати Нікопольський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести відповідні відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 в ЄРДР, відповідно до Положення про порядок ведення ЄРДР затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012 року № 69, та почати розслідування справи.
В задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1