ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7281/15-к
Провадження № 1-кс/362/2195/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
Слідчий СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області лейтенант міліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 26 жовтня 2015 року близько 21 години ОСОБА_6 знаходився на території власного домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , де разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 розпивали алкогольні напої.
Там, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої, у ОСОБА_6 виник намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , реалізуючи який, ОСОБА_8 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяв в руки ніж, та знаходячись на подвір`ї вказаного домоволодіння, наблизився до потерпілого та з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, бажаючи настання смерті ОСОБА_7 завдав одного удару кухонним ножем в область серця, тобто життєво важливий орган, тим самим спричинивши проникаюче ножове поранення серця.
Таким чином, ОСОБА_6 виконав всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі у зв`язку з тим, що потерпілому ОСОБА_7 після отриманих тілесних ушкоджень було надано медичну допомогу та доставлено до реанімаційного відділення Васильківської ЦРЛ.
У вчинені зазначеного кримінального правопорушення підозрюєтьсяОСОБА_6 , а само у вчиненні закінченого замаху на вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Вина ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами:
-протоколом огляду місця події від 26 жовтня 2015 року, згідно якого з місця події, а саме території домоволодіння яке розташоване по АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_6 було вилучено ніж з плямами бурого кольору та змиви речовини бурого кольору;
-довідкою виданою Васильківською ЦРЛ, згідно якої у ОСОБА_7 виявлені проникаюче ножове поранення серця, томпонада серця, геморрологічний шок ІІІ IV ступеня;
-показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які повідомили, що 26 жовтня 2015 року неодноразово бачили як між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, відбувалися конфлікти, які переростали в бійку. Потім вони вдвох зайшли на подвір`я до ОСОБА_6 і приблизно через 5 хвилин звідти вийшов ОСОБА_7 , який одразу впав. Підбігши до нього вони побачили у нього на грудях кров і останній встиг сказати, що його вдарив ножем у серце ОСОБА_12 .
Враховуючи, що між ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 склалися неприязні відносини, що підтверджується показами свідків може продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, а саме довести свій злочинний намір пов`язаний із заподіянням смерті ОСОБА_7 до кінця.
Також, ОСОБА_6 перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідків кримінального правопорушення, а також може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
26 жовтня 2015 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України.
27 жовтня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчий вважає, що застосування застави щодо ОСОБА_6 , не є можливим, оскільки останній не працює, і перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини, а застосування домашнього арешту щодо підозрюваного не є можливим, оскільки перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, може незаконно впливати на свідків вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо нього не є можливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти нові злочини.
Слідчий, зазначаючи, що підозрюваний ОСОБА_6 , не одружений, офіційно ніде не працює, живе за рахунок пенсії, яку отримує його мати, що свідчить про відсутність сталих соціальних зав`язків та можливість його ухиляння від органів досудового розслідування, вчинив закінчений замах на особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, і перебуваючи на волі може довести свій злочинний намір пов`язаний із заподіянням смерті ОСОБА_7 , з яким перебуває у неприязних відносинах до закінчення та може незаконно впливати на свідків вчинення ним вказаного кримінального правопорушення (що є ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України), а також відсутня можливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, звернувся до суду із даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки є ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Слідчий Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області лейтенант міліції ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказуючи, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_13 вимоги клопотання не визнав, просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки ризиків передбачених ст. 177 КПК України прокурором та слідчим не доведено. Також зазначив, що підозрюваний характерезується за місцям проживання позитивно, має на утриманні малолітню дитину, мати інваліда. На думку захисника підозрюваний не є суспільно небезпечною особою. У зв`язку з цим просив у задоволенні клопотання відмовити та зостосувати до підозрюваного заставу.
Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити, віну свою не визнав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до п. 5 Листа ВССУ від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 , слідчий суддя, суд має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК, а також своєчасність надання підозрюваному, обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання).
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозрювання ОСОБА_6 у данному кримінальному правопорушенні; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в даному кримінальному правопорушенні, що карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років; його вік та стан здоров`я, а саме відсутність тяжких хвороб, інвалідності; нестачу постійного місця роботи; його посередню характеристику з місця проживання; майновий стан; відстуність судимостей, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
Оскільки запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини, викладеної у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України", слідчий суддя, постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує також наявність ризиків, що передбачені ч. 1 п. 5 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Але, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
За ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір застави, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, керуючись ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя визначає у розмірі двадцяти п`яти мінімальних заробітних плат, що, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на думку суду, достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 5 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України- задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, з подальшим утриманням у Київському СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів, а саме до 24 грудня 2015 року включно.
Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі двадцяти п`яти мінімальних заробітних плат, що на момент постановлення ухвали становить 30 450 (тридцять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень.
У разі внесення застави, на ОСОБА_6 покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному, обвинуваченому роз`яснити його обов`язки і наслідки їх невиконання, а саме у разі невиконання обов`язків заставодавцем а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, зокрема прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурору або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.
Строк дії ухвали шістдесят днів з моменту затримання, а саме до 24 грудня 2015 року включно .
На ухвалу протягом п`яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1