Справа № 544/110/16-к
№ пров. 1-о/544/1/2016
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року м.Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Гребінківського РВ КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин заяву прокурора Лубенської прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2014 року за ново виявленими обставинами та його заявою про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2014 року,
ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2016 року прокурором Лубенської прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 подано клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2014 року за ново виявленими обставинами та заява про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2014 року.
У поданій заяві прокурор посилався на те, що ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 26.12.2014 ОСОБА_5 було звільнено від призначеного йому покарання за вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 06.11.2012 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Разом із тим в період іспитового строку ОСОБА_5 не виконав покладені на нього обов`язки та вчинив новий злочин. Зокрема, 18.12.2013 близько 21-00год. ОСОБА_5 таємно викрав з магазину «Лілія», що розташований в м.Гребінка по вул..Фрунзе, 10-А, 10 чавунних батарей, які належать ОСОБА_6 , вартістю 825грн. За вказаним фактом 19.12.2013 внесено відомості до ЄРДР за №0000672 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.
Державним обвинувачем по вказаному кримінальному провадженню був визначений прокурор Гребінківського району ОСОБА_7 , однак у зв`язку зі зміною штатного розпису органів прокуратури України та у зв`язку з набранням чинності п.1 Прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» 20.01.2016 по даному кримінальному провадження призначено іншого державного обвинувача прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 . Отже про факт вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення під час іспитового строку державному обвинувачу прокурору ОСОБА_3 стало відомо лише в ході розгляду судом обвинувального акту, а саме: 20.01.2016.
Таким чином, на даний час ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину у період відбування іспитового строку за попереднім вироком, що виключає можливість звільнення його від відбуття призначеного покарання.
Просив поновити строк на подання заяви про перегляд ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 26.12.2014 за нововиявленими обставинами, скасувати ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 26.12.2014 про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, за нововиявленими обставинами, та у задоволенні подання інспектора КВІ про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання відмовити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та представник Гребінківського РВ КВІ ОСОБА_4 подані клопотання про поновлення строку та заяву про перегляд ухвали Пирятинського районного суду від 26.12.2014 підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.466 КПК України неявка ОСОБА_5 не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Таким чином, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі суду на час судового розгляду, однак які самі по собі доводять неправильність ухвали, що належить переглянути.
Як було встановлено судом, ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 26.12.2014 року ОСОБА_5 було звільнено від призначеного йому покарання за вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 06.11.2012 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Разом із тим, 24.09.2015 року у кримінальному провадженні №0000672 від 19.12.2013 було затверджено обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Станом на 28.01.2016 дане кримінальне провадження знаходиться на розгляді Гребінківського районного суду Полтавської області.
За змістом ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання дійде висновку про можливість виправлення засудженого від відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Отже, обов`язковою передумовою звільнення засудженого від відбування призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку є не вчинення ним нового злочину протягом визначеного іспитового строку.
Однак, вказані вимоги Закону засуджений не виконав та вчинив новий злочин до закінчення іспитового строку, визначеного вироком суду від 06.11.2012 року. Зазначена обставина підтверджується копією обвинувального акту, складного відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000672 від 19.12.2013 за ч.3 ст.185 КК України, яка наявна в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Проте прокурором було пропущено визначений Законом тримісячний строк звернення до суду.
Статтею 117 КПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, суд враховує загальні засади кримінального провадження (ст.7 КПК України), зокрема те, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права та законності, а також мету покарання, що має не меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами (ст.50 КК України).
Таким чином, коли в період іспитового строку за вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 06.11.2012, а саме: 18.12.2013 ОСОБА_5 вчинив новий злочин, про який не було відомо суду на час прийняття рішення про його звільнення від призначеного покарання за даним вироком суду, та з метою виконання завдань кримінального провадження, зокрема, з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, суд приходить до висновку про необхідність поновлення пропущеного строку звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасування ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 26.12.2014 та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні подання інспектора КВІ про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання.
Керуючись ст.ст.117, 372, 459-467 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Поновити прокурору Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 строк звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Заяву про перегляд ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 26.12.2014 за нововиявленими обставинами задовольнити.
Скасувати за нововиявленими обставинами ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 26.12.2014, якою ОСОБА_5 було звільнено від призначеного йому покарання за вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 06.11.2012, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
У задоволенні подання Гребінківського РП Пирятинського МРВ КВІ УДПтС в Полтавській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 06.11.2012, у зв`язку з закінченням іспитового строку - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1