Кримінальне провадження № 629/344/16-к
Номер провадження 1-кп/629/106/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Сахновщина, Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого слюсарем по ремонту рухомого складу ПАТ « Панютинський вагоноремонтний завод», одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, військовозобов`язаного, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України не судимого

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 ,29 червня 2015 року близько 01:00години, прийшов на територію домоволодіння,яке належить ОСОБА_5 та розташоване по АДРЕСА_2 . Після цього, діючи в результаті раніше виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 знаходячись на території вказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу проник в нежитлові приміщення сараї,що знаходяться на цій території за вказаною адресою. Після чого із вказаних нежитлових приміщень ОСОБА_4 таємно викрав дитячий велосипед, вартістю 563 грн, вентиляційну решітку марки 1825РУ, вартістю 70грн, лом монтировку, вартістю 120 грн, шланг поливний, 6 пакетів з порошком(бронзовою пудрою), переноску на 8 розеток та ремінь ГРМ, які оцінити не представилось можливим, що підтверджується висновком судового експерта НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області № 3117 від 22.07.2015 року. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 753 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв інкримінований йому злочин при зазначених обставинах. У скоєнні злочину щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутності, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.

Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.4ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст.89КК України не судимий, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, працює слюсарем по ремонту рухомого складу ПАТ « Панютинський вагоноремонтний завод»,за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 ,судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, сукупності усіх обставин, що їх характеризують,обставин,що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого,обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого,суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України і приходить до висновку про те,що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства,із застосуванням ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків,які сприятимуть його виправленню,оскільки саме таке покарання, на думку суду,є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст. ст. 69, 69-1 КК України у суду відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 3117 від 22.07.2015 року в сумі 245,52грн. суд покладає на обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1(один) рік не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сахновщина,Сахновщинського району Харківської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати в сумі 245,52грн. за проведення товарознавчої експертизи № 3117 від 22.07.2015 року ( код доходів 24060300,р/р 0005, код банк 37999680,МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова).

Речові докази: спортивну сумку чорного кольору,що належить ОСОБА_4 , повернути останньому; дві металеві монтировки (45 см та 70см); дитячий триколісний велосипед рожевого кольору, шланг поливний водопровідний сірого кольору з двома синіми полосами вздовж всієї довжини, загальною довжиною 11 метрів, вентиляційну решітку з виходом на воздуховід,упакована у заводську упаковку із поліетилену, діаметр фланця 125 мм, розмір решітки 184х254мм, на якій зверху мається паперова етикетка з надписом: виробник «ЭРО», ремінь ГРМ чорного кольору, стан наближений до нового, на лицьовій стороні якого маються надписи BOSCH 1987 94 made in Germani250,переноску на 8 розеток білого кольору у неробочому стані, 6 поліетиленових пакетів, розміром 5х8 см, в яких міститься порошок бронзового кольору, з бумажною біркою (бронзова пудра), які здані в камеру зберігання речових доказів Лозівського ВП ГУНП в Харківській області повернути законному власнику ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1