Провадження № 1кс-554/7646/2015
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, винесене прокурором відділу ювенальної юстиції прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000016 від 14.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, посилаючись на те, що у провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження за №0000016 від 14.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що на балансі Кременчуцької виховної колонії знаходилась оздоровчо-спортивна база « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташована за адресою: АДРЕСА_1 , споруди якої були списані згідно актів списання №76-87 від 21.11.2008, а сама база знята з балансу та реалізована.

Фактично, споруди спортивно-оздоровчої бази « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які складались: з 3-х одноповерхових житлових будинків для відпочинку, будівлі їдальні, будівлі кухні, бані, господарського складу, клубу, будівлі «кімната ігор», спортивного майданчика, башти « ІНФОРМАЦІЯ_2 », причалу, внутрішніх мереж, та ін. майна були реалізовані згідно договору купівлі-продажу від 07.08.2009 року ФОП ОСОБА_4 , як будівельні матеріали: цегла, балки, дошки інше, загальною вартістю 10 тис. грн.

Цього ж дня 07.08.2009 року споруди спортивно-оздоровчої бази « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були перепродані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », як будівельні матеріали.

В подальшому, рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.04.2010 р. по справі №25/38 суддя ОСОБА_5 , за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: враховуючи, що придбані підприємством будівельні матеріали у сукупності складають будівлі і споруди оздоровчо-спортивної бази « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» було визнано за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » право власності на вказані будівлі і споруди як бази відпочинку з зазначенням відповідної адреси.

Враховуючи викладене, у прокурора виникла необхідність тимчасового доступу до документів, які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: наказів керівника установи про створення постійно діючої комісії з Переоцінки необоротних активів бюджетних установ за 2008-2009 р.р.; акту про зміну вартості необоротних активів, який затверджується керівником установи, і частині оздоровчо-спортивної бази « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; виписок з синтетичних рахунків бухгалтерського обліку необоротних активів - оздоровчо-спортивної бази « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з відображенням первісної, балансової (залишкової), відновлюваної вартості за 2008- 2009 р.р.; виписок регістрів аналітичного обліку з відомостями про зміни первісної вартості та суми зносу необоротних активів - оздоровчо-спортивна база « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2008-2009 р.р.; наказу керівника установи про створення у 2008, 2009 р.р. постійно діючої комісії для визначення непридатності матеріальних цінностей і встановлення неможливості або неефективності проведення їх відновлювального ремонту, а також для оформлення необхідної документації на списання цих цінностей; актів списання оздоровчо-спортивної бази « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №76-87 від 21.11.2008 року; договору купівлі-продажу оздоровчо-спортивної бази « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 07.08.2009 року ФОП ОСОБА_4 , з додатками; балансових відомостей, підтверджуючих факт перебування на балансі оздоровчо-спортивної бази « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;наказ про призначення на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 , головного бухгалтера, відповідальних осіб за необоротні активи, за період часу з листопада 2008 р. по 15.08.2009 р.р.; посадових інструкцій начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 , головного бухгалтера, відповідальних осіб за необоротні активи, за період часу з листопада 2008р. по 15.08.2009 р.; планових та позапланових перевірок ІНФОРМАЦІЯ_5 проведені ІНФОРМАЦІЯ_6 що охоплюють період часу 2008-2009 р.р. з можливістю ознайомитися з ними, зробити їх копії.

Прокурор зазначає, що тимчасовий доступ до вказаних документів, має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а саме: для з`ясування законності списання з балансу ІНФОРМАЦІЯ_5 та продажу спортивно-оздоровчої бази « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі викладеного, прокурор просив задовольнити клопотання.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, прокурор просив розглянути клопотання без участі представників ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою недопущення зміни та знищення документів.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, надавши оцінку доводам прокурора, викладеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України визначені вимоги, яким має відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема у частині 2 вказаної статті вказано, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.

Крім того, згідно з ч.7 вказаної статті Кодексу слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як вбачається, у клопотанні прокурора ставиться питання щодо надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та надання дозволу на ознайомлення, виготовлення копій зазначених у клопотанні документів.

В обґрунтування цього до клопотання надано копію витягу з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000016 від 14.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, у якому зафіксовані відомості про те, що «в діях службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 вбачаються ознаки вчинення кримінального злочину передбаченого ст.366 КК України».

Надано також копії рапорту про виявлення кримінального правопорушення від 14.09.2015, рішення від 22.04.2010 по справі №25/38, розпорядження №113 від 29.03.2009, листа №9/639, договору купівлі-продажу від 07.08.2009, актів приймання-передачі від 12.08.2009, листа від 11.03.2005 №9/754.

У судовому засіданні встановлено, що згідно витягу ЄРДР №0000016 від 14.09.2015 у фабулі відображені відомості щодо виявлення прокурором ознак вчинення кримінального правопорушення у діях службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 . Однак будь-яких ознак конкретного кримінального правопорушення у витязі не зазначено, в той час як правова кваліфікація за витягом передбачає наявність ознак складу злочину за ч.1 ст.366 КК України.

Всупереч вимог п.2 ч.2 ст. 160 КПК України прокурором не наведено правової кваліфікації кримінального правопорушення при здійсненні досудового розслідування якого порушується питання про тимчасовий доступ, а наявна лише вказівка на ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, відповідно до диспозиції ч.1 ст.366 склад кримінального правопорушення становить складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Згідно п.2.17. Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012, при внесенні до Реєстру фабули кримінального правопорушення в обов`язковому порядку відображається дата, час, адреса, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші особливості вчинення кримінального правопорушення, розмір збитків, прізвище фізичної особи (осіб) або дані про юридичну особу (осіб), які є потерпілими, дані про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, інші необхідні відомості.

Проте зазначені вимоги не виконані, у витязі з ЄРДР не відображені, і у клопотанні не знайшли свого підтвердження, що, у свою чергу, свідчить про невідповідність клопотання вимогам КПК України.

Також клопотання належним чином не мотивоване, оскільки не наведено доказів, що особа, у володінні якої знаходяться документи, а саме ІНФОРМАЦІЯ_4 , не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження. Клопотання містить формальні посилання на можливість знищення або зміни особами речей та документів, та розгляд клопотання за їх відсутності, однак вони жодним чином не підтверджені будь-якими доказами в контексті положень ст.163 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що слідчий, прокурор згідно ч.2 ст.93 КПК України має широкий обсяг повноважень щодо збирання доказів у кримінальному провадженні. Так, відповідно до положень зазначеної норми сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті необхідно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Крім того, прокурором надано до суду з клопотанням копії документів матеріалів кримінального провадження, які не засвідчені належним чином, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності наданих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Тому, виходячи з інформації, що відображена у витязі з ЄРДР, а також у клопотанні прокурора, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для забезпечення кримінального провадження шляхом надання тимчасового доступу до документів, оскільки у наданих до суду документах відсутні зафіксовані дані про те, що встановлені ознаки конкретного кримінального правопорушення, в рамках якого здійснюється досудове розслідування. Осіб, яким повідомлено про підозру, у витязі не зазначено. А

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 159-164, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1