В И Р О К 153/361/14
Іменем України 1-кп/142/2/15
28.09.15 смт Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
та обвинуваченого ОСОБА_5
по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ямпіль Ямпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою медичною освітою, не одруженого, перебуваю чого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні малолітню дочку, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не судимого відповідно до ст.. 89 КК України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України, -
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що він прагнучи швидкого особистого збагачення шляхом вчинення ряду злочинів у сфері обігу психотропних речовин, прекурсорів, а також з метою досягнення найбільш ефективних результатів своєї злочинної діяльності, на початку липня 2013 року запланував вчинення першого злочину, а саме: незаконне виготовлення, придбання, зберігання обладнання для виготовлення психотропних речовин обіг яких обмежено - амфетамін та метамфетамін. Під час підготовки до вчинені цього злочину та під час його вчинення, спрямовував дії на досягнення єдиної мети - незаконне придбання, виготовлення та зберігання обладнання для виготовлення психотропних речовин.
Так, ОСОБА_5 на початку липня 2013 року, при невстановлених обставинах, з метою виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін та метамфетамін, придбав посуд спеціального хімічного призначення дві скляних плоскодонні колби, скляний восьмикульковий холодильник, ділильну скляну воронку з краном, конічну скляну колбу, які у совокупності є спеціальним (хімічним) обладнанням, призначений для виготовлення психотропних речовин, за допомогою якого незаконно виготовив психотропні речовини обіг яких обмежено амфетамін та метамфетамін з метою подальшого збуту. Дане хімічне обладнання ОСОБА_5 незаконно зберігав за місцем тимчасового проживання АДРЕСА_2 та з 30.07.2013 року по 01.08.2013 року по АДРЕСА_3 .
01.08.2013 року в ході проведення обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено у середині підвального приміщення житлового будинку - чотири скляних плоскодонні колби, скляний восьми кульковий холодильник, ділильна скляна воронка з краном, конічна скляна колба.
Відповідно до висновку експерта №759 від 15.01.2014 року за результатами експертизи матеріалів речовин та виробів встановлено, що чотири скляних плоскодонні колби, скляний восьми кульковий холодильник, ділильна скляна воронка з краном, конічна скляна колба - є посудом спеціального хімічного призначення, який використовується в лабораторіях для хімічних процесів, а саме :
- Скляні плоскодонні та конічна колби - використовуються для нагрівання речовин, для змішування речовин, для приготування розчинів;
- Ділильна скляна воронка з краном - використовується для розділення двошарових рідин;
- Скляний восьмикульковий холодильник - використовується для конденсації рідин.
В нашаруванні речовини білого кольору на внутрішніх поверхнях скляного восьми кулькового холодильника виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, тому, ймовірно, холодильник міг використовуватись при виготовленні амфетаміну.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.313 КК України, тобто незаконне виготовлення, придбання, зберігання обладнання призначеного для виготовлення психотропних речовин.
Окрім того, ОСОБА_5 , в липні 2013 року, при невстановлених обставинах, незаконно придбав з метою виготовлення психотропної речовини, обіг яких обмежено - амфетамін та метамфетамін, розчин сульфатної (сірчаної) кислоти, яку незаконного зберігав за місцем тимчасового проживання - АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3 .
Відповідно до висновку експерта №759 від 15.01.2014 року за результатами експертизи матеріалів речовин та виробів встановлено, що прозора рідина світло-жовтого кольору, об`ємом 945 мл. є розчином сульфатної (сірчаної) кислоти, яка віднесена до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю; густина розчину становить 1.836 г/см3, що відповідає концентрації- 97,00 мас.%.
Дані дії ОСОБА_5 кваліфіковано ч. 1 ст. 311 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою використання їх для виготовлення психотропних речовин.
Також, ОСОБА_5 , не зупинившись на вчиненому, продовжуючи реалізовувати злочинний план, використовуючи свої знання, які ним було здобуто в ході навчання та закінчення у 2003 році Буковинської державної медичної академії за спеціальністю «Лікувальна справа» та здобуті професійні навички отримані ним під час перебування на посаді лікаря терапевта та лікаря фізіотерапевта у Ямпільській ЦРЛ в період часу з 22.08.2003 року по 08.02.2013 року, а саме, в двадцятих числах липня 2013 року із застосуванням спеціального хімічного обладнання - дві скляних плоскодонні колби, скляний восьми кульковий холодильник, ділильну скляну воронку з краном, конічну скляну колбу, та інших предметів, а саме - пристрою, виготовленого з полімерного матеріалу чорного кольору з проводом чорного кольору, який закінчується штепсельною вилкою, прозорого безбарвного полімерного шлангу внутрішнім діаметром 8 мм та довжиною 74 см., 196 см., 206 см., 271 см., 282 см., скляної кружки з художнім оформленням, фрагменту тканини блакитного кольору, скляної банки місткістю 480 мл., одноразового медичного шприцу місткістю 5 мл, до муштука якого приєднано полімерний шланг світло-сірого кольору довжиною 27 см та внутрішнім діаметром 3 мм, прозорої безбарвної полімерної коробки довжиною 17 см, шириною 12 см та висотою 7 см, фрагментів фольги із застосуванням хімічних рідин та речовин - розчину сульфатної (сірчаної) кислоти, який є прекурсором, стосовно якого встановлено заходи контролю та інших хімічних сполук натрію гідроксиду, нітроетаному, ізопропілового спирту, бензальдегіда, розчину оцтової кислоти, розчину азотної кислоти, кристалічної речовини ацетату амонію, незаконно виготовив шляхом синтезу, за місцем тимчасового проживання - АДРЕСА_2 та з 30.07.2013 року по 01.08.2013 року по АДРЕСА_3 психотропні речовини, обіг яких обмежено - амфетамін та метанфетамін з метою подальшого збуту.
Так, ОСОБА_5 втілюючи в життя злочинний план, 29 липня 2013 року, попередньо домовившись про зустріч з особою під зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , який діяв в ході контролю за вчиненням злочину у виді оперативної закупівлі, що проводилась працівниками Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, зустрівся о 18.20 год. з останнім за тимчасовим місцем проживання, за адресою - АДРЕСА_2 , в ході чого, ОСОБА_5 , умисно, незаконно збув паперовий згорток з фрагменту глянцевого паперу біло-оранжевого кольору з вмістом у середині порошкоподібної речовини білого кольору з світло-кремовим відтінком - ОСОБА_6 , отримавши від останнього гроші в сумі 300 гривень як оплату за два грами психотропної речовини - амфетамін. ОСОБА_6 , отриманий вищевказаний паперовий згорток з вмістом у середині порошкоподібної речовини даної ж дати, видав працівникам міліції.
Відповідно до висновку експерта №724 від 30.07.2013 року встановлено, що надана на експертне дослідження порошкоподібна речовина, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в досліджувальній речовині становить 56,27 мас.%. В наданій на дослідження порошковидній речовині, масою 1,6901 г, маса амфетаміну становить 0,95 10 г.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст. 307 КК України, тобто, незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.
Окрім того, ОСОБА_5 втілюючи в життя злочинний план, 01 серпня 2013 року попередньо домовившись про зустріч з особою під зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , який діяв в ході контролю за вчиненням злочину у виді оперативної закупівлі, що проводилась працівниками Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, зустрівся біля 15.00 год. з останнім на АДРЕСА_2 . Після чого, біля 15.30 год. в кімнаті житлового будинку, який розташований за адресою - АДРЕСА_2 і в якому тимчасово проживає ОСОБА_5 , умисно, повторно, незаконно збув порошкоподібну речовину кремового відтінку ОСОБА_6 , отримавши від останнього гроші в загальній сумі 600 гривень, як оплату за три грами психотропної речовини - амфетамін.
01.08.2013 року о 16.20 год. на території кафе «Корчма у Павла», який розташований в с. Русава, Ямпільського району, Вінницької області по вул. Леніна, 25 А, працівниками Ямпільського району Вінницькій області затримано гр. ОСОБА_5 . В ході огляду ОСОБА_5 було виявлено та вилучено :
- із лівого карману сорочки згорток паперу від зошита із вмістом у середині порошкоподібної речовини рожевого кольору, яка відповідно до висновку експерта №759 від 15.01.2014 року за результатами експертизи матеріалів речовин та виробів є порошкоподібною речовиною, масою 0,0384 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в даній речовині становить 34,01 мас%. В порошкоподібній речовині, масою 0,0384 г, маса амфетаміну становить 0,0131 г.
- із лівого карману сорочки згорток паперу від зошита із вмістом у середині порошкоподібної речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №759 від 15.01.2014 року за результатами експертизи матеріалів речовин та виробів є порошкоподібною речовиною, масою 0,0403 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в даній речовині становить 32,42 мас%. В порошкоподібній речовині, масою 0,0403 г, маса амфетаміну становить 0,0131 г.
- у задньому внутрішньому кармані штанів виявлено та вилучено 2 (дві грошові купюри номіналом 100 грн. за номером та серією ЕЮ 6768138, ЕА 7109186, чотири грошових купюри номіналом по 50 грн. за номером і серіями: ЕШ 0110187, КР 8092514, ЗД 7676576, КА 1409240, десять грошових купюр номіналом по 20 грн. за номером та серіями : КФ 8447791, МБ 3840522, КГ 4801517, МВ 7047571, КЙ 0750977, МЕ 7070841, КР 8850750, КМ 848774, КЗ 9710007, КХ 4398375, які в початковій стадії проведення контролю за вчиненням злочину у виді оперативної закупівлі, яка мала місце 01.08.2013 року, вручені ОСОБА_6 для купівлі психотропних речовин у ОСОБА_5 і відповідно до висновку експерта від 07.11.2013 року за №226, експертиза речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин встановлено, що на поверхнях 2 ( двох) грошових купюр номіналом 100 грн. за номерами та серією ЕЮ 6768138, ЕА 7109186; 4 (чотирьох) грошових купюрах номіналом по 50 грн за номером та серіями: ЕШ 0110187, КР 8092514, ЗД 7676576, КА 1409240; 10 (десяти) грошових купюрах номіналом по 20 грн за номером та серіями : КФ 8447791, МБ 3840522, КГ 4801517, МВ 7047571, КЙ 0750977, МЕ 7070841, КР 8850750, КМ 848774, КЗ 9710007. КХ 4398375, знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофор), що люмінесціює яскраво-жовтим кольором. На поверхнях двох фрагментів тканини (вирізка задньої кишені штанів у громадянина ОСОБА_5 ), які зшиті між собою, знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофор), що люмінесціює яскраво-жовтим кольором. На поверхні штанів (область правої бокової кишені, область гульфика, область задньої кишені), (вилучені в ході обшуку у ОСОБА_5 )., знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофор), що люмінесціює яскраво-жовтим кольором. На поверхнях серветок, якою було виконано змиви з правої та лівої рук гр. ОСОБА_5 , знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофор), що люмінесціює яскраво-жовтим кольором. Нашарування спеціальних хімічних речовин, які знаходяться на внутрішній поверхні пакета, на поверхні серветок, якими було виконано змиви з правої та лівої руки гр. ОСОБА_5 , на поверхнях грошових купюр, на поверхнях фрагментів тканини, на поверхні плані, з фізико-хімічними властивостями співпадають між собою та мають спільну родову належність.
В ході огляду ОСОБА_6 було виявлено та вилучено з правого карману шортів, згорток з полімерного матеріалу із вмістом у середині порошкоподібної речовини, яка відповідно до висновку експерта №759 від 15.01.2014 року за результатами експертизи матеріалів речовин та виробів є порошкоподібною речовиною, масою 2,8618 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в даній речовині становить 30,03 мас%. В порошкоподібній речовині, масою 2,8618 г, маса амфетаміну становить 0,8594 г.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст. 307 КК України, тобто, незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин вчинені повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому діяннях визнав частково, а саме в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 313 та ч. 1 ст. 311 КК України свою вину визнав повністю. В частині обвинувачення ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України свою вину не визнає взагалі, так як вважає проведені відносно нього контрольні закупки провокацією правоохоронних органів за сприяння прокуратури, які спряли не протидії обігу психотропних речовин, а ініціювали і сприяли вчиненню злочину. Крім того, вважає, що дані дії працівниками міліції були направлені проти нього як колишнього депутата районної ради, який вів активну політичну діяльність, та мав певні гострі ситуації з працівниками правоохоронних органів та органів прокуратури. Пояснив суду, що на початку липня 2013 року, в с. Русава Ямпільського району, де він винаймав житло та проживав разом з своєю цивільною дружиною ОСОБА_7 , до них прийшов вітчим ОСОБА_8 ОСОБА_9 на кличку «Пава», який недавно звільнився з місць позбавлення волі та з яким ОСОБА_8 була в не дуже добрих стосунках. Прийшов він з незнайомим йому хлопцем, який представився ОСОБА_10 , прізвища не називав, жителем м. Первомайська, який з їхніх слів сидів в місцях позбавлення волі разом ОСОБА_11 . З його слів він в місцях позбавлення волі перебував десь 8-10 років, ще коли був неповнолітнім. Під час розмови, ОСОБА_10 зацікавився тим, що в минулому він був лікарем, і розповів про свої наркологічні проблеми, сказав, що він є наркологічно залежним і вказав, що його постійно мучають болі в животі. Потім в нав`язливій формі ОСОБА_10 почав просити спочатку ОСОБА_8 , а потім і його виготовити та продати йому амфетамін для вирішення його наркологічних проблем. З слів ОСОБА_10 гроші для нього значення не мали. Максиму на дані пропозиції він відмовив в дипломатичній формі. Як вияснилося в подальшому ОСОБА_10 спеціально приїхав до ОСОБА_12 до ОСОБА_13 , який також стоїть на наркологічному обліку з приводу вживання опіатних препаратів, щоб тут йому виготовили психотропні речовини. Потім ОСОБА_10 кудись пропав і не з`являвся. Коли ОСОБА_8 їздила до свого вітчима, то він весь час називав ОСОБА_10 своєю людиною, казав, що він хворий та йому треба допомогти. Коли він перебував в справах в м. Ямпіль, до нього подзвонила встривожена ОСОБА_8 і сказала, що до їхнього будинку прийшов ОСОБА_10 і зриває двері. Вона дала ОСОБА_10 трубку і він сказав, щоб той їхав до міста. Коли ОСОБА_10 приїхав до м. Ямпіль, то в агресивній формі при його знайомих почав вимагати, що б він продав йому амфетамін. Його товариші хотіли вирішити питання з ОСОБА_10 силою, проте він їх зупинив, при цьому ОСОБА_10 увесь час зсилався на якийсь ОСОБА_14 . При цьому він сказав ОСОБА_10 , щоб той більше ніколи не дзвонив йому та не приходив. Проте через декілька днів ОСОБА_10 зателефонував йому та попросив зустрітися в кафе «Нордест», де ОСОБА_10 знову просив дати йому або продати амфетамін, так як він не може без нього жити, і наголосив, що за ціною він не постоїть і всіляко примушував його продати йому амфетамін. Обвинувачений зазначив, що ніякого « ОСОБА_15 », на якого весь час посилався свідок ОСОБА_16 він знати не міг, так як це його товариш, якого з ОСОБА_10 ніхто не знайомив. Просто ОСОБА_10 часто бував у нього вдома, не 3-4 рази, а більше, а там часто був також і його товариш на кличку «Пантюль». При цьому ОСОБА_10 просив, вимагав, погрожував продати йому амфетамін. ОСОБА_10 розказував, що зупиняється в м. Ямпіль в готелі «Престиж», і в зв`язку з тим, що у нього сильні болі до нього туди щодня приїжджає «швидка», не розуміло чого, та привозить йому трамадол. А тому, він вважає, що прослухані в судовому засіданні телефоні розмови, ніяк не підтверджують його вину, так як в цих розмовах не називається речовина, не говориться нічого про її виготовлення чи продаж. Жодними іншими свідками, крім ОСОБА_6 , не підтверджено, що він комусь збував, чи що хтось в нього купував амфетамін. Не заперечує, що виготовляв амфетамін в невеликих кількостях для власного вживання з метою вирішення свої психологічних проблем, так як в нього була депресія, та з`явилися суїцидальні пориви, для чого і придбав знайде в нього хімічне лабораторне обладнання. Про те, що соляна кислота віднесена до списку прекурсорів знав. Пояснив, що в «Системі оптимум» він замовляв солі для вани, гірбицидні добавки для господарства матері. Вважає, що всі дії проведені відносно нього були провокацією, для якої була залучена контрольована, раніше судима, наркозалежна людина, що є порушення закону. Стверджував, що ніколи наркотичні та психотропні речовини не розповсюджував та не продавав. У вчинені злочинів ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України свою вину визнає повністю та щиро розкаюється, просить його суворо не карати.
При цьому, враховуючи невизнання обвинуваченим своєї вини за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та заперечення показань свідка з вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 стороною обвинувачення вважає, що доказами винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України є пояснення свідків, протоколи про результати контролю за вчиненням злочину, протоколи огляду місця події, висновки хімічних та інших експертиз, та інші матеріали справи, а саме:
Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що проживає в смт. Ямпіль Вінницької області. Коли проходив повз райвідділ був запрошений в якості понятого працівниками міліції до Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, який розташований по вул. Леніна в м. Ямпіль. Це було в 2013 році. Йому було роз`яснено його права та обов`язки та розказано для чого саме його запросили. На вулиці було тепло чи це було літо чи весна він не пам`ятає, так як пройшло багато часу. Він був присутнім при підготовці закупщика. При ньому працівниками міліції були помічені гроші та передані закупщику, якого перед цим оглянули. Це були купюри по 100 гривень в кількості шести штук, з яких перед цим зробили копії з двох сторін. В закупника нічого крім грошей не було. Вони виїхали разом з закупником до с. Русава Ямпільського району, приїхали до кафе «Корчма у Павла». Власик і покупець з дівчатами сиділи позаду кафе в палатці «Чернігівське». Він, ще один понятий та працівники міліції підійшли до них. Там при ньому працівниками міліції було затримано ОСОБА_5 після закупки у нього наркотиків Разом з ОСОБА_5 була якась жінка. Всього було затримано чотирьох людей, так як з закупником також була дівчина. Після затримання у ОСОБА_5 були вилучені гроші на суму 600 гривень. Гроші та руки ОСОБА_5 просвічували і вони світилися, а руки міліціонерів, які його затримали ні. В кишені сорочки у ОСОБА_5 виявили згорток з порошком коричневого кольору. ОСОБА_5 при ньому ніяких пояснень не давав, лише казав, що все, що в нього знайшли не його. У жінки, що була з ним Зульфії, вилучили дрібні гроші по 1, 2 гривні У закупщика в його присутності виявили в пачці від сигарет пакет із порошком коричневого кольору. Закупник добровільно все видав працівникам міліції, його також було затримано. Все вилучене у закупника та ОСОБА_5 було запаковано, описано, опечатано та підписано. Також він був присутнім при обшуку по місцю проживання ОСОБА_5 , там був спеціаліст із собакою. Спочатку оглядали на вулиці, а потім у будинку Там знайшли серветку з грудками речовини коричневого кольору, також там було багато градусників, бідон, пакети з якимось речовинами. Також з будинку вилучили жіночу сумку, в якій був паспорт ОСОБА_5 паспорт жінки циганської зовнішності, яку звали ОСОБА_8 . Також в будинку були ящики на імя ОСОБА_18 . Він був не одним понятим, там був ще один, разом з яким вони брали участь у всіх процесуальних діях, які проводилися працівниками міліції, обшук проводився десь до 4-5 години ранку і він там був до кінця. В кінці підписував протокол обшуку.
Свідок ОСОБА_19 дав суду наступні пояснення. Це було в 2013 році, точної дати він не пам`ятає. Того дня він йшов біля райвідділу і його запросили в якості свідка. Працівники міліції пояснили йому, що мають затримувати якусь особу, яка збуває наркотики. Він був присутнім як мітили гроші. Ніяких процесуальних документів він не підписував, крім нього там були ще інші особи. Вони вийшли з райвідділу, сіли в мікроавтобус і поїхали в с. Русава В його присутності працівники міліції затримували обвинуваченого ОСОБА_5 , в нього в кишені брюк знайшли гроші в сумі 600 гривень, які просвічувалися, а в кишені сорочки згорток. Руки ОСОБА_5 також просвічувалися. У дівчини, яка була разом з ОСОБА_5 також вилучили гроші. Під час затримання в шатрі біля кафе крім ОСОБА_5 , дівчини циганської зовнішності, що була разом з ним, закупщика, була ще одна дівчина, яка була разом із закупником. У закупщика вилучили пакетик в пачці від сигарет з порошком. Про все це складали акти і підписували. Також він був присутній при обшуку домоволодіння ОСОБА_5 . На обшук був дозвіл, який зачитували. В погрібі домоволодіння найшли бідон з порошком, пакети з порошками. В будинку знайшли якісь колби, порошки, ящики з «Нової почти» з прізвищем « ОСОБА_20 ». О котрій годині обшук закінчився не пам`єтає, але було точно за північ. Після обшуку ОСОБА_5 нічого не хотів підписувати, казав, що все вилучене купив для себе.
Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що влітку 2013 року був запрошений в якості свідка при проведенні закупки наркотиків. Бачив як в райвідділі покупця оглядали та мітили гроші та як закупщику давали помічені гроші. Їх йому передавали у дворі на вулиці біля райвідділу. Чи описували купюри не пам`ятає, номера переписувалися, якого номіналу вони були він не пам`ятає. З ним був іще один понятий на імя « ОСОБА_22 ». Також покупцю дали сумочку з камерою чи диктофоном. По дорозі покупець викликав таксі пересів в нього, а вони поїхали позад нього. Покупця не було 15 хвилин, потім він вийшов і сказав, що купив у ОСОБА_5 якийсь порошок, який у нього вилучили та опечатали.
Свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що 01 серпня 2013 року була запрошена працівниками міліції для проведення процесуальних дій при закупці амфетаміну у ОСОБА_5 . Приблизно о 14 годині 00 хвилин за приміщенням райвідділу її посадили в мікроавтобус, де познайомили з ОСОБА_6 покупцем, особою яка мала проводити закупку. При ній в нього працівники міліції запитали, чи являються його дії добровільно, на що він відповів, що так. При ній було проведено його огляд, в нього нічого стороннього виявлено не було. Потім їм показали гроші в сумі 600 гривень,в яких перевірили і переписали номери і звірили з копіями, зробленими раніше, та всі купюри покрили люмінесцентною фарбою. Дані гроші передали закупщику ОСОБА_24 . На мікроавтобусі їх повезли в с. Русаву, де їх висади біля кафе «Корчма у Павла». ОСОБА_16 зателефонував ОСОБА_5 , поте він був «Проза зоною». Тоді ОСОБА_25 сказав їй, що приблизно знає, де живе ОСОБА_5 , але не точно, і вони пішли по вулиці догори, і біля будинку почали кликати, але ніхто звідти не вийшов. ОСОБА_5 вийшов з будинку навпроти. ОСОБА_25 представив її ОСОБА_5 як свою дівчину, яка приїхала з ОСОБА_26 . Вони стояли на вулиці та розмовляли, потім з того ж будинку вийшла дівчина, яку ОСОБА_5 представив як ОСОБА_8 . Вона з ОСОБА_27 запропонували ОСОБА_5 та Зульфії піти до кафе, посидіти там та відпочити, на що ті погодилися. Вони зачекали поки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зібралися, і вони вчотирьох пішли до «Корчми у ОСОБА_28 ». Потім ОСОБА_5 і ОСОБА_25 кудись відійшли. Коли ОСОБА_5 повернувся, то щось прошептав на вухо Зульфії і вона йому щось передала, що саме вона не знає. Потім ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_29 , і сказав, що вони з ОСОБА_8 будуть через декілька хвилин, бо їм треба кудись відійти, куди саме вони не казали. ОСОБА_5 і ОСОБА_8 повернулися приблизно через 30 40 хвилин і присіли до них з ОСОБА_30 . Після цього ОСОБА_25 подав їй знак, що закупка відбулася. ОСОБА_25 відійшов і комусь зателефонував, вона пішла за ним слідом і зателефонувала заступнику начальника райвідділу, який організовував проведення даної закупки. Після цього приїхала група та відбулося затримання ОСОБА_5 . Їх затримали всіх разом її, ОСОБА_31 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , але її після цього вивели, і огляду ОСОБА_29 та ОСОБА_5 вона не бачила. При затриманні були присутні поняті свідки, все затримання фіксувалося за допомогою відеокамери. Потім вона підписувалася в процесуальних документах, і її допитували в якості свідка.
Свідок ОСОБА_32 суду пояснив, що з ОСОБА_5 особисто не знайомий. Працює в прикордонній службі і працює із службовими собаками, які спеціалізуються по пошуку наркотиків. Він був викликаний працівниками міліції до помешкання до проживає ОСОБА_5 , щоб там провести обшук з собакою. ОСОБА_33 зразу пішла до підвалу, звідки працівники МВС потім вилучили речовини з різким запахом, халат з рештками якихось речовин. Також в приміщенні були знайдені сумки, коробки, колби, канабіс. В приміщенні був лише, коли там проводився обшук, коли почали описувати все, що там знайшли він виходив. Чи в протоколі обшук якимось чином відображався факт його участі в проведенні обшуку він не знає, але наскільки він пам`ятає, то він жодних документів не підписував.
Свідок ОСОБА_34 суду пояснила, що проживає в с. Русава Ямпільського району, пенсіонерка. Вказала, що ОСОБА_5 проживав в будинку, який належить її сину. Того дня було ОСОБА_35 і вона, її невістка та онук йшли до церкви. За два дні до цього сусіди їй повідомили, що в домоволодінні її сина хтось поселився. Її чин в тому будинку не жив вже близько десяти років, останні два роки проживав в Чернівецькій області, ключі від вказаного будинку були в неї і їх в неї ніхто не брав. По дорозі до церкви вони зустріли чоловіків, які вели в наручниках чоловіка. Запам`ятала, що на голові в нього був зав`язаний хвіст. Як в подальшому виявилося це був ОСОБА_5 чоловік, який вселився в будинок її сина. Разом з тими чоловіками вони пішли до домоволодіння її сина, де спостерігали за тим, що там відбувалося. Слідчий повідомив, що ОСОБА_5 було затримано при контрольній закупці у нього амфетаміну. Спочатку обшук проводили на вулиці, там була службова собака та дуже багато працівників правоохоронних органів. При обшуку на вулиці знайшли одноразовий халат голубого кольору з залишками на ньому речовини з різким запахом. В підвалі вивили ємкості з кислотами. В будинку при проведенні обшуку в одній кімнаті знайшли багато речей, що свідчило про те, що люди в будинок тільки переїхали, також знайшли червоний диплом ОСОБА_5 про здобуття ним вищої медичної освіти. Також в будинку було багато термометрів, маленька вага з залишками якоїсь речовини білого кольору. Речей її сина в будинку не могло бути, так як той там дуже давно не проживає, тому вона вважає, що всі виявлені речі належать Власику ОСОБА_36 . Також у будинку зайшли документи жінки схожої на циганку в сумці, в якій ще було багато дрібних грошей монет, використаний шприц, тест на вагітність , якась травичка, одноразова ложка. В приміщенні було багато розкритих та нерозкритих посилок на ім`я ОСОБА_5 . До кінця обшуку вона присутньою не було та відлучалася. Коли прийшла до будинку наступного дня, то побачила, що двері там залишили відкритими, в будинку горіло світло. Під час проведення обшуку вона ніяких документів не підписувала. Десь через місяць до неї прийшов слідчий і допитував її як свідка. Коли вона зателефонувала сину, щоб запитати чи він пускав когось до свого будинку пожити, то він відповів, що нікого не пускав.
Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_37 суду пояснила, що проживає в с. Русава Ямільського району та являється там сільським головою. Пам`ятає як влітку 2013 року ОСОБА_5 проживав у них в селі. Проживав недалеко від неї по сусідству разом з жінкою. На знала, що в будинку, де проживав ОСОБА_5 був власник, але той будинок здавався в найм. ОСОБА_5 знає ще з того часу, як він працював лікарем в лікарні в м. Ямпіль. Спочатку ОСОБА_5 жив по АДРЕСА_2 , а потім переселився в буд. АДРЕСА_3 по тій самі й вулиці, який знаходиться навпроти буд № 12. Батьки власника будинку ОСОБА_38 зверталися до сільської ради з приводу того, що в їхній будинок хтось вселився.
Свідок ОСОБА_39 суду пояснила, що проживає в АДРЕСА_4 . з ОСОБА_5 особисто не знайома, просто декілька разів бачила ОСОБА_5 , коли той проходив по вул. повз її будинок. Проживав він по АДРЕСА_2 приблизно два місяці влітку, проте точно сказати вона не може. Пам`ятає, що в будинку АДРЕСА_2 до ОСОБА_5 проживав чоловік на ім`я ОСОБА_40 , де він дівся вона не знає, а власником будинку АДРЕСА_3 був ОСОБА_41 . Чи проживав ОСОБА_5 в буд. АДРЕСА_3 їй не відомо, знає лише, що він перевіз туди свої речі.
Свідок ОСОБА_42 суду пояснила, що проживає в АДРЕСА_4 . Хто є власниками будинків АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3 вона сказати не може, так як у них мінялася нумерація по вулиці. Вказала лише, що ОСОБА_5 проживав на тій ж стороні вулиці, що і вона. З ОСОБА_5 познайомилася, коли він прийшов до неї, щоб спитати чи можна буде в неї купувати молоко, так як в неї була коза. Вони домовилися і він приходив та купував в неї молоко. Це було приблизно в червні-липні. Чи змінював ОСОБА_5 місце проживання по вул. Шевченка на інший будинок їй невідомо.
Свідок ОСОБА_43 суду пояснив, що проживає в м. Ямпіль. Про існування ОСОБА_5 як особи знає. Свої покази, дані під час досудового розслідування підтримати не може, оскільки він їх власноручно не писав, і про що там написано він не знає, так як не пам`ятає, бо пройшло багато часу. В той день, коли він підписував протокол допиту, його витягнули з дому, де він ремонтував автомобіль, і дали щось підписати, назвавши це маленькою формальністю. Він не читаючи підписав.
Свідок ОСОБА_44 пояснив суду, що проживає в с. Юртівці Могилів-Подільського району. З ОСОБА_5 особисто не знайомий, вперше зустрів його приблизно два роки тому, коли був залучений до проведення процесуальних дій під проведення у ОСОБА_5 оперативної закупівлі наркотику амфетаміну. Спочатку він був присутній, коли слідчий ОСОБА_45 , в присутності двох понятих в целофановому кульку передав гроші в сумі 600 гривень хлопцю, який мав купити наркотики у ОСОБА_5 . Як того хлопця звали він не пам`ятає. Потім пам`ятає як всі вони поїхали в с. Русава, де біля якогось кафе чекали, як той хлопець купить у ОСОБА_5 наркотики. Потім ОСОБА_5 затримали разом з якоюсь дівчиною з циганською зовнішністю. У ОСОБА_5 виявили гроші, які світилися люмініформом, ще якийсь порошок. Після закупки оглядали покупця, він віддав те, що купив у ОСОБА_5 та більше в нього нічого не було. Потім поїхали на обшук помешкання ОСОБА_5 , же він проживав. Під час обшуку в підвалі знайшли пластмасову діжку, якісь реактиви, різні колби, на ганчірці залишки речовини жовто-сірого кольору. В самому приміщені вилучали ще якийсь одяг. В одній із кімнат будинку, були посилки на ім`я ОСОБА_5 , були також різний технічний посуд, колби, знайшли також коноплю.
ОСОБА_46 , будучи допитаним в якості експерта, суду пояснив, що працює старшим експертом НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області. Підтвердив, що ним по даній справі була проведена судово-хімічна експертиза та підписаний висновок експерта № 759 від 15 січня 2014 року. Експерт суду вказав, що дати однозначної відповіді на запитання чи можна виготовити з речовин, які були надані на експертизу наркотичні засоби не можливо, оскільки є багато методів синтезу даних речовин. Офіційні методики виготовлення и синтезу амфетаміну йому не відомі, оскільки вони складають таємницю і не входять до меж його компетенції. Проте він не виключає, що деякі з цих речовин та надане на експертизу обладнання можуть бути використані для синтезу амфетаміну. Разом з тим, надане на експертизу скляне хімічне обладнання може бути використане для цілого ряду лабораторних синтезів, в т. ч. і для синтезу амфетаміну. Кульковий холодильник, який був наданий на експертизу, міг бути використаний для синтезу амфетаміну, однак однозначно ствржувати цього він не може, так як не відомо яким чином речовина амфетаміну виявлена на стінках холодильника під час експертизи, туди потрапила. Можливо це трапилося під час розфасування амфетаміну. Експерт пояснив суду, що такі кулькові холодильники в хімічних синтезах використовуються для конденсації рідини з пари в рідину. Чи потрібна конденсація для синтезу амфетаміну він не знає.
Експерт ОСОБА_47 в судовому засіданні пояснила, що проживає в м. Вінниця та працює завідуючою судово-психіатричним відділенням Вінницької обласної психо-неврологічної лікарні ім. Ющенко. З ОСОБА_5 познайомилася в ході проведення відносно нього судово-психіатичної експертизи, де вона брала участь. Вона часто його оглядала та досліджувала його психічний стан. Пояснила суду, що стаціонарну експертизу необхідно було провести у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 проходив лікування в Чернівецькій психіатричній лікарні, де йому було поставлено діагноз шизотиповий розлад, а при амбулаторному дослідженні проявів даної хвороб в нього не було виявлено, і його поведінка свідчила та заяви щодо симптомів захворювання не відповідали встановленому діагнозу. Крім того, експерт вказала, що такого діагнозу, як шизотиповий розлад «з проявом предпсихотичної шизофренії», поставленого ОСОБА_5 в Чернівецькій психіатричній лікарні взагалі не існує. Під час проведення досліджень будь-яких розладів психічного стану у ОСОБА_5 не було виявлено. Тому Вінницькою обласною психоневрологічною лікарнею комісійно було спростовано діагноз, встановлений Власику ОСОБА_48 в Чернівецькій психіатричній лікарні, так як було встановлено, що коли він перебував на лікуванні в Чернівцях, то взагалі на психічні розлади не міг хворіти, і це була симуляція з його боку. Під час проведення відносно нього експертизи ОСОБА_5 поводив себе як психічно здорова інтелегетна людина, в нього була здорова мотивація. В нього деякі риси характеру підсилені, акцентуація це норма. Експерти запевнила суд, що ОСОБА_5 повністю психічно-здоровий та відповідає за свої дії, на психічні розлади не хворіє і не хворів, так як навіть в період ремісії можна було в виявити спотворення мислення, аутичність, безініціативність, а у ОСОБА_5 ніяких таких проявів нема.
Експерт ОСОБА_49 суду пояснила, що працює лікарем психіатром відділення № 7 Вінницької обласної психо-неврологічної лікарні ім. Ющенко. З ОСОБА_5 познайомилася, коли він поступив на стаціонарну судову психіатричну експертизу. В лікарні перебував протягом одного місяця, вона була його лікарем спостерігачем. Ознак шизотипного розладу у ОСОБА_5 не було виявлено. Ремісії чи покращення психічного здоровя в нього також не було, так як було встановлено, що він не хворів з самого початку. Ніяких ознак встановленого ОСОБА_5 в Чернівцях діагнозу не було виявлено, в нього було послідовне мислення, живі емоції, він охоче спілкувався з пацієнтами, проте вибірково і лише з тими, хто був психічно-збереженим або як і він перебував на експертизі, він грав на гітарі, в карти з іншими пацієнтами. Розладу стану психічного здоров`я та психічної хвороби у ОСОБА_5 не було. Експерт заявила, що ОСОБА_5 являється абсолютно психічно здоровим, наявність у нього хвороби «Гепатит С» на його психічне здоров`я аж до психоза вплинути не могло.
Свідок під зміненими анкетними даними ОСОБА_6 в судовому засіданні проведеному в режимі відеоконференції, суду пояснив, що в 2013 році залучався працівниками Ямпільського РВ УМВС України до участі в оперативній закупівлі амфетаміну у ОСОБА_5 . При першій закупці йому працівники міліції дали 400 гривень, переписали купюри і він пішов до ОСОБА_5 , який проживав в с. Русава Ямпільськог о району. Стверджує, що перед закупкою при понятих він підписував якусь постанову, що добровільно погоджується на закупку. Іншої речовини при ньому не було. Гроші йому також видавалися при понятих. Він подзвонив ОСОБА_5 та сказав, що не може до нього добратися, а той скинув йому номер таксі, яке він викликав та в якому поїхав в с. Русава. У нього з собою ще була барсетка з відеокамерою. Він приїхав, покликав ОСОБА_5 . Той вийшов, і він сказав ОСОБА_5 , що хоче придбати в нього амфетамін. ОСОБА_5 спитав його скільки. Раніше ОСОБА_5 пропонував йому взагалі дуже великі партії, щоб він возив їх в Київ. ОСОБА_5 позвав свою співмешканку ОСОБА_8 , щоб вона відсипала йому амфетмін, вона ще перепитувала ОСОБА_5 , який саме давати. Потім вона винесла амфетамін і передала йому. Він запитав ОСОБА_5 скільки це коштує, ОСОБА_5 сказав, що 300 гривень. Потім в присутності понятих він видав працівникам міліції амфетамін, який купив у ОСОБА_5 та гроші в сумі 100 гривень, які в нього залишилися. Крім психотропної речовини придбаної у ОСОБА_5 в нього іншої речовини при собі не було. Його після закупки оглядали і складали якісь процесуальні документи. Під час проведення другої закупки йому дали 600 гривень, які при ньому в присутності понятих експертом оброблялися якимось порошком. Разом з ним на закупку послали дівчину на ім`я ОСОБА_50 , щоб та його супроводжувала. Разом з цією дівчиною їх на червоному мікроавтобусі відвезли в с. Русава, проте ОСОБА_5 дома не виявилося. Він почав його гукати і ОСОБА_5 вийшов з іншого будинку по тій самій вулиці і сказав, що він туди переїхав. Вони почали з ним розмовляти, він представ ОСОБА_5 дівчину ОСОБА_51 , сказав, що вона з ОСОБА_26 , та запропонував піти ОСОБА_5 в корчму, що була неподалік, попити пива. По дорозі він з ОСОБА_5 ішли попереду, а позаду йшли ОСОБА_50 і ОСОБА_8 . Він запитав ОСОБА_5 чи є в нього амфетамін, той сказав, що є. Коли вони прийшли в корму ОСОБА_5 відізвав ОСОБА_8 , вона з ліфчика дістала пакетик і передала його ОСОБА_5 . Потім ОСОБА_5 у себе вдома пересипав йому амфетаміну на 600 гривень, ОСОБА_5 передав йому амфетамін, а він передав ОСОБА_5 гроші в сумі 600 гривень, які той поклав в кишеню. Вони повернулися в корчму. Він під приводом,щось купити, він відійшов, щоб зателефонувати оперативникам. Потім приїхали оперативники і відбулося затримання, яке знімалося на камеру. Стверджує, що під час затримання працівники міліції йому ні грошей, ні наркотиків йому не підсовували і не підкидали. Після закупки слідчий його оглядав і складав процесуальні документи, які він підписував. Стверджує, що подібний порошок вилучили і у Зульфії після затримання. Свідок вказав, що писав пояснення, про те, де він взяв наркотики. На питання чи в усіх випадках гроші на закупку йому давали працівники міліції, свідок не відповів. Конкретно стверджувати про те, чи продав ОСОБА_5 амфетамін ще комусь крім нього він не може, оскільки цього ніколи не бачив, проте свідок вказав, що коли він бував у ОСОБА_5 вдома, то до нього часто приїжджали на машинах якісь люди, втому числі і друзі ОСОБА_5 , в одного з яких була кличка «Пантюль», а другого ім`я він не пам`ятає, які його в свій час з ОСОБА_5 його і познайомили. З ОСОБА_5 познайомився на початку літа, коли приїхав до ОСОБА_12 в своїх справах до знайомих, яких не виявилося вдома. В оперативній закупці його попоросили взяти участь тому, що він був в колі знайомих ОСОБА_5 , ходив по місту з його друзями, працівники міліції запитали його чи знає він, що ОСОБА_5 торгує наркотиками, і спитали чи він не хоче провести в нього контрольну закупку, на що він погодився. Після першої закупки ОСОБА_5 йому розповідав, що в подальшому хоче продавати амфетамін оптом по 100 грам, тобто чим більше береш тим менше платиш. З ОСОБА_5 його познайомили його ж друзі, в одного була кличка «пан тюль», а як звали іншого він не памятає. Конкретні обставини знайомства з ними пояснити не зміг. До закупки зустрічався з ОСОБА_5 3-4 рази, приїжджав до нього з його ж друзями, в нього був номер телефону ОСОБА_5 , з яким він періодично зідзвонювався. Він казав ОСОБА_5 , що він в ОСОБА_26 , а той запропонував йому возити туди амфетамін. Проте він сказав ОСОБА_5 , що він таким не займається, а коли до нього звернулися працівники правоохоронних органів, він вирішив їм допомогти і виступити в ролі закупщика. Проте, що ОСОБА_5 має відношення до психотропних речовин, він дізнався з першої зустрічі, коли «Пантюль» представив йому ОСОБА_5 і він взяв спробувати амфетамін для себе, за що він заплатив їм 50 гривень. Коли він перебував в Києві ОСОБА_5 пару раз йому передзвонював, але він казав, що з цього приводу нічого не знає. Йому завжди телефонував ОСОБА_5 і пропонував купити амфетамін, сам він йому ніколи не телефонував. Потім він зателефонував працівникам міліції і сказав, що ОСОБА_5 йому пропонує придбати амфетамін, після чого приїхав до ОСОБА_12 , де і відбулися закупки. Стверджує, що ніколи не приходи до помешканя ОСОБА_5 без попередніх телефонних дзвінків і коли його не було вдома. Купляти психотропні речовини йому завжди пропонував ОСОБА_5 , так як він йому сказав, що вживає їх . Чоловік на ім`я « ОСОБА_15 » вчив ОСОБА_5 водити машину, так як в нього був червоний « ОСОБА_52 ». Стверджує, що дав письмову згоду на участь в закупці. Хто визначив дату першої закупки та другої закупки, та визначав алгоритм його дій суду не пояснив. Стверджував, що по телефону з ОСОБА_5 зв`язувався не часто рази 3-4, в основному дзвонив він. Ціну на психотропну речовину встановлював завжди ОСОБА_5 . Запевнив суд, що до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, в місцях позбавлення волі ніколи не перебував, на наркологічному обліку не перебував. В ОСОБА_53 приїхав до родичів. Раніше в закупівлях участі не брав. До ОСОБА_5 додому в нетверезому стані, коли ОСОБА_5 там не було., ніколи не приходив. Проте, що пропонував ОСОБА_5 зустрітися в «Нордесті» і перепросити за свою поведінку не пам`ятає. Як познайомився з чоловіком на ім`я « ОСОБА_15 » не пам`ятає. Не вважає, що контрольна закупка у ОСОБА_5 була провокацією. Настирного бажання купити амфетамін у ОСОБА_5 він не показував. Кличка «пава» чоловіка на ім`я ОСОБА_9 йому не знайома, як власне і цей чоловік.
Відповідно до акту № 212 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 04 серпня 2014 р. на випробуваного ОСОБА_5 , комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що він лікувався в психіатричній лікарні з діагнозом: шизотиповий розлад «з проявом предпсихотичної шизофренії», стан ремісії, а також його заявами про те, у нього мають місце психічні розлади, для об`єктивного визначення його психічного стану, притаманних йому індивідуально-психологічних особливостей, потребує тривалого спостереження в умовах психіатричного стаціонару з наступним проведенням стаціонарної судово-психіатричної експертизи. Крім цього, матеріали кримінального провадження необхідно доповнити детальною характеристикою ОСОБА_5 з місця проживання, місця колишньої роботи - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколами допиту свідків - колишньої дружини ОСОБА_54 , колег по роботі, в яких потрібно відобразити його характер, поведінку, можливі недоречності в ній, соціально-трудову адаптацію. (Т. 1, а.с. 115-119)
Згідно з актом № 110 стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 25 грудня 2014 року на випробуваного ОСОБА_5 встановленно, що в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В теперішній час ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. У нього виявлена акцентуація рис характеру по демонстративному типу, що є варіантом психічної норми. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння. ОСОБА_5 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_5 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує. (Т. 1 а.с. 162-167).
Відповідно до постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 28 травня 2013 року(Т.2, а.с.. 178). , для отримання доказів злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом психотропних речовин, вирішено провести контроль за вчинення злочину шляхом оперативної закупки психотропних речовин «Амфетаміну» у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_5 в кількості два грами на суму чотириста гривень. При проведенні контролю за вчиненням злочину у виді оперативної закупки психотропних речовин «Амфетаміну» у гр. ОСОБА_5 , на підставі ст. 273 КПК України використати грошові кошти в сумі 400 гривень, банкнотами НБУ. Контроль за вчинення злочину провести без затримання гр. ОСОБА_5 , з метою проведення експертизи, отриманих психотропних речовин під час оперативної закупки.
Згідно з протоколом про результати контролю за вчинення злочину від 29 липня 2013 року (Т. 2, а.с.180-190), слідчий СВ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_55 за участю особи під зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , а також ОСОБА_56 та ОСОБА_21 під час проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину у виді оперативної закупки психотропної речовини «Амфетаміну» у ОСОБА_5 , у дворі поруч з приміщенням Ямпільського РВ, зясували у особи під зміненими анкетними даними ОСОБА_6 про добровільність його дій при здійсненні даної слідчої дії та чи знає він ОСОБА_5 . ОСОБА_6 відповів, що погодився на участь у закупівлі на добровільних засадах, ОСОБА_57 знає, так як раніше купував в нього наркотичні засоби. Слідчим було зачитано постанову про проведення контролю за вчиненням злочину від 28 травня 2013 року. Слідчим було здійснено огляд ОСОБА_6 та виявлено в нього наступні предмети: запальничка, пачка сигарет, мобільний телефон, та гроші в сумі 40 гривень купюрами одна по 20 гривень та дві купюри по 10 гривень. Слідчим було оглянуто грошові кошти в сумі 400 гривень та передано ОСОБА_6 , а саме одну купюру номіналом 200 (двісті гривень) ЄШ 0532276, 2007 року; одна купюра номіналом 100 (сто ) гривень ЕВ 1472558, 2005 року; дві купюри номіналом по 20 (двадцять) гривень серії ЕГ 7827718, 2005 року та КЙ 5768945, 2005 року; дві купюри номіналом по 10 (десять) гривень серії НЕ 0179554, 2011 року та КЛ 9462683, 2011 року; вісім купюр номіналом по 5 (п`ять) гривень серії НГ 5104265, 2011 року, МЄ 2525283., 2011 року, ПА 2049882, 2013 року, КЕ 4999565, 2011 року, МЄ 3891428, 2011 року, МЄ 1286856, 2011 року, ЗА 1524105, 2005 року, МЖ 0387076, 2011 року (додаток до протоколу про результати контролю за вчинення злочину від 29 липня 2013 року. ОСОБА_6 також було вручено матерчату ручну сумку з пристроєм фіксації за особою аудіо- відео. ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 і вони домовилися про зустріч з приводу купівлі психотропних засобів «Амфетаміну». По телефону ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що не має на чому до нього добратися та попросив номер таксі, на що ОСОБА_5 продиктував йому номер таксиста. Всі учасники слідчої дії перебували в автомобілі «Сузукі Ліана», коли їхали по вул.. Леніна, то зупинилися на автобусній зупинці, де ОСОБА_6 зателефонував за наданим ОСОБА_5 номером телефону та викликав таксі, після чого ОСОБА_6 вийшов з автомобіля та чекав таксі. Відповідно до протоколу о 18 годині 12 хвилин до зупинки під`їхав автомобіль «Фольцваген» та ОСОБА_6 сів до вказаного автомобіля, який поїхав в напрямку виїзду з м. Ямпіль, по дорозі вказаний автомобіль заїжджав на автозаправку «ТНК»,де водій таксі заправляв автомобіль, а потім таксі поїхали в с. Русава Ямпільського району. В с. Русава автомобіль «Фольцваген», під`їжджаючи до кафе «Корчма у Павла» звернув праворуч у вулицю та зупинився, з нього вийшов ОСОБА_6 автомобіль «Сузукі Ліана» з іншими учасниками слідчої дії від`їхав на безпечну дистанцію достатню для спостереження та чекали коли «Фольцваген» поїде знову в м. Ямпіль. Відповідно до протоколу в 18 годині 35 хвилин автомобіль «Фольцваген» попрямував в напрямку до м. Ямпіль, а учасники слідчої дії поїхали за ним. В м. Ямпіль по вул.. Леніна, вказаний автомобіль зупинився та з нього вийшов ОСОБА_6 та пішов в напрямку Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області. Коли «Фольцваген» видїхав на відстань, що його не було учасники слідчої дії під`їхали до ОСОБА_6 , який сів у салон автомобіля «Сузукі Ліана» та видав слідчому згорток з паперу. Та вказав, що всередині знаходиться «Амфетамін», який він придбав у ОСОБА_5 . При розгортанні згортку всередині нього було виявлено порошок білого кольору. Також ОСОБА_6 видав працівникам міліції гроші в сумі 100 гривень двома купюрами номіналом 20 гривень серії ЕГ 7827718, 2005 року та КЙ 5768945, 2005 року; двома купюрами по 10 гривень серії НЕ 0179544, 2011 року та КН 0128276, 2011 року, вісім купюр номіналом по 5 гривень серії НГ 5104265, 2011 року, МЄ 2525283., 2011 року, ПА 2049882, 2013 року, КЕ 4999565, 2011 року, МЄ 3891428, 2011 року, МЄ 1286856, 2011 року, ЗА 1524105, 2005 року, МЖ 0387076, 2011 року. ОСОБА_6 сказав, що ці гроші, які залишилися з виданих йому для закупівлі. При огляді ОСОБА_6 після закупівлі в нього було виявлено мобільний телефон, сигарети запальничку та сумочку ручну із засобами фіксації ОСОБА_6 вказав, що власні кошти в сумі 40 гривень заплатив таксисту за проїзд.
Відповідно до проколу про результати аудіо-, відеоконторлю місця від 05 серпня 2013 року (Т. 3, а.с. 83-85) відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 31 травня 2013 року, старший о/у БНОН Ямпільського РВ УМВС України ОСОБА_58 , у пероді з 31 травня 2013 року по 31 липня 2013 року провів аудіо-, відеокнтороль, та дослідивши диск DVD-R, інв. №11т, від 07 червня 2013 року, тривалістю відео 06 хвилин 58 секунд, встановив, що в записі відбувається розмова двох чоловіків ОСОБА_59 та ОСОБА_10 , під час якої ОСОБА_10 просить ОСОБА_59 щось йому продати, а ОСОБА_60 погоджується, шось передає ОСОБА_10 , а ОСОБА_10 дає йому гроші зі слів 300 гривень
Відповідно до протоколу огляду місця події від 29 липня 2013 року (Т. 2, а.с. 191-194), в присутності понятих ОСОБА_61 та ОСОБА_62 , в м. Ямпіль по вул.. Леніна до учасників даної слідчої дії звернулася особа під зміненими анкетним даними ОСОБА_6 та сказав, що ним 29 липня 2013 року о 18 годині 20 хвилин в с. Русава у ОСОБА_5 придбано психотропну речовину амфетамін за 300 гривень. ОСОБА_6 дістав згорток паперу жовтуватого кольору, який він передав працівникам міліції. При розгортанні згортку в ньому було виявлено порошковидна речовина білого кольору. Також ОСОБА_6 видав гроші двома купюрами номіналом 20 гривень серії ЕГ 7827718, 2005 року та КЙ 5768945, 2005 року; двома купюрами по 10 гривень серії НЕ 0179544, 2011 року та КН 0128276, 2011 року, вісім купюр номіналом по 5 гривень серії НГ 5104265, 2011 року, МЄ 2525283., 2011 року, ПА 2049882, 2013 року, КЕ 4999565, 2011 року, МЄ 3891428, 2011 року, МЄ 1286856, 2011 року, ЗА 1524105, 2005 року, МЖ 0387076, 2011 року та пояснив що це гроші які залишилися після закупки. Вказані грошові кошти були сфотографовані та були поміщені в пакт експертної служби під № 1511663. Виданий ОСОБА_6 згорток з порошком білого кольору поміщено в пакет експертної служби № 1511664.
Відповідно до постанови про призначення хімічної експертизи від 29 липня 2013 року (Т. 2, а.с. 195) в справі призначено хімічну експертизу. На вирішення експерта поставлені питання чи являється вилучена у громадянина ОСОБА_63 під зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , порошковидна речовина наркотичним, психотропним засобом, якщо так, то до якого виду наркотичного засобу вона відноситься і яка вага даної речовини в сухому стані. Для дослідження експертам надано пакет експертної служби, всередині якого згорток паперу із вмістом в середині порошковидної речовини білого кольору, вилучені 29 липня 2013 року у громадянина ОСОБА_63 під зміненими анкетними даними ОСОБА_6 .
Відповідно до висновку експерта від 30 липня 2013 року № 724 за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів (Т. 2 а. с. 196-200), встановлено, що надана на експертне дослідження порошкоподібна речовина, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в досліджуваній речовині становить 56,27 мас.%. В наданій на дослідження порошкоподібній речовині, масою 1,6901 г, маса амфетаміну становить 0,9510 г.
Відповідно до постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 31 липня 2013 року (Т. 2 а.с.206) для отримання доказів злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом психотропних речовин, вирішено провести контроль за вчиненням злочину шляхом оперативної закупки психотропних речовин «Амфетамін» у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та житель м. Ямпіль Вінницької області в кількості три грами на суму шістсот гривень. При проведенні контролю за вчиненням злочину у виді оперативної закупки психотропних речовин «Амфетамін» у гр. ОСОБА_5 , на підставі ст. 273 КПК України використати грошові кошти в сумі 600 гривень, банкнотами НБУ. Контроль за вчиненням злочину провести із затриманням гр, ОСОБА_5 .
Згідно з протоколом про результати контролю за вчинення злочину від 01 серпня 2013 року (Т. 2, а.с.208-216), слідчий СВ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_55 за участю особи під зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , а також ОСОБА_17 , ОСОБА_64 , ОСОБА_44 , ОСОБА_23 під час проведення негласної слідчої дії на вулиці позаду приміщенням Ямпільського РВ, зачитав постанову про проведення контролю за вчиненням злочину від 31 липня 2013 року у виді оперативної закупки психотропних речовин «Амфетаміну» у ОСОБА_5 в кількості 3 грами на суму 600 гривень із затриманням ОСОБА_5 . В особи під зміненими анкетними даними ОСОБА_6 було з`ясовано про добровільність його дій при здійсненні даної слідчої дії. ОСОБА_6 відповів, що погодився на участь у закупівлі на добровільних засадах. Слідчим було оглянуто ОСОБА_6 та виявлено в нього наступні предмети: запальничка, пачка сигарет, мобільний телефон, чорну бума жну коробку та гроші в сумі 80 гривень купюрами одна по 50 гривень та три купюри по 10 гривень. до даної слідчої дії було залучено працівника Ямпільського РВ УМВС України ОСОБА_23 , яка мала відігравати роль дівчини ОСОБА_6 . Слідчим було оглянуто грошові кошти в сумі 600 гривень та вручено їх ОСОБА_6 , а саме дві купюри номіналом по 100 гривень серії ЕЮ № 6768138, 2005 року та ЕА 7109186, 2005 року; чотири купюри номіналом 50 гривень серії ЗД 7676576, 2005 року, КР 8092514, 2011 року, ЕШ 0110187, 2005 року, КА 1409240, 2005 року, вісім купюр номіналом по 20 гривень серії КЗ 9710007, 2005 року, КР 8850750, 2005 року, КМ 8487704, 2005 року, КХ 4398375, 2005 року, МЕ 7070841, 2011 року, КГ 4801517, 2005 року, МБ 3840522, 2011 року, КЙ 0750977, 2005 року, КФ 8447791, 2005 року, МВ 7047571, 2011 року (додаток до протоколу про результати контролю за вчинення злочину від 31 липня 2013 року. Перед цим спеціалістом дані грошові купюри були оброблені люмінесцентним порошком, та при просвічуванні їх ультрафіолетом світяться жовто-зеленим свіченням. Дані дії проводилися в автомобілі «Форд транзіт», який в подальшому з ОСОБА_6 , ОСОБА_23 та ОСОБА_65 поїхали в с. Русава до кафе «Корчма у Павла», де ОСОБА_6 мав зустрітися з ОСОБА_5 01 серпня 2013 року, о 15 годині 10 хвилин, автомобіль «Форд транзит» підїхав до Ямпільського РВ, з нього вийшов ОСОБА_66 та вказав, що ОСОБА_6 та ОСОБА_23 висадив в с. Русава. Далі учасники слідчої дії ОСОБА_17 , ОСОБА_67 , спеціалісти НДЕКЦ при УМВС України у Вінниькій області, ОСОБА_44 , ОСОБА_68 та працівники Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області група захоплення в кількості 12 чоловік відповідно до протоколу, сіли в мікроавтобус червоного кольору «Форд транзит» під керуванням ОСОБА_69 та виїхали в с. Русава, де зупинилися на обочині та чекали сигналу. В 16 годині 15 хвилин від ОСОБА_23 та в подальшому від ОСОБА_6 по телефону надійшов сигнал та було з`ясовано місце їх перебування в кафе «Корчма у Павла». В 16 годині 17 хвилин мікроавтобус підїхав до кафе «Корчма у Павла», група захоплення забігла до нього та затримала там двох осіб чоловічої статті та двох осіб жіночої статті: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 . ОСОБА_7 та ОСОБА_23 в протоколі зазначено, що факт затримання вказаних осіб фіксувався відеокамерою. В ході огляду ОСОБА_6 у правій кишені шортів виявлено кульок від пачки сигарет із вмістом порошкоподібної речовини, яку він придбав у ОСОБА_5 за 600 гривень. огляд ОСОБА_6 фіксувався камерою. В ході огляду ОСОБА_5 з задньої правої кишені його штанів було вилучено 600 гривень, які сходяться з тими купюрами, які видавалися ОСОБА_16 для закупки. Огляд ОСОБА_5 та ОСОБА_7 фіксувався відеокамерою.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 01 серпня 2013 року (Т. 2, а.с. 218-219), слідчим в присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_62 в с. Русава позаду кафе «Корчма у Павла» на відкритій площадці в палатці було здійснено огляд особи під зміненими анкетними даними ОСОБА_6 . При огляді ОСОБА_6 в лівій кишені його шортів виявлено запальничку та кошти в сумі 63 гривні купюрами 50 гривень серії КА 4726321, 2005, 10 гривень серії КН 1955069, 2011, купюра номіналом одна гривня та купюра номіналом дві гривні. В задньому лівому кармані виявлено мобільний телефон, в задньому правому кармані паперову картку. Згідно протоколу ОСОБА_6 сам вказав, що в правій передній кишені його шортів знаходиться амфетамін, який він придбав у «Роми». При огляді із правого карману джинсових шортів ОСОБА_6 вилучено прозорий кульок від сигарет, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору. Огляд ОСОБА_6 фіксувався відеокамерою
Відповідно до протоколу огляду місця події від 01 серпня 2013 року (Т. 2, а.с.220-226), слідчим в присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_62 в с. Русава позаду кафе «Корчма у Павла» на відкритій площадці в палатці було здійснено огляд ОСОБА_5 . При огляді в лівій кишені сорочки ОСОБА_5 знайдено мобільний телефон марки «Нокіа - 3120», ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім картою оператора «Київстар» НОМЕР_3 із акумуляторною батареєю у вимкненому стані, кошти купюрами 100 гивень серії ЕЕ 6330704, 2005 рок, 5 гривень серії НВ 4903922, 2011 року, одна гривня серії ГШ 7698924, 2006 року, згорток паперу від зошита, всередині якого наявний порошок рожевого кольору, згорток паперу, всередині якого наявний порошкоподібна речовина білого кольору, візитка, ковпачок,, кришка чорного кольору, сливка,зернята соняшнику, копійки. В передніх карманах штанів ОСОБА_5 нічого не виявлено. Із задньої сторони штанів ОСОБА_5 з правого боку наявний внутрішній карман, защебнутий на ґудзик. При прощупування даного карману встановлено, що всередині знаходяться якісь предмети. При витягування вказаних предметів встановлено, що це грошові кошти, які складені наступними купюрами : 100 гривень серії ЕА 71091186, 2005, 100 гривень серії ЕЮ 6768138, 2005, 50 гривень серії ВА 1409240, 2005 року, 50 гривень серії ЗД 7676576, 2005, 50 гривень КР 8092514, 2011, 50 гривень ЕШ 0110187, 2005, 20 гривень серії КХ 4398375, 2005, 20 гривень КЗ 9710007, 2005, 20 гривень КМ 8487704, 2005, 20 гривень МЕ 7070841, 2011, 20 гривень КЙ 0750977, 2005, 20 гривень КФ 8447791, 2005, 20 гривень МБ 3840522, 2011, 20 гривень Кг 4801517, 2005, всього в сумі 600 гривень. При просвіченні даних грошей ультрафіолетовою лампою наявне свічення в жовто-зелених променнях. При просвіченнях ультрафіолетовою лампою кишень сорочки, бокових кишень штанів жовто-зеленого свічення не виявлено. При освітленні ультрафіолетовою лампою заднього карману штанів ОСОБА_5 виявлено свічення жовтоватозеленого кольору. При освітленні ультрафіолетовою лампою рук ОСОБА_5 виявлено, що на правій долоні є незначне свічення жовтувато-зеленого кольору, з якої зроблено змиви. При освітленні ультрафіолетовою лампою лівої руки ОСОБА_5 встановлено, що на вказівному та на великому пальцях встановлено свічення жовтувато-зеленого кольору, з даної руки експертом також зроблено змиви. Огляд ОСОБА_70 фіксувався на відеокамеру. Під час огляду від ОСОБА_5 надійшли зауваження про те, що гроші в сумі 600 гривень, виявлені в нього із задньої кишені штанів були йому підкинуті працівниками міліції, які його затримували, та про те, що йому нанесені тілесні ушкодження під час затримання.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 01 серпня 2013 року (Т. 2, а.с.227-230), слідчим в присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_62 в с. Русава позаду кафе «Корчма у Павла» на відкритій площадці в палатці було здійснено огляд ОСОБА_7 при огляді в кишені шортів ОСОБА_7 було знайдено гроші, купюрами по 5, 2, 1 гривні. За футболкою в бюстгалтері спереду виявлено прозорий кульок, всередині якого виявлено два полімерних кліпсових кульки із порошкоподібною речовиною білого кольору. ОСОБА_7 вказала, що даний порошок потрібен їй для власного вживання. Вилучені у ОСОБА_7 речі були плмішені в пакет експертної служби, підписані учасниками процесуальної дії та склеєні.
Відповідно до довідки Ямпільського районного бюро технічної інвентаризації № 74 від 31 липня 2013 року (Т. 2, а.с. 203), згідно архівних даних на житловий будинок з надвірними будівлями розташований в АДРЕСА_3 , право власності не зареєстровано та інвентарна карта не виговлялался.
Відповідно до довідки № 407 від 31 липня 2013 року, виданої виконкомом Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької області (Т. 2, а.с. 204-205), будинок по АДРЕСА_2 , рахується за ОСОБА_75 та в ньому тимчасово проживав ОСОБА_5 .
Відповідно до протоколу обшуку від 01 серпня 2013 року (Т. 2, а.с. 250-251) слідчим СВ Ямпільського РВ УМВС за участю представника Ямпільського Комунгоспу, у присутності понятих ОСОБА_76 та ОСОБА_77 на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2013 року (Т. 2, а.с. 249) було проведено обшук по місцю реєстрації ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_6 під час якого заборонених предметів та речовин не виявлено.
Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання / перебування особи № 1098 від 30 липня 2013 року, наданої Ямпільським РС УДМС України у Вінницькій області (Т. 2, а..с.202), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ямпіль Ямпільського району Вінницької області, з 17 вересня 2013 року зареєстрований в АДРЕСА_1 .
Відповідно до протоколу обшуку від 18 серпня 2013 року (Т. 2, а.с.248) о/у БНОН Ямпільського РВ УМВС за участю ОСОБА_78 , у присутності понятих ОСОБА_62 та ОСОБА_17 на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2013 року (Т. 2, а.с.247) було проведено обшук житлі та інших будівлях, розташованих за адресою АДРЕСА_2 під час якого психотропних речовин не виявлено.
Відповідно до довідки Ямпільського районного бюро технічної інвентаризації № 70 від 30 липня 2013 року (Т. 2, а.с. 201), згідно архівних даних право власності на житловий будинок з надвірними будівлями розташований в АДРЕСА_2 , зареєстровано за ОСОБА_79 .
Відповідно до висновку експерта від 15 січня 2013 року № 759 (Т. 3, а.с.115-158) за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів встановлено, що :
Порошкоподібна речовина, масою 0,0384 г, вилучена «у гр. ОСОБА_5 : згорток паперу від зошита із вмістом у середині порошковидної речовини рожевого кольору (спецпакет експертної служби МВС України за № 0911121)» (згідно тексту постанови слідчого про призначення експертизи), містить психотропну речовину, обіг якої обмежено -амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в даній речовині становить 34,01мас.%. В порошкоподібній речовині, масою 0,0384 г, маса амфетаміну становить 0,0131 г.
Порошкоподібна речовина, масою 0,0403 г, вилучена «у гр. ОСОБА_5 : згорток паперу із вмістом у середині порошковидної речовини білого кольору (поміщені в спец пакет експертної служби МВС України за № :0527048)» (згідно тексту постанови слідчого про призначення експертизи), містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Відсотковий - вміст амфетаміну в даній речовині становить 32,42мас.%. В порошкоподібній речовині, масою 0,0403 г, маса амфетаміну становить 0,0131 г.
Порошкоподібні речовини, відповідно масами 7,8609 та 3,8787 г, вилучені «у гр. ОСОБА_7 - прозорий пакет із вмістом у середині два полімерних кліпсових пакети (зіппакети) із вмістом у середині порошкоподібної речовини білого кольору (поміщені в спец пакет експертної служби МВС України за № 1511635)» (згідно тексту постанови слідчого про призначення експертизи), містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в даних речовинах відповідно становить 29,19мас.% та 30,17мас%. В порошкоподібних речовинах, відповідно масами 7,8609 г та 3,8787 г, маса амфетаміну відповідно становить 2,2946 г та 1,1702 г.
Порошкоподібна речовина, масою 2,8618 г, вилучена «у гр. громадянина ОСОБА_63 , під зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , порошковидна речовина білого кольору (поміщена в спецпакет експертної служби за № 0911143)» (згідно тексту постанови слідчого про призначення експертизи), містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в даній речовині становить 30,03мас.%. В порошкоподібній речовині, масою 2,8618 г, маса амфетаміну становить 0,8594 г.
У грудкоподібній речовині жовтого-коричневого кольору, масою 110,64 г, яка вилучена при «обшуку від 01.08.2013 року в АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_5 : в середині підсобного приміщення - серветка синього кольору і на поверхні якої знаходиться порошкоподібна, грудочками речовина жовтуватого відтінку, (поміщені в спец пакет експертної служби МВС України за № 1780168)» (згідно тексту постанови слідчого про призначення експертизи) в межах чутливості застосованих методів, наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, сильнодіючих та отруйних лікарських засобів не виявлено.
Прозорі безбарвні рідини з характерним запахом оцту, загальним об`ємом 1265 мл (690 мл + 575 мл), вилучені «в середині підвального приміщення із лівої сторони» (згідно тексту постанови слідчого про призначення експертизи) є розчинами оцтової кислоти, які до наркотичних , засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не відносяться згідно "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. за № 770, (із змінами та доповненнями).
В прозорій безбарвній рідині з характерним запахом розчинника, об`ємом 740 мл, вилученої «в середині підвального приміщення із лівої сторони» (згідно тексту постанови слідчого про призначення експертизи) в межах чутливості застосованих методів, наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, сильнодіючих та отруйних лікарських засобів не виявлено.
Безбарвна рідина з характерним запахом розчинника, об`ємом 515 мл, вилучені «в середині підвального приміщення із лівої сторони» (згідно тексту постанови слідчого про призначення експертизи) є нітроетаном, який наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, сильнодіючих та отруйних речовин лікарських засобів не відноситься.
Безбарвні рідини з характерним запахом розчинника, загальним об`ємом 2270 мл (280 мл + 935 мл + 1055 мл), вилучені «в середині підвального приміщення із лівої сторони» (згідно тексту постанови слідчого про призначення експертизи) є ізопропіловим спиртом, який до наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, сильнодіючих і отруйних лікарських засобів не відноситься.
Прозора безбарвна рідина з характерним запахом, об`ємом 865 мл, вилучена «в середині підвального приміщення із лівої сторони» (згідно тексту постанови слідчого про призначення експертизи) є розчином азотної кислоти, який до наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, сильнодіючих і отруйних лікарських засобів не відноситься.
Безбарвна рідина з характерним запахом розчинника, об`ємом 550 мл, вилучена вилучені «в середині підвального приміщення із лівої сторони» (згідно тексту постанови слідчого про призначення експертизи) є бензальдегідом, який до наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, сильнодіючих і отруйних лікарських засобів не відноситься.
Прозора рідина світло-жовтого кольору, об`ємом 945 мл, вилучена «в середині підвального приміщення із лівої сторони» (згідно тексту постанови слідчого про призначення експертизи) є розчином сульфатної (сірчаної) кислоти, яка віднесена до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю; густина розчину становить 1,836 г/см , що відповідає концентрації - 97,00 мас.%.
Кристалічна речовина світло-жовтого кольору, масою 798,64 г, вилучена «в середині підвального приміщення із лівої сторони» (згідно тексту постанови слідчого про призначення експертизи) є ацетатом амонію, який до наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, сильнодіючих і отруйних лікарських засобів не відноситься.
На внутрішніх поверхнях наданих на експертизу: плоскодонних скляних колбах зі шліфом, місткістю 1000 мл та полімерної лійки, які вилучені «в середині підвального приміщення із лівої сторони» (згідно тексту постанови слідчого про призначення експертизи) в межах чутливості застосованих методів, наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, сильнодіючих та отруйних лікарських засобів не виявлено.
Порошкоподібна речовина, масою 0,0042 г, яка «поміщені в спец пакет експертної служби МВС України за № 0875039» (згідно тексту постанови слідчого про призначення експертизи), містить психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в даній речовині і становить 28,11мас.%. В порошкоподібній речовині, масою 0,0042 г, маса амфетаміну становить 0,0012 г. (на підвіконі в будинук )
Порошкоподібна речовина, масою 0,0346 г, яка «вилучена із системного блоку та поміщена в спец пакет експертної служби МВС України за № 1511633» (згідно тексту постанови слідчого про призначення експертизи), містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в даній речовині становить 33,70мас.%. В порошкоподібній речовині, масою 0,0346 г, маса амфетаміну становить 0,0117 г.
Порошкоподібна речовина, масою 0,6210 г, яка «вилучена по центру кімнати в одягу, з фіолетового пакету» (згідно тексту постанови слідчого про призначення експертизи), містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в даній речовині становить 31,19мас.%. В порошкоподібній речовині, масою 0,6210 г, маса амфетаміну становить 0,1937 г.
В нашаруванні речовин на поверхнях полімерних виробів, маси сухих залишків яких відповідно становлять 0,0012 г та 0,0014 г, вилучених «по центру кімнати» (згідно тексту постанови слідчого про призначення експертизи) в межах чутливості застосованих методів, наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, сильнодіючих та отруйних лікарських засобів не виявлено.
В нашаруванні речовини на внутрішніх поверхнях скляного восьмикулькового холодильника зі шліфами, маса сухого залишку якого становить 0,0022 г, який вилучений «із лівої сторони від вхідних дверей біля грубки» (згідно тексту постанови слідчого про призначення експертизи) міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну становить 0,000469г; відсотковий вміст амфетаміну становить 21,32мас%.
В прозорих рідинах оранжевого кольору, об`ємами по 1,5 мл, що містяться у двох скляних ампулах, вилучених «із лівої сторони від вхідних дверей біля грубки» (згідно тексту постанови слідчого про призначення експертизи) в межах чутливості застосованих методів, наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, сильнодіючих та отруйних ікарських засобів не виявлено.
В нашаруванні речовини світло-коричневого кольору на поверхні фрагменту тканини блакитного кольору, масою 2,3853 г, вилученого «із лівої сторони від вхідних дверей біля грубки» (згідно тексту постанови слідчого про призначення експертизи) в межах чутливості застосованих методів, наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, сильнодіючих та отруйних лікарських засобів не виявлено.
В нашаруванні речовини на внутрішніх поверхнях деформованої скляної ділильної воронки, місткістю 1000 мл, зі шліфом та краном, вилученої «із лівої сторони від вхідних дверей біля грубки» (згідно тексту постанови слідчого про призначення експертизи) в межах чутливості застосованих методів, наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, сильнодіючих та отруйних лікарських засобів не виявлено.
В нашаруванні речовини на поверхнях поверхонь прозорого безбарвного полімерного шлангу, внутрішнім діаметром 8 мм та довжиною 74 см; прозорого безбарвного полімерного шлангу, внутрішнім діаметром 8 мм та довжиною 196 см; прозорого безбарвного полімерного шлангу, внутрішнім діаметром 8 мм та довжиною 206 см, вилучених «із лівої сторони від вхідних дверей біля грубки» (згідно тексту постанови слідчого про призначення експертизи), маси сухих залишків яких відповідно становлять: 0,0237 г, 0,0917 г, 0,1041 г містится психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,000783 г (0,000159 г + 0,000397 г + 0,000227 г); відсотковий вміст амфетаміну в даних речовинах становить, відповідно: 0,67 мас.%, 0,43 мас.%; 0,22 мас.%.
В змивах з поверхонь прозорого безбарвного полімерного шлангу, внутрішнім діаметром 8 мм та довжиною 282 см; прозорого безбарвного полімерного шлангу, внутрішнім діаметром 8 мм та довжиною 271 см, вилучених «із лівої сторони від вхідних дверей біля грубки» (згідно тексту постанови слідчого про призначення експертизи) в межах чутливості застосованих методів, наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, сильнодіючих та отруйних лікарських засобів не виявлено.
Порошкоподібна речовина червоно-коричневого кольору, масою 1,5673 г що міститься в скляній банці, яку вилучено «із лівої сторони від вхідних дверей біля грубки» (згідно тексту постанови слідчого про призначення експертизи), містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,1923 г; відсотковий вміст амфетаміну становить 12,27мас%.
В нашаруванні прозорої безбарвної рідини на внутрішніх поверхнях прозорої безбарвної полімерної коробки, яку вилучено «із лівої сторони від вхідних дверей біля грубки» (згідно тексту постанови слідчого про призначення експертизи) в межах чутливості застосованих методів, наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, сильнодіючих та отруйних лікарських засобів не виявлено.
В прозорій безбарвній рідині об`ємом 2,1 мл, яка міститься у одноразовому медичному шприці місткістю 5 мл зі шлангом, який вилучено «із лівої сторони від вхідних дверей біля грубки» (згідно тексту постанови слідчого про призначення експертизи) в межах чутливості застосованих методів, наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, сильнодіючих та отруйних лікарських засобів не виявлено.
В нашаруванні речовини світло-жовтого кольору на внутрішніх поверхнях деформованої скляної конічної колби, місткістю 250 мл, яку вилучено «із лівої сторони від вхідних дверей біля грубки» (згідно тексту постанови слідчого про призначення експертизи) в межах чутливості застосованих методів, наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, сильнодіючих та отруйних лікарських засобів не виявлено.
На поверхнях упаковки циліндричної форми, на якій є напис: «ФОЛЬГА АЛЮМІНІЄВА», двох котушок з фольгою, фрагменту фольги та фрагментів фольги, які знаходяться в полімерному пакеті білого кольору, яку вилучено «із лівої сторони від вхідних дверей біля грубки» (згідно тексту постанови слідчого про призначення експертизи) в межах чутливості застосованих методів, наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, сильнодіючих та отруйних лікарських засобів не виявлено.
На поверхнях пристрою, виготовленого з полімерного матеріалу чорного кольору з проводом чорного кольору, який закінчується штепсельною вилкою, яку вилучено «із лівої сторони від вхідних дверей біля грубки» (згідно тексту постанови слідчого про призначення експертизи) в межах чутливості застосованих методів, наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, сильнодіючих та отруйних лікарських засобів не виявлено.
В порошкоподібній речовині жовто-коричневого кольору, яка міститься в скляній кружці з художнім оформленням, масою 0,8451 г, яку вилучено «із лівої сторони від вхідних дверей біля грубки» (згідно тексту постанови слідчого про призначення експертизи) в межах чутливості застосованих методів, наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, сильнодіючих та отруйних лікарських засобів не виявлено.
Прозора безбарвна рідина з характерним запахом оцту, об`ємом 2 мл, яка міститься в скляній пляшці коричневого кольору є розчином оцтової кислоти, який до наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не відноситься.
В прозорій безбарвній рідині, об`ємом 1,5 мл, яка міститься в скляній пляшці зеленого кольору, в межах чутливості застосованих методів наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не виявлено.
Прозора безбарвна рідина з характерним запахом розчинника, об`ємом 2 мл, яка міститься в скляній пляшці зеленого кольору є бензальдегідом, який до наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, сильнодіючих та отруйних лікарських засобів не відноситься.
В нашаруванні речовин на поверхнях двох скляних колб, маси сухих залишків яких становлять відповідно 0,0011 г та 0,0014 г, які вилучені «у лівій кімнаті, під вікном на підлозі упакованими в картонний ящик» (згідно тексту постанови слідчого про призначення експертизи) в межах чутливості застосованих методів, наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, сильнодіючих та отруйних лікарських засобів не виявлено.
Речовини білого кольору у вигляді гранул, відповідно масами 1010,46 г, 1007,68 г та 1012,16 г, вилучені «у лівій кімнаті, під вікном на підлозі упакованими в картонний ящик» (згідно тексту постанови слідчого про призначення експертизи) є гідроксидом натрію, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, сильнодіючих та отруйних лікарських засобів не відноситься.
Речовина рослинного походження, яка знаходилась в бумажному згортку на столі в жіночої сумочці» (згідно тексту постанови слідчого про призначення експертизи) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) складає 1,30 г.
Речовина рослинного походження, яка знаходилась в бумажному згортку на столі в жіночої сумочці» (згідно тексту постанови слідчого про призначення експертизи) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) складає 0,05 г.
Речовина рослинного походження, яка знаходилась «в фольгованому згортку на столі в жіночої сумочці» (згідно тексту постанови слідчого про призначення експертизи) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) складає 1,31 г.
Речовина, якою просочено фрагмент бинта, «що знаходився в фольгованому згортку» (згідно тексту постанови слідчого про призначення експертизи) містить концентрат з макової соломи, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,3021 г.
Грудкоподібна речовина, масою 0,0311г, яка знаходилась «в середині пластмасової ложки» (згідно тексту постанови слідчого про призначення експертизи) містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в даній речовині становить 17,78мас.%. В грудкоподібній речовині, масою 0,0055г, маса амфетаміну становить 0,0117 г.
На питання: «Чи можливо виготовити представлені на експертизу порошковидні, кристалізовані речовини - наркотичні, психотропні, сильнодіючі лікарські засоби в домашніх умовах із наданих на експертизу рідин та речовин?» чіткої відповіді не видається можливим через відсутність в представлені копії протоколу допиту ОСОБА_5 відомостей про те, яким саме чином, в якій послідовності і із застосуванням яких речовин гр.. ОСОБА_5 виготовляв психотропну речовину «амфетамін». Оскільки згідно інформаційних джерел існує велика кількість методів синтезу амфетаміну.
Порошкоподібні речовини (об`єкти 15,16), вилучені у ОСОБА_7 єдину масу (враховуючи сукупність отриманих результатів, описаних в синтезуючій частині).
Порошкоподібні речовини (об`єкти 10,11,13,54), вилучені у гр. ОСОБА_5 , у гр. ОСОБА_16 та при обшуку будинку по АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_5 відрізняються між собою за якісним складом мікродомішок, кількістю хроматографічних піків і часом їх виходу (при визначенні мікродомішок).
Чотири скляних плоскодонні колби, скляний восьми кульковий холодильник, ділильна скляна воронка з краном, конічна скляна колба - є посудом спеціального хімічного призначення, який використовується в лабораторіях для хімічних процесів, а саме: скляні плоскодонні та конічна колби - використовуються для нагрівання речовин, для змішування речовин, для приготування розчинів; ділильна скляна воронка з краном - використовується для розділення двошарових рідин; скляний восьмикульковий холодильник - використовується для конденсації рідин.
В нашаруваннях на поверхнях чотирьох скляних плоскодонних колб, ділильні воронці з краном, конічній колбі наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено.
В нашаруванні речовини білого кольору на внутрішніх поверхнях скляного восьмикулькового холодильника виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, тому, ймовірно, холодильник міг використовуватись при виготовленні амфетаміну.
Відповідно до висновку експерта № 157-Т від 30 січня 2014 року за результатами проведення трасо логічної експертизи (Т. 3, а.с.178-190), встановлено, що медичний халат № 1 та два фрагменти № 2 та № 3, що були вилучені під час проведення обшуку від 01.08.2013 за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 , до розділення складали єдине ціле - медичний халат одноразового використання, а фрагмент № 4 до розділення не складає єдине ціле з медичним халатом та фрагментами № 2 та № 3. Фрагмент медичного халату № 2 відокремлено від його цілого в результаті розриву, фрагменти № 3, 4 відокремлено від його цілого в результаті розрізу. Дані предмети є фрагментами медичного халату одноразового використання. Аркуші паперу № 3, 5, 7 та аркуші № 2, 4, 6, що були вилучені в ході огляду гр. ОСОБА_5 , яке мало місце 01.08.2013 по АДРЕСА_7 , до розділення складали єдине ціле утворюючи при цьому два аркуші паперу розміром 325x198 мм та 327x196 мм, а аркуші паперу з зошита не складають єдине ціле з аркушами паперу № 2, 3, 4, 5, 6, 7.
Відповідно до висновку експерта № 226 від 07 листопада 2013 року за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (Т. 3, а.с.89-114), встановлено, що на поверхні волокнистої серветки, яка надана в якості контрольного зразка- спеціальних хімічних речовин (люмінофорів) не виявлено. На поверхнях 2 (дві) грошові купюри номіналом по 100 грн за номерами та серіями ЕЮ 6768138, ЕА 7109186; 4 (чотирьох) грошових купюр номіналом по 50 грн за номерами та серіями: ЕШ 0110187, КР 8092514, ЗД 7676576, КА 1409240; 10 (десяти) грошових купюр номіналом по 20 грн за номерами та серіями: КФ 8447791, МБ 3840522, КГ 4801517, МВ 7047571, КЙ 0750977, МЕ 7070841, КР 8850750, КМ 8487704, КЗ 9710007, КХ 4398375, знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофор), що люмінесціює яскраво-жовтим кольором. На поверхні двох фрагментів тканини, які зшиті між собою, знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофор), що люмінесціює яскраво-жовтим кольором. На поверхні штанів (область правої бокової кишені, область гульфика, область задньої кишені), знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофор), що люмінесціює яскраво-жовтим кольором. На поверхнях серветок, якою було виконано змиви з правої та лівої рук гр. ОСОБА_5 , знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофор), що люмінесціює яскраво-жовтим кольором. Нашарування спеціальних хімічних речовин, які знаходяться на внутрішній поверхні пакета (об.І), на поверхні серветок, якими було виконано змиви з правої та лівої руки гр. ОСОБА_5 , на поверхнях грошових купюр, на поверхні фрагментів тканини, на поверхні штані (область правої бокової кишені, область гульфика, область задньої кишені), за фізико- хімічними властивостями (колір люмінесценції, відношення до розчинників, здатність до копіювання, хроматографічна рухливість та колір люмінесцентних зон), співпадають між собою та мають спільну родову належність.
Відповідно до протоколу про результати зняття інформації із транспортних телекомунікаційних мереж ( електронних інформаційних систем) від 05 серпня 2013 року (Т. 3, а.с. 79-82), о/у БНОН Ямпільського РВ УМВС на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 31 травня 2013 року про дозвіл на втручання в приватне спілкування, дослідивши DVD-R диск, на якому знаходиться аудіо записи телефонних розмов абонентського номера, вибірково по датах було досліджено окремі розмови.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02 серпня 2013 року (Т. 3, а.с.1-3), за участю понятих ОСОБА_82 та ОСОБА_83 було затримано ОСОБА_5 , який ознайомившись з підставами затримання пояснив, що він особисто ніяких наркотичних засобів нікому не збував.
Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 серпня 2013 року (Т. 3, а.с.4-6) до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави.
Відповідно до ухвали Ямпльського районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2013 року (Т. 3, а.с.46-47) до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді застави.
Згідно з постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 05 серпня 2013 року (Т. 3, а.с.11), постановлено відібрати папіряні візерунки пальців у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя м. Ямпіль Вінницької області для проведення дактилоскопічної експертизи.
Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 05 серпня 2013 року (Т. 3, а.с.12)у ОСОБА_5 було відібрано зразки папілярних візерунків лівої та право рук для проведення дактилоскопічної експертизи.
Відповідно до висновку експерта від 15 жовтня 2013 року № 201-Д за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи (Т.3. а.с.159-177) встановлено на поверхнях об`єктів, виявлених та вилучених за фактом огляду будинку по АДРЕСА_3 , слідів рук не виявлено. В зв`язку з тим, що слідів рук не виявлено, то відповісти на питання «Якщо є, то чи придатні вони для ідентифікації?», не представилось можливим. П`ять слідів пальців рук розмірами 15x20 мм, 14x15 мм, 12x14 мм, 9x19 мм, 12x18 мм вилучених 01.08.2013 року при огляді місця події за фактом обшуку будинку по АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації особи, а сліди пальців рук розмірами 10x12 мм, 14x16 мм для ідентифікації особи непридатні. . Сліди пальців рук залишені: слід пальця руки розміром 15x20 мм середнім пальцем правої руки ОСОБА_5 , слід пальця руки розміром 14x15 мм безіменним пальця правої руки ОСОБА_5 , слід пальця руки розміром 12x14 мм мізинним пальцем правої руки ОСОБА_5 , слід пальця руки розміром 9x19 мм великим пальцем правої руки ОСОБА_5 , слід пальця руки розміром 12x18 мм вказівним пальцем правої руки ОСОБА_5 . Зі змісту вказаного Висновку експерта вбачається, що сліди пальців рук ОСОБА_5 знайдені на скляній пляшці петролейного ефіру, на скляній пляшці з запахом ефіру та на пустій скляній пляшці з невідомою речовино. Відповідно до висновку експерта в зв`язку з поодиноким розташуванням слідів рук розмірами 10х12, 15х20,14х15, 12х14,9х19,14х16,12х18, відсутності достатньої кількості орієнтуючих ознак, встановити яким пальцем якої руки вони залишені, не представилося можливим.
Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22 серпня 2013 року (Т. 3, а.с.13-14) на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 19 серпня 2013 про тимчасовий доступ до речей і документів, в приміщенні Ямпільської ЦРЛ було вилучено особову справу ОСОБА_5 (Т. 3, а.с.16-36)
Історією хвороби № 144 ОСОБА_5 , наданою КУ «Ямпільська ЦРЛ» , випискою з медичної карти стаціонарного хворого № 144 ОСОБА_5 , випискою із історії хвороби денного стаціонару хворого № 208, направленням на консультацію, копією сцинтіграфії печінки, підтверджується наявність в нього діагнозу «Хронічний вірусний гепатит С» та факт його госпіталізації та перебування на стаціонарному лікуванні в період з 14 лютого 2013 рок по 07 березня 2013 року (Т. 3, а.с.37-44, 61-66)
Відповідно до довідки № 16 від 04 лютого 2014 року, наданої Центром надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Ямпільського району (Т. 3, а.с. 51 встановлено, що автотранспорту на ОСОБА_57 не зареєстровано.
Відповідно до довідки Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» № 3 від 31 січня 2014 року (Т. 3, а.с.50), діючих договорів стархування з ОСОБА_5 немає.
Відповідно до довідки Державного ощадного банку № 31 від 05 лютого 2014 року (Т. 3, а.с.68), на ім`я ОСОБА_5 відкритих поточних або карткових рахунків немає.
Відповідно до довідки КП «Ямпільське РБТІ» № 31 від 12 лютого 2013 року (Т. 3, а.с. 17), за ОСОБА_5 станом на 31 грудня 2012 року зареєстроване право власності на нерухоме майно по АДРЕСА_8 .
Відповідно до ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 14 лютого 2014 року (Т. 3, а.с. 69-70) накладено арешт на квартиру АДРЕСА_9 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 .
Відповідно до довідки-характеристики № 143 від 05 серпня 2013 року, виданою Ямпільською міською радою (Т.3, а.с. 48), повідомляється що ОСОБА_5 до адміністративної відповідальсноті за останні шість місяців при адмінкомісії Ямпільської міської ради не притягувався.
Відповідно до довідки КУ «Ямпільська ЦРЛ» від 05 серпня 2013 року № 01-4-958 (Т. 3, а.с. 49), ОСОБА_5 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Вислухавши сторони кримінального провадження, показання обвинуваченого, показання свідків, оцінивши надані докази та досліджені в судовому засіданні матеріали, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно виправдати за недоведеності його винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та про доведеність його вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 271 КПК України, контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин.
Частиною 1 статті 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» передбачено, що у кожному випадку наявності підстав для проведення оперативно-розшукової діяльності заводиться оперативно-розшукова справа. Постанова про заведення такої справи підлягає затвердженню начальником органу внутрішніх справ, підрозділу внутрішньої безпеки МВС, органу Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, охорони вищих посадових осіб, Служби зовнішньої розвідки України, оперативного підрозділу органів доходів і зборів, органу, установи виконання покарань чи слідчого ізолятора, розвідувального органу Міністерства оборони України, розвідувального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у справах охорони державного кордону або його уповноваженим заступником.
Згідно ст.6 ч.3, ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» забороняється приймати рішення про проведення оперативно-розшукових заходів при відсутності підстав, передбачених у цій статті, а згідно з ст.9 ч.3 цього Закону без заведення оперативно-розшукової справи проведення оперативно-розшукових заходів забороняється.
Відповідно до п. 2.1. інструкції «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні» від 16.11.2012 року №114/1042/516/1199/936/1687/5, рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії слідчий, прокурор викладає в постанові, яка має відповідати вимогам ст.ст. 246, 251 КПК України, якщо ця дія проводиться без дозволу слідчого судді, або в невідкладних випадках, передбачених ст. 250 КПК України.
Статтею 251 КПК України передбачено, що постанова слідчого, прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії повинна містити: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) правову кваліфікацію злочину із зазначеннямстатті (частини статті) Кримінального кодексу України; 3) відомості про особу (осіб), місце або річ, щодо яких проводитиметься негласна слідча (розшукова) дія; 4) початок, тривалість і мету негласної слідчої (розшукової) дії; 5) відомості про особу (осіб), яка буде проводити негласну слідчу (розшукову) дію; 6) обґрунтування прийнятої постанови, у тому числі обґрунтування неможливості отримання відомостей про злочин та особу, яка його вчинила, в інший спосіб; 7) вказівку на вид негласної слідчої (розшукової) дії, що проводиться.
З постанови прокуратури Ямпільського району про проведення контролю за вчиненням злочину від 28 травня 2013 року (Т. 2, а.с. 178) встановити підстав надання прокурором дозволу на проведення оперативної закупівлі не виявилося можливим, проте як з даної постанови вбачається оперативно-розшукова справа не порушувалась, так як про це в постанові нічого не вказано.
Крім того, в самих матеріалах справи відсутні дані, які свідчили б про наявність підстав для проведення оперативно-розшукової діяльності щодо ОСОБА_5 , заведення з цього приводу оперативно-розшукової справи, її номера, дати заведення, тощо, що позбавляє можливості дати оцінку зібраним у такий спосіб доказам з точки зору їх допустимості та підставності і законності початку досудового розслідування.
Посилання сторони обвинувачення в судовому засіданні на протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 05 серпня 2013 року (Т. 3, а.с.79-82) та додаток до нього диск, на якому знаходяться аудіо записи телефоних розмов абонентського номера, як на підставу того, що в слідства були підстави вважати, що ОСОБА_5 вчиняються дії по збуту амфетаміна, суд оцінює критично, оскільки постанова слідчого про проведення контролю за вчиненням злочину датована 28 травня 2013 року, ухвала Апеляційного суду Вінницької області якою надавався дозві на зняття інформації, постановлена 31 травня 2013 року, саме зняття розпочалося в кінці червня 2013 року, а протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж датований 05 серпня 2013 року, тобто дослідження вказаного диску та розмов на ньому відбувалося вже після затримання ОСОБА_5 02 серпня 2013 року, після здійснення особою під зміненими анкетними даними в нього другої закупки.
Таким чином в порушення вищезазначених вимог інструкцій та КПК України прокурором винесена постанова про проведення оперативної закупки від 28 травня 2013 року, без заведення оперативно-розшукової справи, тобто без достатніх підстав вважати що готується тяжкий чи особливо тяжкий злочин. Разом з тим, належних та допустимих відомостей про особу, щодо якої проводитиметься негласна слідча дія зазначено не було.
Суд приходить до висновку, що початок досудового розслідування розпочатий з грубими порушеннями вимог КПК України та ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» та нормативно-правових актів, які регулюють порядок проведення закупівлі наркотичних засобів.
Таким чином є дійсно достатні підстави викликати в суду сумніви чи не мала в даному випадку місце провокація. Тому всі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.
Суд вважає, що практика проведення оперативних закупівель наркотичних засобів та використання їх результатів у кримінальному провадженні у даному випадку не відповідає вимогам ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки даних про те, що обвинувачений займався збутом наркотиків та яких саме, до проведення оперативних закупок співробітникам міліції, як органами досудового слідства так і судом не добуто.
Щодо фактів збуту наркотичного засобу особі під зміненим анкетними даними ОСОБА_6 суд приходить до висновку, що такий не підтверджується зібраними в ході досудового та судового слідства доказами виходячи з наступного.
Так, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 29 липня 2013 року. приймав участь у оперативній закупці наркотичних засобів у ОСОБА_5 , вказував, що в присутності понятих в йому вручили грошові кошти, оглянули його та він поїхав на закупку на таксі, через якийсь час повернувся та видав наркотичний засіб і повідомив, що він купив його в ОСОБА_5 . При цьому посилання ОСОБА_6 на те, що видана ним речовина, передана йому обвинуваченим не підтверджується жодним доказом по справі, так як навіть на диску, на якому відеокамерою зафіксовано прихід ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , що є додатком до протоколу про результати аудіо-, відео контрою місця (за особою) від 05 серпня 2013 року, сам факт передачі обвинуваченим наркотичного засобу закупнику і отримання від нього за це грошових коштів безпосередньо, не зафіксовано. Жодних доказів того, що обвинувачений взагалі тримав у своїх руках наркотичні засоби суду не надано. Не застосування зняття дактилоскопічних даних з обгортки наркотичного засобу та відсутність на відео фіксації злочину дає суду підстави вважати про упередженість досудового слідства у доведенні винності обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Все обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 , збуту наркотичних засобів будується виключно на твердженнях свідка зі зміненими анкетними даними, що проводив оперативну закупку, а ні поняті, ні самі працівники міліції не бачили факту передачі наркотичних засобів, ні при першій закупці, ні при другій.
Разом з ти суд звертає увагу на те, що покази особи зі зміненими анкетними даними протягом допиту його в судовому засіданні різняться за своїм змістом, часто мінялися, спростовувалися та були суперечливи, а саме в частині мети приїзду до м. Ямпіль, знайомства з товаришами ОСОБА_5 та самим ОСОБА_5 , а також даний свідок не зміг розказати суду про обставини залучення його до здійснення оперативних закупівель працівниками міліції. Крім того, даний свідок не міг точно сказати, де саме при проведенні другої закупівлі, відбулася передача ним грошей ОСОБА_5 та отримання від нього забороненої речовини. Однак згідно з вимог ст. 91 ч. 1 п. 1 КПК України доказуванню крім того підлягає подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Дані покази свідка ОСОБА_6 викликають в суду сумніви в їх правдивості.
Крім того, всі докази, на які посилається обвинувачення на підствердження вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України були отримані після затримання ОСОБА_5 під час другої закупівлі.
Протоколи оперативної закупівлі по вказаним вище епізодам та показання понятих під час проведення вказаної оперативно-розшукової дії по суті констатують лише факт видачі особою ОСОБА_6 речовини рослинного походження і його заяви про придбання вказаної речовини, однак об`єктивними доказами того, що наркотичний засіб придбаний саме у обвинуваченого, вони не являються.
Що стосується грошей, вилучених під час затримання ОСОБА_5 , то суд вважає такі доказами недопустимими, оскільки в ході судового розгляду справи було встановлено, що таке вилучення було проведене з грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскльки з диску, що є додатком до протоколу огляду ОСОБА_5 вбачається, що слідчий знав, де мають знаходитися вказані гроші, в якій кишені, знав, що вкишені знаходяться саме гроші. Крім того, відповідно до п.2.10 "Інструкції про порядок оперативної закупівлі наркотичних засобів, психотропних засобів та прекурсорів", затвердженої Наказом МВС України № 023/0134, для проведення оперативної закупівлі використовуються грошові кошти МВС, СБУ України та інші засоби. Їх отримання та використання здійснюється у відповідності з відомчими нормативними актами МВС, СБУ України. Суду не надано жодних платіжного доручення, який би видало ВФРЕВ УМВС України у Вінницькій області, та який би свідчив про видачу працівникам Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області витрат спеціального призначення по даному кримінальному провадженню для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_5 , що є грубим порушенням кримінального процесуального закону.
Крім того, суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_85 , який згідно протоколу був присутній при приводенні заходів контролю за вчиненням злочину, що мали місце при закупці 29 липня 2013 року, а саме бачив як оглядали покупці перед закупкою. Стверджував, що в нього при собі нічого не було, що суперечить даним, зафіксованим в протоколі конторою за вчиненням злочину та протоколі огляду місця події від 29 липня 2013 року. Також вказав,що гроші для закупки мітилися, що не мало місця 29 липня 2013 року відповідно до протоколу.
Свідок ОСОБА_86 згідно протоколів про результати конторлю за вчиненням злочину від 01 серпня 2013 року, протоколів огляду ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 від 01 серпня 2013 року, протоколів обшуку в с.Русава Ямпільського району Вінницької області в буд № 12 та АДРЕСА_3 , був залучений працівниками міліції до проведення всіх цих процесуальних дій. Разом з тим, про обшук по АДРЕСА_2 даний свідок суду нічого не вказав.
Заявлений стороною для допиту свідок ОСОБА_87 був залучений понятим при проведені всіх слідчих при проведенні другої закупки, разом з тим був також понятим і проведенні першої закупки, про що зазначено в протоколах контролю за вчиненням злочину та протоколі огляду від 29 липня 2013 року, проте питання про його допит в судовому засіданні прокурором було знято. Неодноразове за залучення одних і тих же фізичних осіб в якості понятих при проведенні усіх оперативних і слідчих дій ставить під обгрунтований сумнів їх безсторонність та неупередженість їхніх свідчень, а також про законність проведення вказаних слідчих дій, проведених в їх присутності.
Також суд звертає увагу на той факт, що всі допитані в судовому засіданні свідки, які були понятими при проведенні тих чи інших слідчих дій, вказали, що в якості понятих були запрошені працівниками міліції та доставлені на місце події в с. Русава Ямпільського району Вінницької області до «Корчми у ОСОБА_28 » саме працівниками ґЯмпільського РВ УМВС України у Вінницькій області.
Свідчення свідків, які виступали в ролі понятих, залучалися в якості спеціалістів та експертів при проведенні слідчих дій при проведенні другої закупки та з їхній слів були одночасно всі разом згідно протоклів в одних і тих самих місцях, суперечать між собою щодо місця та порядку огляду покупця, мічення грошей та їх вручення покупцеві, обставин прибуття до місця події, алгоритму дій при затриманні ОСОБА_5 та інших осіб.
Покази свідка ОСОБА_23 також не підтверджують факту збуту ОСОБА_5 амфетаміну ОСОБА_6 , так як даний свідок хоч і був безпосередньо присутній на місці дії, проте ні передічі забороненої речовини, ні передачі грошей не бачила. Крім того, показання свідка ОСОБА_23 та свідка ОСОБА_6 є суперечливими один відносно одного щодо дій ОСОБА_5 відлучення його з кафе з ОСОБА_7 та з ОСОБА_6 .
Таким чином, в судовому засіданні жодною особою, крім таємного агента ОСОБА_6 , не підтверджено факт передачі ОСОБА_5 амфетаміну ОСОБА_6 та факт передачі ОСОБА_6 грошей ОСОБА_5 за психотропну речовину під час здійснення конторою за вчиненя злочину під час проведення другої закупки.
На думку суду, вказані в обвинуваченні оперативні закупівлі наркотичних засобів здійснювались за відсутності конкретних та об`єктивних підстав, чим порушено права та основоположні свободи людини, а тому отримані в ході їх здійснення докази є недопустимими.
Зазначені обставини не можуть не викликати певні сумніви в законності проведення оперативної закупівлі у обвинуваченого наркотичних засобів 29 липня 2013 року та 01 серпня 2013 року.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалами слідчого судді Ямпільського районного суду було надано дозвіл на проведення обшуку у житлі за місцем реєстрації та в житлі за місцем фактичного проживання обвинуваченого, однак на підставі проведених обшуків будь-яких доказів, які б свідчили про збування ним наркотичних засобів іншим особам не було встановлено.
Рішенням Європейського суду з прав людини викладено, зокрема у справах «Ванян проти Російської Федерації» та «Худобін проти Російської Федерації», з яких слідує, що за умови відсутності у справі даних про те, що особа займалася збутом наркотичних засобів іншим особам, крім легендованої, є достатні підстави підозрювати, що мала місце провокація. Інформація, отримана від агентів міліції в результаті проведення оперативної закупівлі наркотиків, не повинна бути єдиним доказом, на якому будується обвинувальний вирок.
Відповідно до частини 1 статті 87 Кримінально-процесуального Кодексу України докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та Законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, є недопустими.
Згідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України: "Кожен має право на справедливий розгляд його справи".
Провокація злочину є недопустимою з огляду на правову позицію Верховного Суду України, викладену в узагальненні від 01.01.2008 року про «Практику розгляду судами справ про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», в якому ВСУ вказує на обов`язковість застосування судової практики ЄСПЛ при проведені досудового слідства, а відтак судам при розгляді таких справ необхідно перевіряти, чи не було з боку працівників міліції та їхніх довірених осіб підбурювання та організації придбання і збуту наркотичного засобу.
Згідно ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.
Відповідно до ст. 90 КПК України, рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів.
Так, в рішенні ЄСПЛ у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» суд зазначив, що використання негласних агентів має бути обмеженим і забезпеченим гарантіями навіть у справах, пов`язаних із боротьбою з торгівлею наркотиками. Суспільним інтересом не можна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання до такої діяльності з боку працівників міліції. В п. 38 даного рішення судом встановлено, що в цій справі необхідно визначити, чи вийшла діяльність працівників поліції за межі функцій негласних агентів. Суд також не виявив жодних доказів на підтримку аргументів Уряду про те, що заявник мав намір вчинити злочин. За таких обставин можна зробити висновок, що двоє поліцейських не обмежилися пасивним розслідуванням злочинної діяльності ОСОБА_88 де ОСОБА_89 , а навпаки, вдалися до спонукання вчинити злочин.
Європейський Суд з прав людини у справі «Ваньян проти Російської Федерації» (скарга N 53203/99, рішення Суду від 15.12.2005 року) у п.п. 46.47 зазначив, що конвенція не забороняє посилання на інформацію, отриману від анонімних інформаторів, на стадії попереднього розслідування і коли цього вимагає характер злочину. Інша справа - подальше використання їх свідчень судом в якості підстави для визнання винним. Впровадження таємних агентів має бути обмежено і забезпечено відповідними гарантіями, навіть у випадках боротьби з обігом наркотичних речовин. Вимоги справедливого судового розгляду у кримінальних справах, які у статті 6 Конвенції, ведуть до того, що публічні інтереси у сфері боротьби з обігом наркотичних речовин не можуть служити підставою для використання доказів, отриманих в результаті провокації з боку міліції. Якщо злочин було імовірно спровоковано діями таємних агентів, і ніщо не передбачає, що він (злочин) був би скоєний і без будь-якого втручання, то ці дії вже не є діяльністю таємного агента і являють собою підбурювання до вчинення злочину. Подібне втручання (агента) і використання його результатів (агента) у кримінальному процесі можуть призвести до того, що буде непоправно підірваний принцип справедливості судового розгляду.
У рішенні від 5 лютого 2008 року у справі «Раманаукас проти Литви» Європейський суд дійшов до таких висновків: якщо діяльність негласних агентів усе ж можлива за наявності чітких обмежень та гарантій від зловживань, використання доказів, отриманих унаслідок підбурювання з боку поліції, не можна виправдати суспільним інтересом, оскільки в такому випадку обвинувачений із самого початку може бути позбавлений права на справедливий судовий розгляд справи (п.54); підбурювання з боку поліції має місце й тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (п.55).
Таким чином, докази, отриманні шляхом провокації не можуть бути використані у судочинстві, оскільки це є порушення п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод через порушення принципу справедливості. Якщо у справі відсутні дані про те, що особа займалася збутом наркотичних засобів іншим особам, крім закупного, то у органів досудового слідства та суду є достатні підстави підозрювати, що мала місце провокація. Інформація, отримана від закупного в результаті проведення оперативної закупівлі наркотиків, не повинна бути єдиним доказом, на якому будується обвинувальний вирок.
На думку ЄСПЛ, провокація злочину по суті має місце, коли співробітники правоохоронних органів не обмежуються переважно пасивним встановленням обставин можливого вчинення особою злочину з метою збору відповідних доказів і, за наявності на те підстав, притягнення її до відповідальності, а підбурюють цю особу до вчинення злочину.
В даному випадку і перша, і друга оперативні закупки, були проведені ОСОБА_6 на прохання працівників правоохоронних органів, за активної участі та контролем правоохоронців і за відсутності будь-яких даних про збут обвинуваченим ОСОБА_5 психотропної речовини, тому суд вважає недопустимим його притягнення до кримінальної відповідальності в аспекті практики Європейського суду з прав людини.
Також, необхідно зазначити, що за змістом ст. 19 Конвенції суд контролює дотримання державами-сторонами Конвенції взятих на себе зобов`язань. Питання щодо допустимості доказів у справі - це насамперед предмет регулювання національного законодавства і, як правило, саме національні суди уповноважені давати оцінку наявним у справі доказам. Суд, зі свого боку, повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим (рішення від 23 квітня 1997 р. у справі «ВанМехелен та інші проти Нідерландів»; рішення від 9 червня 1998 р. у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії»).
Хоча зростання рівня організованої злочинності й потребує адекватного реагування, право на справедливий судовий розгляд справи, зокрема на належне здійснення правосуддя, поширюється на всіх осіб незалежно від тяжкості вчинених ними злочинів. Гарантування права на справедливе здійснення правосуддя є однією з правових основ демократичного суспільства; ігнорування цього права не може виправдати поставлену мету (рішення від 17 січня 1970 р. у справі «Делькур проти Бельгії»).
Крім того, якщо діяльність негласних агентів усе ж можлива за наявності чітких обмежень та гарантій від зловживань, використання доказів, отриманих унаслідок підбурювання з боку поліції, не можна виправдати суспільним інтересом, оскільки в такому випадку обвинувачений із самого початку може бути позбавлений права на справедливий судовий розгляд справи (рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Худобін проти Росії», "Ваньян проти Російської Федерації»).
Наведене вище дає підстави дійти висновку про те, що ЄСПЛ чітко розмежував межі дозволеного під час проведення правоохоронними органами негласних слідчих дій. Тобто якщо вказані працівники, з метою штучного збільшення показників боротьби зі злочинністю, спеціально залучають для цього підготовлену особу, яка в подальшому під їхнім контролем активними діями провокує особу до вчинення кримінального правопорушення, то докази на підтвердження винуватості, здобуті в ході такої провокації суд зобов`язаний визнати як недопустимі, а особу обвинуваченого - виправдати.
Враховуючи вище наведене, в досліджених судом обставинах вбачається, що обвинувачення ґрунтується тільки на показах закупного ОСОБА_6 , який діючи по вказівці працівників міліції звертався до ОСОБА_5 з проханням продати йому наркотичні засоби, тобто саме працівники міліції та закупний спровокували кримінально-каране діяння, і що ОСОБА_5 не здійснював би жодних дій направлених на збут наркотичних засобів без втручання працівників міліції та їх агентів.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В силу вимог ч. ч. 1, 3 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення; кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим; в діях обвинуваченого є склад злочину. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" № 5 від 29.06.1990 року з наступними змінами, виправдувальний вирок постановляється у випадках: - за відсутністю події злочину, коли судовим розглядом справи встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачувався підсудний, взагалі не мало місця або відсутній причинний зв`язок між діянням підсудного і шкідливими наслідками, настанням яких обумовлюється злочинність діяння, зокрема, коли шкідливі наслідки, що настали в результаті дій особи, яким заподіяно шкоду, або в результаті дії сил природи тощо; - за відсутністю в діянні підсудного складу злочину, коли встановлено, що діяння, яке ставилось у вину підсудному, ним вчинено, але кримінальним законом воно не визнається злочинним, зокрема, якщо воно лише формально містить ознаки злочину, але через малозначність не являє суспільної небезпеки; відсутні інші умови, за яких діяння визнається злочинним (повторність діяння, попереднє притягнення до адміністративної відповідальності тощо); діяння вчинено у стані необхідної оборони або крайньої необхідності; мала місце добровільна відмова від вчинення злочину, а фактично вчинене не містить складу іншого злочину; підсудний не є суб`єктом злочину через відсутність спеціальних ознак, встановлених для суб`єкта даного складу злочину; підсудний не досяг віку, з якого він може нести кримінальну відповідальність; - за недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину, коли факт суспільно небезпечного діяння встановлено, але досліджені судом докази виключають або не підтверджують вчинення його підсудним.
Згідно п. 23 зазначеного постанови, всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Будь-який громадянин (підозрюваний, обвинувачений) має право (яке він може використовувати або не використовувати за своїм бажанням) давати показання, але він не зобов`язаний доводити свою невинність. Обвинувачений вправі давати будь-які свідчення. Обвинувачений має право повністю відмовитися від дачі показів (пояснень), навіть має право відмовитися від відповідей на окремі питання. Факт повної відсутності у обвинуваченого доказів невинності сам по собі не вважається доказом його провини. Факт відмови обвинуваченого від показань і від окремих пояснень, факт давання ним суперечливих і навіть помилкових показань не є підставою для обвинувального вироку.
Якщо висунуті обвинувачення у вчиненні кримінально караного діяння, то тягар доведення цих звинувачень, тобто обов`язок щодо пошуку, збирання і надання суду доказів вини обвинуваченого, лежить на стороні обвинувачення.
Суд, оцінивши надані стороною обвинувачення докази, вважає їх такими, що не підтверджують винуватість ОСОБА_5 у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту та в збуті психотропної речовини та у незаконному зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропної речовини вчиненому повторно.
Суд вважає, що вказані в обвинуваченні оперативні закупівлі наркотичних засобів здійснювались за відсутності конкретних та об`єктивних підстав для їх проведення, оскільки суду не надано підтвердження того, що правоохоронні органи мали будь-які об`єктивні дані про можливість вчинення підозрюваним злочинів, пов`язаних із торгівлею наркотиками, позаяк раніше він не мав будь-яких проблем з наркотиками, на обліку, як особа, яка вживає наркотичні засоби не перебував, минулі його судимості не були пов`язані із незаконним обігом наркотиків, чим фактично було порушено права та основоположні свободи людини, а тому отримані в ході їх здійснення докази є недопустимими.
Оскільки стороною обвинувачення не надано суду доказів, які беззаперечно підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, тому суд вважає недоведеною належними доказами його винуватість у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у придбанні прекурсора сірчаної кислоти та різного хімічного обладння, які він використовував з метою виготовлення амфетамінуу невеликих розмірах для власних потреб. Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України, його винуватість знайшла своє підтвердження в ході судового слідства наступними доказами: показаннями свідків ОСОБА_90 , ОСОБА_39 , ОСОБА_42 , які підтвердили, що ОСОБА_5 проживав в с. Русава Ямпільського району Вінницької області спочатку в будинку АДРЕСА_10 , звідки перевозив свої речі,показами свідка ОСОБА_34 , яка була присутня при обшуу в буд. АДРЕСА_3 , і яка підтвердила, що там були знайдені різні колби, інше лабораторне обладнання, різні рідини в пляшках та речовини в пакетах, в тому числі соляну кислоту, яка внесена до списків прекурсорів, що також підтверджено також висновком експерта від 15 січня 2014 року № 759 (Т. 3, а.с. 115-158) за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, яким встановлено, що прозора рідина світло-жовтого кольору, об`ємом 945 мл, вилучена «в середині підвального приміщення із лівої сторони» (згідно тексту постанови слідчого про призначення експертизи) є розчином сульфатної (сірчаної) кислоти, яка віднесена до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю; густина розчину становить 1,836 г/см , що відповідає концентрації - 97,00 мас.%. ; в нашаруванні речовини на поверхнях електронних терезів, маса сухого залишку становить 0,0075 г, вилучених «в середині житлового будинку у правій кімнаті (поміщені в спец пакет експертної служби МВС України за № 0875040)» (згідно тексту постанови слідчого про призначення експертизи) містяться психотропні речовини, обіг якої обмежено - амфетамін та метамфетамін, маса амфетаміну становить 0,00055 г; відсотковий вміст амфетаміну становить 5,99 мас%; маса метамфетаміну становить 0,000003 г, відсотковий вміст метамфетаміну становить 0,05мас%.; порошкоподібна речовина, масою 0,0346 г, яка «вилучена із системного блоку та поміщена в спец пакет експертної служби МВС України за № 1511633» (згідно тексту постанови слідчого про призначення експертизи), містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в даній речовині становить 33,70мас.%. В порошкоподібній речовині, масою 0,0346 г, маса амфетаміну становить 0,0117 г. ; в нашаруванні речовини на внутрішніх поверхнях скляного восьмикулькового холодильника зі шліфами, маса сухого залишку якого становить 0,0022 г, який вилучений «із лівої сторони від вхідних дверей біля грубки» (згідно тексту постанови слідчого про призначення експертизи) міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну становить 0,000469г; відсотковий вміст амфетаміну становить 21,32мас%; в нашаруванні речовини на поверхнях поверхонь прозорого безбарвного полімерного шлангу, внутрішнім діаметром 8 мм та довжиною 74 см; прозорого безбарвного полімерного шлангу, внутрішнім діаметром 8 мм та довжиною 196 см; прозорого безбарвного полімерного шлангу, внутрішнім діаметром 8 мм та довжиною 206 см, вилучених «із лівої сторони від вхідних дверей біля грубки» (згідно тексту постанови слідчого про призначення експертизи), маси сухих залишків яких відповідно становлять: 0,0237 г, 0,0917 г, 0,1041 г містится психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,000783 г (0,000159 г + 0,000397 г + 0,000227 г); відсотковий вміст амфетаміну в даних речовинах становить, відповідно: 0,67 мас.%, 0,43 мас.%; 0,22 мас.%. В нашаруванні речовини білого кольору на внутрішніх поверхнях скляного восьмикулькового холодильника виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, тому, ймовірно, холодильник міг використовуватись при виготовленні амфетаміну. Відповідно до висновку експерта від 15 жовтня 2013 року № 201-Д за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи встановлено, що сліди пальців рук ОСОБА_5 знайдені на скляній пляшці петролейного ефіру, на скляній пляшці з запахом ефіру та на пустій скляній пляшці з невідомою речовиною, виявлених та вилучених за фактом огляду будинку по АДРЕСА_3 , слідів рук не виявлено.
Оцінивши в сукупності всі докази, досліджені в судовому засіданні по даному кримінальному провадженню, суд враховує положення презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини за ст. 17 КПК України, а саме, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи; положення ст. 62 Конституції України, та положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на свободу та особисту недоторканість", та вважає, що ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України необхідно виправдати із-за недоведеності вчинення ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Оцінюючи зібрані докази суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5
у незаконному придбанні, зберіганні прекурсорів з метою використання їх для виготовлення психотропних речовин і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 311 КК України.
у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні обладнання призначеного для виготовлення психотропних речовин і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 313 КК України.
Обираючи міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення (злочину), особу обвинуваченого.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття, ненастання тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення .
Обставин обтяжуючих покарання судом не встановлено.
Оскільки, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень (злочинів) як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення (злочин), має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (злочинів), з урахуванням особи обвинуваченого та обставин справи, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства а тому покарання йому слід призначити у виді штрафу.
Враховуючи, що санкцією ч.1 ст. 311 КК України, передбачене покарання у виді штрафу у розмірі до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, санкцією ч.1 ст.313 КК України передбачене покарання у виді штрафу у розмірі від 50 до 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тому враховуючи вимогу закону, суд прийшов до висновку, остаточне покарання слід призначити на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення судово-хімічних експертиз стягнути з обвинуваченого.
Під час розгляду справи захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про застосування до ОСОБА_5 п «в» ст . 1 ЗУ «про амністію в 2014 році», оскільки ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 313, ч. 1ст. 311 КК України визнав, дані злочини відносяться до злочинів середньої тяжкості, та на утриманні ОСОБА_5 перебуває малолітня дочка 2014 року народження.
Обвинувачений ОСОБА_5 дав свою згоду на застосування до нього ЗУ «Про амністію в 2014 році»
Відповідно до ст.. 85 КК України на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від
основного і додаткового покарань.
Згідно із ч. 2 ст. 86 КК України, законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні
злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Відповідно п. «в» ст.. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08 квітня 2014 року, який набрав чинності 19 квітня 2014 року, звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
В статті 12 Закону України «Про амністію в 2014 році» передбачено, що дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.
В статті 9 Закону України «Про амністію в 2014 році» передбачено, що виконання цього Закону покладається на суди. Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про амністію в 2014 році», питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників
ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України до остаточного покарання у виді штрафу.
Таким чином, ОСОБА_5 засуджено за умисні злочини, який він вчинив до 19 квітня 2014, тобто до набрання чинності Законом України «Про амністію в 2014 році» від 08 квітня 2014 року. Крім того, ОСОБА_5 засуджено за умисні злочини, які згідно ст. 12 КК України класифікується як злочини невеликої тяжкості.
Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_21 , виданого повторно 21 серпня 2015 року Відділом ДРАЦС Ямпільського РУЮ у Вінницькій області (Т. 3, а.с. 87), ОСОБА_5 записаний батьком ОСОБА_91 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Таким чином, станом на день набрання чинності 19 квітня 2014 року Закону України «Про амністію в 2014 році», ОСОБА_5 як того вимагає п. в ст. 1 вказаного Закону, неповнолітніх дітей не мав, а тому не підлягає звільненню від покарання у виді штрафу на підставі п «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08 квітня 2014 року, який набрав чинності 19 квітня 2014 року.
Відповідно до ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2013 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 22 940 гривень, які 05 серпня 2013 року як застава за ОСОБА_57 були внесені ОСОБА_92 на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області. Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодацю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Відповідно до ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 14 лютого 2014 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_9 , яка належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.
Відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Керуючись ст. ст. 17, 87, 100, 124, 128, 129, 253, 290, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), ст. 62, ст. 63 Конституції України, постановою Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" № 5 від 29.06.1990 року, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", рішення Європейського Суду з прав людини у справах: «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Ваньян проти Російської Федерації», «Раманаукас проти Литви», «ВанМехелен та інші проти Нідерландів», «Худобін проти Росії», суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченогоч. 1 ст. 311 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченогоч. 1 ст. 313 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.
ОСОБА_5 визнати невинуватим у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених. 1 ст. 307 КК України та ч. 2 ст. 307 КК України, та виправдати по суду за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 307 КК україни та ч. 2 ст. 307 КК України.
В застосуванні до ОСОБА_5 п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08 квітня 2014 року, відмовити.
Міру запобіжного заходу у вигляді застави, обран у відношенні ОСОБА_5 до набрання виоком законої сили залишити бе змін.
Після набрання вироком законої сили внесену суму застави в розмірі 22 тисячі 940 гривень на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області повернути затаводавцю - ОСОБА_93 .
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 14 лютого 2014 року на квартиру АДРЕСА_9 , яка належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, після набрання вироком законної сили, скасувати.
Речові докази по справі, а саме:
згорток паперу з вмістом порошкоподібної речовини, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, відсотковий вміст амфетаміну в досліджуваній речовині становить 56,27 мас.%. в наданій на дослідження порошковидній речовині, масою 1,6901 г, маса амфетаміну становить 0,9510 г. ( знаходяться в спец пакеті експертної служби МВС України № 0435942 ), що перебуває на зберіганні в кімнаті речових доказів Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, знищити
та кошти наступними купюрами - 20 гривень серії ЕГ 7827718, 2005, 20 гривень КЙ 5768945, 2005, 10 гривень НЕ 0179544, 2011, 10 гривень серії КН 0128279, 2011, 5 гривень ЗА 1524105, 2005, 5 гривень КЕ 4999565, 2011, 5 гривень ПА 2049882, 2013, 5 гривень МЄ2525283, 2011, 5 гривень НГ 5104265, 2011, 5 гривень МЄ 3891428, 2011, 5 гривень МЄ 1286856, 2011, 5 гривень МЖ 0387076, 2011, в загальній сумі 100 гривень ( знаходяться в спец» пакеті експертної служби МВС України № 1511663 ), передані відповідальному за зберігання речових доказів у вигляді готівки Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, конфіскувати
порошкоподібну речовину, вилучену у ОСОБА_6 з лівого карману шортів штанів у обгортці з-під сигарет, що перебуває на зберіганні в кімнаті речових доказів Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, знищити
вилучені у ОСОБА_6 63 гривні номіналом 50, 10, 2, 1 гривень, що перебуває на зберіганні в кімнаті речових доказів Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області конфіскувати;
мобільний телефон марки «Нокіа», моделі 3120, ІМЕІ НОМЕР_12 , з сім картою оператора «Київстарт», вилучений у ОСОБА_5 з кишені сорочки що перебуває на зберіганні в кімнаті речових доказів Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, повернути ОСОБА_5
кошти, вилучені у ОСОБА_5 - 100 гривень серії ЕЕ6330704, 2005, 5 гривень серії НВ 4903922, 2011, 1 гривень серії ГЩ 7698924, 2006, що перебуває на зберіганні в кімнаті речових доказів Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, конфіскувати
згорток паперу від зошита із вмістом у середині порошковидної речовини рожевого кольору, вилучений у ОСОБА_5 , що перебуває на зберіганні в кімнаті речових доказів Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області - знищити;
згорток паперу із вмістом у середині порошковидної речовини білого кольору, вилучений у ОСОБА_5 , що перебуває на зберіганні в кімнаті речових доказів Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області - знищити;
прозорий пакет із вмістом у середині - два полімерних кліпсових пакети (зіппакети) із вмістом у середині порошкоподібної речовини білого кольору, вилучені у ОСОБА_7 , що перебуває на зберіганні в кімнаті речових доказів Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області - знищити .
кошти номіналом 5,2,1 гривень в загальній сумі 80 гривень, вилучені в ОСОБА_7 з кишені шортів, що перебуває на зберіганні в кімнаті речових доказів Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, конфіскувати ;
серветку синього кольору на поверхні якої знаходиться порошкоподібна, грудочками речовина жовтуватого відтінку, вилучену в ході проведення обшуку в АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_5 , що перебуває на зберіганні в кімнаті речових доказів Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області - знищити;
пластмасовий бітон із вмістом у середині : а) пластмасова тара - на етикетках напис «Азотна кислота» із вмістом у середині рідини, б) дві пластмасові тари - на етикетках напис «Спирт Ізопропіловий» із вмістом у середині рідини, в) пластмасова тари - на етикетці напис «Бензальдегід» із вмістом у середині рідини, г) пластмасова тара - на етикеткці напис «Н2SO4» із вмістом у середині рідини, д) скляна тара зеленого кольору - на етикетці напис «Єфир петролейний» із вмістом у середині рідини, є) скляна тара коричневого кольору - на етикетці напис «Уксусная кислота Ледяная» із вмістом у середині рідини, є) скляна тара світлозеленого кольору із вмістом у середині рідини, к) скляна тара світлозеленого кольору - на етикетці напис «Уксусная кислота Ледяная» із вмістом у середині рідини, р) скляна тара зеленого кольору - на етикетці напис «Нитроєтан для синтеза» із вмістом у середині рідини, м) дві скляні круглі, термостійкі колби і на одній з яких на внутрішній поверхні є нашарування рожевого кольору , ю) розпакований пакет із вмістом у середині кристалічної, білого кольору речовини і знаходиться етикетка з написом «Амоній оцтовокислий», ь) пластмасова лійка синього кольору із вмістом у середині кристалічної речовини, вилучені в середині підвального приміщення із лівої сторони в ході проведення обшуку в АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_5 , що перебуває на зберіганні в кімнаті речових доказів Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області знищити.
дві товарно- транспортні накладні № 7209, №8820 «Нова пошта» оформлені на одержувача ОСОБА_5 , вилучені всередині житлового будинку, в ході проведення обшуку в АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , що перебуває на зберіганні в кімнаті речових доказів Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, повернути ОСОБА_5 ;
мобільний телефон «Нокіа» моделі 5228, ІМЕІ НОМЕР_13 , який не працює, вилучені всередині житлового будинку в ході проведення обшуку в АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , що перебуває на зберіганні в кімнаті речових доказів Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, повернути ОСОБА_5 ;
рвані куски фольги, зачіска із волосами, вилучені всередині житлового будинку, в ході проведення обшуку в АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , що перебуває на зберіганні в кімнаті речових доказів Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, знищити;
ювелірні електронні ваги сірого кольору із нашаруванням речовини, вилучені всередині житлового будинку в ході проведення обшуку в АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , що перебуває на зберіганні в кімнаті речових доказів Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, конфіскувати:
зіппакет в середині якого частково порошкоподібна речовина; два листи від аркушів у косу лінію, зім`яті, із залишками речовини порошкоподібної білого кольору; із системного блоку стаканчик пластмасовий із вмістом порошкоподібної речовини, вилучені всередині житлового будинку в ході проведення обшуку в АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , що перебуває на зберіганні в кімнаті речових доказів Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, знищити.
жорсткий диск, знятий із системного блоку, вилучені всередині житлового будинку в ході проведення обшуку в АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , що перебуває на зберіганні в кімнаті речових доказів Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, повернути ОСОБА_5
фрагмент салфетки світло-голубого кольору на якому наявна порошкоподібна речовина з поверхні столу, вилучені всередині житлового будинку в ході проведення обшуку в АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , що перебуває на зберіганні в кімнаті речових доказів Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, знищити.
два аркуші паперу з написами олівцем « НОМЕР_14 - ОСОБА_80 », флешкаруа «Канон 32», сім карту мобільного телефону, мобільний телефон «Моторолла», пошкоджений ІМЕІ НОМЕР_15 , непрацюючий телефон «Самсунг», без зазначення ІМЕІ, фотоапарат «Коніка», не працює, дві карточки від сім-карти із зазначенням номеру « НОМЕР_5 », « НОМЕР_6 », бланки-буклети, упаковку від телефонної картки із зазначенням номера « НОМЕР_5 », книга «Винница Химфарт-Комплек» Каталог-2012 на 52 арк., вилучені всередині житлового будинку, в ході проведення обшуку в АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , що перебуває на зберіганні в кімнаті речових доказів Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, повернути ОСОБА_5
халат світло-голубого кольору, який із обох боків у низу надрізаний та надірваний, вилучений всередині житлового будинку в ході проведення обшуку в АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , що перебуває на зберіганні в кімнаті речових доказів Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, знищити;
прозорий кульок із вмістом у середині пластмасового стаканчика із порошкоподібною речовиною, вилучений із фіолетового пакету, вилучений всередині житлового будинку в ході проведення обшуку в АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , що перебуває на зберіганні в кімнаті речових доказів Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, знищити;
зошит у косу лінію де наявні 6-ть аркушів та один надірваний, два распіратори; планшет в картонній упаковці, мобільний телефон «Нокіа» марки 1280 ІМЕІ НОМЕР_16 , виявлені в зеленому пакеті, вилучені всередині житлового будинку в ході проведення обшуку в АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , що перебуває на зберіганні в кімнаті речових доказів Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, повернути ОСОБА_5
диплом та трудова книжка на ОСОБА_5 які відповідно до розписки переданні на зберігання ОСОБА_5 , вилучені всередині житлового будинку в ході проведення обшуку в АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_5
пошкоджений із лівої сторони від вхідних дверей біля грубки картонний ящик із написом на поверхні чорним барвником «Власик Р» і наклеїна бірка на якій написи «Вінниця» Номер ТТН8545 від 19.07.2013 р. Місто Одержувача Ямпіль (Вінниця) Вага 6 кг.» та інші написи і у середині даного ящика наявні : скляна трубка із отворами де є на краю нашарування білого кольору, дві ампули із рідиною оранжевого кольору, кусок тканини голубого кольору і на якій є нашарування речовини білого кольору, заглушка скляна із нашаруваннями речовини білого кольору , шланги, скляна ємкість конусної форми із нашаруванням речовини білого кольору, скляна банка із речовиною червоно кольору, коробка із залишками рідини та шпріцом з шлангою, колба скляна конусної форми, фольга рвана в пакеті та рулони фольги, електричний прибор (насос) із нашаруваннями речовини, кружка скляна із кристалічною речовиною на дні жовтуватого кольору, пуста скляна, коричневого кольору пляшка, вилучені всередині житлового будинку в ході проведення обшуку в АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , що перебуває на зберіганні в кімнаті речових доказів Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, знищити.
скляна, коричневого кольору пляшка, виявлена поряд з грубкою, вилучена всередині житлового будинку в ході проведення обшуку в АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , що перебуває на зберіганні в кімнаті речових доказів Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, знищити.
упакований картонний ящик із написом синім барвником « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та приклеїно бирку «Вінниця» Номер ТТН6325 від 26.07.2013 р. Місто Одержувача Ямпіль (Вінниця) Вага 4,5 кг.» і при розпакуванні наявний вміст - дві скляні колби ємкістю 2 літри кожна, три упаковки в целофані із порошкоподібними білого кольору речовинами «Натрій гідроксид /Волгоград тех. Нетто 1кг дата 03.2013 партія 54гарантійний термін зберігання 2 роки», вилучені всередині житлового будинку в ході проведення обшуку в АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , що перебуває на зберіганні в кімнаті речових доказів Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, знищити;
мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_17 з номером сім карти НОМЕР_6 , вилучені всередині житлового будинку в ході проведення обшуку в АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , що перебуває на зберіганні в кімнаті речових доказів Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, повернути ОСОБА_5
19 фотокарток, блокнот із записами, з жіночої сумочки чорного кольору, вилучені всередині житлового будинку в ході проведення обшуку в АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , що перебуває на зберіганні в кімнаті речових доказів Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області повернути ОСОБА_5
два паспорти громадянина України на ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , виявлені в жіночій сумочці чорного кольору, вилучені всередині житлового будинку в ході проведення обшуку в АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , що перебуває на зберіганні в кімнаті речових доказів Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, повернути їх власникам ОСОБА_5 та ОСОБА_7
мобільний телефон «Соні Еріксон» ІМЕІ НОМЕР_18 , виявлений в жіночій сумочці чорного кольору, вилучені всередині житлового будинку в ході проведення обшуку в АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , що перебуває на зберіганні в кімнаті речових доказів Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, повернути ОСОБА_5
згорток бумажної газети із подрібненою речовиною зеленого кольору, фольгований згорток із вмістом у середині кулька в якому знаходиться суха рослина ззовні схожа на коноплю, фольгований згорток в середині якого наявний бінт пропітаний речовиною коричневого кольору, пласмасова, білого кольору ложка яка обгорнута бумагою (протокол лікарський на ОСОБА_7 ) і в середині ложки наявні два куски вати та речовина грудкоподібна, пом`ятий лист жовтоватооранжевого кольору із залишками речовини, виявлені в жіночій сумочці чорного кольору, вилучені всередині житлового будинку в ході проведення обшуку в АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , що перебуває на зберіганні в кімнаті речових доказів Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, знищити;
пом`ятий аркуш паперу із написами «Кредити» на якому є нашарування речовини, вилучені всередині житлового будинку в ході проведення обшуку в АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , що перебуває на зберіганні в кімнаті речових доказів Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, знищити.
гаманець коричневого кольору в середині наявні - 100 гривень ГЦ 3179704, 2005, три одиниці по гривні, дві картка від сім де зазначено номер НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , картка «Приватбанк`Універсальна» НОМЕР_9 , картка «Приватбанк» Для виплат» НОМЕР_19 ., флешкарту чорного кольору, мікро СД із флешкартою на 4 ГБ, сім карта «Лайф» НОМЕР_20 , сім карта, клаптик паперу із написом синім барвником « НОМЕР_11 ОСОБА_81 »., Матерчаті, пошкоджені штани, які з себе зняв ОСОБА_5 , що перебуває на зберіганні в кімнаті речових доказів Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області повернути ОСОБА_5 ,
закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_5 , який перебуває на зберіганні при матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 від 21 квітня 2013 року, повернути ОСОБА_5 .
Вилучені в ході огляду ОСОБА_5 від 01.08.2013 року із задньої кишені штанів (праворуч) 600 гривень, наступними купюрами - 100 гривень ЕА 7109186, 2005 року, 100 гривень ЕЮ 6768138, 2005, 50 гривень КА 1709240, 2005, 50 гривень ЗД 7676576, 2005, 50 гривень КР 8092514, 2011, 50 гривень ЕШ 0110187, 2005, 20 гривень КЗ 9710007, 2005, 20 гривень КМ 8487704, 2005, 20 гривень МЕ 7070841, 2011, 20 гривень КФ 8447791, 2005, 20 гривень МБ 3840522, 2011, 20 гривень КГ 4801517, 2005, передані відповідальному за зберігання речових доказів у вигляді готівки Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, конфіскувати.
Стягнути з ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , процесуальні витрати за проведення дослідження наркотичних та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів згідно висновку експерта від 30 липня 2013 року № 724 в розмірі 294 гривні 20 копійок .
Стягнути з ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , процесуальні витрати за проведення дактилоскопічного дослідженя згідно висновку експерта від 15 жовтня 2013 року № 201-Д в розмірі 1 103 гривні 25 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , процесуальні витрати за проведення трасологічного дослідження згідно висновку експерта від 30 січня 2014 року № 157-Т в розмірі 391 гривня 20 копійок .
Стягнути з ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , процесуальні витрати за проведення дослідження наркотичних та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів згідно висновку експерта від 07 листопада 2013 року № 226 в розмірі 367 гривень 08 копійок .
Стягнути з ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , процесуальні витрати за проведення дослідження наркотичних та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів згідно висновку експерта від 15 січня 2014 року № 759 в розмірі 9 929 гривень 25 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя :