Справа № 1-253/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"08" листопада 2011 р.
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Михеевой В.Ю.
при секретаре Федчишиной В.Н.
с участием прокурора Кривдюка С.В.
представителя гр.истца ОСОБА_1
защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7,
трев в открытом рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 УК Украины,
В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_2 заявила ходатайство о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования по причине неполноты досудебного следствия. Свое ходатайство мотивировала тем, что в ходе досудебного следствия не проверено техническое состояние шкафного газораспределительного пункта по ул. Рокоссовского и станции электрозащиты газопровода низкого давления, расположенной на жилмассиве Крессовский- І І в г. Кривом Роге, в связи с чем не выяснено, действительно ли по техническим причинам указанные объекты невозможно было эксплуатировать, с какого времени они не работают, было ли необходимо наличие договорных отношений с «Днепрооблэнерго» на эксплуатацию станции катодной защиты. Техническое состояние объектов и необходимость нового строительства можно подтвердить экспертным путем. Проведение экспертизы поручить экспертно-техническому центру при Госгорпромнадзоре.
Кроме того, досудебным следствием не установлена дата совершения преступления. В частности, подсудимому ОСОБА_6 инкриминируется, что он в конце мая 2009 года, действуя как организатор, организовал совершение преступления ОСОБА_7 и ОСОБА_8 и вместе с ними совершил преступление. В ходе судебного следствия было установлено, что договора на выполнение работ между ОАО «Криворожгназ» и ЗАО «Криворожгазстрой» и ЧП «Полимергазтепловодстрой» на капитальное строительство установки электрозащиты газопровода низкого давления и шкафного газорегуляторного пункта были заключены в апреле 2009 года. При этом процедура заключения договоров прошла установленный законом порядок, через тендерный комитет в апреле 2009 года, что позволяет сделать вывод о несоответствии даты совершения преступления, указанной в обвинительном заключении обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.
Считает, что указанные недостатки невозможно устранить в ходе судебного следствия.
Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, прокурора, который считает заявленное ходатайство безосновательным и просил отказать в его удовлетворении, защитников и подсудимых, которые каждый в отдельности, поддержали заявленное ходатайство, проанализировав письменные материалы уголовного дела пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 281 УПК Украины направление уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
Те основания, на которые ссылается защитник подсудимого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_2, могут быть устранены в ходе судебного следствия в судебном заседании путем судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины, назначения экспертиз, а также путем реализации прокурором своего права на изменение обвинения в суде или же обязанности отказаться от обвинения, если в результате судебного рассмотрения он придет к убеждению о том, что данные судебного следствия не подтверждают предъявленного подсудимым обвинения.
Поэтому оснований для направления дела на дополнительное расследование суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_2 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, отказать.
Суддя: ОСОБА_9