Справа № 303/506/16-к
Провадження № 1-кп/303/95/16
ряд.стат.звіту № 34
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальне провадження № 0000081 від 28.11.2015 року, про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, працює водієм ПАТ «Закарпаттяобленерго», раніше не судимий:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
з участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 28.11.2015 року близько 12 год. 30 хв. на вул. Центральній в с. Страбичово Мукачівського району керуючи транспортним засобом марки «УАЗ -АС-U 39095 ВП6», державний номерний реєстраційний знак НОМЕР_1 , в напрямку з с. Чомонин в сторону м. Мукачево, біля будинку № 197, в стані алкогольного сп`яніння, порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 2.9а, 10.1, 12.1, 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який в той час рухався в попутному напрямку по ходу руху автомобіля по узбіччі біля дороги. Від отриманих травм ОСОБА_7 в кареті швидкої медичної допомоги по дорозі в Мукачівську ЦРЛ помер. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, які згідно з висновком експерта № 401/15 від 30.11.2015 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з безпосередньою причиною настання смерті.
Під час руху обвинувачений ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п. 2.9а, 10.1, 12.1, 1.10 Правил дорожнього руху відповідно до яких:
- п. 2.9а Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
- п.10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п. 12.1 - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
- п. 1.10 - «безпечна швидкість» - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;
- п. 1.10 - «узбіччя» - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів.
Допущені обвинуваченим ОСОБА_3 порушення п.п. 2.9а, 10.1, 12.1, 1.10 Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди і суспільно-небезпечними наслідками, внаслідок яких внаслідок яких ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер.
У судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що 28.11.2015 року близько 10 год. 20 хв. приїхав на службовому автомобілі марки «УАЗ» разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 до свого родича ОСОБА_9 , який проживає в с. Страбичово Мукачівського району, щоб віддати йому швейну машинку. Вдома в ОСОБА_9 вони троє випили по 50 грам горілки. Коли поверталися назад він їхав з невеликою швидкістю, близько 50-60 км/год, оскільки падав дощ та була погана видимість. По дорозі через те, що запотіло лобове вікно, він нахилився десь на 10 секунд щоб відрегулювати пічку. В цей момент він можливо вильнув рулем в праву сторону та відчув сильний удар. Зупинившись та вийшовши з машини, він побачив, що збив чоловіка. Після цього відразу збіглися люди та через деякий час приїхала швидка медична допомога та працівники поліції. Додатково показав, що відшкодував потерпілому завдану шкоду і в подальшому має намір допомагати. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочині, його винність також доведена повністю в судовому засіданні показами допитаних потерпілого, свідків та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що на той час перебував за кордоном в Чехії. 28.11.2015 року десь після обіду до нього подзвонила дружина та повідомила, що його батька збила машина. Через деякий час йому вже передзвонила мати та повідомила, що батько помер по дорозі в лікарню. До обвинуваченого претензій ні матеріального, ні морального характеру не має, просить суд дати можливість йому виправитися та не позбавляти волі.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 28.11.2015 року десь близько обіду до неї подзвонили та повідомили, що її чоловіка збила машина. Вона відразу прийшла на місце пригоди. Через деякий час їй повідомили, що її чоловік ОСОБА_7 помер. Також показала, що на місці дорожньо-транспортної пригоди був водій, який збив її чоловіка та, який перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 28.11.2015 року десь близько 10 год. 00 хв. до нього приїхав ОСОБА_3 разом із ОСОБА_8 та привіз йому швейну машинку. Коли ОСОБА_3 приїхав, так як він бачив, що такий вже був випивший. Вдома вони ще випили по 50 грам горілки та ОСОБА_3 поїхав.
Як показав допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , що працює начальником відділу ліній електропередач ПАТ «Закарпаттяобленерго». 28.11.2015 року його повідомили по телефону, що їхній працівник ОСОБА_3 збив людину. Додатково показав, що знає ОСОБА_3 як порядну людину.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що проживає недалеко від місця пригоди. Самого моменту пригоди вона не бачила, але відразу вийшла та побачила, що збили чоловіка, який на той час ще був живий.
Відповідно до висновку експерта № 401/15 від 30.11.2015 року смерть ОСОБА_7 настала в наслідок поєднаної тупої травми грудної клітки, черева, заочеревинного простору, грудного відділу хребта, що супроводжувалось множинними розривами ребер з обох сторін, множинними розривами тканини обох легенів, двобічним гемотораксом, перелом грудного відділу хребта на рівні 10-го, 1-го хребців, з пошкодженням спинного мозку, множинними розривами тканин печінки, селезінки, забоєм лівої нирки та утворенням гематоми зліва з розвитком травматичного шоку, що і виявилося безпосередньою причиною смерті. При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у виді ссаднини на передній поверхні лівого колінного суглобу, забійної рани в потилично-тім`яній ділянці голови з права, переломів ребер з ліва, 6,7 по передньо-підпахвинній лінії, 8,9 по задньо-підпахвинній лінії, 10, 11 по лопатковій лінії, 12-го по біляхребтовій лінії, перелом ребер з права 9,10,11 по лопатковій лінії, множинних розривів тканин легенів, розривів тканин печінки та селезінки, перелому тіл 10,11 грудних хребців з пошкодженням спинного мозку, забою лівої нирки, паранефральної гематоми з ліва. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення з прикладанням значної травмуючої сили, можливо їх виникнення у пішохода при зіткненні його з автомобілем типу фургону, як такі, що небезпечні для життя в момент спричинення та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з безпосередньою причиною настання його смерті. По давності виникнення всі тілесні ушкодження вкладаються в дату події, що мало місце 28.11.2015 року.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.11.2015 року був оглянутий труп чоловічої статі та зафіксовані тілесні ушкодження.
Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.11.2015 року був оглянутий транспортний засіб марки «УАЗ -АС-U 39095 ВП6», д.н.з. НОМЕР_1 , біля будинку № 197 на вул. Центральна в с. Страбичово Мукачівського району та зафіксовано вм`ятини передньої правої частини автомобіля.
З висновку автотехнічної експертизи № 450 від 04.12.2015 року вбачається, в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля марки «УАЗ AC-U 39095 ВП6», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з вимогами пунктів 2.9а, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, з посиланням на термін «безпечна швидкість», який є в п. 1.10 Правил дорожнього руху, а також згідно з вимогою п. 10.1 Правил дорожнього руху «узбіччя». Технічна можливість уникнути даної пригоди заключається для ОСОБА_3 у виконанні ним вимог Правил дорожнього руху, а саме пунктів 10.1 та 12.1 Правил, з посиланням на термін «безпечна швидкість», який є в п. 1.10 Правил дорожнього руху та вимоги п. 1.10 Правил дорожнього руху «узбіччя». З технічної точки зору причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія автомобіля марки «УАЗ AC-U 39095 ВП6», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , який керуючи даним транспортним засобом не вибрав безпечну швидкість руху, перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності маневру, виїхав на праве по напрямку його руху узбіччя, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 .
Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 449 від 04.12.2015 року на момент огляду і експертного дослідження ходова частина автомобіля «УАЗ AC-U 39095 ВП6» д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилась у працездатному стані і могла виконувати функції, передбачені конструкцією. На момент огляду і експертного дослідження гальмівна система автомобіля «УАЗ AC-U 39095 ВП6», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилась у працездатному стані і могла виконувати свої функції по зміні швидкісного режиму руху автомобіля.
Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду № 235 від 28.11.2015 року ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Як встановлено у висновку експерта № 3558 від 02.12.2015 року в крові ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт в концентрації 3,70 проміле, що відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння.
На виконання п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судом встановлено, що допущені обвинуваченим ОСОБА_3 порушення п.п. 2.9а, 10.1, 12.1, 1.10 Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди і суспільно-небезпечними наслідками.
З огляду на викладене, проаналізувавши показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, які є послідовними, логічними, не містять суперечностей, а тому не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та, які у повному обсязі узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема висновками експертів, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, доведена повністю. Разом з тим суд враховує, що відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» порушення правил безпеки дорожнього руху та порушення правил експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, є самостійними діяннями, і суди мають ураховувати це при постановленні рішень у таких справах. З матеріалів справи вбачається, що в ході досудового слідства та судового розгляду не було встановлено жодних обставин, які б свідчили про наявність у керованому автомобілі таких несправностей, за яких його експлуатація була б заборонена. За таких обставин кваліфікуюча ознака ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил експлуатації транспорту підлягає виключенню. Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом за кваліфікуючою ознакою, що спричинили смерть потерпілого.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року при призначенні покарання за ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який хоча і відноситься до категорії тяжких, разом з тим вчинено з необережності, його ставлення до скоєного, що виявляється у тому, що він визнає свою вину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася, його поведінку після вчиненого злочину, зокрема добровільне відшкодування завданого збитку, дані про його особу, який по місцю свого проживання характеризується позитивно, а також те, що він раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває та думку потерпілого, який просить, не застосовувати до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі.
При цьому правовими приписами ч. 2 ст. 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню ними нових злочинів. Статтею 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
З огляду на вищенаведене, враховуючи позицію потерпілого, який просив не позбавляти обвинуваченого волі, сукупність обставин, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого та його поведінку після вчиненого, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, можливе без ізоляції від суспільства та реального відбуття покарання, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції обвинувачення, але в її мінімальних розмірах, без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, враховуючи специфіку роботи обвинуваченого, який працює водієм і таке є єдиним засобом отримання доходу, та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з покладенням окремих обов`язків, передбачених ст. 76 КК України і таке покарання буде відповідати принципам індивідуалізації, пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, які передбачені Європейською конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод.
Речові докази: автомобіль марки «УАЗ АС-ІІ 39095 ВП6», д.н.з. НОМЕР_1 який переданий на зберігання ПАТ «Закарпаттяобленерго» - відповідно до ст. 100 КПК України слід повернути законному володільцю.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1580,00 грн. відповідно до ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 94, 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: автомобіль марки «УАЗ АС-ІІ 39095 ВП6», д.н.з. НОМЕР_1 - повернути законному володільцю.
Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1580,00 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1