Справа № 1- 741/2010 р.
В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Сугак Л.Є.

захисника ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, має неповнолітню дитину, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.186 ч.2, 296 ч.1 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого, має неповнолітню дитину, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_10, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2010 р. близько 23.30 год., ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля будинку № 98 по вул. Космонавтів м. Миколаєві, грубо порушуючи громадський порядок та проявляючи явну зневагу до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, не реагуючи на зауваження сторонніх осіб, почав провокувати конфлікт с ОСОБА_2, штовхав його у груди, наніс потерпілому удар в обличчя та повалив його на землю.

05.07.2010 р. близько 00.00 год., ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, по вул. Космонавтів, 67 в м. Миколаєві, маючи намір на заволодіння чужим майном, за попередньою змовою, відкрито, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я, утримуючи потерпілого ОСОБА_3 та наносячи йому удари ногами по тілу, заволоділи мобільним телефоном "Моторола Е 398", що належав останньому, вартістю 250 грн., чим завдали матеріальної шкоди.

Підсудний ОСОБА_4 у вчиненні хуліганства визнав себе винним повністю, у вчинені відкритого заволодіння чужим майном за посередньою змовою визнав себе винним частково, і показав, що 04.07.2010 р. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, близько 23.00 год., не розминувшись з потерпілим ОСОБА_2, став його штовхати, вдарив кулаком в обличчя, штовхнув його на землю. При цьому мешканці будинку, біля якого відбувалися події, робили йому зауваження. Причину своїх дій пояснити не може.

05.07.2010 р. близько 00.00 год., також знаходячись з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на вул. Космонавтів, попросив у потерпілого ОСОБА_3 мобільний телефон, вдарив його і після того, як той побіг, догнав разом з ОСОБА_6, який схопив потерпілого за волосся та утримував. Вони в трьох почали бити потерпілого ногами, повалили на землю продовжуючи бити. Після цього ОСОБА_5 показав їм мобільний телефон "Моторола", який він забрав у когось за борги. Вказаний телефон вони обміняли у свого знайомого Киці на телефон "Соні Еріксон", який він в свою чергу здав у ломбард. У вчиненому кається.

Підсудний ОСОБА_5 винним себе визнав частково та показав, що 05.07.2010 р. близько 00.00 год., перебуваючи в стані сп'яніння, разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6, зустріли парня, який після розмови з ОСОБА_4 став тікати, а вони навздогнавши його, почали бити ногами. Коли після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пішли, він забрав з карману у потерпілого мобільний телефон. Вказаний телефон він показав ОСОБА_4 та ОСОБА_6, вказав, що телефон належить йому та він його взяв за борги. Цей телефон вони поміняли на телефон свого знайомого Киці, який здали у ломбард, розділивши між собою гроші. У вчиненому кається.

Підсудний ОСОБА_6 винним себе визнав частково та показав, що в ніч з 04.07 на 05.07.2010 р., перебуваючи в стані сп'яніння, разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зустріли парня, який після того, як ОСОБА_4 попросив у нього мобільний телефон та штовхнув, став тікати. Він навздогнавши потерпілого утримав його, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали бити потерпілого, зваливши на землю. Після цього вони з ОСОБА_4 пішли, а пізніше їх догнав ОСОБА_5. ОСОБА_5 показав їм телефон, пояснивши що взяв у когось за борги. Цей телефон вони поміняли на телефон свого знайомого Киці, та здали його у ломбард. У вчиненому кається.

На досудовому слідстві будучи допитаними у якості підозрюваних, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 показали, що були обізнані про те що ОСОБА_5 забрав мобільний телефон у парня якого якого вони побили. (а.с. 36-37, 50-51)

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що 04.07.2010 р. близько 23.00 год. повертаючись додому по вул. Космонавтів, зустрів підсудних, один з яких ОСОБА_4 не давав йому пройти, штовхав, вдарив по обличчю, штовхнув на землю. Це було помічено мешканцями будинку, які кричали щоб ОСОБА_4 припинив свої дії. Йому була відшкодована шкода.

Потерпілий ОСОБА_3 показав, що в ночі 04.07.2010 р. він йшов по вул. Космонавтів та зустрів підсудних, один з яких ОСОБА_4 попросивши у нього цигарки та мобільний телефон, штовхнув його, та він почав тікати. Його назвздогнав ОСОБА_6 та утримував за волосся, а інші почали його бити ногами. Потім хтось обшукав його, забравши з карману мобільний телефон, знайшов ключі та сказав, що ключі вони брати не будуть. Йому була відшкодована спричинена шкода.

Свідок ОСОБА_7 показав, що 04.07.2010 р. коли він виїжджав з роботи на автомійці по вул. Херсонське Шоссе, зустрів підсудних та підвіз їх до пл. Перемоги, де ОСОБА_5 повідомив, що у нього є мобільний телефон, який він забрав за борги та бажає здати в ломбард. Вони поїхали в ломбард, але телефон не приймали, і тоді він запропонував обміняти вказаний телефон на свій власний. Коли вони обмінялися телефонам ОСОБА_4 здав телефон у ломбард.

Згідно заяви потерпілого ОСОБА_3 від 05.07.2010 р., він просив прийняти заходи к невідомими особам, які близько 00.00 год. відкрито заволоділи його мобільним телефоном "Моторола Е 398", вартістю 250 грн. (а.с. 3)

Згідно протоколу виїмки від 14.07.2010 р., у ОСОБА_7 був вилучений мобільний телефон "Моторола Е 398". (а.с. 29)

Згідно висновку експерта № 1760/1591-10 від 16.08.2010 р., у ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в області грудної клітини, верхньої губи, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. (а.с. 76)

З урахуванням викладеного, суд знаходить вину ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів доведеною.

При цьому суд приймає до уваги, що підсудний ОСОБА_4 у вчинені хуліганських дій визнав себе винним повністю та вчинення злочину було підтверджено показами потерпілого ОСОБА_2

У вчиненні відкритого заволодіння чужим майном за попередньою змовою, суд вважає вину всіх підсудних, також доведеною, враховуючи, що вчинення злочину було частково підтверджено показами підсудних, які хоча і заперечували попередню змову на заволодіння майном, проте фактично показували про узгодженість своїх дій, а саме початок застосування насильства до потерпілого ОСОБА_4, продовження таких дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Обставини змови підсудних були підтверджені і потерпілим ОСОБА_3, який зазначив, що безпосередньо після його побиття всіма підсудними, його обшукали, заволоділи майном, а особа яка його обшукувала, в голос повідомила, що іншими речами вони заволодівати не будуть.

На такі обставини вказує і фактичне спільне розпорядження викраденим майном, у якому приймали участь всі підсудні, а виручені від реалізації майна кошти звернули на свою користь.

Доводи підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_6, про свою необізнаність у походженні мобільного телефону, що знаходився у ОСОБА_5, суд оцінює критично, враховуючи встановлені судом фактичні обставини та покази підсудних на досудовому слідстві, в яких вони вказували, що їм було відомо про походження майна від самого ОСОБА_5.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.296 ч.1 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Дії підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд також кваліфікує за ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я, вчинене за передньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_4, суд враховує, що підсудним вчинено декілька злочинів, в тому числі і тяжкий, особу підсудного, який не судимий, але раніш притягався до кримінальної відповідальності, має неповнолітню дитину, характеризується, як особа, що підтримує стосунки з особами схильними до вчинення злочинів, обставину пом'якшуючу покарання - щире каяття, відшкодування завданого збитку, обставину обтяжуючу покарання - вчинення злочину у стані сп'яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд враховує, що підсудними вчинено тяжкий злочин, особу підсудних, які не судимі, характеризуються позитивно, наявність у ОСОБА_5 неповнолітньої дитини та батьків пенсійного віку, обставину пом'якшуючу покарання - щире каяття, обставину обтяжуючу покарання - вчинення злочину у стані сп'яніння.

З урахування тяжкості злочинів, приймаючи до увагу активну участь підсудних у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого за обставини, що обтяжує покарання, з метою виправлення підсудних та попередження вчинення ними нових злочинів суд вважає необхідним призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Беручи до уваги наявність декількох обставин, що суттєво пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину вчиненого ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а саме щире каяття та відшкодування завданої шкоди, з урахуванням особи підсудних, суд вважає за можливе призначити їм покарання із застосуванням ст.69 КК України, в розмірі нижче нижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі.

Позов потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 250 грн., суд вважає необхідним залишити без задоволення, оскільки шкода потерпілому була повністю відшкодована.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.186 ч.2, 296 ч.1 КК України та призначити покарання

за ст.186 ч.2 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі,

за ст.296 ч.1 КК України у вигляді арешту на строк 3 місяці.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з 14.07.2010 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначити покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки.

Строк покарання обчислювати з 14.07.2010 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначити покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки.

Строк покарання обчислювати з 14.07.2010 року.

Запобіжний захід засудженим до набрання вироком чинності залишити - тримання під вартою.

Речовий доказ: мобільний телефон "Моторола Е 398" - передати потерпілому ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженими з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: