overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/3456/15-к
Провадження № 1-кс/161/869/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 10 березня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 31.01.2015 року про закриття кримінального провадження №0000426 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.151 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 31.01.2015 року про закриття кримінального провадження №0000426 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.151 ч.1 КК України.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 31.01.2015 року про закриття кримінального провадження №0000426 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.151 ч.1 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 13.03.2015 року о 12.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/4672/15-к
Провадження № 1-кп/161/254/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 31 березня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0000171 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :
27.03.2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України ( в редакції 2012 р.), суддя

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. 06 травня 2015 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/3158/15-к
Провадження № 1-кп/161/192/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 31 березня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №00043, яке надійшло до суду 03.03.2015 року від прокуратури Луцького району відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.

10.03.2015 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.468-475 КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №00043 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України на 14.30 год. 08 квітня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/5459/15-к
Провадження № 1-кс/161/1490/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 08 квітня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу директора Департаменту юридичної роботи та захисту інтересів ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «ОКСІ БАНК» на бездіяльність першого заступника прокурора м. Луцька ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга директора Департаменту юридичної роботи та захисту інтересів ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «ОКСІ БАНК» на бездіяльність першого заступника прокурора м. Луцька ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою директора Департаменту юридичної роботи та захисту інтересів ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «ОКСІ БАНК» на бездіяльність першого заступника прокурора м. Луцька ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 09.04.2015 року о 12.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 166/1354/14-к
провадження № 1-кс/166/136/14
У Х В А Л А

смт. Ратне 06 жовтня 2014 року

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу начальника відділу державної виконачої служби Ратнівського районного управління юстиції Волинської області (далі - ВДВС) на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за поданням про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України,

в с т а н о в и в:

02.10.2014 року начальником ВДВС судовим порядком оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданням про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Керуючись ст. 306 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити скаргу начальника відділу державної виконачої служби Ратнівського районного управління юстиції Волинської області на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за поданням про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, до розгляду в залі засідань Ратнівського районного суду на 16 год. 00 хв. 06 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати представника заявника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя суддя ОСОБА_1
Справа № 285/1918/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 425 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 серпня 2015 року від апеляційного суду Житомирської області до Баранівського районного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 425 КК України для розгляду по суті.

26 серпня 2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадженння призначене до підготовчого судового засідання .

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити провадження до судового розгляду , викликати в судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також потерпілу ОСОБА_12 .

Захисник -адвокат ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не з"явились , подали заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання , приходить до наступних висновків .

Кримінальне провадження підсудне Баранівському районному суду Житомирської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.Підстав для закриття провадження у справі немає.

Порушення вимог КПК України , які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду , відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито , обмеження щодо цього , передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Інші клопотання не надходили.

Керуючись ст. ст.315,316 КПК України , суд-

У Х В А Л И В:
Прийняти кримінальне провадження до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 425 КК України до судового розгляду на 06 жовтня 2015 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Викликати у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Розглянути провадження з участю прокурора, захисника -адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/8344/15-к
УХВАЛА
Іменем України
03 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 розглянув клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

21 липня 2015 року військовою прокуратурою Житомирського гарнізону складено повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчинені ним злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29 липня 2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3002/15-к
У Х В А Л А

14.09.2015 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Овручі подання Овруцького міжрайонного прокурора про заміну способу і порядку виконання вироку суду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 24 лютого 2014 року Овруцьким районним судом за ст..125 ч.1 КК України до покарання у вигляді 510 грн. штрафу, -
В С Т А Н О В И В :
В поданні ставиться питання про зміну способу і порядку виконання вироку суду відносно ОСОБА_4 , а саме замінити несплачений ним штраф в сумі 510 грн. на покарання у виді громадських або виправних робіт, оскільки останній ухиляється від сплати штрафу, хоча неодноразово попереджався судом про наслідки невиконання судового рішення.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився вдруге, хоча був належним чином повідомленим про місце і час розгляду подання.
Заслухавши думку прокурора, який подання підтримав, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
24 лютого 2014 року ОСОБА_4 був засуджений Овруцьким районним судом за ст..125 ч.1 КК України до покарання у вигляді 510 грн. штрафу. Однак, з дня набрання вироком законної сили і по даний час ОСОБА_4 зазначений штраф не сплатив, не дивлячись на попередження суду про наслідки ухилення від сплати штрафу.
Даних про те, що ОСОБА_5 працює у суду немає.
А тому, відповідно до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Таким чином строк громадських робіт для засудженого ОСОБА_4 має становити, ( 510 : 17 = 30х 1 год. = 30годин).
На підставі викладеного, п.10 ч.1 ст.537, ч.ч.1,4 ст. 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Подання Овруцького міжрайонного прокурора про заміну способу і порядку виконання рішення суду відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Замінити засудженому ОСОБА_4 покарання зі штрафу в сумі 510 грн. на 30 годин громадських робіт.
На ухвалу може бути подана апеляція через Овруцький райсуд в апеляційний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя :
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/1079/15-к
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
резолютивна частина
10 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю представника ОСОБА_8

встановила:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає певного часу, колегія суддів складає і проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 376,34 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
подання голови Житомирського районного суду ОСОБА_5 задовольнити.
Повний текст ухвали буде проголошено 11.03.2015 року о 14 год.30 хв.
Судді:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1п-336/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого : судці Саган В.М.

при секретарі: Моргушко Л.В.,

з участю прокурора: Розум В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі постанову слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи

№ 05-5633, порушеної за ст. 140 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року), в звязку з

закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали вказаної кримінальної справи, з яких вбачається, що 16.10.1992 р. в м. Бориспіль на території соцмістечко, невідома особа скоїла крадіжку авто магнітоли „ Такара, господарської сумки, в якій знаходилися документи на ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1, спричинивши потерпілому ОСОБА_1 значної матеріальної шкоди.

По даному факту СВ Бориспільського МРВ 26.10. 1992р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України( в редакції 1960 року).

Однак, осіб, підозрюваних в скоєнні вказаного злочину попереднім досудовим слідством встановлено не було, а тому розслідування по справі було зупинено на підставі п.З ст.206 КПК України.

З часу скоєння злочину пройшло більше 15 років, однак, до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили цей злочин.

Суд приймає до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб винних в скоєнні злочину, минули та керуючись ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в кримінальній справі № 05-5633, порушеної 26.10.1992 р. за фактом крадіжки особистого майна у гр.. ОСОБА_1, в звязку з перебігом (закінченням) строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 15 діб.

Суддя
Дело №5-37/11
23 февраля 2011 Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шабанова А.Н.,
при секретаре Шахторин А.С.,
с участием прокурора Тучи С.А.,
представителя УИИ ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный Днепропетровского района представление УИИ Днепропетровского района Днепропетровской области об освобождении от наказания по окончанию испытательного срока осужденного:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, холостого, не работающего,
ОСОБА_2 осужден по приговору Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 27 января 2010 года по ст.ст. 263 ч.1, 75, 76 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.
В представлении от 11 февраля 2011 года УИИ Днепропетровского района Днепропетровской области просит освободить осужденного ОСОБА_2 от наказания в связи с истечением испытательного срока, так как он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за время отбытия наказания повторно к уголовной и административной ответственности не привлекался, нового преступления не совершил.
Заслушав представителя УИИ ОСОБА_1, поддержавшую представление, заключение прокурора, полагавшую возможным освободить осужденного от наказания по окончании испытательного срока, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный ОСОБА_2 выполнил возложенные на него обязанности, за время отбытия наказания повторно к уголовной и административной ответственности не привлекался, нового преступления не совершил, по мету жительства характеризуется положительно.
Руководствуясь ст.ст.408-1, 408-2, 411 УПК Украины, ст.78 УК Украины, суд-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 от назначенного приговором Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 27 января 2010 года наказания в виде двух лет лишения свободы, - освободить по окончании испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Шабанов
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Бровченко В.В.,
при секретаре Киктенко Л.Е.,
с участием прокурора Туча С.А.,
представителя УИИ ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный представление УИИ Днепропетровского района об освобождении от наказания по окончанию испытательного срока осужденного
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_2 осужден по приговору Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 29 декабря 2009 года по ч.1 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины осужденный освобожден от отбытия назначенного наказания при условии, что в течение 1 года 6 месяцев испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
В представлении от 29 июня 2011 года УИИ Днепропетровского района просит освободить осужденного ОСОБА_2 от наказания в связи с истечением испытательного срока.
Заслушав представителя УИИ ОСОБА_1, поддержавшего представление, ОСОБА_2 заверившего суд о своем исправлении, заключение прокурора, полагавшего возможным освободить осужденного от наказания по окончании испытательного срока, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный ОСОБА_2 выполнил возложенные на него обязанности и нового преступления не совершил.
Руководствуясь ст.ст.408-1, 411 УПК Украины, ст.78 УК Украины, суд-
ОСОБА_2 от назначенного приговором Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 29 декабря 2009 года наказания в виде 2 лет лишения свободы - освободить по окончании испытательного срока.
Судья В.В. Бровченко