Справа № 183/4792/15
№ 1-кп/183/604/15
В И Р О К
іменем України
11 серпня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Покровське Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, який проходив військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 на посаді механіка водія НОМЕР_2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу стрілецької роти у військовому званні «молодший сержант», розлученого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 КК України,-

в с т а н о в и в:
29 серпня 2014 року наказом командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 № 6к молодшого сержанта ОСОБА_4 зараховано до списків особового складу частини, та призначено на посаду номер обслуги гранатометного відділення 2 стрілецького взводу стрілецької роти, а у вересні 2014 року наказом командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 № 2тч молодшого сержанта ОСОБА_4 закріплено водієм за бойовою машиною БРДМ-2 № НОМЕР_3 .

01 жовтня 2014 року наказом № 16к командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_4 призначено на посаду механіка-водія 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу стрілецької роти.

03 жовтня 2014 року приблизно о 4.00 годині ОСОБА_4 , отримавши від командування завдання на вибуття до Донецької області на бойовій машині БРДМ-2, бортовий номер НОМЕР_3 , яка закріплена за ним, достовірно знаючи про технічні несправності бойової машини, а саме про порушення герметичності гідравлічного гальмового приводу, не передбачаючи суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинен і міг їх передбачити, виїхав з парку у зазначеному напрямку, чим порушив вимоги п.31.4.1 ч. «в» Правил дорожнього руху України.

03 жовтня 2014 року близько 05.00 години, ОСОБА_4 , керуючи технічно несправною бойовою машиною БРДМ-2, бортовий номер НОМЕР_3 , по автодорозі Знамянка-Луганськ-Ізварино в напрямку Донецької області на 252 кілометрі, а саме в Новомосковському районі Дніпропетровської , порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, а саме, маючи реальну можливість постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, в результаті чого здійснив виїзд з автодороги та наїзд на перешкоду дерево.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди солдат ОСОБА_5 отримав закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, закритий перелом лівого наколінника,які у своїй сукупності відносять до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 415 КК України, як порушення правил водіння та експлуатації бойової машини, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Кримінальне провадження надійшло до Новомосковського міськрайонного суду з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним, відповідно до якої потерпілий не бажає від обвинуваченого відшкодування шкоди, не має до нього жодних претензій майнового та морального характеру, обвинувачений на стадії досудового розслідування беззастережно визнав свою вину, сторони узгодили покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.. 75 КК України сторони вважають за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість затвердження угоди між потерпілим та обвинуваченим та призначення узгодженого між ними покарання.

У обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні з`ясовані всі питання, визначені ч.5 ст. 474 КПК України та роз`яснені вимоги п.1 ч.1 ст. 473 КПК України.

Потерпілому роз`яснені вимоги п.2 ч.1 ст. 473 КПК України, з`ясовано чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, угода відповідає вимогам КПК України та закону.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 є встановленою, його дії належить кваліфікувати за ч.1 ст. 415 КК України, як порушення правил водіння та експлуатації бойової машини, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання суд вважає за необхідне призначити узгоджену між сторонами міру покарання.

При цьому суд враховує, що обвинувачений раніше не був судимий, за місцем служби характеризується позитивно, скоїв злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Обставиною, що пом`якшує покарання визнається щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину. Крім того, суд враховує стан здоров`я обвинуваченого, ОСОБА_4 на момент розгляду кримінального провадження за станом здоров`я визнаний не придатним до військової служби та виключений з військового обліку. З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, особи обвинуваченого, з урахуванням визнання ним своєї вини, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання з застосуванням вимог ст.ст. 75, 76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 415 КК України.

Затвердити угоду про примирення, укладену 14 липня 2015 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 415 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Копію вироку вручити засудженому негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1