Справа №303/5708/15-К
1-КП/303/554/15
Рядок стат.звіту - 18
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
її представника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0002712 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайоного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002712 від 07.08.2015 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
Потерпіла ОСОБА_4 , її представник ОСОБА_5 підтримали думку прокурора та просили призначити судовий розгляд.
Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, однак вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону. Крім того, просив повернути внесену заставу заставодавцю у розмірі 91 350 гривень відповідно до квитанції № 213 від 10.09.2015 року, оскільки строк дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу із визначенням розміру застави закінчився 08.11.2015 року.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, окрім іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, в кримінальному провадженні у формі публічного обвинувачення покладається на слідчого, прокурора. Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення, відомості про правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, мають міститися в обвинувальному акті.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Частиною 4 ст.110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачуються у тому, що в період часу з 08.30 год. по 11.00 год. 10.05.2015 року в АДРЕСА_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом віджиму металопластикового вікна, на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 , проник у його середину, де зі спальної кімнати, яка розташована на другому поверсі будинку з тумбочки під телевізор, таємно викрав фотоапарат марки «Canon Digital», моделі «IXUS 50», s/n , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 23/169 від 05.06.2015 року, становить 450 гривень, відеокамеру марки «JVC», сірого кольору, моделі №GR-D725E, s/n 072E0018, вартість якого згідно вказаного висновку становить 1 355 гривень, та з кімнати, яка розташована поруч зі спальнею кімнатою, з картонної коробки, яка знаходилась на кушетці, таємно викрали 7 000 доларів США, що у гривневому еквіваленті згідно довідки, виданої ПАТ «Комінвестбанком» за вих.№04-3/154 від 23.06.2015 року про офіційний курс валют станом на 10.05.2015 року становить 144 129,03 гривень, 1 225 Євро, що у гривневому еквіваленті згідно вказаної довідки про офіційний курс валют станом на 10.05.2015 року становить 28 302,26 гривень, а також 20 000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальні збитки на суму 194 236,29 гривень, що становить великі розміри, тобто в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Таким чином, як вбачається з обвинувального акту, кваліфікаційною ознакою дій обвинуваченого ОСОБА_6 є вчинення дій за попередньою змовою групою осіб, тобто з ОСОБА_7 .
Згідно із ст.ст. 26,27 КК України співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб`єктів злочину у вчиненні умисного злочину, а співучасниками злочину, поряд з виконавцем, є організатор, підбурювач та пособник.
Відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.
Однак, всупереч вищевказаному, у обвинувальному акті не зазначено, не конкретизовано функцію обвинуваченого ОСОБА_6 , з урахуванням того, що дії ним було вчинено за попередньою змовою із ОСОБА_7 , яку роль він виконував, зміст домовленостей між ними з урахуванням ст.ст. 26-28 КК України.
Така невизначеність обвинувачення не лише є порушенням ст.291 КПК України, але і порушує право на захист ОСОБА_6 , оскільки це перешкоджає реалізації, передбаченого п.1 ч.3 ст. 42 КПК України права підозрюваного, обвинуваченого знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують.
Вказане, зокрема, істотно порушує вимоги п. а) та b) ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права, а саме бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.
Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явлення особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду, а право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинувачених мати можливість підготуватися до захисту (рішення у справі «Абрамян проти Росії», «Камасінскі проти Австрії», «Матточіа проти Італії», «Даллос проти Угорщини»).
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002712, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України не відповідає вимогам КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.
Що стосується клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 та заставодавця ОСОБА_8 про повернення застави в загальній сумі 91 350 гривень, суд приходить до такого висновку.
09.09.2015 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області було обрано запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто з 09 вересня до 08 листопада 2015 року. Одночасно було визначено розмір застави у сумі 91 350,00 гривень.
10 вересня 2015 року ОСОБА_8 згідно квитанції № 213 було внесено заставу у визначеному судом розмірі.
За приписами ч.4 ст.202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Оскільки строк дії запобіжного заходу у виді застави не встановлювався, підстави для повернення коштів заставодавцю на даний час відсутні.
Керуючись ст.ст. 176, 182, 197, 281, 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002712 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, прокурору.
У задоволенні заяв про повернення застави відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча ОСОБА_1