ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1кс/201/8193/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002794 від 10.06.2015, -

В СТ А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002794від 10.06.2015. В обґрунтування зазначеної скарги скаржники зазначили, що постанова про відмову у задоволенні клопотання є незаконною і необґрунтованою.

В призначене судове засідання ОСОБА_4 подав заяву, у якій просив скаргу розглянути за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Ураховуючи, що розгляд справи призначався неодноразово, на 13.08.2015, 26.08.2015, 01.09.2015, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін за наявними у справі доказами.

Суд, безпосередньо дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0002794 за заявою ОСОБА_4 за фактом протиправних дій працівника правоохоронного органу ОСОБА_5 , що виразились у спричиненні ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Судом встановлено також, що постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 19.06.2015 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні.

Вивченням цієї постанови встановлено, що при її винесенні слідчим не надано оцінки фактичним обставинам, встановленим у кримінальному провадженні, не перевірено підстав такого висновку, не досліджено правового значення документів, про витребування яких заявлено клопотання, для подальшого досудового розслідування, а лише вказано, що заявником не зазначено, які документи слідчий має витребувати.
З огляду на це скарга підлягає частковому задоволенню в частині скасування оскаржуваної постанови, оскільки вирішення інших питань відноситься до виключної компетенції слідчого і повинно вирішуватися за наслідками скасування постанови.

Статею 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Ураховуючи вищевикладене, наявність заяви про поновлення строку на подання скарги, суд вважає за можливе поновити такий строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Поновити строк на подання скарги.

Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого в ОВС слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 10.06.2015за вхідним номером 37696-15 у кримінальному провадженні № 0002794 від 19.06.2015 скасувати.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1