Справа №10-55/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня 11 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого: Лугового М.Г.,

суддів: Крамаренка В.І., Забари І.К.,

з участю прокурора: Харитоненка Р.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора Харитоненка Р.В. який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 17 лютого 2010р.,

якою задоволена скарга ЗАТ Іскра та скасована постанова

прокурора відділу прокуратури Сумської області від 13 січня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ВАТ Сумисортнасіннєовоч.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою старшого прокурора відділу прокуратури Сумської області від 13 січня 2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ВАТ Сумисортнасіннєовоч.

ЗАТ Іскра вважаючи, що в порушенні кримінальної справи відмовлено незаконно подала до суду скаргу у якій просила її скасувати як незаконну, так як прокуратурою області перевірка була проведена поверхово, не було в повному обсязі зясовано, хто причетний до підробки карантинних сертифікатів. Крім цього, під час перевірки не були виконані недоліки які були виявлені районним судом під час розгляду їх скарги.

Суд, розглянувши скаргу ЗАТ Іскра прийшов до висновку, що рішення старшого помічника відділу прокуратури Сумської області про

відмову в порушенні кримінальної справи є передчасним і скасував дану постанову і матеріали повернув для додаткової перевірки прокурору Сумської області.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подав апеляцію у якій зазначає, що під час додаткової перевірки було проведено експертизу підроблених карантинних сертифікатів і встановлена особа яка їх підробила і відносно неї порушена кримінальна справа. Що ж стосується спричинення ЗАТ Іскра матеріальної шкоди у звязку з продажею неякісного насіння кукурудзи, то даний факт під час проведення перевірки не знайшов свого підтвердження. Крім цього, під час перевірки не була доведена причетність посадових осіб ВАТ Сумисортнасіннєовоч до підробки карантинних сертифікатів. У звязку з тим, що суд безпідставно у постанові вказав про невиконання прокуратурою під час перевірки вказівок суду які були вказані у попередній постанові, він і прохає постанову суду скасувати, як незаконну.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Харитоненка Р.В. який підтримав подану апеляцію, представника ЗАТ Іскра ОСОБА_2 який вважав рішення законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

В ході розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що за заявою ЗАТ Іскра прокуратурою Сумської області була проведена перевірка відносно посадових осіб ВАТ Суминасіннєовоч і постановою від 13.01.2010 року в порушенні кримінальної справи було відмовлено .

На протязі 2009 року, а саме 22 квітня, 5 серпня, 13 жовтня та 11 грудня Зарічним районним судом м. Суми розглядались скарги ЗАТ Іскра на постанови прокурора відділу прокуратури Сумської області про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ВАТ Сумисортнасіннєовоч за відсутністю в їх діях ознак складу злочину. Вказані постанови прокурора відділу прокуратури Сумської області скасовувались судом і повертались до прокуратури для додаткової перевірки.

У відповідності з вимогами ст. 23б2 КПК України судом першої інстанції під час розгляду скарги ЗАТ Іскра на постанову прокурора відділу прокуратури області від 13.01.2010 року про відмову в порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ВАТ Суминасіннєовоч, досліджувались матеріали перевірки № 07/1 - 3565. На підставі вивчених матеріалів зроблено обґрунтований висновок про те, що в ході додаткової перевірки не виконані в повному обсязі вказівки, які були викладені в попередніх постановах Зарічного районного суду м. Суми відповідно від 24 квітня, 5 серпня, 13 жовтня та 11 грудня 2009 року, а постанова прокурора відділу прокуратури Сумської області винесена передчасно, без дотримання вимог ст. 99 КПК України, лише на підставі того, що під час перевірки була

з

проведена експертиза карантинних сертифікатів і було встановлено, що вони підроблені і відносно встановленої особи була порушена кримінальна справа. В той же час в матеріалах перевірки є лише лист прокуратури Одеської області, де зазначено про проведення експертизи, та про порушення кримінальної справи, але відсутні будь-які інші документи які б підтверджували дані які зазначені в цьому листі.

З висновками суду щодо скасування постанови прокурора відділу прокуратури Сумської області погоджується і колегія суддів судової палати з кримінальних справ, вважаючи доводи апеляції прокурора про необґрунтованість висновків суду першої інстанції, безпідставними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування по наведеним в апеляції мотивам не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 17 лютого 2010 року якою постанову старшого прокурора відділу захисту майнових, і інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Сумської області від 13 січня 2010 року скасовано, з направленням матеріалів прокурору Сумської області для організації додаткової перевірки - залишити без зміни, а апеляцію прокурора ХаритоненкаР.В. який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4