Справа № 460/2060/13-к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Чорній Л.М.,

прокурора Назар С.Р., Турій В.В.,

захисника ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, за ч.3 ст.289, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ч.3 ст.357 КК України,суд,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_2 17 січня 2009 року близько 17 години знаходячись на автозаправній станції УКРНАФТА що поблизу м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння автомобілем марки «БМВ-3» д.р.н. LTM 19 PС, погрожуючи ножем власнику даного автомобіля гр. ОСОБА_3 ОСОБА_4, який дану погрозу сприймав, як реальну небезпеку для свого життя та здоровя, наказав виїхати за межі міста Рава Руська Жовківського району на автодорогу в напрямку м. Львова. Коли потерпілий виїхав за межі міста Рава Руська Жовківського району, то ОСОБА_2 погрожуючи застосуванням небезпечного для життя фізичного насильства, наказав ОСОБА_4 вийти із автомобіля, після чого сівши за кермо, поїхав в напрямку міста Львова і скрився з місця подій, незаконно заволодівши автомобілем потерпілого марки «БМВ-3» д.р.н. LTM 19 PС вартістю 6 тис. злотих, що згідно курсу Національного банку України станом на 17.01.2009 року становить 14 280 грн. та відкрито заволодів мобільним телефоном макри «Соні еріксон К3101» вартістю 600 грн. та мобільним телефоном марки «Моторола В-3» вартістю 500 грн. які знаходилися у викраденому автомобілі.

Крім того ОСОБА_2 17 червня 2009 року близько 17.00 год знаходячись на автозаправній станції «ОККО», що поблизу м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння автомобілем марки «Фольсваген-Пассат Б-4», р.н. LBL86 VL, погрожуючи ножем власнику даного автомобіля гр. ОСОБА_3, ОСОБА_5 Пшемиславу, який дану погрозу сприймав як реальну небезпеку для свого життя та здоровя, наказав виїхати за межі м. Рава Руська Жовківського району, на автодорогу в напрямку м. Львова. Коли потерпілий виїхав за межі м. Рава Руська Жовківського району, то ОСОБА_2 погрожуючи застосуванням небезпечного для життя фізичного насильства, наказав ОСОБА_5 вийти із автомобіля, після чого сівши за кермо, поїхав в напрямку міста Львова і скрився з місця подій, незаконно заволодівши автомобілем потерпілого марки «Фольсваген-Пассат Б-4», р.н. LBL86 VL вартістю 12 тис. злотих. що згідно курсу Національного банку України станом на 17.06.2009 року становить 27960 грн., мобільним телефоном макри «Нокія Н-73» вартістю 1200 грн.

Під час розгляду справи, 26 грудня 2013 року, підсудний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 звернулись до суду з клопотанням про заміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий не пов'язаний з позбавленням волі, а саме на підписку про невиїзд, мотивуючи тим, що Жовківським

-2-

районним судом двічі по даній кримінальній справі постановлялись обвинувальні вироки які скасовувались Верховним та Апеляційним судом Львівської області, у звязку з неповнотою досудового та судового слідства по даній кримінальній справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який заперечив у задоволенні клопотання, учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що дане клопотання слід задоволити з наступних підстав:

У відповідності до ст. 165 КПК України запобіжні заходи у вигляді застави, взяття під варту застосовуються лише за вмотивованою постановою судді чи ухвалою суду. Інші запобіжні заходи застосовуються за постановою органу дізнання, слідчого, прокурора, судді або за ухвалою суду. Обовязки передбачені статтею 149-1 цього Кодексу та покладені на особу суддею, судом, можуть бути змінені чи скасовані лише постановою судді або ухвалою суду. Заміна одного запобіжного заходу іншим або його скасування, зміна або скасування обовязків, передбачених ст.149-1 цього Кодексу та покладених на особу, здійснюється органом дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом з додержанням вимог, передбачених частиною першою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що потерпілі у судовому засіданні не допитувались. У показах, які вони давали на досудовому слідстві маються розбіжності, які слід усунути допитавши їх у судовому засіданні. На виклик суду в судове засідання потерпілі не зявились і місце їх перебування на даний час невідоме, оскільки їх виклики повернулись до суду, із зазначенням, що по вказаному на конверті, адресат не проживає. Щоб встановити їх місце проживання потрібно звернутись через міністерство юстиції України у відповідні органи РП на підставі Європейської угоди від 20 квітня 1959 року «Про взаємодопомогу у кримінальних справах», що займе тривалий час. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 уже більше чотирьох років перебуває під вартою, що перевищило можливі терміни тримання під вартою передбачені КПК України /Ред.1960 р./. Згідно стаціонарної судової-психіатричної експертизи в момент інкримінованих йому злочинів він не міг повною мірою розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Крім цього судом встановлено, що у обвинуваченого ОСОБА_2 мається постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, він одружений і має на утриманні малолітню дитину, проживає з бабцею похилого віку.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 з утримання під вартою слід замінити на підписку про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 165, 274 КПК України (Ред. 1960р.), суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання підсудного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на підписку про невиїзд - задоволити.

Змінити підсудному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти в залі судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: