overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 749/1143/13-к
Номер провадження 1-кп/749/85/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

23 жовтня 2013 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Лихошерста В.В.

при секретарі Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт № 0000291 у кримінальному провадженні № 1-кп/749/85/13, який надійшов до суду 11 жовтня 2013 року від Старшого прокурора прокуратури Щорського району ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого, одруженого, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

за участю прокурора Невмовенка В.І.

обвинуваченого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 14 жовтня 2013 року було призначено підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження на 23 жовтня 2013 року.

Під час підготовчого судового засідання з'ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду. Угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Щорському районному суду Чернігівської області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32та 33 КПК України.

За таких обставин, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Клопотань не надходило. Дані для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 відсутні.

Судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Всі питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК Українипісля завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись, ст.ст. 314- 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України суддею Лихошерстом В.В. одноособово у відкритому судовому засіданні у залі Щорського районного суду Чернігівської області на 30 жовтня 2013 року на 11-00 год.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя - В.В. Лихошерст
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-П-577/10
27 сентября 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи - Меркуловой Л.А.
при секретаре - Подрядчик Е.Д.,
с участием прокурора - Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи материальных ценностей с ОАО «ЗФЗ», возбужденное по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи материальных ценностей с ОАО «ЗФЗ», возбужденное по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.).
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года) - истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
Представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи материальных ценностей с ОАО «ЗФЗ», возбужденное по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.) - удовлетворить.
Уголовное дело № 11779505 возбужденное по факту кражи материальных ценностей с ОАО «ЗФЗ», возбужденное по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.) - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья Л.А.Меркулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
31 серпня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року,-
Встановила:
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року ОСОБА_3 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

На вирок суду прокурор у кримінальному провадженні захисник обвинуваченої та обвинувачена подали апеляційні скарги, які 26 серпня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
Перевіркою апеляційних скарг на їх відповідність вимогам кримінального процесуального закону України встановлено, що подані скарги прокурором у кримінальному провадженні, захисником обвинуваченої та обвинуваченою, відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для їх прийняття відсутні, що дає підстави для її прийняття судом апеляційної інстанції до розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок
__________________________
Справа: 11-кп/796/1670/2015
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_4
Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 14 вересня 2015 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/508/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30.09.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002930 від 08.08.2015 року -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов 30.09.2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на 10 годину 05 жовтня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 , представника потерпілого ПрАТ «Нова лінія» ОСОБА_4 , доставити обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва розглянувши матеріали по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України,

В С Т А Н О В И В :
02 вересня 2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02 вересня 2015 року.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_3 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після подання заяви від 01 вересня 2015 року.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України ( №757/31989/15-к) об`єднати з провадженням за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України (757/31771/15-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа № 334/1183/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/814/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/1183/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст. 122, ч.2 ст.296 КК України
УХВАЛА
27 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 під час перевірки апеляційної скарги прокурора, який брав участь у провадженні на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2015 року на предмет її відповідності вимогам ст.396 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004829 щодо ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України повернуто прокурору прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя для усунення зазначених недоліків.

На вказану ухвалу суду прокурор, подав апеляційну скаргу.

Проте апеляційне провадження за вказаною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

За п. 4 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Вказані вимоги КПК України прокурор при поданні апеляційної скарги не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій повинен зазначити недоліки скарги і встановити достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання нової апеляційної скарги, підписаної особою, яка її подає.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України,

УХВАЛИВ:
апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2015 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк, який відраховується з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Копію ухвали невідкладно направити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 1-203/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/62/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

02 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: судді ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора: ОСОБА_5

засудженого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

представника цивільних позивачів: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст. 229 КК України за апеляціями захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , цивільних позивачів Адідас Інтернешнл ОСОБА_9 (Аdidas International Marketing B.V.) та Найк Інтернешнл Лтд. (NIKE International Ltd.) на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 23 грудня 2014 року,

Керуючись ст.ст. 379 ч.2, 365, 366, 367 КПК України 1960 року, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , цивільних позивачів Адідас Інтернешнл ОСОБА_9 (Аdidas International Marketing B.V.) та Найк Інтернешнл Лтд. (NIKE International Ltd.) задовольнити частково.

Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 23 грудня 2014 року відносно засудженого ОСОБА_6 скасувати, а справу скерувати на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Повний текст ухвали оголосити об 11 год. 7 жовтня 2015 року.

Головуючий:

Судді:
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2010 р. Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Ольховик А.І.,

за участю: секретаря Малик Г.М.,

з участю: прокурора Мусіяки С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці Сумської області кримінальну справу направлену з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей з приміщення лабораторії Кролевецького плодоовочевого консервного заводу у зв'язку з закінченням строків давності,-

за ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В період з 6 січня по 10 січня 1994 року невстановлена особа шляхом розбиття скла вікна в лабораторії Кролевецького плодоовочевого консервного заводу проникла в приміщення консервного цеху звідки здійснила крадіжку консервації, електричної плитки, праски, заподіявши матеріальну шкоду.

За даним фактом 11 січня 1994 року Кролевецьким РВ УМВС була порушена кримінальна справа № 22343 за ч.4 ст. 81 КК України ( в редакції КК 1960р) ( а.с.1).

З матеріалів справи вбачається, що вартість викраденого становить 5637554,29 укр.крб. ( а.с. 14).

28 квітня 1994 року на підставі п.3 ст.206 КПК України провадження у кримінальній справі зупинено, так як не встановлено особу, яка вчинила злочин ( а.с.31).

10 грудня 2009 року досудове слідство на підставі ст.210 КПК України по даній кримінальній справі відновлено ( а.с. 32). 25 грудня 2009 року у зв'язку зі зміною законодавства, на підставі ст.5 КК України вказана кримінальна справа перекваліфікована з ч. 4 ст.81 КК України ( в редакції 1960 року) на ч.4 ст. 185 чинного КК України ( а.с. 36).

В ході досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин не встановлено.

Прокурор просить закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строку давності.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України справу стосовно невстановлених осіб можливо закрити лише за наявності підстав, передбачених ч.2 ст.49 КК України, тобто якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років. Оскільки в цій справі, особу, яка вчинила злочин не встановлено і минуло 15 років з часу його вчинення, вказаний злочин не відноситься до особливо тяжких, за який згідно із законом може бути призначено довічне позбавлення волі, є підстави для закриття у зв'язку з закінченням строку давності.

Керуючись ст.7-1, ч.3 ст.11-1 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закрити кримінальну справу № 22343, порушену 11 січня 1994 року за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей з приміщення лабораторії Кролевецького плодоовочевого консервного заводу у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький райсуд протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ А.І.Ольховик
Справа № 4-69/10
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., за участі секретаря Яковини Т.О., з участю прокурора Нездименка С.В.,

розглянувши подання старшого слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про проведення обшуку житлового будинку та господарських будівель ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2010 року СВ Кролевецького РВ ГУМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу про викрадення, привласнення наркотичних засобів за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 308 КК України по факту викрадення 05 липня 2010 року у нічний час ОСОБА_1 наркотичних засобів, а саме, рослин маку з господарства ОСОБА_2, жительки с.Обложки Глухівського району Сумської області.

20 липня 2010 року СВ Кролевецького РВ ГУМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу про незаконне зберігання без мети збуту наркотичних засобів за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України по факту виявлення за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою м.Кролевець, вул.Ярова, 2 та вилучення подрібненої речовини рослинного походження, пластикових пляшок з речовиною нашаруванням, стебел рослинного походження, що нагадують мак, шприців для інєкцій, каструлі з речовиною рослинного походження, подібними до головок маку.

В ході допиту ОСОБА_1 пояснив, що наркотична речовина, котра була вилучена у нього під час огляду господарства належить йому особисто.

Під час проведеного досудового слідства була отримана інформація, що в будинку ОСОБА_1, який розташований в м.Кролевець, вул.Ярова, 2 знаходяться наркотичні засоби, які він незаконно зберігає за вказаною адресою.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитись предмети злочинної діяльності, а також інші речі, вилучені з цивільного обігу, тому обшук його помешкання є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провести обшук житлового будинку та господарських будівель (сарай, літня кухня та ін.) за місцем реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою м.Кролевець, вул.Ярова, 2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 5 - 4677 ск 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула в судовому засіданні 6 жовтня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху у зв'язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України.

Також засудженому було роз'яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

На виконання вимог ухвали від 2 вересня 2015 року, засуджений повторно звернувся до суду з касаційною скаргою, датованою 23 вересня 2015 року, в якій просить перевірити судові рішення в касаційному порядку.

Проте, як убачається зі змісту поданої касаційної скарги, вимоги ст. 427 КПК України засудженим не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, у касаційній скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування судових рішень з підстав, передбачених ст. 438 КПК України.

По суті, засудженим оспорюється неповнота та однобічність судового розгляду, невідповідність вискоків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам справи, що, згідно ст. 438 КПК України, не є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції.

Тобто, обґрунтовуючи незаконність судових рішень, засуджений дає свій аналіз та викладає свої міркування щодо фактичних обставин, просить доказам по справі дати іншу оцінку ніж її дали суди першої та апеляційної інстанцій, при цьому конкретні порушення закону, допущені судами, які відповідно до ст. 438 КПК України, є підставами для зміни або скасування вказаних судових рішень, не наводить.

Крім того, засуджений у своїй касаційній скарзі не вказав у чому полягає незаконність ухвали апеляційного суду, чим допустив протиріччя при обґрунтуванні касаційної скарги.

Оскільки в установлений строк засуджений не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, то його скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1, з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_9,
суддів: ОСОБА_10, ОСОБА_11,
розглянувши в судовому засіданні 08 жовтня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 146 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Зазначеним вироком засудженого також ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, судові рішення щодо яких захисником ОСОБА_4 не оскаржуються.

Цим вироком вирішені також питання щодо цивільних позовів, судових витрат та речових доказів.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2015 року зазначений вирок в частині призначення покарання ОСОБА_8 змінено шляхом звільнення останнього від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК з іспитовим строком 2 роки. В решті вирок суду в частині щодо ОСОБА_8 залишено без зміни.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, захисник звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2015 року щодо ОСОБА_5.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 листопада 2015 року.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11