Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 551/1240/14-к
Провадження № 1-кс/553/611/2015
У Х В А Л А
Іменем України
23.10.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_6 у розгляді заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 551/1240/14к по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 551/1240/14к по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст. 125 КК України.
В ході судового розгляду даної заяви представник потерпілого ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід прокурора ОСОБА_6 у розгляді заяви головуючої судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 551/1240/14к по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст. 125 КК України, посилаючись на те, що даний прокурор не має права приймати участь у даному провадженні, оскільки він працює в прокуратурі Шишацького району Полтавської області під керівництвом прокурора ОСОБА_9 , який відведений судом та яким грубо порушуються вимоги чинного законодавства та, не зважаючи на те, що даний прокурор тільки вступив в дане кримінальне провадження, останньому відомі обставини вчинення злочину та проведення досудового розслідування даного кримінального провадження і факти порушень, допущених прокуратурою Шишацького району Полтавської області, що свідчить про упередженість прокурора ОСОБА_6 при розгляді даної заяви.

При цьому, в обґрунтування даної заяви заявником вказувалось на те, що в ході розгляду даної заяви в судовому засіданні прокурором перекручувались фактичні обставини та доводи заявника, а також останнім ігнорується практика ЄСПЛ.

Вказані обставини, на думку ОСОБА_5 , виключають можливість ОСОБА_6 приймати участь у розгляді даної заяви та взагалі підтримувати державне обвинувачення і вказує на упереджене ставлення прокурора ОСОБА_6 ..

Прокурор заперечував проти вказаної заяви, посилаючись на її безпідставність.

Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Так, частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови Прокурора Шишацького району Полтавської області від 29 липня 2015 року замінено прокурорів у кримінальному провадженні № 0000100, відкритого 07.03.2014 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ..

Призначено у кримінальному провадженні № 0000100 процесуальними керівниками групу прокурорів у складі: прокурора Шишацького району ОСОБА_9 , старшого прокурора прокуратури Шишацького району ОСОБА_10 , прокурора прокуратури Шишацького району ОСОБА_11 , прокурора прокуратури ОСОБА_12 , прокурора прокуратури ОСОБА_6 , старшого прокурора прокуратури ОСОБА_13 ..

Таким чином, з огляду на вище наведені обставини та факти вбачається, що прокурор прокуратури Шишацького району Полтавської області ОСОБА_6 раніше не був включений до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000100, що не заперечувалось у судовому засіданні і самим заявником.

Крім того, дана постанова не містить обставин, за яких прокурора ОСОБА_6 було включено до групи прокурорів у даному провадженні у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства, що в свою чергу підтверджує твердження заявника щодо відсутності відповідних повноважень у прокурора у даній справі.

Факт підпорядкованості прокурора ОСОБА_6 прокурору Шишацького району Полтавської області ОСОБА_9 з тих підстав, що останній відведений від участі у даному судовому засіданні, розцінюється судом як вмотивована підстава для відводу прокурора.

Більше того, судом приймаються до уваги доводи заявника щодо упередженого ставлення прокурора ОСОБА_6 в судовому засіданні по розгляду даної заяви, оскільки останнім було подано безпідставно заяву про відвід головуючої судді з метою здійснення тиску на суд та умисного затягування розгляду даної справи.

Таким чином, вказані доводи заявника та надані останнім документи на підтвердження обґрунтованості заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 розцінюються судом як упередженість прокурора та відповідно як обставина для відводу прокурора.

Приймаючи до уваги наведені вище факти, які свідчать про наявність обставин іншого характеру, визначених у п. 3 ст. 77 КПК України, оскільки викладені ОСОБА_5 обставини та надання ним оцінки професійним діям чи бездіяльності безпосередньо прокурора ОСОБА_6 свідчать про наявність обставин, які виключають об`єктивне та неупереджене ставлення прокурора ОСОБА_6 при розгляді даної заяви, поданої представником потерпілого ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 551/1240/14к по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст. 125 КК України.
При цьому, слід вказати, що заявником ОСОБА_5 подано суду обґрунтовані та достовірні дані, які свідчать про наявність підстав для задоволення відводу прокурора, відповідно до вимог ст. 77 КПК України, та що в свою чергу спростовує твердження прокурора про надуманість та безпідставність обставин зазначених заявником.
В свою чергу прокурором не було подано суду будь-яких доказів чи документів на спростування тверджень заявника та підтвердження своїх заперечень.
Тому, зважаючи на наведені вище обставини, заява представника потерпілого ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_6 у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 551/1240/14к по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст. 125 КК України є законною та вмотивованою.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 9,12 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву представника потерпілого ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_6 у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 551/1240/14к по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст. 125 КК України задовольнити.

Відвести прокурора ОСОБА_6 від участі у справі за розглядом заяви представника потерпілого ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 551/1240/14к по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1