overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
03.06.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого СГ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за заявою сторони кримінального провадження слідчого СГ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2014 року в межах кримінального провадження № 0000069 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

03.06.2014 року до суду надійшла заява слідчого СГ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 в порядку ст. 379 КПК України, в якій останній просить виправити допущену в ухвалі описку, зазначивши, що підозру відносно ОСОБА_4 складено та направлено за ст. 366 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні слідчий заяву підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники кримінального провадження про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, проте, у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 379 ч. 2 КПК України неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається, в мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя невірно зазначив кваліфікацію дії підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 379 ч. 1 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження виправити допущену у судовому рішенні описку.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження, вважає необхідним виправити в мотивувальній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2014 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою описку, зазначивши, що підозру відносно ОСОБА_4 складено та направлено за ст. 366 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 379 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку в мотивувальній частині слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2014 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що підозру відносно ОСОБА_4 складено та направлено за ст. 366 ч. 2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-338/11
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підсудного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
у провадженні Подільського районного суду м Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

На стадії судового слідства підсудний ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи щодо нього з огляду на наявність у матеріалах кримінальної справи постанови прокурора прокуратури м.Києва від 22.06.2007 року про закриття кримінальної справи щодо нього по цьому ж факту.

Вислухавши думку прокурора, яка була проти задоволення даного клопотання, захисника, який наполягав на його задоволенні, суд вважає, що клопотання на даний час не підлягає задоволенню, оскільки є передчасним, так як суд по цій справі не досліджував докази по справі, у тому числі й вказану постанову про, яку зазначає підсудний, що унеможливлює належний розгляд цього клопотання, оскільки суд позбавлений можливості зробити висновок чи дійсно є така постанова про закриття кримінальної справи у цій кримінальній справі і чи не скасована вона у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.282, 296 КПК України 1960 р.,

П О С Т А Н О В И В :
у задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_4 про закриття кримінальної справи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 300/918/15-к
Провадження № 1-кс/300/145/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.11.2015 року смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 поданої в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Свалявського РВ ( з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 05.09.2015 року -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Свалявського РВ ( з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 05.09.2015 року

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 поданої в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Свалявського РВ ( з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 05.09.2015 року.

Розгляд скарги призначити на 20 листопада 2015 року на 10.00 год. з повідомленням сторін.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого, прокурора.
Зобов`язати слідчого СВ Свалявського РВ ( з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області надати кримінальне провадження для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/657/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі: - ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Подільського району м.Києва щодо не внесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
20 січня 2015 року адвокат ОСОБА_3 , подав у інтересах ОСОБА_4 скаргу в якій вказав про бездіяльність прокуратури Подільського району м.Києва щодо не внесення відомостей до ЄРДР за зверненням останньої від 30.08.11 та просив зобов`язати останніх внести ці відомості до ЄРДР.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши надані ним докази, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

П.3 Перехідних положень КПК України передбачає, що заяви та повідомлення про злочини, які надійшли до органів дізнання, слідчих, прокурорів до набрання чинності цим Кодексом і по яких не прийнято рішення про порушення кримінальної справи або про відмову у порушенні кримінальної справи, передаються органам досудового розслідування згідно з цим Кодексом для початку досудового розслідування в порядку, встановленому цим Кодексом.

У ч.1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як видно з поданих доказів ОСОБА_4 06.09.11 звернулася до прокуратури із заявою від 30.08.11 про вчинення кримінального правопорушення. Згідно наданих ОСОБА_3 доказів, за результатами розгляду даної заяви рішення про порушення кримінальної справи або відмову у її порушенні не приймалось.

З огляду на вказане слідчий суддя вважає, що необхідно зобов`язати працівників прокуратури Подільського району м.Києва внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення, про, яке вказано у заяві ОСОБА_4 від 30.08.11 для початку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 214, 303-309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Подільського району м.Києва щодо не внесення відомостей до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати службових осіб прокуратури Подільського району м.Києва внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, про, яке вказано у заяві ОСОБА_4 від 30.08.11 для початку досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2015 м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «Юридична фірма МС» на бездіяльність посадових осіб Ужгородської міжрайонної прокуратури щодо невнесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, викладені в заяві скаржника від 09.10.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся в суд із зазначеною скаргою.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження за даною скаргою.
Дослідивши матеріали скарги, заяву скаржника від 03.11.2015 року, приходжу до висновку, що провадження по даній скарзі слід закрити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Провадження за скаргою ТОВ «Юридична фірма МС» на бездіяльність посадових осіб Ужгородської міжрайонної прокуратури щодо невнесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, викладені в заяві скаржника від 09.10.2015 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2013 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд закарпатської області

В складі головуючого судді Леміш О.М

З участю секретаря Химинець О.Я

Прокурора Іванов А.Б

Представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від кримінального покарання у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженої 20.08.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст. 309 ККУ до 1 року обмеження волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, п.2,4 ч.1 ст. 76 КК України. Проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 «а».

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджена 20.08.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст. 309 ККУ до 1 року обмеження волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, п.2,4 ч.1 ст. 76 КК України.

З подання вбачається, що засуджений за період іспитового строку зарекомендував себе із задовільної сторони. До кримінальної та адміністративної відповідальності (за порушення громадського порядку) не притягувався. За час перебування на обліку в Ужгородському МВ КВІ, за місцем проживання характеризується задовільно.

Підстав для скасування іспитового строку не було.

Представник Ужгородського МРВ КВІ підтримав подання про звільнення від кримінального покарання .

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

Засуджений в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив.

Суд розглядає справу за його відсутності відповідно до вимог ч.4 ст.539 КПК України.

Заслухавши пояснения осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в період строку звільнення від відбування покарання засуджений не вчинив нових злочинів та виконав покладені на нього за вироком суду обов'язки.

Відповідно ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання - задовольнити.

ОСОБА_2 від покарання, визначеного за вироком Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 20.08.2012 року за ч.1 ст. 309 ККУ - звільнити.

На ухвалу протягом 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Головуючий Леміш Олексій Миколайович
Справа № 314/2533/15-к
Провадження № 1-в/314/585/2015
У Х В А Л А
м. Вільнянськ 12 листопада 2015 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
засуджений - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_5 про застосування відносно нього амністії,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений вироком Приморського районного суду м.Маріуполь Донецької області за ч.1 ст.121, ст.71 КК України до 6-ти років позбавлення волі.
Засуджений, який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Роменській виправній колонії (№ 56),звернувся до суду із заявою про застосування відносно нього положень Закону України "Про амністію у 2014 році".

У судовому засіданні засуджений підтримав свою заяву та просить її задовольнити. Прокурор заперечує проти задоволення заяви, вказуючи, що засуджений має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, що перешкоджає застосуванню амністії.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_4 має більше двох судимостей за вчинення умисних тяжких злочинів згідно вироку Жовтневого районного суду м.Маріуполь від 26.08.1987 року (засуджувався за ч.3 ст.81 КК УРСР в ред.1960 року), вироку того ж суду від 25.02.1988 року (засуджувався за ч.3 ст.117 КК УРСР в ред.1960 року), вироку Приморського районного суду м.Маріуполь від 14.03.1995 року (засуджувався за ч.2 ст.142 КК України в рел.1960 року), вироку Жовтневого районного суду м.Маріуполь від 25.10.2002 року (засуджувався за ч.1 ст.115 КК України) та вироку Іллічівського районного суду м.Маріуполь від 30.11.2010 року (засуджувався за ч.3 ст.185 КК України).
Згідно п."в" ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.ст.9, 10 Закону України "Про амністію у 2014 році",

у х в а л и в :
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього амністії відмовити.

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

12.11.2015 року

12.11.2015
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3993/15-к
Провадження №: 1-кп/332/332/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2,3 ст.301 КК України.
.ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2,3 ст.301 КК України, які об`єднані в одне провадження.
Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора , обвинуваченого, суд вважає , що обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 ч. 2 ст. 185, ч.2,3 ст. 301 КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує.

Прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання вартою обвинуваченому, оскільки ОСОБА_4 на даний час рахується за Вільнянським слідчим ізолятором Управління ДПтС України в Запорізькій області, тому є доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та перерахувати обвинуваченого за Запopізьким слідчим ізолятором № 10 Управління ДПтС України в Запорізькій області.

Відповідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід.

Суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та допитати під час судового розгляду обвинуваченого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 315, 316, 317,331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2,3 ст.301 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 11-30 годину 02.11.2015 року
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.12.2015 року

Перерахувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за Запopізьким слідчим ізолятором № 10 Управління ДПтС України в Запорізькій області.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
13 листопада 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 23.11.2015 року на 11-30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.
Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1
№ 336/ 6108/13-к
пр. № 1-кп/ 336 /31/2014
УХВАЛА
Іменем України
07 лютого 2014 р м. Запоріжжя

Колегія Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_7 , 24. 01. 1972 р. , звинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст. ч.5 ст. 191 , ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 364 , ч.1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, складений щодо
ОСОБА_7 по ст.. ч.5 ст. 191 , ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 364 , ч.1 ст.366 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб до 09.02 . 2014 року включно , вказавши, що ОСОБА_7 скоів тяжке правопорушення, також не зник ризик його переховування від суду.
.Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати ,кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як вказує ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Зважаючи на обставини злочинів, у скоєнні яких звинувачується ОСОБА_7 , особу обвинуваченого, тривалий час його переховування від слідства, суд дійшов висновку, що на момент розгляду клопотання не зникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тож є підстави для продовження строку тримання під вартою до 09.04 2014 р. включно.

Керуючись ст. 314, 315, 316, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Строк тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 09.04.2014 р. включно .
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення . .

Колегія ОСОБА_1
ОСОБА_8
ОСОБА_9
У Х В А Л А

Про призначення судового розгляду

Справа № 336/6108/13-к

1-кп/336/602/2013

24 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у колегіальному складі: головуючого судді Голубкової М.А., членів колегії суддів Іжевської Н.Г., Дацюк О.І.., при секретарі Ходирєвої О.О.., за участю прокурора Попова А.С., підозрюваного ОСОБА_1,. адвоката ОСОБА_2

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3, якій підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому за ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_3. порушено кримінальне провадження за обвинуваченням його за . ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 поступив до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування. .

У підготовчому судовому засіданні встановлено:

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду міста Запоріжжя.

Мірою запобіжного заходу обрано утримання під вартою..

Копію обвинувального акту підозрюваний отримав, заперечень не має, вину визнає повністю.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

У х в а л и в:

Призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3, якій підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому за ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, на 07 лютого 2014 року на 12 годин , у відкритому судовому засіданні зал № 6 Шевченківського районного суду міста Запоріжжя.

Міру запобіжного заходу залишити утримання під вартою до 9 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати підозрюваного та свідків

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.А. Голубкова

Судді: Н.Г. Іжевська

ОСОБА_4