Справа № 749/877/15-к
Номер провадження 1-кп/749/60/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2015 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000226 внесеного в ЄРДР 04 липня 2015 року, який надійшов до суду від прокурора прокуратури Щорського району ОСОБА_3 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогізки Щорського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, невійськовозобов"язаного, освіта професійно-технічна, непрацюючого, розлученого, раніше судимого :

1) 09.07.2009 року Щорським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;

2) 22.12.2009 року Щорським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

3) 20.10.2010 року Щорським районним судом Чернігівської області за ст.185 ч. 2 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

4) 27.10.2014 року Щорським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 2 КК України до обмеження волі на 1 рік з іспитовим строком 1 рік;

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що 25.05.2015 року близько 19 години ОСОБА_5 , проходячи по вул. Партизанська в м.Щорс помітив без нагляду під парканом господарства № 46а велосипед «Fischer 26» , який належав ОСОБА_6 вартістю, згідно висновку експерта судової-товарознавчої експертизи №639 від 21.07.2015 року у сумі 2573,07 грн, який умисно таємно викрав . В результаті крадіжки ОСОБА_6 була заподіяна майнова шкода.

26.06.2015 року близько 18 години, ОСОБА_5 , щоб поговорити із знайомою ОСОБА_7 прийшов до її господарства, розташованого по АДРЕСА_2 де, виявивши відсутність господарки, викрав її одноколісний садовий візок вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 594 від 08.07.2015 року у сумі 472,10 грн, який перебував у дворі господарства. В результаті крадіжки ОСОБА_7 була заподіяна майнова шкода.

28.06.2015 року близько 16 години ОСОБА_5 , щоб поговорити із знайомою ОСОБА_8 прийшов до її господарства, розташованого по АДРЕСА_3 де, виявивши відсутність господарки, викрав її двоколісний садовий візок вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 594 від 08.07.2015 року у сумі 472,10 грн, який перебував у дворі господарства. В результаті крадіжки ОСОБА_8 була заподіяна майнова шкода.

17.07.2015 року близько 12 години ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі ОСОБА_9 , розташованому по АДРЕСА_4 , викрав велосипед «Ardis Santana 26», що належав ОСОБА_10 вартістю, згідно висновку експерта судової-товарознавчої експертизи №665 від 24.07.2015 року у сумі 2888,20 грн, в результаті чого ОСОБА_10 була заподіяна майнова шкода.

18.07.2015 року близько 23 години ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні митного пункту Чернігівської митниці по вул. Леніна,2а в м.Щорс таємно умисно викрав велосипед «Ardis Либідь», що належав ОСОБА_11 вартістю, згідно висновку експерта судової-товарознавчої експертизи №664 від 24.07.2015 року у сумі 1101,88 грн. В результаті крадіжки ОСОБА_11 була заподіяна майнова шкода.

19.07.2015 року близько 5 години ОСОБА_5 , щоб поговорити із знайомим ОСОБА_12 прийшов до його господарства, розташованого по АДРЕСА_5 де, виявивши відсутність господаря, викрав його саморобну переносну піч буржуйки, вартістю 350 грн. та одноколісний садовий візок вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 667 від 22.08.2015 року у сумі 489,01 грн, який перебував у дворі господарства. В результаті крадіжки ОСОБА_12 була заподіяна майнова шкода.

19.07.2015 року близько 19 години ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину ПП Смолій розташованого по вул. Володарського в м.Щорс помітив без нагляду біля ганку магазину велосипед «Україна», який належав ОСОБА_13 вартістю, згідно висновку експерта судової-товарознавчої експертизи №666 від 24.07.2015 року у сумі 616, 09 грн, який умисно таємно викрав . В результаті крадіжки ОСОБА_13 була заподіяна майнова шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що 25 травня 2015 року він в м. Щорс по вул. Партизанській помітив велосипед та викрав його, 26 червня 2015 року він прийшов до своєї знайомої ОСОБА_7 , її вдома не було, а він помітивши садовий візок його викрав. 28.06.2015 року він прийшов до господарства ОСОБА_8 де побачив двоколісний садовий візок та викрав його. 17.07.2015 року викрав з двору Коробко по вул. Володарського в м. Щорс велосипед. 18.07.2015 року перебуваючи в приміщенні митного пункту в м. Щорс викрав з приміщення велосипед. 19.07.2015 року він прийшов до свого знайомого ОСОБА_12 , який проживає по АДРЕСА_6 , виявивши, що його не має вдома викрав з двору переносну піч буржуйку та одноколісний садовий візок. 19.07.2015 року біля магазину ПП Смолій розташованого по вул. Володарського в м. Щорс помітив без нагляду біля ганку велосипед та вкрав його.

Потерпілі: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , в судовому засіданні відсутні. Надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду, відповідно до ст. 349 КПК України про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками процесу не оспорюється доведеність винуватість обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння учасниками процесу змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що покази обвинувачего відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд обмежує дослідження доказів допитом обвинуваченого.

Оцінуючи, всі в сукупності докази, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_5 , слід кваліфікувати, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно ст. 66 КК України, є повне визнання винності, щире каяття та сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину відносно особи похилого віку, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які є злочинами середньої тяжкості, викрадене повернуто потерпілим, особу обвинуваченого, який раніше судимий та в період іспитового строку, знову скоїв злочин, посередньо характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують покарання, та наявність обставин, які обтяжують покарання, тому суд, прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачено можливо в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Цивільних позовів по справі потерпілими не заявлено.

Речові докази: двоколісний садовий візок та переносну піч буржуйку, які передано на зберігання власнику ОСОБА_14 - залишити йому, як його власне майно. Велосипед « Ardis Santana 26», який передано на зберігання власнику ОСОБА_10 - залишити йому, як його власне майно. Велосипед « Україна, 28», який передано власниці ОСОБА_13 - залишити їй, як її власне майно. Велосипед « ОСОБА_15 », який передано на зберігання власниці ОСОБА_11 - залишити їй, як її власне майно. Велосипед « Fischer 26», який передано власниці ОСОБА_6 - залишити їй, як її власне майно. Одноколісний садовий візок, який передано власниці ОСОБА_7 - залишити їй, як її власне майно.

Судові витрати, а саме: за проведення судових- товарознавчих експертиз в сумі 245 грн. 42 коп., 368 грн. 28 коп., 245 грн. 52 коп., 245 грн. 52 коп., 245 грн. 52 коп., та 245 грн. 52 коп., а всього на загальну суму 1595 грн. 88 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Обраний ОСОБА_5 - запобіжний захід, тримання під вартою, залишити його, до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст. ст. 367-371, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання , у виді 2 ( двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Щорського районного суду, Чернігівської області від 27.10. 2014 року 2 ( два) місяці і остаточно призначити покарання ОСОБА_16 2 ( два) роки 2 ( два) місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання, ОСОБА_5 , рахувати з часу затримання, тобто з 27 липня 2015 року.

Міру запобіжного заходу, ОСОБА_5 , до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою.
Речові докази: двоколісний садовий візок та переносну піч буржуйку, які передано на зберігання власнику ОСОБА_14 - залишити йому, як його власне майно. Велосипед « Ardis Santana 26», який передано на зберігання власнику ОСОБА_10 - залишити йому, як його власне майно. Велосипед « Україна, 28», який передано власниці ОСОБА_13 - залишити їй, як її власне майно. Велосипед « Ардіс Либідь», який передано на зберігання власниці ОСОБА_11 - залишити їй, як її власне майно. Велосипед « Fischer 26», який передано власниці ОСОБА_6 - залишити їй, як її власне майно. Одноколісний садовий візок, який передано власниці ОСОБА_7 - залишити їй, як її власне майно.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово- товарознавчих експертиз в сумі 1595 ( одна тисяча п`ятсот дев`яносто п`ять ) грн.. 88 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1