18.10.2014 Єдиний унікальний № 371/1548/14-к

У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу
18 жовтня 2014 року м. Миронівка ЄУН 371 / 1548 / 14-к
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 17.10.2014 року о 10 год. 30 хв.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши надані докази та заслухавши слідчого, прокурора і підозрюваного, прийшов до наступного.
Клопотання про продовження строку домашнього арешту у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України.
Надання підозрюваному та його захиснику копії клопотання та матеріалів 16.10.2014 року о 15 год. 10 хв. підтверджується розписками від 16.10.2014 року.
За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні, згідно постанов заступника прокурора Миронівського району від 13.06.2014 та 14.08.2014 про проведення негласної слідчої (розшукової) було здійснено оперативну закупівлю наркотичного засобу в громадянина ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .
23.07.2014 особа, що здійснювала контрольну закупку, прибула до будинку, де проживає ОСОБА_4 під номером АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 збув їй одноразовий ін`єкційний шприц ємністю 2,5 мл, який був заповнений рідиною коричневого кольору, за кошти в сумі 100 грн. Цього ж дня, покупець добровільно видав працівникам міліції придбаний у ОСОБА_4 одноразовий ін`єкційний шприц з рідиною коричневого кольору.
14.08.2014, перебуваючи поблизу гаражних приміщень, розташованих по провулку Стрільця міста Миронівка Київської області, ОСОБА_4 повторно збув покупцю одноразовий ін`єкційний шприц ємністю 2,5 мл, який був заповнений безбарвною рідиною, за кошти в сумі 100 грн.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1037 СВЕ від 07.08.2014 року рідина коричневого кольору, яка знаходилась у медичному шприці номінальною ємністю 2,5 мл, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1431г.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1153 СВЕ від 19.08.2014 безбарвна рідина об`ємом 0,9 мл, яка знаходилась у медичному шприці номінальною ємністю 2,5 мл, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено матадон.
20.08.2014 при затриманні ОСОБА_4 у його одязі було виявлено та вилучено пластиковий шприц ємністю 2 мл, заповнений на 0,5 мл рідиною коричневого кольору, який останній придбав та зберігав без мети збуту.
За даними фактами ведеться досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України.
Постановами прокурора у кримінальному провадженні від 27.08.2014 та 06.10.2013 матеріали досудових розслідувань об`єднані в одне кримінальне провадження за № 20000277.

ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України 20.08. 2014 року о 16 год. 31 хв.

21.08.2014 та 25.08.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, 12.09.2014 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду від 22.08.2014 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком 60 (шістдесят) днів.

Клопотання про продовження строку домашнього арешту обґрунтовано тим, що завершити розслідування кримінального провадження в терміни, передбачені п. 2 ч.1 ст. 219 КПК України, не можливо у зв`язку з необхідністю оголосити підозру в кінцевій редакції, додатково опитати підозрюваного, вирішити питання про виділення матеріалів щодо ОСОБА_7 у окреме провадження, ознайомити підозрюваного з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, в обґрунтування заявленого клопотання вказав, що не має можливості закінчити досудове розслідування, оскільки у кримінальному провадженні не вчинені необхідні слідчі та процесуальні дії. Підтримуючи клопотання, вказав, що продовжує існувати ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор не підтримав клопотання, посилаючись на ті обставини, що слідчий не є суб`єктом звернення з таким клопотанням.

Підозрюваний не заперечує проти продовження строку обраного запобіжного заходу.

Оцінка представлених матеріалів та доводи сторони кримінального провадження вказують на відсутність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. Продовження строку домашнього арешту можливе при особливій необхідності, пов`язаній зі складністю кримінального провадження.

Постановою заступника прокурора Київської області від 16.10.2014 строк розслідування кримінального провадження № 20000277 продовжено до трьох місяців, тобто до 21.11.2014. Постанова вмотивована складністю кримінального провадження та необхідністю виконання ряду слідчих дій.

Відповідно до положень ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Ряд процесуальних дій, необхідністю вчинення яких вмотивована постанова прокурора, та які полягають у повідомленні про підозру, відкритті матеріалів, складанні обвинувального акту, на відміну від слідчих, не є засобом реалізації завдань доказування.

За положеннями ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України, 21.08.2014 та 25.08.2014.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 повідомлено 12.09.2014 в іншому кримінальному провадженні за № 20000426. Останньою слідчою дією у даному кримінальному провадженні був допит підозрюваного, який здійснений 13.09.2014. І лише 06.10.2014 матеріали досудових розслідувань за № 20000426 та № 20000277 об`єднані в одне кримінальне провадження за № 20000277.

Протягом строку понад місяць після останнього повідомлення ОСОБА_4 про підозру та його допиту прокурор не вчинив дій щодо закінчення досудового розслідування, визначених ст. 283 КПК України. Відсутні обставини, що перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Необхідність проведення ряду процесуальних дій, які не проведені у встановлений термін за відсутності до цього перешкод, не виправдовує подальше перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом.

У даному кримінальному провадженні наявні докази, які підтверджують причетність ОСОБА_4 , який перебуває під домашнім арештом, до інкримінованих йому злочинів, досудове розслідування у кримінальному провадженні перебуває на стадії завершення, вбачається, що допущено безпідставне тривале розслідування, відсутня особлива складність кримінального провадження.

Враховуючи вказані обставини та той факт, що суб`єктом звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відповідно до правила ст. 181 ч. 6 КПК України, є лише прокурор, відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого, який не є суб`єктом звернення з таким клопотанням.

Вказані з`ясовані обставини, які досліджені під час судового розгляду та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про необґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 199 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 20000277 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді підлягає виконанню після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1