overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/592/2713/13
УХВАЛА

про дозвіл на обшук нежилого приміщення

11 листопада 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Князєв В.Б., за участю слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Шипиленка В.В., розглянув клопотання слідчого про дозвіл на обшук нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Шипиленко В.В.,-

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що в ході проведення досудового розслідування була отримана інформація від гр. ОСОБА_2, який чув з кола своїх знайомих про те, що за адресою: АДРЕСА_1, знаходиться викрадене майно з ресторану «Колізей», що знаходиться по вул. Харківській, 33 м. Суми. (ЄРДР № 0002095 від 12.03.2013 р.). У ході розслідування кримінального провадження по вказаному вище факту стало відомо, що дійсно за вказаною адресою: Сумська область, смт. Краснопілля, вул. Перемоги, буд. 2, може знаходитися викрадене майно або можуть зберігатися речі, вилучені з цивільного обороту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

ухвалив:

1. Надати дозвіл на обшук нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

2. Мотиви надання дозволу на обшук - у зв'язку з неможливістю в будь-який інший спосіб підтвердити вищевикладені обставини або їх остаточно спростувати, з метою не допущення подальшого безпідставного кримінального переслідування.

3. Речі, для виявлення яких проводиться обшук - промислове обладнання та інші предмети, заборонені обігом.

4. Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали.

5. Проведення обшуку доручити слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області Шипиленку В.В., або СКР Сумського МВ за дорученням слідчого.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 1-14 / 2011 р.
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

14 лютого 2011 р. смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Верещак С.Л.

прокурора Бречка В.Д.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області в порядку попереднього розгляду справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.309, ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Краснопільському районному суду Сумської області.

Відсутні підстави для закриття справи або зупинення провадження у справі. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстави для зміни або скасування запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження Краснопільського районного суду Сумської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.309, ч.2 ст. 307 КК України, -

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на13 год.00 хв. „23 „ лютого 2011 року одноособово суддею ( вул. Вокзальна, буд. №18, зал судових засідань № 2).

Про день і місце судового розгляду справи повідомити прокурора, юридичну консультацію, викликати в судове засідання осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити раніше обраний взяття під варту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Косар
Справа № 2110/3117/12
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

26.04.2012 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона

ОСОБА_1

при секретарі: Ігнатенко О.І.

за участю прокурора: Пержинського А.А.

попередньо розглянувши, відповідно до ст.237 КПК України, матеріали кримінальної справи, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, 03.06.1990р.н., у скоєнні злочину передбаченого ст.190 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, в справі зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні.

Попереднє слідство проведено з додержанням вимог КПК України

З урахуванням думки прокурора, що вважають за можливе призначити кримінальну справу до судового розгляду та керуючись ст.ст. 237, 240-245, 253 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну праву по обвинуваченю:

ОСОБА_2, 03.06.1990р.н., у скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України призначити до розгляду на 21.05.2012 року о 11:20 год. у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Херсона за участю прокурора.

Запобіжний захід не змінювати.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 2110/3506/12
ПОСТАНОВА

10.07.2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М. при секретарі Дудковій М.В. за участю прокурора Погодицького Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Дніпровському районному суді м.Херсона на розгляді знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

У судові засідання 17.05.2012р., 05.06.2012р., 25.06.2012р., 10.07.2012р. підсудна ОСОБА_1 не з'явилась, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причину відсутності суд не повідомилп, у зв'язку з чим її неявка визнана судом без поважних причин.

Враховуючи, що розгляд справи в судовому засіданні першої інстанції відбувається за участю підсудного, явка якого є обов'язковою, керуючись ст.262, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу через органи внутрішніх справ ( міліції ) в каб. № 606 Дніпровського районного суду м. Херсона, що знаходиться по вул. Маяковського 6/29, на 14:00 год. 05.09.2012 року підсудного:

ОСОБА_1, м.Херсон, смт.Антонівка, вул.З.Космодем'янської, 18 Виконання постанови доручити Дніпровському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
Справа № 666/6051/14-к
Провадження № 1-кп/666/318/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
04.11.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Херсона згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України обраний обвинуваченим запобіжний захід у виді «особистого зобов`язання» вважається продовженим.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись, ст.ст. 314- 317 КПК України,
УХВАЛИВ:
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Копію ухвали вручити (надіслати) до відома учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 666/4277/15-к
Провадження № 1-кп/666/295/15

У Х В А Л А
02 вересня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Дніпровського районного суду м.Херсона від 28.08.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України -
28 серпня 2015 року Дніпровським районним судом м.Херсона винесено вирок, яким було: « ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити їй покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком два роки. На підставі ст. 76 ч.1 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; - періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.»
Проте, при винесенні вищезазначеного вироку у мотивувальній частині допущена описка, а саме: помилково зазначено в показаннях потерпілого «Після чого він знепритомнів, тому нічого не пам`ятає» замість вірного: Після чого він нічого не пам`ятає.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену у вироку суду описку.
Керуючись ст.379 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену у вироку Дніпровського районного суду м.Херсона від 28 серпня 2015 року по справі №666/4277/15-к відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В мотивувальній частині вироку в показаннях потерпілого зазначити «Після чого він нічого не пам`ятає» замість помилкового «Після чого він знепритомнів, тому нічого не пам`ятає».
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №668/4153/13-к
н/п 1-кс/668/1230/13
УХВАЛА

10.04.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 21.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 30.07.2012року Суворовським районним судом м.Херсона на підставі предявленні підробних ОСОБА_2, та ОСОБА_3, розписок про заборгованість, було винесено рішення за яким ОСОБА_4, зобовязана виплатити грошові кошти в сумі більше 80000грн. ОСОБА_4 в свою чергу покладені судом зобовязання не виконує, так як надані розписки є підробними.

15.07.2011року ОСОБА_2, до МВ РЕП ДАІ м.Херсона подано заяву про перереєстрацію автомобіля на його імя, проте, того ж дня до МВ РЕП ДАІ м.Херсона, особою, яка діяла на підставі наявного у неї доручення, виданого від імені ОСОБА_4, подано заяву про видачу дубліката свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу Ніссан державний номер НОМЕР_1, який у подальшому використано для реєстрації автомобіля на ОСОБА_2

З метою обєктивного, усестороннього та повного розслідування кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні оригіналів матеріалів реєстрації транспортного засобу Ніссан державний номер НОМЕР_1 в ВРЕР УДАІ УМВС України в Херсонській області з моменту реєстрації 14.02.2009року та до моменту зняття з обліку в УДАІ УМВС України в Херсонській області, які мають доказове значення по даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 2, 40, 41, 131, 132, 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанту міліції ОСОБА_1, дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, та їх вилучення в УДАІ УМВС України в Херсонській області, а саме: оригіналів матеріалів реєстрації транспортного засобу Ніссан державний номер НОМЕР_1 в ВРЕР УДАІ УМВС України в Херсонській області з моменту реєстрації 14.02.2009року та до моменту зняття з обліку в УДАІ УМВС України в Херсонській області.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_5
Справа № 740/3928/15-к
Провадження № 1-кп/740/241/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

Ніжинським міськрайонним судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання відповідно до ч.1 ст.314 КПК України.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, обвинуваченого та його захисника.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України на 13-45 год. 15 вересня 2015 року, в яке викликати прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/3248/13-к провадження № 11-кп/795/158/2013 Головуючий у І інстанції Ченцова С.М.
Доповідач Заболотний В. М.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 липня 2013 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2013 року о 10:00 год. який відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.

Про час та місце слухання справи повідомити зацікавлених осіб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 640/126/14-к
н/п 1-кс/640/59/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
09 січня 2014р. ст. слідчий з ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про вхідні та вихідні дзвінки телефону ОСОБА_5 НОМЕР_1 , а також про передані і отримані нею дані шляхом СМС та ММС з 20 год. 00 хв. 16.07.2013 до 04 год. 00 хв. 17.07.2013 у зоні дії базових станцій оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Підставою надання тимчасового доступу зазначає неможливість отримання вказаної інформації в інший спосіб, можливість використання її в якості доказів в кримінальному провадженні.
Слідчий до судового засідання не з`явився, ставлення до клопотання не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав його задоволення, виходячи з наступного:
Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
З урахуванням викладеного, вважаю, що слідчим всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню на підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя
Справа № 640/419/14-к
н/п 1-кс/640/176/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 10.10.2013р. приблизно о 04:00 год., невстановлена особа, знаходячись по АДРЕСА_1 , шляхом підпалу, пошкодила автомобіль «Volkswagen CADDY», р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та автомобіль «Mitsubishi Pajero Wagon», р.н. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..
Підставою надання тимчасового доступу слідчий зазначає необхідність отримання вказаної інформації в інший спосіб та можливість використання її в якості доказів в кримінальному провадженні.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч. 4 ст. 163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст.163, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 22.02.2014р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 5-112/2010
Номер провадження 5-112/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Горчакової О.І., при секретарі - Соколик І.В., за участю прокурора - Мазур М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого м. Полтава, громадянина України, що має середньотехнічну освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого вироком Дзержинського суду м. Харків від 04 червня 2007 року за ст. 289 ч. 2 КК України, до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - випробувальний строк на 3 рони.

про звільнення від призначеного судом покарання, -

встановив:

ОСОБА_1, засуджено вироком Дзержинського суду м. Харків від 04 червня 2007 року за ст. 289 ч. 2 КК України, до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - випробувальний строк на 3 рони. На нього покладені обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи; повідомляти їх про переміну місця проживання або роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області надіслав у суд подання і просить звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2, думку прокурора про можливість звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що ОСОБА_1 може бути звільнено від призначеного покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджений характеризується позитивно, порушень не допускав, нових злочинів не скоїв, обов'язки, що покладені на нього вироком суду - виконував.

Керуючись ст.78 КК України, суд, -

постановив:

Подання Лозівського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області від 07 червня 2010 року задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого м. Полтава звільнити від відбування покарання за вироком Дзержинського суду м. Харків від 04 червня 2007 року.

Постанова остаточна.

Суддя : О. І. Горчакова