Провадження № 1-кп/534/151/15
Справа № 534/1422/15-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
захисників обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
- в скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2ст.125, ч.2 ст.162 КК України,
в с т а н о в и в :
03 січня 2015 року приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_10 , прибув до загального коридору п`ятого поверху будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де під час сварки з потерпілим ОСОБА_5 , яка виникла між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_10 виник злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_10 , перебуваючи у вказаному коридорі, наніс один удар пальцями лівої руки, стиснутими в кулак, в область правого ока потерпілого ОСОБА_5 , після чого продовжив наносити чисельні удари пальцями лівої руки, стиснутими в кулак, та ногами по голові, шиї, тулубу та верхніх кінцівках потерпілого, заподіявши ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, синцями і саднами на голові, шиї, тулубі і верхніх кінцівках, крововиливами в білкові оболонки обох очей, які згідно висновку експерта №359 від 02.04.2015 року, утворилися від неодноразової дії тупих предметів з обмеженою поверхнею контактування, можливо в результаті ударів руками, стиснутими в кулак, ногами, у вказаний період часу, та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 зазначив, що свою вину у вчиненні злочину за вказаних в обвинувальному акті обставин не визнає повністю, підтвердив, що дійсно 03 січня 2015 року приблизно о 01 годині 00 хвилин він прибув до загального коридору п`ятого поверху будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де під час сварки з потерпілим ОСОБА_5 , яка виникла між ними на ґрунті того , що останній порушував громадський порядок включаючи в своїй квартирі гучну музику в нічний час і не реагував на прохання зменшити звук музики і фактично не давав можливості сусідам спати вночі. Спочатку вони ходили родили з матір`ю робити зауваження ОСОБА_5 з приводу гучної музики , пізніше вони ходили з батьком, оскільки музика лунала і далі , біля ліфтів між ними виник конфлікт в ході якого вони навіть поштовхались з потерпілим , потім він побіг до своєї квартири , а вони з батьком мали намір повернутись додому вважаючи конфлікт вичерпаним , однак потерпілий повернувся з своєї квартири з ножем і напав на нього , він намагався уникнути ударів потерпілого, але останньому вдалося поранити йому руку. Лише після цього він наніс йому декілька ударів кулаком в область голови та тулуба , захищаючись від ударів потерпілого ножем , щоб припинити його протиправні дії. Він визнає , що тілесні ушкодження у потерпілого утворились саме від його дій, але вчинив ці дії він захищаючись від нападу потерпілого , чому не викликав працівників міліції пояснити не може.
Потерпілий ОСОБА_5 показав суду , що в ніч з 02.01.2015р. на 03.01.2015р. за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 він слухав музику після вживання алкогольного пива, якого випив 3 літра. Приблизно о 23 години 45 хвилин до нього прийшли сусіди з верхнього поверху обвинувачений з якоюсь жінкою і попросили зробити тихіше музику. Він зробив музику тихіше . Приблизно через 10-15 хвилин знову прийшов обвинувачений з чоловіком , мабуть з батьком. Обвинувачений відразу вдарив його в обличчя і пройшов до кімнати , де продовжував наносити йому удари. Від цих ударів він впав на підлогу , батько обвинуваченого придержував його , а ОСОБА_10 продовжував наносити йому удари. Обвинувачений також в його кімнаті зламав ноутбук, розбив вазу і колонку. Обвинувачений з батьком пішли , і після їх уходу він виявив пропажу кухонного ножа , закривавленого рушника та мобільного телефону. Згодом його мобільний телефон в ту ж ніч знайшла біля ліфтів на загальному коридорі його дружина ОСОБА_6 . Під час цих подій в його кімнаті був включений ноутбук по якому він спілкувався із своїм кумом ОСОБА_11 по скайпу і останній бачив, всі події , що відбувалися в кімнаті. Діями ОСОБА_10 йому завдані тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, синцями і саднами на голові, шиї, тулубі і верхніх кінцівках, крововиливами в білкові оболонки обох очей. Не зважаючи на лікування в стаціонарі , в нього дуже боліла голова. Повністю був порушений уклад його життя, оскільки він не міг працювати. Просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, при цьому зазначив ,що обвинувачений не бажає відшкодовувати завдану злочином шкоду, після скоєного навіть не вибачився перед ним.
Потерпіла ОСОБА_6 показала суду , що вночі 03.01.2015р., коли було за північ, вона повертаючись додому від своїх батьків за місцем свого проживання біля ліфтів в загальному коридорі знайшла мобільний телефон свого чоловіка ОСОБА_5 . В квартирі АДРЕСА_3 , де вони проживають вона виявила свого чоловіка, обличчя якого а було в крові , на стінах теж була кров. Було враження , що він не розуміє, що трапилось. Чоловік був в нетверезому стані. На її запитання він пояснив , що приходили сусіди зверху з приводу того , що він голосно слухав музику. Перший раз обвинувачений приходив з жінкою і просили його зменшити звук музику , другий раз обвинувачений приходив з чоловіком і теж з приводу музики. В квартирі був порушений порядок : перевернута новорічна ялинка, перевернута колонка, розбита ваза, ноутбук лежав на полу. Вона двічі піднімалась на верхній поверх до квартири, що знаходиться над ними, щоб з`ясувати що трапилось , але двері їй ніхто не відчинив. Наступного дня вона виявила пропажу кухонного ножа та рушничка з ванної кімнати. Вранці вони поїхали на судово-медичне освідування , у чоловіка було розбито обличчя , очі опухли , розбитий ніс , на ребрах синці та подряпини. Просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду. Обвинувачений не відшкодовував їм завдану злочином шкоду.
Свідок ОСОБА_12 показала суду , що є матір`ю обвинуваченого, потерпілий ще до Нового року неодноразово в нічний час в своїй квартирі голосно включав музику. З цього приводу вона неодноразово стукала йому по батареї. В ніч з 02.01.2015р. на 03.01.2015р. вона вирішила сходити до ОСОБА_5 і попросити приглушити голосну музику. Син ОСОБА_13 пішов з нею. ОСОБА_5 , який знаходився в нетверезому стані відчинив їм двері і на її прохання виключити музику почав її обзивати, нецензурно лаятись на її адресу, відштовхувати від дверей його квартири. Вони з сином повернулись додому, але спати не було неможливо через гучну музику, яка продовжувала лунати з квартири потерпілого і згодом вже чоловік з сином ОСОБА_13 знову пішли до ОСОБА_5 , щоб він вимкнув музику. Через незначний час чоловік з сином повернулись. У сина був порваний срібний ланцюжок на шиї, була порвана футболка , яку прийшлось викинути , а на запясті руки був глибокий поріз від ножа. Син сказав , що вони з сусідом бились біля ліфту і останній наніс йому удар ножем. Син також сказав , що захищався від потерпілого , який напав на нього з ножем.
Свідок ОСОБА_14 показав суду , що є батьком обвинуваченого, в ніч з 02.01.2015р. на 03.01.2015р., оскільки в квартирі потерпілого гучно лунала музика, його син ОСОБА_10 та дружина ОСОБА_12 ходили до ОСОБА_5 і попросити приглушити музику. Коли вони повернулись дружина повідомила , що потерпілий їй нагрубив. Пройшов деякий час, але музика в квартирі потерпілого не втихала. Згодом він із сином ОСОБА_13 спустилися на поверх , де проживає потерпілий , якого зустріли біля ліфту, ОСОБА_5 курив. Вони зробили ОСОБА_5 , який знаходився в нетверезому стані зауваження з приводу гучної музики, оскільки було приблизно 00 годин 30 хвилин. Потерпілий провокував бійку і почав битися з його сином в ході якого порвав сину срібний ланцюжок та футболку. Він пригрозив потерпілому викликати міліцію і намагався їх розборонити, потерпілий забіг до своєї квартири і відразу вибіг з ножем. Він попередив сина , що потерпілий з ножем. Син наніс декілька ударів потерпілому рукою в обличчя, лише після того як потерпілий вдарив його ножем. Всі ці події відбувались біля ліфту на поверсі , де проживає потерпілий, до квартири потерпілого вони не заходили, чому не викликали працівників міліції пояснити не може.
Свідок ОСОБА_15 , працюючий директором ТОВ «Телерадіокомпанія «ГОК» показав суду, що між ТОВ «ТРК» ГОК та ОСОБА_5 19.03.2012р. укладено договір №2916 на надання послуг доступу до локальної комп`ютерної мережі за адресою :м. Комсомольськ , вул. Портова ,1 , даний договір діє і по теперішній час , активне обладнання цього абоненту не було підключено до даного комутатора в період часу з 20 годин 17 хвилин 02.01.2015р. до 16 години 39 хвилин 03.02.2015р., підтвердив зміст відповіді на запит адвоката ОСОБА_8 (а.с.89) і зазначив , що більш детальну інформацію з цього приводу може надати провідний інженер ОСОБА_16 , який безпосередньо займається обслуговуванням систем ТОВ «ТРК» ГОК.
Свідок ОСОБА_16 , працюючий провідним інженером ТОВ «Телерадіокомпанія «ГОК» , показав суду , що активне обладнання абоненту ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 і з яким було укладено відповідний договір №2916 на надання послуг доступу до локальної комп`ютерної мережі не було підключено до комутатора в період часу з 20 годин 17 хвилин 02.01.2015р. до 16 години 39 хвилин 03.02.2015р., в указаний період обладнання , яке використовується для прийому передачі даних абонентом ОСОБА_5 через мережу Інтернет (локальну мережу) не було підключено до Інтернету, так як програмне забезпечення «Skуpе» працює виключно через мережу Інтернет. Вина ОСОБА_10 в скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.125КК України підтверджується письмовими доказами :
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.08.2015р. з фото таблицями до нього , в ході якого свідок ОСОБА_17 на місці пригоди розказав і показав яким чином він розбороняв бійку між його сином ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_5 , яка була спровокована діями потерпілого який не реагував на зауваження з приводу гучної музики з його квартири , грубив їм , штовхав його сина , а потім побіг в квартиру, вискочив з ножем і напав на сина, замахуючись на нього ножем . Син захищаючись від потерпілого наніс останньому декілька ударів кулаком і вони пішли додому . (а.п.91-94);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.08.2015р. з фото таблицями до нього , в ході якого підозрюваний ОСОБА_10 на місці пригоди розказав і показав яким чином на зауваження з приводу гучної музики ОСОБА_5 штовхнув його руками , узяв рукою за шию та порвав на ньому срібний ланцюжок та футболку, після цього між ними виникла бійка . Раптом ОСОБА_5 розвернувся, побіг до своєї квартири з якої вибіг з кухонним ножем в руках. Він відскочив від нього , але потерпілий попав йому ножем у ліву руку, а саме в область внутрішньої сторони передпліччя. Злякавшись він наніс декілька ударів потерпілому , який забіг до своєї квартири , а вони з батьком пішли додому. (а.п.95-98);
- довідкою Комсомольської міської лікарні про звернення ОСОБА_5 до приймального відділення 03.01.2015р. о 16 годині 40 хвилин , попередній діагноз : забій грудної клітини справа, ЗЧМТ , струс головного мозку (а.п.120);
- висновком експерта № 18 від 05.01.2015 р., згідно якого у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців і саден на голові , шиї , тулубі і верхніх кінцівках , крововиливів в білкові оболонки очей, які утворились від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею контактування , можливо в результаті ударів руками стиснутими в кулак, ногами або іншими тупими предметами подібними за характеристикою, у вказаних період часу , про що свідчить їх характер , локалізація і дані медичної документації та за степенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.п.121);
- частково протоколом проведення слідчого експерименту від 14.03.2015р. з фото таблицями до нього , в ході якого потерпілий ОСОБА_5 розказав і показав яким чином йому наносились тілесні ушкодження ОСОБА_10 (а.п.123-131);
- висновком експерта №359 від 02.04.2015року, згідно якого з урахуванням історії хвороби №294/33 травматологічного відділення Комсомольської міської лікарні на ім`я ОСОБА_5 при судово- медичній експертизі у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді : закритої черепно мозкової травми зі струсом головного мозку, синцями і саднами на голові, шиї , тулубі і верхніх кінцівках , крововиливами в білкові оболонки обох очей , які утворилися від неодноразової дії тупих предметів з обмеженою поверхнею контактування, можливо в результаті ударів руками, стиснутими в кулак, ногами, або іншими тупими предметами подібними за характеристикою ,у вказаний період часу,про що свідчить їх характер , локалізація і дані медичної документації та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.п.137-138).
Суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_10 доказана і його дії суд кваліфікує за ч.2ст.125 КК України, оскільки він скоїв умисні дії , що виразились у заподіянні потерпілому ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я , що знайшло підтвердження у судовому засіданні , вина обвинуваченого встановлена і доведена.
Суд не приймає до уваги показання потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_11 щодо їх спілкування по « ОСОБА_18 » , що працює виключно через мережу Інтернет в ніч з 02.01.2015р. по 03.01.2015р., оскільки вони повністю спростовуються показаннями працівників кабельного телебачення свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_16 . Показання цих свідків , які є незацікавленими особами спростовують також і письмові докази надані стороною обвинувачення: протокол проведення слідчого експерименту від 14.03.2015р. з участю потерпілого ОСОБА_5 , протокол проведення слідчого експерименту від 14.03.2015р. з участю свідка ОСОБА_11 , протокол пред`явлення особи для впізнання від 14.03.2015р., протокол проведення додаткового слідчого експерименту від 25.05.2015р. з потерпілим ОСОБА_5 , протокол проведення додаткового слідчого експерименту від 25.05.2015р. із свідком ОСОБА_11 , який є кумом потерпілого ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_11 показав суду , що давно дружить з потерпілим ОСОБА_5 , вони є кумами, в судовому засіданні не зміг пояснити хто саме наносив удари потерпілому під час спілкування по « ОСОБА_18 » , посилаючись на те , що ці особи затуляли спинами обзор і пройшло вже багато часу.
Суд також визнає недопустимими доказами і фототаблиці з фотознімками приміщення квартири потерпілого в кількості 8 штук на яких зафіксовано порушення порядку в квартирі ОСОБА_5 і не лише з мотивів зазначених стороною захисту щодо відсутності відповідного протоколу огляду житла , а й з врахуванням обставин встановлених під час судового засідання, згідно яких потерпілий знаходився в своїй квартирі в стані сп`яніння і ці обставини підтверджені ним і судовому засіданні.
10 грудня 2015р. прокурором було змінено обвинувальний акт в порядку ст.ст.337,338 КПК України, а саме будо виключено епізод , що полягав у проникненні обвинуваченим до квартири потерпілого ОСОБА_5 , тобто кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст.162 КК України.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не погодились із зміною обвинувачення і підтримали обвинувачення в такій редакції : 03 січня 2015 року приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_10 прибув до квартири АДРЕСА_3 , та під час сварки з мешканцем зазначеної квартири ОСОБА_5 , яка виникла між ними на грунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_10 виник злочинний умисел спрямований на незаконне проникнення до житла із застосуванням насильства та заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне проникнення до житла із застосуванням насильства та заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_10 , перебуваючи на порозі вказаної квартири, наніс один удар пальцями лівої руки, стиснутими в кулак, в область правого ока потерпілого ОСОБА_5 , після чого незаконно, без дозволу останнього, проник у приміщення вищевказаної квартири, де продовжуючи свої злочинні дії, наніс численні удари пальцями лівої руки, стиснутими в кулак, та ногами по голові, шиї, тулубу та верхніх кінцівках потерпілого, заподіявши ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, синцями і саднами на голові, шиї, тулубі і верхніх кінцівках, крововиливами в білкові оболонки обох очей, які згідно висновку експерта № 359 від 02.04.2015 року, утворилася від неодноразової дії тупих предметів з обмеженої поверхнею контактування, можливо в результаті ударів руками, стиснутими в кулак, ногами, у вказаний період часу, та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, потерпілі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтримали обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі і судовому засіданні зазначили, що ОСОБА_10 скоїв умисні дії, що виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілому, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України та скоїв умисні дії, що виразилися у незаконному проникненні до житла із застосуванням насильства,тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 162 КК України.
Однак , за наведених вище обставин суд не вбачає в діях обвинуваченого ОСОБА_10 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.162 КК України.
Показання обвинуваченого щодо віктимної поведінки потерпілого, що передувала скоєнню правопорушення ОСОБА_10 , знайшли лише часткове підтвердження в судовому засіданні , зокрема , те , що ОСОБА_10 та його батьки вживали заходи , щоб ОСОБА_5 припинив гучну музику в своїй квартирі в нічний час . Ці обставини в судовому засіданні підтверджені потерпілим ОСОБА_5 .
Суд не може прийняти до уваги посилання сторони захисту щодо вчинення протиправних дій ОСОБА_10 в стані необхідної оборони , оскільки вони спростовуються висновками судово-медичних експертиз , інтенсивністю та характером його дій , зокрема кількістю та силою нанесених ударів відносно потерпілого ОСОБА_5 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , знаходився один , в той час як обвинувачений ОСОБА_10 на місці скоєння правопорушення знаходився разом з батьком ОСОБА_17 , і останні знаходились в тверезому стані. Показання обвинуваченого ОСОБА_10 в цій частині суд розцінює, як обраний ним спосіб захисту, щоб зменшити відповідальність за свої протиправні дії проти потерпілого. Показання обвинуваченого щодо необхідної оборони спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_5 , протоколами слідчих експериментів, висновками судово-медичних експертиз.
Суд не приймає до уваги і показання свідка ОСОБА_20 , яка надала негативну характеристику потерпілому ОСОБА_5 , зазначивши, що останній неадекватно поводиться після вживання алкогольних напоїв , іноді б`є свою дружину , та часто включає гучну музику і з цього приводу у неї раніше був конфлікт , коли вона через порушення тиші не могла відпочивати і зробила зауваження потерпілому, який нецензурно її обізвав. Суд вважає, що ці показання хоч і характеризують потерпілого ОСОБА_5 з негативної сторони , але виходять за межі даного кримінального провадження, крім того свідок ОСОБА_20 вказує на те , що сама мала конфлікт з сусідом ОСОБА_5 .
Обставин, що пом`якшують та обтяжуть покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, не працює, не одружений, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується, як особа на яку скарг та нарікань не надходило, враховуючи також віктимну поведінку потерпілого, що передувала скоєнню правопорушення , і приходить до переконання про можливість і необхідність призначення йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.125 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.
Обвинувачений позов потерпілого не визнав повністю , посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, просив повністю відмовити потерпілому в задоволенні вимог про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, нанесеної в результаті порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болі і стражданнях, які фізична особа отримала у зв`язку з каліцтвом або іншим пошкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, які фізична особа отримала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього самого, членів його сім`ї або близьких родичів; у душевних стражданнях, які фізична особа отримала у зв`язку із знищенням або пошкодженням його майна.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами і доповненнями « Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди , суд зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт спричинення позивачу моральних або фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин або якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі або в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду і з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення спору.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру і об`єму страждань (фізичних, душевних, психічних і тому подібне), яких отримав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення і тому подібне) і з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін в його життєвих і виробничих відносинах, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд повинен виходити з принципів законності, зваженості і справедливості.
Таким чином суд бере до уваги, що потерпілому ОСОБА_5 діями обвинуваченого нанесена моральна шкода, яка полягає у фізичному болі і стражданнях, які потерпілий отримав у зв`язку з пошкодженням здоров`я в результаті скоєння злочину відносного нього . При цьому суд приймає характер і об`єм фізичних, душевних і психічних страждань потерпілого , заподіяних протиправними діями обвинуваченого .
При цьому суд оцінює і матеріальне положення обвинуваченого , який є здоровою працездатною людиною , але не працює, розумність заявленої потерпілим суми з урахуванням реальної можливості її виплати обвинуваченим і вважає , що заявлений потерпілим розмір моральної шкоди є значно завищеним.
Розглядаючи питання про суму моральної шкоди, заявленої потерпілим ОСОБА_5 , суд бере до уваги, що злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості згідно ст.12 КК України.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого в частині компенсації моральної шкоди, суд керується нормами ст.ст. 28, 328 КПК України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України. Враховуючи характер вчиненого відносно потерпілого злочину , ступінь тяжкості та характер завданих йому тілесних ушкоджень, їх наслідків, характеру, глибини та тривалості моральних страждань потерпілого ОСОБА_5 , пов`язаних із завданням йому легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я, суттєвості змін в життєвих стосунках, додаткових зусиль для організації його життя, виходячи при цьому з вимог розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір компенсації моральної шкоди у розмірі 1000 грн .
В цивільному позові потерпілий просить суд стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в сумі 6405 грн 87 коп , яка складається з матеріальних затрат на придбання ліків , що підтверджується наданими квитанціями та фіскальними чеками.
Як вбачається з наданих суду квитанцій та фіскальних чеків , сума на придбання медичних ліків та препаратів , пов`язаних з завданням йому тілесних ушкоджень , що потягли короткочасний розлад здоров`я складає 825грн 87 коп , яка і підлягає стягненню з обвинуваченого , оскільки підтверджена документально.(а.п.111).
Суд вважає , що не підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого шкода, яку він пов`язує з проникненням до його житла та пошкодженням його майна: ноутбука «Леново » вартістю 5000 грн , музикальної колонки вартістю 100 грн , розбитою скляною вазою вартістю 200грн.(а.п.99-104), оскільки обвинувачення в цій частині не доведено і не підтверджуються матеріалами справи, в цій частині позовні вимоги не підлягають до задоволення , оскільки не грунтуються на законі , а тому в цій частині позову йому слід відмовити.
Речові докази відсутні, витрат на залучення експерта не має.
Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2ст.125КК України, і по цій статті призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн . До вступу вироку в законну силу запобіжний захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_10 не обирати .
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_5 шкоду , завдану злочином : майнову шкоду в розмірі 825 грн 87 коп , моральну в розмірі 1000 грн , витрати , пов`язані з правовою допомогою в розмірі 5000 грн , всього 6825грн 87 коп , в решті позовних вимог відмовити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1