overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/6869/15-к
Провадження № 1-в/204/1761/15
У Х В А Л А
22 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно скрипки сергія михайловича, 1958 року народження,-
Ухвалою Сніжнянського міського суду Донецької області від 30 квітня 2013 року ОСОБА_6 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч.2 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів №1333 від 08 жовтня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на хронічний маячний розлад, параноїдний синдром і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Сніжнянського міського суду Донецької області від 30 квітня 2013 року, відносно скрипки сергія михайловича в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6934/15-к
Провадження № 1-в/204/1772/15
У Х В А Л А
05 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1963 року народження,-
Постановою Київського районного суду м. Полтави від 03 квітня 2012 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів №1370 від 12 жовтня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Київського районного суду м. Полтави від 03 квітня 2012 року, відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7078/15-к
Провадження № 1-в/204/1833/15
У Х В А Л А
05 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно первія ОСОБА_6 , 1964 року народження,-
Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 січня 2011 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.1 ст.125, п.4 ч.2 ст.115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів №1385 від 16 жовтня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає органічним ураженням головного мозку складного ґенезу і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 січня 2011 року, відносно первія євгена володимировича в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

22 грудня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Кушніра

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 1, 263 ч. 1, 263-1 ч. 1 КК України,

встановив:

Свідок ОСОБА_5 , який згідно з повідомленням Хмельницького ОМВК призваний на військову службу по мобілізації на особливий період, за повідомленням прокурора на цей час перебуває в м. Костянтинівка Донецької області.

Враховуючи неможливість безпосередньої участі свідка в судовому провадженні з поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку здійснити дистанційне судове провадження, а саме допитати свідка ОСОБА_5 у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 29 грудня 2015 року 16 год. 00 хв. та провести у вказаний час допит свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Доручити Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції, в тому числі вручення свідку ОСОБА_5 пам`ятки про процесуальні права та перевірку документів, що посвідчують його особу.

Копію ухвали для організації відеоконференції надіслати Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, а для забезпечення явки свідка ОСОБА_5 в приміщення цього суду у вищевказаний час для допиту - керівнику Хмельницької місцевої прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/9047/15-к
1-кп/214/820/15
У Х В А Л А
іменем України
21 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001044 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України на 14 годин 30 хвилин 29 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих представників потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3986/15-к
Провадження № 1-кп/191/385/15
У Х В А Л А
іменем України
про призначення до підготовчого судового засідання
04 грудня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001018 від 26 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001018 від 26 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001018 від 26 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України, на 11-30 годин 22 грудня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі лист начальника Бердичівського виправного центру (№108) про уточнення строку про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2015 року засудженому ОСОБА_3 замінили не відбуту частини покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі на строк 3 роки 4 місяці 23 дні.

Судом в резолютивній частині ухвали допущено описку щодо строку заміни не відбутої частини покарання більш м`яким, а саме зазначено строк 3 роки 4 місяці 23 дні замість вірного 3 роки 5 місяців 23 дні.

Оскільки невірне зазначення строку заміни не відбутої частини покарання більш м`яким є опискою, то суд вважає, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 273 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Богунського районного суду м.Житомира по справі № 295/13880/15-к про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 .

Вважати за вірне ОСОБА_3 замінити не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі на строк 3 роки 5 місяців 23 дні.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/4345/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 538 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м. Житомир.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 від 21.12.2015 року в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про його участь у розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції,
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
На рішення суду першої інстанції адвокатом подана апеляційна скарга, участь у розгляді якої бажає прийняти в режимі відеоконференції засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Бердичівській ВК № 70.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач вирішує питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Тому, з метою забезпечення об`єктивного розгляду апеляційної скарги, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 , задовольнити.
Забезпечити участь засудженого у розгляді апеляційної скарги по судовому провадженню за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 23 листопада 2010 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 296, ч. 3 ст. 187, ст. ст. 70, 71 КК України на 7 років 3 місяці позбавлення волі, в режимі відеоконференції 23.12.2015 року об 11 год. 30 хв..
Ухвалу направити для виконання в Бердичівську виправну колонію № 70 УДПС України в Житомирській області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області:
Справа № 1-71/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

18.02.2011 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Мужика І.І.

секретаря: Шпильчук І.С.

з участю прокурора: Римарука В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу в якій обвинувачуються ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд, обраний у відповідності з вимогами ст.ст.151, 155 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачуються ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02.03.2011 на 15:00 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Мужик І.І.
П О С Т А Н О В А

Справа №1-68/11 року

01 червня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого -судді: Мужика І.І.

секретаря : Шпильчук І.С.

з участю прокурора: Римарука В.В.

потерпілого: ОСОБА_1

представника потерпілого : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу в якій обвинувачується ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, на утриманні нікого не має, працює приватним підприємцем, не судимий, громадянин України, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

Встановив:

Підсудний ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

В судове засідання від підсудного ОСОБА_3 поступило клопотання про направлення кримінальної справи про його обвинувачення на додаткове розслідування мотивуючи тим, що досудовим слідством допущено істотні порушення вимог закону, які впливають на визначення його винуватості чи невинуватості в ШТП, яке мало місце 09.08.2010 року в смт .Ланчин Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, міркування прокурора, який заперечив проти задоволення даного клопотання та перевіривши матеріали кримінальної справи прийшов до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки воно передчасно заявлене, а також не завершено по справі судове слідство.

Крім того, в матеріалах кримінальної справи достатньо доказів для прийняття рішення про винуватість чи невинуватість підсудного ОСОБА_3

А тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 273, 281 КПК України, суд ,-

Постановив :

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_3 про повернення кримінальної справи про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України прокурору Надвірнянського району для проведення додаткового розслідуваннявідмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 367/8441/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/764/2015
У Х В А Л А
Іменем України
18 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_5 з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Так, ОСОБА_5 було засуджено 26.09.2011 року Хустським районним судом Закарпатської області за ст.ст. 286 ч. 3, 69 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Вироком Апеляційного суду Закарпатської області від 19.04.2012 року вважається засудженим за ст.ст. 286 ч. 3, 69 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки; ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 05.11.2014 року невідбуту частину покарання 2 роки 7 місяців 14 днів замінено на обмеження волі згідно ст. 82 КК України. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16.02.2015 року зараховано в строк відбування покарання строк тримання під вартою під час слідування до виправного центру з 05.11.2014 року по 19.12.2014 року згідно ст. 58 КВК України.
Початок строку позбавлення волі: 19.06.2013 року.
Початок строку обмеження волі: 19.12.2014 року.
Кінець строку покарання: 05.05.2017 року.
Засуджений ОСОБА_5 до Ірпінського виправного центру (№ 132) прибув 19.12.2014 року. За період перебування в установі не допускав порушень встановлених правил відбування покарання, стягнень не має. Працевлаштований був в будівельній бригаді установи. До суспільно - корисної праці відноситься добросовісно, проявляє ініціативу у роботах по благоустрою території установи, поставленні завдання виконує якісно та вчасно. За сумлінну поведінку та ставлення до праці від адміністрації установи має 2 заохочення у виді подяки правами начальника установи по підсумкам проведеної роботи за квітень та травень місяць 2015 року.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, представника ІВЦ № 132, засудженого, які підтримали клопотання, вважає, що клопотання може бути задоволено, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 відбув 1/3 строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 72, ст. 82 КК України суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 замінити невідбуту частину покарання більш м`яким, а саме громадськими роботами строком на 240 (двісті сорок) годин.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/3146/15-к

У Х В А Л А
21 грудня 2015 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
21.12.2015 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 та передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Дана скарга відповідає вимогам ст. 304 КПК України; підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 304 КПК України,
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 22 грудня 2015 року у приміщення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.
Секретарю судових засідань в судове засідання викликати: скаржника/його представника; представника Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області та представника Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.
Неявка в судове засідання представника Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області та прокурора не є перешкодою для розгляду справи.
Копію ухвали направити учасникам судового розгляду для відома.
Слідчий суддя ОСОБА_1 :(підпис