АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду и. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Покровка Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді оперуповноваженого Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, не одруженого, освіта повна вища, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року було задоволено клопотання слідчого ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, встановлено заставу у розмірі 499 380 гривень. Слідчий суддя мотивує своє рішення тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України під час перебування його на посаді оперуповноваженого карного розшуку Кіровського РВ, це свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як підозрюваний, знаючи тактику та методику розкриття злочинів та використовуючи своє службове становище, може перешкодити кримінальному провадженню. Крім того, суд оцінив обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі: вік і стан здоров`я підозрюваного; відсутність соціальних зв`язків; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення; вагомість наявних доказів, якими обгрунтовується повідомлення про підозру, - що в своїй сукупності свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити нівелювання ризику, писаного вище.

Не погодившись з цією ухвалою, захисник адвокат ОСОБА_8 подав на неї апеляційну скаргу, у якій просить апеляційний суд скасувати цю ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, визначених судом на свій розсуд. Просить також зменшити розмір застави, з урахуванням сімейного та матеріального становища підозрюваного, до розумного і обгрунтованого розміру. Обґрунтовуючи свою апеляцію, захисник вказав, що слідчим не додано документів, які б підтверджували факт перешкоджання кримінальному провадженню підозрюваним, не було жодних підстав вважати, що ОСОБА_9 перешкоджатиме здійсненню правосуддя. Він не знищував ані будь-яких документів, ані будь-яких інших доказів і не чинив тиск на будь-якого з учасників кримінального провадження. Слідчому судді необхідно було провести аналіз всіх ризиків, визначених ч.І ст. 177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагають норми національного законодавства України та міжнародного законодавства, зокрема практика ЄСПЛ, яка, відповідно до ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, застосовується у кримінальному процесуальному законодавстві України як джерело права. Ані слідчий у своєму клопотанні, ані прокурор в судовому засіданні не довели той факт та не надали жодних доказів, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім. Однак, слідчий суддя не звернув увагу на необґрунтованість та недоведеність прокурором вимоги про застосування до ОСОБА_9 найсуворішого запобіжного заходу, а також неможливість застосування альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу. Те саме стосується і застави, слідчий суддя просто зазначив, що розмір застави вважає за можливе визначити у розмірі 410 мінімальних заробітних плат (499 380 грн), в той час як він мав надати обґрунтування визначення саме такої суми застави, з урахуванням сімейного та матеріального становища підозрюваного. Вказана сума є заздалегідь непомірна для підозрюваного. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначив наступне: «Слідчому судді необхідно враховувати майновий стан підозрюваного, обвинуваченого та не допускати встановлення такого розміру застави як альтернативи триманню під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави». Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_9 дійсно відноситься до тяжкого злочину, однак його тяжкість сама по собі не є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен був визначити чи є причетність ОСОБА_9 до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів. Однак, неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі від 21.08.2015 року фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення слідчим і прокурором вимог кримінального процесуального закону призвели до того, що слідчий суддя врахував лише міру покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та ймовірність перешкоджання кримінальному провадженню.

Заслухавши: доповідь судді; доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити; думку прокурора та пояснення слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили апеляційний суд залишити ухвалу слідчого судді без змін, - вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

За вимогами ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Згідно частини першої ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Апеляційним переглядом встановлено, що при обрані запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, слідчим суддею досліджено фактичні обставини, які відповідають матеріалам справи, об`єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_9 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Частиною першою ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів апеляційної інстанції, вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується доказами, які знаходяться в цих матеріалах.

Між тим, за вимогами ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу повинно обов`язково містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини та обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
20.08.2015, на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, в період часу з 10.30 год. до 12.40 год. за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 був проведений обшук, під час якого вилучено самозарядний пістолет моделі «RG-88» серії НОМЕР_1 , виробництва Німеччини, калібру 9 мм (Р.А. Кnall), та 7 (сім) патронів. Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 70/07-624 від 20.08.2015 пістолет моделі моделі «RG-88» серії НОМЕР_1 , виробництва Німеччини, калібру 9 мм (Р.А. Кnall), є перероблений саморобним способом, шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного захисного елементу та відноситься до категорії нестандартної ручної короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї. Пістолет придатний до проведення пострілів. Конструкція пістолету дозволяє здійснювати постріли способом роздільного зарядження з використанням в якості ініціюючого складу шумових патронів калібру 9 мм (Р.А. Кnall), а в якості снаряда - куль сферичної форми діаметром до 7,2 мм. При цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль). 7 (сім) патронів, з яких 4 (чотири) не відносяться до категорії боєприпасів. Три патрона з маркувальними позначеннями «S&В 9 mm Р.А.ВІаnc» - пістолетними патронами, виготовленими саморобним способом шляхом розташування в корпусах капсульованих гільз шумових (холостих) патронів калібру 9 мм РА (Кпаїї), снарядів напівсферичної форми діаметром 8,9-9,23 мм, масою 0,25-0,34 г., виготовлених з еластичного матеріалу білого кольору, під якими знаходяться снаряди сферичної форми, виготовлені з металу сірого кольору, що не притягуються магнітом масою 1,33-1,68 г, діаметром 6-6,6 мм та зарядом пороху масою 0,25-0,38 г та відносяться до категорії бойових припасів. Конструктивні особливості наданих патронів дозволяють використовувати їх для проведення пострілів з пристроїв (пістолетів та деяких моделей револьверів) призначених для вистрілу патронів споряджених снарядами «несмертельної дії» калібру 9 мм Р.А., зброї виготовленої саморобним способом з газової ( сигнальної) зброї, а також саморобно-виготовленої зброї під дані патрони. Патрони придатні для стрільби в тому числі з пістолету пістолета моделі «RG-88» серії НОМЕР_1 , виробництва Німеччини, калібру 9 мм (Р.А. Кnall).

Апеляційним переглядом встановлено, що при обрані запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, слідчим суддею досліджено обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження. Об`єктивно взято до уваги що підозрюваним ОСОБА_9 скоєний тяжкий злочин під час його перебування на посаді оперуповноваженого карного розшуку, який, знаючи тактику та методику розкриття злочинів, використовуючи своє службове становище, може перешкоджати кримінальному провадженню.
А тому, висновок слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про недостатність забезпечення запобіганню визначених ризиків більш м`якими запобіжними заходами є обґрунтованим.

З огляду на викладене, застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, буде відповідати вимогам досудового розслідування та належним чином забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому слідчим суддею з урахуванням матеріального стану підозрюваного правильно визначено розмір застави. За думкою колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи рішення про визначення розміру застави ОСОБА_9 , прийняв до уваги особу підозрюваного, який мав постійне місце роботи та дохід, раніше судимий та обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України; враховано суспільну небезпечність та обставини вказаного правопорушення, неможливість існування ризиків після внесення підозрюваним суми застави.

За підсумком наведеного, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою є виправданим і відповідає правовим позиціям Європейського суду та вимогам, встановленим кримінальним процесуальним законом, тому ухвала є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду и. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4