Справа № 466/9648/15-к Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 11-сс/783/887/15 Доповідач: Кобзар В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Кобзара В.М.,

суддів Олексієнко М.Ю., Макойди З.М.

при секретарі Гнідь А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_1 адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2015 року про продовження строку тримання під вартою,

з участю прокурора Шимко В.В.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого директором ТОВ « Лайтконстракшн», проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

Дата закінчення дії ухвали 02.02.2016 року включно.

Визначено заставу в розмірі 20 000 000 ( двадцяти мільйонів ) гривень, у випадку внесення застави на підозрюваного покладено обовязки, передбачені п.1, п.2, п.3, п.8 ч.5 ст. 194 КПК України .

Постановляючи ухвалу про продовження строку тримання під вартою суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, може перешкоджати проведенню з ним слідчих дій у кримінальному провадженні, а також той факт, що кримінальне правопорушення, щодо якого є обґрунтована підозра, що підтверджується наведеними в клопотанні доказами, що свідчить про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Визначаючи розмір застави, суд врахував тяжкість злочину, повязаного з корупцією, інші епізоди злочинної діяльності, щодо яких проводиться перевірка, вартість земельної ділянки, яка становить більше 20 000 000 грн.

На вказане рішення суду захисники підозрюваного ОСОБА_1 - адвокати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах підзахисного ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в поданій апеляційній скарзі вказує, що рішення суду є необґрунтованим, незаконним та занадто суворим і не відповідає особі підозрюваного ОСОБА_1

Вважає, що при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя не дослідив жодного письмового матеріалу провадження, а у самій ухвалі достатньо не аргументував жодного свого висновку.

В поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02.12.2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1В змінити, обравши йому запобіжний захід відповідно до ч.5 п.3 ст. 182 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1В - адвокат ОСОБА_3 в поданій апеляційній скарзі вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною та прийнятою з порушенням чинного законодавства.

Вважає, що слідчий суддя не повинна була продовжувати строк тримання під вартою ще на 60 днів, оскільки в клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою містяться посилання на ті самі первісні підстави, які надавались ним слідчому судді при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02.12.2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 скасувати повністю, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_1 запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 в поданій апеляційній скарзі вказує, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи, ухвалена без належної аргументації та підстав, винесена з істотним порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

Вважає, що в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 02.12.2015 року не надано жодних конкретних доказів перешкоджання ОСОБА_1 проведенню кримінального провадження іншим чином чи вчиняти інше правопорушення або продовжити те, на якому ґрунтується підозра.

Також вказує на те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, утримує свою сімю, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, а тому жодних підстав для будь-якого переховування у нього немає і у судовому засіданні не здобуто жодного достовірного факту наявності такого ризику.

В поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02.12.2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 скасувати, ухвалити нову, в якій обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу не повязану з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_1, захисників підозрюваного ОСОБА_1 - адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4, в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, які підтримали подані апеляційні скарги, про те, думку прокурора, який заперечив проти поданих апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000003 та доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задоволити повністю.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до переконання , що слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, так як останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років та є наявні ризики, які слідчий суддя навів в ухвалі, що підозрюваний знаходячись на волі, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим колегія суддів встановила, що на даний час рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2015 року визнано за державою в особі Міністерства оборони України право державної власності на земельні ділянки загальною площею 12,2114 га, а саме, земельні ділянки площею 1 га, 0,25га, 0,25га, 2,8077га, 2, 6766га, 2,6013 га та 2, 6258 га у с. Крихівці Івано - Франківської області, в заволодінні, якою підозрюється ОСОБА_1 і на даний час відпали виключні обставини зазначені в ухвалі суду першої інстанції при визначенні розміру застави при продовженні строку тримання під вартою, а тому колегія суддів вважає за можливе зменшити розмір застави та призначити таку відповідно до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, в максимальному розмірі, що становить триста мінімальних заробітних плат, враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом шахрайства в особливо великих розмірах.

В решті ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду від 02 грудня 2015 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 задоволити повністю, а апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_1 - адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 змінити в частині визначення розміру застави та призначити таку відповідно до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України в розмірі 413 400 грн. ( чотириста тринадцять тисяч чотириста гривень), що становить триста мінімальних заробітних плат.

В решті ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду від 02 грудня 2015 року залишити без змін.

Рішення остаточне, оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11