Провадження № 1-кс/161/3532/15
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна

м. Луцьк 31 серпня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , представника ТОВ «Волинь Амбер ЛТД» ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, згідно протоколу огляду від 22.06.2015,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, згідно протоколу огляду від 22.06.2015.

Клопотання мотивує тим, що в СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені 15.05.2015 року до ЄРДР за №0000049, за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.212, ч.1 ст. 366 КК України. Під час проведення огляду місця події від 22.06.2015 року були виявлені та вилучені вказані речі, які належать ТОВ "Волинь Амбер ЛТД". В зв`язку з тим, що дані речі використовувались під час вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, тому 27.08.2015 року звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно юридичної особи ТОВ «Волинь Амбер ЛТД, зокрема, на товар, який відповідно до товарно-супровідних документів являє собою «текстильні покриття для підлоги» в кількості 9126 кв.м.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, думку представника ТОВ «Волинь Амбер ЛТД», який заперечував щодо накладення арешту на вказане майно, приходжу до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.
Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому Кримінально-процесуальним кодексом порядку.
Таким чином, арешт майна може бути накладено виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Частина 5 ст.171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Судом встановлено, що клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно юридичної особи ТОВ «Волинь Амбер ЛТД», вилученого під час огляду місця події від 28.05.2015, вже було предметом розгляду в суді, в зв`язку з чим, ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 08.06.2015 накладено арешт на майно ТОВ «Волинь Амбер ЛТД», зокрема, на товар, який відповідно до товарно-супровідних документів являє собою «текстильні покриття для підлоги» в кількості 9126 кв.м.
Разом з тим, ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 15.06.2015, ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 08.06.2015, якою було задоволено клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_6 про арешт майна ТОВ «Волинь Амбер ЛТД» - скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_6 про арешт майна ТОВ «Волинь Амбер ЛТД» - відмовлено.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

З витягу з кримінального провадження №0000049 від 15.05.2015 вбачається, що відомості про вчинення кримінального правопорушення за ст. 212 ч.3 КК України внесені до ЄРДР 15 травня 2015 року, однак на момент розгляду вказаного клопотання органом досудового розслідування не повідомлено про підозру конкретних осіб, які могли б входити до суб`єктів визначених нормою кримінального процесуального закону.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим. Рішення відповідає цим критеріям, якщо воно ухвалено у відповідності із нормами матеріального та процесуального права на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, належним чином оціненими в їх сукупності та з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Зважаючи, що кримінальне провадження відносно конкретної особи не здійснюється, питання про накладення арешту на майно ТОВ «Волинь Амбер ЛТД» - вирішене, /згідно ухвали апеляційного суду від 15.06.2015, яка набрала законної сили/, стороною кримінального провадження в судовому засіданні не доведено наявності підстав для повторно накладення арешту на майно юридичної особи ТОВ «Волинь Амбер ЛТД», а тому в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна юридичної особи ТОВ «Волинь Амбер ЛТД» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1