Апеляційний суд міста Києва
Справа № 11-кп/796/1916/15
Категорія: ч.1 ст. 121 КК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
У х в а л а
Іменем України

23.12.2015 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

потерпілого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва кримінальне провадження №0008592за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 07.09.2015, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Першотравневе, Миколаївської області, громадянина
України, проживаючого та зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , згідно ст. 89
КК України раніше не судимого,
- визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вироком суду ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні злочину за наступних обставин.

Як зазначено у вироку, 23.11.13 близько 12.00 год. ОСОБА_9 знаходився за місцем роботи на території ПП «Термінал - Центр», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 31.
Перебуваючи у службовому приміщенні охорони зазначеного підприємства, у ОСОБА_9 виник словесний конфлікт із ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_7 вийшов із приміщення на подвір`я, за ним вийшов ОСОБА_9 , у якого на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, виник злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 , використовуючи сокиру, яку він взяв з протипожежного стенду на стіні, умисно заподіяв ним два удари потерпілому ОСОБА_7 в ліву скроневу область голови та потиличну область голови, тим самим спричинивши останньому тілесне ушкодження, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя).
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини кримінального провадження та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_9 за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вчинений ОСОБА_9 злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, спрямований на посягання на життя та здоров`я людини, що є найвищою соціальною цінністю. Крім того, апелянт зазначає, що на момент вчинення останнього правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_9 мав ряд судимостей за скоєння злочинів та провів в місцях позбавлення волі більше 10 років, що свідчить про схильність останнього до вчинення злочинів та небажання стати на шлях виправлення, а тому висновок суду про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, на думку апелянта, за своїм видом є несправедливим внаслідок м`якості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_7 , який також підтримав апеляційну скаргу прокурора, обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи вирок суду законним і обґрунтованим, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 409 КПК України передбачено підстави для скасування чи зміни судового рішення, а саме вироку чи ухвали суду.

Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ньому відсутні дані про повідомлення потерпілого ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, в судових засіданнях потерпілий присутнім не був.

Більш того, в суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_7 наполягав на тому, що поштових повідомлень про дату розгляду кримінального провадження з Подільського районного суду він не отримував, по телефону його ніхто не сповіщав. Після закінчення досудового розслідування перше повідомлення він отримав лише з Апеляційного суду м. Києва.

Враховуючи вищенаведене, вирок суду підлягає скасуванню через істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, а матеріали провадження поверненню на новий судовий розгляд, під час якого суд має усунути зазначені недоліки і прийняти у справі таке рішення, яке б точно відповідало вимогам закону.

Апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Подільського районного суду м. Києва від 07.09.2015 щодо ОСОБА_9 скасувати, матеріали кримінального провадження повернути до Подільського районного суду м. Києва на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Судді: