№ провадження 1-кс/279/662/15

УХВАЛА
27 серпня 2015 року м. Коростень Житомирської області
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, яку просив задовольнити та скасувати постанову слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 від 22 травня 2015 року про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_6 на розгляд скарги не з`явилася, хоча про час та місце розгляду була повідомлена належним чином. Дана обставина не перешкоджає розгляду скарги без участі слідчого.
Прокурор заперечила проти задоволення скарги, оскільки вважає, що дана постанова винесена законно та на підставі усіх зібраних і досліджених ним доказів, тому підстав для її скасування не має.
Зі змісту постанови слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 від 22 травня 2015 року вбачається, що нею виконані усі можливі та необхідні слідчі дії, зокрема: були допитані усі можливі свідки, проведено додаткову судово-медичну експертизу ОСОБА_5 , проведено одночасні допити між ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та ряд інших слідчих дій.
При цьому, не приймається до уваги, як про це заявив представник скаржника, відхилення клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 в частині призначення ОСОБА_7 психофізіологічної експертизи із застосуванням поліграфу, оскільки ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні не пред`явлено підозру та він не являється підозрюваним, а лише був допитаний як свідок. Крім того даний вид експертизи не може бути в подальшому використаний як доказ у суді.
З показань допитаних свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (які були неодноразово допитані у кримінальному провадженні) зовсім не вбачається будь-яких дій (бездіяльності), що могли би свідчити про склад злочину ОСОБА_7 відносно спричинення тілесних ушкоджень щодо ОСОБА_5 .
Інших даних із показань ОСОБА_5 про спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 чи іншою особою 16.09.2014 року на території поблизу автопарку "Фактор" не вбачається, а тому на підставі викладеного вище, з наданих суду представником скаржника доказів, вважаю, що у діях ОСОБА_7 відсутні ознаки складу злочину, передбаченого за ст.125 ч.1 КК України.
Отже вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_4 , як представника потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 від 22 травня 2015 року про закриття кримінального провадження - задоволенню не підлягає, оскільки вона винесена на підставі усіх можливих зібраних і досліджених доказів у їх сукупності.
Щодо зазначеної представником ОСОБА_5 такої обставини у постанові про закриття провадження, як "…але у кого відсутній даний склад злочину…", то вважаю її не суттєвою, оскільки у цій постанові слідчим зазначено "…але не встановлено доказів, які б підтверджували причетність до вчинення злочину гр. ОСОБА_7 …"
А тому керуючись ст.ст.2, 9, 91 - 93, 303 - 307 Кримінального процесуального кодексу України, -
п о с т а н о в и в :
Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1