137/565/15-к
1-кп/137/4/16
У Х В А Л А
26.01.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника потерпілих: ОСОБА_8
розглянувши клопотання про зміну запобіжного заходу- тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України;
В С Т А Н О В И В;
Під час розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_7 заявив клопотання, яке підтримано обвинуваченим, про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із огляду на те, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України щодо підстав його обрання минули, а саме допитані всі свідки, що виключає можливість обвинуваченого чинити щодо них будь-який вплив. Під час перебування під вартою у ОСОБА_4 народилася дочка, що є тим стримуючим чинником, який свідчить про наявність сім`ї та відсутності підстав зникати з постійного місця проживання. Крім цього, у клопотанні зазначається, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів того, що обвинувачений може перешкоджати виконанню покладених та нього процесуальних обов`язків чи вчинювати дії, що передбачені п.1,2,3,4,5, ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання з огляду на те, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу- тримання під вартою не минули.
Сторона потерпілих щодо задоволення клопотання заперечили.
З`ясувавши позиції сторін кримінального провадження, дослідивши обставини в межах вирішуємого питання, суд вважає, що клопотання слід задовільнити з таких півдстав.
ОСОБА_4 , який небезпідставно обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України 28.12.14 року обрано запобіжний захід- тримання під вартою.
Станом на 26.01.16 р. він утримується під вартою більше одного року та судовий розгляд у справі не завершено, однак у судовому засіданні допитані всі свідки, за виключенням ОСОБА_9 , який за даними його заяви перебуває за межами України.
Розглядаючи клопотання, з`ясовано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у обвинуваченого ОСОБА_4 народилася дочка, що підтверджується наданою копією свідоцтва про народження, що є соціальним чинником стримуючого характеру.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
За вказаних обставин суд рахує, що зміна запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та унеможливить вчинити дії, що передбачені п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ч.1 ст. 331, 181 КПК України;
У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задовільнити.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителю АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України захід запобіжного заходу тримання під вартою змінити на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці, тобто до 26 березня 2016 року.
ОСОБА_4 звільнити з під варти із зали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1