Справа № 559/2502/15-к
Номер провадження 1-кс/559/310/2015
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
"29" вересня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань розслідувань за №0000847 від 24 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про обрання підозрюваному

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю смт. Гоща, Рівненської області, жителю АДРЕСА_1 , не працюючому, раніше судимому,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтовується наступними доводами. 23 вересня 2015 року, близько 24 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в с. Тростянець Дубенського району Рівненської області керуючись корисливим мотивом вирішив вчинити крадіжку електричних виробів з житлового будинку.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 23 вересня 2015 року близько 24 години 00 хвилин через металеві ворота, проник на територію господарства ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю нагляду за його діями власника господарства ОСОБА_7 , та інших сторонніх осіб, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в середину житлового будинку, звідки таємно викрав два електрообігрівачі марки «THERMOR CMG TLC 2500W» вартістю 1700 гривень 00 копійок та насосну водяну станцію марки «CRISTAL» вартістю 2300 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_7 , всього на суму 5700 гривень 00 копійок.

Таким чином в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 показами потерпілої ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Будучи засудженим 02.07.2014 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4-ох років позбавлення волі, та на підставі ст.1 ЗУ «Про амністію» будучи звільненим від призначеного покарання, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став і повторно вчинив новий корисливий злочин. 23.06.2015 в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області було направлено кримінальне провадження за №0000137 відносно ОСОБА_6 за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 та ч.1 ст.15-ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий вважає, що у даному випадку обрана ОСОБА_6 лінія поведінки вказує на те, що ОСОБА_6 може продовжити свою злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, тобто ОСОБА_6 є суспільно-небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства. Слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення і це дає підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор висловив думку, що клопотання є обґрунтованим, та просив його задоволити. За умови залишення підозрюваного на волі не виключено, що він намагатиметься уникнути відповідальності та матиме змогу вчинити інші злочини.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, вважають, що слідчим та прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого заходу, як тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

За змістом п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вказує те, що підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність, може переховуватись від слідства, вчиняти спроби ухилятись від передбаченого йому покарання.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_6 як тримання під вартою.

Крім цього, ОСОБА_6 не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонуканням його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень. З метою попередження подальшого вчинення ОСОБА_6 корисливих злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, останній потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цією статті.

Зважаючи на майновий стан підозрюваного та його характеристику, визначаю розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 , 181, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000847 від 24 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області та начальнику СІ № 24 м. Рівне.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Дата закінчення дії ухвали з врахування терміну затримання (17 год. 30хв. 28 вересня 2015 року) - 26 листопада 2015 року о 17 годині 30 хвилин.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1. Прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою.

2. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа про місце свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: