Справа №701/837/15-к
Провадження №1-кс/701/191/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого слідчого-суддіОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - з участю адвоката - ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши клопотання прокурора Маньківського району Черкаської області ОСОБА_3 , про зміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
Прокурор Маньківського району Черкаської області звернувся до суду з клопотанням про зміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно гр. ОСОБА_5 .
В своєму клопотанні вказує на те, що ОСОБА_5 , близько 22 години 09.07.2015 знаходячись в приміщені АЗС «УкрНафта» та кафетерію ТОВ «Златодар-Петроліум», що розташоване за адресою вул. Калініна, 22, с. Нестерівка Маньківського району Черкаської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, відкрито для потерпілої ОСОБА_6 , з застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я останньої, заволодів належним їй мобільним телефоном марки «Nokia», моделі 220, вартість якого згідно товарного чеку виданого ФОП ОСОБА_7 , складає 1370 грн. 00 коп., з вставленою сім-картку мобільного зв`язку «Київстар», вартість якої складає 20 грн. 00 коп. , та флеш-карткою micro-SD на 2 Гб, вартість якої складає 100 грн. 00 коп.. В подальшому отримавши можливість вільно розпоряджатися протиправно вилученим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 1490 грн. 00 коп.
14.07.2015 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яке відповідно до ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ст. 135 КПК України направлено останньому.
Таким чином, 17.07.2015 до Маньківського районного суду звернувся слідчий СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Маньківського району в Черкаській області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою.
Однак враховуючи те, що 10.09.2015 ОСОБА_5 , добровільно з`явився до СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області та надав документи, про перебування останнім у лікувальних закладах, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину та постійне місце проживання, сприяв у розкритті даного кримінального правопорушення, що заперечує ймовірність переховуватися від органів досудового слідства та суду, тому прокурор Маньківського району Черкаської області звернувся до суду з клопотанням про зміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Прокурор в судовому засіданні клопотання зі змінами підтримав.
ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання про зміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт слід задоволити враховуючи те, що 10.09.2015 ОСОБА_5 , добровільно з`явився до СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області та надав документи, про перебування останнім у лікувальних закладах, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину та постійне місце проживання, але враховуючи той факт, що ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність вчиненого ним діяння маючи можливість звязатися з правоохоронними органами і повідомити своє місце перебування цього не зробив, що підверджує можливість ухиляння ОСОБА_5 від явки за викликом до правоохоронних органів, і ризики передбачені ст. 177 КПК України існують, а тому вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 187, 193, 194, 196, 205, 206, 369-372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Маньківського району в Черкаській області - задоволити.
Обрати міру запобіжного заходу - домашній арешт строком на 60 днів гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, освіта вища, одруженому, приватному підприємцю, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Дія даної ухвали закінчується 12.11.2015 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із місця свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період з 20 год. 00 хв., по 06 год. 00 хв.,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1