АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/375/15 Справа № 711/5422/15-к Категорія: ст. ст. 303, 304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою (скаргою) ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України про замах на вбивство, -

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про замах на вбивство в порядку ст.ст. 60, 206, 214, 303 КПК України та просив зобов`язати слідчі органи прокуратури Черкаської області порушити кримінальне провадження та внести в ЄРДР відомості щодо замаху на його вбивство шляхом ненадання ОСОБА_7 медичної допомоги з жовтня 2013 року і по цей час.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за заявою (скаргою) ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України про замах на вбивство.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скарга ОСОБА_7 не містить посилання на відповідні положення ст. 303 КПК України, що позбавляє можливість визначити, яке процесуальне рішення чи яку бездіяльність в ній оскаржується.

Суддя зауважив, що із скарги не зрозумілий статус скаржника, а нормами КПК чітко конкретизовано, хто із процесуальних осіб має право подати скаргу і на що саме відповідно до вказаних положень.

Також, зазначив слідчий суддя, до обов`язків слідчого судді не входить право порушувати кримінальні провадження. Це питання врегульоване ст. 214 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді; повернути її в суд першої інстанції для нового судового розгляду; зобов`язати суд вжити заходів та виконати вимоги закону; вказати, які статті КПК України були порушені судом першої інстанції, та зобов`язати слідчі органи прокуратури Черкаської області порушити кримінальне провадження та внести в ЄРДР відомості щодо замаху на вбивство ОСОБА_7 шляхом ненадання йому медичної допомоги з жовтня 2013 року і по цей час.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою; ухвалена з істотним порушенням права ОСОБА_7 на захист, порушенням норм КПК України, Конституції України, КК України та вимог Європейського суду з прав людини, оскільки ОСОБА_7 , адвоката та прокурора не було викликано на судовий розгляд, не витребували матеріали особової справи та не допитали апелянта.

Також в порушення вимог ст. 206 КПК України не забезпечили невідкладне проведення належного медичного обстеження; не доручили відповідним органам досудового розслідування провести дослідження фактів, які викладені в заяві ОСОБА_7 щодо повідомлення про злочини, а також слідчий суддя не вжив заходів для забезпечення його захисником.

Апелянт вказує, що слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати заяву про злочин та вжити заходів, передбачених законом, а саме невідкладно не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, ухвалою зобов`язати уповноважену особу прийняти заяву і повідомлення про злочини, зареєструвати таку заяву, внести до ЄРДР та відкрити досудове розслідування. Вказані вимоги закону слідчий суддя ОСОБА_1 не виконав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 заявляє, що з 16.02.2009 року по 29.07.2015 року (78 місяців), тобто 7-й рік, його, коли він приїхав до відділку міліції у своїх особистих справах, незаконно арештували, катували електрострумом та примушували взяти на себе чужі злочини.

Також, зазначає апелянт, його майже 7 років катували, знущались, били, душили та незаконно засуджували за чужі злочини. Внаслідок катування та незаконного тримання під вартою, як вказує ОСОБА_7 , йому порушили спинний хребет, руку, ногу, оніміла половина тіла та голови, тому він терміново потребує належного медичного обстеження і лікування.

Викладене апелянтом, на його думку, свідчить про цілеспрямовані спроби його фізичного знищення з метою покривання злочинів.

У судовому засіданні ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор просив відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, скаржника, прокурора, вивчивши матеріли кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю позиції слідчого судді суду першої інстанції в тому аспекті, що до його компетенції не входить розгляд по суті заяв про вчинення злочину, зокрема щодо замаху на вбивство апелянта.

Такі заяви відповідно до вимог ст. 214 КПК України мають подаватися слідчому або прокурору, які мають на них належно відреагувати згідно з положеннями частини першої вказаної статті.

Й лише якщо, на думку особи, слідчий або прокурор проявлять бездіяльність стосовно указаної реакції на заяву про злочину, така бездіяльність може бути оскаржена до слідчого судді в порядку, визначеному ст. ст. 303, 304 КПК України.

Тому колегія суддів вбачає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за указаною вище заявою ОСОБА_7 .

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою (скаргою) ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України про замах на вбивство, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :