Справа №712/5189/15-к
Провадження №1кс/712/2102/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

у вигляді особистого зобов`язання

м. Черкаси «12» травня 2015 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю старшого прокурора прокуратури міста Черкаси ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси клопотанням ст..слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м.Черкаси, розлученого, освіта середня, працюючого директором ПП «МАЖ», громадянина України, українця депутатом, інвалідом, учасником бойових дій, учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС не являється, маючого на утриманні 3-х неповнолітніх дітей 1998, 2004, 2010р.н., проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ст.191 ч.2, ст.191 ч.3 КК України.

Перевіривши надані матеріали, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 .

Клопотання погоджено з старшим прокурором прокуратури міста Черкаси ОСОБА_2 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 працюючи на посаді директора ПП «ЮССЛАВ» згідно протоколу № 1 від 29.01.2009 установчих зборів засновників приватного підприємства та наказу № 1-К від 03.02.2009, будучи службовою особою, на яку, відповідно до п. 7.16 ч.7 Статута ПП «ЮССЛАВ» покладено управління поточною діяльністю підприємства, який самостійно вирішує всі питання діяльності підприємства крім тих, що належать до виключної компетенції зборів Учасників, має право передоручити свої повноваження, тощо, тобто будучи наділеним адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, на підставі завідомо неправдивих офіційних документів договору позики грошових коштів від 01.03.2012 та договору позики грошових коштів від 17.01.2013 про які позикодавець - другий засновник вказаного підприємства не знав і не підписував, незаконно заволодів грошовими коштами ПП «ЮССЛАВ», а саме: надавши накази головному бухгалтеру ОСОБА_6 знімати в період часу з 08.06.2012 по 17.01.2013 кошти загальній в сумі 359320 гривень на підставі чекових книжок з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 в Філії « Полтавське регіональне управління» АТ «Банк» «Фінанси та Кредит», які не пов`язані з господарською діяльністю ПП «ЮССЛАВ», та отримав їх в неї під видаткові касові ордера, також надавши накази головному бухгалтеру ОСОБА_6 перераховувати грошові кошти в загальній сумі 218600 гривень з основного розрахункового рахунку № НОМЕР_1 в Філії « Полтавське регіональне управління» АТ «Банк» «Фінанси та Кредит» на рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «А-банк», які не пов`язані з господарською діяльністю ПП «ЮССЛАВ», та в період часу з 18.02.2013 по 07.03.2014 зняв їх за допомоги карти СКС, якою він одноособово розпоряджався, що підтверджується документами, щодо відкриття вказаного рахунку та незаконно провів розрахунки по еквайрингу в загальній сумі гривень з рахунка № НОМЕР_2 в ПАТ «А-банк», який не пов`язаний з господарською діяльністю ПП «ЮССЛАВ», тобто зняв їх в загальній сумі 297542 в період часу з 08.04.2013 по 14.03.2014 за допомоги картки ключ, якою він одноособово розпоряджався, що підтверджується документами, щодо відкриття вказаного рахунків, тобто заволодів грошовими коштами в сумі 875462 гривень, чим спричинив вказаному підприємству матеріальних збитків на зазначену вище суму.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 вину свою в скоєнні правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.191 КК України не визнав та покази не дав.

Але його вина підтверджуються: даними заяви про кримінальне правопорушення директора та засновника ПП «ЮССЛАВ» ОСОБА_7 , показами гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , даними статуту ПП «ЮССЛАВ», також даними наказу № 1-К від 03.02.2009, даними протоколу № 1 установчих зборів засновників приватного підприємства, роздруківками руху коштів та документами про відкриття розрахункового рахунка № НОМЕР_2 в ПАТ «А-банк», роздруківками руху коштів та документами про відкриття розрахункового рахунку № НОМЕР_1 в Філії « Полтавське регіональне управління» АТ «Банк» «Фінанси та Кредит», даними протоколів тимчасового доступу до речей та документів, протоколом огляду предметів, висновком експерта № 1493/14-23 судово-економічної експертизи, висновком експерта № 1/1194 від 27.03.2015.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_3 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є домашній арешт.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого прокурором.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 хоча і вчинив тяжкий злочин та фактично відносно нього може бути обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, але, враховуючи, що дані про антисоціальний спосіб життя відсутні, підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрацію за місцем проживання, працює директором ПП «МАЖ», характеризується позитивно, є можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 181, 193 196, 200, 369 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ст.слідчого СВ Соснівського РВ в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_3 прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, тобто не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, та проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копії постанови направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору м. Черкаси для нагляду за станом розслідування даної кримінальної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Ухвала мені оголошена, порядок та строк її оскарження роз`яснено.

«____» травня 2015 року ____________________ ОСОБА_3 .