Справа №639/9377/15-к
Провадження №1-кс/639/1322/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ХУВП №27 ОСОБА_4 , слідчо-арештованого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах слідчо-заарештованого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївки Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
на незаконність утримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області №27, -
28.10.2015 року захисник адвокат ОСОБА_6 звернулася до суду в інтересах слідчо-заарештованого ОСОБА_5 з клопотанням, в якому в порядку вимог ст.206 КПК України просить визнати незаконним тримання під вартою в ХУВП №27 її підзахисного ОСОБА_5 та просить негайно звільнити його з-під варти, розглянути клопотання у її відсутності.
В судовому засіданні слідчо-арештований ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника, пояснив суду, що тримається в ХУВП №27 незаконно, відносно нього відсутнє судове рішення про продовження строку тримання під вартою.
Представник Харківської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 вважала клопотання необгрунтованим ,оскільки в матеріалах особової справи ОСОБА_5 , яка перебуває в установі, наявні ухвали суду про тримання останнього під вартою, вказані ухвали ніким не скасовані, є чинними. В останній ухвалі Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19.10.2015р. була допущена технічна помилка у прізвищі обвинуваченого ОСОБА_5 , установа звернулася із листом до суду про виправлення цієї помилки, але інші анкетні дані обвинуваченого в ухвалі суду та матеріалах особової справи співпадають, тому підстав вважати, що відносно ОСОБА_5 не існує судового рішення про тримання його під вартою та він незаконно утримується під вартою немає. Клопотання задоволенню не підлягає.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки на даний час наявне судове рішення, на підставі якого ОСОБА_5 тримається під вартою, що відповідно свідчить про необґрунтованість поданого клопотання.
Вислухавши пояснення слідчо-арештованого, думку прокурора, представника Харківської установи виконання покарань УДПСУ в Харківській області №27, дослідивши зміст поданого клопотання захисника про незаконність утримання особи під вартою, матеріали судової справи та особової справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст.206 КПК України,кожен слідчий суддя суду,в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа,яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Судовим розглядом встановлено, що 06.04.2015р. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
07 квітня 2015р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
09 квітня 2015р. слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.
03 червня та 31 липня 2015р. слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області продовжено строк дії запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 до 4 місяців та відповідно до 5 місяців, а саме до 1 вересня 2015 року.
Ухвалою суду від 25 серпня 2015 року під час проведення підготовчого судового засідання продовжено строк дії запобіжного заходу-тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, а саме до 23 жовтня 2015 року.
07 вересня ВССУ за клопотанням військової прокуратури сил АТО визначив підсудність вказаного кримінального провадження за Ізюмським міськрайонним судом Харківської області.
Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19.10.2015р. під час проведення підготовчого судового засідання було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів, тобто до 17 грудня 2015р. в ХУВП №27.
Під час винесення ухвали судом було допущено технічну помилку у прізвищі обвинуваченого,замість вірного прізвища « ОСОБА_9 » було вказано невірно « ОСОБА_10 ». До цього висновку суд приходить з огляду на те, що у вказаній ухвалі співпадають його ім.`я та по батькові, рік народження, викладені обставини скоєного ним правопорушення. Всі ці дані, вказані в ухвалі співпадають з матеріалами, які містяться в особовій справі ОСОБА_5 , які були оглянуті судом під час судового засідання, де міститься також фотокартка обвинуваченого ОСОБА_5 . Представник ХУВП №27 звернувся до Ізюмського міськрайсуду Харківської області із заявою про виправлення допущеної технічної помилки в ухвалі суду.
За таких обставин, приходжу до висновку, що на теперішній час в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 необхідно відмовити у зв`язку з наявністю судового рішення та правових підстав тримання ОСОБА_5 під вартою.
Керуючись ст. ст. 206, 369-372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах слідчо-заарештованого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на безпідставне тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1