<Справа № 1-137/11 Номер провадження -
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011 Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Тарасенко Н.В., за участю прокурора Сахно Л.В. та захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2»яненка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, невійськовозобов»язаного, судимого 27.12.10 Рокитнянським районним судом по ст.186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки

за ст.ст.185 ч.3 та 186 ч.2 КК України

У С Т А Н О В И В:

10.08.11 біля 16 год. підсудний, проходячи повз територію «Хлібозаводу», розташованого в смт.Рокитне по вул.Ентузіастів,2, який перебуває на балансі Рокитнянського РайСТ, територія якого огороджена дерев»яним парканом, через паркан помітив біля виробничої будівлі металеву конструкцію, а саме металевий барабан примусової вентиляційної системи в комплекті з електродвигуном. З метою вчинення крадіжки підсудний проник на територію заводу та перекотив вказаний барабан до дерев»яного паркану, де залишив з метою подальшого викрадення. В цей же вечір біля 22 год. підсудний з метою доведення свого злочинного наміру на вчинення крадіжки проник на територію заводу і, пошкодивши паркан, викрав металевий барабан примусової вентиляційної системи в комплекті з електродвигуном.

Вказаною крадіжкою підсудний спричинив Рокитнянському РайСТ матеріальну шкоду в розмірі 6736 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, підсудний 15.08.11 біля 02 год. в смт.Рокитне біля Будинку культури по вул.Ентузіастів із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_4 належний тому моторолер «Корадо CR-50» зеленого кольору, об»єм двигуна 49,9 см куб. та вартістю 2700 грн..

Згідно висновку судово-медичної експертизи №83/62 від 15.09.11 у ОСОБА_4 виявлено: в лівій скроневій ділянці та в потиличній ділянці в центрі розміщено по припухлості м»яких тканин болючих при пальпації розміром 3х3 см; на слизовій оболонці нижньої губи зліва розміщена ранка, яка виповнена білуватим вмістом розміром 0,3х0,3 см; на лівій бічній поверхні шиї розміщене садно смугастої форми з коричневатою кірочкою вище рівня шкіри розміром 2,5х2 см; на долонній поверхні лівої кисті розміщені множинні садна невизначеної форми з коричневатою кірочкою вище рівня шкіри розмірами від крапкових до 0,3х0,3 см; на тильній поверхні правої кисті розміщені множинні садна невизначеної форми з коричневою кірочкою вище рівня шкіри розмірами від крапкових до 0,3х0,3 см; на передніх поверхнях правого та лівого колінних суглобів розміщені множинні садна невизначеної форми з коричневатою кірочкою вище рівня шкіри розмірами від 0,5х0,5 см до 2,5х2 см; на тильній поверхні правої стопи та на поверхні лівої стопи розмірами від 0,3х0,4 см до 1х1 см, які утворилися від дії твердого предмета (предметів), можливо в час та за обставин, вказаних потерпілим. За ступенем тяжкості вищеописані ушкодження відносяться до категорії ушкоджень легкого ступеню тяжкості.

В судовому засіданні підсудний винним себе у вчиненні крадіжки майна Рокитнянського РайСТ визнав повністю, у вчиненні грабежу моторолера у потерпілого ОСОБА_4 не визнав та показав, що дійсно 10.08.11 він вчинив крадіжку металевого барабану в комплекті з електродвигуном з території Рокитнянського хлібозаводу, який здав на металолом, за що отримав 600 грн..

Грабіж моторолера у потерпілого ОСОБА_4 не визнав та показав, що 15.08.11 в барі « У ОСОБА_5» він зустрів ОСОБА_4, який був у нетверезому стані і запропонував тому поїхати в бар «Спокуса» по вул.Ентузіастів. Вони удвох поїхали і зайшли удвох до бару, де підсудний замовив цигарки, а потерпілий вийшов з приміщення. Підсудний також вибіг за ним і побачив, що той їде моторолером навкруги будинку культури. Він вибіг напереріз і збив того з моторолера. На запитання, чому той тікав, потерпілий запропонував поїхати до дівчат і назвав співмешканку підсудного образливим словом. На це підсудний вдарив потерпілого та сів на його моторолер і поїхав до бару «У ОСОБА_5», але по дорозі моторолер заглох і він його залишив під деревом. Позов визнав в частині відшкодування вартості моторолера.

В зв»язку з визнанням вини у вчиненні інкримінуємого підсудному злочину - вчиненні крадіжки майна Рокитнянського РайСТ, тобто злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України суд відповідно до ч.3 ст.299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного, дослідженням даних, які характеризують особу винного оскільки ці докази ніким не оспорюються, підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Незважаючи на невизнання своєї вини підсудним у вчиненні грабежу його вина у вчиненні інкримінуємого йому злочину повністю доведена показаннями потерпілого, свідків, висновком експертизи та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 15 серпня 2011 року вночі на прохання дружини він поїхав до бару «Крістіна» належним йому моторолером купити мінеральної води. По дорозі його зупинив підсудний і попрохав підвезти до вказаного бару. Там він забрав ключі від моторолера і наказав купити йому пива, що потерпілий і зробив. Потім вони під впливом психічного насильства з боку підсудного поїхали до бару «У ОСОБА_5», де потерпілий знову наказав купити йому пива, при цьому забрав ключі від моторолера. Згодом за наказом підсудного вони поїхали в бар «Спокуса» по вул.Ентузіастів, де зайшли удвох до бару і коли підсудний замовляв цигарки, потерпілий вийшов назовні, завів моторолера і намагався втекти на ньому, при цьому поїхав кругом будинку культури, так як там темно і він думав, що підсудний його не побачить. Але той наздогнав його по дорозі і ногою збив з моторолера, почав бити ногами в область голови, при цьому нецензурно виражався та звинувачував потерпілого, що той намагався від нього утекти, потім сів на моторолер потерпілого і поїхав в напрямку центра.

Показання потерпілого підтвердила свідок ОСОБА_6, що в ніч на 15.08.11, біля 02 год. в бар «Спокуса» зайшли підсудний та потерпілий, яких вона раніше знала і підсудний замовив цигарки, а потерпілий вийшов назовні. Обидва були в нетверезому стані. Побачивши, що потерпілий вийшов, підсудний також вибіг з бару. Десь через півгодини в бар зайшов потерпілий ОСОБА_4, в якого було обличчя в крові, руки і ноги в саднинах, босий та повідомив, що його побив підсудний і що той забрав у нього моторолер. Потім він вийшов з бару. Вранці 15.08.11 вона знайшла неподалік від бару взуття ОСОБА_4 і згодом він сам зайшов та розпитував, де живе підсудний. Вона віддала йому взуття.

Їх показання підтверджені висновком судово-медичної експертизи №83/62 від 15.09.11, згідно якої у ОСОБА_4 виявлено: в лівій скроневій ділянці та в потиличній ділянці в центрі розміщено по припухлості м»яких тканин болючих при пальпації розміром 3х3 см; на слизовій оболонці нижньої губи зліва розміщена ранка, яка виповнена білуватим вмістом розміром 0,3х0,3 см; на лівій бічній поверхні шиї розміщене садно смугастої форми з коричневатою кірочкою вище рівня шкіри розміром 2,5х2 см; на долонній поверхні лівої кисті розміщені множинні садна невизначеної форми з коричневатою кірочкою вище рівня шкіри розмірами від крапкових до 0,3х0,3 см; на тильній поверхні правої кисті розміщені множинні садна невизначеної форми з коричневою кірочкою вище рівня шкіри розмірами від крапкових до 0,3х0,3 см; на передніх поверхнях правого та лівого колінних суглобів розміщені множинні садна невизначеної форми з коричневатою кірочкою вище рівня шкіри розмірами від 0,5х0,5 см до 2,5х2 см; на тильній поверхні правої стопи та на поверхні лівої стопи розмірами від 0,3х0,4 см до 1х1 см, які утворилися від дії твердого предмета (предметів), можливо в час та за обставин, вказаних потерпілим. За ступенем тяжкості вищеописані ушкодження відносяться до категорії ушкоджень легкого ступеню тяжкості.

Показання підсудного, що він не мав на меті відкрито заволодіти належним потерпілому моторолером та що знав раніше потерпілого спростовуються його поясненнями на досудовому слідстві, що в ніч на 15.08.11 він знаходився в стані сильного сп»яніння в барі «У ОСОБА_5», де зустрів громадянина на ім»я ОСОБА_4 і запропонував тому відвезти його в бар «Спокуса». Той відмовився і він йому сказав, що якщо той його відвезе, він відпустить його, на що той погодився. В барі «Спокуса» він замовив цигарки, а ОСОБА_4 йшов позаду. Але коли помітив, що той не зайшов до бару і почув звук моторолера, то зрозумів, що той тікає і вибіг назовні, де догнав моторолера, ударом ноги збив ОСОБА_4 і наніс йому кілька ударів ногами. При цьому уточнив, що бив потерпілого, щоб забрати в того моторолера.

Як вбачається із вказаних пояснень ніякої розмови про жінок не було і помсти за образу спів жительки також.

При допиті в якості обвинуваченого підсудний трохи змінив свої показання і уточнив, що коли він збив потерпілого ОСОБА_4 з моторолера, той почав пропонувати піти до знайомої жінки і назвав ім»я співмешканки підсудного, на що той вдарив двічі потерпілого долонею по обличчю, від чого той впав. Здійснюючи відкрите заволодіння моторолером мав на меті помститися за образу співмешканки.

Вказані зміни своїх показань суд розцінює як намагання підсудного уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Також викликають сумнів наміри потерпілого запропонувати підсудному піти до жінки після падіння з моторолера та отримання чисельних ушкоджень внаслідок падіння та його побиття.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що в ніч на 15.08.11 він знаходився біля бара «У ОСОБА_5», коли під»їхав моторолером незнайомий йому громадянин, до якого підійшов Лук»яненко В.В. і вони обнялися, а потім сіли на моторолер і поїхали в невідомому напрямку. Обидва по зовнішньому вигляду і по поведінці були в нетверезому стані. Також зрозумів, що вони знайомі.

Вказані показання свідка суд приймає до уваги із застереженням. так як свідок показав, що він знає добре підсудного і що він був в той вечір в стані алкогольного спяніння.

Крім того, вина підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України підтверджується:

заявою потерпілого ОСОБА_4 до чергової частини Рокитнянського РВГУ від 16.08.11 про спричинення йому тілесних ушкоджень невідомою особою та заволодіння тим належним йому моторолером;

протоколом огляду місця події від 16.08.11 за участю потерпілого ОСОБА_4 та фототаблицею до нього.

Таким чином, оцінюючи в сукупності обставини справи, суд вважає, що вина підсудного знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Суд вважає доказаною винність підсудного у вчинених злочинах.

Суд кваліфікує дії підсудного по ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення та по ст.186 ч.2 КК України як умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, вчинені повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого.

При обранні міри покарання підсудному суд бере до уваги як помякшуючі обставини щире каяття у вчиненні крадіжки, активне сприяння розкриттю даного злочину, часткове відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, характеристику з місця проживання.

Обтяжуючою обставиною суд вбачає вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння.

Суд вважає, що підсудному необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі предявити до обвинуваченого цивільний позов.

Аналогічна вимога мається в ст.50 КПК, що цивільним позивачем визнається громадянин, який зазнав матеріальної шкоди від злочину і предявлено вимогу про відшкодування збитків відповідно до ст.28 КПК України.

Ст.49 КПК України передбачено, що потерпілим визнається особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ст.1167 ЦК зазначено, що моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, при наявності її вини.

При визначенні грошового відшкодування моральної шкоди, у відповідності до ст.23 ЦК України суд враховує глибину душевних страждань потерпілого, ступеня вини підсудного, а також інших обставин, які мають істотне значення з врахуванням вимоги розумності і справедливості.

В звязку з цим суд вважає за можливе задовольнити цивільний позов, заявлений потерпілим в частині відшкодування матеріальної шкоди, яка складається з вартості моторолера, вартість якого підтверджена касовим ордером в повному обсязі.

Також суд вважає за можливе частково задовольнити моральну шкоду, заявлену потерпілим, так як крім переліку в позовній заяві моральних страждань, які поніс потерпілий внаслідок спричинення йому тілесних ушкоджень, потерпілим не зазначено, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди та якими доказами це підтверджується (Постанова Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.95 р. із змінами від 25.05.2001 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди).

В той же час суд вважає, що спричинення тілесних ушкоджень вночі, серед нежилої території, з погрозами незнайомим громадянином є вже спричинення моральної шкоди і, крім того, потерпілий був позбавлений можливості користуватися належним йому моторолером.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи підсудний засуджений 27.10.2010 року Рокитнянським райсудом Київської області по ст.186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки і під час іспитового строку вчинив новий злочин, тому суд вважає за необхідне призначити покарання на підставі ст.71 КК України.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винним Лук»яненка ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3 та 186 ч.2 КК України та призначити покарання:

по ст.185 ч.3 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

по ст.186 ч.2 КК України у виді 5 (п»яти) років позбавлення волі.

Згідно ст.70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим у виді 5 (п»яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України приєднати частково покарання строком 1 (один) рік - невідбуте покарання за вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 27 грудня 2010 року та остаточно призначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання Лук»яненку ОСОБА_3 рахувати з 12.09.2011 року з дня затримання.

Міру запобіжного заходу Лук»яненку В.В. до набрання вироком законної сили залишити тримання в СІЗО-13 Державного департаменту по виконанню покарань у м.Києві та Київській області.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2»яненка ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2700 грн. вартість моторолера та 3 тис. грн. моральної шкоди. Всього підлягає стягненню з підсудного на користь потерпілого 5700 грн.

Речові докази примусова витяжка з електродвигуном залишити власнику Рокитнянському РайСТ.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою,- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя