Провадження № 1-кс/461/6416/15
УХВАЛА
08.10.2015 року Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 провадженні за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000049,
ВСТАНОВИВ:
07 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 на підставі п. 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України. Вказує, що у нього є сумнів щодо можливості справедливого, публічного розгляду справи безстороннім судом під головуванням даного судді. На думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_4 особисто заінтересований у розгляді справи. Також, як зазначає ОСОБА_3 , існують інші обставини, що викликають сумніви у його неупередженості, а саме: тяганина у розгляді інших справ, спільні інтереси з прокурорами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; порушення строків розгляду скарги у справі № 461/10166/15-к. Просить задовольнити заяву про відвід слідчому судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 про судове засідання 08 жовтня 2015 року був повідомлений, пояснень з приводу заявленого відводу не надав.

Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України,визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід та прокурора.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, з урахуванням норм діючого законодавства, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000049.

Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Feyv. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland),заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000 XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду(рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullarv. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року,стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що також зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettsteinv. Switzerland), пункт 43). Таких переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід суду надано не було.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його небезсторонність. Це означає,що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 , не містить передбачених ст.ст.75,76 КПК України правових підстав для відводу судді, не є вмотивованою, а ґрунтована лише на власних припущеннях заявника.

Виходячи з вищевказаного, заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75-82 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 провадженні за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000049.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1