Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 11-45 2010 р. Головуючий по 1 інстанції
Kaтегорія ст. 191 ч.1 КК ОСОБА_1
України Доповідач в апеляційній інтанції
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

"26" ciчня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Кекух В.Ф.

суддів Тапала Г.К., Літвінцева В.М.

за участю прокурора Кругляк Н.М.

розглянувши кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Драбівського району на постанову судді Драбівського райсуду від 17 листопада 2009 р.,

встановила:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, працюючи на посаді голови Драбівеької районнлї профспілкової організації працівників агропромислового комплексу Черкаської області з 02.02.2007 по 20.10.2008 р., будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарчими функціями, у період часу з 1.04.2008 р. по 20.10.2008 р. в смт. Драбів, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинив привласнення товарно-матеріальних цінностей, що перебували у його віданні на загальну суму 7008 грн. 11 коп.

Иого дії кваліфіковано за ст. 191 ч.2 КК України.

17.11.2009 р. суддя, задовольнивши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3, своєю постановою зi стадії попереднього розгляду спрямував дану кримінальну справу на додаткове розслідування з тих підстав, що пред'явлене обвинувачення є неконкретним, зокрема, що орган досудового слідства не навів переліку вcix товарно- матеріальних цінностей, які були привласнені обвинуваченим на суму 7008 грн. 11 коп. Вказується i на не наведения того, які мотиви переслідував ОСОБА_3 при цьому та який мав умисел.

Kpiм того, суддя вважав, що орган досудового слідства необгрунтовано не застосував до обвинуваченого в порядку п.4 ст. 6 КПК України амністії, т.я. на його утриманні мається неповнолітня дочка ОСОБА_4.

В апеляції державний обвинувач Задорожна O.I. вказує на необгрунтованість судового рішення, надуманість мотивів повернення справи на додаткове розслідування, можливість застосування амністії до обвинуваченого безпосередньо судом, відсутність даних про істотне порушення вимог кримінально-процесуального законодавства при винесенні слідчим постанови про притягнення як обвинуваченого, оскільки той виніс її у відповідності зi ст. 132 ч.1 КПК України, зазначивши вci необхідні атрибути та інші обставини, наскільки вони були йому відомі.

Апелянт просить скасувати постановлене судове рішення i направити справу для розгляду в той же суд в іншому складі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляцію свого колеги, перевіривши справу, обміркувавши доводи апеляції, колегія суддів приходить до слідуючого.

Як вбачається iз матеріалів справи та протоколу судового засідання, суддя не розглядаючи справу щодо ОСОБА_3 по суті, зi стадії попереднього розгляду її спрямував на додаткове розслідування з мотивів, викладених вище.

Між тим, на думку колегії суддів, такий висновок судді про вирішення долі справи є передчасним i поспішним, оскільки в такій самостійній стадії кримінального процессу як попередній розгляд він зобов'язаний перевірити справу лише з точки зору наявності достатніх підстав для призначення її до розгляду в судовому засіданні та вирішити питання, пов'язані з підготовкою справи до судового розгляду.

Виходячи із принципу змагальності, чинний КПК не дозволяє судді в стадії попереднього розгляду справи наперед з'ясовувати питания про те, чи зібрано необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні чи правильно кваліфіковані дії обвинуваченого тощо.

Однак, як вбачається з тексту постанови судді та протоколу судового засідання, суддя в даному випадку взагалі вступив у оцінку доказів, зокрема, показань обвинуваченого та вказавши на ненаведення слідчим даних про те, які мотиви переслідував обвинувачений, вчинюючи кримінально-каральні дії i який він мав умисел. Роблячи висновок про неконкретність обвинувачення, необгрунтоване застосування до обвинуваченого aмністії тощо, суддя в стадії попереднього розгляду здійснив непередбачувані кримінально- процесуальним законом функції, якi по суті є характерними не для попереднього, а для судового розгляду справи по суті.

За таких обставин постанова судді як юридично неспроможна не може залишатися законній силі i підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію державного обвинувача Задорожної O.I. задовольнити частково.

Постанову судді Драбівського райсуду від 17 листопада 2009 р. про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 на додаткове розслідування скасувати.

Справу направити в той же суд на новий розгляд в іншому складі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити той же - підписку про невиїзд.

Головуючий

Судді