overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/344/124/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.263 ч.1, ст. 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу до обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити строк тримання під вартою з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду від 26 грудня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 24 лютого 2016 року.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Крім того, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців і до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуте.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого злочину, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим, переховування від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 196-199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_7 , відповідно до ухвали слідчого судді Тисменицького районного суду від 26 грудня 2015 року у виді тримання під вартою - продовжити до 20 квітня 2016 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/1/16-к
Провадження № 11-сс/779/34/2016
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Косівського районного суду від 11 лютого 2016 року про повернення його скарги на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення колишнім інженером-метрологом Коломийської філії ДП Івано-Франківськстандартметрологія ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Під час розгляду апеляції ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_2 , з тих мотивів, що даний суддя попередньо уже приймав участь у розгляді його справи та не задовольнив його скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_7 , який підтримав клопотання, прокурора, який вважає, що підстав до задоволення відводу немає, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши висловлені в клопотанні про відвід доводи, колегія суддів вважає, що у справі відсутні будь-які дані, які б свідчили про зацікавленість чи упередженість судді ОСОБА_2 в результатах розгляду справи, тому вона не підлягає до задоволення.

У ст. 75 КПК України наведено перелік конкретних обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінальної справи.

Такі обставини по даній справі відсутні.

Відсутні і підстави щодо недопустимості повторної участі судді ОСОБА_2 , у розгляді даної справи відповідно до вимог ст. 76КПК України.

Керуючись ст. ст. 75,76,80,81КПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а :
У клопотанні ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 405/1456/16-к
Номер провадження 1-кс/404/296/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурору м. Кіровограда.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 15 год. 00 хв. 26 лютого 2016 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурору м. Кіровограда та прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/747/16-к
1-в/405/425/16
УХВАЛА
24 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
Ухвалою судді від 03.02.2016 року клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі було призначено до судового розгляду на 11.02.2016 року о «15» годині «00» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області. В зв`язку із зайнятістю судді в іншому судовомупроцесі розгляд клопотання було відкладено на 02.03.2016 року о «12» годині «30» хвилин.
Відповідно до повідомлення Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області (вих. № 7/1020 від 12.02.2016 року) ОСОБА_2 вибув до Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№ 6) для відбуття покарання.
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№ 6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Для повного та всебічного розгляду вказаного клопотання необхідно витребувати з Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№ 6) особову справу засудженого.
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
ухвалив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі на 02.03.2016 року о «12» годині «30» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№ 6).
Зобов`язати адміністрацію Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№ 6) до 02.03.2016 року надати до Ленінського районного суду міста Кіровограда особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№ 6) для організації виконання.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 402/141/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"17" лютого 2016 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
17 лютого 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, з затвердженим 16.02.2016 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 09.03.2016 року на 11:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/276/2016 Справа №641/4135/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5
ОСОБА_3 Та ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5
17.02.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про залишення їх скарг без розгляду.
Керуючись ст. 304 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 - повернути їм.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 626/307/16-к
Провадження № 1-в/626/45/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 02.03.2016 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати засудженого, його захисника, законних представників, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський РВ КВІ УДПтС України в Харківській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
Справа № 640/9005/14-к
н/п 1-кп/640/29/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
Обвинуваченим ОСОБА_5 через канцелярію ТВК №100 було подано клопотання від 14.02.2016 р. про зміну запобіжного заходу відносно нього з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, оскільки стан його здоров`я погіршується, інкримінованого йому кримінального правопорушення він не скоював, будь-яких доказів його вини стороною обвинувачення не надано.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник підтримали дане клопотання, додатково обгрунтовуючи його доводами про необхідність приймати участь у вихованні неповнолітнього сина та погіршенням стану як фізичного так і психологічного стану, відсутністю обґрунтованих доводів прокуратури про доведеність його вини у скоєні інкримінованого правопорушення.
Суд, заслухавши думку прокурора, який проти даного клопотання заперечував, вважаючи його необґрунтованим, інших обвинувачених, які підтримали клопотання ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приєднались до даного клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова та останньою ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2016 р. його строк продовжено до 14 березня 2016 р. .
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд враховував наявність ризиків, передбачених п.1, п.4,п.5. ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюнивши сукупність обставин передбачених в ст. 178 КПК України, вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 60 днів, з визначенням застави.
При цьому, суд вважає, що обвинуваченим не надано суду додаткових матеріалів, які не були враховані судом при обранні чи продовженні строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , у зв`язку з чим суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 314-316, 331, 369 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2027/9803/12
Провадження № 1/643/106/14
17.03.2014 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , 1988 года рождения,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1, 2 УК Украины,
В производстве находится уголовное дело № 56120051 по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 307 ч.1, 2 УК Украины.
Дело неоднократно назначалось к рассмотрению, однако в связи с неявкой свидетелей слушанием откладывалось. Приводы данных участников процесса не были исполнены.
В судебном заседании судом установлено, что место нахождения указанных лиц, а также место проживания не известно, привода указанных участников процесса не исполняются по различным причинам, которые суд не считает уважительными.
Суд считает необходимым, в порядке ст. 315-1 УПК Украины, поручить старшему следователю СЧ СО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, установить место нахождение указанных участников процесса, обеспечив явку данных лиц в судебное заседание.
Руководствуясь ст. 273, 315-1 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Направить старшему следователю СЧ СО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_5 судебное поручение - установить место нахождение свидетелей:
1. ОСОБА_6 , 1976 г.р., АДРЕСА_1
2. ОСОБА_7 , 1985 г.р., АДРЕСА_2
3. ОСОБА_8 , 1978 г.р., АДРЕСА_3 , а также обеспечить явку указанных лиц в судебное заседание, назначенное на 04.04.2014 года на 11.00 час.
Исполнение постановления суда поручить старшему следователю СЧ СО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_5 .
Судья:
Суддя ОСОБА_1
Cправа № 644/1337/16-к
Провадження № 1-кп/644/232/16
23.02.2016
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисника адвоката ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 , його представника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 , обвинувачених за ч.2 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та їх захисник ОСОБА_6 заявили відвід представнику потерпілого ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 відповідно до п.1 ч.2 ст.78 КК України з тих підстав, що адвокат Борзих та адвокат ОСОБА_8 знаходяться у одному адвокатському об`єднанні Харківська обласна колегія фундації адвокатів України, що може викликати конфлікт інтересів сторін при розгляді теперішньої справи.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вважає заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.78 КК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник, також, у випадках, якщо вона у цьому провадженні надає, або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Як пояснили обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_8 не надавав їм у рамках теперішнього провадження юридичної допомоги. Адвокат ОСОБА_8 підтвердив ці обставини.

Суд не вбачає в зазначеній ситуації підстав відводу представнику потерпілого ОСОБА_8 відповідно до п.1 ч. 2 ст.78 КК України

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 78,80 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/645/65/16

УХВАЛА
Іменем України
24 лютого 2016 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження № 0002627 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, не працюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого, -у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України, - встановив :

02 грудня 2014 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у зв`язку із скоєнням злочину передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

В ході судового розгляду було неодноразово викликано свідків, які в судові засідання не з`являються без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід свідків у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.139 та ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не з`явилися по виклику свідок, спеціаліст або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і приймає міри для його явки. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка і/або ухвалу про накладення на нього грошове стягнення в разі і в порядку, передбачених гл.11 і 12 чинного Кодиксу.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд-

Постановив:

Застосувати до ОСОБА_6 , який проживає за адрою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 (н.т. НОМЕР_1 )

- привід для забезпечення їх явки у судове засідання, призначене на 16 березня 2016 року на 11 год.00 хв.

Привід здійснити через Фрунзенське відділення Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління поліції в Харківської області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Фрунзенське відділення Харківської міської прокуратури №3

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя