Дата документу Справа № 320/2522/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1246/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/2522/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 307 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула в м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, студента 4 курсу Мелітопольського промислово-економічного коледжу, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

засуджено за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Зараховано ОСОБА_8 у строк відбуття покарання термін знаходження ним під вартою з 26.02.2015 року по 27.02.2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнуто з ОСОБА_8 у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України витрати на проведення судових хімічних експертиз в кримінальному провадженні у сумі 1 866 /одна тисяча вісімсот шістдесят шість/ гривень 24 копійки.

Вироком вирішена доля речових доказів у порядку ст. 100 КПК України.

Згідно вироку суду, 17 лютого 2015 року, в денний час, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , обвинувачений ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи з корисливих мотивів, маючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс (марихуана), маса якого, в перерахунку на суху речовину, склала - 2,55 грам, який незаконно зберігав при собі, з метою збуту, до 13 години 10 хвилин, того ж дня, коли знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , незаконно, шляхом продажу за 60 гривень збув його ОСОБА_10 .

Крім того, 26 лютого 2015 року, в денний час, знаходячись поблизу будинку № 90 по вул. Осіпенко в м. Мелітополі Запорізької області, обвинувачений ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи з корисливих мотивів, маючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений канабіс (марихуана), маса якого, в перерахунку на суху речовину, склала - 2,29 грам, який незаконно зберігав при собі, з метою збуту, до 14 години 50 хвилин, того ж дня, коли знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , незаконно, шляхом продажу за 150 гривень збув його ОСОБА_10 .

Крім того, 26 лютого 2015 року, в вечірній час, знаходячись поблизу будинку № 32 по вул. Пушкіна в м. Мелітополі Запорізької області, обвинувачений ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи з корисливих мотивів, маючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений канабіс (марихуана), маса якого, в перерахунку на суху речовину, склала - 3,29 грам, який незаконно зберігав при собі, з метою збуту, до 19 години 20 хвилин, того ж дня, коли знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , незаконно, шляхом продажу за 150 гривень збув його ОСОБА_11 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 не оскаржуючи фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікацію своїх дій, просить змінити вирок щодо нього та відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши 1 рік іспитового строку.

Вказує, що вину визнав повністю, щиросердно розкаявся, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується з позитивного боку, є студентом 4 курсу денного відділення Державного вищого навчального закладу «Мелітопольського промислово-економічного коледжу». За місцем навчання, відповідно до характеристики, він характеризуюсь виключно з позитивного боку. Крім того за місцем реєстрації та його постійного проживання мешкає разом із своєю матір`ю ОСОБА_12 , яка страждає на хронічний пієлонефрит та потребує допомоги по господарству, що підтверджується довідкою лікаря та неповнолітньою сестрою ОСОБА_13 , яка перебуває на диспансерному обліку та страждає на аномалію розвитку кардіального апарату та хронічний гастрит, вегето судинна дістанія, та потребує сторонньої допомоги, що підтверджується довідкою лікаря.

Крім того, у зв`язку із хворобою його бабусі, яка хворіє на кардіосклезор та гіпертонію, що підтверджується довідками з лікарні, та мешкає окремо сама, він кожний день допомагає їй по господарству. Відповідно до наданих до суду медичних документів він страждає на захворювання скаліоз грудного відділу першого ступеню. Він вперше притягуюсь до кримінальної відповідальності.

Вказані ним обставини при постановленні відносно нього вироку Мелітопольським міськрайонним судом належним чином враховані не були.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, які суд визнав доведеними, вважає, що вказаний вирок суду підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Свої доводи обґрунтовує тим, що призначаючи ОСОБА_8 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.307 КК України, судом порушені вимоги ст.69 КК України щодо визначення обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, ігноруючи особистість винного. Суд першої інстанції необґрунтовано відніс до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , а саме вчинення злочину вперше, щире каяття, наявність хвороби у вигляді сколіозу грудного відділу хребта, доглядання обвинуваченим за своєю хворою бабусею, вчинення злочину внаслідок тяжких особистих обставин.

Вчинені ОСОБА_8 кримінальні правопорушення, відповідно до ст.12 КК України, класифікуються як тяжкі, а також з огляду на обставини вчинення злочинів, зокрема незаконно проданих особливо небезпечних наркотичних засобів - канабісу (марихуани), що представляє особливу небезпеку для здоров`я громадян, кількість (епізодів) та систематичність вчинених злочинів, корисливий мотив, яким керувався ОСОБА_8 , враховуючи дії засудженого, пов`язані зі зберіганням особливо небезпечного наркотичного засобу, свідчать про підвищену громадську небезпеку цієї особи.

Судом не обґрунтовано віднесено до пом`якшуючої обставини - вчинення злочину внаслідок тяжких особистих обставин, зокрема у вироку не наведені негативні обставини, які вплинули на злочинну поведінку ОСОБА_8 , не розкрито їх зміст та не обґрунтовано зв`язок цих обставин із вчиненими ним злочинами.

Крім того, в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено жодного доказу на підтвердження обставини щодо потреби бабусі ОСОБА_8 в її догляді, зокрема перебування її в безпомічному стані, проживання її без турботи з боку інших близьких родичів та членів сім`ї, у зв`язку з чим судом безпідставно віднесено доглядання ОСОБА_8 за своєю хворою бабусею до обставини, яка пом`якшує його покарання.

Також прокурор вважає, що судом першої інстанції неправильно зроблено висновок щодо щирого каяття обвинуваченого. Під час судового розгляду обвинувачений не піддавав своє противоправне діяння критичній оцінці та не засуджував свою противоправну поведінку, не проявляв співчуття з приводу вчиненого, не бажав виправити ситуацію, що склалася.

У зв`язку з викладеним прокурор просить вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.04.2015 відносно ОСОБА_8 скасувати та ухвалити новий вирок, та призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.307 КК у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Заслухавши доповідача, прокурора, захисника, обвинуваченого, обговоривши мотиви і доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, визнав повністю і не оспорював фактичні обставини справи, в зв`язку з чим суд у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КК України прийшов до висновку про недоцільність дослідження фактичних обставин справи.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також правильність кваліфікації його дій не оспорюються апелянтами і апеляційному перегляду згідно ст.404 КПК України не підлягають.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_8 в апеляційній скарзі про те, що суд перерахувавши пом`якшуючі вину обставини фактично їх не врахував не заслуговують на увагу.

Оскільки суд при призначенні покарання ОСОБА_8 застосував ст. 69 КК України та обрав покарання нижче нижчої межі передбаченої санкцією ч.2 ст.307 КК України.

Не заслуговує на увагу твердження прокурора в апеляційній скарзі, що суд безпідставно на підставі ст. 69 КК України призначив основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті Особливої частини, оскільки ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України є досить високою і вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.307 КК України, ґрунтується на належно зібраних і досліджених в судовому засіданні достовірних доказах.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу та інші обставини, передбачені ст.65 КК України і обрав йому покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України.

Згідно положень ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлених апеляційним судом обставин ОСОБА_8 є особою молодого віку, навчається на 4 курсі денного відділення Державного вищого навчального закладу «Мелітопольського промислово-економічного коледжу», характеризується позитивно, визнав себе винним у скоєнні злочину, сприяв досудовому і судовому слідству, розкаявся у вчиненому, хворіє сколіозом грудного відділу хребта, до кримінальної відповідальності притягається вперше.

Вказані обставини колегія суддів визнає такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь суспільної небезпечності особи винного і вчинених ним злочинів, і у зв`язку з цим, при відсутності обтяжуючих покарання обставин, є підставою для застосування ст.69 КК України та призначення обвинуваченому менш суворого основного покарання, ніж передбачено законом за ч.2 ст.307 КК України, яке є необхідним та цілком достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

За наведених обставин, підстав для зміни чи скасування вироку суду апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 квітня 2015 року в цій справі без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4