Справа № 694/2053/15-к Провадження №1-кп/694/15/16
Вирок
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
23.02.2016 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Приблизно об 11 год. 00 хв. 30 листопада 2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по вул. В.Чорновола в м. Звенигородка Черкаської області, поблизу Звенигородського колгоспного ринку, з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Fly» DS 115, вартістю 320 грн. та стартовий пакет оператора «Київстар» вартістю 20 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому матеріальних збитків на суму 340 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю. Дав показання про те, що вранці 30 листопада 2015 року він разом з товаришем перебував біля Звенигородського ринку та вживав алкогольні напої. До них підійшов чоловік на ім`я ОСОБА_7 та запропонував ще випити з ним. Коли чоловік діставав пляшку горілки, то з його кишені випав мобільний телефон. Він непомітно для потерпілого підняв мобільний телефон та поклав його собі в кишеню. Потім цей телефон продав невідомому чоловікові за 30 грн., а гроші витратив на власні потреби. В скоєному щиро розкаюється та просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, а тому суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за можливе проводити судовий розгляд за відсутності потерпілого.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який ніде не працює, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини та знову вчинив умисний корисливий злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 серпня 2015 року до ОСОБА_3 було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 січня 2013 року у виді трьох років три місяці позбавлення волі та не відбутий строк покарання становить вісім місяців чотири дні позбаввлення волі. Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив новий злочин протягом не відбутої частини покарання, а тому суд на підставі ч. 4 ст. 81 КК України призначає йому покарання за правилами ст. 71 КК України та до покарання призначеного за новим вироком частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Запобіжні заходи в ході досудового розслідування не застосовувались. Однак з урахуванням призначеного виду покарання, особи обвинуваченого, який ухилявся від суду та до нього застосовувався примусовий привід, з метою забезпечення виконання вироку, суд за клопотанням прокурора на підставі ст. 177 КПК України, до набрання вироком законної сили, вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 січня 2013 року у виді шести місяців позбавлення волі та остаточне покарання за сукупністю вироків призначити у виді одного року шести місяців позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою у Черкаському слідчому ізоляторі № 30 Державної пенітенціарної служби України, взявши його під варту в залі суду.
Початок строку відбування покарання за цим вироком ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання 23 лютого 2016 року.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Fly» DS 115 та стартовий пакет оператора «Київстар», переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити йому як законному володільцю.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1