overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 447/750/13-к Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження №11-кп/783/47/13 Доповідач: Галапац І. І.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Галапац І.І., провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 11 березня 2013 року, якою відмовлено останньому в умовно-достроковому звільненні з місць позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

апеляція разом з матеріалами про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 надійшла до апеляційного суду Львівської області 03 квітня 2013 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 05 квітня 2013 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляцією.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З врахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 11 березня 2013 року призначити на 11 год. 30 хв. 30 квітня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, надіславши копію даної ухвали.

Суддя Галапац І.І.
Справа № 456/3375/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/672/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

матеріали кримінального провадження №0002710 та судової справи №456/3375/14-к за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_7 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 вересня 2014 року відносно ОСОБА_8 ,
встановила:
обвинувачений ОСОБА_8 двічі 11 та 18 листопада 2014 року без поважних причин не з`явився в судове засідання, хоча заздалегідь був повідомлений про час і місце розгляду справи, а його участь в апеляційному розгляді є обов`язковою згідно положень ч.4 ст. 401 КПК України.

Заслухавши думку прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 приводу, колегія суддів вважає, що до останнього необхідно застосувати такий.

Керуючись ст. 323 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 , на 10 год. 25 листопада 2014 року для участі в судовому засіданні апеляційного суду Львівської області.

Виконання ухвали доручити Стрийському МВ ГУМВС України у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 601/2632/15-к
Провадження № 1-кс/601/655/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3

та його представника-адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000632 від 14 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2015 року.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали та пояснили, що постановою слідчого від 30 жовтня 2015 року закрито кримінальне провадження, що розпочате за його заявою, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Вважають, що дана постанова є передчасною, оскільки слідчим не вжито заходів щодо з`ясування всіх обставин справи, є не обґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення і порушує вимоги КПК України. Окрім того, дана постанова не погоджена процесуально-керуючим прокурором. Просять скасувати постанову слідчого СВ Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не встановлено всіх очевидців події, які могли дати пояснення з приводу вчиненого кримінального правопорушення, що свідчить про те, що слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження передчасно.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000632, заслухавши скаржника ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , суд вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки дана постанова слідчого СВ Кременецького РВУ МВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно, упереджено, без врахування обставин здобутих на досудовому слідстві, тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 306-307, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2015 року за № 0000632.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2293/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові матеріали справи про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, учня Красилівського професійного ліцею,

в с т а н о в и в:

Вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст.ст.104, 75 КК України його звільнено від відбуття покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Старший інспектор Красилівського районного підрозділу Волочиського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби у Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , оскільки встановлений йому іспитовий строк закінчився.

Заслухавши представника КВІ, засудженого, законного представника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_5 порушень порядку відбування призначеного випробування не допускав, до адміністративної відповідальності не притягався, нового злочину не вчинив, а тому він може бути звільнений від призначеного покарання.

Керуючись ст.539 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2014 року, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7
У Х В А Л А
21 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м.Дніпропетровська, -

ВСТАНОВИВ:
18 грудня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути заявнику як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність прокуратури м. Дніпропетровська, однак прокуратура м. Дніпропетровська не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м.Дніпропетровська заявнику ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7589/14

№ 1-в/183/201/15

24 грудня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської областіу складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Новомосковському міськрайонному суді справу за поданням Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у відношенні:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

звинуваченої в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 був засуджений 12 грудня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 164 КК України і йому призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання та назначено йому покарання з випробуванням строком на 1 рік.

На даний час строк покарання засудженого сплив і відділ кримінально-виконавчої інспекції Новомосковського МРВ по виконанню покарань звернувся з поданням до суду про звільнення засудженого від покарання, так як за час відбування покарання він зарекомендував себе з задовільної сторони, за місцем проживання характеризується задовільно.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Прокурор виразив думку про можливість звільнення засудженого від покарання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню і засудженого слід звільнити від покарання, так як строк покарання закінчився, за цей час засуджений виконував обов`язки, покладені, на нього судом і зарекомендував себе з задовільної сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд,-

У х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, назначеного йому вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/6578/15-к
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про уточнення вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.12.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська року від 18.12.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України та йому призначене покарання у вигляді 7 (семи) років 1 (одного) дня позбавлення волі із конфіскацією майна.
Під час виготовлення тексту вироку було допущено описку у рахуванні строку покарання та помилково зазначено дату обчислення призначеного покарання 20.11.2015р.
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З урахуванням викладеного, суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки у тексті вироку суду від 18.12.2015 року вважає у відповідності до ст.379 КПК України за необхідне виправити вказану описку, оскільки матеріалами справи підтверджується, що дата затримання ОСОБА_4 19.11.2015р.
На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену у вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.12.2015р.
Вважати правильною дату обчислення призначеного строку покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0418/8379/2012
Провадження № 1/0203/19/2015
06.08.2015 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
с участием адвоката ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.366, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 УК Украины,-
В производстве Кировского районного суда города Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.366, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 УК Украины.
Дело слушанием началось не однократно, однако рассмотреть данное дело по существу не представлялось возможным, т.к. потерпевшая, свидетеля по даному уголовному делу в судебные заседания по неизвестной причине не являлись.
Подсудимый, представитель государственного обвинения, считают невозможным рассмотрение уголовного дела без допроса свидетелей и потерпевшей, настаивали на обеспечении их явки в суд.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие свидетелей, показания которых имеет существенное значение для установления истины по делу, суд, в соответствии со ст.ст. 70, 71, 135-136, 292 УПК Украины считает необходимым обязать органы досудебного следствия обеспечить их явку в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70,71,135-136, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Обеспечить явку в судебное заседание на 24.06.2015 року на 09-30 часов в Кировский районный суд г.Днепропетровска (кабинет№5, пр.Пушкина, 29)
- ОСОБА_6 , проживающей по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_8 , проживающую по адресу: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , проживающего по адресу: АДРЕСА_4 , р.т. НОМЕР_1 ;
- ОСОБА_10 , проживающего по адресу: АДРЕСА_5 , м.т.: НОМЕР_2 ;
- ОСОБА_11 , проживающую по адресу: АДРЕСА_6 , м.т. НОМЕР_3 ;
- ОСОБА_12 , проживающего по адресу: АДРЕСА_7 , м.т.: НОМЕР_4 ;
- ОСОБА_13 , проживающую по адресу: АДРЕСА_8 , м.т. НОМЕР_5 ;
- ОСОБА_14 , проживающего по адресу: АДРЕСА_9 , м.т.: НОМЕР_6 ;
- ОСОБА_15 , проживающую по адресу: АДРЕСА_10 , м.т. НОМЕР_7 ;
- Харчеву Светлану Ильиничну, проживающую по адресу: АДРЕСА_11 , р.т. НОМЕР_8 ;
- ОСОБА_16 , проживающую по адресу: АДРЕСА_12 , м.т. НОМЕР_9 .
Постановление для исполнения направить Начальнику УГСБЭП УМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления для контроля исполнения направить Прокурору Днепропетровской области.
Судья ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8300/15-к
У Х В А Л А
24 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 263 ч. 1; 15 ч. 2, 115 ч. 2 п.п. 6, 11, 12 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п.п. 6, 11, 12 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні суддя ОСОБА_1 , який бере участь у колегіальному судовому розгляді, заявив самовідвід, посилаючись на те, що раніше у кримінальному провадженні під його головуванням вирішувалось питання про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з метою встановлення місцезнаходження мобільних пристроїв, які використовувалися обвинуваченими.

Виходячи з вимог ст. 81 ч. 1 КПК України, самовідвід, заявлений суддею, який бере участь у колегіальному складі суду, підлягає розгляду цим складом суду.

Заслухавши заявлений самовідвід, вислухавши думку інших учасників судового провадження, з урахуванням вимог ст. 76 ч. 1 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, відповідно до яких суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_1 , задовольнити, відвівши його від участі у колегіальному складі суду при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 263 ч. 1; 15 ч. 2, 115 ч. 2 п.п. 6, 11, 12 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п.п. 6, 11, 12 КК України.

Передати кримінальне провадження для визначення в порядку, передбаченому ст. 35 ч. 3 КПК України, іншого судді, який буде брати участь у колегіальному складі суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 385/205/15-к
Провадження № 1-кп/386/78/15
УХВАЛА
08 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засіданні ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
адвоката-захисника ОСОБА_6
розглянувши в відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001013 від 07.10.2013 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого , ч.1 ст.191 КК України; клопотання адвоката-захисника ОСОБА_6 про призначення повторної комісійної почеркознавчої експертизи

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у привласненні, заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем.
В судовому засіданні адвокат-захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи, виконання якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту та пояснив, що експертиза в період досудового слідства була проведена з порушеннями чинного законодавства. Вважає, що питання ставиться своєчасно , тобто після допиту свідків в судовому засіданні . Захисник звертається з даним клопотанням не вперше , але в період досудового слідства йому було відмовлено. Для чистоти і об`єктивності розгляду справи він наполягає на проведенні повторної комісійної почеркознавчої експертизи.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання свого захисника і уточнила, що власноручно заповнила форму №122 і поставила свій підпис у формі 22. Підпис про отримання грошового переказу у формі 122 ставила ОСОБА_5 ..
Прокурор проти заявленого клопотання заперечив . Доручення проведення повторної комісійної експертизи Одеському НДЕІ вплине на час розгляду справи , яка розглядається судом поза розумними строками. Проти проведення цієї експертизи заперечував не тільки слідчий в період досудового розслідування , а і Ульяновський районний суд. Проведення цієї експертизи вважає недоцільним. Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні особисто вказала , що ставила підпис за вказівкою начальника Ульяновського поштового відділення ОСОБА_7 .
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку прокурора щодо недоцільності проведення повторної комісійної почеркознавчої експертизи.
Суд , заслухавши клопотання адвоката-захисника ОСОБА_6 , пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку , що клопотання задоволенню не підлягає.
Суд вважає, що обставини справи з`ясовані , допитані свідки по справі , сама обвинувачена , експертною установою Кіровоградським філіалом Одеського НДЕІ проведено у відповідності до вимог та інструкцій , експерт попереджався про кримінальну відповідальність за неналежне проведення експертних досліджень. Проведення повторної комісійної експертизи цьому ж експертному закладу суд вважає недоцільним в зв`язку з часом , який буде витрачений на її проведення .

Керуючись ст.ст. 242-244, 332, 370, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката-захисника ОСОБА_6 про призначення повторної комісійної почеркознавчої експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 396/2651/15-к
Провадження № 1-в/396/80/15
УХВАЛА
23.12.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка подання начальника Новоукраїнського РВ КВІ УДПтС України у Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і направлення засудженого для відбування призначеного вироком покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Новоукраїнського РВ КВІ УДПтС України у Кіровоградській області старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29.07.2014 року, посилаючись на те, що за час перебування на обліку ОСОБА_5 обов`язки, покладені на нього судом не виконав, а саме не пройшов курс лікування від наркоманії, через що йому тричі виносилося застереження у формі письмового попередження.
Засуджений в судове засідання не з`явився по невідомим суду обставинам, про день та час розгляду справи був повідомлений судовою повісткою. Явка в судове засідання засудженого є обов`язковою.
В судовому засіданні представник РВ КВІ подання підтримав.
Прокурор заявив клопотання про необхідність доставки в судове засідання ОСОБА_5 для дачі особистих пояснень.
Заслухавши представника РВ КВІ, думку прокурора, суд вважає, що подання не може бути розглянути без участі засудженого ОСОБА_5 , до якого слід застосувати привід поліції.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 539 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти розгляд справи на 11.01.2016 року в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на 09.05 годину.
Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи поліції, доставивши його в зал судових засідань Новоукраїнського районного суду на 09 год. 05 хв. 11.01.2016 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1