Єдиний унікальний номер 243/7126/14
Номер провадження 11-кп/775/266/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 15.04.2015 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черкаське Слов`янського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,оправдано за ст.213 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 15.04.2015 року ОСОБА_5 виправдан.

Ткаченко обвинувачується в тому, що в період часу з травня 2014 року по 5 серпня 2014 року за місцем свого проживання у дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, незаконно організував пункт прийому брухту чорного металу, без державної реєстрації та спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законом,в вказаний період здійснюючи операції з брухтом чорних металів, приймав від громадян металобрухт за готівковий розрахунок за наступною ціною: 1,30 грн. за 1 кг металу, а потім за ціною 1 грн. за 1 кг металу.

4 серпня 2014 року по АДРЕСА_2 прийняв принесені ОСОБА_7 29 кг брухту чорного металу, заплативши йому 29 грн. 00 коп., тобто за ціною 1 кг брухту чорного металу - 1 грн.

5 серпня 2014 року за місцем свого проживання ОСОБА_5 , у дворі будинку АДРЕСА_2 прийняв принесені ОСОБА_8 37 кг.брухту чорного металу,заплативши йому 37 грн.

28 серпня 2014 року в період часу з 10.15 год. по 11.20 год. на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, Слов`янський район, смт. Черкаське, вул. Свободи 67, був проведений обшук, в ході якого було вилучено 780 кг брухту чорного металу, який ОСОБА_5 прийняв від громадян в період часу з початку травня 2014 року по 05 серпня 2014 року і зберігав за місцем проживання з метою подальшого збуту.

В апеляції прокурор просить вирок суду скасувати, ухвалити свій вирок, яким визнати винним ОСОБА_5 та призначити покарання за ст.213 ч.1 КК України у вигляді шрафу. Вказує на його незаконність та необґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши думку обвинуваченого та його захисника ,які заперечували проти задоволення апеляції, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора, не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винуватим себе інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, пояснив суду, що в той період, коли були бойові дії - не платили грошові кошти, у зв`язку з чим він копав металобрухт для того, щоб його здати та отримати грошові кошти. Окрім того, він відвозив людей, які зверталися до нього за допомогою, він допомагав їм вивезти власний металобрухт до Краматорську. Люди, які до нього зверталися, платили йому тільки за бензин. Також, металобрухт йому був потрібний для будівництва свого домоволодіння. З цією метою він купував металобрухт по пунктам прийому металобрухту. Металобрухт він купує і в теперішній час на ринку, на залізничному вокзалі, оскільки він йому необхідний для будівництва. До нього приїжджали робітники міліції та вилучили металобрухт, який був у нього у дворі.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_9 звинувачується в тому ,що 4 серпня 2014 року по АДРЕСА_2 прийняв принесені ОСОБА_7 29 кг брухту чорного металу, заплативши йому 29 грн. 00 коп., тобто за ціною 1 кг брухту чорного металу - 1 грн.

5 серпня 2014 року за місцем свого проживання ОСОБА_5 , у дворі будинку АДРЕСА_2 прийняв принесені ОСОБА_8 37 кг.брухту чорного металу,заплативши йому 37 грн.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 надав показання та зазначив, що з обвинуваченим ОСОБА_9 він раніше не був знайомий, бачив його один раз у с. Черкаське. В с. Черкаське проживає його мати та він бачив ОСОБА_9 один раз, коли той стояв біля сусіда його матері. Влітку 2014 року він проживав у місті, метал ОСОБА_9 не здавав. Підписував документи, які йому давав слідчий.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 надав показання та зазначив, що він знайомий з ОСОБА_5 , оскільки здавав йому проволоку та відра у с.Ганівка. ОСОБА_9 , разом із жінкою їздили по селам та збирали металобрухт. Він особисто отримав за металобрухт 31 грн. Металобрухт він привіз на велосипеді, його приймала та звішувала жінка. Він упізнавав ваги, які були йому пред`явлені робітниками міліції, оскільки вони були більші від інших трьох. Електронного блоку він при упізнанні не бачив.

Аналізуючи показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які суд першої інстанції визнав достовірними,судова колегія приходить к висновку ,що вони не узгоджуються з висунутим ОСОБА_5 обвинуваченням,та спростовують це обвинувачення.

Ніяких доказів на підтвердження висунутого обвинувачення слідством не наведено і не підтверджено,та прокурор в апеляції не вказує.

Решта показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про те,що вони ніби то сдавали металобрухт ОСОБА_9 судовою колегією до уваги не беруться оскільки ці єпізоди в провину ОСОБА_9 не інкріміновано та слідством не переверялися.

Таким чином,колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляції прокурора про незаконніст та необгрутованість вироку першої інстанції, тому вважає за необхідне вирок суду залишити без змін.Доводи апеляції про те ,що в вступній частині вироку вказано що ОСОБА_9 проживає в смт.Черкаське,тоді як він народився в с.Черкаське є надуманими, та на прийняте судом першої інстанції рішення не впливає.порушень ч.1,2 ст.374 КПК України судовою колегією не встановлено.

Порушень кримінального закону, які тягнуть скасування вироку судом першої інстанції допущено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407,419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Вирок Слов*янського міськрайоного суду Донецької області від 8 липня 2015 року яким ОСОБА_5 виправдан -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржений в касаційному порядку в Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: