overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/1251/15-к
Провадження № 1-кс/488/125/15 р.

У Х В А Л А

26.03.2015 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про продовження застосування до:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Дії підозрюваного кваліфіковані за частиною 3 статті 187 КК України.
На думку слідчого, на даний час продовжують існувати ризики, що свідчать про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду, та вчинення нового кримінального правопорушення.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, суд приходить до наступних висновків.
ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КПК України, що не заперечується й стороною захисту.
Про наявність ризиків, вказаних у клопотанні свідчить те, що підозрюваний не має постійного місця роботи, стабільного джерела доходу.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Так, ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 (дванадцяти) років.
Таким чином, суд доходить висновку про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України. При цьому суд переконаний, що жоден із більш м`яких (ніж тримання під вартою) запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Щодо неможливості закінчити досудове розслідування у двомісячний строк, слідчий зазначив, що необхідно повідомити ОСОБА_13 про нову підозру у вчинені кримінального правопорушення, виконати вимоги статті 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.
За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 132, 176 178, 183, 184, 193, 197 КПК України, -
Продовжити застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 24.04.2015 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1842/15-к
Провадження № 1-кс/488/179/15 р.

У Х В А Л А
04.05.2015 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, -
Клопотання мотивоване тим, що 01.05.2015 року близько 23:35 годині ОСОБА_5 , знаходячись навпроти під`їзду № 2 у подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи намір на заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, наніс не менше двох ударів ножем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини зліва, різаної рани правого плеча, від яких настала смерть останнього.
02.05.2015 року ОСОБА_5 було затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України. Під час затримання в ході особистого огляду у ОСОБА_5 вилучено речі, а саме: спортивна кофта «adidas» синьо-сірого кольору з білими смужками на рукавах, на якій наявні плями бурого кольору; футболку білого кольору; спортивні брюки синього кольору «adidas» з трьома білими смужками, на яких наявні плями бурого кольору; кросівки 42 розміру з дерматину чорного кольору та з червоними смужками по бокам.
Досудовим слідством здобуто дані, що ОСОБА_5 на момент скоєння кримінального правопорушення був одягнутий у вищевказаний одяг.
З урахуванням того, що зазначені вище речі можуть зберігати на собі сліди скоєного кримінального правопорушення та бути в подальшому використані для доказування вини ОСОБА_5 , слідчий просить суд накласти арешт на вищевказані предмети, які були вилучені в ході затримання ОСОБА_5 .
Заслухавши думку прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про його обґрунтованість, оскільки відповідно до статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, тобто, можуть бути такими, що набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Керуючись статтями 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, а саме:
- спортивну кофту «adidas» синьо-сірого кольору;
- спортивні брюки синього кольору «adidas»;
- футболку білого кольору;
- кросівки з дерматину чорного кольору 42 розміру,
яке було тимчасово вилучене у ОСОБА_5 в ході його затримання у порядку статті 208 КПК України.
Надати дозвіл на збереження вилученого майна у Корабельному РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.
Копію ухвали видати слідчому, прокурору.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/2748/15-к
Провадження № 1-кп/488/270/15 р.
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження

21.07.2015 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю
прокурора: обвинуваченого:ОСОБА_3 ОСОБА_4

при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 06.07.2015 року за обвинувальним актом, що надійшов до Корабельного районного суду міста Миколаєва від старшого прокурора прокуратури Корабельного району міста Миколаєва ОСОБА_3 02.07.2015 року, складеним відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, громадянин України, українець, працює на посаді торговельного агента ТОВ Атлантіс, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 191, частиною 3 статті 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Корабельному районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання клопотання не заявлялися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 191, частиною 3 статті 191 КК України призначити на 09:00 годину 23.07.2015 року.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків, про проведення судового засідання повідомити представника потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/385/13- к р. Провадження № 1/488/141/2013 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

07.02.2013 року суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В. при попередньому розгляді за участю

секретаряОСОБА_1
прокурораОСОБА_2

кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в силу статті 89 КК України не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Корабельного районного суду міста Миколаєва поступила вищевказана кримінальна справа.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає можливим призначити справу до судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Дана справа підсудна Корабельному районному суду міста Миколаєва, підстав для закриття справи або її зупинення на даний час не встановлено, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог законодавства. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

Підстав для зміни або скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу підписки про невиїзд, не вбачається.

Вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 237, 245, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Корабельногочиненнінуваченнями, лстого, 36. районного суду міста Миколаєва на 09:30 годину 21.02.2013 року з викликом підсудного, потерпілого та свідка.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній підписку про невиїзд.

Про дату судового розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Коротков
Справа № 488/1113/13-к г. Провадження № 1/488/142/2013 г.
ПОСТАНОВА

28.03.2013 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
прокурора:ОСОБА_3
захисників:ОСОБА_4, ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підсудного, адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду із усною заявою про відвід прокурора Рябоконь А.В., мотивувавши його тим, що остання брала участь при розгляді цієї справи Корабельним районним судом міста Миколаєва в іншому складі суду та її поведінка свідчить про її упереджене ставлення до підсудного.

Вислухавши думку підсудного та захисника ОСОБА_5, які підтримали заявлений відвід, а також пояснення прокурора Рябоконь А.В., яка зазначила про відсутність підстав для задоволення відводу, суд вважає, що заява про відвід прокурора, що підтримує державне обвинувачення по даній кримінальній справі не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 58 КПК України 1960 року питання про відвід прокурора в суді вирішує суд, який розглядає справу, відповідно до правил, передбачених частинами 1 і 2 статті 57 кодексу, при цьому відповідно до частини 1 статті 58 КПК України 1960 року, у випадку, якщо прокурор брав участь у проведенні досудового слідства в справі, у розгляді справи в суді першої інстанції в апеляційному чи касаційному порядку, то ці обставини не можуть бути підставою для відводу. При цьому судом не встановлено обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності прокурора.

На підставі викладеного, керуючись статтями 57, 58, 273 КПК України 1960 року, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника підсудного, адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Рябоконь А.В. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Коротков
Справа № 488/1291/13-к
Провадження № 1-кп/488/58/2013 р.
У Х В А Л А

18.06.2013 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю
прокурора:ОСОБА_3
захисника обвинуваченого:ОСОБА_4
представника цивільного позивача:ОСОБА_5

в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 18.06.2013 року викликався обвинувачений, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Зясувавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки неявка обвинуваченого в судове засідання унеможливлює продовження судового розгляду кримінального провадження, та вважає за необхідне його задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 приводом до Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) на 16:00 годину 03.07.2013 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Коротков
Дело № 1414/6126/2012 г.
Производство № 1/488/98/2013 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Корабельный районный суд города Николаева в составе:
председательствующего судьиОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_5, в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 186 УК Украины, -
В ходе рассмотрения указанного уголовного дела защитником заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, которое последний мотивировал неполнотой проведения досудебного следствия, которая, по его мнению, выразилась в том, что в между показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей имеются существенные противоречия, его подзащитному вменяется в вину совершение преступления по предварительному сговору с ОСОБА_6, однако последний не привлечен к участию в данном деле, кроме того, показания в ходе досудебного следствия давались подсудимым под психическим и физическим давлением сотрудником милиции, а проведенная прокуратурой проверка этих фактов была односторонней и необъективной.
Выслушав заявленное ходатайство, мнение поддержавшего его подсудимого, и прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Для проверки показаний участников процесса судом допрошены подсудимый, потерпевший и свидетели, исследовались представленные суду письменные доказательства. Расхождения, действительно имеющие место в показаниях указанных лиц, по мнению суда, не свидетельствуют о неполноте судебного следствия и могут быть устранены в судебном заседании.
Относительно привлечения к участию в рассмотрении дела ОСОБА_6, суд отмечает, что 15.10.2012 года был объявлен розыск последнего (л.д. 53) и уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство (л.д. 54).
Кроме того, суд обращает внимание на то, что в ходатайстве не указаны конкретные действия, которые необходимо провести в ходе дополнительного расследования.
В соответствии с частью 1 статьи 281 УКП Украины (1960 года), возвращение дела на досудебное расследование по мотивам неполноты либо неправильности досудебного следствия может иметь место исключительно в случае, если такие неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
Кроме того, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВСУ № 2 О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах суд не считает заявленное ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 273, 281, 296 УПК Украины, -
В удовлетворении ходатайства защитника подсудимого о направлении настоящего уголовного дела на дополнительное расследование отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 488/2375/13-к
Провадження № 1-кп/488/107/2013 р.
У Х В А Л А

17.09.2013 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю
прокурораОСОБА_3
обвинуваченогоОСОБА_4

в ході судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 190, частиною 4 статті 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурором заявлене клопотання про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений заявлене клопотання підтримав.

Відповідно до частини 6 статті 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Враховуючи, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, на даний час також притягується за вчинення й інших кримінальних правопорушень, що свідчить про схильність до противоправної поведінки, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло квартиру АДРЕСА_1 щоденно в період доби з 22:00 години до 06:00 години.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити до 20.11.2013 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 488/1913/13-к
Провадження № 1-кп/488/85/2013 р.
У Х В А Л А

22.07.2013 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю
прокурора:ОСОБА_3
обвинуваченого:ОСОБА_4
захисника обвинуваченого:ОСОБА_5
потерпілого: ОСОБА_6
представника потерпілого:ОСОБА_7
потерпілого:ОСОБА_8

х ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 296, частиною 2 статті 296, частиною 2 статті 121, частиною 1 статті 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 22.07.2013 року викликалися свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 шляхом передання телефонограм та за допомогою поштового звязку. Так, 05.07.2013 року їм були передані відповідні телефонограми, що підтверджується відомостями, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження, окрім того поштою рекомендованими листами, зворотні повідомлення до яких до суду не повернулися. За таких обставин суд вважає, що виклик свідків в судове засідання був здійснений у відповідності до приписів КПК України, а саме телефонограмою.

В судове засідання свідки не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Прокурором заявлено клопотання про здійснення примусового приводу свідків в судове засідання.

Відповідно до статей 140, 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід свідка.

Зясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та вважає за необхідне його задовольнити, оскільки неявка свідків в судове засідання ускладнює судовий розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 327, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доставити в судове засідання свідків:

ОСОБА_9, 25.01.1970 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2;

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_3;

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: місто Миколаїв, вулиця Попеля, 82/2;

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: місто Миколаїв, вулиця Попеля, 82/2;

приводом до Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) на 13:00 годину 02.09.2013 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя Т.В.Коротков
Справа № 1- 724/2010 р.
В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченка Д. В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Малюка М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. М.-Ларино, Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, не працюючого, не судимого, мешкає за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район с. Грейгове, вул. Хрипка, 18,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19.07.2010 р., перебуваючи на ст. Миколаїв Одеської залізної дороги в м. Миколаєві, незаконно придбав у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою 6,99 гр., який незаконно зберігав при собі без мети збуту, до його затримання працівниками міліції о 20.10 год.

Згідно висновку експерта № 889 від 04.08.2010 р., рослинна речовина, вилучена у ОСОБА_1, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою 6,79 гр.

Підсудний винним себе визнав повністю і показав, що 19.07.2010 р. знаходячись на ст. Миколаїв, у невстановленого чоловіка придбав канабіс у паперовому згортку, який в подальшому був вилучений працівниками міліції, при його затриманні. У вчиненому кається.

Згідно висновку експерта № 889 від 04.08.2010 р., рослинна речовина, вилучена у ОСОБА_1, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою 6,79 гр. (а.с. 38-41)

Згідно висновку фахівця № 1977 від 21.07.2010 р., вага канабіса, наданого на дослідження, склала 6,99 гр. (а.с. 19-20)

На підставі ч.3 ст.299 КПК України інші докази судом не досліджувалися.

З урахуванням викладеного, суд знаходить вину ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведеною і дії підсудного кваліфікує за ст.309 ч.1 КК України, як незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні покарання, суд враховує, що підсудним вчинено злочин середньої тяжкості, особу підсудного, який не судимий, характеризується позитивно, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, виявляє ознаки зловживання наркотичними засобами та алкоголем, обставину пом'якшуючу покарання - щире каяття, відсутність обставин обтяжуючих покарання, та вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Запобіжний захід засудженому у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Речовий доказ: 6,59 гр. канабіса, що зберігається в камері схову ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській з.д. - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на проведення експертизи в сумі 696,60 грн. на користь МДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, ЗКПО 25574110, р/р 0005).

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області протягом 15 діб з моменту оголошення вироку.

Головуючий: