28.01.2016 Справа №607/824/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання до підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Діброва Бережанського району Тернопільської області, громадянина України, українця, одруженого, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , раніше судимого 20 травня 2015 року Бережанським районним судом Тернопільської області за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України,
Як вбачається із клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 6 листопада 2014 року о 22 годині 55 хвилин водій ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_1 та із швидкістю 30…40 км/год рухався по правій смузі проїзної частини вулиці Замкова в м. Тернополі у напрямку перехрестя з вулицею Руська.
Рухаючись у вказаному напрямку водій ОСОБА_4 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5. ч. 1, 2.3. (б) Правил дорожнього руху України, які зобов`язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Так, під час подальшого руху та наближення до регульованого перехрестя вказаних вище вулиць, черговість проїзду якого визначається сигналами світлофора, водій ОСОБА_4 , маючи об`єктивну можливість завчасно виявити те, що у світлофорі ввімкнено червоний сигнал, який забороняє рух, в порушення вимог п.п. 1.10. (в частині визначення поняття «дати дорогу» і виконання його вимог), 8.7.3. е), 8.10., 16.3. та дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» ПДР України, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) для надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, а виїхав на перехрестя, на якому продовжив рух прямо.
Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил, водій ОСОБА_4 не забезпечив безпеку дорожнього руху та виїхавши не перехрестя допустив зіткнення керованого автомобіля із автомобілем «ЗАЗ LANOS», р.н. НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_6 із двома пасажирами рухався по вулиці Руській у напрямку вул. Мазепи на зелений сигнал світлофора.
У результаті зіткнення транспортних засобів пасажир автомобіля «ЗАЗ LANOS» ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді рани правої половини лобної ділянки голови з частковим поширенням на верхню повіку правого ока, крововилив у сполучну оболонку правого очного яблука та струс головного мозку як один із видів закритої черепно-мозкової травми. Рубець, що утворився на місці загоєння вищевказаної рани обличчя, враховуючи його розміри, особливості та виразність, є невиправним та має неприємний вигляд, який не властивий нормальному обличчю дівчини молодого віку, завдає потерпілій ОСОБА_7 значних психічних страждань, тому вважається таким, що знівечило обличчя, а відповідно є тяжким.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням тяжкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_7 .
21 січня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, які заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Окрім визнання підозрюваним ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, його вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.11.2014, з додатками; показаннями потерпілої ОСОБА_7 від 10.11.2014 та 02.10.2015; показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; висновками судово-медичних експертиз №1828 від 06.01.2015 та №767 від 16.07.2015; висновками судових автотехнічних експертиз № 642/14 від 08.12.2014 та № 643/14 від 04.12.2014; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 5-644/14 від 19.12.2014; висновком комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та інженерно-транспортної експертизи № 1.3-124/15-143/15 від 12.05.2015; іншими матеріалами провадження у їх сукупності.
Підставою обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність зазначених ризиків.
Зокрема, після вчинення ДТП, ОСОБА_4 не став на шлях виправлення, а вчинив умисний злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, за який його 25.05.2015 засуджено Бережанським районним судом Тернопільської області. Слід також врахувати, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років і на даний час усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних рішень, запобігання можливому переховуванню підозрюваного (обвинуваченого) від органу досудового розслідування та суду, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням на нього додаткових обов`язків.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просить клопотання задовольнити.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав та проти задоволення клопотання не заперечив.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні та оголошеними в судовому засіданні доказами.
Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Беручи до уваги вищевикладене, те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який кваліфікується за ч.2 ст.286 КК України, особу підозрюваного ОСОБА_4 , який після вчинення вказаного кримінального правопорушення вчинив інше кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України, за яке був засудженим та судимість за вказаний злочин не погашена, зважаючи на санкцію статті обвинувачення, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 178, 179, 194 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:
-з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 17 березня 2016 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати на виконання до Тернопільського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_5 .
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1