Справа № 297/2978/13-к
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

29 листопада 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого слідчого судді Ільтьо І.І., при секретарі Куні О. І., з участю прокурора Микулець В. Ю., перекладачі ОСОБА_1, а також підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене у кримінальному провадженні № 0001337 від 28.11.2013 року заступником начальника СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 і погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого,

маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей,

із середньою освітою, раніше не судимого

встановив:

29 листопада 2013 року до Берегівського районного суду Закарпатської області звернувся заступник начальника СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 із клопотанням погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що 28 листопада 2013 року, біля 03.30 год. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в нетверезому стані, знаходячись на території ферми СФГ "Шітев", в с. Попово, вул. Головна, б/н, в приміщенні вівчарні, перед кімнатою відпочинку охорони, з метою позбавлення життя гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, спричинив останньому три удари в життєво важливі органи вістрями вил в район тулуба, шиї, голови, але довести злочин до кінця не зміг із причин, що не залежали від його волі, так як був застигнутий гр. ОСОБА_6

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, так як вважали достатньою мірою запобіжного заходу домашній арешт.

Перевіривши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованому правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: вилученими в ході огляду місця події та додаткового огляду місця події від 28.11.2013 року речових доказів, а саме: господарськими вилами, якими було спричинені тілесні ушкодження, одяг потерпілого ОСОБА_5 в якому останній знаходився при нанесенні тілесних ушкоджень, порожніми пластмасовими пляшками ємністю 1,5 літра із різким запахом алкоголю (домашнього вина); висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 309 від 28.11.2013 року згідно якого ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння; довідкою чергового лікаря приймального відділення від 28.11.2013 року про попередній діагноз потерпілого ОСОБА_5, який поступив на лікування із множинними колото-різаними непроникаючими ранами, тулуба, шиї та голови, перелому VIII ребра зліва, травматичний шок; протоколами допиту свідків ОСОБА_6, який показав, що 28.11.2013 року біля 03.00 год. він зайшов до вівчарні маючи на меті попросити від ОСОБА_2 цигарку, та побачив, як останній витягував вили із тулуба потерпілого ОСОБА_5 С.О., який в цей час лежав на підлозі перед кімнатою відпочинку охорони; ОСОБА_7, який показав, що 28.11.2013 року біля 03.30 год. він надавав медичну допомогу ОСОБА_5 який знаходився у приміщенні вівчарні із колото-різаними ранами, якому ОСОБА_2 пояснив, що випадково спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження господарськими вилами, так як почув що хтось ходить у вівчарні та сильно злякався.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив замах на вбивство, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто кримінальне правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до пятнадцяти років, тому враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176 -178, 181, 183, 194 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання заступник начальника СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого в Берегівському районі, с. М. Попово, вул. Прикордонна, 12, одруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого, громадянина України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 08 год. 45 хв. 28 листопада 2013 року і діє 60 днів, тобто до 08:45 год. 27 січня 2014 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_8