МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"28" вересня 2015 р. Справа № 370/2637/15-к

Макарівський районний суд Київської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

із прокурором ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області

клопотання заступника начальника СВ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000805 від 17.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:

Слідчий СВ Макарівського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_4 звернулася до Макарівського районного суду Київської області з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 05.06.2015, ОСОБА_5 засуджений Макарівським районним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком 2 роки. Проте, під час іспитового строку ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, маючи не погашену судимість, вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах.

07.09.2015 року, близько 17 години 00 годин, ОСОБА_5 маючи намір вчинити крадіжку, прийшов до металевого вагончика ОСОБА_6 , що розташований в АДРЕСА_1 , де через отвір в стіні ОСОБА_5 заглянув в середину вагончика, та побачив під стіною, з правої сторони електродвигун, редуктор та металевий трос, які вирішив викрасти. Діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 руками витягнув металеву бляху, якою було заставлено вікно, збільшивши отвір, проник всередину вагончика, звідки таємно викрав речі: електродвигуна марки АИР 112 М4 потужністю 5,5 кВт вартістю 435 гривень, редуктора до автомобіля Камаз на 49 зубців вартістю 2530 гривень та металевого буксиру вального троса вантажопідємністю 5 т. вартістю 153, 50 гривень, на загальну суму 3118,5 гривень.

Викрадені речі ОСОБА_5 виніс в руках з металевого вагончика та заховав, які в подальшому продав, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.

Чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 3118,5 гривень.

У ході досудового розслідування ОСОБА_5 , 25.09.1975 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Свою вину у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень підозрюваний ОСОБА_5 визнав повністю.

Підозрюваний не одружений, ніде не працює та не навчається, за місцем проживання характеризується позитивно.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, без застосування засобів електронного контролю до підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував факт скоєння кримінального правопорушення та не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, який вважає що клопотання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, а також характеризуючи дані підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, є достатньо підстав вважати, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. На цих підставах зроблено висновок про необхідність задоволення клопотання, бо домашній арешт як міра запобіжного заходу передбачає обов`язок підозрюваного знаходитись у своєму житлі у певний період доби та забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Керуючись вимогами ст.ст.177, 179, 186 КПК України,суд

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

*Прибувати до слідчого СВ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом;

*Не відлучатися з місця постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

*Утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , потерпілим ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Попередити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвал втрачає чинність 27.11.2015 року.

Суддя