Провадження №1-кс/359/1896/2015
УХВАЛА
30.11.2015р., слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду в м.Бориспіль Київської області у відкритому судовому засіданні клопотаннязахисника про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання відносно підозрюваного за ст. 125 ч.2 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

встановив:
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до суду з вказаним клопотанням і в судовому засіданні обґрунтовує його тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення злочину, передбаченому ст.125 ч.2 КК України та 19.10.2015р. останньому, ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайсуду було обрано запобіжний захід у вигляді застави на суму 27 569 грн.
Вважає даний захід занадто суворим, оскільки підозрюваний не має наміру ухилятись від слідства і суду, впливати на потерпілого і свідків, вина підозрюваного не доведена, досудове розслідування ведеться з грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства та за час обрання вищевказаного запобіжного заходу підозрюваний регулярно з`являвся до слідчого та слідчого судді, працює, має постійне місце проживання та на утриманні неповнолітню дитину.
Тому, просить змінити даний запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав клопотання, прокурор проти задоволення клопотання заперечує, пояснивши, що ризик, що існували під час обрання вказаного запобіжного заходу не зникли, а встановлений запобіжний захід ефективно впливає на хід досудового розслідування, а тому і відсутні підстави для зміни даного запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши інші матеріали, до клопотання, слід прийти до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Згідно з ч.1 ст.177, ч.1 ст.178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
На підставі ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст.201 КПК України, до клопотання захисника про зміну запобіжного заходу мають бути додані копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання та перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у виді обмеження волі строком до 2 років. Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайсуду від 19.10.2015р. (з пояснень захисника та прокурора) підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді застави. При цьому, докази про те, що наведені у клопотанні обставини не були враховані слідчим суддею при обранні вказаного запобіжного заходу, заявник не надав. А регулярна явка підозрюваного до слідчого, на думку слідчого судді є наслідком обрання саме такого запобіжного заходу.
Тому, враховуючи, що будь-яких нових обставин, які виникли під час дії вказаного запобіжного заходу відносно підозрюваного, і які б давали підстави для зміни встановленого запобіжного заходу, не встановлено та в клопотанні не наведено, а саме клопотання є фактично скаргою на незаконність досудового розслідування та на незаконність вищевказаної ухвали слідчого судді від 19.10.2015р., перевірка якої не входить до компетенції слідчого судді Бориспільського міськрайсуду, підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу на інший, на даний час відсутні.
Керуючись ч.1 ст.177, ч.1 ст.178, ч.3 ст.201 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
В задоволенні клопотаннязахисника ОСОБА_4 про зміну підозрюваному за ст. 215 ч.2 КК України ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1