АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участі прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 погоджене прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою до 27.02.2016 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, та ч.2 ст. 258 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою у відповідності до положення ст.ст. 177, 178 КПК України, та практики Європейського Суду з прав людини, суд врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, дані про особу підозрюваного, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , обґрунтованість ризиків, які зазначені у клопотанні слідчого та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. В обґрунтування своїх вимог захисник вказує на те, що стороною обвинувачення не доведено наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_6 буде переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків та потерпілих, чи може вчинити новий злочин. Апелянт вказує на те, що слідчим суддею не було оцінено всіх фактичних обставин справи та не надано належної оцінки відсутності в матеріалах справи доказів причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що призвело до винесення оскаржуваної ухвали.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 зазначає, що судом було допущено неповноту судового розгляду, а постановлене за його результатами рішення винесено з порушеннями норм КПК, та ґрунтується на висновках що не відповідають фактичним обставинам справи. Суд не мотивував рішення щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисників, які підтримали свої апеляційні скарги, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Головного СУ Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 15.06.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.162, ч.5 ст. 185, ч.1 ст.194, ч.1 ст. 255, ч.ч.2, 3 ст. 258, ч.ч.1, 2 ст.263, ч.ч. 2,4 ст. 296,ст..334, ч.1 ст.343, ч.2 ст. 345, ч.1 ст. 350 КК України.

14.07.2015 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст.258 КК України.

30.12.2015 року постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000071 продовжено до дев`яти місяців.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньо для продовження дії запобіжного заходу.

Також слідчий суддя дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою. Так, для завершення розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи, без яких неможливо завершити досудове розслідування та скласти обвинувальний акт.
Перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожую ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих правопорушень, дані про особу ОСОБА_6 , вік та стан здоров`я, значну суспільну небезпеку кримінальних правопорушень та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 на свободу.

Будь-яких істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з викладених в них доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 погоджене прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою до 27.02.2016 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/227/ 2016 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1