overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 186/1491/15-к
Провадження № 1-кп/0186/176/15
У Х В А Л А
22 жовтня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496 від 27 липня 2015 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дмитрівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
06 жовтня 2015 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з прокуратури міста Першотравенська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, обвинувачений заявив клопотання про призначення судового розгляду на 22 жовтня 2015 року, прокурор та потерпілий зазначене клопотання підтримали.

Заслухавши прокурора, потерпілого та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 11:00 годин 22 жовтня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/797/15 Справа № 179/1452/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000557,

В с т а н о в и л а:
20 жовтня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000557 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області, на даний час працює 4 професійні судді, одному з яких виповнилось 65 років, у трьох закінчився строк повноважень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000557 та вважає за необхідне вказане кримінальне провадження направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000557 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1976/15 Справа № 176/2191/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу засудженим ОСОБА_3 подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 30 жовтня 2015 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер193/1346/15-к
Провадження №1-в/193/306/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
19 жовтня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Софіївського МРВ кримінально - виконавчої інспекції про звільнення від призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель: АДРЕСА_1 , -

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 згідно вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2013 року засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

За час відбування покарання характеризується посередньо. До адміністративної та кримінальної відповідальності за період відбування покарання не притягувався, громадського порядку не порушує, по характеру спокійний, врівноважений, працює по найму, алкогольними напоями не зловживає, скарг від жителів села та сусідів на поведінку ОСОБА_5 до Софіївської селищної ради не надходило, в зв`язку з чим кримінально-виконавча інспекція клопоче про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строк у та не вчинення нового злочину.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні прохає звільнити його від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, прокурора, який підтримав подання, засудженого, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав:

Зібраними матеріалами встановлено, що на час внесення подання до суду ОСОБА_5 відбув призначений йому іспитовий строк 2 роки, на протязі якого не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, характеризується посередньо, покладені на нього обов`язки судом виконував сумлінно, з`являючись на реєстрацію до КВІ та звітуючи про свою поведінку, тим самим довівши своє виправлення (а.с. 2-10).

Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі ст.78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
1. Подання інспектора Софіївського МРВ кримінально - виконавчої інспекції задовільнити.

2. Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного Софіївським районним судом Дніпропетровської області 10 жовтня 2013 року в зв`язку із закінченням іспитового строку та не вчинення нового злочину.

3. На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення.

Суддя:
Справа №1-п-168/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБейгер О.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту нападу з метою заволодіння майном за ч.2 ст. 142 КК України (1960р).

в с т а н о в и в:

11.08.1996 року була порушена кримінальна справа по факту нападу з метою заволодіння майном у гр. ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст. 142 КК України (1960р).

10.10.1996 року слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 24).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 14.12.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с. 30).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту нападу з метою заволодіння майном у гр. ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст. 142 КК України (1960р) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №1-п-131/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБейгер О.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки майна, яке належить ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого за ст. 140 ч.2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

03.10.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна, з підвального приміщення, що по вул.. Андріївській,20-б, яке належить ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого за ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

03.12.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 18).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 21.11.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.24).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна, яке належить ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого за ст. 140 ч. 2 КК України (1960) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №1-п-225/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБейгер О.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту відкритого викрадення майна за ч.2 ст. 141 КК України (1960р.).

в с т а н о в и в:

18.12.1996 року була порушена кримінальна справа по факту відкритого викрадення майна, що належить гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 141 КК України (1960р.).

12.06.1997 року слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 27).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 12.12.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с. 33).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту відкритого викрадення майна, що належить гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 141 КК України (1960р.) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №345/4493/14-к
У Х В А Л А
18.12.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
що в судове засідання, призначене на 15год.00хв. 18.12.2014 року, повторно не з`явились свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які належним чином були повідомлені про час, день та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд заслухавши думку учасників судового провадження може постановити ухвалу про привід свідка.
Оскільки зазначені вище свідки належним чином та вчасно були повідомлені про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явились та не повідомили про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 327, 369, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід свідків:
- ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10год.30хв. 16.01.2015 року.

Копію ухвали направити начальникам Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області, Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 348/2492/14-к
Номер провадження 1-кп/348/210/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 жовтня 2014 року м. Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7678/15-к
н/п 1-кп/640/343/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_4
Відповідно до матеріалів кримінального провадження 02 квітня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування був затриманий в порядку ст. 191 КПК України, а 03.04.2015 року до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання, призначене на 30 квітня 2015 року,20 травня 2015 року, 28 травня 2015 року, 12.06.2015 року,26.06.2015 року, 30.06.2015 року, 07.07.2015 року, 22.07.2015 року, 10.08.2015 року свідки ОСОБА_6 ОСОБА_7 , не з`явилися, будучи при цьому повідомлений судом належним чином про слухання справи.
Як випливає з положень ст. 139 Кримінального Процесуального Кодексу України якщо обвинувачений , який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний , не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привод.
Прокурор, просив суд застосувати до свідків привод.
Суд вважає, що до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , має бути застосовано привод.
Згідно з ч.1 ст. 140 Кримінального Процесуального Кодексу України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст. 139,140,143 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід свідків - задовольнити
Застосувати привод до свідків на 13.10.2015 року о 14-00 годині:
- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2
Виконання ухвали доручити Київському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київського району м. Харкова.
Зобов`язати, Київський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 10 год. 00 хв. 11 жовтня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/611/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 15.09.2015 року ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 14.08.2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у відношені ОСОБА_4 скасувати. Призначити по справі новий судовий розгляд в суду першої інстанції .
Керуючись п.2 / 1 ст.54 . ст. 245 КПК України , -
СУД ПОСТАНОВИВ:
Призначити, до розгляду на 16 жовтня 2015 року на 09 годин 15 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м . Харкова за участю прокурора .
Викликати в судове засідання всіх осіб, зазначених в обвинувальному висновку.
Постанова може бути оскаржена протягом 7 - ми діб з моменту проголошення до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м . Харкова.

Головуючий , суддя : ОСОБА_1
Справа № 640/6412/15-к
н/п 1-кп/640/322/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підсудного - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 06.04.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 06.04.2015 року.
У судовому засіданні Захисник ОСОБА_5 та підсудній ОСОБА_4 заявили клопотання про витребування з Компанії МТС України інформаційну довідку:
Встановити де перебували телефони з номерами НОМЕР_1 ( тел. понятого ОСОБА_6 ), НОМЕР_2 ( тел. понятого ОСОБА_7 , НОМЕР_3 ( тел. ОСОБА_4 ) 23.01.2015 р. в період з 20.00 до 21.00 год., 24.01.2015 р. в період 16.55 - 18.00 год., а так також роздрукувати вихідні і вхідних з`єднань, в тому числі і смс на тел. НОМЕР_3 за період з 23-24.01.2015 р..
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому провадженні, перевіривши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.
Керуючись ч. 3 ст. 333 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Витребування з Компанії МТС України інформаційну довідку:
Встановити де перебували телефони з номерами НОМЕР_1 ( тел. понятого ОСОБА_6 ), НОМЕР_2 ( тел. понятого ОСОБА_7 , НОМЕР_3 ( тел. ОСОБА_4 ) 23.01.2015 р. в період з 20.00 до 21.00 год., 24.01.2015 р. в період 16.55 - 18.00 год., а так також роздрукувати вихідні і вхідних з`єднань, в тому числі і смс на тел. НОМЕР_3 за період з 23-24.01.2015 р..
Встановити строк виконання доручення терміном один місяць.
Результати слідчих дій направити до Київського районного суду м.Харкова у встановлений строк.
Розгляд справи відкласти на 12 листопада 2015 року на 12 год. 00 хв.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1