overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 16/10/15-52 від 16.10.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 16.10.2015р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 16/10/15-52 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/6611/15-к
Провадження № 1-кп/761/512/2015
У Х В А Л А
Іменем України
25 серпня 2015 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 13 січня 2015 року),-

В С Т А Н О В И В:
в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 13 січня 2015 року).
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року у кримінальному провадженні було призначено повторну комісійну судово-економічну експертизу, а провадження у кримінальному провадженні зупинено.

Станом на 25 серпня 2015 року ухвала суду виконана, по справі проведено повторну комісійну судово-економічну експертизувідповідно до висновку експертів Українського центру судових експертиз від 29 липня 2015 року № 1-29/07.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи те, що обставини, які спричинили зупинення провадження по справі станом на 25 серпня 2015 року усунені, вважаю за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. 280, 332 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 13 січня 2015 року).
Кримінальне провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва на 14 годину 00 хвилин 09 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

04.11.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
судді - ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0001332 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0001332 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачем заявлено клопотання про допит легендованого свідка ОСОБА_6 в іншому приміщенні, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечить сторонам кримінального провадження можливість ставити питання і слухати відповіді для забезпечення безпеки свідка.
Захисник та обвинувачений заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про допит свідка.
Заслухавши клопотання, думку обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що клопотання про допит свідка ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки направлене на повне та об`єктивне дослідження обставин провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.352 ч. 9, 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення допиту легендованого свідка ОСОБА_6 з використанням технічних засобів з іншого приміщення, в тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити питання і слухати відповіді на них - задовольнити.

Копію ухвали для організації виконання в частині забезпечення явки свідка під легендованим іменем ОСОБА_6 до відповідного приміщення направити прокурору Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 .

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .
Справа № 333/2277/15-к
Провадження 1-в/333/113/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню з звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться подання №333/2277/15-к за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню з загальним наглядом відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст.49 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.

Суд вважає, що оскільки до ОСОБА_3 застосовуються примусові заходи медичного характеру та на теперішній час він знаходиться на примусовому лікуванні в КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» з діагнозом: «Хронічний галлюцинаторно-маячний розлад внаслідок енцефалопатії змішаного генеза (токсична, травматична), стадія формування медикаментозної ремісії, та дійшла висновку, що на проведеному лікуванні психічний стан хворого покращився, галлюцинаторно-маячна симптоматика дезактуалізувалась», у зв`язку із зазначеним, ОСОБА_3 необхідно призначити захисника з числа адвокатів Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника з числа адвокатів Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

Доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в окремій процесуальній дії з розгляду подання головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації про продовження медичних заходів медичного характеру та забезпечити його прибуття на 10 годин 15 хвилин «15» квітня 2015 року до судді ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7 каб. 12 тел.95-16-35 для участі у кримінальному провадженні.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Копію цієї постанови направити до Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
1Справа № 335/7614/15-к 1-в/335/90/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши подання прокурора про заміну покарання відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання прокурора про заміну покарання, призначеного ОСОБА_4 за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України зі штрафу на покарання у вигляді громадських робіт.

На адресу засудженого ОСОБА_4 судом було направлено судову повістку про виклик в судове засідання, яку ОСОБА_4 отримав 07.09.2015 року, однак ОСОБА_4 до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 139, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання для розгляду подання про заміну покарання, яке відбудеться 05.11.2015 року о 12-00 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55, каб. 21.

Виконання ухвали доручити відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області по територіальності за місцем мешкання засудженого, контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 330/1872/15-к
Верховний Суд України

Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 330/1872/15-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/879/15 ОСОБА_1
Категорія ст.303 КПК України Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 листопада 2015 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 20.10.2015 року.
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з тих підстав, що вона подана на дії прокурора, які не підлягають оскарженню.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , місцевий суд послався на те, що в скарзі ставиться питання про відшукання документації, створення відповідної комісії, тощо, що вирішується у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян».
В апеляційній скарзі заявника ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді з підстав її необґрунтованості та постановлення нової ухвали, якою призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів знаходить обґрунтованими доводи апеляції.
З наданих матеріалів вбачається, що зі скаргою до прокурора Якимівського району Запорізької області заявники звернулися зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькії області, які не внесли до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про знищення господарських споруд Якимівського ОП «ВОЖКГ» та БО, після цього вони звернулись зі скаргою до суду на бездіяльність прокурора по цьому ж питанню.
За таких обставин рішення місцевого суду не відповідає вимогам п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу заявників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 20.10.2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати, а матеріали по скарзі направити до Якимівського районного суду Запорізької області для розгляду по суті.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

СУДДІ:
Провадження № 1-кп/461/498/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні

30.10.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003916 від 26.10.2015 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
29 жовтня 2015 року в провадження Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст.31, ст.314 КПК України суд, -

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 10 листопада 2015 року о 10 годину 45 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/6868/15
УХВАЛА
іменем України
06.11.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №00002496 від 16.07.2015 року
в с т а н о в и в :
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе на підставі ч.2 ст.376 КПК України обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002496 від 16.07.2015 року задоволити частково.

Постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 12.10.2015 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002496 від 16.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205-1, ч.1 ст.206-2 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002496 від 16.07.2015 року направити слідчому СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 для продовження досудового слідства.
Зобов`язати слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 дослідити механізм позбавлення ОСОБА_5 її часток у ТзОВ «АГАТ» шляхом витребування документів з Управління державної реєстраційної служби щодо реєстрації нового статуту ТзОВ «АГАТ» та дослідити ці документи; допитати ОСОБА_6 та державного реєстратора, котрий здійснював реєстрацію нового статут ТзОВ «АГАТ» стосовно вказаних питань.

В іншій частині скарги відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 10 листопада 2015 року о 14 годин 30 хвилин.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/6430/13-к
Провадження №1-кп/442/5/2015
У Х В А Л А
"03" листопада 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000304 від 31.05.2013 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 171 КК України, -
прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и в :
Судом розглядається кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000304 від 31.05.2013 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 171 КК України.
У судове засідання, призначене на сьогодні, 03.11.2015 року, обвинувачений ОСОБА_3 повторно не з`явився , не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 приводу через органи внутрішніх справ.

Вислухавши думку учасників судового процесу, зокрема захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 , який заперечив щодо задоволення даного клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо і відсутні будь-які докази поважності причин неявки останнього, а тому клопотання прокурора слід задоволити та застосувати привід до обвинуваченогочерез органи внутрішніх справ.

Частиною 1 ст. 323 КПК України визначено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ для доставки в судове засідання на 24.11.2015 року на 11 год. 00 хв., в приміщення Дрогобицького міськрайонного суду (м.Дрогобич вул. Л.Українки, 32 каб. 3 ) до обвинуваченого ОСОБА_3 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Дрогобицькому МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя __________ ОСОБА_1
Справа № 1308/4150/2012
Провадження № 1/1308/358/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2012 року м. Жовква

Суддя Жовківського районного суду Львіської області Зеліско Р. Й., при секретарі Брунець Н.М. з участю прокурора Бенко М.М., попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 128 КК України

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Жовківському районному суду Львівської області .Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не вбачається. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно. Порушень вимог КПК України, що регламентують порядок розслідування справ не виявлено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається.

В діях обвинуваченого вбачаються ознаки злочину за яким йому предявлено обвинувачення.

Справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити дану кримінальну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2013 року о 09:00 год..

В судове засідання викликати учасників процесу згідно обвинувального висновку та прокурора.

Суддя: Р. Й. Зеліско