Справа№1-104/11
Вирок

Іменем України

20 січня 2011 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Бабайлової Л.М., при секретарі - Павлюсюк М.В., з участю прокурора - Кенюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5. в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2010р. приблизно о 12.50 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння в приміщенні квартири 100 по пр.Маяковського. 3-А в м.Києві, скориставшись відсутністю уваги хазяїв, таємно викрав зі столу на кухні належний ОСОБА_2 мобільний телефон "Нокіа 1600" вартістю 400 гри. з сім-картою оператора "МТС". не представляючою матеріальної цінності для потерпілої, після чого з місця вчинення злочину пішов. Викраденим розпорядився за власним розсудом.

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, розкаявся і показав, що 11.11.2010р. приблизно о 12.50 год. ОСОБА_2 і її співмешканець ОСОБА_3, яким він часто допомагав, запросили його в гості. Він перебував в стані алкогольного сіґ'яніння, зайшов до них у квартиру, де вони всі разом обідали. Перебуваючи в квартирі, він скориставшись відсутністю уваги хазяїв, таємно викрав зі столу на кухні належний ОСОБА_4 мобільний телефон "Нокіа 1600", з яким з квартири пішов до магазин) "ЕКО", де ще вживав спиртне. Куди він дів телефон, загубив чи продав, не пам"ятає.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які не оспорюються учасниками судового розгляду. з"ясувавши правильність розуміння ними змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істиності їх позицій. роз'яснивши, що / таком/ випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому злочині доведеною повністю і кваліфікує його дії за ч.І ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винною, який в силу ст. 89 КК України не судимий, характеризується посередньо. пом"якшуючі його покарання обставини - щире розкаяння у вчиненому, і добровільне відшкодування завданих збитків, обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочин) в стані алкогольного сп'"япіння, також суд враховує те. що ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, і вважає, що його виправлення

і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, тому обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_1 періодично з"являтися у кримінально-виконавчу інспекцію на реєстрацію, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді підписки про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду м.Києва протягом 15 діб.

Головуючий