Провадження №1-кс-2908/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ., у відповідності ст. 89 КК України раніше не судимої,
з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
28.05.2014 р. слідчий звернувся з даним улопотанням.
Мотивуючи клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, який відповідно до ч. 1 ст. 309 КК України карається позбавленням волі на строк до 3 років.
На даний час підозрювана переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим оголошена в розшук.
Крім того, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, існують достатні підстави вважати, що остання може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З наведених підстав слідчий вважає, що будь-який інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків.
В судове засідання прокурор не з`явилася, клопотання не підтримала.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів клопотання вбачається, що 29.09.2013 року до ЄРДР внесено кримінальне провадження за №0011487 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений час, у невстановленому місці, у невстановленої особу незаконно придбала без мети збуту порошкоподібну речовину загальною масою 0,659 г, що містить наркотичний засіб метадон загальною масою 0,215 г та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідромін (димедрол) загальною масою 0,088 г, після чого продовжила незаконно зберігати при собі без мети вищевказаний наркотичний засіб.
27.09.2013 приблизно о 16.00 годині біля будинку № 97 по проспекту Червонозоряному в м. Києві ОСОБА_5 була зупинена співробітниками міліції та доставлена до Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві по проспекту Повітрофлотський,49, де в службовому кабінеті № 407 у неї під час огляду в період часу з 16.30 год., по 17:00 год., було виявлено та вилучено 3 поліетиленові згортки, кожен з яких містив порошкоподібну речовину загальною масою 0,659 г, яка містить наркотичний засіб метадон загальною масою 0,215 г та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідромін (димедрол) загальною масою 0,088 г, який ОСОБА_5 незаконно зберігала при собі без мети збуту.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві №2284х від 07.10.2013 надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору збиті у грудки масою 0,260 г, 0,190 г та 0,209 г містять метадон (фенадон) ; дифенгідромін (димедрол). Метадон (фенадон) відноситься до наркотичних засобів та дифенгідромін (димедрол) відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Маса метадону у наданих речовинах становить 0,057 г, 0,070 г, 0,088 г. Загальна маса мета дону (фенадону) становить 0,215 г. Маса дифенгідроміну (димедролу) у наданих речовинах становить 0,034 г, 0,025 г, 0,029 г. Загальна маса дифенгідроміну (димедролу) становить 0,088 г.
Таким чином, виходячи із зібраних у справі доказів , а саме рапорту від 28.09.2013 о/у ВБНОН Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 ; протоколу огляду місця події від 27.09.2013; висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві №2284х від 07.10.2013; приєднаних до справи речових доказів, досудовим розслідуванням встановлено наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
30.04.2014 року слідчим складено повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Постановою слідчого від 19.05.2014 року підозрювана ОСОБА_5 оголошена в розшук.
У відповідності до ч. 1 ст. 188 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п. 1, 2 ч. 4 ст. 198 цього Кодексу обставини.
З аналізу наведених норм,вбачається, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути задоволено, у разі доведення прокурором наявності достатніх підстав вважати, що:
1) наявні підстави для тримання підозрюваного під вартою;
2) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду;
3) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання вчинить дії зазначені у ст. 177 КПК України, тобто,
- буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно вплине на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинить інше кримінальне правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з матеріалів справи останні містять відомості про направлення на адресу реєстрації ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 , п.б., - повідомлення про підозру та повістки про виклик до слідчого на 06.05.2014 р., 11.05.2014 р., проте докази про вручення підозрюваній вказаних відправлень матеріали справи не містять.
Таким чином слідчий суддя вважає, що доводи слідчого про те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду наданими матеріалами клопотання не підтверджується.
Також у відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому враховуючи особу підозрюваної та тяжкість злочину у якому вона підозрюється, відповідно до ч. 2 цієї статті, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до підозрюваної ОСОБА_5 - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину (п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України).
Разом з цим приймаючи до уваги надані докази та зважаючи на наведені положення ст. 183 КПК України, прокурором не доведено наявності підстав для тримання підозрюваної під вартою.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Таким чином, за змістом ст. 188 КПК України фактичною підставою надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного або обвинуваченого є розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання пі вартою, в межах розгляду якого і має бути подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.
Встановлено, що в матеріалах клопотання відсутнє викладення обставин щодо подання слідчим та призначення до розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , або неприбуття останньої за викликом до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До того ж, згідно ч. 2 ст. 189 КК України, клопотання про дозвіл на затримання підозорюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержавного клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні з учасю прокурора.
Вбачається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що подане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 131, 177, 183, 188, 309, 369, 371-372 КПК України, слідчій суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя :