Справа № 361/7145/15-к
Провадження № 1-кп/361/440/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

21 жовтня 2015р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348 від 04.11.14р. про обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України уродженця та жителя АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Бровари Київської області, жителя АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України ,

В с т а н о в и в :

07.10.2015р. до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України кожного, які складаються з обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та розписок про отримання обвинуваченими,захисниками копії обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави, судом продовжено строк дії покладених на них обов`язків до 21.07.15.

09.10.2015р. призначено підготовче судове засідання на 20.10.2015р.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення провадження до судового розгляду, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду, підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору відсутні, запобіжні заходи у вигляді застав, що застосовано до обвинувачених, вважати продовженими..

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не заперечували проти призначення судового розгляду, відмовивши в продовженні строку дії покладених на обвинувачених обов`язків,який закінчився 21.07.15р.

Захисник ОСОБА_6 вважав, що не може бути призначений судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки прокурором не виконано вимоги ухвали Броварського міськрайонного суду від 16.07.15р., яка набрала законної сили. Обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого конкретного обвинувачення, тому просить його повернути прокурору для виконання вимог ст.. 291 КПК України. Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України кожного підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно ст.. 291 ч.2 п. 5 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Ухвалою підготовчого засідання Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.07.15р. обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України кожного повернутий прокурору для складання належного обвинувального акту з викладенням фактичних обставин кримінального провадження і формулюванням обвинувачення кожному підозрюваному.

У відповідності до вимог Конституції України однією із засад судочинства є обов`язковість рішень суду. Зазначене положення деталізується у ст.. 21 КПК України, за якою вирок та ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

У порушення зазначених вимог законодавства ухвала суду від 16.07.2015р., як слушно зазначено захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 , органом досудового розслідування не виконана.

Так, направлений на розгляд суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України кожного, затверджений прокурором 21.09.2015р. не відповідає вимогам п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України.

Аналіз змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України кожного указує на те, що обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого чіткого, конкретного обвинувачення, оскільки всі дії обвинувачених викладені без розмежування їх дій та продубльовані, не зазначено обсягу службових обов`язків, прав і повноважень, якими наділені обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки службовими особами у ст.. 368 КК України є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно- розпорядчих чи адміністративно господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом, не зазначена правова кваліфікація злочину з посиланням на положення закону і статті( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Нечітке, неконкретне формулювання обвинувачення має суттєве значення для встановлення істини по провадженню і може перешкодити суду ухвалити законне рішення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню « обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час судового розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення( див. рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії» ,п. 79). Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення підпункту «а» п.3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду( див.: рішення від 25 березня 1999року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 52; рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії», п. 58; рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії», п. 34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому( див. рішення від 1 березня 2001 року у справі « Даллос проти Угорщини» п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст. 6 Конвенції(див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

Із урахуванням викладеного, суд звертає увагу на те, що розгляд кримінального провадження за відсутності висунутого конкретного і чіткого обвинувачення, порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого, в тому числі і право на захист.

До обвинувального акту ,відповідно до вимог ст.. 291 КПК України , повинен бути доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до положень ст.. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2 ) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

В той же час, в порушення вимог ст.. ст.. 109,291 КПК України, у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено дані про проведення обов`язкової процесуальної дії - відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження після оголошення про завершення досудового розслідування, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування .

У реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено про речові докази, але не зазначено які та порядок їх зберігання , які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчиненого кримінального правопорушення ( злочину).

В реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено, що обвинувальний акт по даному провадженню направляється вже вдруге до суду і що з приводу призначення судового розгляду Броварським міськрайонним судом та Апеляційним судом Київської області приймалось рішення.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту та додатків до такого вимогам ст.. ст.. 109,291 КПК України, а тому зазначені матеріали підлягають поверненню.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст. 314-316,395 КПК України,суд

У х в а л и в :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000348 від 04.11.14р. про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України повернути прокурору Київської області .

Зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом 30 діб з дня проголошення ухвали.

Запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 залишити без змін- у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3