Провадження №1-кп/748/172/15
Єдиний унікальний № 748/2224/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., ( гуртожиток заводу металоконструкцій), раніше не судимого -

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

сторони кримінального провадження :

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3 ,

законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_6

представник служби у справах дітей чернігівської ЧРДА ОСОБА_7

представника кримінальної міліції ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 у березні 2015 року в обідній час, перебуваючи у кімнаті № 411 санаторію «Десна», що знаходиться в с. Ладинка, провул. Санаторний, 4 Чернігівського району Чернігівської області, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки Prestigio 5500 DOU, вартістю 1 599 грн. 20 коп. з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 15 грн. на рахунку якої знаходилось 40 грн., з сім- картою оператора мобільного зв`язку « МТС», вартістю 15 грн. на рахунку якої знаходилось 40 грн., а всього майна на загальну суму 1 709 грн. 20 коп., що належать ОСОБА_9 , чим завдав їй шкоди на вказану суму.

Продовжуючи злочинну діяльність у березні 2015 року неповнолітній ОСОБА_3 перебуваючи у кімнаті № 309 санаторію «Десна», що знаходиться в с. Ладинка, провул. Санаторний, 4 Чернігівського району Чернігівської області, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав фотоапарат марки Canon EOS 1100 D, вартістю 4 527 грн. 27 коп. з сім картою пам`яті SiliconPowerSDHCClass 10 на 32 Гб, вартістю 299 грн., а всього майна на загальну суму 4 826 грн. 27 коп., що належать ОСОБА_10 , чим завдав їй шкоди на вказану суму.

Продовжуючи злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_3 03 травня 2015 року 0 07 год. 00 хв., перебуваючи у кімнаті № 404 санаторію «Десна», що знаходиться в с. Ладинка, провул. Санаторний, 4 Чернігівського району Чернігівської області, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки FlyIQ 4503 Quad ERA Life6, вартістю 1 859 грн. 07 коп. з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20 грн. на рахунку якої знаходилось 40 грн., з сім- картою оператора мобільного зв`язку « МТС», вартістю 20 грн. та карту пам`яті Kingston Micro SD 16GB Class 4, вартістю 162 грн., а всього майна на загальну суму 2 101 грн. 07 коп, що належать ОСОБА_11 , чим завдав йому шкоди на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та суду показав, що в період з вересня 2014 року по березень 2015 року проживав у санаторії " Десна" в с. Ладинка Чернігівського району Чернігівської області. У березні 2015 року в обідній час він зайшов до кімнати № 411 , звідки викрав телефон Prestigio 5500 DOU, що належав ОСОБА_12 , який у подальшому продав. Через кілька днів з кімнати № 309 цього ж санаторію він викрав фотоапарат марки Canon EOS 1100 D, що належить ОСОБА_10 , який в подальшому також продав. 03 травня 2015 року у цьому ж санаторії з кімнати № НОМЕР_1 він таємно викрав мобільний телефон марки FlyIQ 4503 Quad ERA Life6, що належить ОСОБА_11 , який продав. У подальшому працівникам міліції він признався у вчиненому. Мобільні телефони були повернуті власникам, а ОСОБА_10 його батьки купили новий фотоапарат. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд застосувати до нього примусові заходи виховного характеру.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується:

дослідженими судом матеріалами справи:

- даними протоколу огляду речей від 10 червня 2015 року, в ході якого оглянуто мобільний телефон марки FlyIQ 4503 Quad ERA Life6, добровільно виданий ОСОБА_13 , котрий він придбав у неводомого чоловіка та протоколу огляду речей від 10 червня 2015 року мобільного телефона марки Prestigio 5500 DOU, який добровільно видав ОСОБА_14 та який за його словами він придбав у м. Чернігові на ринку.

- даними протоколу пред`явлення для впізнання від 21 червня 2015 року у ході якого свідок ОСОБА_13 указав на фото під номером 4, на якому зображено ОСОБА_3 , як на особу, у якої він придбав мобільний телефон;

У ході проведення слідчого екперименту від 23 серпня 2015 рокуобвинувачений ОСОБА_3 добровільно розказав та показав, як викрадав мобільні телефони та фотоапарат та де переховував викрадені речі.

За висновком судової товарознавчої експертизи № 1698-1701/15-24 від 18 червня 2015 року середня ринкова вартість стартового пакета мобільного оператора зв`язку " МТС" станом на 03 травня 2015 року складає 20 грн., стартового пакета мобільного оператора зв`язку " Київстар" складає 20 грн., залишкова вартість мобільного телефона марки FlyIQ 4503 Quad ERA Life6 з урахуванням зносу за умови його функціонування у комплекті із зарядним пристроєм складає 1 859 грн. 07 коп.

За висновком судової товарознавчої експертизи № 1695-1697/15-24 від 24 червня 2015 року середня ринкова вартість стартового пакета мобільного оператора зв`язку " МТС" станом на 03 березня 2015 року складає15 грн., стартового пакета мобільного оператора зв`язку " Київстар" складає 15 грн., залишкова вартість мобільного телефона Prestigio 5500 DOU з урахуванням зносу за умови його функціонування складає 1 599 грн. 20 коп.

За висновком судової товарознавчої експертизи № 1702-1703/15-24 від 17 червня 2015 року вартість цифрового фотоапарата Canon з урахуванням зносу станом на 05 березня 2015 року складає 4 527 грн. 27 коп., середня ринкова вартість карти пам`яті SiliconPowerSDHCClass 10 на 32 Гб складає 299 грн.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і його дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна, та у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України та за ч.2 ст. 185 КК України.

З акту обстеження житлово - побутових умов проживання вбачається, що ОСОБА_3 створені належні умови для проживання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, щире каяття, визнання вини, відшкодування заподіяної шкоди. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
У судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявили клопотання про звільнення неповнолітнього обвинуваченого від кримінальної відповідальності з передачею його під нагляд батька, мотивуючи тим, що він вперше вчинив злочин, розкаявся у вчиненому, злочини вчинив у неповнолітньому віці, вину визнав повністю, шкода, завдана потерпілим відшкодована.
Суд враховує,що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 злочин вчинив уперше, вчинені ним злочини відносяться до умисних злочинів середньої тяжкості, визнав вину, злочин вчинив у неповнолітньому віці, шкода, завдана потерпілим повністю відшкодована, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, суд вважає, що покарання йому за ч.2 ст. 185 КК України можливо призначити із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до іншого більш м`якого покарання не зазначеного в санкції цієї статті у виді громадських робіт, за ч.1 ст. 185 КК України вважає за можливе призначити покарання в межах санкції статті за інкримінований йому злочин у вигляді громадських робіт. Остаточне покарання обвинуваченому слід призначити за правилами за ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку, що підсудний розкаявся у вчиненому, своєю поведінкою після скоєння злочину довів, що не потребує застосування покарання, тому суд вважає, що звільнення його від покарання та застосування примусових заходів виховного характеру сприятиме виправленню та перевихованню неповнолітнього. Вбачаючи, що згідно вимог частини третьої ст. 105 КК України до неповнолітнього може бути застосовано кілька примусових заходів виховного характеру, що передбачені у частині другій зазначеної статті, суд вважає за необхідне застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_3 примусові заходи виховного хакрактеру у вигляді передачі його під нагляд батька для посилення контролю та виховного впливу над неповнолітнім, оскільки суд вважає що він здатен забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль над його поведінкою та заявив про свою згоду на нагляд за сином.
Процесуальні витрати за проведення судово - товарознавчих експертиз на загальну суму 922 грн. 50 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, а у випадку недостатності майна або заробітку для їх відшкодування процесуальні втрати підлягають відшкодуванню його батьком ОСОБА_5 .

Речові докази у справі: мобільний телефон марки FlyIQ 4503 Quad ERA Life6, переданий на зберігання ОСОБА_11 , мобільний телефон марки Prestigio 5500 DOU, переданий на зберігання ОСОБА_9 слід залишити у їх розпоряджені.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання

за ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин;
за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт строком сто годин.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді ста годин громадських робіт.

Звільнити неповнолітнього ОСОБА_3 від призначеного покарання та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру на строк до досягнення ним повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді передачі під нагляд батька ОСОБА_5 .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави за проведення судово - товарознавчих експертиз 922 грн. 50 коп., а у випадку недостатності майна або заробітку для їх відшкодування - з його батька ОСОБА_5 .

Речові докази: мобільний телефон марки FlyIQ 4503 Quad ERA Life6 залишити у розпорядженні ОСОБА_11 , мобільний телефон марки Prestigio 5500 DOU залишити у розпорядженні ОСОБА_12 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуюча ОСОБА_1