Справа № 4-85/11 р.
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2011 року Соломянський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді - А.М. Педенко

при секретарі - Ю.В. Борілло

з участю прокурора - Н.М. Битько

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Київській області ОСОБА_2, погоджене з заступником прокурора Київської обл., ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4, за ст.ст.27 ч.3, 212 ч.3, 205 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ст. слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА в Київській області ОСОБА_2, за згодою із заступником прокурора Київської обл., ОСОБА_3 вніс до суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4, за ст.ст.27 ч.3, 212 ч.3, 205 ч.2 КК України.

22.01.2011 року була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом організації умисного ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форм власності за попередньою змовою групою осіб, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч. 2 ст. 212 КК України.

08.01.2011 року була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом організації нею фіктивного підприємництва, тобто придбання суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ПП «Техавтокомплект» () з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст. 205 КК України.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 16.05.2007 року ОСОБА_4, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПП «Техавтокомплект» , за попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою прикриття незаконної діяльності, повязаної із ухиленням від сплати податків, здійснила видимість перереєстрації (реалізації) вказаного підприємства за винагороду громадянину ОСОБА_6 після чого, за відсутності ознак належної господарської діяльності, зазначеної в установчих документах, у порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності, всупереч ст.ст. 1, 3, 6, 8 Закону України від 7.02.1991 року № 698-ХІІ Про підприємництво в Україні, фактично використовувала ПП «Техавтокомплект» від імені формально призначеного на посаду директора ОСОБА_6 з метою прикриття незаконної діяльності.

Крім того, встановлено, що 17.09.2010 року, невстановлені слідством особи за попередньою змовою з ОСОБА_4, придбали ТОВ «Оптдевайс» у засновника даного підприємства ОСОБА_7, отримали від нього реєстраційні і статутні документи, печатку, вказаного підприємства, після чого, за відсутності ознак належної господарської діяльності, зазначеної в установчих документах, у порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності, всупереч ст.ст. 1, 3, 6, 8 Закону України від 7.02.1991 року № 698-ХІІ Про підприємництво в Україні, призначили засновником та директором вказаного підприємства ОСОБА_8 з метою прикриття незаконної діяльності.

12.01.2011 року, винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 в якості обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.205 КК України.

12.01.2011 року, ОСОБА_9 було оголошено в розшук.

22.01.2011 року, ОСОБА_4 була затримана в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

24.01.2011 року, ОСОБА_4 було продовжено строк затримання до 10 діб, а саме до 01.02.2011 року 09:40 год.

01.02.2011 року, ОСОБА_4П, предявлено обвинувачення за ст.ст.27 ч.3, 212 ч.3, 205 ч.2 КК України.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення слідчого та прокурора які підтримали подання, думку обвинуваченої та її захисника які заперечували проти подання, приходить до наступного.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила умисний, тяжкий, корисливий злочин, переховувалась від слідства та суду, тривалий час не проживала за місцем свого фактичного проживання, тому, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, оскільки є підстави вважати, що остання буде переховуватися від слідства та суду і буде вчиняти тиск на свід0ків по справі. .

Керуючись ст. 165 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Обрати обвинуваченій ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці с.В. Лепетиха, Херсонської області, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючій в ТОВ «Нова компанія» в м.Ірпінь, вул.Дзержинського, 26 бухгалтером, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постанова на протязі трьох діб може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва.

Суддя: