1-кс/755/3355/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше судимої:

1) вироком Деснянського районного суду м. Києва від 24 квітня 2007 року за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст.. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

2) вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 23 квітня 2010 року за ч. 2 ст. 185, чт. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільненої 17 серпня 2013 року з Уманської ВК №129 Черкаської області умовно-достроково з не відбутим терміном покарання на 1 рік 7 місяців 17 днів;

3) вироком Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20 серпня 2015 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 10 червня 2015 року близько 15 години 30 хвилин, знаходячись в магазині «Карі», розташованого по вул. Попудренка, 11 в м. Києві, побачила чоловіче взуття, що знаходилось на продажі магазину, та в цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 підійшла до стелажу з мокасинами та, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, взяла зі стелажу магазину «Карі» чоловічі мокасини, арт. 02726171, 41 розміру, вартістю 699 грн., які непомітно для оточуючих, поклала в заздалегідь заготовлений пакунок з фольги, який був при ній та направилась на вихід з магазину.

Після цього, ОСОБА_6 , утримуючи при собі дані чоловічі мокасини безперешкодно вийшла із приміщення магазину «Карі», при цьому за вказаний товар не розрахувалась, тим самим повторно таємно викрала майно, що належить ТОВ «Карі Україна», завдавши матеріального збитку на загальну суму 699 грн.

В подальшому ОСОБА_6 , маючи реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд направилась по вул.. Попудренка в м. Києві, однак невдовзі була затримана працівниками міліції.

30 червня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 185 КК України.

19 серпня 2015 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_6 була затримана в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України .

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 5 років, не працює, неодноразово судима, може впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення. З метою забезпечення підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а саме обрання відносно неї запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі не забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, захисника та підозрюваної, які заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати відносно підозрюваної більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Інкриміноване підозрюваній кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. На даний час наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрювана може вчинити інші правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки не працює, а отже не має постійного джерела прибутку, може переховуватись від органів досудового розслідування, крім того, вироком Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року ОСОБА_6 засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, станом на 09 липня 2015 року даний вирок набрав законної сили, тому слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 183, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 жовтня 2015 року включно.
Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_6 покласти на неї обов`язки:

1. прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4

2. не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрювана зобов`язаний виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваної ОСОБА_6 вона вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: