Номер справи 703/4278/13-к
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0000041 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ч.4 ст. 369 КК України.

Під час підготовчого судового засідання у даному провадженні прокурор ОСОБА_3 звернувся із усною заявою про відвід головуючому, який мотивував тим, що суддя ОСОБА_4 впродовж тривалого часу не розглядав справи про кримінальні правопорушення, а тому має недостатній рівень кваліфікації для розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлений відвід, та просив його задовольнити.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також суддя, якому заявлено відвід, для дачі пояснень з приводу заявленого відводу до суду не з`явились, ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 звернулись із заявами, в яких просили вирішити дане питання без їх участі.

Суддя ОСОБА_4 надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що заявлений відвід на його думку є обґрунтованим. Повідомив, що з лютого 2004 року під його головуванням не було розглянуто жодної кримінальної справи, оскільки із вказаного часу в суді була запроваджена спеціалізація суддів, відповідно до якої він розглядав цивільні справи. Вважає, що передача йому на розгляд кримінального провадження суперечить вимогам ст. 18 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» щодо спеціалізації судів загальної юрисдикції.

Дослідивши матеріали провадження, врахувавши думку судді, висловлену письмово, вважаю, що заява про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні чітко визначені та зазначені в положеннях ст.75-76 КПК України.

Заява прокурора не містить об`єктивних даних про наявність жодної обставини, визначеної вказаними положеннями КПК України, при цьому посилання на відсутність кваліфікації судді, для розгляду відповідної категорії справ - є некоректним.

Так, дійсно, з 2004 року у Смілянському міськрайонному суді на підставі ч.3 ст. 19 ЗУ «Про судоустрій України» (в чинній на той час редакції) запроваджено спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій справ, відповідно до якої суддя ОСОБА_4 розглядає цивільні справи. Аналогічний порядок розподілу справ між суддями Смілянського міськрайонного суду було визначено і рішенням зборів суддів від 8 квітня 2015 року, що відповідає вимогам ч.2 ст. 18 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».

Разом з тим, Смілянський міськрайонний суд, є судом загальної юрисдикції, на розгляд до якого надходять справи різних категорій (цивільні, кримінальні, адміністративні, про адміністративні правопорушення).

В свою чергу, відповідно до вимог п.7 ч.5 ст. 55 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, систематично розвивати професійні навички (уміння), підтримувати свою кваліфікацію на належному рівні, необхідному для виконання повноважень в суді, де він обіймає посаду. При цьому зазначена норма Закону не містить обмежень, пов`язаних із запровадженням у відповідних судах спеціалізації суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Крім того, пунктом 6 Рішення зборів суддів Смілянського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року, постановлено, що у випадках, коли судді, уповноважені розглядати справи кримінального провадження, не можуть брати участь у цих справах згідно норм КПК України, то дані справи слід розподіляти між суддями, уповноваженими розглядати цивільні справи.

Враховуючи, що після скасування Апеляційним судом Черкаської області вироку суду у даному кримінальному провадженні, жоден із суддів Смілянського міськрайонного суду, уповноважених розглядати кримінальні справи, не може приймати участь у розгляді даної справи, то з урахуванням рішення зборів суддів від 30 квітня 2015 року, авторозподіл даного провадження було здійснено між суддями уповноваженими здійснювати розгляд цивільних справ.

За таких обставин, порушення ст. 18 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», під час визначення головуючого судді у даному кримінальному провадженні, допущені не були.

Крім того, відсутні будь-які підстави вважати, що суддя ОСОБА_4 не виконує своїх обов`язків, передбачених п.7 ч.5 ст.55 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», а тому твердження прокурора про те, що вказаний суддя має недостатній рівень кваліфікації для розгляду кримінального провадження, - є безпідставними, та такими що не відповідають дійсності.

Керуючись ст.ст. 75,76, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000041 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ч.4 ст. 369 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1