Справа №11а-801/10 р. Головуючий у І інстанції Сковронський С.І. Категорія ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Галина В.П.

суддів: Ревера В.В., Данка В.В.

з участю прокурора: Горин У.І.

засудженого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 29 жовтня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освітою середньою-спеціальною, не працюючого, не військовозобов"язаного, раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання 12 (дванадцять) років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахується з часу його фактичного затримання-7 березня 2009 року.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

За вироком суду, підсудний ОСОБА_2, 6 березня 2009 року ввечері, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння під час розпиття спиртних напоїв разом з потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на грунті особистих неприязних відносин під час сварки з потерпілим ОСОБА_3, коли останній взяв із столу кухонний ніж та повернувся в сторону підсудного та ОСОБА_4, які сиділи на дивані, піднявся, наблизився впритул до потерпілого, вихопив з рук останнього ніж, розвернув його спиною до себе і умисно з метою позбавлення життя наніс удар ножем в спину потерпілого, заподіявши йому смерть.

На вирок ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду першої інстанціїї. Вважає даний вирок необґрунтованим та незаконним. В своїх доводах посилається на те, що під час проведення психіатрично-психічної експертизи до нього в СІЗО приходило лише два лікарі, які проводили обстеження по 10 хв., а експертиза підписана п"ятьма. Також вважає, що було допущено багато порушень на досудовому слідстві, але Червоноградський суд не взяв це до уваги.

В доповненнях до поданої апеляції ОСОБА_2 зазначає, що кримінальна справа за № 134-1654 повністю сфабрикована, оскільки на досудовому слідстві ним подавалось клопотання про проведення психічно-психологічної експертизи, але така проведена не була. Також вважає, що було замовлення на його вбивство, що його спеціально заманили на ту квартиру і був невдало проведений замах на його життя.

Заслухавши доповідача, засудженого, який підтримав свою апеляцію та думку прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, а апеляцію засудженого безпідставною, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.

Винність засудженого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину при вказаних у вироку обставинах відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обгрунтованим.

Зокрема засуджений ОСОБА_2 на досудовому слідстві та в суді дав зізнавальні показання про те, що 06.03.2009 року, ввечері, він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 знаходились у квартирі АДРЕСА_2 та вживали алкогольні напої. Коли він зібрався іти геть і знаходився біля дверей, почув крик. Обернувшись, побачив, як ОСОБА_3 накинувся із ножем на ОСОБА_4 Він викрутив руку ОСОБА_3 і тим самим ножем вдирив його у спину. Після цього удару ОСОБА_3 став хрипіти та впав спочатку на коліна та на руки обличчям вниз. Далі він із ОСОБА_4 пішли із цієї квартири.

Свідок ОСОБА_4 в суді першої інстанції пояснив, що 6 березня 2009 року разом з підсудним та потерпілим в квартирі АДРЕСА_3 вживали спиртні напої. Між ним та потерпілим виник конфлікт, під час якого в руках у потерпілого був кухонний ніж, підсудний відтягнув потерпілого і він побачив, як підсудний вдарив ножем потерпілого в спину. Після чого вони залишили квартиру.

Свідок ОСОБА_5 в суді першої інстанції пояснив, що 6 березня 2009 року він разом з потерпілим, підсудним та іншими особами вживали спиртні напої. На прохання потерпілого ОСОБА_3 він передав йому ключі від квартири АДРЕСА_3, які він винаймав. Приблизно о 20 год. вони розійшлися. При цьому, ОСОБА_3 мав намір повернутися у вказану квартиру. Коли ж 7 березня 2009 року приблизно о 13 год. він повернувся в квартиру, то виявив там труп потерпілого, про що повідомив працівників міліції.

Згідно даних протоколу огляду місця події та фото таблицею до вказаного протоколу від 07.03.2009 року в квартирі № 56 будинку № 8, що по вул.. Корольова в м.Червонограді Львівської області обстановка була порушена та виявлено труп потерпілого ОСОБА_3 (т.1 а.с.23).

Згідно даних протоколу огляду трупа від 09.03.2009 року на тілі потерпілого ОСОБА_3 виявлено ушкодження у вигляді проникаючого поранення спини зліва, з ураженням лівої легені.

Висновком експерта № 037/2009 від 03.04.2009 року стверджується, що у потерпілого встановлено тілесні ушкодження у вигляді рани на спині в проекції зовнішнього кута лівої лопатки якій відповідає раневий канал який проходить через м»які тканини спини та міжреберні м»язи зліва між шостим і сьомим ребром, нижню частку лівої легені, кінець якого доходить до просвіту головного бронха довжиною по зонду 18 см, які утворилися при житті, від дії колюче-ріжучого предмету і відноситься до тяжких тілесних пошкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент утворення.

Смерть ОСОБА_3 настала внаслідок колото-різаного ушкодження спини з ушкодженням лівої легені, що привело до гострої кровотечі та гострої крововтрати, (т.1 а.с. 93-103).

При відтворення обстановки та обставин події від 11.03.2009 року з участю підсудного ОСОБА_2 він вказав, як і при яких обставинах наніс удар ножем потерпілому (т.1 а.с. 176-179).

При відтворення обстановки та обставин події від 16.03.2009 року з участю свідка ОСОБА_4 1.1, він вказав при яких обставинах ОСОБА_2 наніс удар ножем ОСОБА_3 (т.1 а.с.253-256).

Колегія суддів вважає, що місцевий суд вірно дав оцінку показанням підсудного та свідків у справі і вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст.115 ч.1 КК України, оскільки спосіб, знаряддя злочину, характер і локалізація нанесення удару ножем у ділянку життєво важливого органу свідчить про умисел засудженого на вбивство ОСОБА_3

Посилання засудженого ОСОБА_2 в апеляції на те, що він не мав наміру позбавляти життя ОСОБА_3 є безпідставне та повністю спростовується доказами у справі, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Висновком комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №246 від 07.04.2009 року стверджується, що ОСОБА_2 психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Експерт-психолог дійшов висновку, що ОСОБА_2 на момент інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту не перебував. Не перебував він також і в іншому емоційному стані, який міг би вплинути на його свідомість та діяльність. (т.2а.с.36-38).

Висновок даної експертизи належно аргументований з наукової точки зору та проведений у відповідності до вимог КПК України.

Посилання ОСОБА_2 в апеляції на те, що фактично експертиза не була проведена, а він, наносячи удар ОСОБА_3, був переляканий і не розумів, що відбувається, є безпідставне та нічим не підтверджується. Навпаки, маючи можливість відібрати ніж у потерпілого, він цього не зробив, а наніс удар ножем у спину ОСОБА_3 Коли той упав на підлогу, він разом із ОСОБА_6 покинув квартиру.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та яке б запобігало вчиненню нею нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд належним чином врахував ступінь тяжкості скоєного ним злочину, його особу, який є людиною молодого віку, не працює та раніше не судимий. Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Фактично суд врахував всі обставини, на які посилається засуджений в апеляції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для зміни чи скасування вироку Червоноградського міського суду Львівської області немає, а тому слід відмовити в задоволенні його апеляції.

Керуючись ст. 366, 377, 379 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 29.10.2009 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляцію засудженогоКлимовича С.М. без задоволення.

Головуючий:

Судді: