Справа № 1-8/2009
Провадження № 11-кп/779/400/2015
Категорія ст.459 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 12 серпня 2015 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку Калуського міськрайонного суду від 20.01.2009 року, яким його засуджено за ст. 364 ч.2, ст. 367 ч.2 КК України.

з участю прокурора ОСОБА_7

апелянта ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає, що підставами для скасування судового рішення Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 12.08.2015 року при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що нововиявленими є обставини, що встановлені судовим рішенням Калуського міськрайонного суду від 17.12.2014 року за позовом Калуського міжрайонного прокурора в інтересах держави через Фонд державного майна України в особі ВАТ «Оріана» до ОСОБА_6 про стягнення шкоди, завданої злочином, яким відмовлено за недоведеністю позовних вимог. Просить ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 12.08.2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 20.01.2009 року, яким його засуджено за ст.364 ч.2 і ст. 367 ч.2 КК України скасувати. Вирок Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 20.01.2009 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ст. 364 ч.2 і ст. 367 ч.2 КК України в частині засудження за ст.367 ч.2 КК України скасувати і закрити кримінальне провадження.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 12.08.2015 року, залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку Калуського міськрайонного суду від 20.01.2009 року, яким його засуджено за ст. 364 ч.2 і ст. 367 ч.2 КК України. Суд мотивував своє рішення тим, що посилання заявника на те, що так звані нововиявлені обставини, зазначені у рішенні Калуського міськрайонного суду про наявність основних засобів ВАТ «Оріана» не були відомі суду на час судового розгляду при ухвалені вироку Калуського міськрайонного суду від 20.01.2009 року є безпідставними. Рішенням суду від 17.12.2014 року в цивільній справі за позовом прокурора до ОСОБА_6 про стягнення шкоди, завданої злочином у задоволенні позову відмовлено за недоведеністю позовних вимог. При цьому суд при розгляді цивільної справи дійшов висновку, що основні засоби ВАТ «Оріана» наявні станом на 2010-2012 роки, були відсутні на час винесення вироку Калуським міськрайонним судом 21.01.209 року.

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити;

- прокурор, вважає ухвалу суду законною, а подану апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з положень ст. 370 ч.1 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Даних вимого закону судом при постановленні ухвали дотримано.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Однак, колегія суддів вважає, що таке посилання є необґрунтованим і суперечить постановленому рішенню суду. Ухвала суду постановлена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. В ухвалі наведено належні і достатні мотиви та підстави її ухвалення.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, нововиявленими обставинами є лише ті фактичні дані, які в установленому порядку спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Як вбачається з вироку Калуського міськрайонного суду від 20.01.2009 року, ОСОБА_6 засуджений за те, що він вчинив зловживання владою та службовим становищем всупереч інтересам служби з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам юридичної особи і держави та вчинив службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки. Зокрема, ОСОБА_6 будучи керівником виконавчого органу ВАТ «Оріана» незаконно здійснював реалізацію майна товариства, не вжив заходів щодо забезпечення збереження майна, що призвело до втрати основних засобів товариства на загальну суму 96981 грн.

Відсутність майна ВАТ «Оріана» на час винесення вироку підтверджена матеріалами судового доручення за клопотанням ОСОБА_6 (Т.6 а.с.138-176).

Тому посилання апелянта на те, що нововиявлені обставини зазначені у рішенні Калуського міськрайонного суду від 17.12.2014 року про наявність основних засобів ВАТ «Оріана» не були відомі суду на час судового розгляду при ухвалені вироку Калуського міськрайонного суду від 20.01.2009 року є безпідставними, оскільки суд у даному рішенні підтвердив відсутність майна у 2009 році під час розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_6 .

Окрім цього, ухвалою судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 04.02.2010 року (Т. 7 а.с. 196-197) вирок Калуського міськрайонного суду та ухвалу Апеляційного суду Івано Франківської області від 26.03.2009 року, щодо ОСОБА_6 залишено без змін, а касаційну скаргу засудженого без задоволення. В даній ухвалі колегією суддів судової палати у кримінальних справах зазначається, що суд дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_6 у вчиненні ним злочинів, за які його засуджено та його дії за ст.ст. 364 ч.2 та 367 ч.2 КК України кваліфіковано вірно.

А тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що викладені в заяві обставини не можуть бути визнані нововиявленими обставинами, оскільки жодна з них не передбачена п.1-4 ч.2 ст.459 КПК України.

Доводи апеляційної скарги поданої ОСОБА_6 повністю спростовуються висновками суду першої інстанції, і в розумінні ст.459 КПК України не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

З врахуванням наведеного, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення як необґрунтовану. Наведені апелянтом обставини на думку колегії суддів не є нововиявленими, так як вони були відомі суду під час судового розгляду кримінальної справи та ухвалення вироку і самі по собі із раніше виявленими обставинами не доводять неправильність вироку.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 459, 467 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 12.08.2015 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку Калуського міськрайонного суду від 20.01.2009 року, яким його засуджено за ст. 364 ч.2, ст. 367 ч.2 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4