Провадження № 1-кп/200/757/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000230, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровськ, Мурманської області, Російської Федерації, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України

ВСТАНОВИВ:
03 грудня 2015 року до Бабушкінського районого суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.212 КК України.

У підготовчому судовому засідання прокурор ОСОБА_3 вказала, що справу може бути призначено до відкритого судового засідання суддею одноособово.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 також вважали за необхідне призначити справу у відкрите судове засідання.

З`ясувавши думку учасників процесу, суд доходить висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, на підставі чого він підлягає поверненню, з наступних підстав.

Так, у відповідності до частини 1 статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що будучи директором ТОВ «Велор Інвест» і виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції службової особи даної юридичної особи суб`єкта господарської діяльності, отримавши грошові кошти в сумі 4 000 000,00 грн., не оприбуткував, і будучи зобов`язаним обчислити за ставкою 17 відсотків до частини середньомісячного річного оподатковуваного доходу, що перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, і здійснити перерахування податку з доходів фізичних осіб, маючи намір на ухилення від сплати податку з доходів фізичних осіб не обчислив його, а також, у встановлений законом строк не сплатив в державний бюджет зазначений податок, а саме за вересень 2013 року в сумі 679 770, 60 грн.
Тобто, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення за ч.1 ст.212 КК України, яке виразилось в умисному ухиленні від сплати податків і зборів, інших обов`язкових платежів, що входять у систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненні службовою особою або особою, яка зобов`язана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження в бюджет коштів у значних розмірах, й квалафікуються за ч.1 ст.212 КК України.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Разом з тим, в обвинувальному акті, всупереч положень ч.2 ст.291 КПК України, відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення із зазначенням події злочину, обставин вчинення кримінального правопорушення, часу, місця, способу його вчинення, які прокурор вважає встановленими як такі, що вказують на наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, та на підставі яких формулювалось в подальшому обвинувачення щодо останнього та визначалась правова кваліфікація кримінального правопорушення.

Крім того, в обвинувальному акті у формулюванні обвинувачення зазначено суперечливі обставини, зокрема, орган досудового розслідування, зазначивши у формулюванні обвинувачення, що з боку ОСОБА_5 мало місце ухилення від сплати податку на загальну суму 679 770,60 гривень, при визначенні правової кваліфікації кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 за ч.1 ст.212 КК України, крім ухилення від сплати податків, зазначив, в тому числі, що мало місце ухилення від сплати зборів, інших обов`язкових платежів.

Також, правова кваліфікація інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 діяння не узгоджується із фактичними обставинами справи, викладеними в обвинувальному акті, що є неналежним.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що таке обвинувачення є неконкретним та таким, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України й свідчить про істотне порушенням вимог кримінального процесуального законодавства в частині права обвинуваченого на захист, у зв`язку із чим обвинувальний акт підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Повернути прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000230 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.212 КК України.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1