overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 336/8233/14-к
Провадження № 1-кп/336/555/2014
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003708 від 13.10.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2014 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні, затверджений прокурором прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України,після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання,в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного,вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314, ч. 2 ст. 471 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань №37 Шевченківського районного суду м.Запоріжжя 03.11.2014 року об 15-50 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, обвинувачену ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 , шляхом направлення судового виклику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-267/11
П О С Т А Н О В А

07 червня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

з участю прокурора - Станкевича О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 будучи повідомленим судовою повісткою, в судове засідання на 11 травня 2011 року та 07 червня 2011 року не зявився, причини неявки суду не повідомив. Постанова про його привід не виконана

У відповідності до ч.1 ст.262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого є обовязковою.

В звя'зку з вищевикладеним суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу підсудного для забезпечення розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. ст.288 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна,1) на 14 год. 30 хв. 03 жовтня 2011 року через органи внутрішніх справ до слідуючих осіб:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, неодружений, пенсіонер за інвалідністю, раніше не судимий, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2 по Садова, буд.8.

Копію постанови направити Гощанському РВ УМВС України в Рівненській області для виконання та прокурору м.Рівне для контролю і вжиття всіх передбачених законом заходів по забезпеченню виконання постанови суду.

Постанову виконати шляхом доставлення вказаної особи безпосередньо в судове засідання.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа № 336/321/15-к
Провадження № 1-кп/336/123/2015
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
19 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00003602 від 04.10.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16.01.2015 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України,після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання,в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного,вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
В кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань №37 Шевченківського районного суду м.Запоріжжя 23.01.2015 року об 12-00 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, обвинуваченого, шляхом направлення судового виклику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/8416/13-к
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 травня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Ореховської К.Е.

при секретарі Шкіндер В.М.

з участю прокурора Захарець О.К.

з участю обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження за №0000039 відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст. 307 КК України затвердженим обвинувальним актом.

21 травня 2013 року Рівненським міським судом проведено підготовче судове засідання відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст.314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суді.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду справи , яке здійснювати у відкритому судовому засіданні .

Визначено осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Прокурор, обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

З'ясувавши у учасників судового провадження думку щодо можливості призначення судового розгляду, суд прийшов до висновку про відсутність перешкод призначення судового розгляду, закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315,316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінального провадження відносно ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 призначити до відкритого одноособового судового розгляду в Рівненському міському суді на 04 червня 2013 року о 10-00 год.

Для судового розгляду кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити раніше обраний - домашній арешт.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 5-506/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у с. Жовтневе-1 Балаклійського району Харківської області подання адміністрації Жовтневської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№17) про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання стосовно ОСОБА_4 , 1975 року народження, засудженого 03.04.2003 року Первомайським міський судом Харківської області за ч.І ст. 115 КК України строком до 9 років позбавлення волі,
встановив:
Адміністрація Жовтневської виправної колонії №17 Харківської області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 посилаючись на те, що він був засуджений вироком вищевказаного суду до 9 років позбавлення волі. За період відбування покарання він сумлінно ставився до порядку режиму відбування покарань, мав три заохочення та одне стягнення, яке погашено у встановленому законом порядку. У зв`язку із захворюванням на туберкульоз він прибув 24.12.2008 року до Жовтневської виправної колонії №17, де характеризується позитивно, відбув необхідну частину покарання, що є підставою для умовно-дострокового звільнення.
Адміністрація Жовтневської виправної колонії клопоче перед Балаклійським районним судом Харківської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання.
Представник адміністрації Жовтневської виправної колонії №17 Харківської області у судовому засіданні підтримав подання та просить звільнити ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання, так як він відбув передбачену законом частину покарання, проходив курс протитуберкульозного лікування, своєю поведінкою довів своє виправлення.
Ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вислухавши пояснення представника адміністрації виправної колонії, засудженого ОСОБА_4 , а також думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає за необхідне клопотання адміністрації виправної колонії задовольнити.
Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений фактично відбув необхідну частину покарання, передбаченого вироком суду, та своєю сумлінною поведінкою довів своє виправлення. Суд також враховує стан здоров`я засудженого, який страждає захворюванням на туберкульоз.
Керуючись ст. 81 КК України, 407 КПК України, ст. 152, 154 КВК України суд
постановив:
ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Первомайського міського суду Харківської області від 03.04.2003 року на невідбуту частину покарання 1 рік 12. дн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд на протязі 7 діб з дня винесення постанови.
Суддя
Справа № 5-328/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у с. Жовтневе-1 Балаклійського району Харківської області подання адміністрації Жовтневської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№17) про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання стосовно ОСОБА_4 , 1982 року народження, засудженого 01.03.2007 року Лебединським районним судом Сумської області за ст. 185ч.З, 304, 70 КК України до З років позбавлення волі. Згідно ст.71 КК України приєднано не відбуту частину покарання за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 08.12.2003 року та до відбуття З роки 6 місяців позбавлення волі,
встановив:
Адміністрація Жовтневської виправної колонії №17 Харківської області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 посилаючись на те, що він був засуджений вироком вищевказаного суду до 3 років 6 місяців позбавлення волі. За період відбування покарання він сумлінно ставився до порядку режиму відбування покарань, мав шість стягнень, які погашені у встановленому законом порядку, та п`ять заохочень. У зв`язку із захворюванням на туберкульоз легень він прибув 29.10.2009 року до Жовтневської виправної колонії №17, характеризується позитивно, відбув необхідну частину покарання, що є підставою для умовно- дострокового звільнення.
Адміністрація Жовтневської виправної колонії клопоче перед Балаклійським районним судом Харківської області про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання.
Представник адміністрації Жовтневської виправної колонії №17 Харківської області у судовому засіданні підтримав подання та просить звільнити ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання, так як він відбув передбачену законом частину покарання, та своєю поведінкою довів своє виправлення.
Ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вислухавши пояснення представника адміністрації виправної колонії, засудженого ОСОБА_4 , а також думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає за необхідне клопотання адміністрації виправної колонії задовольнити.
Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений фактично відбув необхідну частину покарання, передбаченого вироком суду, та своєю сумлінною поведінкою довів своє виправлення. Суд також враховує стан здоров`я засудженого, який страждає захворюванням на туберкульоз.
Керуючись ст. 81 КК України, 407 КПК України, ст. 152, 154 КВК України суд
постановив:
ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Лебединського районного суду Сумської області від 01.03.2007 року на не відбуту частину покарання 02 місяці 22 дні.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд на протязі 7 діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №621/3064/14-к
Пр. №1-в/621/125/15
УХВАЛА

Іменем України
24 вересня 2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зміїв клопотання прокурора Зміївського району Харківської області про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт засудженому
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Красноводськ Туркменія, громадянину України, з вищою освітою, пенсіонеру, не одруженому, засудженому вироком Зміївського районного суду Харківської області від 09.02.2015 року до покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень,-
в с т а н о в и в:
09 лютого 2015 року Зміївським районним судом Харківської області ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу в сумі 3400 грн.
До цього часу штраф ОСОБА_4 не сплачено.
В звязку з чим прокурор Зміївського району Харківської області звернувся до суду з клопотанням про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити за його відсутності та надав оригінал квитанції № 20 від 09.06.2015 року про сплату штрафу у розмрір 3400 грн.
Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до статті 26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Враховуючи, що засудженим ОСОБА_4 надано до суду оригінал квитанції № 20 від 09 червня 2015 року про сплату штрафу у розмрір 3400 (три тисячі чотириста) грн., призначеного за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 09 лютого 2015 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 26 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання прокурора Зміївського району Харківської області про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд.
Головуючий:
Справа № 640/3949/15-к
н/п 1-кп/640/553/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочинів, передбаченоих ч.2 ст. 185 КК України, -
встановив:
В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
За клопотанням прокурора підлягають залученню матеріали досудового розслідування, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -
ухвалив:
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Залучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження надані прокурором у одному томі.
Для участі у судовому засіданні викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в Г. Харькове материалы уголовное дело N' 62941601, возбужденное по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины по факту кражи имущества ОСОБА_4 , -
22.12.2009 года следователем СО Коминтерновского РО ГУМВД Украины Харьковской области вынесено постановление о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Из постановления усматривается, что в период времени с 9 до 23 часов 30.11.1994 года неустановленный преступник путем разбития стекла окна проник в квартиру АДРЕСА_1 и тайно похитил индивидуальное имущество ОСОБА_4 , чем причинил ей значительный материальный ущерб.
По данному факту СО Коминтерновского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области 09.12.1994 года было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины.
27.05.1994 года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ст. 206 УПК Украины.
08.12.2009 года досудебное следствие по уголовному делу было возобновлено и вынесено постановление об изменении квалификации действий неустановленного лица со ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 года).
В ходе досудебного следствия, лицо совершившее данное преступление не установлено.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении на основании, предусмотренной частью второй этой статьи.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Принимая во внимание, что с момента совершения преступления прошло 15 лет, лицо, совершившее преступление не установлено, дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, считает необходимым прекратить производство по делу.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 49, ч. 2 УК Украины, ст. 11-1 ч.3 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело N' 62941601, возбужденное по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины по факту кражи имущества ОСОБА_4 - прекратить. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Коминтерновский районный суд г. Харькова в течении 7 суток с момента оглашения.
Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
06 декабря 2010 года Коминтерновский районный суд города Харькова
в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова материалы уголовного дели, возбужденного по ч.3 ст. 185 УК Украины по факту кражи имущества у гр-на ОСОБА_4 , суд -
В период времени с 19-00 часов 14 октября 1995 года до 05-30 часов 15 октября 1995 года неустановленное лицо через балкон проникло в кв. АДРЕСА_1 , откуда тайно похитило имущество ОСОБА_4 , причинив последнему , материальный ущерб.
По данному факту СО Коминтерновского РО ХГУ МВД Украины в Харьковской области 20.10 1995 года возбуждено уголовное дело по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 года.
05 ноября 1995 года досудебное следствие приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины.
11 октября 2010 года досудебное следствие возобновлено.
11 октября 2010 года вынесено постановление о переквалификации действий с ч.3 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 года на ч. 3 ст. 185 УК Украины в редакции 2001 года.
В ходе поведения досудебного следствия, лицо, совершившее данное преступление, не установлено.
Постановлением от 25 октября 2010 года материалы уголовного дела направлены в Коминтерновский районный, суд г. Харькова для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Суд, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного связи с истечением сроков давности, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 15 лет, лицо, совершившие преступление не установлено, уголовное дело подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.11-1, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Уголовное дело, возбужденное по ч.3 ст. 185 УК Украины по факту кражи имущества ОСОБА_4 , прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано через районный суд в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Суддя -