Справа № 462/633/15-к
29 січня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , поручителя ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, громадянину України, українцю, непрацюючому, одруженому, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз був засуджений 28.12.2012 року Франківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 309, 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки і 2 місяці, звільнився 07.08.2014 року згідно зі Законом України "Про амністію", евідбутий строк: 1 рік 1 місяць 4 дні,.
Слідчий слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, покликаючись на те, що ОСОБА_4 , 27 січня 2015 року, приблизно о 18 год. 00 хв., за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, під`їхав на автомобілі марки «Mersedes Vito», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 на АДРЕСА_2 , після чого в трьох направилися до житлового будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_8 , за допомогою заздалегідь заготовленої металевої фомки, та присмоктувача, шляхом віджиму вікна, здійснив проникнення у приміщення квартири АДРЕСА_4 , котра належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрав планшет марки «Lenovo A5500», гроші в сумі 1700 гривень, ювелірні вироби та ключі до квартири. В цей момент ОСОБА_4 перебував на вулиці з метою повідомлення ОСОБА_8 про небезпеку наближення сторонніх людей до вказаного помешкання. Вийшовши з вказаної квартири через вхідні двері, ОСОБА_8 , частину викрадених речей передав ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 , після цього разом з викраденим майном, вище вказані особи направилися до автомобіля, який знаходився по АДРЕСА_2 , спричинивши потерпілій ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 11 500 гривень. Маючи намір покинути місце скоєння злочину з викраденим майном, вище вказані особи були зупиненні працівниками міліції.
28 січня 2015 року слідчим відділенням Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати будь-які свідчення щодо себе.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
- протоколом огляду місця події;
- показами потерпілої ОСОБА_10 ;
- показами свідка ОСОБА_12 ;
- рапортом начальника ОПС ВКР ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_13
- протоколом огляду місця події (особистих речей ОСОБА_9 );
- протоколом огляду місця події (особистих речей ОСОБА_8 );
- показами свідка ОСОБА_14 ;
- показами свідка ОСОБА_15 ;
- показами свідка ОСОБА_16 ;
- показами свідка ОСОБА_17 ;
- показами свідка ОСОБА_18 ;
- показами свідка ОСОБА_19 ;
Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Заслухавши прокурора, які підтримав клопотання, захисника, підозрюваного, особу яка звернулася з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді особистї поруки ОСОБА_6 , які заперечили проти обрання запобіжного заходи у вигляді тримання під вартою, розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.
З матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 183 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З огляду на наведене, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, особу підозрюваного, який одружений, проте не працює, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторі, а також те, що він підозрюється у скоєнні злочину під дії ухвали суду про встановлення йому адміністративного нагляду,що дає підстави вважати про можливість незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважаю, що існують достатні підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, включаючи і особисту поруку, в якій у свої заяві просить ОСОБА_6 .
Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до кабінету слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 з періодичністю необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні, не залишати місце проживання квартиру за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,-
клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язати:
- прибувати до кабінету слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 з періодичністю необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні,
- не залишати місце проживання квартиру за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження.
Якщо підозрюваний ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Дата закінчення дії ухвали, враховуючи момент затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 29 березня 2015 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 .
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення.
Слідчий суддя:/підпис/
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Секретар судових засідань: ОСОБА_2