overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
29.01.2013 Кримінальне провадження № 337/485/13-ц
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 січня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2013 року з прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, повязаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 06 лютого 2013 року на 09-30 в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 5-191/2011г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 июля 2011 года Хортицкий районный суд г.Запорожья
в составе: председательствующего судьи: Громова И.Б.,
при секретаре: Твердохлеб Е.С.
с участием прокурора Яцентюк З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья материалы об освобождении от наказания в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не работающего , проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4.
Приговором Хортицкого районного суда г.Запорожья от14.07.2010 года ОСОБА_1 был осужден по ч.2 ст.263 , ч.4 ст 71 75, 76 УК Украины, к двум годам лишения свободы с испытательным сроком один год .
Органы, ведающие исполнением приговора, ОУИИ Хортицкого района ходатайствуют об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1, который правонарушений не допускал, положительно характеризуется по месту жительства.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, суд считает, что ходатайство ОУИИ Хортицкого района подлежит удовлетворению по тем основаниям, что осужденный за период испытания правонарушений не допускал, положительно характеризуется по месту жительства, обязанности, возложенные на него приговором суда, выполнял. В настоящее время общественной опасности не представляет.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного по приговору Хортицкого районного суда г.Запорожья от 14.07.2010 года в связи с истечением испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении семи суток.
Судья :
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 ноября 2011 года Хортицкий районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Громова И.Б., при секретаре Твердохлеб Е.С., с участием прокурора Наливайко Н.Я., адвоката ОСОБА_1, представителя потерпевших ОСОБА_2, рассмотрев ходатайство адвоката ОСОБА_1 о передаче на ответственное хранение вещественного доказательства по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч. 3 УК Украины подсудимому,
В ходе досудебного следствия у подсудимого ОСОБА_3 был изъят автомобиль Тойота Прадо, регистрационный № НОМЕР_1. Данный автомобиль признан вещественным даказательством во уголовному делу и находится на ответственном хранении во доре здания ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Адвокат подсудимого заявил ходатайство о передаче указаного автомобиля на ответственное хранение подсудимому ОСОБА_3 поскольку автомобиль с октября 2010 года находится на открытой территории Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в области, приходит в негодность, так как надлежащие меры к его хранению не обеспечены На автомобиле началась коррозия кузова, которая распространяется по всему автомобилю. Начавшаяся коррозия автомобиля угрожает приведением автомобиля в полную негодность для его дальнейшей эксплуатации.
Согласно ст. 79 УПК Украины вещественные доказательства, до рассмотрения дела в суде могут быть возвращены их владельцам, если это не мешает производству по делу.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании прокурором, адвокатам и подсудимым заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании экспертов автотехников. По мнению суда у участников процесса могут возникнуть вопросы связанные с техническим состоянием автомобиля после ДТП, а потому решение вопроса о передаче основного вещественного доказательства на ответственное хранение подсудимому является преждевременным.
Руководствуясь ст. 79 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_1 о передаче на ответственное хранение вещественного доказательства по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч. 3 УК Украины подсудимому отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
О ОСОБА_1 К СУДЕБНОМУ РАССМОТРЕНИЮ
18 июля 2011 года Хортицкий районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Громова И.Б., при секретаре Твердохлеб Е.С., с участием прокурора Яцентюк З.В., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины.
Дело подсудно Хортицкому районному суду г. Запорожья, оснований для прекращения дела либо для приостановления производства по делу, замене либо отмене избранной меры пресечения не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют назначению дела к судебному рассмотрению, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 237, 244, 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч. 1 УК Украины принять к производству Хортицкого районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суда г. Запорожья на 04 августа 2011 года к 11-00 час., с вызовом лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Участие в деле государственного обвинителя - признать обязательным.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
№ 336/6561/15-к
Пр. 1-кп/336/548/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2015 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ст. 185 ч. 2 КК України.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке необхідно викликати обвинуваченого, потерпілого і не викликати свідка обвинувачення.

У відсутність клопотання учасників кримінального провадження щодо зміни обраного на стадії досудового слідства запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід вважати продовженим застосування цього запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 16-00 годині 08 жовтня 2015 року.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого і не викликати свідка обвинувачення.

Участь прокурора визнати обов`язковою.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не змінювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/1015/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/506/14 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/1015/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.185 ч.3 КК України
УХВАЛА

25 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Не погодившись із вказаними вироком, обвинувачений подав апеляційну скаргу.
Апеляційне провадження не може бути відкрито, а скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Так, в порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 396 КПК України апеляційна скарга обвинуваченого не містить даних про його місце проживання, та всупереч вимог пункту 3 цієї частини статті 396 КПК України в ній відсутні посилання на судове рішення, яке оскаржується, та назва суду, який його ухвалив.
В порушення вимог частини 6 статті 396 КПК України ОСОБА_3 подана апеляційна скарга з додатками до неї лише в одному екземплярі, а не за числом сторін кримінального провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Наявність зазначених недоліків апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 унеможливлює відкриття апеляційного провадження за його скаргою, а тому апеляційна скарга відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,

у х в а л и в:

Залишити апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2014 року без руху.
Надати обвинуваченому ОСОБА_3 семиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 242/1415/14-к
Дата документу Справа № 242/1415/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1133/14 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 242/1415/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.125 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
13 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 03 липня 2014 року відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03.10.2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скарги потерпілої в засіданні апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 03 липня 2014 року відносно ОСОБА_4 .

Розгляд апеляційної скарги призначити на 12 годину 00 хвилин 24 жовтня 2014 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження направленням копії цієї ухвали.

Обвинувачений ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі потерпілої ОСОБА_3 порушується питання про погіршення його становища.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/7551/15-к
Провадження № 1-кс/461/4077/15
УХВАЛА
28.09.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за заявою від 16 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді перебуває вищезазначена скарга ОСОБА_3 .

В судовому засіданні заявник просила залишити скаргу без розгляду.

Прокуратура Львівської області свого представника до суду не направила.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Під диспозитивністю слід розуміти правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених КПК, обирати способи здійснення своїх матеріальних та процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відкликання заявником скарги на бездіяльність прокурора Львівської області, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

Керуючись 22, 26, 357 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за заявою від 16 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 28 вересня 2015 року, її вступна та резолютивна частини оголошені в судовому засіданні. Повний текст ухвали проголошений 29 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

про проведення виїмки

26 липня 2010 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши подання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про розкриття банківської таємниці, -

встановив:

Слідчим відділенням Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області розслідується кримінальна справа №115-0268, порушена 21.07.2011 року відносно ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 358 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 10.04.2008 року ОСОБА_1, з метою отримання кредиту в сумі 14 650,00 грн. у Дрогобицькому відділенні №31 Львівського РУ ПАТ КБ «Надра», представив в дану банківську установу завідомо підроблений документ, а саме - довідку про доходи за реєстраційним номером 52 від 03.04.2008 року, в якій вказано неправдиві відомості про те, що він працює в ТзОВ «Фабрика паркета» на посаді наладчика деревообробного обладнання і на цьому товаристві йому було нараховано зарплату з жовтня 2007 року на березень 2008 року на загальну суму 15 460,00 грн., що не відповідає дійсності, так як фактично в даному товаристві він не працював та зарплата йому не нараховувалась.

Старший слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області за погодженням з прокурором, з метою встановлення необхідних по справі фактичних даних, просить дозволити виїмку у Львівському регіональному управлінні ПАТ КБ «Надра» оригінали документів, що формують кредитну справу до кредитного договору №107/31/08-? від 10.04.2008 року, укладеного між вказаною банківською установою та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з додатками, доповненнями, змінами та додатковими угодами, якщо такі були і роздруківку інформації на паперових носіях щодо сплати кредиту, згідно кредитного договору №107/31/08-f від 10.04.2008 року та інших платежів по цьому договору ОСОБА_1

Розглянувши подання, суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розслідування у даній кримінальній справі подання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 14-1, 178, 179 ч.2 КПК України, ст.62 ч.І п.2 ЗУ "Про банки та банківську діяльність", -

постановив:

Подання задоволити. Дозволити провести виїмку у Львівському регіональному управлінні ПАТ КБ «Надра» оригінали документів, що формують кредитну справу до кредитного договору №107/31/08-f від 10.04.2008 року, укладеного між вказаною банківською установою та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з додатками, доповненнями, змінами та додатковими угодами, якщо такі були і роздруківку інформації на паперових носіях щодо сплати кредиту, згідно кредитного договору №107/31/08-f від 10.04.2008 року та інших платежів по цьому договору ОСОБА_1

Контроль за виконанням даної постанови покласти на СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

15 січня 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., при секретарі Тхір О.Т. та з участю прокурора Мостиського району Медвідь М.Й., розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно діючого кримінально-процесуального законодавства дана справа підсудна Мостиському районному суду Львівської області.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства по справі процесуальних порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування обраної міри запобіжного заходу немає, а також немає підстав для закриття справи або її зупинення.

Таким чином, є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 241, 244, 245, 253 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, прийняти до провадження Мостиського районного суду Львівської області.

Кримінальну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська на 10.00 год. 25.01.2010р. з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити без змін підписку про невиїзд з місця проживання.

Викликати в судове засідання осіб, вказаних в списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Я.Є. Стецик
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2010 року м.Мостиська

Суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., при секретарі Пасічній Н.В. з участю прокурора Демчук Г.В., розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно діючого кримінально-процесуального законодавства дана справа підсудна Мостиському районному суду Львівської області.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства по справі процесуальних порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК.

Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає, а також немає підстав для закриття справи або її зупинення.

Таким чином, є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 241, 244, 245, 253 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.389 КК України прийняти до провадження Мостиського районного суду Львівської області.

Кримінальну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська на 15.00 год. 12.04.2009р. з участю прокурора.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити без змін підписку про невиїзд.

Викликати в судове засідання осіб, вказаних в списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Ю.В.Кічак
Справа № 1-11/11
П О С Т А Н О В А

20 січня 2011 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.

з участю: прокурора Денис Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Старий Самбір справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 12.09.2010 року о 01 годині 40 хвилин у селі Міженець Старосамбірського району на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин побив ОСОБА_2, заподіявши йому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Справа про обвинувачення ОСОБА_1 була призначена до розгляду на 10 годину 20.01.2011 року, проте свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. які були належно повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового розгляду для забезпечення участі у процесі свідків.

Суд вважає це клопотання підставним, а тому, керуючись ст.288 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Слухання справи відкласти на 11 годину 03.02.2011 року.

Доручити Старосамбірському РВ ГУМВСУ доставити в судове засідання до Старосамбірського районного суду, за адресою: вули-ця Бічна Шевченка 1, у місті Старий Самбір на 11 годину 03.02. 2011 року свідків:

Жителів села Стороневичі:

1. ОСОБА_3,

2. ОСОБА_4,

3. ОСОБА_6,

Та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

4. ОСОБА_5

Суддя
Справа № 1322/225/12
Провадження № 1/1322/51/12
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
20 березня 2012 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Шайда Н.М. з участю прокурора Денис Н.Я. при попередньому розгляді кримінальної справи, що надійшла від прокуратури Старосамбірського району Львівської області про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України,
Дана справа підсудна Старосамбірському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає.
Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу підписки про не виїзд - немає.
Під час порушення кримінальної справи, провадження, дізнання та досудового слідства не допускалися порушення вимог процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.
Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає, відсутні також підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.
А тому, керуючись ст. 237, 240, 245, 253 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України, прийняти до переведення Старосамбірського районного суду Львівської області та призначити до слухання у відкритому судовому засіданні у залі суду, за адресою: місто Старий Самбір вул.Шевченка бічна,1 Львівської області, на 10:00 20 квітня 2012 року.з участю прокурора.
Запобіжний захід обвинуваченому підписку про не виїзд - залишити без змін.
В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурора.

Суддя