Справа №490/6370/15-к 29.10.2015 30.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/470/15 Головуючий суду 1-ї інстанції
Категорія: запобіжний захід суддя: ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції
ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши за матеріалами кримінального провадження №0001880 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чимкент, Казахської РСР, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263, ч.1 ст.338 КК України,

- обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

підозрюваний: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційних скарг:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.10.2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.10.2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою визнати обґрунтованою підозру ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Короткий зміст судового рішення суду 1-ї інстанції:
Згідно ухвали суду, до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.12.2015 року включно. Визначено розмір застави в сумі 250 000 гривень.

Узагальненні доводи апеляційних скарг:
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , вважає, що ухвала суду є необґрунтованою, посилаючись на відсутність доказів, які б підтверджували наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину, передбаченого.1 ст.263 КК України, оскільки обшук від 14.10.2015 року здійснено без дозволу суду, а тому є недопустимим доказом. Також зазначає, що належного підтвердження про існування ризиків, а саме переховуватись від суду та слідства та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в матеріалах провадження відсутні. З урахуванням того, що ОСОБА_7 фактично підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.338 КК України, який не є тяжким злочином, вважає, що до ОСОБА_7 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, що забезпечить належну процесуальну поведінку.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 посилається на те, що слідчим суддею не враховано висновок експертів від 16.10.2015 року з якого вбачається, що генетичні ознаки ОСОБА_7 збігаються з генетичними ознаками клітин у вирізці з матерії прапору України з нанесеними на нього елементами нацистської символіки, містяться серед генетичних ознак клітин у змивах з хомутів та проволоки вказаного прапора, а також змиви з ручки прапора так званої «Новоросії». Також зазначає, що вказаний висновок експертів прямо вказує на участь ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України та доводить обґрунтованість підозри у вчинені ним цього злочину. Зазначає, що оскільки підозра є обґрунтованою, то застосування більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою законом не передбачено, тому слід виключити призначення застави.

Обставини справи, встановлені судом 1-ї інстанції:
З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що в ніч на 7 вересня 2015 року ОСОБА_7 за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою втілення спільного заздалегідь обумовленого плану поширення на території м. Миколаєва ідеології тероризму, за місцем проживання ОСОБА_7 у домоволодінні, за адресою АДРЕСА_1 , здійснили розфарбування відрізку тканини у червоний, синій та білий кольори, виготовивши при цьому прапор так званої республіки «Новоросії» і того ж дня з метою сприяння діяльності діючим на тимчасово окупованій території України терористичним організаціям ДНР та ЛНР шляхом пропаганди ідеології тероризму встановили вказаний прапор у публічному місці на опорі електропередач у сквері «50 річчя визволення Миколаєва від німецько-фашистських загарбників», що знаходиться по пр. Жовтневому, в м. Миколаєві.

Крім цього, з 02:00 години до 03:30 години 14 жовтня 2015 року ОСОБА_7 за попередньою змовою і у групі з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою втілення заздалегідь обумовленого плану, направленого на підрив авторитету Української держави, перебуваючи за вище вказаним місцем проживання, нанесли фарбою червоного кольору на Державний Прапор України елементи нацистської свастики і того ж дня продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел розмістили його у публічному місці на опорі електропередач напроти супермаркету «Епіцентр» по пр. Жовтневому в м. Миколаєві.

Крім цього, ОСОБА_7 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні без передбаченого законом дозволу за місцем проживання домоволодінні, розташованому за адресою АДРЕСА_1 , ручної осколкової наступальної гранати РГД 5, яку 14.10.2015 року було вилучено співробітниками СБУ під час проведення обшуку.

15 жовтня 2015 року старший слідчий-криміналіст СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, своє рішення обґрунтував тим, що підозра ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України не є доведеною, оскільки письмові пояснення ОСОБА_9 не можуть бути враховані на підтвердження підозри так як не входять до переліку процесуальних джерел визначених ч.2 ст.84 КПК України, а тому не вказують на участь ОСОБА_7 у вчинені зазначеного злочину. А підозра ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.1 ст.338 КК України є обргунтованою та підтверджується сукупністю доказів, здобутих під час розслідування кримінального провадження, а також прокурором доведено існування ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, та перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти дії, спрямовані на знищення доказів.

Обставини справи встановленні апеляційним судом:
Заслухавши доповідь судді; пояснення захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , в підтримання своїх апеляційних вимог, а апеляційну скаргу прокурора просили залишити без задоволення; думку прокурора, який просив задовольнити вимоги його апеляційної скарги, а апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підозра у вчинені ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.1 ст.338 та ч.1 ст.263 КК України є обґрунтованою та повністю доведеною, що слідчим суддею визнано достатніми для обґрунтування підозри під час дослідження доказів.

Слідчим суддею вірно вказано, що ОСОБА_7 не підтримує дії української держави щодо терористичних організацій ЛНР та ДНР, що діють в частині Донбасу, а також симпатизує їм. Крім того, обґрунтованість підозри зафіксований належним чином факт розміщення 14.10.2015 року Державного Прапору України з нанесеними на нього елементами нацистської символіки. Вказане свідчить, про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.338 КК України.

Крім того, з протоколу обшуку від 14.10.2015 року на підтвердження підозри вбачається, що під час проведення обшуку у ОСОБА_7 виявлено та вилучено з багажника автомобіля предмет зовні схожий на корпус бойової гранати РГД 5 та предмет, зовні схожий на запал бойової гранати, який відповідно до висновку експерта від 14.10.2015 року є уніфікованим запалом ручної гранати. Вказане свідчить, що підозра ОСОБА_7 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України є доведеною.

Твердження захисника ОСОБА_6 , що протокол обшуку від 14.10.2015 року є недопустимим доказом, то вони не є обґрунтованими, оскільки проведення обшуку це процесуальна дія, яка спрямована на отримання доказів та проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення і оцінку цьому доказу слід давати лише під час розгляду кримінального провадження по суті.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначив, що підозра у вчинені злочину за ч.1 ст.258-3 КК України не є обґрунтованою, але під час розгляду апеляційної скарги, прокурором доведено обґрунтованість підозри, наданим висновок експертів від 16.10.2015 року, якого вбачається, що генетичні ознаки букальних клітин і клітин піднігтьового вмісту ОСОБА_7 збігаються з генетичними ознаками клітин у вирізці з матерії прапору України з нанесеними на нього елементами нацистської символіки, який був розміщений на опорі електропередач в районі Широкобальського моста, містяться серед генетичних ознак клітин у змивах з хомутів та проволоки вказаного прапора, а також змиви з ручки прапора так званої «Новоросії», розташованого 07.09.2015 року на опорі електропередач у сквері «50 річчя визволення Миколаєва від німецько-фашистських загарбників» в м. Миколаєві, який доводить участь ОСОБА_7 у вчинені вказаного злочину.

Таким чином, вище наведене свідчить, що підозра ОСОБА_7 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України є обґрунтованою та доведеною.

Що стосується висновків суду про наявність ризиків, а саме можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ймовірності того, що підозрюваний може продовжити свою незаконну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню, то вони є вірними та достатньо обґрунтованими.

Крім того, відповідно до вимог ч.5 ст.176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.109 114-1, 258 258-5, 260, 261 КК України.

З урахуванням особи підозрюваного, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, та дотримуючись вимог ч.5 ст.176 КПК України застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є можливим, а обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде необхідним і достатнім для запобігання існуючим ризикам.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції підстав застосування до ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту не вбачає, а вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.10.2015 року та постановити нову, якою застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 183, 404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 - задовольнити, ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_7 , 1985 року народження, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 грудня 2015 року включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: