АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-СС/790/121/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №611/16/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ст.303 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 18.01.2016 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И Л А:
В ухвалі слідчого судді зазначено, що в ході досудового розслідування слідчим були з`ясовані всі обставини, які необхідні для винесення остаточного рішення за результатами розслідування, мотивовані висновки про відсутність складу кримінального правопорушення та зроблено вірний висновок про закриття кримінального провадження, кожен доказ оцінений з точки зору належності, допустимості та достовірності.
З таким рішенням слідчого судді не погодився ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 18 січня 2016 року, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Апелянт вважає, що ухвала суду є незаконною, при розгляді заяви була допущена неповнота дослідження матеріалів справи та невідповідність висновків про закриття кримінального провадження обставинам справи, не в повному обсязі досліджено обставини, які мають суттєве значення для справи та їм не надано правової оцінки.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 03 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за заявою ОСОБА_7 щодо спричинення йому 02 листопада 2015 року ОСОБА_8 тілесних ушкоджень за ч. 1 ст.125 КК України.
Проведеною судово-медичною експертизою № 61 БР/15 від 02.12.2015 року та додатковою судово-медичною експертизою № 86 БР/15 від 18.12.2015 року у ОСОБА_7 було встановлено тілесні ушкодження які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров*я. Не виключно утворення тілесних ушкоджень при разовому падінні з висоти власного росту за умови удару об виступаючі частини верхньою губою.
За ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України їх було перекваліфіковано в ході досудового розслідування на ч. 2 ст. 125 КК України, після встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень,
В ході досудового розслідування був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що по АДРЕСА_1 по сусідству проживає ОСОБА_8 з яким він на протязі декількох років перебуває у непрязним стосунках. 02 листопада 2015 року проходячи по провулку Зелений в м. Барвінкове повз ОСОБА_8 , останній наніс йому декілька ударів руками в голову, зокрема в область верхньої губи, від чого він втратив свідомість не деякий час. Посилається на те, що очевидцем цього була його знайома ОСОБА_9 .
Допитана в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що 02 листопада 2015 року, близько о 17 години 15 хвилин вона вигулювала собаку, та вийшовши на перехрестя вул. Піонерська та пров. Зелений вона побачила лежачого на проїжджій частині вулиці ОСОБА_7 та стоячого біля нього незнайомого їй чоловіка, який наніс ОСОБА_7 декілька ударів руками по голові. Зовнішність того чоловіка вона не запам*ятала, упізнати його не зможе, вона бачила тільки його сілует.
В ході досудового розслідування були допитані в якості свідків мешканці будинків АДРЕСА_2 , які могли бачити висвітлені події ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які вказали, що 02 листопада 2015 року близько о 17 години 00 хвилин ані ОСОБА_7 , ані ОСОБА_8 вони не бачили.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що 02 листопада 2015 року він перебував по вул. Леніна в м. Барвінкове Харківської області, де ремонтував свою будівлю, з ОСОБА_7 він давно знаходиться в неприязних стосунках, вважає, що ОСОБА_7 може його оговорити. 02 листопада 2015 року, а також в інший день, жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не спричиняв.
Версія ОСОБА_8 була перевірена слідчим, у зв*язку з чим були допитані в якості свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які повністю підтвердили свідчення ОСОБА_8 , та вказали, що бачили його 02 листопада 2015 року в АДРЕСА_3 з 14 години 10 хвили до 21 години, за цей період часу ОСОБА_8 з відти нікуди не відлучався.
29 грудня 2015 року старшим слідчим СВ Барвінківського відділення поліції (м.Барвінкове) Ізюмського відділу поліції (м.Ізюм) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_19 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, оскільки в ході досудового розслідування було встановлено, що свідчення ОСОБА_7 не відповідають дійсності з приводу спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
За таких обставин, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, органом досудового розслідування були виконані вимоги ст.ст. 2, 40, 93, 94 КПК України, вичерпні процесуальні можливості та проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення, не встановлено жодних даних, які б підтверджували спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ,оцінивши зібрані докази, прийнято обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 18 січня 2016 року обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст.404,405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 18.01.2016 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -