overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22.01.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі; На підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 роки.

В поданні Ужгородського МРВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із спливом іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що під час іспитового строку ОСОБА_5 покладені судом на нього обов`язки виконував задовільно до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк визначений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2013 року закінчився, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, п.2 ч.2 ст. 395, п.9 ст. 537 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від покарання призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/291/16-к
Провадження 1-в/333/147/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Управління охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Управління охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/291/16-к про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49, п.5 ч.2 ст.52, ч.1 ст.512 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що розгляд справ про продовження примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 372, 512 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом та забезпечити його прибуття на 14 годину 20 хвилин «02» лютого 2016 року до судді ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Малиновського,7, каб.26, тел. 287-04-30.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 0827/8851/2012
Провадження № 1-в/336/28/2016
У Х В А Л А
22 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2013 року до покарання у виді позбавлення волі, звернувся до суду з заявою про зарахування до строку призначеного йому покарання часу попереднього тримання під вартою у відповідності до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Виходячи із змісту п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку, що передбачені п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, вирішуються місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Підстави для розгляду даного клопотання засудженого у Шевченківському районному суді м. Запоріжжі відсутні.

Оскільки засуджений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Біленьківській ВК УДПС України у Запорізькій області № 99, заявнику належить звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок в частині відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути засудженому ОСОБА_2 клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з заявою до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок в частині відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/3495/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
"24" грудня 2015 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
законний представник потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,
Ухвалою від 14.12.2015 р. призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд даного кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4- 8 ч. 1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Враховуючи наведене в порядку підготовки судового розгляду слід призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 14.01.2016 р. на 10:00 год.
Судовий розгляд здійснювати з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду Самбірського міськрайонного суду Львівської області на 14.01.2016 р. на 10:00 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Єдиний унікальний номер 221/1464/15-к
Номер провадження 11-кп/775/94/2016(м)

У Х В А Л А

про призначення апеляційного провадження

25 січня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 02 грудня 2015 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.213 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 02 грудня 2015 обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік. На підставіст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, покладено на нього обов`язки, передбачені п.п.2, 3 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На зазначений вирок захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка 13 січня 2016 року надійшла до апеляційного суду разом із матеріалами кримінального провадження.

14 січня 2015 року по справі відкрито апеляційне провадження.

В порядку ст. 401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити справу до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Донецької області, за адресою: місто Маріуполь, проспект Леніна, будинок 1-а на 10 лютого 2016 року на 11-00 годину.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

25.01.2016
Справа № 461/7/16-к
Провадження № 1-кс/461/82/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 перебуває заява ОСОБА_3 про відвід слідчого.

Скаржником 05.01.2016 року подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 яка, на підставі ч.1 ст.81, ст.35 КПК України, передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про причин неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Вважаю за можливе проводити розгляд заяви у відсутності заявника ОСОБА_3 на підставі наявних у справі доказів, які вважаю достатніми.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Скаржник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, оскільки виніс завідомо неправосудні рішення у кримінальному провадженні №0000012 від 06.02.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, оскільки мотиви заяви про відвід є необґрунтованими, безпідставними, обставин, визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого, не встановлено, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/396/16-к
пр.№ 1-кс/464/45/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
21.01.2016 року

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , сторони кримінального провадження прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 та слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 25 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0003094 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа №: 671/14/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Волочиську кримінальне провадження № 0000538 щодо підозрюваного ОСОБА_5
за ч.1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 24.10.2015 р. біля 21 год. 30 хв. перебуваючи в с.Лозова в будинковолодінні по вул.Першотравневій 8 на грунті особистих неприязних відносин умисно наніс потерпілому ОСОБА_4 удар палицею в голову з лівого боку та близько 4 ударів руками та ногами в обличчя, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на обох повіках лівого ока з переходом на виличну ділянку, припухлості м`яких тканин в ділянці лівої вушної раковини, по одному садну на верхній та нижній губі, множинних саден на тильній поверхні лівої кисті, які за висновком експерта № 255 від 04.11.2015 р. є легкими тілесними ушкодженнями.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою від обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України в зв`язку з примиренням.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілого.
Прокурор вважає за можливе закрити провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення.
Вислухавши учасників, оглянувши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що відповідно до ч.1 п.7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від
обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. В зв`язку з цим кримінальне провадження підлягає закриттю через відмову потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Керуючись ст.ст. 284, 314, 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя
Справа № 676/3196/14-к
Номер провадження 1-кс/676/62/16
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
25 січня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за клопотанням ОСОБА_2 про встановлення строку проведення досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 у порядку ст.114 КПК України звернулася до слідчого судді із клопотанням про встановлення строку проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000291 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 березня 2014 року.

У відповідності до вимог ст.114 КПК України вважаю за необхідне відкрити провадження за клопотанням та призначити дане клопотання до розгляду.

При цьому, з метою повного і об`єктивного розгляду клопотання необхідно зобов`язати Кам`янець-Подільський ВП ГУНП в Хмельницькій області в строк до початку розгляду клопотання надати слідчому судді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 1 березня 2014 року.

Керуючись ст.114 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про встановлення строку проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000291 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 березня 2014 року.

Призначити клопотання до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському (м. Кам`янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7) на 14 год. 00 хв. 29 січня 2016 року.

Зобов`язати Кам`янець-Подільський ВП ГУНП в Хмельницькій області в строк до початку розгляду скарги надати слідчому судді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 1 березня 2014 року.

Копію даної ухвали направити в Кам`янець-Подільський ВП ГУНП в Хмельницькій області для відома та виконання, а також особі, яка подала клопотання, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/7499/15-к
УХВАЛА

15 травня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 та самовідвід судді ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_4 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Під час судового розгляду скарги 15.04.2015 року ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 щодо його упередженого відношення до заявника та у зв`язку з тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 раніше розглядав аналогічні скарги та відмовляв у їх задоволенні.
Відповідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В заяві ОСОБА_4 про відвід не наведено жодних обставин, які б свідчили про будь-яку заінтересованість слідчого судді ОСОБА_5 в результатах розгляду скарги. Також не наведено будь-яких інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді під час розгляду справи.
Крім того, 14.05.2015 року слідчий суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід, оскільки ВККС України порушено дисциплінарне провадження відносно нього за скаргою ОСОБА_4 , що виключає розгляд ним даної скарги і можливе прийняте рішення по суті скарги, може поставити під сумнів його неупередженість з боку скаржника та інших учасників судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суд
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , - відхилити.
Самовідвід судді ОСОБА_5 , - задовольнити.
В порядку ст. 35 КПК України передати скаргу для авторозподілу.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя (підпис)

Суддя:
УХВАЛА

13 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 стосовно вирішення питання речових доказів у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
22.12.2008 року вироком Хмельницького міськрайонного суду засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України.
Голова ліквідаційної комісії ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про вирішення питання стосовно речових доказів, а саме золотої каблучки, яка знаходиться на зберіганні в Хмельницькому міському відділі УМВС України в Хмельницькій області, згідно квитанції 001637 від 04.08.2008 року, вказавши, що у вироку дана інформація відсутня.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Причина неявки суду не відома.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що з метою правильного виконання вироку суду, дане питання слід вирішити та золоту каблучку, яка знаходиться на зберіганні в Хмельницькому міському відділі УМВС України в Хмельницькій області, згідно квитанції 001637 від 04.08.2008 року, - повернути власниці ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накладений постановою слідчого ВР ДТП СВ Хмельницького МВ лейтенантом міліції ОСОБА_5 від 04.08.2008 року арешт на золоту каблучку, скасувати.
Золоту каблучку, яка знаходиться на зберіганні в Хмельницькому міському відділі УМВС України в Хмельницькій області, згідно квитанції 001637 від 04.08.2008 року, - повернути власниці ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №687/100/16-к
№1-кс/687/9/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до судового розгляду

22 січня 2016 року смт. Чемерівці

Слідчий суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення
в с т а н о в и в :
Скарга підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 25 січня 2016 року о 14 год. 00 хв., у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Копію скарги направити начальнику Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Витребувати матеріали перевірки з Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області по зверненню ОСОБА_3 , жит. с.Жабинці Чемеровецького району, Хмельницької області по факту продажі автомобіля для огляду в судовому засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_1