АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

12 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.11.2015 р. в кримінальному провадженні №0000038, внесеному 2 лютого 2015 р. до ЄРДР, задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 20.01.2016 року щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Березань Київської області, з неповною середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , несудимої,

якій оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Заборонено підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати житло приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язано підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого фактичного проживання.

Термін дії зазначених обов`язків визначений до 20 січня 2016 року включно.

Виконання ухвали покладено на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покладено на старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 .

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вказав, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому врахувавши дані про особу підозрюваної, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.11.2015 р. скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. На обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що ухвала суду незаконна, оскільки не відповідає фактично встановленим обставинам, викладеним у судовому рішенні та постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Звертає увагу на те, що слідчим не надано даних, а прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам доведеним під час розгляду клопотання та не забезпечить виконання підозрюваною належних процесуальних обов`язків.

Вказує також, що слідчим суддею не було враховано дані про особу підозрюваної ОСОБА_6 , яка має постійне місце проживання, раніше не судима, позитивно характеризується за місцем свого проживання, а також має хронічні захворювання.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Адвокат ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_6 в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Крім того, 22.12.2015 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , в якому він просить розглянути його апеляційну скаргу без виклику учасників кримінального провадження (а.с. 86-87).

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУ Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000038 від 02.02.2015 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України.

23 вересня 2015 року ОСОБА_6 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

23 листопада 2015 року старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово щодо підозрюваної ОСОБА_6 посилаючись на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
24 листопада 2015 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва вказане клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 , зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи згідно вимог чинного законодавства судом враховано тяжкість покарання з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, дані про особу підозрюваної, та за результатами розгляду встановлено відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з рішенням місцевого суду щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки він в повному обсязі довів суду обставини, за якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Крім того, відповідно до вимог п. «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Штегмюллер проти Австрії» вказав, що застосування до особи обмеження волі можливо лише за наявності ризику неявки підозрюваного (обвинуваченого) на судовий розгляд, або інших ризиків, які мають бути реальними та обґрунтованими, тобто не бути загальними та абстрактними.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, органами досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ухилення від органів досудового розслідування та суду та ймовірність вчинення інших кримінальних правопорушень, які оцінені слідчим суддею в межах КПК України наданих на даній стадії кримінального провадження, що дає законні підстави для обмеження свободи ОСОБА_6 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України.
Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального права та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 , з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 194, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва 24.11.2015 р. в кримінальному провадженні №0000038, внесеному 02.02.2015 р. до ЄРДР, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , тазастосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово, заборонивши при цьому залишати житло приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням відповідних обов`язків, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 к у р е н к о