Справа № 372/5164/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/572/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 30.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
30 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника заявника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу заявника ТОВ «База «Солнечний луч» в особі директора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2015 року, якою повернуто скаргу заявнику на бездіяльність начальника Обухівського відділу поліції ГУ в Київській області ,-

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_7 , як представник ТОВ « База «Солнечний луч» за довіреністю, звернулася до Обухівського районного суду Київської області зі скаргою, в якій посилаючись на неправомірність бездіяльності начальника Обухівського відділу поліції ГУ в Київській області просила зобов`язати його внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України за заявою від 12.11.2015 року, відновивши строк подання скарги.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2015 року в задоволенні скарги відмовлено, та повернуто особі, яка її подала, мотивуючи тим, що нормами КПК не передбачено право заявника мати представника та можливість представництва інтересів заявника у кримінальному провадженні.

На вказану ухвалу ОСОБА_8 , як директор ТОВ « База «Солнєчний луч» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2015 року. Зобов`язати Обухівський відділ поліції ГУ в Київській області прийняти та невідкладно зареєструвати відомості за поданою ТОВ « База «Солнєчний луч» заявою від 12.11.2015 року про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

Заслухавши доповідь судді, представника заявника, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила ї задовольнити, прокурора, який не підтримав доводи апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволені, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Відповідно до ст..60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

За загальними засадами кримінального процесуального законодавства, кожна особа має право на захист від кримінальних правопорушень.

З матеріалів скарги вбачається, що 17.12.2015 року до Обухівського районного суду Київської області від ТОВ «База «Солнєчний Луч» надійшла скарга на бездіяльність начальника Обухівського відділу поліції в Київській області ОСОБА_9 .

Відповідно до вимог ст.246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Скарга подана представником за довіреністю ОСОБА_7 . Довіреність на ім`я ОСОБА_7 видана директором товариства ОСОБА_8 , яка відповідно до Статуту ТОВ «База «Солнєчний Луч» від 8.09.2014 року, а саме п.9.3.1 має право видавати довіреності на виконання дій та здійснення представництва від імені товариства. Тобто, дана довіреність відповідає вимогам закону.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя помилково прийшов до висновку, що заявник, а в даному випадку це юридична особа, не має право мати представника в кримінальному провадженні.

За таких підстав ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою і тому підлягає скасуванню.

Оскільки слідчим суддею не розглядалась в повному обсязі скарга ТОВ « База Солнечний луч», тому колегія суддів вважає, що матеріали скарги слід направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 303, 306 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 392, 376, 399, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2015 року, якою повернуто скаргу особі, яка її подала на бездіяльність начальника Обухівського відділу поліції ГУ в Київській області скасувати, матеріали скарги направити до Обухівського районного суду Київської області для виконання вимог ст.. 303 , 306 КПК України.

СУДДІ: