overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/3870/13-к
У Х В А Л А

20 березня 2013 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Теслав А.В.

за участі прокурора Михайліченка Є.І.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Рівне, мешканця АДРЕСА_1, про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК України), складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України, а кримінальне провадження територіальне підсудне Рівненському міському суду. Під час здійснення досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_2 слідчим-суддею було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінальної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.32, 314 - 316, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Судовий розгляд розпочати у відкритому судовому засіданні о 14 год. 30 хв. 04 квітня 2013 року в приміщенні Рівненського міського суду за участі прокурора Михайліченка Є.І., потерпілого ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2

В судове засідання викликати потерпілого під розпис, а обвинуваченого - шляхом вручення йому під розпис повістки про виклик, надісланої через прокурора.

Обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту вважати продовженим.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/1284/13-к
УХВАЛА

13 березня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури Ілліна В.А.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянув клопотання слідчого СВ Сміланського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

в с т а н о в и в :

З 6 липня 2012 року Управлінням Слідчого комітету Республіки Білорусь по місту Мінськ проводиться досудове розслідування по кримінальній справі відносно громадянина України ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК Республіки Білорусь.

6 липня 2012 року, близько 2 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц 380 D», на Мінській кільцевій дорозі скоїв наїзд на автомобіль «МАЗ-5337», в результаті чого пасажиру автомобіля ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження.

Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області Коломієць В.Ю. звернувся з клопотанням про надання йому доступу до амбулаторної картки ОСОБА_4, який з 11 липня 2012 року міг перебувати на лікуванні в Смілянській районній лікарні, для направлення даних медичних документів слідчому відділу з розслідування злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту СУ УСК Республіки Білорусь по м. Мінськ з метою проведення судово-медичної експертизи.

Приймаючи до уваги, що для проведення судово-медичної експертизи необхідно надати експерту медичні документи - амбулаторну картку ОСОБА_4, яка можливо зберігається в архіві Смілянської районної лікарні, тому слід надати слідчому доступу до даних документів.

Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України,

у х в а л и в :

Надати слідчому СВ Сміланського МВ УМВС України в Черкаській області Коломійцю В.Ю. тимчасовий доступ до амбулаторної картки ОСОБА_4, яка можливо зберігається в архіві Смілянської районної лікарні, що по вул. Семашка 2 в м. Сміла, для вилучення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 10 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя:
Справа № 703/1344/13-к
УХВАЛА

16 березня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури Ілліна В.А.,

підозрюваного ОСОБА_2

при секретарі Захарченко І.В.

розглянув клопотання слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області Петрової О.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Черкаси, зареєстрований АДРЕСА_1 українця, громадянина України, навчається в ЦППРК № 12 м. Сміли, раніше судимого: в 2012 році Черкаським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі за іспитовим строком на 2 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 13 березня 2013 року, близько 23 год., проник до будинку АДРЕСА_2 звідки викрав два мобільні телефони, фотокамеру та гроші потерпілої ОСОБА_4

Слідча СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області Петрова О.Ю. звернулась до суду з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу - тримання під вартою

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України є обґрунтованою.

Прокурором та слідчим доведено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, можливість вчинення ним нового правопорушення.

Враховуючи наведене та те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин під час іспитового строку, тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.183,184,193,196 КПК України,-

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 строком на 60 днів, тобто до 14 травня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з моменту її проголошення

Слідчий суддя:
Провадження 1-кп/127/863/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

27.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000215 відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області Липовецького району с. Росоша, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

Встановив:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 26.09.2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

Постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 14 жовтня 2013 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 232/1801/12
Провадження 1/232/592/12
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., при секретарі Коберській І.М., за участю прокурора Слободянюка В.В., провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, -

Встановив:

Кримінальна справа підсудна ОСОБА_2 міському суді Вінницької області.

Підстав для закриття, зупинення справи, перекваліфікації дій та зміни запобіжного заходу щодо обвинувачених не вбачається.

До відповідальності притягнуті всі особи, викриті у вчиненні злочину.

По справі зібрані необхідні докази для призначення її до судового розгляду.

При порушенні кримінальної справи та проведенні досудового слідства вимоги КПК України дотримані.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України прийняти до провадження Вінницького міського суду Вінницької області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці на 14 годину 00 хвилин 03 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід підсудній залишити без змін підписка про невиїзд.

Суддя:
Справа №206/4213/2012
ПОСТАНОВА

03.12.2012 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Коберській І.М.,

за участю прокурора Карпенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Свідки в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином, тому, враховуючи, що їх явка є обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

ПО С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 17.12.2012 року о 10:00 годині в залі судових засідань № 17 Замостянського районного суду м. Вінниці, свідків:

- ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

- ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

- ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

Постанову для виконання направити начальникам 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області, для відома начальнику ЛВ на станції Вінниця УМВС України на ПЗЗ, Козятинському прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері.

Суддя:
Справа № 1- 684/11/ 206
Провадження № 1/232/172/12
ПОСТАНОВА

21 грудня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

в складі: головуючого - судді Старинщук О.В.,

при секретарі - Нідзельській Т.А.,

за участю прокурора Олексієнка О.Ю.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

В судове засідання не з'явилися свідок, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги, що його явка є обов'язковою, суд вважає за доцільне застосувати відносно нього привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70, 135, 136, 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на судове засідання 16 січня 2013 року на 14 годину 00 хвилин до залу судових засідань № 2 (м. Вінниця, Грушевського, 17 свідка:

ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Копію постанови для виконання направити начальнику другого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області та начальнику другого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 232/1785/12
Провадження № 1/232/589/12
ПОСТАНОВА

04 лютого 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Старинщук О.В.,

при секретарі Лихогляд Т.В.

за участю: прокурора Олексієнко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання не з'явилась потерпіла, про причини своєї неявки суд не повідомила. Приймаючи до уваги, що її явка є обов'язковою, суд вважає за доцільне застосувати відносно неї

привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 70, 135,136, 292 КПК України, суд, -

ПО СТАНОВИВ:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до судового засідання, яке відбудеться 19 лютого 2013 року о 15 годині 00 хвилин до залу судових засідань № 2 Вінницького міського суду Вінницької області, по вул. Грушевського, 17 потерпілої:

ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

Копію постанови для виконання направити начальнику другого відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 206/2519/2012
Провадження № 1/232/237/12
ПОСТАНОВА

18 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши апеляцію адвоката Никитюка О.І. в інтересах засудженого ОСОБА_2, на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2012 року щодо засуджениих ОСОБА_3, ОСОБА_2 за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_4 за вчинення злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02.01.2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла апеляція адвоката Никитюка О.І. в інтересах засудженого ОСОБА_2, на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2012 року щодо засуджениих ОСОБА_3, ОСОБА_2 за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_4 за вчинення злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 12.02.2013 року кримінальну справу з апеляцією адвоката Никитюка О.І. в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2012 року щодо засуджениих ОСОБА_3, ОСОБА_2 за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_4 за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України повернуто до Вінницького міського суду Вінницької області для виконання вимог ст. 350 КПК України 1960 року.

Апеляція адвоката Никитюка О.І. в інтересах засудженого ОСОБА_2 подана до суду першої інстанції без додержання вимог передбачених ст. 350 КПК України 1960 року, а саме: апеляційна скарга не містить доводів на обґрунтування вказівки про те, в чому полягає незаконність вироку з посиланням на відповідні аркуші справи.

Згідно вимог ст. 350 КПК України 1960 року в апеляції зазначається вказівка на те, в чому пролягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування, прохання особи, яка подає апеляцію з посиланнями на відповідні аркуші справи.

Тому у відповідності до ст. 352 КПК України 1960 року, у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 КПК України 1960 року, слід залишити апеляцію без руху та повідомити її про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 350, 352 КПК України 1960 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію адвоката Никитюка О.І. в інтересах засудженого ОСОБА_2, на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2012 року щодо засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_2 за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_4 за вчинення злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України - залишити без руху.

Повідомити адвоката Никитюка О.І. про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення (постанови).

Направити дану постанову адвоката Никитюку О.І.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 206/3569/2012
Провадження № 1/206/213/2012
ПОСТАНОВА

11 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши апеляцію прокурора м. Вінниці на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2012 року відносно засудженого ОСОБА_1 за ч.1 ст. 186 КК України до 120 годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2012 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла апеляція прокурора м. Вінниці на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2012 року відносно засудженого ОСОБА_1 за ч.1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КК України апеляція на вирок, суду першої інстанції може бути подана протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Апеляція прокурора м. Вінниці, подана до суду першої інстанції без додержання вимог передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого строку без подачі клопотання про його відновлення.

Тому у відповідності до ст. 353 КПК України, у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 349 КПК України, і при відсутності клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, апеляція визнається такою, що не підлягає розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 353 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію прокурора м. Вінниці на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2012 року відносно засудженого ОСОБА_1 за ч.1 ст. 186 України - залишити без розгляду.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя :
Справа № 472/839/15-к
Веселинівський районний суд Миколаївської області
про призначення судового розгляду
"27" липня 2015 р. смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 13 липня 2015 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Дане кримінальне провадження підсудне Веселинівському районному суду Миколаївської області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Прокурор в своїй доповіді вказав на можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Обвинувачений ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
Про дату та місце судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 1-222/11
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О. при секретарі Євтушенко М.М., за участю прокурора Чорної Л.В., попередньо розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена кримінальна справа підсудна Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для її закриття чи зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень КПК України, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, п.1 ст.244, ст. 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області о 14:30 06.12.2011 .

У судове засідання викликати прокурора та осіб, зазначених у списку, що доданий до обвинувального висновку.

Запобіжний захід, обраний щодо підсудного ОСОБА_1, підписку про невиїзд залишити попереднім.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/3771/13 05.09.2013 05.09.2013 05.09.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1490/ 548/13р. Головуючий суду 1 інстанції: Кологрива Т.М.
Категорія: ст. 187 ч 4 ; ст.289 ч.2, Головуючий апеляційного суду: Царюк В.В.
ст.263 ч.1 КК України
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

05 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк В.В., за участю прокурора Іванова А.О., розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 у поновленні строків для апеляційного оскарження вироку Абузинського районного суду Миколаївської області від 21травня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Арбузинського районного суду від 21 травня 2013 року було засуджено ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна.

11.06.2013 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга на вирок від адвоката ОСОБА_2

Постановою суду від 15.07.2013 року апеляція захисника була визнана такою, що не підлягає розгляду у зв'язку з тим, що адвокат пропустив строки оскарження вироку суду.

31.07.2013 року адвокатом ОСОБА_2 було подану апеляційну скаргу на цю постанову.

В своїй скарзі ОСОБА_2 просить відновити пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25.05.2013 року та визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду. Зазначає, що апеляційну скаргу склала в строк, але мати засудженого не встигла її відправити листом до суду в зв'язку з хворобою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вважаю, що апеляція адвоката не може бути прийнята до розгляду в зв'язку з тим, що вона подана особою, яка не має на це права.

Так під час розгляду справи у суді та постановлення вироку від 21.05.2013 року інтереси ОСОБА_3 захищав адвокат Кучера В.Л. ОСОБА_2 не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 44 КПК України про допуск захисника до участі в справі виноситься ухвала суду.

В матеріалах справи відсутня ухвала про допуск адвоката ОСОБА_2 в якості захисника ОСОБА_3, тому ОСОБА_2 являється особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу по цій справі.

Згідно вимог ст. 359 апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляції до свого розгляду, якщо апеляція подана особою, яка не має на це права.

Керуючись ст. 359 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити адвокату ОСОБА_2 у прийнятті його апеляції до розгляду апеляційного суду Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2013 року, оскільки така апеляція подана особою, яка не має на це права.

Апеляцію повернути особі яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Царюк