Справа №: 1-343/11
ВИРОК

Іменем України

"19" жовтня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

з участю прокурора Бойко Ю.С.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, вдови, маючої трьох неповнолітніх дітей, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_2 25 лютого 2011 року в смт. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області заподіяла тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили смерть потерпілого, при наступних обставинах.

В період з 15 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. між подружжям підсудною ОСОБА_2 та її чоловіком ОСОБА_3, які знаходились в своєму будинку № 50 по вул. 1-го Травня в стані алкогольного спяніння, виникла сварка, в ході якої підсудна ОСОБА_2 умисно нанесла удар кухонним ножем потерпілому ОСОБА_3 в ділянку грудної клітки, заподіявши йому тяжке тілесне ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого на місці події.

Допитана в судовому засіданні підсудна свою вину в предявленому обвинуваченні визнала частково і, не заперечуючи нанесення ножового поранення потерпілому, пояснила, що наміру позбавити життя ОСОБА_3 не мала.

Зранку 25 лютого 2011 року ОСОБА_3, який зловживав спиртними напоями, скаржився на погане самопочуття, після чого пішов в магазин за пляшкою вина, яку випив сам. Потім пішов за вином вдруге, яке вживав разом з нею.

Дочка ОСОБА_4 гралася в будинку, дивилася телевізор разом з сусідською дівчинкою ОСОБА_5.

Близько 12 год. 00 хв. до них заходили сусід ОСОБА_6, потім його дружина ОСОБА_7. Після того, як вони пішли, ОСОБА_3 затіяв з нею сварку, ображав її, погрожував сокирою, а потім, взявши кухонний ніж, підійшов до неї і, наставивши ножа, погрожував її зарізати. Злякавшись, вона в стані сильного душевного хвилювання рукою схопила за лезо ножа і вирвала його з руки потерпілого, а потім, не випускаючи ножа, руками відштовхнула від себе ОСОБА_3 в спину. Можливо, що в цей момент могло статися поранення потерпілого ножем, який був у неї в руці. Однак, вона цього не усвідомлювала, так як після цього ОСОБА_3 випив вина, закурив, а вона пішла поратися по господарству. Через деякий час ОСОБА_3 поскаржився на біль в грудях, нудоту. Вона пішла до сусідів за валідолом, однак від ліків йому краще не стало. Тоді вона визвала «швидку допомогу», яка зафіксувала смерть потерпілого. Ні вона, ні фельдшер «швидкої допомоги» ножового поранення не помітили. Сліди крові на місці події були від порізаної долоні її руки, коли вона за лезо вирвала ножа з руки потерпілого. Тіло померлого вона в той же вечір за порадою по телефону чергового міліції відправила машиною до моргу в м. Олександрію, а наступного дня їй стало відомо про дійсну причину смерті ОСОБА_3, в чому вона щиро кається.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудної в інкримінованому злочині доведена і підтверджується такими даними.

Протоколом огляду місця події від 26.02.2011 року, згідно якого в будинку № 50 по вул. 1-го Травня смт. Нова Прага були виявлені та вилучені предмети домашнього вжитку з плямами бурого кольору (а.с. 6 13).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.02.2011 року, в ході якого підсудна ОСОБА_2 на місці показала, як в ході сварки вона нанесла ножове поранення потерпілому ОСОБА_3 та куди потім поділа ніж, який відразу кинула на підлогу, а пізніше поклала в шухляду стола, де ніж з плямами бурого кольору дійсно в ході зазначеної слідчої дії був виявлений в шухляді стола і разом з іншим кухонним ножем вилучений для подальшого дослідження (а.с. 44 54).

Протоколом огляду двох ножів, вилучених під час відтворення обстановки і обставин події та приєднання їх як речових доказів (а.с. 184).

Згідно висновку судово-медичної експертизи, причиною смерті потерпілого ОСОБА_3 можна вважати гостру крововтрату в результаті проникаючого поранення грудної клітки зліва з пошкодженням лівої легені та внутрішньою плевральною кровотечею. Вказане пошкодження могло виникнути від дії предмету з ознаками гострого і несе ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечного для життя в момент заподіяння та знаходиться в прямому причинному звязку зі смертю. В момент смерті потерпілий ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного спяніння (а.с. 75 78).

Висновком судово-медичного експерта № 152 від 01.03.2011 року встановлено, що у підсудної ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани лівої долоні, синців лівого коліна. Рана могла виникнути за різних обставин, в тому числі при самозахисті від дії предмету з ознаками гострого (а.с. 70 71).

Згідно висновку судово-медичної експертизи речових доказів на ножі з чорним руківям, який був вилучений в ході відтворення обстановки та обставин події, виявлено кров людини, яка може походити як від потерпілого ОСОБА_3, так і від обвинуваченої ОСОБА_2 при наявності у неї тілесних ушкоджень (а.с. 130 132).

Свідок ОСОБА_6 підтвердив суду, що зранку 25.02.2011 року заходив до сусіда ОСОБА_3, з яким випив пляшку вина, а потім пішов додому. Після обіду його дочка ОСОБА_8, яка гуляла у ОСОБА_3, прийшла додому і сказала йому, що у сусідів сварка «дядя ОСОБА_3 бє тьотю Люду».

Неповнолітній свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що була очевидцем сварки у ОСОБА_3, в ході якої «дядя ОСОБА_9 тримав в руках сокиру, а у тьоті Люди в руках був ніж».

Свідок ОСОБА_7 підтвердила суду, що вдень 25 лютого 2011 року приходила до сусідів ОСОБА_3, а коли в них почалася сварка, пішла додому. Близько 19 год. 00 хв. до неї приходила ОСОБА_2 і просила пігулки валідолу, говорила, що ОСОБА_3 погано себе почуває. Вдруге ОСОБА_2 приходила до неї по телефону викликати «швидку допомогу».

Свідок ОСОБА_9 неповнолітній син підсудної пояснив суду, що 25.02.2011 року розмовляв по телефону з матірю і під час розмови було чутно сварку між ОСОБА_3 і його матірю.

Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що працює фельдшером в смт. Новій Празі і 25.02.2011 року після 20 год. 00 хв. по виклику для надання медичної допомоги прибула в буд. № 50 по вул. 1-го Травня. Бачила, що ОСОБА_3 лежить в одязі на підлозі без ознак життя. Оглянувши потерпілого, вона видимих тілесних ушкоджень не виявила, констатувала його смерть і повідомила про подію в міліцію, після чого сказала ОСОБА_2, щоб відвезла тіло в морг.

Потерпіла ОСОБА_11 пояснила суду, що потерпілий ОСОБА_3 її рідний брат, який за час сумісного проживання з підсудною разом з нею часто вживали спиртні напої, що призводило до неодноразових сварок і бійок.

Висновок судово-психологічної експертизи, що в момент скоєння злочину ОСОБА_2 могла знаходитись в стані фізіологічного афекту із-за протиправних дій потерпілого і не могла в повному обсязі усвідомлювати і регулювати свої дії, суд оцінює критично і не приймає їх до уваги.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 25 лютого 2011 року також вживала спиртні напої, сварки між подружжям на протязі сумісного життя траплялися неодноразово. Висновки експерта ґрунтуються тільки на показаннях підсудної про раптовість нападу на неї потерпілого з ножем без врахування вживання підсудною спиртних напоїв та інших обставин.

Однак із сукупності досліджених в судовому засіданні доказів показань свідків вбачається тривалий характер сварки 25.02.2011 року між подружжям, в ході якої були взаємні дії, що мають ознаки протиправності.

За таких обставин суд не вбачає у підсудної стану сильного душевного хвилювання чи фізіологічного афекту.

Доводи підсудної ОСОБА_2, що вона не мала умислу на нанесення потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, спростовуються сукупністю наведених доказів, не вірити яким у суду немає підстав.

Дії підсудної суд кваліфікує по ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який є умисним і тяжким, особу винної і обставини, які помякшують і обтяжують покарання.

Підсудна вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро кається в скоєному, має трьох неповнолітніх дітей і не позбавлена батьківських прав, після злочину вжила заходів по наданню медичної допомоги потерпілому, злочин вчинила внаслідок неправомірних дій потерпілого та збігу тяжких особистих та сімейних обставин, що в сукупності суд визнає обставинами, які помякшують покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням наведеного суд вважає необхідним призначити підсудній покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції статті закону.

Вирішуючи питання про відшкодування матеріальної та моральної шкоди згідно цивільного позову потерпілої ОСОБА_11, суд погоджується з розміром заподіяної потерпілій матеріальної шкоди в сумі 1707 грн. 35 коп., як витрат на поховання потерпілого ОСОБА_3, що підтверджується відповідними документами, однак не вбачає достатніх підстав для задоволення вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Так, згідно ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сімєю.

Ні органом досудового слідства, ні в судовому засіданні не встановлено доказів, що потерпілий ОСОБА_3 і ОСОБА_11 проживали однією сімєю.

З наведених підстав вимоги потерпілої про відшкодування моральної шкоди в сумі 20000 грн. задоволенню не підлягають.

Речові докази одяг обвинуваченої ОСОБА_2, вилучений під час особистого огляду 26.02.2011 року, одяг потерпілого ОСОБА_3, наволочка, шматок шпалери, футболка, два змиви, два ножі, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського РВ УМВС, підлягають знищенню.

На користь держави з підсудної підлягають стягненню витрати за проведення судових експертиз в сумі 450 грн. 24 коп.

Керуючись ст.ст. 321 323 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною по ч. 2 ст. 121 КК України і призначити покарання 7 (сім) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу залишити утримання під вартою.

Строк відбуття покарання обчислювати з 26 лютого 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_11 1707 грн. 35 коп. майнової шкоди.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 450 грн. 24 коп. судових витрат.

Речові докази одяг обвинуваченої ОСОБА_2, вилучений під час особистого огляду 26.02.2011 року, одяг потерпілого ОСОБА_3, наволочка, шматок шпалери, футболка, два змиви, два ножі, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського РВ УМВС, знищити.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 15 днів засудженою з моменту отримання копії вироку, іншими учасниками процесу з моменту проголошення.

Суддя: