Справа №1490/5890/12 25.12.2012 25.12.2012 25.12.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/1490/399/12 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: апеляція на постанову Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
про порушення кримінальної справи
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Войтовського С.А.

суддів Кателіна В.П., Значок І.С.

за участю:

прокурора: Баришева О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Новобузького районного суду Миколаївської області від 10.12.2012 року, якою залишено без задоволення його скаргу на постанову прокурора Новобузького району Миколаївської області від 22.10.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за поданням державного виконавця відділу ДВС Новобузького РУЮ ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

27.11.2012 року ОСОБА_3 звернувся до Новобузького районного суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, винесеною прокурором Новобузьуого району 22.10.2012 року. На його думку в діях посадових осіб відділу ДВС Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_6 та ОСОБА_4, вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України про. Що свідчить ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 13.11.2012 року за його скаргою на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 27.09.2012 року.

Суд, відмовляючи в задоволенні скарги послався на вимоги ч. 2 ст. 99-1. ст. 236-1 КПК України (в ред. від 1960 року), які свідчать про те, що постанова прокурора, слідчого і органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується до суду в порядку, передбаченому ст.236-1 цього кодексу.

Постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 22.10.2012 року була винесена прокурором Новобузького району Миколаївської області за результатами розгляду подання державного виконавця відділу ДВС Новобузького РУЮ Миколаївської області ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ст. 382 КК України.

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за зверненням ОСОБА_7 22.10.2012 року не виносилась. Дослідивши вимоги скаржника, а також вивчивши матеріали дослідчої перевірки, суд прийняв рішення, що ОСОБА_7 не є тією особою, яка відповідно до положень ст. 236-1 КПК України (в редакції від 1960 року), має право оскаржувати вказану постанову, і на підставі зазначеного залишив скаргу останнього без задоволення.

В апеляції ОСОБА_7 просить постанову Новобузького районного суду Миколаївської області від 10.12.2012 року скасувати, прийняти нове рішення про скасування постанови прокурора Новобузького району Миколаївської області від 22.10.2012 року, а матеріали справи направити до прокуратури Новобузького району для проведення досудового слідства до вимог чинного закону.

Апелянт в своєї апеляції зазначив, що суд не звернув увагу на фальсифікацію матеріалів дослідчої перевірки, а конкретно на те, що він 3 вересня 2012 року звертався із заявою на імя прокурора Новобузького району Миколаївської області про скоєний злочин начальником відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_6 та державним виконавцем Лашковим Б.А. у службовій підробці та невиконанні рішення суду. В скарзі він зазначував, що державний виконавець Лашков Б.А. маючи матеріальну зацікавленість до результатів справи допустив неправомірні дії і створив умови боржнику ОСОБА_5 для реалізації товару.

Дізнавшись, що прокуратурою Новобузького району Миколаївської області 22.10 2011 року було винесено постанову про відмову в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_5 в умисному невиконанні рішення суду, а оскільки, як він вважає себе потерпілим від неправомірних дій ДВС Новобузького РУЮ, звернувся до суду зі скаргою на підставі ст.236-2 КПК України (від 1960 року), де безпосередньо оскаржував неправомірні дії прокуратури.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає постанову законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів знайшла підстави для часткового задоволення апеляції ОСОБА_7.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України, розглядаючи скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для цього, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання які вирішуються судом при розгляді справи по сутті. Чинне кримінально-процесуальне законодавство свідчить про те, що перевірка даних, які вказують на ознаки злочину, збір і процесуальне закріплення доказів вини особи можливі лише за умови порушення кримінальної справи та в процесі досудового слідства в ній.

Як свідчать матеріали дослідчої перевірки №16-пр-12, за поданням державного виконавця відділу ДВС Новобузького РУЮ ОСОБА_4, про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ст. 382 КК України, прокурором Новобузького району Миколаїувської області 22.10.2012 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України. Як встановлено із подання, на виконанні відділу державної виконавчої служби Новобузького РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-279/2011 від 5.06. 2011 року виданий Новобузьким районним судом Миколаївської області про зобовязення ОСОБА_5 повернути ОСОБА_7 трактор матки Бєларус-82/1. У звязку з невиконанням ОСОБА_5 рішення суду, державний виконавець відділу ДВС Новобузького РУЮ ОСОБА_4 і звернувся до прокуратури Новобузького району про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ст. 382 КК України.

Отже, відповідно до ч.1 ст. 236-1 КПК України (в ред. від 1960 року) ОСОБА_7 є особою, майнових інтересів якої стосується зазначене рішення суду, а тому має право на звернення до суду зі скаргою на постанову прокурора про відмову в порушені кримінальної справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що не розглянувши скаргу ОСОБА_7 по сутті, суд помилково прийняв таке рішення, створивши тим самим перепони останньому для доступу до правосуддя, а тому дане рішення суду першої інстанції є неправильним і не переконливими, а доводи апеляції є обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 365-366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_7 задовольнити частково.

Постанову Новобузького районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2012 року якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову прокурора Новобузького району Миколаївської області від 22.10.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за поданням державного виконавця відділу ДВС Новобузького РУЮ ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Головуючий:

Судді: