overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-463/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді з розгляду кримінальнної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді ОСОБА_1 , відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 грудня 2015 року, надійшла вказана кримінальна справа після скасування ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року, вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду Жиитомирської області від 25 червня 2014 року.

08.12.2015 року, головуючим у справі суддею заявлено самовідвід по даній справі з підстав визначених ч. 1 п.4 ст.54 КПК України, ( в редакції 1960 року), так як згідно її матеріалів захисником підсудного ОСОБА_2 є адвокат ОСОБА_3 , з яким головуючий познайомився і працював разом в Новоград-Волинській міжрайонній прокуратурі Житомирської області на посадах помічників прокурора і до цього часу вони перебують у дружніх відносинах, спілкуються.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

У відповідності зі ст.54 ч. 1 п. 4 КПК України, суддя підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, що викликають сумнів в об`єктивності судді.

Вказана обставина підтверджується даними заяви про самовідвід головуючого по справі.

Відповідно до ст.56 КПК України при наявності обставин, передбачених ст.ст.54 і 55 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст.56 КПК України (в редакції 1960 року), вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України (в редакції 1960 року), суддя:

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід з розгляду кримінальної справи № 1-463/11 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України задовольнити.

Кримінальну справу передати до канцелярії суду на повторну реєстрацію в автоматизованій системі для організації передачі іншому складу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07.12.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001274 від 14.10.2015 року клопотання слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Житомирського району ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в :
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 січня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-196/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:

головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Калиті Т.І.

за участю прокурора Курилюка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не інваліда, не депутата, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч . 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2010 року в період часу з 17.30 години по 18.00 годину ОСОБА_1, знаходячись в квартирі № 2, яка розташована за адресою вул. Ш. Алейхема, 35 в м. Коростені, шляхом вільного доступу, таємно викрав МР3 плеєр, чорного кольору, який належить громадянці ОСОБА_2, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на суму 440 грнивень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ст. 185 ч. 1 КК України.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що все було так як зазначено в обвинувальному висновку. В скоєному розкаюється, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 також стверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

-протоколами огляду місця події та фототаблицею до нього від 25.01.2010 року, з якого вбачається місце вчинення злочину ( а.с.8-12);

Аналізуючи перевірені в суді докази суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в таємному викрадені чужого майна і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 1 КК України.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога, активно сприяв розкриттю злочину.

Обтяжуючих вину обставин по справі не встановлено.

Враховуючи вищенаведене суд вважає можливим обрати ОСОБА_1 міру покарання не пов'яану з позбавленням волі.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 323, 324, КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:
гСправа № 358/1903/15-к Провадження № 1-кп/358/142/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09 грудня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Богуслава обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000449 від 16 серпня 2015 року за підозрою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з освітою повною загальною середньою, не працюючого, не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 підозрюються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_7 , та потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 до судового розгляду.

Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступними: прокурор, обвинувачений, потерпілі, захисник.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000449 від 16 серпня 2015 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 23 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання № 3 Богуславського районного суду Київської області (09700, Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 29-а) одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 1-394/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

21.07.2011 рокуАпостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді:ОСОБА_1

при секретарі: Титаренко Л..Б.

за участю прокурора: Мельничук Ю.М.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 263 ч.2КК України до судового розгляду на 29.07.2011 року о 08:30 год. в залі суду № 1 з викликом до судового засідання підсудного, свідків,, згідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудній залишити попередній підписка про невиїзд.

Участь прокурора у судовому засіданні обовязкова.

Суддя
Справа № 212/9853/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000055 щодо ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000055 щодо ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з'ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000055 щодо ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст. 366 КК України на 14 листопада 2013 року о 11-00 годин, яке відбудеться в залі судового засідання № 200 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. Д. Власенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_6 на постанову від 19 вересня 2013 року слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2013 року в провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України ОСОБА_4 від 19 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 про притягнення до відповідальності гр. ОСОБА_7 , так як остання ухиляється від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 вказав, що прокурором прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу від 08 січня 2014 року постанову про закриття кримінального провадження - скасовано.

За таких обставин провадження за скаргою підлягає закриттю на підставі статті 305 ч.2 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303,304,305 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_6 - закрити.

Копію ухвали направити прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2355/15-к
Провадження № 1-в/382/67/15
УХВАЛА
Іменем України
09 грудня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області подання кримінальновиконавчої інспекції Яготинського району Київської області про звільнення від призначеного покарання в зв"язку з закінченням іспитового терміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальної освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , засудженого згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 12 листопада 2014 року за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, з зобов"язанням періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за графіком, визначеним цими органами,

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція Яготинського району Київської області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, в зв"язку з закінченням іспитового терміну.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання.

Засуджений просив звільнити його від призначеного покарання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення засудженого, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 12 листопада 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, з зобов"язанням періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за графіком, визначеним цими органами.

З 22 грудня 2014 року засуджений ОСОБА_4 перебуває на обліку КВІ Яготинського району. В період іспитового строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію з"являвся вчасно.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , засудженого згідно виироку Яготинського районного суду Київської області від 12 листопада 2014 року за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, з зобов"язанням періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за графіком, визначеним цими органами звільнити від призначеного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
Провадження № 1-кс/554/7056/2015
4 грудня 2015 року м. Полтава
слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого яка полягає в рішенні слідчого про закриття кримінального провадження в відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 303 УПК України,-
У судове засідання скаржниця не з`явилася, направивши до суду заяву про залишення скарги без розгляду.
Прокурор в судове засідання не з`явився направивши до суду копію постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Оскільки ОСОБА_4 скаргу не підтримує, предмет розгляду скарги відсутній, діючим законодавством не передбачено залишення скарги без розгляду у разі відмови від скарги, а тому скарга підлягає залишенню без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.307, 371 КПК України, слідчий суддя ,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає в рішенні слідчого про закриття кримінального провадження в відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 303 УПК України- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 548/1896/13-к
Провадження №1-в/548/77/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю:секретяря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,
начальника Хорольського МРВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол подання Хорольського МРВ КВІ управління ДПтС України у Полтавській області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, засудженого вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 08.11.2013року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

Хорольський МРВ КВІ управління ДПтС України у Полтавській області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 08.11.2013року.

В поданні вказувалося, що ОСОБА_5 засуджений вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 08.11.2013року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки. Відповідно до ст.76 КК України ОСОБА_5 зобов`язаний повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

За час іспитового строку ОСОБА_5 не допустив адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується посередньо, неявок на реєстрацію в установлений йому день не допустив.

ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, подав письмову заяву про розгляд подання за його відсутності, прохав звільнити його від відбування покарання, оскільки закінчився іспитовий строк.

Заслухавши пояснення начальника Хорольського МРВ КВІ управління ДПтС України у Полтавській області ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки закінчився іспитовий строк і є підстави вважати, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.537, 539 КПК, ст.78 ч.1 КК України, суд

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного основного покарання за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 08.11.2013року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 7 діб.

Суддя:
Справа № 4-162/10
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши подання начальника СВ Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області підполковника міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку по кримінальній справі, порушеній за фактом неналежного виконання службових обовязків службовими особами КП „Трудівник за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області порушена кримінальна справа №68/47-09 за фактом неналежного виконання службових обовязків службовими особами КП „Трудівник за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Начальник СВ Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області підполковник міліції ОСОБА_1, який прийняв до свого провадження кримінальну справу, звернувся до Сарненського районного суду з поданням про проведення обшуку у приміщенні ПП фірми „Техзапчастина, із зазначенням адреси місця фактичного здійснення діяльності м. Рівне вул. Бічна, 22.

Вивченням матеріалів подання встановлено достатність підстав вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в приміщенні Приватного підприємства фірми „Техзапчастина.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук приміщення Приватного підприємства фірми „Техзапчастина, місце фактичного здійснення діяльності за адресою: м. Рівне вул. Бічна, 22 з метою виявлення предметів, що мають значення для справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №701/1247/15-к
Провадження №1-кп/701/93/15
У Х В А Л А
09.11.2015 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Маньківського району Черкаської області.
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1