Справа № 1-кс/593/121/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" жовтня 2015 р. м. Бережани

Слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого слідчого відділу Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта початкова середня (7 класів), не працюючого, не одруженого, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2015 року старший слідчий слідчого відділу Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказуючи, що 22 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України.

Згідно матеріалів клопотання вбачається, що 21 липня 2015 року близько 19 години у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконної наживи, близько 19 години 21 липня 2015 року ОСОБА_5 , переконавшись, що за ним ніхто не стежить, шляхом вільного доступу, проник у приміщення житлового будинку ОСОБА_7 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , звідки умисно таємно викрав грошові кошти в сумі 9000 гривень.
З викраденим ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, тим самим отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_7 на суму 9000 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.
13 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.125 КК України
11 серпня 2015 року близько 19 години ОСОБА_5 , знаходячись у житловому будинку, що знаходиться у с. Вербів Бережанського району, Тернопільської області, який належить ОСОБА_8 , із якою вступив у словесну суперечку та в подальшому з якою у нього раптово склалися неприязні відносини. Під час суперечки ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_8 в результаті чого остання впала, після чого він умисно, наніс декілька ударів руками та ногами по різним частинам тіла, тим самим спричинивши останній фізичну біль і не заподіяв тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КК України, а саме умисне завдання ударів, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
Постановою слідчого від 26 серпня 2015 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження № №0000209

27 серпня 2015 року за вказаним кримінальним провадженням ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.126, ч.3 ст.185 КК України.

Із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що докази про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.126, ч.3 ст.185 КК України є вагомими.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав та мотивів наведених у клопотанні, підозрюваний ОСОБА_5 вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, пояснив, що дійсно 21 липня 2015 року близько 19 години зайшов в не замкнений житловий будинок потерпілої ОСОБА_7 , щ знаходиться по АДРЕСА_2 та викрав грошові кошти в сумі 9000 (дев`ять тисяч гривень), а 11 серпня 2015 року близько 19 години штовхнув потерпілу ОСОБА_8 в результаті чого остання впала , після чого наніс їй декілька ударів руками та ногами в різні частини тіла, просив не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою. Захисник підозрюваного проти клопотання заперечив, просив відмовити в його задоволенні, оскільки обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою нічим не вмотивоване.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

*протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , в якому підозрюваний повідомив про обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які в цілому аналогічні наведеним у клопотанні;
*протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 22.07.2015 року, під час якого остання пояснила, що 21.07.2015 року близько 18 години принесла додому гроші в сумі 9000 гривень банкнотами по 100 та по 200 гривень. Вказані гроші вона загорнула в папір у поклала на шафу, в будинку в цей час більше нікого не було. Близько 19 години 21.07.2015 року зі сторони городу загавкали собаки і вона вийшла на город, після цього, за декілька хвилин, почула як загавкали собаки зі сторони подвір`я, вона пішла подивитися чому гавкають собаки, однак теж нічого не побачила. Через декілька хвилин прийшла її дочка ОСОБА_9 , вона закрила на замок двері в будинок і вони поїхали на хутір Чверті до матері потерпілої, звідки повернулися приблизно о 23 годині 21.07.2015 року. близько 08 години 22.07.2015 року вона виявила зникнення грошей, після чого вона пішла розпитувати, чи ніхто нічого не бачив. Біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від ОСОБА_10 вона дізналася, що 21.07.2015 року близько 19 години та бачила, як з її подвір`я вийшов ОСОБА_5 житель с. Вербів. Тоді разом з ОСОБА_11 підійшли до магазину, ОСОБА_11 зайшов в магазин та купив горілку та цукерки, при цьому розплатився купюрою 200 гривень. Кои вона сказала, що візьме здачу на погашення боргів, той сказав, що здачу має віддати ОСОБА_5 ;

*протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.07.2015 року, під час якого остання пояснила, що 22.07.2015 року близько 07 години вона з матір`ю виявили зникнення 9000 гривень;

*протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.07.2015 року, під час якого остання пояснила, що 21.07.2015 року близько 18 години 45 хвилин вона знаходилась на автобусній зупинці с. Нараїв, повз неї пройшов ОСОБА_5 десь за 710 хвилин вона бачила як ОСОБА_5 вийшов з подвір`я ОСОБА_12 та пішов в центр села де зустрівся з ОСОБА_11 . За декілька хвилин ОСОБА_11 підійшов до магазину «Ромашка» та купив в магазину коробку цукерків та горілку 0,25 л., за покупку розрахувався купюрою 200 гривень;

*протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.08.2015 року, під час якого останній пояснив, що 21.07.2015 року близько 19 години на вулиці села Нараїв він зустрів ОСОБА_5 , під час розмови з останнім він запропонував розпити горілку, після чого ОСОБА_5 витягнув з кишені гроші купюрами по 200 гривень і дав одну купюру йому. З цією купюрою він пішов в магазин де придбав горілку, кробку цукерок та сигарети. Коли вони розпивали горілку, то він бачив в ОСОБА_5 велику кількісь гршей;

*протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29.07.2015 року, під час якого остання пояснила, що в період з 20.07.2015року по 23 годину 21.07.2015 року її син ОСОБА_5 був відсутній за місцем проживання;
*протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 12.08.2015 року, під час якого остання пояснила, що 11.08.2015 року близько 18 години її сусід ОСОБА_5 в в її будинку наніс їй тілесні ушкодження руками і ногами в різні ділянки тіла;

*протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.08.2015 року, під час якого остання пояснила, що близько 18 години вона почула якийсь гурків в сусідки ОСОБА_15 після цього вона пішла до будинку останньої і постукала в двері. За якийсь час двері відкрила ОСОБА_15 і сказала, що її син ОСОБА_5 побив її та втік;

*протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 12.08.2015 року, під час якого останній дав показання в цілому аналогічні показанням свідка ОСОБА_13 ;
*протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 20.08.2015 року, під час якого остання пояснила, що ОСОБА_8 це її матір, 11.08.2015 року близько 19 год. 30 хв. до неї подзвонила ОСОБА_18 і сказала, що матір побив ОСОБА_5 . Вона відмовляється везти матір на судмед експертизу, оскільки боїться за її здоров`я;
*протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 25.08.2015 року, під час якого останній пояснив, що він працює сільським головою с. Вербів і йому відомо, що ОСОБА_5 часто вчиняє суспільно небезпечні діяння;
*протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 06.10.2015 року, під час якого остання пояснила, що 11.08.2015 року ОСОБА_5 протягом дня поводив себе не адекватно ходив по вулиці і безпричинно чіплявся. Близько 17 год. 30 хв. вона побачила, що ОСОБА_5 зайшов на подвір`я ОСОБА_8 , а тому близько 18 год. 20 хв. вона вирішила піти подивитися чи все добре в ОСОБА_8 , кли зайшла на подвір`я останньої побачила там батьків ОСОБА_5 потім від ОСОБА_8 дізналася, що ОСОБА_5 побив останню.

Проаналізувавши та оцінивши наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та кримінального правопорушення не великої тяжкості передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

В клопотанні слідчий посилається на те, що зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом ухиляння від законних вимог слідчого, прокурора, суду перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок схильності до вживання алкоголю; маючи схильність до антисоціальної поведінки може вчиняти інші кримінальні правопорушення, з метою запобігання вказаних ризиків вважає за необхідне обрати винятковий запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Підтвердження наявності ризиків у виді переховування від органів досудового розслідування; незаконного впливу на потерпілих, свідків, у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню, шляхом ухиляння від законних вимог слідчого, прокурора, суду перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок схильності до вживання алкоголю не підтверджені жодними об`єктивними даними, до матеріалів клопотання не додано доказів існування таких ризиків і таких не здобуто під час розгляду клопотання, а тому в цій частині клопотання не обґрунтоване. В той же час існування ризику наведеного у клопотанні, про те, що ОСОБА_5 маючи схильність до антисоціальної поведінки може вчиняти інші кримінальні правопорушення є обґрунтованим виходячи з того, що останній неодноразово вчиняв суспільно небезпечні діяння, за що до нього застосовувались примусові заходи медичного характеру.
Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Виходячи з наведеного суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання понад 5 років позбавлення волі, стан здоров`я підозрюваного, який перебуває на обліку у лікаря психіатра, не працює, наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання де проживають його батьки, негативну характеристику останнього за місцем проживання, те, що підозрюваний схильний до вчинення суспільно небезпечних діянь, однак не судимий, враховуючи, що в клопотанні ставиться питання про обрання виняткового запобіжного заходу, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим статтею 177 цього Кодексу, наведеним в клопотанні, - в задоволенні клопотання слід відмовити та обрати, щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст.ст. 176 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта початкова середня (7 класів), не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, інваліда ІІІ групи, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово, строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою їх вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , -
строком на два місяці.

Ухвалу в частині обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати до виконання Бережанському РВ УМВС України в Тернопільській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя