№ 1-к/760/5645/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2015 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2015 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи № 760/23148/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст.307 КК України.

06.10.2015, в судовому засіданні, захисник ОСОБА_3 подав доповнення до заяви про відвід судді ОСОБА_6 ..

Обгрунтовуючи свої вимоги щодо відводу судді ОСОБА_6 , захисник посилається на те, що 28.09.2015, під час судового розгляду справи № 760/23148/14-к, судом, під головуванням судді ОСОБА_5 , розпочато дослідження доказів у справі (звукозапису, письмових доказів, долучених за клопотанням сторони обвинувачення в судовому засіданні 25.09.2015), які стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не відкривалися, а тому є недопустимими.

Таким чином, на думку захисту, суд має обвинувальний ухил щодо розгляду зазначеного кримінального провадження.

Вказані дії судді ОСОБА_6 , на думку сторони захисту, свідчать про зацікавленість судді ОСОБА_6 в результатах кримінального провадження та упередженість судді до обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисту, що викликає у захисту обґрунтований сумнів у неупередженості судді і, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключає участь судді ОСОБА_6 у розгляді даної кримінальної справи.

Вивчивши зміст заяви, заслухавши захисника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали додані до заяви про відвід судді, суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Аналізуючи заявлені захисником ОСОБА_3 мотиви для відводу судді ОСОБА_6 , зокрема, вчинення суддею дій та бездіяльності, яка на думку захисту свідчить про упередженість судді до обвинуваченого та сторони захисту, це дослідження доказів, поданих стороною обвинувачення, які на думку захисту є недопустимими, не можуть свідчити про упередженість судді до обвинуваченого та сторони захисту.

Об`єктивних підстав для сумніву в неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 під час розгляду справи № 760/23148/14-к відносно ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що відсутні обставини, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 760/23148/14-к, тому відвід заявлений судді ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні є безпідставним, таким, що не ґрунтується на вимогах Закону та не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: