overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-в/646/651/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році", -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році", в якому він також просив проводити розгляд справи з його участю у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав згоду на проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році", призначене на 09-15 год. 12 листопада 2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією № 12, за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії № 12.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії № 12 встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/3127/15-к
Провадження №:1-кс/138/351/15

25 листопада 2015 року м. Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на бездіяльність Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування, -
24.11.2015 в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на бездіяльність Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування.
Ознайомившись зі скаргою вважаю за можливе призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 27.11.2015 з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.304, 306 КПК України 2012 року, -
Призначити до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на бездіяльність Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування на 09 годину 00 хвилин 27.11.2015 в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: особу, яка подала скаргу та слідчого.
Слідчий суддя:
Справа № 140/2245/15-к
Провадження №11-кп/772/1049/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України.
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга прокурора подана у визначені ст. 395 КПК України строки та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України.

Копії ухвали та копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом із інформацією про їхні права та обов`язки та надати їм 10-ти денний строк для подання заперечень.
Суддя :

З оригіналом вірно:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

29 липня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Короля Ю.А., при секретарі - Євчинець Т.І., з участю прокурора - Грамотник В.В., розглянувши постанову СВ Ужгородського РВ ГУМВС України в Закарпатській області про закриття кримінальної справи № 1225895 у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.1995 року було порушено кримінальну справу №1225895 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.81 КК України (в редакції 1960-року).

Підставою для порушення справи стали матеріали про те що, 20-го червня 1995 року, невстановленими особами, із складу ресторану станції «Чоп». який розміщений в м. Чоп по вул. Заводській, Ужгородського району було здійснено крадіжку товаро-матеріальних цінностей, чим спричинено матеріальний збиток на загальну суму 169.620.00 карбованців.

В ході розслідування справи осіб, які вчинили даний злочин, встановлено не було, досудове слідство по справі зупинено з підстав п. З ст.206 КПК України.

12 липня 2010 року розслідування по даній кримінальній справі було відновлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, які не заперечив проти закриття кримінальної виходячи вимог п.11. п. 18 розділу II Прикінцевих та Перехідних положень КК України (в редакції 2001 року) та п. З ч.1, ч.2 ст. 49 КК України (в редакції 2001 року), приймаючи до уваги, що злочин передбачений ч,2 ст.81 КК України, по факту якого порушено кримінальну справу №1225895. і з моменту вчинення вищезазначеного злочину минуло більше 15 років, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчився.

Керуючись ст. ст. 11-1,214 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1225895 (№ 1п-584/10) порушену за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 81 КК України закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її прогорлошення.

Суддя Король Ю.А.
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/2106/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 121 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000017, за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч.4 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від11 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2217/15к
Провадження № 1-кп/480/249/15
УХВАЛА
12 листопада 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора: ОСОБА_3
неповнолітньої ОСОБА_4
законного представника неповнолітньої ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
представника служби у справах дітей ОСОБА_8 .
Провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Миколаєві відносно неповнолітньої:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, учениці 9-го класу Зеленоярської ЗОШ І-ІІІ ступенів, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Вирішуючи питання передбачені ч.3 ст.314 КПК України , щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, суд приходить до висновку, що судовий розгляд не може бути призначений з таких причин.
Так, відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд повинен вирішити питання про відповідність клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру вимогам цього Кодексу.
Згідно до п.3 ч.2 ст. 283 КПК України, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру є формою закінчення досудового розслідування та формою звернення прокурора до суду.
При, цьому клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру повинно відповідати вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України, яки передбачають, що вказане клопотання повинно містити оформлені належним чином анкетні відомості щодо особи, відносно якої складено клопотання.
Крім того, хоча ОСОБА_4 , згідно ст.22 КК України не досягла віку, з якого наступає крмінальна відповідальність за даний вид кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України, але на момент скоєного ОСОБА_4 виповнилося чотирнадцять років, тобто вона була неповнолітньою, а не малолітньою, як вказано в клопотанні.
Також клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_4 адресовано слідчому судді Миколаївського районного суду Миколаївської області, що є порушенням вимог КПК України.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відповідно до п.3 ч.3ст. 314 КПК України , клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру підлягає поверненню прокурору для виконання вимог ст. ст.291, 292 КПК України.
Керуючись ст.314,372 КПК України, суд-
Постановив:
Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - повернути прокурору для виконання вимог ст. ст.291, 292 КПК України.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2238/15-к
Провадження №1-в/480/418/15
Ухвала
19 листопада 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Таврійськ, Херсонської області, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
встановив:
ОСОБА_5 вироком Береславського районного суду Херсонської області від 09.10.2013 року засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Другий раз засуджений вироком Береславського районного суду Херсонської області від 19.11.2013 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України приєднано покарання за вироком від 09.10.2013 року і остаточно визначено до відбуття 4 роки 3 місяці позбавлення волі.
На момент розгляду справи засуджений відбув 2 роки 2 місяці 26 днів. Не відбутий строк складає 2 роки 4 дні.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про застосування до нього ст.82 КК України, а саме просив застосувати до нього покарання більш м`яке а саме обмеженням волі
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який не підтримав подання, пояснивши, що засуджений не став на шлях виправлення, думку прокурора, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має 5 заохочення, стягнень не має, у вчиненому злочині кається.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо замінити покарання більш м`яким а саме обмеженням волі.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
ОСОБА_5 замінити невідбуту частину покарання на обмеження волі на строк 2 роки 4 дні.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/437/15-к
Провадження № 1-кп/490/179/2015
У Х В А Л А
5 листопада 2015 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0006177 про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України,;

та

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
В межах цього кримінального провадження, зокрема, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального Кодексу України.

Під час досудового розслідування в порядку вторинної безоплатної правової допомоги йому був призначений захисник - ОСОБА_8 .

Проте, на час розгляду справи захисник ОСОБА_8 , перебуваючи у лавах Збройних Сил України, за станом свого здоров`я брати участь у судових засіданнях не може.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 24 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" за такого цей адвокат підлягає заміні.

Після вислуховування обвинуваченого ОСОБА_5 , який вважав за необхідне замінити захисника у кримінальному провадженні, інших учасників кримінального провадження, які вважали за необхідне вирішити питання про заміну захисника, суд доходе висновку про необхідність заміни захисника обвинуваченого з метою дотримання розумних строків розгляду справи.

При цьому оскільки розгляд справи за відсутності захисника не є можливим, суд вважає за необхідне такий розгляд відкласти.

Керуючись ст. 49 КПК України, пунктом 1 частини 1 статті 24 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суд, -

У Х В А Л И В:
1. Замінити захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0006177 - ОСОБА_8 - на іншого адвоката.

2. Попередній судовий розгляд справи відкласти на 19 листопада 2015 року на 11-30 годину.

3. Доручити директору Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити нового захисника (адвоката) для участі у розгляді провадження про обвинувачення ОСОБА_5 .

Директору Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити прибуття захисника (адвоката) в судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального Кодексу України на 11 год. 30 хв. 19 листопада 2015 року.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання в Миколаївський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала в цій частині є обов`язкова для негайного виконання

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_9 =

08.11.2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/
26 листопада.2015 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0005463 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1 - 2 ч. 3 ст. 314 КПК не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Кримінальне провадження № 0005463 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.01.2016 о 16:00

3. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
УХВАЛА

Іменем України

про призначення підготовчого судового засідання
Справа №505/5222/15 к

пр. №1-кп-505/357/15 р.

26.11.2015 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001142 від 23.09.2015 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гандрабури, Ананьївського району, Одеської області, українця, громадянина України, до арешту не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, до арешту проживаючого АДРЕСА_1 , а зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

встановила :

25.11.2015 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 115 ч. 1 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0001142 від 23.09.2015 р.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні колегією судів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
Ухвалила :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001142 від 23.09.2015 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гандрабури, Ананьївського району, Одеської області, українця, громадянина України, до арешту не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, до арешту проживаючого АДРЕСА_1 , а зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, підготовче судове засідання на 10.12.2015 року на 09 годину.

Справу розглядати колегією суддів у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1527/1-507/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Суворовский районный суд г.Одессы
в составе судьи: ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2
с участием прокурора: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 по ст.191 ч.5, 209 ч.3 УК Украины
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 не однократно назначалось к слушанию. Однако свидетели ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили.
В связи с тем, что невозможно рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие не явившихся свидетелей, суд считает необходимым подвергнуть их принудительному приводу через органы Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины (в редакции 1960 г.), с у д
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание на
08 июня 2015 года к 11.30 часам :
Закальскую Юлию Антоновну АДРЕСА_1 Беляевского р-на,
ОСОБА_7 АДРЕСА_2
ОСОБА_8 АДРЕСА_3
ОСОБА_9 АДРЕСА_4
ОСОБА_10 АДРЕСА_5
Исполнение постановления поручить Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Судья: