overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 136/2166/15-к
УХВАЛА

іменем України

"06" січня 2016 р. м.Липовець Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5

отримавши та розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000128 від 08 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляд Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України .

Автоматизованою системою документообігу суду справа була розподілена та передана на розгляд судді ОСОБА_6 ... Враховуючи те, що він під час розгляду вказаного кримінального провадження в суді першої інстанції постановив ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, яка ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02.12.2015 року - скасована з направленням кримінального провадження в той же суд для розгляду по суті, він, у відповідності до положень закріплених ч.2 ст.76 КПК України, заявив самовідвід.

Стаття 76 КПК України, передбачає недопустимість повторної участі судді у новому провадженні в суді першої інстанції, після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
За наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Крім цього, суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист в продовж розумного строку мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

"21" січня 2016 р. Справа153/2005/15-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль, Вінницької області

підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000516 від 22.12.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Глухів, Сумської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, неодруженої, непрацюючої, раніше судимої: вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.07.2010 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, покарання відбуте повністю, судимість не знята та не погашена, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Ямпільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000516 від 22.12.2015 року, відносно ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України.

Обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_7 вважав за необхідне призначити судовий розгляд.

Обвинувачена ОСОБА_6 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечувала.

З метою підготовки до судового розгляду суд:

визначив дату та місце проведення судового розгляду;

з`ясував можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні;

з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Дане кримінальне провадження підсудне Ямпільському районному суду Вінницької області.

Підстав для затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Клопотань учасниками судового провадження під час підготовчого засідання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тім числі запобіжного заходу, не заявлялось.

Керуючись ст.ст.314-316, 371,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000516 від 22.12.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України на 21 січня 2016 року на 09 годину 40 хвилин в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_7 , обвинувачену ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_8
Справа № 138/810/15-к
Провадження №11-кп/772/956/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000659 за апеляційною скаргою:
прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,
на:
вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.09.2015 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.09.2015, яким засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.10.2015 за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Керуючись ст. 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Закінчити підготовче провадження.
2. Призначити справу до апеляційного розгляду на 18 листопада 2015 року об 11:00 в залі судового засідання №3 Апеляційного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6.
3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/6361/14-к
Номер провадження 11-кп/775/181/2016

УХВАЛА

15 січня 2016 року м.Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Волноваського району Донецької області ОСОБА_2

на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000803, у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК, повернуто прокурору,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2015 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК повернуто прокурору.

Заступник прокурора Волноваського району Донецької області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.395 КК строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга прокурора надійшла до суду першої інстанції 22 грудня 2015 року., тобто з значним пропуском визначеного законом строку оскарження.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Донецької області від 15 січня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання заступника прокурора Волноваського району Донецької області ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно з вимогами ч.3 ст.399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Волноваського району Донецької області ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2015 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000803, у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК, повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 264/453/15-к
Номер провадження 11-кп/775/84/2016(м)

У Х В А Л А

про призначення апеляційного провадження

21 січня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2015 року, яким обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.405, ч.2 ст.407 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2015 року, обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.405 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки, за ч.2 ст.407 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 два роки. На підставі ст.76 КК України покладено на обвинуваченого обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчій інспекції.

На зазначений вирок захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка 05 січня 2016 року надійшла до апеляційного суду разом із матеріалами кримінального провадження.

11 січня 2016 року по справі відкрито апеляційне провадження.

В порядку ст. 401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити справу до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Донецької області, за адресою: місто Маріуполь, проспект Леніна, будинок 1-а на 03 лютого 2016 року на 10-00 годину.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження. Суддя ОСОБА_1

21.01.2016
У Х В А Л А
14.01.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000352 від 31.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 14.01.2016 року в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, то суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 139 ч.2, 140, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Доставити в суд приводом на 10 год. 30 хв., 12 лютого 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 336/8003/15-к
Провадження 1-кп/333/150/16
УХВАЛА
Іменем України
21 січня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження №1-кп/333/150/2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину передбаченого ч.1,2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
11.01.2016 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ОСОБА_4 , вказаних документів.
У судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 333/7305/15-к (1-кп/333/60/2016) відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2, 3 ст.185 КК України, в одне провадження.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Кримінальне провадження підсудне Комунарському районному суд м. Запоріжжя.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України не встановлено.
Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачений та його захисник, не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та виклик у судове засідання свідків для допиту, проти яких не заперечували інші учасники процесу, і які підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України об`єднати з матеріалами кримінального провадження № 1-кп/333/60/2016 (№333/7305/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України, присвоївши єдиний унікальний номер №333/7305/15-к (1-кп/333/60/2016).

Призначити судовий розгляд кримінального провадження 1-кп/333/150/16 відносно ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України о 11 год 30 хв. 26.01.2016 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого, потерпілі, свідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
1 Справа № 335/5810/13-к 1-кп/335/222/2013
27 червня 2013 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., за участі адвоката ОСОБА_1, прокурора Коробової Н.В., провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України,
07.06.2013 року з прокуратури до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження №335/5810/13-к (провадження №1-кп/335/222/2013) по обвинуваченню ОСОБА_2 анатоіля Анатолійовича у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2,3 ст. 125 КК України із затвердженим обвинувальним актом. Ухвалою суду від 12.06.2013 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Угодпро визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Крім того, 20.06.2013 на адресу суд надійшов листа з Запорізького слідчого ізолятора щодо уточнення постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2013 року в частині дати закінчення строку тримання.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.ст. 314-316,379 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 04 липня 2013 року о 09-15 годині.
Уточнити ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18.06.2013 року. Вважати датою закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 -17 серпня 2013 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 залишити тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
УХВАЛА
03 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
Ухвалою суду від 06.11.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Прокурором заявлено клопотання про об`єднання даного кримінального провадження із кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке вже прийнято судом до провадження.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно обвинуваченого складено у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і підстав для його повернення прокурору немає.
Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя.
Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не встановлено.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, а тому, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за вказаним обвинувальним актом до розгляду в судовому засіданні.
Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що для об`єктивного, повного і всебічного дослідження обставин інкримінованих обвинуваченому злочинів, матеріали кримінального провадження щодо нього, необхідно об`єднати в одне провадження із судовим провадженням, яке вже здійснюється судом.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 314-316, 334, 369 КПК України,
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1