Справа № 667/1410/13-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження

№ 0000185 за обвинуваченням ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого ТОВ «ВКФ «Єліт Пласт» , що мешкає в АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

встановив:
07.01.2013 року близько 04.00 години ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи на перехресті вул.Белінського і Шалом Алейхема в м.Херсоні, за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, вчинили напад на ОСОБА_10 , поєднаний з фізичним насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, яке виразилося в нанесені ударів потерпілому по голові, внаслідок чого потерпілий втратив свідомість та отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої променевої кістки, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а також крововиливів вік правого ока, правої вушної раковини, подряпин правої брові та правої вушної раковини, крововиливів в м`які тканини потиличної області голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. В ході нападу обвинувачені заволоділи майном потерпілого, а саме: грошима в сумі 1000 грн., мобільним телефоном марки «Samsung» GT S9300 вартістю 3000 грн., годинником фірми «Casio» вартістю 2000 грн., паспортом моряка на ім`я потерпілого, який матеріальної цінності не представляє, в результаті чого завдали потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 6000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що 07.01.2013 року він та ОСОБА_9 відпочивали у кафе «Камін», де зустріли співробітницю ОСОБА_11 , яка запропонувала піти до нічного клубу «Шоколад». Там у нічному клубі на ОСОБА_11 чекали два турка. Вони познайомились та всі разом відпочивали та випивали. Згодом у друга потерпілого виник конфлікт та ОСОБА_12 з цим другом поїхали до готелю, потерпілий же хотів побачити подругу ОСОБА_13 ОСОБА_14 . Потім він, ОСОБА_15 та потерпілий сіли у таксі з наміром поїхати у кафе «Запой». Проїхавши 10 хвилин таксист почав кружляти та ОСОБА_15 попросив зупинитися біля готелю «Нінель». Вони всі вийшли з машини і пішли вниз по вул. Белінського. Він відійшов вперед та розмовляв з мамою по телефону, а ОСОБА_15 та потерпілий були позаду. Коли останні підійшли до нього, то раптом потерпілий почав вимагати ОСОБА_14 і схопив його за горло. Тоді він застосував прийом, а саме кидок через себе, внаслідок чого ОСОБА_16 впав на землю головою та вже не міг встати, телефон його випав. В цей час ОСОБА_15 підняв телефон з зарядним пристрієм. Він почав втікати, добіг до вул. Декабристів. Там його наздогнав ОСОБА_15 і віддав йому годинник, гроші номіналом 200 грн. Паспорт моряка Сліпець викинув. Визнає себе винним тільки в спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому, попередньої змови на напад з метою заволодіння майном потерпілого у нього зі ОСОБА_17 не було.

Обвинувачений ОСОБА_18 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 07.01.2013 року він зателефонував ОСОБА_8 та запропонував відпочити у кафе «Камін». Там вони зустріли їх знайому ОСОБА_11 , потім всі разом пішли до нічного клубу «Шоколад». Яну у нічному клубі вже чекали два турка. Вони всі разом відпочивали, турки були в стані алкогольного сп`яніння та охорона періодично виводила їх на вулицю. Близько трьох годин ночі вони вийшли з клуба, ОСОБА_12 та друг потерпілого поїхали, а він, ОСОБА_19 та потерпілий сіли у таксі з наміром поїхати у кафе «Запой», щоб зачекати ОСОБА_14 . Проїхавши 10 хвилин, він попросив зупинити таксі біля готелю «Нінель». Вони всі вийшли з машини, він розрахувався і пішли по вул. Белінського. ОСОБА_19 йшов попереду і розмовляв по телефону. Він попросив потерпілого дати йому телефон, щоб зателефонувати ОСОБА_14 . Не додзвонившись потерпілий вихватив телефон з його рук та почав вести себе агресивно. Він відійшов на певну відстань від потерпілого та ОСОБА_19 . Згодом побачив як потерпілий тягне руки до шиї ОСОБА_8 , відвернувся, почув хлопок та побачив, що турок лежить, а ОСОБА_20 знаходиться зверху турка і наносить йому удар. Він побачив, що у потерпілого від падіння випав телефон, він схопив цей телефон, зарядний пристрій та побіг в напрямку свого будинку. Вони зустрілися з ОСОБА_19 , у останнього був годинник потерпілого. Паспорт моряка та гроші у потерпілого він не брав. Наступного дня він повернув телефон та зарядку ОСОБА_21 , так як зрозумів, що вийшло непорозуміння. Потім йому повідомили, що його розшукує міліція. Згодом ОСОБА_18 доповнив, що таки він передав ОСОБА_8 годинник потерпілого та 200 грн.

Суд, оцінивши всі зібрані докази в сукупності, вважає, що вина обвинувачених знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_10 про час слухання справи повідомлявся у відповідності зі ст..1 Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах, безпосередня його явка в судове засідання неможлива.

Суд приймає як належний, достовірний та допустимий доказ - покази потерпілого під час досудового розслідування . Так, допитаний в порядку ст.225 КПК України потерпілий ОСОБА_10 пояснив слідчому судді, що знаходився в нічному клубі «Шоколад» з хлопцем на ім.»я ОСОБА_22 , чекали подружок ОСОБА_11 і ОСОБА_14 . О 12 годині ОСОБА_12 приїхала на таксі з двома хлопцями. За цей вечір він випив 2 чарки горілки по 50 г та абсент. У ОСОБА_22 виник конфлікт з охоронцями кафе, тому ОСОБА_12 через годину забрала його та вони поїхали в готель. Він чекав на ОСОБА_14 . Сліпець розмовляв англійською, тому вони могли спілкуватися. Сліпець запропонував відвезти його до ОСОБА_14 , сіли разом в таксі та доїхали до якось приватного сектору, де не було великих будинків, було темно. Сліпець повідомив, що таксі далі не їде, потрібно йти пішки. Вони вийшли з таксі та пішли втрьох. Він йшов разом зі ОСОБА_17 , а ОСОБА_19 позаду них. Сліпець брав у нього телефон, щоб передзвонити ОСОБА_14 . Раптово він відчув удар по голові ззаду та втратив свідомість. Бив той, хто знаходився позаду. Скільки часу провів без свідомості він не знає. Прийшов до тями то відчув, що болить рука, боліла голова, у карманах нічого не було. З іншого мобільного телефону передзвонив на судно та повернувся до порту біля 4-5 години ранку, бо вже світало. Як отримав травму руки та синці на обличчі не пам`ятає, бо від першого удару по голові втратив свідомість. В нього викрали гроші в сумі 1000 гривень, мобільний телефон марки «Samsung» GT S9300, паспорт моряка на його ім`я, годинник «Casio». Заперечує конфлікт з ОСОБА_19 до одержання удару по голові.

Дослідження цього доказу проводилося за участю перекладача ОСОБА_23 , яка пояснила, що потерпілий розумів суть поставлених до нього питань, загалом смислове значення перекладу не спотворено.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 20/22 від 25.01.2013 року у ОСОБА_10 були встановлені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом правої променевої кістки в типовому місці, що відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров`я; крововилив вік правового ока, правої вушної раковини, садни правої брові та правої вушної раковини, крововилив в м`які тканини лівої потиличної області голови, садни лівої кисті відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Всі вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів протягом 1-2 суток до проведення огляду, не виключено 07.01.2013 року.

Враховуючи характер та місцеположення тілесних ушкоджень, експерт вважає, що виникнення закритого перелому правої променевої кістки в типовому місці, а також крововилив в м`які тканини лівої потиличної області голови, садни лівої кисті при падінні з висоти власного росту на тверду поверхню не виключаються.

Разом з тим виникнення крововиливу вік правового ока, правої вушної раковини, садни правої брові, правої вушної раковини при падінні з висоти власного росту на тверду поверхню виключаються.

Враховуючи розмір та характер тілесних ушкоджень на голові експерт не виключає втрату свідомості при нанесенні вказаних тілесних ушкоджень або будь-якого з них.

З висновку додаткової судово-медичної експертизи № 362/20/22 від 13.09.2013 року вбачається, що виникнення крововиливу в м`які тканини лівої потиличної області голови при обставинах, зазначених ОСОБА_10 під час допиту в судовому засіданні 09.01.2013 та 10.01.2013 року, не виключається. Яким чином у Гьорена з`явилися інші тілесні ушкодження він не знає, оскільки втратив свідомість.

Що стосується доводів обвинувачених про відсутність умислу на розбійний напад з метою заволодіння майном потерпілого, то суд вважає, що узгодженість дій обвинувачених свідчать саме про наявність такого умислу.

Суд кваліфікує дії обвинувачених за ч.2 ст.187 КК України як напад з. метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обговорюючи вид та міру покарання обвинуваченим, суд враховує суспільну небезпеку та тяжкість скоєного злочину, особи обвинувачених, які раніше не притягувалися до кримінальної відповідальності, характеризуються позитивно, та вважає, що їх виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, але в мінімальних межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.370,373,374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому на праві особистої власності майна, з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

СЛІПЦЯ ОСОБА_24 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому на праві особистої власності майна, з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

При набранні вироку законної сили засуджених затримати та взяти під варту.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_18 відраховувати з моменту затримання. В строк відбування покарання зарахувати засудженим строк тримання їх під вартою з 07 січня 2013 року по 09 січня 2013 року та з 02 грудня 2013 року по 20 червня 2014 року. .

Речові докази: мобільний телефон «Samsung» GT S9300, годинник фірми «Casio», грошові кошти в сумі 200 грн. однією купюрою залишити у користуванні власника.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченим та їх захисникам.
Суддя:ОСОБА_1