overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2857/15-к
Провадження № 1-кс/497/332/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2015 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 вивчивши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001079, -
ВСТАНОВИВ:
16 грудня 2015 р. гр. ОСОБА_2 звернувся до Болградського районного суду Одеської області з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладений на транспортний засіб марки ВАЗ-21063.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Положеннями частини 1 статті 174 КПК України правом заявляти клопотання про скасування арешту майна наділяється виключний перелік осіб у кримінальному провадженні, а саме підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інші власники або володільці майна, представники юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.
Однак, з матеріалів долучених до клопотання неможливо встановити наявність права власності або користування у ОСОБА_2 на майно на яке накладено арешт або права передбаченого положеннями чинного кримінального процесуального закону України на участь у кримінальному провадженні по якому було накладено арешт, оскільки заявником не надається суду відповідних документів, з яких можливо це встановити.
Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не надав доказів, що підтверджують його право на звернення до суду із заявою про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, що є підставою для повернення йому клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001079 повернути.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України, ухвала слідчого судді про повернення клопотання про скасування арешту на майно оскарженню не підлягає та заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Є. у. н. с. 512/622/15-к
Провадження № 1-кп/512/60/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
26 серпня 2015 року смт. Саврань, Одеської області
Суддя Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 16.06.2015р. за № 0000243, відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
26.08.2015 р. до судді Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 16.06.2015 р. за № 0000243, відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, затверджений прокурором Савранського району Одеської області ОСОБА_3 ..

Згідно ч.1 ст.32, ч.1 ст. 33 КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Савранському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2015р. за № 0000243, відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 16 год. 00 хв. 02 вересня 2015 року, яке відбудеться в залі судових засідань № 2 Савранського районного суду Одеської області за адресою: смт. Саврань, вул. Г. Карначова, 5, Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/2261/15-к
УХВАЛА

про здійснення приводу

14 грудня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду кримінальне провадження №0000561 від 22 липня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Коцюбинське Київської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ст.139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований примусовий привід.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід.

Керуючись ст.136, 140, 143 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 24 грудня 2015 року об 10 годині 30 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Бородянському відділенню поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 567/1278/15-к
УХВАЛА

16.12.2015 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_1 , вивчивши заяву голови спец.ЛК КЗ «Острозька обласна психіатрична лікарня» Рівненської обласної ради відносно ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, -

встановила:
до Острозького районного суду Рівненської області надійшла заява голови спец ЛК КЗ «Острозька обласна психіатрична лікарня» Рівненської обласної ради про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на лікуванні у відділенні із звичайним наглядом Острозької обласної психіатричної лікарні на підставі постанови Оболонського районного суду м.Києва від 25.03.2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, забезпечується обов`язкова участь захисника.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

За вказаних обставин, з метою захисту інтересів особи, щодо якої розглядається відповідна заява, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням при розгляді вищевказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 49,52,512,514,539 КПК України,-

ухвалила:
Доручити директору Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви голови спец ЛК КЗ «Острозька обласна психіатрична лікарня» Рівненської обласної ради відносно нього про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Забезпечити прибуття захисника в судове засідання, яке відбудеться 21 грудня 2015 року о 14:30 год. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог вул. Мануїльського,82).

Копію ухвали направити до Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/2849/13-к
Провадження № 1-кп/724/17/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хотині кримінальне провадження № 0000576 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хотин, Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, на вихованні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться кримінальне провадження № 0000576 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

В судове засідання, яке призначене на 14 березня 2014 року на 14 год. 00 хв. свідок по справі ОСОБА_5 , не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду даного провадження, що підтверджується рекомендованими листами про вручення судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без свідка або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на свідка у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в судове засідання 14 березня 2014 року свідок у справі ОСОБА_5 , не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду даного провадження, що підтверджується рекомендованим листом про вручення судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив.

На підставі ст. ст. 139, 146 КПК України, суд вважає за необхідне накласти на свідка ОСОБА_5 грошове стягнення у розмірі 609 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 144, 146, 325 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Накласти на ОСОБА_5 , жителя с. Жванець, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, грошове стягнення в розмірі 609 (шістсот дев`ять) гривень.

На ухвалу суду може бути подане клопотання про його скасування в порядку ст. 147 КПК України до Хотинського районного суду Чернівецької області.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 459/3778/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання інспектора КВІ м. Червонограда УДПтСУ у Львівській області про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ; засудженого 22.11.2012 року Сихівським районним судом м. Львова за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з іспитовим терміном 3 роки,
Інспектор КВІ м. Червонограда УДПтСУ у Львівській області, звернувся з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 покликаючись на те, що відбуваючи покарання останній порушень не допускав, від виконання покладених на нього судом обов`язків не ухилявся, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав.
ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримав, просить звільнити його від відбування покарання.
Вислухавши пояснення, висновок прокурора про задоволення подання, оцінивши зібрані документи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав:
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Сихівського районного суду м. Львова від 22.11.2012 року за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України до покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і відповідно до ст. 76 КК України, виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_5 характеризується задовільно, протягом іспитового терміну, який закінчився, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав та належною поведінкою довів своє виправлення, а тому підлягає звільненню від відбування покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
Подання задоволити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Сихівського районного суду м. Львова від 22.11.2012 року в зв`язку із спливом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/684/15
Провадження № 1-кп/740/190/15
УХВАЛА
15 грудня 2015 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10
представника неповнолітнього

потерпілого та потерпілих - ОСОБА_11

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у місті Ніжині кримінальне провадження №0000382 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.152, п.4, 10 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 до канцелярії суду подано клопотання про відвід колегії суддів з мотивів, що суд порушив вимоги КПК України при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу, дозволив прокурору оголосити змінений обвинувальний акт, який не містить формулювання обвинувачення, що на думку захисника свідчить про упереджене ставлення колегії суддів до обвинуваченого та сторони захисту.

Захисник ОСОБА_8 підтримали заявлене клопотання про відвід колегії суддів та просили його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання заявлене його захисником про відвід колегії суддів.

Прокурор ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх представник ОСОБА_11 заперечували задоволення клопотання, так як воно є безпідставним та надуманим.

Ухвалою суду від 17.11.2015 року судом вже вирішувалось клопотання про відвід колегії суддів заявлений з тих же підстав захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження має право залишити таку заяву без розгляду.

З огляду на викладене суд вбачає ознаки зловживання правом на відвід з боку захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 .

Керуючись ст.81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 стосовно відводу колегії суддів, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 744/949/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1061/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга захисника засудженого ОСОБА_4 на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2015 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 398, 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2015 року.
2. Копію апеляційної скарги направити учасникам кримінального провадження.
3. Учасникам кримінального провадження надати строк до 25 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/643/98/15
УХВАЛА

16.12.2015 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
09.11.2015р. з адміністрації Харківського СІЗО надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про надання йому можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подання касаційної скарги.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання засудженого, суд дійшов наступного.
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 23.03.2015р. ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.190 КПК України та призначено йому покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі. /а.с. 123-128 т.3/

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09.11.2015р. вирок Московського районного суду м. Харкова від 23.03.2015р. залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.424 КПК України У касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

Частиною 2 статті 425 КПК України передбачено, що особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 є суб`єктом, котрий за нормами чинного КПК України має право на касаційне оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанції, суд вважає за необхідне залишити засудженого в умовах слідчого ізолятору та надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 залишити в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 для ознайомлення з матеріалами кримінального №0005085 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/2337/15/кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/737/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, на підставі ст.81 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, на підставі ст.81 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 22 грудня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2