АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0003512 від 22.05.2015 року за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

14.01.2010 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 189, ст. 75 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки;

02.08.2010 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ст.71 КК України на 4 роки позбавлення волі;

14.01.2011 року вироком Подільського районного суду м. Києва за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ст.71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2015 року під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003512 від 22.05.2015 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Обґрунтовуючи своє рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить повних анкетних відомостей обвинуваченого ОСОБА_7 , зокрема стосовно місця його фактичного проживання, що позбавляє можливості суд повідомити обвинуваченого про час та місце розгляду кримінального провадження та викликати його в судове засідання.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2015 року скасувати, та призначити новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003512 від 22.05.2015 року за фактом вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України в тому ж суді в іншому складі суду, мотивуючи тим, що всі вимоги ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акту виконані.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на те, що підготовче судове засідання проведено за відсутності обвинуваченого, ухвала суду є незаконною і необґрунтованою, оскільки на думку прокурора, місце проживання обвинуваченого в обвинувальному акті зазначено правильно у відповідності до ухвали слідчого судді від 25.06.2015 року про застосування до обвинуваченого домашнього арешту.

Крім того, вказує на порушення судом розумності строків розгляду кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження та проаналізувавши апеляційні доводи прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції послався на те, що всупереч вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті не вказано адресу місця фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду і вважає обґрунтованими апеляційні доводи прокурора про те, що суд першої інстанції незаконно повернув обвинувальний акт, оскільки усі вимоги до обвинувального акту, визначені ст.291 КПК України, прокурором були дотримані.

Так, як вбачається з обвинувального акту в ньому зазначено місце проживання ОСОБА_7 в кв. АДРЕСА_2 . Саме за цією адресою 25.06.2015 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 було обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 25.08.2015 року.

Відповідно до розписки обвинувальний акт ОСОБА_7 вручений 30.06.2015 року. В цей же день кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 надійшло до суду.

03.07.2015 року призначено підготовче судове засідання на 22.07.2015 року на 14 год.

Згідно складеної помічником судді довідки 19.07.2015 року обвинувачений ОСОБА_7 по телефону був повідомлений про час і місце проведення підготовчого судового засідання, однак в судове засідання не з`явився, в зв`язку з чим проведення підготовчого засідання неодноразово відкладалось з застосуванням відносно ОСОБА_7 примусового приводу.

Як вбачається з матеріалів Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві на виконання ухвал суду про примусовий привід обвинуваченого в підготовче судове засідання, згідно пояснень його сестри ОСОБА_9 (а.с.46) обвинувачений ОСОБА_7 покинув місце постійного проживання, за яким повинен знаходитись під домашнім арештом, приблизно 16-17 липня 2015 року, тобто після направлення справи до суду.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення прибуття його до суду.

Не зважаючи на неодноразові винесення ухвал про примусові приводи обвинуваченого до суду, які не були виконані в зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання, суд не в повній мірі дотримався вимог закону щодо забезпечення явки обвинуваченого до суду і не вжив всіх можливих заходів, передбачених законом.

Згідно ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого, оголосивши його у розшук.

Зважаючи на викладене, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції та призначення у даному кримінальному провадженні нового розгляду у суді першої інстанції .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.404, 405, 409, 411, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19.08.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003512 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити у даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції, зі стадії підготовчого провадження.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/1696/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10
Категорія КК: ч. 2 ст. 185 Доповідач ОСОБА_1