Справа № 1-600/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Калетинець Т.В.

з участю прокурора Карпюк І.М.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника -адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився і проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, невійськовозобов'язаного, раніше не судимого, за ч.1 ст. 115 КК України,-

Установив:

ОСОБА_4 проживав у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою АДРЕСА_1.

Між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 склалися відносини особистої неприязні, оскільки остання протягом тривалого часу, зловживала спиртними напоями. У зв'язку з цим між подружжям часто-густо виникали конфлікти, які переростали у сварки та бійки.

У період приблизно з 23 години 16 листопада 2010 року до 00 годин 45 хвилин 17 листопада 2010 року за місцем проживання між ОСОБА_4, який також був у нетверезому стані, та ОСОБА_5 на грунті цього виник черговий конфлікт.

Під час конфлікту ОСОБА_4 з метою позбавлення життя ОСОБА_5 застосував до неї фізичну силу, яка виразилась в умисному нанесенні не менше тринадцяти ударів руками і ногами у різні частини тіла, стисканні рук та живота. Після цього ОСОБА_4, здавлюючи її шию руками, позбавив ОСОБА_5 життя.

ОСОБА_4 у судовому засіданні винним себе в умисному вбивстві своєї дружини ОСОБА_5 не визнав. Показав, що 16 листопада 2010 року у другій половині дня разом зі своїми знайомими вживав спиртні напої у кафе "Традиція" з нагоди Дня зв'язку. Потім з ОСОБА_6 вживали спиртні напої в супермаркеті "Вопак". Після цього, ОСОБА_4 заходив до дочок. Близько 01 години 17 листопада 2010 року ОСОБА_4 прийшов додому, переодягнувся, зайшов у ванну кімнату і там побачив дружину, яка лежала у ванні. На його слова ОСОБА_5 не реагувала, згодом він зрозумів, що вона мертва. Зателефонував сину ОСОБА_1 і повідомив, що його мати померла. Спочатку прийшов син потім сестра дружини ОСОБА_2

З квартири працівники міліції доставили ОСОБА_4 в наркологічний диспансер на огляд, а потім до Рівненського МВ УМВС. У міськвідділі внутрішніх справ ОСОБА_4 після спілкування з працівниками міліції, під психологічним та фізичним тиском написав явку з повинною у вчиненні злочину, пояснення, від яких у подальшому відмовився.

Винність ОСОБА_4 в умисному вбивстві ОСОБА_5 установлена сукупністю зібраних у справі доказів.

Потерпілий ОСОБА_1 у суді показав, що між його батьками часто виникали сварки. Батько неодноразово бив матір, душив її погрожував вбивством. 17 листопада 2010 року близько 01 години ОСОБА_1 приїхав додому, оскільки батько телефоном повідомив, що матір померла. Зайшовши у квартиру, він виявив там батька та мертву матір. Батько був у нетверезому стані і спокійно, мовчки, в трусах сидів на підлозі коридору квартири. Матір лежала без одягу у ванній кімнаті з численними слідами тілесних ушкоджень на спині, руках, усьому тілі, обличчі. ОСОБА_1 окремо зазначив, що хоча і було темно він бачив сліди тілесних ушкоджень на шиї матері, шия матері була синя. На обличчі матері була кров. Підсудний не пояснював за яких обставин настала смерть матері, говорив, що виявив її мертвою півтори години назад. У квартирі була розкидана мамина порвана нижня білизна. Пошкодженні тумбочки, викинута з них одежа, на думку ОСОБА_1 свідчать про боротьбу між батьками. Батько не був пригнічений, а був щасливий, голосно сміявся. Тітці ОСОБА_2 батько сказав, що він півтори години вдома. Правий мізинець підсудного був поранений і з нього текла кров. ОСОБА_1 також показав, що батько і мати зловживали спиртними напоями, мати близько шести років, а батько все життя. Підсудний бив матір і в дома і в гостях, часто погрожував їй вбивством. Сторонні особи не могли потрапити до квартири, оскільки ключів у матері не було і в квартиру зайти ніхто не міг. Ворогів у матері не було, ніхто їй не погрожував. ОСОБА_1 відразу зрозумів, що це була бійка.

З показань потерпілої ОСОБА_2 убачається, що її сестра близнюк ОСОБА_5 проживала з підсудним з 1991 року. Вони обоє зловживали спиртними напоями. Підсудний часто бив сестру, бив усюди і в дома і в гостях, хапав за шию, погрожував вбивством. Близько 01 години 17 листопада 2010 року вона приїхала на квартиру потерпілої. Підсудний був п'яний, а на вигляд щасливий. ОСОБА_2 зайшла у ванну подивилася на сестру і зрозуміла, що це зробив підсудний. У сестри був великий синяк під оком, на шиї синці від пальців. У квартирі були сліди крові. Одяг підсудного був у спальні, а сам він ходив по коридорі у трусах. ОСОБА_2 переконана, що її сестру вбив підсудний.

Показання ОСОБА_1, ОСОБА_2 ствердили ОСОБА_2 син ОСОБА_2, ОСОБА_7 мати ОСОБА_5

Як показали сусіди підсудного ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, між підсудним та ОСОБА_5 на грунті зловживання спиртними напоями були сварки. ОСОБА_4 часто бив свою дружину. ОСОБА_9 у ніч на 17 листопада 2010 року вийшов на вулицю почув крик впізнав голос ОСОБА_5 Коли піднявся на четвертий поверх під'їзду де живуть ОСОБА_5 чув плач ОСОБА_5 Через деякий час бачив міліцейський автомобіль біля їх під'їзду і повідомив про це свою матір. У квартирі бачив мертву ОСОБА_5, яка була гола і побита. ОСОБА_10 у ніч з 16 на 17 листопада 2010 року чув шум у квартирі ОСОБА_5, глухі звуки та гупання. Зрозумів, що ОСОБА_4 б'є дружину. Це повторювалося протягом однієї-двох годин.

Із показань ОСОБА_13 видно, що 16 листопада 2010 року він допомагав ОСОБА_5 відкрити двері в квартиру. Серед ночі з квартири ОСОБА_5 було чути сильний жіночий крик.

За висновком судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_5 настала внаслідок механічної асфіксії від стиснення органів шиї руками (задушення руками). Це підтверджується встановленими під час розтину трупа та в ході додаткових досліджень сукупністю ознак даного виду смерті:

- видових ознак - комплекс ушкоджень в ділянці шиї і у підщелепній ділянці від стискаючої дії пальців рук (невеликі за розмірами, ізольовані і зливні, овальної та видовжено-овальної форми синці, дрібні садна та групи внутрішньо-шкірних крововиливів на передній, задній і бокових поверхнях шиї з вогнищевими крововиливами у підшкірно-жировій клітковині та глибоких м'язах шиї в їх проекції, виражені локальні крововиливи у м'які тканини в ділянці задньої стінки глотки, хрящів гортані та під'язикової кістки, виявлені при медико-криміналістичному дослідженні перелом лівого великого ріжка під'язикової кістки та перелом дуги перстневидного хряща справа);

- загально-асфіктичних ознак та ознак швидко наступившої смерті - точкові крововиливи під кон'юнктиву повік, у слизові оболонки губ та щік, гостра емфізема легень, розсіяні точкові крововиливи під зовнішньою оболонкою серця, легеневою плеврою, застійне повнокров'я внутрішніх органів, рідкий стан крові;

- результатами судово-гістологічного дослідження вилучених з трупа шматочків внутрішніх органів (встановлено нерівномірно виражений набряк, ділянки гострої альвеолярної емфіземи та невеликі розсіяні крововиливи в легенях; крововиливи в стінці стравоходу; осаднення передньої верхньої поверхні слизової та обширний крововилив в м'язах язика; крововиливи в м'яких тканинах шиї з передньої поверхні, з місця перелому під'язикової кістки; судини досліджених органів в основному повнокрівні з ознаками порушення кровообігу).

Крім проявів механічної асфіксії та вище зазначеного комплексу ушкоджень в ділянці шиї від задушення руками, при розтині трупа ОСОБА_5 були виявлені ще ряд ушкоджень на тілі, які з огляду на їх вид і морфологічні властивості, виникли внаслідок дії тупих предметів, мають прижиттєвий характер і утворились незадовго до настання смерті, цілком можливо у зазначений в постанові термін - 17.11.2010 року (т.1 а.с. 120-134).

Згідно висновку судово-медичного експерта за номером 103 від 16 грудня 2010 року при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_4 знайдено кров людини і клітини поверхневих шарів людини (т.2 а.с. 14-16).

За висновками судово-емунологічних експертиз на вилучених з місця події пластмасовому відрі, пластині пластмасової вагонки, наволочці, покривалі, спортивній майці, частині обшивки вхідних дверей, підодіяльнику, простирадлі, змивах з дверей коробки ванної кімнати установлені сліди крові людини (т.1 а.с.6-8; т.2 а.с. 44-45; 50-51; 59-60; 65-66; 71-72; 77-78).

За висновком судової молекулярно-генетичної експертизи за номером 20-33 від 04.02.2011 року генетичні ознаки слідів крові в змиві з бокової частини ліжка кімнати-спальні, вилученого під час огляду місця події квартири ОСОБА_4 від 17.11.2010 року, є змішаними і містять ознаки зразків крові ОСОБА_5 та ОСОБА_4; генетичні ознаки слідів крові в змиві з дверної коробки ванної кімнати квартири ОСОБА_4, вилученого під час огляду місця події - квартири ОСОБА_4 від 17.11.2010 року, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 (т.3 а.с. 77-80).

Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи за номером 20-34 від 04.02.2011року, в результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки крові в піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_4, крові та епітельних клітин в піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_4, які збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 ( т.3 а.с. 81-85).

Як видно з висновку судової молекулярно-генетичної експертизи за номером 20-35 від 04.02.2011року генетичні ознаки слідів крові на майці ОСОБА_5, виявленої під час огляду місця події - квартири ОСОБА_5 від 17.11.2010 року, збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 ( т.3 а.с. 86-89).

З висновку судової молекулярно-генетичної експертизи за номером 20-36 від 04.02.2011 року генетичні ознаки слідів крові на виявлених під час огляду місця події-квартири ОСОБА_5 - від 17.11.2010 року та виїмки у ОСОБА_4 від 19.11.2010 року предметах одягу, належних ОСОБА_14: джинсах сірого кольору, джинсах синього кольору та сорочці збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 (т.3 а.с. 90-95).

Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи за номером 20-61 від 07.02.2011 року генетичні ознаки слідів крові на вирізках сорочки ОСОБА_4 сіро-фіолетового кольору, виявленої під час обшуку квартири ОСОБА_4 від 06.01.2011 року, збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 (т.3 а.с. 98-101).

Згідно висновку судово-медичної експертизи органокомплексу шиї від трупа ОСОБА_5 за номером 127-мк від 12.01.2011 року на фрагменті органокомплексу шиї виявлені наступні пошкодження: травматичний набряк язикової поверхні надгордінника, верхнього, середнього та нижнього відділів гортані; крововиливи в м'які тканини; перелом лівого ріжка під'язикової кістки в середній третині з ознаками стискування по передній поверхні, розтягування по задній поверхні, який виник внаслідок зміщення правого великого ріжка в напрямку справа-наліво, відносно тіла кістки; перелом дуги пестневидного хряща справа, який виник внаслідок різкого зменшення сагітального діаметра кола хряща при травматичній дії (стискуванні) в напрямку спереду-назад; дані пошкодження могли виникнути, як одночасно, внаслідок травматичної дії твердим тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею в ділянку шиї спереду справа, орієнтовно в проекції перстневидного хряща, в напрямку спереду назад та дещо справа-наліво, так і внаслідок декількох травматичних дій при вказаному механізмі та додатково внаслідок травматичної дії в ділянку шиї зліва, орієнтовно, в проекції під'язикової кістки зліва. (т. 2 а.с. 86-90).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи речових доказів за номером 128-мк від 09.02.2011 року, згідно з яким на тканині штанів джинсових синього кольору, сорочки, вилучених 17.11.2010 року в ОСОБА_4, на тканині штанів джинсових сірого кольору, вилучених 19.11.2010 року в ОСОБА_4, виявлені сліди крові у вигляді бризок, крапель та помарок. Сліди крові у вигляді бризок та крапель виникли внаслідок попадання на тканину бризок та крапель незгорнутої крові ( період часу до 3-х хвилин після виділення крові з джерела кровотечі на тілі людини), помарки виникли внаслідок контакту тканини предметів одягу з поверхнями тіла людини або предметів вкритих незгорнутою або частково згорнутою кров'ю (т.3 а.с. 113-122).

За висновком судово-медичної експертизи речових доказів за номером 12-мк від 21.02.2011 року, згідно з яким сліди крові на тканині штанів джинсових синього кольору, вилучених 17.11.2010 року в ОСОБА_4 не могли утворитися за обставин, вказаних ОСОБА_4 під час додаткових допитів як обвинуваченого від 11.01.2011р., 12.01.2011р. та 17.02.2011р. (т.3 а.с. 126-134).

З висновку криміналістичної експертизи № 38 від 03 лютого 2011 року циліндровий механізм нижнього врізного замка вхідних дверей, що вилучений 18.01.2011 року в ході додаткового огляду місця події за адресою; АДРЕСА_2, слідів дії стороннього предмета не має. (т.2 а.с. 254-257).

Висновки вищезазначених експертиз узгоджуються між собою і оцінюючі ці висновки у сукупності з іншими доказами по справі, суд приходить до висновку, що вони також спростовують доводи ОСОБА_4 про те, що коли він прийшов до дому то його дружина ОСОБА_5 була вже мертвою.

Про те, що відбір крові у ОСОБА_4 проводився з дотриманням чинних норм і правил в судовому засіданні ствердив слідчий Якубець М.К., медпрацівник ОСОБА_15, а тому покликання ОСОБА_4 на незаконність такої слідчої дії слід визнати безпідставними.

Перевіряючи в судовому засіданні матеріали справи у повному обсягу, суд не вбачає будь-яких істотних порушень норм кримінально-процесуального закону при провадженні досудового слідства. Доводи ОСОБА_4 про їх порушення суд відхиляє, як необгрунтовані.

Факт знаходження ОСОБА_4 у нетверезому стані стверджується випискою з протоколу медичного освідчення на предмет сп'яніння (т.1 а.с.42).

Не можна визнати обґрунтованими доводи ОСОБА_4 про те, що 17 листопада 2010 року він прийшов додому близько першої години.

Показання ОСОБА_4 у цій частині безпосередньо спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, які приїхали на квартиру 17 листопада 2010 року близько першої години і підсудний їм говорив, що він знаходиться в квартирі вже близько півтори години.

З показань ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_17,ОСОБА_18, ОСОБА_19 вбачається, що 16 листопада 2010 року вони вживали разом з ОСОБА_4 спиртні напої з нагоди Дня зв'язку. Максимальний час коли вони розійшлися це 21 година 20 хвилин.

Показання ОСОБА_4 про те, що він після відзначення Дня зв'язку заходив провідати дочок суперечливі. На досудовому слідстві ОСОБА_4 взагалі заперечував, що він заходив до дочок. Пізніше почав стверджувати, що він в них все ж таки був.

Допитані зять ОСОБА_4 ОСОБА_20, дочка ОСОБА_21 не могли точно вказати коли пішов від них батько, не могли передати змісту розмов, які були у них з батьком, хоча заявляли , що вказану дату чомусь дуже добре запам'ятали.

За таких обставин суд оцінює показання ОСОБА_20, ОСОБА_21 критично.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_4 про те, що на досудовому слідстві до нього застосовувалися фізичний та психологічний тиск.

Як показав ОСОБА_22 жодного тиску щодо ОСОБА_4 не було, будь-якого насильства до нього ніхто не застосовував.

ОСОБА_4 заявив, що пояснення він буде давати тільки після розмови із першим заступником начальника Рівненського МВ УМВС ОСОБА_23 ОСОБА_12 можливість ОСОБА_4 була надана і підсудний спілкувався з ОСОБА_23 без присутності інших співробітників карного розшуку. Потім ОСОБА_22 запитав у ОСОБА_23 про те, чи згоден ОСОБА_4 викласти явку з каяттям, про заподіяння тілесних ушкоджень дружині. ОСОБА_23 відповів, що ОСОБА_4 на це згоден. Після цього ОСОБА_22 з ОСОБА_4 більше не спілкувалися, а явку з каяттям та пояснення у підсудного відібрав старший оперуповноважений ВКР ОСОБА_24

ОСОБА_23 показав, що на прохання ОСОБА_4 він мав з ним розмову на одинці. ОСОБА_4 добровільно, без будь-якого примусу, у невимушеній обстановці погодився написати явку з каяттям і дати пояснення про те, як він придушив свою дружину і заштовхнув її у ванну. На дії інших працівників міліції ОСОБА_4 йому не скаржився.

ОСОБА_24 показав, що 17 листопада 2010 року він відібрав у ОСОБА_4 явку з каяттям та пояснення. На це була добровільна згода ОСОБА_4О і жодного тиску чи примусу щодо ОСОБА_4 при цьому не було (т. 1 а.с. 50-51; 52-54).

У явці з каяттям та поясненнях ОСОБА_4 вказував, що під час конфлікту з дружиною він вдарив її декілька разів по обличчю і тілу, після чого завів у ванну освіжитись, там тримав її за горло, потім побачив що вона мертва.

Допитаний з участю адвоката 17 листопада 2010 року, як підозрюваний з 19 години 29 хвилин до 21 години 38 хвилин ОСОБА_4 в деталях показав при яких обставинах у ніч з 16 на 17 листопада 2010 року між ним та дружиною виник конфлікт на ґрунті зловживання спиртними напоями. Показав, як він наносив ОСОБА_5 тілесні ушкодження, заштовхнув її у ванну і душив її за горло занурюючи при цьому у воду (т. 1 а.с. 69-73).

Скарги ОСОБА_4 щодо вчинення до нього на досудовому слідстві фізичного та психологічного насильства ретельно перевірялися прокуратурою м. Рівне та судом.

Постанова про відмову у порушенні кримінальної справи за цими обставинами визнана судом законною та обгунтованою.

По даній справі об'єктивно установлено, що ОСОБА_4 тривалий час працював в органах внутрішніх справ, пішов у відставку у звані полковника міліції. ОСОБА_4 досконало знав специфіку роботи органів міліції у всіх її підрозділах та ланках. Він особисто був знайомий з багатьма працівниками керівного складу, їхніми дітьми. Всі клопотання та прохання ОСОБА_4 задовольнялися з перших днів досудового слідства, що виключало застосування будь-яких незаконних методів до ОСОБА_4 з боку працівників міліції.

Суд приходить до висновку, що наявні у нього тілесні ушкодження ОСОБА_4 отримав в процесі нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень при подоланні її опору при цьому, що відбувалося, як видно з матеріалів справи протягом тривалого часу.

За висновком комплексної судово психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_4 в момент вчинення інкримінованого йому діяння психічним захворюванням не страждав, в тимчасово хворобливому стані (патологічне сп'яніння, патологічний афект, смерекові розлади свідомості і ін.) не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Стан алкогольного сп'яніння, в якому знаходився ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих дій, міг порушити нормальне протікання фізіологічних процесів і психічної діяльності у нього, знизити інтелектуальний самоконтроль. ОСОБА_4 в стані фізіологічного афекту або в іншому емоційному стані, який міг би істотно вплинути на його здатність керувати своєю поведінкою під час інкримінованого йому діяння, не перебував і не був позбавлений здатності сприймати, запам'ятовувати та відтворювати факти, що мають значення по справі. Особистість підекспертного характеризується активністю, егоцентризмом, самолюбством, статусними переживаннями, категоричністю, зовнізвинувачувальними тенденціями, негативізмом стосовно небажаних впливів. На даний час ОСОБА_4 ознак будь-якого психічного захворювання не виявляє, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (т.1 а.с. 221-224).

Висновок експертизи вмотивований, науково обгрунтований достовірність його стверджується об'єктивними даними, а тому сумнівів щодо його правильності у суду не виникає.

Таким чином, перевіривши в судовому засіданні зібрані на досудовому слідстві докази суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 наносячи ОСОБА_5 багато чисельні удари руками та ногами у різні частини тіла, та здавлюючи руками її шию, усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав настання смерті потерпілої.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив умисний особливо тяжкий злочин.

Враховуючи особу винного суд приймає до уваги позитивну характеристику ОСОБА_4 за останнім місцем роботи.

Вчинення злочину у нетверезому стані суд відносить до обставин, що обтяжують покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання десять років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк перебування під вартою і початок його відбуття рахувати з 17 листопада 2010 року.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки "Нокіа 2126і" з сім-карткою - повернути засудженому ОСОБА_4; предмети одягу ОСОБА_4, а саме джинсові штани сірого кольору, джинсові штани синього кольору, жилетка темно-сірого кольору, сорочку; предмети одягу ОСОБА_5, а саме: бюстгальтер, майка, труси, штани; сорочка ОСОБА_4 сіро-фіолетового кольору, наволочки, підодіяльник; покривало; циліндровий механізм верхнього замка та штатний ключ до нього; циліндровий механізм нижнього замка до вхідних дверей в квартиру, пучок волосся, пластикове відро, частина пластикової вагонки, частина обшивки дверей, зрізи нігтьових пластинок з пальців; зразки волосся, конверти з речовиною бурого кольору, конверти зі зразками крові на марлевих серветках, сліди пальців рук - знищити.

Вилучені під час огляду квартири ОСОБА_4 пістолет, три частини рушниці з номером на прикладі передати в МВ УМВС України в Рівненській області.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 - залишити попередній тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд засудженим ОСОБА_4 протягом п'ятнадцяти діб з моменту вручення йому копії вироку, а іншим учасникам судового розгляду у той же строк з моменту проголошення вироку.

Суддя С.П.Харечко