Літинський районний суд Вінницької області
Справа 2-а-163/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року

Літинський районний суд, Вінницької області в складі: головуючого судці: Кащук А.С.

при секретарі: Поляруш Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до УПС ВДАІ м.Вінниці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення;

ВСТАНОВИВ:

01.07.2010 р. до суду з звернувся позивач із позовною заявою до УПС ВДАІ м.Вінниці про скасування постановив справі про адміністративне правопорушення серія АВ №145787 від 17.06.2010 року.

Під час розгляду справи позивач позов підтримав та пояснив, що 17.06.2010 року працівником УПС ВДАІ м.Вінниці молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 відносно нього в м.Вінниці було складено протокол про адміністративне правопорушення від 17.06.2010 року та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення. В даній постанові зазначено, що він 17.06.2010 року керуючи легковим автомобілем Рено по вул.Соборна в м.Вінниці не надав перевагу в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 8.1 ПДР України та його визнано винним зач.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 520,00 грн..

Позивач пояснив, що він винесену постанову вважає неправомірною з таких підстав: так як відповідно до п. 1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст.ЗЗ КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховують характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Позивач наголосив, що відповідно до п.4.14 постанови КМУ від 10.10.2001 р. №1306 чітко визначено, що пішоходам забороняється:

а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;

б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Крім цього, позивач пояснив, що під час наближення до нерегульованого пішохідного переходу, пішоходи на пішохідному переході не перебували. Працівником УДПС ВДАУ м.Вінниці на його пояснення повідомлено було, що передня частина мого автомобіля знаходилась на пішохідному переході і в цей час раптово на пішохідний перехід вийшов пішохід. Позивач пояснив, що він запропонував працівнику ДАІ взяти пояснення у особи яка здійснила перехід пішохідного переходу на що він отримав відмову та працівником УПС ВДАУ м.Вінниці було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову. Позивач пояснив, що він зазначив у постанові в справі про адміністративне правопорушення, що пішохід не впевнившись у небезпеці раптово вийшов на пішохідний перехід. Атому він вважає, на підставі вище викладеного, що дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Останнім днем на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення припадав на вихідний день неділя 27.06.2010 року, та святковий день Конституції України 28.06.2010 року, що автоматично переноситься на 29.06.2010 року.

Відповідач для розгляду справи не з*явився, хоч був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, до суду своїх заперечень проти позову не направив.

За таких обставин суд рахує, що справу слід розглянути за відсутності відповідача на підставі тих доказів, що є в справі, відповідно до ст.128 КАС України, задовольнивши позов з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Так відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4) видно, що працівником ДАІ не вповній мірі були досліджені усі обставини справи, а саме недопитані свідки, відсутні фотографій місця вчинення правопорушення.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слід звернути увагу судів на припустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників; при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з»ясовувати всі обставини, перелічені у ст.. 247, 280 КУпАП у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.. 283,284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які послався правопорушник, чи висловлених останніх доводів.

Під час розгляду справи достовірно встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.5) вказано, що ОСОБА_1 своєї вини у вчинені правопорушення не визнав. У протоколі свідків вчиненого правопорушення не зазначено, хоч ОСОБА_1 заперечував проти вчинення правопорушення. Також протоколі ОСОБА_1 клопотав про необхідність перенесення розгляду справи для надання доказів того, що правопорушення він не вчиняв. :.¦.«¦¦ Поряд з цим суд визнає достовірними пояснення позивача проте, що йому не було роз»яснено ст. 268 КУпАП, що він також зазначив в протоколі та визнає достовірним, що позивач заявляв клопотання про бажання скористатися допомогою адвоката, що було проігноровано.

У постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с.5), всупереч вимогам Постанови Пленуму Верховного Суду України, працівник ДПС допустив спрощений підхід до розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з»ясував всі обставини, перелічені в ст. 280 КУпАП, не опитав свідків яких ОСОБА_1 намагався надати, не навів доказів, передбачених ст..251 КУпАП, на яких грунтується висновок про вчинення позивачем правопорушення.

Крім цього, у постанові не зазначено мотивів відхилення допиту свідків, на які посилався ОСОБА_1 та не зазначено мотивів відхилення клопотання про відкладення розгляду справи та допуску до справи адвоката, як того вимагав позивач. Ці обставини свідчать про те, що при розгляді справи інспектор ДПС порушив вимоги ст..268 КУпАП та не дозволив надання правопорушником доказів та не забезпечив йому права на правову допомогу адвоката.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого ухвалена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не містить доказів вчиненого правопорушення, постанова ухвалена з порушенням вимог ст.ст.268, 279,280 КУпАП, а тому вона є незаконною та підлягає скасуванню.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не містить доказів вчинення позивачем дій, що підпадають під ознаки ст.9 та ч.1 ст. 122 КУпАП то справа. підлягає закриттю.

Керуючись ст. 159-163 КАСУ;

ПОСТАНОВИВ: Позов задовільнити повністю.

Постанову інспектора управління дорожньо- патрульної служби ВДАІ м.Вінниці ОСОБА_2 від 17.06.2010 року серія АВ №145787 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 520,00 грн скасувати як незаконну, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Літинський районний суд протягом 20 днів з дня подання заявйрро її оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення постанови.