Дата документу Справа № 10-587/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-587/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 177 УПК Украины Докладчик во 2-й инстанции судья
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Мульченко В.В.
судей: Шаповал О.С., Грипаса Ю.А.
с участием: прокурора Бутенко А.Г.
рассмотрев 01 августа 2011 года в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материалы дела по апелляции прокурора Ореховского района Асауленко И.А. на постановление Ореховского районного суда Запорожской области от 20 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении представления следователя СО Ореховского РО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3 о проведении обыска жилища и других владений по месту жительства ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: Запорожская область, Ореховский район, село Мирное, ул. Социалистическая, дом № 1/2, депутата Ореховского районного Совета Запорожской области,
Согласно постановления, в Ореховский районный суд Запорожской области поступило представление следователя СО Ореховского РО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3 о проведении обыска жилища или других владений ОСОБА_4, который подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины по уголовному делу, возбужденному по факту.
Суд своим постановлением отказал в удовлетворении представления следователя, указав, что в соответствии со ст. 177 УПК Украины, обыск жилища и других владений лица, за исключением неотложных обстоятельств, производится только за мотивированным постановлением суда.
Представление основывается на показаниях в качестве подозреваемого ОСОБА_4, из которых видно, что неустановленным лицом, которое в период времени с 30.03.2011 года по 01.04.2011 года, представившись уполномоченным представителем ООО НПФ Думето, произвело вывоз около 100 тонн зерновых подсолнечника с территории филиала Ореховский объединенный хлебоприемный пунктОАО Розовский элеватор, расположенный по адресу: Запорожская область, г. Орехов, ул. Привокзальная, 44, является сам ОСОБА_4
Однако в отношении ОСОБА_4 не возбуждено уголовное дело, о чём указывает отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 в материалах уголовного дела.
Кроме того, ОСОБА_4 не задерживался по подозрению в совершении преступления. Следовательно, в соответствии с положениями ст.43-1 УПК Украины, подозреваемым не является, а поэтому его допрос является недопустимым доказательством.
Таким образом, поскольку уголовное дело в отношении депутата Ореховского районного Совета Запорожской области ОСОБА_4 не возбуждено, он неправомерно допрошен подозреваемым, ввиду чего протокол его допроса в качестве подозреваемого является недопустимым доказательством и поскольку именно этим недопустимым доказательством обосновывается представление следователя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении представления следователя о проведении обыска жилища и других владений по месту жительства ОСОБА_4.
В апелляции прокурор Ореховского района Асауленко И.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с п.2 ч.1 статьи 43-1 УПК Украины подозреваемым признается не только лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления, но и лицо, к которому применена мера пресечения до вынесения постановления о привлечении его как обвиняемого.
В связи с тем, что 20.06.2011 года ОСОБА_4 была избрана мера пресечения в виде личного поручительства, что подтверждается постановлением об избрании меры пресечения, в котором отображен факт разъяснения последнему процессуальных прав, а также письменными обязательствами поручителей о личном поручительстве, вывод судьи о необоснованности допроса ОСОБА_4 в качестве подозреваемого является ошибочным.
Показания ОСОБА_4 получены с соблюдением требований процессуального законодательства и зафиксированы должным образом, сведения об обстоятельствах вывоза им из территории филиала Ореховский объединенный хлебоприемный пунктООО Розовский элеваторзерновых подсолнуха, данные им во время допроса, является должным и допустимым доказательством по уголовному делу.
В материалах дела имеются достаточные основания считать, что по месту жительства ОСОБА_4 может находиться документация ООО НПФ ДУМЕТО, а также деньги, добытые преступным путем, проведение обыска по его местожительству является важным и целесообразным средством для проверки следственных версий, выявления следов преступления и установления истины по уголовному делу.
Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи по сути дела и доводов апелляции, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию и высказавшегося о незаконности судебного решения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу об удовлетворении апелляции по следующим основаниям.
Как следует из данных, содержащихся в материалах дела по представлению, 15.04.2011 года следователем СО Ореховского РО ГУМВД Украины в Запорожской области было возбуждено уголовное дело по факту того, что в период времени с 30.03.2011 года по 01.04.2011 года неустановленное лицо, представившись уполномоченным представителем ООО НПФ Думето, путём обмана, произвело вывоз около 100 тонн зерновых подсолнечника с территории филиала Ореховский объединенный хлебоприёмный пунктОАО Розовский элеватор.
Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление директора ООО НПФ Думето ОСОБА_5 о совершенном преступлении.
В ходе досудебного следствия было установлено, что зерновые были получены и вывезены через ОСОБА_4 по предоставленной им доверенности, выданной ООО НПФ Думето, что ОСОБА_4 в этой части не оспаривается.
Указанная доверенность, подписи на ней и печать были признаны руководителем ООО НПФ Думетоподдельными.
В отношении ОСОБА_4 была избрана мера пресечения и он по делу был допрошен в качестве подозреваемого.
С учётом данных, содержащихся в материалах уголовного дела, следователь обратился в суд с представлением о разрешении проведения обыска по месту жительства ОСОБА_4, то есть подозреваемого по данному уголовному делу, что не противоречит требованиям ст.177 УПК Украины.
Требования следователя, помимо норм уголовно-процессуального закона, согласуются с позицией Верховного ОСОБА_1 Украины, изложенной в Постановлении № 2 от 28.03.2008 года О некоторых вопросах применения судами Украины законодательства при даче разрешений на временное ограничение отдельных конституционных прав и свобод человека и гражданина в период оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия.
Так Верховный Суд Украины указал, что представление следователя о проведении осмотра, обыска или выемки из жилого помещения или иного владения лица, ареста на корреспонденцию и её осмотр, снятие информации с каналов связи рассматривается судом только по возбужденному уголовному делу, которое находится в его производстве, после внесения суду этого представления, согласованного с прокурором, в порядке, предусмотренном статьями 177, 178, 187, 187-1, 190 УПК.
При этом возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления не является препятствием для рассмотрения указанных представлений.
Суд первой инстанции, принимая решение по представлению, данным, содержащимся в материалах дела и обстоятельствам, подлежащим проверки по данной категории дел, надлежащей оценки не дал, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения представления следователя не обосновал действующими нормами уголовно-процессуального закона, чем поставил под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения.
С учётом изложенного, коллегия судей считает необходимым согласиться с доводами апелляции и отменить постановление суда, а материалы по представлению возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином его составе.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора Ореховского района Запорожской области ОСОБА_6 удовлетворить.
Постановление Ореховского районного суда Запорожской области от 20 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении представления следователя СО Ореховского РО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3 о проведении обыска жилища и других владений по месту жительства ОСОБА_4, отменить.
Материалы по представлению возвратить на новое судебное рассмотрение в Ореховский районный суд Запорожской области в ином его составе.
Судьи:
ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_8