н/п 1-кс/668/4566/13
УХВАЛА

08.11.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсону Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., за участю прокурора Кравченко О.В. захисника ОСОБА_1, слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Херсонській області Шаповала С.А., розглянувши винесене у кримінальному провадженні №0000453 клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2013 року до Суворовського районного суду м. Херсона звернувся слідчий ВР ДТП СУ УМВС України у Херсонській області капітан міліції ОСОБА_3, із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4

Клопотання слідчим обґрунтовується тим, що 19.06.2013 близько 19.45год., ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного спяніння, керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Бериславське шосе зі сторони вул. Тираспольської в напрямку вул. Миру, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 2.9 а), та 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (зі змінами та доповненнями), не обравши безпечну швидкість руху, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, не впоравшись з керуванням, здійснив виїзд за межі проїзної частини, а саме на зелену зону, що розташована вздовж правого краю проїзної частини, після чого виїхав на проїзну частину вул. Чорноморської де допустив зіткнення з маршрутним автобусом «Богдан А 06921», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебував без руху та надавав перевагу у русі транспортним засобам, що рухались по вул. Бериславське шосе.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирам автомобіля «Богдан А 06921», а саме:

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1044 від 30.07.2013 спричинено тілесні ушкодження які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров'я;

- ОСОБА_7, 16.11.1984р.н., згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1175 від 23.08.2013 спричинено тілесні ушкодження які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров'я;

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1145 від 19.08.2013 спричинено тілесні ушкодження які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.;

- ОСОБА_9, 05.01.2005р.н., згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1173 від 19.08.2013 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці. Дані тілесні ушкодження відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоровя.

- ОСОБА_10,27.04.1979р.н. згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1224 від 31.08.2013 спричинено тілесні ушкодження які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Вказані наслідки знаходяться у причинному звязку з грубим порушенням Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2

Вказані дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зазначеними у клопотанні.

05.11.2013, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянину України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий ВР ДТП СУ УМВС України у Херсонській області капітан міліції ОСОБА_3, подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за наявності наступних підстав міцність соціальних звязків підозрюваного за місцем його постійного проживання, а також в цілях забезпечення процесуальних рішень.

Вислухавши матеріали, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який згоден із захисником який зазначив, що щодо підозрюваного достатньо застосування особистого зобовязання, оскільки він продовжує курс лікування, та має необхідність відвідувати свою дружину в лікарні вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_2 має постійне місце проживання та стійкі соціальні звязки, переховуватися від органів досудового розслідування чи суду не має наміру, однак відсутність запобіжного заходу не може забезпечити виконання зобовязань підозрюваним наявна необхідність застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але на певний час, поклавши на нього обовязок не залишати житло, в якому він постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_2, 24.02.1981року народження, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6 заборонивши залишати житло з 19-00годин вечора до 06-00год ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, наступні обовязки:

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали 60 днів тобто до 08.01.2014 року.

Ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області

Слідчий суддяОСОБА_11

З ухвалою ознайомлений копію цієї ухвали мені вручено « » ___________2013 року

Підозрюваний: _________