Головуючий в І інстанції Шумко В.А.
Справа № 1020/662/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шумка В.А.

при секретарі Яровій О.М.

за участю прокурор Закаблука C.B. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Ржищів, Київської області, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, не працююча, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не судиму,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25 вересня 2012 року близько 18 години, перебуваючи в підсобному приміщенні Київської регіон споживспілки ДП «Заготівельно-виробниче підприємство»розташованого в м. Ржищів по вул. Комсомольська, 21 Київської області, з метою викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, вчинила крадіжку гаманця, вартість якого згідно дослідження № 05/11-12 станом на 25.10.2012 року становить 30 грн., що належить працівнику вказаного підприємства ОСОБА_2, в якому знаходилися гроші в сумі 410 грн. Після чого з викраденим з місця пригоди зникла та розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріального збитку на суму 440 грн.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 винною себе у вчиненні вказаного злочину визнала повністю, підтвердила обставини зазначені в обвинувальному висновку, пояснила, що намір вчинення крадіжки виник у неї під час перебування в підсобному приміщенні, коли вона побачила гаманець. На даний час матеріальну шкоду відшкодувала. В скоєному розкаюється, просить не позбавляти її волі.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що відсутність свого гаманця, який знаходився біля її місця роботи, вона виявила 25.10.2012 року. Наступного дня вона про зникнення власного гаманця з грошима зі своєї сумки розповіла своїм співробітникам. Перед зникненням даного гаманця її сумка лежала в столі підсобного приміщення підприємства, де вони перевдягаються та харчуються в обідню перерву. Претензій матеріального та морального зарактеру до підсудної ОСОБА_3 вона не має.

Відповідно до ст. 299 ч. З КГІК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудної ОСОБА_1, потерпілої та даних, які характеризують особу підсудної, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються і не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує по ст.185 ч.І КК України, оскільки вона скоїла таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, яка не працює, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, характеризується з позитивної сторони, її ставлення до скоєного, думку потерпілої щодо призначення покарання, обставини, що пом'якшують покарання - сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не знаходить і вважає за доцільне з метою виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння нею нових злочинів призначити покарання у виді громадських робіт. Ізоляція ОСОБА_1 від суспільства на думку суду є недоцільною.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

3АСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити її покарання за вчинення даного злочину у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд на протязі 15 діб.

Суддя: