Порядковий № 1-кс/756/1701/15-к
У Х В А Л А
26 жовтня 2015 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
Головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
проводячи в приміщенні суду відкрите судове засідання по розгляду заяви громадянина ОСОБА_4 , про відвід слідчому Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_5 , -
05 жовтня 2015 р. громадянин ОСОБА_6 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про відвід слідчому Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_7 .
Хоча справа знаходиться з лютого 2015 р. в провадженні Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві, однак слідчий вчасно не проводить необхідні слідчі дії. Лише в вересні його, МИХАЙЛОВА було визнано та допитано в якості потерпілого.
Вважаючи, що слідчий у такий спосіб затягує розслідування провадження на користь обвинуваченого, заявник просить задовольнити заяву про відвід слідчого.
Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід, вказавши на її необґрунтованість. Також прокурор зазначив, що потерпілий не надає документи, необхідні для проведення слідчих дій, до слідчого не з`являється, що в свою чергу сприяє затягуванню досудового розслідування.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження, надані слідчим, судом встановлено наступне.
Відповідно до п.п. 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст або перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Твердження про те, що слідчий діє упереджено під час розглядів матеріалів кримінального провадження має бути обґрунтоване та підтверджене відповідними доказами, за відсутності яких це є лише суб`єктивною позицією сторони.
Як вбачається зі змісту клопотання, у даному випадку про упередженість слідчого громадянин ОСОБА_9 стверджує у зв`язку із незгодою із його діями як процесуальної особи під час розслідування провадження, не наводячи при цьому жодного обґрунтованого доказу наявності обставин, які б могли бути доказом такої упередженості.
При цьому суд враховує, що слідчий має усувати з розслідування все, що не має значення для даного кримінального провадження.
Незгода з процесуальними діями слідчого в даному конкретному випадку, за наявності для цього підстав може бути предметом розгляду слідчим суддею.
Таким чином, підсумовуючи все наведене вище у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що заява громадянина ОСОБА_4 про відвід слідчому Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
У задоволені заяви громадянина ОСОБА_4 про відвід слідчому Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1