Справа № 683/257/15-к
1-кс/683/6/2016

УХВАЛА
11 січня 2016 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю захисника адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові заяву заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону ОСОБА_5 про відвід судді Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_6 ,
В провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває заява про відвід судді Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 410 КК України.
Заявник обґрунтовує заяву про відвід судді ОСОБА_6 тим, що він, як головуючий по справі, допускав порушення принципу змагальності, не даючи йому можливості допитувати, на підготовлені ним запитання, свідків та перебиваючи його. Крім того допускав у судовому розгляді випадки вчинення тиску на свідків зі сторони обвинувачення. Також дозволяв стороні захисту порушувати принцип змагальності. Так, виступаючи в дебатах захисник обвинуваченого ОСОБА_7 Рибачок принизив його честь та гідність, як громадянина та державного службовця, заявивши, що «прокурор зійшов з розуму», на що головуючий жодним чином, на його прохання, не відреагував.
Прокурор в судове засідання не з`явився, однак направив до суду лист, де просив перенести судове засідання в зв`язку з тим, що він перебуває на стаціонарному лікуванні та по стану здоров`я не може прийняти участь в судовому засіданні. Зазначив, що документи про перебування на лікуванні пред`явить після видужання.
Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просили розглянути заяву про відвід без участі заявника, в діях якого вбачають зловживання правом, оскільки доказів про стаціонарне лікування та термін лікування до заяви не приєднано. Крім того зазначили, що в справі приймали участь кілька прокурорів, щодо яких невідомі причини неявки. При цьому заперечили проти задоволення заявленого відводу головуючому судді ОСОБА_6 за безпідставністю. Так, на протязі всього судового розгляду прокурором по справі не заявлялось жодного зауваження, не кажучи вже про відвід, щодо порядку ведення судового розгляду. Головуючим задовольнялись всі клопотання прокурора по справі щодо письмових доказів, про допит свідків, яких допитано 22 свідки, деякі з них по 2-3 рази. Натомість відхилено в задоволенні клопотань про допит всіх свідків захисту. Захисником Рибачком в дебатах була висловлена думка щодо суті обвинувачення, а не особисто прокурору по справі. Заявлений прокурором по справі ОСОБА_5 перед останнім словом обвинуваченого відвід головуючому вважають неконкретним, не обґрунтованим, надуманим.
Заслухавши обвинуваченого, його захисника та дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про наступне.
Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, заінтересованість судді в результатах провадження та наявність інших підстав, які викликають сумнів його неупередженості (п. п. 3, 4).
В судовому засіданні не встановлено, а заявником не надано суду належних і допустимих доказів, які б свідчили про заінтересованість судді ОСОБА_6 в результатах провадження, також не вбачаються обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді даного кримінального провадження.
За таких обставин вважаю, що заявлений відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,
Відмовити в задоволенні клопотання заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону ОСОБА_5 про відвід судді Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 410 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ________