Справа № 2604/267/2012
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва клопотання підсудного ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_6 від участі при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України,-
В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України.
Підсудний ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовими клопотаннями про відвід прокурора ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_6 від участі у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 , посилаючись на те, що під час розгляду в судовому засіданні клопотання підсудного про витребування медичної документації про лікування потерпілого ОСОБА_4 з КНП «Консультативно-діагностичний центр №2 Дарницького району м.Києва та Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, прокурор ОСОБА_3 висловив заперечення проти задоволення такого клопотання, чим перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи, крім того, прокурор ОСОБА_6 , приймаючи участь в судовому засіданні 22.08.2014 року, під час розгляду клопотання підсудного про пред`явлення потерпілим ОСОБА_4 суду оригіналів документів, якими він підтверджує свій цивільний позов, також заперечував проти задоволення вказаного клопотання, чим в свою чергу також перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи, крім того, прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_6 підтримують державне обвинувачення у даній кримінальній справи, по якій були допущені численні порушення кримінально-процесуального закону, чим покривають порушення законодавства, поряд з цим, в окремому листі послався на необгрунтованість даних, що зазначені в довідці Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення МВС України про те, що йому пред`явлено обвинувачення за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.128 КК України, в той час, як судовий розгляд здійснюється по кримінальній справі щодо нього за ознаками злочину, передбаченого ст.128 КК України, що просив врахувати при розгляді клопотань про відвід прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_6 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду клопотання підсудного ОСОБА_5 про відвід, в судове засідання не з`явився, будь-яких письмових пояснень з приводу заявленого відводу від останнього на адресу суду не надходило, відсутність прокурора ОСОБА_6 не перешкоджає розгляду клопотань про відвід.
Вивчивши клопотання підсудного, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 про відсутність належного обгрунтування заявлених відводів та відсутність, передбачених законом підстав для відводу прокурора, вислухавши думку потерпілого ОСОБА_4 про те, що підсудний ОСОБА_5 клопотаннями про відвід прокурорів лише затягує розгляд справи, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного.
Так, виходячи з вимог ст.ст.58, 54 КПК України (1960 року) встановлено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, відповідно до яких прокурор не може брати участь в розгляді кримінальної справи, зокрема, в тому числі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах справи або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Разом з тим, мотиви клопотань про відвід прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не містять належних та підтверджених даних, які б викликали обгрунтовані сумніви в тому, що прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є упередженими та свідчили б про наявність підстав для відводу прокурора, що визначені положеннями ст.54 КПК України та ст.58 КПК України (1960 року).
Клопотання підсудного ОСОБА_5 фактично зводяться до незгоди підсудного з думкою прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , висловленою під час судового розгляду при розгляді клопотань підсудного ОСОБА_5 , що не є підставою для відводу прокурора в розумінні положень ст.54 КПК України (1960 року) та ст.58 КПК України (1960 року).
Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , в тому числі відсутні підстави, які б свідчили про упередженість останніх, а тому клопотання підсудного ОСОБА_5 про відвід прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.54, 56, 57, 58, 296, 273 КПК України (1960 року, суд,-
клопотання підсудного ОСОБА_5 про відвід прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від участі при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: