Справа № 362/6414/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/416/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 14.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
14 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

особи, яка подала скаргу ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київські області від 14 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 40000328,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київські області від 14 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 40000328 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що закриття кримінального провадження проведено законно, оскільки слідчим було вірно встановлено відсутність прямого причинно-наслідкового зв`язку між ДТП та тілесними ушкодженнями, отриманими потерпілими.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 04 вересня 2015 року та постанови нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на постанову слідчого СВ ГУ МВС України в Київські області від 14 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 40000328, а матеріали кримінального провадження направити Васильківському міжрайонному прокурору Київської області для прийняття рішення в порядку п.1 ч.1 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення.

Апелянт обґрунтовує свої вимоги тим, що слідчий не мав правових підстав вносити відомості про ДТП до ЄРДР та проводити досудове розслідування оскільки учасникам ДТП не було завдано середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень, що передбачено диспозицією ст.286 КК України, а тому на думку апелянта кримінальне провадження слід було закрити за відсутністю події кримінального правопорушення.

Також апелянт вказує, що слідчим суддею було безпідставно відмовлено йому в перенесенні слухання справи в зв`язку з перебуванням адвоката, з яким у нього укладено договір про надання правової допомоги, за межами України, що на думку ОСОБА_7 позбавило його права на правову допомогу.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив щодо апеляційної скарги, так як вважає постанову слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судової справ и, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Під час кримінального провадження слідчий, згідно з вимогами ч.2 ст.9 КПК України зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно дослідити обставини кримінального провадження, надати належну правову оцінку зібраним у провадженні доказам в їх сукупності та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, згідно п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій зазначених прав і законних інтересів учасників процесу.

Проте ці положення кримінального процесуального закону слідчим при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження в повній мірі дотримані не були.

Як вбачається з матеріалів справи 22.03.2014 року у ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 КК України та присвоєно № 0000328.

За результатами розслідування даного кримінального провадження 14.08.2015 року слідчим СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Проте, висновки викладені в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження є суперечливі, у зв`язку з чим однозначного висновку про підстави закриття кримінального провадження зробити неможливо, оскільки мотивувальна частина постанови одночасно містить посилання як на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України так і на дані, які вказують на відсутність події кримінального правопорушення.

За таких обставин рішення слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України не може вважатись законним і обґрунтованим, на що слідчий суддя при розгляді справи не звернув уваги.

Крім того, відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розгляду здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Однак, як видно з матеріалів судової справи розгляд скарги ОСОБА_7 був проведений за його відсутності.

А тому, з огляду на наведене вказане порушення тягне за собою скасування ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2015 року, з постановленням відповідно до вимог ст.407 КПК України нової ухвали, якою слід задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_7 частково, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 40000328 та направити матеріали вказаного провадження Васильківському міжрайонному прокурору для прийняття рішення відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київські області від 14 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 40000328 скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київські області від 14 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 40000328 та направити матеріали вказаного провадження Васильківському міжрайонному прокурору для прийняття рішення відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4