"16" лютого 2016 р. Справа № 363/542/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого, начальника слідчого відділу Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області та прокурора щодо забов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
Скарга надійшла до суду 15 лютого 2016 р.

У поданій скарзі скаржник ОСОБА_2 вказав, що 05.06.2015 року до Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області звернувся з заявою ОСОБА_3 про те, що його зять ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів належним йому автомобілем «Шкода SUPER B» 2004 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зняв з обліку та протиправно розпорядився ним. Згідно з актом прийому затриманого транспортного засобу №589 від 10.07.2015 року, інспектором відділу розшуку УДАІ ГУ МВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_5 на підставі наявності відомостей в АІПС «Угон» щодо протиправного заволодіння даним автомобілем, здійснено затримання автомобіля та постановку його на арешт майданчик, який 08.05.2015 року ним знятий з обліку для продажу відповідно до облікової картки № НОМЕР_2 від 08.05.2015 року та належить йому на праві приватної власності, а не ОСОБА_3 . На підставі листа Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області №1880 вих. від 15.07.2015 року вказаний автомобіль з арештмайданчика у м. Одесі видано співробітникам міліції в рамках кримінального провадження №0000752 від 06.06.2015 року для проведення слідчих дій та його теперішнє місцезнаходження йому не відомо. Неправомірне утримання автомобіля порушує його право визначати фактичну та юридичну долю транспортного засобу, здійснювати перереєстрацію та поновлення реєстрації. Згідно повідомлення Вишгородського районного суду Київської області від 01.02.2016 року щодо питань отримання копії судового рішення, винесеного слідчими суддями в межах розгляду кримінального провадження №0000752 від 06.06.2015 року, клопотань слідчих органів про вилучення майна по вищевказаному кримінальному провадженню протягом 2015 року в провадження суду не надходило. Таким чином, вважає десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого обчисляється з 01.02.2016 року. Просить зобов`язати слідчого, начальника слідчого відділу та прокурора припинити утримувати належний йому на праві власності автомобіль та зобов`язати повернути вказаний автомобіль негайно.

Дослідивши надані суду матеріали, вважаю, що скаргу слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Згідно ч. 2 п. 3 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі скарги вбачається, що 10.07.2015 року автомобіль«Шкода SUPER B» 2004 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 було вилучено згідно акта №589 прийому затриманого транспортного засобу.

Таким чином заявнику, ще 10.07.2015 року було відомо про затримання та вилучення даного транспортного засобу. Як посилається заявник, у відповідності до ст.167 КПК України він мав можливість оскаржувати бездіяльність слідчого в 10-денний термін з наступного дня після вилучення майна, а саме 11.07.2015 року.

Крім того, будь-яких доказів звернення заявника до відповідних органів досудового розслідування щодо повернення тимчасово вилученого майна скаржником не надано.

До суду зі скаргою звернувся лише 15.02.2016 року, майже через сім місяців. При цьому, питання про поновлення строку звернення до суду із відповідною скаргою заявник у скарзі не порушує, тільки зазначає, що він строк звернення до суду не пропустив.

Враховуючи, що скаржником пропущений встановлений законом десятиденний строк подання скарги на неправомірні дії слідчого, питання про поновлення строку звернення зі скаргою не порушувалось, тому відповідно до ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України скарга підлягає поверненню.

Разом із тим, згідно ст. 304 ч. 7 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого, начальника слідчого відділу Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області та прокурора щодо забов`язання вчинити певні дії повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1