Справа № 504/2702/15-к
Провадження № 1-кп/504/270/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.09.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 2, смт. Комінтернівське, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000687 від 16.05.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борова Фастівського району Київської області, українця за національністю, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.10.2008 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з випробувальним терміном на 1 рік;

- 20.05.2010 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 164 до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць;

- 16.10.2014 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з випробувальним терміном на 2 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи раніше засудженим за вчинення крадіжки чужого майна, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період іспитового строку, відповідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив новий майновий злочин.

Так він, мешкаючи в будинку на території земельної ділянки по АДРЕСА_1 , частина якої на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та повністю огороджена парканом, в городі ОСОБА_6 побачив металеві аеродромні плити, розміром 310х50 (см), вагою 60 (кг) кожна, що були складені одна на одну, та вирішив їх викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 приблизно 10.05.2015 року, в обідній час доби, більш точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні власник та сторонні особи, не маючи вільного доступу на територію домоволодіння ОСОБА_6 , переліз через огорожу і таким чином проник на територію подвір`я за вказаною адресою, а потім пройшов на огород, звідки таємно та навмисно викрав п`ять металевих аеродромних плит, вартістю 180 грн. кожна, які по черзі перекинув через паркан на територію свого двору, а в подальшому продав стороннім особам за 600 грн., тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 900 грн.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, при цьому пояснив, що дійсно 10.05.2015 року, в обідній час доби, діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні власник та сторонні особи, не маючи вільного доступу на територію домоволодіння ОСОБА_6 , він переліз через огорожу і таким чином проник на територію подвір`я за вказаною адресою, а потім пройшов на огород, звідки таємно та навмисно викрав п`ять металевих аеродромних плит, які по черзі перекинув через паркан на територію свого двору, а в подальшому продав стороннім особам, тим самими розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У скоєному ОСОБА_4 розкаюється, докази його вини, добуті досудовим розслідуванням, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позицій. Зокрема, психічний стан та поведінка ОСОБА_4 не викликає у суду сумніву, що він під час розгляду кримінального провадження в суді не перебував під дією алкогольних речовин, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду провадження, в судове засідання не з`явився. До суду надіслав заяву про розгляд провадження у його відсутність. Суд визнав за можливе розглядати провадження у відсутність потерпілого.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим діяння, те що воно відноситься до тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, скоїв в період іспитового строку умисне кримінальне правопорушення (злочин), посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, проте перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю».

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та відшкодування шкоди.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи особу винного, думку прокурора, захисника, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства та зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення (злочин) в період іспитового строку, суд вважає за необхідне призначити йому покарання відповідно до ст. 71 КК України, а саме до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати не відбуту ним частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.10.2014 року.

Враховуючи те, що обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.07.2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до суду обвинувачений утримувався в ОСІ УДПтСУ в Одеській області і більше на волі не знаходився, суд вважає, що термін відбуття ним покарання із заліком досудового ув`язнення слід обчислювати з 07.07.2015 року, тобто з дня його фактичного затримання.

Кримінальним правопорушенням завдано матеріальну шкоду на суму 900 грн., яку відшкодовано потерпілому у повному обсязі.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати по провадженню відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 371 - 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуту ОСОБА_4 частину покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.10.2014 року, і остаточно визначити до відбуття обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 із заліком досудового ув`язнення обчислювати з 07.07.2015 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Речові докази по провадженню: п`ять металевих аеродромних плит, які були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , вважати повернутими потерпілому.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1