АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/447/15-к Головуючий суддя І інстанції Шаренко
Провадження № 11-сс/790/1498/15 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 9 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню № 0000636 від 31 жовтня 2014 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) на ЗО днів, тобто до 10.11.2015 року, без визначення застави.

Зобов`язано слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 , негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_7 про продовження тримання під вартою останнього.

Як зазначено в ухвалі, 07.10.2015 року року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що в жовтні 2014 року у ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел на умисне вбивство раніше знайомого йому ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , в останніх числах жовтня 2014 року, в невстановленому в ході досудового розслідування місці зустрівся з ОСОБА_10 та маючи умисел на умисне вбивство, наніс останньому декілька ударів тупим твердим кутовим предметом по голові, внаслідок чого у потерпілого утворилися наступні пошкодження: три поряд розташовані забійні рани в скронево-потиличній області волосистої частини голови з підлягаючим осколковим переломом потиличної кістки. Від отриманих пошкоджень ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Після цього ОСОБА_7 з метою приховування слідів вчиненого ним злочину закопав тіло потерпілого на території Новоселівського гірничо-збагачувального комбінату, розташованого в с. Новоселівка, Нововодолазького району, Харківської області.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри та недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивші надані докази, встановив, що СУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000636 від 31 жовтня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.115 КК України.

13.08.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України -умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

13.08.2015 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 11.10.2015 року, без визначення застави.

05.10.2015 року першим заступником прокурора Харківської області старшим радником юстиції ОСОБА_11 було продовжено строки досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000636 від 31.10.2014 до 3-х місяців, тобто до 13.11.2015 року, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного КПК України необхідно отримати висновки шести призначених судово-цитологічних експертиз речей, вилучених під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , проведення яких до теперішнього часу триває; оглянути та визнатb речовими доказами предмети котрі на даний час знаходяться на судово-цитологічних дослідженнях; отримати висновки судово-цитологічної та двох судово-імунологічних експертиз, за результатами огляду транспортного засобу ОСОБА_7 ; витребувати інформацію у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС» про зв`язок кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг здійснених з телефону свідка ОСОБА_12 , котра в рамках виконання постанови про проведення процесуальних дій на іншій території, Печерським РУ ГУМВС України в м. Києві, до даного часу не витребувана; виконати інші необхідні слідчі дії; повідомити про підозру ОСОБА_7 у остаточній редакції; відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт.

Слідчий зазначає, що провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилося можливим з об`єктивних причин, а саме у зв`язку зі значною кількістю слідчих дій, та тривалістю проведення призначених експертиз, без висновків яких неможливе завершити досудове розслідування.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.І ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість щодо не продовження строку тримання підозрюваного під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про можливість вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_7 , за вчинення яких повідомлено підозру носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів на теперішній час є неможливим.

Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування на цей час.

Оскільки для закінчення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій, строк досудового розслідування продовжений до 3 місяців, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_7 на ЗО днів, тобто до 10 листопада 2015 року.

Враховуючи зазначені вище підстави та обставини, визначені ст. ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя при продовженні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який спричинив загибель людини.

19 жовтня 2015 року ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід, не повязаний з позбавленням волі.

В обгрунтування доводів посилається на те, що ухвала є незаконною та необгрунтованою, винесена без урахування фактичних обюставин кримінального провадження та з порушенням діючого КПК України

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З тексту апеляцйної скарги вбачається, що ОСОБА_7 оспорює фактичні обставини кримінального провадження, а також незгоден з правомірністю процесуальних дій органів досудового розслідування.

Між тим, ч. 2 ст. 303 КПК України регламентує, що скарги на інші рішення, дії чи бездільність слідчого або прокурора не розглядається під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 обгрунтовує порушенням з боку слідчого судді вимог п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 411 КПК України.

Що стосується данних доводів апеляційної скарги, то судова колегія зазначає, що фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Розгляд даної справи неодноразово переносився для збезпечення права на захист ОСОБА_7 за участю його захисника.

Під час апеляційного розгляду було встановлено, що обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 вже направлено до суду першої інстанції. Дані обставини в судовому засіданні підтвердженні прокурором та захисником ОСОБА_7 .

Крім того, при апеляційному розгляді судовою колегією оглянуто супроводний лист № оп/2/8-1319 вих 15 від 29 жовтня 2015 року з прокуратури Харківської області, відповідно до якого кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з обвинувальним актом направлено до Нововодолазького районного суду Харківської облсті, про що свідчить реєстраційний штапм від 2 листопада 2015 про отримання судом першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка закінчується направленням до суду обвинувального акту.

Частина 1 ст. 309 КПК України визначає, що під час досудового розслідування може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою.

Враховуючи те, що досудове розслідування в силу вимог ст. 3 КПК України на даний час завершено, судова колегія позбавлена процесуальної можливості розглядати апеляійну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді, винесену під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених в апеляції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 9 жовтня 2015 року щодо продовження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: