справа № 488/4327/15-к
провадження № 1-кп/488/346/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2015 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві об`єднані кримінальні провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002475 та за № 2392, по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, українця, учня 10-го класу ВШ №1 м.Миколаєва, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В
01.09.2015 року о 12 годин 20 хвилин обвинувачений ОСОБА_10 , перебуваючи на території Миколаївського професійного ліцею будівництва та сфери послуг, що розташований за адресою: м.Миколаїв, вул..Айвазовського, 15-б, побачив потерпілого ОСОБА_6 , який в руках тримав мобільний телефон марки «Bravis Alpha», вартістю 1900,90 гривень. В цю мить у обвинуваченого виник злочинний намір на заволодіння чужим майном. З цією метою, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_10 підійшов до потерпілого та попросив у останнього ніби то для здійснення дзвінку зазначений телефон. На прохання обвинуваченого, потерпілий передав останньому телефон. Відкрито заволодівши телефоном, ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, почав відходити від потерпілого. Освідомивши злочинні наміри обвинуваченого, потерпілий неодноразово звернувся до останнього з проханням повернути телефон. Однак, вимоги потерпілого ОСОБА_10 проігнорував, та, утримуючи при собі зазначений телефон, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на названу суму.
Крім того, 11.09.2015 року приблизно о 18 годин 00 хвилин ОСОБА_10 , прямуючи у бік лісосмуги, що розташована поряд з Миколаївським професійним ліцеєм будівництва та сфери послуг, що за адресою: м.Миколаїв, вул..Айвазовського, 15-б, зустрів потерпілого ОСОБА_11 , який йшов та розмовляв по мобільному телефону марки «GSmart T4». В цю мить у обвинуваченого виник злочинний намір на заволодіння чужим майном. З цією метою, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_10 зупинив потерпілого та відкрито шляхом ривку заволодів, названим телефоном, вартістю 1698 гривень, з картою пам`яті об`ємом на 2 гігабайта , вартістю 60 гривень, та сім картою мобільного оператора «Лайф», яка не становить цінності для потерпілого.

З викраденим майном обвинувачений з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1758 гривень.
Допитаний в суді обвинувачений вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, щиро покаявся та показав, що при вищезазначених обставинах 01.09.2015 року та 11.09.2015 року, перебуваючи на території Миколаївського професійного ліцею будівництва та сфери послуг, що розташований по вул..Айвазовського, м.Миколаєва, він, маючи намір на крадіжку чужого майна, відкрито заволодів мобільними телефонами потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_11 ..

Крім показань обвинуваченого винуватість останнього у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується іншими дослідженими судом доказами.

За фактом відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 .
Відповідно показань потерпілого ОСОБА_6 , 01.09.2015 року в денну годину до нього, коли він знаходився на території Миколаївського професійного ліцею будівництва та сфери послуг, що розташований по вул..Айвазовського, м.Миколаєва, підійшов обвинувачений та попросив у нього ніби то для здійснення дзвінку мобільний телефон. На прохання останнього він передав телефон марки «Bravis Alpha». Отримавши телефон, ОСОБА_10 почав відходити від нього. В цей час він зрозумів, що обвинувачений телефон йому не поверне. Тоді він декілька разів звернувся до останнього з проханням повернути телефон, але ОСОБА_10 , утримуючи при собі телефон зник.

Показання потерпілого повністю узгоджуються з іншими дослідженими доказами.

Як вбачається з протоколу прийняття заяви потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення від 02.09.2015 року, останній повідомив, що 01.09.2015 року близько 12 годин 20 хвилин поблизу будинку № 15-б, по вул.. Айвазовського, м.Миколаєва, невідома особа відкрито заволоділа його мобільним телефоном «Bravis Alpha», вартістю 1900,90 гривень.

Згідно товарного чеку ТОВ «Дистрибьюшен», вартість придбаного потерпілим 29.07.2015 року мобільного телефону марки «Bravis Alpha», складала 1900,90 гривень.

Як вбачається з протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього від 11.09.2015 року, місцем вчинення кримінального правопорушення є ґрунтова дорога, яка розташована поблизу Миколаївського професійного ліцею будівництва та сфери послуг, за адресою:м.Миколаїв, вул..Айвазовського, 15-б.

Відповідно додаткової угоди від 02.09.2015 року до договору фінансового кредиту під заставу майна , укладеного між ПТ «Климчук і компанія «ломбард капітал» та ОСОБА_12 , остання 01.09.2015 року здала під заставу мобільний телефон «Bravis Alpha».

Відповідно постанови від 19.09.2015 року, мобільний телефон «Bravis Alpha» визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та переданий на зберігання потерпілому.

За фактом відкритого заволодіння майна потерпілого ОСОБА_11 ..
Як слідує із заяви потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення від 11.09.2015 року, останній повідомив, що в зазначений день приблизно о 18 годин 40 хвилин невідомі йому парні відкрито шляхом здійснення ривка, заволоділи його мобільним телефоном марки «GSmart T4», вартістю 1698 гривень, з картою пам`яті об`ємом на 2 гігабайта , вартістю 60 гривень, та сім картою мобільного оператора «Лайф», яка не становить для нього цінності.

Згідно товарного чеку магазину «Техномир», вартість придбаного потерпілим 29.07.2015 року мобільного телефону марки «GSmart T4», складала1698 гривень.

Як вбачається з протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього від 11.09.2015 року, місцем вчинення кримінального правопорушення є ґрунтова дорога , яка йде поряд Миколаївського професійного ліцею будівництва та сфери послуг, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час впізнання за фотознімками , що зафіксовано в протоколі від 12.09.2015 року, потерпілий впізнав серед чотирьох, пред`явлених йому для впізнання фотокарток, знімок із зображенням ОСОБА_10 ..

Згідно заяви свідка ОСОБА_13 , останній добровільно видав працівникам міліції придбаний ним 11.09.2015 року у невідомого парня мобільний телефон «GSmart T4».

Присутній при огляду вказаного телефону потерпілий, що зафіксовано в протоколі огляду від 12.09.2015 року, впізнав його як такий, що належить йому.

Відповідно постанови від 12.09.2015 року, даний телефон визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та переданий, що зазначено в розписці, на зберігання потерпілому.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють обставини вчинення злочинів та судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо даних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись лише допитом обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого про умови його життя і виховання та дослідженням письмових доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження.
Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та дії останнього, які виразились у вчиненні ним відкритого викрадення чужого майна (грабіж), суд кваліфікує за ч.1 ст. 186 КК України. Дії обвинуваченого, що виразились у вчиненні ним відкритого викрадення чужого майна ( грабіж), повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, один з яких відноситься до категорії тяжких злочинів; та особу обвинуваченого, що останній раніше не судимий, навчається, характеризується позитивно, на профілактичному обліку служби у справах дітей та кримінальної міліції Корабельного району не перебуває.

В якості обставин, що пом`якшують покарання, суд враховує визнання ним своєї винуватості, щире каяття останнього, вчинення злочинів неповнолітнім та повне відшкодування потерпілим матеріальної шкоди, завданої його злочинними діями.

Враховуючи фактичні обставини справи та особу обвинуваченого, з метою його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити останньому покарання у виді позбавлення волі.

В той же час суд переконаний, що досягти мети виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства, тому він на підставі положень ст.ст.75, 104 КК України, може бути звільненим від відбування покарання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до положень, визначених ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

-за ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 1 рік, та покласти на останнього, на підставі ст.. 76 КК України, обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну роботи,навчання і місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази по кримінального провадженню, що знаходяться на зберіганні нижчезазначених потерпілих, а саме: мобільний телефон «GSmart T4», що належить потерпілому ОСОБА_11 ; мобільний телефон «Bravis Alpha», що належить потерпілому ОСОБА_6 залишити в розпорядженні володільців.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення , з особливостями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1