Справа № 1/140/30/2013
Наглядове провадження №11/772/439/2013
Головуючий в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Рупак А.А.
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2013 року місто Вінниця колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Рупака А.А.

суддів: Федчука В.В., Сілакова С.М.

при секретарі: Міхневич І.А.

з участю прокурора Миколайчука Д.Г.

адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок ОСОБА_3 зі змінами, адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_4 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 22 лютого 2013 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку смт. Ситківці, вул. Гагаріна, 35 Немирівського району Вінницької області, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером Ситковецької загальноосвітньої школи інтернату для дітей, позбавлених батьківського піклування, раніше не судиму,

визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 4500 (чотири тисячі пятсот) гривень з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, установах чи організаціях, повязаних з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарчих функцій строком на 1 (один) рік.

Вирішено питання про речові докази.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_4 працючи на посаді головного бухгалтера Ситковецької спеціальної загальноосвітньої школи--інтернату для дітей, позбавлених батьківського піклування Немирівського району Вінницької обласної Ради з лютого 1997 року по даний час.

Відповідно до п. п. 2, 3.2 та п. 9 розділу II, п. 1 розділу V посадових інструкцій головного бухгалтера від 19.02.1997 та від 31.08.2011, до функціональних обовязків ОСОБА_4 як головного бухгалтера входить:- знання законів України, постанов, розпоряджень Кабінету Міністрів України та інших нормативно - правових актів з питань бухгалтерського обліку, а також здійснення контролю за економним та ефективним використанням матеріальних, трудових і фінансових ресурсів.

Проте, під час укладення договорів з постачання електричної електроенергії і на постачання та транспортування природного газу головний бухгалтер Ситковецької спеціальної загальноосвітньої школи - інтернату для дітей, позбавлених батьківського піклування Немирівського району Вінницької обласної Ради ОСОБА_4 вивчаючи їх на предмет фінансування та оплати відповідно до норм чинного законодавства України неналежно виконуючи покладені на неї службові обовязки через несумлінне ставлення до них, не вжила заходів щодо ефективного використання фінансових ресурсів.

Так, ОСОБА_4 при укладенні договорів на постачання електричної енергії з структурною одиницею Немирівські електромережі ПАТ Вінницяобленерго при наявності в Ситковецької спеціальної загальноосвітньої школи - інтернату для дітей, позбавлених батьківського піклування на балансі гуртожитку, в порушення Порядку застосування тарифів на електроенергію, що відпускається населенню і населеним пунктам, затвердженого постановою НКРЕ № 309 від 10.03.1999, не передбачила у договорах оплату за спожиту електроенергію для гуртожитку за тарифом як для населення, а в супереч інтересам служби проводила оплату за використану електроенергію по тарифу як для бюджетних установ, внаслідок чого школою-інтернат відповідно до ОСОБА_3 ревізії фінансово-господарської діяльності №02-15/56 від 27.03.2012 Вінницької ОДФІ зайво перераховано бюджетних коштів за спожиту електроенергію за 2009 - 2010 роки та січень - листопад 2011 року на загальну суму 34965 грн.

Крім того, ОСОБА_4 при укладенні договорів на постачання та транспортування природного газу з Немирівським УГГ ПАТ Вінницягаз при наявності в Ситковецької спеціальної загальноосвітньої школи - інтернату для дітей, позбавлених батьківського піклування на балансі гуртожитку, в порушення постанови НКРЕ № 1239 від 25.10.2008 та № 812 від 13.07.2010 не передбачила у договорах оплату за спожитий природній газ для опалення приміщення гуртожитку за тарифом як для населення, а в супереч інтересам служби проводила оплату за транспортування і використання природного газу по тарифу як для бюджетних установ, внаслідок чого школою-інтернат відповідно до ОСОБА_3 ревізії фінансового господарської діяльності №02-15/56 від 27.03.2012 Вінницької ОДФІ зайво перераховано бюджетних коштів за транспортування та спожитий природній газ за 2009 - 2010 роки та січень - листопад 2011 року на загальну суму 17367,60 грн.

Всього внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 покладених на неї службових обовязків через несумлінне ставлення до них завдано істотної шкоди державним інтересам у вигляді зайвого незаконного витрачання бюджетних коштів на загальну суму 52 332,60 грн.

В апеляції прокурора Атаманенка А.І. зі змінами ставиться питання про скасування вироку суду в звязку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону та направлення справи на новий судовий розгляд. Апеляція мотивована тим, що суд не дослідив та у вироку не дав оцінку доказам, здобутим в ході судового розгляду справи.

В апеляції адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_4 ставиться питання про скасування вироку суду та закриття провадження у справі за відсутністю в її діях складу злочину. Апеляція мотивована тим, що суд не дав належної обєктивної оцінки покладеному в основу вироку акту ревізії, яким без достатніх та обґрунтованих підстав зробив висновок про фінансові порушення в діях посадових осіб школі-інтернату і прийнято незаконне рішення про наявність в діях засудженої складу інкримінованого злочину.

Заслухавши доповідача, прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляцію в межах внесених змін, засуджену ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_2, які підтримали свою апеляцію та просять скасувати вирок з одночасним закриттям провадження у справі, провівши часткове судове слідство, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення, а апеляцію захисника в інтересах засудженої слід задовольнити повністю з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.365 КПК України 1960 року вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

Стосовно апеляції прокурора в частині скасування вироку через істотні порушення кримінально-процесуального закону, колегія суддів відзначає, що за змістом ст.370 КПК України 1960 року істотним порушенням кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову. В свою чергу згідно п.1 ч.2 ст.368 КПК України 1960 року судове слідство визнається однобічним і неповним, коли не були досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу судового засідання (а.с.386-393) та вироку суду (а.с.393-395) під час розгляду справи не були досліджені документи, які були зібрані в ході судового слідства та їм не була надана оцінка у вироку суду.

Проте вимоги прокурора про направлення справи на новий судовий розгляд з цих підстав суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно ч.3 ст.358 КПК України 1960 року апеляційний суд вправі провести частково судове слідство, коли є підстави вважати, що судове слідство судом першої інстанції було проведено неповно чи однобічно.

В свою чергу колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляції захисника в частині неповноти судового слідства, яка призвела до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Як убачається з вироку, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні службової недбалості виключно на підставі доказів, зібраних органами досудового слідства актом ревізії фінансово-господарської діяльності Ситковецької загальноосвітньої допоміжної школи-інтернату І-ІІ ступенів для дітей сиріт і дітей з вадами розумового розвитку за період з 01.01.2009 року по 01.01.2011 року №02-15/56 від 27.03.2012 року (а.с.5-45), згідно якого було встановлено надлишок сплачених бюджетних коштів за спожиту електроенергію за 2009 - 2010 роки та січень - листопад 2011 року на загальну суму 34965 гривень та за транспортування та спожитий природній газ за 2009 - 2010 роки та січень - листопад 2011 року на загальну суму 17367,60 гривень. Крім цього суд в основу обвинувального вироку поклав показання свідка ОСОБА_5 завідувача сектору інспектування у м. Козятин та Козятинському районі Вінницької ОДФІ, яка по суті підтримала висновки, викладені нею в акті ревізії.

Проте поза увагою суду залишились інші докази, зокрема, які надавались захистом для спростування висунутого обвинувачення та які були досліджені апеляційним судом в ході судового слідства:

- розяснення національної комісії, що здійснюють державне регулювання у сфері енергетики від 30.07.2012 року №4770/09/47-12, відповідно до яких порядок застосування тарифів на електроенергію, що відпускаються населенню і населеним пунктам, затверджений постановою НКРЕ від 10.03.99 року №309 встановлював тарифи на відпуск електроенергії населенню для задоволення різних побутових потреб у житлових будинках, квартирах, гуртожитках. Крім цього оплата за природний газ, що використовується для приготування їжі і підігрів води газовим водонагрівачем для населення, що проживає у гуртожитках, здійснюється за ціною, як для населення, затвердженою постановою НКРЕ від 13.07.2010 року №812 (а.с.350-352);

- довідка Ситковецької селищної ради №998 від 20.07.12 року, згідно якої гуртожиток Ситковецької спеціалізованої школи-інтернату входить в комплекс споруд і будівель зазначеного навчального закладу згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САЕ №075213, виданого Ситковецькою селищною радою та відповідне рішення ради (а.с.356-357);

- рішення господарського суду Вінницької області від 17.01.2013 року у справі №16/79/2012/5003 за позовом Ситковецької спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату до ПАТ №Вінницяобленерго та ПАТ Вінницягаз про стягнення надлишково сплачених коштів за використання електроенергії та спожитий природний газ, яким в позові відмовлено та встановлено правильність нарахування та оплати послуг (а.с.377-382).

Кримінальним Законом встановлена відповідальність за службову недбалість невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб (стаття 367 КК України).

При цьому обєктивну сторону службової недбалості характеризує сукупність трьох обовязкових ознак: дія або бездіяльність службової особи; наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб та причинний вязок між діями чи бездіяльністю та шкідливими наслідками.

З матеріалів досліджених в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_4 діяла в межах своїх повноважень та нарахування оплати за електроенергію та спожитий природний газ здійснювала у відповідності до діючого законодавства, через що колегія суддів приходить до висновку, що в її діях відсутній склад злочину, передбачений ст.367 КК України.

Відповідно до ст.376 КПК України 1960 року апеляційний суд, встановивши обставини, передбачені ст.6 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває справу.

Керуючись ст.ст.365, 366, 376 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_4 задовольнити, апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок прокурора Немирівського району Вінницької області ОСОБА_3 зі змінами задовольнити частково.

Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 22 лютого 2013 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.367 КК України скасувати, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в її діях складу злочину.

Судді: