Справа №639/7504/15-к
Провадження №1-кс/639/977/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, яка пов`язана із не внесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин,
встановив:
25 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м.Харкова звернулась адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, яка пов`язана із не внесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин за заявою ОСОБА_5 від 10.08.2015р.
В обґрунтування скарги адвокат посилається на те, що ОСОБА_5 12.08.2015 року звернувся до начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області із заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей відносно лікаря Обласного наркодиспансеру ОСОБА_6 за ознаками ч.2 ст.358 КК України за фактом складання та видачі останнім підробленого офіційного документа, щодо анонімного лікування ОСОБА_5 від алкоголізму, який був використаний як доказ при розгляді судом цивільної справи про розірвання договору довічного утримання.
Однак, до теперішнього часу заява ОСОБА_5 до ЄРДР не внесена, що порушує його права як потерпілого.
Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст.ст. 303, 307 КПК України заявник просить визнати бездіяльність начальника СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, та зобов`язати його внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 про злочин від 12.08.2015р.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу, прокурор заперечував проти задоволення скарги посилаючись на її необґрунтованість.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5 12.08.2015 року звернувся до начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області із заявою від 10.08.2015р. про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей відносно лікаря Обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_6 за ознаками ч.2 ст.358 КК України, за фактом складання та видачі останнім підробленого офіційного документа, щодо анонімного лікування ОСОБА_5 від алкоголізму, який був використаний як доказ при розгляді судом цивільної справи про розірвання договору довічного утримання.
Суду сторонами по справі не надані докази внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_5 .
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).
Однак, відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь - які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. Заява подана ОСОБА_5 до Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення лікарем Обласного наркодиспансеру, конкретного кримінального правопорушення, за викладених заявником обставин.
При цьому суд враховує, що рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 травня 2012 року по справі № 2-1741/2011, копія якого надана суду ОСОБА_3 , було задоволено позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання та вказана інформація щодо проходження лікування ОСОБА_5 від алкоголізму, врахована судом як доказ при ухваленні рішення. Вказане рішення суду набрало законної сили.
Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, яка пов`язана із не внесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин за заявою ОСОБА_5 від 12.08.2015 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1