Провадження № 1кс/639/1431/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2015 року Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001923 від 20.10.2015 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015р. прокурор прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти на арешт на транспортний засіб «HYUNDAI AZERRA» з № куз. НОМЕР_1 д/н НОМЕР_2 шляхом заборони використання транспортного засобу, заборони розпоряджатися транспортним засобом, будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

У клопотанні зазначено наступне.

07.10.2013 року, приблизно о 16-00 годині, за адресою м. Харків. вул. Полтавський Шлях, 155, ОСОБА_4 отримав у тимчасове користування автомобіль марки "Хундай Азера" д.н. НОМЕР_3 який належить гр. ОСОБА_5 , та до теперішнього часу не виконавши зобов`язання перед останнім противоправно утримує даний транспортний засіб.

Даний матеріал було зареєстровано в ЖЕО під № 10140 від 10.10.2015 року та 20.10.2015 року внесено до ЄРДР за номером № 0001923 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що навесні 2013 роки в автомобільному салоні, який розташований по вул. Героїв Сталінграду, 169 в м. Харкові придбав за готівку, а саме за 42 тисячі доларів США новий автомобіль марки «Хюндай-Азера» також на автомобіль були поставлені транзитні номері, червоного кольору. Довідку-рахунок на покупку вказаного автомобіля ОСОБА_5 оформляв на ім`я свого батька ОСОБА_6 , номер довідки рахунку НОМЕР_4 . При покупці ОСОБА_5 даний автомобіль не оформляв. Проїздив на даному автомобілі приблизно 4 місяці не реєструючи її в МРЕО і не отримуючи на даний автомобіль свідоцтво про реєстрацію. Після цього, до ОСОБА_5 звернувся його знайомий - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з яким ОСОБА_5 знайом впродовж останніх 10 років. ОСОБА_4 займається різним бізнесом на території м. Харкова і області. Приводів не довіряти йому у ОСОБА_5 не було. ОСОБА_7 хотів купити у останнього автомобіль, оскільки автомобіль ОСОБА_5 повністю не владнував був ще не зареєстрований в МРЕО, пробіг був близько 6000 км. останній погодився продати «Хюндай Азера» ОСОБА_7 за 36000 доларів. У серпні 2013 року ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 машину, ключі від неї і довідку рахунок виписану на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_4 та усно домовилися, що гроші він віддасть в серпні 2014 року. У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переживав, що дана операція не оформлена документально. 07.10.2013 ОСОБА_5 зустрівся з з ОСОБА_7 та останній власноручно написав письмову розписку про те, що отримав від ОСОБА_5 вищезгаданий автомобіль і зобов`язався віддати за нього 36 тисяч доларів США до 15 серпня 2014 року. Так само ОСОБА_5 з ОСОБА_7 обговорили, що коли ОСОБА_5 віддадуть гроші за машину ОСОБА_6 переоформить її на нього. Оскільки ОСОБА_5 був упевнений що без його батька неможливо було зареєструвати вищезгаданий автомобіль і провести з ним які або дії (продаж, оренда), тому без всяких питань дав машину ОСОБА_7 , щоб він їздив на ній. При написанні розписці був присутній його товариш ОСОБА_8 . З ОСОБА_7 впродовж 2013-2015 року ОСОБА_5 зв`язувався по телефону НОМЕР_5 . В строк вказаний в розписці ОСОБА_7 грошові кошти ОСОБА_5 не повернув. Після серпня 2014 року ОСОБА_7 постійно говорив, що віддасть гроші. У вересні 2015 ОСОБА_5 зрозумів остаточно, що ОСОБА_7 не збирається йому віддавати гроші за автомобіль, хоча і писав власноручно розписку. Окрім цього, від загальних знайомих ОСОБА_5 взнав, що ОСОБА_7 якимось чином оформив даний автомобіль спочатку на ОСОБА_6 , а потім на свою дочку - ОСОБА_9 , а сам збирається переїжджати на ПМЖ до Польщі. ОСОБА_5 неодноразово дзвонив ОСОБА_7 і запитував у нього, коли він віддасть гроші за автомобіль, проте останній кожного разу відповідав, що зараз у нього грошей немає.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що восени 2013 року його син ОСОБА_5 в автомобільному салоні, котрий знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Сталінграда, 169 придбав автомобіль марки «Хюндай-Азера». Довідку-рахунок на покупку даного автомобіля ОСОБА_5 оформив на ОСОБА_6 номер довідки-рахунку НОМЕР_4 , також на даний автомобіль були поставлені транзитні номери червоного кольору. При покупці даний автомобіль на облік не ставився. ОСОБА_5 проїздив на даному автомобілі 4-и місяці не реєструючи його в МРЕО та не отримуючи на даний автомобіль свідоцтво про реєстрацію. Після чого до ОСОБА_5 звернувся його знайомий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо продажу автомобілю ОСОБА_5 погодився продати автомобіль за 36000 доларів США . В серпні 2013 року ОСОБА_5 передав автомобіль ОСОБА_7 , ключі від автомобілю та довідку-рахунок виписану на ім`я ОСОБА_6 . В вересні 2015 року до ОСОБА_6 прийшов його син та повідомив, що автомобіль якимось чином спочатку оформлено на ОСОБА_6 , а потім на ОСОБА_10 . ОСОБА_6 даний автомобіль ніде не оформляв, ніяких документів, щодо переоформлення не підписував також останній вважає що його підписи при переоформлені даного автомобіля були підроблені.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який пояснив, що 07.10.2013 до нього звернувся його знайомий ОСОБА_5 та попросив щоб той був присутній при написані розписці спільним знайомим ОСОБА_4 . В той же день за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 власноручно написав розписку про те, що зобов`язується до 15 серпня 2014 року виплатити грошові кошти в сумі 36000 доларів США за автомобіль ОСОБА_5 .

Також ОСОБА_5 надав розписку від 07.10.2013 в якій ОСОБА_4 купив автомобіль «Азера» у ОСОБА_5 та зобов`язується виплатити грошові кошти в сумі 36000 США до 15 серпня 2014 року.

ОСОБА_5 надав довідку-рохунок під № 149137 серія ААВ від 18 квітня 2013 року на ім`я ОСОБА_6 марки «HYUNDAI AZERRA» з № куз. НОМЕР_1 .

Згідно відповіді УДАІ ГУМВС України в Харківській області транспортний засіб «HYUNDAI AZERRA» з № куз. НОМЕР_1 д/н НОМЕР_2 26.09.2013 зареєстровано на підставі довідки-рахунок № НОМЕР_6 на ОСОБА_6 . 26.09.2013 зазначений транспортний засіб переоформлено на ОСОБА_11 на підставі довідки-рахунок № НОМЕР_7 .

З метою повного та всебічного розслідування є підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на транспортний засіб «HYUNDAI AZERRA» з № куз. НОМЕР_1 д/н НОМЕР_2 шляхом заборони використання транспортного засобу, заборони розпоряджатися транспортним засобом, будь -яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, оскільки незастосування цього заходу може призвести до подальшого відчуження, пошкодження знищення транспортного засобу, що зумовить труднощі чи неможливість виконання рішень суду в частині забезпечення цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини.

Згідно ст.171 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника та законного представника, якщо це необхідно з метою забезпечення арешту.

Суд вирішив розглянути клопотання без повідомлення власника майна ОСОБА_10 , оскільки це необхідно з метою забезпечення арешту.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. У відповідності до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його .

Слідчий суддя або суд під часу судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України. Крім того у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладання арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Як вбачається з наданих прокурором матеріалів, потерпілий ОСОБА_5 19.10.2015р. звернувся до правоохоронних органів з приводу незаконного заволодіння автомобілем «Хюндай Азера» д.н. НОМЕР_3 , належного ОСОБА_6 громадянином ОСОБА_4 . Його заява 20.10.2015р. була внесена до ЄРДР із попередньою правовою кваліфікацією - ст.358 ч.1 КК України. Згідно довідки УДАІ ГУМВС України в Харківській області від 20.10.2015р. транспортний засіб «HYUNDAI AZERRA» з № куз. НОМЕР_1 д/н НОМЕР_2 26.09.2013 зареєстровано 26.09.2013р. за ОСОБА_11 .

Гр-ка ОСОБА_10 , відповідно до відомостей про кримінальне правопорушення, внесених до ЄРДР, не є особою, стосовно якої здійснюється досудове слідство та не має процесуального статусу, передбаченого ч.1 ст.170 КПК України.

Також з матеріалів досудового слідства вбачається, що до теперішнього часу органом досудового слідства підозра у вчиненні кримінального правопорушення нікому не пред`явлена. Також під час слідства не було заявлено цивільний позов та санкція статті ст.358 ч.1 КК України не передбачає можливої конфіскації майна.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що у теперішній час відсутні правові підстави для арешту майна, тому відмовляє у задоволенні клопотання прокурора про накладання арешту на вказаний ним транспортний засіб.

Керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1