overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/4910/15-к
Провадження № 1-кп/645/339/15
У Х В А Л А
Іменем України
07 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які належним чином повідомлялися про час та місце розгляду кримінального провадження, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Ухвала суду про привід свідків співробітниками міліціїї не виконана, причини невиконання ухвали суду не повідомлені.

Прокурор повторно заявив клопотання про доставлення зазначених свідків в судове засідання приводом.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 327 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідка, який не прибув за викликом у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на те, що відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, суд -

постановив:
Доставити свідків:

ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (тел.: НОМЕР_1 );

ОСОБА_6 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 (тел.: НОМЕР_2 )

приводом в судове засідання, призначене на 09 листопада 2015 року о 15 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_2 , прокуратуру Харківської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/1892/15-к
Провадження № 1-кп/635/75/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 0000167 від 14.01.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. веселе, Харківського району Харківської області, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

обвинувачений неодноразово повідомлявся про виклик до суду належним чином але в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 139 ч. 1 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього до обвинуваченого може бути застосовано привід - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Зазначені обставини свідчать про те, що на підставі ч. 3 ст. 132 КПК України суд має підстави для застосування до обвинуваченого такого заходу процесуального примусу як привід, про що суд вважає необхідним постановити ухвалу.

Керуючись ст. 132 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає та зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , заходи процесуального примусу у вигляді здійснення приводу у судове засідання, яке призначене до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 29 жовтня 2015 року на 16 годину 00 хвилин.

Копію ухвали для виконання негайно направити СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Копію ухвали для контролю над виконанням направити до Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 618/430/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1959/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.125 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
01 жовтня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 13.08.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Дворічанський районний суд Харківської області 13.08.2015 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_3 , яким визнав її винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначив покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

Не погодившись із вказаним вироком Дворічанського районного суду Харківської області, захисником обвинуваченої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 13.08.2015 року на 12-00 годину 13 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 703/5605/15-к
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001475 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України ,-

встановив:

Кримінальне провадження, на підставі ст.32 КПК України, повинне здійснюватись Смілянським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001475 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 9 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-п /790/391/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові подання голови Київського районного суду м. Харкова про передачу кримінального провадження до іншого суду,-
В С Т А Н О В И Л А:
02.10.2015 року до апеляційного суду Харківської області надійшло подання голови Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.354 КК України з провадження Київського районного суду м. Харкова до Ленінського районного суду м. Харкова.
Вказане подання голова суду обґрунтовує тим, що в провадженні судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.354 КК України, до початку розгляду справи по суті встановлено, що злочин вчинено обвинуваченим ОСОБА_7 на території Ленінського району м. Харкова за адресою: АДРЕСА_1 .
Учасники судового провадження про дату та час розгляду подання були повідомлені, але в судове засідання не з`явились. Відповідно до вимог ст. 34 КПК України, неприбуття сторін не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання голови суду, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.354 КК України, тобто прийняття пропозиції та одержання працівником установи, який не є службовою особою, неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочину в акушерсько-фізіологічному відділенні Державного закладу «Дорожня клінічна лікарня станції Харків» СТГО «Південна залізниця» за адресою: м.Харків вул. Полтавський шлях,52, тобто в межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова.
Згідно з вимогами ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 - задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.354 КК України, яке знаходиться в Київському районному суді м. Харкова передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -
У Х В А Л А
іменем України

05 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника РВКВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання РВКВІ Оболонського району м. Києва про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка, Погрибищенського району, Вінницької обл., українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2012 року за ч. 4 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з визначеним іспитовим строком в 3 роки,

встановив:
ОСОБА_5 засуджений вироком Оболонського районного суду м. Києва від від 21 вересня 2012 року за ч. 4 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з визначеним іспитовим строком в 3 роки.

РВКВІ Оболонського району м. Києва звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання.

Суд, вислухавши думку прокурора, засудженого, представника РВКВІ, які підтримали подання, вивчивши матеріали особової справи, а також враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки, вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка, Погрибищенського району, Вінницької обл., засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2012 року за ч. 4 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з визначеним іспитовим строком в 3 роки звільнити від покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-316/10
Провадження № 5-316/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Одринської Т.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

за участю прокурора - Чічіль М.В.,

представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

З 13.06.2008 року на примусовому лікуванні у відділенні зі звичайним наглядом в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Перевальського районного суду Луганської області від 16.01.2006 року, та змінені постановою Київського районного суду м. Полтави від 28 травня 2008 року у звязку із скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 121 ч.І КК України.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 144 від 30.09.2010 року ОСОБА_2 страждає на легку розумову відсталість з порушеннями поведінки та на даний час за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст. 422 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб.

Головуючий Т.В. Одринська

27.10.2010
Провадження № 1-кп/569/667/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2015 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області у особі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Рівне кримінальне провадження № 0002345 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2015 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002345 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. ст.185 КК України.

03 вересня 2015 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий та обвинувачена не заперечила проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, потерпілого та обвинувачену, враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , якій вручено обвинувальний акт про обвинувачення її у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України призначити до відкритого судового розгляду в приміщенні Рівненського міського суду на 16 год.20 хв. 30 вересня 2015 року.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в примiщеннi Рiвненського мiського суду.

Для судового розгляду кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, потерпілого та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Дело № 1-580/2010
21 октября 2010 года г. Харьков
Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
Судьи ОСОБА_1
Секретаря ОСОБА_2
С участием прокурора ОСОБА_3
Рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296 УК Украины поступило во Фрунзенский районный суд г. Харькова.. По делу в обоснование предъявленного обвинения, собрано достаточно доказательств для рассмотрения его судом по существу.
Оснований для прекращения или приостановления уголовного дела судом не усматривается.
Квалификация органом предварительного расследования действий обвиняемого соответствует собранным по делу доказательствам. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.233 УПК Украины.
Мера пресечения обвиняемому применена с соблюдением требований положений ст. 148-150 УПК Украины, оснований для ее отмены или изменения не усматривается.
Нарушений требований УПК Украины при производстве по делу дознания и следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению не усматривается.
Кроме того, в производстве суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины.
В соответствии со ст. 26 УПК Украины, в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению нескольких лиц.
Таким образом, уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296 УК Украины и уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины подлежат объединению.
Руководствуясь ст. 26, 273 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296 УК Украины и уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины объединить в одно производство, присвоив единый номер 1-441/2010.
Назначить дело в судебное заседание на 26 октября 2010 года на 12 час. 00 мин.
В судебное заседание вызвать ли, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому оставить раннее избранную, подписка о не выезде с постоянного места жительства.
Постановление изготовлено в совещательной комнате.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ :
Провадження № 1-кс/760/5657/15

У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження № 0005503, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2015 за ч. 1 ст. 190 КК України про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
29.09.2015 року слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 24.09.2015 року від адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 до Солом`янського РУ ГУ МВС України надійшло клопотання щодо накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 3 ч. 2 та ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовуються, вбачається за необхідне повернути клопотання прокурору для усунення недоліків та встановити строк для їх усунення в 72 години з моменту отримання копії даної ухвали, оскільки клопотання про арешт майна не вмотивоване, в порушення вимог ст. 171 КПК України відсутні підстави, у зв"язку з якими повинно здійснити арешт майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження № 0005503, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2015 за ч. 1 ст. 190 КК України про арешт майна повернути прокурору прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/6156/12
У Х В А Л А

"04" червня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1