20 лютого 2015 р. Справа № 632/292/15-к провадження № 1-кс/632/51/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Первомайський
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду внесене в кримінальному провадженні № 0000870 від 15 вересня 2014 року слідчим СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
19 лютого 2015 року слідчий СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , отримавши згоду прокурора, який призначений в даному кримінальному провадженні, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000870, внесене до ЄРДР 15 вересня 2014 року.
В ході досудового розслідування встановлено, що 08 грудня 2014 року близько шістнадцятої години ОСОБА_4 , знаходячись на перехресті вулиць Харківської і Леніна в місті Первомайський Харківської області, із корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_7 за 100 гривень 2, 4339 грами особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу.
17 лютого 2015 року о 14 годині 42 хвилини ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину в зв`язку з тим, що цю особу застали під час вчинення злочину і безпосередньо після його вчинення очевидець та сукупність очевидних ознак на місці події, вказували на те, що саме зазначена особа щойно вчинила злочин.
18 лютого поточного року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за наведених вище обставин.
ОСОБА_4 , допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, винним себе визнав повністю.
Крім того вина останнього підтверджується сукупністю доказів, зібраних під час досудового розслідування.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.
Підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Вивченням особи встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце мешкання, де проживає з матір`ю та малолітньою дитиною, яка знаходиться на його утриманні.
Із поданого клопотання вбачається, що питання про наявність у підозрюваного вад здоров`я, які перешкоджають застосуванню вказаного запобіжного заходу, органом досудового розслідування не з`ясовувалося.
На думку слідчого, виключно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду виїхавши за кордон, оскільки підозрюваний на території України не має постійного місця роботи і заробляє на життя, працюючи за межами України.
Викладене свідчить про наявність зазначених ризиків, неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор і слідчий підтримали подане клопотання і просили його задовольнити, оскільки вважають мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою законними і обґрунтованими.
Підозрюваний під час розгляду клопотання винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, визнав повністю, про обставини вчиненого пояснив так, як про це викладено вище.
При цьому ОСОБА_4 просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, обіцяючи виконувати всі обов`язки, які будуть на нього покладені слідчим суддею.
Свою позицію підозрюваний обґрунтував тим, що йому немає сенсу переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки свою вину він визнав повністю, раніше не судимий, в місті Первомайський Харківської області має постійне місце реєстрації і мешкання, де проживає із непрацездатними бабою і матір`ю, які страждають рядом захворювань і потребують постійного догляду та лікування. Також разом із ним мешкає його малолітня дитина 2010 року народження. Зазначені особи та його батько фактично перебувають на його утримані. Мати дитини мешкає окремо з іншим чоловіком.
Також ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно працював на території Росії, виїжджаючи туди кожні сорок днів, але за своєю спеціальністю може знайти роботу на підприємствах, які знаходяться на території Харківської області.
Крім того підозрюваний зазначив, що з 2005 року він хворіє на інфекційне хронічне захворювання, у зв`язку з чим потребує систематичного лікування.

Захисник підтримав доводи підозрюваного, вказавши, що відносно ОСОБА_4 слід обрати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме - домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, оскільки він є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання ризикам, зазначеним стороною обвинувачення.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши представлені докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Представлені стороною обвинувачення докази в їх сукупності доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 статті 177 КПК України.

Разом з тим представлені стороною обвинувачення докази не доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на які посилається сторона обвинувачення, є недостатніми для застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу, але вказують на можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
Дослідивши і оцінивши в сукупності докази, представлені як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан його здоров`я наявність хронічного інфекційного захворювання, те, що підозрюваний має постійне місце реєстрації та мешкання, де проживає з малолітньою дитиною, непрацездатними бабою і матір`ю, а також має батька, які страждають на ряд хронічних захворювань і фактично перебувають на його утриманні, що вказує на міцність соціальних зв`язків, той факт, що ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, має вищу освіту, приходжу до висновку про відсутність об`єктивної необхідності у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважаю за необхідне обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на ОСОБА_4 додаткових обов`язків, передбачених п. 5 ст. 194 КПК України, оскільки він є достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати наведеним вище ризикам.
Керуючись ст. ст. 181, 193, 194 196, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло будинок АДРЕСА_1 у період з 18 години до 08 години наступної доби.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, застосовувати електронні засоби контролю.
Зобов`язати ОСОБА_4 :

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із м. Первомайський Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) докласти зусиль до пошуку роботи;

4) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

5) утримуватися від спілкування зі свідками в цьому кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

6) здати на зберігання слідчому СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

7) носити електронний засіб контролю.

Дата закінчення дії ухвали - 20 квітня 2015 року.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.
Копії ухвали негайно вручити прокурору, підозрюваному, а також направити до Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1