Справа № 635/8241/14-к
Провадження 1-кп/635/92/2016
УХВАЛА

26 лютого 2016 року ….. смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001443 від 07.04.2014 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

до суду повторно подано клопотання потерпілого ОСОБА_6 , який подав цивільний позов, про забезпечення позову, в якому потерпілий просить суд накласти арешт на автомобіль «Деу Ланос» державний № НОМЕР_1 , оголосити його у розшук та передати на зберігання потерпілому.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

На підставі ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що автомобіль «Деу Ланос» державний № НОМЕР_1 , що перебуває в власності третьої особи ОСОБА_7 належить особі, яка не може відповідати за шкоду, спричинену потерпілому. Пред`явлення позову до власника цього автомобілю після початку судового слідства є недопустимим. Крім того, цивільно-правова відповідальність обвинуваченого застрахована, про що в матеріалах справи міститься відповідний страховий поліс. Загальна сума заявлених позовних вимог не перевищує суми виплат, передбачених цим страховим полісом.

За таких обставин суд вважає недоведеною необхідність вжиття заходів по арешту майна в забезпечення позову і відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

потерпілому ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: