Справа № 199/1573/15-к
УХВАЛА

03.03.2015 року м.Дніпропетровськ
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,
02.03.2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.02.2015 року за погодженням з старшим прокурором прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення (здійснення виїмки) автомобіля марки «Хонда Аккорд» 2009 року випуску тип ТЗ легковий седан - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2354, колір чорний, який перебуває у володінні третіх осіб.
Клопотання обґрунтовано тим, що до АНД РВ надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 про те, що відома йому особа зловживаючи довірою, шахрайським шляхом заволоділа його автомобілем марки «Хонда Акорд» д. н. НОМЕР_2 .
З метою підтвердження викладених в ході допиту фактів, слідчим було направлено запит до ПП « ОСОБА_8 », за адресою: АДРЕСА_1 , де начебто було виписано довідку рахунок на вказаний автомобіль, звідки було витребувано належним чином завірені копії довідки-рахунку, довіреності на імя ОСОБА_5 , витягу про реєстрацію в єдиному реєстрі довіреностей.
Слідчий вважає, що з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення збереження вказаного автомобіля у неушкодженому стані, запобіганні передачі його третім особам до вирішення питання по справі беручи до уваги що є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни реєстрації або знищення вказаного автомобіля тому що повне коло осіб, які можуть бути причетні до скоєння злочину, передбаченого ч.І ст.190 КК України, на цей час досудовим слідством не встановлене, а іншими способами довести обставини, що передбачається довести за допомогою вказаного автомобіля неможливо, у зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, до вищезазначеного автомобіля та вилучити його (здійснити їх виїмку).
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до речей і документів, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
У відповідності з ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, не доведе, наявність обставин, вказаних в п.п.1-3 ч.3 цієї статті.
В поданому клопотанні, в порушення ч.3 ст.132 КПК України, наявність цих обставин взагалі не зазначена і не доведена.
Згідно матеріалів клопотання та документів доданих до нього не вбачається наявність будь-якої особи, якій відповідно до положень ст.ст.276,277,278 КПК України було повідомлено по підозру. Також матеріали клопотання не містять протоколу допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..
Крім цього в супереч вимогам ч.5 ст.163 КПК України суду не надано належних та допустимих доказів наявності достатніх підстав, що саме автомобіль «Хонда Аккорд» має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
В супереч вимогам п.7 ч.2 ст.160 КПК України клопотанням взагалі не обґрунтовано необхідність саме вилучення автомобіля «Хонда Аккорд, який перебуває у володінні третіх осіб», а крім того вбачається, що між особами існують цивільно-правові відносини щодо права власності на зазначений автомобіль.
Таким чином, законних та процесуальних підстав для задоволення клопотання, з яким звернувся слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не має, тому у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.110,159,160,163,ч.2 ст.369, ст.ст.370, 371,372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в і д м о в и т и.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1