ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/150/16-к
Провадження № 1-кп/483/42/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

під час розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001301 від 02 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Іллічівськ, Братського району, Миколаївської області, є громадянином України, не працює, судимий 28 березня 2014 року Очаківським мыськрайонним судом Миколоаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 08 листопада 2015 року, приблизно о 22 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись по вул.Суворова в м.Очакові Миколаївської області, діючи повторно, шляхом розбиття вікна бетонним стовпом, який знаходився у дворі, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_6 на загальну суму 1260грн., після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 30 листопада 2015 року, приблизно о 22 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись по вул.Суворова в м.Очакові Миколаївської області, шляхом розбиття вікна бетонним стовпом, який знаходився у дворі, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_6 на загальну суму 2550грн., після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

03 лютого 2016 року прокурором заявлено клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовано наступним.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 05 лютого 2016 року. Посилаючись на те, що під час підготовчого судового засідання суд може обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід стосовно обвинуваченого, а також на ту обставину, що ризики, враховані слідчим суддею при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, прокурор просив про задоволення клопотання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт вчинення ним крадіжок. Захисник та обвинувачений не заперували проти обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши відомості, що містяться у клопотанні прокурора, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , суд враховує наступне.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як підтвердив сам обвинувачений, він, будучи засудженим за вчинення тяжкого корисливого злочину, в період іспитового строку дійсно вчинив інші тяжкі злочини, не одружений, не працює, що дає підстави для висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, а також про те, що міцні соціальні зв`язки у ОСОБА_5 відсутні.

Враховуючи викладені вище обставини, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, суд дійшов висновку, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може вчинити нові злочини та вдатися до спроб переховуватися від суду з метою уникнення покарання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .
Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, відсутні.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, також вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 30000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 314, 315, 369, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області.

Одночасно, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 30000 (тридцяти тисяч) грн. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області, розрахунковий рахунок 0573, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, КОД ОКПО 26299835.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки строком на 2 (два) місяці:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 03 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий: