АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2772/2015 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
за участю під час відео конференції підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 43 дні, а саме до 23 год. 00 хв. 02.11.2015 р. підозрюваному

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, з повною середньою освітою, не одруженому, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Одночасно підозрюваному визначено заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду від 23.09.2015 року, як незаконну та необґрунтовану.
Мотивуючи свої доводи апелянт зазначає про те, що при постановленні оскаржуваної ухвали мали місце неповнота судового розгляду, оскільки слідчий суддя належним чином не перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, а висновки суду першої інстанції, щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не підтверджуються жодними матеріалами справи.
Також, захисник підозрюваного вважає необґрунтованим висновок слідчого судді про, те що ОСОБА_8 переховувався від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній навчався в вищому навчальному закладі - Інституту права та суспільних відносин Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна» та саме у червні місяці 2015 р. у нього була сесія, а з 04.09.2015 р. по 15.09.2015 р. ОСОБА_8 перебував на стаціонарному лікуванні у Київській міській клінічній лікарні № 12.
Крім того, апелянт звертає увагу суду на характеризуючі дані про особу підозрюваного, які, як вважає захисник, не були взяті до уваги слідчим суддею, а саме те, що ОСОБА_8 має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, проживає разом з матір`ю та дідом, має постійне місце навчання, не офіційно працює і часом це є не постійна робота, в минулому був волонтером та приймав активну участь у заходах соціального центру.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника підозрюваного та самого підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004119 від 27.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. за фактом викрадення 26.04.2015 р. з належного ОСОБА_10 автомобіля «Ніссан» за адресою: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 26, особистих речей останнього.
Органом досудового розслідування встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з попередньою змовою групою осіб (крадіжка), що завдало значної шкоди потерпілому на загальну суму 115900 грн.
05.06.2015 р. складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0004119, яке в порядку ч. 1 ст. 278, Глав 6 та 11 КПК України направлено за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 .
23.06.2015 р. постановою слідчого Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України зупинено та ОСОБА_8 оголошено в розшук.
03.07.2015 р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу у судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
21.09.2015 р. ОСОБА_8 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.07.2015 р., за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
21.09.2015 р. постановою слідчого Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004119 відновлено.
22.09.2015 р. в межах зазначеного кримінального провадження ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а саме у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з попередньою змовою групою осіб (крадіжка), що завдало значної шкоди потерпілому.
23.09.2015 р. слідчий СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про не можливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
23.09.2015 р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на сорок три дні, а саме до 23 год. 00 хв. 02.11.2015 р. та визначено заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та захисників, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також інші дані про особу підозрюваного, який неодружений, не працює, є студентом вищого навчального закладу, однак згідно характеристики, наданої Університетом «Україна», яка міститься в матеріалах справи, протягом поточного навчального року зафіксовано періодичні пропуски ОСОБА_8 занять без поважних причин.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Як вірно зазначено у хвалі слідчого судді, з чим погоджується і колегія суддів, положенням Кримінального процесуального кодексу України визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження, предмети та документи, які є речовими доказами.
Вище вказане також відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства»), відповідно до якої факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного буде недостатнім.
При цьому судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Крім того, застосувавши до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, врахувавши конкретні обставини кримінального правопорушення, на законних підставах визначив підозрюваному розмір застави в порядку та межах, передбачених ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням на ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі внесення застави.
Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення в кримінальному провадженні про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.
Наявність позитивних характеристик підозрюваного ОСОБА_8 , а саме, те що він має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та навчання, не офіційно працює, в минулому був волонтером та приймав активну участь у заходах соціального центру, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки вище вказані обставини були досліджені судом першої інстанції під час розгляду клопотання слідчого та їм була надана належна оцінка. Крім того, вище вказані доводи, на які посилається захисник підозрюваного та вважає їх не дослідженими слідчим суддею, не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При апеляційному розгляді істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати беззаперечною підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
Суд першої інстанції обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою з визначенням розміру застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року, задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 43 дні, а саме до 23 год. 00 хв. 02.11.2015 р. підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначено заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

___________ ______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4