Номер провадження: 11-сс/785/1406/15
Головуючий у першій інстанції Непорада
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2015 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5
та захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.09.2015 року, якою стосовно
ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, є громадянкою України, не працевлаштована, має неповну середню освіту, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судима,

якій оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів,
встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , якій оголошено про підозру у вчиненні замаху на відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 на суму 2000 грн.
Мотивуючи застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, посилаючись на вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, його тяжкість, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню.
Слідчий суддя врахував також те, що підозрювана раніше судима за вчинення аналогічного злочину, а під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), для переконання у тому, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Окрім того, слідчий суддя визначив розмір застави у сумі 121800 грн.
Захисник підозрюваної, адвокат ОСОБА_6 , у апеляційній скарзі зазначила, що застосований до її підзахисної ухвалою слідчого судді запобіжний захід, є надто суворим.
На думку захисника, слідчий суддя не врахував, що її підзахисна хворіє на цукровий діабет 2-го типу, має місце реєстрації та проживання і двох неповнолітніх дітей, яких утримує самостійно.
Посилаючись на це, захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до її підзахисної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.
Так, з наявних матеріалів справи випливає, що на даній стадії досудового слідства ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Раніше була двічі судима за вчинення аналогічного злочину, а останній злочин вчинила під час іспитового строку за попереднім вироком, що підтверджується відповідною довідкою.
Той факт, що ОСОБА_7 раніше вчиняла аналогічні злочини і була судима та знову вчинила тяжкий злочин, свідчить про те, що вона не бажає ставати на шлях виправлення, а також про її схильність до вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваної, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства та розгляду справи у суді, вона має утримуватись під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 178, 194, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
У задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - відмовити.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.09.2015 року, якою стосовно ОСОБА_7 , якій оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3