Провадження № 11-сс/792/21/16
Справа № 682/1/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
представника апелянта ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 січня 2016 року про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000793,-

В с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 січня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 та накладено арешт на майно ФОП ОСОБА_9 , а саме: монітори виробництва фірми «BenQ» з серійними номерами: 961TM3XY00476, 951TM3XY00483, 951TM3XY01432; системні блоки з серійними номерами: ВП14В0006, ВП14В0004, ВП14В0002, 390807060S121; флеш накопичувачі: USB «SP Silicon Power 4gb», USB «SP Silicon Power 4gb», USB 4gb, USB 4gb, USB «SP Silicon Power 4gb; чотири клавіатури «Genius»; одну клавіатуру «Sven»; три оптичні маніпулятори «Trust»; платіжний термінал «Pay Box»; грошові кошти в розмірі 720 грн., в кримінальному провадженні № 0000793, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2015 року.

Слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, зазначене в клопотанні слідчого, обґрунтовував своє рішення тим, що це майно відповідало критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України, виявлені та вилучені органом досудового слідства під час обшуку 15 грудня 2015 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, предмети визнані речовими доказами в кримінальному провадженні, як знаряддя кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, а клопотання слідчого обгрунтоване потребою виконання вимог КПК України в частині процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діянь та забезпечення можливої конфіскації знаряддя вчинення діянь, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 19 січня 2016 року ОСОБА_9 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 січня 2016 року про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000793.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту на її майно скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні такого клопотання слідчого. В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказувала, що слідчий суддя, безпідставно розглянувши справу в її відсутність та відсутність її адвоката, виніс, на її думку, неправомірну ухвалу, без достатніх правових підстав для арешту майна, без врахування пропуску слідчим строків для звернення до суду з таким клопотанням, без врахування відсутності доказів вчинення саме нею кримінального правопорушення, без обгрунтування слідчим можливої конфіскації майна та можливого розміру шкоди.

Заслухавши представника апелянта адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу з зазначених в ній підстав, думку прокурора про законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_9 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як видно з ухвали суду, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 13 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000793, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Вирішуючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна чи відмови в задоволенні такого клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

5 січня 2016 року слідчий Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, за погодженням з прокурором Славутської міжрайонної прокуратури, звернувся до слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення працівниками поліції обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено комп`ютерну техніку та грошові кошти, що постановою слідчого від 16 грудня 2015 року визнано речовими доказами в даному провадженні.

За таких обставин доводи апеляційної скарги апелянта про відсутність в справі процесуального рішення слідчого про визнання вилученої комп`ютерної техніки, на яку накладений арешт, речовими доказами, на увагу не заслуговують.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, зазначеного в ухвалі слідчого судді, є законним та обгрунтованим, а тому, як колегія суддів вважає, підлягає залишенню без зміни.

При винесенні ухвали слідчим суддею у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обгрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Розгляд клопотання слідчого в відсутність апелянта та її представника не вказує про наявність підстав для безумовного скасування ухвали слідчого судді. Ухвалою апеляційного суду ОСОБА_9 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Апеляційним судом перевірені доводи апелянта в апеляційній скарзі та її представника в апеляційному суді, та такі доводи в апеляційному суді та в апеляційній скарзі про необґрунтованість висновків слідчого судді, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не знайшли свого підтвердження.

Як видно з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обгрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, про те, що накладення арешту на монітори виробництва фірми «BenQ» з серійними номерами: 961TM3XY00476, 951TM3XY00483, 951TM3XY01432; системні блоки з серійними номерами: ВП14В0006, ВП14В0004, ВП14В0002, 390807060S121; флеш накопичувачі: USB «SP Silicon Power 4gb», USB «SP Silicon Power 4gb», USB 4gb, USB 4gb, USB «SP Silicon Power 4gb; чотири клавіатури «Genius»; одну клавіатуру «Sven»; три оптичні маніпулятори «Trust»; платіжний термінал «Pay Box»; грошові кошти в розмірі 720 грн. є необхідним тимчасовим заходом, оскільки майно, на яке слідчим суддею накладено арешт, визнане речовими доказами в кримінальному провадженні, як знаряддя злочину та зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з діянням, що містить ознаки ч. 1 ст. 203-2 КПК України, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діянь та забезпечення можливої конфіскації знаряддя вчинення діянь, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КПК України, з метою заборони відчуження майна, слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та наклав арешт на відповідне майно. Перевіряючи доводи клопотання про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку, слідчий суддя врахував вищевказані обставини кримінального провадження, зазначені в клопотанні про арешт майна, те, що вилучені під час обшуку комп`ютерна техніка використовувалась, як знаряддя вчинення злочину, зберегла на собі його сліди. Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, колегія суддів виходить з того, що відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України. Як видно з даних кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 173 КПК України, слідчим суддею були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав) не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З врахуванням викладеного, доводи апелянта про те, що в слідчого судді не було правових підстав для накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, оскільки жодній особі, зазначеній в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді, не повідомлено про підозру, є безпідставними та на увагу не заслуговують.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт на майно з пропуском передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України строку, що, на думку апелянта, давало слідчому судді підстави для відмови в задоволенні такого клопотання. Як видно з положень ст.ст. 170-173 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а також цивільний позивач з метою забезпечення цивільного позову можуть звернутись з таким клопотанням, при цьому ч. 2 ст. 170, ч. 1 ст. 171 КПК України, не обмежує ініціатора такого подання певним строком в межах строку досудового розслідування для звернення до слідчого судді та не перешкоджає слідчому судді розглядати таке клопотання по суті.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі. З врахуванням тих обставин, що після вилучення майна під час проведеного 15 грудня 2015 року обшуку слідчий не звернувся з таким клопотанням впродовж наступного робочого дня після його вилучення, слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області своєю ухвалою від 5 січня 2016 року, задовольнивши скаргу ОСОБА_9 , зобов`язав повернути тимчасово вилучене майно під час обшуку їх законному володільцю ОСОБА_9 . При цьому, на думку колегії суддів, положення ст. 171 КПК України не позбавляють права слідчого звертатись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, впродовж строку досудового розслідування, в розумінні положень ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено не лише на тимчасово вилучене майно. При цьому для слідчого судді визначальним є відповідність майна положенням ч. 2 ст. 167 КПК України, наявність даних про належність майна. За таких обставин звернення слідчого до суду з клопотанням про арешт майна після спливу доби після його вилучення під час обшуку не вказувало про наявність підстав для відмови слідчим суддею в задоволенні такого клопотання слідчого, про що намагається переконати апелянт апеляційний суд.

У висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного судом першої інстанції виявлено не було. Не встановлено таких обставин і колегією суддів під час апеляційного розгляду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали суду.

Істотних порушень, які б давали суду підстави для скасування ухвали слідчого судді, в даному провадженні колегія суддів не знаходить.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясовував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, відтак ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_9 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 січня 2016 року, якою задоволене клопотання слідчого Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про накладення арешту на майно ФОП ОСОБА_9 , а саме: монітори виробництва фірми «BenQ» з серійними номерами: 961TM3XY00476, 951TM3XY00483, 951TM3XY01432; системні блоки з серійними номерами: ВП14В0006, ВП14В0004, ВП14В0002, 390807060S121; флеш накопичувачі: USB «SP Silicon Power 4gb», USB «SP Silicon Power 4gb», USB 4gb, USB 4gb, USB «SP Silicon Power 4gb; чотири клавіатури «Genius»; одну клавіатуру «Sven»; три оптичні маніпулятори «Trust»; платіжний термінал «Pay Box»; грошові кошти в розмірі 720 грн., залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2