Справа №11-548/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада 04 дня колегія суддів Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Ященка В.А.

суддів Пархоменко О.М., Гончарова М.В.

з участю прокурора Савостьянової Л.В.

засудженого ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Суми справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 та представника потерпілої ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м.Суми від 07 вересня 2010 року яким, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий ,-

засуджений за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин ;

за ч.1 ст.129 КК України до покарання у виді арешту на строк два місяці.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно визначено до відбуття покарання у виді арешту на строк два місяці.

Постановлено стягнути із засудженого на користь потерпілої ОСОБА_3 1926 грн. 72 коп. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та на користь держави 300 грн. 48 коп. судових витрат.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за скоєння такого злочину.

12 грудня 2009 року близько 21 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході сімейної сварки , на грунті особистих неприязних стосунків, погрожуючи вбивством ОСОБА_3, надавив їй ножем на горло, внаслідок чого спричинив останній легке тілесне ушкодження .В подальшому, не зупиняючись на скоєному , ОСОБА_2 почав наносити удари кулаками ОСОБА_3 по голові та різним частинам тіла, спричинивши останній легкі тілесні ушкодження.

У поданих апеляціях :

- представник потерпілої ОСОБА_4 просить вирок суду скасувати в частині призначення покарання, призначивши більш сувору міру покарання у виді обмеження волі на строк два роки. Свої вимоги мотивує тим, що призначене засудженому покарання не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок мякості .Крім того, зазначає, що злочин був скоєний в присутності малолітньої дитини і це є обтяжуючою обставиною по справі.

- засуджений ОСОБА_2 просить скасувати вирок суду в частині засудження його за ст.129 ч.1 КК України , а за ст.125 ч.1 КК України пом»якшити міру покарання, призначивши мінімальну суму штрафу . Свої вимоги мотивує тим, що потерпіла сама спровокувала його до протиправних дій щодо нанесення тілесних ушкоджень, реальних погроз позбавляти потерпілу життя він не висловлював.

Заслухавши доповідь судді, представника потерпілої та потерпілу, які просили задовольнити апеляцію представника та повністю не погодилися із доводами апеляції засудженого, засудженого ОСОБА_2, який повністю підтримав доводи своєї апеляції та не погодився з доводами апеляції представника потерпілої, висновок прокурора про залишення вироку суду без зміни, а апеляцій як представника потерпілої так і засудженого без задоволення, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у погрозі вбивством ОСОБА_3 та умисному заподіянні їй легких тілесних ушкоджень відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, аналіз яких дано у вироку, зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка підтвердила суду, що дійсно сприйняла погрози ОСОБА_3 позбавити її життя реально, оскільки він підставивши під шию ніж, почав ним надавлювати, заподіявши окрім цього тілесні ушкодження, протоколом огляду ножа, протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3

Окрім цих доказів, суд першої інстанції послався на висновки судово-медичної експертизи, згідно якої у ОСОБА_3 виявлені легкі тілесні ушкодження, строк їх утворення відповідає часу вказаному потерпілою. Тілесні ушкодження виявлені у потерпілої могли утворитися при обставинах, зазначених потерпілою при відтворенні обстановки і обставин події. Судово-медичний експерт ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив, що виявлений у потерпілої крововилив в області шиї міг утворитися внаслідок надавлювання ножем і не міг утворитися внаслідок пориву золотого ланцюжка, який знаходився у неї на щиї.

Дії засудженого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 та ч.1 ст.129 КК України кваліфіковані правильно, а призначене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

При його обранні суд урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, які впливають на призначення покарання і призначив покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 125 та ч.1 ст.129 КК України. Підстав вважати вирок суду незаконним внаслідок мякості чи суворості призначеного покарання немає.

Порушень чинного законодавства, які б істотно вплинули на правильність прийняття рішення у справі не вбачається.

Керуючись ст., ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Зарічного районного суду м.Суми від 07 вересня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляції засудженого ОСОБА_2 та представника потерпілої ОСОБА_4 - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7