У Х В А Л А
іменем України
30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчуються 08.01.2016 року. По кримінальному провадженню необхідно провести наступні дії:

-Долучити висновки експертиз, а саме цитологічної експертизи та судово-медичної експертизи за результатами проведеного слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ;

-Провести одночасний допит між потерпілим ОСОБА_7 , 1980 р.н. та підозрюваним ОСОБА_5 , 1985 р.н.;

-Відкрити матеріали досудового розслідування стороні захисту та обвинувачення;

-Скласти обвинувальний акт та направити до суду;

тому закінчити досудове розслідування у встановлений строк немає можливості. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, а саме умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до тяжких наслідків, ніде не працює, не має постійного доходу, на утриманні дітей не має, хронічних захворюваннями не хворіє, раніше судимий, має не погашену судимість, вчинив аналогічне тяжке кримінальне правопорушення, зловживає спиртними напоями, до останнього не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п. 1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень.

Член групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник ОСОБА_4 заперечує проти продовження строку тримання підозрюваного під вартою. Вважає, що необхідним та достатнім буде більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання та роботи, стійкі соціальні зв`язки. Крім цього слідчий мав можливість закінчити досудове слідство у межах раніше визначеного строку тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання. Просить випустити його з під варти.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

10.11.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 1 ст. 121 КК України, за наступних обставин:

09.11.2015 року близько 22:00 годин, більш точнішого часу в ході слідства встановити не стало можливим, ОСОБА_7 , знаходився у гостях у гр. ОСОБА_5 , де він мешкає разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 . Так, ОСОБА_7 , продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, в той момент, як ОСОБА_5 , пішов з дому ОСОБА_7 , почав розпивати спиртні напої разом з цивільною дружиною останнього. ОСОБА_5 , повернувшись додому побачив на балконі дві чарки та пляшку надпитої горілки і в цей момент між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , раптово виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, який переріс в бійку, в ході якої ОСОБА_7 , наніс один удар кулаком правої руки в область грудної клітини ОСОБА_5 , повалив останнього на підлогу, та взявши з підлоги кухонний ніж замахнувся на ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний намір спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Після цього у цей же день, тобто 09.11.2015 року близько 22:10 годин ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись на балконі вищевказаної квартири розташованої по АДРЕСА_1 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на навмисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що його дії можуть привести до тяжких наслідків, які за своїм характером можуть відноситися до небезпечних для життя та здоров`я ОСОБА_7 , вихопив у останнього з рук ніж, після чого використовуючи вказаний ніж як знаряддя злочину, навмисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, з великою силою наніс ним один удар в область лівого плеча та один удар в область грудної клітини зліва, таким чином спричинив останньому згідно довідки № 657 від 10.11.2015 тілесні ушкодження у вигляді: колотого різаного поранення лівої плевральної порожнини, лівостороннього пневмотораксу, колото-різаної рани лівого плеча.

10.11.2015 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002491.

10.11.2015 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України

Ухвалою слідчого судді від 12.11.2015 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтС України в Дніпропетровській області строком до 08.01.2015 року

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами:

-протоколом огляду місця події від 10.11.2015;
-протоколом огляду місця події від 10.11.2015 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.11.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.11.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 10.11.2015;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 10.11.2015;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.11.2015 року;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 10.11.2015 року;

-повідомленням про підозру від 10.11.2015 року;

-протоколом одночасного допиту осіб між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 11.11.2015

-висновком судово-імунологічної експертизи № 1815 від 30.11.2015

-висновком судово-медичної № 5639 е від 16.12.2015

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 .

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності та взаємозв`язку в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_5 .

Той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, офіційно не працевлаштований, не мешкає за місцем реєстрації, особисто знайомий з потерпілим та свідками, має непогашену судимість за спричинення тяжких тілесних ушкоджень, в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та не мє тяжких хронічних захворювань;

4) наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та зареєстрованого місця проживання і при цьому не проживання за місцем реєстрації;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) відчутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) наявність у підозрюваного непогашеної судимості за вчинення тяжкого злочину проти здоров`я особи;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Доводи захисника та підозрюваного щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу вищевказаних висновків суду не спростовують та судом відхиляються.

До цього часу досудове слідство не закінчене і є потреба у проведенні слідчих дій:

-Долучити висновки експертиз, а саме цитологічної експертизи та судово-медичної експертизи за результатами проведеного слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ;

-Провести одночасний допит між потерпілим ОСОБА_7 , 1980 р.н. та підозрюваним ОСОБА_5 , 1985 р.н.;

-Відкрити матеріали досудового розслідування стороні захисту та обвинувачення;

-Скласти обвинувальний акт та направити до суду;

тому закінчити досудове розслідування у встановлений строк немає можливості.

За таких обставин, слід продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування.

З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянину України, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, який у межах кримінального провадження № 0002491 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, строк тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтС України в Дніпропетровській області до 06 лютого 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя:

30.12.2015