Справа № 676/269/16-к
Номер провадження 1-кс/676/106/16
У Х В А Л А

про відмову у скасуванні арешту майна

15 лютого 2016 року м.Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 , представляючи інтереси ОСОБА_5 - власника майна, звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна, в порядку ст. 174 КПК України, а саме : 23 монітора «LG»; 23 безномерних системних блока комп`ютерів із написом «Gigabyte»; 1 предмет з отвором під купюроприймач та дисплеєм схожим на термінал « Ibox»; 11 накопичувачів, ємкістю 8 Gb, на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді 15 січня 206 року.

В обґрунтування заявленого клопотання адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що оскільки з моменту вилучення вказаного майна і накладення на нього арешту, ОСОБА_5 , який є власником даного майна не було повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення , вказане майно не набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а придбано у законний спосіб, тому накладення арешту порушує конституційні права власника на володіння, користування і розпорядження майном, в зв`язку з чим просить скасувати арешт.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з підстав, викладених у клопотанні.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку прокурора, який заперечив щодо скасування арешту вказаного майна, оскільки на даний час вказані речі визнано речовими доказами, досудове розслідування у даному провадженні триває, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якого здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено не обґрунтовано.

З гідно ст. 170 КПК України (з відповідними змінами та доповненнями згідно Закону України від 10.11.2015 р.) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Так, ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 26 січня 2016 року , ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15 січня 2016 року про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення огляду приміщення будинку АДРЕСА_1 , залишено без змін.

Як встановлено судом, постановою слідчого вилучене під час огляду майно, а семе: 23 монітора «LG»; 23 безномерних системних блока комп`ютерів із написом « Gigabyte»; один предмет з отвором під купюро приймач та дисплеєм схожим на термінал « Ibox»; 11 накопичувачів, ємкістю 8 Gb, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

У даному кримінальному провадженні призначена компютерно-технічна експертиза, виконання якої доручено експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

В зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст.167 КПК України та, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 167 КПК України, є предметом кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя 15 січня 2016 року правомірно наклав арешт на вказане майно, а тому у клопотанні про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2016 року, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173, 174 КПК України,

У Х В А Л И В :

У клопотанні адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1