Провадження №1-кс/639/1463/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про скасування арешту на майно, який було накладено по кримінальному провадженню №0001343 від 25.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03.12.2015 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту на майно, який було накладено по кримінальному провадженню №0001343 від 25.07.2015 року.

В поданому клопотанні заявник просить: 1) відновити порушені права власності ОСОБА_6 на автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ; 2) скасувати арешт автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ; 3) зобов`язати слідчого ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_6 автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 та комплект ключів від цього автомобіля.
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що кримінальне провадження №0001343 від 25.07.2015 року здійснюється за відсутності підозрюваного/обвинуваченого, тобто без обґрунтованої підозри. До матеріалів не додано жодних документів, що підтверджують право власності на майно ОСОБА_7 , а також доказів того, що майно, яке належить арештовувати, набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Заявник адвокат ОСОБА_5 зазначає, що ОСОБА_6 є законним власником автомобіля, що підтверджується відповідними реєстраційними документами. При цьому, вона не є підозрюваною/обвинуваченою особою, та особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного чи обвинуваченого. Цивільний позов поданий ОСОБА_7 не до ОСОБА_6 , а іншої невідомої особи, яка не є стороною вказаного кримінального провадження. Враховуючи викладене заявник зазначає, що накладений арешт відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.09.2015 року є необґрунтованим та підлягає скасування у повному обсязі.
У судовому засіданні заявник підтримав доводи внесеного клопотання та просив суд його задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували пославшись на той факт, що на даний час є всі підстав вважати, що вказане майно здобуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши наявні матеріали справи та надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

25.07.2015 року відомості викладені в заяві гр. ОСОБА_7 було внесено до ЄРДР за №0001343, попередня правова кваліфікація - ч.1 ст.358 КК України.
В ході проведення подальшого досудового розслідування встановлено, що 29.05.2015 року в обідній час невідома особа знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 3, підробила доручення від імені гр. ОСОБА_8 на продаж автомобіля «Toyota Camry», д.р.н. НОМЕР_4 .
В своїй заяві гр. ОСОБА_7 зазначає про протиправне заволодіння належним їй майном як дружини померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , автомобілем Тойота Кемрі, державний номер НОМЕР_4 . Крім цього, ОСОБА_7 посилається, що зазначений автомобіль був незаконно на підставі підроблених документів відчужений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на підставі довіреності від імені ОСОБА_8 від 29.05.2015 року, посвідченої у нотаріуса ОСОБА_10 (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 3). Але таку довіреність неможливо було посвідчити 29.05.2015 року, так як операцію ОСОБА_8 почали проводити в 4-й Харківській міській клінічні лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ІНФОРМАЦІЯ_2 о 23-00 годині, а ІНФОРМАЦІЯ_2 о 02-30 годині він помер.
Відповідно до копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_5 виданого 08.09.1998 року, між гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , був зареєстрований шлюб.
Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 від 30.05.2015 року встановлено, що гр. ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до довідки завідуючого ХОБСМЕ ОСОБА_11 встановлено, що смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 02 год. 00 хв.
По кримінальному провадженню №0001343 потерпілою визнано ОСОБА_7 , якою подано позовну заяву про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.09.2015 року по справі №639/8107/15-к клопотання ОСОБА_7 про арешт майна та оголошення його в розшук задоволено частково, накладено арешт на автомобіль «Toyota Camry», д.р.н. НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_2 .
Постановою слідчого ОСОБА_4 від 13.11.2015 року легковий автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі та технічний паспорт від автомобіля визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0001343, які передано на зберігання ОСОБА_7 під письмову розписку.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0001343 встановлено, що у відношенні майна, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.09.2015 року по справі №639/8107/15-к, а саме: автомобіля «Toyota Camry», кузов № НОМЕР_2 , є достатні підстави вважати, що воно вибуло із власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, заявником адвокатом ОСОБА_5 при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.
Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.167, 170-174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування арешту на автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , про зобов`язання слідчого ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_6 автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , комплект ключів від цього автомобіля відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1