overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/2178/15-к
Провадження № 1-кп/369/128/16
УХВАЛА
Іменем України

29.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
26.01.2016 року, після повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України КК надійшло головуючому судді ОСОБА_1 у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Отримавши дане кримінальне провадження, суд вважає за необхідне призначити по справі підготовче судове засідання відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на 16 год. 30 хв. 16 лютого 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-598/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 з участю Прокурора Бардиш О.В при секретарі Уманенко Н.С.., у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді попередньо розглянув матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч 2 ст 186 КК України.

В С Т А Н О В И В

Справа підсудна Кіровському суду м. Кіровограда. Підстав для припинення справи не має. Обвинувальний висновок викладений, згідно з вимогами КПК України. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності не вбачається. Право на захист під час досудового слідства не порушено. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин не вбачається. Під час попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких в судовому засіданні, справа не може бути призначена до розгляду, не було допущено. Міра запобіжного заходу обрана відповідно діючого законодавства, та підстав для її зміни на теперішній час не має..

Керуючись ст.237, 244, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч 2 ст 186 КК України залишивши міру запобіжного заходу попередню, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні 30. 09. 2011 року.14-00 годин

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку повідомити прокурора, захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-760/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 з участю Прокурора Бардиш О.В. при секретарі Уманенко Н.С.., у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді попередньо розглянув матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст 186 КК України.

В С Т А Н О В И В

Справа підсудна Кіровському суду м. Кіровограда. Підстав для припинення справи не має. Обвинувальний висновок викладений, згідно з вимогами КПК України. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності не вбачається. Право на захист під час досудового слідства не порушено. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин не вбачається. Під час попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких в судовому засіданні, справа не може бути призначена до розгляду, не було допущено. Міра запобіжного заходу обрана відповідно діючого законодавства, та підстав для її зміни на теперішній час не має..

Керуючись ст.237, 244, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст 186 КК України залишивши міру запобіжного заходу попередню, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні 09.12.2011 року.09-30 годин

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/992/13- к
Номер провадження 1-кп/404/62/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л. Павелко, отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого диспетчером ПП Анамоль, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 30 січня 2012 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_1, потерпіла ОСОБА_2, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х ВА Л И В :

Призначити підготовче судове засідання з обовязковою участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 на 10 год. 30 хвл. 11 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 404/635/16-к
Номер провадження 1-кп/404/150/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з прокурором ОСОБА_2 , захисником ОСОБА_3 , секретарем ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0012793 від 24.12.2015 р. відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні учасникі судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, приймаючи до уваги, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення обвинувального акта прокурору не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінального провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні N 0012793 від 24.12.2015 р. відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України на 16 лютого 2016 р. о 09-15 год. у Кіровському районному суді м. Кіровоград (25000, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова 7) одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, пр-ка потерпілого, пр-ка цивільного позивача, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/676/15-к
Провадження № 1-кп/400/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області кримінальне провадження №00000127 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 було призначено на 10 листопада 2015 року, однак в судове засідання не з`явилися свідки, про день, час та місце слухання судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Судом було винесено ухвалу про примусовий привід свідків, однак, Петрівським ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ухвалу виконано не в повному обсязі, а саме: доставлені лише свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Судом повторно винесено ухвалу про примусовий привід свідків, однак, Петрівським ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ухвалу виконано не в повному обсязі, а саме: доставлені лише свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Судом повторно винесено ухвалу про примусовий привід свідків, однак, Петрівським ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ухвалу виконано не в повному обсязі, а саме: свідок ОСОБА_11 не доставлений в судове засідання. Крім цього, в судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_12 , про день, час та місце слухання судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що показання свідків мають важливе значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому розгляді кримінального провадження та доставити їх в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України до 15 березня 2016 року, 10 години 00 хвилин.

Петрівському ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області доставити до суду в примусовому порядку на 10 годину 00 хвилин 15 березня 2016 року слідуючих осіб:

ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Ухвалу для виконання направити Петрівському ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити начальнику Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 534/455/15-к
У Х В А Л А

19 березня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Комсомольського МВ від 05.02.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000499 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

встановив:

10 березня 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду із зазначеною скаргою, у якій прохає скасувати постанову слідчого СВ Комсомольського МВ ОСОБА_5 від 05.02.2015 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000499 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи скаржник ОСОБА_4 та слідчий СВ Комсомольського МВ ОСОБА_5 до суду не з`явились.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 прохав залишити пред`явлену ОСОБА_4 скаргу без розгляду у зв`язку із скасуванням оскаржуваної у справі постанови прокурором. Пояснив, що наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000499 відновлено.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши приєднані до справи письмові матеріали, судом встановлено, що постановою заступника прокурора м.Комсомольська від 16.03.2015 року скасована постанова слідчого СВ Комсомольського МВ ОСОБА_5 від 05.02.2015 року про закриття вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Виходячи із змісту частини другої наведеної статті, за результатами розгляду скарги слідчим суддею може бути прийнята ухвала, зокрема, щодо скасування рішення слідчого чи прокурора.

Враховуючи, що оскаржувана у справі постанова слідчого наразі є скасованою, та керуючись ст.307 КПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Комсомольського МВ від 05.02.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000499 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/1348/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження №536/1348/15-к про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 звинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Справа призначалась до розгляду на 12.08.2015 року, однак свідок ОСОБА_9 не з`явився в судове засідання за станом здоров`я, оскільки є інвалідом другої групи, та йому протипоказане фізичні навантаження і довготривала хода.

Прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_9 в режимі відеоконференції, інші учасники судового засідання не заперечує.

Відповідно до ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення

дистанційного судового провадження за клопотанням сторони у разі неможливості

безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за

станом здоров`я.

При таких обставинах, оскільки клопотання прокурора про допит свідка

ОСОБА_9 у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибуття свідка

до Кременчуцького районного суду за станом здоров`я, суд вважає за можливе провести

його допит у режимі відеоконференції з Глобинським районним судом Полтавської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Допит свідка ОСОБА_9 провести в режимі відео конференції в судовому засіданні 18 серпня 2015 року о 11-00 годин.

Доручити Глобинському районному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання 18 серпня 2015 року о 11-00 годин в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити свідка ОСОБА_9 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Глобинського районного суду Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-387/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.10.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

судді: Тимчук Р.І.,

народних засідателів: Антонової Н.М., Крата А.В., Старовойтова В.В.

при секретарі : Гарест О.М.,

за участю прокурора: Мандича С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи підсудний ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про допуск до участі у кримінальній справі в якості захисника його рідну сестру ОСОБА_2.

Враховуючи те, що близькі родичі в якості захисник допускається до участі в справі з моменту предявлення обвинуваченому для ознайомлення матеріалів досудового слідства, а на час подачі заяви ОСОБА_1 ознайомлений з матеріалами досудового слідства, у суду є підстави для задоволення клопотання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 44, 47, 273 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підсудному ОСОБА_1 для захисту його прав і законних інтересів при розгляді Ленінським районним судом м. Полтави кримінальної справи захисника його рідну сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Дата документу 02.09.2011 Справа № 4-1531/11
Справа № 4-1531/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2011 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И Л А :

02 вересня 2011 року мені передано для розгляду по суті скаргу на постанову від 19 липня 2011 року про порушення кримінальної справи №1 щодо старшого оперуповноваженого СКР Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, за фактами перевищення влади та службового підроблення, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України

У скарзі заявник просить суд скасувати постанову про порушення кримінальної справи №1 від 19 липня 2011 року.

Як стало відомо скаржнику, 19 липня 2011 року першим заступником прокурора Полтавської області старшим радником юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про порушення кримінальної справи №1 щодо старшого оперуповноваженого СКР Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, за фактами перевищення влади та службового підроблення, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України та щодо оперуповноваженого СКР Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, за фактами перевищення влади та службового підроблення, за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст.365,ч.2 ст.366 КК України.

Заявник вважає, що постанову про порушення кримінальної справи винесено з грубим порушенням вимог законодавства, при відсутності для цього будь-яких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником.

Ознайомившись із текстом скарги та копією постанови про порушення кримінальної справи, приходжу до висновку про можливість відкриття провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи №1 від 19 липня 2011 року та про відмову в задоволенні клопотання стосовно зупинення слідчих дій по кримінальній справі на час розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження по справі №4-1531/11 за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи №1 від 19 липня 2011 року.

Витребувати із прокуратури Ленінського району м. Полтави матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи №1 у строк до 08 вересня 2011 року.

Призначити справу до слухання на 09 вересня 2011 року на 09 годину 00 хвилин у кабінеті №15 Октябрського районного суду м. Полтави по вул. Навроцького, 5 у м. Полтаві.

У судове засідання викликати першого заступника прокурора Полтавської області, старшого радника юстиції ОСОБА_2, скаржника ОСОБА_1

Постанова набирає чинності з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню

Суддя І.О.Блажко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ч.2 ст.307 КК України Т,З,
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження №0001738 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора Полтавської місцевої прокуратури на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_8 без зміни.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк перебування його у Полтавському слідчому ізоляторі №23 в період з 29 липня 2014 року по 4 лютого 2016 року включно, із розрахунку один день за два дні позбавлення волі, що складає 3 роки і 12 днів.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою з моменту вручення йому копії ухвали, іншими учасниками процесу в той же строк з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 9 лютого 2016 року о 16 год.
С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 571/192/16-к
Провадження №1-кс/571/32/2016
У Х В А Л А
16 лютого 2016 року смт Рокитне.

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно вимог ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Проте зазначене клопотання не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки у клопотанні не зазначено короткого викладу обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, не зазначено правової кваліфікація кримінального правопорушення,клопотання не містить обгрунтування необхідності вилучення речей і документів, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

Крім того, до клопотання не додано відомостей про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення та те, що ОСОБА_3 є стороною вказаного кримінального провадження.

За вказаних обставин, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слід повернути для належного оформлення згідно вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163, 309, КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .