Провадження № 1-кс/161/4696/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

м. Луцьк 24 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Луцька, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, згідно ст.89 КК України несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,
Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_4 18.09.2015 близько 00:00 годин, перебуваючи поблизу с.Сьомаки Луцького району біля ставка, який розташований в напрямку дороги на с.Білосток Луцького району, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ОСОБА_7 працює єгерем Луцької районної організації Українського товариства мисливців та рибалок, виконує службові обов`язки по охороні державного мисливського фонду, так як той був одягнутий у формений одяг, з прикріпленим поверх нього номерним знаком єгерської служби, при цьому останній пред`явив ОСОБА_4 своє службове посвідчення, діючі умисно, з метою опору представникові правоохоронних органів під час виконання ним службових обов`язків, оскільки на потерпілого ОСОБА_7 поширюється дія ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», вчинив йому опір, який виразився у відмові виконувати законні вимоги вказаного єгеря, а саме не надав для перевірки документи на право полювання та добування мисливських тварин, при цьому застосував в обличчя ОСОБА_7 струю газу сльозоточивої дії, а в подальшому наніс кулаками двох рук близько 2-5 ударів в область голови, внаслідок чого останній отримав легкі тілесні ушкодження. Крім того, ОСОБА_4 , 18.09.2015 року близько 00.00 годин, перебуваючи поблизу с.Сьомаки Луцького району біля ставка, який розташований в напрямку дороги на с.Білосток Луцького району, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ОСОБА_7 працює єгерем Луцької районної організації Українського товариства мисливців та рибалок, виконує службові обов`язки по охороні державного мисливського фонду, так як той був одягнутий у формений одяг, з прикріпленим поверх нього номерним знаком єгерської служби, при цьому останній пред`явив ОСОБА_4 своє службове посвідчення, з метою перешкодити йому у виконанні вищевказаних службових обов`язків, пов`язаних з перевіркою документів на право полювання та добування мисливських тварин, умисно застосував з газового балончика невідомої марки в обличчя потерпілого ОСОБА_7 , на якого поширюється дія ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» струю газу сльозоточивої дії, а в подальшому наніс кулаками двох рук близько 2-5 ударів в область голови, в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді кон`юнктивіту обох очей внаслідок потрапляння хімічної речовини на очну оболонку, які згідно додаткового висновку експерта №1349 від 20.11.2015 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
25.09.2015 відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000768, правова кваліфікація - ч. 2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.
20.11.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.
Слідчий клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох умисних злочинах за один з яких передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, залишив місце скоєння кримінальних правопорушень, раніше притягувався до відповідальності за злочини проти громадського порядку та моральності, не має постійного місця роботи, а також наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме те, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у даному кримінальному провадженні. А тому, до підозрюваного Сеньківа необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладених у ньому мотивів, підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечили, однак просили покласти на підозрюваного обов`язок не залишати місце свого проживання з 21 год., у зв`язку із сімейними обставинами.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України стверджується, зокрема, протоколом огляду місця події від 18.09.2015, протоколом допиту потерпілого від 27.09.2015; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
ОСОБА_4 , згідно ст.89 КК України не судимий, однак підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, інше до середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що дає підстави вважати, що наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні. З врахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду даного клопотання ризикам, а тому підозрюваному ОСОБА_10 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Водночас, оскільки ОСОБА_4 одружений, має двох неповнолітніх дітей, враховуючи міцність його соціальних зв`язків та з метою виконання ним своїх процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку про необхідність встановлення періоду часу, з якого останній повинен не відлучатися з місця свого проживання без відповідного дозволу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. З наведених підстав, клопотання підлягає до часткового задоволення.
Згідно ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.178, 181, 193-194, 196-197 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 22.01.2016.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою слідчого слідчого відділення Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , прокурора, суду у визначений та погоджений день та час на протязі терміну розслідування кримінального провадження №0000768, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену посадову особу;
-не відлучатися з місця свого проживання з 20:00 год. до 08:00 год. АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, процесуального керівника прокурора прокуратури Луцького району ОСОБА_11 або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя