Дата документу Справа № 11-293/11
Дата документу Справа № 11-293/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 293/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции Сидоренко Ю.В.
Категория ст. 115 ч.1 УК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бойкова Ю.В.
судей Белоконева В.Н., Фомина В.А.
с участием прокурора Шелудько З.Л.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3 и в его интересах защитника ОСОБА_4 на приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 30 сентября 2010 года.
Этим приговором: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Каменка - Днепровская, пер. Дружбы, 63, Запорожской области, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающий, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
- осужден по ст. 296 ч.2 УК Украины к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.
ОСОБА_2 зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 03 апреля 2007 года по 17 июня 2009 года, продолжительностью 2 года 2 месяца 15 дней.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец и житель г. Каменка - Днепровская, ул. Советская, 199, Запорожской области, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающий, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
- осужден по ст. 296 ч.2 УК Украины к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;
- по ст. 115 ч.1 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений, ему определено наказание в виде 8 лет лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 03 апреля 2007 года.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговора суда, 01 апреля 2007 года ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя в группе с ОСОБА_2, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, проявляя явное неуважение к обществу, действуя с особой дерзостью, которая выразилась в длительности совершения хулиганских действий, в период с 21 часа до 23 часов 30 минут, находясь на территории домовладения № 65 по ул. Красноармейской и вблизи домовладения № 2 по ул. Мира в г. Каменка-Днепровская Запорожской области, умышленно, с целью хулиганства, пришли на территорию домовладения № 65 по ул. Красноармейской, во времянке которого находился ОСОБА_7 После чего, при помощи металлической проволоки, ОСОБА_2 открыл входные двери, взломав запорное устройство, и пройдя в спальню времянки, из хулиганских побуждений, начали наносить потерпевшему ОСОБА_7 удары: ОСОБА_2 нанес ОСОБА_7 не менее 10 ударов руками в область головы, а ОСОБА_3 нанес не менее 6 ударов в область головы. Затем, продолжая свои хулиганские действия, ОСОБА_2 выбежал из времянки и догнал на приусадебном участке домовладения потерпевшего ОСОБА_7, который попытался скрыться бегством от ОСОБА_3 и ОСОБА_3 и, настигнув ОСОБА_7, ОСОБА_2 свалил ОСОБА_7 на землю приусадебного участка и нанес ему не менее 5 ударов руками в область головы и туловища, а ОСОБА_3 нанес не менее 4 ударов в область туловища ОСОБА_7 Затем ОСОБА_3 и ОСОБА_3, схватив ОСОБА_7 за туловище, потащил его к оросительному каналу, проходящему по ул. Мира г. Каменка-Днепровская через приусадебный участок домовладения № 65 ул. Красноармейская, где, находясь на ул. Мира, продолжая свой преступный умысел, направленный из хулиганские действия, сбросили ОСОБА_7 со склона канала в воду. После того, как потерпевший ОСОБА_7 самостоятельно выбрался из оросительного канала и попытался забежать во двор домовладения № 2 по ул. Мира г. Каменка-Днепровская, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_3 снова схватили потерпевшего ОСОБА_7 и, потащили к склону оросительного канала, из хулиганских побуждений, повторно сбросили ОСОБА_7 в воду канала.
Вследствие умышленных действий ОСОБА_3 и ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения в виде: ран и кровоизлияний в мягкие ткани головы, ссадины и кровоподтеки на голове, рана, ссадины и кровоподтеки на туловище, верхних и нижних конечностях, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 109 от 17.05.2007 года квалифицируются как легкие телесные повреждения.
Кроме того, 01 апреля 2007 года в 24 часа, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в воде оросительного канала, проходящего вдоль ул. Мира г. Каменка-Днепровская Запорожской области, напротив приусадебного участка домовладения № 65 по ул. Красноармейская, в ходе обоюдной ссоры, которая переросла в драку, умышленно с целью лишения жизни ОСОБА_7, по мотиву мести за причиненное тяжкое оскорбление со стороны последнего, решил убить потерпевшего ОСОБА_7 путем его утопления в воде канала.
Так, ОСОБА_3, находясь в воде канала с ОСОБА_7, в ходе борьбы держал руками под водой потерпевшего ОСОБА_7, вследствие чего, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 109 от 17.05.2007 года, от механической асфиксии в результате закрытия просвета дыхательных путей водой, от утопления в воде наступила смерть потерпевшего ОСОБА_7
- защитник ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3, оспаривает приговора суда в части признания последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины, ссылаясь на его незаконность, вследствие неполноты, односторонности, необъективности досудебного и судебного следствия, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения требований уголовно-процессуального закона, в частности права на защиту осужденного, фальсификацию сотрудниками милиции материалов уголовного дела, применения к ОСОБА_3 на досудебном следствии недозволенных методов ведения следствия, непричастность последнего к совершению убийства потерпевшего ОСОБА_7, и доказательств обратного в материалах уголовного дела. При этом указывает, что органы следствия и суд, не установили место и механизм совершения преступления, не проверили версию защиты о причастности к совершению преступления брата близнеца осужденного, ОСОБА_8, хотя на эти обстоятельства указывал апелляционный суд. Указывает, что принимая решение по делу, суд не указал, почему принял во внимание только доказательства обвинения и отверг доказательства защиты, построив приговор на противоречивых доказательствах и предположениях. Кроме того, не учел смягчающие вину осужденного обстоятельства, хотя ОСОБА_3 признавал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины.
Вследствие чего просит приговор суда в указанной части отменить и постановить в апелляционный инстанции приговор, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины, прекратить.
- осужденный ОСОБА_3, также ссылается на незаконность приговора суда, односторонность, неполноту, необъективность судебного следствия, непричастность к убийству потерпевшего ОСОБА_7 и доказательств обратного в материалах дела, нарушение требований уголовно-процессуального закона, в частности права на защиту. Указывает, что в ходе досудебного и судебного следствия не была проверена его версия о причастности к совершению преступления его брата-близнеца ОСОБА_8, не установлено место совершения преступления. Поэтому просит приговор суда первой инстанции отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследование.
В возражении на апелляцию осужденного ОСОБА_3, осужденный ОСОБА_2, указывает, что полностью с ней согласен и поддерживает.
В отношении осужденного ОСОБА_2 приговор суда не обжалуется.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляций, заслушав осужденного ОСОБА_2, поддержавшего апелляции, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции защитника ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_3, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы защитника ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_3 о том, что вина последнего в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины не доказана, являются необоснованными.
Так, выводы суда о виновности ОСОБА_3 в умышленном убийстве ОСОБА_7, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что 1 апреля 2007 года поздно вечером, он вместе с братьями ОСОБА_3 и ОСОБА_2 разбирался с гражданином ОСОБА_7 по поводу того, что последний не отдает денежный долг ОСОБА_9. После этого он пошел спать в дом к ОСОБА_9, попросив последнюю завести будильник пораньше, поскольку ему утром нужно было ехать на работу в г. Энергодар. Последняя завелабудильник и он лег спать. При этом слышал, как в доме братья ОСОБА_3 и ОСОБА_2 еще разговаривали. Проснулся он в 6 часов утра и поехал в г. Энергодар на работу. Что произошло вечером 1 апреля 2007 года на канале, и как утонул ОСОБА_7 в канале, ему не известно (т. 1 л.д. 78-80; т. 3 л.д. 87-89);
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что 1 апреля 2007 года, когда он поздно вечером пришел домой, ОСОБА_9 сообщила ему о том, что его брат ОСОБА_8 спит, а на канале происходит какая то возня. Он пошел вместе с ОСОБА_9 на канал и увидел там своих братьев ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а также ОСОБА_11 и ОСОБА_7 Первые трое поднялись к нему, он выяснил у них, все ли нормально? Братья ответили, что да. После этого он ушел спать (т. 1 л.д. 81-83; т. 3 л.д. 89 об-92);
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что 1 апреля 2007 года поздно вечером к ней в дом пришли родные братья ее сожителя ОСОБА_3, ОСОБА_8 и ОСОБА_2. После того, как братья сходили к ОСОБА_7, ОСОБА_8 лег у них спать, поскольку рано утром ему надо было ехать в г. Энергодар на работу. После этого, она возле домовладения ОСОБА_7 видела ОСОБА_11 и братьев ОСОБА_3 и ОСОБА_2. Когда пришел сожитель ОСОБА_10, она попросила его сходить на канал, поскольку там происходила какая то возня. Когда они пришли на канал, то она увидела там ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_11 и ОСОБА_7. На вопрос ОСОБА_10, все ли нормально? Его брат ОСОБА_3 ответил, что да (т. 1 л.д. 75-77, 84-87, т. 3 л.д. 82-84);
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что 1 апреля 2007 года поздно вечером братья ОСОБА_3 и ОСОБА_2 силой спустили ОСОБА_7 в воду канала, где ОСОБА_3 стал держать последнего в воде так, что туловище ОСОБА_7 было полностью в воде. Затем ОСОБА_2 помог ОСОБА_3 выбраться из воды, а ОСОБА_7 остался под водой и он понял, что последний утонул (т. 1 л.д. 90-93; т. 3 л.д. 78-81, т. 4 л.д. 121 об-125);
- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 и ОСОБА_2 от 13.04.2007 года из которых усматривается, что они были на канале вместе с ОСОБА_7 Между последним и ОСОБА_3 завязалась в воде канала борьба и ОСОБА_7 пытался утопить ОСОБА_3. В результате этой борьбы ОСОБА_7 остался под водой, а ОСОБА_2 вытащил ОСОБА_3 из воды (т. 1 л.д. 130-134; т. 1 л.д. 168-170);
- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2007 года, из которого усматривается, что в воде канала был обнаружен труп потерпевшего ОСОБА_7 с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 12-37);
- заключением судебно-медицинской экспертизы от 17.05.2007 года о том, что смерть ОСОБА_7 наступила от механической асфиксии в результате закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении (т. 2 л.д. 79-83).
Судебная коллегия считает, что показания свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 данные ими в ходе досудебного следствия, а также во время первых судебных заседаниях об обстоятельствах нахождения на канале ОСОБА_7 и братьев ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а также показания свидетеля ОСОБА_11 об убийстве ОСОБА_3 ОСОБА_7, являются достоверными и совпадающими как в деталях, так и в целом между собой, у них не было оснований оговаривать осужденного ОСОБА_3, а поэтому они обоснованно были положены местным судом в основу приговора. Кроме того, районный суд обоснованно вынес постановление о привлечении к уголовной ответственности за заведомо ложные показания в судебном заседании Васильевского районного суда Запорожской области свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11, которые поменяли свои показания, первые двое после смерти ОСОБА_8, который является близнецом ОСОБА_3, а последний, после того, как был осужден судом за совершение преступления к реальному наказанию в виде лишения свободы.
В связи с этим коллегия судей признает необоснованными доводы защитника ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_3 о том, что районный суд неправильно не учел последние показания в судебном заседании свидетеля ОСОБА_9 о том, что она не различает братьев близнецов ОСОБА_3 и ОСОБА_8, свидетеля ОСОБА_10 о том, что на канале вместе с ОСОБА_7 были братья ОСОБА_2 и ОСОБА_8, а также показания свидетеля ОСОБА_11 о том, что он не был очевидцем убийства гражданина ОСОБА_7, поскольку первые двое заинтересованы в исходе уголовного дела, так как ОСОБА_10 является родным братом ОСОБА_3, а ОСОБА_9 является гражданской женой ОСОБА_10, а, гражданин ОСОБА_11 кардинально изменил свои показания в судебных заседаниях после того, как был осужден судом 24.12.2008 года к 4 годам 1 месяцу лишения свободы (т. 5 л.д. 193 об), написав в суд заявление 28.01.2009 года о том, что он отказывается от своих предыдущих показаний (т. 5 л.д. 193 об), и таким образом пытается отомстить правоохранительным органам, так как считает, что он необоснованно осужден судом по сфабрикованномуправоохранительными органами против него уголовному делу.
По этим основаниям коллегия судей отвергает ссылку защитника ОСОБА_4 о том, что текст показаний ОСОБА_11 в суде, были напечатаны ему следователем Каптур С.Г., поскольку данный текст отсутствует, а последний, до его осуждения 24.12.2008 года, категорически отрицал в судебном заседании сам факт напечатания показаний для него в суде (т. 4 л.д. 124). Не подтвердил в судебном заседании факт напечатания текста для ОСОБА_11 и свидетель ОСОБА_12 (т. 5 л.д. 197об-198). Учитывая вышеизложенное, коллегия судей также критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_11 о том, что неправдивые показания на досудебном следствии он давал под угрозами следователя Каптур С.Г., поскольку последний в суде это категорически отрицал, а допрошенный в предыдущих судебных заседаниях свидетель ОСОБА_11 сам утверждал, что следователь Каптур С.Г. никакого давления на него не оказывал (т. 4 л.д. 124).
Не заслуживает внимания довод защитника ОСОБА_4 также и о том, что наличие напечатанного текста у свидетеля ОСОБА_11 подтвердила в суде его мать, поскольку свидетель ОСОБА_13 таких показаний в судебном заседании не давала (т. 7 л.д. 43-44).
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей не принимает во внимание и довод защитника ОСОБА_4 о том, что в судебном заседании не была допрошена свидетель ОСОБА_14, которая в предыдущем судебном заседании давала показания о том, что ОСОБА_11 сообщил ей о том, что текст ему для суда напечатал следователь Каптур С.Г., поскольку ОСОБА_14 заинтересована в исходе дела, так как является родной сестрой братьев ОСОБА_3 и ОСОБА_2.
Не может быть принята во внимание ссылка защитника ОСОБА_4 о том, что факт дачи неправдивых показаний свидетелем ОСОБА_11 на досудебном следствии подтверждается постановлением следователя от 29.05.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина ОСОБА_11 по ч. 1 ст. 396 УК Украины в виду малозначительности (т. 1 л.д. 10), поскольку не выполнение своего гражданского долга последним, то есть не сообщение в правоохранительные органы о совершении тяжкого преступления, очевидцем которого был ОСОБА_11, никоим образом не влияет на правдивость его показаний на досудебном следствии о совершении ОСОБА_3 умышленного убийства ОСОБА_7
Не заслуживает внимания довод защитника ОСОБА_4 также и о том, что на досудебном следствии 02.04.2007 года применялись незаконные методы воздействия работниками милиции к обвиняемым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 (т. 4 л.д. 24, 25), поскольку по инициативе суда была проведена по данному вопросу проверка Каменско-Днепровской прокуратурой Запорожской области, которая отказала в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции ОСОБА_15 и ОСОБА_16 за отсутствием в их действиях состава преступления (т. 4 л.д. 75-76), а согласно заключению судебно-медецинских экспертиз при освидетельствовании ОСОБА_3 (т. 2 л.д. 99) и ОСОБА_2 (т. 2 л.д. 105) каких либо повреждений и видимых следов их заживления, не обнаружено, со слов освидетельствуемых - сотрудники милиции их не били. Что же касается утверждения в апелляции защитника ОСОБА_4 о том, что прокуратурой при проверке не были даны ответы на все вопросы, то данное утверждение является голословным.
Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и утверждение в апелляции ОСОБА_4 о том, что адвокат ОСОБА_17 не присутствовал при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемых ОСОБА_3 и ОСОБА_2, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля адвокат ОСОБА_17 показал, что присутствовал а качестве защитника с начала до конца во всех следственных действиях с участием ОСОБА_2 и ОСОБА_3, где имеется его подпись (т. 3 л.д. 95-97), в протоколах вышеуказанных следственных действий имеется подпись адвоката ОСОБА_17 (т. 1 л.д. 131, 169 об). Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает также, что ссылка защитника ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_18 и ОСОБА_19 давать неправдивые показания на досудебном следствии склонили следователь Каптур С.Г. и адвокат ОСОБА_17, является надуманной.
Голословным является также довод осужденного ОСОБА_3 о том, что место, где произошло убийство ОСОБА_7, не совпадает между собой в его показаниях и свидетеля ОСОБА_11, поскольку оба на досудебном следствии фактически указали на одно и тоже место (т. 1 л.д. 134; т. 4 л.д. 189), различие между ними заключается только в наличии растительности вдоль канала в последнем случае, поскольку следственное действие с участием первого происходило 13 апреля 2007 года, а с участием второго 31 июля 2008 года.
Нельзя принять во внимание и довод защитника ОСОБА_4 о том, что свидетель ОСОБА_11 во время досудебного следствия и в судебных заседаниях давал противоречивые показания, поскольку судом была дана оценка данным показаниям свидетеля ОСОБА_11 и местный суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ОСОБА_11, данные им на досудебном следствии, поскольку они являются объективными и допустимыми (т. 7 л.д. 74 об), последние показания в судебных заседаниях свидетеля ОСОБА_11 районный суд обоснованно отверг, как ложные, в связи, с чем вынес постановление в адрес прокурора для решения вопроса о привлечении ОСОБА_11 к уголовной ответственности за заведомо ложные показания (т. 7 л.д. 76-77).
Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и ссылка защитника ОСОБА_4 о том, что суд не учел показания в суде подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о том, что на канале вместе с ОСОБА_7 находились братья ОСОБА_2 и ОСОБА_8, при этом брат близнец ОСОБА_8 уговорил ОСОБА_3 взять вину вместо него на себя, так как у того 2 детей, поскольку местным судом дана правовая оценка противоречивым показаниям подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, данными ими на протяжении всего досудебного и судебного следствия об обстоятельствах совершенных преступлений и местный суд обосновано отнесся к этим показаниям подсудимых критически, как способу их защиты, с целью уменьшить степень вины за содеянное (т. 7 л.д. 73 об).
В связи с этим, не заслуживает внимания и утверждения защитника ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_3 о том, что судом не проверена версия об участии в убийстве ОСОБА_3 и не допрошены по этим обстоятельствам родственники (отец, мать, сестры), поскольку судом была проверена версия о возможной причастности к убийству гражданина ОСОБА_7 брата ОСОБА_8 и суд, оценив в совокупности все доказательства по делу, обоснованно критически отнесся к ней, поскольку смерть брата ОСОБА_8 была использована подсудимым ОСОБА_3 для того, чтобы избежать уголовную ответственность за убийство (т. 7 л.д. 74). Что же касается доводов о том, что по данному поводу не были допрошены близкие родственники подсудимых, то коллегия судей также их отвергает, так как ходатайств о допросе данных лиц в судебном заседании никто из участников процесса не заявлял, на вопрос суда о возможности закончить судебное следствие, ни подсудимый ОСОБА_3, ни защитник ОСОБА_4, не заявляли ходатайств о допросе вышеуказанных лиц (т. 7 л.д. 68). Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает также необоснованным утверждение защитника ОСОБА_4 в апелляции и о том, что местный суд не выполнил указание определения апелляционного суда Запорожской области от 07.10.2009 года о проверке версии участия ОСОБА_8 в убийстве.
Не заслуживает внимания ссылка защитника ОСОБА_4 также и о том, что судом не была проведена экспертиза по факту смерти ОСОБА_7 от наличия в его крови алкоголя и от переохлаждения в воде, поскольку согласно выводов судебно-медицинской экспертизы от 17.05.2007 года смерть ОСОБА_7 наступила от механической асфиксии в результате закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении (т. 2 л.д. 79-83), допрошенный в судебных заседаниях эксперт ОСОБА_20 пояснил в суде, что единственной причиной смерти ОСОБА_7 явилось утопление последнего в воде (т. 3 л.д. 96-98; т. 7 л.д. 42-43). Таким образом, проведение как дополнительной судебно-медицинской экспертизы для установления других причин смерти потерпевшего ОСОБА_7, так и утверждение защитника ОСОБА_4 о том, что эксперт ОСОБА_20 давал показания в суде о том, что смерть ОСОБА_7 могла наступить от наличия в крови 3, 9 промили алкоголя, являются надуманными.
Не может быть принят во внимание и довод защитника ОСОБА_4 о том, что потерпевшая ОСОБА_21 сообщала о том, что ОСОБА_7 убил ОСОБА_10, поскольку последняя таких показаний не давала (т. 1 л.д. 102-103; т. 4 л.д. 120-121; т. 7 л.д. 36 об- 37).
Не заслуживает внимания ссылка защитника ОСОБА_4 о том, что судом не в судебном заседании не была осмотрено вещественное доказательство - отвертка, поскольку в этом не было никакой необходимости, так как данной отверткой ОСОБА_2 угрожал гражданину ОСОБА_11, вместе с тем данное обвинение органами досудебного следствия ОСОБА_2 не предъявлялось, а суд, в соответствии с требованиями ст. 275 УПК Украины, рассматривает уголовное дело только в пределах предъявленного подсудимым обвинения.
Не соответствует фактическим обстоятельствам дела ссылка защитника ОСОБА_4 о том, что невиновность осужденного ОСОБА_3 в убийстве ОСОБА_7 подтверждается показаниями понятых ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 и ОСОБА_25, поскольку допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ОСОБА_22 (т. 7 л.д. 45 об -46), ОСОБА_23 (т. 7 л.д. 46-47), ОСОБА_24 (т. 7 л.д. 58 об-59) и ОСОБА_25 (т. 7 л.д. 59-60) дали показания только об их участии в качестве понятых во время осмотров места происшествия.
Надуманной является также ссылка защитника ОСОБА_4 и о том, что в приговоре суд не указал показания свидетеля ОСОБА_11 во время судебного следствия, поскольку такие показания данного свидетеля имеются в приговоре (т. 7 л.д. 72 об).
Не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод осужденного ОСОБА_3 о том, что суд неправильно пришел к выводу о том, что на его вещах была кровь, поскольку согласно выводов экспертизы, крови на его одежде не было, так как согласно выводов судебно-медицинской иммунологической экспертизы № 306 от 13.04.2007 года на одном носке ОСОБА_3 обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена ввиду не выявленных видовых свойств (т. 2 л.д. 18-19), однако вопреки утверждению апеллянта, суд в приговоре на данную экспертизу вообще не ссылался как на доказательство виновности ОСОБА_3 в убийстве ОСОБА_7
Не заслуживает внимания ссылка осужденного ОСОБА_3 о том, что экспертиза наличия водорослей в его одежде не выявила, хотя суд пришел к выводу, что он находился в воде, поскольку согласно постановления следователя о назначении судебно-медицинской иммунологической экспертизы на разрешение эксперта были поставлены вопросы о наличии только крови на одежде обвиняемого ОСОБА_3 (т. 2 л.д. 14), поэтому наличие воды из канала на одежде последнего, не было предметом исследования данной экспертизы.
Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и довод осужденного ОСОБА_3 о том, что вещи, которые 05.04.2007 года были изъяты у ОСОБА_8, это не те вещи, в которые он был одет с 1 на 2 апреля 2007 года, так как показания на досудебном следствии очевидца того, во что в это время был одет ОСОБА_8 свидетеля ОСОБА_9 (т. 1 л.д. 87) соответствуют той одежде, которая была изъята у последнего в процессе выемки следователем одежды и обуви (т. 2 л.д. 8-9). Не может в связи с этим быть принят во внимание и довод осужденного ОСОБА_3 о том, что на одежде ОСОБА_8 должна была быть кровь, поскольку порез спины и повреждение головы у последнего не может свидетельствовать о том, что эта кровь обязательно попала на куртку, джинсовые брюки и туфли, в которые был одет ОСОБА_8.
Не заслуживает внимания ссылка защитника ОСОБА_4 также и о том, что свидетель ОСОБА_11 во время допроса (т. 4 л.д. 175-178) показал, что из времянки ОСОБА_7 выбежал не ОСОБА_3, а ОСОБА_8, поскольку системный анализ как протокола допроса свидетеля ОСОБА_11 от 31.08.2008 года (т. 4 л.д. 175-178), а также протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 31.08.2008 года с участием свидетеля ОСОБА_11 (т. 4 л.д. 182-186) свидетельствует о том, что в контексте всех показаний последнего о действиях ОСОБА_3 и ОСОБА_8 до этого события (когда ОСОБА_2 догнал ОСОБА_7 и повалил на огороде на землю, в это время из времянки …) и после данного события, свидетель ОСОБА_11 оговорился назвав в данном случае ОСОБА_3 ОСОБА_8.
Голословным является довод защитника ОСОБА_4 и о том, что суд незаконно отстранил адвоката ОСОБА_26 от участия в данном уголовном деле, поскольку судья был заинтересован лично в исходе дела, поскольку каких либо доказательств личной заинтересованности судьи Сидоренко Ю.В. в этом - в апелляции не указано. В связи с этим, коллегия судей признает надуманным и довод защитника ОСОБА_4 о том, что судья подлежал отводу, поскольку у коллегии судей нет ни каких оснований сомневаться в объективности судьи Сидоренко Ю.В. в рассмотрении данного уголовного дела.
Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доводы защитника ОСОБА_4 о том, что суд сфальсифицировал доказательства о нарушениях адвоката ОСОБА_26 в судебном заседании, отстранив последнего от участия в деле, чем нарушил право на защиту подсудимого ОСОБА_3, так как анализ протокола судебного заседания (т. 7 л.д. 28-70), на который никем из участников процесса не было подано замечаний, свидетельствует о том, что адвокату ОСОБА_26 председательствующим по делу неоднократно делались замечания на неправильное его поведение в судебном заседании, в частности, 22.01.2010 года в адрес председателя дисциплинарной комиссии Запорожской областной коллегии адвокатов за допущенные им нарушения в судебном заседании судом было вынесено частное постановление (т. 7 л.д. 6). Что же касается довода о том, что было нарушено право на защиту подсудимого ОСОБА_3, то коллегия судей также его отвергает, поскольку после отстранения адвоката ОСОБА_26 от участия в данном уголовном деле, суд в соответствии с требованиями ст. 46 УПК Украины предоставил подсудимому ОСОБА_3 не менее трех суток для приглашения другого адвоката или если он пожелает, то суд назначит ему защитника за счет государства, однако последний принял решение защищать в суде свои интересы самостоятельно (т. 7 л.д. 63-63 об).
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины, то есть в убийстве в умышленном противоправном причинении смерти другому лицу.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_3 суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учел, что тот ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Вместе с тем, суд признал обстоятельством отягчающим наказание ОСОБА_3 то, что последний совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также учел то, что потерпевшие настаивали на строгой мере наказания в отношении его, поэтому суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания последнему в виде лишения свободы.
Голословным является довод защитника ОСОБА_4 о том, что суд при назначении наказания ОСОБА_3 не учел смягчающие по делу обстоятельства, поскольку они в уголовном деле отсутствуют, и в самой апелляции не указаны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3, а также апелляцию осужденного ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения, а приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 30 сентября 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_3 без изменения.
Судьи: