Провадження № 1-кп/702/4/15
Справа № 706/901/14-к
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про відвід
08 вересня 2015 року м.Монастирище
Колегія суддів Монастирищенського районного суду Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище матеріалів кримінального провадження (кримінальної справи) про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:
секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілої - ОСОБА_7
потерпілої - ОСОБА_8
захисників: ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
У провадженні Монастирищенського районного суду перебуває кримінальне провадження (кримінальна справа) про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений заявив відвід суддям колегії, так як суд самостійно витребував амбулаторну картку потерпілого ОСОБА_11 , без проведення судового засідання направив її до КП "Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи" для використання в якості об"єкту дослідження при проведенні експертизи, продовжує строки утримання його під вартою під час дії попередньої ухвали про продовження тримання під вартою, без достатнього обгрунтування, а також несвоєчасно розглядає його клопотання про зміну міри запобіжного заходу.
Прокурор, потерпіла та представник портерпілої заперечують проти задоволення заяви про відвід.
Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали заяву свого підзахисного, вважають, що вона підлягає до задоволення.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження (кримінальної справи), суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Суд для усунення суперечностей, які містились у висновках експертиз, призначив судово-медичну експертизу на підставі ч.2 ст.332 КПК України, яка передбачає призначення такої екпертизи судом, за даних обставин в обов"язковому порядку і незалежно від наявності клопотання сторін.
Медична картка потерпілого ОСОБА_11 судом витребовувалась і направлялась на запит судово-медичного експерта № 01.1.05/13 від 28.01.2015 року згідно ст.69 КПК України та Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затверджений наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6, а не на запит чи прохання сторони обвинувачення, і не є збиранням доказів.
Щодо підстави для відводу суду - продовження строків утримання обвинуваченого під вартою під час дії попередньої ухвали про продовження тримання під вартою, суд вважає, що підстави для відводу суду відсутні, так як такий розгляд і ухвалення рішень в цей період часу передбачені ст.199 КПК України.
Суд вважає, що обґрунтування ухвал про продовження строків тримання під вартою наявне, а суб`єктивна думка обвинуваченого про її відсутність, не може бути підставою для відводу суддів.
Щодо порушення строків розгляду всіх клопотань сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому, суд вважає, що ст.201 КПК України передбачає порядок і строки розгляду клопотань під час досудового розслідування, а ст.331 КПК України відсилає до розділу 18 лише щодо порядку розгляду клопотань. Крім цього, клопотання від 13.10.2014 року, від 23.04.2015 року, від 04.12.2014 розглянуті в день їх подачі, а інші - в першому судовому засіданні після їх надходження.
Керуючись ст.ст. 69, 75, 177, 178, 183, 193, 199, 331, 332 КПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження (кримінальної справи) про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3