Справа № 182/343/15-к
Провадження № 1-кс/0182/87/2015
У Х В А Л А
Іменем України
09.02.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003674 від 06.09.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, освіта середня, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

· 26.05.2014 року Нікопольським міськрайонним судом, Дніпропетровської області
за ст. 190 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік.

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

слідчого - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до поданого клопотання, в провадженні СВ Нікопольського МВ знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003674 від 06.09.2014 року, за ознаками кримінальних злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 05.09.2014 р. приблизно о 21:00 год., знаходячись неподалік перехрестя вул. Некрасова та вул. Шевченка в м. Нікополі, Дніпропетровської області, маючи намір на заволодіння чужим майном, велосипедом «Рейнджер мустанг кросс», підійшов до ОСОБА_10 , під приводом того, щоб проїхатись на велосипеді, та, пообіцявши відразу повернути велосипед власнику, тобто шляхом обману, незаконно, умисно, повторно заволодів велосипедом «Рейнджер мустанг крос», вартістю 2 050 грн., який належить ОСОБА_11 , спричинивши тим самим потерпілому матеріальний збиток на вказану суму. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того ОСОБА_5 , 25.09.2014 р. приблизно о 19:30 год., знаходячись неподалік КЗ «СЗШ № 2» по вул. Г.Чорнобиля в м. Нікополі, Дніпропетровської області, з метою заволодіння чужим майном підійшов до ОСОБА_12 , у якого був з собою мобільний телефон «Acer Liquid E2», під приводом того, що йому необхідно терміново зателефонувати, та, пообіцявши відразу повернути телефон власнику, тобто шляхом обману незаконно, умисно, повторно заволодів мобільним телефоном «Acer Liquid E2», вартістю 2 099 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 10 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 10 грн., та флеш-карта об`ємом пам`яті 16 Гб, вартістю 200 грн., які належить ОСОБА_12 , спричинивши ти самим потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 2 319 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, ОСОБА_5 , в період з 22:00 год. 04.10.2014 р. по 10:00 год. 05.10.2014 р., знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_13 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не звертає на нього уваги, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав ноутбук «Леново С 580», вартістю 6 854грн. 60 коп., сережки золоті 585 проби вагою 1 гр., вартістю 400 грн., сережки золоті 585 проби вагою 1 гр., вартістю 400 грн., сережки з білого золота вагою 1,5 гр., вартістю 1 000 грн., хрестик золотий 585 проби вагою 0,5 гр., вартістю 400 грн., які належать ОСОБА_14 , спричинивши тим самим потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 9 054 грн. 60 коп. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Цими навмисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальний злочин передбачений ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно та кримінальний злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
21 січня 2015 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 вчинив повторно умисні, корисливі злочини середньої тяжкості в період іспитового строку, немає постійного місця роботи та стабільного джерела заробітку, переховувався від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, і його місце знаходження було встановлено лише після проведення комплексу слідчо-розшукових заходів, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам тому слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Просили обрати стосовно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 факт вчинення кримінального правопорушення не заперечував. Просив обрати стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вплинути на потерпілих та свідків з метою зміни свідчень, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим надано докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

Також відповідно до вимог ст. 177 КПК України існують ризики того, що підозрювана особа може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, продовжити вчиняти нові злочини. Оскільки ОСОБА_5 , раніше судимий за аналогічний злочин, вчинив повторно умисні, корисливі злочини середньої тяжкості в період звільнення від відбування покарання з іспитовим строком,не має постійного місця роботи, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому вважаю, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає можливим визначити заставу в розмірі 15 000 гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 буде звільнений з-під варти у даному кримінальному провадженні. На думку слідчого судді хоч визначений розмір застави є істотним, але застава у меншому розмірі не забезпечить належного виконання передбачених КПК обов`язків підозрюваним, оскільки він підозрюється у скоєнні умисних, корисливих злочинів середньої тяжкості в період відбування покарання з іспитовим строком.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором з Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 , задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 55 днів, тобто до 04 квітня 2015 року, включно.

Призначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді 15 000 (п`ятнадцяти тисяч) грн.

У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити підозрюваній її обов`язки і наслідки їх не виконання, а заставодавцю, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15