АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 10-131-в, 2011 року Головуючий 1 інстанції Шелест І.М.
Категорія: ст.236-8 КПК України Доповідач: Очеретний С.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Очеретного С.С.,

суддів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю прокурора - Гончаренка О.А.,

заявника - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2011 року задоволено скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора Червонозаводського району м. Харкова від 13 квітня 1998 року про скасування постанови ОУ ВКР Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 11 липня 1997 року про відмову у порушенні кримінальної справи і порушення кримінальної справи за фактом одержання шахрайським шляхом грошової позички в сумі 3500 грн. у Червонозаводському відділенні Ощадбанку України за ознаками складу злочинів, передбачених ч.1 ст. 83, ч.2 ст. 194 КК України (в редакції 1960 року).

В апеляції на зазначену постанову суду першої інстанції заявник ОСОБА_3, посилаючись на необґрунтованість постанови та на ненадання при її винесенні належної правової оцінки документам, що мають істотне значення по справі, ставить питання про її скасування з закриттям провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляцію в повному обсязі, думку прокурора про обґрунтованість постанови, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вбачає підстави для її часткового задоволення.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, суд, при розгляді скарги на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє, чи були дотримані при порушенні кримінальної справи вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України. При цьому, суд в судовому засіданні окрім заслуховування пояснень особи, яка подала скаргу, її захисників чи законних представників, потерпілого або особи, за заявою якої було порушено справу, а також думки прокурора, повинен належним чином дослідити матеріали, на підставі яких було порушено справу.

Вказані вимоги Закону суддею не були виконані в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, постанова про порушення кримінальної справи повинна містити приводи і підстави для її порушення, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також її подальше спрямування.

Підставами порушення кримінальної справи можуть слугувати достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, при наявності передбачених законом приводів.

Як вбачається з матеріалів справи, приводом до порушення зазначеної кримінальної справи № 63980363 є заява ОСОБА_3, яка зареєстрована 26 червня 1997 року за вхідним номером 176ж/97 в прокуратурі Червонозаводського району м. Харкова.

Крім того, підставами до порушення кримінальної справи є матеріали дослідчої перевірки, що містяться в матеріалах кримінальної справи, які належним чином не досліджені судом першої інстанції.

В постанові від 16 лютого 2011 року суд послався на відсутність приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Хоча фактично у мотивувальній частині постанови зазначив про наявність приводу та підстав для її порушення, вказав про те, що рішення прийнято компетентною особою.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України при розгляді скарги на постанову про порушення справи не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, дійшовши висновку про безпідставність порушення кримінальної справи за зазначеним фактом, на порушення вказаних вимог закону, вдався до оцінки зібраних у справі доказів, що неприпустимо при розгляді скарг на постанову про порушення кримінальної справи.

З матеріалів дослідчої перевірки точний та достовірний висновок про вчинення злочину тими чи іншими особами зробити неможливо. Для встановлення істини у справі органам досудового слідства необхідно провести слідчі дії, проведення яких можливе дише у рамках порушеної кримінальної справи, тому її порушення не суперечить вимогам закону.

Крім того, скасовуючи постанову прокурора, суд не навів тих підстав, за якими він скасував цю постанову, обмежившись лише аналізом діючого кримінального і кримінально-процесуального законодавства, а тому колегія суддів вважає необхідним скасувати постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2011 року.

Колегія суддів задовольняє апеляцію ОСОБА_3 частково, виходячи з того, що прохання апелянта про закриття провадження у справі по мотивам, викладеним в апеляції, є передчасними та не узгоджуються з вимогами ст. 366 КПК України.

При новому розгляді справи суду необхідно перевірити доводи, викладені в заяві ОСОБА_3, дослідити матеріали дослідчої перевірки, при необхідності допитати свідків, після чого прийняти законне рішення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію заявника ОСОБА_3 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2011 року задовольнити частково.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2011 року про задоволення скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора Червонозаводського району м. Харкова від 13 квітня 1998 року про скасування постанови ОУ ВКР Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 11 липня 1997 року про відмову у порушенні кримінальної справи і порушення кримінальної справи за фактом одержання шахрайським шляхом грошової позички в сумі 3500 грн. у Червонозаводському відділенні Ощадбанку України за ознаками складу злочинів, передбачених ч.1 ст. 83, ч.2 ст. 194 КК України (в редакції 1960 року), скасувати.

Справу направити в суд першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий -

Судді: