overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/7172/15-к
Провадження № 1-кп/676/510/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 листопада 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а:

19 листопада 2015 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з прокуратури м. Кам`янця-Подільського надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 7 жовтня 2015 року до ЄРДР за № 0002141, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вважаю за необхідне призначити у вказаному провадженні підготовче судове засідання на підставі ч. 1 ст. 314 КПК України, згідно з якою після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 11 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, каб. № 14).

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Годлевська
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької бласті
в складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Хмельницького РП Волочиського МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від призначеного покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , був засуджений 01 жовтня 2014 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням, встановлено іспитовий строк один рік.
В судове засідання інспектор Хмельницького МВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, подання кримінально виконавчої інспекції підтримав в повному обсязі.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Судом встановлено, що призначений іспитовий строк визначений за ухвалою суду закінчився, ОСОБА_3 під час відбування даного покарання виконував покладені на нього обов`язки, не вчиняв нового злочину та адміністративних правопорушень, за місцем проживання характеризується посередньо, що дає підстави для звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2014 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 326/1567/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/887/15 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією прокурора прокуратури Приморського району Запорізької області на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжі, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 09.03.1994р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.144 КК України до З років позбавлення волі; на підставі ст.46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 2 роки;

2) 26.04.1995р. Запорізьким обласним судом за ч.5 ст.19, ч.б ст.19, ст.93 п. «А», ч.1 ст.222, ст.208 та СТ.42 КК України до виключної міри покарання з конфіскацією майна; вирок переглянуто 07.07.1995р. Верховним судом України, замінено смертну кару на 15 років позбавлення волі з відбуванням перших 5 років у тюрмі з конфіскацією майна, підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 34 доби, тобто до 08 грудня 2015 року до 11 години.

Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 36540 грн., з покладенням на нього певних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду

У Х В А Л И Л А
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Приморського району Запорізької області залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого та щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, застосовано продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 34 доби, тобто до 08 грудня 2015 року, з одночасним визначенням застави у розмірі 36540 грн. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 20 листопада 2015 року о 15 годині, в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 200/8774/14-к
Провад. № 1-КП/200/437/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження (кримінальну справу) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 03.06.2014 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

06.06.2014 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції прокурора, щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено, що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

З метою підготовки кримінальної справи до розгляду судом за клопотанням прокурора до матеріалів кримінальної справи були долучені матеріали кримінального провадження № 0000650 у повному обсязі, а також суд вважав необхідним, задовольнивши клопотання, прокурора викликати до судового засідання для допиту потерпілого: ОСОБА_6 та свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження позовної заяви.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_6 та долучити до матеріалів кримінального провадження позовну заяву.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, п.9 «Перехідних положень» КПК України, ст.ст. 273, 274 КПК України (1960 р.), -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 28 липня 2014 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом: прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого, захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 та свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Долучити до матеріалів кримінального провадження позовну заяву потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
№ 207/3330/15-к
№ 1-кп/207/366/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, проводив старший слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_9 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська за адресою пр. Конституції, 64 на 11.12.2015 року на 15.00 годину по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого обвинуваченої за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

СВІДКІВ:
ОСОБА_10 , що мешкає у АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_11 , що мешкає у АДРЕСА_2 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 11.12.2015 р.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

06.11.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н.М.,

при секретарі Ткачук Н.І.,

за участю прокурора Гунченко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 подання, що поступило із слідчого відділу Жовтневого РО Криворізького ГУ ГУМВД України в Дніпропетровській області по кримінальній справі № 52122093 про обрання запобіжного заходу :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, раніше неодноразово судимого останній раз: -06.06.2012р.. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу по ст.ст.185ч.2,75 КК України до 1 року позбавлення волі, з випробувальним терміном на 1рік, неодружений,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_4

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

У Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу поступило подання від слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Вивчивши подання, заслуховуючи думку прокурора, який вважає доцільним в задоволені подання, суд вважає, що відсутні підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, так як він не зявився до судового засідання, згідно до матеріалів наданої кримінальної справи перебуває у розшуку.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 155, 165-1, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд протягом трьох діб.

Суддя: Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2014 року начальник управління Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області, в якій просив зобов`язати прокурора внести правдиві відомості в ЄРДР.

Скарга мотивована тим, що прокурором району допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні всіх відомостей до ЄРДР, умисному спотворенні заяви про злочин.

У судове засідання представник управління Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» не з`явився.

Прокурор у судовому засіданні скаргу не підтримав, при цьому вказав, що чинний КПК України містить вичерпний перелік ухвал за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, і не передбачено залишення скарги без розгляду, тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Згідно вимог статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що заявником скарга у судовому засіданні не підтримана, то у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги начальник управління Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на бездіяльність прокурора Жовтневого м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/8537/15-к
УХВАЛА
Іменем України
19 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську обвинувачений акт щодо

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.11.2015 року на 10 год.30 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/7185/15

№ 1-кс/183/1022/15

13 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, секретар ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:
До суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження звернувся ОСОБА_3 , в який зазначив, що 21.09.2012 року ним було подано заяву про скоєння відносно нього злочину, за якою було порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 297 КК України, а 19.12.2014 року відомості про злочин було внесено до ЄРДР за № 0004673. За весь зазначений період по суті ніяких слідчих дій не проводилося. 22 липня 2015 року слідчий ОСОБА_2 винесла постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 КК України. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки слідчим не було проведено всіх слідчих дій, направлених на всебічне та повне розслідування кримінального правопорушення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав свою скаргу, посилаючись на наведені ним обставини, та просив її задовольнити.

Слідча ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки вважала, що винесена нею постанова відповідає вимогам закону.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, вислухавши думку заявника, слідчий суддя вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається зі скарги, а також доданих до неї документів, зазначені ОСОБА_3 слідчі дії, які на його думку не були проведені під час досудового розслідування по кримінальному провадженню, можуть суттєво вплинути на прийняття рішення, щодо наявності або відсутності в діях осіб, яких необхідно встановити, складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що у органу досудового розслідування відсутні дані, які б доводили, що досудове розслідування проведено повно та всебічно, а тому приходить до висновків, що постанова про закриття кримінального провадження від 22.07.2015 року повинна бути скасована.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 22.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0004673 скасувати.

Зобов`язати слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 провести слідчі дії, які направлені на всебічне, повне і неупереджене розслідування кримінального провадження № 0004673.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Провадження № 1-в/193/308/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
19 жовтня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївкав режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1983 року народження, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, -
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1.Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1983 року народження, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, як необгрунтованого.
2.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
3. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 20 листопада 2015 року о 08:15 годині.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6044/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/673/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора, захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за кримінальними провадженнями №0000131, 0000188 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у4 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.3, 296 ч.2, 121 ч.1, 162 ч.1 КК України, ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.3, 296 ч.2, 162 ч.1, 185 ч.2, 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора, захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за кримінальними провадженнями №0000131, 0000188 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у4 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.3, 296 ч.2, 121 ч.1, 162 ч.1 КК України, ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.3, 296 ч.2, 162 ч.1, 185 ч.2, 395 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 30 листопада 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №345/4275/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20.11.2015 р. м.Калуш
до Калуського міськрайонного суду ІваноФранківської області від Калуської міжрайонної прокуратури Івано Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 314 КПК України , -
Суддя: