Провадження № 1-кс/520/1906/15
УХВАЛА
23.10.2015 року

Слідчій суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
23.10.2015 року до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно транспортний засіб легковий автомобіль «TOYOTA PREVIA» р/н НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ІСКОЖ».
Вивчивши клопотання та доданні до нього матеріали слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків. При цьому слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Слідчий в порушення п.1 ч.2 ст.171 КПК України у своєму клопотанні про арешт майна не навів підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Так, слідчим не зазначено, чи внесені відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за фактом наведеної у клопотанні ДТП, кому і коли повідомлено про підозру і хто в силу закону матиме відповідати за шкоду, заподіяну злочином.
Слідчий в порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК України у своєму клопотанні про арешт майна не надав доказів, що підтверджують право власності на автомобіль. Додана до клопотання копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не читаємо, та не посвідчена належним чином.
До того ж слідчий в порушення вимог ч.2 ст.171 КПК України не надав інших документів на обґрунтування заявленого клопотання: копію заявленого цивільного позову, копію постанови слідчого про визнання транспортного засобу речовим доказом.
При цьому слідчий не врахував положення ч.5 ст.171 КПК України, згідно якої клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З клопотання вбачається, що вказаний легковий автомобіль було тимчасово вилучено з місця ДТП 07.06.2015р., тобто п`ять місяців тому.
Таке порушення закону не побачив і прокурор, який погоджував таке клопотання.
Отже, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна не у спосіб, встановлений КПК України та із суттєвими недоліками, що унеможливлює розгляд клопотання про арешт майна без усунення вказаних недоліків. Тому клопотання повинно бути повернуто прокурору для усунення недоліків. Для цього встановлюється строк в 72 години
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, у випадку повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого слідчим суддею строку.
Керуючись ст.ст.171, 172 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно транспортний засіб легковий автомобіль «TOYOTA PREVIA» р/н НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ІСКОЖ»., повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк в 72 години для усунення недоліків.
Згідно зі ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1