overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/346/16-к
Провадж. № 1-кс/639/76/2016
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
15 січня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, відображених в її заяві від 11.01.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги на бездіяльність прокурора прокуратури Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 14:30 год. 22 січня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 2.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та повідомити про його дату, час та місце прокуратуру Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області , зобов`язавши останню до початку судового засідання надати до суду матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 від 11.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-в/640/19/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , -
До Київського районного суду м. Харкова 29.12.2015 р. надійшло клопотання ОСОБА_2 в якому вона просить суд зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. відносно її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Київським районним судом м. Харкова 18.02.2014 р. за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Статтею 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати певні питання.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених, п. 10, 11, 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Згідно Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11. 2015 р. цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання або за власною ініціативою суду.
З наданого клопотання не вбачаються посилання на правові підстави звернення з даним клопотанням саме до Київського районного суду м. Харкова.
Одночасно суд вважає необхідним роз`яснити заявникові його право щодо звернення з вказаним клопотанням у встановленому порядку до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_2 повернути без розгляду у зв`язку з його територіальною підсудністю іншому суду.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що клопотання про порядок вирішення судом питань, пов`язаних з виконанням вироку, подаються до суду відповідно до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
14.01.2016
Справа№ 642/92/16-к
Провадження № 1-кп/642/157/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов з Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова з Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003766 від 14 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 18 січня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: ч. 2 ст. 367 КК
У Х В А Л А
м. Харків 15 січня 2016 року

Суддя апеляційного суду Харківської області - суддя-доповідач ОСОБА_2 в процесі перевірки на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційної скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

У відповідності з цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 367 КК України, повернуто прокурору, який склав обвинувальний акт.

На цю ухвалу захисником обвинуваченої ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
У відповідності з вимогами ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі поряд з іншим зазначаються, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

При цьому, якщо апеляційну скаргу подає, зокрема, захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Апеляційна скарга захисника цим вимогам не відповідає.

Зі змісту цієї ст. 396 КПК України, а також ч. 1 ст. 404 та ч. 1 ст. 407 КПК України випливає, що вимога особи повинна бути сформульована з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі прийняти за результатами розгляду апеляційної скарги.

Зазначивши в апеляційній скарзі просьбу про скасування ухвали, адвокат в подальшому просить повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 до Київського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України. Однак, така просьба апелянта не узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 407 КПК України щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

При цьому, до апеляційної скарги адвокатом ОСОБА_4 не додано документів, що підтверджують його повноваження як захисника за кримінальним провадженням.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, і зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, копію якої надсилає особі, яка подала скаргу, для усунення недоліків.

Керуючись ст. 398, ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 367 КК України, залишити без руху.

Копію ухвали надіслати адвокату ОСОБА_4 для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2508/15-к
Провадження №1-кс/726/332/15
УХВАЛА

28.12.2015 м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 06.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей, -

ВСТАНОВИВ :
24.12.2015 року прокурор Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про тимчасовий доступ до речей, а саме: до автомобіля марки «Peugeot Partner», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

В поданні посилається на те, що 05 грудня 2015, приблизно о 19:40 год., водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Peugeot Partner», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Хотинській в м. Чернівці, навпроти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не врахувавши дорожню обстановку, в межах дії знаку пішохідного переходу, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_2 .

По даному факту відомості внесені до ЄРДР за № 0000028 від 06.12.2015 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , який має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні та необхідний для проведення інженерно-транспортних досліджень.

Вказаний автомобіль марки «Peugeot Partner», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_4 , прож. АДРЕСА_1 .

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає, що клопотання прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки по даному кримінальному провадженні необхідне проведення інженерно-транспортних досліджень автомобіля марки «Peugeot Partner», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , та те, що власником автомобіля можуть бути створені можливості для його знищення, ремонту або переховування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 159-164 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Надати дозвіл на тимчасовий доступ прокурору Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 до автомобіля марки «Peugeot Partner», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_4 , прож. АДРЕСА_1 , із подальшим його вилученням.

Строк дії ухвали, не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1203/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/155/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

15 січня 2016 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25.11.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.115 КК України на дванадцять років позбавлення.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 та призначити підготовку до апеляційного розгляду.

Копію ухвали з копією апеляційної скарги надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 495/9566/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2015 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України на 05.01.2016 року о 16.00 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/173/16-к
Провадження № 1-кп/591/117/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми 14 січня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 16 січня 2016 року о 10-00 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №591/3825/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/139/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 січня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 02 грудня 2015 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 02 грудня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і на підставі ст. 69 КК України призначено покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_5 засуджений цим вироком та вироком Зарічного районного суду м. Суми від 09.10.2015 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 1228грн. 80коп. на користь держави.

13 січня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 разом із апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вказане вище судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до її прийняття судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст. 398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 02 грудня 2015 року відносно ОСОБА_5 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 27 січня 2016 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3
Справа №599/21/16-к
н.п.1-кс/599/6/2016

У Х В А Л А
про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації,
яка містить охоронювану законом таємницю
місто Зборів 15 січня 2016 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
Приймаючи до уваги, що виникла необхідність у тимчасовому доступі до вищезазначених банківських документів, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 40,159,160,162,163, 164 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 задовольнити.
Проведення тимчасового доступу до речей і документів з подальшим їх вилученням доручити старшому слідчому СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 686/863/15-к

УХВАЛА

16 січня 2015 року м.Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід судді,
В судовому засіданні підозрюваним заявлено відвід судді, висловлено сумнів в неупередженості, оскільки останній, на його думку, зацікавлений в результатах розгляду, підтримуючи позицію прокурора.
Заслухавши думку підозрюваного та захисника які підтримали подану заяву, прокурора, слідчого, що заперечили щодо заявленого відводу, дослідивши підстави заявленого клопотання про відвід судді у справі, з урахуванням думки учасників судового процесу, суд приходить до висновку про відсутність обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б указували або викликали сумнів в об`єктивності судді в розгляді даного клопотання.
За таких обставин заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
З огляду на викладене, керуючись ст.81 КПК України,-
Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/5142/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 02 квітня 2015 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ПП «Банкір» ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ПП «Банкір» на бездіяльність слідчого прокуратури Хмельницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне праовопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:
17 березня 2015 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ПП «Банкір» на бездіяльність слідчого прокуратури Хмельницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ПП «Банкір» від 05.03.2015 року.
В судовому засіданні представник ПП «Банкір» ОСОБА_4 підтримав вимоги викладені в скарзі та просив суд їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
ПП «Банкір» 05.03.2015 року звернувся на адресу прокуратури Хмельницької області із заявою, в якій просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення вчиненне посадовими особами Хмельницької міської виконавчої дирекції Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за ст.ст. 364, 366 КК України.
Станом на 17 березня 2015 року заява ПП «Банкір» залишилась без реагування слідчого та прокурора.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були.
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Скаргу ПП «Банкір» на бездіяльність слідчого прокуратури Хмельницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне праовопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов`язати начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницької області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ПП «Банкір» від 05.03.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя