overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М. вивчивши матеріали подання слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області Галушка Н.В. по кримінальній справі № 114 - 0376, порушеної за ознаками ч.3 ст.185 КК України про проведення обшуку за місцем проживання, реєстрації та іншого володіння, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Городок Львівської області, українця

громадянина України, зареєстрованого та проживаючого

АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а :

Слідчий за погодженням з прокурором Городоцького району Львівської області 03.09.2012р. звернувся з поданням на проведення обшуку за місцем проживання, реєстрації та іншого володіння ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 27.08.2012р. порушено кримінальну справу по факту крадіжки, до скоєння даного злочину може бути причетний ОСОБА_2

За положеннями ч.1, ч.3 ст.177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в будь - якої особи. Обшук проводиться за вмотивованою постановою слідчого з санкції прокурора чи його заступника, за винятком житла чи іншого володіння особи.

Як вбачається із змісту подання, слідчий вказує на достатні підстави знаходження по місцю проживання ОСОБА_2, крім грошей, документів гр. ОСОБА_3, що здобуті злочинним шляхом.

Разом з цим, як вбачається із постанови слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області Галушка Н.В. (а.с.4), 27.08.2012 року слідчим порушено кримінальну справу по факту крадіжки у гр. ОСОБА_3 грошей у сумі 1000 грн. за ознаками ч.3 ст.185 КК України.

Виходячи з вищенаведеного, подання слідчого є не вмотивованим, зокрема в частині, що стосується документів гр. ОСОБА_3, а тому таке слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.273 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

подання слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області по кримінальній справі № 114 - 0376, порушеної за ознаками ч.3 ст.185 КК України про проведення обшуку за місцем проживання, реєстрації та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути слідчому Галушка Н.В. - для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/1241/15-к
провадження №1-кп/176/168/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, зареєстрованому 15 квітня 2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000432, у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білецьке Добропільського району Донецької області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за яким обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, що передбачене ст. 164 ч. 1 КК України,
за участі учасників кримінального провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за яким обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України.
Після з`ясування думки учасників судового процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України немає, підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження за цим актом підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області. У зв`язку з чим наявні підстави призначення судового розгляду.
Підстав необхідності обрання обвинуваченому запобіжного заходу для забезпечення процесу суд не убачає.
Керуючись ст. 314 -316, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, на 29 жовтня 2015 року на 13 годину 00 хвилин.
Судовий розгляд справи здійснювати одноособово, проводити у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_4 потерпілої ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , викликати у судове засіданні в якості свідків сторонеи обвинувачення: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та свідка захисту ОСОБА_10 , яка мешкає за адоресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
21.10.2015 Справа № 696/1638/15-к
21 жовтня 2015 року м. Кам`янка
16.10.2015 року до Кам`янського районного суду Черкаської області з прокуратури Кам`янського району надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -
на 12 год. 00 хв. 29 жовтня 2015 року
у Кам`янському районному суді Черкаської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
1Справа № 335/7440/15-к 1-кп/335/489/2015
23 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У судове засідання, призначене на 23 жовтня 2015 р. ОСОБА_5 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув, причин неявки у судове засідання не повідомив.
У судовому засіданні судом було з`ясовано думку щодо можливості проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого, за наслідками чого прокурор заявив клопотання про необхідність піддати обвинуваченого примусовому приводу через органи внутрішніх справ.
Потерпіла у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Згідно з вимогами ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосовано до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
На підставі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом до судового засідання, суд відкладає судовий розгляд та приймає рішення про його привід.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 139-143, 323 КПК України,-
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, призначене на 12 листопада 2015 р. на 14:30 год.
Копію ухвали надіслати начальнику Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання, прокурору Орджонікідзевського району м. Запоріжжя для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/1094/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/188/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.03.2015року,
встановила:
………………………………………………………………………………….
Керуючись ст.ст. 181, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.03.2015 року, залишити без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Апеляційного суду Львівської області 13 березня 2015 року о 15:00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/2919/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/207/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.03.2015 року,-
встановила:
………………………………………………………………………………….
Керуючись ст.ст. 181, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.03.2015 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задоволити частково клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівської області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_10 наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 чи іншого слідчого у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0000670, прокурора та суду за першою вимогою; в період часу з 20:00 год. по. 08:00 год. не залишати місце постійного проживання кв. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що на підставі ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися у житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 13.05.2015 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 передати для виконання у Шевченківський РВ ГУ МВС України у Львівській області за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконання даної ухвали покласти на слідчого СВ Галицького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Апеляційного суду Львівської області 24 березня 2015 року о 10:00 год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

05.04.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубкової Н.М.

за участю прокурора - Козлової І.О.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Підстав для призупинення або закриття кримінального права не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено. Дії обвинувачених кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223,224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245(251), 253-256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України прийняти в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні з участю прокурора на 10.00 годин 13.04.2011 року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Обрати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя:
Провадження № 1-в/520/231/15
УХВАЛА
23.10.2015року

С у д д я Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування амністії ,

В С Т А Н О В И Л А:

З Центрального районного суд м. Миколаїва надійшла заява ОСОБА_2 , що відбуває покарання на підставі вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2014 р. в ВК-74 Одеської області, про застосуванн до неї Закону України "Про амністію в 2014 році"

Відповідно до ст. 537 КПК України такі питання розглядаються судом., але як вбаачається із змісту ст. 359 КПК України, питання, повязані з виконанням вироку вирішуються судом, в межахтериторіальної юрисдикції якого засуджена відбуває покарання (п.2), або судом, який ухвалив рішення (п.14).

Київський районний суд м. Одеси вироку стосовно заявниці ОСОБА_2 не ухвалював, а ВК-74 не підпадає під територіальну юрисдикцію Київського районного суду м.Одеси.

За таких обставин Центральний расуд .м. Миколаєва помилково направив заяву, а тому вона не може бути прийнято до розгляду в звязку з порушенням п.1 ч.1 ст.34 КПК України.

Керуючись ст. 34, 537, 539, 372 КПК України,

у х в а л и л а :

Повернути Центральному районному суду м. Миколаєва клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування амністії в звязку з порушенням правил територіальної підсудності.

, Суддя ОСОБА_3
Справа №162/1139/15-к
Номер провадження 1-кп/162/55/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

21 жовтня 2015 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000130 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за частиною 1 статті 152 КК України,

встановив:

Потерпіла подала клопотання про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності.

Прокурор, сторона захисту вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Підстав для прийняття одного з рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК не встановлено.

Прокурором заявлено клопотання про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

Захисник, обвинувачений проти клопотання прокурора не заперечили.

Відповідно до частини 2 статті 27 КПК кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках: якщо обвинуваченим є неповнолітній; розгляду справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи; необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи; якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом; необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 27, 314-316 КПК, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000130 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за частиною 1 статті 152 КК України на 14 годину 30 хвилин 02 листопада 2015 року з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника, свідків.

Судовий розгляд проводити у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Любешівського районного суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 5-3/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2011 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

секретаря - Равлюк М.І. ,

прокурора - Книгиницької З.О.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині подання Снятинського КВІ про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Снятинське МРВ ОСОБА_3 в Івано-Франківській області звернулося до суду із поданням в якому просить звільнити від відбуття покарання в звязку з закінченням терміну випробування ОСОБА_2, мотивуючи тим, що вироком Кіцманського райсуду Чернівецької області від 15.01.2010 року ОСОБА_2 було засуджено за ст. 122 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, за ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням терміном на 1 рік. Так як на даний час випробувальний термін закінчився, тому КВІ в Снятинському районі і звернувся до суду з поданням в якому просить звільнити ОСОБА_2 від покарання, оскільки він своєю поведінкою довів своє перевиховання.

Суд, вислухавши ОСОБА_2І та представника КВІ в Снятинському районі, які просять задоволити подання, прокурора який погодився із поданням та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задоволити оскільки ОСОБА_2І своєю поведінкою довів своє перевиховання.

Керуючись ст. 78 КК України та ст. 408-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від відбуття покарання визначеного вирокомКіцманського райсуду Чернівецької області від 15.01.2010 року за ст. 122 ч.1 КК України ОСОБА_2 у звязку з закінченням відбування покарання з випробуванням.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 1-176/11
П О С Т А Н О В А

02.11.2011 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

з участю прокурора Боднарука А.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, не судимого, громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).

Злочин скоєно за наступних обставин.

Згідно рішення Тисменицького райсуду від 25.07.2000 року підсудний зобовязаний був сплачувати аліменти в користь ОСОБА_2О, на утримання сина двох дітей. Однак підсудний злісно ухилявся від сплати аліментів, в результаті чого утворилась заборгованість станом на 01.07.2011р. в сумі 10156 грн.

Суд приходить до висновку, що дана кримінальна справа підлягає до закриття з наступних підстав.

Встановлено, що підсудний 9 серпня 2011 року помер, що стверджується копією актового запису про смерть № 13 від 9.08.2011 року. Тому у відповідності до п.8 ч.1 ст. 6 КПК України дана кримінальна справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6 ч.1 п.8, ст. 282 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, закрити в звязку зі смертю останнього.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду області протягом семи діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Тисменицький районний суд.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 1-244/11
П О С Т А Н О В А

13.12.2011 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

з участю прокурора Боднарука А,В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого, гр. України, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2Р, вчинив таємне викрадення чужого майна.

Підсудний 31.10.2011 року біля 20 год. перебуваючи в гостях свого дідуся- потерпілого ОСОБА_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, таємно викрав золоті речі та гроші в сумі 4000 грн. спричинивши збитки на суму 8660 грн. Збитки відшкодовано.

Підсудний свою вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, просить справу закрити оскільки на даний час помирився з потерпілим.

Потерпілий в судовому засіданні просить закрити кримінальну справу оскільки претензій до свого онука немає.

Суд приходить до висновку, що дана кримінальна справа підлягає до закриття з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2 вперше вчинив злочин середньої тяжкості. Після вчинення злочину щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину і повністю відшкодував та усунув заподіяну шкоду. В поданій суду заяві потерпілий просить закрити кримінальну справу, у звязку з примиренням. Тому є всі підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 48 КК України- у звязку із зміною обстановки оскільки на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність та особа перестала бути суспільно небезпечною.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України слід закрити, обраний запобіжний захід- підписку про невиїзд- скасувати.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 48 КК України, керуючись ст. ст. 8 ч.2, 282 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, закрити в звязку з звільненням підсудного від кримінальної відповідальності у звязку із зміною обстановки.

Обраний запобіжний захід- підписку про невиїзд- скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду області протягом семи діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Тисменицький районний суд.

Головуючий І.М.Дузінкевич