Єдиний унікальний номер 233/6766/15-к
Номер провадження 11-сс/775/356/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року місто Артемівськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2015 року, якою у кримінальному провадженні № 0001887 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, 348 КК України,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсона, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, 348 КК України.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаються на порушення вимог кримінального процесуального законодавства та просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого забов*язання. Посилається на те, що сторона обвинувачення не довела обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, відсутні будь-які ризики, які можуть впливати на хід досудового розслідування. Зазначає, що слідчий суддя навіть не розглядала можливість застосування інших запобіжних заходів та обрала винятковий запобіжний захід, який є занадто суворим. Крім того, слідчий суддя не врахувала те, що ОСОБА_7 є військовослужбовцем, має постійне місце дислокації, раніше не судимий.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який просив ухвалу залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься у ст.ст. 177, 178, 183 КПК України та рішеннях Європейського суду з прав людини.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, розглядаючи клопотання старшого слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив, що в провадженні СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.3 ст.289, ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, 348, ч.1 ст.414 КК України.

09 грудня 2015 року о 20 годині ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

10 грудня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст.146, ч. 2 ст. 187, 348 КК України.

Пред`явлена ОСОБА_7 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується даними, що містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: поясненнями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколами огляду місця події.

Тобто, слідчим суддею правильно встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді триманні під вартою, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме того, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також слідчий суддя встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності підстав та ризиків для застосування виняткового запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, це є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , будь-яких порушень норм КПК України не встановив, не виявлено таких і колегією суддів.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Крім того, посилання захисника ОСОБА_6 на те, що слідчий суддя залишив поза увагою дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , не знайшли свого підтвердження, оскільки слідчим суддею в повній мірі були досліджені усі матеріали провадження, було враховано доводи сторони обвинувачення та доводи сторони захисту, які в силу принципу змагальності сторін були невмотивованими, непідтвердженими та необґрунтованими.

На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про неможливість застосування підстав для визначення розміру застави, з урахуванням вимог ч.4 ст.183 КПК України.

Разом з тим, обчислюючи строки тримання під вартою, слідчий суддя припустився істотних порушень кримінального процесуального закону, а саме положень ст.196 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя забов*язаний в ухвалі визначити дату закінчення її дії в межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, слідчий суддя не врахував, що строк починається з 09 грудня 2015 року по 06 лютого 2016 року включно.

В зв`язку з порушенням слідчим суддею зазначених вимог КПК України, апеляція захисника підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, 348 КК України на строк 60 днів, а саме до 06 лютого 2016 року включно.

ОСОБА_7 тримати під вартою в Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: