Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 4-27/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Басової В.І.

секретаря с/з ОСОБА_1,

з участю прокурора Яхниця І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Краснопілля справу за скаргою захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на постанову слідчого СВ Краснопільського РВ ГУ МВСУ в Сумській області про порушення кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В :

При розгляді скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, на постанову слідчого СВ Краснопільського РВ ГУ МВСУ в Сумській області про порушення кримінальної справи, встановлено, що 13.03.2010 року слідчим СВ Краснопільського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4 дійсно було винесено постанову про порушення кримінальної справи №10090021 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України відносно ОСОБА_3 та інших осіб. Захисник ОСОБА_2 15.03.2010 року звернувся до суду із скаргою на вказану постанову слідчого, в якій просив суд скасувати постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та зупинити провадження досудового слідства по кримінальній справі, проте 16.03.2010 року постановою суду провадження за даною скаргою було закрито.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 22.04.2010 року було скасовано постанову Краснопільського районного суду Сумської області від 16.03.2010 року, якою закрито провадження по скарзі захисника ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Краснопільського РВ ГУМВС України в Сумській області від 13.03.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, а справу направлено на новий розгляд до Краснопільського районного суду Сумської області.

Заслухавши думку прокурора, адвоката ОСОБА_2С, затриманого ОСОБА_3, суд вважає, що скарга адвоката ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Так, згідно ст.95 КПК України, 10.03.2010 року до Краснопільського РВ ГУМВС надійшло повідомлення голови ФГ «Колос» за вихідним номером 39 про скоєння крадіжки мінеральних добрив та борошна зі складських приміщень на території насіннєвого заводу господарства, що, згідно п.1 ч.1 ст.94 КПК України, і стало підставою для порушення кримінальної справи 10.03.2010 року.

У ході проведення слідчих дій по факту крадіжки проводились огляди приміщень з дозволу власників, під час яких було виявлено та вилучено частину викраденого майна. Особи, у яких проводилось вилучення, при допиті у якості свідків показали, що вказане майно було придбано у особи на імя ОСОБА_3, а потім під час предявлення фотознімків для впізнання вказали на ОСОБА_3, як на особу, у якої було придбано майно.

Відповідно ст.98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, слідчий зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної справи. З огляду на вище викладене, повідомлення голови ФГ «Колос» та дані, отримані у ході проведення слідчих дій, стали підставою для винесення слідчим СВ Краснопільського РВ ГУМВС постанови про порушення кримінальної справи №10090021 від 13 березня 2010 року за ч.3. ст.185 КК України стосовно ОСОБА_3, який підозрювався у скоєнні крадіжки, факт скоєння якої останній підтвердив особисто шляхом написання явки з повинною 14.03.2010 року.

Таким чином, порушення ст.ст.94, 95, 97, 98 КПК України слідчим допущено не було: для порушення кримінальної справи були всі підстави, передбачені ст. 94 КПК України, було зареєстроване повідомлення про злочин, це повідомлення підтверджено в установленому законом порядку, а обставини, на які посилається захисник, не містять достатніх підстав для скасування постанови про порушення кримінальної справи.

Тому, керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Залишити скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Краснопільського РВ ГУ МВСУ в Сумській області про порушення кримінальної справи №10090021, - без задоволення за безпідставністю.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя В. І. Басова