Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
11 октября 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре Большом Д.Е.
с участием прокурора Кальник А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 района Нишпорень республики Молдова, гражданина Украины, не женатого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, 10 августа 2010 года, около 17 часов находясь в помещении комнаты №505, общежития ДМА №4, расположенного по адресу ул. Севастопольская, 17 в г. Днепропетровске, увидел на кровати мобильный телефон «Нокиа6131», стоимостью 600 гривен, принадлежащий ОСОБА_2, после чего реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, и они являются тайными для окружающих, действуя умышлено, путем свободного доступа похитил вышеуказанный мобильный телефон, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению. Своими действиями ОСОБА_1 причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 600 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, показав суду, он действительно пришел к своей знакомой в комнату №505 расположенную в общежитии ДМА №4, однако потерпевшей ОСОБА_2 в комнате не оказалось и подсудимый увидел на кровати лежащий мобильный телефон. Похитив указанный телефон с места совершения преступления он скрылся. Но в последствии мобильный телефон у него был изьят.
Определением суда в порядке ст. 299 ч.3 УПК Украины исследование доказательств виновности ОСОБА_1 признано нецелесообразным, поскольку указанные обстоятельства никем не оспариваются, считаются исследованными судом и установленными. В связи с этим суд не приводит доказательства виновности подсудимого в мотивировочной части приговора.
Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении тайного похищения чужого имущества (кража), то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины.
При определении вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести совершённого преступления, личности подсудимого, который характеризуется положительно, свою вину признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, ранее не судим, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.
С учётом изложенного суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ему следует назначить наказание в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией ст.185 ч.1 УК Украины. Назначение подсудимому наказания в виде штрафа, общественных или исправительных работ, ареста, лишения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку такие наказания не будут соответствовать тяжести совершенного им преступления, его личности и не будут способствовать его исправлению. При этом суд, учитывая личность виновного, тяжесть совершенного преступления и наличие нескольких смягчающих обстоятельств, считает возможным освободить подсудимого от отбывания наказания с испытанием в порядке ст.ст.75, 76 УК Украины.
Вещественное доказательство по делу:
- мобильный телефон «Нокиа 6131», в корпусе розового цвета суд считает необходимым в соответствии со п.5 ч.1 ст.81 УПК Украины оставить по принадлежности собственнику потерпевшей ОСОБА_2
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299 ч.3, 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, если он в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления, будет периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации и будет уведомлять эти органы об изменении места своего жительства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до момента вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
Вещественное доказательство мобильный телефон «Нокиа 6131», в корпусе розового цвета оставить по принадлежности собственнику потерпевшей ОСОБА_2
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: В.Н. Гончаренко