Справа № 206/4063/15-к
Провадження № 1-кп/206/235/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" серпня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 00001401 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор просив суд застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній на даний час утримується у Дніпропетровському СІЗО на підставі вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для направлення його в місця позбавлення волі, що унеможливлює його доставку в судове засідання.
Обвинувачений не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явилась, надала до суду клопотання про проведення судового розгляду за її відсутності.
Вислухавши думку учасників судового засідання суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по наступним обставинам.
Згідно вимог ч.3ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, неодноразово судимий за злочини проти власності, та на даний час перебуває у Дніпропетровському СІЗО на підставі вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2015 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України до позбавлення волі, тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 314-316, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.10.2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1