Справа №221/3227/2012
ПОСТАНОВА

27.12.2012 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Вавшко Н.С.,

з участю прокурора Слісарчука О.В.,

та адвоката ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 191, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він, 28.02.2011 року,будучи матеріально-відповідальною особою та перебуваючи на посаді начальника відділу продажу комісійних автомобілів ТОВ «Автомир-Вінниця», маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, зловживаючи своїм службовим становищем, отримав в касі ТОВ «Автомир-Вінниця» під звіт грошові кошти в сумі 135 000 (сто тридцять п»ять тисяч) гривень 00 копійок на закупівлю автозапчастин, про що свідчить підписаний ним видатковий касовий ордер №12 від 28.02.2011 року та документально підтверджується актом ревізії. Проте, на протязі трьох діб ОСОБА_2 звітність про використані кошти до бухгалтерії підприємства не здав, грошові кошти до каси не повернув та матеріальні цінності не оприбуткував, чим порушив умови посадової інструкції та п. «Б» договору «Про повну матеріальну відповідальність», чим привласнив грошові кошти ТОВ «Автомир-Вінниця» у розмірі 135000 (сто тридцять п»ять тисяч» грн..

Згідно висновку експерта № 191-П від 04.05.2011 року підпис у видатковому касовому ордері від 28.02.2011 року напроти графи «Підпис одержувача», виконаний ОСОБА_2 Рукописний текст в написі «Сто тридцять п»ять гривень 00 копійок» у видатковому касовому ордері від 28.02.2011 року напроти графи «Підпис Одержав», виконаний ОСОБА_2

Крім того, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника відділу продажу комісійних автомобілів ТОВ «Автомир-Вінниця», 28.02.2011 року, точний час слідством не встановлений, маючи єдиний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, в своєму службовому кабінеті повідомив неправдиву інформацію ОСОБА_3, з приводу того, що може обміняти її приватний автомобіль «Chevrolet» 2005 року випуску на новий з розрахунку доплати невеликої грошової різниці. Так, він реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом обману, зловживаючи довірою ОСОБА_3, не укладаючи будь-якого письмового договору, отримав від останньої гроші в сумі 21 тисяча доларів США ( що в еквіваленті до національної валюти складає 166 544,07 грн.), не маючи при цьому на меті обміну автомобіля на новий. Отриманими грошовими коштами ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 166 544,07 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника відділу продажу комісійних автомобілів ТОВ «Автомир-Вінниця», 04.03.2011 року, точний час слідством не встановлений, маючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, повідомив неправдиву інформацію ОСОБА_4, з приводу того, що може обміняти його приватний автомобіль «Mercedes» на новий, з розрахунку доплати невеликої грошової різниці. Так, він за місцем проживання ОСОБА_4, що розташоване в с. Агрономічне, пр.. Агрономічний,1, Вінницького району, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом обману, зловживаючи довірою ОСОБА_4, не укладаючи будь-якого письмового договору, отримав від останнього гроші в сумі 34 тисячі доларів США (що в еквіваленті до національної валюти складає 269 858,00 грн.), не маючи при цьому на меті обміну автомобіля на новий. Отриманими грошовими коштами ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 269 858, 00 грн.

Під час розгляду справи по суті, адвокат ОСОБА_1, звернулась до суду із письмовим клопотанням про призначення та проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи, мотивуючи його тим, що в ході досудового та судового слідства її підзахисний ОСОБА_2, хоч відповідно до висновку експерта №191-П від 04.05.2011 року і зазначено, що рукописний текст в написі «Сто тридцять п»ять тисяч гривень 00 коп.», а також підпис, у видатковому касовому ордері від 28.02.2011 року, виконано ОСОБА_2, заперечував проти цього. На вирішення експерту поставити наступні питання: - чи придатний певний текст, підпис для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця?

- чи виконано рукопис навмисно зміненим почерком (скорописним, друкованим,

незвичною рукою)?

- чи виконано текст (підпис) з наслідуванням почерку (підпису) певної особи?

- який час минув після виконання тексту, підпису?

Проведення даної експертизи просить доручити Вінницькому відділенню Київського

НДУ судових експертиз.

Прокурор Слісарчук О.В., при вирішенні клопотання поклався на думку суду.

Потерпілі цивільні позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не заперечили проти задоволення даного клопотання.

Представник цивільного позивача ТОВ «Автомир-Вінниця» заперечив проти заявленого клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

З»ясувавши позиції учасників судового процесу, суд прийшов до переконання про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_1 та необхідність призначення по справі повторної експертизи з наступних підстав.

В ч.1 ст. 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. При цьому неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості у вчиненні злочину.

Згідно висновку експерта № 191-П від 04.05.2011 року підпис у видатковому касовому ордері від 28.02.2011 року напроти графи «Підпис одержувача», виконаний ОСОБА_2 Рукописний текст в написі «Сто тридцять п»ять гривень 00 копійок» у видатковому касовому ордері від 28.02.2011 року напроти графи «Підпис Одержав», виконаний ОСОБА_2В.(а.с.71-77). Однак як вбачається із матеріалів справи досудовим слідством не відбирались вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_2, для порівняння їх при проведенні експертизи, що викликає сумніви в правильності даного висновку експерта.

Згідно ст. 310 КПК України експертиза в суді призначається за правилами глави 18 цього Кодексу, а у відповідності до ч.1 ст. 196 КПК України експертиза призначається у випадках, передбачених ст.ст. 75,76 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст. 75 КПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Керуючись ст.ст. 75,76,296, 310, 312 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по даній справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул.. Кірова,1). .

Для висновку експертизи перед експертом поставити наступні запитання:

- чи придатний рукописний текст в написі «Сто тридцять п»ять гривень 00 копійок»

у видатковому касовому ордері від 28.02.2011 року напроти графи «Підпис Одержав», та підпис у видатковому касовому ордері від 28.02.2011 року напроти графи «Підпис одержувача», для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця?

- ким виконаний підпис у видатковому касовому ордері від 28.02.2011 року напроти

графи «Підпис одержувача», та рукописний текст в написі «Сто тридцять п»ять гривень 00 копійок» у видатковому касовому ордері від 28.02.2011 року напроти графи «Підпис Одержав»?

- чи виконано рукопис «Сто тридцять п»ять гривень 00 копійок» у видатковому

касовому ордері від 28.02.2011 року напроти графи «Підпис Одержав», та підпис у видатковому касовому ордері від 28.02.2011 року напроти графи «Підпис одержувача» навмисно зміненим почерком (скорописним, друкованим, незвичною рукою)?

- чи виконано текст (підпис) «Сто тридцять п»ять гривень 00 копійок»

у видатковому касовому ордері від 28.02.2011 року напроти графи «Підпис Одержав», та підпис у видатковому касовому ордері від 28.02.2011 року напроти графи «Підпис одержувача» з наслідуванням почерку (підпису) ОСОБА_2?

- чи виконаний текст документа рукопис «Сто тридцять п»ять гривень 00

копійок» у видатковому касовому ордері від 28.02.2011 року напроти графи «Підпис Одержав», та підпис у видатковому касовому ордері від 28.02.2011 року напроти графи «Підпис одержувача» однією особою?

- який час минув після виконання тексту, підпису?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК

України.

Для дослідження експертам надати матеріали кримінальної справи.

По справі оголосити перерву до отримання висновку експерта.

Суддя: