Справа № 487/3375/15-к
Провадження № 1-кп/487/347/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2015 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у вікдритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на підставі ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,-
ОСОБА_7 скоїв злочин проти життя людини при наступних обставинах.
08.02.2015 року у вечірній час, більш точний час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_7 знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , де на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_8 виникла сварка з останньою, в ході якої у ОСОБА_7 виник злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення смерті ОСОБА_8 , маючи при собі шматок мотузки, з якої ОСОБА_7 зробив петлю, шляхом стиснення органів шиї вказаною петлею спричинив смерть ОСОБА_8 . Згідно з висновком експерта №354 від 25.03.2015 року смерть ОСОБА_8 настала від механічної асфіксії в результаті стиснення органів шиї петлею, що підтверджується наявністю загальноасфіктичних ознак: крапкових крововиливів в з`єднувальних оболонках очей, на слизовій оболонці губ, на поверхні серця і легень, рідким станом крові в порожнинах серця і великих судин, а також наявністю в середній третині шиї на рівні нижнього краю щитоподібного хряща одиночної горизонтальної замкненої странгуляційної борозни (видової ознаки), крововиливів в м*які тканини шиї, язика справа з відбитками зубів по краям, повнокров*я внутрішніх органів, набряку та емфіземи в легенях, набряку мозку, підтверджених гістологічно.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні визнав себе винним у тому, що від його дій настала смерть потерпілої ОСОБА_8 , проте умислу на вбивство він не мав, а діяв необережно. Пояснив, що 08.02.2015 року приблизно о 15.00 год. він знаходився у кафе «На водопое», де познайомився з потерпілою ОСОБА_8 . Вони спілкувалися та вживали спиртні напої, особисто він випив декілька пляшок пива. Потерпіла запропонувала разом провести час, на що він погодився, і вони поїхали до нього додому. Додому вони приїхали близько 18.00 год., сиділи в кухні, спілкувалися, потерпіла ще випила рюмку водки. Потерпіла запропонувала йому вступити в інтимні стосунки, і він був не проти. Під час статевого акту потерпіла прохала його продемонструвати грубість, називати нецензурні слова, вдарити її, а оскільки такий випадок в його практиці вперше, потерпіла почала ображати його з метою вивести із себе. Він тильною стороною долоні наніс їй удар в область обличчя, а коли потерпіла повернула голову, потрапив їй у брів пальцем, на якому була вдягнена обручка. Більше ніяких ударів потерпілій він не завдавав. Сталася невелика сварка, але через деякий час вони помирилися. Вони знову вступили в інтимні стосунки, потерпіла попросила зав`язати їй руки за спиною, тому він не сильно зав*язав руки потерпілої рушником, якщо б вона захотіла, то б змогла їх звільнити. Також потерпіла попросила закинути їй на шию шарф, або мотузку, тому він взяв на балконі шматок мотузки та злегка придушував потерпілу, оскільки остання отримувала від цього задоволення. При цьому руки потерпілої були зав*язані рушником. 5-6 разів він затягував мотузку на шиї потерпілої, а коли схаменувся, то вона вже не дихала, ні пульсу, ні серцебиття не було. Швидку допомогу він не викликав, оскільки вирішив, що це не потрібно. Це сталося після 22.00 год. Не усвідомлюючи до кінця, що трапилося, він прогулявся на вулицю, а коли повернувся, потерпіла продовжувала лежати без ознак життя, на тілі потерпілої були синьо-бурі плями. Він ще деякий час побув вдома, а близько півночі прийшов до міліції, повідомивши, що в його квартирі знаходиться задушена дівчина, але йому не повірили та вигнали. Близько трьох годин він чекав на вулиці, а десь о 5.00 год 09.02.2015 року вони разом з оперуповноваженими виїхали на місце події до його квартири. Він сидів біля під*їзду, тому йому невідомо, які дії співробітники міліції вчиняли в його квартирі. Пояснити велику кількість синців на тілі потерпілої він не може, але коли вони зустрілися, ніяких тілесних ушкоджень у потерпілої не було. Свідчення, які він надавав під час слідчого експерименту, не відповідають дійсності, оскільки співробітники міліції застосовували до нього психологічний тиск. Крім того, до початку першого допиту і слідчих дій у нього не було конфіденційного побачення з захисником, тому він не зміг пояснити, що трапилося насправді.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини, його винність в умисному вбивстві потерпілої ОСОБА_8 підтверджується сукупністю досліджених судом належних, допустимих та узгоджених між собою доказів.
Так, експерт ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що здійснювала судово-медичну експертизу трупа потерпілої ОСОБА_8 в період з 10.02.2015 р. по 25.03.2015 р. Вона приступила до розтину о 8.45 год. 10.02.2015 року. Дата і час настання смерті потерпілої визначалися нею за ступенем наявності трупних явищ, які свідчили про те, що з моменту смерті і до моменту дослідження трупа пройшло не менш ніж півтори доби. Нею також була встановлена причина смерті потерпілої, яка відображена в першому пункті висновку №354, і вона підтверджує її. Тілесні ушкодження в області обличчя, зазначені в п. 5 висновку експерта, не могли утворитися під час самозахисту, коли потерпіла закривала обличчя, оскільки при цьому людина не може дряпати себе рукою. Тілесні ушкодження, що зазначені в п. 13 висновку, могли утворитися під час самозахисту. На трупі були виявлені трупні плями: на передніх поверхнях тулуба, які при натисканні не блідніли, а на задніх поверхнях тулуба та кінцівок блідніли і відновлювали колір, що свідчить про те, що труп перебував в положенні обличчям до низу, не виключає, що, нападник був позаду, а потім було переміщення тіла на спину. Також може бути, що нападник і жертва були лицем до лиця, про що свідчить локалізація пошкоджень, положення змінювалось. Чітко визначити, як знаходилися потерпіла і нападник в момент заподіяння смерті, вона не може. Оскільки трупні плями були виявлені як попереду так і позаду, це свідчить, що труп переміщували. Всі тілесні ушкодження, які виявлені на потерпілій, були прижиттєвими та утворилися незадовго до настання смерті, приблизно в один і той же час, про що свідчить характер саден та їх окрас. Тілесні ушкодження на обличчі потерпілої утворилися від дії ударів, та могли утворитися як від ударів руки чи ноги, так і палки.
Свідок ОСОБА_10 , яка є сусідкою обвинуваченого ОСОБА_7 , в судовому засіданні пояснила, що у січні 2015 року, точної дати вона не пам*ятає, близько 04.00-05.00 год. співробітники міліції повідомили, що в сусідській квартирі трапилося вбивство, вона підписувала протокол. Вона нічого не бачила і не чула, оскільки спала. До квартири, де трапилося вбивство, її не запрошували. Вона нічого не може розказати про ОСОБА_7 , оскільки раніше з ним не зустрічалася і не спілкувалась, до ОСОБА_7 в квартирі проживав його дідусь.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона була запрошена у якості понятої під час проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_7 . Слідчий експеримент проводився в квартирі, де трапилася подія. Під час слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_7 розповідав, що дівчина приїхала до нього додому, вони розпивали спиртні напої, а потім вона почала задавати провокаційні запитання, які його розлютили. Він попросив потерпілу не задавати їх, але та продовжувала, тоді він взяв на балконі мотузку і почав душити потерпілу. Потерпіла була на дивані, він її перетягнув на підлогу, сів зверху і душив, але не розрахував свою силу. Після чого пішов покурити, а коли повернувся, дівчина була вже мертва. Під час проведення слідчого експерименту здійснювався відеозапис, був присутній захисник, ні у обвинуваченого, ні у захисника ніяких зауважень не виникало, тиску на обвинуваченого вона не помітила, останній розповідав все добровільно. У неї також зауважень не було.
Свідок ОСОБА_12 , яка також була запрошена у якості понятої під час проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , в судовому засіданні давала аналогічні пояснення.
Допитаний у якості свідка адвокат ОСОБА_13 , звільнений обвинуваченим ОСОБА_7 від дотримання адвокатської таємниці, в судовому засіданні пояснив, що на початку лютого 2015 року він за дорученням від Центру безоплатної правової допомоги був призначений захисником ОСОБА_7 . Він прибув до Заводського райвідділу міліції, де слідчий представив йому ОСОБА_7 . Він роз*яснив ОСОБА_7 його процесуальні права і обов*язки і право на конфіденційне спілкування з адвокатом. Під час цього спілкування із ОСОБА_7 ніяких порушень його прав допущено не було.
В заяві від 09.02.2015 р. на ім*я начальника Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 дав свою згоду на проведення огляду свого житла -квартири АДРЕСА_2 .
09.02.2015 року о 05.00 год. був проведений огляд місця події із застосуванням фотозйомки. Було встановлено, що місцем події є квартра АДРЕСА_2 , в кімнаті №1 якої на підлозі на килиму виявлений труп жінки, під час огляду якого виявлені численні тілесні ушкодження. Під час огляду серед інших речей були вилучені: змив речовини бурого кольору, 2 вирізки з речовиною бурого кольору, фрагмент білизняної мотузки, одяг.
Відповідно до висновку експерта №354 від 25.03.2015 року смерть ОСОБА_8 настала від механічної асфіксії в результаті стиснення органів шиї петлею, що підтверджується наявністю загальноасфіктичних ознак: крапкових крововиливів в з*єднувальних оболонках очей, на слизовій оболонці губ, на поверхні серця і легень, рідким станом крові в порожнинах серця і великих судин, а також наявністю в середній третині шиї на рівні нижнього краю щитоподібного хряща одиночної горизонтальної замкненої странгуляційної борозни (видової ознаки), крововиливів в м*які тканини шиї, язика справа з відбитками зубів по краям, повнокров`я внутрішніх органів, набряку та емфіземи в легенях, набряку мозку, підтверджених гістологічно. Виявлені при дослідженні трупа ушкодження у вигляді 5 саден поздовжньої та напівмісячної форми в області спинки та правого крила носу, 8 саден в лівій щічній області (два), в правій щічній області (4), на передній поверхні верхньої губи по центру (1), в області підборіддя по центру можуть вказувати на те, що удавлення петлею супроводжувалося закриттям отворів рота і носа рукою (руками). При судово-медичному дослідженні трупа також виявлені тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу на внутрішній поверхні верхньої губи в області вуздечки; крововиливу та на його тлі рани №1 на внутрішній поверхні нижньої губи по центру; крововиливів у основи нижніх передніх різців; рани в лобній області справа над внутрішнім кінцем правої брові; 4 синців в лобній області по центру, в лівій виличній області, на верхній повіці правого ока, у внутрішнього кута лівого ока; синця в області перенісся, спинки, кінчика з переходом на обидва крила носу; 4 синців на передній поверхні грудної клітки в області внутрішнього нижнього квадрату правої молочної залози, в правій пахвовій області, в проекції верхньої передньої ості лівої здухвинної кістки, по центру внутрішнього краю лівої лопатки; 15 синців на задній поверхні правого передпліччя у верхній третині, тильній поверхні правої кісті (2), задній поверхні лівого плеча у верхній третині, внутрішній поверхні лівого плеча в середній третині, тильній поверхні лівої кісті в області фаланг 1, 3-5 пальців, на зовнішній поверхні правого стегна у верхній (1) та середній третині (1), внутрішній поверхні правого колінного суглобу, внутрішній поверхні лівого стегна в середній третині (2), передній поверхні лівого колінного суглобу (1), зовнішній поверхні лівого колінного суглобу (1); синця у заднього кінця лівої великої статевої губи. Всі вищеописані тілесні ушкодження є прижиттєвими, на що вказує наявність крововиливів в місцях пошкоджень і утворилися незадовго до настання смерті одночасно з інтервалом між кожним, що обчислюється від декількох секунд до декількох десятків секунд. Морфологічні особливості ушкоджень в області шиї у вигляді одиничної горизонтальної замкненої странгуляційної борозни в середній третині шиї на рівні нижнього краю щитоподібного хряща, крововиливу в проекції вищеописаної странгуляційної борозни, м*язи язика справа з відбитками зубів по краям, свідчать про те, що дані пошкодження утворилися від одноразової дії напівтвердої петлі (з якогось твердого гнучкого матеріалу). Морфологічні особливості ушкоджень в області обличчя у вигляді 5 саден поздовжньої та на півмісячної форми в області спинки та правого крила носу, 8 саден в лівій щічній області (два), в правій щічній області (4), на передній поверхні верхньої губи по центру (1), в області підборіддя по центру свідчать про те, що дані пошкодження утворилися від неодноразової (не менш ніж 4) дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути кисті і пальці рук з силою достаньою для їх утворення. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження в області обличчя та шиї, які були виявлені у ОСОБА_8 у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть і знаходяться в прямому причинному зв*язку зі смертю. Пошкодження в області обличчя, тулуба і кінцівок у вигляді крововиливу на внутрішній поверхні верхньої губи в області вуздечки, крововиливу та на його тлі рани №1 на внутрішній поверхні нижньої губи по центру, крововиливів у основи нижніх передніх різців, рани №2 в лобній області права над внутрішнім кінцем правої брові, 4 синців в лобній області по центру, в лівій виличній області, на верхній повіці правого ока, у внутрішнього кута лівого ока, синця в області перенісся, спинки, кінчика з переходом на обидва крила носу, 4 синців на передній поверхні грудної клітки в області внутрішнього нижнього квадрату правої молочної залози, в правій пахвовій області, в проекції верхньої передньої ості лівої здухвинної кістки, по центру внутрішнього краю лівої лопатки, 15 синців на задній поверхні правого передпліччя у верхній третині, тильній поверхні правої кисті (2), задній поверхні лівого плеча у верхній третині, внутрішній поверхні лівого плеча в середній третині, тильній поверхні лівої кісті в області фаланг 1, 3-5 пальців, на зовнішній поверхні правого стегна у верхній (1) та середній третині (1), внутрішній поверхні правого колінного суглобу, внутрішній поверхні лівого стегна в середній третині (2), передній поверхні лівого колінного суглобу (1), зовнішній поверхні лівого колінного суглобу (1), з урахуванням їх морфологічних особливостей, утворилися від неодноразової (не менш ніж 26) дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути як руки чи ноги, так і палка. За ступенем тяжкості, стосовно до живих осіб, дані тілесні ушкодження, окрім ран №1 та №2, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень і в причинному зв*язку зі смертю не перебувають. Тілесні ушкодження у вигляді ран №1 та №2 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров*я і в причинному зв*язку зі смертю не перебувають. Тілесне ушкодження у вигляді синця у заднього кінця лівої великої статевої губи утворилося від одноразової дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. За ступенем тяжкості, стосовно до живих осіб, дане тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень і в причинному зв*язку зі смертю не перебуває. Будь-яких тілесних ушкоджень в області анального отвору при судово-медичному дослідженні не виявлено. Враховуючи дані судово-медичного дослідження, а саме синця у заднього кінця лівої великої статевої губи, набряку слизової піхви, не можна виключити вірогідності статевого акту незадовго до настання смерті потерпілої, можливо якимось неприродним способом. Збереження життя ОСОБА_8 при наданні вчасної кваліфікованої медичної допомоги виключається. Тілесні ушкодження, які виявлені на тілі потерпілої, у вигляді синців на задній поверхні правого передпліччя у верхній третині, тильній поверхні правої кисті (2), тильній поверхні лівої кісті в області фаланг 1, 3-5 пальців могли утворитися при самозахисті в момент посягання на життя останньої. Локалізація ушкоджень, виявлених у потерпілої, в різних анатомічних площинах свідчить про те, що взаєморозташування нападника і потерпілої в момент заподіяння ушкоджень змінювалось. Будь-яких тілесних ушкоджень, які б свідчили про прижиттєве переміщення тіла, при судово-медичному дослідженні не виявлено. Локалізація на тілі ОСОБА_8 трупних плям на передніх поверхнях тулуба, які при дозованому натисканні не блідніють, та на задніх поверхнях тулуба та кінцівок, які при дозованому натисканні блідніють та відновлюють свій колір через 10 хвилин, може свідчити про посмертне перегортання трупу на спину. Ступінь наявності трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті і до моменту дослідження трупа пройшло не менш ніж 1,5 доби. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт в концентрації 2,248 проміле, що зазвичай відповідає середньому ступеню алкогольного сп*яніння у живих осіб.
Згідно з протоколом від 09.02.2015 року ОСОБА_7 був затриманий 09.02.2015 року об 11.45 год. як особа, яка 08.02.2015 року у вечірній час, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вбила ОСОБА_8 .
Згідно з повідомленням про підозру від 09.02.2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у присутності захисника ОСОБА_13 .
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 11.02.2015 року, під час якого здійснювалася відеозйомка, переглянута в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 в присутності захисника та понятих детально та послідовно розповів і показав на статисту яким чином він, після сумісного вживання алкогольних напоїв разом з потерпілою, скоїв злочин, при цьому повідомив розташування потерпілої в момент заподіяння їй шкоди. Він намагався отримати від потерпілої зрозумілі відповіді на питання, що його цікавили, його розлютило те, що потерпіла розпитувала, коли і в яку годину він буває вдома. Спочатку він ударив потерпілу в обличчя, у неї пішла кров, він намагався зупинити кров пальцем, а потім светром потерпілої. Він пригадав, що у нього на балконі є білизняна мотузка, взяв ніж в кухні, пішов на балкон, відрізав мотузку, зв*язав петлю, зайшов в кімнату, де натягнув на шию потерпілої, яка сиділа на дивані обличчям до нього, удавку, та трошки потягнув, думаючи, що потерпіла злякається, потім стягнув потерпілу на підлогу обличчям донизу, а сам розташувався позаду. Він затягував мотузку 4-5 раз.
Відповідно до протоколу огляду речей від 18.04.2015 року були оглянуті речі, вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , які визнані речовими доказами, та приєднані до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до висновку експерта №118 від 09.02.2015 року встановлено, що кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.
Висновком експерта №63/ц встановлено, що кров потерпілої ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.
Згідно з висновком експерта №242 від 10.04.2015 року на жіночих трусах, наданих на експертизу, знайдена кров людини, походження крові не виключається від особи (осіб) з групою А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі від ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Згідно з висновком експерта №240 від 14.04.2015 року, якому для дослідження були надані речові докази: два фрагменти простирадла, вилучені з місця події, встановлено, що на двох фрагментах тканини знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої не виключається від ОСОБА_8 і ОСОБА_7 . На двох фрагментах тканини, представлених на експертизу, сперматозоїди не знайдені.
Висновком експерта №239 від 10.04.2015 року встановлено, що на светрі, представленому на експертизу, знайдена кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_8 , ОСОБА_7 . На футболці, представленій на експертизу, знайдена кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .
Згідно з висновком експерта №59/ц від 20.03.2015 року на фрагменті канату, наданому на дослідження, знайдена кров людини та епітеліальні клітини жіночої генетичної статі. При серологічному дослідженні виявлений антиген А системи АВО, походження якого не виключається від жінки з однойменною груповою належністю, в тому числі від потерпілої ОСОБА_8 .
Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №126 від 24.03.2015 року ОСОБА_7 психічним захворюванням в теперішній час не страждає і не страждав ним раніше. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, він міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Поведінка ОСОБА_7 характеризувалась мотивосообразністю і доцільністю.
Таким чином, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто в умисному вбивстві, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.
Покази обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він діяв необережно, суд оцінює критично, як бажання пом*якшити відповідальність за вчинене, вони не відповідають обставинам справи, характеру вчиненого злочину, і спростовуються наведеними вище доказами, у тому числі і проведеним 11.02.2015 року слідчим експериментом. Суд приймає цей доказ як належний і допустимий, порушень кримінально-процесуального закону під час проведення слідчого експерименту, у тому числі і права обвинуваченого ОСОБА_7 на захист, судом не встановлено. Слідчий експеримент проводився за участю підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, понятих. Підозрюваному були роз*яснені його права, у тому числі і право не говорити нічого з приводу підозри проти нього, обвинувачення або у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання. ОСОБА_7 не тільки розповідав, а і показував на статисті за яких обставин були спричинені тілесні ушкодження потерпілій. Ні під час слідчого експерименту, ні після його закінчення, від підозрюваного та захисника ні клопотань, ні зауважень не поступило, що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 . Стороною захисту не надано переконливих доказів, які свідчать, що ОСОБА_7 на стадії досудового розгляду не мав можливості викласти своє бачення подій, яке відмінне від того, що було зафіксовано під час проведення слідчого експерименту. Обвинувачений ОСОБА_7 в суді не підтвердив застосування до нього фізичного впливу з боку співробітників міліції, посилаючись лише на психологічний тиск з їх боку. Проте таке твердження обвинуваченого спростовується висновками від 06.08.2015 р., 20.10.2015 р. за матеріалами службової перевірки, проведеної Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області за дорученням прокурора Заводського району м. Миколаєва та суду, відповідно до яких факти застосування до ОСОБА_7 співробітниками Заводського РВ ММУ УМВС заходів фізичного та психологічного впливу не знайшли свого об*єктивного підтвердження.
Суд оцінює дані, отримані під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , як достовірні, вони не суперечать іншим дослідженим в судовому засіданні доказам, зокрема висновку судово-медичної експертизи трупа потерпілої ОСОБА_8 . Суд вважає, що дії ОСОБА_7 були умисними, що між ним та потерпілою ОСОБА_8 виник раптовий конфлікт, який і слугував поштовхом до насильницьких дій з боку обвинуваченого ОСОБА_7 . Під час конфлікту обвинувачений ОСОБА_7 завдавав потерпілій удари в різні ділянки тіла, внаслідок яких утворилися тілесні ушкодження, які згідно з висновком експерта №354 є прижиттєвими, утворилися незадовго до настання смерті, та завдавалися неодноразово тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути кісті і пальці рук, ноги, або палка. Твердження обвинуваченого про те, що він наніс потерпілій лише один удар, і йому невідоме походження інших тілесних ушкоджень не підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні. Обвинувачений ОСОБА_7 в суді пояснив, що під час знайомства з ОСОБА_8 ніяких тілесних ушкоджень на останній не було. Після зустрічі з обвинуваченим потерпіла ОСОБА_8 до моменту смерті була разом з ОСОБА_7 , що виключає заподіяння їй тілесних ушкоджень, вказаних в п. 2 висновку експерта №354, іншою особою. При цьому обвинувачений ОСОБА_7 , вказуючи під час слідчого експерименту, що хотів залякати потерпілу, щоб отримати відповідь, яка його цікавила, а не вбивати ОСОБА_8 , міг зупинитися, обмежившись лише нанесенням ударів з метою залякування. Натомість обвинувачений ОСОБА_7 свідомо пішов до балкону, де взяв білизняну мотузку, яку не тільки накинув на шию потерпілої, але і зав*язав на мотузці, перед накиданням її на шию, ковзний вузол, зафіксувавши таким чином мотузку на потерпілій, після чого 5-6 разів затягував петлю на життєво важливому органі - шиї потерпілої. Дана обставина спростовує доводи обвинуваченого про те, що потерпіла мала змогу звільнитися від мотузки, якби забажала. Крім того, висновком експерта №354 встановлено, що удавлення петлею супроводжувалося закриттям отворів рота і носа рукою (руками), що свідчить про намір обвинуваченого подолати опір з боку потерпілої, уникнення можливості у потерпілої кричати з метою покликати на допомогу. Про самозахист з боку потерпілої ОСОБА_8 в момент посягання на її життя свідчить наявність тілесних ушкоджень, виявлених на її тілі (п. 13 висновку експерта №354). Обвинувачений ОСОБА_7 припинив затягувати мотузку на шиї потерпілої, тільки коли остання перестала рухатися. Висновком судово-медичної експертизи підтверджено, що смерть потерпілої ОСОБА_8 настала саме від механічної асфіксіі, в результаті стиснення органів шиї петлею. Збереження життя ОСОБА_8 при наданні вчасної кваліфікованої медичної допомоги виключається. Про наявність умислу на вбивство потерпілої ОСОБА_8 свідчить і поведінка обвинуваченого після заподіяння смерті, який не намагався викликати швидку допомогу, а пішов покурити на вулицю.
Отже, на підставі наведених доказів, досліджених в судовому засіданні, які свідчать, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 були послідовними, він їх контролював, а після вчиненого повністю усвідомлював наслідки цих дій, враховуючи спосіб застосування фізичного насильства та заподіяння тілесних ушкоджень, їх кількість, причину настання смерті потерпілої, а саме через механічну асфіксію, суд робить висновок про те, що ОСОБА_7 передбачав і бажав настання смерті потерпілої ОСОБА_8 , тобто діяв з прямим умислом.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 115 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, особу обвинуваченого.
Так, злочин, передбачений ч.1 ст. 115 КК України є особливо тяжким. Обвинувачений ОСОБА_7 вважається таким, що не має судимості на підставі ст. 89 КК України, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, за місцем утримання в СІЗО Миколаївської області задовільно, не офіційно працював на автомийці Тойота-Центр, має малолітню дитину сина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждає на ряд хронічних захворювань, згідно з довідкою Миколаївського слідчого ізолятору від 05.06.2015 р. загальний стан здоров*я ОСОБА_7 стабільний згідно діагнозу.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає з*явлення із зізнанням.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на вказані обставини, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе з призначенням покарання у виді позбавлення волі, яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім.
Цивільній позов по справі не заявлено.
Речові докази паперовий конверт, в якому знаходиться зразок крові ОСОБА_8 , паперовий конверт, в якому знаходяться мазки та тампон (2 скла) з вмістом піхви, паперовий конверт, в якому знаходяться мазки та тампон (2 скла) з вмістом прямої кишки, паперовий конверт, в якому знаходяться мазки та тампон (2 скла) з порожнини рота, паперовий конверт, в якому знаходяться зрізи нігтів з рук ОСОБА_8 , паперовий конверт, в якому знаходяться волосся з 5 областей голови ОСОБА_8 , згорток паперу зі змивами та мазками з полового члена ОСОБА_7 , нігтями з рук ОСОБА_7 , згорток паперу з вмістом марлі з кров*ю, що належить ОСОБА_7 , передані на зберігання до камери речових доказів Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, підлягають знищенню.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368,370, 371,373-376 КПК України, суд,-
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у вигляди 9 (дев*яти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з часу затримання з 9 лютого 2015 року.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речові докази - паперовий конверт, в якому знаходиться зразок крові ОСОБА_8 , паперовий конверт, в якому знаходяться мазки та тампон (2 скла) з вмістом піхви, паперовий конверт, в якому знаходяться мазки та тампон (2 скла) з вмістом прямої кишки, паперовий конверт, в якому знаходяться мазки та тампон (2 скла) з порожнини рота, паперовий конверт, в якому знаходяться зрізи нігтів з рук ОСОБА_8 , паперовий конверт, в якому знаходяться волосся з 5 областей голови ОСОБА_8 , згорток паперу зі змивами та мазками з полового члена ОСОБА_7 , нігтями з рук ОСОБА_7 , згорток паперу з вмістом марлі з кров*ю, що належить ОСОБА_7 , передані на зберігання до камери речових доказів Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, знищити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий-суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3