overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/5118/15-к
Провадження № 1-в/175/104/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2016 року
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровського району подання МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку,
встановив:
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Ілларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, маючого неповнолітню дочку, затверджено угоду про визнання винуватості та засуджено за ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у виді двох років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком один рік шість місяців.

Представник МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та прокурор подання підтримали, засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився, але надав заяву про розгляд подання без його участі.

У поданні МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбуття покарання засуджений, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, реєстрацію відвідував регулярно, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює.

Суд, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , прийшов до висновку про можливість задоволення подання.

Встановлений іспитовий строк закінчився, за даними вимоги УІТ УМВС України в Дніпропетровській області від 01.12.2015 року засуджений ОСОБА_5 упродовж цього терміну до кримінальної відповідальності не притягувався, тому може бути звільнений від покарання, призначеного вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -
ухвалив:
Подання МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області, задовольнити.

ОСОБА_5 , звільнити від покарання, призначеного вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5337/15-к
У Х В А Л А

19 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явився обвинувачений, який був неодноразово повідомлений про дату та час засідання, причини його неявки суду не повідомлені.

Прийнятими судом заходами забезпечити участь обвинуваченого у судовому засіданні не виявилось можливим.

За таких обставин судом вбачаються підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від явки до суду.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про розшук обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 323, 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Ленінське ВП ДВП ГУМП України в Дніпропетровській області.

Зупинити провадження у справі до виконання ухвали та встановлення місцезнаходження обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/38/16-к
Провадження № 1-кп/188/20/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

законний представник підозрюваного ОСОБА_5 не з`явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали кримінального провадження № 0000828 від 25 вересня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: с. Лозівське, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, проживає АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, дітей не має, інвалід 2 групи загального захворювання,раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року за ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області до ОСОБА_6 застосовано заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричний заклад.

Під час виготовлення тексту ухвали у мотивувальної та резолютивної частини ухвали було допущено описку , а саме помилково вказано замість слова "нагляд" - " спостереження", що є опискою.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду.

В судовому засіданні Прокурор не заперечує щодо виправлення описки, оскільки вона є технічною і на суть прийнятого рішення не впливає.

ОСОБА_6 в судове засідання не викликався , його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні також не заперечує проти виправлення вказаної описки.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши думку прокурора, захисника та дослідивши матеріали кримінального провадження 1-кп/188/20/2016 справа 188/38/16-к суд вважає, що допущенна описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року у справі 188/38/16-к провадження 1-кп/188/20/2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України , а саме: вважати вірним замість вказаного слова " спостереження" слово "нагляд".

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/144/16-к

УХВАЛА
19 січня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючого в Криворізькій ВК №80, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
18.01.2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням про зарахування останньому строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015р. №838-VIII.
Відповідно до змін до ст.72 ч.5 КК України, внесених Законом України№838-VІІІ від 26.11.2015р., який набув чинності 24.12.2015р., зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Криворізькій ВК №21, тобто поза межами Тернівського району м. Кривого Рогу, дана заява не підлягає розгляду Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, і повинна бути повернута засудженому для подачі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, ст.ст. 7, 9, 537, 539 ч.2 п.2 КПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику та роз`яснити право на зверненням з таким клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/7627/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/114/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року у кримінальному провадженні №0002673 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року у кримінальному провадженні №0002673 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.2 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 29 січня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 296/202/16-к
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000029 від 13.07.2015 року, -

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого СУ ГУНП в Житомирській області щодо винесення постанов про зупинення досудового розслідування.

Дана скарга підсудна слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СУ ГУНП в Житомирській області щодо винесення постанов про зупинення досудового розслідування.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира на 16 год. 10 хв. 15 січня 2016 року (каб. 208).

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому управлінню ГУНП в Житомирській області.

Про розгляд скарги повідомити осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/297/16-к
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, у доданому до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000005 відомості про ОСОБА_4 як процесуального прокурора у кримінальному провадженні відсутні, інших доказів, у тому числі постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, з якої би вбачалося, що ОСОБА_4 є процесуальним прокурором, також не надано, тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 131/107/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" січня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2016 року суд отримав кримінальне провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, із відповідними додатками.

Суд вважає, що слід призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 14 год. 1 березня 2016 року в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області, викликавши у нього учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області на 14 год. 1 березня 2016 року, викликавши у нього прокурора, потерпілого та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки це не передбачено КПК України.
Справа №5-89/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2010 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Ониськіва О.Г.

з участю: прокурора Вороняк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про заміну засудженому ОСОБА_2 покарання у вигляді 1 300 грн. штрафу на інший вид покарання, суд -

встановив:

14.12.2010 р. старший державний внконавець відділу державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про заміну штрафу в poзмipi 1 300 грн. на покарання у вигляді громадських poбiт або виправних робіт ОСОБА_2, якому дане покарання призначено вироком Калуського міськрайонного суду від 25.06.2010 р. Необхідність заміни покарання у поданні обгрунтовується несплатою ОСОБА_3 даного штрафу.

У судове засідання старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції ОСОБА_1 та засуджений ОСОБА_2 не з'явилися.

Прокурор вважає, що поданння не підлягає до задоволення, так як не вирішено питання про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 389 КК України за ухилення від сплати штрафу.

Суд, вислухавши думку прокурора, та проаналізувавши матеріали справи, вважає що подання не підлягає до задоволення, виходячи iз наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, шо ускладнюють виконання рішення або роблять йо не можливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, iз заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу i порядку виконання.

Як видно із подання та долучених до нього документів не встановлено обставин, які б ускладнювали виконання рішення суду про стягнення із ОСОБА_2 1 300 грн. штрафу або робили б не можливим його виконання.

Не вирішувалося питання про притягнення засудженого ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст._ 389 КК України за ухилення від сплати штрафу.

При таких обставинах суд вважає, що підстав для задоволення подання не має.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 26 КВК України, ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 408-2 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції ОСОБА_1В, про заміну засудженону вироком Калуського міськрайонного суду від 25.06.2010 р. ОСОБА_2 покарання у вигляді 1 300 грн. штрафу на інший вид покарання відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 7 (семи) діб з часу проголошення.

Головуючий:
гСправа № 358/48/16-к Провадження № 1-кс/358/6/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
19 січня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без застосування технічних засобів, відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, клопотання слідчого СВ Богуславського ВП Рокитнянського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Богуславського відділення Кагарлицької місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000420 від 04 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського ВП Рокитнянського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів в приміщені ПП « ОСОБА_5 », розташованого по АДРЕСА_1 , в якому знаходиться договір оренди земельної ділянки №131 від 18.09.2014 року, укладений між ПП « ОСОБА_5 » та ОСОБА_6 , посилаючись на те, що 04 серпня 2015 року було відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. На даний час в приміщенні вказаного підприємства знаходиться оригінал вищевказаного документа, який маює суттєве значення у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим і виникла необхідність у тимчасовому доступі до зазначеного документу.

Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали, приходить до висновку про необхідність надання дозвілу на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: до договору оренди земельної ділянки №131 від 18.09.2014 року, укладеного між ПП « ОСОБА_5 » та ОСОБА_6 , оскільки зазначені документи мають суттєве значення для об`єктивного досудового розслідування, та нададуть можливість органу досудового розслідування своєчасно закінчити дане кримінальне провадження, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.40, 131, 132, 159-160, 163 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: до договору оренди земельної ділянки № 131 від 18 вересня 2014 року, укладеного між ПП « ОСОБА_5 » та ОСОБА_6 , який знаходиться в приміщенні ПП « ОСОБА_5 », розташованого по АДРЕСА_1 та можливість його вилучити.

Ухвала повинна бути виконана в строк до 19 лютого 2016 року.

У випадку невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення підчас підготовчого провадження в суді.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
"12" січня 2016 р. Справа № 363/4967/15-к
УХВАЛА
12 січня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000636 щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 не буде доставлений в судове засідання призначене у Вишгородському районному суді Київської області на 14 год. 13 січня 2016 року у зв`язку з поломкою спецавтомобіля, про що зазначено в рапорті поліцейського Вишгородського ВП від 11.01.2016 року.

З метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно вжити заходи до дистанційної участі обвинуваченого в розгляді справи у вказаному судовому засіданні.

Згідно ч. 6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення, дії передбачені ч. 4 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336 і 372 КПК України,

ухвалив:

забезпечити у вказаному кримінальному провадженні дистанційну участь обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні в режимі відеоконференції з о 14 год. 13 січня 2016 року.
На підставі ч. 4 і ч. 6 ст. 336 КПК України зобов`язати уповноважену службову особу згаданої установи вручити свідку пам`ятку про його процесуальні права, пересвідчитися в його особі та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-кп/780/106/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 04.01.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04.01.2016 м.Київ

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.11.2015 року щодо ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Закінчивши підготовку справи до апеляційного розгляду вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.11.2015 року щодо ОСОБА_5 , до розгляду на 20 січня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області за адресою: м.Київ, вул.Володимирська, 15.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2