18.06.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4764/15
18 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
18 червня 2015 року старший слідчий з ОВС СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
ОСОБА_4 18 березня 2015 року приблизно о 04 години 10 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля АЗС «Паралель» юридична адреса якої вулиця Лінійна, 1а, село Богуслав, Павлоградського району Дніпропетровської області, та фактично знаходиться у межах міста Павлоград на вулиці Дніпровська при виїзді у напрямку міста Донецьк. Маючи відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 31 серпня 2010 року та нотаріальної довіреності №509957 від 12 червня 2012 року право на керування автомобілем «Chery B11 Eastar» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , тобто будучи відповідальним за експлуатацію зазначеного транспортного засобу, всупереч вимогам Правил дорожнього руху України, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, передбачаючи настання негативних наслідків, але легковажно відносячись щодо їх недопущення, шляхом бездіяльності та мовчазної згоди, допустив ОСОБА_8 до керування автомобілем «Chery B11 Eastar» реєстраційний номер НОМЕР_2 .
18 березня 2015 року приблизно о 04 години 20 хвилин, ОСОБА_8 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним вказаним автомобілем «Chery B11 Eastar» рухався по автодорозі «Знам`янка-Луганськ-Ізваріне» у Павлоградському районі, Дніпропетровської області від міста Павлоград у напрямку міста Донецьк перевозячи пасажирів: ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .
В ході руху ОСОБА_8 не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я себе і громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, з урахуванням дорожньої обстановки не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, з якою він мав би можливість виконувати всі необхідні дії по керуванню автомобілем, які б забезпечували безпеку всіх учасників дорожнього руху, внаслідок чого на 294 км + 900 м автодороги «Знам`янка-Луганськ-Ізваріне» у Павлоградському районі не впорався з керуванням, виїхав на ліве по ходу руху узбіччя і далі в кювет, де сталося зіткнення з деревом і багаторазове перекидання керованого ним автомобіля.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_8 був смертельно травмований. Пасажири ОСОБА_9 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 287 КК України, тобто допуск до керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вчинений особою, відповідальною за експлуатацію транспортного засобу, що спричинило смерть потерпілого та тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості потерпілому.
Вина ОСОБА_4 доказується висновками судово-медичних експертиз, судово-автотехничної експертизи, показами потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Тернівка Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України.
15 червня 2015 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.
Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості, однак працює, позитивно характеризується за місцем реєстрації, раніше не судимий, з метою виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти застосування такого запобіжного заходу, просив обрати особисте зобов`язання.
Захисник ОСОБА_5 просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи це тим, що підозрюваний весь цей час знаходиться на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, працює у 4 зміни на шахті «Тернівська», від слідства не уникає.
Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню за наступних обставин.
У судовому засіданні прокурор довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, про наявність ризиків: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та не довів, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, приймаючи до уваги доводи підозрюваного та його захисника, вважаю за необхідне обрати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
1)Прибувати до слідчого по першому виклику;
2) Не відлучатися за межі м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3)Повідомляти слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання..
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .