Справа №: 671/645/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника ПАТ «КБ «Хрещатик», засудженого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську клопотання публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» про скасування арешту,-

встановив:

ПАТ «КБ «Хрещатик» звернулося в суд з клопотанням про скасування арешту на належний засудженому ОСОБА_3 автомобіль «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 , що зберігається на території Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області. В обгрунтування клопотання посилається на те, що даний автомобіль перебуває в заставі ПАТ «КБ «Хрещатик» згідно договору застави № 14-589-АВ від 16.11.2007 року, та узв`язку з тим, що ухвалою Волочиського районного суду від 23.01.2013 року на даний автомобіль було накладено арешт, банк як заставодержатель не може задовольнити свої вимоги та звертути стягнення на заставне майно в порядку виконання рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області про стягнення з засудженого заборгованості по кредитному договору.

В судовому засіданні представник ПАТ «КБ «Хрещатик» клопотання підтримав.

Засуджений ОСОБА_3 підтримує клопотання про скасування арешту. Пояснив суду, що на даний час він не повністю відшкодував потерпілій ОСОБА_5 моральну шкоду, стягнуту з нього згідно вироку суду на користь потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечує проти клопотання про скасування арешту на автомобіль.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні проти зняття арешту з автомобіля заперечує, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_3 лише частково відшкодував їй моральну шкоду, заподіяну внаслідок вчинення ним злочину.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Від прокурора ОСОБА_6 надійшла письмова заява про розгляд клопотання про скасування арешту у його відсутності у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання, просить суд відмовити в задоволенні клопотання ПАТ «КБ «Хрещатик».

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду від 23.01.2013 року, з метою забезпечення цивільних позовів до ОСОБА_3 , було накладено арешт на автомобіль «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 , що зберігається на території Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області, та належить на праві власності ОСОБА_3 .

Вироком Волочиського районного суду від 15 серпня 2013 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Даним вироком цивільний позов ОСОБА_5 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 49075 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 08.11.2013 року вказаний вирок змінено в частині призначенні покарання ОСОБА_3 та в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_4 до ПАТ "Страхова компанія "Провідна". В решті вирок суду, в тому числі і щодо вирішення цивільного позову ОСОБА_5 залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.04.2014 року вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 15.08.2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області 08.11.2013 року щодо засудженого ОСОБА_3 в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_4 до ПАТ "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування моральної шкоди скасовано, призначено новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в частині вирішення даного цивільного позову. В решті судові рішення залишено без змін.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 не відшкодував стягнуту з нього вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 15.08.2013 року на користь потерпілої ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 49075 грн. 00 коп., а тому суд вважає, що відсутні підстави для скасування арешту на належний ОСОБА_3 автомобіль «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді як захід забезпечення кримінального провадження з метою забезпечення цивільних позовів про відшкодування заподіяної шкоди.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 371, 372 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» про скасування арешту на автомобіль «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: