Справа № 746/125/14
1-кп/746/19/14
Ухвала

28 березня 2014 року
Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілого, представника цивільного позивача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
провівши в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2013 року за № 0000164 за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні злочину , передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утримання під вартою на більш м`який , який може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а саме: особисте зобов`язання або заставу та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати до суду з встановленою періодичністю.
Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання, пояснивши, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 збереглися, а саме : ОСОБА_11 не має постійного місця проживання та місця роботи в Україні, тісних сімейних зв`язків, може ухилитись від суду та чинити тиск на інших учасників кримінального провадження.
Законний представник потерпілого, представник цивільного позивача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» ОСОБА_6 вирішення даного клопотання відніс на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_4 , законний представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , а також обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вважають клопотання обґрунтованим , таким , що підлягає задоволенню.
Суд, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, вважає що в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 слід відмовити.
Згідно ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
12.09.2013 року ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 03.03.2014 року ОСОБА_11 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 год.00 хв. 1 травня 2014 року.
Ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 та продовження строку тримання його під ватрою збереглися, а тому суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 на більш м`який.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,194, 331 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою на більш м`який - відмовити.
У хвала оскарженню не підлягає.
Cуддя: