Справа № 1-33/10 р.
Веселинівський районний суд Миколаївської області
07жовтня 2010 року смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове кримінальну справу по обвинуваченню:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Монастириськ Монастириського району Тернопільської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
24 квітня 2009 року біля 8 години ранку підсудний ОСОБА_6 , перебуваючи на вулиці с. Градівка Веселинівського району, на ґрунті особистих не приязнених стосунків навмисно, палицею наніс удар по руці потерпілій ОСОБА_5 , спричинивши останній тілесні ушкодження у виді перелому обох кісток лівого передпліччя.
В судовому засіданні підсудний вину в інкримінованому йому злочині не визнав і зокрема зазначив, що вранці 24 квітня 2009 року він виганяв худобу і на вулиці с. Градівка зустрів потерпілу ОСОБА_5 , котра повідомила, що мешканець села Макар викрав у неї гроші. На що він відповів про необхідність меншого вживання нею спиртними напоями. Через деякий час до нього зателефонувала донька потерпілої з приводу нанесення ним тілесних ушкоджень її матері, і лише в вечірній час йому стало відомо, що ОСОБА_7 зламала руку.
Однак вина підсудного в спричинені тілесних ушкоджень потерпілій підтверджується показами самої ОСОБА_5 , котра в судовому засіданні показала, що 24 квітня 2009 року біля 8 години ранку вийшовши з подвір`я свого домоволодіння побачила мешканців села ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Останній пішов додому, а вона підійшовши до ОСОБА_8 повідомила, що громадянин Макар викрав у неї 20 гривень. В цей час ОСОБА_8 сказав, щоб вона відстала від нього і наніс палицею удар по лівій руці і штовхнув, від чого вона впаїа на землю і втратила свідомість.
Крім того вина підсудного в вчиненому підтверджується показами свідка, ОСОБА_10 , котрий суду показав, що вранці 24.04.2009 року він їхав на цвинтар. Проїжджаючи біля домоволодіння потерпілої побачив, що остання лежала на землі, плакала і трималась за руку.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що 24.04. 2009 року вранці до неї додому приїхав мешканець села ОСОБА_10 і повідомив, що її матір побив ОСОБА_12 . Приїхавши до домоволодіння матері побачила, що вона лежить на узбіччі дороги. В подальшому, матір розповіла про побиття її ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_13 показав, що бачив як ОСОБА_8 розмовляв з ОСОБА_14 і в цей проходила ОСОБА_15 . Він побачив лише як підсудний замахнувся і ОСОБА_7 впала землю. Аналогічні свідчення суду дав і свідок ОСОБА_16 , зокрема зазначив, що бачив лише, як ОСОБА_8 штовхнув потерпілу і остання впала на землю.
Свідок ОСОБА_17 показав, що навесні 2009 року за проханням ОСОБА_18 відвозив до лікарні її матір ОСОБА_7 , в якої була перебинтована рука. По дорозі остання розповіла, що ОСОБА_8 зламав їй руку.
Свідок ОСОБА_19 показав, що дійсно навесні 2009 року він побачив на узбіччі' дороги лежачу ОСОБА_7 , котра плакала і він разом з ОСОБА_20 підняли потерпу завели в будинок. На руці потерпілої була кров та рвана рана. В розмові ОСОБА_7 повідомила, що її безпричинно побив ОСОБА_12 .
Показами свідка ОСОБА_21 , котрі оголошені в судовому засіданні, яка на досудовому слідстві показала, що 21.04. 2009 року їй повідомив мешканець села Градівка ОСОБА_22 , що ОСОБА_7 лежить на землі біля будинку ОСОБА_14 . Підійшовши до домоволодіння останнього побачила, що на землі лежала ОСОБА_7 і на її руці була кров. Разом з ОСОБА_23 завела потерпілу в будинок і при розмові ОСОБА_7 сказала, що руку їй зламав ОСОБА_12 .
Показами свідка ОСОБА_24 котрий показав, що дійсно тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7 спричинені твердим предметом з дією на кістку зі значною силою оскільки діаметр в місці перелому 1.5 см. Аналогічні свідчення, щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень дав і свідок ОСОБА_25 .
Вказані свідчення, суд вважає правдивими, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи.
Суд не може брати до уваги покази свідків ОСОБА_26 ,. ОСОБА_27 і визнає їх як такі, що не відповідають дійсності про те, що у ОСОБА_8 не було палиці в руках, а лише лозина. Це спростовуються показами самої потерпілої, котра послідовно, неодноразово стверджує, що удар їй спричинено палицею, приблизно такою, як вона видала в якості речового доказу висновком експерта і зокрема, що тілесні ушкодження спричинені твердим предметом діаметром 2-3 см, аналогічними свідченнями свідка ОСОБА_24
Крім того суд виключає можливість спричинення тілесних ушкоджень в результаті падіння, оскільки згідно показів свідка ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на місці падіння потерпілої територія без каміння, що виключає спричинення тілесних ушкоджень при падінні з обмеженою контактуючою, а висновок експертизи № 351 підтверджує, що механізм спричинення відкритого перелому двох кісток лівого передпліччя у потерпілої відповідає обставинам справи.
Крім того вина підсудного в інкримінованому злочині підтверджується письмовими доказами, котрі оголошені в судовому засіданні та перепровірені судом
Заявою ОСОБА_18 від 24.04. 2009 року (а.с. - 4) на ім`я начальника Веселинівського РВ УМВС, в якій вона повідомляє про нанесення тілесних ушкоджень її матері ОСОБА_5 ..
Висновком експерта № 298 від 26.05. 2009 року / а.с. 21-22/ згідно якого в потерпілої ОСОБА_5 мали місце відкритий перелом обох кісток лівого передпліччя. Тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів до госпіталізації в Веселинівську ЦРЛ. Тілесні ушкодження відносяться до середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Висновком експерта № 351 від 12.07. згідно якого відкритий перелом обох кісток лівого передпліччя можливий від удару дерев`яною палицею діаметром 2-3 см. Механізм перелому обох кісток передпліччя у потерпілої ОСОБА_5 відповідає матеріалам кримінальної справи.
Аналіз та оцінка досліджених в судовому засіданні доказів дають суду підставу зробити висновок про те, що між ОСОБА_6 і ОСОБА_5 склалися особисті неприязні відносини, що стало причиною виникнення між ними конфлікту 24 квітня 2009 року, в ході якого ОСОБА_6 наніс удар палицею ОСОБА_5 , спричинивши їй середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.
Суд переконаний в тому, що підсудний ОСОБА_6 в момент нанесення удару ОСОБА_5 палицею по руці, передбачав можливість спричинення потерпілій будь-якого за ступенем тяжкості тілесного ушкодження та свідомо допускав їх настання.
Таким чином, суд вважає вину підсудного ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині доведеною, і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Потерпіла ОСОБА_5 заявила позов про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди на суму 2000 грн.
Суд, вважає, що згідно ст. 1167 ЦК України позов про відшкодування моральної /не майнової шкоди/ підлягає частковому задоволенню. При стягненні моральної / немайнової / шкоди, суд враховує перенесені нервові потрясіння, фізичну біль потерпілої в зв`язку з ушкодженням здоров`я, її віктимну поведінку та майновий стан підсудного і вважає за доцільне та можливе задовольнити позов частково в сумі 800 грн.
Прокурором заявлено цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування. Згідно ст. 93 - 1 КІІК України позов підлягає задоволенню повністю в сумі 1919 грн. 98 коп. оскільки підтверджується розрахунком та довідкою про знаходження потерпілої у Веселинівській ЦРЛ на стаціонарному лікуванні.
ОСОБА_6 скоїв злочин, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості..
Обставиною, яка пом`якшує покарання підсудного є знаходження на утриманні неповнолітньої доньки, котра навчається і потребує допомоги.
Підсудний раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.
Питання про речові докази, підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
Враховуючи викладене, особу підсудного, котрий раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, пом`якшуючу обставину покарання і зокрема знаходження на утримані неповнолітньої доньки, котра навчається і потребує допомоги, суд приходить до переконання за можливе призначити покарання ОСОБА_6 у виді обмеження волі та за доцільне звільнити його від відбування покарання з випробуванням .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93-1, 321-324, 333, 334, 335 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначивши йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої системи та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.
Цивільний позов потерпілої про відшкодування моральної / немайнової/ шкоди задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної / немайнової/ шкоди - 800 / вісімсот/ грн.
Позов прокурора Веселинівського району в інтересах фінансового відділу Веселинівської державної адміністрації задовольнити повністю в сумі 1919 три. 98 коп. і стягнути з ОСОБА_6 на користь фінансового відділу Веселинівської державної адміністрації в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування - 1919 / одна тисяча дев`ятсот дев`ятнадцять/ грн. 98 коп.
Речові докази по справі - дерев`яну палицю, котра знаходиться в камері речових доказів Веселинівського райсуду - знищити та рентгенівський знімок №1666 на ім ОСОБА_5 залишити в матеріалах справи.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя