Справа №10-136/2010 14.05.2010 14.05.2010 14.05.2010
Справа № 10- 136 /2010 рік Категорія: запобіжний захід. Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого суддів: за участю: прокурора захисникаОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора Центрального району м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 травня 2010 року, якою у відношенні обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого за ч.2 ст. 307 КК України

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимої,

-відмовлено в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту,

Як вбачається з подання старшого слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про обрання у відношенні ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, погодженого з прокурором Центрального району м. Миколаєва, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 10.01.2010 року, незаконно збула ОСОБА_8 1,0 мл особливо небезпечного наркотичного засобу у виді ацетильованого опію, отримавши винагороду у розмірі 60 грн.

25.04.2010р., незаконно збула ОСОБА_9 1,0 мл особливо небезпечного наркотичного засобу у виді ацетильованого опію, отримавши винагороду у розмірі 60 грн.

За даними фактами порушені кримінальні справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Крім того,25.04.2010р., як встановлено при обшуку місця проживання обвинуваченої, вона зберігала 7,5 мл особливо небезпечного наркотичного засобу у виді ацетильованого опію без мети збуту.

За даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину. передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

В обґрунтування свого подання слідчий вказав на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень.

Відмовивши в задоволенні подання слідчого, суд послався на те, що при розгляді подання не надано даних на підтвердження того. що обвинувачена може ухилятися від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень, та може продовжити злочинну діяльність. Крім того, суд врахував, що хоч ОСОБА_7 і притягується до відповідальності за вчинення тяжкого злочину, однак, вона раніше не судима,має постійне місце проживання, характеризується позитивно, та стан її здоровя.

В апеляції прокурор Центрального району м. Миколаєва просить постанову суду першої інстанції скасувати, а матеріали подання про обрання обвинуваченій міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту направити на новий судовий розгляд.

Посилається на те, що судом не було враховано ступінь суспільної небезпечності злочину, за який ОСОБА_7 притягується до відповідальності, характер злочинних дій обвинуваченої, а також те, що вона є особою, яка вживає наркотичні засоби. На думку апелянта, ці обставини вказують на те, що ОСОБА_7 може продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи та судового провадження, обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України за неодноразовий збут наркотичних засобів. Такі дії обвинуваченої припинені лише оперативними заходами правоохоронних органів. Щодо даних про особу ОСОБА_7 вбачається, що вона упродовж тривалого часу вживає наркотичні засоби, є наркозалежною, ніде не працює та постійного джерела доходу не має, що свідчить про можливість обвинуваченої продовжити злочинну діяльність.

Вказані обставини, при розгляді подання судом першої інстанції, враховані не були, а тому рішення суду про відсутність підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є передчасним і підлягає скасуванню.

При повторному розгляді подання слідчого слід ретельно дослідити всі обставини, з якими слідчий повязує необхідність обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та звернути увагу на те, що слідчим обвинуваченій вже обраний запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора Центрального району задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 травня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні ОСОБА_7, скасувати, матеріали подання направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді: