Справа № 639/7933/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., при секретарі Гриценко М.В., за участю прокурора Ачкасової С.І., слідчого Чеботарьової Ю.А., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся з клопотанням слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002097 від 9.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.08.2013 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, громадянка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, будучи у стані алкогольного спяніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до громадянина ОСОБА_3, маючи намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно нанесла ОСОБА_3 два удари ножем в черевну область, спричинивши останньому, згідно висновку СМЕ №1037-А/13 від 22.08.2013 тяжкі тілесні ушкодження, що є небезпечними для життя в момент заподіяння, а саме два колото різаних поранення, що проникають у черевну порожнину, з ушкодженням 2-го сегменту лівої долі печінки та брижі тонкої кішки, які супроводжувалися внутрішньочеревним крововиливом.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, тобто заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями підозрюваної ОСОБА_2, показаннями свідка ОСОБА_4, показаннями потерпілого ОСОБА_3, протоколом огляду місця події, судово-медичною експертизою № 1037 А/13 від 22.08.2013 року.

Допитана як підозрювана, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, визнала себе винною повністю і дала свідчення по суті провадження.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, народилась в с. Боровське, Шебекінського району, Бєлгородської області,, пенсіонрка, не судима, мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у органів слідства є всі підстави вважати, що відносно ОСОБА_2 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу обґрунтовується наявністю ризику можливості переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню, іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею обовязків, передбачених ст. 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинила підозрювана ОСОБА_5, із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України; також враховує репутацію підозрюваної тяжкість кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд відповідно до ч. 2 ст. 179, ст. 194 КПК України покладає на підозрювану відповідні обовязки, про які ставиться прохання в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40,131,132,176-179,184,194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Одночасно покласти на підозрювану ОСОБА_2 такі обовязки: не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків - до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.О.Макаров