Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1875/13-к
У Х В А Л А

17.02.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

особи, щодо якої розглядається клопотання про

застосування заходів виховного характеру ОСОБА_10

законного представника ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000778 від 17.11.2013 року про обвинувачення ОСОБА_9 , за ч.2 ст.289 КК України, кримінальне провадження №0000688 від 08.10.2013 року про обвинувачення ОСОБА_9 , за ч.2 ст.289 КК України, кримінальне провадження №0000576 від 18.08.2013 року про обвинувачення ОСОБА_9 , за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_10 , за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про заміну запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на заставу, посилаючись на те, що на даний час відсутні будь-які фактичні дані та докази того, що ОСОБА_9 буде переховуватись від суду, знищить, сховає або спотворить будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, буде незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинить інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, захисник посилається на те, що при обранні підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу 25 листопада 2013 року не було визначено розмір застави.

Суд, розглядаючи клопотання, заслухавши думку всіх учасників процесу, приходить до висновку що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає, при цьому виходить з наступних підстав.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Крім того, враховуючи особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, обвинувачується у вчиненні злочину 16 листопада 2013 року під час перебування під домашнім арештом, обраним йому 04 жовтня 2013 року, є всі підстави вважати, що він може вчинити новий злочин.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Посилання захисника на те, що при обранні 25 листопада 2013 року судом підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не було визначено розмір застави, не спростовує висновків суду, щодо відсутності підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12