Справа № 755/2475/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2015 р. м.Київ
Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 09 жовтня 2015 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою був продовжений по 09 грудня 2015 року.
Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою, який закінчується 09 грудня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки судове провадження, виходячи зі складності справи, кількості епізодів злочинної діяльності у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , з урахуванням обсягу справи, неможливо завершити до спливу вищезазначеного строку тримання під вартою, вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши захисника ОСОБА_4 , яка заперечила проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та просила змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання з покладенням на обвинуваченого відповідних процесуальних обов`язків, посилаючись на відсутність належного обгрунтування прокурором в судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які б обгрунтовано свідчили про те, що обвинувачений буде ухилятись від явок до суду, здійснювати вплив на потерпілих і свідків та може продовжити злочинну діяльність, крім того, послалась на те, що обвинувачений має місце проживання у м.Києві, перебуває у цивільному шлюбі, в якому щойно народилась дитина, не має наміру на ухилення від кримінальної відповідальності та явок до суду, в тому числі не буде продовжувати злочинну діяльність, має намір працювати та відшкодувати потерпілим завдану шкоду, а тому, такий запобіжний захід як домашній арешт або особисте зобов`язання повністю здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, вислухавши думку обвинуваченого який підтримав думку свого адвокта та зазначив, що не має наміру ухилятись від суду, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається з даних обвинувального акту ОСОБА_5 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2 КК України, за вчинення якого передбачено покарання, в тому числі у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Враховуючи ступінь тяжкості вищезазначеного злочину, передбаченого ст.185ч.2 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, суворість передбаченого законом покарання, враховуючи поряд з цим, кількість епізодів злочинної діяльності, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , особу обвинуваченого, який не працював, не мав постійного джерела доходів, раніше неодноразово судимий, має дві не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень та можливість продовження ним злочинної діяльності, з урахуванням майнової шкоди на яку рядом потерпілих заявлено цивільні позови, що на даний час не відшкодовані, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_5 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне збереження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , який закінчується 09 грудня 2015 року слід продовжити ще на два місяці, оскільки судове провадження, виходячи зі складності справи, кількості епізодів та обсягу справи, неможливо завершити до спливу вказаного строку.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.331, 369 КПК України, суд,-
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Києва, громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто по 07 лютого 2016 року (включно).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: