печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9938/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., при секретарі Марченко Я.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Вайдича А.В. про закриття кримінального провадження №0000040 щодо заступника начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області - начальника міліції громадської безпеки ОСОБА_3 за відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.344, ч.2 ст.346, ч.1 ст.351 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Вайдича А.В. про закриття кримінального провадження №0000040 щодо заступника начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області - начальника міліції громадської безпеки ОСОБА_3 за відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.344, ч.2 ст.346, ч.1 ст.351 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_1 посилається на те, що при проведенні досудового розслідування слідчим не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи та виконання завдань кримінального судочинства, внаслідок чого передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке не ґрунтується на вимогах діючого законодавства та не відповідає фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали скаргу, прокурор та слідчий Вайдич А.В. просили відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000040 та матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що до прокуратури Київської області надійшла заява народного депутата України ОСОБА_1 щодо можливих неправомірних дій заступника начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області - начальника міліції громадської безпеки ОСОБА_3, який на думку заявника вчинив дії, які пов'язані з невиконанням законних вимог народного депутата України, створення штучних перешкод у його роботі.

Вказана заява у встановленому законом порядку 07 лютого 2013 року внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань під реєстраційними номерами № 0000040, № 0000041, № 0000042.

11 лютого 2013 року вказані кримінальні провадження об'єднані під єдиним реєстраційним номером № 0000040.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Вайдича А.В. від 12 квітня 2013 року кримінальне провадження № 0000040 за заявою ОСОБА_1 щодо заступника начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області - начальника міліції громадської безпеки ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.344, ч.2 ст.346, ч.1 ст.351 КК України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, станом на 20.09.2012 року ОСОБА_1 мав статус народного депутата України та був членом Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики.

Цього ж дня, близько 10 год. в м. Бровари на перехресті вулиць Кірова та Київська представники політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» всупереч рішень виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області на проїзній частині автодороги незаконно розставляли агітаційні стенди з портретами кандидата в народні депутати України ОСОБА_4 та символікою згаданої політичної партії.

У зв'язку з цим, працівники міліції, зокрема ОСОБА_3, відповідно до ст.10 Закону України «Про міліцію» виконуючи службові обов'язки по виявленню та припиненню адміністративного правопорушення, прибули до перехрестя вказаних вище вулиць.

По прибуттю працівників міліції на місце події ними було виявлено факт учинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-14 КУпАП - порушення встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами або розміщення їх у заборонених законом місцях громадянином.

У зв'язку з цим ОСОБА_3 в межах своїх службових повноважень, визначених Законом України «Про міліцію», вчинив дії на припинення адміністративного правопорушення та його фіксацію.

У цей час на місце події підійшов ОСОБА_1, який користуючись повноваженнями народного депутата України, перешкодив виконанню працівниками міліції покладених на них службових обов'язків, пов'язаних з фіксуванням факту адміністративного правопорушення.

У своєму зверненні ОСОБА_1 повідомив, що 20.09.2012 року, знаходячись біля парку імені Т. Шевченка в м. Бровари, він виявив факт незаконного застосування сили до ОСОБА_5 з боку працівників міліції. При цьому він був впевнений, що ОСОБА_5 жодних правопорушень не вчиняв, а тому він розцінив дії працівників міліції, як незаконні, та вирішив їх припинити. Коли він підійшов до працівників міліції, то звернувся до ОСОБА_3, що перебував у форменому одязі працівника міліції, та поставив перед ним наступні вимоги: припинити незаконні дії та відпустити ОСОБА_5; пред'явити службове посвідчення; залишитися на місці події для з'ясування обставин.

Незважаючи на це, ОСОБА_3, не виконуючи його законну вимогу, почав робити спробу втекти. В цей час він намагався його схопити за руку, однак ОСОБА_3, перешкоджаючи його законній діяльності, відштовхнув його та ОСОБА_5 і наніс йому удар рукою у грудну клітину, завдавши фізичного болю.

Доводи заявника про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження слідчий суддя вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об'єм дій по встановленню фактичних обставин справи, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого та законного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Провадження за заявою ОСОБА_1 здійснене достатньо повно, встановлені обставини, що відбулись за участю заявника та ОСОБА_3, і такі обставини прямо та безпосередньо вказують на відсутність в діях останнього будь-якого злочину.

Такі обставини були встановлені шляхом проведення достатньої кількості слідчих та інших дій, зокрема, і шляхом допиту численних свідків, а відтак посилання на необхідність одночасного допиту ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як підставу скасування оскаржуваної постаново не є обґрунтованим.

Відповідно до ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність події чи в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що слідчим під час провадження не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність в діях особи складу злочину, рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим з дотриманням вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 284, 303, ч. 2 ст. 305, ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Вайдича А.В. про закриття кримінального провадження №0000040 щодо заступника начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області - начальника міліції громадської безпеки ОСОБА_3 за відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.344, ч.2 ст.346, ч.1 ст.351 КК України- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя