overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1510/2152/12
Производство № 1/1510/267/12
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
Председательствующего судьи Степанова А.Н.,
При секретаре- Яковенко И.А.,
С участием прокурора Купцова И.П.,
И адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ознакомившись в предварительном открытом судебном заседании с материалами уголовного дела по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее судимого 23.11.2005 года Измаильским горрайонным судом по ст. ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 70 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Малиновского районного суда г. Одессы от 17.02.2009 года освобожден от отбытия наказания в соответствии с ЗУ « Об амнистии» от 12.12.2008 года , проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 , содержащегося под стражей с 13.03.2012 года
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины
ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_6, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_7, находящегося на подписке о невыезде
- в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.3 УК Украины
ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_9 находящегося на подписке о невыезде
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины
ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_11 РФ, русского, гражданина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_12, холостого, не работающего, ранее не судимого , проживающего ІНФОРМАЦІЯ_13, находящегося на подписке о невыезде
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины
Настоящее уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления нет.
По делу собраны все необходимые доказательства для его рассмотрения в судебном заседании.
К уголовной ответственности привлечены все лица, которые собранными по делу доказательствами причастны к совершению преступлений.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
При возбуждении уголовного дела, проведения дознания и его расследовании нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть рассмотрено, не допущено.
Прокурор и остальные участники процесса считают возможным назначить уголовное дело к рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240 п.1, 244, 245, 253 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ОСОБА_6 по ст. 185 ч.3 УК Украины , ОСОБА_4 по ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.3 УК Украины и ОСОБА_5 по ст. 186 ч.3 УК Украины - назначить к слушанию в открытом судебном заседании на 28.05.2012 года в 14:00
в помещении Измаильского горрайонного суда ( зал № 2) с участием прокурора.
Меру пресечения ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5- оставить прежние.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Дело № 1510/2096/12
Производство № 1/1510/262/12
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
Председательствующего судьи - Степанова А.Н.,
При секретаре- Яковенко И.А.
С участием прокурора - Иванова П.П.,
ознакомившись в открытом судебном заседании с материалами уголовного дела по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, болгарина, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего , ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, находящегося на подписке о невыезде
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч3 УК Украины было назначено к слушанию в предварительном судебном заседании на 28 мая 2012 года, 19 июня 2012 года.
Подсудимый по делу ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен , причины неявки суду не известны.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым подвергнуть подсудимого ОСОБА_1принудительному приводу в судебное заседание .
Руководствуясь ст. ст. 135,136 УПК Украины, суд
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание к 11:00 часам 12.07.2012 года в помещении Измаильского горрайонного суда в зале № 2 в помещении Измаильского горрайонного суда, ул. Клушина, 2
- ОСОБА_1, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,
Копию настоящего постановления направить для исполнения начальнику Измаильского ГО УМВД Украины в Одесской области и для сведения Измаильскому межрайонному прокурору.
Об исполнении настоящего постановления или невозможности его исполнения необходимо сообщить в адрес суда. :
Судья:ОСОБА_2
Дело № 1510/2027/12
Производство № 1/500/44/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
об этапировании подсудимой
Судья Измаильского горрайонного суда Одесской области Степанов А.Н., ознакомившись с материалами уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3УК Украины
В производстве Измаильского горрайонного суда Одесской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины.
Постановлением Измаильского горрайонного суда от 29.05.2012 года мера пресечения в отношении подсудимой ОСОБА_1 в виде подписке о невыезде была изменена на содержание под стражей, а также был объявлен розыск подсудимой ОСОБА_1
Согласно имеющихся у суда сведений подсудимая ОСОБА_1 содержится под стражей в Кировоградском следственном изоляторе.
В соответствии со ст. 262 УПК Украины участие подсудимой в заседании суда первой инстанции является обязательным, а поэтому ОСОБА_1 подлежит обязательному этапированию в СИ 22 г. Измаила, для рассмотрения вышеуказанного уголовного дела по -существу.
Руководствуясь п. 11 Раздела XI Переходные положения УПК Украины ст. ст. 253, 262 УПК Украины, 1960 года, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Этапировать подсудимую , ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку г. Днепропетровск , украинку, гражданку Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающую, не замужнюю, ранее судимой 17.05.2001 года Болградским районным судом по ст. ст. 140 ч.3, 140 ч.2, 142 ч.2 ,42 УК Украины к 6 годам лишения свободы в уголовно- исполнительном учреждении с конфискацией имущества , проживающей ІНФОРМАЦІЯ_3, содержащейся под стражей
из Кировоградского следственного изолятора в Измаильский следственный изолятор УГПтС в Одесской области
Копию настоящего постановления направить в Кировоградский следственный изолятор , в Измаильский следственный изолятор УГПтС в Одесской области , для исполнения.
Судья
Дата документу 11.09.2015
Справа № 509/4922/14-к
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області кримінальне провадження № 0002001, яке внесено до ЄРДР 15 серпня 2014 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

26 серпня 2015 року за автоматичним розподілом змінено склад суду: суддя ОСОБА_8 замінено на суддю ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 в судову засіданні заявив, що, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, прийшов до висновку, що не згоден з прийнятими судом процесуальним рішенням щодо призначення провадження до судового розгляду, вважає за необхідне провести підготовче судове засідання повторно.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви, захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 319 КПК України суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови, якщо суддя, що замінив суддю, який вибув, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Враховуючи заяву судді ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що потрібно розпочати судовий розгляд з початку, а саме зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Провести повторно підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, яке призначити на 11 вересня 2014 року 15.30 годин.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_3 ОСОБА_2
Провадження №1-кп/523/569/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10.09.2015 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_11 злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
3 вересня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_11 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, який того ж дня ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності клопотань та заперечень від інших учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінені ОСОБА_11 діяння були вчинені на території Суворовського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, представників потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

На підставі ч.3 ст.23 КПК України також слід покласти на сторону обвинувачення обов`язок із забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про вчинення ОСОБА_11 злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, на 15 годину 15 хвилин 14 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати прокурора, представників потерпілих, обвинуваченого, його захисника та свідків.

Забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/2656/13-к
1-кс/576/1/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.14 Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , - підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25 жовтня 2013 року до Глухівського міськрайонного суду старшим слідчим СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 було внесено клопотання у кримінальному провадженні №0000080 про застосування у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з поданням даного клопотання слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою суду від 25.10.2013 р. було задоволено.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду з таких підстав. Так, ч.3 ст. 190 КПК України передбачено, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі, при цьому така ухвала втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії. Також виходячи зі змісту ст. 186 цього Кодексу клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного або з моменту надходження до суду клопотання, якщо той перебуває на свободі. А в суді встановлено, що ухвалою слідчого судді від 25 жовтня 2013 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до якої дана ухвала втрачає силу після закінчення шести місяців з дати її постановлення. Враховуючи, що вищевказана ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила силу 24 квітня 2014 року і до вказаного часу її не було доставлено до слідчого судді, то клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 186 - 187, 189 - 190 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ: Клопотання старшого слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 залищити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 592/8439/15-к
Провадження № 1-кп/592/461/15
про закінчення підготовчого провадження
і призначення судового розгляду
04 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України.
Прокурор вважає, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заяв і клопотань від учасників кримінального провадження до суду не надійшло.
Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має і слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.09.2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми одноособово суддею.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1283/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"08" вересня 2015 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 від 28.04.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:
21 серпня 2015 року з прокуратури Кролевецького району Сумської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування і розпискою ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 25 серпня 2015 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акта щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України.

Підлягає задоволенню клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого про участь захисника в судовому розгляді справи.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Залучити до участі у справі захисника за призначенням.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13) 10 вересня 2015 року о 09-й годині 30 хвилин з участю прокурора, захисника, потерпілого.

Вважати продовженим до 16 жовтня 2015 року 16 год. 20 хв. застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/588/202/15
про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання
10.09.2015 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,
розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області Кіяшко А.В. про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «Астеліт» (Life),
Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом представника ТОВ «Астеліт» (Life) та слідчого Кіяшко А.В.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області Алексенко В.І. про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «Астеліт» (Life).
Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 15.09.2015 р. о 16 годині 20 хвилин за участю слідчого Тростянецького РВ УМВС Кіяшко А.В. та представника ТОВ «Астеліт» (Life), неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.С.Линник
Справа №587/1316/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/587/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000049 від 17 січня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 07 серпня 2015 року відносно ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2015 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Сумського районного суду Сумської області від 07 серпня 2015 року, з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою - прокурором, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 07 серпня 2015 року відносно ОСОБА_5 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 21 вересня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитись від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3