overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 28 квітня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

заступника голови суду, судді Квятковського М.С.

за участю секретаря Куденчук О.М.

за участю прокурора Скучинського В.Є.

представника МВКВІ Луцького району ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за поданням начальника Горохівського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Волинській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 28.08.2008 року за ст.ст. 185 ч.З, 185 ч.2, 70 ч.І КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України надано іспитовий строк на 1 (один) рік, -

встановив:

28.08.2009 року начальник Горохівського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Волинській обалсті ОСОБА_2 звернувся до Луцького міськрайонного суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3, в звязку з закінченням іспитового строку.

З подання вбачається, що вироком Луцького міськрайонного суду від 28.08.2008 року ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 185 ч.З, 185 ч.2, 70 ч.І КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України надано іспитовий строк на 1 (один) рік. Іспитовий строк закінчився. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, громадянського порядку не порушив, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторного злочину не скоїв, а тому підлягає звільненню від покарання.

Як вбачається із матеріалів справи, 08 серпня 2010 року органом досудового слідства була порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_3 за ст. 185 ч.З КК України за скоєння ним злочину в середині липня 2009 року, тобто під час іспитового строку. Дана кримінальна справа була скерована у Рожищенський районний суд і знаходиться на розгляді.

Заслухавши пояснення представника органу виконання покарань ОСОБА_1, міркування прокурора Скучинського В.Є., які вважають, що подання не підлягає до задоволення, думку ОСОБА_3, який покладається на розсуд суду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з огляду на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, 408-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання начальника Горохівського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Волинській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ М.С.Квятковський
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю прокурора Дуднік М.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 14 травня 2011 року, біля 16-ї години, перебуваючи на власному подвірї в с. Троянівка Маневицького району Волинської області, під час суперечки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_3, умисно застосував до останнього больовий прийом у виді фіксації великого пальця кисті лівої руки та різкого його викручування, спричинивши при цьому тілесне ушкодження у вигляді закритого відламкового перелому проксимальної фаланги І пальця лівої кисті із незначним зміщенням, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 140 від 27.05.2011 року та висновку додаткової судово-медичної експертизи № 149 від 6.07.2011 року відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя.

Свідок по кримінальній справі ОСОБА_4 в судові засідання на 14 год. 17 жовтня 2011 року, 12 год. 27 жовтня 2011 року не зявилася, хоча була своєчасно повідомлена про день та час розгляду справи судовими повістками, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що явка в судове засідання свідка є обовязковою, керуючись ст.ст. 273, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Троянівка Маневицького району Волинської області, в Маневицький районний суд Волинської області на 14 годину 7 листопада 2011 року.

Постанову для виконання направити начальнику Маневицького РВ УМВС України у Волинській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/5325/15-к
УХВАЛА
03.09.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0000065 відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 03.09.2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , належним чином повідомлений.

Прокурор заявив клопотання: відкласти судове засідання і здійснити привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Заслухав думку прокурора, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що відповідно до ст.323,350 КПК України клопотання прокурора підлягають задоволенню, оскільки у разі неприбуття обвинуваченого суд має право відкласти судовий розгляд і постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,323,350,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд провадження і призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст.407 ч.3 КК України, на 11.09.2015 року о 15 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора: військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону;_________________

2. Здійснити у засідання на вказаний час привід обвинуваченого: ОСОБА_4 , прож.: АДРЕСА_1 .

3. Копію ухвали направити начальнику Самарського РВ ДМУ, прокурорам військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону - для виконання.

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/3679/15-к
Провадження № 1-кп/175/154/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового розгляду
03 вересня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту № 0000521 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

встановив:

02 вересня 2015 року з прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000521 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, якому під час досудового розслідування запобіжний захід не обрано.

У зв`язку з чим, для з`ясування обставин, передбачених ст. 314 ч. 3 КПК України і на виконання дій зазначених в ст. 314 ч. 2 КПК України і для можливості проведення судового розгляду по даній справі, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив:

На підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000521 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, призначити підготовче судове засідання на 12 годину 15 хвилин 09 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/9102/2015
У Х В А Л А
28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2015,

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

У відповідності до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги те, що раніше слідчим суддею ОСОБА_1 вже було винесено ухвалу у справі за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2015 у справі № 201/10748/15, вважаю за необхідне заявити у справі № 201/15280/15 самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 107, 303 - 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заявити у справі № 201/15280/15 за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2015 самовідвід.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2768/15-к
Провадження № 1-кс/0203/966/2015
УХВАЛА
13.05.2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що полягає у не проведенні слідчих дій в межах кримінального провадження №0002827, з вимогою про зобов`язання вчинити певні дії
встановив:
13 травня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що полягає у не проведенні слідчих дій в межах кримінального провадження №0002827, з вимогою про зобов`язання вчинити певні дії.
Ознайомившись з даною скаргою, суд вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження по ній не вбачається, а тому по скарзі слід відкрити провадження, призначивши її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням про час та місце слухання справи заявника, прокурора та витребувавши відповідний матеріал.
На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 304, 306 КПК України, суддя

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що полягає у не проведенні слідчих дій в межах кримінального провадження №0002827, з вимогою про зобов`язання вчинити певні дії
Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпропетровську, пр. Пушкіна, 29, кабінет 2, на 18 травня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.
Зобов`язати слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у строк до 18.05.2015 року надати в суд відповідні матеріали кримінального № 0002827.
Про час та місце розгляду даної скарги повідомити ОСОБА_2 , слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська.
Копії даної ухвали направити заявнику, слідчому та прокурору Кіровського району
м. Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
25 вересня 2015 року
Справа № 203/5475/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську справу за скаргою голови будинкового комітету «Монтажник» ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:
23 вересня 2015 року голова будинкового комітету «Монтажник» ОСОБА_3 звернулась до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська на бездіяльність Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Слухання справи призначено на 25 вересня 2015 року на 15 год. 10 хв.
До розгляду справи по суті до суду надійшла письмова заява ОСОБА_3 , в якій вона відмовилась від заявленої скарги. В судове засідання заявниця не з`явилась.
Представник особи, чії дії оскаржуються в судове засідання не з`явився.
Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Іншого не передбачено. Тому в даному випадку суд приходить до висновку про неможливість задоволення заявленої скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38-40, 220, 303-304, 306-307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги голови будинкового комітету «Монтажник» ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області
відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/9412/15-к
Провадження № 1-кп/185/541/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001035 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001035 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 28 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05.11.2012 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Мицака М.С.,
при секретаре Дробот О.Ю.,
с участием прокурора Онуфриенко Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде материал по представлению Павлоградского ГРО УИИ об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3, -
ОСОБА_1 осужден 04.10.2011 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. 309 ч.1 УК Украины к одному году ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на один год.
В течение испытательного срока осужденный к административной и уголовной ответственности не привлекался, обязанности, возложенные на него судом, выполнил, поэтому внесено представление об освобождении его от наказания в виде ограничения свободы.
В судебном заседании представитель Павлоградского ГРО УИИ ОСОБА_2 поддержал представление, прокурор против освобождения от наказания ОСОБА_1 не возражал, осужденный в судебное заседание не явился.
Изучив материал, выслушав пояснения представителя ГРО УИИ, мнение прокурора, суд считает, что представление подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК Украины, поскольку испытательный срок истек, осужденный выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 408-1, 411 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного ему по приговору Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 04.10.2011 года ст. 309 ч.1 УК Украины в виде одного года ограничения свободы.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайсуд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья: М.С.Мицак
Дело № 1-п-35/2010
14.04.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Судья - Омеко М.В., при секретаре - Наливка Н.П., с участием прокурора - Высочин О.О., рассмотрев постановление следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области - о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответствен ности,
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела, по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства.
17 марта 1995 года примерно в 02.00 часов не установленное лицо из сарая принадлежащего ОСОБА_1, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_1, совершило кражу 4 курей и одного петуха, чем причинил материальный ущерб.
В действиях не установленных лиц усматривается состав преступления по ч. 2 ст. 140 УК Украины (1960 года), 19.02.2010 года деяние было изменено со ст. 140 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года на ст. 185 ч. 2 УК Украины в редакции 2001 года.
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет, в соответствии с п. 2 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи курей, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по факту кражи курей, принадлежащих ОСОБА_1, производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: М. В. Омеко
Справа № 1- 94/2010 р.
ВИРОК

ІМЯМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Криницького JI.B.

при секретарі Процюк О.В.

за участю :

прокурора Бєди К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського

районного суду кримінальну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.

Радянська, 19, Черняхівського району, громадянина України, українця,

одруженого, не судимого, працюючого збиральником молока на

Житомирському маслозаводі « Рудь», ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2010 року о 1 годині ночі у ОСОБА_1 , який перебуваючи на робочому місці, а саме в карєрі СППФ Укргранресурс, що знаходиться поблизу с. Добринь Володарсько-Волинського району, виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна.

В зазначений час, ОСОБА_1, скориставшись відсутністю колег по роботі, шляхом вільного доступу, викрав 20 ( двадцять) літрів дизельного палива, чим завдав підприємству матеріальних збитків на суму 132 ( сто тридцять дві) гривні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, докладно розповів і підтвердив фактичні обставини вчиненого злочину, щиро розкаявся в скоєному.

В судовому засіданні, за згодою учасників процесу, визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, а саме свідків та письмових доказів, оскільки фактичні обставини вчинення злочину ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції підсудного.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

При призначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його характер, особу підсудного, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, помякшуючу обставину до якої суд відносить щире каяття і приходить до висновку про необхідність призначення покарання у вигляді громадських робіт, в межах санкції за якою він обвинувачується.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, належить залишити попередню - підписку про невиїзд..

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

-2-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання - 100 (сто ) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу виро:«г- законні силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протяг : діб з моменту проголошення через Володарсько-Волинський районний суд.

І оловуючии: