1-кс/612/98/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2014 року смт. Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника представника потерпілого ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Близнюківського району ОСОБА_4 , слідчого СВ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Близнюки Харківської області скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання , -
Представник потерпілого ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 05 листопада 2014 року щодо повторного проведення в кримінальному провадженні, відповідно до ст.ст.56, 58, 220, 223,240 КПК України, слідчих дій, посилаючись на наступне.
05 жовтня 2014 року о 16 год. 50 хв. до чергової частини відділу міліції селища Близнюки Харківської області надійшло повідомлення по телефону від фельдшера Близнюківської ЦРЛ, про те що, на автодорозі с. Бурбулатово Близнюківського району Харківської області, сталося ДТП, де водій автомобіля Опель Вівара д/н НОМЕР_1 білого кольору - ОСОБА_7 , здійснив наїзд на мопед «Леопард» під керуванням ОСОБА_8 , який був доставлений в тяжкому не контактному стані до Близнюківської ЦРЛ з діагнозом: ЗЧМТ струс головного мозку, травма правої ноги.
14 жовтня 2014 року за заявою про залучення до провадження як потерпілого, ОСОБА_8 було визнано у кримінальному провадженні потерпілим, а ОСОБА_6 його законним представником, оскільки ОСОБА_8 перебував у безпорадному стані. 14 жовтня 2014 року ОСОБА_6 уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_3 .
04 листопада 2014 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 було подано клопотання слідчому СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітану міліції ОСОБА_5 щодо повторного проведення в кримінальному провадженні, відповідно до ст.ст. 56, 58, 220, 223, 237, 240 КПК України, слідчих дій, а саме: огляд місця події, огляд транспортного засобу мопеда «Леопард»; огляд транспортного засобу автомобіля Опель Віваро; слідчий експеримент за участю т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування м. Лозова Лозівського району та Близнюківського району ГУМВС України в Харківській області, капітана міліції ОСОБА_9 ; свідка ОСОБА_7 ; представника потерпілого ОСОБА_3 ; представника потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_10 . Вказані слідчі дії, просив проводити з фіксацією за допомогою технічних засобів, із залученням спеціаліста-криміналіста.
Згідно постанови про відмову в задоволенні клопотання, яке винесене 05 листопада 2014 року слідчий СВ Лозівського Вм ГУМС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_5 , розглянувши клопотання в його задоволенні відмовив, вказуючи на наступне: огляд місця ДТП та транспортних засобів був проведений в повному обсязі із застосуванням фотозйомки в присутності понятих, свідок ОСОБА_7 від проведення повторного слідчого експерименту з його участю відмовився, оскільки в теперішній час погано пам`ятає подробиці ДТП, т.в.о. начальника ВДАІ ОСОБА_9 не являється свідком ДТП в зв`язку з чим не може указати на механізм ДТП, а під час огляду ДТП лише виконував функції регулювання дорожнього руху. ОСОБА_10 по даному провадженню не допитана в якості свідка, тому питання про проведення слідчого експерименту з її участю може бути вирішено після її допиту і встановлення відомих їй обставин ДТП, оскільки згідно матеріалів виконавчого доручення, яке надавалось органу дізнання в порядку ст. 40 КПК України, очевидців ДТП, які б могли вказати механім ДТП встановити не виявилось можливим. Вказана постанова слідчого від 04 листопада 2014 року отримана ним, як представником потерпілого, тільки 26 листопада 2014 року.
Вказуючи на те, що відмова в задоволенні клопотання, є незаконною так, як слідчим були порушенні права потерпілого щодо можливості взяття участі у слідчих та інших процесуальних діях.
У зв`язку з вищевикладеним представник потерпілого ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 просить зобов`язати орган досудового слідства (уповноважену особу Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області) провести слідчі дії, а саме: огляд місця події; огляд транспортного засобу мопеда «Леопард»; огляд транспортного засобу автомобіля Опель Віваро; слідчий експеримент за участю т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування м. Лозова Лозівського району та Близнюківського району ГУМВС України в Харківській області, капітана міліції ОСОБА_9 ; свідка ОСОБА_7 ; представника потерпілого ОСОБА_3 ; потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. 107 КПК України проводити їх фіксацію за допомогою технічних засобів, а також із залученням спеціаліста криміналіста.
В судовому засіданні представник потерпілого підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе скаргу задовольнити в частині проведення слідчого експерименту, в іншій частині вимог вважає її безпідставною.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи надані до суду докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - особою, якій відмовлено у задоволені клопотання, її представником, його захисником чи законним представником.
Права потерпілого у кримінальному провадженні визначені ст..56 КПК України. В порушення цих норм слідчим не надано можливості потерпілому щодо прийняття участі у слідчих та інших процесуальних діях, під час проведення яких він має право задавати запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.
В той же час проведення процесуальних дій, зазначених у клопотанні представника потерпілого проведено без участі потерпілого і без повідомлення його про вказані процесуальні дії.
Таким чином, приходжу до висновку, що відмова слідчого у задоволенні клопотання представника потерпілого суперечить вимогам КПК щодо повного з`ясування обставин вчиненого злочину, порушує права потерпілого, передбачені ст. 56 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого провести повторно огляд місця події відмовити, оскільки проведення огляду місця події є первинною і невідкладною слідчою дією, а мета цієї слідчої дії - отримання інформації про обставини події у первісному та незміненому стані, у даному випадку, не буде досягнута.
Згідно ст.. 107 КПК України, заклопотанням учасників процесуальної дії застосуванням технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Крім того, слід звернути увагу на той факт, що в матеріалах кримінального провадження потерпіла ОСОБА_6 , згідно постанови слідчого від 14.10.2014 року, залучена до участі у справі як законний представник потерпілого, що суперечить положенням ст.ст. 55,59 КПК України, а представник потерпілого ОСОБА_3 , згідно постанови слідчого від 14.10.2014, залучений як захисник, що суперечить ст..ст.45,48,58 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, суддя
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_5 провести слідчі дії, а саме: огляд транспортного засобу мопеда «Леопард»; огляд транспортного засобу автомобіля Опель Віваро; слідчий експеримент за участю т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування м. Лозова Лозівського району та Близнюківського району ГУМВС України в Харківській області, капітана міліції ОСОБА_9 ; свідка ОСОБА_7 ; представника потерпілого ОСОБА_3 ; потерпілої ОСОБА_6 , з їх фіксацію за допомогою технічних засобів відеозйомки, а також із залученням спеціаліста криміналіста.
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1