УХВАЛА

30 вересня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

29 вересня 2015 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2013 року, постановленого у справі № 2218/19725/2012 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 115 ч. 1, 185 ч. 1 КК України, за нововиявленими обставинами. На обгрунтування заяви ОСОБА_2 вказав, що вказаний вирок суду ґрунтується лише на його зізнавальних показаннях в ході досудового слідства, якими він оговорив себе внаслідок побиття працівниками міліції. З цього приводу в матеріалах його особової справи він лише нещодавно виявив підтверджуючу довідку від 19 травня 2012 року, про існування якої раніше не знав і яку за сприяння свого захисника отримав в червні 2015 року.

Ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 , долученими до неї копіями документів та матеріалами кримінальної справи № 2218/19725/2012, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 462 КПК України.

Так, згідно з п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Зі змісту заяви засудженого ОСОБА_2 вбачається, що єдиною підставою для перегляду відносно нього вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2013 року за нововиявленими обставинами є зловживання слідчого та прокурора в ході досудового слідства по справі, які не прийняли до уваги його твердження про побиття працівниками міліції, поверхово провели з цього приводу перевірку та невірно зорієнтували суд про фактичні обставини справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 459 КПК України обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

В заяві ОСОБА_2 не зазначено про наслідки перевірки його звернення щодо зловживання слідчого та прокурора в ході досудового слідства по справі (вирок суду, що набрав законної сили, або матеріали розслідування, що підтверджують зловживання).
Зі змісту доданих до заяви документів, зокрема постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 16 липня 2012 року за заявою ОСОБА_2 про неправомірні дії працівників Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області та вироку суду від 25 березня 2013 року, вбачається безпідставність звернення останнього щодо зловживання слідчого та прокурора в ході досудового слідства по справі. Відомості про те, що вказані постанова та вирок суду скасовані відсутні. Документи ж про освідування ОСОБА_2 в травмпункті Хмельницької міської лікарні 19 травня 2012 року не є матеріалами розслідування в розумінні положень ч. 3 ст. 459 КПК України (в заяві не зазначено чи проводилось розслідування з приводу цих документів щодо зловживання слідчого, прокурора під час кримінального провадження, чи наявний вирок суду, що набрав законної сили, або матеріали розслідування, що підтверджують ці зловживання).

З урахуванням наведеного заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху, надавши останньому можливість усунути вищевказані недоліки, а саме оформити заяву згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, зазначивши у ній зокрема обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин (вирок суду, що набрав законної сили, або матеріали розслідування (при неможливості ухвалення вироку), які підтверджують зловживання слідчого, прокурора під час кримінального провадження).
Керуючись ст.ст. 429, 459, 462, 464 КПК України,

ухвалив:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2013 року за нововиявленими обставинами залишити без руху, встановивши останньому для усунення зазначених в ухвалі недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків в установлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: