В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2011

м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

при секретарі Мелашенко О.В.,

з участю прокурора Шуль І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше судимого:

- 06.12.2000 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст.140, ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 215-3, ч. 2 ст. 17 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

- 18.04.2002 року Дарницьким райсудом м. Києва за ч. 2 ст. 263, ст. 43 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі;

22.03.2004 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 28.01.2010 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.. 81 КК України постановою Крижопільського районного суду від 07.10.2010 року звільнений умовно-достроково від покарання на не відбуту частину строку 5 місяців 1 день;

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1 січня 2011 року біля 5 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у будинку по вул. З.Космодемянської в м. Славута, де проживає ОСОБА_2, шляхом вільного доступу, таємно викрав із гаманця гроші у сумі 300 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю ствердивши час, місце та спосіб викрадення, суму коштів. Тепер в своїх діях щиро кається. Докази його вини добуті досудовим слідством визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин справи і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Крім того, факт вчинення підсудним злочину стверджується оголошеними в судовому засіданні даними протоколу явки з повинною з яких вбачається, що ОСОБА_1 без жодного тиску та примусу зізнався у протиправному заволодінні коштами у сумі 300 грн. із гаманця ОСОБА_2, способом, в час та при обставинах на які він вказує( а.с.23), оголошеними в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2, яка ствердила факт викрадення ОСОБА_1 належних їй коштів у сумі 300 грн. способом, в час та при обставинах на які вказує підсудній( а.с.6) та аналогічними поясненнями ОСОБА_3 ( а.с. 7).

Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна крадіжку, тобто, злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання вчинив новий злочин, судимість не погашена, з попередніх судимостей жодних висновків не зробив, за місцем попереднього проживання характеризується негативно, зі слів має тимчасові заробітки, є здоровим та працездатним, не відшкодував збитки, заподіяні злочином.

Обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує його покарання є зявлення із зізнанням, щире каяття.

Приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчиненого підсудним злочину, його особу, систематичність вчинення кримінально-карних діянь, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, лише у виді ізоляції від суспільства.

Взявши до уваги викладене, а також те, що ОСОБА_1 неодноразово ухилявся від явки до суду, не має постійного місця проживання, офіційного заробітку, суд має достатні підстави вважати, що він має реальну можливість продовжити злочинну діяльність та ухилятися від виконання процесуального рішення.

Тому суд приходить до висновку про необхідність обрання на підставі ст.ст. 148, 324 КПК України, підсудньому ОСОБА_1 запобіжного заходу в вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України остаточне покарання обрати за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, перевівши менш суворе покарання у більш суворе, і остаточно призначити до відбуття 1 (один) рік 1(один) місяць позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді взяття під варту, взявши під варту в залі суду.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4