overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 393/1082/13-к
пров. 1-кп/393/89/13

УХВАЛА

05 грудня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши заяву про самовідвід судді Рачкелюка Ю.В. по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2013р. за № 0000584 про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

Суддею Рачкелюком Ю.В. заявлено самовідвід при розгляді вищевказаного кримінального провадження, який мотивований тим, що він є близьким родичем адвоката-захисника ОСОБА_2, який захищає обвинуваченого ОСОБА_1, а тому не може брати участь у розгляді даної справи.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов"язані заявити самовідвід.

Таким чином, зважаючи на наведені в заяві судді Рачкелюка Ю.В. про самовідвід обставини - адвокат обвинуваченого є близьким родичем судді, заява про самовідвід судді Рачкелюка Ю.В. підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений самовідвід суддею Рачкелюком Ю.В. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2013 р. за № 0000584 про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Вказане кримінальне провадження передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду згідно ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 535/466/14-к
Провадження № 1-в/535/43/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва Полтавської області справу за поданням заступника начальника Диканського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області про звільнення від відбування покарання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Котельва Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого лісником-охоронцем СТОВ «Скіф», раніше судимого 17.06.2014 року Котелевським районним судом Полтавської області по ч. 1 ст. 236 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2014 року засуджений за ч.1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання на підставі ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком один рік шість місців, з покладенням обов`язку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

За час відбування покарання засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, на реєстрацію та бесіди профілактичного характеру з`являвся своєчасно, місця проживання не змінював, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно та має постійне місце роботи.

Іспитовий строк, встановлений вироком суду засудженому ОСОБА_5 закінчився 17.12.2015 року, у зв`язку з чим кримінально-виконавча інспекція просить звільнити його від призначеного судом покарання.

Прокурор вважає за доцільне звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання.

Суд, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, думку прокурора, приходить до переконання, що засуджений ОСОБА_5 пройшов випробування, виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину і тим самим довів своє виправлення.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.ст. 392, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 17 червня 2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя
Номер провадження 1-в/556/289/2015
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
18.12.2015 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році», -
встановив:
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Полицькій ВК-76 (с.Іванчі Володимирецького району), звернувся в суд з клопотанням про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити розгляд клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції на 10 годину 18 грудня 2015 року.
Про час судового розгляду повідомити прокурора та адміністрацію Полицької ВК-76.
Адміністрації Полицької ВК-76:
?Забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщенні технічні засоби для здійснення відео конференції.
?До часу проведення відеоконференції надати суду належно завірену копію вироку, довідку з особової справи засудженого, характеристику, довідку про стягнення та заохочення, а також матеріали особової справи ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/4579/15-к

У Х В А Л А

30 грудня 2015 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

При підготовці скарги до розгляду достовірно встановлено, що заявник отримав письмове повідомлення Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про відмову у вчиненні процесуальних дій по внесенню до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення 26.12.2015 року, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку подання скарги на бездіяльність слідчого до суду з метою забезпечення прав ОСОБА_2 на доступ до правосуддя та справедливий суд.

Оскільки скарга подана правомочною особою, скарга підсудна до розгляду в Сарненському районному суді, відповідно до положень ст.306 КПК України необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні з викликом заявника, представника Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.

Керуючись ст.ст.304,306 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк для подання скарги на бездіяльність слідчого.

Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити у кримінальному провадженні скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 31 грудня 2015 року.

Викликати в судове засідання заявника, представника Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя .
Справа №610/4056/15-к
Провадження №1-кп/610/404/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30.12.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

в с т а н о в и в :

28.12.2015 року до Балаклійського районного суду Харківської області з Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001834 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001834 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балаклійському районному суді Харківської області на 13.01.2016 року на 13.00 годину.
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/5433/15-к
Номер провадження 1-кп/629/459/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.12.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000089 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
28.12.2015 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000089 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 185 КК України.

Вказану справу передано судді 29.12.2015 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000089 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 04 січня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/6190/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( про розгляд заяви про відвід судді)

28.12.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,-

встановив:

14.12.2015 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , в якій зазначено, що слідчий суддя ОСОБА_5 укриває злочин міліції та прокуратури. З огляду на наведене, заявник виражає недовіру слідчому судді ОСОБА_5 при розгляді її скарги на бездіяльність прокуратури Харківської області у справі 646/12402/15-к ( а.с. 62)

23.12.2015 року до суду надійшла ще одна заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у справі 646/12402/15-к, яка містить такі самі підстави для відводу судді як наведено вище ( а.с. 66).

Заявник до судового засідання не з`явився, про час розгляду заяви повідомлялась своєчасно та належним чином, суддя ОСОБА_5 подала заяву про відмову в наданні показань та розгляд заяви за її відсутності, слідчий не з`явився з невідомих причин (а.с.63,67).

Приймаючи до уваги, що згідно ст.80 КПК України заява про відвід повинна бути вмотивованою, враховуючи передбачені законом скорочені строки для розгляду скарг на бездіяльність слідчого, суд вважає за можливе розглядати заяву про відвід без участі заявника та судді.

Дослідивши матеріали справи, доводи викладені у заяві про відвід вважаю, що заявлений відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Заяви ОСОБА_4 від 14.12.2015 року та 23.12.2015 року про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/4056/15-к
Провадження № 1-кп/700/103/15
про призначення підготовчого судового засідання
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Межурки Харовського району Вологодської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, проживає по АДРЕСА_1 , одруженої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей ,не судимої
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,
26 листопада 2015 року до Лисянського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України.
26 листопада 2015 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченої, потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підготовче судове засідання на 07 грудня 2015 року о 14 год. 15 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачену, потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/2169/15-к
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині клопотання старшого секретаря Тульчинського районного суду про вирішення питання про подальше виконання вироку,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тульчинського районного суду від 19.10.2015 ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Вирок набув законної сили.

На виконання вироку 19.11.2015 на адресу засудженого ОСОБА_4 було направлене повідомлення про добровільну сплату штрафу в місячний термін. В установлений термін засуджений ОСОБА_4 штраф не сплатив.

В зв`язку з тим, що засуджений не виконав рішення суду старший секретар звернулась з клопотанням про вирішення питання про подальше виконання вироку суду відповідно до ст.26 КВК України.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. До розгляду справи надав суду квитанцію про сплату ним штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, суд вважає можливим розглянути клопотання в його відсутність.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити, так як засуджений виконав вирок Тульчинського районного суду від 19.10.2015, а саме штраф сплатив, про що надав суду квитанцію.

На підставі викладеного, керуючись ч.10 ст.537, 539 КПК України, суд,- У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого секретаря Тульчинського районного суду про вирішення питання про подальше виконання вироку Тульчинського районного суду від 19.10.2015 відносно ОСОБА_4 відмовити в зв`язку з виконанням засудженим вироку суду.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1542/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 21 грудня 2015 року надійшов обвинувальний акт, складений 18 грудня 2015 року прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинувачених, захисника та потерпілих.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
Підготовче засідання призначити на 12 січня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника та обвинувачених.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/971/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 26 червня 2015 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого, захисника та потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Прокурор, обвинувачений, захисник в ході підготовчого засідання заяв та клопотань про виклик свідків не заявили.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за даним кримінальним провадженням можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника та визначає дату і місце проведення судового розгляду.
Дослідивши цивільний позов ОСОБА_6 суд вважає, що він відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а тому може бути прийнятий судом до розгляду в межах кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Прийняти цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої злочином до розгляду в межах кримінального провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :
Провадження №11-кп/772/1096/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційного суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника ВК № 86 ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2015 року щодо відмови в поданні начальника Вінницької виправної колонії № 86 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Апеляційного суду Вінницької області знаходиться апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2015 року щодо відмови в поданні начальника Вінницької виправної колонії №86 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_8 .
Листом від 30.12.2015 року засуджений ОСОБА_8 в порядку ч.1 ст.403 КПК України відкликав апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2015 року.
Відповідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що ухвала суду першої інстанції іншими особами не оскаржувався, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИЛА :
Закрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2015 року щодо відмови в поданні начальника Вінницької виправної колонії № 86 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_8 в зв`язку з відмовою засудженого ОСОБА_8 від апеляційної скарги.

Судді:
З оригіналом згідно