Справа № 473/3533/15-к
ВИРОК
іменем України
"17" вересня 2015 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0001643 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Донецьк, Донецької області, українки, громадянки України, із середньою освітою, одружена, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, перебуває у декретній відпустці, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судима,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2015 року близько 12:00 год. ОСОБА_4 , проходячи повз Вознесенський центральний ринок по вул.Чубчика в м.Вознесенську, вирішила допомогти ОСОБА_5 донести її жіночу сумку, в якій знаходились грошові кошти, та сумку з овочами до зупинки автобусу сполученням «Вознесенськ-Таборівка». Через деякий час ОСОБА_4 помітила відсутність ОСОБА_5 поряд з нею, у зв`язку з чим у ОСОБА_4 виник умисел на таємне заволодіння її грошовими коштами. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами з сумки ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що потерпіла за її діями не спостерігає, шляхом вільного доступу викрала грошові кошти на загальну суму 500 грн., якими в подальшому розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, в кінці липня 2015 року, більш точної дати досудовим слідством не встановлено, в денний час ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , шляхом пошкодження навісного замку, проникла до жилого приміщення кімнати АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала телевізор марки «Panasonic ТХ-LR32C5» вартістю 2000 гри., чим спричинила ОСОБА_6 матеріальний збиток на зазначену суму.

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала себе винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.3 ст.185 КК України, та пояснила, що їй зрозуміла суть пред`явленого обвинувачення, вона погоджується із обставинами, встановленими під час досудового розслідування, та відмовилася давати показання на підставі ст.63 Конституції України.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до суду не з`явилися, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Крім визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні злочинів, за якими їй пред`явлено обвинувачення, вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.3 ст.185 КК України, підтверджується також фактичними даними, що містяться в документах, наданих стороною обвинувачення.

Так, згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.08.2015 року потерпіла ОСОБА_5 впізнала особу, зображену на фотознімку №2, яка 08.07.2015 року близько 12 години в м.Вознесенську викрала сумку з документами та грошима в сумі 500 грн., а саме ОСОБА_4 .

Згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.08.2015 року потерпіла ОСОБА_5 впізнала особу, зображену на фотознімку №2, яка 08.07.2015 року близько 12 години в м.Вознесенську заволоділа сумкою з документами та грошима в сумі 500 грн., а саме ОСОБА_7 .

Згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.08.2015 року свідок ОСОБА_8 впізнала особу, зображену на фотознімку №2, яка в 20 числах серпня 2015 року з кімнати №11 по вул.Жовтневої революції 216 виносила коробку з невідомим вмістом. Згідно довідки до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання - на фотознімку під №2 зображена ОСОБА_4 .

Згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.08.2015 року свідок ОСОБА_9 впізнав особу, зображену на фотознімку №2, яка в кінці серпня 2015 року пропонувала придбати рідкокристалічний телевізор «Panasonic». Згідно довідки до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання - на фотознімку під №2 зображена ОСОБА_4 .

Згідно із протоколом огляду місця події від 19.08.2015 року було оглянуто територію гуртожитку в АДРЕСА_4 , під час якого було вилучено навісний замок.

Згідно із протоколом огляду місця події від 26.08.2015 року в службовому кабінеті №26 Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_5 добровільно видала для огляду жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходиться паспорт на ім`я ОСОБА_5 , медична книга ОСОБА_5 , ідентифікаційний код, акт на землю, сертифікат на право власності, картка «Приватбанку».

Вартість викрадених обвинуваченою ОСОБА_4 речей підтверджується довідкою про вартість телевізор «Panasonic» від 17.08.2015, виданою ФОП « ОСОБА_10 ».

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені докази в їх сукупності із врахуванням вимог ч.1 ст.89 та ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у судовому засіданні доведено повністю і її дії суд кваліфікує за ч.1 та ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Згідно із ст.65 КК України при призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченої, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст.ст.66, 67 КК України, судом встановлено не було.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує те, що вона раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах Вознесенської ЦРЛ не перебуває, має на утриманні п`ять неповнолітніх дітей, а також те, що злочини, які вчинила обвинувачена, згідно із ст.12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, але вчинені нею вперше, тому суд вважає, що її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів можливе у разі призначення покарання у межах санкцій ч.1 та ч.3 ст.185 КК України із звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.

Цивільний позов та процесуальні витрати - відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі,

за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно із ч.1 ст.76 п.п.2, 3 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Речові докази, а саме: металевий навісний замок, повернутий під розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому, як власнику; сумку та документи на ім`я ОСОБА_5 , передані під розписку потерпілій ОСОБА_5 , - залишити останній, як власнику.

На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Вознесенського міськрайонного суду (підпис) ОСОБА_1

Згідно оригіналу: Суддя: