№ 1-кс/760/6799/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні №0008078 від 17.09.2014 року старшим слідчим слідчого відділу Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 клопотання про застосування заходів кримінального провадження, а саме про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання з якого вбачається, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві, знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008078 від 17.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15. ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 16.09.2014 приблизно о 15.40 години, знаходячись в торговому залі магазину «Сільпо», розташованого по бульвару Чоколівському, 28/1 в м. Києві вирішила таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою збагачення, ОСОБА_5 16.09.2014 приблизно о 15.50 години підійшла до стелажів з кaвою та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала чуже майно, яке належить ТОВ «Фоззі-Фуд, а саме: три скляних банки розчинної кави «Якобс Монарх», вагою 190 грам, вартістю 99,24 гривень за банку, на суму 297,72 гривень, які відразу ж сховала до жіночої сумки, яку тримала в руках. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим вказаним вище майном направилася до виходу та пройшовши касову зону, з викраденим майном направилася до виходу з магазину, але не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як при виході була зупинена працівниками охорони супермаркету з викраденим майном.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.
Крім того, вона 19.09.2014 приблизно о 12.20 години, знаходячись в торговому залі магазину «Велика Кишеня», розташованого по вул. Кудряшова, 1 в м. Києві вирішила таємно повторно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна з метою збагачення, ОСОБА_5 19.09.2014 приблизно о 15.30 години підійшла до стелажів з кaвою та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно повторно викрала чуже майно, яке належить ТОВ «Фудмаркет", а саме: дві скляних банки розчинної кави «Якобс Монарх», вагою 190 грам, вартістю 113,44 гривень за банку, на суму 226,88 гривень, які відразу ж сховала до жіночої сумки, яку тримала в руках. . Після чого, ОСОБА_5 з викраденим вказаним вище майном направилася до виходу та пройшовши касову зону, з викраденим майном направилася до виходу з магазину, але не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як при виході була зупинена працівниками охорони супермаркету з викраденим майном.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
14.11.2014 р. винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15. ч. 1 ст. 185 КК України.
15.11.2014 р. кримінальні провадження за № 0008078 від 17 вересня 2014 року та №0008194 від 20 вересня 2014 року об`єднані в одне провадження за № №0008078 від 17 вересня 2014 року.
15.11.2014 р. винесено повідомлення про зміну підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України;
З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 проводилися слідчо - оперативні заходи, але позитивного результату досягнуто не було, місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 встановлено не було.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, громадянка України, українка, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає: АДРЕСА_2 .
Таким чином, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила злочин, середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, з урахуванням обставин та способу вчинення злочину, особи підозрюваної, місцезнаходження якої на теперішній час не відоме, є підстави вважати, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим, враховуючи приписи ч. 2 ст. 189 КПК України щодо негайного розгляду після одержання слідчим суддею клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, та відсутністю вказівки на здійснення виклику прокурора, слідчий суддя вбачає за можливе розглянути дане клопотання у його відсутність, оскільки він не скористався своїм правом підтримання даного клопотання.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Згідно ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або якщо особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Статтею 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
Проте, санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк,прокурором не доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, у зв`язку з чим, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований щодо підозрюваної у вчинені даного злочину.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у його задоволенні, оскільки, слідчим та прокурором не було вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру та прокурором не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, таким чином не має підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчийсуддя ОСОБА_1