Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3135/15-к
номер провадження 1-кс/695/438/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

а також слідчого ОСОБА_4 ,

особи, у володінні якої знаходиться майно ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури про тимчасовий доступ, з можливістю вилучення автомобіля «Хюндай-Туксон» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить гр-ну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , терміном на 60 днів.

ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування матеріалів, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2015 за № 0001044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.

В клопотанні про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей, яке надійшло до суду 08.09.2015р. зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03 вересня 2015 року близько 01 години ночі невстановлена особа, перебуваючи на полі № НОМЕР_2 , що перебуває в оренді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та розташоване поблизу с. Бакаївка Золотоніського району Черкаської області здійснила вогнепальне поранення в голову ОСОБА_8 1988р.н., в результаті чого настала смерть останнього.

Слідчий в клопотанні також посилається на те, що під час допиту свідка ОСОБА_9 , було встановлено, що він разом із ОСОБА_8 близько 23 години 02.09.2015 поїхали ламати кукурудзу на поле, що знаходиться неподалік с. Бакаївка Золотоніського району. Вони на полі наламали 10 мішків кукурудзи та збиралися їхати додому. В цей час вони побачили світло фар автомобіля та подумали, що це приїхала охорона поля. Після чого вони заховалися в полі кукурудзи та сиділи на колінах. Близько через 15 хвилин він почув голоси 3-4 чоловіків. Через деякий час він почув постріл і побачив, як ОСОБА_8 упав біля нього на землю. Постріл був один, і влучив у голову ОСОБА_10 , від чого на нього полетіли рештки мозку та крові. Після чого він утік в бік лісу.

Крім того, в ході допиту в якості свідка ОСОБА_5 , було встановлено, що він разом із ОСОБА_11 близько 19 години 20 хвилин на його автомобілі «Хюндай-Туксон» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору поїхали в напрямку х. Ярки Золотоніського району, де стали на перехресті польових доріг та ОСОБА_11 здійснив два постріли біля болота із гладкоствольної мисливської рушниці. Після чого вони поїхали в х. Гришківка на полювання.

В ході проведення огляду автомобіля «Хюндай-Туксон» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_5 взято змив речовини бурого кольору з гумового ковбика багажника, з запасного колеса, спинки переднього пасажирського сидіння, з ручки внутрішньої сторони лівих передніх дверей, з внутрішньої ручки правих передніх дверей.

Відповідно облікової картки № НОМЕР_3 від 13.06.2013 ВРЕР ДАІ з обслуговування Золотоніського, Драбівського та Чорнобаївського районів, «Хюндай-Туксон» д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя вислухавши доводи слідчого та прокурора, заперечення власника автомобіля ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

В клопотанні про отримання дозволу на тимчасовий доступ від 08.09.2015р. зазначено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення є не встановленою станом на 08.09.2015р., що не відповідає дійсності, оскільки 07 вересня 2015 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України та 08.09.2015р. йому обрана міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, як пояснив ОСОБА_5 за його заявою 03.09.2015р. органом досудового розслідування був оглянутий та вилучений автомобіль «Хюндай-Туксон» д.н.з. НОМЕР_1 , який по даний час перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Як вбачається із клопотання та протоколу огляду місця події від 03.09.2015р., а саме автомобіля «Хюндай-Туксон» д.н.з. НОМЕР_1 , під час його огляду було взято зразки змив речовини бурого кольору з гумового ковбика багажника, з запасного колеса, спинки переднього пасажирського сидіння, з ручки внутрішньої сторони лівих передніх дверей, з внутрішньої ручки правих передніх дверей.

Слідчий та прокурор обґрунтовують клопотання про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення зазначеного вище автомобіля тим, що даний автомобіль має вагоме значення для повного всебічного і неупередженого розслідування та досягнення істини в кримінальному провадженні, оскільки він має доказове значення по кримінальному провадженню, а саме слідчий не виключає можливості проведення в майбутньому в ході досудового розслідування трасо логічної експертизи з метою ідентифікації шин даного автомобіля із зразками, що були вилучені з місця пригоди. А також тим, що в разі не вилучення автомобіля існує можливість втрати або знищення речових доказів по справі.

Як вбачається із матеріалів клопотання в частині обрання запобіжного заходу ОСОБА_12 та оголошеної йому підозри, пояснень ОСОБА_12 , на місці пригоди він був на автомобілі Форд Рейнджер д.н.з. НОМЕР_4 . Із показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що він бачив на місці пригоди один автомобіль за формою схожий кузовом типу пікап, що не відповідає формі автомобіля «Хюндай-Туксон».

Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України слідчий та прокурор повинні довести значення речей для встановлення певних обставин в кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах, а також обґрунтувати необхідність вилучення речей в разі, якщо це питання порушується стороною кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання слідчий та прокурор не навели переконливих доказів вилучення автомобіля у особи, причетність якої до кримінального правопорушення на даний час є не доведеною, тим більше на строк 60 діб, який взагалі не передбачений ст. 164 КПК України. Крім того, доступ до даного автомобіля та отримання необхідних зразків для проведення експертиз орган досудового слідства мав та такі зразки були відібрані.

За цих обставин, суд вважає, що не надано достатніх доказів, щодо необхідності надання тимчасового доступу, з можливістю вилучення автомобіля «Хюндай-Туксон» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить гр-ну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , терміном на 60 днів, а тому відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 159-166 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 , що погоджене з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про отримання дозволу на тимчасовий доступ, з можливістю вилучення автомобіля «Хюндай-Туксон» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить гр-ну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , терміном на 60 днів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1