Справа № 2517/3789/12 провадження № 11/2590/581/2012 Головуючий у І інстанції Галич А.І.
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач Лазоренко М. І.
П О С Т А Н О В А

27 липня 2012 року місто Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.І.,

за участю прокурора Шваб Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 березня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 березня 2012 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, раніше судимий:

- 22.12.2006 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 162 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

- 24.04.2008 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, 70, 71, 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, мешканець Чернігівської області, м. Прилуки, вул. Костянтинівська, 33/1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

засуджений за частиною 3 статті 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишено попереднім підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 700 грн. матеріальних збитків.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 196 грн. 40 коп. судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

ОСОБА_3 засуджений за частиною 3 статті 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.

04 квітня 2012 року прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на даний вирок подано апеляцію, в якій ставилось питання про скасування вироку суду першої інстанції в звязку з мякістю призначеного засудженому покарання та постановлення нового вироку з призначенням ОСОБА_1 покарання у вигляді 6 місяців арешту.

21 червня 2012 року постановою судді апеляційного суду від 21 червня 2012 року наведену кримінальну справу повернуто Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області для виконання апелянтом вимог, передбачених ст. ст. 350, 352, 354 КПК України.

05 липня 2012 року постановою судді Прилуцького міськрайонного суду апеляція прокурора залишена без руху.

10 липня 2012 року прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на виконання постанови суду подав апеляцію, в якій просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду. Однією з підстав скасування вироку суду прокурор вказав, що суд при кваліфікації дій засудженого безпідставно не зазначив обовязкову кваліфікуючу ознаку повторність, оскільки ОСОБА_1 має не погашену та не зняту судимість за аналогічний злочин.

Вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ст. 359 КПК України, справа повертається суду першої інстанції, якщо останній прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 350 КПК України, в апеляції зазначається назва суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція і назва суду, який її постановив; вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію та перелік документів, які додаються до апеляції.

В суді першої інстанції учасники судового процесу погодились на розгляд кримінальної справи у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 299 КПК України, що позбавляє їх права оспорювати фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку. В супереч даній нормі закону прокурор в апеляції від 10.07.2012 року, крім мякості призначеного засудженому покарання, також оспорює юридичну кваліфікацію дій засудженого ОСОБА_1, тобто ту обставину, яка оскарженню, згідно з положеннями ч. 3 ст. 299 КПК України, не підлягає.

Тобто, фактично прокурором не виконані вимоги ст. 350 КПК України.

Відповідно до ст. 352 КПК України, у разі не виконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 КПК України, головуючий в суді першої інстанції своєю постановою визнає її такою, що не підлягає розгляду.

Як вбачається зі змісту апеляції, прокурором також не вказано в чому саме полягає істотність порушення вимог кримінально-процесуального закону, передбачених частинами та пунктами ст.ст. 370, 374 КПК України, які є підставою для скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд.

За таких обставин, вважаю, що справу необхідно повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 350, 352, КПК України.

Керуючись ст. 359, КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для виконання вимог, передбачених ст. 350, 352 КПК України.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4