overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 500/4593/13-к
Провадження № 1-кп/500/243/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22 липня 2013 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 0002834 від 24.06.2013 р. за обвинуваченням

ОСОБА_1

ОСОБА_2

у вчиненні злочину, передбаченного ст. 185 ч.2 КК України,

встановив:

15 липня 2013 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 0002834 від 24.06.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченного ст. 185 ч.2 КК України.

Згідно обвинувального акта потерпілим у кримінальному провадженні є: ОСОБА_3

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 05 липня 2013 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 0002834 від 24.06.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченного ст. 185 ч.2 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 26 липня 2013 року, на 10:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора Мелтонян О.О., обвинувачуваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізмаїльського

Міськрайонного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
17 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000488 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року:
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сміла Черкаської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, та йому призначене покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначено ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Печерського районного суду м. Києва від 2 червня 2015 року, більш суворим покаранням за цим вироком, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 54 800 (п`ятдесят чотири тисячі вісімсот) гривень 00 копійок.
Цим же вироком вирішено питання речових доказів.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду м. Києва та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З огляду на викладене, за відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 28 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 504/1771/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника КВІ ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське подання Комінтернівського МВ КВІ УДДУ ВП в Одеській області про звільнення від покарання засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербівці Городенківського району Івано-Франківської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.05.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до 3 (трьох) років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік. Крім того, згідно ст.76 КК України, суд зобов`язав ОСОБА_5 періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Представник Комінтернівського МВ КВІ УДДУ ВП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до суду із поданням, в якому просив звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, встановленого судом.
У судовому засіданні представник Комінтернівського МВ КВІ УДДУ ВП в Одеській областіОСОБА_3 підтримала заявлене подання та пояснила, що за період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, вирок суду виконав в повному обсязі, тому просить звільнити його від покарання.
Засуджений ОСОБА_5 суду пояснив, що він в період іспитового строку покладені на нього обов`язки виконав повністю, тому просить звільнити його від покарання.

Вислухавши пояснення представника Комінтернівського МВ КВІ УДДУ ВП в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що за період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв, позитивно характеризується за місцем проживання, став на шлях виправлення, чим виправдав довіру суду.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.376, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Комінтернівського МВ КВІ УДДУ ВП в Одеській області про звільнення від покарання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вирокомКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 15.05.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
Дело № 1-113/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 мая 2010 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Бобровской И.В.,
при секретаре Яценюк О.А.,
с участием прокурора Павленко Л.Н.,
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Раздельная Одесской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ч.4 ст. 187 УК Украины, ч.2 ст. 342 УК Украины,
В подготовительной части судебного заседания защитник подсудимого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 заявила суду ходатайство об изменении подсудимому ОСОБА_4 меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Ходатайство мотивировано тем, что ОСОБА_4ВА. страдает хроническим вирусным гепатитом В, межпозвонковой грыжей и рядом других заболеваний, связанных с позвоночником, в связи с чем неоднократно обращался к врачу и проходил лечение. В условиях содержания под стражей состояние здоровья подсудимого ухудшилось. Он испытывает боли в области спины, а надлежащего лечения не получает из-за отсутствия специалистов, нуждается в срочной госпитализации и оказании квалифицированной медицинской помощи и наблюдения специалистов.
ОСОБА_4 заявленное защитником ходатайство поддержал.
Заслушав мнение прокурора, потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6, возражающих против удовлетворения ходатайства, подсудимого ОСОБА_7 и его защитника ОСОБА_2, поддержавших ходатайство, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
ОСОБА_4 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, вину свою признает частично, нигде не работает.
В материалах дела отсутствует медицинская документация о небходимости его срочной госпитализации и невозможности содержаться в условиях ОСИ, а имеются только ходатайство руководства ОСИ-21 в адрес суда о назначении подсудимому судебно-психиатрической экспертизы в вязи с неоднократными попытками суицида.
Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также продолжить преступную деятельность.
Руководствуясь ст.ст. 148, 155, 274 УПК Украины,
В удовлетворении заявленного защитником подсудимого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_1 ходатайства об изменении подсудимому ОСОБА_4 меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья И.В. Бобровская
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №1-248/2010р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 октября 2010 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи - Бобровской И.В.,
при секретаре - Яценюк О.А.,
с участием прокурора Шивцова А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 317 ч.1, 310 ч.2 УК Украины,
В производстве Раздельнянского районного суда Одесской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.317 ч.3, 310 ч.2 УК Украины. Подсудимая по делу находится под стражей и содержится в ОСИ №21 г.Одесса
18 октября 2010 года в судебное заседание не явилась свидетель ОСОБА_2. О дне и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, однако в суд не явилась, о причине неявки суд в известность не поставила.
Неявка свидетеля препятствует рассмотрению дела и ведет к нарушению сроков при его рассмотрении в суде, в связи с чем, прокурор заявил ходатайство о доставке ОСОБА_2 в судебное заседание приводом. Ходатайство было удовлетворено судом.
В соответствии с п. 11.10 Положения «О службе участковых инспекторов милиции в системе МВД Украины», утвержденного Приказом МВД Украины № 1212 от 20.10.2003 года, утвержденного в Минюсте Украины 11 ноября 2003 года за № 1031/8352, привод подозреваемых, обвиняемых, свидетелей и потерпевших осуществляется работниками тех подразделений органов внутренних дел, которые занимались раскрытием этого преступления, в связи с чем, суд считает необходимым поручить исполнение настоящего постановления начальнику Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70, 273, 293 УПК Украины, суд
По уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 317 ч.1, 310 ч.2 УК Украины, применить привод свидетеля:
- ОСОБА_2, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_1;
в судебное заседание на 16 ноября 2010 года на 14.00 часов.
Копию постановления направить начальнику Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Раздельнянского районного
суда Одесской области ОСОБА_3.
До апеляційного суду Сумської області
Справа № 591/1651/13-к
Провадження № 1-кс/591/222/13
27 лютого 2013 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід слідчому Капелько А.А.,
ОСОБА_1 подав до Зарічного районного суду м. Суми клопотанням про відвід слідчого з якого вбачається, що заявник просить усунути від проведення досудового розслідування слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області.
Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що воно підлягає направленню до Апеляційного суду Сумської області для вирішення питання про підсудність в звязку з наступним.
Юридична адреса Сумського МВ УМВС України в Сумській області м. Суми, вул. Першотравнева, 21.
Беручи до уваги, що Сумський МВ УМВС України в Сумській області, слідчий якого здійснює досудове розслідування кримінального провадження, розташований поза межами територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, за відсутності інших передбачених законом можливостей вирішення питання про підсудність та розгляду клопотання по суті, є підстави для направлення подання до Апеляційного суду Сумської області в порядку ст. 34 КПК України для вирішення питання про підсудність.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 34 КПК України,
Вирішити питання про направлення до іншого суду за підсудністю клопотання ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2
Слідчий суддя
Номер провадження 11-кп/788/590/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 вересня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0005057 від 15 вересня 2014 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 10 серпня 2015 року, яким ОСОБА_5 був визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні та із застосуванням ст. 69 КК України було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворго покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 29 грудня 2014 року виконувати самостійно.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 933 грн. 92 коп. на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат пов`язаних з проведенням експертиз.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 2582 грн. матеріальної шкоди на користь ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2015 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 визнаного винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 3 КК України з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою - прокурором у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Ураховуючи викладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 10 серпня 2015 року, яким ОСОБА_5 було визнано винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 3 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Ухвалено вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 29 грудня 2014 року виконувати самостійно.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Установити строк до 28 вересня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї

Суддя ОСОБА_3
Справа №591/5473/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/599/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 вересня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000136 від 15 липня 2015 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду міста Суми від 07 серпня 2015 року на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості за ст. 366 ч. 1 КК України, яким було затверджено угоду і призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.

ВСТАНОВИВ:
15 вересня 2015 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 визнаного винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ст. 366 ч. 1 КК України з апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою - прокурором у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Ураховуючи викладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду міста Суми від 07 серпня 2015 року на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості за ст. 366 ч. 1 КК України, яким було затверджено угоду і призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Установити строк до 29 вересня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї

Суддя ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 вересня 2015 року Справа № 608/1876/15-к

Номер провадження1-кп/608/169/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеним у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000289 від 23 червня 2015 року, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 вересня 2015 року в Чортківський районний суд Тернопільської області поступив для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000289 від 23 червня 2015 року, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 Кримінального кодексу України. Потерпілим від даного кримінального правопорушення є ОСОБА_3 , житель с. Товстеньке Чортківського району Тернопільської області.

Відповідно до ч.1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з даним обвинувальним актом, суд вважає за необхідне призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України на 17 год. 00 хв. 28 вересня 2015 року в залі № 2 Чортківського районного суду Тернопільської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Чортківського району, обвинуваченого ОСОБА_2 , жителя с. Товстеньке Чортківського району Тернопільської області, захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_3 , жителя с. Товстеньке Чортківського району Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 666/5184/13-к
Провадження № 1-кс/666/475/13
У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2013 року слідчий суддя Дніпровського районного сулу м.Херсона ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги матеріали скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 щодо закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із вказаною скаргою посилаючись на те, що постановою слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 від 29.07.2013 року було закрито кримінального провадження, внесене до ЄРДР за №0000473 у звязку з відсутністю складу злочину, вказану постанову вони отримали 14.08.2013 року. Просить скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 від 29.07.2013р. про закриття кримінального провадження №0000473 з підстав, передати справу в обласну прокуратуру, прийняти міри особистої безпеки потерпілих, у звязку з погрозами з боку ПриватБанку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 щодо закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду у Дніпровському районному суді м.Херсона на 27.08.2013 року о 15год.00хв.

Справа слухається за обовязковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника.

Повідомити слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 та прокурора Дніпровського району м.Херсона про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. Д. Рябова