АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року закрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії слідчого в особливо важливих справах військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_7 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 подав скаргу на підставі ст. 234 КПК України (1960 року), якою встановлена можливість оскарження дій слідчого до суду, яким такі скарги розглядаються при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, а у відповідності до розділу ХІ Перехідних положень КПК України (2012 року) суду не надано права розглядати скарги та перевіряти правильність процесуальних рішень органу дізнання, слідчого, прокурора, що були здійсненні у порядку КПК України (1960 року).
Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а його скаргу задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судовим рішення фактично відмовлено у поверненні законному власнику належних йому грошових коштів, тобто судом не було захищено право власності, яке є непорушним та гарантовано ст. 41 Конституції України. Однак, висновок суду про неможливість здійснення правосуддя щодо заявлених у скарзі вимог, у зв`язку із зміною кримінально-процесуального закону, суперечить Конституції ________________________________________________
Справа №11-сс/796/2657/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8 .
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
України, норми якої мають пряму дію та гарантують кожному громадянину можливість звернення до суду за захистом свого порушеного права безпосередньо на підставі норм Конституції, при цьому юрисдикції судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, тому, виходячи із основної засади судочинства законності, судова діяльність має бути спрямована на захист прав і свобод людини шляхом забезпечення своєчасного і якісного розгляду конкретних справ.
Незважаючи на неодноразове повідомлення про дату, час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_6 , останній до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, а тому апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Скарга ОСОБА_6 в даному провадженні розглядалась слідчим суддею, а тому, виходячи з прийнятого рішення саме слідчим суддею, колегія суддів при розгляді апеляційної скарги застосовує норми КПК України 2012 року.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 12 лютого 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій, посилаючись на вимоги ст. 234 КПК України (1960 року), просив визнати такими, що не відповідають вимогам ст.ст. 78, 126 КПК України (1960 року) та п.п. Д п. 2 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, дії слідчого з особливо важливих справ військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_7 по вилученню 08.11.2011 року у гаражі № НОМЕР_1 гаражно-будівельного кооперативу «Вектор» по вул. Рибалка, 1-а в м. Києві 40 000 доларів США, які належать ОСОБА_6 .
За результатами розгляду даної скарги ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії слідчого з особливо важливих справ військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_7 щодо вилучення майна.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 липня 2015 року вказану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року, скасовано та постановлено нову ухвалу, якою призначено за скаргою ОСОБА_6 на дії слідчого з особливо важливих справ військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_7 щодо вилучення майна новий розгляд в суді першої інстанції, при цьому вказано на необхідність розгляду даної скарги і постановлення судового рішення з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону України 1960 року, зокрема ст. 234 КПК України (1960 року).
Підставами для скасування судового рішення слугувало те, що, правильно встановивши норми законодавства, які повинні застосовуватися при вирішенні скарги ОСОБА_6 на дії слідчого з особливо важливих справ військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_7 щодо вилучення майна, зокрема щодо необхідності її вирішення у кримінальній справі щодо ОСОБА_6 , по якій на даний час триває судовий розгляд за правилами КПК України 1960 року і остаточне рішення не постановлено, суддя водночас в резолютивній частині ухвали відмовив у її задоволенні, тобто прийняв рішення по суті вимог скаржника.
Проте, всупереч вказівок, викладених в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 16 липня 2015 року, які, відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК України (2012 року), є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді, скаргу ОСОБА_6 було розглянуто повторно слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, тобто в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України 2012 року, та постановлено рішення про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 , яке загалом, за винятком підстав, визначених у ст. 305 КПК України (2012 року), не передбачено нормами законодавства.
За викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді, яка постановлена внаслідок неправильного застосування кримінально-процесуального закону, підлягає безперечному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати викладені в ухвалі підстави скасування судового рішення, та перевірити, чи продовжується Шевченківським районним судом м. Києва розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч.2 та ч. 3 ст.358 КК України, по якій судовий розгляд здійснювався за правилами КПК України 1960 року, за результатами чого, за наявності до того підстав, постановити судове рішення з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону України 1960 року, зокрема - положень ст. 234 КПК України (1960 року).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року, якою закрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії слідчого в особливо важливих справах військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_7 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції скарги ОСОБА_6 на дії слідчого з особливо важливих справ військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_7 щодо вилучення майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3