Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9,

при секретарі Краснощок О.В.,

розглянувши в судовому засіданні 10 вересня 2015 року в м. Києві кримінальне провадження № 0000975 щодо

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

м. Кривого Рогу, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 125 ч. 2 КК України,

за касаційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_10. на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4,

за участю прокурора ОСОБА_11.,

в с т а н о в и л а :

вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 125 ч. 2 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1 685 гривень 10 копійок майнової шкоди та 3 000 гривень моральної шкоди.

Вироком суду ОСОБА_4 визнано винуватою і засуджено за те, що вона 27 березня 2014 року приблизно о 20 годині 15 хвилин, знаходячись біля зупинки громадського транспорту, що по вул. Тополина в смт. Авангард Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, з причини неприязних відносин із ОСОБА_6, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень останній, з одноразового медичного шприца, який мала при собі, навмисно плеснула невідомою хімічною речовиною в область очей останньої, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді хімічного опіку слизових оболонок обох очей другого ступеню, після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на завдання тілесних ушкоджень, умисно правою ногою нанесла один удар в область кисті лівої руки ОСОБА_6, чим завдала потерпілій тілесних ушкоджень у вигляді синця першого пальця лівої кісті.

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 921 (866-14) від 08.05.2014 року тілесне ушкодження у вигляді хімічного опіку слизових оболонок обох очей другого ступеню за характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день). Тілесне ушкодження у вигляді синця першого пальця лівої кисті за характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таке що має незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року вказаний вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_4 змінено. Обставину того, що ОСОБА_4 є інвалідом ІІ групи з дитинства, згідно ст. 66 ч. 2 КК України вказано у мотивувальній частині вироку, як таку, що пом'якшує покарання. На підставі ст. 1 п «г» Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання у виді штрафу. В іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник засудженої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_10 просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вважає, що судом апеляційної інстанції істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону під час розгляду вказаного кримінального провадження, що відповідно до положень ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора про заперечення проти касаційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 433 ч. 2 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до положень ст. 419 КПК України, яка визначає вимоги до змісту ухвали апеляційного суду, її мотивувальна частина має містити виклад узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу, мотиви, з яких виходив суд апеляційної інстанції при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався. В резолютивній частині ухвали зазначається висновок суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги.

Апеляційний суд дотримався вказаних вимог процесуального закону при перегляді кримінального провадження в апеляційному порядку, дав відповіді на усі доводи апеляційних скарг засудженої та її захисника, належним чином мотивувавши своєї рішення. Доводи касаційної скарги в цій частині є необґрунтованими та не відповідають матеріалам кримінального провадження, з огляду на наступне.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та її захисника було залишено без руху та вказано на їх недоліки. На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_4 та її захисник звернулися, кожна окремо, із змінами та доповненнями до своїх касаційних скарг, та ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року за вказаними апеляційними скаргами було відкрито апеляційне провадження та призначено їх до розгляду. Крім того, захисник ОСОБА_10 до початку апеляційного розгляду подала заяву до апеляційного суду, у якій вказала на необхідність розгляду та здійснення перегляду кримінального провадження саме в межах доводів зміненої нею апеляційної скарги.(а.с.155 т. 2)

Так, у своїх апеляційних скаргах, з урахуванням змін та доповнень до них, засуджена та захисник просили змінити вирок суду першої інстанції, визнати відповідно до вимог ст. 66 КК України інвалідність ІІ групи обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4, залишити цивільний позов ОСОБА_6 без розгляду та застосувати до ОСОБА_4 положення Закону України «Про амністію у 2014 році».

Апеляційний суд, вирішуючи питання щодо вказаних апеляційних скарг дійшов висновку про необхідність їх часткового задоволення, а саме: апеляційний суд погодився із доводами сторони захисту щодо необхідності зміни вироку в частині визнання однієї обставини, що пом'якшує покарання, наявності підстав для застосування до ОСОБА_4 положень Закону України «Про амністію у 2014 році» та прийняв щодо цього відповідне рішення.

Разом з тим, апеляційний суд не погодився із доводами апеляційних скарг ОСОБА_4 та її захисника в частині необхідності залишення цивільного позову ОСОБА_6 без розгляду, зазначивши мотиви такого рішення. Так, апеляційний суд вказав, що відповідно до вимог ст. ст. 129 ч. 3, 326 ч. 1 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні залишається без розгляду у разі виправдання обвинуваченого за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, та у випадку неприбуття цивільного позивача в судове засідання. Зазначених обставин судом апеляційної інстанції встановлено не було, у зв'язку із чим було відмовлено у задоволенні апеляційних скарг засудженої та захисника в цій частині, а вирок суду першої інстанції в цій частині залишено без зміни. З такими висновками апеляційного суду погоджується і колегія суддів.

Ухвала апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування чи зміни судового рішення не виявлено.

Враховуючи зазначене, колегія суддів підстав для задоволення касаційної скарги, скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду вказаного кримінального провадження в суді апеляційної інстанції не знаходить.

Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _____________________ __________________

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9