Справа № 199/8897/13-к
УХВАЛА

28 серпня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Воробйова В.Л.

при секретарі Родіна М.В.

за участю прокурора Маршуба Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваній:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, раніше засуджена: 17.06.2013 року амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до150 годин громадських робіт 17.06.2013 року Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ пр.Калініна, 50/3а, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 16.08.2013р, ставиться питання про ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання ОСОБА_2, яка підозрюється в тому, що вона 14.08.2013 року близько 11-50, в торгівельному залі магазину Єва №14, який належить ТОВ РУШ, що розташований за адресою вул. Донецьке шосе, 2б у м. Дніпропетровську, намагалась таємно викрасти чуже майно - побутову хімію та засоби особистої гігієни, на загальну вартість 453,50 грн, але була затримана співробітниками магазину Єва №14.

Матеріали досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004210 правова кваліфікація ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

14 серпня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор Маршуба Р.Ю. просив залишити без розгляду та повернути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання ОСОБА_2, оскільки на даний час відомостей про місце знаходження та місце перебування ОСОБА_2, не відомі.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_2Ю, вважає за необхідне відмовити в клопотанні слідчого про застосування підозрюваній ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Згідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Підозрювана ОСОБА_2 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання не зявилася, відомості про місце знаходження та місце перебування ОСОБА_2, не відомі, що виключає можливість розгляд клопотання про застосування та обрання їй запобіжного заходу, тому що в цьому разі будуть грубо порушені її конституційні права.

Повернення клопотання за заявою прокурора та не розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, нормами чинного КПК України не передбачено.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про застосування підозрюваній ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.Л. Воробйов