overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Херсонської області
Дело № 11а - 963/2010г, Председательствующий в 1-й
Категория ст.364 УК Украины инстанции ОСОБА_1
Докладчик Михайлюк Н.И.
ОПРЕ ДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2010 года июля месяца 7 дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего: ГодунаВ.А.
Судей .ОСОБА_2, ОСОБА_3
С участием прокурора Жакомина А.В.
Апеллянта ОСОБА_4 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне дело по апелляции ОСОБА_5 на постановление Суворовского районного суда г.Херсона от 19 мая 2010 года,
Этим постановлением жалоба ОСОБА_4 на постановление следователя от 10.09.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Суворовского РОД г.Херсона ОСОБА_6 оставлена без удовлетворения.
В апелляции ОСОБА_4 просит постановление суда отменить, постановить новое решение, которым отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2009 года, поскольку суд. рассматривая его жалобу не в полном объеме исследовал материалы доследственной проверки и его доводы незаконности проведения обыска в квартире его сына, а так же нарушение следователем права на защиту его сына-Пунтуса А.Н., кроме того судом не выполнены указания, указанные в определении судебной коллегии апелляционного суда от 21.01.2010 года.
Заслушав докладчика, апеллянта ОСОБА_4 Н,И, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит частичному удовлетворению.
Так, постановлением Суворовского районного суда от 16.12.2009 года жалоба ОСОБА_4 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2009 года была оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегии от 21 января 2010 года постановление суда было отменено и коллегия судей указала что при новом рассмотрении необходимо допросить понятых и сожительницу ОСОБА_7 - ОСОБА_8 о обстоятельствах проведения обыскав квартире ОСОБА_4
При новом рассмотрении дела указания коллегии судей не были выполнены, что является основанием для отмены постановления.
Руководствуюсь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Постановление Суворовского районного суда г.Херсона от 16 мая 2010 года об оставлении жалобы ОСОБА_4 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2009 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья: Михайлюк Н.И.
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-1157/10 Головуючий в 1-й Інстанції
категорія ч. 2 ст. 307 Кк україни ОСОБА_1
Доповідач: сажинов В.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 р. вересня місяця „07 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 30 березня 2010 року, -

встановила:

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,

- за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч. 2 ст. 309 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно на 5 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна, в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Засуджений утримується під вартою з 28.08.2009 року.

Вирішено питання про стягнення судових витрат та долю речових доказів.

У поданому на адресу суду клопотанні засуджений ОСОБА_7 просить викликати його в апеляційний суд Херсонської області для участі у розгляді апеляції.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 КПК України засуджений, що утримується під вартою, підлягає обовязковому виклику в апеляційний суд у випадку, коли про це надійшло його клопотання.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_7 не був доставлений в судове засідання 07 вересня 2010 року, апеляційний розгляд справи повинен бути перенесений.

Керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційний розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 України перенести на 10 годину 21 вересня 2010 року, про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-407/10. Головуючий в 1-й Інстанції
категорія ст. 367 ч. 1 кк україни ОСОБА_1
Доповідач: сажинов В.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 р. квітня місяця „20 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2010 року, -

встановила:

Цим вироком:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, раніше не судима,

- за ст. 367 ч. 1 КК України виправдана за відсутністю в її діях складу злочину.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд та заходи забезпечення цивільного позову у вигляді постанови про накладення арешту на майно - скасовано.

Цивільний позов прокурора Бериславського району залишено без розгляду.

У своїй апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ставить питання про погіршення становища виправданої ОСОБА_6

Відповідно до ч. 2 ст. 358 КПК України виправданий підлягає обовязковому виклику в апеляційний суд, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення його становища.

Враховуючи те, що виправдана ОСОБА_6 не зявилася в судове засідання призначене судом першої інстанції на 09 год. 00 хв. 20 квітня 2010 року, апеляційний розгляд справи повинен бути перенесений.

Керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційний розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 367 ч. 1 КК України перенести на 09.00 годину 27 квітня 2010 року, про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
21 квітня 2010 року смт Віньківці
Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.
При секретарі Приймак Л.О. З участю прокурора Гриньківа В.Б. Адвоката ОСОБА_1
Представника служби у справах неповнолітніх ОСОБА_2
Законного представника неповнолітньої підсудної ОСОБА_3
Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр.-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не заміжня на утриманні малолітня дитина,, судима: 11.06.2009 року Кам»янець - Подільським міськрайонним судом за ст.ст. 75; 104; 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 - 70, Ярмолинецького району Хмельницької області за ст. 1 85 ч.3 КК України
ОСОБА_4 скоїла таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) повторно за наступних обставин.
Являючись особою судимою Кам»янець-Подільським районним судом Хмельницької області 11 червня 2009 року за вчинення крадіжки до позбавлення волі ОСОБА_4, з метою викрадення чужого майна ,з мотиву майнової скрути зайшла на господарство ОСОБА_5. Помітивши, що потерпіла увійшла в літню кухню, вона - 12.12.2009 року біля 15.00 год. шляхом вільного доступу проникла через двері в будинок № 45, розташований на вул. Б. Хмельницького в смт. Віньківці, Хмельницької області . Звідти таємно викрала гроші , заподіявши потерпілій шкоду на суму 620 грн.. Скориставшись похилим віком та фізичною неміччю потерпілої з місця події зникла.
ОСОБА_4. вироком суду засуджено до позбавлення волі. У Зв»язку з засудженням матері органу опіки та піклування Ярмолинецької райдержадміністрації за місцем проживання ОСОБА_4 в Ярмолинецькому районні слід прийняти міри щодо утримання малолітньої доньки засудженої.
Керуючись ст. 23-2 КПК України, суд
Повідомити орган опіки та піклування Ярмолинецької районної державної адміністрації про засудження матері ОСОБА_4 для вирішення питання про влаштування її малолітньої доньки .
Повідомити про прийняті міри суд.
С суддя ___________
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/822/15-к
Провадження № 1-кс/670/85/15

УХВАЛА

23 вересня 2015 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
23 вересня 2015 року до Віньковецького районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про арешт 19 асортиментів породи "Дуб", яке вилучено із володіння ОСОБА_3 із подальшою передачею такого майна на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Віньковецького РВ УМВС із забороною володіти цим майном ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування № 0000272, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

В зв`язку з цим, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про арешт 19 асортиментів породи "Дуб", яке вилучено із володіння ОСОБА_3 із подальшою передачею такого майна на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Віньковецького РВ УМВС із забороною володіти цим майном ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування № 0000272, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 160 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження № 1-кс/670/84/15 за клопотанням слідчого СВ Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про арешт 19 асортиментів породи "Дуб", яке вилучено із володіння ОСОБА_3 із подальшою передачею такого майна на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Віньковецького РВ УМВС із забороною володіти цим майном ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування № 0000272, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити до розгляду на 24.09.2015 року о 09:20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/1105/13-к
Провадження № 1-кп/670/70/13
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

21 листопада 2013 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

прокурора Телюх Ю.В.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000296 від 25.09.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 21 листопада 2013 року на 10.00 год. на розгляд кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у слідуюче судове засідання, у зв'язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність неможливий.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Статтею 323 КПК України визначено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 був викликаний у суд у встановленому порядку, про що свідчить наявне у матеріалах кримінального провадження підтвердження про отримання ним повістки про виклик у суд, причини свого неприбуття на судовий розгляд ОСОБА_1 не повідомив, а тому суд вважає їх неповажними, і вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення його приводу.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження № 1-кп/670/70/13 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на 10.00 год. 04 грудня 2013 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у Віньковецький районний суд Хмельницької області у судове засідання 04 грудня 2013 року на 10.00 год.

Копію ухвали про привід направити для виконання Віньковецькому РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Копію ухвали про привід направити для контролю старшому прокурору прокуратури Віньковецького району ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/463/14-к
Провадження № 1-кп/670/38/14
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
19 серпня 2014 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В судове засідання 19 серпня 2014 року на 09.30 год. на розгляд кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у слідуюче судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність неможливий.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора.
Обвинувачена ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 при вирішенні клопотання покладалися на думку суду.
Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Статтею 323 КПК України визначено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 був викликаний у суд у встановленому порядку, причини свого неприбуття у судове засідання Приступа не повідомив, а тому суд вважає їх неповажними, і вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення його приводу.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд, -
Відкласти судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження № 1-кп/670/38/14 відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на 10.00 год. 01 вересня 2014 року.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання 01 вересня 2014 року на 10.00 год.
Копію ухвали про привід направити для виконання Віньковецькому РВ УМВС України в Хмельницькій області.
Копію ухвали про привід направити для контролю прокурору прокуратури Віньковецького району ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 671/1676/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілого СТ Домашній Хліб ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,
В С Т А Н О В И В :
Представник СТ Домашній Хліб ОСОБА_2 , 16.09.2015 року звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні №0000376 щодо неприйняття процесуального рішення по клопотанню потерпілої сторони.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, можуть бути оскаржені - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має право подавати скаргу.
Встановлено, що із скаргою до суду звернувся ОСОБА_2 , який, як він сам вказує в скарзі, є представником за довіренністю потерпілого СТ Домашній Хліб, однак до скарги не додано довіренності на його ім`я, яка б свідчила, що він уповноважений подавати скарги до суду та представляти інтереси потерпілої сторони в суді, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України скарга подана особою, яка не має право подавати скаргу, що є підставою для повернення скарги.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_3 його скаргу від 16.09.2015 року на бездіяльність прокурора.
Копію ухвали невідкладно направити особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, судду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/845/13-к
У Х В А Л А

02.02.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000005 від 23.11.2012 року про обвинувачення ОСОБА_5 , за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.310, ч.2 ст.310, ч.2 ст.317 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 14.05.2013 року зупинено судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , оголошено його розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу до Красилівського районного суду.

02.02.2015 року до Красилівського районного суду надійшло клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, про необхідність відновити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.335 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.310, ч.2 ст.310, ч.2 ст.317 КК України.

Призначити судове засідання на 17 год. 00 хв. 02.02.2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1-кс/679/359/2015
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
04 серпня 2015 року м.Нетішин
ВСТАНОВИВ:
03.08.2015 року старший слідчий СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, погодженим з прокурором прокуратури м.Нетішин ОСОБА_4
В клопотанні зазначено, що 27.07.2015 року о 10 годині 15 хвилин на місцевому сміттєзвалищі, що належить ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване в лісосмузі поза межами м.Нетішин, виявлено невстановлений труп новонародженої дитини жіночої статі без видимих ознак насильницької смерті.
На даний час мати новонародженої дівчинки, а також інші можливі її родичі, не встановлені, тому для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин даного кримінального провадження є необхідність ознайомитися, вивчити та вилучити списки жінок, яким проводилось УЗД - обстеження, та яким встановлено діагноз вагітність за період часу з 01.09.2014 року по 27.07.2015 з очікуваною датою пологів в червні-серпні 2015 року, які знаходяться у володінні ПП ОСОБА_5 , завідуючої приватним кабінетом УЗД, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні старший слідчий СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримала, просить його задоволити.
Оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує загроза зміни або знищення відомостей, що містяться у вищевказаних медичних документах, слідчий суддя вважає, що його розгляд слід проводити без виклику представника ПП ОСОБА_5 , у володінні якої вони перебувають.
На підставі викладеного та керуючись статтями 110, 163165, 309, 369372, 395 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Надати старшому слідчому СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучити списки жінок, яким проводилось УЗД - обстеження, та яким встановлено діагноз вагітність за період часу з 01.09.2014 року по 27.07.2015 року з очікуваною датою пологів в червні-серпні 2015 року, які знаходяться у володінні ПП ОСОБА_5 , завідуючої приватним кабінетом УЗД, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали до 04.09.2015 року.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Згіідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1