overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/8582/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілої: ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України.
Під час проведення підготовчого провадження по кримінальній справі судом встановлено, що підсудність розгляду справи визначена вірно, угода по справі не була укладена, підстав для закриття справи та обрання запобіжного заходу обвинуваченому немає. Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається. Прокурором, обвинуваченим, потерпілим ніяких клопотань заявлено не було.
На підставі викладеного, суд вважає, що справа за кримінальним провадженням повинна бути призначена до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 03 листопада 2015 року.

Керуючись статтями 314-317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Справу за кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 03 листопада 2015 року у залі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу № 208.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 обрано не було.
Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5581/15-к
Провадження № 1-в/206/543/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" жовтня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника ІВЦ (133)ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И В:
06 жовтня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровськ надійшло клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення.

В судовому засіданні засуджений судом було встановлено, що 30.09.2015 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яка набрала законної сили ОСОБА_5 було умовно-достроково звільнено, отже клопотання підлягає залишеню без розгляду.

Прокурор та представник ІВЦ (№133) не заперечували.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріалів особової справи, суд вважає, що оскільки ОСОБА_5 вже звільнено умовно-достроково, дане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 74, 86 Кримінального кодексу України, ст.ст. 537, 539 Кримінально процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-п-200/10
09.12.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи - Кондус Л.А., при секретаре -Горват Н.Е., с участием прокурора - Маслюкова К.А, рассмотрев постановление следователя СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области - о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, по признакам ч.З ст. 140, УК Украины /в редакции 1960 года/, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ночь с 17 на 18 ноября 1995 года неустановленное лицо , разбив стекло проникло в дом к ОСОБА_2 , расположенный по адресу с. Кисличеватое ул. Камышеватая, 28 Томаковского района Днепропетровской области откуда совершило хищение вещей и золотых украшений, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб . По данному факту 24.11.1995 года было возбуждено уголовное дело.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по ч.З ст. 140, УК Украины (в редакции 1960 года), 12.11.2010 года данное уголовное дело было переквалифицировано с .3 ст. 140, УК Украины (в редакции 1960 года) на ч.З ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее его не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет. Потерпевший ОСОБА_2 не возражает против прекращения уголовного дела.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи имущества, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ч.З ст. 185 УК Украины ( в редакции 2001) по факту кражи имущества у ОСОБА_2 - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: Л. А. Кондус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2009/15 Справа № 205/4770/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про відкриття апеляційного провадження
28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
28 жовтня 2015 року суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року,
Як вбачається з наявних матеріалів, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.
Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя доповідач, -
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України і призначено, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право подати на апеляційну скаргу обвинуваченого на адресу суду апеляційної інстанції свої заперечення в письмовій формі.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду даного кримінального провадження.
Ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/2009/15 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А справа 274/4915/15-к провадження: 1-кп/0274/426/15

28.10.2015 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 20.11.2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №295/8644/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року м. Житомир
Богунського районного суду м. Житомира

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_3 про виправлення описки у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
В ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира по даній скарзі допущена описка в резолютивній частині ухвалі, а саме замість «Зобов`язати начальника СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області...» зазначено «Зобов`язати начальника ВДІМ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 »

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, допущена в резолютивній частині ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 18 серпня 2015 року описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказати в резолютивній частині ухвали «Зобов`язати начальника СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області….» далі за текстом без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 1-327/10
П О С Т А Н О В А

27 липня 2010 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши матеріали скарги приватного обвинувачення ОСОБА_1 на дії ОСОБА_2 за ст.125,ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернулась до суду зі скаргою приватного обвинувачення на дії гр.ОСОБА_2 та просить притягнути його до кримінальної відповідальності за ст.125,ч.1 КК України, стягнути на її користь відшкодування за заподіяну моральну шкоду.

Вказана заява підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржнику в звязку з тим, що не відповідає вимогам, які встановлені Кримінально-процесуальним кодексом України щодо обвинувального висновку, тобто ст. ст. 223, 224 КПК України , що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Крім цього, в скарзі заявлені вимоги щодо стягнення заподіяної моральної шкоди, які повинні бути оформлені у вигляді позовної заяви та відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 на дії ОСОБА_2 за ст.125,ч.1 КК України залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Постанова не оскаржується.

Суддя: підпис :

Копія згідно оригіналу : суддя :
Справа № 283/2546/15-к
Провадження №1-кс/283/379/2015
У Х В А Л А
28 жовтня 2015 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000398 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Відповідно до автоматизованого розподілу клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000398 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України передано для розгляду слідчому ОСОБА_2 ..

Досудове розслідування по провадженню здійснює група слідчих, в тому числі і слідчий ОСОБА_3 , який є сином слідчого судді ОСОБА_1 .

Дана обставина відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України виключають участь слідчого судді в розгляді клопотання.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України , -
УХВАЛИВ :
Заявляю самовідвід по розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000398 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
№ 4-321/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого - судді Завірюхи О.В

при секретарі Алфімовій І.М.,

за участю прокурора Баклана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи від 24.02.2010р. -

встановив:

06.04.2010р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена скарга, в якій ОСОБА_1, просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи № 05-6707 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, посилаючись на те, що дана постанова є необєктивною, поспішною, однобічною.

В судовому засідання скаржник зазначив, що покладається на думку суду.

Прокурор в судовому засіданні просив провадження по дані справі закрити, оскільки оскаржувана постанова на даний час скасована.

Заслухавши пояснення скаржника та думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження по дані справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

24.02.2010р постановою слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 кримінальну справи № 05-6707, порушену за фактом порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки за ознаками злочину передбаченого ст.. 270 ч. 1 УУ України було закрито на підставі ст.. 6 ч. 1 п. 2 КПК України.

06.04.2010р. до Бориспільського міськрайонного суду було подано скаргу ОСОБА_1 на зазначену постанову.

Як вбачається з постанови наданої в судовому засіданні прокурором, постановою начальника СУ ГУ МВС України в Київській області від 18.03.2010р. відновлено провадження у кримінальній справі № 05-6707.

Враховуючи, що провадження по кримінальній справ і№ 05-6707 відновлено, а тому суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю оскільки відсутній предмет оскарження.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд,

постановив:

провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи від 24.02.2010р. закрити.

Постанова протягом 7 діб з дня її винесення може бути оскаржена шляхом подання апеляції до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя: О.В. Завірюха
Справа № 367/7559/15-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_2 ,-
в с т а н о в и в:
09 жовтня 2015 року. працівниками установи під час обшуку у засудженого ОСОБА_2 , за місцем відбування покарання виявлено і вилучено мобільний телефон марки Самсунг, ІМЕІ-відсутній та сім карту оператора «Київстар».
Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Враховуючи, що зберігання грошей та цінних речей засудженим заборонено, суд вважає за необхідне вилучити мобільний телефон на склад установи для зберігання.
На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102 КВК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Подання задовольнити.
Передати в на склад установи для зберігання вилучений 09.10.2015р. у засудженого ОСОБА_2 .
На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/3342/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1292/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 28.10.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000685 щодо ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Обухівського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Обухівського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 19 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
28 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження за № 0009078, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін у кримінальному провадженні:

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив суду клопотання про забезпечення йому безоплатного захисника на час судового розгляду вище вказаного кримінального провадження, оскільки за відсутністю коштів не може залучити захисника самостійно.

Відповідно до ст. 49 ч.1 п. 2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, після отримання ухвали суду, забезпечити його обов`язкову явку для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області для участі у вищевказаному кримінальному провадженні, в судовому засіданні у Ленінському районному суді м. Кіровограда, що знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40, зал судового засідання № 510.

Судовий розгляд відкласти на 13.11.2015 року о 10:00 год.

Ухвалу направити для виконання негайно до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 399/953/15-к
Провадження 1-кп/399/137/15
УХВАЛА
28 жовтня 2015 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

встановила:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України проведення підготовчого засідання є обов`язковим.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

постановила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадження № 0000462 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, на 12 годину 00 хвилин 16 листопада 2015 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/8812/15-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 , явка яких є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5789/15-к
Провадження № 1-кп/552/351/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001649 від 15.09.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
02.10.2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0001649 від 15.09.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0001649 від 15.09.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10 год. 00 хв. 26.10.2015 року.

В судове засідання викликати сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1