АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2015р., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0003363, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Липецьк РФ, громадянка України, місце проживання: АДРЕСА_1

була визнана винною та засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України до 1-го року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71, 72, 73 КК України, до призначеного покарання за цим вироком частково, у вигляді 1-го місяця позбавлення волі, приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, від 20.10.2014р. та остаточно призначено до відбуття покарання у вигляді 1-го року 1-го місяця позбавлення волі.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 не погоджується з вироком суду, оскільки призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої і є занадто суворим. Зазначає, що суд першої інстанції не в достатній мірі врахував всі обставини кримінального провадження, а саме те, що ОСОБА_7 скоїла крадіжку чужого майна-тестера жіночої туалетної води, об`ємом 50 мл., з вітринного стелажу магазину «Простор» в ТРЦ «Дафі», який нею після звернення до неї співробітниці магазину був добровільно повернутий, визнала свою провину, а також дані про особу обвинуваченої: у вчиненні злочину розкаялась, наявність у неї тяжких захворювань, та наявність у неї на утриманні і постійному догляді двох осіб: матері і бабусі.
Просить вирок суду змінити, пом`якшити їй покарання, а саме, призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді штрафу, виключити з резолютивної частини вироку абзац про застосування положень ст.ст. 71, 72, 73 КК України, а вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, від 20.10.2014р. залишити виконувати самостійно.
Згідно вироку суду, 22.08.2015 року, приблизно о 17 годині 05 хвилин, ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні ТРЦ «Дафі», за адресою: м. Дніпропетровськ, бульвар Зоряний, 1-А, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшла до вітринного стелажу з парфумерією, розташованому у торгівельному залі вищевказаного магазину, де скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно із корисливих мотивів викрала чуже майно, що належить ТОВ «Стиль-Д», а саме: тестер жіночої туалетної води «Versace VERSENSE», об`ємом 50 мл., вартістю 1212,00 гривень.

Заслухавши суддю-доповідача, засуджену ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, залишивши без задоволення апеляційну скаргу засудженої, надавши засудженій можливість виступити в судових дебатах та з останнім словом, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженої не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_7 в скоєні злочину, за який вона засуджена, грунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, її дії кваліфіковані відповідно до встановлених по справі фактичних обставинах злочину, що не оспорюється засудженою в апеляційній скарзі, тому враховуючи, що апеляційна скарга містить в собі лише доводи для зміни вироку у частині призначеного покарання, відповідно до вимог ст.404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги, у зв`язку з чим фактичні обставини справи не обговорюються та не перевіряються.

Що стосується апеляційних вимог стосовно призначеного засудженій ОСОБА_7 кримінального покарання, колегія суддів дійшла такого висновку.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції, при призначенні засудженій міри кримінального покарання суд врахував обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу, за якими ОСОБА_7 раніше судима за вчинення умисного злочину, вчинила злочин у період іспитового строку.

Враховані судом першої інстанції і обтяжуючі покарання обставини рецидив злочину.

З урахуванням усіх цих обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання засудженої ОСОБА_7 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства та призначив покарання у виді позбавлення волі.

На думку колегії суддів, такий висновок щодо виду та розміру кримінального покарання є правильним, а покарання, призначене засудженій, справедливим та відповідає вимогам ст.65 КК України, визначено в межах санкцій ч.1 ст.185 КК України, у відповідності із положеннями Загальної частини КК України, з урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи засудженої, конкретних обставин даної справи.

Суд першої інстанції цілком обґрунтовано призначив засудженій ОСОБА_7 такий вид та розмір кримінального покарання і колегія суддів з цим погоджується, оскільки, виходячи з обвинувачення, пред`явленого засудженій, будучи судимою за вчинення умисного злочину, в період іспитового строку вчинила новий умисний злочин, що свідчить про її не бажання стати на шлях виправлення, тому саме таке покарання для засудженої є достатнім.

За таких обставин, посилання і твердження засудженої ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на недостатнє врахування судом першої інстанції всіх обставин справи та даних про її особу при призначенні їй кримінального покарання, які позитивно впливають на його призначення, є безпідставними, не обґрунтованими і не заслуговують на увагу.

Таким чином, колегія суддів не встановила передбачених законом підстав для пом`якшення призначеного засудженій ОСОБА_7 покарання та застосування штрафу, оскільки воно відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та даним про її особу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не знаходить апеляційних підстав для зміни вироку суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія судів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2015р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003363 відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: