Справа № 525/955/14-к
Провадження № 1-кс/525/73/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року сел. Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.306 КПК України скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 11.08.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000407 від 05.08.2013 року за ч.1 ст.367 КК України, -

в с т а н о в и в:

22.08.2014 року громадянин ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області зі скаргою в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України про скасування постанови заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 11.08.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000407 від 05.08.2013 року за ч.1 ст.367 КК України. Провадження за даною скаргою відкрито ухвалою слідчого судді 25.08.2014 року у зв`язку з його перебуванням у нарадчій кімнаті.

Зі скарги ОСОБА_3 вбачається, що постановою заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 11.08.2014 року було закрито кримінальне провадження №0000407, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2013 року за фактом службової недбалості службових осіб Великобагачанського районного центру зайнятості за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. ОСОБА_3 вважає вищевказану постанову слідчого незаконною, оскільки, як вказує, органом досудового розслідування не виконані всі вказівки слідчого судді Великобагачанського районного суду, викладені в ухвалі від 13.02.2014 року; також вказує про те, що в ході досудового розслідування не була допитана в якості свідка ОСОБА_6 , яка, як вважає заявник, згідно положень КПК України не може відмовитись від дачі свідчень, які не стосуються її особисто чи її родичів; зазначає про те, що орган досудового розслідування невірно оцінив істотну шкоду, оскільки завдані протиправними діями ОСОБА_7 (директора Великобагачанського РЦЗ) збитки для нього являються суттєвими, а також залишились не перевіреними дії останнього щодо наявності у його діях ознак складу злочинів, передбачених ст.ст.364,365 КК України. Також скаржник ОСОБА_3 посилається на те, що орган досудового розслідування відмовився проводити одночасний допит його та свідка ОСОБА_7 та вважає сфальсифікованим Акт розслідування страхових випадків на обґрунтованість виплат матеріального забезпечення за №45 від 01.08.2012 року.

Посилаючись на вищевикладені обставини, заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 11.08.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000407 від 05.08.2013 року за ч.1 ст.367 КК України та просив скасувати дану постанову слідчого як незаконну.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримали у повному обсязі, в своїх поясненнях посилались на обставини, що викладені у скарзі і просили її задовольнити у повному обсязі. Також посилались на неповноту з`ясування органом досудового розслідування всіх істотних обставин справи.

В.о.прокурора Великобагачанського району ОСОБА_8 та заступник начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, вони належним чином повідомлені про день і час розгляду скарги (а.с.15), згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність цих осіб не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , міркування його представника адвоката ОСОБА_4 , вивчивши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_3 та дослідивши матеріали кримінального провадження №0000407, внесеного до ЄРДР 05.08.2013 року за ч.1 ст.367 КК України, і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що в даний час є передбачені законом підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 про скасування постанови заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 11.08.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000407 від 05.08.2013 року за ч.1 ст.367 КК України, виходячи з таких правових підстав.

Досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, закриттям кримінального провадження (п.5 ст. 3 КПК України).

Згідно ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Поняття верховенства права та зміст розкрито у Рішенні Конституційного Суду України від 11.10.2011 року №10-рп/2011.

Відповідно до положень ст.9 цього Кодексу, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства (принцип законності).

При цьому, слідчий зобов`язаний (а не має право) всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами (ст.22 КПК України).

За нормами ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2013 року внесено відомості про те, що директор Великобагачанського районного центру зайнятості ОСОБА_7 виніс всупереч невиконання службових обов`язків наказ про стягнення виплаченої ОСОБА_3 допомоги по безробіттю (а.кп.1) - кримінальне провадження №0000407; попередня кваліфікація кримінального провадження ч.1 ст.367 КК України.

Згідно ч.3 ст.110 КПК України, процесуальне рішення слідчого приймається у формі постанови. Норми ч.5 цього Кодексу визнають, що постанова слідчого повинна складатися із вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

З матеріалів кримінального провадження №0000407 від 05.08.2013 року за ч.1 ст.367 КК України, внесеного до ЄРДР вбачається, що в ході досудового розслідування до 13.02.2014 року слідчим проводились певні слідчі дії: було проведено допит в якості свідків ряду працівників Великобагачанського районного центру зайнятості та опитано його директора ОСОБА_7 , старшим прокурором прокуратури Великобагачанського району ОСОБА_9 було допитано в якості свідка заявника ОСОБА_3 , призначено і проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Великобагачанського районного центру зайнятості за період з 01.12.2010 року по 01.10.2013 року, висновки якої приєднані до матеріалів кримінального провадження; до матеріалів кримінального провадження приєднана копія Персональної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_3 (з документами).

Також, з досліджених в судовому засіданні 09.09.2014 року матеріалів кримінального провадження №0000407 (які зібрані після 13.02.2014 року) вбачається, що органом досудового розслідування лише частково виконана ухвала слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13.02.2014 року, якою постанова виконуючого обов`язки першого заступника начальника РВ, начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 від 24.01.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000407 від 05.08.2013 року за ч.1 ст.367 КК України скасувалася, а матеріали направлялись до СВ Великобагачанського РВ для виконання вищевказаної ухвали слідчого судді.

Так, з досліджених матеріалів кримінального провадження №0000407 слідує, що частина вказівок, які викладені в ухвалі слідчого судді Великобагачанського районного суду від 13.02.2014 року та вказівок старшого прокурора прокуратури Великобагачанського району (процесуального керівника у справі) ОСОБА_9 слідчим залишилися не виконані, а частина виконана вкрай формально.

Так, до матеріалів кримінального провадження слідчим не приєднано належним чином завірену фотокопію Положення про Великобагачанський районний центр зайнятості та Посадових обов`язків директора Великобагачанського районного центру зайнятості, а також не проведено перехресний (одночасний) допит ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 .

Також, слідчий, отримавши на виконання ухвалу слідчого судді Великобагачанського районного суду від 13.02.2014 року та вказівки старшого прокурора прокуратури Великобагачанського району (процесуального керівника у справі) ОСОБА_9 від 16.02.2014 року, застосував спосіб збирання доказів, передбачений ст.40 КПК України, надавши доручення оперативному підрозділу Великобагачанського РВ допитати в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ще ряд свідків у справі. Між тим, як вбачається з досліджених матеріалів, що надійшли на виконання доручення слідчого з СКР Великобагачанського РВ, свідок ОСОБА_7 (один із головних свідків у справі) допитаний вкрай поверхового і не по обставинам, які необхідно було з`ясувати органу досудового розслідування і про які детально вказав слідчий суддя Великобагачанського районного суду в ухвалі від 13.02.2014 року. Тобто, в своїй сукупності вбачається, що слідчий явно формально підійшов в цій частині до вказівок слідчого судді та процесуального керівника (старшого прокурора прокуратури Великобагачанського району), застосувавши механізм, передбачений ст.40 КПК України, що в даному конкретному випадку призвело до формального виконання доручення і, як вбачається, не призвело до дієвості очікуваного результату, адже показання свідка ОСОБА_7 не є інформативні згідно необхідності встановлення суттєвих обставин кримінального провадження. До того ж, слідчий до своїх доручень оперативному підрозділу у додатку не направляв працівникам СКР копію ухвали слідчого судді від 13.02.2014 року, де містилось чітке та інформативне коло питань, які необхідно з`ясувати у свідка ОСОБА_7 і які стосуються обставин кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР 05.08.2014 року.

Отже, по суті, у свідка ОСОБА_7 так і не з`ясовано, виходячи з об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, його повноваження (функціональні обов`язки) як начальника Великобагачанського районного центру зайнятості станом на грудень 2010 року та коло його компетенції щодо працевлаштування осіб, які звернулися до служби зайнятості з приводу працевлаштування. Також не приєднано до матеріалів кримінального провадження копію Положення про Великобагачанський районний центр зайнятості або копію Посадових обов`язків директора Великобагачанського РЦЗ. З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що ці дії неможливо виконати з об`єктивних причин, отже, слід дійти висновку, що слідчий без поважних причин не виконав частину вказівок слідчого судді Великобагачанського районного суду від 13.02.2014 року та вказівок старшого прокурора прокуратури Великобагачанського району від 16.02.2014 року.

Також, з протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 11.08.2014 року вбачається, дана особа в силу ст.63 Конституції України від будь-яких показів відмовилась. Між тим, суд вкотре роз`яснює і нагадує, що згідно ст.63 Конституції України та п.3ч.1 ст.66 КПК України особа може відмовитись від дачі показань щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. Однак, щодо інших обставин, відомих свідку, які не пов`язані з нею особисто чи її близьких родичів особа зобов`язана надати відповідні показання, що випливає з положень п.2 ч.2 ст.66 КПК України; при цьому, відповідальність свідка за відмову від давання показань слідчому, прокурору, слідчому судді чи суду передбачена ст.67 КПК України та відповідними положеннями КК України. Тому, у разі відмови вищевказаного свідка від дачі показань, які не стосуються її особисто, її близьких родичів, необхідно розглянути питання про юридичну відповідальність вищевказаного свідка у спосіб, передбачений КПК України.

В ході досудового розслідування вищевказаного провадження та встановлення обставин справи при повторному допиті в якості свідка ОСОБА_7 , на протиправні дії якого вказує заявник ОСОБА_3 та відомості щодо нього, як посадової особи центру зайнятості, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, поряд з іншими обставинами, які вказані вище і які залишились не з`ясованими при попередньому допиті, який проведений працівником СКР вкрай формально, необхідно також з`ясувати його взаємовідносини з ОСОБА_3 , перевірити наявність можливих неприязних відносин між ними, і дати юридичну оцінку діям директора РЦЗ з урахуванням об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, кола його посадових обов`язків і тих документів (рішень), які він приймав щодо ОСОБА_3 .

Також, при допиті в якості свідка ОСОБА_3 вказував про те, що він від посадових осіб не отримував пам`ятки Великобагачанського РЦЗ, яка визначає певні права та обов`язки особи, яка звернулася за працевлаштуванням; дана пам`ятка є складовою Персональної картки ОСОБА_3 і тому належить з`ясувати обставини, при яких видаються (чи видавалися ОСОБА_3 ) такого роду пам`ятки, у який осіб вони видаються особі і чим це підтверджується, для цього, необхідно повторно допитати в якості свідків працівників Великобагачанського РЦЗ ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших осіб, яким відомі ці обставини.

Також, з метою об`єктивного встановлення суттєвих обставин справи, з урахуванням принципу змагальності та диспозитивності кримінального судочинства органу досудового розслідування необхідно провести перехресний (одночасний) допит в якості свідка ОСОБА_3 разом зі свідком ОСОБА_7 , а також зі свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , оскільки ця вказівка процесуального керівника (старшого прокурора прокуратури Великобагачанського району ОСОБА_9 ) від 16.02.2014 року органом досудового розслідування так і залишилась невиконаною.

Також, до матеріалів кримінального провадження приєднано фотокопію Акту №45 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення від 01.08.2012 року, яка завірена директором Великобагачанського РЦЗ ОСОБА_7 . Тобто, орган досудового розслідування не отримував та не оглядав оригінал даного Акту. Отже, виходячи зі змісту скарги ОСОБА_3 , який посилається за фальшування даного акту, з урахуванням того, що в матеріалах кримінального провадження знаходиться фотокопія даного Акту, оригінал якого слідчим не оглядався, враховуючи положення ст.237 КПК України органу досудового розслідування необхідно провести огляд оригіналу вищевказаного акту №45 від 01.08.2012 року, зазначивши при огляді, поряд з іншим, чи є він невід`ємною частиною Персональної картки на ім`я ОСОБА_3 та чи не має на оригіналі даного акту будь-яких виправлень, дописок, підтирань тощо. Також, з метою перевірки викладених у даному акті відомостей, необхідно повторно детально допитати в якості свідка ОСОБА_14 щодо підстав та обставин складення вищевказаного акту, оскільки саме він проводив звірку по ОСОБА_3 (попередньо свідок ОСОБА_14 з вказаного питання не допитувався).

У оскаржуваній ОСОБА_3 постанові від 11.08.2014 року слідчим вказано, що відповідне порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків), завданих установі на загальну суму 29348 грн.18 коп. Однак, з огляду на те, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду 20.06.2013 року з ОСОБА_3 на користь Великобагачанського РЦЗ стягнута заборгованість в сумі 29348 грн.18 коп. (в матеріалах кримінального провадження мається незавірена фотокопія даного судового рішення і без зазначення, коли дане судове рішення набрало законної сили (після розгляду справи Харківським апеляційним адміністративним судом, фотокопія якого не приєднана до матеріалів справи), підлягають з`ясуванню та перевірці посилання ОСОБА_3 на те, що істотна шкода завдана йому як громадянину, а не відповідній установі.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч.1 ст.21 КПК України).

Згідно ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути постановлена ухвала, зокрема, про скасування рішення слідчого.

Отже, виходячи з системного та детального аналізу вищевказаних матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що стороною заявника у справі доведено те, що постанова заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 11.08.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000407 від 05.08.2013 року за ч.1 ст.367 КК України щодо посадових осіб Великобагачанського РЦЗ винесена передчасно, без повного виконання ухвали слідчого судді Великобагачанського районного суду від 13.02.2014 року та вказівок старшого прокурора (процесуального керівника) ОСОБА_9 від 16.02.2014 року та слідчим допущено неповне з`ясування вищевикладених обставин, що мають суттєве та важливе значення для конкретного кримінального провадження.

Отже, виходячи з вищевикладеного, є передбачені законом підстави для скасування вищевказаної постанови слідчого з метою встановлення обставини, що мають суттєве значення та для виконання дій, які вказані в даній ухвалі слідчого судді, що є формою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та об`єктивно буде сприяти забезпеченню загальних принципів верховенства права та законності в ході досудового розслідування конкретного кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.8,9,21,303-304,306-307,309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 11.08.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000407 від 05.08.2013 року за ч.1 ст.367 КК України - задовольнити.

Постанову заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 11.08.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000407 від 05.08.2013 року за ч.1 ст.367 КК України - скасувати.

Копію даної ухвали направити для виконання заступнику начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 для виконання, виконуючому обов`язки прокурора Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_8 копію даної ухвали направити для відому; копію даної ухвали також направити заявнику ОСОБА_3 для відому.

Повернути СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000407 від 05.08.2013 року за ч.1 ст.367 КК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1