печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2852/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.2016 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням підозрюваного ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх копій, зобов`язання вчинити процесуальні та слідчі дії,-

В С Т А Н О В И В :
25.01.2016 підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх копій, зобов`язання вчинити процесуальні та слідчі дії, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001668 від 06.08.2015 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

З матеріалів справи, долучених до клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу від 13 серпня 2015 року №10/1/2, вбачається розбіжність в обставинах, що були викладені ОСОБА_6 в його звернені до в. о. голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , та в протоколі його допиту від 29.10.2015 року, а також в протоколі допиту ОСОБА_8 від 06.08.2015 року, щодо того, кому належить та хто є засновником компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в посадових осіб якого ОСОБА_3 , за версією органу досудового розслідування, вимагав неправомірну вимогу, а також щодо структури взаємозв`язків між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Водночас, зі змісту висунутої підозри вбачається, що ОСОБА_3 нібито висловлював погрози саме керівнику компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , але в матеріалах відсутні документи, які підтверджують, що ОСОБА_6 дійсно є керівником компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та що така компанія взагалі існує, а крім того в показах ОСОБА_6 та ОСОБА_8 і інших допитаних осіб існують невідповідності.

Посилаючись на вищевказані обставини та положення ст.ст. 84, 91, 93, 94, 160,161 КПК України, підозрюваний ОСОБА_3 просить надати стороні захисту тимчасовий доступ до документів з можливістю зняття копій, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_1 ), зокрема Статут ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виписки з ЄДРПОУ та документів, що підтверджують надання консультацій ОСОБА_6 керівництву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також документи на підтвердження повноважень «ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 » як представника ІНФОРМАЦІЯ_3 . Надати стороні захисту тимчасовий доступ до оригіналу договору-доручення №19/05, укладеного між ОСОБА_8 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебуває у володінні ОСОБА_8 з можливістю зняття копій.

Окрім того, в поданому клопотанні підозрюваний просить зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернутися до Генеральної прокуратури України з запитом про міжнародну правову допомогу з метою проведення процесуальної дії на території Кіпрської Республіки та отримати тимчасовий доступ до документів, що містять у собі інформацію про засновників та осіб, що займають керівні посади ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також із з запитом про міжнародну правову допомогу з метою проведення процесуальної дії на території ОСОБА_10 та отримати тимчасовий доступ до документів, що містять у собі інформацію про засновників та осіб, що займають керівні посади ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , які підтримали клопотання, вислухавши заперечення прокурора ОСОБА_5 , вивчивши клопотання до долучені до нього матеріали, додатково долучені матеріали, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001668 від 06.08.2015 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів, перевірок; ініціювання проведення слідчий (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 86, частин 2 та 3 ст. 93 КПК України,ч. 1 ст 160 КПК України, вказує на те, що застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7 ст. 163 КПК України) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК України містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК України.

У відповідності до положень ст.163 КПК України, слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе, що певні речі та документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В клопотанні підозрюваним не зазначено, яку саме в розумінні положень ст. 162 КПК України охоронювану законом таємницю містять документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ з можливістю їх вилучення, а відтак ОСОБА_3 не позбавлений можливості самостійно звернутися до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_8 з клопотанням про надання для ознайомлення та вилучення вказаних документів і лише у випадку відмови звернутися до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. ст. 93, 160 КПК України, що не звільняє його від обов`язку довести обставини, з якими закон пов`язує тимчасовий доступ до речей і документів в порядку забезпечення заходів кримінального провадження.

У вирішенні цього питання судом також враховувались заперечення прокурора з приводу того, що запитувані стороною захисту документи містяться у матеріалах кримінального провадження, з яким в порядку ст. 290 КПК України їм надана можливість ознайомлюватись.

Що стосується вимог підозрюваного ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого та прокурора вчинити процесуальні та слідчі дії, направлені на збирання доказів, то вони можуть бути предметом розгляду слідчого судді виключно за скаргою, поданою відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання, керуючись ст. ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 303, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх копій, зобов`язання вчинити процесуальні та слідчі дії,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1