В И Р О К

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 року Київський районний суд м.Полтави у складi:

головуючого Шияна В.М.

при секретарi ОСОБА_1

за участю прокурора Храпко О.Ю.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Полтавi справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, освiта середня, не одруженого, не працюючого, ранiше судимого:

30.03.2001 року Київським райсудом м. Полтави за ст.17 ч.2 ст.140, ч.2 ст.140, ч.1 ст.42, 46-1 КК України 1960 р. до 2 років позбавлення волі з відстрочкою на 2 роки,

23.04.2002 року Октябрським райсудом м. Полтави за ч.2 ст.141, 43 КК України 1960 р. до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

25.02.2005 року Новосанжарським райсудом Полтавської області за ч.2 ст.186, 71 КК України до 5 років позбавлення волі,

31.10.2007 року Крюківським райсудом м. Кременчука Полтавської області за ст.391, 71 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі, звільнений 20.03.2009 року з призначенням адміністративного нагляду на 2 роки,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_1, у скоєннi злочину, передбаченого ст.395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Краснодонського міськрайсуду Луганської області від 10.02.2009 року ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляду строком на 2 роки.

Згiдно постанови суду ОСОБА_2 заборонено залишати будинок /квартиру/ з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин без дозволу керівництва ОВС за місцем проживання.

Однак, ОСОБА_2, будучи належним чином ознайомлений з встановленими обмеженнями, без поважних причин та без повiдомлення працiвникiв мiлiцiї, що здiйснюють нагляд, 12.10.2009 року самовiльно залишив мiсце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Допитаний в суді ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину визнав частково та розповів, що він постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, хоча можливо інколи не ночував вдома через те, що залишався у своєї дівчини, однак не більше ніж на два дні. Також повідомив, що дійсно не зявлявся на відмітки до контролюючих органів, але не через бажання ухилитися від адміністративного нагляду, а тому, що боявся працівників міліції.

Не зважаючи на показання підсудного ОСОБА_2 його вина повністю підтверджується:

показаннями допитаних в суді свідків:

ОСОБА_3, який пояснив, що 18.10.2009 року близько 21 години по дорозі додому його було зупинено працівниками міліції, які попросили бути понятим. Підійшовши до квартири АДРЕСА_2, працівники міліції подзвонили у двері. Двері відчинила мати ОСОБА_2 та на запитання працівників міліції повідомила, що її сина ОСОБА_2 вдома немає і де він може знаходитися їй не відомо;

ОСОБА_4, який працює дільничним інспектором Київського райвідділу міліції та пояснив, що ОСОБА_2 неодноразово порушував встановлені правила адміннагляду, за що притягався до адмінвідповідальності. З 12.10.2009 року він самовільно залишив місце свого проживання не повідомивши контролюючі органи.

Також вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими та оголошеними в суді:

даними протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_5, згідно яких остання показала, що поряд з нею в квартирі АДРЕСА_3 разом із матірю та братом проживає ОСОБА_2 Однак останнього вона рідко бачить вдома. З початку жовтня 2009 року вона взагалі його не бачила протягом кількох тижнів (а.с.71);

даними матеріалів здійснення Київським РВ ПМУ адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, згідно яких останньому було своєчасно та належним чином повідомлено про умови адміністративного нагляду, а також даними листа контролю за додержанням встановлених обмежень піднаглядного ОСОБА_2, згідно яких останній в період з 12.10.2009 року по 17.10.2009 року після 22 години був відсутній вдома( а.с.6-60);

іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Судом дії ОСОБА_2 квалiфiкованi за ст.395 КК України, як самовiльне залишення особою мiсця проживання з метою ухилення вiд адмiнiстративного нагляду.

При обраннi мiри покарання, суд враховує ступiнь тяжкості скоєного злочину, особу пiдсудного, наявність обставин, що помякшують та обтяжують покарання.

В силу ст.66 КК України обставини, що помякшують покарання пiдсудного відсутні.

В силу ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання також відсутні.

Згiдно медичного висновку, пiдсудний працездатний, примусового лікування не потребує.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєннi злочину, передбаченого ст.395 КК України i призначити йому покарання три місяці арешту.

Строк вiдбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 09.10.2010 року.

Запобiжний захiд ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили з підписки про невиїзд змінити на тримання пiд вартою.

Вирок може бути оскарженого до апеляцiйного суду Полтавської областi протягом 15 дiб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває пiд вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копiї вироку.

Головуючий Шиян В.М.