№ провадження 1-кс/646/4786/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000301 від 12 серпня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000301 від 12 серпня 2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні начальника Київського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.384, ч.2 ст.364 КК України.

Суть доводів скарги, з урахуванням пояснень заявника в судовому засіданні, зводиться до того, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, внаслідок чого висновок слідчого про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.384, ч.2 ст.364 КК України, не відповідає доводам, викладеним в заяві про злочин та фактичним обставинам справи й носить характер припущення. Вважає оскаржувану постанову передчасною та просить скасувати, притягнути до кримінальної відповідальності начальника Київського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 .

Особа, рішення якої оскаржується, слідчий ОСОБА_4 та прокурор в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, думку заявника щодо необхідності розглянути скаргу за таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого та прокурора на підставі наданих сторонами доказів.

Заслухавши пояснення заявника в обґрунтування доводів та вимог скарги, з доповненнями, вивчивши провадження за скаргою та надані заявником матеріали, кримінальне провадження №0000301, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в провадження першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області знаходиться кримінальне провадження №0000301, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2015 року за заявою ОСОБА_3 про злочин, в якій він просив порушити кримінальне провадження відносно начальника Київського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.384, ч.2 ст.364 КК України, що виразилися у невнесенні відомостей до ЄРДР за завою ОСОБА_3 від 13.05.2015 року щодо протиправних дій працівників АТ «Банк «фінанси та кредит», а також при оскарженні його дій в Київському районному суді м.Харкова надав неправдиві покази, що протирічать КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 роз`яснено процесуальні права і обов`язки, та допитано як свідка.

25.08.2015 року ОСОБА_3 подано заяву про визнання потерпілим в рамках даного кримінального провадження.

Того ж дня слідчим винесено постанову про відмову у визнанні його потерпілим та направлено копію заявнику.

27.09.2015 року слідчим ОСОБА_4 винесено ухвалу про закриття кримінального провадження №0000301 від 12 серпня 2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні начальника Київського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.384, ч.2 ст.364 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.

Так, надані заявником судові рішення та зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказує заявник ОСОБА_3 .

Слідчий суддя погоджується з його доводами в тій частині, що слідчий не відповів на всі поставлені ОСОБА_3 в своїй заяві від 12.08.2015 про злочин питання. Зміст оскаржуваної постанови містить лише посилання на допити свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ухвалу слідчого судді від 22.05.2015 року, супровідні листи, без перевірки доводів заявника, які таким чином не спростовуються. Крім того, слідчий суддя погоджується із доводами заявника ОСОБА_3 про те, що стверджувати про відсутність ознак кримінальних правопорушень в діянні начальника Київського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.384, ч.2 ст.364 КК України, без встановлення обставин існування або відсутності фактів надання неправдивих свідчень та зловживання службовим становищем під час виконання службових обов`язків начальником Київського РВ ОСОБА_5 , а також без усунення розбіжностей у допитах свідків не відповідає положенням ч. 2 ст. 9 КПК України.

Так, оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000301 від 12 серпня 2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні начальника Київського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.384, ч.2 ст.364 КК України, є передчасною та підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить уточнити та перевірити викладені ОСОБА_3 обставини, виконати інші необхідні дії, і в залежності від встановлених об"єктивних даних прийняти законне та обґрунтоване рішення.

В іншій частині доводи скарги задоволенню не підлягають, оскільки суперечать положенням ст.303 КПК України в порядку якої розглядається скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000301 від 12 серпня 2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні начальника Київського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.384, ч.2 ст.364 КК України скасувати та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_6 .

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .