Провадження 1-кс/127/6212/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю прокурора Морозюк С.М.,

слідчого Пояна С.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Гопчиця Погребищенського району, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, який не одружений, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи раніше судимим, а саме:

1)21.09.1977 року Погребищенським районним судом, по ст. 140 ч. 2 КК Української РСР (в редакції 1960 року), до 2-х років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2)19.02.1981 року Козятинським районним судом, по ст. 141 ч. 2 КК Української РСР (в редакції 1960 року), до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

3) 04.10.1986 року Житомирським обласним судом, по ст. 93 п. «Г», ст.140 ч. 2, ст.193 ч. 3, ст. 196-1 ч. 2 КК Української РСР (в редакції 1960 року), до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

4) 13.06.2002 року Погребищенським районним судом, по ст. 185 ч. 2, ст. 187 ч. 2 КК України, до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_2 07.11.2013 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Вінницького району про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1 Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_1 приблизно о год. 05.10.2013 року, зайшов на територію домогосподарства, яке

розташоване по вул. Маяковського, 50. що в смт. Вороновиця, Вінницького району та належить ОСОБА_3, підійшов до приміщення сараю. Побачивши незачинені двері, ОСОБА_1 з метою викрадення чужого майна, проник у середину, звідки таємно викрав 4 сокири, вартістю 80 гри. за одну сокиру, на суму 320 грн. велосипед «АИСТ» вартістю 400 грн., а всього майна на загальну суму 720 грн., чим спричинив ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є - крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

05.11.2013 року ОСОБА_1 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від 6 до 10 років, може продовжувати свою злочинну діяльність, про що свідчить непогашені судимості за раніше вчинені злочини, що може свідчити про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, разом з тим, підозрюваний, має постійне місце проживання, постійного джерела доходів не має, по місцю проживання характеризується негативно, тому обрання саме такого запобіжного заходу може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Поян С.М. дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просила клопотання слідчого задовольнити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що підозрюваний не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше судимий на шлях виправлення не став та підозрюється у вчинені нового злочину.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів

досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України обґрунтована.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме домашній арешт може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого на визначений ним час,

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

3) щодобово з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. не залишати місце постійного проживання, за адресою: смт. Вороновиця, Вінницького району, вул. Маяковського, 45.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_1 діє до 11.01.2014 року.

Копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_1.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя