133/1739/15-к
В И Р О К

Іменем України

11.12.2015 року
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

законного представника потрепілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

з участю педагога-психолога ОСОБА_9

у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 26.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сестринівка Козятинського району Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, працюючого в дистанції колії ПЧ-7 ДТГО Південно-Західназалізниця, раніше не судимого,

за ст. 286ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

21жовтня 2014 року, близько 10години, ОСОБА_7 в м.Козятин Вінницької області , в світлу пору доби , керуючи технічно справним мотоциклом ИЖ-10-4к « державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзжій частині вулиці Катукова в напрямку центра міста , не врахував дорожньої обстановки яка склалася в той момент, не впорався з керуванням мотоцикла та в порушення п.18.1 вимог Правил дорожнього руху України,( далі ПДР ) відповідно до якого « водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішоходного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила дорогу по пішоходному переходу з ліва на право , на якому була нанесена дорожня розмітка 1.14.1 ПДР України та перед яким встановлено дорожній знак 5.35.1 ПДР України «Пішохідний перехід «.

Внаслідок наїзду ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, перелому правої скроневої кістки та забою головного мозку легкого ступеня, перелому альвеолярного відростка верхньої щелепи, вивих 21 зуба, неповний вивих 12,11 зубів, лінійний перелом передньої стінки правої гайморової пазухи, закритий перелом правої ліктьової кістки зі зміщенням,під-окісна гематома правої тімяної-скроневої ділянки, забійні рани обличчя, тазу, лівої гомілки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 66 від 07.04.2015 року за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Дїі ОСОБА_7 кваліфіковані за ст. 286 ч,2 КК України тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному проваджені і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України вважає , що відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України обмежити дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням висновків експерта та даних, що характеризують особу обвинуваченого , осільки проти цього не заперечують учасники процесу .

Обвинувчений ОСОБА_7 в судовому засіданні визнав себе винуватим повністю, та підтвердив обставини зазначені вище. При цьому пояснив, що 21.10.2014 року повертався з роботи на мотоциклі. Був втомлений, їхав зі швидкістю приблизно 40 км. год . В м.Козятині на вул.Катукова тільки виїхав на пішохідний перехід, як незоглядівся звідки появилась дівчинка . Він не встиг загальмувати та наїхав на дитину. Він зупинився, зупинив автомобіль, який їхав, поклали дитину та повезли в лікарню. В тому ,що сталося, щиро розкаюється, просить вибачення у представника потерпілої Матеріальну та моральну шкоду потерпілим відшкодував повністю.

Допитана в судовому засіданні законний представник потерпілої ОСОБА_6 пояснила, що вона не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_7 , так як останній з нею розрахувався повністю, просить його не позбавляти волі. Цивільний позов до страхової компанії проситьзадовольнити повністю.

Винність ОСОБА_7 підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000023 від 26.11.2014 року про те, що 21.10.2014 року біля 10 год ОСОБА_10 керуючи власним мотоциклом рухаючись по вул.Катукова в м.Козятині здійсним наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзжу частину дороги ;

- висновком експерта № 234а від .22.05.2015 року, відповідно до якого в ситуаціїї, щос клалася при умові скоєння наїзду на пішохода в межах горизонтальної дорожньої розмітки 1.14.1, можливість попередження наїзду у водія мотоцикла ИЖ-Юпітер-4К ОСОБА_7 з технічної точки зору могла полягати у виконанні ним вимог п.18.1 Правил дорожнього руху по причинах зазначених в дослідницькій частині висновку.

- висновком експерта № 307 а від .25.06.2015 року, відповідно до якого в ситуації, що склалася при умові , що з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду пішоход подолав відстань 1.90м ( при врахуванні показів водія мотоцикла ), мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом виконання вимог п.18.1 Правил дорожнього руху або п.12.3 Правил дорожнього руху в залежності від того де стався наїзд на пшохода ( в межах горизонтальної дорожньої розмітки 1.14.1 « зебра « або поза нею ) . В ситуації, що склалася при умові , що з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду пішоход подолав відстань 1.90м ( при врахуванні показів водія мотоцикла ), в діях водія мотоцикла ИЖ-Юпітер-4К ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п.18.1 Правил дорожнього руху або п.12.3 Правил дорожнього руху в залежності від того де стався наїзд на пішохода (( в межах горизонтальної дорожньої розмітки 1.14.1 « зебра « або поза нею ), які з технічноїточки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням події даної дорожньо- транспортної пригоди.

- висновком судово-медичної експертизи №66 від 07.04.2015 року відповідно до якої внаслідок наїзду ОСОБА_7 на ОСОБА_5 остання отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, перелому правої скроневої кістки та забою головного мозку легкого ступеня, перелому альвеолярного відростка верхньої щелепи, вивих 21 зуба, неповний вивих 12,11 зубів, лінійний перелом передньої стінки правої гайморової пазухи, закритий перелом правої ліктьової кістки зі зміщенням,під-окісна гематома правої тімяної-скроневої ділянки, забійні рани обличчя, тазу, лівої гомілки, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки доржнього руху особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Як зазначено у ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даним про особу винного.

Як зазначено в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Таким чином при обрані міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, який скоїв ОСОБА_7 відноситься до тяжких злочинів.

Проте ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності притягається вперше, , на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно , виражає міцні соціальні зв`язки, на утримані є неповнолітня дитина, має постійне місце роботи, де характеризується позитивно .

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття, відшкодування шкоди потерпілому.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того при призначені покарання ОСОБА_7 суд враховує і інші обставини, що істотно знижують ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину та впливають на призначення покарання, а саме : злочин скоєно з необережності ; обвинувачений раніше не притягувався ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері дорожнього руху; повністю відшкодував матеральні збитки потерпілому ; думку законного представника не позбавляти волі ОСОБА_7 ..

Таким чином враховуючи, всі обставини в їх сукупності та враховуючи , що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, , суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 286 ч.2 КК України та враховуючи наслідки, які настали, з позбавленням права керування транспортними засобами. . Проте враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого та інші обставини, зазначені судом вище, думку представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 суд вважає можливим відповідно до ст. 75,76 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком.

Речові докази по справі- мотоцикл ИЖ-залишити у користуванні обвинуваченого ОСОБА_7 .

По справі є витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 234-а вартістю 491 грн 04 коп та № 307а в розмірі 491 грн, які необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 в дохід держави.

По справі заявлено цивільний позов представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова група`ТАС « матеріальної шкоди в розмірі 13325 грн 74 коп та моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Даний позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до Полісу № №АІ/6550412 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правову відповідальність відповідача ОСОБА_7 було застраховано на строк з 25.06.2014 року по 24.06.2015 року в Приватному акціонерному товаристві «Страхова Група «ТАС».

Страхова сума за полісом (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 100 000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 50 000 грн. Франшиза нульова.

Відповідно до ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Відповідно до ст. 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні є фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану злочинними діями підозрюваного чи обвинуваченого та до якої пред`явлено цивільний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі.діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала,за наявності її вини.

Відповідно до п. 23.1 ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого.

Відповідно до ч.І ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду , заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином враховуючи вищевикладене , суд вважає, що в частині позовних вимог ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків з ПАТ "Страхова Група "ТАС " підлягає відшкодуванню сума 5825 грн 74 коп, яка підтверджена документально. Що стосується стягнення витрат на майбутне лікування потерпілої ОСОБА_11 у розмірі 7500 грн, то ці вимоги не підлягають задоволенню, оскільки не можуть бути стягнуті на майбутнє.

Що стосується позовних вимог про відшкодуванню моральних збитків з ПАТ "Страхова Група "ТАС , то в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню повністю , з урахуванням тих моральних страждань , які перенесла неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 ( зазнала фізичного болю, психологічне та нервове потрясіння, що потребує додаткові зусиля для відновлення її здоров`я ) , тому суд вважає стягнути з з ПАТ "Страхова Група "ТАС на користь законного представника потерпілої ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Цивільний позов Козятинського міжрайпрокурора про стягнення з ОСОБА_7 на користь Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні Вінницької обласної ради відповідно до ст. 1206 ЦК України задовольнити повністю у розмірі 3777грн 02 коп.

Речові докази по справі Мотоцикл ИЖ-Юпітек залишити у користуванні ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.61,62, ч.1ст. 128, ст.ст. 367,368,369 370,371,373,374 КПК України, ст.ст.1167,1194, 1206 ЦК України суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим за ст. 286 ч.2 КК України та призначити покарання 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік .

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування основного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 76 ч.І п.б,в, ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи .

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу ОСОБА_7 не обирати.

Початок іспитового строку ОСОБА_7 рахувати з 11 грудня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_7 витрати за проведення експертиз у розмірі 982 грн 08 та зарахувати до Державного бюджету ( банк одержувача ГУДСК у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015 ,,рахунок № 0007 , одержувач УК у Козятинському районі та м.Козятин / 24060300 .)

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС « ( м.Київ Проспект перемоги 65, код за , ) на користь ОСОБА_6 матеріальні збитки в сумі 5825 грн 74 коп. та моральні збитки у розмірі 5000 грн.

Цивільний позов Козятинського міжрайпрокурора задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_7 на користь закладу охорони здоров`я Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні Вінницької обласної ради ( м.Вінниця вул.Хмельницьке шоссе 108, р/р 224859 МФО 802015 код 03082760 ) 3777 грн 02 коп. витрати за перебування на лікувані потерпілої від злочину ОСОБА_5 .

Вирок набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 30 днів після проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя

,

Дата документу 11.12.2015 року