overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/447/277/15
Справа №447/2212/15-к

У Х В А Л А
Іменем України

08.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про заміну покарання більш м"яким відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України,-

в с т а н о в и в :
Вироком апеляційного суду Закарпатської області від 13.06.2003р ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч 3, 115 ч1,ст. 70, 71 КК України на 16 років позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК № 110 УДПСУ у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про заміну невідбутої частини строку покарання позбавлення волі на більш мяке ( обмеження волі ) відносно даного засудженого, оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання, позитивно характеризується, не скоював порушень, один раз заохочувався адміністрацією установи.

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Держівської ВК-110, перевіривши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора який підтримав подання та думку засудженого ОСОБА_4 , який просив подання задоволити, вважає що дане подання підлягає задоволенню із слідуючих підстав .

Як вбачається з матеріалів справи засуджений, відбув встановлену законом частину покарання сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, та заслуговує на заміну невідбутої частини строку покарання позбавлення волі на більш мяке - обмеження волі.

На підставі наведеного , керуючись ст. 82 КК України , суд

у х в а л и в :

замінити засудженому ОСОБА_4 невідбуту частину покарання більш м"яким обмеженням волі на строк 3 роки 19 днів

Ухвалу можна оскаржити у 7 ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

м. Мостиська 19.02.2010 року

Суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В. при секретарі Мриц Н.І., з участю прокурора Мостиського району Демчук Г.В. розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 ст.204 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно діючого кримінально-процесуального законодавства дана справа підсудна Мостиському районному суду Львівської області.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства по справі процесуальних порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування обраної міри запобіжного заходу немає, а також в справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Таким чином, є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ст.204 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська на 14 год. 01.03.2010 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку, доданому до обвинувального висновку та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя В.В.Борисенко.
Справа № 452/2934/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
20 жовтня 2015 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ по кримінальному провадженні №0001156 від 27.09.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Слідчий Самбірського МВ ГУ МВСУ лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівської області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати йому таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою в АДРЕСА_1 , - зокрема про з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період часу з 21.00год. 26.09.2015 року до 05.00год. 27.09.2015 року, котрі виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC-10191, СІD-32562 ( АДРЕСА_2 ).

Надати вказану інформацію на носію в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, зазначивши відомі дані: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, IМЕІ їх мобільних терміналів; азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3395/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей та документів

15 жовтня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання старшого слідчого Червоноградського МВ ГУМВС України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
Слідчий звернувся в суд з даним клопотанням в якому послався на те, що 12.10.2015 в ЄО Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області за № 5617 зареєстровано заяву ОСОБА_4 про те, що він просить встановити законність дій лікарів ІНФОРМАЦІЯ_1 так як на його думку внаслідок їх непрофесійних дій, які проявились в неналежному наданні відповідної медичної допомоги 05.10.2015 наступила смерть його дружини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В процесі проведення досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що 21.09.2015 ОСОБА_5 поступила на стаціонарне лікування в ІНФОРМАЦІЯ_3 де їй 21.09.2015 року та 26.09.2015 року було проведено операції, а 28.09.2015 року скеровано для проведення подальшого лікування в КЗ ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_1 ) де ІНФОРМАЦІЯ_5 констатовано смерть ОСОБА_5 .
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, з підстав вказаних у ньому.
При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.
Так у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що дослідження медичної документації стаціонарної хворої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повинна зберігатися в ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_2 в сукупності з іншими доказами здобутими в процесі розслідування кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, то слідчий просить клопотання задоволити.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що дослідження медичної документації стаціонарної хворої в сукупності з іншими доказами здобутими в процесі розслідування кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а без їх вилучення існує реальна загроза їх знищення або втрати, вважаю що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задоволити.
Старшому слідчому СВ Червоноградського МВ ГУМВС України ОСОБА_3 надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до медичної документації стаціонарної хворої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка поступила в ІНФОРМАЦІЯ_3 21.09.2015 року, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_3 .
Дія даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
У випадку невиконання ІНФОРМАЦІЯ_7 даної ухвали орган кримінального провадження вправі подати клопотання відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1339/2015 Справа №641/8797/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2015 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, винесену 29.07.2015 р. слідчим СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001524 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 303,304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 23 жовтня 2015 року о 10 год.40 хвилин, зал № 10.

Витребувати з Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001524 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВ Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 447/303/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/202/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
18 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 16 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 16 лютого 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000061 від 30.01.2015 року відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 16 лютого 2015 року скасувати.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що така не відповідає вимогам, а тому її необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення встановлених недоліків, виходячи з наступного.

Як випливає зі змісту ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Однак, скаржником в апеляційній скарзі чітко не зазначено найменування особи та місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу; судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; не вказано, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається з апеляційної скарги вимоги, передбачені ч.2 ст. 396 КПК України, щодо змісту апеляційної скарги дотримані скаржником не були.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати 15-ти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляцію.

Виходячи з наведеного, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати ОСОБА_3 5-ти денний строк з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399, 419 КПК України, суддя

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 16 лютого 2015 року залишити без руху та надати йому 5-ти денний строк з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 461/5022/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/107/15 Доповідач: ОСОБА_2

ПОСТАНОВА
попереднього розгляду справи
04 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 при секретарі ОСОБА_3 з участю прокурора ОСОБА_4 , провівши попередній розгляд по заяві ОСОБА_5 про повернення майна, вилученого під час обшуку по кримінальній справі відносно ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :
вироком Галицького районного суду м. Львова від 20 червня 2013 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 14 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України. Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Заявник ОСОБА_5 звернулася до суду першої інстанції в інтересах ОСОБА_6 із заявою про повернення майна, яке не було повернуто їй згідно вироку Галицького районного суду м. Львова від 20 червня 2013 року.
Постановою Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 відмовлено.
На дану постанову суду ОСОБА_5 3 червня 2015 року подала апеляцію через суд першої інстанції (а.с. 26).
3 липня 2015 року суддею судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області було проведено попередній розгляд справи та винесено постанову, якою справу за заявою ОСОБА_5 про повернення майна, вилученого в ході обшуку по кримінальній справі відносно ОСОБА_6 повернуто в Галицький районний суд м. Львова для виконання вимог, передбачених ст.ст. 350, 351 КПК 1960 року.
11 серпня 2015 року справа за заявою ОСОБА_5 надійшла до Апеляційного суду Львівської області із Галицького районного суду м. Львова.
Вивчивши матеріали справи, внесені учасниками судового розгляду апеляції, заслухавши думку прокурора, вважаю, що справа повторно підлягає поверненню в суд першої інстанції з наступних підстав.

Із змісту ч.1 ст. 350 КПК 1960 року вбачається, що в апеляції зазначаються: 1) назва суду, якому адресується апеляція; 2) особа, яка подає апеляцію; 3) вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; 4) вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обгрунтування; 5) прохання особи, яка подає апеляцію; 6) перелік документів, які додаються до апеляції.

Як вбачається із апеляції ОСОБА_5 така не відповідає вимогам ч.1 ст. 350 КПК 1960 року.

Виходячи з вищенаведеного, кримінальну справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених: ст. 350 КПК 1960 року, відносно апеляції ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 357, ст. 359 КПК 1960 року,
ПОСТАНОВИВ :
справу за заявою ОСОБА_5 про повернення майна, вилученого в ході обшуку по кримінальній справі відносно ОСОБА_6 повернути в Галицький районний суд м. Львова для виконання вимог, передбачених ст. 350 КПК 1960 року.
Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
12.10.2015 1-кп/642/665/15
642/8529/15 к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового розгляду

12 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з вищою освітою, раніше судимого:

1). 09.07.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 850 грн. , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

07.10.2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 16 жовтня 2015 року о 09. 00 годині.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1
Дело № 2025/4332/12
Номер производства 1-п/2025/457/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02 августа 2012 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего Горчаковой О.И.,
секретаря судебных заседаний ОСОБА_1,
с участием: прокурора Делог В.В.,
рассмотрев в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области в открытом судебном заседании уголовное дело по факту кражи имущества из КСП имени Кирова, -
В ночь с 28 июня на 29 июня 1997 года, неизвестные лица, путем свободного доступа, проникли в помещение МТФ №1 КСП Кироварасположенную в селе Домаха г. Лозовая Харьковской области, откуда похитили одну корову, чем причинили материальный ущерб на сумму 700 гривен.
По данному факту 08 июля 1997 года Лозовским ГРО УМВД Украины в Харьковской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 81 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года).
21 ноября 1997 года уголовное дело № 86970788 было приостановлено согласно ст. 206 п. 3 УПК Украины.
06 июля 2012 года уголовное дело №86970788 возобновлено и принято к своему производству следователем СО Лозовского ГО, старшим лейтенантом милиции ОСОБА_2
Постановлением от 07 июля 2012 года действия неустановленного лица переквалифицированы со ст. 81 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 185 ч. 3 УК Украины (в редакции 2001 года).
В ходе досудебного следствия по данному уголовном делу лицо, совершившие преступление, установлено не было.
10 июля 2012 года следователь СО Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области по согласованию с зам. Лозовского межрайонного прокурора было вынесено постановление о направлении уголовного дела в суд для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.
Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, суд усматривает материально-правовые основания для прекращения дела по указанным основаниям, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет, отсутствуют обстоятельства, которые нарушают течение установленных сроков давности. В ходе дознания и досудебного следствия лицо, совершившее преступление не установлено. Таким образом, суд находит возможным производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 7-1, 11-1, 273, 282 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
п о с т а н о в и л :
Производство по уголовному делу № 2025/4332/12 номер производства 1-п/2025/457/12 (№ 86970788 на досудебном следствии) по факту кражи имущества из КСП имени Кирова, возбужденному 08 июля 1997 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины (в редакции 2001 года), прекратить в связи с истечением срока давности.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суду Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья: О.И. Горчакова
Справа № 467/1720/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

19.10.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Арбузинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андрій Курган Нєфтєкумського району Ставропольського краю Росія, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Диківка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 жовтня 2015 року з прокуратури Арбузинського району Миколаївської області до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просила призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинувачених ОСОБА_6 , представника потерпілого ПП «АП «Благодатненський птахопром» - ОСОБА_7 .

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Арбузинському районному суду Миколаївської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Судом також встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався. Клопотання про обрання відносно них запобіжного заходу не заявлялось.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314-316, 331, 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Арбузинського районного суду Миколаївської області на 14:00 23.10.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинувачених ОСОБА_6 , представника потерпілого ПП «АП «Благодатненський птахопром» - ОСОБА_7 .

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1