overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 713/1755/15-к
Провадження №1-кп/713/162/15
УХВАЛА
23.12.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000474, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вижницького районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.185 ч.1 КК України.

Ухвалою суду від 27.11.2015 року вказане кримінальне провадженні було зупинене до розшуку ОСОБА_3

04.12.2015 року на адресу суду з Вижницького ВП Сторожинецького ВПГУНП в Чернівецькій області поступила інформація, згідно якої встановлено місце перебування обвинуваченої ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній кримінальній справі відпали, а тому необхідно провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000474, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ст.185 ч.1 КК України до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 29 грудня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинувачену ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/756/949/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
9 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Офірна Фастівського району Київської області, громадянина України, не одруженого, зі спеціальною технічною освітою, офіційно працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30 жовтня 2015 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Обвинувачений також просить призначити судовий розгляд.
Представник потерпілої юридичної особи подав до суду заяву з проханням проводити розгляд кримінального провадження без його участі.
Жодних клопотань, з передбачених ст. 315 КПК України, від сторін кримінального провадження до суду не надходило.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно зі ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Підстав для закриття провадження, передбачених законом, суд не вбачає.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
757/1113/13- Рє: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 23.12.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 24.12.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 26.12.2016.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· Р—Р°РєРѕРЅРѕРј РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ" (Рї. 4 СЃС‚. 7).
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 132/3312/15-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
30.11.2015 Калинівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України на 8 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. Дзержинського,70, Вінницької області)

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1-17/11
Провадження №1/145/1/2015
ПОСТАНОВА
"25" серпня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

В судове засідання 25.08.2015 року не з`явився підсудний ОСОБА_4 , хоч про слухання справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку.

Розгляд справи у відсутності вказаної особи неможливий, тому його слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 280, 288 КПК України ,-

постановив:

Підсудного ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання в Тиврівський районний суд на 07.10.2015 року на 10-30 годину приводом через органи міліції.

Виконання постанови доручити Тиврівському РВ УМВС України Тиврівського району у Вінницькій області .

Суддя ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 219/1368/2014-к
Номер провадження 11-кп/775/479/2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 грудня 2015 року м. Артемівськ
В С Т А Н О В И В :
08 грудня 2015 року Апеляційним судом Донецької області було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2014 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України.
Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.
Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України, яким він визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України до цього покарання частково приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком цього ж суду від 20.07.2012 року і остаточно призначено покарання Купіну у виді 5 років позбавлення волі - на 24 грудня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, Донецької області, вул. Леніна,10, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.
Надіслати копію ухвали про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палат у кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/7331/15
УХВАЛА
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на вищевказану постанову з проханням її скасувати покликаючись на те, що рішення слідчого СВ прокуратури області ОСОБА_4 щодо закриття кримінального провадження є упередженим, необґрунтованим і винесеним внаслідок неповного і не всебічного дослідження обставин кримінального правопорушення.
У судове засідання скаржник не з`явилася,хоча належним чином повідомлялася про судове засідання. Суд враховує пояснення ОСОБА_3 , надані суду в судовому засіданні 10.12.2015 року, відповідно до яких остання скаргу підтримує та просить задоволити, та вважає за можливе завершувати розгляд справи без її участі.
Прокурор у судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті відповідно до ст.306 КПК України. При цьому, суд враховує пояснення прокурора, надані суду в судовому засіданні 10.12.2015 року.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що відповідно до скарги ОСОБА_3 від 08.10.2015, слідчий Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 , під час допиту слідчим Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 відмовився від давання показань на запитання її адвоката.
Допитаний в якості свідка представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 надав аналогічні ОСОБА_3 покази.
Допитана в якості свідка ОСОБА_6 надала аналогічні покази з ОСОБА_5 та зазначила, що дозволу задати питання адвокат ОСОБА_8 не питався. Адвокат ОСОБА_8 запитання ОСОБА_5 не задавав, оскільки останній відразу відмовився від дачі показів та відповідей на запитання ОСОБА_8 , вона не задавала запитання вказані у клопотанні адвоката ОСОБА_8 , оскільки в цьому вже не було змісту.
У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не встановлено факту відмови свідка ОСОБА_9 від дачі показань.
Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статті може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.
З огляду на вищевказане та керуючись ст.ст.303-304, 306-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

іменем України 22 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року,

встановила:

ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою на вказані судові рішення просить їх скасувати.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Згідно з ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.

В порушення вимог вказаного закону до касаційної скарги не додано копій оскаржуваних судових рішень, оформлених належним чином, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Оформлені належним чином копії оскаржуваних судових рішень можна отримати в суді першої інстанції.

Відсутність судових рішень позбавляє суд касаційної інстанції можливості вирішити питання чи є оскаржувані судові рішення предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_4 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - 10 (десять днів) з дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 468/1949/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
23.12.2015 року м. Баштанка
В С Т А Н О В И В :
22 грудня 2015 року до Баштанського районного суду Миколаївської області з прокуратури Баштанського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні на «11.00» годину 05 січня 2016 року в залі Баштанського районного суду Миколаївської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, підозрюваного, потерпілу, її законного представника та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

СУДДЯ:
Справа № 495/4311/15-к
УХВАЛА
про етапування засудженого
05.11.2015 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 289 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

22.09.2015 року до суду від засудженого надійшла заява щодо ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням.

На виконання ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.10.2015 року засуджений ОСОБА_2 не був етапований для ознайомлення з кримінальним провадженням, у звязку із відсутністю планового етапу.

На даний час обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області.

Суд вважає за необхідне повторно етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 для ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області з послідуючою доставкою до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області на 18.11.2015 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 42, 369 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області з послідуючою доставкою до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області на 18.11.2015 року для ознайомлення з кримінальним провадженням.

Копію даної ухвали направити для виконання: начальнику Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області; начальнику Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області.

Суддя
Номер провадження:1-в/521/987/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування амністії, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування амністії.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 537, 539 КПК України клопотання про амністію подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Згідно відповіді з Чорноморської виправної колонії УДПтС України в Одеській області №74, ОСОБА_2 вибула до Дарьєвської ВК УДПтС України в Херсонській області №10.

Таким чином, клопотання про амністію у відношенні ОСОБА_2 не підлягає розгляду в Малиновському районному суді м. Одеси.
Суддя не може передати клопотання про амністію до Білозерського районного суду Херсонської області, так як відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається за правилами судового розгляду, передбаченому ст. 318-380 КПК України, а порядок направлення справи за підсудністю, регулюється ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, що позбавляє суд винести ухвалу про направлення справи для визначення підсудності.
Крім того, суддя вважає за необхідне роз`яснити, що засуджений може звернутися з клопотанням про амністію за місцем виконання вироку засудженого, до місцевого суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії у відношенні ОСОБА_2 залишити без розгляду.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/358/15
УХВАЛА

11.12.2015 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли за поданням Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньоспеціальною освітою, не офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст. 78 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 15.10.2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 було звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік.

Відповідно до матеріалів особової справи № 6/2015 контроль за поведінкою ОСОБА_5 кримінально-виконавча інспекція здійснює з 13.01.2015 року. Протягом іспитового строку ОСОБА_5 громадського порядку дотримувався, від покладених на нього обов`язків судом, не ухилявся. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно працює.

Вивчивши матеріали справи, вислухав думку прокурора, який підтримав подання кримінально-виконавчої інспекції, та не заперечував про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , враховуючи заяву засудженого, з проханням слухати справу за його відсутністю, суд вважає, що при вказаних обставинах подання про звільнення від покарання з випробуванням призначеного судом у зв`язку із закінченням іспитового строку, обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 п. 9 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного Малиновським районним судом м. Одеси від 15.10.2014 року, в порядку ч. 1 ст. 78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Одеській області.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1