Справа № 148/2966/15-к
про продовження строку тримання під вартою

05 січня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області
В складі: головуючого : судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження терміну заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, не працюючого, освіта середня, раніше неодноразово судимого, востаннє 22.08.2012 Чечельницьким р/с Вінницької області по ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України, на строк 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково з місць позбавлення волі 17.09.2014 з не відбутим строком 11 місяців 28 днів, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 186 ч.2, ст. 185 ч. 2,3, ст. 190 ч.2 КК України,

Органом досудового розслідування встановлено, що 06.09.2015 гр.-н ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні будинку, що розташований в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 в приміщенні однієї із кімнат на тумбі побачив мобільний телефон марки «Nokia Asha 308» золотистого кольору після чого у нього виник умисел на його крадіжку. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на крадіжку чужого майна дочекавшись коли ОСОБА_5 лягла спати ОСОБА_4 зайшов до її кімнати де умисно, повторно шляхом вільного доступу скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Nokia Asha 308», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 991 від 19.11.2015 могла становити 618,30 гривень, в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартість якої відповідно до довідки вартості від 25.11.2015 становить 10 гривень та в подальшому покинув приміщення будинку ОСОБА_5 разом з викраденим ним мобільним телефоном, тобто розпорядився викраденим та пішов на територію підприємства споживчої кооперації «Тульчинський ринок», який розташований в м. Тульчин Вінницької області, що по вул. Спартака, 2, де продав вказаний мобільний телефон невстановленій особі жіночої статі за 250 гривень.
Також 04.10.2015 у вечірній час ОСОБА_4 прийшов до домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 постукав у вхідні двері будинку, після чого ОСОБА_5 відчинивши двері вийшла до нього та ОСОБА_4 діючи із умислом на відкрите викрадення чужого майна підійшов до ОСОБА_5 та продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_4 , вступивши в діалог із ОСОБА_5 , умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, з корисливих спонукань, взявши із кишені халату останньої відкрито заволодів мобільним телефоном марки «BRAVIS JET», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1001 від 23.11.2015 могла становити 1425 гривень та в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартість якої відповідно до довідки вартості від 25.11.2015 становить 10 гривень, в присутності сторонніх осіб незаконно відкрито заволодів ним, після чого пішов в м. Тульчин, таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Після чого ОСОБА_4 мобільний телефон марки «BRAVIS JET» продав в м. Тульчині гр.-ці ОСОБА_6 за 200 гривень.
07.10.2015 близько 11:00 ОСОБА_4 , знаходячись на території підприємства споживчої кооперації «Тульчинський ринок», що у м. Тульчин по вул. Спартака, 2, діючи із умислом на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до торгівельного місця № 190, яке надано в оренду ОСОБА_7 , де в той час здійснювала торгівлю ОСОБА_8 і продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_4 , вступивши в діалог із ОСОБА_8 , направлений на купівлю даного взуття, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, з корисливих спонукань, взявши із рук останньої пару кросівок марки «БОНОТЕ» синього кольору, 42 розміру, вартістю 350 гривень, в присутності сторонніх осіб незаконно відкрито заволодів ними, після чого пішов у напрямку вул. Пушкіна м. Тульчин Вінницької області, таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 27.10.2015, у вечірню пору доби ОСОБА_4 діючи з умислом направленим на незаконне заволодіння мобільним телефоном марки «Нокіа 1280», який належить ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_3 , прийшов на територію вказаного домогосподарства, належного останньому. Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом введення в оману ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , повідомляючи останньому неправдиві відомості, направлені на необхідність здійснити терміновий телефонний дзвінок, викликавши своєю поведінкою помилкову впевненість у добросовісності та правдивості своїх дій, умисно, протиправно, повторно, з корисливих спонукань, незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа 1280», вартістю 280 гривень із СІМ картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 10 гривень, який належить ОСОБА_9 , після чого з місця події зник, розпорядившись майном на власний розсуд.
04.11.2015 ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_10 та розташований в АДРЕСА_5 , де під час розпиття алкогольних напоїв побачив на останньому чоловічу куртку чорного кольору та попросив ОСОБА_10 віддати йому куртку, на що ОСОБА_10 відмовив, після чого ОСОБА_4 діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, з корисливих спонукань, примусово зняв з ОСОБА_10 його куртку чорного кольору, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1003 від 24.11.2015 могла становити 440 гривень, в присутності сторонніх осіб незаконно відкрито заволодів нею. На неодноразові прохання ОСОБА_10 повернути йому його куртку ОСОБА_4 категорично відмовив, після чого пішов з квартири, таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Також 10.11.2015 близько 11:30 год. ОСОБА_4 , діючи з умислом, направленим на незаконне заволодіння велосипедом марки «Україна» темно-синього кольору, який належить ОСОБА_11 , жителю АДРЕСА_6 , прийшов на територію вказаного домогосподарства, належного останньому. Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом введення в оману ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , повідомляючи останньому неправдиві відомості, направлені на необхідність поїхати до магазину, викликавши своєю поведінкою помилкову впевненість у добросовісності та правдивості своїх дій, умисно, протиправно, повторно, з корисливих спонукань, незаконно заволодів велосипедом марки «Україна» темно-синього кольору, вартість якого відповідно до довідки вартості від 15.12.2015 становить 380 гривень, що належить ОСОБА_11 , після чого з місця події зник, таким чином розпорядився в подальшому на власний розсуд. Після чого ОСОБА_4 вказаний велосипед марки «Україна» залишив на території парку, що в м. Тульчин.
10.11.2015 у вечірній час ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прийшов до домогосподарства, що належить ОСОБА_12 та яке розташоване в АДРЕСА_7 , де шляхом відкриття віконної рами, проник в приміщення будинку, з якого умисно, повторно, таємно викрав холодильник марки «Днепр», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 985 від 16.11.2015 могла становити 1319,40 гривень. Після чого ОСОБА_4 покинув приміщення будинку переніс викрадений холодильник на подвір`я вказаного домогосподарства та в подальшому перевіз в АДРЕСА_5 , де продав гр.-ці ОСОБА_13 .
Таким чином, ОСОБА_4 , органом досудового розслідування, інкримінується вчинення суспільно-небезпечних діянь передбачених ст. ст. 185 ч.2 та ч.3, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України, таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, з проникненням в приміщення, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) повторно. Санкція ст. 186 ч.2 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 4 до 6 років.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою, зазначивши що існують ризики передбаченні ст. 177 КПК України, так як підозрюваний може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечує про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши позицію учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що стороною кримінального провадження, прокурором, в судовому засіданні доведена наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що випливає з того, що останній маючи непогашену судимість, будучи неодноразово судимий за вчинення корисливих умисних злочинів, звільнившись умовно-достроково, на шлях виправлення не став, а продовжив вчиняти інші злочини. Крім того, підозрюваний негативно характеризується за місцем проживання та веде бродяжницький спосіб життя, що свідчить про можливе ухилення останнього від органів досудового розслідування та/або суду. Підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за яким законом передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Крім того, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються ті обставини, що підозрюваний за відсутності доходів, роботи, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Разом з тим, при застосуванні даного виду запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 183 КПК України, пунктом 5 частини 2 якої передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.183, 196, 197, 199, 315 ч.3 КПК України, суд,-
1. Клопотання прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задоволити.
2. Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, не працюючого, освіта середня, раніше неодноразово судимого, востаннє 22.08.2012 Чечельницьким р/с Вінницької області по ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України, на строк 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково з місць позбавлення волі 17.09.2014 з не відбутим строком 11 місяців 28 днів, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 185 ч.2, 3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.
3. Початок строку обраховувати з 11.11.2015, і який закінчується 04.03.2016.
З дня внесення застави строком на два місяці покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: