ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1630/15-к
1-кс/0187/422/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000604, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, погоджене з прокурором, про надання тимчасового доступу з вилученням до документів, в тому числі, електронних документів, які містять інформації відносно приватного підприємства « ОСОБА_3 », ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 , а саме статистичної звітності та іншої документації, що зберігаються в будівлях ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована за адресою, АДРЕСА_1 , або будівлях відокремлених підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
01.12.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали клопотання слідчого Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про надання тимчасового доступу з правом вилучення до документів, які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з поданим до суду клопотанням, 30.09.2015 року працівником управління протидії запобігання злочинів у сфері економіки, при відпрацюванні Магдалинівського району Дніпропетровської області, з метою виконання доручення начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.08.2015 р., «Щодо протидії кримінальним правопорушенням у сфері зернових врожаю 2015 року» було встановлено, що в с. Личкове Магдалинівського району, Дніпропетровської області, водієм автомобіля КАМАЗ р/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та водієм автомобіля КАМАЗ ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 при перевезенні зерна кукурудзи врожаю 2015 року, з сільськогосподарських полів Магдалинівського району до елеватору товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований в АДРЕСА_2 , були надані документи з внесеними до них завідомо неправдивих відомостей, а саме товарно-транспортні накладні на вантаж, складених на автомобіль та ім`я вищевказаних водіїв, в яких, а саме в графі «пункт навантаження» було вказано, як Новомосковський район, про те насправді останні здійснювали завантаження вантажу який перевозився до елеватору 30.09.2015 року на території Магдалинівського району.

Під час проведення з`ясування обставин, в ході огляду, було виявлено та вилучено чотири примірники товарно-транспортної накладної № 1968 від 30.09.2015 року виданої приватним підприємством « ОСОБА_7 », згідно якої водій автомобіля реєстраційними номер 89-85 та причепом - реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснив привезення зерна кукурудзи від вантажовідправника ПП « ОСОБА_7 » з пункту навантаження розташованого в м. Перещепине Новомосковського району до пункту розвантаження АДРЕСА_2 , тобто за місцем розташування елеватору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Також в ході досудового розслідування було встановлено, що приватне підприємство « ОСОБА_3 », ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 , протягом 2015 року, з метою подальшого зберігання здало зерно зернових, зернобобових та олійних культур на елеватор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Окрім того встановлено, що ПП « ОСОБА_3 » діяльністю за місцем реєстрації, а саме в АДРЕСА_3 , та місцем знаходження засновника, а саме в АДРЕСА_4 , не займається, що підтверджується допитами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також ОСОБА_10 , що ставить під сумніви законність походження зданого на зберігання від імені ПП « ОСОБА_3 » зерна зернових, зернобобових та олійних культур, а також законності фінансово-господарської діяльності даного підприємства в цілому.

Необхідність ознайомлення з запитуваними документами та їх вилучення слідчий обґрунтовує метою перевірки документів, які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_6 і, взагалі, перевірки законності діяльності ПП « ОСОБА_3 ».

В судовому засіданні прокурор підтримав подане до суду клопотання.

Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя вважає в задоволенні клопотання відмовити з заступних підстав:

З наданих суду матеріалів установлено, що 01.10.2015 до ЄРДР за № 0000604 внесені відомості за наступною фабулою: 30.09.2015 року працівником управління протидії запобігання злочинів у сфері економіки, при відпрацюванні Магдалинівського району Дніпропетровської області, з метою виконання доручення начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області від 17.08.2015 р., «Щодо протидії кримінальним правопорушенням у сфері зернових врожаю 2015 року» було встановлено, що в с. Личкове Магдалинівського району, Дніпропетровської області, водієм автомобіля КАМАЗ р/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та водієм автомобіля КАМАЗ ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 при перевезенні зерна кукурудзи врожаю 2015 року, з сільськогосподарських полів Магдалинівського району до елеватору товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований в АДРЕСА_2 , були надані документи з внесеними до них завідомо неправдивих відомостей, а саме товарно-транспортні накладні на вантаж, складених на автомобіль та ім`я вищевказаних водіїв, в яких, - в графі «пункт навантаження» було вказано - Новомосковський район, про те насправді останні здійснювали завантаження на території Магдалинівського району. Попередня правова кваліфікація за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

В поданому до суду клопотання органи досудового слідства, обґрунтовуючи подане клопотання, припускають незаконність походження зданого на зберігання від імені ПП ОСОБА_3 » зерна зернових, зернобобових та олійних культур, а також висловлюють сумнів в законності фінансово-господарської діяльності даного підприємства в цілому. Однак жодного підтвердження висунутих припущень чи здійснення досудового розслідування таких фактів суду не надано.

В той час положення ст. 214 КПК визначають, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 3 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що запитувані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження № 0000604, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому в задоволенні поданого до суду клопотання слід відмовити, як заявленому безпідставно.

Крім того, слідчий обґрунтовуючи необхідність надання доступу до запитуваних документів, що перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначає про необхідність дослідження даних які містяться в матеріалах ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Враховуючи викладене та керуючись статтями 131-132, 159, 163, 309 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000604, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, погоджене з прокурором про надання тимчасового доступу з вилученням до документів, в тому числі, електронних документів, які містять інформації відносно приватного підприємства « ОСОБА_3 », ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 , а саме статистичної звітності та іншої документації, що зберігаються в будівлях ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована за адресою, АДРЕСА_1 , або будівлях відокремлених підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1