Справа №1кс- 712/497/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

07 лютого 2013 року Соснівський районний суд міста Черкаси в складі:

головуючого слідчого судді Грабового П.С.

при секретарі Маламуж Н.В.

за участю прокурора Пироженко А.О.

адвоката ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням ст. слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працює, не одруженого, дітей не маючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2013 року ст. слідчий СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2.

Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 05.12.2012. близько 20.30 години він, перебуваючи на алеї, що неподалік зупинки громадського транспорту Руставі в м. Черкаси, маючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, домовившись про спільне вчинення злочину з гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, незаконно, умисно, з корисливих мотивів пограбував гр. ОСОБА_5, що виразилося у тому, що він, перебуваючи у вищевказаному місці та у вищевказаний час, дочекавшись, коли потерпіла ОСОБА_5 відійде по алеї, яка не освітлюється, на певну відстань від зупинки громадського транспорту Руставі, разом з ОСОБА_4 підбігли до останньої ззаду, після чого ОСОБА_2, штовхнувши потерпілу в ліве плече, від чого остання відчула фізичного болю, зірвав з її лівої руки жіночу сумку з шкірозамінника чорного кольору з білою вишивкою, яка для неї не становить матеріальної цінності, в якій знаходився гаманець з шкірозамінника, вартістю 50 гривень, в якому знаходилися гроші в сумі 300 гривень, косметичка, вартістю 50 гривень, паспорт громадянина України на її ім`я, ідентифікаційний код, пластикові картки Приватбанку, Індустріалбанку та Ріалбанку, на загальну вартість 200 гривень, мобільний телефон торгової марки Нокіа С1-01 та мобільний телефон торгової марки Нокіа 1616, а в подальшому разом з ОСОБА_4 з викраденим зникли, чим спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму в розмірі 600 гривень.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_7.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: даними протоколу затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, показами потерпілої ОСОБА_5, показами підозрюваного ОСОБА_4, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7, даними протоколу пред`явлення для впізнання фотокарток свідку ОСОБА_7

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 186 КК України.

04.02.2013 року ОСОБА_2 затримано о 15 годині 15 хвилин в порядку ст.208 КПК України.

02.02.2013 року ОСОБА_2 повідомлено о 17.55 годині про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 тримання під вартою у звязку з тим, що підозрюваний ОСОБА_2, вчинив тяжке правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, прописаний та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 117 КПК України, а саме: що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, адвоката, який підтримав клопотання, пояснення підозрюваної, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, офіційно не працює, проживає в іншому населеному пункті, вину в скоєному не визнає, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених п.п. 1, 3 5 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 183, 193 196, 369 - 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 04.04.2013 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 04.02.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя П.С. Грабовий

Ухвала мені оголошена, порядок та строк її оскарження розяснено.

07 лютого 2013 року ____________________І.М. ОСОБА_2