Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-123/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Митюк О.В., секретаря Дубравського С.В.,

участю прокурора Афійчука Ю.М., -,'іглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині кримінальну справу по овннуваченню ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов'язаного, одруженого

на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого.

по ст.185 ч.І КК У країн:'1..

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна гіри наступних обс гавинах.

26.07.2010р. близько 02 години ночі ОСОБА_3, маючи на меті крадіжку чужого майна та реалізовуючи свій злочинний намір зайшов на територію домоволодіння "юк ОСОБА_4, яке розташоване по вул.Чапаєва. 1 в с.Роставиця Ружинського району Житомирської області і шляхом вільною доступу скоїв крадіжку алюмінієвого котла ємкістю і00 лі -різ вартістю 800 грн., та алюмінієвого баняка ємкістю 10 літрів вартістю 100 гри.. З викраденим з місця скоєнного злочину зник, та розпорядився на власний розсуд.

Свою р:-іИ.у у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_5 визнав повністю і пояснив, що в и-;ч ; 25 на 76 липня 2010 року десь близько 2 години ночі він пішов на появі р"я В' юк Н.М.. ,о розташоване -".о вул.Чапаєва, 1 в с.Роставиця Ружинського району Житомирської області :.! уси .аємно викрав алюмінієвого котла ємкістю 100 літрів, та алюмінієвого баняка ємкістю 10 літрів, які бачив у даному господарстві раніше. Викрадете виніс з подвір'я і кинув в кущі ї.-срез дорогу, насіупного дня. коли йшов на роботу взяв викрадені речі, зайшов з ними до і; ого племінника і разом з ним побили їх на куски, погрузили на велосипед і вирішили здати 1: і металобрухт, але по дорозі зустріли потерпілу ОСОБА_6, яка і виявила крадіжку своїх речей. Всі разом пішли б сільську раду, а потім викликали працівників міліції.

Иііс: овуючи клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження ІІ.'ЇИХ доказів, в зв"язку з відсутністю спору по фактичних обставинах справи, суд визнав н.доцільним дослідження інших доказів по справі, і відповідно до ст. 299 КПК України об лежи вся показами підсуднього.

Оскільки ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого манна, то його іії суд кваліфікує за ст. 185 ч.І КК України.

Визначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, ослі'-у вин по о. составиии, що пом"якшують покарання.

Підсудним вчинено злочин середньої тяжкості.

Обставин, які б обтяжували покарання Г натюка В.А. судом встановлено не було.

Обставинами, які пом"якшують покарання ОСОБА_1 суд вважає щире розкаяння у вчиненні злочину та активне сприяння розкриттю злочину, також те. що на його утриманні знаходиться непонолітня дитина, а також добровільне відшкодування заподіяних збитків.

Оскільки підсудним добровільно відшкодовано заподіяні збитки, суд не розглядає цивільний позов та повергає потерпілій речові докази по справі- алюмінєві уламки від котла та баняка.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину те, що вперше вчинив злочин, його щире каяття у скоєному, відшкодував заподіяну шкоду, особу підсудного, і з урахуванням наведеного вважає, що його виправлення можливе з призначенням покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд. - ЗАСУДИ В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ст. 185 ч.І КК України, і призначити покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Речові докази по справі: -уламки котла та баняка, які знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6, залишити останній;

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити попередньою - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя О. В. Митюк.