overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа №1-106 2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді - Бондарчука С.С., при секретарі - Стандрійчук М.П.,

з участю прокурора - Василенка Д.В розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт ОСОБА_1-: справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, інваліда II групи, утриманців немає, раніше не судимого,

за ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 20 листопада 2005 року о 18 годині в смт. Нова Ушиця переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, зайшов на територію навчально - дослідного господарства Новоушицького технікуму, звідки викрав редуктор в зборі для приставки збирання кукурудзи ППК-4, вартістю 974.4 гривні.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 просить справу закрити на підставі Закону України " Про амністію" від 12 грудня 2008 року, оскільки він в установленому порядку визнаний інвалідом другої групи, про що подав суду письмову заяву.

Згідно пенсійного посвідчення серії ААБ № 262691 виданого 09 січня 2008 року Пенсійним фондом України ОСОБА_2 отримує пенсію по інвалідності 2 групи загальних захворювань.

Прокурор вважає, що ОСОБА_2 слід звільнити від кримінально: відповідальності на підставі акта амністії, кримінальна справа підлягає до закриття.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення. ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності внаслідок акта амністії, кримінальна справа підлягає до закриття, оскільки, відповідно до п.6 ст.1 Закону України " Про амністію" від 12 грудня 2008 року № 660-УІ, від кримінальної відповідальності звільняються особи які на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами другої групи.

На підставі п. 4 ст. 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена підлягає закриттю внаслідок акта амністії, якщо він усуває застосуванню покарання за вчинене діяння, а також в зв'язку з помилуванням окремих осіб.

Керуючись ч. 4 ст.6 . ст.248 КГІК України , п.6 ст.1 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року № 660-VІ. -

ПОСТАНОВИВ::

ОСОБА_2 - звільнити від кримінальної відповідальності внаслідок акта амністії.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України - провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд - скасувати.

Копію постанови протягом трьох діб після її винесення надіслати прокурору

Новоушицького району Хмельницької області.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати

апеляції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя С.С. Бондарчук
Справа № 741/1026/15
УХВАЛА
про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами
23 вересня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Носівського районного суду від 20.01.2015 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину по ст.289 ч.2 КК України і призначено покарання 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України до покарання за новим вироком частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Носівського районного суду від 23.11.2009 року і призначено остаточне покарання шість років шість місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 30.03.2015 року вирок щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.

24.07.2015 року до Носівського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 , де він просить переглянути вирок Носівського районного суду від 20.01.2015 року за нововиявленими обставинами.

Дана заява була подана без додержання вимог, викладених у ст. 462 КПК України, тому ухвалою судді від 27 липня 2015 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2015 року заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами була повернута ОСОБА_2 .

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 16 вересня 2015 року було скасовано ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 464 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви призначити на 10 год. 20 жовтня 2015 року в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 749/305/14
Номер провадження 1-кс/749/19/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2014 року м. Щорс
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо скасування постанови слідчого РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 14 лютого 2014 року щодо відмови у задоволенні клопотання,-
В С Т А Н О В И В :
04 березня 2014 року до провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 щодо скасування постанови слідчого РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 14 лютого 2014 року щодо відмови у задоволенні клопотання.
Враховуючи, що надані документи дають можливість призначити судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 303, 304, 306 КПК України призначити судове засідання.
Про розгляд скарги у судовому засіданні повідомити слідчого Щорського РВ УМВС ОСОБА_3 , прокурора Щорського району, ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання по скарзі ОСОБА_2 щодо скасування постанови слідчого РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 14 лютого 2014 року щодо відмови у задоволенні клопотання на 05 березня 2014 року на 10-00 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.
Повідомити слідчого Щорського РВ УМВС ОСОБА_3 , прокурора Щорського району, ОСОБА_2 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 162/2462/14-к
Провадження № 1-кп/162/3/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2015 року Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_4 ,

розглядаючи кримінальне провадження № 0000151 за частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_5 ,

встановив:

Викликаний у порядку Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, у зв`язку з цим прокурор заявила клопотання про здійснення його приводу.

Згідно з частиною 3 статті 142 КПК суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до статті 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Частиною 1 статті 143 КПК визначено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 140, 142, 143 КПК,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Відкласти судовий розгляд на 10 годину 10 лютого 2015 року.

На вказані час та дату здійснити привід до Любешівського районного суду Волинської області обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Любешівському РВ УМВС України у Волинській області.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3248/14
У Х В А Л А
м. Луцьк 30 липня 2014 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк клопотання прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

29 липня 2014 року прокурор відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить залишити клопотання без розгляду.

Заява прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про залишення без розгляду клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що прокурор відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить клопотання залишити без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви та залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 26 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання без розгляду задовольнити повністю.

Клопотання прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про залишення його клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/4909/15-к
Провадження № 1-кп/185/320/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження, внесене в ЄРДР № 0000018 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_2 на даний час тримається в установі попереднього ув`язнення СІЗ №3 м. Дніпропетровська. Крім того, обвинувачений проживає на тимчасово окупованій території, а саме м. Донецьк, та не має змоги оплатити послуги адвоката, а за обставинами обвинувачення участь захисника є обов`язковою.

Згідно вимог ст. 42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, а відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст. 49, 315 п. 5 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч. 2 КК України.

Забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 15 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-461/10
ПОСТАНОВА

23 червня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду

засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 15.09.2008 року Саксаганським районним судом м.Кривого Роїу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ст.70, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Кінець строку : 17.07.2010 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджено до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

У минулому засуджений має одну судимість, за час відбування покарання характеризується задовільно, стягнень немає. 17 липня 2010 року звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання.

У судовому засіданні засуджений не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, який підтримав подання, засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд строком на ОДИН рік ОСОБА_2.

Зобов'язати його зявлятися на реєстрацію в міліцію ОДИН раз на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22 до 4 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-499/10
ПОСТАНОВА

04 серпня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судці Слоквенко Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

засудженому 16.05.2006 року Жовтневим районним судом м.

Дніпропетровська за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ст.70 КК України до 5

років позбавлення волі.

Початок строку: 04.08.2005 року

Кінець строку :04.08.2010 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджено до позбавлення волі за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

У минулому судимості не має, за час відбування покарання характеризується посередньо, має одне стягнення. У серпні 2010 року звільняється з місць позбавлення волі.

У судове засідання засуджений не зявився, згідно листа справу просив розглядати в його відсутність.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, який підтримав подання, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за злочині, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд строком на ОДИН рік ОСОБА_2.

Зобов'язати його зявлятися на реєстрацію в міліцію ДВА рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 21 до 4 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-538/ 10
ПОСТАНОВА

04 серпня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 25.06.2009 року Орджонікідзевським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку: 27.05.2009 року

Кінець строку : 27.06.2011 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджено до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

У минулому засуджений має одну судимість, за час відбування покарання характеризується позитивно, стягнень не має. У серпні 2010 року звільняється з місць позбавлення волі умовно-достроково.

У судовому засіданні засуджений не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, який підтримав подання, засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд строком на ОДИН рік ОСОБА_2.

Зобов'язати його зявлятися на реєстрацію в міліцію ДВА рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 21 до 4 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-652/10
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 20.02.2008 року Долгінцевським районним судом г.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Кінець строку: 18.11.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 посилаючись на те, що він засуджений два і більше рази за умисний злочин, у минулому має пять судимостей.

За час відбування покарання засуджений характеризується негативно, допустив 35 порушень встановленого порядку відбування покарання, які не зняті і не погашені у встановленому законом порядку.

18 листопада 2010 року ОСОБА_2 звільняється з місць позбавлений волі по закінченню строку відбування покарання.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 підтримав подання.

Засуджений заперечував проти встановлення йому адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що відповідно до п. б ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатні підстави для задоволення подання, оскільки ОСОБА_2 був пять разів засуджений за умисні злочини, вчинив 35 порушень режиму відбування покарання, що не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, характеризується негативно. Вказане свідчить про те, що засуджений вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

Керуючись п. "б" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на ДВА роки.

Зобов'язати його з'являтися на реєстрацію у міліцію ЧОТИРИ рази на місяць. Заборонити вихід з дому з 21 до 4 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий суддя:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-П-208/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 августа 2011 года пгт.Соленое
Судья Солонянского районного суда
Днепропетровской области ОСОБА_1,
рассмотрев представление следователя СО Солонянского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с прокурором Солонянского района о прекращении уголовного дела,
У с т а н о в и л а:
Лица, совершившие данное преступление, не установлены.
Постановлением следователя деяния неустановленных лиц переквалифицированы на более мягкий закон - ч.3 ст.185 УК Украины 2001 года.
Проверив доводы представления, материалы дела, полагаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку истек предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины срок давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л А:
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Солонянский районный суд в течение 7 суток.
СУДЬЯ:
ПОСТАНОВА
Справа №1-106/10
07 травня 2015 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.156 КК України,
ВСТАНОВИВ:
При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає.
Обвинувачений проти цього не заперечував, потерпіла та її законний представник до суду не з`явились, що попередньому розгляду справи не перешкоджає.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Причетності інших осіб до скоєння злочину на даний час не встановлено, підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального Кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи пред`явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред`явлено, на даний час немає.

Разом з тим, суд вважає за необхідне судовий розгляд справи проводити у закритому судовому засіданні, оскільки злочин, який інкримінується обвинуваченому, є статевим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 237-245, 253 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.156 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 11 год. 30 хв. 18 травня 2010 року.
Справу розглядати з участю прокурора у закритому судовому засіданні. В судове засідання викликати підсудного, потерпілу та її законного представника, свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1