overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №573/1978/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/132/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 січня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 23 грудня 2015 року, якою скасована ухвала Білопільського районного суду Сумської області від 3 вересня 2015 року, про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання вироком Білопільського районного суду Сумської області від 28 серпня 2014 року за частиною 2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 23 грудня 2015 року скасована ухвала Білопільського районного суду Сумської області від 3 вересня 2015 року, про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання вироком Білопільського районного суду Сумської області від 28 серпня 2014 року за частиною 2 ст.185 КК України. На вищевказане судове рішення захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 23 грудня 2015 року.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 22 січня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в яких міститься охоронювана законом таємниця, -
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В клопотанні не доведено обставини, визначенні в п.п. 5, 6, 7 ч.2 ст. 160 КПК України, згідно яких, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинно містити значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження. Однак, всупереч вимогам вказаної норми закону, клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, в яких міститься охоронювана законом таємниця є формальним та неналежно обґрунтованим, в той час, як інформація, що в ньому міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії, однак відсутність зазначених обставин істотно впливає на висновки слідчого судді.
Слідчий суддя приходить до даного висновку на підставі того, що згідно ст.163 КПК України, надання тимчасового доступу до речей і документів проводиться на підставі ухвали слідчого судді, оскільки ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути використані як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в яких міститься охоронювана законом таємниця, -
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З врахуванням того, що інформація, яка перебуває у володінні оператора телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , про зв`язок, надані телекомунікаційних послуг,у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання тощо відноситься до охоронюваної законом таємниці самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, зокрема встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 - задовольнити.
1. адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2. тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
3. дата, час та тривалість з`єднання;
4.ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості та вилучити вищезазначену інформацію скопіювавши її на електронний носій.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Заслухавши думку представника потерпілої, яка заяву підтримала та просить її задовольнити, з підстав викладених у ній, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву про відвід прокурора прокуратури м. Тернополя, слід задовольнити з наступних підстав.
Статтею 77 КПК України, визначено підстави для відводу прокурора, за наявності яких він немає права брати участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 77 КПК України та беручи до уваги те, у заяві представника потерпілої наведенні підстави для відводу прокурора, передбачені вищевказаною нормою, зокрема існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її упередженості, слідчий суддя вважає, що заява підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 77, 81, 83 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/27/16-к
Провадження № 1-кп/673/19/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000346, внесеного до ЄРДР 26 жовтня 2015 року,

по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

встановив:

До Деражнянського районного суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, на 11 год. 20 хв. 18 січня 2016 року в залі судових засідань Деражнянського районного суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, його законного представника та свідків, вкзаних в обвинувальному акті.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/6640/15-к
Провадження № 1-кс/676/1366/15
УХВАЛА
7 грудня 2015 року м. Кам`янець Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора прокуратури Кам`янець-Подільського району ОСОБА_2 , захисників-адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву про відвід судді ,-
встановив:
У провадженні судді ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 186, ч.ч.2,3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, ОСОБА_5 за ч.ч.2,3 ст. 185, ч. 3 ст.186 КК України та ОСОБА_7 за ч.3ст.186 КК України.
Потерпілий ОСОБА_10 заявив відвід судді ОСОБА_9 .
Прокурор в засіданні не вбачав підстав для відводу, вважав заяву потерпілого не своєчасною та немотивованою.
Під час розгляду заяви про відвід, ОСОБА_10 підтримав доводи відводу він пояснив, що з головуючим у справі перебуває у тривалих дружніх та товариських відносинах, до розгляду справи він укладав цивільно-правові угоди з родичами судді та виконував ремонтні роботи у їх житлі, а тому вважає, що суддя ОСОБА_9 підлягає відводу.
Суддя ОСОБА_9 для розгляду відводу не з`явився, проте, з журналу судового засідання вбачається, що він підтримує заявлений відвід, оскільки підтвердив, що перебуває у дружніх відносинах з потерпілим, що може викликати обґрунтовані сумніви в його упередженості.
Захисники та обвинувачені підтримали заяву потерпілого.
Суд заслухавши учасників, дослідивши матеріали провадження, встановив, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Допитаний під присягою потерпілий ОСОБА_10 з усією відповідальністю заявив, що дружні та товариські відносини між ним та суддею можуть свідчити про упередженість судді щодо обвинувачених. Захист та обвинувачені такі доводи потерпілого вважали аргументованими, а тому також просили відвести суддю ОСОБА_9 від розгляду цього провадження. Отже, досліджені документи та пояснення учасників свідчать про достатність підстав для задоволення заяви потерпілого про відвід судді ОСОБА_9 з обставин передбачених у п.4ст.75 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України,суд -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
29 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
доставленого підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м.Вінниці, громадянина України, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого в АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.332 КК України,
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 201,309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.332 КК України відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде виготовлено та оголошено 30.12.2015р. о 12.00год.
Слідчий суддя:
Справа № 314/5254/15-к
Провадження № 1-в/314/1092/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
30 листопада 2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

представника адміністрації колонії: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні подання адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Верхня Терса Гуляйпільського району Запорізької області, громадянину України, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому.

По справі, за якою відбуває покарання, засуджений: 20.06.2007 Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ст. 115 ч. 1 КК України до 12 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29.08.2007 вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 20.06.2007 змінений, дії ОСОБА_4 перекваліфіковані з ст. 115 ч. 1 на ст. 121 ч. 2 КК України та призначено до відбуття 9 років позбавлення волі. Початок строку 09.12.2006, кінець строку 09.12.2015.

Керуючись ст.ст. 133, 158 КВК України, п. "б" ст. 3, ст.ст. 4, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) задовольнити.

Встановити після звільнення з місць позбавлення волі засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд за місцем проживання, терміном на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 30.11.2015, з застосуванням адміністративних обмежень, передбачених ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, а саме:

а) заборона виходу з будинку, де мешкає, з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня;

в) заборона виїжджати за межі населеного пункту, де мешкає, в особистих справах без дозволу органів внутрішніх справ.

г) реєстрація в міліції за місцем проживання 4 (чотири) рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.12.2015 о 09 годині 10 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

30.11.2015
Справа № 168/620/15-к
Пр. 1-кс/168/79/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2015 року слідчий суддя Старовижівського районного суду Волинської області

ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: скаржниці ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

прокурора прокуратури - ОСОБА_5 ,

ознайомившись зі скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
Зі скарги слідує, що 15.07.2015 року закрите кримінальне провадження №0000094. А гр. ОСОБА_3 відмовлено у призначенні почеркознавчої експертизи, щодо підпису матері на дорученні.

У судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 , подала письмову заяву, у якій зазначила про відкривання поданої скарги, бо прокурором скасовано постанову слідчого.

З чим слід погодитись.

Керуючись ст. ст. 303,304,305,395 КПК України, -
у х в а л и в:
У зв`язку з відкликанням своєї скарги ОСОБА_3 , провадження закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосердньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/328/14-к
1-кп/171/128/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( підготовчого судового засідання)
25.03.2014 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
в складі: головуючого - районного судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.
В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району заявив клопотання про виклик до судового засідання обвинувачених.
Вислухавши думку учасників процессу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику обвинувачених до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 217,314-316,334 КПК України, суд, -
1.Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 25.03.2014 року о 14:00 в залі суду №1 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .
2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
4.Викликати у судове засідання прокурора, обвинувачених.
5.Список осіб, які підлягають виклику у судове засідання:
обвинувачені- ОСОБА_4 прожив. АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_5 прожив. АДРЕСА_2 .
6. Участь прокурора, обвинувачених є обовязкова.
7.Запобіжний захід обвинуваченим не обирати.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/2311/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

06.09.2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - районного судді: Диби Л.М.

при секретарі: Титаренко Л.Б.

за участю прокурора: Свиридюк О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальне провадження за № 0001697, яке надійшло до Апостолівського районного суду 02.09.2013 року від прокуратури Апостолівського району з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України, якому запобіжний захід не обирався та по якій ухвалою Апостолівського районного суду від 02.09.2013 року призначено підготовче провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

У матеріалах справи зібрано достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито. До обвинувального акту долучити матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.09.2013 року о 10.00 годині в залі суду №1Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .

2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.

3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

4.Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого.

5.Список осіб, які підлягають виклику:

обвинувачений - ОСОБА_1, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1.

6. Участь прокурора, обвинуваченного є обов»язкова.

7.Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.

Суддя: Диба Л. М.
справа №176/264/15-к
провадження №1-кс/176/32/15
у х в а л а
/вступна та резолютивна частини/

27 лютого 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0000526, -

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0000526 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.03.2015 року о 09-00 год.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_4 ЗАВІЗІОН
Справа № 204/5480/15-к
Провадження № 1-кп/204/389/15
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
01 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
З прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська надійшов затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Клопотань прокурором про зміну або скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не заявлено. Таким чином, запобіжний захід, обраний відносно останнього у вигляді домашнього арешту, вважається продовженими.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б, на 12.40 годин у 01 жовтня 2015 року.
Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вигляді домашнього арешту продовжити до 27 листопада 2015 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1