Справа № 404/2530/15-к
Номер провадження 1-кс/404/532/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.04.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.185 КК України, штраф 850 грн

-08.06.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на3 роки;

-08.06.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2012 звільнений від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 17 днів,

підозрюваного за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року слідчий вручив ОСОБА_6 повідомлення про підозру у тому, що він 21.03.2015 року близько 12 годин 30 хвилин, знаходячись в торговому залі магазину «Файно Маркет», викрав зі стелажу упаковку кави «Carte Noire Original». Після чого, ОСОБА_6 пішов до касової зони, де умисно не розраховуючись за викрадену упаковку кави, був помічений охоронцем ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_6 почав тікати з магазину, однак був затриманий охоронцем ОСОБА_7 та вантажником ОСОБА_8 , таким чином, не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 і його захисник заперечують проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказують на необхідність влаштуватися на роботі.

Крім того захисник підозрюваного заперечувала проти застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вказує, що він став на шлях виправлення, має позитивні характеристики з місця проживання, жодного разу не ігнорував виклики до слідчого, має постійне місце проживання, міцну родину та налагоджені соціальні зв`язки. Захисник просив суд, застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, який би дозволив йому влаштуватись на роботу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Із змісту ч. 1 ст. 194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання встановлено що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, тому серйозність висунутої проти нього підозри, свідчить про його істотну суспільну небезпеку, як особи та тяжкості покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, тобто дає слідчому судді підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити або вчинити новий злочин.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Разом з цим, ОСОБА_6 має постійне проживання та місце реєстрації в м. Кіровограді. Місце його фактичного проживання співпадає із місцем проведення досудового розслідування, налагодив сталі соціальні зв`язки, має достатній рівень репутації, щиро кається у вчиненому злочині, вину визнає у повному обсязі, також приймаються до уваги твердження підозрюваного, що у подальшому він зобов`язується сприяти досудовому розслідуванню та не перешкоджати йому. Із врахуванням тяжкості злочину, ступеню його суспільної небезпечності та особи підозрюваного, вважаю, що на час досудового розслідування до ОСОБА_6 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно ч. 1-2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_6 , як правомірний користувач житла, погодився із тим, що б працівники міліції мали безперешкодний доступ до житла, яке перебуває у його володінні. Матеріали клопотання не містять доказів працевлаштування чи необхідності негайного стаціонарного лікування, тому Конституційні права підозрюваного можуть бути тимчасово обмежені цілодобовим домашнім арештом.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 перебуває на обліку з приводу вживання опіоїдів, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, обвинувачується у тотожному кримінальному правопорушенні, намагався перешкодити охоронцям у його затриманні, викрадене повернуто виключно через втручання правоохоронних органів, працездатний, але протягом року після звільнення не працевлаштувався, не надав доказів працевлаштування, стаціонарно не лікується, тому слідчий суддя переконаний у доцільності саме цілодобового домашнього арешту у межах наявного строку досудового розслідування (два місяці з моменту пред`явлення повідомлення про підозру), з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,193,196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати по відношенню до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах існуючого строку досудового розслідування, тобто до 02.06.2015 року.

Початок строку дії ухвали про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, рахувати з дня постановлення цієї ухвали. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 02.06.2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

прибувати до кабінету слідчого, прокурора, судді, у залежності від стадії кримінального провадження, за їхньою першою вимогою;

не відлучатися за межі місця реєстраційного обліку без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

заборонити цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_2 ;

надавати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 з`являтися по місцю його проживання: квартира АДРЕСА_2 , та вимагати від нього усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань ;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області. Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому для виконання та постановлення на облік ОСОБА_6 і здійснення за ним контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1