Провадження №1-кс/200/1298/16
Справа №200/1897/16-к
УХВАЛА

05 лютого 2016 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів в кримінальному провадженні №0001120 від 09.12.2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ ПКК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучити, а саме: оригіналів всіх реєстраційних документів, а також інших документів реєстраційної (юридичної) частини облікової справи; документів, які наявні у звітній частині облікової справи за весь період, кореспонденції, в якій зазначено ТОВ ПКК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), або фігурує за будь - яких обставин, а також інших документів, що стосуються ТОВ ПКК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
Відповідно до клопотання слідчого, протягом жовтня-листопада поточного року групою осіб у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших не встановлених осіб реалізовані спроби відчуження майна що належіть на правах власності ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ".
Реалізація зазначеного діяння здійснювалась у декілька етапів.
У 2011 році перебуваючи на посаді заступника директора відділення ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_5 та зловживаючи владними повноваженнями, ОСОБА_4 заволодів копіями документів, отриманих при оформленні договору застави, а саме: договором на придбання техніки, свідоцтвом про реєстрацію, договором забезпечення кредиту сумою депозиту та інші документі.
Зазначені документи стали йому доступні у 2013 році коли між ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " в особі, на той час, заступника директора відділення ОСОБА_4 та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в особі директора ОСОБА_7 був укладений договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим номером 443.
В додаток до нього 10.09.2013 року був укладений додатковий договір № 1 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим номером 1070.
Відповідно до умов зазначеного договору застави, екскаватори та інша техніка, що належали ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", були обтяжені заставою в забезпечення повернення кредиту ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).
Однак, у 2014 році застава техніки була припинена, а обтяження ліквідовані у зв`язку з тим, що ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " надав в забезпечення кредиту суму депозиту.
Приблизно у той же час, ОСОБА_5 , якій за дорученням ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " виконував функції юридичного супроводу діяльності, діючи єдиним задумом з ОСОБА_9 , заволодів оригіналом Статуту зазначеного підприємства та іншими документами.
05.02.2015 року між ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_7 (далі ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_8 ) укладено договір купівлі-продажу № КП/Т-0215/05, у відповідності до якого транспортна техніка, що зазначена у додатку № 1 до договору, передана у власність ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Факт отримання у власність вантажної техніки підтверджується також фінансовою звітністю ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_8 , їх платіжними дорученнями, податковими деклараціями та іншими документальними матеріалами.
Таким чином, ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " з 23.06.2015 року на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2015 року № К-П-0615/23-2 набуло право власності на згадані екскаватори.
Використовуючи право власності, ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_9 " 03.07.2015 року уклало з ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_10 " (ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_11 ", ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) договір оренди техніки № П/ЄТ-0715/03, на підставі умов якого ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_9 " (Орендодавець) зобов`язується передати ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_11 " (Орендареві), а Орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування визначену у Договорі техніку та зобов`язується сплачувати Орендодавцеві орендну плату.
Екскаватор Hyundai R170W-7 № НОМЕР_5 , та екскаватор-навантажувач VOLVO BL 61B VCEBL61BV01202626 передані в оренду ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_11 " на підставі складеного сторонами договору оренди Акту прийняття передачі від 03.07.2015 року та використовувалися орендарем на будівництві інженерних споруд на перегоні Миргород пост 237 км, замовником якого є ДП " ІНФОРМАЦІЯ_12 ".
05.11.2015 року ОСОБА_4 призначив себе на посаду директора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та розпочав активну діяльність, спрямовану на заволодіння майном ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_9 ".
26.11.2015 року громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не дивлячись на те, що до 05.11.2015 року вони не були ні засновниками ні керівниками цього товариства, не мали відношення до його господарської діяльності, не враховуючи, що не мали жодних підстав щодо права власності, заволоділи екскаватором Hyundai R170W-7 № НОМЕР_5 , та екскаватором-навантажувачем VOLVO BL 61B VCEBL61BV01202626.
У той же день, після отримання інформації про протизаконне вилучення майна, представники ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_9 повідомили про це правоохоронні органи, які затримали трейлер з екскаваторами у м.Дніпропетровську та передали його на штрафмайданчик ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 ».
Реалізуючи свій намір щодо заволодіння коштовною технікою, ОСОБА_4 надав до Самарського РО неправдиві відомості щодо права власності, а також підроблені технічні паспорти на дві одиниці техніки, використовуючи при цьому погашені у 2014 році бланки техпаспортів.
Ввівши в оману співробітників правоохоронних органів, ОСОБА_4 вивіз 3.12.2015 року екскаватор Hyundai R170W-7 № НОМЕР_5 , та 6.12.2015 року екскаватор-навантажувач VOLVO BL 61B VCEBL61BV01202626, у невідомому напрямку.
За результатами реалізації ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 зазначених дій ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_9 нанесеній значний іміджевий та фінансовий збиток, який складає понад 2 (двох) мільйонів грн.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що існує реальна загроза зміни або знищення оригіналів вищевказаних документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , тому у відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання слід розглянути без виклику особи, у володінні якої знаходяться вищевказані документи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, клопотання не підтримав, пояснень не надав, представник ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання не викликався відповідно ч. 2 ст. 163 КПК України.
Дослідивши надані матеріали, доходжу висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні слідчого документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, доведення події злочину, встановлення усіх потерпілих осіб та обсягу шкоди.
Керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України
УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1