Справа №576/2071/15-к 1-кп/576/237/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 18.11.2011 р. Золочівським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3; 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 06 серпня 2012 року Золочівським районним судом Харківської області за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3; 185 ч.2, 185 ч.3; 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 10.07.2014 р. на підставі ст. 82 КК України замінено невідбуте покарання на 1 рік 11 місяців 7 днів обмеження волі, звільнився 11.03.2015 р. згідно ухвали Конотопського міськрайонного суду від 03.03.2015 р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 3 дні, - у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
14 серпня 2015 року близько 18 години обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу Скоропадського озера, що знаходиться неподалік від вул. Пивоварова в м. Глухів, таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме, мобільний телефон марки «Lg L65 D285» вартістю 1974 грн. з чохлом до мобільного телефону вартістю 92 грн., карткою пам`яті «Micro SD 2 Gb» вартістю 27,6 грн. та стартовими пакетами «МТС» і «Київстар» вартістю по 20 грн. кожний та покинув місце вчинення злочину, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд. Внаслідок крадіжки потерпілій ОСОБА_6 було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 2133,6 грн. Далі 26 серпня 2015 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння поблизу того ж Скоропадського озера в м. Глухів, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_7 , яке вона залишила на березі озера, а саме, мобільний телефон марки «Nokia 2600» вартістю 205 грн. зі стартовим пакетом «МТС» вартістю 20 грн. та покинув місце вчинення злочину, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд. Внаслідок крадіжки потерпілій ОСОБА_7 було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 225 грн.

Крім того, 27 серпня 2015 року близько 18 години обвинувачений ОСОБА_5 , знову перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу Скоропадського озера, що знаходиться неподалік від вул. Пивоварова в м. Глухів, незважаючи на крик ОСОБА_8 , який в той час купався, відкрито заволодів його майном, а саме, дорожнім велосипедом марки «Мінськ» вартістю 350 грн., мобільним телефоном марки «Nokia 1112» вартістю 75 грн. зі стартовим пакетом «МТС» вартістю 20 грн., а також чоловічою сорочкою, шортами, рюкзаком, полотенцем, які не мають для потерпілого матеріальної цінності. Внаслідок відкритого заволодіння майном потерпілому ОСОБА_8 було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 445 грн. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та показав, що дійсно перебуваючи в стані сп`яніння поблизу Скоропадського озера в м. Глухів побачив жінку віком близько 30 років, яка пішла купатися і непомітно для всіх викрав залишений нею мобільний телефон «Lg» з чохлом, який потім продав за 300 грн. Далі ОСОБА_9 суду показав, що 26 серпня 2015 року приблизно в той же час теж будучи в стані сп`яніння поблизу Скоропадського озера непомітно викрав телефон «Nokia», який залишила на березі літня жінка, яка пішла купатися. Також обвинувачений суду показав, що наступного дня 27 серпня 2015 року близько 18 години знову був на Скоропадському озері, де теж хотів таємно викрасти велосипед, на якому був рюкзак з якимись речами, і коли забирав той велосипед, то незважаючи на те, що почув крики покинути крадене не залишив викрадені речі, а через деякий час на вул. Шевченка його наздогнали на автомобілі якісь два чоловіки й забрали той велосипед з рюкзаком, в якому був мобільний телефон «Nokia» та якийсь одяг. Крім того, ОСОБА_5 в суді заявив, що не заперечує проти вартості та кількості викраденого ним майна у потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Дані показання підсудного ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, тому відповідно до ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються, та обмежився його допитом. Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України, як крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за ст. 186 ч.2 КК України як грабіж, тобто, відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно. Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує згідно ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Також згідно ст. 67 КК України суд враховує як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи тяжкість та обставини вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 , особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, суд вважає необхідним призначити йому покарання за кожний з вчинених злочинів у межах санкцій, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, а саме, у виді позбавлення волі. Також зважаючи на те, що злочини, за які він засуджується, ОСОБА_5 вчинив після постановлення попереднього вироку Золочівського районного суду Харківської області від 06 серпня 2012 року, то йому необхідно призначити остаточне покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у справі необхідно повернути потерпілим, а саме, мобільний телефон марки «Lg L65 D285» з карткою пам`яті «Micro SD 2 Gb» ОСОБА_6 ; сім-карту «Jeans» ОСОБА_7 ; дорожній велосипед марки «Мінськ», чоловічу футболку, чоловічі шорти, рюкзак, мобільний телефон марки «Nokia 1112» ОСОБА_8 , дозволивши їх використання потерпілими за призначенням. Крім того, згідно ст.ст. 122, 126 КПК України з підсудного ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави 675,18 грн. витрат за проведення товарознавчих експертиз.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили необхідно залишити у виді тримання під вартою. Керуючись ст.ст. 373 374 КПК України, суд, - З А С У Д И В: ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання - за ст. 185 ч.2 КК України у виді 1 року позбавлення волі; - за ст. 186 ч.2 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до даного покарання частково у виді 1 року обмеження волі, що за правилами ст. 72 КК України відповідає 6 місяцям позбавлення волі, приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком суду і остаточно визначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою. Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання час перебування під вартою і обчислювати його з часу затримання, тобто, з 29 серпня 2015 року. Речові докази у справі повернути потерпілим, а саме, мобільний телефон марки «Lg L65 D285» з карткою пам`яті «Micro SD 2 Gb» ОСОБА_6 ; сім-карту «Jeans» ОСОБА_7 ; дорожній велосипед марки «Мінськ», чоловічу футболку, чоловічі шорти, рюкзак, мобільний телефон марки «Nokia 1112» ОСОБА_8 . Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 675,18 грн. витрат за проведення товарознавчих експертиз. На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя