АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/25/16 Справа № 712/26/16-к Категорія: ч. 3 ст. 190 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 січня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001362 від 24 грудня 2015 року.

30 грудня 2015 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

06 січня 2016 року прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

06 січня 2016 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, задоволено клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та застосовано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 05 березня 2016 року. Крім того, на підозрювану покладено процесуальні обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має місце реєстрації та місце постійного проживання. Разом з тим, вона офіційно ніде не працює, крім того у матеріалах доданих до клопотання, наявна негативна характеристика з останнього місця роботи, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати в зв`язку з тим, що вона є необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, відповідно до якої обрати ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що ані в клопотанні слідчого, ані в ухвалі суду обґрунтованість підозри ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 190 КК України не наведена. Крім того, вказує на те, що слідчим суддею не враховано п. 4, 5, 6, 8 ч. 1 ст. 178 КПК України про зобов`язання оцінити міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, репутацію та наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого. В порушення даних вимог, слідчим суддею, при прийнятті даного рішення, не було враховано, що підозрювана перебуває у офіційно зареєстрованому шлюбі, має на утриманні дитину ОСОБА_11 , яка перебуває на восьмому місяці вагітності, за місцем свого проживання характеризується лише з позитивної сторони, має постійне місце проживання, а також є раніше не судимою.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 про задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора та слідчого про залишення без задоволення апеляційної скарги, а ухвали слідчого судді - без змін, вивчивши матеріали скарги та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

При розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_9 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Так, згідно змісту ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, раніше не судима.

Колегією суддів також досліджено, що в сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, судом враховано дані, що характеризують особу підозрюваної, обставини кримінального правопорушення, а також те, що обраний судом запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідає тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 .

Зокрема, ухвалюючи рішення про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд врахував вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, а також обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_9 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.

З урахуванням доведеності обставин, що свідчать про потребу застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на думку колегії суддів, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків.

Доводи захисника про необґрунтованість на невмотивованість ухвали слідчого судді та відсутність передбачених ст. 177 КПК України підстав для застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є непереконливими і колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачаються всі підстави для обрання щодо підозрюваного саме даного запобіжного заходу.

Посилання захисника на наявність позитивної характеристики за місцем проживання, перебування підозрюваної у офіційно зареєстрованому шлюбі, наявність на її утриманні дитини ОСОБА_11 та того, що підозрювана є раніше не судимою, не виключають можливості того, що вона буде намагатися ухилитися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 січня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та застосовано, щодо ОСОБА_9 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :