АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №1-441/11 Председательствующий 1 инстанции
Номер производства: 11/2090/ 1710/2012 ОСОБА_1
Категория ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 УК Украины Докладчик: Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 июля 2012 г. г.Харьков
Апелляционный суд Харьковской области в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_2 с участием прокурора Кочетова В.Ю.., предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляции прокурора Ленинского района г.Харькова на приговор Ленинского районного суда г.Харькова от 5 апреля 2012г. в отношении ОСОБА_3
При предварительном рассмотрении настоящего дела, в порядке ст.357 УПК Украины, установлено нарушение норм уголовно-процессуального закона, которое препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции.
Приговором Ленинского районного суда г.Харькова от 5 апреля 2012г. ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.15 ст.185 УК Украины и ему назначено наказание в виде 3 месяцев ареста.
В соответствии со ст.71 УК Украины ОСОБА_3 по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г.Харькова от 20.05.2010 года в виде шести месяцев ограничения свободы, что в силу ст.72 УК Украины соответствует трем месяцам ареста, окончательно назначив наказание в виде 6 месяцев ареста.
На данный приговор подана апелляция прокурора утвердившего обвинительное заключение.
Как видно из апелляции прокурора утвердившего обвинительное заключение, последний просит апелляционный суд приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно ст.71 УК Украины.
Указанные в апелляции доводы и изложенная просьба не согласуются с положениями ст.370,374,378 УПК Украины, поскольку в обоснование апелляции приведены не существенные нарушения УПК Украины, влекущие отмену приговора и направление дела на новое рассмотрение, а указание о необходимости применения более сурового наказания, что согласно ст.378 УПК Украины, является основанием для постановления приговора апелляционным судом.
Учитывая, что доводы в обоснование апелляции прокурора не согласуются с просьбой изложенной в апелляции и положениями ст.ст.370,374,378 УПК Украины, председательствующий суда первой инстанции должен был своим постановлением признать, что апелляция не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины.
Согласно ст.87-1 УПК Украины протокол судебного заседания подписывает председательствующий и секретарь судебного заседания.
Согласно материалов дела (л.д.82 т.1)в протоколе предварительного рассмотрения дела отсутствует подпись секретаря судебного заседания Клименко Л.В.
Как предусматривает ст.359 УПК Украины дело возвращается в суд первой инстанции в случае если протокол судебного заседания не подписан секретарем для выполнения требований ст.87-1 УК Украины.
Cогласно данным досудебного следствия ОСОБА_3 проживает по адресу:ІНФОРМАЦІЯ_1(л.д.58,59,61,62,63,64,65,68т.1)
Также согласно материалов досудебного следствия ОСОБА_3 проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 (л.д.60,64,66,69,70,71)
Согласно протокола судебного заседания суд установил место жительства ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2(л.д.87т.1)
Мера пресечения согласно приговора-подписка о невыезде, не отменялась.
Между тем, в материалах дела имеются и сообщения суда в адрес СИЗО на имя ОСОБА_3
Кроме того, в соответствии с ч.3,4 ст.354 УПК Украины суд первой инстанции сообщает заинтересованным лицам о дате рассмотрения дела апелляционным судом и вызывает в апелляционный суд осужденного, в отношении которого ставится вопрос об ухудшении положения.
Указанное требование УПК Украины районный суд первой инстанции не выполнил в полном объеме т.к. материалы дела не содержат данных о том, что осужденный получил сообщения районного суда о поступившей апелляции, дате рассмотрения дела и вызван в апелляционный суд в обязательном порядке.
С учётом вышеизложенных недостатков, препятствующих апелляционному рассмотрению дела, заслушав мнение прокурора Кочетова В.Ю., считавшего, что данное дело подлежит возвращению суду первой инстанции для выполнения требований ст.ст.87-1,350,352,354 УПК Украины, прихожу к выводу о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований уголовно-процессуального законодательства Украины.
Руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возвратить в Ленинский районный суд г.Харькова для выполнения требований ст.87-1,350,352,354 УПК Украины.
Судья: Я.В.Чопенко