Номер провадження: 11-сс/785/1706/15
Номер справи місцевого суду: 497/2603/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_5 від 11 листопада 2015 року на ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 06 листопада 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 06 листопада 2015 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з процесуальним керівником прокурором ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, прокурор прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну і обґрунтовану, та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що слідчим суддею не було прийнято до уваги, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, є уродженцем Республіки Молдова та особою без громадянства, тривалий час фактично проживає на території України, ніде не працює і не навчається. На думку прокурора вказані обставини дають достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний шляхом неприбуття на виклики слідчого прокурора та суду буде перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих і свідків, або вчинить інший злочин.

Також слідчий суддя проігнорував положення ч.4 ст.194 КПК України не розглянувши питання про обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо недоліків клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, про які слідчий суддя зазначив в оскарженій ухвалі, то прокурор вважає що вони мають лише технічний характер, і жодним чином не впивають на зміст клопотання і викладені в ньому доводи.

Учасники судового провадження до судового засідання апеляційного суду не з`явилися. Прокурор до початку судового засідання надіслав заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 04 листопада 2015 року приблизно 12:00 годині біля с.Тополине діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 вчинив викрадення великої рогатої худоби, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України слідчий обґрунтував наступними доказами: протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , рапортом УИМ Борградського РВ та іншими доказами.

Відповідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Апеляційний суд вважає правильними висновки слідчого судді про те, що слідчий у своєму клопотанні та прокурор під час розгляду клопотання в суді першої інстанції не довели наявність підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя в судовому засіданні зі слів підозрюваного встановив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, слідчий у своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту зазначив іншу адресу: АДРЕСА_2 . Разом з цим, слідчий просив покласти обов`язки на підозрюваного ОСОБА_7 не відлучатися зі свого домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

Дані розбіжності позбавили можливості слідчого суддю застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як не було визначено за якою саме адресою має виконуватись такий запобіжний захід. Крім того, паспорт ОСОБА_7 , який є громадянином Республіки Молдова, був наданий без належно оформленого перекладу на українську мову, що взагалі позбавило можливості слідчого суддю встановити анкетні відомості підозрюваної особи.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував всі обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданого клопотання.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого та його захисника.

Процесуальний керівник у кримінальному провадженні не забезпечив явку підозрюваного ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду та, навіть, сам не вважав за необхідне прийняти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції під час розгляду його апеляційних скарг. На думку апеляційного суду вказані обставини унеможливлюють застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 та свідчать про незацікавленість сторони обвинувачення в задоволенні поданої апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 309, 405, 406, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури прокурора прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 06 листопада 2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з процесуальним керівником прокурором ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4