overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"06" листопада 2015 р. Справа № 363/24/15-к
УХВАЛА
6 листопада 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді кримінальне провадження №0000807 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

в суді сторона захисту заявила клопотання про дистанційний допит свідка ОСОБА_6 у режимі відеоконференції, оскільки остання здійснює догляд за народженою 28.06.2015 року дитиною і не має можливості прибути до приміщення Вишгородського району суду Київської області.

Заслухавши прокурора, який з цим погодився, дослідивши справу, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Також у клопотанні достатньо обґрунтовано необхідність доручення дистанційного допиту Апеляційному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336 і 372 КПК України,

ухвалив:

забезпечити у вказаному кримінальному провадженні дистанційний допит свідка ОСОБА_6 , в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Чернігівської області о 10 год. 19 листопада 2015 року.
На підставі ч. 4 і ч. 5 ст. 336 КПК України зобов`язати уповноважену службову особу згаданої установи вручити свідку пам`ятку про її процесуальні права, пересвідчитися в її особі та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/369/2755/15
УХВАЛА
Іменем України
06.11.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 щодо нездійснення процесуальних дій у визначений строк, у кримінальному провадженні № 0003786,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 щодо нездійснення процесуальних дій у визначений строк, у кримінальному провадженні № 0003786, мотивуючи тим, що 23.10.2015 року він звернувся до слідчого із заявою про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0003786. В порушення вимог ст.220 КПК України вказане клопотання слідчим не розглянуте у встановлений законом трьохденний строк. Просить зобов`язати слідчого ОСОБА_4 припинити бездіяльність.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, уточнивши що просить зобов`язати слідчого ОСОБА_4 розглянути його заяву від 23.10.2015 року про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0003786.

У судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, приходжу до переконання, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 23.10.2015 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_4 із заявою про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0003786. Доказів про розгляд даного клопотання слідчим суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 розглянути заяву ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0003786.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/97/2015
Справа № 537/979/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2015 року Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці питання про виправлення описок у вироку суду, постановленому за наслідками розгляду кримінального провадження № 0000248 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мойсівка, Драбовського району, Черкаської області, громадянки України, не працюючої, з середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_5 вироком суду від 16.06.2015 року була визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і піддана покаранню у вигляді 2 (двох) років обмеження волі в кримінально-виконавчій установі. Вирок суду набрав законної сили.
Встановлено, що в мотивувальній частині вироку було вирішене питання про задоволення позову потерпілої ОСОБА_6 в повному обсязі та часткове задоволення позову потерпілої ОСОБА_7 . Однак, з технічних причин, в резолютивній частині вироку не зазначено про вирішення позовів потерпілих. Зазначена описка, допущена в судовому рішенні, підлягає виправленню.
Прокурор та адвокат не заперечували проти внесення виправлень у вирок суду.
Керуючись ст.379 КПК України , суд,
П О С Т А Н О В И В
Резолютивну частину вироку суду від 16.06.2015 року, за яким ОСОБА_5 була визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і піддана покаранню у вигляді 2 /двох/ років обмеження волі в кримінально-виконавчій установі, доповнити 3 та 4 абзацами наступного змісту:
3. Позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 9 300 гривень матеріальної шкоди та 5 000 гривень моральної шкоди.
4. Позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 1800 гривень матеріальної шкоди та 1000 гривень моральної шкоди. В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_7 відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня
її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 544/1495/15-к
пров. № 1-кс/544/235/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
21 вересня 2015 року м. Пирятин
Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Пирятинського району Полтавської області,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Пирятинського району Полтавської області. Скарга подана заявником у межах своїх повноважень та у визначений законом строк.
Скарга підлягає розгляду у суді, тому справу необхідно призначити до розгляду на 16-30 год. 23.09.2015 року в приміщенні Пирятинського районного суду.
У судове засідання викликати: скаржника ОСОБА_2 , прокурора Пирятинського району Полтавської області.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Пирятинського району Полтавської області.
Справу призначити до розгляду на 16-30 год. 23.09.2015 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати: скаржника, прокурора Пирятинського району Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/227/13-к Номер провадження 11-кп/786/841/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2ст.186КК-Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 1 серпня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

19.10.2015 року до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 1 серпня 2013 року.

В клопотанні ОСОБА_7 зазначив, що пропустив строк на апеляційне оскарження вироку, оскільки нещодавно ознайомився з нормами КПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, заперечення прокурора проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 отримав копію вироку Комсомольського міського суду Полтавської області 1 серпня 2013 року (а.с. 191). Мав можливість його оскаржити протягом 30 днів. Поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_7 не надав.

На підставі викладеного керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

відмовити ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 1 серпня 2013 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №563/715/15-к
У Х В А Л А
06 листопада 2015 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секрктар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000227 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Корецького районного суду від 23 жовтня 2015 року, щодо ОСОБА_5 було застосовано примусовий привід через органи внутрішніх справ на 09 год. 30 хв. 06 листопада 2015 року. Однак даний привід працівниками Корецького РВ УМВС України в Рівненській області не виконано, про причину його невиконання суд не повідомлено.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи те, що по даному кримінальному провадженні явка обвинуваченого ОСОБА_5 є обов`язковою, а також те, що попередній привід не виконано, вислухавши думку прокурора, який просив застосувати привід, суд вважає за доцільне повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Доставити приводом до Корецького районного суду Рівненської області на 12 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає в с.Харалуг Корецького району Рівненської області.

Виконання ухвали доручити Корецькому РВ УМВС України в Рівненській області.

У разі неможливості здійснення приводу надати до 12 листопада 2015 року 10 год. 00 хв. суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч.4 ст.143 КПК України

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
08 вересня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся зі скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 поклався на розсуд суду щодо задоволення скарги та повідомив, що слідчий ОСОБА_5 перебуває у відрядженні, тому не здійснив процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
10 серпня 2015 року заявник ОСОБА_3 подав слідчому клопотання про застосування технічних засобів фіксації під час слідчих дій по даному кримінальному провадженню. Однак до початку розгляду цієї скарги, слідчим не застосовано технічних засобів фіксації під час слідчих дій та не повідомлено ОСОБА_3 про проведення даної дії у кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 306 КПК України, щодо строків розгляду скарги на бездіяльність слідчого, беручи до уваги те, що слідчий в судове засідання не з`явився та не довів що ним виносилась вмотивовано постанова в порядку ст. 220 КПК України по клопотанню ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, щодо застосування технічних засобів фіксації під час слідчих дій по даному кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення скарги наявні.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України ОСОБА_5 , щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10 серпня 2015 року в порядку ст. 220 КПК України та винести вмотивовану постанову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
29 жовтня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
у складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Рівне клопотання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -
03 жовтня 2014 року вироком Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України засуджено на два роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, з покладеними обов`язками відповідно до ст. 76 КК України.
В судовому засіданні прокурор та представник Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції клопотання КВІ клопотання підтримали, просили його задоволити, обґрунтовуючи тим, що встановлений судом іспитовий строк відносно ОСОБА_5 закінчився.
Дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 судом встановлено, що протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, звітував про всі зміни які відбувались в його житті, виконав покладені судом на нього обов`язки.
Термін іспитового строку, встановлений вироком суду, на час розгляду клопотання закінчився.
Таким чином, ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку, протягом якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539, 395 КПК України, суд, -
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 03.10.2014 року за ч. 1 ст. 122 КК України на два роки обмеження волі у зв`язку із закінченням встановленого іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1
справа № 691/1732/14-к
провадження № 1-кп/691/22/15
УХВАЛА

05 листопада 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання про відкладення розгляду справи, про примусовий привід свідків по матеріалах кримінального провадження №0000418 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

встановив :

в провадженні Городищенського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000418 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судові засідання 13 жовтня 2015 року та 05 листопада 2015 року не з`явилися, хоча про день та час розгляду кримінального провадження були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, причини своєї неявки в судові засідання суду не повідомили.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу до свідків, що не з"явилися.

Суд, заслухавши прокурора щодо примусового приводу свідків, думку сторін кримінального провадження, вважає, що свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ухиляються від явки до суду, чим перешкоджають розгляду кримінального провадження, тому, їх слід доставити в судове засідання примусовим приводом, відповідно до раніше ухваленого порядку дослідження доказів та з врахуванням вимог ст.327 КПК України, якою визначено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.140, 143, 318,327 КПК України, суд, -

ухвалив :

по матеріалах кримінального провадження №0000418 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у зв`язку з неявкою до суду свідків:

- ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_3 ,

доставити примусовим приводом у судове засідання, яке відбудеться 19 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Городищенського районного суду за адресою: м. Городище, вул. 1 Травня, 9, Черкаської області.

Роз`яснити, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Виконання даної ухвали в частині примусового приводу покласти на слідчий відділ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області.

Виклик прокурора, обвинуваченого, захисника поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10769/13-к

Провадження № 1кп/712/423/15

06 листопада 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002594 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Відповідно матеріалів кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.09.2015 року продовжено строк тримання під вартою на два місяці.

Прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 2 місяці, оскільки обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину, який законодавець відносить до категорії середньої тяжкості; може незаконно впливати на потерпілих, свідків; переховуватись від слідства та суду; вчинив злочин, не відбувши покарання за попереднім вироком суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 331, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 2 ( два ) місяці з дня винесення даної ухвали, тобто по 06 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/846/2015
У Х В А Л А
Іменем України
07 вересня 2015 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005993 від 25 травня 2015 року),

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органом досудового слідства виконані всі вимоги КПК України.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, підстав для закриття, направлення справи прокурору немає, обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в Шевченківському районному суді 17 вересня 2015 року о 10-15 годині.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.