Справа № 309/3217/15-к
Провадження № 1-40/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2010 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого: Кемінь В.Д

при секретарі: Сабов О.І.

з участю прокурора: Верховської С.І., Кайло І.Ю.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, військово не зобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 286. ст. 289 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 09 квітня 2009 року, близько 22.00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, проник на територію СТОВ Дружба, що розташоване в с. Стеблівка по вул. Травнева 199, де незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_1 ринковою вартістю 36663 грн., який належав селянському фермерському господарству „Салдобош що знаходиться на території СТОВ „Дружба, чим завдав матеріальної шкоди СФГ „Салдобош на вказану суму.

Після чого 09 квітня 2009 року, близько 22 год. 15 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння ОСОБА_2 в порушення вимог п. 2.1 ПДР України не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, п.2.9. ПДР України який забороняє водієві керувати транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, незаконно керуючи автомобілем НОМЕР_1 , грубо порушив п.1.2 ПДР України щодо правостороннього руху транспортних засобів встановленого в Україні, п.11.3 ПДР України якими дозволяється виїзд на смугу зустрічного руху за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки лише для обгону та обїзду перешкод чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах і при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 в с.Стеблівка по вул. Центральній у напрямку м. Хуст виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з їдучим на зустріч автомобілем „Фольцваген Гольф д. н. 136-93 РЕ, яким керував ОСОБА_3. Внаслідок зіткнення автомобілів потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді: синця правого колінного суглобу по передній поверхні, відкритого перелому лівого ліктьового відростка із зміщенням, закритого перелому медіальної кісточки лівої гомілки із незначним зміщенням , закриту черепно-мозкову травму із струсом головного мозку. Вказаними діями ОСОБА_2. І.В. порушив п.1.5 ПДР України якими визначено, що дії чи бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. І.В. свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Суду пояснив, що 09 квітня 2009 року він займався фарбуванням огорожі вдома та вживав вино домашнього виробництва. Після обіду він пішов допомагати по господарських роботах своїм знайомим і вечором біля 19.00 години там вживав пиво. Біля 21.00 години він пішов додому і памятає, що заходив у якийсь магазин купити цигарки, але із-за стану алкогольного спяніння вже не памятає як він пішов з того магазину. До свідомості прийшов будучи в лікарні вже після ДТП. Через стан спяніння не памятає яким чином і де заволодів автомобілем та скоїв ДТП. Він також отримав серйозні тілесні ушкодження фактично ставши інвалідом. Просить суд вибачення за свій вчинок, та суворо його не наказувати, а також обіцяє подібних вчинків не робити.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 09.04.2009 року біля 21 год. 30 хвилин їхав на своєму автомобілі „Фольцваген Гольф д. н. 136-93 РЕ в с. Стеблівка. На відрізку дороги між с. Сокирниця та с. Стеблівка, їхав на зустрічній смузі легковий автомобіль з включеними фарами і метрів за 20 до їхньою зустрічі вказаний автомобіль вильнув та різко виїхав на його смугу руху, де сталося зіткнення. Після ДТП його зразу доставили в лікарню. Після зясувалося, що за кермом автомобіля який з ним зіткнувся був неповнолітній ОСОБА_2 На даний час він не заявляє цивільного позову , підсудний обіцяє йому поступово відшкодувати завдані збитки, тому просить суд не призначати йому покарання повязане з позбавленням волі.

Представник цивільного позивача ОСОБА_4 під час допиту в судовому засіданні пояснив, що дійсно ОСОБА_2 09.04.2009 року з території СТОВ „Дружба в с. Стеблівка Хустського району викрав легковий автомобіль НОМЕР_2 ринковою вартістю 36663 грн., який належав селянському фермерському господарству „Салдобош. Псля чого будучи в стані алкогольного спяніння та не маючи навиків керування та права на керування транспортними засобами вчинив ДТП, зіткнувшись з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 На даний час СФГ „Салдобош цивільного позову не заявляє, так як за домовленість з підсудним він обіцяє в добровільному порядку відшкодовувати завдані збитки. Також просив суд з врахуванням віку та стану здоровя підсудного не призначати йому суворого покарання.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердив, що на початку свого чергування по охороні території СТОВ „Дружба в с. Стеблівка, де він працює охоронцем, 09.04.2009 року він бачив звечора неповнолітнього ОСОБА_2, який вештався на території і свою присутність на його запитання пояснював бажанням дивитися як виробляють вироби з металу в кузні. На естакаді на охоронюваній території знаходився легковий автомобіль НОМЕР_2 який ремонтував ОСОБА_4 із своїми знайомими. Коли звечоріло, десь біля 20 год. 30 хв. він зробив обхід території та включив зовнішнє освітлення. Під час цього обходу він побачив, як з території виїхав автомобіль ВАЗ, який перед цим ремонтували однак, він не бачив хто був за кермом із-за віддалі до нього, та затонованого скла на автомобілі. Через деякий час на територію до нього прийшов ОСОБА_4 і спитав де легковий автомобіль, тоді він зрозумів, що автомобіль забрав хтось без дозволу власника. Ранком стало відомо, що автомобіль викрав неповнолітній ОСОБА_2 який на даному автомобілі скоїв ДТП.

В своїх поясненнях свідок ОСОБА_6 ствердила, що підсудний ОСОБА_2 дійсно приходив до неї додому 09.04.2009 року, десь після обіднього часу, допомагав їй виконувати весняні роботи і знаходився у стані алкогольного спяніння. Біля 19.00 години ОСОБА_2 випив пляшку пива і пішов з нею допомагати іншій знайомі у проведенні весняних робіт, де знову вживав вино домашнього виробництва. Після чого ОСОБА_2 з нею пішов у центр с. Стеблівка і там вони розійшлися.

Винність підсудного у вчиненні інкримінованих йому діянь також стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи :

- протоколом огляду місця події, схемою з фототаблицею /а. с. 14-23/, стверджується, що ДТП з участю підсудного та потерпілого ОСОБА_3 мала місце 09.04.2009 р. на автодорозі ХустТячів, поблизу с. Сокирниця в напрямку руху до м. Хуст;

- протоколами огляду технічного стану транспортних засобів /а. с. 24-28, 29-33/, встановлено наявність пошкоджень автомобілів НОМЕР_2 та „Фольцваген Гольф д. н. 136-93 РЕ;

- висновками судової автотехнічної експертизи від 24.04.2009р. №59/04 та від 24.04.2009 р. №60/04 (а.с.88-90,95-97) стверджується, що на момент ДТП 09.04.2009 р. робоча гальмівна система автомобілів НОМЕР_2 та „Фольцваген Гольф д. н. 136-93 РЕ знаходилась в працездатному стані і могла виконувати своє функціональне призначення;

- висновком судової автотехнічної експертизи від 27.04.2009р. №63/04 (а. с.80-82), встановлено, що дорожньо-транспортна пригода 09.04.2004 року о 22 год.15 хв. на автошляху Хуст-Тячів сталася через порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_2 який керував автомобілем НОМЕР_2.

По місцю проживання ОСОБА_2 характеризується з позитивної сторони, проживає в сімї без батька /а. с. 138/.

За даними ВОІ УМВС України в Закарпатській області підсудний ОСОБА_2 раніше судимим не значиться (а.с.127).

Аналізуючи докази, добуті в судовому засіданні у їх сукупності суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому діянь доведена повністю, зокрема визнанням самим підсудним, показами потерпілих, свідків, висновками експертів та матеріалами справи, які досліджені в судовому засіданні.

Дії підсудного суд кваліфікує за сукупністю вчинених злочинів за ст. 286 ч. 1 КК України за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за ст. 289 ч. 2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у сховище, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому.

Обираючи підсудному покарання суд враховує обставини які його пом`якшують свою вину підсудний визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, злочин вчинив будучи неповнолітньою особою, стан здоровя внаслідок отриманих тілесних ушкоджень під час ДТП, а також обставини, що обтяжують покарання - злочин вчинив перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

З врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину та даних які характеризують особу підсудного, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без відбування ним основного покарання. Тому суд звільняє його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324, КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 1 К України до 1 року обмеження волі, без позбавлення права керування транспортними засобами, за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити засудженому ОСОБА_2 до відбуття покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов`язок періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації та повідомляти їх про зміну постійного місця проживання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі - автомобілі НОМЕР_1, „Фольцваген Гольф д. н. 136-93 РЕ повернути їх власникам -СФГ „Салдобош с. Стеблівка та потерпілому ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області, а засудженим у цей же строк з моменту отримання копії цього вироку.

Головуючий суддя

Хустського районного суду ОСОБА_7