У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника обвинуваченої ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

Мирова угода до суду не подавалась. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, для закриття провадження згідно пунктів 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, для повернення обвинувального акта чи для направлення його до іншого суду для визначення підсудності немає.

Прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою та вказала, що на даний час немає підстав для зміни обвинуваченій запобіжного заходу, оскільки не перестали існувати ті ризики, які слугували підставою для обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою та заперечує проти клопотання захисника обвинуваченої щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт обвинуваченій, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у особливо тяжкому злочині, який вчинила саме у своєму домоволодінні, двоє дітей обвинуваченої і до указаних у обвинувальному акті подій перебували у дитячому інтернаті. Тому просить вирішити питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який закінчується 03 листопада 2015 року - на строк необхідний для розгляду справи. Також просить викликати свідків у судове засідання згідно реєстру матеріалів.

Потерпіла погоджується з думкою прокурора та заперечує проти клопотання захисника.

Обвинувачена та її захисник у судовому засіданні заперечують проти продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, посилаючись на те, що на її утриманні троє неповнолітніх дітей та просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, проти виклику свідків та призначення справи до розгляду не заперечують.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого їй злочину який є особливо тяжким, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, буде продовжувати злочинну діяльність та ухилятись від явки до суду, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 на даний час доцільним та необхідним. Підстав для зміни обвинуваченій запобіжного заходу на більш м`який на даний час немає.

Тому, суд вважає необхідним продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 днів.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 177, 178, 199, 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 09 листопада 2015 року о 12 год. 00 хв.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 задоволити.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів по 01 січня 2016 року включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт- відмовити.

Викликати у судове засідання свідків, допитаних у ході досудового слідства.

Ухвалу направити прокурору Черкаського району для контролю та начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3