БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2159/15-к рік
Провадження № 1-кп/497/147/15
В И Р О К
16.09.2015 Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Залізничне Болградського району Одеської області , громадянина України, за національністю болгарина , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України,
02 червня 2015 року приблизно о 09 годині ОСОБА_5 , перебуваючи біля домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 та викликаючи господаря домоволодіня ОСОБА_7 , крізь незачинену хвіртку пройшов у двір вказаного домоволодіння. Потім крізь незачинені вхідні двері пройшов у передпокій, де на підлозі на підзарядці побачив мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-S7262 білого кольору, що належить співмешканці ОСОБА_7 - ОСОБА_4 . Знаходячись у передпокої житлового будинку , діючи з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії ніхто не бачить, ОСОБА_5 викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-S7262 білого кольору вартістю 855 гривень 75 копійок, у якому знаходились дві сім-карти операторів мобільного зв`язку «Life» та «Kievstar», які цінності для потерпілої не становлять, на рахунку яких грошових коштів не було, та розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 855 гривен 75 копійок.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, так як встановлено, що він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю і показав суду, що 02 червня 2015 року приблизно о 09 годині він підійшов до домоволодіння по АДРЕСА_2 , де проживає його сусід ОСОБА_7 , та став кликати останнього , так як хотів попросити ОСОБА_7 допомогти йому розпилити дрова. На його поклик з будинку ніхто не вийшов, тому він через незачинену хвіртку пройшов у двір, а потім черз незачинені вхідні двері пройшов у передпокій будинку та знову покликав ОСОБА_7 . На його поклик ніхто не відгукнувся та не вийшов. У передпокою на підлозі на підзарядці знаходився мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору. Коли він побачив телефон, у нього виник умисел на його викрадення . Переконавшись, що його дії ніхто не бачить, він викрав з будинку цей мобільний телефон та приніс до себе додому. Цим телефоном він користувався особисто , а після того як дізнався , що потерпіла ОСОБА_4 повідомила про викрадення телефону міліцію, він викрадений телефон віддав ОСОБА_8 . В скоєному щиро кається.
Крім визнання ОСОБА_5 своєї вини, його винуватість у вчиненні цього злочину підтверджується наступними дослідженими судом доказами.
З протоколу про прийняття заяви про скоєне кримінальне правопорушення вбачається, що 02 червня 2015 року потерпіла ОСОБА_4 звернулась до Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області та повідомила про викрадення належного їй мобільного телефону марки «Samsung» моделі GT-S7262.
Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 02.06.2015 року приблизно о 07 годині 30 хвилин вона разом із співмешканцем ОСОБА_7 пішла на роботу. Вдома за адресою: АДРЕСА_2 залишилися її син ОСОБА_9 та її мати похилого віку. Вдома на підлозі у передпокою вона залишила на підзарядці свій мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-S7262. Повернувшись з роботи додому, вона виявила , що мобільний телефон викрадено, про що повідомила у відділ міліції. Пізніше від працівників міліції вона дізналася , що її мобільний телефон викрав ОСОБА_5 . На теперішній час мобільний телефон їй повернено, будь - яких претензій до обвинуваченого вона не має та просить його строго не карати.
З протоколу огляду від 02 червня 2015 року вбачається , що в ході огляду домовлодіння по АДРЕСА_2 , де проживає потерпіла ОСОБА_4 , у передпокою виявлено підзарядний пристрій мобільного телефону, який вклюений у розетку, але сам мобільний телефон відсутній .
З протоколу огляду предметів від 05 серпня 2015 року вбачається , що потерпіла ОСОБА_4 впізнала свій мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-S7262 білого кольору , який було викрадено з її будинку 02 червня 2015 року.
Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 02 червня 2015 року вранці його мати ОСОБА_4 та відчим ОСОБА_7 пішли на роботу. При цьому його мати ОСОБА_4 залишила свій мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-S7262 білого кольору у передпокою на підлозі на підзарядці. Вдома залишилися він та його бабуся. Потім він також пішов з будинку до свого приятеля. Повернувшись додому після обіду, він побачив , що зник мобільний телефон його матері. Пізніше від працівників міліції йому стало відомо , що мобільний телефон викрав ОСОБА_5 , а потім передав його ОСОБА_8 , у якої працівниками міліції і було вилучено телефон. ОСОБА_10 йому - свідку розповіла , що ОСОБА_11 передав їй цей мобільний телефон безоплатно на її прохання.
Свідок ОСОБА_7 дав в судовому засіданні показання, які є аналогічними показанням свідка ОСОБА_12 .
Згідно висновку експерта від 06 серпня 2015 року вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Samsung» моделі GT-S7262 станом на 02 червня 2015 року складає 855 грн. 75 коп.
З протоколу слідчого експерименту від 31 серпня 2015 року та фототаблиці до нього вбачається, що в ході цієї слідчої дії ОСОБА_5 показав яким чином він викрав мобільний телефон ОСОБА_4 та як ним розпорядився.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує: характер суспільної небезпечності скоєного ним злочину, його особу, що він вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, за місцем проживання характерезується позитивно, його возраст, сімейний стан ( батьки його померли , прожває з сестрою), повне відшкодування спричиненого потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку шляхом повернення викраденого мобільного телефону , а також думку потерпілої, яка просила обвинуваченого строго не карати. .
Керуючись ст.ст.368, 370-375 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п"ятидесяти ) гривен.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-S7262 білого кольору вважати поверненим за належністю ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1