overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 400/401/16-к
Провадження № 1-кп/400/34/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17 лютого 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні №00000590 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
16.02.2016 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №00000590 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України о 14 годині
15 березня 2016 року в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове вул. Ілліча, 34, зал судових засідань №1.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №613/7/15-к Провадження № 1-кп/613/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Богодухова кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000608 від 10.10.2014 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодон, Ворошиловградської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта професійно-технічна, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.03.2014 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки, 11.06.2014 року звільнений від відбуття покарання на підставі Закону України «Про амністію»,

за ст. 186 ч. 1, ст. 121 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Пояснив, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 25 лютого 2016 року, кримінальне провадження на даний час не розглянуте та враховуючи тяжкість скоєних злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 при вирішенні даного клопотання поклалися на думку суду.

Судом встановлено, що ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року, ОСОБА_5 , змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на строк до 25 лютого 2016 року.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважає за доцільне продовжити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки кримінальне провадження не розглянуто, учасниками судового провадження суду не надано клопотань та доказів щодо необхідності зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечує дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків в суді.

Керуючись ст.ст. 181, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 20 квітня 2016 року.

Заборонити обвинуваченому цілодобово залишати житло без дозволу суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 за першою вимогою прибувати до суду.

Ухвалу направити для виконання до Богодухівського ВП Валківського Відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/510/16-к

Провадження № 1-в/638/521/16

13.01.2016 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2016 року до суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Суддя, дослідивши матеріали клопотання вважає можливим прийняти його до провадження та призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 372, 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Призначити розгляд клопотання у судовому засіданні на 09-00 год. 18.01.2016 року.

Витребувати з Олексіївської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) наступні документи:

-Копію вироку, який набув чинності, відносно ОСОБА_2 ;

-копію протоколу затримання ОСОБА_2 ;

-розпорядження про набрання вироком чинності.

Копію ухвали надіслати заявнику та прокурору для відома, Олексіївській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області (№25) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/913/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 та про повернення вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
04 лютого 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить визнати незаконними дії слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 при проведенні обшуку 02.02.2016 в офісі АДРЕСА_1 в частині вилучення у нього грошових коштів у розмірі 4600 доларів США та зобов`язати слідчого повернути йому ці грошові кошти.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Також судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 05.02.2016 р. відкрито провадження у справі за скаргою директора приватного підприємства «Інжинірінгова компанія «Технології ВК» на незаконні дії слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 при проведенні обшуку 02.02.2016 в офісі 35 по вул. Бакуліна, 4-а, в м.Харкові та про повернення вилученого майна.

Оскільки майно ПП «Інжинірінгова компанія «Технології ВК» та ОСОБА_2 було вилучено під час однієї слідчої дії та за однією адресою, в межах одного і того ж кримінального провадження, враховуючи, що клопотання подані стосовно однієї і тієї ж особи слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , їх одночасний розгляд сприятиме повному, всебічному та об`єктивному вирішенню, а також зважаючи на необхідність дотримання принципу розумної процесуальної економії, слідчий суддя вважає необхідним об`єднати в одне провадження скаргу (справа № 640/15524/15-к, н/п 1-кс/640/915/16) директора ПП «Інжинірінгова компанія «Технології ВК» та скаргу ОСОБА_2 (справа № 640/15524/15-к, н/п 1-кс/640/913/16).

Керуючись ст..ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 та про повернення вилученого майна.

Об`єднати в одне провадження справу № 640/15524/15-к (н/п 1-кс/640/915/16) за скаргою директора приватного підприємства «Інжинірінгова компанія «Технології ВК» на незаконні дії слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 та про повернення вилученого майна зі справою № 640/15524/15-к (н/п 1-кс/640/913/16) за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 та про повернення вилученого майна за спільним номером № 640/15524/15-к (н/п 1-кс/640/915/16).

Про прийняття даної ухвали повідомити скаржника, слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокуратуру Харківської області.

Зобов`язати ст. слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 надати суду матеріали кримінального провадження № 0000185 у об`ємі, що необхідний для розгляду скарги ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
03.02.2016
Справа № 642/9899/15-к
Провадження № 1-кп/642/138/16
03 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2 КК України,, -
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. ст.307 ч.1, 307 ч.2 КК України.
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 12 лютого 2016 року.
Суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст.331 ч.3 КПК України суд, -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів - до 02 квітня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити адміністрації Харківської
установи виконання покарань УДПтСУ № 27.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Дело № 2036/1-446/11
№ 1/636/11/15
19 листопада 2015 года
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1 ,
секретаря судебного заседания ОСОБА_2 ,
адвокатов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_7 по ч. 3 ст. 152 УК Украины,
Органами досудебного следствия, ОСОБА_6 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_7 , обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 152 УК Украины.
27 апреля 2011 года, в период времени с 20.00 до 20.30. часа в лесопосадке возле кладбища, расположенного в пос. Новопокровка, Чугуевского района, Харьковской области, находясь в составе алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору и применяя физическое насилие к потерпевшей ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , нанес ей несколько ударов по лицу, тем самым сломив ее волю к сопротивлению стал удерживать ее на земле, а ОСОБА_7 , против воли потерпевшей, вступил с ней в половую связь, тем самым изнасиловав её.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_5 и подсудимый ОСОБА_6 заявили ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей в Харьковском СИЗО на подписку о невыезде с постоянного места жительства, ссылаясь на то, что ОСОБА_6 длительное время, содержится под стражей в Харьковском СИЗО.
Кроме того он не препятствовал установлению истины по данному уголовному делу, в силу ст. 89 УК Украины не судим, следовательно у него нет оснований продолжать заниматься преступной деятельностью.
Посудимый ОСОБА_6 и адвокат ОСОБА_5 поддержали ходатайства и просили их удовлетворить. Подсудимый ОСОБА_7 и его защитник адвокат ОСОБА_4 поддержали данные ходатайства.
Прокурор возражал против удовлетворения данных ходатайств, ссылаясь на то, что в случае изменения меры пресечения ОСОБА_6 с содержания под стражей в Харьковском СИЗО на подписку о невыезде с постоянного места жительства, он может скрыться от суда и следствия, незаконно повлиять на свидетелей по данному уголовному дел.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.
Суд считает, что изменение подсудимому ОСОБА_6 , который обвиняется в совершении тяжких преступлений, меры пресечения повлечет за собой последствия в виде того, что он может скрыться от суда, незаконно повлиять на свидетелей.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает, что данные ходатайства не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.148, 150, 165, 274, 296 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд -
В удовлетворении ходатайств адвоката ОСОБА_5 и подсудимого ОСОБА_6 , обвиняемого по ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 УК Украины об изменения меры пресечения в его отношении, с содержания под стражей в Харьковском СИЗО на подписку о невыезде с постоянного места жительства отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/817/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/211/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: п.3 ч.1 ст.303 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2016 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 ,
з секретарем - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03 лютого 2016 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

П.2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 з дотриманням положень ст.ст.303,304,306 КПК України. Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст.307 КПК України та містить відповідні мотиви про залишення скарги адвоката ОСОБА_6 без задоволення, з якими погоджується і апеляційний суд.
Наведені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 доводи щодо неповноти дослідження обставин кримінального правопорушення спростовуються матеріалами кримінального провадження. Правова позиція представника потерпілого, яка вбачається із апеляційної скарги, аналогічна позиції потерпілої ОСОБА_8 під час звернення із заявою про кримінальне правопорушення та протягом проведення досудового розслідування, а тому перевірялась слідчим в межах кримінального провадження та слідчим суддею при розгляді скарги в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України. Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого судді, апелянтом не наведено.
Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03 лютого 2016 року є законною та обґрунтованою та скасуванню за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 не підлягає.
Керуючись ст.ст.404,405,ч.3 407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/146/16-к
Провадження №1-кп/726/20/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
05.02.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/726/20/16 за обвинувальним актом затвердженим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , який надійшов 01.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження підсудне Садгірському районному суду м. Чернівці. Угоди між прокурором та обвинуваченими про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Згідно вимог ст. 315 КПК України, враховуючи відсутність клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

За клопотанням прокурора до обвинувального акту долучені матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 здобуті під час досудового слідства.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України призначити до судового розгляду 16.02.2016 року на 14:00 годину в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 січня 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16.12.2015 року в кримінальному провадженні №0000129 щодо ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України і йому призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.
На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000129 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16.12.2015 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з апеляційними скаргами, інформацією про права та обов`язки і встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 05 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Копія вірна: суддя
Справа № 128/5713/13-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.09.2012 року по факту смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

13.11 2013 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про відмову в порушенні кримінальної справи по факту смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що скаргу слід повернути скаржнику з наступних підстав.

20.11.2012 року вступив в дію новий Кримінальний процесуальний кодекс України.

Відповідно до п. 5 інформаційного листа ВССУ № 1735/0/4-12 від 26.11.2012 року Про деякі питання застосування розділу ХІ Перехідні положення Кримінального процесуального кодексу України якщо до суду першої інстанції 19 листопада 2012 року чи раніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд, з огляду на положення п. 7 розділу ХІ Перехідні положення КПК, має розглянути відповідну скаргу, керуючись положеннями КПК 1960 року. У такому ж порядку розглядаються скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, які надійшли до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, якщо вони подані з дотриманням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року.

Згідно ст. 236-1 КПК України (в редакції 1960 року) скарга на постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 оскаржують постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, винесену посадовою особою Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, який є органом, місце розташування якого не належить до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області, скаргу слід повернути скаржнику для звернення до Вінницького міського суду міста Вінниці (21000, м. Вінниця, вул. Грушевського,17).

На підставі викладеного, керуючись п. 7 розділу ХІ Перехідні положення КПК України, ст. 236-1 КПК України (1960 року), суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.09.2012 року по факту смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 та додані до неї документи повернути особі, яка її подала для звернення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :