Номер провадження: 11-сс/785/726/14
Номер справи місцевого суду: 522/7845/14-к
Головуючий у першій інстанції Погребний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2014 р. про задоволення клопотання заступника начальника відділу ГСУ МВС України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ст. 294 ч. 2 КК України, внесеного до ЄРДР 02.05.2014 р. за № 0003700,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполя Молдавської РСР, українця, громадянина Російської Федерації, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2014 р. було задоволено зазначене вище клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 4-х місяців.

Судове засідання було проведено в режимі відео-конференції з Вінницькою установою виконання покарань УДДУ з ПВП у Вінницькій області №1, в приміщення якої був доставлений підозрюваний ОСОБА_8 .

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 02.07.2014 р. подала апеляційну скаргу, в якій просила зазначену ухвалу змінити, обравши підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивувавши свої вимоги тим, що а ні слідчим, а ні прокурором не було надано доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а слідчим суддею не прийнято до уваги, що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, а саме: має постійне місце проживання, має дружину та малолітню дитину, працює, по місцю роботи, характеризується позитивно, не має наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду, є членом громадської організації Православне козацтво, яка 02.05.2014 р. охороняла громадський порядок на пл. Грецькій в м. Одесі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.07.2014 р. в задоволенні вказаної апеляції захисника відмовлено.

05.08.2014 р. до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_8 на вказану вище ухвалу слідчого судді від 27.06.2014 р., в якій, посилаючись на те, що він не вчинював масові безпорядки, а знаходився на площі, щоб попередити їх, є єдиним годувальником сім`ї, просить переглянути рішення слідчого судді та обрати стосовно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або підписки про невиїзд, стверджуючи, що не буде порушувати покладені на нього обов`язки та посилаючись на те, що копію ухвали слідчого судді він отримав лише 24.07.2014 р.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи та вимоги апелянта, прокурора, який заперечував проти апеляції, розглянувши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів судового провадження, підозрюваний ОСОБА_8 знаходиться під вартою у відповідній установі за межами Одеської області, участь в судовому засіданні суду першої інстанції приймав в порядку відеоконференцзв`язку, на підставі чого копія ухвали слідчого судді була направлена йому поштою. Апелянт стверджує, що отримав її тільки 24.07.2014 р., а апеляцію здав адміністрації установи 28.07.2014 р, що підтверджується відповідним штампом. Дані про отримання підозрюваним копії ухвали слідчого судді саме 24.07.2014 р. матеріалами судового провадження не спростовуються, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга подана підозрюваним у строки апеляційного оскарження, передбачені ч.3 ст. 395 КПК України на протязі 5 днів з моменту отримання копії ухвали та підлягає розгляду в апеляційному порядку.

Що стосується доводів апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення слідчого судді про продовження строку тримання його під вартою, то аналогічні доводи його захисника були розглянуті апеляційним судом та залишені без задоволення, в зв`язку з тим, що наведені в апеляції доводи не відповідають фактичним обставинам. Апеляційний суд прийшов до висновку, що підозрюваний перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також про те, що доводи досудового слідства про активну участь ОСОБА_8 в масових заворушеннях є обґрунтованими.

Вказана ухвала вступила в законну силу.

Крім того, доводи підозрюваного про те, що не має підстав в подальшому тримати його під вартою, так як він бере на себе обов`язок дотримуватись всіх умов обраного до нього більш м`якого запобіжного заходу, не вчиняти інших правопорушень та зважаючи на те, що його сім`я позбавилась батька та чоловіка, не можуть бути прийняті до уваги, так як під час затримання підозрюваного та проведення досудового розслідування, він намагався уникнути відповідальності, заводив органи слідства в оману, назвавшись чужим прізвищем - ОСОБА_11 . Тільки в ході розслідування було встановлено, що прізвище затриманого - ОСОБА_8 , який раніше притягувався на території України до кримінальної відповідальності, є громадянином Росії, на території України не має реєстрації та дозволу на постійне проживання.

При таких обставинах апеляційний суд приходить до висновку, що ризики, які стали підставою для обрання стосовно апелянта запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, а тому слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2014 р. про продовження до 4-х місяців обраного стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3