№ 1-кс/760/1333/15
№760/5458/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про накладення арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 20.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив накласти арешт, заборонити розпоряджатися та використовувати майно, вилучене згідно з протоколом обшуку від 17.03.2015 року, який проведено в офісному приміщенні за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярмаркова, 39-Г літерою «А-3», площею 5765,6 кв. м, що належить на праві власності ПП ВП «Будсервіс», та яке використовувало в своїй злочинній діяльності ПП «ВП Будсервіс», а саме: на фінансово-господарські документи по взаємовідносинам суб`єктів господарської діяльності реального сектору економіки з підприємствами з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Дента Плюс», ТОВ «Анвір Груп», ТОВ «Альянс КОВ», ТОВ «Альфа Люкс СТ», ТОВ «Аквілон - Груп», ТОВ «Івест Компані», ТОВ «Проф - Консалтінг», ТОВ «Соя - Продакшен», ТОВ «Ентер Шоп», ТОВ «Маркетсенс»; на чотири комп`ютерні системні блоки, а саме: комп`ютерний системний блок чорного кольору з червоними вставками на передній панелі, який запаковано в чорний поліетиленовий пакет та опечатано паперовою біркою №7, комп`ютерний системний блок сірого кольору з темно-сірою вставкою на передній панелі, який запаковано в чорний поліетиленовий пакет та опечатано паперовою біркою №4, комп`ютерний системний блок сірого кольору з темно-сірою вставкою на передній панелі, який запаковано в чорний поліетиленовий пакет та опечатано паперовою біркою №5, комп`ютерний системний блок чорного кольору з сірою вставкою на передній панелі, який запаковано в чорний поліетиленовий пакет та опечатано паперовою біркою №7; на три печатки, а саме: печатка Білоцерківського благодійного фонду «Замкова гора», печатка ТОВ «Євродім+», печатка ПП «Баумаркет»).

Клопотання обґрунтовував тим, що під час проведення 17.03.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва обшуку в офісному приміщенні за адресою: Київська області, м. Біла Церква, вул. Ярмаркова, 39-Г, літерою «А-3», площею 5765,6 кв. м, яке належить на праві власності ПП ВП «Будсервіс», було виявлено та вилучено фінансово-господарські документи по взаємовідносинам суб`єктів господарської діяльності реального сектору економіки з підприємствами з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Дента Плюс», ТОВ «Анвір Груп», ТОВ «Альянс КОВ», ТОВ «Альфа Люкс СТ», ТОВ «Аквілон - Груп», ТОВ «Івест Компані», ТОВ «Проф - Консалтінг», ТОВ «Соя - Продакшен», ТОВ «Ентер Шоп», ТОВ «Маркетсенс», печатка Білоцерківського благодійного фонду «Замкова гора», печатка ТОВ «Євродім+», печатка ПП «Баумаркет», чотири комп`ютерні системні блоки, які можуть містити фактичні данні, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 212 КК України, тому на підставі ст.170 КПК України слідчий просив накласти арешт на вилучене майно та документи.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, а представник ПП ВП «Будсервіс» просив у його задоволенні відмовити, вказуючи на його невідповідність ст.167 КПК України.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Частиною 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна має бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як вбачається з викладеної в ЄРДР слідчим фабули та правової кваліфікації кримінального провадження №0000047, 20.11.2014 року відомості про кримінальне провадження внесено за фактом ухилення від сплати податку на додану вартість ФОП ОСОБА_4 , а 13.02.2015 року - щодо створення невідомими особами підприємств з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Дента Плюс», ТОВ «Анвір Груп», ТОВ «Альясн КОВ», ТОВ «Альфа Люкс СТ», ТОВ «Аквілон Груп» з метою прикриття незаконної діяльності.

Так, фабулою є фактична частина обвинувачення, його зміст, юридична форма якого обумовлюється конкретною нормою КК України. Вона завжди індивідуальна, бо стосується конкретної особи, яка вчинила злочин. Встановлення фактів, що визначають фабулу обвинувачення, і виявлення їх юридичних ознак є передумовою для прав, кваліфікації злочин, діяльності, а отже, і правильного застосування кримінальної відповідальності за конкретний злочин.

Наведене визначення обвинувачення вперше формулюється у внесених до ЄРДР відомостей, які мають містити три складові: фабулу обвинувачення, тобто реальний зміст інкримінованого обвинувачуваному діяння, та встановлені у справі факти, у яких передбачені ознаки відповідного складу злочину; юридичне формулювання, тобто ті правові ознаки, що притаманні типовому поняттю будь-якого виду злочину; правову кваліфікацію за відповідною статтею (частиною, пунктом) особливої частини КК України. Саме ці обставини, які утворюють фабулу обвинувачення, і складають предмет доказування під час досудового розслідування.

Так, дії, які свідчать про спрямованість на ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, можуть полягати, наприклад, у перекрученні об`єктів оподаткування у первинних документах, внесенні у звітні документи (податкові декларації, розрахунки сум податку чи збору) перекручених відомостей, у поданні таких сфальсифікованих документів до контролюючих органів, в ухиленні від своєчасної сплати авансових платежів, у неподанні звітної документації до контролюючих органів, що, насамперед, доводиться дослідженням документів бухгалтерського обліку та податкової звітності господарюючого суб`єкта.

Під створенням суб`єкта підприємницької діяльності у ст. 205 слід розуміти вчинення дій, результатом яких стає юридичне заснування нової, раніше не існуючої організації, яка переслідує мету одержання прибутку. До таких дій належать, зокрема, розробка і прийняття установчих документів, проведення підписки на акції створюваного акціонерного товариства, подання установчих та інших необхідних документів державному реєстратору, власне державна реєстрація комерційної юридичної особи, відкриття банківських рахунків, постановка на облік у податкових органах, отримання дозволу на виготовлення штампів і печаток.

Доказами фіктивності конкретного підприємства можуть визнаватися, зокрема: реєстрація підприємства на підставну особу, за підробленими, втраченими, позиченими або викраденими документами, за вигаданою юридичною адресою; внесення в установчі документи неправдивих даних про засновників і керівників підприємства або про інші обставини; відсутність ознак діяльності фірми, зазначеної в установчих документах; рух коштів на банківських рахунках підприємства, яке таким чином зареєструвалось.

Між тим, в поданому клопотанні слідчий просив накласти арешт, заборонити розпоряджатися та використовувати вилучене майно, зокрема фінансово-господарські документи по взаємовідносинах ПП ВП «Будсервіс», окрім вказаних вище підприємств ТОВ «Дента Плюс», ТОВ «Анвір Груп», ТОВ «Альясн КОВ», ТОВ «Альфа Люкс СТ», ТОВ «Аквілон Груп», також з ТОВ «Інвест Компані», ТОВ «Проф-Консалтінг», ТОВ «Соя-Продакшен», ТОВ «Ентер Шоп», ТОВ «Маркетсенс», а також печатки Білоцерківського благодійного фонду «Замкова гора», ТОВ «Євродім», ПП «Баумаркет», кримінальне провадження стосовно яких не порушено і які навіть не фігурують у фабулі кримінального правопорушення.

Окрім того, в матеріалах клопотання відсутні конкретні відомості про самі документи та обставини, що підтверджують належність особі право власності на вилучене майно, що належить арештувати, відсутня наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке просить арештувати слідчий, є предметом кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 4 ст. 167 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Однак слідчим в наданому клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що незастосування заборони на розпорядження та використання зазначеного ним майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, між тим, заборона використання печаток зазначених слідчим юридичних осіб, які навіть не фігурують у фабулі кримінального порушення, суперечить фабулі та правовій кваліфікації даного кримінального провадження та є втручанням в господарську діяльність інших підприємств.
Отже, вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, виходячи з викладеної слідчим фабули та правової кваліфікації кримінального провадження, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки із документів, доданих до клопотання, а також в самому клопотанні відсутній відомості, що могли б надати можливість встановити взаємозв`язок зазначених слідчим документів з потребами досудового розслідування, вилучені речі та документи, які відшукані внаслідок обшуку, стосуються діяльності інших підприємств, не мають відношення до епізодів кримінального правопорушення, в рамках якого подається клопотання.

Таким чином вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 про накладення арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 20.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 212 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1