н/п 1-кс/640/8030/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" листопада 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
13.11.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучені предмети, а саме: мобільний телефон марки «Nokia», білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в середині якого знаходилась сім-карта мобільного оператора «Life:)» № НОМЕР_3 (одна цифра затерта) НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Samsung», model: GT-S5233Т, s/n: НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 , всередині якого знаходилась сім-карта мобільного оператора «UMC» № НОМЕР_7 v.2; ноутбук марки «Toshiba» model name: SATELLITE C660D-178, serial №5B443667K, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , які були вилучені в ході проведення обшуку від 12.11.2015 року.
Також встановлено, що з метою інформаційної підтримки діяльності новоствореного так званого «Комітету політичних емігрантів Харківщини» та створення підтримки так званої «Харківської народної республіки» від «влади України» в мережі Інтернет, а саме в соціальних мережах, було створено низку пророссійсько налаштованих груп.
Так встановлено, що громадянин України ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснює інформаційне супроводження засідань та рішень «Комітету» шляхом розповсюдження в мережі Інтернет матеріалів засідань. Крім того ОСОБА_18 використовуючи в соціальній мережі Інтернет «Вконтакті » нік « ОСОБА_19 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та нік « ОСОБА_20 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), займається адмініструванням груп сепаратистського характеру «Информацыонные войска СНГ Стоп НАТО! Вступай!» ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), «Антиманипулятор» ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ) та « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ), через які здійснює активну пропаганду антиукраїнської діяльності з метою підриву державного суверенітету, шляхом розповсюдження через них авторських статей, а також «репостів» відео сюжетів заборонених на території України російських телеканалів «Россия 1», «РТР-планета» та « ІНФОРМАЦІЯ_11 ». Також встановлено, що ОСОБА_18 в мережі Інтернет відкрито та активно підтримує діяльність проросійських груп в соціальних мережах «Одноклассники», «Вконтакте», «Фейсбук» - «Вежливые люди», «Харьков это Новороссия», «Антимайдан», «Киберберкут», «Русский Восток», його коментарі носять провокативний характер, орієнтований на проросійську аудиторію.
12.11.2015 в рамках кримінального провадження проведено обшук житлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті чого виявлено та вилучено зазначене в клопотанні майно.
Крім цього вході обшуку зазначеного приміщення було встановлено, що ОСОБА_5 яка є власником вилучених предметів, використовує їх для адміністрування (модерування) груп сепаратистського характеру, які зареєстровані в соціальній мережі «Вконтакте»
Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги, що у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що зазначенні предмети зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а саме: вилучений ноутбук безпосередньо використовується для адміністрування (модерування) груп сепаратистського характеру, які зареєстровані в соціальній мережі «Вконтакте», а мобільні номери вилучених мобільних телефонів прив`язані до акаунту, за допомогою якого здійснюються вказані дії, в зазначеній соціальній мережі, як логіни до акаунтів.
Орган досудового розслідування зазначає, що є достатні підстави вважати, що власником вищевказаних предметів є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що вище перелічені документи предмети відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
На виконання вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчим суддею здійснено виклик особи - власниками тимчасово вилученого майна, на яке слідчий просить в зазначеному клопотанні накласти арешт (а.с. 12, 13).
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, через слідчого надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, у заяві зазначив, що не заперечує проти накладення арешту на вилучені у неї предмети (а.с. 14).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття вказаної особи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.
На підставі вказаної ухвали слідчого судді від 03.11.2015 у житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого, згідно протоколу обшуку від 12.11.2015 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia», білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в середині якого знаходилась сім-карта мобільного оператора «Life:)» № НОМЕР_3 (одна цифра затерта) НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Samsung», model: GT-S5233Т, s/n: НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 , всередині якого знаходилась сім-карта мобільного оператора «UMC» № НОМЕР_7 v.2; ноутбук марки «Toshiba» model name: SATELLITE C660D-178, serial №5B443667K (а.с. 6-9).
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Тому відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному правопорушенні, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, вказані в клопотанні предмети мають значення для досудового розслідування, а також можуть доказами у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності ОСОБА_5 завданням кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,- УХВАЛИВ:
Накласти арешт на вилучені 12.11.2015 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки «Nokia», білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в середині якого знаходилась сім-карта мобільного оператора «Life:)» № НОМЕР_3 (одна цифра затерта) НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Samsung», model: GT-S5233Т, s/n: НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 , всередині якого знаходилась сім-карта мобільного оператора «UMC» № НОМЕР_7 v.2; ноутбук марки «Toshiba» model name: SATELLITE C660D-178, serial №5B443667K, до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.
Місцем зберігання арештованого майна визначити Управління СБУ в Харківській області, в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1