Провадження № 11-сс/792/52/16
Справа № 688/4386/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року автомобіль марки «AUDI А6», номерний знак НОМЕР_1 , приєднаний як речовий доказ до матеріалів кримінального провадження, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, конфісковано в дохід держави.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскільки приєднаний до кримінального провадження як речовий доказ автомобіль марки «AUDI А6», номерний знак НОМЕР_1 , містить ознаки підробки номерної панелі, а також те, що в подальшому неправомірно вищевказаний автомобіль використовувався ОСОБА_7 , а тому його слід конфіскувати в дохід держави.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати, повернути йому автомобіль марки «AUDI А6», номерний знак НОМЕР_1 на зберігання. При цьому вказує, що у нього не було фізичної можливості виявити відсутність номера кузова. Даний транспортний засіб відремонтував на значну суму. Крім того зазначає, що призначений за рахунок держави адвокат не подав до суду позовної заяви про визнання його добросовісним набувачем, оскільки його залякали деякі особи, а поліція навмисно затягує розслідування по факту шахрайських дій відносно нього.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, апелянта ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, яка не заперечувала проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Висновок суду про конфіскацію автомобіля «AUDI А6», номерний знак НОМЕР_1 , приєднаного як речовий доказ до матеріалів кримінального провадження, за ознаками злочину передбаченого ст. 290 КК України є помилковим, необґрунтованим і таким що суперечить фактичним обставинам справи та не відповідає вимогам КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчий СВ Шепетівського ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , звернувся з клопотанням про вирішення долі речового доказу щодо автомобіля марки «AUDI А6», номерний знак НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000254 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. В клопотанні зазначається, що 01.04.2015 року близько 21 години, працівниками ДПС ВЗС УМВС України в Хмельницькій області під час нагляду за дорожнім рухом в м. Шепетівка по проспекту Миру зупинено автомобіль марки «AUDI А6», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 .. В ході перевірки документів, звірки вузлів та агрегатів автомобіля було виявлено знищення ідентифікаційного номера кузова даного транспортного засобу.
02.04.2015 року слідчим винесено постанову щодо приєднання до матеріалів кримінального провадження речового доказу, автомобіля марки «AUDI А6», номерний знак НОМЕР_1 .
25.09.2015 року слідчим винесено постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України. У зв`язку із закриттям даного кримінального провадження виникла необхідність у вирішенні долі речового доказу у вигляді автомобіля марки «AUDI А6», номерний знак НОМЕР_1 .
Як вбачається з вироку Жовківського районного суду Львівської області від 29.04.2013 року, ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину за ст. 290 КК України та засуджено до сплати штрафу в розмірі 2550 грн., речові докази: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «AUDI А6», номерний знак НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_10 , та номерні знаки НОМЕР_1 повернути ОСОБА_10 ; автомобіль марки «AUDI А6» номер кузова НОМЕР_2 , було повернуто ОСОБА_9 , без права експлуатації, зобов`язавши останнього демонтувати вварену кустарним способом номерну панель НОМЕР_2 .
Отже, доля речового доказу транспортного засобу марки «AUDI А6», номерний знак НОМЕР_1 , була вирішена набравшим законної сили вироком Жовківського районного суду Львівської області від 29.04.2013 року.
З пояснень ОСОБА_9 речовий доказ автомобіль «AUDI А6», номерний знак НОМЕР_1 , має бути переданий на зберігання ОСОБА_7 , але ні в якому разі не переданий в дохід держави, оскільки долю автомобіля, як речового доказу, було вже вирішено раніше вироком Жовківського районного суду Львівської області.
Про передачу речового доказу автомобіля «AUDI А6», номерний знак НОМЕР_1 на зберігання ОСОБА_7 просила і свідок ОСОБА_10 , яка відповідно за правовстановлюючими документами є власницею транспортного засобу.
Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню.
Ці ж самі вимоги закону стосуються і речових доказів по справі доля яких вирішена вироком суду.
Дані імперативні вимоги кримінального процесуального закону залишились поза увагою судді що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону ст. 412 КПК України.
Та обставина, що ОСОБА_9 не виконав рішення Жовківського районного суду Львівської області про заборону експлуатації зазначеного автомобіля і його подальшу передачу ОСОБА_7 , не є предметом дослідження апеляційного суду, оскільки це питання виходить за межі повноважень перегляду судового рішення передбачених ст. 404 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
Ці приписи кримінального процесуального закону передбачають конфіскацію у разі, якщо майно було предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння вчиненого винною особою.
Проте, як вбачається з постанови слідчого від 25.09.2015 року кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, що є реабілітуючими обставинами.
За таких обставин ухвала слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2016 року якою автомобіль марки «AUDI А6», номерний знак НОМЕР_1 , конфісковано в дохід держави не може залишитись в силі і підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року про конфіскацію в дохід держави автомобіля марки «AUDI А6», номерний знак НОМЕР_1 , приєднаного як речовий доказ до матеріалів кримінального провадження, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України скасувати.
Повернути автомобіль марки «AUDI А6», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 без права експлуатації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2