Справа № 591/327/16-к
Провадження № 1-кс/591/310/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Зарічного райсуду м. Суми з даним клопотанням, яке мотивує тим, що начальник відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , майор ОСОБА_5 вимагав від громадянина ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді 1000 доларів США за переміщення товарів через державний кордон на пільгових умовах. 23 січня 2016 року близько о 13 год. 00 хв. у м. Путивль Сумської області в ході особистої зустрічі ОСОБА_7 передав майору ОСОБА_5 грошові кошти в якості неправомірної вигоди, які вимагав ОСОБА_5 , в сумі 1000 доларів США, за невжиття заходів правового реагування.

В подальшому, 23 січня 2016 року о 13 год. 30 хв. після одержання неправомірної вигоди, майора ОСОБА_5 було затримано уповноваженою особою у порядку ст. 208 КПК України і проведений обшук автомобіля під час якого вилучено 1000 доларів США, також під час особистого обшуку майором ОСОБА_5 добровільно видано два мобільні телефони «Samsunq» Е 1200R, чорного кольору , ІМЕІ № НОМЕР_1 , з номером НОМЕР_2 , телефон марки «Lenovo S 660» чорного кольору ІМЕІ № НОМЕР_3 та ІМЕІ № НОМЕР_4 з номером НОМЕР_5 , просив суд накласти арешт на вказані телефони.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Прокурор погоджується з клопотанням. Підозрюваний погоджується з клопотанням, його захисник не погоджуються з клопотанням вважає, що слідчому судді не надано докази про обставини спілкування за вказаними номерами, серійний номер не зазначено.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , його адвоката, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 50000006 за ознаками злочину передбаченого ст.368 ч.3 КК України внесено відомості про те, що начальник відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , майор ОСОБА_5 вимагав від громадянина ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді 1000 доларів США за переміщення товарів через державний кордон на пільгових умовах. 23 січня 2016 року близько о 13 год. 00 хв. у м. Путивль Сумської області в ході особистої зустрічі ОСОБА_7 передав майору ОСОБА_5 грошові кошти в якості неправомірної вигоди, які вимагав ОСОБА_5 , в сумі 1000 доларів США, за невжиття заходів правового реагування і в цей день о 13 год. 30 хв. після одержання неправомірної вигоди, майора ОСОБА_5 було затримано і в автомобілі «Ford Kuga» проведено обшук і вказані кошти вилучені. Крім того під час особистого обшуку майором ОСОБА_5 добровільно видано два мобільні телефони «Samsunq» Е 1200R, чорного кольору , ІМЕІ № НОМЕР_1 , з номером НОМЕР_2 , телефон марки «Lenovo S 660» чорного кольору ІМЕІ № НОМЕР_3 та ІМЕІ № НОМЕР_4 з номером НОМЕР_5 .

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей чи документів, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідає критеріям, визначеним у частині другій статті 167 КПК України, а саме, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, в тому числі:підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Крім того, згідно ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно, що перебуває у власності підозрюваного або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим, а тому клопотання підлягає задоволенню, посилання адвоката на обставини при яких неможливо задовольнити клопотання не заслуговують на увагу, оскільки вилучені телефони відповідають критеріям, визначеним у частині другій статті 167 КПК України, а саме, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, в тому числі: використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

На підставі викладеного, керуючись ст.170 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Наклати арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: мобільні телефони «Samsunq» Е 1200R, чорного кольору , ІМЕІ № НОМЕР_1 , з номером НОМЕР_2 , телефон марки «Lenovo S 660» чорного кольору ІМЕІ № НОМЕР_3 та ІМЕІ № НОМЕР_4 з номером НОМЕР_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1 :