Дата документу Справа № 10-261/11
Справа № 10-261/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-261/11 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: ст. 366 ч. 2 УК ОСОБА_1
Докладчик: Жовниренко В.П.
12 апреля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи: Кузьмичева В.Е.
судей: Жовниренко В.П., Шаповал О.С.
с участием прокурора Барановского Е.Н.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Акимовского районного суда Запорожской области от 22 марта 2011 года, которым
частично удовлетворена жалоба ОСОБА_2 и отменено постановление прокурора Акимовского района Запорожской области от 15 июля 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту служебного подлога по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 2 УК Украины.
Как указано в постановлении суда, 17 марта 2011 года постановлением прокурора Акимовского района Кривоножко В.Г. было возбуждено уголовное дело № 141015-пр по факту служебного подлога по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 2 УК Украины, согласно которому в акт выбора и обследования земельного участка, выделенного для ведения личного сельского хозяйства ОСОБА_4, от 27.04.2009 г., внесены заведомо недостоверные сведения об отсутствии на земельном участке построек и сооружений, вследствие чего были грубо нарушены конституционные права ОСОБА_5 в части пользования указанным земельным участком и принадлежащим ей имуществом, что является тяжкими последствиями.
На указанное постановление ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление о возбуждении уголовного дела отменить, считая, что оно вынесено незаконно, без достаточных оснований, которые бы указывали на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 2 УК Украины.
Суд, отменяя постановление о возбуждении уголовного дела, указал, что на момент его возбуждения для этого отсутствовали поводы и основания.
В обоснование принятого решения суд указал, что:
согласно постановлению о возбуждении уголовного дела признаки преступления были выявлены прокурором в процессе проверки соблюдения требований законодательства при выделении земельных участков в собственность, однако в соответствии с материалами доследственной проверки прокурорская проверка проводилась по жалобе ОСОБА_5 от 27.08.2009 г. и заявлению ее представителя ОСОБА_6 о преступлении от 30.12.2009 г. по поводу отказа КП Акимовское БТИв регистрации права собственности на недвижимое имущество, по результатам которой 01.07.2010 г. было принято окончательное решение об отказе в возбуждении уголовного дела;
на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела отсутствовали достаточные данные, которые бы указывали на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 2 УК Украины, поскольку проверка соблюдения требований законодательства при выделении земельных участков в собственность, фактически не проводилась, а решение о возбуждении уголовного дела было принято на основании материалов проверки по заявлению и жалобе представителя ОСОБА_5 ОСОБА_6, которые не содержали достаточных данных о наличии признаков указанного состава преступления;
прокурор сделал вывод о наличии строений и зданий на земельном участке, выделенном ОСОБА_4 на основании материалов проверки Госземинспекции за сентябрь 2009 года, однако предоставленные суду материалы уголовного дела не содержат этих материалов, то есть на момент возбуждения уголовного дела они отсутствовали;
перед возбуждением уголовного дела прокурор не убедился в том, что строения, принадлежащие ОСОБА_5, находятся на земельном участке, выделенном ОСОБА_4 и эти обстоятельства могли быть выяснены путем сверки геодезических данных земельных участков ОСОБА_4 и ОСОБА_5;
прокурор не убедился в том, что ОСОБА_5 имеет в пользовании земельный участок, выделенный ей в установленном законом порядке, несмотря на то, что право собственности на недвижимое имущество за ней не зарегистрировано;
не установлено, в чем состояло нарушение прав ОСОБА_5 на пользование земельным участком и из материалов уголовного дела невозможно сделать вывод о том, что были нарушены ее права относительно права пользования земельным участком и принадлежащим ей имуществом.
В апелляции и дополнении к ней прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить и материалы уголовного дела № 141015-пр по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 2 УК Украины, направить в прокуратуру Акимовского района Запорожской области для проведения досудебного следствия.
Считает, что судом были нарушены процессуальные права потерпевшей от преступления по данному уголовному делу ОСОБА_5, предусмотренные ст. 236-8 ч. 2, 12, 14, 21 УПК Украины, а именно: ей не была направлена копия постановления об открытии производства по жалобе ОСОБА_2, она была лишена возможности давать суду пояснения, знакомиться с материалами, которые обосновывают возбуждение уголовного дела, требовать их оглашения в судебном заседании, подавать апелляцию на постановление суда.
Ссылается на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что по результатам прокурорской проверки принято окончательное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего было возбуждено уголовное дело, т.к. постановление помощника прокурора Акимовского района Пилипенко С.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.10 отменено прокурором Акимовского района 02.07.10 и только после этого было возбуждено уголовное дело.
Также неправильными считает выводы суда об отсутствии вообще на момент возбуждения уголовного дела материалов проверки Госземинспекции за сентябрь 2009 г., поскольку они находились в материалах проверки и не были предоставлены суду, т.к. были направлены с другими процессуальными документами по этому делу в прокуратуру Запорожской области, где и находились на момент рассмотрения жалобы ОСОБА_2
Кроме того указывает, что ссылка в постановлении о возбуждении уголовного дела на то, что незаконными действиями по предоставлению ОСОБА_4 в собственность земельного участка нарушено право собственности ОСОБА_5 на недвижимое имущество и ее право на пользование земельным участком, соответствует норме ст. 120 ЗК Украины.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию частично, просившего постановление отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение, заявителя ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3, возражавших против апелляции прокурора, проверив материалы дела, и обсудив доводы, апелляции, коллегия судей, считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, при поступлении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверить были ли поводы и основания для вынесения данного постановления, законность источника получения данных, которые были основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, а также были ли при возбуждении уголовного дела соблюдены требования ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины.
В соответствии с разъяснениями п.8 постановления Пленума Верховного суда Украины №6 от 04.06.2010года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела" суд при рассмотрении жалоб на постановления о возбуждении уголовного дела, не вправе рассматривать и преждевременно решать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Оценка доказательств, которая должна быть дана судом при рассмотрении дела по существу, на стадии рассмотрения жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела, является недопустимой.
Суд, удовлетворяя жалобу ОСОБА_2 и, отменяя постановление прокурора Акимовского района Запорожской области от 15 июля 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту служебного подлога по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 2 УК Украины, указанные требования закона не выполнил.
Из постановления прокурора Акимовского района Запорожской области от 15 июля 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту служебного подлога по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 2 УК Украины и материалов, на основании которых было возбуждено дело, усматривается, что поводом к возбуждению дела является непосредственное выявление прокурором во время проверки, проведенной по жалобе ОСОБА_5 и заявлению ОСОБА_6, признаков преступления, а основаниями - данные, полученные во время проведения проверки, а именно пояснения ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 о том, что акт выбора и обследования земельного участка, выделенного для ведения личного сельского хозяйства ОСОБА_4, от 27.04.2009 года они подписали без его обследования.
В судебном заседании апелляционного суда ОСОБА_2 также не отрицал того факта, что он не выезжал для его обследования на земельный участок, выделенный для ведения личного сельского хозяйства ОСОБА_4, но акт от 27.04.2009 года подписал.
Кроме того, выводы суда, что по результатам проведенной прокурорской проверки по жалобе ОСОБА_5 от 27.08.2009 г. и заявлению ее представителя ОСОБА_6 о преступлении от 30.12.2009 г. по поводу отказа КП Акимовское БТИв регистрации права собственности на недвижимое имущество 01.07.2010 г. было отказано в возбуждении уголовного дела, являются не обоснованными, поскольку указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 02.07.2010 г. было отменено прокурором Акимовского района Запорожской области (т.2 л.д.229 уголовного дела).
Из постановления также усматривается, что суд при рассмотрения жалобы ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, фактически дал оценку доказательствам, которая дается судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материалы дела по жалобе ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела по факту служебного подлога по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 2 УК Украины, направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении в соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины следует проверить поводы и основания для возбуждения уголовного дела и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.
Постановление Акимовского районного суда Запорожской области от 22 марта 2011 года, которым частично удовлетворена жалоба ОСОБА_2 и отменено постановление прокурора Акимовского района Запорожской области от 15 июля 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту служебного подлога по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 2 УК Украины, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи:
ОСОБА_11ОСОБА_12ОСОБА_13