У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою
24 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянину, уродженцю Російської Федерації, громадянину України, не працюючому, не одруженому, з базовою середньою освітою, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимому, підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Так, згідно клопотання ОСОБА_6 14 жовтня 2015 року приблизно о 09 год. 20 хв., маючи умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), перебуваючи неподалік Львівської духовної семінарії на вул. Лисенка, 43 у м. Львові, вчинив напад на потерпілого ОСОБА_7 , поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_7 , який полягав у тому, що ОСОБА_6 у зазначений час та у зазначеному місці, діючи з корисливих мотивів з метою безпідставного власного збагачення, раптово та несподівано для потерпілого, який ніс ящик із хлібом у напрямку семінарії та мав при собі чоловічу сумочку, демонстративно бризнув газовим балончиком в очі потерпілого ОСОБА_7 , який він мав при собі і заздалегідь підготував для вчинення злочину, витягнувши його із кишені куртки, у яку він на той час був одягнений.

Потерпілий ОСОБА_7 відчув різкий опік слизових оболонок очей та спазм дихальних шляхів, внаслідок чого випустив із рук ящик із хлібом. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 намагався забрати в потерпілого, який перебував у безпорадному стані, чоловічу сумочку вартістю 35 гривень, у якій знаходилось особисте майно ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Соні Еріксон S312» вартістю 300 гривень, в якому була встановлена Sim-картка мобільного оператора «Life» з абонентським № НОМЕР_1 вартістю 10 гривень, на рахунку якої було 5 гривень, грошові кошти в сумі 100 гривень однією купюрою номіналом 100 гривень, та яка висіла у потерпілого ОСОБА_7 через плече з лівої сторони. Однак свого злочинного умислу ОСОБА_6 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілий, який за декілька секунд оговтався від вказаних дій ОСОБА_6 , остерігаючись за своє життя та здоров`я, наніс ОСОБА_6 удар в область обличчя, від чого останній впав на землю. Скориставшись тим, що потерпілий ще не має змоги вчиняти активні дії щодо захисту себе та свого майна, ОСОБА_6 швидко піднявся із землі та втік у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи (розбою), тобто злочину, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, раніше неодноразово судимий та систематично вчиняє кримінальні правопорушення. Перебуваючи на волі ОСОБА_6 може продовжувати свою злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини у справі, внаслідок чого є підстави вважати, що останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Відтак, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з приводу чого необхідність взяття ОСОБА_6 під варту є виправданим кроком. Вина підозрюваного доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала з викладених в ньому мотивів.

Захисник відносно задоволення клопотання заперечив, підтримуючи позицію підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти клопотання та вказав, що не вчиняв інкримінованого йому злочину. Фізично не міг здійснити напад на потерпілого.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

До Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані з приводу вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 187 КК України

Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_6 повідомлено 24 жовтня 2015 року.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину вбачається, що ОСОБА_6 був затриманий 23.10.2015р. о 09.40 год.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні наведеного злочину, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Згідно протоколу додаткового допиту потерпілого, останній вказав, що саме ОСОБА_6 вчинив на нього напад. Його він впізнав за рисами обличчя. В своїх показах впевнений.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, життя та здоров`я особи, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, не працює, має непогашені судимості за вчинення тяжких злочинів за попередніми вироками суду, порушував правила адміністративного нагляду, а його злочинні дії носять систематичний характер, є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, продовжити займатися злочинною діяльністю та розголошувати дані досудового розслідування.

Відтак, приходжу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки інкримінований ОСОБА_6 злочин вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання з 09:40 год. 23 жовтня 2015 року.

Закінченням строку дії ухвали є 09:40 год. 22 грудня 2015р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1