10.09.15

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7860/15
10 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
30 серпня 2015 року старша слідча в ОВС СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Марганці Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого у кв. АДРЕСА_1 , мешкає у буд. АДРЕСА_2 , раніше судимого: 14 березня 2013 року Томаківским районним судом Дніпропетровської області за ст. 155 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
У клопотанні слідча прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення чи спотворення речових доказів, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснила, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, у даному випадку є те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення чи спотворення речових доказів, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставами для цього є те, що у Нікопольському МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області є стосовно нього кримінальне провадження за вчинення аналогічного злочину у якому він не з`являється до слідчого для проведення слідчих дій.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчою. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчою ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який просить слідча.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково. Заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що дійсно допомагав у вчиненні інкримінованого йому злочину, однак, особою, яка вчинила угон, є ОСОБА_7 . Дійсно, стосовно нього у Нікопольському МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області є кримінальне провадження за вчинення аналогічного злочину, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, однак цей злочин теж вчинено ОСОБА_7 . Він не буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, не збирається вчиняти інші злочини, так як має постійне місце мешкання. Прохав обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.
Захисник у судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання з підстав, наведених підозрюваним, прохав обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.
Заслухавши доводи слідчої, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, можливість знищення чи спотворення ним речових доказів, ризик у вигляді вчинення іншого кримінального правопорушення, аналогічного тому, у якому йому пред`явлено підозру.
Вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 не затримували в порядку статті 208 КПК України, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 20 годину 10 хвилину 08 листопада 2015 року.
Розмір застави визначаю у сто розмірів мінімальної заробітної плати, у сумі 137800 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшої слідчої в ОВС СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у сто розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 137800 гривень.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали - 08 листопада 2015 року о 20 годині 10 хвилині.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1