Провадження № 1-кс/200/4986/14
14 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
14 серпня 2014 року слідча в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянки, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, працюючої інженером з техніки безпеки та охорони праці на ТДВ «Дніпрокомунтранс», не судимої, зареєстрована та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча навела наступні.
Так, 13.08.2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України, яке виразилось у тому, що на ТДВ «Дніпрокомунтранс», де ОСОБА_4 працює інженером з охорони праці та техніки безпеки, 26.06.2012 року із електромонтером ОСОБА_7 трапився нещасний випадок.
У судовому засіданні слідча своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Основним ризиком, який дає підстави для застосування того запобіжного заходу, про який прохає суд, вказала можливий незаконний вплив з боку підозрюваної на потерпілу.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що вина підозрюваної у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчою ризиком, слід обрати саме такий запобіжний захід про який прохає слідча. Ризиком, який він вбачає, який дає підстави для застосування запобіжного заходу, вказав можливість незаконного впливу підозрюваної на потерпілу.
У судовому засіданні підозрювана вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнала, заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Пояснила, що не чинила ніякого незаконного впливу на потерпілу та не збирається чинити.
Захисник заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вважаючи, зазначені у клопотанні ризики недоведеними з боку слідчого та прокурора, наданими ними суду доказами.
Заслухавши доводи слідчого, з`ясувавши думку прокурора, пояснення підозрюваної та захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з підстав, наведених слідчою.
Так, вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України. Виходячи з допиту потерпілої, вважаю, що ризик незаконного впливу підозрюваної на потерпілу, існує. Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації того ризику під час здійснення досудового слідства, який існує.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 271 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: зобов`язати її з`являтися до слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, до прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, на визначений ними час; не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання чи місця роботи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1