В И Р О К
іменем України
Справа №377/78/16-к
Провадження №1-кп/377/16/16
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип,ять, Київської області, українця, громадянина України, освіта вища, директора ТОВ «Аріва», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 , обвинувачується у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, за таких обставин: наказом начальника Головного управління МВС України в Київській області №505о/с від 22.07.2013року капітана міліції ОСОБА_4 призначено на посаду начальника центру надання послуг, пов,язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міста Славутич при УДАІ ГУМВС України в Київській області. Будучі службовою особою, ОСОБА_4 , у період з 12.05.2015 р. по 19.05.2015р. у приміщенні вказаного центру, який розташований за адресою: м. Славутич, вул. Героїв Дніпра 4, діючи умисно, на виконання попередніх домовленостей із ОСОБА_6 , з метою видачі посвідчення водія ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що останній не проходив курси навчання в автошколі та ніколи не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, склав завідомо неправдивий документ - тимчасовий талон на право керування транспортними засобами серії ТВА № НОМЕР_1 на ім,я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме посвідчення водія на ім.,я ОСОБА_8 , серії НОМЕР_2 на право керування транспортними засобами та вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документа екзаменаційної картки водія на ім,я ОСОБА_8 , щодо отримання останнім посвідчення водія серії НОМЕР_3 .
Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_9 , кваліфіковані як кримінальний злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України, як складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.
14 січня 2016 року обвинуваченим, за участі його захисника адвоката ОСОБА_10 , укладена угода про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим, яка до суду надійшла разом із обвинувальним актом. Згідно даної угоди прокурор другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , уклали угоду про визнання винуватості, згідно умов якої ОСОБА_11 , зобов,язався: беззастережно та повністю визнати свою винуватість у вчиненні кримінального злочину (правопорушення), передбаченого ч.1 ст.366 КК України та щиро кається. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу у розмірі двохсот п,ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 4 250 гривень.
Опитавши обвинуваченого, роз,яснивши йому наслідки, передбачені ст.473 КПК України, перевіривши матеріали справи, суд вважає, укладену угоду про визнання винуватості такою, що відповідає вимогам ст.470, 472 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_11 , провину визнав повністю, просив суд затвердити угоду та призначити йому узгоджену міру покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, про визнання винуватості суд виходив з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти зокрема рішення про затвердження угоди.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов,язкової участі сторін угоди.
Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин, у вчинені якого ОСОБА_11 , беззаперечно визнав себе винним в судовому засіданні, відповідно до положень ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Ознайомившись із змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст.472 КПК України, вислухавши прокурора, обвинуваченого, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, та не знаходить процесуальних перешкод для її затвердження, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують будь-чиї права, свободи та інтереси, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченим, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом.
Перед затвердженням угоди про визнання винуватості суд переконався в тому, що обвинувачений розуміє зміст положень ч.4 ст. 474 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
З урахуванням особи ОСОБА_9 , який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає виправданими і такими, що будуть сприяти перевихованню і виправленню обвинуваченого, умови угоди про застосування до покарання у виді штрафу.
Підстави для обрання стосовно ОСОБА_9 , запобіжного заходу, який під час досудового розслідування не обирався, відсутні.
Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст. 373, ст.ст.374,475 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального злочину за ч.1 ст.366 КК України, та на підставі угоди про визнання винуватості призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі двохсот п,ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 4 250 гривень.
Речові докази: тимчасовий талон на ім,я ОСОБА_8 , №147496; квитанція на суму 150 гривень від 14.05.2015 року платник ОСОБА_8 , екзаменаційна картка водія на ім,я ОСОБА_8 ,; заява 363418531; заява №63860458; заява ОСОБА_8 , від 12.05.2015 року про видачу дубліката посвідчення водія; посвідчення водія на ім,я ОСОБА_8 , - залишити у кримінальному провадженні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст.473 КПК України.
Суддя ОСОБА_1