Номер производства: 10/1590/593/12
Номер дела местного суда:
Председательствующий в 1-й инстанции Корой
Докладчик Коваль В. Г.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
18.05.2012 года м. Одесса
Коллегия суддей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе :
Председательствующего - Коваля В.Г.
судей - Левенца В.П., Праведного В.Г.
С участием прокурора - Мельничука С.А.
Следователя Леонтьева А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе в зале суда апелляцию ОСОБА_1 на постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 04 мая 2012 года об избрании ей меры пресечения в виде содержание под стражей,
У С Т А Н О В И Л А :
Указанным постановлением
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Украины, украинке, уроженке Одесской области, Коминтерновского р-на, п. Новые-Биляры, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающей, не замужней, ранее судимой, в 2009 году по ч.2 ст.185 УК Украины, зарегистрированной ІНФОРМАЦІЯ_3, до взятия под стражу проживавшей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, подозреваемой в совершении преступления предусмотренного ст.ст.15, 186 ч. 2 УК Украины,
избрана мера пресечения в виде содержание под стражей в ОСИ УГДУ по ИН в Одесской области.
ОСОБА_1 подозревается в том, что она 02.05.2012 года примерно в 14 часов, находясь по ул. Ак. Филатова 41 в г. Одессе совершила попытку открытого похищения имущества ОСОБА_2, на сумму 71 грн., однако свой умысел не довела до конца, по независящим от ее воли причинам.
02 мая 2012 года СО Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области в отношении ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. ст.15, 186 ч.2 УК Украины и в этот же день она была задержана в порядке ст.115 УПК Украины, а 04 мая 2012 года в отношении ОСОБА_1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Применяя указанную меры пресечения суд обосновал свои выводы теми обстоятельствами, что ОСОБА_1 ранее судима, обвиняется в совершении тяжкого преступления, а так же то, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, и продолжить заниматься преступной деятельностью.
В апелляции ОСОБА_1 просит изменить постановление суда и избрать в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде.
При этом в апелляции ОСОБА_1 ссылается на то, что она признает свою вину и чистосердечно раскаивается, не имеет намерения скрыться от следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также заниматься недозволенной деятельностью, имеет постоянное место жительства.
Заслушав докладчика, прокурора полагавшегося на усмотрение суда, следователя полагавшего, что в настоящее время нет необходимости в содержании ОСОБА_1 под стражей, исследовав материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины, меры пресечения применяются к обвиняемому, подозреваемому с целью предотвращения попыток уклонения от дознания, следствия или суда, воспрепятствования установлению истины по делу, или продолжения преступной деятельности, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.
Мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений.
В соответствии с требованиями ст. 150 УПК Украины, при разрешении вопроса о мере пресечения кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.
Как видно из материалов уголовного дела, ОСОБА_1 обвиняется в покушении на совершение открытого похищения чужого имущества совершенного повторно, мера наказания за которое, согласно ч.3 ст.68 УК Украины, предусмотрено наказание не более 4 лет лишения свободы, имеет постоянное место жительства в г. Одессе, а также дает признательные показания и чистосердечно раскаивается в содеянном.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данный момент не имеется оснований для применения в отношении ОСОБА_1 столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу, а принятое судом решение об избрании такой меры пресечения не в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 148 и 150 УПК Украины. Принимая данное решение, коллегия судей учитывает также те обстоятельства, что из материалов дела не усматривается, а орган досудебного следствия не представил в апелляционную инстанцию доказательств тому, что обвиняемая имеет намерения скрываться от органов досудебного следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу,либо продолжить заниматься преступной деятельностью.
Руководствуясь ст. 365, 367 УПК Украины, коллегия судей -
о п р е д е л и л а :
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 04 мая 2012 года об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей изменить.
ОСОБА_1 из-под стражи освободить немедленно, и избрать в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Определение апелляционного суда обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда Одесской области В.Г. Коваль