У Х В А Л А

Справа № 126/1934/14-к

Провадження № 1-кс/126/275/14
"04" червня 2014 р.

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 із секретарем ОСОБА_2

сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про арешт майна по кримінальному провадженні №0000398 від 31.05.2014 року, -

в с т а н о в и в :
04.06.2014 року в провадження слідчого судді Бершадського районного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні№0000398 від 31.05.2014 року.

Обґрунтовуючи своє клопотання стверджує, що 29 травня 2014 року в с. Війтівка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, таємно з будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 викрав мобільний телефон марки "нокіа - 1280" чорного кольору із сім - картою "Київстар" на рахунку якої знаходились кошти в сумі 13 грн., чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Відомості про кримінальне правопорушення слідчим СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2014 року за №0000398, правова кваліфікація ч. 1 ст. 185 КК України.

30 травня 2014 року в с. Війтівка Бершадського району Вінницької області під час огляду ОСОБА_4 працівниками міліції, в лівій кишені джинсів було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Нокіа - 1280" чорного кольору із сім - картою "Київстар" на рахунку якої знаходились кошти в сумі 13 грн., який належить ОСОБА_5 .

На даний час виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості мобільного телефону на момент вчинення крадіжки.

У зв`язку з цим виникла необхідність в накладенні арешту на мобільний телефон марки "Нокіа - 1280" чорного кольору, так як в подальшому після проведення експертизи він може бути використаний як речовий доказ по кримінальному провадженню.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Ч.1 ст.172 КПК України визначено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання лише за участю слідчого.

Вислухавши думку слідчого ОСОБА_3 , який клопотання підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки зазначене майно відповідає критеріям п.4 ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме: одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Факт вилучення вказаного телефону доведений протоколом огляду місця події від 30.05.2014 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки "Нокіа - 1280" чорного кольору, який був вилучений 30.05.2014 року під час огляду у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та належить ОСОБА_5 , який в подальшому буде використано в якості речового доказу.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: