пр. № 1-кс/759/4736/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року року Святошинський районний суд м.Києва в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши, клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР № 0008481 від 27.08.2015року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2,3 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05.11.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 24.07.2015 року до Служби у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла заява ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , по справі щодо надання висновку з приводу визначення порядку спілкування та виховання малого малолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Додатком до даної заяви ОСОБА_5 було надано довітки про отримані доходи, а саме:

- довідка № 26062015/03 від 26.06.2015 року видана генеральним директором ТОВ Нікос Груп () ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_5 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) виплачено з січня 2015 року по червень 2015 року 20247,22 грн. заробітної плати;

- довідка № 26062015/04 від 26.06.2015 року видана генеральним директором ТОВ Нікос Про Сістемс (код 34732127) ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_5 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) виплачено з січня 2015 року по червень 2015 року 62 275,23 грн. заробітної плати;

- довідка № 26062015/07 від 26.06.2015 року видана генеральним директором ТОВ Нікос Про Сістемс (код 34732127) ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_5 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) виплачено з січня 2015 року по червень 2015 року в якості орендної плати за автомобіль 21 000, 00 грн.; - довідка № 26062015/06 від 26.06.2015 року видана генеральним директором ТОВ Нікос Груп () ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_5 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) виплачено з січня 2015 року по червень 2015 року в якості орендної плати за автомобіль 21 000, 00 грн.

Під час допиту головного спеціаліста служби у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_7 , остання повідомила, що зазначену вище заяву ОСОБА_5 та довітки про отримані доходи до служби у справах дітей подавав батько ОСОБА_5 - ОСОБА_8 .

В свою чергу відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців директором ТОВ Нікос Груп () з 16.05.2015 року являється ОСОБА_9 , а директором ТОВ Нікос Про Сістемс (код 34732127) з 10.06.2015 року являється ОСОБА_10 .

Відповідно до висновку експерта № 1213 від 16.09.2015 року підпис в графі Генеральний директор» ОСОБА_5 в оригіналах довідок № 26062015/03 та № 26062015/06 від 26.06.2015 року ТОВ Никос Груп (), а також в графі Генеральний директор ОСОБА_5 в оригіналах довідок № 26062015/04 та № 26062015/07 від 26.06.2015 року ТОВ Никос про системс () виконано саме ОСОБА_5 .

До відділу з обслуговування Святошинського району УПЗСЕ ГУМВС України в місті Києві надано доручення в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України щодо забезпечення явки для проведення слідчих дій ОСОБА_5 1975 року народження проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 , однак зазначене доручення виконано не було оскільки, як вбачається з рапорту оперуповноваженого відділу з обслуговування Святошинського району УПЗСЕ ГУМВС України в місті Києві майора міліції ОСОБА_11 від 15.09.2015 року мати ОСОБА_5 громадянка ОСОБА_12 відмовилась від отримання повістки для передачі сину.

Також 16.09.2015 року на імя ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 було направлено заказними листами дві повістки, відповідно до яких останній мав зявитись для проведення слідчих дій, оголошення підозри та допиту в якості підозрюваного, 18.09.2015 року та 19.09.2015 року, однак ОСОБА_5 в зазначені дати для проведення слідчих дій нене з`явився. Про причини своєї неявки не повідомив.

22 вересня 2015 року винесено ухвалу Святошинського районного суду міста Києва по справі № 759/15073/15-к про привід ОСОБА_5 1975 року народження, з метою проведення слідчих дій з останнім, на 25.09.2015 року. Зазначена ухвала суду співробітниками відділу з обслуговування Святошиського району УПЗСЕ ГУМВС виконана не була та ОСОБА_5 до Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві для проведення слідчих дій доставлено не було. На неодноразові виклики до слідчого не зявляється.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, суд встановив наступне.
У провадженні СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008481 від 26.08.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2,3 ст. 358 КК України./а.с.4/
Як вбачається із матеріалів справи, а саме рапортів слідчого, ОСОБА_5 на виклики не прибуває. /а.с. 14-19/
Ухвалою слідчого судді від 22.09.2015р. до ОСОБА_5 застосовано примусовий привід для участі у слідчих діях, на які він не з`явився.
27.10.2015р. ОСОБА_5 направлено повідомлення про підозру у вчинення злочину за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3,4 ст. 358 КК України./а.с.7-13/
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчим та прокурором в повній мірі доведено достатність підстав для необхідності затримати підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, не з`являється на слідчі дії, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, ч.2 ст. 187, 188, 189, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВКР Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя :