Справа №705/6527/15-к
1-кп/705/119/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2016 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000479 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, освіта - незакінчена вища, не одруженого, працюючого водієм ФОП ОСОБА_7 , зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , 19 березня 2015 року, близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи на території дачної ділянки АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення виробів з металу та подальшого їх продажу на пункті прийому металу , зібрав з різних місць вказаної дачної ділянки вироби з металу та склав їх в одному місці на даній ділянці, а саме : два рулони сітки « Рябиця» , металеві граблі , дві штикові лопати , дві емальовані каструлі , дві емальовані миски, металевий ящик , металевий газ, металеву виварку, після чого пішов до свого місця проживання з метою пошуку автомобіля для перевезення приготовлених металевих виробів. Продовжуючи свої злочинні дії направлені на викрадення виробів з металу він 20 березня 2015 року, близько 16 години 00 хвилин , на автомобілі « Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , прибув до вищевказаної дачної ділянки АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужого майна приготовленого ним 19.03. 2015 року, однак по прибуттю на місце , виявив відсутність складених ним виробів з металу та сліди волочіння , які вели від місця знаходження виробів з металу до вхідних дверей будинку , який розташований на даній дачній ділянці , та зрозумівши, що дані вироби з металу невідомою для нього особою, перенесені в будинок , шляхом намагання злому вхідних дверей будинку , діючи умисно , усвідомлюючи протиправність своїх дій , намагався , таємно, викрасти з будинку металевий лом вартістю 190 гривень, два рулони сітки « Рябиця» вартістю 100 гривень кожен, граблі вартістю 30 гривень , дві штикові лопати вартістю 25 гривень кожна, емальовану каструлю ємкістю 8 л, вартістю 50 гривень , емальовану каструлю ємкістю 3 л, вартістю 20 гривень , емальовану миску ємкістю 10 л , вартістю 30 гривень , емальовану миску ємкістю 15 л, вартістю - 50 гривень, металевий ящик ємкістю 100 л , вартістю 80 гривень, металевий таз ємкістю 50 л, вартістю 50 гривень , металеву виварку ємкістю 30 л, вартістю 25 гривень , що належить ОСОБА_6 , однак не зміг довести свого злочинного наміру до кінця з причин , що не залежали від його волі , так як був затриманий ОСОБА_6 , чим міг спричинити потерпілому матеріального збитку на загальну суму 775 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 15. ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю та дав покази, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину. В скоєному розкаюється та пояснив, що дійсно вчинив даний злочин, про що шкодує.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, а саме : незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням у житло , кваліфіковано вірно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином тяжким, дані про особу винного, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує те, що ОСОБА_5 щиро розкаявся в скоєному, є раніше не судимим.

Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого, не має.
Враховуючи обставини справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 , необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням декількох обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття, не судимий)та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 без реального позбавлення його волі із застосуванням ст.75 КК України. Тобто звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Судових витрат не має.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 під час судового провадження не обирався.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст..ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.
Речові докази по справі : два рулони сітки « Рябиця» , дві металеві лопати , граблі , дві емальовані миски, 2 металеві тази , виварку , 2 емальовані каструлі , металевий лом, які передані на зберігання ОСОБА_6 залишити власнику за належністю .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти діб з дня його проголошення.Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно: Суддя: