Провадження № 1-кс/646/1036/2016
Справа № 646/2248/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.16 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 за кримінальним провадження № 0001053 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

Встановив:

В провадженні прокуратури Харківської області знаходиться кримінальне провадження №0001053 від 08.12.2015 р. за ч.1 ст.375 КК України щодо постановлення суддею господарського суду Харківської області ОСОБА_4 завідомо неправосудного рішення.

Відповідно до копії витягу з кримінального провадження № 0001053 вбачається, що слідчим за даним провадженням є ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_5 , приводом для внесенні відомостей до ЄРДР стала заява голови Всеукраїнської організації багатодітних сімей ОСОБА_6 про завідомо неправосудне рішення судді господарського суду Харківської області ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчий посилається на те, що допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 пояснила, що вважає рішення судді Господарського суду Харківської області ОСОБА_4 по справі №5023/8802/11 від 12.12.2011 року неправосудним, оскільки Всеукраїнська Федерація багатодітних сімей, не є юридичною особою, та суддя не мав право розглядати позов Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром». На думку потерпілої судді ОСОБА_4 було відомо про те, що Всеукраїнська Федерація не знаходиться за адресою Майдан Повстання, та усвідомлюючи це, він виніс незаконне рішення. Всеукраїнською Федерацією на рішення судді від 12.12.2011 подана апеляційна скарга.

Також слідчий зазначає, що 13.07.2015 року постановою Харківського апеляційного господарського суду задоволено апеляційну скаргу Всеукраїнської Федерації багатодітних сімей, рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2011 року скасовано з підстав викладених ОСОБА_6 в заяві про злочин.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий вказує, що інформація, яка міститься в господарській справі №5023/8802/11, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме фактів постановлення суддею господарського суду Харківської області ОСОБА_4 завідомо неправосудного рішення, оскільки господарська справа №5023/8802/11 за позовом Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром» перебуває у володінні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8 під`їзд, просить суд, посилаючись на положення Кримінального процесуального Кодексу України, надати тимчасовий доступ до господарської справи № 5023/8802/11, яка перебуває у володінні господарського суду Харківської області та зобов`язати голову суду та суддю в провадженні якого перебуває вказана справа забезпечити слідчому ОСОБА_3 тимчасовий доступ, можливість ознайомлення та копіювання всіх матеріалів справи № 5023/8802/11.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 своє клопотання підтримала та пояснила, що оскільки відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 року рішення суду першої інстанції по справі № 5023/8802/11 було скасовано, а провадження по справі закрито саме з підстав які зазначені ОСОБА_6 в заяві про злочин і які, на думку останньої, свідчать про наявність складу злочину передбаченого статтею 375 КК України, за для встановлення обставин по справі, а саме: які саме докази та обставини приймалися суддею до уваги при ухваленні рішення і які містяться в матеріалах справи, необхідно отримати тимчасовий доступ до матеріалів справи та надати оцінку вказаним обставинам, інших способів отримати та встановити обставини наявності або відсутності в діях судді ОСОБА_7 при ухвалення рішення по справі 5023/8802/11 складу злочину передбаченого статтею 375 КК України не має.

Представник господарського суду Харківської області заступник керівника апарату ОСОБА_8 проти задоволення клопотання щодо надання тимчасового доступу до матеріалів судової справи №5023/8802/11 шляхом копіювання не заперечував.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
Статтею 132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише, якщо слідчий, прокурор доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до статті 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини викладені у клопотанні слідчого та пояснення учасників судового засідання, суд приходить до наступного, що клопотання слідчого є обґрунтованим та за для встановленні істини по справі, забезпечення повноти та об`єктивності досудового розслідування, забезпечення дотримання процедури отримання доказів (допустимості доказів) по справі, встановити обставини щодо наявності складу кримінального правопорушення в діях судді при ухваленні рішення по справі № 5023/8802/11, надати оцінку обставинам викладених у заяві ОСОБА_6 , обставинам та доказам, які приймалися судом до уваги і які містяться в матеріалах справи, іншим шляхом як то дослідження матеріалів справи не є можливим, а тому суд задовольняє клопотання слідчого частково в частині надання тимчасового доступу до належним чином завірених копій матеріалів судової справи № 5023/8802/11, яка відповідно до положень Інструкції з діловодства в господарських судах України перебуває у володінні господарського суду Харківської області.
Щодо вимоги слідчого про зобов`язання голови суду та судді в провадженні якого перебуває судова справа № 5023/8802/11 забезпечення можливості ознайомлення та копіювання всіх матеріалів справи № 5023/8802/11, то слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, а тому ухвалювати додаткового рішення про зобов`язання виконати рішення суду потреби не має.
Також статтею 165 КПК України встановлено, що особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.
Слідчий суддя також роз`яснює, що відповідно до статті 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Учасникам судового засідання клопотань про застосування технічних засобі не заявлялось, а тому відповідно до положень статті 107 КПК України фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131,132,159-164 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого другого слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 за кримінальним провадження № 0001053 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.

Надати старшому слідчому другого слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до належним чином завірених копій матеріалів судової справи № 5023/8802/11за позовом Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром», яка перебуває у володінні господарського суду Харківської області, що розташований за адресою: місто Харків, майдан Свободи, б.5, Держпром, 8 під`їзд.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Строк дії ухвали однин місяць з дня постановлення ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1