overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-417/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд ОСОБА_1

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Приступа С.Л.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , до арешту мешкала за адресою: м.Антрацит , Луганської області , вул.Вокзальна. 1/5 , раніше неодноразово судимої , -

Встановив:

ОСОБА_2 засуджена 05.09.2008 року Антрацитівським міськрайонним судом Луганської області за ст.ст. 307 ч.І ,307 ч.2 , 69 , ст.70 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна .

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 оскільки вона засуджена за статтями , які передбачає адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

Враховуючи , що засуджена залишається небезпечною для суспільства, суд вважає за необхідне встановити щодо неї адміністративний нагляд та певні обмеження.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 411 КПК України, ст. 5, ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 , 10.12.1956 народження, встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 годин;

- заборона виїзду за межі району (міста) без дозволу місцевого ОВС;

- реєстрація в міліції щотижня,

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджена мають право подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя М.І.Мурашко
Справа №5-498/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Гордієнко М.М.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_1 , 13.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, до арешту мешкала за адресою : АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої , -

Встановив:

ОСОБА_1 М.В.засуджена17.10.2008 року Іллічівськом міським судом Одеської області

заст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 ,311 ч.І, 70 КК України до4років позбавлення волі, з конфіскацією

майна .

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення

адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1 , оскільки

вона засуджена за статтями, які передбачають адміністративний нагляд після звільнення з

місць позбавлення волі.

Враховуючи , що засуджена залишається небезпечною для суспільства, суд вважає за необхідне встановити щодо неї адміністративний нагляд та певні обмеження.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 411 КПК України, ст. 5, ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд -

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення ОСОБА_1 , 13.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 годин;

- заборона виїзду за межі району (міста) без дозволу місцевого ОВС;

- реєстрація в міліції щотижня,

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджена мають право подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області

Суддя: Мурашко М.І.
Єдиний унікальний номер 741/550/15-к
Провадження № 1-кс/741/152/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації,
яка містить охоронювану законом таємницю
29 квітня 2015 року м. Носівка
Клопотання надійшло до суду 28 квітня 2015 року.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,
ДІЙШОВ ТАКИХ ВИСНОВКІВ:
З метою розкриття даного злочину було проведено радіорозвідку.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
В судовому засіданні старший слідчий СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області майор міліції ОСОБА_3 дала пояснення про те, що надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій, необхідне з метою встановлення осіб, що причетні до вчинення даного злочину шляхом моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів мобільного зв`язку. Отримані в операторів телекомунікацій зазначені відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.
Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що для використання в якості доказів інформації, яка може бути надана оператором мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» та може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою розкриття даного злочину, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-
2.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.
3.Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
4.Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.
5.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номерсім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
6.Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
Ухвала підлягає виконанню старшим слідчим СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 .

У разі невиконання ухвали, може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
Носівського районного суду ОСОБА_1
Носівський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-п-99/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

з участю секретаря Недолуги Д.С.

та прокурора Супруна Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи № 15/3462,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся начальник СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області з поданням про закриття кримінальної справи, згідно якого в період з 20 жовтня по 02 листопада 1995 року невідома особа проникла в житловий будинок ОСОБА_1 в м. Носівці Чернігівської області по вул. Суворова, 13, звідки здійснила крадіжку товарно-матеріальних цінностей, загальною вартістю 100 млн. крб.

04.11.1995 р. по даному факту порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 3 КК України, але незважаючи, що з часу вчинення злочину минуло понад пятнадцять років, особи, які вчинили даний злочин, не встановлені.

В поданні начальник слідчого відділу просить закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши подання та матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, який висловив думку про доцільність задоволення подання, враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 49 КК України, у випадку коли особа, яка вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду, вона звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а тому керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 15/3462 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 743/1259/15-к
Провадження № 1-кп/743/104/15
УХВАЛА
28 вересня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000152 за ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
До Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_2 , який не досяг віку кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000152 за ч.2 ст.125 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000152 за ч.2 ст.125 КК України, на 13 жовтня 2015 року о 14:30 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, неповнолітнього ОСОБА_2 , його законного представника, захисника, представника кримінальної міліції у справах дітей Ріпкинського РВ УМВС, представника служби у справах дітей Ріпкинскьої РДА.

Суддя ОСОБА_1
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа №1-83/10
ПОСТАНОВА

смт. Сосниця 14.12.2010 року

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П.,

при секретарі Циганок О.М., з участю прокурора Шаповал Ю.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Сосниця кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З доповіді прокурора вбачається, що справа підсудна Сосницькому районному суду. Підстав для зупинення чи закриття провадження по справі немає. Порушення норм КПК України при порушенні кримінальної справи та при провадженні досудового слідства не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, і є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні. Підстав для зміни та скасування запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 240, 244, 245 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України призначити до слухання в суді на 22.12.2010 року на 11:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити -підписку про невиїзд.

В суд викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Суддя: А.П. Стельмах
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Цигури Н.А.
при секретарі - Федоренко Л.М.
з участю прокурора - Смалька О.М.
потерпілого - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту , не одруженого, не працюючого , засудженого вироком Прилуцького міськсуду від 16 ,09.2004 року за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік ; вироком Прилуцького міськрайонного суду від 26 .03.2007 року за ст. 190 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік. за ч.2 ст.296 КК України, -
В ході розгляду справи підсудним ОСОБА_3 заявлено клопотання про допуск до участі в розгляді справи як захисника , матір - ОСОБА_4.
Згідно ст. 44 КПК України , як захисники допускаються близькі родичі підсудного.
Суд , заслухавши думку прокурора , потерпілого , приходить до висновку про задоволення клопотання підсудного про допуск до участі в справі як захисника , близького родича підсудного - матір ОСОБА_4.
Керуючись ст. 44 КПК України
ОСОБА_4, що є матір»ю підсудного , допустити до участі в справі як захисника підсудного ОСОБА_3.
Справа № 747/418/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/862/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 вересня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Талалаївського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Талалаївського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2015 року.
2. Копію апеляційної скарги направити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_3 для ознайомлення та подачі заперечень в строк до 07 жовтня 2015 року.
3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 11-сс/775/180/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року місто Артемівськ

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 ,за участю заявника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 4 серпня 2015 року, якою йому було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого відділу Краматорського МВ ГУМВС України в Донецької області, а також на невнесення його заяви ЄРДР начальником Краматорського МВ ГУМВС України в Донецької області,

У Х В А Л И В :

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 4 серпня 2015 року, було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого відділу Краматорського МВ ГУМВС України в Донецької області, а також на невнесення його заяви ЄРДР начальником Краматорського МВ ГУМВС України в Донецької області.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою його скаргу про скасування рішення слідчого судді - задовольнити, повернувши справу на новий розгляд в суд першої інстанції.

Перевіривши судову справу вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 391 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали судді у випадках передбачених КПК.

Згідно з вимогами ст. 392 КПК України встановлений перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження судових рішень а також які самі рішення вони можуть оскаржувати .

Крім того, ст. 309 КПК України містить вичерпний перелік рішень слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку. Так, вид винесеної ухвали судді не входить до вказаного переліку, у зв`язку з чим, а також виходячи з вимог ч.3 цієї статті, ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У зв`язку з цим, у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 391, 392, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 4 серпня 2015 року, якою йому було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого відділу Краматорського МВ ГУМВС України в Донецької області, а також на невнесення його заяви ЄРДР начальником Краматорського МВ ГУМВС України в Донецької області.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1/307/60/14
09 квітня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
Розгляд справи було призначено на 14 год. 30 хв. 09 квітня 2014 року.
В судове засідання не з`явилися підсудний, потерпілий та свідки по невідомих суду причинах.
У зв`язку з необхідністю допиту вказаних осіб у судовому засіданні суд вважає за необхідне застосувати до них привід.
Керуючись ст.ст. 273, 288, 290, 292 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий привід в Тячівський районний суд на 14 год. 30 хв. 05 травня 2014 року до підсудного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_5 .
Копію постанови надіслати начальникам Тячівського РВ, Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області та Білопільського РВ УМВС України в Сумської області для виконання і прокурорам Тячівського, Хустського та Білопільського районів для здійснення контролю за її виконанням.
Головуючий: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
о проведении обыска в жилище и в ином владении лица
Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
Председательствующего судьи: Федоренко Р.Г.
Секретаря: Васильченко Н.А.
Прокурора: Гриценко Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы по представлению следователя СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 по уголовному делу № 2261005 возбужденного по ст. 187 ч.З УК Украины, -
По данному факту СО Заводским РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области 12.03.2010 г. возбужденно уголовное дело № 2261005 по признакам преступления предусмотренного ст.187 ч.З УК Украины.
Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела, имеются достаточные основания полагать, что по адресу г. Запорожье ул. Памирская д. 177, по месту жительства ОСОБА_3, могут находиться предметы и вещи, добытые преступным путем, а также другие предметы имеющие значение для установление истины по делу, ставиться вопрос о проведении обыска жилища.
В судебном заседании прокурор просит вынести решение о проведении обыска жилища и иного владения лица.
Исследовав материалы, заслушав пояснения следователя СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1, суд считает, что с учетом тяжести совершенного преступления, предусмотренного ст.187 ч.З УК Украины и принимая во внимание, что по адресу г. Запорожье ул. Памирская д. 177, по месту жительства ОСОБА_3, могут находиться предметы и вещи, добытые преступным путем, а также другие предметы имеющие значение, для установление, истины по делу,
руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
Провести обыск в доме №177 по ул. Памирской в г.Запорожье.
Копию постановления направить прокурору Заводского района г. Запорожья для осуществления контроля за исполнением данного постановления, а так же следователю СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит. Судья:
Справа № 4-570/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о п р о в е д е н н я о б ш у к у

05 жовтня 2011 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -Івасівка А.П., розглянувши матеріали подання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області -Кириленко А.С., погоджене заступником Дрогобицького міжрайонного прокурора, про проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області звернувся до суду з поданням про проведення огляду житла та підсобних приміщень до нього за місцем проживання ОСОБА_2.

Подання мотивує тим, що слідчим відділення СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області проводить досудове слідство у кримінальній справі №115-0328, порушеної за фактом умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, під час якої встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 22 год. 30 хв. в АДРЕСА_2невстановлена особа із невстановленої зброї здійснили два постріли в громадянина ОСОБА_3, який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

В ході проведення досудового слідства виникли достатні підстави вважати, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_2, по місцю проживання якого можуть знаходитись знаряддя злочини та предмети, що містять на собі сліди злочину.

При таких обставинах, з метою виявлення знаряддя злочину, та предметів, що місять на собі сліди злочину, просить дати дозвіл на проведення обшуку житла та підсобних приміщень до нього, де проживає ОСОБА_2

Розглянувши матеріали подання, вважаю, що з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи та встановлення істини по справі, - подання слід задоволити.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області капітана міліції - Кириленко А.С. про проведення обшуку -задоволити.

Дати дозвіл на проведення обшуку житла, що в АДРЕСА_1 та його підсобних приміщеннях, де фактично проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ________ А.П. Івасівка