Справа № 405/6949/15-к

26 вересня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженця м. Знам`янки Кіровоградської області, освіта повна загальна середня, розлученого, маючого на утриманні малолітнього сина, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування встановлено, що мешканець м. Знам`янки Кіровоградської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не займаючись та не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок систематичної протиправної діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, у травні 2015 року, більш точної дати слідством не встановлено, на пропозицію свого знайомого мешканця м. Знам`янки Кіровоградської області ОСОБА_7 здійснювати спільно з ним систематичну, протиправну діяльність з реалізації громадянам за гроші психотропні речовини, надав свою згоду, у зв`язку з чим вказані особи вступили між собою у злочинну змову на спільну реалізацію даної протиправної діяльності, обравши предметом цієї діяльності психотропну речовину - метамфетамін, а способом отримання прибутку його незаконний збут за гроші особам, які його вживають.
ОСОБА_7 та ОСОБА_10 об`єднанні єдиним наміром на незаконний збут вказаної психотропної речовини, у травні 2015 року, за невстановлених слідством обставин, домовились про збут метамфетаміну на території м. Знам`янки Кіровоградської області.
Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , домовившись про проведення послідовних незаконних операцій з психотропною речовиною на території м. Знам`янки Кіровоградської області, незаконно її придбавали, перевозили, зберігали з метою збуту та збували.
Реалізовуючи протиправні наміри, ОСОБА_7 попередньо змовившись з ОСОБА_10 , в період часу з травня по вересень 2015 року, діючи спільно й узгоджено, з метою досягнення єдиного злочинного результату, систематично вчинювали наперед сплановані протиправні дії.
Так, протягом зазначеного періоду часу, ОСОБА_7 , систематично, незаконно за грошові кошти придбавав психотропну речовину - метамфетамін, у невстановленої слідством особи, яку зберігав за місцем свого знаходження та періодично, передавав її ОСОБА_10 для подальшого збуту мешканцям м. Знам`янки та області.
Частину грошових коштів, отриманих від незаконного продажу психотропної речовини - метамфетаміну, з метою продовження злочинної діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, ОСОБА_7 , діючи спільно й узгоджено з ОСОБА_10 , витрачали на придбання чергової партії зазначеної психотропної речовини у невстановленої слідством особи.
З метою викриття та припинення протиправної діяльності групи осіб за попередньою змовою, працівниками відділу БКОЗ Управління СБ України в Кіровоградській області, здійснено ряд негласних слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів з використанням легендованої особи, яка діяла у відповідності до постанови про проведення оперативно-розшукового заходу «оперативна закупка», у ході якої, 11 липня 2015 року, задокументовано збут співвиконавцями групи психотропної речовини метамфетаміну.
Також, в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає громадянин ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено три поліетиленових пакети, в яких містились залишки кристалоподібної речовини кремового кольору, подібної до психотропної речовини метамфетаміну, а також грошові кошти, в еквіваленті за курсом НБУ на дату вилучення, на загальну суму 1227903 грн.
Таким чином, ОСОБА_10 , своїми умисними діями, вчинив незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не допитувався, проте в ході затримання свою вину в інкримінованому злочині не визнав.
Разом з цим, причетність ОСОБА_5 до вказаного злочину та обґрунтованість оголошеної йому підозри підтверджується наступними встановленими доказами:
-протоколом проведення оперативно-розшукового заходу оперативна закупка від 13.07.2015 року, в ході якого 11.07.2015 року у ОСОБА_8 придбано кристалічну речовину золотистого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/1133 від 20.07.2015 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якої становить 1.092г.;
-протоколом обшуку від 24.09.2015 року автомобіля марки «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено два прозорі поліетиленові пакетики з кристалоподібною речовиною кремового та зеленого кольорів, які згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області №849 від 25.09.2015 року містять психотропну речовину метамфетамін, масою 1,526 грама, що є великим розміром;
-висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області №849 від 25.09.2015 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.09.2015 року, який показав про неодноразові факти збуту громадянами ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 психотропної речовини метамфетаміну;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.09.2015 року, який показав про неодноразові факти збуту громадянами ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 психотропної речовини метамфетаміну;
-протоколом обшуку від 24.09.2015 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з яким було виявлено та вилучено три поліетиленових пакети, в яких містились залишки кристалоподібної речовини кремового кольору, подібної до психотропної речовини метамфетаміну, а також грошові кошти у великих розмірах;
-протоколом від 28.08.2015 року про проведення негласної слідчої розшукової зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного терміналу, що користується ОСОБА_7 ;
-протоколом від 01.09.2015 року про проведення негласної слідчої розшукової зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного терміналу, що користується ОСОБА_7 ;
-протоколом від 28.08.2015 року про проведення негласної слідчої розшукової спостереження за особою з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження у публічно доступних місцях стосовно ОСОБА_7 , де останній разом з ОСОБА_5 зустрічається з ОСОБА_13 ;
-протоколом від 29.08.2015 року про проведення негласної слідчої розшукової зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного терміналу, що користується ОСОБА_8 ;
-протоколом від 19.08.2015 року про проведення негласної слідчої розшукової зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного терміналу, що користується ОСОБА_7 ;
-протоколом від 28.08.2015 року про проведення негласної слідчої розшукової зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного терміналу, що користується ОСОБА_8 ;
-протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу від 04.09.2015 року, в ході якого у 11.07.2015 року у ОСОБА_8 придбано психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якої становить 1.092г;
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, захисника, який заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри, ризиків, які матеріалами клопотання не доведені, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання, підозрюваного, який підтримав захисника, повністю заперечив свою причетність до оголошеної підозри, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
25.09.2015 року об 00 год. 16 хв. ОСОБА_5 відповідно до ст.208 КПК України, затримано старшим слідчим-криміналістом слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_14 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (час фактичного затримання 24.09.2015 року об 11-40 годині).
25.09.2015 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбання, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також збуті психотропних речовин вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто злочині, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією якого передбачено покарання виключно у виді позбавленням волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи серйозність підозри ОСОБА_5 , що свідчить про велику суспільну небезпеку кримінального правопорушення у вчиненні якого останній підозрюється, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості, особу підозрюваного, який розлучений, хоча і має на утриманні малолітнього сина про те, проживає окремо від нього, офіційно не працює, а тому не має стійких соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Крім того, враховуючи, що підозрюваний заперечив свою причетність до вчиненого кримінального правопорушення, останній з метою уникнення відповідальності та знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано як на інших підозрюваних, своїх співучасників, зокрема визначати з ними спільний план заходів надання свідчень у провадженні, в тому числі можливість повідомляти неправдиві дані щодо власних дій з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, а так само впливати на свідків з вказаною метою.
Крім того, ОСОБА_5 до затримання займався протиправною діяльністю: незаконно придбавав, зберігав, перевозив з метою збуту, а також незаконно збував психотропні речовини, оскільки за його місцем проживання вилучені наркотичні засоби та їх залишки, що свідчить про те, що останній може продовжити за місцем проживання вчинення інших злочинів, пов`язаних із незаконним обігом психотропних речовин.
Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Усі наведені обставини у їх сукупності, навіть із урахуванням позитивних даних про особу підозрюваного, а саме те, що підозрюваний раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має на утриманню малолітню дитину, не дають достатніх підстав для застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 182 КПК України, при визначенні розміру застави, враховується обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та ризики, які передбачені ст. 177 КПК.
Зазначені вище обставини та майновий стан підозрюваного свідчить, що у зазначених межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України застава не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинення тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, а тому при її визначенні, слідчий суддя вважає за необхідне призначити у розмірі, який перевищує вісімдесят мінімальних заробітних плат та не є завідомо не помірною для підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -
застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто з 11-40 год. 24.09.2015 року до 11-40 год. 22.11.2015 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 - з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає або перебуває;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,
- уникати від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1