Справа № 367/6950/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю

прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

Цивільного позивача: ОСОБА_5 обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001835 від 13.08.2015р. за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній 18.11.2013р. Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.11.2014р. не відбуту частину покарання замінено на обмеження волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з прокуратури м. Ірпеня Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК Українивнесене в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001835 від 13.08.2015р..

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30.09.2015р. матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду в судовому засіданні, зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у строки, визначені КПК України, з викликом в судове засідання обвинуваченого, потерпілої та свідків.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні подала суду цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 7000 гривень, просила визнати її цивільним позивачем пояснила, що вона є директором підприємства ТОВ «Буча Спорт Парк», яке на підставі договору оренди з ФОП ОСОБА_5 від 15.07.2015р. орендувало вкрадений електровелосипед Е-bike моделі Wattage ge 500W. Також пояснила, що вказаний електровелосипед особисто їй не належить, а був ввірений їй як директору підприємства, та відповідно до договору оренди ризик його знищення або ушкодження несе орендодавець, а тому з цивільним позовом до обвинуваченого вони звертаються разом з ОСОБА_5 , яка є власницею майна яким заволодів обвинувачений. Проти призначення справи до розгляду у судовому засіданні не заперечувала.

В судовому засіданні ОСОБА_5 подала суду цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 7000 гривень, просила визнати її цивільним позивачем пояснила, що саме вона є потерпілою у даному кримінальному провадженні, оскільки електровелосипед Е-bike моделі Wattage ge 500W, яким заволодів ОСОБА_6 є її власністю. На підставі договору оренди вказаний електровелосипед переданий в оренду юридичній особі - ТОВ «Буча Спорт Парк», однак ризик знищення цього майна відповідно до договору лежить на неї як на орендодавцеві, а отже саме вона підлягає визнанню по цій справі потерпілою та цивільним позивачем. Не заперечувала, щодо призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність повернення вказаного обвинувального акту прокурору, з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до частин другої та четвертої статті 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, в тому числі, такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. До обвинувального акта, в тому числі, додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії реєстру матеріалів досудового розслідування, розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений не до підозрюваного.

Обвинувачення, відповідно до ч. 1 ст. 3 КПК України це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з обвинувального акту від 13.08.2015р., який надійшов до суду, ОСОБА_6 28.07.2015р. приблизно о 11.15 годині у перебуваючи у Бучанському центральному парку, а саме вело прокаті транспорту «100 Коліс», за адресою Київська область, м. Буча, вул. Інститутська, 54, маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи у хороших відносинах із власником прокату вело транспорту ОСОБА_4 зловживаючи довірою останньої, попросив ОСОБА_4 надати у тимчасове користування (прокат) електроскутер марки «citify E-bike. wattage: 500W» вартістю 7012 гривень, який належить ОСОБА_5 . Після чого, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , отримав від останньої за її добровільною згодою у тимчасове користування зазначений електроскутер та поїхав на ньому у невідомому напрямку. В подальшому даний електроскутер ОСОБА_6 власнику майна не повернув та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 власниці майна матеріального збитку на суму 7012 гривень.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.10.2012 № 223-1430/0/4-12, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному, до нього не долучено передбачені законом додатки.

Вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що обвинувальний акт в супереч вимогам ст. 291 КПК України містить положення, що суперечать одне одному. Так в обвинувальному акті вказано, що обвинувачений заволодів електроскутером марки «citify E-bike. wattage: 500W», тоді як у підготовчому засіданні власник майна ОСОБА_5 пояснила, що в неї вкрали електровелосипед Е-bike моделі Wattage ge 500W. Також в обвинувальному акті вказано, що обвинувачений вчинив злочин зловживаючи довірою власника вело прокату ОСОБА_4 , тоді як в ньому же вказано, що потерпілою у справі є ОСОБА_4 , яка до того ж в підготовчому засіданні пояснила, що вона є директором юридичної особи ТОВ «Буча Спорт Парк», яке здійснює діяльність щодо прокату спортивного інвентаря. Також в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 суду пояснила, що саме вона є власником вказаного електровелосипеду та повідомила, що зверталась до слідчого із заявою про визнання її потерпілою, однак вона відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування є свідком по справі.

Вищеописані порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, дають підстави дійти висновку, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому він з доданими до нього документами підлягає поверненню прокуророві, який направив його до суду, для усунення допущених недоліків та приведення його у відповідність до вимог статті 291 КПК України, з урахуванням вимог, які ставляться до оформлення реєстру матеріалів досудового розслідування та інших додатків, впродовж розумного строку, який буде об`єктивно достатнім для усунення цих недоліків, який суд визначає впродовж 10 (десяти) днів з дня отримання обвинувального акту та доданих до нього документів.
Також суд вважає за необхідне повернути цивільним позивачам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 поданий ними цивільний позов до обвинуваченого про стягнення матеріальної шкоди, через повернення обвинувального акту прокурору, роз`яснивши їм право на повторне звернення із позовом у підготовчому судовому засіданні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 291, 314-315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Повернути прокурору прокуратури м. Ірпеня Київської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001835 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. для усунення недоліків та приведення обвинувального акту та доданих до нього документів у відповідність до Кримінального процесуального кодексу України, впродовж розумного строку, який буде об`єктивно достатнім для усунення цих недоліків, впродовж 10 (десяти) днів з дня отримання обвинувального акту та доданих до нього документів.
Повернути ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, роз,яснив їм право повторно звернутись із даним позовом у підготовчому судовому засіданні.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1