overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/3043/14-к
Провадження № 1-кп/127/567/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 Вінницький міський суд Вінницької області

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт №0003824 від 28.11.2013 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

З прокуратури міста Вінниці 17.02.2014 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов для розгляду обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003824 від 28.11.2013 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, які ухвалою судді від 18.02.2014 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
24.03.2014 року в підготовчому судовому засіданні, прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про можливість об`єднати в одне провадження, в порядку ч. 1 ст. 334 КПК України, інше кримінальне провадження №0003310 від 12.10.2013 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Учасники кримінального провадження підтримали клопотання прокурора.
Так, згідно ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
В даному випадку в провадженні судді ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження №0003824 від 28.11.2013 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та кримінальне провадження №0003310 від 12.10.2013 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження дані кримінальні провадження та для захисту процесуальних прав учасників процесу призначити об`єднане провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд

у х в а л и в :

Об`єднати в одне провадження кримінальні провадження №0003824 від 28.11.2013 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та №003310 від 12.10.2013 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Об`єднаному провадженню привласнити №127/85/14-к і нодалі іменувати кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2014 року на 14.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі №21 судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/4175/14-к
Провадження 1-кп/127/615/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання у приміщенні суду по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені 25 грудня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004888,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 04 березня 2014 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати потерпілу та обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за даним кримінальним провадженням можливо призначити судовий розгляд.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого та визначає дату та місце проведення судового розгляду 22 квітня 2014 року о 15.00 годині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316,317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені 25 грудня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004888 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 11 на 22 квітня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-185/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

21.01.2011 рокуАпостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: Диба Л. М.,

при секретарі: Титаренко Л..Б.

за участю прокурора: Мельничук Ю.М.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.382 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 28.01.2011 року о 10:00 год. в залі суду №1 з викликом до судового засідання підсудного, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній- підписка про невиїзд .

Участь прокурора в судовому засіданні обов'язкова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 5-16/11
ПОСТАНОВА

06 січня 2011 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: Пензев М. М.,

при секретарі: Десятниковій І.І.

з участю прокурора: Горбенко О.Г.

представника КВІ: .ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району у відношенні засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не перебуваючого в шлюбі, раніше не судимого, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4/б, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 про звільнення від покарання засудженого до позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 УК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 19.12.2007 року засуджено ОСОБА_2 по ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 3 роки.

КВІ в Апостолівському районі звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання по закінченню випробувального терміну у звязку з тим, що він став виправлятись, за період виправного терміну зарекомендував себе позитивно, періодично зявлявся на реєстрацію в КВІ, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв. Просять звільнити засудженого від покарання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, засудженого, керуючись ст.78 ч.1 УК України, суд, -

ОСОБА_2, засудженого вироком Подільського районного суду м. Києва від 19.12.2007 року по ст.186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 3 ріки - від покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, засудженого вироком Подільського районного суду м. Києва від 19.12.2007 року по ст.186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 3 ріки - від покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Дело № 1-п-173/11
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17.08.2011 Апостоловский районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего районного судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Мельничук Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово материалы уголовного дела по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1 по ст. 140 ч.2 УК Украины,-
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 06.11.1996 года возбуждено уголовное дело № 2473 по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1 и установлено, что в ночь на 2.11.1996 г., неизвестные лица путем свободного доспута, из сарая, расположенного во дворе дома №20 по ул. Новой, в 7г. Апостолово, похитили продукты питания и 5 курей, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб на сумму 66 грн.
В действиях неустановленных лиц содержится состав преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 27.07.2011 года переквалифицированы действия с ч.2 ст. 140 УК Украины (В ред. 1960г.) на ч.3 ст. 185 УК Украины (В ред. 2001 г.)
Суд, выслушав мнение прокурора, полагающего необходимым закрыть дело в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает необходимым закрыть производство по уголовному делу по факту кражи индивидуального имущества , принадлежащего ОСОБА_1 по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины Истечение давности останавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия и суда.... В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет.
На основании ст.11 - 1 ч. 3 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, установленных в части первой ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, по согласованию с прокурором, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному частью второй указанной статьи.
Учитывая, что со дня совершения тяжкого преступления прошло 15 лет, лицо, совершившее данное преступление досудебным следствием не установлено, а поэтому данное уголовное дело по факту кражи имущества подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ст. 7-1 ч.1 п.5, ст. 11 1 ч. 3, ст. 282 УПК Украины, суд,-
Производство по уголовному делу № 2473 по факту кражи индивидуального имущества , принадлежащего ОСОБА_1, возбужденного 06.11.1996 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины (В ред. 2001 г.) прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в срок семь суток с момента его провозглашения.
Судья Пензев М.М.
Дело № 1-434/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Судья Апостоловского районного суда Днепропетровской области Пензев М.М., рассмотрев материал по жалобе ОСОБА_1 по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 по факту причинения телесных повреждений, -
18.08.2011 года ОСОБА_1 обратилась в Апостоловский районный суд с жалобой в порядке частного обвинения по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ч.1 ст. 125 УК Украины, в которой просил привлечь ОСОБА_2, ОСОБА_3 к уголовной ответственности за то, что они в 11-00 часов 30.06.2011 года находясь в кабинете участкового, расположенного в здании сельского совета с. Марьянское Апостоловского района, на почве личных неприязненных отношений, ОСОБА_2Н нанес один удар кулаком руки в область лица ОСОБА_1, при этом ОСОБА_3А ударила в область ноги каблуком, чем причинили последнему телесные повреждения в виде ссадин лица и правой голени, которые возникли в результате действия тупого твердого предмета и относится к категории легких телесных повреждений, которые относятся к незначительным последствиям.
Постановлением следователя УИМ Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_4 от 15.07.2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ст. 296 УК Украины отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.
Учитывая, что указанные материалы содержат достаточные данные, показывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины.
Руководствуясь ст. 97, ст. 251, ст. 27 УК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины.
Уголовное дело принять к своему производству.
Назначить к слушанию к 09-00 часов 19.10.2011 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 127/5721/14-к
Провадження № 1-кп/127/654/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2014 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці обвинувальний акт за № 0003891 від 06.12.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Обвинувачений не з`явився в судове засідання з невідомих для суду причин, хоча про час та дату проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.
Прокурор висловив думку щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу, в зв`язку з його неявкою до суду.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Оскільки провести судове засідання у відсутності обвинуваченого неможливо, суд вважає за необхідне піддати його приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Доставити приводом в судове засідання на 26 травня 2014 року на 16 год. 00 хв. в приміщення Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського, 17/ :
- обвинуваченого ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ;
Ухвалу відносно приводу обвинуваченого направити для виконання начальнику ВМВ УМВС України в Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .
У випадку невиконання ухвали, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №176/149/13- к
Провадження №1-в/176/51/13
У Х В А Л А

22 січня 2013 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М. розглянувши справу про встановлення адміністративного нагляду:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Засудженому: 08.07.2009 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 304 ч.1, 122 ч.1, 296 ч.3, 263 ч.1, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі.

Попередня судимість: 17.11.2008 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області ст. ст.162 ч.1, 309 ч.1, 296 ч.1, 186 ч.1, 70, 75, п.3,4 с.76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація ЖВК №26 звернулася з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 який підлягає умовно-достроковому звільненню, посилаючись на те, що він відбував покарання за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суддя, дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно грунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.ст. З п. "г", 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, -

УХВАЛИВ:

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1

строком на 1 ( один ) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку (квартири) з 20.00 до 04.00 години ранку.

2. Заборонити виїзд за межі району (міста) в особистих справах без погодження з органами внутрішніх справ.

3. З'являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішніх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/167/13- к
Провадження №1-в/176/63/13
У Х В А Л А

23 січня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора - Кожемяко Г.В.

представника ЖВК-26 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовті Води справу про умовно- дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 08.06.2009 року Дзержинським райсудом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 277 ч.1, 307 ч.2, 70 ч.1, 71, 72 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. Початок строку 23.02.2009 року. Кінець строку 23.03.2014 року. Відбув 2/3 строку покарання. Станом на 23.01.2013 р. невідбуто 01 рік 02 місяці -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулись з поданням про умовно- дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 строку покарання і сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК- 26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно достроково на невідбутий строк 01 рік 02 місяці.

Строк оскарження ухвали 7 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводській міський суд.

Суддя
Провадження 1-в/127/563/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання головного лікаря Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенко» ОСОБА_2 про призначення хворому захисника та ознайомившись з матеріалами подання головного лікаря Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенко» ОСОБА_2 про припинення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 амбулаторного лікування в примусовому порядку як заходу медичного характеру, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває подання головного лікаря Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенко» ОСОБА_2 про припинення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 амбулаторного лікування в примусовому порядку як заходу медичного характеру.
В поданні головний лікар Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенко» ОСОБА_2 просить призначити хворому ОСОБА_3 захисника.
Згідно ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до п 5 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

Доручити директору Вінницького обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №305 від 18.04.2012 р., якою врегульовано «Питання оплати послуг адвокатів, які надають вторинну правову допомогу...», яка вступила в дію з 01.01.2013 року.
Розгляд подання відбудеться 04.06.2014 року о 15 год. 30 год.
Виконання ухвали покласти на Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: