Провадження № 11-сс/792/41/16
Справа № 686/2647/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :
оловуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000092 від 05.10.2014 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницького, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, раніше не судимої, -

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 05 жовтня 2014 року близько 03 год. 40 хв. ОСОБА_9 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Honda Accord» державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому шини обох задніх коліс мали значне експлуатаційне зношення, рухаючись зі швидкістю близько 110-120 км/год. на перехресті з вул. Кармелюка у м. Хмельницькому, не впоралася з керуванням допустила наїзд на електроопору.

Внаслідок дорожньо транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_10 померла на місці ДТП, а пасажирам ОСОБА_11 та ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження.

19 лютого 2015 року ОСОБА_9 , відповідно до положень ст.ст. 276, 278 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000092, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

03 лютого 2016 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду звернувся слідчий СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 з клопотанням погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 про дозвіл на затримання з метою здійснення приводу ОСОБА_9 для участі в розгляді клопотання про застосування відносно останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, про що свідчать такі обставини, як переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у відсутності в неї міцних соціальних зв`язків, можливість вчинення нею інших кримінальних правопорушень.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що прокурором не надано доказів щодо наявності достатніх підстав вважати, що ОСОБА_9 переховується від органів досудового розслідування, оскільки слідчому та прокурору було відоме місце перебування та місце проходження лікування останньої.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, вважає, що вона є незаконною і необґрунтованою та постановити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_9 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що судом не враховано прийняте компетентними органами Республіки Сербія рішення про екстрадицію ОСОБА_9 до України для притягнення її до кримінальної відповідальності. Крім того, на думку апелянта, стан здоров`я ОСОБА_9 необхідно приймати до уваги, після її приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, зазначає, що слідчим суддею не в повній мірі враховано, що ОСОБА_9 вчинила кримінальне правопорушення, за ч.2 ст. 286 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, що підозрювана має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовано оголошена в міжнародний розшук, що свідчить про фактичне переховування від органів досудового розслідування, те що вона ніде не працює та не навчається, відсутність добровільної матеріальної та моральної компенсації потерпілим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи ці імперативні вимоги Європейської Конвенції про право на справедливий суд та публічність розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе допустити до розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 ..

Це рішення суду апеляційної інстанції узгоджується з приписами ч.4 ст.9 КПК України відповідно до яких у разі якщо норми цього Кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 05 жовтня 2014 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092.

Як установлено органом досудового розслідування, обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджуються даними протоколу огляду місця ДТП, схемою до протоколу та фототаблицею; протоколом огляду автомобіля «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 із фототаблицею; висновком судово токсилогічної експертизи №1868, від 09.10.2014 року у якому зазначено про наявність алкоголю у крові підозрюваної ОСОБА_9 в кількості 1,43 (проміле); висновками судово медичних експертиз №546 від 18.11.2014р., №1271 від 09.02.2015р., №1272 від 26.12.2014р., №1273 від 27.11.2014р.; висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу №363А від 07.11.2014 р.; даними висновку судової автотехнічної експертизи №376А від 19.11.2014 р. згідно з якими до виникнення ДТП призвели дії водія автомобіля «Honda Accord» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_9 ; висновком судової експертизи волокон та волокнистих матеріалів №1099 від 10.11.2014 р., згідно якого вилучене нашарування волокон із водійського сидіння входять до складу пальта підозрюваної ОСОБА_9 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які підтверджують перебування підозрюваної ОСОБА_9 за кермом автомобіля «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 під час ДТП.

19.02.2015 року відповідно до п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_9 направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК У86 КК України, 9.04.2015 року вказана підозра вручена батькові ОСОБА_16 .

Згідно довідки з інформаційно аналітичного забезпечення УМВС України в Хмельницькій області встановлено, що ОСОБА_9 11.01.2015 року о 10 год. 07хв. перетнула державний кордон України, виїхала у ПП Косино на автомобілі з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 .

30.04.2015 р. до обліків Генерального секретаріату Інтерполу внесено клопотання про публікацію циркулярного повідомлення щодо міжнародного розшуку ОСОБА_9 для притягнення до кримінальної відповідальності.

Генеральною прокуратурою України на підставі клопотання СВ з розслідування дорожньо транспортних пригод СУ УМВС України в Хмельницькій області до Міністерства юстиції Республіки Сербія 14.07.2015 р. направлено запит про видачу ОСОБА_9 для притягнення до кримінальної відповідальності.

11.06.2015 року на адресу слідчого ОСОБА_17 надійшло повідомлення заступника начальника УМВС України в області ОСОБА_18 про те, що 11.06.2015 року за орієнтуванням Укрбюро Інтерполу при спробі виїхати з Республіки Сербії, затримана ОСОБА_9 .

За повідомленням Посольства України в Республіці Сербія ними отримано від МЗС РС копія рішення Міністерства юстиції Сербії №713-01-02710/2015-08 від 12.01.2016 р. щодо дозволу на видачу Україні ОСОБА_9 , для притягнення її до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за ч.2 ст.286 КК України.

На даний час підозрювана понад рік перебуває за межами України, з червня 2015 року знає про те, що розшукується правоохоронними органами за вчинення кримінального правопорушення, однак жодних дій щоб повернутися на територію України, не вчинила.

У зв`язку з чим, у органів досудового розслідування виникли підстави для звернення з клопотанням про дозвіл на затримання з метою здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_9 , для участі в розгляді клопотання про застосування відносно останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне провадження передбачене ч.2 ст.286 КК України, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень.

Слідчим 03.02.2016 року подано клопотання погоджене з прокурором про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак розгляд вказаного клопотання у суді неможливий, оскільки підозрювана ухиляється від досудового розслідування та суду.

За даними прокуратури на цей час ОСОБА_9 затримана компетентними органами Республіки Сербія і прийнято рішення про її екстрадицію до України для притягнення до кримінальної відповідальності.

За таких обставин ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду підлягає скасуванню, із постановленням нової ухвали про задоволення клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_9 з метою приводу для участі в розгляді клопотання слідчого в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_9 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_9 , по кримінальному провадженню № 0000092, внесеному до ЄРДР 05.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення і втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, або у зв`язку з закінченням шести місяців з дати її постановлення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2