Справа № 4-26/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Гаркуші Г.В.

з участю прокурора Кравченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький

скаргу керівника Переяслав-Хмельницького відділення Київського ГРУ ПАТ «ПриватБанк» ОСОБА_1 на постанову о/у СДСБЕЗ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області л-та міліції ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за відсутністю складу злочину, передбаченого ст.. 190 КК України на підставі ст.. 6 п.2 КПК України,

встановив:

Керівник Переяслав-Хмельницького відділення Київського ГРУ ПАТ «ПриватБанк» ОСОБА_1 оскаржила до суду постанову о/у СДСБЕЗ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області л-та міліції ОСОБА_2 від 19.04.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за відсутністю складу злочину, передбаченого ст.. 190 КК України на підставі ст.. 6 п.2 КПК України. Посилається на те, що перевірка матеріалів відносно ОСОБА_3 була проведена поверхнево, ОСОБА_2 було безпідставно відмовлено у порушенні кримінальної справи, в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.. 190 КК України.

Вказану постанову Керівник Переяслав-Хмельницького відділення Київського ГРУ ПАТ «ПриватБанк» ОСОБА_1 оскаржила Переяслав-Хмельницькому міжрайонному прокурору. На її скаргу 13.05.2011 р. прокурор повідомив, що не вбачає підстав для скасування даної постанови.

Дослідивши письмові матеріали справи та відмовний матеріал № 293, заслухавши думку прокурора, суд вважає що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що між Переяслав-Хмельницького відділення Київського ГРУ ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 склалися договірні правовідносини в силу укладеного 13.06.2008 року кредитного договору, за яким останній отримав кошти в сумі 166000 гривень. Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір застави транспортного засобу Renault PREMIUM, д/н НОМЕР_1. У 2009 році в силу погіршення фінансового стану ОСОБА_3 останній передав по дорученню зазначений автомобіль ОСОБА_4, який по домовленості мав сплачувати кредит. Пізніше ОСОБА_3 скасував видане ним доручення, однак ОСОБА_4 відмовляється повертати автомобіль. 31.08.2009 року слідчим Переяслав-Хмельницького МВ за заявою ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа за фактом незаконного заволодіння зазначеним автомобілем за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 190 КК України шахрайством є заволодіння чужим майном або придбання прав на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Як встановлено в судовому засіданні, дані ознаки в діянні ОСОБА_3 відсутні, між останнім та Переяслав-Хмельницьким відділенням Київського ГРУ ПАТ «ПриватБанк» існують цивільно-правові відносини.

Таким чином орган досудового слідства дійшов до правильного висновку про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 190 КК України.

Оскільки органом досудового слідства при відмові в порушенні кримінальної справи були виконані вимоги ст. 99 КК України, суд дійшов до висновку про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.ст.99, 236-2 КПК України,

постановив:

Скаргу керівника Переяслав-Хмельницького відділення Київського ГРУ ПАТ «ПриватБанк» ОСОБА_1 на постанову о/у СДСБЕЗ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області л-та міліції ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.04.2011 року залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Я.І.Керекеза