Справа № 587/1942/13-к
Провадження № 1-кп/587/142/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Козловій К.Л.,

З участю прокурорів Шапошника А.С., Черненко О.М.,

Захисника ОСОБА_1,

Законного представника

обвинуваченого ОСОБА_2,

Потерпілого ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.

16 червня 2013 року близько 00 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_4, знаходячись в с. Липняк, Сумського району Сумської області, зайшов до домоволодіння гр. ОСОБА_3 за адресою: с. Липняк, вул. Заозерна, 3-а, у якого неодноразово бував, допомагаючи по господарству, та до якого мав вільний доступ, щоб попросити грошей. Через незамкнену хвіртку ОСОБА_4 зайшов на територію подвіря домоволодіння потерпілого та через незамкнені двері зайшов до будинку, щоб розбудити господаря та попросити у нього грошей. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_4 побачив два мобільні телефони марки Samsung та Nokia та вирішив їх викрасти. Скориставшись тим, що його ніхто не бачить, таємно викрав мобільний телефон марки Samsung С-3312, вартістю 531 грн. та мобільний телефон Nokia Asha 300 вартістю 617 грн., у яких на момент крадіжки знаходились 3 сім-карти мобільного оператора МТС, заявленою вартістю по 10 грн. кожна, та в одній з яких знаходилась флеш карти памяті micro SD, обємом 4 гб, вартістю 45 грн., після чого з викраденим з місця події зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_3 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1 223 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і суду пояснив, що раніше він знав потерпілого ОСОБА_3. Прийшов до нього додому, зайшов до будинку через незамкнені двері, щоб попросити у нього грошей. Перебуваючи в будинку, побачив два мобільні телефони Samsung та Nokia та викрав їх, в них були 3 сім-карти МТС та в одній з яких знаходилась флеш карти памяті micro SD, обємом 4 гб.. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що у нього було викрадено два який мобільні телефони марки Samsung та Nokia. У подальшому йому стало відомо, що телефони викрав ОСОБА_4. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Збитки йому відшкодовані. Пробачив ОСОБА_4

Таким чином вина ОСОБА_4 у судовому засіданні доведена повністю.

Враховуючи, що обвинувачений щиро розкаявся, інших правопорушень не скоював, характеризується позитивно, що свідчить про його бездоганну поведінку на теперішній час, відносно нього слід застосувати примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд законному представнику ОСОБА_2, з чим він та ОСОБА_4 згодні.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого, а у випадку відсутності коштів з батьків.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 185 ч. 1 КК України, ст. 497 КПК України, суд.

Засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України. Звільнити його від покарання та застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, заходи виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батька, строком на один рік.

Передати неповнолітнього ОСОБА_4 під нагляд батька ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області сто двадцять дві гривні 36 копійок судових витрат по справі. У випадку відсутності коштів у неповнолітнього, стягнення звернути на батька ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Моісеєнко