Провадження № 1-кс/520/2030/15
УХВАЛА
25.11.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , яка входить до групи слідчих, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, офіційно не працевлаштований, відповідно ст. 89 КК України не має судимості, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015 року близько 23.30 год. ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку 10/2 по вул. Комарова в м. Одесі, в ході раптово виниклого конфлікту, наявним у нього ножем, умисно наніс декілька ударів в область живота ОСОБА_8 , тим самим спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото різаних ран грудної клітини та черевної порожнини з пошкодженням селезінки, товстого та тонкого кишечника.

За даним фактом 24.11.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006186 внесені відповідні відомості про вчинення наведеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

24.11.2015 року слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
24.11.2015 року о 01.00 годині ОСОБА_5 був затриманий безпосередньо після вчинення злочину на підставі сукупності очевидних ознак, що вказували на те, що саме він щойно вчинив злочин.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний скоїв тяжкий умисний злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, зловживає алкогольними напоями, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку. Тому він може скоїти інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню. Отже, наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді застосувати найбільш суворий вид запобіжного заходу до підозрюваного.

Адвокат заперечив проти задоволення клопотання слідчого та прохав обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини, та мотивуючи своє клопотання тим, що ризики не обґрунтовані, докази не переконливі через стан алкогольного сп`яніння свідків, а тому можлива перекваліфікація. Крім того, ОСОБА_5 визнає себе винним у повному обсязі, самостійно викликав поліцію, має постійне місце проживання та не офіційну роботу, має на утриманні малолітню дитину, мати похилого віку, отже міцні соціальні зв`язки, хворіє на гепатит «С» та не має наміру переховуватися від слідства.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника та додатково пояснив, що він більше не буде зловживати алкогольними напоями, хоче матеріально допомагати потерпілому, який, на його думку, не буде наполягати на його суворому покаранні. Крім того підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, скарг на дій працівників міліції не мав, а наявні на його обличчі садна пояснив наслідками бійки із ОСОБА_9 .

Прокурор та слідчий висловилися проти задоволення клопотання захисника.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі представлених матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя на підставі ч.1 ст.194 КПК України дійшов до переконання, що слідчим надані докази, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 , який зловживає спиртними напоями, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за обтяжуючих обставин, характеризується близькими родичами негативно, як схильний до зловживання алкогольними напоями, який не проживає із дитиною і дружиною, та схильний до правопорушень, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки особисто вважає, що потерпілий не буде мати до нього претензій і не буде наполягати на його суворому покаранні.
З огляду на відсутність у ОСОБА_5 постійного офіційного місця роботи, з урахуванням даних про його особу та характеристику, з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує йому, суд дійшов висновку, що більш м`які види запобіжних заходів не зможуть забезпечити на даній стадії належної поведінки підозрюваного. Тому, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
З тих же підстав слід відмовити в задоволенні клопотання захисника.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину із застосування насильства до потерпілого.
Керуючись ст.ст.177-178, 183, 186, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПС України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію о 01.00 годині 23.01.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали слідчого судді.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1