№ 202/563/16-к
Провадження №1-кс/0202/223/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

розглянула клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Новотроїцьке, Бердянського району, Запорізькій області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно матеріалів клопотання в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000017 від 16.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , на підставі наказу Загальних зборів учасників ТОВ «Продекспорт 2009» № 33-К від 10.09.2010 (Про призначення директора ТОВ «Продекспорт 2009») будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспорт 2009», (далі ТОВ «Продекспорт 2009»), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває на обліку в органах Державної податкової служби з 14.07.2009 року, в якому виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки службової особи і у 2012 році (більш точного часу слідством не встановлено), діючи умисно, в порушення вимог п. 198.6 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України №2755 YI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) шляхом завищення податкового кредиту в наслідок відображення в податковому обліку неіснуючих господарських операцій з ПП «Джевел Стайл» що призвело до заниження податку на додану вартість тим самим умисно ухилився від сплати податку на додану вартість підприємств в розмірі 6 201 182 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів на вищевказану суму, яка більш ніж 5000 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто, у особливо великих розмірах.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 3 ст. 212 КК України.

Прокурор у своєму клопотанні посилався на те, що за сукупністю вищенаведених обставин та наявних доказів, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, підозрюваним ОСОБА_4 , якому на підставі вагомих, достатніх доказів оголошено про підозру; з метою запобігання (попередження) спробам підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у разі застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, існує реальна загроза того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

01.02.2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, кримінальне провадження, заслухавши думку прокурора, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2016 року прокурору прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 відмовлено у наданні дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Отже, з врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 181, 193, 194, 196, 395 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1