У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/23/16-к
провадження № 1-кс/0285/5/16

06 січня 2015 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого…..……………. ОСОБА_3

прокурора……………… ОСОБА_4

підозрюваного…………. ОСОБА_5

захисника………………. ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

погоджене прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, який не працює, не одруженого, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
06.01.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Із клопотання слідує, що в період часу з 13 год. 01.01.2016 року по 08. год. 02.01.2016 року, ОСОБА_5 скоїв крадіжку майна з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване по АДРЕСА_2 та належить приватному підприємцю ОСОБА_7 , заподіявши останній матеріальної шкоди на загальну суму 11 866 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.01.2016 року, близько 03 год. 15 хв., ОСОБА_5 повторно скоїв замах на крадіжку майна приватного підприємця ОСОБА_8 з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований по АДРЕСА_2 , однак не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки був помічений працівниками державної служби охорони.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та пояснили, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень чи переховуватись від слідства.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому свою причетність до скоєння інкримінованих йому діянь ОСОБА_5 заперечив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки сторін захисту та обвинувачення, приходжу до наступного висновку.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

Встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0000007 від 02.01.2016 року.

05.01.2016 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

06.01.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наданими суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він за короткий проміжок часу в період іспитового строку, вчинив два епізоди крадіжок з проникненням до приміщення, будучи до цього судимим за аналогічні злочини.

21.05.2015 року ОСОБА_5 був засуджений вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду за скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України, до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Однак це не завадило йому повторно вчинити нові злочини, що прямо вказує на те, що у ОСОБА_5 підтверджується наявність ризику, що у разі перебування на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Посилання адвоката на ту обставину, що даний вирок не набрав законної сили, суд до уваги не бере, оскільки він оскаржується в апеляційному порядку не самим ОСОБА_5 , а прокурором у зв`язку з м`якістю застосованого до нього покарання.

Слід відмітити про наявність у підозрюваного родинних зв`язків в Російській Федерації, що не перешкоджає йому залишити межі України та переховуватися з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , відносяться до категорії тяжких, за які законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Стороною обвинувачення обґрунтовано потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи, як взяття під варту, оскільки при виявленні останнього злочину ОСОБА_5 намагався втекти з місця події, чинив опір працівникам пультової охорони, а за місцем його проживання працівниками міліції було виявлено та вилучено більше ста відмичок.
Відносно підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту, оскільки відсутні особи, які б поручилися за підозрюваного, він не працює, що унеможливлює визначити розмір його доходів для застави, а також виключається дієвість застосування домашнього арешту, оскільки злочини він вчинив в період іспитового строку.

Ні підозрюваним, ні його захисником не було наведено в судовому засіданні існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що він, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків та не займатиметься злочинною діяльністю.

За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 ; особу підозрюваного, у якого відсутні міцні соціальні зв`язки, він не доклав зусиль до пошуку роботи, не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, за які судимість в законному порядку не знята і не погашена, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та стійку тенденцію до правопорушень; його соціальну характеристику; вагомість наявних доказів, їх кількість; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях; наявність достатніх даних вважати, що в його діях/поведінці існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та оголошення йому підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, вважаю за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України вважаю за можливе визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Одночасно підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 та його захисника про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не встановлено.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-184 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, тобто з 17 год. 20 хв. 05 січня 2016 року.

Визначити строк дії даної ухвали до 17 год. 20 хв. 5 березня 2016 року включно.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, у межах 80 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою.
Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням цієї застави, вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати його протягом двох місяців прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, не відлучатися за межі м. Новоград-Волинський Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання, навчання чи роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 (двох) розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1