Справа № 182/1961/15-к
Провадження № 1-кп/0182/145/2016
У Х В А Л А
Іменем України
10.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у колегіальному складі:
під головуванням судді - ОСОБА_1
та в складі суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду, кримінальне провадження № 0000215 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Нікополя, Дніпропетровської області, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судима,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_9
адвокатів - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
обвинувачених - ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :
В провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом згідно якого ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України; ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою від 23.12.2015 р. продовжено строком до 15.02.2016 р.

Прокурор заявив клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_13 заперечував проти клопотання прокурора. Просив змінити стосовно нього запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора. Просив змінити стосовно нього запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора. Просив змінити стосовно нього запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисники обвинувачених: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 проти заявленого прокурором клопотання заперечували. Просили змінити стосовно їх підзахисних запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши думки учасників процесу по заявленому прокурором клопотанню про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених, колегія суддів приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.
Так, обвинуваченим: ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оголошено про підозру у вчиненні тяжких злочинів. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних злочинів, які їм інкримінуються та імовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки у подальшому ( ОСОБА_7 та ОСОБА_6 раніше притягалися до кримінальної відповідальності; обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення в період умовно-дострокового звільнення; обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку). Також є достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , можуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості їх подальшого тримання під вартою до суду не надходило.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , строку тримання під вартою.
Тримання обвинувачених: ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу. Оскільки, обставини, визначені ст. 178 КПК України та ризики, зазначені у ухвалі слідчого-судді при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися на даний час.
Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду справи, строком на 55 днів, тобто до 04 квітня 2016 року, включно.
Продовжити щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду справи, строком на 55 днів, тобто до 04 квітня 2016 року, включно.
Продовжити щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду справи, строком на 55 днів, тобто до 04 квітня 2016 року, включно.
У задоволенні клопотання обвинувачених та їх захисників, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3