overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0707/1756/2012
№ 1/303/19/15
ОКРЕМА ПОСТАНОВА
01 жовтня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представників потерпілих ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підсудного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Постановами Мукачівського міськрайонного суду від 06.07.2015 року, 16.07.2015 року, 27.07.2015 року, 02.09.2015 року, 23.09.2015 року було застосовано до свідків привід через органи внутрішніх справ, виконання якого доручено начальнику Мукачівського МВ (з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області. Так зокрема постановою Мукачівського міськрайонного суду від 23.09.2015 року до свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 було застосовано привід до суду на 01.10.2015 року.
Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.03.2008 року № 3 «Про практику винесення судами окремих ухвал (постанов) у кримінальних справах» у разі, коли з урахуванням характеру виявлених фактів порушення закону, що перешкоджають розгляду справи, виникає необхідність вжиття невідкладних заходів для їх усунення, відповідно до ст. 273 КПК допускається винесення судами окремих ухвал (постанов) і під час судового розгляду.
Не зважаючи на обов`язковість рішення суду постанова про привід не виконана, про причини невиконання приводу відносно свідків суд не повідомлено. Внаслідок цього судове засідання по даній кримінальній справі було відкладено.
З метою недопущення подібних випадків, які призводять до зриву судових засідань при розгляді кримінальної справи, суд вважає за необхідне реагувати окремою постановою на факт неналежного виконання начальником Мукачівського МВ (з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області своїх обов`язків.
Про наслідки реагування на окрему постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області та отримані результати невідкладно повідомити суд.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23-2, 340 КПК України 1960 року),-
ПОСТАНОВИВ:
Про заначене вище довести до відома начальника УМВС України в Закарпатській області та прокурора Мукачівського району для відповідного реагування.
Розглянути вказану постанову. Вжити дієвих заходів щодо усунення виявлених порушень.
Про наслідки розгляду цієї постанови та вжиті заходи повідомити Мукачівський міськрайонний суд у місячний термін з дня отримання копії постанови.
На окрему постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд на протязі п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/3086/15-к
Провадження №1-кп/307/396/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 вересня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001354 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4, 314, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України на 10 год. 40 хв. 1 жовтня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 352/758/15-к
Провадження № 1-кп/352/64/15
У Х В А Л А
про привід
01 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :
Свідок ОСОБА_6 не з`явився у судове засідання повторно. З рапорту інспектора ДІМ Тисменицького РВ УМВС вбачається, що ОСОБА_6 перебуває на сезонних роботах в Польщі.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу повторно до вищевказаного свідка, доручивши виконання ухвали Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Суд вважає, що до свідка слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, оскільки його явка до суду є обов`язковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 139-140 КПК України, суд
у х в а л и в :
Застосувати привід до свідка:

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Свідка доставити в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150) на 12 год.00хв. 28 жовтня 2015року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Тисменицького району Івано-Франківської області.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 914/1608/2012
Номер провадження № 1/914/126/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2012 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

прокурора Якубовської Г.Ф.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та беручи до уваги, що поважних причин неявки потерпілого та свідків не встановлено, вважає, що до них слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 290, 292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Зобовязати Снятинський РВ УМВС здійснити примусовий привід в судове засідання потерпілого та свідків:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительку с. Трофанівка, Снятинського району до Снятинського районного суду на 17.10.2012 на 11:00 годину.

Копію постанови направити в Коломийське МРВ УМВС, Снятинський РВ УМВС, для виконання та прокурору Снятинського району для відома.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 352/1613/15-к
Провадження № 1-кп/352/116/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
30.09.2015 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000395 від 04.08.2015 року з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.164 ч.2 КК України -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.164 ч.2 КК України.

Перешкод у проведенні підготовчого судового засідання згідно вимог ст. 314 КПК України та п.2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» немає.

Дана справа підсудна Тисменицькому районному суду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України та зауважень не викликає.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Підстав для заміни чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Вислухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.164 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 о 12 год. 00 хв. 12.10.2015 року, з викликом осіб згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому залишити без зміни.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу КВІ про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українець, освіта середня технічна, раніше судимого, проживає АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Начальник Білоцерківського міськрайонного відділу КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.08.2012 р. він був засуджений за ст. 310 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Іспитовий строк закінчився. Нового злочину ОСОБА_5 не вчинив.

Суд заслухавши інспектора КВІ, який підтримав подання, засудженого, який просить задовольнити подання, прокурора, який вважає подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи засудженого, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.08.2012 р. засуджений за ст. 310 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Іспитовий строк збіг.

Даних про вчинення ОСОБА_5 нового злочину в період іспитового строку не має.

ОСОБА_5 заперечує вчинення ним злочину у період іспитового строку.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 371,537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.08.2012 р. за ст. 310 ч.1 КК України звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/68/15
Справа № 356/894/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000724 від 05 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Березанського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000724 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України з додатками.
Ознайомившись з матеріалами обвинувального акта, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання в приміщенні Березанського міського суду Київської області, в яке викликати учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити та провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером № 0000724 від 05 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в приміщенні Березанського міського суду Київської області на 15 жовтня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/5720/15-к
№ 1-КП/359/297/2015
УХВАЛА
13 липня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
за участю обвинувачуваної ОСОБА_3 ,
за участю потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, раніше судимої 14.05.2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

Підстави для його закриття відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог, встановлених ст. 291 КПК України. Підстави для повернення його прокурору не встановлені.

Керуючись ст.ст. 314, 315 та 316 КПК України, суд

ухвалив:
Підготовче засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, закінчити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 21 липня 2015 року.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Київської області
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/8275/2012
ПОСТАНОВА

07 серпня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний сул Київської області в складі:

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Юхимович О.В.

прокурора - Мельниченко 0.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 30-6433

В С ТАНОВИВ:

13.07.1997 р. слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 30- 6433 за фактом крадіжки невстановленою особою індивідуального майна на загальну суму 2340 грн., що належало ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.140 КК України (в редакції 1960 року.

14.07.2012 р. кримінальну справу № 30-6433 було перекваліфіковано з ч.3 ст.140 КК України (редакція 1960 року) на ч.3 ст.185 К України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно - розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 28.08.1997 р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 30-6433 за фактом крадіжки невстановленою особою індивідуального майна на загальну суму 2340 грн., що належало ОСОБА_1, порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд на протязі 7-ми денного терміну з дня її винесення.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 362/6698/15-к
Провадження № 1-в/362/403/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року суддя Васильківського міськрайонногой суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_2 , 1977 року народження, зареєстрований в АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
До суду 24 вересня 2015 року надійшла заява головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_2 .

В заяві ставиться питання про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_2 , оскільки він на момент обстеження має нестабільний психічний стан, присутня продуктивна психопатологічна симптоматика та виражена соціальна дезадаптація, що обумовлює його суспільну небезпеку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_2 , 1977 року народження, зареєстрований в АДРЕСА_1 , для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника.

Засідання призначене на 01 жовтня 2015 року на 09-40 годин, яке відбудеться у Васильківському міськрайонному суді Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 306.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
29.09.2015 Провадження № 1-кп/331/478/15
Єдиний унікальний номер 331/5404/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
29 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за визначеною ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02.09.2015 року за підсудністю надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Підстави для закриття та зупинення кримінального провадження відсутні.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підстав для зміни, або скасування заходів забезпечення кримінального провадження немає.
Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття справи відсутні, кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м.Запоріжжя і наявні всі підстави для призначення судового розгляду.
Клопотання щодо зміни або скасування запобіжного заходу не надходили.
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження № 1-кп/331/426/15 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України. З метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи, суд вважає необхідним відповідно до вимог ст. 334 КПК України об`єднати кримінальні провадження в одне кримінальне провадження та присвоїти єдиний номер 1-кп/331/426/15.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 334 КПК України, суд у х в а л и в:
Прийняти до розгляду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Об`єднати кримінальне провадження № 1-кп/331/426/15 та кримінальне провадження
№ 1-кп/331/478/15 з обвинувальними актами відносно ОСОБА_5 в одне кримінальне провадження та присвоїти єдиний номер 1-кп/331/426/15.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 10 годину 00 хвилин 08 жовтня 2015 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
В судове засідання викликати прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_10