Справа № 591/7823/15-к
Провадження № 1-кс/591/2093/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч.2 ст. 419 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що в провадженні військової прокуратури Сумського гарнізону знаходиться кримінального провадження № 0000095 за підозрою ОСОБА_6 у тому, що він за попередньою змовою з військовослужбовцями відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи службовою особою та знаходячись у добовому наряд по охороні державного кордону України, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, в порушення вимог ст. ст. 20, 24 Закону України «Про державну прикордонну службу України», ст.ст. 2, 3, 4, 6, 7, 16 Закону України «Про прикордонний контроль», ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» 12.08.2015, 14.08.2015, 16.08.2015, 18.08.2015, 20.08.2015, 22.08.2015, 24.08.2015 знаходячись в закритому пункті пропуску «Попівка» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розташований в Великописарівському районі Сумської області, з використанням службового становища, сприяв не встановленим на даний час слідством цивільним особам у незаконному переміщенні товарів народного вжитку через державний кордон України в закритому пункті пропуску, за що отримав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, сума яких на даний час слідством не встановлена, чим вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 419 КК України. По даному провадженню ОСОБА_6 04 листопада 2015 року затримано в порядку ст. 208 КПК України а 05 листопада 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні наведених кримінальних правопорушень. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні 2-х тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді до 10 років позбавлення волі, є працівником Державної прикордонної служби України, а тому обізнаний з порядком перетину державного кордону України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, по кримінальному провадженні проводяться слідчі дії на встановлення інших осіб, причетних до незаконного переміщення товарів через державний кордон, під час вчинення злочину ОСОБА_6 вносив до офіційних документів Рапортів про результати охорони державного кордону зміною прикордонних нарядів ВПС «В.Писарівка», порядок ведення яких затверджено наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 29.12.09 №1040 «Про затвердження Інструкції з організації оперативно - службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України», завідомо не правдиві відомості щодо результатів моніторингу державного кордону, контролюючих засобів, служби прикордонних нарядів та їх перевірки, у зв`язку з чим, а тому перебуваючи на свободі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи зазначені обставини вважає, що неможливо застосувати до ОСОБА_6 більш м`які запобіжні заходи з метою усунення існуючих ризиків.

В судовому засіданні прокурори клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому.

Захисник вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, так як його підзахисний має позитивну репутацію, не має наміру ухилятися від слідства, стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку прокурорів, захисника та підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні військової прокуратури Сумського гарнізону знаходиться кримінального провадження № 0000095 за підозрою ОСОБА_6 у тому, що він за попередньою змовою з військовослужбовцями відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи службовою особою та знаходячись у добовому наряд по охороні державного кордону України, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, в порушення вимог ст. ст. 20, 24 Закону України «Про державну прикордонну службу України», ст.ст. 2, 3, 4, 6, 7, 16 Закону України «Про прикордонний контроль», ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» 12.08.2015, 14.08.2015, 16.08.2015, 18.08.2015, 20.08.2015, 22.08.2015, 24.08.2015 знаходячись в закритому пункті пропуску «Попівка» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розташований в Великописарівському районі Сумської області, з використанням службового становища, сприяв не встановленим на даний час слідством цивільним особам у незаконному переміщенні товарів народного вжитку через державний кордон України в закритому пункті пропуску, за що отримав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, сума яких на даний час слідством не встановлена, чим вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 419 КК України. По даному провадженню ОСОБА_6 04 листопада 2015 року затримано в порядку ст. 208 КПК України а 05 листопада 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні наведених кримінальних правопорушень.
Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

На думку слідчого судді, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема з протоколу про результати проведення НСРД (а.с.16-38), протоколу огляду місця події (а.с.39-43) та письмових доказів (а.с.54-66).

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні 2-х тяжких злочинів, є працівником Державної прикордонної служби, може використовуючи своє становище та професійні знання, переховуватись від органів досудового розслідування, знищити речі і документи, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні, впливати на свідків, які станом на час розгляду клопотання не встановлені.

Тому доводи сторони захисту щодо відсутності обгрунтованої підозри та відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є необґрунтованими.

Враховуючи наведене, а також характер злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_6 , їх суспільну небезпеку, суд вважає, що на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним прокурором. Це вбачається з того, що на момент розгляду клопотання існує небезпека перешкоджання встановленню істини у справі, зокрема враховуючи тяжкість покарання існує можливість ухилитися від слідства та суду, також підозрюваний використовуючи службове становище та професійні зв`язки може незаконно впливати на хід досудового розслідування.

Беручи до уваги зазначене, а також враховуючи дані щодо особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставини справи та характер інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 80-ти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 97440 грн., зобов`язавши підозрюваного у разі внесення застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в 97440 грн.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_6 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 .

Визначити строк дії ухвали до 04 січня 2015 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1