Справа №
ПОСТАНОВА

18.10.2011 Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі Кузьменку А.О.

з участю прокурора - Шевченка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.185 ч.2 КК України , ОСОБА_2 по ст.185 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

В ході досудового слідства та судового розгляду встановлено , що 20.04.2011 року , близько 21 години, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1, маючи спільний злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибули до території стоянки сільськогосподарської техніки ОСОБА_3, по вул. Береговій-42 с. Сокиринці , де шляхом вільного доступу скоїли крадіжку колінчастого валу до двигуна Д-65 трактора ЮМЗ , 1998 року випуску, що перебував в експлуатації з 1998 року по 2008 рік , після другого ремонту , мав деформацію ( зігнутий ) , в період з осені 2010 року по день викрадення зберігався на відкритому повітрі та переднього металевого диску колеса автомобіля ЗІЛ-130, що був у користуванні . Рік виготовлення та період його експлуатації невідомий.Останні вісім років диск за призначенням не використовувався , зберігався на відкритому повітрі . Зі слів потерпілого - без дефектів та придатний до експлуатації. Після скоєння злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися викраденим за власним розсудом .

В матеріалах кримінальної справи міститься висновок судово товарознавчої експертизи від 23 травня 2008 року ,тоді як експертиза призначена 20 травня 2011 року, від 21 вересня 2011 року , тоді як експертиза в цей день була лише призначена , від 21 вереснея 2011 року , тоді як експертиза в цей день була лише призначена , фактично проводилась експертом 22 вересня 2011 року.

Також в ході судового слідства встановлено додатково вихідні дані щодо викрадених запчастин, що можуть вплинути на вартість викраденого.

Беручи до уваги наведене , заслухавши думки учасників судового розгляду , враховуючи ,що висновок експерта викликає сумніви , суд приходить до висновку про призначення повторної судово- товарознавчої експертизи для з»ясування вартості колінчастого валу до двигуна Д-65 трактора ЮМЗ та переднього металевого диску колеса автомобіля ЗІЛ-130 . З врахуванням того , що експерт- автотоварознавець Чернігівської регіональної торгово- промислової палати в даний час провести експертизу не має можливості , вбачаються підстави доручити проведення даної експертизи експертам іншої експертної установи.

Керуючись ст.ст.75, 196, 273 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.185 ч.2 КК України , ОСОБА_2 по ст.185 ч.2 КК України судово - товарознавчу експертизу , на вирішення якої поставити питання:

1) яка вартість колінчастого валу до двигуна Д-65 трактора ЮМЗ , 1998 року випуску, що перебував в експлуатації з 1998 року по 2008 рік , після другого ремонту , мав деформацію ( зігнутий ) , в період з осені 2010 року по день викрадення зберігався на відкритому повітрі, станом на 07.05.2011 року, з врахуванням зносу та втрати якості ?

2) яка вартість переднього металевого диску колеса автомобіля ЗІЛ-130, що був у користуванні , станом на 07.05.2011 року, з врахуванням зносу та втрати якості ? Рік виготовлення та період його експлуатації невідомий.Останні вісім років диск за призначенням не використовувався , зберігався на відкритому повітрі . Зі слів потерпілого - без дефектів та придатний до експлуатації.

3) яка вартість колінчастого валу та диска по ціні металобрухту на час вчинення злочину - 20.04.2011 року ?

4) чи можливе було б використання колінчастого валу до двигуна Д-65 трактора ЮМЗ та переднього металевого диску колеса автомобіля ЗІЛ-130 за призначенням в даний час без ремонту (реставрації) або чи можливе проведення ремонту вказаних деталей та їх використання після ремонту ?

Проведення експертизи за наявними матеріалами справи доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених на нього обов»язків , а також про відповідальність за статтею 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Для дослідження експертам при необхідності надати матеріали кримінальної справи.

Відповідно до положень ст. ст.197, 310 КПК України за клопотанням підсудного ОСОБА_1 суд надає можливість ОСОБА_1 бути присутнім при проведенні експертом окремих досліджень і давати пояснення.

Копію постанови направити на виконання експертам Прилуцького відділення Чернігівської торговопромислової палати .

Суддя