Копія Справа № 403/627/15-к
Провадження №1-кп/403/65/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, раніше не судимоого, не працює, зареєстрований жителем АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
15 липня 2015 року о 15.00 год., ОСОБА_5 на території біля магазину "Ізабелла" по вул. Леніна у с. Докучаєве Устинівського району Кіровоградської області, таємно, викрав велосипед дорожній «Салют», згідно висновку товарознавчої експертизи за №171-15Д від 31 серпня 2015 року, вартістю 1365.00 грн., що належить на праві власності ОСОБА_6 , внаслідок чого причинив потерпілій матеріальні збитки, але не зміг довести злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був викритий на місці події встановленою досудовим слідством особою, чим вчинив замах на таємне викрадення чужого майна.
28 серпня 2015 року о 13.00 год., ОСОБА_5 на території біля магазину "Хуторок" по вул. Докучаєвська у с. Докучаєве Устинівського району Кіровоградської області, відкрито, викрав велосипед дорожній «Десна», згідно висновку товарознавчої експертизи за №173-15Д від 07 вересня 2015 року, вартістю 1632.00 грн., що належить на праві власності ОСОБА_4 , чим причинив потерпілому матеріальні збитки і вчинив відкрите заволодіння чужим майном.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України і надав показання, що 15 липня 2015 року о 15.00 год. на території біля магазину "Ізабелла" по вул. Леніна у с. Докучаєве, викрав велосипед дорожній «Салют», що належить на праві власності ОСОБА_6 , але не зміг довести злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був викритий на місці події. 28 серпня 2015 року о 13.00 год. на території біля магазину "Хуторок" по вул. Докучаєвська у с. Докучаєве, викрав велосипед дорожній «Салют», що належить на праві власності ОСОБА_4 . Матеріальні збитки потерпілім ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відшкодовано.
Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе в повному обсязі у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 України. Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами по кримінальному провадженню.
Замах на таємне викрадення майна (крадіжка), що належить на праві власності ОСОБА_6 .
Висновком товарознавчої експертизи за №171-15Д від 31 серпня 2015 року (а.кр.пр.17), що ринкова вартість велосипеда дорожнього «Салют», що належить на праві власності ОСОБА_6 , становить 1365.00 грн.
Протоколом проведення слідчого експерименту (а. кр. пр. 19-24), де підозрюваний ОСОБА_5 показав обставини, при яких 15 липня 2015 року о 15.00 год. на території біля магазину "Ізабела" по вул. Леніна у с. Докучаєве, вчинив замах на таємне викрадення велосипеду дорожнього «Салют», що належить на праві власності ОСОБА_6 , але не зміг довести злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був викритий на місці події.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України підтверджується речовим доказом по кримінальному правопорушенню.
Відкрите заволодіння майном, що належить на праві власності ОСОБА_4 .
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , що 28 серпня 2015 року о 13.00 год. на території біля магазину "Хуторок" по вул. Докучаєвська у с. Докучаєве ОСОБА_5 відкрито викрав велосипед дорожній «Салют», що належить на праві власності. Матеріальні збитки відшкодовано.
Висновком товарознавчої експертизи за №1731-15Д від 07 вересня 2015 року (а.кр.пр.17), що ринкова вартість велосипеда дорожнього «Десна», що належить на праві власності ОСОБА_4 , становить 1632.00 грн.
Протоколом огляду місця події (а.кр.пр.18-19), згідно якого встановлено обставини, при яких 28 серпня 2015 року о 13.00 год. на території біля магазину "Хуторок" по вул. Докучаєвська у с. Докучаєве було вчинено відкрите викрадення велосипеду дорожнього «Десна», що належить на праві власності ОСОБА_4 .
Протоколом проведення слідчого експерименту (а. кр. пр. 19-24), де підозрюваний ОСОБА_5 показав обставини, при яких 28 серпня 2015 року о 13.00 год. на території біля магазину "Хуторок" по вул. Докучаєвська у с. Докучаєве відкрито, викрав велосипед дорожній «Десна», що належить на праві власності ОСОБА_4 .
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджується речовим доказом по кримінальному правопорушенню.
Аналізуючи зібрані по кримінальному провадженню докази та оцінюючи їх сукупно, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 : замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто, злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України; відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, тобто, злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
При обранні міри покарання враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, відповідно до ч.3 ст.12 цього Кодексу є злочином середньої тяжкості, за ч.2 ст.186 КК України, відповідно до ч.4 ст.12 цього Кодексу є тяжким злочином, особу обвинуваченого і обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.
Обвинувачений ОСОБА_5 по кримінальному провадженню характеризується посередньо.
Обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 вважається: щире каяття, раніше не судимий, матеріальні збитки відшкодовано.
Обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.
На підставі викладеного, з врахуванням обставин, характеру та ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень? які є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне призначити йому міру покарання, не пов`язану з ізолюванням від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України про звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який характеризується посередньо, розкаюється, раніше не судимий, матеріальні збитки відшкодовано.
Обвинуваченому ОСОБА_5 міру покарання призначити відповідно до положень ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.
По кримінальному провадженню потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_4 цивільний позов не заявлено.
По кримінальному провадженню процесуальні витрати відсутні.
Міру запобіжного заходу по кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 не обрано.
Речові докази по кримінальному провадженню відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України: велосипед дорожній «Салют» залишити потерпілій ОСОБА_6 ; велосипед дорожній «Десна» залишити потерпілому ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним і призначити покарання по ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі на один рік, по ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на чотири роки.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання до позбавлення волі на чотири роки, із застосуванням ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.
Строк покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку.
Міру запобіжного заходу по кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 не обрано.
Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
По кримінальному провадженню потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_4 цивільний позов не заявлено.
По кримінальному провадженню процесуальні витрати відсутні.
Речові докази по кримінальному провадженню відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України: велосипед дорожній «Салют» залишити потерпілій ОСОБА_6 ; велосипед дорожній «Десна» залишити потерпілому ОСОБА_4 .
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі тридцяти днів з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_1