№ 4-1207/10
Постанова

Іменем України

10 вересня 2010 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі :

головуючого судді Мальованої В.В.

при секретарі - Хоменко К.Ю.

з участю прокурора - Мірошниченко С.В.

розглянувши подання старшого слідчого прокуратури м. Суми юрист 2 класу ОСОБА_1В, про обрання запобіжного заходу утримання під вартою узгодженого з прокурором м.Суми, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого заступником начальника відділу митного оформлення №2 Сумської митниці, зареєстрованого за адресою: м. Суми, пр.-т ОСОБА_3, 6.12, кв. 70, раніше не судимого

Який підозрюється у скоєнні злочинів передбачених ст.364ч.3, ст. 366 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу, узгодженого з прокурором м.Суми про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно підозрюваного, мотивуючи своє подання тим, що Відповідно до вимог ст.5 Закону України № 2681-III від 13.09.01 «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України» транспортні засоби за кодами 8701, 8702, 8703, 8704, 8705 УКТЗЕД та окремі номерні вузли до них, що безпосередньо ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України для вільного використання, оподатковуються ввізним митом, податком на додану вартість і в установлених законодавством України випадках акцизним та іншими зборами.

23.04.2009 до начальника Сумської митниці з заявою про видачу посвідчення про реєстрацію транспортного засобу звернувся заступник начальника відділу митного оформлення Сумської митниці ОСОБА_2, в якій вказав про необхідність розмитнення отриманого ним самим агрегату до належного йому автомобілю МАЕОА 323 Б, а саме панелі повітрязабірника. Проведення процедури митного оформлення доручено інспектору відділу митного оформлення Сумської митниці ОСОБА_4

На підставі наданих документів інспектором відділу митного оформлення Сумської митниці ОСОБА_4 оформлено та видано на руки ОСОБА_2 посвідчення про реєстрацію ТЗ серія АБ №0000893, в якому зазначено, що реєстрації підлягає агрегат «кузов, МА20А 323 Б - панель повітрязабірника», код УКТЗЕД «НОМЕР_1», що відповідає класифікації так званих «інших» агрегатів, що спеціально не визначені Митним тарифом України та підлягають розмитненню за митною ставкою 0%. Посвідчення про реєстрацію ТЗ серія АБ №0000893 ОСОБА_5 скріпила особистою номерною печаткою №017. В той же день ОСОБА_4 відповідно до діючої процедури митного оформлення внесла до ЄАІС Держмитслужби електронну копію повідомлення про реєстрацію належної ОСОБА_2 панелі повітрязабірника, копія якої була направлена до АІПС «Митний документ» ДДАІ МВС України,

В подальшому, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, заступник начальника відділу митного оформлення Сумської митниці ОСОБА_2, використовуючи доступ до особистої іменної печатки інспектора відділу ОСОБА_4 №017, вніс до наданого йому на руки посвідчення серії АБ №0000893 та засвідчив відтиском вказаної печатки виправлення з «кузов - панель повітрязабірника» на «автомобіль», код УКТЗЕД з «НОМЕР_1» на «8703», що є згідно Митного тарифу України кодом легкового автомобіля, а також вніс записи про номер та обєм двигуна, що є обовязковим при реєстрації транспортного засобу. Крім того, ОСОБА_2, використовуючи службові можливості доступу до ЄАІС Держмитслужби, вніс до електронного копії посвідчення серії АБ №0000893 зміни з «панель повітрязабірника» на «МА2ЭА 323» та відправив виправлену копію до АІПС «Митний документ» ДДАІ МВС України.

12.09.2009 ОСОБА_2 при особистому зверненні до Сумського ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Сумській області на підставі підроблених ним оригіналу посвідчення серії АР №0000893 та занесеної до центрального серверу ДДАІ МВС України електронної копії даного посвідчення зареєстрував вказаний автомобіль в органах ДАІ України, а 28.10.2009 отримав постійне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Таким чином, внаслідок зловживання службовим становищем та службового підроблення з боку заступника начальника відділу митного оформлення Сумської митниці ОСОБА_2, державному бюджету заподіяно збитки на суму 37 617, 29 грн. у вигляді несплачених ним при реєстрації належного йому транспортного засобу встановлених законодавством України сум мита, податку на додану вартість та акцизного збору.

Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_2 свою провину у вчиненні вказаних злочинів заперечив та пояснив, що не причетний до протиправного внесення змін під власним логіком та паролем до електронної копії посвідчення про реєстрацію транспортного засобу в єдину, інформаційну автоматизовану систему митниці, а також до підроблення та надання до Сумського ВРЕР підробленої твердої копії посвідчення про реєстрацію належного йому автомобілю.

Однак не дивлячись на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні вказаних злочинів, є достатні підстави вважати, що саме він скоїв інкриміновані йому злочини, а саме:

1. Показанняим працівників Сумської митниці ОСОБА_6 та ОСОБА_4, відповідно до яких ОСОБА_2, як заступник начальника відділу митного оформлення №2, мав доступ до місця зберігання митних забезпечень працівників митниці, а також лише він, використовуючи службовий доступ до інформаційної системи, міг внести зміни до електронної копії посвідчення під власним дофіном та паролем.

2. Копіями документів митного оформлення та видачі посвідчення AF №0000893

3. Повідомленням регіональної інформаційної митниці про неодноразове внесення змін до електронної копії посвідчення AF №0000893 під паролем ОСОБА_2, відомого лише йому

4. Вилученими в Сумському ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Сумській області документами, в тому числі заявою про первинну реєстрацію автомобілю, ввезеного з-за кордону, підписаною самим ОСОБА_2, підробленим посвідченням AF №0000893, почерк неправдивих виправлень на якому візуально схожий з почерком ОСОБА_2, та наданою ОСОБА_2 копією техпаспорту на автомобіль з Латвії, які підтверджують факт обману ОСОБА_2 працівників митниці при митному оформленні окремого агрегату - панелі повітрязабірника у звязку зі знищенням номеру на кузові та підробленням документу самим ОСОБА_2, а також використання ним підробленого документу.

5. Показаннями працівників Сумського ВРЕР УДАІ ГУМВС України ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення до ВРЕР саме ОСОБА_2 з заявою про первинну реєстрацію автомобіля, ввезеного з-за кордону

6. Копіями отриманих у ДП «Дніпростандартметрологія» документах, що підтверджують причетність ОСОБА_2 до підробки офіційних документів митного оформлення

7. Вилученими в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 особистими записами заміни цифрових значень номеру кузову та фотокартками автомобілю MAZDA 323 F, ідентичними з фотокартками на протоколі перевірки ТЗ №САД 09-09/27, проведеної ТОВ «Спец-авто» (м. Дніпропетровськ) при отриманні 10.09.09 в ДП «Дніпростандартметрологія» сертифікату відповідності, хоча сам ОСОБА_2 категорично заперечив факт своєї причетності до отримання вказаного сертифікату

8. Іншими доказами по справі.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_2 вчиняв дії, спрямовані на приховання факту скоєння ним злочинів та знищення доказів, що виразилось, зокрема, у внесення неправдивих змін до електронної копії єдиної інформаційної системи митниці після проведення реєстрації автомобілю та намаганні знищити докази під час проведення обшуку за місцем поживання. Вказані факти дають підстави вважати, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, будучи службовою особою митних органів, використовуючи службове становище, може і буде намагатися справити негативний вплив на перебіг слідства шляхом подальшого знищення доказів та впливу на свідків, в тому числі його колег та осіб, які проходили та проходять процедуру митного оформлення, а також може продовжити злочинну діяльність, вчинити нові злочини та переховуватися від суду та слідства.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі строком понад 3 роки, може вчинити нові злочини, перешкодити встановленню істини по справі, ухилитися від слідства та суду.

В судовому засіданні слідчий своє подання підтримав.

Прокурор, вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки перебуваючи на свободі останній може вчинити нові злочини, буде ухилятися від суду та слідства , перешкоджати встановленню істини у справі, а тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Адвокат ОСОБА_9 вважає, що інкриміновані його підзахисному злочини, зокрема ст. 364 ч.З КК України , ніяким чином не може стосуватися ОСОБА_2, який хоч і займав відповідну посаду у митних органах, але остання не відноситься до категорії осіб, що працюють у правоохоронних органах. Крім того. ОСОБА_2 В.1. має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, незадовільний стан здоровя тощо, ніяким чином не зможе перешкодити встановленню істини по справі. Тому, просив Ні обирати йому такий суворий захід як утримання під вартою.

Підозрюваний зазначив, що злочинів, в яких він підозрюється він не скоював, має на утриманні дитину, в нього поганий стан здоровя тощо. Також, підозрюваний повідомив, що він перебуває пі: кримінальним переслідуванням за скоєння ним злочину, що передбачений ч.1 ст. 367 КК України. Ніяким чином, він не буде перешкоджати слідству та суду, буде зявлятися на виклики слідчого та суду, просив ні обирати відносно нього міри запобіжного заходу як взяття під варту.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, адвоката, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінальної справи, зважаючи на стан його здоровя, його сімейний та матеріальний стан,т[ інші відомості, в тому числі те, що підозрюваний перебуває під судовим слідством за скоєння іншого злочину, що характеризує його з негативного боку як особу, вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню , оскільки ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочинів, один з яких відносить до категорії тяжких, перебуваючи на свободі може перешкодити встановленню істини по справі, в тому числі вплинути на свідків. Також на думку суду, інші запобіжні заходи не зможуть, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст. 165-1, 165-2 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконанню постанови.

Суддя В.Мальована