overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/6545/15-к
Провадження № 1-кп/645/393/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:
До суду з прокуратури Фрунзенського району м. Харкова надійшла вказана кримінальна справа.

Підстави для закриття провадження, передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, - не встановлені.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальна справа підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Клопотань щодо зміни, скасування відносно обвинуваченого запобіжного заходу не надійшло.

Оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, вказане вище кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова на 01 вересня 2015 р. на 11 год. 00 хв., під головуванням судді ОСОБА_1 .

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/8859/15-к
№ провадження 1-кс/646/3580/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ Харківського МУ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_4 від 27 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000869 від 20 липня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
20 липня 2015 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 подав заяву про повернення скарги, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова вже скасована процесуальним керівником.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним заяву ОСОБА_3 задовольнити, повернувши йому скаргу від 20 липня 2015 року на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_3 скаргу від 20 липня 2015 року на постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ Харківського МУ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_4 від 27 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000869 від 20 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/9805/15-к
№ провадження 1-кс/646/3884/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28 липня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000377 від 25 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :
10 серпня 2015 року заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого від 28 липня 2015 року про відмову у визнання його потерпілим, зобов`язати слідчого винести постанову про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, покласти на слідчого обов`язок виконати слідчі дії зазначені у клопотанні.

Заявник в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, оскільки 19 серпня 2015 року слідчим винесено ухвалу про закриття кримінального провадження, тому відсутні підстави для розгляду скарги на постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 знаходилось кримінальне провадження № 0000377 від 25 липня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України за заявою ОСОБА_4 .

28 липня 2015 року старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 розглянув клопотання ОСОБА_4 про вчинення певних слідчих дій в задоволенні який відмовив відповідною постановою.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 19 серпня 2015 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Параграфом 1 глави 24 визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження (п. 1 ч.2 ст. 283 КПК України).

Оскільки кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а зазначене заявником питання може вирішуватись у межах відкритого кримінального провадження, підстави для скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання відсутні.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 283, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28 липня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000377 від 25 липня 2014 року відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/567/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1719/15 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: перегляд вироку за нововиявл.обставинами
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
25 серпня 2015 року Суддя Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 629/567/14-к за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами на вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 лютого 2014 року за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 червня 2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України, проведено підготовку до апеляційного розгляду. Вимоги ст.401 КПК України виконано. Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.
Призначити його апеляційний розгляд на 10.00 годину 17 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, пл.Руднєва,36, 1-й поверх, зал № 12 з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
Справа № 1-47/11/0303
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2011Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г.М.

за участю секретаря Кирилюк Л.М.

прокурора Хвесик Т.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іваничвваського районного суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

-15.03.1994 року Іваничівським райсудом за ст..140 ч.2 КК України до 2-х років виправних робіт з відрахуванням 20% від заробітної плати, з конфіскацією 1/2 майна;

-22.09.1995 року Локачинським райсудом за ст.. ст.. 140 ч.2,141 ч.2 ,42 КК України до 3-х років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-30.10. 2000 року Новоолинським міським судом за ст.. 140 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-07.05.2003 року Іваничівським районним судом за ст.. 185 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 16.02.2007 року;

-28.01.2011 року Іваничівським районним судом за ст.. 395 КК України до 3-х місяців арешту, покарання не відбуте ,-

за ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України, а саме в тому, що в березні 2011 року він, будучи раніше судимим за корисливі злочини, біля 18 год. перебуваючи в нетверезому стані, діючи умисно з корисливих мотивів, таємно, шляхом виривання залізної скоби, проник в житловий будинок ОСОБА_2, що розташований в с. Заболотні Іваничівського району, вул.. Лугова, 6, звідки викрав продукти харчування та інші речі, що належали потерпілому на загальну суму 522 грн. 02 коп.

Постановою попереднього розгляду справи від 06.06.2011 року розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 призначено до розгляду на 10.06.2011 року.

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про відвід головуючого по справі мотивуючи тим, що суддя не обєктивно розгляне його справу в звязку з тим, що даний суддя у 2003 році за скоєний злочин засудив його до позбавлення волі.

Суд, заслухавши пояснення головуючого по справі, а також думку прокурора та потерпілого, які не вбачають підстав для задоволення клопотання підсудного про відвід, приходить до висновку, що мотиви ОСОБА_1 є надуманими та не є тими обставинами які б виключили участь судді в розгляді даної кримінальної справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 54,56,57 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

В клопотанні підсудного ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Дильного Г.М. відмовити за безпідставністю.

Постанова остаточна

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1/161/6/15
П О С Т А Н О В А
м. Луцьк 30 липня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області, під головуванням:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підсудних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 за ч.4 ст.190; ч.1 ст.369; ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України;

ОСОБА_5 за ч.4 ст.190; ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України;

ОСОБА_6 за ч.4 ст.190; ч.2 ст.364; ч.2 ст.366; ч.1 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні розгляду даної справи експерт Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_9 , дала показання про те, що під час виконання судово-товарознавчих (будівельно-технічних) експертиз за №№7398, 7399, 7400, 7401, щодо ринкової оцінки земельних ділянок, отриманих у селі Піддубці, Луцького району, для ведення селянського господарства, ОСОБА_10 , нею, як експертом, було допущено математичну помилку під час вирахування ринкової вартості, вказаних у даних експертизах, земельних ділянок.

З огляду на зазначене, заслухавши думку учасників судового розгляду справи: прокурора ОСОБА_3 , підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суд вважає, що у даній справі слід провести додаткову судово-товарознавчу (будівельно-технічну) експертизу, на вирішення якої поставити повторно питання щодо ринкової вартості, зазначених вище, земельних ділянок, отриманих ОСОБА_10 ..

Керуючись ст.ст.75; 196; 312 КПК України (в ред. 1960 року), суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст.190; ч.1 ст.369; ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України; ОСОБА_5 за ч.4 ст.190; ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України; ОСОБА_6 за ч.4 ст.190; ч.2 ст.364; ч.2 ст.366; ч.1 ст.368 КК України додаткову судово-товарознавчу (будівельно-технічну) експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо ринкової вартості земельних ділянок, отриманих у селі Піддубці, Луцького району, для ведення селянського господарства, ОСОБА_10 .

Виконання додаткової експертизи доручити експерту ОСОБА_9 ..

Постанова оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ:/підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/601/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 25 серпня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника: ОСОБА_6 ,

захисників-адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002125, від 19.07.2015 року, який надійшов до суду 20.08.2015 року, від прокуратури міста Луцька Волинської області, по обвинуваченню неповнолітніх: ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.296 КК України.

Під час досудового розслідування, а саме: 11.08.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на два місяці, інших заходів забезпечення кримінального провадження, не застосовувались.

21.08.2015 року, винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

-угоди про примирення, до суду у порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло;

-підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

-підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

-підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Проти відкритого судового розгляду провадження, учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України (в ред. 2012 року), суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002125, від 19.07.2015 року, який надійшов до суду 20.08.2015 року, від прокуратури міста Луцька Волинської області, по обвинуваченню неповнолітніх: ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.296 КК України на 14 год. 30 хв., 01 вересня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні. У судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законних представників ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , законного представника потерпілого ОСОБА_13 , повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Справа № 165/1347/14-к Провадження № 1-кп/165/113/14 Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2014 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000344 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

30 травня 2014 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000344 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000344 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 12 год. 17 червня 2014 року в залі судових засідань в приміщенні Нововолинського міського суду .
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Нововолинської міської прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_1
Справа № 165/81/15-к Провадження № 1-кп/165/32/15 q Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2015 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000787 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

17 січня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000787 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000787 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 14 год. 30 хвилин 13 лютого 2015 року в залі судових засідань в приміщенні Нововолинського міського суду .

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Нововолинської міської прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 з законним представником ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , представників служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 165/509/15-к
Провадження № 1-кп/165/65/15

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, клопотання прокурора про приєднання до матеріалів кримінального провадження документів, підлягає задоволенню.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст. ст.107, 110, 314 - 316, 369,372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 165/1113/15-к
Провадження № 1-кп/165/99/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 146 КК України.
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 08 квітня 2015 року, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який закінчується о 14 год. 45 хв. 05 червня 2015 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, мотивуючи тяжкістю злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 та наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які продовжують існувати на даний час, і були враховані слідчим суддею під час прийняття рішення про застосування щодо ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника, які клопотали про зміну обраного слідчим суддею запобіжного заходу на домашній арешт, суд, беручи до уваги дані про особу ОСОБА_6 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності, тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується у даному провадженні, враховуючи стадію розгляду справи судом, те, що судовий розгляд провадженням ще не розпочався, обвинувачений, будучи на волі, буде мати змогу впливати на інших учасників судового розгляду, в тому числі потерпілих, а також те, що він по місцю проживання не має міцних соціальних зв`язків, ухилявся від слідства, в зв`язку з чим, оголошувався в розшук, що не виключає таку його поведінку під час судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора є підставним і приймає рішення про його задоволення.
Згідно вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Таким чином, враховуючи вище наведену мотивацію та продовження існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді взяття під варту, суд продовжує обвинуваченому строк такого запобіжного заходу як взяття під варту на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 194, 314, 315, 369, 372 КПК України, суд,-
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді взяття під варту на строк шістдесят днів до 11 год. 40 хв. 01 серпня 2015 року влючно.
Копію ухвали направити для виконання до Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області та в Луцький СІЗО УДПтСУ у Волинській області.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та не оскаржується.

Головуючий підпис

Судді підписи
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1