490/4445/14-к
н/п 1-кс/490/1830/2015
15 квітня 2015 р м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальна справа за
обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2ст.307, ч.2 ст.309, ч.1ст.311 КК України. В порядку статті 35 КПК України автоматизованою системою документообігу в суді було визначено головуючим суддею за кримінальним провадженням суддю ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи за його обвинуваченням з тих підстав, що головуючий у справі суддя ОСОБА_5 вирішуючи заявлені обвинуваченим клопотання про виклик свідків відмовляв у їх задоволенні. Окрім цього суддя відмовив у задоволення клопотання обвинуваченого про виклик як свідка слідчого, що проводив досудове розслідування у даній справі. Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що знайомий із особою, яка перебуває в родинних відносинах з суддею ОСОБА_5 , останній з приводу цього нібито погрожував обвинуваченому. Обвинувачений ОСОБА_4 вказав також що головуючим у справі суддею ОСОБА_7 .!, не вчинялися дії по виклику свідка ОСОБА_8 . Вказані обставини на думку обвинуваченого ОСОБА_4 вказують на упереджене ставлення судді ОСОБА_5 до обвинуваченого, тому викликає у останнього сумнів з поиводу об`єктивного та неупередженого розгляду даної справи та може вплинути на розгляд даної справи пс суті.
В судовому засіданні прокурор вказав, що заява ОСОБА_4 про відвід судді безпідставна, направлена на затягування процесу, те має на меті дезорганізувати розгляд даної справи, а тому в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_9 і. слід відмовити. Прокурор вказав, що свідки в судове засідання викликалися, а виклик тих свідків, що заявляються обвинуваченим, - не відносяться до справи, та виклик їх є недоцільним. Прокурор, також вказав, що суд заяви та клопотання обвинуваченого не ігнорував, а вирішував, тому неупередженого ставлення судді ОСОБА_5 до обвинуваченого не має.
Відповідно до приписів ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявник ОСОБА_4 не наводить доказів щодо обставин, які б вказували на неупереджене до нього особисто відношення головуючого у справі судді ОСОБА_9 і. Матеріали справи вказують на те, що клопотання обвинуваченого вирішуються, свідки викликаються проте із-за відсутності таких за місцем проживання, останні не з`являються до суду, що вказує на те, що головуючий суддя реагує на клопотання
*обвинуваченого та вирішує їх по мірі надходження. Щодо доводів обвинуваченого стосовно підстав відводу через особисте неприязненне відношення судді ОСОБА_5 до обвинуваченого з приводу знайомства обвинуваченого з родичем судді, то дана заява не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. Обвинувачений иоясныв, що він з приводу цих обставин до правоохоронних органів не звертався. За таких обставин доказів упередженого ставлення судді ОСОБА_5 до обвинуваченого матеріали справи не містять, судом таких не здобуто, а тому суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про відвід судді ОСОБА_5 безпідставне, а тому в задоволенні його слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76,80,81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи № 490/4445/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженю не підлягає
суддя