АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці "15" вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
При секретарі ОСОБА_4
За участю сторін судового провадження:
Прокурора ОСОБА_5
Обвинуваченого ОСОБА_6
Потерпілого ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці 24 липня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001042 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці , українця, громадянина України із середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого останній раз 30.05.2012 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 29 грудня 2014 року
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України ; -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 липня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.2 КК України і призначено йому покарання за ст. 190 ч.2 КК України у вигляді одного року позбавлення волі , за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточне покарання ОСОБА_6 визначено у вигляді двох років позбавлення волі. До вступу вироку в законну силу

Провадження №11кп/794/305 /15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
запобіжний захід ОСОБА_6 залишено у вигляді тримання під вартою і строк відбуття покарання враховано з 26 червня 2015 року.

Цивільний позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 3848 грн. Речовий доказ по справі - ноутбук, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишено в його розпорядженні.

На вказаний вирок подана апеляційна скарга обвинуваченим ОСОБА_6 , в якій він просить вирок районного суду від 24.07.2015 року щодо нього змінити в частині призначення йому покарання та призначити йому покарання менший строк позбавлення волі. Посилається на поганий стан свого здоров`я , а також те, що він вину в скоєному визнав повністю , щиро розкаюється, цивільний позов відшкодував частково.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу повністю та просив її задовольнити, думку прокурора, яка вважає, що вирок суду, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого як необґрунтовану без задоволення, потерпілого, який підтримав думку прокурора, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах та останнє слово обвинуваченому, розглянувши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 обвинувачується в тому , що він 27.03.2015 року приблизно о 22.30 год. перебував за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 . Під час спільного відпочинку з ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 вчинив шахрайство, повторно, зловживаючи його довірою, під приводом збереження ноутбука, який є власністю батька ОСОБА_10 - потерпілого ОСОБА_11 , переконавши останнього у своїй чесності та добро сумлінності, взяв у нього ноутбук марки «FUJITSU F 532/АН 532» s/n 578707-01г2902925, вартістю 6500 грн., повідомивши ОСОБА_10 , що буде зберігати ноутбук за місцем свого проживання, заволодів його майном, наперед знаючи, що не буде його повертати.
28.03.2015 о 05.33 год. обвинувачений заклав вищевказаний ноутбук до відділення ломбарду «Скарбниця», що по вул. Головній, 10, в м. Чернівці, а отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 6500 грн.
і
Крім цього, 23 травня 2015 р. біля 12.00 год. обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в гостях у Рибак за адресою вул. Гусятинська, 55-а, в м. Чернівці, скориставшись тим, що ОСОБА_13 заснула, таємно, повторно викрав майно потерпілого ОСОБА_14 , а саме: телевізор «Samsung LE 32С35 OD1WXUA2» вартістю 3848 грн., в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальну шкоду, після чого з місця вчинення злочину пішов і розпорядився викраденим на власний розсуд
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Районний суд, дослідивши докази по справі , надав їм належну оцінку та навівши відповідні доводи дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.2 КК України, оскільки останній заволодів чужим майном шляхом обману, вчинене повторно , а також таємно викрав чуже майно вчинене повторно, що не оспорюється обвинуваченим в поданій апеляційній скарзі та іншими учасниками судового провадження і в повному обсязі підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі.
Що стосується апеляційних вимог обвинуваченого в частині призначення йому меншого строку покарання у виді позбавлення волі то колегія суддів вважає, що в їх задоволенні слід відмовити з наступних підстав.
Колегія суддів вважає, що призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції, у відповідності до ст. 65 КК України, у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно ст.65 КК України особі ,яка вчинила злочин , має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні виду і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції правильно врахував, повне його визнання вини, щире каяття. Крім того суд врахував, що обвинуваченим дані кримінальні правопорушення були вчиненні в стані алкогольного сп`яніння , що визналося районним судом як обтяжуюча обставина.
Таким чином судова колегія вважає, що при обранні виду та міри покарання суд першої інстанції урахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини справи, особу обвинуваченого який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності , обставини які пом`якшують і які обтяжують покарання та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань , що є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення нових злочинів, та підстав для задоволення апеляційної скарги і зменшення строку покарання, або застосування до обвинуваченого більш м`якого виду покарання або ст. 75 КК України немає..
Порушень кримінально-процесуального та кримінального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого ОСОБА_6 та обґрунтованість призначеного покарання, колегією суддів не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим , який тримається під вартою , в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3 .

Копія вірна суддя