Справа № 1-51/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

в м. Золочеві

в складі: головуючого - судді

ОСОБА_1

при секретарі Стеців Н.Р.

з участю прокурора Левицького Р.

з участю захисника ОСОБА_2

з участю представника цивільного позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду мінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця села Утішків, Буського району, Львівської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не військовозобов»язаного, одруженого, працюючого столяром у ПП «Стець», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, -

вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 27 жовтня 2009 року близько 14.00 год., керуючи транспортним засобом «АЗЛК - 412» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись автодорогою «Львів-Тернопіль» в напрямку до м. Тернопіля, при проїзді її ділянки в районі 36 км. + 700 м. у селі Підгайчики Золочівського району Львівської області, порушив вимоги Р. 1 п. 1.2, ч. 1 п.1.5; Р 2 п.2.3 б); Р 10 п.10.1; Р 11 п.гі. 11.2, 11.3; Р 12 п.п.12.3, 12.4 г), 12.9 б); Р 13 п.13.1 та Р 34 п.1.1 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вів керований ним транспортний засіб якнайближче до правого краю проїзної частини дороги, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників руху, перетнув суцільну осьову лінію горизонтальної дорожньої розмітки, виїхав на смугузустрічного руху, по якій в цей час назустріч йому рухався автомобіль «ЗАЗ ] 13307» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5

такими своїми діями здійснив ДТП.В результаті зіткнення автомобілі НОМЕР_3 та «ЗАЗ 110307» теєстраційний номер НОМЕР_2 отримали значні технічні пошкодження, пдсудний ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 отримали середньої 'тжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоровя, 'ісажири автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали легкі тілесні ушкодження з короткочасним гозладом здоровя.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що 27 жовтня 2009 року близько 13 .00 год він, :еруючи власним автомобілем НОМЕР_3, виїхав із м. Львова та повертався додому у с. Красне Буського району .Тьвівської області із своїми знайомими ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 В цей час надворі була світла пора доби, опадів ніяких не було і дорожнє покриття знаходилося у сухому стані. Прямуючи автомобільною дорогою Львів-Тернопіль, близько о 14.00 год він проїжджав через с. Лідгайчики Золочівського району Львівської області та рухався із швидкістю не більше 40 км/год. В якийсь момент він виявив, що на зустріч йому по зустрічній смузі руху рухається автомобіль «ЗАЗ» із швидкістю також в районі 40 км/год. Коли керований ним автомобіль зблизився із зустрічним автомобілем «ЗАЗ» на відстань приблизно до 10 м., то автомобіль «АЗЛК», котрим він керував, несподівано, раптово, пересікаючи осьову лінію дорожньої розмітки, почав виїжджати на зустрічну смугу руху. Побачивши у безпосередній близькості автомобіль «ЗАЗ» він, застосував екстрене гальмування. Однак, через незначну відстань між керованим ним та зустрічним автомобілем, на лівій по ходу руху транспорту до м. Тернопіль смузі руху відбулося зіткнення між ними. Чи загальмував або приймав вбік перед зіткненням зустрічний автомобіль він вказати не може. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Суд знаходить, що факт вчинення злочинних дій та винуватість підсудного у вчиненні злочину, крім повного визнання своєї вини самим підсудним, повністю стверджується зібраними по справі доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_5 даними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні про те, що 27 жовтня 2009 року він, керуючи службовим автомобілем НОМЕР_4, повертався з відрядження із м. Золочева Львівської області. Керував автомобілем він, крім нього у його салоні нікого не було. Близько 14.00 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_4 та рухаючись ним автодорогою Львів-Тернопіль проїжджав с. Підгайчики Золочівського району Львівської області. Проїжджаючи через с. Підгайчики, він рухався автомобілем по середині його правої по ходу руху транспорту до м. Львовва смуги для руху із швидкістю приблизно 50 км/год. В якийсь момент він виявив, що на зустріч йому по зустрічній смузі рухупрямує автомобіль «АЗЛК» білого кольору. Вказаний автомобіль, на його думку, рухався із швидкістю в районі 50-60 км/год. Коли керований ним автомобіль наблизився до зустрічного на відстань приблизна 8-10 метрів, зустрічний автомобіль «АЗЛК», раптово почав, пересікаючи осьову лінію дорожньої розмітки, виїжджати на його смугу руху. Побачивши це, він застосував екстрене гальмування та прийняв кермом праворуч, щоби уникнути зіткнення із вказаним зустрічним автомобілем.Однак уникнути ДТП не виявилось за можливе та зіткнення відбулось на його смузі руху.

Показами свідка ОСОБА_9, даними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні про те, що 27 жовтня 2009 року близько 13 години вона поверталась додому із своїми знайомими на автомобілі НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 І.М. Прямуючи авто дорогою Львів-Тернопіль, близько 14.00 год. вони проїжджали через с. Підгайчики Золочівського району Львівської області, їдучи, вона про щось розмовляла із ОСОБА_10 таким чином, в якийсь момент вона, виявила, що на зустріч їм по зустрічній смузі для руху рухається автомобіль «ЗАЗ» . В якись момент керований ОСОБА_4 автомобіль «АЗЛК», несподівано та раптово, пересікаючи осьову лінію дорожньої розмітки, почав виїжджати на зустрічну смугу руху .Відразу після цього вона відчула, що автомобіль, у якому вона перебувала в якості пасажира, гальмував, але через незначну відстань між ним та зустрічним автомобілем, на лівій по ходу руху транспорту до м. Тернопіль смузі руху відбулося зіткнення між ними. Чи гальмував або приймав вбік перед зіткненням зустрічний автомобіль вона вказати не може. Що відбувалося на місці ДТП після зіткнення вона не памятає. Внаслідок ДТП вона отримала незначні тілесні ушкодження, тобто синці та забої, (а.с. 127)

Показами свідка ОСОБА_7, даними в судовому засіданні про те, що 27 жовтня 2009 року близько 13.00 год. він повертався додому із своїми знайомими на автомобілі «АЗЛК -.412» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 В цей час надворі була світла пора доби, чи були опади та яким був стан дорожнього покриття вона пригадати не може. Прямуючи автомобільною дорогою Львів-Тернопіль, він пригадує, що проїхали с. Куровичі Золочівського району Львівської області і в подальшому він задрімав, а можливо й заснув, бо не може пригадати як вони рухалися автомобілем в подальшому. В якись момент він відчув сильний удар по кузову автомобіля в якому він перебував в якості пасажира, вдарився лівою стороною тіла до виступаючих частин салону автомобіля та від цього прокинувся. Він зрозумів, що відбулось зіткнення автомобіля у якому він їхав із іншим транспортним засобом. Через деякий час він вийшов із салону автомобіля, допоміг вийти з нього підсудному ОСОБА_4 Відбулося зіткнення на зустрічній смузі руху. Приблизно через півгодини приїхала карета швидкої допомоги, яка госпіталізувала ОСОБА_4 ОСОБА_7 водієм зустрічного автомобіля він не спілкувався.

Показами свідка ОСОБА_11, даними в судовому засіданні про те, що 27 жовтня 2009 року близько 13.00 год. він повертався додому із своїми знайомими на автомобілі НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 Прямуючи автодорогою Львів-Тернопіль, він заснув і тому не може пригадати як вони рухалися автомобілем. Прийшов до тями коли сидів на травяному покритті узбіччя. Він не розумів де він знаходиться і що трапилося. В подальшому він піднявся, поглянув навкруги та побачив на лівій в напрямку руху транспорту до м. Тернополя смузі руху пошкоджений автомобіль «АЗЛК», пасажиром якого він був та інший також тгшкоджений автомобіль «ЗАЗ» . Він зрозумів, що відбулося зіткнення між зими автомобілями. Однак, якими були обставини та механізм її розвитку зжазати не може, бо цього не памятає або взагалі не бачив, тому що спав. Він ттобув на місці ДТП деякий час та після того разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і Уїхав у КМК ЛШМД м. Львова.

Висновком судово-медичної експертизи № 529/09 від 18.11.2009 року, згідно якого у гр. ОСОБА_5 була травма правої ноги у вигляді відкритого терелому наколінника, забою мяких тканин лівої лобно - тімяної ділянки з множинними дрібними ранами в цій ділянці. Рани могли бути заподіяні осколками скла, а травма ноги могла утворитися при ударі об передню панель управління. Всі ушкодження могли утворитися 27 жовтня 2009 року при обставинах, вказаних в постанові на дану експертизу та відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу функції правої ноги. (а.с. 31-32)

Висновком судово-медичної експертизи № 573/2009 від 12.11.2009 р., згідно якого у громадянки ОСОБА_9 є наступні ушкодження : струс-забій головного мозгу легкого ступеня, синяки на повіках правого ока, садно на повіці правого ока, рана передньої поверхні правого колінного суглобу, які утворилися від контакту з тупими предметами, могли бути спричинені 27.10.2009 року від удару до частин салону автомобіля під час ДТП- зіткнення з іншим автомобілем, відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоровя, (а.с. 37)

Висновком судово-медичної експертизи № 576/2009 від 13.11.2009 року, згідно якого у гр. ОСОБА_7 були наступні ушкодження : гематома лівої гомілки, забій грудної клітки зліва, струс головного мозку, забійні садна обличчя та обох гомілок, які утворились від контакту з тупими предметами, могли бути спричиненні 27.10.2009 року від удару до виступаючих частин салону автомобіля під час ДТП ( зіткнення автомобілів), відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоровя, (а.с.42) Висновком судово-медичної експертизи № 574/2009 від 12.11.2009 року, згідно якого у гр. ОСОБА_4 є наступні ушкодження : перелом ребер справа, правобічний гемопневмоторакс, перелом лівого наколінника, рана лівого суглобу, садна на підборідді, ділянці носа, які утворилися від контакту з тупими предметами, могли бути спричинені 27.10.2009 року від удару до частин салону автомобіля під час ДТП - зіткнення з іншим автомобілем, відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоровя, (а.с.47)

Висновком судової автотехнічної експертизи № 404 від 16.02.2010 гоху, згідно якого на момент огляду та дослідження робоча гальмівна ізстема а/м «ЗАЗ - 110307» р.н. НОМЕР_2 знаходилася в непрацездатному пані, оскільки через деформацію елементів кузова автомобіля ( деформацію :гзну торпедної частини та панелі приладів) неможливо привести в дію гедаль гальма, а в подальшому і агрегати гідравлічного приводу системи.

На момент огляду та дослідження система рульового керування автомобіля <ЗАЗ - 110307» р.н. НОМЕР_2 знаходилася в непрацездатному стані, що довязане із зміною геометрії в рульовому приводі (деформацією прогину лівої рульової тяги) ; із зміною геометрії кузова ( деформацією згину: верхнього кінця рульового вала; рульового колеса; передніх лонжеронів та тідкрилків; защемленням лівого переднього колеса у деформованих елементах кузова). Характер несправностей як в робочій гальмовій системі, дак і в системі рульового керування а/м «ЗАЗ - 110307» р.н. НОМЕР_2 ( які локалізовані в передній та лівій передній частині кузова) свідчать про те, що пі несправності виникли в момент настання даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення транспортних засобів, тобто при дії на елементи кузова, гульового керування та передньої підвіски значних по величині одноразових зусиль ударного характеру. Такого типу несправності не можуть виниктути в процесі нормальної експлуатації транспортного засобу. З технічної точки зору, система а/м «ЗАЗ - 110307» р.н. НОМЕР_2, технічний стан яких цікавить слідство, не могли знаходитися у причинно-наслідковому звязку з настанням даної пригоди, (а.с. 68-71)

Висновком судової автотехнічної експертизи № 405 від 16.02.2010 року, згідно якого на момент огляду та дослідження робоча гальмівна система автомобіля НОМЕР_6 знаходилася в працездатному стані, тобто могла виконувати свої функції по зменшенню швидкості руху та зупинці автомобіля. На момент огляду та дослідження системи рульового керування автомобіля НОМЕР_6 знаходилася у відмовному стані. Це повязано із деформацією згином хвостовика червяка та труби рульової колонки, яка унеможливлювала приведення в дію рульового механізму і, як наслідок, до повороту передніх керованих коліс. Характер несправностей в системі рульового керування автомобіля НОМЕР_6 свідчить про те, що ці несправності виникли в момент настання даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення транспортних засобів, тобто при дії на елементи кузова, рульового керування та лівої сторони передньої підвіски значних по величині одноразових зусиль ударного характеру.Такого типу несправності не можуть виникнути в процесі нормальної експлуатації транспортного засобу. З технічної точки зору, системи а/м « Москвич -412ИЭ » р.н. НОМЕР_1, технічний стан яких цікавить слідство, не могли знаходитися у причинно- наслідковому звязку з настанням даної пригоди, (а.с. 77-82)

Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 403 від 23.02.2010 року, згідно якого в первнний момент зіткнення поздовжні осі автомобіля НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_4та автомобіля НОМЕР_8 під керуванням водія ОСОБА_5 були розташовані під кутом біля 170 градусів.Зіткнення автомобіля «АЗЛК-412» із автомобілем «ЗАЗ -110307» відбулося на смузі руху останнього, в районі розташування зафіксованих передніх частин цих транспортних засобів.В первинний момент зіткнення автомобіль «ЗАЗ - 110307» рухався по своїй стороні проїзної частини дороги в сторону м. Львів та розташовувався майже паралельно до краю проїзної частини дороги, а автомобіль «АЗЛК-412», рухаючись назустріч, перетинав осьову лінію дорожньої розмітки з виїздом на зустрічну смугу під кутом біля 10 градусів, (а.с. 88-94)

Висновком судової транспортно- трасологічної експертизи № 1/654 від 29.01.2010 року, згідно якого в даному випадку мало місце зустрічне зіткнення транспортних засобів і поздовжні вісі автомобіля НОМЕР_9 та автомобіля НОМЕР_10 в початковий момент зіткнення знаходилися під кутом 165. 170 градусів .Зіткнення автомобіля НОМЕР_11 відбулося на правій смузі руху відносно напрямку руху на м. Львів, тобто на смузі руху автомобіля «ЗАЗ - 110307», в районі розташування зафіксованої ділянки осипу скла ( кінцеве розташування транспортних засобів), (а.с. 104-108)

Висновком судової автотехнічної експертизи № 706 від 24.02.2010 року, згідно якого причиною настання ДТГТ -зіткнення транспортних засобів є факт виїзду автомобіля НОМЕР_12 на смугу зустрічного руху, по якій в цей час, маючи перевагу в русі, до місця виїзду наближався автомобіль «ЗАЗ - 110307» ( тобто невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам пунктів 1.5 ч. 1; 2.3 «б»; 1.2; 11.2; 13.1; 12.4 «г»; 12.9 «б»; 11.3; 10.1 та 12.3, а також вимогам горизонтальної лінії дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія» додатку 2 Правил дорожнього руху України, із технічної точки зору, перебуває у прямому причинно-наслідковому звязку із настанням даної ДТП). (а.с. 142-146)

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми і фото таблиці до нього від 27.10.2009 року, згідно яких дана дорожньо- транспортна пригода мала місце 27.10.2009 року о 14 годині на 36 км.+700 м. автомобільної дороги Львів- Тернопіль у с. Підгайчики Золочівського району Львівської області і з яких вбачається механізм вчинення ДТП. ( а.с. 3-5 )

Даними протоколів відтворення обстановки та обставин ДТП з участю ОСОБА_4 від 19.02.2010 року, ОСОБА_6 від 19.02.2010 року та потерпілого ОСОБА_5 від 19.02.2010 року, із яких вбачається механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, (а.с.9-12)

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить, що винуватість підсудного у вчиненому злочині доведена повністю.

Суд вважає, що дії підсудного органом досудового слідства вірно аліфіковані за ч.І ст. 286 КК України за ознакою порушення правил безпекидорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обираючи підсудному міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, який вперше витягається до кримінальної відповідальності, його позитивну характеристику, щире каяття, що є обставиною, яка помякшує покарання, обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає, вважає, що покарання слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин у виді обмеження волі без позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст. 75 КК України, враховуючи обставини справи та особу підсудного, суд вважає, що його слід звільнити від покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням.

Слід стягнути з підсудного ОСОБА_4 в користь науково-дослідного інституту судових експертиз у Львівській області витрат за проведення експертиз: № 404 від 16.02.2010р. в сумі 669,20 грн.; № 405 від 16.02.2010р. в сумі 1099,40 грн.; № 403 від 23.02.2010р. в сумі 1720,80 грн.; № 706 від II 32.20 1 0р. в сумі 860,40 грн.

Слід стягнути з підсудного ОСОБА_4 в користь науково-дослідного експертно- криміналістичного центру при ГУМВСУ у Львівській області витрат а проведення експертизи № 1/654 від 29.01.2010р. в сумі 1690, 20 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 слід задовольнити частково. А саме слід стягнути із підсудного ОСОБА_4 в користь потерпілого ОСОБА_5 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 15 928, 34 грн., а саме: 2 234, 97 грн. витрат за придбання ліків, при відшкодуванні втраченого заробітку суд бере до гаги те, що потерпілому були виплачені лікарняні згідно довідки про доходи ис 13.07.2010р. в сумі 7 372,54 грн. та вважає, що втрачений заробіток слід тягнути в сумі 13 693,37 грн. В частині відшкодування моральної шкоди то на думку суду слід задовольнити частково, а саме в сумі 5 000 грн., оскільки при розгляді справи встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 після даного ДТП тримав страхове відшкодування за нещасний випадок в сумі 15 810 грн. Крім цього суд враховує матеріальне становище підсудного, який також під час ДТП, гримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, тривалий час проходив лікування , має на утриманні неповнолітню дитину.

Цивільний позов обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва в селі слід задовольнити повністю та стягнути із підсудного ОСОБА_4 в користь обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва в селі у відшкодування матеріальної шкоди в сумі 26 021, 21 грн.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.І КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від ування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_4 не ати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти цей орган про зміну місця постійного проживання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обрану - підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в користь науково-дослідного інституту судових експертиз у Львівській області витрат за проведення експертиз: № 404 16.02.2010р. в сумі 669,20 грн.; № 405 від 16.02.20І0р. в сумі 1099,40 грн.; № Б від 23.02.2010р. в сумі 1720,80 грн.; № 706 від 24.02.2010р. в сумі 860,40 . всього в сумі 4 349, 80 грн. ( чотири тисячі триста сорок дев»ять гривень вісімдесят копійок)

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в користь науково-дослідного експертно- криміналістичного центру при ГУМВСУ у Львівській області витрат проведення експертизи № 1/654 від 29.01.2010р. в сумі 1690, 20 грн.( одну ячу шістсот дев»яносто гривень двадцять копійок).

Позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 в користь потерпілого ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди в сумі 15 928, 34 грн. ( п»ятнадцять тисяч дев»ятсот двадцять вісім гривень тридцять чотири копійок) та у відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн. (п»ять тисяч гривень)

Позов обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва в селі задовольнити повністю.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 в користь обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва в селі у відшкодування матеріальної шкоди в сумі 26 021, 21 грн. ( двадцять шість тисяч двадцять одну гривень двадцять одну копійок).

Речові докази по справі автомобіль НОМЕР_13 звернути - обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва ї селі та автомобіль НОМЕР_14 повернути ОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення через Золочівський районний суд Львівської області

Суддя