АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1566/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Поліщук Докладчик - Алькова С.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 октября 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего судьи
Судей
С участием прокурора
рассмотрев 14 октября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции , апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Никопольского горрайсуда Днепропетровской области от 20 апреля 2010 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Никопольского горрайсуда Днепропетровской области от 20 апреля 2010г.
ОСОБА_2, 01. января ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.
Апольково, Сосновского района, Орловской области, гр-на Украины,
образ. н/среднее, работающего слесарем ЮТиСТ, прож. по адресу:
Никополь, ул. Одесская,20 ранее не судим
осужден по ч.1 ст. 115 УК Украины к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Как следует из приговора суда ,ОСОБА_2, 06.11.2009г. около 17 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения на пересечении улицы Куйбышева и улицы Г. Сагайдачного в г. Никополе Днепропетровской области, встретил своего сына ОСОБА_3,также находящегося в нетрезвом состоянии . Между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора , в ходе которой ОСОБА_3 выражался в адрес отца ОСОБА_2 нецензурной бранью, на что ОСОБА_2 , взяв сына за руку , попытался против воли ОСОБА_3 отвести его домой. В ответ , ОСОБА_3, оттолкнув отца, выразился в его адрес грубой нецензурной бранью. Обидевшись на слова и действия сына , у ОСОБА_2 на почве возникших неприязненных отношений возник умысел на совершение убийства ОСОБА_3. Реализуя свои преступные намерения, ОСОБА_2, правой рукой достал из внутреннего кармана своей куртки нож с откидным лезвием и, откинув лезвие , умышленно с целью противоправного причинения смерти другому человеку, нанес ОСОБА_3 удар ножом в область сердца, причинив ОСОБА_3 , согласно заключения СМЭ № 604 от 15.12.2009г. телесные повреждения в виде колото-резаного проникающего ранения груди с повреждением сердца, а именно : колото-резаная рана передней поверхности груди ; раневой канал, по ходу которого имеется пересечение хрящевой части 8-го ребра справа, повреждение загрудинной клетчатки средостения, перикарда, правого желудочка сердца; правосторонний гемоторакс / до 2500 мл жидкой крови и сгустков крови в правой плевральной полости/, кровоизлияние в полость перикарда / до 100 мл жидкой крови/. Колото-резаное проникающее ранение груди с повреждением сердца, которое сопровождалось внутренним кровотечением, относительно живых лиц относится к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни и это повреждение находится в прямой связи со смертью ОСОБА_3
Смерть ОСОБА_3 наступила от колото-резаного проникающего ранения груди с повреждением сердца, которое сопровождалось внутренней кровопотерей и привело к развитию массивной кровопотери , что следует считать непосредственной причиной смерти. Смерть ОСОБА_3 наступила за 1,5-2 часа до осмотра трупа на месте обнаружения./ время осмотра трупа- 18 час. 45 мин. 06.11.2009г/.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 просит отменить приговор Никопольского горрайонного суда от 20.04.2010г. и постановить свой приговор, перквалифицировав действия осужденного со ст. 115 ч. 1 УК Украины на ст. 121 ч.2 УК Украины и назначить минимальное наказание по данной статье.
В апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции просит приговор Никопольского горрайонного суда от 20 апреля 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_2 отменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона и существенным нарушением требований УПК.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда , адвоката, поддержавшего доводы поданной апелляций, выслушав прокурора , полагавшего , что имеются основания к отмене приговора , проверив материалы дела , изучив и проанализировав доводы , содержащиеся в апелляциях , сопоставив их с имеющимися в деле материалами , коллегия судей считает , что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины , оценка судом доказательств должна основываться на всестороннем , полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора судом должны быть изложены доказательства , на которых основаны выводы суда о виновности осужденного с указанием мотивов , по которым суд отклоняет другие доказательства.
Указанные требования закона судом были соблюдены.
Приведенные в приговоре судом доказательства соответствуют материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, на протокол судебного заседания никем из участников процесса замечания не приносились.
В обоснование виновности осужденного ОСОБА_2 в совершении умышленного убийства , т.е. умышленного противоправного причинения смерти другому человеку , суд сослался на :
Показания осужденного ОСОБА_2, который как в период досудебного следствия /т. 1 л.д. 178-180 . 192-194, 206-208/, так и в судебном заседании / т. 2 л.д.37-39 / подтвердил факт нанесения своему сыну удара ножом в область сердца .
Показания потерпевшей ОСОБА_4, которая как в период досудебного следствия / т. 1 л.д. 75-76, 78-79/ , так и в судебном заседании / т. 2 л.д.39-40/, подтвердила, что 6.11.2009г. около 17 час. 20 мин. ее муж ОСОБА_2, возвратившись с работы , ничего о ссоре и о нанесении удара ножом сыну ей не сказал , придя домой , вел себя как всегда , поел , пошел смотреть телевизор. Когда сосед сообщил о смерти ее сына , муж ОСОБА_2 также ничего ей не сказал о том , что нанес сыну удар ножом.
Показания свидетеля ОСОБА_5 которая сообщила , что между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 часто возникали ссоры и конфликты. ОСОБА_2 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно , был случай , когда ОСОБА_2 , избив свою жену , пытался нанести своему сыну ОСОБА_3 удар отверткой.
Протокол осмотра места происшествия /т.1 л.д. 10-16,18-19/, где на ул. Куйбышева в г. Никополе был обнаружен труп ОСОБА_3 с колото-резаной раной груди , в ходе осмотра с места происшествия была изъята верхняя часть кнопки с куртки осужденного ОСОБА_3
Протокол изъятия и осмотра туристического ножа с откидным лезвием по месту жительства осужденного ОСОБА_2, которым он нанес удар в область груди своему сыну ОСОБА_3 / т.1 л.д. 21-25/.
Заключение трассологической экспертизы № 32/02-385 от 20.12.2009г. , согласно которой установлено , что на куртке, кофте и футболке, изъятых с трупа ОСОБА_3 имеется по одному сквозному повреждению. Данные сквозные повреждения могли образоваться от воздействия клинка ножа, обнаруженного и изъятого на полке в комнате по ул. Одесской ,20 в г. Никополе, т.е. по месту жительства осужденного ОСОБА_2 / т.1 л.д. 84-88/.
Заключение судебно-иммунологической экспертизы № 790 от 27.11.2009г., согласно которой установлено , что на куртке принадлежащей осужденному ОСОБА_2 обнаружены следы крови потерпевшего ОСОБА_3 /т.1 л.д. 97-102/.
Заключение судебно-цитологической экспертизы № 786 от 04.12.2009г., согласно которой установлено , что на клинке ножа изъятого у осужденного ОСОБА_2 обнаружены следы крови принадлежащей потерпевшему ОСОБА_3 /т.1 л.д. 107-110/.
Заключение СМЭ 604 от 15.12.2009г., согласно которой установлено , что осужденный ОСОБА_2 06.11.2009г. причинил потерпевшему ОСОБА_3 тяжкие телесные повреждения , повлекшие его смерть./т.1 л.д. 123-128/.
Явку с повинной осужденного ОСОБА_2, в которой он подробно описал , как совершил убийство своего сына / т.1 л.д. 178-180/.
Протокол осмотра куртки ОСОБА_2, в которую он был одет в день убийства ОСОБА_3, в ходе осмотра которой обнаружено отсутствие кнопки, обнаруженной на месте совершения преступления, а также на внутреннем кармане данной куртки обнаружена кровь ОСОБА_3 / т.1 л.д. 196-199/.
Протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с осужденным ОСОБА_2, который в присутствии судмедэксперта показал механизм причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3 /т.1 л.д. 200-202/.
При оценке доказательств в их совокупности как суд первой инстанции , так и коллегия судей считает , что утверждение ОСОБА_2 о том , что у него не было умысла убивать сына, что это произошло случайно , не считают правдивым, таким , что не согласуется с иными доказательствами по делу , и относятся к данному утверждению критически .
В судебном заседании осужденный ОСОБА_2 пояснял , что после употребления спиртных наптков вместе с сыном ОСОБА_3 у них на ул. Куйбышева в г. Никополе произошла ссора из-за того , что потерпевший ОСОБА_3 хотел идти к другу , а осужденный ОСОБА_2 вынул из внутреннего кармана своей куртки нож с откидным лезвием, раскрыл данный нож и нанес им удар в область сердца потерпевшего ОСОБА_3, т.е. в жизненно важную область человека. Затем , как пояснял осужденный, он закрыл нож, положил его обратно в карман и ушел домой , где нож с куртки положил на полку.
Находясь после случившегося дома , осужденный ОСОБА_2, зная , что ножом нанес удар сыну в область груди, ничего жене не сказал , вел себя , как всегда, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4
Как суд первой инстанции , так и коллегия судей считают , что осужденный ОСОБА_2 умышленно совершил убийство своего сына ОСОБА_3, действуя хладнокровно , с прямым умыслом, т.к. он вынул с внутреннего кармана куртки складной нож, открыл его , нанес удар сыну в жизненно-важную часть тела , в область сердца, после чего закрыл нож, положил его обратно в карман и спокойно ушел домой , не посмотрев , в каком состоянии находится после нанесения им удара ножом ОСОБА_3 Придя домой , он также спокойно, спросил жену , где их сын , зная , что оставил его с ножевым ранением. Поужинав , спокойно продолжал смотреть телевизор, не проявляя никакого беспокойства о том , что сын не вернулся домой.
Кроме того , как суд первой инстанции , так и судебная коллегия считают , что не может быть принята судом во внимание ссылка осужденного ОСОБА_2 о том , что он , после нанесения удара ножом сыну , оставил его на ул. Куйбышева на одной стороне, а когда он прибежал с женой , то труп сына был обнаружен на другой стороне улицы со следами телесных повреждений , т.к. согласно протокола осмотра места происшествия от 06.11.2009г. установлено , что возле трупа ОСОБА_3 была обнаружена и изъята часть кнопки с куртки осужденного ОСОБА_2, т.е. потерпевший ОСОБА_3 находился на том месте , где ему нанес удар ножом в область сердца осужденный ОСОБА_2 и от полученных телесных повреждений скончался на том же месте, никуда не передвигаясь.
Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности являются непротиворечивыми и допустимыми , в полной мере подтверждают виновность осужденного ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления и не вызывают каких-либо сомнений в достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах этого преступления.
При таких обстоятельствах , доводы осужденного ОСОБА_2 , что у него не было умысла убивать своего сына, коллегия судей считает безосновательными.
Дав надлежащую оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного ОСОБА_2 преступления и дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав преступные действия осужденного по ч. 1 ст. 115 УК Украины.
Поскольку уголовное законодательство судом первой инстанции применено правильно, существенных нарушений требования уголовно-процессуального закона во время досудебного следствия и судебного рассмотрения не допущено, оснований для отмены приговора суда первой инстанции, коллегия судей не усматривает.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины , при назначении осужденному меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела , смягчающие и отягчающие его ответственность.
Назначая ОСОБА_2 наказание за совершение указанного выше преступления, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких ,совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, а также суд учел его личность, признание вины , раскаяние в содеянном, совершил преступление впервые , явку с повинной.
Поэтому назначенное наказание ОСОБА_2 судебная коллегия считает справедливым.
На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины , коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Оставить без удовлетворения апелляции : прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции , адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2
Приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 20 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения .
Судьи :