Справа № 152/871/15-к
Провадження1-кп/152/60/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000012 від 12.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Актау Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
законних представників
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 08 січня 2015 року біля 04 години проходячи вулицею Леніна в м. Шаргород, біля території ПРАТ "Шаргородський маслозавод" вступив в словесну суперечку з неповнолітнім ОСОБА_5 , в результаті якої на ґрунті виниклих неприязних стосунків з приводу поведінки один одного, обвинувачений ОСОБА_3 , умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_5 та наніс йому удар кулаком правої руки в обличчя, від якого останній впав на землю.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 3 від 13.01.2015 року у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді травматичного периодонтиту перших зубів на верхній щелепі; крововилив під слизову оболонку
верхньої губи; травматичне ушкодження слизової оболонки лівої носової раковини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав, не заперечував факту вчинення кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, щиро покаявся, запевняв суд, що вдарив потерпілого ОСОБА_5 через його неправомірну поведінку.
Суду показав, що 08 січня 2015 року біля 04 години він йшов додому вулицею Леніна в м. Шаргород. Коли проходив повз території ПРАТ "Шаргородський маслозавод", його обганяли троє хлопців, між ними виникла словесна суперечка з приводу поведінки ОСОБА_5 , який безпідставно штовхнув його. Некоректна поведінка ОСОБА_5 , викликала у нього обурення, тому він на ґрунті неприязних стосунків догнав його та наніс удар кулаком правої руки в щелепу, від якого останній впав на землю і втратив два зуба.
Відповідно до вимог параграфу 3 глави 28 КПК України в ході судового розгляду кримінального провадження судом було досліджено всі докази, подані сторонами кримінального провадження. Проти закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами сторони кримінального провадження не заперечували.
Судом досліджено наступні докази:
- показання потерпілого ОСОБА_5 який суду показав, що 08 січня 2015 року біля 4.00 години, він разом з друзями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поверталися додому з нічного клубу "Малібу". Коли проходили вулицею Леніна, біля території старого хлібзаводу обганяли гурт молоді, і випадково зіткнулися плечима з ОСОБА_3 , який запитав: " Що є якісь проблеми ?", на що він відповів, що немає ніяких проблем, вибачився, і вони з друзями пішли далі, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 йшли першими, а він позаду них. Коли пройшли приблизно 50 метрів, біля території маслозаводу, він почув, що ззаду їх хтось наздоганяє, повернувся подивитися, і в цей час відчув удар кулаком правої руки в обличчя, який прийшовся в область носа та зубів. Від удару він впав і втратив свідомість. Коли отямився, то був весь в крові, кров йшла з рота, один зуб був вибитий взагалі, другий хитався, біля нього були вже дівчата, яких раніше вони бачили з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 обтерла його від крові. ОСОБА_11 в цей час кричав, що якби у нього був автомат, то він би всіх перестріляв. Потім дівчата заспокоїли ОСОБА_11 і вони розійшлися. Він прийшов додому, обличчя в нього спухло, зуби боліли, дуже боліла голова, він тиждень не міг спати, йому робили операцію і він майже місяць їв через трубочку, схуд на п`ять кілограм, боявся вийти з дому, дуже переживав з приводу того, що сталося, вимушений був пропускати навчання в школі, в той час, як закінчував випускний клас, не відвідував спортивні тренування, порушилися його нормальні життєві зв`язки і відносини з однокласниками, друзями. Кримінальним правопорушенням йому заподіяна матеріальна і моральна шкода. Моральну шкоду він оцінює в 5000 гривень, матеріальна шкода, яку зазнала його сім`я, становить 36662 гривні і складається з витрат на лікування, проведення оперативних втручань у зв`язку з вживленням імплантатів замість вибитих зубів;

- аналогічні показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
- показання законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , яка суду показала, що є матір`ю потерпілого ОСОБА_5 . В той час як відбулася подія злочину вона перебувала на заробітках за кордоном. 09 січня 2015 року вона як завжди спілкувалась з сином по скайпу і побачила, що обличчя у нього спухло, один зуб був вибитий, інший хитався. Син розповів їй, що його побив ОСОБА_3 , якого до цієї події він взагалі не знав. Коли вона перебувала за кордоном син перебував під опікою її сестри ОСОБА_7 , яка возила його в лікарню, забезпечувала догляд за ним і лікування, а вона заробляла гроші, і пересилала їх сину, щоб зробити операцію по видаленню частин коренів зубів та вживити на місце вибитих зубів імплантати. На лікування вони витратили 36662 гривні, що підтверджується документально;
- показання законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_7 , яка суду показала, що є тіткою ОСОБА_5 . На час вчинення кримінального правопорушення мати хлопця її сестра ОСОБА_6 перебувала на заробітках за кордоном, а племінником ОСОБА_14 опікувалась вона. Проблем з ним вона немає, хлопець добре навчається, займається спортом, веде активний спосіб життя, поводить себе пристойно, ніколи і ніхто не висловлював їй зауважень з приводу його поведінки. Вранці 08.01.2015 року вигляд ОСОБА_14 шокував її, обличчя в нього спухло, один зуб був вибитий, другий хитався. Племінник розповів, що його безпідставно вночі побив незнайомий чоловік. Відразу вона повідомила про подію міліцію, викликала лікаря. В цей же день до них додому, разом з дільничним інспектором міліції, прийшов ОСОБА_15 , який вибачався, просив не писати заяву в міліцію. В присутності ОСОБА_15 і працівника міліції вона також по телефону спілкувалася з ОСОБА_3 , який вибачався, і на її запитання "За що він вдарив ОСОБА_14 ", відповів, що сам не знає за що. ОСОБА_3 та його мати обіцяли оплатити лікування, вони домовилися в суботу о 9 годині зустрітися і поїхати в лікарню для з`ясування обсягу і вартості лікування, проте Звонарьові на зустріч не прийшли і на телефонні дзвінки не відповідали. Перед операцією по видаленню залишків коренів зубів телефонував ОСОБА_3 , просив забрати заяву з міліції і пропонував 10 000 гривень. Разом з тим, ніяких коштів на лікування не надав, ні в лікарні, ні вдома не навідував. Лікарі визначили, що ніякий інший спосіб ніж вживлення на місце вибитих зубів імплантатів ОСОБА_14 не підходить, тому йому було зроблено декілька оперативних втручань по видаленню рештків коренів зубів та вживленню імплантатів;
- показання свідка ОСОБА_15 , який суду показав, що 08 січня 2015 року біля 04 години він разом із ОСОБА_11 та знайомим дівчатами йшли вулицею Леніна, біля території старого хлібзаводу їх переганяли три хлопці, один з яких зіткнувся плечем із ОСОБА_11 , виникла словесна перепалка. ОСОБА_3 запитав у хлопця з яким зіткнувся плечем: " Тобі, що мало дороги?". Хлопці вибачилися і пішли далі, вони також продовжили рух, ніяких сварок, образливих висловів з будь якої сторони не було. ОСОБА_3 з ОСОБА_16 йшли попереду, а він з ОСОБА_17 ззаду. Коли пройшли приблизно 50 метрів, він побачив, що ОСОБА_18 прискорив крок і почав доганяти хлопців, щоб уникнути непорозумінь він побіг за ОСОБА_18 . Як і коли ОСОБА_11 наносив удар
ОСОБА_5 він не бачив, бачив тільки, що обличчя останнього було в крові, він говорив, що йому вибили зуба, а дівчата надавали йому допомогу;
- показання свідка ОСОБА_13 , яка суду показала, що 08.01.2015 року біля 4 години вона йшла додому разом з ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_3 . Повз них проходило троє хлопців, один із яких зачепив плечем ОСОБА_11 . При цьому, сварки між хлопцями не було, вони обмінялися декількома словами і розійшлися. ОСОБА_11 з ОСОБА_16 йшов попереду, а вона з ОСОБА_15 ззаду. Потім вони побачили, що ОСОБА_11 побіг вперед, за ним побіг і ОСОБА_12 . Коли вона і ОСОБА_20 підійшли до хлопців, то побачили, що ОСОБА_12 і ОСОБА_21 тримали один одного, а ОСОБА_11 був біля ОСОБА_22 . Удару вона не бачила, але ОСОБА_22 був в крові, говорив, що йому вибили зуба, вони обтирали його від крові, разом шукали зуба, але не знайшли. ОСОБА_15 вибачався перед хлопцями, образливих слів, погроз будь від кого і будь кому з учасників події вона не чула;
- показання свідка ОСОБА_19 , яка суду показала, 08.01.2015 року біля 4 години вона йшла додому разом з ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 . Повз них проходило троє хлопців, один із яких зачепив плечем ОСОБА_11 . При цьому, сварки між хлопцями не було, вони обмінялися декількома словами і розійшлися. Потім ОСОБА_11 і ОСОБА_12 побігли доганяти хлопців, а коли вона і ОСОБА_13 підійшли до них, то побачили, що ОСОБА_22 був в крові, говорив, що йому вибили зуба, вони надавали йому допомогу, обтерли його від крові. Удару вона не бачила, образливих слів, погроз будь від кого і будь кому з учасників події не чула;
- висновок судово-медичної експертизи № 3 від 13.01.2015 року, із якого вбачається, що у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді травматичного периодонтиту перших зубів на верхній щелепі; крововилив під слизову оболонку верхньої губи; травматичне ушкодження слизової оболонки лівої носової раковини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в умисному нанесенні неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
19.10.2015 року на адресу Шаргородського районного суду надійшла заява від законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку із відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, на підставі п.7 ч.1 ст.284 та ч.1 ст.477 КПК України (а.п.120).
В судовому засіданні законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_7 підтримала заяву. Просила кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України закрити у зв`язку із відмовою від обвинувачення.
З приводу заявленого клопотання суд вислухав думку учасників судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_4 вважає за можливе закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України, посилаючись на те, що кримінальне провадження належить до категорії проваджень у формі приватного обвинувачення, згідно із п.1 ч.1 ст.477 КПК України, і може бути закрите судом на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у випадку відмови потерпілого від обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_3 вибачився перед потерпілим ОСОБА_5 та його законним представником ОСОБА_7 і просив суд заяву про закриття кримінального провадження задовольнити.
Захисник ОСОБА_8 не заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_7 .
При цьому, суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_3 наслідки закриття кримінального провадження.
Обвинуваченому ОСОБА_3 зрозуміло, що наслідком відмови представника неповнолітнього потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є закриття кримінального провадження.
Розглянувши заяву законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_7 , з`ясувавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а кримінальне провадження №0000012 від 12.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у заподіянні ОСОБА_5 умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я, його дії кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України.
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 направлено до суду.
Відповідно до вимог статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості, та згідно з п.1 ч.1 ст.477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
За правилами ч.4 ст.26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За приписами ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження…, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З огляду на наведене та враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено підставу закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.
Речові докази та процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов ухвалою Шаргородського районного суду від 19.10.2015 року залишено без розгляду.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 органом досудового розслідування не обирався.
Керуючись ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284, ст.ст.369, 372, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення - задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2015 року за №0000012 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - закрити у зв`язку із відмовою законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1