Справа № 626/2301/15-к
Провадження № 1-кс/626/326/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Красноградського району Харківської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , яка народилая ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Красноград Харківської області, українки, громадянки України, освіта середня, не працююча, не одружена, яка проживає за адресою: Харківська область Зачепилівський район с.Леб"яже, не засудженої в силу ст.89 КК України, яка підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000570 від 15.09.2015 ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 15 вересня 2015 року приблизно о 13-й годині 30 хвилин, перебуваючи в нетверезому стані, знаходилася поруч з магазином "Квіти" на території автовокзалу в м.Красноград Харківської області. ОСОБА_5 , керуючись прямим умислом, спрямованим на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, завдала останньому удар кулаком правої руки в щелепу. Внаслідок чого потерпілий впав на асфальт і отримав тілесні ушкодження у виді: гострої закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, гострої субдуральної гематоми головного мозку, набряку головного мозку, дислокацію стволових структур головного мозку.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків та переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Підозрювана ОСОБА_5 пояснила, що вона з 2010 року проживає в с.Леб"яже Зачепилівського району, останнім часом заробляє на життя, працюючи за наймом, і доглядає худобу. Разом з ОСОБА_6 та ще однією жінкою вживала горілку поруч з автовокзалом в м.Красноград Харківської області. Потерпілий повів себе непристойно та почав ображати її матір, в результаті вона один раз ударила його в щелепу. Вона намагалася надати допомогу ОСОБА_6 , викликала швидку допомогу, потім надавала пояснення в міліції і не заперечувала, що ударила потерпілого. Її повідомили про необхідність прибути до Красноградського РВ ГУМВС 17 вересня 2015 року, але вона була в цей день на роботі, тому не з"явилася до слідчого. Потім вона зрозуміла , що скоїла і вже боялася приїхати до міліції, а працювала за наймом і доглядала худобу. Самостійно не приїхала до міліції через страх покарання.

ОСОБА_5 просить не застосовувати до неї запобіжний захід у виді тримання під вартою на час досудового слідства. Вона не має наміру переховуватися від слідства та суду, жодним чином не може спотворити чи знищити докази по справі, впливати на свідків, інших осіб у даному кримінальному провадженні, оскільки взагалі з ними не знайома. Вона постійно проживає в с.Леб"яже Зачепилівського району, працює і щиро розкаюється у тому, що відбулося 15 вересня 2015 року

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання, вважали, що надано достатньо доказів на підтвердження підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників судового провадження, прийшов до наступного: органом досудового розслідування Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області 15.09.2015 року внесена інформація за №0000570 до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручене 16 вересня 2015 року. Були допитані як свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпіла, проведено огляд місця події та слідчий експеримент.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров"я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. У відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключного у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 КПК України.

Відповідно до п.3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та не заперечує факт нанесення тілесного ушкодження потерпілому 15 вересня 2015 року. Крім того, слідчий пояснив, що здійснювалася перекваліфікація дій ОСОБА_5 на ч.1 ст.119 КК України , але внаслідок відсутності необхідних експертиз , зараз досудове слідство знову проводиться за ч.1 ст.121 КК України.

Суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

При цьому суд звертає увагу, що не надано належних доказів, які саме тілесні ушкодження були спричинені потерпілому, також згідно витягу з ЄРДР № 0000570, долученого до клопотання, ОСОБА_5 14 вересня 2015 року завдала ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки, але в клопотанні про обрання запобіжного заходу зазначено, що ці події мали місце 15 вересня 2015 року.

Крім того, посилаючись на існуючий ризик того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки вона не прибула на виклик слідчого 18 вересня 2015 року, матеріали долучені до клопотання не містять постанов про здійснення приводу ОСОБА_5 . При цьому сама підозрювана пояснила, що вона не приїхала до міліції за викликом через роботу, а пізніше боялася відповідальності. До суду 30 жовтня 2015 року для розгляду клопотання вона прибула самостійно, оскільки про те, що вона була затримана, інформація суду не надавалася. Підозрювана давала пояснення слідчому та не перешкоджала кримінальному провадженню.

Не надано доказів і того, що існують ризики, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків. На теперішній час свідки допитані, а ОСОБА_5 пояснила, що вони раніше не була з ними знайома та не вчиняла більше ніяких правопорушень.

Підозрювана ОСОБА_5 не засуджена в силу ст.89 КК України, встановлено, що вона з 2010 року проживає в с.Леб"яже Зачепилівського району і добре характеризується сільською радою, має тимчасові заробітки, через відсутність постійної роботи в сільській місцевості, її матір проживає в м.Красноград Харківської області. Зазначені обставини свідчать про наявність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання, вона має добру репутацію, що підтверджує довідка Леб"язької сільської ради Зачепилівського району.

У відповідності до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе, передбачені пунктом 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м"який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням всього викладеного, слідчий суддя вважає можливим застосувати стосовно ОСОБА_5 більш м"який запобіжний захід - домашній арешт, з застосуванням електронних засобів контролю у відповідності до ст. 195 КПК України. У відповідності до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ст.ст.176,177,178,181,183,184,193,194,195,196,309 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Красноградськогь РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Красноградського району Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , 1980 року народження, уродженки міста Красноград Харківської області, громадянки України, яка проживає в АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 залишати її місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22-ї години до 06-ї години наступної доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-негайно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні;

-носити електронні засоби контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 25 грудня 2015 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що працівники органу внутрішніх справ, що здійснюють контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з"являтися у житлове приміщення цієї особи, вимагати надавати будь-яких пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього судом обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1