Справа № 190/1414/15-к
Провадження №1-кс/190/107/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи, відносно якої подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.П`ятихатки в залі суду клопотання слідчого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000853 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Жовті Води, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не працює, одружений, освіта повна загальна середня, не військовозобов`язаний (на військовому обліку не перебуває), фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 29.11.2012 року П`ятихатським районним судом, Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України покарання поглинуло покарання по вироку від 13.08.2012 року і до відбування 3 роки позбавлення волі, за ухвалою Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 20.11.2014 року звільнений 28.11.2014 року із Синельниківської виправної колонні Дніпропетровської області ( № 94 ) на підставі ст. 81 КК України умовнодостроково з невідбутим строком 10 місяців 29 днів, якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області 31.08.2015 року звернувся слідчій СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з погодженим з прокурором прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Подане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за наступними обставинами.

Так, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, ОСОБА_5 повторно, 22.07.2015 року приблизно о 01год. 00хв., знаходячись на вул. Саксаганська в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, попередньо маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи умисно, скориставшись тим, що стояла нічна пора доби, свідків та очевидців не було та за його злочинними діями ніхто не спостерігав, проник до території домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає гр. ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій корисний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його правопорушенням ніхто не спостерігає, зайшов через вхідні двері, які на той час були не замкненні на запираючий пристрій до господарчої будівлі, тобто незаконно проник до приміщення вказаної будівлі.

Продовжуючи свій злочинний намір, перебуваючи в приміщенні господарчої будівлі помітив спортивний велосипед марки =AZIMUT POWER=, синього кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 33 від 25.08.2015 року, становить 3011 грн. 00 коп., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, викрав його та після цього з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій гр. ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3011 грн.

Тим самим встановлено достатність підстав для підозри ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього повторно, в липні 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на вул. Українська в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, попередньо маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, скориставшись тим, що стояла нічна пора доби, свідків та очевидців не було та за його злочинними діями ніхто не спостерігав, проник до території домоволодіння, яке розташовано за адресою : АДРЕСА_3 , де мешкає гр. ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій корисний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 , помітив гараж у якому бокові двері були прикриті, впевнившись, що за його правопорушенням ніхто не спостерігає, зайшов через вхідні двері, які на той час були не замкненні на запираючий пристрій, тобто незаконно проник до приміщення гаража.

Продовжуючи свій злочинний намір, перебуваючи в приміщенні гаражу помітив у ньому електродрель марки DWT SBM - 600 VS, зеленого кольору, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 32 від 25.08.2015 року, становить 796 грн. 00 коп. та машину кутову шліфувальну ТМ марки DWT WS-125 L зеленого кольору, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 32 від 25.08.2015 року, становить 936 грн. 00 коп., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, викрав їх та після цього з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому гр. ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1732 грн. 00 коп.

Тим самим встановлено достатність підстав для підозри ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень органом досудового розглядування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий послалася на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 та наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор, слідчий клопотання підтримали і послалися на те, що кримінальне правопорушення вчинено особою, яка є раніше судимою, на даний момент судимість якої не знята та не погашена, кримінальне правопорушення вчинено особою, до якої застосовано умовно-дострокове звільнення, протягом невідбутої частини покарання, за місцем проживання підозрюваний характеризується негативно, вчинене ОСОБА_5 правопорушення є тяжким злочином, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, ОСОБА_5 , який визнає обставини вчинених правопорушень, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть змогу органам досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд, оскільки не можливо буде запобігти вищевказаним ризикам, слідчий та прокурор вважають, що згідно положень ч.1 ст.177 КПК України існують поважні ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду в разі необрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заявив про відмову від послуг захисника, яка не пов`язана з його матеріальним становищем. Обставини кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185 КК України, викладені у клопотанні, визнав у повному обсязі, проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечив. Добровільність волевиявлення підозрюваного та розуміння наслідків підозрюваним судом встановлено.

Прокурор та слідчий проти заяви потерпілого не заперечували.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали клопотання 26.08.2015 року о 19год 00хв ОСОБА_5 вручено підозру за ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положеннями ч.1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також окрім іншого запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно вимог ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі зазначені в даній правовій нормі.

Обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за вищевказаними у клопотанні обставинами безпосередньо визнаються ОСОБА_5 , підтверджується наданими до суду протоколом огляду місця події від 25.08.2015 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом огляду від 28.07.2015 року, висновком товарознавчої експертизи № 33 від 25.08.2015 року,протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , постановою про визнання речовим доказом та передачею для зберігання під розписку потерпілій, протоколом огляду місця події від 01.08.2015 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду від 01.08.2015 року, висновком товарознавчої експертизи № 32 від 25.08.2015 року, постановою про визнання речовим доказом та передачею для зберігання під розписку потерпілому, протоколом допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, бере окрім іншого до уваги те, що останній, опинившись на волі, зможе шкодити встановленню істини у кримінальному провадженні під час досудового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких на даний час є обґрунтована підозра, мотиви, за яких він вчинив дії, кількість вчинених дій, що ставляться йому у провину; не має неповнолітніх дітей на утриманні, постійного місця роботи, що в свою чергу може вплинути на вчинення обвинуваченим нових злочинів з метою пошуку доходу для можливого існування; може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, не виконати їх процесуальні рішення (ризик переховування).
За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_5 , щодо якого на даний час відсутні об`єктивні медичні чи інші застереження щодо неможливості перебування його під вартою, іншого до суду не надано, вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, що випливають з ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також, оцінює сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - санкція ст.185 ч.3 КК України передбачає покарання до шести років позбавлення воли.
Отже судом встановлено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування (суду) та може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим суд вважає, що застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а тому згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому суд вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до п.2) ч.5 ст.182 КПК України, виходячи із мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2015р. у розмірі 1218грн., у розмірі сорока мінімальних розмірів заробітної плати, тобто 48 720 грн., що буде достатнім для внесення у якості застави.
Керуючись ст.ст. 21,177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0000853 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі на строк до 29.10.2015 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту, тобто з 17год 20хв 31.08.2015 року
Строк дії ухвали - до 17год.20хв. 29.10.2015 року.

Визначити, що грошова сума у розмірі 48 720 грн. є достатньою для внесення її як застави.
У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;
2) не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з особами, що зловживають алкогольними напоями та вживають наркотичні і психотропні речовини.
Зазначені обов`язки діють протягом двох місяців з дня звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням умов звільнення під заставу покласти на слідчого П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1