Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/301/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" серпня 2015 р. м. Олевськ

Слідчий суддя, Олевського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей кримінальному провадженні №0000561 від 24.09.2014 року , за ознаками кримінального правопорушення (злочину ) передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України , перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах ,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2015 року слідчий СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 звернувся з письмовим клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей у кримінальному провадженні №0000561 від 24.09.2014 року , за ознаками кримінального правопорушення (злочину ) передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України , а саме електрогенератор « Фірман» з забороною використання та розпорядження.

З матеріалів клопотання убачається , що 28.03.2015 року , близько 16.50 годин , в лісовому масиві Поясківського лісництва Олевського району ( урочище « Течиці ) » , невстановлена досудовим розслідуванням особа використовуючи електрогенератор « Фірман» здійснювала незаконний видобуток корисних копалин , а саме бурштину . Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.03.2015 року працівниками міліції було вилучено вище зазначений агрегат .

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою , у володінні якої знаходяться такі речі і документи , можливості знайомитися з ними , зробити їх копії та у разі прийняття вілповідного рішення слідчим суддею , судом , вилучити їх ( здійснити виїмку ) ; тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді , суду .
Відповідно до п.4 ч.2 ст.160 КПК в клопотанні зазначається підстави вважати , що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи . В данному випадку встановлено , що клопотання не відповідає вимогам зазначеної норми , оскількі досудовим розслідуванням взагалі не встановлена особа , якій належить даний агрегат . З ціх же підстав і є хибною вимога слідчого , яка стосується арешту майна і передбачена ст. 170 КПК .

В ч.1 ст. 167 КПК України зазначено , що тимчасове вилучення майна є фактичне позбавлення підозрювангого можливості володіти , користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт або його повернення .
На підставі наведенного слідчий суддя приходить до висновку , що у задоволенні зазначеного клопотання слідчого слід відмовити , оскількі власник зазначених речей ( майна ) не встановлений . Крім того в розумінні вимог ст.168 КПК України слідчий вже отримав тимчасовий доступ до зазначених речей , що стверджується протоколом огляду місця події . В данному випадку на думку слідчого судді у слідчого відсутні будь які перешкоди у здійсненні процесуальних дій , щодо розслідування кримінального провадження та встановлення особи причетної до зазаначеного кримінального правопорушення .
На підставі наведеного і керуючись : ст.159 , п.4 ч.2 ст.160 , ч.1 ст.167 , ст.168 , ст.170 , п.1 ч.1 ст.303 , п.3 ч.2, ч.3 ст. 307 , ч.3 ст.309 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :

1.Слідчому СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 відмовити у тимчасовому доступі до речей , а саме електрогенератора « Форте » , який знаходяться на зберіганні в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Житомир , з забороною його використання та розпорядження .
2. Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1