overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/937/16-к
№ 1-в/688/594/16
УХВАЛА
11 лютого 2016 року м.Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку покарання,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про перерахунок строку покарання.
Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області №98.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, вважаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

Призначити розгляд клопотання на 14.00 год. 15 лютого 2016 року.
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.
Доручити Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:
1) забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні.
2) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.
3) в строк до 15 лютого 2016 року направити на адресу суду:
- копію вироку на засудженого;
- відомості про строк попереднього ув`язнення засудженого,
- відомості про невідбутий строк покарання засудженим.
Копію ухвали направити засудженому, прокурору, Шепетівській виправній колонії № 98.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/2315/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 від 20 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №0003752,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся 10.02.2016 року до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 від 20.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0003752, в якій просить скасувати вказану постанову.

Розглянувши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається зі скарги, оскаржувану постанову винесено слідчим 20.08.2015 року, а до суду ОСОБА_2 звернувся зі скаргою лише 10.02.2016 року без надання доказів отримання копії оскаржуваної постанови 09.02.2016 року.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи вищенаведене, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, що не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 від 20 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №0003752 , повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 21 лютого 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Тростянчук Г. Г

При секретарі: Харчук А.О.

з участю прокурора Стецюк О.М.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ч.1 ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 11:00 10.03.2011 .

в судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Тростянчук Г. Г
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 08 квітня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Тростянчук Г. Г

При секретарі: Кобзаренко І.Р.

з участю прокурора Стецюк О.М.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 14:00 27.04.2011 .

з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного та осіб, згідно обвинувального висновку. Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Тростянчук Г. Г
Справа № 694/2017/15-к Провадження №1-кп/694/39/16
У х в а л а

про призначення судового розгляду

03.02.2016 року м. Звенигородка

Колегія суддів Звенигородського районного суду Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000774 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315 КК України,

в с т а н о в и л а:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_6 , надійшов до Звенигородського районного суду з Апеляційного суду Черкаської області в порядку ст. 34 КПК України 13 січня 2016 року.

Ухвалою суду від 27 січня 2016 року призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Звенигородському районному суду Черкаської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Прокурор ОСОБА_5 вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Клопотань не заявив.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував. Клопотань не заявив.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000774 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А на 16 год. 00 хв. 09 лютого 2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити колегіально.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/49/16 Справа № 710/78/16 - к Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси подання голови Шполянського районного суду про направлення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_6 з одного суду до іншого, колегія суддів,
в с т а н о в и л а :
Із Шполянського районного суду надійшло кримінальне провадження відносно засудженого ОСОБА_6 з поданням про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

В обґрунтування подання суд послався на те, що у Шполянському районному суді всі справи, які надходять розподіляються між трьома суддями.

У судді ОСОБА_7 29.12.2015 року закінчилися повноваження, у судді ОСОБА_8 з 04 березня 2016 року закінчуються повноваження, тому з 04.01.2016 року на нього справи не розподіляються, суддя ОСОБА_9 з 28.12.2015 року відключена від автоматизованої системи розподілу справ, в зв`язку з виходом 11.01.2016 року в чергову щорічну відпустку. Крім того, у судді ОСОБА_9 з 04 травня 2016 року закінчуються повноваження, тому з 04.03.2016 року на неї справи розподіляти не будуть. Таким чином на даний час у Шполянському районному судді відсутній склад суду, який міг би розглядати дане клопотання.

Відповідно до вимог ст.34 КПК України справа передається до іншого суду, якщо неможливо утворити колегію.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні подання, та роз`яснити засудженому право його звернення до Придніпровського районного суду м.Черкаси, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія судді вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, оскільки засудженому не роз`яснено право звернення з клопотанням про переведення строку попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі до Придніпровського районного суду м.Черкаси для вирішення клопотання по суті, тобто по місцю відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Відмовити в задоволенні подання голови Шполянського районного суду про направлення даної справи з одного суду до іншого.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_6 право звернення з клопотанням про переведення строку попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі до Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
05 лютого 2016 року
Справа № 203/46/16-к
У Х В А Л А
05 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003742, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачуваних у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , обвинувачуваних у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У судове засідання викликалися свідки, однак останні у судове засідання не з`явилися, тому судом було поставлено на розгляд питання про застосування до останніх примусового приводу через органи поліції.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти застосування приводу суд вважає, що відносно свідків необхідно застосувати привід, оскільки останні від явки до суду ухиляються, а розгляд зазначеної справи у відсутність свідків неможливий.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У судовому засіданні оголосити перерву до 14:30 22.02.2016.

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:

1. ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ;

2. ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2 ;

3. ОСОБА_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/1188/16-к
У Х В А Л А
11 лютого 2016 року . Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

ознайомившись з клопотанням засудженої ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,

В С Т А Н О В И В:
09.02.2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 на даний час тримається в Павлоградській виправній колонії УДПтС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.314, 336 КК України, суд -

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання за клопотанням ОСОБА_3 від 09 лютого 2016 року про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, призначене на 12 лютого 2016 року о 10.30 годині, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, та з Павлоградською виправною колонією УДПтС України в Дніпропетровській області за адресою: м. Павлоград, «Будбаза».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції є обов`язковою за участі ОСОБА_3 , та доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Павлоградською виправною колонією УДПтС України в Дніпропетровській області

Зобов`язати уповноважену службову особу Павлоградської виправної колонії УДПтС України в Дніпропетровській області встановити особу засудженої ОСОБА_3 та вручити їй пам`ятку про її процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-в/193/109/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
10 лютого 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1975 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Клопотання ОСОБА_4 , 1975 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України -задовільнити.
2. Зарахувати ОСОБА_4 , 1975 року народження, в строк відбування покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2012 року, строк попереднього ув`язнення з 16 травня 2012 р. до 26 серпня 2012 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 11 лютого 2016 року о 09:00 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/93/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
10 лютого 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1981 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Клопотання ОСОБА_4 , 1981 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України -задовільнити.
2. Зарахувати ОСОБА_4 , 1981 року народження, в строк відбування покарання за вироками Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 08 жовтня 2013 р., Алуштинського міського суду АР Крим від 18 листопада 2013 р., строк попереднього ув`язнення з 13 липня 2013 р. до 30 січня 2014 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 11 лютого 2016 року о 10:50 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-201/11
о предварительном расмотрении
26.10.2011 смт. Томаковка Днепропетровськой области
Судья Томаковского районного суда Днепропетровской области Кондус Л.А., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины,
25 октября 2011 года в производство суда поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины.
Данное дело подсудно суду, оснований для прекращения, приостановления дела нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями настоящего кодекса, оснований для изменения меры пресечения нет, нарушений требований настоящего кодекса во время возбуждения данного уголовного дела, производства дознания, досудебного следствия, которые бы препятствовали назначению данного уголовного дела к предварительному рассмотрению нет.
Предварительное рассмотрение должно быть проведено в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки, со дня поступления дела в суд.
Руководствуясь ст. 237, 240, 241, 244 УПК Украины, суд-
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины к предварительному рассмотрению на 03 ноября 2011 года на 11.30 часов.
Известить о дне предварительного рассмотрения участников процесса, прокурора.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: Л. А. Кондус