overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 165/2388/15-к Провадження № 1-кс/165/216/15 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську заяву про самовідвід судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000516 від 14 червня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:
24 вересня 2015 року до Нововолинського міського суду надійшло кримінальне провадження №0000516 від 14 червня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду 01 жовтня 2015 року вищевказане кримінальне провадження було визначено для одноособового розгляду судді ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_4 02 жовтня 2015 року подав заяву про самовідвід, яку обґрунтував тим, що обвинувачений ОСОБА_5 є рідним братом працівника Нововолинського міського суду Волинської області секретаря судового засідання ОСОБА_6 , що на його думку може викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід, вважає підстави викладені у заяві є обґрунтованими.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, подали до суду письмові заяви, у яких просили розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 проводити за їх відсутності, не заперечили щодо задоволення вищевказаної заяви.

Відповідно до положень ст.75 КПК України суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Перевіривши матеріали справи, зважаючи на думку прокурора, обвинуваченого, його захисника та думку потерпілої, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 слід задоволити.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження проводиться за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який є рідним братом секретаря судових засідань Нововолинського міського суду ОСОБА_6 , а тому дані обставини викликають сумнів у неупередженості судді, зокрема потерпілої.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд, з метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судового розгляду приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_4 слід задоволити.

Керуючись ст.75, ст.81, ст.82, ст.369, ст.372 КПК України,

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000516 від 14 червня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 149/2699/15-к
УХВАЛА
06.10.2015 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 06.10.2015 року не з`явився, причини неявки до суду не повідомив. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлений завчасно і належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У судовому засіданні прокурор зазначив про необхідність відкладення судового засідання та просив застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи в частині вирішення питання про привід, дійшов висновку про наявність підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139, ч. 3 ст. 140 КПК України у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 135, 136, 139, 140, 142-143 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, відкласти на 12:45 годину 09.10.2015 року.

Доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 09.10.2015 року о 12:45 годині в залі судових засідань № 1 Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (вул. Столярчука, 4, м. Хмільник), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого - АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити начальнику Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження 1-кс/201/8996/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі : головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування арешту, накладеного ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2015 у кримінальному провадженні № 0000023, -

ВСТАНОВИВ
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування арешту, накладеного ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2015 у справі № 202/3871/15-к (провадження 1кс/0202/198/2015) на документи та речі вищевказаних осіб, які не мають відношення до кримінального провадження № 0000023.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, при цьому виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ураховуючи, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а на цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування та призначено проведення ряду експертиз із вилученим майном, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 132, 173, 174 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування арешту, накладеного ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2015 у кримінальному провадженні № 0000023 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/7620/15-к
провадження № 1-кп/208/525/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
05 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
в с т а н о в и в:
01.10.2015 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт с додатками по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника та законного представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України,
У Х В А Л И В:
У підготовче судове засідання викликати:
- прокурора прокуратури Заводського району міста
Дніпродзержинська ОСОБА_3 ;
- обвинуваченого: ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ;

- потерпілого: ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 ;

Суддя ОСОБА_1 .
справа № 208/7431/15-к
№ провадження 1-в/208/297/15
УХВАЛА
Іменем України

30 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника установи ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по спільному поданню адміністрації Дніпродзержинської ВК-34 і спостережної комісії при виконавчому комітеті Заводської райради м. Дніпродзержинська про умовно-дострокове звільнення від покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, засудженої: 03.03.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, за ст.ст. 121 ч.2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі.
ВСТАНОВИВ:
Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2011 року, ОСОБА_6 засуджена за ст.ст.121 ч.2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання 05.12.2010 року. Кінець строку відбуття покарання 05.12.2015 року.

З спільного подання адміністрації Дніпродзержинської ВК-34 і спостережної комісії при виконкомі Заводської райради м. Дніпродзержинська випливає, що засуджена відбуваючи покарання, до роботи ставилася старанно, довела своє виправлення та заслуговує умовно-дострокове звільнення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши засуджену, яка просила задовольнити подання, прокурора, який вважав його таким, що підлягає задоволенню, представника колонії, яка підтримала подання, суд вважає його законним та обґрунтованим, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що засуджена відбула 2/3 частини призначеного їй покарання, порушень режиму не допускала, має заохочення, висловлює щире каяття щодо вчиненого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України та ст. ст. 342-368, 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування частини покарання, яка залишилася і призначена вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2011 року звільнити умовно-достроково на 2 місяці 5 днів.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7115/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

представника ДІК № 89 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання Дніпропетровської виправної колонії № 89 про встановлення адміністративного нагляду відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Донецька від 06 вересня 2010 року за ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 08 квітня 2010 року. Закінчення строку: 08 жовтня 2015 року.

У поданні порушується питання про встановлення засудженому адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої установи, вивчивши матеріали подання та особової справи засудженого, вислухавши висновок прокурора, враховуючи, що ОСОБА_4 відбуває покарання за протиправні дії, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню та вважає за необхідне встановити засудженому адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 3 п.п. "а"-"г", ст.ст. 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 задовольнити.

ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільненням з місць позбавлення волі строком на один рік, заборонивши вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 04.00, знаходження у місцях реалізації спиртних напоїв, виїзд у особистих справах за межі міста, реєстрації в органі внутрішніх справ два рази на місяць.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/701/14-к
Провадження №11-сс/772/114/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

01 квітня 2014 р. місто Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Гайсинського районного суду від 11.03.2014 р. про повернення скарги, -

в с т а н о в и в :

Вищевказана апеляційна скарга не в повному обсязі відповідає положенням ст. 396 ч. 2 п.п. 2 та 4 КПК України, оскільки в ній не зазначено процесуальне положення осіб, які подали скаргу, не викладено короткий зміст судового рішення, що оскаржується і не наведено формулювання зі змісту його мотивувальної частини, не зазначено, в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, не вказано на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на думку авторів апеляційної скарги, допущені слідчим суддею при постановленні ухвали, також не наведено аргументів в обґрунтування кожної позиції апелянтів.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 має бути залишена без руху, а їм надано достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги, що передбачено ст. 399 ч. 1 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Гайсинського районного суду від 11.03.2014 року про повернення скарги залишити без руху, надавши їм п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію даної ухвали невідкладно направити авторам апеляції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Дело № 1-652/10
Провадження № -
09.07.2010 года г. Никополь
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Зуевой В.И.
при секретаре Авериной Н.Е.
с участием прокурора Поночовного И.Н.
защитника- Амброскина А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Никополя уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2. Днепропетровской области, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого. не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.2, ст. 366 ч. 2 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.
Рассмотрев ходатайство, выслушав защитника, поддержавшего ходатайство, мнение прокурора, не возражавшего о прекращении дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворен и :-о.
ОСОБА_2 обвиняется в том. что он. будучи директором ОО ПКФ «Сиф», занимая должность, с вязанную с исполнением административно-хозяйственных обязанностей, т.е. являясь должностным лицом, во второй половине апреля 2001г. совершил должностное преступление и преступление в сфере хозяйственной деятельности.
Его действия квалифицированы по ч.2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 УК Украины. Это преступление относится к категории средней тяжести.
В настоящее время со дня совершения преступления прошло более пяти лет.
Выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела, изучив материалы дела, суд считает, что уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 49 УК Украины подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 5 лет и сроки привлечения к уголовной ответственности истекли.
Руководствуясь ст. 49 УК. ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, суд -
Освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 222. ч. 2 ст. 366 УК Украины - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения - подписку о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток, с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.
Судья: В.И. Зуева
Справа № 128/1284/15-к
Провадження №11-кп/772/687/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали по заяві засудженого ОСОБА_7 про звільнення його від покарання у зв`язку із хворобою.

В с т а н о в и в:

9 квітня 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява від засудженого ОСОБА_7 про звільнення його від подальшого відбування покарання у зв`язку наявністю в нього ряду не виліковних хвороб.

4 червня 2015 року ухвалою суду в задоволенні його заяви було відмовлено, оскільки згідно висновку спеціальної лікарської комісії № 26 від 28.04.2015 року виявлені у ОСОБА_7 захворювання не входять до переліку захворювань, які є підставою для подальшого звільнення від відбування покарання, який затве5рджений спільним наказом МОЗ України та Міністерства юстиції України № 1348/5/572 від 15.08.2014 року.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду як незаконну та призначити по його заяві судово-медичну експертизу, яка би підтвердила наявність в нього хвороб, які перешкоджають йому відбувати покарання, даючи відповідну підставу для звільнення.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 , які підтримали свою апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 про законність судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судової справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 84 КК України особа, яка після постановлення вироку захворіла на іншу тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання або від подальшого відбування покарання.

Право звернення ОСОБА_7 до суду з заявою про звільнення та порядок розгляду цієї заяви судом першої інстанції передбачено ст.ст.537, 539 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_7 , суд послався на висновок спеціальної лікарської комісії при установі, де відбуває покарання ОСОБА_7 , яка вказала, що наявні у ОСОБА_7 захворювання не входять до переліку захворювань, які дають підстави для його звільнення від подальшого відбування покарання. Призначена судом апеляційної інстанції судово-медична експертиза, підтвердила висновок комісії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 4 червня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про застосування ст. 84 ч.2 КК України та застосування звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
Справа № 188/1334/15-к
Провадження № 1-кп/188/181/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинуальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2015 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов, обвинувальний акт № 0000761 з прокуратури Петропавлівської районної прокуратури від 07.09.2015 року відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст.185,ч.2 ст.185 КК України .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України , після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальної суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України призначити на 11:30 годин 07.10.2015 року

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3425/15-к
Провадження № 1-кп/191/349/15
У Х В А Л А
іменем України
05 жовтня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01. 10. 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 371 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 11 годину 30 хвилин 13 жовтня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1