Справа № 473/2035/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" вересня 2015 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000728 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Новоселівка, Веселинівського району, Миколаївської області, освіта неповна середня, не працює, одружений, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, раніше не судимого згідно ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.307, ч.1 ст309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.2 ст.316, ч.1 ст.317 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, уродженки с.Новоселівка, Веселинівського району, Миколаївської області, освіта середня, не працює, не одружена, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, раніше судима: 18.12.2014 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, була звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 ,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на два місяці обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема тим, що обвинувачений може переховатися від суду та продовжити злочинну діяльність.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували та в свою чергу просили змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, що передбачені п.п.2, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК України. Також захисник просив враховувати наявність у обвинуваченого п`яти малолітніх дітей, яких його дружина змушена утримувати і виховувати сама, а також те, що вже досліджені в судовому засіданні докази, на думку сторони захисту, не доводять вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Вирішуючи заявлені сторонами клопотання, суд враховує положення ст.194 КПК України згідно із якою суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої обвинуваченому ОСОБА_4 свідчать вже досліджені під час судового провадження докази. Не припинили свого існування і ризики, на які посилається сторона обвинувачення. Так, кількість епізодів, за якими ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення та спільне вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, разом із іншою обвинуваченою ОСОБА_5 свідчать про наявність ризику того, що обвинувачений ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші правопорушення.

Крім того, суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, враховуючи, що загальні положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції Європейського суду з прав людини в рішенні у справі «Харченко проти України», згідно з якою «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не може бути прийнята до уваги позиція сторони захисту про те, що вже досліджені докази не доводять вину обвинуваченого ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням, оскільки згідно із ч.1 ст.89 КПК України суд вирішує питання щодо належності та допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Також не мають вирішального значення доводи сторони захисту про те, що обвинувачений має місце проживання, міцні соціальні зв`язки, родину та дітей, оскільки у відповідності до ст.178 КПК України дані про особу обвинуваченого підлягають врахуванню у сукупності з іншими обставинами.
Керуючись ст.ст.177, 184, 194, 199, 201, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 27 листопада 2015 року включно в СІЗО м.Миколаєва.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

Згідно оригіналу

Суддя ОСОБА_1