Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/202/2014 Справа №641/2596/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді арешту відносно ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 від 26.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2014 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді арешту відносно ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 від 26.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
За даним фактом 26.02.2014 року СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області до ЄРДР внесені дані за № 0000574 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , 26 лютого 2014 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, перебуваючи в торговому залі супермаркету «Десятка», ТОВ «ТМ «Хліб-Сіль Плюс», розташованого по вул.Плеханівській, 73 в м.Харкові, користуючись відсутністю належного контролю з боку адміністрації за збереженням майна супермаркету, реалізуючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою наживи, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав майно ТОВ «ТМ «Хліб-Сіль Плюс», а саме 1 пляшку горілки «Мороща Преміум», ємністю 0,75л., вартістю 137 грн., та 1 пляшку коньяку «Бахчисарай V.S.O.P» 5*, ємністю 0,5л., вартістю 54грн., загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №823 від 28.02.2014- 191 грн., які поклав в рукави своєї куртки, і пройшовши через касову зону не сплативши даний товар, намагався залишити місце скоєння злочину, проте був затриманий співробітниками охорони супермаркету, після чого працівниками міліції в ході огляду місця події вищевказане майно було вилучено.
Таким чином ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними зробити для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, не залежних від його волі.
05.03.2014 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події від 26.02.2014, протоколами огляду речових доказів, висновком судово-товарознавчої експертизи, показами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , показами підозрюваного ОСОБА_4 , та іншими матеріалами справи.
Крім того 05.03.2014 ОСОБА_4 була вручена повістка про виклик його на 11 год. 00 хв. 12.03.2014. Однак у визначений строк підозрюваний до СВ Комінтернівського РВ не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став, та підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді арешту на строк від 3 до 6 місяців, або обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, що підтверджується довідкою про судимість, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_3 клопотання підтримала у повному обсязі.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки дане клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Керуючись вимогами ст. 184 України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді арешту відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1