overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 601/2499/15-к
Провадження №1-кп/601/215/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000754 від 12.11.2015 року, що надійшло із обвинувальним актом від прокурора прокуратури Кременецького району по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Таким чином, в наявності є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 30 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв..

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу та свідків.

Головуючий:
Провадження № 11-кп/792/721/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 688/3915/15-к ОСОБА_1
Категорія ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 грудня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року, -
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року у справі за заявою останнього про умовно дострокове звільнення від відбування покарання призначити на 12 годину 22 грудня 2015 року.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа №562/2235/14-к
У Х В А Л А
24.12.2015 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів Рівненської області клопотання прокурора прокуратури Здолбунівського району Рівненської області про заміну призначеного ОСОБА_4 покарання на інший вид покарання, -

в с т а н о в и в:
Прокурор прокуратури Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, відповідно до якого просить вирішити питання про заміну призначеного ОСОБА_4 вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 березня 2015 року покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. на інший вид покарання, визначений ст.56 КК України.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу, однак станом на 13 серпня 2015 року останній призначений вироком суду штраф у розмірі 850 грн. не сплатив, заходи щодо виконання вказаного вироку суду не вживає.

У судове засідання засуджений не з`явився, його неявка згідно ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Від засудженого ОСОБА_4 надійшла квитанція про сплату ним штрафу у розмірі 850 грн.

З`ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 березня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК Україниу разі несплати засудженим штрафу у місячний строк з дня набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про заміну несплаченого штрафу громадськими роботами.

Згідно ч.5ст. 53 КК України, у разі не сплати штрафу у розмірі не більше 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 сплатив штраф у розмірі 850 грн., призначений вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 березня 2015 року, то підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючисьст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Здолбунівського району Рівненської області про заміну призначеного ОСОБА_4 вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 березня 2015 року покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. на інший вид покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження№1-в/751/635/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_2 розглянувши в порядку прийняття подання Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання Чернігівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№ 44) відносно засудженої ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду, яка звільняється з Чернігівської виправної колонії № 44 30.12.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 158 КВК України, ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, що звільняються з місць позбавлення волі, суддя дійшов до висновку, що подання необхідно призначити в судове засідання, витребувати з Чернігівської виправної колонії № 44 матеріали особової справи засудженої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318, 395, 537, 539 КПК України, ст. 158 КВК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :
Подання Чернігівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№ 44) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_3 призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 грудня 2015 року на 8 годину 40 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Зобов`язати ЧВК № 44 Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області надати суду матеріали особової справи засудженої та інші документи, необхідні для вирішення питання про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 1-кп/760/816/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню

01 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., отримавши від старшого прокурора прокуратури м. Києва Коширець В.В. обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 176 ч. 2 КК України, внесеному до ЄРДР за №0000014 від 10.01.2013 року , -

в с т а н о в и в:

21.10.2013 року із прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вчинення останньою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 176 ч. 2 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-

У х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №1-кп/760/816/13, що зареєстроване в ЄРДР 10.01.2013 року за № 0000014 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 176 ч. 2 КК України на - 14 листопада 2013 року 10 г.00 хв., яке проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати : прокурора Коширець В.В., обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3, представників потерпілих .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-760/24/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
І ОСОБА_11
представника
потерпілого - ОСОБА_12
в с т а н о в и в:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.09.2013 року вказані провадження були об`єднані.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.11.2013 запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді тримання під вартою був продовжений.
Двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 27 січня 2013 року, однак по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4 ще на 60 днів, оскільки вважає, що існують ризики, які дають підстави вважати, що при обранні останнім іншого запобіжного заходу вони будуть ухилятись від суду, а також тому, що обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти клопотання прокурора та просили суд змінити запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки вважають, що останній не має наміру ухилятись від суду.
Також захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 просив змінити запобіжний захід його підзахисному із тримання під вартою на більш м`який.
Суд, вислухав заявлені клопотання та думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зникли, бо як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, а також щоб уникнути незаконного впливу з їх сторони на потерпілих, строк тримання їх під вартою повинен бути продовженим.
Достатніх підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченим, суд не вбачає, а тому клопотання захисників та обвинувачених про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 331 ч. 3 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 27 березня 2014 року 23 г. 00 хв.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів, тобто до 27 березня 2014 року 19 г. 50 хв.
В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою - на особисте зобов`язання відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.

Суддя:
1-кп/760/7/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000011 від 21.11.2012 р. за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013 р. до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що на даний час ОСОБА_4 утримується під вартою в Київському СІЗО, а доставка його в судове засідання, призначене на 04.03.2014 на 14-00 год. неможлива через залучення особового складу та спеціальних автомобілів полку КСМ ГУ МВС України в м. Києві на охорону громадського порядку в центральній частині м. Києва у зв`язку з проведенням масових заходів, суд вважає необхідним для забезпечення оперативності судового провадження, призначити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Призначити проведення судового засідання по кримінальному провадженню, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000011 від 21.11.2012 р. за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України в режимі відеоконференції в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, зал №3, з викликом учасників провадження на 04.03.2014 на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 727/3614/15-к
Провадження № 1-в/727/164/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника ЧМВ КВІ ДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці подання Чернівецького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в Чернівецькій області про відміну покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м. Чернівці, місце постійного проживання не встановлено, засудженого 30.06.2015 року Шевченківським райсудом м. Чернівці за ст. 186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст. 75, 76 КК України на 2 роки, -

встановив:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складенням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 537, 539 КПК України, ст.78 ч.2 КК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24.10.2003 року №7, суд,-

ухвалив:

Повернути без розгляду подання Чернівецького міського відділу Кримінально - виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області про відміну покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з його неявкою до суду.

Час оголошення повного тексту ухвали 19.11.2015 р. о 12.15 год.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи діб з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Чернівці до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
Провадження № 1-кс/461/7723/15
УХВАЛА
24.12.2015 Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Слідчий СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів всіх документів, які містять повну інформацію про рух коштів по банківських рахунках №№ НОМЕР_1 (гривня), НОМЕР_2 (гривня), НОМЕР_3 (гривня), НОМЕР_4 (гривня), НОМЕР_5 (долар США), які було відкрито КС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) з моменту відкриття рахунків по теперішній час (по закритих рахунках з моменту відкриття по час закриття рахунків), які знаходяться у ПАТ АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 або в інших приміщеннях, що займає ПАТ АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, вважаю, що слід надати тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України, слідчий суддя
клопотання задоволити.
Слідчому СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 та за дорученням слідчого у порядку ст.40,41 КПК України оперативним працівникам УПЗСЕ ГУ МВС України у Львівській області надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів всіх документів, які містять повну інформацію про рух коштів по банківських рахунках №№ НОМЕР_1 (гривня), НОМЕР_2 (гривня), НОМЕР_3 (гривня), НОМЕР_4 (гривня), НОМЕР_5 (долар США), які було відкрито КС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) з моменту відкриття рахунків по теперішній час (по закритих рахунках з моменту відкриття по час закриття рахунків), які знаходяться у ПАТ АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 або в інших приміщеннях, що займає ПАТ АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення, тобто до 24.01.2016 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/348/15
Справа №447/2752/15-к

У Х В А Л А
Іменем України

22.12.2015 р. Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 23.01.2014 року Коропським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч.2, 71 ч.1 КК України до 2 років 6 міс. позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК 110 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання мав 1 заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення засудженого, представника адміністрації та прокурора, який підтримав подання, суд вважає подання обґрунтованим, так як ОСОБА_4 , відбув встановлену законом частину покарання, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

За час відбування покарання в Держівській ВК № 110 до дисциплінарної відповідальності не притягався, 2 раз заохочувався, заходи виховного характеру відвідував регулярно, приймав участь у суспільно - корисній праці, до роботи відносився добросовісно, поставлені завдання виконував вчасно та якісно, вину в скоєному злочині визнає, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст. 81 КК України суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 5 місяців 16 дні .

На ухвалу суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення

Суддя: ОСОБА_1 .
Пр-ня по справі № 1-в/521/1174/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання начальника Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
27.11.2012 року ОСОБА_6 був засуджений Малиновським районним судом м. Одеси за ст.121 ч.1 КК України до 5 (п`яти ) років позбавлення волі , звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три ) роки згідно зі ст. 75 КК України.
03.12.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_6 .
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Представник КВІ в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника КВІ, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

На момент розгляду клопотання строк випробування закінчився.

Згідно п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно п.3 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1