Справа № 684/458/15-к
У Х В А Л А

27 травня 2015 року

Слідчий суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Стара Синява клопотання слідчого Старосинявського РВ УМВС України у Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бабино та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого:
- 08.05.2014 року Старосинявським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 1 рік 1 місяць; на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
27 травня 2015 року слідчий СВ Старосинявського РВ УМВС України у Хмельницькій області звернувся до суду з вище вказаним клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури Старосинявського району ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтоване тим, що в 20-х числах грудня 2012 року біля 23:00 год. ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою із своїм братом ОСОБА_6 , прийшли до території домогосподарства ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_1 . Переконавшись в тому, що власник господарства відсутній за місцем проживання, ОСОБА_6 підійшов до сітчастого паркану та за допомогою рук демонтував металеву сітку. В подальшому ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 умисно проникли в сховище, а саме на територію господарства, звідки умисно, таємно викрали три листи 7-ми хвильового шиферу вартістю 51 грн.43 коп. за один лист, спричинивши таким чином ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 154,29 грн.

В першій декаді грудня 2014 року біля 23:00 год. ОСОБА_5 , будучи судимим 08.05.2014 Старосинявським районним судом за ч. 2 ст.185, 70 КК України до позбавлення волі терміном 1 рік 1 місяць із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік, перебуваючи на умовному терміні відбування покарання, на шлях виправлення не став та з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою із своїми братами ОСОБА_6 та ОСОБА_8 прийшли до території домогосподарства ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_1 . Переконавшись в тому, що власник господарства відсутній за місцем проживання, ОСОБА_6 підійшов до сітчастого паркану та за допомогою рук демонтував металеву сітку. В подальшому ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 умисно проникли в сховище, а саме на територію господарства (подвір`я), звідки умисно, таємно викрали 10 листів 7-ми хвильового шиферу вартістю 85 грн. 69 коп. за один лист, спричинивши таким чином ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 856, 9 грн.

В третій декаді грудня 2014 року біля 23:00 год. ОСОБА_5 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою із своїм братом ОСОБА_6 прийшли до території домогосподарства ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_1 . Переконавшись в тому, що власник господарства відсутній за місцем проживання, ОСОБА_6 підійшов до сітчастого паркану та за допомогою рук як і попередні рази демонтував металеву сітку. В подальшому ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 умисно проникли в сховище, а саме на територію господарства, звідки умисно, таємно викрали 10 листів 7-ми хвильового шиферу вартістю 85 грн. 69 коп. за один лист, спричинивши таким чином ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 856, 9 грн.

12.01.2015 року біля 23:00 год. ОСОБА_5 , з метою здійснення повторного, таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою із своїм братом ОСОБА_6 прийшли до території домогосподарства ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_1 . Знаючи, що власник господарства відсутній за місцем проживання, ОСОБА_6 знову підійшов до сітчастого паркану та за допомогою рук як і попередні рази демонтував металеву сітку. В подальшому ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 умисно проникли в сховище, а саме на територію господарства (подвір`я), звідки умисно, таємно викрали 10 листів 7-ми хвильового шиферу вартістю 88 грн. 25 коп. за один лист, спричинивши таким чином ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 882, 5 грн.

07.03.2015 року біля 23:00 год. ОСОБА_5 , з метою здійснення повторного, таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою із своїм братом ОСОБА_6 прийшли до території домогосподарства ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_1 . Знаючи, що власник господарства відсутній за місцем проживання, ОСОБА_6 знову підійшов до сітчастого паркану та за допомогою рук як і попередні чотири рази демонтував металеву сітку. В подальшому ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 умисно проникли в сховище, а саме на територію господарства (подвір`я), звідки умисно, таємно викрали 9 листів 7-ми хвильового шиферу вартістю 95 грн. 80 коп. за один лист, спричинивши таким чином ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 862, 2 грн.

Всього, у продовж 2012-2015 років ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 умисно, таємно викрали 42 листа 7-ми хвильового шиферу на загальну суму 3612, 79 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в сховище.
Також слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що є тяжким злочином, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до шести років, а тому є всі підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали із вказаних у ньому підстав, та просили задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення на нього передбачених ст.194 КПК обов`язків.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, виходячи із наступного.
27.05.2015 року ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000072 від 02.05.2015 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 суд враховує, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України є обґрунтованою, підтверджується даними протоколу допиту підозрюваного, а також особистим визнанням вини підозрюваним, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, висновком експерта, протоколами допиту свідка.
Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, виправданості втручання в права та свободи особи та забезпечення виконання завдавань в кримінальному провадженні, для виконання яких слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Частиною 1 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
При вирішенні даного клопотання суд, у відповідності до ст.178 КПК України, враховує наявність достатніх доказів, які свідчать про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше шести років.
Враховуючи наявність достатніх доказів, які свідчать про вчинення підозрюваним правопорушення, перебуваючи на умовному терміні відбування покарання, його судимість за злочин проти власності, відсутність постійного джерела доходів, слідчий суддя приходить до висновку, що існує ризик, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 5 ст.177 КПК України.
До того ж, крім наявності ризиків, слідчий суддя також враховує обставини, що згідно ст. 178 КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу, зокрема особу підозрюваного, його негативну характеристику за місцем проживання, те, що він раніше судимий, а також розмір майнової шкоди у сумі 3612 грн. 79 коп., завданої вчиненням кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний повністю визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, відсутність постійного місця праці, низький ступінь соціальних зв`язків, а також те, що ОСОБА_5 08.05.2014 року притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на шлях виправлення не став, а під час перебування на умовному терміні відбування покарання на шлях виправлення не став, а повторно групою осіб вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги вище викладене, згоду підозрюваного на застосування до нього такого запобіжного заходу, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.181 КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Відповідно до вказаної норми на підозрюваного необхідно покласти обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати періодично до слідчого, прокурора та суду на виклик залежно від стадії провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає на теперішній час, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора, та суд про зміну місця проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40,131,132,181,194, 196 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив :
Задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабино та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому залишати житло, що за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. по 07:00 год.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1)прибувати періодично до слідчого, прокурора та суду на виклик залежно від стадії провадження;
2)Не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає на теперішній час, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
3)Повідомляти слідчого, прокурора, та суд про зміну місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (тримання під вартою) та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Обов`язки, передбачені цією ухвалою, покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на строк 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали та діють по 27 липня 2015 року включно. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Дана ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1