Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-118/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 февраля 2010 года Днепропетровская область
Никопольский горрайсуд
в составе: председательствующего судьи - Полищука Р.А.
при секретаре - Филатовой А.И.
с участием прокурора - Деньщук Ю.В.
адвоката - ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, 28 января 1978
года рождения, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, пер.
Кузнечный, 5, Днепропетровской области, украинца, гр.
Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не воено
обязанного, не работающего, судимого:
- 18.11.2002 года Никопольским горсудом по ст.ст.289 ч.2, 69, 185
ч.3, 70 УК Украины к 3 годам 2 месяцам л/св.;
- 08.12.2006 года Никопольским горрайсдом по ст.ст.185 ч.2, 309 ч.2, 358
ч.1, 358 ч.3, 70,71 УК Украины к 2 годам 1 месяцу л/св., освободился
27.02.2008 года по отбытию срока наказания, под стражей с 09 сентя-
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.186 ч.3, 395 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_2 31 мая 2008 года примерно в 15.00 часов, находясь по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_3, с целью похищения чужого имущества, принадлежащего гр-ке ОСОБА_3, находящегося во второй половине вышеуказанного дома, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.
Реализуя свой преступный умысел и преследуя корыстную цель, ОСОБА_2 с неустановленным лицом в указанный день примерно в 15.05 часов, действуя группой лиц, через незапертые двери проникли в жилище ОСОБА_3 по пер. Кузнечном,5 в г. Никополе, где в то время находились малолетние дети : ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 и ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5. Однако, несмотря на это, ОСОБА_2 с неустановленным лицом с целью доведения своего преступного умысла до конца, подошли к малолетним ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которого неустановленное лицо ладонью ударило по голове, то есть применило насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. После чего, ОСОБА_2 высказывал угрозы применения физического насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевших. Затем, подавив волю к сопротивлению малолетних, в их присутствии, умышленно, открыто, повторно, по предварительному сговору группой лиц, похитили: мобильный телефон «Сименс А-65» стоимостью 100 грн. с «сим-картой» мобильного оператора «Джинс» не представляющей материальной ценности для потерпевшей, мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 50 грн., телевизор «ДЕУ» стоимостью 799 грн., болгарку «POWERTEC» стоимостью 114 грн. и деньги в сумме 1200 грн., принадлежащие ОСОБА_3 и с похищенным с места совершения преступления скрылись, чем причинили потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 2 263 грн.
Кроме того, 26 января 2008 года, по постановлению Синельниковского горрайсуда Днепропетровской области согласно ст. 5 ч.1 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 01.12.1994 года с последующими изменениями, ОСОБА_2 был установлено административный надзор сроком на один год и ему были установлены следующие ограничения: запретить отлучаться с места жительства с 20.00 часов до 09.00 часов; запретить выезд по личным вопросам за пределы города; являться в отдел милиции для регистрации четыре раза в месяц.
Пребывая под административным надзором, ОСОБА_2, допустил ряд нарушений правил административного надзора и с 31.05.2008 года, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил избранное место жительства по адресу: Днепропетровская область, г. Никополь, пер. Кузнечный, 5 не уведомив об этом Никопольского ГО ( по обслуживанию г. Никополя и Никопольского района) ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, на регистрацию не явился, чем грубо нарушил Закон Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
Будучи допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину свою по ст. 395 УК Украины признал полностью и пояснил, что в отношении него был установлен административный надзор сроком на один год. Административный надзор он нарушил, на отметки не ходил, так как в начале июня уехал на заработки в г. Днепропетровск. Вину свою по ст. 186 ч.3 УК Украины не признал и пояснил, что никакого имущества он у детей потерпевшей ОСОБА_3 не забирал. Дом, в котором проживали квартиранты ОСОБА_3, принадлежит ему и его брату. Уголовное дело составлено на показаниях детей ОСОБА_3, которых он может когда-нибудь поругал во дворе. Телевизора, болгарки, мешка с деталями принадлежащих сожителю ОСОБА_3 он не брал.
Однако, будучи допрошенным на досудебном следствии, показания его оглашены в судебном заседании (л.д.100-102), подсудимый ОСОБА_2 вину свою признал частично и пояснил, что он проживает ІНФОРМАЦІЯ_6 сам, нигде не работал, на жизнь зарабатывал случайными заработками. Дом принадлежит ему и его брату ОСОБА_6. Дом поделен на две части. Свою часть дома брат сдает квартирантам. В часть дома брата он доступа не имеет. Как фамилии квартирантов, которым брат сдал свою часть дома, он не знает. 25 мая 2009 года к нему в гости из г. Днепропетровска приехал его друг ОСОБА_7, с которым он познакомился во время отбывания наказания в Синельниковской колонии, который остался проживать у него. 31 мая 2009 года у них закончились деньги, а им необходимо было ехать в г. Днепропетровск. В обеденный перерыв ОСОБА_7 вышел во двор и он слышал, что ОСОБА_7 разговаривал с детьми, которые проживали в половине дома принадлежащей его брату. Затем через некоторое время ОСОБА_7 зашел в дом и сказал, что у его соседей могут в доме быть деньги, которые можно похитить и что родителей детей нет. Он ОСОБА_6 сначала не соглашался с предложением ОСОБА_7 обворовывать соседей, но потом согласился. Когда они с ОСОБА_7 зашли к его соседям, ОСОБА_7 начал грубить детям и кого-то из детей ОСОБА_7 толкнул. Мальчик испугался и начал говорить, что у его родителей есть деньги. ОСОБА_7 сначала пытался открыть дверь каким-то ключом, но ключ сломался в замочной скважине, тогда ОСОБА_7 рывком открыл дверь и он с ОСОБА_7 зашли в дом и начали искать ценное имущество. В одной из комнат они нашли деньги в сумме 1200 грн. Также в одной из комнат на холодильнике он ОСОБА_6 взял два мобильных телефона: один марки «Самсунг А 65», второй марки «Самсунг» раскладушка. ОСОБА_7 в этой комнате взял болгарку. Он ОСОБА_6 взяв мобильные телефоны и деньги, отправился к себе домой, собирать вещи для поездки в г. Днепропетровск. В это время к нему зашел ОСОБА_7 и сказал, что бы он вызвал такси, потому что могут вернуться родители детей. Также ОСОБА_7 сообщил, что забираем у соседей телевизор. Когда подъехало такси, они с ОСОБА_7 погрузили в такси телевизор и другое похищенное имущество и поехали на Центральный рынок продавать его. Водителю он говорил, что телевизор его. Когда он с ОСОБА_7 брали у соседей телевизор, то там находились дети и мальчик просил, что бы они не брали телевизор, а девочка сидела тихо и ни чего не говорила. Продав на рынке телевизор и болгарку, они с ОСОБА_7 уехали в г. Днепропетровск и там проживали у ОСОБА_7. Деньги, которые они с ОСОБА_7 похитили и те деньги, которые они получили за продажу похищенного, они потратили на продукты питания, спиртное, проезд. Вину признает частично, так как часть вины припадает на его друга ОСОБА_7. Изначально он договорился с ОСОБА_7 тайно от детей похитить имущество, а все переросло в то, что они насильно забрали имущество.
Поэтому суд считает, что подсудимый ОСОБА_2 правдивые показания давал на досудебном следствии, а измененные им в судебном заседании показания свидетельствуют о его намерении избежать наказания за совершенное им преступление, поэтому судом во внимание не принимаются.
Также судом не принимается во внимание ссылка подсудимого ОСОБА_2 на то, что при проведении досудебного следствия сотрудники Никопольского ГО (по обслуживанию г. Никополя и Никопольского района) ГУ МВД Украины в Днепропетровской области применяли в отношении него недозволенные методы в виде давления, запугивания, так как по жалобе ОСОБА_2, Никопольской межрайонной прокуратурой проводилась проверка о применении в отношении него недозволенных методов при проведении досудебного следствия.
Согласно сообщения Никопольской межрайонной прокуратуры от 25.01.2010года установлено, что фактов нарушения законов и применении недозволенных методов при проведении досудебного следствия в отношении подсудимого ОСОБА_2 со стороны сотрудников Никопольского ГО ( по обслуживанию г. Никополя и Никопольского района) ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, не нашло своего подтверждения.
Таким образом суд считает, что ссылка подсудимого ОСОБА_2 о применение в отношении него недозволенных методов, при проведении досудебного следствия свидетельствует о намерении подсудимого ОСОБА_2избежать наказания за совершенное преступление и опорочить сотрудников Никопольского ГО ( по обслуживанию г. Никополя и Никопольского района) ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, поэтому судом во внимание не принимается.
Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_2 вины своей по ст. 186 ч.3 УК Украины не признал, а по ст. 395 УК Украины признал полностью, вина его в совершении указанных преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается : показаниями потерпевших, свидетеля, материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что она со своей семьей в которой имеется двое несовершеннолетних детей с января 2007 года снимали часть дома у брата ОСОБА_2 и проживала в данной части дома ІНФОРМАЦІЯ_6. В другой части данного дома жил подсудимый ОСОБА_2 У них был отдельный вход в их часть дома, а также были отдельные ключи от двери. 31 мая 2008 года примерно в 14.00 часов она вместе с сожителем поехали в гости и возвратились домой в 21.00 часов. Дверь в их комнату была взломана, из комнаты были похищены деньги в сумме 1200 грн., два мобильных телефона, телевизор, болгарка. Дети рассказали, что к ним приходил ОСОБА_2 с другом. ОСОБА_8 взломал дверь в комнату и начали выносить с комнаты имущество и деньги. Несовершеннолетнюю дочь во время кражи, ОСОБА_8 с другом заставили стоять возле калитки и смотреть, чтобы никто не шел. К сыну, которому было тогда 10 лет, ОСОБА_8 с другом применяли насилие, били по подзатылку. Претензий материального характера она к ОСОБА_8 не имеет, потому, что брат ОСОБА_2 возместил ей причиненный ущерб.
Потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_5, показания которых оглашены в судебном заседании ( л.д.37-38,43-44) пояснили, что 31 мая 2008 года, когда их родители ушли в гости, они находились в веранде дома. Примерно в 15.00 часов к ним зашел незнакомый мужчина, который находился в гостях у их соседа ОСОБА_2. Этот мужчина начал спрашивать у них, где их родители, есть ли в доме деньги, почему закрыта комната. Затем этот мужчина пытался открыть дверь в комнату, но сломал ключ и вырвал дверь. Мужчина вместе с ОСОБА_2 зашли в комнату их родителей и начали искать деньги. Они ( ОСОБА_4 и ОСОБА_5) говорили, что бы не искали денег, так как их будут ругать родители. Тогда незнакомый мужчина пригрозил им, а также ударил в область затылка ОСОБА_5 и пригрозил ему ОСОБА_5, что он будет делать все то, что прикажет ему этот мужчина. Они ОСОБА_5 и ОСОБА_4 испугались его угроз и молча сидели. В это время из комнаты вышел ОСОБА_2 и, угрожая им, что побьет, приказал ОСОБА_5 искать деньги, а ОСОБА_4 приказал стать возле входной двери и наблюдать, что бы никого не было. Они, испугавшись ОСОБА_2, стали делать то, что он им приказал. Они видели, как ОСОБА_2 в комнате родителей со стола взял мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий их матери, а также в шкафу взял другой мобильный телефон «Сименс». Затем ОСОБА_2 пошел вызывать такси. Когда приехало такси, то в такси мужчина погрузил телевизор и болгарку и вместе с ОСОБА_2 уехали. Когда приехали их родители, то они от родителей узнали, что также из кармана пальто были похищены деньги в сумме 1200 грн.
Свидетель ОСОБА_9 ( сотрудник Никопольского ГО ( по обслуживанию г. Никополя и Никопольского района) ГУ МВД Украины в Днепропетровской области) пояснил, что в отношении подсудимого ОСОБА_2 был установлен административный надзор и он был поставлен на учет в милиции. Но после совершения преступления, ОСОБА_2 скрылся и на отметки не являлся.
Также вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается: заявлением потерпевшей ОСОБА_3 в Никопольский ГО ( по обслуживанию г. Никополя и Никопольского района) ГУ МВД Украины в Днепропетровской области о совершении похищения её имущества 31 мая 2008 года( л.д.6), протоколом осмотра места происшествия домовладения по пер. Кузнечный, 5 в г. Никополе, Днепропетровской области, где подсудимый ОСОБА_2 совершил грабеж имущества принадлежащего потерпевшей ОСОБА_3В.(л.д.7), справкой о стоимости телевизора «ДЕУ», открыто похищенного подсудимым ОСОБА_2 у потерпевшей ОСОБА_3 ( л.д. 17), постановлением Синельниковского горрайсуда от 26.01.2008 года об установлении ОСОБА_2 административного надзора сроком на один год ( л.д.56),регистрационный листок, согласно которого установлено, что подсудимый ОСОБА_2, в отношении которого был установлен административный надзор, с 03.06.2008 года перестал являться на регистрацию ( л.д.55), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, где подсудимый ОСОБА_2 показал и рассказал, как проникал в жилое помещение потерпевшей ОСОБА_3 и как совершал оттуда хищение принадлежащего ей имущества ( л.д.104-110).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_2 органами досудебного следствия правильно квалифицированные по ч.3 ст. 186 УК Украины открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно, с проникновением в жилище; по ст. 395 УК Украины самовольное оставление лицом местожительства с целью уклонения от административного надзора.
Назначая подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений им совершенных, его личность, частичное признание вины, а также то, что он ранее неоднократно судимый, конкретные обстоятельства по делу, совершение преступление в отношении малолетних: ІНФОРМАЦІЯ_4 и ІНФОРМАЦІЯ_5, поэтому учитывая все смягчающие и отягчающие вину подсудимому обстоятельства, суд приходит к выводу, что мерой наказания ему должно быть лишение свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.3, 395 УК Украины и назначить ему наказание по
- ч.3 ст. 186 УК Украины четыре года лишения свободы;
- ст. 395 УК Украины шесть месяцев ареста.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначить наказание ОСОБА_2 в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей, исчисляя срок отбывания наказания с 09 сентября 2008 года.
Приговор может быть обжалован в пятнадцатидневный срок в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области всеми участниками процесса со дня его провозглашения и осужденным в такой же срок со дня получения копии приговора через Никопольский горрайсуд.
Судья