Справа № 638/8640/15-к
Пр.. № 1-кс/638/1633/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/О ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Дзержиського району м. Харкова ОСОБА_4 « Про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю »,-

В С Т А Н О В И В :

25.05.2015 року до Дзержинського райсуду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/О ОСОБА_3 в якому просить зобов`язати оператора телекомунікацій мобільного оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю відомостей від вказаного оператора телекомунікації про зв`язок абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, СМС повідомлення, з прив`язкою до базової станції абонента (з вказівкою адрес станцій), з зазначенням населеного пункту, в якому знаходився абонент мобільного телефону з номером НОМЕР_2 з визначенням базового прийому передаючих станцій за період з 04.05.2015 року по дату виконання ухвали суду.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що до Дзержинського РВ надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в період часу з 28.04.2015 до 02.05.2015 року невстановлена особа шляхом злому замку проникла на територію складу ПП « ОСОБА_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала майно даного підприємства, а саме 78 мішків із насінням батьківських форм соняшника, вартістю близько 80000 грн, спричинивши тим самим матеріальної шкоди.

За даним фактом 10 травня 2015 року слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_3 було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування допитаний потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що є директором та єдиним засновником підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке спеціалізується на виробництві сільськогосподарської продукції. 23.04.2015 року він закупив 79 мішків, по 10 кг кожний, насіння батьківської форми соняшника, вартістю близько 80000 гривень, та залишив на зберігання у приміщенні складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Даний вид насіння придбався за кордоном та фірма власник прав на дане насіння в Україні співпрацює з обмеженим колом фірм, які займаються сільськогосподарською продукцією.

04.05.2015 року при візиті на вказаний склад, ОСОБА_5 виявив відсутність 78 мішків з насінням. Через деякий час потерпілому зателефонував колега по співробітництву у сфері сільськогосподарської продукції ОСОБА_7 та повідомив про те, що йому зателефонував невідомий чоловік, який представився як ОСОБА_8 та почав цікавитись технологією вирощування насіння соняшника, при цьому саме того виду та марки виробництва, яке було викрадено у потерпілого ОСОБА_5 . Свою зацікавленість він пояснив тим, що йому також зателефонували з номера мобільного оператору « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - НОМЕР_2 та запропонували придбати саме той вид насіння, який було викрадено у потерпілого ОСОБА_5 .

На цей час особа, яка скоїла вказаний злочин, не встановлена, таким чином, на думку слідчого, під час досудового розслідування з метою встановлення істини по справі, повного , об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення обставин, що підлягають доказуванню, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю відомостей оператора телекомунікацій мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до інформації: про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, СМС повідомлення, з прив`язкою до базової станції абонентів (з вказівкою адрес станцій), з зазначенням населеного пункту, в якому знаходився абонент номеру телефону НОМЕР_2 з визначенням базового прийому передаючих станцій за період 0 04.05.2015 року по дату виконання ухвали суду.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання, просила його задовольнити, з підстав, які викладені в клопотанні.

В судове засідання представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не прибув, про день час та місце розгляду даного клопотання судом заздалегідь був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, з клопотанням про відкладення розгляду клопотання до суду не звернувся. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути вказане клопотання у відсутності представника товариства, так як відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неявка представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не є перешкодою для розгляду судом вказаного клопотання слідчого.

Суд, заслухавши пояснення слідчого та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 132 КПК України :

1. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді, суду за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

2. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

3. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1). існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2). потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3). може бути виконане завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони повинні надати слідчому судді, суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Перевіривши наданні до клопотання документи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не відповідає зазначеним вище вимогам, так суду надано не читаємий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, крім того документи, якими слідчий обґрунтовує клопотання не завірені належним чином.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Також, слідчий у своєму клопотання просит зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати тимчасовий доступ, але вимоги ч. 1 ст. 164 КПК України не передбачають зобов`язальні дії, тобто слідчий суддя, суд може надати розпорядження (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів, а не зобов`язати зробити це.

Крім того, суду не надано доказів на правомірність проведення досудового розслідування Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в межах територіальної юрисдикції.

Аналізуючи вище наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/О ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Дзержиського району м. Харкова ОСОБА_4 « Про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю» - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Слідчий суддя : ОСОБА_1