Справа №672/1547/15-к
Провадження №1-кп/672/138/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

законного представника обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника служби у справах дітей Городоцької РДА ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок кримінальне провадження №0000328 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянина України, учня Хмельницької ЗОШ №28, не одруженої, не судимої, в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2015 року близько 02 години 20 хвилин неповнолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні палатки відпочинку, яка належить ПП « ОСОБА_9 » та розташована в урочищі «Новий пляж», в м.Городок Хмельницької області, з метою крадіжки, шляхом вільного доступу, скориставшись тимчасовою відсутністю в згаданій палатці ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, умисно, таємно викрала зі столу, мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А388Т» вартістю 836 грн. 14 коп., з сім-картою українського мобільного оператора Київстар» вартістю 20 грн., з грошовими коштами на її рахунку в сумі 20 грн., який належав останній.

Всього неповнолітня ОСОБА_5 умисно, таємно викрала майна ОСОБА_4 на загальну суму 876 грн. 14 коп.

Умисні дії обвинуваченої підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України визнала повністю, щиро розкаялась і пояснила, що дійсно 08 серпня 2015 року близько 02 години 20 хвилин вона, перебуваючи у приміщенні палатки відпочинку, яка належить ПП « ОСОБА_9 » та розташована в урочищі «Новий пляж», в м.Городок Хмельницької області, скориставшись тимчасовою відсутністю в згаданій палатці ОСОБА_10 , таємно викрала зі столу, мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А 388 Т», який належав останній.

Незважаючи на показання обвинуваченої, її вина у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується такими доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що 08 серпня 2015 року близько 02 години 20 хвилин вона перебувала у приміщенні палатки відпочинку, яка належить ПП « ОСОБА_9 » та розташована в урочищі «Новий пляж», в м.Городок Хмельницької області, де у неї було викрадено мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А 388 Т». При цьому вона на землі знайшла кришку від даного телефону;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , що 08 серпня 2015 року близько 02 години 20 хвилин він перебував у приміщенні палатки відпочинку, яка належить ПП « ОСОБА_9 » та розташована в урочищі «Новий пляж», в м.Городок Хмельницької області разом із ОСОБА_5 . Коли вони повертались до дому, то обвинувачена показала йому мобільний телефон без кришки і пояснила, що знайшла його на пляжу;

- розпискою ОСОБА_5 про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону, викраденого у ОСОБА_4 ;

- висновком товарознавчої експертизи про те, що вартість викраденого у ОСОБА_4 мобільного телефону становить 876 грн. 14 коп.

При обранні покарання обвинуваченій суд бере до уваги ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винної, конкретні обставини справи.

ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання та навчання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, не встановлено.

Під час судового розгляду від захисника обвинуваченої надійшло клопотання про звільнення її від покарання із застосуванням щодо неї примусового заходу виховного характеру у вигляді передачі її під нагляд матері.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що заявлене захисником клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно з частиною першою статті 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого каяття та подальшої бездоганної поведінки неповнолітній на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. Із наведених положень закону випливає, що звільнення від покарання, передбачене статтею 105 КК України, можливе, крім іншого, лише за умови, якщо, на думку суду, неповнолітній не потребує застосування до нього покарання. Тому при застосуванні статті 105 КК України має місце таке звільнення від покарання, яке здійснюється шляхом постановлення (проголошення) обвинувального вироку, але без призначення покарання, передбаченого відповідною санкцією статті Особливої частини КК України, оскільки замість нього суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру. При застосуванні статті 105 КК України покарання взагалі не призначається, а здійснюється засудження без призначення покарання. Саме тому в статті 105 КК України закон не називає жодного із видів покарань, які б могли бути призначені неповнолітньому за інших умов, і саме цим стаття 105 КК України відрізняється від статті 104 КК України, на підставі якої здійснюється звільнення неповнолітнього не від призначення покарання, а від відбування (реального виконання) вже призначеного вироком суду покарання.

Так судом встановлено, що обвинувачена позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, після скоєння злочину щиро розкаялась і зробила для себе певні висновки, мати, яка виховує її самостійно, має на неї вплив і може контролювати її поведінку.

Тому суд прийшов до висновку про можливість обрати відносно обвинуваченої такий примусовий захід виховного характеру як передати її під нагляд матері строком на один рік з часу проголошення вироку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої не обирались. Речовий доказ: мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А388Т» залишити у потерпілої ОСОБА_4 . Процесуальних витрат немає.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, п.3 ч.2 ст.105 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та не призначати їй покарання, передбаченого даною статтею, застосувати до неї відповідно до п.3 ч.2 ст.105 КК України примусовий захід виховного характеру у виді передачі її під нагляд матері ОСОБА_6 , строком на один рік з часу проголошення вироку до 24.12.2016 року.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А 388 Т» залишити у потерпілої ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Городоцький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Вирок набирає чинності з дня закінчення терміну на його оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя