Справа № 404/6592/15-к
Номер провадження 1-кп/404/455/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда кримінальне провадження 0006598 відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровограді, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, батька малолітнього сина ОСОБА_4 , 2010 р.н. та малолітьої доньки ОСОБА_5 , 2012 р.н., офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 30.07.2007 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 30.11.2007 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 16.10.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 місяці арешту;

- 18.11.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 6 місяців арешту; звільненого 15.05.2014 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачуваного ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 , вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно при наступних обставинах:

14.08.2014 року приблизно о 15 годині поруч з будинком АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 повторно, умисно шляхом зловживання довірою раніше знайомої йому ОСОБА_7 і під вигаданим приводом заволодів належним потерпілій мобільним телефоном «Fly IQ 4491», вартість якого згідно висновку експерта № 42 від 27.08.2015 року становить 1209 грн., всередині якого знаходилась карта пам`яті, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить. Після чого ОСОБА_3 , з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, 17.08.2014 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_3 поруч з будинком № 15 по вулиці М.Конєва в місті Кіровограді, повторно, умисно шляхом зловживання довірою раніше знайомої йому ОСОБА_7 і під вигаданим приводом заволодів належним потерпілій мобільним телефоном «Fly DC103D», вартість якого згідно висновку експерта № 42 від 27.08.2015 року становить 234 грн., всередині якого знаходилась сім-карта мобільного оператора МТС, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить. ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, в 20-х числах серпня 2014 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, приблизно о 18 годині ОСОБА_3 , поруч з будинком № 15 по вулиці Конєва в місті Кіровограді, повторно, умисно, шляхом зловживання довірою раніше знайомої йому ОСОБА_8 і під вигаданим приводом заволодів належним потерпілій мобільним телефоном «Samsung GT-С3520», вартість якого згідно висновку експерта № 42 від 27.08.2015 року становить 605грн., всередині якого знаходилась сім-карта мобільного оператора МТС, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить та на рахунку якої були грошові кошти в сумі 40 грн. ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинувачуваного ОСОБА_3 вину визнав, у повному обсязі, розкаявся і показав, що дійсно 14.08.2014 року, у другій половині дня по вул. М.Конєва зустрівся з ОСОБА_7 , і зловживаючи її довірою, заволодів належним їй мобільний телефон, який у цей же день продав. Через 3 дні після першого злочину знову зустрівся з потерпілою і під вигаданим приводом знову заволодів другим телефоном потерпілої ОСОБА_7 . В 20-х числах серпня 2015 року Він зустрівся з ОСОБА_8 , під приводом повернути їй раніше позичені гроші, попросив зателефонувати з належного їй мобільного телефону, але не повернув його.

Обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав вину у повному обсязі, розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення, фактичні обставини ним не оспорюються, усвідомлює кваліфікацію вчиненого ним умисного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, погоджується із корисливим мотивом вчинення кримінального правопорушення, вартістю кількістю та найменуванням предметів посягання. Потерпілій ОСОБА_7 шкоду відшкодував. Потерпіла ОСОБА_8 тривалий час ухиляється від одержання повного відшкодування шкоди від злочину. Пояснення на досудовому слідстві і в суді дає свідомо, добровільно, у вчиненому розкаюється.

Після роз`яснення присутнім учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин і погодились, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою присутніх учасників кримінального провадження суд відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення, визнано судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Дослідивши у судовому засіданні та оцінивши всі обставини кримінального правопорушення в їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд керувався вимогами ст. 65 КК України та врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив закінчені, умисні, середньої тяжкості корисливі кримінальні правопорушення. За місцем проживання характеризується позитивно, працездатний, офіційно не працевлаштований, на обліках у лікарів: нарколога і психіатра не перебуває, осудний, створив сімю, є батьком, утримує виховує і опікується двома малолітніми дітьми, раніше судимий. Відшкодував у повному обсязі шкоду заподіяну потерпілій ОСОБА_7 . Потерпілій ОСОБА_8 намагався відшкодувати шкоду, але через її небажання спілкуватись, шкода залишається не відшкодованою. Підсудний вибачився перед потерпілими і запевняє суд в тому, що злочини вчиняти не буде.

Обставинами, що пом`якшують призначення покарання ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відсутні обставини, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому.

З огляду на перераховані обставини, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, обвинувачуваному ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у межах передбаченої санкції статті. Таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання. Обвинувачений ОСОБА_3 характеризується позитивно, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, шкоду відшкодував. Потерпілі не наполягають на суворому покаранні та залишили вид покарання на розсуд суду тому суд переконаний про можливість збереження родини, необхідність ОСОБА_3 забезпечувати, вихововувати і опікуватись двома малолітніми дітьми, тобто виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, при цьому визначити йому максимальний строк на випробування за правилами ст. 75,76 КК України.

Обвинуваченим відшкодовані збитки потерпілій ОСОБА_7 . Подвійне стягнення шкоди не допускається, тому заявлені позовні вимоги ОСОБА_7 задоволенню не підлягають.

Вимоги заявлені ОСОБА_8 у поданому нею цивільному позові обґрунтовані, крім того, ОСОБА_3 їх визнав у судовому засіданні, тому з підсудного на користь цивільного позивача - ОСОБА_8 підлягають стягненню майнові збитки від злочину на загальну суму 840 грн.

Відсутні процесуальні витрати у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішено за правилами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні ним кримінальних правопорушень по ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання звільнити з випробуванням, строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України протягом встановленого судом строку на випробування покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 .

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди від злочину, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 840 грн. завданої майнової шкоди від злочину.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, відсутні.

Речові докази: сумка із свідоцтвом про народження, дипломом та додатком до нього на ім`я ОСОБА_3 , що були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , залишити йому, як власнику. Заходи забезпечення, у тому числі і запобіжний захід у кримінальному провадженні, не застосовувались.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження розяснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1