overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №198/495/15-к
Провадження №1-кп/0198/6/16
У Х В А Л А

05.02.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 під час судового розгляду кримінального провадження №0000105 внесеного до ЄРДР 23.04.2015 року щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Стороною обвинувачення було заявлено клопотання про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , дане клопотання судом було задоволено.
У зв`язку з тим, що на даний час свідок ОСОБА_3 утримується під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі, з метою оперативного розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне провести допит вказаного свідка в режимі відеоконференції між Юр`ївським райсудом Дніпропетровської області та Дніпропетровським слідчим ізолятором.
Керуючись ст.ст. 336, 370, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
По кримінальному провадженню № 0000105 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України допит свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснити дистанційно у режимі відеоконференції між Юр"ївським районним судом Дніпропетровської області та Дніпропетровським слідчим ізолятором УДПС у Дніпропетровській області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю свідка ОСОБА_3 доручити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПС у Дніпропетровській області.
Судове засідання в режимі відеоконференції провести 09 лютого 2016 року о 13 годині 30 хвилин.
Зобов"язати уповноважену службову особу Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПС у Дніпропетровській області встановити особу свідка ОСОБА_3 , вручити йому пам"ятку про його процесуальні права та постійно знаходитися зі свідком в одному приміщенні під час усього судового засідання.
Уповноваженій службовій особі Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПС у Дніпропетровській області роз`яснити свідку зміст статті 385 КК України (відмова свідка від давання показань) та можливу відповідальність за вчинення злочину, передбаченого цією статтею, вручити йому витяг із КК України з цією статтею.
Копію ухвали направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПС у Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/1249/16-к
Провадження № 1-кп/344/222/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 лютого 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду з прокуратури м.Івано-Франківська надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 19.02.2016 року о 11.20 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/208/16-к
Провадження №1-в/190/153/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання ОСОБА_4 про заміну не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст.82 КК України ,-

встановив :

02.02.2016 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст.82 КК України.

04.02.2016 року засудженим ОСОБА_4 подано заяву про відмову у застосуванні щодо нього ст.82 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву засудженого про відмову останнього у застосуванні щодо нього вимог ст.82 КК України..

Представник ПВК №122 в судове засідання не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши думку прокурора, розглянувши подану засудженим заяву, суд дійшов висновку що оскільки засуджений відмовляється від заявленого клопотання щодо заміни не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст.82 КК України, та оскільки застосування положень ст.82 КК України є суб`єктивним правом засудженого, яким він може як скористатися, так і відмовитися щодо використання такого права, тому зава підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 КК України, ст. ст.537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_4 щодо заміни не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст.82 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя
Справа № 1-118/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Комар А.І.

з участю прокурора - Бардиш О.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 являються свідками по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленими про день, місце, час розгляду кримінальної справи, дані особи в судове засідання на неодноразові виклики суду не зявляються, причини неявки суду не повідомляють.

Відповідно до ст. 68 КПК України, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи.

Відповідно до ст. ст. 70,71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст. ст.135,136 КПК України. В звязку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаних осіб до суду.

Керуючись ст.292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб. №5) на 14-00 год., 22.09.2011 року у відношенні таких свідків, як:

ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 54;

ОСОБА_8, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 7

ОСОБА_9, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

Копію постанови направити до Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_10
Справа № 1-756/11
Номер провадження 1/1109/47/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді………Могильного О.П.

при секретарі…………….Базик В.В.

з участю прокурора……...ОСОБА_1

захисників………………..ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 303 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 303 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 є свідками по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 303 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 303 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленими про день, місце, час розгляду кримінальної справи, дані особи в судове засідання на неодноразові виклики суду не зявляються, причини неявки суду не повідомляють.

Відповідно до ст. 68 КПК України, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи.

Відповідно до ст. ст. 70,71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце та час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст. ст. 135,136 КПК України. В звязку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаних осіб до суду.

Керуючись ст.292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб.№5) на 10-00 год., 22.05.2012 року, у відношенні таких осіб, як:

ОСОБА_18, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в. 249

ОСОБА_19, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 3, кв. 62

·Медведєв ОСОБА_20, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_21, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

·Кукса ОСОБА_22, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_23, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, тел.: 050-049-44-70

·Болдирєва ОСОБА_24, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_25, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, тел.: 050-632-10-81

Копію постанови направити до Кіровського ВМ КМВ УМВС в Кіровоградській області, до Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_26
Справа № 1109/6519/12
Номер провадження 1/1109/465/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді…….…….Могильного О.П.

при секретарі………….……..ОСОБА_1

з участю прокурора……….....ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку: ОСОБА_6 є потерпілою по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленою про день, місце, час розгляду даної кримінальної справи, дана особа в судове засідання на виклики суду не зявляється, причини неявки суду не повідомляє.

Відповідно до ст. ст. 72, 267 КПК України, потерпілий зобовязаний зявитися за викликом суду. Якщо потерпілі не зявляються без поважних причин, суд, має право застосувати привід у порядку, передбаченому ст.ст. 135, 136 КПК України. В звязку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаної особи до суду.

Керуючись ст.ст. 273, 290 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб.№5) на 16-00 год., 06.11.2012 року, у відношенні такої особи, як:

ОСОБА_6, яка проживає за адресою:м. Кіровоград, вул. Волкова, 28-1-115

Копію постанови направити відповідно до Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7
Номер провадження 1/1109/728/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгороднього Є.В, при секретарі Хайнацькій Ю.Ю., за участю прокурора Положенцевій О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 28.11.2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Справу розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній утримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Номер провадження 1/1109/728/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

з участю секретаря судового засідання Хайнацькій Ю.Ю.

прокурора Бардиш О.В.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження, який народився в с. Шпакове, Новомиргородського району Кіровоградської області, українець, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вулиці Пацаєва, 6 корпус, 1 кв. 39 в місті Кіровограді

обвинувачуваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду поставлено на обговорення питання про можливість проведення судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_3.

Учасники судового розгляду погодились про доцільність вчинення таких дій.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність надання судового доручення органу, який проводив розслідування кримінальної справи.

Згідно з ст. 315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

Виходячи з наведеного, а також з метою постановлення правильного, законного та обґрунтованого судового рішення, суд вважає за необхідне дати доручення слідчому відділу Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області провести слідчі та вчинити всі інші необхідні організаційні заходи, для забезпечення збору медичної документації необхідної для фактичного проведення судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_3

Матеріали виконання вказаного судового доручення разом з протоколами слідчих дій (виконання судового доручення) надати до визначеного судом часу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 315-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Надати судове доручення слідчому відділу Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, який проводив досудове слідство у справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про виконання слідчих дій зазначених в мотивувальній частині цієї постанови.

Встановити строк виконання судового доручення до фактичного проведення судово-медичної експертизи.

Копію постанови для організації виконання та здійснення контролю за виконанням направити прокурору міста Кіровограда.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 1109/2833/12
Номер провадження 1/1109/235/12
15 травня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді Поступайла В.В.,
при секретарі Долі О.Є.,
за участю прокурора Зотової О.О.,
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.358, ч.2 ст.28 ч.3 ст.358 КК України,
У призначені судові засідання по справі неодноразово викликалися та не зявилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які у встановленому законом порядку повідомлялися про день, час та місце розгляду справи.
Оскільки розгляд справи без допиту вказаних свідків неможливий, судом 04, 17, 26 квітня та 03 травня 2012 року виносилися постанови про здійснення приводу вказаних свідків, які надсилалися для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання свідків до Ленінського ВМ КМВ УМВС України у Кіровоградській області. Вказані постанови не виконано, жодні документи до суду щодо причин невиконання приводу свідка ОСОБА_6 не надійшли.
Невиконання зазначених постанов Кіровського районного суду м. Кіровограда про примусовий привід свідків призводить до невиправданого затягування розгляду кримінальної справи, яка перебуває на розгляді в суді з 2008 року, свідчить про порушення працівниками та начальником Ленінського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області вимог ст.ст.136, 288 КПК України, п.п.9, 11 ч.1 ст.10 Закону України Про міліцію.
З огляду на викладене суд вважає необхідним з метою забезпечення розгляду справи у розумні строки, виконання постанови суду про привід свідків від 15 травня 2012 року у судове засідання на 09 годину 30 хвилин 25 травня 2012 року, а також вжиття відповідних заходів реагування, про викладені порушення повідомити прокурорів Кіровоградської області та Ленінського району м. Кіровограда, а також начальника УМВС України в Кіровоградській області.
Керуючись ст.ст. 23-2, 340 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Звернути увагу прокурора Кіровоградської області, прокурора Ленінського району м. Кіровограда та начальника УМВС України в Кіровоградській області на факт невиконання начальником Ленінського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області постанов Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04, 17, 26 квітня та 03 травня 2012 року про примусовий привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вказаній кримінальній справі, та вжити заходів до усунення надалі подібних порушень.
Про результати розгляду окремої постанови та вжиті заходи повідомити Кіровський районний суд м. Кіровограда у встановлений законом місячний термін.
Копію постанови направити для виконання прокуророві Кіровоградської області, прокуророві Ленінського району м. Кіровограда та начальникові УМВС України в Кіровоградській області.
На постанову протягом 15 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_8
Номер провадження 1/404/95/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.,

з участю секретаря судового засідання Ткачук Л.О.,

прокурора Хранівського А.К.,

захисника ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник підсудного заявив клопотання про заміну запобіжного заходу на менш суворий, не пов»язаний з утриманням під ватрою. Мотивував тим, що йому необхідно утримувати батьків, обвинувачується у злочині невеликої тяжкості.

Підсудний клопотання підтримав.

Прокурор заперечив так-як підсудний перебував у розшуку.

Клопотання задоволенню не підлягає так-як ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні навмисного корисливого злочину, шкоду не відшкодував, вину не визнає, ухилявся від явки в судові засідання, через що був оголошений у розшук.

Згідно ст.165 КПК України заміна одного запобіжного заходу іншим або його скасування здійснюється органом дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом з додержанням вимог, передбачених ст. 165 ч.1 КК України. Запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході.

Раніше обраний підсудному запобіжний захід є співмірним, попередить можливі рецидиви діянь підсудного, забезпечить процесуальну можливість ухвалення судового рішення в цьому кримінальному провадженні.

Відсутність офіційних джерел доходу може призвести до вчинення нового злочину і буде передумовою до порушення розумних строків судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 165, 273 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну підсудному ОСОБА_2 міри запобіжного заходу, відмовити.

Міру запобіжного заходу - утримання під вартою, відносно ОСОБА_2, залишити без змін.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 1109/4615/12
Номер провадження 1/404/16/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді………Могильного О.П.

при секретарі…………….Базик В.В.

за участю прокурора…….Хранівського А.А.

захисників………………ОСОБА_7., ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч.ч.2, 3 ст. 358 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку: ОСОБА_6 є свідком по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч.ч.2, 3 ст. 358 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленою про день, місце, час розгляду кримінальної справи, дана особа в судове засідання на неодноразові виклики суду не з'являється, причини неявки суду не повідомляє.

Відповідно до ст. 68 КПК України, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи.

Відповідно до ст. ст. 70,71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобов'язана з'явитися в зазначені місце та час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не з'явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст. ст. 135,136 КПК України. В зв'язку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаних осіб до суду.

Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб.№5) на 11-00 год., 18.03.2013 року, у відношенні:

ОСОБА_6, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію постанови направити відповідно до Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області та до органу, який розслідував справу - ОВС СВ "ОЗ" СУ УМВС України в Кіровоградській області - для подальшого виконання.

Постанова оскарженню не підлягає

:

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. П. Могильний