Справа №576/936/15-к
1-кс/576/134/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.15 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04 травня 2015 року старший слідчий СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000483про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено старшим прокурором Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що 30 квітня 2015 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки з ОСОБА_8 в будинку АДРЕСА_2 з метою позбавлення останнього життя він умисно наніс йому декілька ударів дерев`яною палицею по голові, заподіявши тілесне ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми, від якого потерпілий помер.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №38 від 02 травня 2015 року причина смерті ОСОБА_8 розтрощення черепу.

В діях ОСОБА_9 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, і 02.05.2015 р. йому було повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю вчиненого злочину, а також наявністю ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також 02.05.2015 р. о 09 годині ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального право-порушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Підозрюваний ОСОБА_6 суду пояснив, що дійсно 30 квітня 2015 року в обідній час, під час розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_8 в будинку останнього по АДРЕСА_2 в ході сварки він наніс йому удар кулаком в обличчя, від чого той впав, так як ОСОБА_10 замахнувся в його бік ножем, потім вдарив ногою по тулубу. Також ОСОБА_11 суду пояснив, що вийшов в іншу кімнату, де взяв палицю й наніс нею декілька ударів по голові, плечах та тулубу потерпілого, поки той не перестав рухатися. Далі підозрюваний показав, що потім прикидав ОСОБА_10 різними частинами меблів і пішов додому. Крім того, підозрюваний суду заявив, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_12 , але не проживає з нею близько 20 років, і просить обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, так як не збирається переховуватися від слідства. Вивчивши матеріали до клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, який просить обрати його підзахисному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

А пунктом 4 ч.2 вищевказаної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше несудимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. Оскільки у клопотанні слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, то враховуючи, що воно відноситься до особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, а також, що підозрюваний не має постійного місця проживання та джерела доходів, і хоч перебуває у зареєстрованому шлюбі, але не має міцних соціальних зв`язків, бо не проживає з сім`єю близько 20 років, то вважаю, що докази та обставини, на які посилається слідчий, свідчать про те, що він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватися від слідства і суду, й для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також зважаючи на те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинено із застосуванням насильства і спричинив загибель людини, то вважаю недоцільним визначати розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Обрати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 59 днів, тобто, до 29 червня 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя