Справа № 513/1087/15-к
Провадження № 1-кп/513/107/15
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про повернення обвинувального акту прокурору

23 вересня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5

ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Саратського районного суду Одеської області в смт. Сарата,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000589 від 12.12.2014 року, який надійшов 28 серпня 2015 року із прокуратури Одеської області до Саратського районного суду Одеської області, щодо обвинувачених:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої та проживачої в АДРЕСА_1 , громадянки України, заміжньої, із вищою освітою, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, із середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2015 року із прокуратури Одеської області до Саратського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою про отримання копії обвинувального акту підозрюваними.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважала, що можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Представник потерпілого ОСОБА_4 також вважала, що можливо призначити судовий розгляд.

Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 не погодився з думкою прокурора та представника потерпілого, просив суд повернути обвинувальний акт прокурору прокуратури Одеської області, у зв`язку з порушенням стосовно нього вимог ч. 1 ст. 20, ч.1 ст. 68 КПК України, пояснивши суду, що він не володіє державною мовою закінчив молдавську школу, його прохання слідчому надати перекладача, було залишено без задоволення. Його змусили підписати документи без перекладу на мову, якою він володіє.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає, що заява обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 разом з додатками слід повернути прокурору з таких підстав.

Згідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, яким повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Із обвинувального акту видно, що відсутні дані прокурора при затвердженні обвинувального акту (ім`я, по батькові); відсутні дані про юридичну адресу потерпілої юридичної особи: розрахунковий рахунок; ідентифікаційний код; дата і місце державної реєстрації, чим порушені вимоги п. 4 ч. 2, п. 5 ч. 4 ст. 291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 не володіє держвавною мовою, закінчив молдавську школу, у зв`язку з чим, не надання йому перекладача у період досудового розслідування є порушенням його права на захист. Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 29 КПК України, особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь - якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень п. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України визначає, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

В даному обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 й правова кваліфікація кримінальних правопорушень, в яких підозрюються останні, алене конкретизовано, яким чином обвинувачений ОСОБА_6 є пособником в скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1ст. 366 КК України.

В обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, а за правилами ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Європейський суд з прав людини (далі Суд) у справі «Камасінскі проти Австрії» (рішення від 19 грудня 1989 р.) та у справі «Абрамян проти Росії» (рішення від 09 жовтня 2008 р.) зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Крім того, Суд зазначив, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», № 25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», № 23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», № 42780/98, п. 34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 р. у справі «Даллос проти Угорщини», № 29082/95, п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту та додатків до нього вимогам ст.ст. 109,291 КПК України, а тому зазначені матеріали підлягають поверненню прокурору.

Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не обирався.

Керуючись ч. 2 п. 4, ч. 4 п. 5 ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314, 315, 316, 331, п. 3 ч. 1 ст. 392, ст.ст. 395, 484 -491 КПК України,

суд

У Х В А Л И В :

обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000589 від 12.12.2014 року відносно обвинувачених: ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст.27, ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України повернути прокурору.

Копію ухвали негайно направити прокурору для усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом семі днів з дня її оголошення або протягом семі днів з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні, через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя ОСОБА_1