overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п/1508/37/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 р. смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., з участю прокурора Комишан О.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу № 2 за фактом вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства була порушена кримінальна справа № 2 за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Так, в ніч на 29 травня 1997 року невстановлені особи, проникли в приміщення буфета кафе "Молодежное", розташоване в смт. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області, звідки здійснили крадіжку ТМЦ на суму 305,34 грн..

До Великомихайлівського районного суду звернувся слідчий з постановою про закриття кримінальної справи № 2 порушеної за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову підтримав та пояснив, що після вчинення злочину минуло більш ніж 15 років. До цього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, тому просить суд справу провадженням закрити.

Заслухавши прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що постанову слід задовольнити виходячи із слідуючого.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено осіб, які вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Вчинений злочин є тяжким злочином, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років. З моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, як вбачається з матеріалів кримінальної справи до цього часу не встановлено особу яка вчинила злочин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст.49 КК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 2 порушену за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду в Одеській області протягом 7 діб з дня винесення.

Суддя Пономаренко В.Д.
Справа № 1-п/1508/33/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2012 р. смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., з участю прокурора Комишан О.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу № 7 за фактом вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства була порушена кримінальна справа № 7 за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Так, в період з 19.05.1997 року по 20.05.1997 року, невстановлені особи, шляхом розпилювання дужки навісного замка, проникли в приміщення магазину ТПС, розташоване в с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області звідки здійснили крадіжку ТМЦ на суму 503 грн..

До Великомихайлівського районного суду звернувся слідчий з постановою про закриття кримінальної справи № 7 порушеної за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову підтримав та пояснив, що після вчинення злочину минуло більш ніж 15 років. До цього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, тому просить суд справу провадженням закрити.

Заслухавши прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що постанову слід задовольнити виходячи із слідуючого.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено осіб, які вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Вчинений злочин є тяжким злочином, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років. З моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, як вбачається з матеріалів кримінальної справи до цього часу не встановлено особу яка вчинила злочин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст.49 КК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 7 порушену за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду в Одеській області протягом 7 діб з дня винесення.

Суддя Пономаренко В.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
06 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 24.12.2014р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.11.2014р. про відмову у застосуванні Закону України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом дванадцяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:

· копії ухвали про відкриття апеляційного провадження;

· копії апеляційної скарги;

· інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;

· встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.11.2014р. про відмову у застосуванні Закону України «Про амністію у 2014 році» у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36) на 10-00 год. 27 січня 2015 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 498/2163/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д. при секретарі Гонтаренко О.В., за участю прокурора прокуратури Великомихайлівського району ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання КВІ Великомихайлівського району Одеської області про звільнення від покарання:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 15.11.2012 року, за ст. 122 ч. 1 КК України, до 2 (двух) років позбавлення волі волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 15.11.2012 року Великомихайлівським районним судом Одеської області, ІНФОРМАЦІЯ_1, був засудженого за ст. 122 ч. 1 КК України, до 2 (двух) років позбавлення волі волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік.

Великомихайлівським районним судом Одеської області за період відбуття покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, порядок не порушував, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

В судовому засіданні засуджений Великомихайлівським районним судом Одеської області не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання.

Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2.

Суд, вивчивши матеріали справи, думку прокурора, суд вважає, що Великомихайлівським районним судом Одеської області, підлягає звільненню від призначеного покарання так як він виконав покладені обов'язки .

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.537, ст.539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 15.11.2012 року, за ст. 122 ч. 1 КК України, до 2 (двух) років позбавлення волі волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік - звільнити від покарання.

На постанову може бути подана скарга протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя В.Д.Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/790/334/14 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/414/4/2014
Категорія: підсудність
УХВАЛА
Іменем України

18 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання голови Кремінського районного суду Луганської області про визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційний суд Харківської області з поданням про визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочинів передбачених ст.115 ч.2 п.4, ст.187 ч.4 КК України та ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченого ст.27 ч.5, ст.186 ч.3 КК України, звернувся голова Кремінського районного суду Луганської області, обґрунтовуючи його наступним.

20.10.2014р. дане кримінальне провадження надійшло до Кремінського районного суду Луганської області та передано в провадження судді Кремінського районного суду Луганської області ОСОБА_7 , відповідно до автоматизованої системи документообігу суду (т.11 а.с. 158-159)

Штатним розписом у Кремінському районному суді Луганської області передбачено п`ятеро суддів, у двох з яких, а саме ОСОБА_8 - 25 травня 2014 року та ОСОБА_9 - 04 червня 2014 року, закінчилися повноваження; суддя ОСОБА_10 знаходився у щорічній оплачуваній відпустці з 06 жовтня по 22 жовтня 2014 року, а сам ОСОБА_7 приймав участь у зазначеному кримінальному провадженні під час досудового розслідування в якості слідчого судді, що згідно ч.1 ст.76 КПК України унеможливлює його участь у цьому провадженні в суді першої інстанції.

Викладене свідчить про неможливість утворити в Кремінському районному суді Луганської області колегію суддів, як того вимагає чинне кримінально-процесуальне законодавство для розгляду вказаного обвинувачення.

Вивчивши подання і перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що подання голови Кремінського районного суду Луганської області підлягає задоволенню з підстави передбаченої п.2 ч.1 ст.34 КПК України.

Керуючись ст.ст.31, 34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Подання голови Кремінського районного суду Луганської області задовольнити.

Передати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочинів передбачених ст.115 ч.2 п.4, ст.187 ч.4 КК України, ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченого ст.27 ч.5, ст.186 ч.3 КК України у Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2011 року. м.Чернівці.

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Богдан С.І. перевіривши скаргу в порядку ст.27 КПК України ОСОБА_1 про порушення кримінальої справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2011 року в суд поступила скарга гр. ОСОБА_1 в порядку ст.27 КПК України про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України.

Згідно ст. 251 КПК України, скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувачувального висновку / статті 223 і 224 цього Кодексу /.

Суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, приймає одне із таких рішень :

1. залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу ;

2. за наявності до того підстав відмовляє в порушенні кримінальної справи або надсилає її за належністю прокурору ;

3. за наявності достатніх даних, які вказують на вчинення злочину, передбаченого частиною першої статті 27 цього Кодексу, порушує кримінальну справу і призначає її до розгляду ;

Як вбачається з поданої скарги, вона не відповідає вимогам ст.ст.223 і 224 КПК України, а тому скаргу слід залишити без розгляду і повернути ОСОБА_1.

На підставі викладеного і керуючись ст.251 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України залишити без розгляду і повернути її ОСОБА_1.

Суддя Богдан С.І.
Провадження № 1-п/1806/470/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого - судді Литовченко О.В.

при секретарі - Лесняк В.О.

з участю прокурора Коротких Ж.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи № 13567, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України (в редакції 2001 року),

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли матеріали кримінальної справи № 13567 порушеної 18.08.1997 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року), для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. Постанова слідчого мотивується тим, що 18.08.1997 року о 19-00 год. невстановлена особа з застосуванням фізичної сили, яка не є небезпечною для життя та здоровя потерпілого в туалеті між будинком №6 та №8 по пров.Свободний в м.Суми відкрито викрала гроші, які належать ОСОБА_1, чим спричинила матеріальний збиток на заявлену суму 180 грн.

03.10.1997 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

Постановою слідчого від 01.08.2012 року відновлено досудове слідство по справі.

Постановою слідчого від 03.07.2012 року злочин перекваліфіковано зі ч. 2 ст.141 КК України (в редакції 1960 року) на ст. 186 ч. 2 КК України (в редакції 2001 року). По справі були проведені необхідні слідчі дії, однак особа, що вчинила злочин встановлена не була. Оскільки, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

В судовому засіданні прокурор постанову слідчого підтримав.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України справа підлягає закриттю, в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, оскільки в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.7-1, 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 13527, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України (в редакції 2001 року) у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом семи діб з моменту її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження № 1-п/1806/535/12

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:
головуючого - судді Литовченко О.В.
при секретарі - Лесняк В.О.
з участю прокурора Коротких Ж.О.
18.10.1995 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.
Постановою слідчого від 09.10.2012 року відновлено досудове слідство по справі.
Постановою слідчого від 09.10.2012 року злочин перекваліфіковано зі ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ст. 185 ч. 1 КК України (в редакції 2001 року). По справі були проведені необхідні слідчі дії, однак особа, що вчинила злочин встановлена не була. Оскільки, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.
В судовому засіданні прокурор постанову слідчого підтримав.
Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України справа підлягає закриттю, в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, оскільки в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин.
Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.7-1, 11-1 КПК України,-
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом семи діб з моменту її винесення.
Суддя О.В. Литовченко
Справа № 592/2799/13-к
Провадження № 1-кс/592/474/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., за участю секретаря судового засідання Лесняк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_1, погоджене з прокурором Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України:

ОСОБА_3, 18.06.1966 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученої, працюючої ДП Південна залізниця Сумська вагонна дільниця ВЧ-3 начальником потягу, раніше не судимої, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

13.03.2013 року старша слідча СВ ЛВ на ст. Суми Управління МВС України на ПЗ ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_2, звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_3

До початку судового засідання прокурор Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_2 подав заяву відповідно до ст. 185 КПК України, в якій відкликав клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов'язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов'язаний доповнити або змінити клопотання або замінити його новим клопотанням.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву прокурора задовольнити, а клопотання повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Прийняти відкликання прокурора Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_2 клопотання старшої слідчого СВ ЛВ на ст. Суми Управління МВС України на ПЗ ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_3, підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України та повернути клопотання старшому слідчому СВ ЛВ на ст. Суми Управління МВС України на ПЗ ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 1806/8567/12
Провадження № 1/592/53/13
ПОСТАНОВА

11 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

з участю прокурора Мошкіна К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, яка була призначена до розгляду в суді на 09.30 год. 11.03.2013 року з участю прокурора та осіб, зазначених в додатку до обвинувального висновку, в тому числі і свідка ОСОБА_3 Однак свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Привід свідка ОСОБА_3 у судове засідання відповідно до постанови суду від 20.02.2013 року не виконано.

Вислухавши думку прокурора, підсудних, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ привід в судове засідання свідка ОСОБА_3 оскільки на теперішній час розглянути справу у його відсутність не можливо, а він в судове засідання не з'являється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 292 КПК 1960 року, суд,

постановив:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 11.15 годині 15.03.2013 року до свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, розлученого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1, моб. тел. НОМЕР_1.

Копії постанови для виконання направити начальнику Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області та для здійснення нагляду прокурору міста Суми.

У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження № 1-кп/592/18/13
УХВАЛА

про відновлення судового провадження

24 вересня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000028 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми перебуває кримінальне провадження № 0000028 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 04.03.2013 року зупинено провадження у даному кримінальному провадженні у звязку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_1

На запит суду від 11.09.2013 року 23.09.2013 року надійшло повідомлення начальника Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_2 від 18.09.2013 року № 5555 про перебування ОСОБА_1 у Львівському Слідчому ізоляторі.

Згідно із ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки місце перебування обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, вважаю, що судове провадження необхідно відновити.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.335 КПК України, суддя,

ухвалив:

Відновити судове провадження в кримінальному провадженні № 0000028 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити кримінальне провадження № 0000028 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2013 року о 15 годині 00 хвилин з викликом обвинуваченого, потерпілих, повідомленням прокурора.

Суддя О.В. Литовченко