overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №666/4386/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розгляд вказаного кримінального провадження колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Вислухавши обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.368 КК України (у редакції Закону України №221-У від 18.04.2013 року), санкція цієї статті передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, а відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Керуючись, ст.ст. 31, 350 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 666/396/15-к
Провадження № 1-кс/666/69/15

У Х В А Л А
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 вказує про отримання постанови про закриття провадження від 30.12.2014р., лише 20.01.2015р., однак доказів не вчасного отримання не надає, крім того поновити пропущений строк на оскарження не просить.
За таких обставин перевіривши матеріали скарги, вважаю що скарга підлягає поверненню, оскільки подана після закінчення строку на оскарження, підстав для поновлення строку не знайдено, в зв`язку з чим, вважаю повернути скаргу скаржнику з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 666/756/15-к
Провадження № 1-кс/666/123/15

У Х В А Л А
про відкриття провадження
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст..169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Перевіривши матеріали скарги, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити скаргу до розгляду у Дніпровському районному суді м.Херсона на 10.02.2015 року о 15 год. 00хв.
Справа слухається за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
Повідомити слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 666/4342/15-к
Провадження № 1-кс/666/668/15

У Х В А Л А
про відкриття провадження
07.08.2015р. року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
До Дніпровського районного суду м.Херсона звернувся ОСОБА_2 із скаргою на бездіяльність слідчого, посилаючись на те, що слідчий не виконує ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 27.05.2015р.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст..169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Перевіривши матеріали скарги, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Призначити скаргу до розгляду у Дніпровському районному суді м.Херсона на 10.08.2015 року о 08 год. 00хв.
Справа слухається за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
Повідомити старшого слідчого СВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 667/3729/13-к
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду

29 травня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого - судді: Майдан С.І., за участю секретаря Конопляннікової І.А., прокурора Кудрявченко Д.В., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

Встановив :

16.05.2013 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Херсонської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою суду від 16.05.2013 року призначено підготовче судове засідання.

21.05.2013 року підготовче судове засідання було відкладено у зв'язку з тим, що суддя Майдан С.І. знаходилась в нарадчій кімнаті по кримінальній справі № 2114/1-743/11.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений, потерпілий вважали можливим призначення судового розгляду.

Судом встановлено, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне даному суду. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має. Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суд

Ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 14 червня 2013 року на 08.10 годин суддею Майдан С.І. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.303. з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. І. Майдан
Справа № 667/1283/14-к
УХВАЛА

12 листопада 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженого вироком Комсомольського районного суду м.Херсона від 01.09.2014 року за ст. 118 КК України з застосуванням ст.. 70 ч.4 К України до п`яти років позбавлення волі, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Комсомольського районного суду м.Херсона від 01.09.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України з застосуванням ст. 70 ч.4 К України до п`яти років позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили 01.10.2014 року.

29.10.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи засуджений вибув до Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№90).

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що знаходження засудженого ОСОБА_2 в місцях позбавлення волі ускладнює процес ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, суддя вважає необхідним етапувати ОСОБА_2 в СІЗО УДПтС України в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.317, 393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№90) в СІЗО УДПтС України в Херсонській області на час ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Копію постанови направити начальнику СІЗО УДПтС України в Херсонській області та начальнику Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№90) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
667/6284/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
10.08.2015р. Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просить зоболвязати слідчого СВ Комсомольского РВ ХМУ УМВС України в Херсонські2 області повернути тимчасово вилучене майно на підставі протоколу огляду місця події від 31.07.2015 року законному ОСОБА_4 .
Скарга подана з дотримання правил підсудності.
Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Призначити розгляд скарги на 11.00 годин 13.08.2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб.303.
Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора,слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №668/579/15-к

УХВАЛА
03.02.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів з подальшим їх вилученням, а саме: заповіти від імені ОСОБА_4 , посвідчені ІНФОРМАЦІЯ_1 18 серпня 2000 року за реєстровим №2-4713 та 31 березня 2006 року за реєстровим №1-1214, а також матеріали спадкової справи заведеною ІНФОРМАЦІЯ_1 30 серпня 2007 року за №677/07. Виконання вказаної ухвали доручити слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 .

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки заявником доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів з подальшим їх вилученням, а саме: заповіти від імені ОСОБА_4 , посвідчені ІНФОРМАЦІЯ_1 18 серпня 2000 року за реєстровим №2-4713 та 31 березня 2006 року за реєстровим №1-1214, а також матеріали спадкової справи заведеною ІНФОРМАЦІЯ_1 30 серпня 2007 року за №677/07.

Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №11а- 641 /2011 Головуючий у 1-й інстанції: Синьогуб М.С.
Категорія: постанова
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2011 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Калініченко І.С. з участю прокурора Литвиненка О.О.., попередньо розглянувши кримінальну справу стосовно ОСОБА_1 обвинуваченого за ст.ст. 309 ч. 1, 263 ч. 1, 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

Постановою місцевого Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 09 березня 2011 року кримінальну справу відносно ОСОБА_1 повернуто прокурору Високопільського району для проведення додаткового розслідування.

На постанову суду ОСОБА_2 прокурором Високопільського району Херсонської області подана апеляція.

Вислухавши думку прокурора про неможливість прийняття апеляції, вивчивши матеріали справи, вважаю, що повинно бути відмовлено в прийнятті апеляції до розгляду апеляційного суду, у звязку з подачею вказаної апеляції особою, яка не мала на це права.

Так, згідно з ст. 348 п. 8 КПК України, апеляцію мають право подати: прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, а також прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, - у межах обвинувачення, що підтримав прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Як видно з обвинувального висновку (а.с.77 справа № 1-43, а.с.57 справа № 1-51) та протоколу судового засідання (а.с.144), обвинувальний висновок затверджував прокурор Високопільського району Петренко К.Г., а участь у розгляді справи судом першої інстанції брав прокурор Геращенко С.М.

Отже прокурор Нікітін В. не затверджував обвинувальний висновок та не приймав участі у судовому розгляді, а тому не мав права вносити по справі апеляцію.

Та крім того, кримінальну справу відносно ОСОБА_1 повернуто прокурору для проведення додаткового розслідування за клопотанням самого прокурора.

Керуючись ст.ст. 357 ч. 4 п. 2, 359 ч. 1 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити прокурору Високопільського району Херсонської області ОСОБА_2 у прийнятті до розгляду апеляційного суду Херсонської області апеляції на постанову місцевого Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 09 березня 2011 року по кримінальній справі відносно ОСОБА_1, у звязку з подачею апеляції особою, яка не мала на це права.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/750/354/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003905 від 06 серпня 2014 року, за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003905 від 06 серпня 2014 року, за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 12 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/8121/15-к
Провадження № 1-кс/750/2215/15

У Х В А Л А
17 серпня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000077 від 16.04.2015р. до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

Прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України, переховується від органів досудового розслідування та продовжує вчиняти кримінальне правопорушення. Крім того, як зазначено у клопотанні, обрання будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова від 14.08.2015р. про затримання ОСОБА_4 та його привід в судове засідання, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, яке було призначене на 17.08.2015 р. органом досудового слідства на цей час не виконана.

За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 193 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №5-465/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Грищенко Н.С.

з участю прокурора Михайлової О.О.

Розглянувши у виїзному судовому засіданні в м. Чернігові в приміщенні ЧВК № 44 справу за поданням начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду засудженій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці до арешту: м. Дніпропетровськ, вул. Сумська, буд. 53

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджена 09.04.2009 року за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі засудженій.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника ЧВК № 44, засудженої, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для встановлення щодо засудженої адміністративного нагляду та певних обмежень після звільнення з місць позбавлення волі, як особі, засудженій до позбавлення волі за статтею, повязаною з незаконним обігом наркотичних, психотропних речовин і прекурсорів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 3, ст. 5, ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, що звільняються з місць позбавлення волі", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Встановити засудженій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд строком на один рік і наступні обмеження:

- заборонити вихід з дому з 22.00 години до 06.00 години;

- заборона виїзду по особистих справах за межі району (міста) без дозволу місцевого ОВС;

- зявлятись на реєстрацію до органу УМВС України в області щотижня;

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом семи діб з моменту проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: М.В.Кузьмін