Провадження № 1-кс/607/532/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, голови ФГ «Барселона», раніше не судимому:
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 3 ст. 382 КК України,
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.
Захисник проти задоволення клопотання заперечив, пояснив, що підозра у вчиненні інкримінованих його підзахисному кримінальних правопорушень є необґрунтованою, оскільки він не мав можливості виконувати судові рішення через відсутність коштів, також частково не виконання рішення щодо Аграрного фонду України відбулося через відсутність складських приміщень в фонду для відвантаження зернових. Що стосується обвинувачення за ст. 126 КК України, вважає його безпідставним, оскільки перебував в стані необхідної самооборони, так як перед тим ОСОБА_8 намагався його вбити, наніс йому кілька ударів, та він звернувся з заявами до правоохоронних органів про вчиненення ним відносно нього ряду тяжких кримінальних правопорушень, які на даний час розслідуються Підволочиським відділом поліції. Просить врахувати, що його підзахисний є інвалідом третьої групи, є авторитетною людиною, а саме працює головою фермерського господарства, обраний депутатом двох скликань Підволочиської районної ради, бере активну участь в роботі органу місцевого самоврядування, нагороджувався відзнаками, на даний час на протязі вже більше п`яти років Гусятинським районним судом слухається кримінальна справа про обвинувачення його за рядом, в тому числі і тяжким, злочинів, по даній справі відсутній запобіжний захід, проте незважаючи на це він жодного разу не зірвав судовий розгляд справи, постійно з`являється на судові засідання без застосування щодо нього запобіжного заходу. Крім того просить врахувати, що найближчим часом починається посівна компанія та він, як керівник сільськогосподарського підприємства буде позбавлений можливості займатися своєю роботою, що може призвести до негативних наслідків. Вважає, що ризики, зазначені слідчим в клопотанні нічим не підтверджені, просить в задоволенні клопотання відмовити за безпідставністю.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив з тих самих підстав, крім того просить врахувати, що він здійснює догляд за двома перестарілими бабусями.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
26 січня 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в умисному невиконанні рішення суду, що набрало законної сили, яке заподіяло істотну шкоду державним інтересам та інтересам юридичних осіб та у вчиненні насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 3 ст. 382 КК України.
Відповідно до повідомлення по підозру, 18 лютого 2013 року господарським судом Тернопільської області у справі №18/65/5022-1062/2012 винесено рішення, яким вирішено стягнути з ФГ «Барселона» 461 995 гривень боргу, 103 799,25 гривень штрафу, 11 315,88 гривень судового збору на користь ТОВ «Агроцентр-Галичина». Дане рішення, відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду набрало законної сили 3 червня 2013 року. 7 червня 2013 року Львівським апеляційним господарським судом вказану постанову надіслано на адресу ФГ «Барселона» рекомендованим поштовим відправленням. Крім цього, 21 травня 2013 року господарським судом Тернопільської області прийнято рішення у справі №921/292/13-г/17, яким вирішено стягнути з ФГ «Барселона» 15 915,60 гривень боргу, 1116,27 гривень 20 відсотків річних, 1591 гривень штрафу, 834,92 гривень пені та 1720, 50 гривень в повернення сплаченого судового збору на користь ТОВ «Агроскоп Україна». Дане рішення, відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду, набрало законної сили 9 липня 2013 року. 11 липня 2013 року Львівським апеляційним господарським судом вказану постанову направлено на адресу ФГ «Барселона» рекомендованим поштовим відправленням. Окрім цього, 5 квітня 2013 року господарським судом Тернопільської області у справі №921/70/13-г прийнято рішення, яким вирішено стягнути з ФГ «Барселона» 1 625 377,54 гривень неповернутого авансового платежу та 37 734,10 гривень 3 відсотки річних ДСБУ «Аграрний фонд». Дане рішення, відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду, набрало законної сили 10 липня 2013 року. 17 липня 2013 року Львівським апеляційним господарським судом вказану постанову направлено на адресу ФГ «Барселона» рекомендованим поштовим відправленням. Також, 17 травня 2013 року господарським судом Тернопільської області у справі №921/290/13-г/10 прийнято рішення, яким вирішено стягнути з ФГ «Барселона» 79 510,92 гривень боргу, 4 529,52 гривень пені, 7 951,09 гривень штрафу, 6 055,90 гривень 20% річних та 2 100 гривень в повернення сплаченого судового збору на користь ТОВ «Агроскоп Україна». Дане рішення, відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду, набрало законної сили 1 жовтня 2013 року. 9 жовтня 2013 року Львівським апеляційним господарським судом вказану постанову направлено на адресу ФГ «Барселона» рекомендованим поштовим відправленням. Крім цього, 21 листопада 2013 року господарським судом Тернопільської області у справі №921/289/13-г/16 прийнято рішення, яким вирішено стягнути з ФГ «Барселона» 1 083 336,38 гривень боргу, 108 333,64 гривень штрафу, 54 610,81 гривень пені, 73 013,90 гривень 20% річних, 26 386 гривень судового збору на користь ТОВ «Агроскоп Україна». Дане рішення, відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду, набрало законної сили 11 лютого 2014 року. 19 лютого 2014 року Львівським апеляційним господарським судом вказану постанову направлено на адресу ФГ «Барселона» рекомендованим поштовим відправленням. Встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засновником і головою фермерського господарства «Барселона», загалом, за період з 1 липня 2013 року по 17 вересня 2015 року, маючи в наявності грошові кошти та товарно-матеріальні цінності, які належали ФГ «Барселона» на загальну суму 499735,83 гривень, ухилився від виконання вказаних рішень господарського суду Тернопільської області і не використав дані грошові кошти і товарно-матеріальні цінності ФГ «Барселона», для виконання рішень господарського суду Тернопільської області про стягнення з ФГ «Барселона» заборгованості на користь ТОВ «Агроцентр-Галичина», ТОВ «Агроскоп Україна» та ДСБУ «Аграрний фонд». Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , які виразились в умисному невиконанні рішень господарського суду Тернопільської області, що набрали законної сили 3 червня 2013 року, 9 липня 2013 року, 10 липня 2013 року, 1 жовтня 2013 року та 11 лютого 2014 року про стягнення грошових коштів на користь ТОВ «Агроцентр-Галичина», ДСБУ «Аграрний фонд» та ТОВ «Агроскоп Україна» було завдано матеріальної шкоди ТОВ «Агроцентр-Галичина», ДСБУ «Аграрний фонд» та ТОВ «Агроскоп Україна» на загальну суму 499735,83 гривень. Окрім цього, 11 грудня 2015 року близько 11 год. 15 хв., у ОСОБА_5 , який перебував в приміщенні Підволочиської районної ради, що в смт. Підволочиську, по вул. Д. Галицького, 85, Тернопільської області, в ході словесного конфлікту із ОСОБА_8 на ґрунті особистих неприязних відносин, виник злочинний умисел на вчинення насильницьких дій, спрямованих на завдання фізичного болю ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, 11 грудня 2015 року, близько 11 год. 15 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні приймальні голови Підволочиської районної ради, що в смт. Підволочиську, по вул. Д. Галицького, 85, Тернопільської області, використовуючи газовий балончик, умисно приснув газом в очі ОСОБА_8 , у зв`язку із чим завдав ОСОБА_8 фізичного болю, не спричинивши тілесних ушкоджень.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Доводи підозрюваного та захисника про неналежність та недопустимість доказів слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки відповідно до ст. 194 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний врахувати достатність доказів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а не перевіряти їх належність та допустимість, що відноситься до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті.
Доводи підозрюваного ОСОБА_5 про перебування його в стані необхідної оборони під час конфлікту із ОСОБА_8 повинні перевірятися в рамках судового розгляду справи а також в рамках розслідування кримінального провадження за зверненнями ОСОБА_5 щодо вчинення відносно злочинів ОСОБА_8 .
Доводи підозрюваного та захисника про відсутність обґрунтованої підозри є безпідставними, оскільки на цій стадії не вимагається, щоб було достатньо доказів саме для висновку про винуватість особи у вчиненні того чи іншого правопорушення (аналогічна правова позиція висловлена в рішеннях ЄСПЛ від 22 жовтня 1997 року у справі «Ердагоз проти Туреччини», «Чеботарь проти Молдови» від 13.11.07р.), а згідно рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, (п.175) термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.
Враховуючи характер кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином, об`єктом посягання якого є інтереси правосуддя в частині забезпечення повного і своєчасного виконання судового рішення і заподіянням істотної шкоди державним інтересам та інтересам юридичних осіб, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років без альтернативного покарання, з позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років а також, те що підозрюваний ОСОБА_5 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, наявність даних про ухилення від явки до слідчого та відмови від одержання повістки про виклик до слідчого, те, що свідками по справі є односельчани підозрюваного, підозрюваний знає їх місце проживання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати що існують ризики, передбачені п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України та які зазначені слідчим в клопотанні, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує сукупність всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_5 , його вік, не одружений, має постійне місце проживання, не судимий, працює, стан його здоров`я є інвалідом третьої групи, його репутацію наявні позитивні характеристики, є депутатом двох скликань Підоволочиської районної ради, активно бере участь у громадському житті, наявність вагомих доказів вини, значного розміру шкоди, заподіяння якої інкримінується підозрюваному, наявність обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, які розглядається Гусятинським районним судом Тернопільської області, існування всіх зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, вважає, що до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки прокурором не доведено, що важчий запобіжний захід із застосуванням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 195 КПК України, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Також слідчий суддя приходить до переконання, що на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_8 , свідками по кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2 мінімальних заробітних плат.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1