Справа № 1-203/11
Номер провадження №1/914/29/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді - Калиновського М.М.

cекретаря - Равлюк М.І.

з участю: прокурора - Гриціва А.Б.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Тютюнника,2/56, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, з освітою неповною середньою, приватного підприємця, не одруженого, українця, громадянина України, раніше судимого Снятинським районним судом 19.07.2011 року за ст. 185 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт,

за ст. 389 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 ухилявся від відбування покарання призначеного судом у виді громадських робіт.

Злочин скоєно за наступних обставин:

Так, підсудний ОСОБА_2 будучи раніше судимим 19.08.2011 р. Снятинським районним судом за ст. 185 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт, та ознайомленим з порядком відбування призначеного покарання та попередженим про кримінальну відповідальність у разі ухилення від відбування даного покарання. ОСОБА_2 згідно розробленого графіка, не відпрацював жодної години громадських робіт, на реєстрацію в Снятинський міжрайонний відділ КВІ УДДУ ПВП не зявлявся, категорично відмовився від відбування вказаного покарання, про що власноручно написав заяву, і без поважних причин громадські роботи не відпрацював.

У судовому засіданні підсудний вину не визнав, та відмовився на підставі ст. 63 Конституції України від дачі показань.

Незважаючи на невизнання вини підсудним, його вина у вчиненні злочину повністю доведена у судовому засіданні його ж показами даними у ході досудового слідства, показаннями свідків та дослідженими судом .

Так, будучи допитаний, як підозрюваний 12.11.2011 року ОСОБА_2 дав показання, що його було засуджено вироком Снятинського районного суду від 19.07.2011р. до 240 годин громадських робіт. В Снятинському міжрайонному відділі КВІ УДД УПВП йому було розяснено порядок та умови відпрацювання призначених громадських робіт, а також попереджено, що у разі ухилення від відбування даного покарання може бути притягнутий до кримінальної відповідальності .

З постанови про встановлення днів явки на реєстрацію слідує що підсудного зобовязано зявлятися на реєстрацію до органів кримінально виконавчої інспекції у перший вівторок кожного місяця.

З пояснень від 25.08.2011 р. (а.с.10) даних ОСОБА_2 начальнику Снятинського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП слідує, що підсудний зобовязався виконувати громадські роботи.

Розпорядженням Троїцького сільського голови від 07.09.2011 року ОСОБА_2 прийнято на відбування громадських робіт та проведено інструктаж.

З табеля складеного сільським головою с. Троїця (а.с.29) слідує, що підсудний фактично не відпрацював жодної години призначених громадських робіт.

З попередження (а.с.20,27) вбачається що ОСОБА_2 ухилявся від відбування покарання у виді громадських робіт та попереджений під розписку, що у разі продовження ухилення від відбування визначеного покарання він буде притягнутий до кримінальної відповідальності .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який працює начальником Снятинського МРВ КВІ УДДУ ПВП, зазначив, що підсудний перебував на обліку у кримінально - виконавчій інспекції з 10.08.2011 року. Йому були розяснені умови відбування покарання у виді громадських робіт та направлено для відбування даного покарання у Троїцьку сільську раду. Однак, ОСОБА_2 відмовився відпрацьовувати громадські роботи згідно вироку суду, на реєстрацію не зявлявся.

Свідок ОСОБА_4, голова Троїцької сільської ради, показав, що підсудного було направлено для відбування покарання у виді громадських робіт у Троїцьку сільську раду. ОСОБА_2 було розяснено порядок та умови відбування покарання, видано розпорядження та табель відпрацювання громадських робіт. Однак, підсудний не відпрацював жодної години призначених громадських робіт.

Суд вважає, що заперечення підсудним своєї вини спрямоване на ухилення його від відповідальності та розцінює їх, як спосіб захисту .

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині доведена повністю і кваліфікує його дії за ст. 389 ч.2 КК України, як ухилення від відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставину, що обтяжує покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.

Обставин, що помякшують покарання не встановлено

Суд вважає, що підсудному слід призначити покарання у межах санкції у виді арешту. Дане покарання буде необхідним та достатнім для виправлення підсудного і попередження нових злочинів .

Згідно вироку Снятинського районного суду від 19.07.2011 р. ОСОБА_2 був засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт, з яких він не відбув жодної години громадських робіт.

При призначенні остаточного покарання слід застосувати ст. 71 КК України і призначити покарання за сукупністю вироків.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України 240 годин невідпрацьованих підсудним громадських робіт відповідають 30 дням арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.389 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком 2 (два) місяці .

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання, призначене вироком Снятинського районного суду від 19.07.2011 р. у виді 240 годин громадських робіт і за сукупністю вироків, згідно вимог ст. 72 КК України призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці 15 ( пятнадцять) днів.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 змінити із підписки про невиїзд на взяття під варту із зали суду.

Термін відбування покарання рахувати з 04 липня 2012 року.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення через Снятинський районний суд, а засудженим в цей же строк з часу отримання копії вироку.

Головуючий : підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.