ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1кс/201/7515/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000275, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою. В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що оскаржувана постанова винесена передчасно та без проведення належної перевірки заяви про скоєне кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Заявник надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, у поданій заяві свої вимоги підтримав, на задоволенні скарги наполягав.

Прокурор та слідчий у судові засідання не з`явились, про час та місце їх проведення повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, матеріали кримінального провадження суду не надали, що зважаючи на положення ст. 306 КПК України разом зі стислими строками розгляду справ даної категорії не перешкоджає розгляду скарги за їх відсутністю.

Дослідивши матеріали скарги суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30 квітня 2015 року було закрито кримінальне провадження №0000275.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

З огляду на норму ст. 307 КПК України в сукупності з положеннями ст. 284 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, постановляє ухвалу про скасування такого рішення слідчого, або відмову у задоволенні скарги.

Зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідує, що кримінальне провадження може бути закрито, якщо встановлена відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо у кримінальному провадженні щодо якого приймається рішення про закриття жодній особі не повідомлялось про підозру.

Так, слідчий та прокурор не одноразово не з`явились у судові засідання з розгляду скарги, при цьому ними було проігноровано вимогу суду про надання матеріалів кримінального провадження.

Специфіка справи, а також стислі строки, встановлені кримінальним процесуальним кодексом для розгляду справ даної категорії, вказують на необхідність прийняття рішення слідчим суддею у найкоротший термін.

Аналізуючи вищезазначене, суд доходить до висновку про необхідність розгляду справи без огляду матеріалів кримінального провадження, на підставі доказів, що наявні у матеріалах судової справи з розгляду скарги.

Надаючи оцінку доводам заявника, що містяться у скарзі до слідчого судді в сукупності з текстом оскаржуваної постанови, вважаю, що вимоги закону слідчим виконані не були, а прийняте ним рішення обґрунтовано не належним чином, оскільки винесено передчасно, без проведення повного та всебічного досудового розслідування.

Такими обставинами на які вказує заявник зокрема є не дослідження слідчим при винесенні постанови фактів відсутності понятих при проведення слідчих дій з заявником та невитребувано журнал реєстрації відвідувачів КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в період затримання ОСОБА_3 .

Не досліджено та витребувано даних у оператора мобільного зв`язку щодо місця перебування вказаних понятих під час проведення слідчих дій.

Також заявником було вказано на те, що слідчим під час досудового розслідування не було надано оцінки показам додатково допитаних свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які засвідчили факт нанесення заявнику тілесних ушкоджень та інше.

З урахуванням вищезазначеного, а також зважаючи на неповноту проведеного досудового розслідування, суд вважає вимоги заявника щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження обґрунтованими, а скаргу такою що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 284, 303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000275 скасувати.
Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області поновити досудове розслідування кримінального провадження №0000275.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1