Провадження № 11-кп/792/559/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 676/4086/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.249 КК України
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження №0000492 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року, -
В с т а н о в и л а:
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16 липня 2015 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, -
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначено покарання із застосуванням положень ст.69 КК України у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Речові докази по справі рибальську сітку, довжиною 12 м, яка передана на зберігання до кімнати речових доказів Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області та 21 шт. риби, яка передана на зберігання ПП ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили, визначено звернути в дохід держави.

За вироком суду, ОСОБА_7 в період з 8 год. по 20 год. 13 червня 2015 року неподалік с. Колодіївка Кам`янець - Подільського району, Хмельницької області, в порушення вимог п.п.14, п.11 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою кабінету міністрів України № 1126 від 18.07.1998 року, п.п.3.14, 3.15 п.3, п.п.4.4, 4.5 п.4 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом державного комітету рибного господарства № 19 від 15.02.1999 року, а також наказу Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області № 14 від 16.03.2015 року, не маючи дозволу на зайняття рибним добувним промислом, під час нересту риби, забороненим знаряддям лову - рибальською сіткою, розміром - 12 м довжини, висотою 1.2 м, вічком 2.7х2.7 см, незаконно займався рибним добувним промислом без належного дозволу, під час якого виловив з річки Дністер 21 штуку риби різних порід, а саме: 9 шт. плітки вартістю по 150 грн. за одиницю на загальну суму 1350 грн.; 11 шт. окуня вартістю по 141 грн. за одиницю на загальну суму 1551 грн. та 1 шт. ляща вартістю 301 грн., чим заподіяв істотної шкоди рибним запасам України на загальну суму 3202 грн.
Не погоджуючись з вироком суду, в частині призначеного покарання, прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.249 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин із застосуванням конфіскації знарядь і засобів промислу та всього здобутого.
Свої вимоги аргументує тим, що суд при ухваленні вироку щодо ОСОБА_7 не взяв до уваги той факт, що санкція ч.1 ст.249 КК України передбачає разом з основним покаранням, ще й додаткове покарання у виді конфіскації знарядь промислу та всього здобутого.
Не застосувавши додаткове покарання і не вмотивувавши таке рішення, місцевий суд, на думку апелянта, порушив вимоги п.4 ч.1 ст.409 КПК України, а саме неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, щодо змісту оскарженого судового рішення, з коротким викладом апеляційних вимог сторони обвинувачення, пояснення прокурора на підтримку доводів, наведених у поданій апеляційній скарзі, щодо скасування оскаржуваного судового рішення з підстав неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність, міркування обвинуваченого ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, надавши обвинуваченому можливість виступу в судових дебатах та останньому слові, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню в силу наступних підстав.
Згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України судом першої інстанції визнано недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_7 та дослідження матеріалів, які характеризують його особу і в силу положень ч.3 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції обмежений оцінкою цих же доказів.
Висновки місцевого суду щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, доведеності вини та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду рибним запасам України, є вірними, підтверджуються дослідженими доказами по справі, та жодною стороною кримінального провадження не ставляться під сумнів.
Разом з тим, вирок місцевого суду підлягає скасуванню в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Так, згідно з вимогами ст.65 КК України суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Однак, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції вищезазначених вимог не дотримався, оскільки не врахував, що санкцією ч.1 ст.249 КК України, яка інкримінована обвинуваченому, передбачено покарання у виді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.
Тобто в даному випадку, санкцією статті передбачена спеціальна конфіскація, а саме конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого, яка є мірою процесуального примусу та розповсюджується на предмети, що визнані речовими доказами за справою і застосовується щодо знарядь та засобів вчинення злочину. При тому ця міра процесуального примусу фігурує безпосередньо в санкції ст.249 КК України і її застосування є обов`язковим для суду.
Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції безпідставно не було призначено конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого, що в даному випадку є обов`язковим, чим було допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що у свою чергу призвело до неправильного призначення покарання.
Відповідно до положень п.4 ч.1 та ч.2 ст.409 КПК України підставою для скасування вироку суду першої інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно з вимогами п.1 ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування судового рішення, є незастосування судом закону який підлягає застосуванню.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року, в частині призначеного ОСОБА_7 покарання необхідно скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок.
Враховуючи відсутність апеляційних скарг в частині кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає доведеним, що ОСОБА_7 в період з 8 год. по 20 год. 13 червня 2015 року неподалік с. Колодіївка Кам`янець - Подільського району, Хмельницької області в порушення вимог п.п.14, п.11 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою кабінету міністрів України № 1126 від 18.07.1998 року, п.п.3.14, 3.15 п.3, п.п.4.4, 4.5 п.4 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом державного комітету рибного господарства № 19 від 15.02.1999 року, а також наказу Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області № 14 від 16.03.2015 року, не маючи дозволу на зайняття рибним добувним промислом, під час нересту риби, забороненим знаряддям лову - рибальською сіткою, розміром - 12 м довжини, висотою 1.2 м, вічком 2.7х2.7 см, незаконно займався рибним добувним промислом без належного дозволу під час якого виловив з річки Дністер 21 штуку риби різних порід, а саме: 9 шт. плітки вартістю по 150 грн. за одиницю на загальну суму 1350 грн.; 11 шт. окуня вартістю по 141 грн. за одиницю на загальну суму 1551 грн. та 1 шт. ляща вартістю 301 грн., чим заподіяв істотної шкоди рибним запасам України на загальну суму 3202 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 колегія суддів кваліфікує за ч.1 ст.249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
Відповідно до п.п. 3, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.
За таких обставин, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 колегія суддів у відповідності до положень ст.65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення) враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законом віднесено до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення та його наслідки, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди та відсутність обтяжуючих покарання обставин, вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання із врахуванням положень ст.69 КК України у виді громадських робіт з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 414, 420 КПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року в частині призначеного ОСОБА_7 покарання скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок.
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням положень ст.69 КК України у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин з конфіскацією знарядь і засобів промислу рибальської сітки довжиною 12 м, яка передана на зберігання до кімнати речових доказів Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області та 21 шт. риби, яка передана на зберігання ПП ОСОБА_8 .
Виключити з резолютивної частини вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16 липня 2015 року вказівку на звернення речових доказів в дохід держави після набрання вироком законної сили.
В решті вирок залишити без змін.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту його проголошення.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2