Справа 127/2756/14-к
Провадження 1-кс/127/1027/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання щодо підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курчатов, Курської області, Російської Федерації, раніше судимого, громадянина України, який тимчасово не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживав в АДРЕСА_2 , підозрюваного вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п. 6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жмеринського міського суду Вінницької області від 4 листопада 2013 року задоволено клопотання слідчого СВ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ухвали суду ОСОБА_5 підозрюється у замаху на замовлення умисного вбивства ОСОБА_8 , яке доручив виконати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2013 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до чотирьох місяців.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановлення нової ухвали щодо застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 09 січня 2014 року залишено без задоволення.

Використовуючи право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, захисник підозрюваного просить змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, в зв`язку з наступним.

Захисник вказав, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. На думку захисника підозрюваного ОСОБА_6 в матеріалах кримінального провадження їснує багато розбіжностей щодо мотиву, участі та вини ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Підозра у вчиненні кримінального правопорушення, яка оголошена ОСОБА_5 ґрунтувалась тільки на первинних показах підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , інших доказів під час проведення слідчих дій не було здобуто по даний час.

Крім вказаного слід врахувати також стан здоров`я ОСОБА_5 , який не може утримуватися під вартою. Так, 16 січня 2014 року захисником був направлений письмовий запит в спеціальний медичний заклад Вінницької області для отриманні інформації про стан здоров`я ОСОБА_5 щодо стану здоров`я ОСОБА_5 , на що 23 січня 2014 року була отримана письмова відповідь, відповідно до якої вказано про те, що припинення або перерва у лікуванні приведе до небажаних негативних наслідків у стані здоров`я пацієнта, а саме прогресування захворювання та смерті. Крім того, ОСОБА_5 повинен проходити планові клініко-лабораторні обстеження 1 раз на 3 місяці, позапланові - за наявності клінічної необхідності. Дата останнього обстеження 22 серпня 2013 року. В зв`язку з застосуванням до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ним пропущено обов`язкове планове обстеження, яке необхідно було йому пройти після 22 грудня 2013 року.

Захисник вважає, що при ухваленні рішення апеляційного суду Вінницької області від 09 січня 2014 року склад суддів не врахували вищевказані обставини та винесли дане рішення явно упереджено, залишивши без задоволення його апеляційну скаргу.

Крім того, вважає, що при розгляді даного клопотання суду слід врахувати, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, на своєму утриманні має вагітну співмешканку та малолітню дитину, тобто утримує родину, що свідчить про велику міцність соціальних зв`язків, і хоча має певні важкі хвороби, однак являється фізичною особою, переховуватися від досудового розслідування та незаконно впливати на свідків чи інших осіб наміру не має.

Крім цього, має намір надати письмове зобов`язання, що буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки відповідно до КПК України.

Зазначені факти на думку захисника підозрюваного свідчать про можливість застосувати до нього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме особисте зобов`язання, який буде достатнім для досягнення мети, визначеної в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 . Підозрюваний та його захисник клопотання підтримали та просили суд його задоволити.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання захисника та докази, надані захисником, слідчий суддя вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 201 ч. 4, 5 КПК України слідчий суддя зобовязаний розглянути клопотання підозрюваного протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядались слідчим суддею, судом.

Слідчий суддя при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу встановив, що ухвалою слідчого судді Жмеринського міського суду Вінницької області від 4 листопада 2013 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 24 грудня 2013 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до чотирьох місяців, тобто до 1.03.2014 року.

Зазначена ухвала слідчого судді оскаржувалася до апеляційного суду Вінницької області. Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 09 січня 2014 року залишено без задоволення, тому суд критично ставиться до доводів адвоката ОСОБА_6 про упереджене ставлення до особи підозрюваного та відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З дослідженого кримінального провадження, матеріалів клопотання про зміну запобіжного заходу та долученої відповіді №32 від 23 січня 2014 року спеціального медичного закладу Вінницької області щодо стану здоров`я ОСОБА_5 вказано про те, що оцінка про належність і достатність умов для лікування ОСОБА_5 , що створені в СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 за адресою: м. Вінниця, вул.Островського, 2 не належить до компетенції даного спеціального медичного закладу Вінницької області.

Крім цього, з дослідженої ухвали апеляційного суду Вінницької області від 09 січня 2014 року вбачається, що судом враховано те, що ОСОБА_5 має на своєму утриманні вагітну співмешканку та хворобливий стан здоров`я, у клопотанні не зазначено нових обставин, які б свідчили про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу, а всі зазначені підстави для зміни запобіжного заходу розглядались слідчим суддею при постановленні попередньої ухвали та були враховані в тому числі апеляційним судом Вінницької області.

Оскільки ризики, викладені в ухвалах суду від 22.11.2013 року, 24.12.2013 року та 09.01.2014 року не зменшились та не зникли, а саме те, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у клопотанні про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов' язання з огляду на викладене слід відмовити

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У клопотанні захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: