О К Р Е М А У Х В А Л А справа 0603/1-139/11
провадження: 1/0274/27/15
м. Бердичів
19.11.2015 року Бердичівський міськрайонний суд в складі колегії : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненню злочину, передбаченого ст.ст.115 ч.2, п.п.6,12, 187 ч.4, 289 ч.3 КК України,-
В с т а н о в и в:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненню злочину, передбаченого ст.ст.115 ч.2, п.п.6,12, 187 ч.4, 289 ч.3 КК України
05.11.2015 року судом винесена постанова в порядку статті 315 -1 КПК України 1960 року, виконання якої доручено слідчому управлінню УМВС України в Житомирскій області. Відповідно до вказаної ухвали, слідчому управлінню УМВС України в Житомирскій області, як органу, який здійснював досудове розслідування в даній кримінальній справі, доручено встановити місце знаходження свідка ОСОБА_13 та забезпечити її явку в судове засідання.
На виконання зазначеної ухвали надійшов лист начальника Бердичівського відділу поліції ГУ НП України в Житомирській області згідно якого виконати доручення неможливо в звязку з тим, що свідок знаходиться в м.Києві. В телефонній розмові остання повідомила, що в судове засідання 19.11.2015 року не зявиться через зайнятість на роботі. Адресу проживання в м.Києві повідомляти категорично відмовилася.
Відповідно до ч.2 ст.315-1 КПК України 1960 року, особа, яка виконує доручення, проводить відповідну слідчу дію з додержанням вимог, передбачених главами 11-18 КПК України. Протокол слідчої дії та інші здобуті докази передаються до суду, який дав доручення.
Суд враховує, що ухвала суду, якою доручено встановити місце знаходження свідка не виконана. Повідомлення про причини невиконання судового доручення надійшло від начальника Бердичівського відділу поліції ГУ НП України в Житомирській області, хоча ухвала суду направлялася на виконання до слідчого управління на той час УМВС України в Житомирській області. Судові доручення аналогічного змісту про встановлення місцязнаходження вказаного свідка також направлялись судом згідно ухвал від 27.07.2015 року та 13.08.2015 року. Ухвали не виконані, до цього часу свідок ОСОБА_14 не допитана судом. Вказаний свідок є єдиним свідком, яка не допитана в даній кримінальній справі. Зазначене змушує відкладати розгляд справи та призводить до затягування її розгляду. Підсудні ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів та перебувають тривалий час під вартою - більше пяти років
Відповідно до ст. 23-2 КПК України 1960 року, суд при наявності на те підстав виносить окрему постанову, якою звертає увагу державних органів або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність винесення окремої постанови.
Керуючись ст.23-2, 273 КПК України 1960 року, суд ,-
П о с т а н о в и в:
Звернути увагу начальника Головного управління Національної поліції України на невиконання ухвали Бердичівського міськрайонного суду працівниками слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Житомирській області.
Вжити заходи по виконанню ували, яка направляється на виконання повторно.
Про вжиті заходи повідомити Бердичівський міськрайонний суд у передбачений Законом термін.
Суддя:
Суддя: