Справа №1805/7560/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Янголь
Номер провадження 11/1890/625/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Крадіжка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. , з участю прокурора Кононова Л.Ф., провівши попередній розгляд справи за апеляціями засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 03 серпня 2012 року, яким

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий,-

засуджений за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання за попереднім вироком призначено до відбування покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

судимий,-

засуджений за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Апеляційному суду Сумської області надійшли апеляційні скарги від засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 03 серпня 2012 року, яким ОСОБА_2 визнаний винним із застосуванням ст.70 ч.4 КК України засуджений за вчинення злочину передбаченого ст.ст. 15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі та ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за вчинення злочину передбаченого ст.ст. ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

Встановлено, що апеляційна скарга подана прокурором, що брав участь у розгляді справи судо першої інстанції, не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.

Із змісту апеляції прокурора вбачається, що він не оспорює доведеність вини, вважає, що вирок відносно ОСОБА_3, ОСОБА_2 підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням закону та істотним порушенням кримінального закону на підставі ст. ст. 347, 348, 369, 371, 372, 374 КПК України, а справа підлягає направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. При цьому, жодних обгрунтувань своїх в супереч положенням ст. 350 ч.1 п.4 прокуром наведено не було.Так іззмісту апеляції прокурора не зрозуміло в чому полягає неправильне застосування кримінального закону відповідно до ст. 371 КПК України також не зрозуміло в чому проявляється відповідно до ст. 370 КПК України істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ст. 359 ч.2 п. 4 КПК України, суд апеляційної інстанції повертає справу до суду першої інстанції у зв'язку з прийняттям ним апеляції прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, яка не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.

Керуючись ст. ст. 348, 357, 359, 370 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 засудженого за ст. ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України повернути до Зарічного районного суду м. Суми, для виконання вимог ст. 350 КПК України прокурорм, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_4

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.