№1кс/760/3388/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва юристом 2 класу ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000054 від 04.06.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві старший лейтенант міліції ОСОБА_3 за погодженням із старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва юристом 2 класу ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, на підставі яких здійснювались відносини між підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю їх вилучення, мотивуючи це тим, що в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знаходяться документи щодо відносин між підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відносно службових осіб яких порушено кримінальне провадження за ч. 2 ст. 364 КК України. Слідчий вказує на те, що у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знаходяться документи, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та є банківською таємницею.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з мотивів, викладених у клопотанні.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлення з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку.)

В ході досудового розслідування встановлено, що на виконання рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 №4731/134 від 26.04-2007 року «Про передачу на конкурсних засадах в найм (оренду) цілісного майнового комплексу комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 18.01.2008 року постійною комісією ІНФОРМАЦІЯ_4 з питань власності проведений конкурс на право оренди цілісного майнового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За результатами проведеного конкурсу було визнано переможцем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У травні 2008 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ІНФОРМАЦІЯ_5 про визнання укладеним договору оренди комунального майна.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.07.2008 у справі №40/16 позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » задоволено та визнано укладеним договір оренди комунального майна терміном на 5 років.

Відповідно до акту прийому-передачі від 07.08.2008 р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прийняв об`єкт оренди, цілісний майновий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 2052,1 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2013 року у справі № 40/16 рішення господарського суду м. Києва від 10.07.2008 року у справі № 40/16 скасовано, в задоволенні позову ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про визнання укладеним договору оренди відмовлено.

За таких обставин, право користування вказаним комунальним майном на підставі договору оренди у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » припинено.

Однак, в ході опрацювання інформації наданої ІНФОРМАЦІЯ_6 встановлено, що вказаний цілісний майновий комплекс зареєстрований на праві приватної власності за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

06.11.2013 року ІНФОРМАЦІЯ_6 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - нежитловий будинок (кінотеатр) літера «А», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому власником зазначено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до висновку з незалежної оцінки даного майна визначено його ринкову вартість станом на 02.06.12014 року в загальній сумі 18857779 грн. Однак, жодних рішень про відчуження комунального майна його власником ІНФОРМАЦІЯ_7 не приймалось.

Ч. 2 ст. 160 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинно містити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно із положеннями ст.163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку встановленого частиною другою цієї статті. При цьому, відповідно до частини другої ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Згідно з частиною шостою ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

У своєму клопотанні слідчий просить надати доступ до документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , щодо відносин між комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тимчасовий доступ до документів просить надати у формі вилучення їх завірених копій.

Як вбачається із змісту клопотання, слідчий обґрунтовуючи своє прохання про розгляд клопотання посилається на те, що зазначені документи мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим не доведено реального існування загрози та ризиків зміни та знищення таких документів, саме тому у наданні розпорядження про вилучення документів, слід відмовити.

Таким чином, вважаю клопотання в частині щодо вилучення документів є не вмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.

За вищевикладеним, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати начальнику відділення СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів на підставі яких здійснювались відносини, щодо нежитлового будинку (кінотеатру), що розташований за адресою: АДРЕСА_2 між комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю ознайомитися з ними та отримати їх копії

Зазначені документи надати в належно засвідчених копіях.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Строк дії ухвали до 11.07.2014 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва юриста 2 класу ОСОБА_4 .

У разі невиконання ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в цій ухвалі документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1