Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 1-195/2010
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді - Григорєва Р.Г.

при секретарях - Гапоненко Л.М., Ткаченко Н.М.

з участю прокурорів - Луценка М.В.,Трохименка Р.М.

захисника - ОСОБА_1

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників потерпілих: - ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуках справу за обвинуваченням ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

Чернігівська область, м. Прилуки, українця, громадянина України, з базовою

вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

мешканця: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Добролюбова, 45,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 128, 118 КК України, -

в с т а н о в и в:

Починаючи з жовтня 2009 року, підсудний ОСОБА_7 виготовив, зберігав та носив вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу при наступних обставинах.

В жовтні 2009 року, ОСОБА_7, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: м. Прилуки, вул. Добролюбова, 45, маючи у законному володінні зареєстрований газо-шумовий пістолет марки «ПГШ 790» № КО 034406, без передбаченого законом дозволу, шляхом викручування захисної втулки в ньому, змінив конструкцію пістолету, який згідно висновку судово-балістичної експертизи № 226 від 25.05.2010 року став короткоствольною вогнепальною зброєю гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9 мм РА, приданим для неодноразового проведення пострілів, крім газових та шумових пістолетних патронів також патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (Терен-ЗП, Терен-ЗФ), а також 9 мм шротовими пістолетними патронами та 9 мм пістолетними патронами виготовленими саморобним способом, шляхом установки в зарядну камору шумового патрону кульки з свинцевого сплаву, діаметром до 6, 5 мм включно, який зберігав за місцем свого мешкання та носив з метою самозахисту.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину за предявленим обвинуваченням за ст. 263 ч. 1 КК України визнав повністю та показав, що у нього є дозвіл на газовий пістолет ПГШ 790 калібру 9 мм № КО-34406 та пристрій травматичної дії «Корнет-С 9мм ПО-021458». Газовий пістолет «ПГШ-790» він купив у ОСОБА_8 для самозахисту. В жовтні 2009 року, точної дати не пам»ятає, він знаходився вдома за адресою: м. Прилуки, вул. Добролюбова, 45. Зі ствола пістолету «ПГШ 790» він викрутив захисну втулку, щоб робити постріли з даного пістолету травматичними набоями і з того часу носив з собою в оперативній кобурі. Перероблення пістолету «ПГШ-790» він зробив, оскільки він зручно вміщається в оперативній кобурі, ніж пристрій травматичної дії «Корнет», на який у нього був дозвіл. Вдома пістолет «ПГШ-790» зберігав у сейфі. У скоєному щиро кається.

Крім визнання вини підсудним ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, його вина за даним епізодом підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що працює заступником начальника штабу Прилуцького МВ УМВС і підтвердив факт продажу через дозвільну систему ОСОБА_7 газово-шумового пістолету «ПГШ-790».

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показав, що працює старшим експертом сектору з дослідження зброї НД ЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області. По даній кримінальній справі він досліджував пістолет марки «ПГШ 790» калібру 9 мм КО № 034406. Даний пістолет випускається як газовий, а тому повинен відповідати всім вимогам, що пред»являються для газової зброї. У каналі ствола встановлюється захисна перегородка, яка надійно фіксується заводом виробником, яка без приладдя станочного типу та прикладання значних фізичних зусиль не викручується. Даний пістолет випускається лише як газово-шумовий і не може бути травматичним. На момент дослідження пістолет надійшов в переробленому стані з викрученою перегородкою.

Також вина ОСОБА_7 підтверджується:

- рапортом оперуповноваженого Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_10, згідно якого 02.05.2010 року був виявлений та вилучений пістолет «ПГШ-790», калібру 9 мм, серії КО № 034406 без набоїв, який належить ОСОБА_7 (т.1 а.с.16).

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 02.05.2010 року з застосуванням відеозапису, за участю ОСОБА_7, згідно якого останній добровільно показав на місці, де заховав пістолет «ПГШ № 790 № КО 034406» з магазином без набоїв та оперативну кобуру, які були виявлені та вилучені працівниками міліції (т.1 а.с. 78-81).

- дозволами № ЧН 000061/08 та № 1642 від 03.05.2007 року, якими підтверджується, що ОСОБА_7 має право зберігання та носіння саме газового пістолета ПГШ 790 калібру 9 мм № КО-34406 та пристрою травматичної дії «Корнет-С 9мм ПО-021458» (т.1 а.с. 63, 270).

- протоколом огляду предметів від 03.05.2010 року з фототаблицею, вилучених 02.05.2010 року під час відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_7, яким був оглянутий пістолет «SCHMEISSER», «КАl 9 mm. PA Knall 790» з позначенням КО 034406, шкіряна оперативна кобура (т.1 а.с.107-112).

- висновком судово-балістичної експертизи № 226 від 25.05.2010 року, з якого вбачається, що вилучений 02.05.2010 року під час відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_7 предмет схожий на пістолет є вогнепальною зброєю. Пістолет виготовлений шляхом переробки 9 мм пістолету «ПГШ-790» (пістолет газово-шумовий), виробництва СП «Шмайсер» (м. Вишневе, Україна) серії «КО» № 034406. даний пістолет не відповідає СОУ 78-19-001:2007, так як піддавався змінам конструкції (викручування, виламування захисної втулки). Пістолет придатний для неодноразового проведення пострілів крім газових та шумових пістолетних патронів також патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (Терен-ЗП, Терен-ЗФ), а також 9 мм шротовими пістолетними патронами та 9 мм пістолетними патронами виготовленими саморобним способом, шляхом установки в зарядну камору шумового патрону кульки з свинцевого сплаву, діаметром до 6, 5 мм включно і таким чином являється короткоствольною вогнепальною зброєю гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9 мм РА. (т.1 а.с. 246-251).

- речовим доказом: пістолетом марки «ПГШ-790» № КО 034406

Підсудний ОСОБА_7 заподіяв 30.04.2010 року необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_3 та вчинив умисне вбивство потерпілого ОСОБА_2 при перевищенні меж необхідної оборони при наступних обставинах.

В ніч на 30.04.2010 року, ОСОБА_7, попередньо домовившись про зустріч з потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для розв»язання раптово виниклих особистих неприязних відносин, знаходився у призначеному місці зустрічі - на зупиночному комплексі по вул. Перемоги, 70-г м. Прилуки, маючи при собі перероблений ним гладкоствольний самозарядний пістолетом «ПГШ-790» № КО 034406 калібру 9 мм РА, де чекав потерпілих.

30.04.2010 року, близько 01 години 10 хвилин, потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, прибули до зупиночного комплексу по вул. Перемоги, 70-г м. Прилуки, де в ході конфлікту, на грунті особистих неприязних відносин, ОСОБА_2 почав наносити удари руками та ногами ОСОБА_7, а також намагався вдарити фрагментом електричного кабелю, від удару якого останній ухилився, після чого з метою залякування потерпілого ОСОБА_2 зробив постріл з переробленого гладкоствольного самозарядного пістолету «ПГШ-790» № КО 034406, калібру 9 мм РА у напрямку потерпілого, заподіявши останньому тілесні ушкодження у виді: садн середньої третини лівої ключиці, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, але потерпілий, не реагуючи на це, наніс ОСОБА_7 декілька ударів вказаним кабелем в область голови та тулубу, внаслідок чого ОСОБА_7 впав, а потерпілий ОСОБА_2 сів на нього зверху та продовжував наносити удари, заподіявши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді: петехіальний крововилив в лівій скроневій області, синці у зовнішнього кута лівого ока, на лівій щоці, в лобній області справа 2-а аналогічних синці, в потилично- тім»яній області 2-а повздовжніх синці з набряком м»яких тканин, на лівій половині грудної клітки синець за умовним циферблатом годинника на 1 на 7 годин, повздовжньої форми з просвітленням по середині, на лівому стегні в середній третині по передньо - зовнішній поверхні аналогічний синець, на нижній повіці лівого ока садно, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого потерпіла ОСОБА_11 завдала близько трьох ударів ногою в область тулубу та вкусила ОСОБА_7 за обличчя, заподіявши йому тілесні ушкодження у виді: двох садн на півовальної форми в області кута нижньої щелепи, ввігнутих один до одного, довжиною по 3, 5 см кожний та складаються з окремих садн розміром по 0, 4 см, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Надалі, лежачі на спині, ОСОБА_7 відштовхнув ногою ОСОБА_3 і та припинила участь в бійці. Після цього, ОСОБА_7, намагаючись припинити посягання збоку ОСОБА_2 зробив постріл з вказаного пістолету у напрямку останнього, але з необережності влучив в око ОСОБА_3, заподіявши останній тілесні ушкодження у виді: тяжкої контузії лівого ока, гемофтальм, гіфеми, ерозії рогівки, травматичного кератиту лівого ока, численних садн повік, обличчя, мікроопіків, які відносяться до категорії середнього степеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров»я терміном понад 21 день. Надалі, ОСОБА_7 з метою захисту свого життя та здоров»я від протиправних посягань потерпілого ОСОБА_2 здійснив два постріли в ОСОБА_2, заподіявши останньому тілесні ушкодження у виді: садн лівої завушної області, сліпого вогнепального кульового проникаючого поранення шиї з ушкодженням загальної сонної артерії справа та верхньої долі правої правої легені, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у мить спричинення, внаслідок чого сталася смерть ОСОБА_2, тим самим ОСОБА_7 перевищив межі необхідної оборони, яка не відповідала обстановці захисту.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину за предявленим обвинуваченням за ст.ст. 128, 118 КК України визнав повністю та показав, що 29.04.2010 року, близько 23 години, він у тверезому стані повертався до себе додому від своєї знайомої ОСОБА_12 У нього при собі був перероблений пістолет «ПГШ-790», який знаходився в оперативній кобурі. Він був одягнутий у світлі блакитні джинси, спортивну куртку червоного кольору. По дорозі додому він спілкувався по мобільному телефону зі своєю знайомою ОСОБА_13. У нього номер телефону № НОМЕР_1, а у неї НОМЕР_2. В розмові з нею він дізнався, що вона знаходиться на роботі в м. Києві і що їй зателефонувала якась дівчина і звинувачує у крадіжці грошей. Олена попросила поставити мобільний телефон на переадресацію дзвінків на його телефон, а також підтвердити, що вони разом знаходилися в м. Києві на свято «Пасхи». Він погодився. Після закінчення розмови з ОСОБА_13, через декілька хвилин, йому на мобільний телефон передзвонила ОСОБА_3 і повідомила, що телефонує ОСОБА_13, яка у неї близько року назад на «Пасху» вкрала гроші. Він сказав їй, що потрібно було розбиратися раніше, оскільки минуло багато часу. В цей час до розмови підключився ОСОБА_2 і сказав, що він образив його дівчину та почав погрожувати. У відповідь він сказав, що не ображав його дівчину, але в ході даної розмови між ними виник конфлікт. ОСОБА_2 запропонував зустрітися і розібратися, оскільки ображена його дівчина. Він спочатку повідомив ОСОБА_2, що знаходиться у м. Києві, але потім сказав, що на зупинці неподалік від «Педучилища» м. Прилуки. ОСОБА_2 сказав, щоб він чекав там і що він скоро приїде. Він залишився на зупинці і почав розмовляти з хлопцем на ім»я ОСОБА_8, який працює в магазині на зупинці. Він передав на зберігання ОСОБА_8 свою срібну каблучку, щоб не втратити. В цей час йому на мобільний телефон знову зателефонував ОСОБА_2 і повідомив, що він вже їде. На зупинці також знаходилися 4-5 незнайомих молодих хлопців та дівчат. які потім кудись пішли. 30.04.2010 року, близько 01 години ночі, до педучилища під»їхало таксі, з якого вийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які направилися вбік зупинки. Таксі поїхало далі. Підходячи до зупинки, ОСОБА_2 став кричати про те, де «Саша Київський». Він йому відповів, що ОСОБА_14 не має. В ході розмови між собою, він зрозумів, що саме з ОСОБА_2 він розмовляв по телефону. ОСОБА_3 знаходилася трохи позаду ОСОБА_2 Вони обидва були в стані сильного алкогольного сп»яніння. ОСОБА_2 запропонував йому відійти за зупинку і порозмовляти. Він погодився і став йти за зупинку. В цей час між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла сварка. ОСОБА_2 кинув на землю мобільний телефон. Після цього ОСОБА_2 почав бити його ногами в область тулуба та руками в область голови. Він почав захищатися від ударів і теж у відповідь наносив удари кулаками. Куди саме він попадав не бачив, оскільки було темно. Далі він помітив, що у ОСОБА_2 з»явився в руках фрагмент електричного кабелю. ОСОБА_2 почав наносити йому удари цим кабелем в область голови, від одного з ударів він ухилився і дістав з кобуру пістолет та зробив постріл в тулуб ОСОБА_2 ОСОБА_2 жодним чином не відреагував на постріл. В ході бійки вони перемістилися на тротуар до магазину. Там ОСОБА_2 завдав йому декілька ударів обрізком електрокабелю по голові. Від даних ударів він впав спиною на асфальт. ОСОБА_2 сів на нього зверху і наніс декілька ударів кулаками в область голови, при цьому продовжуючи тримати обрізок кабелю в руці, намагаючись його вдарити, він в свою чергу перехопив руку з кабелем. В цей час ОСОБА_3 наносила йому удари ногою в область тулубу та нагнувшись до нього вкусила за щоку і давила рукою в область паху. Він ногою відштовхнув ОСОБА_3 Тримаючи пістолет у правій руці, підвів її вгору і зробив постріл, намагаючись влучити у ОСОБА_2, який знаходився на ньому, але почув крик ОСОБА_3 і зрозумів, що влучив в неї. В ОСОБА_3 він влучив випадково з необережності, оскільки наміру заподіяти їй тілесні ушкодження не мав. Після цього він зробив ще два постріли у ОСОБА_2, який знаходився зверху нього. ОСОБА_2 впав на нього і він зрозумів, що у нього пішла кров. Далі він зіштовхнув ОСОБА_2 з себе та побіг вздовж вул. Чехова в напрямку яру, бо злякався. Далі він пішов до господарства своє тітки за адресою: м. Прилуки, провулок Пушкіна, 3, де сховав у сараї в поліетиленовий пакет куртку, джинси та светр, на яких була кров, а також пістолет та кобуру. Деякий час він переховувався у лісі в Ічнянському районі, Чернігівської області, а потім 02.05.2010 року добровільно з»явився із зізнанням до правоохоронних органів. У ОСОБА_2 він стріляв, оскільки боявся за своє життя та здоров»я. Заподіяну матеріальну шкоду потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 він визнає в тій частині, яка підтверджується доказами. Моральної шкоди не визнає. У скоєному щиро кається.

Крім визнання вини підсудним ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ст.ст. 128, 118 КК України, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

Так, в судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_2, який показав, що померлий ОСОБА_2 є його сином. 30.04.2010 року, приблизно о 5 годині, йому зателефонували знайомі і повідомили, що його син помер. Він приїхав у морг для його впізнання. Про те, що сталося з сином він дізнався від слідчого. Участь у витратах на поховання сина несла також ОСОБА_3 Вона перебувала з його сином у фактичних шлюбних відносинах більше року і збиралися одружитися. Свій позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_3, допитана в судовому засіданні показала, що з ОСОБА_2 вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах на протязі року і мешкали разом у нього вдома. 29.04.2010 року, приблизно о 22 годині, вона разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_15 відпочивали у кафе «Сова» по вул. Київській м. Прилуки. У ОСОБА_2 при собі був мобільний телефон «Сіменс АХ-75», металева запальничка «Кент». Під час перебування в кафе вони випили на трьох 0, 5 літри горілки. У кафе до неї підійшла ОСОБА_16 та почала звинувачувати у зникненні її грошей в 2009 році. Вона заперечувала це і повідомила, що тоді була також ОСОБА_13. Вона зателефонувала останній зі свого мобільного телефону № НОМЕР_3 на мобільний телефон ОСОБА_13 і передала слухавку ОСОБА_16. Між ними відбулася суперечка і ОСОБА_13 поклала трубку. Вона вдруге зателефонувала ОСОБА_13, але їй відповів ОСОБА_7 і сказав, що не потрібно телефонувати ОСОБА_13 і став лаятися на неї нецензурною лайкою. В цей час її мобільний телефон взяв ОСОБА_2 і сказав, що не потрібно так розмовляти і між хлопцями виникла сварка. З розмови вона зрозуміла, що ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_2 зустрітися на автобусній зупинці біля «Педучилища». ОСОБА_2 погодився і вони разом з ОСОБА_15 поїхали на таксі на місце зустрічі. З автомобіля біля педучилища першим вийшов ОСОБА_2, а вона трохи затрималася. Це вже було 30.04.2010 року близько 01 години ночі. ОСОБА_15 на таксі рушила додому. Коли таксі рушило, то вона обернулася до нього. Коли повернулася до ОСОБА_2, то побачила, що на зупинці відбувається бійка між ОСОБА_2 та ОСОБА_7. Хто перший почав бійку вона не бачила. Після цього ОСОБА_7 відбіг за зупинку та почав щось кричати та дістав з куртки пістолет і зробив постріл у їх напрямку. Вона відчула різкий сильний біль в районі лівого ока і почала кричати і впустила свій мобільний телефон «Сіменс А-70». Після цього ОСОБА_7 підбіг до ОСОБА_2 і між ними знову почалася бійка і вони перемістилися від зупинки до кінця магазину. Там вони обидва впали і почали боротися. ОСОБА_2 був зверху, а ОСОБА_7 під ним. Вона з метою захисту ОСОБА_2 завдала 3-4 удари ногою по тулубу ОСОБА_7. Далі вона почала стукати у вікно магазина та просила продавця викликати міліцію. В цей час вона почула декілька пострілів, а коли повернулася, то побачила, що ОСОБА_2 лежав на спині та важко дихав. У нього на светрі була кров. ОСОБА_7 вже не було. Після чого вона побігла до педучилища за допомогою. Через декілька хвилин вона повернулася та виявила, що ОСОБА_2 помер. Вона підклала йому під голову свою болонєву куртку. У неї виникла істерика і вона почала бити віконне скло магазину. Близько 02 години приїхали працівники міліції. До приїзду працівників міліції ніяких сторонніх осіб на зупинці не було. Вона не кусала ОСОБА_7 і не тримала його в області паху. ОСОБА_7 влучив в неї з пістолету, коли він стояв, а не лежав. Свій позов з урахуванням уточнених позовних вимог підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що з ОСОБА_7 вони товаришують близько 8 років. 30.04.2010 року вона з м. Києва, де знаходилася на роботі, телефонувала ОСОБА_7 з приводу того, що їй по телефону погрожували ОСОБА_3 та ОСОБА_16 з приводу того, що в 2009 році у останньої зникли гроші. ОСОБА_7 вона розповіла про ситуацію і попросила поставити переадресацію дзвінків на його мобільний телефон. Він погодився. 30.04.2010 року, близько 04 години, їй зателефонував ОСОБА_7 і повідомив, що йому погрожували та побили ОСОБА_3 та ОСОБА_2, де він знаходився він не повідомляв.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що працює водієм таксі «Ямщик». 30.04.2010 року, близько 01 год 03 хв, він під»їхав за викликом до кафе «Сова» м. Прилуки. До нього підсіли ОСОБА_2 та дві дівчини, яких він відвіз до Педучилища. Микола був випивший. В салоні автомобіля ОСОБА_2 підганяв його, щоб він їхав швидше, а дівчина заспокоювала його. Микола казав:»Я зараз його «порву». Він мав на увазі того до кого їхав. З автомобіля першим вийшов ОСОБА_2, а за ним дівчина. Вони пішли через дорогу до зупиночного комплексу. Іншу дівчину він відразу відвіз за адресою: м. Прилуки, вул. Польова, 110. Про події, що сталися він дізнався близько 02 години ночі, а коли під»їхав до зупинки, то ОСОБА_2 вже лежав на асфальті. Що відбувалося на зупиночному комплексі він не бачив бо поїхав. У ОСОБА_2 та дівчат ніяких предметів він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що здійснює нічну охорону в магазині, що розташований на зупиночному комплексі по вул. Перемоги, 70-г м. Прилуки навпроти «Педучилища». 29.04.2010 року після 23 години до магазину підійшов наочно знайомий ОСОБА_7 та вони почали спілкуватися. ОСОБА_7 передав йому на зберігання свою срібну печатку. Йому здалося, що той був напідпитку і боявся її втратити. 30.04.2010 року, близько 01 години ночі, в магазин зайшли троє молодих людей та дівчина , придбали шоколадку та пішли. В цей час до педучилища під»їхало таксі «Ямщик», з якого вийшли наочно знайомий на ім»я ОСОБА_2 та дівчина. Обидва вони були в стані алкогольного сп»яніння та лаялися між собою. Підійшовши до магазину, ОСОБА_2 став питати про якогось ОСОБА_14. Він відповів, що такого не знає. Після цього ОСОБА_2 сказав своїй дівчині, щоб вона телефонувала на мобільний телефон, де той є. Вона стала телефонувати та відповіла, що абонент недоступний. Через це ОСОБА_2 почав кричати на дівчину. Після цього вони пішли в напрямку зупинки. Він почув звуки ударів по тілу та падіння якогось предмету і припустив, що це ОСОБА_2 б»є дівчину. Дівчина сказала ОСОБА_2 навіщо він побив мобільний телефон і щоб той заспокоївся. Далі він почув постріл зі сторони задньої стіни зупинки. Через кілька хвилин він почув звук бійки, яка відбувалася під вікнами магазину. Через вікно він побачив, що ОСОБА_2 сидить зверху на якомусь чоловікові одягному в куртку червоного кольору та борються. Дівчина також втручалася у бійку. Чоловік почав кричати дівчині, щоб вона не лізла йому в очі та не давила в області паху. Далі він почув два постріли з пістолету. В цей час закричала ця дівчина, що їй потрапило в око. Через декілька секунд пролунав ще один постріл. В цей час повз вікна магазину пробіг чоловік у червоній курці, схожий на ОСОБА_7 Він по мобільному почав викликати швидку, але йому це не вдалося. Він сказав дівчині, щоб вона бігла до педучилища. Через декілька хвилин вона повернулася. Дівчина була в істериці і почала бити ногами вікна магазину. Микола лежав нерухомий на асфальті. До приїзду міліції та швидкої ніяких сторонніх осіб на зупинці не було.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_15, яка показала, що 29.04.2010 року вона зустрілася в кафе «Сова» м. Прилуки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3. У кафе вони відпочивали та випивали, а після того на таксі поїхали до неї додому. Що відбувалося в кафе вона не пам»ятає, оскільки була дуже п»яна, але пам»ятає, що додому приїхала одна. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживали разом на протязі року і збиралися одружитися.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що працює виконуючим обов»язки начальника сектору кримінального розшуку Прилуцького МВ УМВС. 30.04.2010 року його підняли по тривозі. Коли він приїхав в Прилуцький МВ УМВС, то там вже знаходилася ОСОБА_3. У неї під оком була гематома, одяг був брудний. Від чергового він дізнався, що сталося. Після чого завів ОСОБА_3 у свій службовий кабінет. Спочатку в кабінеті була лише потерпіла, а потім з»явилася її рідна сестра. ОСОБА_3 знаходилася в стані алкогольного сп»яніння та була агресивна. Вона кричала, лаялася, махала руками та ногами. З пояснень ОСОБА_3 він зрозумів, що вона разом зі своїм співмешканцем та подругами відпочивали в кафе «Сова». У кафе виник конфлікт із-за того, що у неї колись зникли гроші і в цьому вона звинуватила дівчину, потім з»ясувалося, що можливо гроші взяла інша дівчина і вони стали телефонувати їй. Розмова між ними не вдалася і дівчина переадресувала телефонний дзвінок ОСОБА_7 Між ними відбулася розмова і вони виїхали на місце зустрічі. Між ОСОБА_7 та потерпілим зав»язалася бійка і в цій бійці приймала участь ОСОБА_3 ОСОБА_3 пояснювала, що вона била ногами ОСОБА_7 та кусала його, але він спочатку не придав цьому уваги, оскільки думав, що вона так каже бо п»яна. Але через два дні, побачивши ОСОБА_7 він зрозумів, що це схоже на правду. Також вона пояснювала, що їй в око потрапила куля. Він запропонував їй викликати медичну допомогу. 01.05.2010 року йому зателефонував черговий та повідомив, що до Прилуцького МВ УМВС з»явився ОСОБА_7, якого він завів до свого службового кабінету, а також повідомив про це слідчого, який викликав судово-медичного експерта. ОСОБА_7 розповів, яка подія трапилася.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_20, який показав, що працює старшим оперуповноваженим СКР Прилуцького МВ УМВС. 30.04.2010 року він був викликаний на роботу ОСОБА_19 у зв»язку з виявленням трупу потерпілого. Приїхавши на роботу, він почув, що з службового кабінету № 9 ОСОБА_19 доносяться крики. Він стояв на порозі кабінету ОСОБА_19. Там були сам ОСОБА_19, ОСОБА_3 та ще її сестра. ОСОБА_3 вела себе неадекватно і у неї були ознаки алкогольного сп»яніння. В хід розмови він не втручався, а лише слухав. З пояснень ОСОБА_3 було зрозуміло, що вона разом з ОСОБА_2 та ще деякими особами відпочивали в кафе «Сова». Після цього по телефону вона розмовляла з якоюсь дівчиною, а потім зв»язалася по телефону з ОСОБА_7. Вони зустрілися біля зупиночного комплексу «Педучилище», де у них виникла бійка, в результаті якої ОСОБА_2 помер. Під час бійки ОСОБА_3 наносила удари ОСОБА_7 і казала, що його взагалі потрібно вбити. ОСОБА_7 добровільно з»явився в Прилуцький МВ УМВС. Він був присутній під час огляду ОСОБА_7 судово-медичним експертом і особисто бачив на щоці у ОСОБА_7 слід від укусу, а також гематоми на тілі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що працює старшим слідчим в ОВС криміналістом відділу СУ УМВС України в Чернігівській області. Він розслідував кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 30.04.2010 року, в нічний час, при виїзді його на місце злочину на зупиночний комплекс «Педучилища» ані потерпілої ОСОБА_3, ані ОСОБА_7 вже не було. Всі речові докази у даній кримінальній справі він особисто вилучав. З місця події вилучав фрагмент кабелю, який лежав по закінченню тротуару, біля зупиночного магазину, на відстані приблизно одного метру від трупу ОСОБА_2. Фрагмент кабелю був упакований у картонну коробку та відразу призначена комплексна експертиза на наявність відбитків пальців. При допиті в якості свідка та потерпілої ОСОБА_3 показала, що нанесла ОСОБА_7 лише три - чотири удари ногою.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_22, який показав, що працює слідчим Прилуцького МВ УМВС. Він в складі слідчо-оперативної групи прибув на місце події. На місці події була потерпіла ОСОБА_3, яка була в неадекватному стані та перебувала в стані алкогольного сп»яніння. У потерпілої була гематома ока. Огляд місця події проводив слідчий Лозицький Р.О., а він йому допомагав. Ним був виявлений фрагмент кабелю, який знаходився на відстані одного метру від трупу ОСОБА_2 біля магазину зупиночного комплексу. Ним також були виявлені три гільзи, одна гільза знаходилася біля трупу, інша на відстані приблизно одного метру, а третя гільза знаходилася на відстані 1,5 - 2 метри від сидіння на зупинці. З потерпілою ОСОБА_3 він не спілкувався.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що працює експертом криміналістом Прилуцького МВ УМВС. В складі слідчо-оперативної групи він здійснив виїзд на місце події. Ним вилучався фрагмент електричного кабелю 2-3 жильний в гумовій оболонці, довжиною приблизно 50 см., який був запакований у коробку. У нього в розпорядженні були феромагнітні порошки, які не виявляють сліди пальців рук на такій поверхні як фрагмент кабелю, тому електрокабель був відправлений в м. Чернігів. На кабелі було нашарування бруду. Крім цього, були виявлені відстріляні гільзи 9 мм, кількість не пам»ятає, два розбиті мобільні телефони, один з яких знаходився поруч з трупом, а інший за зупиночним комплексом, сліди речовини схожої на кров та запальничка. Сліди речовини схожої на кров були поруч з трупом, а також краплини крові були біля зупиночного комплексу. Фрагмент кабелю був виявлений на відстані приблизно одного метру від трупу, тому було видно, що даний предмет причетний до події.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24, який показав, що працює начальником відділу криміналістичних досліджень НД ЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області. Він проводив дактилоскопічну експертизи по гільзах, запальничці та дроті, вилучених по даній справі. Кабель він оглядав разом з колегою. На кабелі було виявлено нашарування червоно-бурого кольору та пил, про що було зазначено у висновку експертизи. Після дослідження фрагмент кабелю упаковував експерт ОСОБА_25 На відсутність слідів пальців рук на кабелі впливають різні фактори: забруднення дроту пилом, дріт не був зафіксований у коробці, порядок транспортування речового доказу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показав, що працює старшим експертом НД ЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області. По даній кримінальній справі він проводив спільно зі своїм керівником ОСОБА_24 два дактилоскопічні дослідження, а саме: запальнички та електричного кабелю та гільз. На дослідження речові докази надійшли запаковані. Запальничка була упакована окремо від електричного кабелю. Цілісність упаковки не була порушена. Наданий на дослідження електричний кабель був чорного кольору, трьохжильний, вкритий полімерним покриттям. На ньому були нашарування пилу, тобто видимих слідів на ньому виявлено не було, та речовини бурого кольору. При обробці дактилоскопічним порошком слідів не було виявлено. Після дослідження він упаковував кабель. При проведенні кісточкою по поверхні, вкритою пилом стирається потожирова речовина через що могли бути відсутні сліди рук на поверхні кабелю.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показав, що працює судово-медичним експертом Прилуцької міжрайонної судово-медичної експертизи. Він проводив судово-медичні експертизи стосовно ОСОБА_7, ОСОБА_2 та по історїї хвороби ОСОБА_3 Він виїзджав на місце події зупиночний комплекс. Труп ОСОБА_2 знаходився ногами до проїжджої частини. Причиною смерті ОСОБА_2 була гостра крововтрата. Садна по розгинальній поверхні колінних суглобів у потерпілого не могли утворитися при падінні назад, а могли утворитися при падінні вперед, а також при сіданні на когось зверху. Садно по розгинальній поверхні ліктьового суглобу могло виникнути при падінні назад. У потерпілого була порушена цілісність легеневого каркасу і кров попала в легеневу порожнину. Раневой канал проходив косо, знизу верх, зліва-направо. Електричний кабель надавався в упакованому вигляді, на ньому були нашарування. У ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження, які могли виникнути від дії зубів сторонньої особи, які могли бути спричинені як в знаходженні його лежачі, так і стоячі. Також у ОСОБА_7 були тілесні ушкодження, які могли виникнути від фрагменту кабелю представленого на дослідження. При вирішенні даного питання враховувалися: розміри тілесних ушкоджень, характеристика тілесних ушкоджень, розмір кабелю. Тілесні ушкодження у ОСОБА_3 виникли від дії гумової кулі та продуктів пострілу. Куля в око їй не потрапила. Постріл був проведений по касательній. В постанові про призначення експертизи були викладені показання ОСОБА_7, як все відбувалося, тому з урахуванням цього він прийшов до висновку про можливість заподіяння тілесних ушкоджень за таких обставин, як вказав ОСОБА_7.

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_16, даних нею в ході досудового слідства вбачається, що близько року назад, у неї вдома відпочивали ОСОБА_3 та ОСОБА_25, після уходу яких у неї зникло 200 грн. В даній події вона запідозріла дівчат. 29.04.2010 року, близько 23 год, вона прийшла відпочивати у кафе «Сова» м. Прилуки, де побачила ОСОБА_25 та її хлопця ОСОБА_2, які перебували в стані алкогольного сп»яніння. Вона підійшла до ОСОБА_25 і стала звинувачувати її у зникненні грошей, але та заперечувала це і казала, що до зникнення грошей може бути причетна ОСОБА_25. Ольга почала телефонувати ОСОБА_25 і запропонувала їй порозмовляти з нею, але вона відмовилася. Далі між нею та ОСОБА_25 з приводу цього виникла сварка на вулиці. До них підійшов ОСОБА_2, який був агресивно налаштований та штовхнув її і вона впала на асфальт, після чого пішла у кафе (т.1 а.с.131).

Крім цього, вина ОСОБА_7 підтверджується і іншими дослідженими в судовому засіданні доказами:

рапортом помічника чергового ч/ч Прилуцького МВ УМВС прапорщика міліції ОСОБА_27, згідно якого 30.04.2010 року, о 01 год 50 хв, надійшло повідомлення про те, що в районі педагогічного училища по вул. Перемоги м. Прилуки виявлений труп невідомого чоловіка (т.1а.с.8);

рапортом помічника чергового ч/ч Прилуцького МВ УМВС прапорщика міліції ОСОБА_27, згідно якого 01.05.2010 року потерпілій ОСОБА_3 надавалася медична допомога з приводу тяжкої контузії лівого ока (т.1 а.с. 12);

протоколом огляду місця події території зупиночного комплексу за адресою: м. Прилуки, вул. Перемоги, 70-г від 30.04.2010 року з план-схемою та фототаблицею, згідно якого в кінці тротуару на зупиночному комплексі, біля проїжджої частини вул. Перемоги виявлений труп ОСОБА_2 з тілесними ушкодженнями, під головою якого знаходиться болонєва жіноча куртка, передня частина светра у який був одягнутий ОСОБА_2 просякнута речовиною бурого кольору схожою на кров, а також виявлені та вилучені: три гільзи з написом на донці гільзи «9 мм РА BLANK», запальничка «Kent», мобільний телефон марки «Сіменс АХ 75» без акумулятора та задньої кришки, мобільний телефон марки «Сіменс А70» поруч з яким знаходяться задня кришка та акумулятор, фрагмент електродроту довжиною близько 40 см (т.1 а.с.18-31);

протоколом додаткового огляду місця події території зупиночного комплексу за адресою: м. Прилуки, вул. Перемоги, 70-г від 30.04.2010 року та фототаблицею, згідно якого виявлена та вилучена одна гільза з написом на донці гільзи «9 мм РА BLANK» (т.1 а.с.32-36);

протоколом огляду трупа від 30.04.2010 року з фототаблицею, згідно якого у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження, а під час внутрішнього дослідження трупа у верхній долі правої легені - округлий предмет схожий на гумову кулю травматичного набою (т.1 а.с. 37-41).

чеком таксі «Ямщик» підтверджується, що потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сіли у таксі 30.04.2010 року о 01 год 03 хв, а ОСОБА_15 вийшла з таксі 30.04.2010 року, о 01 год 12 хв (т.1 а.с.58);

протоколом обшуку від 30.04.2010 року, згідно якого за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: м. Прилуки, вул. Добролюбова, 45, працівниками міліції були виявлені та вилучені: дозвіл на зброю № 1642, пістолет «Корнет-С 9мм ПО-021458» (т.1 а.с.62);

явкою з повинною від 01.05.2010 року, згідно якої ОСОБА_7 добровільно звернувся до Прилуцького МВ УМВС і зазначив, що 30.04.2010 року, близько 01 год 15 хв, на нього напали невідомі чоловік та жінка, а він з метою захисту зробив постріли з пістолету (т.1. а.с. 67);

протоколом відтворення обстановки і обставин події від 02.05.2010 року з застосуванням відеозапису, за участю ОСОБА_7, згідно якого останній показав, що 30.04.2010 року, близько 01 год, на зупиночному комплексі навпроти педагогічного училища м. Прилуки, на нього напав потерпілий ОСОБА_2 і почав наносити удари руками по голові, а потім ще й обрізком електродроту, а коли вони опинилися на асфальті, то потерпіла ОСОБА_3 била його ногами, а також вкусила за щоку. В такому положенні, він захищаючись і намагаючись влучити у ОСОБА_2, зробив постріл зі свого пістолету і почув крик потерпілої, а потім ще з метою самозахисту зробив кілька пострілів у ОСОБА_2, а також добровільно показав, де заховав пістолет «ПГШ № 790 № КО 034406» з магазином без набоїв, оперативну кобуру, куртку червоного кольору та джинси з нашаруванням речовини бурого кольору та светр, які були вилучені працівниками міліції (т.1 а.с. 78-81);

протоколом огляду від 02.05.2010 року відеокамери «Panasonic NVGS 80», якою проводилася відеозйомка відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_7 і здійснений запис даної слідчої дії на носій інформації - диск «DVD-R» (т.1 а.с.99);

протоколом огляду предметів від 01.05.2010 року з фототаблицею, з якого вбачається, що на оглянутих предметах одягу, вилучених під час огляду трупа ОСОБА_2, а саме: чоловічих футболці блакитного кольору та светрі білого кольору з чорними смугами мають нашарування речовини бурого кольору схожі на кров. Також на передній зовнішній поверхні светру в районі горловини мається пошкодження тканини неправильної форми, розміром 2х1,8 см (т.1 а.с. 101-104);

протоколом огляду предметів від 03.05.2010 року з фототаблицею, вилучених 30.04.2010 року під час огляду місця події та 02.05.2010 року під час відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_7 з якого вбачається, що під час огляду чоловічої куртки фірми « Е-LAND» червоного кольору, джинсів фірми «аmeracanos» блакитного кольору, светру чорного кольору виявлені нашарування речовини бурого кольору схожі на кров; також оглянуті пістолет «SCHMEISSER», «КАl 9 mm. PA Knall 790» з позначенням КО 034406, шкіряна оперативна кобура, мобільні телефони марки «SIEMENS A70» з сім - карткою МТС на № НОМЕР_4 та марки «SIEMENS AХ-75» з сім карткою МТС № НОМЕР_3 (т.1 а.с.107-112);

роздруківкою дзвінків абонентських номерів НОМЕР_1 (ОСОБА_7Б.) та НОМЕР_2 (ОСОБА_13В.) (т.2 а.с. 16-18);

висновком судово - медичної експертизи № 114 від 16.06.2010 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_2 мали місце наступні тілесні ушкодження: сліпе вогнепальне кульове проникаюче поранення шиї з пошаровим пошкодженням м»яких тканин, загальної сонної артерії справа з наступним проникненням в праву плевральну порожнину та ушкодженням верхньої долі правої легені, правосторонній гемоторакс (близько 700 мл рідкої крові), синці лівої виличної, лівої скроневої та лівої завушної області, тильної поверхні лівої кисті, основної фаланги 2 пальця лівої кисті, у нижнього краю реберної дуги зліва, по тильній поверхні правої кисті; садна лівої завушної області, внутрішнього кута правого ока, лівої ключиці, розгинальної поверхні обох ліктьових та колінних суглобів по внутрішній поверхні правої гомілки; дві лінійні подряпини тильної поверхні правої кисті; дві рвані рани дистальної фаланги 2 пальця лівої кисті з відривом нігтьової пластинки. Тілесні ушкодження у вигляді сліпого вогнепального кульового проникаючого поранення шиї з ушкодженням загальної сонної артерії справа та верхньої долі правої легені виникло від пострілу з пристрою травматичної дії і згідно п.2.1.2; п.2.1.3 та п.п. 4.6, 4.8 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженого наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року мають характер тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у мить спричинення які і спричинили смерть ОСОБА_2. Безпосередньою причиною смерті явилась гостра крововтрата на фоні вказаного ушкодження. Тілесні ушкодження у виді: синців лівої виличної, лівої скроневої та лівої завушної області, тильної поверхні лівої кисті, основної фаланги 2 пальця лівої кисті, у нижнього краю реберної дуги зліва, по тильній поверхні правої кисті; садна лівої завушної області, внутрішнього кута правого ока, лівої ключиці, розгинальної поверхні обох ліктьових та колінних суглобів по внутрішній поверхні правої гомілки; дві лінійні подряпини тильної поверхні правої кисті; дві рвані рани дистальної фаланги 2 пальця лівої кисті з відривом нігтьової пластинки виникли від дії тупих твердих предметів і згідно п.2.3.5 та п.п 4.6, 4.8 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затвердженого наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Всі тілесні ушкодження по давності можуть відповідати 30.04.2010 року та смерть ОСОБА_2 настала 30.04.2010 року. Постріл в область шиї ОСОБА_2 було зроблено з відстані нещільний притул. В момент пострілу ОСОБА_2 та нападник знаходились обличчям до обличчя. Рана в області шиї є вхідним кульовим отвором. Садна лівої завушної області та середньої третини лівої ключиці могли утворитися від гумової кулі при пострілі з пристрою травматичної дії. Садна по розгинальній поверхні обох колінних суглобів та розгинальній поверхні правого ліктьового суглобу могли утворитися при падінні з висоти власного зросту . Всі інші тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, якими могли бути як руки так і ноги сторонньої особи. Локалізація пошкоджень на одязі відповідає вхідній вогнепальній рані на тілі ОСОБА_2 дані тілесні ушкодження могли утворитися при боротьбі. Між сліпим вогнепальним кульовим проникаючим пораненням шиї та смертю існує прямий причинно - наслідковий зв»язок. Після отриманого вогнепального поранення шиї ОСОБА_2 жив деякий час, який вимірюється кількома хвилинами. В крові та сечі ОСОБА_2 виявлено етанол, що відносно живої людини може відповідати середньому ступеню алкогольного сп»яніння. Кров трупа ОСОБА_2 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В (т.1 а.с.156-170);

висновком додаткової судово-медичної експертизи № 436 від 22.06.2010 року, з якого вбачається, що тілесні ушкодження у ОСОБА_2 могли утворитися при обставинах вказаних ОСОБА_7 під час проведення відтворення обстановки і обставин події за участю останнього (т.1 а.с.175-178).

висновком судово-медичної експертизи № 299 від 01.05.2010 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_7 мали місце наступні тілесні ушкодження: петехіальний крововилив в лівій скроневій області, синці у зовнішнього кута лівого ока, на лівій щоці, в лобній області справа 2-а аналогічних синці, в потилично - тім»яній області 2-а повздовжніх синці з набряком м»яких тканин, на лівій половині грудної клітки синець за умовним циферблатом годинника на 1 на 7 годин повздовжньої форми з просвітленням по середині, на лівому стегні в середній третині по передньо - зовнішній поверхні аналогічний синець, на нижній повіці лівого ока садно, в області кута нижньої щелепи зліва 2-а садна напівовальної форми, ввігнуті один до одного, довжиною по 3, 5 см кожний та складаються з окремих саден розміром по 0, 4 см. Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів, по давності можуть відповідати з 29.04.2010 року на 30.04.2010 року і згідно п. 2.3.5. та п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженого наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у виді: двох синців в потилично-тім»яній області повздовжньої форми, синця лівої половини грудної клітки повздовжньої форми з просвітленням по середині, аналогічний синець середньої третини лівого стегна по передньо-зовнішній поверхні виникли від дії тупих твердих предметів продовгуватої форми. Тілесні ушкодження у виді: 2-х саден в області кута нижньої щелепи зліва напівовальної форми, ввігнуті один до одного, довжиною по 3, 5 см кожний та складаються з окремих саден розміром по 0, 4 см, виникли від дії зубів сторонньої особи. Інші тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів з обмеженою поверхнею, якими могли бути як руки так і ноги сторонньої особи (т.1 а.с.183-184);

висновком додаткової судово-медичної експертизи № 367 від 28.05.2010 року, з якого вбачається, що тілесні ушкодження у ОСОБА_7 у виді: двох синців в потилично-тім»яній області повздовжньої форми, синця лівої половини грудної клітки повздовжньої форми з просвітленням по середині, аналогічний синець середньої третини лівого стегна по передньо - зовнішній поверхні могли виникнути від відрізку трьохжильного електричного кабелю, вилученого 30.04.2010 року під час огляду місця події. Тілесні ушкодження у ОСОБА_7 могли виникнути за обставин вказаним ним (т.1 а.с.189-190);

висновком судово-медичної експертизи № 397 від 09.06.2010 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_3 мали місце наступні тілесні ушкодження: тяжка контузія лівого ока, гемофтальм, гіфема, ерозія рогівки, травматичний кератит лівого ока, численні садна повік, обличчя, мікроопіки, які могли утворитися від дії гумової кулі і продуктів пострілу з близької дистанції травматичною зброєю, по давності можуть відповідати 30.04.2010 року і згідно п.2.2.2. та п.4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженого наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995 року відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров»я терміном понад 21 день (т.1 а.с.196-197).

висновком судово-імунологічної експертизи № 106 від 19.05.2010 року, з якого вбачається, що в слідах на куртці, джемпері, джинсових штанах, вилучених у ОСОБА_7 знайдено кров людини, походження її від ОСОБА_2 не виключається (т.1 а.с. 202-207);.

висновком комплексної судової дактилоскопічно-балістичної експертизи № 197 від 30.04.2010 року, з якого вбачається, що чотири гільзи калібру 9 мм з маркуванням « PPU 9 mm PA BLANK», вилучені 30.04.2010 року під час огляду місця події за адресою: м. Прилуки, вул. Перемоги, 70-г, стріляні з пістолету «ПГШ-790» № КО-034406, який належить ОСОБА_7 (т.1 а.с.216-222);

висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 196 від 11.05.2010 року, з якого вбачається, що на поверхні запальнички, що вилучена 30.04.2010 року під час огляду місця події, виявлений слід руки, який придатний для ідентифікації особи. На поверхні кабелю слідів рук не виявлено (т.1 а.с.226-230);

висновком додаткової судово - дактилоскопічної експертизи № 93 від 03.06.2010 року, з якого вбачається, що слід пальця руки, виявлений на поверхні запальнички «Kent», вилученої 30.04.2010 року при огляді місця події території біля зупиночного комплексу, що по вул. Перемоги, 70-г м. Прилуки залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_2 (т.1 а.с. 235-241);

висновком судово-балістичної експертизи № 226 від 25.05.2010 року, з якого вбачається, що вилучений 02.05.2010 року під час відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_7 пістолет «ПГШ-790» серії «КО» № 034406 являється короткоствольною вогнепальною зброєю гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9 мм РА. (т.1 а.с. 246-251);

висновком судово-балістичної експертизи № 241 від 01.06.2010 року, з якого вбачається, що об»єкт вилучений при огляді трупа ОСОБА_2 є гумовою кулею до патрону невідомого виробника калібру 9 мм спорядженому метальним снарядом «несмертельної дії», призначена для відстрілу з пристроїв вітчизняного виробництва в патронах споряджених метальними снарядами «несмертельної дії» (т.1 а.с.256-260).

протоколом відтворення обстановки і обставин події від 05.11.2010 року за участю потерпілої ОСОБА_3 з застосуванням відеозйомки, під час якого остання показала на місці про заподіяння їй та потерпілому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень збоку ОСОБА_7 (т.1 а.с.80-81);

висновком судової медико - криміналістичної експертизи № 221-МК від 18.11.2010 року, з якого вбачається, що тілесне ушкодження в області шиї ОСОБА_2 є вхідним кульовим отвором і могло бути спричинено пострілом з вогнепальної зброї, можливо кулею травматичної дії з відстані нещільний притул (т.2 а.с. 92-94);

речовими доказами: DVD-R дисками з відеозаписом відтворення обстановки і обставин справи за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_3, джинсовими штанами, светром, футболкою з нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров, гумовим предметом округлої форми, чотирма стріляними гільзами калібру 9 мм, мобільними телефонами «Сіменс АХ 75» з сім-карткою МТС № НОМЕР_3, «Сіменс А70» з сім-карткою МТС № , фрагментом електрокабелю довжиною близько 40 см.

Відповідно до ч.3 ст. 36 КК України перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про необхідну оборону» передбачено, що при встановленні наявності або відсутності ознак перевищення меж необхідної оборони, повинні бути враховані не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров»я) та інші обставини.

Дослідженні в судовому засіданні докази, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_16, показання свідка ОСОБА_17 та підсудного ОСОБА_2 по епізоду умисного вбивства ОСОБА_2 при перевищенні меж необхідної оборони, свідчать про те, що ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись як в кафе «Сова» м. Прилуки так і рухаючись на місце зустрічі з ОСОБА_7 мав щодо останнього явно агресивні наміри, висловлюючи на адресу ОСОБА_7 погрози.

Показаннями підсудного ОСОБА_7, які узгоджуються з протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного, показаннями свідків ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, судово-медичного експерта ОСОБА_26 та висновком судово-медичних експертиз ОСОБА_7 підтверджується, що потерпілий ОСОБА_2 здійснив напад на ОСОБА_7, почавши завдавати удари руками та ногами останньому, а після цього ще й фрагментом електричного кабелю. Застосування потерпілим фрагменту електричного кабелю підтверджується висновком додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_7, з якого вбачається, що два синці в потилично-тім»яній області повздовжньої форми, могли виникнути від вилученого під час огляду місця події кабелю. Дане також підтверджується показаннями допитаного в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_26. Крім цього, протоколом огляду місця події від 30.04.2010 року, а також показаннями свідків ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_28, які входили до складу слідчо-оперативної групи підтверджується, що електричний кабель знаходився на відстані одного метру від трупу ОСОБА_2 А з показань тієї ж потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_29 виключається можливість підкидання після бійки даного кабелю на місце злочину будь-якою іншою особою. Відсутність слідів пальців рук на фрагменті електричного кабелю, згідно показань експертів криміналістів ОСОБА_24, ОСОБА_25 викликане наявністю бруду на речовому доказі та не фіксації його в упаковочній коробці.

Також знайшов своє підтвердження і факт укусу ОСОБА_7 потерпілою ОСОБА_3, який заперечує остання. Це підтверджується висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_7 про те, що тілесні ушкодження у виді: 2 садна в області кута нижньої щелепи зліва напівовальної форми, могли виникнути від дій зубів сторонньої особи, показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_26, підсудного ОСОБА_7, а також фотофіксацією до протоколу відтворення обстановки і обставин події за участю підсудного, на якій чітко видно вказане тілесне ушкодження у ОСОБА_7 Твердження потерпілої ОСОБА_3 з приводу того, що саме з першого пострілу їй були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_7 об»єктивно жодними доказами по справі не підтверджується та спростовуються показаннями свідка ОСОБА_18, який вказав, що вже коли ОСОБА_2 сидів зверху, то він почув постріли і в цей час крик ОСОБА_3 про те, що їй влучили в око, що підтверджує показання підсудного з приводу заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 саме з необережності.

Але разом з тим, обороняючись від протиправного посягання ОСОБА_2, ОСОБА_7 застосовував пістолет до потерпілого, але мав змогу припинити посягання завданням менш значної шкоди потерпілому, оскільки як колишній працівник міліції мав навики застосування вогнепальної зброї та поведінки у конфліктних ситуаціях, з потерпілим був приблизно одного віку та статури, однаково фізично розвинуті, знаходячись на асфальті ОСОБА_7 перехопив руку потерпілого і той вже не мав змоги завдати йому тілесних ушкоджень фрагментом електричного кабелю, а потерпіла ОСОБА_3 припинила своє втручання і тим самим перевищив межі необхідної оборони та умисно вбив потерпілого.

Вина підсудного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю доведена.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені судом докази, суд вважає, що інкриміноване підсудному ОСОБА_7 діяння повністю доведено приведеними вище доказами і правильно кваліфіковано органом досудового слідства за ст. 263 ч. 1 КК України, як умисні дії, що виразилися у виготовленні, зберіганні та носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії ОСОБА_7 за ст. 128 КК України, які виразилися у необережному заподіянні середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3.

Також органом досудового слідства правильного кваліфіковані умисні дії ОСОБА_7 за ст. 118 КК України, які виразилися в умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_2 при перевищенні меж необхідної оборони.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_7 суд визнає: зявлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_7, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудного ОСОБА_7, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, що не є тяжкими, особу підсудного, який раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, позитивні характеристики з колишніх місць роботи (т.1 а.с. 271, 278) та місця проживання (т.1 а.с. 275), його вік, сімейний стан та стан здоровя, поведінку потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що сприяла скоєнню даного злочину, обставини, що помякшують покарання підсудного: зявлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, у звязку з чим, суд вважає за можливе призначити покарання в межах санкції частин статті інкримінованих йому злочинів у виді позбавлення волі, яке на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_7 за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 ч.1 КК України, суд вважає за можливе керуватись принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Згідно зі ст. 93 КПК України необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_7 на користь держави 2217 (дві тисячі двісті сімнадцять) грн 00 коп судових витрат за проведення судово - дактилоскопічних експертиз, судово-балістичних експертиз, комплексної судової дактилоскопічної балістичної експертизи ( т.1 а.с. 212,217, 227, 240, 251, 257).

Потерпілим ОСОБА_2 заявлений цивільний позов на суму 55 000 грн (т.1 а.с.137), з них 50 000 грн моральної шкоди, пов»язаної зі смертю сина ОСОБА_2 та 5 000 грн матеріальної шкоди, повязаної з його похованням. Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_2 в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5 000 грн підлягають частковому задоволенню, оскільки документально підтвердженими є понесені витрати на поховання потерпілого ОСОБА_2 в розмірі 3 408 грн 80 коп (т.2 а.с. 8-12) та з урахуванням часткового відшкодування підсудним ОСОБА_7 в сумі 1 000 грн (т.2 а.с. 53) підлягають стягненню в розмірі 2 408 грн 80 коп. Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд приймає до уваги наявність вини підсудного та ОСОБА_2, характер та обсяг страждань, яких зазнав потерпілий через смерть сина ОСОБА_2, тривалість відновлювального періоду, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, а також майновий стан підсудного та реальні можливості її відшкодування, і вважає необхідним позовні вимоги до ОСОБА_7 задовольнити повністю в розмірі 50 000 грн.

Потерпілою ОСОБА_3 в судовому засіданні був заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (т.2 а.с.19), в якому з урахуванням змінених позовних вимог (т.2 а.с.39) просить стягнути 25 000 грн моральної шкоди у зв»язку з отриманням нею тілесних ушкоджень, 100 000 моральної шкоди, пов»язаної з загибеллю ОСОБА_2, 131 грн 32 коп матеріальної шкоди пов»язаної з її лікуванням, 1140 грн матеріальної шкоди, пов»язаної з похованням ОСОБА_2 та 3536 грн витрат, пов»язаних з наданням їй правової допомоги. Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_3 в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1 271 грн 32 коп підлягають задоволенню, оскільки є документально підтвердженими (т.2 а.с.43-45), але з урахуванням часткового відшкодування підсудним ОСОБА_7 в сумі 1 000 грн (т.2 а.с. 53) підлягає стягненню 271 грн 32 коп. Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, заподіяної потерпілій ОСОБА_3 спричиненням тілесних ушкоджень та пов»язаної із смертю ОСОБА_2, з яким вона проживала однією сім»єю, суд приймає до уваги наявність вини підсудного, поведінку потерпілої ОСОБА_3 під час вчинення злочину, характер та обсяг страждань, тривалість відновлювального періоду, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, а також майновий стан підсудного та реальні можливості її відшкодування, і вважає необхідним позовні вимоги до ОСОБА_7 задовольнити частково в розмірі 25 000 грн. Витрати, пов»язані з наданням потерпілій ОСОБА_11 правової допомоги в розмірі 3536 грн, документальні підтверджені та підлягають стягненню з ОСОБА_7 на її користь. При визначенні розміру моральної та матеріальної шкоди суд керувався положеннями ст.ст. 23, 1166, 1168, 1177 ЦК України.

Доля речових доказів перерахованих в постановах про визнання та приєднання до матеріалів кримінальної справи речових доказів від 01.05.2010 року, 02.05.2010 року, 03.05.2010 року, 10.05.2010 року підлягає вирішенню у відповідності до ст. 81 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін особисту поруку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 128, 118 КК України і призначити покарання:

за ст. 263 ч.1 КК України 3(чотири) роки позбавлення волі;

за ст. 128 КК України 2 (два)роки обмеження волі;

за ст. 118 КК України 2(два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_7 остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід до засудженого ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили - залишити без змін особисту поруку.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_7 час перебування під вартою в ізоляторі тимчасового утримання з 01.05.2010 року по 14.05.2010 року включно.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь держави - 2217 (дві тисячі двісті сімнадцять) грн 00 коп судових витрат за проведення судово - дактилоскопічних експертиз, судово-балістичних експертиз, комплексної судової дактилоскопічної балістичної експертизи.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 2408 грн 80 коп на відшкодування матеріальної шкоди та 50 000 грн на відшкодування моральної шкоди, а всього 52 408 (п»ятдесят дві тисячі чотириста вісім) грн 80 коп.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 271 грн 32 коп на відшкодування матеріальної шкоди та 25 000 грн на відшкодування моральної шкоди, 3536 грн витрат на правову допомогу, а всього 28 807 (двадцять вісім тисяч вісімсот сім ) грн 32 коп.

Речові докази: DVD-R диски з відеозаписом відтворення обстановки і обставин справи за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_3, зразки відбитків пальців рук ОСОБА_2, ОСОБА_7 зафіксовані на дактилоскопічних картках, які зберігається при даній справі залишити в матеріалах справи; джинсові штани, светр, футболку, пару шкіряних черевик, пару шкарпеток, труси, гумовий предмет округлої форми, зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом, чотири стріляних гільзи калібру 9 мм, тряпчату куртку, джинсові штани, светр, які вилучені у ОСОБА_7, фрагмент електричного кабелю, зразок речовини бурого кольору, жіночу куртку, металеву втулку та викрутку, кобуру, мобільний телефони «Сіменс АХ 75» з сім-карткою МТС без акумулятора та задньої кришки, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області знищити; пістолет марки «ПГШ-790» № КО 034406, який визнаний знаряддям вчинення злочину і зберігається в камері схову Прилуцького МВ УМВС знищити; мобільний телефон марки «Сіменс А70» з сім-карткою МТС , який належить потерпілій ОСОБА_3 і зберігається в камері зберігання речових доказів Прилуцького МВ УМВС повернути потерпілій.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення а засудженому - з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Р.Г.Григорєв