Справа № 361/4054/15-к
Провадження № 1-кс/361/653/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 17.01.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янськ Донецької області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, незаміжньої, такої, що має малолітню дитину, не працює, зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , не судимої, -

В С Т А Н О В И В:
09.06.2015 слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється в незаконному зберіганні з метою збуту наркотичного засобу «метадон», його перевезенні та збуті в м. Бровари Київської області, відомості за вказаним фактом 17.01.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в кримінальному провадженні № 0000180 проводиться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Оскільки збирання доказів шляхом проведення гласних слідчих дій не повною мірою забезпечує можливість отримання фактичних даних про злочинну діяльність ОСОБА_6 , по справі проведено перший етап оперативної закупівлі наркотичного засобу. Так, близько 20 години 50 хвилин 30.04.2015 особа з легендованими даними « ОСОБА_7 » в телефонному режимі домовилася з ОСОБА_6 стосовно купівлі в неї 5 грамів «метадону», після чого приблизно о 21 годині 05 хвилин зустрілася з останньою біля ТЦ «Епіцентр», розташованого по вул. Київській, 253 в м. Бровари Київської області, де передала кошти в сумі 8 000 грн. як оплату за наркотичний засіб. В подальшому, прибувши до будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 за невстановлену суму грошей незаконно придбала у ОСОБА_8 наркотичний засіб, нез`ясованим автомобілем «таксі» незаконно перевезла його та близько 21 години 30 хвилин 30.04.2015 біля ТЦ «Епіцентр», що по вул. Київській, 253 в м. Бровари Київської області, незаконно збула особі з легенованими даними « ОСОБА_7 ». Оплатно придбану речовину особа з легендованими даними неподалік ТРЦ «Термінал», розташованого по вул. Київській, 316 в м. Бровари, добровільно видала працівникам УБНОН ГУМВС України в Київській області, які в період з 21 години 35 хвилин до 21 години 55 хвилин 30.04.2015 задокументували проведення оперативно-розшукових заходів, пов`язаних із першим етапом оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_6 . Згідно з висновком судової експертизи № 2-02/596 від 12.05.2015, вилучена 30.04.2015 в особи з легендованими даними « ОСОБА_7 » та представлена на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору вагою 5 грамів містить у своєму складі наркотичний засіб «метадон» (фенадон), обіг якого обмежено, масою 1,08 г.

У клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки остання з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Ознайомившись з клопотанням і наданими матеріалами на підтвердження викладених у ньому доводів, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , яка просила врахувати наявність ризиків, передбачених пунктами 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, та на період досудового розслідування обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту; вислухавши думку підозрюваної ОСОБА_6 , яка підтвердила придбання 30.04.2015 у ОСОБА_8 та збут того ж дня знайомій біля ТЦ «Епіцентр» за 8 000 грн. наркотичного засобу «метадон» у зв`язку з вкрай важким матеріальним становищем, оскільки співмешканець після переїзду для проживання в Київську область не може вирішити питання про працевлаштування, стосунки з батьками припинені багато років назад та родина фактично позбавлена засобів до існування, не заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з визначенням певного строку з урахуванням необхідності медичного догляду за малолітнім сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

17.01.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про незаконний збут ОСОБА_6 на території м. Бровари та Броварського району Київської області наркотичних засобів і психотропних речовин, за вказаним фактом у кримінальному провадженні № 0000180 проводиться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 не затримувалась, 08.06.2015 останній повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В обґрунтування підозри ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 307 КК України слідчий посилається на рапорти старшого о/у в ОВС УБНОН ГУМВС України в Київській області ОСОБА_10 про збут на території м. Бровари Київської області наркотичного засобу «метадон» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою АДРЕСА_2 ; проведення 30.04.2015 працівниками УБНОН ГУМВС України в Київській області в кримінальному провадженні № 0000180 від 17.01.2015 першого етапу оперативної закупівлі наркотичного засобу «метадон»; психотропної речовини «амфетамін»; зберігання ОСОБА_11 наркотичних засобів і психотропних речовин за місцем мешкання - в будинку АДРЕСА_4 ; протокол огляду грошових купюр, призначених для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_6 , від 30.04.2015; акт огляду покупця від 30.04.2015 про вручення особі з легендованими даними « ОСОБА_7 » грошових коштів у сумі 8 000 грн. для здійснення оперативної закупівлі наркотичного засобу; протокол огляду особи від 30.04.2015 про виявлення й вилучення у « ОСОБА_7 » поліетиленового пакету з кристалоподібною речовиною білого кольору; висновок судової експертизи № 2-02/596 від 12.05.2015 про те, що вилучена 30.04.2015 у « ОСОБА_7 » та подана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб «метадон», обіг якого обмежено, масою 1,08 г.; протоколи допиту свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , залучених понятими при проведенні 30.04.2015 особою з легендованими даними « ОСОБА_7 » оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_6 ; психотропної речовини у ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка з легендованими даними « ОСОБА_7 » про обставини придбання нею під час проведення 30.04.2015 оперативної закупівлі у ОСОБА_6 біля ТЦ «Епіцентр» в м. Бровари Київської області 5 грамів наркотичного засобу «метадон» за виділені кошти в сумі 8 000 грн. Копії вказаних документів долучено до клопотання.

Таким чином, наведені в ході розгляду клопотання обставини переконують у наявності в розпорядженні прокурора по даному провадженню достатніх доказів винуватості ОСОБА_6 , тобто існуванні обґрунтованої підозри вчинення нею злочину такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Поведінка підозрюваної, яка, незважаючи на народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , 30.04.2015 і 04.06.2015 удалася до протиправних дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, на що, крім вищеназваних матеріалів, вказують рапорт ст. о/у в ОВС УБНОН ГУМВС України в Київській області ОСОБА_10 про проведення 04.06.2015 другого етапу оперативної закупівлі наркотичних засобів та внесення 05.06.2015 відомостей за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, свідчить про загальний антисоціальний спосіб її життя, недостатність моральних цінностей, котрі стимулюватимуть від подальшої протиправної поведінки, що, з урахуванням тимчасового проживання ОСОБА_6 без реєстрації в Київській області та її репутації дає слідчому судді достатні підстави вважати наявними існування стосовно ОСОБА_6 ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, які полягають у можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, хоча остання раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Згідно з частинами першою-другою статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, яка обвинувачується в злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Враховуючи підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, санкція за який передбачає покарання до восьми років позбавлення волі, вказаний вид запобіжного заходу забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового розслідування й запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, тому викладене в сукупності з потребами досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні. Враховуючи наявність на утриманні ОСОБА_6 малолітньої дитини, що потребує пов`язаних із доглядом за нею дій поза межами місця проживання, слідчий суддя застосовує відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

На виконання вимог частин четвертої-п`ятої статті 181 КПК України, орган внутрішніх справ за місцем проживання повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити. Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янськ Донецької області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на строк по 08 серпня 2015 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні процесуальні обов`язки:
- заборонити ОСОБА_6 у період з 18 години до 08 години наступного дня залишати місце проживання - територію домоволодіння АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати ОСОБА_6 з`являтися за кожною офіційною вимогою до Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, Броварської міжрайонної прокуратури та Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню Броварським МВ ГУМВС України в Київській області.

На ухвалу прокурором та підозрюваною протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1