г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/116/16-к
Номер провадження 1-кс/213/16/16
У Х В А Л А
Іменем України
21 січня 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000033, за ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла вказана скарга, відповідно до якої заявник вважає постанову слідчого про закриття провадження незаконною та завчасною, оскільки проведені не всі слідчі дії.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий просили відмовити у скарзі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши сторони, суд дійшов наступного.

22.10.2015р. слідчим ОСОБА_5 було закрите вказане провадження у зв,язку з відсутністю в діянні складу злочину. Слідчий опитала ОСОБА_6 , та з її слів встановила, що співробітники ДАІ після ДТП не знайшли документів на автомобіль загиблого, та її припущення, що документи були в куртці загиблого, що була залишена на місці ДТП. Наявні посилання, що потерпіла в допиті не вказує точної адреси свідків. Містяться посилання, що потерпіла вже переоформила права на квартиру, дачу, та інше майно загиблого, як спадкоємець. Вказано, що потерпілій не заважали користуватись садовою ділянкою (а.м. 68-69).

Судом досліджено протоколи допиту потерпілої, та встановлено, що вона зазначала на свідків, та не вказувала їх точної адреси, в тому числі свідка, що бачила, як з квартири померлого, наступного дня після його смерті, виносили речі. Потерпіла вказувала номер будинка, вулицю, та під,їзд будинку. Також вказувала населений пункт де проживають інші родичі померлого, з якими зв,язувались працівники міліції в провадженні, щодо загибелі її батька, та з якими спілкувалась ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Суд зазначає, що матеріали справи містять рапорти працівників міліції без відібраних пояснень, допитів сусідів, що ставить під сумнів взагалі чи проводились дії для встановлення місця мешкання дійсних свідків вказаних подій. Не опитано сусідку, на яку вказувала потерпіла, хоча матеріали справи не містять об,активних причин, з яких не вдалось її допитати. Відсутні підтвердження неможливості допитати свідка.

Щодо допиту свідків інших родичів загиблого, то суд зазначає, що слідчому повідомлено назву населеного пункту, та слідчий вказує, що це унеможливлює їх встановлення, т.як не вказано вулиці, будинку, квартири. Суд зазначає, що з пояснень сторін в судовому засіданні, встановлено, що вказані родичі встановлювались та викликались працівниками міліції в іншому кримінальному провадженні, щодо загибелі батька потерпілої. Крім того, не опитано з даного приводу ОСОБА_7 , чи є в неї контактні дані. В неї не встановлювалось чи привласнювала вона будь-які речі загиблого, чи мала доступ до квартири, дачі, користувалась ними, виносила щось…

В протоколі допиту свідка ОСОБА_9 , вказано, що ОСОБА_8 , на яку вказує потерпіла, її рідна тітка, що також вказує на те, що ОСОБА_8 родичка ОСОБА_9 . Незрозуміло чому слідство не допитало повторно даного свідка для встановлення даних, щодо інших осіб. Вказаного свідка та ОСОБА_7 не опитували стосовно того, чи виносили вони речі з квартири потерпілої, чи користувались дачною ділянкою, гаражем після смерті батька потерпілої.

Матеріали справи містять безліч рапортів о/уповноваженого ОСОБА_10 , без підтвердження якихось дій.

З протоколу допиту ОСОБА_11 колишнього голови ОСОБА_12 , встановлено, що ділянкою користувалась ОСОБА_13 , та вказана особа намагалась переоформити ділянку на себе. Наявний збіг імен з Завгородньою, але це не перевірено слідчим.

Крім того незрозуміле посилання слідчого у постанові, що потерпіла вже переоформила на себе права власності, продала деяке майно, та надає квартиру для проживання особам. Суд зазначає, що не встановлено яке майно винесено з квартири, не оглянуто квартиру, можливо наявний інший склад злочину, а саме крадіжка.

Щодо користування дачною ділянкою, то не опитано користувачів суміжних дачних ділянок, для встановлення особи, що користувалась ділянкою після смерті батька потерпілої, що за майно зникло з ділянки, якщо було зібрано урожай, з яких правових підстав він був зібраний з чужої ділянки.

Не проведено одночасні допити потерпілою з іншими свідками. У потерпілої точно не встановлено яку саме значну шкоду їй завдано.

Не витребувались та не досліджувались матеріали іншого провадження, щодо загибелі батька потерпілої, для точного встановлення, що було на місці ДТП, які речі були, не опитано осіб, що виїздили на місце ДТП. Не робились запити до адресного бюро для встановлення адрес свідків.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали провадження та вислухавши сторони, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000033, за ст. 356 КК України.

Скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 22.10.2015р. про закриття кримінального провадження №0000033, за ст. 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1