Справа № 135/1517/15-к
Провадження у справі № 1-кп/135/104/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000209, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 10 класу Ладижинської вечірньої школи, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 та його законного представник ОСОБА_5 , захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , представник міського відділу у справах дітей Ладижинської міської ради ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И В:
22 жовтня 2015 року, близько 16.30 години, ОСОБА_3 , перебуваючи біля одного з під`їздів житлового будинку АДРЕСА_2 , умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що діє протиправно, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , штовхнув останнього двома руками в область грудей, в наслідок чого він впав на землю, відкрито заволодів мобільним телефоном марки "Fly" модель "Glory" чорного кольору вартістю 1500 гривень. На вимогу потерпілого припинити протиправні діяння, не відреагував. В наслідок вказаних вище протиправних дій ОСОБА_3 завдав матеріального збитку неповнолітньому ОСОБА_7 на загальну суму 1500 гривень.

Допитаний у присутності захисника та законного представника неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, пояснивши, що, дійсно 22 жовтня 2015 року, близько 16 год. 30 хв., він проходячи зі своїм другом ОСОБА_10 біля одного з під`їздів житлового будинку АДРЕСА_2 .Кравчика помітив раніше знайомого ОСОБА_7 , особистим майном якого вирішив відкрито заволодіти. Діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, підбігши до потерпілого та штовхнувши його двома руками в область грудей, в наслідок чого останній впав на металевий паркан, він відкрито заволодів мобільним телефоном марки "Fly" модель "Glory" чорного кольору, вартість якого 1500 гривень не оспорював. В подальшому він був затриманий працівниками міліції, а викрадене ним майно виявлено і повернуто потерпілому. У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє, що в подальшому подібне не повториться, оскільки він зрозумів негативні наслідки вчиненого. При цьому, в судовому засіданні щиро попросив вибачення у потерпілого за скоєне.

Не дивлячись на визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні вказаного вище злочину, вона підтверджується, крім власне його показань, також й іншими дослідженими судом доказами, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Так, допитаний в судовому засіданні у присутності законного представника неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 показав, що дійсно 22.10.2015 близько 16.30 год. він проходив по дорозі, що розташована між будинком № 37 по вул. П. Кравчика в м. Ладижин та ЗОШ №3, що в м. Ладижині, направляючись додому до буд. АДРЕСА_3 . Коли він рухався по даній дорозі біля будинку № 37 з правої сторони побачив свого знайомого ОСОБА_3 , з котрим взагалі ніколи не спілкувався та перебував в нейтральних відносинах, а знав його так як він навчається в його школі. ОСОБА_3 стояв ще з одним хлопцем та про щось говорили. Коли він проходив біля них, дістав свій телефон марки "Fly" модель "Glory" чорного кольору, щоб подивитись чи загрузилась гра. В цей час ОСОБА_3 підійшов до нього та вихопив у нього з рук телефон та штовхнув двома руками в груди, внаслідок чого він впав на металевий паркан біля одного з під`їздів буд. АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_3 із своїм товаришем побіг в напрямку будинку АДРЕСА_4 . В час коли ОСОБА_3 відбирав у нього телефон інший хлопець просто стояв в декількох метрах від них і дивився. Після чого він пішов додому та все розповів мамі. Окрім того, зазначив, що до обвинуваченого не має претензій матеріального та морального характер, просить суворо його не карати та не позбавляти волі реально.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 показала, що вона придбала мобільний телефон марки "Fly" модель "Glory" чорного кольору на міському базарі в м. Ладижині Вінницької області за грошові кошти в сумі 1500 грн, своєму сину ОСОБА_7 , який одноособово ним користувався. 22.10.2015 її син повернувся з занять близько 18 год. 30 хв. додому та повідомив, що ОСОБА_3 , колишній учень ЗОШ № 3, разом з невідомим хлопцем у м. Ладижині Вінницької області біля буд. АДРЕСА_2 . Кравчика підійшовши до її сина штовхнув та силоміць вирвав телефон після чого одразу втік з невідомим хлопцем.

Допитаний в судовому засіданні у присутності законного представника неповнолітній свідок ОСОБА_10 , показав, що 22.10.2015 в денну пору доби, точного часу не пам`ятає він зустрівся зі своїм другом ОСОБА_3 , з яким пішли гуляти. Біля буд. АДРЕСА_2 вони побачили як біля одного з під`їздів буд. АДРЕСА_2 стоїть невідомий йому хлопець, котрого знав ОСОБА_3 , оскільки вони раніше вчились в одній школі. Підійшовши до нього ОСОБА_3 штовхнув його двома руками в груди, в наслідок чого останній впав на металевий паркан під під`їздом буд. АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_3 почав тікати,а він побіг за ним. Коли вони бігли потерпілий кричав у слід, щоб ОСОБА_3 віддав його телефон.

Допитана судом представник міського відділу у справах дітей Ладижинської міської ради ОСОБА_9 показала, що негативні прояви та фактори, які б впливали на формування неповнолітнього як особистість відсутні. Вважає, що виправлення та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Із протоколу огляду предмета від 26.10.2015 видно, що був оглянутий мобільний телефон марки "Fly" модель "Glory" чорного кольору.

Із акту обстеження умов проживання ОСОБА_3 комісією встановлено, що негативні прояви та фактори, які б впливали на формування неповнолітнього як особистості відсутні.

З товарного чеку від 15.11.2015 видно, що мобільним телефон марки "Fly" модель "Glory" коштує 1500 грн.

Ці докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог законів, ніким на оскаржуються і не суперечать один одному.

Докази вини, добуті досудовим слідством, неповнолітній обвинувачений визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин справи і вважає їх доведеними.

Судом встановлено, що покази неповнолітнього обвинуваченого підтверджені наведеними доказами, є послідовними, логічними, не суперечать один одному, і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, а тому суд визнає показання обвинуваченого щирими і поряд з іншими доказами кладе в основу свого рішення.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним те, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 22 жовтня 2015 року, близько 16 год. 30 хв. умисно відкрито із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, викрав чуже майно, яке належало неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 , а тому ці його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 та 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, яких згідно ст. 12 КК України є тяжким, дані про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання до виконавчого комітету міської ради компрометуючих матеріалів на нього не надходило, за місцем навчання характеризується посередньо, не працевлаштований, а також те, що він ріс і виховувався у неповній сім`ї, має належні умови проживання та виховання з боку батька, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне повне відшкодування завданого збитку, а також те, що потерпілий не мав до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру і просив суворо не карати та не позбавляти волі реально, а також вчинення ним злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують обвинуваченому покарання, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, встановлені дані про ОСОБА_3 та інші вказані вище обставини справи, у тому числі його умови життя та виховання (достатній рівень матеріального забезпечення, забезпеченість житловою площею з належним санітарним станом, здатність батька забезпечити позитивний виховний вплив на неповнолітнього та постійний контроль за його поведінкою, відсутність у матеріалах справи будь-яких негативних даних щодо батька, які перешкодили б його вихованню, а також відсутність у матеріалах справи будь-яких негативних чи компрометуючих даних щодо цих осіб), його бездоганну поведінку після вчиненого злочину, яка свідчить про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе, призначивши ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі за вчинений ним злочини з урахуванням обмежень, встановлених ст.ст. 98 та 102 КК України, застосувати до нього ст.ст. 75 та 104 КК України і звільнити від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов`язки, які сприятимуть його виправленя, оскільки суд визнає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства.

Питання про речові докази вирішується на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 373-376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обовязки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази: мобільний телефон марки "Fly" модель "Glory" чорного кольору з вмістом флеш карти пам`яті мікро SD на 8 GB, який знаходиться на зберіганні у потерпілого залишити останньому як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя