Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1185/14-к
Провадження № 1-кс/280/212/14
У Х В А Л А
17 липня 2014 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Коростишівського району Житомирської області ОСОБА_4 про арешт майна -

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах -,

В С Т А Н О В И В :
15.07.2014 року слідчий СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна. В обґрунтування клопотання посилається на те, що 12 липня 2014 року, близько 02 години, під час перевірки документів інспектором ВДАІ з обслуговування Коростишівського району при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що свідоцтво серії НОМЕР_2 не значиться в базах даних ДАІ. Відповідно до вилученого свідоцтва на транспортний засіб автомобіль марки Renault, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , належить ОСОБА_7 , що проживає в с. Грушівці, Кельменецького району, Чернівецької області. Згідно інформації, наданої УДАІ в Житомирській області встановлено, що за реєстраційним номером транспортного засобу НОМЕР_1 зареєстрований автомобіль марки ВАЗ 2106, власником якого являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає, за адресою: с. Коболчи Сокирянського району Чернівецької області. За вказаним номером кузова НОМЕР_3 зареєстрований автомобіль марки Renault, який належить ОСОБА_9 , який проживає у м. Обухів Київської області.

12 липня 2014 року по даному факту відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

З огляду на те, що є всі підстави вважати, що вилучені під час проведення огляду транспортний засіб, використаний , як засіб знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, виникла необхідність у тимчасовому позбавленні особи, у володінні якого перебуває вказана річ, можливості відчужувати майно, розпоряджатись ним будь-яким чином та використовувати його, оскільки незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, може призвести до зникнення; втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, оглянувши додані матеріли, слід вказати на наступне.

Ч.1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановлену цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу, арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном чи використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 цього Кодексу, згідно з якою тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як вбачається з матеріалів провадження, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 12.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КПК України, підозру у цьому кримінальному проваджені ні кому не пред`явлено, тобто дане кримінальне провадження є фактовим, по даному кримінальному провадженню допитано лише в якості свідка ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на майно є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131,132, 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1