Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1931/15-к
пр. № 1-кп/382/100/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області кримінальне провадження № 0000414, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, РНОКПП: НОМЕР_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
16 серпня 2015 року близько 14 години ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на території подвір`я будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних стосунків влаштував сварку із ОСОБА_4 . У ході сварки ОСОБА_5 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, здійснив поштовх в тіло ОСОБА_4 , остання не втрималась на ногах та упала на ґрунт, після чого вихватив з рук ОСОБА_4 дерев`яну палицю та наніс три удари палицею в область спини та правого плеча потерпілої.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №122 від 18 серпня 2015 року у ОСОБА_4 виявлено синці спини та правого плеча, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому складі правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, дав суду показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам, пояснивши, що 16 серпня 2015 року близько 14 години він та ОСОБА_4 були у сусідів та розпивали спиртні напої, після цього прийшли до подвір`я ОСОБА_4 , де між ними сталася сварка, він забрав у ОСОБА_4 палицю, штовхнув ОСОБА_4 , вона впала, після цього він наніс їй три удари палицею. Розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні визнав повністю, інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом установлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного судового провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження органом досудового розслідування, на думку суду, кваліфіковано вірно.

Відповідно до ст. 66 КК України суд вважає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, щире каяття (оскільки обвинувачений у судовому засіданні у потерпілої попросив вибачення, вину визнав).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» оскільки встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. Таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суд може не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Встановлюючи наявність обставин, що обтяжують покарання, суд враховує, що органом досудового розслідування в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_5 під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, перебував у стані алкогольного сп`яніння і що допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що у день нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, 16 серпня 2015 року, він та ОСОБА_4 розпивали горілку і що під час вчинення інкримінованого йому злочину він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд враховує вік ОСОБА_4 на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 було 74 роки.

Таким чином відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, а також вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості; обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, а саме: вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку; щире каяття, що суд визнав обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 ; дані про особу обвинуваченого, а саме: те, що він згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, неодружений, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, у судовому засіданні визнав свою вину, вибачився перед потерпілою, вік обвинуваченого 64 роки.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначати в межах санкції частини статті, що передбачає покарання за вчинений ним злочин, а саме у виді штрафу.

Питання про речові докази (а.с. 39) вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд

з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за якою призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) грн.

Речові докази по справі дерев`яну палицю, молоток, напільник, банку об`ємом 3 л заповнену на 0,5 л речовиною із різким запахом спирту передані на зберігання ОСОБА_4 вважати повернутими володільцю.

Відповідно до ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Яготинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1