пр. № 1-кс/759/3725/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши скаргу ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга гр. ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_5 , в якому він просить зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі у м.Києві ОСОБА_6 негайно повернути гр. ОСОБА_4 належне йому тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 13.08.2015р. за адресою АДРЕСА_1 , а саме: пристрій стільникового зв`язку Sony Xperia (ІМЕІ НОМЕР_1 ) чорного кольору з sim-картою оператора стільникового зв`язку МТС номер телефону НОМЕР_2 .

В обгрунтування клопотання посилався на те, що 13.08.2015р. в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Святошинського райсуду м.Києва, яка винесена 5.08.2015р. ОСОБА_4 перебував у приміщенні під час обшуку і дав покази як свідок, згідно яких заявив, що будь-якого відношення до ТОВ «Ай.Сі.Еф.Україна» не має, а у приміщенні перебував з дозволу ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 . В ході проведення обшуку у ОСОБА_4 слідчим було вилучено його власний пристрій стільникового зв`язку Sony Xperia (ІМЕІ НОМЕР_1 ) чорного кольору з sim-картою оператора стільникового зв`язку МТС номер телефону НОМЕР_2 . Вказане майно є особистою приватною власністю заявника та не містить доказового значення в розслідуванні справи. 25.08.2015р. ОСОБА_4 звернувся до СУ ФР ДПІ у Святошинському районі у м.Києві з клопотанням про повернення йому майна. Проте майно йому повернуто не було, відповіді на клопотання не надано.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали.

Прокурор проти скарги заперечував, посилаючись на те, що обшук проведено відповідно до п.7 ст.236 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні, яке відбулося 28.08.2015р. суду пояснив, що телефон був вилучений в приміщенні, яке використовує в своїй діяльності ТОВ «Ай.Сі.Еф Україна», при цьому ОСОБА_4 не надав доказів на підтвердження того, що телефон належить саме йому.

Суд, вислухавши пояснення заявника та адвоката, думку прокурора з приводу поданої скарги та вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 5 серпня 2015року задоволено клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі у м.Києві ОСОБА_9 про надання дозволу на проведення обшуку нежитлового приміщення, яке використовує в своїй діяльності ТОВ «Ай.Си.Еф та яке належить ТОВ «Нова Охорона».

Згідно протоколу обшуку від 13.08.2015року слідчим СУ ФР ДПІ у Святошинському районі у м.Києві ОСОБА_6 проведено обшук, про що складено відповідний протокол. Згідно даного протоколу був вилучений пристрій стільникового зв`язку Sony Xperia (ІМЕІ НОМЕР_1 ) чорного кольору з sim-картою оператора стільникового зв`язку МТС номер телефону НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Також згідно п.3 ч. 1 ст. 169 КПУ тимчасове вилучене майно повертається особі, у якої вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу. Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки арешт на вилучене майно не накладався, є підстави для задоволення поданої скарги для негайного повернення тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись вимогами п.3 ч.1 ст.169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173, п.3 ч.1 ст.169, п.1ч.1 ст. 303, ст.309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі у м. Києві ОСОБА_6 негайно повернути гр. ОСОБА_4 належне йому тимчасово вилучене під час проведення обшуку 13.08.2015р. за адресою АДРЕСА_1 , а саме: пристрій стільникового зв`язку Sony Xperia (ІМЕІ НОМЕР_1 ) чорного кольору з sim-картою оператора стільникового зв`язку МТС номер телефону НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: