Провадження № 1-кс/161/3379/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 06 серпня 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представників заявника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання директора ТзОВ ТД Міжрегіональні ресурси ОСОБА_7 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТзОВ ТД Міжрегіональні ресурси ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно ТОВ «ТД Міжрегіональні ресурси», а саме на алкогольні напої - горілка «Вільна.Класична» торгової марки «НОВЕ ПОЛІССЯ» із вказаними на етикетках реквізитами і виробник: ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» (Харківська обл., м. Люботин) в загальній кількості 96 845 шт. пляшок, вилучених 16.06.2014 року під час обшуків у складських приміщеннях вказаного товариства.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 27 червня 2014 року накладено арешт на вищезазначене майно. Вказує, що арешт накладено необґрунтовано, на даний час відсутні підстави, передбачені ст.ст. 167, 170 КПК України для арешту вказаного майна, а також в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а саме: на вказану продукцію у підприємства є усі документи, які б свідчили про походження та якість продукції, не відповідає дійсності покликання прокурора та слідчого про банкрутство ТОВ «ТД Міжрегіональні ресурси», директор ТзОВ ТД Міжрегіональні ресурси ОСОБА_7 є власником етикетки «Нове Полісся» та використовує її цілком законно, рецептура та технологічні інструкції на виробництво горілки «Нове Полісся» погоджено з Мінагрополітикою України, марки акцизного податку мають законне походження, об`єкти дослідження, які були надані експерту для проведення експертизи, передані конкурентами підприємства, що не виключає факту їх підробки.

На підставі викладеного, просить суд скасувати арешт на майно ТОВ «ТД Міжрегіональні ресурси», а саме на алкогольні напої - горілка «Вільна.Класична» торгової марки «НОВЕ ПОЛІССЯ» із вказаними на етикетках реквізитами і виробник: ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» (Харківська обл., м. Люботин) в загальній кількості 96 845 пляшок, вилучених 16.06.2014 року під час обшуків у складських приміщеннях вказаного товариства, за наступними адресами: Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. 20-го Липня, будинок, 79, - 14 971 пляшок об`ємом 0,5 л. кожна, 12 630 пляшок об`ємом 0,25 л. кожна; Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Привокзальна, 48, - 36 пляшок об`ємом 0,5 л. кожна, 66 пляшок об`ємом 0,25 л. кожна; Рівненська обл., м. Рівне, вул. Млинівська, 20, - 6 440 пляшок об`ємом 0,5 л. кожна, 10 620 пляшок об`ємом 0,25 л. кожна, 11 475 пляшок об`ємом 0,1 л. кожна; Волинська обл., м. Луцьк, вул. Лідавська, 4, - 9880 пляшок об`ємом 0,5 л. кожна, 30727 пляшок об`ємом 0,1 л. кожна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку представників заявника, які підтримали клопотання, думку прокурора та слідчого, які заперечували щодо скасування арешту на майно, приходжу до висновку, що в клопотанні слід відмовити.

Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому Кримінально-процесуальним кодексом порядку.

Частина 3 ст.170 КПК України передбачає, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Із ст. 174 ч.2 КПК України вбачається, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки, заявник директор ТзОВ ТД Міжрегіональні ресурси ОСОБА_7 в клопотанні не навів жодних підстав, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому клопотання - до задоволення не підлягає. Наведені заявником в заяві та представниками заявника в судовому засіданні підстави не вказують на необгрунованість накладеного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-174 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В клопотанні директора ТзОВ ТД Міжрегіональні ресурси ОСОБА_7 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1