overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/7910/15-к
УХВАЛА

12.11.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги директора ВАТ «Завод Агромаш» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого , -

В С Т А Н О В И В :

Директор ВАТ «Завод Агромаш» ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області, яка полягає у не розгляді клопотання щодо вчинення слідчих дій та ненаданні можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі за скаргою директора ВАТ «Завод Агромаш» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 304-305 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою директора ВАТ «Завод Агромаш» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого

Призначити розгляд справи на 13.11.2015 року на 10-30, який відбудеться в приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця Велика Перспективна, 40 кабінет 511).

Копію ухвали направити директору ВАТ «Завод Агромаш» ОСОБА_2 та до слідчого управління УМВС України в Кіровоградській області для відома.

Зобов`язати СУ УМВС України в Кіровоградській області в строк до 13.11.2015 року надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000005.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області.

Явка особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/774/15 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
27.07.2015 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.06.2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152 та ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційні скарги подані у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.06.2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152 та ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 152 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з відповідними копіями апеляційних скарг та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 06 серпня 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Барвінківський районний суд Харківської області

Дело№1-238/ 10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 ноября 2010 года Барвенковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Барвенково уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Новополье Барвенковского района, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, в силу ст.89 УК Украины не судимого, проживающего по АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
В период времени с мая 2010 года по октябрь 2010 года ОСОБА_4 , имея умысел на осуществление операций с ломом черных металлов, без государственной регистрации и без специального разрешения ( лицензии), получение которого предусмотрено Законом Украины от 05.05.99 г. «О металлоломе» , по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1 , огранизовал незаконный пункт приема, хранения и сбыта лома черного металла.
19 октября 2010 года по указанному адресу были обнаружены и изъяты веса и лом черного металла общим весом 60 кг.
Будучи допрошенным в качестве подсудимого, ОСОБА_4 свою вину признал полностью и дал показания об обстоятельствах совершенного преступления так, как это описано выше.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает возможным в соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины ограничить исследование доказательств по делу допросом подсудимого и не исследовать другие, собранные по делу доказательства, которые никем не оспариваются.
Содеянное ОСОБА_4 суд квалифицирует по ч.1 ст.213 УК Украины, как совершение операций с ломом черного металла без государственной регистрации и без соответствующей лицензии.
Назначая вид и меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд принимает во внимание чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым избрать в отношении ОСОБА_4 наказание в виде общественных работ.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 213 УК Украины, и назначить ему наказание по этой статье в виде 160 (сто шестьдесят ) часов общественных работ.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписка о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: 60 кг лома черного металла, а также напольные весы, находящиеся на хранении у подсудимого ОСОБА_4 по месту его жительства, конфисковать в доход государства.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Барвенковский районный суд в течение 15 дней с момента провозглашения.
ОСОБА_5 КОПТЕВ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2015 Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з прокуратури Київського району м. Харкова обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004746 від 03.10.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з базовою загальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 29.09.2009 Київським районним судом м. Хароква за ч. 3 ст. 185, 14, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 26.09.2012 року за постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.09.2012 умовно-достроково з Олексіївської ВК Харківської області № 25, невідбутний термін 2 місяці 16 днів, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 09.11.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 10.11.2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004746 від 03.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 17.11.2015 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

28 серпня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 09.08.2014 року до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області надійшла заява від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_1 про те, що 09.08.2014 р. близько 18 год. 00 хв. по АДРЕСА_2 невідома особа, шляхом вільного доступу з автомобіля Чері д.з. НОМЕР_1 , вчинила крадіжку особистого майно заявника.(ЖЕО № 19855 від 09.08.2014 р.)
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0004089 від 10.08.2014 року за ч.1 ст.185 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у оператора спільникового зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_3 ) про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону (imei №1: НОМЕР_2 ; imei №2: НОМЕР_3 ), який працює в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з (imei №1: НОМЕР_2 ; imei №2: НОМЕР_3 ), за період з 09.08.2014 р. по теперішній час.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

28.08.2014
У Х В А Л А
Іменем України

11 серпня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
З наданих документів вбачається, що 20.07.2014 року до Московського РВ від оператора « 102» надійшов виклик, про те, що нібито заміновано 4-а ХМКЛШНМД. Встановлено, що повідомлення про замінування 4-ї ХМКЛШНМД скоїв ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 . (ЖЄО № 17949 від. 20.07.2014)
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0003717 від 20.07.2014 року за ч. 1 ст.259 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у лікувальному закладі.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю наступного вилучення оригінала амбулаторної карти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 Комунального заклад охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

11.08.2014
Справа № 645/6169/14-к
Провадження № 1-в/645/223/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова про заміну покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, громадянина України, росіянина, з неповною середньою освітою, який не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 07 серпня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 07 серпня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.

Прокурор прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про заміну ОСОБА_4 , засудженому 07 серпня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., покарання у вигляді штрафу на громадські роботи, вказуючи, що до теперішнього часу засуджений ОСОБА_4 штраф у передбачений законом спосіб не сплатив, документи про сплату штрафу не надав.

В судове засідання засуджений не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Неявка засудженого не перешкоджає розгляду клопотання, згідно ч. 4 ст. 539 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання не підтримав та просив залишити його без задоволення, вказуючи, що на даний момент в матеріалах справи міститься підтвердження сплати штрафу засудженим ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

07 серпня 2014 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 було засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.

Засуджений ОСОБА_4 оплатив суму штрафу у розмірі 850 грн., що підтверджується квитанціями від 10.10.2014 р., 16.12.2014 р., 09.01.2015 р. (а.с. 26).

За таких обставин клопотання прокурора про заміну покарання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова про заміну покарання ОСОБА_4 , призначеного вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного ОСОБА_1

суду м. Харкова
У Х В А Л А
Іменем України

20 жовтня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, 28.06.2014 року о 13.40 годин до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся ОСОБА_4 1970 р.н., мешкає АДРЕСА_1 , що 26.06.2014 року о 00.30 годин, по АДРЕСА_2 невідомі особи, із застосуваням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито заволоділив золотим ланцюжком, хрестиком та моб. телефоном «Айфон 4-S», чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму приблизно 30000 грн. (ЖЕО №15876 від 28.06.2014 року).
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0003348 від 28.06.2014 року за ч.2 ст.186 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації в електронному вигляді про всі вхідні та вихідні дзвінкі, здійснені у період часу з 23.30 годин 25.06.2014 до 01.00 годин 26.06.2014 року з повідомленням номерів, та номерів imei телефонів, з яких і на які відбувалися дзвінки, з прив`язкою до наступних технічних адресів: LAC 10010, CID 31297, 60097, 60096, 30745, 31297, 31296 яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

20.10.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2234/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
11 листопада 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Московського районного суду міста Харкова від 18 вересня 2015 року у кримінальному провадженні №0003316 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
встановив:
Вказаним вироком ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, призначенням покарання 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитом 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Вирок Київського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до штрафу 850,00 грн. постановлено виконувати самостійно.
Цим же вироком ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, призначенням покарання 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитом 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
На вирок прокурором подана апеляційна скарга.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою і не містить підстав для залишення без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Московського районного суду міста Харкова від 18 вересня 2015 року у кримінальному провадженні №0003316 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвал з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники кримінального провадження мають право подати свої заперечення (до 26 листопада 2015 року) та надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №5-49/2010р.
ПОСТАНОВА
09.07.2010р. Новоселицький районний суд, Чернівецької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

в м. Новоселиця розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Новоселицького МВ КВІ про звільнення від покарання, -

ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

прож. с.Рокитне, Новоселицького району,

громадянин України,

встановив:
Вироком Новоселицького районного суду, Чернівецької області від 07.05.2009 року ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєні злочину передбаченого ст..296 ч.1 КК України і призначено покарання у види двох років обмеження волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст..75 КК України строком на один рік.

Представник Новоселицького МВ КВІ в своєму поданні просить суд про звільнення від покарання засудженого в зв`язку з закінченням іспитового строку.

З поданні і доданих матеріалів вбачається, що за період іспитового строку засуджений не притягався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, виконав вимоги суду чим встав на шлях виправлення.

В судовому засіданні вислухавши пояснення представника КВІ, якій просить задовольнити подання, думку прокурора якій не заперечує проти задоволення поданні і пояснення засудженого якій підтримав подання суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів доданих до поданні засуджений на протязі іспитового строку не притягався до адміністративної відповідальності, виправдав довіру суду звільнівшого його від відбування покарання з іспитовим строком.

На підставі наведеного і керуючись ст..78 КК України, ст..408-1 КПК України, суд, -

постановив:
Подання Новоселицького МВ КВІ про звільнення від покарання, ОСОБА_5 , задовольнити.

ОСОБА_5 засудженого вироком Новоселицького районного суду, Чернівецької області від 07.05.2009 року за ст..296 ч.1КК України до двох років обмеження волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст..75 КК України строком на один рік, звільнити від відбування покарання по кінцю іспитового строку

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд на протязі семі діб з дня її винесення.

Суддя: