Справа № 621/2145/13-к
Провадження № 1-кс/621/203/2013
УХВАЛА

Іменем України

19.07.2013 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене з заступником прокурора Зміївського району Харківської області ОСОБА_2, про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Учасник кримінального провадження старший слідчий СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001070 від 16 липня 2013 року, звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: мобільного телефону SAMSUNG- Е1182 IMEI: 94391, IMEI: 94399, із сім-картками МТС та Life; паспорта громадянина України, серії СЮ № 099184, на імя громадянина ОСОБА_3.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 16.07.2013 ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3, маючи умисел на навмисне вбивство з метою заволодіння грошовими коштами поштарки ОСОБА_5, стали очікувати останню у кущах на автодорозі с. Водяне - с. Борова Зміївського району Харківської області.

ОСОБА_5, працюючи листоношею у Цеху обслуговування споживачів №18 Центру поштового звязку № 7 Харківської дирекції УДППЗ Укрпошта, 16.07.2013 року у Цеху близько о 9 години 00 хвилин отримала грошові кошти для виплати пенсій у сумі 39113,44 грн., після чого на своєму велосипеді поїхала автодорогою з с. Борова до с. Водяне Зміївського району Харківської області, де на неї напали ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зіштовхнувши з велосипеду. З метою подолання опору потерпілої та заволодіння коштами, які були у ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діючи узгоджено, скоїли вбивство останньої, завдавши проникаюче колото-різане поранення шиї з ушкодженням судин та органів шиї, що спричинило гостру кровотечу, внаслідок якої ОСОБА_6 померла на місці. Переконавшись, що ними виконані всі дії, спрямовані на вбивство ОСОБА_6, та остання не подає ознак життя, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заволоділи майном потерпілої та грошовими коштами у сумі 39113,44грн., після чого з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим за своїм розсудом.

17.07.2013 року під час затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України, було виявлено та вилучено наступне майно:

1) мобільний телефон SAMSUNG- Е1182 IMEI: 94391, IMEI: 94399, із сім-картками МТС та Life, без карти памяті та аксесуарів до нього;

2) паспорт громадянина України, серія СЮ № 099184, на імя громадянина ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя. суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1 підтримав клопотання, просив задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у ньому.

Заступник прокурора Зміївського району Гетьман О.М. у судовому засіданні підтримала клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_7 не заперечували проти задовлення клопотання та накладення арешту на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_3

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001070 від 16 липня 2013 року встановлено, що 16 липня 2013 року, близько 10 години 30 хвилин, на автодорозі с. Водяне с. Борова Зміївського району Харківської області на відстані близько 1500 м за напрямком руху до с. Борова, в кюветі на узбіччі, невстановлена особа, з корисливих мотивів скоїла вбивство листоноші ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та заволоділа грошима Укрпошти в розмірі близько 39000 гривень (а.с. 1)

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 17 липня 2013 року у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон SAMSUNG- Е1182 IMEI: 94391, IMEI: 94399, із сім-картками МТС та Life; паспорт громадянина України, серія СЮ № 099184, на імя громадянина ОСОБА_3 (а.с. 2-3).

Відповідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно є обґрунтованим з тих підстав, що вказане майно було використано як засіб вчинення кримінального правопорушення, та з огляду на кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3, можливо призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, а також забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене з заступником прокурора Зміївського району Харківської області ОСОБА_2, про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити повністю.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час затримання ОСОБА_3 17.07.2013 року, а саме:

1) Мобільний телефон SAMSUNG- Е1182 IMEI: 94391, IMEI: 94399, із сім-картками МТС та Life;

2) Паспорт громадянина України серії СЮ № 099184, на імя громадянина ОСОБА_3.

Ухвалу для негайного виконання направити старшому слідчому СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_1

Копію ухвали надіслати заступнику прокурора Зміївського району Харківської області ОСОБА_2

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок будо ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Бібік О.В.