overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/127/960/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., секретаря Трохимчук Л. С., за участю прокурора Хоменка П.Л., перевіривши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001648 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області від Прокуратури м. Вінниці 07.10.13 року надійшло кримінальне провадження № 0001648 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Прокурор Хоменко П.Л., обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_3, вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дану справу до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., секретаря Трохимчук Л. С., на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, на 10:30 год. 28.11.2013 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.

при секретарі Секереш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород скаргу ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, вчинених членами організованих груп, злочинних організацій СУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 від 18.06.2012 року про порушення кримінальної справи відносно нього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.28 ч.2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову ст. слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, вчинених членами організованих груп, злочинних організацій СУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 від 18.06.2012 року про порушення кримінальної справи відносно нього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.28 ч.2 ст. 366 КК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоч про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 10 ст. 236-8 КПК України, - неявка без поважних причин у судове засідання особи, яка подала скаргу та присутність якої визнано суддею обовязковою, є підставою для закриття провадження з розгляду скарги.

Беручи до уваги наведене та те, що відповідно до постанови про відкриття провадження за вказаною скаргою, явка ОСОБА_1 визнана обовязковою, суд вважає, що провадження з розгляду скарги підлягає закриттю.

Керуючись ст. 236-8 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, вчинених членами організованих груп, злочинних організацій СУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 від 18.06.2012 року про порушення кримінальної справи відносно нього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.28 ч.2 ст. 366 КК України.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 5-55/2010
Номер провадження 5-55/2010
ПОСТАНОВА

судового засідання

20 травня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

з участю прокурора Коліщук З.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за поданням Інспектора Самбірського районного підрозділу Старосамбірського МРВ УДДУ ПВП у Л/О про звільнення від покарання ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Самбірського міськрайонного суду від 06.05.2009 р. ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України на 2 (два) роки обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України з випробуванням із іспитовим строком 1 (один) рік.

В поданні ставиться питання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 у звязку із закінченням терміну відстрочки виконання вироку.

Заслухавши думку прокурора, інспектора КВІ, який просить подання задоволити, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав: засуджений характеризується позитивно, громадський порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає, закінчився термін відстрочки виконання вироку, а тому є всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання на підставі ст. 78 КК України.

А тому керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити від подальшого відбуття покарання на підставі ст. 78 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 діб через Самбірський міськрайонний суд.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський
Справа № 4-18/2010
ПОСТАНОВА

18 лютого 2010 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В., при секретарі Захарчук Н.Я., за участю прокурора Мацюка U.C., розглянувши матеріали подання Золочівського PB ГУМВС України у Львівській області про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючому,

встановив:

16 лютого 2009 року прокурором Золочівського району Львівської області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 186 ч.І КК України по факту відкритого викрадення чужого майна.

Цю кримінальну справу 16 лютого 2009 року прийнято до провадження Золочівським РВ ГУМВСУ у Львівській області.

19 лютого 2009 р. ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.І КК України, і обрано запобіжний захід підписку про невиїзд.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 05 лютого 2009 р. поблизу кінотеатру «Галичина» в м. Золочеві Львівської області умисно, відкрито, з корисливих спонукань викрав у ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Нокіа 6300» вартістю 1500 грн. та стартовий пакет «Київстар» вартістю 25 грн. на рахунку якого було 5 грн., - всього майна потерпілого ОСОБА_2 А.1. на загальну суму 1530 грн..

Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 25 грудня 2009 року дану кримінальну справу направлено прокурору Золочівського району Львівської області для проведення додаткового розслідування, з підстав того, що у судові засідання підсудний ОСОБА_1 на зявлявся, місце його проживання і перебування було невідомим.

22 січня 2010 року кримінальна справа направлена для проведення додаткового розслідування у слідче відділення Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області.

У поданні про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту зазначається, що обвинувачений на виклик до слідчого для проведення слідчих дій не зявляється, відсутній за місцем свого проживання і місце його перебування невідоме. Обвинувачується він у вчиненні злочину, санкція статті якої передбачає до 4 років,позбавлення волі, ухиляється від слідства та суду, може продовжувати злочинну діяльність та перешкодити встановленню істини по справі.

Вивчивши доводи розглядуваного подання та матеріали кримінальної справи, враховуючи, що у поданні ставиться питання про взяття під варту особи, яка перебуває на волі, приходжу до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_1 слід затримати і доставити в суд під вартою, для забезпечення його участі у розгляді справи за поданням про зміну йому запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, -

постановив:

Дозволити затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, і доставити його в суд під вартою.

Контроль за виконанням постанови покласти на Золочівський РВ ГУМВС України у Львівській області.

Суддя :
Справа № 602/837/15-к
Провадження № 1-кп/602/79/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"18" серпня 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000086 з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст.240 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року до Лановецького районного суду Тернопільської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000086 від 24 березня 2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.240 КК України, як незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження , призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хвилин 28 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.240 КК України

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Суддя: ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2010 року Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Трохимчука О.О.

при секретарі Сікорській В.О.

за участю прокурора Сюсько І.В.

Розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В СТА Н О В И В:

Справа, що надійшла, підсудна Віньковецькому районному суду Хмельницької області.

В даний час підстав для зупинення чи закриття справи немає.

Осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, щодо яких були б зібрані докази, які б викривали б їх у вчинені злочинів, немає.

Запобіжний захід обрано, обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог закону.

Вислухавши думку прокурора, про можливість призначення справи до слухання, керуючись ст. 240 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду і розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілого, свідків відповідно до списку обвинувального висновку.

Про час розгляду справи повідомити прокурора.

Слухання справи розпочати 09.09.2010 року о 10.00 год.

СУДДЯ:
Справа №751/7625/13-к
Провадження №1-кп/750/306/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27.09.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А. розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.296, ч.1 ст.122 КК України та ОСОБА_2 Фізулі Фазаіл-Огли у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.296, ч.1 ст.122 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Згідно обвинувального акта, потерпілими у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3А, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а захисниками - ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_1 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільних позовів 20.09.2013 року, та ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 20.09.2013 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.296, ч.1 ст.122 КК України та ОСОБА_2 Фізулі Фазаіл-Огли у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 08 жовтня 2013 року на 08.50.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури м.Чернігова ОСОБА_11, потерпілих ОСОБА_3А, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мурашко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа №1-67/2010
Постанова

про закриття справи

30 листопада 2010 року Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

При секретарі - Заєць М.З.

За участю захисника ОСОБА_1М,

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за скаргою ОСОБА_2 в порядку приватного обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця , одруженого , не працюючого , за ч«2 ст. 125 КК України , раніше не судимого ,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачує ОСОБА_3 в тому , що останній 19 квітня 2010 року біля 12 год. на стежці в с. Зіньків на ґрунті неприязних стосунків безпричинно наніс йому один удар дерев'яною палицею по спині , а інший удар по голові , від чого у нього потемніло в очах і він на мить втратив свідомість. У результаті нанесених ударів потерпілому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в лобній ділянці голови на межі переходу у волосяну частину голови зліва , закриту травму голови у вигляді струсу головного мозку легкого ступеня , 1 садно на тильній поверхні правої кисті ділянці середнього фаланга 4 пальця , 1 синець на спині справа у середній третині, які згідно акту судово- медичного обстеження №121 від 07.05.2010 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень , спричинивших короткочасний розлад здоров'я.

Постановою суду від 26 липня 2010 року щодо ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст. 125 КК України .

У судовому засіданні 30.11.2010 року потерпілий ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву , у якій просить кримінальну справу щодо ОСОБА_3 закрити, оскільки підсудний у добровільному порядку відшкодував йому заподіяну матеріальну та моральну шкоду і він з ним примирився .

Вислухавши думку учасників процесу , які не заперечували проти закриття кримінальної справи суд вважає , що кримінальна справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст., 27 КПК України справи про злочини , передбачені ст.. 125 Кримінального Кодексу України підлягають закриттю , якщо потерпілий примириться з обвинуваченим , підсудним . Примирення може статися лише до видалення суду в нарадчу кімнату для постановлення вироку.

Відповідно до ст.. 282 КПК України , суд своєю постановою закриває справу про злочин , зазначений у ст.. 27 цього Кодексу , за примирення сторін.

Враховуючи , що потерпілий примирився з підсудним , справу належить закрити.

Керуючись ст.. 27 , ст. 282 КПК України ,

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.2 ст. 125 КК України закрити у зв'язку з примиренням сторін.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.М.Волкова
Справа № 1615/3618/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2012 року м.Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого судді Мурашової Н.В.

при секретарі Омельченко О.М.

за участю прокурора Сеннікова А.Б.

адвоката ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

підсудної ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

Неповнолітня ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області від 20.06.2012 року законним представником неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 визнано її матір ОСОБА_2 (а.с.28).

Під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_4 заявив цивільний позов (а.с.25).

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання притягнути ОСОБА_2 до участі у справі в якості цивільного відповідача, оскільки вона є матір'ю неповнолітньої обвинуваченої, та в силу закону несе відповідальність за шкоду, заподіяну злочинними діями обвинуваченої.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до участі в справі в якості цивільного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 273 КПК України,

постановив:

Притягнути до участі в справі в якості цивільного відповідача ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1512/13-к
22.08.2013 року м.Красилів
Вважаю, що я не можу розглядати вказане клопотання з наступних підстав.
17 та 19 липня позивачем по адміністративній справі, яка знаходилась у моєму провадженні ОСОБА_2 щодо мене вчинено незаконні дії, передбачені: ч. 1 ст. 376 КК України, тобто втручання в будь-якій формі в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов'язків та ч. 1 ст. 377 КК України, тобто погроза насильством щодо судді, у зв'язку з його діяльністю, пов'язаною із здійсненням правосуддя.
Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вважаю, що оскільки в кримінальному провадженні я є потерпілим, то не можу брати в ньому участь, як слідчий суддя, що є підставою для самовідводу відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України.
Суддя ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/763/2012
провадження № 1/1808/55/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1,

з участю прокурора - Бречка В.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Згідно предявленого обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив суд призначити справу до розгляду, суд приходить до висновку, що: дана кримінальна справа підсудна Краснопільському районному суду Сумської області, по справі зібрані необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України, підстав для зупинення чи закриття справи не вбачається, підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу для обвинувачених немає .

Тому, керуючись ст.ст. 237, 241, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Вказану кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Краснопільського районного суду Сумської області.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити попередню підписку про невиїзд

Справу призначити до розгляду у приміщенні Краснопільського районного суду о 09 год. 00 хв. 19 червня 2012 з участю прокурора, захисника ОСОБА_5, з викликом до суду підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_6, представника потерпілої ОСОБА_7, та свідків згідно списку приєднаного до обвинувального висновку.

Суддя А. С. Щербина
пр. № 1-кс/759/332/13
ун. № 759/4784/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 рокуСлідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., при секретарі Ткаченко Н.В., за участю прокурора Речицької Н.А., старшого слідчого СВ ДПІ Святошинському районі м. Києва ДПС Гришина О.М., розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000057 слідчим старшого слідчого відділу ДПІ Святошинського району м.Києва ДПС Гришина О.М., і погоджене прокурором Речицькою Н.А. клопотання про проведення обшуку.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Речицької Н.А, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом ДПІ у Святошинськомурайоні м. Києва ДПС проводиться розслідування у кримінальному провадженні №0000057 за фактом умисногоухиленнявідсплатиподатків, за ознакамискладузлочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, щогромадяни ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, використовуючи суб'єкти підприємницької діяльності: ПП "Будівельна справа" (33235589), ПП "Ч.А.К." (20075767), ПП "Пресбуд 900" (37265533), ТОВ "Компанія Стар-Інвест" (34603728) та ПП "Тузак" (37203105), в період з 01.01.2011 по 1.03.2013, шляхом незаконного формування податкового кредиту з ПДВ, сприяли умисному ухиленню від сплати податку на додану вартість підприємству ТОВ "Ладас" (22963986) на суму 5,6 млн. грн., та іншим підприємствам реального сектору економіки.

Крім того, встановлено, що ПП «Будівельна Справа», ПП «Ч.А.К.», ТОВ «Компанія Стар-Інвест», ПП «Пресбуд 900», перераховують грошові кошти на ТОВ «Приватні будівельні інвестиції» (), ТОВ «Оміл Груп ЛТД» (), ПП "Тузак" ().

В подальшому з рахунків ТОВ «Приватні будівельні інвестиції», ТОВ «Оміл Груп ЛТД», ПП «Тузак» грошові кошти знімаються в установах банку, а податковий кредит формується від ряду підприємств без перерахування грошових коштів.

Проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами встановлено, що гр. ОСОБА_2 використовує автомобіль chevro letlacetti державний номер НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, для здійснення своєї незаконної діяльності, в даному автомобілі можуть зберігатись первинні фінансово-господарські документи, а також установчі документи, чорнова бухгалтерія підприємств, які задіяні в схемі ухилення від оподаткування, їх печатки, реєстраційні дані завербованих підставних посадових осіб та інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ДПІ Святошинському районі м. Києва ДПС Гришина О.М. - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ ДПІ Святошинському районі м. Києва ДПС Гришину О.М., на прведення обшуку в автомобілі chevrolet lacetti, державний номер НОМЕР_2.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Т.О.Величко