У Х В А Л А
24 грудня 2014 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_2 ,яке погоджено із старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу до Рівненського міського суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 258, ч.1 ст.263 КК України,
Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області майор міліції ОСОБА_2 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Із матеріалів провадження вбачається, що на початку травня 2014 року, у невстановлений час, ОСОБА_4 , діючи із єдиним умислом, вступив у попередню злочину змову із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та групою невстановлених осіб в загальній кількості близько 100-150 осіб, щодо вчинення 9 травня 2014 року терористичного акту неподалік с. Олексіївка та с. Страшеве Сарненського району Рівненської області, із застосуванням зброї, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення Сарненського району Рівненської області та з метою привернення уваги громадськості до їх (терористів) поглядів щодо розподілу сфер впливу по незаконному видобутку бурштину.
Крім цього, встановлено, що 09 травня 2014 року приблизно о 10 год. 52 хв., перебуваючи в лісовій місцевості поблизу с. Страшеве Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконні придбання та носіння вогнепальної зброї, невстановленим способом придбав одноствольну самозарядну нарізну вогнепальну зброю карабін марки «АКМС-МФ 1» (ФОРТ-202) серійним номером НОМЕР_1 (номер до переобладнання НОМЕР_2 ) калібру 7,62x39мм, дозвіл на зберігання якої має ОСОБА_8 . У подальшому, не маючи передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 починаючи з 10 год. 52 хв. до невстановленого часу 09 травня 2014 року, перебуваючи у вказаному місці, носив одноствольну самозарядну нарізну вогнепальну зброю карабін марки «АКМС-МФ 1» (ФОРТ-202) серійним номером НОМЕР_1 (номер до переобладнання НОМЕР_2 ) калібру 7,62x39мм.
06.08.2014 слідчим суддею Рівненського міського суду обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 .
Однак, 22.08.2014 підозрювані ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 порушили умови домашнього арешту, їх місцезнаходження не встановлено і вони оголошені в розшук, про що винесено мотивовану постанову, а розшук підозрюваних доручено УБОЗ УМВС України в Рівненській області.
26.08.2014 до слідчого судді Рівненського міського суду внесені клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 та їх затримання з метою приводу для розгляду цього клопотання.
27.08.2014 слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_18 задоволені клопотання слідчого і винесені ухвали про затримання підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 з метою їх приводу до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. Строк дії ухвал визначено до 27.12.2014.
05.07.2014 постановою заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_19 продовжено строк досудового розслідування до 09.09.2014.
23.10.2014 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке погоджено прокурором і дане повідомлення направлено за адресою проживання підозрюваного рекомендованим листом.
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, підтверджується зокрема, показаннями свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та інших свідків; протоколом огляду місця події від 9.05.2014 в ході якого вилучено речові докази, зокрема, 20 одиниць вогнепальної зброї, належної співучасникам, іншим особам та 2 одиниці незареєстрованої зброї, а також гільзи калібру 7,62 мм., виданої свідком ОСОБА_38 , який знайшов її поблизу місця розстрілу автомобіля «Тойота Кемрі» н.з. НОМЕР_3 в урочищі «Гальбин» поблизу с. Олексіївка Сарненського району; протоколом допиту як свідка ОСОБА_5 , який долучив до протоколу допиту копію розпорядження комісії громадської ради в Міністерстві доходів і зборів України № 102 від 8.05.2014; протоколом огляду відеозаписів з реєстратора автомобіля «Лексус» від 15.05.2014, де зафіксовано схожу на ОСОБА_4 особу, яка демонструє та застосовує вогнепальну зброю, незважаючи на те, що дозволу на зберігання зброї він не має, та спрямовує її у сторону великого скупчення людей, а також зафіксовано розмови, що доказують мету вчинення терористичного акту (залякування місцевого населення, застосування зброї та привернення уваги місцевих жителів до їх (терористів) погляду щодо розподілу сфер впливу по незаконному видобутку бурштину) під час виїзду ОСОБА_4 та інших осіб із м. Коростишів до м. Рівне та місця події в Сарненському районі та іншими доказами наявними в матеріалах кримінального провадження.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий та тяжкий злочини, передбачені ч. 2 ст. 258, ч.1 ст.263 КК України, за вчинення яких передбачено, відповідно, покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років та до 7 років позбавлення волі.
Враховуючи вищезазначене, на даний час існують обставини, які виникли після застосування 06.08.2014 до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу домашній арешт, а саме ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик є реальним зважаючи на те, що 19.08.2014 на номер телефону НОМЕР_4 , який ОСОБА_4 надав досудовому слідству для отримання ним телефонограм відправлено СМС- повідомлення про необхідність явки до слідчого для проведення слідчих дій на 20.08.2014, однак, у вказаний період часу підозрюваний не з`явився, не повідомивши поважні причини не прибуття та причини неявки.
Крім цього, 22.08.2014 на адресу СУ УМВС України в Рівненській області надійшли матеріали виконаного доручення по перевірці дотримання умов дотримання ОСОБА_4 домашнього арешту та покладених на нього вимог ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_39 , а також забезпечення виконання ухвали судді Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_40 про привід підозрюваного ОСОБА_4 на апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора на 22.08.2014 на 10 год. Згідно рапорту о/у СКР Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_41 від 20.08.2014 та 21.08.2014 про те, що 20.08.2014 о 23:45 та під час перевірки по місцю проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 останній був відсутній. Допитані як свідки ОСОБА_42 та ОСОБА_43 дали показання, що 20.08.2014 о 23:45 спільно з працівниками Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області, під час охорони громадського порядку, перевірили адресу: АДРЕСА_1 і встановили, що ОСОБА_4 по місцю проживання був відсутній, а мобільний номер останнього перебував поза зоною досяжності. Встановити місцезнаходження ОСОБА_4 на даний час не представилось можливим.
Окрім цього, в ході судового засідання Апеляційного суду Рівненської області 18.08.2014 та 22.08.2014 захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_44 повідомив, що йому також не відоме місцезнаходження його підзахисного, хоча в журналі відвідувань Апеляційного суду Рівненської області є запис про те, що 18.08.2014 ОСОБА_4 прибув до суду. Однак, в подальшому, після того як колегія Апеляційного суду задоволила апеляцію прокурора та застосувала до підозрюваного ОСОБА_9 , який вчинив злочин у співучасті у тому числі і ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою, скасувавши ухвалу про застосування до останнього запобіжний захід домашній арешт, то ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 втекли з приміщення суду в невідомому напрямку, таким чином підтвердивши ризик переховування від органу досудового розслідування та суду.
Зважаючи на викладені обставини, в органа досудового розслідування є достатні підстави, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів слідства і суду, що свідчать про порушення умов домашнього арешту та покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , які виникли після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу домашній арешт.
Тому, 22.08.2014 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 , а виконання постанови доручено УБОЗ УМВС України в Рівненській області.
Крім цього, метою зміни запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 з домашнього арешту на тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме вогнепальну зброю, маски та інший маскувальний одяг, який використовували терористи та інші речові докази у вигляді засобів та знарядь злочину (п.2 ч.1 ст. 177 КПК України), місцезнаходження яких по даний час не встановлено. Даний ризик підтверджується протоколом огляду відеозаписів з реєстратора автомобіля та наданого ОСОБА_23 , що наявні в матеріалах кримінального провадження, де зафіксовано значну чисельність осіб зі зброєю в масках, однак всіх співучасників злочину на даний час не встановлено;
2) незаконно впливати на потерпілих та свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України) та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України). Ці ризики підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_33 та ОСОБА_32 до яких застосовані заходи безпеки у вигляді конфіденційності відомостей про особу, а також ОСОБА_37 , ОСОБА_34 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , які вказують на тиск з боку невстановлених осіб на жителів Сарненського району з метою відмови дачі ними показань. Це також підтверджується іншими показаннями свідків та протоколами оглядів відеозаписів від 14 та 15.05.2014 на яких зафіксовано злагодженість, організованість та цілеспрямованість у холоднокровних діях нападників з метою залякування місцевого населення, порушення громадської безпеки, відчуття спокою та захищеності у громадян, які досягли своєї мети і утворило значний суспільний резонанс та негативні обурені відгуки з боку суспільства та засобів масової інформації;
Про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, те, що він ніде не працює та не навчається, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою тому, що реалізувати вказані ризики можливо лише перебуваючи на свободі.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав, просив його задоволити.
Заслухавши слідчого та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що:
підозрюваний переховується від органу досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
Враховуючи те, що слідчим у поданому клопотанні доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до висновку, що слід надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу домашній арешт на тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.176-178,183,187-190,372 КПК України,суд
Клопотання задоволити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Рівненського міського суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного доставити до Рівненського міського суду не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 , чи по закінченню трьох місяців із дати постановлення ухвали 24 березня 2015 року, або відкликання її прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити для виконання до СУ УМВС України в Рівненській області .

Ухвала в апеляційному порядку оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1