Справа № 592/7334/14-к
Провадження № 1-кс/592/2105/14

УХВАЛА
11 липня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , без застосування фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0002796, внесеного в ЄРДР 09.06.2014 року, винесену слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 20.06.2014 року,
встановив:

Скаржник ОСОБА_3 09.07.2014 року звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ СМВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_5 від 20.06.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002796 внесеного в ЄРДР 09.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.06.2014 року слідчий СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 закриває кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказану постанову слідчого ОСОБА_5 вважає незаконною, такою, що суперечить фактичним обставинам справи, оскільки слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події правопорушення, не було встановлено дійсних обставин справи та не встановлено винних осіб, а тому вважає, що кримінальне провадження закрито передчасно. Не погоджуючись з такими діями слідчого щодо закриття провадження, скаржник просить суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити справу до СВ СМУ УМВС України у Сумській області на досудове розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали з зазначених підстав.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду особисто слідчим суддею в приміщенні суду з вимогою надати матеріали кримінального провадження. На час розгляду скарги заяв, клопотань від слідчого не надійшло, матеріали кримінального провадження суду не надані.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, представника, дослідивши матеріали скарги, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Встановлено, що 09.06.2014 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до міліції про вчинення відносно нього кримінального правопорушення громадянами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які 08.06.2014 року в період часу з 21-00 по 21-30 у дворі будинку АДРЕСА_1 вчинили його побиття.
20.06.2014 року після проведення досудового розслідування слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області лейтенантом міліції ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття матеріалів кримінального провадження № 0002796 по заяві ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Всупереч приписам ч. 2 ст. 93 КПК України слідчим не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Зі змісту постанови вбачається, що слідчим проводилась перевірка за заявою ОСОБА_3 , але перевірка проведена не в повному обсязі, в ній не зазначено в саме чиїх діях слідчим встановлено відсутність складу злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, що стало підставою для закриття кримінального правопорушення саме за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Більше того, як вбачається з мотивувальної частини постанови слідчий робить суперечливий висновок, що: «Аналізуючи зібрані докази по кримінальному провадженню, слід зробити висновок, що факт побиття ОСОБА_8 не підтвердився. Таким чином об`єктивних даних, які свідчать про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не здобуто».
Слідчим не було вжито заходів по встановленню осіб, які вчинили протиправні дії відносно ОСОБА_3 , не допитані в якості свідків працівники міліції, які прибули за викликом 08.06.2014 року, не допитана в якості свідка ОСОБА_9 , дружина ОСОБА_3 , про відомі їй обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . Не допитаний в якості свідка ОСОБА_10 - водій маршрутного таксі, не допитаний хірург торакального відділення СОКЛ, який 08.06.2014 року здійснював огляд ОСОБА_3 та надавав медичну допомогу, не проведено одночасний допит осіб для з`ясування причин розбіжностей у показаннях між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .
Не проведено слідчий експеримент шляхом відтворення події з участю ОСОБА_3 з залученням до участі в цьому експерименті судово-медичного експерта Сумського обласного бюро СМЕ з послідуючим призначенням по справі судово-медичної експертизи для встановлення характеру і локалізації тілесних ушкоджень, які можуть (не можуть) відповідати механізму їх утворення, продемонстрованому під час відтворення події.
Також слідчий суддя констатує, що в порушення вимог ст. 220 КПК України, слідчий не розглянув клопотання ОСОБА_3 від 11.06.2013 року, ніякого процесуального рішення по ньому не було прийнято.
З оскаржуваної постанови і матеріалів скарги вбачається, що не вжито усіх достатніх заходів для встановлення обставин події, в достатній мірі не були перевірені доводи скаржника. Слідчому необхідно ґрунтовно проаналізувати всі доводи, викладені в заяві ОСОБА_3 та перевірити слідчим шляхом його показання і підтвердити або належним чином спростувати та прийняти остаточне обґрунтоване рішення у кримінальному провадженні. Відтак оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 20.06.2014 року слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2014 року за № 0002796.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 14.07.2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1