У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Експрес-2» на дії слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 як представник ТОВ «Експрес-2» звернувся зі скаргою на дії слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 , в якій просив визнати дії слідчого ОСОБА_3 протиправними та скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 05.12.2014 року.
Крім того, просив зобов`язати старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 закрити кримінальне провадження, що внесене до ЄДР за №0000125 від 14.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, щодо порушення вимог податкового законодавства службовими особами ТОВ «Експрес-2» у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень до ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, які на цьому початковому етапі досудового розслідування вступають із правоохоронними органами у процесуальні правовідносини.
Встановлений ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК.
З матеріалів скарги вбачається, що заявник в інтересах ТОВ «Експрес-2» звернувся зі скаргою, в якій, посилаючись на те, що слідчим, котрий здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000125 від 14.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, було розглянуто клопотання представника ТОВ «Експрес-2» адвоката ОСОБА_2 від 03.12.2014 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України та 05.12.2014 року винесено постанову про відмову у його задоволенні.
Тобто, фактично оскаржуючи постанову про відмову у закритті кримінального правопорушення, заявник просить зобов`язати слідчого закрити кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ТОВ «Експрес-2» складу кримінального правопорушення, що не підпадає під визначення ст. 303 КПК України.
При цьому твердження заявника, що невинесення постанови про закриття кримінального провадження являється бездіяльністю слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, яка підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки можливість оскарження бездіяльності слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій кримінальний процесуальний закон пов`язує з обов`язком вчинити такі дії у визначений законом строк, а не з не згодою з прийнятим рішенням.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Окрім того, вважаю за необхідне зазначити, що скарга була підписана ОСОБА_2 на підставі довіреності від 30.07.2014 року, яка видана директором ТОВ «Експрес-2» ОСОБА_4 на уповноваження ОСОБА_2 на представлення інтересів ТОВ «Експрес-2».
Між тим, вказана довіреність не завірена належною посадовою особою, уповноваженою на це законом, статутом або положенням, не надано на підтвердження повноважень ОСОБА_4 як директора ТОВ «Експрес-2» на видачу довіреності на представництво інтересів товариства, ні протоколу зборів підприємства, ні наказу про призначення директора на посаду, ні виписки з ЄДР, відсутність яких ставить також під сумнів питання щодо повноважень ОСОБА_2 як представника ТОВ «Експрес-2».
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ЕКСПРЕС-2» на дії слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1