Справа 127/4259/15-к
Провадження 1-кс/127/1316/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВРВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щуровичі, Радехівського району, Львівської області, громадянин України, українця, не працює, освіта середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду надійшло клопотання слідчий СВ ВРВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4 , яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001641 від 09.12.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, 30 листопада 2014 року,
ОСОБА_4 , знаходячись в будинку (без номеру), що розташований в урочищі «Кожушок»,с. Якушинці, Вінницького району, Вінницької області, який належить ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на викрадення чужого майна, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, вчинили крадіжку електропили «Makita UC-3530А», вартість якої на момент вчинення злочину згідно висновку експерта НДЕКЦ № 1074 від 22.12.2014 року становить 1708.73 грн. та відрізків листа міді загальною вагою 20 кг., вартість якої на момент вчинення злочину згідно довідки ВКП «Стенк» становить 72 грн. за 1 кг., на загальну суму 1440 грн., чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Крім того, 02 грудня 2014 року, ОСОБА_4 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на викрадення чужого майна, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, вчинили крадіжку електродрилі марки «Sturm ID 2088», вартість якої на момент вчинення злочину згідно висновку експерта ПДЕКЦ № 1075 від 22.12.2014 року становить 440,96 гри., чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день, місце, та розгляду клопотання були повідомлені завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч.6 цієї статті.

Згідно ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 в міжнародному розшуку не перебуває, в судове засідання на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не з`явився, в той час як його явка є обов`язковою.

Крім того, в судове засідання не з`явився прокурор, що також унеможливлює розгляд вказаного клопотання.

В звязку з тим, що розгляд клопотання у відсутність підозрюваного та прокурора є неможливим, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВРВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя