overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/569/582/15
У Х В А Л А
12.08.2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
законного представника потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
провівши в місті Рівне підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000040 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Рокитне Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні потерпілою ОСОБА_4 , законним представником потерпілого ОСОБА_9 та малим приватним підприємством "Ямуна" пред`явлено цивільні позови до обвинуваченого про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Одночасно представником потерпілих було заявлено клопотання про арешт всього рухомого та нерухомого майна обвинуваченого з метою забезпечення цивільних позовів.
Прокурор підтримав клопотання потерпілих та цивільного позивача в межах суми заявлених позовних вимог.
Обвинувачений заперечив проти арешту майна, покликаючись на відсутність доказів його наміру відчужити майно та уникнути відповідальності.
Захисник вважає клопотання про арешт майна заявленим передчасно, оскільки цивільна відповідальність обвинуваченого як власника транспортного засобу застрахована і може бути покрита за рахунок страхової компанії.
Суд, заслухавши думки учасників підготовчого провадження, перевіривши цивільні позови та додані до них докази, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про арешт майна.
У відповідності до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно обвинуваченого з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Право на звернення до суду із клопотанням про накладення арешту майна надано цивільному позивачу та врегульовано нормами ст.171 КПК України. Згідно ч.4 ст.171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Враховуючи, що під час досудового розслідування до обвинуваченого не було застосовано заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, зважаючи на наявність підстав припускати, що невжиття заходів забезпечення цивільних позовів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також беручи до уваги відсутність у клопотання про арешт майна повного опису майна із зазначенням його вартості, клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню в межах суми пред`явлених позовів.

На підставі наведеного та керуючись ст.170-175, 315 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , в межах суми пред`явлених цивільних позовів - 391410 грн.
Копію ухвали для виконання направити прокурору м.Рівне.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 639/8808/15-к
Провадж. № 1-КС/639/1144/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 на утримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№27) без відповідних правових підстав його підзахисної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України, в якій посилається на безпідставне утримання його підзахисної ОСОБА_3 під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області (№27), яка розташована за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях,99, тобто межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч.2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 206 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Зобов`язати начальника Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№27) негайно доставити до Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матеріалами її особової справи, а також обґрунтувати законність її тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/8753/15-к
1-кп/639/487/15
УХВАЛА
07 жовтня 2015 року м.Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого -судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд,
встановив:
Підозрюваний ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився.
Згідно повідомлення прокурора ОСОБА_4 на теперішній час відбуває покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.08.2015р. у Харківській УВП №27.
Оскільки, вирішення питання про призначення обвинувального акту до судового розгляду та розгляд кримінального провадження без участі обвинуваченого є неможливим, виникла необхідність тимчасово залишити ОСОБА_4 у Харківській УВП №27 до розгляду даної кримінальної справи.
Суд вислухавши думку учасників процесу вважає за необхідне залишити ОСОБА_4 в Харківському слідчому ізоляторі до розгляду справи.
Як встановлено в судовому засіданні на теперішній час ОСОБА_4 відбуває покарання у вигляді 1 місяця арешту за вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.08.2015р. у Харківській УВП №27.
Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України має право вирішувати, зокрема питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи зазначені обставини по справі суд вважає необхідним тимчасово залишити підозрюваного ОСОБА_4 у Харківському слідчому ізоляторі до розгляду судом кримінальної справи за підозрою останнього у вчиненні, злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 537 КПК України, суд,
ухвалив :
Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Харківській УВП №27 до розгляду Жовтневим районним судом м. Харкова кримінальної справи № 639/8753/15-к.
В судовому засіданні оголосити перерву до 15.10.2015 року на 11-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №10-316/10 Головуючий у 1-й інстанції
ОСОБА_1 Категорія Доповідач Чупина С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2010 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Годуна В.А.

Суддів Красновського І.В., Чупини С.П.

З участю прокурора Нестеренка I.A.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією підозрюваного ОСОБА_2 на постанову судді Білозерського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2010 року,-

встановила :

Цією постановою щодо ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

підозрюваного в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.2 63 КК України обрано запобіжний захід взяття під варту.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 зазначає, що суддя не прийняв до уваги, що він не судимий, щиро кається. Просить постанову змінити і обрати щодо нього запобіжний захід підписку про невиїзд.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.150 КПК - України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний ста н, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Згідно ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочину діяльність.

Суддею в повному обсязі досліджені усі обставини, з якими закон пов'язує обрання цього запобіжного заходу.

Висновок судді про необхідність обрання щодо ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є законним і обґрунтованим, і є таким, що відповідає вимогам ст.ст. 148, 150, 155 КПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляцію підозрюваного ОСОБА_2 без задоволення, а постанову судді Білозерського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2010 року щодо нього - без змін.

Головуючий: підпис.

Судді: підписи

Згідно з оригіналом: суддя підпис.
Апеляційний суд Херсонської області
Дело № 11а -730 /2010г. Председательствующий в 1-й
Категория ст.367 ч.2 УК Украины инстанции ОСОБА_1
Докладчик Михайлюк Н.И.
2010 года июня месяца 29 дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего: Годуна В.А.
Судей: Михайлюка Н.И., Бугрименко В.Г.
С участием прокурора Литвиненко A.A.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне дело по апелляции прокурора на постановление Генического районного суда от 07 апреля 2010 года,
Этим постановлением уголовное дело в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины направлено на дополнительное расследование в связи с неправильностью и неполнотой досудебного следствия, которые невозможно устранить в судебном заседании.
В апелляции государственный обвинитель, принимающий участи в суде первой инстанции просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку суд, не исследую доказательств в судебном заседании дал оценку имеющимся в деле доказательствам, преждевременно решив вопрос о необходимости привлечения к уголовной ответственности иных лиц, а так же предьявлении подсудимому ОСОБА_2, которое ранее ему не было предъявлено.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия суден считает, что она подлежит удовлетворению.
Направляя уголовное дело на дополнительное расследование суд указал о необходимости привлечения и иных лиц к уголовной ответственности, имеющих по мнению суда отношение к составлению незаконного завещания, кроме того следствию необходимо предьявить ОСОБА_2 дополнительное обвинение, которое ему ранее не предьявлялось.
Коллегия судей считает, что постановление о направлении уголовного дела вынесено преждевременно, без исследования доказательств, имеющихся в уголовном деле, поскольку судом не был допрошен ни подсудимый, ни потерпевший, ни свидетели, не исследованы письменные и другие доказательства.
Кроме того суд в постановлении не указал, какие необходимо провести следственные действия, какое необходимо предьявить подсудимому ОСОБА_6 обвинение, которое ранее ему не предъявлялось.
При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Генического районного суда от 7 апреля 2010 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 .Александровича отменить, дело направить на. новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи: подписи.
Согласно с оригиналом: судья подпись.
Справа № 675/1553/15-к
Провадження № 1-кп/675/90/2015
У Х В А Л А
"01" вересня 2015 р. м. Ізяслав
в с т а н о в и в :
31 серпня 2015 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 16 год. 00 хв. 10 вересня 2015 року в залі суду м. Ізяслав.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/679/103/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
Згідно частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Повідомити прокурора, обвинувачену про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Суддя:
Справа 688/3756/15-к
№ 1-кп/688/192/15
Ухвала
07 жовтня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000841 від 07.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
5 жовтня 2015 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваний отримав 30 вересня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілого, підозрюваного.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 12 жовтня 2015 року в приміщенні суду за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30.

В підготовче судове засідання на вказаний час та дату викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Cправа № 750/9616/15-к
Провадження № 1-в/750/109/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2015 року Деснянский районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17.09.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком один рік.

Чернігівський міський відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від основного покарання, проти якого не заперечували учасники процесу.

Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, засуджений не вчинив нового злочину, суд вважає за можливе звільнити його від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537 п. 9, 539, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

Подання Чернігівського МВ КВІ задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбуття основного покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17.09.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її оголошення, через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/734/753/15 Справа № 734/3306/15-к
У х в а л а

07 жовтня 2015 року

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Чернігівської області в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Чернігівської області в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, якій просить зобов`язати прокуратуру Чернігівської області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 384 КК України.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності та вимог ст. 218 КПК України.

За загальними правилами, визначеними нормами КПК України, зокрема, згідно із ч. 6 ст. 9, ст. 32, ч. 2 ст. 132, ст. 218 КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування.

Фактичною та юридичною адресою органу досудового розслідування (прокуратури Чернігівської області), чиї дії оскаржуються, та відповідним місцем роботи посадових осіб прокуратури Чернігівської області є вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, що згідно із адміністративно-територіальним поділом м. Чернігова є Новозаводським районом міста та стосується територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду м. Чернігова, а тому розгляд вказаної скарги не підсудний слідчому судді Козелецького районного суду Чернігівської.

Таким чином згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга має бути повернута особі, яка її подала, що не позбавляє права останньої на звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом, тобто до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 32, 132 ч. 2, 218, 304 ч. 2 п. 2, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Чернігівської області в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України повернути особі, яка подала скаргу.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа№751/9414/15-к
Провадження№1-в/751/524/15
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

06 жовтня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання захисника в інтересах засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України,

Встановив:

05 жовтня 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання захисника в інтересах засудженої ОСОБА_2 , яка засуджена за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України та на підставі ст.. 70 КК України призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України.

Відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 152 КВК України, ст..81 КК України, суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання, витребувати з ЧВК № 44 матеріали особової справи засудженої та інші документи, необхідні для вирішення питання про можливість умовно-дострового звільнення.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44.

Керуючись ст.ст. 318, 336, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника інтересах засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострове звільнення призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 жовтня 2015 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ЧВК № 44.

Зобов`язати ЧВК № 44 Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області надати суду матеріали особової справи засудженої та інші документи, необхідні для вирішення питання про можливість умовно-дострового звільнення відносно ОСОБА_2 .

Представнику ЧВК № 44 перед дистанційним розглядом вручити засудженій пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд із засудженою до закінчення судового засідання.

В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про місце, дату та час судового засідання спостережну комісію виконавчого комітету Чернігівської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3