печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4058/13-к
У Х В А Л А

23 лютого 2013 року Печерський районний суд м. Києва слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К.,

за участю секретаря Кицюк Л.П.

прокурора Буртовий О.В.

слідчого Грузенського Р.О.

захисника Чорної О.О.

законного представника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві Грузенського Р.О. у кримінальному провадженні № 0001598 від 21.02.2013 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Києва, маючого базову загальну середню освіту, студента Київського професійного ліцею «Політехнік», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, неодруженого, дітей не має, не працює, раніше не судимого, - підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23.02.2013 старший слідчий Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві Грузенський Р.О. за погодженням з прокурором прокуратури Печерського району міста Києва Буртового О.В. звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається наступне.

Прокуратурою Печерського району міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001598 від 21.02.2013. Неповнолітній ОСОБА_3, підозрюється у відкритому викраденні чужого майна, поєднаним з погрозою застосування насильства, за попередньою змовою з раніше знайомими ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а саме мобільний телефон «Нокіа asha-305» та грошові кошти, які належали громадянину ОСОБА_9, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

21.02.2013 неповнолітньому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч.2 ст.186 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 21.02.2013.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до неповнолітнього ОСОБА_3, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний, перебуваючи на волі матимете можливість переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, а також оскільки не вилучено всі предмети злочину, знищити чи сховати ці предмети, які мають значення для доведеності вини підозрюваного. Вказані обставини на думку слідчого виправдовують застосування до неповнолітнього домашнього арешту, оскільки більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, виловивши свою думку, вважають наявними всі законні підстави для його задоволення, в тому числі оскільки підозрюваний згідно пояснень потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_3 не приймав активої ролі у вчиненні кримінального правопорушення відносно нього за вказаних вище обставин. Також просили надати право підозрюваному відвідувати навчання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.44, 488 КПК України ухвалою слідчого судді в судовому засіданні з розгляду клопотання 23.02.2013, занесеною до журналу судового засідання, до участі у справі залучено мати ОСОБА_3 як законного представника підозрюваного. Остання пояснила, що батько підозрюваного помер, проживають спільно з підозрюваним та дочкою - сестрою підозрюваного 10-ти річного віку за вказаною адресою місця реєстрації. Підозрюваний хронічних хвороб не має, на стан здоров'я не скаржиться, дохід сім'ї складає заробітна плата матері, яка працює прибиральницею та соціальних виплат на дітей, що разом складає приблизно 3000, 00 грн. на місяць. Мати послалась на добрий, неагресивний характер підозрюваного, будуть вживати заходів щодо виправлення останнього, покращення якості навчання, виховання тощо, просила дозволити перебувати підозрюваному вдома.

По суті клопотання підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував, пояснив, що не розумів наслідки своїх дій, зробив це на прохання інших підозрюваних, щиро розкаюється, просить вибачення, дав обіцянку належної поведінки, своєчасно відвідувати навчання, навчатись, буде працювати у вільний від навчання час та допомагати матері. Також повідомив суду, що навчання проходить за розкладом початок навчання о 8.30 год., приблизно одна година часу необхідна на дорогу додому та на навчання.

Захисник підозрюваного адвокат Чорна О.О. проти клопотання заперечила, пославшись на визнання підозрюваним вини у вчиненому, фактичному встановленні всіх обставин вчинення кримінального правопорушення за сприянням розслідуванню підозрюваним, а тому необґрунтованість доводів слідчого про перешкоджання слідству, ухилення тощо, вважає відсутніми достатні підстави для застосування такого суворого запобіжного заходів, зокрема домашнього арешту, просила застосувати більш м'який захід на розсуд суду.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника та законного представника, заслухавши думку прокурора, слідчого надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194, КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України, а також обставини за ст.ст.485, 487 КПК України щодо неповнолітнього.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину за ч.2 ст.186 КК України та доведеним наявність такого ризику як можливість з боку підозрюваного знищити, сховати одну з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чи в інший спосіб перешкоджати розслідуванню.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178, 485 КПК України враховує тяжкість покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, особу підозрюваного, який неповнолітній, стан його здоров'я, міцність соціальних зв'язків, підозрюваний має постійне місце проживання разом з матір'ю, навчається, за місцем навчання характеризується негативно, повагою не користується, до справ групи байдужий, не судимий.

Виходячи з вказаних обставин, доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризиків, вважаю недостатнім застосування до підозрюваного таких більш м'яких запобіжних заходів як особисте зобов'язання, особиста порука чи порука матері.

Також, слідчий суддя враховує розмір місячного доходу сім'ї, який вказує на завідому непомірність розміру застави, визначеного п.2 ч.5 ст.182 КПК України, від 20 до 80 мінімальних розмірів заробітної плати.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 відповідно до ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який на думку слідчого судді, в повній мірі зможе запобігти доведеному під час розгляду ризику та гарантувати виконання підозрюваним обов'язків, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При цьому, враховуючи ту обставину, що підозрюваний навчається, вважаю за належне заборонити підозрюваному залишати місце його проживання в певний період доби в залежності від днів тижня, виходячи з розкладу занять, дозволивши підозрюваному залишати житло в певний період доби для відвідування з метою навчання приміщень Київського професійного ліцею «Політехнік».

Відтак, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч.4 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого або прокурора у кримінальному провадженні № 0001598;

- утриматись від спілкування з іншим підозрюваним, свідками та будь-якою іншою особою, визначеною слідчим у кримінальному провадженні № 0001598.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 492, ч.2 ст.376, ст.ст.532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві Грузенського Р.О. у кримінальному провадженні № 0001598 від 21.02.2013 - про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Києва, маючого базову загальну середню освіту, студента Київського професійного ліцею «Політехнік», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, неодруженого, дітей не має, не працює, раніше не судимого, - підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_3 залишати місце його проживання по АДРЕСА_1, в наступні періоди доби в залежності від днів тижня:

понеділок, вівторок - заборонити залишати місце проживання - в період доби з 17.01 до 7.29 год. ранку наступної доби, дозволити залишати житло в період доби з 7.30 до 17.00 год. для відвідування з метою навчання приміщень Київського професійного ліцею «Політехнік»;

середа - заборонити залишати місце проживання - в період доби з 19.01 до 7.29 год. ранку наступної доби, дозволити залишати житло в період доби з 7.30 до 19.00 год. для відвідування з метою навчання приміщень Київського професійного ліцею «Політехнік»;

четвер, п'ятниця - заборонити залишати місце проживання - в період доби з 16.01 до 7.29 год. ранку наступної доби, дозволити залишати житло в період доби з 7.30 до 16.00 год. для відвідування з метою навчання приміщень Київського професійного ліцею «Політехнік».

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого або прокурора у кримінальному провадженні № 0001598;

- утриматись від спілкування з іншим підозрюваним, свідками та будь-якою іншою особою, визначеною слідчим у кримінальному провадженні № 0001598.

Термін дії обов'язків, покладених судом визначити до 21 квітня 2013 року до 6.00 год. включно.

Роз'яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 21 квітня 2013 року о 06.00 год.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Пилаєва М.К.