Номер производства: 11/785/175/15
Номер дела местного суда: 520/1823/14-к
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
24.12.2015 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего ОСОБА_3 ,
судей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , с участием:
прокурора Лоянича
адвоката ОСОБА_6 ,
осужденного ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Одессе, уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_7 и осужденного ОСОБА_7 на постановление Киевского районного суда г. Одессы от 29 сентября 2015 года, которым дело в отношении ОСОБА_7 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_8 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, возвращено прокурору Киевского района г. Одессы, для организации дополнительного расследования,
Согласно обвинительного заключения, органами досудебного расследования ОСОБА_7 обвиняется в совершении ряда преступлений, совершенных при следующих обстоятельствах.
Так, 03.08.2011 г., примерно в 09:00, ОСОБА_7 , с целью открытого похищения чужого имущества, возле дома 65 «а» по ул. Ак. Вильямса в г. Одессе путем рывка с шеи открыто похитил золотую цепочку весом 23 грамма, стоимостью 7000 гривен, принадлежащую ОСОБА_9 , причинив ей ущерб на эту сумму;
- повторно, 16.08.2011 г., примерно в 10:30 час, ОСОБА_7 с целью открытого похищения чужого имущества, находясь возле дома 81/3 по ул. Ак. Королева в г. Одессе путем рывка с шеи открыто похитил золотую цепочку весом 15 грамма, стоимостью 4000 гривен, принадлежащую ОСОБА_11 ;
- повторно в период времени с 17:50 час., 17.08.2011 г. по 05;45 час, 18.08.2011 г. ОСОБА_7 , с целью тайного похищения чужого имущества, находясь возле дома 53/1 по ул. Ак. Королева в г. Одессе путем разбития стекла левой передней двери, из автомобиля «Хонда», г/н НОМЕР_2 тайно похитил, имущество, принадлежащее ОСОБА_12 , на общую сумму 5635 гривен;
- повторно, в период времени с 18:00 час 29.08.2011 г по 06:00 час 30.08.2011 г., ОСОБА_7 с целью тайного похищения чужого имущества, находясь возле 48/1 по ул. Ак. Королева в г. Одессе, путем разбития стекла правой передней двери, из автомобиля «Тойота Матрикс», г/н НОМЕР_3 тайно похитил навигатор «АСУС», стоимостью 2000 гривен, принадлежащий ОСОБА_13 ;
- повторно, 03.09.2011 г. в период времени с 01:50 час по 02:00 час ОСОБА_7 , с целью тайного похищения чужого имущества, находясь возле дома 92 по ул Ак. Королева в г. Одессе путем разбития стекла правой задней двери, из автомобиля «ДЭО Сенс», г/н НОМЕР_4 тайно похитил, имущество, принадлежащее ОСОБА_15 , на общую сумму 2270 гривен;
Кроме того, ОСОБА_8 органами досудебного расследования обвиняется в совершении ряда преступлений, а именно:
- 13.01.2012 года, примерно в 20:00 часов, с целью открытого похищения чужого имущества, находясь возле супермаркета «Овен», расположенного по ул. Ак. Королева, 102 а в г. Одессе, нанес удар в область головы ОСОБА_17 , от чего последняя потеряла равновесие и упала на землю, тем самым применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего путем рывка из руки открыто похитил принадлежащую ей сумку стоимостью 500 гривен, с имуществом, а всего на общую сумму 2685 гривен;
- повторно, 19.01.2012 года примерно в 06:30 часов ОСОБА_8 , с целью открытого похищения чужого имущества, находясь возле дома № 59 г/1 по ул. Ак. Вильямса в г. Одессе, толкнул в область груди ОСОБА_18 , от чего последняя потеряла равновесие и упала на землю, тем самым применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего путем рывка из руки открыто похитил принадлежащую ей сумку стоимостью 200 гривен, с имуществом на общую сумму, 1240 гривен;
- повторно, 23.01.2012 года, примерно в 06:30 часов ОСОБА_8 , с целью открытого похищения чужого имущества, находясь возле дома № 59/б по ул. Ак. Вильямса в г. Одессе, схватил ОСОБА_19 рукой на лицо, чем применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего, удерживая ее рукой за лицо, открыто похитил путем рывка из руки принадлежащую ей сумку, стоимостью 400 гривен, в которой находилось имущество на общую сумму 1480 гривен;
- повторно, 09.02.2012 года примерно в 06:30 часов ОСОБА_8 , с целью открытого похищения чужого имущества, находясь возле дома АДРЕСА_1 , толкнул ОСОБА_20 в плечо, от чего последняя потеряв равновесие, упала на землю, тем самым применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего путем рывка из руки открыто похитил принадлежащую ей сумку, стоимостью 100 гривен, в которой находилось имущество на общую сумму 2195 гривен.
Адвокат в своей апелляции просит постановление отменить, а уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Она считает, что постановление вынесено не обосновано, так как определением апелляционного суда Одесской области от 14.01.2014 года было отменено аналогичное определение районного суда, которым дело было направлено прокурору на дополнительное расследование. Апеллянт также считает, что при недоказанности участии ОСОБА_7 в совершении указанных преступлений, суд должен был принять решение в соответствии ст. 327 ч. 4 УПК Украины (в редакции 1960 года).
Осужденный ОСОБА_7 в своей апелляции просит постановление отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Заслушав доклад судьи, адвоката, осужденного, которые поддержали свои апелляции, выступление прокурора, который просил апелляции адвоката и осужденного не удовлетворять, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляции адвоката и осужденного не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 281 УПК Украины (в редакции 1960 года) возвращение уголовного дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» - досудебное следствие признается неполным, если в процессе его проведения, вопреки требованиям ст.ст. 22, 64 УПК Украины, не были исследованы или поверхностно и односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе не были установлены все лица, поверхностно исследованы обстоятельства дела.
Так, подсудимый ОСОБА_7 свою вину не признал, пояснил суду первой и апелляционной инстанций, что предъявленные ему в обвинении преступления он не совершал.
В период досудебного следствия опознание его потерпевшими не проводилось, воспроизведение обстановки и обстоятельств события также фактически не проводилось, было проведено формально с нарушением норм УПК Украины, адреса совершения преступлений он не указывал, обстоятельств совершения преступлений в отношении потерпевших не рассказывал, адреса, которые указаны в обвинительном заключении по эпизодам обвинения с потерпевшими, называли сотрудники милиции, после чего его фотографировали на месте. Признательные показания на досудебном следствии давал в связи с оказываемым на него давлением со стороны работников милиции и с его слов и фактически оговорил себя в совершении преступлений, не вдаваясь в подробности совершения преступлений.
Согласно исследованных судом первой инстанции протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицами от 19.01.2012 года и протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицами от 06.02.2012 года, а также показаний подсудимого ОСОБА_7 следует, что указанное следственное действие следователем проводилось формально, с нарушением УПК Украины. При этом, с участием подсудимого не были воспроизведены обстановка и обстоятельства по каждому эпизоду предъявленного обвинения отдельно. Не были воспроизведены способ совершения преступлений, обстоятельства совершения преступлений, при которых подсудимый в ходе проведения этих следственных действий рассказывал бы и самостоятельно, без указания со стороны сотрудников милиции, показал бы места совершения им преступления.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в ходе досудебного следствия и в судебном заседании не представилось возможным выяснить, а в связи с этим принять решение о виновности либо невиновности по каждому из предъявленных подсудимому обвинений.
Довод адвоката о том, что ранее апелляционным судом Одесской области отменялось постановление суда первой инстанции о направлении дела на дополнительное расследование нельзя признать убедительным, поскольку в данном случае судебное решение не имеет заранее установленной силы. Кроме того, утверждение адвоката о недоказанности вины ОСОБА_7 коллегия судей считает преждевременным и не основанным на фактических обстоятельствах дела.
Коллегия судей, считает, что суд первой инстанции обосновано признал необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору Киевского района г. Одессы, для производства дополнительного расследования, поскольку без устранения выявленных существенных недостатков, рассмотреть уголовное дело по существу не представляется возможным.
С учетом изложенного, коллегия судей считает необходимо постановление суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляции адвоката и осужденного ОСОБА_7 без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляции адвоката и осужденного ОСОБА_7 оставить без удовлетворения.
Постановление Киевского районного суда г. Одессы от 29 сентября 2015 года, которым дело в отношении ОСОБА_7 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_8 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186 УК Украины, возвращено прокурору Киевского района г. Одессы для организации дополнительного расследования - оставить без изменений.
Судьи апелляционного суда Одесской области
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5