overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1247/15-к
1-в/142/184/15
"10" вересня 2015 р.
Піщанський районний суд
Вінницької області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
представника ВК-59 ОСОБА_4
представника спостережної комісії ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції спільне клопотання адміністраціі Піщанської ВК-59 та спостережної комісії Піщанської РДА про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоне Немирівського району Вінницької області, проживаючого до засудження АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, неодруженого, до засудження непрацюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого;
відбуваючого покарання за вироком Ленінського районного суду м.Вінниці від 28.10.2011 року за ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.3, 70ч.1 КК України до 8-х років позбавлення волі, -
ВСТАНОВИВ :
В клопотанні ставиться питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 з посиланням на те, що останній своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
З матеріалів клопотання встановлено, що засуджений ОСОБА_6 з 22.02.2012 року по даний час відбуває покарання в Піщанській ВК-59. По прибуттю в установу був працевлаштований, до праці відноситься сумлінно. Покладені на нього обов`язки виконував добре. Встановленого режиму не порушує, приймає участь у громадському житті дільниці, постійно відвідує заходи виховного впливу, реагує на них вірно. У відношенні до представників адміністрації тактовний, виконує їх вимоги. У скоєному злочині щиро кається.
Аналізуючи пояснення представника адміністраціі ВК 59 ОСОБА_4 , засудженого, висновок прокурора ОСОБА_3 , які подання підтримали, вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно наявної характеристики засуджений характеризується позитивно; довідка про стягнення та заохочення свідчить про відсутність у засудженого стягнень у відповідності до ст. 134 п. 14 КВК України та наявності 6 заохочень у вигляді подяк, стягнень по виконавчим листам немає.
Встановлене свідчить про те, що засуджений підпадає під дію ст. 107 КК України.
На підставі наведеного, ст. 107 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовнодостроково звільнити від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м.Вінниці від 28.10.2011 рокуна 2 (два) роки 7(сім) місяців 6 (шість) днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів із дня проголошення .
Суддя:
Справа № 225/603/12
Провадження № 1/147/18/13
ПОСТАНОВА

29.03.2013 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю прокурора: Басюка А.А.,

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України ,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті захисник ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Костюк Г.М. з тих підстав, що суддя неодноразово, в порушення норм КПК відмовляла в клопотаннях захисту про проведення відтворення обстановки та обставин події, у звязку з чим вбачається її прихильність стороні обвинувачення у даній справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відвід головуючому, заявлений захисником в письмовій формі є безпідставним, обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, передбачених ст.ст. 54,55 КПК України не вбачається, як і не вбачається в наявності інших обставин, що викликали би сумнів в обєктивності судді Костюк Г.М. Підстави, на які вказує захисник можуть бути включені в апеляцію на винесене судом процесуальне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.57 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву захисника ОСОБА_1 про відвід судді Костюк Галині Миколаївні відхилити.

Суддя :
Справа № 147/67/13- к
Провадження № 1/147/40/13
П О С Т А Н О В А

02.10.2013 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

з участю прокурора: Басюк Т.М.,

захисника: ОСОБА_1В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 Володимира за ст. 185 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа призначалась до розгляду, про що всі учасники процесу повідомлялись своєчасно та належним чином судовими повістками, однак в судове засідання не зявляються свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6

Неявка даних осіб в судові засідання перешкоджає своєчасному, повному розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати їх приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 290, 292 КПК України (в ред. 1960 року), суд

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом в судове засідання на 18.10.2013р. на 10 год. 00 хв. в приміщення Тростянецького районного суду Вінницької області вул. Леніна, 21, зал №1 свідків:

- ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити залежно від місця проживання вказаних осіб відповідно Ладижинському міському відділу міліції УМВС України у Вінницькій області, Київському РВ Одеського міського управління ГУМВС України у Одеській області.

У разі неможливості доставити в суд вказаних осіб, прошу письмово повідомити Тростянецький районний суд Вінницької області (24300, Вінницька область смт Тростянець, вул. Леніна, 21).

У випадку невиконання постанови, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 131/1385/15-к
Провадження №11-сс/772/392/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 1 вересня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Іллінецького району Вінницької області,

встановив:

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Іллінецького району Вінницької області, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її повідомленням про кримінальне правопорушення від 08.07.2015.

Слідчим суддею Іллінецького районного суду Вінницької області відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 в зв`язку з її безпідставністю.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити її скаргу.

Перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 та доводи її апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слід відмовити у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Так, відповідно ч.3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, керуючись ч.ч. 4,5 ст. 399 КПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 1 вересня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Іллінецького району Вінницької області, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її повідомленням про кримінальне правопорушення від 08.07.2015.

Апеляційну скаргу (з додатками) ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 1 вересня 2015 року повернути скаржниці.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:
справа № 243/8983/15-к
провадження 1-кп/243/595/2015
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

11 вересня 2015 року. м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду м.Слов`янська кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся у підготовчі судові засідання 04 вересня 2015 року, 09 вересня 2015 року та 11 вересня 2015 року, незважаючи на належне повідомлення.

Проведеними перевірками його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 за цією адресою не проживає. Крім того, згідно даних обвинувального акту місцем реєстрації ОСОБА_4 є АДРЕСА_2 .

Прокурор просив прийняти процесуальне рішення про примусовий привід обвинуваченого у наступне підготовче судове засідання.

Відповідно до положень частин 1та 2 статті 139 КПК України якщо підозрюваний обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний ( зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

З урахуванням наявних даних по справі щодо належного повідомлення обвинуваченого про час та місце проведення підготовчого судового засідання та неприбуття обвинуваченого, суд вважає необхідним відкласти проведення підготовчого судового засідання та здійснити привід обвинуваченого у наступне засідання.

Керуючись статтями 134, 135, 137, 139, 140, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, відкласти на 11-00 годин

«18» вересня 2015 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у підготовче судове засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 11-00 годин « 18» вересня 2015 року.( адреса: мсто Слов`янськ, вул.Добровольського, 2)

Копії ухвал для виконання надіслати на адресу начальника Слов`янського РВ ГУМВС України в Донецькій області та начальника Краснолиманського РВ ГУМВС України в Донецькій області.

Копія ухвали для здійснення контролю за виконання приводу надіслати в.о. Слов`янського міжрайонного прокурора.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
11-кп/775/335/2015(м)
221/2012/15-к

Категорія ч. 2 ст. 409 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 25 червня 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 9 вересня 2015 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишено без задоволення, вирок Волноваського районного суду Донецької області 25 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишено без змін.
У зв`язку з вимаганням значного часу для складення судового рішення у формі ухвали, колегія суддів проголосила її резолютивну частину із правильним зазначенням колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..
Але, при складенні повного тексту ухвали у вступній частині помилково вказаний склад суду, а саме вказаний головуючий суддя ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_7 , хоча кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого розглянуто колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі розподілу автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Донецької області.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що дана помилка підлягає виправленню оскільки вона є опискою і на підставі ст. 379 КПК України може бути виправлена у судовому рішенні.
Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Виправити описку у вступній частині повного тексту ухвали апеляційного суду Донецької області від 9 вересня 2015 року, зазначити склад колегії суддів після головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Вказану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали апеляційного суду Донецької області від 9 вересня 2015 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

24 травня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі:

головуючої судді Кость В.В.

при секретарі Немеш Г.В.

з участю прокурора Кунак Н.О.

підсудного ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за частиною другою ст. 185 та частиною третьою ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за частиною другою ст. 185 та частиною третьою ст.185 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про допуск до участі у справі ОСОБА_5 у якості його захисника.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 44 КПК України як захисники допускаються близькі родичі підсудного. Повноваження захисника на участь у справі стверджується у відношенні близьких родичів - заявою підсудного про їх допуск до участі в справі як захисника. Захисник допускається до участі у справі в будь-якій стадії процесу. Близькі родичі підсудного допускаються до участі у справі з моменту предявлення обвинуваченому для ознайомлення матеріалів досудового слідства.

У звязку з тим, що ОСОБА_5 є жінкою підсудного ОСОБА_1, суд вважає, що клопотання підсудного є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 47, 273 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Допустити до участі в справі в якості захисника підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя В.В. Кость
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2014 року м. Мукачево Справа №0707/4122/12
1/303/12/14
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
За участю:
прокурора - ОСОБА_5 ;
захисника - ОСОБА_6 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 за п. 6 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_7 відданий до суду за п. 6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України.
Справа призначалася до розгляду на 13 год. 00 хв. 10 квітня 2014 року.
В процесі судового слухання справи встановлено, що в судове засідання не з`явився підсудний ОСОБА_7 , у зв`язку з чим розгляд кримінальної справи відкладено.
Суд вважає, що справу у відсутності підсудного розглянути не можливо, судовий розгляд даної кримінальної справи слід відкласти, застосувавши при цьому привід відносно особи, яка не з`явилася у судове засідання без поважних причин.
Керуючись ст. 280 Кримінально процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
1. Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за п. 6 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, слуханням відкласти на 15 год. 30 хв. 14 квітня 2014 року.
2. Застосувати привід на 15 год. 30 хв. 14 квітня 2014 по відношенню до підсудного ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 .
3. Безпосереднє виконання постанови доручити начальнику Мукачівського МРВ УМВС України в Закарпатській області.
Головуючий /підпис/ ОСОБА_1
Судді /підпис/ ОСОБА_3
Судді /підпис/ ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/3834/13-к
№1-кп/303/220/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 червня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В. розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002256 від 18 квітня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого частиною третьою ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2013 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 квітня 2013 року за №0002256 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого частиною третьою ст.185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини першої ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002256 від 18 квітня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого частиною третьою ст.185 Кримінального кодексу України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12 червня 2013 року на 11:40 год. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вул. Л. Толстого, 13, зал судових засідань №3.

2. В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Кость
Справа№1/0707/9929/2012
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Довжанин В.М.

при секретарі Пуга В.П.

за участю прокурора Костур Р.В.

підсудних ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28-ч.2 ст.366, ч.3 ст.209, ч.2 ст.200 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28-ч.2 ст.366, ч.3 ст.209 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 16 жовтня 2013 року, не з'явилися свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що до свідків слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст.273, 280, 288, 291, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28-ч.2 ст.366, ч.3 ст.209, ч.2 ст.200 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28-ч.2 ст.366, ч.3 ст.209 КК України призначити на 06 листопада 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Застосувати привід у приміщення Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул.Л.Толстого, 13/50 на 06 листопада 2013 року о 10 годині 00 хвилин у відношенні свідка:

ОСОБА_11, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Постанову на привід направити начальнику Стрийського МВ УМВС України в Львіській області, для виконання, та Стрийському міжрайонному прокурору для контролю виконання.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 304/2020/14-к
Провадження № 1-в/304/81/2014
У Х В А Л А

22 грудня 2014 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора КВІ Перечинського району про скасування іспитового строку та направлення засудженої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Перечин Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючої, неодруженої (має на утриманні трьох малолітніх дітей), українки, громадянки України, раніше судимої,

для відбування призначеного їй покарання у виді позбавлення волі за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 13 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

У поданні інспектор КВІ Перечинського району ОСОБА_4 ставить питання про скасування засудженій ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення останньої для відбування призначеного їй за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 13 червня 2014 року покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

У судовому засіданні засуджена ОСОБА_5 заявила клопотання про залучення адвоката, оскільки не може його залучити самостійно.

Прокурор ОСОБА_3 та інспектор КВІ ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.

Згідно ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Отже, враховуючи те, що засуджена ОСОБА_5 бажає мати захисника, однак не має коштів для оплати праці адвоката, суд приходить до висновку про необхідність призначення їй такого через Закарпатський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити для забезпечення захисту засудженої ОСОБА_5 при розгляді подання про скасування іспитового строку та направлення засудженої для відбування призначеного їй покарання у виді позбавлення волі за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 13 червня 2014 року, захисника.

Копію ухвали надіслати до Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Розгляд справи відкласти на 15.00 год. 12 січня 2015 року в приміщенні Перечинського районного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1