Провадження №1-кс/200/712/15
Справа №200/1659/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 в інтересах Українсько-Російського Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельної компанії Югос на бездіяльність слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах Українсько-Російського Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельної компанії Югос на бездіяльність слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , відповідно якої просить зобов`язати слідчого надати інформацію стосовно конкретних вчинених слідчих дій у межах кримінального провадження, відкритого за заявою ОСОБА_3 від 09.09.2014 року за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.382 КК України та ч.1 ст.388 КК України відносно посадових осіб ТОВ Шаролезька вівця та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення у реєстр відомостей за вказаною заявою.

В обґрунтування скарги зазначає, що 12.09.2014 року ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська зобов`язано начальника СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Українсько-Російського Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельної компанії Югос про вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.382 КК України та ч.1 ст.388 КК України. Працівниками канцелярії повідомлено, що кримінальному провадженню присвоєно №0003479, видано витяг. Проте, з витягу стало відомо, що у межах кримінального провадження здійснюється зовсім інше досудове розслідування. Таким чином, копія витягу з ЄРДР про кримінальне провадження, відкрите за його заявою, ані йому, ані потерпілій особі не надсилалась, про дійсний номер кримінального провадження йому не повідомлено.

20.11.2014 року він звернувся до Бабушкінського РВ з клопотанням про надання інформації стосовно вчинених слідчих дій у межах кримінального провадження.

Оскільки станом на 25.11.2014 року скаржника не було повідомлено про результати розгляду клопотання, він звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

01.12.2014 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська винесено ухвалу, якою зобов`язано слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повідомити скаржника про результати розгляду клопотання.

26.01.2015 року скаржник звернувся до Бабушкінського районного відділу ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області із клопотанням стосовно виконання вимог суду та уточнення номеру кримінального провадження, відкритого за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах УР TOB ТК ЮГОС (вх. №К-9 від 26.01.2015 року).

30.01.2015 року представник скаржника отримав два аркуші паперу: на одному було вчинено підпис відповідальної особи, а інший - без підпису. Дані папери нібито є відповіддю на клопотання адвоката. Проте зі змісту з жодного з цих аркушів не вбачається повна та обґрунтована відповідь на питання, що ставив скаржник.

Так, замість того, щоб повідомити, які конкретні слідчі дії були вчинені у межах кримінального провадження, визнати УР TOB ТК ЮГОС потерпілим, а також надати копію витягу з ЄРДР, слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області зазначив: Ваше клопотання ... розглянуто та задоволено. На даний час ... проводиться об`єктивне та всебічне досудове розслідування.
На думку слідчого така відповідь є вичерпною та охоплює відповіді на усі питання, зазначені у клопотанні адвоката. Стосовно прохання уточнити номер кримінального провадження та надати все ж таки витяг, який скаржник ніяк не може отримати майже півроку, слідчий зазначив, що саме скаржник має повідомити йому правильний номер кримінального провадження, яке перебуває у провадженні слідчого.

Відповідно до п. 3.1.24 Типового положення про слідчий відділ (відділення) міського, районного, лінійного управління (відділу) головного управління, управління МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, на транспорті, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.08.2012р. № 686 слідчий відділ забезпечує розгляд і вирішення звернень громадян у зв`язку з провадженням досудового розслідування.

Відповідно до п. 5.3. Положення про органи досудового розслідування Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.08.2012р. № 686, при виконанні своїх службових обов`язків слідчий зобов`язаний дотримуватися вимог Конституції України, КПК та законів України під час досудового розслідування.

Крім того, на слідчого покладений обов`язок забезпечувати реалізацію в повному обсязі прав і законних інтересів усіх учасників кримінального провадження.

Проте, небажання надати інформацію стосовно кримінального провадження адвокату та його клієнту, який є потерпілим у даній справі, слід розцінювати як порушення вищевказаних вимог законодавства.

З вищевказаного випливає, що слідчий робить формальні відписки, не виконує свої повноваження, та ще й не виконує рішення суду, яке набрало законної сили, що є кримінальним злочином.

В зв`язку із вищевикладеним має місце бездіяльність слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка виразилась у нездійсненні процесуальних дій, які мали бути вчиненими у встановлений КПК України строк.

Статтею 304 Кримінально-процесуального кодексу України передбачене оскарження бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування протягом десяти днів з моменту вчинення дії або бездіяльності.

Оскільки відповіді на клопотання скаржником були отримані 30.01.2015 року, строк на оскарження слід відраховувати саме з цього моменту.

Документи, що підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, у тому числі і ордер, було надано разом із заявою про вчинення злочину від 09.09.2014 року.

Розглянувши скаргу, суд доходить висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

В даному судовому засіданні встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.09.2014 року, яка не підлягає до оскарження, зобов`язано начальника СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України м.Дніпропетровська внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 09.09.2014 року за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.388 КК України, стосовно посадових осіб ТОВ Шаролезька вівця та розпочати досудове слідство.

20.11.2014 року ОСОБА_3 , представляючи інтереси Українсько-Російського Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельної компанії Югос подав до Бабушкінського РВ клопотання, про визнання довірителя потерпілою особою у кримінальному провадженні, відкритому на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.09.2014 року, повідомлення про вчиненні слідчі дії, присвоєний кримінальному провадженню номер, повідомити про прийнятті заходи, для чого зазначив зворотну адресу та контактні засоби зв`язку. Отримання клопотання підтверджується штампом № НОМЕР_1 , як таке, що отримано нарочно.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.12.2014 року, через встановлений судом не розгляд клопотання слідчим, зобов`язано слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали повідомити адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотання від 20.11.2014 року.

26.01.2015 року адвокатом ОСОБА_3 подано до Бабушкінського РВ клопотання про виконання вимог ухвали суду від 01.12.2014 року, копію якої представлено, яке отримано канцелярією за вх.№К-9, як таке, що отримано нарочно.

Без вказівки на вихідну дату та вихідний номер слідчим Бабушкінського РВ ОСОБА_4 надано відповідь про те, що заяву ОСОБА_3 від 26.01.2015 року по кримінальному провадженню №0003479 було розглянуто та долучено до матеріалів справи. Додатком адвокату адресовано копію відповіді на клопотання від 20.11.2014 року та зобов`язано заявника уточнити номер кримінального провадження, в межах якого заявник бажає отримати інформацію.

Так, згідно вказаної відповіді слідчого на клопотання заявника від 20.11.2014 року, яка також складена без зазначення дати та вихідного номеру, слідчим надано відписку про те, що клопотання розглянуто та задоволено, проводиться об`єктивне, всебічне досудове розслідування кримінального провадження №0003479. Копії постанови про результати розгляду клопотання слідчим не надано, як і витягу з ЄРДР.

Номер кримінального провадження 0003479 відповідно витягу з ЄРДР свідчить про те, що відомості внесені до ЄРДР Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 13.08.2014 року не за заявою ОСОБА_3 та за фабулою іншого кримінального правопорушення, на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.07.2014 року про те, що у березні 2014 року невстановлені особи ТОВ Компанія Сенекс-Альянс шляхом обману заволоділи чужим майном, чим спричинили ПАТ Промприлад матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється. Вказане кримінальне правопорушення попередньо кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Таким чином, судом встановлено, що відповідь слідчим ОСОБА_4 , яка носить формальний характер та не містить обов`язкових реквізитів, що ставляться до діловодства у державних органах, надана адвокату ОСОБА_3 в іншому кримінальному провадженні, яке не було порушено за його заявою та на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Зазначена бездіяльність слідчого викликала порушення прав Українсько-Російського Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельної компанії Югос, інтереси якого представляє ОСОБА_3 , які закріплені у ст.56 КПК України, 214 КПК України, суперечить засадам та принципам завдань кримінального провадження, у зв`язку з чим, суд доходить висновку про задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах Українсько-Російського Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельної компанії Югос на бездіяльність слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надати адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах Українсько-Російського Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельної компанії Югос витяг Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення у реєстр відомостей за заявою адвоката ОСОБА_3 від 09.09.2014 року та на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.09.2014 року.

Зобов`язати слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надати адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах Українсько-Російського Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельної компанії Югос інформацію стосовно конкретних вчинених слідчих дій у межах кримінального провадження, відкритого за заявою адвоката ОСОБА_3 від 09.09.2014 року та на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.09.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1