Справа № 713/1817/15-к
Провадження №1-кс/713/124/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2015 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, працюючого різноробочим Екобуд, раніше судимого востаннє 29.01.2010 року вироком Вижницького районного суду Чернівецької області за ст.185 ч.3, 70 ч.2 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі терміном на 5 років 8 місяців, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вижницького РВ ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.10.2015 року приблизно біля 01-00 год., ОСОБА_4 будучи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння зайшли на подвір`я господарства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в АДРЕСА_1 , де підійшовши до вхідних дверей кухні, що розташована на території його господарства, шляхом ривка вхідних дверей проникли в приміщення кухні де застосовуючи насильство до ОСОБА_8 , яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого нанесли йому декілька ударів кулаками та ногами в область тулуба та голови, внаслідок чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця, садна на верхній губі справа, садна на передній поверхні правого колінного суглобу, синця на передній грудній стінці зліва на рівні 4-6 ребер по середньо ключичній лінії, які згідно висновку СМЕ № 158 від 05.10.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Надалі супроводжуючи потерпілого проникли до приміщення житлового будинку ОСОБА_8 , що також розташоване території його господарства, де застосовуючи насильство до ОСОБА_8 , яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, нанесли йому декілька ударів кулаками в область голови в наслідок чого спричинили потерпілому тілесні ушкодження, що згідно висновку судово-медичного експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, відкрито заволоділи коштами в сумі 1300,00 грн., після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_4 повернувшись до приміщення кухні відкрито викрали дві скляні банки ємкістю 3 л. кожна, які доверху були заповнені алкогольним напоєм «Самогон» та які знаходились на підлозі неподалік вхідних дверей, вартість 1-го літра алкогольного напою «Самогон» становить 30,00 грн. за 1 л, таким чином, спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1 480 грн.

Відомості за даним фактом 02.10.2015 року були внесенні до ЄРДР №0000517 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч. 3 КК України.

06.10.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.3 КК України. Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_4 згідно ст.63 Конституції України відмовився надавати будь-які покази з даного приводу.

Оскільки, ОСОБА_4 на даний час рахується раніше судимим, судимість не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, скоївши умисний, корисливий злочин, що свідчить про стійку злочинну направленість та небажання стати на шлях виправлення, останній, проживає з батьками у будинку батька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_1 , працює на фірмі «Еко Буд» на посаді різноробочого, а тому з метою запобігання вчинення ОСОБА_4 нових злочинів, можливості переховуватися від органу досудового слідства та суду, виконання процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні у відношенні останнього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на два місяці щодо підозрюваного ОСОБА_4 і покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_9 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_9 проти задоволення клопотання не заперечував, зазначав, що не буде ухилятись від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 вважав достатнім застосувня запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор та слідчий обґрунтовують свої доводи, суд дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора. Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1 , 258-258-5, 260, 261 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України.

02.10.2015 року за №0000517 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_4 06.10.2015 року.

Копію клопотання з додатками підозрюваний ОСОБА_4 отримав 07.10.2015 року о 08-40 год.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно довідки Чорногузівської сільської ради №1209 від 07.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_4 не одружений, раніше судимий, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 у житловому будинку батьків, не працює, зловживає спиртними напоями.

Дослідивши надані слідчим та прокурором докази суд вважає, що ними доведено обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, зокрема що: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів (186 ч.3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років позбавлення волі).

Також суд враховує, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, востаннє 29.01.2010 року вироком Вижницького районного суду Чернівецької області за ст.185 ч.3, 70 ч.2 стю.289 КК України у вигляді позбавлення волі терміном на 5 років 8 місяців, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, підозрюється у вчинені умисного злочину, який відноситься до категорії тяжких, негативно характеризується по місцю проживання.

Враховуючи викладене суд вважає, що наведені обставини не виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області, прокуратури або суду; не відлучатися з місця реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193-194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 - запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється строком на 59 днів до 05 грудня 2015 року включно.

Покласти до 05 грудня 2015 року включно на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області, прокуратури або суду;

2) не відлучатися з місця реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвалу для виконання направити начальнику Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1