АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/235/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
з участю: прокурора - ОСОБА_6

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 серпня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Червоноград Львівської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, неодруженої, непрацюючої, раніше не судимої,-

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Покладено на підозрювану обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не залишати цілодобово без дозволу старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 , прокурора чи суду, в провадженні яких знаходитиметься кримінальне провадження про її підозру, житло за адресою: АДРЕСА_1 ; утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання, у випадку наявності, свій паспорт для виїзду за кордон, інший документ, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Як слідує з оскаржуваної ухвали досудовим слідством встановлено, що у ОСОБА_7 , яка перебувала в м.Тернополі, по вул.Глиняна, 09 жовтня 2014 року, виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи в м.Тернополі, в порушення вимог ст.7 ЗУ Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори від 22 грудня 2006 року, незаконно придбала у ОСОБА_10 психотропні речовини обіг яких обмежено метамфетамін, який зберігала при собі та мала намір в подальшому його збути.

09 жовтня 2014 року близько 20год. 10хв., ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу кафе Турист, що на проспекті С.Бандери в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь незаконно придбану в ОСОБА_10 речовину у формі кристалів білого кольору, яка згідно з висновком експерта 2-822/14 від 09 жовтня 2014 року, відноситься до психотропних речовин метамфетамін, обіг яких обмежено, маса якого 0,0955 грама, збула ОСОБА_11 (анкетні дані якого змінено), за грошові кошти в сумі 600грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задоволити клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги мотивує тим, що за злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років. Також виходячи з особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мета), також того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, можна зробити обгрунтований висновок про підвищену суспільну небезпеку як злочину, так і особи підозрюваної. Крім того, ОСОБА_7 може перешкоджати здійсненню кримінального провадження, шляхом переховування від органів досудового розслідування чи суду, оскільки вона не має постійного місця роботи, утриманців, а також може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою схиляння до зміни наданих показів та відмовитись від дачі показів чи вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в неї відсутні постійні джерела доходу, а злочин у якому вона підозрюється скоєно з метою одержання доходу, що й може спонукати ОСОБА_7 до продовження злочинної діяльності. З огляду на вищевикладене прокурор вважає, що домашній арешт не може запобігти існуючим ризикам.

В запереченні на апеляційну скаргу захисник підозрюваної ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просив залишити скаргу без задоволення, оскільки вважає її необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Вказує, що прокурором не було надано жодного доказу на підтвердження його тверджень про підвищену суспільну небезпечність його підзахисної. Вважає, що вказані прокурором ризики визначені лише формально і нічим необгрунтовано їх існування, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатнім для запобігання і протидії наявним на думку прокурора ризикам.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з мотивів, наведених у ній, захисника та підозрювану, які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали судового провадження та копії наданих матеріалів кримінального провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів провадження, старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором прокуратури м.Тернополя ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність ризиків, а саме, що підозрювана може займатись злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, чинити тиск на свідків у даному кримінальному провадженні.

Розглядаючи вищевказане клопотання старшого слідчого, слідчий суддя в повній мірі оцінив ризики, передбачені ст.177 КПК України, та правильно врахував обставини, зазначені в ст.178 КПК України, і дійшов вірного висновку про наявність підстав та необхідність застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

В апеляційній скарзі прокурор послався на ті ж мотиви, які зазначені в клопотанні старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 та були предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду матеріалів зазначеного клопотання.

За змістом ч.4 ст. 194 КПК України при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, з покладенням відповідних обов`язків на підозрюваного, у випадку якщо при розгляді клопотання прокурор довівши обставини, передбачені п.п.1, 2 ст.194 КПК України, не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України.

З урахуванням того, що прокурором в судовому засіданні не доведено обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя обгрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваної найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та урахувавши дані про її особу, зокрема вік, стан здоровя, відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, підставно застосував відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що колегія суддів вважає обгрунтованим.

За таких обставин, у задоволенні апеляційної скарги прокурора про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, слід відмовити, залишивши ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:
У задоволенні апеляційної скарги прокурора прокуратури м.Тернополя ОСОБА_6 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду підлягає негайному виконанню після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2