АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство №10/2090/902/2012 Председательствующий 1 инстанции Шулика Ю.В.
Дело № 2035/6635/2012
Категория: мера пресечения Докладчик Щебетун Л.Н.
26 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Щебетун Л.Н.,
судей: - ОСОБА_1,
с участием прокурора - Малинка В.Е.,
защитника - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции прокурора отдела прокуратуры Харьковской области ОСОБА_4 на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 23 июля 2012 года, -
Этим постановлением в отношении
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, директора ООО НПП «Харьковэнергоремонт»,
ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.366 УК Украины, отказано в удовлетворении представления органа досудебного следствия об избрании меры пресечения в виде залога.
ОСОБА_5 подозревается в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
В ходе проведения досудебного следствия было установлено, что директор ООО НПП «Харьковэнергоремонт» ОСОБА_5, имея в своем распоряжении первичные документы, с содержащимися в них ложными сведениями, свидетельствующими о якобы проведенной между ООО НПП «Харьковэнергоремонт» и ЧП «Восток лайн Лугбуд», ЧП «БФ Одри» финансово-хозяйственной деятельности, реально осознавая, что документы от ЧП «Восток лайн Лугбуд», ЧП «БФ Одри» не дают права ООО НПП «Харьковэнергоремонт» на формирование валовых затрат предприятия, с целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, в нарушение требований п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 ЗУ «О налогообложении прибыли предпрятий» №334/94-ВР от 28 декабря 1994 года, а должностные лица ООО НПП «Харьковэнергоремонт» с его ведома отражали в составе валовых затрат предприятия расходные накладные от ЧП «Восток лайн Лугбуд», ЧП «БФ Одри», после чего вносили в официальные документы-декларации по налогу на прибыль предприятия ООО НПП «Харьковэнергоремонт» утвержденную ГНА Украины от 29 марта 2003 года №143 недостоверные сведения, что привело к фактическому непоступлению в бюджет государства налога на прибыль в сумме 1 505 738,00 грн.
20 июля 2012 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_5 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
20 июля 2012 года в отношении ОСОБА_5 было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.366 УК Украины.
Основанием для отказа в удовлетворении представления органа досудебного следствия послужило то, что суду не было представлено данных о материальном положении ОСОБА_5, и в представлении следователя не указано, кто является залогодателем, - сам ОСОБА_5 либо иное лицо, что необходимо для определения материального положения залогодателя, как это предусмотрено ст.154-1 УПК Украины.
Также в постановлении указано, что суду не были представлены какие-либо достоверные фактические данные, свидетельствующие о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.
В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении ОСОБА_6 меры пресечения в виде залога, в связи с тем, что он может повлиять на участников процесса, которые дали показания, противоречащие его позиции, и которых еще предстоит установить в ходе расследования уголовного дела. Полный круг лиц, причастных к совершению преступления, известен только ОСОБА_5, а органу досудебного следствия предстоит установить данных лиц следственно-оперативным путем. Также, во время досудебного следствия было установлено, что подозреваемый регулярно выезжает за пределы Украины, значится зарегистрированным в ІНФОРМАЦІЯ_5, однако не проживает по месту регистрации, не имеет постоянного места жительства, со слов его защитника, имеет бизнес за пределами Украины,что свидетельствует о его возможности скрыться за пределы Украины, а неизбрание меры пресечения в виде залога позволит ему также не уплатить надлежащую сумму в государственный бюджет.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, защитника, просившую оставить постановление суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решение постановлено судом в соответствии с требованиями ст.ст.148,150,154-1 УПК Украины.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении представления органа досудебного следствия, с достаточной полнотой учел данные о личности обвиняемого, который является лицом ранее не судимым, согласно письма центральной клинической больницы Укрзализницы от 23 июля 2012 года находится на стационарном лечении в Центральной клинической больнице Укрзализницы в отделении анестезиологии с койками для интенсивной терапии с 20 июля 2012 года по настоящее время. Ввиду острой стадии заболевания, тяжести состояния, проведение следственных действий ему противопоказано. За пределы Украины ОСОБА_5 выезжает лишь в связи со спецификой своей трудовой деятельности, о финансовом положении ОСОБА_5 на момент рассмотрения представления следователя данные отсутствовали, поскольку он находится в реанимации.
Также, как верно указано в постановлении районного суда, в самом представлении следователя об избрании подозреваемому такой меры пресечения, как залог, не указано, кто именно является залогодателем, сам ОСОБА_5 либо иное лицо, что необходимо для определения материального положения залогодателя, в соответствии со ст. 154-1 УПК Украины.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, ОСОБА_5 может воспрепятствовать установлению объективной истины по делу, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать исполнению процессуальных решений, в материалах дела не имеется и апелляционному суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что доводы, изложенные в апелляции, не дают оснований полагать, что решение суда является ошибочным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 165-2,362,365,366,382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора отдела прокуратуры Харьковской области оставить без удовлетворения.
Постановление Киевского районного суда г. Харькова от 23 июля 2012 года об отказе в избрании меры пресечения в виде залога в отношении подозреваемого ОСОБА_5, оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи