1-кп/357/935/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білої Церкви кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 003493 від 28.08.2015 р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , на військовому обліку в Білоцерківському ОМВК перебуває з 18.01.2012 року, раніше не судимого, станом на 16.09.2015 в районній базі Державного реєстру фізичних осіб не зареєстрованого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.

26.08.2015 близько 00 годин 15 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи за столиком, що навпроти будинку АДРЕСА_2 , де він перебував разом з знайомими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та братом ОСОБА_7 побачив жіночу сумку в якій знаходився мобільний телефон марки «Самсунг Гелаксі Він» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з двома картками операторів мобільного зв`язку «Лайф» НОМЕР_3 та «Київстар» НОМЕР_4 , належний ОСОБА_5 . Після чого у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення вказаного телефону. Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відійшли від вказаного столику, а ОСОБА_6 не звертає на нього уваги та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 викрав мобільний телефон марки «Самсунг Гелаксі Він» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 4000 грн., з двома картками операторів мобільного зв`язку «Лайф» НОМЕР_3 варітстю 25 грн. та «Київстар» НОМЕР_4 вартістю 25 грн., без грошових коштів на рахунку, який належить ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 разом з викраденим майном пішов з двору вказаного будинку. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті зазначених дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4050 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав суду, що дійсно 26.08.2015 близько 00 годин 15 хвилин він перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Самсунг Гелаксі Він», з двома картками операторів мобільного зв`язку, який належить його знайомій ОСОБА_5 .

У скоєному розкаюється, просить суворо не карати та не позбавляти волі. Завдані збитки відшкодував у повному обсязі.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_4 просив суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч.3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_4 раніше не судимий, як особа за місцем проживання характеризується посередньо, у скоєному чистосердечно розкаюється - наведені обставини суд розцінює як пом`якшуючі відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і рахує доцільним призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Речові докази та судові витрати по справі - відсутні.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,