Справа № 591/149/14-к Провадження № 1-кс/591/34/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2014 року м. Суми

Слідчий звернувся до суду з узгодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогост.28 ч.3 ст.203(2) ч.1 КК України та покладення на нього обов`язків, які забезпечать його процесуальну поведінку, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення злочину передбаченого ст.28 ч.3 ст.203(2) ч.1 КК України, зокрема, ОСОБА_3 , з метою організації забороненої в Україні діяльності із зайняття гральним бізнесом та отримання незаконних доходів, у грудні 2012 року в м. Глухів створив організовану злочинну групу, до складу якої залучив мешканців м. Глухова Сумської області, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено умисне особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачена покарання у вигляді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією грального обладнання, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи характеристику останнього по місцю проживання, що також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, з мотивів наведених в ньому.
Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, застосувати інший, більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого та підозрюваного встановив наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 , з метою організації забороненої в Україні діяльності із зайняття гральним бізнесом та отримання незаконних доходів, у грудні 2012 року в м. Глухів створив організовану злочинну групу, до складу якої залучив мешканців м. Глухова Сумської області, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Дані особи у період з грудня 2012 року по 7 листопада 2013 року в орендованому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення вимог ст.2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» №1334-VІ від 15.05.2009 року, займались діяльністю, пов`язаною з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор на гральних автоматах.
З метою конспірації учасники організованої групи займались гральним бізнесом в гральному залі в «закритому режимі», тобто здійснювали допуск сталого кола гравців тільки з числа знайомих осіб, дотримувались інших заходів конспірації, зокрема проведення ігор за попереднім дзвінком на спеціально відведений телефонний номер тощо.
30.12.2013р. ОСОБА_3 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч.3 ст. 2032 ч.1 КК України.
Обґрунтованість пред`явлено підозри підтверджено протоколом огляду місця події, обшуку в ході яких вилучено комп`ютерну техніку, грошові кошти, камери відеоспостереження, відеореєстратор та модем до нього, монітори до комп`ютерів, клавіатури до комп`ютерів, пульт управління комп`ютерами, системні блоки комп`ютерів, з`єднувальні шнури, блок дистанційного керування, що використовувались для здійснення діяльності з проведення азартних ігор, тощо.
Згідно наданих слідчим висновків компютерно технічних експертиз (а.с.55-64) судом встановлено, що вилучені пристрої є гральними автоматами.
Причетність підозрюваного до обставин вчинення кримінального правопорушення підтверджено документами про застосування оперативно технічних заходів зняття інформації з каналів зв`язку (а.с.36-50), згідно яких підозрюваний спілкувався з особами, які перебували на місці організації грального бізнесу, надавав вказівки щодо перешкоджання слідчим діям.
З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи вищезазначені обставини та надані докази суд погоджується з доводами слідчого та прокурора щодо наявності достатніх доказів підозрювати ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, оскільки надані документи про застосування оперативно технічних заходів зняття інформації з каналів зв`язку підтверджують факт спілкування з іншими підозрюваними, висновки експертиз доводять, що вилучене обладнання використовувалось для організації грального бізнесу.
Отже, суд доходить висновку, що слідчим та прокурором доведено обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.194 КПК України.
Судом встановлено, що підозрюваний не має на території України місця постійного проживання, мешкає у м. Харкові, зареєстрований у Російській Федерації (а.с.25), на території України у м. Кролевець, тобто його прибуття до слідчого може бути утруднено. Підозрюваний показів не надає, про обставини вчинення злочину не розповідає, порушує виконання процесуальних обов`язків, що підтверджено Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09.01.2014р. про здійснення приводу, тому може перешкоджати встановленню істини по справі, впливати на інших підозрюваних, свідків.
Підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією грального обладнання, офіційно не працює, тому зможе вчинити новий злочин, продовжувати злочинну діяльність.
Тому, слідчим та прокурором доведено обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України.
Наведене вище переконливо свідчить про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, органи досудового слідства зобов`язані провести перевірку всіх обставин вчинення злочину та встановити істину по справі.
Однак, слідчим, як ініціатором клопотання, та прокурором, не доведено наявності у підозрюваного або іншої особи можливості внести заставу у розмірі, визначеному п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, що, згідно вимог реч. 2 ч. 4 ст. 182 КПК України, унеможливлює застосування до нього такого запобіжного заходу.
Так, майновий стан підозрюваного, який з його ж слів заробляє близько 8тис.грн. на місяць не дозволятиме сплатити призначену судом заставу в сумі щонайменше 80 розмірів мінімальної заробітної плати.
Обрання запобіжного заходу у виді застави також може негативно вплинути на майновий стан неповнолітнього сина підозрюваного, якого останній утримує.
Тому, враховуючи, що прокурором доведено обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, клопотання слідчого підлягає задоволенню в частині необхідності обрання підозрюваному запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про можливість застосування інших запобіжних заходів слідчим суддею встановлено, що підозрюваний, осіб, які могли внести за нього заставу або поручитися не зазначив, оскільки санкція ст.203(2) КК України не передбачає можливість позбавлення волі, то застосування домашнього арешту суперечитиме ч.2 ст.181 КПК України.
Водночас, оскільки не доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, згідно вимог ч.4 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне обрати, ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Також, на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України, на підозрюваного слід покласти визначені слідчим обов`язки, оскільки він є громадянином іншої держави може з метою уникнення покарання ухилятися від слідства та покинути територію України або місце свого мешкання, факт систематичного перетину кордону підтверджено довідкою міграційної сліжби.
Враховуючи, що всі підозрювані відмовилися надавати покази, то з метою уникнення впливу на інших учасників справи, ОСОБА_3 слід заборонити спілкуватися з іншими підозрюваними.
Отже, клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя, -
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:
· прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
· не відлучатися із м. Харків без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
· утримуватися від спілквання з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
· здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України і виїзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 07 березня 2014 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.
Ухвала є остаточною, обов`язковою для виконання, набирає чинності в момент проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1