Справа № 1-30/2010р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 р. селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Данилюк М.П.

секретаря Фурманюк В.М.

громадського захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Верховина справу про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 присілок Чорна Річка, Верховинського району Івано-Франківської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, на утриманні троє неповнолітніх дітей, тимчасово не працює, раніше не судимий за ст. 125 ч.2 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 присілок Чорна Річка Верховинського району Івано- Франківської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, на утриманні троє дітей, тимчасово не працює, раніше не судимий за ст. 125 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2І 13 січня 2010 р. біля 11 год . умисно наніс удари кулаками рук, головою та ногами в різні ділянки тіла спричинивши ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоровя.

ОСОБА_3 13 січня 2010 р. о 9 год ОСОБА_2 умисно наніс удари кулаком в область обличчя, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження, як таких, що спричинили незначну стійку втрату працездатності.

Злочин вчинено при наступних обставинах:

13 січня 2010 року біля 10 год. на присадибній ділянці в присілку ОСОБА_4 ОСОБА_2 побачив, що його гужовими санами управляє ОСОБА_3 та почав запитувати, чого ОСОБА_3 поламав йому сани, та чому не ремонтує, між ними завязався словесний скандал, який виразився у не літературній лексиці. При цьому ОСОБА_3 ударив ОСОБА_2 кулаком у обличчя, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження, як таких, що спричинили незначну стійку втрату працездатності, а сам із місця події втік. Отримавши побої ОСОБА_2 пішов додому.

Біля 11 год. 13.01.2010 р., ОСОБА_3 проїзджав на санях в кінній упряжці поряд з господарством ОСОБА_5 і в цей час ОСОБА_2 разом із своєю матірю ОСОБА_6 його перестріли та ОСОБА_2 при словесній перепалці, головою ударив ОСОБА_3 в область обличчя спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоровя.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у викладеному у скарзі обвинуваченні визнав частково, та пояснив, що дійсно між ним та ОСОБА_3, який на нього лаявся брутально, сталася сварка через те, що ОСОБА_3 забрав його сани і поламав їх, заробляючи при цьому гроші, та не хотів їх відремонтувати, та не відремонтував сани до дня розгляду справи. Коли біля 9 год. ОСОБА_3 його вдарив кулаком в обличчя і він сплюнув кровю, то повернувшись, хотів запитати його за що він його вдарив, але ОСОБА_3 з місця події втік, а коли біля 11 год. ОСОБА_3 їхав на санях, то мав намір запитати його за що він його вдарив, але той почав лаятися нецензурними словами та розмахувати руками, тоді він його при цьому, може, головою і ударив в область обличчя, після чого його мати ОСОБА_6 їх розборонила і забрала його додому. Вважає, що ОСОБА_3 безпідставно його обвинувачує, так як перший розпочав бійку і для того щоб уникнути від відповідальності, звернувся в міліцію, маючи на меті скрити свої незаконні дії. Просить його виправдати та стягнути моральну шкоду за приниження які він зазнав перед людьми свого села, що за його ж майно, його ще й побито.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у викладеному у скарзі обвинуваченні не визнав та пояснив, що 13 січня 2010 р. біля 10 год. він знаходився на присадибній ділянці свого родича ОСОБА_7, що в присілку ОСОБА_4, с. Голови Верховинського району Івано-Франківської області, де в цей час до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_2 та почав безпричинно принижувати його нецензурними словами, ставлячи претензії в тому, що нібито пошкодив його гужові сани, чого він насправді не робив. Не розуміючи поставлених до нього претензій ОСОБА_2, він попросив пояснити його, в чому причина його агресії по відношенню до нього. У відповідь на це, ОСОБА_2 наблизився до нього, та несподівано вдарив його головою та кулаком в область обличчя і продовжуючи принижувати його нецензурними словами, наніс йому ще декілька ударів кулаками в різні ділянки тіла. Вирвавшись від ОСОБА_2 втік, та дещо згодом, після цього того ж дня, біля 11 год. він проїзджав на санях в кінній упряжці поряд з господарством ОСОБА_5, що теж в с. Голови Верховинського району і в цьому місці ОСОБА_2 знову напав на нього та продовжив бити наносячи удари кулаками рук і ногами в різні ділянки тіла. Свідками цього були жителі с. Голови ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Просить його виправдати так як він не спричиняв тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та просить стягнути моральну шкоду спричинену злочином.

Суд покази підсудного ОСОБА_3про те, що він не наносив тілесних ушкоджень ОСОБА_2, оцінює критично, як бажання останнього уникнути від кримінальної відповідальності. Не дивлячись на не визнання його вини у вчиненні злочину, його вина підтверджується сукупністю доказів, які в цілому і спростовують його покази та підтверджують правдивість показів підсудного ОСОБА_2

Незважаючи на те, що підсудні: ОСОБА_3 не визнає своєї вини у вчиненні злочину, а ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні злочину частково, їх вина у скоєнні злочину побитті один одного й завданні один одному тілесних ушкоджень - підтверджена сукупністю добутих під час судового слідства доказів.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні ствердила, що прийшовши додому біля 10 год. побачила, що її син ОСОБА_2, був побитий і сказав, що ОСОБА_3 поламав сани і він не може привезти сіно додому, а також ОСОБА_3 відмовляється відремонтувати поламані сани. Вони пішли на дорогу і в цей час по дорозі їхав ОСОБА_3 на санях та ОСОБА_8 Син пішов за ними, але між ними виникла сварка і в цей час між сином - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла бійка, вони попадали на землю, а вона їх розборонила, при цьому сина забрала додому, а ОСОБА_3 теж поїхав додому.

Свідок ОСОБА_8 ствердив, що все зайшло із-за саней. На дорозі біля ОСОБА_7 ОСОБА_2 запитав ОСОБА_3 чого той не ремонтує сани і між ними почалася сварка.

Дана сутичка була словесна, але бійки не було. Після закінчення сварки із-за пошкоджених саней, ОСОБА_2 пішов додому, але коли вони із ОСОБА_3 поїхали везти сіно, то напротів дому ОСОБА_2, який вийшов із дому, між ним та ОСОБА_3 виникла знов сварка через пошкоджені сани яка переросла у бійку. Цю бійку першим розпочав ОСОБА_2, а ОСОБА_3 тільки захищався. При цій бійці ОСОБА_2 розбив ОСОБА_3 ніс. Бійку розборонили він та мати ОСОБА_2 Після цього він та ОСОБА_3 поїхали до ОСОБА_9 де той поремонтував сани.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що біля 11 год. 13.01.2010 р. на дорозі біля господарства ОСОБА_2 почув крики і вийшов на вулицю та побачив, що двоє людей: жінка і чоловік бють третю особу. Зрозумів, що це ОСОБА_2 бють ОСОБА_3 , а ОСОБА_8 в цей час сидів на санях. ОСОБА_10 він перебуває у неприязних відносинах. Він взяв палку і хотів йти боронити, але ОСОБА_3 вирвався і прийшов до нього та пояснив, що на нього напав ОСОБА_10 із-за саней та у ОСОБА_3 із носа текла кров.

Відповідно акту судово-медичного обстеження № 33 від 02.02.2010 р. у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа із зміщенням з забоєм мягких тканин, наявністю синця та травматичного набряку, які спричинені від ударної дії твердим тупим предметом, яким могла бути голова, можуть відповідати терміну вказаному обстежуваним і відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоровя. Інших слідів тілесних ушкоджень не виявлено.

Відповідно акту судово-медичного обстеження № 86 від 12 березня 2010 р. у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому 4,5-го зубів на верхній щелепі зліва, які спричинені від ударної дії твердого тупого предмету, може відповідати терміну вказаному обстежуваним, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як таких, що спричинили незначну стійку втрату працездатності.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує по ч.2 ст. 125 КК України - спричинення легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоровя.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує по ч.2 ст. 125 КК України - спричинення легкі тілесні ушкодження, як таких, що спричинили незначну стійку втрату працездатності.

Призначаючи підсудному ОСОБА_2І покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу, який характеризується негативно, наявність на утриманні троє малолітніх дітей, а також обставини справи, що помякшують відповідальність - це захист свого майна, обтяжуючих обставин не виявлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу, який характеризується виключно позитивно, наявність на утриманні троє неповнолітніх дітей, а також обставини справи, що помякшують відповідальність, обтяжуючих обставин не виявлено.

При наведених обставинах, суд вважає, що підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції передбаченої законом у вигляді штрафу, що буде достатнім для їх виправлення.

Цивільні позови підлягають до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 328 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.2 КК України та призначити покарання у виду штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот пятдесят грн.) .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот пятдесят грн.).

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1500 грн. ( ОСОБА_8 тисяча пятсот грн.) моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1000 (ОСОБА_8 тисячу грн) моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд протягом 15-ти діб з часу його проголошення.

Головуючий:

ОСОБА_11