Справа № 481/1831/13-к
Провадж.№ 1-кс/481/134/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., за участю секретаря - Юхименко Т.М., прокурора - Грицюка Ю.А., підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області клопотання слідчого Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, погодженого з прокурором прокуратури Новобузького району Миколаївської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

11.08.2004р. Жовтневим р/с Миколаївської області за ст.185 ч. 3 КК України до 03 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.;

15.11.2006р. Новобузьким р/с Миколаївської області за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років і 6 місяців обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки. 29.02.2008р. постановою Новобузького районного суду випробувальний термін скасовано та направлено в місця обмеження волі. 10.11.2009р. звільнений з місць обмеження волі по відбуттю строку покарання;

03.08.2011р. Новобузьким р/с Миколаївської області за ст. 185 ч. 1 КК України до виправних робіт з утримання 10% у дохід держави;

27.07.2012р. Новобузьким р/с Миколаївської області за ст. 389 ч. 2, 61 КК України до 1 року і 2 місяців обмеження волі.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.390 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Згідно викладеному у клопотання слідчого Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000900 від 06.09.2013р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.390 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, який підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, яке було вчинене при слідуючих обставинах.

По прибуттю до Новобузького ВЦ №103 Миколаївської області 23.08.2012р. ОСОБА_1 систематично порушував встановлені правила проживання у місці обмеження волі, а саме: 06.10.2012р. перебував в стані алкогольного спяніння; 13.11.2012р. відмовився від виходу на роботу на виробничий обєкт зернотік; 30.11.2012р. був затриманий з пляшкою горілки; 29.01.2013р. відмовився займати спальне місце у гуртожитку №1 секції №4 житлової зони; 15.03.2013р. під час проведення обходу спав; 22.03.2013р. під час проведення загальної перевірки самовільно залишив місце перевірки, при цьому висловлюючись нецензурною лайкою на адресу адміністрації; 28.04.2013р. та 09.06.2013р. під час обходу території житлової зони був відсутній, а в подальшому затриманий біля місцевого магазину; 30.07.2013р. під час проведення позапланового обшуку на зернотоку установи у кімнаті для переодягання було виявлено мобільний телефон Сіменс та саморобний пристрій для татуювань; 09.09.2013р. відмовився від роботи зазначеної адміністрацією в категоричній формі, виражаючись нецензурною лайкою.

За даними фактами СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області 06.09.2013 відкрито кримінальне провадження за №0000900, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.390 КК України.

24 вересня 2013 року о 08 годині 10 хвилин ОСОБА_1 було оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 390 ч.1 КК України.

Зі слів очевидців, працівників Новобузького виправного центру №103 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколами вилучення заборонених предметів підтверджується систематичне порушення встановлених правил проживання в місцях обмеження волі.

Посилаючись на вище викладене, прокурор просив суд задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, в звязку з тим, що останній є раніше судимим в період відбуття покарання вчинив новий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, також враховуючи його характеристику та вплив на оточуючих.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1, наявність у нього непогашеної та не знятої судимості і те, що він раніше судимий неодноразово, і на теперішній час підозрюваний відбуває покарання у вигляді обмеження волі у Новобузькому виправному центрі №103, по території якого має змогу вільно пересуватись, тобто в будь - який час може самовільно залишити територію центру з метою переховування від органів досудового розслідування та ухилення від відбування покарання, а також налаштувати засуджених виправного центру №103 до вчинення протиправних діянь, тому з метою запобігання спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, продовження злочинної діяльності та для запобігання виконанню процесуальних рішень, відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за ч.1 ст. 390 КК України, що підтверджено, наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: протоколами допиту свідків, висновками за матеріалами службового розслідування, характеристикою з місця відбування покарання, довідкою про заохочення і стягнення з ВЦ №103, психологічною характеристикою, довідкою про судимість, протоколами вилучення, а також довідкою оперативної групи Новобузького виправного центру №103, відповідно до якої, ОСОБА_1 самовільно залишить межі виправного центру.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється не є вчиненим із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначати підозрюваному розмір застави, відповідно до положень ст. 183 ч. 3 КПК України, у розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 182 ч. 7 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 202 ч. 4 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави визначити у межах 10 (десяти) мінімальних заробітних плат в сумі 11470 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: №0573, код банку отримувача (МФО) 826013, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26299835, отримувач коштів ТУ ДСА України в Миколаївській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Новобузького районного суду Миколаївської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий - Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_10