Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6738/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Войтенко Т.В., при секретарі - Злобар А.Г., за участю прокурора - Вахтангішвілі В.В., слідчого Мущиніної В.В., захисника ОСОБА_1., розглянувши у відкритому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу ЛУ в метрополітені, підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві Мущиніної В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Берегового, Закарпатської області, громадянки України, освіти не має, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживаюча за адресою: АДРЕСА_2, (зі слів) має двох малолітніх дітей, раніше судима: 19.12.2012 Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України на строк 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 79, ст. 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки,

- підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу ЛУ в метрополітені, підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві Мущиніна В.В. за згодою Прокурора відділу прокуратури м.Києва Вахтангішвілі В.В. звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Подання обґрунтовується тим, що підозрювана вчинила діяння, яке підпадає під ознаки злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, не працює, може ухилятись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі та продовжувати злочинну діяльність.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прокурор також просив подання задовольнити, підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували з посиланням на те, що особа постійно з'являється на виклики, має 3 малолітніх дітей.

Заслухавши слідчого, думку прокурора та підозрюваної, вивчивши подання, враховуючи особу ОСОБА_5, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

З клопотання вбачається, що 18.04.2013 приблизно о 08 год. 05 хв., ОСОБА_3 діючи умисно, з корисних спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в вагоні електропотягу на станції метро «Петрівка» КП «Київський метрополітен», знаходячись поруч з ОСОБА_6, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи повторно таємно викрала мобільний телефон «Nokia C113», чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 296 гривень, після чого розпорядилась викраденим на власний розсуд.

Крім того, 18.04.2013 приблизно о 08 год. 05 хв., ОСОБА_3 діючи умисно, з корисних спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в вагоні електропотягу на станції метро «Петрівка» КП «Київський метрополітен», знаходячись поруч з ОСОБА_7, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи повторно таємно викрала мобільний телефон «Nokia 95», чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 160 гривень, після чого розпорядилась викраденим на власний розсуд.

Допитана як підозрювана ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнала себе винною.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 від слідства та суду не ухилялась, на виклики слідчого постійно з'являлася. Має двох малолітніх дітей - 2,5 роки та 6 місяців.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 не затримувалась.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Разом з тим, при вирішенні питання про застосування міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, суд виходить з того, що лише наявність ризику вважати, що ОСОБА_3 продовжуватиме злочинну діяльність, не дають підстав для взяття останньої під варту з огляду на те, що підозрювана має грудну дитину, на виклики слідчої систематично з'являлася, діяння, у вчинені якого підозрюється особа, не має насильницького характеру, не було спрямоване проти життя та здоров'я особи.

В силу вимог ст. 194 КПК України відсутність достатнього обґрунтування наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, навіть за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, не дає суду підстав для задоволення клопотання про обрання особі міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 потрібно відмовити.

Керуючись ст. 177, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 діб з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваТ.В. Войтенко