Апеляційний суд Херсонської області
Cправа № 11а-1556/2010 Головуючий в 1 інстанції: Сіденко С.І.
категорія: скарга на постанову Доповідач: Гемма Ю.М.
про порушення кримінальної справи
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2010 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Годуна В.А.,

суддів Гемми Ю.М., Делієва О.М.,

з участю прокурора Жакоміна О.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцію адвоката ОСОБА_1 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2010 року, -

встановила:

Цією постановою залишена без задоволення скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора Цюрупинського району Херсонської області від 27.09.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ПП «ОСОБА_2Я.» при безоплатному користуванні земельною ділянкою, що спричинило істотну шкоду, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 на зазначену постанову, суд першої інстанції послався на те, що постанова про порушення кримінальної справи винесена з дотриманням вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України й підстав для її скасування немає.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду як незаконну та винести ухвалу про відмову в порушенні кримінальної справи, посилаючись на те, що вона винесена на підставі даних, які не відповідають дійсності. Вважає, що під час порушення кримінальної справи були порушені вимоги ст. ст. 94, 98 КПК України, оскільки відсутність договору оренди та наявність технічної документації щодо відведення земельної ділянки спростовують наявність підстав для порушення кримінальної справи стосовно посадових осіб ПП «ОСОБА_2Я.».

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_1, який підтримав поводи своєї апеляції, думку прокурора про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд відповідно до ст.236 - 8 КПК України повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

За правилами ст.94 КПК України кримінальна справа може бути порушена при наявності приводів і тільки у тих випадках (підстав), коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як установлено судом першої інстанції і підтверджено матеріалами справи, приводом до порушення кримінальної справи приводом став рапорт старшого помічника прокурора Цюрупинського району, яким при здійсненні нагляду за додерженням земельного законодавства України з законності використання земельних ділянок на території Брилівської селищної ради Цюрупинського району виявлено порушення земельного законодавства при використанні земельною ділянкою загальною площею 0,9280 га, розташованої за адресою: Цюруписький район, смт. Брилівка, 1/6, яка надана для обслуговування Брилівського селищного ринку.

(матеріали кримінальної справи № 720219-10, а.с. 2)

Прокурором були розглянути зібрані матеріали перевірки за рапортом помічника прокурора, які вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, в діях службових осіб ПП «ОСОБА_2, які в порушення вимог ст.120, 125, 126 Земельного кодексу України, без укладення договору оренди земельної ділянки із Брилівською селищною радою протягом 2008-2010 років користувалися самовільно зайнятою земельною ділянкою для ведення підприємницької діяльності, та не сплачували протягом цього часу орендну плату, чим спричинили істотну шкод інтересам держави на суму понад 48 000 грн., і саме ці дані слугували підставою для винесення прокурором постанови про порушення кримінальної справи за цим фактом, (матеріали кримінальної справи № 720219-10, а.с. 1, З -13, 20, 21,31-33, 35, 36, 40 - 42)

Оскільки були приводи й підстави, які містять достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.І ст. 364 КК України, прокурор 27.09.2010 року порушив кримінальну справу за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ПП «ОСОБА_2Я.» при безоплатному користуванні земельною ділянкою, що спричинило істотну шкоду.

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.236 - 8 КПК України дійшов обґрунтованого висновку про те, що кримінальна справа за вказаним фактом, за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст. 364 КК України порушена з дотриманням вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України на підставі законних і достатніх джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінально: справи, а тому твердження апелянта про відсутність приводу та підстав до порушення кримінальної справи, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Що стосується доводів адвоката ОСОБА_1 в апеляції про відсутність правових підстав для сплати орендної сплати за земельну ділянку, то вони не підлягають розгляду апеляційним судом на цій стадії процесу, оскільки відповідно до вимог ст.236-8 КПК України, суд не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, зокрема, перевіряти обставини справи, встановлювати відсутність чи наявність у діянні складу злочину, давати будь-яку оцінку доказам, вирішувати питання щодо правомірності чи неправомірності користування земельною ділянкою, як на це вказує апелянт. Зазначені питання повинні бути вирішенні судом при розгляді кримінальної справи по суті за пред'явлених обвинуваченням у ході судового слідства.

Порушень кримінально-процесуального закону під час судового розгляду скарги, які можуть бути підставами для скасування чи зміни постанови, перевіркою матеріали справи, не встановлено, а тому підстав для задоволення апеляції колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2010 року про залишення без задоволення його скарги на постанову прокурора Цюрупинського району Херсонської області від 27.09.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становнзви посадовими особами ПП «ОСОБА_2Я.» при безоплатному користуванні земельною ділянкою, що спричинило істотну шкоду, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, - без зміни.

Головуючий:

Судді: