Справа № 1/0606/67/2012
Провадження по справі№ 1/276/14/13
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Криницький Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю:

прокурора Бєди К.Е.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Володарсько-

Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України , неодруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3,

судимого 21.12.2010 року Володарсько-Волинським районним судом за ч.1 ст. 185 КК до 80 годин громадських робіт, які він відбув 18.02. 2011 року, а тому відповідно до п.5 ч.1 ст. 89 КК України попередня судимість не погашена, за ст. ст. 129 ч.1, 263 ч.2 ; ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

18.08.2011 року близько 12 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, взявши з собою ножа, який визнаний холодною зброєю і якого він мав використати як засіб вчинення злочину, прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_1, що по вулиці Арефєва,13 с. Турчинка Володарсько-Волинського району Житомирської області, куди переніс холодну зброю та де був виявлений господарем .

Перебуваючи на подвірї, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виникла суперечка в ході якої останній умисно, проявляючи свою пяну вдалість та маючи на меті показати свою перевагу і викликати у ОСОБА_1 побоювання за своє життя, використовуючи як засіб залякування ніж, який є холодною зброєю, став погрожувати вбивством ОСОБА_1. З метою реального підтвердження своїх погроз вбивством у адресу останнього, ОСОБА_2 замахнувся ножем. ОСОБА_1 реально сприймаючи погрозу вбивством та маючи реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, застосував фізичну силу до ОСОБА_2 та знешкодив його, відібравши ножа.

Повторно, 29 жовтня 2011 року близько 13 годин в селі Турчинка Володарсько-Волинського району, Житомирської області, ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, через наявний отвір в деревяному паркані, зі сторони городів, з метою таємного викрадання чужого майна, проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_1, що по вулиці Арефєва, 13.

Так, 29 жовтня 2011 року близько 13 годин ОСОБА_2 перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_1 із пило-ріжуючого станка (циркулярки), що знаходилася у садку, шляхом демонтажу таємно викрав електричний двигун АОА-02-31-2 № 16469 потужністю 3 кВт,

-2-

вартістю 338 гривень разом із електромагнітним вимикачем вартістю 150 гривень та трьохжильним електричним кабелем довжиною 1 метр вартістю 35 гривень, чим заподіяв ОСОБА_1 матеріального збитку на загальну суму 523 гривні. Свій злочинний умисел ОСОБА_2 не довів до кінця із причин, що не залежали від його волі, так як був виявлений громадянкою ОСОБА_3.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, та пояснив, що 18.08. 2011 року він взяв ножа, якого він знайшов в хліві за місцем проживання та пішов до домоволодіння ОСОБА_1. Коли він проник на територію домоволодіння то зустрівся з ОСОБА_1, який був вдома. Між ними виникла сварка, яка переросла в бійку. Він вийняв ножа та став лякати ним ОСОБА_1, який накинувся на нього та став забирати ножа. Коли ОСОБА_1 забирав ножа то сам пошкодив собі руку. 29.10.2011 року він вирішив піти до домоволодіння ОСОБА_1 та вчинити у нього крадіжку металобрухту. Через отвір в паркані він проник на територію домоволодіння та побачив циркулярку. Він відкрутив електродвигун та став його нести до паркану, але в цей час він побачив, що за ним спостерігає сусідка ОСОБА_1. Він злякався, кинув електродвигун та втік.

Позов він визнає частково так як він своїми діями не заподіяв потерпілому таких матеріальних збитків, які вказані в позовних заявах.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_2 його вина, у вчиненні інкримінованих йому злочинів стверджується доказами дослідженими в судовому засіданні:

По епізоду вчинення злочину передбаченого ст. 129 ч.1, 263 ч.2 КК України;

_______________________________________________________________________

- показаннями потерпілого ОСОБА_1 про те, що 18.08. 2011 року близько 12 години він побачив, що зі сторони городу до подвіря його домоволодіння наближається ОСОБА_2. На подвірї між ними виникла сварка під час якої ОСОБА_2 вийняв ножа та наставивши його в його сторону сказав, що зараз йому буде смерть. Він вважав, що ОСОБА_2, який перебував в нетверезому стані може виконати свою погрозу. Він схватив вила та побіг за ОСОБА_2. Він наздогнав ОСОБА_2, відібрав у нього ножа. Під час боротьби він отримав поріз руки.

- усною заявою ОСОБА_1, про злочин згідно якого 18.11.2011 року близько 12 години на території його домоволодіння в с. Турчинка вул. Арефєва,13 ОСОБА_2 погрожував йому вбивством. ( а.с.10);

- оглядом місця події від 18.08.2011 року проведеного на території домоволодіння ОСОБА_1 в с. Турчинка вул. Арефєва,13 із якого слідує, що на огородженій території домоволодіння зберігається трактор, дрова, вулики та інші речі та зафіксовано в садку наявні сліди боротьби

( а.с.12);

- оглядом місця події від 18.08.2011 року проведеного на території домоволодіння ОСОБА_1 в с. Турчинка вул. Арефєва, 13 в ході якого у ОСОБА_1 було вилучено ніж належний ОСОБА_2 ( а.с.14);

- предявленням предметів для впізнання в ході якого підозрюваний ОСОБА_2 впізнав свій ніж, який був вилучений 18.08. 2011 року у ОСОБА_1, яким він погрожував вбивством ОСОБА_1 ( а.с. 61-63);

- висновком судово-медичної експертизи №551 від 12.01.2012 року, згідно якої у ОСОБА_1 виявлено різану рану на правому передпліччі, яка утворилася від дії гострого предмету, не міг - при падінні, не виключено 18.08.2011 року, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоровя. На час звернення ОСОБА_1 за медичною допомогою в ЦМЛ №2 ( 09.09.2011 року) були поставлені клінічні діагнози Абсцес правої половини шиї Псоріаз; Остеохондроз шийно-грудного відділу хребта з цервіко-торакалгією в стадії загострення. Згідно даних спеціально медичної літератури абсцес є обмежене скупчення гною в тканинах при гнійному запаленні; остеохондроз є самостійним соматичним дистрофічним захворюванням хребта , яке супроводжується відкладення солей в звязковому апараті хребта, перебудовою тіл хребців та іншими змінами. Враховуючи вищевказане такі діагнози за степенем тяжкості тілесних ушкоджень не оцінюються, і в даному конкретному випадку не мають травматичного характеру ( а.с.69-70);

-3-

- висновком комісійної судово-медичної експертизи від 13.06. 2012 року тілесні ушкодження у ОСОБА_1 виникли вір гостро-ріжуючого предмету в той час коли потерпілий 18.08. 2011 року відбирав ножа у ОСОБА_2. Захворювання, які ОСОБА_1 лікував в ЦГБ № 2 з 9.09.11 року по 19.09.11 року та в лікарні УМВС з 20.10.11 року по 31.10.11 року являються самостійними захворюваннями, якими потерпілий хворів до події з ОСОБА_2, яка мала місце 18.08.2011 року.

- оглядом предметів з фото таблицею сорочки ОСОБА_1 , в якій він був одягнений 18.08.2011 року, в ході огляду якої на правому рукаві виявлено сліди бурого кольору схожі на кров 9 а.с.76);

- висновком експертизи холодної зброї 31 від 18.01.2012 року з фото таблицею згідно якої ніж належний ОСОБА_2, є холодною зброєю колючо-ріжучої дії виготовлений саморобним способом ( а.с. 82-88).

По епізоду замаху на викрадання чужого майна .

- показаннями потерпілого ОСОБА_1 про те, що від своєї сусідки, ОСОБА_3 він довідався, що 29 жовтня 2011 року ОСОБА_2 намагався вчинити викрадання електродвигуна із його циркулярки. При огляді домоволодіння він виявив, що електродвигун з магнітним вимикачем та кабелем був знятий з циркулярки та знаходився поодаль від циркулярки. Працівники міліції йому повернули речі, які ОСОБА_2 намагався викрасти.

- усною заявою ОСОБА_1 про те. що 29.10.2011 року ОСОБА_2 з території його домоволодіння в селі Турчинка, вул.. Арефєва, 13 намагався викрасти електродвигун із магнітним вимикачем та електричним кабелем. ( т.2, а.с. 8-9).

Оглядом місця події від 11.11. 2011 року із якого слідує, що в садку будинку № 13 по вулиці Арефєва в селі Турчинка розташована електроциркулярка на якій відсутні електродвигун, а на відстані 13 метрів від циркулярки виявлено електродвигун із магнітним вимикачем та електричним кабелем. ( т. 2. а.с. 11-14)

- товарознавчим дослідженням із якого слідує, що вартість двигуна якого намагався викрасти ОСОБА_2 становить 338 гривень ( а.с. 20-33).

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 в скоєні злочину знайшла своє ствердження в судовому засіданні і кваліфікує його дії за ст. 129 ч.1 , як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, за ст. 263 ч. 2 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, як умисні дії які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадання чужого майна, крадіжку, вчинену повторно, поєднану з проникненням у сховище.

При призначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх характер, особу підсудного, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується незадовільно, обставину , що обтяжує покарання до якої суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, рецидив злочинів.

За обставин досліджених по справі суд приходить до переконання що для ОСОБА_2 необхідно вибрати міру покарання за статтями за якими він обвинувачується в межах їх санкцій.

Приймаючи до уваги молодий вік ОСОБА_2, а також можливість його виправлення та перевиховання без відбування покарання, суд приходить до висновку про необхідність звільнення останнього від покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, в порядку передбаченому ст. 75 КК України.

Підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь НДКЦЕ при УМВС України в Житомирській області витрати по справі, за проведення експертних робіт, в сумі 337 грн. 68 коп.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з тих підтяв, що відповідно до комісійної судово-медичної експертизи доказами на підтвердження витрат на лікування тілесних ушкоджень отриманих 18.08.2011року є докази, які є в матеріалах справи на а.с. 161, а це на суму 28 гривень 5 копійок. Інші витрати на лікування, які є в матеріалах справи не мають відношення до травми отриманої 18.08.2011 року.

-4-

Не підлягає задоволенню позов і в частині стягнення витрат повязаних із замахом на викрадання так як всі предмети, які ОСОБА_2 намагався викрасти працівниками міліції

повернуті потерпілому. Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив відносно ОСОБА_1 два злочини, враховуючи моральні страждання, які переніс потерпілий в результаті протиправних дій підсудного, суд вважає, що на відшкодування моральної шкоди з підсудного на користь потерпілого належить стягнути 3 000 гривень.

Цивільний позов прокуратури Володарсько-Волинського району, який заявлений в інтересах держави в особі фінансового управління Богунської районної державної адміністрації для перерахування комунальній установі центральної міської лікарні № 2 м. Житомира про відшкодування витрат на лікування потерпілого підлягає залишенню без розгляду у звязку з поданим прокуратурою району листом про залишення позову без розгляду.( т.1, а.с. 159, 183 ).

Речові докази: 1. Сорочку, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_1 належить залишити йому, потерпілому як її власнику; 2. Ніж, який визнаний холодною зброєю, який зберігається в спеціальній камері схову Володарсько-Волинському РВ УМВС України в Житомирській області , підлягає знищенню.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили належить залишити попередню підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.

ст 129 ч. 1, 263 ч. 2, ст. 15, ч.3, ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання:

- за ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України 4 роки позбавлення волі;

- за ст. 129 ч. 1 КК України 2 (два) роки обмеження волі;

- за ст. 263 ч.2 КК України України 4 місяці арешту.

На підставі статті 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням обрати ОСОБА_2 остаточну міру покарання 4 ( чотири) роки позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, визначивши йому іспитовий строк тривалістю 3 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи ;

- періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДКЦЕ при УМВС України в Житомирській області витрати по справі за проведення експертних робіт в сумі 337 грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 28 гривень 5 копійок та на відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі) гривень .

Цивільний позов заявлений прокуратурою Володарсько-Волинського району про стягнення витрат ЦРЛ № 2 м. Житомира на лікування ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , до вступу вироку в законну силу, залишити попередню підписку про невиїзд.

-5-

Речові докази: сорочку, яка зберігається в потерпілого ОСОБА_1 залишити йому, як його власнику, ніж, який зберігається в спеціальній камері схову Володарсько-Волинському РВ УМВС України в Житомирській області , знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Володарськ-Волинський районний суд.

Головуючий: / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.