Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2895/14-к
Провадження №: 1-кс/332/264/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Заводського району ОСОБА_3 про накладення арешту на основні засоби та металобрухт ЗДП «Кремнійполімер»

ВСТАНОВИВ:
02.06.2014 до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Заводського району ОСОБА_3 про накладення арешту на основні засоби та металобрухт ЗДП «Кремнійполімер»

Своє клопотання слідчий обґрунтовує наступним. Від голови об`єднання «Наше Слово», ОСОБА_5 надійшло повідомлення про те, що посадовими особами ЗДП «Кремнійполімер» уклали поговір купівлі - продажу із фірмою сумнівного походження «Метінвест», при ньому виручені грошові кошти через касу підприємства не проходили, а привласнюються посадовими особами ЗДП «Кремнійполімер» та фірмою «Метінвест».

Від виконавчого директора ЗДП «Кремнійполімер» - ОСОБА_6 , отримано копію договору поставки № 142 КП від 20.08.2013, який укладений між ЗДП «Кремнійполімер» у особі ОСОБА_6 , та ТОВ «Стальтрейдінг» у особі директора ОСОБА_7 . Предметом договору є лом та відходи чорних металів у загальній кількості 500 тонн.

Опитаний директор ЗДП «Кремнійполімер» ОСОБА_6 пояснив, що на зазначеному підприємстві у зв`язку із стадією санації банкрутства здійснюється списання та демонтаж обладнання, яке в подальшому продається у вигляді лому металу ТОВ «Стальтрейдінг». При цьому дозвіл на списання та конкретний перечень обладнання надається Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України. В останній раз був отриманий дозвіл на демонтаж обладнання у розмірі 100 тонн у 2013 році. Також ОСОБА_6 , пояснив, що у грудні 2013 року на підприємстві здійснювала перевірку Державна фінансова інспекція, в акті якої порушень, пов`язаних із недостачею майна не виявлено.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , пояснив, що працює на ЗДП «Кремнійполімер» на посаді головного механіка, а також що йому відомо, що в останній раз Міністерством регіонального розвитку був наданий дозвіл на списання обладнання, в еквіваленті приблизно 150 тон.

Згідно із допитом свідка ОСОБА_9 , яка працює на ЗДП «Кремнійполімер» на посаді завідуючої бюро перепусток, згідно із журналу з моменту укладання договору від 20.08.2014 року, по теперішній час здійснено вивозів металобрухту із території підприємства. З них 20 у 2013 році, 7 у поточному році.

Згідно із допитом свідка ОСОБА_10 , який працює на посаді заступника виконавчого директора по безпеці ЗДП «Кремнійполімер», встановлено, що відвантаження з території підприємства здійснюються 1 раз на день, у розмірі 12-15 тон за раз.

Враховуючи викладене, у органів досудового розслідування є всі підстави вважати, що договір укладений між «Стальтрейдінг» від 20.08.2013 року, на продаж металобрухту у розмірі 500 тон, що у декілька разів перевищує розмір обладнання, яке дозволене списати Міністерством регіонального розвитку, що свідчить про обґрунтованість підстав вважати що має місце вчинення злочину, та завдається шкода інтересам держави, в особі ЗДП «Кремнійполімер».

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали додані до клопотання , суд вважає клопотання таким , що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.173 ч. 2 п.2 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати чи є достатньо доказів, що свідчать скоєння злочину.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, слідчий просить накласти арешт на основні фонди підприємства «Кремнійполімер» та металобрухт у зв*язку з тим, що на підприємством укладені договори на продаж металобрухту у розмірі 500 тон, що у декілька разів перевищує розмір обладнання, яке дозволене списати Міністерством регіонального розвитку, однак в ЄРДР внесено повідомлення про підозру № 0001122 від 12.05.2014 за ст.. 191 ч. 2 КК України , незаконне присвоєння майна підприємства, що спричинило державі майнову шкоду. Крім того договори купівлі-продажу металобрухту, на які посилається слідчий не оскаржені будь-ким в тому числі і прокуратурою в інтересах держави в суді, не визнані незаконними ,а тому на даний час є діючими. Заявник ОСОБА_11 , що повідомив про злочин не був допитаний в слідчим. Документи , що підтверджують виконання договорів та розміри вивозимого з підприємства металобрухту не долучені до матеріалів кримінального провадження. Таким чином , слідчим не надано достатньо доказів, що свідчать про наявність скоєння злочину.

Крім того, майно на яке просить накласти арешт слідчий (основні засоби та металобрухт підприємства) не відповідає критеріям, що вказані в частині другій ст.. 167 КПК України , а може вважатись лише предметом злочину, що згідно ч. 2 ст. 170 та ч. 2 п. 1ст.173 КПК України є підставою, що виключає можливість накладення арешту на це майно.

При таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст.. 170-173 КПК України -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Заводського району ОСОБА_3 про накладення арешту на основні засоби та металобрухт ЗДП «Кремнійполімер» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1