Провадження №1-кс/554/5427/2015

У Х В А Л А
Іменем України
23 вересня 2015 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на неправомірні дії слідчого при проведенні огляду та вилученні майна та зобов`язання повернути вилучене майно,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на дії слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , які полягають у неповерненні вилученого під час огляду від 22.08.2015 року майна. Скаргу мотивує тим, що 22.08.2015 року слідчим ОСОБА_5 було складено протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно даного протоколу в орендованому скаржником, як приватним підприємцем, приміщенні було вилучено майно, а саме: комп`ютерну техніку. Вважає, що органами досудового розслідування під час тимчасового вилучення майна були допущені порушення ст.ст.233,237 КПК України, тому просив зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно його законному володільцю .
У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити. Уточнив, що неповернуто володільцю 2 системних блоки SIEMENS.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що огляд вона проводила, але всі матеріали вона передала слідчому ОСОБА_6 , яка і проводить досудове розслідування, тому вона не може висловити ніякої думки по даній скарзі.
Слідчий ОСОБА_6 до суду не з`явилася, надала матеріали кримінального провадження. Відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши особу, яка подала скаргу, слідчого ОСОБА_5 , вивчивши матеріали, надані сторонами, суд приходить до наступних висновків.
Згідно договору оренди обладнання №3 від 25.06.2015 року (а.с.8-10) ОСОБА_4 взяв в оренду комп`ютерну техніку, зокрема системні блоки SIEMENS (13 шт.).
Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Відповідно ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Згідно вимог ст.171 ч.5 КПК України у разі тимчасового вилучення майна, слідчий чи прокурор мають не пізніше наступного робочого дня подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.
Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що прокурор або слідчий не звертались до слідчого судді з клопотанням в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, щодо вирішення питання про накладення арешту на тимчасове вилучене під час огляду місця події.
За таких обставин наявні всі правові підстави для повернення ОСОБА_4 , як володільцю, 2 системних блоків SIEMENS, а тому скаргу необхідно задовольнити.
Визнання системних блоків речовими доказами не є підставою для не повернення володільцю тимчасово вилученого майна.
Враховуючи, що вищезазначені вимоги частин 1 ст. 100 та ч. 5 ст. 171 КПК України в даному випадку виконані не були, а навпаки порушені, оскільки на дане майно не накладений арешт та воно не повернуте його власнику (володільцю) на зберігання, а також те, що єдиною підставою обмеження права власності під час кримінального провадження є вмотивоване судове рішення, ухвалене в порядку, передбаченому КПК України ( ч.1 ст. 16 КПК України), а в даному випадку таке судове рішення відсутнє, тому і відсутні підстави для подальшого його утримання, тому скаргу належить визнати обґрунтованою і задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 100, 168, ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173, 303, 306-307, 309 КПК України,
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 повернути володільцю тимчасово вилучене під час проведення огляду 22.08.2015 року приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 2 системні блоки SIEMENS.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1