621/569/14-к 1-кп/621/7/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
законного представника обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого,
у злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 , раніше судимого,
у злочинах, передбачених за ч. 2 ст. 185. ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
Ухвалою Зміївського районного суду від 28.09.2015 року у відношенні обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 26 листопада 2015 року.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні та надання йому часу для підготовки доповнень до судового розгляду в порядку ст. 363 КПК України, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження.
У зв`язку з задоволенням зазначеного клопотання відсутня можливість закінчення судового розгляду справи в межах строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки не зменшилися ризики, що були підставою для застосування цього запобіжного заходу.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не заперечували проти клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою.
Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_9 проти клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених заперечували.
Обвинувачений ОСОБА_8 , законний представник ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_7 підтримали думку захисників.
Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного:
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відсутні відомості щодо зменшення ризиків, що були підставою для застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, а також запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 у виді тримання під вартою.
Таким чином, немає підстав для зміни запобіжних заходів у відношенні обвинувачених на більш м`які.
Враховуючи, що до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судове провадження не буде завершене, а підстави для зміни запобіжних заходів у відношенні цих осіб на інший відсутні, необхідно продовжити строк тримання під вартою кожного з обвинувачених в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 322, 197, 331, 350 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою в Харківському СІЗО на строк до 06 січня 2016 року.
Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою в Харківському СІЗО на строк до 06 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: