Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 1-13/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2011 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі ЗАйченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в. 14, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину,передбаченого ст.125 ч.2 КК УКраїни;

встановив :

ОСОБА_2 прозваний Д.К. 9 .05.2010 року близько 22 год. біля танцювального майданчину в м.Кагарлику по вул..Стадіонна, на грунті неприязних відносин відізвав в бік ОСОБА_3, під час розмови вдарив правою рукою в обличчя в район щелепи, спричинивши легкі тілесні ушкодження, які спричинили незначну втрату працездатності, так як втратив 2 зуба.

Згідно акту судово-медичного обстеження №53 від 14.05.2010 року спричинені ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді рани забійного характеру на верхній губі в ділянці лівого кута рота та травматичної ампутації 1 і 2 зубів верхньої щелепи зліва ( з повною відсутністю їх коронок) відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров»я. Наявне у потерпілого ушкодження двох зубів верхньої щелепи зліва з повною втратою їх коронок відповідає стійкій втраті загальної працездатності в розмірі 5% і таким чином відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили незначну стійку втрату працездатності.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 прозваний Д.К. свою вину не визнав і суду пояснив, що потерпілого не бив.

Крім особистих пояснень підсудного з повним не визнанням своєї вини, його вина стверджується слідуючи ми доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що він разом з друзями ОСОБА_4, ОСОБА_5, Салій, Яременком прийшли до танцювального майданчика. ОСОБА_2 прозваний сказав, що він побив Петренка і за це вдарив його, потерпілого, кулаком в обличчя.

Допитаний в судовому заіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він разом з ОСОБА_5 повертались до танцювального майданчика і підійшли до ОСОБА_3 і Без прозваного. В цей час ОСОБА_1 говорив, що хтось із нас образив його друга Петренка, і вдарив при цьому ОСОБА_3 в щелепу, від чого останній впав і в нього з рота потекла кров. Після цього між ним, свідком, та Без прозваним виникла суперечка за ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_6 дав суду аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_4, а також доповнив, що він допоміг ОСОБА_3 піднятись з землі та відвів у лікарню.

Свідок ОСОБА_5 дав суду аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Вина підсудного стверджується також актом судово-медичного обстеження №53 від 14.05.2010 року про те, що спричинені ОСОБА_3 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили незначну стійку втрату працездатності.

Оцінюючи покази підсудного про те, що він не бив ОСОБА_3 суд розцінює як неправдиві, поскільки спростовуються показами свідків очевидців події, а також такими, що направлені на уникнення від відповідальності.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій підсудного ОСОБА_1. за ст.125 ч.2 КК України, поскільки він навмисно спричинив легкі тілесні ушкодження, що спричинили незначну втрату працездатності.

При визначенні виду та розміру покарання підсудному ., суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, який позитивно характеризується, свою вину не визнав, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Цивільний позов слід задоволити частково, стягнувши з підсудного на користь потерпілого у відшкодування матеріальної шкоди 10012,10 грн., у відшкодування моральної шкоди 3 тис.грн., 1500 грн. у відшкодування юридичної допомоги.

Враховуючи викладене,керуючись ст.323,324 КПК України,суд-

З а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винною за ст.125 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1. від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Зобовязати ОСОБА_1 відповідно до ст.76 ч.1 КК України протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятись в ці органи для реєстрації.

Цивільний позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 10012,10 грн., та у відшкодування моральної шкоди 3 тис.грн., 1500 грн. у відшкодування юридичної допомоги.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб через Кагарлицький райсуд.

Суддя ОСОБА_7