Дата документу Справа № 11-1093/11
Дата документу Справа № 11-1093/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1093/ 2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 115 ч.1 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 августа 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Кузьмичева В.Е.
Судей: Мульченко В.В., Грипаса Ю.А.
С участием прокурора: Шелудько З.Л.
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Коммунарского районного суда г. Запорожье от 09 июня 2011 года, которым уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины, направлено прокурору Коммунарского района г. Запорожье для проведения дополнительного расследования,
Как указано в постановлении суда, органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 02.02.2010 года примерно в 16 час. 00 мин. он, имея умысел на противоправное лишение жизни другого человека, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства - в доме №5 по ул. Крейсерной в г. Запорожье, после совместного распития спиртных напитков с ОСОБА_4, в ходе внезапно возникшей ссоры, нанес последнему один удар кухонным ножом в область груди спереди, в результате чего причинил ему проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением легкого, аорты, правого ушка сердца, от которых ОСОБА_4 скончался на месте.
Своими умышленными действиями ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК Украины, квалифицируемое по признакам умышленного убийства, то есть умышленного противоправного причинения смерти другому человеку.
В ходе предварительного рассмотрения данного уголовного дела адвокатом подсудимого заявлено ходатайство о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования в связи невыполнением указаний суда, раннее направившего уголовное дело для дополнительного расследования и допущение нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению - а именно органом досудебного следствия не выполнен: указание суда об установлении следственным и оперативным путем факта передачи ОСОБА_4 02.02.2010. денежных средств в качестве возврата долга, в какой сумме и при каких обстоятельствах они исчезли, либо были им потрачены.
Суд направил уголовное дело в отношении ОСОБА_3 на дополнительное расследование, в связи с допущением нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебном, рассмотрению, а именно невыполнением указаний суда, раннее направившего уголовное дело для дополнительного расследования. Во время досудебного следствия были допущены нарушение требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. По мнению прокурора, суд необоснованно указал на невыполнение указаний суда, все указания суда органом досудебного следствия были выполнены надлежащим образом.
Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего ее удовлетворить, ОСОБА_3, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
Согласно ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия подлежат доказыванию:
- событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления; виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления);
- обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие и отягчающие наказание; характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также размер расходов учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния.
Однако из материалов дела усматривается, что досудебное следствие в нарушение требований ст.ст. 22, 64 УПК Украины проведено односторонне и неполно, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, были исследованы поверхностно.
Односторонность и неполнота досудебного следствия заключается в том, что органом досудебного следствия не были исследованы обстоятельства, указанные в постановлении суда первой инстанции, который возвратил дело для производства дополнительного расследования и в определении Апелляционного суда Запорожской области, который оставил указанное постановление в силе, при том, что нет оснований считать, что исследовать их невозможно.
Согласно п.13 ч.4 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.05. О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел для дополнительного расследования, а также в соответствии с требованиями п.2, ч.2 ст. 368 УПК Украины дознание, досудебное или судебное следствие, во всяком случае признается односторонним и неполным, когда не были исследованы обстоятельства, указанные в постановлении суда, который вернул дело на дополнительное расследование или на новое судебное разбирательство, за исключением случаев, когда исследовать их было невозможно.
В ходе дополнительного расследования в нарушение указанной статьи органом досудебного следствия не были предприняты все меры, направленные на выполнение указаний суда.
Так, возвратив дело на дополнительное расследование 28 декабря 2010 г. Коммунарский районный суд г. Запорожья указал, что в ходе дополнительного расследования, кроме других, указанных в постановлении, необходимо провести следующие следственные действия:
Установить следственным и оперативным путем, передавались ли ОСОБА_4 02.02.2010 г. денежные средства в качестве возврата долга, в какой сумме и при каких обстоятельствах они исчезли, либо были ним потрачены. Данные следственные действия необходимо было провести с учетом показаний потерпевшей, которые она дала в ходе судебного разбирательства о том, что в день убийства ее муж на работе получил крупную сумму денег в качестве долга, однако в ходе осмотра места происшествия в одежде ОСОБА_4 обнаружено 7 грн. Следователь же, игнорируя указания суда, не допросив подробно по данному факту потерпевшую, водителей, работавших вместе с ее мужем, его непосредственное руководство, ограничился составлением рапорта (т.2, л.д.85-86), в котором даже не указал основания, по которым он не может выполнить указания суда.
Кроме того, указанные факты следователем могли быть выяснены при допросах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, однако это не было сделано во время проведения дополнительного расследования.
Кроме указанных во время проведения досудебного следствия были допущены и другие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Так, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7, следователь даже не допросил ОСОБА_3Т, учитывая, что последний в судебном заседании полностью изменил показания и свое отношение к содеянному, указав в обвинительном заключении, что он вину признает полностью, что не отвечает действительности.
Очные ставки, указанные в постановлении суда первой инстанции и в определении апелляционного суда не проведены.
Таким образом, дополнительное расследование по данному уголовному делу проведено поверхностно, неполно, формально, без цели установления истины по делу.
Представление следователя на дачу согласия на снятие информации с электронных источников не мотивировано. В нем не указаны цели такого действия, не мотивированы необходимость и значение результатов для установления истины по делу. В связи с этим апелляционным судом было отказано в даче такого согласия.
По мнению коллегии, судом правильно указано, что вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют о неполноте и односторонности досудебного следствия, о нарушении органом досудебного следствия требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Коллегия судей считает, что суд обоснованно принял решение о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - оставить без удовлетворения.
Постановление Коммунарского районного суда г. Запорожье от 09 июня 2011 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины, направлено прокурору Коммунарского района г. Запорожье для проведения дополнительного расследования,- оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_9