АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 639/5891/15-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/1006/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року.

Цією ухвалою, за клопотанням слідчого, до підозрюваної за ч.1ст.115 КПК України ОСОБА_8 , 1991 року народження, громадянки України, мешканки м. Харкова, не судимої, застосований запобіжний захід тримання під вартою до 26 серпня 2015р.

ОСОБА_8 повідомлено про підозру в тому, що вона 28 червня 2015 р. за місцем свого фактичного мешкання у кв. АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязливих стосунків з ОСОБА_9 , діючи з наміром його вбити нанесла останньому два удари ножем у груди, спричинивши тілесні ушкодження, від яких він помер.

Застосовуючи до ОСОБА_8 вказаний запобіжний захід слідчий суддя послався на обґрунтованість її підозри у вчиненні кримінального правопорушення а також на існування ризиків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.177 КПК України та на недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти рішення про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вважає попередню кваліфікацію її дій необґрунтованою, вищезазначені ризики не доведеними, та посилаючись на те, що ОСОБА_8 має малолітню дитину, проживаючи з нею, своєю матір`ю та сестрою, факт спричинення нею ножових поранень ОСОБА_9 , не заперечує.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти її задоволення та дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_8 хоча і має сина 2008 року народження, однак офіційно ніде не працює, проживає поза місцем своєї реєстрації.

При цьому, посилання захисника на те, що ОСОБА_8 мешкає зі своєю матір`ю та сестрою протирічить поясненням самої ОСОБА_8 в частині її взаємовідносин з ОСОБА_9 .

Зазначене вказує на відсутність у ОСОБА_8 таких соціальних зв`язків які б безперечно утримували її від перешкоджання кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування, що у сукупності з покаранням, яке загрожує ОСОБА_8 в разі визнання її винуватою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, свідчить про обґрунтованість висновку слідчого судді не тільки про існування такого ризику, але і про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання цьому.

Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 червня 2015р. про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін. .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: