печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу директора ПЗ ПАТ «Вторкольормет» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

Директор ПЗ ПАТ «Вторкольормет» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій ставить питання про повернення тимчасово вилученого майна. В обгрунтування доводів скарги посилається на те, що 12.11.2015 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва був проведений обшук у нежитлових приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Бакуніна, 3, які на праві власності належать ПЗ ПАТ «Вторкольормет» (). Під час обшуку вилучено фінансово-господарські документи та комп`ютерна техніка ПЗ ПАТ «Вторкольормет», які не входять до переліку документів, на вилучення яких надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, а оскільки після вилучення вказаних речей з клопотанням про арешт цього майна слідчий не звертався, то вилучене майно підлягає поверненню його власнику.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Субєкт бездіяльності слідчий СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 в судове засіданні не зявився, письмових заперечень на скаргу не направив. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2015 надано дозвіл на проведення обшуку у нежитлових приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Бакуніна, 3, які на праві власності належать ПЗ ПАТ «Вторкольормет» () тавилучення речей та документів товариств з ознаками фіктивності: ТОВ «Дойтчес фляйш Україна» (), ТОВ «Посейдон-Трейд» (), ТОВ «Техінвест-Проект» (), ТОВ «Фірма Мет-Пром» (), ПВКП «Акваторія» (), ТОВ «Компанія Інтермаркет» (), ТОВ «Інт-Транс» (), ТОВ «Транс-Інвестгруп» (), ТОВ «Тех-Мет» (), ТОВ «Стіл-Інвест» (), ТОВ «Метмаркет» ().
Наряду з цим, під час обшуку 12.11.2015 за вказаною адресою було вилучено фінансово-господарські документи та комп`ютерна техніка ПЗ ПАТ «Вторкольормет», на вилучення яких слідчим суддею дозвіл надано не було.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Оскільки судовим розглядом встановлено, що під час проведення обшуку було вилучено фінансово-господарські документи та комп`ютерна техніка ПЗ ПАТ «Вторкольормет», на вилучення яких слідчим суддею дозвіл надано не було, з клопотанням про арешт цього майна відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України слідчий не звертався, а відтак скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

При розгляді даної скарги слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372,376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу директора ПЗ ПАТ «Вторкольормет» ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 негайно повернути ПЗ ПАТ «Вторкольормет» вилучені 12.11.2015 під час обшуку фінансово-господарські документи та комп`ютерну техніку ПЗ ПАТ «Вторкольормет», які не стосуються ТОВ «Дойтчес фляйш Україна» (), ТОВ «Посейдон-Трейд» (), ТОВ «Техінвест-Проект» (), ТОВ «Фірма Мет-Пром» (), ПВКП «Акваторія» (), ТОВ «Компанія Інтермаркет» (), ТОВ «Інт-Транс» (), ТОВ «Транс-Інвестгруп» (), ТОВ «Тех-Мет» (), ТОВ «Стіл-Інвест» (), ТОВ «Метмаркет» ().
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1