Справа № 509/3497/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора прокуратури Овідіопольського району ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь матеріали кримінального провадження № 0000043 від 13.11.2013 р.

по обвинуваченню

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який народився в м. Одеса, зареєстрованого та мешкає

в

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

освіта вища, працюючого директором ТОВ «Саймон»,

раніш не судимого

по ст.197-1 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2015 р. до Овідіопольського районного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, яким ОСОБА_6 обвинувачується по ст.197-1 ч.2 КК України.

В процесі підготовчого засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, в зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам закону. Вказане клопотання було підтримано обвинуваченим ОСОБА_6 .

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, оскільки вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону.

Заслухавши клопотання захисника та думку учасників процесу по клопотанню, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав:

Відповідно до ст. 314 ч.3 п.3 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має прийняти таке рішення:

повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст. 291 ч.2 п.5 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону (частини статі) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Виходячи зі змісту вказаної статті у обвинувальному акті обов`язково повинні бути вказані фактичні конкретні обставини кримінального правопорушення, в тому числі, що стосуються події правопорушення і його об`єктивної сторони, зокрема часу, місця та способу вчинення кримінального правопорушення, інші обставини вчинення правопорушення.

У вищевказаному обвинувальному акту не зазначений точний час скоєння правопорушення та спосіб, при допомозі якого ОСОБА_6 вчинив правопорушення, яке йому інкримінується.

В описовій частині обвинувального акту йде мова про те, що самовільне захоплення земельної ділянки вчинило ТОВ «Саймон». До кримінальної відповідальності притягується ОСОБА_6 як директор вказаного ТОВ, який не є його засновником.

Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК, оскільки в ньому не найшло відображення всіх процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування з зазначенням номеру та найменування цих дій.

Вказані обставини позбавляють обвинуваченого та його захисника здійснювати захист від обвинувачення, оскільки воно є неконкретним, а суд можливості винести законний та обґрунтований вирок.

Таким чином, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, він підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. 314 ч.3 п.3 КПК суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити.

Повернути обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст.197-1 ч.2 КК України прокурору Овідіопольського району для приведення його у відповідність до вимог вищевказаних норм КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1