Справа № 283/2976/15-к
Провадження №1-кс/283/452/2015
У Х В А Л А
31 грудня 2015 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурара Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малинського ВП ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператору мобільного зв`язку , -

ВСТАНОВИВ :
30 грудня 2015 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотанням.

В клопотанні зазначив, що в період часу з 31.10.2015 року по 02.11.2015 року, невстановлена особа проникла до господарського приміщення цеху переробки деревини, який розташований в с. Нова Рутвянка Малинського району, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів здійснила крадіжку ноутбуку марки "Самсунг", станка для точіння стрічкових пил, бензопилу марки "Штіль", бензопилу марки "Хускварна" та зварювального апарату марки "Рімекс", чим завдала власнику ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 30000 грн.

Згідно рапорту оперативного працівника Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області під час здійснення оперативно-розшукових заходів на предмет встановлення особи, яка здійснила дану крадіжку встановлено, що у потерпілого ОСОБА_5 на пилорамі по переробці деревини працював громадянин ОСОБА_6 , який після вказаної крадіжки, розрахувався з роботи. Згідно отриманої інформації ОСОБА_7 може бути причетний до вказаного злочину, але наразі його місце знаходження невідоме. У ході вказаних заходів не вдалося можливим допитати вказану особу, але встановлено що ОСОБА_6 користується мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_1 .

Враховуючи те, що є підстави вважати, що вказаний абонентський номер НОМЕР_1 може бути активований і працювати в телекомунікаційних мережах операторів мобільного зв"язку та використовуватись ОСОБА_6 , що надає змогу встановити місце його перебування та перевірити на причетність до вказаного злочину, а іншим способом неможливо отримати вказану інформацію, яка має важливе значення у кримінальному провадженні, тому слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка використовується у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар».

Прокурор підтримав клопотання та просить його задовольнити.
Представник мобільного оператора про час та місце розгляду клопотання повідомлений судом належним чином.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора , може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Статтею 160 КПК України передбачен , що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно витягу з кримінального провадження видно, що 02 листопада 2015 року внесена інформація до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України по факту крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_5 .

Відповідно до статті 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відносить до інформації , яка має охоронювану законом таємницю .

Відповідно до частини шостої статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Звертаючись з даним клопотання до слідчого судді, слідчий не надав слідчому судді переконливих доказів щодо причетності до вчинення крадіжки ОСОБА_6 та доказів того, що абонентський номер , який зазначений у клопотанні належить саме ОСОБА_6 .

Крім того слідчим не доведено , що іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації яка використовується у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»

Тому вважаю, що клопотання є необґрунтованим, з змісту якого не вбачається необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження .

Керуючи статтями 132, 162,163, 164 КПК України , -
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання слідчого Малинського ВП ОСОБА_4 , а саме надання тимчасового доступу до інформації, яка використовується у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», тобто встановлення ІМЕІ мобільного терміналу, до роздруківок з"єднань із заначенням: виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента НОМЕР_1 , LAC, CID, адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв"язок користувач вказаного мобільного терміналу за період часу з 31.10.2015 року по даний час відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1