ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/3682/15-к
Номер рядка у звіті 34
20 листопада 2015 року м. Золотоноша Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 та
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громаданина України, уродженця м. Черкаси, не одруженого, не працюючого, студента Черкаськокого національного університету ім. Б. Хмельницького, освіта неповна вища, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22 червня 2015 року ОСОБА_5 , порушив вимоги п., п. 2.3 а), 31.4.5 г) Правил дорожнього руху України, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан автомобіля ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_1 , на задньому лівому колесі якого встановлено шину KUMHO Solus kh 15 175/70 R13, а на правому - Rosava ВС175/70 R13, експлуатація якого забороняється, оскільки на одну вісь встановлено шини, різних моделей, порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, не маючи при собі посвідчення водія на право керувати транспортним засобом категорії В, близько 18.00 год., керуючи автомобілем ВАЗ 2109, р.н. НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі сполученням с. Кедина Гора Золотоніського району Черкаської області до автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, поблизу табору відпочинку Чапаєвець, порушив вимоги п.,п. 10.1., 12.1. та вимоги попереджувального дорожнього знаку 1.1. Небезпечний поворот праворуч Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, рухаючись по заокругленій ділянці дороги, скоїв зіткнення із залізобетонною опорою мосту через канал, в результаті чого пасажир автомобіля ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_1 потерпіла ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 257 від 21 жовтня 2015 року отримала травми у вигляді органів черевної порожнини з розривом селезінки, що супроводжується внутрішньою кровотечею; травма голови з струсом головного мозку, забійною раною обличчя, вказані ушкодження виникли від дії тупого предмету чи предметів, не виключно в термін вказаний в постанові, відносяться травма органів черевної порожнини - до категорії тяжких тілесних ушкоджень, в зв`язку з небезпекою для життя; травма голови - до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Згідно наданих медичних документів, переривання вагітності у ОСОБА_4 проводилось не за медичними показами, тому причинного зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою не мають і за ступенем тяжкості не оцінюються.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , а саме п.п. 2.1. а), 2.3 а), 31.4.5 г), 10.1, 12.1 та вимог попереджувального дорожнього знаку 1.1. Небезпечний поворот праворуч Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді отримання тяжкого тілесного ушкодження потерпілою ОСОБА_4 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 22 червня 2015 року він не маючи досвіду керування та водійських прав на прохання своєї цивільної дружини ОСОБА_6 , взявши від неї ключі від автомобіля її батька на його ж автомобілі ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 поїхали на пляж до с. Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області. Рухаючись на повороті вправо, де знаходиться міст через дорогу, він не справився з керуванням та допустив зіткнення з бетонною плитою моста. При цьому вони обоє отримали тілесні ушкодження. Вину визнає, щиро кається, більше такого вчиняти не буде.
Оскільки показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України враховуючи думку прокурора, потерпілої та обвинуваченого, якому роз`яснено, що при відмові дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, він буде позбавлений можливості оспорювати їх у апеляційному порядку, на що обвинувачений наполіг на істинності своєї позиції щодо визнання вини та викладених обставин справи, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_5 в судовому засіданні доведено повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особаю, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ущкодження.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який за місцем навчання характеризується виключно позитивно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та те, що він є раніше не судимим.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Враховуючи, шо відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, воно не має на меті не завдати фізичних страждань або приниження людської гідності засудженого, а також беручи до уваги думку потерпілої, яка не наполягала на позбавленні волі обвинуваченого, а також враховуючи наявність кількох пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, позитивну характеристику з місця навчання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що його виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства.
Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин по необережності, даних про вчинення ним адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху суд не має, водійського посвідчення обвинувачений не має, а також беручи до уваги думку потерпілої та щире каяття обвинуваченого, суд вважає за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
За таких обставин, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, за місцем навчання характеризується виключно позитивно, враховуючи думку потерпілої, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст., ст. 75, 76 КК України без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Суд також вважає, що судові витрати по справі в сумі 2365 грн. 08 коп. за проведення експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 370-374, 376, КПК України, суд ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік.
Відповідно до ст. 76 ч. 1 п., п. 2, 3 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 кошти в сумі 2365 грн. 08 коп. на користь державного бюджету в порядку відшкодування витрат за проведення експертиз.
Речовий доказ автомобіль ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_1 , що переданий на зберігання власнику ОСОБА_7 , залишити у володінні законного власника.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.
Головуючий: ОСОБА_1