overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/9225/15-к
У Х В А Л А
09.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , засудженого 07.11.2014 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст. 122 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на підставі ст. 75, КК України на 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 засуджений 07.11.2014 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст. 122 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на підставі ст. 75, КК України на 1 рік .
Начальник Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_5 звернулась з поданням про звільнення ОСОБА_6 від призначеного судом покарання після закінчення іспитового строку. В обгрунтування подання зазначили, що в період іспитового строку засуджений виконував покладені на нього обов`язки, на реєстрацію зявлялвся вчасно, нових злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий термін скінчився.
Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити подання, думку представника КВІ, який подання підтримав, засудженого, вивчивши матеріали подання, вважаю що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засудженого, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчиняв нового злочину , звільняється судом від призначеного йому покарання.
З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_6 в період іспитового строку виконував покладені на нього обов`язки, нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий термін скінчився, в зв`язку з чим підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ч.1ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , від покарання призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07.11.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів.
Суддя:
Справа№ 693/381/15-к
1-кп/693/38/15
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2015 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Жашків обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рубаний міст, Лисянського району, Черкаської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В с т а н о в и в:

25.03.2015 року до Жашківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить застосувати до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 примусовий привід в судове засідання так як вони не з`явилися без поважних причин у судове засідання.

Крім того прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дане клопотання підтримують часково і в тому, що не заперечують проти примусового приводу вказаних свідків, а також просять змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на більш м`який вид запобіжного заходу .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає застосувати до свідків примусовий привід в судове засідання.

Суд вважає клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 327, 331, 350 КПК України

У х в а л и в:

Призначити справу по кримінальному провадженню за обвинувальним актом, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на 11 годину 30 хвилину 09.10.2015 року у приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області.

На вказаний час, місце та дату доставити приводом свідків:

- ОСОБА_8 , 1987 року народження, жительки АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , 1993 року народження, жителя АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали щодо приводу свідків покласти на Жашківський РВ УМВС України в Черкаській області.

Продовжити ОСОБА_5 термін тримання під вартою до 21.11.2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_9
Єдиний унікальний номер 220/77/15-к
Номер провадження 11-кп/775/475/2015(м)

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
доповідач суддя ОСОБА_2

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
04 грудня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України визнано винними та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання приєднано 6 місяців позбавлення волі невідбутий ОСОБА_3 за вироком від 16.12.2014 року Великоновосілківським районним судом Донецької області, і остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На зазначений вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду.

26 листопада 2015 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до апеляційного розгляду в апеляційному суді Донецької області за адресою: місто Маріуполь, проспект Леніна, будинок 1-а на 16 грудня 2015 року об 10-00 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2

09.12.2015
Провадження № 1-кс/461/7471/15
09.12.2015 Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Старший слідчий в ОВС-криміналіста СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМС та ДПСУ управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливість копіювання (роздруку) відомостей про з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, включаючи і нульової тривалості), надані телекомунікаційні послуги (в тому числі вхідні і вихідні СМС-повідомлення та інші повідомлення), місце розташування (базові станції) абонентів з стільниковими засобами зв`язку, які використовують номера телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса: АДРЕСА_1 ) за період з 01 січня 2015 року по теперішній час.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, вважаю, що слід надати тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України, слідчий суддя
клопотання задоволити.
Надати старшому слідчому в ОВС криміналісту слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ та можливість копіювання (роздруку) відомостей про з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, включаючи і нульової тривалості), надані телекомунікаційні послуги (в тому числі вхідні і вихідні СМС-повідомлення та інші повідомлення), місце розташування (базові станції) абонентів з стільниковими засобами зв`язку, які використовують номера телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса: АДРЕСА_1 ) за період з 01 січня 2015 року по теперішній час.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення, тобто до 09.01.2016 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1305/1944/12
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

"22" жовтня 2012 р.

суддя Городоцького райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. з участю прокурора району ОСОБА_1, попередньо розглянувши кримінальну справу на ОСОБА_2 по ч.1 ст. 204 КК України,

в с т а н о в и в:

ця справа підсудна ОСОБА_3 райсуду Львівської обл.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок в справі складено відповідно вимог ст. КПК України.

У відповідності до вимог закону обвинуваченій ОСОБА_2 обрано запобіжний захід- підписка про невиїзд, підстав для його скасування чи обрання іншого не має.

Порушень вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання і досудового слідства не виявлено.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Обвинувачена ОСОБА_2 на попередній розгляд справи не зявилась.

З огляду на вищенаведне вважаю, що справа може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п.1, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу на ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст. 204 КК України, прийняти до переведення ОСОБА_3 райсуду Львівської обл. і внести на судовий розгляд в судовому засіданні (м. Городок, м-н. Гайдамаків, 30) на 21.11.2012р. на 14:00год.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання у справі на 14 год. 21.11.2012р. викликати підсудну та свідків згідно обвинувального висновку в справі.

Справу слухати з участю прокурора.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

10.07.2014р. слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участі ст. прокурора прокуратури Городоцького р-ну ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

03.07.2014р. адвокат Правосудько, в інтересах ОСОБА_5 , звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого, просив про поновлення строку на оскарження, зобов`язати слідчого невідкладно внести до ЄРДР відомості про надходження заяви потерпілої від 3.06.2014р. про кримінальне правопорушення, інше.

09.07.2014р. Правосудько подав клопотання про розгляд скарги бе нього і доповнення до скарги.

В суд адвокат повторно не з`явився (а.с. 14-15).

Прокурор висловився на відмову в задоволенні скарги.

Вивчивши скаргу, додані матеріали, заслухавши прокурора, у задоволенні скарги відмовляю.

За змістом ст. 307 КПК України, у випадку встановлення, що провадження, стосовно якого надійшла скарга на бездіяльність слідчого, слідчим органу досудового розслідування винесено остаточне рішення, слідчий суддя виносить ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Із витягу з кримінального провадження № 0000449 (а.с. 18 ) убачається, що, заява ОСОБА_5 від 03.06.2014р. про вчинення кримінального правопорушення, заступником начальника СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_6 , в цей же день, внесена до ЄРДР, відкрито кримінальне провадження з правовою кваліфікацією по ст. 382 КК України.

З копії постанови заступника начальника СВ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській обл. ОСОБА_6 від 25.06.2014р. про закриття кримінального провадження (а.с.19) видно, що вищевказане кримінальне провадження по заяві ОСОБА_4 від 03.06.2014р., в порядку ст. 284 КПК України - закрито.

Отже, оскільки кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 від 03.06.2014р., слідчим органу досудового розслідування закрито, підстав до задоволення скарги немає.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,-

у х в а л ю ю :

в задоволенні скарги ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні її заяви від 3.06.2014р. до ЄРДР та інше відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 180/1191/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, що набрало законної сили за нововиявленими обставинами,

встановив:
До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2010 року за нововиявленими обставинами.

Згідно ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно ч.4 ст.461 КПК України за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Згідно ч.2 ст.464 КПК України після отримання заяви, суддя не пізніше наступного дня перевіряє її відповідність вимогам ст.462 КПК України, вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст.462 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.464 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2010 року за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви на 25 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/0903/103/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

26.10.2011 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора Сілецької С.Ю.

секретаря Фурманюк В.М.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. ст.15, 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ст. ст.15, 185 ч.3 КК України.

Дана справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстави для закриття справи або її зупинення на момент попереднього розгляду відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу підписки про невиїзд відсутні.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. ст.15, 185 ч.3 КК України прийняти до провадження Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду на 10:00 год. 09.11.2011 з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ________________ Данилюк М.П
Справа № 204/7322/15-к
Провадження № 1-кп/204/508/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000905 від 21 вересня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
06 листопада 2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000905 від 21 вересня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000905 від 21 вересня 2015 року, підготовче судове засідання в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 10 годину 00 хвилин 18 листопада 2015 року.

Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/868/15
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, працюючої контрольним майстром ОКК ФК «Здоров`я», раніше не судимої, маючої малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 125 КК України,-
Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинувачену ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_7 .
Заслухав прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 316, 331 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ст. 125 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова на 03 грудня 2015 року о 14-50 годині, в яке:

викликати прокурора прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , викликати обвинувачену ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/7809/15-к
У Х В А Л А
"07" грудня 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:
оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/179/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, розлученої, не працюючого, яка має на утриманні двох малолітніх дітей 2002 р.н. та 2013 р.н., зареєстроана та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

обвинуваченої у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Червонозаводського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК україни.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена заявивила клопотання про надання їй захисника, так як самостійно здійснювати захист своїх прав вона не має можливості, через відсутність грошових коштів не має можливості запросити особового адвоката.

Клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню, виходячи із наступного: зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Як встановлено у судовому засіданні, обвинувачена бажає щоб захист її інтересів під час судового розгляду здійснював захисник, уповноважений на надання безоплатної правової допомоги

Суд, вислухавши думку прокурора та потерпілу, які не заперечували проти надання обвинуваченій захисника за призначенням, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючисись ст. 49 КПК України, ст. 14 п.7 Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу», суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_5 та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання у приміщення Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 36, 3 п-д, призначене на 14 грудня 2015р., на 09 годину 30 хвилин.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1