Справа №591/5/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Шершак
Номер провадження 11-сс/788/17/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

скаржника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 13 січня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_7 від 29 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження за №0000046,

ВСТАНОВИЛА:
07 березня 2014 року слідчим суддею Зарічного районного суду міста Суми за результатами розгляду скарги мешканця міста Суми ОСОБА_6 , поданої в порядку ст. 303 КПК України, постановлено ухвалу, якою зобов`язано прокурора прокуратури міста Суми ОСОБА_8 розглянути скаргу ОСОБА_6 від 05.02.2014 року на постанову слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження за № 0000796 та винести відповідне процесуальне рішення згідно КПК України.

03 липня 2014 року до прокуратури міста Суми надійшла письмова заява ОСОБА_6 про вчинення прокурором ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених, відповідно, ч. 2 ст. 366 і ч. 3 ст. 382 КК України, внаслідок невиконання вищевказаної ухвали слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 07 березня 2014 року.

11 липня 2014 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми на задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб прокуратури в частині невиконання вимог ст. 214 КПК України зобов`язано службових осіб прокуратури міста Суми внести відомості заяви ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

17 липня 2014 року відомості заяви ОСОБА_6 про невиконання прокурором прокуратури міста Суми ОСОБА_8 судового рішення внесені з кваліфікацією за ознаками ч. 2 ст. 382 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було доручено в порядку вимог ст. 39 КПК України старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_7 .

Ухвалами слідчих суддів Зарічного районного суду міста Суми від 11 вересня 2014 року і від 31 жовтня 2014 року були скасовані постанови слідчого ОСОБА_7 , відповідно, від 08 серпня 2014 року і від 14 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження за №0000046 як незаконні, а кримінальне провадження спрямовувалося до прокуратури Сумської області для продовження досудового розслідування.

29 грудня 2014 року слідчим ОСОБА_7 в черговий раз винесено з посиланням на п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України постанову про закриття кримінального провадження з №0000046 з мотивів відсутності в діях прокурора прокуратури міста Суми ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Заявник ОСОБА_6 звернувся до Зарічного районного суду міста Суми зі скаргою, в якій просив зазначену постанову слідчого скасувати як передчасну, незаконну та упереджену, а кримінальне провадження повернути до прокуратури Сумської області для продовження досудового розслідування.

Також, за змістом скарги ОСОБА_6 просив встановити факт бездіяльності начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_10 в частині нерозгляду його заяв, адресованих прокурору області, від 05 листопада 2014 року, 18 листопада 2014 року, 21 листопада 2014 року про відвід слідчого ОСОБА_7 та зобов`язати прокурора ОСОБА_10 розглянути зазначені заяви і прийняти процесуальне рішення, зобов`язати прокуратуру Сумської області всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та надати йому відповідь на вищезазначені заяви, спрямовані ним до прокурора області, про вчинення слідчим ОСОБА_7 злочинів.

В ході судового засідання у даному провадженні в суді першої інстанції ОСОБА_6 вимоги своєї скарги змінив (арк. 16-19) та просив постанову слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження скасувати як незаконну та повернути кримінальне провадження до прокуратури Сумської області для проведення додаткового розслідування, зобов`язати начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_10 відсторонити слідчого ОСОБА_7 від проведення досудового розслідування, надати слідчому письмові вказівки у кримінальному провадженні, вжити заходів щодо усунення порушень вимог чинного законодавства, допущених слідчими слідчого відділу, про проведені дії повідомити скаржника, а також зобов`язати прокурора Сумської області здійснити відповідний контроль за досудовим розслідуванням кримінального провадження за №0000046 та надати процесуальне рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 від 05.02.2014 року щодо постанови слідчого СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_11 , встановити бездіяльність процесуального керівника прокурора ОСОБА_5 за весь час досудового розслідування кримінального провадження за №0000046, а саме а частині нескасування постанов слідчого ОСОБА_7 , які були скасовані судовими рішеннями, неініціювання перед керівником органу досудового розслідування про відсторонення слідчого ОСОБА_7 від проведення досудового розслідування, невиконання вимог ст. 284 КПК України та відсутність у матеріалах кримінального провадження рішень процесуального керівника ОСОБА_5 про розгляд постанов слідчого ОСОБА_7 протягом 20 днів з моменту отримання їх копій.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 13 січня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено з мотивуванням такого рішення тим, що на час розгляду скарги слідчому судді не надані докази, які б свідчили про наявність правових підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження стосовно прокурора прокуратури міста Суми ОСОБА_8 за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить постановлену слідчим суддею Зарічного районного суду міста Суми ухвалу від 13 січня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити, та зобов`язати прокуратуру Сумської області виконати вимоги ухвали Зарічного районного суду міста Суми від 07 березня, 27 червня, 11 липня, 31 жовтня, 21 листопада, 09 грудня 2014 року, всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження щодо скасування постанов слідчого ОСОБА_12 та прийняти рішення про відвід слідчого, прийняти процесуальні рішення згідно вимог КПК України за результатами розгляду заяв ОСОБА_6 прокурором Сумської області і на виконання вимог ст. 39 КПК України здійснити процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за №0000046.

За змістом доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 вважає, що ухвала слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 13 січня 2014 року усупереч вимогам ст. 370 КПК України не містить належного обґрунтування і суперечить раніше постановленим Зарічним районним судом міста Суми ухвалами та постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи та зміст поданої апеляційної скарги, думку скаржника ОСОБА_6 , який свою апеляційну скаргу підтримує, думку прокурора ОСОБА_5 , яка вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, провівши судові дебати, вивчивши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 і матеріали кримінального провадження за №0000046, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга скаржника ОСОБА_6 частково підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_13 щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді заслуговують на увагу.

Так, згідно вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Повнота дослідження слідчим обставин кримінального провадження означає встановлення кола фактичних обставин, що підтверджуються доказами, які є достатніми для висновків, що не залишають місця сумнівам.

Проте, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя залишив поза увагою очевидну неповноту і однобічність досудового слідства у кримінальному провадженні.

Зокрема, як убачається з матеріалів кримінального провадження за №0000046, 11.07.2014 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури міста Суми слідчим суддею Зарічного районного суду міста Суми постановлено ухвалу, якою зобов`язано внесення службовою особою прокуратури до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви ОСОБА_6 щодо невиконання судового рішення від 07 березня 2014 року у справі за №591/924/14-к Зарічного районного суду міста Суми.

Вищевказані вимоги ухвали слідчого судді були виконані прокурором і слідчим у кримінальному провадженні за №0000046 лише частково.

Зокрема, усупереч вимогам ч. 2 ст. 314 КПК України, п. 2.7 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості заяви ОСОБА_6 про вчинення прокурором прокуратури міста Суми ОСОБА_8 , як особи, яка займала відповідальне становище, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст.382 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися взагалі, а натомість до Єдиного реєстру 17 липня 2014 року були внесені дані про скаргу ОСОБА_6 на прокурора прокуратури міста Суми ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

У зв`язку з цим, слідчим не здійснено всебічної перевірки та належної правової оцінки обставин, на які посилається ОСОБА_6 у своїй заяві про вчинення злочину прокурором прокуратури міста Суми ОСОБА_8 (арк.крим.пров. 16-17).

За наявності вищевказаної однобічності і неповноти досудового слідства постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 94 КПК України щодо оцінки доказів, а тому є незаконною.

В той же час, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя не в повній мірі дослідив стан виконання слідчим вимог ст. 9 КПК України, обмежившись формальними висновками про законність закриття кримінального провадження за ст. 382 КК України.

Що стосується решти вимог скарги і апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо визнання бездіяльності прокурорів та зобов`язання їх вчинити певні дії, то такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки не відносяться до предмету оскарження у даному провадження відповідно до ст. 303 КПК України.

За викладених обставин колегія суддів вважає за необхідне відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 407, ст. 409 КПК України та виходячи з вимог ст. 307 КПК України ухвалу слідчого судді у даному провадженні про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000046 скасувати як незаконну та постановити нову ухвалу про скасування зазначеної постанови слідчого, чим частково задовольнити скаргу ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 307, ст. 405, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. 409, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 13 січня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_7 від 29 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження за №0000046 скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_6 від 05 січня 2015 року на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за №0000046 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_7 від 29 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження за №0000046 щодо прокурора прокуратури міста Суми ОСОБА_8 скасувати.

Кримінальне провадження за №0000046 разом з копією цієї ухвали повернути до слідчого відділу прокуратури Сумської області для забезпечення проведення досудового слідства відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3