Дата документу Справа № 12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/6229/14-к Слідчий суддя 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/290/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.199 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 м. Запоріжжя

року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 червня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нерюнгрі, республіки Якутія, РФ, громадянина України, освіта вища, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 189, ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115, п. п. 7, 13, ч. 2 ст. 115 КК України,
та строк тримання під вартою останнього продовжено до дев`яти місяців, до 21 липня 2014 року.

Згідно ухвали слідчого судді, старший слідчий СУ ГУМВС України в Запорізькій області підполковник міліції ОСОБА_10 , за погодженням з старшим прокурором відділу процесуального керівництва при проваджені досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Запорізької області юристом 1 класу ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 189, ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115, п. п. 7, 13, ч. 2 ст. 115 КК України. В клопотанні зазначено, що СУ ГУМВС України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні № 0000202 від 03.10.2013, за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 189, ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115, п.п. 7, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
21.10.2013 року о 17 годині 43 хвилини за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_9
22.10.2013 року о 8 годині 50 хвилин ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та цього ж дня Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 21.12.2013 року.
31.10.2013 року Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області уточнено ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в частині кінцевої дати тримання під вартою ОСОБА_11 , а саме зазначено, що строк дії ухвали слідчого судді закінчується 19.12.2013 року.
16.12.2013 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 продовжено Печерським районним судом м. Києва до 13.02.2014 року.
07.02.2014 року Печерським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 6 місяців, тобто до 14.04.2014 року.
09.04.2014 року Печерським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 9 місяців, тобто до 14.07.2014 року.
28.04.2014 року Апеляційним судом м. Києва постанову Печерського районного суду м. Києва про продовження підозрюваному ОСОБА_9 строку тримання під вартою до 9 місяців, тобто до 14.07.2014 року, скасовано, підозрюваному ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 09.06.2014.
Заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000202 продовжено до 9 місяців, тобто до 21.07.2014 року.
Причетність ОСОБА_9 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом одночасного допиту потерпілого ОСОБА_13 та підозрюваного ОСОБА_11 ; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , протоколами допитів свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ; листами СТОВ «Дружба», публічних акціонерних товариств «Запорізький хлібокомбінат № 1», «Запорізький хлібозавод № 3», «Запорізький хлібозавод № 5», «Бердянський хлібокомбінат» та «Оріхівський хлібокомбінат», ТОВ «УК Агросервіс 2000», відповідно до яких ОСОБА_12 не був та не є працівником вказаних підприємств і відповідно не рахується в їх штатному розкладі; протоколами одночасних допитів потерпілого ОСОБА_16 та підозрюваного ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 03.05.2011 року, згідно з яким у ОСОБА_29 було виявлено та вилучено паперовий згорток з порошком білого кольору; висновком хімічної експертизи № 1772 від 24.10.2011, згідно якого порошок, вилучений у ОСОБА_29 є наркотичним засобом «кокаїн»; протоколами допитів свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 ; протоколами пред`явлення фотознімків для впізнання за участю ОСОБА_29 ОСОБА_31 та ОСОБА_32 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_33 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_35 та ОСОБА_36 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_33 ; протоколом впізнання за участю ОСОБА_33 ; висновком судово-дактилоскопічної експертизи, з якого вбачається, що слід пальця руки №1, вилучений при огляді ножа, вилученого з місця спричинення ушкоджень ОСОБА_33 та ОСОБА_37 залишений пальцем правої руки ОСОБА_9 ; висновком експерта №37 медико - криміналістичної експертизи від 11.01.2007, відповідно до якого не виключається можливість спричинення ушкоджень на футболці та шкіряному лоскуті трупу ОСОБА_37 клинком наданого на експертизу ножа; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_38 , протоколами допитів свідків ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та ОСОБА_42 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_9 : може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.
Зокрема, злочини, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_9 , відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 , усвідомлюючи те, що вчинив кримінальні правопорушення, які врегульовані законом, як суспільні відносини у сфері власності, передусім відносини з приводу володіння, користування і розпорядження майном, що належить іншій особі, знаходячись на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як санкція статті за вчинене кримінальне правопорушення передбачає покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Крім того, з урахуванням встановлення обставин кримінального правопорушення, встановлення інших осіб, які мають відношення до його вчинення та які можуть викрити його злочинні дії, спрямовані на скоєння вимагання по відношенню до ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_38 , які на теперішній час органу досудового розслідування не відомі, підозрюваний ОСОБА_9 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, буде переховуватися від органів досудового слідства та суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність інших ризиків, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_9 , знаходячись на волі, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що вимагання є злочином з формальним складом і для проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження необхідно встановити всі обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, об`єктивно їх дослідити та прийняти законне рішення, а згідно зібраних доказів по кримінальному провадженню кримінальні правопорушення вчинялись протягом тривалого періоду часу і для встановлення події кримінального правопорушення, доказування винуватості підозрюваного, встановлення виду і розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням, потрібний розумний строк проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню.
В клопотанні також зазначено, що знаходячись на волі ОСОБА_9 зможе незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_38 , що підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме показаннями потерпілих та свідків, які пояснили, що під час вимагання ОСОБА_11 погрожував застосуванням фізичного насильства ОСОБА_9 до них та їх близьких родичів, у зв`язку з чим, у разі невиконання потерпілими злочинних вимог, постраждало б здоров`я потерпілих, як одне з найвищих соціальних цінностей і найважливіших особистих благ, а саме фактичний стан здоров`я людини, яким би воно не було на момент посягання, що являється ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Задовольняючи вказане клопотання, слідчий суддя врахував тяжкість кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_9 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та дійшов до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховатися від органів досудового розслідування й суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, а тим самим перешкодить встановленню істини в кримінальному провадженні, що дає підстави, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, забезпечити виконання процесуальних рішень у провадженні, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Обраний відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід, на думку слідчого судді, з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку, встановлені КПК України в редакції 2012 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає, що висновки викладені в ухвалі суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, допущено істотне порушення кримінально-процесуального закону. Також вказує, що слідством не доведено, що ОСОБА_9 буде продовжувати злочинну діяльність, знищувати докази, впливати на свідків. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 заставу у розмірі до 800 000 грн.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки порушенні строки тримання під вартою, передбачені чинним КПК України. Вказує, що нові ризики, що були підставою взяття ОСОБА_9 під вартою, не виникли. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали доводи своїх апеляцій, підозрюваного ОСОБА_9 , який підтримав апеляції адвокатів, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій адвокатів і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що останні не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Зі змісту ст.199 КПК України вбачається, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
На думку колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання слідчого, дотримався зазначених вимог закону.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 189, ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115, п. п. 7, 13, ч. 2 ст. 115 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
При розгляді клопотання, відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України, досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановлено, що для завершення розслідування у справі необхідно: вручити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 в остаточній редакції, виділити із кримінального провадження № 0000202 кримінальні провадження за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 205 КК України, відкрити матеріали кримінального провадження та ознайомити з ними підозрюваних і потерпілих та скласти обвинувальний акт з реєстром матеріалів кримінального провадження, що потребує додаткового часу.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час. Такими ризиками слідчий суддя визнав те, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховатися від органів досудового розслідування й суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, а тим самим перешкодить встановленню істини в кримінальному провадженні.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, вірно врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, вік та стан його здоров`я, конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, а також строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Також обґрунтовано слідчим суддею в ухвалі не визначений і розмір застави підозрюваному ОСОБА_9 , що відповідає вимогам ч. 4 ст. 183 КПК України.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 до дев`яти місяців, та вважає, що доводи адвокатів, викладені в апеляційних скаргах є хибними і не відповідають дійсності.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 189, ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115, п.п. 7, 13, ч. 2 ст. 115 КК України, та строк тримання під вартою останнього продовжено до дев`яти місяців, до 21 липня 2014 року, - без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: