overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 183/431/16
08 лютого 2016 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 125 КК України, -
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 02 лютого 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.
Суд вислухавши учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 16 лютого 2016 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/704/16-к
Провадження № 1-в/192/618/16
Ухвала

"08" лютого 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись в смт Солоне з клопотанням засудженого ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2016 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області повторно надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування в строк відбуття покарання, строку попереднього ув`язнення.
З наявних матеріалів вбачається, що первісне клопотання засудженого призначено до розгляду на 15 лютого 2016 року о 11 год. 35 хв.
Таким чином, подане клопотання слід повернути особі, яка його подала оскільки заявлені в ньому вимоги вже перебувають на розгляді.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ч. 6 ст. 9, п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути повторне клопотання ОСОБА_2 про зарахування в строк відбуття покарання, строку попереднього ув`язнення особі яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/605/16-к

УХВАЛА
16 лютого 2016 року
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
11.02.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження та витребовує документи, подані сторонами під час досудового розслідування.
Керуючись ст.314 КПК України,суддя,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «14» березня 2016 року на 09.30 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора, розглянув клопотання прокурора Військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні прокуратури знаходяться матеріали досудового розслідування, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 21.11.2014 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.407 КК України, а саме у самовільному залишенні військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де останній проходив військову службу на посаді навідника розвідувального відділення і на даний час не виконує обов`язків військової служби.

ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово викликався до прокурора, однак жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурором 27.12.2014 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.407 КК України, яке було направлено ОСОБА_4 за місцем проживання та реєстрації останнього.

Постановою прокурора Військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 від 27.12.2014 року, підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим оголошений у розшук, керуючись вимогами ст.ст.176 178, 188 190 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/920/16-к
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005888 від 27 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4

04 лютого 2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, підстав для прийняття рішень, передбачених вимогами ст. 314 ч.3 п.п.1-4 КПК України немає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч.2 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла, законний представник обвинуваченого, захисник.

На даний час від сторін кримінального провадження надійшли по справі клопотання про виклик осіб в якості свідків до суду.

На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись 314-316, 369 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Корольовського районного суду м.Житомира.

Дану справу призначити до судового розгляду складі одного судді у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 26 лютого 2016 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 286/359/16-к
У Х В А Л А
12 лютого 2016 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ :
Складання повного тексту ухвали відкладено на пять днів і буде поголошено 16.02.2016 о 17 год. 30 хв..
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/2056/15-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.34,406 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в порядку письмового провадження подання голови Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України до іншого суду,
Голова Ємільчинського районного суду ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Житомирської області з поданням про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України до іншого суду.
29.01.2016 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області з апеляційного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.01.2016 року було визначено головуючого суддю ОСОБА_8 та склад колегії суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_9
29.01.2016 року ухвалою головуючої судді було призначено підготовче судове засідання на 03.02.2016 року.
Головуюча суддя ОСОБА_8 з 03.02.2016 року перебуває на лікарняному, судді ОСОБА_9 надана чергова щорічна відпустка з 22.02.2016 року по 11.03.2016 року, у судді ОСОБА_10 08.12.2015 року закінчилися повноваження, що унеможливлює створити новий склад колегії суддів для проведення підготовчого судового засідання та розгляду кримінального провадження.
Також, вказане кримінальне провадження тривалий час перебувало у провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (з 28.05.2015 року по 26.01.2016 року, який проводив судовий розгляд даного кримінального провадження).
Обговоривши доводи подання, вивчивши надані письмові матеріали кримінального провадження, з урахуванням того, що на даний час в Ємільчинському районному суді не можливо провести автоматизований розподіл, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити подання голови Ємільчинського районного суду ОСОБА_4 та направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до найближче розташованого по територіальності того суду, де є необхідна кількість суддів, які можуть розглядати вказане кримінальне провадження, а саме до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34, 406 КПК України,апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Подання голови Ємільчинського районного суду ОСОБА_4 задовольнити.
Направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду по суті.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 344/4558/15-к
Провадження № 1-кп/344/264/15
У Х В А Л А
про здійснення приводу

11 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду питання пов`язаного з виконанням вироку суду по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних на те причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_4 примусового приводу через органи внутрішніх справ.

У відсутності ОСОБА_4 дану справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_4 (жителя АДРЕСА_1 ) привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити начальнику Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 03 березня 2016 року о 10:15 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
30.12.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , в ході підготовчого судового засідання, призначеного ухвалою судді від 22.12.2015 р., у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, у якому відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався,

В С Т А Н О В И В :
18.12.2015 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України. 22.12.2015 р. постановлена ухвала про призначення підготовчого судового засідання 30.12.2015 р.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акта, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого.

Потерпілий, обвинувачений погодилися з думкою прокурора.

Клопотань про виклик свідків, витребування речей чи документів від учасників судового провадження не надходило.

Провівши підготовче судове засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, у який викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, 4 січня 2016 р. о 8 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/1375/16-к
У Х В А Л А
16 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 2 клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 02.02.2016 року надійшло клопотання ОСОБА_4 засудженого вироком Дніпровського райсуда м. Києва від 07.02.2014 року за ст.185 ч.2 ,71КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Свої вимоги він мотивує тим, що під час досудового слідства та розгляду кримінальної справи він перебував під вартою , тому просить суд зарахувати судом строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судове засіданні ОСОБА_5 надав заяву про слухання справи в його відсутності.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, по слідуючих підставах.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання частину 5 статті 72 Кримінального кодексу викладено в слідуючій редакції: зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається із довідки наданої суду представником Білоцерківської ВК №35 на підставі особистої справи засудженого ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню він був взятий під варту 19.12.2013року, і перебував під вартою до вступу вироку в силу до 11.03.2014 року, що суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбуття покарання.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_4 засудженому вироком Дніпровського райсуда м. Києва від 07.02.2014 року за ст.185 ч.2 ,71КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 19.12.2013 року до 11.03.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 365/488/13-к
Номер провадження: 1-кп/365/41/13
У Х В А Л А

24.07.2013 року смт.Згурівка Київської області

у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

прокурора ДЕРЕЗИ В.С.

розглянувши повторне клопотання прокурора про застосування приводу у кримінальному провадженні № 0000184 про обвинувачення

ОСОБА_2, 1989 року лютого місяця 1 дня народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд даного кримінального провадження було призначено на 17 липня 2013 року на 11 год. 30 хв. ухвалою суду було оголошено його привід на 24 липня 2013 року 11 год. 45 хв. Однак, привід виконаний не був, про причини невиконання ухвали суду Згурівський РВ ГУ МВС України та прокурор Бондаренко К.С. суду не повідомили. Прокурор Дереза В.С. заявила повторно клопотання про застосування щодо обвинуваченого приводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає за необхідне застосувати щодо обвинуваченого привід, який не прибув в судове засідання та про причини свого неприбуття не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Згурівський РВ ГУ МВС України в Київській області застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_2, 1989 року лютого місяця 1 дня народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, повторно привід в судове засідання на 26 липня 2013 року на 16 год. 15 хв.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Згурівського району Київської області ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 365/970/14-к
Номер провадження: 1-кс/365/111/14

У Х В А Л А
Іменем України
22.12.2014 року смт. Згурівка
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області
секретаря судового засідання ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт. Згурівка Київської області скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, -
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 та ОСОБА_5 скаргу підтримали повністю.
Прокурор ОСОБА_9 просила приєднати до матеріалів скарги копію постанови про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 20.12.2014 року.
Дослідивши матеріали додані до скарги, постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до положення п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно положення ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.
Згідно положення ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
В силу ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки відповідна постанова про закриття кримінального провадження була скасована прокурором самостійно.
Керуючись ст.ст. 303,304,306,307,392,395 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а скаржником, який був відсутній при оголошенні ухвали протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ним копії даної ухвали.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10