Справа №: 343/2582/15-к
Провадження №: 1-кп/0343/22/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2016 року м. Долина

Колегія суддів Долинського районного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду ІваноФранківської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Слобода Болехівська Долинського району Івано-Франківської області, без постійного місця проживання, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, тимчасово непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в минулому несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 вчинив умисне вбивство, тобто умисно, протиправно заподіяв смерть іншій людині.

Кримінальне правопорушення вчинив за наступних обставин:

Так, ОСОБА_8 упродовж жовтня поточного року тимчасово проживав в АДРЕСА_1 у свого батька ОСОБА_9 , з яким у нього на побутовому грунті часто виникали сварки та бійки. 29.10.2015 ОСОБА_8 , перебуваючи в с. Слобода-Болехівська, Долинського району, спільно із своїми знайомими розпивав спиртні напої, після чого пішов до господарства свого батька, що по АДРЕСА_1 . В цей же день, приблизно о 19.10 год. між ОСОБА_8 та його батьком ОСОБА_9 , за місцем проживання у літній кухні, що в АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 вирішив позбавити життя свого батька ОСОБА_9 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою вбивства свого батька ОСОБА_9 , взяв зі столу літньої кухні ніж, та умисно наніс йому ножем цілеспрямований удар в життєву важливу ділянку тіла - грудну клітку зліва, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження, а саме проникаючої колото-різаної рани грудної клітки зліва з ушкодженням 3-го ребра, легені, навколосерцевої сумки та аорти, яка ускладнилась масивною кровотечею і тампонадою серця, які є небезпечними для життя в момент спричинення і знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті потерпілого ОСОБА_9 тут же на місці події. Наносячи удар ножем у життєво важливу ділянку тіла грудну клітку, ОСОБА_8 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачав настання смерті ОСОБА_9 і свідомо бажав цього. Крім цього, в результаті вказаного конфлікту ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_9 інші тілесні ушкодження у вигляді різаної та колото-різаної рани, саден, подряпин та синець в ділянці обличчя, садно на передній поверхні грудної клітки зліва, наскрізну колото-різану рану в ділянці лівого плеча, різані рани в ділянці кистей, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та дав показання, що приблизно 15 жовтня 2015 року приїхав до батька в гості. Ночував в літній кухні разом з батьком. 25 жовтня 2015 року проголосував, а тоді батько сказав, щоб їхав до себе на схід і привіз бензопилу, щоб порізати дров на зиму. В той час вони трохи випивали, але не сварились. Додому в Дніпропетровську область поїхав, і одразу, не ночуючи повернувся із бензопилою назад. Тобто 29 жовтня 2015 в село приїхав приблизно о 10-11 годині. Одразу прийшов до будинку батька, де був останній з яким почав розпивати пляшку горілки, яку привіз з собою. Батько вже на той час перебував в нетверезому стані. Випили ту пляшку і після 12 години він пішов до сусіда ОСОБА_10 , з яким пішли в село, щоб ще трохи випити горілки. З ним в магазині випили трохи горілки, приблизно 300 грам, після цього розійшлись по домівках. Коли він прийшов до батька, то це була приблизно 17-18 година. Батько перебував в кухні і перебуваючи в нетверезому стані став на нього кричати. Це все відбувалось в літній кухні, в якій одна кімната і тамбур. Потерпілий почав на нього кричати і знаходячись в стоячому положенні під час цієї сварки схопив з кухні кухонного ножа, яким вдарив його по лівій руці, прорізавши шкіру. Вони перебували повернутими один до одного, і він в той час схопив батька за ту руку, в якій він тримав ножа, а саме за праву руку, і викрутив її. В той час батько почав кричати і до хати зайшла його внучка. Внучка почала на нього кричати щоб він вийшов. Після того як він вийшов почув крики батька і слова «що ти робиш», і через вікно побачив батька на підлозі кімнати літньої кухні з кров`ю. Коли зайшов в приміщення літньої то побачив в Наталі ніж, після чого ОСОБА_11 з ножем пішла в будинок. Він пішов до суда ОСОБА_10 де його знайшли працівники міліції. Заперечує свою причетність до вбивства батька та просить суворо його не карати.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, його вина у вчиненні умисного вбивства доводиться наступними, зібраними та перевіреними в ході судового провадження доказами - показами потерпілої та свідків:

Зокрема, допитана в судовому потерпіла ОСОБА_7 дала суду показання в яких зазначила, що наприкінці жовтня 2015 року до них приїхав дядько ОСОБА_12 , який ночував в літній кухні в дідуся. 29 жовтня 2015 року вона біля 17 години приїхала додому, до неї в будинок прийшов дідусь, з яким вони розмовляли. Дідусь можливо був дещо випившим, проте п`яним не був. Точно цього вона стверджувати не може, так як не приділяла уваги. ОСОБА_13 ніяких тілесних ушкоджень на ньому не бачила. Потім він пішов до себе в літню кухню. Згодом він ще раз прийшов і сказав, що вже повернувся дядько, а також сказав, що дядько до нього чіпляється, з ним свариться. Вона його заспокоїла і сказала, що він йшов спати. Це була приблизно 18.30 година. Він пішов, а вона вийшла за ним по дрова, бачила як він зайшов в свою літню кухню, і вона повернулась до будинку і займалась своїми справами. Коли була на дворі, то бачила як в літній кухні біля ліжка ходить дядько. До літньої кухні не ходила, але дід попередньо казав, що дядько прийшов в нетверезому стані. Коли вона перебувала в будинку, біля 18.45 год, то почула крики на допомогу від дідуся. Вона одразу побігла до нього в літню кухню, і коли зайшла в коридор, двері якого були зачиненими, то побачила, що в правому дальньому куті на підлозі в положенні на животі, дещо на лівому боці, головою повернутим в кут, знаходиться дідусь, а на нього в напівлежачому положенні знаходиться дядько ОСОБА_14 , який свою праву руку тримав справа, таким чином, ніби просунувши її попід дідове тіло. Вона стала кричати що він робить і підбігла до них, та стала його відтягувати від діда. І коли потягнула за його праву руку, то відвівши її в сторону, побачила, що в руці в нього ніж, на якому була кров. Вона якось руку ще більше відвела в сторону і стягнула його з діда, та прижавши своєю ногою його руку з ножем до порога, який між коридором та кімнатою, яка ліворуч, змусила його відпустити ніж, а коли він його відпустив, то вона ніж відкинула в кімнату і дядька відпустила. Він піднявся та став ходити по коридору, щось говорив, а вона підбігла до діда, бо він дещо припіднявся і знову почав падати, та втрачати свідомість, при цьому вже повернуся і сів в таке положення, в якому вже знаходився, коли приїхали працівники міліції. Дядько тоді вийшов з коридору та кудись пішов, а вона почала телефонувати по медичну допомогу. Потім приблизно за 20 хвилин прийшов фельдшер (сільський голова), який повідомив, що дідо вже без ознак життя. Приблизно за 40 хвилин приїхала карета швидкої допомоги, і медики також констатували смерть. Ні вона, ні інші родичі будь-яких майнових претензій до ОСОБА_8 не мають, однак бажають, щоб за вбивство дідуся він відповів згідно закону.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , мама потерпілої дала показання, що на той час вдома її не було, оскільки перебувала на лікування в м. Львів. 29 жовтня 2015 року до неї зателефонувала дочка і повідомила, що до низ приїхав їх дядько ОСОБА_14 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вечором, у якій годині точно сказати не може, до неї знову зателефонувала дочка і повідомила, що відбулась сварка та бійка між дідом і дядьком в приміщенні літньої кухні. Дочка розповіла обставини події. Крім того, вказала, що ОСОБА_14 часто приїжджав до них у гості і жив в літній кухні разом із своїм батьком. Завжди зловживав спиртними напоями і після цього вчиняв з батьком конфлікти, сварки, неодноразово бив його. Під час таких конфліктів, обвинувачений неодноразово погрожував батькові фізичною розправою, а саме казав що заріже його.

Свідок ОСОБА_16 показав, що на протязі 14 років обіймає посаду сільського голови. Не далеко від нього проживала сім`я ОСОБА_17 , в тому числі ОСОБА_9 . Протягом тривалого часу також по вказаній адресі був приписаний ОСОБА_18 , якого примусово виписано за рішенням суду. Про конфлікти між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 йому не відомо. З приводу подій 29.10.2015 повідомив, що вечором до нього зателефонувала потерпіла і сказала, щоб він прийшов до них, бо відбулась бійка між ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в результаті якої діду погано. Прийшовши на місце він встановив, що ОСОБА_9 вже був мертвий. Згодом приїхала швидка і медичні працівники також констатувала смерть. В цей вечір потерпіла йому розказувала все, як відбувалось.

Окрім показів потерпілої та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні умисного вбивства доводиться також дослідженими в судовому засіданні письмовими даними:

- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 29.10.2015, а саме приміщення літньої кухні, що в АДРЕСА_1 , де в тамбурі в правому куті від входу біля дверей у комору знаходився труп ОСОБА_9 . Труп знаходився в сидячому положенні на підлозі, спиною спирався на двері. На підлозі в тамбурі та кімнаті літньої кухні виявлено речовини бурого кольору. Також на підлозі кімнати кухні виявлено кухонний ніж з речовиною бурого кольору та слід взуття. Під час огляду місця події вилучено слід взуття, кухонний ніж, змиви речовин бурого кольору;

- довідкою Долинської ЦРЛ, згідно якої у крові ОСОБА_8 виявлено гостру алкогольну інтоксикацію (1.5% алкоголю в крові станом на 30.10.2015 на 02.40 год.);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 30.10.2015, згідно якого на трупі виявлено ряд тілесних ушкоджень, в тому числі колото-різані рани. Під час огляду вилучено одяг з трупа ОСОБА_9 , зрізи нігтів, змиви з рук, мікрооб`єкти, взірці крові;

- протоколом відбирання біологічних зразків від 30.10.2015 року, згідно якого ОСОБА_8 добровільно надав зрізи нігтевих пластин з пальців обох рук, сліди пальців обох рук.

- даними заяви від 30.10.2015, згідно якої встановлено, що ОСОБА_8 добровільно видав одяг та взуття, в якому був одягнений 29.10.2015 року.

- Актом відбору крові від 02.11.2015 року, згідно якого працівниками Долинської ЦРЛ у ОСОБА_8 відібрано кров з вени у кількості 5 мілілітрів

- даними з висновку судово-медичної експертизи № 45 від 30.10.2015 року, згідно якої смерть ОСОБА_9 настала в результаті проникаючої колото-різаної рани грудної клітки зліва з ушкодженням 3-го ребра, легені, навколосерцевої сумки та аорти, яка ускладнилась масивною кровотечею і тампонадаю серця, які є небезпечними для життя в момент спричинення і знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті потерпілого ОСОБА_9 . Різані рани утворились від дії ріжучого предмета. Наявність інших різаних ран та тілесних ушкоджень не виключає можливості їх утворення під час боротьби чи самооборони. При судово-токсологічній експертизі крові та сечі, спирту не виявлено.

- висновком судово-медичної токсилогічної експертизи №1193 від 30.10.2015 року, згідно якої у крові та сечі ОСОБА_9 , будь-якого спирту не виявлено.

- висновком судово-медичної криміналістичної експертизи № 223 від 30.10.2015 року, згідно якої встановлено, що на шматку шкіри передньої поверхні грудної клітки зліва ОСОБА_9 виявлено колото-різану рану, яка заподіяна плоским колото-ріжучим предметом, що має обушок і лезо. На краях рани виявлено накладення заліза.

- висновком судового-імунологічної експертизи №797 від 02.11.2015 року, згідно якої у плямах на ватних тампонах зі змивами з місця події, знайдена кров людини, яка може належати обвинуваченому ОСОБА_8

- висновком судово-імунологічної експертизи №09-12-1332 від 03.11.2015 року, згідно якої речовина бурого кольору на ножі є кров`ю людини, яка може належати потерпілом ОСОБА_9 . Вказана кров категорично не належить обвинувачено ОСОБА_8

- висновком судово-імунологічної експертизи №796 від25.11.2015 року, згідно якої у плямах на светрі, куртці та штанах ОСОБА_8 знайдена кров людини, що не виключає можливості належності крові обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_9

- висновком судово-імунологічної експертизи №798 від 04.11.2015 року, згідно якої у плямах на трусах, сорочці, штанах та шкарпетці, які належать потерпілому ОСОБА_9 знайдена кров людини, яка може належати і потерпілому і обвинуваченому

- висновком судово-цитологічної експертизи №161 від 04.11.2015 року, згідно якої у піднігтьовому зрізі з пальців обвинуваченого ОСОБА_8 виявлено сліди крові, які можуть належати і потерпілому і обвинуваченому

- висновком судово-цитологічної експертизи №162 від 04.11.2015 року, згідно якої у піднігтьовому зрізі з пальців потерпілого ОСОБА_9 виявлено сліди крові, які можуть належати і потерпілому і обвинуваченому

- висновком судово-медичної імунологічної експертини № 786 від 04.11.2015 року , згідно якої у змивах з кисті лівої руки обвинуваченого ОСОБА_8 виявлено кров людина, яка може належати і потерпілому і обвинуваченому

- висновком експертизи волокон і волокнистих матеріалів № 09/12-1331 від 15.02.2015 року, згідно якої у змивах з кисті рук потерпілого ОСОБА_9 виявлено кров людина, яка може належати і потерпілому і обвинуваченому

- висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 160 від 04.11.2015 року, згідно якої на передній поверхні лівого рукава сорочки і футболки потерпілого виявлено по три колото-різаних пошкоджень, які за розташуванням відповідають одне одному і ділянкам колото-різаних ран передньої поверхні грудної клітки зліва і передньої поверхні лівого плеча потерпілого і були заподіяні колото-ріжучим предметом, що має обушок і лезо, яким міг бути ніж, вилучений під час огляд у місця події 29.10.2015. В момент слідоутворення потерпілий міг перебувати у вертикальному чи наближеному до нього положенні і був обернений до нападаючого передньою чи переднє-лівою поверхнею тіла.

- висновком судової судово-медичної експертизи № 164 від 30.10.2015 року , згідно якої встановлено, що на шматку шкіри передньої поверхні грудної клітки зліва ОСОБА_9 виявлено колото-різану рану, яка могла бути заподіяна ножем, вилученого під час огляд у місця події 29.10.2015.

- протоколом слідчого експерименту від 27.11.2015 з потерпілою, згідно якого остання показали як відбувались події, про які вона вказує.

- протоколом слідчого експерименту від 27.11.2015 з ОСОБА_8 , згідно якого останній показав обставини події, які інкримінуються йому у вину. Експеремент проводився з участю судово-медичного експерта.

- висновком судово-медичної експертизи №800 від 04.11.2015 року згідно якої встановлено, що колото-різана рана в ділянці грудної клітки на передній поверхні зліва потерпілого ОСОБА_9 не могла бути заподіяна при таких обставинах, як на це вказує ОСОБА_8 при проведенні слідчого експерименту.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого, даними ним в ході судового розгляду, щодо непричетності його до вчинення ним вбивства потрепілого ОСОБА_9 , вважає їх неправдивими та такими, що спрямовані на ухилилення від кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються сукупністю інших доказів, досліджених в судовому засіданні.

Локалізація тілесних ушкоджень, їхня кількість та характер спричинення, свідчить про умисел обвинуваченого на спричинення смерті потерпілого.

Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України, оскільки він вчинив умисне вбивство, тобто умисно, протиправно позбавив життя іншу людину.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого в судовому засіданні не здобуто.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп?яніння.

Обвинувачений на обліку в наркологічному та психіатричному диспансері не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 не можливе без умов ізоляції його від суспільства, а тому щодо нього слід обрати покарання в межах санкції ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиенні кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_8 фактично затримани 30.10.2015 року о 10 годин, а тому термін відбування покарання йому слід рахувати з цього часу.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Питання процесуальних витрат слід вирішити відповідно до ст. 126 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк дев?ять років.

Термін відбування покарання рахувати з 30.10.2015 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 в термін покарання термін перебування його під вартою з 10 год 30.10.2015 року по час проголошення вироку з розрахунку, що один день попереднього ув?язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави 2518,68 (дві тисячі п?ятсот вісімнадцять) гривень витрат, пов?язаних з проведенням судових експертиз.

Речові докази:

-паперові конверти зі змивами з місця події, зі зразками крові трупа ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з нігтьовими пластинками рук ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та витяжками з піднігтьового вмісту їхніх рук - знищити,

-- коробку із слідом взуття - знищити;

- пакет з парою взуття повернути власнику - ОСОБА_8 ;

-труси, футболку, сорочку, спортивні штани та дві шкарпетки, які належали потерпілому ОСОБА_9 повернути потерпілій ОСОБА_7 .

-ніж, загальною довжиною 27,3 см. з дерев?яною ручкою знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з часу його проголошення через Долинський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ____________

судді ОСОБА_2 _____________, ОСОБА_3 _________________