overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1 П-464/10
Код суду-0707
ПОСТАНОВА

08 вересня 2010 року м.Мукачівський

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Станинець Я.М.

з участю прокурора Дочинець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальну

справу № 2165195 направлену до суду в порядку ст. 11-1 КПК України,

встановив:

Слідчий СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області

звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи №2165195 на

підставі ст. 11-1 КПК України, порушеної 07 липня 1995 року за ст.140 ч.2 КК

України (редакція 1960 року) по факту таємного викрадення невстановлених слідством

особами двох магнітофонних колонок, жіночого піджака та сумки з медикаментами з

автомобілямарки НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, чим

спричинили останній матеріальну шкоду .

Подання мотивується тим, що в зв'язку з вступом в дію Кримінального кодексу

України 2001 року вищевказана кримінальна справа була перекваліфікована на ст.185

ч.І КК України, що у відповідності до ст.12 КК України відноситься до тяжкого

злочину.

У відповідності до ст.49 КК України особа, яка вчинила тяжкий злочин звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчиянення злочину і до

набрання вироком законної сили минуло пятнадцять років.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, шо

відповідно до ст.11-1 КПК України кримінальна справа № 2165195, порушена

07 липня 1995 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.11-1, 282 КПК України, ст. 49 КК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 2165195 порушену 07 липня 1995 року за ст.140 ч.2

КК України (редакція 1960 року) по факту таємного викрадення невстановлених

слідством особами двох магнітофонних колонок, жіночого піджака та сумки з

медикаментами з автомобілямарки НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1

Г.М. - провадженням закрити .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської

області через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її

проголошення.

Г оловуючий ОСОБА_2
Справа № 445/554/13-к
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді - Постигач Б. А.,

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора - Сеньківа О.Я.

адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 000042 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає .

Запобіжний захід , тримання під вартою , був обраний обвинуваченому з дотриманням вимог КПК України.

Адвокат ОСОБА_1 , який здійнює захист ОСОБА_2 , заявив клопотання про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які були очевидцями конфлікту 16.09.2009 року і приєднати до матеріалів кримінального провадження копію медичних документів , поясненя ОСОБА_4 , заклю.чення ЛКК і копію свідоцтва про смерть батька обвинуваченого.

Це клопотання слід задовольнити для встановлення об`єктивної істини , причин і мотивів заподіяння потерпілому тяжких тілесних пошкоджень.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст.314 КПК України.

Керуючись ст. 314, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.121 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 10 годину 16 квітня 2013 року.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомити про час і місце розгляду справи прокурора Золочівського району Львівської області.

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження , потерпілого ОСОБА_5 і свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_6

Приєднати до матеріалів кримінального провадження ті документи про які просив адвокат ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 445/2595/13-к
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигач Б. А.,

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.,

вивчивши клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_1, 30.07 1983 р. н., громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, невійськовозобов"язаного, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 01.03 2004 р. вироком Одінцовського міського суду Московської області Російської Федерації за ст.ст. 69, 162 ч.3, 131 ч.2 п. п. "б", "в", 132 ч.2 п. п. "б", "в" КК РФ до покарання у виді 12 років позбавлення волі ,-

встановив:

03.02 2013 року до Золочівського районного суду Львівської області надійшло клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Одінцовського міського суду Московської області Російської Федерації від 01.03 2004 року відносно ОСОБА_1 у відповідність із законодавством України.

Відповідно до ст. 610 КПК України клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України відповідно до ч.3 ст. 609 КПК України розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України протягом одного місяця з моменту його надходження. Судовий розгляд здійснюється за участю прокурора.

Як вбачається з матеріалів клопотання, остання відома адреса проживання ОСОБА_1 в Україні та адреса його реєстрації - м. Золочів, вул. Крилова, 27/14, Львівська область.

З врахуванням вказаних обставин, ознайомившись з клопотання та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду, про що повідомити прокурора та Міністерство юстиції України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.609, ст. 610 КПК України, суддя-

ухвалив:

призначити клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Одінцовського міського суду Московської області Російської Федерації від 01.03 2004 року відносно ОСОБА_1 у відповідність із законодавством України до судового розгляду на -----2013 року на ----- год. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області (вул. Сковороди,5, м. Золочів).

Судовий розгляд клопотання здійснювати за участю прокурора.

Копію ухвали та копію клопотання з доданими до нього матеріалами надіслати прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 452/2138/13-к
УХВАЛА

іменем України

09 липня 2013 року

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

з участю: прокурора Сенечина В.В.

представника КВІ Самбірського районного підрозділу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області подання начальника Старосамбірського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2012 року ОСОБА_2 засуджений по ч. 2 ст. 164 КК України до обмеження волі на строк 2 ( два ) роки із застосуванням ст. 75 КК України його звільнено від відбуття покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 ( один ) рік. На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покладені обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Начальник Старосамбірського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням у звязку із закінченням іспитового строку, покликаючись на те, що у період іспитового строку ОСОБА_2 нового злочину не вчинив та виконав покладені на нього обовязки.

ОСОБА_2, в судовому засіданні не заперечував проти заявленого подання.

Заслухавши пояснення інспектора КВІ Старосамбірського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області Вдовяка В.Є., думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Встановлено, що згідно вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2012 року ОСОБА_2 засуджений по ч. 2 ст. 164, КК України до обмеження волі на строк 2 ( два ) роки із застосуванням ст. 75 КК України його звільнено від відбуття покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 ( один ) рік. На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покладені обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Із матеріалів справи вбачається, що у період іспитового строку ОСОБА_2 нового злочину не вчинив, виконав покладені на нього обовязки, а тому є всі підстави для звільнення ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання на підставі ст. 78 КК України.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання начальника Старосамбірського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області - задовольнити.

ОСОБА_2, засудженого за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2012 року по ч. 2 ст. 164, КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням у звязку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.С.Марчук
Справа № 502/2541/13-к
УХВАЛА

03 грудня 2013 року м. Кілія

Кілійський районий суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.

при секретарі Припас А.О.,

за участю : прокурора Кривельова Є.М., представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши матеріали за поданням КВІ щодо скасування звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2013 року інспектор Кілійського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з поданням про скасування звільнення на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2.

Засуджений ОСОБА_2 належним чином викликався в судове засідання 23 жовтня 2013 року , 03 грудня 2013 року , але в судове засіданні не прибув , про наявність поважних причин неприбуття не повідомив.

Згідно ст. 139 ч.1 , 2 КПК України якщо підозрюваний , обвинувачений , свідок, потерпілий, цивільний відповідач , який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема , наявне підтвердження отримання ними повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом ) , не зявився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього може бути застосовано привід.

Згідно ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається : під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого , прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження , потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводи приймається у формі ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 131, 132, 134 -140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснити привід засудженого ОСОБА_2 , який мешкає в АДРЕСА_1 в судове засідання , яке відбудеться 15 січня 2014 року о 09-00 год. .

Виконання ухвали про привід покласти на Кілійський РВ ГУ МВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 502/447/14-к
УХВАЛА

07 березня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кілійського РП КВІ УДПтСУ в Одеській області про вирішення питання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Кілія, Кілійського району Одеської області, гр-на

України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кілійського районного суду Одеської області від 19.02.2013 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. 19.02.2014 року Кілійський РП КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Кілійського районного суду Одеської області від 19.02.2013 року у зв`язку із закінчення іспитового строку. У поданні зазначено, що засуджений ОСОБА_4 протягом іспитового строку нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, систематичних порушень умов іспитового строку не допускав, за місцем проживання характеризується задовільно.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення подання не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає поданням обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що іспитовий строк ОСОБА_4 . сплив 18.02.2014 року, на протязі іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки, нових злочинів не вчинив і це є підставою для звільнення його від відбування покарання, призначеного вироком Кілійського районного суду Одеської області від 19.02.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання Кілійського РП КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного вироком Кілійського районного суду Одеської області від 19.02.2013 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Особову справу ОСОБА_4 повернути до Кілійського РП КВІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Кілійський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 592/3477/13-к
Провадження № 1-кп/592/12/14

УХВАЛА

17 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185, ч. 1,2 КК України, ч. 1 ст. 357 КК України,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185, ч. 1,2 ч. 1ст. 357 КК України, яка була призначена до розгляду в суді на 16-00 год. 17.01.2014 року з участю прокурора та обвинуваченого, потерпілої. Однак обвинувачений в судове засідання не з`явився і про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ привід в судове засідання оскільки на теперішній час розглянути справу у його відсутність не можливо, а його явка обов`язкова.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 323 КПК , суд,

ухвалив:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 16-00 годині 30.01.2014 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити начальнику Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області та для здійснення нагляду прокурору міста Суми.

У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2011 Справа №4-3039/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Свачія І.М. ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою «на роботу прокуратури Тернопільської області та прокурора м.Тернополя», вимагаючи примусити їх відкрити кримінальну справу щодо голови Тернопільської обласної організації «Центр реабілітації інвалідів та підтримко інвалідного руху» ОСОБА_2 за привласнення бюджетних коштів.

Виходячи із змісту поданої скарги, скаржник не погоджується з прийнятою постановою про відмову в порушенні кримінальної справи прийнятої по наслідках перевірки його скарг. При цьому самої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи до поданої скарги не долучив.

Відповідно ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України скаргу на постанову прокурора, слідчого, про відмову в порушенні кримінальної справи, подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного суду протягом семи днів з дня отримання копії постанови.

Згідно інформаційного листа Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2011 року для оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи в порядку передбаченому ст..ст.236-2 КПК України до скарги повинна бути додана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, яка є предметом такого оскарження, а отже необхідною умовою для прийняття рішення, передбаченого цією статтею.

При наведених обставинах, враховуючи те, що скаржником до поданої скарги не додано оскаржуваної постанови йому у прийнятті скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.99-1, 236-1, 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - відмовити у прийнятті скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно голови Тернопільської обласної організації «Центр реабілітації інвалідів та підтримко інвалідного руху» ОСОБА_2 за привласнення бюджетних коштів.

На вказану постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Суддя І.Свачій
Справа № 212/5094/15-к
У Х В А Л А

про примусовий привід

20 серпня 2015 року .Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №730003511 від 11.11.2014 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України,

встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 Кримінального кодексу України.

Розгляд кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 було призначено 20 серпня 2015 року об 09 год. 00 хв., але у зазначений день та час обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився та не сповістив суд про поважність причини неявки.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу та суд повідом, що в матеріалах справи є докази, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, що підтверджується неотриманням судових повісток.

При таких обставинах суд вважає необхідним оголосити привід обвинуваченому.

Керуючись ст.ст. 140 - 143 КПК України суд, -
ухвалив:
Доставити приводом до зали судових засідань № 204 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 14 годину 00 хвилин 04 вересня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора ТОВ «Трансмаш» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Виконання цієї постанови доручити працівникам Жовтневого РВ Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Копію цієї постанови, для контролю, за виконанням приводу, направити Прокурору Жовтневого району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/9628/14-к
Провадження № 1-кп/0182/99/2015
У Х В А Л А
Іменем України
21.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,-
сторони кримінального провадження
прокурор - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.
В ході судового розгляду було викликано для допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які в судове засідання 21.04.2015 року на 10 год. 00 хв. не з`явились без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід вказаних свідків.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з`явились у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4
Привід здійснити на 14 год. 30 хв. 23 квітня 2015 року до приміщення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко, 201.
Копію ухвали направити для виконання до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1