пр. № 1-кс/759/4260/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ТОВ «Діамед» на бездіяльність слідчого (повернення тимчасово вилученого майна) в порядку ст.303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2015р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга генерального директора ТОВ «Діамед» ОСОБА_2 , в якій він просить зобов"язати слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта ОСОБА_3 негайно повернути тимчасове вилучене майно: системний блок VENTOAU чорного кольору; фінансово-господарські документи щодо постачання товару між Аптечними пунктом №3 та ТОВ «Діамед», а саме накладні на повернення, видаткові накладні за 2011р. ; фінансово-господарські документи щодо руху товару між аптечним пунктом № 3 та ТОВ «Діамед» м. Київ, вул.Симиренка, 17А, а саме видаткові накладні, накладні на повернення та інші за 2012р.; фінансові-господарські документи щодо руху товару між апетечними пунктами № 3 та ТОВ «Діамед», а саме видаткові накладні, накладні на повернення за 2013р.; фінансові-господарські документи щодо руху товару між аптечними пунктами № 3 та ТОВ Діамед видаткові накладні, накладні на повернення за 2014р.; фінансові-господарські документи щодо руху товару між аптечними пунктами № 3 та ТОВ Діамед видаткові накладні, накладні на повернення за 2014р; фінансові-господарські документи щодо руху товару між аптечними пунктами № 3 та ТОВ «Діамед», а саме видаткові накладні, накладні за 2015р.; ситемний блок сірого та блакитного кольорів на лицевій стороні напис «USB»; Х-звіт за 17.09.2015 номер останнього чека 1937 на 1 арк; Х-звіт за 17.09.2015 номер останнього чека 49344 на 1 арк.; книга обліку розрахункових операцій № р/7 на 79 арк.; накладна № 945455 від 16.09.2015р. на 2 арк.; документи щодо постачання товару від ТОВ Фірма Лакс та ТОВ «Галафарм за 2015р.; системний блок сірого кольору з написом Vento A6 Asus# 3010; книга обліку розрахункових операцій № на 159 ст.; сертифікати якості, висновки про зміст ввезених в Україну лікарських засобів, сертифікати серії лікарських засобів на товар; прозорий файл з рецептами з написом ноябрь 2013р.; прозорий файл з рецептами; товарні чеки з кількості 15 шт., чорнові записи; резерв № 1546, № 1547, № 1548 від 17.09.2015р.; резерв № 1533 від 15.09.2015р.; папка швидкозшивач синього кольору з написом «набори операціонних» в якій містять резерви товару за період з 2012 по 2013роки; блокноти з написом «Зошит обліку» якій містить чорнові записи.

В обґрунтування скарги представник ТОВ «Діамед» посилався на те, що 17.09.2015р. слідчим СУ ФР ДПІ у Святошинському райолні ГУДФС у м. Києві, старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 18.08.2015р. було проведено обшук з вилученням майна, за адресою: м. Київ, вул.Ризька, 1. Кримінальне провадження відкрите тільки із за того, що Оболонська ДПІ неправомірно з порушенням закону винесла податкові повідомлення-рішення тільки із за того, що ТОВ "Діамед" не надав первинної документації, хоча у товариства вона спочатку вкрадена, а потом після відновлення була вилучена представниками СВ Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві без складання опису і неможливістю встановити повний перелік вилученого майна.

Усі вилучені під час обшуку документи та майно є тимчасово вилученим майном, оскільки в ухвалі слідчого судді від 15.09.2015р. не надано дозвіл на вилучення конкретного зазначених документів, незаконних дій.

25.09.2015р ТОВ "Діамед" листом звернулось до СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві з заявою про повернення тимчасового вилученого майна. Станом на сьогоднішній день майно досі не повернуто та жодної реакції на дану заяву не отримали. Відповідно майно повинно бути негайно повернено ТОВ «Діамед».

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно протоколу обшуку від 17.09.2015р. обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 18.08.2015р. (справа №1-кс/759/3614/15-к) за адресою м.Київ вул. Ризька, 1.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Генеральний лиректор ТОВ «Діамед» ОСОБА_2 подав скаргу до суду після закінчення строку подачі скарги, питання про поновлення цього строку не порушував.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що дана скарга має бути повернута скаржнику.

Керуючись вимогами ч.1, 2 ст.304, ч.2 ст.309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ТОВ «Діамед» на бездіяльність слідчого (повернення тимчасово вилученого майна) в порядку ст.303 КПК України повернути генеральному директору ТОВ «Діамед» ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя