overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/1555/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0005723 від 09.08.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області 04.12.2014 надійшов обвинувальний акт, затверджений 25.11.2014 прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за №0005723 від 09.08.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0005723 від 09.08.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 23 грудня 2014 року о 10 годин 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №21.
У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/1799/15-к
Провадження № 1-кп/127/459/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.2015 м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0008761 від 07.12.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області 02.02.2015 надійшов обвинувальний акт, затверджений 29.01.2015 прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за №0008761 від 07.12.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0008761 від 07.12.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, на 16 лютого 2015 року о 15 годин 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №21.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/16/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.01.2015 Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт №0005723 від 09.08.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувачений не з`явився в судове засідання з невідомих для суду причин, хоча про час та дату проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.
Прокурор у відкритому судовому засіданні заявив клопотання щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу, в зв`язку з його неявкою до суду.
Всі учасники процесу не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Оскільки провести судове засідання у відсутності обвинуваченого неможливо, суд вважає за необхідне піддати його приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Доставити приводом в судове засідання на 05 лютого 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщення Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського, 17/, зал судових засідань №21:
- обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу відносно приводу обвинуваченого направити для виконання начальнику ВМВ УМВС України в Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .
У випадку невиконання ухвали, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 236/6331/15 Номер провадження 11-кп/775/131/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина )

20 серпня 2015 року місто Артемівськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000878 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 20 травня 2015 року, -

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 20 травня 2015 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , залишити без змін.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Повний текст ухвали буде оголошений 25 серпня 2015 року о 08 годині в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Судді:
Справа № 333/5836/15-к
Справа №333/5836/15-к
Провадження №1-кс/333/1070/15
УХВАЛА

Іменем України
19 серпня 2015 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0003503 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
19.08.2015 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0003503 відносно ОСОБА_4 .

Клопотання слідчого погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 та оформлене відповідно до вимог ст.160 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 179 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0003503 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 18-30 годину 19.08.2015 року, за участю слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , підозрювано го.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Таращанський районний суд Київської області
75 м. м. Тараща Таращанський район Київська область Україна 9500
Справа № 1025/4366/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2012 м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Потеряйко С.А.

з участю прокурора: Саламашенка А.Л.,

при секретарі: Іванченко Т.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тараща справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про призначення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 України до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, встановлено, що справа підсудна Таращанському районному суду, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень закону під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, немає. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення обвинувачення, яке до цього не було предявлене, немає.

Міра запобіжного заходу відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237- 244 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 26 жовтня 2012 року в приміщенні Таращанського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати підсудного та всіх осіб згідно списку в обвинувальному висновку.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 1 -91/10р.
ПОСТАНОВА

17 травня 2010 року. Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., розглянувши скаргу в порядку ст.27 КПК України ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.356 КК України ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в порядку, передбаченому ст.27 КПК України, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності за ст.356 КК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст.251 КПК України скарга потерпілого в порядку ст.27 КПК України повинна відповідати вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку / ст.ст.223,224 КПК України /. У випадку невідповідності скарги зазначеним вимогам суддя скаргу залишає без розгляду та повертає її особі, яка подала скаргу.

Скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, тому підлягає залишенню без розгляду та поверненню авторові.

Керуючись ст.251 КПК України,

постановив:

скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.356 КК України залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гуменна Н.М.

Оригінал постанови
Справа № 1-111/2010 рік
ПОСТАНОВА

про залишення скарги без розгляду

25.06.2010 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Янко Б.Я., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

Із поданої скарги вбачається, що 21.05.2010 року близько 18.00 год. ОСОБА_2 у с. Крушельниця Сколівського району Львівської області біля будинку, належного скаржнику, умисно на грунті неприязних відносин, нанесла побої палкою по руках та ногах ОСОБА_1, чим завдала їй легкі тілесні ушкодження.

На підтвердження вказаного факту скаржником надано лише копію постанови, затвердженої начальником Сколівського РВ ГУМВС України у Львівській області, про відмову у порушенні кримінальної справи від 31.05.2010 року.

Відповідного ч. 1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку, тобто ст. ст. 223-224.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 223 КПК України обвинувальний висновок (в даному випадку скарга потерпілої) повинна складатися з двох частин - описової та резолютивної, в яких зазначаються, обставини справи, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази, які зібрано у справі і відомості про потерпілого. Крім того, наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладається суть пред'явлено обвинувачення. При цьому, необхідно посилатися на докази.

Як вбачається із скарги та доданих до неї матеріалів, у такій відсутні посилання на докази, вона не містить достатніх відомостей про обставини справи та про особу обвинуваченого, а тому складена без дотримання вимог, передбачених ч. 1 ст. 251 КІІК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 251 КПК України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у ч.1 вказаної статті, залишає її без розгляду і повертає особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 27, 223-224, ч. 1. п. 1 ч. 2 ст. 251 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Янко Б.Я.
Справа № 558/269/13-к
номер провадження 1-кп/558/11/13
У Х В А Л А

(про призначення судового розгляду)

27.05.2013 смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

суддя Лободзінський А.С.

при секретарі- Ковальській Л.С.

з участю прокурора Тищенка В.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000180 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні № 0000180 щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України.

Вказаний обвинувальний акт та додані до нього документи відповідають вимогам ст.291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обговоривши питання, визначені ст.315 КПК України, а також думку обвинуваченого та потерпілої, які не заперечують проти закінчення підготовчого провадження, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області о 11:00 год 06.06.2013.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження №0000180. Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1715/467/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О. розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України звернулась в суд зі скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вона не відповідає вимогам, які встановлені КПК України щодо обвинувального висновку.

В порушення вимог ст. 223 КПК України скаржник не зазначила, спосіб завдання їй тілесних ушкоджень ОСОБА_2, а також з яких мотивів обвинувачена скоїла злочин, обставини, які обтяжують та помякшують покарання. При посиланні на докази скаржник не посилається на аркуші справи. Відповідно

Всупереч ст. 224 КПК України не зазначено даних про наявність або відсутність речових доказів по справі.

Також при матеріалах скарги відсутні докази того, що протиправними діями ОСОБА_2 їй було завдано тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості.

Скаржник вказує, що ОСОБА_2 завдала їй матеріальної шкоди, яка полягає у її витратах на придбання ліків у розмірі 1500 грн., однак документально це не підтверджує.

Виходячи з вищевикладеного, скаргу слід залишити без розгляду, так як вона не відповідає вимогам зазначеним у ч. 1 ст. 251 КПК України.

Керуючись ст. ст. 223-224, 251 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України залишити без розгляду та повернути її скаржнику.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 1-п-276/10р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Собина О.І.

при секретарі - Біріна Ю.М.

з участю прокурора - Бондар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи № 1956, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 чЗ КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла кримінальна справа № 1956, порушена 7.12.1992за ознаками злочину передбаченого ч 3 ст. 185 КК України з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор подання слідчого підтримав.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обгрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, невстановлена особа 2 грудня 1992 року в період часу з 14-00год. До 17-15 год. Тупим вибиттям вхідних дверей проникла в квартиру АДРЕСА_1, звідки викрала особисте майно гр.-к ОСОБА_1 на суму більше 12000 крб.

7.12.1992 року слідчим СВ УМВС України в Сумській обл.. за даним фактом порушено кримінальну справу № 1956 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 140 ч З КК України (в редакції 1960 року). Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. З, КПК України. Постановою від 18.02.2010 року злочин перекваліфіковано зі ст. 81 ч. З, КК України (в редакції 1960 року) на ст. 185 ч.З КК України (в редакції 2001 року).

В звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 1956, порушену фактом крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого 185 чЗ КК України., порушену за фактом крадіжки майна.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя О.І.Собина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11 -кп/790/1667/14 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1 ,
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6 , Б

засудженого ОСОБА_7 ,

представник виправної колонії № 109 ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2014 р

Приймаючи до уваги, що складання ухвали по даній справі вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням резолютивної її частини, повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження о 17 годині 8 грудня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

Постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2014 р. стосовно ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги учасниками судового провадження безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Судді