overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/109/2016 Справа №641/4765/15-к
УХВАЛА
про накладення грошового стягнення
18 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться вказані матеріали кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_6 в судові засідання не з`являється, про дати та час засідань була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомляє, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надає.

У відповідності до ч. 1 ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Частиною 1 статті 139 КПК України визначено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0.5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки потерпіла ОСОБА_6 у визначений судом час та місце для розгляду кримінальної справи не з`явилася, про будь-які причини своєї неявки не повідомила, суд вважає за необхідне накласти на неї грошове стягнення.

Керуючись ст.ст. 139, 325, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Накласти на потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , грошове стягнення у розмірі 0.5 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) гривень, стягнувши дані кошти в дохід держави.

Копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення особі, на яку було накладено грошове стягнення.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя- ОСОБА_1
11.02.2016
Справа № 642/7177/14к
Провадження №1кс/642/31/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

встановив:
Прокурор Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів,у якому зазначив, що до ЄРДР за № 0001845 внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України. Для розслідування обставин вчинення вказаного кримінального прввопорушення просить надати тимчасовий доступ до ряду документів, які знаходяться у КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про розгляд вказаного клопотання був попереджений завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи відповідають вимогам п.1.2.3 ч.5 ст.163 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що прокурор фактично не підтримав подане клопотання та не довів згаданих обставин, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 160- 164 КПК України, -

ухвалив:
у задоволенні клопотання прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/644/53/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Орджонікідзевського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого 15.11.2012 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 368, ч. 1, 3 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст.ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, -

в т а н о в и в :

Вироком Орджонікідзеського районного суду м. Харкова від 15.11.2012 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 368, ч. 1, 3 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст.ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом, минув, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки покладені на нього судом виконав.

За даними УІАЗ ГУ МВС України в Харківській області до кримінальної відповідальності не притягувався, за даними АІПС «АРМОР» до адміністративної відповідальності не притягувався.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подання та не заперечував проти його задоволення.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.537 КПК України та ст.78 КК України суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.12.2013 року за ч. 1 ст. 368, ч. 1, 3 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст.ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, звільнити по закінченню іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 632/397/16-к
Провадження № 1-в/632/231/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року , -

В С Т А Н О В И В:
18 лютого 2016 року від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.

Статтею 539 КПК України передбачено, що розгляд клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається одноособово суддею за правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу У111, тобто у даному випадку - за обов`язкової участі засудженого і прокурора.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Первомайській виправній колонії № 117, його участь у судовому засіданні є обов`язковою, вважаю необхідним проводити розгляд вказаного подання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити Первомайській виправній колонії № 117.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Розглядклопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року призначити до розгляду на 29 лютого 2016 року на 10 год. 45 хв. та проводити в режимі відеоконференції.
Під час трансляції з Первомайської виправної колонії № 117 забезпечити участь засудженого у відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.
Копію ухвали негайно надіслати до Первомайської виправної колонії № 117 для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 635/414/16-к
Провадження № 1-кс/635/40/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 19 січня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувало клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

19 січня 2016 року ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання, а саме з 16 січня 2016 року до 16 березня 2016 року.

Після проголошенні ухвали, судом встановлено арифметичну помилку при підрахунку дії ухвали в частині перебування підозрюваного під вартою, а саме, замість правильного кінцевого строку перебування під вартою підозрюваного «18 березня 2016 року» судом помилково зазначено «16 березня 2016 року».

Відповідно до положень ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти виправлення арефметичної помилки в ухвалі суду.

Інші учасники судового провадження, належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання, до суду не з`явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що арефметична помилка, допущена у вищезазначеній ухвалі підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущені у резолютивній частині ухвали Харківського районного суду Харківської області від 19 січня 2016 року, зазначивши в резолютивній частині ухвали правильний строк перебування підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України під вартою, а саме з з 16 січня 2016 року по 18 березня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа №635/1717/16-к
Провадження по справі 1-кс/635/819/2016

УХВАЛА
18 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В :
17 лютого 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 01 березня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/677/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
На вирок Московського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 подані апеляції прокурором та потерпілою.

08 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляціями та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційні скарги.

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд о 10 год. 00 хв. 22 березня 2016 року у приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 696/95/16-к
Провадження № 1-кп/696/26/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18 лютого 2016 року м. Кам`янка
Кам`янський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши при підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №000751 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,-
встановив:
До суду з прокуратури Кам`янського району Черкаської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підстав для повернення обвинувального акту, або підстав для закриття кримінального провадження на даній стадії не вбачається. Справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника щодо призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2016 року на 14 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка з участю прокурора, обвинуваченого, захисника.
Керуючись ст. 315 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду на 18 лютого 2016 року на 14 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка вул. Пушкіна, 45, каб. №2, з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/994/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безбородьки, Драбівського району Черкаської області громадянина України про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд -

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання. Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

Вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 19 серпня 2013 р. ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.1; ст. 263 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком 04 років 06 місяців. Кінець строку покарання 18.10.2017 р.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення засудженого тривав з 18.04.2013 р. (дата затримання) по 19.09.2013 р. (дата набрання вироку законної сили) р. і склав 05 місяців 01 день, що в перерахунку на строк позбавлення волі склало 10 місяців 02 дня, тобто даний термін складає попереднє ув`язнення.

На підставі ст. 72 КК України, ст. 152 КВК України, ЗУ №838-VIII «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 18.04.2013 р. по 19.09.2013 р. в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1394/16-к
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1974 року народження, громадянина України, про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд ,-

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання. Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.11.2011 р. ОСОБА_4 засуджений за ст. 115 ч.2 п.4, 185 ч.1, 70 КК України до 12 років 06 місяців позбавлення волі.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 тривав з 17 липня 2011 року (дата затримання) по 24 січня 2012 року (дата набрання вироком законної сили) і склав 06 місяців 07 днів, що в перерахунку на строк позбавлення волі склало 01 рік 14 днів.

На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 17 липня 2011 року по 24 січня 2012 року в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 703/512/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
та представника КЗ ЧОПЛ ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу № 703/512/16-к за заявою КЗ «Черкаська облпсихлікарня» про припинення примусового заходу медичного характеру ОСОБА_6 ,-
Ухвалою Лисянського райсуду Черкаської області від 31 липня 2015 року до Верещаки застосовано примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним типом нагляду.
Адміністрація КЗ «Черкаська облпсихлікарня» своєю заявою просить скасувати примусове лікування особі, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що психічний стан хворої поліпшився і таке лікування їй може бути припинене.
Заслухавши представника облпсихлікарні, адвоката та прокурора, на думку яких заява підлягає до задоволення, суд вважає, що примусове лікування хворій в ЧОПЛ слід скасувати, оскільки, згідно висновку комісії лікарів-психіатрів № 8 від 9 лютого 2016 року, її психічний стан поліпшився, суспільної небезпеки вона собою не становить і примусові заходи медичного характеру щодо неї можуть бути припинені.
На підставі наведеного і керуючись ст. 514 КПК України, суд -
Примусовий захід медичного характеру ОСОБА_6 припинити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 днів.
Головуючий: ОСОБА_7