29.07.2013 Справа №1-кс/489/601/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Точкаря В.М.,

слідчого- Сапожнікова М.В.,

адвоката- Гаврилаша О.А.,

потерпілої- Царікаєвої З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого в звязку з невиконанням ним процесуальних дій в кримінальному провадженні №0000695,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 при розслідуванні по кримінальному провадженню №0000695 за фактом крадіжки грошових коштів, які належали гр. ОСОБА_3, звернувся адвокат ОСОБА_4

В своїй скарзі він вказує на те, що слідчий Сапожніков М.В. при розслідуванні вищезазначеного кримінального провадження проявляє бездіяльність, яка проявляється у невиконанні ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.05.2013р., а також у не проведенні процесуальних дій по кримінальному провадженню.

Просить суд зобовязати слідчого Сапожнікова М.В.:

- вручити ОСОБА_5 і ОСОБА_6 повідомлення про підозру в скоєнні ними групового злочину по попередній домовленості та в особливо великому розмірі;

- розпочати розслідування на основі фактів в карному провадженні про неодноразові замахи на вбивство потерпілої з метою приховати другий злочин;

- встановити суму грошових коштів, які витратила ОСОБА_6 із викрадених у потерпілої грошей на будівельні матеріали для двоповерхового будинку, та розтрату решти;

- встановити особу італійського співмешканця ОСОБА_6, а також його характеризуючі данні за місцем теперішнього проживання і із поліцейського відділу по останньому його місцю мешкання за кордоном, та дані про його судимість, щоб уникнути підозри, що він приховується у ОСОБА_6 від скоєного злочину;

- допитати італійську особу про його причетність до користування грошей ОСОБА_3 та встановити суму товарного обороту магазина за останні 2,5 роки, а також через таможню дізнатися про декларовані суми на товар при виїзді через кордон України італійця та ОСОБА_6 за останні 2,5 роки;

- встановити гласність дії магазину ОСОБА_6 за її адресою: вул. Братська 63, коли він був забудований, та чи на гроші ОСОБА_7, а також джерело постачання товару для цього магазину, та чи були залучені гроші потерпілої на закупівлю товару для магазина, а також технічний паспорт на забудову вказаної адреси.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 і потерпіла ОСОБА_3 підтримали вищезазначену скаргу. Слідчий Сапожніков М.В. показав, що він ще не завершив досудове слідство.

Прокурор вважав за обхідне відмовити в задоволенні скарги, так як, на його думку, слідчий Сапожніков М.В. виконав всі необхідні процесуальні дії.

Ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_1, вислухавши його пояснення і пояснення потерпілої ОСОБА_3, зясувавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що дана скарга підлягає частковому задоволенню, а саме:

як видно із матеріалів кримінального провадження ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.05.2013р. слідчий був зобовязаний в ході досудового провадження встановити суму грошей, яка була витрачена третіми особами на покупку будівельних матеріалів за рахунок ОСОБА_3.

Проте, на момент розгляду цієї скарги ці вимоги ухвали суду зосталися не виконаними.

Тому вважаю за необхідне зобовязати слідчого Сапожнікова М.В. виконати ухвалу суду від 08.05.2013р.

Інші вимоги скаржника не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно положень ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

- бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.36 КПК України прокурор здійснює свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений як зазначено у п. 11 ч.2 цієї ж статті, повідомити особу про підозру.

Відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, відповідно до п.6 ч.2 вказаної статті слідчий уповноважений повідомляти за погодженням з прокурором особі про підозру.

З положень вказаних статтею вбачається, що прокурор є процесуальним керівником в даному провадженні і він підтверджує клопотання слідчого про повідомлення про підозру, а також визначає обсяг доказів в кримінальному провадженні.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що вимоги скарги про зобовязання слідчого Сапожнікова М.В. вручити ОСОБА_5 і ОСОБА_6 повідомлення про підозру в скоєнні ними групового злочину за попередньою домовленістю та в особливо великому розмірі задоволенню не підлягають.

Також не підлягають задоволенню і інші вимоги про проведення процесуальних дій, так як згідно ст. 303 ч.1 п.7 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій- особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її законним представником, чи захисником.

Як видно із матеріалів кримінального провадження в ході досудового провадження клопотань, про які йде мова в скарзі, слідчому не заявлялись.

Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3- задовольнити частково.

Зобовязати слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 виконати ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.05.2013р. в повному обсязі.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Беспрозванний О.В.