печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в режимі відеоконференції за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,. представника Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із скаргою у порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність відповідальних осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування за його заявою від 03.10.2014 року.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 03.10.2014 року звернувся до Генеральної прокуратура України із заявою про вчинення злочину, що на його думку, вчиненні суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 .

Проте, відомості, що містились в заяві ОСОБА_3 не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що свідчить про бездіяльність посадових осіб Прокуратури м. Києва.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Представник Генеральної прокуратури ОСОБА_4 проти вимог скарги заперечував у повному обсязі.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Судовим розглядом встановлено, що 03 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України із повідомлення із повідомленням про можливе вчинення злочину суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 374 КК України.

Згідно з положеннями ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування й судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Притягнення судді до кримінальної відповідальності в механізмі стримувань та противаг у системі поділу влади є однією з форм контролю за діяльністю носіїв судової влади, завданням якої має бути досягнення балансу між засадами незалежності й недоторканності суддів та їх кримінальною відповідальністю в разі вчинення ними кримінально караного протиправного діяння.

Проте процедура притягнення судді до кримінальної відповідальності не може бути використана для здійснення тиску на суддю з метою прийняття ним потрібного судового рішення. Незгода учасника судового процесу з прийнятим рішенням не може бути приводом до реєстрації заяви, повідомлення про вчинене суддею кримінальне правопорушення.

Отже, факти, викладені у повідомленні ОСОБА_3 від 03.10.2014 року є голослівним, суб`єктивним сприйняттям та незгодою з діями судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області під час розгляду кримінального провадження і обставин чи фактичних даних, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, не містить.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1