Провадження № 11-сс/783/727/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м.Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003440, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) вироком Залізничного районного суду м.Львова від 18 жовтня 2005 року за ч.1 ст. 186, ст. 104 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік;

2) вироком Личаківського районного суду м.Львова від 09 жовтня 2008 року за ч.2 ст. 186, ст. 69 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

3) вироком Галицького районного суду м.Львова від 07 серпня 2012 року за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік;

4) вироком Галицького районного суду м.Львова від 28 лютого 2014 року за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого з місць ув`язнення 21 червня 2014 року на підставі Закону України «Про амністію» на 1 рік 2 місяці 23 дні;

5) вироком Франківського районного суду м.Львова від 14 серпня 2014 року за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на три роки;

з участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

та підозрюваного ОСОБА_10

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25 вересня 2015 року про застосування ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25 вересня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_12 про застосування щодо ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу останньому встановлено 60 днів, тобто до 22 листопада 2015 року включно.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, підозрюваний раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, законних джерел доходів не має, перебуваючи на волі, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші злочини, перешкоджати кримінальному провадженню.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_14 в інтересах підозрюваного ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати. У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог покликається на те, що ухвала суду є необґрунтованою, жодних фактів, які б підтверджували наявність існуючих у сторони обвинувачення підстав вважати, що ОСОБА_13 , перебуваючи на волі, може скритися від органів слідства і суду, скоїти нові злочини та інші обставини за ст. 177 КПК України відсутні. Крім того, в оскаржуваній ухвалі, не відображено позицію захисника.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_14 , пояснення підозрюваного на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження № 0003449, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною1 цієї статті.
Колегія суддів вважає, що рішення суду про застосування до підозрюваного ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178 КПК України.
Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_12 про застосування щодо ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги мотиви та ризики, зазначені у даному клопотанні, вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення та прийшов до вірного висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, буде застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому вірно застосував до підозрюваного саме даний вид запобіжного заходу.
Так, обрання даного виду запобіжного заходу слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, тому з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, суддя правильно прийшов до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Крім того, слідчий суддя, вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів врахував вік та стан здоров`я підозрюваного, який ніде не працює; що застосувати інші запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особисту поруку чи домашній арешт немає можливості через особу останнього, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зокрема, під час іспитового строку, маючи непогашені судимості за скоєння корисливих злочинів.

Покликання захисника ОСОБА_14 в апеляційній скарзі, що в ухвалі слідчого судді не наведено будь-яких ризиків для тримання ОСОБА_13 під вартою, не відповідають дійсності, оскільки слідчим суддею при винесенні оскаржуваного рішення були враховані обставини, викладені у клопотанні, однак такі не могли слугувати підставою до обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, врахувавши особу підозрюваного ОСОБА_13 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, прийшов до вірного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_13 саме запобіжного заходу як тримання під вартою, тому доводи, наведені в апеляційній скарзі захисником, колегія суддів вважає непереконливими.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25 вересня 2015 року про обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_15