ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/315/14-к
№ 1-кс/201/74/2014
УХВАЛА

21 січня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: представника потерпілої ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні за №0000198 від 21 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні за №0000198 від 21 листопада 2013 року. В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначив, що постановою слідчого від 21 листопада 2013 року останньому було відмовлено в задоволенні клопотання про видачу речового доказу, а саме паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , однак на думку заявника в даний час необхідність наявності паспорту є саме в ОСОБА_5 , оскільки відсутність даного документу позбавляє потерпілу право отримувати заробітну плата за місцем роботи, окрім цього породжує багато незручностей, оскільки документ, який посвідчує її особу постійно необхідне в буденному житті.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 просив задовольнити скаргу посилаючись на обставини викладені в останній.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до нижчевикладеного висновку з таких підстав.

Судом, згідно матеріалів скарги, встановлено, що 21 листопада 2013 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням про видачу речового доказу, а саме паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 ст. 220 КПК України встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно постанови слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 21 листопада 2013 року по кримінальному провадженні за №0000198, судом встановлено, що старшим слідчим СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що 19 червня 2013 року було винесено постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, відповідно до якої паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 було визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження за №0000198.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слідчим СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було вмотивовано та обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 21 листопада 2013 року, з дотриманням вимог ст. 220 КПК України, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 303, 306, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні за №0000198 від 21 листопада 2013 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1