ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1766/16-к
провадження № 1-кс/753/570/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" лютого 2016 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме мобільного телефону "Samsung", який був вилучений під час проведення обшуку 13.01.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування скарги зазначено про те, що відповідно до ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва було дозволено проведення обшуку в приміщенні за адресою: Київська обл., смт. Рокитне, вул. Вокзальна, 1, яке використовується ТОВ "Рона-СВ", ТОВ "Профіт ОП", ТОВ "Стимул С.П." та ТОВ "Статус Трейд ЛП", однак під час проведення обшуку було вилучено його особисте майно, а саме мобільний телефон "Samsung". Він не являється підозрюваним кримінальному провадженні, у межах якого здійснювався обшук, тобто вилучене майно має статус тимчасово вилученого, а тому просить слідчого суддю зобов`язати слідчого повернути вилучене під час проведення обшуку.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник скаргу підтримали, просили слідчого суддю її задовольнити та зобов"язати слідчого повернути вилучений мобільний телефон.

Прокурор у суді щодо задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що вилучені під час обшуку речі, в тому числі і мобільний телефон, направлені на експертизу.

Дослідивши матеріали скарги, а також надані до суду матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Як вбачається з поданий документів, у провадженні ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000172 від 06.07.2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 , ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13.01.2016 року надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою: Київська обл., смт. Рокитне, вул. Вокзальна, 1, яке використовується ТОВ "Рона-СВ", ТОВ "Профіт ОП", ТОВ "Стимул С.П." та ТОВ "Статус Трейд ЛП" з метою відшукання і вилучення предметів та документів вищевказаних фіктивних підприємств.

Згідно протоколу обшуку від 13.01.2016 року під час обшуку за адресою: Київська обл., смт. Рокитне, вул. Вокзальна, 1, де були присутні працівники ТОВ "Класик-М", були вилучені документи, які були поміщені у 2 мішки білого кольору, системний блок з написом RC350KKN1, системний блок чорного кольору з написом АС230VІ50НZ, жорсткий диск S/N WX21A745HFRL та ноутбук M54N, мобільний телефон Samsung s/n НОМЕР_1 . Жодних зауважень ОСОБА_5 , який був присутній під час обшуку, щодо вилученого майна у протоколі обшуку не зазначено.

Слідчим суддею встановлено, що на вилучені згідно протоколу обшуку від 13.01.2016 року речі не було накладено арешт у порядку статті 171 КПК України, але вилучене майно не відноситься до категорії тимчасово вилученого майна.
Однак, ОСОБА_5 та його представником у судовому засіданні доказів, що підтверджують належність вилученого мобільного телефону саме скаржнику не надано, оскільки згідно протоколу обшуку вилучено мобільний телефон Samsung s/n НОМЕР_1 , а скаржником подано до суду документи про придбання мобільного телефону Samsung Galaxy J7 s/n IMEI НОМЕР_2 , жодних зауважень щодо невірного зазначення серійного номера вилученого мобільного телефону протокол обшуку не містить.

За вказаних обставин законні підстави згідно ст. 169 КПК України для повернення майна саме ОСОБА_5 відсутні.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі та керуючись ст. ст. 99, 169, 171, 173, 237, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1