overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
11.02.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
11 лютого 2016 року до Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому строку попереднього ув"язнення у строк покарання, призначеного судом.

Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув"язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув "язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року .

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України , відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу , до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України , під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув "язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7 , 9 , 539 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня отримання її копії засудженим, через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/710/16-к
УХВАЛА
01 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВК №6 та заступник голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 . З В

Відповідно до ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд спільного подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 , з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд подання призначити на 11.02.2016 року на 13.30 год.

Про час та місце розгляду подання попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Зобов`язати Кіровоградську ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в строк до 10.02.2016 року надати особову справу на засудженого та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/5225/14-к
УХВАЛА
Іменем України
"11" лютого 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Олександрійського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від подальшого відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернувся інспектор Олександрійського МРВ КВІ з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку про можливість звільнення засудженого його від відбування ним покарання.

Судом встановлено, що вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.12.2014 року засуджено ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, іспитовий строк 1 рік.

За час відбування покарання засуджений порушень порядку та умов відбування покарання не допускав, за місцем проживання характеризується добре. На протязі іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, систематично з`являвся до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію, проведення профілактичних бесід та звітування про свою поведінку. Обов`язки суду- не змінювати місце проживання без відому КВІ - виконав в повному обсязі.

Засуджений свою провину визнав, в чому і розкаюється, що довів своєю поведінкою на протязі відбування покарання.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, є всі підстави для звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_4 задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбування покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.12.2014 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_5 НЕРОДА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/2350/16-к

Провадження № 1-кс/638/464/16

09 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу виконуючого обов`язки генерального директора Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , -

встановив:

Виконуючий обов`язки генерального директора Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 .

Заявник вказує, що зазначеними діями його законні права порушені, так як при проведенні даних дій були грубо порушені норми чинного законодавства України. У зв`язку з наведеним заявник просить скаргу задовольнити.

Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за скаргою виконуючого обов`язки генерального директора Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання на 12 лютого 2016 року на 12-30 годину.

Направити ОСОБА_4 , прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону копію ухвали, скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання заявника, представника прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/69/16-к
провадження № 1-кп/624/16/16
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 11 лютого 2016 року
Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , сторін: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000813, за яким
ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживає в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, одружений, працює водієм в ПАТ «Насінневе», не засуджений, обвинувачується за ч.1 ст.125 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, 14.11.2015р. приблизно о 13год.30хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поблизу автогаражів ПАТ «Насінневе» на вул.Чапаєва смт Чапаєве Кегичівського району Харківської області, умисно, під час сварки з ОСОБА_5 , наніс останньому удар кулаком в обличчя, спричинивши легкі тілесні ушкодження.
Ці дії кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Обвинувачений винуватим себе визнав повністю, розкаявся.
Потерпілий заявив про відмову від обвинувачення та закриття провадження, інші учасники проти цього не заперечили, прокурор надав матеріали досудового рослідування.
Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав:
Згідно з ч.1 ст.477 КПК, дане провадження розглядається у формі приватного обвинувачення, ч.1 ст.337 КПК передбачено розгляд лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і в його межах. Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК, відмова потерпілого від обвинувачення у такому провадженні є підставою для його закриття, згідно з абз.2 ч.6 ст.284 КПК, суд постановляє про це ухвалу.
Встановлено, що клопотання подане у межах повноважень, відповідає вільному волевиявленню, наслідки зрозумілі. Підстав для відмови у його задоволенні не знайдено.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.284,ч.2ст.369,ч.1ст.372,ч.2ст.392,п.2ч.2ст.395 КПК,суд
У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через цей районний суд, протягом 7 днів з дня проголошення, і набирає законної сили: за відсутності скарги - після закінчення цього строку, у разі її подання - після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копії ухвали вручити учасникам провадження.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/674/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
заінтересованої особи - ОСОБА_5 ,
10.02.2016 до суду надійшла заява прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про закриття провадження за скаргою у зв`язку із скасуванням вказаної постанови 08.02.2016 першим заступником прокурора Харківської області (а.с.47).
Представник потерпілого ТОВ «Профагро» ОСОБА_3 проти закриття провадження за скаргою не заперечував.
Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при вирішенні питання про закриття провадження за скаргою покладалися на розсуд суду.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закрити провадження за скаргою у зв`язку з відсутністю предмета оскарження.
Керуючись ч. 2 ст. 305, ст.ст.309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-136/11
8 августа 2011 года пгт. Новая Водолага
Судья Нововодолажского районного суда Харьковской области Марюхна Л.А. рассмотрев жалобу ОСОБА_1 в порядке ст. 27 УПК Украины о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 125 УК Украины в отношении ОСОБА_2
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой в порядке частного обвинения -возбуждении уголовного дело по ч. 2 ст. 125 УК Украины в отношении ОСОБА_2.
08.08.2011 року обратилась с заявлением которым просит оставить без рассмотрения ее жалобу.
Учитывая заявление ОСОБА_1 , суд считает необходимым жалобу в порядке частного обвинения - возбуждении уголовного дело по ч. 2 ст. 125 УК Украины в отношении ОСОБА_2, оставить без рассмотрения.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. 27 УПК Украины суд
Жалобу ОСОБА_1 в порядке частного обвинения возбуждении уголовного дело по ч. 2 ст. 125 УК Украины в отношении ОСОБА_2 оставить без рассмотрения .
Постановление обжалованию не подлежит .
Суддя Марюхна Л.А.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4451/15-к
Провадження № 1-кп/644/181/16
10.02.2016 Справа № 644/ 4451/15-к
1-кп 644/ 181/ 16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначений обвинувальний акт.
В призначену дату проведення судового засідання свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вкотре не прибули, примусовий їх привід вкотре не здійснено.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неприбуттям свідків до суду, просив вжити заходів до забезпечення прибуття свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до суду, а саме винести рішення про привід свідків.
Вислухавши думку прокурора, потерпілого, його представника, захисника, обвинувачених, суд вважає за необхідне вжити заходів для забезпечення прибуття зазначених свідків до суду шляхом їх приводу в судове засідання, яке відкласти з причин неявки свідків.
На підставі викладеного і керуючись ст. 327 КПК України, суд

постановив :
Відкласти розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, - призначивши судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 11 годину 00 хвилин 19 лютого 2016 року.
У призначене судове засідання доставити приводом свідків ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 ) .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа№ 632/307/16-к
Провадження № 1-в/632/197/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2016 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року , -

В С Т А Н О В И В:
05 лютого 2016 року від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.

Статтею 539 КПК України передбачено, що розгляд клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається одноособово суддею за правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу У111, тобто у даному випадку - за обов`язкової участі засудженого і прокурора.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Первомайській виправній колонії № 117, його участь у судовому засіданні є обов`язковою, вважаю необхідним проводити розгляд вказаного подання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити Первомайській виправній колонії № 117.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Розглядклопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року призначити до розгляду на 16 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. та проводити в режимі відеоконференції.
Під час трансляції з Первомайської виправної колонії № 117 забезпечити участь засудженого у відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.
Копію ухвали негайно надіслати до Первомайської виправної колонії № 117 для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 645/600/16-к
Провадження № 1-кс/645/148/16
УХ В А Л А
про призначення судового розгляду

10 лютого 2016 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АДАМ КОМПАНІ» на бездіяльність слідчого Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції Національної поліції в Харківській області, -
В С Т А Н О В И В:
10 лютого 2016 року до суду надійшла скарга ТОВ «АДАМ КОМПАНІ» на бездіяльність слідчого Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції Національної поліції в Харківській областіщодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана у строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкриття провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АДАМ КОМПАНІ» на бездіяльність слідчого Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції Національної поліції в Харківській області.
Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкові в судовому засіданні на 12.02.2016 р. о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати представника заявника.

Про розгляд скарги повідомити Фрунзенське відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції Національної поліції в Харківській областіта прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3.

Зобов`язати СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП в Харківській області надати до 12.02.2016 року матеріали за заявою ТОВ «АДАМ КОМПАНІ».
Ухвала слідчого судді у порядку кримінального провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя -
Справа № 635/1509/16-к
Провадження по справі № 1-в/635/744/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :
10 лютого 2016 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання згідно Закону України „Про внесення змін до Кримінального Кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання".

Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та засудженого.

На підставі викладеного, ст.72 КК України, керуючись ст.ст.52, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 22 лютого 2016 року на 12 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1