Провадження № 1-кс/520/2139/15
УХВАЛА
16.12.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_5 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
14.12.2015 року до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про огляд квартири.

Як вбачається з клопотання, 10.12.2015 приблизно о 22.47 годин ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклого конфлікту, з метою позбавлення життя ОСОБА_7 , наявним у нього кухонним ножем наніс чисельні удари в область спини, грудної клітини та шиї, чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді семи ножових проникаючих поранень, від яких останній помер на місці вчинення кримінального правопорушення.

11.12.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В період часу з 23.50 години 10.12.2015 до 02.00 11.12.2015 години, старший слідчий СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 провела огляд квартири АДРЕСА_1 , в ході якого в порядку ст..ст. 167, 168 було тимчасово вилучене майно, а саме: кухонний ніж з плямами речовини бурого кольору, кепка сірого кольору з плямами речовини бурого кольору, два відрізки простині з каплями речовини бурого кольору.

11.12.2015 о 03.40 годині слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 було проведено обшук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було вилучено: металевий предмет зовні схожий на кастет, джинси синього кольору з плямами речовини бурого кольору; куртка балонова синього кольору, яка була одягнена навиворіт з плямами речовини бурого кольору, кросівки чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору на підошві, два шнурки, шкіряний ремінь.

У судовому засіданні слідчий мотивувала своє клопотання тим, що вилучені речі можуть бути використані як докази по кримінальному провадженню, а також те, що необхідно провести ряд судових експертиз, в ході яких необхідно з`ясувати чи є на вилучених речах сліди кримінального правопорушення, а тому необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Слідчий у судовому засіданні підтримала клопотання та вважала, що воно підлягає задоволенню.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно до ст. 170 ч.2 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та, (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що вилучені речі можуть бути використані як докази по кримінальному провадженню, а також те, що необхідно провести ряд судових експертиз, в ході яких необхідно з`ясувати чи є на вилучених речах сліди кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на вилучене майно, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході огляду місця події в квартирі АДРЕСА_1 а саме:

1)кухонний ніж з плямами речовини бурого кольору;

2)кепка сірого кольору з плямами речовини бурого кольору;

3)два відрізки простині з каплями речовини бурого кольору.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено у підозрюваного ОСОБА_6 під час складання протоколу затримання, а саме:

1)металевий предмет зовні схожий на кастет;

2)джинси синього кольору з плямами речовини бурого кольору;

3)куртка балонова синього кольору, яка була одягнена навиворіт з плямами речовини бурого кольору;

4)кросівки чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору на підошві;

5)два шнурки;

6)шкіряний ремінь.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 або на іншого слідчого за її дорученням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1