Справа №10-56/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 березня 9 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів - Демченка М.О., Моїсеєнко Т.М.

з участю прокурора - Лобушко І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2010 року, якою:

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України обрано запобіжний захід у виді взяття під варту

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 4 лютого 2010 року близько 19 години ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7, біля гуртожитку №3 по вул. Замостянська, м. Суми, з погрозою застосування ножа, відкрито заволоділи грошима та мобільним телефоном „Nokia, у громадян ОСОБА_8 ОСОБА_2 та ОСОБА_9 Ебаа, завдавши останнім матеріальну шкоду на суму 1953 грн. та 2248 грн. відповідно.

11 лютого 2010 року у відношенні ОСОБА_5 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, і в цей же день він був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

12 лютого 2010 року з поданням, погодженим із заступником прокурора Зарічного району м. Суми, звернувся слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане подання мотивував тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання понад три роки позбавлення волі, і перебуваючи на свободі може скоїти нові злочини, перешкоджати встановленню істини по справі, ухилитися від слідства та суду.

18 лютого 2010 року суд розглянув подання і обрав ОСОБА_5 запобіжний захід у виді взяття під варту.

Прийняте рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, за який законом передбачено покарання понад три роки позбавлення волі, також з урахуванням способу і характеру скоєного злочину, обвинувачений знаходячись на свободі може ухилитись від слідства і суду, перешкоджати виконанню процесуальних дій.

На постанову суду захисник ОСОБА_3 подав апеляцію в якій ставить питання про її скасування. В мотивах до прийняття такого рішення вказує на те, що обвинувачений є неповнолітнім, має постійне місце проживання, навчається в учбовому закладі, характеризується виключно позитивно, а тому просить постанову суду скасувати та обрати запобіжний захід підписку про невиїзд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Лобушко І.М., яка просиш постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Розглядаючи подання СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту суд дотримався вимог ст. ст. 148, 150 КПК України. При цьому, суд навів переконливі мотиви стосовно того чому лише такий запобіжний захід, як взяття під варту забезпечить повне, всебічне і обєктивне проведення досудового слідства, а тому колегія суддів визнає доводи викладені в апеляції захисника безпідставними і не знаходить законних підстав до її задоволення. |

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 362, 366, 377, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2010 року про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_3, - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_10