ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/7076/14-к
провадження № 1-кс/201/2833/2014
УХВАЛА
10 грудня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000900 клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська, ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Ново Константнівка Джанкойського району, АРК, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те що, 19.02.2014 року ОСОБА_4 , маючи корисливий намір, спрямований на шахрайське заволодіння майном ТОВ «Алан» шляхом обману, прибула до офісу ТОВ «Алан», розташованого по вул. Стартовій, 26 у м. Дніпропетровську, після чого, достовірно знаючи, що з 23.08.2013 року вже не є працівником підприємства ТОВ «Торгово-промислова компанія «Прайд», та, що не має права укладати від імені ТОВ «Торгово-промислова компанія «Прайд» договори, або підписувати документи, повідомила працівникам ТОВ «Алан» заздалегідь неправдиву інформацію про місце своєї роботи, та стала переконувати останніх в тому, що вона є працівником ТОВ «Торгово-промислова компанія «Прайд» та в тому, що вона хоче укласти від імені ТОВ «Торгово-промислова компанія «Прайд» договір на придбання м`ясної та ковбасної продукції. Представники ТОВ «Алан» будучи переконаними в тому, що ОСОБА_4 дійсно є представником ТОВ «Торгово-промислова компанія «Прайд», уклали з останньою договір поставки №2451, згідно якого передали ОСОБА_4 у власність товар в асортименті, кількості та ціні, вказаних у накладних, а саме: ковбаса дитяча вар. в/г у кількості 169,990 кг ціною 52,92 гривні за 1 кг на загальну суму 8995,87 гривень, ковбаса лікарська п/а (шкільна) у кількості 280,450 кг ціною 51,78 гривень за 1 кг на загальну суму 14521,70 гривень, ковбаса молочна п/а В/Г (шкільна) у кількості 398,860 кг ціною 52,84 гривні за 1 кг на загальну суму 21077,68 гривень, С/В президентська Наші ковбаси у кількості 71,830 кг ціною 94,02 гривні за 1 кг на загальну суму 6753,46 гривень, С/К Золотиста, Наші ковбаси у кількості 72,620 кг ціною 83,50 гривні за 1 кг на загальну суму 6063,48 гривень, С/К Кримська, Наші ковбаси у кількості 243,010 кг ціною 80,09 гривень за 1 кг на загальну суму 19461,80 гривень, С/К марочна, Наші ковбаси у кількості 288,550 кг ціною 77,72 гривні за 1 кг на загальну суму 22426,78 гривень, С/К прима Наші ковбаси у кількості 50,740 кг ціною 75,00 гривень за 1 кг на загальну суму 3805,50 гривень, С/К Старокиївська Наші ковбаси у кількості 253,890 кг ціною 79,37 гривень за 1 кг на загальну суму 20150,50 гривень, С/К Царська Наші ковбаси у кількості 308,990 кг ціною 80,88 гривень за 1 кг на загальну суму 24991,12 гривень, всього продукції на загальну суму 148 тисяч 247 гривень 75 копійок, після чого, ОСОБА_4 з метою остаточно переконати представників ТОВ «Алан» у тому, що вона працює на ТОВ «Торгово-промислова компанія «Прайд» на договорі поставки №2451 поставила печатку від імені вказаної компанії, тим самим остаточно переконала представників ТОВ «Алан» у тому, що вона працює у ТОВ «Торгово-промислова компанія «Прайд». Представник ТОВ «Алан» будучи переконаним у намірах ОСОБА_4 придбати вказану продукцію, добровільно погодився передати ОСОБА_4 вказану продукцію указавши у договорі, що розрахунок за вказану продукцію ТОВ «ТОргово-промислова компанія «Прайд» здійснить через 14 календарних днів. ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що не збирається повертати грошові кошти за відвантажену продукцію, остаточно переконав представників ТОВ «Алан» у своєму намірі на купівлю, та доводячи свій злочинний намір до кінця, з місця скоєння злочину з вищезазначеним майном ТОВ «Алан» зникла, та розпорядилась ним на власний розсуд, тим самим спричинивши збиток ТОВ «Алан» у особі представника ТОВ «Алан» ОСОБА_6 на загальну суму 148 тисяч 247 гривень 75 копійок.

24 березня 2014 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000900.

20 травня 2014 року ОСОБА_4 було повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрювана вчинила злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років.

Прокурор у судовому засіданні просив суд обрати до підозрюваної менш жорсткий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення зміненого клопотання не заперечувала.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0000900, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 повністю визнає свою вину у вчиненні злочину, сприяє розкриттю злочину, сприяє органам слідства у встановлені обставин злочину, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково.

Вирішуючи питання стосовно застосування до ОСОБА_4 іншого більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи наявність співпраці з органами слідства в провадженні яких перебуває кримінальне провадження, суд вважає за доцільне застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, суд, обираючи до підозрюваної такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на неї низку процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 200 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження за їх вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 08 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1