В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2010 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М..

при секретарі Химинець О.Я.

з участю прокурора Сочка О.І.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувніи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Олешник, Виноградівського району Закарпатської області, громадянин України, українець, з двома вищими освітами, пенсіонер, раніше не судимий, одружений, проживаючий за адресою: м. А.Кородьова 9 /40 Закарпатської області.

- за ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив :

26.09.2009 року близько 17 години 30 хвилин підсудний ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, керуючи транспортним засобом - марки «ГАЗ - 21» державний номерний знак 454- 91 РЕ. рухаючись по вул. Підгірній в м. Ужгороді, в напрямку від перехрестя вул. Верчені та Підгірної в напрямку до вулиці Собранецької, на пішохідному переході , в порушення вимог п.12.3 та п. 18.1 Правил дорожнього руху України, з моменту виникнення йому небезпеки для руху, а саме на відстані 42 метри до пішоходу ОСОБА_3, не вжив заходів до зменшення швидкості чи зупинки керованого ним транспортного засобу та не надав дорогу пішоходу - громадянці ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4. проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка переходила проїжджу частину дороги по пішохідному переходу зліва на право, відносно напрямку руху автомобіля, в результаті чого допустив наїзд на потерпілу ОСОБА_3, яка внаслідок наїзду отримала тяжкі тілесні ушкодження та була одставлена у лікарню, де від отриманих тілесних ушкоджень померла.

Стосовно живих осіб дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень згідно п. 2.1.3.(н.о) " Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №353 від 27.10.2009 року встановлено, що смерть громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, настала від поєднаної тупої травми тулуба та кінцівок, яка супроводжувалася переломом кісток тазу, переломом ребер, закритим переломом верхньої третини лівого передпліччя крововиливом у клітковину матого тазу, крововиливом у жирову клітковину правої нирки та ускладнилась розвитком шоку, що і стаю безпосередньою причиною смерті.

Дана причина смерті підтверджується виявленням при судовому дослідженні переломів лонної та сідничної кісток спарва та зліва, перелому здухвинної кістки справа, крововиливами в навколишні м'які тканини, виявленням закритого перелому верхньої третини лівої ліктьової кістки, крововиливу у клітковину малого тазу, крововиливу у жирову клітковину правої нирки, а також даними судово-гістологічного методу дослідження.

При судово-медичному дослідженні трупа громадянки ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді:

Переломів лонної та сідничної кіски справа та зліва;

Перелому здухвинної кістки справа з крововиливами в навколишні м'які тканини;

Закритого перелому верхньої третини лівої ліктьової кістки з крововиливом у

навколишні м'які тканини:

Переломів ребер з крововиливами у навколишні м'які тканини;

Крововиливу у клітковину малого тазу;

Синця та садна на шкіряних покривах середньої третини правого передпліччя

Синця на шкірних покровах та садна покривах правого ліктевого суглобу;

Синця на шкірних покривах нижньої третини правого передпліччя;

Синця на шкірних покривах лівого ліктевого суглобу;

Синця на шкірних покривах верхньої третини правого стегна;

Синця та садна на шкірних покривах бокової поверхні черева справа;

Синця та садна на шкірних покривах лівого кульшового суглобу.

У судовому" засіданні піжулиш ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав

частково, пояснивши, що 26 вересня 2009 року близько 17:30 год. керуючи автомобілем «Газ - 21», ДНЗ 454-91 РЕ. та рухаючись по вул. Підгірній у м. Ужгороді поблизу пішохідного переходу, побачив, що його смуга руху абсолютно вільна. Через кілька секунд, коли він піднімався.промінь сонця засліпив його і його дружину, яка сиділа поряд. Гальмувати не намагався, тому що до цього моменту він не бачив ніяких перешкод та не підозрював про появу пішоходів на дорозі. Приблизно за 5 метрів до пішохідного переходу, його дружина побачила жінку та голосно щось вигукнула.

ОСОБА_2 відчув удар, та побачив над машиною у повітрі поліетиленову сумку. Проїхавши декілька метрів він одразу зупинився. Вийшовши з машини ОСОБА_2 зі своєю дружиною підбігли до бабусі, яка лежала на їхній смузі ряду, практично посередині, ближче до осьової лінії. Визвавши швидку допомогу, яка з"явилась через дві три хвилини, жінку, яку збив ОСОБА_2, забрали в травмпункт. На думку ОСОБА_2П основною причиною ДТП

був той фактор, що його засліпило сонце, правила дорожнього руху він не порушував.

Свідок ОСОБА_4М у судовому засіданні дала аналогічні покази.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5

пояснила, що 26 вересня 2009 року близько 17 години 30 хвилин вона знаходилась вдома.

Між ОСОБА_3 та їїсином виникла невелика. сварка, після якої

приблизно о 15.00 вона пішла з дому . Куди саме пішла не відомо. Так як ми живемо

майже окремо, а мають тільки спільний коридор, то увечері не помітивши відсутність

бабусі подумали, що вона вже пішла спати після того, як повернулася з міста. Вранці,

коли всі прокинулись, десь до 9 годин вони ще вважали , що бабуся таки і та відпочиває

у своїй частині будинку. Траки згодом дізнались, що бабусі у кімнаті нема.

Пізніше передзвонив сусід та повідомив, що ОСОБА_3 знаходиться у ЦМКЛ м. Ужгорода.

Цивільний позов представником потерпілої по справі не заявлено.

Крім того, шо підсудний ОСОБА_2П вину визнав частково, його вина в

інкримінованому злочині повністю доведена зібраними та перевіреними в суді доказами, а саме:

рапортом слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6І.. шо здійснював виїзд на місце ДТП.( а.с. З )

протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 26 вересня 2009 року.(а.с.4- 13)

протоколом огляду автомашини від 28 вересня 2009 з якого видно, що на штраф майданчику МУ ГУМВС України в Закарпатській області знаходиться автомобіль НОМЕР_1.(а.с. 36-37)

висновком експертизи по встановленню технічного стану автомобіля № 2112/334 від 26 жовтня 2009 року, згідно з яким, на момент огляду гальмівна система, рульове керування та система освітлення автомобіля НОМЕР_2 знаходилась у технічно справному стані.( а.с. 72-78)

висновком судово-медичної експертизи №26 від 06 листопада 2009 року, згідно з яким громадянка ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, які стосовно живих осіб кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження. : знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті.(а.с. 65-68 )

висновком авготехнічної експертизи №2509/406 від 27 листопада, 2009 року згідно якого з технічної точки зору, причиною даної ДТП стали дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, який не надав дорогу пішоходу ОСОБА_3, що перетинала проїжджу частину по пішохідному переходу при цьому маючи можливість зупинитися до місця наїзду.( а.с. 93-100)

з показів свідка ОСОБА_7 /а.с.82-83/, які він давав на досудовомл слідстві. а_с 82- 83/

Оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що підсудний ОСОБА_2 винен у вчиненому злочині, передбаченому ч. 2 ст 286 КК України кваліфікуючими ознаками якого є порушення правил безпеки дорожньо: руху, що спричинили смерть потерпілого.

ГІри призначенні виду та розміру покарання підсудному ОСОБА_2. суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, та інші обставини справи : підсудний вину визнав частково, щиро розкаявся, детально розповів про скоєний злочин, є пенсіонером, по місцю проживання характеризуються виключно позитивно, перебуває у скрутному матеріальному становищі, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, являється учасником бойових дій, дані обставини суд визнає, як пом'якшуючі, вважає за можливе призначити йому основне покарання передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудному ОСОБА_2 суд не вбачає.

Враховуючи вишенаведене суд приходить до переконання, шо виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства .

Речові докази по справі : автомобіль марки „Газ-21". д н 45491 РЕ. що знаходиться на зберіганні штраф майданчику Ужгородського МУ ГУМВС україни в Зжарпатській області, водійські права на ім'я ОСОБА_2 - повернувши власнику а саме - ОСОБА_2.

Судові витрати по справі за проведення експертиз №2112

/334 від 26.10.2009 року у розмірі 486,78 грн. та №2509/406 від. 27.11.2009 року у розмірі 1824,25 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатсьій області .

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК У країни. -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати виним за ч. 2 ст. 286 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 3 три роки з позбавлення права керування транспортними засобами строком 2 два роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання звільнити, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку 2 /два/ роки не вчинить нового злочину, з позбавлення права керування транспортними засобами строком 2 два роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін, після чого скасувати.

Речові докази по справі : автомобіль марки „Газ-21", д/н 454-91 РЕ_ що знаходиться на зберіганні на штраф майданчику Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатськії воласті - повернути власнику, а саме - ОСОБА_2.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (. УДК в Закарпатській області. МФО-812016 р/р, 0411, з відміткою щодо призначення платежу : „за виконання експертиз»)-- 2311,03 /дві тисячі триста одинадцять / гривень 03 коп.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8