overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.14 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 процесуального керівника за кримінальним провадження № 90000046,
встановив:
09.09.2014 р. ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою провідвід прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 процесуального керівника за кримінальним провадження № 90000046.
В обґрунтування даної заяви ОСОБА_4 зазначив, що прокурор ОСОБА_3 є процесуальним керівником по кримінальному провадженню № 90000046 за фактом спричинення йому как робітнику прокуратури Київської області легких тілесних ушкоджень та здійснення інших насильницьких дій у зв*язку із виконанням ним службових повноважень в період 1999-2002рр. Зазначеним прокурором при здійсненні процесуального керівництва були порушені численні вимоги КПК України, про свідчать судові рішення про задоволення скарг заявника на дії прокурора, по справі не проведена експертиза, не виконані необхідні слідчі дії, заявник не допитаний в якості потерпілого, прокурор відмовився підписати витяг з кримінального провадження. Всі зазначені дії свідчать про упереджене ставлення прокурора, у зв*язку з чим заявник просить суд задовольнити заяву про відвід прокурора.
В судовому засіданні заявник вказані обставини підтвердив та просив заяву про відвід прокурору задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував та пояснив суду, що у зв*язку з тим, що заявник ОСОБА_4 постійно скаржиться в різні інстанції, провадження більшу частину часу знаходиться у відомствах з метою перевірки підстав, викладених в скаргах заявника, тому він та слідчий не мають можливості виконувати всі необхідні слідчі дії по справі.
Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Обставини, що виключають участь прокурора або слідчого в кримінальному провадженні, викладені у ст. 77 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, суд не вбачає підстав для відводу прокурора, а незгода з процесуальними діями не є підставою для відводу прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 процесуального керівника за кримінальним провадження № 90000046. - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає

Слідчий Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1 КС/638/1326/14
УХВАЛА

19.09.2014 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , заінтересована особа прокурор прокуратури Дзержинського району м. Харкова,

встановив:

19.09.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова процесуального керівника, включити в Єдиний реєстр досудових розслідувань повідомлення про скоєний у відношенні нього злочин за ст. 359 Кримінального Кодексу України.
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вказана у скарзі бездіяльність прокурора може бути оскаржена на досудовому провадженні.
Скаргу подано у строки, визначені ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
За вказаних обстави слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303 305 КПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , заінтересована особа прокурор прокуратури Дзержинського району м. Харкова.
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 22.09.2014 року на 17:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та прокурора Дзержинського району м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/638/593/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження №0003152 за підозрою: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 являється підозрюваним по вказаній кримінальній справі.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 в судове засідання, яке призначено на 30.09.2014 рік, 11-30 годині, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, суд має підстави для оформлення приводу у відношенні ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, кереючись ст.288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - п р и в і д у судове засідання на 21.10.2014 року, 11-30 годині в Дзержинський районний суд м. Харкова, каб. №107, суддя ОСОБА_1 .

Виконання приводу доручити ДЗЕРЖИНСЬКОМУ РВ ХМУ УМВДУ в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 1 КС/638/1210/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

встановив:

29.08.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить скасувати постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 29.05.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0002101 від 27.03.2013 р. та матеріали справи направити для проведення досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена 29.05.2014 р., заявник ОСОБА_2 зазначає, що отримала цю постанову на руки 20.08.2014 р., при цьому не надає суду доказів того, що вона дійсно отримала цю постанову саме 20.08.2014 р., тобто скарга подана після закінчення десятиденного строку, передбаченого на подання скарги на рішення слідчого, заявник в своїй скарзі не порушує питання про поновлення цього строку, тому суддя повертає скаргу заявнику.

Керуючись ст. ст. 303 304 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.10.2014р. суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про постановлення додатково рішення про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 700гривень через Державну казначейську службу України шляхом безпосереднього списання коштів з Єдиного казначейського рахунку.
В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_2 із заявою про постановлення додатково рішення про стягнення з Державного бюджету України на його користь витрат на правову допомогу в сумі 700гривень через Державну казначейську службу України шляхом безпосереднього списання коштів з Єдиного казначейського рахунку. Заяву обґрунтовує тим, що 09.10.2014р. судом задоволена його скарга стосовно не включення до ЄРДР повідомлення про скоєння слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_3 службового підроблення за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 КК України, однак суд не вирішив питання стосовно судових витрат, оскільки заявник використовував правову допомогу адвоката та витрати пов*язані з оплатою його допомоги складають 700грн., які заявник просить стягнути з Державного бюджету на його користь.
Вивчивши дану заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою суду від 09.10.2014р. скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дзержинського району м. Харкова стосовно не включення до ЄРДР повідомлення про скоєння слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_3 службового підроблення за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 КК України була задоволена та зобов*язано прокурора Дзержинського району м. Харкова нести зазначені відомості.
Суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Державного бюджету на його користь витрат, пов*язаних з оплатою допомоги адвоката в розмірі 700грн., оскільки діючим кримінально-процесуальним кодексом КПК України не передбачений даний порядок відшкодування.
Відповідно до глава 8 КПК України право на відшкодування витрат на правову допомогу мають сторони кримінального провадження у разі ухвалення обвинувального вироку, таким чином суд позбавлений можливості ухвалити додаткове рішення про стягнення з Державного бюджету України на користь заявника витрат на правову допомогу.
На підставі вищевикладеного,керуючись главою 8 КПК України, суддя:
У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про постановлення додатково рішення про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в сумі 700гривень через Державну казначейську службу України шляхом безпосереднього списання коштів з Єдиного казначейського рахунку.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/638/1659/14
У Х В А Л А
Іменем України
про відкриття провадження за скаргою

« 21» листопада 2014р. м.Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Виробничого підприємства «Харківполімернитка» товариство з обмеженою відповідальністю на постанову старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 від 10.11.2014р. про закриття кримінального провадження №0004179 від 09.07.2013р., у зв`язку з відсутністю в діянні ФО-П ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,
в с т а н о в и в :

20.11.2014р. директор ВП «Харківполіменитка» ТОВ ОСОБА_4 звернулося до Дзержинського районного суду м.Харкова із вищевказаною скаргою на постанову про закриття кримінального провадження в порядку встановленому КПК України.
26.05.2014р. скарга надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Скарга підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова, відповідає вимогам ст.303 КПК України та подана у встановлені законом строки, а саме у 10-ти денний строк з дня отримання особою копії постанови.
Відповідно до ст.304 КПК України підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження не має, у зв`язку з чим суддя вважає необхідним призначити її до розгляду у судове засідання з викликом особи, яка подала скаргу та слідчого.
Також суддя вважає доцільним витребувати матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою Виробничого підприємства «Харківполімернитка» товариство з обмеженою відповідальністю на постанову старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 від 10.11.2014р. про закриття кримінального провадження №0004179 від 09.07.2013р., у зв`язку з відсутністю в діянні ФО-П ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Призначити розгляд скарги в судове засідання о 12-00 годині 27.11.2014 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою: 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, каб.205.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 .
Старшому слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 необхідно до судового засідання подати до суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0004179 від 09.07.2013р. (матеріали повинні бути з описом, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/1766/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000006 від 11 лютого 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м.Харкова, 10.12.2014 року, надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, згідно якої скаржник вказує, що 11.11.2014 року, згідно постанови слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області закрито кримінальне провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000006 від 11 лютого 2014 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою, як таку, що підлягає скасуванню.

В судове засідання, призначене на 11.12.2014 року, заявник не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник прокуратури Дзержинського району в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву щодо розгляду справи у його відсутності, також надав копію постанови від 09.12.2014 року, про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000006 від 11 лютого 2014 року.

Суд, дослідивши скаргу, та додані до неї матеріали вважає що скарга підлягає закриттю.

Доводи викладені у скарзі, спростовуються наданими з боку прокуратури документами, а саме копією постанови від 09.12.2014 року, згідно якої скасована постанова слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження №0000006 від 11 лютого 2014 року, матеріали досудового розслідування направлені до СВ Дзержинського РВ ХМУГУМВС України в Харківській області для подальшого розслідування.

Відповідно до частини 2 статті 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5,6 частини першої статті 303 цього кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000006 від 11 лютого 2014 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 638/799/15-к,
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк та подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів справи постанову про закриття кримінального провадження прийнято 31 грудня 2014 року, скарга на постанову про закриття кримінального провадження подано 26.01.2015 року, тобто поза процесуальними строками.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подання після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Навіть якщо взяти до уваги, що ПАТ АБ «Південний» отримано копію постанови 14.01.2015 року все одно скаргу подано з порушенням строків, встановлених ст. 304 КПК України.
Питання про поновлення строку пред’явлення скарги заявником не порушується.
Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про повернення скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її винесення.
Справа № 638/1315/15-к
Провадження № 1-кс/638/278/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2015 слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
03 лютого 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо відсутності проведення його допита; впізнання осіб; слідчого експерименту.

Відповідно до ч.2 статті 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не передбачені у переліку ч.1 ст.303 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Статтею 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В даному випадку ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність слідчого, що не підлягають оскарженню відповідно до ч.1 ст.303 КПК України. Крім того, заявником ОСОБА_2 не надані доказі, подання клопотання слідчому та постанова про відмову у задоволенні цього клопотання, а тому, в силу вимог ст. 304 КПК України, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303, 304, 395 КПК України , слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , у задоволенні клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/132/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 Дзержинський районний суд м.Харкова

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження №0003152 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 являється підозрюваним по вказаній кримінальній справ.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 в судові засідання, які призначені на 10.12.2014 рік, 11-30 годині, 21.01.2015 року о 11-00 годині не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, суд має підстави для оформлення приводу у відношенні ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, кереючись ст.288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -привід у судове засідання на 06.02.2015 року, 12-00 годині в Дзержинський районний суд м. Харкова, каб. №107, суддя ОСОБА_1 .

Виконання приводу доручити ДЗЕРЖИНСЬКОМУ РВ ХМУ УМВДУ в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 638/2349/15-к
23 лютого 2015 року м.Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В при прийнятті скарги Приватного підприємства «Максігруп» на неправомірну бездіяльність службових осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення за статтею 190 КК України, -
ПП «Максігруп» звернулося до суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність службових осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення за статтею 190 КК України.
Вважаю, що порядок подання скарги, встановлений ст.ст.303,304 КПК України, дотриманий.
На підставі наведеного, керуючись ст.304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою Приватного підприємства «Максігруп» на неправомірну бездіяльність службових осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення за статтею 190 КК України.
Призначити судове засідання на 12-30 годину 26.02.2015 року.
Викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора, органу, у провадженні якого перебуває справа.
Направити копію ухвали про відкриття провадження за скаргою особі, яка подала скаргу, прокурору, органу, у провадженні якого перебуває справа.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя К.В.Аркатова