overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/1323/16-к Провадження № 1-в/314/1057/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.02.2016 року м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
24 грудня 2015 року набрала чинності нова редакція ч.5 ст.72 КК України, викладена Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26.11.2015 року за №842-УІІІ. Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а у разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, - також передбачено переведення строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі за вищезазначеним співвідношенням та переведення визначеного строку позбавлення волі в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного ч.1 ст.72 КК України.
Відповідно до змісту п.2 ч.2 ст.539 КПК України питання за ч.5 ст.72 КК України розглядаються судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем відбування покарання засудженим.
Оскільки ОСОБА_2 в клопотанні не визначено місце відбування засудженого ОСОБА_3 , суд позбавлений можливості вирішити питання підсудності зазначеного клопотання Вільнянському районному суду Запорізької області.
З врахуванням викладеного, клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню з роз`ясненням, що заявник, після усунення недоліків, має право звернутися з відповідним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.
Керуючись ст.ст.7, 9, 537, 539 КПК України, суд
Клопотання ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути заявнику, роз`яснивши, що він має право звернутися з відповідним клопотанням до суду за місцем відбування покарання засудженим.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1

08.02.2016
Дата документу Справа № 336/2281/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/208/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/2281/15-кСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 115 ч. 1 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 січня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу колегії суддів Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16 листопада 2015 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повернуто прокурору для приведення обвинувального акту у відповідність з положеннями ст.291 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2015 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повернуто прокурору для приведення обвинувального акту у відповідність з положеннями ст.291 КПК України скасувати. Призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в тому же складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 27.01.2016р. об 11.00 год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/810/16-к
Провадження № 1-кс/461/603/16
УХВАЛА

05.02.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №000066 від 08.01.2013 року -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2016 року до Галицького районного суду м.Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №000066 від 08.01.2013 року.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №000066 від 08.01.2013 року.

Скаргу призначити до розгляду на 08 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання скаржника та слідчого шляхом здійснення виклику по телефону, згідно з вимогами ч.1 ст.135 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/8790/15-к
У Х В А Л А
30 грудня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002559 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, суд,

в с т а н о в и в:
В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002559 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

В судове засідання, призначене на 12.00 годину 30 грудня 2015 року особи, які беруть участь у судовому провадженні не з`явилися.

Згідно ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до положень ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду.

Враховуючи вищенаведене та те, що участь прокурора та обвинуваченого в судовому провадженні є обов`язковою, і вони належним чином, в порядку встановленому КПК України, були повідомлені про судове засідання, однак не прибули у судове засідання та не повідомили про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання на 16.00 годину 04 лютого 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою м.Львів, вул.С.Бандери, 3, під головуванням судді ОСОБА_1 , про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 107, 314, 323, 324 КПК України,
у х в а л и в:
Відкласти судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0002559 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України на 16.00 годину 04 лютого 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою м.Львів, вул.С.Бандери, 3, під головуванням судді ОСОБА_1 , про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/780/16-к
пр.№ 1-в/464/255/16
У Х В А Л А
29.01.2016 Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 18 квітня 2012 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 186 КК України, останньому призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Адміністрація ЛВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановивши йому адміністративний нагляд.

Оглянувши матеріали подання та матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_3 є злісним порушником вимог режиму відбування покарання та вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду відповідно до вимог пункту «б» статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Керуючись п. «б» ст. 3, ст. ст. 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
у х в а л и в:
Подання задовольнити. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік шість місяців.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;

2. заборона перебування у місцях району /міста/, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив незалежно від мети відвідування;

3. заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району /міста/;

4. реєстрація в поліції три рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 459/272/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , при прокурорі ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді Львівської області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор в судовому засіданні надав суду постанову про скасування постанову про закриття кримінального провадження від 01.02.2016 року якою постанову слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 25.12.2015 року, скасовано. Матеріали для проведення досудового розслідування направлено начальнику СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.
Скаржниця в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі за її скаргою.
Відповідно до абзацу першого частини 2 статті 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, у зв`язку з відсутністю предмета оскарження, провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 305, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 480/2656/16-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши 22 січня 2016 року в місті Миколаєві у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001023 від 15.09.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав необхідним призначити справу до судового розгляду. Обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження з обвинувальним актом підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а відтак суд приходить до висновку про можливість призначення провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 в судове засідання.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.

Коло осіб, що беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор і обвинувачений.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 02 лютого 2016 року.
Судовий розгляд проводити за участю прокурора і обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

22.01.2016
Справа №485/1774/15-к 08.02.2016 08.02.2016 08.02.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000260 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2015 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5

-обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених п. 6,12 ч.2 ст. ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_12
потерпілий ОСОБА_13
захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6
обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, пославшись на те, що вона має чотирьохмісячну дитину на грудному годуванні.

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Як убачається із вимог ч.2 ст.27 КПК України, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні лише у певних випадках, перелік яких є вичерпним і вказана обвинуваченою ОСОБА_5 обставина не відноситься до цього переліку.

провадження № 11-кп/ 784/125/16 категорія: п. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України

Керуючись ст. 27 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні через відсутність на то підстав.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 507/170/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 05 лютого 2016 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, 12 січня 2016 року, о 23 годині 30 хвилин, в с. Осички Савранського району Одеської області ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ще однією невстановленою слідства особою, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , вказаного вище населеного пункту, власником якого являється потерпіла ОСОБА_8 , де із застосуванням фізичної сили та погрозою застосування ножа відносно її сина ОСОБА_9 , проникли в середину житлового будинку належного потерпілій ОСОБА_8 , де із застосуванням насильства, відкрито, заволоділи грошовими коштами потерпілої в сумі 10 000 гривень, після чого зникли з місця події, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.
13.01.2016 року на підставі зібраних матеріалів гр. ОСОБА_5 було оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Для проведення експертиз по кримінальному провадженню необхідно отримати біологічні зразки від ОСОБА_5 .
Відповідно до заяви ОСОБА_5 написаної ним власноручно, він відмовився надавати біологічні зразки, а також відмовився від проведення інших слідчих дій.
Відповідно до ст. 245 КПК України у разі відмовити особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя за клопотанням сторін виконавчого провадження, має право дозволити слідчому, прокурору здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
Враховуючи, що для проведення повного, об`єктивного, неупередженого розслідування по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд судових експертиз, для проведення яких необхідні біологічні зразки підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-166, 241, 245 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Надати начальнику СВ Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 дозвіл здійснити відібрання біологічних зразків, а саме зрізів нігтів з підгнітьовим вмістом та крові у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - примусово.
Термін дії ухвали 30 днів з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 591/2543/15-к
Провадження № 1-кп/592/51/16

У Х В А Л А
08 лютого 2016 року м.Суми
Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ковпаківського районного суду на розгляді знаходиться вищезазначене кримінальне провадження .
Прокурор в судовому засіданні просить провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції в зв`язку з неможливістю безпосередньої участі свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які проживають в м. Конотопі Сумської області .
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Отже, відеоконференція покликана захистити учасників процесу від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.
Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду, заяви полегшення участі в ньому обвинувачених, суд вважає необхідним провести наступне судове засідання в режимі відеоконфіренці
Керуючись ст.336 КПК України,суд,-
Доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області забезпечити виконання організації та технічного забезпечення відеоконференції 24 лютого 2016 року 0 13 год. .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Конотопському міськрайонному суду Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає , однак заперечення проти неї можуть бути включенні н до апеляційної скарги на вирок суду чи ухвалу про застосування чи відмову у застосування примусових заходів медичного характеру.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 592/376/16-к
Провадження № 1-в/592/147/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_2 стосовно зарахування до строку відбування покарання періоду попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 ч.5 КК України, -

встановив:
Засуджений ОСОБА_2 18.01.2016 року звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст. 72 ч.5 КК України.

Подане клопотання ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.07.2009 р. його засуджено за ст.187 ч.2 КК України та призначено покарання у виді 07 років 06 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Судом встановлено, що у провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 (справа № 592/282/16-к, провадження № 1-в/592/129/16) перебувало клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2 .
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.01.2016 року (справа № 592/282/16-к, провадження № 1-в/592/129/16) клопотання ОСОБА_4 задоволено та зараховано засудженому ОСОБА_2 в строк призначеного покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.07.2009 року за ч. 2 ст. 187 КК України строк його попереднього ув`язнення з 19.01.2009 року по 01.10.2009 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 стосовно зарахування до строку відбування покарання періоду попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 ч.5 КК України слід відмовити.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, Законом України «Про попереднє ув`язнення», ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 стосовно зарахування до строку відбування покарання періоду попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 ч.5 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 7 днів з моменту її проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1