Провадження 1-кс/127/7368/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі представника
прокуратури ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 , на постанову слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_5 від 29.09.2014, про закриття кримінального провадження № 0000054, внесеного до ЄРДР 18.08.2014, -

В С Т А Н О В И В :
17.10.2014, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_5 від 29.09.2014, про закриття кримінального провадження № 0000054, внесеного до ЄРДР 18.08.2014.
У скарзі заявник просить скасувати вказану постанову, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, однобічною, яка суперечить вимогам законодавства. Слідчий не належно виконав обов`язки щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та доказування.
В судовому заявник ОСОБА_4 скаргу підтримав, пояснив, що слідчий не вжив вичерпних заходів при розслідуванні кримінального провадження, просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, пояснив, що постанова слідчого є обґрунтованою в ній висвітлені достатні підстави вважати, що в діях процесуального керівника прокурора ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому суд вважає за можливим розглянути дану скаргу, без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 18.08.2014, заявник ОСОБА_4 звернувся із заявою про кримінальне правопорушення до прокуратури Вінницького гарнізону, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, вчинене процесуальним керівником прокурором ОСОБА_6
29.09.2014, слідчим військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000054, внесеного до ЄРДР 18.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Вищевказана постанова слідчого є необґрунтованою, оскільки слідчим не вжито вичерпних заходів для повного та всебічного досудового розслідування, зокрема слідчим не перевірено та не надано вичерпну оцінку усім доводам заявника. Також, в постанові слідчим взагалі не дано оцінку показанням свідків по кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_5 від 29.09.2014, про закриття кримінального провадження № 0000054, внесеного до ЄРДР 18.08.2014, є передчасною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , на постанову слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_5 від 29.09.2014, про закриття кримінального провадження № 0000054, внесеного до ЄРДР 18.08.2014 задовольнити.
Постанову слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_5 від 29.09.2014, про закриття кримінального провадження № 0000054, внесеного до ЄРДР 18.08.2014 скасувати.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя