overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № І-п-465/10
ПОСТАНОВА

Судового засідання

21 серпня 2010 року Червоноградський міський суду Львівської області

в складі головуючого судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту збуту підроблених купонів за ст.79 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 1992 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту збуту підроблених купонів за ознаками злочину передбаченого ст.79 ч. 1 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.. 199 ч. 1 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не з*явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи .

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 08 грудня 1992 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту збуту підробленихї купонів , тобто злочину передбаченого ст.79 ч.1 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 01.07.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.. 199 ч.1 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту збуту підроблених купонів за ст. 199 ч. 1 КК України - провадженням закрити зв"язку в із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

СУДДЯ С.І.Мелешко
154/545/15-к
1-кп/154/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.407 КК України,-

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в режимі відеоконференції із приміщення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
З`ясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.
Враховуючи ту обставину, що допитати вказаних свідків безпосередньо в приміщенні суду є неможливим з причин, які суд визнає поважними, оскільки вони перебувають в зоні проведення антитерористичної операції і не мають можливості прибути в судове засідання, тому слід провести судовий розгляд даного кримінального провадження за правилами, передбаченими ст.336 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд-
ухвалив:
Судове засідання у кримінальному провадженні № 0000027 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.407 КК України, відкласти на 10 год. 30 хв. 28 січня 2016 року у залі судових засідань в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир - Волинський, вул. Сагайдачного, 24 в режимі відеоконференції (дистанційного провадження) із приміщення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, за участю свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Доручити Красноармійському міськрайонному суду Донецької області здійснити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України та організувати виконання зазначеного доручення.
Повідомити свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про час і місце судового засідання.
Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1
справа № 166/1680/14-к
провадження № 1-в/166/12/16
У Х В А Л А
про призначення подання до розгляду
12 січня 2016 року смт.Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Ратнівського РС КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_2 , -
встановив:
До Ратнівського районного суду Волинської області надійшло подання Ратнівського РС КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_2 ,засудженого за ст.286 ч.1 КК України вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 26.12.2012 року .
Перевіривши матеріали подання, враховуючи, що підстав для повернення подання чи відмови у його відкритті немає, суддя вважає за можливе призначити подання до судового розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, суддя-
ухвалив:
Призначити до розгляду подання інспектора Ратнівського РС КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_2 , засудженого за ст.286 ч.1 КК України вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 26.12.2012 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області (смт. Ратне вул. Центральна, 17) на 12:15 годину 22.01.2016 року.
Про день, час та місце розгляду подання повідомити прокурора Ратнівського відділу Ковельської місцевої прокуратури.
В судове засідання викликати засудженого та інспектора Ратнівського РС КВІ УДПтСУ у Волинській області .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Ратнівського
районного суду ОСОБА_1
Справа 1-45/12
Іменем України
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого вироком Житомирського районного суду від 25.01.2012 року за ч.1 ст. 121 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі, -
встановив:
11.01.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , засудженого вироком Житомирського районного суду від 25.01.2012 року за ч.1 ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі, в якій останній просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк реального покарання відповідно до Закону України від 26.11.2015 року №838-VIIІ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" (далі Закон №838-VIIІ).
ОСОБА_3 відбуває покарання в Житомирській виправній колонії №4, що знаходиться в м. Житомирі (територіальна підсудність Богунського районного суду м. Житомира).
Змістовний аналіз ч.6 ст.9 КПК України доводить, що під час виконання вироку питання застосування Закону №838 має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Аналогічна правова позиція з приводу підсудності розгляду таких клопотань викладена у пункті 4 листа ВССУ «Про роз`яснення зарахування строку попереднього ув`язнення» від 12.01.2016 року за №276/16. При цьому ВССУ роз`яснив, що у разі надходження заяв з порушенням правил територіальної підсудності, суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала із роз`ясненням права та порядку звернення.
Зважаючи на те, що вирок Житомирського районного суду про засудження ОСОБА_3 виконується у м. Житомирі, тобто поза межами територіальної юрисдикції суду, суд дійшов висновку про невідповідність заяви засудженого правилам підсудності, а тому вона підлягає поверненню заявнику.
Керуючись: ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк призначеного судом покарання повернути заявнику та роз`яснити, що він має право звернутися до Богунського районного суду м. Житомира в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок Житомирського районного суду від 25.01.2012 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 (семи) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/2131/14-к
Провадження № 1-кп/352/137/14
У Х В А Л А
08 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження № 352/2131/14-к, 1-кп/352/137/14 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, надійшло у провадження судді ОСОБА_1 29.09.2014р.

Встановлено, що у провадженні судді Тисменицького районного суду ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 352/1971/14-к, 1-кп/352/131/14 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, яке поступило до суду 29.08.2014 р.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про передачу даного кримінального провадження у порядку ст.334 КПК України судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання проваджень в одне.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про об`єднання.

Згідно вимог ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне передати дане кримінальне провадження для вирішення питання про об`єднання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд
у х в а л и в :
Передати судді Тисменицького районного суду ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження № 352/2131/14-к, 1-кп/352/137/14 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 352/1971/14-к, 1-кп/352/131/14 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2707/12 p.
УХВАЛА

15 листопада 2012 р. Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі - Козловій Т.В.

з участю прокурора - Ведь A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1,2 ст.307 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Розгляд даної кримінальної справи було призначено на 15.11.2012 р. на 10.00 год., але підсудний ОСОБА_1, до суду не з"язилися, не вказавши причини неявки , хоча його явка була визнана обов"язковою.

Підсудний не з* явився не вказавши причини неявки .

Суд вважає, що до даного підсудного через його неявку до суду необхідно здійснити привід в судове засідання .

Керуючись ст. ст.288 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Щодо підсудного : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 21.12 .2012 р. о 10.30 год.

Копію постанови направити начальнику Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. Жмурко
Справа № 555/42/16-к
Номер провадження 1-кп/555/49/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"13" січня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, угоду про примирення між потерпілою та підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 від 06 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 26 січня 2016 р. о 10:30 в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області ( м.Березне вул.Київська,3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 611/33/16-к
н/п 1-в/611/6/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове справу про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який ніде не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 20.01.2010 року Барвінківський районним судом Харківської області за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України призначено випробувальний строк на 3 роки; 03.02.2011 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2, ст. 71 ч. 1 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі; 01.04.2011 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 395, ст. 70 ч. 4 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
08.04.2014 року ОСОБА_3 звільнився з місць позбавлення волі, але останній на шлях виправлення не став. В зв`язку з цим, начальник Барвінківського відділення поліції (м.Барвінкове) Ізюмського відділу поліції (м.Ізюм) ГУНП в Харківській області звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_3 адміністративного нагляду і обмеження, мотивуючи тим, що останній, будучи засуджений за тяжкий злочин до позбавлення волі після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, в 2015 році вчинив декілька адміністративних правопорушень:

07.12.2015 року за ст. 178 ч.1 КпАП України

08.12.2015 року за ст. 173-2 ч.1 КпАП України

09.12.2015 року за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України

Суд, вислухавши пояснення представника Барвінківського відділення поліції (м.Барвінкове) Ізюмського відділу поліції (м.Ізюм) ГУНП в Харківській області в Харківській області, та самого ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, вважає необхідним подання задовольнити.

Керуючись законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

П О С Т А Н О В И В:
Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 строком на 1 (один) рік.

Встановити щодо ОСОБА_3 слідуючи обмеження:

1.заборонити відлучатися з домоволодіння за місцем свого проживання, АДРЕСА_1 з 22.00 години до 6.00 години наступного дня;

2.заборонити відвідувати об`єкти торгівлі та громадського харчування з метою придбання та вживання спиртних напоїв;

3.з`являтися для реєстрації кожну першу суботу щомісяця в приміщення Барвінківського ВП ГУНП в Харківській області.

4.заборонити виїжджати за межі Барвінківського району з будь - яких питань без відома Барвінківського ВП ГУНП в Харківській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Барвінківського районного суду ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження № 1-кс/712/5640/15
м. Черкаси 21 грудня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали скарги арбітражного керуючого ОСОБА_3 , ліквідатора фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Черкаській області Національної поліції України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга арбітражного керуючого ОСОБА_3 , ліквідатора фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Черкаській області Національної поліції України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_3 , ліквідатора фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Черкаській області Національної поліції України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд скарги на 10:30 год. 28 грудня 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.
Викликати в судове засідання скаржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., при секретарі Майоренко Я. М., розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 22.11.2013, -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 22.11.2013 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10-00 год. 16.12.2013.

Слідчий суддя І. В. Литвинова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали, які подані ОСОБА_1 самостійно та в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

25.12.2013 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 самостійно та в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 висуває до суду вимогу про залучення у спір третьої особи прокуратури міста Києва та Генеральної прокуратури для внесення злочину у Єдиний реєстр досудових розслідувань та зобов'язання вчинити певні дії.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_1 зазначає, що ним отримано інформацію про злочини та ряд ухвал, оскаржених в апеляційному порядку по відхиленню інформації про злочини та правопорушення, що вони належним чином не розглянуті.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року. Частиною 1 ст. 303 КПК України 2012 року передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

У своїй скарзі ОСОБА_1 не вказав про факт, який за своїм змістом відноситься до вичерпного переліку ч. 1 ст. 303 КПК України 2012 року.

Таким чином, особа, яка подала скаргу, - ОСОБА_1, який діє самостійно та в інтересах ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність, що, виходячи з ч. 1 ст. 303 КПК України 2012 року, не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 214, ст. 303, ч. 4 ст. 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою, яка подана ОСОБА_1 самостійно та в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Слідчим суддею роз'яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України 2012 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя І. В. Литвинова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., при секретарі Майоренко Я.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Котенка Є. та зобов'язання вчинити дії, -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Котенка Є. та зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09-40 год. 16.12.2013.

Слідчий суддя І. В. Литвинова