УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/224/16-к

Провадження № 1-кс/638/155/16

12.01.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , по скарзі ОСОБА_3 на дії старшого слідчого Дзржинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на дії старшого слідчого Дзржинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 .

У відповідності до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України, скарга була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду та визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .

06.01.2015 року судді ОСОБА_4 заявлено відвід по справі у зв`язку з тим, що існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вказаний відвід відповідно вимогам статті 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду було автоматично розподілено та надійшло у провадження судді ОСОБА_1 для розгляду.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала вимоги відводу, оскільки у неї є сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши доводи заявника та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

04.01.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на дії старшого слідчого Дзржинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , яка у відповідності до статті 35 КПК України, була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду та визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .

06.01.2015 року судді ОСОБА_4 заявлено відвід по справі у зв`язку з тим, що існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, а саме у 2015 році Господарським судом Харківської області була розглянута справа за позовом ТОВ «Пульсар-92», треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , до ТОВ «Геронтісса і К», фізичної особи ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, і за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 до ТОВ «Геронтісса і К», ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів фізична особа ОСОБА_3 . При цьому, представником ОСОБА_7 була ОСОБА_8 , яка є дружиною судді ОСОБА_4 та саме ці обставини викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, слідчий судя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За вимогами частини 1 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.
Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону. Але у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду. Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якою визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.
Таким чином, з метою можливості виникнення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвідслідчого судді ОСОБА_4 та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому слідчому судді у порядку, визначеному статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 на дії старшого слідчого Дзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження по скарзі ОСОБА_3 на дії старшого слідчого Дзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 передати до кримінальної канцелярії Дзержинського районного суду м. Харкова для визначення іншого слідчого судді у порядку, визначеному статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: