Справа № 1-315/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Регеші В.О

при секретарі - Фадєєвій О.О.

з участю прокурора - Щербини Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську кримінальну справу за обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна, з проникненням у приміщення, повторно, за такими обставинами:

08 вересня 2010 року об 13 годині ЗО хвилин, в селі Велика Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_1, працюючи в ТОВ «РПА Андрусівська», яке розташоване на вулиці Приморській, 50, після повернення із промислового лову знаходився на рибальському катері МСП - ЯКД 3570, на якому працював рибалкою. Знаючи, що у приміщеннях рубки та каюти катеру є цінні речі, у нього раптово виник злочинний задум на їх викрадення. Скориставшись відсутністю інших членів екіпажу, які відбули з катеру для здавання рибного улову, ОСОБА_2, реалізовуючи свій задум, проник у приміщення рубки, звідки таємно викрав навігатор іноземного виробництва марки «Garmin GPS 60», вартістю 1040,00 грн., після чого діючи з єдиним умислом, проник у приміщення каюти, звідки таємно викрав дві нові рибальські сітки з вічком 36 мм, висотою 4 м та довжиною 60 м кожна, вартістю 100,00 грн. за одну, всього на суму 200,00 грн., які належать ТОВ «РПА Андрусівська», завдавши зазначеному товариству майнової шкоди на загальну суму 1240,00 грн.

Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, продавши стороннім особам, а отримані кошти витратив на власні потреби.

Крім того, 11 вересня 2010 року об 13-й годині, в селі Велика Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_1, працюючи рибалкою в ТОВ «РПА Андрусівська» знаходився на території підприємства, по вулиці Приморська, 50. Знаючи, що у складі товариства є рибальські сітки, у нього виник злочинний задум на їх викрадення. Скориставшись відсутністю працівників товариства, ОСОБА_1. шляхом підбору ключа проник до приміщення складу, звідки повторно таємно викрав 2 (дві" нові рибальські сітки з вічком 36 мм, висотою 4 м та довжиною 65 м кожна, вартістю 95,ОС грн. за одну, всього на загальну суму 190,00 грн., які належать ТОВ «РПА Андрусівська». чим завдав майнової шкоди на зазначену суму. З викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 20 вересня 2010 року об 13-й годині, в селі Велика Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_1, працюючи рибалкою в ТОВ РПА «Андрусівська», знаходився на території підприємства, по вулиці Приморська, 50. Знаючи, що у сторожовому приміщенні знаходяться рибальські сітки, у нього виник злочинний задум на їх викрадення. Реалізовуючи свій задум, ОСОБА_1. скориставшись відсутністю інших працівників товариства та незачиненими дверима, проник у сторожове приміщення, звідки повторно таємно викрав 2 (дві) рибальські сітки з вічком 75 мм, висотою 4 м та довжиною 54 м кожна, вартістю 90,00 грн. за одну, всього на суму 180,00 грн., які належать ОСОБА_3, чим завдав йому майнової шкоди на зазначену суму. З місця злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому злочині, дав суду показання аналогічні викладеним фактичним обставинам справи.

Підсудному та іншим учасникам процесу зрозумілі суть і зміст обставин справи. Як пояснив підсудний на досудовому слідстві і в суді показання давав правдиві, добровільно. В звязку з цим, після розяснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч.З ст.299 КПК України та з їх згоди, дослідження доказів по справі, суд обмежився тільки допитом підсудного та оголошеними матеріалами справи, що характеризують підсудного, оскільки у суда не має ні одного сумніву в правдивості і добровільності їх позиції.

Оцінивши і дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 доказана повністю, його дії підлягають кваліфікації:

за ч.З ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення, повторно.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості і характер скоєних злочинів, особу винного, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 не виявлено Обставиною, яка помякшує покарання підсудного ОСОБА_1В є його щире каяття, що суд не може не враховувати при призначенні покарання.

Підсудний за місцем проживання характеризується як особа, на яку компрометуючих матеріалів не має, раніше не судимий, не працюючий, перебуває на обліку лікаря нарколога ,у лікаря психіатра на обліку не перебуває. Має постійне місце проживання.

З урахуванням викладеного ,суд вважає за можливе за можливе звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст..75 КК України призначивши іспитовий строк.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк 2 (два) роки та з покладанням відповідно до ст.76 КК України обов'язку періодично зявлятися до органів кримінально-виконавчої системи для реєстрації та повідомляти їі про зміну свого місця проживання або роботи.

Міру запобіжного заходу на апеляційний період залишити підписку про невиїзд

Речові докази: навігатор та 2 сітки з вічком 36 мм, який передано на відповідальне зберігання і ТОВ «РПА Андрусівська». та навігатор та 2 сітки з вічком 75 мм, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 ( а.с. 93, 94.)- залишити за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС у Кіровоградській області, судові витрати по справі 412 грн. 80 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94