26.10.2015
1-кп/642/586/15
642/7191/15к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження -
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, засудженого 07.06.2013 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 121 КК України до 6 років 4 місяців 2 днів позбавлення волі (звільнений з зали суду за відбуття строку покарання), що проживає без офіційної реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25.08. 2015 року з прокуратури м. Харкова до Ленінського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КК України, які автоматизованою системою документообігу суду були розподілені для розгляду судді ОСОБА_1
28 серпня 2015 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова сторк примання тпід вартою ОСОБА_5 було продовжено до 26 жовтня 2015 року.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
Адвокат та обвинувачений ОСОБА_5 просили скасувати запобіжний захід вигляді тримання під вартою, та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд вважає, що клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 слід задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, беручи до уваги, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний стосовно ОСОБА_5 , доцільно продовжити на 60 (шістдесят) днів - до 24 грудня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) днів - до 24 грудня 2015 року в Харківської установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківської області № 27.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1