Справа № 464/7282/13-к
пр.№ 1-кс/464/1082/13
У Х В А Л А

29.07.2013 року м.Львів

слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., за участю старшого прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, при секретарі Каліітовській А.Б., а також слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області шевців Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001732 від 21.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

29 липня 2013 року слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокурором прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 з покладенням на нього обов'язків прибувати до слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання квартири АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду; носити електронний засіб контролю. В обґрунтування покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.07.2013 року близько 18:20 год. ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись між 6 та 7 поверхом на сходовій клітці підїзду №4 будинку № 42, що по вулиці Хуторівка в м. Львові, переслідуючи корисливий мотив, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає за допомогою фізичної сили потягнув на себе двері кладового приміщення, яким користується потерпілий ОСОБА_5, внаслідок чого навісний замок, який кріпився на двох металевих петлях, відчинився. Тоді ОСОБА_4, оглянувши приміщення, проник у нього та викрав із нього: сокиру господарського призначення, вартість якої згідно висновку експерта №507 від 25.07.2013 року становить 71грн. 40 коп., та плиткоріз із деревяною накладкою, вартість якого згідно висновку експерта №509 від 25.07.2013 року становить 289 грн. 45 коп. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель м. Львова, українець, громадянин України, не одружений, на вихованні чи утриманні малолітніх дітей чи осіб похилого віку не має, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий. Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_5; даними протоколів оглядів місця події від 20-21.07.2013 року, згідно яких у потерпілого ОСОБА_5 було викрадено, сокиру, господарського призначення та плиторіз із деревяною накладкою, в той час, як під час перевірки гр. ОСОБА_6 у нього в пакеті було виявлено, сокиру господарського призначення та плиторіз із деревяною накладкою, протокол слідчого експерименту з участю ОСОБА_4, під час якого останній чітко показав та розказав, де і як він вчинив злочин.Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, у слідства є підстави вважати, що він в подальшому продовжить займатися злочинною діяльністю, буде переховуватись від органів слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому йому доцільно обрати запобіжний захід домашній арешт, просить клопотання задовольнити.

26 липня 2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку прокурора та слідчого в підтримку заявленого клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених не неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, місце проживання та реєстрації, те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який згідно з ст..12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення, з урахуванням визнання ним своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забороні залишати квартиру АДРЕСА_2 цілодобово, з покладенням обовязків, передбачених ст.194 КПК України.

При цьому, слідчий суддя не погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Приписами ч. 5 ст. 194 КПК України визначено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; носити електронний засіб контролю.

Слідчим при зверненні до суду з клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу не було обґрунтовано необхідності покладення на останнього обовязку у вигляді носіння електронного засобу контролю, а відтак приходжу до висновку про відмову у клопотанні щодо покладення обовязку носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 181, 184, 193, 194, 195, 196 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_3, тимчасово не працює, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборони залишати квартиру АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду та покласти на нього наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3, старшого прокурора прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_1 та суду за першою вимогою.

Вказані обов'язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тобто з 29.07.2013 р. і припиняє свою дію 29.09.2013 року.

Розяснити підозрюваному, що в разі невиконання обовязків, передбачених ст.194 КПК України, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.В.Борейко