Провадження 1-кс/127/7302/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адреса: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_2 , 16.10.2014 року, звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором відділу прокуратури Вінницької області про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 . Клопотання мотивував тим, що невідомі слідством особи запропонували громадянину ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 ) стати директором ТОВ «Екосировина» (, м. Вінниця, вул. Тарногородського, 21 - А), за що той мав отримати винагороду. На вказану пропозицію ОСОБА_3 погодився.

У 2012-2013роках ТОВ «Екосировина» виконувало замовлення по наданню послуг зі збирання безпечних відходів та проводило господарську діяльність з підприємствами що мають ознаки фіктивності а також із державними підприємствами.

Підписи на податковій звітності ТОВ «Екосировина» за серпень-грудень 2012 року (деклараціях з ПДВ за серпень-грудень 2012р., деклараціях з податку на прибуток за 3 квартал 2012року, податкових деклараціях з екологічного податку за 3-4 квартали 2012року) ставив ОСОБА_3 , який повідомив, що не мав відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Екосировина». Податкову звітність та інші документи підписував без усвідомлення їх правових наслідків та без наміру як директор проводити фінансово-господарські операції.

У поданій до Вінницької ОДПІ податковій звітності ТОВ «Екосировина» відображено наявність господарських операцій з Державним підприємством з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (скорочена назва ДП «Укрекоресурси») , м. Київ, вул. Лобачевського, 23 В.

Так, у вересні 2012р. між ТОВ «Екосировина» (виконавець), , м. Вінниця, вул. Тарногородського, 21 - А та Державним підприємством з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (замовник) ДП «Укрекоресурси», укладено договір № 2/9-12 про надання послуг. Згідно умов вказаного договору ТОВ «Екосировина» забовязувалось надати послуги замовнику зі збирання, заготівлі та утилізації вторинної сировини. Вартість послуг за даним договором складає 5 028 000грн, в тому числі ПДВ 838 000грн. Замовник оплачує виконавцю протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами Актів приймання-передачі наданих послуг зі збирання заготівлі та утилізації вторинної сировини.

В подальшому службові особи ТОВ «Екосировина» внесли до Акту № 2 від 28.11.2012 та № 3 від 26.12.2012 про надання послуг зі збирання, заготівлі та утилізації вторинної сировини до договору № 2/9-12 завідомо неправдиву інформацію про те що надали послуги по заготівлі втор сировини на суму 600.000 грн. В підтвердження чого надали довідки ПАТ Київського картонно-паперового комбінату та ТОВ «Житомирський картонний комбінат» щодо утилізації паперу та картону.

Про те, згідно листів ПАТ «Київський КПК» та ТОВ «Житомирський КК» товариства не мали у 2012році взаємовідносин з ТОВ «Екосировина».

В ході досудового слідства необхідно провести ряд слідчих дій з громадянином ОСОБА_3 . 30.09.2014 року ОСОБА_3 за місцем його проживання (адреса: АДРЕСА_1 ) було вручено повістку,

якою він був викликаний на 11-00 год. 03.10.2014 до СУ УМВС у Вінницькій області.

03.10.2014 ОСОБА_3 до СУ УМВС так і не з`явився, про причини своєї неявки слідчі органи не повідомив.

В подальшому, в телефонному режимі відбулась розмова із гр. ОСОБА_3 (його мобільний телефон НОМЕР_2 ), в ході якої ОСОБА_3 повідомлялося про необхідність з`явлення до СУ УМВС у Вінницькій області для проведення слідчих дій на 10-00 год. 06.10.2014р. Однак, за викликом гр. ОСОБА_3 знову не з`явився, про поважні причини неприбуття встановлені ст. 138 КПК України не повідомив. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Згідно ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статі, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України визначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Судом встановлено, що 30.09.2014 року ОСОБА_3 був викликаний до СУ УМВС України у Вінницькій області в каб. 112 для проведення ряду слідчий дій на 11 год. 00 хв. 03.10.2014 року, що підтверджується корінцем повістки про виклик від 30.09.2014 року в якому ОСОБА_3 в графі «отримав» поставив свій особистий підпис.

З рапорту старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 від 09.10.2014 року вбачається, що 03.10.2014 року ОСОБА_3 до СУ УМВС у Вінницькій області не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. В подальшому, слідчим в телефонному режимі відбулась розмова із гр. ОСОБА_3 (його мобільний телефон НОМЕР_2 ), в ході якої ОСОБА_3 повідомлялося про необхідність з`явлення до СУ УМВС у Вінницькій області для проведення слідчих дій на 10-00 год. 06.10.2014р., однак за викликом гр. ОСОБА_3 знову не з`явився, про поважні причини неприбуття не повідомив.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 був викликаний до СУ УМВС України у Вінницькій відповідно до вимог ст. 135 КПК України, проте останній у визначений час на виклик до слідчого не з`явився, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для здійснення приводу останнього.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133, 136, 138, 139, 140, 142, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адреса: АДРЕСА_1 , до СУ УМВС України у Вінницькій області на 10 год. 00 хв. 20.10.2014 року для проведення із ним слідчих дій, в рамках кримінального провадження № 0000181.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя