Справа № 1019/1477/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький скаргу ОСОБА_5 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 01.06.12 р. звернувся до суду із скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.12.11 р., винесену помічником Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора ОСОБА_3 .

В судовому засіданні, з урахуванням обставин справи, уточнив свою скаргу і просив, скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.02.12 р., винесену помічником Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора ОСОБА_3 , оскільки дізнався про неї лише в суді.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив врахувати те, що строк на оскарження постанови він не пропустив, оскільки отримав відповідь від прокурора лише 26.05.12 р., а про постанову від 23.02.12 р. дізнався лише в судовому засіданні.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на законність винесення постанови.

Судом встановлено, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 09.09.11 р. ОСОБА_5 був поновлений на роботі на посаді заступника директора ДО «Лісове господарство «Білоозерське». Дане рішення набрало законної сили, однак в частині поновлення на роботі не виконане.

27 грудня 2011 року помічником Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 382 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України. Дану постанову ОСОБА_5 оскаржив до суду. Проте, до судового засідання, 13.02.12 р. Переяслав-Хмельницький міжрайонний прокурор ОСОБА_7 , скасував її. За таких обставин Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом 13.02.12 р. було винесено постанову про залишення без задоволення скарги ОСОБА_5 на постанову від 27.12.11 р.

На виконання постанови Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора ОСОБА_7 від 13.02.12 р., помічник Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора ОСОБА_3 22.02.12 р. направив запит на ім`я директора Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» ОСОБА_6 про причини невиконання виконавчого листа від 12.09.11 р. Ним же було встановлено термін виконання до 26.02.12 р.

До закінчення встановленого терміну, без наявних даних про причини невиконання судового рішення, 23.02.12 р. помічник Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора ОСОБА_3 виніс постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно директора Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 382 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Про дану постанову скаржник дізнався лише в суді, оскільки на його заяву від Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора 26.05.12 р. йому надійшла відповідь від 22.05.12 р. в якій не зазначено посилання на постанову від 23.02.12 р., а зазначено, що постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.12.11 р. було відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно директора Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 382 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України. Підстав для її скасування не вбачається. Хоча, вона була скасована Переяслав-Хмельницьким міжрайонним прокурором ОСОБА_7 ще 13.02.12 р.

Все це свідчить про неповноту дізнання, передчасність винесення та необґрунтованість постанови від 23.02.12 р.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Прокурором не вжито всіх передбачених законом заходів по даній справі, відсутні будь-які заходи прокурорського впливу до посадової особи, котра ухиляється від виконання рішення суду чи не виконує його. Чинним законодавством про працю та Законом України «Про виконавче провадження» передбачено порядок виконання судових рішень про поновлення працівника на роботі та оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зібравши певні докази про подію злочину слід було порушити кримінальну справу за фактом вчинення злочину, а зібравши докази винності у його вчинені певною особою порушити таку кримінальну справу відносно особи чи зібравши докази непричетності чи невинності у його вчинені певною особою відмовити у порушенні кримінальної справи відносно особи.

З урахуванням зібраних прокурором матеріалів перевірки, суд вважає, що скарга має бути задоволена, а постанова скасована, як така, що винесена передчасно і з порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись ч. 3 ст. 2362 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.02.12 р., винесену помічником Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора ОСОБА_3 про відмову у порушенні кримінальної справи відносно директора Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 382 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, задовольнити.

Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.02.12 р., винесену помічником Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора ОСОБА_3 про відмову у порушенні кримінальної справи відносно директора Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 382 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України скасувати.

Матеріали перевірки (відмовний матеріал) повернути Переяслав-Хмельницькому міжрайонному прокурору для додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя