Справа № 184/1772/15-к
Номер провадження 1-кп/184/164/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження № 0000854 від 27.08.2014 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
27.08.2014 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 проходив повз територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , де побачив автомобільний причеп марки «КрАЗ» 8138, 1998 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, що належить громадянину ОСОБА_5 , на викрадення якого у підозрюваного ОСОБА_4 виник злочинний намір.

Реалізовуючи свій злочинний намір, в той же день і час, ОСОБА_4 переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, а саме: автомобільний причеп марки «КрАЗ» 8138, 1998 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, вартість котрого згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 70/37-106 від 10.04.2015 року складає 4 167, 29 грн.

З таємно викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинили матеріальний збиток ОСОБА_5 на загальну суму 4 167, 29 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Кримінальним правопорушенням завдано матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 4 167, 29 грн. Матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі. Цивільний позов не заявлено.

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом і угодою про примирення, укладеною 07.08.2015 року під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Згідно угоди, сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри визнав свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене ним кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідно складає суму 850 грн.

Також в угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди сторонами кримінального провадження, з яким сторони погодилися.

В підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження вважають за можливе затвердити укладену угоду та просили про це суд.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 3 ст. 469 цього КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого підозрюваний ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду, передбачену ст. 468-475 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють, при цьому він має ряд прав, передбачених ч. 4 ст. 474 КПК України. Підозрюваний також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Угода про примирення, яка укладена 07.08.2015 року між потерпілим та підозрюваним, відповідає вимогам КПК і КК України.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 має правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Речових доказів по справі не має.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 07.08.2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000854 від 27.08.2014 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленій йому підозрі за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідно складає суму 850 грн.

Запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у виді особистого зобов`язання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи по справі в сумі 491, 04 грн.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області відповідно до вимог ч. 4 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1