Справа № 667/9582/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Херсонської області в якому просив: застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що згідно з повідомленням про підозру ОСОБА_6 на підставі наказу в.о. начальника Херсонської митниці ДФС №48-о від 31.03.2015р. обіймаючи посаду державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного посту «Скадовськ» Херсонської митниці ДФС, який відповідно до ст.ст.546, 547 Митного кодексу України є структурним підрозділом органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику і в зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на органи доходів і зборів, постійно здійснюючи функції представника влади, тобто будучи службовою особою, одержав неправомірну вигоду за нижченаведених обставин.
Так, він 03.12.2015 року, близько 16 години 20 хвилин, здійснюючи цілодобове чергування на контрольному пункті в`їзду-виїзду на адміністративному кордоні вільної економічної зони (ВЕЗ) «Крим» "Каїрка" (Чаплинка), розташованому на ділянці від 59,550 км до 59,750 км територіальної автомобільної дороги Т-22-02 «Нова Каховка-Армянськ», під час здійснення митних формальностей дізнавшись, що в ОСОБА_7 , який бажав перемістити автомобіль марки Nissan Micra, д.н. НОМЕР_1 , придбаний на території ВЕЗ, через її адміністративний кордон, відсутні документи, які посвідчують право власності або користування цим автомобілем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи надану владу всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, заявив, що переміщення автомобіля з території ВЕЗ без таких документів є неможливим, пред`явив йому в усній формі вимогу надання неправомірної винагороди у вигляді готівкових грошових коштів у сумі 4000 гривень, погрожуючи, що в іншому випадку митні формальності щодо вказаного автомобіля не будуть здійснені та ОСОБА_7 змушений буде залишити його на території ВЕЗ «Крим».
ОСОБА_7 , перебуваючи в штучно створених за вищеописаних обставин ОСОБА_6 умовах, погодився з цією вимогою і з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, спрямованих на переміщення автомобіля з території ВЕЗ «Крим», 03.12.2015, близько 16 години 21 хвилини, передав останньому, який перебував поблизу однієї з будівель вказаного контрольного пункту, готівкові грошові кошти в сумі 4000 гривень у якості неправомірної винагороди, які той прийняв, обернув на свою користь і якими розпорядився на власний розсуд.
04.12.2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищеописаного злочину.
04.12.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднаному з вимаганням, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Доказами, які вказують на причетність ОСОБА_6 , до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є:

-протокол огляду, ідентифікації і вручення грошових коштів від 02.12.2015 відповідно до якого працівниками УСБУ в Херсонській області вручено ОСОБА_7 попередньо ідентифіковані помічені спеціальною хімічною речовиною грошові кошти в сумі 5000 гривень;

-протокол обшуку, відповідно до якого 03.12.2015 під час проведення обшуку вагончику митного оформлення на території контрольного пункту в`їзду - виїзду на адміністративному кордоні вільної економічної зони «Крим» "Каїрка" (Чаплинка), у приміщенні, в якому перебував ОСОБА_6 виявлено та вилучено частину отриманих ним від ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 2000 гривень, серії та номери банкнот яких співпадають з серіями і номерами банкнот, вручених ОСОБА_7 працівниками УСБУ в Херсонській області;

-протокол обшуку, відповідно до якого 04.12.2015 року під час проведення обшуку вагончику прикордонного контролю на території контрольного пункту в`їзду - виїзду на адміністративному кордоні вільної економічної зони «Крим» "Каїрка" (Чаплинка), у старшого прикордонного наряду ОСОБА_8 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2000 гривень, серії та номери банкнот яких співпадають з серіями і номерами банкнот, вручених ОСОБА_7 працівниками УСБУ в Херсонській області. Як пояснив ОСОБА_8 зазначені грошові кошти ним отримано 03.12.2015 від ОСОБА_6 ;

- показання свідка ОСОБА_7 , з яких вбачається, що 13.11.2015 на контрольному пункті в`їзду - виїзду "Чаплинка" працівник Херсонської митниці ОСОБА_6 сказав, що відповідно до чинного законодавства для митного контролю необхідно обов`язково надати документ, який посвідчує право користування, управління транспортним засобом, тобто довіреність або паспорт власника автомобіля, без цього автомобіль, придбаний ОСОБА_7 на території вільної економічної зони «Крим», пропуску через контрольний пункт в`їзду-виїзду не підлягає, проте зазначене питання може бути вирішене за умови надання неправомірної вигоди в розмірі 100 доларів США. ОСОБА_7 погодився з цією вимогою і передав ОСОБА_6 незаконну винагороду в розмірі 2000 гривень готівкою, банкноти яких були заздалегідь ідентифіковані працівниками правоохоронних органів, після чого йому видано документ про проходження митного контролю і дозволено проїзд через контрольний пункт.

Також 03.12.2015 на контрольному пункті в`їзду - виїзду "Чаплинка" працівник Херсонської митниці ОСОБА_6 також повідомив ОСОБА_7 , що відповідно до чинного законодавства для митного контролю необхідно обов`язково надати документ, який посвідчує право користування, управління транспортним засобом, тобто довіреність або паспорт власника автомобіля, без цього інший автомобіль, придбаний ОСОБА_7 на території вільної економічної зони «Крим», пропуску через контрольний пункт в`їзду-виїзду не підлягає, проте зазначене питання може бути вирішене за умови надання неправомірної винагороди в розмірі 4000 гривень. ОСОБА_7 погодився з цією вимогою і передав останньому в руки незаконну винагороду у розмірі 4000 гривень готівкою, банкноти яких були заздалегідь ідентифіковані працівниками правоохоронних органів, після чого йому видано документ про проходження митного контролю і дозволено проїзд через контрольний пункт.

- протоколом огляду відеозапису слідчої дії, згідно з яким ОСОБА_7 вказав на ОСОБА_6 як на митника, якому він 13.11.2015 та 03.12.2015 передавав на його вимогу грошові кошти на КПП «Каїрка» (Чаплинка) при обставинах зазначених під час допиту.

Беручи до уваги, те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція якої передбачає безальтернативне основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років (без можливості звільнення від відбування покарання та від кримінальної відповідальності оскільки злочин відповідно до ст.45 КК України є корупційним) з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, що вже само по собі може бути мотивом для підозрюваного переховуватись від слідства та суду, підозру обґрунтовано вагомими доказами, підозрюваний є службовою особою правоохоронного органу, має зв`язки з іншими правоохоронцями, використовуючи які може знищити чи сховати документи щодо свого службового становища, незаконними чином впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які викривають його у вчиненні злочину, та інших працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , які підлягають допиту і коло яких на цей час не визначено, з використанням свого службового становища продовжити свою злочинну діяльність, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що в разі незастосування до нього запобіжного заходу тримання під вартою, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконним шляхом впливати на вищезазначених свідків, вчинити інший злочин і більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки, слідчий вважав, що необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Підозрюваний та адвокат просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваний має місці соціальні зв`язки.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги тяжкість інкримінованого злочину, можливість вплинути на покази свідків, з метою їх зміни при судовому розгляді кримінального провадження.

Також суд вважає надані прокурором докази вагомими та такими, що вказують на причетність підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину.

За вищевказаних обставин, суд погоджується з клопотанням слідчого щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, однак приймає до уваги наявність у підозрюваного малолітньої дитини, його сукупний дохід за 2014р., що склав 40 323,00грн., згідно декларації, що він має постійне місце проживання, одружений, у зв`язку з чим вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.02.2016р.
Визначити розмір застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що складатиме 60 900,00грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_6 ,у разі внесення застави та звільнення його з під варти, наступні обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-не відлучатись з м. Скадовськ без дозволу слідчого, прокурора; прибувати до слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 за його викликом;

-утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 , а також працівниками Херсонської митниці та ІНФОРМАЦІЯ_3 , окрім участі у процесуальних діях;

-здати на зберігання слідчому, яким здійснюється розслідування, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ________________________________ / ОСОБА_1 /