АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1847/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Дружинін Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 ноября 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Русских Е.Г.,
судей Альковой С.Н., Пискун О.П.
с участием прокурора Монич А.
рассмотрела 24 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 04 августа 2010 года.
Этим постановлением уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.291 УК Украины, возвращено прокурору Индустриального района для производства дополнительного расследования.
ОСОБА_1 органами досудебного следствия обвиняется в нарушении действующих на транспорте правил, обеспечивающих движение, повлекшие тяжкие последствия в виде причинения потерпевшей ОСОБА_2 средней тяжести телесных повреждений.
Возвращая уголовное дело для производства дополнительного расследования, суд указал на существенную неповноту досудебного следствия и нарушение норм уголовно-процессуального закона.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить, при этом прокурор указывает на тот факт, что доводы суда о том, что место жительства подсудимого ОСОБА_1 установить не представилось возможным, не подтверждены какими-либо документами. Следовательно, по мнению прокурора, каких-либо данных, подтверждающих, что ОСОБА_1 изменил свое место жительства, суду представлено не было. Кроме того, согласно ст.280 ч.2 УК Украины, когда подсудимый уклоняется от суда суд приостанавливает производство по делу до розыска подсудимого.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию об отмене постановления, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная коллегия считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из текста вынесенного по делу постановления о проведении по делу дополнительного расследования, основными вопросами, подлежащими выяснению в ходе дополнительного расследования были вопросы, связанные с необходимостью реальной оценки имеющихся по делу доказательств, которые собраны органами досудебного следствия в обоснование предъявленного обвиняемому обвинения.
Доказательства, приведенные органами досудебного следствия в подтверждение обвинения из-за неявки подсудимого ОСОБА_1 требуют проверки и эта проверка, как обоснованно указал суд, не может быть осуществлена.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости направления дела на дополнительное расследование.
Также проверка необходима для определения причинной связи между смертью потерпевшей ОСОБА_2 и дорожно-транспортным происшествием с участием ОСОБА_1
Определение указанных обстоятельств влияет на определение правильной юридической квалификации содеянного виновным лицом.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, судебная палата,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 04 августа 2010 года в отношении ОСОБА_1 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование без изменения.
Судьи: