Провадження № 1-кп/161/481/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 20 жовтня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Луцьку кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242, від 14.05.2014 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, раніше несудимого,

- за ч.1, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 , 13.05.2014 року, близько 03.00 год., умисно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов на неогороджену та не охоронювану територію недіючої тваринницької ферми, що в с. Сьомаки, Луцького району, Волинської області, де в подальшому пройшов у напіврозібране приміщення телятника, яке використовується на правах майнових паїв потерпілою ОСОБА_8 , де шляхом вільного доступу, за допомогою різального апарату кисневої дії демонтував та таємно викрав: 10 металевих стовпчиків, розміром 16х6 см., довжиною 1,6 м., вагою 30 кг. кожен, 2 металеві стовпчики, розміром 20х3 см., довжиною 2,4 м., вагою 40 кг. кожен, 1 металевий стовпчик, розміром 20х3 см., довжиною 2,4 м., вагою 60 кг., 2 металеві швелери, розміром 20х3 см., довжиною 9 м., вагою 250 кг. кожен, 1 металевий швелер, розміром 20х3 см., довжиною 10 м., вагою 260 кг., а всього загальною вагою 1200 кг., які вивіз з даної території вантажним автомобілем, марки «Форд Транзит», номерний знак НОМЕР_1 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 4 000 грн..

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Крім цього, він же, повторно, 29.05.2014 року, близько 04.00 год., умисно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов на неогороджену і не охоронювану територію недіючої тракторної бригади ПП «Сьомаки», що в с. Сьомаки, Луцького району, Волинської області, де в подальшому пройшов у напіврозібране приміщення для зберігання сільськогосподарської техніки (ангару), яке належить на правах майнових паїв голові ФГ «Міжгір`я», потерпілому ОСОБА_6 , де за допомогою різального апарату кисневої дії, демонтував та таємно викрав: 2 металеві труби, діаметром 285 мм., довжиною 4 м. кожна, вагою 225 кг., 1 металеву трубу, діаметром 325 мм., довжиною 2 м., вагою 150 кг., а всього загальною вагою 600 кг., які вивіз з даної території вантажним автомобілем, марки «Форд Транзит», номерний знак НОМЕР_1 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2 500 грн..

Крім цього, він же, повторно, 31.05.2014 року, близько 04.00 год., умисно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов на неогороджену і не охоронювану територію недіючої тваринницької ферми, що в с. Одеради, Луцького району, Волинської області, де в подальшому пройшов у напіврозібране приміщення телятника, яке використовується на правах майнових паїв потерпілим ОСОБА_7 , де шляхом вільного доступу, за допомогою різального апарату кисневої дії демонтував та таємно викрав: 6 металевих стовпчиків (двотаврів), розміром 20х10 см., довжиною 3 м., вагою 60 кг. кожен, металеву рейсу, довжиною 30 м., розміром 13х12х8 см., вагою 1200 кг. а всього загальною вагою 1 380 кг., які вивіз з даної території вантажним автомобілем, марки «Форд Транзит», номерний знак НОМЕР_1 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 15 000 грн..

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому даним вироком злочинів не визнав.

Дав показання про те, що у нічний час, 13, 29 та 31.05.2014 року, знаходився на рибалці на ставках, що у с. Сьомаки, Луцького району, Волинської області, де незаконно ставив риболовні сітки. Свій автомобіль, марки «Део Ланос», ставив на територіях недіючих ферм, у місцях, про які йому повідомив ОСОБА_10 , з метою не бути викритим у незаконній риболовлі. До інкримінованих йому крадіжок немає жодного відношення, оскільки участі у злочинах не приймав. Не заперечує, що один раз на автомобілі, марки «Форд Транзит», належному ОСОБА_10 , брав участь у збуті металобрухту, який, на його думку, належав останньому.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому даним вироком злочинів не визнав, його винуватість у вчиненні даних злочинів, підтверджується дослідженими у суді доказами, зокрема:

Показаннями потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про те, що відповідно, 13.05., 29.05. та 31.05.2014 року, в нічний час, із неогороджених та не охоронюваних територій:

недіючої тваринницької ферми, що знаходиться у с. Сьомаки, Луцького району, Волинської області, та належить на правах майнових паїв ОСОБА_8 ;

недіючої тракторної бригади ПП «Сьомаки», що знаходиться у с. Сьомаки, Луцького району, Волинської області, та належить на правах майнових паїв ОСОБА_6 ;

недіючої тваринницької ферми, що знаходиться у с. Одеради, Луцького району, Волинської області, та належить на правах майнових паїв ОСОБА_7 ;

було демонтовано та викрадено металеві стовпчики, труби, рейси, швелери, об`єм, кількість, вагу та загальну вартість яких вірно вказано у обвинувальному акті.

Приналежність викраденого майна потерпілим, крім їх про те показань, підтверджується:

актом СГ ПП «Білостік» про передачу ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 приміщення телятника.;

свідоцтвами про право власності на майновий пай: ОСОБА_8 серії НОМЕР_2 , від 29.01.2004 року, ОСОБА_11 , серії НОМЕР_3 , від 29.01.2004 року, ОСОБА_13 серії НОМЕР_4 , від 29.01.2004 року, ОСОБА_12 серії ВЛ №0129906, від 29.01.2004 року;

накладною, що виписана на ОСОБА_8 та членів її сім`ї, як майновий пай;

накладною за №149, від 31.03.2003 року, про передачу потерпілому ОСОБА_7 приміщення телятника як майнового паю;

Суд приймає до уваги показання потерпілого ОСОБА_6 , щодо приналежності викраденого у нього майна, потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , щодо вартості викраденого у них майна, з огляду на їх зваженість, стосовно об`єму та кількості, по відношенню до ціни, а також того, що будь-яких клопотань по наданню належних та допустимих доказів, в цій частині, учасниками процесу не заявлялись.

Протоколами огляду місця події, від 13.05.2014 року; 31.05.2014 року, 02.06.2014 року, та фото таблицями до них, якими було зафіксовано місце та спосіб шляхом демонтажу, вчинення викрадення майна потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .. При цьому, суд звертає увагу, що працівники правоохоронних органів на місця подій виїжджали та оглядали їх за заявами потерпілих та із їх на це згоди.

Дану обставину у судовому засіданні підтвердив і свідок ОСОБА_14 працівник правоохоронних органів, який безпосередньо виїжджав на місця вчинення злочинів.

Факт вчинення даних крадіжок обвинуваченим ОСОБА_4 підтверджується:

Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , про те, що він тричі, на своєму автомобілі, марки «Форд Транзит», номерний знак НОМЕР_1 , у нічний час, на прохання ОСОБА_4 виїжджав до тваринницьких ферм та тракторної бригади, що розташовані у с. Сьомаки та с. Одеради, Луцького району, Волинської області, звідки забирав демонтований металобрухт у вигляді рейок, стовпчиків, труб та швелерів. Як йому пояснив ОСОБА_4 , з яким була ще одна, раніше незнайома йому особа, за цей металобрухт він домовився із пайовиками сільгосппідприємств, а вночі вивозив, оскільки у нього не було різака, який він позичав і мусив використовувати у нічний час. Під час таких своїх поїздок бачив темно-зелений автомобіль, марки «Део Ланос», належний ОСОБА_4 .. За кожну із поїздок останній з ним розраховувався коштами по 500 грн., на скупці металу всі питання по його здачі та отриманні коштів, вирішував обвинувачений.

Про обставини вчинення злочинів обвинуваченим ОСОБА_4 , свідок ОСОБА_10 зазначав під час досудового розслідування 04.06.2014 року у ході проведення з ним слідчого експерименту.

Як убачається із висновку судово-трасологічної експертизи за №588, від 27.06.2014 року, сліди, які були виявлені та сфотографовані під час огляду місця події, від 13.05.2014 року території недіючої тваринницької ферми, що в с. Сьомаки, Луцького району, Волинської області, тобто на місці вчинення однієї із крадіжок, могли бути залишені і автомобілем, марки «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_5 , належним обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Факт можливої наявності його автомобіля у вказаних місці та часі не заперечив у суді і сам ОСОБА_4 ..

Протоколами огляду місця події території ПП «Вторметсервіс», від 02.06.2014 року, огляду цих предметів із фото таблицями до них, підтверджується факт збуту викрадених обвинуваченим ОСОБА_4 металевих виробів на це підприємство, а саме 7 металевих рейок та 10 металевих труб.

Дану обставину підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відповідно завсклад і працівник ПП «Вторметсервіс», де були виявлені та оглянуті вказані предмети, які, з їх показань, привозив та здавав у якості брухту, саме обвинувачений ОСОБА_4 .. Останній підтвердив у суді такі показання свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , зазначивши, що кошти за металобрухт отримав на руки саме він.

Таким чином, враховуючи і психологічну поведінку обвинуваченого із майном, яке він привозив на скупку металобрухту, розпорядився ним, отримав власноручно кошти, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому даним вироком злочинів, повністю підтверджується дослідженими у суді зазначеними вище доказами.

Заперечення обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що інкримінованих йому злочинів він не вчиняв, хоч і брав участь у здачі на пункт прийому металобрухту, що випадково його автомобіль опинявся на місці вчинення злочинів, а він в цей час ловив рибу, суд до уваги не приймає, оскільки вони, на думку суду, є явно надуманими, з метою уникнути відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення.

Показання свідка ОСОБА_17 охоронника у підприємця на ставках у с. Сьомаках, Луцького району, Волинської області, про те, що ОСОБА_4 періодично приїжджає туди ловити рибу, не має доказового значення у розумінні підтвердження виправдання чи обвинувачення останнього, оскільки даний свідок не зміг вказати коли конкретно він бачив ОСОБА_4 під час риболовлі.

Разом з тим, сторона обвинувачення обґрунтовує винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, зазначених вище, наступними доказами:

Протоколом огляду місця події, від 31.05.2014 року, транспортного засобу, марки «Форд Транзит», номерний знак НОМЕР_1 , за участю ОСОБА_10 , належного останньому.

Протоколом огляду місця події, від 31.05.2014 року, транспортного засобу, марки «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_5 , за участю ОСОБА_4 , належного останньому.

Суд вважає, зазначені докази недопустимими, відповідно до п.1 ч.2 ст.87 КПК України, а тому вони не можуть бути використані при прийнятті даного рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.2 ст.234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

За змістом ч.3 ст.233 КПК України, передбачено право слідчого, прокурора до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутись з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, які за наслідками розгляду постановляє ухвалу.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, зазначені вище ухвали слідчого судді про проведення оглядів транспортних засобів, у даному випадку відсутні.

Обговорюючи питання щодо покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості, його особу.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у справі відсутні.
Враховуючи обставини вчинення конкретних злочинів обвинуваченим, а саме об`єкти злочинного посягання, особу ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітнього сина, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо нього слід застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши іспитовий строк, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Разом з тим, суд призначає ОСОБА_4 такий вид покарання як позбавлення волі, враховуючи його суб`єктивне ставлення до вчинених злочинів, що свідчить про підвищену небезпеку як особи для суспільства, те, що ним було вчинено три злочини середньої тяжкості, збитки заподіяні потерпілим злочинами, не відшкодовано.

Суд приймає рішення про повернення ОСОБА_10 вилучених у нього 700 грн., оскільки відсутні докази про отримання ним цих коштів злочинним шляхом.

Керуючись ст.ст. 368; 369; 370; 371; 373; 374; 375 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1 і 2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України, у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він, протягом іспитового строку, тривалістю 2 (два) роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, згідно ст.76 КК України, обов`язки:

Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації у ці органи.

Речові докази по справі: автомобілі, марки «Форд Транзит», номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль, марки «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_5 залишити за належністю їх власникам, відповідно, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 ;

Грошові кошти у сумі 700 (сімсот) гривень, залишити за належністю ОСОБА_10 .

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати у сумі 393 (триста дев`яносто три) гривні 12 (дванадцять) копійок.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області, шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд Волинської області, протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1