Справа № 136/1396/13-к
провадження № 1-кс/136/71/13
УХВАЛА

іменем України

"10" липня 2013 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

В складі слідчого судді Кривенко Д. Т. ,

за участю секретаря Марчук Н. А.,

прокурора Березюк М.А.,

слідчого СВ Липовецького РВ УМВС України

у Вінницькій області ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2

захисника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у місті Липовець клопотання слідчого СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 29.07.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, постійного місця роботи або навчання не має, неодноразово раніше судимого: 20.04.2011 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, 19.02.2013 року постановою Літинського районного суду Вінницької області звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 2 місяці 28 днів; 01.07.2013 року засуджений вироком Липовецького районного суду Вінницької області, за ч.2 ст.185 КК України, у відповідності до положень ст.71 КК України, до 2 років 6 місяців позбавленні волі, який не набрав законної сили, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_1 звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із клопотанням погодженим із прокурором прокуратури Липовецького району Вінницької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів проти власності та притягнутим до кримінальної відповідальності, 26.04.2013 року Липовецьким РВ УМВС за ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин.

Так, ОСОБА_2 28.06.2013 року біля 18.00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), шляхом вільного доступу зайшов до кафе-бару «Маріана», що розташований в смт. Турбів Липовецького району по вул. Миру, 42 А, де повторно з бар - стійки здійснив крадіжку жіночої шкіряної сумки в якій знаходилися: флеш карта памяті «Трансенд» обємом 16 Гб., мобільний телефон марки «Самсунг GT S5230 La Fleur» та гроші в сумі 35 грн., яка належить ОСОБА_5, тим самим завдавши їй матеріальної шкоди на суму біля 1000 гривень.

У зв'язку із цим, ОСОБА_2 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою вчинена повторно, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, також було встановлено, що 07.07.2013 року біля 19.00 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно, знаходячись на святкуванні «Івана Купала» в смт. Турбів Липовецького району на березі р. Деснянка, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, умисно ввів в оману неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, з метою заволодіння його мобільним телефоном марки «Самсунг Монте» GT S5620 та під надуманим приводом, зателефонувати, взяв даний мобільний телефон та не повернув його, тим самим незаконно ним заволодів та в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме заставив мобільний телефон за 200 грн. ОСОБА_7. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на суму біля 1000 грн., у зв'язку із чим ОСОБА_2 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману(шахрайство), за кваліфікуючою ознакою вчинене повторно, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 у вчинені вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою ОСОБА_5 про залучення її до провадження як потерпілої по факту крадіжки її сумочки із речами та документами; протоколом огляду місця події від 01.07.2013 року, а саме приміщення кафе «Маріана» в смт. Турбів; протоколом огляду місця події від 01.07.2013 року під час якого в смт. Турбів по вул. Карєрній було виявлено та вилучено сумку ОСОБА_5, в якій знаходились її речі окрім мобільного телефону «Самсунг»; показами ОСОБА_5, яка вказала, що дану крадіжку міг вчинити лише ОСОБА_2; заявою про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_6 про факт заволодіння його мобільним телефоном ОСОБА_2 біля р. Деснянка в смт. Турбів; показами ОСОБА_8 про обставини заволодіння його мобільним телефоном ОСОБА_2; показами свідка ОСОБА_9 про факт зникнення телефону її сина та про факт купівлі його за 200 грн. у ОСОБА_7, якому ОСОБА_2 продав телефон; показами свідка ОСОБА_10 В.А., який був разом із ОСОБА_6 під час шахрайського заволодіння його мобільним телефоном ОСОБА_2; показами ОСОБА_7 про факт застави йому за 200 грн. мобільного телефону ОСОБА_2; заявою ОСОБА_6 про доручення до кримінального провадження його мобільного телефону «Самсунг Монте».

Таким чином, слідчий вважає, що є всі підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинив умисні злочини, які відповідно до ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України караються позбавленням волі на строк до 5 років.

За таких обставин, відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого у п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України , у зв'язку із чим виникла необхідність обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому з метою запобігання ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення, просить суд обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий СВ Липовецького РВ УМВС України в Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_1 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Прокурор Березюк М.А. клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 просив суд відмовити в задоволенні клопотання та обрати йому запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі у виді домашнього арешту для того щоб він міг піклуватись про хвору матір, при цьому не заперечуючи своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких його підозрюють.

Захисник - адвокат ОСОБА_3 просив суд також не позбавляти його підзахисного волі, а обрати менш суворий запобіжний захід, який з урахуванням особи підозрюваного буде достатнім для запобігання встановлених ризиків.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого СВ Липовецького РВ УМВС України в Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_1, прокурора Березюка М.А., підозрюваного ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали додані до клопотання, вважає, що клопотання ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає до задоволення, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній неодноразово раніше судимий за умисні корисливі кримінальні правопорушення, останній раз 20.04.2011 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, 19.02.2013 року постановою Літинського районного суду Вінницької області він був звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 2 місяці 28 днів. 26.04.2013 року ОСОБА_2 Липовецьким РВ УМВС був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України та згідно вироку Липовецького районного суду, який не набрав законної сили ОСОБА_2 було засуджено до 2 років 6 місяців позбавлення волі, та до набрання вироком законної сили ОСОБА_2, повторно вчинив нові умисні корисливі злочин, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, які відноситься до категорії середньої тяжкості, за які передбачені покарання відповідно до п'яти та до трьох років позбавлення волі, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, ніде не працює, перебував в місцях позбавлення волі та на шлях виправлення не став, а тому, ураховуючи викладене, застосування до ОСОБА_2 менш суворих запобіжних заходів буде не достатньо для запобігання вищевказаним ризикам.

Доказами, що підтверджують наявність обставин, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 196 КПК України є: протоколи огляду місця подій, протоколи допиту потерпілих та свідків, довідка - характеристика, вимога ІЦ УМВС у Вінницькій області про судимість, вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 20.04.2011 року, які додані до клопотання про обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 183, 184,193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в УВП №1 м. Вінниця, до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі - 40 (сорока) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 10.07.2013 року складає 45880 (сорок п'ять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень. Одержувач ТУ ДСА України у Вінницькій області. Депозит 0080, , Банк ГУІКСУ у Вінницькій області, МФО 802015.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2, обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: а саме

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень

3) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 05 вересня 2013 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя:ОСОБА_11