Апеляційний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді : Авраменка М.Г.

суддів : Капічон О.М., Орла А.І.

за участю прокурора : Чупринської Є.М.

підсудної: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2009 року , якою справа по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , росіянки, громадянки України , ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої , не працюючої , що мешкає АДРЕСА_1, раніше не судимої, -

повернута прокурору міста Біла Церква для проведення додаткового розслідування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому , що вона, працюючи в період часу з 01.07.1998 року по 4.09.1999 року завідуючим молочного відділу та одночасно по сумісництву старшим касиром товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр», юридична та фактична адреса якого АДРЕСА_2, являючись матеріально відповідальною особою, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вчинила розтрату ввіреного їй майна за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1, працюючи по сумісництву на підставі наказу № 11 к від 01.07.1998 року в період часу з 01.07.98 року по 14.09.99 року на посаді старшого касира магазину ТОВ «Кедр» , являючись матеріально відповідальною особою мала право на виконання та фактично виконувала наступні обовязки : приймала до каси кошти з відділів магазину ТОВ «Кедр», передавала кошти в банківську установу, здійснювала видачу заробітної плати працівникам магазину ТОВ «Кедр».

Виконуючи вищевказані обовязки старшого касира магазину ТОВ «Кедр» ОСОБА_1 в своєму віданні мала кошти призначені для виплати працівникам ТОВ «Кедр» заробітної плати. Здійснюючи виплату заробітної плати в період з грудня 1998 року по березень 1999 року ОСОБА_1 не маючи ні письмового, ні усного дозволу від продавця молочного відділу магазину ОСОБА_2, вчинила розтрату заробітної плати останньої.

Так, в грудні 1998 року ОСОБА_1, документально оформивши факт виплати заробітної плати продавцю ОСОБА_2 в розмірі 34 грн.31 коп. по «Платіжній відомості на видачу заробітної плати за грудень 1998 року» в той же час насправді особисто розписалася у вказаній відомості в графі ОСОБА_2 та кошти останній не видала.

В лютому 1999 року ОСОБА_1, документально оформивши факт виплати заробітної плати ОСОБА_2 в розмірі 73 грн. 12 коп. по «Платіжній відомості на видачу заробітної плати за лютий 1999 року» в той же час насправді особисто розписалася у вказаній відомості в графі ОСОБА_2 та кошти останній не видала.

В березні 1999 року ОСОБА_1 документально оформивши факт виплати заробітної плати ОСОБА_2 в розмірі 73 грн.12 коп. по «Платіжній відомості на видачу заробітної плати за 1999 року» в той час насправді особисто розписалася у вказаній відомості в графі ОСОБА_2 та кошти останній не видала.

Всього таким чином на протязі часу з грудня 1998 року по березень 1999 року ОСОБА_1 залишила у своєму розпорядженні та в подальшому вчинила розтрату належних ОСОБА_2 коштів на загальну суму 180 грн.55 коп.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.191 КК України.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2009 року вказана кримінальна справа повернута прокурору м. Біла Церква для проведення додаткового розслідування . Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд в постанові зазначив , що досудове слідство у справі проведено неповно, однобічно, з порушенням вимог КПК України. Предявлене підсудній обвинувачення є неконкретним та незрозумілим. Не в повному обсязі виконано вказівки апеляційного суду Київської області, викладені в ухвалі від 20.10.2004 року та вказівки прокурора, зазначені в постанові від 03.09.2008 року .

ОСОБА_1 обвинувачується в розтраті ввіреного їй майна заробітної плати продавця ОСОБА_2 за грудень 1998 року , лютий, березень 1999 року в сумі 180 грн. 55 коп. Проте, досудовим слідством не в повній мірі зясовано і в обвинуваченні не зазначено кому конкретно належали вказані кошти. Якщо ОСОБА_2 то відсутні дані, які вказують , що вона ці кошти отримувала і передавала у відання ОСОБА_1 Якщо ж кошти належали ТОВ»Кедр» і тільки призначалися для виплати ОСОБА_2 в якості заробітної плати, але виплачені не були, то незрозумілим є визнання слідством потерпілою у даній справі ОСОБА_2Звинувачуючи ОСОБА_1 в тім, що розтрату чужого майна вона, являючись матеріально відповідальною особою скоїла з корисливих мотивів і з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, досудовим слідством не зясовано і в обвинуваченні не зазначено чи дійсно підсудна заволоділа вказаними коштами, на що і яким чином їх розтратила, в чому виразились користь останньої та мета незаконного збагачення . До справи не залучено ніяких документів про те, що на ОСОБА_1 покладалось виконання обовязків старшого касира магазину і що остання під час вчинення інкримінованих їй дій являлась матеріально відповідальною особою. До справи не долучено наказ про покладення на підсудну виконання обв»язків касира. Незважаючи на вимоги ОСОБА_1 провести очну ставку з ОСОБА_2, останню всупереч вимогам КПК під час розслідування даної кримінальної справи навіть не допитано і не включено до списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання. Покази потерпілої ОСОБА_2 в обвинувальному висновку відсутні. Не включено слідством до вказаного списку і представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3, незважаючи на те, що постановою слідчого від 26.06.2009 року останню визнано представником потерпілої і допущено до участі в справі. Слідством не зясовано і не вжито заходів для зясування питання про те, чи мала місце у ОСОБА_2 під час її роботи в магазині ТОВ «Кедр» недостача товарно матеріальних цінностей, на чому наполягає підсудна і чи не містять дії ОСОБА_1 ознак іншого злочину, зокрема ст.356 КК України. Разом з тим, під час досудового слідства належним чином не досліджувалося питання про фактичну декриміналізацію Закону України «Про внесення змін до КУпАП» № 2635 4 від 02.06.2005 року, яким розкрадання коштів на суму до 393 грн. визнано дрібним розкраданням і відповідальність за яке визначається ст.51 КУпАП. Під час розслідування даної справи слідчим долучено велику кількість ксерокопій документів, оригінали яких містяться у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4, проте доручення цих копій до справи ОСОБА_5 є виключно формальним, оскільки вони є настільки низької якості, що прочитати їх неможливо.

Судом також винесена окрема постанова на адресу начальника Білоцерківського МВВС та прокурора м. Білої Церкви про порушення строків досудового слідства, яке неодноразово зупинялося з надуманих підстав.

На постанову суду прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подана апеляція , в якій він просить вказану постанову суду скасувати , а справу направити на новий судовий розгляд в звязку з тим , що викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно вчинила розтрату коштів, належних ОСОБА_2, а щоб уникнути від кримінальної відповідальності вигадала, що за період роботи ОСОБА_2 виникла недостача, а тому вона отримала за продавця заробітну плату для погашення заборгованості. Але факт недостачі у ОСОБА_2 не підтверджено документально, сама ОСОБА_2 стверджує, що вона не давала дозволу ОСОБА_1 чи будь кому отримувати за себе заробітну плату. В ході досудового слідства не було встановлено неповноти або неправильності, яку неможливо усунути в судовому засіданні, що виключає підстави для повернення справи на додаткове розслідування. Суд може в передбаченому в ст.315 1 КПК витребувати документи або вчинити інші процесуальні дії.

Заслухавши доповідача , думку прокурора щодо скасування постанови суду , як незаконної, думку ОСОБА_1, яка заперечувала проти апеляції та просила залишити постанову суду без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає , що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.22 КПК України прокурор , слідчий і особа , яка провадить дізнання, зобовязана вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного , повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи , виявляти як ті обставини , що викривають , так і ті , що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність, а ст.64 КПК України передбачено , що при провадженні досудового слідства та розгляді справи в суді підлягають доказуванню - подія злочину / час , місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину /; винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину .

У п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року № 2 Про практику застосування судами України законодавства , що регулює повернення справ на додаткове розслідування зазначено , що повернення справ на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи повернення справ на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства і досудове слідство у всякому разі визнається неповним , якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст.22, 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини , які мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Як убачається з матеріалів справи , ці та інші вимоги закону під час досудового слідства дотримані не були і ті обставини , зясування яких має істотне значення для правильного вирішення справи належним чином не досліджені .

Так, повертаючи справу на додаткове розслідування , суд в постанові вірно зазначив , що досудовим слідством не в повній мірі зясовано кому конкретно належали кошти, які повинні виплачуватися продавцю ОСОБА_2 у грудні 1998 року, лютому та березні 1999 року в сумі 180 грн.55 коп.

Крім того, необхідно встановити чи дійсно ОСОБА_1 розтратила чуже майно та яким чином . Необхідно долучити до матеріалів справи документи, які б вказували на те, що на ОСОБА_1 покладалося виконання обовязків старшого касира магазину і що остання під час вчинення інкримінованих їй дій являлась матеріально відповідальною особою. Органу досудового слідства необхідно долучити до справи наказ про покладення на підсудну виконання обовязків касира.

Також органами досудового слідства ні разу за час розслідування справи не була допитана ОСОБА_2 та не включена до списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання.

Слідством не зясовувалося питання про те, чи мала місце у ОСОБА_2В під час її роботи недостача товарно матеріальних цінностей.

Необхідно також звернути уваги органу досудового слідства на те, що більша частина документів у справі неякісна, що утруднює їх вивчення .

Оскільки встановлення цих обставин повязано з допитом свідків , вилученням та дослідження документації і викликає необхідність проведення слідчих дій в значному обємі , то усунення такої неповноти в ході судового слідства неможливо, а тому справу необхідно повернути для додаткового розслідування .

При додатковому розслідуванні справи необхідно усунути неповноту, на яку вказано в постанові суду першої інстанції, мотивувальній частині ухвали, а також вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, виявити , як ті обставини, що викривають , так і ті , що виправдовують обвинуваченого, та в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення .

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.. 365 , 366, 382 КПК України , колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2009 року , якою справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.191КК України повернуто прокурору м. Білої Церкви для проведення додаткового розслідування залишити без зміни.

С У Д Д І :

__________________ ____________________ ___________________

/ ОСОБА_6 / / ОСОБА_7 / / ОСОБА_8 /