overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Васильчук О.В.. при секретарі Крижан вській С .і. . з участю прокурора Романівського району Примака О.М.. розглянувши подання слідчого СВУ УМВС в Житомирській області Семеняки В.А. по кримінальній справі 10050024 про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно:

ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Підкоритова. 15 Романівського району Житомирської області громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, інваліда 1-ї групи

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з подання про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч,2 ст. 121 КК України.

В поданні вказано, що 24.02.2010 року близько І7 години. ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні власного будинку, розташованого по вул. Підкоритова, 15 в селі Печанівка Романівського району Житомирської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на грунті особистих неприязних відносин, під час сварки умисно наніс ножове поранення ОСОБА_2 з&подиеюгі останньому тяжке тілесне ушкодження від якого настала смерть потерпілого.

По даному факту 27.02.2010 року проти ОСОБА_1 порушено кримінальну справу СУ УМВС України. 28.02.2010 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 був затриманий відповідно до ст. 115 КГІК України на підставі ч.2 ст. 1 Об К1ІК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав подання, проси? враху вати докази які зібрані по кримінальній справі, які прямо вказують на причетність підозрюваного у вчиненні вказаного злочину, є саме показал д-тя свідка ОСОБА_3., ОСОБА_4ОСОБА_5 те, що ОСОБА_1 з його слів раніше притягувався до кримінальної відповідальності і перебуваючи на волі буде ухилятися від слідства.

Суд, дослідивши масеріали кримінальної справ Уз!0/050024 року', з яких видно, що недостатньо вивчено особу підозрюваного, його поведінку під час провадження кримінальної справи, схильність де вжила дня спиртних напоїв, поведінку та характеристику за місцем проживання, враховуючи думку прокурора, який вважає, шо після обрання підозрюваному запобіжного заходу взяття під вартунеобхідно додатково вчинити ряд слідчих дій, а саме допитати необхідних свідків, провести судово медичну експертизу та зібрати достатньо відомостей про особу підозрюваного, вважає за потрібне продовжити затримання підозрюваного ОСОБА_1 до 10 діб.

Керуючись 148. 165-1,165-2 КПК України,-

.

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_4 строк затримання до 10 діб.

На постанову до апеляційного суду Житомирської областіпротягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя О.В.Васильчук
Справа №1-п-33/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2010 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Бейка М.А

секретаря Гладе нької Л.Ф.

з участю прокурора Мельника В.М.

розглянушни у вікритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу про обвинувачения ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, позапартійного, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, голову правління ВАТ „Калуський ЗКУ", громадянина України за ст. 212 ч. 1 КК України, суд -

встановив:

що підсудному ОСОБА_2 пред»явлено обвинувачення в тому, що він будучи службовою особою - головою правління ВАТ „Калуський ЗКУ" не сплачував внесків на загально обов'язкове державне пенсійне страхування та умисно ухилявся від сплати стракових внесків до управління Пенсійного фонду України в Калуському районі на загальну суму 333 994 грн. 98 коп.

В судовому засіданні відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 237 КПК України прокурор заявив клопотання про звільнення підсудного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 212 КК України так, як на момент пред»явлення йому обвинувачення, погашена заборгованість по внесках до ПФ України про, що свідчить довідка з упраління ПФУ в Калуському районі.

Підсудній ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю i просить клопотання прокурора задовольнити.

Суд, заслухавши прокурора, підсудного й перевіривши матеріали кримінальної справи вважає, що клопотання підставне і належне до задоволення виходячи із слідуючих підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 237 КПК України під час попереднього розгляду справи, яка надійшла від прокурора суддя з»ясовує серед іншого чи не має підстав для закриття справи або її зупинення.

В судовому засіданні з»ясовано, що 30.03.2010 року підсудному ОСОБА_2 пред»явлено обвинувачення в тому, що він умисно ухилявся від сплати внесків до ПФУ в сумі 333, 994 грн, 98 коп.

Згідно ч. 4 ст. 212 КК України особа, яка вперше скоїла діяння передбачені ч.1 або ч.2 цієї статті, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона до притягнення до кримінальної відповідальності сплатила страхові внески на загально обов'язкове державне пенсійне страхування, а також відшкодувала шкоду.

В судовому засіданні з'ясовано, що підсудній ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягається вперше i станом на 30.03.2010 року до пред»явления йому обвинувачення сплатив вci внески до ПФУ, про що свідчать, платіжні повідомлення (а.с.72-102) та довідка управління ПФУ в Калуському районі від 30.03.2010 року (а.с. 103),

Згідно ст. 244 п. 5 КПК України за результатами досудового розгляду справи суддя своєю постановою приймає рішення про закриття провадження в справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 237, 244, 273 КПК України, суд -

постановив:

ктопотання прокурора задовольнити й звільнити підсудного ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 212 ч. 1 КК України на підставі ч. 4 ст. 212 КК України й провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 7 діб з часу проголошення.

головуючий:
Справа № 404/7951/15-к
Номер провадження 1-кп/404/548/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Розглянув у підготовчому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження №0008431 відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Кіровограда, українець, гр.-н України, не працює, освіта середня, не одружений, судимий, прож. Кіровоград АДРЕСА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 190 КК України.

В С Т А Н О В И В

05.11.2015 року до суду надійшло клопотання прокурора щодо звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, скільки шкода потерпілої повністю відшкодована, злочин не відноситься до категорії тяжких, та був вчинений вперше.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до таких висновків.

Так відповідно ст..287 КПК України у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності вказуються окрім іншого анкетні відомості підозрюваного (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання підозри;

Данні вимоги Закону прокурором були порушені під час складання клопотання, оскільки, прокурор лише вказав що особа раніше судима, але не вказавши коли саме, за якими статтями, ст. рок покарання, одночасно в клопотання вказує що особа скоїла злочин вперше.

Крім того в реєстрі вказано що запобіжний захід відносно особи не обирався, тобто вона повинна знаходитись вдома, але як встановлено з незрозумілих причин особа перебуває під вартою, тобто суду взагалі невідомо судима особа або ні, що створює перешкоди для подальшого обрання покарання, та вирішення клопотання. В реєстрі матеріалів вказані різні номера кримінальних проваджень, так в клопотання №00084312, а реєстрі вказаний № 0008431.

У фабулі обвинувачення прокурором вказано що особа скоїла кримінальне правопорушення передбачене ч 2 ст. 125 КК України, але зі змісту обвинувачення та подальшої кваліфікації вказано що особа скоїла кримінальне правопорушення за ч 1 ст. 190 КК України. При таких недоліках суд позбавлений можливості задовольнити клопотання прокурора, а тому клопотання підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування

. На підставі вищевикладеного та керуючись 284,287,288, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим

по кримінальному провадженню № 0008431 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Матеріали клопотання повернути прокурору прокуратури м Кіровограда для продовження досудового розслідування.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/2659/15-к
Провадження № 1-кп/396/222/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 листопада 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, затвердженим 26.11.2015 року обвинувальним актом по справі.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 03 листопада 2015 року на 13.00 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/570/15-к
У Х В А Л А
30.11.2015 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волгоград Російська Федерація, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , судимого:
-16.01.2007 року автозаводським райсудом м. Кременчука за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
-27.10.2008 року тим же судом за ст.186 ч.2 КК України до ; років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
-17.07.2009 року Козельщанським райсудом Полтавської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;
-12.11.2009 року Автозаводським райсудом м. Кременчука за ст.185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі
за ст.185 ч.3 КК України
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчук, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_2 , судимого:
-22.11.2007 року Автозаводським райсудом м. Кременчука за ст.186 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
-19.05.2011 року тим же судом за ст.185 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі
за ст.185 ч.3 КК України
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явились, про причини свого неприбуття суд не повідомили. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі вищезгаданих обвинувачених. Суд вважає за доцільне доручити виконання ухвали про здійснення приводу обвинувачених Кременчуцькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
. Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України
ПОСТАНОВИВ :
Доручити Кременчуцькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області здійснити привід обвинувачених на 09.12.2015 року на 11.00 год.:
-ОСОБА_9 проживає: АДРЕСА_3 ,
-ОСОБА_10 , проживаючого АДРЕСА_4
Копію даної постанови направити до Кременчуцькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для виконання, прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 .
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
18 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 надійшов від прокурора Комінтернівського району м. Харкова 10.11.2015 року
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.11.2015 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України призначено в підготовче судове засідання на 18.11.2015 року.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 на теперішній час відбуває покарання у Первомайській ВК -117
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснити проведення наступного судового засідання у режимі відео конференції з Первомайською ВК № 117 в Харківській області
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369,372 КПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов,язковою участю ( за письмовою згодою) обвинуваченого ОСОБА_4 доручити керівнику Первомайської ВК № 117 в Харківській області.
Зобов,язати уповноважену службову особу Первомайської ВК № 117 в Харківській області вручити ОСОБА_4 пам,ятку про його процесуальні права та обов,язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/4665/15-к
Номер провадження 1-кп/629/418/15
У Х В А Л А
30.11.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:
До Лозівського міськрайонного суду Харківської областінадійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000690 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України.

Під час підготовчого судового провадження на обговорення учасників судового розгляду винесене питання про допуск до провадження захисника адвоката ОСОБА_5 , на що від учасників судового розгляду заперечень не надійшло.

Суд, вирішуючи питання про допуск адвоката ОСОБА_5 до участі у кримінальному провадженні виходить з положень ст. 48 КПК України, відповідно до яких захисник може бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою обвинуваченого. Статтею 50 КПК України встановлено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Враховуючи те, що адвокатом ОСОБА_5 надано суду документи, які підтверджують її повноваження на участь у кримінальному провадженні, суд вважає необхідним допустити її до участі у кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 48, 50, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Допустити адвоката ОСОБА_5 до участі у кримінальному провадженні № 0000690 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України, в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1634/15
УХВАЛА

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 бездіяльність на Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на «12» год. «00»хв., 18.11.2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя ОСОБА_1
Дело № 1-п-1255/2010
30.12.2010 года Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовного дела № 67952632, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
Настоящее уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова по признакам ст.140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.) 30.10.1995 года по факту похищения в период с 20.10.1995 года на 21.10.1995 года личных вещей гр. ОСОБА_4 .
По уголовному делу были проведены следственные и оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших данное преступление, однако принятыми мерами розыска установить преступников не удалось.
05.12.1995г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст.206 и ст. 209 УПК Украины.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что представление о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям:
В соответствии с п.п. 4,5 ч.1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 10 лет, а со дня совершения особо тяжкого преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 15 лет.
Данное преступление было совершено более 15 лет назад, органами досудебного следствия лицо, совершившее преступление не установлено, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело № 67952632, возбужденное по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.) 30.10.1995 года по факту похищения в период с 20.10.1995 года на 21.10.1995 года личных вещей гр. ОСОБА_4 - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано через Московский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья ОСОБА_1 .
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/607/15
30.11.2015
У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,
Призначити розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 годині 30 хвилин 08 грудня 2015 року.
Подовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 25.12.2015 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дело №1-п-14/2010 год
29 января 2010 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 при секретаре - ОСОБА_2 с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове материалы уголовного дела № 59940320, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч.З УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи личного имущества ОСОБА_4 , из квартиры №28, дома 212, по пр-ту Московскому, в г.Харькове,
Согласно постановления органа досудебного следствия о направлении уголовного дела в суд для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности - в производстве СО Фрунзенского РО УМВД Украины в Харьковской области находилось уголовное дело № 5994320, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч.З УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи кражи личного имущества, принадлежащего ОСОБА_4 , из квартиры АДРЕСА_1 , в г.Харькове.
Данное уголовное дело возбуждено по факту кражи в период времени с 09.03.1994 года по 10.03.1994 года неустановленным лицом личного имущества ОСОБА_4 , из квартиры АДРЕСА_1 .
Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным прекращение уголовного дела, суд считает, что уголовное дело № 5994320, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч.З УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи личного имущества ОСОБА_4 , из квартиры АДРЕСА_1 , подлежит прекращению по основаниям истечения срока давности по ст. 11-1 ч.2 УПК Украины по следующим основаниям.
Так, согласно материалов уголовного дела № 5994320, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч.З УК Украины (в редакции 1960 года), уголовное дело было возбуждено 18 марта 1994 года по факту кражи личного имущества ОСОБА_4 , из квартиры АДРЕСА_1 .
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия, в результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в течении сроков, предусмотренных в ч.1 ст. 49 УК Украины, лицо, совершившее указанное преступление, органом досудебного следствия не установлено, суд считает, что при таких обстоятельствах, уголовное делоподлежит прекращению в виду истечения сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49- УК Украины, ст. 11-1 ч.2 УПК Украины, суд-
Уголовное дело № 5994320, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч.З УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи личного имущества, принадлежащего ОСОБА_4 , из квартиры АДРЕСА_1 - прекратить связи с истечением сроков давности.
Постановление в течение 7 суток со дня его провозглашения может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции, прокурором апелляционного представления через Фрунзенский местный суд г. Харькова.
Судья: