Справа №295/966/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, раніше судимого, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
у провадженні старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирськііі області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0006608 стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України з посиланням на те, що:

в період часу з 11 год. до 12 год. 17.12.2015 ОСОБА_5 проник до кв. АДРЕСА_2 , звідки викрав майно ОСОБА_6 на суму 9 600 грн;

в період часу з 9 год. 20 хв. до 13 год. 20 хв. 21.12.2015 ОСОБА_5 проник до будинку АДРЕСА_3 звідки викрав 1400 грн., які належали ОСОБА_7 ;

23.12.2015 року ОСОБА_5 проник до приміщення будинку АДРЕСА_4 , звідки викрав майно ОСОБА_8 на суму 16500 грн.

в період часу з 09 год. 30 хв. до 14 год. 30 хв. 25.12.2015 р. ОСОБА_5 проник до будинку АДРЕСА_5 , звідки викрав майно ОСОБА_9 на суму 10 000 грн.

Своє клопотання слідчий та прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 185 КК України, за який встановлено покарання: позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Вина підозрюваного підтверджується протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілих, протоколом допиту підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання,застосувати домашній арешт, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків. При цьому, прокурор вказав, що підозрюванийраніше судимий, має непогашену судимість, звільнившись з місць позбавлення волі 04.12.2015 року на шлях виправлення не став, джерела прибутку не має, може вчинити інший злочин та впливати на свідків.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні відмовився від участі адвоката, про що надав письмову заяву та не заперечив проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зазначив про щире каяття та намір відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається внесення відомостей щодо ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України (кримінального провадження № 0006608).

20 січня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру.
З копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, у вчинені яких він підозрюється.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, його вік та стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи та навчання, майновий стан, особу підозрюваного, який має непогашену судимість, постійне місце реєстрації та проживання у м. Житомирі, міцність його соціальних зв`язків, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення,а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України,
у х в а л и в :
застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 20 год. до 00 год. та з 00 год. до 06 год.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці до 21 березня 2016 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.
Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу досудового розслідування, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Ознайомлений _______________________