Справа № 4-337/11
Провадження № 4/1007/337/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

19 серпня 2011 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Рабець М.Д.

при секретарі - Гривко A.B.

з участю прокурора - Мельниченко О.Ю.

слідчого - Яремчук Р.І.

розглянувши в м.Бровари в приміщенні суду подання старшого слідчого СВ Броварського MB ГУ МВС України в Київській області за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, підозрюваному у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області внесла до суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, підозрюваному у вчинені злочину, передбаченого ст. 185ч.2 КК України, тобто в таємному викрадені чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

При розгляді подання суд його задоволив частково, продовжив строк затримання підозрюваному ОСОБА_1 до 10-ти діб.

3 наданих слідчим матеріалів встановлено, що кримінальна справа порушена слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області 11 серпня 2011 року щодо Сергейко О.1. та ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст..185ч.2 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_1 затриманий, як підозрюваний за ст. 185 ч.2 КК України 12 серпня 2011 р. о 03 год.00 хв. відповідно до ст.115 КПК України.

ОСОБА_1, будучи допитаним 12 серпня 2011 року як підозрюваний за ст.185 ч.2 КК України дав детальні покази щодо обставин злочину. Зокрема пояснив, що він приймав участь у викрадені арматури з вагончика разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_2, інших крадіжок не вчиняв. В скоєному розкаюється.

Обвинувачення ОСОБА_1 на цей час, не зважаючи на вказівку суду при продовженні строку затримання, не пред'явлено.

Сьогодні, вивчивши надані слідчим матеріали кримінальної справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_1І, який пояснив, що заперечує проти задоволення подання, оскільки буде виконувати всі вказівки слідчого, вину визнає, розкаюється, в тому що разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 викрав 80 штук арматури, що належала власнику в якого вони займалися будівництвом, має сім'ю, постійне місце проживання, ухилятись від органів слідства та суду не буде, має дитину, тому просить обрати йому підписку про невиїзд та заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали подання, вказали що підозрюваний може не з'являтися до слідчого, проживає поза межами м.Бровари та Броварського району і може ухилитись від органів слідства, обвинувачення йому буде сьогодні пред'явлено, а тому суд з урахуванням всіх вказаних обставин приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання на підставі слідуючих обставин.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжний захід застосовується за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, а згідно ст.. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст.. 148 КПК України, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Згідно із ст.ст.3.29 Конституції України, глави 13 КПК України та п. 13 Постанови Пленуму верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» обов'язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого при проведені досудового слідства.

Проте в поданні і наданих матеріалах кримінальної справи, а також в судовому засіданні ні слідчий ні прокурор не навели таких обґрунтувань і такі не встановлені судом.

Зокрема, в поданні зазначається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості і знаходячись на волі може перешкодити встановленню об'єктивної істини по справі та виконанню процесуальних рішень, може ухилитися від органів досудового слідства та суду, оскільки є мешканцем Сумської області. Перераховані обставини допускають на майбутнє настання негативних наслідків при незадоволенні подання, а щодо теперішніх обставин, то матеріалами справи встановлено, що підозрюваний за місцем проживання характеризується посередньо та має постійне місце проживання, мешкає із сім'єю, одружений і на його утриманні перебуває дитина.

Інших доводів в поданні не наведено і в суді не встановлено переконливих фактів, які свідчили б про перешкоджання з боку підозрюваного ОСОБА_1 встановленню істини у цій кримінальній справі.

Згідно наданих матеріалів кримінальної справи слідчий не спромігся за 7 днів пред'явити обвинувачення і як вказав в суді ОСОБА_1 за весь час затримання він ні разу не зустрічався із слідчим, ніяких слідчих дій з ним не проводилось. Крім того, суд виходить з того, що взяття під варту є найбільш суворий запобіжний захід і він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2ст. 148 КПК України і його неналежної поведінки. В поданні і матеріалах кримінальної справи, а також в судовому засіданні слідчий і прокурор не навели таких підстав і такі не встановлені судом.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченої ст.185ч.2 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років, а також враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на волі буде намагатися ухилятись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, суд відмовляє в задоволенні подання про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Оскільки ОСОБА_1 не пред'явлено обвинувачення, то суд не може йому обрати інший запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..148,150, 151, 165,165-1,165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в поданні старшому слідчому СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному за ст. 185ч.2 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2. Ямпільського району Сумської області, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, ніде офіційно не працюючому зареєстрованому і проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_4, із-за відсутності на даний час для цього підстав.

Контроль за виконанням постанови покласти на Броварського міжрайонного прокурора Київської області.

Постанова може бути оскаржена протягом 3-х днів до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції.

Суддя М.Д. Рабець

З постановою ознайомлений, копію отримав: /ОСОБА_1І./