Справа № 1-133/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Б. Г. Юзьвяк

при секретарі Свирида М.І.

за участю прокурора Чорнозуб Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, громадянина України, раніше судимого 08 липня 2010 року Дубенським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи засудженим за вироком Дубенського міськрайонного суду від 08 липня 2010 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 200 годин, на шлях виправлення не став, та знову вчинив злочин.

16 серпня 2010 року ОСОБА_1 працівниками Дубенського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області було роз'яснено порядок та умови відбування покарання. Він був письмово попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання.

Згідно розпорядження №250 від 17 серпня 2010 року Тараканівської сільської ради Дубенського району Рівненської області, ОСОБА_1 було прийнято до відбування громадських робіт з 17 серпня 2010 року. Йому встановлено чотирьохгодинний робочий день п'ятиденного робочого тижня.

ОСОБА_1 відбував громадські роботи до 01 вересня 2010 року, відбувши в загальному 40 годин громадських робіт.

Починаючи з 01 вересня 2010 року до 28 січня 2011 року ОСОБА_1 для виконання громадських робіт за місцем їх відбування не з'являвся без будь-яких поважних причин.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав частково, та дав слідуючі показання. Він був засуджений за вироком суду до покарання у вигляді громадських робіт. З'явився в кримінально-виконавчу інспекцію, де йому були роз'яснені умови виконання громадських робіт. Відбував громадські роботи в Тараканівській сільській раді. Частково відбув їх. Але 29.08.2010 року поїхав на похорони до родичів і повернувся через 3 дні. Коли повернувся, та з'явився в сільську раду, йому сільський голова пояснила, що справу вже направлено до відділу кримінально-виконавчої інспекції. Його викликали у відділ КВІ, де він написав пояснення, що був на похороні, потім приїзджали з КВІ, і він писав пояснення чому не з'являвся для реєстрації.

Вина підсудного доведена показаннями свідків, та матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що на виконанні Дубенськго відділу КВІ знаходився вирок Дубенського міськрайонного суду від 08 липня 2010 року, за яким ОСОБА_1 було засуджено до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт. 16.08.2010 року ОСОБА_1 було роз'яснено порядок та умови відбування покарання і він був направлений для відбування покарання за місцем свого проживання, в Тараканівську сільську раду. В подальшому до відділу поступило звернення голови сільської ради, та табелі виходу на роботу, згідно яких ОСОБА_1 відбував громадські роботи лише до 01 вересня 2010 року, відбувши фактично з 200 годин лише 40. Це було підтверджено в ході перевірки цього звернення. Крім того з 01.09.2010 року ОСОБА_1 чотири рази не з'явився для реєстрації у відділ КВІ, хоча повинен був це робити.

Аналогічні пояснення як і свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дала і свідок ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що працює головою Тараканівської сільської ради Дубенського району. На виконання сільської ради надійшло розпорядження відділу КВІ щодо відбування покарання у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 ОСОБА_1 відбув фактично 40 годин громадських робіт. Останній раз прийшов на роботу в стані алкогольного сп'яніння і не був допущений до роботи. Після цього ОСОБА_1 з 1 вересня 2010 року на роботу не виходив, ніяких документів про поважність причин неявки в сільську раду не пред'являв. Вона особисто бачила його в селі, повідомляла про необхідність відбути покарання, але він належних висновків ОСОБА_1 не зробив. На її думку це через те, що він зловживає спиртним та належних висновків не робить.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що працює військовим обліковцем Тараканівської сільської ради і контролював виконання громадських робіт засудженим ОСОБА_1 Спочатку ОСОБА_1 виходив на роботу належним чином, відбув 40 годин громадських робіт. Після цього перестав з'являтись на роботу, про причини своєї неявки не повідомляв і про це свідкові нічого не відомо.

Оцінивши зібрані і перевірені в судовому засіданні докази з точки зору їх достовірності, достатності та допустимості, суд дійшов висновку, що злочин мав місце, скоїв його підсудний ОСОБА_1, а його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.389 КК України, як ухилення від громадських робіт особою засудженою до цього покарання.

При призначенні міри покарання суд враховує що обставин, що пом'якшують покарання чи обтяжують покарання в судовому засіданні не встановлено. Особа винного характеризується за місцем проживання негативно.

За таких обставин суд приходить до висновку що перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного та керуючись 323,324 КК України, суд,

З А СУ Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.389 КК України і призначити покарання - арешт строком на 4 (чотири) місяці.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Строк покарання рахувати з дня взяття ОСОБА_1 під варту.

Речові докази особову справу ОСОБА_1, долучену до матеріалів кримінальної справи, зберігати в матеріалах справи.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області, протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :