overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-143/11
П О С Т А Н О В А

29.08.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю прокурора Обиход О.М.,

представника КВІ ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Житомирській області про звільнення ОСОБА_2 від покарання внаслідок акту амністії,

В с т а н о в и в :

З подання, яке надійшло до суду, вбачається, що вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28.10.2010 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі. Відповідно до ст. 104 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком 1 рік. На обліку Новоград-Волинського міськрайонного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 перебуває з 19.11.2010 року, по місцю проживання характеризується посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, раніше не судимий, на момент вчинення злочину ОСОБА_2 був неповнолітнім, тому він підлягає звільненню від покарання у виді одного року позбавлення волі, призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28.10.2010 року, в звязку із застосування щодо нього акту амністії.

Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, вислухавши думку представника КВІ, який просить суд подання задовольнити, прокурора, яка не заперечує проти задоволення подання, пояснення засудженого ОСОБА_2, який просить застосувати щодо нього амністію, суд прийшов до висновку про обгрунтованість подання, оскільки засуджений ОСОБА_2 на момент вчинення ним злочину, за вчинення якого його було засуджено вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28.10.2010 року, був неповнолітнім, а тому задовольняє його. Злочин, скоєний ОСОБА_2, відповідно до ст. 12 ч. 3 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1 п. «А», 8, 9 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року, ст. 74 Кримінального Кодексу України, ст. 411 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_2, 22.02.1995 р. нар., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, від покарання, призначеного за ст. 185 ч. 1 КК України вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28.10.2010 року у виді одного року позбавлення волі, на підставі ст. 1 п. «А»Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий
Справа № 1-352/11
П О С Т А Н О В А

30.08.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Гичко М.Г.,

при секретарі Сарган О.А.,

з участю прокурора Капустіна О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 Кримінального Кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

В судове засідання підсудні не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки, обвинувальний висновок, який направлявся на адресу підсудного ОСОБА_2 повернувся до суду без вручення адресату з відміткою «адресат вибув».

Враховуючи, що присутність підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні є обовязковою, і вони не зявляються до суду без поважних причин та те, що строки розгляду справи є обмеженими, суд, враховуючи думку прокурора, який просить застосувати щодо підсудних привід, вважає за необхідне застосувати до останніх привід.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Судовий розгляд справи відкласти на 09 вересня 2011 року на 10 год. 00 хв.

Застосувати до підсудних : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в м. Новоград-Волинський, 3-й пров. Чехова, 6а, привід та доставити їх в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайсуду на 09 вересня 2011 року на 10-00 год.

Копію постанови направити для виконання Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

Головуючий
Справа № 5-149/11
П О С Т А Н О В А

29.08.2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю прокурора Обиход О.М.,

представника КВІ ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Житомирській області про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, від покарання у виді двох років позбавлення волі, призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2010 року, внаслідок акту амністії,

В с т а н о в и в :

10.08.2011 року начальник Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2 на підставі п. «В» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08 липня 2011 року, посилаючись на те, що ОСОБА_2 засуджений 01 березня 2010 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 122 КК України до двох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців, в період якого засуджений по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. На день набрання чинності Законом України від 08 липня 2011 року «Про амністію у 2011 році», ОСОБА_2 має троє дітей, яким не виповнилося 18 років : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, відносно яких не позбавлений батьківських прав.

Засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти застосування до нього амністії згідно ст. 1 п. «В» Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року.

Вивчивши матеріали особистої справи засудженого, подання, вислухавши думку прокурора, яка заперечила проти задоволення подання, представника КВІ, який просить задовольнити подання, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки на застосування Закону України «Про амністію у 2011 році»обовязкова згода засудженого, яку він не дав.

Керуючись ст. ст. 85, 86 КК України, ст. 9 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08 липня 2011 року № 3680-IV, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Житомирській області про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, від покарання у виді двох років позбавлення волі, призначеного за ст. 122 ч. 1 КК України вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2010 року, внаслідок акту амністії відмовити за його безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський місьрайонний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її винесення.

Головуючий:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 5-190/10 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

08.10.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

з участю прокурора Розум В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі подання ст. інспектора Бориспільського районного підрозділу КВІ в Київській області, затвердженого начальником Бориспільського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області, про звільнення від покарання призначеного вироком Маневицького районного суду Вінницької області від 28.09.2007р. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2. 1, кв.38, засудженої вироком Маневицького районного суду Вінницької області від 28.09.2007р. за ст. 307 ч.2 КК до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

встановив:

ст. інспектор Бориспільського районного підрозділу КВІ в Київській області, звернувся до суду з поданням, затвердженим начальником Бориспільського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області, в якому просить суд звільнити від відбування покарання з іспитовим строком ОСОБА_1 у звязку з закінченням іспитового строку.

До суду ОСОБА_1, не зявилася про причини неявки не повідомила.

Заслухавши представника Бориспільського районного підрозділу КВІ в Київській області, а також висновок прокурора, на думку якого подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Вироком Маневицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 було засуджено за ст. 307 ч.2 КК до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, при цьому на неї були покладені обовязки періодично зявлятися для реєстрації в органах КВС, повідомляти органи КВС про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу КВС. Як вбачається із подання та матеріалів особової справи, за час іспитового строку з випробуванням ОСОБА_1 характеризується позитивно, покладені на неї обовязки не порушувала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, виховує неповнолітню доньку. Іспитовий строк закінчився.

Враховуючи, що ОСОБА_1 виконує покладені на неї обовязки, що свідчить про те, що засуджена стала на шлях виправлення, іспитовий строк закінчився, а тому її слід звільнити від покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України та ч.2 ст.165 КВК України,

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 78 ч.1 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, керуючись ст. 408-1 КПК, суд

постановив:

подання задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покаралня в вигляді позбавлення волі, призначеного 28.09.2007р. вироком Маневицького районного суду Вінницької області.

Постанова на протязі 7 діб може бути оскаржена до апеляційною суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя:
Справа № 361/2435/14-к
Провадження № 1-в/361/193/15
У Х В А Л А
=========================================================================
17 вересня 2015року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання в. о. Броварського міжрайонного прокурора про заміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, громадянину України, жителю АДРЕСА_1 , засудженому вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2014р. за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу, на громадські роботи ,
В с т а н о в и в :
08.09.15р. прокурор в порядку ст.. 26 КВК України та ч.5 ст. 53 КК України звернувся до суду з клопотанням про заміну засудженому несплаченої суми штрафу на громадські роботи, оскільки останній штраф не сплатив та документ про сплату штрафу до суду не надав.
Вислухавши прокурора, який просив клопотання залишити без розгляду, оскільки засуджений штраф сплатив; дослідивши матеріали кримінального провадження,суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора необхідно залишити без розгляду на підставі наступного.
Відповідно до ст.. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника…., а також інших осіб, установ або органів у випадках, передбачених законом.
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.04.14 ОСОБА_4 засуджено за ст.. 309 ч.1 КК України до штрафу 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020грн. ( а .с. 21- 23 провадження).

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.04.14 набрав законної сили 19 .05.14р.

Засуджений вказаний штраф сплатив 18.04.14, про що свідчить наявність в матеріалах кримінального провадження відповідного документа про сплату штрафу.( а. с. 25 провадження)

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання прокурора про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді 1020 грн. штрафу, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.04.14 за вчинення кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на громадські роботи - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/7595/15-к
У Х В А Л А
В судовому засіданні представник заявниці адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та надав до суду письмові пояснення з обґрунтуванням щодо незгоди з рішенням слідчого.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
На підставі зазначеної вище норми, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність слідчого Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень
Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.
Так, з матеріалів справи вбачається, що під час огляду місця події проводилося фотографування (а.с. 7), однак фотознімки до протоколу огляду місця події не долучені, не опитані рідні та знайомі загиблої ОСОБА_6 , до матеріалів ситари не долучено постанову слідчого про призначення судово-медичної експертизи, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим раніше ніж складено висновок судово-медичного експерта № 268 від 07.07.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Про прийняте рішення повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 1-99/11 р.
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

технічному секретарі Белявцевій В. І.

з участю прокурора Лукяненко К.В

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадячі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гадяцького районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України.

Свідками по даній справі являються ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

В судове засідання призначене на 03.10.2011 року вказані свідки не зявилися з невідомих причин, хоча про дату та місце розгляду справи були завчасно повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне застосувати до вказаних свідків примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 71, ст. 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Примусово доставити в судове засідання, яке відбудеться 25.10.2011 о 10:00 год в приміщенні Гадяцького районного суду, розташованого за адресою м. Гадяч, вул. Л. Українки, 6, свідків:

1. ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

3. ОСОБА_6, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

4. ОСОБА_7, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3;

5. ОСОБА_8, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

6. ОСОБА_9, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

7. ОСОБА_10, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

8. ОСОБА_11, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити до виконання начальнику Лохвицькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду О. А. Заколодяжна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5393/15-к
Провадження № 1-в/552/328/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2015 року суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого : АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
11.09.2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_3

Хворий ОСОБА_3 перебуває на лікуванні у відділенні зі звичайним наглядом ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.ст.93 п.2, 188 ч.1, 188 ч.2, 222 ч.3 КК України (в ред. 1960 р.)

Відповідно до вимог ст.512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 512,514 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника.

Копію ухвали направити для обов`язкового виконання в Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та зобов`язати забезпечити прибуття захисника в судове засідання, призначене на 17.09.2015 року о 10 год.00 хв.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-225/11
ПОСТАНОВА

18.11.2011 Суддя Кобеляцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі Логвиненко А.В.

за участю прокурора Кліманова О.О..

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 223 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для її зупинення та закриття не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень норм КПК не вбачається. По справі достатньо зібрано підстав для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 240-245, 253 КПК України,

ПОСТОНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 223 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду призначити до судового розгляду на 30.11.2011 на 11:30

за участю прокурора .

До суду викликати осіб згідно списку в справі.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Суддя:
Справа № 1-387/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

15.09.2011 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі Вайвалі Л.В.,

з участю прокурора Зоріна В.С.,

розглянувши попередньо матеріали кримінальної справи за обвинуваченням: ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області. Розслідування в справі проведено повно, підстав для зупинення провадження в справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб - немає.

Порушень норм КПК України під час: порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду - не виявлено.

Запобіжний захід обрано вірно.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244,245,253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 05 жовтня 2011 року о 09.30 год..

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку. Про день і час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід залишити тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О.Демиденко

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу до судового розгляду на року на в приміщенні Крюківського районого суду м. Кременчука у відкритому судовому засіданні.

Постанова оскарженю не підлягає.
Справа № 1-499/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

02.12.2011 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Карпенко О.В., за участю прокурора Семеняченко Н.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого 1 статті 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Розслідування по справі проведено повно, підстав для припинення провадження по справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого у справі не вбачається.

Обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог КПК України.

Під час проведення попереднього слідства порушень норм КПК України, які перешкоджали б призначенню справи до судового розглчду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області 12 грудня 2011 року о 11.30 год.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу до судового розгляду на року на в приміщенні Крюківського районого суду м. Кременчука у відкритому судовому засіданні.

Постанова оскарженю не підлягає.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-37/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.05.2010 рокум. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Парахіної Є.В.,

при секретарі: Салівон В.І.

за участю прокурора: Прокопенко Г.С.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа була призначена до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 17 травня 2010 року .

В судове засідання викликався свідок ОСОБА_3, який будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до зазначеної особи примусовий привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 290, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Панянка, 38, м. Полтава

о 10 год. 30 хв. 28 травня 2010 року,

Свідка:

ОСОБА_3, який мешкає за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Новоселівка, вул. Енгельса, 26.

Виконання постанови доручити ЛВ на ст. Полтава ЛУ на Південній залізниці УМВС України на залізничному транспорті.

Копію постанови направити Полтавському транспортному прокурору, для контролю за виконанням.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4