АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/768/15 Справа № 705/2711/14-к Категорія: ч.1 ст.152 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

обвинувачуваного ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси, кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_12 та обвинувачуваного ОСОБА_11 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2015 року, яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Ятранівка, Уманського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.12.2012 року Уманським міськрайонний судом за ст.286 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_11 покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.12.2012 року у виді 1 року позбавлення волі і остаточно призначено до відбування покарання 4 роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 вирішено рахувати з моменту вступу вироку в законну силу та фактичного його затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - особисте зобов`язання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 , заявлений в порядку ст.61 КПК України - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 40 000 грн.

Вирішено долю речових доказів у відповідності до ст.100 КПК України.

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку районного суду ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що він 13 грудня 2013 року близько 23 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в с. Шарин Уманського району Черкаської області та знаходячись по АДРЕСА_2 , діючи умисно і цілеспрямовано, з метою зґвалтування гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто вступу без її згоди в статевий зв`язок, шляхом поштовху повалив останню на землю і закрив їй рот своєю рукою та таким чином подолав опір потерпілої, після чого зняв з гр. ОСОБА_9 штани та спідню білизну та незважаючи на активний опір потерпілої, продовжував вчинювати відносно неї насильницькі дії, внаслідок чого ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді блідо-синюшного синця в правій скроневій ділянці, двох синьо-багряних синців в верхній третині лівого стегна по передньо-внутрішній поверхні, синьо-багряного синця в ділянці верхньої третини правого стегна, двох блідо-синюшних синці в верхній третині лівої гомілки по передньо-зовнішній поверхні та які згідно висновку медичної експертизи №817 від 15.12.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень та після цього проти її волі вступив з нею в статеві зносини природнім способом, в результаті чого ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді розривів до основи дівочої пліви на 6 та 8 годинах по циферблату умовного годинника з темно-червоними крововиливами, почервонінням та відкладенням сірувато-темно-червоного фібрину на площинах розривів та які згідно висновку вищевказаної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В поданих апеляційних скаргах:

Прокурор прокуратури Уманського району ОСОБА_13 не оспорюючи кваліфікації дій обвинувачуваного ОСОБА_11 та доведеності вини останнього, вважає, що покарання призначене судом першої інстанції не відповідає ступенню тяжкості вчиненого злочину внаслідок мякості, а тому просить скасувати вирок в цій частині та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_11 за ч.1 ст.152 КК України 4 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання строком 2 роки за попереднім вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.12.2012 року і остаточно визначити ОСОБА_11 до відбуття покарання 6 років позбавлення волі. В резолютивній частині вироку вказати наступне: копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинувачуваному та прокурору. Розяснити потерпілій особі, що вона має право отримати в суді копію вироку.

Обвинувачуваний ОСОБА_11 в поданій апеляційній скарзі просить допитати свідка ОСОБА_14 якій відомі істотні обставини кримінального провадження, скасувати оскаржуваний вирок і ухвалити новий виправдувальний вирок у зв`язку з недоведеністю вини. Так ОСОБА_11 в поданій апеляційній скарзі посилається на те, що суду першої інстанції було надано достатньо доказі, які виключають його причетність до вчиненого. Разом з тим, зазначає що судом не дано належної оцінки доказам, не наведено чому до уваги взято одні докази та відхилено інші. Крім того не взято до уваги покази ОСОБА_15 , яка вказує на те, що сестра ОСОБА_16 змушує ОСОБА_9 звинувачувати ОСОБА_11 , оскільки на цьому можна «заробити кошти». Слід наголосити і на тому, що захисником було заявлено клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_14 , яка могла надати покази, щодо тих обставин які судом не з`ясовувались в судовому засіданні. Крім того, допитано всіх свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які перебувають в родинних стосунках з потерпілою, отже є заінтересованими особами, а тому можуть діяти в інтересах потерпілої. В основу обвинувачення покладено письмові докази, зокрема висновки судових медичних експертиз від 26.03.2015 року №136 та 137.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; думку захисника, який заперечив, щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, обвинувачуваного ОСОБА_11 , який в судових дебатах та останньому слові підтримав апеляційну скаргу та проосив задовольнити з наведених підстав та відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно вимог матеріального права з дотриманням щодо кримінального провадження передбачених кримінальним процесуальним законом.

Проте колегія суддів вважає, що вищевказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався та постановив рішення без урахування вимог кримінально процесуального закону.

Так, відповідно до роз`яснення, що міститься у пунктах 19, 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 5 травня 2008 р. «Про судову практику у справах про злочини проти статевої недоторканності особи», судам необхідно вимагати від органів досудового слідства правильного викладення обставин вчиненого злочину проти статевої свободи або статевої недоторканності особи у постанові про притягнення особи як обвинуваченого та в обвинувальному висновку, а також неухильно додержуватись вимог ч.3 ст.374 КПК України при формулюванні у вироку обвинувачення, визнаного судом доведеним.Вирок у якому допущена така натуралізація, підлягає скасуванню, як такий що принижує гідність потерпілої.

Проте суд при постановленні вироку припустився недопустимої натуралізації при викладенні пояснень потерпілої в ході судового розгляду в суді першої інстанції статевого злочину щодо потерпілої, що грубо порушує її права та виключає публічне проголошення вказаного вироку у судовому засіданні.

Вказана обставина є безумовною підставою для скасування вироку суду першої інстанції.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції, судом не дано оцінку доказам на яких ґрунтується вирок, а лише перераховано докази, які надано стороною обвинувачення, без застосування оцінки доказів та системного аналізу, що є також порушенням прав обвинуваченого на захист.

Крім того судом не викладено ключову позицію, з яких підстав він взяв до уваги одні докази та відхилив інші.

При новому розгляді справи в суді першої інстанції слід звернути увагу на вказані недоліки та постановити законне та обґрунтоване рішення у кримінальному провадженні.

За таких обставин вирок підлягає безумовному скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_12 та обвинувачуваного ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2015 року, відносно ОСОБА_11 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в Уманському міськрайонному суді Черкаської області.

Головуючий :

Судді :