20.08.2015 Провадження № 1-кп/331/400/15
Єдиний унікальний номер 331/5187/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
20 серпня 2015 р. м.Запоріжжя
Коллегія суддів Жовтневого районного суду м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
ОСОБА_7
в с т а н о в и л а:
До Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвину-вальним актом відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.2, 15 ч.2,113, 258-3 ч.1, 263 ч.1 КК України, та ОСОБА_10 , обвинуваченій у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.28 ч.2, 15 ч.2,113 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м.Запоріжжя.
Підстави для закриття та зупинення кримінального провадження відсутні.
Обвинуваченому ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 20 вересня 2015 року.
Обвинуваченій ОСОБА_10 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 20 вересня 2015 року.
Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття або зупинення провадження у справі відсутні, кримінальне провадження підсудне Жовт-невому районному суду м.Запоріжжя і наявні всі підстави для призначення судового розгляду, підстави для зміни або скасування запобіжного заходу відсутні.
Захисник ОСОБА_11 вважає можливим призначити кримінальне провадження віднос-но ОСОБА_8 до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_8 вважає можливим призначити судовий розгляд.
Захисник ОСОБА_12 вважає не можливим призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 до судового розгляду в зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокуро-
ру для усунення недоліків, оскільки, обвинувальний акт не містить всіх фактичних обставин справи, обвинувачення є неконкретизованим та таким, що порушує право обвинуваченої на за-
хист, процесуальні рішення, відображені в Реєстрі матеріалів досудового розслідування, прийняті з істотним порушенням вимог КПК України, також в Реєстрі зазначені не процесуальні дії, а спо-сіб їх фіксації, не зазначений час затримання ОСОБА_10 .
Обвинувачена ОСОБА_10 підтримала клопотання захисника.
Прокурор, захисник ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_8 заперечують проти по-вернення обвинувального акту прокурору.
Вислухавши думку учасників попереднього судового засідання щодо можливості призна-чення судового розгляду кримінального провадження, суд вважає, що обвинувальний акт в зв`яз-
ку з невідповідністю КПК України підлягає поверненню прокурору Запорізької області з наступ-
Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Відповідно до вимог ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити, в тому числі
п.5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановле-
ними, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і
статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обви-
Статтею 91 ч.1 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають
доказуванню, в тому числі:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримі-
нального правопорушення;
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і
мета вчинення кримінального правопорушення.
Органом досудового слідства дії обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 кваліфі-
ковані за ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ст.113 КК України як закінчений замах на диверсію, за попередньою
змовою групою осіб, а саме: вчинення з метою ослаблення держави вибухів та інших дій, спря-
мованих на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське
значення, вчинена за попередньою змовою групою осіб, не доведена до кінця з причин, які не за-
При цьому, обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального право-
порушення в частині вчинення з метою ослаблення держави вибухів, які інші дії були вчинені
обвинуваченими обвинувальний акт не містить, тобто в цій частині фактичні обставини не викла-
Основним безпосереднім об`єктом диверсії є внутрішня безпека України, її економічна ос-
нова. Суб`єктивна сторона диверсії характеризується виною у формі прямого умислу, що поєдна-
ний з метою ослаблення держави, тобто заподіяння шкоди її економічній системі, обороноздат-
ності, внутрішній безпеці. В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_8 «діючи умисно»,
але не зазначено, який саме умисел мав на меті обвинувачений: умисел на вчинення диверсії з
метою ослаблення держави, чи умисел на інший злочин, пов`язаний із знищенням чи пошкоджен-
В порушення ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту не додана розписка захисни-
ка обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_13 про отримання копії обвинувального акту,
хоча в супровідному листі № 04/4-2054-15 від 27.07.2015 р. про направлення кримінального про-
вадження до суду міститься повідомлення саме цьому адвокату, саме цього адвоката було пові-
домлено про завершення досудового розслідування згідно до реєстру матеріалів досудового роз-
слідування. В обвинувальному акті взагалі не зазначені додатки до нього.
Відповідно до ст.109 ч.2 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування пови-нен містити:
1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;
2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;
3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Вивченням реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено його невідповід-
ність вимогам зазначеної норми закону, а саме:
- згідно супровідного листа № 04/4-2054-15 від 27.07.2015 р. про направлення справи до суду по-
відомлено, в тому числі захиснику ОСОБА_11 , захиснику ОСОБА_14 про це не повідомлено;
- в розділі ІІ «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення» відсутня інформа-
ція про допуск до участі у кримінальному провадженні адвокатів, коли, на підставі чого та яких са-
тобто в порушення вимог ст.109 КПК України у долученому до обвинувального акту Реєстрі ма-теріалів досудового розслідування не зазначені всі дії та не відображені всі процесуальні рішення, прийняті під час досудового розслідування, не зазначено їх реквізити.
Таким чином, вищенаведені обставини, а також обставини, викладені в письмовому клопо-танні захисника ОСОБА_12 , свідчать про невідповідність обвинувального акту та додатків до нього вимогам ст.291 КПК України, в зв`язку з чим обвинувальний акт підлягає поверненню про-курору Запорізької області для усунення недоліків.
Відповідно до ч.3 п.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: 3) повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимо-гам цього Кодексу.
Під час підготовчого провадження захисником ОСОБА_12 подана скарга на постано-
ву старшого прокурора ОСОБА_15 від 22.07.2015 р., якою було відновлено досудове розслі-
дування в даному кримінальному провадженні, оскільки має місце порушення вимог КПК Украї-
ни, а саме порушення ст.ст.8, 9, 113, 223, 295 КПК України, просив скасувати зазначену постанову.
Обвинувачена ОСОБА_10 підтримала скаргу захисника, інші учасники кримінального
провадження, кожен окремо, проти задоволення скарги заперечували.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регу-люють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального про-вадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи, що нормами дію-
чого КПК України не врегульовані питання щодо того, які дії повинен вчиняти слідчий та про-
курор в разі повернення обвинувального акту для усунення недоліків, відновлення досудового
розслідування не може вплинути на подальший розгляд кримінального провадження під час
розгляду справи по суті обвинувачення, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Під час підготовчого судового засідання судом розглянуто питання доцільності продов-
ження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .
Прокурор вважає, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177
КПК України, які існували під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому доцільно продовжити дію запобіжного заходу на 60 діб.
Захисники та обвинувачені проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою заперечували, вважають можливим обрати більш м`який запобіжний захід.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобо-в`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосуван-
ня судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, за-безпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`яз-ків та запобіганням спробам, у тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного
заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обста-
вини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підоз-рюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 4) міцність соціальних зв`язків; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого.
Приймаючи до уваги, що в даному кримінальному провадженні обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст.113
КК України, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, у суду відсутні відомості, що стан здоров`я обвинувачених переш-коджає їх перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а також, приймаючи до уваги, що запо-біжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримі-нуються обвинуваченим, та позбавляє обвинувачених можливості перешкодити інтересам право-суддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, суд приходить до висновку про від-сутність на даний час підстав для обрання обвинуваченим інших запобіжних заходів, крім три-мання під вартою.
За таких обставин, враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на даний час утримуються під вартою, продовжують існувати ризики, передбачені пп.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які існували при обранні кожному з обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання
під вартою, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку дії запобіжного захо-ду у вигляді тримання під вартою відносно кожного з них на 2 місяці до 20 листопада 2015 року.
Враховуючи, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недолі-ків, в теперішній час відсутні підстави для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою та призна-ченням судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, колегія суддів у х в а л и л а:
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці до 20 лис-топада 2015 року.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 2 місяці до 20 листо-паада 2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , надіслати проку-рору та Запорізькому слідчому ізолятору УДПтС України в Запорізькій області за місцем утри-мання обвинувачених.
Скаргу захисника ОСОБА_12 про скасування постанови старшого прокурора прокура-
тури Запорізької області ОСОБА_15 від 22.07.2015 р. про відновлення досудового розсліду-
вання залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_16
Судді ОСОБА_17
ОСОБА_18