АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 624/617/15-к Суддя першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/1176/15 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 07.08.2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 07 серпня 2015 року застосовано у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як зазначено в ухвалі суду першої інстанції, 05.08.2015 року о 08 год. 30 хв., до чергової частини відділення міліції (с. Кегичівка) Сахновщинського РВ надійшло повідомлення від квиткового касира залізничного вокзалу смт. Кегичівка ОСОБА_9 про те, що 05.08.2015 року близько 08 год. 20 хв. до неї звернулась ОСОБА_10 , яка працює продавцем в магазині ПП Кулічковський та повідомила, що 05.08.2015 року близько 02 год. 30 хв. невідомий чоловік одягнений в темну кофту з капюшоном, в темній кепці, на обличчі темна маска, з погрозою застосування предмету схожого на ніж, здійснив розбій проникши до приміщення магазину ПП Кулічковський по вул. 1 Травня, смт. Кегичівка, де заволодів грошима в розмірі приблизно 3000 грн.

Досудове розслідування розпочате у межах кримінального провадження №0000549, попередня правова кваліфікація визначена за ч. 3 ст.187 КК України.

Допитана під час досудового розслідування в якості потерпілої ОСОБА_10 , яка була на нічній зміні під час розбійного нападу, показала, що коли невідома особа, схопивши її за руку, намагалася затягти до приміщення магазину, вона намагалася вирватися та втекти на вулицю, почала боронитися у чоловіка в масці з голови спала кепка та маска на обличчі особи злочинця дещо сповзла. Намагалася вирватися, чоловіка впізнала по голосу. У останнього в руці, знаходився ніж, він ним пригрожував та говорив, щоб та не телефонувала до міліції, бо в нього знаходяться діти. Чоловіку довіряла дітей і на передодні вони також були у нього. Після вчиненого стосунки змінилися, окрім того хоча він і неодноразово лікувався від наркоманії, але продовжує вживати наркотики, вимагає гроші.

06.08.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

06.08.2015 року слідчим СВ Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській, за погодженням з прокурором, внесене до суду клопотання про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання підтверджене копіями матеріалів розслідування, умотивоване посиланням на можливість підозрюваним, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість вплинути на потерпілу з метою викривлення свідчень щодо нього, по даному кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин по кримінальному провадженню.

До клопотання додані копії повідомлення про підозру, протоколу огляду місця події, протоколу допиту потерпілої, довідки з лікарні, рапортів та інше, диск з камер спостереження та інше.

В судовому засіданні прокурор в обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, окрім іншого, пояснив, що відомості про кримінальне правопорушення за ч.3 ст.187 КК України були внесені до ЄРДР 05.08.2015 року пізніше, вже після виїзду працівників міліції на місце події, що видно також на відео.

У судовому засіданні слідчий необхідність запобіжного заходу підтримав.

Підозрюваний викладені у клопотанні факти не підтвердив, своєї вини не визнав, повідомив, що в Україні постійного місця реєстрації не має. Його захисник ОСОБА_7 , заперечив проти задоволення клопотання, вважає, що жінка чоловіка обмовляє, подію сама інсценувала для того, щоб діти залишились з нею.

У судовому засіданні досліджені усі надані суду документи.

За результатами розгляду визнано, що клопотання підлягає задоволенню на таких підставах:

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Доведено наявність ризиків того, що підозрюваний, який не є громадянином Україні, ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки після події, був знайдений працівниками міліції в Дніпропетровській області, намагався втекти; може вплинути на потерпілу, яка є його дружиною; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки було повідомлено про підозри про вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 309 КК України, справи були закриті,у зв`язку із добровільним зверненням до лікувального закладу та лікуванням; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин по кримінальному провадженню, оскільки ні ніж, ні маска до цього часу не знайдені.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні. Метою застосування заходу є запобігання ризикам, підстав для відмови у задоволенні клопотання не знайдено.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 умисного кримінального правопорушення проти власності населення, що є соціально небезпечним, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а саме за санкцією ч.3 ст.187 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна; доведених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України; а також даними про особу підозрюваного, який не є громадянином України, не працює, не має місця реєстрації, судимостей не має, проте відносно нього порушувались кримінальні провадження, що були закриті, у зв`язку з добровільним лікуванням від наркотичної залежності - свідчать про обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії запобіжного заходу визначається в межах закону, з урахуванням особливостей провадження, особи підозрюваного.

Тримання підозрюваного під вартою є співмірним, доцільним запобіжних заходом для перешкоджання підозрюваному у спробах спотворення фактичних обставин, а відтак встановленню істини по кримінальному провадженню. За таких умов виключається застосування менш суворих запобіжних заходів по відношенню до підозрюваного. Останньому вручено повідомлення про підозру у злочині, пов`язаному із погрозою застосуванням насильства по відношенню до потерпілої, тому на виконання вимог положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не має підстав для визначення йому застави при обранні запропонованого слідчим виду запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді.

З тексту апеляційної скарги вбачається що він не погоджується з ухвалою слідчого судді і просить її скасувати.

При цьому посилається у скарзі на необґрунтованість підозри та на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, захисника що просив задовольнити апеляцію, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія судців вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з`ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого правопорушення та доведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею бралась до уваги міцність соціальних зв*язків підозрюваного та негативна репутація підозрюваного та, те що він підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення яке є тяжким і характеризується застосуванням насильства.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував положення ст.ст. 176,178,183 КПК України та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосуванні відношенні підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Щодо доводів апеляції про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального правопорушення, то вони є несуттєвими, оскільки ст.198 КПК України чітко регламентує, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

За викладених обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 07 серпня 2015 року щодо застосування у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: