overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-67/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

19.07.2011 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши подання слідчого СВ Баштанського РВ УМВС Лещенко А.В., погоджене з прокурором Баштанського району про проведення обшуку в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчій звернувся з поданням про проведення обшуку, вказуючи, що 22.06.2011 року біля 13 год. по АДРЕСА_1, ОСОБА_2 під час проведення оперативної закупки незаконно збув ОСОБА_3 особливо - небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 5,7 гр.

По вказаному факту 27.06.2011 року було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину передбаченого ст.. 307 ч.2 КК України.

На думку слідчого є достатні підстави вважати, що в житлових та інших приміщеннях домоволодіння, де проживає ОСОБА_2 , за місцем свого постійного проживання, АДРЕСА_1 можуть зберігатись наркотичні речовини, гроші, та речі здобутті злочинним шляхом, предмети обіг яких заборонено, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини по справі.

Вважаю, що подання про проведення обшуку підлягає задоволенню за наступних обставин:

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться у тих випадках коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої - не будь особи.

З тексту подання і матеріалів кримінальної справи вбачається, що 22.06.2011 року біля 13 год. по АДРЕСА_1, ОСОБА_2 під час проведення оперативної закупки незаконно збув ОСОБА_3 особливо - небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 5,7 гр.

За вказаних в поданні обставин, є достатньо підстав вважати, що за місцем постійного проживання ОСОБА_2, в домоволодінні, що належить ОСОБА_4, можуть зберігатись наркотичні засоби, гроші, та речі здобутті злочинним шляхом, предмети обіг яких заборонено, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини по справі.

Зазначене є підставою для задоволення подання про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177 КПК України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-п-95/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

14.06.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі:

судді: Копейка Т.О.

при секретарі Подпальній Н.В.

за участю:

прокурора Кручко О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Баштанка постанову про закриття кримінальної справи № 9606-0171 в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

24.05.1996 року, за фактом крадіжки силового кабелю з колгоспу «ім. Комінтерна» в м. Баштанка, що мала місце в ніч на 14.05.1996 року ст. о/у ВКР РВ УМВС порушено кримінальну справу № 9606-0171.

Проведеним по справі розслідуванням встановлено, що в ніч на 14.05.1996 року не встановленні особи здійснили крадіжку силового кабелю довжиною 324 м. з дощових машин «Кубань-М-2», які належать КСП ім. Комінтерна в м. Баштанка та знаходяться на полі №3 даного колгоспу.

КСП ім. Камінтерна було завдано матеріальних збитків на суму 216 млн. крб.

Як вбачається із матеріалів справи, особу або осіб, які вчинили злочин, передбачений ст. 81 ч.4 КК України ( в редакції 1960 року) у цій справі не встановлено, до кримінальної відповідальності нікого не притягнуто, та обвинувальний висновок у справі не складався.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України, справу, в якій у ході досудового розслідування не встановлено особу, що вчинила злочин, суд вправі закрити провадження в справі за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, лише за умови, що з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Оскільки по даній справі не встановлено особу, що вчинила дії, передбачені ч. 4 ст. 81 КК України ( в редакції 1960 року) і 15-річний термін із дня вчинення злочину минув, постанова підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю.

На підставі ст. 49 ч.2 КК України, та керуючись ст. 111ч.3, ст. 7 -1 ч.1п.5 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі № 9606-0171 закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову учасниками процесу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд в семиденний строк.

Суддя :
Справа № 488/5601/13-к
Провадження № 1-кп/488/248/2013 р.
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05.11.2013 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва від прокурора прокуратури Корабельного району міста Миколаєва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт, складений відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, має середню спеціальну освіту, одружений, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: місто Миколаїв, вулиця Терешкової, 102, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України призначити на 09:15 годину 13.11.2013 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, про призначення судового засідання повідомити обвинуваченого.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 488/5691/13-к
Провадження № 1-кп/488/261/2013 р.
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду кримінального провадження

03.12.2013 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю
прокурора:ОСОБА_3
обвинуваченого:ОСОБА_4
захисника обвинуваченого:ОСОБА_5

при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 12.11.2013 року за обвинувальним актом, що надійшов до Корабельного районного суду міста Миколаєва від прокурора прокуратури Корабельного району міста Миколаєва ОСОБА_3 08.11.2013 року, складеним відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, має середню освіту, не одружений, офіційно не працює, раніше не судимий в силу статті 89 КК України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Корабельному районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання клопотання не заявлялися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України призначити на 11:00 годину 11.12.2013 року.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків, про проведення судового засідання повідомити представника потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 488/6794/13-к
Провадження № 1-кп/488/293/2013 р.
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

20.12.2013 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва від старшого прокурора прокуратури Корабельного району міста Миколаєва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт, складений відносно:

ПОЛЬОВОГО ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, раніше судимий:

- 17.03.2006 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 309 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на один рік;

- 02.02.2008 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 3 статті 185 КК України до 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі;

- 15.06.2011 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на два роки;

зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та мешкає за адресою: місто Миколаїв, вулиця Янтарна, 152.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України.

Як вбачається із вказаного обвинувального акту, потерпілим від кримінального правопорушення є ТОВ «ЕКО».

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у справі за обвинуваченням ПОЛЬОВОГО ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України призначити на 09:15 годину 14.01.2014 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, про призначення судового засідання повідомити обвинуваченого та представника потерпілого.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 488/1994/14-к
Провадження № 1-кс/488/118/14 р.
У Х В А Л А

22.04.2014 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 17.10.2013 року про закриття кримінального провадження № 0003322, посилаючись на її необґрунтованість.

Прокурором до суду надана постанова від 18.04.2014 року, якою самим прокурором скасована оскаржувана постанова від 17.10.2013 року.

Відповідно до частини 2 статті 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу (рішення слідчого про закриття кримінального провадження) і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, суд вбачає наявність підстав для закриття провадження за скаргою ОСОБА_4 у зв`язку із скасуванням оскаржуваної постанови слідчого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 305 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 17.10.2013 року про закриття кримінального провадження № 0003322.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/4516/14-к
Провадження № 1-кс/488/355/14 р.
У Х В А Л А

29.08.2014 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В

Слідчий СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 в рамках проведення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002142 від 10.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене в ході огляду місця події 10.07.2014 року у громадянина ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що 10.07.2014 року під час несення служби по ЗБДР в Корабельному районі міста Миколаєва працівником ДПС ОСОБА_6 за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб Опель МАНТА, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду вищезазначеного транспортного засобу було виявлено, що номерна табличка з номером кузова, яка встановлена на передній рамці, перезакріплялась шляхом кустарної зварки. В ході досудового розслідування з метою встановлення факту зміни, підробки номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу 11.07.2014 року було призначено судово-автотехнічну експертизу автомобіля Опель МАНТА, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилученого протоколом огляду місця події від 10.07.2014 року, згідно якої ідентифікаційний номер кузова даного автомобіля змінювався, у зв`язку з чим відкрите кримінальне провадження.

З урахуванням того, що автомобіль Опель МАНТА, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є предметом кримінального правопорушення, а також може бути доказом вини осіб у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий просить суд накласти арешт на вищевказаний автомобіль.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про його обґрунтованість, оскільки відповідно до статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, тобто, можуть бути такими, що набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Керуючись статтями 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно вантажний автомобіль марки Опель МАНТА, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було вилучено 10.07.2014 року в ході огляду місця події у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надати дозвіл на збереження вилученого майна у Корабельному РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Копію ухвали видати слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/4896/14-к
Провадження № 1-кс/488/395/14 р.
У Х В А Л А

11.09.2014 року

Слідчий суддя Корабельного району міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В
Слідчий СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до суду із відповідним клопотанням, мотивуючи його тим, що 09.09.2014 року, у зв`язку з отриманням черговою частиною Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області повідомлення ОСОБА_4 , про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , її син, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вживає та зберігає наркотичні засоби, з метою фіксації відомостей, щодо обставин вчиненого правопорушення та виявлення речей, вилучених з обігу, які мають значення для кримінального провадження і могли бути знищенні, був проведений невідкладний огляд домоволодіння по АДРЕСА_1 . В ході огляду на території домоволодіння у одній із його кімнат було виявлено та вилучено речовину рослинного походження темно-зеленого кольору та пластикову пляшку, які в подальшому були поміщені в полімерні пакети та опечатані печаткою. Відомості про виявлення кримінального правопорушення 09.09.2014 року внесені до Єдиного реєстру кримінальних правопорушень, кримінальному провадженню, відкритому за частиною 1 статті 309 КК України, присвоєний № 0002815.

Відповідно до статті 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи проводиться за правилами, встановленими для проведення обшуку.

З системного аналізу положень статей 233, 234, 237 КПК України вбачається, що для вирішення питання щодо обґрунтованості проведення огляду (обшуку) необхідне дослідити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Посилаючись у своєму клопотанні на те, що огляд був проведений у приміщенні, що знаходиться у володінні заявниці та в якому вона постійно приживає, слідчий не надав суду докази на підтвердження цього, зокрема такі, які можуть буду одержані органом досудового розслідування самостійно. Окрім того, суду не представлені документи про власника даного приміщення або про відсутність відомостей про реєстрацію права власності у державних реєстрах.

Таким чином, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання про надання слідчому СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 дозволу на проведення огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/2272/14-к
Провадження № 1-кп/488/302/14 р.
У Х В А Л А

26.11.2014 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора: ОСОБА_3

в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання 26.11.2014 року викликався обвинувачений, який про день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином та своєчасно шляхом вручення йому 25.11.2014 року судової повістки, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки неявка обвинуваченого в судове засідання унеможливлює продовження судового розгляду кримінального провадження та вважає за необхідне його задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , приводом в судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) на 09:00 годину 11.12.2014 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/675/15-к
Провадження № 1-кс/488/65/15 р.
У Х В А Л А

13.02.2015 року

Слідчий суддя Корабельного району міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В
Старший слідчий СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся із відповідним клопотанням до суду в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України.

Згідно з клопотанням, в період часу з 22:00 години 16.01.2015 року до 12:00 години 17.01.2015 року невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа транспортним засобом автомобілем, марки «ЗАЗ 1102», 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинив йому матеріальний збиток на суму 42.500,00 гривень.

При вивчені матеріалів досудового розслідування є всі підстави вважати, що під час підготовки до злочину та в момент його вчинення злочинцем використовувався мобільний зв`язок. У зв`язку з чим слідчий просить надати доступ до електронних документів оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Однак, в своєму клопотанні слідчий просить зобов`язати надати копію інформації про з`єднання абонентів мобільного зв`язку в період часу з 07:00 години до 14:00 години 24.11.2014 року, а вищевказане правопорушення, як вказано в клопотанні, мало місце період часу з 22:00 години 16.01.2015 року до 12:00 години 17.01.2015 року. Крім того, в клопотанні йде мова про підпал, що не відповідає кваліфікації вищевказаного кримінального правопорушення за частиною 1 статті 289 КК України.

Таким чином, вивчивши доводи клопотання, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 163,164 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання про надання старшому слідчому СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 дозволу на тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1