overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"01" червня 2012 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Іванчука В. М.

при секретарі : Швець Н.С.

з участю прокурора : Дуди В.Б.

розглянувши на попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченні ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна Монастириському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження справи немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено, право на захист забезпечено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України прийняти до провадження Монастириського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шкільна 4, м. Монастириська на 19.06.2012 на 10:00 год.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд з постійного місця проживання залишити попередній.

Повідомити прокурора про час та місце розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного та свідків згідно списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_2
25.10.2012 Справа 0707/5736/2012
1/0707/529/2012
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Болдижар О.В.

з участю прокурора Гнідого О.Ю.

захисника ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою за ст. 191 , частиною першою ст. 366 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 відданий до суду за частиною другою за ст. 191 та частиною першою ст. 366 Кримінального кодексу України.

Справа призначалася до розгляду на 11 год. 30 хв. 25 жовтня 2012 року.

В процесі судового слухання справи встановлено, що в судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи вищевказані обставини, судовий розгляд даної кримінальної справи слід відкласти, застосувавши при цьому привід відносно свідків, які не зявилися.

Керуючись ст.ст. 273, 280, 292 Кримінально процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою за ст. 191 та частиною першою ст. 366 КК України, слуханням відкласти на 15 год. 00 хв. - 05 листопада 2012 року.

2. Застосувати привід на 15 год. 00 хв. - 05 листопада 2012 по відношенню до свідка

- ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

Виконання постанови на привід доручити начальнику Мукачівського МРВ УМВС України в Закарпатській області.

Суддя В.В. Кость
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

20 червня 2011 року

Суддя Володимир Волинського міського суду ОСОБА_1

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю прокурора Рішка А.В

обвинуваченої ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

законного представника потерпілої ОСОБА_5

провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 190 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Дана справа підсудна ОСОБА_6 Волинському міському суду, підстав для її закриття або зупинення не вбачається, обвинувальний висновок складено відповідно до КПК, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, підстав для зміни обвинувачення чи для предявлення нового обвинувачення немає.

Клопотань від учасників попереднього розгляду справи не надійшло. А тому кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237-245 Кримінально процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України призначити до відкритого судового розгляду на 10 год 00 хв 05 липня 2011року.

В судове засідання викликати : підсудну, потерпілу, законного представника, з участю прокурора, захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир Волинського

міського суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

21 липня 2011 року

Володимир - Волинський міський суд Волинської області

в складі:

головуючої судді - Канівця Л.Ф., .

при секретарі - Венгловській О.С.,

з участю прокурора Васьовчик І.В .,

потерплої - ОСОБА_1,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Вол-Волинському міському суду, підстав для її закриття або зупинення не вбачається, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК, підстав для зміни обвинувачення чи для пред'явлення нового обвинувачення немає.

Керуючись ст.ст. 237-245 Кримінально процесуального кодексу України,суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ст.ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 09год. 00 хв. 26 липня 2011 року.

Визнати ОСОБА_3 потерпілою по даній кримінальній справі.

В судове засідання викликати підсудного , потерпілу , свідків, згідно обвинувального висновку .

Обрати відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Пр.№ 1-кп/155/86/15
Справа № 155/1483/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
11 вересня 2015 року суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт № 0000186 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
08 вересня 2015 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 25 вересня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 164/1764/14-к
п/с 1-кп/164/84/2014
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

27 жовтня 2014 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000302 від 21.08.2014 року, обвинувальний акт ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 надійшов від прокурора Маневицького району Волинської області ОСОБА_8 13 жовтня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КК, ч. 3 ст. 185 КК, ч. 3 ст. 186 КК, ч. 1 ст. 263 КК, ч. 1 ст. 309 КК, ч. 1 ст. 310 КК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, -

В С Т А Н О В И В:

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Маневицькому районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно вимог КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу та заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 про можливість проведення підготовчого судового засідання у відсутності потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були завчасно належним чином повідомлені про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про обов`язкову їх участь в підготовчому судовому засіданні не подавали, суд ухвалив проводити підготовче судове засідання у відсутності потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження, які проти цього не заперечують, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 314-316, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000302 від 21.08.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КК, ч. 3 ст. 185 КК, ч. 3 ст. 186 КК, ч. 1 ст. 263 КК, ч. 1 ст. 309 КК, ч. 1 ст. 310 КК України, на 11 год. 4 листопада 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду ОСОБА_1
справа № 1/0313/44/11
П О С Т А Н О В А

попереднього судового засідання

06 травня 2011 року. смт. Ратно

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А.,

за участю секретаря Кульбачинської А.Ф.

прокурора Ігнатчука Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ратно кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до норм КПК України.

Підстав для зміни, скасування обраного запобіжного заходу немає.

В матеріалах справи достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237, 240,244 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Призначити до судового розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України на 10.00 год. 10.05.2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

2. Визнати ОСОБА_2 потерпілим у справі.

3. В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

4. Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора .

Суддя Савчук М.А.
справа № 1-п/0313/20/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Ратне 20 вересня 2011 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Савчука М.А.,

за участю секретаря Кульбачинської А.Ф..,

прокурора Панасюка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням в.о. слідчого відділення Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області, погодженого з прокурором Ратнівського району, про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2011 року в.о. слідчого відділення Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області звернувся з поданням про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності відповідно до ст. 11-1 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що в ніч на 07.07.1996 року в с. Поступель, Ратнівського району, невстановлена особа, шляхом вільного доступу проникла в гараж ОСОБА_1, звідки таємно викрала три колеса до воза на гужовому ходу і один скат до колеса, чим заподіяла потерпілому значну шкоду на суму 25 млн. крб.

26 липня 1996 року по даному факту була порушена кримінальна справа № 24-028-96 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України.

На даний час особу, що вчинила злочин не встановлено, до кримінальної відповідальності нікого не притягнуто, обвинувальний висновок по справі не складався.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України справу в якій в ході досудового слідства не встановлено особу, що вчинила злочин, суд вправі закрити за наявності підстави, передбаченої ч. 2 ст. 49 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КК України в справі, де не встановлено особу, що вчинила злочин, закон визначив, що такі справи можуть бути закриті за умови, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити.

На основі викладеного, керуючись ст. 49 ч. 2 КК України, ст. 11-1 ч. 3 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Закрити кримінальну справу № 24-107-96, порушену 26 липня 1996 року по факту викрадення із гаража ОСОБА_1 трьох колес та воза на гужовому ходу і один скат до колеса, чим заподіяла потерпілому значну шкоду на суму 25 млн. крб., за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України, в звязку із закінченням строків давності, так як з часу вчинення злочину минуло 15 років.

На постанову суду прокурором протягом 15 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області.

Головуючий підпис ОСОБА_2

Оригіналу відповідає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2

20.09.2011
о производстве обыска
20.03.2012 судья Кировского районного суда г.Днепропетровска Казак С.Ю., рассмотрев преставление старшого следователя СО НМ СГНИ по работе с КПН в г.Днепропетровске Брила Е.А. о производстве обыска по уголовному делу №99126901, -
В Кировский районный суд г.Днепропетровска поступило представление следователя СО НМ СГНИ по работе с КПН в г.Днепропетровске Брила Е.А., согласованное с прокурором, о производстве обыска по уголовному делу №99126901.
Как усматривается из представления и предоставленных суду материалов, на данный момент в производстве СО НМ СГНИ по работе с КПН в г.Днепропетровске находится данное уголовное дело, возбужденное 06.01.2012 года в отношении служебных лиц ООО "Оптимус"- директора ОСОБА_2 и главного бухгалтера ОСОБА_3 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.
В соответствии с ч.1 ст.177 УПК Украины обыск проводится в тех случаях, когда есть достаточны основания считать, что орудия преступления, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также иные предметы и документы, которые имеют значение для установления истины по делу или обеспечения гражданского иска, находятся в определенном помещении или месте, или у какого-нибудь лица.
В обосновании проведения обыска в представлении указано, что в ходе досудебного следствия по уголовному делу установлено, что документы и печати, свидетельствующие о незаконной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Оптимус"и ООО "Транс Групп Капитал", а также предметы и документы, свидетельствующие о совершении противоправных действий, могут находиться на элеваторе на котором происходило изменение права собственности на товар от ООО "Транс Групп Капитал"к ООО "Оптимус", а именно: ООО "Никопольская Зерновая Компания": Днепропетровская область, г.Никополь, пр.Электрометаллургов,224.
В связи с чем, в представлении ставился вопрос о разрешении проведения обыска по данному адресу.
Вместе с тем, каких-либо данных свидетельствующих о нахождении в ООО "Никопольская Зерновая Компания", расположенном в Днепропетровской области, г.Никополь, пр.Электрометаллургов,224, предметом и документов, имеющих значение для установления истины по уголовному делу №99126901 и относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Транс Групп Капитал"и ООО "Оптимус"материалы дела не содержат, а рапорт о/у ПНВ НДС ГОНМ СГНИ в г.Днепропетровске о том, что указанные документы могут находится по указанному адресу, сам по себе не являются достаточным основанием для проведения обыска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 УПК Украины,-
Отказать в проведении обыска по уголовному делу №99126901 в ООО "Никопольская Зерновая Компания", расположенном в Днепропетровской области, г.Никополь, пр.Электрометаллургов,224.
На постановление судьи в течение трех дней со дня его вынесения прокурором может быть подана апелляция в апелляционный суд.
Судья Кировского районного
суда г.Днепропетровска С.Ю.Казак
Єдиний унікальний номер 205/7962/14-к
Провадж. №1-кс/205/736/14
УХВАЛА

17 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 про звернення у дохід держави вилученого у засудженого ОСОБА_2 , 1986 року народження, заборонених речей, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2014 року приблизно о 09:00 годин під час здійснення обходу відділення №6 сектору №4 СТЛ при Дніпропетровській ВК був затриманий засуджений ОСОБА_2 , у якого в ході обшуку спального місця було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Самсунг Д600» (IMEI НОМЕР_1 ).

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом вилучення мобільного телефону марки «Самсунг Д600» (IMEI НОМЕР_1 ) у засудженого ОСОБА_2 ; рапортами інспекторів ВНіБ від 15.08.2014 року; актом проведення непланового обшуку від 15.08.2014 року; протоколом вилучення заборонених предметів № 209 від 15.08.2014 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 - «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.

Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1986 року народження, мобільний телефон марки «Самсунг Д600» (IMEI НОМЕР_1 ) - звернути у дохід держави.

Суддя ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
09.07.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4963/2015
09 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 про визнання бездіяльності слідчого неправомірною та зобов`язання слідчого розглянути клопотання та повідомити про це, -
24 червня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, у якій просить визнати бездіяльність слідчої ОСОБА_4 неправомірною та зобов`язати розглянути клопотання представника потерпілого від 17.07.13 р. та від 17.02.14 р.
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 також підтримала доводи скарги.
У судовому засіданні слідча ОСОБА_4 пояснила, що не заперечує проти вимоги про розгляд клопотання представника потерпілого від 17.07.13 р. та від 17.02.14 р. Щодо визнання бездіяльності неправомірною це питання вже вирішено ухвалою суду від 11.06.15 р., тому в цій частині прохала відмовити.
Прокурор ОСОБА_5 підтримав позицію слідчого.
Як пояснила слідчий ОСОБА_4 клопотання представника потерпілого від 17.07.13 р. та від 17.02.14 р. дійсно не розглядалося, по ньому відповідь заявнику не надавалася, що і є підставою для задоволення скарги у цій частині вимог.
Разом з тим, нормами КПК України не передбачено право сторони заявляти вимогу про визнання дії чи бездіяльності слідчого та прокурора неправомірними. Ст. 303 КПК України передбачено оскарження дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора. Крім того, нормою ст. 307 КПК України не передбачено такого рішення слідчим суддею. За таких підстав скаржник ОСОБА_6 не довів підстави та обґрунтування цієї вимоги, що є підставою для відмови у її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 306 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути протягом 3-х днів з дня оголошення цієї ухвали клопотання представника потерпілого від 17.07.13 р. та від 17.02.14 р. та повідомити у той же строк заявника.
У задоволенні вимоги в частині визнання бездіяльності слідчого неправомірною відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
24.06.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4683/15
24 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 клопотання підтримала.
У судовому засідання слідчий ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних обставин.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого … можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
У судовому засіданні встановлено, що 27.10.14 р. слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва на підставі клопотання слідчого накладено арешт на грошові кошти на рахунку заявника, які знаходяться в АТ «Златобанк». Арешт накладено безпідставно, оскільки працівники ТОВ «СІТІ-ЛАЙТ УКРАЇНА» по вказаному кримінальному провадженні не є підозрюваними або обвинуваченими.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено не обґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 ч. 1; 174 ч. 1, 309, 371-372 КПК України,-
Заяву ТОВ «СІТІ-ЛАЙТ УКРАЇНА» про Скасування арешту з рахунку задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1 .