Справа № 646/2348/15-к
№ провадження 1-кс/646/1145/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.15 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 04.02.2015 року про часткову відмову в задоволенні клопотання,
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_4 захисник ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 04.02.2015 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, в обґрунтування якої зазначила, що 02.02.2015 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого з клопотанням, в якому просив провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин огляду місця події, під час якого 07.10.2014 року був затриманий ОСОБА_6 та в м. Мерефа був затриманий ОСОБА_5 з метою перевірки і уточнення відомостей про час подання до правоохоронних органів заяви ОСОБА_7
04.02.2015 року слідчим була винесена постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання. При цьому, 17.02.2015 року слідчий повідомив про завершення досудового розслідування.
Постанову слідчого від 04.02.2015 року про часткову відмову в задоволенні клопотання вважає неправильною, незаконною, необґрунтованою, винесеною передчасно, у зв`язку з чим, вона підлягає скасуванню.
У судовому засіданні заявник доводи, викладені у скарзі, підтримала та просила її задовольнити. Слідчий проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що підстави для її задоволення та скасування постанови від 04.02.2015 року відсутні.
В рамках вказаного кримінального провадження 02.02.2015 року ОСОБА_5 було подано клопотанням, в якому він просив провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин огляду місця події, під час якого 07.10.2014 року був затриманий ОСОБА_6 та в м. Мерефа був затриманий ОСОБА_5 з метою перевірки і уточнення відомостей про час подання до правоохоронних органів заяви ОСОБА_7 .
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Трьохденний строк розгляду клопотань сторони кримінального провадження та порядок їх розгляду визначений ст. 220 КПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Так, постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 04.02.2015 року у встановлений Законом строк було частково відмовлено в задоволенні клопотання. В постанові слідчий зазначив, що стороною захисту не приведено даних та фактів, які саме відомості у кримінальному провадженні необхідно перевірити чи уточнити та які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з цим, зазначене клопотання в цій частині не підлягає. В іншій частині клопотання буде задоволено шляхом проведення відповідних слідчих дій.
Слідчий суддя вважає, що висновки, зроблені в постанові слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 04.02.2015 року відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна кримінально правова оцінка, вказана постанова є законною та обгрунтованою, тому підстави для ії скасування відсутні.
Крім того, як вбачається зі змісту скарги, 17.02.2015 року слідчий повідомив про завершення досудового розслідування, що свідчить про достатність доказів для складання обвинувального акту.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваним ОСОБА_5 не доведено необхідності проведення додаткових слідчих дій, зокрема, проведення слідчого експерименту. Зазначені у скарзі заявника обставини підлягають оцінці у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами у кримінальному провадженні.
Таким чином, підстав для задоволення скарги не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ч. 7 ст. 236, ч. 2 ст. 167, ч. 5 ст. 171, ч. 3 ст. 169, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 04.02.2015 року про часткову відмову в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1