Справа № 404/6622/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1164/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м. Кіровоград
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Кіровоградського МВ ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0004725, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, проживаючого АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого,
-19.10.2004 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 2 роки,
повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 п. 4, 5, 12 ст. 115, ч. 2 с. 194 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 26.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п. 4, 5, 12 ст. 115, ч. 2 с. 194, ч. 2 ст. 146 КК України та пояснив, що 17.07.09 року о 02.10 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прибули до дачного кооперативу «Дружба» в м. Кіровограді, де діючи умисно, розподіливши між собою ролі, маючи на меті вчинити умисне знищення чужого майна, шляхом підпалу будинку, ОСОБА_7 запальничкою підпалив саморобний виготовлений тут же на місці з палки та ганчір`я факел та вкинув його до ближчої до входу в будинок кімнати.
З метою реалізації своїх злочинних намірів, розподіливши між собою ролі, ОСОБА_6 , вчинив підпал двоповерхового житлового приміщення дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 , в результаті чого будинок був доведений до повної непридатності щодо використання за цільовим призначенням. Після того як полум`я максимально розгорілось та повністю охопило перший поверх, за вказівкою ОСОБА_7 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , взявши за руки та ноги ОСОБА_10 , вкинули її через відкриті двері до кімнати де бушував вогонь, а самі стояли біля вхідних дверей.
Внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження, не сумісні із життям, у вигляді обвуглення, фрагментації і руйнування кісток скелету. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №3841/21 від 11.12.09 р. вартість знищеного вогнем будинку становить 22554 грн.
Крім того, у той час коли горів будинок, ОСОБА_11 , який спав на другому поверсі будинку та про перебування якого в будинку знали ОСОБА_6 та його спільники, прокинувся від запаху диму і криків про допомогу ОСОБА_9 і, намагаючись врятуватись від неминучої смерті, не маючи іншого виходу для спасіння свого життя, вистрибнув з балкону другого поверху.
Вживши всіх необхідних заходів для того щоб настав бажаний ним результат у вигляді знищення чужого майна шляхом підпалу, що спричинило загибель людини, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зникли в невідомому напрямку з місця вчинення злочину.
Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194, п. п. 4, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Слідчий також зазначив, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочини, на утриманні малолітніх дітей не має, не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить, на думку слідчого, про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду; не працюючий, що свідчить про можливість вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень; раніше судимий, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 п.4 п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, свою вину не визнав та пояснив, що фактично не знайомий з фігурантами по справі, жодним чином не причетний до скоєних правопорушень, просить обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник, погоджуючись з позицією підозрюваного, вказує на наявність тяжких захворювань у останнього- ВІЛ та туберкульоз, відсутність доказів причетності підозрюваного до скоєних правопорушень, відсутність доказів наявності ризиків для обрання запобіжного заходу, також просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , та захисника, які просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, приходжу до наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Про причетність ОСОБА_6 до скоєних кримінальних правопорушень свідчать матеріали клопотання, які містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 194, п. п. 4, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. На наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, як то можливість впливати на покази свідків та можливість переховування від слідства та суду. Дана думка базується на наступному. Так, підозрюваний ОСОБА_6 повністю заперечує свою причетність до інкримінованих йому правопорушень. Разом з тим, матеріали клопотання свідчать про зворотне. Даний факт вказує на можливий вплив на свідків з метою зміни ними своїх показів. Підозрюваний ОСОБА_6 не одружений, не має дітей, не працевлаштований, а тому не має достатньо міцних соціальних зв`язків, що свідчить про можливість уникнення від слідства та суду.
Посилання захисту на наявність хвороб, не можна взяти за основу, оскільки на даний час, підозрюваний проходить лікування в спеціалізованому лікувальному закладі і доказів неможливості його утримання в умовах СІЗО суду надано не було. Посилання на те, що скасовуючи вирок, колегією Апеляційного суду вказано на необхідність проведення ряду експертиз та встановлення причетності інших осіб, також не може бути прийнято до уваги, оскільки при новому розгляді провадження в суді будуть оцінюватися всі докази, в тому числі і покази свідків. Будь-які докази не мають для суду наперед встановленої сили. Оцінюючи наведене враховуючи тяжкість інкримінованих правопорушень, приходжу до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам. Таким чином клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк дії ухвали визначити з 1 серпня 2014 року з 11 год. 00 хв. до 9 год. 00 хв. 20.09.2014 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1