Справа № 357/9386/15-к
1-кп/357/685/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

при проведенні підго товчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000621 від 16 лютого 2015 р. щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер ( НОМЕР_1 ), раніше не судимий:

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 01.07.2015 р.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 15.02.2015 р. близько 14 год. перебуваючи в приміщенні магазину №111 ТОВ «Берегиня» по вул.Я. Мудрого, 16/2 в м. Біла Церква, умисно, з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив крадіжку належного потерпілій ОСОБА_4 мобільного телефону марки Samsung G 350E вартістю 800 грн., який знаходився в силіконовому чохлі, вартістю 10 грн., та в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС» та сім- карта мобільного оператора "Київстар", які матеріальної цінності для останньої не становлять, без грошових коштів на рахунку. Після цього ОСОБА_5 розпорядився викраденими речами на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 810 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження

надали угоду про примирення, укладену 23 вересня 2015 р. між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Відповідно до умов вищезазначеної угоди потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 за спільною ініціативою та обопільною згодою у відповідності до вимог ст.ст. 468,469,471 КПК України уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.185 КК України, яка ніким не оспорюються, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, відсутність цивільного позову, а також узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360(одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Також у даній угоді зазначені роз`яснені потерпілій та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені ст.471 КПК України, зокрема найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 цього Кодексу, наслідки невиконання дата її укладення та підписи сторін.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 і потерпіла ОСОБА_4 підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Дослідивши угоду про примирення, заслухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілим та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, сторони примирилися добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілою та обвинуваченим ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.

Речовий доказ телефон Samsung G 350E, який передано потерпілій на зберігання необхідно залишити останній по-приналежності.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374-376, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Угоду про примирення від 23 вересня 2015 р., укладену у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000621 від 16 лютого 2015 р. між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання - штраф в розмірі 80(вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360(одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Речовий доказ мобільний телефон Samsung G 350E залишити потерпілій ОСОБА_4 по-приналежності.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1 ,