АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та самого підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 жовтня 2015 року, якою відносно ОСОБА_9 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали суду, слідчий СВ Придніпровського РВ УМВС України у Черкаській області звернувся із клопотанням, погодженим з прокурором про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.1, 191 ч.3 КК України ОСОБА_9 .

В обґрунтування своїх вимог слідчий послався на те, що органами досудового слідства розслідується кримінальне провадження №0000867 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.1, 191 ч.3 КК України.

У вчиненні вказаних злочинів підозрюється ОСОБА_9 . 27.03.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.1, 191 ч.3 КК України.

Однак, ОСОБА_9 став переховуватись від органів розслідування і лише 22.10.2015 року його місце знаходження було встановлено розшуковими заходами.

Оскільки, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, переховувався від слідства, тому є ризики, передбачені п.п.1,4,5 ст.177 КПК України і з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, просив застосувати до ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя задоволив клопотання слідчого і обрав відносно ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 20.12.2015 року.

Також судом визначено розмір застави в сумі 26600 грн. та покладено певні обов`язки у разі внесення застави.

Не погоджуючись із рішенням суду захисник ОСОБА_7 в інтересах арештованого ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та обрати відносно ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваному та захиснику не було надано можливості ознайомитися з матеріалами клопотання, відмовлено в клопотанні про допит свідка, який би спростував, що ОСОБА_9 не переховувався від слідства, слідчий суддя не врахував дані, передбачені ст.178 КПК України (те, що він не судимий, має постійне місце проживання, сім`ю) та не навів жодного доказу, що підозрюваний може переховуватись від слідства чи перешкоджати слідству іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_9 також подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та відмовити в клопотанні слідчого про обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог підозрюваний ОСОБА_9 посилається на те, що слідчим не наведено достатніх даних, які б свідчили про обґрунтовану підозру у вчиненні злочинів щодо нього.

Розглядаючи клопотання слідчого слідчий суддя не надав можливості ознайомитися з матеріалами, які б підтверджували його причетність до вчинених злочинів. Не перевірив факт його ухилення від слідства. Підозрюваний стверджує, що він не переховувався від органів слідства, проживав за місцем реєстрації і про те, що він оголошений в розшук дізнався від працівників міліції під час свого затримання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника в підтримку своїх апеляцій, пояснення слідчого, думку прокурора про залишення апеляцій підозрюваного і його захисника без задоволення, перевіривши та обговоривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підозрюваного та його захисника підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Вимога законності висувається не лише до судових рішень, а й до всіх рішень, які прийняті під час кримінального провадження.

Перевірені матеріали кримінального провадження свідчать про те, що як слідчий, так і слідчий суддя не дотримались вимог закону.

Так, клопотання слідчого належним чином не мотивовано, відсутні дані, які б підтверджували, що підозрюваний ОСОБА_9 дійсно ухилявся від слідства. Наявність самої постанови слідчого про оголошення підозрюваного в розшук не може бути достатньою підставою для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний пояснив, що він не переховувався від слідства, працював та перебував по місцю своєї реєстрації разом з батьком.

Слідчий пояснив, що будь-якої міри запобіжного заходу до цього підозрюваному не обиралося, повісток він про виклик підозрюваного для проведення слідчих дій не направляв, просто кілька разів нібито їздив до підозрюваного до дому, але його там не було.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином не з`ясував обставини справи, не звернув уваги на відсутність даних, які б підтверджували факт ухилення підозрюваного від слідства і прийняв поспішне рішення.

Заслуговують на увагу і апеляційні доводи захисника про ненадання можливості належним чином ознайомитися підозрюваному і захиснику з матеріалами подання слідчого та неможливість в стислий строк належним чином підготуватися до захисту особи.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному більш м`яку міру запобіжного заходу, виходячи з обставин справи та особи підозрюваного, задоволивши подання слідчого частково.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 під час досудового розслідування та враховуючи, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, злочин вчинено в сфері господарської діяльності, він має сім`ю та постійне місце проживання, працює, тому така міра запобіжного заходу, як домашній арешт, йому буде достатньою.

Із-під варти ОСОБА_9 звільнити негайно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181,194,407,419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного та його захисника задоволити.

Ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.10.2015 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 задоволити частково.

Обрати ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період, тобто до 20.12.2015 року.

Відповідно до ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора, суду на їх вимогу;

- не залишати місце проживання, перебування без дозволу слідчого, прокурора, суду з 20 год. до 7 год. ранку наступного дня;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи перебування.

Звільнити ОСОБА_9 із-під варти негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :