Справа № 1-24/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

з участю прокурорів Моргоч Н.В., Калинчук М.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого сортувальником аптеки № 12 ТОВ МФФ «ВАКО», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.190 ч.2, ст.357 ч.1, ст.357 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Так, 18.02.2011 року в період часу з 19.30 год. по 20.00 год., ОСОБА_2, переслідуючи умисну корисливу мету особистого збагачення направлену на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в роздягальні ресторану «Андіна», що по вулиці Кармелюка, 78 в м. Чернівці, скориставшись тим, що в приміщенні роздягальні нікого немає, шляхом вільного доступу до кишені куртки ОСОБА_3, таємно викрав майно останнього, а саме мобільний телефон марки «НОКІА - 5030», ІМЕІ 43020, вартістю 800 гривень, всередині якого знаходилася сім-картка мережі «Київстар» №, вартістю 25 гривень, на рахунку якого було 55 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину скрився, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 880 гривень.

Також, 19.02.2011 року біля 12.00 год. ОСОБА_2 повторно, переслідуючи умисну корисливу мету особистого збагачення направлену на заволодіння чужим майном шляхом обману, перебуваючи в парку «Жовтневий» по вул. Гайдара в м. Чернівці, познайомився з неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 під час розмови з неповнолітнім, шляхом обману, під приводом подарувати останньому навушники до телефону і компакт-диски, які ніби-то знаходяться вдома у ОСОБА_2, заволодів мобільним телефоном потерпілого марки «Нокіа 5130» ІМЕІ: 45244, вартістю 959 грн., з СІМ карткою мережі МТС № НОМЕР_1, вартістю 25 грн, на рахунку якої знаходились гроші в сумі 7,42 грн., з флеш-картою ємністю 2 Гб вартістю 30 грн., після чого з місця скоєння злочину скрився, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1021, 42 грн.

Крім цього, 21.02.2011 року, біля 14.00 год., ОСОБА_2, перебуваючи в професійно- технічному училищі № 8 по вул. Руській в м. Чернівці, з сумки ОСОБА_5, яка знаходилась біля поста чергового, таємно кредитну картку мережі «Приватбанк» №184176, після чого з місця скоєння злочину скрився розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім цього, 21.02.2011 року, біля 14.00 год., ОСОБА_2, перебуваючи в професійно- технічному училищі № 8 по вул. Руській в м. Чернівці, маючи на меті заволодіння паспортом та важливим особистим документом, з сумки ОСОБА_5, яка знаходилась біля поста чергового, таємно викрав паспорт громадянки України серії КР 999082 виданий Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області 15.05.2009 року на ім'я ОСОБА_6, пенсійне посвідчення серії ААБ № 295066 на ім'я ОСОБА_5, після чого з місця скоєння злочину скрився розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім цього, 21.02.2011 року біля 14.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в професійно-технічному училищі №8 по вул. Руській 198 в м. Чернівці, повторно переслідуючи умисний корисливий мотив особистого збагачення направлений на заволодіння чужим майном, знаходячись в приміщенні гардеробу, таємно викрав куртку ОСОБА_7, вартістю 500 грн., після чого з місця скоєння злочину скрився, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 10.03.2011 року біля 23.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в гостях у ОСОБА_8, в квартирі АДРЕСА_1, повторно переслідуючи умисний корисливий мотив особистого збагачення направлений на заволодіння чужим майном, в той час, коли потерпілий не звертав на нього уваги та знаходився в іншій кімнаті, таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа 2610» ІМЕІ: 32507, вартістю 250 грн., без сім-карти, після чого з місця скоєння злочину скрився, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 250 грн.

Після цього, 15.03.2011 року біля 22.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в гостях у ОСОБА_8, в квартирі АДРЕСА_1, умисно, повторно переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення направлений на заволодіння чужим майном, в той час, коли ОСОБА_8 не звертав на нього уваги та знаходився в іншій кімнаті, з кишені куртки останнього таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа 6303 І» ІМЕІ: 22653, вартістю 1000 грн., в якому знаходилась СІМ -карта мережі МТС № НОМЕР_2, вартістю 25 грн., на рахунку якого було 10 грн., бритву марки «Джілет» вартістю 80 грн. та балончик з газом для заправки запальничок вартістю 10 грн., після чого з місця скоєння злочину скрився, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8, матеріальної шкоди на загальну суму 1125 грн.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчинені злочинів, що йому інкримінуються, визнав та підтвердив обставини викладені в постанові про зміну обвинувачення.

Незважаючи на повне визнання підсудним своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, вина ОСОБА_2 у вчиненні ним злочинів за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.190 ч.2, ст.357 ч.1, ст.357 ч.3 КК України підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом доказами, зокрема:

По епізоду крадіжки мобільного телефону ОСОБА_3 з приміщення гардеробу ресторану «Андіна» по вул. Кармелюка в м. Чернівці:

- протоколом усної заяви гр. ОСОБА_3 від 22.02.2011 року, про те, що 18.02.2011 року, в період часу з 19.30 год. до 20.00 год., з роздягальні ресторану «Андіна» по вул. Кармелюка в м. Чернівці, невідома особа таємно викрала мобільний телефон марки «Нокіа 5030»./ том 1 а.с. 11/.

- показами потерпілого ОСОБА_3, які дані в ході судового слідства, якими підтверджується, що він 18.02.2011 року біля 19 години 30 хвилин після тренувань, пішов в ресторан «Андіна» по вулиці Кармелюка, 78 м. Чернівців, повечеряти. Прийшовши в приміщення ресторану «Андіна», ОСОБА_3 роздягнувся та залишив свою куртку, в якій в правому боковому кармані з зовнішньої сторонни, залишив свій мобільний телефон марки «Нокіа 5030», вартістю 800 гривень, всередині якого знаходилася сім-картка мережі «Київстар» № НОМЕР_3, вартістю 25 гривень на рахунку, якої було 55 гривень. Після чого, повечерявши, він зайшов до гардеробу та забрав свою куртку. Вийшовши з ресторану, одразу поїхав додому, де виявив відсутність телефону та зробив висновок, що його викрали. Після цього, на другий день звернувся до начальника команди ОСОБА_9, щоб він повідомив директору ОСОБА_10, про пропажу телефону. В подальшому ОСОБА_9, повідомив ОСОБА_10 про даний факт та запитав, хто міг взяти телефон, на що вона відповіла, що можливо міг це зробити ОСОБА_2

21 лютого 2011 року ОСОБА_3 передзвонив на домашній номер телефону до ОСОБА_2 та запитав, де його телефон , на що ОСОБА_2 відповів, що це він викрав телефон та обовязково його поверне ввечері. Ввечері ОСОБА_3 знову йому передзвонив та ОСОБА_2 пообіцяв, що він принесе телефон на наступний день, але так і не приніс. /том 1 а.с. 25/

- показами свідка ОСОБА_11, які дані в ході судового слідства, якими підтверджується, що 18.02.2011 року він знаходився неподалік свого будинку по вул. Л.Кобилиці та побачив ОСОБА_2, який йшов по цій же вулиці. ОСОБА_2 підійшов до нього та попросив підвезти його додому. ОСОБА_11 повідомив, що у нього немає бензину та попросив ОСОБА_2 щоб дав йому гроші на бензин. ОСОБА_2 сказав, що грошей у нього немає, проте є мобільний телефон, який належить його родичу. Після цього, ОСОБА_2 дістав мобільний телефон марки «Нокіа 5030» та дав його ОСОБА_11, який підвіз ОСОБА_2 додому та поїхав по своїх справах. 20.02.2011 року ОСОБА_11 пішов в ломбард по вул. Університетській та заставив телефон за 161 грн. /том 1 а.с. 28-29/

- протоколом явки з повинною ОСОБА_2 від 22.02.2011 року, про вчинення ним крадіжки мобільного телефону ОСОБА_3 /том 1 а.с. 14/.

- протоколом добровільної видачі від 23.02.2011року, в ході якого ОСОБА_11, добровільно видав договір про здачу мобільного телефону ОСОБА_3 в ломбард./том 1 а.с. 20/.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.03.2011 року., в ході якого ОСОБА_2 на місці показав, як він таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_3М./том 2 а.с. 10-13/.

По епізоду заволодіння шляхом обману мобільним телефоном ОСОБА_4 марки «Нокіа 5130» в парку «Жовтневий» по вул. Комарова в м. Чернівці:

- протоколом усної заяви гр. ОСОБА_12 від 24.02.2011 року /том 1 а.с.41/.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 суду повідомив, що підтримує показання підсудного ОСОБА_2 в повному обсязі, в тому що ОСОБА_2 заволодів мобільним телефоном шляхом його (ОСОБА_4І) обману і показав, що саме так відбувалися події, як розповідає підсудний. На досудовому слідстві говорив не правду, так як боявся матері, яка могла його сильно покарати, довідавшись правду про те, що він добровільно віддав свій мобільний телефон незнайомій особі. Такі переживання у нього були у звязку з тим, що це вже другий телефон, який він добровільно віддав незнайомій людині, і за цей випадок він покараний. На даний час він говорить правду, так як в суд він прийшов разом з батьком, якому він розповів правду.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_13 суду показав, що ОСОБА_4 є його прийомним сином, який раніше пояснював, що у нього відкрито викрали мобільний телефон. Перед судовим засіданням, його син побачивши підсудного ОСОБА_2 розплакався і повідомив, що він сам передав останньому свій мобільний телефон і у нього з рук телефон ніхто не виривав і не тікав. Говорив раніше неправду, так як боявся покарання від матері.

Допитана в суді ОСОБА_14 показала, що на досудовому слідстві її син ОСОБА_15 повідомляв, що у нього відкрито викрали мобільний телефон, а в подальшому зізнався, що сам передав телефон незнайомому, який пішов за дисками та не повернувся.

По епізоду таємного викрадення спортивної куртки, що належить ОСОБА_7 з приміщення гардеробу ПТУ № 8 по вул. Руській в м. Чернівці:

- протоколом усної заяви ОСОБА_7 від 17.03.2011 року, про те, що 21.02.2011 року невідома особа з приміщення гардеробу в ПТУ № 8 по вул. Руській в м. Чернівці, таємно викрала спортивну куртку. /том 1 а.с. 72/

- показами потерпілого ОСОБА_7, які дані в ході судового слідства, якими підтверджується, що, дійсно 21.02.2011 року біля 08.20 год., прийшов на навчання в ПТУ № 8. Він прийшов у своїй зимовій куртці марки «Адідас», чорного кольору. Зайшовши до приміщення ПТУ, зняв свою куртку, віддав її в гардероб та отримав жетон. В той день в гардеробі чергувала невідома дівчина. Здавши куртку, ОСОБА_7 пішов на пари. Біля 15.30 год., пари закінчилися і він пішов в гардероб, щоб отримати свою куртку. Він дав дівчині жетон, вона підійшла до вішалки та, повернувшись, повідомила, що його куртки на місці немає. На наступний день, він знову прийшов на навчання. Біля 09.30 год. до класу зайшла завуч ОСОБА_16 та покликала його і повідомила, що знає, хто викрав куртку та що потрібно зараз поїхати та вилучити її. ОСОБА_7 з ОСОБА_16 та водієм ОСОБА_17, сіли в службовий автомобіль та поїхали на вул. Саксаганського 3. Вони піднялися в квартиру № 12, двері в якій відчинила ОСОБА_18 та запросила зайти до квартири. Пройшовши до однієї з кімнат, вона відчинила шафу, та запитала, чи є тут серед одягу куртка ОСОБА_7 ОСОБА_7 одягу він побачив свою куртку та повідомив, що дана річ належить йому. ОСОБА_18 віддала вказану куртку. /том 1 а.с. 89-90/.

- показами свідка ОСОБА_16, які дані в ході судового слідства, якими підтверджується, що, 21.02.2011 року вона знаходилась на роботі в ПТУ № 8. Близько обіду до неї підійшов студент ПТУ № 8 ОСОБА_7 та повідомив, що цього дня у нього з гардеробу викрали куртку. Вони вийшли з ним з кабінету та в коридорі побачила ОСОБА_2 В цей час до неї підбігла ОСОБА_5 та повідомила, що з її сумки, що знаходилась на вахті викрали гроші. Після цього, ОСОБА_5 підійшла до ОСОБА_2 почала звинувачувати його в крадіжці грошей. ОСОБА_2 заперечував даний факт. Після цього, його запросили до кабінету директора. Там після деяких вагань ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_16 повернув ОСОБА_5 гроші в сумі 90 грн. Після того, ОСОБА_2 з училища пішов. Ввечері ОСОБА_16 зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила, що ОСОБА_2 викрав паспорт ОСОБА_6, пенсійне посвідчення ОСОБА_5, її банківську картку, що знаходились також в сумці та звязку ключів, що належать ОСОБА_19 На наступний день ОСОБА_16 прийшла на роботу, оскільки її викликав директор ОСОБА_20 та повідомив, що вона повинна їхати до ОСОБА_2 додому, щоб забрати викрадені речі. ОСОБА_16, підійшла до водія ОСОБА_17 та ОСОБА_7 та разом поїхали додому до ОСОБА_2 Двері їм відчинила ОСОБА_18 та запросила до квартири. Після цього вона почала показувати вміст шаф у квартирі на предмет виявлення викрадених речей. В шафі знаходилась куртка, побачивши яку ОСОБА_7, впізнав її та повідомив, що це саме його куртка. ОСОБА_18 віддала йому куртку. Після цього, вони повідомили, що ОСОБА_2, викрав також і звязку ключів. ОСОБА_18, пішла до кімнати та принесла звязки з ключами, одна з яких була з брелком у формі рожевого бичка, що належить ОСОБА_19 Дану річ ОСОБА_18 також повернула. ОСОБА_16, запитала, де викрадені документи, на що ОСОБА_18, повідомила, що не знає де вони, проте коли дізнається, то одразу перезвонить. В той же день ОСОБА_16 дізналася, що ОСОБА_5 їздила додому до ОСОБА_2, де ОСОБА_18 видала їй паспорт ОСОБА_6

На наступний день біля 07.30 год. їй зателефонувала ОСОБА_5 та попросила, щоб вона поїхала до ОСОБА_2, так як виявились і інші викрадені речі. ОСОБА_16 поїхала до нього додому. Зайшовши до квартири, ОСОБА_18 передала їй пенсійне посвідчення ОСОБА_5 та банківську картку «Приватбанк». Забравши дані речі, ОСОБА_16 поїхала в училище та повернула ОСОБА_5 викрадені речі. /том 1 а.с. 125-127/

- показами свідка ОСОБА_17, які оголошувалися ході судового розгляду, підтверджується, що дійсно 22.04.2011 року він знаходився на роботі в ПТУ № 8. До нього підійшла ОСОБА_16 та повідомила, що потрібно їхати до колишнього студента ІНФОРМАЦІЯ_6, який скоїв крадіжки в училищі. Приїхавши разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_7 додому до ОСОБА_2, двері їм відчинила ОСОБА_18 та запросила до квартири. Після цього, вона почала показувати вміст шаф у квартирі на предмет виявлення викрадених речей. В шафі знаходилась куртка, побачивши яку ОСОБА_7, впізнав її та повідомив, що це саме його куртка. ОСОБА_18 віддала дану куртку. Після цього, вони повідомили, що ОСОБА_2 викрав також і звязку ключів. ОСОБА_18 пішла до кімнати та принесла звязки з ключами, одна з яких була з брелком у формі рожевого бичка. Дану річ також ОСОБА_18 повернула. ОСОБА_16 запитала, де викрадені документи, на що ОСОБА_18, повідомила, що не знає де вони, проте коли дізнається, то одразу перезвонить. Після того, вони поїхали в ПТУ № 8. Через деякий час до нього підійшла ОСОБА_5 та повідомила, що потрібно їхати до ОСОБА_2 додому, щоб забрати паспорт. ОСОБА_5 залишилась в машині, а ОСОБА_17 піднявся до квартири, де ОСОБА_18 віддала йому паспорт на імя ОСОБА_6, який він в подальшому повернув ОСОБА_5 /том 1 а.с. 123-124/

- протоколом явки з повинною ОСОБА_2 від 17.03.2011 року про вчинення ним таємного викрадення куртки ОСОБА_7 /том 1 а.с. 76 /

- протоколом добровільної видачі від 17.03.2011 року, в ході якого ОСОБА_21 добровільно видала куртку ОСОБА_7 /том 1 а.с. 81/.

- протоколом огляду від 18.04.2011 р., в ході якого оглянуто куртку ОСОБА_7 /том 1 а.с 82/.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 31.03.2011 року., в ході якого ОСОБА_2 на місці показав, як він скоїв крадіжку куртки, що належить ОСОБА_7 /том 2 а.с. 59-61/.

По епізоду таємного викрадення паспорта та документів з сумки в приміщенні ПТУ № 8 по вул. Руській в м. Чернівці:

- протоколом усної заяви ОСОБА_5 від 17.03.2011 року, про те, що 21.02.2011 року невідома особа з сумки, що знаходилась на вахті ПТУ № 8, таємно викрала документи та гроші в сумі 90 грн. /том 1 а.с. 96/.

- показами потерпілої ОСОБА_5, які дані в ході судового слідства, якими підтверджується, що 21.02.2011 року вона знаходилась на роботі. Після обіду ОСОБА_5 підійшла до вахти, що знаходиться в приміщенні ПТУ, на якій біля столику стояла ОСОБА_19 ОСОБА_5 поклала свою сумку чорного кольору на столик, що стоїть біля вахти, в якій знаходились гроші в сумі 90 грн., які знаходились у внутрішній кишені сумки. Крім того, в сумці знаходилось пенсійне посвідчення, банківська кредитна картка «Приватбанк», на рахунку якої було приблизно 5300 грн. та паспорт гр. України на імя ОСОБА_6 Документи та банківська картка знаходились в сумці в загальному відділенні. Даний паспорт в той же день їй дала вчитель ОСОБА_22, для того, щоб ОСОБА_5 поїхала в Хотин та вирішила питання з пропискою ОСОБА_6 Залишивши сумку на столі, вона повідомила ОСОБА_19, що їй потрібно відійти в туалет. Через 10 хвилин вона повернулася до вахти. ОСОБА_19 стояла неподалік вахти та розмовляла по телефону. На лавці біля столику на вахті ОСОБА_5 побачила колишнього студента ОСОБА_2 Біля нього на лавці знаходилась її сумка. ОСОБА_5 це здивувало і насторожило. Вона одразу підійшла до сумки та заглянула в кишеню, де були гроші. Замок на сумці був відкритий. Грошей в кишені не було. Вона одразу запитала у ОСОБА_2, чому її сумка знаходиться біля нього, та де її гроші. ОСОБА_2, почав говорити, що грошей він не брав. В цей час до вахти підійшов директор і ОСОБА_5 та почала йому розказувати про даний факт. Після цього директор ОСОБА_20 запросив ОСОБА_2 до кабінету. В кабінеті ОСОБА_5 почала вимагати, щоб він повернув їй гроші, оскільки сумнівів щодо того, що саме ОСОБА_2 їх викрав в неї не було. ОСОБА_2 ще деякий час не хотів повертати гроші, на що директор йому сказав, що якщо він не поверне гроші, то буде його обшукувати. Після цього, ОСОБА_2 почав витягати з кишень гроші в сумі 90 грн. ОСОБА_5 впізнала свої гроші. ОСОБА_2, повернувши гроші пішов з училища.

Після цього, біля 18.00 год. їй зателефонувала ОСОБА_19 та запитала,чи вона не бачила звязку її ключів, які знаходились на столі на вахті. ОСОБА_5 відповіла, що подивиться та почала оглядати вміст своєї сумки. Ключів в сумці не було. Вона почала переглядати вміст сумки та виявила, що зник паспорт ОСОБА_6, її пенсійне посвідчення та банківська картка. Після цього, вона зателефонувала директору училища та повідомила про даний факт. В той же день зателефонувала на «гарячу» лінію «Приватбанку» та дізналася, що її картки гроші зняті не були, після того заблокувала картку.

На наступний день, вона прийшла на роботу в училище, підійшла до директора, який повідомив, що він розмовляв з бабусею ОСОБА_2, і остання повідомила, що можна приїхати та подивитися чи є викрадені речі. Після цього, вона разом з водієм ОСОБА_17 поїхали додому до ОСОБА_2, на вул. Саксаганського 3. ОСОБА_17 піднявся в квартиру, а вона в свою чергу, залишилася чекати його в машині. Через деякий час він повернувся та віддав їй паспорт ОСОБА_6

На наступний день їй зателефонувала бабуся ОСОБА_2 та повідомила, що вона знайшла пенсійне посвідчення та кредитну картку. ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_16, та попросила її щоб вона поїхала та забрала в бабусі ОСОБА_2 документи. Через деякий час, вона зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила, що забрала її речі. В той же день, вона приїхала в училище та ОСОБА_23, віддала її речі. /том 1 а.с. 118-120/.

- показами свідків ОСОБА_16, та ОСОБА_17 які вже аналізувалися в даному вироку.

- показами свідка ОСОБА_19, які дані в ході судового слідства, якими підтверджується, що 21.02.2011 року вона знаходилась на роботі в ПТУ № 8. Біля 14.00 год. знаходилась на вахті, так як була чергова в той день. В цей час, в училище зайшов невідомий хлопець, який повідомив, що він колишній студент та назвався ОСОБА_2 Після цього, сів на стілець біля вахти. Неподалік вахти стояла ОСОБА_5, яка цей час повідомила, що їй потрібно відійти в туалет. ОСОБА_19, в свою чергу, відійшла від вахти. На столі на вахті ОСОБА_19 залишила звязку ключів з брелком у формі бичка. Поряд ОСОБА_5 залишила свою сумку. Через деякий час ОСОБА_5 повернулась та повідомила, що її сумка лежить на іншому місці. Після цього, вона подивилась в сумку та виявила, що в неї викрали гроші в сумі 90 грн. та почала звинувачувати ОСОБА_2 Після цього, підійшла ОСОБА_16 та ОСОБА_20 та повели ОСОБА_2 в кабінет. Біля 17.15 год. ОСОБА_19 вийшла з роботи та виявила, що зникли її ключі. Після того, вона зателефонувала ОСОБА_5 та попросила подивитися, де її ключі. Почавши шукати ключі, ОСОБА_5 виявила, що в неї зникли паспорт на імя ОСОБА_6, її документи та банківська картка. На наступний день ОСОБА_16 повернула їй ключі. /том 1 а.с. 121-122/.

- показами свідка ОСОБА_24, які дані в ході судового слідства, якими підтверджується, що, 22.02.2011 року до неї зателефонував ОСОБА_20 та повідомив, що ОСОБА_2 скоїв крадіжку в училищі. В той день до неї додому приїхала ОСОБА_16 разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_7

ОСОБА_18 запросила їх до квартири та повідомили, що у ОСОБА_7, викрав ОСОБА_2В куртку. ОСОБА_18 почала шукати викрадену річ. В шафі вона виявила невідому куртку чорного кольору. Побачивши її, ОСОБА_7 повідомив, що це його куртка. Після того, вони повідомили, що ОСОБА_2 викрав також і ключі. Пошукавши по квартирі, ОСОБА_18 знайшла звязку ключів з брелком із зображенням бичка та віддала їх ОСОБА_16 Після того, ОСОБА_18 почала оглядати квартиру та виявила паспорт гр. України на імя ОСОБА_6 та зателефонувала ОСОБА_20 Через деякий час приїхав ОСОБА_17, якому вона віддала паспорт.

На наступний день ОСОБА_18 виявила пенсійне посвідчення ОСОБА_5 та банківську картку і також зателефонувала директору. В той день до неї приїхала ОСОБА_16, якій вона віддала дані речі. /том 1 а.с. 128-130/.

- показами свідка ОСОБА_20, які оголошувалися вході судового слідства, підтверджується, що 21.02.2011 року він знаходився на роботі. Біля 14.50 год. проходив через пост ПТУ № 8, та побачив там скупчення людей. ОСОБА_5 сварилася з ОСОБА_2 Вона повідомила, що підозрює ОСОБА_2 в скоєнні крадіжки грошей з її сумки. ОСОБА_2 стояв поруч та заперечував даний факт. Після цього, ОСОБА_20 запропонував ОСОБА_2 пройти до кабінету. Зайшовши, ОСОБА_5 почала вимагати в нього, щоб він повернув їй гроші. ОСОБА_2 витягнув з кишені гроші в сумі 90 грн. та віддав їх ОСОБА_5 На наступний день ОСОБА_20стало відомо, що ОСОБА_2 викрав також куртку з гардероба та інші речі. /том 1 а.с. 131-132/.

- протоколом явки з повинною ОСОБА_2 від 17.03.2011 року про вчинення ним таємного викрадення паспорта ОСОБА_6, пенсійного посвідчення та банківської картки ОСОБА_5 та ключів ОСОБА_19 /том 1 а.с. 102/.

- протоколом добровільної видачі від 17.03.2011 року, в ході якого ОСОБА_5 добровільно видала паспорт ОСОБА_6, пенсійне посвідчення на своє імя та банківську картку./ том 1 а.с. 103/.

- протоколом огляду від 22.04.2011 р., в ході якого оглянуто паспорт ОСОБА_6, пенсійне посвідчення на імя ОСОБА_5 та банківську картку «Приватбанк». /том 1 а.с 104/.

- постановою про проведення виїмки, протоколом виїмки,протоколом огляду від 22.04.2011 р., в ході якого оглянуто звязку ключів, що належить ОСОБА_19 / том 1 а.с. 110-113/.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 31.03.2011 року., в ході якого ОСОБА_2, на місці показав, як він скоїв крадіжку документів, що належить ОСОБА_5І./том 2 а.с. 62/.

По епізодам таємного викрадення мобільних телефонів марки «Нокіа 2610» та марки «Нокіа 6303», бритвенного станка та балончика з газом, що належить ОСОБА_8 з АДРЕСА_2:

- протоколом усної заяви ОСОБА_8 від 21.03.2011 року про те, що в період часу з 22.00 год. 15.03.2011 року до 03.00 год. 16.03.2011 року з кишені куртки в кв. 2 буд. 88 , по вул. Руській в м. Чернівці, при невідомих обставинах зник мобільний телефон марки «Нокіа 6303 І», бритвенний станок марки «Джілет» та балончик з газом./том 1 а.с. 146/.

- протоколом усної заяви ОСОБА_8 від 21.03.2011 року, про те, що в період часу з 20.00 год. 10.03.2011 року до 10.00 год. 11.03.2011 року при невідомих обставинах зник мобільний телефон марки «Нокіа 2610», що знаходився в кімнаті АДРЕСА_2. /том 1 а.с. 160/.

- показами потерпілого ОСОБА_8, які дані в ході судового слідства, якими підтверджується, що, 10.03.2011 року біля 18.00 год. він зайшов в магазин, придбав пива та в магазин зайшли його знайомі ОСОБА_25 та ОСОБА_26 Вони сіли в магазині за столик та почали пити пиво. В цей час, до магазину зайшов ОСОБА_2 підійшов до столика та привітався. Після цього, він присів за столик і ОСОБА_8 пригостив його пивом, оскільки грошей у нього не було. Вони сиділи та пили пиво. Біля 19.30 год. вийшли з магазину та ОСОБА_8 запросив усіх присутніх до себе додому в гості. Біля 02.00 год. ОСОБА_26В та ОСОБА_25 пішли додому. ОСОБА_2 був втомлений та ОСОБА_8 запропонував йому залишитися. Вони лягли спати в одній з кімнат.

На наступний день, біля 10.00 год. вони прокинулися та ОСОБА_2, пішов додому. В даній кімнаті на письмовому столі в чохлі лежав мобільний телефон марки «Нокіа 2610», без СІМ карти. Проте, в той день ОСОБА_8 його зникнення не помітив, але бачив його напередодні. В подальшому ОСОБА_2, ще відвідував його помешкання.

15.03.2011 року біля 07.00 год. ОСОБА_2 знову перебував у нього вдома. Десь біля 03.00 год. ОСОБА_8 потрібно було зателефонувати. Він почав шукати свій телефон«Нокіа 6303 І», проте, не зміг його знайти. Після цього, з домашнього телефона подзвонив на свій номер № НОМЕР_2, однак телефон був вимкнений. Телефона ніде не було, крім того, він виявив відсутність свого мобільного телефона марки «Нокіа 2610», відсутність якого не помітив 11.03.2011 року. Та відсутність бритвеного станку марки «Джілет», балончика з газом, для заправки запальничок. В ОСОБА_8 виникла підозра, що це зробив ОСОБА_2 Він зателефонував йому на домашній телефон та запитав, чи він не брав його речей, на що він відповів, що не брав. /том 1 а.с. 177-179/.

- показами свідка ОСОБА_26, які є аналогічні за змістом показам свідка ОСОБА_25, якій показали що дійсно, 10.03.2011 року вони та ОСОБА_2 перебували в помешканні ОСОБА_8

15.03.3011 року біля 19.30 год. ОСОБА_26 знаходився неподалік свого будинку по вул. Руській разом з ОСОБА_25 Йдучи додому, біля підїзду на лавці він зустрів ОСОБА_8, який був вже достатньо пяний. Біля нього стояв ОСОБА_27 та почав піднімати ОСОБА_8, щоб відвести в квартиру. Після цього, ОСОБА_2 повідомив, що йому потрібно забрати з квартири ОСОБА_8 свій пакет.

На наступний день їм зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що у нього зникло два його мобільних телефони, бритвенний станок та балончик з газом для заправки запальничок. Він повідомив, що підозрює в даній крадіжці ОСОБА_2 /том 1 а.с. 182-184/.

- протоколом добровільної видачі від 21.03.2011 року, в ході якого ОСОБА_2 добровільно видав бритвенний станок марки «Джілет» та балончик для заправки запальничок. /том 1 а.с. 150/.

- протоколом огляду від 14.04.2011 р. в ході якого, оглянуто бритвенний станок марки «Джілет» та балончик для заправки запальничок. /том 1 а.с 153/.

- протоколом явки з повинною ОСОБА_2 від 21.03.2011 року про вчинення ним таємного викрадення у ОСОБА_8 бритвенного станка марки «Джілет», балончика з газом та мобільного телефону марки «Нокіа 6303». /том 1 а.с. 148/.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 31.03.2011 року, в ході якого ОСОБА_2 на місці показав, як він скоїв крадіжку бритвенного станка марки «Джілет», балончика з газом та мобільного телефону марки «Нокіа 6303», що належить ОСОБА_8Г./том 2 а.с. 69/.

- протоколом огляду місця події від 21.03.2011 року, в ході якого оглянуто квартиру АДРЕСА_3. / том 1 а.с. 162 /.

- протоколом добровільної видачі від 21.03.2011 року, в ході якого ОСОБА_2 добровільно видав мобільний телефон марки «Нокіа 2610». / том 1 а.с. 170/.

- протоколом огляду від 14.04.2011 р. в ході якого, оглянуто мобільний телефон марки «Нокіа 2610». /том 1 а.с 172/.

- протоколом явки з повинною ОСОБА_2 від 21.03.2011 року про вчинення ним таємного викрадення мобільного телефону марки «Нокіа 2610», що належить ОСОБА_8 /том 1 а.с. 168/.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 31.03.2011 року в ході якого, ОСОБА_2, на місці показав, як він скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Нокіа 2610», що належить ОСОБА_8 /том 2 а.с. 65/.

Таким чином, аналізуючи в сукупності всі наведені вище докази, суд вважає, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України оскільки, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив - таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Аналізуючи в сукупності всі наведені вище докази, суд вважає, що дії ОСОБА_2 також вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив - таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за кваліфікуючою ознакою: крадіжка вчинена повторно.

Крім того, суд вважає, що вірною є і кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно.

Суд вважає, вірною також є кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 357 ч. 3 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом.

Крім того, суд вважає, що вірною є кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 357 ч. 1 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив викрадення офіційного документа, вчинене в інших особистих інтересах.

В судових дебатах адвокат підсудного заявила клопотання про застосування відносно ОСОБА_2 ст. 47,48, та 74 КК України. Клопотання мотивоване тим , що підсудний на думку адвоката виправися та сумлінно, вчасно зявляється на виклики до суду. Суд вважає, що в задоволенні вказаного клопотаня слід відмовити, оскільки, ОСОБА_2 вчинив ряд умисних корисливих злочинів, його позитивна посткримінальна поведінка свідчить про те, що він дійсно бажає виправитися проте, вчинені ним діяння не втратили суспільну небезпечність

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів.

Обставини, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2, суд, на підставі ст. 66 КК України визнає: зявлення зі зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкритюю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди та те, що він попросив вибачення у потерплих.

Обставин, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст.. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного ОСОБА_2 зокрема те, що він позитивно характеризується, як за місцем проживання так і за місцем роботи, вперше притягується до кримінальної відповідальності, керуючись тим, що покарання має бути призначене необхідне й достатнє для виправлення винної особи та попередження вчинення нею нових злочинів, зважаючи на те, що є ряд обставин, що помякшують покарння ОСОБА_2, його позитивну посткримінальну поведінку, яка свідчить про його стійкий намір виправитися, суд приходить до переконливого висновку про можливість застосування до ОСОБА_2 покарання не пов»язаного з реальним позбавленням волі, а вважає за можливе і доцільне застосувати відносно нього ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є необхідне та достатнє для виправлення та перевиховання ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, суд вважає, що цивільні позови ОСОБА_8 та ОСОБА_13 слід залишити без розгляду, оскільки вони відшкодовані в ході судового розгляду. /Т.2 а.с. 178 та 206/

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.190 ч.2, ст.357 ч.1, ст.357 ч.3 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання у вигляді:

·по ч. 1 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

·по ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі

·по ч. 2 ст.190 КК України у вигляді 2(двох) років позбавлення волі.

·по ч.1 ст.357 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі

·по ч. 3 ст.357 КК України у вигляді 2(двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобов'язавши його, відповідно до ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу, залишити без змін підписка про невиїзд.

Цивільні позови ОСОБА_8 та ОСОБА_13 - залишити без розгляду.

Речові докази по справі:

- спортивну куртку чорного кольору, яка повернута ОСОБА_21 під розписку залишити за останнім; /т.1 а.с.86/

- паспорт гр. України на імя ОСОБА_6, пенсійне посвідчення ОСОБА_5, банківська картка « Приватбанку», які повернуті ОСОБА_5 залишити за останньою; /т.1 а.с. 109/.

- звязку ключів, які повернуті ОСОБА_19 залишити за останньою; /т.1 а.с 116/.

- бритвенний станок марки «Джілет» та балончик з газом, які повернуті ОСОБА_8 залишити за останнім; /т. 1 а.с.175/.

- мобільний телефон марки «Нокіа 2610», який повернутий ОСОБА_8 залишити за останнім. /т. 1 а.с.175/.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_28 І. А.