Справа № 569/8710/13-к
УХВАЛА

16 травня 2013 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е., з участю слідчого Шевчик І.О., захисником ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_2 законного представника ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 яке погоджене прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів (інформації).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що, в провадженні СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001797 від 21.03.2013 року за фактом вчинення відкритого викрадення майна у ОСОБА_6, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

У ході досудового слідства встановлено, що 21 березня 2013 року приблизно о 20 годині неповнолітній ОСОБА_2, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи по вул. Корольова в м. Рівне, шляхом ривка відкрито викрав жіночу сумочку з особистими речами у ОСОБА_6, чим спричинив останній матеріального збитку.

Під час допиту як потерпілої ОСОБА_6 дала показання про те, що після пограбування у неї сумки 21.03.2013 року вона намагалася наздогнати грабіжника та деякий час бігла за ним, при цьому бачила, як грабіжник зачепившись за низько ростучу гілку дерева загубив свою шапку чорного кольору, яку ОСОБА_6 підібрала. Крім того від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява, у якій вона просить долучити до матеріалів провадження як речовий доказ підібрану нею шапку, яку загубив грабіжник, яка була вилучена та оглянута в присутності понятих.

08.05.2013 року з метою встановлення наявності на вищевказаній шапці волосся людини було призначено судову експертизу волосся.

Для проведення порівняльного аналізу волосся та для встановлення належності знайденої ОСОБА_6 шапки необхідно вилучити та надати для експертизи зразки волосся ОСОБА_2.

Однак, ОСОБА_2 відмовився добровільно надати біологічні зразки, а саме зразки волосся для експертного дослідження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав зазначених в ньому , суду пояснила, що вищевказані біологічні зразки, а саме: зразки волосся ОСОБА_2 мають суттєве значення для об'єктивного та повного проведення судової експертизи волосся, а тому і для розслідування кримінального провадження та в подальшому можуть бути долучені до кримінального провадження в якості речових доказів

Захисник ОСОБА_1, неповнолітній ОСОБА_2, законний представник малолітнього ОСОБА_3 в судовому засіданні з приводу вирішення заявленого клопотання поклалися на думку суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав..

Відповідно до ч.1 ст.159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У відповідності до ст.. 241 КПК, слідчий, прокурор здійснює освідування підозрюваного, свідка чи потерпілого для виявлення на їхньому тілі слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет, якщо для цього не потрібно проводити судово-медичну експертизу. Освідування здійснюється на підставі постанови прокурора та, за необхідності, за участю судово-медичного експерта або лікаря. Перед початком освідування особі, яка підлягає освідуванню, предявляється постанова прокурора. Після цього особі пропонується добровільно пройти освідування, а в разі її відмови освідування проводиться примусово. Про проведення освідування складається протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Особі, освідування якої проводилося примусово, надається копія протоколу освідування.

У відповідності до ст.. 245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобовязати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що слідчим при відібранні біологічних зразків у особи не дотримані вимоги , які передбачені ст.. 241 КПК України , у звязку з чим, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.159-164, 372,395 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 яке погоджене прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_7