печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
26 серпня 2015 року Печерський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не судимого, який займає посаду генерального директора ТОВ «Бізнес-Архітектор», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 212 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 10.04.2015р., -
В С Т А Н О В И В :
Згідно висунутої 21.05.2015р. підозри ОСОБА_5 , який згідно протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ «Бізнес-Архітектор» від 28.01.2008 призначений на посаду генерального директора ТОВ «Бізнес-Архітектор» (код за ), зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 01.02.2008, за юридичною адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, та відповідно до займаної ним посади та покладених на нього організаційно-розпорядчих обов`язків та адміністративно-господарських функцій, усвідомлюючи покладену на нього відповідальність та діючи в порушення вимог ст. 67 Конституції України, п. 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.99 (із змінами та доповненнями), п.п. 16.1.2, 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України №2756-VI від 02.12.2010, п. 8.2 та п. 8.3 ст. 8 Статуту ТОВ «Бізнес-Архітектор» умисно ухилився від сплати податку на прибуток у період І-ІV кварталу 2012 року та податку на додану вартість у період з квітня 2012 по травень 2013р.р. на загальну суму 787 072 грн, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 212 КК України як умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненими службовою особою підприємства, яка зобов`язана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.
23.07.2015 старший прокурор прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.
Під час підготовчого судового засідання прокурор, підозрюваний ОСОБА_5 підтримали внесене клопотання, наполягали на його задоволенні.
При цьому ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 212 КК України, він не визнає, вважає діяльність суб`єкта господарювання, який він очолює та є його співзасновником, відповідала вимогам податкового законодавства та винесені податковим органом рішення-повідомлення, якими донараховані суми зобов`язань зі сплати податку на прибуток та податку на додану вартість є незаконними, з приводу чого вони оскаржені в судовому порядку. Також підозрюваний зазначив, що донараховані суми податків та відповідні санкції з цього приводу підриємством не сплачені у зв`язку з необгрунтованністю їх нарахування.
У судовому засіданні обвинуваченому роз`яснені підстави та наслідки закриття провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності, безумовної можливості продовження судового розгляду провадження з його вирішенням по суті, і останній наполягав на закритті провадження у справі з нереабілітуючих підстав.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження по суті заявленого клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. Положенням ч. 1 ст. 286 КПК України визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності із закриттям на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, яким є злочин, передбачений ч. 1 ст. 212 КК України, і до дня набрання вироком законної сили минуло 2 роки, і підозрюваний чи обвинувачений проти закриття кримінального провадження з цієї підстави не заперечує.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Водночас, відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005р., звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, у тому числі під час підготовчого судового засідання, однак лише за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правих підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Підозрюваний під час підготовчого судового засідання не визнав своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.212 КК України, але наполягав на задоволенні клопотання щодо його звільнення від кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що в подальшому після отримання позитивних на його думку рішень судів щодо незаконності нарахування податкових зобов`язаньТОВ «Бізнес-Архітектор», має вирішувати питання про законність притягнення його до кримінальної відповідальності.
За таких обставин, вирішення питання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності згідно ст. 49 КК України є неможливим під час підготовчого судового засідання, оскільки потребує повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, тобто розгляду справи по суті висунутого обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.
З огляду на процесуальну позицію підозрюваного в судовому засіданні, який має безумовне та гарантоване законодавством право на судовий розгляд провадження та перевірку судом обґрунтованості висунутої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за переконанням суду, досудове розслідування належало закінчити шляхом звернення до суду з обвинувальним актом, а не з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, щоб в жодній мірі не було порушено процесуальних прав підозрюваного, а лише сприяло виконанню завдань кримінального судочинства.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 288 КПК України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.
Оскільки кримінальне провадження надійшло до суду з відповідним клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності, таке клопотання не підлягає задоволенню та його необхідно направити прокурору для здійснення провадження в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 288, 314, 392, 393 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності відмовити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 10.04.2015р. відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, повернути старшому прокурору прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_3 для організації досудового розслідування в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1