Кримінальне провадження № 629/4308/15-к
Номер провадження 1-кп/629/382/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка, Близнюківського району, Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 07.12.2009 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України до 3 років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 20.04.2010 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3, 71, 72 ч. 1 п. б КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 05.06.2013 року звільненого Жовтневим міським судом м. Харкова умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 22 дні,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4

- потерпілої ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2015 року приблизно о 07-00 годині ОСОБА_3 знаходився у своєї матері ОСОБА_5 , яка мешкає: АДРЕСА_1 . Скориставшись тим, що ОСОБА_5 спала, він зайшов на балкон, та помітив та ручну шліфувальну машину «Електра» РШМ 27УХЛ4. У ОСОБА_3 раптово виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою обернення майна на свою користь, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаться непоміченими, діючи повторно, таємно викрав ручну шліфувальну машину «Електра» РШМ 27УХЛ4, яка належить ОСОБА_5 ..

Після вчинення злочину, з місця пригоди зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим майнову шкоду ОСОБА_5 на суму 350 грн..

Крім того, ОСОБА_3 02.09.2015 року приблизно о 14-00 годині, знаходився вдома у своєї подруги ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в кімнаті будинку ОСОБА_3 побачив мобільний телефон марки «Нокіа» С2-00 і у нього виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою обернення майна на свою користь, діючи повторно, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаться непоміченими, таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа» С2-00, який належить ОСОБА_6 ..

Після вчинення злочину, з місця пригоди зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 339 грн..

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв кримінальні правопорушення при зазначених обставинах, щиро розкаявся у скоєному.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_3 дійсно вчинив крадіжку шліфувальної машинки, однак на сьогоднішній час обвинувачений відшкодував їй матеріальний збиток у повному обсязі, майно повернув, просила суд суворо не карати ОСОБА_3 ..

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, однак раніше надала до суду телефонограму про розгляд справи за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчинених ним кримінальних правопорушеннях, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним та суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України по кваліфікуючим ознакам як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв середньої тяжкості злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, однак згідно довідки лікаря-нарколога раніше перебував на обліку з 2004р. у зв`язку з синдромом залежності від алкоголю, знятий з обліку у 2011р. з засудженням, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, не працює.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочину.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, обставин скоєння кримінальних правопорушень та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкції обвинувачення із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на ТРИ роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ДВА роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Нокіа С2-00», який знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 залишити законному володільцеві ОСОБА_6 .

Речовий доказ електрошліфувальну машину марки «Електра» в корпусі синього кольору, яка знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити законному володільцеві ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , витрати, пов`язані із залученням експерта у зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи № 4030 від 16.09.2015 року у розмірі 368,28 грн. на користь держави на р/р 0005, МФО 851011, код банку 37999680, банк одержувача УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинученому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: