АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11 - 347/ 2010 год Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.З ст.185 УК ОСОБА_1
Украины Докладчик Быкова Л.П.
25 февраля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Герасименко П.П. судей - Быковой Л.П., Глинина Б.В.
с участием прокурора - Шемаевой Е.И. осужденного - ОСОБА_2
законного представителя несовершеннолетнего - ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции законного представителя ОСОБА_2 на приговор Золочевского районного суда Харьковской области от 2 ноября 2009 года, которым
О Н А Ц К И Й ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражда - нин Украины, учащийся 9 класса специализированной школы- интерната с тяжелыми дефектами речи, не судимый, -
осужден по ч.З ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.75. 104 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием, сроком 1 год.
В соответствии со ст.76 УК Украины возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно - исполнительной инспекции и периодически являться в эту инспекцию для регистрации.
Как признал суд, 23.06.2009 года примерно в 11 часов ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_5 (дело в отношении которого прекращено в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности), с целью похищения чужого имущества проникли в домовладение ОСОБА_6. и тайно похитили имущества на общую сумму 1479 грн., в числе похищенного продукты питания, постельные принадлежности, тепло вентиляторы и другое имущество.
В апелляции законный представитель ОСОБА_3 просит приговор изменить, применить ст.69 УК Украины - перейти к более мягкому наказанию в виде штрафа в сумме 510 гривен. При этом ссылается на то, что суд недостаточно учел условия жизни и воспитания ОСОБА_2, который воспитывался бабушкой и дедушкой, страдает легкой
умственной отсталостью, является инвалидом детства. Суд не учел, что совершено преступление несовершеннолетним и по месту учебы он характеризуется положительно.
Заслушав доклад судьи, пояснения законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_2, которые поддержали апелляцию; прокурора, считавшего назначенное судом наказание правильным, а приговор подлежащим изменению, в порядке ст.365 УПК Украины; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что приговор подлежит изменению в порядке ст.365 УПК Украины и не находит оснований для удовлетворения апелляции.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины основаны на доказательствах, исследованных судом, которым дана надлежащая оценка и в апелляции не оспариваются. Действия ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 УК Украины квалифицированны правильно.
Судом ОСОБА_2 признан виновным в совершении тайного похищения чужого имущества из жилища по предварительному сговору.
Однако диспозицией ст. 185 УК Украины установлено ответственность за совершение кражи по предварительному сговору между собой группой лиц.
Вместе с тем любая форма соучастия предполагает умышленное совместное участие в совершении преступления нескольких субъектов преступления, которыми могут быть только физические лица, достигшие возраста, с наступлением которого наступает уголовная ответственность. В соответствии со ст.22 УК Украины уголовной ответственности за кражу подлежат лица, которые достигли 14- летнего возраста.
Из материалов дела усматривается, что малолетний ОСОБА_5 (15.09.1996г. рождения) на момент совершения преступления не достиг 14-летнего возраста, поэтому не мог быть соучастником этого преступления. Постановлением Золочевского районного суда Харьковской области от 2 ноября 2009 года к ОСОБА_5 применены принудительные меры воспитательного характера в виде передачи его под надзор матери (л. д. 165-166).
Поэтому, вывод суда о том, что ОСОБА_2 совершил преступление по предварительному сговору группой лиц и указание на это как на квалифицирующий признак, противоречит действующему уголовному законодательству и, в порядке ст.365 УПК Украины, подлежит исключению из приговора.
Коллегия судей полагает, что назначенное наказание ОСОБА_2 соответствует требованиям ст.65 УК Украины. Суд учел характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности. ОСОБА_2 - совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, учится в школе - интернате, где характеризуется положительно, ранее не судим, согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы выявляет легкую умственную отсталость. Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание: чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование в
раскрытии преступления, возмещение материального ущерба.
Хотя из приговора исключается один из квалифицирующих признаков преступления, коллегия судей не находит оснований для применения ст.69 УК Украины и перехода к более мягкому наказанию в виде штрафа, поскольку считает, что назначенное судом наказание является необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2 и предупреждения новых преступлений.
Кроме приведенного выше, суд учитывает, что несовершеннолетний ОСОБА_2 является учащимся, имеет заболевания, какие - либо данные о наличии у него самостоятельного заработка, денежных средств или имущества, достаточных для уплаты штрафа, в материалах дела отсутствуют и апелляционной инстанции не представлены.
В соответствии с требованиями ст.99 УК Украины штраф применяется лишь к несовершеннолетним, которые имеют самостоятельный доход, собственные денежные средства или имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Золочевского районного суда Харьковской области от 2 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_2, в порядке ст.365 УПК Украины, изменить. Исключить квалифицирующий признак «совершение преступление по предварительному сговору группой лиц» и указание о совершении преступления ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_5
В остальной части этот приговор оставить без изменения.
Председательствующий - судья ________
Судьи-