overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-п-202/2010
08.12.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Скрипченко Д.Н.
при секретаре - Левкович Н.Н.
с участием прокурора - Сиротенко В.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Томаковка материалы дела по представлению следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела , по признакам ст.86-1 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства.
В ночь на 12 ноября 1995 года, неустановленное лицо путем взлома навесного замка на двери, проникло в склад бригады №4 КСП «Жовтень», расположенного в с.Глухое Томаковского района Днепропетровской области , откуда совершило кражу электродвигателя, два верховых седла , чем причинило ущерб КСП «Жовтень» на сумму 120 млн. крб.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по признакам ст.86-1 УК Украины в редакции 1960 года, 12.11.2010 года данное деяние неустановленных лиц было изменено со ст.86-1 УК Украины (1960 г.) на ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая то, что с момента совершения преступления и до настоящего времени прошло более 15 лет, в соответствии с п.2 ст.49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Поэтому, суд считает, что в соответствии со ст.49 УК Украины, возможным прекратить данное уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л :
уголовное дело по факту кражи со склада бригады №4 КСП «Жовтень», расположенного в с.Глухое Томаковского района Днепропетровской области , электродвигателя, два верховых седла, в ночь на 12 ноября 1995 года - производством прекратить за истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд начиная со следующего дня после его оглашения.
Судья: Д. М. Скрипченко
Дело № 1-п-47/2010
21.05.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Скрипченко Д.Н.
при секретаре - Левкович Н.Н.
с участием прокурора - Высочина О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Томаковка материалы дела по представлению следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела , по признакам ст.140 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства.
В ночь с 25 на 26.02.1995 года, неустановленное лицо, путем взлома замка проникло на территорию домовладения гр.ОСОБА_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1, откуда, похитило мотоцикл НОМЕР_1, чем причинило потерпевшему значительный материальный ущерб.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по признакам ст.140 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года, 19.22.2010 года данное деяние неустановленного лица было изменено со ст.140 ч.2 УК Украины (1960 г.) на ст.185 ч.2 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая то, что с момента совершения преступления и до настоящего времени прошло более 15 лет , в соответствии с п.2 ст.49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Поєтому, суд считает, что в соответствии со ст.49 УК Украины, возможным прекратить данное уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л :
уголовное дело по факту кражи мотоцикла НОМЕР_1, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_1, в ночь с 25 на 26.02.1995 года - производством прекратить за истечением сроков давности.
Постановление может быть обжалован в течении 7 суток в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд начиная со следующего дня после его оглашения.
Судья: Д. М. Скрипченко
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 декабря 2010 года Юрьевский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Гордиенко К.М., при секретаре Золотаренко А.И., с участием прокурора Кравца А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Юрьевка уголовное дело возбужденное по ст. 81 ч.3 УК Украины от 1960 года, по факту кражи коллективного имущества, принадлежащего колхозу «Авангард» Юрьевского района Днепропетровской области для решения вопроса о его прекращении,
Следователь просил прекратить указанное уголовное дело ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст.49 УК Украины от 2001 года.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Так, в действиях не установленного лица усматривается состав преступления, предусмотренного ст.81 ч.3 УК Украины от 1960 года, санкция которой предусматривает наказание до восьми лет лишения свободы.
Однако учитывая, что с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, и в соответствии со ст.49 ч.1 п.4 УК Украины от 2001 года лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, руководствуясь ст.ст.11-1, 273, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении семи суток со дня его вынесения , через Юрьевский районный суд Днепропетровской области.
Судья: К.М. Гордиенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 444/7588/12 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11/774/32/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
Колегія судів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5

засуджених - ОСОБА_6

- ОСОБА_7

адвокатів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула 20 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, ФОП, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого
визнано винним та засуджено за ч.1 ст.286 КК України до покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.
Звільнено ОСОБА_6 від кримінального покарання в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_13 1368 грн. 90 коп. матеріальної шкоди та 30 000 грн. моральної шкоди, а всього 31 368 грн. 90 коп., в іншій частині позову відмовлено;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, ФОП, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого
визнано винним та засуджено за ч.1 ст.286 КК України до покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровської області 1986, 12 грн. за проведення авто-технічної експертизи (№58/27-74 від 19.04.2012 р.) та 470,40 грн. (№58/10-114 від 15.06.2012 р.), а всього 2456,52 грн.
Питання з речовими доказами вирішено.
В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні від засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їх захисників адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкладення апеляційного розгляду кримінальної справи, для підготовки до судових дебатів.

Враховуючи думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним оголосити перерву у апеляційному розгляді справи для підготовки учасників процесу до судових дебатів та повторити виклик в судове засідання учасників процесу.

Керуючись ст. 362 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Оголосити перерву у апеляційному розгляді кримінальної справи до 11-00 годин 26 серпня 2015 року.

Повторити виклик в судове засідання учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1605/15 Справа № 192/1131/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення матеріалів кримінального провадження

01 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись із заявою ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року,-

в с т а н о в и в:
Як вбачається з матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_3 відбуваючи покарання у Солонянській виправній колонії № 21 за вироком Центрально-міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 06 серпня 2013 року, яким його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звернувся з клопотанням про умовно-дострокове звільнення.
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня2015 року вищезазначене клопотання засудженого ОСОБА_3 залишено без задоволення. Засуджений ОСОБА_3 звернувся із заявою до апеляційного суду Дніпропетровської області з якої вбачається що він фактично не згоден з рішенням суду першої інстанції, щодо відмови йому в умовно-достроковому звільненні, але не навів підстав чому він вважає рішення суду не законним.
Ухвалою судді апеляційного суду від 06 серпня 2015 року заява засудженого була залишена без руху та апелянту запропоновано в триденний строк з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки та подати апеляційну скаргу на судове рішення місцевого суду, яка б відповідала чинному законодавству. Копію зазначеної ухвали засудженим ОСОБА_3 отримана 12 серпня 2015 року, про що свідчить його розписка, яка долучена до матеріалів кримінального провадження. Разом з тим, у встановлений строк засуджений не виконав вказану ухвалу та не усунув недоліки, на які було звернуто його увагу.

Між тим, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

У зв`язку з вищенаведеним суддя приходить до висновку, що апеляція засудженого ОСОБА_3 підлягає поверненню

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України суддя, -

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року повернути апелянту.

Копію ухвали разом із заявою засудженого невідкладно направити ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 1-п-24/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 року, Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Адаменко І.М.,

при секретарі - Дубовій С.І.,

з участю прокурора Сербул Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань міста Бобринець Кіровоградської області справу за постановою слідчого Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області Остапчук О,В. про вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.1995року невідомий злочинець шляхом відгинання віконної решітки проник до складу с-за "Олексіївський", звідки скоїв крадіжку 6-ти рулонів рубероїду, дві пляшки отцу та пшона, чим спричинив господарству матеріальної шкоди.

По даному факту 23.05.1995 року було порушено кримінальну справу, за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч.3(в ред. 1960) КК України.

Відповідно до ст. 81 ч.З КК України (в ред. 1960 року) за вчинення даного злочину передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна або без такої.

Згідно ст.12 п.4 КК України, тяжким злочином є злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 10 років.

22.06.1995року попереднє слідство по кримінальній справі №4-2099 зупинено, в зв'язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Відповідно до п.4 ст.49 КК України, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення нею злочину минуло "п'ятнадцять років у разі вчинення тяжкого злочину".

Суд вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого та враховуючи, що строк давності передбачений п.4 ст.49 КК України закінчився, приходить до висновку що кримінальна справа підлягає закриттю

Керуючись п.4 ст.49 КК України, ч,2 ст.11-1, ст.282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову слідчого СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про закриття кримінальної справи №4-2099 по факту крадіжки матеріальних цінностей зі складу с-за "Олексіївський" у зв»язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Кримінальну справу № 1-П-24 закрити у зв»язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя І.М.Адаменко
Справа № 405/6257/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Кіровоградської області, яка полягає в не ознайомленні його, ОСОБА_2 , за заявою від 14.08.2015 р. з матеріалами кримінального провадження.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, в звязку з чим є необхідним відкриття провадження та призначення розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області, яка полягає в не ознайомленні за заявою від 14.08.2015 р. з матеріалами кримінального провадження

Призначити розгляд скарги на 11 год. 25 хв. 03.09.2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал 405).

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та прокурора.

Копії ухвали направити ОСОБА_2 та до прокуратури Кіровоградської області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 5-216/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" грудня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючою Крімченко С.А.

при секретарі Костюк Л.І.

за участю прокурора Бойко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія матеріали про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція Олександрійського району порушила клопотання про звільнення ОСОБА_1

від відбування покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі з іспитовим строком 1 (один) рік, призначеного вироком Олександрійським міськрайонним судом від 13 листопада 2009 р., оскільки він зарекомендував себе з позитивного боку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як у період відбування покарання засуджений не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на нього судом обовязки.

Керуючись частиною 1 статті 78 КК України та статтею 408-2 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1

звільнити від покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду від „13 листопада 2009 року

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через

Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 5-177/10
ПОСТАНОВА

"23" вересня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого - Крімченко С.А.

при секретарі - Костюк Л.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Новопразька-4/3, Олександрійського району, Кіровоградської області, раніше судимого: 2003 року за ч. З ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився

01.06.2006 року умовно-достроково-

ВСТАНОВИВ:

Олександрійський РВ УМВС звернувся до суду з поданням, яким пропонує встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд, оскільки він, прибувши з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, неодноразово допускав порушення громадського порядку, зловживає спиртними напоями, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності протягом року.

ОСОБА_1 В судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений, направив до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі.

Суд, заслухавши ДІМ Олександрійського РВУМВС , дослідивши матеріали справи вважає, що з метою попередження вчинення злочинів і здійснення виховного впливу відносно ОСОБА_1 необхідно встановити адміністративний нагляд.

ОСОБА_1 на протязі року тричі притягувався до адміністративної відповідальності, про що складались протоколи :

-18.05.2010 року Олександрійським РВ УМВС за ст.173-2 КупАП - штраф 51 грн -15.07.2010 року Олександрійським РВ УМВС за ст. 178 ч.І КупАП- попередження -29.08.2010 року Олександрійським РВ УМВС за ст.178, ч.2 КупАП - штраф 51 грн

Після притягнення до адміністративної відповідальності 15.07.2010 року та 29.08.2010 року ОСОБА_1 був попереджений про припинення антигромадського способу життя та про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, але висновків не зробив.

Керуючись п в ст.З, ст.10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення валі, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у відношенні ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, встановивши такі обмеження :

-заборонити виходити з дому з 22-00 до 6-00 годин ;

-заборонити відвідувати торгівельні заклади, які торгують спиртними напоями на розлив ;

-заборонити виїзд по особистим питанням за межі с. Шарінка, Олександрійського району без дозволу міліції;

-першу суботу кожного місяця з'являтися на реєстрацію в чергову частину Олександрійського РВ УМВС з 9-00 години у вільний від роботи та навчання час.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 611/708/15-к
н/п 1-кп/611/83/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2015 р. Барвінківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
Відповідно до автоматичного розподілу, обвинувальний акт ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 413 КК України розподіллено судді ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 13.08.2015 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 413 КК України на 21 серпня 2015 року на 13 00 год. в залі Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: м. Барвінкове, вул. Б. Хмельницького, 6 Харківської області за участю прокурора, обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1
Провадж. № 1-КП/639/325/14
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.04.2014 року за №0000720 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківського району Харківської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .
В судове засідання особа відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_4 не з`явився, про дату та час розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні 04.09.2014 року прокурор ОСОБА_3 просила суд сприяти забезпеченню явки особи стосовно якої розглядається клопотання шляхом оформлення приводу. Враховуючи, що ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини своєї не явки суду не повідомив, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 323 КПК України оголосити перерву в судовому засіданні та постановити ухвалу про привід особи стовно якої розглядається клопотання.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 318, 323, 369, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в судовому розгляді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.04.2014 року за №0000720 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до 17.09.2014 року о 10:00 год.
Доставити в судове засідання приводом особу стосовно якої розглядається клопотання:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
на 10-00 год. 17.09.2014 року в зал судових засідань №3.
Виконання ухвали доручити Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, а контроль за його виконанням покласти на прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, направивши кожному з них копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1