overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-140/2010
Провадження № 4-140/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М

розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській обласіі

підполковника податкової міліції ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці у

кримінальній справі № 09238016, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся з диням, погодженим заступником прокурора Полтавської області, про надання дозволу на зрита я банківської таємниці.

Подання обґрунтоване тим, що слідчим відділом податкової міліції ДПА у Полтавській області проводиться досудове слідство по кримінальній справі №09238016, порушеній стосовно директора ТОВ ВКФ «Віктор» () ОСОБА_2, 25.05.1959 - . за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину , передбаченого ч. З ст. 212. ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 202. ч. 1 ст. 358, ч. З ст. 358КК України.

Посилаючись на необхідність повного, всебічного та обєктивною розслідування просив винести постанову про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведения в банківській установі.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання, оскільки є підстави вважати, що в банківській установі містяться дані про вчинений злочин або документ и, що мають доказове значення для справи.

Керуючись ст. ст. 125. 126, 178 КПК України, ст.ст. 60-62 Закону України «Про банки банківську діяльність», -

ПОСТАНОВИВ:

П ода ння задовольнити.

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці і проведення виїмки оригіналів документів у ВАТ КБ «ІНТЕРБАНК» у м. Києві, (МФО 300216), а саме:

регістрів аналітичного обліку у вигляді особових рахунків та виписок з них по рахунку ТОВ «ГПГ «Максіма» ():

4001 (українська гривня),

із зазначенням повних даних контрагентів, дат перерахування коштів, сум перерахування, цілей платежів за весь період їх використання;

- завірених копій документів, які стосуються зняття готівкових коштів із зазначеного рахунку за весь період їх використання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Шиян
Ухвала
03.12.2015

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки подання про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прогрес Кобеляцького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02.09.2014 року, ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи та періодично з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

За період іспитового строку, ОСОБА_4 зарекомендував себе з посередньої сторони, допускав неявку в органи КВІ на реєстрацію, однак повторного злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, а тому інспектор Кобеляцького РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник КВІ, ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримала заявлене подання.

Прокурор прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_3 , в судовому засіданні, не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.

ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання, повторно, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, оскільки він виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та закінчився іспитовий строк.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_4 на підставі ст. 78 КК України звільнити від призначеного покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02.09.2014 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3022/15-к
Провадження № 1-кп/553/212/2015
У Х В А Л А
Іменем України
03.08.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 від 30 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03 серпня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_2 , який вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 341,315,316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , який вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 307 КК України призначити на 14 годину 00 хвилин 07 серпня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 544/1466/14-к
пров. № 1-в/544/77/2015
У х в а л а
про виправлення описки
25 грудня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна, 41 питання про виправлення описки у вироці Пирятинського районного суду Полтавської області ухваленому 16 червня 2015 року у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000052, відносно засудженого ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Калюжинці Срібнянського району Чернігівської області,

У С Т А Н О В И В:
Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 червня 2015 року ОСОБА_3 визнано виннуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК) та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 роки 6 місяць.

Проте, у резолютивній частині вказаного вироку суд допустив описку, указавши помилково по батькові потерпілого ОСОБА_4 як ОСОБА_5 , замість ОСОБА_6 , що потребує виправлення.

Згідно до ст. 379 Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК України), суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки судом при ухваленні вироку Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 червня 2015 року дійсно допущенна описка при нанаписанні по батькові потерпілого ОСОБА_4 , вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку у вироці Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 червня 2015 року, ухваленому у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за № 0000052 стосовно ОСОБА_3 , указавши в резолютивній частині по батькові потерпілого ОСОБА_4 як ОСОБА_7 .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/559/15-к Номер провадження 11-кп/786/883/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
розглянувши заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню № 11-кп/786/883/15 відносно ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
На розгляд до Апеляційного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Машівського районного суду Полтавської області від 9 жовтня 2015 року відносно відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України .
Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду вищезгаданого кримінального провадження у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Заслухавши суддю ОСОБА_4 , яка заявила самовідвід, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Положеннями частини 1 статті 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_4 брала участь у цьому ж кримінальному проваджені, а саме 30.01.2015 р. приймала рішення в складі колегії суддів (головуючий суддя ОСОБА_4 , судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) про залишення без зміни ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 14.01.2015 р. про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказана обставина виключає участь судді ОСОБА_4 у апеляційному перегляді вироку суду відносно ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженні, а тому заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 76. ст.81 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
-------------------- ---------------- -----------------------
Справа № 572/4438/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість застосування умовно-дострокового звільнення щодо ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість застосування умовно-дострокового звільнення щодо ОСОБА_2

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість застосування умовно-дострокового звільнення щодо ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Суддя :
Провадження № 1-кс/639/1452/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29 грудня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Жовтневого відділення Ленінського відділу поліції ГУ НП в Харківській області та прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова процесуального керівника по кримінальному провадженню №0000211 щодо невиконання ухвали суду від 16.09.2015 по справі №639/2513/15-к,

в с т а н о в и в:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст ухвали буде складено та оголошено 31.12.2015 року о 10:00 год.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2, який є процесуальним керівником по кримінальному провадженню №0000211 від 12.01.2013, протягом 3-х днів з моменту отримання копії даної ухвали виконати ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.09.2015 по справі №639/2513/15-к, а саме відобразити відповідні відомості в ЄРДР щодо фабули кримінального правопорушення та правової кваліфікації, за заявою ОСОБА_4 від 23.12.2011 року.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

"30" грудня 2015 р. Київський районий суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 09.06.2006р. Дзержинським райсудом м.Харкова за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Згідно зі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 02.07.2007р. Жовтневим райсудом м.Харкова за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців; 02.02.2015р. Московським райсудом м.Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 р. 2 місяці, згідно зі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов до Київського районного суду м.Харкова для вирішення питання про призначення справи для розгляду в судовому засіданні. Стосовно ОСОБА_6 ,. було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави .За даними слідчого ізолятора ОСОБА_5 звільнено у зв`язку з внесенням застави.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено.

Перешкод для призначення справи до судового розгляду немає..

Прокурором в якості доказів обвинувачення заявлені свідки , потерпілий, відповідно до реєстру матеріалів досудового слідства.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу стосовно ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314 317 КПК УКраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_5 . - на 12 січня 2016 року об 11-15 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б з викликом потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_4 від 19.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000424,
ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову прокурора прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_4 від 19.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000424. В обґрунтування скарги послався на неповноту перевірки обставин, які мають значення для кримінального провадження, прийнятого прокурором рішення.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.

Відповідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор надав копію постанови заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 від 28.12.2015 року якою скасовано постанову від 19.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000424.

За таких обставин, у зв`язку з скасування постанови про закриття кримінального провадження, яка була предметом оскарження, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю відповідно до п.3 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305 КПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_4 від 19.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000424 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5759/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.12.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю заявника: не з`явилась,

прокурора: не з`явився,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 13.11.2015 року звернулась до суду із скаргою на постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою, в якій одночасно було заявлено відвід судді ОСОБА_4 .

Заявниця в судове засідання не з`явилась, про день час та місце розгляду її заяви повідомлена належним чином, що підтверджується відміткою у явочному листі, про причини неявки суд не повідомила та не надала заяв про відкладення розгляду справи, а також про розгляд справи за її відсутності, у зв`язку з чим суд прийняв рішення розглянути заяву про відвід без участі заявниці.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з тим, ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_4 не обґрунтувала, а також не надала жодного доказу, які б підтверджували наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/6466/2015
У Х В А Л А

30.12.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у здійсненні кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанови про закриття кримінального провадження № 0000894 та про відмову у визнанні потерпілою, -

ВСТАНОВИВ:
28.12.2015 року в провадження суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у здійсненні кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанови про закриття кримінального провадження № 0000894 та про відмову у визнанні потерпілою.

Вивчивши вказану заяву про відвід судді, вважаю за можливе призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 318 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у здійсненні кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанови про закриття кримінального провадження № 0000894 та про відмову у визнанні потерпілою у відкритому судовому засіданні на 06.01.2016 року о 12-50 год.

В судове засідання викликати заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2214/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 642/8062/15-К
Категорія: ст.185 ч.1 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

19 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року, ухваленого стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений заступником прокурора Харківської області ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року, ухваленого стосовно ОСОБА_3 на 11 годин 30 хвилин 17 грудня 2015 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2