Справа №295/4867/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0000320 від 28.01.2013р. стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванківці Житомирського району Житомирської області, громадянина України, українця, освіта незакінчена вища, розлученого, має на утриманні малолітню дитину 2007року народження, фізична особа підприємець, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за ч.3 ст.190КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2012року близько 17 години у ОСОБА_5 , що перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, з використанням власного комп`ютера та за допомогою мережі Інтернет.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 в цей же день, час та місці, користуючись мережею Інтернет, зокрема сайтом Інтернет - аукціону «Aukro.ua», з IP адреси НОМЕР_1 , використовуючи при цьому реєстраційне ім`я « ОСОБА_10 », розмістив завідомо неправдиве оголошення про продаж автомобільного сканеру марки «Launch Х-431 GX3», номер лота НОМЕР_2 , вартістю 11700 гривень, якого у ОСОБА_5 в наявності не було.

10 лютого 2012 року даним автомобільним сканером зацікавився ОСОБА_8 , використовуючи при цьому реєстраційне ім`я «krim6», який був згоден придбати вищевказаний товар, про що він сповістив ОСОБА_5 за допомогою електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 .Після цього, ОСОБА_5 надіслав на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якої йому надійшов лист від ОСОБА_8 , свої контактні дані, а саме номер мобільного телефону № НОМЕР_3 .

У подальшому, в ході спілкування ОСОБА_5 повідомив потерпілому ОСОБА_8 , що для отримання автомобільного сканеру марки «Launch Х-431 GX3» необхідно перерахувати на банківський рахунок № НОМЕР_4 , який зареєстровано в АТ «УкрСиббанк» на ім`я ОСОБА_5 , гроші в сумі 11700 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , в ході даної телефонної розмови, повідомив ОСОБА_8 завідомо неправдиву інформацію про те, що після отримання зазначеної суми коштів він, користуючись послугами ТОВ «Нова Пошта», надішле на адресу ОСОБА_8 автомобільний сканер марки «Launch Х-431 GX3», на що останній погодився, будучи впевнений в тому, що отримає вищезазначений сканер.

Після цього, 16 лютого 2012року ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні відділення АТ «УкрСиббанк» №748, що розташоване по вул. Рози Люксембург, 11 в м.Джанкой, Автономної Республіки Крим, перерахував на банківський рахунок ОСОБА_5 № НОМЕР_4 грошові кошти в сумі 11700 гривень, якими в подальшому останній заволодів та розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом обману заволодів чужим майном з використанням електронно обчислювальної техніки, а саме грошовими коштами в сумі 11700 гривень, які належать ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, пояснив, що в 2008році погодившись з Правилами сайту, якими є договір про надання послуг, зареєструвався на інтернет-сайті Аукро після чого продавав та купував на ньому різні товари. Щоб збільшити кількість продаж товару зареєстрував там і свою цивільну дружину ОСОБА_11 під іменем « ОСОБА_10 », яка знала про його продажі. В січні 2012р. використовуючи комп`ютер та реєстраційне ім`я « ОСОБА_10 » виставив на інтернет-сайті Аукро на продаж діагностичне обладнання: стенд та автомобільний сканер Лаунч. В лютому цього ж року стенд та сканер виявив бажання придбати ОСОБА_8 Зв`язався з останнім по електронній пошті, на електронну скриньку ОСОБА_12 повідомив свій номер мобільного телефону. При спілкуванні по мобільному телефону з ОСОБА_13 , розповів останньому про товар, його комплектацію, ціну, вказав, що стенд є в наявності і після отримання 3500грн може його надіслати та розповів, що сканер поставляється під замовлення з Китаю протягом 1 місяця. По електронній пошті повідомив ОСОБА_13 номер свого розрахункового рахунок в УкрСиббанку. Коли потерпілий перерахував на його рахунок 3500грн, вислав останньому через ТОВ «Нова пошта» автомобільний стенд. Потім ОСОБА_13 зателефонував та повідомив, що стенд отримав та повідомив, що перерахує кошти в сумі 11700грн на придбання сканера ОСОБА_14 . Після отримання від потерпілого вказаної суми коштів за сканер, по Інтернету зв`язався із поставщиком із Китаю, повідомивши останнього про направлення з приладом інструкції на російській мові (це питання також обговорював із ОСОБА_13 ) та в цей же день перерахував в ОСОБА_15 по системі електронних платежів гроші за сканер ОСОБА_14 в сумі 1050доларів США, що по курсу нацбанку тоді складало 8666грн та став чекати надходження товару. Різниця коштів, які отримав від ОСОБА_13 за сканер та перерахованих китайському продавцю є його заробітком, з цих коштів він сплачував ще митні платежі та кур`єрські послуги. Про надходження на його адресу посилки з Китаю на початку березня 2012р. йому телефоном повідомили із Служби доставки Державного підприємства спецзв`язку. Оскільки в той час перебував в лікарні, тому сказав, що посилку отримає через декілька днів. Після виписки з лікувального закладу продовжував амбулаторне лікування вдома за адресою: АДРЕСА_2 куди до нього і прийшов кур`єр та доставив посилку із сканером ОСОБА_14 . Так як хворів і не міг сам відправити замовлений прилад ОСОБА_13 , попросив свого давнього знайомого ОСОБА_16 , (якому раніше ремонтував автомобіль та останній знову хотів відремонтувати авто), допомогти це зробити. Коли ОСОБА_17 приїхав до нього додому дав йому накладну з адресою потерпілого по якій раніше відправляв ОСОБА_13 стенд та попросив відправити останньому через ТОВ «Нова пошта» сканер ОСОБА_14 . ОСОБА_17 погодився та згодом по телефону повідомив, що прилад відправив, а через деякий час повернув йому накладні. Тоді зателефонував ОСОБА_13 та повідомив йому № відправлення для отримання товару. Через декілька днів ОСОБА_13 подзвонив, сказав, що товар не отримав. З цього приводу телефонував на «Нову пошту», де запевнили, що за вказаною адресою товар ОСОБА_13 отримав. Після цього із потерпілим сварився по телефону. Вважає, що всі непорозуміння, які сталися потерпілий мав би вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження показаннями потерпілого та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що користувався Інтернетаукціоном ОСОБА_18 , де був зареєстрований під іменем «krim6». На початку лютого 2012р. цікавився діагностичним обладнанням та знайшов на Аукро автомобільний сканер марки «Launch Х-431 GX3». Ознайомившись з його технічними характеристиками, виробником, ціною, вирішив його придбати про що подав через цей сайт відповідну заявку для продавця товару, який був зареєстрований під іменем « ОСОБА_10 ». На його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 . продавець товару, яким був ОСОБА_5 повідомив свій контактний телефон НОМЕР_3 . Після цього зв`язався по телефону та домовився, що після повної оплати вартості ОСОБА_14 в сумі 11700грн ОСОБА_5 протягом місяця вишле йому цей товар через ТОВ «Нова пошта». Крім цього замовив у ОСОБА_5 на цьому аукціоні і стенд для промивки форсунок за 3500грн. Під час спілкування через Інтернет обвинувачений повідомив свій банківський рахунок в Укрсиббанку куди потрібно було переказати кошти. Потім на наданий ОСОБА_19 банківський рахунок 13.02.2012р. переказав 3500грн за стенд, а 16.02.2012р. переказав 11700грн за сканер ОСОБА_14 . Через декілька днів отримав від обвинуваченого стенд, однак без шнура живлення, про що зразу ж по телефону повідомив ОСОБА_5 . Останній пообіцяв вислати шнур живлення разом із ОСОБА_14 протягом місяця коли отримає з Китаю та запевнив, що всі його гроші за товар отримав. Протягом березня, квітня, травня 2012р. телефонував обвинуваченому і той обіцяв, що товар прийде, просив трохи почекати. Оскільки ніякого товару на його адресу тривалий час не надходило, став вимагати у ОСОБА_5 повернення коштів в сумі 11700грн. Але обвинувачений повідомив, що його «кинув китаєць» та після цього перестав відповідати на телефонні дзвінки. Тоді звернувся в службу безпеки аукціону щодо ненадання ОСОБА_5 ні замовленого товару ні повернення грошей, які були надіслані останньому. Через деякий час із служби безпеки аукціону повідомили, що оскільки їх спілкування із ОСОБА_5 про повернення коштів або надання товару ОСОБА_13 нічого не дало, тому звернулися з цього приводу в правоохоронні органи. А згодом і сам звернувся із заявою до міліції. Підтримав цивільний позов, просив стягнути з обвинуваченого на його користь 11700грн на відшкодування матеріальної шкоди.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.11.2013р. згідно якого була прийнята заява від ОСОБА_8 про заволодіння шляхом обману в 2012р. його грошовими коштами в сумі 11700грн ОСОБА_5 (т.2 а.с.24).

Заявою з додатками представника ТОВ «Аукро Україна» ОСОБА_20 за №079 ИС від 18.01.2013р. до начальника УМВС України в Житомирській області з приводу звернення в Службу безпеки інтернет-аукціону Аукро користувача ОСОБА_8 (логін «krim6», електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 . проживаючого АРК АДРЕСА_4 ) зі скаргою на користувача з логіном « ОСОБА_10 » з яким як продавцем уклав договір та сплатив кошти в сумі 11700грн за товар «Launch Х-431 GX3» (ідентифікаційний номер лота НОМЕР_2 ), але після оплати не отримав ні товару ні коштів(т.1а.с.31-53). Додані до заяви підтверджуючі документи були оглянуті 20.01.2014р. старшим слідчим Житомирського МВ ОСОБА_21 про що слідує із протоколу огляду документів(т.1 а.с.54-55).

Факт користування обвинуваченого ОСОБА_5 ІР адресою НОМЕР_1 , яка була зареєстрована за ним з 12.09.2011р. до травня 2012р. підтверджується повідомленням СПД ФО ОСОБА_22 (т.1 а.с.57).

Про відкриття ОСОБА_5 банківського рахунку № НОМЕР_4 в АТ «УкрСиббанку» слідує із договору-анкети про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківських рахунків фізичної особи № НОМЕР_5 від 04.04.2011р.(т.1 а.с.68-70).

Переказ потерпілим ОСОБА_8 16.02.2012р. грошових коштів в сумі 11700грн на банківський рахунок ОСОБА_5 № НОМЕР_4 в АТ «УкрСиббанку» підтверджується квитанцією №60 від 16.02.2012р. та отримання цих коштів ОСОБА_5 в цей же день підтверджується випискою з карткового рахунку останнього(т.1а.с.59,78).

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що ОСОБА_5 знає давно, оскільки протягом тривалого часу ремонтує у нього свій автомобіль. Весною 2012р. йому зателефонував ОСОБА_5 , сказав, що хворіє та попросив відправити через «Нову пошту» діагностичний прилад. Коли прийшов до квартири ОСОБА_5 , той передав йому чорну коробку та дав стару накладну в якій було вказана адреса отримувача товару, а саме потерпілого ОСОБА_13 . Коробку відніс у відділення ТОВ «Нова пошта» та відправив від імені обвинуваченого на адресу вказану останнім в м.Джанкой. Квитанцію, яку йому видали на «Новій пошті» повернув ОСОБА_5 через 4-5днів.

Суд критично оцінює висунуту обвинуваченим під час судового слідства версію подій, що шахрайських дій відносно потерпілого не вчиняв та розцінює це як намагання пом`якшити свою участь у вчиненому або ж уникнути відповідальності. Крім того, твердження обвинуваченого спростовуються дослідженими судом доказами, а саме показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який прямо вказав, що після переказу коштів в сумі 11700грн ОСОБА_5 підтвердив їх отримання та обіцяв протягом місяця вислати йому сканер марки Лаунч, однак після спливу вказаного строку прилад не надіслав, а продовжував обіцяти виконати свої зобов`язання та після його вимоги повернути гроші взагалі заявив, що його «кинув китаєць» і перестав відповідати на телефонні дзвінки. З приводу неправомірних дій обвинуваченого щодо нього звернувся із відповідною заявою до інтернет-сайту Аукро та в правоохоронні органи.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_16 , який є добрим та давнім знайомим обвинуваченого, зацікавлений у вирішенні справи ОСОБА_23 та в уникненні останнім відповідальності за вчинене.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про отримання ним з Китаю обладнання до автомобіля «Launch Х-431 GX3» через кур`єра Служби доставки Державного підприємства спецзв`язку(т.2 а.с.21,23) та сплати ним за вказаний товар відповідних митних платежів відповідно до поштового переказу (т.2 а.с.22) не підтверджує направлення ОСОБА_5 даного сканера потерпілому ОСОБА_8 та отримання цього товару останнім. Крім того, наданий обвинуваченим бланк простого поштового переказу про начебто перерахування ним грошових коштів в сумі 3400,54грн як митних платежів на рахунок Київської регіональної митниці заповнений різними чорнилами та не містить жодних відтисків печатки, штампа відповідного поштового відділення та підпису відповідальної особи про прийняття вказаних коштів.

Твердження обвинуваченого, що він відправив сканер потерпілому через «Нову пошту», (тільки це на його прохання зробив ОСОБА_17 , так як він в березні 2012р. хворів) оскільки раніше відправляв ОСОБА_8 інше автомобільне обладнання, а саме стенд, що підтверджується як вважає обвинувачений наданою ним товарно-транспортною накладною № (т.2 а.с.27) та останній його отримав і претензій з цього приводу не мав також не підтверджує отримання потерпілим сканера марки «Launch Х-431 GX3».

Твердження обвинуваченого та свідка ОСОБА_16 про те, що ОСОБА_23 надав ОСОБА_17 стару накладну згідно якої раніше надсилав через ТОВ «Нова пошта» на адресу потерпілого ОСОБА_13 стенд для того, щоб саме за вказаною там адресою надіслати і сканер, не підтверджує направлення потерпілому сканера, оскільки на товарно-транспортній накладній № взагалі не вказана точна адреса потерпілого ОСОБА_8 , а в інформації про отримувача лише зазначено м.Джанкой, ПП ОСОБА_13 , адреса куди доставляється вантаж «НП№1», телефон та ім`я контактної особи « ОСОБА_24 ». Обвинувачений ОСОБА_5 сам стверджує, що сварився із потерпілим з приводу не отримання останнім сканера, але із письмовим зверненням до ТОВ «Нова пошта» з приводу відправлення ним товару потерпілому та неотримання такого ОСОБА_13 не звертався.

Доводи обвинуваченого, що потерпілий мав всі питання щодо неотримання сканера вирішувати з інтернет-аукціоном ОСОБА_18 , який мав би відшкодувати йому понесені збитки є безпідставними, оскільки за повідомленням представника ТОВ «Аукро Україна» №551-03 від 26.05.2014р. лот користувача ОСОБА_8 не подавав заявку на компенсацію по Програмі Захисту покупців та така програма не покриває лоти оплата яких здійснювалася на реквізити третіх осіб(т.1 а.с.195-201).

Суд визнає показання потерпілого ОСОБА_8 достовірними і об`єктивними, оскільки вони об`єктивно узгоджуються з іншими письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні: заявою з додатками представника ТОВ «Аукро Україна» ОСОБА_20 за №079 ИС від 18.01.2013р. до начальника УМВС України в Житомирській області з приводу звернення в Службу безпеки інтернет-аукціону Аукро користувача ОСОБА_8 , квитанцією №60 від 16.02.2012р. про переказ потерпілим ОСОБА_8 16.02.2012р. грошових коштів в сумі 11700грн на банківський рахунок ОСОБА_5 № НОМЕР_4 в АТ «УкрСиббанку». Підстав обмовляти обвинуваченого потерпілим судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ч.3 ст.190КК України, які виразилися у заволодіння чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ч.4 ст.12КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують та обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Суд виключає із обвинувачення кваліфікуючу ознаку повторність, оскільки відсутні дані, що ОСОБА_5 раніше вчинив будь-який із злочинів, передбачених ст.ст.185,186,187,189-191, 262КК України.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_5 як особа, посередньо характеризується по місцю проживання, працює, на обліку в наркологічному диспансері та психіатричній лікарні не перебуває, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину.

Враховуючи наведене, думку потерпілого щодо призначення не суворого покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе в умовах ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою він визнається винуватим.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення із ОСОБА_5 11700грн матеріальної шкоди підлягає задоволенню, оскільки знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Питання стосовно речових доказів судом вирішуються в порядку ст.100КПК України.

Керуючись ст.ст.371,373,374КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та призначити йому покарання за цим законом 3 (три) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді застави до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 залишити без змін.

Заставу в розмірі 24360грн після припинення запобіжного заходу повернути заставодавцю ОСОБА_25 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 11700грн на відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази: квитанцію №60 від 16.02.2012р. АТ «УкрСиббаннк», роздруківку ТОВ «Аукро Україна», відповідь СПД ФО ОСОБА_22 , договір-анкету «УкрСиббанку» на відкриття рахунку, договір дистанційного обслуговування, виписку за картковим рахунком клієнта, рух по рахунку залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1