overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1313/1123/2012
П О С Т А Н О В А

про привід

25.04.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Карбовніка І.М., при секретарі Данилів О.І., за участю прокурора Лесько С.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

в с т а н о в и в :

Миколаївським районним судом Львівської області на 25 квітня 2012 року була призначена до судового розгляду кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 в суд не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка в судове засідання потерпілого та свідка перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст.ст. 290, 292 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід на 10 травня 2012 року на 14:00 годин в судове засідання до потерпілого ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідка ОСОБА_3, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови про привід надіслати начальнику Новороздільського МВ ГУМВС для виконання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 5-10/2010
Номер провадження 5-10/2010
ПОСТАНОВА

судового засідання

16 лютого 2010 року м.Самбір

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Папіш Н.В.

за участю прокурора Коліщук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області подання заступника начальника Старосамбірського МРВ Кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджено вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29.12.2008 року по ст. 128 КК України до 1 (одного) року обмеження волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

Заступника начальника Старосамбірського МРВ Кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Львівській області звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк визначений судом закінчився, ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується задовільно, правопорушень громадського порядку не допускав.

В судовому засіданні заступник начальника Старосамбірського МРВ Кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Львівській області ОСОБА_2 подання підтримав.

ОСОБА_1 просить звільнити його від покарання.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення заступника начальника Старосамбірського МРВ Кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Львівській області, засудженого, думку прокурора про задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Іспитовий строк, який був встановлений ОСОБА_1 закінчився, засуджений не вчиняв нового злочину, по місцю проживання характеризується задовільно, з сусідами не конфліктує, звязків з раніше судимими особами не підтримує, покладені на нього обовязки згідно вироку суду не порушував.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 4081 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, призначеного Самбірським міськрайонним судом Львівської області від 29.12.2008 року по ст. 128 КК України.

На постанову може бути подана апеляція прокурором, засудженим до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 464/7419/15-к
пр.№ 1-в/464/306/15
У Х В А Л А
04.09.2015 року Сихівський районний суд м. Львова
в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання кримінально-виконавчої інспекції Сихівського району м. Львова Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Галицького районного суду м. Львова від 18.08.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 289 КК України до трьох років позбавлення волі з однорічним іспитовим строком.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджена особа, яка виконала покладені на неї обов`язки і не скоїла нового злочину. звільняється судом від призначеного покарання.

З подання КВІ Сихівського району м. Львова УДПтС України у Львівській області від 18.08.2015 року вбачається, що іспитовий термін закінчився, засуджений ОСОБА_4 нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується посередньо, обов`язки, що на нього покладені судом, виконав, допустив чотири порушення порядку і умов відбування іспитового строку, а саме: 03.11.2014 року, 05.05.2015 року, 18.05.2015 року та 15.06.2015 року не з`явився на реєстрацію без поважної причини, за що було винесено попередження та направлено до Сихівського районного суду м. Львова клопотання про скасування іспитового строку. Ухвалою суду від 03.07.2015 року в задоволенні клопотання відмовлено.

Беручи до уваги, що призначений судом іспитовий строк закінчився, іспитовий строк в передбаченому законом порядку скасовано не було, засуджений нового злочину не скоїв, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 395, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Галицького районного суду м. Львова від 18 серпня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу поставлено без виклику особи, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий:
Справа № 601/1981/15-к
Провадження № 1-кп/601/177/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2015 року Суддя Кременецького районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
04 вересня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 310 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, захисника ОСОБА_3 та обвинувачену ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 310 КК України на 14 вересня 2015 року на 14 год. 30 хвилин.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому засіданні прокурора, захисника ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_2 .

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2012 Справа №1915/19878/2012

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Кришталович Л.Б., розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні оператора стільникового звязку ПАТ Київстарв рамках кримінального провадження №0000103 звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_2

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав

Представник оператора стільникового звязку ПАТ Київстарв судове засідання не зявився, не дивлячись на те, що ПАТ Київстарбуло повідомлено про час та місце слухання клопотання.

Заслухавши слідчого, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

У клопотанні слідчого не зазначено, за який період часу необхідно отримати інформацію у оператора стільникового звязку ПАТ Київстар, а також належним чином не обґрунтовано значення необхідних йому документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У клопотанні слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про надання доступу до інформації , яка перебуває у володінні оператора стільникового звязку ПАТ Київстару текстовому та електронному вигляді, а саме трафіку зєднання абонента рухомого мобільного звязку № з привязкою до базових станцій - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2011 Справа №4-2719/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

Головуючого Очеретяного Є.В.

з участю секретаря Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі судове доручення районного суду м. Зарач (ОСОБА_1) про вручення судових документів та проведення допиту ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

Справа призначалась до слухання на 27.10.2011 року, 15.11.2011 року, однак в судове засідання не зявився ОСОБА_2, не повідомивши причин неявки, хоча належно повідомлявся про день та час слухання справи.

Оскільки в судове засідання не зявився ОСОБА_2, тому його слід доставити приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 78 КК України, ст. 408-1,408-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом у судове засідання в приміщення Тернопільського міськрайонного суду на 13 грудня 2011 року на 09 год. 00 хв.

- ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно кримінальної справи), зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 (згідно довідки АДБ).

Постанову направити на виконання Тернопільському МВ УМВСУ в Тернопільській області.

Копію постанови для контролю надіслати прокурору м. Тернополя.

Головуючий суддя Є. В. Очеретяний
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1412/15-к

13.02.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 внесене за кримінальним провадженням №0000011, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.212 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та вилучення копій документів щодо IP - адрес, адрес розташування або адрес, з яких відбувається з`єднання і здійснюється доступ до електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 та IP- адреси НОМЕР_2 в період з 01.08.2014 року по 20.01.2015 року при відправленні податкової звітності на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №11-1680 2011р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: скарга на постанову про відмову ОСОБА_1
в порушенні кримінальної справи Доповідач Литвиненко І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року жовтня місяця 10дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Литвиненко І.І.

Суддів: Красновського І.В., Михайлюка М.І.

З участю прокурора Бондар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 29 вересня 2011 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою суду скарга ОСОБА_2. на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.05.2011 року залишена без задоволення.

В апеляції ОСОБА_2 вважає, що суд фактично не розглянув скаргу по суті викладених вимог, не врахував аргументів, викладених в доповненнях до первинної скарги. Просить суд постанову Комсомольського райсуду м.Херсона від 28.09.11р. скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який не підтримав апеляцію ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція з доповненнями підлягає задоволенню.

У відповідності з вимогами ст. 236-2 КПК України, постанова судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень органу дізнання, слідчого, прокурора, має бути мотивованою. Суддя зобовязаний вказати в постанові, які саме факти чи обставини покладені в основу прийнятого за скаргою рішення.

Як вбачається з відповіді від 07.10.2011 року, до Комсомольського райсуду м.Херсона надійшли доповнення до апеляційної скарги від ОСОБА_2 29 вересня 2011 року, яким суд не надав правової оцінки.

Виходячи з того, що постанова суду не відповідає вимогам ст. 236-2 КПК України, вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 29 вересня 2011 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/6295/2012
Справа №11-п/2190/26/2012 Суддя: Заболотний В.М.
Категорія - підсудність Доповідач: Ришкова Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2013 року місто Херсон

Колегія судців судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого- судді Ришкової Н.М ,

суддів- Буженко Н.В., ОСОБА_1,

за участю прокурора Покрищенка П.В.

при секретарі Федько A.B.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.12.2012 року про визначення підсудності обвинувального акту по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2,-

встановила:

До апеляційного суду Херсонської області надійшла зазначена ухвала Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.12.2012 року про визначення підсудності обвинувального акту по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Як вбачається з доданого до матеріалів обвинувального акту, ОСОБА_3 вчинив ряд кримінальних правопорушень у межах територіальної юрисдикції суддів різних районів м. Херсона . Останнє кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_2 вчинив в у межах територіальної юрисдикції Комсомольського районного суду м. Херсона .

Відповідно ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку прокурора про необхідність визначення підсудності вказаного обвинувального акту за Комсомольським районним судом м. Херсона, перевіривши матеріали справи, колегія суддів , керуючись ч.І ст. 32, 34 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, направити за підсудністю з Дніпровського районного суду м.Херсона до Комсомольського районного суду м.Херсона.

Судді:
Справа № 676/5936/15-к
Номер провадження 1-кп/676/407/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
2 вересня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
02.09.2015 року з прокуратури м.Кам`янця-Подільського до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання, яке затверджене заступником прокурора м.Кам`янець-Подільського ОСОБА_3 , про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 , на 15 год. 00 хв. 4 вересня 2015 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7).

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 , її законного представника ОСОБА_6 та захисника особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/830/13-к
У Х В А Л А

18.05.2013 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши клопотання заступника начальника СВ Красилівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ «Київстар» з можливістю їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2012 в період часу з 10 год. до 15 год. 30 хв. у м.Красилові по вул. Центральна,95 невстановлена особа через незачинені на замок вхідні двері проникла в будинок, звідки таємно викрала майно на суму 9500 грн., яке належить ОСОБА_2

У клопотанні слідчий зазначив, що під час розслідування встановлено, що ОСОБА_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, 16-17 листопада 2012 року придбав у незнайомої особи мікрофон «Роде». Крім того, незнайома особа пропонувала придбати ще й фотовспишку. Незнайома особа залишила ОСОБА_3 свій мобільний телефон.

21.11.2012 дане кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 3 ст. 185 КК України та відкрито кримінальне провадження № 0000010.

У клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_3 користується мобільним телефоном сім-карткою оператора мобільного звязку «Київстар» НОМЕР_1, виникла необхідність перевірити його можливі з'єднання, а тому слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до роздруківок, що містять інформацію про всі телефонні зєднання, в т.ч. «SMS» та нульові зєднання в період з 16.11.2012 по 07.05.2013 із зазначенням ІМЕІ мобільних телефонів, з якими працювала вказана СІМ картка, на (з) які (их) були здійснені вихідні (вхідні) дзвінки, їх час, тривалість, а також зазначити адреси базових станцій з привязкою до місцевості під час телефонних зєднань з можливістю їх вилучення.

У порушення вимог стст. 159-164 КПК України необхідність надання такого дозволу не підтверджена в клопотанні слідчого будь-якими фактичними даними, а саме відсутні будь-які дані про взаємозвязок речей, придбаних ОСОБА_3 та викраденого майна.

Наведене унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого рішення по даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись стст. 159-164 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Красилівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ «Київстар» з можливістю їх вилучення повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/792/517/15
Справа № 689/1032/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 липня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ярмолинецького районного суду від 19 червня 2015 року,
у с т а н о в и в :
Вироком Ярмоинецького районного суду від 19 червня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

20 липня 2015 року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на цей вирок суду.

Апеляційна скарга передана судді-доповідачу 29 липня 2015 року.

Вона відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ярмолинецького районного суду від 19 червня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Установити учасникам судового провадження строк до 06 серпня 2015 для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: