Справа № 446/929/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/804/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:
Головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Кам`янка-Бузького району Львівської області ОСОБА_6 та змінами до цієї скарги першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_7 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 червня 2015 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

з участю прокурора: - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

встановив:

вищевказаним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчою діяльністю на 2 /два/ роки та штрафом у розмірі 4250 /чотири тисячі п`ятдесят/ грн. 00 коп.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку - 1 /одного/ року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст.76 КК України обов`язки - повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Згідно з вироком, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді майстра дільниці №1 Незнанівського лісництва ДП «Буський лісгосп», будучи службовою особою, зобов`язаною, відповідно до своєї посадової інструкції, вживати заходи щодо недопущення самовільних рубок, розкрадань лісопродукції та вчиняти інші дії, пов`язані з доглядом і охороною ввірених лісових угідь, являючись матеріально відповідальною особою допустив службову недбалість.

Так, в період часу з грудня 2014 року по березень 2015 року, Муравецький неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, допустив в кварталах №15 та №33 Незнанівського лісництва ДП «Буський лісгосп» самовільну рубку 54 дерев породи дуб, загальною кубомасою 112,16 м. на загальну суму 370953 грн, внаслідок зазначених дій ним заподіяно істотну шкоду на вказану суму охоронюваним законом державним інтересам в особі Незнанівського лісництва ДП «Буський лісгосп» та навколишньому природному середовищу на території Кам`янка-Бузького району, що спричинило тяжкі наслідки.
Не погоджуючись із даним вироком, прокурор прокуратури Кам`янка-Бузького району Львівської області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, і ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.367 КК України 2 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчою діяльністю на 2 роки та штрафом у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн.

Окрім цього в скарзі зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням в мотивувальній частині вироку не вказав мотиви такого звільнення, неповною мірою врахував обставини провадження та дані про особу обвинуваченого і призначив йому занадто м`яке покарання.

Першим заступником прокурора Львівської області ОСОБА_7 подано зміни до апеляційної скарги, в яких останній покликається на відсутність звукозапису судових засідань 02.06.2015 року, 15.06.2015 року та оголошення судом вироку, а тому просить оскаржуване рішення скасувати у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання поданих змін до апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_8 , який вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги зі змінами, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення.
Статтею 415 КПК України передбачено безумовні підстави для скасування вироку суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, серед яких зокрема - відсутність технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 27, ч.4 ст. 107, ст.376 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що звукозапис судових засідань 30.04.2015 року, 12.05.2015 року, 11.06.2015 року, а також проголошення вироку 25.06.2015 року, відсутній на технічному носії інформації, а фіксація судового засідання від 02.06.2015 року на технічному носії є вкрай неякісною, що унеможливлює її прослуховування.

З огляду на вказане вище, доводи першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_7 , викладені у змінах до апеляційної скарги, є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Поряд з тим, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу й на те, що в порушення вимог ст.374 КПК України та абз.2 п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 з наступними змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», судом першої інстанції при застосуванні ст.75 КК України взагалі не наведеного мотивів прийнятого рішення щодо такого звільнення.

Ураховуючи вищезазначене, колегія вважає, що наведені порушення кримінального процесуального закону є істотними, й відповідно до ст.ст. 412, 415 КПК України тягнуть за собою скасування судового рішення з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд.

Оскільки вирок скасовується з наведених підстав, а провадження направляється на новий судовий розгляд, тому решта доводів апеляційної скарги, зокрема щодо м`якості призначеного покарання, колегією суддів по суті не вирішуються.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу прокурора із внесеними змінами до неї задоволити.

Вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 червня 2015 року відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження у цьому ж районному суді.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4