Справа № 500/6063/15-к
Провадження № 1-кп/500/482/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ізмаїлі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань під № 0002151 від 26.08.2015 р. на підставі угоди про визнання винуватості відносно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїла Одеської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, не працюючого, холостого, раніше судимого: 19.07.1993 р. Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст. ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України до 4 років позбавлення волі, без конфіскації майна; 14.07.2000 р. Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст. 143 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі без конфіскації майна;- 05.09.2001 р. Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі; - 17.03.2004 р. Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 2 років 1 міс. позбавлення волі; 01.07.2004 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років 3 міс. позбавлення волі ; - 23.10.2007 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі; 29.01.2010 р. Ізмаїльським міськрайонним судом одеської області за ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; - 26.06.2014 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.. 185 ч.2 КК України до арешту строком на 4 місяці.,28.10.2014 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст. 185, 70 п.4 КК України до 4 міс. 10 днів арешту; 19.02.2015 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст. 263 КК України до 120 годин громадських робіт, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 міра запобіжного заходу не обиралась

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст.. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи на програмі замісної підтримуючої терапії з 26.10.2015 року відповідно до якої лікарською комісією йому призначено прийом лікарського засобу « Метадол», який містить наркотичний засіб «Метадон» , будучи належним чином попередженим про заборону виносу вказаного препарату за межі медичної установи, 26 серпня 2015 року близько 08 год. 30 хв., маючи умисел на незаконне зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, знаходячись у приміщенні наркологічного відділення КУ « Ізмаїльська міська центральна лікарня», розташованого по вул. Клушина, 6 в м. Ізмаїлі Одеської області, отримав за призначенням лікарській засіб « Метадол», який містить наркотичний засіб та обіг якого обмежено, не прийнявши повністю ліки, сховав частки лікарського засобу у ротовий порожнині та, покинувши межі наркологічного відділення КУ «Ізмаїльська центральна міська лікарня», сплюнув їх у поліетиленовий пакет та заховав у праву передню кишеню бридж.

26.08.2015 року у період часу з 09 год.20 хв. До 09 год. 50 хв., під час проведення огляду місця події, а саме території біля будинку № 20-а по пр.-ту Леніна в м. Ізмаїлі Одеської області у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 2, 87 грамів, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1281 від 02.09.2015 року містить наркотичний засіб, обіг якого обмежений мета дон, кількісний вміст мета дону складає 0,089 грамів.

Тим самим встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мити збуту, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Згідно наданої до суду разом з обвинувальним актом угоди про визнання винуватості від 26 вересня 2015 року підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:

- а) беззастережно визнавати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;

б) сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 гривень.

Підозрюваному ОСОБА_5 при укладанні угоди було роз`ясненні правила ст. ст. 394 ч.1, 424 ч.3, 473, 474 ч.4, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди про визнання ним винуватості є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 309 КК України та підтвердив добровільність укладення угоди.

Судом роз`яснено ОСОБА_5 що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ст. 474 ч.5 КПК України. Наслідки укладання та затвердження угоди передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд дослідивши матеріалами кримінального провадження, переконався поясненнями обвинуваченого що укладення угоди є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Укладена угода від 26 вересня 2015 року повністю відповідає вимогам ст. 469 ч.2, 4 КПК України та може бути затверджена судом.

Кримінальне провадження передбачене ч.1 ст. 309 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Суд також вважає за необхідне в силу ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 1228,80 гривень.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.08. 2015 р. арешт на майно, а саме: порошкоподібну речовину білого кольору, яка зовні схожа на наркотичний засіб « метадон»

На підставі наведеного та керуючись статтями 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 26 вересня 2015 року у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002151 від 26.08.2015 р. між прокурором Ізмаїльської міжрайонної прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 про визнання винуватості за ч.1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним та призначити узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в доход держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто в сумі 850 гривень.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обиралась.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 1228,80 грн.

З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 серпня 2015 р. арешт на майно. Порошкоподібну речовину білого кольору, яка зовні схожа на наркотичний засіб « метадон» - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, обвинуваченим, включно з підстав: призначення покарання; суворішого ніж узгодженої сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди: затвердженої судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Головуючий суддя: ОСОБА_1