Справа № 746/462/15-к
1-кп/746/86/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне кримінальне провадження № 0000176 від 06.09.2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, розлученого, не працюючого, не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Донецьк, мешканця АДРЕСА_3 , працюючого охоронником ТОВ «ЛТД`Обрій», не одруженого, судимого вироком Талалаївського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2015 року за ч.1 ст.122 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку -1 рік та покладенням обов"язків згідно ст. 76 КК України,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2015 року близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території господарства ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_4 , з корисливих мотивів, шляхом відчинення незамкнених дверей господарського сараю, проникли всередину, звідки вчинили крадіжку бувшого у користуванні протягом 10 років господарського мішка вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 4 грн.80 коп., після чого через незамкнені двері проникли в інше відділення господарського сараю, звідки вчинили краджіку однієї курки віком 1 рік вагою 2 кг. вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 36 грн.00 коп. та одного півня віком 3 роки, вагою 3,6 кг., вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 64 грн.80 коп. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проникли всередину господарської будівлі для утримання індиків, звідки шляхом відчинення защіпки, вчинили крадіжку двох індиків віком 5 місяців, вагою кожного по 5 кг., вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 225 грн. за одного індика. Потерпілій ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 555 грн. 60 коп. Після вчинення крадіжки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та розпорядилися викраденим за власним розсудом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 05 вересня 2015 року о 16 год. 00 хв. поїхали з ОСОБА_5 на ставок ловити рибу. Біля ставу випили 0,7 л. горілки і вирішили придбати ще горідки. Для цього пішли в с.Васюків до ОСОБА_8 , щоб купити горілки, проте отримали відмову останньої. Вийшли з господарства, півгодини зачекали та повернулись до господарства потерпілої знову. За попередньою змовою між собою проникли всередину господарського сараю, звідки викрали господарський мішок. В іншому відділенні господарського сараю викрали курку та півня. Потім проникли всередину господарської будівлі для утримання індиків, звідки викрали двох індиків. З викраденим направились до місця проживання в с.Новоселівку. Так як півень задихнувся, його викинули. Одного індика взяв він додому, а другого індика та курку забрав ОСОБА_5 . Потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду відшкодували. Обставин справи не оспорює.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 05 вересня 2015 року о 16 год.00 хв. поїхали з ОСОБА_6 на риболовлю. Біля ставу випили 0,7 л. горілки. Потім вирішили придбати ще горідки і пішли купити горілки в с. Васюків у ОСОБА_8 . Коли остання відмовила в продажу горілки, вони вийшли з господарства, півгодини зачекали та повернулись до господарства потерпілої знову. За попередньою змовою між собою проникли всередину господарського сараю, звідки викрали господарський мішок. В іншому відділенні господарського сараю викрали курку та півня. Потім проникли всередину господарської будівлі для утримання індиків, звідки викрали двоїх індиків. З викраденим поїхали додому в с.Новоселівку. По дорозі півня, який задихнувся, викинули. Одного індика взяв додому ОСОБА_6 , а другого індика та курку забрав він. Потерпілій Білокур матеріальну шкоду відшкодували. Обставин справи не оспорює.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_5 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм органом досудового розслідування злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті , та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, розяснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України , суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за

ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, що знайшло своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за

ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, що знайшло своє повне підтвердження в судовому засіданні.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особи обвинувачених, обставини, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 у відповідності до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку.

Обставиною , що обтяжує покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК Українни є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

То суд, враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого, приходить до висновку , що за наявності наведених підстав йому слід призначити покарання за ст. 185 ч.3 КК України, достатнє для його виправлення і перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів у виді позбавлення волі. Разом з тим суд вважає , що виправлення ОСОБА_6 можливе без відбування покарання , тому вважає за можливе застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, тобто надає можливість своєю подальшою поведінкою довести своє виправлення без реального відбування покарання та покладає на нього обовязки , передбачені ст. 76 КК України.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи- позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку.

Обставиною , що обтяжує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК Українни є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

То суд, враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого, приходить до висновку , що за наявності наведених підстав йому слід призначити покарання за ст. 185 ч.3 КК України, достатнє для його виправлення і перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів у виді позбавлення волі. Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину за ч.3 ст. 185 КК України. Тому, з урахуванням особи винного, який визнав вину в скоєному, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 3 статті 185 КК України. Остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків згідно ст. 71 КК України.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України ,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавленя волі строком 3 роки.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_4 покласти обовязки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи;

3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, застосувати ст. 69 КК України та призначити йому покарання у виді позбавленя волі строком 1 рік 3 місяці.

Згідно ст. 71 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків : до покарання , призначеного за новим вироком , частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Талалаївського районного суду Чернігівської області від 19.08.2015 року 3 місяці позбавлення волі, перевівши менш суворий вид покарання обмеження волі в більш суворий вид покарання позбавлення волі на підставі ст. 72 КК України, із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців.

Речові докази : дерев`яну швабру, м`ясо індика вагою 4 кг, тушку півня вагою 3,6 кг, що знаходяться під зберігальними розписками потерпілої ОСОБА_7 - залишити в користуванні володільця ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: