overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1346/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №1кп/645/61/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України
24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Фрунзенського районного суду міста Харкова від 12 травня 2015 року відносно ОСОБА_7 ,

встановила:
Цим вироком, ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців та покладанням обов`язків передбаченихст.76 КК України.

В апеляційній скарзі із зміненими доводами прокурор ставить питання про скасування вироку Фрунзенського районного суду міста Харкова та призначення нового розгляду у суді першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону, а саме ст.67 КК України, необґрунтованим застосуванням ст.75 КК України, а також у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи, що на неодноразові виклики в судове засідання обвинувачений не з`являється, та вислухавши думку прокурора про ухвалення рішення про привід обвинуваченого, у зв`язку з неможливістю розгляду кримінального провадження у відсутності останнього, колегія суддів, керуючись ст.139, 140, 143, 405 КПК України,

ухвалила:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) привід.

Виконання рішення про привід обвинуваченого ОСОБА_7 доручити начальнику Орджонікідзевського відділу ГУ Національної поліції України в Харківській області.

Обвинуваченого ОСОБА_7 доставити в зал судового засідання апеляційного суду Харківської області (пл.Руднєва, 36 зал №20 м.Харків) на 10 годину 10 грудня 2015 року.

Копії цієї ухвали направити: начальнику Орджонікідзевського відділу ГУ Національної поліції України в Харківській області для виконання; прокурору Орджонікідзевського району міста Харкова для контролю за виконанням.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/6013/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1874/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду

25 листопада 2015 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2015 року, матеріали кримінального провадження №641/6013/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2015 року вищевказані апеляційні скарги прийняті апеляційним судом, та по них відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, та встановлено строк, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України могли подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційну скаргу, мали право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мали право відмовитися від неї.

Однак у зазначений законом строк учасники судового провадження не подали заперечення на апеляційні скарги, не надали нові докази, на які вони посилаються, ніяких клопотань до суду не надходило.

Оскільки в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становище обвинуваченого, то явку ОСОБА_4 для участі в апеляційному розгляді слід визнати обов`язковою.

По справі закінчено проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарг прокурора та обвинуваченого на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, в приміщенні апеляційного суду Харківської області за адресою м. Харків, м. Руднєва,36, зал №12, на 10 грудня 2015 року о 10-00 год.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження.

Явку обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в апеляційному розгляді слід визнати обов`язковою.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 242/308/15-к
Номер провадження 11-кп/775/41/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року місто Артемівськ
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка Донецької області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, який не перебуває в зареєстрованому шлюбі, раніше судімого: 1) 10.04.2014 року Новогродівським міським судо ч.1, 2 за ст.185, ч.1 ст.289 КК України до 1 року позбавлення волі та звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 2) 12.12.2014 року Селидівським міським судом за ч.2 ст.185 КК до 40 діб арешту та звільнення від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України,
Вироком Селидівського міського суду Донецької області від 15 квітня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК Україниі призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
В апеляційній скарзі прокурор Прокуратури Донецької області ОСОБА_5 просить скасувати зазначений вирок в частині призначення покарання Зборику і ухвалити новий вирок, яким призначити Зборику покарання у виді 2 років позбавлення волі на підставі ст.71 КК України остаточно призначити покарання у виглдяі 2 років 2 місяців позбавлення волі, у зв`язку з чим згідно вимог ст.401 КПК України виклик обвинуваченого в апеляційний суд є обов`язковим.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 6 серпня 2015 року було прийнято рішення про зупинення цього апеляційного провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 з оголошенням розшуку обвинуваченого.
Згідно повідомлення Красноарміського МРВ ГУМВС України Донецької області 04 листопада 2015 року обвинуваченого ОСОБА_6 розшукано, у зв`язку з чим наявні підстави для відновлення апеляційного провадження.
Керуючись вимогами ст.405 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 15 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Судді:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.11.2015 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та посадових осіб прокуратури Закарпатської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо ознайомлення потерпілого з матеріалами кримінального провадження №0000183,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та посадових осіб прокуратури Закарпатської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо ознайомлення потерпілого з матеріалами кримінального провадження №0000183.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та посадових осіб прокуратури Закарпатської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо ознайомлення потерпілого з матеріалами кримінального провадження №0000183.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 10 год. 40 хв., 17.11.2015 року.

Викликати в судове засідання представника прокуратури Закарпатської області та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
25 листопада 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 02.12.2015 року на 11-30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.
Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 439/122/15-к
УХВАЛА
судового засідання
24 листопада 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

під час розгляду у судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000813 від 02.10.2014 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , раніше судимої, востаннє 21.12.2010 року Бродівським районним судом за ст. 309 ч. 2 КК України, судимість не погашена, -
за ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У судове засідання 24.11.2015 року під час розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000813 від 02.10.2014 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України не з`явився захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , який діє згідно доручення для здійснення захисту за призначенням відповідно від 27.01.2015 року № 013-0002956.
24.11.2015 року судом отримано заяву від обвинуваченої ОСОБА_4 про відмову від адвоката ОСОБА_5 та забезпечення їй участі іншого захисника, оскільки призначений захисник адвокат ОСОБА_5 перебуває за межами України, тривалий час не спілкується з нею, вона бажає мати іншого захисника, проте, залучити його самостійно неспроможна, так як матеріально не забезпечена.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, а саме прокурора, який просить призначити обвинуваченій захисника, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.

У відповідності до п. 2 .ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У відповідності до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -

у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_4 про забезпечення участі захисника у кримінальному провадженні задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття у Бродівський районний суду Львівської області на 14 год. 30 хв. 8 грудня 2015 року для участі у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000813 від 02.10.2014 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/2313/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі клопотання інспектора Сокальського РП Сокальського МВ КВІ УДПтС України у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Інспектор КВІ звернулась в суд із клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, визначеного вироком Сокальського районного суду Львівської області від 22.09.2014 року, у поданні вказала, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки виконав без порушень. Протягом іспитового строку покарання до адміністративної відповідальності не притягувався. На підставі наведеного просить вирішити питання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 подане клопотання підтримала, просила звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор у висновку клопотання підтримав, просить задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав, просить звільнити його від призначеного покарання згідно вироку суду.

Вислухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання інспекції виконання покарань підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Сокальського районного суду Львівської області від 22.09.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.310 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Під час іспитового строку, засуджений , покладені на нього обов`язки виконав без порушень, що свідчить про бажання засудженого стати на шлях виправлення, також до адміністративної та кримінальної відповідальності він не притягався та нових злочинів не вчиняв, тому його слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання згідно вироку Сокальського районного суду Львівської області від 22.09.2014 року за ч.2 ст.310 КК України до 3 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 458/1099/15-к
1-кп/458/133/2015
УХВАЛА
24 листопада 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора прокуратури: ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого по ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання обвинувачений не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення.
У підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури ОСОБА_3 вважає розгляд справи неможливим у відсутності обвинуваченого та просить застосувати щодо нього привід.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 згідний з клопотанням прокурора .
Заслухавши покази учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід застосувати до обвинуваченого привід. При таких обставинах, де участь обвинуваченого є обов"язковою, то підготовче судове засідання відкласти.
Керуючись ст.ст.140, 314, 474 ч.2 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з врахуванням попередньо призначених справ о 10 год. 00 хв. на 22 грудня 2015 року, а справу розглядом відкласти.
Питання про накладення грошового стягнення за нез"явлення у судове засідання слід вирішити у наступному судовому засіданні.
Суд роз"яснює обвинуваченому про обов"язкову участь у судовому засіданні і за злісне ухилення від явки встановлена законом відповідальність.
Особі, яка виконує ухвалу, оголосити ОСОБА_4 ухвалу про здійснення приводу.
Виконання ухвали доручити Турківському відділу поліції Самбірського ВПГУНП у Львівській області.
Контроль за виконання ухвали покласти на процесуального прокурора по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Справа № 465/6323/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/884/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 0002286 про повернення прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_6 обвинувального акту відносно ОСОБА_7 ,

за ч. 1 ст. 190 КК України

з участю прокурора: ОСОБА_8

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Франківського району м. Львова ОСОБА_6 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 6 жовтня 2015р.,

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002286 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, повернуто прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 10 год. 25 хв. 24.11.2015р.

Головуючий:

Судді:
Справа № 507/1603/15-к
У Х В А Л А

"25" листопада 2015 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що надійшли з прокуратури Любашівського району Одеської області з обвинувальним актом,
встановив:
25.11.2015 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Любашівського району Одеської області, обвинуваченого, та потерпілого.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1466/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 08 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_7 про відмову в застосуванні амністії.

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 08 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання про застосування амністії у відношенні ОСОБА_7 ..

На зазначену ухвалу засуджена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала суду являється незаконною.

Просить ухвалу суду скасувати та застосувати до неї Закон України «Про амністію у 2014 році», звільнивши її від відбування покарання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 була засуджена 06.12.2011 року Іллічівським районним судом Одеської області за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, 19.02.2015 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 307 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. '
Таким чином, в період іспитового строку ОСОБА_7 скоїла злочин, передбачений ст. 307 ч..2 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Відповідно до п. «в» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», амністія не може бути застосована до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий злочин.
Наведене свідчить, що до ОСОБА_7 не може бути застосовано акт про амністію, оскільки вона вчинила тяжкий злочин в період іспитового строку.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 08 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_7 про відмову в застосуванні амністії без змін.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4