У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.2015 рокуСправа № 624/820/15-к Провадження № 1-кп/634/134/15

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні залі суду смт. Сахновщина обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000280 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
встановив:
22 жовтня 2015 року до Сахновщинського районного суду Харківської області відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року в порядку ст. 34 КПК України, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за
№ 0000280 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою судді від 22 жовтня 2015 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання в режимі відео конференції між Сахновщинським районним судом Харківської області та Харківською установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27.
Ухвалою суду від 23 жовтня 2015 року підготовче судове засідання відкладено на 24 жовтня 2015 року у зв`язку з відсутності згоди обвинуваченого ОСОБА_4 на проведення підготовчого судового засідання в режимі відео конференції.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, а також просив суд продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 діб, оскільки дія ухвали суду, якою відносно останнього обрано запобіжний захід закінчується 25 жовтня 2015 року, а ризики, які були підставою для обрання відносно нього такого запобіжного заходу не зникли, а саме можливість впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 зазначила, що при вирішенні питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно звернути увагу на те, що слідчий при складанні обвинувального акту допустив необґрунтовану деталізацію при викладені відомостей про зміст доказів обвинувачення а також невідповідність обставин які обтяжують покарання з викладом фактичних обставин кримінального правопорушення, зокрема щодо вчинення злочину в сані алкогольного сп`яніння. Також невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України.
Також захисником було заявлено клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування клопотання зазначено, що перестали існувати ризики, які були підставою для застосування тримання під вартою до підозрюваного, а саме можливість впливати на учасників судового провадження визначено коло осіб, які зазначені у обвинувальному акті як свідки, а також визначені та вилучені речові докази. Обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, тривалий час перебуває під вартою, що порушує його права в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду, але просив змінити запобіжній захід на домашній арешт.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
В направленому до суду обвинувальному акті вказані лише обставини які обтяжують покарання і не зазначено про наявність чи відсутність обставин, які пом`якшують покарання. Також зазначено про те, що підозрюваний не визнав себе винним, що не є обставиною, яка обтяжує чи пом`якшує покарання.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 91 КПК України обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому їх формулювання у обвинувальному акті є обов`язковим.
Крім того, як обтяжуючу обставину, згідно з п.13 ч.1 ст. 67 КК України вказано вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. Але при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення ця обставина відсутня, що свідчить про те, що в обвинувальному акті слідчим сформульовано обвинувачення в якому наявні положення, що суперечать один одному.

Також в порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті наведено відомості про речові докази. При цьому, у жодному із положень норм Кодексу не зазначено про обов`язок слідчого щодо викладення в обвинувальному акті відомостей про речові докази.
Відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який відповідно до ст. 109 КПК України повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату та строк його застосування.
В порушення вимог ст. 109 КПК України, доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вказаним вимогам закону. Так реєстр не містить інформацію про всі процесуальні рішення, прийняті під час досудового розслідування, зокрема відсутні дані про складення обвинувального акту та його реквізити. Також , не зазначено час проведення у деяких процесуальних діях. Крім того відсутні данні які процесуальні дії вчинялись по кримінальному провадженню в період з 27.07.2015 року по 01.10.2015 року дата складання обвинувального акту. В розділі реєстру про заходи забезпечення кримінального провадження не викладена інформація про всі заходи забезпечення, які були застосовані під час досудового розслідування, так відсутня інформація про продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 за період часу з 03.08.2015 по 25.09.2015 року, а наведені дані щодо продовження строку тримання під вартою, які застосовані 25.09.2015 року строком на 60 діб не відповідають дійсним обставинам, оскільки самим прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою у зв`язку з його закінченням 25.10.2015 року.
Тому суд вважає, що вказані вище недоліки, які допущені при складанні обвинувального акту є істотними та такими, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду.
В частині заявленого прокурором клопотання про продовження дії запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд виходить із наступних обставин.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 25 вересня 2015 року у відношенні ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 до 25 жовтня 2015 року до 18 годин 30 хвилин.
Судом враховується, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні умисного тяжкого злочину за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі. При цьому він раніше неодноразово судимий за умисні злочини і знову вчинив умисний злочин, що дає підстави вважати, що він у подальшому може скоювати нові злочини та переховуватися від суду.
Враховуючи викладене, суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, щодо можливості обвинуваченого вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватися від суду.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються і продовжує існувати реальна можливість, що він своїми діями буде перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, обраному відносно обвинуваченого і вважає необхідним продовжити строк застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Разом з тим, виходячи з цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу тримання підозрюваного під вартою, продовжити строк застосованого запобіжного заходу відносно підозрюваного у виді тримання під вартою на 40 днів.

Тому клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а клопотання захисника - відмові.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314, 315, ч. 2 ст. 369, ст. 372, 395 КПК України, суд -
постановив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 на домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 25 квітня 2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України - повернути прокурору прокуратури Кегичівського району Харківської області.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 у вигляді - тримання під вартою, продовжити на 40 днів - до 1 грудня 2015 року з утриманням у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27.
Копію ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 для виконання.
Ухвала суду в частині повернення обвинувального акту прокурору може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення, а особі, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислювати з моменту вручення їй копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Копія вірна. Суддя