Номер провадження: 11-сс/785/1563/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

власник майна ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 22 вересня 2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2014 року за №0000142 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.359 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року було задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_11 про накладення арешту на речі, які виявлені та вилучені в ході проведення обшуку місцем фактичного проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 22 вересня 2015 року про накладення арешту, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була винесена слідчим суддею без її участі та участі ОСОБА_10 , а про існування даної ухвали їм стало відомо лише 19 жовтня 2015 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна та зобов`язати слідчого негайно повернути арештоване майно власникам.

Вимоги своєї апеляційної скарги обґрунтовує наступними доводами:

1)обшук був проведений з грубим порушення вимог КПК України, яке виразилось в тому, що житлове приміщення, в якому проводився обшук, яке відповідно до оскарженої ухвали слідчого судді належить на праві власності ТОВ «Стікон», насправді є приватним житлом, що належить матері підозрюваного ОСОБА_10 ОСОБА_10 ;

2)оскарженою ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно виявлене та вилучене в ході проведення обшуку за адресою фактичного проживання ОСОБА_10 , без встановлення кому конкретно належить дане майно, в результаті чого були порушені права та інтереси осіб, які проживають у даній квартирі;

3)безпідставно накладений арешт на мисливську рушницю та набої до неї у кількості 19 штук, які належать ОСОБА_10 оскільки вони не є предметом кримінального правопорушення і взагалі не мають відношення до даного кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_9 та власника майна ОСОБА_10 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що захисник ОСОБА_9 , а також власник майна ОСОБА_10 не були присутніми у судовому засіданні суду 1-ої інстанції під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна. Матеріали провадження не місять будь-яких відомостей стосовно дати отримання ними копії ухвали, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений не був.

Відповідно до ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Апеляційним судом встановлено, що обшук у житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 було проведено 18 вересня 2015 року в рамках кримінального провадження №0000143 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.359 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2015 року.

При цьому слід зазначити, що питання щодо законності дій слідчого та інших осіб під час проведення обшуку, а також надання оцінки належності та допустимості доказів, отриманих в результаті обшуку, не може вирішуватися апеляційним судом в ході розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про арешт майна, оскільки такі питання розглядаються судом при розгляді кримінального провадження по суті.

На даний час для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, постановою слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_11 від 22 вересня 2015 року, майно, яке було вилучено та заарештоване в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 у АДРЕСА_1 , а саме: DVR-накопичувач «Digital Video Recorder» с жорстким диском та чотири датчики руху з вбудованими камерами, направлені до зонального експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Управління Служби безпеки України в Одеській області.

Також постановою слідчого ОСОБА_11 від 02 жовтня 2015 року, до НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області, для проведення балістичної експертизи, направлені нарізний карабін з маркуванням НОМЕР_1 та патрони до нього калібром 7,62*39 у кількості 19 штук.

Крім того, відповідно п.7 додатку №1 до Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-ХІІ від 17.06.1992 року, спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації не можуть перебувати у власності громадян. Таким чином, питання про повернення вилучених в ході обшуку технічних засобів може бути вирішено слідчим чи прокурором після встановлення їх невідповідності критеріям спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи захисника щодо безпідставності вилучення в ході обшуку мисливського карабіну, оскільки відповідно до п.«а» додатку №2 до Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-ХІІ від 17.06.1992 року громадяни набувають право власності на вогнепальну мисливську нарізну зброю, у тому числі мисливські карабіни, придбаними ними з відповідного дозволу органів внутрішніх справ за місцем їх проживання.

Відповідно до Наказу МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», особа може володіти та зберігати вогнепальну зброю на підставі дозволу на право зберігання та носіння зброї, який затверджується та видається Міністерством внутрішніх справ України.

На теперішній час такого дозволу громадянин ОСОБА_10 немає, що унеможливлює зберігання вилученого карабіну на законних підставах.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна врахував правову підставу для його арешту, наслідки арешту майна для інших осіб, а також розумність та співрозумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 22 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_11 про накладення арешту на речі, які виявлені та вилучені в ході проведення обшуку за адресою фактичного проживання ОСОБА_10 у АДРЕСА_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4