overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 15 год. 30 хв. 25.12.2015.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні,

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307,309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобовязати заступника начальника відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 виконати вимоги ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0000915 та розглянути в порядку та строк, передбачений ч.1 ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_4 від 22.09.2015 (вх. № 74 від 22.09.2015) про ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження та повідомити адвоката ОСОБА_4 про результат розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 15 год. 00 хв. 25.12.2015.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження, представника заявника ПрАТ «Нафтогазвидобування» ОСОБА_3 , старшого слідчого в ОВС п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Нафтогазвидобування» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання представника ПрАТ «Нафтогазвидобування» () ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2015р. у провадженні № 757/20271/15-к в частині заборони використання або відчуження вуглеводнів, видобутих на свердловинах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 51, 52 Мачухського родовища та свердловинах №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 16, 17, 23, 51, 60, 62, 63, 64, 70 Семиренківського родовища Полтавської області.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали 25.12.2015р. о 13 год 55 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
03.09.2015 року ОСОБА_3 , який діє також в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність Генерального прокуора України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що 02.09.2015 року він звернувся до Генерального прокурора України із заявою про злочин № 436-257- ОСОБА_5 від 02.09.2015 року, однак всупереч вимогам ст. 214 КПК України відомості з заяви не були внесені до ЄРДР.

Просить зобов`язати Генерального прокурора України та начальника міського Сумського МВС України ОСОБА_6 внести відомості із вказаної заяви до ЄРДР, негайно вручити Водзинському повідомлення про підозру, про що повідомити потерпілих.

ОСОБА_3 та Генеральна прокуратура України про час, день та місце розгляду скарги повідомлені судом належним чином.
Слідчий суддя, з огляду на терміни розгляду скарги, визнав за можливе розглянути скаргу у відсутність ОСОБА_3 .
Відсутність прокурора, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідчий суддя визнав за можливе розглянути скаргу у його відсутність.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що доказів на підтвердження того, що 02.09.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Генерального прокурора України із заявою про злочин № 436-257- ОСОБА_5 від 02.09.2015 року, ОСОБА_3 до матеріалів скарги не долучено.
В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7294/13-к
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши матеріали скарги, яка подана засудженим ОСОБА_1, на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2013 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, яку передано у провадження слідчого судді Вовк С. В.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою, яка подана засудженим ОСОБА_1, на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 04 квітня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 304.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання прокурора Генеральної прокуратури України.

Копію зазначеної ухвали направити ОСОБА_1 та до Генеральної прокуратури України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Вовк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8148/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., при секретарі Майоренко Я.М., за участю прокурора Данько Д.О. та особи що подала скаргу ОСОБА_1Д вирішуючи питання про відвід прокурора Данько Д.О., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В. перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України по невнесенню відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Особою що подала скаргу ОСОБА_1 заявлено відвід прокурору Данько Д.О. із підстав не погодження із правовою позицією прокурора в судовому процесі.

Положеннями ст. 77 КПК України регламентовані підстави відводу прокурора.

Разом із тим, мотиви заявлення відводу не підпадають під обумовлені ст. 77 КПК України підстави, а тому заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід прокурора Данько Д.О. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Вовк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., при секретарі Горовій Н. Г., розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1 про присутність останнього під час розгляду провадження за скаргою, яка подана засудженим ОСОБА_1, на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2013 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, яку передано у провадження слідчого судді Вовк С. В.

29.07.2013 слідчим суддею Вовк С. В. відкрито провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність ГПУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Однією з вимог скарги є розгляд за присутності особи, що подала скаргу, ОСОБА_1

Беручи до уваги клопотання особи, що подала скаргу, та факт, що ОСОБА_1 відбуває покарання у Єнакіївській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 52), слідчий суддя приходить до висновку про необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження із застосуванням відеоконференції з приміщення територіально найближчого до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_1 Донецького слідчого ізолятора.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою, яка подана засудженим ОСОБА_1, на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань проводити у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Єнакієвської виправної колонії № 52 (вул. Ялтинська, 2 «А», с. Оленівка, м. Єнакієве 13, Донецькій обл., 86489) забезпечити етапування засудженого ОСОБА_1, 25.07.1981 р. н., до приміщення Донецького слідчого ізолятора (вул. Кобозєва, 4, м. Донецьк, 83086) на 13 серпня 2013 року о 15 годині 00 хвилин, для розгляду провадження за його скаргою у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Донецького слідчого ізолятора забезпечити присутність засудженого ОСОБА_1, 25.07.1981 р. н., у приміщенні, у якому технічні засоби і технології забезпечують належну якість зображення та звуку, для проведення відеоконференції та забезпечити дистанційне проведення судового розгляду провадження, організувавши звязок у режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва 13 серпня 2013 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Вовк
пр. № 1-кп/759/1002/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
28 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0011152 від 10.11.2015 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 22.12.2015 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши додані до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 28 грудня 2015 року о 11 годині 20 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 159/4854/15-к
Провадження № 1-кп/159/250/15
УХВАЛА
про привід свідка
29 грудня 2015 року м. Ковель Волинської області

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл.

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: потерпілого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 150 300 000 002 42 про обвинувачення
ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання по розгляду справи у приміщення Ковельського міськрайонного суду Волинської області викликався та не прибув без повідомлення суду причин неявки належно повідомлений свідок ОСОБА_7 ..

За ініціативою суду, вирішується питання про його привід.

Суд, заслухавши думку прокурора та потерпілого, які, кожен зокрема, не вважають за доцільне; інших учасників судового засідання, які, кожен зокрема, не заперечують, приходить до висновку про доцільність застосування приводу щодо вказаного свідка через правоохоронні органи.

Відповідно до ст. 70 КПК України, свідок зобовязаний зявитись на виклик суду. Якщо він не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На думку суду, слід застосувати привід вказаного вище свідка в наступне судове засідання через Ковельський ВП ГУ НП у Волинській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
застосувати привід у судове засідання на 12 год. 00 хв. 18.01.16 р. у приміщення Ковельського міськрайсуду Волинської обл. (м. Ковель, вул. Незалежності, 15) свідка: ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 ,.

Копію ухвали для виконання направити Ковельському ВП ГУ НП у Волинській області, зобовязавши про виконання повідомити суду негайно.

Ухвала не оскаржується

Головуючий:ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5231/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 28 грудня 2015 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу директора ПП «Флора» ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга директора ПП «Флора» ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою директора ПП «Флора» ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 31.12.2015 року о 09.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 167/1594/15-к
Провадження №1-кп/167/124/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29.12.2015 Суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт кримінального провадження №0000414 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2015 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження №0000414 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000414 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 12 січня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області - м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Категорія:ст.128 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
29 грудня 2015 року м. Луцьк

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 21 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.128 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст.401 КПК України. Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11 годину 00 хвилин 13 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
справа № 0313/682/2012
провадження № 1-в/166/45/15
У Х В А Л А

смт. Ратне 29 грудня 2015 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженої ОСОБА_4
представника ВДВС ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженої ОСОБА_4 про розстрочку виконання вироку в частині стягнення майнової шкоди заподіяної злочином,
В С Т А Н ОВ И В:
Вирок суду вступив в законну силу та був звернутий до виконання.
Засуджена ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про розстрочку виконання вироку в частині стягнення майнової шкоди заподіяної злочином на користь держави в особі Волинського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, шляхом зменшення розміру відрахувань з її пенсії з 50 відсотків до 20 відсотків.
ОСОБА_4 клопотання обгрунтовувала тим, що в неї тяжкий майновий стан. Вона хворіє, потребує постійного амбулаторного лікування а для цього необхідні кошти на придбання ліків та медичних препаратів та потрібні гроші на прожиття. Єдиним джерелом її доходів є пенсія на яку вона живе.
Стягувач Волинське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в поданій до суду письмовій заяві заперечував проти надання засудженій ОСОБА_4 розстрочки виконання вироку в частині стягнення майнової шкоди заподіяної злочином.
Представник ВДВС ОСОБА_5 пояснив, що виконавчою службою з пенсії засудженої ОСОБА_4 правомірно утримуються кошти, у розмірі відсотків на погашення заподіяної злочином майнової шкоди.
Розглянувши заяву, вислухавши пояснення засудженої ОСОБА_4 , доводи прокурора ОСОБА_3 , який заперечував щодо надання засудженій ОСОБА_4 розстрочки вироку суду в частині стягнення майнової шкоди заподіяної злочином, просить її відхилити за безпідставністю, суд приходить до наступного.
У відповідності до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку суду вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань.
Враховуючи встановлені обставини дослідженими доказами, суд приходить до висновку, що заяву засудженої ОСОБА_4 про розстрочку виконання вироку в частині стягнення майнової шкоди заподіяної злочином, слід відхилити за безпідставністю.
Оскільки згідно ч.3 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань з пенсії, у разі стягнення збитків чи шкоди заподіяної злочином, встановлено 50 відсотків.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву засудженої ОСОБА_4 про розстрочку виконання вироку в частині стягнення майнової шкоди заподіяної злочином залишити без задоволення, відхилити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 7 днів з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1