Справа № 640/1463/16-к
н/п 1-кс/640/762/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, капітан поліції ОСОБА_3 01.02.2016 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , яким просив надати тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши вказану юридичну особу надати відомості про: вхідні та вихідні дзвінки з мобільного телефону «Lenovo s90 Gold» де зазначений IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , їх тривалість, отримання SMS, MMS і інших видів повідомлень, із зазначенням номерів IMEI мобільних телефонів, з прив`язкою до базових станцій із зазначенням адреси знаходження базових станцій в момент здійснення телефонних з`єднань за період часу з 01.12.2015 до теперішнього часу, також щодо анкетних даних власників вказаних номерів телефонів. Слідчий також просив розглянути клопотання без представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 02.12.2015 об 11 годині 50 хвилин невстановлена особа, знаходячись біля виходу зі станції метро " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований біля будинку АДРЕСА_2 , таємно скоїла крадіжку мобільного телефону "Lenovo s90 Gold", який належить гр. ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріальну шкоду у розмірі 5000 гривень.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що 02.12.2015 року приблизно об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_5 вийшла зі станції метро «Пушкінська», розташованої біля будинку АДРЕСА_2 . Мобільний телефон «Lenovo S90 Gold», що належить ОСОБА_5 , знаходився у лівій зовнішній кишені куртки, у яку була вдягнена ОСОБА_5 . Потерпіла ОСОБА_5 тримала у кишені руку, а рукою притримувала свій мобільний телефон. Прямо перед виходом зі станції метро « ІНФОРМАЦІЯ_2 » була велика калюжа, та через це там була штовханина та велике скупчення людей. Хтось із натовпу штовхнув ОСОБА_5 , після чого вона рефлекторно витягла руку з кишені, випустивши з руки свій мобільний телефон та залишивши його у кишені. Через невеликий проміжок часу ОСОБА_5 знов засунула ліву руку до лівої зовнішньої кишені своєї куртки, але у цій кишені мобільного телефону вже не було.
Також потерпіла надала заводське пакування від мобільного телефону «Lenovo s90 Gold», де зазначений IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , а також товарний чек № ХГ00027337 від 24.11.2015 на мобільний телефон «Lenovo s90 Gold».
Слідчий вказав, що з метою встановлення місця знаходження викраденого мобільного телефону є необхідність витребувати інформацію у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про: вхідні та вихідні дзвінки з мобільного телефону «Lenovo s90 Gold», IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , їх тривалість, отримання SMS, MMS і інших видів повідомлень, з прив`язкою до базових станцій із зазначенням адреси знаходження базових станцій в момент здійснення телефонних з`єднань за період часу з 01.11.2015 по теперішній час.
Слідчий також вказав, що іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неможливо.
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання прокурора повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити слідчому Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме відомостей про: вхідні та вихідні дзвінки з мобільного телефону «Lenovo s90 Gold» де зазначений IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , їх тривалість, отримання SMS, MMS і інших видів повідомлень, із зазначенням номерів IMEI мобільних телефонів, з прив`язкою до базових станцій із зазначенням адреси знаходження базових станцій в момент здійснення телефонних з`єднань за період часу з 01.12.2015 до 03.02.2016, також щодо анкетних даних власників вказаних номерів телефонів.
Зобов`язати представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме надати відомості про: вхідні та вихідні дзвінки з мобільного телефону «Lenovo s90 Gold» де зазначений IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , їх тривалість, отримання SMS, MMS і інших видів повідомлень, із зазначенням номерів IMEI мобільних телефонів, з прив`язкою до базових станцій із зазначенням адреси знаходження базових станцій в момент здійснення телефонних з`єднань за період часу з 01.12.2015 до 03.02.2016, також щодо анкетних даних власників вказаних номерів телефонів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 03.03.2016 року.
Роз`яснити представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1