Справа № 559/2482/15-к
Номер провадження 1-кс/559/301/2015
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

"25" вересня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513 від 16 червня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обгрунтовується наступними доводами. 16 червня 2015 року в чергову частину Дубенсбкого МВ УМВС України в Рівненській області надійшов рапорт начальника СКР Дубенського МВ, про те, що в ході проведення розшукових заходів було отримано оперативну інформацію про те, що громадянин ОСОБА_6 займається збутом психотропної речовини «матамфетамін» на території Дубенського району.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що даним громадянином ОСОБА_6 , являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

25 липня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та збут психотропних речовин, діючи всупереч ст.ст. 6, 12 Закону України від 15 лютого 1995 року Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори та ст. 2 Закону України від 15 лютого 1995 року Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав психотропну речовину метамфетамін (первітин) та почав незаконно зберігати його при собі з метою подальшого незаконного збуту на протязі червня липня 2015 року.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконний збут психотропних речовин, діючи всупереч ст.ст. 6, 12 Закону України від 15 лютого 1995 року Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори та ст. 2 Закону України від 15 лютого 1995 року Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними, перебуваючи на вул. Заводській, м. Дубно Рівненської області, 24 червня 2015 року, близько 20 години, незаконно збув (продав) за гроші в сумі 100 гривень, психотропну речовину метамфетамін (первітин), масою 0.0147 г., ОСОБА_7 , який діяв у відповідності до ст. 5 Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними від 15 лютого 1995 року.

Крім цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру 24 липня 2015 року, близько 21 години, ОСОБА_5 , перебуваючи на автомобілі марки «Mercedes-Bens» р.н. НОМЕР_1 поблизу АЗС «ANP», що по вул. Шевченка в м. Дубно Рівненської області, незаконно збув (продав) за гроші в сумі 1 500 гривень, психотропну речовину метамфетамін (первітин), ОСОБА_7 , який діяв у відповідності до ст. 5 Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними від 15 лютого 1995 року.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України. Дії кваліфікуються, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.307 КК України, покарання за вчинення якого визначається позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.

ОСОБА_5 не працюючий, не одружений, на утриманні дітей не має, проживає за вищевказаною адресою разом із своїми батьками, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонуканням його до вчинення нових злочинів з метою отримання від продажу психотропних речовин грошових коштів чи інших матеріальних цінностей.. Аналізуючи обрану лінію поведінки, спосіб життя ОСОБА_5 із здобутими об`єктивними даними, дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування, а також перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор вказує на те, що на етапі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, ризики не зменшилися, оскільки на цей час продовжують мати місце ризики того, що ОСОБА_5 продовжуватиме свою злочинну діяльність, може вільно залишити місце проживання, перешкоджатиме встановленню істини у справі. Зміна ОСОБА_5 запобіжного заходу на менш суворий не забезпечить належної поведінки підозрюваного

Враховуючи вищевикладене, прокурор вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 на два місяці.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник не заперечують проти продовження строку домашнього арешту.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, ознайомившись з матеріалами клопотання суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовженим за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченому статею 199 цього Кодексу.

Частина 3 ст.199 КПК України передбачає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою (а за правилами цієї статті розглядається і клопотання про продовження адміністративного арешту) крім відомостей зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (в даному випадку під домашнім арештом);

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. ( в данному випадку під домашнім арештом).

27.07.2015 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці. Судом при постановленні цього рішення враховано ризики які наявні при провадженні досудового слідства.

З огляду на викладене клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.181,199, 201, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513 від 16 червня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 - задоволити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 до 24 листопада 2015 року.

Обов`язки покладені на ОСОБА_5 залишити передбачені ухвалою Дубенським міськрайонним судом Рівненської області від 27.07.2015.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області, протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: