overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0707/8822/2012

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Носова В.В.

при секретарі Іванчо Л.М.

з участю : прокурора Дьоміна О.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину передбаченого ст. 190 ч.1 КК України надійшла до суду 02 жовтня 2012 року.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання, попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступило.

Запобіжний захід підписка про невиїзд, обраний відносно ОСОБА_1 правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого не має.

Зясовано питання, що не має підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Керуючись ст.ст.237,240, 244, 245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину передбаченого ст. 190 ч.1 КК України призначити до судового розгляду.

Слухання справи призначити у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 09.00 годин 18 жовтня 2012 року.

Запобіжний захід підписка про невиїзд, обраний відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути винесено подання прокурором.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 0707/9741/2012

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Носова В.В.

при секретарі Іванчо Л.М.

з участю : прокурора Кунак Н.О.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України надійшла до суду 07 листопада 2012 року.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання, попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступило.

Запобіжний захід підписка про невиїзд, обраний відносно ОСОБА_1 правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого не має.

Зясовано питання, що не має підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Керуючись ст.ст.237,240, 244, 245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду.

Слухання справи призначити у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 15.00 годин 27 листопада 2012 року.

Запобіжний захід підписка про невиїзд, обраний відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути винесено подання прокурором.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
СПРАВА № 303/1209/13-к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю прокурора Галай М.М., скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 від 07 листопада 2012 року про закриття кримінальної справи № 7102509 порушеної відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову ст. слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 від 07 листопада 2012 року про закриття кримінальної справи № 7102509 порушеної відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Скаржник ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід головуючого по справі судді Носова В.В., яку в судовому засіданні підтримав.

Дану заяву мотивує тим, що суддя Носов В.В. розглядав скаргу ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи, яку задовольнив, та відповідно до постанови від 16 червня 2011 року постанову про порушення кримінальної справи скасував, але відповідно до ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 05 липня 2011 року вищевказана постанова Мукачівського міськорайонного суду була скасована. Посилаючись на ст.54 ч.2-1, 56 КПК України просить суд заяву задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволенні заяви за безпідставністю.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 54,55 КПК України зазначено підстави за якими суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи.

З врахуванням вищенаведеного та того, що ст. 54 КПК України не містить ч. 2-1, суд не знаходить передбачених ст.ст. 54,55 КПК України підстав для задоволення заяви про відвід судді, заявленому при розгляді скарги на постанову про закриття справи оскільки таке може трактуватися, як ухилення суддею від здійснення правосуддя.

Керуючись ст.ст. 54 - 57, 273 КПК України / 1960 року/, суд,-

ПО С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Носова В.В. по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області від 07 листопада 2012 року ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи № 7102509, порушеної відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 191 КК України - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 303/2066/13-к

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Носова В.В.

при секретарі Іванчо Л.М.

з участю: прокурора Дьоміна В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудна ОСОБА_1 віддана до суду за ст. 185 ч.2 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 14 год. 30 хв. 22 липня 2013 року.

В судовому засіданні зясовано, що без поважних причин до суду не зявилася підсудна ОСОБА_1.

За таких обставин суд вважає, що справу у відсутності підсудної розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно ОСОБА_1 застосувати привід.

Керуючись ст.ст.273, 280, 292 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід відносно підсудного: ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 06 серпня 2013 року за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Виконання постанови доручити начальнику Мукачівського МВ УМВС в Закарпатській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру м. Мукачево Закарпатської області.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 0707/1857/2012
№ 1/303/29/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підсудніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, та ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , у вчиненні ними злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, та ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , у вчиненні ними злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Розгляд даної справи неодноразово відкладався, в тому числі і у зв`язку з неявкою підсудного ОСОБА_12 , до якого постановами Мукачівського міськрайонного суду від 11.11.2013 року, 22.11.2013 року, 21.01.2014 року, 04.02.2014 року застосовувався привід.
Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2014 року підсудному ОСОБА_12 змінено міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту. Однак дана постанова органами внутрішніх справ не виконана.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 280 КПК України коли підсудний ухилився від суду суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його розшуку і продовжує розгляд справи щодо інших підсудних, якщо в справі притягнуто до відповідальності декількох осіб. Розшук підсудного, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду чи постановою судді.
На підставі вищенаведеного, суд вважає за можливе виділити справу відносно підсудного ОСОБА_12 в окреме провадження, оголосити його у розшук, а провадження по справі зупинити.
Керуючись ст. 26, 280 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Виділити із даної кримінальної справи в окреме провадження кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Оголосити розшук підсудного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .
Провадження по справі відносно підсудного ОСОБА_12 зупинити.
Копію постанови направити для відому та контролю Міністру внутрішніх справ України, Генеральному прокурору України, для виконання начальнику УМВС України в місті Севастополь.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 307/2329/15-к
Провадження №1-в/307/74/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Нема, Кіровської області, Росія, мешканки АДРЕСА_1 , України, громадянки Росії, не працюючої, засудженої вироком Тячівського районного суду Закарпатської області 10 липня 2014 року за ст. 317 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 липня 2014 року ОСОБА_5 засуджена за ст. 317 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік.

В своєму поданні кримінально-виконавча інспекція просить вирішити питання про звільнення засудженої ОСОБА_5 від покарання після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 подання підтримав і просить звільнити засуджену ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку з тих підстав, що засуджена за період іспитового строку порушень не допускала.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що ніяких порушень за час іспитового строку не допускала та просить звільнити її від покарання.

Розглянувши матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засуджену від покарання, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Згідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що встановлений іспитовий строк засудженій ОСОБА_5 закінчився та за період іспитового строку остання не вчиняла нового злочину, суд вважає, що засуджену ОСОБА_5 , слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. 537 КПК України, на підставі ст.78 ч.1 КК України, суд,
У Х В А Л И В :
Звільнити засуджену ОСОБА_5 від покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 липня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Копію ухвали направити в Тячівський МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Примірник № ___
Справа № п 1-кс/317/334/2013
УХВАЛА

м. Запоріжжя 02 жовтня 2013 р.

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області Вандзеля П.Б., яке погоджено з прокурором прокуратури Запорізького району Мосіним М.О., та надійшло до суду 01 жовтня 2013 року, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0001862 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2013 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.393КК України,

Про проведення особистого обшуку

ВСТАНОВИВ:

З клопотанням про надання дозволу про проведення особистого обшуку до суду звернувся слідчій СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області Вандзель П.Б.

02 жовтня 2013 року до суду надійшов лист прокурора Запорізької районної прокуратури з клопотанням про залишення клопотання про дозвіл на проведення особистого обшуку без розгляду.

Суддя, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані судді матеріали: клопотання, витяг з кримінального провадження №0001862 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та залишення клопотання без розгляду.

Відповідно ст. 107, 110, 234, 235 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області Вандзеля П.Б. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя І.Б.Громова
Справа № 333/5365/15-к
Справа №333/5365/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до судового розгляду
12.08.2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 за результатами підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №0003239 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 липня 2015 р. до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт кримінального провадження №0003239 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.

Під час підготовчого провадження прокурор, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта; обвинувачений, потерпілий не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений, потерпілий не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

Запобіжний захід по кримінальному провадженні не застосовувався.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 49, 314-316,331,372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0003239 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7, о 11-00 год. 21 серпня 2015 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть, брати участь у судовому розгляді: прокурор, потерпілий, обвинувачений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 336/ 6401/14-к
пр. 1-кс/336/681/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2014 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документу, в якому зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.03.2014 року в період часу з 17.00 год. до 17.00 год. 11.03.2014 року невідомі особи шляхом пролому стіни проникли до складу, що знаходиться по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали абразивні матеріали, чим спричинили ТОВ ТБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » матеріальну шкоду.
З метою встановлення осіб, які вчинили вказаний злочин, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у зоні покриття вищевказаних ретрансляційних антен у період часу з 17.00 год. 07.03.2014 року до 17.00 год. 11.03.2014 року по АДРЕСА_1 .
Заслухавши слідчого, яка підтримала клопотання, перевіривши копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обгрунтовують клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявнівсть достатніх підстав вважати, що інформаці, яка знаходиться у стільникового оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст.159,160,162-164 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 задовольнити.
Строк дії ухвали закінчується 19 вересня 2014 року.
У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 336/3844/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, що не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, без постійного фактичного місця проживання (перебування), останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 , за яким реєстрацію припинено 11 серпня 2011 року, судимого вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до вісімдесяти годин громадських робіт,

- за ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

2 червня 2015 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ст.185 ч. 2 КК України.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке необхідно викликати обвинуваченого, захисника і не викликати представника потерпілого і свідків обвинувачення.

У відсутність клопотання учасників кримінального провадження щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, який на досудовому слідстві не обирався, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 17-55 годині 11 серпня 2015 року.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, захисника і не викликати представника потерпілого і свідків обвинувачення.

Участь прокурора визнати обов`язковою.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/2631/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/2631/15-к Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11- кп/778/1594/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 81 Доповідач у 2-й інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про призначення захисника,

ВСТАНОВИВ:
31 липня 2015 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 в змісті якої міститься клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави для захисту його інтересів в суді апеляційної інстанції.

Згідно ст. 49 ч.1 п.1 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо засуджений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити самостійно.

За таких обставин вважаю необхідним доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49,52,401 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

УХВАЛИЛА:

доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 10-00 годину 24 вересня 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області.

Копію цієї постанови направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2