У Х В А Л А

Справа № 183/7504/14

№ 1-кс/183/607/14

27 листопада 2014 року

м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

встановив:

слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 підтримавши його в судовому засідання і мотивуючи тим, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме в тому, що він 16 вересня 2014 р., близько 20 год. 20 хв., ОСОБА_5 знаходився поблизу ломбарду «Онікс» розташованого за адресою: вул. Сучкова 15 м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де зайшовши у середину ломбарду «Онікс» ОСОБА_5 , побачив на вітрині ломбарду мобільний телефон марки «Nokia 206», чорного кольору який належить ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, 16.09.2014 р., близько 20 год. 25 хв. ОСОБА_5 підійшов до працівника ломбарду ОСОБА_6 та попросив в останнього показати йому вищевказаний мобільний телефон, на що ОСОБА_6 погодився та передав в руки мобільний телефон, після чого ОСОБА_5 діючи умисно, з корисних мотивів, усвідомлюючи відкритий характер протиправних дій в присутності працівника ломбарду ОСОБА_6 передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків відкрито заволодівши мобільний телефоном марки « Nokia 206», вартістю 615 грн., що належить ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину втік в подальшому розпорядився мобільний телефоном на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 615 грн.

Вказаний факт було внесено до ЄРДР за № 0003646 від 20 вересня 2014 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України. (а.с.4)

Слідчий вважає, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4 років, наявні ризики передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_5 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 , будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення не визнав і при цьому показав, що дійсно забрав телефон, але вважає цей злочин шахрайством.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачений п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчинені середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, виходячи з наявних у слідства доказів: допиту підозрюваного, протоколу огляду речей та самим речовим доказом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд враховує, що вказані у клопотанні слідчого ризики передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеними, крім того відповідно до ст. 178 КПК України оцінивши всі в сукупності всі обставини суд встановив, що ОСОБА_5 , на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні середньої тяжкості злочину, офіційно не працює, що неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 ніж домашній арешт. Враховуючи, що ОСОБА_5 навчається суд вважає за можливе змінити час запобіжного заходу на кінець перебування дома на 07.00 год.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, суд, -

постановив:

клопотання слідчого задовольнити, ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 28 грудня 2014 р. включно.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20.00 год. до 07.00 год. кожної доби.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати своєчасно до слідчого СВ Новомосковського MB ГУМВС України в Дніпропетровській області за першою вимогою.

Ухвалу передати для виконання до Новомосковського міського відділу (з обслуговування міста Новомосковська і Новомосковського району) головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1