Справа № 750/4360/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/160/2016
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2015 року заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 26.12.2014 року за нововиявленими обставинами залишено без розгляду та повернуто заявнику.

Своє рішення суд мотивував тим, що обставини, які наводяться як підстава про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими органам досудового розслідування та суду, що у матеріалах кримінального провадження не висвітлені та потребують окремого розслідування. Зокрема, вказівки щодо необхідності ретельного дослідження протиріч в показаннях свідка ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 , отримання нових показань у свідка директора ТОВ Малак Т ОСОБА_10 і свідка ОСОБА_9 , та дослідження їх на предмет правдивості, неупередженості та зацікавленості, не є нововиявленою обставиною, оскільки вказані свідки допитувались у суді і їх свідченням надавалась відповідна правова оцінка. Вказав, що не виконавши вимог положень ст. 462 КПК України щодо форми та структури заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, засуджений ОСОБА_8 , після залишення його заяви без руху, не усунув недоліків, вказаних в ухвалі від 09.12.2015 року.

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2015 року, в якій він просить її скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції в іншому складі суддів.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог засуджений зазначає, що ухвала про залишення без розгляду його заяви підлягає скасуванню як така, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а саме суд не взяв до уваги докази, що могли істотно вплинути на його висновки та допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Вказує, що суд залишив недослідженими обставини, які наведені в заяві, зясування яких може мати істотне значення. Також неправомірно було відхилено його клопотання про допит певних осіб, в тому числі і тих, які не були допитані в ході досудового та судового розглядів, дослідження нових доказів для підтвердження чи спростування обставин, зясування яких може мати істотне значення для ухвалення вироку. На його думку, суд першої інстанції знехтував вимогами п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України про визначення ново- виявлених обставин у виді завідомо неправдивих показань свідка та обвинуваченого, а тому вважає, що суду необхідно ретельно дослідити всі протиріччя в нових показаннях свідка ОСОБА_9 та його як обвинуваченого. Також на думку апелянта є необхідність отримати нові показання у свідка директора ТОВ Малак Т ОСОБА_10 і свідка ОСОБА_9 та дослідити їх на предмет правдивості. Також вважає за необхідне долучити показання нових свідків, які раніше не були допитані, а саме свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_8 клопоче зарахувати йому строк попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України та перерахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, засудженого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених підстав, прокурора, який просив ухвалу суду залишити без змін, дослідивши матеріали судової справи, обговоривши доводи заявника, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 460 КПК України передбачає право учасників судового провадження подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Стаття 459 КПК України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передбачені статтею 462 КПК України. Якщо така заява не оформлена належним чином та не відповідає зазначеним вимогам, до неї застосовуються правила частини 3 статті 429 цього Кодексу, яка передбачає повернення заяви особі, що її подала, зокрема, у разі, якщо вона не усунула недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наданих апеляційному суду, вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 жовтня 2013 року ОСОБА_8 був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з призначенням покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях, пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки. На підставі ст. 54 КК України позбавлено 5 рангу 3 категорії державного службовця. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, з покладенням відповідних обов`язків відповідно до вимог ст. 76 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26 грудня 2014 року вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.10.2013 року було скасовано в частині призначеного покарання та винесено новий, яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції від 07.04.2011 року) та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях, пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, з конфіскацією майна, яке є його власністю. На підставі ст. 54 КК України позбавлено 5 рангу 3 категорії державного службовця.

Як видно, 08 грудня 2015 року до суду від засудженого ОСОБА_8 надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вироку апеляційного суду Чернігівської області від 26.12.2014 року.

Ухвалою суду від 09 грудня 2015 року заяву засудженого ОСОБА_8 було залишено без руху, з наданням заявнику строку на усунення недоліків, а саме для її приведення у відповідність до норм ст. 462 КПК України.

Згідно ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої ст. 429 цього Кодексу.

Перевіркою апеляційним судом законності судового рішення про повернення заяви ОСОБА_8 встановлено, що висновки суду першої інстанції щодо підстав повернення заяви не відповідають матеріалам провадження, судове рішення є необґрунтованим та належним чином невмотивованим.

Відповідно до ст.ст. 55, 129 Конституції України права, свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства.

Не враховано судом і практику Європейського суду з прав людини, який в рішенні у справі "Bellet v. France" зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Згідно зі ст. 467 КПК України за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

З огляду на це правило вирішувати зазначені в апеляційній скарзі питання, що стосуються визнання чи невизнання обставини нововиявленими, доведеності чи недоведеності обвинувачення, оцінки доказів, переваги одних доказів над іншими, у цій ухвалі апеляційний суд не вправі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що під час розгляду провадження судом були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, а тому ухвала суду щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. При цьому доводи засудженого щодо інших порушень вимог закону, допущених судом першої інстанції при ухвалені рішення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 415 КПК України, колегія суддів не обговорює, але вони підлягають обов`язковій ретельній перевірці при новому судовому розгляді кримінального провадження.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 про те, що суд пославшись на відсутність підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами без проведення судового розгляду допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, і залишив недослідженими обставини, які наведені в заяві, та приходить до висновку про наявність переконливих підстав для задоволення його апеляційної скарги, скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали апеляційного суду про направлення заяви ОСОБА_8 для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Разом з тим, доводи ОСОБА_8 викладені в доповненні до апеляційної скарги щодо зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч.2 п.1 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, ретельно, з використанням усіх процесуальних можливостей розглянути доводи, викладені в апеляційній скарзі і, дотримуючись вимог КПК України, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 459, 467 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2015 року, якою заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 26.12.2014 року за нововиявленими обставинами залишена без розгляду та повернута заявнику скасувати, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4