АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство №10/2090/437/2012 Председательствующий 1 инстанции: Черняк В.Г.
Дело № 2029/2390/2012
Категория: ст. 236-1 УПК Украины Докладчик: Киселев Г.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Киселева Г.С.,
судей - Олефир Н.А., Виноградовой Е.П.,
с участием прокурора - Гриненко Е.Н.
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове материалы дела по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 22 марта 2012 года, -
У С Т А Н О В И Л А :
В феврале 2012 года адвокат ОСОБА_1 обратился в органы досудебного следствия с заявлением о преступлении, в котором просил привлечь к уголовной ответственности следователя СО Орджоникидзевского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2, которая, по его мнению, препятствует ему осуществлять права защитника в уголовном деле по обвинению ОСОБА_3 по ст.ст.15 ч.2, 152 ч.3 УК Украины.
Постановлением старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова от 01 марта 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению адвоката ОСОБА_1 в отношении следователя СО Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.397 УК Украины, на основании п.2 ст.6 УПК Украины.
Не согласившись с данным решением органов досудебного следствия, адвокат ОСОБА_1 обжаловал его в Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в порядке, предусмотренном ст. 236-1 УПК Украины, просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 марта 2012 года и возвратить материалы для проведения дополнительной проверки, ссылаясь на неполноту доследственной проверки его заявления и нарушение органами досудебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 22 марта 2012 года жалоба адвоката ОСОБА_1 на постановление старшего помощника прокуратуры Орджоникидзевского района г. Харькова от 01 марта 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что проверка по заявлениям адвоката ОСОБА_1 о преступлении от 17 февраля 2012 года проведена полно и всесторонне, с вынесением по ее результатам законного и мотивированного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2 за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.397 УК Украины.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 22 марта 2012 года как незаконное и безосновательное, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполноту доследственной проверки его заявления о преступлении, чему суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.
Заслушав доклад судьи, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию и просившего ее удовлетворить, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив судебный материал и материал проверки, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция адвоката ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч.3 ст. 236-2 УПК Украины, при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд принимает решение в зависимости от того, были ли выполнены при этом требования ст. 99 УПК Украины.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 99 УПК Украины, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносится при отсутствии оснований к его возбуждению. Согласно ч.2 ст. 94 УПК Украины, основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
Суд при рассмотрении жалобы адвоката ОСОБА_1 выполнил указанные требования закона, исследовал материалы проверки по обращениям адвоката ОСОБА_1, тщательным образом проверил все доводы заявителя о необоснованном отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении следователя Алексащенко Л.А., и пришел к верному выводу, что проверка по заявлению адвоката ОСОБА_1 проведена органами досудебного следствия полно и всесторонне.
Судом верно установлено, что оба заявления адвоката ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности следователя Алексащенко Л.А. 22 февраля 2012 года были направлены в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Харькова для принятия решения в порядке ст.97 УПК Украины.
В ходе доследственной проверки была опрошена следователь Алексащенко Л.А., пояснившая, что она была лишена возможности предоставить адвокату ОСОБА_1, допущенному к участию в уголовном деле по обвинению ОСОБА_3по ст.15 ч.2, 152 ч.3 УК Украины, в качестве защитника, материалы, послужившие поводом и основаниями к возбуждению указанного уголовного дела, поскольку 10 февраля 2012 года согласно устного запроса уголовное дело было направлено в СУ ГУМВД Украины в Харьковской области, где находилось до 16 февраля 2012 года, о чем адвокату было сообщено и он получил копию постановления о возбуждении уголовного дела и копию постановления о привлечении ОСОБА_3 в качестве обвиняемой. 16 февраля 2012 года уголовное дело было получено из Следственного Управления и по запросу судьи Орджоникидзевского районного суда г. Харькова материалы, послужившие поводом к возбуждению уголовного дела, были направлены в суд. 17 февраля 2012 следователем были истребованы из суда указанные материалы и в период с 15 часов до 17 часов 45 минут адвокат ОСОБА_1 ознакомился с ними.
В материалах проверки имеются копии сопроводительных писем о движении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 и материалов, на основании которых было возбуждено уголовное дело, в период с 10 февраля 2012 года по 17 февраля 2012 года.
Доводы адвоката ОСОБА_1 в апелляции о том, что выводы суда в мотивировочной части постановления о получении им документа 17 февраля 2012 года, о чем имеется расписка на л.д.9 материалов проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.
На листе дела 9 материала №28пр-12 по обращениям адвоката ОСОБА_1 на действия следователя СО Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2 содержится расписка о получении адвокатом ОСОБА_1 17 февраля 2012 года копии постановления следователя Алексащенко Л.А. от 13 февраля 2012 года о частичном удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_1
Также необоснованными являются доводы адвоката ОСОБА_1 о неполноте проверки, выразившейся в том, что в ходе проверки не был опрошен ни он, ни его подзащитная ОСОБА_3
Как верно указал суд в постановлении, объем проверки и круг лиц, которые могут быть опрошены в ходе проверки заявления о возбуждении уголовного дела определяются органом, проводящим проверку.
Кроме того, адвокат ОСОБА_1 не был лишен возможности приобщить к заявлению о возбуждении уголовного дела все необходимые документы, свидетельствующие, по его мнению, о незаконных действиях следователя Алексащенко Л.А.
Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным, надлежащим образом мотивированным и оснований для его отмены по доводам апелляции адвоката ОСОБА_1 не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 22 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 на постановление старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова от 01 марта 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО Орджоникидзевского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи: