Справа № № 585/495/16-к
Номер провадження 1-кс/585/59/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
27 січня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого Роменського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001551 від 14.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на постанову слідчого Роменського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001551 від 14.12.2015 року.

Скаржник просив скасувати вищевказану постанову, посилаючись на те, що 14.12.2015 року ОСОБА_5 звернулася до Роменського відділу поліції із заявою про те, що її знайома ОСОБА_8 , зловживаючи довірою потерпілої, шахрайським шляхом заволоділа її грошовими коштами. Дана заява була внесена до ЄРДР за № 0001551. В ході досудового розслідування була допитана в якості потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Однак слідчий не допитав свідка ОСОБА_9 , яка була присутня при розмові ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , коли остання просила взяти ОСОБА_5 кредит на своє ім`я.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимоги скарги підтримали, суду пояснили обставини, викладені у ній.

Слідчий Роменського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам КПК України, підстав для її скасування не має.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , думку прокурора, дослідивши матеріали перевірки, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Розглядом скарги встановлено, що 14.12.2015 року ОСОБА_5 звернулася до Роменського відділу поліції із заявою про те, що її знайома ОСОБА_8 , зловживаючи довірою потерпілої, шахрайським шляхом заволоділа її грошовими коштами.

Дана заява 14.12.2015 року була внесена до ЄРДР за № 0001551 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

29.12.2015 року слідчий Роменського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001551 від 14.12.2015 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ст.. 284 ч. 4 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

Суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена без повного та всебічного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні, встановлено, що в ході досудового розслідування була допитана ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_5 .

В той же час, в ході досудового розслідування не допитано свідка ОСОБА_9 , яка була присутня при розмові ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , коли остання просила взяти ОСОБА_5 кредит на своє ім`я.

Скаржник посилається на те, що допит свідка ОСОБА_9 може підтвердити наявність умислу на шахрайство з боку ОСОБА_8 .

Крім того, не було проведено одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , для усунення суперечностей в їх показаннях.

Таким чином, суд робить висновок, що прийняте рішення є передчасним, а досудове розслідування було проведено не в повному обсязі.

Тому винесена 29.12.2015 року слідчим ОСОБА_7 постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою.

При таких обставинах скарга адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого Роменського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001551 від 14.12.2015 року задоволити.

Скасувати постанову слідчого Роменського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 від 29 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001551 від 14.12.2015 року

Матеріали кримінального провадження №0001551 повернути Роменському відділу поліції ГУ НП в Сумській області, для проведення додаткової перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1