УХВАЛА
Справа № 564/2427/15-к

25 грудня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6

у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль, в ході розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вербче Сарненського району Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження від захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 поступило клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи на підставі медичних документів потерпілої ОСОБА_4 . В обгрунтування даного клопотання, захисник зазаначив, що висновок експерта № 346 від 18 вересня 2015 року є неповним, просив суд поставити додаткові питання, відповіді на які шляхом допиту експерта отримати неможливо. Зокрема: який найбільш вірогідний механізм отримання травми голови потерпілою ОСОБА_4 : від удару рукою по голові при розташуванні потерпілої навпроти обвинуваченої ОСОБА_6 ; від удару рукою по голові з подальшим падінням та ударом головою на площину.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала клопотання свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах" № 8 від 30.05.1997 року роз`яснено, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Згідно висновку експерта № 346 від 18 вересня 2015 року (а.с.20-21) вбачається, що при зверненні за медичною допомогою ОСОБА_4 та подальшому її стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Костопільської лікарні з 3 по 10 вересня 2015 року описано гематома лівої половини тім`яної ділянки голови, діагностовано струс головного мозку підтверджений описом патологічної неврологічної симптоматики яка притаманна такому виду закритої черепно-мозкової травми. Вид та морфологічні властивості ушкоджень свідчать про їх утворення від не менше одноразової дії тупого предмета, незадовго до звернення за медичною допомогою. Отримана громадянкою ОСОБА_4 травма голови за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Опис розташування гематоми голови як «в тім`яній ділянці», за відсутності опису ушкоджень на виступаючих частинах тіла, не притаманний для таких, що утворюються при падінні на площині, поруч з тим така гематома цілком могла утворитися як при нанесенні удару так і при падінні на площині з співударянням до тупого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею.

Дослідивши вказаний висновок експерта суд визнав за необхідне допитати судового експерта ОСОБА_7 .

В судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_7 пояснив, що вказана судово-медична експерта проводилася ним на підставі медичних документів ОСОБА_4 , матеріалів кримінального провадження слідчим йому не було надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання захисника підлягає до задоволення та рахує за вірне призначити по справі додаткову судово-медичну експертизу по факту отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

На підставі ч. 4 ст. 332 КПК України, враховуючи, що до отримання висновку експерта продовження по розгляду справи є неможливим, суд вважає за вірне зупинити провадження по даному кримінальному провадженні на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 242, 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи по медичним документам потерпілої ОСОБА_4 - задовольнити .

Призначити додаткову судово-медичну експертизу по медичним документам ОСОБА_4 , на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який найбільш вірогідний механізм отримання травми голови потерпілою ОСОБА_4 ?

а) від удару рукою по голові при розташуванні потерпілої навпроти обвинуваченої ОСОБА_6 ?

б) від удару рукою по голові з подальшим падінням та ударом головою на площині ?

4. Чи відповідають судово-медичні дані показам потерпілої ОСОБА_4 (а.с. 12-13) щодо отримання травми голови потерпілою ?

5. Чи відповідають судово-медичні дані показам ОСОБА_6 (а.с. 40-41) щодо отримання травми голови потерпілою ОСОБА_4 ?

6. Чи відповідають судово-медичні дані показам свідка ОСОБА_8 (а.с. 16-17) щодо отримання травми голови потерпілою ОСОБА_4 ?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Проведення додаткої судово-медичної експертизи доручити експерту Костопільського міжрайонного бюро СМЕ ОСОБА_7 , попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали справи № 564/2427/15-к разом із матеріалами кримінального провадження № 0000555.

СуддяОСОБА_1