Провадження № 1-кс/369/2424/15
УХВАЛА
Іменем України
12.10.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , про призначення в рамках кримінального провадження № 0000006 від 23.02.2015 року , за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період 2011-2012 років ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_1 ), -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури району ОСОБА_5 , про призначення документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період 2011-2012 років ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_1 ).

Свої вимоги мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що що згідно висновків дослідження №6/10-36-16-01-09 від 27.01.2015 проведеного управлінням боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Київській області вбачається, що гр. ОСОБА_4 отримував готівкові грошові кошти від фізичних осіб, як проплату, завдаток за придбання майнових прав на об`єкти не рухомого майна на території Києво-Святошинського району Київської області, що підлягає сплаті до бюджету, на суму 5 905 636,42 грн.

ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_1 ) податкову річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) за 2011 подав з нульовими показниками та за 2012 рік податкова декларація не подавалась.

Таким чином, громадянин ОСОБА_4 не сплатив до Державного бюджету України 5 905 636,42 грн. податку на доходи фізичних осіб.

Відповідно до відомостей, отриманих від оперативних співробітників ОУ ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області та відомостей зібраних в ході досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 в ході своєї злочинної діяльності підтримує ділові стосунки зі спільниками протиправної діяльності, серед яких наступні громадяни: ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_5 ).

Крім того, з метою прикриття незаконної діяльності громадяни ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 використовують офісні приміщення під брендом «Будсфера» (відділи продажу квартир), а саме: (TOB "Будсфера інвест" , TOB "Будівельно торгівельна компанія Будсфера" (), через які здійснюється реалізація нерухомого майна (квартир) розташованих на території міста Ірпеня, смт. Гостомель Київської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ухилення від сплати податків полягало у наступному: реалізація нерухомого майна (квартир) гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та іншими особами відбувалась у два етапі, так на першому етапі відбувалось укладання Попереднього договору купівлі-продажу кватири (далі Попередній договір) між Покупцями (фізичні особи) та Продавцем ОСОБА_6 чи ОСОБА_4 в якому зазначалися права та обов`язки сторін, строки та сума договору (реальна ринкова вартість квартири) за якою відбувалась проплата Покупцями, на другому етапі відбувалось укладання Основного договору купівлі-продажу квартири (далі Основний договір) нотаріально посвідченого, в якому сума договору зазначалася приблизно на 60% меншою за суму, яка вказана у попередньому договорі, при цьому під час укладання Основного договору проплати за ним не відбувалася, так як проплата відбулась за сумою яка вказана у попередньому договорі. Крім цього, всі проплати відбувалися у готівковій формі та факт проплати фіксувався у відомостях надходження коштів..

Відповідно до показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (покупці квартир «Будсфера») початковим етапом в купівлі квартири стало оформлення попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна в якому зазначалася реальна вартість квартири за яким і відбувалась проплата за договором готівкою, а згодом відбувалось укладання основного нотаріально завіреного договору купівлі-продажу в якому вже зазначалась сума меншою приблизно на 60% від вартості яка зазначалась і відбувалась проплата за попереднім договором купівлі-продажу при цьому, під час укладання нотаріально завіреного договору купівлі-продажу нерухомого майна проплата за сумою яка вказана у нотаріально завіреному договорі не відбувалась, так як проплата відбувалась тільки за сумою яка вказана у попередньому договорі, крім цього всі проплати відбувалися у готівковій формі ОСОБА_6 чи ОСОБА_4 .

Вказана інформація підтверджується показаннями свідка ОСОБА_12 , який до 2013 займав посаду керівника одного з відділів продажу квартир під брендом «Будсфера», який володіє інформацією про реалізацію квартир, а також працював під керівництвом ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування має право призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Так, відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється на підставі рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

Необхідність проведення перевірки виникла у зв`язку з визначенням збитків завданих державі діями фізичної особи ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене та те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства громадянином ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), який перебуває на обліку в ДПI у Святошинському районі ГУ ДФС у місті Києві, з врахуванням отриманих в ході досудового слідства матеріалів та з метою встановлення, відшкодування збитків, завданих державі у вигляді несплачених податків та обов`язкових платежів, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

У відповідності до ч.1 ст. 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, приходжу до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не доведено необхідність проведення позапланової документальної перевірки, так як відповідно до змісту клопотання сума збитків заподіяних державі ОСОБА_4 слідчим встановлена і складає 5 905 636,42 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 75.1 ст. 75, п. 78.1., 78.1.1., 78.1.11, ст. 78 ПКУ, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відмовити старшому слідчому СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про призначення в рамках кримінального провадження № 0000006 від 23.02.2015 року , за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період 2011-2012 років ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_1 ), -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1