Справа № 646/1258/15-к
№ провадження 1-кс/646/667/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.15року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про відсторонення від посади відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Свердловськ - 44, Росія, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді старшого оперуповноваженого СБНОН Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 365, ч. 1 ст. 307 КК України.,-
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором, яким просив відсторонити підозрюваного від посади начальника старшого оперуповноваженого СБНОН Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці з моменту повідомлення про підозру.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні прокуратури Харківської області перебувають матеріали досудового розслідування №0000510 від 19.09.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 365, ч. і. ст. 307 КК України, за фактом умисного вчинення старшим оперуповноваженим СБНОН Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_4 дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали тяжких наслідків охоронюваним законом державним чи громадським інтересам, а також за фактами незаконного зберігання ним з метою збуту та незаконного збуту наркотичних засобів.
Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 будучи працівником правоохоронного органу, діючи в інтересах третьої особи та всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення наприкінці 2014 року придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, після чого зберігав його з метою збуту.
У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з листопада 2014 року по 29.01.2014 року збував вказаний наркотичний засіб громадянину ОСОБА_5 , отримуючи за це грошові кошти у готівковій формі, а також на власний картковий рахунок, відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк».
Остання зустріч ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мала місце 29.01.2015 приблизно о 14 годині ЗО хвилин біля будинку № 33-Б по вулиці Героїв праці у місті Харкові у автомобілі Mercedess-Benz чорного кольору, який використовується ОСОБА_4 і належить його дружині - ОСОБА_6 .
В автомобілі ОСОБА_4 збув ОСОБА_5 наркотичні засоби та отримав від останнього заздалегідь ідентифіковані грошові кошти.
Працівники правоохоронних органів 29.01.2015 намагалися затримати ОСОБА_4 , однак останній на вищевказаному автомобілі, маючи намір якнайшвидше покинути місце зустрічі з ОСОБА_7 , не виконав вимоги співробітників міліції щодо зупинки та спрямував автомобіль у бік гаражного кооперативу «Інтузіаст-1», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Тракторобудівників 168, де покинув автомашину та зник у невідомому напрямі у зв`язку з чим на теперішній час його місцезнаходження не встановлено.
31.01.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.З ст.365, ч.І ст.307 КК України.
Так, вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Свердловськ-44, Росія, громадянин України, освіта - вища, раніше не судимий, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , працюючий на посаді старшого оперуповноваженого СБНОН Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, маючий спеціальне звання - майор міліції, який 29.01.2015 не виконав законні вимоги працівників правоохоронних органів та втік з місця вчинення злочину.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:
1) протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.09.2014 року з додатками, відповідно до якого рахунок НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 ,
2) протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 23.10.2014, відповідно до якого останній протягом тривалого часу купував наркотичний засіб у старшого оперуповноваженого СБНОН Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 , який отримував за це грошові кошти у готівковій формі, а також на картковий рахунок, відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк» на його ім`я,
3) протоколом про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії: контроль за вчиненням злочину - оперативна закупка,спеціальний слідчий експеримент від 18.11.2014 з додатками,
4) протоколом огляду місця події від 13.11.2014, під час якого ОСОБА_5 добровільно видані отримані від ОСОБА_4 наркотичні засоби;
5)протоколом про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо-відео контроль особи від 17.11.2014 з додатками,
6)протоколом про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо-відео контроль особи, проведеним 18.11.2014, від 26.11.14року з додатками,
7) висновком хімічної експертизи №2395 від 21.11.2014, відповідно до якого вилучена 13.11.2014 під час огляду місця події речовина вагою 0,1647 гр. містить метадон, маса якого складає 0,0623 гр.
8) протоколом про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії: контроль за вчиненням злочину - оперативна закупка, спеціальний слідчий експеримент від 24.11.2014 з додатками,
9) протоколом огляду місця події від 22.11.2014, під час якого ОСОБА_5 добровільно видані отримані від ОСОБА_4 наркотичні засоби;
10) висновком експерта від 26.11.2014 №2435 від 26.11.2014, відповідно до якого добровільно видані 22.11.2014 отримані від ОСОБА_4 наркотичні засоби є речовиною масою 0,0349 гр., яка містить метадон, масою 0,0059 гр.,
11)протоколом про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо-відео контроль особи, проведеним 22.11.2014, від 26.11.2014 з додатками,
12) протоколом про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії: контроль за вчиненням злочину - оперативна закупка, спеціальний слідчий експеримент від 29.01.2015 з додатками,
13) протокол огляду місця події від 29.01.2015, під час якого ОСОБА_5 добровільно видані отримані від ОСОБА_4 наркотичні засоби;
14) протоколом огляду місця події від 29.01.2015, під час якого оглянутий покинутий ОСОБА_4 після втечі автомобіль, у якому виявлено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти отримані ним 29.01.2015,
15) протоколом обшуку автомобіля від 29.01.2015, під час якого обшуканий покинутий ОСОБА_4 після втечі автомобіль, у якому виявлено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти отримані ним 29.01.2015,
16) протоколу обшуку помешкання за адресою: АДРЕСА_3 та іншими встановленими доказами в їх сукупності.
Слідчий просив задовольнити клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого СБНОН Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, використовуючи свої професійні здібності, службове становище, може впливати на свідків у вказаному провадженні, іншими способами перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та встановленню обставин, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст.188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.02.2015 р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду.

Однак, відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_4 втратила законну силу, оскільки минуло 6 місяців з часу її постановлення, у зв`язку з чим провадження за клопотанням слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було закрито ухвалою слідчого судді 03.08.2015 року.
В той же час, у зв`язку з тим, що провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 закрито, підстав для задоволення клопотання слідчого про відсторонення від посади останнього не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154-157 КПК України, слідчий судя,-
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про відсторонення від посади відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади старшого оперуповноваженого СБНОН Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1