АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/7112/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1704/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , та ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5

з участю заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 4 вересня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 4 вересня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 13.10.2014 року про закриття кримінального провадження №0001194 - відмовлено.

Як зазначено в ухвалі суду першої інстанції: до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій заявник просить скасувати постанову слідчого від 13.10.2014 року про закриття кримінального провадження №0001194.

Мотивована скарга тим, що розслідування по вказаному кримінальному провадженню проводилось в таємниці, та без залучення ОСОБА_6 , постанова про закриття кримінального провадження винесена без проведення передбачених законом слідчих дій та грубим порушенням вимог ст.ст. 91, 92, 242 КПК України, чим на думку заявника порушенні права потерпілої.

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у зв`язку з чим, з огляду на терміновість розгляду скарги, остання розглядається у відсутності заявника

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на правомірність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення сторін, що приймають участь у розгляді справи, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 19.04.2013 року до СРДР внесено кримінальне провадження №0001194 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України. У фабулі вказано: 19.04.2013 року з прокуратури Жовтневого району м. Харкова, на додаткову перевірку до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, надійшов відмовний матеріал за заявою ОСОБА_6 за фактом того, що 15.11.2010 року близько о 11 год. 40 хв., знаходячись у маршрутному таксі на зупинці «Школа», яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Володарського, невідомий чоловік спричинив останній легкі тілесні ушкодження.

Згідно рапортів від 15.10.2013 року в ході виконання доручень слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 встановити свідків, очевидців та особу, причетну до даного правопорушення не виявилося можливим.

Постановою слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 від 31.10.2014 року кримінальне провадження, внесене до СРДР за №0001194 від 20.04.2013 року закрите, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказана постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування за фактом спричинення невідомим чоловіком легких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , було опитано гр. ОСОБА_9 , яка підтвердила обставини викладені заявницею ОСОБА_6 . Так, опитаний водій маршрутного таксі ОСОБА_10 повідомив, що він чув, що в салоні маршрутного таксі щось відбувається, але що саме він не бачив, так як слідкував за дорогою, за допомогою до нього ніхто не звертався. Також додав, що вказана пригода носила миттєвий характер, пасажири робили зауваження невідомій жінці, яка кричала та невідомий чоловік нічого протизаконного по відношенню до заявниці не робив. Так, було встановлено, що вказана пригода виникла на ґрунті неприємних стосунків, які виникли раптово, мала скоротній характер. Встановити особу та місцезнаходження невідомого чоловіка, під час досудового розслідування не надалося можливим, фактів грубого порушення громадського порядку встановлено не було.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001194 слідчим було вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин, про які йдеться в заявах про скоєння кримінального правопорушення, проведено вичерпний перелік слідчих та процесуальних дій, постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, а тому скарга не підлягає задоволенню.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати її та постанову слідчого Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 13.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001194 а матеріали кримінального провадження повернути для проведення досудового розслідування.

Мотивує свою апеляцію тим, що ухвала слідчого судді необґрунтована, не вмотивована і не відповідає вимогам КПК України.

Крім того, ОСОБА_6 просить поновити ій строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 4 вересня 2015 року оскільки її копію вона отримала лише 5.12.2015 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 була відсутня при винесенні ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 4 вересня 2015 року та отримала дану ухвалу лише 5.12.2015 року, а апеляційна скарга ОСОБА_6 датована 7.12.2015 року судова колегія вважає що апеляція подана в межах процесуального строку передбаченого ст.395 КПК України і не вбачає необхіждності поновлювати ій строк.

Заслухавши суддю доповідача, апелянта ОСОБА_6 що просила задовольнити її апеляцію, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково з наступних причин.

Відповідно до матеріалів судової справи (а.с.2) ОСОБА_6 та звернулась 12.08.2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з скаргою на постанову слідчого Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 13.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001194.

Відповідно до вступної та резолютивної частини ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 4 вересня 2015 року слідчим суддею розглядалась скарга ОСОБА_6 саме на постанову слідчого Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 13.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001194.

Між тим, з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 4 вересня 2015 року слідує що слідчим суддею надавалась оцінка саме постанові слідчого Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 31.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001194.

Данні протиріччя в ухвалі слідчого судді на переконання судової колегії є суттевими.

Таким чином по справі не було точно встановлено предмет оскарження однак було винесено увалу від 4 вересня 2015 року якою розглядалась скарга ОСОБА_6 саме на постанову слідчого Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 13.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001194.

За таких обставин, ухвала слідчого судді щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є необгрунтованою та передчасною, а тому підлягає скасуванню.

Більш того, в матеріалах кримінального провадження № 0001194 взагалі відсутня постанова слідчого Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 13.10.2014 року про закриття даного кримінального провадження так як міститься лише постанова слідчого про його закриття від 31.10.2014 року.

Що ж стосується доводів ОСОБА_6 про можливість скасувати постанову слідчого від 31.10.2014 року про закриття кримінального провадження та повернути матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування то судова колегія зазначає наступне.

Згідно до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001194 на час звернення ОСОБА_6 до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова постанови слідчого Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 13.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001194 не існувало, відсутня дана постанова в матеріалах кримінального провадження і на час апеляційного розгляду.

Однак ОСОБА_6 до слідчого судді оскаржувала саме постанову слідчого від 13.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001194.

За таких обставин, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості розглядати питання щодо скасування постанови слідчого Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 31.10.2014 року про закриття даного кримінального провадження та поверненя матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування, оскільки данна постанова не була предметом скарги ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України апеляційний суд відмовляє у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 13.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001194 оскільки дане процесуальне рішення відсутне в матеріалах кримінального провадження і рішення слідчого якого не існує не може бути оскаржено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304,392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 4 вересня 2015 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Жовтневого РВХМУ ГУМВС України в Харківській області від 13.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001194 скасувати.

Винести нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_6 у відкритті провадження за її скаргою на постанову слідчого Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 13.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001194.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: