11-кп/775/59/2016(м)
0506/5083/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

за участю засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Волноваського району Донецької області ОСОБА_7 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 26 листопада 2015 року про відстрочку виконання вироку Волноваського районного суду Донецької області від 26 травня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волноваха Донецької області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працевлаштованого, одруженого, засудженого вироком Волноваського районного суду Донецької області від 26 травня 2015 року за ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 ст.69, ст.304, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до розгляду касаційної скарги на вирок районного суду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ (але не більше ніж до 20 жовтня 2016 року),

в с т а н о в и л а:

вироком Волноваського районного суду Донецької області від 26 травня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.296 КК України до 2 років позбавлення волі; за ч.2 ст.121 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі; за ст.304 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбування визначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року вирок суду залишено без зміни.

11 листопада 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про відстрочку виконання вироку районного суду до розгляду поданої ним касаційної скарги на вирок суду першої і ухвалу апеляційної інстанцій.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 26 листопада 2015 року відстрочено виконання вироку Волноваського районного суду Донецької області від 26 травня 2015 року щодо ОСОБА_6 , до розгляду касаційної скарги на вирок районного суду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ (але не більше ніж до 20 жовтня 2016 року).

Не погодившись із вказаною ухвалою, прокурор прокуратури Волноваського району Донецької області ОСОБА_7 оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції від 26 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати, у зв`язку із порушенням вимог ст.536 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що відстрочивши виконання вироку, районний суд в порушення вимог статті 536 КПК України повною мірою не врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень. Вказує, що засуджений не надав до суду лікарського підтвердження того факту, що у його дружини є загроза викидню, а судом цей факт не перевірявся. Разом з тим, судом не враховано, що ОСОБА_6 засуджений за ряд тяжких злочинів, а згідно ч.2 ст.536 КПК України, до нього не може бути застосована відстрочка виконання вироку.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу й просила її задовольнити, а ухвалу районного суду скасувати, як необґрунтовану, засудженого, який просив судове рішення залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 536 КПК України виконання вироку про засудження особи до виправних робіт, арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі може бути відстрочено у разі якщо негайне відбування покарання може потягти за собою винятково тяжкі наслідки для засудженого або його сім`ї через особливі обставини (пожежа, стихійне лихо, тяжка хвороба або смерть єдиного працездатного члена сім`ї тощо) на строк, встановлений судом, але не більше одного року з дня набрання вироком законної сили.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 в своїй заяві про відстрочку виконання вироку вказує, що він проживає разом із своєю дружиною ОСОБА_8 , яка вагітна і має велику вірогідність викидню. При цьому засуджений додав до вказаної заяви копію свідоцтва про одруження та довідку КЗОЗ «Волноваська центральна районна лікарня» про те, що гр. ОСОБА_8 знаходиться на диспансерному обліку у жіночій консультації вказаної установи з приводу вагітності. Однак, зі змісту названої довідки не убачається, що ОСОБА_8 має загрозу викидню, на що вказує засуджений, як на привід для вирішення питання про можливість відстрочки виконання вироку.

В якості підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 про відстрочку виконання вироку, районний суд посилається на те, що вироком суду засуджений ОСОБА_6 , а також його рідний брат ОСОБА_9 які є єдиними синами своїх батьків похилого віку, які до того ж не працюють і знаходяться на утриманні синів, а також на вагітність гр. ОСОБА_8 .

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що районний суд прийшов до необґрунтованого висновку про відстрочку виконання вироку, оскільки настання винятково тяжких наслідків у разі відбування ОСОБА_6 покарання за вироком не ґрунтуються на відповідних даних. Не вбачає колегія суддів і особливих обставин, які б перешкоджали виконанню вироку суду.

Окрім вказаного, відповідно до ч.2 ст.536 КПК України відстрочка виконання вироку не допускається щодо осіб, засуджених за тяжкі (крім випадків, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті) та особливо тяжкі злочини незалежно від строку покарання.

Як видно з вироку Волноваського районного суду Донецької області від 26 травня 2015 року ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 ст.69, ст.304, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, які є тяжкими злочинами (ч.4 ст.12 КК України).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що до ОСОБА_6 не може бути застосована відстрочка виконання вироку, у зв`язку із чим ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 536, 537 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора прокуратури Волноваського району Донецької області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 26 листопада 2015 року про відстрочку виконання вироку Волноваського районного суду Донецької області від 26 травня 2015 року щодо ОСОБА_6 , до розгляду касаційної скарги на вирок районного суду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ (але не більше ніж до 20 жовтня 2016 року), скасувати й постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_6 про відстрочку виконання вироку залишити без задоволення.

Вирок суду та матеріали кримінального провадження направити до Волноваського районного суду Донецької області для виконання.

Судді:

_______________ ________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3