АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Яценко Т.Л.
судей - Мажары СБ., Пистун А.А.
с участием прокурора - Филонова С.С.
защитника - ОСОБА_1
заинтересованного лица - ОСОБА_2
рассмотрела 12 марта 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге апелляцию ОСОБА_2 на постановление Саксаганского районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области от 26.02.2010 г.
Этим постановлением отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 от 12.02.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 189 УК Украины, указанное постановление следователя оставлено без изменений.
Как усматривается из постановления старшего следователя СО Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 от 12.02.2010 года в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по ст. 189 ч.1 УК Украины по признакам требование передачи чужого имущества под угрозой насилия над потерпевшим ( вымогательство) за то, что примерно в сентябре 2003 года ОСОБА_2 работая директором магазина «Продукты Люкс», расположенном на б-ре Вечернем в г.Кривом Роге, осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей продуктами питания, алкогольными напитками и табачными изделиями, приняв на работу на должность продавца ОСОБА_4, которая проработала в вышеуказанном магазине в период времени с сентября 2003 года по 12.10.2009г. без заключения в письменной форме трудового договора и официального оформления трудовых отношений, получив под предлогом оформления документов от последней паспорт гр.Украины, санитарную книжку и трудовую книжку. 12.10.2009г. под предлогом выявленной недостачи в сумме 25 000 гривен уволила ОСОБА_4 и при этом не возвратила переданные при приеме на работу трудовую книжку и санитарную книжку, после чего требовала передачи у ОСОБА_4 передачи денежных средств в сумме 25 000 гривен, сопровождая свои требования словесными угрозами причинения вреда ОСОБА_4, которые последняя воспринимала как реальные.
ОСОБА_2 обжаловала указанное постановление следователя в суд и постановлением Саксаганского районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области от 26 февраля 2010 года ее жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляции ОСОБА_2 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, так как у следователя не было добыто достаточно поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении нее. Сообщение она действительно присылала ОСОБА_4, чтобы с ней встретиться и переговорить по поводу выявленной недостачи в магазине, однако она не угрожала ОСОБА_4, а хотела мирно разрешить этот вопрос.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, заявителя ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1, поддержавших апелляцию ОСОБА_2, прокурора, не поддержавшего апелляцию заявительницы, проверив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная коллегия считает, что апелляция ОСОБА_2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, поводом к возбуждению вышеуказанного уголовного дела послужило заявление ОСОБА_4 о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности, которая, как указано в заявлении является директором магазина «Люкс» и которая в сентябре месяце 2003 года забрала у нее санитарную и трудовую книжки на ее имя, а в сентябре 2009 года начала обвинять в недостаче на сумме 25 000 гривен.
Это заявление было написано ОСОБА_4 10.02.2010 года (л.д.11).
Нигде в заявлении ОСОБА_4 не указывала, что ОСОБА_2 вымогает у нее деньги, при этом угрожая ей, в связи с чем она просит привлечь ОСОБА_2 к уголовной ответственности за вымогательство.
Сообщение на мобильный телефон как усматривается из материалов, послуживших к основанием для возбуждения уголовного дела поступило на телефон ОСОБА_4 25.10.2009г.(л.д.18), однако у ОСОБА_4 не выяснялось, в связи с чем она не обратилась в правоохранительные органы, если воспринимала сообщение ОСОБА_2 как реальную угрозу.
Во всех объяснениях ОСОБА_4, последняя указывает на то, что у ОСОБА_2 находится ее трудовая и санитарная книжки, которые ОСОБА_2 не отдает ей в связи с установленной недостачей, но нигде не указывает, на вымогательство у нее денег со стороны ОСОБА_2
Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы ОСОБА_2 все вышеуказанные обстоятельства не учел, по мнению судебной коллегии, не дал им надлежащей оценки, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию ОСОБА_2 - удовлетворить.
Постановление Саксаганского районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области от 26 февраля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 от 12.02.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 189 УК Украины - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи апелляционного суда
Дело№ Па-1018/2010 год Пред-ший в суде 1 инстанции судья Фоловик Н.Ф.
Категория - ст. 189 ч. 1 УК Украины Докладчик судья Мажара СБ.