overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №464/9737/15-к
пр № 1-кс/464/205/16
УХВАЛА
про прийняття скарги до розгляду
08.02.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області,

встановив:
До Сихівського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, у якій просить зобовязати останнього належним чином розслідувати кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001329 від 14.05.2015 року за його зверненням про вчинення крадіжки.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 304 КПК України,
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет) на 12 лютого 2016 року о 12 год 30 хв та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
судового засідання
26.01.2016 м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі :
головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, внесене в ЄРДР за №0003014 від 16.10.2015р.
Крім того, в провадженні судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України внесене в ЄРДР за №0003636 від 02.12.2015р.
Згідно ухвали Франківського районного суду м.Львова від 16.01.2016р. матеріали кримінального провадження № 465/8457/15-к про обвинувачення ОСОБА_5 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України внесене в ЄРДР за №0003636 від 02.12.2015р. передано судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 для вирішення питання про його об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням № 465/7820/15-к про обвинувачення ОСОБА_5 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, внесене в ЄРДР за №0003014 від 16.10.2015р.
Відповідно до ст.ст.217, 334 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані кримінальні провадження щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що кримінальне провадження № 465/8457/15-к про обвинувачення ОСОБА_5 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України внесене в ЄРДР за №0003636 від 02.12.2015р.слід об`єднати з кримінальним провадженням №465/7820/15-к про обвинувачення ОСОБА_5 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, внесене в ЄРДР за №0003014 від 16.10.2015р.

На підставі викладеного і керуючись ст. 334 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
кримінальне провадження № 465/8457/15-к про обвинувачення ОСОБА_5 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України внесене в ЄРДР за №0003636 від 02.12.2015р. об`єднати з кримінальним провадженням №465/7820/15-к про обвинувачення ОСОБА_5 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, внесене в ЄРДР за №0003014 від 16.10.2015р. присвоївши справі єдиний номер №465/7820/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 447/2926/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/177/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відео конференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року, за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст.376 ч. 2, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року відносно ОСОБА_6 без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09.30 год 18.02.2016 р.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №489/2318/15-к 18.02.2016
Провадження №11-кп/784/223/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження: № 11-кп/784/223/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 258-3, ч. 1, 3 ст. 358, Доповідач ап. інстанції: ОСОБА_2
ч. 1 ст. 263 КК
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
м. Миколаїв 18 лютого 2016 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , отримавши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.11.2015 року, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги обвинувачених та їх захисників відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Підстав для залишення скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених та їх захисників на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.11.2015 року, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Провести підготовку до апеляційного розгляду та направити: прокурорам, обвинуваченим та їх захисникам копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 18.02.2016 року; копії апеляційних скарг обвинувачених та їх захисників разом з інформацією про права та обов`язки усім учасникам.
Роз`яснити прокурорам їх право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі, відповідно до вимог ст. 402 КПК України, протягом строку до 28 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 496/307/16-к
У Х В А Л А
"18" лютого 2016 р. Біляївський районний суд

Одеської області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
законних представників обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11
представника служби у справах дітей ОСОБА_12
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не має.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не має.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Біляївського районного суду Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 18 лютого 2016 року на 14:30 годину в залі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_7 - домашній арешт залишити без змін.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а також викликати обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , законних представників обвинувачених та представника служби у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/2246/15-к
Номер провадження:1-в/521/137/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про зміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт у відношенні:

ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Вилково Кілійського району Одеської області; не працюючого; не одруженого; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

засудженого за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
24 березня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про зміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт у відношенні ОСОБА_4 в зв`язку з несплатою штрафу за вироком суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали провадження, вислухавши думку сторін суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.
Вказане питання відповідно до п. 10 ч.1 ст. 537 КПК України може бути вирішено в судовому засіданні та відповідно до п.4 ч. 2 ст. 539 КПК України відноситься до повноважень суду, який ухвалив вирок за провадженням.

Прокурором надано відповідних відомостей щодо не сплати засуджений штрафу за вироком суду. Суд не знаходить будь-яких підстав для розстрочки виплати штрафу.
Відповідно до ч.3 ст. 53 КК України у даному випадку суд повинен замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Замінити ОСОБА_4 несплачену суму штрафу у розмірі 850 гривень, що дорівнює 50 установленим законодавством неоподатковуваним мінімумам доходів громадян на 50 годин громадських робіт.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
15.02.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання, а саме: засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який востаннє засуджений: 13.08.2012 року Ренійським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.3, 263 ч.1, 263 ч.2, 307 ч.2, 309 ч.1, 70, 70 ч.4, 72, 15 ч.2, 185 ч.1, 71, 81, 263 ч.1, 15 ч.2, 263 ч.1 70, 71, 263 ч.1,75 КК України до 6 років 1 місяці позбавлення волі,
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок набрав чинності 30.08.2012 року.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 необхідно зарахувати тримання під вартою з 16.03.2012 року (дата затримання) до 30.08.2012 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 16.03.2012 року по 30.08.2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали для виконання негайно направити до ОВК №14 в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 1-КП/522/1128/15
про призначення до судового розгляду
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси
в складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, cт. cт. 369-2 ч.2 КК України
Кримінальна справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченого ст. ст. 468 - 475 КПК України, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 284 цього кодексу не має. Обвинувальний акт, (клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру) відповідає вимогам КПК України.
Підстави для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого відсутні.
Прокурор ОСОБА_3 просить про призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Інші учасники судового процесу не заперечували проти позиції прокурора. За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 291, 314-317 КПК України, -
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чита РФ.
В скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ст. ст.369-2 ч.2 КК України
Призначити до судового розгляду на 6 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника, цивільного позивача.
Міру запобіжного заходу, обрану щодо обвинуваченого залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 574/135/16-к
Провадження №1-в/574/22/2016
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід,

встановив:
17.02.2016 року до Буринського районного суду Сумської області надійшло клопотання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , засудженого вироком Буринського районного суду выд 15.12.2004 року за ст.ст.115 ч.2 п.п.1,6,12, 187 ч.4,194 ч.2, 289 ч.3, 357 ч.3, 70 КК України до довічного позбавлення волі, яке за результатами автоматичного розподілу справ було передано для розгляду судді ОСОБА_2 ..

17.02.2016 року суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, оскільки вона в ході досудового розслідування по даній кримінальній справі вирішувала питання про обрання запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_3 ..

Порядок вирішення питання про самовідвід визначений ст.81 КПК України, відповідно до якої у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст.35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Перевіривши підстави заявленого самовідводу приходжу до висновку про необхідність його задоволення виходячи з наступного.

Так, в силу ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції…

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання забов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається із постанови від 03.10.2003 року суддя ОСОБА_2 розглядала подання органу досудового слідства щодо обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

Враховуючи наведені положення кримінально-процесуального закону, вважаю, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75,76,80-82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Клопотання ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для його розгляду в порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/723/16-к
Провадження № 1-кс/591/538/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.15 року, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла зазначена скарга, в якій ОСОБА_2 просив суд скасувати постанову ст. слідчого СВ з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000444 від 13.11.2015 року.
Дослідивши подану ОСОБА_2 скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Зі змісту ч. 2 ст. 304 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про можливість відкриття провадження за скаргою, суд повинен з`ясувати: чи повноважна особа на подання такої скарги, чи підлягає вона розгляду в цьому суді, а також чи не пропущений десятиденний строк на її подання.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути подана заявником, потерпілим, його представником чи законним представником протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення оформляється постановою строк подання починається дня отримання особою її копії.
Однак, у тексті скарги не зазначено, коли саме скаржником було отримано копію постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.15 року та не заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження, у разі його пропущення.
Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається в разі, якщо скарга подана після закінчення десятиденного строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин, вважаю, що скаргу необхідно повернути ОСОБА_2 , одночасно роз`яснивши, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження - повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-223/11
Провадження № 1-в/577/184/16
У Х В А Л А
"17" лютого 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

Встановив:

Вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 26 квітня 2011 року ОСОБА_2 засуджений за ст.ст.309 ч.2, 307 ч.2 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком 5 років з конфіскацією 1/2 частини всього, крім житла, особисто належного йому майна. Вирок набрав законної сили 16 серпня 2011 року та на даний час ОСОБА_2 відбуває покарання в Харківській виправній колонії УДПтС України в Харківській області (№43).

ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про зарахування в строк відбування покарання за вироком Конотопського міськрайсуду від 26 квітня 2011 року строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст.72 КК.

Згідно ст.539 п.2 КПК України, клопотання про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку, передбаченого ст.537 п.13 КПК України, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що дане клопотання має розглядатися місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто по місцю відбуття покарання засудженим. Отже, дане клопотання необхідно повернути засудженому ОСОБА_2 та роз`яснити, що з таким клопотанням він може звернутись до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

Ухвалив:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що з даним клопотанням він може звернутися до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1