№ 666/589/16-к
Провадження № 1-кс/666/143/16

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
15.02.2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сімферополь АР Крим, громадянина України, освіта середня, не одруженого, дітей не має, утриманців не маючого, не працюючого, без місця реєстрації, без визначеного місця проживання, раніше неодноразово судимому в останнє 22.07.2011 Залізничним РС м.Сімферополь АР Крим за ст.185 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі,
Старший слідчий Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, 186 ч.2 КК України.
Клопотання погоджено з прокурором.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , 14.02.2016 близько 18:30 годин, знаходячись в приміщенні аптеки «Крок» за адресою: м. Херсон, вул. І.Кулика, 131, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, відкрито, умисно, повторно, намагався заволодіти мобільним телефоном «ZTE Blaid» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 1700 гривень, в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_3 , матеріальної вартості не становить, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 45 гривень, карта пам`яті на 4 ГБ, вартістю 150 гривень. Після цього при спробі затримання потерпілою ОСОБА_6 , застосував насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що виразилось в штовханні потерпілої, після чого при спробі залишити місце скоєння кримінального правопорушення був затриманий працівниками охоронної служби.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст.15 ч.3, ст. 186 ч.2 КК України: замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, не доведене до кінця, з причин, які не залежали від волі особи, яка не виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчиненому повторно.
15.02.2016 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.15 ч.3, 186 ч.2 КК України.
На думку слідчого та прокурора - обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, погодився із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, 186 ч.2 КК України, винним себе не визнав, заперечував проти задоволення клопотання.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події;
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що 14.02.2016р. близько 18.30 годин до аптеки «Крок» за адресою: м.Херсон, вул.І.Кулика, 131 зайшов невідомий чоловік, який відкрито заволодів її мобільним телефоном «ZTE Blaid» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 1700 гривень, в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_3 , матеріальної вартості не становить, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 45 гривень, карта пам`яті на 4 ГБ, вартістю 150 гривень, при спробі потерпілої повернути свій мобільний телефон, спричинив їй тілесні ушкодження.
- показаннями свідка ОСОБА_7 , який показав, що 14.02.2016 близько 18.30 годин до аптеки «Крок» за адресою: м. Херсон, вул. І.Кулика, 131 зайшов невідомий чоловік, який відкрито заволодів мобільним телефоном «ZTE Blaid» його дружини, пояснив, що невідомого затримав, при спробі втекти. В присутності співробітників поліції назвався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані ст.15 ч.3, ст.186 ч.2 КК України, а саме замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, не доведене до кінця, з причин, які не залежали від волі особи, яка не виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчиненому повторно.
При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років і підозру обґрунтовано вагомими доказами, без місця реєстрації, без визначеного місця проживання, раніше неодноразово судимому не працевлаштований, не має законних джерел отримання прибутку, раніше судимий за умисний злочин.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Керуючись ст.ст.177,178,182, 183, 186, 193-194,196,197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою.
У разі внесення застави, суд на строк дії ухвали зобов`язує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, покладає на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Визначити строк дії ухвали до 14.04.2016р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1