overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-475/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

10.10.2011 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: Пензев М. М.,

при секретарі: Десятникової І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 18.10.2011 года на 09:00 год.

в залі суду №3 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Суддя ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3083/15-к
Провадження № 1-кп/210/443/15

"03" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники підготовчого судового засідання: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 000835 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказаний обвинувальний акт з додатками надійшов до суду для розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, клопотань про призначення перекладача, захисника, повернення обвинувального акту не надходило.

Від потерпілого надійшло клопотання про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з урахуванням наступного.

Кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для його закриття на стадії підготовчого судового засідання не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні. За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000835 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на 10 вересня 2015 року, о 12 год.45хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/1961/15-к
Провадження № 1-кп/211/491/15
У х в а л а

03 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000605 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000605 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, надійшов до суду 20.08.2015р. після визначення підсудності з апеляційного суду Дніпропетровської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого свідків.

Адвокат ОСОБА_4 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, свідків.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що з правами, передбаченими ст. 42 КПК України ознайомлений вважає можливим призначити справу к слуханню у судовому засіданні.

Суд вважає можливим призначити справу к слуханню в судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК відсутні.
Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не виявлено.

Під час досудового розслідування обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого спливає 19.09.2015р. Розглянути справу до цієї дати неможливо в зв`язку з перебуванням головуючого по справі судді ОСОБА_1 у відпустці з 08 вересня до 04 жовтня 2015р.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку адвоката ОСОБА_4 , який покладається на розсуд суду, думку обвинуваченого, який не заперечує проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як є ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, враховуючи те, що він обвинувачується у вчинені тяжкого злочину.

Керуючись ст.ст. 315,316 КПК України, суд
у х в а л и в:

призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1400 год. 14 вересня 2015р. з викликом прокурора, адвоката, обвинуваченого, свідків.

Продовжити ОСОБА_5 дію запобіжного заходу на шістдесят днів, тобто до 31.10.2015р. включено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2304/13-к
Номер провадження 1-кп/213/137/13
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі колегії суддів: головуючого судді- Соловйової Л.Я.

суддів: Іванова С.М., Мазуренко В.В.

при секретарі- Мостовій О.В.

за участю прокурора- Ганського В.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження №0000538 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.ст.307 ч.2, 315 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правоправопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.315 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000538.

В судове засідання, призначене на 07.08.2013 року свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які у встановленому порядку повідомлялись судом про дату та час розгляду справи, не зявились без поважних причин, про причини неприбуття - не повідомили.

Покурор заявив клопотання про здійснення приводу вказаних свідків в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку інших учасників судового провадження, вважає, що таке підлягає задоволенню, оскільки неявка свідків до суду не обумовлена поважними причинами, розгляд справи за їх відсутності є неможливим.

Керуючись ст.ст. 140,142,143, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню №0000538 відносно ОСОБА_2 за ст.ст.307 ч.2, 315 ч.2 КК України оголосити перерву до 14 серпня 2013 року до 11 годин 30 хвилин.

Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1, 40 кв.140;

- ОСОБА_4, проживаючого і зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_5, проживаючого і зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_6, проживаючого і зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7

в судове засідання на 14 серпня 2013 року на 11 годин 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити Інгулецькому РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Головуючий суддя Суддя Суддя

Л.Я.ОСОБА_8ОСОБА_9Мазуренко
УХВАЛА

17 листопада 2014 року Індустріальний районний суд
м.Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2
законного представника потерпілого ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

провівши в залі суду у м. Дніпропетровську, підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003676 від 17.10.2014 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України;

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2014 року в провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003676 від 17.10.2014 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Ухвалою суду від 05 листопада 2014 року було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_3 просила суд розглянути та задовольнити заяву про закриття провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Присутні у підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений не заперечували щодо задоволення клопотання та закриття провадження.
Розглядаючи клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_3 про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_5 суд виходить з наступного.
Так, згідно ч.1 п.7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається якщо потерпілий, у випадках передбачених КПК, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є кримінальним провадженням яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого, проти прав та законних інтересів якого вчинено кримінальне правопорушення, і відмова потерпілого, в випадках передбачених КПК, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
З огляду на наведене, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 в зв*язку з відмовою законного представника потерпілого від обвинувачення у кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 314, 477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, закрити, в зв*язку з відмовою законного представника потерпілого ОСОБА_3 , від обвинувачення у кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку на загальних підставах.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 203/4025/14-к
Провадження № 1-в/0203/139/2014
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 р. Кіровський районний суду м. Дніпропетровська у складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1
при секретареві - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, -
В С Т А Н О В И В:

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 (двух) років позбавлення волі. На підставі ст.75, п.1 ч.2,3,4 ст.76 КК України ОСОБА_3 звільнений від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, та покладено на нього наступні зобов`язання: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 (двух) років позбавлення волі. На підставі ст.75, п.3 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_3 звільнений від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, та покладено на нього наступні зобов`язання: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
На адресу суду надійшло клопотання Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області щодо вирішення питання про застосування покарання за наявності стосовно ОСОБА_3 двох вироків.
Судом встановлено, що на час ухвалення вироку Кіровським районним судом м. Дніпропетровська стосовно ОСОБА_3 суду про наявність вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська стосовно останнього відомо не було, тому відповідно до положень ч.4 ст.70 КК України вироки стосовно ОСОБА_3 необхідно виконувати самостійно.
Керуючись ст.70 КК України, ст.ст.537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровську від 24.06.2014 стосовно ОСОБА_3 - виконувати самостійно.
Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2014 стосовно ОСОБА_3 - виконувати самостійно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/692/14-к
Провадження № 1-кп/0203/81/2014
У Х В А Л А

21 серпня 2014 р. Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000329 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.127, ч.3 ст.368, ч.2 ст.365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.127, ч.3 ст.368, ч.2 ст.365 КК України.
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в судове засідання не з`явилися без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлялися. Про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор заявив клопотання про застосування до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 примусовий привод через органи внутрішніх справ.
Інші учасники кримінального провадження - проти примусового приводу у судове засідання свідків не заперечували.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати до свідків ОСОБА_6 , мешкає: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 ; ОСОБА_7 , мешкає: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , мешкає: АДРЕСА_3 , тел..: НОМЕР_2 ; ОСОБА_9 , мешкає: АДРЕСА_4 , тел..: НОМЕР_3 , ОСОБА_10 , мешкає: АДРЕСА_5 , тел..: НОМЕР_4 привід через органи внутрішніх справ.
Виконання ухвали доручити ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Судове засідання відкласти та призначити на 30.09.2014 року об 12-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, куди доставити свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4434/15-к
Провадження №1-кп/205/439/15
У Х В А Л А
07 липня 2015 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В матеріалах обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, є достатньо даних для призначення на підставі цього акту судового розгляду.
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складений у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Процесуальних порушень, котрі перешкоджали би проведенню судового розгляду, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14:00 годин 31 серпня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,
встановила:
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Заявник ОСОБА_3 надав суду заяву про повернення йому заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коди позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід повернути заявнику.
Керуючись ст. 128 КПК України, ст. 121 ЦПК України,
постановила:
Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ ОСОБА_4
Оригінал ухвали.
Справа № 149/2846/14-к
Провадження №1-кп/149/197/14
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А
"03" грудня 2014 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду у Вінницькій області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до свого провадження кримінальних проваджень: №0000700 (справа №149/3392/14-к) за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та №0000595 (справа №149/2846/14-к) за підозрою ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
29.09.2014 року та 20.11.2014 року дані кримінальні провадження надійшли в провадження судді ОСОБА_3 .

Розпорядженням керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду № 79 від 02.12.2014 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ зазначені кримінальні провадження передані до провадження судді ОСОБА_1 в зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_3 з 1 грудня 2014 року по 5 квітня 2015 року буде перебувати на лікарняному в зв`язку з вагітністю та пологами (лист непрацездатності серія АГІ №446872).

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 35 ч.3, 314 ч.1, 319 ч.1 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження кримінальні провадження №0000700 (справа №149/3392/14-к) за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та №0000595 (справа №149/2846/14-к) за підозрою ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 10:00 годину 08.12.2014 р. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1