Провадження № 1-кс/461/5986/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

16.12.2013

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М.,

при секретарі Волоско Х.О.,

з участю представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна» на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області в порядку статті 303 КПК України,

в с т а н о в и в :

скаржник представник ТзОВ «Лізингова компанія «Універсальна» ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області, в якій просить зобовязати останнього відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою від 26 листопада 2013 року вих. № УН4340Р від 26 листопада 2013 року та вирішити інші питання у відповідності з ч.7 ст.214 КПК України.

В обґрунтування внесеної скарги покликається на те, що 28 листопада 2013 року до прокуратури Львівської області було подано заяву про наявність у діяннях слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України. Підставами вважати, що слідчий умисно не виконує ухвалу суду, що набрала законної сили вважає наступне. 04 листопада 2013 року ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області було винесено ухвалу про зобовязання слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 розглянути клопотання представника ТзОВ «Лізингова компанія «Універсальна» від 11 жовтня 2013 року за вих. №УН3769Р про допит свідків. Станом на дату звернення до прокуратури Львівської області 28 листопада 2013 року у ТзОВ «Лізингова компанія «Універсальна» були відсутні відомості щодо результатів розгляду клопотання та виконання слідчим Дашковським Д.М. вимог ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2013 року. Хоча у відповідності з ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин надсилається їй.

В судовому засіданні представник скаржника подану скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні до викладених у такій та просив скаргу задоволити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не зявились, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається із ухвали від 04 листопада 2013 року слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області, скаргу ТзОВ «Лізингова компанія «Універсальна» було задоволено; зобовязано слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 розглянути клопотання представника потерпілого від 11 жовтня 2013 року за №УН3769Р про допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001723 у відповідності до вимог ст.220 КПК України, однак у такій не вказано строки, в межах яких слідчий повинен провести допит свідків (а.с.8).

Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості про звернення ТзОВ «Лізингова компанія «Універсальна» до слідчого Дашковського Д.М. з приводу виконання вищевказаної ухвали слідчого судді

Таким чином, враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скарга є передчасною та безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303,305,306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

у задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна» на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області в порядку статті 303 КПК України - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мисько Х.М.