[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року,-

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

особи,що подала скаргу - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про порушення кримінального провадження відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України та визнання цивільним позивачем.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_5 не оскаржує рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування у відповідності до вимог ст. 303 КПК України.

Окрім цього, як зазначено в ухвалі слідчого судді слідство прийняло рішення у формі листа, в якому повідомлялось про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , а особа, що подала скаргу не просить скасувати це рішення, в зв`язку з чим на думку слідчого судді вказане рішення слідства не дає підстав вважати про наявну бездіяльність слідчого та прокурора.

Крім іншого, слідчий суддя зазначив, що скарга, не підписана особою, що її подала.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що докази наявності чи відсутності його підпису на скарзі є лише в матеріалах справи, тому лише витребовування вказаних матеріалів дає змогу пересвідчитися в існуванні підстави, з якої суд відмовив у відкритті провадження. Вважає, що подана ним скарга була підписана, а отже слідчий суддя мав би відкрити за нею провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 , колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 слідчий суддя виходив з того, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню.

Проте такий висновок слідчого судді суперечить матеріалам провадження, оскільки згідно скарги особи, яка звернулася до слідчого судді видно, що вона просила зобов`язати слідчого чи прокурора внести відповідні відомості до ЄРДР, вказуючи, що ним подавалася до прокуратури Святошинського району м. Києва заява про злочин, однак в порушення вимог ст. 214 КПК України вказані відомості не було внесено до ЄРДР.

За наведеного, така бездіяльність, згідно приписів ч.1 ст. 303 КПК України може бути предметом оскарження до слідчого судді.

Отже, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, з постановленням нової ухвали, якою скаргу слід повернути особі, яка її подала, враховуючи наступне.

Пунктом 1 ч.2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не мала права подавати скаргу.

Як видно з поданої до слідчого судді скарги вона не підписана особою, якою подана, що позбавляє суд можливості встановити особу, якою вона подана, тому виходячи з приписів п. 1 ст. 26 КПК України, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, слід дійти висновку, що вона подана особою, яка не мала права подавати таку скаргу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 скасувати, постановити нову, якою повернути скаргу, особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку.

С У Д Д І:

______________ _______________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2369/2015
Категорія ст. 303КПК
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1