Єдиний унікальний номер 725/5722/15-к
Номер провадження 1-кп/725/249/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2016 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням № 0001158 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів-останній раз 15.09.2014 року вироком Садгірського районного суду м. Чернівці до 2 років позбавлення волі за ст. 309 ч. 2 КК України. Із застосуванням вимог ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено на 2 роки іспитового строку.

Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Діючи повторно, при невстановлених обставинах та часі, ОСОБА_4 придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено-бупренорфін, який з метою подальшого незаконного збуту зберігав при собі до 19 години 15 хвилин 10 вересня 2015 року. В зазначений час і день ОСОБА_4 в ході проведення оперативної закупівлі, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок дій, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, перебуваючи на розі вулиць Поповича та Богомольця в м. Чернівці, за заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 600 гривень, умисно, незаконно збув покупцю ОСОБА_6 конвалюту з уламком таблетки білого кольору, що згідно висновку експерта № 489-Х від 11.09.2015 року містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено-бупренорфін. Маса бупренорфіну становить 0,0038г.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України визнав частково. Пояснив, що 11 серпня 2015 року взагалі не продавав наркотичного засобу покупцю. Зустрілись в той день з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Обидва просили допомогти придбати наркотичний засіб, оскільки у них була «ломка». ОСОБА_9 дав йому 200 гривень, ОСОБА_10 дав 300 гривень, а він особисто мав додати біля 90 гривень, щоб відламати шматок таблетки для себе.

Пішов купувати таблетку «SUBUTEX» на вулицю Мінську в м. Чернівці. При цьому дуже погано себе почував. Коли повернувся до ОСОБА_11 і ОСОБА_12 виявилось, що він не усвідомлював чи отримав таблетку від продавця. Таблетки не було. Він зателефонував продавцю і з`ясувалось, що кошти за таблетку він заплатив, а самої таблетки йому не дали. Тому він домовився їхати то торгівельного центру «Депот», де йому призначили зустріч. Там, того ж дня йому повернули кошти , які він дав за наркотиковмісну таблетку. Ці кошти він і повернув як ОСОБА_12 , так і ОСОБА_13 .

10 вересня 2015 року на неодноразові, наполегливі вмовляння і прохання його друга наркозалежного ОСОБА_14 дістати для нього наркотичний засіб, він погодився, отримав від останнього гроші, купив таблетку із вмістом наркотика та віддав її ОСОБА_15 . Драчуку, який, на його думку, і є легендованою особою ОСОБА_6 . Такі дії вчинив виключно через те, що ОСОБА_12 є його давнім другом. Він ( ОСОБА_12 ) благав дати йому наркотик, оскільки в протилежному випадку може вмерти. Він ( ОСОБА_16 ) сам, будучи наркозалежною людиною і маючи медичну освіту усвідомлює і розуміє про можливість настання негативних наслідків в разі неприйняття наркотичного засобу наркозалежним. ОСОБА_17 протягом всього дня 10 вересня 2015 року телефонував йому і просив дістати наркотик. Він, погодившись допомогти ОСОБА_18 взяв у нього кошти, за які придбав наркотиковмісну таблетку і передав її ОСОБА_12 . При цьому випросив для себе шматок цієї таблетки. За три дні до вказаних подій він приходив в гості до ОСОБА_19 .

Вважає, що кошти, що були вилучені у нього під час обшуку на вулиці Богомольця в м. Чернівці йому підкинули у кишеню тоді, коли його руки знаходились піднятими до стіни будинку. Дана подія була спровокована працівниками міліції і наркозалежним ОСОБА_20 . З боку «покупця», яким на його переконання виступав ОСОБА_10 відбулося підбурювання до вчинення злочину. Кається у тому, що збув наркотичний засіб 10.09.2015 року.

Допитаний в судовому засіданні, відповідно до норм ст. 352 ч. 9 КПК України свідок ОСОБА_6 пояснив, що з ОСОБА_4 він знайомий протягом останніх 5-7 років.

У серпні 2015 року-точної дати він не пам`ятає, ним була здійснена закупка таблетки «SUBUTEX» за 400 гривень, які йому дали працівники міліції. Того ж дня він зустрівся із ОСОБА_4 , який був разом з їхнім спільним знайомим на прізвище ОСОБА_11 , на Турецькій площі в м. Чернівці. Там він передав ОСОБА_4 400 гривень для покупки наркотиковмісної таблетки. ОСОБА_4 отримав кошти і пішов в невідомому напрямку, а коли повернувся, то виявилось, що він не приніс тієї таблетки, а забув її забрати. Вони разом поїхали до торгівельного центру «Депот». Там ОСОБА_4 пішов на зустріч із продавцем, а коли прийшов, то приніс половину таблетки«SUBUTEX», яку і віддав йому.

Придбану таблетку він відразу ж видав при понятих працівникам міліції.

У вересні 2015 року точної дати не пам`ятає дав ОСОБА_4 600 гривень біля базару на вулиці Червоноармійській (Героїв Майдану) в м. Чернівці для того, щоб той продав йому таблетку «SUBUTEX». ОСОБА_4 взяв у нього 600 гривень і пішов за таблеткою, а коли повернувся, то віддав лише половину таблетки, та ще просив поділитися з ним цією таблеткою. Він відмовився.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що іноді вживає наркотичні засоби. В денний час 11 серпня 2015 року він зустрівся на Турецькій площі в м. Чернівці з своїм знайомим ОСОБА_4 для того, щоб придбати таблетку «SUBUTEX».

Після того, як вони зустрілись ОСОБА_4 взяв у нього 125 гривень і пішов купувати таблетку, а коли повернувся, то принесену ним ОСОБА_21 » вони розділили між собою та розійшлися. Поки ОСОБА_4 ходив за таблеткою«SUBUTEX» він його чекав з іншим чоловіком. Стосунки з ОСОБА_4 дружні.

Допитаний судом свідок ОСОБА_22 пояснив, що знайомий з ОСОБА_4 останні 15 років У 2015 році разом з ним майже кожний день на 9 годину ранку відвідували замісну підтримуючу терапію.

Йому відомо, що ОСОБА_17 з середини літа 2015 року почав дуже часто телефонувати ОСОБА_4 , а ОСОБА_16 у свою чергу скаржився йому ( ОСОБА_23 ), що ОСОБА_12 вже «дістав» його. ОСОБА_4 бажав уникати зустрічей із ОСОБА_20 .

Про те, що ОСОБА_4 зберігав і розповсюджував наркотичні засоби йому нічого не відомо. В день затримання у вересні 2015 року ОСОБА_4 не пішов на замісну підтримуючу терапію і з ким він в той день зустрічався йому не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснив, що у вересні 2015 року його було запрошено в якості понятого при проведенні особистого обшуку обвинуваченого, який знаходиться у судовій залі і якого він бачить вдруге у житті. Під час обшуку, за яким він спостерігав з відстані приблизно в 3 метри у обвинуваченого було виявлено та вилучено три купюри номіналом по 50 гривень. Кошти вилучались з кишені куртки. Також у обвинуваченого були виявлені кошти у шкарпетці. Виключає можливість підкидання обвинуваченому знайдених у нього коштів. Під час обшуку не чув жодних заперечень від обвинуваченого. Пам`ятає, що останній сказав, що ховає кошти від дружини.

Факти виявлення коштів у ОСОБА_4 під час особистого обшуку на вулиці Богомольця в м. Чернівці у вересні 2015 року також підтвердив свідок ОСОБА_25 . Бачив, як йому пред`являли для огляду виявлені купюри, номера яких співпали з номерами, вказаними у документах. Не бачив у обвинуваченого на той час тілесних ушкоджень.

Судом за клопотанням сторони обвинувачення досліджено документи, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження:

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.08.2015 року, прийнятий від ОСОБА_26 про відомі йому факти збуту ОСОБА_4 на території Першотравневого району м. Чернівці наркотичних засобів у вигляді бупренорфіну (т. 1 а.с. 20);

-протокол огляду грошей із виправленою датою складання від 11 серпня 2015 року, яким ідентифіковані 400 гривень (4 купюри номіналом по 100 гривень кожна) (т. 1 а.с. 26);

-протокол огляду покупця від 11 серпня 2015 року, яким зафіксовано вручення ОСОБА_6 400 гривень (т. 1 а.с.28);

-протокол добровольної видачі, відповідно до якого ОСОБА_6 11.08.2015 року в м. Чернівці о 20 годині 10 хвилин видав працівникам міліції конвалюту з написом «SUBUTEX», в середині якої є уламок таблетки, яку з слів покупця він придбав у ОСОБА_4 за 300 гривень. У цьому ж протоколі зафіксовано повернення «покупцем» 100 гривень раніше отриманих для закупівлі коштів (а.с. 29);

-висновок експерта № 428-Х від 14.08.2015 року про наявність вмісту бупренорфіну в наданому для дослідження уламку таблетки (т. 1 а.с.34-36). Постанова про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів (т. 1 а.с. 39);

-протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину по епізоду за 11 серпня 2015 року (т. 1 а.с. 52-53);

-протокол про результати аудіо-відео контролю місця (за особою) (т. 1 а.с.54);

-протоколи огляду покупця і грошей від 10 вересня 2015 року (т. 1 а.с. 73-76);

-протокол добровольної видачі конвалюти з написом «SUBUTEX» з уламком таблетки білого кольору від 10.09.2015 року (т. 1 а.с.77)

-висновок експерта № 489-Х від 11.09.2015 року про наявність вмісту бупренорфіну в наданому для дослідження уламку таблетки (т. 1 а.с.82-85). Постанова про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів (т. 1 а.с. 87);

-протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину по епізоду за 10 вересня 2015 року (т. 1 а.с. 94-95);

-протокол про результати аудіо-відео контролю місця (за особою) (т. 1 а.с.97);

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.09.2015 року, яким зафіксовано факт вилучення у ОСОБА_4 коштів, серед яких купюра номіналом 50 гривень серії РГ №1628611 і купюра номіналом 50 гривень серії РЗ №0858958, були вилучені з лівої кишені куртки обвинуваченого. Купюра номіналом 50 гривень серії РД №2791940 разом з іншими коштами була вилучена з шкарпетки, в яку була одягнута ліва нога обвинуваченого.(т. 1 а.с. 102-106); Купюри із зазначеними номерами співпали із номерами купюр, які були вручені покупцеві ОСОБА_27 перед проведення закупки 10.09.2015 року.

-протокол огляду зазначених грошей і постанова про їх прилучення до матеріалів кримінального провадження як речових доказів (а.с.107-109);

За клопотанням сторони захисту судом досліджено а.с.45 т. 1 протокол обшуку житла обвинуваченого, за наслідком проведення якого по місцю проживання ОСОБА_4 наркотичних засобів 10.09.2015 року виявлено не було.

Також судом досліджено матеріали відео спостереження за діями ОСОБА_4 , спрямованими на реалізацію наркотичних засобів. Вівдеодиски розміщені в т. 1 кримінального провадження на аркушах 55, 98.

Також судом досліджені матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, відповідно до яких ОСОБА_4 є інвалідом 2 групи загальне захворювання (т. 1 а.с.153, 159), починаючи з 2005 року притягується до кримінальної відповідальності за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Так, 07.04.2005 року його засуджено Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 309 ч. 1 КК України до обмеження волі на 1 рік із звільненням від відбування покарання на 1 рік іспитового строку.

28 січня 2009 року ОСОБА_4 вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу 1000 гривень;

16 липня 2012 року вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці обвинуваченого було засуджено за ст. 307 ч. 2, 317 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 69, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна, окрім житла;

15.09.2014 року ОСОБА_4 вироком Садгірського районного суду м. Чернівці було засуджено за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. Із застосуванням вимог ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено на 2 роки іспитового строку. Покарання не відбуте.

Скарг та заяв на ОСОБА_4 по місцю проживання не надходило (т. 1 а.с.158). ОСОБА_4 розлучений, з 2005 року зареєстрований в Чернівецькому наркодиспансері з діагнозом: синдром залежності до опіоїдів, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння (усі епізоди), під експертний ОСОБА_4 ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, а виявляв органічний емоційно-лабільний (астенічний) розлад, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Заслухавши пояснення обвинуваченого і свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження та відеоматеріали контролю за вчиненням злочину, не дивлячись на часткове визнання своєї вини, суд вважає, що дії ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України органом досудових розслідувань кваліфіковано вірно, оскільки ним 10.09.2015 року було повторно здійснено незаконне придбання, зберігання і збут наркотичного засобу. Суд критично сприймає доводи ОСОБА_4 щодо підбурювання його до вчинення злочину і щодо провокативних дій з боку «покупця» наркотичного засобу та вважає таку позицію обраною для уникнення кримінального покарання.

Так, стороною захисту суду не надано доказів підбурювання «покупцем» ОСОБА_4 для вчинення ним збуту наркотичного засобу 10 вересня 2015 року. Досліджений судом відеоматеріал щодо обставин закупки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 » не підтвердив посилань обвинуваченого на вчинювану стосовно нього провокацію, оскільки ОСОБА_4 особисто підтвердив факт матеріального зиску, який він має внаслідок перепродажу «покупцю» таблетки«SUBUTEX» і бажає отримати додатковий, відколовши для себе частину принесеної ним же таблетки. Пояснив, що потурбував багато людей для того, щоб дістати цю таблетку. З відеозапису, який фіксував перемовини між «покупцем» і ОСОБА_4 , а також із стенограми такого спілкування (т. 1 а.с.99), яка співпадає із відеозаписом, вбачається, що ОСОБА_4 усвідомлює протиправність своїх дій і цікавиться походженням коштів, які йому дав «покупець» за таблетку«SUBUTEX». Посилання обвинуваченого на те, що він уникав зустрічей з ОСОБА_29 , оскільки прохання останнього продати йому наркотичний засіб носили про вокативний характер також не знайшли свого підтвердження, оскільки ОСОБА_4 в судовому засіданні особисто пояснив, що за 3 дні до його затримання сам приходив в гості до ОСОБА_19 .

З матеріалів кримінального провадження і матеріалів відео спостереження не вбачається впливу з боку «покупця» на ОСОБА_4 і схиляння останнього до вчинення кримінального правопорушення.

Посилання ОСОБА_4 на підкидання працівниками міліції в кишеню його куртки купюр номіналом по 50 гривень, які були вручені «покупцю» для здійснення оперативної закупки таблетки«SUBUTEX» 10.09.2015 року також не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи. Суд звертає увагу на фінансову зацікавленість ОСОБА_4 від продажу таблетки«SUBUTEX». В кишені його куртки було виявлено 2 купюри номіналом по 50 гривень, які були задіяні для проведення оперативної закупки наркотичного засобу. Поняті, присутні при особистому обшуку ОСОБА_4 під час його затримання не підтвердили факту підкидання зазначених вище коштів. Крім цього, купюра номіналом 50 гривень серії РД №2791940 разом з іншими коштами була вилучена з шкарпетки, в яку була одягнута ліва нога обвинуваченого.(т. 1 а.с. 102-106). Ця купюра також була заздалегідь ідентифікована і вручена «покупцю» перед здійсненням оперативної закупки наркотичного засобу, а місце, з якого вона була вилучена цілком виключає можливість її підкидання працівниками міліції.

Окрім наведеного органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що при невстановлених обставинах та часі придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено-бупренорфін, який з метою подальшого незаконного збуту зберігав при собі.

В подальшому, 11.08.2015 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_4 в ході проведення оперативної закупівлі, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок дій, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, перебуваючи біля торгівельного центру «Депот» в м. Чернівці по вулиці Головна, 265А за заздалегідь ідентифіковані кошти в сумі 300 гривень, умисно, повторно, незаконно збув покупцю « ОСОБА_6 конвалюту з написом «SUBUTEX», в середині якої знаходився уламок таблетки білого кольору, що згідно висновку експерта № 428-Х від 14 серпня 2015 року містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено-бупренорфін. Маса бупренорфіну становить 0,0037 г.

Частину обвинувачення ОСОБА_4 у повторному незаконному придбанні, зберіганні і збуту наркотичного засобу 11 серпня 2015 року суд вважає недоведеною, і такою, що підлягає виключенню із обвинувачення, докази за цим епізодом, надані стороною обвинувачення відкидає з наступних підстав.

Так, досліджені судом відеоматеріали не містять підтвердження того, що ОСОБА_4 11.08.2015 року під час зустрічей з «покупцем» ОСОБА_6 і ОСОБА_9 приніс і віддав ОСОБА_6 таблетку «SUBUTEX». Натомість підтверджуються факти того, що на пл. Турецькій в м. Чернівці 11.08.2015 року обвинувачений не приніс такої таблетки, що викликало обурення осіб, які знаходились поруч з ним і чекали на цю таблетку. Матеріальних доказів тому, що вказані особи отримали від ОСОБА_4 таблетку «SUBUTEX» біля торгівельного центру «Депот» по вул. Головна, 265А в м. Чернівці також не має, оскільки такий факт відео спостереженням не зафіксовано. Кошти, які задіювались для проведення такої закупки у ОСОБА_4 не виявлено. Показання «покупця» ОСОБА_6 з цього приводу містять неточності, усунути які в силу особливого порядку його допиту в судовому засіданні не представилось можливим, а тому суд відкидає покази в частині, що стосується подій 11.08.2015 року, як докази вини обвинуваченого. Сторона обвинувачення в судовому засіданні заперечила можливість допитати «покупця» в іншому, ніж передбаченому ч. 9 ст. 352 КПК України порядку

Крім того, в підтвердження висновків суду з приводу розбіжностей у наданих суду доказах, як таких, що не доводять вини ОСОБА_4 говорять показання свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 приніс ОСОБА_21 » 11.08.2015 року прямо на пл.Турецьку в м. Чернівці, де вони втрьох її розділили, після чого розійшлися. Такі покази повністю протирічать тим обставинам, які встановлені судом.

При цьому, відповідно до протоколу добровільної видачі (т. 1 а.с.29) ОСОБА_6 11.08.2015 року добровільно видав уламок таблетки в АДРЕСА_2 , що значно віддалено від АДРЕСА_3 . Протокол було складено о 20 годині 10 хвилин і матеріали кримінального провадження не містять інформації про місця і вчинювані дії «покупцем» після того, як він 11.08.2015 року розійшовся з ОСОБА_4 о 19 годині 40 хвилин (згідно з протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину). Згідно цього ж протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину (т. 1 а.с.52-53) покупець ОСОБА_6 повернувся на таксі разом із «усіма» на перехрестя вулиць Садовського та Руської, де сів в автомобіль працівників міліції і в присутності понятих видав уламок таблетки. В даному випадку суд також звертає увагу на розбіжності, вказані в різних документах, що містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема, місце складання протоколу добровільної видачі, не зазначення у протоколі про результати проведення контролю за вчиненням злочину факту повернення покупцем 100 гривень. Також слід зазначити, відповідно до протоколу добровільної видачі «покупець» повернув 100 гривень працівникам міліції, а під час допиту в судовому засіданні не вказав на даний факт. У сукупність до наведених розбіжностей додається протокол огляду грошей (т. 1 а.с. 26) із ознаками явних виправлень дати складання.

Суд, враховуючи норму ст.62 Конституції України, щодо того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважає, що доказів вини ОСОБА_4 по епізоду за 11 серпня 2015 року суду надано не було.

При призначенні покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України також враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України класифікується, як тяжкий злочин та особу обвинуваченого.

Обставин, у відповідності до ст. 66 і 67 КК України пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не виявлено.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, даючи оцінку діям обвинуваченого , посередню характеристику, наявність попередньої судимості і вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення-злочину під час іспитового строку, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства. До покарання, яке буде призначено обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 71 КК України слід частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного йому за вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 15.09.2014 року, яким його було засуджено за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України, від відбування покарання ОСОБА_4 був звільнений з іспитовий строком на 2 роки, та для визначення і зарахування строку попереднього ув`язнення, суд застосовує правила ст. 72 ч. 5 КК України

Речові докази:

-три лазерні диски з помітками на кожному:

1) інв. 222т УОС, інв. № 187 від 08.08.15 р із наявними 4 фотознімками;

2) вх.60т 10.08.2015 УОТЗ;

3) вх.. 145 т 10.09.15 р. УОТЗ, додані до протоколів про результати контролю за вчиненням злочину зберігаються в матеріалах кримінального провадження і підлягають залишенню в них;

-наркотичні засоби-частина таблетки із вмістом бупренорфіну масою 0,0037 г та частина таблетки із вмістом бупренорфіну масою 0,0038 г, які знаходиться в камері зберігання речових доказів ВРЗ при ГУНП в Чернівецькій області підлягають знищенню.

- кошти в сумі 150 гривень в кількості 3 купюри номіналом по 50 гривень кожна: 1) серії РГ №1628611,

2) серії РЗ №0858958,

3) серії РД №2791940, які зберігаються в Чернівецькій філії облуправління АТ «Ощадбанк» підлягають зверненню на користь держави після набрання вироком законної сили.

Цивільного позову у справі не заявлено.

Процесуальні витрати у справі за проведення фізико-хімічних експертиз становлять 1107 гривень 96 копійок і підлягають стягненню з обвинуваченого.

10 вересня 2015 року ОСОБА_4 о 19 годині 30 хвилин був затриманий за підозрою у вчиненні злочину (т. 1 а.с. 102-106), 11 вересня 2015 року стосовно нього обрано запобіжний захід тримання під вартою, який продовжувався судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 371, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у вигляді 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до основного покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 15.09.2014 року, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла.

До вступу вироку в законну силу обраний ОСОБА_4 запобіжний захід залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 19 години 30 хвилин дня його затримання 10 вересня 2015 року із зарахуванням строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1107 гривень 96 копійок процесуальних витрат, понесених при виконанні експертиз.

Речові докази: -три лазерні диски з помітками на кожному:

1) інв. 222т УОС, інв. № 187 від 08.08.15 р із наявними 4 фотознімками;

2) вх.60т 10.08.2015 УОТЗ;

3) вх.. 145 т 10.09.15 р. УОТЗ, додані до протоколів про результати контролю за вчиненням злочину зберігаються в матеріалах кримінального провадження і підлягають залишенню в них;

-наркотичні засоби-частина таблетки із вмістом бупренорфіну масою 0,0037 г та частина таблетки із вмістом бупренорфіну масою 0,0038 г, які знаходиться в камері зберігання речових доказів ВРЗ при ГУНП в Чернівецькій області підлягають знищенню після набрання вироком законної сили;

- кошти в сумі 150 гривень в кількості 3 купюри номіналом по 50 гривень кожна: 1) серії РГ №1628611,

2) серії РЗ №0858958,

3) серії РД №2791940, які зберігаються в Чернівецькій філії облуправління АТ «Ощадбанк» підлягають зверненню на користь держави після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1