Справа № 164/470/14-к
п/с 1-кс/164/26/2014
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року смт. Маневичі

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Маневицького району ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання від 28 березня 2014 року ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Маневицького району ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000106 від 27 березня 2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України судимості не має, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання надійшло до суду 28 березня 2014 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження прокурора Маневицького району ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року, приблизно о 19-й годині, в смт. Маневичі Волинської області, ОСОБА_5 , перебуваючи в кімнаті АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, керуючись єдиним умислом, спрямованим на протиправне заподіяння смерті двом особам, усвідомлюючи значення своїх дій та їх суспільну небезпечність, під час суперечки, яка виникла на ґрунті ревнощів, умисно наніс декілька ударів ножем в область тулуба ОСОБА_7 , спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді чотирьох проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки, від яких остання померла на місці пригоди. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 умисно наніс один удар ножем в область грудної клітки ОСОБА_8 , спричинивши йому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки, від якого останній помер на місці пригоди.

27 березня 2014 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 з правовою кваліфікацією за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

27 березня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

27 березня 2014 року ОСОБА_5 було затримано згідно ст. 208 КПК України по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваного ОСОБА_5 в суд доставлено на підставі судового виклику від 28 березня 2014 року.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному ОСОБА_5 копії клопотання та доданих до нього матеріалів є клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому вказано, що дані документи отримані ОСОБА_5 28 березня 2014 року о 9 год. 10 хв., що підозрюваний засвідчив власноручно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 довів:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколом огляду місця події від 26.03.2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.03.2014 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.03.2014 року, консультаційним висновком спеціаліста № 34 від 27.03.2014 року, лікарським свідоцтвом про смерть № 33 від 27.03.2014 року, рапортом чергового Маневицького РВ УМВС ОСОБА_10 від 26.03.2014 року, рапортом начальника СКР Маневицького РВ УМВС ОСОБА_11 від 27.03.2014 року;

2) наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливості переховуватися від органу досудового розслідування;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам;

4) необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили відносно задоволення клопотання та обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати до нього менш суворий запобіжний захід.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу оцінено в сукупності наступні обставини:

1) ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі;

2) вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

3) ОСОБА_5 зареєстрований та проживає в с. Залізниця Любешівського району Волинської області, ніде не працює, неодружений, за місцем проживання характеризується негативно, в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, має постійне місце проживання, проживає на території іншого району, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого та прокурора у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів - у виді особистого зобов`язання, особистої поруки або домашнього арешту. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 намагався залишити територію Волинської області з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором, необхідно задовольнити і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені в ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому в такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи вищевикладене, а також підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначається розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також бере до уваги вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, керуючись ст.ст. 110, 131-132, 176-178, 182, 183-184, 186-187, 193-194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесяти) днів до 26 травня 2014 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню Маневицьким РВ УМВС України у Волинській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 та прокурора Маневицького району ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1