ЄУН №337/6499/15-к
Провадження №1-кп/337/19/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0003104 від 20.10.2015р. за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
1) 14.05.2015 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 2 роки;
2) 25.06.2015 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ст. 190 ч. 1, ст.190 ч.2, ст.307 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4, 72 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки;
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід відносно якого обраний у вигляді домашнього арешту з 24.11.2015р.,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2015 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в підземному приміщенні колектора теплової мережі, що розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Будьонного, буд. 20-А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав кабель мідної марки ТППеп 200х2х0,4 довжиною 13 м. загальною вартістю 423 грн. 77 коп. Після чого розпорядився вищезазначеним майном на власний розсуд, завдавши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Крім того, ОСОБА_5 , 25 жовтня 2015 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, знаходячись в підземному приміщенні колектора теплової мережі, що розташовано біля буд.28-А по вул. Новгородській в м. Запоріжжя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав кабель мідної марки ТППеп 50х2х0,4 довжиною 40 м. загальною вартістю 572 грн. 67 коп. Після чого розпорядився вищезазначеним майном на власний розсуд, завдавши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Крім того, 02 листопада 2015 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в підземному приміщенні колектора теплової мережі, що розташовано біля буд.30 по вул. Воронезькій в м. Запоріжжя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав кабель мідної марки ТППеп 20х2х0,4 довжиною 60 м. загальною вартістю 380 грн. 25 коп., завдавши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Крім того, ОСОБА_5 04 листопада 2015 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, знаходячись в підземному приміщенні колектора теплової мережі, що розташовано вздовж буд.30 по вул. Воронезькій в м. Запоріжжя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав кабель мідної марки ТППеп 200х2х0,4 довжиною 40 м. кабель мідної марки ТППеп 100х2х0,4 довжиною 40 метрів, кабелі в кількості п`яти штук мідної марки ТППеп 10х2х0,4 довжиною 200 метрів, загальною вартістю 3095 грн. 39 коп., завдавши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, як вони викладені в обвинувальному акті, не оспорював їх, від дослідження в судовому засіданні доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування відмовився, а також пояснив, що він 19 жовтня 2015 року на вул.Будьоного біля б.20а в м.Запоріжжя, 25 жовтня 2015 року на вул.Новгородській біля б.28а в м.Запоріжжя, а також 02 листопада 2015 року і 04 листопада 2015 року на вул.Воронезькій біля б.30 в м.Запоріжжя, кожний раз вночі, приблизно о 01 годині, за допомогою сокири, яку приносив з собою, в люках колектора вирубав мідний кабель, складав в мішок та відносив до балки, де випалював, а потім мідь продавав, а отримані гроші витрачав на власні потреби. Він усвідомлював, що вчиняє злочин, щиро кається в скоєному, просить строго не наказувати, цивільний позов заявлений ПАТ «Укртелеком» про стягнення матеріальної шкоди в загальній сумі 64 250 грн.95 коп. визнає в повному обсязі, зобов`язується відшкодувати спричинену шкоду.
З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а тому визнання обвинуваченим своєї вини, на думку суду, є цілком виправданим.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання у кримінальному провадженні не з`явився, надавши суду заяву про розгляд кримінального провадження у відсутність представника, заявлений цивільний позов просить задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що сторони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Зважаючи на викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

На підставі викладеного, суд вважає встановленим та доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.2 КК України, у вчиненні якого суд визнає його винуватим.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, який вину визнав повністю, критично ставиться до скоєного кримінального правопорушення, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, з урахуванням тяжкості злочину, його наслідків, відомостей про особу обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства та з метою попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, яке слід обрати в межах санкції ст.185 ч.2 КК України.
Враховуючи, що за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 25 червня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст.190 ч.1, ст.190 ч.2, ст.307 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4, 72 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, скоїв нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку, суд вважає необхідним застосувати правила ст.71 КК України та до покарання призначеного ОСОБА_5 за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 25 червня 2015 року.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальної шкоди визнаний обвинуваченим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

До розміру матеріальної шкоди, заподіяної злочином відноситься пряма шкода - реальні збитки, які відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 ЦК України становлять собою втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Судом встановлено, що розмір матеріальної шкоди, завданої ПАТ «Укртелеком» з урахуванням витрат для відновлення порушеного кримінальним правопорушенням права, який документально підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема, розрахунками суми матеріальних збитків, завданих крадіжкою кабелю з колекторів теплових мереж за адресами: вул.Новгородська, 28а на суму 4764,83 грн., вул.Воронезька, 30 на суму 11792,58 грн., Воронезький ринок кафе «Бостон» на суму 1800,37 грн., вул.Будьонного, 20а на суму 45893,17 грн., а також локальними кошторисами на будівельні роботи, складені в поточних цінах, становить в загальній сумі - 64250,95 грн.Суд вважає вказані докази належними та допустимими, тому приймає їх при постановленні вироку.

Таким чином, матеріальна шкода підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укртелеком» в повному розмірі, оскільки спричинена протиправними винними діями обвинуваченого, визнана ним в повному обсязі і підтверджена належним чином.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні.
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки до набрання вироком законної сили, з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, стійкі родинні стосунки, з`являвся на виклики суду, судовому розгляду не перешкоджав, суд вважає необхідним залишити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладання обов`язку не покидати місце мешкання цілодобово і з`являтись на виклики суду в зазначений день та час.

Керуючись ст. 368 370, 373,374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного ОСОБА_5 за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 25 червня 2015 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора, суду, зобов`язавши його з`являтися до суду за першим викликом і у призначений час.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного його затримання в порядку приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 64 250 (шістдесят чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривен 95 копійок.
Речові докази: білий поліпропіленовий мішок, в якому знаходиться сокира, який передано на зберігання до камери схову Хортицького відділення поліції знищити; одна ділянка мідного кабелю марки ТППеп 200х2х0,4 довжиною 40 м, одна ділянка мідного кабелю марки ТППеп 100х2х0,4 довжиною 40 м, п`ять ділянок кабелю мідної марки ТППеп 10х2х0,4, довжиною 40м. кожна, які передані на зберігання представнику потерпілої сторони ПАТ «Укртелеком» - повернути власнику ПАТ «Укртелеком»; DVD R ком пакт-диск з відеозаписом слідчого експерименту від 27.11.2015 року який приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1