Справа № 4-881/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської' області Сидорук Є.І., розглянувши падання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Рівненській області підполковника податкової міліції Торубко В.Д. щодо проведення обшуку помешкання по кримінальній справі № 70/29-11, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом ПМ ДПА в Рівненській області проводиться досудове слідство по кримінальній справі № 70/29-11, порушеній відносно ОСОБА_3 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що директор ТОВ «ЮНР - Інвест» (, адреса: м. Рівне, вул. Соборна, 440) ОСОБА_3, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, відповідно ст. 67 Конституції України, ст.ст. 9, 11 Закону України «Про систему оподаткування» від 18.02.1997 року за №77/97-ВР, ст. 2, ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями), будучи відповідальним за достовірність, повноту, своєчасність нарахування та сплату податків, зборів, інших обов'язкових платежів до бюджету та державних цільових фондів, а також за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, забезпечення контролю за відображенням фінансово-господарської діяльності підприємства та за повноту і достовірність інформації відображеної у звітних документах, в результаті проведення «безтоварних» господарських операцій по отриманню робіт, послуг та ТМЦ від суб'єктів господарської діяльності, що містять ознаки фіктивності ТОВ «Содеко» () та ТОВ «Далат» () м. Дніпропетровськ, достовірно знаючи, що роботи виконувались власними силами ТОВ «ЮНР - Інвест», діючи умисно, всупереч вимогам п. 6.1, ст. 6 пп. 5.3.9, п. 5.3, п. 5.1, ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп.7.4.1., пп. 7.4.5, п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», шляхом відображення протягом серпня-грудня 2009 року та 2010 року в податковій звітності підприємства «безтоварних»операцій, занизив податок на прибуток підприємства за вказаний період на 2 559 960 грн. та завищив податковий кредит з податку на додану вартість за вказаний період на суму 2 142 414 гривень, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах на загальну суму 4 702 374 грн.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що по місцю фактичного проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4, можуть знаходитись чорнові записи щодо подвійної бухгалтерії, технічні засоби та інші предмети, що підтверджують проведення операцій, фактичних джерел реалізації та придбання товарно-матеріальних цінностей, виконання робіт, отримання послуг, печатки та штампи, технічні засоби, які задіяні в злочинній схемі, мобільні телефони як засоби зв'язку для спілкування з особами, причетними до незаконної діяльності, грошові чекові книжки та платіжні картки доступу до банківських рахунків, речі та цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи на паперових та електронних носіях, які мають значення для встановлення істини в справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді. При необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до судді за місцем провадження слідства. Суддя негайно розглядає подання і матеріали справи, а у разі необхідності вислуховує слідчого, прокурора і за наявності підстав виносить постанову про проведення обшуку чи постанову про відмову в проведенні обшуку. Постанова судді про проведення обшуку оскарженню не підлягає. На постанову судді про відмову в проведенні обшуку протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду.

За таких підстав подання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 177 ст. 273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи по місцю фактичного проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4.

Постанова оскарженню не підлягає, проте на постанову про відмову може бути подана апеляція прокурором до апеляційного суду протягом трьох діб.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.