Провадження 1-кс/127/4425/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, який працює ПП, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області юрист 1 класу ОСОБА_4 01.07.2014 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Вінницької області про арешт майна. Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом прокуратури Вінницької області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000151, відомості про яке 19.06.2014 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч. 5, ст. 368 ч. 4, ст. 369 ч. 3 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що розпорядженням голови Вінницької обласної ради № 61 від 05.05.2014 ОСОБА_6 звільнено з посади головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні, у зв`язку із закінченням строку дії контракту.

У подальшому, ОСОБА_6 05.06.2014 подано позов до Вінницького міського суду про поновлення на роботі.

Розгляд вищевказаної позовної заяви визначено за суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 .

У ході розгляду цивільної справи ОСОБА_7 винесено ухвалу від 10.06.2014, якою з метою забезпечення позову дію Розпорядження № 61 та його виконання зупинено, а також заборонено голові Вінницької обласної ради та Вінницькій обласній раді приймати рішення про призначення іншої особи на посаду головного лікаря та укладати з нею контракт до закінчення розгляду справи по суті.

У подальшому, 19.06.2014 до ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 та запропонував зустрітись у приміщенні кафе «Terramare» у м. Вінниці, по вул. Зодчих, 34.

Під час розмови ОСОБА_5 , діючи умисно та реалізуючи спільний із ОСОБА_7 злочинний умисел, висунув перед ОСОБА_6 попередню незаконну вимогу про необхідність надання ОСОБА_7 неправомірної вигоди у розмірі 75 000 доларів США за прийняття рішення про задоволення вищевказаного позову.

У подальшому, 24.06.2014 ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу ресторану «Диканька» у власному транспортному засобі, у присутності ОСОБА_7 , висунув перед ОСОБА_6 остаточну вимогу про надання ОСОБА_7 неправомірної вигоди у розмірі 100 000 доларів США за прийняття рішення про задоволення її позову.

25.06.2014 ОСОБА_5 , діючи умисно, реалізуючи спільний з ОСОБА_7 та своїм знайомим ОСОБА_8 злочинний намір, надав останньому вказівку одержати від ОСОБА_6 частину обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 25 000 доларів США.

У свою чергу, ОСОБА_8 25.06.2014 приблизно о 13.15, перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_6 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, реалізуючи спільний з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 злочинний намір, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 25 400 доларів США, з метою передачі вказаних грошовий коштів через ОСОБА_5 судді ОСОБА_7 .

За вищевказаних обставин, ОСОБА_5 шляхом висунення вимог ОСОБА_6 щодо надання ОСОБА_7 неправомірної вигоди та надання ОСОБА_8 вказівок щодо одержання такої неправомірної вигоди, діючи в інтересах ОСОБА_7 , полегшив останньому умови вчинення ним злочину, чим усунув наявні перешкоди в реалізації ОСОБА_7 його злочинного наміру направленого на одержання неправомірної вигоди.

В ході обшуку 28.06.2014, у квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , вилучено картку банку «Русский Стандарт» № НОМЕР_1 на ОСОБА_9 ; карту банку «Дельта Банк» № НОМЕР_2 ; картку банку «Альфа Банк» № НОМЕР_3 на ОСОБА_9 ; картку банку «Русский Стандарт» № НОМЕР_4 ; картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_5 ; довідку про доходи № 90 від 15 жовтня 2013 року, видану ОСОБА_5 та підписану ним як президентом фонду «Благодійний фонд «Здорова нація», на 1 арк.

Вказані вище банківські картки могли бути використані ОСОБА_5 як засоби вчинення кримінального правопорушення, а довідка про доходи зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 , у зв`язку із чим указані речі та документи відповідають критеріям зазначеним у ст. 167 ч. 2 КПК України.

За таких обставин вказані речі документи підлягають арешту, оскільки його незастосування може призвести до зникнення майна та настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо накладення арешту на банківські картки, стосовно накладення арешту на довідку про доходи № 90 від 15 жовтня 2013 року, видану ОСОБА_5 та підписану ним як президентом фонду «Благодійний фонд «Здорова нація» заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч.2 вищевказаної статті слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Відповідно до ст. 167 ч. 2 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувались) для схилити особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення у тому числі, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що під час обшуку 28.06.2014 року, у квартирі за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , вилучено картку банку «Русский Стандарт» № НОМЕР_1 на ОСОБА_9 ; карту банку «Дельта Банк» № НОМЕР_2 ; картку банку «Альфа Банк» № НОМЕР_3 на ОСОБА_9 ; картку банку «Русский Стандарт» № НОМЕР_4 ; картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_5 ; довідку про доходи № 90 від 15 жовтня 2013 року, видану ОСОБА_5 та підписану ним як президентом фонду «Благодійний фонд «Здорова нація», на 1 арк.

Наведене свідчить проте, що вищевказані речі, які були вилучені під час обшуку є тимчасовим вилученим майном, оскільки вказані банківські картки та довідка про доходи могли бути використані ОСОБА_5 як засоби вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на майно у вигляді речей підозрюваного ОСОБА_9 , а саме картку банку «Русский Стандарт» № НОМЕР_1 на ОСОБА_9 ; карту банку «Дельта Банк» № НОМЕР_2 ; картку банку «Альфа Банк» № НОМЕР_3 на ОСОБА_9 ; картку банку «Русский Стандарт» № НОМЕР_4 ; картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_5 ; довідку про доходи № 90 від 15 жовтня 2013 року, видану ОСОБА_5 та підписану ним як президентом фонду «Благодійний фонд «Здорова нація», на 1 арк.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя