АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/364/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.199 КПК Доповідач у Апеляційному суді м. Києва ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні за №0000228 внесеного до ЄРДР від 22.01.2014 року, погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управлінь спеціальних розслідувань ГПУ ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою до 12 місяців, тобто до 20 лютого 2016 року, включно щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, міліціонера полку міліції особливого призначення ГУМВС України в м. Києві, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 41 ч.3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011р.), ч.3 ст.258 (в редакції від 21.09.2006р.), ч.4 ст.41 ст.340, ч.4 ст.41, п.п.1,5,12 ч.2 ст.115 (в редакції від 05.11.2009р.), ч.2 ст.262 КК України.
Вирішуючи питання про продовження застосованого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя, враховував, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, характер та обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, та дійшов до висновку, про наявність підстав вважати, що підозрюваний може намагатися ухилятися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , а також у зв`язку з тим, що для закінчення досудового розслідування, необхідно провести низку процесуальних та слідчих дій, перелік яких наведено в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку, про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою
Також, слідчий суддя, зазначає, що надання аналізу та оцінці доказам вповноважений робити лише суд при прийнятті остаточного рішення по справі.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , просить поновити припущений ним з поважних причин процесуальний строк на звернення з апеляційною скаргою, оскільки він був пропущений з поважних причин, а саме через хворобу захисника, скасувати ухвалу та постановити ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .
В обґрунтування своєї вимоги апеляційної скарги адвокат ОСОБА_8 посилається на те, що слідчий суддя не врахував обставини та докази які вказують на сумнівність обґрунтованої підозри та наявності у ОСОБА_7 сталих соціальних зв`язків, та добросовісну поведінку, що свідчить про відсутність підстав стверджувати, що останній має спілкуватися зі співробітника «Беркуту» та впливати на слідство.
Захисник, зазначає, що сторона обвинувачення не надала жодного доказу, який би вказував на обставини про те, що ОСОБА_7 використовував вогнепальну зброю та зробив хоча б один постріл в мітингуючих, завдавши своїми діяннями вогнепальне поранення потерпілому, також апелянт вказує, що ухвала слідчого судді, не містить чіткого посилання наявних для кримінального провадження ризиків, які потребують вжиття заходів щодо обмеження прав та свобод підозрюваного.
Крім того, сторона захисту, звертає увагу суду на те, що ОСОБА_7 на утриманні має малолітню дитину та дружину, а також те, що ОСОБА_7 , перебував на волі жодного разу не вчинив будь-яких дій спрямованих на вплив свідків, інших підозрюваних, ОСОБА_7 не зник та постійно мешкав за місцем реєстрації та проживання разом з родиною батьками та дружино.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньо для продовження дії запобіжного заходу.
Також слідчий суддя дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою. Так, для завершення розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст.ст.290, 291 КПК України, без яких неможливо завершити досудове розслідування та скласти обвинувальний акт.
Перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, дані про особу ОСОБА_7 , дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 на свободу. Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Доводи захисника про відсутність доказів обґрунтованості підозри, як і відсутність доказів наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки, спростовуються доданими до клопотання слідчого документами, які в повній мірі доводять правильність прийнятого слідчим суддею рішення.
Дані про особу підозрюваного, на які послався апелянт, в сукупності з тими, які встановлені слідчим суддею, не переконують апеляційний суд в тому, що менш суворі запобіжні заходи зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Будь-яких істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає, проте пропущений захисником строк на апеляційне оскарження може бути поновлений через поважність причин його пропуску.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2016р.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури ОСОБА_9 , та продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 12 місяців, тобто до 20 лютого 2016 року, включно - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника, - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4