20.11.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ
номер справи 533/1127/15-к
провадженя 1-кс/533/111/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року селище Козельщина

Слідчий суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000471, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.194-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19.11.15 року до чергової частини Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від начальника Козельщинської філії ВАТ "Полтаваобленерго" ОСОБА_4 , про те, що група осіб в період часу з 18 до 23 години, шляхом вільного доступу викрала трансформаторне масло в кількості 180 літрів з трансформатора, що розташований в с.Підгорівка, внаслідок чого була порушена нормальна робота об`єкту електроенергетики та припинено електропостачання до населеного пункту с.Підгорівка.

19.11.2015 при огляді місця події у с. Підгорівка Козельщинського району, Полтавської області, біля трансформатора КТП № 10/04 було виявлено та тимчасово вилучено: 3 пластмасові каністри ємкістю 25 літрів, 2 пластмасові каністри ємкістю 20 літрів заповнені рідиною, 1 металева порожня каністра ємкістю 20 літрів, 7 поліетиленових пакетів чорного кольору для сміття, 1 шланга гофрової форми довжиною 2 метри, автомобіль DEWOO SENS червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 9 поліетиленових пакетів у багажному відділенні вказаного автомобіля.

19.11.2015року о 03 год. 59 хв. протоколом огляду місця події за добровільною згодою ОСОБА_5 тимчасово вилучено спортивну куртку чорного кольору, яка зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, також за добровільною згодою ОСОБА_6 тимчасово вилучено автомобіль DEWOO SENS червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , у багажному відділенні якого вилучено пусту порожню каністру ємкістю 10 літрів, та пакет із одним гаїчним ключем на яких збереглися сліди кримінального правопорушення.

В клопотанні прокурора ставиться питання про необхідність накладення арешу на вилучені речі, яке обгрунтовується тим, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто є речовими доказами, та з метою їх надання експертам для проведення ряду криміналістичних експертиз. Також зазначено, що такий захід забезпечення кримінального провадження є в даному випадку єдино необхідним для запобігання втрати або пошкодження цих речей чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання.

Вислухавши прокурора, дослідивши надані письмові докази, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клоптання виходячи з наступного.
За вказаним фактом слідчим СВ Козельщинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 19.11.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.194-1 ч.2 КК України.

З наданого витягу з кримінального провадження вбачається, що в даному кримінальному провадженні жодній особі не пред`явлено підозри. Прокурором зазначена обставина не спростована.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будьяким чином таким майном та використовувати його.

З наведеного вбачається, що арешт може бути накладено тільки на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Як зазначено вище, в даному кримінальному провадженні відсутні особи із процесуальним статусом підозрюваного чи обвинуваченого.

Крім цього, в даному випадку є помилковим посилання прокурора на ч.2 ст.167 КПК України, оскілки ця норма у зв`язку із ч.2 ст.170 КПК України лише встановлює критерії щодо майна, на яке може бути накладено арешт. Зазначена норма не спростовує процесуальних ознак суб`єкта, який може бути обмежений у можливості відчужувати, розпоряджатися, використовувати це майно.

Також з копії свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 вбачається, що його власником є ОСОБА_8 . Прокурором не обгрунтовано, чому ця особа має бути обмежена у своєму праві власності. Щодо іншого майна, прокурором взагалі не зазначено в порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК України документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Таким чином, з наведених підстав клопотання прокурора про накладення арешту на майно не може бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Козельщинського району Полтавської області юриста 3 класу ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме: на 3 пластмасових каністри ємкістю 25 літрів, 2 пластмасові каністри ємкістю 20 літрів заповнені рідиною, 1 металеву порожню каністру ємкістю 20 літрів, 7 поліетиленових пакетів чорного кольору для сміття, 1 шланга гофрової форми довжиною 2 метри, 9 поліетиленових пакетів, порожню каністру ємкістю 10 літрів, пакет із одним гайковим ключем, автомобіль DEWOO SENS бордового кольору д.н.з. НОМЕР_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1