Справа № 11-618/11 Головуючий у 1 інстанції: Лаканська Ж.І.
Категорія ст.286 ч.1 КК України Доповідач: Романюк М. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Романюка М.Ф.

суддів - Калиняк О.М., Макойди З.М.

з участю прокурора - Горин У.І.

засудженого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, та представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1, помічника прокурора міста Львова ОСОБА_6, потерпілих ОСОБА_3, та представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2010 року, -

встановила :

Цим вироком :

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не непрацюючий, одружений, на утриманні малолітній син 2004р.н., раніше не судимий, проживаючий у ІНФОРМАЦІЯ_4,

Визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та обрано йому покарання у виді обмеження волі строком 3 (три) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_1 обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи, повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Вирішено питання з судовими витратами та цивільним позовом.

Вироком суду ОСОБА_1 засуджений за те, що 24.05.2009р., близько 17 год. 30 хв., знаходячись на вул. Кобзарській, навпроти будинку №12 вул. Цетнерівки у м. Львові, маючи намір переставити стоячий мікроавтобус марки Фіат Дукато, реєстраційний номер НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, перед запуском двигуна вказаного транспортного засобу не переконався в тому, що важіль перемикання передач знаходиться в нейтральному положенні, внаслідок чого мікроавтобус розпочав рух та здійснив наїзд на потерпілу ОСОБА_3 та неповнолітню потерпілу ОСОБА_4 в результаті чого потерпіла ОСОБА_3 та неповнолітня потерпіла ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоровя. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить змінити оскаржений вирок Личаківського районного суду м. Львова від 30.12.2010р., помякшивши призначене покарання та обрати покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки та відмінити покарання у виді позбавлення права на керування транспортним засобом. На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 1 рік . Також просить скасувати оскаржений вирок в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_3 20 000 грн. моральної шкоди та виділити цивільний позов потерпілої для її звернення в порядку цивільного судочинства. Вважає призначене йому покарання за своїм видом занадто суворим і таким, що не відповідає ступеню тяжкості скоєного ним злочину і його особи, а зазначений вирок в частині стягнення з нього на користь потерпілої, ОСОБА_3, моральної шкоди в розмірі 20 000 гривень незаконним, винесеним з порушенням КПК України.

В апеляції прокурор просить вирок Личаківського районного суду м. Львова від 30.12.2010р., яким визнано винним ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.286 КК України скасувати у звязку з істотним порушенням кримінального закону, а справу скерувати на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Потерпіла ОСОБА_3, представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 вважають вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню у звязку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону. Просить вирок Личаківського районного суду м. Львова від 30.12.2010р. відносно ОСОБА_1 скасувати, а повернути справу на додаткове розслідування.

07.06.2011 засудженим ОСОБА_1 подано заперечення на апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 та представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_7 Просить винести ухвалу про залишення апеляційної скарги потерпілих на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 30.12.2010р. відносно ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України без задоволення та постановити свій вирок, скасовуючи частково вирок суду першої інстанції, враховуючи його прохання, викладені в апеляційній скарзі, поданій ним 13.01.2011р. на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 30.12.2010р.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив скаргу засудженого, потерпілої та представника потерпілої, думку засудженого, який підтримав свою апеляцію та заперечив апеляції прокурора, потерпілої, представника потерпілої, думку потерпілої та представника потерпілої які підтримали свої апеляційні скарги, апеляційну скаргу прокурора та заперечили апеляційну скаргу засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції потерпілої, представника неповнолітньої потерпілої слід задоволити, апеляцію прокурора задоволити частково, в задоволенні апеляції засудженого слід відмовити із наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.44 КПК України при провадженні в кримінальній справі, як захисники допускаються особи, які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в Україні, та інші фахівці у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.44 КПК України повноваження захисника на участь у справі стверджується: адвоката, ордером відповідного адвокатського обєднання; адвоката, який не є членом адвокатського обєднання - угодою, інші фахівці у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи або дорученням юридичної особи угодою або дорученням юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 67-70) підставою для допуску ОСОБА_8, як захисника ОСОБА_1 на досудовому слідстві стала угода від 01.06.2009р. про надання юридичних послуг укладена між засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_8, а також диплом спеціаліста за спеціальністю правознавство виданого 15.02.1997р.

Таким чином, старший слідчий в ОВС СЧ СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 допустив до участі в кримінальній справі як захисника особу, повноваження якої на участь у цій справі як захисника належним чином не були підтверджені. що призвело до порушення права на захист ОСОБА_1 на досудовому слідстві.

Зазначені істотні порушення кримінально-процесуального закону не були виявлені Личаківським районним судом м. Львова під час розгляду даної справи.

Згідно ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

Проте судом першої інстанції, всупереч вимогам ст. 334 КПК України в обвинувальному вироку не вказано в обвинуваченні, визнаного доведеним, які саме ОСОБА_1 порушено пункти Правил дорожнього руху України, хоча у обвинувальному висновку, в постанові про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_1 зазначено, що останній своїми діями порушив вимоги правил дорожнього руху України, а саме п.1.5, п.2.3 (б), п.10.1.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що під час розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_1 було порушено його право на захист, що відповідно до п.3 ч.2 ст.370 КПК України є істотним порушенням кримінального процесуального закону і тягне за собою безумовне скасування зазначеного вироку, з направленням справи щодо ОСОБА_1 на додаткове розслідування, під час якого необхідно усунути зазначені недоліки, перевірити доводи, викладені в апеляціях, зокрема відносно неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10, якої стан здоровя погіршився і вона на сьогоднішній день знаходиться на лікуванні, а при необхідності провести інші слідчі дії. З урахуванням зібраних доказів прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 374 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_3 та представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 задоволити, апеляцію прокурора задоволити частково, а апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Личаківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2010 року відносно ОСОБА_1 про обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - скасувати, а справу направити прокурору м. Львова для проведення додаткового розслідування.

Головуючий:

Судді: