ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 ноября 2013 г. г. Запорожья.
Коллегия судей Шевченковского районного суда г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Голубковой М.А., судей Дмитрюк О.В., Сурковой В.П. при секретаре Ходыревой О.О., с участием прокурора Авраменко А.С, адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье ходатайство подсудимого ОСОБА_3 об изменении меры пресечения, - ,
УСТАНОВИЛА:
В производстве Шевченковского районного суда г.Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.255-ч.5 ст.191; ч.1 ст. 255-ч.4 ст. 190; ч.1 ст. 255-ч.2 ст. 15-ч.4 ст. 190; ч.4 ст. 28-ч.2 ст. 205; ч.1 ст. 255-ч.3 ст. 209; ч.4 ст. 28-ч.2 ст.366; ч.4 ст.28-ч.ч.2,3 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.255-ч.5 ст.191; ч.1 ст. 255-ч.4 ст. 190; ч.1 ст. 255-ч.2 ст. 15-ч.4 ст. 190; ч.4 ст. 28-ч.2 ст. 205; ч.1 ст. 255-ч.3 ст. 209; ч.4 ст. 28-ч.2 ст.366; ч.4 ст.28-ч.ч.2,3 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.255-ч.5 ст.191; ч.1 ст. 255-ч.4 ст. 190; ч.1 ст. 255-ч.2 ст. 15-ч.4 ст. 190; ч.4 ст. 28-ч.2 ст. 205; ч.1 ст. 255-ч.3 ст. 209; ч.4 ст. 28-ч.2 ст.366; ч.4 ст.28-ч.ч.2,3 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.255-ч.5 ст.191; ч.1 ст. 255-ч.4 ст. 190; ч.1 ст. 255-ч.2 ст. 15-ч.4 ст. 190; ч.4 ст. 28-ч.2 ст. 205; ч.1 ст. 255-ч.3 ст. 209; ч.4 ст. 28-ч.2 ст.366; ч.4 ст.28-ч.ч.2,3 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.255-ч.5 ст.191; ч.1 ст. 255-ч.4 ст. 190; ч.1 ст. 255-ч.2 ст. 15-ч.4 ст. 190; ч.4 ст. 28-ч.2 ст. 205; ч.1 ст. 255-ч.3 ст. 209; ч.4 ст. 28-ч.2 ст.366; ч.4 ст.28-ч.ч.2,3 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.255-ч.5 ст.191; ч.1 ст. 255-ч.4 ст. 190; ч.1 ст. 255-ч.2 ст. 15-ч.4 ст. 190; ч.4 ст. 28-ч.2 ст. 205; ч.1 ст. 255-ч.3 ст. 209; ч.4 ст. 28-ч.2 ст.366; ч.4 ст.28-ч.ч.2,3 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.255-ч.5 ст.191; ч.4 ст. 28-ч.2 ст. 205; ч.1 ст. 255-ч.3 ст. 209; ч.4 ст. 28-ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_10 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 190; ч.2 ст. 28-ч.2 ст.366; ч.ч.2,3 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_11 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 заявил ходатайство об изменении ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, мотивируя ухудшением состояния здоровья, наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Ходатайство ОСОБА_3 поддержал его защитник.
Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, считает, что отсутствуют основания для изменения ОСОБА_3 избранной меры пресечения.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям
Согласно материалам уголовного дела, мера пресечения в виде содержания под стражей избрана подсудимому ОСОБА_3 в период действия УПК 1960 г.
19 ноября 2012 г. вступил в действие новый УПК Украины, в котором законодателем предусмотрены иные виды меры пресечения.
Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в письме № 1735/0/4-12 от 26. 11. 2012 г. разъясняет, что при рассмотрении ходатайств об изменении или отмене меры пресечения в порядке КПК 1960 г., судам необходимо учитывать положения Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, практику Европейского суда по правам человека, а также общую направленность реформы уголовного судопроизводства на гуманизацию и повышение гарантий защиты прав человека, согласно с которыми содержание лица под стражей должно быть исключительной мерой пресечения. В связи с чем, при поступлении ходатайств об изменении или отмене меры пресечения в виде содержания под стражей, судам необходимо проверять целесообразность дальнейшего содержания лица под стражей и удовлетворить ходатайство, если достижение цели применения меры пресечения возможно при избрании иной более мягкой меры пресечения.
Основаниями для избрания меры пресечения ОСОБА_3 послужили возможность воспрепятствовать установлению объективной истины по делу, исполнению процессуальных решений, скрыться от следствия и суда.
В процессе рассмотрения уголовного дела допрошены подсудимые, потерпевшие и свидетели со стороны обвинения, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что, находясь на свободе ОСОБА_3 будет препятствовать установлению объективной истины по делу и исполнению процессуальных решений.
Проверив целесообразность дальнейшего содержания ОСОБА_3 под стражей, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство об избрании ему иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку именно такая мера достигнет цели выполнения подсудимым, возложенных на него процессуальных обязательств, а также скрыться от суда.
При решении вопроса об изменении меры пресечения подсудимому суд учитывает также состояние здоровья ОСОБА_3, который страдает рядом заболеваний, в том числе и хроническими, что подтверждено справкой Запорожского СИЗО от 20.11.2013 р., наличие у него на содержании двоих несовершеннолетних детей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.273, 274, 296 УПК Украины1960 г., ст.181 УПК Украины 2012 г., коллегия судей
Ходатайство подсудимого ОСОБА_3 удовлетворить.
Изменить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест строком на 2 месяца, то есть по 26.01.2014 года, освободив его из-под стражи в зале суда.
Обязать ОСОБА_3 находиться по месту его проживання г. Запорожье, ул.Ленская, 19 в период времени с 20.00 час. до 06.00 час.
Контроль за поведением подсудимого ОСОБА_3 возложить на Ленинский РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области.
Определение суда об изменении ОСОБА_3 меры пресечения передать для исполнения Ленинскому РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области по месту проживання подсудимого.
Определение обжалованию не подлежит.
Коллегия : судья Голубкова М.А.
судья Дмитрюк О.В.
судья Суркова В.П.