20.03.2014
Справа №642/2425/14к
Провадження 1к/642/749/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 13.03.2014 року підозрюється в тому, що, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , збув гр. ОСОБА_6 1984 р.н., за 150 гривень шприц об`ємом 5 мл, з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 509 від 14.03.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою 0,1634 грама.
Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, 19.03.2014 року ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , у під`їзді № 4, збув гр. ОСОБА_6 1984 р.н., за 150 гривень шприц об`ємом 10 мл, з рідиною коричневого кольору,
Проведеним досудовим слідством була встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
20.03.2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Ленінського району м.Харкова ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що вказаний запобіжний захід слід застосувати задля запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилалися на те, що ОСОБА_5 може вчинити нове тяжке правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому існують ризики передбачені у п.1, п. 3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він вину визнав повністю, просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, послався на те, що у нього є 5-місячна дитина.
Судом встановлено, ОСОБА_5 фактично затриманий 19.03.2014 року о 19:30 год. без ухвали слідчого судді і доставлений до суду для розгляду клопотання не пізніше 60 годин з моменту затримання з дотриманням передбаченого ч.2 ст.211 КПК України строку.
20 березня 2014 р. ОСОБА_5 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.
Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Обґрунтованість підозри підтверджується показаннями свідків, фактом добровільної видачі, огляду місця події, фактом вилучення грошових коштів і наркотичного засобу, іншими доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п. 3, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а та оцінює сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та дані про його особу.
Враховуючи тяжкість злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, а також те, що підозрюваний офіційно не працює, не має офіційного джерела існування, з сім`єю не проживає фактично з дня народження дитини, підозрюється у вчиненні декількох епізодів злочинної діяльності, з корисливою метою, що дає підстави вважати, що він може уникнути відповідальності за вчинене, що виключає застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд дійшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів - до 17 травня 2014 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 19 березня 2014 року.
Визначити суму застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 60 900 грн. (шістдесят тисяч дев`ятсот грн.), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 0164, МФО 851011, , отримувач - ТУ ДСА, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали - до 17 травня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною - в той же строк, з моменту вручення їй копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1