overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
28.01.2016
Справа № 494/198/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На адресу суду від прокуратури Березівського району Одеської області надійшло для розгляду кримінальне провадження за звинуваченням вищевказаного обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, яке ухвалою судді від 17 лютого 2015 року призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та дослідивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до розгляду.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2016 року о 13 годин 30 хвилин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1562/15-к
Провадження № 1-кп/499/100/15
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішені

"01" лютого 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарю ОСОБА_2 , дослідивши у судовому засіданні вирок суду від 28 грудня 2015 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2015 року Іванівський районний суд Одеської області ухвалив вирок по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

При цьому в тексті вироку при написанні виду покарання допущена описка, а саме зазначено: «призначити покарання у виді позбавлення волі» замість вірного «призначити покарання у виді обмеження волі».

Згідно статті 379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про час і місце засідання. Не прибуття у судове засідання осіб не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Розглянувши вирок Іванівського районного суду Одеської областіта наявні в матеріалах справи документи, суд приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, 371, 379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вирок Іванівського районного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України, в якому:

- виправити помилку в тексті вироку Іванівського районного суду Одеської області, замінивши: «призначити покарання у виді позбавлення волі» на «призначити покарання у виді обмеження волі».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СуддяОСОБА_1
Справа № 520/927/16-к
Провадження № 1-кс/520/203/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст.186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного,обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання.

За таких підстав слідчий суддя вважає необхідним залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії.

Згідно ч.1 ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку,передбаченому ст. 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі в проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

На підставі встановленого, керуючись ст. 49, 52, 186 КПК Українислідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для участі у проведенні окремої процесуальної дії.

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання, що відбудеться о 19 годині 00 хвилин 29.01.2016 року, в приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/5822/15-к
Провадження № 1-кп/577/30/16
У Х В А Л А

"01" лютого 2016 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопотського міськрайсуду кримінальне провадження № 0000234 по звинуваченню ОСОБА_8 за ст.115 ч.1 КК України,-

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

У відношенні ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 спливає 1 лютого 2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Аналізуючи вищевказані обставини та матеріали справи, а також те, що ОСОБА_8 звинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, суд вважає, що ризики, які існували під час обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою на даний час наявні, а тому суд вважає необхідним продовжити йому строк тримання під вартою на строк 60 днів.

Керуючись ст.331 КПК України, -

Ухвалив:

Обвинуваченому ОСОБА_8 раніше встановлений запобіжний захід в виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, тобто 31 березня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/328/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 лютого 2016 року м. Охтирка
01.02.2016р. до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, яке відбудеться 04 лютого 2016 року о 09:30 годині, в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Жовтнева, 5, м. Охтирка, Сумської область.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
01 лютого 2016 року Справа № 608/93/16-к
Номер провадження1-кп/608/47/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 20 січня 2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, його законного представника, свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задовольнити клопотання прокурора про виклик в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, його законного представника, свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 проводити одноособово суддею Чортківського районного суду ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні відповідно до вимог ст.27 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового розгляду їх право відповідно до вимог ст.317 КПК України ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та робити з них виписки та копії. Про день, час та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора Чортківського місцевої прокуратури, захисника ОСОБА_5 , викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 667/40/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання, по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , засудженого за ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про перерахунок судом строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання, в якому просить провести перерахунок строку відбування покарання з розрахунку один день перебування у СІЗО за два дні фактичного відбування покарання, у відповідності до п. 5 ст.72 КК України та звільнити його з-під варти.
Як вбачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Білозерській виправній колонії УДПтСУ в Херсонській області № 105, що знаходиться на території Білозерського району Херсонської області.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Окрім цього, з листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №22320/0/4 16 від 11.01.2016 року, вбачається, що згідно проведеного аналізу ст. ст. 537,539 КПК України, питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок ( п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).
З урахуванням вищенаведеного, клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем відбування покарання особою, стосовно якої заявник звертається до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 537, 539 КПК України, ст. 72 КК України, Законом України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання, по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , засудженого за ч. 2 ст. 190 КК України повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що відповідно до положень КПК України він має право звернутись з вказаним клопотанням до суду за місцем відбування покарання особою, стосовно якої заявник звертається до суду.
На ухвалу протягом семи днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
«25» січня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання представник скаржника ОСОБА_4 не з`явився, хоча повідомлявся встановленим порядком, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе розглянути за вказаних обставин, вищезазначену заяву про відвід за відсутності ОСОБА_4 , а по суті заяви заперечував щодо її задоволення, обґрунтовуючи свою позицію відсутністю будь-яких передбачених законом підстав для відводу судді ОСОБА_5 , суд дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку, що така заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки жодних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 чи передбачених відповідно до ст.ст.75-76 КПК України виключали б можливість розгляду ним вищевказаної скарги, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви скаржника ОСОБА_4 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа 688/320/16-к
№ 1-кп/688/28/16
Ухвала
іменем України
01 лютого 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001255 з обвинувальним актом відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_5 у встановленому законом порядку викликалася в підготовче судове засідання на 10-00год. 01 лютого 2016 року, однак в таке засідання не з`явилася, причини не явки суду не повідомила.

За клопотанням прокурора під зобов`язання забезпечити явку обвинуваченої, підготовче судове засідання було відкладено на 14-00год. 01 лютого 2016 року, однак обвинувачена в судове засідання не з`явилась із-за відсутності за місцем проживання протягом двох останніх днів, про що повідомлено процесуальним прокурором.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи та примусовий привід обвинуваченої із-за неявки останньої в судове засідання без поважних причин, проти задоволення якого не заперечує потерпіла.

Зважаючи на відсутність перешкод застосування приводу, передбачених ч.3 ст. 140 КПК України, суд вважає необхідним здійснити привід вказаної обвинуваченої в підготовче судове засідання через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання відкласти на 10 год. 00 хв. 05 лютого 2016 року.

В підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 лютого 2016 року здійснити примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживачої АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити процесуальному прокурору прокурору Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Копії ухвали для виконання направити начальнику Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, для контролю виконання керівнику Шепетівської місцевої прокуратури.

Головуючий : ОСОБА_1 .
Справа № 750/775/16-к
Провадження № 1-кп/750/106/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001870 від 19 березня 2015 року, за підозрою вчинення ОСОБА_2 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
27 січня 2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за підозрою вчинення ОСОБА_2 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001870 від 19 березня 2015 року, за підозрою вчинення ОСОБА_2 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 15 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/925/16-к
Провадження №1-кс/751/152/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 29 січня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю слідчого ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ),-
Встановив:
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з`ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до документів та можливості їх вилучення, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Зазначені документи знаходяться безпосередньо у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до документів та можливості їх вилучення, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України ,-
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів та можливості їх вилучення - задовольнити.
Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 право на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), щодо абонентських номерів: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , а саме: про зв`язок, із зазначенням дати та часу з`єднання, тривалості та вартості розмови, ІМЕІ телефонів, тип з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація), адресу розташування базових станцій; абонента, надання телекомунікаційних послуг; за наявною контрактною угодою надати відомості, які містять інформацію про абонента в період з 01 червня 2015 року по 01 вересня 2015 року.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1