Справа №10-36/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року лютого 09 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів Пархоменко О.М., Забари І.К.

з участю прокурора - Глущенко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2010 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/а, м. Суми, раніше судимого,

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми з поданням, погодженим із заступником прокурора Ковпаківського району м. Суми, звернувся старший слідчий СВ Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області, про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи свої вимоги тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства і суду, продовжувати злочинну діяльність.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2010 року відмовлено у задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

У поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати, як незаконну, справу повернути на новий судовий розгляд.

Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції, відмовляючи в обранні запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту, не врахував, що ОСОБА_2 раніше вже засуджувався за злочини, передбачені ст.ст. 185 ч.3, 185 ч. 2 КК України, знову вчинив тяжкий злочин, що свідчить про системність його дій та небажання стати на шлях виправлення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Розглядаючи подання старшого слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області суд першої інстанції врахував всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, і вірно відмовив у задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Цей висновок суду є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

Так, при вирішенні питання про відмову в обранні запобіжного заходу, судом у повній мірі дотримані вимоги ст. ст. 148, 150, 155 КПК України, зокрема, враховано ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, обставини, що характеризують особу підозрюваного, те, що він має постійне місце проживання, .

Судом було враховано те, що слідчим не надано будь-яких переконливих доказів того, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, буде продовжувати злочинну діяльність, може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати становленню істини по справі та виконанню процесуальних рішень.

Що стосується доводів апеляції, то колегія суддів не може прийняти їх як підстави для скасування постанови суду, оскільки при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до закону повинні враховуватись не тільки тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється особа, а й дані про особу підозрюваного та інші обставини, що характеризують цю особу в їх сукупності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2010 року про відмову в обранні відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, без задоволення.

СУДДІ :

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4