Справа № 369/8210/15-к
Провадження № 1-кп/369/526/15
УХВАЛА
Іменем України
04.11.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представники потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину за ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину за ч.2 ст.286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 та представники потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 висловили думку про можливість призначення справи до розгляду.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 надійшли клопотання:

-про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків наступних осіб: старшого слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_4 , а також свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;
-про витребування з Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району Київської області: документально підтверджену відповідь щодо причин не направлення на токсикологічне дослідження (на предмет перевірки на вміст алкоголю у крові) зразків крові потерпілого ОСОБА_4 та документально підтверджену інформацію щодо можливості проведення токсикологічного дослідження зразків крові потерпілого ОСОБА_4 від 26.04.2015 року на предмет перевірки на вміст алкоголю у крові;
-про призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського обласного бюро судово-медичних експертиз (вул. Оранжерейна,7, м. Київ). Перед експертами поставити наступне питання : чи міг би вижити ОСОБА_19 , 1990 року народження, у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 26.04.2015 року на автодорозі «Жорнівка Княжичі», поблизу села Жорнівка Києво-Святошинського району Київської області, якщо б в момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_19 був у застібнутому мотошоломі?

Прокурор заперечував проти задоволення даних клопотань, вважаючи їх не обґрунтованими та передчасними.

Представники потерпілих та потерпілий ОСОБА_4 висловили думку про не обґрунтованість та передчасність заявлених клопотань, але залишили розгляд даних клопотань на розсуд суду.

Враховуючи думку сторін обвинувачення та захисту, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду справи, відповідно до обвинувального акту, оскільки складеним слідчим відповідно до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, а тому повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні з забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судове засідання суд вважає необхідним викликати: прокурора, обвинуваченого та захисника, явку яких визнати обов`язковою, потерпілих та їх представників.

Суд розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника в частині виклику осіб у якості свідків: старшого слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 , а також: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 підлягає задоволенню.

В той же час, суд відхиляє клопотання захисника про витребування з Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району Київської області: документально підтверджену відповідь щодо причин не направлення на токсикологічне дослідження (на предмет перевірки на вміст алкоголю у крові) зразків крові потерпілого ОСОБА_4 та документально підтверджену інформацію щодо можливості проведення токсикологічного дослідження зразків крові потерпілого ОСОБА_4 від 26.04.2015 року на предмет перевірки на вміст алкоголю у крові, у зв`язку з не наданням стороною захисту належних документів про наявність труднощів в отриманні даних матеріалів та документів, а також за відсутності клопотання про дослідження вказаних документів чи матеріалів в судовому засідання.
Також, суд відхиляє клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи, у зв`язку із її необґрунтованістю на даній стадії судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину за ч.2 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка,1) на 08 годину 30 хвилин 13 листопада 2015 року, в яке викликати:

прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 участь яких визнати обов`язковою, потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 та представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про виклик для допиту у якості свідків наступних осіб: старшого слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Інші клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 відхилити.

Судовий розгляд підлягає здійсненню Києво-Святошинським районним судом Київської області одноособово у складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження за їх клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1