Ухвала
іменем україни
24 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 28 січня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001644, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ківерці Волинської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч. 1 ст. 125 КК до покарання у виді 160 годин громадських робіт, якого 28 березня 2014 року звільнено по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 грудня 2014 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК до покарання у виді громадських робіт на строк 180 годин.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_5 просить судові рішення скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також істотні порушення кримінального процесуального закону. Вказує на те, що суд першої інстанції не забезпечив явку в судове засідання свідка сторони захисту - ОСОБА_7 , чим порушив принцип змагальності сторін, у зв`язку з чим розгляд кримінального провадження відбувся без повної і усебічної перевірки фактичних обставин справи. Крім того, суд апеляційної інстанції належним чином не повідомив про час та місце розгляду його апеляційної скарги, розгляну справу без його участі, повторно не дослідив обставин кримінального провадження та не навів в своїй ухвалі переконливих відповідей на доводи апеляції.
На касаційну скаргу засудженого надійшло заперечення представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 , в якому вінстверджує про безпідставність викладених у скарзі доводів і просить залишити її без задоволення.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_5 28 червня 2014 року близько 21.30 год, знаходячись в коридорі квартири АДРЕСА_2 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, під час словесної суперечки з ОСОБА_8 , завдав їй одного удару вхідними дверима квартири у праве плече, від чого вона вдарилась лівою рукою об стінку коридору, а також завдав одного удару ногою по правій нозі потерпілої, чим заподіяв останній легкі тілесні ушкодження у виді синців та ссадин.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала скаргу засудженого частково і просила скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції, пояснення засудженого ОСОБА_5 на підтримку своєї скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 КПК засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Пунктом «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника. Також право на захист закріплено у п. 6 ст. 129 Конституції України.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК неприбуття сторони кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду лише у разі, якщо особа була належним чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомила про поважні причини свого неприбуття.
Проте апеляційний суд цих вимог закону не дотримався.
Як убачається з матеріалів провадження, апеляційний суд розглянув скаргу ОСОБА_10 за його відсутності, при цьому у матеріалах провадження відсутні дані, які б відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК підтверджували факт отримання засудженогоповідомлення про дату, час та місце розгляду його апеляційної скарги, зокрема поштового повідомлення із особистим підписом останнього, у матеріалах кримінального провадження немає.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження та у апеляційній скарзі не міститься даних, про те, що ОСОБА_5 не бажає особисто брати участь у апеляційному розгляді.
До того ж, з аудіозапису судового засідання на технічному носії інформації убачається, що апеляційний суд після відкриття судового провадження з`ясовував хто з учасників процесу з`явився в судове засідання, причини неприбуття засудженого ОСОБА_10 , а також був поставлений до відома, що зі слів засудженого, він не отримував судової повістки.
Таким чином, розглянувши справу в апеляційному порядку без участі засудженого ОСОБА_10 , суд не дотримався одного з основних принципів кримінального судочинства - права засудженого на захист, а тому ухвала апеляційного суду не може вважатись законною та обґрунтованою.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого.
За таких обставин суд касаційної інстанції вважає за необхідне скасувати ухвалу апеляційного суду на підставі п. 1 ч. 1ст. 438 КПК у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.
При новому розгляді справи апеляційному суду необхідно усунути вказані порушення, повно і всебічно перевірити усі наведені в апеляційній та касаційній скаргах засудженого доводи та прийняти обґрунтоване і законне рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 433, 434, 436 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 28 січня 2015 року щодо ОСОБА_5 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3