АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/66/16 Справа № 711/9544/15-к Категорія: ч. 1 ст. 376 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору, відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003188, відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у підготовчому судовому засіданні, був повернутий прокурору, у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, для виконання вимог ст. 291 КПК України.

Підставами прийняття такого рішення у підготовчому судовому засіданні суддею вказано в ухвалі на те, що досудовим слідством обвинувачення належним чином не сформульовано як відносно ОСОБА_7 так і відносно ОСОБА_8 . Так, в обвинувальному акті не вказано місце скоєння кримінального правопорушення, тобто не зазначена юридична адреса Придніпровського районного суду м. Черкаси. Крім цього, обвинувачення щодо кожного обвинуваченого необхідно сформулювати з врахуванням протиправних дій кожного з них. А також, хоча в обвинувальному акті вказано, що потерпілим від протиправних дій обвинувачених є також ОСОБА_10 , проте в обвинуваченні не вказані які саме протиправні дії вчинено відносно нього, та ким саме. Відтак, незрозуміло на підставі чого він визнаний потерпілим в даному провадженні.

Також, в підготовчому судовому засіданні обвинувачені заявили, що ні прокурор, ні слідчий після завершення досудового слідства не ознайомили їх з матеріалами кримінального провадження та не вручили їм копії обвинувального акту та додатки до нього, що суперечить вимогам п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України, яким передбачено обов`язок органу досудового розслідування до обвинувального акту додати розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Не погоджуючись з даною ухвалою, потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 подали апеляційну скаргу, у якій просили ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2015 року змінити, шляхом внесення до неї змін та доповнень, а саме: обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 376 КК України повернути прокурору для усунення недоліків, шляхом здійснення процесуальних дій, передбачених ЗУ «Про прокуратуру» та ст. 36 КПК України: почати досудове розслідування за кримінальним провадженням щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, вилучивши даний обвинувальний акт, який надійшов до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області; мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням; доручити органу досудового розслідування проведення досудового розслідування за кримінальними провадженнями, відомості про які внесені до ЄРДР про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 376, 377, 146, 147, 349 КК України; доручити слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або дати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; доручити проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; скасувати незаконні та необгрунтовані постанови слідчих за даним кримінальним провадженням щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та призначення іншого слідчого за наявності підстав вважати, що досудове розслідування за даним кримінальним провадженням проводиться неефективно; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом за кримінальним провадженням щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання за даним кримінальним провадженням; повідомити ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про підозру; затвердити чи відмовити у затвердженні обвинувального акта, складеного слідчим, в разі, якщо він не буде відповідати вимогам КПК, самостійно скласти обвинувальний акт, якщо орган досудового розслідування неспроможний його скласти за кримінальним провадженням щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; звернутися до суду з обвинувальним актом за вказаним кримінальним провадженням, який повинен відповідати вимогам ст.ст. 9, 291 КПК України; підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом, які направлені на повне, всебічне, об`єктивне та неупереджене встановлення обставин, надавши їм належну правову оцінку та забезпечення прийняття законного і неупередженого процесуального рішення. Строк виконання вказаних процесуальних дій повинен відповідати строку досудового розслідування, встановленому за кримінальним провадженням щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.. 276 ч. 1 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу, думки обвинувачених та їх захисника, які заперечили проти задоволення апеляції потерпілих, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості, передбачені п.п.1-9 даної статті.

В описовій частині обвинувального акта зазначаються дані, які стали приводом і підставами початку досудового розслідування; обставини кримінальної події, які було встановлено під час розслідування; місце, час, способи, мотиви й наслідки кримінального правопорушення, а також докази, які зібрані в провадженні, показання кожного із підозрюваних по суті пред`явленої підозри, доводи, наведені підозрюваними в свій захист, результати їх перевірки, тощо. При посиланні на докази обов`язково зазначаються аркуші кримінального провадження.

Дослідивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, колегія суддів вважає, що вимоги ст.291 КПК України прокурором виконані не в повному обсязі.

У відповідності до положень п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обґрунтованим є висновок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в своїй ухвалі від 17 листопада 2015 року про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не містить формулювання обвинувачення.

Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доказаних даних про подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та інші.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що в обвинувальному акті викладені лише фактичні обставини події без зазначення формулювання обвинувачення.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту додається розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим в ході кримінального розслідування та залишилися поза увагою прокурора при затвердженні обвинувального акту.

До матеріалів кримінального провадження не долучені зазначені розписки обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про отримання зазначених процесуальних документів.

За таких обставин вважати, що відповідно вимогам п.3 ч.4 ст.291 КПК України обвинуваченим вручені обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, підстав немає.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про фактичне порушення на стадії досудового слідства права обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на захист, так як останніми не отриманий обвинувальний акт.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд вірно та обґрунтовано встановив допущені органом досудового слідства порушення кримінального процесуального закону, а саме порушення вимог ст. 291 КПК України, за наявності яких ухвалив правильне рішення про повернення обвинувального акту прокурору відповідно до вимог ст.314 КПК України.

Крім того, потерпілими в апеляційній скарзі зазначено, що прокурором не надано письмового підтвердження факту надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування, що передбачено ч.9 ст. 290 КПК України, що являється грубим порушенням вимог КПК України та прав потерпілих, а також відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України унеможливлює суд допустити відомості, які в них містяться, як докази.

Так, відповідно до ч.1 ст. 290 КПК України, про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, після чого останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій статті. Положення вищевикладеної статті чітко вказують про обов`язок прокурора повідомити потерпілого про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів, а в свою чергу потерпілий має право ознайомитись з ними.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 290 КПК України прокурор на долучив до матеріалів кримінального провадження будь-які докази повідомлення потерпілих про відкриття кримінального провадження, тому колегія суддів вважає доводи апелянтів в цій частині обґрунтованими.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст.290 КПК України відкриття матеріалів досудового розслідування полягає в тому, що прокурор визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта зобов`язаний самостійно або слідчий за його дорученням повідомити всім сторонам кримінального провадження, а відповідно до Глави 3 КПК України це сторона обвинувачення, сторона захисту та потерпілий і його представник, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вбачає, що прокурором не дотримано вимоги ст. 290 КПК України, про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів не повідомлено потерпілих, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Що стосується доводів потерпілих про об`єднання матеріалів даного кримінального провадження з матеріалами інших кримінальних проваджень, то як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, органи досудового розслідування проводять досудове розслідування за кримінальними правопорушеннями, відомості про які внесені до ЄРДР про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 377, 146, 147, 349 КК України, що фактично випливають з однієї події, то для повного, всебічного і об`єктивного розгляду кримінальних проваджень, колегія суддів вважає доцільним об`єднати дані кримінальні провадження в одне та прийняти процесуальні рішення.

В решті заявлених апелянтами вимог слід відмовити, оскільки вони є по своїй суті клопотаннями, які підлягають перевірці та вирішенню в процесі досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 задовольнити частково.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2015 року, якою повернуто прокурору обвинувального акту, відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, - змінити.

Доповнити мотивувальну частину ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області іншими підставами повернення обвинувального акту прокурору, які були встановлені апеляційним судом та зазначенні в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду.

В решті ухвалу районного суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :