Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/696/2014 Справа №641/8231/14-к
УХВАЛА
11 серпня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: слідчого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
У ході досудового розслідування було встановлено наступне: 22 травня 2014 року приблизно о 21.00 год. неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вступив в злочинний зговір з невстановленими в ході досудового слідства особами, знаходячись з тильної сторони будинку АДРЕСА_2 в ході раптово виниклого конфлікту, маючи умисел на спричинення тяжкого тілесного пошкодження раніше знайомому йому ОСОБА_5 , навмисно завдали йому декілька ударів, в результаті заподіявши поліорганну недостатність, набряк легень, набряк головного мозку, розрив лівої легені, закриту травма грудної клітини, які відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, від яких ОСОБА_5 в подальшому помер.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, освіта 8 класів, учень 9А класу ІНФОРМАЦІЯ_6 , раніше не судимий, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_3 .
28.05.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України не визнав.
Крім того, 22 травня 2014 року приблизно о 21.00 год. неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , вступив в злочинний зговір з неповнолітніми ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , знаходячись з тильної сторони будинку АДРЕСА_2 , з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства і ігноруючи загальноприйнятими нормами поведінки, висловлюючись нецензурними словами, проявляючи особливу зухвалість, умисно завдали ОСОБА_5 декілька ударів, в результаті заподіявши йому тілесні ушкодження. Після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з місця скоєння правопорушення втекли.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюються: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Харкова, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженець м. Харкова, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_5 .
04.06.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України / хуліганство /, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_8 свою вину у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України визнав.
04.06.2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України / хуліганство /, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 свою вину у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України визнав.
Винуватість ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні ними вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , показаннями потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , висновками судово медичних експертиз та іншими матеріалами провадження.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.
Представники ІНФОРМАЦІЯ_10 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення старшого слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задовольнянню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п. 5 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають, або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженню, і можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1