Справа № 461/4602/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 10/783/18/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

апелянта ОСОБА_6 ,

її захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляцією ОСОБА_6 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 травня 2014 року про залишення без задоволення скарги на постанову про порушення кримінальної справи,

встановила:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 22 травня 2014 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 01 серпня 2012 року старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні ОРД, дізнання та досудового слідства, підтримання державного обвинувачення, розслідування кримінальних справ про злочини у сфері транспорту управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури Львівської області ОСОБА_8 про порушення відносно ОСОБА_6 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

З таким рішенням судді ОСОБА_6 не погодилась і подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а справу скерувати на новий судовий розгляд. Свої вимоги вона мотивує тим, що постанова є незаконною, виходячи з наступного згідно з вимогами ст.94 КПК України, справа може бути порушена тільки у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак складу злочину. А ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, є умисне, з корисливих мотивів заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах або придбання права на таке майно шляхом обману або зловживання довірою. При цьому апелянт зазначає, що відносини між ВАТ «Ощадний банк України» в особі філії - Пустомитівське відддлення № 6381, ВАТ «Львівське ПМК № 7» та ОСОБА_9 виникли з договору відновлювальної кредитної лінії № 6 від 28 грудня 2007 року. На забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором 28 грудня 2007 року ВАТ «Львівське ПМК № 7» та ОСОБА_9 /майновий поручитель за договором/ передали банку належне їм на правах власності нерухоме майно адміністративний будинок за АДРЕСА_1 . У зв`язку з порушенням 07.10.2012 року господарським судом Львівської області процедури банкрутства відносно ВАТ «Львівське ПМК № 7», відповідно до п.2.3.1 кредитного договору банк мав право вимагати негайного повернення суми кредиту.

29.10.2010 року зі сторони банку позичальник та іпотеко давці були попереджені письмовими вимогами про порушення,однак не сплатили заборгованості по кредиту.

Вона, як в.о. керуючого філією Пустомитівського віділення № 6381 Ощадбанку України, на виконання рішення кредитного комітету ВАТ «Ощадний банк України», звернулась з заявою в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про оформлення права власності на нерухоме майно ВАТ «Львівська ПМК № 7» та ОСОБА_9 , яке знаходилося в іпотеці банку. Однак, її заява не знайшла належного реагування й виконання, оскільки не була зареєстрована ОКП ЛОР «БТІ та ЕО». Таким чином її дії при реєстрації в подальшому банком права власності на предмет іпотеки жодних наслідків не спричинили.

Усі дії банку були вчинені у відповідності до ст.ст.33, 35-37 Закону України «Про іпотеку» та укладених договорів.

Відносини між банком та «Львівським ПМК № 7» і ОСОБА_9 носять цивільно-правовий характер, що в подальшому знайшло своє підтвердження при постановленні рішень в порядку цивільного судочинства, та не містять ознак складу злочину в її діях.

У постанові судді зазначено, що її діями завдано ОСОБА_10 збитків на суму 884370 грн. При цьому ОСОБА_9 не зверталася із заявою про порушення кримінальної справи, прокурор безпосередньо виявив злочин в ході перевірки. Однак, кого перевіряв прокурор ОСОБА_9 чи Ощадний Банк у постанові не відображено. Зазначене свідчить, про те, що жодна перевірка не здійснювалась. Якщо б перевірка проводилась, то прокурор не покликався б на рішення суду, яке не набрало законної сили, а встановив би, що банком віднайдено оригінал повідомлення про вручення скерованої письмової вимоги ОСОБА_10 про усунення порушень умов договору, яке помилково не було покладено до інших банківських документів. Висновок прокурора про наявність достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи не може ґрунтуватись на припущеннях та не перевірених даних.

Заслухавши доповідь судді, виступи ОСОБА_6 та її захисника на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення постанови судді без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши наведені в апеляції доводи та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.99 КПК України при відсутності підстав для порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

Відповідно до ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена лише за наявності для цього приводів та підстав.

Під приводом до порушення кримінальної справи слід розуміти передбачене законом джерело, з якого компетентний орган отримує відомості про вчинений або підготовлюваний злочин. Перелік приводів для порушення кримінальної справи наведений у ч. 1 ст.94 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.94 КПК України підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину на момент прийняття компетентним органом рішення про порушення справи.

З матеріалів кримінальної справи № 01-1744, вбачається, що 01 серпня 2012 року на підставі матеріалів перевірки, проведеної у ході досудового слідства, постановою старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні ОРД, дізнання та досудового слідства, підтримання державного обвинувачення, розслідування кримінальних справ про злочини у сфері транспорту управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури Львівської області ОСОБА_8 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України відносно ОСОБА_6 , яка будучи керуючою філією Пустомитівське відділення № 6381 ВАТ «Державний ощадний банк України», а, отже, й правомочною розпоряджатись майном ОСОБА_9 , шляхом обману, що полягав у наданні на адресу ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» заяви щодо реєстрації права власності на усе майно, яке було предметом договору іпотеки, незаконно обернула майно ОСОБА_9 , яке легітимно перебувало у віданні ВАТ «Державний ощадний банк України`в користь Товариства, що заподіяло ОСОБА_10 збитків на суму вартості вказаного майна, а саме на 884 370 грн., що є особливо великим розміром /а.с.199/.

Суддя, розглядаючи скаргу, перевірив наявність приводів та підстав, законність джерел отримання даних для винесення постанови та прийняв обґрунтоване рішення про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 , а тому доводи апеляції про те, що суд не перевірив їх, є безпідставними.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляції, що суд допустив однобічність при розгляді скарги, неповно дослідив докази по справі. Як вбачається із змісту постанови, аналізувалися лише ті обставини, які були приводом та підставою для порушення кримінальної справи. Оцінка ж доказів судом може мати місце лише при розгляді справи по суті, а не на стадії досудового слідства.

Постанова судді є обґрунтованою, відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 365,366,382 КПК України 1960 року, колегія суддів,

ухвалила:

Постанову судді Галицького районного суду Львівської області від 24 травня 2014 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову від 01 серпня 2012 року старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні ОРД, дізнання та досудового слідства, підтримання державного обвинувачення, розслідування кримінальних справ про злочини у сфері транспорту управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури Львівської області про порушення відносно ОСОБА_6 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_6 без задоволення.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Оригінал ухвали.