Справа № 204/7320/15-к
Провадження № 1-кп/204/87/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарях: ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 10 серпня 2015 року, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, не судимого, працюючого менеджером у ТОВ «Зотті», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
09.08.2015 близько 16-00 години ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленою особою з метою таємного викрадення чужого майна через зовнішню огорожу незаконно проник на територію Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, буд.1. Знаходячись на території вказаного підприємства ОСОБА_8 спільно з невстановленою особою, діючи з корисливих спонукань, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, через вікно, проник всередину корпусу № 147 цеху № 4 зазначеного підприємства, де, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою слюсарного інструменту на крані - балці інв. № 2318, демонтував два електродвигуна марки АОЛ 2Ф 3 кВт., 955об/хв., вартість яких складає 3100 грн., що належать ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова», з метою їх подальшого таємного виносу за територію зазначеного підприємства. Однак ОСОБА_8 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як 09.08.2015 близько 20-00 години був затриманий в приміщені корпусу № 147 цеху № 4 військовослужбовцями, які здійснюють охорону ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова».
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, просив суд суворо не карати. Пояснив, що мав скрутне матеріальне становище, зустрів знайомого, який запропонував взяти на підприємстві два двигуни, які вже були готові до перенесення, щоб потім їх продати та поділити гроші, знайомий не уточнював на якому саме підприємстві. Вже на місці йому стало відомо, що це за підприємство і що двигуни треба демонтувати. Позов представника потерпілого ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова» в частині стягнення матеріальної шкоди визнав частково, а саме, у розмірі 76,86 грн., що складають витрати на встановлення та підключення двигунів на крані-балці. Невизнання цивільного позову в іншій частині пояснив тим, що він не пошкоджував кабель та не розбивав пускателі. Коли він демонтував двигуни, кабель вже був від`єднаний.
Крім визнання вини ОСОБА_8 , його вина у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, підтверджується також наступними доказами.
Допитаний в судовому засіданні у якості представника потерпілого ОСОБА_7 пояснив суду, що він працює енергетиком цеху №4. Близько 15-00 год. в четверг, 06.08.2015, він перевіряв кран-балку інв. № 2318 і вона була в робочому стані. Йому стало відомо, що 09.08.2015 ОСОБА_8 разом з невстановленою особою незаконно проникли на територію ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова» та, розбивши вікно, проникли всередину корпусу №147 цеху №4, де на крані - балці інв. № 2318 демонтували два електродвигуна марки АОЛ 2Ф 3кВт., 955об/хв. При цьому, на його думку, вони також пошкодили кабель, який також мали намір викрасти, та розбили шість пускателей, оскільки вони мали значну цінність. Матеріальна шкода становить 16091,78 грн., у зв`язку з чим було подано цивільний позов. Доказів щодо того, що, крім демонтажу двигунів, ОСОБА_8 було також пошкоджено кабель та пускателі, в нього немає, бо він не був свідком тих подій. Зазначив, що про пошкодження пускателей він дізнався через певний час.
Представник потерпілого ОСОБА_6 стосовно фактичних обставин справи пояснень не надала, просила вирішити долю цивільного позову на розсуд суду.
Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_9 показав суду, що він 09.08.2015 був черговим на підприємстві ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова», ввечері почув стук, зробивши обхід, побачив розбите скло і почув чиюсь розмову всередині будівлі. Зрозумівши, що на території чужі, тому що ввечері в неділю ніхто з співробітників не працює, він викликав наряд. В приміщення цеху не заходив, скільки там було людей, зазначити не може.
Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_10 показав суду, що влітку, в серпні місяці, він знаходився в караулі. До частини поступив сигнал тривоги з підприємства ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова». По тривозі виїхали на завод, почали проводити огляд цеху, там і затримали обвинуваченого. На другому поверсі почули якийсь шум, але не пішли туди. Чи був ще хтось, зазначити не зміг, кран-балку не бачив.
Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_11 показав суду, що влітку, в серпні місяці, він знаходився в караулі. До частини поступив сигнал тривоги з підприємства ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова». По тривозі виїхали на завод, почали проводити огляд цеху, де затримали обвинуваченого, який хотів втекти. Потім допомагали грузити двигуни. Чи був в приміщенні ще хтось, зазначити не зміг, кран-балку бачив, але чи була вона пошкоджена, йому невідомо.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.08.2015, під час огляду корпусу №147 цеху №4 ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова», що розташоване на вул. Криворізькій, буд.1 у м.Дніпропетровську, в ньому знаходилось різноманітне технічне обладнання, зокрема кран-балка, що встановлена на висоті близько восьми метрів в східній частині корпусу, двигуни на ній були відсутні, під краном-балкою знаходився електричний двигун, з корпусу якого виходить електропроводка, поряд з вказаним двигуном на підлозі лежала матерчата сумка зеленого кольору, поліетиленовий пакет «АТБ», коробка з-під цигарок «ЛД».
Відповідно до протоколу огляду від 18.08.2015, було оглянуто два електродвигуна, які знаходяться в непошкодженому стані, були технічно справними та могли в подальшому використовуватися за призначенням на крані-балці.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №70/34-575 від 21.09.2015, загальна вартість об`єктів дослідження, вилучених за протоколом огляду від 09.08.2015, а саме, двох електродвигунів марки АОЛ 2Ф 3кВт., 955об/хв., складає 3100 грн.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 13.10.2015, на пропозицію слідчого на адресу ОСОБА_8 відтворити обставини, що мали місце 09.08.2015, ОСОБА_8 привів до периметру підприємства ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова», що розташоване на вул. Криворізькій, буд.1 у м.Дніпропетровську, показав, що в районі кінцевої зупинки трамвая №11, він та «Віталій» перелізли через огорожу на підприємство ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова». Далі, ОСОБА_8 показав на корпус №147 цеху №4 ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова», що розташований на території вказаного підприємства та вікно корпусу №147 цеху №4, через яке він спільно з « ОСОБА_12 » 09.08.2015 проникли всередину, вказав на кран-балку інв. № 2318, яка встановлена в корпусі №147 цеху №4, з якої він спільно з « ОСОБА_12 » демонтували електродвигуни з метою їх крадіжки, вказав місце за краном-балкою, де він та « ОСОБА_12 » переховувались від працівників міліції та військовослужбовців та місце, де він був виявлений.
Враховуючи наведене, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь громадської небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого, всі обставини справи, ступінь здійснення злочинного наміру.
Так обвинувачений ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин.
ОСОБА_8 не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, згідно характеристики, виданої за місцем мешкання, характеризується задовільно, працює менеджером у ТОВ «Зотті», одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття у скоєнні кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_8 покарання в межах санкції частини статті у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують покарання останнього.
Разом з тим, суд враховує дані про особу обвинуваченого, той факт, що він щиро каявся, за місцем проживання характеризуються задовільно, має на утриманні двох малолітніх дітей, та дійшов до висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання, та на підставі ст. 75 КК України обвинуваченого від призначеного покарання звільняє, якщо на протязі випробувального строку, ухваленого судом, він не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, покладені на нього судом у відповідності до ст.76 КК України.
Вирішуючи питання щодо цивільного позову представників потерпілого до обвинуваченого, суд приходить до наступного.
Так, по справі заявлено цивільний позов представників потерпілого ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова» про стягнення з ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 16091,78 грн.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Матеріальну шкоду позивач ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова» обґрунтовував тим, що коли ОСОБА_8 демонтував два електродвигуни марки АОЛ 2Ф 3кВт. 955 об/хв, при цьому було пошкоджено саму кран-балку, для відновлення якої необхідна сума 16091,78 грн. згідно калькуляції.
Враховуючи той факт, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, в якому не зазначено фактичних обставин щодо пошкодження силового кабелю та пускателей, той факт, що представники потерпілого не надали суду доказів стосовно пошкодження обвинуваченим предметів, про які зазначено в калькуляції, доданої до позову, суд приходить до висновку про необхідність залишення цивільного позову без розгляду.
Згідно довідки науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області від 14.09.2015, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 491,04 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь держави.
Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 10.08.2015, а саме: два електродвигуна марки АОЛ 2Ф 3кВТ., 955об/хв, які відповідно до схоронної розписки від 18.08.2015 передані на відповідальне зберігання енергетику цеху №4 ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» ОСОБА_7 , повернути ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова».
Речові докази, долученні до матеріалів кримінального провадження постановою від 10.08.2015, а саме: матерчату сумку, шведський ключ, рожковий ключ 27Х24, рожковий ключ 27Х30, плоскогубці, викрутку, які здані в камеру зберігання речових доказів відділу спеціальної міліції ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, покладені на нього судом.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.
Згідно довідки науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області від 14.09.2015, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04 коп., та підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь держави.
Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 10.08.2015, а саме: два електродвигуна марки АОЛ 2Ф 3кВТ., 955об/хв, які відповідно до схоронної розписки від 18.08.2015 передані на відповідальне зберігання енергетику цеху №4 ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» ОСОБА_7 , повернути Державному підприємству «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова».
Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 10.08.2015, а саме: матерчату сумку, шведський ключ, рожковий ключ 27Х24, рожковий ключ 27Х30, плоскогубці, викрутку, які здані в камеру зберігання речових доказів відділу спеціальної міліції ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором, потерпілим до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1