Справа №646/8310//14-к
Провадження №1-кс/646/2138/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.15 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді від 09.09.2014 року по справі 646/8310/14-к скаргу ОСОБА_4 задоволено, зобов`язано прокуратуру Харківської області «внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_5 про кримінальні правопорушення за фактом відсутності /можливого знищення/ первісних матеріалів кримінального провадження № 0000013 від 10.02.2014 та розпочати розслідування, про що проінформувати заявницю шляхом надання їй довідки, витягу з ЄРДР та пам`ятки про права та обов`язки потерпілої», «відновити та направити до прокуратури м.Києва відсутні у кримінальному провадженні № 0000013 від 10.02.2014 документи, а саме, витяг від 10.02.2014 р. за підписом реєстратора ОСОБА_6 , постанову від 07.03.2014 р. про зміну підслідності, супровідні листи від 13.02.2014 р. та зворотний між районною Жовтневого району м.Харкова та обласною прокуратурами, інші внутрішні розпорядчі документи по кримінальному провадженню № 0000013 від 10.02.2014 (рапорти, вказівки, листування), створені у період лютий-квітень 2014 року у прокуратурі Жовтневого району м.Харкова та у прокуратурі Харківської області», «надати суду звіт про виконання даного судового рішення».

24.06.2015 року ОСОБА_4 подала до суду заяву № 2 про роз`яснення зазначеної ухвали від 09.09.2014 року по справі 646/8310/14-к, мотивуючи тим, що роз`яснення виконує суд, який ухвалив рішення, в матеріалах судової справи відсутній звіт про виконання судового рішення.

У цій заяві ОСОБА_4 , посилаючись на п.26 ст.3, ч.1 ст.306, ст. ст. 318-180 КПК України, просить роз`яснити наступне:

1.Чи мав на увазі суд, зобов`язуючи прокуратуру Харківської області відновити та направити до прокуратури м.Києва первісні вказані матеріали кримінального провадження по її заяві від 10.02.2014 р. щодо подій 02.10.2012 р., що ці матеріали мають бути у прокуратурі Харківської області відновлені у статусі оригіналу, а в прокуратурі м.Києва долучені до матеріалів кримінального провадження за її заявою від 10.02.2014 р. щодо подій 02.10.2012 р. та після направлення первісних матеріалів до прокуратури м.Києва витяг із ЄРДР від 10.02.2014 р. має бути узятим як основа у розслідуванні цих подій замість витягу із ЄРДР, складеного у прокуратурі Харківської області у травні 2014 року.

2.Чи мав на увазі суд, зобов`язуючи прокуратуру Харківської області надати звіт про виконання судового рішення по справі № 646/8310/14-к, що прокуратура Харківської області надасть суду інформацію про відновлення первісних вказаних судом матеріалів та долучення до матеріалів кримінального провадження за її заявою від 10.02.2014 р. щодо подій 02.10.2012 р.

Розглядаючи заяву № 1 ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали від 09.09.2014 року по справі № 646/8310/14-к, суд витребував із архіву Червонозаводського районного суду м.Харкова матеріали справи № 646/8310/14-к.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала заяву та просила з викладених в ній підстав задовольнити, суду надала копію відповіді заступника голови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.02.2015 р., у якій зазначено, що в матеріалах справи № 646/8310/14-к відсутні відомості про виконання прокуратурою Харківської області ухвали суду від 09.09.2014 р. по вказаній справі.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснюю своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, головною підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Виходячи із змісту заяви ОСОБА_4 , незрозумілим і таким, що потребує роз`яснення, є зміст резолютивної частини ухвали від 09.09.2014 р. по справі № 646/8310/14-к, оскільки заявницею зазначено, що в матеріалах судової справи відсутня інформація про виконання судового рішення.

За таких обставин слід роз`яснити порядок та спосіб виконання судового рішення.

Відносно першого питання заяви № 2 про роз`яснення ухвали від 09.09.2014 р. по справі № 646/8310/14-к, чи мав на увазі суд, зобов`язуючи прокуратуру Харківської області відновити та направити до прокуратури м.Києва первісні вказані матеріали кримінального провадження по її заяві від 10.02.2014 р. щодо подій 02.10.2012 р., що ці матеріали мають бути у прокуратурі Харківської області відновлені у статусі оригіналу, а в прокуратурі м.Києва долучені до матеріалів кримінального провадження за її заявою від 10.02.2014 р. щодо подій 02.10.2012 р. та після направлення первісних матеріалів до прокуратури м.Києва витяг із ЄРДР від 10.02.2014 р. має бути узятим як основа у розслідуванні цих подій замість витягу із ЄРДР, складеного у прокуратурі Харківської області у травні 2014 року, суд зазначає таке.

Згідно тлумачного словника С.Ожегова поняття «відновити» означає «привести у попередній стан». Таким чином, первісні матеріали мають бути у статусі оригіналу або віднайдені саме оригінали матеріалів, або виготовлено дублікати із оригінальними підписами посадових та керівних осіб із позначкою «дублікат».

В ухвалі від 09.09.2014 р. по справі № 646/8310/14-к, йдеться про первісні матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 від 10.02.2014 р. щодо подій 02.10.2012 р., раніше ці матеріали були з цього кримінального провадження вилучені, тому відновлені первісні матеріали в обов`язковому порядку мають бути долучені до матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 від 10.02.2014 р. щодо подій 02.10.2012 р.

При розгляді справи № 646/5310/14-к судом встановлено та в ухвалі від 09.09.2014 р. зазначено, що «фабули витягу із ЄРДР від 10.02.2014 р. в основному відповідають обставинам, викладеним у заяві ОСОБА_4 від 10.02.2014 р., та значно відрізняються від фабул витягу від 16.05.2014 р., наявному у наглядовому провадженні». Далі суд вказав, кого із суб`єктів, на яких вказано у заяві ОСОБА_4 від 10.02.2014 р. як винуватців, було у травні 2014 року протиправно видалено із фабули ЄРДР кримінального провадження № 0000013 від 10.02.2014, та зазначив: «доводи заявниці відносно видалення із ЄРДР частини відомостей, що були вказані у її заві, є наявними».

Згідно пп. 1, 2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Згідно ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, відомості до ЄРДР мають бути внесено саме за обставинами, викладеними у заяві про кримінальне правопорушення із зазначенням усіх суб`єктів, на яких вказано у заяві та розслідування проводитися по всіх вказаних у заяві обставинах, тому після отримання у прокуратурі м.Києва первісних документів та долучення їх до матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 від 10.02.2014 р. відомості до ЄРДР у цьому кримінальному провадженні мають бути внесені у обсязі та за змістом первісного витягу із ЄРДР від 10.02.2014 р. для подальшого розслідування обставин, викладених у заяві ОСОБА_4 від 10.02.2014 р. щодо подій 02.10.2014 р. та відносно суб`єктів, вказаних нею у заяві від 10.02.2014 р.

Відносно другого питання заяви № 2 про роз`яснення ухвали від 09.09.2014 р. по справі № 646/8310/14-к, чи мав на увазі суд, зобов`язуючи прокуратуру Харківської області надати звіт про виконання судового рішення по справі № 646/8310/14-к, що прокуратура Харківської області надасть суду інформацію про відновлення первісних вказаних судом матеріалів та долучення до матеріалів кримінального провадження за її заявою від 10.02.2014 р. щодо подій 02.10.2012 р, суд зазначає таке.

Без долучення первісних матеріалів до кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 від 10.02.2014 р. про кримінальне правопорушення зникає сам сенс відновлення цих матеріалів, тому звіт прокуратури Харківської області про виконання судового рішення по справі № 646/8310/14-к має містити перелік відновлених документів, коли і як їх відновлено, в оригіналі чи в дублікатах відновлено документи, коли і в який спосіб первісні матеріали було направлено до прокуратури м.Києва, коли і ким там отримано, та інформацію щодо долучення первісних матеріалів до матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 від 10.02.2014 р. щодо подій 02.10.2012 р.

Суд зазначає, що питання, зазначені в заяві № 2 про роз`яснення ухвали від 09.09.2014 р. по справі № 646/8310/14-к, виникли у заявниці у зв`язку із фактичним невиконанням органом розслідування цієї ухвали у частині відновлення первісних матеріалів та направлення їх до прокуратури м.Києва, та відсутності інформації щодо отримання цих матеріалів у прокуратурі м.Києва та доручення їх до матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 від 10.02.2014 р. щодо полій 02.10.2012 р.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України роз`яснення судового рішення здійснюється судом, який це рішення ухвалив.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст.2, 9, 10, 369, 380 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
За першим питанням заяви № 2 ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали від 09.09.2014 р. по справі № 646/8310/14-к роз`яснити, що первісні матеріали мають бути у статусі оригіналу або віднайдені саме оригінали матеріалів, або виготовлено дублікати із оригінальними підписами посадових та керівних осіб із позначкою «дублікат», відновлені первісні матеріали в обов`язковому порядку мають бути долучені до матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 від 10.02.2014 р. щодо подій 02.10.2012 р., після отримання у прокуратурі м.Києва первісних документів та долучення їх до матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 від 10.02.2014 р. відомості до ЄРДР у цьому кримінальному провадженні мають бути внесені у обсязі та за змістом первісного витягу із ЄРДР від 10.02.2014 р. для подальшого розслідування обставин, викладених у заяві ОСОБА_4 від 10.02.2014 р. щодо подій 02.10.2014 р. та відносно суб`єктів, вказаних нею у заяві від 10.02.2014 р.

За другим питанням заяви № 2 ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали від 09.09.2014 р. по справі № 646/8310/14-к роз`яснити, що звіт прокуратури Харківської області про виконання судового рішення по справі № 646/8310/14-к має містити перелік відновлених документів, коли і як їх відновлено, в оригіналі чи в дублікатах відновлено документи, коли і в який спосіб первісні матеріали було направлено до прокуратури м.Києва, коли і ким там отримано, та інформацію щодо долучення первісних документів до матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 від 10.02.2014 р. щодо подій 02.10.2012 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.інформацію про те, чи надійшли ці документи до прокуратури м.Києва, коли, кому та де знаходяться, чи долучені до матеріалів вказаного кримінального провадження по її заяві від 10.02.2014 р. щодо подій 02.10.2012 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1