печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2097/13- к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Ч., при секретарі Поклад А.О., за участю прокурора Татаурова А.М., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду в м. Києві клопотання начальника відділу ГСУ МВС України полковника міліції Рудницького М.Б., погоджене із старшим прокурором третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Прокоповим О.Е., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Алчевська Луганської області, українця, громадянина України, освіта неповна вища, не одружений, не працює, раніше судимого 20.06.2006 р. Артемівським судом м. Луганська за ч.2 ст.263 КК України (визначено штраф у розмірі 510 грн.), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу ГСУ МВС України Рудницький М.Б. за погодженням із старшим прокурором третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Прокоповим О.Е. звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обгрутоване тим, ГСУ МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 21.01.2013 р., стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У клопотанні зазначено, що досудовим слідством встановлено наступні обставини. 21.07.2009 р. приблизно о 15.04 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою відкритого викрадення чужого майна на автомобілі МЕРСЕДЕС-БЕНЦ номерний знак НОМЕР_1 прибув до перехрестя вулиць Єкатеринської та Успенської в м. Одеса, де знаходився пункт обміну валют "Юрєн", до якого в цей час підходив ОСОБА_6, тримаючи під лівою рукою барсетку. ОСОБА_1, реалізуючи злочинний умисел, на вищевказаному автомобілі, проїжджаючого повз ОСОБА_6, висунувся з заднього вікна автомобіля та шляхом ривка відкрито викрав у останнього зазначену барсетку, вартістю 2500 грн., в якій знаходилося мобільний телефон "NOKIA E51", гроші в сумі 3360 доларів США, що еквівалентно 25 745 грн. по курсу НБУ, та інше майно. А всього ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою відкрито викрали майно ОСОБА_6 на загальну суму 29862 грн., після чого з місця злочину на вказаному автомобілі зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд. Крім того, 17.09.2009 р. близько 13.40 год. ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою з метою відкритого викрадення чужого майна на автомобілі "Шкода Октавіа" чорного кольору прибули до будинку по вул. Ришельєвській, 43 в м. Одеса, де в цей час знаходилася ОСОБА_7, яка у руці тримала жіночу сумку. ОСОБА_1, реалізуючи злочинний умисел, підійшов до ОСОБА_7 та шляхом ривка відкрито викрав вищезазначену сумку, вартістю 4000 грн., в якій знаходилися мобільний телефон марки "NOKIA -N81", вартістю 3000 грн., мобільний телефон "Соні Еріксон W 902", гроші в сумі 1500 доларів США, 5000 грн. та інше майно. А всього ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою відкрито, повторно, викрали майно ОСОБА_7 на загальну суму 27 840 грн., після чого на зазначеному автомобілі з місця злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто є підстави вважати, ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до даної норми закону карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років. Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.187 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, - необхідність запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечив щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив взяти до уваги при вирішенні даного клопотання те, що має низьку захворювань.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими начальник відділу, прокурор обґрунтовують клопотання, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, оскільки 21.07.2009 р. приблизно о 15.04 год., перебуваючи не перехресті вулиць Єкатеринськой та Успенської в м. Одеса, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відкрито викрали майно ОСОБА_6 на загальну суму 29862 грн., після чого з місця злочину зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд. Крім того, 17.09.2009 р. близько 13.40 год., перебуваючи по вул. Ришельєвській, 43 в м. Одеса, він за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відкрито, повторно, викрали майно ОСОБА_7 на загальну суму 27 840 грн., після чого з місця злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_1 органами досудового розслідування в порядку ст.ст.208-211 КПК України затримано 31.01.2013 р. о 23 год. 00 хв. та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість злочину; те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчинення якого було направлено на заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я осіб, які зазнали нападу - ОСОБА_6, ОСОБА_7; потерпілі безпосередньо вказали на підозрюваного як на особу вчинення відносно них кримінального правопорушення; з дня вчинення кримінального правопорушення пройшов тривалий час; ОСОБА_9 з дня вчинення кримінального правопорушення (2107.2009 р. та 17.09.2009 р.) намагався уникнути відповідальності за вчинене, перебував у розшуку, що підтверджує його спроби переховуватися від органів досудового розслідування та, що виключає застосування до підозрюваного інших більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9

При цьому, слідчий судяд враховує те, що підозрюваний, залишаючись на волі, зможе чинити тиск на потерпілих, уникати від досудового розслідування та суду. Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваним, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки дані обставини є обставинами, які характеризують підозрюваного, і не виключають наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177,178,183,184,192-194,196,197,395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника відділу ГСУ МВС України полковника міліції Рудницького М.Б., погоджене із старшим прокурором третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Прокоповим О.Е., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Алчевська Луганської області, українця, громадянина України, освіта неповна вища, неодруженого, не працює, раніше судимого 20.06.2006 р. Артемівським судом м. Луганська за ч.2 ст.263 КК України (визначено штраф у розмірі 510 грн.), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 23 год. 00 хв. 31.01.2013 р.

Строк дії ухвали - до 23 год. 00 хв. 1.04.2013 р.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя