28.02.2014

Справа № 642/1698/14к
Провадження № 1кс/642/545/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2014 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Харкова - ОСОБА_3 , ст. слідчого в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ст. слідчого в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Роздол, Львівської області, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, має дітей, 1993 та 2006 року народження, проживаючого з адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 167 КК України,
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому на нього необхідно покласти обов`язки прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Вивченням клопотання із долученими до нього додатками, встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що, будучі призначений наказом №5-к від 01.08.2012 р. на посаду начальника дільниці №1 ТОВ «Будсоюз», будучі посадовою особою, в обов`язки якого згідно з посадовою інструкцією, затвердженою наказом №18 від 16.08.2004, входить здійснення керівництва виробничо-господарською діяльністю дільниці, організує планування, облік, складання та своєчасне надання звітності про виробничу діяльність дільниці, координує роботу виконробів (майстрів), здійснює підбір кадрів робітників, їх розташування, належне використання; повинен знати постанови, розпорядження, накази, методичні нормативні акти та інші керівні документи по будівельній діяльності дільниці, скоїв службову недбалість за наступних обставин.
Так, в вересні 2012 р. ОСОБА_5 , працюючи начальником дільниці №1 ТОВ «Будсоюз», несумлінно ставлячись до свої службових обов`язків, при проведенні ТОВ «Будсоюз» за договором №9 від 16.08.2012 реставрації фасаду головного корпусу ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська,14, не перевіривши зміст наданих йому для підписання актів приймання виконаних будівельних робіт №№1, 2 за вересень 2012 р., підписав їх, що свідчило про начебто виконані підрядні роботи, перелічені в даних актах, частина з яких насправді не була виконана. В період з вересня 2012 р. по липень 2013 р. ТОВ «Будсоюз» отримало від ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» гроші по договору №9 від 16.08.2012, в т.ч. й за роботи, перелічені в актах приймання виконаних робіт №№1, 2 за вересень 2012 р., які виконані не були.
В липні 2013 р. фахівцями Держфінінспекції в Харківській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності в ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» за період з 01.01.2011 по 01.07.2013, під час проведення якої в порушення п.3.3.1, п.3.3.2 державних будівельних норм ДБН Д.1.1-1-2000 встановлено вказане вище завищення ТОВ «Будсоюз» вартості виконаних робіт за рахунок невідповідності окремих обсягів та видів робіт на суму 95 519 грн., що підтверджено висновком комплексної будівельно-технічної та судово-економічної експертизи №6 від 30.01.2014, проведеної експертами НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області. Таким чином, внаслідок несумлінного ставлення начальника дільниці №1 ТОВ «Будсоюз» ОСОБА_5 до своїх службових обов`язків, державним інтересам була завдана істотна шкода в сумі 95 519 грн.
31.01.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, - службова недбалість.
Вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти клопотання, а також слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.3 вказаної статті слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації в м. Харкові, має сім`ю. На обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Раніше не судимий, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має двох дітей.
Підозрюваний ОСОБА_5 самостійно і добровільно з`являється до слідчого за його викликами, також він самостійно з`явився до суду в судове засідання для розгляду даного клопотання.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: висновком експертизи, актами приймання виконаних робіт, наказами, іншими документами.
Отже, слідчим та прокурором надано достатньо доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст. 194 КПК України, однак не надано суду доказів наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст. 194 КПК України .
У суду немає підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відповідно до вимог ст. 176 КПК України є найбільш м`яким запобіжним заходом.
Таким чином, у зв`язку з доведеністю обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення слід згідно до вимог ч.3 ст. 194 КПК України покласти на нього відповідні обов`язки, та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196 КПК України, -
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді і суду;
- не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання на іншу адресу;
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1