Справа № 487/5660/15-к
Провадження № 1-кс/487/805/15
УХВАЛА
Іменем України

22.07.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, вдівця, раніше не судимого, працюючого викладачем кафедри «Технології суднового машинобудування» Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22.07.2015 року слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження № 0000015 від 12.06.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

Слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 , є доцентом кафедри «Технології суднового машинобудування» ОСОБА_5 тобто постійно обіймає посаду в державній установі, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в період навчальної сесії, а тому відповідно до примітки ст. 364 КК України, останній є службовою особою, вчинив умисний злочин у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаних з наданням публічних послуг при наступних обставинах.

Так, в червні 2015 року (точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище при здійснені підсумкового контролю знань студентів у формі іспиту, в цілях власного незаконного збагачення повідомив студенту 5 курсу групи № 5261м денної форми навчання ОСОБА_8 , що за успішне складання іспиту з дисципліни «Спеціальне та автоматичне обладнання» йому необхідно передати ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 1000 грн., на що ОСОБА_8 вимушений був погодитися.

20.06.2015 приблизно о 13-10 год., ОСОБА_8 перебуваючи в аудиторії № 92-А Машинобудівного інституту НУК імені адмірала Макарова, який розташований за адресою м. Миколаїв, вул. Скороходова, 5, діючи під контролем правоохоронних органів, виконуючи попередні вимоги ОСОБА_5 , передав, а ОСОБА_5 отримав неправомірну вигоду в розмірі 1000 гривень за успішне складання іспиту з дисципліни «Спеціальне та автоматичне обладнання».

Одразу після одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди, в аудиторії проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти, які ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди для себе за успішне складання іспиту.

21.07.2015 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості. Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливість запобігти вказаному ризику без застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив про задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні частково погодився з клопотання слідчого, та пояснив, що не має наміру здійснювати тиск на свідків, та у нього навіть відсутня така можливість, оскільки група студентів, в якій навчається ОСОБА_8 вже закінчила навчання та знаходиться на стадії виконання дипломного проекту, а тому в навчальному закладі не знаходиться.

Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на не доведення прокурором наявності ризику здійснення підозрюваним тиску на свідків або експерта, та очевидну невідповідність обов`язків, які слідчий з прокурором просять покласти на підозрюваного тому ризику, що вказаний у клопотанні.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, надані сторонами на підтвердження своїх доводів, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України 1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом допиту ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом про результати аудіо-, відео контролю за особою; протоколом обшуку; протоколом проведення освідування.

З встановлених обставин кримінального правопорушення у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суддя враховує те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, має постійне місце роботи, раніше не судимий, підозрюється у скоєні злочину середнього ступеня тяжкості.

Суд вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як особисте зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкодить спробам незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Так, виходячи з доведення прокурором існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає обґрунтованою необхідність покладення на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування зі свідками та експертом по кримінальному провадженню. Разом з тим, в зв`язку з відсутність ризиків, передбачених п.п. 1,2,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України (нез`явлення та не доведення їх прокурором), слідчий суддя не вбачає підтавав для покладення на підозрюваного інших обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 179, 193, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 21.09.2015 року наступний обов`язки:

1.Утримуватися від спілкування зі свідками та експертами у даному кримінальному провадженні.

2.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання особистого зобов`язання на час досудового розслідування покласти на слідчого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1