АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Пистун А А.
судей - Богдан В.В. ,Русаковой И.Ю.
с участием прокурора - Ивченко ЕА.
осужденного - ОСОБА_1 С А.
рассмотрела 30 марта 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и осужденного ОСОБА_1 на приговор Жовтневого районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 19 января 2011 года, которым
ОСОБА_1, 21.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ранее судим:
28.03.2001 г. Саксаганским районным судом гор.Кривого Рога по ст.ст. 187 ч.3,185 ч.2,190 ч.2,369 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы , освобожден 27.06.2007 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 21 день
- по ч.2 ст.307 УК Украины к шести годам лишения свободы, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Взысканы с осужденного ОСОБА_1 судебные расходы за проведение экспертиз по делу в сумме 1173 гривен 24 копейки.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том,что он, 20 сентября 2010 года, примерно в 9 часов , находясь в неустановленн9м следствием месте Центрально-Городского района гор.Кривого Рога , у неустановленного следствием лица незаконно приобрел вещество растительного происхождения , в измельченном виде, в количестве примерно 200 грамм, которое незаконно общественным транспортом перевёз к месту своего жительства по адресу: ул.Ногина ,14-21 в гор.Кривом Роге , где в последствии из вышеуказанного вещества незаконно изготовил жидкость в количестве 10 мл., которую продолжал хранить по месту своего жительства с целью сбыта.
20 сентября 2010 года , примерно в 14 часов 50 минут, ОСОБА_2, находясь в помещении квартиры АДРЕСА_1 в счет погашения части долга , незаконно сбыл ОСОБА_3 жидкость коричневого цвета в количестве 2 мл. в медицинском шприце емкостью 5 мл., которую последний незаконно хранил при себе без цели сбыта.20 сентября 2010 года, примерно в 15 часов, ОСОБА_3 задержали сот рудники милиции в районе дома № 20 по ул.Ногина в гор.Кривом Роге и в ходе проведения наружного досмотра , в мужской сумочке последнего обнаружили и изъяли медицинский шприц емкостью 5 мл., с жидкостью в количестве 2 мл., которая согласно заключения судебно-химической экспертизы № 58/10-868 от 27.09.2010 года , содержит особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный , масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 0,08 г., которое ОСОБА_3 незаконно приобрел и хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.
Повторно , 20 сентября 2010 года , примерно в 15 часов 10 минут. ОСОБА_1, находясь во доре дома № 16 по ул.Ногина в гор.Кривом Роге , незаконно сбыл ОСОБА_4 медицинский шприц емкостью 2 мл., с жидкостью в количестве 2 мл., которую последний хранил при себе , без цели сбыта.В этот же день , 20 сентября 2010 года , примерно в 15 часов 20 минут , ОСОБА_4 задержали сотрудники милиции в районе дома № 16 по ул.Ногина в гор.Кривом Роге и в ходе проведения наружного досмотра , при нём был обнаружен в правом кармане брюк, и изъят медицинский шприц емкостью 2 мл., с жидкостью в количестве 2 мл., которая согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 58/10-868 от 27.09.2010 года , содержит особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный , вес которого в пересчете на сухое вещество составляет 0,08 г., которое он незаконно приобрел и хранил при себе для личного употребления , без цели сбыта.
20 сентября 2010 года , примерно в 15 часов 40 минут, сотрудники милиции , в ходе проведения санкционированного обыска по адресу: дом № 14 кв.№ 21 по ул.Ногина в гор.Кривом Роге , задержали ОСОБА_1, у которого в ходе проведения наружного досмотра в левом кармане спортивной олимпийки обнаружили и изъяли деньги в сумме 110 гривен, которые он получил от сбыта наркотического средства , а также мобильный телефон марки «Самсунг» , который использовался им для связи с покупателями наркотического средства.Также в квартире , где проживает ОСОБА_1, на столе в кухне были обнаружены и изъяты медицинские шприцы емкостью 20 мл., с жидкостью,медицинский шприц емкостью 5 мл. с жидкостью, на кухне на полу возле стола обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения , в измельченном виде с запахом растворителя, жидкость согласно заключения судебно-химической экспертизы № 58/10-868 от 27.09.2010 года , в количестве 5,0 мл. и 1.0 мл. содержит особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный, масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 0,2 г. и 0,04 г. соответственно^ также вещество растительного происхождения массой 210,0 г. является особо опасным наркотическим средством - маковая солома (ранее подвергшаяся экстрагированию), масса которого в пересчете на сухое вещество составила 142,2 г., которое он незаконно приобрел, перевез, изготовил, хранил, по месту своего проживания с целью сбыта.
В измененной апелляции прокурор , принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции , просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и указать в резолютивной части приговора , что вещественное доказательство - мобильный телефон «Самсунг» , принадлежащий ОСОБА_1, подлет конфискации с последующим обращением в доход государства , так как в соответствии со ст.59 УК Украины - имущество , являющееся собственностью осужденного, конфискуется и обращается в собственность государства..
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции просит приговор суда отменить и уголовное дело производством прекратить , так как он не совершал преступление , за которое был осужден. Осужденный указывает ,что в ходе досудебного следствия органами досудебного следствия были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Он действительно приобрел 20 сентября 2010 года маковую солому , из которой изготовил экстракт опия .В этот день к нему пришел его знакомый ОСОБА_3 , которому он должен был деньги , но так как денег у него не было , ОСОБА_3 забрал , без его согласия , на столе в кухне медицинский шприц , с экстрактом опия, он ему в этом не препятствовал. ОСОБА_4 он ничего не продавал и не предлагал. Его задержали работники милиции в районе остановки «Сухая балка» и изъяли у него 5 мл. экстракта опия , которые он хранил для личного употребления, после чего его затянули в его квартиру, где провели обыск. Обыск в его квартире был произведен на основании показаний ОСОБА_5, которого он не знает.Свидетель ОСОБА_4 и понятые , которые присутствовали при проведении обыска в его квартире , давали в судебном заседании противоречивые показания. В ходе досудебного следствия он давал признательные показания , так как следователь обещал ему , что в суде его действия переквалифицируют на ст.307 УК Украины и назначат наказание , не связанное с лишением свободы. Суд не учел смягчающие его наказание обстоятельства , то что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, который поддержал измененную апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и просил изменить приговор суда по основаниям , указанным в измененной апелляции прокурора, пояснения осужденного ОСОБА_1, который поддержал поданную им апелляцию и просил отменить приговор суда , так как он никому не сбывал наркотические средства , а уголовное дело в отношении него просил производством прекратить, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия считает, что измененная апелляция прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит удовлетворению , а апелляция осужденного ОСОБА_1 не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.
Доводы в апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что он незаконно осужден судом по ч.2 ст.307 УК Украины , так как он указанного преступления не совершал, а в ходе досудебного следствия оговорил себя после того , как следователь пообещал , что в отношении него будет избрано наказание не связанное с лишением свободы, являются необоснованными и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Так, выводы суда о виновности ОСОБА_1 в незаконном , приобретении , перевозке изготовлении и хранении с целью сбыта и незаконном сбыте особо опасного наркотического средства при обстоятельствах изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в частности, на признательных показаниях самого осужденного ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия: протоколами допроса его в качестве подозреваемого ( л.д.53 ) ,обвиняемого ( л.д.69,99), из которых следует, что ОСОБА_1 полностью признавал свою вину и подробно рассказал при каких обстоятельствах он сбывал 20.09.2010 года наркотические средства ОСОБА_3 и ОСОБА_4
Данные им показания осужденный также полностью подтвердил и при проведении очной ставки между ним и ОСОБА_3 ( л.д.65), ОСОБА_4 ( л.д. 66), в ходе проведения которых осужденный подтвердил , что он сбыл 20 сентября 2010 года наркотические средства ОСОБА_3 и ОСОБА_4 , наркотические средства передал ОСОБА_3 в счет долга , а ОСОБА_4 продал 2 мл. раствора опия за 70 гривен.
Свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4 как в ходе досудебного следствия ( л.д.55,56) , так и в судебном заседании ( л.д. 159,164 ) подтвердили , что 20 сентября 2010 года они приобретали наркотические средства у ОСОБА_1
Доводы в апелляции осужденного ОСОБА_1 о том,что он в ходе досудебного следствия полностью признал свою вину в незаконном сбыта особо опасною наркотического средства , только по тому , что следователь ему пообещал , что в суде его действия будут квалифицированы по ст.309 УК Украины и ему будет назначено наказание не связанное с лишением свободы, коллегия судей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению , так как данные доводы опровергаются материалами уголовного дела.
Как следует из материалов уголовного дела ОСОБА_1 уже ранее привлекался к уголовной ответственности ( л.д. 106) и в ходе задержания ОСОБА_1 ( л.д. 24 ) , сам ОСОБА_1 , в присутствии понятых , пояснял , что изъятые у него наркотики он хранил для последующего сбыта , а обнаруженные и изъятые у него деньги , получены от продажи наркотиков.
Данное обстоятельство также подтвердили в судебном заседании и свидетели ОСОБА_6 ( л.д. 163) и ОСОБА_7 ( л.д. 162) , которые пояснили ,что они присутствовали 20 сентября 2010 года, в качестве понятых при проведении обыска в АДРЕСА_2 и в их присутствии осужденный пояснил , что он занимался изготовлением и продажей наркотических средств , и изъятые у него наркотики он хранил для сбыта , а обнаруженные у него деньги , были получены им от сбыта наркотиков.
Кроме того , судом также проверялись пояснения осужденного ОСОБА_1 в судебном заседании о том,что в ходе досудебного следствия на него оказывалось моральное давление со стороны следователя Николаенко Г.Л., однако указанные осужденным факты не нашли своего подтверждения ( л.д. 156).
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела, судом рассматривались и разрешались все заявленные осужденным ходатайства. Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основаниям для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Поэтому преступные действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом по ст. 307 ч.2 УК Украины.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины. Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания осужденному, суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного ,который ранее привлекался к уголовной ответственности , и суд правильно дав оценку отягчающим и смягчающим обстоятельствам по делу назначил осужденному наказание необходимое и достаточной для его исправления, в связи с чем коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного судом наказания.
При этом коллегия судей считает обоснованными и подлежащими удовлетворению ссылки в измененной апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том,что суд первой инстанции неверно разрешил вопрос о вещественных доказательствах , указав , что мобильный телефон «Самсунг» . принадлежащий ОСОБА_1 , являющийся его собственностью, с помощью которого он совершал данное преступление , подлежит уничтожению.
В соответствии со ст. 81 У ПК Украины - суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в приговоре , при этом , согласно п.1 ч.1 ст.81 УПК Украины орудия преступления . принадлежащие обвиняемом конфискуются.
Согласно ст.59 УК Украины - имущество ,. являющееся собственностью осужденного, конфискуется и обращается в собственность государства.
В резолютивной части приговора , разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу , суд указал , что мобильный телефон «Самсунг» , принадлежащий ОСОБА_1 подлежит уничтожению, в то время , как с учетом изложенного выше , мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_1, являющийся его собственностью и с помощью которого он совершал данное преступление подлежит конфискации , с последующим обращением в доход государства.
Па основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Измененную апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - удовлетворить , апелляцию осужденного ОСОБА_1 -оставить без удовлетворения, а приговор суда Жовтневого района гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 19 января 2011 года в отношении ОСОБА_1, осужденного по ч.2 ст.307 УК Украины - изменить.
Указать в резолютивной части приговора . что вещественное доказательство -мобильный телефон «Самсунг» , принадлежащий ОСОБА_1, - конфисковать , с последующим обращением в доход государства.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда: