Справа № 211/5819/15-к
Провадження № 1-кп/211/508/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001291 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.07.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; 08.02.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 18.01.2012 року умовно- достроково з невідбутим покаранням 8 місяців 1 день; 10.12.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 71 ч.1 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі; 06.03.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч.2, 70 ч.4 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27.02.2014 року умовно- достроково не добув покарання 3 місяці 15 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 16.05.2015 року приблизно в 20.00 годині, біля зупинки громадського транспорту «Соцмісто» в Дзержинському районі м. Кривого Рогу побачив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та маючи намір познайомитися з потерпілою ОСОБА_5 , підійшов до останньої та почав розмову. В ході розмови ОСОБА_4 увійшовши в довірливі відносини до ОСОБА_5 , яка в подальшому запропонувала ОСОБА_4 поїхати до неї додому за адресою АДРЕСА_2 , на що ОСОБА_4 погодився.

В цей же день приблизно в 22.00 годині ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прихали за адресою АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 своїми ключами відчинила вхідні двері квартири та добровільно впустила ОСОБА_4 .. Надалі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знаходились в кухні даної квартири, де розпивали спиртні напої.

17.05.2015 року приблизно в 00.05 годині ОСОБА_5 та ОСОБА_4 лягли відпочивати в кімнаті даної квартири. Після чого, ОСОБА_4 діючи повторно, маючи раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, а також неувагою потерпілої ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір таємно викрав майно, а саме ; золотий ланцюг 585 проби довжиною 45 см вагою 14,14 г вартість якого згідно товарознавчої експертизи: № 116 від 19.08.2015 року складає 6567,89 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа 2610» імей: НОМЕР_1 чорного кольору вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 116 від 19.08.2015 складає 124,00 гривень, мобільний телефон марки «Самсунг С3530» серебристого кольору вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 116 від 19.08.2015 року складає 551 гривня, яке належить потерпілій ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 , звернувши викрадене на свою користь, з місця вчинення злочину зник, причинивши майновий збиток потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 7242, 89 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину визнав повністю та підтвердив фактичні обставини викладені вище, а саме зазначив, що дійсно 17.05.2015 року перебуваючи в квартирі потерпілої, він таємно викрав її майно а саме золотий ланцюг та два мобільні телефони, які потім продав, у вчиненому щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила той факт, що вночі 17.05.2015 року саме обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у неї в квартирі, таємно заволодів її майном, зазначеним в обвинувальному акті.

Суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченого, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризуються посередньо.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд приходить висновку, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 75, 76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши випробувальний строк на три роки, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 п.2, 3, 4 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1