Справа № 731/19/16-к
Провадження № 1-кп/731/8/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2016 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Варва кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця ст. Сабік Шалінського району Свердловської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 12 грудня 2015 року в близько 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна проник на територію господарського двора ОСОБА_6 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , де з-під ганку таємно викрав велосипед «ММВЗ», що належить ОСОБА_4 , вартістю 794 гривні 52 копійки, після чого з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав та пояснив, що вчинив його за наведених обставин. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що викрадений ОСОБА_5 велосипед йому повернуто, а тому претензій до обвинуваченого він не має. Просить суворо не карати.

У відповідності з ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодую учасників судового провадження, переконавшись при цьому, що вони правильно розуміють зміст всіх обставин, не виявивши сумніву у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснивши правові наслідки такого порядку розгляду справи, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, за що він і повинен нести кримінальну відповідальність.

Обираючи вид та міру покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання. Суд також враховує пом`якшуючі покарання обставини - щире каяття у скоєному та сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяної шкоди. Обтяжуючою обставиною суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити його від відбування покарання, оскільки вбачає можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства.

Під час досудового розслідування були понесені процесуальні витрати для проведення експертиз в сумі 859 гривень 32 копійки, які слід покласти на ОСОБА_5 .

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідністю з вимогами ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлено. Запобіжні заходи застосовані не були.

Керуючись ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 859 гривень 32 копійки, понесених витрат за проведення експертизи.

Речові докази велосипед «ММВЗ», який був вилучений у ОСОБА_5 та переданий на зберігання ОСОБА_4 , передати власнику потерпілому ОСОБА_4 .

Чобіт на праву ногу, який вилучено в ОСОБА_5 та знаходиться на зберіганні у камері схову Варвинського відділення поліції, повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_5 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1