Справа № 646/20/16-к
№ провадження 1-кс/646/224/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.2016 року м.Харків
Слідчий суддяЧервонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , представника заяника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Техно-Промкомплекс» ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 23 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2016 року заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив прийняти скаргу до розгляду, зобов`язати прокурора Харківської області ОСОБА_6 на підставі вищевказаної заяви від 23.12.2015 внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_7 злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України, зобов`язати прокурора Харківської області ОСОБА_6 розпочати досудове розслідування за фактами вчинення ОСОБА_7 злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України.

У судове засідання представник заявника підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги .

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що прокуратурою Харківської області на особистому прийомі 25.12.2015 року прийнята заява директора ТОВ « Техно-промкомплекс » в порядку ст. 214 КПК України про вчинене кримінальне правопорушення вчинене, за їїдумкою, за ознаками злочинів, передбачених статтями 364, 365 КК України ОСОБА_7 ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

З заяви вбачається, що 22.12.2015 року, заявник попередньо записаний на прийом, прибув до ДПІ у Київському районі м. Харкова на особистий прийом до в.о. начальника ДПІ ОСОБА_7 з посиланням на те, що 17.09.2015 р. ТОВ «Техно-Промкомплекс» на адресу податкового органу було направлено податкову звітність підприємства в електронному вигляді. Відповідно до квитанції №2 від 17.09.2015 р. податкову звітність було прийнято. 15.12.2015 р. ТОВ «Техно-Промкомплекс» намагалося зареєструвати податкову накладну в єдиному реєстрі податкових накладних. У відповідь підприємство отримало квитанції «про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в єдиному реєстрі податкових накладних», згідно якої документ не прийнято. Причиною відмови у прийняття податкової накладної зазначено - порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, а саме: можливо, розірвано Договір про визнання електронної звітності.

Таким чином, ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Х/О в односторонньому порядку було розірвано договір про визнання електронних документів з ТОВ «Техно-Промкомплекс».

У заяві заявник зазначає, що усі сертифікати відкритого ключа є чинними, ІР адреса підприємства не змінювалася з початку роботи підприємства, місцезнаходження підприємства не змінювалася, податковою адресою підприємства є 61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, про що свідчить витяг з ЄДР від 22.07.2015 р.

Крім того, 15.12.2015 р. підприємством до Реєстраційної служби ХМУ юстиції було повторно подано реєстраційну картку Форми № 6 щодо підтвердження відомостей про юридичну особу. Поданням даної картки підприємство, зокрема, підтвердило відомості щодо свого місцезнаходження.

У заяві заявник повідомляє, що з моменту розірвання договору про визнання електронних документів, підприємство намагається укласти новий договір з ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Х/О. кожного разу від ДПІ надходить відмова в укладанні нового договору. Підставою для відмови ДПІ зазначає те, що підприємство не знаходиться за місцем своєї реєстрації.

Крім того, 18.12.2015 р. підприємством було отримано лист від ДФС України, в якому зазначено, що в Єдиному банку даних про платників податків - юридичних осіб станом на 17.12.2015 р. міститься інформація щодо місцезнаходження ТОВ «Техно-Промкомплекс», а саме: Харківська обл., м. Харків, Київський район, вул. Академіка Проскури, 1.

У заяві заявник зазначає, що у податкового органу не було законних причин для розірвання договору про визнання електронних документів з ТОВ «Техно-Промкомплекс» в односторонньому порядку.

Наслідком зазначених дій ДПІ, стало те, що у підприємства починаючи з 18.09.2015 р. усі звіти підприємства та уточнюючи розрахунки до декларацій з ПДВ не визнаються податковим органом як податкова звітність, про що свідчить витяг з системи електронного адміністрування ПДВ від 15.12.2015 р.

Крім того, начальником ДПІ у Київському районі м. Харкова ОСОБА_7 постійно вчиняються злочинні дії, виражені у протизаконному та безпідставному встановленні ТОВ «ТЕХНО-СПЕЦАЛЬЯНС» у внутрішніх інформаційних базах підрозділів ДФС України стану «9» - відсутність підприємства за місцезнаходженням.

Вищевказана ситуація стала можливою в зв`язку з тим, що співробітники ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Х/О за вказівкою їх керівника ОСОБА_7 систематично порушують норми діючого законодавства та зловживають своїми службовими повноваженнями, що виражається в незаконних та необгрунтованих діях по розірванню договору про визнання електронних документів, зміні «стану» підприємства в інформаційних базах ДФС України.

28.12.2015 р. за № 15/3-265-15 прокурором організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_8 заявнику направлена відповідь про неможливість внесення відомостей до ЄРДР, з посиланням на відсутність у його зверненнях обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст. 214 КПК України).

Згідно з ч.5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Статтею 11 КК України надано визначення злочину як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Таким чином, системний аналіз наведених правових норм дозволяє зробити висновок, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинні вноситись ті заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Тобто, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину.

Особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення. Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність.

В той же час, із заяв директора ТОВ «Техно-Промкомплекс» ОСОБА_5 від 23 грудня 2015 року невбачається відомостей, які б свідчили про можливе вчинення посадовою особою ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС України у Харківській області кримінальних правопорушень за обставин, викладених у заявах. Доводи заяв та скарги є по суті незгодою з діями та бездіяльністю органу ДФС України, якіможуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги директора ТОВ «Техно-Промкомплекс» ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23.12.2015 2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1