№ провадження 11-кп/781/695/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 301 (211) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2015 року. м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000091 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у пред`явленому обвинуваченні за ч.2, ст.301, ч.3 ст.301, ч.4 ст.301, ч.5 ст.301 КК України визнано невинуватим та виправдано, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних кримінальних правопорушень

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою комп`ютерної техніки, а саме ноутбуку «ASUSX54C», який був під`єднаний до інформаційної мережі загального доступу Інтернет, зареєструвався користувачем веб-сайту «http://vk.com» за електронною адресою «http://vk.com/kokobynzi», з обліковим записом: «В`ячеслав * НОМЕР_1 ОСОБА_9 », та використовуючи можливості даного веб-ресурсу, маючи умисел на розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру, порушуючи суспільну мораль, тобто систему етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей, о 22:47 год. 12.12.2009 року, завантажив до розділу «Видеозаписи» своєї електронної сторінки 1 відеофайл, який містить інформацію з ознаками порнографії.

З метою реалізації свого злочинного умислу, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , відкрив загальний доступ до своєї електронної сторінки, чим надав змогу переглядати порнографічну продукцію широкому колу користувачів мережі Інтернет, якими всього здійснено 7 переглядів.

В результаті створення ОСОБА_10 , в мережі Інтернет, на веб-сайті «http://vk.com», за електронною адресою «http://vk.com/kokobynzi», з обліковим записом: «В`ячеслав НОМЕР_1 ОСОБА_9 », та розміщення в розділі «Видеозаписи» інформації з ознаками порнографії, користувачі веб-сайту «http://vk.com», а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 а також інші невстановлені слідством користувачі вказаного веб-сайту вільно переглядали на створеній ОСОБА_6 , електронній сторінці відеофайл, який відповідно висновку судово-мистецтвознавчої експертизи №75 від 13.02.2013 року містить інформацію, яка відноситься до порнографії.

Крім того, ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою комп`ютерної техніки, а саме ноутбуку «ASUSX54C», який був під`єднаний до інформаційної мережі загального доступу Інтернет, зареєструвався користувачем веб-сайту «http://vk.com» за електронною адресою «http://vk.com/kokobynzi», з обліковим записом: «В`ячеслав * НОМЕР_1 ОСОБА_9 », та використовуючи можливості даного веб-ресурсу, маючи умисел на розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру, порушуючи суспільну мораль, тобто систему етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей, у період з 23:24 год. 12.12.2009 року по 13:01 год. 17.11.2011 року, повторно завантажив до розділу «Видеозаписи» своєї електронної сторінки 110 відеофайлів, які містять інформацію з ознаками порнографії.

З метою реалізації свого злочинного умислу, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , повторно відкрив загальний доступ до своєї електронної сторінки, чим надав змогу переглядати порнографічну продукцію широкому колу користувачів мережі Інтернет, якими всього здійснено 2446 переглядів.

В результаті створення ОСОБА_6 , в мережі Інтернет, на веб-сайті «http://vk.com», за електронною адресою «http://vk.com/kokobynzi», з обліковим записом: «В`ячеслав НОМЕР_1 ОСОБА_9 », та розміщення в розділі «Видеозаписи» інформації з ознаками порнографії, користувачі веб-сайту «http://vk.com», а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 а також інші невстановлені слідством користувачі вказаного веб-сайту вільно переглядали на створеній ОСОБА_6 , електронній сторінці відеофайли, які відповідно висновку судово-мистецтвознавчої експертизи №75 від 13.02.2013 року містить інформацію, яка відноситься до порнографії.

Крім того, ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою комп`ютерної техніки, а саме ноутбуку «ASUSX54C», який був під`єднаний до інформаційної мережі загального доступу Інтернет, зареєструвався користувачем веб-сайту «http://vk.com» за електронною адресою «http://vk.com/kokobynzi», з обліковим записом: «В`ячеслав * НОМЕР_1 ОСОБА_9 », та використовуючи можливості даного веб-ресурсу, маючи умисел на розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію, порушуючи суспільну мораль, тобто систему етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей, о 19:19 год. 24.01.2010 року, завантажив до розділу «Видеозаписи» своєї електронної сторінки 1 відеофайл, який містить інформацію з ознаками дитячої порнографії.

З метою реалізації свого злочинного умислу, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , відкрив загальний доступ до своєї електронної сторінки, чим надав змогу переглядати порнографічну продукцію широкому колу користувачів мережі Інтернет, якими всього здійснено 1 перегляд.

В результаті створення ОСОБА_6 , в мережі Інтернет, на веб-сайті «http://vk.com», за електронною адресою «http://vk.com/kokobynzi», з обліковим записом: «В`ячеслав НОМЕР_1 ОСОБА_9 », та розміщення в розділі «Видеозаписи» інформації з ознаками порнографії, користувач веб-сайту «http://vk.com», який не був встановлений слідством, вільно переглядав на створеній ОСОБА_6 , електронній сторінці відеофайл, який відповідно висновку судово-мистецтвознавчої експертизи №75 від 13.02.2013 року містить інформацію, яка відноситься до дитячої порнографії.

Крім того, ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою комп`ютерної техніки, а саме ноутбуку «ASUSX54C», який був під`єднаний до інформаційної мережі загального доступу Інтернет, зареєструвався користувачем веб-сайту «http://vk.com» за електронною адресою «http://vk.com/kokobynzi», з обліковим записом: «В`ячеслав * НОМЕР_1 ОСОБА_9 », та використовуючи можливості даного веб-ресурсу, маючи умисел на розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію, порушуючи суспільну мораль, тобто систему етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей, у період з 19:26 год. 24.01.2010 року по 17:05 год. 22.06.2010 року, повторно завантажив до розділу «Видеозаписи» своєї електронної сторінки 15 відеофайлів, які містять інформацію з ознаками дитячої порнографії.

З метою реалізації свого злочинного умислу, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , повторно відкрив загальний доступ до своєї електронної сторінки, чим надав змогу переглядати порнографічну продукцію широкому колу користувачів мережі Інтернет, якими всього здійснено 82 переглядів.

В результаті створення ОСОБА_6 , в мережі Інтернет, на веб-сайті «http://vk.com», за електронною адресою «http://vk.com/kokobynzi», з обліковим записом: «В`ячеслав НОМЕР_1 ОСОБА_9 », та розміщення в розділі «Видеозаписи» інформації з ознаками порнографії, користувачі веб-сайту «http://vk.com», а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 а також інші невстановлені слідством користув ачі вказаного веб-сайту вільно переглядали на створеній ОСОБА_6 , електронній сторінці відеофайли, які відповідно висновку судово-мистецтвознавчої експертизи №75 від 13.02.2013 року містить інформацію, яка відноситься до дитячої порнографії.

Вказані дії ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковані:

- за ч.2 ст.301 КК України, як розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру;

- за ч.3 ст.301 КК України, як розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру, вчинену повторно;

- за ч.4 ст.301 КК України, як розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію;

- за ч.5 ст.301 КК України, як розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, вчинену повторно.

Вироком суду ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні за ч.2, ст.301, ч.3 ст.301, ч.4 ст.301, ч.5 ст.301 КК України визнано невинуватим та виправдано, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних кримінальних правопорушень

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок районного суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3, 4, 5 ст. 301 КК України та призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 301 КК України - 4 роки позбавлення волі з конфіскацією засобу розповсюдження порнографічної відеопродукції ноутбуку «А8Б8» Х54С; за ч. З ст. 301 КК України - 5 років позбавлення волі з конфіскацією засобу розповсюдження порнографічної відеопродукції ноутбуку «А8И8» Х54С; за ч. 4 ст. 301 КК України - 7 років позбавлення волі з конфіскацією засобу розповсюдження порнографічної відеопродукції ноутбуку «А8И8» Х54С; за ч. 5 ст. 301 КК України - 10 років позбавлення волі з конфіскацією засобу розповсюдження порнографічної відеопродукції ноутбуку «А8Ш» Х54С. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим - 10 років позбавлення волі з конфіскацією засобу розповсюдження порнографічної відеопродукції ноутбуку «А8Ш» Х54С. Дослідити в порядку ст. 404 КПК України наступні докази: рапорт (т.1 а.с.2) протокол огляду місця події від 13.12.2012 року (т.1 а.п.9-85); довідка ТОВ «ІСП Шторм» №138 від 19.12.2012 року (т.1 а.п.89); протокол обшуку від 08.01.2013 року (т.1 а.п.96-97); копія угоди «Про надання Інтернет-послуг» №1 від 18.04.2011 року (т.1 а.п.103); висновок комплексної комп`ютерно-технічної та мистецтвознавчої експертизи №75 від 13.02.2013 року (т.1 а.п. 193-200); протокол огляду предметів від 10.01.2013 року (т.1 а.с.201); протокол огляду предметів від 22.02.2013 року (т.1 а.с. 202- 207); картка абонента від 18.04.2011 року (т.1 а.п.104); дослідити покази свідків, які надавалися в судових засіданнях, а саме: ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновки колегії суддів Кіровського районного суду м. Кіровограда про те, що інформація, зафіксована в мережі Інтернет на сторінці облікового запису « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка містить інформацію порнографічного характеру, у тому числі дитячу порнографію, не є предметом кримінальних правопорушень, передбачених ст. 301 КК України, оскільки не зафіксована на матеріальних носіях, суперечать змісту ст. 301 КК України та положенням ст. 1 Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003.

ОСОБА_6 завантажив на свою веб-сторінку відео файли порнографічного характеру, відкрив загальний доступ до своєї електронної сторінки та надав змогу переглядати вказану порнографічну продукцію широкому колу користувачів мережі Інтернет, оскільки вказані відеофайли не могли з`явитися самостійно, що підтверджується допитом спеціаліста ОСОБА_23 в суді. Крім того, для кваліфікації інкримінованого ОСОБА_6 кримінальних правопорушень за ознаками розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру в тому числі і дитячої порнографії вчинених повторно, не має значення мета і мотиви цих дій, чи то користь, чи то намагання в такий спосіб привабити друзів, популяризувати свою електронну сторінку, також не впливає на кваліфікацію кількість осіб, які переглянули завантажені обвинуваченим відео файли з ознаками порнографії в тому числі з дитячою порнографією. Також, зазначає, що приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_6 складів злочинів, передбачених ст. 301 КК України, суд зазначив, що обвинувачений жодного файлу не завантажував у мережу Інтернет, а тому не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 КК України, оскільки не зафіксовані на матеріальному носії, однак, судом не взято до уваги, що інкриміновані обвинуваченому відеофайли самі не могли з`явитися на веб- сторінці обвинуваченого, лише за допомогою його дій вказані відеофайли з`явилися на веб-сторінці у розділу відеозаписи. Крім того, судом не враховано, що вказані відео файли (не посилання, а саме відео) порнографічного характеру в тому числі з дитячою порнографією були записані на сім дисків, які маються в матеріалах кримінального провадження. Крім того, судом не взято до уваги інші докази, які були дослідженні під час судового розгляду.

Провівши під час апеляційного розгляду судове слідство в обсязі допиту обвинуваченого ОСОБА_6 та дослідження матеріалів кримінального провадження, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 про залишення вироку суду без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до таких висновків.

За змістом ст.62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою небезпечного діяння, яке містить склад передбаченого КК України кримінального правопорушення.

Підставою для притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 301, ч.3 ст. 301, ч.4 ст. 301, ч.5 ст.301 КК України стало твердження про розповсюдження ним порнографічних предметів.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції за результатами судового розгляду дійшов правильного висновку про недоведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.301, ч. 3 ст. 301, ч. 4 ст. 301, ч.5 ст.301 КК України, так як цей висновок не підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Оцінивши досліджені у кримінальному провадженні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності, суд відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України обґрунтовано ухвалив виправдувальний вирок, так як за результатами судового розгляду дійшов правильного висновку, що стороною обвинувачення не доведена причетність обвинуваченого ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, його винуватість, протиправність дій, а також те, що в його діях є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4, 5 ст. 301 КК України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 на своїй сторінці облікового запису в мережі Інтернет у розділі «Відеозаписи» лише відкрив посилання на відео файли порнографічного характеру. Жодного відеофайлу, який йому інкриміновано, ОСОБА_6 не завантажував у мережу Інтернет чи на жорсткий диск свого ноутбуку.

Так, будучи допитаним в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, не визнав та суду пояснив, що у 2008-2010 році його товариш допоміг зареєструватися на веб-сайті «http/vk.com», з метою спілкування з друзями та одногрупниками, підтримці старих та пошуку нових знайомств, а також для навчання, оскільки нещодавно поступив до університету. Вільний доступ не надавав та не знав, як його змінити. У розділі «Відеозаписи» були лише посилання на файли, які належали стороннім особам. Відеофайли не давав переглядати стороннім особам, так само які і хто міг заходити на його сторонку також не знає. Посилання на його сторінці були в якості закладок, щоб можна було знайти ролики, музику та переглянути фотографії. На розповсюдження відеофайлів наміру не мав, а на його сторінці було поміщено лише свої фотографії, які слугували для особистого користування. Файлів порнографічного характеру там не було, а було лише посилання на ролики еротичного характеру.

Вказав суду, що в 2008 році йому придбали його перший ноутбук, проте той був не довго оскільки зламався, а потім йому придбали ноутбук «Аsus». Доступ до його сторінки міг отримати хтось зі сторонніх осіб. Порядок реєстрації на даному веб-сайті він не знає. Крім нього пароль до його сторінки не знав ніхто. На його сторінці в якості друзів було додано біля 7000 осіб. До розділу «Відеозаписи» не завантажував відеофайли порнографічного характеру, а лише мав посилання на відеофайли еротичного формату. Не знав, що його друзі могли переглядати розділ «Відеозаписи». Жодних файлів порнографічного характеру у розділ «Відеозаписи» не мав, а мав лише посилання на ролики еротичного змісту. При цьому, деякі з них переглядав, але не всі. Зокрема у розділі «Відеозаписи» знаходилися посилання на відеоролики історичного формату, музичні посилання, а також посилання на відеофайли еротичного характеру та інші фільми. Він не знає чи переглядали його друзі «Вконтакте» відеофайли порнографічного характеру, оскільки він з друзями на цю тему не спілкувався. Зазначив суду, що у зв`язку з тим, що інтернет у нього був не швидкий, вказані у обвинувальному акті відеофайли, ним були додані до розділу «Відеозаписи» з метою перегляду їх пізніше, оскільки з наданою провайдером швидкістю це не можливо було зробити, так як ролики там повільно завантажувалися. Пізніше, він бажав змінити інтернет-провайдера на більш якісніший, після цього переглянути їх в нормальному режимі. Обмеження, щодо перегляду відеофайлів порнографічного характеру не міг поставити, так як не знає як це робиться. Продукцію порнографічного характеру і дитячу порнографію не розповсюджував, а про існування на його Інтернет сторінці дитячої порнографії йому стало відомо взагалі у відділку по боротьбі з кіборг злочинами та не знає звідки вони там могли узятися. Також, він не звертав уваги, що розділ «Відеозаписи», його веб-сайту, де розміщено фільми порнографічного характеру, переглянуло 2556 осіб.

Крім того, згідно з показаннями свідка ОСОБА_14 в суді першої інстанції вбачається, що за вказаною у обвинувальному акті адресою він проживає з 07.10.1994 року разом з дружиною ОСОБА_16 та синами ОСОБА_6 та ОСОБА_15 . З якого саме часу вони підключенні до мережі Інтернет точно сказати не може, але думає, що з того моменту коли у них вдома з`явився телефон. Після чого, вони заключили договір з «Укртелекомом» про надання інтернет послуг, так як дітям в інституті потрібні були книжки, які на той момент були дуже дорогі, а в інтернеті вказані книжки, у тому числі і старого видання можна було віднайти набагато дешевше. Підключилися вони близько 10 років тому. Він особисто заключав договір про надання послуг з Інтернет провайдером «Шторм». В сім`ї у нього 2 дітей ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , останнього після закінчення вузу забрали на службу до лав армії по черговій мобілізації. З 2009 року у них вдома був один комп`ютер, пізніше ним було куплено новий коли син отримав диплом «бакалавра» по своїй спеціальності, проте коли саме вже точно не пам`ятає. Спочатку у них був стаціонарний комп`ютер, а потім вони купили сину ноутбук марки «Аsus». Взагалі з комп`ютерами не завжди займався, лише при потребі щось подивитись чи почитати. Йому було відомо, що приблизно з 2009 року ОСОБА_26 зареєстрований на веб-ресурсі «vk.com». ОСОБА_26 розповідав йому, що зареєструвався на вказаному веб-ресурсі, з метою спілкування з своїми одногрупниками та безпосереднім керівником по дипломній роботі, з яким тримав зв`язок через «веб-ресурс» «Вконтакте». Чи особисто зареєструвався син на вищевказаній сторінці він точно не знає, оскільки той йому не розповідав. Пароль доступу до його сторінки не знав, так само як і члени його сім`ї. ОСОБА_27 також не знав, оскільки захоплювався іншими речами. Що саме мається на сторінці його сина, він сам особисто не бачив. Також, йому не відомо чи міг його син передати свій логін та пароль стороннім особам. На сторінці сина ніколи не було відеофайлів з вмістом порнографічної продукції, а були лише посилання. Перший раз йому сказали, що було 147 відеофайлів порнографічного характеру, а потім залишилось 127 файлів, це підштовхнуло його до думки про те, що останні файли, які переходили по посиланню просто не могли відкритись, так як останніх там взагалі не було. Крім того, у сина не було умислу на вчинення вказаних злочинів, оскільки не в інтересах сина було зареєструватися під своїм прізвищем, ім`ям та по-батькові, а також той не вказав би свою адресою. В іншому випадку кожний файл можливо перейменувати. Так, перейменувати та скрити файли, це прямо вказувало б про те, що не одразу можливо було віднайти порнографію. Однак, експертиза комп`ютера сайту його сина показала, що на його комп`ютері не було пересилки ніякого повідомлення нікому. Також, він працюючи вже на протязі 20 років з коп`ютерами, як звичайний користувач не маючи при цьому ніякої відповідної освіти, а лише досвід простежив те, що на будь - якому комп`ютері є файл, який записує усю наявну інформацію, яка потім зберігається на комп`ютері, так само і вся інформація, яка зберігається в мережі зберігається на сервері. Тобто, на вказаних серверах є данні, що саме було на його сторінці, а тому просить звернутися до адміністрації сайту з запитом, що саме могло зберігатися на сторінці його сина та чи це були файли чи були файли з посиланнями.

Свідок ОСОБА_16 в суді першої інстанції пояснювала, що на момент порушення справи, договір заключав її чоловік з інтернет-провайдером «Шторм». Вказала суду, що вона провела телефон та заключила договір з самого початку із «Укртелекомом», як в їхньому домі з`явився інтернет. Договір заключила біля 7-8 років тому, саме тоді як діти поступили до інституту. За адресою вказаною у обвинуваченні, вона проживає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_14 та двома синами ОСОБА_6 та ОСОБА_15 . У них вдома був 1 комп`ютер та ноутбук старшого сина, а також колись був і ноутбук у меншого сина, однак той був не довго, так як зламався і вони здали його на запчастини. Марку комп`ютера, який зламався не знає, так само як і комп`ютера який у них зараз є. Їй також відомо, що син був зареєстрований на сайті «Вконтакте», бо спілкувався з друзями, але на якому саме сайті їй не відомо. Пароль і логін до сторінки її сина вона не знає, та члени її сім`ї їх також не знали. Їй не відомо про 127 відеофайлів з ознаками порнографічного характеру, які мались на його сторінці, так само як і про те, як вказані відеофайли могли там опинитись. Про даний інцидент вона взнала під час її допиту у слідчого. Того дня її дома не було, про те що трапилось із сином вона взнала лише тоді коли її викликали до міліції.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_18 в суді першої інстанції вбачається, що працівники міліції в грудні 2012 року запросили його в якості понятого до службового кабінету №309 сектору боротьби з кіборг злочинами, розташованого біля «Ангелу» в м. Кіровограді. Крім нього був ще один чоловік, після чого їх разом запросили подивитися на сторінці ОСОБА_28 порно ролики. Ролики переглядали на протязі тривалого часу. Потім, все це копіювалося, сканувалося та записувалося на диски. Вказана слідча дія провадилось у день, якщо не помиляється це було після обіду, точного часу не пам`ятає. Переглядали сторінку «Вконтакте» належну ОСОБА_29 . При цьому, файлів було дуже багато приблизно 80 роликів різного характеру. Точну кількість роликів порнографічного характеру не пам`ятає. Вказав, що переглядав порно ролики, з відвертими сценами полових актів між чоловіками та жінками. Таких роликів було в межах 80 шт. Доступ до даних відеороликів був вільний, ніякого паролю не вводили. На даній сторінці також були порно ролики з дитячою порнографією, оскільки на них були маленькі люди (діти), віком від 12-14 років, можливо ще молодше. Назв даних роликів не запам`ятав. На вказаних роликів були зображені як маленькі дівчатка, так і маленькі хлопчики. Вказавши, що різниця з дорослими людьми була суттєва. Потім вони робили копії тих відеороликів. На скільки саме дисків було записано вже не пам`ятає, але більше ніж один. В документах в яких складався слідчим він розписувався, проте їх точну кількість на сьогоднішній день не пам`ятає. В загальному проміжку часу перегляд вказаних роликів порнографічного характеру прийшовся біля 4 годин. Деякі відеоролики переглядали від самого початку і до їх самого кінця, а деякі з відео файлів здійснювали їх перегляд шляхом прискорювання перегляду. Сторінку обвинуваченого працівники міліції відкрили при них.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_20 в суді першої інстанції, вбачається, що до цього часу вони з ОСОБА_6 не були знайомі та ніяких стосунків з ним не підтримували. Вказав суду, що він стояв біля свого автомобіля таксі по вул. К.Маркса у м. Кіровограді до нього підійшли співробітники міліції та запросили в якості понятого на перегляд сторінки «Вконтакте» належної ОСОБА_6 щодо вмісту роликів порнографічного характеру. Це було два роки тому, якщо не помиляється у грудні 2012 року. Того дня він був зі своїм знайомими ОСОБА_30 , після чого їх обох запросили на вказаний перегляд до приміщення будівлі, що по АДРЕСА_4 . Відкривши інтернет сторінку «http://vk.com» вони переглядали відеофайли. Працівники міліції їх повідомляли, яка проходить слідча дія, проте дослівно їм пояснили, що зі сторінки обвинуваченого здійснюється розповсюдження відеофайлів порнографічного характеру, а тому вони залучаються в якості понятих при перегляді порно роликів на його сторінці. Сторінка належала ОСОБА_6 . Веб сайт називався «Вконтакте». Обвинуваченого впізнав по його фото та фото останнього зі своїми батьками. В залі судового засідання впізнав особу обвинуваченого. Доступ до його сторінки був вільний. Переглядали порноролики, після чого усе протоколювалося. При цьому, вони переглядали всі відеофайли, які мались на сторінці ОСОБА_6 на протязі 5 годин. Жодних паролей для перегляду відеофайлів на його сторінці не було. Переглянули приблизно 90-100 відеороликів. Серед вказаного відео було відео порнографічного характеру, у тому числі за участі дітей віком від 10-12 років, як маленьких дівчаток так і хлопчиків. Назв даних відеороликів не запам`ятав. Переглядали вказані відеоролики на протязі 5 годин, та яких було більше 100 шт. Потім вказане відео було записано диск. Також фахівець здійснив роздруківку скріншотів ходу проведення огляду вказаної сторінки, які долучили до протоколу. Після цього, вони та інші учасники огляду проставили свої підписи у протоколі та на бирці якою були опечатані диски. При ньому працівники міліції відкривали сторінку обвинуваченого. Переглядали відеоролики не в повному обсязі, оскільки на їх перегляд не вистачило б цілого дня. Перед початком перегляду відеозаписів йому роз`яснялися процесуальні права. На сторінці обвинуваченого були зазначені анкетні дані користувача. Окрім нього під час проведення слідчої дії був присутній інший свідок, а також працівники міліції. Якщо він не помиляється також там були присутні і інші фахівці в галузі суспільної моралі. Більше 80 до 100 відеороликів, які містили ознаки порнографічного характеру містились на сторінці ОСОБА_6 .

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_21 в суді першої інстанції вбачається, що вона працює на посаді заступника начальника управління культури і туризму Кіровоградської облдержадміністрації та яка пояснила у суді, що приймала участь в якості фахівця (у галузі культури і мистецтв) в огляді місця події та огляді комп`ютера та у своїх поясненнях підтвердила обставини, викладені у протоколі огляду місця події від 13.12.2012 року. З обвинуваченим до цього була не знайома та раніше не бачила. У грудні 2012 року вона разом зі своїм колегою, як працівники департаменту культури, які відповідають за суспільну мораль на території області, наділенні такими повноваженнями були присутні при перегляді даних відеороликів, які мали зовсім не той вид на який вони хотіли дивитись. Переглядали сторінку обвинуваченого «Вконтакте». Сторінку ОСОБА_9 впізнала по його фото. При перегляді відеороликів на сторінці «Вконтакте» бачила дитячі і дорослі порнофільми. Сторінка називалась « ОСОБА_31 », в особі обвинуваченого впізнала саме ту особу, сторінку якої вони переглядали під час проведення слідчих дій. На проведення даної слідчої дїі її було запрошено робітниками міліції, з якими вони співпрацюють з питань суспільної моралі, яка утворена при Кіровоградській обласній раді, та які їх повідомили про те, що буде переглянута сторінка обвинуваченого. Крім неї під час проведення даної слідчої дії, був також присутній її колега ОСОБА_22 , який зараз вже не працює, але працював на час проведення досудового слідства та займався такими питаннями, а також були присутні співробітники міліції та поняті. Огляд вказаної сторінки провадився в присутності понятих, комп`ютер в той момент перебував на столі. До сторінки ОСОБА_6 був вільний доступ, зайшовши на його сторінку в мережі Інтернет на веб-сайті «Вконтакте», переглядали її зміст, без обмеження доступу, та ніякого паролю там не було. При цьому, кожній людині можливо було без перешкод її переглянути як дитячі так і дорослі порнофільми. Дані відеоролики далеко не еротичного характеру. Відеофайли порнографічно характеру містили відкриті сцени сексуального характеру між дорослими чоловіками та жінками, а також за участі дітей віком 6-9 років, в яких брали участь як маленькі хлопчики так і дівчатка. Назв відеороликів не пам`ятає. Даних відеороликів було більше 30. Переглядали вони їх не в повному обсязі та не всі (прокручуючи кожний відеофайл та зупиняючи безпосередньо на тому місці, де відображено відкриті сцени порнографічного характеру). Не пам`ятає чи здійснювали працівники міліції запис на диски вказаних відеороликів.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_22 в суді першої інстанції вбачається, що він обвинуваченого до цього не знав, та бачив лише на засіданнях у суді. Вказав, що раніше працював заступником начальника управління культури і туризму обласної державної адміністрації та був запрошений разом зі своєю колегою до управління внутрішніх справ, де в його присутності працівники правоохоронних органів робили копії із сторінки «Вконтакте» обвинуваченого ОСОБА_6 , а також який пояснив у суді, що приймав участь в якості фахівця (у галузі культури і мистецтв) в огляді місця події та огляді комп`ютера та у своїх поясненнях підтвердив обставини, викладені у протоколі огляду місця події від 13.12.2012 року.

У грудні 2013 року працівники міліції пояснили, що є підозра, що на інтернет-ресурсі «Вконтакте» є відео, яке належить до порнографічного та попросили його, щоб вони надали цьому свою оцінку. Це відбувалося ближче до обіду. На протязі 4 годин провадили огляд сторінок обвинуваченого. На сторінку ОСОБА_6 заходили працівники міліції. З якої саме сторінки заходили точно сказати не може. На сторінці було 8-10 фотографій з самим обвинуваченим, а решта було викладене відео. Всі сюжети вони не переглядали, а лише ті які містили найбільш відверті зображення, тобто які можна було кваліфікувати як порнографію, у тому числі і дитячу. Доступ до сторінки ОСОБА_6 був вільний. Вони передивилися близько 100 відеофайлів, з яких близько 80 можна кваліфікувати, як порнографію, у тому числі дитячу. На даних відеофалів були зображені статеві акти як за участю дорослих осіб, так само за участі дітей. Маючи 10-ний досвід роботи у педагогічному університеті, може із впевненістю підтвердити факт зображення на вказаних відеофайлів ознак порнографічного характеру. Відео порнографічного характеру було у кількості 80 шт., з яких більшість складала відеофайли дитячої порнографії. Зокрема, дітям на відео було 12-13 років, однак візуально расову приналежність встановити зараз складно, але думає що далекосхідної зовнішності, проте за фізичним будовою тіл - це діти дошкільного віку та старше. Назву відеофайлів не запам`ятав. Потім працівники міліції склали протокол, а він підписав. Перед підписання протоколу він його читав, так як досвідчений державний службовець і ніколи підпис свій не ставить поки не перечитає наданні йому документи. Не може напевно сказати суду чи записували працівники міліції вказане відео на флешку (накопичувач) чи на диск.

Разом з тим, у достовірності викладених даних та обставин зазначених у протоколі огляду місця події від 13.12.2012 року він не сумнівається та підтримує їх у повному обсязі. Переглядав усі відеофайли, які відображенні у скріншоті. При цьому, відкривали кожен з файлів, та дивилися і спостерігали події, які відбувались на відео, а також учасників та осіб, які там приймали участь, проте відео переглядали не до кінця.

ОСОБА_23 суду першої інстанції пояснив, що він був присутній при огляді комп`ютера та сторінки ОСОБА_6 , та залучався в якості спеціаліста (фахівця в галузі комп`ютерної техніки), який показав суду, що провадився огляд сторінки під час проведення якої виявлено більше 150 роликів, з яких приблизно 15-16 мали ознаки порнографічного характеру. При огляді комп`ютера роликів порнографічного характеру виявлено не було, але було встановлено, що саме з комп`ютера належного обвинуваченого здійснювався доступ до веб-ресурсу «Вконтакте». Провадився огляд облікового запису з іншого облікового запису, також робилися скріншоти всієї сторінки, сторінки відео і окремо кожного відео, де на скріншоті було показано кількість переглядів даних роликів. Після чого, усі наявні ролики скачувалися та записувалися на диск з феніалізацією. Доступ до сторінки та відеофайлів обвинуваченого був вільний. Спочатку сторінка оглядається з якогось облікового запису, потім з того облікового запису виходять і по посиланню у браузері заходять на сторінку, остання відкривається без реєстрації «Вконтакте», отже сторінка була доступна для всіх. Загальну кількість відеофайлів на сторінці ОСОБА_6 точно не пам`ятає. Серед вказаних відеофайлів мались файли порнографічного характеру, біля 160 шт. Що файли порнографічного характеру йому стало зрозуміло по чітким та видимим статевим органам і по статевим актам між чоловіками та жінками, серед яких була і дитяча порнографія, де дітям на вид по 10 років. Реєстрація на вказаному вище «веб-сайті» стандартна, зокрема прив`язка до номеру телефону, яка була здійснена у 2009 році. Крім того, при реєстрації в соціальній мережі інтернет «Вконтакте», користувачів ознайомлюють з Правилами користування цим сайтом та приймається згода останніх. Водночас, відеофайли дійсно можливо добавити з іншого комп`ютеру чи мобільного телефону, чи переглядати з іншої сторінці або з іншого облікового запису, при цьому натиснувши додати можливо додати до власних відеозаписів будь які файли. Якщо особа не знає логіна та паролю користувача інша людина не зможе завантажити записи на сторінку ( ОСОБА_6 ), як користувача сайту. По відеороликам неможливо було обмежити доступ у 2013 році.

Крім того, під час судового слідства судом апеляційної інстанції дослідженні і письмові матеріали кримінального провадження, а саме:

-протокол огляду місця події від 13.12.2012 року, згідно з яким оглянуто сторінку інформаційної мережі загального доступу Інтернет з електронною адресою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з розділом «Відеозаписи», в якому знаходиться 652 відеозаписів, серед яких 127 відеофайлів порнографічного характеру, а саме відверті сцени сексуального характеру між чоловікам та жінками, як одностатеві так і гетеро статеві, деякі за участю дітей, відправник всіх файлів ОСОБА_32 . Вказані файли записані на 7 (сім) DVD-R дисків (т.1 а.п. 9-85);

- довідка ТОВ «ІСП Шторм» №138 від 19.12.2012 року про те, що за ІР-адресою: НОМЕР_2 с 2012-12-06 20:12:31, надавалися послуги доступу до мережі Інтернет, згідно замовлення ОСОБА_14 (логін ІНФОРМАЦІЯ_4 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . МАС-адреса обладнання: 00:17:31:5е:еЗ:c1 (т.1 а.п.89);

- протокол обшуку від 08.01.2013 року, який провадився за участю підозрюваного ОСОБА_6 та в присутності понятих, в ході якого виявлено та вилучено: «Ноутбук ASUS Х54С» (т.1 а.п.96-97);

- копія угоди «Про надання Інтернет-послуг» №1 від 18.04.2011 року, укладеного між ФОП ОСОБА_33 провайдер «Shtorm» та ОСОБА_14 , а також копією відомості про підключення абонента до мережі ISP Shtorm «картка абонента» від 18.04.2011 року (т.1 а.п.103-104);

-висновок комплексної комп`ютерно-технічної та мистецтвознавчої експертизи №75 від 13.02.2013 року, згідно якого аудіовізуальний ряд компакт-дисків №№1-7, вилучених із веб-сайту обвинуваченого ОСОБА_6 містить інформацію порнографічного характеру. Аудіовізуальний ряд компакт-диску №1 містить інформацію, яка відноситься до дитячої порнографії. Аудіовізуальний ряд жорсткого диску ноутбука «Asus Х54С», містить інформацію, що відноситься до порнографії. Файли, виявлені на компакт-дисках №1-7 та на жорсткому диску ноутбука «Asus Х54С» відносяться до порнографії та між собою не ідентичні (т.1 а.п. 193-200);

-протокол огляду предметів від 10.01.2013 року, згідно якого оглянуто угоду «Про надання Інтернет-послуг» №1 від 18.04.2011 року укладену між ФОП ОСОБА_33 провайдером «Shtorm» та ОСОБА_14 , абонентом АДРЕСА_2 , яка виконана друкованим текстом на аркуші паперу формату А.4 та зазначені умови договору та підписана вищевказаними особами. (т.1 а.с.201);

-протокол огляду предметів від 22.02.2013 року, згідно якого оглянуто 7 (сім) компакт дисків з інформацією порнографічного характеру, вилучених під час огляду місця події від 13.12.2012 року та ноутбуку «Asus Х54С», який був вилучений 08.01.2013 року у ОСОБА_6 під час проведення обшуку, які долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів (т.1 а.п. 202-207, 208);

-картка абонента від 18.04.2011 року, виконана друкованим текстом на аркуші паперу формату А.4, відповідні графи заповненні рукописним текстом (логін, пароль, МАС-адреса, IP-адреса, ОСОБА_14 , контактний телефон та адреса:, АДРЕСА_2 ) (т.1 а.п.104).

Дослідженням матеріалів кримінального провадження, колегією суддів встановлено, що показань інших свідків, яким би поширювалося відео порнографічного характеру зі сторінки ОСОБА_6 , стороною обвинувачення не надано. Окрім того, органом досудового слідства не встановлено жодної особи, якій у зазначений період ОСОБА_6 через мережу Інтернет за електронною адресою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » розповсюджував відеопродукцію порнографічного характеру, у тому числі що містить ознаки дитячої порнографії.

Всебічно, повно та неупереджено дослідивши зібрані вищенаведені докази по справі, колегія суддів вважає правильним висновок районного суду з приводу того, що стороною обвинувачення не доведено об`єктивну та суб`єктивну сторону складу злочину, передбаченого ч. 2, 3, 4, 5 ст. 301 КК України.

Так, підставою для притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вказаною вище статтею стали висновки органу досудового слідства про розповсюдження ним відеопродукції порнографічного характеру повторно та щодо предметів порнографічного характеру, що містить ознаки дитячої порнографії, повторно.

Предметом злочинів, передбачених ст.301 КК України є твори, предмети, відеопродукція або інші зображення порнографічного характеру, зафіксовані на матеріальних носіях.

Кваліфікуючою ознакою об`єктивної сторони інкримінованих кримінальних правопорушень, є призначення відеопродукції порнографічного характеру для розповсюдження, а не для власного користування.

При цьому, поняття розповсюдження творів визнається - демонстрація їх змісту чи фізична передача платна або безоплатна для використання, перегляду, тиражування, в результаті чого вони стають доступними іншим особам.

У той же час, на переконання колегії суддів, зібраними у кримінальному провадженні доказами стороною обвинувачення не доведено факту розповсюдження порнографічної продукції, що містить ознаки дитячої порнографії саме обвинуваченим зі своєї сторінки в соціальній мережі «ВКонтакті».

Більше того, матеріали провадження не містять даних про те, що ОСОБА_6 розповсюджував відеопродукцію порнографічного характеруі, а сам факт завантаження до розділу «Відеозаписи» електронної сторінки ОСОБА_6 посилань на відеофайл та самих відеофайлів зазначеного змісту не є предметом кримінальних правопорушень, передбачених ст. 301 КК України, суб`єктивна сторона яких характеризується лише прямим умислом, коли особа усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Таким чином, враховуючи викладене, судом першої інстанції зроблено правильний висновок про те, що органом досудового слідства у пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_6 не доведено, що сторінка в мережі Інтернет з електронною адресою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що була предметом огляду згідно протоколу від 13.12.2012 року і на якій було виявлено файли порнографічного змісту (т. 1 а.п. 9-85) належала ОСОБА_6 і була ним зареєстрована. Так, з протоколу обшуку від 08.01.2013 року (т. 1 а.п. 96-97) слідує, що при вилученні комп`ютера «ASUS», у ОСОБА_6 , було встановлено електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », але будь-яких даних про те, що на цій сторінці містяться відеофайли порнографічного змісту у протоколі не відображено.

Також, відсутність на ноутбуці ОСОБА_6 продукції порнографічного характеру, поширення якої йому інкримінується, доводиться також показаннями спеціаліста ОСОБА_23 .

Водночас суб`єктивна сторона кримінальних правопорушень, передбачених ст.301 КК України характеризується лише прямим умислом, коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

В ході судового розгляду кримінального провадження, прокурором не доведено, що обвинувачений ОСОБА_6 мав умисел на розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру, бажав настання суспільно небезпечних наслідків від своїх дій, або свідомо припускав їх настання. Також не доведено, що обвинувачений ОСОБА_6 вчиняв будь-які дії з метою розповсюдження відеопродукції, зазначеної у ст.301 КК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що інформація зафіксована мережі Інтернет на сторінки облікованого запису «В`ячеслав ********* Янков» у виді посилання на відеофайли порнографічного характеру, не є предметом кримінальних правопорушень, передбачених ст.301 КК України, оскільки не зафіксована на матеріальних носіях.

За вказаних обставин, повністю спростовуються доводи апеляційної скарги прокурора з приводу того, що для кваліфікації дій за ст. 301 КК України не має значення мета і мотив цих дій.

Також, мотивуючи своє рішення щодо відсутності в діях ОСОБА_6 складу інкримінованих кримінальних правопорушень, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що дії ОСОБА_6 стосовно створення посилань до розділу «Відеозаписи», електронної сторінки з обліковим записом «В`ячеслав * НОМЕР_1 ОСОБА_9 », за електронною адресою: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в мережі інтернет 127 посилань на відеофайли, які містять інформацію порнографічного характеру, вчиненні не з матеріальними об`єктами, що визначено в диспозиції статті 301 КК України, а лише з посиланнями.

Крім того, колегія суддів вважає, що районний суду правильно не прийняв до уваги як доказ винуватості ОСОБА_6 у вчиненні розповсюдження ним предметів порнографічного характеру, що містять ознаки дитячої порнографії висновок мистецтвознавчої експертизи № 75 від 13.02.2013 року ( т. 1 а.п. 193-200), посилаючись на те, що на накопичувачі наданого на дослідження ноутбука, не було знайдено інформації про пересилання користувачем інформації із залишком про перегляд відеофайлів з посиланнями з даного ноутбука іншим користувачам мережі Інтернет фото-, відеопродукції порнографічного характеру.

З урахуванням наведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що вказані докази у їх сукупності та взаємозв`язку не підтверджують вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, оскільки не доводять факту розповсюдження порнографічної продукції в період 2009 - 2011 років з електронної сторінки з обліковим записом «В`ячеслав * НОМЕР_1 ОСОБА_9 » у соціальній мережі, у тому числі за допомогою вилученого ноутбука. Також стороною обвинувачення належним чином не доведено наявність у порнографічній продукції зображень дітей, оскільки судово-медичну експертизу з цих питань не проведено.

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діянні обвинуваченого ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч.5 ст. 301 КК України повністю, а тому обґрунтовано ухвалив виправдувальний вирок.

Апеляційні доводи прокурора з приводу невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, в зв`язку з чим вирок суду підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку з призначенням обвинуваченому ОСОБА_6 більш суворого покарання, колегія суддів визнає необґрунтованим.

З аналізу вимог ст. 404 КПК України слідує, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та має право повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями виключно за наявності клопотання учасників судового провадження.

Так, обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор посилається на те, шо судом не взято до уваги протокол огляду місця події від 13.12.2012 року (т.1 а.п. 9-85), яким встановлено, що під час огляду сторінки в інформаційній системі загального доступу Інтернет, яка має електрону адресу «http://vk.com/kokobynzi» та має обліковий запис «В`ячеслав НОМЕР_1 ОСОБА_9 », виявлено розділ із назвою «Відеозаписи», в якому знаходиться 652 відеозаписів, серед яких загальним переглядом встановлено, що 127 містять ознаки порнографії. Даним протоколом зафіксовано які саме файли, їх назва, тривалість, кількість переглядів, та відправника, а саме ОСОБА_6 , однак, вказані доводи апелянта є лише його суб`єктивною думкою.

Що стосується посилання сторони обвинувачення стосовно того, що в порушення правил користування сайтом «ВКонтакте», ОСОБА_6 не обмежив до відео файлів порнографічного характеру доступ (захист інформації налаштування приватності), тим самим надав можливість їх безперешкодного перегляду будь - яким користувачам сайту, то наведене, спростовується показаннями спеціаліста ОСОБА_23 , з яких вбачається, що на той час «в контакті» не було обмежень щодо перегляду відеозаписів, відеозаписи на сторінці ОСОБА_6 були доступні всім.

Посилання прокурора на те, що судом при винесенні вироку взято до уваги лише покази самого обвинуваченого ОСОБА_6 , однак не надано належну оцінку показам свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , протоколу огляду місця події від 13.12.2012 року (т.1 а.п.9-85), висновком комплексної комп`ютерно-технічної та мистецтвознавчої експертизи №75 від 13.02.2013 року (т.1 а.п.193-200), колегією суддів не приймаються до уваги, так як зазначенні показання свідків та письмові докази були оцінені судом, що підтверджується вищевикладеними обставинами.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 на своїй сторінці облікового запису в мережі Інтернет у розділі «Відеозаписи» лише відкрив посилання на відеофайли порнографічного характеру. Жодного файлу, який йому інкриміновано, ОСОБА_6 не завантажував у мережу Інтернет чи на жорсткий диск свого ноутбуку, а також не пересилав іншим користувачам Інтернету.

Це підтверджується як показаннями ОСОБА_6 , так і висновком комплексної комп`ютерно-технічної та мистецтвознавчої експертизи №75 від 13.02.2013 року (т.1 а.п.193-200), де зазначено, що на накопичувачі наданого на дослідження ноутбука, не було знайдено інформації про пересилання користувачем інформації із залишком про перегляд відеофайлів з посиланнями з даного ноутбука іншим користувачам мережі Інтернет фото-, відеопродукції порнографічного характеру.

Такий висновок суду першої інстанції достатньо мотивований і ґрунтується на даних, які були належним чином перевірені в судовому засіданні та змістовно наведені у вироку суду.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 року визначено про недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність обвинуваченого. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення, і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

З огляду на викладене, дотримуючись закріпленої в ст. 62 Конституції України принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, встановленого ст. 17 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а вирок суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим.

Таким чином, колегія суддів, перевіряючи вирок за апеляційною скаргою прокурора, провівши судове слідство, вважає, що суд першої інстанції із дотриманням вимог кримінального процесуального закону розглянув справу, дослідив покладені в основу обвинувачення щодо ОСОБА_6 докази, дав кожному з них їм у сукупності належну оцінку з точки зору достатності й допустимості та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу злочинів, передбачених ч.2 ст.301, ч.3 ст.301, ч.4 ст.301, ч.5 ст.301 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного тлумачення судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність є безпідставними.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б безумовними підставами для скасування судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції залишити без задоволення, а вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2015 року щодо ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .