overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/742/519/13
Єдиний унікальний № 742/6395/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року cлідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., при секретарі Харченко Л.О., розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до інформації та копії документів щодо оформлення та обслуговування банківської картки № 793433 ПАТ КБ «Приватбанк».

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2013 року близько 16 години 30 хвилин невстановлена особа шляхом обману, використовуючи банківську картку № 793433, видану на імя гр. ОСОБА_2, шляхом переводу коштів через банк ПАТ КБ «Приватбанк» Прилуцького відділення, заволоділа згідно фіскальних чеків грошовими коштами в сумі 5700 гривень, належні громадянці ОСОБА_3, заподіявши при цьому останній матеріальні збитки.

Даний факт був зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень Прилуцького МВ УМВС про вчинення кримінальних правопорушень і 05 грудня 2013 року внесений до ЄРДР за № 0001806.

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч. 1 ст. 190 КК України.

Для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні та для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту є потреба у інформації та копії документів щодо оформлення та зняття коштів з карткового рахунку № 793433.

Дані обставини свідчать, що інформація та копії документів щодо оформлення та зняття коштів з карткового рахунку № 793433 ПАТ КБ «Приватбанк» має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_1 тимчасовий доступ до інформації та копії документів щодо оформлення та обслуговування банківської картки № 793433, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

На підставі наведеного,керуючися ст.ст.160,163 КПК України,

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_1 тимчасовий доступ до інформації та документів ПАТ КБ «Приватбанк», розташованого м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, щодо оформлення та зняття коштів з карткового рахунку № 793433, з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, щодо оформлення даної картки, особи, що нею користується та місця зняття коштів в сумі 5700 грн. з вищевказаної картки.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя Гумен В.М.
Справа № 1-59/10
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МІРКОВЕЦЬ Т.І.

за участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В..

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст. 46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положення ст..45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обов»язковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника.

Керуючись ст. 46 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_1

Суддя
Справа № 1-148/10
П О С Т А Н О В А

14 травня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі ТУРЧИКУ С.Л.

з участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Сарни справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудним ОСОБА_2 заявлене клопотання про бажання мати захисника по даній кримінальній справі і просить допустити захисником адвоката ОСОБА_3

Враховуючи те, що повноваження захисника підтверджені, відповідно до ст.. 44 КПК України суд знаходить підстави для його допуску здійснювати захист прав і законних інтересів підсудного, наданні необхідної юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 КПК України, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Допустити адвоката ОСОБА_3 захисником підсудного ОСОБА_2

Суддя
Справа № 1-312/10
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі ТРУШИНІЙ Т.І.

за участю прокурора ШАРУН В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання підсудного ОСОБА_1 про відмову від захисника,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст. 46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положення ст..45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обов»язковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника.

Керуючись ст. 46 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_1.

Суддя
н/п 1-кс/640/6644/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" вересня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю захисника - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
встановив:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 просив провадження закрити провадження, оскільки йому стало відомо, що на теперішній час слідчий СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_6 не здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти клопотання про закриття провадження за заявою про відвід.
Слідчий суддя, вислухавши думку захисника, прокурора, дослідивши надані матеріали та оцінивши докази, приходить до наступного.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України, відмову захисника ОСОБА_3 підтримувати заяву про відвід, та клопотання про закриття провадження за заявою про відвід слідчого ОСОБА_6 , провадження за даною заявою про відвід слідчого підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 1-203/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

02 грудня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю прокурора Зубенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище Черкаської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

в провадженні Городищенського районного суду знаходиться кримінальна справа №1-203 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України. За матеріалами кримінальної справи свідками є: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які 11 листопада 2010 року, 02 грудня 2010 року в судові засідання не зявилися, хоча про день та час слухання справи вони були повідомлені вчасно, причину своєї неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку прокурора, підсудного, потерпілої та дослідивши матеріали справи, вважає що, свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ухиляються від явки до суду, перешкоджаючи розгляду справи, їх неявка в судове засідання є систематичною, а тому їх слід доставити в судове засідання примусовим приводом.

Керуючись ст. 292 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Свідків по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України:

- ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

доставити примусовим приводом в судове засідання, яке відбудеться 3 грудня 2010 року о 9 год. 00 хв. в залі судових засідань Городищенського районного суду.

Виконання даної ухвали покласти на Городищенський РВ ГУМВС України в Черкаській області

Суддя ОСОБА_6
Справа № 1-121/10
П О С Т А Н О В А

07 квітня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МІРКОВЕЦЬ Т.І.

за участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст. 46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положення ст..45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обов»язковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника.

Керуючись ст. 46 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_1

Суддя
справа № 1-153/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

26 липня 2010 року м. Городище

суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О. М.

при секретарі судових засіднаь ОСОБА_1

розглянувши з участю прокурора Милаш Г.А.

при попередньому розгляді справи про обвинувачення

ОСОБА_2

за

ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатні підстави для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

призначити справу про обвинувачення

ОСОБА_2

за

ч.1 ст.185 КК України

до судового розгляду у відкритому ( закритому) судовому засіданні на „ 9 годину „ 10 хвилин „ 30 липня 2010 року за участю прокурора, підсудної, потерпілого, свідків

В судове засідання викликати представника цивільного позивача, представників, свідків, перелічених в обвинувальному висновку, представника (ків) цивільного позивача, представника у справах неповнолітніх.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 4-250/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Богдан С.І., при секретарі Руснак І.Д., за участю прокурора Вудвуда А.М. розглянувши подання старшого слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області Нешик Т.А. про проведення обшуку житла чи іншого володіння громадянина ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області Нешик Т.А. звернулася з поданням, яке погоджено із заступником прокурора Шевченківського району Чернівецької області, про проведення обшуку житла чи іншого володіння громадянина ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_2, посилаючись на те, що 6 листопада 2007 р. ОСОБА_3 під час оформлення кредиту у Чернівецькій філії ВАТ «ВТБ Банк»завідома знаючи, що не буде виконувати своїх зобов'язань по кредитному договору і не буде здійснювати погашення кредиту, уклав із ЧФ ВАТ «ВТБ Банк»кредитний договір № 24.081/07-СК від 06.11.2007 р. згідно якого отримав кредит у сумі 25 тис. доларів США. Крім цього, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що у нього у володінні та користуванні немає автомобіля марки «Мерседес Бенц 200», 2001 р.в., 50 чоловічих та 30 жіночих шкіряних курток, 30 жіночих та 30 чоловічих зимових шкіряних курток, 10 жіночих шкіряних плащів, з метою забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, 6 листопада 2007 р. уклав із Чернівецькою філією ВАТ «ВТБ Банк»два договори застави вищевказаного майна.

28 квітня 2008 року прокуратурою Шевченківського району м. Чернівці порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст.190 ч.1, ст. 358 ч.1, ст. 358 ч.3 КК України.

В ході розслідування даної кримінальної справи виникла необхідність у проведенні обшуку по місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в квартирі та інших приміщеннях, які відносяться до його квартири, оскільки там можуть знаходитися документи, які мають відношення щодо оформлення кредиту ОСОБА_3, а саме екземпляр кредитного договору на ім'я ОСОБА_3, копія договору застави, платіжних документів, що свідчать про внесення готівки в касу банку по кредиту ОСОБА_3 та інших документів що можуть мати значення по справі, а тому просила надати дозвіл на проведення обшуку в житлі чи іншому володінні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши подання слідчого, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що по місцю проживання ОСОБА_1 можуть знаходитися документи, які мають відношення щодо оформлення кредиту ОСОБА_3, а тому слід надати дозвіл на проведення обшуку в його помешканні.

З метою встановлення істини в кримінальній справі, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : С.І. БОГДАН

З постановою ознайомлений
Справа № 4-732/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2012 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Богдан С.І., при секретарі Руснак І.Д., за участю прокурора Гриців В.А. розглянувши подання слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Бербенюка М.В. про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області Бербенюк М.В. звернувся з поданням, за погодженням заступника прокурора Чернівецької області, про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи.

В поданні вказував, що 11 липня 2012 року в кімнаті житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено труп громадянки ОСОБА_2, 1925 р.н., з ознаками насильницької смерті.

12 липня 2012 року в ході проведення додаткового огляду місця події було виявлено та вилучено сліди рук, попереднім дослідженням яких було встановлено, що вони залишені громадянином ОСОБА_3, мешканцем АДРЕСА_2

А тому просив надати дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_2

Розглянувши подання слідчого, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що в помешканні ОСОБА_3 можуть зберігатись речі та предмети, які можуть нести в собі інформацію про вчинений злочин щодо ОСОБА_2 та відповідно можуть мати значення для встановлення істини в справі, а тому слід надати дозвіл на проведення обшуку в його помешканні.

З метою встановлення істини в справі, а також для всебічного повного та об'єктивного її розслідування, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою АДРЕСА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : С.І. БОГДАН

З постановою ознайомлений
Справа № 4-757/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2012 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Богдан С.І., при секретарі Руснак І.Д., за участю прокурора Гриців В.А., розглянувши подання слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Зелінки О.Б. про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ УМВС України в Чернівецькій області Зелінка О.Б. звернувся з поданням, за погодженням заступника прокурора Чернівецької області, про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи.

В поданні вказував, що в провадженні СУ УМВС України в Чернівецькій області знаходиться кримінальна справа № Я-120338 порушена за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, щодо ОСОБА_2

Розслідуванням по справі встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в невстановлений час, облаштувала приміщення за адресою АДРЕСА_1 для проведення грального бізнесу, а саме функціонування букмекерської контори в якій приймались ставки на спортивні ігри та видавались виграші, що заборонено вказаним законом. Крім цього, ОСОБА_2, виконувала в даному закладі функції адміністратора, організовувала незаконну діяльність зазначеної букмекерської контори, слідкувала за внесенням та видачею готівки, отримуючи грошову винагороду за свою діяльність.

20 червня 2012 року в період часу з 18 год. 45 хв. до 20 год. 10 хв. працівниками УДСБЕЗ та ВВБ УМВС України в Чернівецькій області було проведено контрольну закупівлю доступу до азартних ігор в приміщенні за адресою АДРЕСА_1. В ході проведення контрольної закупівлі задокументовано факт прийняття ставок ОСОБА_2, на спортивні події і видача виграшів та безпосереднє надання в даному приміщенні доступу до азартної гри.

Під час проведення досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2. В органу досудового слідства є достатні підстави вважати, що в помешканні ОСОБА_2, можуть зберігатись знаряддя злочину, речі і цінності здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі. А тому просив надати дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2.

Розглянувши подання слідчого, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що по місцю проживання ОСОБА_2 можуть зберігатись знаряддя злочину, речі і цінності здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі, а тому слід надати дозвіл на проведення обшуку в його помешканні.

З метою встановлення істини в справі, а також для всебічного повного та об'єктивного її розслідування, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : С.І. БОГДАН

З постановою ознайомлений
Справа № 4-621/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2012 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Богдан С.І., при секретарі Руснак І.Д., за участю прокурора Гриців В.А. розглянувши подання слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Бербенюка М.В. про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області Бербенюк М.В. звернувся з поданням, за погодженням заступника прокурора Чернівецької області, про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи.

В поданні вказував, що 5 червня 2012 року, приблизно о 06 год. 00 хв. по місцю тимчасового проживання за адресою АДРЕСА_1 було виявлено труп громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками насильницької смерті.

Матеріалами кримінальної справи було встановлено, що до вчинення вбивства громадянина ОСОБА_2 може бути причетний його батько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який без реєстрації проживає за адресою АДРЕСА_2, в помешканні громадянки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, де можуть зберігатись речі та предмети, які можуть нести в собі інформацію про вчинений злочин щодо ОСОБА_2 та відповідно можуть мати значення для встановлення істини в справі.

А тому просив надати дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, за адресою АДРЕСА_2, де без реєстрації проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розглянувши подання слідчого, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що по місцю проживання ОСОБА_3 можуть зберігатись речі та предмети, які можуть нести в собі інформацію про вчинений злочин щодо ОСОБА_2 та відповідно можуть мати значення для встановлення істини в справі, а тому слід надати дозвіл на проведення обшуку в його помешканні.

З метою встановлення істини в справі, а також для всебічного повного та об'єктивного її розслідування, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, за адресою АДРЕСА_2, де без реєстрації проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : С.І. БОГДАН

З постановою ознайомлений
Провадження № 1-кс/742/361/13
Єдиний унікальний № 742/4469/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року cлідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., при секретарі Хотінь Ж.О. розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС капітана міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до інформації про вхідні та вихідні дзвінки з можливістю тимчасового вилучення документів, у яких дана інформація буде закріплена.

Перевірив надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2013 року до Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області з заявою звернулася гр. ОСОБА_2, про те, що її чоловік ОСОБА_3, 16.08.2013 року, мешканець м.Прилуки, вул..Густинська, буд.130, пішов з дому та до цього часу не повернувся.

Даний факт був зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень Прилуцького МВ УМВС про вчинення кримінального правопорушення і 26 серпня 2013 року внесений до ЄРДР за № 0001362.

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч. 1 ст. 115 КК України.В ході досудового розслідування було встановлено, що безвісти зниклий ОСОБА_3 мав при собі мобільний телефон марки НОКІА Е-71 на дві сім картки, операторів мобільного звязку ПрАТ «МТС Україна» +0 та ПрАТ «Київстар» +4.

Дані обставини свідчать, що інформація про вхідні та вихідні дзвінки абонентів оператора рухомого (мобільного) звязку ПрАТ «МТС Україна» та ПрАТ «Київстар», має суттєве значення для встановлення можливого ммісця перебування безвісти зниклого ОСОБА_3, а тому необхідно надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС капітану міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до даних документів, що містять таку інформацію та зберігаються у ПрАТ «МТС Україна» та ПрАТ «Київстар».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України,

У Х В А Л И В:

Провести у ПрАТ «МТС Україна», розташованому за адресою : м.Київ, вул..Лейпцігська, буд.15 та ПрАТ «Київстар», розташованого за адресою : м.Київ, Червонозоряний проспект, 51, виїмки роздруківок трафіку (вхідних та вихідних дзвінків) абоненту стільникового звязку ПрАТ «МТС Україна» за номером +0 та ПрАТ «Київстар» за номером +4. з вказівкою ІМЕІ мобільного телефону, у якому працював даний номер, з привязкою до базових антен, де працював даний номер телефону за період з 10.08.2013 року по теперішній час.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя Гумен В.М.