Єдиний унікальний номер 1-28/2011
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2011 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б.

при секретарі Костинян І.М.

та прокурорі - Моргоч Н.В.

за участю захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу п обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженеця м. Чернівці, українця, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого,

не працюючого, без постійного місця

проживання, раніше неодноразово судимого:

- 03.11.1999р. Першотравневим районним судом м. Чернівці по ст. 81 ч. З, 140 ч. 2, 44, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 03.07.2000р. Першотравневим районним судом м. Чернівці по ст. 140 ч. 3, 81 ч. 2, 17, 81 ч. 2, 42, 43 КК України до 3 років і 2 місяців позбавлення волі;

- 23.01.2003р. Першотравневим районним судом м. Чернівці по ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років і 3 місяців позбавлення волі;

- 11.10.2007р. Першотравневим районним судом м. Чернівці по ст. 185 ч. 2 КК України до 2-х років позбавлення волі.

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи раніше неодноразово судимим, за скоєння умисних корисливих злочинів, звільнившись з місць позбавлення волі 03.07.2009 року по відбуттю покарання, належних для себе висновків не зробив, та знову вчинив умисний корисливий злочин, який скоїв за наступних обставин:

07.03.2010 року, біля 14.00 год., ОСОБА_2, переслідуючи умисну корисливу мету особистого збагачення направлену на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні магазину «Темп» по вул. О.Кобилянської 25 в м. Чернівці, у відділі продажу головних уборів, скориставшись відсутністю ОСОБА_3, таємно викрав з жіночої сумки, яка знаходилась на полиці за прилавком відділу, та належить гр. ОСОБА_3, гаманець, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в якому знаходилось пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_3, яке матеріальної цінності не представляє, візитні картки у кількості 2 штук, які матеріальної цінності для останньої не представляють, гроші в сумі 1015 грн., 1 металевий долар США, що по курсу валют НБУ станом на 07.03.2010 року становить 7,98 грн., після чого з місця скоєння злочину скрився розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1022,98 грн.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся та повністю підтвердив обставини викладені в обвинуваченні, просив суворо не карати.

Вина підсудного ОСОБА_2 в скоєнні таємного викрадення чужого майна повторно по справі доведено крім показів підсудного, в яких він визнав свою вину повністю підтвердив обставини при яких він вчинив цей злочин, також і іншими доказами здобутими в ході судового слідства та матеріалами кримінальної справи, а саме:

- будучи допитаною в судовому засіданні у якості потерпілої ОСОБА_3 показала суду, що вона на даний час працює продавцем в магазині «Темп», що знаходиться по вул. О.Кобилянської, 25в м.Чернівці. В магазині вона працює біля 12 років. Магазин складається з декількох відділів. ОСОБА_3 працює продавцем в відділі головних уборів.

07.03.2010 року вона прийшла на роботу біля 11.00 год. Був звичайний робочий день. Покупців в відділі головних уборів за цілий день майже не було. Вона знаходилась на своєму робочому місці, за прилавком, та нікуди не відлучалась. На протязі робочого дня вона відлучалась у відділ парфумерії. Проте, перебуваючи у вказаному відділі їй було видно хто входить та виходить з її відділу головних уборів. Приблизно через декілька хвилин, після того, як ОСОБА_3 відійшла в сусідній відділ, вона побачила, як з її відділу виходить ОСОБА_2, якого вона знала ззовні, як мешканця сусіднього підїзду, який поспіхом направився до виходу з магазину з відділу головних уборів. Побачивши ОСОБА_3, ОСОБА_2 підійшов до неї та віддав їй шапку в мішечку, яку вона давала подивитися та приміряти тижні 2 назад господарці квартири в якій він проживає. Після чого, вона, повернувшись до свого відділу та зайшовши за прилавок, де знаходилась сумка побачила, що замок сумочки відчинений, хоча вона добре запамятала, що закривала її. ОСОБА_3 почала оглядати вміст сумки та виявила, що з неї зник її гаманець з грошима. Про що розповіла іншим працівникам магазину. Потім вона знайшла ОСОБА_2, який заперечував факт викрадення грошей у ОСОБА_3, але пообіцяв, що гроші віддасть, щоб ніхто не думав про нього погано. Через деякий час їй невідома жінка повернула гаманець, але без грошей.

Крім того вказала, що немає претензій до підсудного, та призначення покарання залишає на розсуд суду.

- будучи допитаними в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, підтвердили суду факт, що ОСОБА_2 07.03.2010 року піднімався у відділ, де працює ОСОБА_3 після чого, остання повідомила, що зник гаманець.

- оголошеними в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_7, з яких вбачається, що дійсно 7.03.2010 року, біля 14.30 год., де неї додому зайшли продавці магазину «Темп», а саме ОСОБА_3, та ОСОБА_8 попросили щоб вона покликала ОСОБА_2 для того щоб останній віддав гаманець який викрали у ОСОБА_3 ОСОБА_7, зателефонувала ОСОБА_2, та через деякий час він разом ; ОСОБА_7, зайшов в приміщення магазину «Темп». Зайшовши до магазину ОСОБА_2 повідомив що крадіжку він не здійснював проте може повернути гроші щоб на нього погано не думали. Крім того, 7.03.2010 року біля 16.00 год., ОСОБА_7, побачила у ОСОБА_2 мобільний телефон яким він хизувався перед нею (а.с. 78-79,141).

- протоколами пред'явлення особи до впізнання від 08.03.2010 р., в ході яких потерпілі ОСОБА_3, та свідок ОСОБА_8, впізнали ОСОБА_2, та показали, що саме ця особа 07.03.2010 року зайшла в приміщення магазину «Темп», що по вул. О.Кобилянської в м. Чернівці, та після його уходу потерпіла ОСОБА_3, виявила відсутність гаманця (а.с. 20-23).

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.03.2010 р., в ході якого ОСОБА_3, на місці показала, де вона знаходилась в відділі парфумерії та де зберігалась її сумка з гаманцем в відділі головних уборів, під час того, як 07.03.2010 р., в приміщення магазину зайшов ОСОБА_2 (а.с. 24-28).

- протоколом огляду місця події від 08.03.2010 року, в ході якого у ОСОБА_3, було вилучено гаманець (а.с. 6).

- протоколом огляду від 16.03.2010 р., в ході якого оглянуто гаманець шкіряний, чорного кольору, який визнано та прилучено до кримінальної справи в якості речового доказу (а.с 29-30).

- постановою про проведення виїмки, протоколом виїмки та протоколом огляду від 17.03.2010 р., в ході якого оглянуто пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_3, та 2 візитні картки, які визнано та прилучено до кримінальної справи в якості речового доказу ( а.с. 32-36).

- протоколом очної ставки між ОСОБА_2, та ОСОБА_3, в ході якої сторони підтримали свої покази, які давали в ході досудового слідства (а.с. 123-124).

На підставі цих доказів, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що цей злочин скоєний саме підсудним ОСОБА_2, так як тільки особа, яка скоїла даний злочин може знати детально всі обставини скоєного.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна повторно.

При призначені міри покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного обставини що помякшують покарання та обтяжують покарання.

При цьому суд враховує, що підсудний раніше неодноразово судимий, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся позитивно характеризується в СІЗО № 33.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_2 на обліку в Чернівецькому обласному психо-неврологічному диспансері не перебуває, проте перебуває на обліку в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері. Згідно висновку наркологічної експертизи № 222 від 01.04.2010 року ОСОБА_2 не страждає хронічним алкоголізмом та наркоманією і не потребує примусового лікування (а.с107).

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 є щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Разом з тим, враховуючи наведені обставини, особу підсудного, зокрема те, що він раніше неодноразово судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного неможливе без ізоляції від суспільства, а тому підстав для застосування ст.75 КК України по справі суд не вбачає.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Речовий доказ - шкіряний гаманець чорного кольору, пенсійне посвідчення на імя ОСОБА_3, дві візитні картки, які повернуті потерпілій ОСОБА_3 слід залишити останній.

Суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_3 не підлягає розгляду, у звязку з відсутністю позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання чинності вироку суду залишити обрану - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з 08 березня 2010 року, тобто з дня його затримання.

Речовий доказ - шкіряний гаманець чорного кольору, пенсійне посвідчення на імя ОСОБА_3, дві візитні картки, які повернуті потерпілій ОСОБА_3 - залишити останній.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженому в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун