ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 1кс/201/9200/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0003134, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулась до суду з вищезазначеною скаргою, в обґрунтування якої посилалась на те, що вона допущена до участі у кримінальному провадженні №0003134 у якості захисника підозрюваного ОСОБА_5 . 25 вересня 2015 року скаржником було надано слідчому у кримінальному проваджені клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке всупереч вимогам ст. 220 КПК України в триденний строк розглянуте не було, матеріали вказаного кримінального провадження скаржнику для ознайомлення не надані, у зв`язку з чим заявник просила суд зобов`язати слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України ОСОБА_6 розглянути її клопотання та надати для ознайомлення матеріли кримінального провадження.

Заявник у судовому засіданні доводи скарги підтримала, на її задоволені наполягала.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що клопотання скаржника було розглянуто та постановою від 25 вересня 2015 року частково задоволено, на підтвердження чого просив суд долучити до матеріалів скарги відповідну постанову.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали скарги, а також надані документи, приходить до наступного.

Так, встановлено, що 25 вересня 2015 року, адвокат ОСОБА_4 захисник підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003134, заявила клопотання про надання їй для ознайомлення матеріалів вищезазначеного кримінального провадження, та після спливу триденного строку встановленого ст. 220 КПК України, звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого яка полягає у не розгляді поданого ОСОБА_4 клопотання.

Під час судового засідання, з пояснень прокурора та наданих ним документів, встановлено, що подане скаржником клопотання було розглянуто в день його подання та слідчим СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесено постанову, якою клопотання було задоволено частково.

Статтею 220 КПК України встановлено порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. Частиною першою статті визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З урахуванням викладеного судом не вбачається наявності порушень, зі сторони органу досудового розслідування, норм кримінального процесуального закону, адже подане скаржником клопотання було розглянуто в межах встановлено триденного строку та за результатами його розгляду винесено відповідну постанову.

Стосовно вимоги скарги про зобов`язання слідчого надати ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження для ознайомлення в контексті наявності часткової відмови у задоволенні її клопотання, суд вважає за необхідне роз`яснити, що матеріали кримінального провадження містять в собі відомості які становлять слідчу таємницю та які відповідно до положень ч.1 ст. 222 КПК України можуть бути розголошені лише з дозволу слідчого і прокурора та в тому обсязі в якому вони визнають можливим. Крім того відповідно до статті 221 КПК України, слідчий зобов`язаний за клопотанням сторони захисту надати їй матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Отже, слідчий суддя не може вирішувати питання про зобов`язання слідчого надати стороні кримінального провадження матеріали цього провадження для ознайомлення.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає скаргу не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 220-222, 303-307, 318-380 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0003134 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1