Справа №592/2621/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/90/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 березня 2015 року, якою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному за ст. 186 ч. 2 КК України у кримінальному провадженні №0001807 від 18.03.2015 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
18.03.2015 року слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий за аналогічні злочини, ніде не працює та не навчається , що дає підстави вважати, що він може вчиняти нові злочини або переховуватися від слідства, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Ухвалою слідчого судді від 18.03.2015 року вказане клопотання було задоволене і ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує, що не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а підозра обґрунтована неналежними доказами, а також суддя порушив вимоги КПК, оскільки розглянув клопотання в неробочий час суду, тому просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи і зміст апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя належним чином дослідив матеріали клопотання, опитав підозрюваного ОСОБА_8 та дійшов обґрунтованого висновку про те, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001807 від 18.03.2015 року підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, а саме в тому, що 17.03.2015 року близько 01:00 год. знаходячись біля кафе «Печера», що по вул. Соборна, 29 «б» в м. Суми, діючи за попередньою змовою з іншою особою, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого заволоділи майном потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 7400 грн..

Підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України обґрунтована матеріалами провадження, які біли досліджені слідчим суддею.

Не можна погодитися з доводами апеляційної скарги про недопустимість цих доказів, оскільки на даному етапі вирішується лише обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто про достатність підстав сторонній особі підозрювати останнього у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому вчинення грабежу ОСОБА_8 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_10 , співучасника ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення особи для впізнання, а також поясненнями ОСОБА_8 в судовому засіданні, який хоч і не визнав сою вину у вчиненні грабежу, проте пояснив, що бив ОСОБА_10 та забирав його речі.

Висновки суду про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тобто про те, що ОСОБА_8 може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ґрунтуються на даних кримінального провадження.

Зокрема, з матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у відкритому викраденні майна загальною вартістю 7400 грн., поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, що є тяжким злочином, раніше він судимий за злочини проти власності, в тому числі й за аналогічні злочини, тобто його дії мають системний характер, не працює та не навчається, а тому слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність ризику вчинення ОСОБА_8 нового кримінального правопорушення та про неможливість його запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Отже, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам закону, а тому підстав для скасування ухвали немає.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не дав оцінки ризику переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування, то ця обставина не може бути підставою для зміни йому запобіжного заходу, оскільки слідчий суддя належним чином мотивував обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення.

Той факт, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 було розглянуто слідчим суддею після закінчення робочого часу суду також не є істотним порушенням вимог КПК України, оскільки діючий закон не обмежує слідчого суддю в часі проведення судових засідань, більш того ч. 4 ст. 28 КПК України передбачає, що кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово. Незважаючи на те, що клопотання про обрання запобіжного заходу було розглянуте після закінчення робочого часу суду, слідчим суддею були виконані вимоги КПК України, у тому числі й щодо першочерговості розгляду справи, а також були забезпечені права підозрюваного, зокрема його особиста участь в судовому засіданні та участь захисника.

Також не можна погодитися і з доводами апеляційної скарги про те, що ОСОБА_8 фактично був затриманий 17.03.2015 року, а слідчий суддя вирішував питання обрання запобіжного заходу тільки 18.03.2015 року. На думку колегії суддів це не є порушенням вимог КПК України, оскільки в силу ст. 211 КПК України затримана особа не пізніше 60 годин з моменту затримання повинна бути звільнена, або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 березня 2015 року, якою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному за ст. 186 ч. 2 КК України у кримінальному провадженні №0001807 від 18.03.2015 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4