№ 666/6977/15-к
Провадження № 1-кс/666/997/15

У Х В А Л А
про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
28.12.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, розлученого маючого неповнолітню дитину, освіта середня спеціальна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
28.12.2015 року прокурор Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що 30.03.2015 близько 23.00 години, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , всупереч статті 30 Конституції України, умисно, протиправно таємно, незаконно, без згоди власника, проник до квартири через вхідні двері, відкривши їх невстановленим досудовим розслідуванням шляхом, проник до приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка згідно реєстраційного посвідчення БТІ за реєстровим номером № 201 від 29.03.1993 року на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , де був зупинений, чим порушив право ОСОБА_6 , на недоторканість її володіння.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 162 КК України: незаконне проникнення до житла.
Також, 30.03.2015 близько 23.00 години, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, в ході раптово виниклого конфлікту, умисно, заломивши праву руку за спину, наніс ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , численні удари в районі обличчя, голови, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ліктьової кістки, синці, садно обличчя, які відповідно до висновку судової медичної експертизи № 319 від 01.04.2015 відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, ознаками якого є: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке що спричинило тривалий розлад здоров`я.
07.12.2015 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч ст.ст. 162 ч.1, 122 ч.1 КК України.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) підтверджується:
1. Показами потерпілої ОСОБА_7 яка показала, що 30.03.2015 перебувала за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , та близько 23.00 годин до квартири зайшов ОСОБА_5 , якого просили покинути квартиру, однак останній відмовився, розпочався конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_5 вивернув праву руку ОСОБА_7 та наніс декілька ударів по обличю, спричинивши їй тілесні ушкодження.
2. Висновком судово-медичної експертизи № 319 від 04.05.2015, згідно до якого тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вигляді закритого перелому правої ліктьової кістки, синці, садно обличчя, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я.
3. Слідчим експериментом за участю потерпілої ОСОБА_7 ,
4. Висновком судово-медичної експертизи № 261/319 від 25.11.2015 відповідно до якого тілесні ушкодження у ОСОБА_7 , не виключається , утворилися внаслідок обставин на які вказала потерпіла.
5. Показами свідка ОСОБА_8 , яка показала, що 31.03.2015 прийшла до ОСОБА_7 , у якої на руці був гіпс та обличчя в синяках та саднах. ОСОБА_9 знає як агресивного та схильного до рукоприкладства чоловіка, та їй відомо про постійні конфлікти його з ОСОБА_10 .
6. Показами свідка ОСОБА_11 , яка показала, що 30.03.2015 перебувала за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , та близько 23.00 годин до квартири зайшов ОСОБА_5 , якого просили покинути квартиру, однак останній відмовився, розпочався конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_5 вивернув праву руку ОСОБА_7 та наніс декілька ударів по обличю, спричинивши їй тілесні ушкодження.
7. Показами свідка ОСОБА_12 , яка показала, що є сусідкою ОСОБА_7 так 30.03.2015 близько 23.00 почула крики та плач дитини із квартири ОСОБА_7 , де вийшовши побачила, ОСОБА_5 в коридорі квартири, який нецензурно виражався в бік ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , та побачила, що ОСОБА_13 тримала праву руку, яка була синього кольору, на обличчі в неї був синець та на шиї. Вона викликала міліцію.
8. Показами малолітнього свідка ОСОБА_14 , який показав, що 30.03.2015 близько 23.00 години до приміщення квартири зайшов ОСОБА_5 , та в нього виник конфлікт з тіткою та матір`ю, які намагалися вигнати його з квартири, однак він не уходив. Після ОСОБА_15 штовхнув ОСОБА_13 , від чого вона впала.
9. Показами інспектора патрульної поліції Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_16 , який показав, що 30.03.2015 разом з групою швидкого реагування заступив на чергування. По каналу 102 поступив виклик за адресою, АДРЕСА_2 . Приїхавши за вищевказаною адресою двері відчинила ОСОБА_7 , яка запросила нас до квартири, ми пройшли у кімнату, де я побачив її сестру ОСОБА_10 . Дані жінки повідомили, що в ході конфлікту, чоловік на ім`я ОСОБА_15 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_13 . У сусідній кімнаті він побачив чоловіка, середнього зросту, на якого вказала заявниця та повідомила, що даний чоловік є ОСОБА_15 , та проти її волі та волі її сестри ОСОБА_10 , таємно, проник до квартири без їхньої згоди, та спричинив ОСОБА_13 тілесні ушкодження. Візуально було помітно, що даний чоловік знаходився у стані алкогольного сп`яніння, вів себе агресивно. ОСОБА_13 , показала мені руку, на якій я побачив видимі тілесні ушкодження, а саме набряк, також на руці були видимі відбитки від слідів пальців. ОСОБА_13 постійно тримала праву руку в лівій руці, навіть у поясненні їй було важко поставити підпис
10. Показами ОСОБА_17 , який показав, що 30.03.2015 разом з ОСОБА_18 заступив на чергування. В його обов`язки входить охорона громадського порядку, по виклику чергової частини Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській. Так, 30.03.2015 чергова частина Дніпровського РВ повідомила по рації про необхідність виїзду за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши за даною адресою, з дозволу господарки житла ми зайшли до квартири. У квартирі він побачив чоловіка середнього зросту, який вів себе агресивно, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, кидався на нього та його напарника ОСОБА_19 . Візуально було помітно, що даний чоловік знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Одна з жінок повідомила, що даний чоловік наніс їй тілесні ушкодження. Візуально йому було видно садно на її обличі, вона показала руку, на якій він побачив видимі тілесні ушкодження, а саме набряк, також на руці були видимі відбитки від слідів пальців, вона постійно тримала праву руку в лівій руці.
Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
На думку прокурора - обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, погодилася із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 162 ч.1, 122 ч.1 КК України, винним себе не визнав, заперечував проти обрання запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 з моменту внесення відомостей в ЕРДР жодного разу не порушував вимоги, щодо явки, ані слідчого ані прокурора.
При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що підозрюваний на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення,
необхідно застосувати щодо підозрюваної в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, один з яких у відповідності до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, раніше не судимий, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, недопущення можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого або свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та те, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем мешкання, має постійне місце мешкання, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, врахувавши при обрані запобіжного заходу обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Суд приходить до висновку про необхідність покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором, а саме прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти про зміну місця проживання.
Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокуратури.
Покласти на строк до 04.02.2016 року на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КК України, а саме:
1. Прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії цієї ухвали до 04.02.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1