Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1-393/2010 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» жовтня 2010 р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Кабанячого Ю.В.

при секретарі Захарченко Ю.М.

за участю прокурора Фастова І.В.

підсудного ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 20.05.1976р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого: 25.02.1998 року Баришівським районним судом, Київської області за ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі; 09.04.1998 року Печерським районним судом м.Києва за ч.3 ст.215-3КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі та 25.05.2004 року Баришівським районним судом, Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.99, за ст.185 ч.3 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи раніше судимий за налогічні злочини на шлях виправлення не став, та з нову вчинив умисний злочин при наступних обставинах: 08.04.04 року приблизно о 15-00 год. разом із невстановленою досудовим слідством особою, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, знаходилися в с.Чубинське, Бориспільського району київської обл. В цей час у них за пропозицією невстановленої особи, виник умисел на вчинення спільної крадіжки майна гр.ОСОБА_2 з дачного будинку №489 в Садового Товариства «Агро» в с.Чубинське, Бориспільського району. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 08.04.2004 р. приблизно о 15-00 год. разом із невстановленою досудовим слідством особою, прийшли до будинку №489 в СТ «Агро» с.Чубинське, який належить ОСОБА_2, діяючи умисно та повторно, спільно за попередньою змовою, з метою викрадення чужого майна, проникли у вказаний будинок, звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: телевізор «Фунай», вартістю 1200,00грн.; червону рибу, вагою 1,5 кг, вартістю 21,0 грн.; дві пляшки пива «Оболонь» об*ємом 1л., вартістю 5,20грн. кожна; станок для гоління, вартістю 10,0 грн.; крем для гоління, вартістю 7,0 грн.; пляшку шампанського, вартістю 15 грн.; радіоприймач будильник «Вітек», вартістю 70,0 грн.; пачку цигарок «Слім», вартістю 3,0 грн.; радіотелефон «Панафон», вартістю 200,0 грн.; металеву тачку, вартістю 40,0 грн.; шерстяне покривало, вартістю 80,0 грн.; пульт до телевізора «Фунай», вартістю 40,0 грн.; пачку кави «Форт-Еліт», вартістю 10,0грн. Викраденим ОСОБА_1 та невстановлена особа, розпорядились за власним розсудом чим спричинили збитків на загальну суму 1706,40грн.

Допитаний у якості підсудного в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та показав, що дійсно в квітні місяці 2004 року він, з наглядно знайомим йому чоловіком на ім.*я «Валерій», перебували в с.Чубинське, Бориспільського району, де вживали спиртні напої. Після їх вживання «Валерій», відлучився. Повернувшись, попросив його допомогти перести якісь речі з дачного будинку, на що він погодився. Підійшовши до будинку, він побачив, що скло вікна даного будинку розбите. Він запитав у «Валерія», хто це зробив, на що останній відповів, що не знає власника даного будинку. Зайшовши до будинку через вхідній двері, він зрозумів, що вчиняють крадіжку. Після цього він разом з «Валерієм» викрали майно яке знаходилось в будинку а саме: телевізор «Фунай», червону рибу, дві пляшки пива «Оболонь» об*ємом 1л., станок для гоління, крем для гоління, пляшку шампанського, радіоприймач будильник «Вітек», пачку цигарок «Слім», радіотелефон «Панафон», металеву тачку, шерстяне покривало, пульт до телевізора «Фунай», пачку кави «Форт-Еліт», крім того інші продукти харчування, які складали в мішок. Після цього він разом з «Валерієм» та викраденими речами, вийшли з будинку та пійшли в напрямку залізничного вокзалу. На вокзалі «Валерій» знову його залишив одного. В цей час його зустрів вланик майна, який сказав йому вести викрадені речі до будинку.

У звязку з тим, що справа розглядалась в порядку ч.3 ст.299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно обставин справи, які ні ким не оспорюються, зясував, що підсудний та інші учасники процесу вірно розуміють зміст цих обставин, впевнившись у добровільності та істинності позицій всіх учасників процесу, розяснивши їм, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку, після допиту підсудних дослідив матеріали справи, що характеризують особу:

- паспорт громадянина України (а.с.159);

- довідки Бориспільської ЦРЛ (а.с.160), відповідно до яких підсудний на обліку лікаря нарколога та психіатра не знаходиться;

- довідка-характеристика з місця проживання (а.с.161), відповідно до якої по місцю проживання підсудний характеризується позитивно;

- свідоцтва про народження дітей (а.с.163-164)

-матеріали спецперевірки (а.с.165, ), відповідно до якої підсудний на день вироку раніше судимий 25.02.1998 року Баришівським районним судом, Київської області за ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі; 09.04.1998 року Печерським районним судом м.Києва за ч.3 ст.215-3КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі та 25.05.2004 року Баришівським районним судом, Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дійсно ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України.

При обранні підсудному ОСОБА_1 виду і міри покарання суд враховує тяжкість, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, характеристики особи винного,обставини справи, які пом*якшують та обтяжують покарання.

Підсудний скоїв злочин, який є тяжкими, раніше неоднозаво судимий. Суд враховує ту обставину, що обвинувальний вирок буде винесений підсудному за злочин, який він вчинив пред винесенням обвинувального вироку відносно нього Бришівським районним судом 25.05.2004 р.

Він має постійне місце роботи, по місцю роботи та проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що згідно до ст.66 КК України пом*якшує покарання винного, судом вставнолено, як щире каяття у скоєному. Відповідно до ч.2 вказаної статті, при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом*якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті. Пом*якшуючими обставинами суд вважає наявність на утриманні двох малолітніх дітей (161, 163-164), а також ту обставину, що підсудній став на шлях виправлення, влаштувався на роботу.

Обставин, що згідно до ст.67 КК України обтяжують покарання винного є скоєння злочину у сатані алкогольного сп*яніння.

Окрім того, ОСОБА_1 в силу п.8 ст. 89 КК України, вважається таким, що має незняту та непогашену судимість в передбаченому законному порядку.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд прийшов до переконання, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_1 не можливо без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Але на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк зважаючи на те, що останній позитивно характеризуєть по місцю роботи та проживання, сприяв розслідуванню вказаного злочину та щиро розкаявся в скоєному і наявність декількох пом*якшуючих обставин, думку самого потерпілого, який вибачив підсудному за скоєне, претензій матеріального та морального характеру не має, та просить суворо не карати останнього. Враховуючи наявність застосування ст. 75 КК України, до останнього необхідно застосувати вимоги ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про не виїзд за місцем проживання.

Згідно до вимог ст.76 КК України на ОСОБА_1 покласти такі обовязки:

1.Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої служби по місцю реєстрації.

2.Повідомляти органи кримінально - виконавчої служби про зміну місця проживання, роботи, навчання.

3.Періодично зявлятись для реєстрації в ограни кримінально виконавчої системи.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази передані на зберігання власнику ( а.с.95).

Цивільний позов по справі не заявлено.

На вирок може бути принесено апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 15 (пятнадцяти) діб з моменту проголошення.

З оригіналом вірно.

Суддя Ю.В.Кабанячий