Пр-ня по справі № 1-кп/521/585/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої особи ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Білолісся татарбунарського району Одеської області; офіційно не працюючого; одруженого; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , 21.04.2015 року, близько 21 годин 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Renault Logan», р/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Бугаївська в м. Одеса, допустив порушення вимог п.2.3 б), п.12.1, 13.1,13.3 «Правил дорожнього руху» України, уважним не був, неналежно стежив за дорожньою обстановкою, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Logan», р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 .. В результаті зіткнення пасажирка автомобілю «Renault Logan», р/н НОМЕР_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді забитих ран волосистої області (тім`яної та лобової частини), які потягли невиправне знівечення обличчя в зв`язку з чим віднесені до тяжких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину визнав та пояснив, що він десь о 21 годині 30 хвилин, їхав на автомобілі Рено Логан по вул. Бугаївська у бік вул. Середня. Він виходив з повороту, як раптом йому здалося, що він побачив собаку на дорозі та він вирулив праворуч та зіткнувся з автомобілем. Там було темно, вони не встигли роз`їхатись. Він давав потерпілій 300 гривень, потім ще 500 гривень. Позов визнає частково та буде відшкодовувати частинами. У скоєному кається.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що вона та ОСОБА_9 десь о 21 годині їхала в машині, якою керував її чоловік. Назустріч їхала машина, яка різко змінила напрямок руху у їх бік та сталося зіткнення. Після ДТП її чоловік достав її з машини, а потім її забрала «швидка» та вона була госпіталізована. Вона не працювала з 21 квітня, до роботи приступила лише у червні, прибуток впав. Обвинувачений за час що минув надав допомогу у вигляді 800 гривень. Вона страждає від того, що у неї залишився шрам на обличчі, соромиться цього. В неї досі стрес.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що вона 21 квітня 2015 року, близько о 21 годині, їхала разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у машині по вул. Бугаївська, як раптом їм назустріч вилетіла машина та сталося ДТП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 21 квітня 2015 року, о 21 годині 30 хвилин, він їхав по вул. Бугаївська у бік вул. Балківська зі швидкістю 50-60 км/г, йшов дощ. На передньому пасажирському сидінні сиділа його жінка ОСОБА_5 , на задньому сидінні сиділа ОСОБА_10 .. Їм назустріч рухався автомобіль який поїхав на нього, він прийняв праворуч, але зіткнення не зміг уникнути. Усе трапилось дуже швидко. Потім приїхала швидка допомога та ДАІ. 05 травня 2015 року ОСОБА_7 дав 300 гривень, потім ще 500 гривень.

Окрім допиту обвинуваченого, потерпілої та свідків, суд досліджував інші докази, а саме:

-виписку з книги обліку ДТП № 3092 від 21.04.2015 року щодо повідомлення про ДТП;

-протокол огляду місця ДТП від 22.04.2015 року та протоколи огляду автомобілів «Renault Logan», р/н НОМЕР_1 та «Renault Logan», р/н НОМЕР_2 в яких відображене розташування автомобілів на дорозі та наявні пошкодження;

-висновок, який свідчить що ОСОБА_7 під час ДТП не перебував у стані сп`яніння;

-постанова про визнання автомобіля «Renault Logan», р/н НОМЕР_1 речовим доказом та розписка щодо передачі його на відповідне зберігання;

-довідку щодо госпіталізації ОСОБА_5 ;

-висновок експерта № 2064 з актом здачі, висновок експерта № 2063 з актом здачі, які свідчать про те, що «Renault Logan», р/н НОМЕР_1 до ДТП знаходився у справному стані, та вартість дослідження становить по 614 гривень 40 копійок .

-висновок експерта № 2065 з актом здачі, які свідчать про те, що автомобілі «Renault Logan», р/н НОМЕР_1 та «Renault Logan», р/н НОМЕР_2 контактували передньому частинами під кутом 170-175* в смузі руху автомобіля «Renault Logan», р/н НОМЕР_2 . Визначити швидкість не представляється можливим. Вартість дослідження становить 768 гривень.

- висновок експерта № 1120, згідно якого у ОСОБА_11 малися тілесні ушкодження у вигляді забитої рани волосистої частини голови,які потягли невиправне знівечення обличчя.

-висновок експерта № 2577 з актом здачі, які свідчать про те, що водій автомобіля «Renault Logan», р/н НОМЕР_1 в умовах події повинен був діяти, відповідно до п. 12.1.,13.1, 13.3. ПДР та при виконанні визначених вимог мав технічну можливість запобігти зіткненню. Факт ДТП перебуває в причинному зв`язку з діями водія автомобіля «Renault Logan», р/н НОМЕР_1 . Вартість дослідження становить 369 гривень.

-заяву ОСОБА_5 з додатками;

-матеріал, що характеризує обвинуваченого: копія свідоцтва про народження доньки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; вимога, згідно якої ОСОБА_7 раніше не судимий; довідки про відсутність за ОСОБА_7 зареєстрованих ТЗ та щодо не перебування його на обліках.

Виходячи з наданих суду фотографій потерпілої ОСОБА_5 до та після ДТП, наданої медичної інформації суд визнає тілесні ушкодження, які заподіяні ОСОБА_5 такими, що спотворюють обличчя та на підставі п 2.1.8 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносить їх до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання; ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину не навмисний тяжкий злочин; особу винного раніше не судимий; його вік 32 роки та соціальне положення офіційно не працевлаштований, має двох малолітніх дітей; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в судовому засіданні та викладені вище та вважає можливим призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням норм ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням. Вирішуючи питання щодо додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами суд виходить з викладених обставин скоєння злочину, наслідків злочину, ставлення ОСОБА_7 до скоєного, відсутність відомостей щодо притягнення ОСОБА_7 до відповідальності за інші порушення ПДР та вважає за можливе не позбавляти його права керувати транспортними засобами.

Розглядаючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 в частині стягнення з ОСОБА_7 , матеріальної шкоди в розмірі 39 280 гривень 03 копійки суд вважає, що позов у вказаній частині не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В матеріалах провадження знаходяться відповідні відомості щодо того, що цивільна відповідальність володільця транспортного засобу була застрахована в СК «Брокбізнес» та за відсутності відомостей щодо того, що автомобіль вибув з володіння власника поза його бажанням вказаний обставини є страховим випадком відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до викладеного СК «Брокбізнес» повинно бути відповідачем за вказаним цивільним позовом, а фізична особа ОСОБА_7 співвідповідачем на суму франшизи, або на суму яка перевищує страховий ліміт (в даному випадку 100 000 гривень 510 гривень).

Відповідно до ст. 33 ЦК України заміна неналежного відповідача можливе лише за клопотанням відповідача, якого до суду не надано.

Розглядаючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 в частині стягнення з ОСОБА_7 моральної шкоди суд виходить з вимог ст. 1167 ЦК України, згідно з якими моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Моральна шкода відшкодовується, у тому числі і в грошовій формі. Розмір відшкодування визначається судом з врахуванням вмісту позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних і моральних стражданнях потерпілого, а також інших негативних наслідків. Суд виходить з того, що в судовому засіданні доведений факт того, що ОСОБА_7 порушив права ОСОБА_5 в зв`язку з чим остання перенесла та переносить моральні страждання, порушений її звичайний режим дня і роботи, життєві зв`язки, які устоялися, в зв`язку з чим суд оцінює моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 2 365 гривень 80 копійок вартість проведених по справі експертиз.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження запобіжних заходів, суд виходить з того, що з урахуванням того що обвинувачений виконував покладені на нього обов`язки, що йому призначено покарання з випробуванням у застосуванні будь-яких запобіжних заходів не має потреби.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробувальним строком на один рік та шість місяців.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_7 :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Запобіжний захід не обирати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_5 10 000 гривень моральної шкоди.

Речовий доказ - «Renault Logan», р/н НОМЕР_1 вважати повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 2 365 гривень 80 копійок судових витрат вартість проведених по справі експертиз.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1