Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/876/15 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

представника заявника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05.08.2015 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про відстрочку виконання вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11.06.2014 року,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_7 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області із клопотанням в якому він просить відстрочити виконання вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області у кримінальній справі № 400/456/13-к (провадження № 1-кп/400/2/14), в частині рішення щодо задоволення цивільного позову - стягнення з нього на користь потерпілого 10000 грн. матеріальної шкоди, які складають вартість придбаних ним лікарських засобів, препаратів та матеріалів медичного призначення, 10000 грн. моральної шкоди та 5000 грн. витрат на правову допомогу, терміном на один рік або до винесення рішення судом касаційної інстанції за результатом розгляду касаційної скарги на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 25 травня 2015 року у кримінальній справі № 400/456/13-к (провадження № 1-кп/400/2/14).

Своє клопотання ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що відповідно до рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області з нього стягують аліменти на утримання матері ОСОБА_9 у розмірі 1/8 від усіх видів доходів та батька ОСОБА_10 у розмірі 1/8 від усіх видів доходів. Також в провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа про стягнення з нього кошти на утримання (аліменти) сина ОСОБА_11 в розмірі по 1/3 частки з усіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття та 1/6 частки з усіх видів заробітку щомісяця до досягнення сином ОСОБА_11 трирічного віку. Окрім цього, в провадженні прокуратури Петрівського району Кіровоградської області знаходиться досудове кримінальне провадження за фактом завідомо неправдивих показань ОСОБА_12 щодо вчинення злочину ОСОБА_7 та кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення відносно службових осіб відділення СМЕ поєднане з обвинуваченням ОСОБА_7 у тяжкому злочині. Також в провадженні прокуратури м. Жовті Води Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за фактом притягнення завідомо не винного ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності слідчим СВ Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області міліції ОСОБА_13 . Крім того 5 червня 2015 року ним було направлено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційну скаргу на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11.06.2014 року клопотання ОСОБА_7 про відстрочку виконання вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11.06.2014 року залишено без задоволення.
Обґрунтовуючи зазначену ухвалу суддя послалась на те, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про відстрочку виконання вироку. Згідно зі ст. 536 КПК України, виконання вироку про засудження особи до виправних робіт, арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі може бути відстрочено у разі:1) тяжкої хвороби засудженого, яка перешкоджає відбуванню покарання, - до його видужання; 2) вагітності засудженої або за наявності у неї малолітньої дитини - на час вагітності або до досягнення дитиною трьох років, якщо особу засуджено за злочин, що не є особливо тяжким; 3) якщо негайне відбування покарання може потягти за собою винятково тяжкі наслідки для засудженого або його сім`ї через особливі обставини (пожежа, стихійне лихо, тяжка хвороба або смерть єдиного працездатного члена сім`ї тощо) - на строк, встановлений судом, але не більше одного року з дня набрання вироком законної сили. Відстрочка виконання вироку не допускається щодо осіб, засуджених за тяжкі (крім випадків, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті) та особливо тяжкі злочини незалежно від строку покарання. Але підстави, які наведені у заяві ОСОБА_7 для відстрочки виконання вироку не передбачені чинним Кримінальним процесуальним Кодексом, а ст. 536 КПК України має вичерпний перелік підстав для відстрочки виконання вироку, а тому заява не підлягає задоволенню.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу районного суду та призначити новий розгляд у тому ж суді в іншому складі суду. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції при поставленні рішення вийшов за межі заявлених вимог, а саме він просив суд відстрочити виконання вироку в частині рішення щодо задоволення цивільного позову, однак суд в резолютивній частині зазначив про відстрочку виконання вироку в цілому. Також в матеріалах справи відсутні відомості по належний виклик третіх сторін, що істотно порушує право на судовий захист їх інтересів та за відсутності відомостей про їх належне повідомлення у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України суд повинен був відкласти розгляд заяви. Крім того, його заява була подана у порядку ст. 373 ЦПК України, однак його заява Петрівським районним судом Кіровоградської області була розглянута в рамках кримінальної справи.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши ОСОБА_7 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який не заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11.06.2014 року ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням , з дворічним іспитовим строком. Також за вироком суду з заявника стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 10000 гривень, моральну шкоду в сумі 10000 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 5000 гривень. Також стягнуто на користь державного закладу «СМСЧ» №9 витрати на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 5 567 гривень 36 копійок і судові витрати по справі в сумі 470 гривень 40 копійок за проведення експертизи в дохід держави. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25.05.2015 року вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11.06.2014 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України залишений без змін.

Засуджений ОСОБА_7 звернувся із клопотанням до Петрівського районного суду Кіровоградської області в якій він просить на підставі ст. 373 ЦПК України відстрочити виконання вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області у кримінальній справі № 400/456/13-к (провадження № 1-кп/400/2/14), в частині вирішення цивільного позову.

Згідно вимог ч. ч. 1, 2, 4 ст. 532 КК України вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій, Верховного Суду України набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Відповідно до вимог п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 1 березня 2013 року № 3 передбачено, що правилами статті 373 ЦПК України регулюються питання відстрочки і розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу виконання судових рішень у цивільних справах, і на подання державного виконавця про зміну, наприклад, способу виконання вироку суду про конфіскацію майна вони не поширюються. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішуються відповідно до розділу VIII КПК України. Питання, які виникають під час та після виконання вироку у потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та інших осіб, що стосуються цивільного позову, розглядаються судом за правилами КПК (стаття 539).

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України при розгляді клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляється цивільний позивач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову.

Однак, як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_7 про відстрочку виконання вироку, суд в порушення вищевикладених вимог ч. 4 ст. 539 КПК України не викликав прокурора для розгляду клопотання, та не повідомив цивільного позивача про час та місце розгляду клопотання засудженого, оскільки в матеріалах клопотання відсутні будь-які дані про виклик прокурора та повідомлення цивільного позивача.

Тому за вказаних процесуальних порушень ухвала Петрівського районного суду Кіровоградської області від 5 серпня 2015 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про відстрочку виконання вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11.06.2014 року в частині вирішення цивільного позову, підлягає скасуванню, з призначенням нового судового розгляду у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.
Під час нового судового розгляду слід перевірити доводи ОСОБА_7 щодо передбачених ст. 373 ЦПК України підстав відстрочки і розстрочки виконання судових рішень, в тому числі і в частині вирішення цивільного позову.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 409, 412, 539 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05.08.2015 року, якою залишено без задоволення клопотання ОСОБА_7 про відстрочку виконання вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11.06.2014 року, в частині вирішення цивільного позову, скасувати, та призначити новий судовий розгляд його заяви про відстрочку виконання вироку у тому ж суді, в іншому складі суду.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4