УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2015 року, -
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2015 р. на підставі ст.ст. 303, 304 КПК України повернуто скаргу ОСОБА_7 в частині оскарження бездіяльності Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що 02.12.2015 року скаржник звернувся до слідчого судді із вищевказаною скаргою про невнесення відомостей до ЄРДР.
Як вбачається із змісту скарги, заяви про вчинення кримінального правопорушення подані до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області 20.08.2015 р., 24.08.2015 р. та 01.09.2015 р.
Отже, враховуючи положення ст. 214 КПК України внесення відомостей до ЄРДР повинно відбутись впродовж 24 годин після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
При цьому, 10 денний строк на оскарження бездіяльності обраховується із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії, тобто через 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В той же час скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність органу досудового слідства лише 02.12.2015 р., тобто більше ніж через два з половиною місяці після подання останньої заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя прийняв рішення про повернення вказаної скарги в частині оскарження бездіяльності Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, оскільки об`єктивних причин пропуску десятиденного строку слідчим суддею не виявлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити та зобов`язати відповідальних за внесення відомостей до ЄРДР працівників Житомирського Відділу Поліції ГУНП України в Житомирській області внести до ЄРДР відомості по його заявам від 20.08.2015 року, 24.08.2015 року та 01.09.2015 року. Вважає висновки слідчого судді безпідставними. Вказує на те, що строк подання скарги ним не був пропущений, оскільки рішення по його заявам від 20.08.2015 року, 24.08.2015 року та 01.09.2015 року не приймались, а відповідь з прокуратури він отримав 23.11.2015 року.
Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали скарги ОСОБА_7 , які були витребувані апеляційним судом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Повертаючи скаргу ОСОБА_7 в частині оскарження бездіяльності Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя зазначив, що об`єктивних причин пропуску десятиденного строку слідчим суддею не виявлено.
Проте, з такими висновками слідчого судді повністю погодитися неможливо, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Зокрема у статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати в наступному:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Відповідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.
Проте, із скарги ОСОБА_7 вбачається, що останній просить суд зобов`язати прокурора м. Житомира внести до ЄРДР відомості його заяви від 09.10.2015 року та розпочати досудове розслідування, а також, зобов`язати відповідальних за внесення відомостей до ЄРДР працівників Житомирського Відділу Поліції ГУНП України в Житомирській області внести до ЄРДР відомості по його заявам від 20.08.2015 року, 24.08.2015 року та 01.09.2015 року (а.п. 1-2).
ОСОБА_7 в своїй скарзі просив поновити строк на її подачу та зазначив, що відповідь прокуратури м. Житомира він отримав 23.11.2015 року.
Частиною 3 ст. 304 КПК України передбачено, що копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
В порушення вимог зазначеного закону, в матеріалах провадження відсутні будь-які дані про повернення скарги з усіма додатками скаржнику, є лише розписка про отримання ним ухвали слідчого судді 04.12.2015 року.
Враховуючи суттєві суперечності, вирішення питання слідчим суддею лише в частині оскарження бездіяльності працівників поліції, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали скарги слід передати до суду першої інстанції для розгляду.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 в частині оскарження бездіяльності Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою направити матеріали скарги ОСОБА_7 до суду першої інстанції для розгляду.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді: