Гусятинський районний суд Тернопільської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.,

за участю прокурора Турецького П.С.,

законного представника ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3,

представника служби в справах дітей Гусятинської

районної державної адміністрації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гусятин кримінальну

справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Гусятинського району, українця, громадянина України, з освітою середньою, не працюючого,

раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6, ЗО травня ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя

с.Яблунів Гусятинського району, українця, громадянина України, з освітою середньою, не

працюючого, раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На початку квітня 2010 року у вечірній час, неповнолітній ОСОБА_5., за

попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_6 з метою крадіжки, таємно

проникли в домогосподарство ОСОБА_7, що знаходиться по вул. Грушевського

22, в с. Яблунів, Гусятинського району.

Реалізуючи спільний злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого

майна, переконавшись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та вони залишаються

непоміченими з подвіря таємно викрали алюмінієву каністру, ємкістю 40 л., та металеву

сокиру, які знаходилися біля вхідних дверей у гараж, чим спричинили потерпілій матеріальну

шкоду, на загальну суму 207,76 гривень.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 22 квітня 2010 року, біля 22.00 год.

ОСОБА_5, за попередньою змовою із ОСОБА_6, повторно, з метою крадіжки, зайшли на

територію домогосподарства ОСОБА_3, що знаходиться по вул.

Заньковецької, 10, в с.Яблунів, Гусятинського району, звідки умисно, з корисливих мотивів,

таємно викрали 10 металевих труб, довжиною 0,8 м., чим спричинили потерпілій матеріальну

шкоду на загальну суму 520 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5, вину в предявленому

обвинуваченні визнав повністю та показав, що на початку квітня 2010 року, в вечірній час

прийшов до свого товариша ОСОБА_6, з яким вони навчалися в одному класі. В ході

розмови ОСОБА_6 запропонував піти в господарство ОСОБА_8, подивитись що там є.

На його пропозицію він погодився, На подвіря ОСОБА_8 вони зайшли з сторони городу.

ОСОБА_6 сказав, щоб він залишився стояти неподалік гаражу з сторони городу, дивитися

чи ніхто не йде, а сам пішов на подвіря. На подвірї знаходився гараж, двері в гаражі були

трошки привідкриті. Біля входу в гараж біля дверей знаходилася алюмінієва каністра ємкістю„ , ,ирал/см на плитці знаходилася сокира металева з дерев'

ручкою. Він побачив, як ОСОБА_6 забрав алюмінієву каністру та сокиру і підійшст

нього. З викраденим вони вийшли з господарства ОСОБА_8 і пішли до господарсть.

проживає ОСОБА_6. Викрадені речі, а саме: сокиру та алюмінієву каністру ОСОБА_6 і

забрав до себе додому. Через деякий час після скоєння крадіжки, до ОСОБА_6 прий:_і

працівники міліції і він добровільно видав їм викрадені речі з господарства ОСОБА_8.

Також пояснив, що 22 квітня 2010 року біля 22.00 год. він зустрівся із своїм товарнії:!

ОСОБА_6, вони були на вулиці в с.Яблунів. В ході розмови із ОСОБА_6 він ж г

запропонував піти в нежиле господарство ОСОБА_3, подивитися що там є, так як _»

ніхто не проживає. Зайшовши в дане господарство на подвірї, біля деревяного сараю щ

землі вони побачили металеві труби в кількості 10 штук, довжиною кожна труба біля 1 щ

Вони вирішили вказані труби викрасти, продати на металолом і мати гроші, якг: і ь

поділитися. Разом із ОСОБА_6 по одній трубі вони поносили в садок в господарств)

ОСОБА_9, яка час від часу купляє металлолом. Поносивши труби ОСОБА_6 з своя ,

мобільного телефону зателефонував на мобільний до ОСОБА_9 для того, щоб сказати ш 5 ,

вона купила викрадені труби, але вона не відповіла на телефон, тому викрадені труби вона

залишили в її садку, щоб не нести назад, і пішли додому. Викрадені з господарств;.

ОСОБА_3 труби вони залишили в садку в ОСОБА_9 Додатково показав, що щит з

розкаявся у вчиненому ще на досудовому слідстві та активно сприяв розкриттю злочину

просить його суворо не карати та звільнити від покарання з застосуванням примусові:

заходів виховного характеру.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6, вину в предявленом;-

обвинуваченні визнав повністю та підтвердив показання ОСОБА_5 Додатково пояснив, нк

що щиро розкаявся у вчиненому ще на досудовому слідстві та активно сприяв розкриттк

злочину, просить його суворо не карати та звільнити від покарання з застосуванням

примусових заходів виховного характеру.

Крім повного визнання вини в скоєному злочині самими підсудними, їх винність

доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала, що 23 квітня

2010 року вона прийшла у нежиле господарство, яке належить їй і виявила, що з господарства

викрадено 10 металевих труб, довжиною біля 1 м. кожна. Вона спочатку нікуди про це не

повідомляла, так як думала що знайде викрадені труби своїми силами. 30 квітня 2010 року

вона звернулася із заявою в Гусятинський РВ УМВСУ, про те щоб встановити осіб які скоїли

крадіжку.

Цього ж дня до неї прийшла ОСОБА_9 жителька с.Яблунів, і повідомила

що у її садку знаходяться металеві труби, і повідомила щоб вона прийшла подивилася чи це

не її труби.Оглянувши труби які знаходилися в садку у ОСОБА_9, вона сказала що це труби

які були викрадені у неї, і ОСОБА_9 повернула їй дані труби.

Пізніше їй стало відомо що крадіжку скоїли неповнолітні жителі с.Яблунів ОСОБА_5

та ОСОБА_6 Оскільки викрадені речі їй повернуто претензій до підсудних вона немає і

просить їх суворо не карати.

Покази потерпілої повністю підтверджуються оголошеними в судовому засіданні

показаннями свідка ОСОБА_9 згідно протоколу допиту свідка від 14.05.2010 року із змісту

яких слідує, зокрема, що 23 квітня 2010 року, в садку власного господарства вона виявила

металеві труби в кількості 10 штук, довжиною біля 1 м. кожна. Хто ці труби приніс їй не було

відомо, і тому вона занесла їх в гараж.

Через декілька днів вона почула що з господарства ОСОБА_3 скоєно крадіжку

металевих труб, і тому вона повернула труби які виявили в своєму садку ОСОБА_3

(а.с.42).

Обставини крадіжки металевих труб підтверджується також:

- протоколом огляду місця події від 30.04.2010 року, згідно якого було оглянуто

домогосподарство ОСОБА_3 та виявлено відсутність металевих труб.

2

(а.с.31-32);

-протоколом огляду предметів від 12 травня 2010 року, згідно якого оглянуто

металеві труби, довжиною 0,8 м. які були викрадені з домогосподарства

ОСОБА_3 (а.с.44);

-довідкою вартості, виданою ПП ОСОБА_10, згідно якої вартість 1 метра металевої

труби діаметром 100 мм. станом на 03.05.2010 року становить 65 гривень.

-протоколом явки з повинною від 30.04.2010 року, в якій ОСОБА_5 зізнається в

крадіжці металевих труб з домогосподарства ОСОБА_3, (а.с.ЗЗ).

-протоколом явки з повинною від 30.04.2010 року, в якій ОСОБА_6 зізнається в

крадіжці металевих труб з домогосподарства ОСОБА_3 (а.с.35).

Вина підсудних у вчиненні крадіжки з домогосподарства ОСОБА_7 підтверджується

наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, з оголошених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_7 згідно протоколу

допиту потерпілої від 8 травня 2010 року слідує, що в кінці квітня 2010 року, вона виявила

відсутність на власному подвірї металевої сокири та алюмінієвої каністри ємкістю 40 л.

Пізніше дізналася, що з крадіжку з її домогосподарства скоїли неповнолітні, ОСОБА_5 та

ОСОБА_6 Цивільний позов не заявляла. На даний час викрадені речі їй повернуті, (а.с.27).

Вина підсудних у вчиненні кражіжки підтверджується також:

-протоколом огляду місця події від 30.04.2010 року з фототаблицею, яким

встановлено відсутність у господарстві ОСОБА_7 алюмінієвої каністри та

металевої сокири, (а.с.14-15);

-протоколом добровільної видачі від 1 травня 2010 року, із змісту якого слідує,

що ОСОБА_6 добровільно видав працівникам міліції сокиру та алюмінієву

каністру, (а.с. 21-23);

-довідкою вартості ПП Свергун про те, що вартість алюмінієвої каністри

становить 135 грн.; (а.с.24);

-довідкою вартості СПД ОСОБА_11 про те, що вартість сокири із деревяною

ручкою становить 75 грн. (а.с.25);

-висновком експерта судово-товарознавчої експертизи від 28.05.2010 року

(а.с.78-81);

-протоколом явки з повинною від 01.05.2010 року, в якій ОСОБА_5

Володимирович зізнається в крадіжці сокири та алюмінієвої каністри з

домогосподарства ОСОБА_7 (а.с. 19).

-протоколом явки з повинною від 01.05.2010 року, в якій ОСОБА_6

зізнається в крадіжці алюмінієвої каністри та сокири з домогосподарства Липки

Г.В. (а.с. 17).

Із матеріалів справи вбачається, що підсудні ОСОБА_5П, ОСОБА_6 на диспансерному

обліку в психіатричному, наркологічному кабінетах не знаходиться, стан їхнього здоровя

задовільний (97-98, 111-112).

Як вбачається із довідки-характеристики від 21 липня 2010 року, виданої Яблунівською

сільською радою, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно.

Як вбачається із довідки-характеристики від 21 липня 2010 року, виданої Яблунівською

сільською радою, ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно .

Як слідує із змісту довідок-характеристик ОСОБА_12 ступенів с. Яблунів від 30.04.2010

року ОСОБА_5, ОСОБА_6 позитивно характеризуються за місцем навчання, (а.с. 95, 110).

Як вбачається із довідки Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області.

ОСОБА_6 ОСОБА_5 на профілактичному обліку у ВКМСД Гусятинського РВ УМВСУ і

перебувають, (а.с. 100,114).

Як слідує із повідомлення Гусятинської районної державної адміністр _Р0К

Тернопільської області від 1.06.2010 року № 264/03-02-01 ОСОБА_5 на обліку служ' ?изї

справах дітей не перебуває. Працівниками служби проведено профілактичну роботу з >°-Г]

щодо недопущення вчинення злочинів в майбутньому. З матірю проводилась бесіда ш Г1 1

неналежного виховання сина. Обстежено умови проживання неповнолітнього, (а.с.102, 1 >

105).

Як вбачається із змісту акту обстеження матеріально-побутових умов проживати

неповнолітнього ОСОБА_5 від 26 травня 2010 року умови проживання неповнолітнь: г

задовільні, дитина забепечена всім необхідним. Мати ОСОБА_1 намагаєн-д

контролювати та виховувати свого сина, (а.с.103).

Як слідує із повідомлення Гусятинської районної державної адміністр_лі

Тернопільської області від 1.06.2010 року № 257/03-02-01 ОСОБА_6 на обліку служб:-: з

справах дітей не перебуває. Працівниками служби проведено профілактичну роботу з н::щ

щодо недопущення вчинення злочинів в майбутньому. З матірю проводилась бесіда щ її

неналежного виховання сина. Обстежено умови проживання неповнолітнього, (а.с.116, 1. *-

119).

Як вбачається із змісту акту обстеження матеріально-побутових умов проживай:-^

неповнолітнього ОСОБА_6 від 26 травня 2010 року умови проживання неповнолітньо: з

задовільні, дитина забепечена всім необхідним. Мати намагається контролювати поведінку

вчинки сина, (а.с.117).

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ді;

підсудних вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майн_

вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд у відповідності до вимог ст.ст. 65, 102, 103

КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину і вважає за необхідне призначитг:

покарання у виді позбавлення волі.

Суд також враховує особу підсудного, умови його життя та виховання, рівень розвитку,

те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивне

характеризується за місцем проживання, навчання, обставини, які помякшують покарання:

щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім,

відшкодування завданої шкоди, думку потерпілих.

Судом не встановлено обставин, що обтяжують покарання і враховуючи

внщевикладене приходить до висновку, що внаслідок щирого розкаяння підсудного, яке

проявилось в повному визнанні вини, активному сприянні розкриттю злочину на досудовом>

та судовому слідстві та подальшої його бездоганної поведінки на момент постановлених

вироку ОСОБА_5 не потребує застосування покарання, а тому його слід звільнити від

призначеного покарання і на підставі ст.105 КК України застосувати до нього примусові

заходи виховного характеру у виді передачі під нагляд матері строком на 1 рік до досягнення

ним повноліття

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд у відповідності до вимог ст.ст. 65, 102, 103

КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину і вважає за необхідне призначити

покарання у виді позбавлення волі.

Суд також враховує особу підсудного, умови його життя та виховання, рівень розвитку,

те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно

характеризується за місцем проживання, навчання, обставини, які помякшують покарання,

щпре каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім,

відшкодування завданої шкоди, думку потерпілих.

Судом не встановлено обставин, що обтяжують покарання і враховуючи

внщевикладене приходить до висновку, що внаслідок щирого розкаяння підсудного, яке

проявилось в повному визнанні вини, активному сприянні розкриттю злочину на досудовом/

та судовому слідстві та подальшої його бездоганної поведінки на момент постановлених

„року ОСОБА_6 не потребує застосування покарання, а тому його слід звільнити від

означеного покарання і на підставі ст.105 КК України застосувати до нього примусові

юди виховного характеру у виді передачі під нагляд матері строком на 1 рік до досягнення

м повноліття.

Питання про речові докази вирішити у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України, а

ме:

-металеву сокиру та алюмінієву каністру після вступу вироку в законну силу

повернути потерпілій ОСОБА_7

-металеві труби, в кількості 10 штук, які передано на відповідальне зберігання

потерпілій ОСОБА_3 під розписку після вступу вироку в законну силу

повернути останній.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

3 АСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому

карання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.105 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання-із застосуванням

имусових заходів виховного характеру і передати його під нагляд матері ОСОБА_1

'иронівни строком на 1 рік до досягнення ним повноліття.

ОСОБА_6 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України та призначити

ому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.105 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання із застосуванням

римусових заходів виховного характеру і передати його під нагляд матері ОСОБА_6

шнівни строком на 1 рік до досягнення ним повноліття.

Речові докази:

-металеву сокиру та алюмінієву каністру після вступу вироку в законну силу

повернути потерпілій ОСОБА_7

-металеві труби, в кількості 10 штук, які передано на відповідальне зберігання

потерпілій ОСОБА_3 під розписку після вступу вироку в законну силу

повернути останній.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу підсудним залишити

попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Тернопільської області протягом 15

діб через Гусятинський районний суд.

Суддя Лисюк І.О.