АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 789/256/13Головуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П.
Провадження № 11-сс/789/141/13 Доповідач - Римар Т.М.
Категорія - заходи забезпечення кримінального провадження
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 р. м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі :

Головуючого - Римар Т.М.

Суддів - Тихої І. М., Комендата Р. Т.,

при секретарі - Нищому О.Т.;

з участю: прокурора - Соколишина В.С.,

підозрюваного - ОСОБА_3;

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу за розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від " 21 " серпня 2013 року, -

Встановила:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС прокуратури Тернопільської області та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,10 га для ведення садівництва на території Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району кадастровий номер НОМЕР_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, шляхом встановлення заборони на її відчуження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанови нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що дана ухвала винесена з порушенням норм Кримінально-процесуального закону, зокрема, вимог ст.ст. 172, 173 КПК України, оскільки слідчим суддею справа розглянута без його участі, чим порушено його право на захист. Крім того, зазначає, що дана ухвала може слугувати підставою для зміни йому обраного запобіжного заходу у вигляді застави, так як в ухвалі встановлюється факт його неявки до слідчого судді, тоді як ні він, ні його захисник жодних повідомлень суду про час і місце розгляду вищезазначеного клопотання слідчого не отримували.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу слідчого судді, а клопотання слідчого залишити без задоволення, міркування прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове позбавлення права відчужувати певне нерухоме або рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або забезпечення цивільного позову.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя суддя, суд повинен врахувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, наслідки арешту майна для інших осіб.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, а санкція даної статті передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна.

Згідно повідомлення Головного управління Держземагенства у Тернопільській області за ОСОБА_3 зареєсттрована земельна ділянка площею 0,10 га для ведення садівництва на території Великоберезовицької селищної ради, кадастровий номер НОМЕР_1.

Таким чином, слідчим було доведено необхідність застосування положень ч.3 ст. 170 КПК України, а слідчим суддею в повному обсязі досліджено матеріали кримінального провадження та прийняте правильне та обґрунтоване рішення про задоволення клопотання слідчого про арешт нерухомого майна ОСОБА_3, а саме вищезазначеної земельної ділянки.

Щодо посилання підозрюваного ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що його належним чином не повідомили про час та день розгляду клопотання слідчого, що потягло за собою порушення його права на захист, то воно є безпідставним і не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатись без повідомлення підозрюваного та його захисника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Отже, розгляд слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна підозрюваного ОСОБА_3 без участі останнього не суперечить вимогам закону, а тому ухвала слідчого судді винесена з урахуванням усіх обставин справи та з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, як про це порушується питання в апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_3, відсутні.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини ухвали слідчого судді посилання на те, що "підозрюваний ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, не дивлячись на те, що повідомлявся про час та місце розгляду клопотання", оскільки в матеріалах справи наявне повідомлення суду на ім'я ОСОБА_3, про призначення справи до розгляду на 21 серпня 2013 року, однак підтвердження про отримання даного повідомлення підозрюваним відсутнє.

Керуючись ст.ст. 172, 173, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Виключити з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайнного суду від " 21 " серпня 2013 року про арешт майна підозрюваного ОСОБА_3, а саме - земельної ділянки на території Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району, кадастровий номер НОМЕР_1, посилання на те, що "підозрюваний ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, не дивлячись на те, що повідомлявся про час та місце розгляду клопотання", в а в решті дану ухвалу залишити без зміни.

Судді:

Т.М. Римар І.М. Тиха Р.Т. Комендат

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.М. Римар