Справа № 463/3624/15-к
Провадження № 1-кс/463/817/15
У Х В А Л А
24 вересня 2015 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :
слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора прокуратури Личаківського району м.Львова ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за № 0000122 від 05.12.2012 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Подане клопотання мотивує тим, що директор ТзОВ «Себо» ОСОБА_5 04.07.2009 року, знаходячись в приміщенні офісу, що на АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_7 , незаконно заволодів його коштами в сумі 100 000 гривень під виглядом удаваної позики у нього цих грошей під розписку, завідомо не маючи намірів виконувати умови договору позики та повертати позичених грошей, чим спричинив ОСОБА_7 значну матеріальну шкоду. Крім того, 08.09.2009 року ОСОБА_5 , знаходячись за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_8 , незаконно заволодів його грошима в сумі 60 000 доларів США під виглядом удаваної позики у нього цих грошей під розписку, завідомо не маючи намірів виконувати умови договору позики та повертати позичених грошей, чим спричинив йому значну матеріальну шкоду. Крім того, ОСОБА_5 19.10.2009 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_7 , повторно незаконно заволодів його грошима в сумі 10 000 Євро, під виглядом удаваної позики у нього цих грошей під розписку, завідомо не маючи намірів виконувати умови договору позики та повертати позичених грошей, чим спричинив йому значну матеріальну шкоду. Крім того, 29.12.2009 року ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_9 , незаконно заволодів його грошима в сумі 28,308 Євро, під виглядом удаваної позики у нього цих грошей під розписку, завідомо не маючи намірів виконувати умов договору позики та повертати позичених грошей, чим спричинив йому значну матеріальну шкоду. Крім того, 29.12.2009 року ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_10 , незаконно заволодів його коштами в сумі 280 000 гривень під виглядом удаваної позики у нього цих грошей під розписку, завідомо не маючи намірів виконувати умови договору позики та повертати позичених грошей, чим спричинив ОСОБА_10 значну матеріальну шкоду. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, одружений, офіційно не працює, раніше не суджений, перебував у розшуку, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, сума завданих збитків потерпілим не відшкодована, вчинені ним злочини носять систематичний характер. Крім того, зазначає про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, яка підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання та пояснили, що на їхню думку необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованою, оскільки по даному кримінальному провадженні виконано слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у двохмісячний строк немає можливості, оскільки необхідно отримати належним чином завірені копії актів податкових перевірок підприємства, провести одночасні допити між потерпілими та свідками, дослідити та перевірити доводи підозрюваного, зібрати всі необхідні матеріали, що характеризують особу підозрюваного, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а тому просять клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки підозрюваний одружений, має на утриманні дружину та мати, яка потребує постійного догляду і медичного лікування, а тому, просять застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, з можливістю протягом дня залишати місце проживання, оскільки підозрюваний не має наміру впливати на потерпілих та свідків і не буде переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 27.07.2015 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово терміном на 2 місяці.

23 вересня 2015 року постановою прокурора Личаківського району м.Львова продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 05.12.2012 року до трьох місяців, тобто до 23 жовтня 2015 року.

При розгляді справи слідчим суддею, з врахуванням поданих матеріалів клопотання, не встановлено обставин, які б виключали продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі підозрюваного, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється.
Таким чином, вважаю, що підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, не відпали, а тому є необхідність у збереженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 395 КПК України,

у х в а л и в :
клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - до 3 (трьох) місяців, тобто до 26 жовтня 2015 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1