overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/3165/13-к
провадження № 1-кс/711/681/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., при секретарі Мелещенко О.В., за участю прокурора Кузнєцова С.М., розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Запорожець Д.І. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, -

Встановив:

В СУ УМВС України в Черкаській області від працівників УБОЗ УМВС України в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що група осіб здійснює ввезення наркотичних та психотропних речовин на територію м. Черкаси з метою їхнього подальшого збуту.

За даним фактом СУ УМВС України в Черкаській області відкрито кримінальне провадження № 0000085 за ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що до вказаних протиправних дій причетний гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, який з іншими особами, а саме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, здійснює ввезення на територію м. Черкаси наркотичних та психотропних речовин з метою подальшого збуту.

Відповідно до даних, отриманих в ході досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_1 зберігає ввезені наркотичні та психотропні речовини за місцем свого проживання: АДРЕСА_1.

З урахуванням того, що за місцем проживання гр. ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися речі, документи та предмети, які можуть мати значення речових доказів по справі, а також майно здобуте у результаті вчинення ним кримінального правопорушення та інші предмети, обіг яких заборонено законом, тому необхідно отримати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання останнього

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення,

Відповідно до ч.5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи повинен бути здійснення особами тієї ж статі.

Згідно відповіді з АДР УДМС України в Черкаській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 236, 309 КПК України,слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Запорожець Д.І. задовільнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Строк дії цієї ухвали протягом місяця з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Н. П. Драник
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Провадження № 1-кс/711/2401/15

Справа № 711/6751/15-к

21 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід, -

встановила:

Скаржник ОСОБА_6 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 24.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0000160 від 21.06.2014 року .

Згідно автоматичного розподілу справ, вказана скарга була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_7 .

Слідчий суддя ОСОБА_7 заявив самовідвід, посилаючись на те, що він, як головуючий, приймав участь у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням останнього за ч.5 ст.186, ч.2 ст.289, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України і вироком суду від 06.11.2013 року ОСОБА_6 визнаний винним у скоєнні вказаних злочинів та був засуджений . Тому вважає, що він як суддя вже висловив свою думку у вироку суду що до вини ОСОБА_6 та не може брати участь в розгляді скарги.

Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, вивчивши матеріали додані до заяви про відвід, вважаю, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Встановлено, що вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.11.2013 року під головуванням судді ОСОБА_7 , ОСОБА_6 був засуджений до 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості. Тому самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 75, ст. ст. 80-82 КПК України,

ухвалила:

Заяву про самовідвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №712/8555/13-к
Провадження №1 кс/712/3319/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

про арешт майна

м. Черкаси 15 липня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., за участю прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про арешт майна на ПК ноутбук ACER TRAVEL MATE 2490 BL 50, вилучений від 11.07.2013 у гр. ОСОБА_3 за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши надані матеріали, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора,-

В С Т А Н О В И В :

01.02.2013 року до Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області надійшли матеріали ВБК УМВС України в Черкаській області про те, що в ході проведення моніторингу мережі Інтернет, співробітниками вказаного підрозділу було виявлено факт розповсюдження відеозаписів ймовірно порнографічного характеру, шляхом розміщення їх на Інтернет-сайті http//vk.com/id166211713 під імям Юрій Брус.

11.07.2013 року під час обшуку за адресою: м. Черкаси, пров. Судовий, 22 за місцем проживання ОСОБА_3 було виявлено та вилучено ПК ноутбук ACER TRAVEL MATE 2490 BL 50.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що накладення арешту на ПК ноутбук ACER TRAVEL MATE 2490 BL 50, має важливе значення для розслідування кримінального провадження, керуючись ст. ст. 160 165, 309, 369 372 та 395 КПК України

Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, які просили задовольнити дане клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 задовольнити з приводу накладення арешту на ПК ноутбук ACER TRAVEL MATE 2490 BL 50.

Накласти арешт на ПК ноутбук ACER TRAVEL MATE 2490 BL 50, який для забезпечення зберігання направити до кімнати зберігання речових доказів при Соснівському РВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий
Справа № 703/4767/13-к

УХВАЛА
03 вересня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1
при секретарі Захарченко І.В.
слідчого Макаренка А.І.
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 13 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження,-
Вважаючи постанову слідчого незаконною ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій зазначає, що слідчий прокуратури в черговий раз закриває справу, не розглянувши її, поверхнево описав та спростував всі питання.
Заслухавши думку скаржника ОСОБА_2, який свою скаргу підтримав та прокурора, який проти задоволення скарги заперечує, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо, зокрема, встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_2 при оскаржені постанови слідчого про закриття кримінального провадження у скарзі не навів жодних доказів, які можуть бути підставами для скасування оскаржуваної постанови.
Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суддя -
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб.
Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/3970/15-к

Номер провадження 1-кп/712/416/15

про призначення підготовчого судового засідання

21 вересня 2015 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України ,-

в с т а н о в и в:

03 вересня 2015 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України .
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасником судового провадження є прокурор прокуратури м.Черкаси, обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України на 24 вересня 2015 року о 14:00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури м.Черкаси, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Справа № 706/1257/15-к
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження
Іменем України
21 вересня 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Христинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Від потерпілої ОСОБА_4 , бабусі обвинуваченого ОСОБА_5 , до суду поступила заява про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України та про закриття кримінального провадження.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала свою заяву, прокурор та обвинувачений не заперечували проти задоволення заяви про закриття кримінального провадження .
Заслухавши думку вказаних осіб, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно із ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Оскільки потерпіла ОСОБА_4 , бабуся обвинуваченого ОСОБА_5 , відмовилась від обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому необхідно постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, ч.6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/311/14
ун. № 759/7118/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0002926 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК,

ВСТАНОВИВ:
28.04.2014 року до суду надійшов обвинувальний акт № 0002926 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився, просив розглядати кримінальне провадження у його відсутність у зв`язку з відсутністю претензій до обвинуваченої.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0002926 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, о 10-30 год. 13 травня 2014 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
19. 08. 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Солом`янського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві, щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Солом`янського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві, щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Солом`янського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві, щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, каб. 11 на 21. 08. 2014 року на 10 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Копію ухвали направити скаржнику та до прокуратури Солом`янського району м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/653/15
Справа № 760/8745/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

05.05.2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001080 за фактом вчинення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
05.05.2015 року від прокурора прокуратури м. Києва, ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 28.04.2015 року та реєстр матеріалів досудового розслідування за №0001080 від 05.08.2014 року за фактом вчинення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ч.1 та ч.2 ст.314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внесеному в ЄРДР за №0001080 від 05.08.2014 року, яке відбудеться 18.05.2015 о 16:30 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 302/487/15-к
У Х В А Л А
про відновлення провадження в справі

21.09.2015 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.301 ч.2 КК України ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду 15.09.20135р. оголошено розшук ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 301.ч2 КК України та зупинено кримінальне провадження до розшуку такого.

21.09.2015 р. о 10 год. 30 хв. року до суду з Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області надійшли матеріали по розшуку ОСОБА_2 та доставлено останнього до суду.

ОСОБА_2 подав суду заяву в якій просить відновити криімнальне провадження та призначити справу до розгляду, зобов`язався з`явитися до суду за першим викликом.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.335, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Віздновити судове провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.301 ч.1 КК України.

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 на 11 год.30 хв. 21 вересня 2015 року.

Викликати в судове засідання :

- прокурора прокуратури Міжгірського району ОСОБА_3 ;

- обвинуваченого ОСОБА_2 ;

- захисника ОСОБА_4 .

Секретарю судового засідання повідомити вказаних осіб у встановленому КПК України порядку з фіксацією повідомлень у кримінальному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5-147/11

Номер провадження 5/709/4126/11

24.10.11 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю прокурора - Кілічук Й.Й.

представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання

ОСОБА_3 02 червня 1988

року народження, українку, громадянку

України, мешканку с. В.Водяне, вул. Незлежності № 41,

Рахівського району, Закарпатської області,

з середньою освітою,не одружену, на утриманні 1 н/дитина, не

працюючу,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Тячівського МРВ КВІ, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_3, яка 14 жовтня 2010 року Рахівським районним судом Закарпатської області, була засуджений за ст. 166 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 79 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік.

Із подання вбачається, що ОСОБА_3 за час іспитового строку правопорушень не допускала до адміністративної відповідальності не притягувалася, стала на шлях виправлення, дотримувалася порядку та умов відбування покарання, по місцю проживання характеризується посередньо, покладені на неї судом обов'язки виконала.

Обговоривши дане подання, заслухавши засуджену ОСОБА_3, начальника Тячівського МРВ КВІ, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області - ОСОБА_1, який подання підтримав, думку прокурора, який не заперечує в задоволенні подання, суд вважає, що в поданні слід задоволити.

Засуджена ОСОБА_3 виправдала довіру суду, тому її слід звільнити від покарання призначеного за вироком суду від 14 жовтня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 408-1,409 КПК України, суд -ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Тячівського МРВ КВІ, у Рахівському районі, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_2 від 17 жовтня 2011 року - задоволити.

ОСОБА_3 - звільнити від покарання призначеного за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2010 року.

Постанова остаточна.

Суддя: Тулик І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5-133/11

Номер провадження 5/709/3161/11

15.09.11 року ахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - Шемота М.І.

з участю прокурора - Герич А.Й.

представника КВІ - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання

ОСОБА_4 01 жовтня 1968

року народження, українку, громадянку

України, мешканку с. Ч.Тиса, вул. Центральна № 128,

Рахівського району, Закарпатської області,

з середньою освітою, одружену, на утриманні 1 н/дитина, не працюючу,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Тячівського МРВ КВІ, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4, яка 03 вересня 2010 року Рахівським районним судом Закарпатської області, була засуджений за ст. 310 ч.1 КК України на 2 рік обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік.

Із подання вбачається, що ОСОБА_4 за час іспитового строку правопорушень не допускала до адміністративної відповідальності не притягувалася, стала на шлях виправлення, дотримувалася порядку та умов відбування покарання, по місцю проживання характеризується посередньо, покладені на неї судом обов'язки виконала.

Обговоривши дане подання, заслухавши засуджену ОСОБА_4, інспектора Тячівського МРВ КВІ, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області - ОСОБА_2, який подання підтримав, думку прокурора, який не заперечує в задоволенні подання, суд вважає, що в поданні слід задоволити.

Засуджена ОСОБА_4 виправдала довіру суду, тому її слід звільнити від покарання призначеного за вироком суду від 03 вересня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 408-1,409 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання інспектора Тячівського МРВ КВІ, у Рахівському районі, відділу ДДУ ПВП з Закарпатській області ОСОБА_3 від 05 вересня 2011 року - задоволити.

ОСОБА_4 - звільнити від покарання призначеного за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 03 вересня 2010 року.

Постанова остаточна.

Суддя: Тулик І.І.