печерський районний суд міста києва
справа № 757/4998/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: Кирилюк І.В.,
при секретарі:Гурніку А.І.,
за участю:
особи, яка подала скаргу:не з'явився,
прокурора:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою засудженого ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Козлова П.Б. про закриття кримінального провадження від 08.02.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3.) звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Козлова П.Б. (далі - слідчий) від 08.02.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000007, в якій просить скасувати постану слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Козлова П.Б. від 08.02.2013 року та зобов'язати слідчого виконати певні дії для перевірки фактів, викладених у заяві від 05.02.2013 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що ним була подана заява про вчинення злочину суддями судової палати по кримінальних справах Верховного Суду України при затвердженні вироку апеляційного суду Дніпропетровської області, відомості за якою були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007, проте, в подальшому постановою слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Козлова П.Б. від 08.02.2013 року кримінальне провадження було безпідставно закрито.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2013 року відкрито кримінальне провадження за скаргою засудженого ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Козлова П.Б. про закриття кримінального провадження від 08.02.2013 року та скаргу призначено до розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснювалось.

ОСОБА_3, який відбуває міру кримінального покарання в Ладижській виправній установі № 39 Вінницької області, в судове засідання не доставлявся, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Ухвалою слідчого судді від 15.03.2013 року з метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження за скаргою у розумний строк, вирішено здійснювати судовий розгляд провадження за скаргою засудженого ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Козлова П.Б. про закриття кримінального провадження від 08.02.2013 року, за участю особи, яка подала скаргу у режимі відеоконференції, відповідно до ст.. 336 КПК України. Проте, ОСОБА_3 категорично відмовився від здійснення судового розгляду в режимі відео конференції.

Оскільки згідно рішення Конституційного Суду України від 12.04.2012 року № 9-рп/20і2, рішення про участь засудженого, як сторони у розгляді справи, приймається судом у порядку та на умовах, визначених відповідним процесуальним законом та на підставі наявних матеріалів, а ОСОБА_3 засуджений до довічного позбавлення волі, конвоювання та утримання якого потребує певних умов, визначених нормативно-правовими актами пенітенціарної служби, від проведення розгляду справи в режимі відеоконференції ОСОБА_3 відмовився, слідчим суддею визнано можливим розглядати справу у відсутності особи, яка подала скаргу.

Слідчий в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, направив на адресу суду матеріали кримінального провадження № 0000007.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, рішення якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути провадження за скаргою за відсутності слідчого.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою, матеріали кримінального провадження № 0000007, слідчий суддя вважає, що у задоволені скарги слід відмовити, враховуючи наступне.

05.02.2013 року ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про злочин, вчинений суддями судової палати по кримінальних справах Верховного Суду України при затвердженні вироку апеляційного суду Дніпропетровської області у кримінальній справі № 1-3/05, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України.

У заяві ОСОБА_3 зазначив, що судді судової палати по кримінальних справах Верховного Суду України затвердили вирок у кримінальній справі № 1-3/05 від 06.01.2005 року, чим вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 216 КПК України, слідчі органів внутрішніх справ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Так, згідно наведених норм чинного законодавства, Генеральною прокуратурою України заява ОСОБА_3 від 05.02.2013 року була направлена до Прокуратури м. Києва, а останньою - до прокуратури Печерського району м. Києва.

Прокуратурою Печерського району м. Києва на виконання вимог ст.. 214 КПК України було внесено відомості за заявою ОСОБА_3 від 05.02.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування.

08.02.2013 року слідчим прокуратури Печерського району м. Києва Козловим П.Б. винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 02.01.2013 року закрито у зв'язку із відсутністю в діях суддів судової палати по кримінальних справах Верховного Суду України ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 324 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, ст. 366 КК України передбачає відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Крім того, відповідно до Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, до складу яких входять професійні судді, які при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Дії суддів, пов'язані із постановленням судових рішень, не можуть містити ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 366 КК України.

Так, дії суддів, пов'язані з постановленням суддями рішень можуть містити лише ознаки спеціального службового злочину, передбаченого ст.. 375 КК України - постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає, що рішення слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Козлова П.Б. про закриття кримінального провадження № 0000007 від 02.01.2013 року, у зв'язку із відсутністю в діях суддів судової палати по кримінальних справах Верховного Суду України ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України, є правомірним.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що обов'язок щодо проведення слідчих дій після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань чинним законодавством не передбачений. Так, відповідно до ст. 40 та ч. 2 ст. 93 КПК України не визначено чіткого обов'язку сторони обвинувачення (органу досудового розслідування, слідчого) стосовно відібрання пояснень в конкретно визначених осіб при здійснені досудового розслідування.

Отже, постанова слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Козлова П.Б. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 02.01.2013 року, є мотивованою та її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, відтак, правові підстави для скасування зазначеної постанови відсутні.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та в її задоволені слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги засудженого ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Козлова П.Б. від 08.02.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000007 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва у визначеному чинним законодавством порядку.

Слідчий суддя І.В.Кирилюк