печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3

- про арешт майна у кримінальному провадженні №0002661 від 26.03.2013.

В С Т А Н О В И В :

20.05.2014 слідчий СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням про накладення арешту на нежитлові приміщення підвалу та 1-го поверху, заг.пл.1799,4 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ПП «ВІЗЕРУНОК», , адреса: м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 3г, кім.23.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що слідчим відділом Печерського РУГУ МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002661 від 26.03.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України за заявою представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що діями власників та посадових осіб ПП «Пелікан» через неповернення кредитних коштів та несплату відсотків за користування ними АТ «Райффайзен Банк Аваль» завдано матеріальних збитків в сумі 52325282,09грн. Крім того, слідчий посилається на наявність підстав вважати, що діями власників та посадових осіб ПП «Пелікан» здійснюється реальна загроза щодо подальшого відчуження або інших незаконних дій із заставленим майном та з метою забезпечення цивільного позову, просить накласти арешт слідчий.

Вивчивши надані в обґрунтування клопотання матеріали, оскільки зазначені вище нежитлові приміщення не вилучались, з метою забезпечення даного арешту, вважаю можливим на підставі ч.2 ст.172 КПК України розгляд клопотання без повідомлення та участі власника майна.

Слідчий в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у даному клопотанні, просив клопотання задовольнити.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.171 КПК України у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:

1) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Відповідно до ч.4 ст.171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Разом з цим, вказане клопотання подане без дотримання вимог ч.3, ч. 4 ст. 171 КПК України, оскільки в клопотанні не зазначено докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди та розмір вартості майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч.3 ст.172 ЦПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 ЦПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002661 від 26.03.2013, - повернути прокурору прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_6 для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1