АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1718/15 Справа № 201/7453/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001690, за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Сухумі, фактично проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Встановила:
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, просить змінити вирок суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону України та виключити з резолютивної частини вироку стягнення з ОСОБА_6 витрат за проведення судових експертиз у розмірі 2517 грн. 60 грн. та покласти на Державний бюджет України. Свої вимоги мотивує тим, що проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки; за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, а на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів йому визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати по проведенню судових експертиз у розмірі 2 517 грн. 60 грн.

Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
За вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, а також у крадіжці, за обставин, детально викладених у вироку.
Як установив суд, ввечері 13 квітня 2015 року ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік ринку «Кодак», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 3, придбав та зберігав при собі наркотичний засіб - «канабіс», масою 6,236 г, без мети збуту, поки 15 квітня 2015 року, в період часу з 12.00 год. до 12.20 год. біля будинку № 4 по вул. Шевченка у м. Дніпропетровську під час огляду зазначений наркотичний засіб не був вилучений працівниками міліції.
Крім того, 27 квітня 2015 року приблизно о 20.45 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на парковці біля магазину "АТБ-маркет", розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, Бульвар Слави, 1, шляхом вільного доступу через задні праві пасажирські двері автомобіля ВАЗ 21051, державний номерний знак НОМЕР_1 , проник в салон зазначеного вище автомобіля, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia», спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 513 грн. 20 коп.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурора ОСОБА_7 , яка просила апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити частково та зменшити розмір стягнення з ОСОБА_6 на користь держави витрат по проведенню судових експертиз з 2 517 грн. 60 коп. до 675 грн. 90 коп., пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин провадження, які не оспорювалися в апеляційній скарзі, не перевіряються. Тому суд апеляційної інстанції виходить з того, що було встановлено вироком районного суду.

В апеляційній скарзі висновки суду щодо винуватості ОСОБА_6 , доведеності цього обвинувачення та юридичної кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України не оспорюються.

Матеріалами кримінального провадження з`ясовано, що досудове розслідування та судовий розгляд у ньому проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, котрі були б суттєвими і тягли за собою скасування вироку повністю, у провадженні не допущено.

Покарання обвинуваченому призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України і воно є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим, під час досудового розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КПК України було залучено експертів для проведення судових експертиз, що підтверджується постановами про призначення судових експертиз.

Відповідно до ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для виключення з резолютивної частини вироку стягнення з ОСОБА_6 витрат на проведення судових експертиз та покладення на Державний бюджет України, про що просить прокурор в апеляційній скарзі.

Разом з тим судове рішення про стягнення з ОСОБА_6 витрат по проведенню судових експертиз у розмірі 2517 грн. 60 коп. підлягає зміні.

Наведені вище обставини дали суду підстави дійти обгрунтованого висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_9 на користь держави судових витрат за проведення судово-хімічної експертизи вартістю 614 грн. 40 коп. та судово-товарознавчої експертизи вартістю 61 грн. 50 коп., як документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Між тим, стягуючи на користь держави з ОСОБА_9 судові витрат за залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в загальній сумі 2 517 грн. 60 коп. відповідно до обвинувального акту, суд не прийняв до уваги, що вказана у обвинувальному акті загальна сума витрат не знаходить свого підтвердження документально.

З урахуванням наведеного доводи апеляційної скарги прокурора про виключення з резолютивної частини вироку стягнення з ОСОБА_6 витрат по проведенню судових експертиз підлягають задоволенню частково.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності зменшення розміру стягнення з ОСОБА_6 на користь держави витрат по проведенню судових експертиз з 2 517 грн. 60 коп. до 675 грн. 90 коп.

Інших істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції повно та всебічно розглянути провадження і постановити законне та обгрунтоване рішення, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
Постановила:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 в частині стягнення з нього витрат по проведенню судових експертиз на користь держави змінити.

Зменшити розмір стягнення витрат по проведенню судових експертиз з ОСОБА_6 на користь держави з 2 517 грн. 60 коп. до 675 грн. 90 коп.

В решті вирок щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На судові рішення першої та апеляційної інстанцій щодо ОСОБА_6 може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим ОСОБА_10 , який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді
______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4