overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1418/1288/12
Провадж.№ 4/1418/49/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши подання слідчого Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області майора міліції Андрущенко Н.І. погодженого з прокурором щодо проведення обшуку житла та підсобних приміщень за місцем проживання громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованих в с. Ганнівка, Новобузького району, Миколаївської області,

Встановив:

З подання слідчого вбачається, що 21.10.2011 року за фактом таємного викрадення майна громадянина ОСОБА_4 вартістю 6500 грн. з приміщення належного йому гаражу, розташованого по АДРЕСА_1 що мало місце в ніч на 20.10.2011 року, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Посилаючись на те, що за місцем проживання громадянина ОСОБА_3 можуть знаходитись предмети, здобуті злочинним шляхом, слідчий вважає необхідним проведення обшуку житла, підсобних приміщень та іншого володіння за місцем проживання вказаного громадянина.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, порушеної 21.10.2011 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, матеріали оперативно-розшукової справи категорії "Злочин" за №1911008, вислухавши слідчого та прокурора, прихожу такого висновку.

В матеріалах оперативно-розшукової справи мається постанова від 25.10.2011 року про заведення оперативно-розшукової справи "Злочин". В зазначених матеріалах та матеріалах кримінальної справи мається протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 22.06.2012 року з якого видно, що за місцем проживання громадянина ОСОБА_3 можуть знаходитись речі, викрадені з приміщення гаражу потерпілого ОСОБА_4

Таким чином, маються достатні підстави вважати, що за місцем проживання громадянина ОСОБА_3 можуть знаходитись речі, здобуті злочинним шляхом, тому подання слідчого є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України,

Постановив:

Дати згоду на проведення обшуку житлового приміщення, споруд господарського призначення за місцем проживання громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що належать громадянці ОСОБА_6, розташованих в с. Ганнівка, Новобузького району, Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1418/2591/12
Провадж.№ 1-в/1418/6/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

умовно-дострокове звільнення

26 грудня 2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Вжещ С.І.,

при секретарі Кузьміній Н.П.,

з участю прокурора КоніщукаМ.В.,

представника Новобузького ВЦ-103 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Новий Буг подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 10.06.2009 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 27.08.2009 року дії засудженого за ч. 2 ст.309 КК України перекваліфіковано на ч.1 ст.309 КК України та остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Постановою Вознесенського міськрайсуду Миколаївської області від 18.04.2012 року на підставі ст. 82 КК України ОСОБА_2 невідбута частина строку покарання 2 роки 5 місяців 17 днів позбавлення волі замінена на обмеження волі.

Начальник Новобузького виправного центру № 103 спільно зі спостережною комісією при Новобузькій районній державній адміністрації Миколаївської області звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представника ВЦ-103, засудженого, дослідивши матеріали подання та особової справи , а також заслухавши думку прокурора про доцільність застосування умовно-дострокового звільнення, суд приходить до наступного.

Засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини призначеного строку покарання.

В період відбуття покарання засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно. По прибуттю до виправного центру 25.05.2012 року був працевлаштований робочим ремонтної майстерні. До виконання своїх обов'язків ставився сумлінно. За весь період відбування покарання має 10 заохочень, стягнень не має. На заходи виховного характеру реагує позитивно, робить належні висновки. У скоєному злочині розкаявся.

Таким чином, згідно до положень ст. 81 КК України наявні підстави для застосування стосовно засудженого ОСОБА_2С, який своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

На підставі ст. 81 КК України та керуючись ст.ст.371, 372, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, засудженого 10.06.2009 року за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва умовно-достроково звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі, невідбута частина якого складає: 01 рік 6 місяців і 28 днів.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кс/750/3023/15

У Х В А Л А
про відкриття провадження
29 жовтня 2015 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
29.10.2015 р. представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 17.03.2015 р., що полягає в порушенні ч.2 ст. 220 КПК України, а саме, у нездійсненні в передбачений законом строк необхідних слідчих та процесуальних дій та ненаданні відповіді щодо поданого ним 07.09.2015 р. клопотання.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 17.03.2015 р. Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 30.10.2015 р. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 306).
В судове засідання викликати представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , направивши їм копію даної ухвали.
Зобов`язати слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 17.03.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2002/997/12
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду

м. Барвінкове 18 квітня 2012 року

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря -ОСОБА_2
прокурора -ОСОБА_3 , .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду справи кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Барвінківському районному суду Харківської області.
Підстав для закриття або зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
На даний час підстав для зміни обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу підписка про невиїзд - немає.
Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.
Приймаючи до уваги те, що в справі достатньо даних для її розгляду у судовому засіданні, керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2012 року на 10 годину 00 хвилин з викликом в судове засідання підсудних, потерпілих, свідків згідно зі списком, який додається до обвинувального висновку, за участю прокурора та захисника в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити такий же підписка про невиїзд.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/

Справа № 1-кп/489/566/2015 р.

19.10.2015 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачена - ОСОБА_4

потерпілий - ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/489/566/2015 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактом привласнення чужого майна яке було ввірено ОСОБА_4 .

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю; поверненню кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні немає підстав для його зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України необхідно призначити до судового розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 315-317 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, призначити до судового розгляду на 21.10. 2015 року на «10» год. « 30 » хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-758/11
08 листопада 2011 року Святошинский районный суд г. Киева в составе : судьи Биды М.А. , при секретаре Сивак В.В., с участием прокурора Зарицкой Е.А., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда представление следователя Святошинского РУ ГУМВД Украины в г. Киеве ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Гагры республики Грузия, грузину, гражданину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разведенному, не работающему, зарегистрированному в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимому (со слов),
У С Т А Н О В И Л :
05.11.2011 года ОСОБА_3 был задержан на основании ст. 115 УПК Украины.
08.11.2011 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ст. 186 ч. 3 УК Украины.
08.11.2011 года следователь СО Святошинского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве ОСОБА_2, с согласия прокурора Святошинского района г. Киева, внесла представление в Святошинский районный суд г. Киева об избрании обвиняемому по ст. 186 ч. 3 УК Украины ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Представление мотивировано тем, что ОСОБА_3 совершил тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 8 лет, нигде не работает, в г. Киеве не зарегистрирован и не имеет постоянного места жительства, поэтому находясь на свободе, может уклониться от следствия и суда или будет продолжать совершать преступления.
Изучив материалы уголовного дела, допросив обвиняемого ОСОБА_3, выслушав объяснение следователя Черняковой С.В., которая обосновала представление, выслушав мнение прокурора Зарицкой Е.А., которая поддержала представление, мнение защитника ОСОБА_1, считаю необходимым избрать обвиняемому по ст. 186 ч. 3 УК Украины ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения - содержание под стражей и содержать его в Киевском СИЗО Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний, поскольку приведенные в представлении обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый ОСОБА_3, находясь на свободе, в дальнейшем может уклониться от следствия и суда, а также от выполнения процессуальных решений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 149, 150, 1651, 1652 УПК Украины, ст. 62 Конституции Украины, ст.ст. 5,6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Избрать обвиняемому по ст. 186 ч. 3 УК Украины ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения - содержание под стражей и содержать его в Киевском СИЗО Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний.
Контроль за исполнением постановления возложить на прокурора Святошинского района г. Киева.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд г. Киева на протяжении 3-х суток со дня ее вынесения.
Судья Святошинского районного
суда г. Киева М.А. Бида
С постановлением ознакомлен,
обвиняемый ___________ ОСОБА_3
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 9 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000131,

у с т а н о в и в :

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 09.09.2015 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки і на нього покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2 895 523 гривні у рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 750 000 гривень моральної шкоди.

08.10.2015 року заступник прокурора міста Києва ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду першої інстанції скасувати і ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України, призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки і на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
Оскільки апеляційну скаргу було подано без додержання вимог ст.396 КПК України, а саме, апеляційні вимоги прокурора не узгоджувалися із змістом апеляційної скарги, і до неї не було надано копії у кількості, необхідній для надіслання учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.10.2015 року її залишено без руху і встановлено строк для усунення недоліків.
На виконання ухвали прокурор 23.10.2015 року подав апеляційну скаргу, а також надав копії апеляційної скарги у необхідній кількості.

Прокурор усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, є особою, яка має право подати апеляційну скаргу, і підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
А тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 9 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 9 листопада 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Справа №127/2991/15-к
Провадження №1-кп/127/516/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені 25 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000446,-

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні головуючий поставив на обговорення учасників судового провадження питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою.
Прокурор просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі, за розбій відносно особи жіночої статі, може продовжувати скоювати нові злочини та ухилятися від явки до суду, не має постійного місця проживання.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою, посилаючись на незадовільний стан здоров"я.
Захисник ОСОБА_5 просила не продовжувати обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою, а обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, оскільки його вина у вчиненні злочину не доведена, по справі допитані потерпіла та свідки, а тому він не може на них впливати, у нього є скарги на стан здоров"я.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України, ОСОБА_4 може продовжувати скоювати нові злочини та ухилятися від явки до суду, не має постійного місця проживання, у нього відсутня реєстрація.
Жоден із більш м"яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 ч. 1 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов"язків, є тримання його під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів з 30 жовтня 2015 року по 29 грудня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №147/1593/13-к
Провадження №11-кп/772/118/2014
Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 січня 2014 року місто Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 грудня 2013 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 21 січня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 грудня 2013 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 грудня 2013 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 12 годину 00 хвилин 03 лютого 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа № 11-585/11 Категорія: 20
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого-судді: Дедик В.П.

суддів: Пікановського Б.В., Паська Д.П.

за участю прокурора: Кузьміна С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 22 червня 2011 року кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 березня 2011 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнано винним та засуджено:

за ст. 185 ч. 3 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, з 3-х річним іспитовим строком.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку районного суду та постановлення вироку апеляційного суду в звязку з мякістю призначеного ОСОБА_2 покарання.

Відповідно до вимог ст. 358 КПК України, засуджений підлягає обовязковому виклику в апеляційний суд, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення його становища.

Засуджений ОСОБА_2 на виклики апеляційного суду не зявляється і кримінальна справа переноситься слуханням в апеляції із-за його неявок в судове засідання.

Прокурор вважає, що ОСОБА_2 умисно затягує розгляд кримінальної справи в суді і в подальшому буде ухилятись від явки в судове засідання, тому до останнього необхідно застосувати привід до апеляційного суду.

Погоджуючись з думкою прокурора, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до засудженого ОСОБА_2 привід в судове засідання апеляційного суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 288, 358 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, АРК, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасове місце проживання, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, раніше судимого, доставити приводом в судове засідання в приміщення апеляційного суду Вінницької області 06 липня 2011 року на 10:00 годину.

Виконання ухвали доручити начальнику Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Судді:

В.П. ОСОБА_3 ОСОБА_4 Пасько