№ 666/4541/14-к
Провадження № 1-кс/666/518/14

У Х В А Л А
про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
25.06.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Іванівського району Херсонської області, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в с т а н о в и в :
25.06.2014 року слідчий слідчого відділу Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернулася до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що згідно рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.08.2009 року №2-3065/09, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язаний сплачувати на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частин усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.
Однак, ОСОБА_5 умисно, злісно уклоняється від покладених на нього судом обов`язків, добровільно рішення суду не виконує, кошти на утримання дитини не сплачує, постійного місця роботи не має, матеріальної допомоги не надає, від уплати аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_6 злісно уклоняється, в результаті чого, згідно довідки - розрахунок заборгованості по аліментах ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні його заборгованість за період з 01.10.2013р. по 01.06.2014р. складає 12 865,46 гривень.
24.06.2014 року громадянину ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується:
- Показаннями потерпілої ОСОБА_6 яка показала, що її колишній чоловік ОСОБА_5 вихованням доньки не займається, ніякої матеріальної допомоги не надає, з червня 2013 року не сплачує аліменти на утримання дочки ОСОБА_7
- Показаннями свідка ОСОБА_7 яка показала, що з батьком ОСОБА_5 вона не спілкується, її вихованням він не займається, ніколи не цікавиться про її успіхи в навчанні, матеріальної допомоги їй не надає.
- Показаннями свідка ОСОБА_8 , державного виконавця ВДВС Дніпровського району м. Херсона, у якої в провадженні знаходиться виконавчий лист на ОСОБА_5 яка показала, що останній був ознайомлений з рішенням суду про сплату аліментів на утримання неповнолітньої доньки, та був попереджений про кримінальну відповідальність у разі несплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_7
- Показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав, що він разом з ОСОБА_5 неофіційно працює сантехніком, і вони мають заробіток в розмірі близько 1500-2000 тисячі кожний.
- Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка показала, що вона сплачувала в березні 2014 року грошові кошти ОСОБА_5 за те, що він виконував сантехнічні роботи.
- Показами підозрюваного ОСОБА_5 який свою вину визнав повністю та показав, що з рішенням суду про те, що він зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_7 , та був попереджений державним виконавцем з ВДВС Дніпровського району м. Херсона про кримінальну відповідальність у разі невиконання рішення суду.
На думку слідчого - обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, погодився із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, винним себе визнав, не заперечував проти обрання запобіжного заходу.
На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КК України.
При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що підозрюваний на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, раніше не судимий.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення,
необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, врахувавши при обрані запобіжного заходу обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Суд приходить до висновку про необхідність покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором, а саме прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти про зміну місця мешкання, тобто населеного пункту в якому він перебуває.
Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокуратури.
Покласти на строк до 25.07.2014 року на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КК України, а саме:
1) Прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.
2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) Повідомляти про зміну свого місця мешкання, того населеного пункту в якому він перебуває.
У разі невиконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії цієї ухвали до 25.07.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1