Справа № 1-44/2010
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

прокурора Балашової Т.А.

захисника-адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, гр. України, за ст.ст. 185 ч.3, 307 ч.2 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, ІНФОРМАЦІЯ_8, не одруженого, не працюючого, 25.12.2008р. судимого Тлумацьким районним судом за ст. 162 ч.1 КК України до 850 грн. штрафу, гр. України, за ст. 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 вчинили таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в житло.

Також ОСОБА_2 незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичні засоби без мети збуту.

Злочини вчинені при наступних обставинах:

27.11.2009 року, близько 14 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли до господарства ОСОБА_4, що в с.Долина по вул.Шевченка, Тлумацького району, де, скориставшись відсутністю господині, підійшли до приміщення житлового будинку, зламавши скобу навісного замка вхідних дверей проникли в середину приміщення, звідки таємно викрали:нержавіючу металеву миску ємкістю 5л. вартістю -35 грн.;електричну плиту двох камфорну вартістю - 100 грн.;відро емалеве ємкістю 12л. вартістю - 75грн.;дві каструлі ємкістю 5л. вартістю - 40 грн. кожна;відро пластмасове ємкістю 12л. вартістю - 50 грн.З викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з місця вчинення злочину скрились та розпорядились ним на власний розсуд. Восени 2009 року гр. ОСОБА_2 в лісі неподалік с. Одаїв Тлумацького району знайшов дикоростучі рослини коноплі, які зірвав, приніс додому, де висушив та подрібнив, виготовивши наркотичний засіб.

05.01.2010 року в с. Будзин Тлумацького району працівниками міліції був затриманий гр. ОСОБА_2, у якого було виявлено та вилучено подрібнену масу зеленого кольору, що є наркотичним засобом - канабісом (марихуаною), вага якого в перерахунку на суху речовину становить 29,9 грама, який він зберігав при собі без мети збуту.

В судовому засіданні підсудніОСОБА_2, ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України визнали повністю, показали, що в звязку із важким матеріальним становищем їхніх сімей, вони 27.11.2009 року, близько 14 год., з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли до господарства ОСОБА_4, що в с.Долина Тлумацького району та, скориставшись відсутністю господині, підійшли до приміщення житлового будинку, зламали скобу навісного замка вхідних дверей проникли в середину приміщення, звідки таємно викрали:нержавіючу металеву миску ємкістю 5л.,електричну плиту двох камфорну,відро емалеве ємкістю 12л.,дві каструлі ємкістю 5л.,відро пластмасове ємкістю 12л. Викрадене майно, а саме: нержавіючу металеву миску ємкістю 5л.,відро емалеве ємкістю 12л.,відро пластмасове ємкістю 12л. у них вилучили працівники міліції, а решту викраденого майна вони здали на металобрухт. Потерпілій відшкодували спричинену шкоду, у вчиненому щиро розкаюються. Просять суд їх суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України визнав повністю, показав, що восени 2009 року він пішов у ліс в с. Одаїв Тлумацького району. Біля лісу він побачив рослини коноплі (марихуани), які зірвав і повернувся додому, де вищевказані рослини висушив, подрібнив та зберігав і носив в паперовому згортку при собі для власного куріння. 05.01.2010 року у с. Будзин Тлумацького району його затримали працівники міліції і вилучили в нього наркотичний засіб. Наміру продавати коноплю у нього не було і ніколи він її не збував.

У вчиненому щиро розкаюється.

Вина підсудних у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України доведена також: - показами потерпілої ОСОБА_4, встановлено, що з її житлового будинку в с. Долина Тлумацького району в кінці листопада 2009 р. було викрадено шляхом злому навісного замка на вхідних дверях: двох камфорну електричну плиту, яку вона придбала на початку року у м. Тлумач за ціною - 100 грн., а також два відра ємкістю 12 л. кожне, одне з яких пластмасове темно-коричневого кольору вартістю близько - 50 грн., інше емалеве білого кольору з зображенням овочів: (огірок, помідора, та перець)- вартістю 75 грн., металеву миску з металу світлого кольору ємкістю 5 л.(нержавійка) вартістю 35 грн. Крім цього, викрали холодильник білого кольору, який був у неробочому стані (марки не пам'ятає ) та відновленню не підлягав так як був придбаний близько 30 років тому і використовувався нею не за призначенням, а як тумбочка. Тому матеріальної цінності не представляв. Крім цього дві каструлі ємкістю 5 л. за ціною 40 грн. кожна. Всього крадіжкою їй заподіяно майнової шкоди на суму 340 грн.

- показами свідка ОСОБА_5 встановлено, що27.11.2009 року близько 16 год. він повертався з центра с.Долина Тлумацького району і неподалік від господарства ОСОБА_4 він зустрів жителів с.Будзин Тдумацького району, а саме ОСОБА_2 та хлопця на ім'я ОСОБА_3, як він дізнався пізніше, це був ОСОБА_3 Дані громадяни викопували металеві труби на сусідньому подвірї, де на той час ніхто не проживав. Наступного дня 28.11.2009 року близько обіду він знову побачив вище вказаних громадян, які щось переносили до припаркованого на вулиці вантажного автомобіля білого кольору. Що саме завантажували ОСОБА_2 та ОСОБА_3 він не бачив так, як перебував на відстані і не надав цьому значення. Через деякий час автомобіль поїхав, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пішли у напрямку с.Будзин Тлумацького району. Після цього він направився в центр с.Долина по особистих питаннях, а коли підійшов до господарства ОСОБА_4 то побачив, що вхідні двері її будинку були відчинені. Після чого він повідомив родичів ОСОБА_4 про те, що трапилось.

- показами свідка ОСОБА_6 встановлено, що 30.11.2009 року вона пішла до будинку свого родича ОСОБА_2, щоб провідати його та подивитись чи все в нього нормально. Прийшовши до будинку ОСОБА_2 вона зустріла там ОСОБА_3 В середині будинку був безлад тому вона вирішила трохи прибрати і помити посуд. В процесі прибирання звернула увагу на емалеве відро білого кольору з зображенням овочів, що стояло брудне в приміщенні літньої кухні та запитала звідки це відро, але ОСОБА_2 від відповіді ухилився, сказав тільки те, що відро його. Тоді вона прибрала у будинку, а посуд вирішила помити у себе в дома так, як у будинку ОСОБА_2 не було теплої води та миючих засобів. Після цього вона взяла вказане відро, поклала туди брудний посуд та пішла до свого будинку.

03.12.2009 року до її будинку прийшов ОСОБА_2 та працівники міліції і вона добровільно видала відро, що попередньо взяла в будинку ОСОБА_2 В процесі розмови з ОСОБА_2 вона дізналась, що дане відро він разом із ОСОБА_3 викрав з будинку ОСОБА_4 жительки с.Долина Тлумацького району. Про те, що вказане відро було викрадене їй не було відомо.

- поданою заявою гр. ОСОБА_4 до Тлумацького РВ УМВС від 03.12.2009 р., в якій потерпіла повідомила про крадіжку майна з її житлового будинку ( а.с. 6);

- протоколом огляду місця події господарства потепілої ( а.с. 8-9);

- протоколом добровільної видачі ОСОБА_6 та ОСОБА_3 частини викраденого у потерпілої майна (а.с. 10 - 11);

- протоколом огляду речових доказів (а.с. 26).

Вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України доводиться наступними доказами:

- показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 встановлено, що 05.01.2010 року в с. Будзин Тлумацького району вони були запрошені працівниками міліції в якості понятих при проведенні поверхневого огляду гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_10, на що він дав добровільну згоду. При проведенні огляду працівники міліції в правій кишені куртки гр. ОСОБА_2 виявили паперовий згорток, із вмістом у ньому сухої подрібненої маси зеленого кольору, схожої на рослини коноплі. Як пояснив в їх присутності гр. ОСОБА_2 вищевказаний паперовий згорток із рослинною масою зеленого кольору належить йому. Дану масу він знайшов та зірвав декілька штук біля лісу, висушив, подрібнив та зберігав в себе вдома. А 05.01.2010 року подрібнену рослинну масу він вирішив продати, оскільки йому потрібні були гроші на прожиття, тому він її взяв, щоб продати, однак був затриманий працівниками міліції, які помістили паперовий згорток із рослинною речовиною зеленого кольору в поліетиленовий пакет, опечатали, скріпили підписами понятих та вилучили як речовий доказ;

- рапортом працівника міліції від 05.01.2010 року(а.с. 4);

- протоколом огляду місця події від 05.01.2010 року (а.с. 5-6);

- протоколом огляду речових доказів(а.с.14);

- висновком експерта від 26.01.2010 р., згідно якого вилучена у гр. ОСОБА_2 рослинна речовина вагою 29,9 г. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною).

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину підсудних у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в житло та вину ОСОБА_2 у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, а тому його дії суд перекваліфіковує із ст.307 ч.2 на 309 ч.1 КК України.

Суд виключає як ознаку злочину- вчинення ОСОБА_3 злочину повторно, оскільки в його діях мається рецидив, а не повторність злочинів.

Судом встановлено, що органами досудового слідства було невірно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України, виходячи з наступного:

Обвинувачення підсудного ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК грунтується тільки на його показах даних ним на досудовому слідстві, що він мав намір збути наркотичний засіб.

Такі покази самі по собі, без вчинення будь яких реальних дій та не встановлення як на досудовому слідстві так і під час судового слідства кола осіб, яким підсудний хотів чи міг збути наркотичний засіб, місця збуту, часу та інше, не можуть доводити вину підсудного, який крім того виявляє ознаки легкої розумової відсталості, у придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів з метою збуту.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує, що злочин передбачений ст. 309 ч.1 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, а злочин передбачений ст. 185 ч.3 КК України до тяжких. Підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання.

Як пом'якшуючі покарання обставини суд визнає: щире каяття підсудного, відшкодування шкоди спричиненої крадіжкою, те, що він хворіє. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи з принципу, що покарання повинно бути призначене необхідне і достатнє для виправлення підсудного та попередження нових злочинів, суд вважає, що останньому слід призначити покарання за ст. 309 ч.1 КК України у межах санкції статті у виді арешту та за наявності наведених обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинення злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає, що при призначенні покарання підсудному за ст. 185 ч.3 КК України слід перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті у виді арешту.

На підставі ст.70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує, що злочин передбачений ст. 185 ч.3 КК України відноситься до тяжких злочинів. Підсудний без реєстрації проживає у важких матеріально - побутових умовах в с. Мостище Тлумацького району.

Як пом'якшуючі покарання обставини суд визнає: щире каяття підсудного, активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування шкоди спричиненої крадіжкою. Як обтяжуючі покарання обставини, суд визнає рецидив злочинів.

За наявності наведених обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинення злочину, з урахуванням особи винного, виходячи з принципу, що покарання має бути призначене необхідне і достатнє для виправдання підсудного та попередження нових злочинів, суд вважає, що при призначенні покарання підсудному слід перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті 185 ч.3 КК України у виді арешту.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 3 (три) місяці арешту;

- за ст. 309 ч.1 КК України - 2 (два) місяці арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - 3 (три) місяці арешту.

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України 3 (три) місяці арешту;

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити попередньо обраний - взяття під варту і строк відбуття покарання обчислювати з 14 жовтня 2010 року.

Речові докази по справі: - відро емалеве ємкістю 12 л. білого кольору, відро пластмасове, ємкістю 12 л. темного кольору, миска металева ємкістю 5 л. світлого кольору, які знаходяться на відповідальному збереженні у потерпілої ОСОБА_4 - повернути їй; - наркотичний засіб канабіс (марихуана) масою 29,9 грама, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 за експертизу 09/12-0010 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області на р/р 0165, код 25574765 МФО 836014 банк одержувача УДК Івано-Франківської області - 281 (двісті вісімдесят одну) грн. 52 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом списання, після набрання вироком суду законної сили, внесених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рахунок ТУ ДСА в Івано-Франківській області - 140 (сто сорок) грн. з рахунку ТУ ДСА в Івано-Франківській області код 26289647 ГУДК в Івано-Франківській області МФО 836014, р/р 0355 на користь ОСОБА_4.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення, а засудженими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення їм копії вироку, через Тлумацький районний суд.

Головуючий Я.М.Гавриш