Провадження № 11-сс/779/216/2015
Категорія ст.183КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського суду від 21 жовтня 2015 року

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21 жовтня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_9 та застосовано щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів. Визначено заставу - 10 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 12 180грн.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 , маючи не зняту та непогашену судимість, 19.10.2015 року, перебуваючи поблизу аптеки «Аксіс» по вул. С. Бандери в м. Івано-Франківську, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав велосипед марки "Грейф" вартістю 1012 грн., належний ОСОБА_10 .

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з урахуванням характеру та ступеня тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 вважає, що оскаржувана ухвала винесена при неповноті судового розгляду і невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що в обґрунтування клопотання про обрання міри запобіжного заходу слідчий посилався на докази, які підтверджують тільки факт затримання підозрюваного на викраденому велосипеді, який сам підозрюваний не заперечує. При цьому не взято до уваги і належним чином не перевірено показання самого підозрюваного, який прямо вказує на особу, яка на його думку викрала велосипед потерпілого.

Вказує на те, що судом безпідставно прийнято до уваги наявність ризику про можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків та можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як в даний час відносно ОСОБА_8 в Івано-Франківському міському суді розглядається кримінальне провадження за більш тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 7 років позбавлення волі. По даному кримінальному провадженню ОСОБА_8 з`являвся за викликами в органи досудового слідства та усі судові засідання. Просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Під час апеляційного розгляду захисник підтримав доводи апеляційної скарги і просить її задовольнити, прокурор заперечив вимоги поданої апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просить залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, з`ясувавши обставини провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчим суддею у повній мірі дотримано вимоги ст.ст.183, 193, 194 КПК України.

На час розгляду слідчим суддею клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, достатні підстави про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Під час судового розгляду клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування запобіжного заходу.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, та враховано особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону ним дотримані.

Посилання апелянта на те, що наявність ризику про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та суду є надуманою, оскільки в Івано-Франківському міському суді розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за більш тяжкий злочин, за ч.1 ст.263 КК України, за яким йому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і він з`являється на всі виклики в судове засідання, не дають підстав для скасування ухвали суду та застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного і не спростовують висновків слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , у відповідності до ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Зважаючи на те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, ніде не працює, негативно характеризується по місцю проживання, перебуває на обліку в наркологічному диспансері з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, слідчим суддею, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з врахуванням даних про особу підозрюваного, з дотриманням вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_8 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розмір визначеної слідчим суддею застави при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає межам, передбаченим ст.182 КПК України.

Інші доводи захисника, наведені ним в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів не є такими, які можуть призвести до скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21 жовтня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2