П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.2016 Справа №607/9321/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 від 26 грудня 2011 року про закриття кримінальної справи №1176910 на підставі ч.2 ст.6 КПК України (в редакції 1960 року), яка була порушена за ч.2 ст. 286 КК України стосовно ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_5 із скаргою на постанову заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 від 26 грудня 2011 року про закриття кримінальної справи №1176910 на підставі ч.2 ст.6 КПК України (в редакції 1960 року), яка була порушена за ч.2 ст. 286 КК України стосовно ОСОБА_7 . В обґрунтування скарги вказує про те, що висновок слідчого про відсутність в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбачено ч.2 ст. 286 КК України, мотивовано висновком експертів №11937 від 25.11.2011 року є передчасним, оскільки вказаний висновок є безпідставними, складеним на підставі вихідних даних, які є неспроможними. Просить поновити строк оскарження постанови заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 від 26 грудня 2011 року про закриття кримінальної справи, у зв`язку з тим, що лише 25 травня 2015 року він отримав висновок автотехнічної експертизи №3444 від 11 грудня 2014 року, проведеної у Львівському НДІСЕ, яким визнано неспроможними вихідні дані, одержані на основі показів водія ОСОБА_7 , та одразу звернувся зі скаргою до суду. Також просить у зв`язку із вищевказаним скасувати постанову слідчого.
В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_4 подану ним скаргу підтримав повністю та просив поновити йому строк оскарження та скасувати постанову про закриття кримінальної справи з мотивів наведених в скарзі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 від 26 грудня 2011 року про закриття кримінальної справи №1176910 на підставі ч.2 ст.6 КПК України (в редакції 1960 року) стосовно ОСОБА_7 відсутні, вказаний строк пропущений без поважних причин, підтвердженням чого є долучення позивачами, до матеріалів цивільної справи ОСОБА_5 , ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, копії постанови заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 від 26 грудня 2011 року про закриття кримінальної справи №1176910 на підставі ч.2 ст.6 КПК України стосовно ОСОБА_7 . Окрім цього вказав, що адвокатом ОСОБА_4 підтверджено в судовому засіданні факт отримання копію постанови про закриття кримінальної справи після її винесення в 2011 році.
Розглянувши матеріали скарги, думку скаржника та прокурора, оглянувши матеріали кримінальної справи №1176910 порушеної за ч.2 ст. 286 КК України, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що СУ УМВС України в Тернопільській області розслідувалася кримінальна справа №1176910 за ч.2 ст. 286 КК України за фактом того, що 13 вересня 2006 року, близько 8 год. 55 хв. водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем "Ауді-100" з реєстраційним н/з НОМЕР_1 та рухаючись по вул. С.Будного в м. Тернополі, в напрямку від "Петриківського перехрестя" до перехрестя з вул. Микулинецькою, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_12 , який знаходився на проїзній частині дороги. В результаті наїзду ОСОБА_12 від отриманих тілесних ушкоджень помер в лікувальному закладі.
Постановою заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 від 26 грудня 2011 року, кримінальну справу №1176910 порушену за ч.2 ст. 286 КК України стосовно ОСОБА_7 закрито на підставі ч.2 ст.6 КПК України (в редакції 1960 року).
Відповідно до вимог ст. 236-5 КПК України (в редакції 1960 року), постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.
Згідно ст. 90 КПК України (в редакції 1960 року), пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи постановою органу дізнання, слідчого, прокурора, ухвалою суду або постановою судді.
Як вбачається із матеріалів скарги та підтверджено в судовому засіданні скаржником адвокатом ОСОБА_4 , що про постанову заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 від 26 грудня 2011 року про закриття кримінальної справи №1176910 стосовно ОСОБА_7 їм було відомо та її копію вони отримали після її винесення в 2011 році, а також долучили до матеріалів цивільного позову ОСОБА_5 , ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, який було подано на адресу Тернопільського міськрайонного суду 06 серпня 2013 року.
За таких обставин суд вважає, що скаржником адвокатом ОСОБА_4 не наведено належних підстав для поновлення строку на оскарження постанови заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 від 26 грудня 2011 року про закриття кримінальної справи №1176910 на підставі ч.2 ст.6 КПК України (в редакції 1960 року) стосовно ОСОБА_7 , вказаний строк пропущений скаржником без поважних причин, а тому в поновленні строку на оскарження постанови заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_6 від 26 грудня 2011 року про закриття кримінальної справи №1176910 за ч.2 ст.6 КПК України (в редакції 1960 року), яка була порушена за ч.2 ст. 286 КК України стосовно ОСОБА_7 , слід відмовити.
При цьому суд не бере до уваги посилання скаржника, як на підставу поновлення строку для оскарження постанови слідчого про закриття кримінальної справи, те що він лише 25 травня 2015 року отримав висновок автотехнічної експертизи №3444 від 11 грудня 2014 року, проведеної у Львівському НДІСЕ, яким визнано неспроможними вихідні дані, одержані на основі показів водія ОСОБА_7 , оскільки законодавець в КПК України 1960 року імперативно пов`язує семиденний строк протягом якого може бути оскаржена постанова слідчого про закриття кримінальної справи з часом отримання копії такої постанови чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.
Керуючись п.7 розділу ХІ «Перехідних положень КПК України в редакції 2012 року», ст.ст. 90, 236-5, 236-6 КПК України в редакції 1960 року, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В поновленні строку адвокату ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на оскарження постанови заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 від 26 грудня 2011 року про закриття кримінальної справи №1176910 за ч.2 ст.6 КПК України (в редакції 1960 року), яка була порушена за ч.2 ст. 286 КК України стосовно ОСОБА_7 відмовити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 7 діб.
Головуючий ОСОБА_1