Справа № 478/807/15-к Пров. №1-кп/478/59/2015
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
22.07.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка, Казанківського району, Миколаївської області , освіти повної середньої , не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
09.04.2015 року ОСОБА_4 прийшов до свого знайомого ОСОБА_5 в гості , який мешкає за адресою : АДРЕСА_2 де разом вживали спіртні напої. Потім близько 01 годин 00 хвилин 10.04.2015 року після того, як ОСОБА_5 заснув,, ОСОБА_4 помітив біля телевізору мобільний телефон марки Samsung GT-S 3322, яким таємно заволодів та покинув територію цього домоволодіння та направився до себе додому. Викраденим майном розпорядились за власним розсудом. В результаті чого потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальні збитки на суму 689 грн. .
Таким чином своїми умисними діями, які виразились у таємному викраданні чужого майна ( крадіжці ) ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений свою провину за ч. 1 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся , однак згідно ст. 63 Конституції України від давання показань відмовився.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився , однак надав до суду заяву про те, що він від обвинувачення відмовляється, претензій до ОСОБА_4 не має і просить розглянути справу без його участі.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні сукупністю зібраних доказів, а саме :
- протоколом огляду місця події від 10.04.2015 р. з якого вбачається, що об`єктом огляду є теріторія домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 по факту крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_5 ;
- протоколом огляду місця події від 10.04.2015 р. з якого вбачається, що об`єктом огляду є теріторія домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , де в приміщенні господарчої будівлі був виявлений мобільний телефон марки Samsung GT-S 3322 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.04.2015 р. з якого вбачається, що ОСОБА_4 показав та пояснив обставини викрадання мобільного телефону марки Samsung GT-S 3322 на теріторії домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 10.04.2015 року в ночі;
-постановою про визнання в якості речового доказу від 15.05.2015 р. мобільного телефону марки Samsung GT-S 3322;
-звіт № 12 про оцінку вартості рухомого майна у вигляді мобільного телефону марки Samsung GT-S 3322 від 14.04.2015 року про те, що його залишкова вартість становить 689 грн.
Враховуючи встановлені судом обставини справи суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі, за ознаками таємного викрадання чужого майна ( крадіжці) .
Враховуючи встановлені судом обставини справи , суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі за ознаками таємного викрадання чужого майна ( крадіжці) .
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Речовий доказ: мобільний телефон марки Samsung GT-S 3322 , переданий під зберігальну розписку працівниками Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому, як власнику.
Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Приймаючи до уваги встановлені судом обставини справи, наявність підстав, що пом`якшують покарання, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 годин .
Речовий доказ: мобільний телефон марки Samsung GT-S 3322 , переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому, як власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня у його проголошення.
Суддя :