печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, а саме у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Старший слідчий в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до дванадцяти років, і наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України є особливо тяжким та передбачає можливість призначення покарання на строк від восьми до дванадцяти років позбавлення волі, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від слідства та суду.

Крім того, на наявність заявлених ризиків також вказує і характер вчиненого ОСОБА_6 злочину, а саме тривалість і зухвалість його вчинення, що характеризує стійкість сформованих злочинних намірів ОСОБА_6 .

Тримання ОСОБА_6 під вартою являється єдиними гарантованим та можливим способом унеможливити його спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні або незаконно впливати на них, що, в свою чергу, не дасть можливості йому узгодити як свої показання, так і свою лінію захисту з метою перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитись від кримінальної відповідальності.

Також, підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, завдяки знайомствам у колі працівників прокуратури Одеської області, буде мати можливість впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, у тому числі на заявника ОСОБА_7 , яка своїми показаннями повністю викриває ОСОБА_6 у вчиненому злочині.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали внесене ними клопотання, просили задовольнити, зазначивши, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Також слідчий зазначив, що у даному кримінальному провадженню на даному етапі проводяться негласні слідчі дії, відомості про які не можуть бути розголошені у даному судовому засіданні.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, пославшись на те, що орган досудового розслідування, виходячи з наданих ним матеріалів клопотання, не доводить обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину. При цьому, ризики, які зазначені у клопотанні, є необґрунтованими жодними доказами.

При обранні запобіжного заходу просив звернути увагу на наявність у підозрюваного ОСОБА_6 дитини 2012 року народження, по догляду за якою останній перебуває у відпустці до досягнення нею трирічного віку.

Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 10.07.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що старший прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вимагання, одержав від ОСОБА_7 16.07.2014 та 30.07.2014 неправомірну вигоду в загальному розмірі 838 630,21 гривень, що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що відповідно є неправомірної вигодою в особливо великому розмірі.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у пособництві у скоєнні вищенаведеного злочину підозрюється ОСОБА_6 .

Так, 30.07.2014 ОСОБА_6 , діючи узгоджено із ОСОБА_8 , призначив ОСОБА_7 зустріч на 19 год. 50 хв. у дворі будинку АДРЕСА_2 .

Цього ж дня, приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_7 зустрілась із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у дворі будинку АДРЕСА_1 . Під час зустрічі ОСОБА_7 , виконуючи раніше висунуті ОСОБА_8 вимоги, передала в присутності ОСОБА_6 . ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 630 000 грн. та 12 500 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 30.07.2014 становило 150039,85 гривень) за не притягнення її до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, за не проведення слідчих дій, в результаті яких можливе вилучення її майна, а також за закриття щодо неї кримінального провадження № 0000109.

Одержавши вказані грошові кошти, ОСОБА_8 відразу передав їх на зберігання ОСОБА_6 , як своєму пособнику.

30.07.2014 о 19 год. 59 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31.07.2014 о 15 год. 42 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, та вручено повідомлення про підозру.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в протоколі усної заяви про злочин від 10.07.2014, протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 10.07.2014, протоколів додаткового допиту свідка від 18.07.2014 та від 31.07.2014, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.07.2014, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до злочину, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими та недоведеними доводи слідчого та прокурора, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 має визначене місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, одружений, має дитину 2012 року народження, по догляду за якою до досягнення нею трирічного віку перебуває у відпустці, до відпустки обіймав посаду заступника начальника реєстраційної служби ОМУЮ.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність передбачених ст. 183, ст.194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під ватрою, оскільки окрім суворості можливого покарання за злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує у сукупності зазначені вище встановлені дані про особу підозрюваного.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

В свою чергу, виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризиків, вважаю наявними всі підстави для застосування відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, підозрюваний одружений, має сім`ю, дитину 2012 року, постійне місце роботи та проживання, відсутність судимостей та майновий стан, а також розмір грошових коштів, у пособництві в одержанні яких як неправомірної вигоди підозрюється останній.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України 150 розмірів мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 182 700,00 грн. При цьому слідчий суддя виходить з положень ч. 3 ст. 76 КПК України, відповідно до яких застава є більш м`яким запобіжним заходом в порівнянні з домашнім арештом.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у кримінальному провадженні № 0000614;

- не відлучатися із населених пунктів, в якому він проживає - у м. Одеса та у якому перебуває у зв`язку з даним кримінальним провадженням - у м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого або прокурора у кримінальному провадженні № 0000614 про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками та будь-якою іншою особою, у кримінальному провадженні, визначеною слідчим, прокурором або судом у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000614 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,- запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 150 розмірів мінімальних заробітних плат у сумі 182 700,00 (сто вісімдесят дві тисячі сімсот) грн.

Підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти в залі суду, якщо в уповноваженої службової особи місця його ув`язнення відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р НОМЕР_1 ;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у кримінальному провадженні № 0000614;

- не відлучатися із населених пунктів, в якому він проживає - у м. Одеса та у якому перебуває у зв`язку з даним кримінальним провадженням - у м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого або прокурора у кримінальному провадженні № 0000614 про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками та будь-якою іншою особою, у кримінальному провадженні, визначеною слідчим, прокурором або судом у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 28 вересня 2014 включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

В частині відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1