Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-18/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого - судді Савуляка Р.В.

при секретарі Костик К.В.

з участю прокурорів Ватраль Р.В., Безверхній А.А.

адвокатів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника цивільного позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця c.Соколівка, Жидачівського району, Львівської області, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, розлученого, з освітою середньою, раніше судимого:

29 березня 2006 року Сихівським районним судом м.Львова за ч.1 ст.286 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,

за ч.1 ст.115 КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого, згідно ст.89 КК України,

за ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 08 липня 2006 року, о 21 годині, перебуваючи у будинку ОСОБА_8, що в с.Стоянів, Радехівського району Львівської області по вул.Залізничній, 63, будучи в стані алкогольного спяніння, на грунті особистих неприязних відносин, які виникли в ході конфлікту між ними та потерпілим ОСОБА_8, з метою протиправного заподіяння смерті, умисно нанесли ОСОБА_8 чотири ножових удари в різні ділянки тіла в результаті чого заподіяли йому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудей, колото-різаного поранення передньої черевної стінки, колото-різаного поранення лівої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я, колото-різаного поранення живота, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпечного для життя в момент спричинення, та проникаючого поранення передньої грудної стінки з пошкодженням передньої стінки лівого шлуночка серця, що призвело до гострої кровотечі та гострої крововтрати, внаслідок якого ОСОБА_8 помер.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 своєї вини у вчиненому не визнав та пояснив, що з ОСОБА_8 він познайомився у 2004 році, під час примусового лікування у психіатричній лікарні м. Львова.

З того часу він підтримував з ним добрі стосунки. Часто приїжджав у гості до нього в с. Стоянів, Радехівського району.

Із ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 познайомився на початку червня 2006 року у ОСОБА_8

Останній раз він приїжджав в с.Стоянів 28-29 червня 2006 року, щоб забрати свій одяг та документи у ОСОБА_8 З того часу в с.Стоянів він не приїжджав.

В липні 2006 року його затримали працівники міліції у м.Львові і стали звинувачувати у вбивстві ОСОБА_8 Під тиском працівників міліції він розповів про те, що 08 липня 2006 року у будинку ОСОБА_8, під час розпиття спиртних напоїв мав місце конфлікт між ОСОБА_9 та ОСОБА_8, який переріс у бійку. Він намагався розборонити ОСОБА_8 та ОСОБА_7, ставши посеред них. Тоді ОСОБА_7 з під його руки наніс два удари ножем потерпілому в область живота. В той час, ОСОБА_8 взяв ножа і хотів вдарити ОСОБА_7, однак він викрутив руку ОСОБА_8 і забрав у нього ножа. При тому, наніс йому два удари ножем в областиь живота. В той же час ОСОБА_7 наніс потерпілому ще один удар в передню частину тіла . ОСОБА_8 хотів вийти в сусідню кімнату, однак ОСОБА_7 догнав його і вдарив в спину. В подальшому, щоб помякшити собі покарання він став розповідати, що в той час, коли він вибив ніж у ОСОБА_8 останній, намагаючись вдарити ОСОБА_7, наштовхнувся на його ніж і спричинив собі тілесні ушкодження.

Насправді, в червні 2006 року в будинку ОСОБА_8 мав місце конфлікт між ОСОБА_9 та ОСОБА_8, однак бійки там не було. Тому, на вимогу працівників міліції, він розповів про першу частину конфлікту, яка мала місце в червні 2006 року, між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у будинку ОСОБА_8 , а другу - видумав сам.

В ніч з 07 на 08 липня 2006 року він ночував у притулку при церкві ОСОБА_12 у м.Львові, а в ніч з 08 на 09 липня 2006 року, ходив з друзями на рибалку.

Підсудний ОСОБА_7 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що із ОСОБА_8П, він познайомився у 2006 році, так як його сестра ОСОБА_11 зустрічалася з ним.

В будинку ОСОБА_8 він був, приблизно 15-16 червня 2006 року, куди приїжджав разом з ОСОБА_10, щоб взяти камеру до воза. Коли вони приїхали до будинку ОСОБА_8, то там знаходилася його сестра ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_6

За столом вони випили близько 1 л.горілки. Тоді між ним і ОСОБА_8 виник конфлікт. У цей час ОСОБА_6 був у сусідній кімнаті. ОСОБА_11 та ОСОБА_10 були на вулиці і самого конфлікту не бачили. Після закінчення конфлікту він та ОСОБА_10 поїхали додому в с.Брани.

12 липня 2006 року його сестра ОСОБА_11 поїхала в с.Стоянів до ОСОБА_8 і знайшла його мертвим.

Коли його затримали працівники міліції, то запропонували взяти все на себе, що він і зробив. Пояснення на попередньому слідстві давав під тиском та погрозами.

08 липня 2006 року він знаходився вдома, тому до вбивства ОСОБА_8 він жодного відношення не мав.

Незважаючи на невизнання підсудними своєї вини, їх винуватість у протиправному заподіяні смерті ОСОБА_8 доводиться показаннями представника потерпілого, свідків, показаннями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які давались ними при допитах у якості підозрюваних та обвинувачених, висновками експертиз, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій із відповідними додатками та іншими документами.

Зокрема, будучи допитаним на попередньому слідстві в якості підозрюваного, ОСОБА_6 показав, що 07 липня 2006 року він поїхав до свого товариша ОСОБА_8, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6. Біля 21 години він приїхав в с. Стоянів і пішов до будинку ОСОБА_8 Зайшовши в будинок він побачив, що ОСОБА_8 лежить на ліжку. Він привітався з ним і запропонував йому повечеряти і випити, на що ОСОБА_8 погодився. Тоді він пішов в магазин купив сигарети, горілку. Після його повернення вони трохи випивали, закусили ковбасою, яка стояла на столі, і лягли спати.

Він приліг на дивані, перед цим вдягнув темо-сині спортивні штани які дав йому ОСОБА_8 і заснув.

Наступного дня (08 липня 2006 року) вони прокинулись приблизно о 8 годині. Він пішов в магазин купив продукти та горілку. Після цього вони поснідали і випили по сто грам горілки. ОСОБА_8 залишався лежати на ліжку, а він пішов прати свій одяг. Коли він його виправ, то повішав на паркан біля хати, щоб він швидше висох. Після того він трохи посидів на вулиці, походив по садку. Потім він повернувся в будинок, приліг на ліжко і заснув.

Приблизно о 13 14 годині дня він прокинувся і побачив, що приїхала ОСОБА_11. Вони трохи поговорили, після чого ОСОБА_11 спитала його чи має він гроші. Він сказав що має. Тоді вона попросила його піти та купити горілку. Коли він ішов за горілкою то зайшов на залізничну станцію і спитав коли їде поїзд в м. Львів. Йому відповіли що в 0 год.45 хв. В цей час він вирішив що поїде від ОСОБА_8, оскільки не хотів, щоб ОСОБА_8 не ревнував його до ОСОБА_11.

Купивши горілку він повернувся до ОСОБА_8, де в присутності ОСОБА_11 віддав ОСОБА_8 частину боргу - 100 гривень, які останній положив у свій гаманець, після чого пішов спати в сусідню кімнату. Через деякий час він прокинувся від шуму, який доносився з кімнати де був ОСОБА_8 та ОСОБА_11 По голосах він почув, що в кімнаті є ОСОБА_7 та ОСОБА_10

Приблизно через 20 хвилин він почув як ОСОБА_8 погрожує ОСОБА_7 Ти зараз в мене заробиш. ОСОБА_7 в свою чергу відповів Тільки попробуй і я тебе зарубаю ОСОБА_7 був сильно пяний і це він зрозумів по його мові. За 2-3 хвилини він почув удари і одразу пішов до них в кімнату. В цей момент ОСОБА_7 лежав на підлозі, а ОСОБА_8 сидів на ньому і наносив удари. ОСОБА_11 та ОСОБА_10 сиділи за столом, а потім встали і стояли поряд. Він почав розбороняти їх, схопивши ОСОБА_8 за плечі і почав відтягувати від ОСОБА_7. Це відбувалося все посередині кімнати, ближче до стола.

На столі стояла пластикова пляшка від горілки, яку він купив раніше, посуда та хліб. Також було два ножі. Один ближче до ОСОБА_8, а другий трохи дальше. Той, що біля ОСОБА_8, був з деревяною ручкою, світло коричневого кольору, а другий, з темною пластмасовою ручкою. Тоді ОСОБА_7 схопив ножа і хотів вдарити ним ОСОБА_8 Він стояв між ними, лицем до ОСОБА_8, а спиною до ОСОБА_7 ОСОБА_13 ОСОБА_8 дістав рукою іншого ножа, який лежав на столі і взяв його у праву руку. В цей час ОСОБА_7, який стояв позаду нього, наніс удар ножем з - під його правої руки ОСОБА_8 трохи вище живота. Тоді він схопив ОСОБА_8 за руки, таким чином вирвав у нього ножа. В цей час ОСОБА_7 наніс ОСОБА_8 ще один удар ножем в передню частину тіла. Потім ножем, який він забрав у ОСОБА_8 він наніс йому ще два удари, - один в живіт, а другий в праву сторону живота. ОСОБА_8 схопився за живіт, нахилився і хотів вибігти в сусідню кімнату, через дверний пройом, але його ззаду зловив ОСОБА_7 і ще раз вдарив.

Він побачив, що лезо його ножа, було в крові. Тоді він пішов до відра з водою, яке було в кухні, і помив в ньому ножа. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були в кімнаті (там де ванна) і він не бачив що там відбувалося. Де були ОСОБА_10 та ОСОБА_11 він не пригадує, можливо на вулиці. Потім він зайшов в кімнату, де були ОСОБА_7 та ОСОБА_8. В цей час із кімнати вибіг ОСОБА_7 з ножем в руках, а ОСОБА_8 лежав на підлозі. Він вийшов за ОСОБА_14 і побачив, що він на вулиці миє ніж і руки від крові.

ОСОБА_7 запропонував йому викинути ОСОБА_8 в льох. Він відповів, що не потрібно. Тоді ОСОБА_7 сказав, що зраз його (ОСОБА_8) порубає і пішов в будинок. Він пішов тоді за ним. ОСОБА_7 зайшов в кладовку, вийшов з неї і пішов в кімнату де лежав ОСОБА_8 ОСОБА_13 ОСОБА_7 сказав до нього, щоб він допоміг йому винести ОСОБА_8 ОСОБА_7 взяв ОСОБА_8 за плечі, а він за ноги і таким чином вони його винесли на коридор.

Потім ОСОБА_7 знайшов ключі і пішов відкривати льох. Коли ОСОБА_7 повернувся, то сказав йому допомогти затягнути ОСОБА_8 в льох, але він відмовився. Тоді ОСОБА_7 сам взяв ОСОБА_8 під пахви і потягнув до виходу з будинку, а потім зіпхнув ОСОБА_8 в середину льоху. (т.1 а.с.161-163).

Аналогічні за змістом показання дав ОСОБА_6 при допиті його в якості обвинуваченого (т.3 а.с.191-196 ).

Будучи допитаним на попередньому слідстві в якості підозрюваного ОСОБА_7 показав, що в суботу 08 липня 2006 року в 12 год 15 хв. його сестра ОСОБА_11 поїхала поїздом в село Стоянів до ОСОБА_8 Вони з нею домовилися, що він приїде із ОСОБА_10 пізніше, і забере в ОСОБА_8 скати. Протягом дня він разом із ОСОБА_10 підгортали картоплю сусідові, за що він заплатив їм десять гривень. Потім він пішов до дому.

Приблизно о 18 годині до нього приїхав кіньми ОСОБА_10 і сказав що вже потрібно їхати до ОСОБА_8 щоб забрати скати. Також ОСОБА_10 сказав, що добре би було за гроші які вони заробили купити пляшку горілки і взяти із собою в дорогу. Він на його пропозицію погодився і взяв з дому кусень сала та ножа, щоб його порізати. По дорозі вони заїхали в магазин, купили пляшку горілки і поїхали в село Стоянів.

Вони їхали приблизно годину і в цей час пили куплену горілку та закусували салом. Сало він порізав ножем, якого взяв з дому, після чого поклав його в праву кишеню своїх штанів.

Приблизно о 19 годині вони приїхали до господарства ОСОБА_8 В цей час на подвірї нікого не було, але він побачив, що відкриті двері в будинок і почув голос сестри. Також, в цей час, він не бачив нікого із сусідів. Він зайшов в середину, а саме в кімнату, яка розташована з права за вхідними дверима і побачив, що за столом посередині кімнати сидять ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_11

ОСОБА_11 та ОСОБА_8 запросили його сісти за стіл, на що він погодився і сів поряд із ОСОБА_11 Приблизно за 10 хвилин прийшов ОСОБА_10 і також сів за стіл біля ОСОБА_6 Всі вони стали розпивати спиртне.

Коли закінчилася горілка, ОСОБА_8 дав гроші ОСОБА_6 і сказав купити ще. ОСОБА_6 погодився і пішов. Приблизно через пів години повернувся ОСОБА_6 та приніс із собою літрову пластикову пляшку темного кольору в якій був спирт. Після цього вони почали пити цей спирт і розмовляти. Під час розмови ОСОБА_8 почав безпричинно нецензурно висловлюватися в його сторону. ОСОБА_7 зауважує, що ОСОБА_8 постійно коли був пяний ображав і бив його. Він на це також почав йому щось говорити. Проте, що саме він не пригадує.Таким чином між ними завязалася сварка. Тоді ОСОБА_8 встав із дивану на якому сидів і наніс йому удар кулаком в обличчя. Він, в свою чергу, також його вдарив. Між ними почалася шарпанина. Їх почала розбороняти ОСОБА_11 яка сиділа між ними, однак від цього ОСОБА_8 розлютився ще більше.

ОСОБА_6 та ОСОБА_10 в цей час сиділи з другого боку стола. Під час сварки ОСОБА_8 схопив зі стола ножа і сказав Я тебе зараз вбю. Після цього він трохи відійшов від стола. Він також витягнув ножа з кишені штанів правою рукою і пішов з ним на ОСОБА_8 В цей момент він сильно розізлився на нього, бо йому вже надоїло терпіти його образи і сказав ОСОБА_8 що вбє його. Коли він почав підходити з ножем до ОСОБА_8 із - за стола встав ОСОБА_6 і став між ним і ОСОБА_8

ОСОБА_6 стояв спиною до нього і обличчям до ОСОБА_8 В цей момент він вибив з рук ОСОБА_8 ніж, який впав на землю, а потім трохи відхилився від нього. Тоді він відразу наніс удар ОСОБА_8 в ділянку живота своїм ножем, який тримав в руках. Від удару ОСОБА_8 схопився за живіт, розвернувся і почав виходити через дверний пройом в кімнату яка знаходилася ліворуч. За ним слідом пішов ОСОБА_6 Чи мав він (ОСОБА_6І.) ножа в цей момент він не пригадує. Він, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 деякий час залишалися в кімнаті. Потім він вийшов з кімнати, щоб подивитися, що відбувається між ОСОБА_6 і ОСОБА_8 Коли він зайшов туди то побачив, що ОСОБА_8 лежав на землі, ближче до правої стіни кімнати без ознак життя.

ОСОБА_6 в цей час стояв посередині кімнати і мовчав. В руках у нього був ніж. Також в кімнаті були присутні ОСОБА_11 і ОСОБА_15 ОСОБА_13 ОСОБА_6 сказав йому , що треба заховати ОСОБА_8 в пивницю. Він погодився. Після цього він взяв тіло ОСОБА_8 за руки, а ОСОБА_6 за ноги і таким чином вони його винесли з будинку.

Він виходив перший, а за ним ОСОБА_6 Потім, на вулиці, вони розвернулися таким чином, що ОСОБА_6 тримаючи тіло ОСОБА_8, був ближче до пивниці. Тоді вони скинули ОСОБА_8 в середину погрібу (ногами вперед) і прикрили вхідні двері. В цей час на дворі було темно. Після цього вони пішли в будинок і разом. допили спирт, який ще залишався в пляшці.

ОСОБА_10 в цей час з ними не було, оскільки він пішов до коней, які стояли трохи дальше від господарства ОСОБА_8 Потім він підняв ніж з підлоги і разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_15 поїхали возом в с. Брани до дому.

Аналогічні за змістом показання давав ОСОБА_7 будучи допитаним в якості обвинуваченого (т.3 а.с.181-186).

Зазначені показання які давалися підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на попередньому слідстві суд вважає достовірними, оскільки вони стверджуються іншими доказами.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що із сином ОСОБА_8 вона проживала до жовтня 2005 року. Потім пішла жити окремо, однак часто навідувалася до нього.

Останній рік разом із її сином проживала ОСОБА_11.

Про обставини вбивства їй нічого не відомо. В той же час стверджує, що ОСОБА_6 часто приїжджав до її сина.

Підтримує заявлений цивільний позов, оскільки внаслідок вбивства сина вона постраждала морально.

Просить стягнути із підсудних 100 000 грн. моральної шкоди, по 50 000 з кожного, та витрати на правову допомогу в сумі100 грн. по 50 грн. з кожного

Зазначені вимоги підтримуються в судовому засіданні її представником ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 08 липня 2006 року він із ОСОБА_9 на підводі приїхали в с.Стоянів до ОСОБА_8 , де мали взяти камеру до воза.

Коли він та ОСОБА_7 зайшли у будинок ОСОБА_8 , то там уже були ОСОБА_6, сестра ОСОБА_7 - ОСОБА_11 та ОСОБА_8

Всі разом вони почали випивати. Між підсудним та потерпілим виник спір, причини якого він уже не пригадує. Однак, що пригадує, він в цей час виходив на вулицю до коней.

Коли повернувся, то побачив ОСОБА_8, який лежав на землі. Після чого він з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 поїхала додому в с.Брани.

Із спливом часу свідок детально не пригадує всіх обставин справи і повністю підтримує свої показання дані ним на попередньому слідстві в якості свідка та при проведенні відтворення подій злочину.

Водночас, будучи допитаним на попередньому слідстві в якості свідка ОСОБА_10 показав, що 08 липня 2006 року, близько обіду, до нього прийшов сусід ОСОБА_7 . і попросив його під вечір поїхати в с.Стоянів, Радехівського району, Львівської області до ОСОБА_8 і забрати в нього шини до воза.

На подвірї у ОСОБА_8 він розпряг коня і привязав його недалеко від його господарства.

Коли він зайшов у будинок ОСОБА_8, то там уже знаходилися ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8, які розпивали спиртне.

Під час розмови він сказав ОСОБА_8, що приїхав забрати шини до воза. Однак ОСОБА_8 сказав, що не віддасть їх без грошей. Тоді між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виникла сварка а потім бійка.

В конфлікт втрутився ОСОБА_6, який почав відштовхувати ОСОБА_8 від ОСОБА_7

Коли почалася бійка він вийшов на вулицю до коней. Слідом за ним вийшла ОСОБА_11

Деякий час він перебував на вулиці, а коли повернувся, його зустрів ОСОБА_7 і сказав Зачекай, зараз поїдем Позаду нього на підлозі лежав ОСОБА_8 і не рухався. При тому, він добре не міг роздивитися ОСОБА_8 лежачим на підлозі, тому що йому заважав ОСОБА_7 ОСОБА_6 , який стояв посередині кімнати сказав до ОСОБА_7 : ОСОБА_17 нехай вийде з кімнати і не заходить і ОСОБА_7 повторив слова ОСОБА_6 Після цього він знову вийшов на вулицю до коней і більше в будинок не заходив. В цей момент ОСОБА_11 сиділа на підводі.

Через деякий час з будинку вийшов ОСОБА_7 і сказав йому їхати до дому, що він і зробив. Коли вони їхали, він не бачив щоб ОСОБА_6 виходив із будинку. Дорогою ОСОБА_7 нічого не розповідав про те, що відбувалося в будинку між ним і ОСОБА_8 та ОСОБА_6, а він, в свою чергу, нічого в нього не питав.

(т.3 а.с.59-62).

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що вона проживає по сусідству із ОСОБА_8 в с.Стоянів, Радехівського району, Львівської області. Однак до потерпілого ніколи не заходила. Події від 08 липня 2006 року детально пригадати не може. Проте, свідок стверджує, що її показання, які давались нею на попередньому слідстві є правдивими.

Також свідок пригадує, що в цей день ( 08.07.2006 року), дійсно чула шум на подвірї ОСОБА_8 Згодом стало тихо. Пізніше вона довідалась, як ОСОБА_8 загинув.

Водночас, будучи допитаною на попередньому слідстві в якості свідка, ОСОБА_18 показала, що 08 липня 2006 року, близько 19 години, пораючись по господарству вона побачила ОСОБА_8, який в цей момент вийшов із будинку.

Вона привіталася з ним і запитала чи зможе він зробити їй драпача . На це ОСОБА_8 відповів, що зробить, але трохи пізніше. В цей час з його будинку вийшов чоловік спортивної тілобудови низького зросту, якого, здається, звали Зеник. Цей чоловік сказав ОСОБА_8 повертатися в будинок, що той і зробив. В цей момент вона зауважила ще одного чоловіка високого зросту з темним волоссям, що заходив в будинок. Після цього вона продовжила поратися по господарству, час від часу виходячи на вулицю.

Між 20 та 21 годиною вона почула шум який доносився із будинку ОСОБА_8 та крики. Проте, не задовго вони стихли. Біля 21 години приїхав її син і вона більше не звертала уваги на будинок ОСОБА_8

Наступних три дні в будинку ОСОБА_8 було тихо, не світилося світло і вона його більше не бачила. (т.3 а.с.28-32).

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що первинні показання він відбирав у ОСОБА_6 в кімнаті слідчого. Він пояснив ОСОБА_6 в чому той підозрюється і запропонував все розповісти, як відбувалося. ОСОБА_6 все роповідав сам, він лише фіксував його пояснення. При відтворенні обстановки і обставин злочину ОСОБА_6 також усе розповідав добровільно, із жодним скаргами на дії працівників міліції там не звертався.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що він займався розкриттям даного злочину, виїжджав на місце події. На місці події вони довідалися, що останній раз у будинку ОСОБА_8 був ОСОБА_6

ОСОБА_6 затримали у м.Львові. При першому допиті ОСОБА_6 розповів, що 08 липня 2006 року він разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_11 перебували у будинку ОСОБА_8 .

Під час конфлікту із ОСОБА_8 він та ОСОБА_7 нанесли ножові поранення ОСОБА_8

Коли затримали ОСОБА_7 то він ( ОСОБА_7В.) також підтвердив показання ОСОБА_6

Жодного тиску на підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в той час ніхто не чинив.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав , що всі показання на попередньому слідстві підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 давали добровільно без будь-якого тиску. Із ОСОБА_6 та ОСОБА_9 проводили відтворення обстановки і обставин місця вчинення злочину, де останні на місці в деталях розповіли про обставини вбивства ОСОБА_8

Допитаний в якості спеціаліста експерт Червоноградського відділення ЛОБ СМЕ ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що згідно висновку судово-медичної експертизи смерть потерпілого ОСОБА_8 настала внаслідок приникаючого поранення передньої грудної стінки з пошкодженням передньої стінки лівого шлуночка, що призвело до гострої кровотечі та гострої крововтрати ( рана № 1).Інші тілесні ушкодження , зокрема рана № 4 не знаходиться у прямому причинному звязку із настанням смерті ОСОБА_8 проте, якби не було медичного втручання, смерть потерпілого, на думку спеціаліста, могла б наступити приблизно через 12 годин.

Із письмових показань свідка ОСОБА_23, які оголошені в судовому засіданні та оцінені судом встановлено, що в ніч з 07 липня по 09 липня 2006 року ОСОБА_6 у притулку для бездомних (Озерна) , де він проживав протягом останнього часу, не було (т.1 а.с.144-145).

Крім вищенаведеного винуватість підсудних доводиться :

Рапортом оперативного чергового Радехівського РВ УМВСУ, із якого видно, що керівництво райвідділу міліції було повідомлено про вбивство ОСОБА_8 (т.1 а.с56).

Протоколом огляду місця події із схемою та фототаблицями від 12.07.2006 року, яким встановлено та зафіксовано місце злочину- господарство та будинок ОСОБА_8, що знаходиться с.Стоянів Радехівського району Львівської області по вул..Залізничній ,63. На території господарства знаходиться підвальне приміщення, в якому виявлено труп ОСОБА_8 із ножевими пораненнями. Крім того, із будинку ОСОБА_8 вилучено набір кухонних ножів в кількості 5 щтук, недопалки сигарет, пластикові та пластмасові пляшки, сліди пальців рук, пару чоловічих туфель (т.1 а.с.6-27).

Протоколом додаткового огляду місця події від 13.07.2006 року ,згідно якого вилучений грунт з підлоги підвального приміщення ; зіскоб речовини бурого кольору з порогу вхідних дверей; змив речовини бурого кольору з підлоги; зіскоб речовини бурого кольору з підлоги; зіскоб слідів замивання з підлоги кімнати; коврову доріжку зі слідами речовини бурого кольору; сліди пальців рук ( т.1 а.с.28-31).

Протоколом додаткого огляду місця події жилого будинку ОСОБА_8 в с.Стоянів, Радехівського району, Львівської області, в ході якого було додатково описано місце вчинення злочину та вилучено одяг, який там знаходився ( т.1 а.с.33-34).

Протоколом огляду кімнати притулку по вул.Озерна у м.Львові , в якому тимчасово проживав ОСОБА_6І.(т.1 а.с.35).

Актом судово-медичного дослідження № 23-42/06 від 26.07.2006 року , із якого встановлено, що в крові від трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в кількості 3, 38 проміле (т.1 а.с.48), що свідчить про те, що останній в момент вчинення злочину був у стані алкогольного спяніння.

Протоколом виїмки від 25.07.2006 року, згідно якого із Червоноградського відділення ЛОС СМЕ вилучено одяг ОСОБА_8, зокрема : теніска, штани, труси та шкарпетки ( т.1 а.с.51).

Протоколом вилучення від 15.07.2006 року, на підставі якого у ОСОБА_6 вилучено ніж із лезом довжиною 10,5 см. (т.1 а.с.54).

Протоколом обшуку із фототаблицею від 16 липня 2006 року в с.Брани, Горохівського району, Волинської області , згідно якого у будинку ОСОБА_7 було вилучено кухонного ножа, а також було вилучено одяг ОСОБА_7 та його сестри ОСОБА_11 (т.1 а.с.112-120).

Із даних висновку експерта імунолога № 316/2006 від 26.07.2006 року встановлено, що кров від трупа ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А .У слідах на ролевомуму тампоні зі змивами з підлоги кімнати виявлено кров людини та антиген В, що може походити від ОСОБА_8П.(т.2 а.с.43-46).

Із даних висновку експерта імунолога № 317/2006 від 27 липня 2006 року встановлено, що у зіскобах часток порохової речовини, вилучених з порогу вхідних дверей (об»єкт № 1), виявлено кров людини групи В, що може походити від ОСОБА_8 (т.2 а.с.53-56).

Із даних висновку судово - імунологічної експертизи , експерта імунолога № 318/2006 Ім від 26 липня 2006 року встановлено, що у зразку грунту з підвального приміщення вилученому на місці події (об»єкт № 1) виявлено кров людини та антиген В , що може походити від ОСОБА_8 (т.2 а.с.63-66).

Із даних висновку судово-імунологічної 323/2006 Ім від 27 липня 2006 року встановлено, що на доріжці з коридору, вилучені на місці події (об»єкт № 4), виявлено кров людини групи В, що може походити від ОСОБА_8 (т.2 а.с.95-98).

Із даних висновку судово-імунологічної №322/2006 Ім від 26 липня 2006 року встановлено, що у зіскобах пороховидних частинок деревини вилучених з підлоги кімнати на місці події, виявлено кров людини та антиген В , що може походити від ОСОБА_8 (т.2 а.с.118-119).

Із даних висновку судово-імунологічної №319/2006 Ім від 28 липня 2006 року встановлено, що на слідах на фрагменті деревини з порога підвального приміщення вилученого на місці події виявлено кров людини та антиген В , що може походити від ОСОБА_8 (т.2 а.с.225-128).

Із даних висновку судово - цитологічної експертизи № 152/2006ц від 23 серпня 2006 року встановлено, що недопалки сигарет вилучені із квартири ОСОБА_8 могли бути викурені ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (т.2 а.с.143-146).

Із даних висновку медико-криміналістичної експертизи №13мк-С одягу ОСОБА_8 клаптів шкіри з ранами від трупа ОСОБА_8 та ножа вилученого у ОСОБА_7В.(пакет №10) встановлено, що згадані рани спричинені колюче-ріжуче знаряддя(або знаряддями) типу клинка ножа з односторонньою заточкою. При чому, рана №1 не могла бути спричинена жодним з наданих на експертизу ножів, а рани №2, 3,4 могли бути спричинені як ножем, вилученим у ОСОБА_7 так ножами №2-5 з набору кухонних ножів, вилучених у ОСОБА_8 Пошкодження на тенісці громадянина ОСОБА_8 для ідентифікації не придатні через слабкі слідосприймаючі властивості трикотажного полотна, а саме через схильність трикотажу до розтягнення, розпускання та закручування ниток. Колото-різаних пошкоджень на штанах громадянина ОСОБА_8 не виявлено.

Результати медико-криміналістичного дослідження клаптів шкіри з ранами №1-4 від трупа ОСОБА_8 не виключають можливості нанесення цих ран різними ножами з однотипною (одностороннє гострою) заточкою клинка (т.2 а.с.187-192).

Із даних висновку медико-криміналістичної експертизи №17мк-С від 30.10.2006року одягу громадянина ОСОБА_8 клаптів шкіри з ранами від трупа ОСОБА_8 та ножа №2 з набору кухонних ножів , вилучених у громадянина ОСОБА_8 (пакет №3) встановлено, що наданим на експертизу ножем №2 з набору кухонних ножів, вилучених у громадянина ОСОБА_8, могли бути спричинені рани №2,3,4, оскільки ширина клинка цього ножа на відстані 2-3-х см. від його вістря (така довжина раневих каналів згаданих ран) є співрозмірною з довжиною цих ран (т.2 а.с.195-198).

Із даних висновку медико-криміналістичної експертизи №18мк-С від 30.10.2006року одягу громадянина ОСОБА_8 клаптів шкіри з ранами від трупа ОСОБА_24 та ножа №3 з набору кухонних ножів , вилучених у громадянина ОСОБА_8 (пакет №3) встановлено, що наданим на експертизу ножем №2 з набору кухонних ножів, вилучених у громадянина ОСОБА_8, могли бути спричинені рани №2,3,4, оскільки ширина клинка цього ножа на відстані 2-3-х см. від його вістря є спів розмірною з довжиною цих ран (т.2 а.с.201-204).

Із даних висновку медико-криміналістичної експертизи №19мк-С від 30.10.2006року одягу громадянина ОСОБА_8 клаптів шкіри з ранами від трупа ОСОБА_8 та ножа №4 з набору кухонних ножів , вилучених у громадянина ОСОБА_8 (пакет №3) встановлено, що наданим на експертизу ножем №4 з набору кухонних ножів, вилучених у громадянина ОСОБА_8, могли бути спричинені рани №2,3,4, оскільки ширина клинка цього ножа на відстані 2-3-х см. від його вістря є спів розмірною з довжиною згаданих ран (т.2 а.с.207-210).

Із даних висновків судово-медичної експертизи № 288 /2006 , від 26.10.2006 року встановлено, що ОСОБА_8 08 липня 2006 року було спричинено чотири ножевих удари в ділянку грудей та живота. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок проникаючого поранення передньої стінки лівого шлуночка серця, що призвело до гострої кровотечі та гострої крововтрати. (т.2 а.с.4-10).

Із даних висновку комісійної судово-медичної експертизи №172/09 від 24.12.2009 року громадянин ОСОБА_8 був вбитий 08 липня 2006 року, близько 21 години; смерть потерпілого ОСОБА_8 могла наступити більше ніж за 4 дні до його розтину; рана, виявлена на животі зліва на 44 см. нижче ключиці і на 5,6 см. вліво від середньої лінії грудей розміром 1,5 х0,5 см.., якій відповідає раневий канал довжиною 2 см., що проникає в черевну порожнину, не знаходиться у прямому причинному звязку із смертю потерпіголо. (т.6.а.с..).

Також винуватість підсудних доводиться протоколом огляду речових доказів (т.3 а.с.11, 13,15, 17, 19,22. 24).

Протоколом відтворення обставин та обстановки місця події від 20.07.2006року із фото таблицею до протоколу проведеного із ОСОБА_6 з участю захисника , де ОСОБА_6 на місці показав та в деталях пояснив про обставини вбивства ОСОБА_8 у співучасті із ОСОБА_9.(т.3 а.с.81-104).

Протоколом відтворення обставин та обстановки місця події від 20.07.2006року із фото таблицею до протоколу проведеного із ОСОБА_9 з участю захисника , де ОСОБА_7 на місці показав та в деталях пояснив про обставини вбивства ОСОБА_8 у співучасті із ОСОБА_6 (т.3 а.с.105-132).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 із якого убачається, що ОСОБА_6 підтверджує те, що 08.07.2006року він знаходився у будинку ОСОБА_8. де також перебувала ОСОБА_11, ОСОБА_7 Між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виник конфлікт який переріс у бійку, в ході якої він та ОСОБА_7 спричинили ножеві поранення потерпілому ОСОБА_24 (т.3 а.с.156-162).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 де ОСОБА_10 підтвердив, те, що 08.07.2006року він із ОСОБА_9 поїхали в с.Стоянів. Радехівського району, Львівської області де у квартирі ОСОБА_8 в той час знаходилася ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Коли розпочалася сутичка між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з одного боку та ОСОБА_8 з іншого, він та ОСОБА_11 вийшли із будинку. По закінченню конфлікту він, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 поїхали в с.Брани.

Згідно акту № 672 амбулаторної судово психіатричної експертизи від 01 серпня 2006 року (т.2 а.с.176-178), акту № 671 амбулаторної- судово психіатричної експертизи від 01 серпня 2006року (т.2 а.с.181-182), та висновків стаціонарних судово-психіатричних експертиз №№144,145 від 17 квітня 2008року (т.5 а.с.105-106, 107-110), ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на момент вчинення злочину усвідомлювали значення своїх дій та могли ними керувати і є осудними.

Суд не бере до уваги показань ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що вони не заподіювали смерті ОСОБА_8 08 липня 2006року. Такі показання є неправдивими і подаються підсудними у вигідній для себе інтерпретації, з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин.

Зокрема, як встановлено в суді, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були затриманими працівниками міліції, відповідно, 19 та 21 липня 2006року за підозрою в умисному вбивстві ОСОБА_8, що мало місце 08.07.2006року в с.Стоянів , Радехівського району, Львівської області, у будинку ОСОБА_8

При тому, як ОСОБА_6 так і ОСОБА_7 на попередньому слідстві (т.1 а.с.59-77), (т1. а.с. 121-129), ( т.3 а.с.191-196), (т.3 а.с.181-186) в деталях пояснили причини конфлікту між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який в подальшому переріс у бійку, у якій послідовності вони наносили ножами удари ОСОБА_8, де при тому знаходилася ОСОБА_11 та ОСОБА_25, які виходили із будинку у той час коли розпочався конфлікт між підсудними та потерпілими, яким чином підсудні змивали сліди злочину (кров із ножів), а в подальшому, заховали труп ОСОБА_8 у пивниці.

Все це було в деталях відображено підсудними при проведенні із ними відтворення обстановки та обставин місця події.

Всі показання , як встановлено у суді, давалися ОСОБА_6 та ОСОБА_9 добровільно без фізичного та психологічного тиску, з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, тому жодних застережень для надання їм доказового значення суд не має.

Допитані в якості свідків працівники міліції ОСОБА_20, ОСОБА_19 та слідчий прокуратури ОСОБА_21 В. В. спростували твердження підсудних про те, що вони примушували їх підписувати документи та брати вину на себе.

Крім того, показання підсудних ОСОБА_26І. та ОСОБА_7 про те, що вони 08.07.2006року не були у будинку ОСОБА_8, а відтак, не причетні до його вбивства спростовуються показаннями свідка ОСОБА_10 який, як на попередньому слідстві, так в судовому засіданні ствердив, що саме 08.07.2006року він та ОСОБА_7 приїхали будинку ОСОБА_8 , де разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 розпивали спиртне. Свідок також пояснив , причини конфлікту між ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6, чому він та ОСОБА_11 виходили із будинку, і як без ознак життя лежав на землі ОСОБА_8, коли він повернувся в будинок.

Недопалки сигарет, які були залишені ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у будинку ОСОБА_8 та вилучені ножі , яким згідно з висновків експертиз були заподіяні тілесні ушкодження (рани №2,3,4,) в сукупності із наведеними вище доказами беззаперечно вказують на те, що 08 липня 2006року о 21.00годині ОСОБА_6 у співучасті з ОСОБА_9 вбили ОСОБА_8

Про те, що підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мали намір позбавити життя ОСОБА_8 свідчать їхні узгоджені дії при нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому у життєво важливі органи. Кожен із них усвідомлював суспільну небезпеку свого діяння, передбачав настання наслідків смерті потерпілого і бажали їх настання.

Аналізуючи наведені вище докази їх сукупності суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині в судовому засіданні доведена повністю.

Дії підсудних суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує тяжкість вчинененого злочину.

Обставинами що обтяжують покарання для підсудних є: вчинення злочину в стані алкогольного спяніння; заподіяння злочином тяжких наслідків.

В той же час, суд враховує особи підсудних, що є людьми середнього віку, ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин не відбувши покарання за раніше скоєний злочин.

ОСОБА_7 також раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, однак вважається таким, що не має судимості. В той же час, суд враховує стан здоров»я ОСОБА_7, який згідно з акту №145 стаціонарної комплексної судової-психолого-психіатричної експертизи від 17 квітня 2008 року виявляє ознаки легкої розумової відсталості в степені легкої дебільності, та ОСОБА_6 , який згідно з акту №144 стаціонарної комплексної судової-психолого-психіатричної експертизи від 17 квітня 2008 року виявляє органічні розлади особи та поведінки з не різко вираженим психоорганічним синдромом .

В ОСОБА_7 залишається пристаріла мати ОСОБА_13 (оскільки сестра ОСОБА_7 ОСОБА_11 померла), у ОСОБА_6 неповнолітні діти.

Враховується також поведінка ОСОБА_8, в будинку якого протягом дня 06.07.2006 розпивалися спиртні напої, його поведінка, який будучи в стані алкогольного спяніння, спровокував ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до бійки, думку потерпілої та її представника які не наполягають на суворому покаранні для підсудних.

Вказані обставини, на думку суду, помякшують покарання та знижують тяжкість вчиненого злочину.

З врахуванням наведеного суд вражає, що виправлення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції їх від суспільства у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_4 слід задовольнити частково.

Встановлено, що внаслідок умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 їй спричинено моральну шкоду.

Безповоротна втрата сина тяжко відобразилася на її подальше життя та здоровя. Тому у неї були порушені нормальні життєві звязки і це вимагало додаткових зусиль для організації свого життя .

При визначенні розміру моральної шкоди враховується вік та стан здоровя потерпілої, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, час та зусилля щоб пережити трагедію сина.

Тому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає, що із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в користь потерпілої слід стягнути 50 000 гривень моральної шкоди, по 25 000 тисяч гривень з кожного, та 100 гривень за надання їй правової допомоги, по 50 грн. з кожного із підсудних.

Вимоги про стягнення із підсудних 100 000 грн. моральної шкоди, по 50 000 гривень з кожного є завищеними, належним чином не мотивовані, тому в такому розмірі моральна шкода не може бути стягнута.

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 323, 324,328 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним за ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання - 8 (вісім) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати йому не відбуте покарання за вироком Сихівського районного суду м.Львова від 29 березня 2006року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання - 8 (вісім) років 4 (чотири) місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати від 19 липня 2006року, з часу його затримання та взяття під варту.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 утримання під вартою залишити без змін.

ОСОБА_7 визнати винним за ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання - 8 (вісім) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з 21 липня 2006 року, з часу його затримання та взяття під варту.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 утримання під вартою залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в користь ОСОБА_4 50 000 (пятдесять тисяч) гривень моральної шкоди, по 25 000 тисяч грн. з кожного, а також 100 гривень за надання правової допомоги, по 50 гривень з кожного.

Стягнути солідарно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в користь НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області 235 грн. 38 коп. судових витрат за проведення судової дактилоскопічної експертизи.

Речові докази по справі : одяг ОСОБА_11 а саме: спортивні штани, футболку, спортивну куртку, тапки повернути ОСОБА_13 Одяг ОСОБА_7 зокрема: сорочку, спортивні штани та мокасини повернути ОСОБА_7 ; одяг ОСОБА_8 , а саме: теніску трикотажну , штани чоловічі, трикотажні труси-плавки, шкарпетки, спортивні штани, чоловічі туфлі, а також коврову доріжку повернути потерпілій ОСОБА_4; пластикову та шкляну пляшки, фрагмент деревини з пороги підвального приміщення , ніж вилучений у ОСОБА_6, ніж вилучений із будинку ОСОБА_7, набір кухонних ножів - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його оголошення всіма учасниками судового процесу, а засудженими ОСОБА_9 та ОСОБА_6 протягом 15 діб з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя Савуляк Р.В.