overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 472/1080/15-к
УХВАЛА
про витребування матеріалів виконавчого провадження

"21" вересня 2015 р.смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт.Веселинове заяву ОСОБА_4 про відстрочку виконання вироку суду в частині стягнення процесуальних витрат,

ВСТАНОВИВ:
27 серпня 2015 року засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання вироку суду в частині стягнення процесуальних витрат.

10 червня 2015 року вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 була засуджена за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301, ч.2 ст. 300, на підставі ч.1 ст.70 КК України до 1 року позбавлення волі з конфіскацією одного відеофайлу формату mp 4 розміром відповідно 158388224 байт, який пропагує культ насильства та жорстокості, та дев`яти відеофайлів формату mp 4 з ознаками порнографії та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на1 рік та з покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Даним вироком з неї на користь держави були стягнені процесуальні витрати в сумі 2948 грн. 89 коп.

В ході судового розгляду заяви про відстрочку виконання вироку суду в частині стягнення процесуальних витрат виникла необхідність витребувати з відділу ДВС Веселинівського РУЮ Миколаївської області копію матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання вироку Веселинівського районного суду Миколаївської області від 10 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 в частині стягнення процесуальних витрат.

Відповідно до ст. 88 Закону України Про виконавче провадження у разі надходження ухвали суду про витребування або вилучення документа виконавчого провадження, відповідно до якої витребується або вилучається оригінал або копія документа виконавчого провадження, державний виконавець зобов`язаний не пізніше трьох днів, якщо інший строк не встановлено судом, долучити копію документа, засвідчену в порядку, встановленому частиною першою цієї статті, до документів виконавчого провадження, після чого надіслати цінним листом з описом вкладення оригінал документа до суду, який його витребує або вилучає. Ухвала суду додається до документів виконавчого провадження.

Враховуючи, шо дана заява розглядається судом відповідно до вимог ст.539 КПК України та те, що відповідно до виконавчого листа було відкрито виконавче провадження про стягнення процесуальних витрат, то суд вважає за необхідне витребувати копію матеріалів виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Витребувати з відділу Державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області завірену належним чином копію виконавчого провадження № 48285948 про стягнення з ОСОБА_4 процесуальних витрат на користь держави.

Завірену в установленому законом порядку копію виконавчого провадження надати до 25 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
№ 1-кс/489/959/2015 р.
У Х В А Л А
21 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах затриманого за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21.09.2014 р. до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, у якій вона вказує на незаконне затримання та тримання під вартою ОСОБА_3 слідчим Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Враховуючи, що захисником надані відомості, які створюють обґрунтовану підозру у триманні ОСОБА_3 під вартою за відсутності судового рішення, вважаю необхідним зобов`язати слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Керуючись ст.206, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Зобов`язати слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 негайно доставити затриманого ОСОБА_3 до слідчого судді ОСОБА_1 для з`ясування підстав позбавлення його свободи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Николаев 11.01.2012 г.
Судья Ленинского районного суда г. Николаева А.В. Беспрозванный, рассмотрев материалы уголовного дела № 11021226, а также представление старшего следователя СО Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области Султанова Ф.И.., согласованное зам. прокурора Ленинского района г. Николаева Козачиной С.С., о производстве обыска по месту жительства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей по адресу: АДРЕСА_1.
Досудебным следствием установлено, что 26.12.2011г., примерно в 15.40 час., при проведении оперативной закупки ОСОБА_4, находясь на АДРЕСА_1, приобрел у гр-ки ОСОБА_3 особо опасное наркотическое средство ацетилированный опий весом 0,914 гр. (в перерасчете на сухое вещество составляет 0,034 гр.) за денежное вознаграждение в сумме 60 грн.
По данному факту СО Ленинского РО НГУ возбуждено уголовное дело № 11021226 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины.
У следствия есть основания полагать, что по месту жительства ОСОБА_3 могут находиться предметы, имеющие отношение к данному уголовному делу, наркотические средства, а также имущество, приобретенное на средства, добытые преступным путем, в связи с чем следователь СО Ленинского РО НГУ Султанов Ф.И. обратился в суд с представлением о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_3
Изучив материалы уголовного дела и представление следователя, прихожу к выводу, что оно является обоснованным и подлежит удовлетворению по указанным в нем основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Провести обыск по месту жительства и в домовладении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающая по адресу АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья _____________
Постановление мне объявлено _____________ «_____» ___________ 2012г
Справа № 1-в/1416/21/2012 р.
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Паніч Т.В.

інспектора ІДПтС Кореновського Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про звільнення від покарання

ОСОБА_1, 201.01.1985 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 14.12.2010 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.12.2010 р. за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, з покладенням на нього за ст.76 КК України обов'язків повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично зявлятись у вказані органи для реєстрації.

Інспектор Ленінського районного підрозділу Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строку випробування.

Вислухавши пояснення інспектора, з'ясувавши думку прокурора, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_1, як особа засуджена з випробуванням, перебуває на обліку у Ленінському РП Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області з 05.04.2011 р. За час випробування систематичних правопорушень не вчиняв, виконав покладені на нього обов'язки, строк випробування сплинув 14.12.2012 р., в звязку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.12.2010 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

5 червня 2009 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі:

судді- Крутія Ю.П.

при секретарі Стрельцовій Д.О.

за участю прокурора Точкаря В.М.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м.Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237,244,245,441-443 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 30.06.2009р. на 13.00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному тримання під вартою залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Николаев 02.03.2012 г.
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
Судьи Беспрозванного А.В.,
при секретаре Онищенко М.В.,
с участием прокурора Коньшиной Н.В.,
ОСОБА_2 обвиняется в том что, в ночь с 26.02.2012г. на 27.02.2012г. он, действуя повторно, имея умысел на похищение чужого имущества, находясь возле дома №2-А по ул. О.Кошевого в г.Николаеве, путем взлома дверного замка, проник в автомобиль «Мерседес Бенс» г.н. НОМЕР_1, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_3, в результате чего причинил последнему материальный ущерб на сумму 600грн.
Так же в ночь с 23.02.2012г. на 24.02.2012г. ОСОБА_2 действуя повторно, имея умысел на похищение чужого имущества, находясь возле дома №53-А. по пр. Октябрскому в г.Николаеве, путем свободного доступа проник в автомобиль «Samand» г.н. ВЕ 4764 АI, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_4, в результате чего причинил последнему материальный ущерб на сумму 1200грн.
28.02.2012г. ОСОБА_2 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
02.03.2012г. ОСОБА_2 было предъявлено обвинение по ч.2 ст.185 УК Украины.
В представлении следователь просит избрать в отношении ОСОБА_2, меру пресечения в виде содержания под стражей, так как он ранее неоднократно судим и будучи привлеченным к уголовной ответственности СО Ленинским РО НГУ по ст. 185 ч.2 УК Украины, находясь на свободе на путь исправления не встал и совершил вновь ряд преступлений, санкция которых предусматривает свыше 3-х лет лишения свободы, определенного места жительства не имеет, нигде не работает, что дает основание полагать, что находясь на свободе, он может продолжить свою преступную деятельность, скрыться от суда и следствия.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав ст. следователя Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области ОСОБА_1, пояснения ОСОБА_2, мнение прокурора, поддержавшей представление, суд считает представление следователя подлежащим удовлетворению по таким основаниям:
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее привлекался к уголовной ответственности СО Ленинского РО НГУ. Определенного места жительства он не имеет, нигде не работает, ранее судим. Указанные основания суд считает достаточными для избрания в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей, так как, по мнению суда, он, находясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность, а также скрыться от следствия и суда.
Руководствуясь ст.155, 165-2 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
1. Избрать в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины меру пресечения в виде заключение под стражу в СИЗО г. Николаева.
2. Копию постановления направить для исполнения начальнику СИЗО г. Николаева.
3. Постановление может быть обжаловано в Николаевском апелляционном суде на протяжении 3 суток с момента оглашения.
Судья __________________________
Постановление мне объявлено __ _________ 2012 г., а также мне разъяснено, право обжаловать данное постановление на протяжении трех суток с момента его оглашения.
___________________ /_____________ /
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Николаев 07.02.2012 г.
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
Судьи Беспрозванного А.В.,
при секретаре Онищенко М.В.,
с участием прокурора Кошурко Р.В.,
ОСОБА_2 обвиняется в том что, 04.02.2012г. примерно в 13:00час. он действуя повторно, имея умысле на тайное похищение чужого имущества, находясь на первом этаже жилого дома расположенного напротив остановки общественного транспорта «Рассвет», в г.Николаеве, тайно похитил ноутбук «Lenovo» стоимостью 1900грн., принадлежащий ОСОБА_3, чем причинил последнем материальный ущерб на указанную сумму.
05.02.2012г. ОСОБА_2 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины и ему было предъявлено обвинение по ст.185 ч.2 УК Украины.
В представлении следователь просит избрать в отношении ОСОБА_2, меру пресечения в виде содержания под стражей, так как он совершил преступление, санкция которого предусматривает свыше 3-х лет лишения свободы, будучи привлеченным к уголовной ответственности Березанским РОВД Николаевской области по ч.3 ст.185 УК Украины, нигде не работает, источников к существованию и определенного места жительства в г.Николаеве не имеет, что дает основание полагать, что находясь на свободе, он может продолжить свою преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав следователя и прокурора, которые поддержали представление, пояснения ОСОБА_2, суд считает представление следователя подлежащим удовлетворению по указанным в нем основаниям.
Руководствуясь ст.155, 165-2 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
1. Избрать в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины меру пресечения в виде заключение под стражу в СИЗО г. Николаева.
2. Копию постановления направить для исполнения начальнику СИЗО г. Николаева.
3. Постановление может быть обжаловано в Николаевском апелляционном суде на протяжении 3 суток с момента оглашения.
Судья __________________________
Постановление мне объявлено __ _________ 2012 г., а также мне разъяснено, право обжаловать данное постановление на протяжении трех суток с момента его оглашения.
___________________ /_____________ /
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
5 ноября 2010г. г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Крутия Ю.П.,
при секретаре Лейфуре Д.А.
с участием прокурора Шевченко М.М., защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении по ч.1 ст. 263 УК Украины вину не признал и пояснил, что на досудебном следствии работники уголовного розыска угрожали ему, применили к нему физическое и психологическое насилие, заставили взять на себя вину, сказали, что преступление по ч.1 ст. 263 УК Украины никак не повлияет на наказание, которое назначат по другим статьям.
На основании изложенного, суд считает необходимым провести проверку по заявлению подсудимого о недозволенных методах досудебного следствия, которую необходимо поручить прокурору Ленинского района г. Николаева.
Руководствуясь ст.ст. 97, 273 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Провести проверку по заявлению подсудимого ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов досудебного следствия.
Проведение данной проверки поручить прокурору Ленинского района г. Николаева.
Судья: Ю.П. Крутий
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-155/2010 р.

27 серпня 2010 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Кузьменко В.В. при секретарі Парамєєвій JI.O.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

В провадженні Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області знаходиться кримінальна справа №155/2010р. про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за вчинення зловичу, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд встановив, що також в провадженні знаходиться кримінальна справа №1- 164/2010р. про обвинувачення ОСОБА_3 за вчинення зловичу, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

З матеріалів кримінальних справ вбачається, що 21.04.2010р. за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вчинили один злочин.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, в одному провадженні можуть бути об'єднані справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 26 КПК України, суд -

постановив:

Обєднати в одне провадження кримінальну справу №1-164/2010р. по обвинуваченню ОСОБА_3 за вчинення зловичу, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та кримінальну справу №1-155/2010р. про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за вчинення зловичу, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, присвоївши єдиний номер справи 1-155/2010р.

Суддя:
Дело № 1-76/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О назначении дела к судебному рассмотрению
29.11.2011 года г. Балта, Одесская область
Судья Балтского районного суда Одесской области, ОСОБА_1, проведя предварительное рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
В отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 185 УК Украины и передано на рассмотрение в суд.
Заслушав доклад прокурора, которая считает возможным назначить данное дело к судебному рассмотрению, обвиняемого, изучив материалы дела, выяснив вопросы, указанные в ст. 237 УПК Украины, придя к выводу, что по делу есть достаточно оснований для рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, руководствуясь ст.ст. 244, 245 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины - назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в г. Балта в помещении Балтского районного суда Одесской области на 05.12.11. года с 09:15 часов, с обязательным участием прокурора и вызовом всех лиц указанных в обвинительном заключении.
Постановление обжалованию не подлежит на него может быть вынесено представление прокурора.
СУДЬЯ
Справа № 497/620/13-к
Провадження № 1-в/497/22/13
УХВАЛА

21.03.2013 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.

за участю секретаря судового засідання Веліковій О.Г.

прокурора Булгар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області - ОСОБА_1, про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вироком Болградського районного суду Одеської області від 07 березня 2012 року визнаний винним і засуджений за ст. 263 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 2 роки.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування призначеного йому покарання з випробувальним терміном 1 (один) рік.

Про час та місце розгляду клопотання повідомлені згідно вимог ч.4 ст. 539 КПК України засуджений, прокурор, орган, що здійснює контроль за поведінкою засудженого.

В судове засідання зявився прокурор, який підтримав клопотання, інші подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки за період випробувального терміну ОСОБА_2 грубих порушень громадського порядку не допускав, характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, випробувальний термін закінчився 07.03.2013 року, тому відповідно до ч.1 ст. 78 КК України маються всі підстави для звільнення його від покарання у зв'язку із закінченням випробувального терміну.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 107 ч.4, 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, засудженого вироком Болградського районного суду Одеської області від 07 березня 2012 року, справа № 1507/508/2012, провадження № 1/1507/42/2012 від призначеного йому покарання - звільнити.

Суддя: В.А. Раца