А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

20.11.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської обалсті в складі суддів :
ОСОБА_1 ( головуючої)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11кп/777/521/15 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.08.2015, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючий, раніше засуджений : 26.04.2013 Ужгородським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 08.12.2014 Ужгородським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України, зміненого апеляційним судом Закарпатської обл. 04.03.2015 на 3 роки позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання на 3 ( три) роки 6 місяців позбавлення волі
за ч.1 ст. 304 КК України - на три роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України до вказаного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 26.04.2013 та призначено - 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частині покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 26.04.2013 та остаточно до відбуття ОСОБА_8 призначено 4 ( чотири ) роки 6( шість ) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишений тримання під вартою.
Строк відбуття покарання постановлено обчислювати з моменту затримання 21.11.2014.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , громадянин України, ромської народності, з середньою освітою, непрацюючий, раніше засуджений : 30.09.2013 Ужгородським міськрайонним судом , зміненого апеляційним судом Закарпатської області від 20.12.2013 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі ;
визнаний винним за ч.3 ст. 185 КК України з призначенням покарання на 3 (три роки) 6 місяців позбавлення волі;
за ч.1 ст. 304 КК України на три роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до вказаного покарання частково приєднано невудбу частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 30.09.2013 та остаточно ОСОБА_9 до відбуття призначено 4 ( чотири ) роки 6 ( шість ) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.
Строк відбуття покарання постановлено обчислювати з моменту затримання 21.11.2014.
Стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 солідарно в користь держави витрати за проведення дактилоскопічних, трасологічних, товарознавчих експертиз у загальній сумі 4718 грн. 22 коп.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та мешканець АДРЕСА_3 , громадянин України, ромської народності, без освіти, непрацюючий, несудимий,
визнаний винним за ч.3 ст. 185 КК України з призанчнення покарання на три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104, 76 КК України ОСОБА_10 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків : не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції , повідомляти кримінальну виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець та мешканець АДРЕСА_4 , громадянин України, ромської народності, без освіти. непрацюючий, несудимий,
визнаний винним за ч.3 ст. 185 КК України з призначенням покарання на три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104, 76 КК України ОСОБА_11 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків : не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції , повідомляти кримінальну виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.
Вирок щодо Фечо та Фугара ніким з учасників судового розгляду не оскаржений.
Горват та Кіцо визанні винними у тому, що вчинили ряд крадіжок чужого майна, за попередньою змовою між собою, зокрема,
-в середині квітня 2014 року в нічний час, біля 23 год. у АДРЕСА_5 , пошкодивши замок на металічному контейнері, викрали з нього одноколісний металевий візок, вартістю 302 грн.25 коп. та 350 кг цементу, загальною вартістю 367 грн. 50 коп., чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 669 грн. 75 коп.
- у цей же час по АДРЕСА_6 .Лази , перекинувши металевий контейнер та розбивши на ньому дахове покриття, викрали з нього бензопилу марки «Оегео-Мас», моделі 940, вартістю 1835 грн. 28 коп., флекс марки «Интерскол», вартістю 330 грн. 20 коп., електродрель, марки «Grof-tec Power Tools» моделі «PXID 218», вартістю 300 грн., мідний провід, довжиною, 100 м, 2 сокири, кирку, цвяходер, ножівку по металу, 2 ножівки по дереву, обприскувальний апарат, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 2465 грн. 48 коп.;
- тоді ж, по АДРЕСА_7 . Лази, проникли в новобудову, звідки викрали 10 метрів сітки металевої, вартістю 280 грн., металеву трубу, діаметром 50 мм, довжиною 2,5 м, вартістю 175 грн., драбину кустарного виробництва, ручну косу, вартістю 148 грн. 50 коп., чотири листи шифера, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 603 грн. 50 коп.
- 15.11.2014 о 22 год. у АДРЕСА_8 шляхом пошкодження стіни, проникли в новобудову, звідки викрали електролобзик марки « Макіта 4329», вартістю 1661 грн. 55 коп., флекс марки « Forte», моделі « EG 10-125N», вартістю 476 грн. 71 коп., електродрель марки «Expert ID 1321», вартістю 209 грн., електропродовжувач довжиною 20 метрів та два електричні кабелі, загальною довжиною 130 метрів, вартістю 1052 грн. 30 коп., чим заподіяли потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 3399 грн. 56 коп.
Цього ж 15.11.2014 в цей же час по АДРЕСА_9 проникли в будинок шляхом пошкодження планки на вхідних дверях, звідки викрали електричний чайник, вартістю 380 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вказану суму.
Тоді же, 15.11.2014 в цей же час по АДРЕСА_10 , проникли через вікно у будинок , звідки викрали велосипед, вартістю 1820 грн, заподіявши потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи неправомірні дії, 15.11.2015 о 23 год. по АДРЕСА_11 , перелізши через огороджувальний паркан, проникли в гаражне приміщення шляхом пошкодження замка на тильній стороні, звідки викрали зварювальний апарат марки «Kaiserwelding NBC-250, вартістю 1904 грн. 64 коп., та болгарку, вартістю 627 грн., чим заподіяли потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 2531 грн. 34 коп.
17.11.2014 обоє разом зі встановленою слідством особою - ОСОБА_19 , біля 22 год. у АДРЕСА_12 пошкодили замки на гаражному приміщенні, з якого викрали два велосипеди марки «Аїст», загальною вартістю 817 грн., плоскогубці, вартістю 40 грн. 80 коп., мотузну стяжку, вартістю 50 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 907 грн. 80 коп.
- цьому ж складі за попередньою змовою групою осіб, по АДРЕСА_13 у с. часлівці біля 2 2год 20 хв. проникли в гаражне приміщення шляхом пошкодження вікна, звідки викрали велосипед марки «Аїст», вартістю 560 грн. 55 коп. та набір викруток , вартістю 44 грн. 80 коп., чим заподіяли потерпілій ОСОБА_21 матеріальну шкоду на суму 605 грн. 30 коп.
- в цей же час, тобто 17.11.2015 о 22 год. 40 хв., в цьому ж складі по АДРЕСА_14 , шляхом пошкодження дверей з тильної сторони, проникли у гаражне приміщення, звідки викрали велосипед марки «Аїст», вартістю 417 грн., чим заподіялт потерпілій ОСОБА_22 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 достовірно знаючи, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є неповнолітніми, з метою викрадення чужого майна, втягнули останніх у злочинну діяльність, а саме перед вчиненням крадіжки спланувавши її, запропонували неповнолітнім її здійснити, пообіцяли при цьому матеріальну вигоду від реалізації викраденого майна та при здійсненні крадіжки допомагали останнім. Таким чином, 30.06.2014 о 16 год. за попередньою змовою між собою, Горват, Кіцо, Фечо та Шугар, по АДРЕСА_15 , шляхом демонтажу нижньої частини огорожі, проникли на територію, на якій знаходився автомобіль марки "ЖУК АО7", 1989 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_23 , викрали з нього двигун № НОМЕР_2 , вартістю 3980 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_23 матеріальну шкоду на вказану суму.
В апеляційних скаргах захисник ОСОБА_6 просить вирок щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання за сукупністю злочинів та вироків пом`якшити, а також вказати точний строк початку відбуття покарання, зазначивши і години затримання, яких у резолютивній частині вироку немає.
Також просить змінити вирок щодо ОСОБА_9 , вказуючи, що суд допустив неточність, а саме приєднав невідбуте покарання, призначене за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 30.09.2013, а мав приєднати невідбуте покарання за вироком Апеляційного суду Закарпатської області від 20.12.2013. Крім того, зазначає, що суд не зарахував у строк відбуття покарання попереднє ув`язнення Кіцо за період з 15.06.2013 по 30.09.2013, як це зазначено у вироку апеляційного суду. Також просить вказати точний час початку обчислення відбування покарання із зазначенням годин.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника в підтримання апеляційних скарг з проханням про пом`якшення ОСОБА_24 остаточного покарання та виправлення неточностей у вироку щодо дати початку відбування покарання із зазначенням також і годин, в тому числі щодо початку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_25 , прокурора, який не заперечив щодо виправлення неточностей в частині зміни назви суду, який ухвалював вирок щодо Кіцо та який врахований за сукупністю при призначенні покарання, в решті вимог апеляційних скарг просив відмовити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікація діянь, доведеність вини за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, тому на підставі ст. 405 КПК України апеляційний суд переглядає вирок в межах заявлених апеляційних вимог.
З матеріалів судового провадження убачається, що ОСОБА_8 неодноразово був засуджений, але реально покарання за вчинене не відбував.
Так, вироком Ужгородського міськрайонного суду від 26.04.2013 ОСОБА_8 засуджений за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України на три роки позбавлення волі з випробувальним строком на один рік. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20.03.2015 констатовано, що Горват випробування не пройшов, оскільки під час іспитового строку вчинив кримінальне правопорушення. Отже, на підставі ч.3 ст. 78 КК та ч.1 ст. 71 КК України суд приєднав призначене покарання за даним вироком до призначеного за оскаржуваним вироком( а.с. 242-246).
08.12.2014 вироком Ужгородського міськрайонного суду засуджений за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України на три роки 6 місяців позбавлення волі. 04.03.2015 ухвалою апеляційного суду Закарпатської області цей вирок в частині призначення покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України скасований, в решті залишений без зміни, тобто в частині призначення покарання ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. Строк відбуття покарання апеляційним судом визначено обчислювати з моменту затримання ОСОБА_8 , тобто, з 14 год. 40 хв. 20.11.2014.( а.с. 181-188).
Суд на підставі ч.4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного за правилами ч.1 ст. 70 КК України, частково приєднав невідбуте покарання за вироком від 08.12.2014.
Правила призначення покарання за сукупністю злочинів та вироків судом першої інстанції дотримано. Остаточне покарання ОСОБА_24 призначено в межах мінімального строку. Апеляційний суд не вбачає підстав для його зміни в сторону пом`якшення, з урахуванням того, що ОСОБА_24 з часу вчинення першого злочину, вчинив ще декілька, не шлях виправлення не став, при цьому втягнув у злочинну діяльність неповнолітніх осіб.
Судова колегія погоджується з доводами апелянта, що суд у вироку допустив помилку , зазначаючи початок строку відбування покарання, вказавши замість 20 листопада 2014 року - 21 листопада 2014. Тому в цій частині апеляційна скарга підлягає задоволенню, а резолютивна частина вироку- зміні.
Обгрунтованими є доводи апелянта про те, що суд у резолютивній частині вироку допустив помилку у визначенні покарання Кіцо , вказуючи на призначення покарання за скупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.
Встановлено, що ОСОБА_9 вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.09.2013 року засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробувальним строком на 3 роки. Вказаний вирок, вироком апеляційного суду Закарпатської області від 20.12.2013 скасований та постановлений новий, яким ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185 КК України призначено покарання чотири роки позбавлення волі. Зараховано ОСОБА_9 у строк відбування покарання перебування його під вартою з 15.06.2013 по 30.09.2013( а.с. 161-167).
Суд першої інстанції у резолютивній частині вироку вказуючи, що за правилами ч.1 ст. 71 К України приєднує ОСОБА_9 покарання, замість врахувати покарання, призначене за вироком апеляційного суду Закарпатської області від 20.12.2013. вказав на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 30.09.2013. При цьому не зазначив про зарахування часу перебування Кіцо під вартою за цим вироком, а вказуючи початок відбування покарання помилково вказав дату 21.11.2014 , замість 20.11.2014. Тому вирок щодо Кіцо в цій частині підлягає зміні.
Вимоги апелянта про зазначення конкретного часу затримання обвинувачених, як початку строку відбування покарання, судова колегія вважає безпідставними. Відповідно до ст. 115 КПК України та ст. 73 КК України обчислення строку відбування покарання у виді позбавлення волі визначено днями, місяцями, роками, і день затримання особи зараховується у день відбування покарання незалежно від часу її затримання.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.08.2015 змінити .
Вважати ОСОБА_9 засудженим на підставі ч.1 ст. 71 КК України шляхом приєднання до призначеного покарання за цим вироком частково невідбуте покарання за вироком Апеляційного суду Закарпатської області від 20.12.2013 до остаточного покарання строком 4( чотири ) роки 6 (шість ) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_9 обчислювати з 20.11.2014 .
Зарахувати ОСОБА_9 у строк відбуття покарання перебування його під вартою з 15.06.2013 по 30.09.2013.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_8 обчислювати з 20.11.2014.
В решті вирок залишити без зміни.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою- в цей же строк з дня вручення йому копії ухвали.
Судді: