Справа № 588/1551/15-к
№ провадження 1-кп/588/162/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному 02.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Суми, з повною середньою освітою, одруженого, фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , зареєстровного у АДРЕСА_2 , який не працює, не судимого, обвинуваченого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_4 , будучи військовозобов`язаним та належним чином попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від призову за мобілізацією, 28.04.2015 року, усупереч вимогам статті 65 Конституції України, статей 1, 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України № 15 від 14 січня 2015 року «Про часткову мобілізацію» затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» №113-УІІІ, з метою ухилення від призову за мобілізацією, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, будучи належним чином попередженим про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 , придатним за станом здоров`я для проходження військової служби та не маючи правових підстав на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, без поважних на те причин, не прибув у визначений у повістці день та час до Тростянецько-Краснопільського ОРВК для відправлення у війська.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за статтею 336 КК України як ухилення від призову за мобілізацією.

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження - заступником прокурора Тростянецького району Сумської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 укладено угоду від 06.10.2015 року про визнання винуватості ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; плідно співпрацювати при розслідуванні та розкритті кримінального провадження, у тому числі надавши слідству правдиві та ґрунтовні показання щодо всіх обставин скоєння злочину, причетності, участі та ролі у вчиненні кримінального правопорушення інших осіб.
Сторони погодились на призначення ОСОБА_4 покарання за статтею 336 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі зі звільненням на підставі статті 75 КК України від відбування покарання, встановивши іспитовий строк на 2 роки із зобов`язанням відповідно до статті 76 КК України не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.
В угоді передбачені як наслідки її укладення та затвердження, визначені статтею 473 КПК України, так і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Розглядаючи угоду про визнання винуватості, суд виходить з таких мотивів.
Відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене статтею 336 КК України, у вчиненні якого відповідно до угоди ОСОБА_4 визнав себе винуватим, ураховуючи положення статті 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України та пояснив, що повністю розуміє права, передбачені частиною 4 статті 474 КПК України, надані йому законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, погодився на призначення узгодженого покарання, просив затвердити угоду.
Обвинуваченому судом роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені статтею 476 КПК України, а також роз`яснено, що у разі затвердження угоди обмежуються його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, зокрема, роз`яснено, що вирок обвинувачений може оскаржити лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Шляхом опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з частини шостої статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом в підготовчому судовому засіданні з`ясовано думку прокурора, який наполягав на затвердженні судом угоди про визнання винуватості, а також думку захисника, який не заперечував проти затвердження судом такої угоди, вважає, що укладення даної угоди та її затвердження судом буде відповідати інтересам підзахисного.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зміст угоди відповідає вимогам статті 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч.7 ст.474 КПК України.
Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття у вчиненому злочині, визнання винуватості у вчиненому кримінальному правопорушенні та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено. Вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, позитивно характеризується, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу обвинуваченого.
Ураховуючи установлені пом`якшуючи обставини суд відповідно до частини 3 статті 75 КК України вважає за необхідне визначити іспитовий строк тривалістю 2 роки та покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.2,3 частини 1 статті 76 КК.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.
Питання про речові докази вирішити відповідно до статті 100 КПК України. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили судом не установлено.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 06 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному 02.10.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 укладену між заступником прокурора Тростянецького району Сумської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України та призначити йому узгоджене покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі п.п.2,3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Іспитовий строк обчислювати з дня ухвалення вироку.
Речові докази: розписка ОСОБА_4 про отримання повістки про виклик 28.04.2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 ; картка медичного огляду військовозобов`язаного ОСОБА_4 від 18.02.2015 року, передані на відповідальне зберігання під розписку представнику Тростянецького ОРВК вважати повернутими до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1