Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/8418/15-к
Провадження № 1-кп/490/564/2015
У Х В А Л А
5 жовтня 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0001319 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Дютрюлі Башкірії, є росіянином, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

встановив:
ОСОБА_4 обвинувачено у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України.

Після вивчення змісту обвинувального акту, доданих до його матеріалів, вислуховування прокурора, обвинуваченого та його захисника суд дійшов такого.

І. Стосовно обставин, пов`язаних із вирішенням питання про призначення справи до судового розгляду.
1……В межах цього кримінального провадження будь-яких угод не укладено, через що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України є відсутніми.

2......Підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України на цей час також відсутні.

3……Обвинувальний акт у кримінальному провадженні в цілому відповідає вимогам статті 291 КПК України, про його невідповідність цим вимогам сторони не посилаються.

Отже, підстави для прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору на підставі пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України в цьому випадку також відсутні.

4……Це кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду міста Миколаєва, заперечень проти такого сторонами не наведено.

Отже, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктом 4 частини 3 статті 314 КПК України, в цьому випадку також є відсутніми.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 314, частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.
ІІ. Стосовно запобіжного заходу, що має бути застосованим до обвинуваченої.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_7 від 14 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12 жовтня 2015 року.

Під час підготовчого провадження прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечував, спираючись про те, що твердо встав на шлях виправлення, на цей час має сім`ю, знайшов роботу та кається у содіяному.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

Під час винесення ухвали слідчий суддя виходив, зокрема, з наявності ризику того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити нові злочини.

Матеріали справи свідчать, що на цей час такий ризик продовжує існувати, та його наявність матеріалами справи не спростовується.

Так, матеріали справи свідчать, що ОСОБА_4 раніше засуджувався:

-04 квітня 2002 року - Малиновським районним судом міста Одеси - за частиною 3 статті 185 КК України - до трьох років позбавлення волі, звільнився від відбування покарання 31 грудня 2004 року після повного відбуття покарання;

-через рік - 28 грудня 2005 року - знов - тим же судом - за частиною 1 статті 187 КК України - до трьох років позбавлення волі; звільнився 09 лютого 2008 року після повного відбуття покарання;

-далі - 27 липня 2010 року - Суворовським районним судом міста Одеси - за частиною 2 статті 185 КК України та 03 травня 2012 року - тим же судом - за ч. 2 ст. 186 КК України, остаточно - до чотирьох років шести місяців позбавлення волі; звільнився 24 жовтня 2014 року після повного відбуття призначеного покарання.

Матеріали справи також свідчать, що після звільнення ОСОБА_4 перебував під адміністративним наглядом.

В межах цього провадження він обвинувачується у тому, що 9 березня 2015 року /через п`ять місяців після звільнення/ та 29 червня 2015 року /ще через три місяці/, до того ж - у період перебування під адміністративним наглядом - він знов вчинив злочини проти власності, відомості про необґрунтованість цього обвинувачення в суді наразі відсутні.

Посилання обвинуваченого про те, що він створив родину та виправився.

Але надані суду документи свідчать, що ОСОБА_4 фактично створив сім`ю з ОСОБА_8 у 2014 році, та вже під час його стосунків із нею вчинив нові злочини.

Наведене свідчить, що ризик, що ОСОБА_4 у разі звільнення з-під варти та навіть перебуваючи під наглядом, може знов вчинити злочин, на цей час не усунутий.
За такого підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу наразі є відсутніми, отже - клопотання прокурора про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу слід задовольнити, а у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Керуючись ст. 194-196, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1. Кримінальне провадження № 0001319 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06.11.2015 о 15:00

3. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження

4. Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Дютрюлі Башкірії, є росіянином, громадянином України, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - строк тримання під вартою на 60 діб - до 4 грудня 2015 року.
У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =

07.10.2015