overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
дело № 1-549/11
производство № 1/208/6/16
21.01.2016 г. г. Днепродзержинск
Заводской районный суд г. Днепродзержинска, Днепропетровской области в составе коллегии судей
председательствующий: ОСОБА_1
судьи ОСОБА_2 ,
при секретаре: ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
обвиняемых ОСОБА_6
рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 по ст. 301 ч. 3, 152 ч. 4, 153 ч. 3, п.2, п. 10 ст. 115 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_7 по ст. 301 ч. 3, 166, 396 ч. 1 УК Украины - ,
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области от 12.08.2015 года приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 15 сентября 2014 года в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение. Мера пресечения подсудимому ОСОБА_6 оставлена прежняя содержание под стражей до 09 октября 2015 года.
Определением коллегии судей Заводского районного суду г. Днепродзержинска, Днепропетровской области от 08.10.2015 года мера пресечения подсудимому ОСОБА_6 оставлена прежняя содержание под стражей до 01 декабря 2015 года.
Защитник обвиняемого ОСОБА_6 в судебное заседание не явился, в телефонном режиме уведомил о своей болезни.
Статья 45 Уголовно-процесуального кодекса Украины предусматривает перечень случаев обязательного участия защитника в том числе и на стадии судебного рассмотрения уголовного дела..
Выслушав мнение прокурора, коллегия судей приходит к выводу о необходимости назначить защитника в установленном законом порядке через адвокатское объединение, при этом суд принимал во внимание следующее.
В соответствии со ст. 47 УПК Украины защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, подсудимым или осужденным, их законными представителями, а также другими лицами по просьбе или с согласия подсудимого. Суд может назначить защитника в установленном законом порядке через адвокатское объединение. Защитник назначается в том числе, если в соответствии с требованиями частей первой и второй статьи 45 настоящего кодекса участие защитника обязательно, но подозреваемый, обвиняемый, подсудимый не желает или не может пригласить защитника.
Руководствуясь ст. ст. ст. 45,47 УПК Украины, коллегия судей, -
Поручить Региональному центру предоставлений безоплатной вторичной правовой помощи в Днепропетровской области назначить адвоката для осуществления защиты по назначению ОСОБА_6 , обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 301 ч. 3, 152 ч. 4, 153 ч. 3, п.п. 2 10 ч. 2 ст. 115 УК Украины в судебном заседании 21.01.2016 года и обеспечить его прибытие на 21.01.2016 года в Заводской районный суд г. Днепродзержинска по адресу г. Днепродзержинск, ул. Губы, 5, каб. 6 на 17:30 для участия в рассмотрении материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 при решении вопроса о мере пресечения.
Копию определения направить в Региональный центр по предоставлению безоплатной вторичной правовой помощи в Днепропетровской области.
Председательствующий судья
ОСОБА_8 ОСОБА_9
справа № 208/733/16-к
№ провадження 1-в/208/193/16
УХВАЛА

15 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку її попереднього ув`язнення у строк покарання, розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Засуджена ОСОБА_3 відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання по справі за клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку її попереднього ув`язнення у строк покарання проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 02.03.2016 року о 16.45 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/522/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря : ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0003730 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 115 ч.2 п.12 КК України та ОСОБА_6 за ст.115 ч.2 п.12 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7

потерпілої: ОСОБА_8

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законних представників

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявила клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою на 60 днів.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , їхні законні представники заперечують проти задоволення даного клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання про зміну їй міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Дане клопотання підтримали її захисник та її законний представник. Прокурор, потерпіла, обвинувачений ОСОБА_5 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_10 , заперечують проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід продовжити дію запобіжного заходу, взяття під варту на строк 60 днів.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються за ст.115 ч.2 п.12 КК України. Вони, згідно обвинувального акту, раніше не судимі.

Проте дані особи обвинувачується у вчиненні умисного, особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке потягло смерть неповнолітньої потерпілої, винуватість свою не визнають, завдану потерпілій шкоду не відшкодували, ніде не працюють.
У суду є підстави вважати, що на даний час продовжують існувати ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що вони, перебуваючи на волі будуть переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи в суді, а також можуть вчинити інші кримінальні правопорушення.

При таких обставинах керуючись ст.ст. 177, 178, 196, 331, 392 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою.

Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, до 11 квітня 2016 року включно.
Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, до 11 квітня 2016 року включно.
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміні їй міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Копію ухвали суду направити начальнику Житомирської УВП № 8, обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їхнім законним представникам, їхнім захисникам, прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 660/52/16-к
Номер провадження 1-кп/660/19/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 лютого 2016 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27.01.2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників

процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 24 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. .
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа №279/720/16-к
провадження №1-в/279/426/16
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення засудженому ОСОБА_3 ,
До суду надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 відповідно до ст.2 розділу 2 Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року №838-VIII (далі: Закон). Відповідно до ст.72,ч.5 КК України в редакції вказаного Закону зарахування судом строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув"язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі. Згідно ст.2 розділу 2 Закону цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
ОСОБА_3 засуджений вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 20.02.2015 року за ст.289,ч.2,70,ч.4 КК України до позбавлення волі, з 30.10.2014 року до набрання вироком 24.04.2015 року законної сили перебував під вартою в порядку запобіжного заходу. Згідно вказаного вироку початок строку відбування засудженим покарання обчислюється з дня його затримання - з 30.10.2014 року.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, подавши письмову заяву.
Враховуючи, що прийнявши рішення при постановленні вироку про обчислення строку відбування покарання засудженимз першого дня попереднього ув"язнення, засудженому судом було зараховано як відбуте покарання строк попереднього ув"язнення з дня його затримання до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув"язнення за один день позбавлення волі, то на виконання Закону такий же строк слід зарахувати повторно. За такої умови засудженому буде зараховано його попереднє ув"язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.537,539 КПК України, Законом України від 26.11.2015 року №838-VII, -
Зарахувати як відбуте ОСОБА_3 за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 20.02.2015 року покарання строк попереднього ув"язнення з 30.10.2014 року по 24.04.2015 року.
Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, засудженому, прокурору, суду, що постановив вирок. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя : підпис: копія згідно оригіналу: суддя:
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/169/16-к
провадження № 1-кс/294/361/16
УХВАЛА
слідчого судді
(вступна та резолютивна частини)
13 лютого 2016 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

та захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові клопотання слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , про застосування у кримінальному провадженні №0000070 запобіжного заходу у виді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який має неповну середню освіту (9 класів), уродженця смт. Великі Коровинці Чуднівського району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України,

Керуючись ч.2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного, тобто з 18:30 год. 12.02.2016 року. Строк дії запобіжного заходу - до 18:30 год. 12 квітня 2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Час оголошення повного тексту ухвали - 14:00 год. 16 лютого 2016 року.
Справа № 686/7238/13-к
УХВАЛА
20 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника СІЗО ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про застосування до нього ч. 5 ст. 72 КК України,
в с т а н о в и в :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.11.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ст. ст. 121 ч. 2, 296 ч. 2, 3, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі.

25.12.2015 року. ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення згідно ч. 5 ст. 72 КК України.

Згідно довідки начальника ВКВСР майора внутрішньої служби ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з 04.05.2014 року прибув до Хмельницького СІЗО по ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 09.04.2014 року.

Згідно повідомлення Хмельницького міськрайонного суду від 03.09.20415 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 направлено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пункту 12 (у разі якщо вирішення клопотання необхідне у зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює) статті 537 КПК України.

Відповідно до п. 12 ч.1 статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою, або цією самою особою, за які вона не була засуджена чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку направити клопотання засудженого за місцем знаходження справи.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього ч. 5 ст. 72 КК України, направити за місцем знаходження справи, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 688/746/16-к
№ 1-в/688/451/16
Ухвала

11 лютого 2016 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в місті Шепетівка клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
в с т а н о в и в:
На розгляд до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 , засуджений вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 23 квітня 2015 року, та призначено за цим вироком покарання 2 роки позбавлення волі. Строк відбування покарання засудженого рахувати з моменту приведення вироку суду до виконання.
Затримано ОСОБА_4 , 23.04.2015 року в порядку виконання вироку Полонського районного суду Хмельницької області від 23 квітня 2015 року.
На даний час ОСОБА_4 , відбуває покарання у Шепетівській виправній колонії Хмельницької області №98.
В судовому засіданні прокурор ствердила, що підстав для застосування щодо засудженого положень ст.72 ч.5 КК України немає, оскільки його було затримано вже після набрання вироком щодо нього законної сили.
Засуджений ОСОБА_4 , в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.
Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання засудженого.
Так, відповідно до змісту положень ст.72 ч.5 КК України, у строк попереднього ув`язнення включається строк: а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження. Вказаний перелік є вичерпним.
Наведені вище обставини затримання засудженого ОСОБА_4 , свідчать, що попереднє ув`язнення до нього не застосовувалось. Таким чином підстав для застосування щодо нього положень ст.72 ч.5 КК України немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.72 КК України, ст.ст.369, 371, 372, 537, 539 КПК України, суд,

ухвалив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/1350/16-к
Провадження № 1-кс/750/573/16

У Х В А Л А
12 лютого 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000254 від 16.07.2015р. до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

Прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України, переховується від органів досудового розслідування та продовжує вчиняти кримінальне правопорушення. Крім того, як зазначено у клопотанні, обрання будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився та не доставлений.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали у провадженні за клопотанням, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова від 11.02.2016р. про затримання ОСОБА_4 та його привід в судове засідання, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту органом досудового слідства на цей час не виконана.

За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 193 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1