У Х В А Л А

Справа № 183/6178/14

№ 1-кс/183/490/14

02.10.2014 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади голови Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області,
встановив :

слідчий ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади голови Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області мотивуючи своє клопотання тим, що він здійснює досудове розслідування кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення кваліфікованого за ч. 3 ст. 368 КК України, внесеного до ЄРДР 28.04.2014 р. за №0000204. Слідством встановлено, що 15.08.2014 р. о 08 год. 30 хв. перебуваючи у своєму службовому кабінеті, ОСОБА_6 одержав від представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 16500 грн. за підписання та видачу рішення сесії про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_7 . В ході проведеного обшуку 15.08.2014 р. у приміщенні службового кабінету ОСОБА_6 , розташованого в адміністративній будівлі Орлівщинської сільської ради за адресою вул. Куйбишева 1, с. Орлівщина, Новомосковського району Дніпропетровської області, останнім добровільно видано отриману неправомірну вигоду 16500 грн. 16.08.2014 р. ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні умисних дій, що виразилися в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчий вважає що перебування на посаді голови сільради сприяло вчиненню кримінального правопорушення, крім того зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 обіймаючи посаду голови Орлівщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету, може надавати обов`язкові для виконання вказівки працівникам апарату ради, виконавчого комітету, комунальних підприємств та має доступ до всіх документів, що знаходяться у сільській раді, від його дій існує на сьогодні реальна загроза знищенню або підроблення документів, а також незаконного впливу на свідків, які не допитані по справі.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання, та посилаючись на ті ж підстави, просив його задовольнити.
Прокурор вважала клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, посилаючись на те, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді голови сільради може знищити, підробити документи, що мають суттєве значення для досудового розслідування, може незаконними засобами впливати на свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню тому як воно необґрунтовано, а посилання слідчого на те, що підозрюваний може вчинити новий злочин нічим не підтверджується. Крім цього, просив звернути увагу на те, що відомості до ЄРДР внесені 28.04.2014 р., в той час як повідомлення про злочини подане лише 19.05.2014 р., згідно витягу. Будь-яких відомостей щодо необхідності отримання будь-яких відомостей, а також обґрунтування можливості впливати на свідків слідчим не доведено. Слідчим не виконані вимоги ст. 155 КПК України щодо викладення обставин, які необхідно врахувати при вирішені питання про відсторонення від посади і ці обставини були підставою для скасування ухвали місцевого суду апеляційним судом Дніпропетровської області про відсторонення ОСОБА_6 від посади, яке розглядалося раніше.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого.
Суд, дослідивши клопотання, вислухавши обґрунтування слідчого, прокурора та захисту не входячи в обґрунтування доказів слідчого викладених у клопотання вважає, що в його задоволені повинно бути відмовлено з наступних підстав: відповідно до ч. 2 ст. 155 КПК України у клопотанні слідчого про відсторонення від посади повинно бути зазначено: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання. До клопотання також мають бути додані копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Переглядом тексту клопотання слідчого встановлено, що клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади голови Орлівщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області строком на два місяці подано слідчим з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що пов`язано з безпосереднім виконанням наданих йому службових повноважень, однак слідчим не викладено обставини відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, що мають враховуватись при вирішенні питання про відсторонення від посади.
Відповідно до вимог ст.ст. 154, 157 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців. Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154, 155, 157 КПК України, суд

постановив:

в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади голови Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1