Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________
Справа № 490/8481/15-к
1 - кп/490/571/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 11.02.1998 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 141 КК України, до 2р. позбавлення волі, на підставі ст. 41 - 1 КК України, відстрочено виконання вироку на 2 р.;
- 07.10.1998р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 81 КК України, на підставі ст. 43 КК України, до 3р. 6 м. позбавлення волі, звільнений 20.11.2001р. по відбуттю строку покарання;
- 22.10.2002р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 187 КК України, до 7р. 6.м. позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 28.08.2009р. по відбуттю строку покарання;
- 09.12.2009р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України, до 5р. 6м. позбавлення волі;
- 02.03.2010р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України, до 5р. 6м. позбавлення волі, звільнений 25.03.2015р. по відбуттю строку покарання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03.08.2015р. в період часу з 12 год. 45 хв. по 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні виконавчого комітету ММР, розташованої за адресою: м. Миколаїв. вул. Адміральська, 20, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю працівників, шляхом вільного доступу, діючи повторно таємно викрав монітор торгової марки "LG", моделі
"Flatron - E1942 BN", вартістю 710 грн. 00 коп. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши виконавчому комітету ММР матеріальну шкоду на 710 грн. 00 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі і надав суду показання по суті пред`явленого йому обвинувачення, які відповідають фактичним обставинам справи і не суперечать їм. Так, ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 03.08.2015р., приблизно о 13 год. 00 хв. він знаходячись у приміщенні виконавчого комітету ММР, побачив, що в кабінеті нікого не має, увійшов туди та таємно викрав монітор з робочого столу. З викраденим майном він попрямував на зупинку громадського транспорту вул. Декабристів, однак був затриманий працівниками міліції. В скоєному щиро каявся, просив суд строго його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь - які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості.
Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 - щире каяття, повне визнання своєї провини, відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 , раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, хворіє на туберкульоз легенів, ВІЛ.
Враховуючи викладене, пом`якшувальні та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, суд, приймає до уваги положення ст. 65 КК України, про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, суд дійшов висновку про не можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально.
Судові витрати по справ відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Речовий доказ: -монітор торгової марки "LG", моделі "Flatron - E1942 BN" - залишити власнику.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368, 373 - 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 /один/ рік.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Строк відбування покарання у виді позбавлення волі засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.
Речовий доказ: -монітор торгової марки "LG", моделі "Flatron - E1942 BN" - залишити власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1