(№1-кс-760-8290-15)

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25. 12. 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 - про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим а саме, 29.01.2014 Святошинським районним судом міста Києва, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням строком на два роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та непогашену в законному порядку судимість, за попередньою змовою групою осіб, повторно винив нове кримінальне правопорушення на території Солом`янського району міста Києва, направлене на напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із погрс :ою застосування насильства яке є небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, при наступних обставинах.

Так, 27.01.2015 року, приблизно о 20.40- ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою АДРЕСА_1 побачили раніше незнайомого ОСОБА_7 , та втупивши між собою в злочинну змову, вирішили заволодіти майном останнього шляхом розбійного нападу.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_6 , підійшли до ОСОБА_7 та оточили його, не даючи можливість залишити місце злочину,
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 з метою подолання можливого опору з боку потерпілого дістав предмет схожий на пістолет, та направив його в сторону ОСОБА_7 , погрожуючи таким чином застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_6 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_5 згідно заздалегідь розподілених ролей перебував поруч та своєю присутністю також подавляв волю потерпілого до опору, та наказали ОСОБА_7 негайно передати належне йому майно.
Після чого ОСОБА_5 діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_6 , з корисливих спонукань, з метою власного збагачення заволоділи майном ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном марки «Леново А 850», вартістю 3400 грн., завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму. Після чого розпорядились майном ОСОБА_7 на власний розсуд.
Крім цього, 22.01.2015 року, приблизно о 19.30 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 в під`їзді житлового будинку побачили раніше незнайомого ОСОБА_8 , та вступивши між собою в злочинну змову, вирішили заволодіти майном останнього шляхом розбійного нападу.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_6 , підійшли до ОСОБА_8 на сходинко вій клітині та оточили його, не даючи можливість залишити місце злочину.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 з метою подолання можливого опору з боку потерпілого дістав предмет схожий на пістолет, та направив його в сторону ОСОБА_8 , погрожуючи таким чином застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_6 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_5 згідно заздалегідь розподілених ролей перебував поруч та своєю присутністю також подавляв волю потерпілого до опору, та наказали ОСОБА_8 негайно передати належне йому майно.
Після чого ОСОБА_5 діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_6 , з корисливих спонукань, з метою власного збагачення заволоділи майном ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном марки «Джісмарт», вартістю 1350 грн., завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму. Після чого розпорядились майном ОСОБА_8 на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчиняла розбій, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.
03.02.2015 о 18.00 годин підозрюваного ОСОБА_5 , фактично затримано за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України;
04.02.2015 о 17:30 годині підозрюваного ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
05.02.2015 ухвалою слідчого судді Соломянського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід в вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 .
26.03.2015 під час перевірки дотримання ОСОБА_5 умов запобіжного заходу останнього за місцем проживання виявлено не було, що є прямим порушенням ухвали суду. Будучи допитаними мати підозрюваного ОСОБА_9 та його рідний дядько ОСОБА_10 повідомили, що пізно ввечері 24.03.2015 підозрюваний ОСОБА_5 пішов з дому та не повернувся до цього часу, місцезнаходження його на даний час їм не відомо.
Проведеним слідчо-оперативними заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилося можливим.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий корисливий злочин за попередньою змовою групою осіб, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, раніше судимий за розбій, має не зняту та не погашену в законному порядку судимість, ніде офіційно не працює, не маючи постійного джерела доходу, існують всі підстави вважати, що він і надалі буде вчиняти інші кримінальні правопорушення та умисно переховується від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку з чим прокурор просив про задоволення клопотання.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Таким чином, за змістом ст. 188 КПК України фактичною підставою надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного або обвинуваченого є розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах розгляду якого і має бути подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.

Враховуючи те, що існує наявність ризику, передбаченого у п.1.ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 188 КПК України, слідчій суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1