АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№ 11-2183/2011 г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 УК Украины Судья-докладчик ОСОБА_2
29 декабря 2011 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего: Киселева Г.С.
судей: Соколенко В .Г., Чопенко Я.В.
с участием прокурора: Шемаевой Е.И.,
осужденного: ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции прокурора Двуречанского района Харьковской области на приговор Двуречан- ского районного суда Харьковской области от 29 сентября 2011 года, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_4, ул. Чехова, 9/41 кв. 12,
осужден по ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 УК Украины и назначено наказание 5 (пять) лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 3 года и в соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложена обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа УИС и уведомлять эти органы об изменении места жительства, периодически являясь для регистрации в органы УИС.
Согласно приговора ОСОБА_3 признан виновным в том, что имея умысел на контрабандное перемещение особо опасного наркотического средства через таможенную границу Украины с сокрытием от таможенного контроля, осенью 2010 года, более точную дату в ходе проведения досудебного следствия, установить не представилось возможным, на окраине г. Рубежное Луганской области, сорвал ветку дикорастущей конопли, после чего высушил, измельчил и положил в бумажный сверток для личного потребления.
2 марта 2011 года ОСОБА_3 продолжая выполнять свой преступный умысел, находясь на железнодорожном вокзале г. Рубежное Луганской области, приобрел билет н поезд сообщением «Донецк- Москва» в вагон № 12 место № 47. После чего 3 марта 2011 года, следуя в качестве пассажира указанного поезда в целях сокрытия от таможенного контроля положил измельченные растения конопли, которые он хранил при себе, между спинкой и сиденьем пассажирского места № 47 и на железнодорожной станции «Тополи- Валуйки» при проведении устного декларирования сознательно не заявил сотрудникам Харьковской областной таможни о перемещении им особо опасного наркотического средства, намереваясь тем самым незаконно переместить его на территорию РФ через таможенную границу Украины с сокрытием от таможенного контроля.
Однако преступный умысел ОСОБА_3направленный на совершение контрабанды особо опасного наркотического средства с сокрытием от таможенного контроля не был доведен до конца по независящим от него причинам, так как в ходе проведения сотрудниками Харьковской областной таможни таможенного контроля между спинкой и сиденьем пассажирского места № 47, на котором сидел ОСОБА_3 был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, которое согласно заключению эксперта, является особо опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуаной высушенной) общим весом (в перерасчете на сухое вещество) 1,8777 грамм, которое было изъято сотрудниками таможни, как предмет контрабанды.
Кроме этого в смывах рук и ногтевых срезах ОСОБА_3 содержался наркотически активный компонент - ТГК (тетрагидроканнабинол).
В апелляции прокурор Друречанского района Харьковской области просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания и постановить свой приговор, которым признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступления по ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 УК Украины и назначить наказание в виде 5 лет и 3 месяца лишения свободы с конфискацией имущества.
Мотивируют свою просьбу тем, что судом недостаточно учтена степень тяжести совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, поэтому и мера наказания должна быть строгой, предупреждая тем самым особо опасные явления в обществе. Кроме того прокурор полагает, что при постановлении приговора суд решая вопрос о дополнительном наказании в части конфискации имущества, не правильно применил уголовный закон, а именно ст. 77 УК Украины не подлежащую применению.
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего апелляцию и полагавшего наказание ОСОБА_3 мягким, не соответствующим его личности и степени тяжести совершенного преступления, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, за которое он осужден и правильность квалификации его действий в апелляции не оспариваются, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, и в этой части приговор не обжалуется.
Ссылка прокурора о неправильном применении уголовного закона несостоятельна, так как согласно ст. 77 УК Украины, при освобождении от отбытия наказания с испытанием, конфискация имущества не применяется, в ней дан исчерпывающий перечень дополнительных наказаний, которые могут быть применены к подсудимому в случае освобождения от отбытия наказания с испытанием.
Что касается вопроса о специальной конфискации наркотических средств, которые были признаны органом досудебного следствия вещественными доказательствами по делу, судом в соответствии с ч.1 п.2 ст. 81 УК Украины разрешен правильно.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины разрешен вопрос о назначении осужденному наказания. При этом учел характер и степень опасности содеянного, обстоятельства по делу, преступление которое он совершил не относится к корыстным, его действиями не нанесен ущерб государству, данные о личности ОСОБА_3, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на диспансерном учете у врача -инфекциониста ( ВИЧ -инфекция) и нуждается в пожизненном приеме лекарственных препаратов /зидолам- эфкур/, имеет малолетнего ребенка ранее не судим. Указанные обстоятельства правильно признаны судом, как смягчающими вину наказание. Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также его тяжкое заболевание, коллегия судей приходит к выводу, о правильном применении судом норм уголовного права и не находит оснований для назначения осужденному ОСОБА_3 более сурового наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366,367 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию прокурора Двуречанского района Харьковской области оставить без удовлетворения, а приговор Двуречанского районного суда Харьковской области от 29 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_4 - без изменений.
Председательствующий -
Судьи -