overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 500/6435/13-к
Производство № 1-кп/500/24/14
УХВАЛА

16 січня 2014 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради - ОСОБА_10

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 та інші учасники процесу заперечували проти продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадженння не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, враховуючи те, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою був обраний на досудовому розслідуванні з врахуванням всіх обставин справи, нових обставин, які давали б суду підстави для зміни запобіжного заходу, немає, а тому суд продовжує термін тримання під вартою до 02 квітня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 02 квітня 2014 року.

Справу слуханням відкласти на 11 лютого 2014 року на 14.00 годину.

Повторити виклик до судового засідання потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 марта 2010 года г. Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи - Присакарь А.Я.,
при секретаре - Горбуновой К.М.,
с участием прокурора - Лепетюк М.В.,
рассмотрев в судебном заседании представление и.о. следователя СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области Пельтек А.Д. о проведении обыска,
В суд поступило представление Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области в порядке ст.177 УПК Украины о проведении обыска владения гражданина ОСОБА_2, а именно автомобиля НОМЕР_1, 2007 года выпуска, которым имеет право управлять ОСОБА_3.
03.08.2004 года около 09 часов на ул. Болградское шоссе в г. Измаиле у ОСОБА_3 было обнаружено и изъято 135 грамм наркотического вещества.
12.08.2004 года по данному факту СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области возбуждено уголовное дело, по признакам ст. 309 ч.1 УК Украины.
В ходе досудебного следствия был допрошен свидетель, который пояснил, что приобретал наркотические средства у мужчины по имени «Валерий», который проживает по адресу: АДРЕСА_1.
Учитывая, что следствие располагает данными, что в автомобиле НОМЕР_1, 2007 года выпуска, принадлежащего ОСОБА_2, которым имеет право управлять ОСОБА_3, могут находиться вещественные доказательства по делу (наркотические вещества), а также иные предметы, добытые преступным путем, необходимо провести обыск в автомобиле НОМЕР_1, 2007 года выпуска, принадлежащего ОСОБА_2, которым имеет право управлять ОСОБА_3.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, суд считает, что представление следователя согласованное с прокурором подлежит удовлетворению.
Так, согласно ст. 177 УПК Украины обыск производится в тех случаях, когда есть достаточные основания считать, что предметы преступления, вещи и ценности добытые преступным путем, а также другие предметы и документы, которые имеют значение для установления истины по делу или обеспечения гражданского иска, находятся в определенном помещении.
Из материалов уголовного дела усматривается, что собрано достаточно данных, свидетельствующих о том, что вещественные доказательства (наркотические вещества, иные предметы, добытые преступным путем) могут находиться в автомобиле НОМЕР_1, 2007 года выпуска, принадлежащего ОСОБА_2, которым имеет право управлять ОСОБА_3.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Представление следователя СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области Пельтек А.Д. о проведении обыска владения гражданина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а именно автомобиля НОМЕР_1, 2007 года выпуска, принадлежащего ОСОБА_2, которым имеет право управлять ОСОБА_3 - удовлетворить.
Разрешить сотрудникам Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области проведение обыска владения гражданина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а именно автомобиля НОМЕР_1, 2007 года выпуска, принадлежащего ОСОБА_2, которым имеет право управлять ОСОБА_3.
СУДЬЯ:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 ноября 2010 года г. Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи - Присакарь А.Я.,
при секретаре - Горбуновой К.М.,
с участием заместителя Дунайского транспортного прокурора - Кузнецова С.В., следователя СО ЛО на ст. Измаил УМВД Украины на Одесской ж.д. лейтенанта милиции - Таровик Г.А.,
рассмотрев в судебном заседании представление следователя СО ЛО на ст. Измаил УМВД Украины на Одесской ж.д. лейтенанта милиции Таровик Г.А. о проведении осмотра,-
В суд поступило представление следователя СО ЛО на ст. Измаил УМВД Украины на Одесской ж.д. лейтенанта милиции Таровик Г.А. согласованное с заместителем Дунайского транспортного прокурора - Кузнецовым С.В. о проведении в порядке ст.ст. 177, 190 УПК Украины осмотра жилого дома, хозяйственных построек и придомовой территории, расположенных по адресу: АДРЕСА_1, где проживает гражданин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Необходимость указанного действия мотивирована тем, что имеется оперативная информация о факте незаконного изготовления и реализации алкогольной продукции.
Согласно имеющейся оперативной информации и свидетельских показаний, по месту жительства ОСОБА_2 происходит реализация незаконно изготовленных алкогольных напитков.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, мнение следователя СО ЛО на ст. Измаил УМВД Украины на Одесской ж.д., суд считает, что указанные обстоятельства дают основания для проведения осмотра жилого дома, хозяйственных построек и придомовой территории, расположенных по адресу: АДРЕСА_1, где проживает гражданин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 165-2, 190 УПК Украины суд, -
Произвести осмотр жилого дома, хозяйственных построек и придомовой территории, расположенных по адресу: АДРЕСА_1 где проживает гражданин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дата документу 22.09.2015
Справа № 501/4362/15-к

У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
Зазначена заява відповідає вимогам КПК України і справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 55, 77, 80-82 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Судове засідання призначити на 11.00 год. 24.09.2015 р.
Копію заяви надіслати слідчому та прокурору.
Запропонувати слідчому надати письмові пояснення на заяву про відвід.
Викликати заявника, слідчого Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 та прокурора м. Іллічівська Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Дата документу 21.09.2015
Справа № 501/4063/15-к

У Х В А Л А
21.09.2015 р. слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Встановлено, що 22.07.2015 р. до Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області з заявою звернувся ОСОБА_6 , в якій він вказує на те, що 05.11.2013 р. ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволоділа його грошовими коштами у розмірі 65 000 доларів США, які до теперішнього часу вона не повернула та не бажає їх повертати, про що свідчить розписка складена особисто ОСОБА_5 у присутності свідків.
27.07.2015 р. в рамках проведення розслідування по кримінальному провадженню потерпілий ОСОБА_6 звернувся до органу досудового слідства з цивільним позовом, в якому просить притягнути ОСОБА_5 в якості цивільного відповідача в рамках кримінального провадження та стягнути з неї на його користь майнову шкоду у розмірі 65 000 доларів США, що еквівалентно 1496950 грн. та вжити заходів до забезпечення заявленого ним цивільного позову.
Учасники судового розгляду до суду не з`явились, заявили клопотання (а.с. 30, 32) про розгляд справи у їх відсутності.
Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності нез`явившихся учасників судового розгляду.
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Потерпілим ОСОБА_6 по справі заявлений цивільний позов на суму 1496950 грн.
Із інформаційних довідок з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 29.07.2015 р. ОСОБА_5 на праві приватної власності належать;
- однокімнатна квартира загальною площею 19, 2 кв. м, житловою площею 13, 2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , квартира АДРЕСА_2 ;
- квартира АДРЕСА_3 ;
- квартира АДРЕСА_4 загальною площею 178,9 кв. м, житловою площею 27, 2 кв.м;
- квартира АДРЕСА_5 загальною площею 68,7 кв. м, житловою площею 68,5 кв.м.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладено на нерухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Враховуючи, що слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 , яке перебуває у її власності, з метою забезпечення цивільного позову та з метою попередження пошкодження, знищення чи відчуження нерухомого майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , 1957 р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , а саме:
- однокімнатну квартиру загальною площею 19, 2 кв. м, житловою площею 13, 2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , квартира АДРЕСА_2 ;
- квартиру АДРЕСА_3 ;
- квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 178,9 кв. м, житловою площею 27, 2 кв.м;
- квартиру АДРЕСА_5 загальною площею 68,7 кв. м, житловою площею 68,5 кв.м.
Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя

Іллічівського міського суду

Одеської області
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/2379/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/272/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"22" вересня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представник кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_10

представник служби у справах дітей Роздільяннської РДА ОСОБА_11

розглянувши в підготовчому судовому засіданні призначеному ухвалою суду 28.08.2015 року в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження №0000669 від 08.06.2015 року на підставі обвинувального акту, який надійшов від прокуратури Роздільнянського району Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27.08.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області від прокуратури Роздільнянського району Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ст. 185 ч. 2 КК України.

При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України судом не встановлено, перешкоди для призначення провадження до судового розгляду відсутні, підстав для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду.

Клопотань від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду не надійшло.

Учасники судового засідання висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ст. 185 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні 22.09.2015 року о 11:50 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул.. Леніна, 37а м.Роздільна Одеської області.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинувачених, законного представника обвинуваченого, потерпілих, захисника обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1188/14-к
Провадження № 1-в/497/37/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області - ОСОБА_4 , про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вироком Болградського районного суду Одеської області від 25 квітня 2012 року визнаний винним і засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком 4 роки.
У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного йому покарання з випробувальним терміном 2 (два) роки.
Про час та місце розгляду клопотання повідомлені згідно вимог ч.4 ст. 539 КПК України засуджений, прокурор, орган, що здійснює контроль за поведінкою засудженого.
В судове засідання з`явився прокурор, який підтримав клопотання, інші подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки за період випробувального терміну ОСОБА_5 грубих порушень громадського порядку не допускав, характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, випробувальний термін закінчився 25.04.2014 року, тому відповідно до ч.1 ст. 78 КК України маються всі підстави для звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 107 ч.4, 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Болградського районного суду Одеської області від 25.04.2012 року, справа №1507/1061/12, провадження №1/1507/82/12 від призначеного йому покарання - звільнити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1375/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчий суддя задовольнив клопотання в.о. начальника відділу СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про встановлення підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику терміну для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за кримінальним провадженням №0000808.

Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши надані матеріали, суддя-доповідач дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_3 з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 ст.309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, до якого не відноситься ухвала про встановлення терміну для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.3 ст.309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Згідно ст.399 ч.4 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 392, 399, 418, 419 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку, відповідно до вимог ст.ст. 426, 427 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В.

при секретарі Біріній Ю. М.,

за участю прокурора Бикової Ю. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 за ч.2, ч. 3 ст.185 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України

На 28.03.2013 року о 10-00 год. справа була призначена до судового розгляду, але потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідок ОСОБА_5 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, з невідомих суду причин в судове засідання не зявилися.

Вказані свідок та потерпілі повторно, з невідомих суду причин, не зявився також в судове засідання, призначене на 10.04.2013 р. о 10-00 год.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до потерпілих та свідка примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Оскільки кримінальну справу неможливо розглянути без участі потерпілих та свідка, суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід в судове засідання, виконання якого покласти на органи внутрішніх справ.

У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 407 на 22 квітня 2013 року о 13 год. 00 хв.

1. ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

2. ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2;

3. ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3;

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського МВ УМВС в Сумській області.

Суддя
Справа № 592/3852/14-к
Провадження № 1-кс/592/1160/14

УХВАЛА

16 квітня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 14.04.2014 року, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №40003517 від 13.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

встановив:

До слідчого судді 16.04.2014 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 відмову у задоволенні клопотання від 14.04.2014 року, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №40003517 від 13.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 14.04.2014 року, яка полягає у ненаданні копії постанови після звернення з клопотанням про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №40003517 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми на 18 квітня 2014 року о 14 год. 30 хв.
Копію скарги направити слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору прокуратури м.Суми.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору прокуратури м.Суми.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1