Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5172/13-к
Провадження № 1-кс/553/785/2013
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_1, подане в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000001 від 18 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно гр. ОСОБА_2К для забезпечення трьох цивільних позовів, заявлених по кримінальному провадженню № 0000001 від 18 грудня 2012 року, в якому вона є потерпілою. Посилаючись на те, що з вини ОСОБА_2 Державному бюджету заподіяно шкоду на суму 33750 грн., а також нанесені збитки на суму реальної вартості двох нежитлових приміщень (площею 164,3 та 56,8 кв.м) по вул. Леніна, 91, в м. Полтаві, фактично викрадених шахрайським способом з державного фонду, просить накласти арешт на майно ОСОБА_2, а саме: нежитлове приміщення площею 164, 3 кв.м за адресою: м. Полтава, вул. Леніна, 91, яким користується ТОВ "Січень-Аудит", ТОВ "Полтаваексперт", ТОВ "Чарівний компас"; нежитлове приміщення площею 56,8 кв.м за адресою: м. Полтава, вул. Леніна, 91, яке використовується ТОВ "Центральна товарна біржа", ТОВ "Міжрегіональний брокерський дім "Фаворит"; нежитлове приміщення кафе "Імперія" по вул. Вузькій, 1/3, м. Полтави; нежитлове приміщення ТОВ "Автошкола на Подолі" по вул. Леніна, 91; житлові квартири за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, м. Полтава, АДРЕСА_3; автомобілі марки "Мерседес", держ. номер НОМЕР_1, марки "Тойота", державний номер НОМЕР_2, марки "Мерседес", держ. номер НОМЕР_3; а також на частки ОСОБА_2 в статутному фонді бізнес-структур: ТОВ "Січень-Аудит", ТОВ "Бізнес-Інтелект", ТОВ "Ресурси-центр", ТОВ "Чарівний компас", ТОВ "Центральна товарна біржа", ТОВ "Міжрегіональний брокерський дім "Фаворит", ТОВ "Полтаваексперт", ТОВ "Автошкола на Подолі".

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 клопотання підтримала, просила задовольнити.

Слідчий та прокурор, повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявивлись, не повідомивши про причини неявки.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1, суд виходить з наступного.

В провадженні СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000001, внесене до ЄРДР 18.12.2012 року за зверненням ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України по факту того, що ОСОБА_2 спільно з посадовими особами представництва ФДМ в Полтавській області привласнила майно трудового колективу Полтавського комунального підприємства побутових послуг "Прокат" та вчинила шахрайські дії з іншим державним майном.

ОСОБА_1 визнана потерпілою по даному кримінальному провадженню та під час досудового розслідування звернулась з цивільним позовом до ОСОБА_2, Управління майном комунальної власності міста, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином від свого імені та як директор КППП "Прокат".

В ч. 1 ст. 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 171 КПК України в клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Згідно положень ч. 4 ст. 171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заявник ОСОБА_1 зазначила, що заподіяна матеріальна шкода складає близько 800 тисяч грн. і являє собою неотриману нею заробітну плату за період з 1996 року, якої вона була позбавлена через незаконне, шахрайським способом, заволодіння майном та приміщенням КППП "Прокат" гр. ОСОБА_2 на підставі договору від 26.01.1996 року, крім того, їй заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює в суму близько 200 грн., що разом становить 1 млн. грн..

Разом з тим, цивільним позивачем ОСОБА_1 в клопотанні про арешт майна не зазначено, а в судовому засіданні не надано доказів на підтвердження факту завдання їй вищезазначеної шкоди ОСОБА_2, як і доказів на підтвердження розміру шкоди, заподіяної їй внаслідок кримінального правопорушення, у звязку з яким відкрите кримінальне провадженню № 0000001 від 18 грудня 2012 року.

Крім того, заявником не надано суду доказів того, що перелічене нею в клопотанні майно дійсно на час розгляду даного клопотання судом належить ОСОБА_2, як не визначено вартість такого майна, що унеможливлює вирішення питання щодо співмірності її вимог розміру заподіяної шкоди.

Документи, які підтверджують факт набуття ОСОБА_2 в 2001-2004 роках права власності на певне нерухоме майно, на переконання суду, не є достовірним підтвердженням того факту, що і в 2013 році вона є його власником.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, зміст клопотання та встановлені по справі обставини свідчать про те що гр. ОСОБА_2, про накладення арешту на майно якої ставиться питання, не має статус підозрюваної чи то обвинуваченої в кримінальному провадженні № 0000001 від 18 грудня 2012 року.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131-132, 170-172, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_3