Сумський районний суд Сумської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням :

судді - Куца В.І.

при секретарі - Лисянській А.І.

з участю прокурора - Улізьки В.М.

потерпілого - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про обвинувачення :

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

області, українця, громадянина України з середньо-технічною освітою,

одруженого, маючого 2-х неповнолітніх дітей, працездатного,

військовозобовязаного, водія ТОВ Ворожбянський комбінат

хлібопродуктів, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

Білопільського району Сумської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4

АДРЕСА_1, раніше

не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2010 року близько 20.00 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись в напрямку м. Суми по автодорозі Суми-Полтавав районі дорожнього знаку 5.52 Низи, знехтував мірами безпеки дорожнього руху, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку він обєктивно спроможний виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди та скоїв наїзд на ве6лосипедиста ОСОБА_1, який порушив п. 10.1 ПДР України, рухався в попутному напрямку та здійснив маневр зміщення вліво.

В результаті дорожньо-транспортної події ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Двохсторонній множинний перелом ребер. Забій лівої легені, який супроводжувався розвитком двохстороннього гемоторакса., які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1893 від 13.12.2010 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Керуючи автомобілем НОМЕР_2, ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМ України від 10.10.01 р. № 1306, введених в дію з 01.01.02 р.), передбачених пунктом 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди..

Допущені ОСОБА_2 порушення пункту 12.3 ПДР України знаходиться в прямому причинному звязку з подією ДТП і наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_2 по порушенню ПДР України умисні, форма вини до наслідків, що наступили, є необережна (злочинна самовпевненість).

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і пояснив, що 14 червня 2010 року, близько 20-ї години він керував автомобілем НОМЕР_2 по автодорозі Суми-Полтавав напрямку м. Суми. Їхав зі швидкістю близько 80 км/год по правій смузі руху на відстані близько 1,5 метра від правого узбіччя. На відстані близько 200 метрів побачив велосипедиста, який рухався по автодорозі на велосипеді в попутному напрямку біля правого узбіччя. На відстані близько 100-150 метрів велосипедист став зміщуватися на автодорозі вліво. Він відпустив педаль газу і виключив швидкість . Велосипедист перетнув його смугу руху і частково виїхав на зустрічну смугу руху, а потім різко повернув вправо. Він відразу застосував міри екстреного гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося. Зіткнення відбулося передньою частиною велосипеда з лівою боковою частиною його автомобіля в районі осьової лінії, після якого потерпілий впав на проїзну частину зустрічної смуги руху . Вважає, що ДТП відбулося по його вині та по вині потерпілого. Крім повного особистого визнання вини підсудного підтверджується іншими доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_1, пояснившого суду , що 14 червня 2010 року, близько 20-ї години, він їхав на своєму велосипеді по автодорозі Суми-Полтавав напрямку с. В.Сироватка на відстані близько 1-0.5 метрів від правого узбіччя. Він почув звуки сигналу та гальмування коліс автомобіля, повернув голову наліво і почав зміщуватися наліво, після чого відбулося зіткнення. Після ДТП підсудний в добровільному порядку відшкодував йому 9000 гривень матеріальної і моральної шкоди, тому просив його суворо не карати і не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Протоколом огляду місця події, схемою та фототаблицями до нього, згідно якого місцем ДТП є ділянка автодороги Суми-Полтавав районі дорожнього знаку 5.52 Низи, на проїзній частині якої знаходився автомобіль НОМЕР_2 передньою частиною в напрямку с. В.Сироватка. на зустрічній смузі автодороги частково на узбіччі знаходився пошкоджений велосипед (ар. с. 15-20).

Висновком судово-автотехнічної експертизи, згідно якої в тій дорожній ситуації в діях ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 13.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП та наслідками, що настали. В діях велосипедиста ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України (ар. с. 70-73).

Висновком судово-медичної експертизи, згідно якої у потерпілого ОСОБА_1 були виявлені тяжкі тілесні ушкодження за ознаками небезпечності для життя у вигляді двостороннього множинного перелому ребер, забію лівої легені, який супроводжувався розвитком двохстороннього гемоторакса, закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку (ар. с. 62-64).

Таким чином вина підсудного в судовому засіданні була встановлена повністю. Дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи автомобілем, порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, в результаті чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду, що спричинило потерпілому ОСОБА_1 тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу винного, який характеризується з позитивної сторони; обставини, що помякшують покарання: він раніше не судимий, свою вину визнав повністю і розкаюється в скоєному, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, повністю добровільно відшкодував заподіяну шкоду потерпілому -- матеріальну і моральну шкоду, та державі витрати за лікування потерпілого в лікувальному закладі, а також вину потерпілого в скоєнні ДТП, який рухаючись на велосипеді здійснив маневр зміщення вліво, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

З урахуванням даних обставин, а також думки потерпілого, який просив помякшити йому покарання без позбавлення права керування транспортними засобами, йому необхідно призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді виправних робіт без позбавлення права керування транспортними засобами.

Судові витрати по проведенню судово-автотехнічної експертизи на суму 1611 гривень необхідно стягнути з підсудного на користь Сумського відділення при Харківському НДІСЕ ім. заслуженого професора ОСОБА_3 (ар.с. 69).

Керуючись ст.ст. 323 та 324 КПК України,

ПРИГОВОРИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України і призначити йому по даному закону покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 2 (двох)років виправних робіт за місцем його роботи з щомісячним відрахуванням в дохід держави 20 (двадцяти) відсотків його заробітку без позбавлення права керування транспортними засобами.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Сумського відділення при Харківському НДІСЕ ім. заслуженого професора ОСОБА_3 (р/р 0463, МФО 837013 банк одержувача ГУДКУ у Сумській області код одержувача 26265196) 1611( одна тисяча шістсот одинадцять) гривень судових витрат на проведення судово-автотехнічної експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 15-ти діб після його проголошення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя В.І.Куц