overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№678/19/14-к
№1-кп-678-32/14
УХВАЛА

07 березня 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 14.01.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Требухівці Летичівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з незакінченою середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

- за ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

До суду надійшло письмове клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , підтримане ним в судовому засіданні, про залучення захисника. Вказує на те, що під час проведення досудового розслідування його права та законні інтереси представляв адвокат ОСОБА_5 , однак його участі надалі він не бажав і від його послуг відмовився, свій захист здійснював сам. Проте під час розгляду справи в суді, враховуючи пред`явлене обвинувачення, бажає мати захисника, але через скрутне матеріальне становище, відсутність коштів не може самостійно залучити захисника, тому просить суд призначити йому захисника.

Прокурор не заперечує проти вказаного клопотання, вважає його обґрунтованим.

Заслухавши учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 знаходиться у скрутному матеріальному становищі, ніде не працює у зв`язку з чим не може залучити захисника, суд вважає за необхідне доручити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для участі у судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , яке призначене на 15 год. 31.03.2014 року.

Копію ухвали направити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

03 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданнямначальника Райківецької виправної колонії № 78 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ,

встановив:

Начальник Райківецької виправної колонії № 78 звернувся до суду з поданнямначальника Райківецької виправної колонії № 78 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
З метою забезпечення оперативності судового провадження суд дійшов висновку у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України здійснити дистанційне судове провадження, а саме розглянути вищевказане подання у режимі відеоконференції під час трансляції з Райківецької виправної колонії № 78.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

ухвалив:

Розглянути поданняначальника Райківецької виправної колонії № 78 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 в судовому засіданні 17 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв. у режимі відеоконференції під час трансляції з Райківецької виправної колонії № 78.

Доручити начальнику Райківецької виправної колонії № 78 забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції, в тому числі вручення засудженому пам`ятки про процесуальні права, перевірку документів, що посвідчують його особу, та перебування поряд з ним службової особи установи до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Райківецької виправної колонії № 78.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/2828/15-к
Провадження № 1-кп/175/159/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового розгляду
25 вересня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту № 0001744 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинe, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

24 вересня 2015 року із апеляційного суду Дніпропетровського району на новий судовий розгляд надійшло кримінальне провадження № 0001744 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинe, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У зв`язку з чим, для з`ясування обставин, передбачених ст. 314 ч. 3 КПК України і на виконання дій зазначених в ст. 314 ч. 2 КПК України і для можливості проведення судового розгляду по даній справі, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив:

На підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0001744 відносно 0001744 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинe, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10 годину 45 хвилин 02 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/8978/14-к
1-кс/212/944/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 22.07.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року в провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України ОСОБА_5 від 22.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002249.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав.

Прокурор в судовому засіданні показав, що провадження за скаргою ОСОБА_4 слід закрити, оскільки постанова слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України ОСОБА_5 від 22.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002249 - 27 серпня 2014 року скасована прокурором та матеріали досудового розслідування направлено для подальшого досудового розслідування.

Заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність закриття провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 22.07.2014 року.

В судовому засіданні встановлено, що прокурором прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу від 27.08.2014 р. постанова слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 22.07.2014 року скасована, як необґрунтована та направлена для проведення досудового розслідування.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.305 КПК України скасування прокурором рішення слідчого про закриття кримінального провадження тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.305 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002249 від 22.07.2014 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1460/15-к
Провадження №1-кп/190/123/15
УХВАЛА
02 грудня 2015 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений за ч. 1 ст. 289, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

01 грудня 2015 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Вивчивши заяву засудженого, вважаю за необхідне, з метою реалізації його прав, останнього етапувати з Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ № 23 до Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 3) для подальшої доставки до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами кримінального прорвадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 12 ст. 537 КПК України суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.

Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ № 23 до Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 3) для подальшої доставки до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для ознайомлення з матеріалами кримінального прорвадження.

На період ознайомлення із матеріалами кримінального провадження ОСОБА_2 тимчасово залишити у Криворізькій установі виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 3).

Копію ухвали для виконання направити начальнику Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ № 23 та Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 3).

Про наслідки етапування засудженого повідомити П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7791/13-к
1-кп/214/49/14
У Х В А Л А
іменем України

28 січня 2014 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

Ан ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

представника потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003195 від 01.08.2013 року згідно обвинувального акту стостовно обвинуваченого:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, одружений, працюючого ПАО Арселор Міттал Кривий Ріг підручним сталевара, освіта вища, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.1 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.1 КК України.

11 грудня 2013 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.1 КК України по 15.02.2013 року включно, але в зв,язку з тим, що розгляд справи по суті завершити не має можливості до вказаного терміну, тому виникла необхідність продовжити строк тримання обвинуваченного ОСОБА_8 під вартою.

Прокурор просить продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_9 та її представник ОСОБА_10 не заперечують проти продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_7 просять обрати ОСОБА_8 більш м,який запобіжний захід.

Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.1 КК України терміном 60 днів по 15.04.2014 року, так як збереглися зазначені раніше ризики, а саме те, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий, умисний злочин за ст.. 115 ч.1 КК України і може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме встановленню істини, так як вину не визнає, а захисники обвинуваченого не навели обставин, які б свідчили, що вказані ризики перестали існувати.

Враховуючи викладене та керуючись ст.331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити запобіжний захід обраний щодо обвинуваченного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою строком з 15 лютого 2014 року по 15 квітня 2014 року включно терміном 60 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_12

А ОСОБА_13
Справа № 214/8544/15-к
1-кп/214/780/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003167 від 23.11.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
25 листопада 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003167 від 23.11.2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 14 грудня 2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Оскільки для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003167 від 23.11.2015 року, яке відбудеться 14 грудня 2015 року о 12.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/356/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
02 грудня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , 1946 року народження, до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_5 засуджений: 01 лютого 2013 року колегією суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по ст.ст. 15 ч.2-115 ч.1, 69 КК України до 4 років позбавлення волі.
Відбуває покарання в Софіївській ВК № 45 з 15 травня 2013 року, за станом здоров`я являється інвалідом ІІ групи, в силу своїх фізичних можливостей виконує роботи по самообслуговуванню та благоустрою місць позбавлення волі, стягнень не мав, має одне заохочення, за вироком суду має позов в розмірі 588,00 грн., але виконавчий лист до установи не надходив, залучений до участі в програмах диференційованого виховного впливу Знайте свої права та обов`язки та "Повернення", на заходи виховного характеру реагує позитивно, проявляє активність в житті відділення. Підтримує зв`язки з рідними шляхом листування та телефонними переговорами. Допомоги в побутовому влаштуванні не потребує. Вину в скоєному злочині визнає повністю, надає належну самооцінку скоєному злочину. Своєю поведінкою та ставленням до праці подає належний приклад іншим засудженим в житті відділення. Станом на 16 жовтня 2015 рік відбув 3/4 частини покарання, в зв`язку з чим начальник виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його учтасті та без участі адвоката .
Представник адміністрації просить суд задовільнити подання.
Прокурор проти задоволення подання начальника Софіївської ВК 45 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 не заперечує, просить звільнити засудженого.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на невідбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , 1946 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 10 місяців 6 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/5720/13-к
У Х В А Л А

31.10.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.,

за участі: прокурора Філя О.І.,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002422 від 08.08.2013 р.,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого, надійшов до суду з прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу, складений слідчим СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, та затверджений прокурором прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3. У відношенні обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду, підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Прокурор надав суду для приєднання до обвинувального акту матеріали кримінального провадження на 53 арк..

Керуючись ст. 314, 316, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002422 від 08.08.2013 р., на 10-30 годин 09.01.2014 року в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу по вул. Ухтомського, 23.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Матеріали кримінального провадження в одному томі на 53 арк. долучити до обвинувального акту.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження для відома.

Суддя: А.В. Лиходєдов
Справа № 197/1330/13-к
Номер провадження № 1-в/197/118/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року Широківський районий суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області подання начальника Широківського районного відділу КВІ майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 21 листопада 2013 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання відповідно до ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,
В С ТА Н О В И В:
Начальник Широківського районного відділу КВІ майора внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним поданням, та просить вирішити питання щодо звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного йому вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2013 року, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 14.01.2014 року перебуває на обліку в КВІ Широківського району. 15.01.2014 року ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання. За період відбування покарання з 21.11.2013 року по 20.11.2015 року закон та громадський порядок не порушував, повторних злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, допустив дві неявки на реєстрацію до КВІ без поважної причини, за що мав застереження у виді письмового попередження від 06.05.2014 року, за місцем проживання характеризувався позитивно. Не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває.
Судом встановлено, що в період іспитового строку засуджений нових кримінальних правопорушень не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, клопотань про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в порядку ч.2 ст. 78 КК України до суду не надходило.
Враховуючи також, що іспитовий строк закінчився, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 537 , 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , засудженого вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2013 року за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, звільнити від призначеного покарання за закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1