Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства №1-167/10 Дело № 1-167/10
Коминтерновский районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего судьи: ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2
с участием прокурора: ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Тайшета, Иркутской области, Российской Федерации, с незаконченным средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , в соответствие со ст. 89 УК Украины ранее не судимого:
в совершении преступления, предусмотренного ст. ч. 2 ст. 190 УК Украины, суд-
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_4 в период времени с 20.01.2009 г. по 22.02.2009 г., имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом , путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с периодичностью в 1-2 дня , под различными предлогами морально-этического, эмоционального характера, в ходе общения со ОСОБА_5 , уверив ее в своих дружественных по отношению к ней чувствах, завладевал незначительными сумами денег в размере от 100 до 200 грн. Завладев таким образом деньгами в сумме 2600 грн.. Уверившись , что у потерпевшей исчерпан материальный ресурс ОСОБА_4 под предлогом , якобы незамедлительной необходимости в деньгах , воздействуя на чувство жалости потерпевшей , сообщив , что от наличия денежной суммы в размере 150 грн. зависит жизнь человека, предложил ОСОБА_5 сдать под залог в ломбард принадлежащий ей телефон «Самсунг Е 670», стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 27 от 18 марта 2009 года 1001 грн. 00 коп. По его просьбе ОСОБА_5 добровольно отдала ему вышеуказанный мобильный телефон, который он сдал в ломбард под залог, а деньги, вырученные от данной операции забрал себе, после чего выкупил его из залога, не сообщив об этом ОСОБА_5 , распорядившись таким образом принадлежащим ей имуществом по собственному усмотрению, в результате чего потерпевшей ОСОБА_5 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3601 грн. 00 коп.
Продолжая свою преступную деятельность , ОСОБА_4 10.03.2009 г. имея единый умысел направленный на незаконное завладение чужим имуществом , путем обмана , из корыстных побуждений, заранее подыскав в телевизионном чате интертекста телефонный номер девушки, которая с целью знакомства разместила там свои анкетные данные , примерно около 10-00 час. позвонил на вышеуказанный номер ОСОБА_6 и договорившись с ней о встрече в кафе «Минутка», расположенном возле здания «Автовокзала» по проспекту Гагарина в г. Харькове, путем установления между ними доверительных отношений , путем обмана и представившись вымышленным именем как ОСОБА_7 , а так же сообщив ей о своем социальном и гражданском положении, завладел доверием ОСОБА_6 в ходе совместного время провождения, ОСОБА_4 , находясь напротив здания ломбарда «Феникс» в, расположенного по адресу: г. Харьков, пр-кт 50 лет СССР, мотивируя свою просьбу отсутствием денежных средств, предложил ОСОБА_6 дать ему в долг денег, заверив, что непременно вернет их на следующий день. Будучи уверенной в справедливости слов ОСОБА_4 , ОСОБА_6 добровольно, предъявив паспорт на свое имя , сдала в вышеуказанный ломбард принадлежащее ей золотое кольцо, получив ссуду в сумме 140 грн., которые незамедлительно передала ОСОБА_4 . Получив Деньги , ОСОБА_4 следуя согласно своего преступного умысла и намереваясь в дальнейшем обманным путем завладеть деньгами и имуществом ОСОБА_6 предложил ей временно снять комнату, что они и сделали , а на следующий день, 11.03.2009 р. под предлогом морально-этического характера, ОСОБА_4 попросил у ОСОБА_6 деньги в сумме 800 грн., на что она ответила отказом. Мотивируя тем, что ему необходимо осуществить звонок с мобильного телефона, а у него на телефоне разряжен аккумулятор, ОСОБА_4 обманным путем завладел мобильным телефоном «Нокиа -7310 С», принадлежащим ОСОБА_8 , стоимостью согласно заключения судебно- товароведческой экспертизы № 27 от 18.03.2009 г. 1186 грн. 00 коп., который в тот же день сдал под залог в ломбард «Феникс». Продолжая свою преступную деятельность, охваченную единым умыслом , направленным на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, ОСОБА_4 предложил ОСОБА_6 одолжить для него деньги в сумме 300 грн., заверив, что непременно отдаст указанную сумму в тот же день. Одолжив для него деньги в сумме 300 грн., ОСОБА_6 передала вышеуказанную сумму последнему. После чего вместе с ОСОБА_4 будучи уверена в его серьезных намерениях в отношении нее, направилась по указанному им маршруту в район Коммунального рынка г. Харькова, где в ходе совместного время провождения, ОСОБА_4 путем обмана , мотивируя необходимостью срочно осуществить звонок по телефону, завладел принадлежащим ей мобильным телефоном «Нокиа -6131», стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 27 от 18.03.2009 г.- 850 грн. 00 коп., которым распорядился по своему усмотрению, а затем в ночь с 12 на 13 марта 2009 года , так же путем обмана и злоупотребления доверием, воздействуя на эмоционально психическое состояние потерпевшей завладел деньгами в сумме 300 грн. , которые она добровольно отдала ему, после того, как сдала в ломбард под залог на вышеуказанную сумму принадлежащую ей золотую цепочку. Таким образом , в результате непрерывно длящихся, умышленных преступных действий ОСОБА_4 , потерпевшей ОСОБА_6 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2776 грн. 00 коп.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины признал полностью, раскаялся в содеянном и изложил об обстоятельствах совершенного преступления , как описано выше.
Кроме полного признания своей вины самим подсудимым ОСОБА_4 его вина в инкриминируемом ему преступления полностью подтверждается собранными в ходе досудебного следствия письменными доказательствами по делу.
Учитывая признательные показания подсудимого ОСОБА_4 , а так же то, что им не оспариваются фактические обстоятельства дела, указанные в обвинительном заключении, правильно понимается содержание этих обстоятельств, и он не настаивает на исследовании других доказательств по делу у суда нет сомнений в добровольности и истинности позиций подсудимого, в связи с чем суд, с учетом требований ч. 3 ст. 299 УПК Украины, ограничил объем доказательств показаниями подсудимого.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_4 полностью доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.
При определении вида и размера наказания ОСОБА_4 суд принял во внимание степень тяжести совершенного преступлений. Личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. ОСОБА_4 , как личность, по месту жительства характеризуется положительно , у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, ранее не судим.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_4 суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном, а так же добровольное возмещение материального ущерба.
К обстоятельствам, отягчающим наказание ОСОБА_4 суд относит совершение преступления повторно.
С учетом изложенного, личности подсудимого, его возраста, обстоятельств дела, характера и степени тяжести общественной опасности содеянного, добровольное возмещение ущерба, а так же то обстоятельство, что в результате его действий тяжких последствий не наступило, суд считает, что ОСОБА_4 должен нести наказание в пределах санкции статей, по которым привлечен к уголовной ответственности в виде наказания не связанного с лишением свободы, с применением требований ст. ст. 75, 76 УК Украины, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины
Судебных издержек по делу нет.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 в ходе судебного следствия не заявлен в связи с добровольным возмещением ущерба подсудимым ОСОБА_4 .
Гражданский иск потерпевшая ОСОБА_6 в ходе судебного следствия не заявляла в виду отсутствия претензий к подсудимому ОСОБА_4 .
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 323,324, УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет ограничения свободы.
В соответствие со ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 освободить от назначенного наказания с испытанием , если он на протяжении 1 (одного) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности предусмотренные ст. 76 УК Украины, а именно:
- не выезжать за пределы Украины для постоянного проживания без разрешения органа уголовно исполнительной системы;
- сообщать органам уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства и работы.
- периодически являться для регистрации в органы уголовно исполнительной системы.
Вещественные доказательства ссудно-залоговые договора № 316 и 382 на имя ОСОБА_6 и № 351 на имя ОСОБА_4 ; договор о предоставлении финансового кредита № 7036801 находящиеся в материалах уголовного дела ставить при материалах уголовного дела;
-мобильный телефон «Нокиа-7310 С», ІМЕІ НОМЕР_1 находящийся под сохранной распиской у потерпевшей ОСОБА_6 оставить у потерпевшей ОСОБА_6 , как законному владельцу.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через Коминтерновский районный суд г. Харькова в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья - ОСОБА_9