16.12.15
16 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
03.12.2015 року слідчий Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, невідомі особи шляхом підробки документів, які необхідні для проведення державної реєстрації змін статутних документів, подали підроблені документи Державному реєстратору ДМУЮ для проведення реєстрації змін статутних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та зміни керівника вказаного підприємства, з метою заволодіння належним на праві власності майном часткою в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ОСОБА_5 . В подальшому з метою заволодіння грошовими коштами в сумі 603.000 гривень шляхом надання до Господарського суду Дніпропетровської області завідомо підроблених документів, а саме: Договір поруки про борг підприємства, баланси та план санації підприємства, що стали підставою для відкриття процедури банкрутства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також заволодіння шляхом шахрайства нерухомим майном. Так, ОСОБА_5 не підписував жодного документа щодо внесення змін до статуту вказаного підприємства, довіреностей, заяв, протоколів загальних зборів підприємства, а також інших документів, що знаходяться в матеріалах Господарської справи про банкрутство вказаного підприємства та не уповноважував на це інших осіб, а також не завіряв печаткою підприємства.
Крім того встановлено, що у ІНФОРМАЦІЯ_2 розглядається справа №904/7750/15 про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі рішення власника вказаного товариства. Однак ОСОБА_5 (потерпілий у кримінальному провадженні) є єдиним власником вказаного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і таких заяв до суду не подавав і рішення про визнання банкрутом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не приймав, він одразу став звертатися до державних органів з метою перевірки даного факту.
З метою повного, всебічного, об`єктивного проведення досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ з можливістю вилучення до оригіналів документів, а саме податкової справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код НОМЕР_1 , яка перебуває у володінні начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а тому слідчий прохав клопотання задовольнити.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та прохав задовольнити, надав пояснення, аналогічні до тексту клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, не з`явився. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення,вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 309, 369, 370-372 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Надати слідчому Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів, а саме податкової справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код НОМЕР_1 , яка перебуває у володінні начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала діє до 16 січня 2016 року

Слідчий суддя ОСОБА_1 .