Справа № 179/1557/15-к
№ провадження 1-кп/196/162/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника

обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000603 у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.10.2013 року вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

звинувачується по ст. 185 ч.2 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , раніше судимий Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області від 14.10.2013 року за ст.185 ч.2, ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, в період іспитового строку, маючи не зняту та непогашену судимість, повторно вчинив умисний корисливий злочин.

В ніч з 29 вересня на 30 вересня 2015 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотиві, шляхом вільного доступу, пройшов на територію домоволодіння гр. ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_1 , звідки повторно, таємно викрав трьох качок вагою близько 1кг 500 гр кожна, вартістю 65 грн. 00 коп. за кожну, загальною вартістю 195 грн. 00 коп. Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

30 вересня 2015 року, близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи свою злочинну діяльність, шляхом вільного доступу пройшов на територію подвір`я ОСОБА_4 , звідки повторно таємно викрав одного свійського індика вагою 2 кг вартістю 135 грн., та одного півня вагою 1 кг 600 гр, вартістю 95 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 425 грн. 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину по ст.185 ч.2 КК України визнав повністю та показав, що дійсно в ніч з 29.09.2015 року на 30.09.2015 року, точного часу не пам`ятає, зайшов до домоволодіння ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_1 , звідки викрав три качки. Потім, 30 вересня 2015 року, близько 10 год. 30 хв., з території того ж домоволодіння викрав одного індика і одного півня. Щиро розкаюється у скоєному та прохає суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що дійсно в ніч з 29.09.2015 року на 30.09.2015 року та 30.09.2015 року, близько 10.30 год., з території належного їй домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 викрав три качки, індика та півня. Повернуто лише індика. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.

Окрім повного визнання винуватості ОСОБА_6 , винність обвинуваченого в інкримінованому йому злочині повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84 - 86, 91 - 93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст.349 ч.3 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого, допитом потерпілої та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст.349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім того, винуватість ОСОБА_6 по ст.185 ч.2 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000603:
- копією Витягу з ЄРДР з кримінального провадження №0000603 від 01.10.2015 року з правовою кваліфікацією ст.185 ч.2 КК України за фактом вчинення крадіжки з території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_4 , домашньої птиці належної останній (а.с.25);

- вимогою про спецперевірку про судимість ОСОБА_6 , згідно якої він є раніше судимим (а.с.45, 46);

- копією вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 по ст. 185 ч.2, ч.3 КК України, згідно якого ОСОБА_6 засуджений до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки (а.с.49);

- довідкою з лікарні про неперебування гр. ОСОБА_6 на обліку у лікаря психіатра та перебування на обліку в наркологічному кабінеті з діагнозом: полінаркоманія (а.с.52, 53);

- негативною довідкою-характеристикою гр. ОСОБА_6 з місця проживання (а.с.54).

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_6 по ст.185 ч.2 КК України доказано, його дії вірно кваліфіковано, як він вчинив повторно таємне викрадення чужого майна (крадіжку), чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму в розмірі 425 грн.

При виборі міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого, раніше судимий, вчинив новий, умисний злочин в стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою покарання обставиною, маючи не зняту та непогашену судимість, в період іспитового строку, що свідчить про те, що він вперто не бажає та не став на шлях виправлення, перебуває на обліку в наркологічному кабінеті з діагнозом полінаркоманія, негативну характеристику по місцю проживання, ніде не працює, часткове відшкодування шкоди потерпілій шляхом часткового повернення викраденого майна - лише одного індика, щире каяття, тому його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства не можливе, та слід призначити йому покарання в межах санкції ст.185 ч.2 КК України. Підстав для застосування ст.ст.69, 75, 76 КК України не вбачається.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 349, 368-370, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_6 за ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2013 року у виді 3 років позбавлення волі, з яких приєднати 1 місяць позбавлення волі, та остаточно призначити до відбування ОСОБА_6 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 22 грудня 2015 року 14 год. 30 хв., взявши ОСОБА_6 під варту в залі суду.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуюча ОСОБА_7