overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 5-97/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі:

головуючого судді Закаблук О.В.

при секретарі Галабурда В.О.

з участю прокурора Калайда Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику подання начальника Кагарлицької виправної колонії .(№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ м.Мурманськ та жителя до засудження Житомирська область, Бердичівський район, с.Червона Зірка, вул. Жовтнева,6,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вироком Бердичівського міськрайонного суду від 22.06.2010 року засуджений за ст. 286 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Початок строку покарання 22.06.2010 року.

Кінець строку покарання 22.12.2013 року.

1/2 строку покарання 22.03.2012 року.

Із спільного подання Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області та спостережної комісії при Кагарлицькій райдержадміністрації Київської області вбачається, що ОСОБА_1, відбуваючи покарання, добре працює, має хорошу поведінку, приймає активну участь у громадському житті відділення та установи, разом з тим за добросовісне відношення до праці та громадських доручень, зразкову поведінку має від адміністрації установи 4 заохочення, дисциплінарних стягнень не має .

Обмірковуючи вказане подання, заслухавши представника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області, засудженого ОСОБА_1 висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 станом на 22.03.2012 року відбув 1/2 частину міри покарання, довів своє виправлення, вирішив питання проживання та працевлаштування після звільнення, суд вважає, що відносно нього, може бути застосовано ст. 81 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.407 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від відбуття основного покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду від 22.06.2010 року у виді позбавлення волі звільнити умовно-достроково на 1 рік 11 місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 7 діб.

Суддя: О.В. Закаблук
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1962/15-к
пр. № 1-кп/382/106/15
У Х В А Л А
09 листопада 2015 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м. Яготині Київської області відкрите підготовче засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000341 від 07 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Яготинського районного суду.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого ОСОБА_5 про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта, вивчивши долучені до обвинувального акта додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Яготинським районним судом Київської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт та додатки до нього складені відповідно до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акта дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення обвинувального акта до судового розгляду, який слід здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яготинського районного суду Київської області з обов`язковою участю прокурора на 11 годину 00 хвилин 18 листопада 2015 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 524/8855/15-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 531/1948/15-ц
Провадження № 1-кп/531/204/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02.11.2015 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у скоєнні ним кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30.10.2015 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшла кримінальна справа з обвинувальним висновком відносно ОСОБА_3 , у скоєнні ним кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні ним кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, на 16.11.2015 року о 09.40 годині в приміщенні Карлівського районного суду у залі судових засідань .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого , потерпілого .

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя Карлівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6234/15-к
Провадження № 1-в/552/399/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 та представника ПОКПЛ ім. Мальцева ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. ОСОБА_6 про зміну застосування примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом на амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , громадянка України, не працююча, інвалід III групи безтерміново по психічному захворюванню,

ВСТАНОВИВ :
Хвора ОСОБА_7 перебуває на лікуванні в Полтавській обласній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева з 16.09.2015 року по теперішній час у відділені зі звичайним наглядом.

Примусові заходи медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі у відділені зі звичайним наглядом призначені згідно постанови Гребінківського районного суду від 13.07.2015 року у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, яке передбачено ч.1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_7 страждає хронічним психічним захворюванняму вигляді шизофренії, параноїдної форми, параноїдний синдром, епізодичний тип перебігу з помірно-вираженим дефектом змішаного типу (параноїдний, апатоабулічний), стан ремісії.

26.10.2015 року хвора була оглянута комісією лікарів-психіатрів, які дійшли до висновку, що за своїм психічним станом ОСОБА_7 потребує зміни застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом для надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення клопотання.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, заслухавши думку прокурора, адвоката та представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу , ст.514 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Змінити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом на амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2010 року. Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого - Шияна В.М.

при секретарi ОСОБА_1М,.

за участi прокурора Храпко О.Ю.,

та представника СIЗО ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Полтавi подання адмiнiстрацiї слiдчого iзолятора та спостережної комiсiї при Київському райвиконкомi м. Полтави про умовно-дострокове звiльнення засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Гадяцького райсуду Полтавської області вiд 19.05.2008 р. ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст.187, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волi.

Строк утримання пiд вартою ОСОБА_3 обраховується з 19.05.2008 р.

Станом на 22.11.2010 р. ОСОБА_3 вiдбув в мiсцях позбавлення волi 2/3 частини строку покарання.

Адмiнiстрацiя слiдчого iзолятора спiльно з спостережною комiсiєю клопоче про умовно-дострокове звiльнення засудженого.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 сумлiнною поведiнкою та ставленням до працi довiв своє виправлення та станом на 22.11.2010 року вiдбув 2/3 частини строку покарання, а тому засуджений заслуговує на умовно-дострокове звiльнення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.407 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звiльнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вiд покарання, призначеного вироком Гадяцького райсуду Полтавської області вiд 19.05.2008 року, умовно-достроково на 5 місяців 16 днів.

На постанову може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Полтавської областi протягом 7 дiб з моменту її оголошення.

Головуючий Шиян В.М.
Справа № 551/398/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду.
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження, відповідно до вимог ст.32 ч.1 КПК України підсудне Шишацькому районному суду Полтавської області, підстави, передбачені п.п. 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підстав для його повернення прокурору немає.
Прокурор та обвинувачений не заперечували проти призначення судового розгляду по справі одноособово суддею у відкритому судовому засіданні,
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду , що передбачено ст. 315 КПК України, вирішені.
Згідно ч.1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Копії даної ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає., але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

Головуючий, суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія ч.1 ст. 286 КК України - Н.Т.
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до аееляційного розгляду
06 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 22 жовтня 2015 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_3 в апеляційній сказі не ставить питання про розгляд кримінального провадження за його участі, його явка в судове засідання є необов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук від 16 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України, в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області на 24 листопада 2015 року на 10-30 годин.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам кримінального провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3593/15-к
номер провадження 1-в/695/153/15
У Х В А Л А
06 листопада 2015 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
та представника Золотоніського МРП КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша матеріали подання про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Горностаївка, Ленінського району Крим, громадянина України, не працюючого жителя АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.04.2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст.263 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Будучи засудженим ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, заходи громадського впливу до нього не застосовувалися, зв виключенням 03.07.2015 року та 21.08.2014 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..187 КУпАП за місцем проживання характеризується посередньо.
Враховуючи, що ОСОБА_5 термін іспитового строку закінчився 17.10.2015 року, інспектор Золотоніського МРП КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання.
Суд заслухавши думку прокурора та представника Золотоніського МРП КВІ, які підтримали вищезазначене подання, вважає за можливе задовольнити подання, так як за час іспитового строку ОСОБА_5 довів своє виправлення та виправдав довіру суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись
п. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539,
КК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.04.2014 року по кримінальній справі за №695/920/14-к про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/1538/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
09 листопада 2015 року м. Христинівка
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
старшого слідчого СВ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із заступником прокурора Христинівського району Черкаської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,
Старший слідчий СВ Христинівського РВ УМВС ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із заступником прокурора Христинівського району ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів.
Просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме до електронної інформаційної системи АБС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка використовується ТВБВ № НОМЕР_1 філії Черкаського обласного управління « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом зняття копії інформації щодо клієнта ТВБВ № НОМЕР_1 філії Черкаського обласного управління « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який використовує сім карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за номером НОМЕР_2 , а саме: повні анкетні відомості на даного клієнта із зазначенням паспортних даних та ідентифікаційного номеру платника податків.
Керуючись ст. ст.131, 159, 163, 164, 166 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із заступником прокурора Христинівського району Черкаської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
ТВБВ № НОМЕР_1 філії Черкаського обласного управління « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ) надати старшому слідчому СВ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, а саме до електронної інформаційної системи АБС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка використовується ТВБВ № НОМЕР_1 філії Черкаського обласного управління « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом зняття копії інформації щодо клієнта ТВБВ № НОМЕР_1 філії Черкаського обласного управління « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який використовує сім карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за номером НОМЕР_2 , а саме: повні анкетні відомості на даного клієнта із зазначенням паспортних даних та ідентифікаційного номеру платника податків та можливість їх вилучити.
Встановити строк дії ухвали в один місяць з дня постановлення цієї ухвали.
Роз`яснити ТВБВ № НОМЕР_1 філії Черкаського обласного управління « ІНФОРМАЦІЯ_2 » положення ст. 166 КПК України, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 від 10.03.2015 про закриття кримінального провадження № 0006877 від 11.11.2013,

В С Т А Н О В И В :
11.09.2015 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 від 10.03.2015 про закриття кримінального провадження № 0006877 від 11.11.2013.

В обґрунтування доводів та вимог скарги особа, що подала скаргу ОСОБА_3 зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою, винесеною всупереч положенням КПК України та дійсним обставинам справи.

Особа, що подала скаргу ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого від 10.03.2015 про закриття кримінального провадження № 0006877.

У судове засідання особа, що подала скаргу ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про залишення скарги без розгляду, у зв`язку із тим, що постанова слідчого слідчого відділу Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 від 10.03.2015 про закриття кримінального провадження № 0006877 від 11.11.2013 скасована.

Разом з тим, на адресу суду надійшла ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2015 про скасування постанови слідчого від 10.03.2015 про закриття кримінального провадження № 0006877, що підтверджує вище зазначені обставини.

Згідно положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з вище викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги, що не перешкоджає повторному зверненню до суду та, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 від 10.03.2015 про закриття кримінального провадження № 0006877 від 11.11.2013 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 20/10/15-11 від 20.10.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 20.10.2015р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 20/10/15-11 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1