Апеляційний суд міста Києва
Справа № 11-кп/796/172/15 Головуючий в суді І-ої інстанції: ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 3 ст. 185 КК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України

26.01.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого, судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі -

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 ,

обвинувачених не доставляли, немає заявок і не ставиться питання про погіршення становища,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0014242, яке об`єднане з кримінальним провадженням 0001343, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 19.11.2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

визнато винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Початок строку відбування покарання рахувати визначено з 19.11.2014 року, зарахувавши у відповідності з вимогами ст. 72 КК України у строк покарання його попереднє ув`язнення, починаючи з 25.11.2013 р. по 18.11.2014 р. включно.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, інвалід 2-ї групи, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- 17.01.2003 р. за вироком Святошинського районного суду м. Києва за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 190 ч. 2, 206 ч. 3, 309 ч. 1, ст. 70 до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 02.02.2010 р. за вироком Святошинського районного суду м. Києва за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. З до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 26.03.2014 р. за вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

визнато винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, враховуючи, що ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення до постановлення вироку Святошинського районного суду м. Києва від 26.03.2014 р., за сукупністю злочинів, за принципом поглинення більш суворим покаранням менш суворого остаточно визначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання визначено рахувати з 19.11.2014 року, зарахувавши у відповідності з вимогами ст. 72 КК України у строк покарання його попереднє ув`язнення, починаючи з 11.02.2014 р. по 18.11.2014 р. включно.

Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у рівних долях на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів відповідно до висновків експерта № 1/тр від 12.02.2014 р. у розмірі 391 грн. 20 коп., № 3/д від 24.01.2014 р. у розмірі 146 грн. 70 коп., № бхс від 13.02.2014 р. у розмірі 195 грн. 60 коп., № 4/д від 31.01.2014 р. у розмірі 342 грн. 30 коп.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_7 та ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишено без змін - тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській обл.

За цим вироком ОСОБА_7 та ОСОБА_9 визнані винними в тому, що за попередньою змовою між собою направлену на вчинення крадіжки, з метою її реалізації 25.11.2013 року приблизно о 14-00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 зайшли до центрального під`їзду, піднялись на 12-й поверх, де біля квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_7 , що може відкрити замок цих дверей. Після чого, ОСОБА_9 дістав інструменти, що були при ньому та почав відкривати замок дверей квартири АДРЕСА_4 , а ОСОБА_7 в цей час стежив за обстановкою. Зламавши замки, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 проникли до житла та розійшлись по різним кімнатам у пошуках грошей та цінних речей. Викравши із квартири годинник марки «Слава», годинник марки «Зурич спортс», годинник «Імпоріо Армані», три срібні виделки, брелок срібний «машинка», сережки із золота, кулон із золота, сережки із золота із перлиною, золотий ланцюжок з кулоном, сережку із золота із каменем зеленого та рожевого кольору, хрестик із золота, золотий кулон із каменем червоного кольору, кулон із золота із знаком зодіаку «Рак», кулон із золота із єгипетськими знаками, кулон із знаком троянди та зачіпкою до нього, монети НБУ номіналом 50 копійок 2 штуки, номіналом 25 копійок та 5 копійок, грошові кошти в сумі 6000 євро та 4100 гривень, медаль ОСОБА_10 (позолочена із діамантом 0,15 карат), срібна медаль з барельєфом Грети Шикеданс (Німеччина) вагою 30 грам 1000-ї проби, завдавши своїми діями шкоди потерпілому ОСОБА_11 , обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_7 залишили межі житла та попрямували на двір будинку, де ОСОБА_7 було затримано працівниками охорони ОВС, а ОСОБА_9 втік.

Захисник ОСОБА_6 , не оспор чи доведеність вини ОСОБА_7 та правильність кваліфікації його дій, в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , та призначити його з застосуванням п. 5 ч. 1 ст. 66 та звільнивши ОСОБА_7 від призначеного відбування покарання з випробуванням, звільнивши його від відбування покарання з застосуванням положень ст. 75 КК України.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 вказує, що судом допущено невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки судом першої інстанції належним чином не враховані всі обставини, що пом`якшують покарання, при цьому не вказуючи, які саме, та зазначає, що ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення привів збіг тяжких особистих обставин, а саме, безробіття, складні житлові умови, важкий матеріальний стан, відсутність заробітку, та сімейне життя яке не склалося, що на думку апелянта, негативно вплинуло на психічний стан ОСОБА_7 , та викликали в нього стан розпачу, та сприяло неналежному здійсненню самоконтролю поведінки

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив вирок суду змінити та пом`якшити призначене ОСОБА_7 покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для зміни вироку, та задоволення апеляційної скарги захисника в частині призначеного покарання.

Беручи до уваги, що істотних порушень кримінально-процесуального закону в ході апеляційного розгляду не виявлено та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 19.11.2014 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишити без змін.

Судді:

_____________ _____________ _______________