Справа №1 -1/1408/48/2012
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

26.07.12 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

У складі головуючого судді Тихоненко М.І.

При секретарі Лисейко Т.А.

З участю прокурора Лукяненко І.С.

Захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 - Аденського району республіки Молдова, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, одруженої, раніше не судимої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4.

У скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

В С Т А Н О В И В:

7 травня 2012 року приблизно о 20 годині ОСОБА_2 знаходячись біля території свого домоволодіння в с. Нововасилівка Врадіївського району Миколаївської області, на ґрунті особистих неприязних відносин які раптово виникли до ОСОБА_3, умисно нанесла останньому декілька ударів (3 - 4)кулаком в обличчя, а потім коли той упав на землю нанесла йому ще декілька ударів(2) ногою в область тулубу. В результаті чого ОСОБА_2 своїми навмисними діями заподіяла ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, перелому нижньої щелепи з права, перелому четвертого ребра справа, які згідно висновку експерта №255 -м від 21.05.2012 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли за собою тривалий розлад здоровя.

В судовому засідання підсудна ОСОБА_2 свою вину в скоєнні інкримінованого їй злочину визнав повністю та пояснила, що 07.05.2012 року приблизно о 20 годині до неї прийшла її сусідка ОСОБА_5 яка попросила її щоб вона поставила до свого холодильника мясо яке та принесла з собою в звязку з тим, що у ОСОБА_5 поламався холодильник. В той час коли у неї перебувала ОСОБА_5, до неї прийшов співмешканець ОСОБА_5 - ОСОБА_3 який перебуваючи в стані алкогольного спяніння став брутально виражатися на її адресу, а коли вона йому запропонувала покинути територію двору свого домоволодіння то він порвав на неї халат в який вона була одягнена. В зв'язку з чим це її сильно збентежило та вона виштовхала пяного ОСОБА_3 з території свого двору на вулицю. Після того як вона виштовхала зі свого двору пяного ОСОБА_3, останній знову став її ображати брутальної лайкою та намагався зайти до неї в двір. В звязку з чим вона не стрималася та нанесла йому удар кулаком в праву сторону обличчя від чого той упав на землю. Коли ОСОБА_6 впав на землю то вона будучи сильно схвильованою, не стримавшись нанесла йому ще 2 - 3 удари кулаком в обличчя, а потім 2 удари ногою по тулубу після чого вона більше не стала бити ОСОБА_3 Згодом через декілька хвилин після цього з двору вийшла співмешканка ОСОБА_3, яка взяла води та полила йому на обличчя після чого ОСОБА_3 прийшов до тями і вони вдвох пішли додому.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого нею злочину ґрунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді пояснив, що він 07.05.2012 року приблизно о 20 годині пішов до своєї сусідки ОСОБА_2 до якої перед цим за 30 -40 хвилин пішла його дружина ОСОБА_5 яку він мав намір забрати додому. Коли він прийшов до ОСОБА_2 то та як йому здалося перебувала в стані алкогольного спяніння яка зразу на нього накинулася та стала його виштовхувати з двору на вулицю. Коли він знаходився вже практично на вулиці то ОСОБА_2 стала його звинувачувати в тому, що нібито по його вині померла її мати. Коли він намагався ОСОБА_2 пояснити, що вона говорить повну нісенітницю то ОСОБА_2 несподівано нанесла йому сильний удар кулаком в область правої нижньої щелепи в результаті чого він втратив свідомість. Коли він прийшов до тями то побачив, що на нього, його дружина лила воду і хтось йому допомагав сісти на лавочку. В подальшому коли він став підніматися з землі то відчув сильну біль в щелепі з правої сторони і сильний біль на тулубі з правої сторони. Згодом коли йому його дружина з сусідом ОСОБА_7 допомогли піднятися з землі і сісти на лавочку то він трохи зосередившись спробував сам потім піднятися з лавочки і піти додому. Однак коли він спробував піднятися з лавочки то в нього сильно закрутилася голова внаслідок чого він знову сів на лавочку. Знаходячись деякий час на лавочці його потім дружина разом з сусідом ОСОБА_8, відвели додому. В зв'язку з тим, що у нього сильно боліла нижня щелепа і голова він був змушений наступного дня звернутися до лікаря внаслідок чого його дружина наняла машину і доставила його до Врадіївської ЦРЛ. При проведенні його огляду лікарем, у нього був виявлений перелом нижньої щелепи, струс головного мозку і перелом четвертого ребра справа. Внаслідок отримання таких тілесних ушкоджень він був змушений тривалий час лікуватися. Спочатку він лікувався у Врадіївській ЦРЛ, а потім у Миколаївській обласній лікарні. По факту заподіяння ОСОБА_2, йому тілесних ушкоджень він до неї з цього приводу ніяких претензій морального, матеріального характеру не має.

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснив, що 07.05.2012 року приблизно о 21 годині до нього додому прийшла його сусідка ОСОБА_5 яка попросила його щоб він допоміг їй довести додому її чоловіка ОСОБА_3 який сам не міг йти так як його побила сусідка ОСОБА_2. Коли він разом з ОСОБА_5, підійшли до лавочки біля домоволодіння ОСОБА_2, на якій сидів ОСОБА_3, то він побачив, що у ОСОБА_3, було побите все обличчя і він стогнав. Потім він разом з ОСОБА_5, взяли ОСОБА_3, під руки і повели додому, а коли привели то він допоміг ОСОБА_5, положити на ліжко ОСОБА_3 і після цього він залишив помешкання подружжя ОСОБА_3 і сам пішов додому.

Також вина підсудної ОСОБА_2 підтверджується документами які містяться в матеріалах кримінальної справи, які також були зачитані та досліджені в ході судового засідання:

-Протоколом огляду місця події від 08.05.2012 року, згідно якого біля забору домоволодіння ОСОБА_2 в с. Нововасилівка Врадіївського району Миколаївської області зі сторони проїзної частини дороги біля лавочки на землі виявлені сліди бурих пяте схожих на кров.(а.с. 3;

- Висновком експерта № 255 -м від 21.05.2012 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_9 лан К.П. виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, перелому нижньої щелепи з права, перелому четвертого ребра справа, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли за собою тривалий розлад здоровя.(а.с. 25;

-Висновком експерта №334 - м від 18.06.2012 року, згідно якого тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_3 утворилися від багаторазового впливу тупого твердого предмету на різні частини тіла потерпілого( голова, грудна клітка) і при падінні потерпілого з положення стоячи утворитися не могли.( а.с. 51;

- Протоколом очної ставки між ОСОБА_5 і ОСОБА_2 від 18.06.2012 року., згідно якого ОСОБА_2 погодилася з показаннями ОСОБА_5, з приводу нанесення і спричинення 07.05.2012 року тілесних ушкоджень ОСОБА_3П.(а.с. 53;

-Протоколом очної ставки між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 від 18.06.2012 року., згідно якого ОСОБА_2 погодилася з показаннями ОСОБА_3, з приводу нанесення і спричинення йому 07.05.2012 року тілесних ушкоджень.(а.с. 54;

В зв'язку з тим, що показання ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам справи і нею не заперечуються, то інші докази по справі не досліджувалися.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає повністю доведеною вину підсудної ОСОБА_2 в заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя та кваліфікує її дії за ч.1 ст. 122 КК України.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який за ступенем тяжкості відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу підсудної яка за місцем свого проживання характеризується позитивно.

Обставини, помякшуючі відповідальність при призначенні покарання підсудній - щире каяття.

Суд дійшов до висновку, що призначене підсудній ОСОБА_2, покарання , яке необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням особи підсудної, може бути тільки у виді позбавлення волі із звільненням її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на неї обовязків, передбачених ст. 76 КК України (п. п. 3;4),

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 ( два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням, при умові, якщо вона на протязі іспитового строку терміном в 1(один) рік 6( шість) місяців не скоїть нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_2 обовязки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи, проживання;

- періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу по відношенню до засудженої ОСОБА_2 залишити без зміни підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення через Врадіївський районний суд, а засудженим в той же строк і в тому ж порядку з моменту отримання копії даного вироку.

Суддя: