АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7194/15-к Номер провадження 11-кп/786/832/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА :
Даною ухвалою обвинувальний акт стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, раніше судимого:
- 07.10.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України повернуто прокурору м. Кременчука для усунення недоліків та встановлення дійсного місця проживання обвинуваченого.
Прийняття такого рішення суд мотивував тим, що в обвинувальному акті вказане місце проживання обвинуваченого не відповідає його дійсному місцю проживання чи перебування, і не є точним, тому суд позбавлений можливості викликати останнього в судове засідання.
На таке судове рішення прокурор подав апеляційну скаргу де просить його скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Зазначає, що тимчасова відсутність обвинуваченого за місцем проживання не дає підстав вважати, що місце проживання останнього встановлено неналежно. Судом не вжито всіх заходів до забезпечення виклику обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання, а саме останній не оголошувався в розшук, відповідно до ст.335 КПК України.
Заслухавши суддю доповідача, прокурора, яка підтримала надану апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги згідно її меж, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню за наступних мотивів.
Апеляційні твердження прокурора , що вимоги ст.291 ч.2 п.5 КК України під час складення обвинувального акту виконані не відповідає обставинам справи.
За матеріалами провадження ОСОБА_7 неодноразово направлялися поштою повістки за вищевказаною адресою та виносилися ухвали про привід, виконання яких доручалися працівникам Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, та направлялися для здійснення контролю прокурору процесуальному керівнику, але доставити особу до суду не вдалося.

16 жовтня 2015 року суд на підставі ст ст. 291, 314 КПК України обґрунтовано прийняв рішення про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0002140 відносно ОСОБА_7 - прокурору, оскільки у п.3 ч.3 ст.314 КПК України зазначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт за наявності таких порушень, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Із вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України випливає, що обвинувальний акт повинен обов`язково містити належні анкетні відомості обвинуваченого, зокрема його місце проживання.

З матеріалів провадження видно, що слідчим слідчого відділення Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області при складанні обвинувального акту не зазначив дійсну адресу за якою проживає та перебуває обвинувачений ОСОБА_7 .

За вказаним місцем проживання, яке зазначено у обвинувальному акті
підозрюваний відсутній. Суд при проведенні підготовчого судового засідання не зміг викликати особу у судове засідання, винесені приводи про примусовий привід органи обвинувачення не виконали і про причину їх невиконання не повідомили суд, що на думку колегії суддів правильно було розцінено це як неможливості виконати таке доручення суду через не встановлення дійсного місця проживання такої особи. Такі дії прокурора перешкоджають розгляду справи у суді першої інстанції.
Таким чином судом першої інстанції слушно зазначив , що внаслідок вказаних недоліків обвинувального акту порушується право на захист обвинуваченого .
Відповідно до вказаного недоліки обвинувального акту не можуть бути виправлені під час судового провадження без порушення прав учасників процесу. Таким чином ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Кременчука залишити без задоволення, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0002140 щодо ОСОБА_7 повернуто прокурору м. Кременчука для усунення недоліків без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4