Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 ноября 2010 года Измаильский горрайоный суд Одесской области в составе: председательствующего судьи Бурнусус А.А.,
при секретаре Осадчей В.В.,
с участием прокурора Рашкова Н.З.,
рассмотрев в судебном заседании в зале суда г.Измаила представление следователя СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 296 УК Украины,-
ОСОБА_3, обвиняется в том, что 21.06.2010г. около 22 часов будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в баре Кораблик, расположенном в г.Измаиле Одесской области на берегу реки Дунай на территории городского пляжа, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, нарушая покой и отдых людей, игнорируя общепринятые нормы морали и правила поведения в обществе, в присутствии отдыхающих граждан, выражаясь нецензурной бранью, стал оскорблять ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые отдыхали на летней площадке бара за соседним столом и на замечания последних не реагировал. Охранник бара ОСОБА_6 сделал ему замечание, однако ОСОБА_3, проявляя особую дерзость, в ответ на полученное замечание нанес ОСОБА_6 несколько ударов кулаком в область лица, чем причинил ему побои, а затем перевернул стол, разбив две пепельницы стоимостью 10 грн. каждая и поломал два пластмассовых стула стоимостью по 100 грн. каждый, чем причинил частному предпринимателю ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 220 грн.
После этого ОСОБА_3, продолжая хулиганские действия и проявляя особую дерзость, нанес один удар кулаком в затылочную область головы сидящей за столом ОСОБА_4, от которого последняя потеряла сознание, а когда ОСОБА_5 попросила его прекратить хулиганские действия, он схватил ее руками за шею, а затем нанес ей два удара кулаком в область грудной клетки, чем причинил последним побои. В это время подошел собственник бара ОСОБА_7 и также попытался успокоить ОСОБА_3 и пресечь его хулиганские действия, однако ОСОБА_3, не реагируя на его замечание, нанес ОСОБА_7 два удара кулаком в область головы и два удара в область грудной клетки, причинив ему побои и в результате его хулиганских действий работа бара временно была прекращена.
27.11.2010г. в соответствии с требованиями ст. 106 УПК Украины был задержан ОСОБА_3
В судебном заседании обвиняемый ОСОБА_3 пояснил, что не признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 296 УК Украины. Кроме того, отметил, что он не был уведомлен о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, повесток о необходимости явится к следователю не получал.
Как усматривается из представления, применение в отношении обвиняемого ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо осуществить с целью предотвращения его попыткам повлиять на ход досудебного следствия, препятствованию установления истины по делу и уклонится от следствия и суда.
Обвиняемый ОСОБА_3 и его защитник пояснили, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, ранее не судим и о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело узнал лишь 27.11.2010 г. когда был задержан работниками милиции.
Прокурор просит удовлетворить представление следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_3, с целью предотвращения его попыткам уклонится от следствия и суда, препятствованию установления истины по делу.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что представление удовлетворению не подлежит.
Так, в соответствии с требованием ст. 148 УПК Украины меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому с целью предотвратить попытки уклонится от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25.04.2003г. «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия» заключение под стражу является наиболее суровой мерой пресечения. В связи с чем, она избирается только при наличии оснований полагать, что иные меры (менее суровые), предусмотренные ст. 149 УПК Украины, могут не обеспечить исполнения подозреваемым процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч.2 ст. 148 УПК Украины и его надлежащего поведения.
Из материалов уголовного дела усматривается, что обвиняемый ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства, ранее не судим, а согласно пояснений следователя данных в судебном заседании постановление о возбуждении уголовного дела было вручено ОСОБА_3 только 27.11.2010 г. и повесток о необходимости явится в Измаильский ГО ГУМВД Украины ему лично не вручалось.
Таким образом, в судебном заседании не установлено фактических обстоятельств, которые указывали бы на попытки обвиняемого уклонится от следствия и суда или неисполнения им процессуальных решений.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении представления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_3
Руководствуясь ст.ст.148, 149, 150,165-2 УПК Украины, с у д,-
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении представления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_3 отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 3-х суток с момента провозглашения.
Судья: