overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1-7/11 Головуючий суддя І інстанції Винниченко
Провадження № 11/2090/2307/2012 Суддя доповідач Мозговий О.Д.
28 сентября 2012 года гор. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Мозговой А.Д. с участием прокурора Шемаевой Е.И. в открытом судебном заседании предварительно рассмотрев апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Изюмского горрайсуда Харькове:-;: г: области от 25.06.2011 года, -
Приговором Изюмского горрайсуда Харьковской области от 25.06.2011 года ОСОБА_2 признан виновным и осужден по ч.З ст185, ч.2 ст.289 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На указанный приговор осужденный ОСОБА_2 подал апелляцию, и настоящее уголовное дело назначено к рассмотрению в апелляционном суде Харьковской области на 09.10.2012 года к 10-00 час.
При предварительном рассмотрении дела установлено, что настоящее уголовное дело состоит из 6 томов, а в апелляционную инстанцию 07.09.2012 года поступило лишь 2 тома.
В соответствии со ст.354 УПК Украины, суд, постановивший приговор, в течение суток передает дело вместе с поданной апелляцией в апелляционный суд и назначает дату рассмотрения дела.
Требования данной статьи УПК Украины указывают на то, что в апелляционную инстанцию направляется все уголовное дело, а не его часть.
Кроме того, т.5 настоящего уголовного дела содержит не оригиналы досудебного следствия, а лишь его ксерокопии.
Таким образом есть все основания для возвращения настоящего уголовного дела в суд первой инстанции для устранения недостатков при его подготовке для направления в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 354, 357 УПК Украины-
Направить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 в Изюмский горрайсуд Харьковской области для устранения недостатков при подготовке угонного дела к апелляционному рассмотрению в порядке ст.354 УПК Украины.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/6022/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1712/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
Головуючого : ОСОБА_2
Суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі : ОСОБА_5
за участю прокурора : ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м .Харкова від 24 червня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Вказаним вироком районного суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі.
Цей вирок в апеляційному порядку оскаржив прокурор у кримінальному провадженні.
До закінчення апеляційного розгляду вказаний прокурор відмовився від своєї апеляційної скарги. Від інших учасників кримінального провадження апеляційних скарг не надходило .
Колегія суддів вислухавши думку прокурора,приходить до висновку про закриття даного апеляційного провадження.
Керуючись ст.403 КПК України,колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.
Головуючий :
Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А

5 жовтня 2015 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 березня 2015 року відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

5 жовтня 2015 року в судове засідання з невідомих причин всчетверте не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 . За місцем постійного проживання судові повістки не отримує. Поштові повідомлення, що направлені обвинуваченому за адресою, зазначеній в матеріалах справи, повернуті суду без вручення адресатові з поміткою працівника відділення зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Ухвали суду від 8 вересня та від 23 вересня 2015 року про привід обвинуваченого начальником Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області не виконано. Про причини невиконання ухвал суд не повідомлено.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст.140-143, ч.1 ст.323 ч.1 ст.405 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційний розгляд перенести на 14 годину 30 хвилин 13 жовтня 2015 року.
Застосувати привід в судове засідання, призначене на 14 годину 30 хвилин 13 жовтня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда другої групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Доставити обвинуваченого ОСОБА_7 у зазначений час до зали №16 апеляційного суду Харківської області (м.Харків, м.Руднєва,36).

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити начальнику Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Червонозаводського району м.Харкова.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №617/2113/13-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11кп/790/837/14 ОСОБА_1 .
Категорія: ст.125 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 липня 2014р. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 .
За участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_10 ,
обвинуваченої ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_11 , захисника обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 14.05.2014р.,-
ВСТАНОВИЛА:

Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає необхідним обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, ст. 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

«Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_11 залишити - без задоволення.
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_8 залишити - без задоволення.
Вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 14.05.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_11 у скоєні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України, залишити - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення».
Повний текст ухвали оголосити о 16-25 годин 18 липня 2014р.
Головуючий
Судді
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3211/15-к
номер провадження 1-кп/695/223/15
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 вересня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2015 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшло обвинувальний акт по кримінальному провадженню з додатками відносно клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру... суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається, а тому враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 отримали копії клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру 10.09.2015 року, суддя вважає за необхідне розпочати судове провадження та призначити підготовче судове засідання.

На підставі зазначеного та керуючисьст, ст. 314, 320,

ст., ст. 369, 372, 392 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:

Розпочати підготовку до судового розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 186 КК України.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 06 жовтня 2015 року на 14.00 год., в яке викликати прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_2 , відносно якого запобііжний захід не обирався.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №701/1068/15-к
Провадження №1-кп/701/83/15
У Х В А Л А
05 жовтня 2015 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
Під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу не обиралось.
Прокурор, обвинувачений, вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Також вказані особи вважають, що судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5749/15

Провадження 1кп/712/389/15

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

05 жовтня 2015 року м. Черкаси

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
перекладача - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкас кримінальне провадження № 0000013 за обвинуваченням ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою Черкаської області подано обвинувальний акт, затверджений у кримінальному провадженні №0002377 за обвинуваченням ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України .

Згідно даних кримінального провадження ОСОБА_6 Соснівським районним судом м. Черкаси було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, на момент розгляду справи строки тримання під вартою закінчуються.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника. Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. З ст. 331 КПК України суд вважає за необхідне розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Мета та підстави застосування запобіжних заходів передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, і були враховані Соснівським районним судом м. Черкаси при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_6 при прийнятті вказаного рішення судом було враховано суспільну небезпечність злочинів, в яких він обвинувачується, стан здоров`я та сімейний стан, а також інші ризики.
Керуючись ст.331 КПК України , суд
У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці , тобто до 05.12.2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 707/1564/15-к
Провадження 1кп/712/357/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Справа неодноразово призначалась до підготовчого судового засідання. Обвинувачений ОСОБА_7 на підготовче судове засідання не з`являється, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляє.

Прокурор на підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з*явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_7 до підготовчого судового засідання не з*являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, а об*єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченого через органи внутріщніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в підготовче судове засідання на 22 жовтня 2015 року 11 годин 00 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно обвинуваченого:

-ОСОБА_7 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання доручити Черкаському РВ УМВС України в Черкаській області.
Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокуратуру Черкаського району.

Головуючий - Судді
Справа № 710/2130/15-к
У Х В А Л А провадження № 1-кп/710/121/2015
про призначення судового розгляду
06.10.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт, наданий суду, складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Шполянському районному суду Черкаської області.
Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області на 23.10.2015 року о 14:00 год.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/139/13 Справа № 1-в/700/23/13 Категорія: ст. 115 ч.2 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи за апеляційними скаргами прокурора Лисянського району Черкаської області ОСОБА_3, заступника прокурора Черкаської області Зайцева Д., потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 20.05.2013 року про призначення комісійної судово-медичної експертизи засудженому ОСОБА_5,--

в с т а н о в и в :

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого за ч.2 ст. 115 КК України ОСОБА_5 та призначено йому судово-медичну експертизу на предмет встановлення факту захворювання на тяжку хворобу, яка перешкоджає відбувати покарання на період проведення експертизи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, прокурор Лисянського району Іщенко О.М., заступник прокурора Черкаської області Зайцев Д., потерпіла ОСОБА_4 подали апеляційні скарги на вказану ухвалу, в яких просили її скасувати та закрити провадження в справі.

Вивчивши зміст апеляційних скарг та дослідивши матеріали судового провадження, які були предметом судового розгляду, приходжу висновку, що провадження за вказаними апеляційними скаргами не може бути відкрито з наступних підстав.

Так ч.1 ст. 392 КПК України встановлено перелік судових рішень, які підлягають оскарженню.

Ч. 2 ст. 392 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржене згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, за клопотанням про звільнення ОСОБА_5, в звязку з його хворобою, провадження триває і по даній справі ще не винесено остаточне процесуальне рішення, яке може бути предметом апеляційного оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.4 ст. 399 КПК України суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора Лисянського району Черкаської області ОСОБА_3, заступника прокурора Черкаської області Зайцева Д., потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від. 20.05.2013 року про призначення комісійної судово-медичної експертизи засудженому ОСОБА_5

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати апелянтам.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Биба Ю.В.
Єдиний унікальний номер 725/5591/15-к
Номер провадження 1-кс/725/1004/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2015
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не проведенні необхідних слідчих дій,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не проведенні необхідних слідчих дій.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/5591/15-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не проведенні необхідних слідчих дій і призначити її до судового розгляду на 07 жовтня 2015 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Копію ухвали направити скаржнику, слідчому СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 , прокурору прокуратури Першотравневого району м. Чернівці.

Витребувати із Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області матеріали кримінального провадження, внесеного 08.12.2012 року до ЄРДР за №0000221.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 .
Справа № 1-194/12
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого судді Мартинюк А. О. .;

секретаря Мошин І.В. ;

прокурора - Веклича І.В.

підсудного - ОСОБА_1

законного представника потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Хотинському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання, попереднього слідства не допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду. Органами досудового слідства зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи в судовому засіданні. Порушень норм кримінально-процесуального кодексу при розслідуванні, складанню обвинувального висновку не встановлено. В справі немає даних, які вказують на необхідність притягнення до від повідальності інших осіб, для зміни кваліфікації і міри запобіжного заходу.

Вислухавши думку проку рора, про можливість призначення до розгляду кримінальної справи, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245. 253 КПК України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду на 26 жовтня 2012 року на 10.00 годину у залі судових засідань Хотинського районного суду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю прокурора.

В судове засідання підлягають виклику всі особи, зазначені у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Мартинюк А. О.