overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 481/1294/14-к
Провадж.№ 1-кп/481/124/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення підготовчого судового засідання/

03.07.2014 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 17.06.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись положеннями ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 09.07.2014 року о 16 год. 30 хв. з обов`язковим викликом прокурора, обвинуваченого.

Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 481/1489/14-к
Провадж.№ 1-кп/481/147/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення підготовчого судового засідання/

30.07.2014 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 03.05.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись положеннями ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 14.08.2014 року о 15 год. 30 хв. з обов`язковим викликом прокурора, обвинуваченої, захисника обвинуваченої, законного представника обвинуваченої та потерпілої.

Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 481/1516/14-к
Провадж.№ 1-кп/481/150/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення підготовчого судового засідання/

06 серпня 2014 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 03.07.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись положеннями ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 21.08.2014 року о 16 год. 30 хв. з обов`язковим викликом прокурора та обвинуваченого.

Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 481/1664/14-к
Провадж.№ 1-кп/481/160/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення справи до судового розгляду/

08.10.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Новобузького районного суду Миколаївської області досудовий розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

Прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена заперечувала проти призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Новобузького районного суду Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду у складі одного судді у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 15 год. 20 хв. на 08.10.2014 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 481/1304/14-к
Провадж.№ 1-кп/481/125/2014
У Х В А Л А
іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв`язку із неявкою обвинуваченого (підсудного, засудженого)

Призначити справу до судового розгляду 28.11.2014 14:00
Справа № 481/1333/14-к
Провадж.№ 1-кп/481/131/2014
У Х В А Л А
іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв`язку із неявкою обвинуваченого (підсудного, засудженого)

Призначити справу до судового розгляду 25.11.2014 15:00
Справа № 481/993/14-к
Провадж.№ 1-кп/481/102/2014
У Х В А Л А
іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв`язку із неявкою обвинуваченого (підсудного, засудженого)

Призначити справу до судового розгляду 18.07.2014 10:30
Справа №1-п-13/11
Провадж.№
Постанова

Іменем України

10 лютого 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю прокурора Грицюк Ю.А.

розглянувши матеріали кримінальної справи, порушеної 15.12.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України в редакції Закону 1960 року з постановою слідчого Новобузького РВ УМВС погодженого з прокурором щодо вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності,

Встановив:

З постанови слідчого вбачається, що 15.12.1995 року за фактом таємного викрадення майна з приміщення свиноферми КПСП ,,Світанок, розташованого в с. Новосілля, Новобузького району, Миколаївської області, що мало місце в ніч на 15.12.1995 року, було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України в редакції Закону 1960 року.

Посилаючись на те, що в ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу (осіб), які вчинили злочин, з моменту вчинення злочину минуло 15 років, в постанові ставиться на вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності, передбачених ч.2 ст.49 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав можливим закрити кримінальну справу з підстави передбаченої ч.2 ст.49 КК України.

Вислухав доводи прокурора, ретельно перевіривши матеріали кримінальної справи, суд приходе до такого висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, особу або осіб, які вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.81 КК України в редакції Закону 1960 року, у цій справі не встановлено, до кримінальної відповідальності нікого не притягнуто і обвинувальний висновок у справі не складався.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України справу, в якій у ході досудового розслідування не встановлено особу, що вчинила злочин, суд вправі закрити за наявності підстави, передбаченої ч.2 ст.49 КК України.

Зазначеною нормою (ч.2 ст.49 КК України) урегульовані особливості перебігу строків давності у випадках ухилення особи, яка вчинила злочин, від слідства або суду, та встановлено, що така особа звільняється від кримінальної відповідальності лише за умови, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Оскільки в даній справі не встановлено особу, що вчинила дії, передбачені ч.3 ст.81 КК України в редакції Закону 1960 року, вчинений злочин згідно до ст.12 КК України є тяжким і 15-річний термін із дня вчинення злочину (ч.2 ст.49 КК України) минув, тому маються підстави для закриття справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст. ст.11-1, 248, 273 КПК України, суд

Постановив:

Кримінальну справу, порушену 15.12.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України в редакції Закону 1960 року, закрити у зв'язку з закінченням строків давності, передбачених ч.2 ст.49 КК України.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до

апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 481/1198/15-к
Провадж.№ 1-в/481/79/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ Новобузького р-ну УДПтСУ у Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миролюбівка Новобузького району Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Встановив:
Вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 05.08.2014 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.407КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання із призначенням йому іспитового строку тривалістю один рік.
Інспектор КВІ Новобузького р-ну УДПтСУ у Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку. Вказав, що за час іспитового строку засуджений порушень порядку та умов відбування покарання не допускав. Повторного злочину не скоїв, за місцем проживання характеризувався посередньо, покладені обов`язки згідно вироку суду виконував. Термін іспитового строку сплив, а тому просить подання задоволити.
Вивчивши подання та оглянувши матеріали особової справи №78/2014, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
За вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 05.08.2014 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.407КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання із призначенням йому іспитового строку тривалістю один рік. Термін іспитового строку сплив 05.08.2015 року.
Оскільки засуджений повторно злочинів чи адміністративних правопорушень не вчиняв, термін іспитового строку сплив, а тому його слід звільнити від призначеного йому покарання.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд ,
Ухвалив:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миролюбівка Новобузького району Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від покарання з випробуванням, призначеного вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 05.08.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуюча суддя по справі
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-93/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

м. Первомайськ.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Шикері І.А. при секретарі - Ляшко Ю.П. з участю прокурора - Соловянової В. А.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Підстав для призупинення або закриття кримінальної справи не вбачається. По вказаній справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, причетних до скоєння злочину, не встановлено. Дії обвинуваченого кваліфіковано у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223,224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому та повернення справи на дослідування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237-245, 253-256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 307 ч. 2 КК України прийняти в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора на 10.03.2011 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити без змін - утримання під вартою.

СУДДЯ
Провадження № 1-кп/484/269/15 р.
Справа № 484/3453/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Первомайськ 10.09.2015 року
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мазурове Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 01.08.2015 року, близько о 23 год. 00 хв. він знаходячись на вул. Курочкіна, ст. Кам`яний Міст, Первомайського району, Миколаївської області поряд з кафе-баром «Вікторія», на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_5 , умисно та з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс 1 удар кулаком руки в обличчя ОСОБА_5 , після чого потерпілий впав на землю. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження: синець нижнього віка лівого ока, відсутність 1/2 коронки 1-го зуба верхньої щелепи ліворуч, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 447 від 04.08.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто нанесення умисного легкого тілесного ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінальної справи у зв`язку із тим, що він відмовляється від обвинувачення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про те, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до положень п. 1 ст. 477 КПК України дана справа відноситься до справ приватного обвинувачення.

Отже, з огляду на наведене, слід закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-412/10
ПОСТАНОВА
попереднього розгляду кримінальної справи та призначення її до розгляду
08.11.10 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 за участю прокурора - ОСОБА_3 захисника - ОСОБА_4
розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за ст. 122 ч.І КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального висновку ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.І - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження. В попередньому судовому засіданні встановлено, що справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та підготовки матеріалів, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 237-245 КК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти справу відносно ОСОБА_5 за ст.. 122 ч.І КК України до провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 16.11.10 на 11 год. 00 хвил.
В судове засідання викликати обвинуваченого,прокурора.
Постанова оскарженню не підлягав, на неї може бути внесено подання прокурора.
Суддя:
Справа №473/2793/15-к 09.09.2015 25.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 липня 2015 року, якою його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким та іншими вимогами, повернуто для належного оформлення,

ВСТАНОВИВ:
13 серпня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляцією засудженого.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ч.1,2 ст.401 КПК України.
Заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Оскільки в апеляційній скарзі засуджений зазначає, що бажає брати участь в судовому засіданні, тому, відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 липня 2015 року, якою його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким та іншими вимогами, повернуто для належного оформлення, на 09 вересня 2015 року на 10 годину.

Зобов`язати начальника Вознесенської виправної колонії (№72) забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_2 , 1967 року народження, до СІЗО м. Миколаєва, а начальника СІЗО ДДУ ПВП в Миколаївській області забезпечити доставку вказаного обвинуваченого до апеляційного суду Миколаївської області для участі в апеляційному розгляді на виконання вимог ч.4 ст.401 КПК України.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

____________________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/656/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ст.539 КПК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа №475/81/15-к 12.02.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/784/69/15 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали
слідчого судді
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження
12 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя - доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 05 лютого 2015 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність прокурора прокуратури Доманівського району Миколаївської області, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді від 05.02. 2015 року, скаржнику ОСОБА_2 було повернуто скаргу на бездіяльність прокурора мотивуючи тим, що скаржник двічі без поважних причин не з`явився в судове засідання, а судове розслідування відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України здійснюється тільки за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Скаржник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 05 лютого 2015 року, відкрити провадження у справі, витребувати поштові повідомлення про отримання повісток та постанов для дослідження в суді апеляційної інстанції і почати розслідування.

Вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , вважаю, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Апеляційна скарга скаржника ОСОБА_2 подана на таке судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Так, ч. 3 ст. 307 КПК України, встановлює, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку. Вказана ухвала слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 05 лютого 2015 року про повернення скарги заявникові не може бути оскаржена тому, що вона не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню. Крім того, як зазначено в ухвалі суду першої інстанції скаржник не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 307 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити скаржникові ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 05 лютого 2015 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність прокурора прокуратури Доманівського району Миколаївської області.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1