overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 533
У Х В А Л А

"26" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 212, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 13.10.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: перерва підготовка до допвнень.

Суддя: ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 1278
У Х В А Л А

"06" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 125 ч. 1, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва ( , , ) на 02.11.2010 о 09:30.

Причина нерозгляду: нар кімната.

Суддя: ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 839
У Х В А Л А

"22" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 121 ч. 1, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 08.11.2010 о 15:00.

Причина нерозгляду: знято з розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 1162
У Х В А Л А

"22" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 367 ч. 2, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 08.12.2010 о 15:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 1079
У Х В А Л А

"21" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 191, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 28.12.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 1285
У Х В А Л А

"27" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 389 ч. 2, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 05.01.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_1
№ 1 кп/760/59/13
У Х В А Л А

Про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню

30 січня 2013 року суддя Солом"янського районного суду м. Києва А.М.ПЕДЕНКО, отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000072 за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 186 ч. 2, 153 ч. 2 КК України ,-

в с т а н о в и в :

25.01.2013 року від прокурора прокуратури Солом'янського району м.Києва Петрової І.В. надійшов обвинувальний акт від 24.01.2013 р., а також реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21.11.2012 р. за № 0000072 за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення , передбаченого ст. ст. 186 ч. 2 , 153 ч. 2 КК України .

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження ,перелік яких наведено в ч.2 ст. 314 КПК України ( 2012 року).

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/ 760/ 59/13 ,що зареєстроване в ЄРДР 21.11.2012 року за № 0000072 , за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення ,передбаченого ст. ст. 186 ч. 2, 153 ч. 2 КК України на - 06 лютого 2013 року 15 г. 30 хв. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. М.Кривоноса,25.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України (2012 року) викликати прокурора Петрову І.В. , обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1-305/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши кримінальну справу відносно по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2012 року, ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 (п'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі (том 3 а.с. 165-170).

Вирок суду набрав законної сили 07.03.2013. Відповідно до вироку з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві було стягнуто витрати на проведення експертизи №650 від 05.09.2009 - 486 грн. 76 коп.

Відповідно до п. 11 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України від 2012 року, кримінальні справи, які до набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком розглядаються судом першої інстанції відповідно до попереднього процесуального законодавства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" однією з вимог до виконавчого документу є зазначення індивідуального ідентифікаційного коду боржника.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного виконання вироку суду та для належного оформлення виконавчого листа по кримінальній справі №1-305/12, вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової служби України індивідуальний ідентифікаційний код засудженого ОСОБА_1.

Тому керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України (КПК 1960 року), суд -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Державної податкової служби України індивідуальний ідентифікаційний код засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 27 липня 2012 року, ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі (Том а.с. 189).

25.10.2012 вирок суду набрав законної сили. Відповідно до вироку з на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві з ОСОБА_1 стягнуто витрати на проведення експертизи №14/д від 16.01.2012 - 450,24 грн.; експертизи №274/д від 26.04.2012 - 470, 40 грн. (а.с. 35, 49).

Відповідно до п. 11 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України від 2012 року, кримінальні справи, які до набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком розглядаються судом першої інстанції відповідно до попереднього процесуального законодавства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" однією з вимог до виконавчого документу є зазначення індивідуального ідентифікаційного коду боржника.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного виконання вироку суду та для належного оформлення виконавчого листа по кримінальній справі №1/2609/921/12, вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової служби України індивідуальний ідентифікаційний код засудженого ОСОБА_1.

Тому керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України (КПК 1960 року), суд -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Державної податкової служби України індивідуальний ідентифікаційний код засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 1-кп/760/652/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню

28 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., отримавши від прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва Денисюка М.П. обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0005624 від 30.04.2013 року , -

в с т а н о в и в:

27.08.2013 року із прокуратури Солом'янського району м. Києва надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-

У х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/760/652/13, що зареєстроване в ЄРДР 30.04.2013 року за № 0005624 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України на - 05 вересня 2013 року 16 г.00 хв., проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати : прокурора Денисюка М.П., обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді - А.М. Педенко

при секретарі - А.А. Бусленко

за участю прокурора - І.О. Саранчука

потерпілого - П.В. Гордона

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, 1983 р.н. та ОСОБА_3, 1985 р.н. за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, 1983 р.н. та ОСОБА_3, 1985 р.н. за ч. 2 ст. 185 КК України.

По даній кримінальній справі неодноразово викликався підсудний ОСОБА_3, який в судове засідання не з'являвся і про причину своєї неявки суду не повідомляв. На адресу суду повернулася судова повістка про виклик до суду ОСОБА_3 в конверті з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що свідчить про те, що за адресою, що зазначена в матеріалах справи та за якою обрано підсудному ОСОБА_3 запобіжний захід про підписку про невиїзд, він пошту не отримує.

Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування до підсудного примусового приводу, оскільки явка останнього є обов'язковою і його допит має істотне значення для правильного розгляду справи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що підсудний ухиляється від явки до суду, а тому вважає необхідним відносно нього застосувати привід в судове засідання.

Керуючись ст. 292 КПК (КПК 1963року) України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підсудного ОСОБА_3, 1985 р.н. (проживає за адресою: АДРЕСА_1, телефон: мобільний - НОМЕР_1) примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться 02.10.2013 о 10:00 год. за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 31.

Виконання постанови покласти на начальника Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Суддя:
№ 1-кп/382/720/ 13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - А.М. Педенко

при секретарі- О.А. Павленко

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту від 08.09.2013 року у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 29.11.2012 за № 000395, який 20.09.2013 року надійшов від прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва Кравчука С.М. за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

за участю прокурора - С.М. Кравченко

обвинуваченого - ОСОБА_3

встановив:

20.09.2013 р. від прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва Кравченко С.М. до суду надійшов обвинувальний акт від 08.09.2013 р. і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстровано в ЄРДР за № 000395 від 29.11.2012 року за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України , яке відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 23.09.2013 р. було призначено у підготовче судове засідання у приміщенні суду, з викликом учасників кримінального провадження.

Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 08.09.2013 року у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі підстави для цього.

Суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Солом'янському районному суду м. Києва , повинно розглядатись у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Підстави для закриття, передбачених пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, який разом з реєстром були прокурором вручені обвинуваченому 09.09.2013 року.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України,-

У х в а л и в :

Кримінальне провадження № 1-кп/760/720/13, що зареєстроване в ЄРДР за № 000395 від 29.11.2012р. за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні суддею одноособово на - 17 жовтня 2013 року 16 г. 00 хв., в яке викликати: прокурора Кравченко С.М. , обвинуваченого ОСОБА_3 ,потерпілого ОСОБА_6

Копії ухвали надати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
11-кп/775/502/2015(м)

УХВАЛА

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003614 від 20.10.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України повернуто прокурору Жовтневого району міста Маріуполя Донецької області, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід у зв`язку з тим, що він приймав участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 під час апеляційного провадження.

Відповідно до вимог ч.3 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що є підстави для задоволення самовідводу судді ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст.80,81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Справа № 177/2931/15-к
Провадження № 1-кс/177/267/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
10.12.2015 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Вивчивши обставини викладені в скарзі, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу з наступних підстав.

Захисник ОСОБА_4 не долучив до скарги документи, що підтверджують його повноваження.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України скарга може бути подана представником заявника, потерпілого.

Згідно ч. ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, та повноваження якого згідно ч.3 ст.58 КПК України підтверджено документами, передбаченими статтею 50 КПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.303, п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана особою, яка не має право подавати скаргу.

Викладене свідчить, що скаргу подано особою, яка не має право подавати скаргу, так як представником скаржника до скарги не додано документів, що підтверджують повноваження.

Згідно ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 50,58, 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження повернути.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
16 грудня 2015 року колегія суддів апеляційного суду Дніпропетровської області розглянула апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Із вступної частини вказаної ухвали вбачається, що суд допустив описку у продовженні строку тримання під вартою до 05 лютого 2015 року, а повинно бути продовження строку тримання під вартою до 05 лютого 2016 року, що об`єктивно підтверджується апеляційною скаргою та матеріалами справи, та у резолютивній частині ухвали, у продовженні строку тримання під вартою до 05 лютого 2015 року, а повинно бути продовження строку тримання під вартою до 04 лютого 2016 року.

Вислухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій, Верховного Суду України набирають законної сили з моменту їх проголошення.

З огляду на вищевикладене і керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року.
Вважати вірним у вступній частині продовженні строку тримання під вартою до 05 лютого 2016 року, та у резолютивній частині продовження строку тримання під вартою до 04 лютого 2016 року.
Судді апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 , завив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ним пропущений з поважної причини, а саме, у зв`язку з тимчасою відсутністю паперу.

Вивчивши і проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, зіставивши їх з наявними матеріалами, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження, та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, була постановлена 26 листопада 2015 року, отримано копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_3 , як зазначає останній в своїй апеляційній скарзі 16 грудня 2015 року, до апеляційного суду Дніпропетровської області скарга надійшла 24 грудня 2015 року.

Апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_3 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухали слідчого судді, при цьому посилання останнього в обґрунтування причин поважності пропуску такого строку, не є поважними, у зв`язку з чим необхідно повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 399 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2