Справа №212/6295/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.КривогоРогу у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001777 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з освітою середньо-спеціальною, не працюючого, неодруженого, інвалідності не має, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого: 14.05.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рога за ст. 190 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, штраф сплачений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою:

АДРЕСА_2 скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289КК України,
Сторони кримінального провадження: прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , повторно, 28.06.2015 року приблизно о 00:10 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, зайшов на територію автомобільної стоянки яка розташована біля будинку № 28 по вул. Електрозаводська у Жовтневому районі м. Кривого Рога, де з корисливих спонукань, шляхом заведення в оману паркувальника гр. ОСОБА_6 , представившись водієм маршрутного таксі № 236, заволодів ключем від автомобіля «Mercedes-benz sprinter 312D» білого кольору д/н НОМЕР_1 який належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, та знаходячись на території автомобільної стоянки яка розташована біля будинку № 28 по вул. Електрозаводська у Жовтневому районі м. Кривого Рога, ОСОБА_3 з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, підійшов до автомобіля «Mercedes-benz sprinter 312D» д/н НОМЕР_1 , та за допомогою ключа, проник в салон автомобіля «Mercedes-benz sprinter 312D» д/н НОМЕР_1 , та на вказаному автомобілі який належить гр. ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, виїхавши за межі м. Кривого Рога, де потрапив в дорожньо-транспортну пригоду. .

Таким чином ОСОБА_3 незаконно заволодів транспортним засобом який належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку експерта автотоварознавчої експертизи № 70/37-251 від 25.07.2015 року становить 165704,75 гривень.

Крім того, внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріального збитку відповідно до висновку експерта автотоварознавчої експертизи № 70/37-251 від 25.07.2015 року на суму 17129,82 гривень.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.289 ч.2 КК України за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України визнав повністю і пояснив, що скоїв кримінальне правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті, але знаходився у тверезому стані. В скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 28.06.2015 року приблизно о 00:10 години, з території автомобільної стоянки яка розташована біля будинку № 28 по вул. Електрозаводська у Жовтневому районі м. Кривого Рога, ОСОБА_3 шляхом заведення в оману паркувальника гр. ОСОБА_6 , представившись водієм маршрутного таксі № 236, заволодів ключем від автомобіля «Mercedes-benz sprinter 312D» білого кольору д/н НОМЕР_1 який належить йому, вартість автомобіля згідно висновку експерта автотоварознавчої експертизи становить 165704,75 гривень. Крім того, внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , йому заподіяно матеріального збитку, на суму, відповідно до висновку експерта автотоварознавчої експертизи 17129,82 гривень. Матеріальна шкода не відшкодована, цивільний позов не заявляв.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 і прокурор вважали недоцільним досліджувати докази щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспарюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у криміннальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено..

Обставин, яка обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України суд не встановив.

В ході досудового і судового розслідування цивільний позов не заявлено.

Заподіяні збитки потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 17 129,82 гривень не відшкодовані.

Витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням експертизи під час досудового розслідування, складають 1259,04 гривень.

Обвинувачений на обліку в ПНД у лікаря психіатра і лікаря нарколога не перебував, за місцем проживання характеризується як особа на яку скарги не поступали, не працює.

При призначенні покарання суд згідно ст..65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання,необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких.

Суд приймає до уваги обставини скоєння злочину, повне визнання своєї вини, і вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, таке покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст.370 - 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання по ч.2 ст.289 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Строк відбування покаранні рахувати з дня виконання вироку суду.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати за проведення судово дактилоскопічної експертизи № 52/01-252 від 29.06.2015 року в розмірі 491,04 гр., автотоварознавчої експертизи № 70/37-251 від 25.07.2015 року в розмірі 768,00 гр. стягнути з ОСОБА_3 користь держави.

Речові докази: автомобіль «Mercedes-benz sprinter 312D» білого кольору д/н НОМЕР_1 повернутий потерпілому під розписку залишити у потерпілого.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_7