Справа № 2502/1782/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2012 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Кузюри В.О.

при секретарі Ященко Л.В.

з участю: прокурора Михайленка І.Ф.

слідчого Білановського В.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця подання старшого слідчого СВ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою до 3 місяців обвинуваченого по справі № 25/43462 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російська Федерація , зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 Б, кв. 57 , громадянина України , розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_5 , зі слів обвинуваченого зареєстрованого СПД , раніше не судимого , -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з поданням в якому просить продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , якому Бобровицький районний суд обрав міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту , так як він обґрунтовано обвинувачується в скоєнні даного злочину , що підтверджується об»єктивними даними , отриманими в ході досудового слідства , а також оскільки закінчується строк досудового слідства, а необхідно пред»явити остаточне обвинувачення ОСОБА_1 , ознайомити його та захисників з матеріалами справи , оголосити ОСОБА_1 про закінчення досудового слідства . Крім того можливо виникне потреба в проведенні додаткових слідчих дій з обвинуваченим, а останній перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, чим перешкодити встановленню істини по справі.

Як заперечення на дане подання внесено клопотання обвинуваченого, його захисника та батька обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на звільнення під заставу.

В судовому засіданні слідчий повністю підтримав своє подання та просить його задовольнити , так як вважає, що іншими запобіжними заходами забезпечити можливість повного і об»єктивного розгляду справи не представляється можливим, обвинувачений не визнає вину , а тому доводиться проводити інші процесуальні дії для отримання всіх необхідних та об»єктивних даних для доведення його вини. Крім того є потреба провести ряд процесуальних дій з самим обвинуваченим та пред»явити йому остаточно обвинувачення, матеріали справи та оголосити про закінчення слідства..

Прокурор підтримав думку слідчого , вважає обрання даної міри запобіжного заходу необхідною , саме дана міра забезпечить належне розслідування справи , з»ясування всіх обставин по справі і саме обрана раніше міра запобіжного заходу відповідає тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечують щодо продовження строків тримання під вартою , так як вважають , що підстав для задоволення даного подання , не має, оскільки обвинувачений ніколи не ухилявся від слідства та суду , має постійне місце проживання , де і знаходився при затриманні , має постійне місце проживання , характеризується позитивно, має на утриманні сім»ю , яка втратить підтримку при подальшому утриманні його під вартою , має захисників , які будуть контролювати процес розслідування , обвинувачений сам зацікавлений законним шляхом довести невинність в скоєнні інкримінованого йому злочину, при утриманні його під вартою з обвинуваченим не проводили з 04.10.2012 року жодних процесуальних дій , а лише порушуючи всі закони , намагалися за допомогою катувань примусити визнати вину, не визнання вини не є підставою для утримання його під вартою, а просять врахувати всі викладені обставини , характеристики обвинуваченого, практику Європейського суду з прав людини та змінити міру запобіжного заходу на заставу, а в задоволенні подання відмовити.

.Заслухавши думку слідчого, прокурора , обвинуваченого та його захисника, ознайомившись з матеріалами подання та кримінальної справи , суд вважає , що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

20.09.2012 року постановою Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 було обрана міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту , тобто суд прийшов до переконання, що подання слідчого є обґрунтованим, саме дана міра запобіжного заходу в даному випадку є необхідною для застосування і відповідає тяжкості вчиненого та інкримінованого злочину .

Обвинувачений ОСОБА_1 не оскаржив дане рішення суду , отже визнав , що воно є законним та обґрунтованим.

З матеріалів справи видно, що по справі виконаний значний обсяг слідчих дій , зібрано ряд доказів , але на думку слідчого по справі необхідно виконати ще додатково ряд процесуальних дій, з метою вирішення питання про остаточну кваліфікацію дій обвинувачених на підставі отриманих результатів, пред»явити остаточне обвинувачення, виконати вимоги ст.ст.217-220 КПК України , а строк тримання під вартою закінчується.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати , що підозрюваний , обвинувачений або підсудний , засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі , продовжувати злочинну діяльність. Дійсно не визнання вини не зазначено прямо в даній статті як підстава для обрання міри запобіжного заходу в вигляді взяття під варту, чи продовження тримання під вартою особи. Але суд не може не погодитися з слідчим , що коли особа не визнає вину, не дає жодних показів по справі , вона створює перешкоди для всебічного, об»єктивного розслідування, якнайшвидшого встановлення істини по справі , а тому виникає необхідність встановлення інших необхідних фактів та підтвердження їх доказами на встановлення вини обвинувачених або вирішення питання про відсутність в його діях ознак злочину .

Вирішуючи дане подання суд врахував всі обставини , які передбачені ст.ст.148, 155 КПК України , в тому числі тяжкість злочину , який інкримінується обвинуваченому , дані про його особу .

З урахуванням всіх обставин підстав для зміни на інший запобіжний захід суд не вбачає, а вважає збереження раніше обраної міри запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого необхідним для проведення повного і об»єктивного досудового слідства та його закінчення , та мірою запобігання перешкоджання з боку обвинуваченого встановленню об»єктивної істини.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 165-3 КПК України , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання старшого слідчого СВ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою до 3 місяців обвинуваченого по справі № 25/43462 ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 3 ( трьох) місяців, тобто до 10.12.2012 року.

В задоволенні клопотання про застосування застави відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом трьох діб з моменту проголошення через Бобровицький районний суд.

Суддя :