overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10-1/490/1414/12 Справа № 436/7022/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лісняк В.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

07 грудня 2012 року Суддя судової палаш у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2.

за участю прокурора Брусенцової І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Дніпропетровську матеріали по апеляції ОСОБА_3 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність прокурора Самарського району м.Дніпропетровська про визнання незаконними дій, бездіяльності прокурора Самарського району м.Дніпропетровська та забовязання вчинити певні дії.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в цей же день направив копію зазначеної постанови ОСОБА_3

На-постанову Самарського району м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2012 року ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій ставить питання про скасування цієї постанови.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне повернути дану справу в суд першої інстанції для виконання вимог ст.353 КПК України, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно вимог ст. 353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого ст. 349 КПК України строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду. Якщо пропуск строку на апеляційне оскарження був з поважних причин, особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. Питання про відновлення строку вирішується в судовому

засіданні судом, який розглядав справу.

Відповідно до матеріалів, апеляція ОСОБА_3 була отримана судом апеляційної інстанції 07 листопада 2012 року, а районним судом - 14 листопада 2012 року, тобто з порушенням строків на апеляційне оскарження.

Так як, вирішення питань, передбачених ст.353 КПК України віднесено до компетенції суду першої інстанції, справа підлягає поверненню в суд для виконання вимог зазначеної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349,353,359 КПК України 1960 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2012 року повернути в Самарський районний суд м. Дніпропетровськадля виконання вимог ст.. ст.. 351,353 КПК України
У Х В А Л А справа 274/3061/15-к провадження: 1-кп/0274/316/15

29.09.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 30.06.2015 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, потерпілі та обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, здійснення судового виклику потерпілих та обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

21.09.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу

ОСОБА_3

на бездіяльність заступника прокурора м. Житомира ОСОБА_4

щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник зазначає, що органом досудового слідства за його заявою про вчинення злочину від 29.07.2015 р. не внесені відомості до ЄРДР.

У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Враховуючи, що всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини, викладені у заяві скаржника, можливо за умови внесення відомостей до ЄРДР, скарга підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокурору м. Житомира внести відомості до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_3 від 29.07.2015 р. про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/6949/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальне провадження №0001475 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.296КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення йому захисника, посилаючись на те, що він не має коштів для запрошення захисника для здійснення свого захисту.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, слід забезпечити участь у кримінальному провадженні захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для здійснення захисту його інтересів.

Керуючись ст.49КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тхорин Овруцького району Житомирської області та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні в судове засідання до залу 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира на 10 годину 25 листопада 2015року.

Суддя ОСОБА_1
Справа №278/3034/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
28 вересня 2015 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про припинення застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді надання ОСОБА_3 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :
Представник Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 просить розглянути питання про припинення застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді надання ОСОБА_3 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказану заяву необхідно повернути до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 з наступних підстав.

У відповідності до ст. 515 КПК України у разі видужання особи, яка після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу або в неї настав тимчасовий розлад психічної діяльності чи інший хворобливий стан психіки, які позбавляли її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними, суд на підставі висновку лікарів-психіатрів своєю ухвалою припиняє застосування примусових заходів медичного характеру. Постановлення ухвали суду про припинення застосування примусових заходів медичного характеру є підставою для проведення досудового розслідування чи судового провадження.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутнє рішення суду про застосування до ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо проведення відносно ОСОБА_3 досудового розслідування чи судового провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дану заяву разом з доданими до неї матеріалами необхідно повернути до Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 для доопрацювання, тобто для долучення до цих матеріалів відповідного рішення суду про застосування до ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру.

Керуючись ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. 515 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про припинення застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді надання ОСОБА_3 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку повернути до цієї лікарні для доопрацювання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 днів з часу проголошення, а особою, яка захворіла на психічну хворобу в той же строк з моменту отримання даної ухвали.

Суддя:
Справа № 1-500/12
Постанова

Іменем України

10.08.2012 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді - Шахрая М.І.,

секретаря Матвієнко Л.В.

з участю прокурора Супрунова М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ст. 122 ч 1 КК України,-

встановив :

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення справи немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України-

постановив :

Справу прийняти до провадження Корольовського районного суду м. Житомира.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2012 р. на 10 год. 00 хв.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити попередню підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. І. Шахрай
Справа № 296/1-кп-7/12- к
Ухвала

Іменем України

15 січня 2013 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шахрая М.І.

секретаря Матвієнко Л.В.

за участю прокурора Жук О.В.

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2012 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000235 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України .

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду (м. Житомир майдан Соборний ,1 зал № 9 каб.300) на 12 год. 00 хв 21 січня 2013 року

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя М. І. Шахрай
Справа № 283/2336/15-к
Провадження №1-кп/283/161/2015
У Х В А Л А
29 вересня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000577 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :
Під час вирішення питання щодо призначення підготовчого судового засідання встановлено, що в кримінальному проваджені приймав участь слідчий ОСОБА_3 , який є сином судді ОСОБА_1 .

Дана обставина відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Заявляю самовідвід по розгляду кримінального провадження. внесеного в ЄРДР за № 0000577 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-11/10

02 лютого 2010 року смт Черняхів

Черняхівського районного суду Житомирської області в складі головуючого судді Васильчука С.Ф., при секретарі Воробей T.B. з участю адвоката ОСОБА_1, розглядаючи кримінальну справу порушену за скаргою в порядку ст..27 КПК України ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_3 В.1. до кримінальної відповідальності за ст.. 125 ч. 1 ККУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 23.03.09 р. порушена вищезазначена справа проти ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст.. 125 ч.І КК України.

23.12.09 до суду надійшла зустрічна скарга ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ст.. 125 ч. 1 КК України.

При вирішенні питання про прийняття зустрічної скарги та порушення справи ОСОБА_4 попросив строк для ознайомлення зі скаргою.

Клопотання судом задоволено і розгляд справи відкладено на 02.02.10 р.

В судовому засіданні 02.02.10 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали до суду заяви про те, що вони помирилися і провадження по справі просили закрити.

Впевнившись в судовому засіданні в тому, що дані заяви подані по добрій волі без будь-якого впливу і відповідають бажанням заявників, роз'яснивши наслідки закриття провадження по справі та звільнення від кримінальної відповідальності, керуючись ст..8 ЦП К України, 46 КК України, суд не знайшов підстав для відхилення заяв, беручі до уваги, що злочин є невеликої тяжкості, вчинений вперше (судимість погашена ас. 51), сторони одна до одної претензій не мають, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.. 125 ч. 1 КК України за примиренням його з потерпілим ОСОБА_4, за примиренням винного з потерпілим, а провадження по даній кримінальній справі закрити.

Відмовити ОСОБА_3 в порушенні кримінальної справи за його скаргою про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ст.. 126.ч. 1 КК України за примиренням винного з потерпілим - ст 6 п.6 КПК України.

Відмовний матеріал повернути в Черняхівський РВ УМВС України.

У зв'язку з закриттям кримінальної справи цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 заявлений в скарзі залишити без розгляду.

Копії постанов направити ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської обл.. через Черняхівський райсуд протягом 15 діб після проголошення.

Суддя: С.Ф. Васильчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-80/10

23 квітня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

з участю прокурора Михалевич H.L,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання, призначене 23 квітня 2010 року по справі не з'явились, причини неявки суду не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати щодо вказаних свідків привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 70, 135, 136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Застосувати привід щодо свідків:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 та доставити їх в зал судового засідання Черняхівського районного суду на 12 год. 00 хв. 20 травня 2010 року.

Виконання постанови доручити Черняхівському РВ УМВС України в Житомирській

області.

Суддя: В.В. Сергійко
ПОСТАНОВА

про привід потерпілого та свідків

28.01.2011 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Токарука В.І.

секретаря Пікула М.Й.

з уч. прокурора Хомина І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селищі Верховина справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КК України.

Розгляд справи судом було призначено на 10 год. 00 хв. 14.12.2010 р., на 10 год. 00 хв. 17.12.2010 р., на 10 год. 00 хв. 17.01.2011 р., на 14 год. 00 хв. 28.01.2011 р., однак потерпілий ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 290 КПК України, до потерпілого, який не зявився без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до ст.72 цього Кодексу.

Згідно 70 ч.2 КПК України. якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 70, 72, 290, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Верховинському РВ УМВС здійснити примусовий привід потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, та свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_5, жителів села Голошино Верховинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_4, жительку села Комарівці Кельменецького району Чернівецької області в зал судового засідання Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 10:00:00 год. 10.02.2011 року.

Головуючий: __________________ В.І. Токарук
Справа № 340/474/13-к
Номер провадження № 1-кс/340/51/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 травня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П.., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 Іринеєвича на постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Верховинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 16.03.2013 року -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2013 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області від ОСОБА_1 Іринеєвича поступила скарга на постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Верховинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 16.03.2013 року.

Ознайомившись з матеріалами скарги вважаю за необхідне призначити по даному провадженню судове засідання.

Подана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, а тому відкриває провадження.по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_3 Іринеєвича на постанову про закриття кримінального провадженняслідчого СВ Верховинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 16.03.2013 року.

Призначити по скарзі ОСОБА_1 Іринеєвича на постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Верховинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 16.03.2013 року судове засідання в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 04.06.2013 року о 09 год. 00 хв., з викликом прокурора Верховинського району, слідчого Аксюка Б.М., скаржника ОСОБА_1та витребувати матеріали кримінального провадження.

Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_3, слідчому Аксюку Б.М. та прокурору району., явка яких в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.П.Данилюк