Справа № 466/8002/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/724/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_11 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2015 року задоволено клопотання начальника слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_12 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Мукачево Закарпатської області, українцю, громадянину України, із середньою освітою, який проходив військову службу та тимчасово виконував обов`язки начальника відділення внутрішньої безпеки по ІНФОРМАЦІЯ_2 внутрішньої безпеки по Західному регіональному управлінні ДПС України у військовому званні «майор», зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

на 30 днів, а саме, до 26 жовтня 2015 року, із визначенням застави в розмірі 820 мінімальних заробітних плат, що становить 998760 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч сімсот шістдесят) грн.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_11 покладено обов`язки: прибувати до слідчого слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України та прокурора військової прокуратури Західного регіону України за адресою м. Львів вул. Клепарівська, 20 із встановленою періодичністю або на вимогу; не відлучатися із населеного пункту, визначеного слідчим, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування з свідками та будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Таке своє рішення слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова мотивував тим, що гр. ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, його дії кваліфіковано за ч.3 ст. 368 КК України. Перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, останній може перешкоджати проведенню з ними слідчих дій у кримінальному провадженні, маючи навики роботи у відповідній службі, а також той факт, що кримінальне правопорушення, щодо якого є обґрунтована підозра, вчинялася під час виконання ним службових обов`язків, також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується наведеними у клопотанні доказами, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Крім того при розгляді клопотання встановлено, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є неможливим.

Крім того, на виконання вимог ч.3, ч.5 ст. 183 КПК України слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив розмір застави у розмірі 820 мінімальних заробітних плат, обґрунтувавши виключність випадку тяжкістю корупційного злочину.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисники підозрюваного ОСОБА_11 адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_8 у своїй апеляційні скарзі просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави, розмір якої встановити від 20 до 80 розмірів мінімальних заробітних плат. Вважає ухвалу необґрунтованою, незаконною, а викладені в ухвалі висновки такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, стверджує, що мають місце неповнота судового розгляду слідчим суддею клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, й покликається на такі доводи: під час проведення досудового розслідування ОСОБА_11 не вживав ніяких заходів, щоб переховуватися від органів слідства. В ухвалі слідчого судді відсутні обґрунтування щодо намірів чи реальних дій ОСОБА_11 , які були б спрямовані на переховування від органів слідства, на знищення речей або документів, які мають значення у кримінальному провадженні; не зазначено обґрунтування можливості ОСОБА_11 впливати на учасників кримінального провадження. ОСОБА_11 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення не може, оскільки під час проведення розслідування у даному провадженні не буде обіймати займану посаду. В доданих до клопотання матеріалах відсутні вагомі докази вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення. Попередня кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11 , встановлена за ч.3 ст. 368 КК України за кваліфікуючою ознакою вимагання неправомірної вимоги, однак достатні дані, які б засвідчували факт вимагання, відсутні. Судом не взято до уваги стан здоров`я ОСОБА_11 , його сімейний та майновий стан, наявність постійного місця роботи, позитивні характеристики з місця служби та проживання, відсутність судимостей й те, що раніше запобіжні заходи не застосовувались, майнова шкода фізичним чи юридичним особам заподіяна не була.

Також, захисник стверджує, що в оскаржуваній ухвалі не обґрунтовано виключність випадку необхідності застосування застави в розмірі, який перевищує передбачений нормою КПК України. Слідчий суддя не досліджував майновий стан ОСОБА_11 та обставини інкримінованого правопорушення. Виходячи з вимог ч.4, п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, вважає необхідним зменшити розмір застави, встановивши її в межах від 20 до 80 розмірів мінімальних заробітних плат, яка буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, звертає увагу, що під час вирішення питання про продовження строків тримання під вартою слідчим суддею не з`ясовано, чи продовжено строк досудового розслідування, оскільки такий строк закінчується 30 вересня 2015 року, а строк оскаржуваної ухвали визначений поза межами строку досудового розслідування до 26 вересня 2015 року.

Адвокат ОСОБА_9 у своїй скарзі просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду від 24 вересня 2015 року скасувати та обрати ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або підписки про невиїзд. Вважає зазначену ухвалу незаконною та необґрунтованою з таких підстав: на думку захисника прокурор у судовому засіданні не довів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ст. 368 ч.3 КК України; в ухвалі відсутнє обґрунтування наявності достатніх підстав вважати, що існує принаймні один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі незрозуміло, які саме документи та речі можуть бути знищені та на якого саме свідка буде чинитися. Також, захисник зазначає, що слідчим суддею не оцінено в сукупності обставини, які стосуються стану здоров`я підозрюваного, міцності соціальних зв`язків, наявності у підозрюваного родини і, зокрема 7-місячної дитини, постійного місця роботи, його репутації та майнового стану, розміру доходу, в отриманні якого йому інкримінована підозра і який є незначним.

Крім того, наголошує, що суд порушив вимоги ст. 182 ч.4 КПК, оскільки розмір застави визначається з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного та не може бути завідомо непомірним для підозрюваного. Також, суд, покликаючись на ч.5 ст. 182 КПК не обґрунтував винятковість ситуації, за якою розмір застави може перевищувати 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Заслухавши доповідача, виступ підозрюваного ОСОБА_11 та його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підтримання апеляційних скарг, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

При розгляді клопотання начальника слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_12 про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також, суддею досліджені доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дії попереднього судового рішення про обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та встановлено, що для завершення розслідування у справі необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема необхідно: отримати висновки дактилоскопічної, хімічної, техніко-дослідження документів та фоноскопічної експертиз, за результатами проведених експертиз додатково допитати свідка ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , виконати вимоги ст. 290 КПК України із підозрюваним та його захисниками.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_11 під вартою, слідчим суддею перевірені доводи клопотання слідчого щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що вони є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. Також, слідчим суддею враховано тяжкість злочину пов`язаного з корупцією, наявність інших епізодів злочинної діяльності щодо яких ведеться перевірка.

Крім цього, слідчим суддею враховані дані, що характеризують особу ОСОБА_11 в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, та дійшов до висновку про неможливість застосування щодо підозрюваного на даному етапі досудового розслідування більш м`яких запобіжних заходів.

Не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги щодо нез`ясування слідчим суддею, чи продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки як вбачається з постанови заступника військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_15 від 24 вересня 2015 року, такий було продовжено до трьох місяців, тобто до 30 жовтня 2015 року.

Що ж стосується розміру обраної застави, а саме 820 мінімальних заробітних плат, то виключність такої обґрунтовується тяжкістю корупційного злочину, тим, що ОСОБА_11 є особою, яка проходила військову службу та тимчасово виконувала обов`язки начальника відділення внутрішньої безпеки по ІНФОРМАЦІЯ_3 у військовому званні "майор", в обов`язки якого входить забезпечувати безпеку держави України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність визначення підозрюваному застави в розмірі, що перевищує зазначені в п.2 ч.5 ст. 182 КПК України межі, і не вважає його завідомо непомірним для підорюваного, оскільки саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Твердження сторони захисту про те, що застава, яка визначається у виключних випадках щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, не може перевищувати триста розмірів мінімальної зарплати, не ґрунтується на нормах закону, оскільки положеннями ч.5 ст. 182 КПК України не встановлено граничного розміру застави, яка призначається у виключних випадках.
Дані про особу підозрюваного, його сімейний та майновий стан, на які покликаються апелянти, враховані судом при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Апеляційні скарги не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційних скарг.
Ухвала слідчого судді про продовження підозрюваному ОСОБА_11 строку тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 820 мінімальних заробітних плат є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_11 до 26 жовтня 2015 року із визначенням застави в розмірі 820 мінімальних заробітних плат, що становить 998760 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч сімсот шістдесят) грн., залишити без змін, а апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_11 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_16