overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/2989/15-к
1-кс/504/457/15

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
17.08.2015 року смт. Комінтернівське
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вивчивши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 34, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 21 серпня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , представника прокуратури Комінтернівського району Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/852/14-к
№ 1-кс/576/94/14
У Х В А Л А
про повернення скарги
10 квітня 2014 року слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

До Глухівського міськрайонного суду 10 квітня 2014 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 28 березня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000244 від 04.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В скарзі зазначено, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 28 березня 2014 року ОСОБА_2 отримав 03 квітня 2014 року, однак жодних доказів (наприклад, конверт зі штампом), що підтверджують саме цю дату отримання копії постанови, скаржником не надано. В додатках до скарги також ці докази не зазначені.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не найде підстав для його поновлення.

До своєї скарги ОСОБА_2 не додав доказів дати отримання ним постанови слідчого, також не подав заяву про поновлення строку подання скарги.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає необхідним повернути скаргу ОСОБА_2 разом з усіма доданими до неї документами.

При цьому слідчий суддя роз`яснює скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Також слідчий суддя роз`яснює, що скаржник повинен додати до скарги докази, які підтверджують дату отримання ним постанови слідчого.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 подану ним скаргу на постанову слідчого Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 28 березня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000244 в зв`язку з пропуском строку подання скарги.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 , разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 741/1159/15
Провадження № 1-в/741/51/15
У Х В А Л А

м. Носівка 27 серпня 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора прокуратури Носівського району Чернігівської області ОСОБА_3 про виправлення описки у вироці Носівського районного суду Чернігівської області від 7 серпня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000239 відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

встановив:
7 серпня 2015 року Носівський районний суд Чернігівської області ухвалив вирок, яким визнав винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України. На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, суд частково приєднав не відбуте покарання за вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2015 року і за сукупністю вироків визначив ОСОБА_4 покарання у виді арешту на строк 3 місяці 10 днів.

В заяві про виправлення описки прокурор зазначив, що суд допустив описку, в резолютивній частині вироку не послався на ст. 72 КК України при переведенні покарання на арешт з громадських робіт, яке було призначене попереднім вироком.

Засуджений його захисник в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе провести розгляд заяви про виправлення описки у судовому рішенні у відсутності засудженого та його захисника.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав необхідність виправлення описки у вироці суду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, суд не вправі змінювати суть судового рішення, змінювати його зміст, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи, тощо).

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки не посилання на статтю КК України не є опискою чи арифметичною помилкою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,
ухвалив:
Відмовити прокурору в задоволенні заяви про виправлення описки.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення, а іншими учасниками судового провадження в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2193/14-к Провадження № 1-кп/591/212/14
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8
представника Служби в справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_9
представника ВКМСД СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми питання щодо продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , -
Ухвалою Зарічного райсуду м. Суми від 05.06.2014 року запобіжний захід ОСОБА_7 у виді домашнього арешту продовжено до 6 липня 2014 року до 17.00, зобов`язано його не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 в період з 19..00 години попереднього дня до 07.00 години наступного дня.
Прокурор вважає за необхідне дію запобіжного заходу продовжити.
Захисник, обвинувачений та його законний представник заперечують проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність підстав для його продовження.
Представник ВКМСД СМВ УМВС України в Сумській області, Служби в справах дітей Сумської міської ради вважають за необхідне дію запобіжного заходу продовжити, оскільки ОСОБА_7 30.04.2014 року порушив умови обраного запобіжного заходу.
Суд, з`ясувавши думку учасників процесу, вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, допустив порушення обраного відносно нього запобіжного заходу, а тому скасування чи застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявному ризику переховування від суду, з підстав наявності якого був застосований запобіжний захід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_7 продовжити до 29 серпня 2014 року до 17.00, зобов`язавши його не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 в період з 19..00 години попереднього дня до 07.00 години наступного дня.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
Єдиний унікальний номер 241/1345/13-к
Номер провадження 11-кп/775/208/2014(м)

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

п р о п р и з н а ч е н н я а п е л я ц і й н о г о р о з г л я д у

12 травня 2014 року. Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 18 березня 2014 року

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Перешкоди для призначення кримінального провадження до розгляду відсутні.

Керуючись статтею 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 18 березня 2014 року у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі (87500 м. Маріуполь, пр-т. Леніна б. 1-а)

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Головуючий у суді 1 інстанції ОСОБА_4

Категорія ст. 286 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_1
11/775/475/13(м)
0506/4995/12

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А
п о п е р е д н ь о г о р о з г л я д у
11листопада 2013 року. Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши в ході попереднього розгляду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 17 липня 2013 року
В С Т А Н О В И В :
Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 17 липня 2013 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 14 червня 2013 року визнано такою, що не підлягає розгляду.
На вказану постанову засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Суд першої інстанції кримінальну справу надіслав до апеляційної інстанції для розгляду у порядку апеляційного провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, суддя апеляційної інстанції вважає за неможливе прийняти кримінальну справу до апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2, 3 статті 354 КПК України після виконання вимог, передбачених статтею 351 цього Кодексу, суд, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, протягом семи діб передає справу разом з поданою апеляцією і запереченнями на неї до апеляційного суду і визначає дату розгляду ним справи. Справа призначається до розгляду не пізніше трьох місяців з дня направлення її до апеляційного суду. Справа повинна надійти до апеляційного суду не пізніше як за один місяць до визначеної судом першої інстанції дати розгляду.
Про дату призначення справи до апеляційного розгляду суд першої інстанції оповіщає заінтересованих осіб направленням відповідних повідомлень. Засудженому, що утримується під вартою, про призначення справи до апеляційного розгляду повідомляється через начальника відповідної установи.
Вказані вимоги КПК України судом першої інстанції не виконані.
Зазначені обставини перешкоджають прийому кримінальної справи до апеляційного провадження, тому її слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме для належного виконання статті 354 КПК України.
Головуючий у суді 1 інстанції ОСОБА_4
Категорія 185 ч. 3 КК України Доповідач ОСОБА_5 С
Керуючись ст.359 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у прийнятті до апеляційного провадження кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 .
Справу повернути до Волноваського районного суду Донецької області для виконання вимог статті 354 КПК України.
Суддя
233 Справа № 233/5067/15-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 серпня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув матеріали обвинувального акту внесеного до Єдиного реєстру за № 0001284 від 12 серпня 2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.366 КК України. Вивчивши матеріали обвинувального акту, прихожу до висновку, що необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 366 КК України до підготовчого судового засідання.

Підготовче судове засідання провадити в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 10 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин за участю прокурора.

У підготовче судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
йСправа № 1-34/11
П О С Т А Н О В А

28 березня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І.

при секретарі Данилевич Н.І.,

з участю обвинувача помічника прокурора Чурей О.В.,

захисника підсудного адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 24 грудня 2010 року біля 23.00 год., проник на територію дворогосподарства № 3 по вул. Визволення в с. Т.Ремета Перечинського району, звідки умисно, таємно, з циркулярного станка викрав електродвигун потужністю 5,5 кВт, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 3736,00 грн.

Дії ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у інше сховище.

Вартість викраденого товару грунтується на довідці, виданій приватним підприємцем ОСОБА_4, у якій вказано, що вартість електродвигуна потужністю 5,5 кВт станом на 24 грудня 2010 року становила 3736,00 грн.

Захисник підсудного ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи, оскільки досудовим слідством така не проводилась.

У судовому засіданні прокурор Чурей О.В. заперечила проти призначення експертизи, оскільки вважає, що так як двигун знаходиться у розібраному стані, то обєктивно встановити його дійсну вартість станом на 24 грудня 2010 року буде неможливо.

Підсудний ОСОБА_2 заявлене клопотання захисника підтримав.

Враховуючи вищевикладене та те, що для визначення вартості та ступеня зносу електродвигуна потужністю 5,5 кВт потрібні спеціальні знання в галузі товарознавства, суд вважає за необхідне призначити по справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення такої справу слуханням слід відкласти на невизначений строк.

Керуючись ст. 310 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1)Яка дійсна вартість електродвигуна потужністю 5,5 кВт з урахуванням зносу станом на 24 грудня 2010 року, при цьому враховуючи, що на момент викрадення вказаний двигун був у справному стані?

Проведення експертизи доручити експерту-товарознавцю Закарпатської торгово-промислової палати ОСОБА_5, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту корпус електродвигуна потужністю 5,5 кВт.

На час проведення експертизи справу слуханням відкласти на невизначений строк.

Головуючий: ОСОБА_6
Дата документу 25.01.2012 Дело № 0814/906/2012
Номер производства 4/0814/58/2012
«24» января 2012 года, судья Ленинского районного суда города Запорожья Турбина Т.Ф., рассмотрев представление следователя СО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области Сиренко Р.Н., о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1,-
В производстве СО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области находится уголовное дело № 9861104, в ходе досудебного следствия по которому установлено, что 10 декабря 2011 года, в доме АДРЕСА_2, ОСОБА_2 нанес не менее четырех ударов молотком и не менее четырех ударов сапой по голове ОСОБА_3, в результате чего наступила смерть потерпевшего.
В целях полного, объективного и всестороннего расследования уголовного дела, прокурор и органы досудебного следствия ходатайствуют о проведении обыска по адресу: АДРЕСА_1, по месту проживания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, так как там могут находиться, храниться вещественные доказательства по уголовному делу, предметы и ценности, которые могут иметь значение для установления объективной истины по уголовному делу.
Суд, рассмотрев представление, изучив предоставленные документы, ознакомившись с материалами уголовного дела, пришел к выводу, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 177 УПК Украины обыск производится в тех случаях, когда есть достаточные основания полагать, что орудия преступления, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу или обеспечения гражданского иска, находятся в определенном помещении или месте либо у определенного лица.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что до настоящего времени, вещественные доказательства по делу не выявлены и не изъяты, и для выявления вещественных доказательств, предметов и ценностей, которые могут иметь значение для установления объективной истины по уголовному делу, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку не проведение обыска может воспрепятствовать получению объективных доказательств по делу.
Руководствуясь ст.177 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
1. Провести обыск по адресу: АДРЕСА_3, по месту проживания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
2. Проведение обыска поручить сотрудникам ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области.
3. Копию постановления направить прокурору, следователю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Судья: Турбіна Т. Ф.
ЄУН№ 337/4423/13-к
Провадження №1-в/337/141/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Хортицького РВ КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2013 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

надіслане суду для вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням строку випробування,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Органи, які відають виконанням вироку, клопочуть про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , оскільки він позитивно характеризується за місцем проживання, нових кримінальних правопорушень не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду виконував.

В судовому засіданні інспектор Хортицького РВ КВІ підтримала подання, просить прийняти рішення про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням строку випробування

Прокурор не заперечує проти задоволення подання та звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

Засуджений ОСОБА_5 підтримав подання Хортицького РВ КВІ та просить звільнити його від відбування покарання, призначеного вироком суду від 15.08.2013 року.

Розглянувши у відкритому засіданні матеріали контрольної справи засудженого, вислухавши пояснення інспектора Хортицького РВ КВІ, думку прокурора та засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Засуджений ОСОБА_5 був поставлений на облік в Хортицький РВ КВІ та ознайомлений з порядком відбування покарання з випробуванням, йому були встановлені дні явки на реєстрацію.

За час перебування на обліку ОСОБА_5 обов`язки покладені на нього судом виконував, нових кримінальних правопорушень не скоював, позитивно характеризується за місцем проживання.

В теперішній час суспільної небезпеки не становить.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя від покарання, призначеного вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2013 року у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1