Справа №295/9999/14-к

УХВАЛА
Іменем України
20.06.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_3 , прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

встановив:
Слідчий Житомирського МВ УМВС України у Житомирській області звернувся з вищевказаним клопотанням, в якому вказав, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 12.02.2014, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 разом з невстановленою слідством особою проходили повз ЗОШ № 28, що по вул. М.Рибалка, 15 в м. Житомирі.
В цей час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_5 запропонував невстановленій слідством особі скоїти таємне викрадення чужого майна, на що вона погодилася, тим самим вступивши у попередню злочинну змову.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, за вищевказаних обставин, ОСОБА_5 разом із невстановленою слідством особою пересвідчившись, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, скориставшись невстановленим металевим предметом, схожим на фрагмент металевої арматури, котрий вони знайшли неподалік, пошкодивши та зірвавши за його допомогою навісний замок на вхідних дверях, викинув в подальшому вказаний предмет, відкрив двері, які ведуть до підвального приміщення, таким чином, разом з невстановленою особою проникли у такий спосіб до нього.
Продовжуючи свої спільні злочинні дії, знаходячись в приміщенні підвального приміщення, ОСОБА_5 , разом з невстановленою слідством особою, таємно викрали звідти наступне майно, а саме:
- мопед марки «HONDA Tact», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 2560 грн. 00 коп.,
- шуруповерт марки «Sturm», модель CD3112P, вартістю 495 грн. 00 коп.
У подальшому ОСОБА_5 разом з невстановленою слідством особою, утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишили, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, таємно викрали чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , чим заподіяли останньому матеріальної шкоди на суму 2560 грн. 00 коп., та чуже майно, яке належить ЗОШ № 28 м. Житомира, чим заподіяли матеріальної шкоди на суму 495 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаним із проникненням у приміщення, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи викладене, слідчий просить обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи можливістю ухилятися від органів досудового слідства та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, потерпілу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення (п.п. 1, 5).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання встановлено, що слідчий за погодженням з прокурором, вчасно звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання полягає у запобіганні спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує наступне:
- ряд здобутих, в ході досудового розслідування доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
- тяжкість вчиненого кримінального правопорушення;
- наявність обґрунтованого повідомлення про підозру, пред?явленого підозрюваному щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що не має наміру ухилятися та готовий виконувати покладені на нього зобов`язання особистого характеру.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці, тобто до 20.08.2014 р. такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого ОСОБА_3 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергам з 15-ї до 17-ї години;
2) не відлучатися за межі Житомирська область, Житомирського району, с. Озерне без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
4) докласти зусиль до пошуку роботи;
5) не відвідувати розважальні заходи після 19- 00 год.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на працівників Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Водночас сторона кримінального провадження має право висловити свою незгоду з ухвалою, можливість оскарження якої не передбачено в КПК, шляхом подання під час підготовчого провадження у суді заперечень проти неї.

Слідчий суддя ОСОБА_1