Провадження №: 1-кп/752/669/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

10.12.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004234 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бальтазарівка, Чаплинського району, Херсонської області, українця, громадянина України, з освітою неповною середньою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

18.05.1995 року Бериславським районним судом Херсонської області за ч.4 ст. 81 КК України, з застосуванням ст. 44 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

09.09.1996 року Геніческим районним судом Херсонської області за ст.ст. 86-1, 44, 206 ч.2, 42 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна;

01.07.1998 року Бериславським районним судом Херсонської області за ч.2 ст. 141 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

12.08.1999 року Білозерським районним судом Херсонської області за ст.ст. 141 ч.2, 215-3 ч.2, 42 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна. Звільнений 16.04.2005 року по відбуттю строку покарання;

02.04.2007 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 15, 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік;

20.10.2011 року Бериславським районним судом Херсонської області за ч.1 ст. 122 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, та, на підставі ст. 75 КК України, звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Захисник не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, підлягає поверненню прокурору виходячи з наступного.

Так, згідно пункту 13 частини 1 статті 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч.4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається із обвинувального акту він не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України, оскільки взагалі не містить викладу фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, а містить лише формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Крім того, висунуте формулювання обвинувачення є не повним та не точним.

Об`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення виражається в необхідності встановлення причинного зв`язку між діянням винного і шкідливими наслідками, що настали для здоров`я потерпілого. Це питання має вирішуватись слідчим, прокурором та судовими органами в кожному окремому випадку з урахуванням конкретних обставин справи.

Відсутність необхідного причинного зв`язку між діянням винного і наслідком, що стався, - шкодою здоров`ю, - означає відсутність складу тілесного ушкодження. Проте при формулюванні прокурором обвинувачення взагалі відсутня вказівка на причинний зв`язок між діянням винного і шкідливими наслідками, що настали для здоров`я потерпілого.

Також прокурором взагалі не висвітлена суб`єктивна сторона кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а саме - не вказана форма вини.

Крім того, згідно вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив. Також, обвинувальний акт має містити, зокрема відомості про дату і місце його складення та затвердження.

В той же час, неможливо зрозуміти коли ж саме вищезазначений обвинувальний акт було складено та затверджено, адже в обвинувальному акті кульковою ручкою виправлені дати його складення та затвердження з 22.10.2014 р. на 24.10.2014 р.

Крім того, слід також відмітити, що в додаток до обвинувального акту долучено розписку про отримання обвинуваченим ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_4 копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, однак в розписці взагалі відсутня дата отримання зазначеного обвинувального акту останніми. Більш того, обвинувальний акт затверджений прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_3 , але розписку про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування долучено на ім`я прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва - ОСОБА_6 .

Зазначені суперечності викликають сумніви з приводу отримання обвинуваченим та його захисником копії саме того обвинувального акту, який зараз перебуває в провадженні Голосіївського районного суду.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Однак, як вбачається з даних реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту, в ньому не в повній мірі відображені відомості про окремі процесуальні рішення, прийняті під час досудового розслідування.

Зокрема, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не містяться дані про внесення відомостей про вчинення вказаного кримінального правопорушення до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування, також немає відомостей щодо винесення постанови про визнання особи потерпілою, не зазначено дату складання та затвердження обвинувального акту.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що перевірений обвинувальний акт підлягає безумовному поверненню прокурору, без обговорення питання про можливе використання прокурором в наступному під час судового розгляду засіданні можливостей, які надає прокурору ст. 338 КПК України, оскільки закон дозволяє прокурору змінити обвинувачення в суді не для виправлення описок, граматичних помилок, неузгодженості окремих частин тексту обвинувального акта, а виключно для зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення і тільки за результатами судового розгляду при встановленні нових фактичних обставин кримінального правопорушення.

При цьому, суд при поверненні обвинувального акта прокурору враховує також відсутність правового механізму для примусу прокурора змінити обвинувачення в суді.

З урахуванням наведеного, оскільки даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та враховуючи усі перераховані вище недоліки у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що вони виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України.

У зв`язку з чим, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, необхідно повернути прокурору.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України, за відсутності клопотань про зміну запобіжного заходу, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Керуючись ст. ст. 291, 314-317 КПК України, суд, -

У ХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004234 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, повернути прокурору прокуратури Голосіївського району м. Києва для усунення виявлених недоліків.

Керуючись вимогами ст. 315 КПК України обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженим до 09.02.2016 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1