№ 1-кс/756/1518/14
У Х В А Л А
Іменем України

08 грудня 2014 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінна, Ворошиловградської (Луганської) області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.06.2010 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 03.08.2011 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, звільнився 27.06.2014 року по відбуттю терміну покарання,

у с т а н о в и в:
У провадженні СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0010874 стосовно ОСОБА_5 який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, з посиланням на те, що 05 грудня 2014 року, близько 12 години 00 хвилин перебуваючи біля станції метро «Героїв Дніпра» в м. Києві, у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману. З цією метою ОСОБА_5 підійшов до таксофону, який знаходиться біля ринку навпроти станції метро «Героїв Дніпра», та зателефонував на декілька випадкових стаціонарний номерів телефону. Серед набраних номерів виявився той, що встановлений за адресою: АДРЕСА_2 . На телефонний дзвінок ОСОБА_5 відповіла ОСОБА_7 . ОСОБА_5 представився сином останньої та повідомив, що він знаходиться в міліції у зв`язку з чим йому потрібні грошові кошти у сумі 2 000 доларів США, для непритягнення його до відповідальності за вчинене правопорушення. Приймаючи такі слова за правду та вважаючи що це дійсно телефонує її син, ОСОБА_7 погодилась виконати таке прохання.

Продовжуючи реалізувати свій умисел, ОСОБА_5 через 10 хвилин знову зателефонував ОСОБА_8 , попередньо фізіологічно змінивши голос, представився слідчим органу внутрішніх справ та повідомив, що через деякий час приїде друг сина ОСОБА_8 та забере гроші у сумі 2 000 доларів США. У свою чергу ОСОБА_8 вказала адресу де можна забрати гроші, а саме: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, ОСОБА_5 направився до ОСОБА_8 . Прибувши на зустріч до ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , остання запідозрила обман та шляхом здійснення телефонного дзвінка до свого сина ОСОБА_9 , викрила протиправні дії ОСОБА_5 .

Розуміючи, що його протиправні дії викрито, з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, ОСОБА_5 намагався втекти з місця події, однак був затриманий ОСОБА_9 , тобто ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Під час розслідування даного провадження слідчий за згодою процесуального керівника звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, що є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, а також те, що кримінальне правопорушення скоєне особою з не знятою та непогашеною судимістю в установленому законом порядку. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

Заслухавши виступ прокурора, слідчого та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 05 грудня 2014 року внесено відомості стосовно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.

05.12.2014 року о 14-ій годині 00 хвилин ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення без ухвали про дозвіл на затримання.

06.12.2014 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.

06.12.2014 року підозрюваному ОСОБА_5 було надано копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені п.п.1-3 ч.1 ст. 194 КПК України та просив задовольнити клопотання, доповідь слідчого про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного, який просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, за яке передбачено покарання до трьох років позбавлення волі.

Разом з цим, під час розгляду клопотання прокурором та слідчим не доведено, що обвинувачений переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню, або його повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

У зв`язку з цим, вважаю жодним чином не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більш, що в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні.

На підставі викладеного, приходжу до висновку стосовно необхідності залишення даного клопотання без задоволення.

Але, оскільки протягом розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, а не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для його запобігання, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, те, що підозрюваний має місце реєстрації та постійне місце проживання, його репутацію та міцність соціальних зв`язків.

Ураховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 392, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Відмовити слідчому СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві у задоволенні клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово, зобов`язавши його прибувати за кожної вимогою слідчого, прокурора та суду, а також носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 08.02.2015 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Оболонському РУ ГУ МВС України в м. Києві негайно поставити ОСОБА_5 на облік.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя