У Х В А Л А
Справа № 184/2421/15-к
Номер провадження 1-кп/184/215/15

02.12.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Орджонікідзе підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно

? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привільне Нікопольського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який не працює, мешкає по АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , раніше судимого, судимість не погашена, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2015 року приблизно о 03 годині 25 хвилин в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області ОСОБА_3 , перебуваючи зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 у приміщенні сауни по АДРЕСА_3 , між останніми виникла сварка на грунті того, що ОСОБА_5 безпідставно звинувачувала ОСОБА_3 у зраді. В ході сварки ОСОБА_3 побачив мобільні телефони та гроші, які належали ОСОБА_5 , на заволодіння яких у останнього виник злочинний намір. В той же день о 03 годині 27 хвилин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, навмисно схопив за волосся ОСОБА_5 , потім почав її штовхати, в результаті чого порвав її одяг, після чого протиправно, повторно, з корисливих мотивів, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, відкрито викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» GT-E 2252, вартість якого становить 244 грн., мобільний телефон марки «Samsung» GT-E 1202, вартість якого становить 419 грн. та гроші в сумі 137 грн.. Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник і викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 800 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_6 є її цивільним чоловіком, з яким вона перебуває у сімейних відносинах понад останніх чотирьох років, жодних претензій вона до винної особи не має, оскільки вони майже зразу примирилися, матеріальні збитки відшкодовані в повному обсязі, а тому вона не підтримує висунуте ОСОБА_3 обвинувачення за ст. 186 ч. 2 КК України та просить суд закрити вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 ..

Суд, вислухав думку потерпілої ОСОБА_5 , яка просить суд закрити кримінальне провадження, обвинуваченого ОСОБА_3 , який не заперечує проти закриття кримінального провадження, висновок прокурора, який просить суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. ст. 284 ч. 1 п. 7, 477 ч. 1 п. 3 КПК України, дослідив матеріали справи, вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю за наступних підстав.
Відповідно до ст. 477 ч. 1 п. 3 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, статтею 186 (грабіж, крім грабежу, вчиненого організованою групою) КК України, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Відповідно до ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 284 ч. 7 п. 2 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 є приватним обвинуваченням, оскільки сторони по справі перебувають у цивільному шлюбі та проживають однією сім`єю, потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від приватного обвинувачення та заявила клопотання про закриття провадження по справі.

Враховуючі вищевикладене, у суду є достатньо підстав для закриття кримінального провадження по вищевказаним підставам відносно ОСОБА_3 ..

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався. Цивільний позов по справі не заявлений. Судових витрат по справі немає. Речові докази повернути потерпілій.

Керуючись ст. ст. 284, 477 479 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0001158 від 26 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Речові докази по справі: - 2 штуки мобільних телефонів повернути потерпілій ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили; - диск з відеозаписом зберігати при матеріалах кримінального провадження; - рушник, сокиру, одяг знищити після набрання вироком законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1