пр. № 1-кс/759/4019/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора Прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_5 , слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_6 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0006410 від 29.06.2015 року, звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурорів прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , яка полягає у не прийнятті рішення про закриття кримінального провадження за наявності встановлених законом підстав, а саме 16.07.2015 року ОСОБА_4 була вручена підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тоді як враховуючи закінченя строків досудового розслідування вказані прокурори, які є процесуальними керівниками, не вчинили одну із передбачених ст. 283 КПК України процесуальних дій, а саме: не звернулися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; не звернулися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; не закрили кримінальне провадження, хоча саме для останньої дії, на думку скаржника, є всі підстави, а тому просить визнати таку бездіяльність прокурорів протиправною, зобов`язати старшого групи прокурорів у даному провадженні винести постанову про закриття кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та його підзахисний ОСОБА_4 вказану скаргу підтримали, просили її задовольнити з підстав викладених у ній.

Прокурор прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення вказаної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, зазначаючи, що строки досудовго розгляду станом на 30.09.2015 року ще не закінчилися, оскільки такі були зупиненні згідно постанови слідчого ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування від 10.08.2015 року, яке було відновлено згідно постанови слідчого від 24.08.2015 року. Крім того, у вказані строки слідчим підготовлено повідомлення про зміну рініше повідомленої підозри ОСОБА_4 , який в свою чергу не погоджується на її отримання.

Будучи присутнім у судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 надав слідчому судді для дослідження матеріали кримінального провадження в яких міститься постанова про зупинення досудового розслідування від 10.08.2015 року та постанова про відновлення досудовго розслудвання від 24.08.2015 року та зазначив, що згідно таких строк досудового розслідування ще не закінчився та вказав на вчинення нової процесуальної дії, зокрема зміну рініше повідомленої підозри, з огляду на, що вважає доводи скаржника необгрунтованими.
Заслухаши пояснення з`явившихся у судове засідання учасників процесу, дослідивши надані докази та матеріали наданого слідчим кримінального провадження № 0006410 від 29.06.2015 року, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої скарги.
Так, із наданих доказів вбачається, що ОСОБА_4 16.07.2015 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, серед інших процесуальних дії по досудовому розслідуванню в рамках вказаного кримінального провадження, 10.08.2015 року слідчий ОСОБА_6 виніс постанову про зупинення досудового розслудвання, яке було відновлено згідно відповідної постанови слідчого від 24.08.2015 року, що вказує на те, що строки досудового розслідування, визначені ст. 219 КПК України станом на день розгляду даної скарги ще не закінчилися.

Крім того, із наданих доказів вбачається і те, що слідчим підготовлено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 від 30.09.2015 року, яка погоджена прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_10 та яку за поясненнями слідчого він відправив поштою ОСОБА_4 та намагається її йому вручити в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва в якому розглядається дана скарга.

Отже, з огляду на вище вказане та встановлене, слідчий суддя вважає доводи скаржника щодо протиправної бездіяльності прокурорів прокуратури Святошинського району м.Києва необгрунтованими, такими, що не знайшли свого підтвердження в суді, а тому така скарга задоволенню не підлягає.

Крім того, не відповідає нормам КПК України, зокрема повноваженням сідчого судді вимога скаржника в частині зобов`язання старшого групи прокурорів у даному провадженні винести постанову про закриття кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки згідно ст. 283 КПК України прокурор по закінченню досудового розслідування зобов`язаний вчинити одну з тьох передбачених цією нормою дій, а не виключно закрити киримінальне провадження, тоді як, яку саме дію він вважає за необхідне вчинити, він вирішує з огляду на встановлені та проаналізовані ним у досудомому розслідуванні обставини, що становлять предмет доказування у кримінальному проваджені, їх докази, тощо. Коли згідно норм КПК України лише закінчення досудового розслідування у вигляді закриття кримінального провадження підлягає оскарженню в судовому порядку, при розгляді якої суд і надає оцінку такому прийнятому рішенню по суті.

Отже, з огляду на вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку про не обґрунтованість скарги, яка не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 219, 220,283, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1