Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 11 - 71/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 185 ч.З, ст. Чечот А.А.
289 ч.І КК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого: Швидкого Д.М. суддів: Шкреби Р.Д., Щепоткіної В.В.

з участю прокурора: Свищ Л.А. адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за

апеляціями прокурора та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду

м. Черкаси від 29.10.2009 року, яким -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий,

засуджений:

*за ч.З ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

*за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 роки позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначено засудженому ОСОБА_4 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України Колос звільнений від відбування цього покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, та покладенням на нього обов'язків передбачених ст. 76 п.п.2,3,4 КПК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 10000,00 грн., матеріальну шкоду в сумі 34000,00 грн., моральну шкоду в порядку цивільного судочинства в сумі 2000,00 грн., та витрати за проведення по справі експертиз в сумі 525,84 грн.

Вирішена доля речових доказів.

ОСОБА_4 засуджений за те, що він 28.05.2009 року близько 01год.00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і знаходячись в приміщенні автомийки «Автокурорт» по вул. Оборонній, 12, в м. Черкаси, де проник всередину офісного приміщення та викрав гроші, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1000,00 грн.

Він же, 28.05.2009 року близько 01год.10 хв., знаходячись в приміщенні автомийки «Автокурорт» по вул. Оборонній, 12, в м. Черкаси, незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_1, що належав ОСОБА_3, за допомогою ключів від вказаного автомобіля, взятих у офісному приміщенні, відключив сигналізацію, проник до автомобіля, завів його та з місця злочину зник, при цьому Колос пошкодив автомобіль, завдавши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 38202, 20 грн.

На вказаний вирок потерпіла ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати внаслідок м'якості, та призначити йому покарання у вигляді реального позбавлення волі.

Прокурор теж подав апеляцію в якій просить скасувати вирок районного суду в зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості. Просить постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_4 за ст. 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі, за ст.289 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України остаточно призначити йому 3 роки позбавлення волі.

Заслухавши суддю, думку адвоката ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що кримінальна справа щодо ОСОБА_4 належить поверненню до місцевого суду з наступних підстав.

Згідно ст. 350 КПК України в апеляції, окрім іншого, зазначається прохання особи, яка її подає. При подачі апеляцій, прокурор даних вимог закону не виконав.

Так, вироком суду Колос засуджений за ст. 185 ч.З КК України до 4 років позбавлення волі, за ст. 289 ч.І КК України до 3 років позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, з застосуванням ст. 75 КК України, остаточно призначено покарання засудженому ОСОБА_4 4 роки позбавлення волі з звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Не погоджуючись з таким рішенням місцевого суду, в своїй апеляції прокурор просить скасувати вирок із-за м'якості призначеного засудженому ОСОБА_4 покарання. При цьому просить постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_4 за ст.185 ч.З КК України до З років позбавлення волі, за ст.289 ч.І КК України до 2 років позбавлення волі, за сукупністю злочинів остаточно призначити покарання 3 роки позбавлення волі.

Таким чином, як видно з наведеного, в апеляції прокурора не викладено конкретне прохання, яке б було сформульоване з урахуванням того, яке рішення апеляційний суд вправі ухвалити. Тим більше при тому, що прокурор в своїй апеляції просить призначити більш м'яке покарання, ніж призначив його суд.

Тобто прокурором, при подачі апеляції не виконані вимоги ст.350 КПК України про зміст апеляції.

При таких обставинах кримінальну справу щодо ОСОБА_4 належить з апеляційного розгляду зняти, а справу повернути до місцевого суду для виконання вимог ст.352 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.350, 352 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_4 з апеляційного розгляду зняти та повернути її до Соснівського районного суду м. Черкаси для виконання вимог ст.352 КПК України відносно апеляційного подання прокурора.

Головуючий

Судді