overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/5449/14-к
Провадження № 1-в/577/58/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" січня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1966 р.н., про зарахування йому строку попереднього увязнення до строку відбування покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України,-

Встановив:

До Конотопського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому, як засудженому, строку попереднього увязнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 ч. 5 КК України відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України в новій редакції

Вирок Конотопського міськрайонного суду від 27 лютого 2015 року набрав законної сили і засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бучанській ВК № 85 (смт. Гостомель, м. Ірпінь, вул. Мирна, 3, Київської області).

За правилами п.13 ч.1 ст. 537, ч 2 п. 2 ст 539 КПК України клопотання про вирішення питань, які передбачають помякшення покарання, зокрема із застосуванням ст. 72 КК України, розглядається судом у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Таким чином клопотання не підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом та з цих підстав має бути повернуто заявнику.

Керуючись п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України,-

Ухвалив :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1966 р.н., про зарахування йому строку попереднього увязнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 ч. 5 КК України, повернути заявнику ОСОБА_2 , як таке, що не підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом і розяснити, що таке клопотання може бути предметом розгляду у суді за місцем виконання вироку.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 587/1091/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.156 та ч.1 ст. 309 КК України,
21 січня 2016 року в судове засідання повторно не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 Заяв про неможливість прибути в судове засідання від них не надходило. Необхідно відкласти судове засідання даного кримінального провадження і доставити в судове засідання примусовим приводом вище вказаних свідків.
Керуючись ст. 140, 327 КПК України,
Повторно відкласти судове засідання даного кримінального провадження на 10-30 годин 18 лютого 2016 року з участю всіх учасників судового провадження та доставити на вказаний вище час примусовим приводом через органи внутрішніх справ свідків:
ОСОБА_7 , 1989 р.н., мешканку АДРЕСА_1 ;
Вачіль Дар*ю Василівну, 1997 р.н., мешканку АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 . 1984 р.н., мешканця АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_10 , 1980 р.н., мешканку АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_11 , 1965 р.н., мешканку АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_13 , 2000 р.н., мешканку АДРЕСА_4 ,
в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області ( м.Суми,вул.Академічна № 13, каб. 101).
Виконання ухвали покласти на Сумський РВ поліції Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, для чого її копію надіслати його начальнику.
Копію ухвали для контролю надіслати начальнику ГУНП в Сумській області та керівнику Сумської міської прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/7876/14-к
Провадження № 1-кс/666/56/16
У Х В А Л А
Іменем України
20 січня 2016 року м. Херсона

Суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою судді ОСОБА_2 про самовідвід у зв`язку з розглядом заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м.Херсона від 14.07.2009 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 06.10.2009 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з розглядом заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м.Херсона від 14.07.2009 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 06.10.2009 року за нововиявленими обставинами суддею Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_2 заявлено самовідвід.

Прийняте суддею ОСОБА_2 рішення про самовідвід, відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України (за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід), є процесуальним рішенням, яке виключає будь-яку процесуальну діяльність судді по розгляду даної заяви.

Відповідно до основних засад судочинства та у відповідності з вимогами ч. 1 ст.80 КПК України, рішення судді ОСОБА_2 про самовідвід, оскарженню або перегляду не підлягає.

Для розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м.Херсона від 14.07.2009 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 06.10.2009 року за нововиявленими обставинами визначається суддя у порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст.35,80,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м.Херсона від 14.07.2009 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 06.10.2009 року за нововиявленими обставинами повернути для визначення судді, для розгляду даної заяви в порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа №668/162/16-к

14 січня 2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, -

в с т а н о в и л а:
До Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

Вивчивши вказане клопотання, приходжу до наступних висновків.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року, згідно з яким засудженим подано зазначене клопотання, не визначено, яким судом має вирішуватися порушене засудженим питання.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

У зв`язку із наведеним, під час виконання вироку, питання про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, у відповідності до ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися в порядку, визначеному п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, а саме: місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, що також вбачається з роз`яснень, що містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. №223 20/0/4 від 11.01.2016 року.

Із зазначеного клопотання вбачається, що ОСОБА_2 відбуває покарання у Дар`ївській виправній колонії УДПтС України в Херсонській області №10, що розташована у Білозерському районі Херсонської області, тобто поза межами територіальної юрисдикції Суворовського районного суду м. Херсона.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне подане засудженим клопотання йому повернути, одночасно роз`яснивши про право звернутися з вказаним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення повернути заявнику.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 про право звернутися з таким же клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/350/16-к
Номер провадження 1-кп/676/107/16
У Х В А Л А
19 січня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду на 15 год. 22 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України -
Продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 18 березня 2016 року включно.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа 688/340/16-к
№ 1-в/688/168/16
Ухвала
20 січня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2

про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в:
В провадженні Шепетівського міськрайонного суду знаходиться справа №1-в/688/168/16, 688/340/16-к за заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування останньому час попереднього ув`язнення у строк покарання. Засуджений ОСОБА_2 на даний час знаходиться у Шепетівській виправній колонії №98 Хмельницької області.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суддя визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
у х в а л и в:
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії №98:

- підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

- забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні 26 січня 2016 року о 11 год. 30 хв.;
- покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

В строк до 22 січня 2016 року зобов`язати начальника Шепетівської виправної колонії №98 надати на адресу Шепетівського міськрайонного суду (30400, м. Шепетівка Хмельницької області, вул. Героїв Небесної Сотні, 30) дані стосовно засудженого ОСОБА_2 :

копію вироку, за яким засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання з відміткою про набрання вироком законної сили;

інформацію про час перебування під вартою засудженого ОСОБА_2 з дня затримання до набрання вироком законної сили включно;

інформацію щодо строку відбуття покарання, при цьому вказати яку частину строку відбув засуджений і невідбуту частину покарання станом на день подання даної інформації;

заяву засудженого про його згоду чи без такої на слухання справи в режимі дистанційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/178/16-к
№ провадження 1-в/738/115/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
21 січня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 ,
20 січня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням захисника ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 .
Справу призначити до судового розгляду на 02 лютого 2016 року о 08.15 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити заявника, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-11/10
Провадження № 5/795/53/2016
У Х В А Л А
(про залишення заяви без розгляду)
21 січня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про зарахування їй у строк відбуття покарання терміну попереднього ув"язнення за Законом України від 26 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Законом України від 26 листопада 2015 року № 838-УІІІ були внесені зміни до ч. 5 ст. 72 КК України, змінений порядок зарахування строку попереднього ув`язнення особи з розрахунку одному дню ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.
За змістом ст.ст. 537п. 13 , 539 КПК України, питання, які виникають під час виконанян вироку про звільнення від покарання чи його пом"якшення, до яких віднесений новий порядок зарахування терміну попереднього ув"язнення, розглядаються місцевим судом, в межах юрисдикції якого виконується вирок.
Засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання, замінене їй з позбавлення волі на виправні роботи в Деснянському районі м. Чернігова, відповідно і питання про зарахування їй строку попереднього ув"язнення в строк відбуття покарання, повинне розглядатися судом за місцем відбування покарання.
Керуючись ст. ст. 32, 537, 539 КПК України
У Х В А Л И Л А :
Заяву засудженої ОСОБА_2 повернути без розгляду за непідсудністю її апеляційному суду Чернігівської області.
Розяснити засудженій, що вона має право подати заяву в Деснянський районний суд м. Чернігова за місцем відбування покарання
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14651/15-к

30.12.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000052, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналу реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса АДРЕСА_1 в Реєстраційній службі ІНФОРМАЦІЯ_2 та надати йому можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 2121/1359/2012
Єдиний унікальний номер справи: 2121/1359/2012
Номер справи № 11/791/9/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
П О С ТА Н О В А
11 січня 2016 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінальної справи за апеляціями адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_5 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и в:

Вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засуджені у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

27 серпня 2013 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2013 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишено без змін, який ухвалою колегії суддів судової палати Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10 листопада 2015 року щодо засудженого ОСОБА_5 було скасовано, а справа направлена на новий апеляційний розгляд відносно нього.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_5 знаходиться в місцях позбавлення волі, а саме у Ольшанській ВК №53 УДПСУ в Миколаївській області, то він має бути етапований до Херсонського слідчого ізолятору (№28) УДПтС України в Херсонській областідля подальшої доставки в Апеляційний суд Херсонської області.

Вислухавши думку прокурора про необхідність етапування засудженого ОСОБА_5 , керуючись ст.358 КПК України ( в редакції 1960 року), -

постановив:
Зобов`язати начальника Ольшанської ВК № 53 УДПСУ в Миколаївській області етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Херсонського слідчого ізолятору (№28) УДПтС України в Херсонській області.

Апеляційний розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_5 , у Апеляційному суді Херсонської області призначено на 25 січня 2016 року з 10:00 год., в зв`язку з чим необхідна доставка засудженого на вказаний час та дату.

Копію постанови для виконання направити начальнику Ольшанської ВК № 53 УДПСУ в Миколаївській області, начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтС України в Херсонській області, командиру в/ч НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14958/15-к

22.12.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скарги ОСОБА_6 , щодо не повернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернулася до суду з скаргами на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в ході обшуку 15.12.2015 року, а саме: грошові кошти в розмірі 86200 грн., документи: внутрішньобудівельний титул будови на 2015 рік - за підписом директора ПП БФ «Будреммонтаж» - на 3 арк.; титул поверхової будівлі (об`єкта) на 2015 рік - за підписом директора ПП БФ «Будреммонтаж» - на 2 арк., документи по фінансово-господарській діяльності ФОП ОСОБА_7 на листах формату А-4 у загальній кількості 8 арк. - договір підряду № 08/2/010 від 07.12.2015 року на 6 арк.; договір поставки № 18/11 від 11.11.2015 року на 7 арк. з додатками; договір (довідка) про вартість виконаних будівельних робіт до договору 08/2/010 від 07.12.2015 року на 1 арк.; акт за грудень 2015 року по договору № 08/2/010 на 6 арк. з додатками; акт обстеження світлосигнальної системи злітно-посадової смуги за 2015 р. на 1 арк.; план-схеми на 2 арк.; документи щодо пусконалагоджувальних робіт світлосигнальної системи злітно-посадової смуги аеропорту «Херсон» на 12 арк.; чорнові записи на 9 аркушах, посилаючись на те що це майно не має відношення до справи та на нього не накладено арешт в передбачений КПК України строк, що є підставою, для його негайного повернення.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши представлені матеріали, встановлено наступне.

При проведенні обшуків у заявника були вилучені грошові кошти, документація.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України 5. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
У судове засідання прокурором надано ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 18.12.2015 року яким накладено арешт на вищевказане майно.

Таким чином, суд встановив, що на час розгляду даних скарг відсутні підстави, для повернення вищевказаного майна.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити у задоволенні скарг ОСОБА_6 , щодо не повернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1