overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/2492/14-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/718/15 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2015 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 05 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2015 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст. 368 КК України.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2015 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст. 368 КК України призначити на 14.00 год. 28 серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-15/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2012 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., при секретарі Лещук Л.Б., з участю прокурора Бурика О.М. при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.382 КК України (в редакції КК України 05.04.2001 року) та за ч.2 ст.382 КК України (в редакції КК України станом на 19.04.2011 року,-

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Бережанському районному суду. Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.382 КК України (в редакції КК України 05.04.2001 року) та за ч.2 ст.382 КК України (в редакції КК України станом на 19.04.2011 року, прийняти до провадження Бережанського районного суду.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду на 10 год. 00хв. 10 лютого 2012 року.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання підсудному ОСОБА_1 залишити без змін.

Повідомити прокурора про день і час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудню.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1-61/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.

з участю прокурора Гриняка О.Б.

потерпілого ОСОБА_1,

при попередньому судовому розгляді в місті Бережанах кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Бережанському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадженні дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 14 й годині 30 хвилин 23 червня 2011 року в залі судового засідання Бережанського районного суду.

Суддя
Справа № 1-22/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.

з участю прокурора Гриняка О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявилася підсудна ОСОБА_3, яка не повідомила про причини своєї неявки.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, приходить до висновку, що відносно підсудної слід застосувати привід в Бережанський районний суд.

Керуючись ст. 288, 292 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно підсудної ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, застосувати привід в Бережанський районний суд Тернопільської області на 10 годину 00 хвилин 05 березня 2012 року.

Постанову для виконання направити Бережанському РВ управління МВС України в Тернопільській області.

Копію постанови для відому та контролю за її виконанням направити прокурору Бережанського району Тернопільської області.

Суддя
Справа № 1/1901/99/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2012 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

з участю прокурора Гриняк О.Б.

з участю адвоката ОСОБА_1

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Бережанському районному суду.

Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає .

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України прийняти до провадження Бережанського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 грудня 2012 року на 14 год. 30 хв.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання підсудному ОСОБА_2 залишити без змін.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків відповідно до списку осіб, що в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено прокурором подання.

Суддя В.І. Шміло
Справа № 1-32/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2012 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., при секретарі Гривні Н.І., з участю прокурора Бурика О.М. при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 191 К К України та ч.2.3 ст.358 К К України (в редакції, що діяла станом на 2010 рік),-

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Бережанському районному суду. Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 191 К К України та ч.2.3 ст.358 К К України (в редакції, що діяла станом на 2010 рік), прийняти до провадження Бережанського районного суду.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду на 11 год. 30хв. 27 квітня 2012 року.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання підсудному ОСОБА_1 залишити без змін.

Повідомити прокурора про день і час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудню.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2013 Справа №607/20260/13-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

слідчого судді Гуменного П.П.,

при секретарі Гніданику А.Р.,

з участю прокурора Мельника І.С.,

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав в суд скаргу на постанову слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в області ОСОБА_2 від 13 червня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175, мотивуючи тим, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 подану скаргу підтримав з мотивів у ній наведених.

Прокурор заявив, що з врахуванням того, що у даному кримінальному провадженні не в повній мірі виконані слідчим вказівки прокурора, винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження не може вважатися законною.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження за № 0000175, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Вважаю, що слідчий СВ Тернопільського РВ УМВС України ОСОБА_2 не дотримався вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов'язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Так, зокрема, слідчим не виконано в повній мірі вказівки викладені в постанові про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 13 травня 2013 року заступника прокурора Тернопільського району Максимика Р.І., зокрема, не встановлено всіх членів гаражного кооперативу та відповідно не допитано з приводу праці ОСОБА_1 в період з 1 серпня 2008 року по 28 травня 2010 року, не встановлено та не допитано як свідків рідних ОСОБА_1 з приводу трудових відносин між їхнім родичем та адміністрацією гаражного кооперативу, про отримання заробітної плати, в якій сумі та інше (а.п. 87-88).

За таких обставин, вважаю, що постанова слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 від 13 червня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000175 підлягає до скасування.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати в повній мірі вказівки прокурора у кримінальному провадженні, при необхідності вжити інших заходів з метою встановлення істини у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити .

Постанову слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України ОСОБА_2 від 13 червня 2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 - скасувати.

Матеріали повернути до прокуратури Тернопільського району для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.П. Гуменний
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2013 року Справа № 202/1272/12 Провадження № 1/126/13/13

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України була призначена до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14 год. 01.04.2013 року, однак обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений.

21.03.2013 року ОСОБА_1 направлено з Вінницької установи виконання покарань УДДПВП України у Вінницькій області № 1 до ДП Стрижавської виправної колонії № 81 для відбування покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що для розгляду даної справи по суті обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно етапувати з місця відбування покарання - з ДП Стрижавська виправна колонія № 81 у Вінницьку установу виконання покарань УДДПВП України у Вінницькій області № 1 для подальшого етапування до Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області та до Бершадського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 253, 254 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з місця відбування покарання - з ДП Стрижавської виправної колонії № 81 (вул. Алеї 30 смт Стрижавка Вінницького району Вінницької області) до Вінницької установи виконання покарань УДДПВП України у Вінницькій області № 1 (вул. Островського 2 м. Вінниця).

Копії даної постанови направити начальнику ДП Стрижавська виправна колонія № 81, начальнику Вінницької установи виконання покарань УДДПВП України у Вінницькій області № 1 для виконання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцол В.І.
Справа №128/2305/13-к
Провадження № 1-в/127/659/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2015р. про умовно дострокове звільнення засудженої ОСОБА_3 ,-

Встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2015, подання начальника Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області (№1) ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення засудженої ОСОБА_3 задоволено і звільнено засуджену ОСОБА_3 від відбування покарання з не відбутою частиною призначеного покарання 7( сім) місяців 12 (дванадцять) днів.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали у її вступній частині було допущено описку, а саме: при зазначенні від кого надійшло подання вказано «начальник Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області № 86 ОСОБА_5 », замість « начальника Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області (№1) ОСОБА_4 ».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки в ухвалі, в судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин, однак відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2015 допущена описка в зазначені особи, від якої надійшло подання.

Допущена описка в зазначені особи, від якої надійшло подання, є очевидною і її виправлення не стосується суті ухвали і не тягне за собою погіршення становища засудженої.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали, суд приходить до висновку, про необхідність винесення відповідної ухвали для вирішення питання щодо виправлення описки у вступній частині ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 379, 372 КПК України, -

Ухвалив:

Виправити допущену описку в зазначені особи, від якої надійшло подання, в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2015 про умовно дострокове звільнення засудженої ОСОБА_3 , зазначивши та вважати правильними у вступній частині ухвали, що подання надійшло від начальника Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області (№1) ОСОБА_4 .

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження №1-в/127/571/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від відбування призначеного покарання через хворобу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про його звільнення від відбування кримінального покарання через хворобу.

ОСОБА_4 в судове засідання доставлений не був, згідно з повідомленням начальника ВК № 86 ОСОБА_4 видув до лікувального закладу при Дарівській ВК № 10 Херсонської області.

Прокурор вважає за доцільне судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати, зокрема, питання про звільнення від покарання за хворобою.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. п. 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні) ч. 1 ст. 537 КПК України.
Як вбачається з повідомлення за підписом начальника ВК № 86 УДПтС України у Вінницькій області ухвала про етапування ОСОБА_4 з вищевказаної колонії до ВУВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області з метою його подальшої доставки в судове засідання не виконана у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 30.07.2015 р. вибув до лікувального закладу при Дарівській ВК № 10 Херсонської обсласті.
З огляду на вищевикладене суд вважає за доцільне звернутись до Апеляційного суду Вінницької області відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України з відповідним поданням про визначення підсудності даного клопотання.
Керуючись ст. 34, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звернутись до Апеляційного суду Вінницької області з поданням про вирішення питання щодо визначення підсудності клопотання ОСОБА_4 про звільнення від відбування кримінального покарання за хворобою.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 478/595/15-к пров. №1-кп/478/45/2015
У х в а л а
про привід обвинуваченого
17.06.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
з/представника н/обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника служби у справах дітей ОСОБА_6
представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_8 , який належним чином був сповіщений про дату та місце проведення судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.
Посилаючись на вимоги ст.318, ст.323 КПК України щодо судового розгляду справи з обов`язковою участю сторін кримінального провадження та наслідків неприбуття обвинуваченого, прокурор заявив клопотання щодо прийняття судом рішення про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 до суду в порядку, передбаченому ст.140, ст.143 КПК України.
В силу ст.139 КПК України до обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний і не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.
Обвинувачений ОСОБА_8 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і який у встановленому порядку був сповіщений про дату та місце проведення судового розгляду справи, не виконав покладені на нього законом процесуальні обов`язки, визначені п.1 ч.7 ст.42 КПК України, щодо прибуття за викликом суду, а вразі неможливості прибуття за викликом у призначений строк заздалегідь повідомляти про це.
Згідно приписів ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликається потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
За таких обставин та відповідно до положень ст.139, ч.3 ст.142, ст.323 КПК України заявлене стороною кримінального провадження клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_8 суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.139, ст.140, ч.3 та ч.4 ст.142, ст.143, ст.323 КПК України, суд
Розгляд справи відкласти та призначити дату нового засідання 02 липня 2015 року.
Здійснити привід у судове засідання, що відбудеться 02 липня 2015 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Казанківського районного суду, обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Казанківському РВ УМВС України в Миколаївській області, якому негайно надіслати копію ухвали.
Суддя