Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4039/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
03 квітня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого слідчого відділу ЛУ в метрополітені ГУМВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

клопотання слідчого слідчого відділу ЛУ в метрополітені ГУМВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_3 ,

про призначення позапланової виїзної ревізії,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого відділу ЛУ в метрополітені ГУМВС України в м. Києві капітан міліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні слідчого відділу ЛУ в метрополітені ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 11.04.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що у 2011-2012 роках комітетом з конкурсних торгів КК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » організовано та проведено відкриті торги згідно оголошень №223337 від 11.06.2012 у Віснику державних закупівель №70 (672), №167476 від 21.09.2011 у Віснику державних закупівель №113 (559) щодо закупівлі робіт і послуг за державні кошти по реконструкції проспекту Перемоги та АДРЕСА_1 на загальну суму 678 296 182 грн.

Переможцем конкурсних торгів з виконання робіт по реконструкції проспекту Перемоги та проспекту Миколи Бажана визначено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з яким було укладено договори №13 від 15.09.2011, №6 від 05.06.2012.

Водночас встановлено, що вартість проведених робіт з реконструкції об`єктів значно завищена, а отримані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » державні кошти перераховувались на рахунки низки підприємств, що мають ознаки фіктивності (відсутні основні засоби та наймані працівники, не знаходяться за фактичною та юридичною адресами) і, відповідно, не могли бути виконавцями робіт.

Так, згідно з інформацією органів ДФС України ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перерахувало отримані ним кошти на виконання робіт з реконструкції проспектів Перемоги та Бажана в м. Києві на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у сумі 60710 тис. грн., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) у сумі 43600 тис. грн., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) у сумі 35900 тис. грн., ПП « ОСОБА_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) у сумі 31200 тис. грн., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) у сумі 10900 тис. грн., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) у сумі 9800 тис. грн., а загалом за виконання цих робіт перераховано 250 258 376, 22 грн. державних коштів по реконструкції АДРЕСА_1 та 73 591 501, 20 грн. по реконструкції Проспекту Перемоги.

Проте, незважаючи на значні суми за договорами, вказані підприємства мають мінімальний статутний фонд (ПП « ОСОБА_5 » 1 тис. грн., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 51,5 тис. грн.), а деякі з них не мають найманих працівників або їх кількість ставить під сумнів можливість виконання робіт із реконструкції об`єктів дорожньої інфраструктури (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - 0, ПП « ОСОБА_5 » - 1, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - 6).

Крім того, встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на виконання умов укладених договорів з КК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період з 2011 по 2014 роки мало взаємовідносини з іншими суб`єктами господарювання, що мають ознаки фіктивності.

Відповідно до інформації органів ДФС України у вказаний період ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перерахувало державні кошти у сумі 84 000 000 грн. на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) та 35 000 000 грн. на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Вказана сума коштів у подальшому була перерахована на рахунки підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_9 » у формі ТОВ (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_10 ).

Водночас встановлено, що у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » обліковується по 1 працюючій особі, а самі підприємства не мають основних засобів, виробничого обладнання, транспортного і торгівельного обладнання, товарних запасів, трудових ресурсів, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності.

У ході досудового розслідування з метою з`ясування обставин вчиненого кримінального правопорушення та дослідження господарсько-правових відносин між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та КК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », подальшого призначення судово-економічної експертизи з метою встановлення суми завданої кримінальним правопорушенням шкоди, а також з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, з`ясування правомірності укладення та належного виконання договорів, встановлення наявності матеріальних збитків, з`ясування ефективності використання КК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » коштів і майна, стану і достовірності бухгалтерського обліку і фінансової звітності, дотримання КК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » законодавства про державні закупівлі, перевірки фінансово-господарської діяльності КК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виникла необхідність у проведенні позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності КК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), місцезнаходження: АДРЕСА_2 , та зустрічної звірки договірних відносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_12 ), місцезнаходження: АДРЕСА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити оскільки є достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Такого висновку суддя дійшов зі слідуючих підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.

Відповідно до частин 6-8 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження. Орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості. Орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.11 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів.

Задовольняючи клопотання про проведення позапланової виїзної ревізії виходжу з того, що для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а також враховуючи характер інкримінованого кримінального правопорушення необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерського обліку та аудиту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6,7,8,11 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділу ЛУ в метрополітені ГУМВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_3 , про призначення позапланової виїзної ревізії ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності КК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), місцезнаходження: АДРЕСА_2 за період з 01.01.2011 по теперішній час, доручивши її проведення ІНФОРМАЦІЯ_14 у період з 13.04.2015 протягом п`ятнадцяти робочих днів.

У ході проведення позапланової виїзної ревізії на вирішення ІНФОРМАЦІЯ_15 поставити наступні питання:

- чи в повному обсязі службовими особами КК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_11 ) дотримано вимоги законодавства при укладанні договорів №13 від 15.09.2011, №6 від 05.06.2012 із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_12 ) щодо закупівлі робіт і послуг за державні кошти по реконструкції проспекту Перемоги та АДРЕСА_1 на загальну суму 678 296 182 грн.? Якщо ні, то з чиєї сторони допущені порушення, яких норм законодавства? Чи спричинили вказані порушення збитки, якщо так, кому саме і в якому розмірі?

- чи в повному обсязі службовими особами КК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_11 ) дотримано вимоги законодавства при проведенні тендерних процедур перед укладанням договорів №13 від 15.09.2011, №6 від 05.06.2012 із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_12 ) щодо закупівлі робіт і послуг за державні кошти по реконструкції проспекту Перемоги та АДРЕСА_1 на загальну суму 678 296 182 грн.? Якщо ні, то з чиєї сторони допущені порушення, яких норм законодавства? Чи спричинили вказані порушення збитки, якщо так, кому саме і в якому розмірі?

- чи в повному обсязі службовими особами КК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_11 ) дотримано вимоги законодавства при проведенні технічного нагляду при виконанні договорів №13 від 15.09.2011, №6 від 05.06.2012 із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_12 ) щодо закупівлі робіт і послуг за державні кошти по реконструкції проспекту Перемоги та АДРЕСА_1 на загальну суму 678 296 182 грн.? Якщо ні, то з чиєї сторони допущені порушення, яких норм законодавства? Чи спричинили вказані порушення збитки, якщо так, кому саме і в якому розмірі?

- чи відповідають фактичні об`єми виконаних робіт та надання послуг розмірам та кількості вказаним у договорах №13 від 15.09.2011, №6 від 05.06.2012 щодо закупівлі робіт і послуг за державні кошти по реконструкції проспекту Перемоги та АДРЕСА_1 між КК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_11 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_12 )? Якщо ні, то на яку суму їх завищено (занижено), з чиєї сторони допущені порушення, при виконання якої роботи, яким чином це відображено у первинних фінансово-господарських документах, які норми законодавства порушено? Чи спричинили вказані порушення збитки, якщо так, кому саме і в якому розмірі?

Під час проведення позапланової виїзної ревізії КК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_11 ) провести зустрічну звірку договірних відносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_12 ) місцезнаходження: АДРЕСА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , та дослідити наступні питання:

- чи в повному обсязі службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_12 ) дотримано вимоги законодавства при укладанні договорів №13 від 15.09.2011, №6 від 05.06.2012 із КК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_11 ) щодо закупівлі робіт і послуг за державні кошти по реконструкції проспекту Перемоги та АДРЕСА_1 на загальну суму 678 296 182 грн.? Якщо ні, то з чиєї сторони допущені порушення, яких норм законодавства? Чи спричинили вказані порушення збитки, якщо так, кому саме і в якому розмірі?

- чи відповідають фактичні об`єми виконаних робіт та надання послуг розмірам та кількості вказаним у договорах №13 від 15.09.2011, №6 від 05.06.2012 щодо закупівлі робіт і послуг за державні кошти по реконструкції проспекту Перемоги та АДРЕСА_1 між КК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_11 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_12 )? Якщо ні, то на яку суму їх завищено (занижено), з чиєї сторони допущені порушення, при виконанні якої роботи, яким чином це відображено у первинних фінансово-господарських документах, які норми законодавства порушено? Чи спричинили вказані порушення збитки, якщо так, кому саме і в якому розмірі?

- чи залучались ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_12 ) до виконання договорів №13 від 15.09.2011, №6 від 05.06.2012 із КК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_11 ) щодо закупівлі робіт і послуг за державні кошти по реконструкції проспекту Перемоги та АДРЕСА_1 на загальну суму 678 296 182 грн. субпідрядні організації, які об`єми виконаних робіт цими підрядними організаціями, чи допущено ними завищення (заниження) суми виконаних робіт, чи допущено порушення чинного законодавства при залученні субпідрядних організацій? Якщо так, з чиєї сторони допущені порушення, при виконання якої роботи, яким чином це відображено у первинних фінансово-господарських документах, які норми законодавства порушено? Чи спричинили вказані порушення збитки, якщо так, кому саме і в якому розмірі?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1