overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/3730/14-к
Провадж. № 1-кс/639/411/14
У Х В А Л А
29 квітня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова та слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 щодо не розгляду її клопотань, невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та на постанову про відмову у визнанні потерпілою, -

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова та слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 щодо не розгляду її клопотань, невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та на постанову про відмову у визнанні потерпілою по кримінальному провадженню №0000630.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги на бездіяльність прокуратури Жовтневого району м. Харкова не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою чи її поверненні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова та слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 щодо не розгляду її клопотань, невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та на постанову про відмову у визнанні потерпілою по кримінальному провадженню №0000630.

Призначити розгляд скарги на 16:30 год. 05 травня 2014 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 3.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , про його дату, час і місце повідомити прокуратуру Жовтневого району м. Харкова, зобов`язавши останню, а також слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 до 05.05.2014 року надати до суду матеріали кримінального провадження №0000630.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - доповідач по справі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Подільського районного суду міста Києва від 02 червня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
До суду апеляційної інстанції надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000572 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з апеляційними скаргами прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Подільського районного суду м.Києва від 02 червня 2015 року.
Зазначеним вироком суду ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 3 роки. Покладено обов`язки, згідно зі ст.76 КК України.
Цим же вироком ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
У кримінальному провадженні вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження.
У відповідності до вимог ст.401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду по даному кримінальному провадженню учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу
З урахуванням наведеного вважаю, що підготовка провадженнядо апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст.401 КПК України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000572 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з апеляційними скаргами прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Подільського районного суду міста Києва від 02 червня 2015 року, до апеляційного розгляду на 10 год. 00 хв. 30 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження шляхом направлення копії ухвали.
Ухвала про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач по справі ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2012 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

при секретарі Домбровській З.П.

з участю: прокурора Смалюка Т.В.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна районному суду, підстав для її закриття чи зупинення під час попереднього розгляду немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування обраного обвинуваченій запобіжного заходу немає.

Під час порушення даної справи та провадження в ній досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити до судового розгляду справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10.00 год. 19 вересня 2012 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області з участю прокурора та захисника.

3. Викликати в судове засідання підсудну, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено апеляційне подання прокурора.

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 0311/7109/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю прокурора Скучинського В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі подання адміністрації Маневицької виправної колонії № 42 управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області та спостережної комісії при Маневицькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням ОСОБА_1, 25.08/ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 186 КК, ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі, -

Початок строку - 16.02.2011 року Кінець строку - 16.02.2014 року

В С Т А Н О В И В:

Станом на 27 вересня 2012 року засуджений ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі відбув календарних 1 рік 7 місяців 11 днів, що становить більше 1/2 призначеного судом строку покарання.

В судовому засіданні представник адміністрації Маневицької виправної колонії № 42 Волинської області подання підтримав, охарактеризував засудженого з позитивної сторони, вважає, що він довів своє виправлення, просив замінити засудженому невідбуту частину покарання більш м'яким - обмеженням волі.

Засуджений ОСОБА_1 запевнив суд, що на шлях вчинення злочинів більше не стане, розкаюється у вчиненому, просив замінити йому невідбуту частину покарання більш м'яким - обмеженням волі, зобов'язується працювати чесно і не порушувати трудової дисципліни.

З матеріалів особової справи вбачається, що засуджений добросовісно відноситься до праці у місцях позбавлення волі, за що заохочувався, режиму не порушує, дисциплінарних стягнень на даний час не має, адміністрацією виправної колонії характеризується позитивно.

Заслухавши пояснення засудженого, думку представника адміністрації установи, який подання підтримав, висновок прокурора, який з цим погодився, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що засуджений своєю зразковою поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому є всі підстави замінити йому невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більш м'який вид покарання - обмеження волі на строк, який не перевищує невідбутого строку покарання, призначеного вироком суду.

Керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 82 КК України невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі за вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області замінити на більш м'яке покарання - обмеження волі на строк невідбутої частини покарання - 1 рік 4 місяці 19 днів.

На постанову протягом 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 169/380/13-к
Провадження № 1-кп/169/50/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 травня 2013 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000099 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

в с т а н о в и в:

20 травня 2013 року до Турійського районного суду Волинської області від прокуратури Турійського району Волинської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, на 12 год. 30 хв. 17 червня 2013 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області за адресою: смт. Турійськ, вул. Луцька, 14.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/7417/15-к
УХВАЛА
28.09.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000765 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 309 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши зміст обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , вважає, що підстав для закриття кримінального провадження не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, тому необхідно призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 110, 314-316, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000765 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16:10 годину 28.09.2015 в залі судового засідання № 2 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дело №409/2368/12
Производство №1/209/10/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.07.2013 г. Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шендрика К.Л.
при секретаре Драгунцевой С.М.
с участием прокурора Бразалука С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины,-
Приговором Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 12 марта 2013 года ОСОБА_1 осужден по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины и приговорен с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам 1 дню лишения свободы.
В резолютивной части приговора Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 12 марта 2013 года ошибочно указана дата начала исчисления срока отбытия наказания - с 22.05.2012 года, когда мера пресечения в виде взятия под стражу в отношении ОСОБА_1 по данному уголовному делу была избрана 09.07.2012 года.
Исходя из выше изложенного, суд считает необходимым уточнить приговор.
Руководствуясь ст. 409, 411 УПК Украины,-
п о с т а н о в и л:
Уточнить приговор Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 12 марта 2013 года в отношении ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины, указав в резолютивной части приговора: Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с 09.07.2012 года.
Судья К.Л. Шендрик
Дело №409/7363/12
Производство №1/209/56/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01.10.2013 г. Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шендрика К.Л.
при секретаре Драгунцевой С.М.
с участием прокурора Бразалука С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 121 УК Украины, -
В производстве Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 121 УК Украины.
В судебные заседания 17.07.2013 года, 02.08.2013 года, 01.10.2013 года не явились потерпевший, представитель гражданского истца и свидетели:
- ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1
- ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2
- ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3
- ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3
- ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4
- ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5
хотя о времени и месте его прохождения они были извещены в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили, что повлекло отложение разбирательства по делу.
Руководствуясь ст. 290 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Доставить в судебное заседание на 29 октября 2013 года в 10.00 часов приводом:
- ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1
представителя гражданского истца КУ ДГБСМП ДОС:
- ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2
-ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3
-ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6
-ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4
-ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5
Исполнение привода поручить Баглейскому, Днепровскому РО Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья К.Л. Шендрик
справа № 201/7261/15-к
№ 1-кс/201/4601/2015
У Х В А Л А
07 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000016, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000016, яку заявник просить скасувати через однобічність та неповноту досудового розслідування, в результаті якої слідчий передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

ОСОБА_2 просить суд розглянути та задовольнити його скаргу, однак з матеріалів поданих суду неможливо встановити, чи має право заявник подавати відповідну скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки на підтвердження цього не було надано будь-яких доказів, які б дозволяли встановити обставини звернення скаржника з заявою про кримінальне правопорушення або визнання його потерпілим, та свідчили про незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000016. Крім того, ОСОБА_2 в своїй скарзі стверджує, що отримав зазначене рішення слідчого лише 24 квітня 2015 року, однак з урахуванням відсутності копії самої постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000016 в матеріалах поданої скарги, суд позбавлений можливості пересвідчитися в достовірності доводів скаржника в даній частині, що в свою чергу також не дозволяє вирішити питання, щодо наявності в останнього права звертатися з даною скарго до слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку з тим, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів тільки лише осіб у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_2 права звертатися до суду з зазначеною скаргою.

Крім того, вважаю за потрібне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000016 повернути ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1кс/201/6437/2015
УХВАЛА
22 червня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001438, -

В СТ А Н О В И В :
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 подано заяву

про відвід старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001438, яку мотивовано тим, що прокурор здійснює також процесуальне керівництво у іншому кримінальному провадженні № 0005252, яке є пов`язаним із кримінальним провадженням, у якому заявлено відвід, у ньому прокурором безпідставно змінено територіальну підслідність, в кримінальному провадженні допускається тяганина у розслідуванні, порушення норм законодавства.
Заявник в судові засідання, призначені на 12.06.2015, 17.06.2015, 22.06.2015, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки не повідомив.
Особа, якій заявлено відвід в судове засідання не з`явився, пояснень не надав.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, наведені заявником доводи не відносяться до підстав, згідно з якими прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, а тому в задоволенні його заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 77, 80 - 81 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001438 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження 1-кс/201/7555/15
УХВАЛА
07 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00000021, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2015, у кримінальному провадженні № 00000021, а саме на ноутбук А 949 Х 550 С білого кольору та мобільний телефон IPHONE 5s чорного кольору imei НОМЕР_1 .

Заявник в судове засідання, які призначалися на 27 липня 2015 року, 04 серпня 2015 року, 07 серпня 2015 року, не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звертався.

Слідчий надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки на цей час не відпала потреба у накладенні арешту та з майном, на яке накладено арешт є необхідність проведення слідчих дій.

Ураховуючи строки розгляду справ зазначеної категорії, визначені ч. 2 ст. 174 КПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, при цьому виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ураховуючи, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 132, 173, 174 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00000021 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1