Провадження 1-кс/127/6254/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши клопотання слідчого СВ СУ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до документів ТОВ «МТС», та їх виїмки,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013, до суду звернувся слідчий СВ СУ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_1, з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до документів ТОВ «МТС», та їх виїмки.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим розглядаються матеріали кримінального провадження № 0001042 від 29.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, 29.10.2013 близько 17 години, на замовлення ОСОБА_5, використовуючи пістолет «Браунінг», здійснив декілька пострілів у ОСОБА_6, громадянина ОСОБА_7 Федерації, приватного підприємця, який знаходився у приміщенні охорони ферми в с. Тарасівка, Жмеринського районну, чим спричинив йому вогнепальні поранення. ОСОБА_6 з отриманими тілесними ушкодженнями одразу звернувся до Жмеринської ЦРЛ, де йому своєчасно було надано медичну допомогу.

Відповідно до довідки Жмеринської ЦРЛ у ОСОБА_6 виявлено вогнепальні поранення грудної клітки ззаду між 8 та 9 ребром, поранення кисті правої руки, поранення середньо-потиличної лінії зліва.

Під час затримання ОСОБА_8, 01.11.2013 о 21.35, у нього було вилучено мобільні телефони - марки «ОСОБА_9 С902» з імеі: 72059 у якому знаходилась сім-картка оператора мобільного звязку «МТС» з номером НОМЕР_1 та «Нокіа 3100» з імеі: 80612 у якому знаходилась сім-картка оператора мобільного звязку «МТС» з номером НОМЕР_2.

Допитаний малолітній син ОСОБА_8 - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказав, що в жовтні 2013 року на прохання батька отримав біля «Будинку офіцерів» м. Вінниці від невідомої особи поліетиленовий пакет з картонною коробкою (у якій знаходився пістолет) і в подальшому передав його іншій особі (як було встановлено ОСОБА_3 ) на залізничному вокзалі м. Вінниці. Про дану послугу батько попросив під час розмови по мобільну телефону.

З метою встановлення особи, яка передала пістолет, для вчинення злочину, а також зібрання доказів причетності ОСОБА_8 до вчинення вказаного злочину необхідно встановити абонентів з якими здійснювалось телефонне зєднання абонента, що використовує сім картки з номерами та НОМЕР_2, оператора мобільного звязку ТОВ «МТС», тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних документів.

Представник ТОВ «МТС» та слідчий, в судове засідання не з'явилися, однак повідомлялися своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника та слідчого, відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, кримінального провадження № 0001042 від 29.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.

В порушення вищевказаних норм КПК України, слідчий як сторона кримінального провадження клопотання не підтримав, в судове засідання не зявився, матеріалів кримінального провадження якими обгрунтовується клопотання суду не надав, а тому дане клопотання суд вважає необґрунтованим та не доведеним. Крім того, в клопотанні зазначено ТОВ «МТС», як організацію в якої планується отримати доступ до документів, проте, судом встановлено, що вказаної організації не існує. Крім того, слідчим не наведено аргументованих підстав необхідності в тимчасовому доступі документів оператора телекомунікаційних послуг.

Оскільки слідчим у матеріалах клопотання не доведено існування ТОВ «МТС», а також наявності достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні документи перебувають у володінні вказаної (не існуючої) юридичної особи, не наведено аргументованих підстав необхідності в тимчасовому доступі документів оператора телекомунікаційних послуг, тому суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим СВ СУ УМВС України у Вінницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 неналежним чином оформлено подане клопотання та не доведено підстав для його задоволення, у звязку з чим дане клопотання є формальним, необґрунтованим, невмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ СУ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до документів ТОВ «МТС», та їх виїмки відмовити.

Ухвала слідчого є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя