ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 1-кс/201/9281/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо неповернення майна, вилученого в ході проведення слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. В обґрунтування своєї скарги, заявник зазначив, що 18 червня 2015 року під час обшуку приміщень поз. 1, 2, 11, 20-29 (які об`єднані в єдиний офіс №702) на 7 поверсі в будівлі комерційного призначення з торговельними приміщеннями та автопаркінгом літ. А-7, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , органом досудового розслідування було вилучено належне ОСОБА_5 майно в рамках кримінального провадження № 000402 від 21.05.2015 року. Крім того, про накладення арешту або визнання вилучених під час обшуку грошей, предметів та документів речовими доказами в рамках вищезазначеного кримінального провадження не було повідомлено ні ОСОБА_5 , яка є власником приміщення в якому проводився обшук, ні ОСОБА_4 , який безпосередньо брав участь при обшуку, у зв`язку із чим, заявник просить скаргу задовольнити та зобов`язати прокурора повернути вказане майно.

Заявник в судовому засіданні просив скаргу задовольнити та повернути тимчасово вилучене майно.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Суд, безпосередньо вислухавши думку учасників судового провадження, а також дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Як встановлено з матеріалів скарги, на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року, органом досудового розслідуваня 18 червня 2015 року в рамках розслідування кримінального провадження № 0000402 від 25 травня 2015 року було проведено обшук у офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено майно.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Однак, ознайомившись зі змістом ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року, суд приходить до висновку, що вилучене майно було зазначено в даній ухвалі суду, у зв`язку із чим останнє не підпадає під категорію тимчасово вилученого майна, поняття якого визначено статтею 167 КПК України.

Отже, в своїй скарзі ОСОБА_4 просить повернути майно, яке не є тимчасово вилученим, однак, зіставляючи перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, який може бути оскаржений під час досудового розслідування в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України з вимогами даної скарги, суд приходить до висновку, що вимоги даної скарги не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді, у зв`язку з чим вважаю необхідним відмовити у задоволені даної скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 28, 91, 220, 306, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо неповернення майна, вилученого в ході проведення слідчих дій відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1