Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

22 жовтня 2013 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0001063 від 31.08.2013р., -

ВСТАНОВИВ:
17.10.2013р. ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, відкритого за його заявою від 23.03.2013р. Дану постанову він вважає незаконною, необгрунованою та підлягаючою скасуванню з наступних підстав. По даному кримінальному провадженню було проведено три експертизи, проте дві надали висновки про малоймовірність спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень внаслідок його однократного падіння з висоти власного зросту, а остання надала висновок про можливість утворення тілесних ушкоджень таким чином і саме ця експертиза і взята слідчим за остаточну. Не допитані під час проведеного розслідування з місця події, які викликали мілію та швидку, не допитані свідки, які були в кафе разом з потерпілим та свідки, які прийшли разом з потерпілим до кафе.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали та пояснили, що потерпілого було допитано слідчим лише один раз і він не встиг. Оскільки знаходився у лікарні надати необхідні клопотання слідчому та ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. Проте, вони вважають, що слідство проведено не всебічно, оскільки не знайдені та не опитані усі свідки, яки можуть надати пояснення по справі, та не зрозуміло чому саме один з трьох різних висновків експертиз узятий слідчим до уваги, а два інші проігноровані.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на те, що слідство проведено повно, всебічно, інших свідків подій встановити не вдалось можливим, а ті свідки, що були допитані не підтвердили факту перелому ОСОБА_4 лівої гомілки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що підтвердила також остання експертиза по справі, яка була призначена за клопотанням адвоката ОСОБА_9 ОСОБА_10 .

Вислухавши заявника, його адвоката, слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи і кримінального провадження № 0001063, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 23.03.2013р. ОСОБА_4 звернувся з заявою про скоєння кримінального правопорушення, яка була внесена до ЄРДР 24.03.2013Р. за ст.122 ч.1 КК України і відкрито кримінальне провадження по даній справі.

31 серпня 2013р. старшим слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження по даній справі за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. В даній постанові слідчий посилається на те, що згідно висновку експерта № 173-КЭ/2013 від 05.07.2013р. травма лівої гомілки ОСОБА_11 відноситься до ушкодження середньої тяжкості, а інші травми це легкі тілесні ушкодження. Допитані в якості свідків по даній справі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 надали пояснення, що ОСОБА_4 вони не били, ніяких ушкоджень не спричиняли,а коли ОСОБА_4 біг на зустріч ОСОБА_8 , то вони обидва впали на землю. Згідно висновку експерта № 251- КЭ/2013 від 28.08.2013р. експертна комісія не виключає можливості утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 при тих умовах. Що показали у своїх свідченнях ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Інших свідків події не знайдено.

Суд не може погодитися з оскарженою постановою про закриття кримінального провадження виходячи з наступного…

Як вбачається з пояснень ОСОБА_4 під час судового засідання по скарзі, він знаходився у кафе під час сварки з ОСОБА_12 та ОСОБА_8 разом з іншими одинадцятьма своїми знайомими, що працюють разом з ним, проте опитаний був лише один знайомий ОСОБА_13 , який надав пояснення що він не бачив, що відбувалось на вулиці, інші знайомі ОСОБА_4 слідчим не були встановлені та опитані.

Слідчим не надана оцінка показанням свідка ОСОБА_14 , яка показала, що бачила, як ОСОБА_12 та ОСОБА_8 наносили ОСОБА_4 удари ногами кількістю близько 10 ударів по різним частинам тіла. Також цей свідок пояснила, що під час того, як ОСОБА_4 наносились удари, це бачили багато людей, що знаходились поблизу, проте слідчий не з`ясував, чи може свідок зазначити когось з цих людей, що можуть бути також допитані в якості свідків.

Крім того, слідчим не взято до уваги висновок експерта № 173-КЭ/2013 від 05.07.2013р. відповідно до якого утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 внаслідок однократного падіння з висоти власного зросту малоймовірно.

Отже, за таких обставин, суд вважає, що старшим слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області передвчасно було винесено постанову про закриття провадження по кримінальній справі.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про цілковиту об`єктивність та обґрунтованість скарги ОСОБА_4 і вважає, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 307-309 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001063 від 31.08.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

21.10.2013