Справа № 584/242/15-к
Провадження № 1-в/584/9/15
УХВАЛА

16.03.2015 року м.Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання тимчасово виконуючого обов`язки начальника Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
Тимчасово виконуючий обов`язки начальника Путивльського РВ УМВС України в Сумській області звернувся з поданням до Путивльського районного суду, в якому вказує на те, що ОСОБА_2 26.08.2010 року був визнаний винним і засуджений за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317, ст. 69, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, після повернення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, веде антигромадський спосіб життя, порушує громадський порядок, тому у поданні ставить питання про встановлення щодо вказаної особи адміністративного нагляду терміном на шість місяців, на підставі п. в ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.
Вказане подання не відповідає вимогам ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, а саме: відповідно до положень ч. 3 вказаної статті до суду разом з поданням надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.
Як вбачається зі змісту подання, у ньому зазначається, що ОСОБА_2 26.08.2010 року був визнаний винним і засуджений за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317, ст. 69, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, при цьому, до подання додано копію вироку Путивльського районного суду від 30.06.2010р., з якого вбачається, що ОСОБА_2 було засуджено за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317, ст. 69, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.
Однак, як вбачається із довідки про судимість, у результаті перегляду вказаного вироку суду першої інстанції в апеляційному порядку, вироком Апеляційного суду Сумської області від 26.08.2010 року ОСОБА_2 було засуджено за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317, ст. 69, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, проте копії вказаного судового рішення до матеріалів подання додано не було.
Крім того, у поданні начальник органу внутрішніх справ пропонує встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд терміном на шість місяців, що суперечить положенням ч. 1 ст. 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, згідно якої адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.
З огляду на викладене, вважаю, що подання виконуючого обов`язки начальника Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, а тому вирішення вказаного питання не може бути призначено до розгляду в судовому засіданні, а подання та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Путивльського РВ УМВС України в Сумській області для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-
ухвалив:
Повернути подання виконуючого обов`язки начальника Путивльського РВ УМВС України в Сумській області від 16.03.2015 року з доданими до нього матеріалами про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 до Путивльського РВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.
Суддя /підпис/
Копія вірна:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1