Справа№1-106/10
Провадження №-
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі

головуючого судді: Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л.В.,

з участю прокурора Михайлова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 21.11.1986р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не одружений, раніше не судимого, мешкає в м. Чернігів, вул. Попудренко 10 «А», кв. 49 за ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України, -

ОСОБА_2, 31.05.1989р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.185 ч.2 КК України, -

Встановив:

28.12.2009 року, близько 14 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2, знаходячись в АДРЕСА_1, таємно викрали електродриль вартістю 259 грн., що належить ОСОБА_3.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 02.01.2010 року о 18 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в квартирі 14, буд.43 по пр.-ту Перемоги м. Чернігова, таємно викрали телевізор та принтер загальною вартістю 924 грн., що належить ОСОБА_3.

Також 03.01.2010 року, о 22 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 таємно викрали системний блок, монітор, клавіатуру, акустичні колонки, оптичну мишку до компютера та подовжувач, а всього майна загальною вартістю 2149 грн. 30 коп., що належить ОСОБА_3.

Після цього 22.01.2010 року в денний час ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в підїзді буд.35 по пр-ту Миру м. Чернігова, таємно викрав мобільний телефон марки «Соні еріксон» вартістю 700 грн., сім карту мобільного оператора «Лайф» вартістю 25 грн. з грошима на рахунку 7 грн., а всього майна на загальну суму 732 грн., що належить ОСОБА_4.

Крім того 31.01.2010 року, близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в АДРЕСА_3, під приводом зателефонувати, заволодів телефоном марки «Нокіа 6330», флеш картою на 1 Гб загальною вартістю 1539 грн., сім картою оператора мобільного звязку «Лайф» вартістю 25 грн., без грошей на рахунку, а всього майна на загальну суму 1564 грн., що належить ОСОБА_5

Допитаний в суді, в якості підсудного ОСОБА_1 вину в предявленому обвинуваченні визнав повністю, визнав, як достовірні всі докази по справі погодившись на скорочений порядок судового слідства, тобто, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту, та вивчення матеріалів справи, які характеризують його особу, пояснивши, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені ст.299 п.3 КПК України йому зрозумілі.

При цьому пояснив, що він дійсно разом з ОСОБА_2 знаходились в гостях у ОСОБА_3, де розпивали спиртне. Коли той вийшов, вони вирішили викрасти будь що, для того, щоб продати та купити на ці гроші спиртного. Так вони викрали дриль 28.12.2009 року та компютер в зборі, а також телевізор 02.01.2010 року та 03.01.2010 року. дане майно вони продали, а гроші витратили на спиртне та харчі. Крім того він також викрав телефон у ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Вину визнає, також визнає матеріальні позови, просить суворо його не карати.

Допитаний в суді, в якості підсудного ОСОБА_2 вину в предявленому обвинуваченні визнав повністю, визнав, як достовірні всі докази по справі погодившись на скорочений порядок судового слідства, тобто, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту, та вивчення матеріалів справи, які характеризують його особу, пояснивши, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені ст.299 п.3 КПК України йому зрозумілі.

При цьому він дав аналогічні покази, що і ОСОБА_1. Вину визнає, заподіяну шкоду він відшкодував, просить суворо його не карати.

Аналізуючи викладені докази суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1, які виразились в таємному викраденні майна ОСОБА_3, та ОСОБА_6, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, підлягають кваліфікації за ст.185 ч.2 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_1, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, яке належить ОСОБА_5, вчиненими повторно, підлягають кваліфікації за ст.190 ч.2 КК України.

За сукупністю скоєного дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.ст.185 ч.2, та 190 ч.2 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_2, які виразились в таємному викраденні майна ОСОБА_3, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, повторно, підлягають кваліфікації за ст.185 ч.2 КК України.

Обставиною, що помякшує відповідальність підсудних, суд розцінює їх поведінку на слідстві і в суді, яка сприяла розкриттю злочину, та щире каяття в скоєному, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудних судом не виявлено.

Також суд вважає, що з підсудного ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 732 грн. та на користь ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1564 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, що помякшують відповідальність, враховується особа підсудного, те, що він раніше не судимий, але притягувався до адміністративної відповідальності, його характеристика яка є позитивною, стан його здоровя, сімейний та матеріальний стан, відношення до злочину, часткове відшкодування заподіяної шкоди, та враховуючи його молодий вік і виходячи з зазначеного, суд приходить до висновку, що необхідне та достатнє покарання за скоєне підсудному може бути призначене не повязане з позбавленням волі.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, що помякшують відповідальність, враховується особа підсудного, те, що він злочин скоїв вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, те, що він притягувався до адміністративної відповідальності, стан його здоровя, сімейний та матеріальний стан, відношення до злочину, часткове відшкодування заподіяної шкоди, та враховуючи його молодий вік, роль у вчиненому злочині та відношення до скоєного і виходячи з зазначеного, суд приходить до висновку, що необхідне та достатнє покарання за скоєне підсудному може бути призначене не повязане з позбавленням волі.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним по

ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років обмеження волі.

ст.190 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Згідно ст.70 КК України шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання, встановивши випробування строком на три роки.

На підставі ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_1 періодично зявлятись в органи кримінально-виконавчої системи і повідомляти про зміну місця мешкання та роботи.

ОСОБА_2 визнати винним по ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання, встановивши випробування строком на два роки.

На підставі ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_2 періодично зявлятись в органи кримінально-виконавчої системи і повідомляти про зміну місця мешкання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 732 грн., та на користь ОСОБА_5 1564 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 463 грн. з кожного на користь держави судових витрат за проведення експертиз.

Речові докази, які передані на зберігання потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відповідно до розписок залишити у їх власності.

Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд з постійного місця мешкання.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з наступного дня після його проголошення.

Суддя І.М. Шипов