Провадження № 1-кс/760/4242/15
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представників особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Фінанс ЛТД» на бездіяльність старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС Центрального офісу з ОВП ОСОБА_5 , яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000173, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.209 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Фінанс ЛТД» (далі ПІІ ТОВ «Євро Фінанс ЛТД») звернулось до суду з вищезазначеною скаргою посилаючись на те, що 05-06.08.2015, на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 28.07.2015, групою працівників правоохоронних органів під керівництвом старшого слідчого з ОВС СУ ФР МГУ ДФС СО з ОВП ОСОБА_5 було проведено обшук у нежитлових приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Каунаська,27, які використовуються ПІІ ТОВ «Євро Фінанс ЛТД», в ході проведення якого було вилучено комп`ютерну техніку та електронні носії інформації, яке є власністю ПІІ ТОВ «Євро Фінанс ЛТД», яке використовуються у статутній діяльності товариства, при цьому в ухвалі про проведення обшуку воно не зазначено, тому підстави вважати, що це майно здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення або має значення для справи відсутні, у зв`язку з чим воно має ознаки тимчасово вилученого майна. Проте, враховуючи, що слідчий не звернувся до слідчого судді з клопотанням про його арешт у визначений законом строк, а саме, не пізніше наступного робочого дня після вилучення, воно підлягають поверненню товариству.

В судовому засіданні представники особи, яка звернулась зі скаргою скаргу підтримали повністю із зазначених у ній підстав. Слідчий проти задоволення скарги заперечив повністю, оскільки вважав, що все майно, яке було вилучено під час проведення обшуку не відноситься до тимчасово вилученого, оскільки було зазначено в ухвалі про обшук.

Судовим розглядом встановлено, що 28.07.2015 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва було надано дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 27, яке належить на праві власності ПАТ «Втормет», з метою відшукання, фіксації та вилучення документів фінансово-господарської діяльності суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності ПП ВКФ «Веоліс» (), ТОВ «Трекс Лайн» (), ТОВ «Грін Вейв (), ПП «Родонід Плюс» (), ТОВ «Форт Айс» (), ПП Родонід Плюс» (5), ТОВ ВКФ «Юго» (), ПВКП «БВМ» (), ТОВ «Євро метал Інвест» (), ТОВ «Стіл Інвест Груп» (), ТОВ «Металінвест ЛТД» () та інших, чорнові записи, печаті, штампи, бланки з відтисками печатей вказаних ФСПД, грошових коштів отриманих злочинним шляхом, комп`ютерної техніки, інших речей та документів які містять інформацію про скоєння злочину.

05-06.08.2015 старшим слідчим з ОВС СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВПП ОСОБА_5 в складі слідчо-оперативної групи на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.07.2015 було проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 27, в ході проведення якого було вилучено комп`ютерну техніку та електронні носії інформації, які належать ПІІ ТОВ «Євро Фінанс ЛТД».

Разом з цим, з копії протоколу обшуку від 05-06.08.2015, якій міститься в матеріалах скарги, не можливо ідентифікувати частину речей, які були вилучені у ПІІ ТОВ «Євро Фінанс ЛТД», як такі, що входили до переліку щодо яких було прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києві від 28.07.2015 про дозвіл на проведення обшуку в адміністративній будівлі ПІІ ТОВ «Євро Фінанс ЛТД», за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 27, а належних доказів на підтвердження вказаної обставини слідчим надано не було.

При цьому, слідчий суддя не вважає за належний доказ вищезазначених обставин копію постанови про призначення судово-комп`ютерної експертизи та супровідний лист, про направлення комп`ютерної техніки для проведення такої експертизи, оскільки з цих документів не можливо встановити її індивідуальні ознаки (модель, марка, серія, номер).

Таким чином, враховуючи принцип диспозитивності, визначений ст. 26 КПК України, слідчим не було доведено, що речі і документи, які були вилучені старшим слідчим з ОВС СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВПП ОСОБА_5 в приміщенні ПІІ ТОВ «Євро Фінанс ЛТД» за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 27, в ході проведення обшуку 05-06.08.2015 входили до переліку щодо яких було прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києві від 28.07.2015 про дозвіл на проведення обшуку, тому воно має статус тимчасово вилученого майна, при цьому слідчий з клопотанням про його арешт до слідчого судді не звернулась.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Як зазначено в ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. При цьому, згідно з ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Заслухавши пояснення представників особи, яка звернулась зі скаргою та слідчого, дослідивши додані до скарги документи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що частина комп`ютерної техніки та електронних носіїв інформації, які були вилучені старшим слідчим з ОВС СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВПП ОСОБА_5 в адміністративній будівлі ПІІ ТОВ «Євро Фінанс ЛТД», за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 27, в ході проведення обшуку 05-06.08.2015, має статус тимчасово вилученого майна, проте слідчим та прокурором, в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, не було подано слідчому судді клопотання про його арешт не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, тому воно повинно бути негайно повернуто ПІІ ТОВ «Євро Фінанс ЛТД», як особі, у якої воно було вилучено.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 168, 169, 171, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС Центрального офісу з ОВП ОСОБА_5 негайно повернути підприємству з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Фінанс ЛТД» () тимчасово вилучене майно в ході проведені обшуку 05-06 серпня 2015 року в приміщеннях ПІІ ТОВ «Євро Фінанс ЛТД», за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 27, відповідно до протоколу обшуку від 05-06.08.2015, а саме:

Комп`ютерний системний блок, чорного кольору марки ACUS S/N:В3РВAW011365, вилучений з кабінету Алі Мохаммад Хані Омран, 2-го поверху будівлі;

Комп`ютерний системний блок фірми «ASUS» з наклейкою з надписом 24810R6198, вилучений з кабінету № 404 4-го поверху будівлі;

Флеш носій інформації синього кольору із надписом «Автор» № 0902-005524;

Флеш носій інформації фіолетового кольору із надписом «HASP».

В іншій частині скарги відмовити.

Повний текст ухвали було складено та проголошено 31.08.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1