overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-в-10/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року. Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Гончарової І.М.

при секретарі Мельник І.В.

З участю прокурора Вудвуда А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці подання Чернівецького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_1, в зв'язку із закінченням строку випробувального терміну,-

В с т а н о в и в :

Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2011 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.ст. 309 ч.2, 310 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на один рік.

За період перебування на обліку ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, громадського порядку не порушував, до кримінальної, адміністративної та дисциплінарної відповідальності не притягувався, обов'язки, встановлені вироком суду виконував в повному обсязі, за місцем проживання характеризується позитивно, став на шлях виправлення.

Наведене підтверджується поясненнями представника ЧМВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області, засудженого, матеріалами контрольної справи, зокрема характеристикою.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від покарання, керуючись ст. 75 КК України ст.. 537 КПК України, -

У х в а л и в :

Звільнити від покарання ОСОБА_1, засудженого вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Гончарова І.М.
Справа № 727/8488/14-к
Провадження № 1-кп/727/319/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/727/319/14, за обвинувальним актом, який надійшов з прокуратури Шевченківського району м.Чернівці по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м.Чернівці 01 жовтня 2014 року з прокуратури Шевченківського району м.Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 24 жовтня 2014 року о 10-30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 1-П-48/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Гончарової І.М.

при секретарі - Мельник І.В.

з участю прокурора - Кукурудзяк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці постанову про закриття кримінальної справи № Я-975388 порушеної за ст. 296 ч 1 КК України у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 29 січня 1997 року невстановлена особа безпричинно, з хуліганських мотивів розбила скло правої передньої дверки автомобіля Фольцваген Пасатд.н. 119-12 МО який знаходився на стоянці по вул. Університетській 20 в м. Чернівці,чим завдано потерпілому ОСОБА_1 значної матеріальної шкоди у розмірі 100 гривень. З автомобіля нічого викрадено не було.

24.02.1997 року за даним фактом була порушена кримінальна справа Я-975399 за ст.. 145 ч. 2, ч 2 ст. 140 КК України.

22.04.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п 3 КПК України у звязку з не встановленням особи, яка вчинила злочин.

28.06.1998 року досудове слідство по кримінальній справі поновлено.

23.07.1998 року попереднє слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі ст.. 206 п 3 КПК України у звязку з не встановленням особи, яка вчинила злочин.

01.03.1999 року досудове слідство по даній кримінальній справі поновлено, дії невстановленої особи перекваліфіковано із ч 1 ст 145, ч 2 ст 140 КК України (ред.. 1960 року) на ст. 206 ч 2 КК України.

11.03.1999 року попереднє слідство у кримінальній справі Я-975399 відновлено.

19.01.2012 дії невстановленої особи перекваліфіковано із ч 206 ч 2 КК України (ред.. 1960 року) на ст. 296 ч 2 КК України (ред.. 2001 року)

Проведеними заходами встановити особу, яка таємно викрала майно не представилось можливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 ст. 49 КК України, відповідно до якої особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 ч.1 п.3 КК України, ст.11-1, ст. 7-1 ч.1 п.5, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № Я-975399 порушеної за ст. 296 ч 2 КК України у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності закрити.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 7 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Справа № 5-219/12
Справа №5-219/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 року. Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Гончарової І.М.

при секретарі Мельник І.В.

З участю прокурора Козарійчук М.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці подання Чернівецького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_1, в зв'язку із закінченням строку випробувального терміну, -

В с т а н о в и в :

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 лютого 2011року ОСОБА_1 був засуджений за ст.ст. 358 ч.2, ч 3 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на один рік шість місяців.

За період перебування на обліку ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, громадського порядку не порушував, до кримінальної, адміністративної та дисциплінарної відповідальності не притягувався, обов'язки, встановлені вироком суду виконував в повному обсязі, за місцем проживання характеризується позитивно, став на шлях виправлення.

Наведене підтверджується поясненнями представника ЧМВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області, засудженого, матеріалами контрольної справи, зокрема характеристикою.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від покарання, керуючись ст. 75 КК України, -

П о с т а н о в и в :

Звільнити від покарання ОСОБА_1, засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.02.2011 року за ст.ст. 358 ч.2, ч.3 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Гончарова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «27» січня 2011р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Петлюка В.І.

суддів Колотило О.О., Рулякова В.І.

за участю прокурора Малик Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 21 січня 2011 року, якою ОСОБА_2, що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До розгляду справи в апеляційній інстанції поступила заява, якою адвокат ОСОБА_1 відкликав апеляцію на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 21 січня 2011 року, щодо ОСОБА_2

Колегія судців приймаючи до уваги, що апеляцій від інших учасників не надходили, вважає за необхідне провадження за апеляцією адвоката ОСОБА_1 слід закрити.

З огляду на наведене та керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 21 січня 2011 року щодо ОСОБА_2 - закрити.

Головуючий В.І.Петлюк

судді О.О. Колотило

ОСОБА_3

Справа № 10-20/11 Головуючий у 1 інстанції Скуляк І.А.

Доповідач Петлюк В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 грудня 2014 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу державного обвинувача ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м.Чернівців від 14.11.2014 року в кримінальному провадженні №0000416 щодо ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України і йому призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 3 роки позбавлення волі.
На вказаний вирок суду державний обвинувач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного обвинувача ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м.Чернівців від 14.11.2014 року в кримінальному провадженні №0000416 щодо ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки і встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 05 січня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

провадження 11кп/794/457/14 р.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій ставиться питання про зобовязання Генеральну прокуратуру України внести відомості по заяві про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування доводів скарги посилаються на те, що 16.07.2015 вони звернулись до Генеральної прокуратури України із заявою про злочин, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості по заяві станом на день звернення зі скаргою до ЄРДР внесені не були.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила задольнити.

Прокурор Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився повторно. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 16.07.2015 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 направили до Генеральної прокуратури України заяву про злочин, передбачений ст. 375 КК України.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобовязані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Зі змісту ст. 214 КПК України, після отримання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, у слідчого, прокурора виникає обовязок розглянути заяву в порядку та строки, передбачені ст.214 КПК України.

Цього у провадженні зроблено не було.

Субєкт оскарження не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог ст. 214 КПК України після надходження заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про злочин.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, наявні підстави для задоволення скарги.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 16.07.2015 у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника управління з розслідування особливо важливих справ начальника п`ятого слідчого відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 296, ч. ч. 1, 2 ст. 350, ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 376, ч. ч. 1, 2 ст. 377 КК України.

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 296, ч. ч. 1, 2 ст. 350, ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 376, ч. ч. 1, 2 ст. 377 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.11.2015 року до 19 год. 12 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 .09.2015 року о 09.30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ун. № 2608/1835/12
пр. № 1/2608/313/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року

Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1, з участю секретаря Вовк О.І., прокурора Дудка Є.В., при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 15, 190 ч.3, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 15, 190 ч.3, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України прийняти до провадження Святошинського районного суду м.Києва.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з участю прокурора на 16 годин 00 хвилин 14.03.2012 року.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши питання про виправлення описки у вироку Подільського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року затверджено угоду від 10 вересня 2015 року про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 . ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України. Призначено узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 6 місяців позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, на підставі п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався.

Разом з тим, у вказаному вироку допущена описка, а саме у резолютивній частині не зазначено питання щодо судових витрат, а саме «Стягнути з ОСОБА_5 ( індивідуальний номер платника податків № НОМЕР_1 ) судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 1845 гривень 00 копійок на користь держави».

Вказані неточності можуть призвести до всякого роду сумнівів та протиріч при виконанні вироку та повинні бути вирішені судом, який постановив вирок.

З огляду на викладене, вважати вірним «Стягнути з ОСОБА_5 ( індивідуальний номер платника податків № НОМЕР_1 ) судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 1845 гривень 00 копійок на користь держави».

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В :
1. Уточнити вирок Подільського районного суду м. Києва від 17.09.2015року

2. Вважати вірним «Стягнути з ОСОБА_5 (індивідуальний номер платника податків № НОМЕР_1 ) судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 1845 гривень 00 копійок на користь держави».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
пр. № 4/2608/318/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., при розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора Святошинського району м. Києва від 19 червня 2012року про порушення кримінальної справи №58-2916 відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на постанову прокурора Святлшинського району м. Києва від 19 червня 2012року про порушення кримінальної справи №58-2916 відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

В своїй скарзі ОСОБА_1, зазначає, що при порушенні кримінальної справи не було наявних приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, які стали підставою для порушення кримінальної справи.

Розглянувши матеріали даної скарги, вважаю, що дана скарга підсудна Святошинському районному суду м.Києва, а тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову прокурора Святошинського району м. Києва від 19 червня 2012року про порушення кримінальної справи №58-2916 відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

Підстав для зупинення слідчих дій на час розгляду скарги не вбачаю.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з участю прокурора, скаржника на 16 годин 30 хвилин 05.07.2012 року.

Зобовязати Святошинську прокуратуру м. Києва надати матеріали на підставі яких було порушено кримінальну справу до Святошинського районного суду м. Києва на 15-00год. 05.07.2012 року.

Суддя:
ун. № 2608/4179/12
пр. № 1/2608/429/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., з участю секретаря Лебедя В.В., прокурора Свінтановського С.В., при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України прийняти до провадження Святошинського районного суду м.Києва.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з участю прокурора та захисника на 12 годин 00 хвилин 19.04.2012 року.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
ун. № 2608/5689/12
пр. № 1/2608/497/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., з участю секретаря Лебедя В.В., прокурора Дудка Є.В., захисника ОСОБА_1, при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 345 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 345 ч.2 КК України прийняти до провадження Святошинського районного суду м.Києва.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з участю прокурора на 16 годин 30 хвилин 14.05.2012 року.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: