У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_8.,
суддів ОСОБА_9, ОСОБА_10,
за участю секретаря прокурора ОСОБА_11, ОСОБА_12
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 7 жовтня 2015 року матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 травня 2015 року.

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2015 року

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Могутнє Кіровоградського району Кіровоградської області, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, громадянина України, раніше не судимого, -

засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено на нього обов'язки, передбачені п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди 395 грн. 18 коп., моральної - 5000 грн. та витрат на правову допомогу - 12050 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 травня 2015 року вирок щодо ОСОБА_7 в частині цивільного позову, а саме - рішення щодо процесуальних витрат, пов'язаних із оплатою допомоги захисника - представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_13 змінено, зменшено розмір відшкодування витрат на правову допомогу, що підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_6 з 12050 грн. до 3500 грн. В решті вирок залишено без зміни.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 визнано винним у тому, що 29 червня 2014 року, приблизно о 4-й год., знаходячись біля входу в кафе «COME IN BAR», що по вул. Академіка Корольова в м. Кіровограді, на грунті неприязних стосунків, що раптово виникли, умисно наніс потерпілому ОСОБА_6 удар кулаком правої руки в обличчя, заподіявши йому середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді двостороннього перелому нижньої щелепи, - ангулярного зліва і ментального справа, які спричинили тривалий розлад здоров'я потерпілого.

У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 просить ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_7 змінити, стягнути із засудженого на його користь витрати на правову допомогу в сумі 12050 грн., посилаючись на те, що цей суд дійшов помилкового висновку про необхідність зменшення розміру витрат, застосувавши в кримінальному провадженні аналогію з ЦПК України шляхом розрахунку суми на підставі Закону України від 20.12.2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», не врахувавши при цьому положень ст. 124 КПК України, що на його думку суперечить вимогам ч. 5 ст. 128 КПК України стосовно випадків застосування цивільного процесуального законодавства при вирішенні цивільного позову у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про часткове задоволення касаційної скарги шляхом скасування ухвали апеляційного суду щодо засудженого ОСОБА_7 в частині вирішення цим судом питання про відшкодування процесуальних витрат потерпілому ОСОБА_6 та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга потерпілого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції на підставі ч. 1 ст.124 КПК України стягнув із засудженого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_6 12050 грн. витрат на правову допомогу за участь адвоката ОСОБА_13 як його представника у цьому провадженні, оскільки зазначені витрати були документально підтверджені.

Проте, апеляційний суд, змінюючи вирок суду першої інстанції в частині процесуальних витрат на користь потерпілого та зменшуючи їх розмір з 12050 грн. до 3500 грн., у кримінальному провадженні застосував аналогію Цивільного процесуального кодексу України та керувався ч. 1 ст. 1 Закону України від 20 рудня 2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних і адміністративних справах».

При цьому апеляційний суд не звернув увагу на те, що ч. 1 ст. 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування забезпечення витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, Верховний Суд України, не приймаючи рішення про новий судовий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл процесуальних витрат.

Не приймаючи рішення у кримінальному провадженні про новий судовий розгляд та не змінюючи рішення щодо засудженого ОСОБА_7 по суті, тобто, залишив вирок суду першої інстанції без зміни, апеляційний суд зменшив розмір процесуальних витрат на користь потерпілого ОСОБА_6, пов'язаних з участю у кримінальному провадженні представника потерпілого - адвоката ОСОБА_13, що суперечить положенням вищевказаних норм кримінального процесуального закону. При цьому апеляційний суд не взяв до уваги відсутність методик обчислення винагороди захиснику у кримінальному судочинстві, який би регулював гонорар адвоката відповідно до положень Розділу ІV Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», безпідставно пославшись на нерозумність стягнутої суми положенням ч. 3 ст. 28 цього Закону, не взявши до уваги інші складові, які мають враховуватися при встановлені розміру гонорару між клієнтом та адвокатом.

Оскільки апеляційним судом допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, які колегія суддів вважає істотними, тоді як касаційний суд в силу ст. 437 КПК України не вправі погіршити становище засудженого, тому ухвала цього суду підлягає скасуванню з призначенням нового апеляційного розгляду, у зв'язку з чим касаційна скарга потерпілого підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 434, 436 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 в частині вирішення питання про відшкодування процесуальних витрат потерпілому ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10