АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/1342/12 Дело № 0417/1-4/2012 Председательствующий в 1-й инстанции - Дружинін К.М. Докладчик - Піскун О.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 июля 2012 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи: Пискун О.П.
судей: Сербина В.В., Семопядного А.В.
при секретаре: Рехиной Е.А.
с участием прокурора: Граммы О.А.
защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2
осужденного: ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске 19 июля 2012 года уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3 на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 14 февраля 2012 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судим
осужден по ч.1 ст.307 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы.
по ч.2 ст. 307 УК Украины к 5(пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
На основании ст.70 УК Украины окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 5 (пяти) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Как следует из приговора суда ОСОБА_4, имея умысел на незаконное приобретение и хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт психотропных веществ, в неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел неустановленное количество психотропного вещества - метамфетамин, которое незаконно хранил по месту своего жительства - в квартире АДРЕСА_1, с целью сбыта.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества, ОСОБА_4, 12 апреля 2011 года в период времени с 12 часов 35 минут до 12 часов 45 минут, из квартиры АДРЕСА_2, действуя из корыстных побуждений, сбыл ОСОБА_5 вещество, массой 0,045 грамм, которое содержит психотропное вещество, оборот которого ограничен - метамфетамин, масса содержащегося в веществе метамфетамина составляет 0,041 грамм.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_4, повторно, имея умысел на незаконное приобретение и хранение с целью сбыта, а так же незаконный сбыт психотропных веществ, в неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел неустановленное количество психотропного вещества - метамфетамин, которое незаконно хранил по месту своего жительства - в квартире АДРЕСА_1, с целью сбыта.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества, ОСОБА_4, повторно, 13 мая 2011 года в период времени с 11 часов 25 минут до 11 часов 35 минут, из квартиры АДРЕСА_2, действуя из корыстных побуждений, сбыл ОСОБА_5 вещество, массой 0,03 грамм, которое содержит психотропное вещество, оборот которого ограничен - метамфетамин, масса содержащегося в веществе метамфетамина составляет 0,021 грамм.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_4, имея умысел на незаконное приобретение и хранение психотропных веществ и наркотических средств с целью сбыта, в неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел психотропное вещество - метамфетамин, а также особо опасное наркотическое средство - каннабис, которые незаконно хранил по месту своего жительства - в квартире АДРЕСА_1.
13 мая 2011 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 37 минут, работниками милиции был проведен санкционированный обыск по месту жительства ОСОБА_4, в квартире № 34 дома № 2 расположенного по пер. Фестивальный в г. Днепропетровске, в ходе которого было обнаружено и изъято: вещество, массой 0,345 г., которое содержит психотропное вещество, оборот которого ограничен - метамфетамин, масса содержащегося в веществе метамфетамина составляет 0,242 г., а также вещество растительного происхождения, имеющее анатомо-морфологические признаки растения конопли, содержит тетрагидроканнадинол и является каннабисом, который отнесен к особо опасным наркотическим средствам, оборот которых запрещен, массой 2,6 г., 2,5 г., 1,8 г. масса каннабиса в пересчете на сухое вещество составляет 2,47 г., 2,37 г., 1,71 г.
Прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции просит отменить приговор в связи с несоответствием назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного.
В дополнении к апелляции прокурор указывает, на невыполнение судом требований ст. 334 УПК Украины, допущенную неполноту судебного следствия. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Защитник ОСОБА_1 в своей апелляции указывает на недоказанность вины его подзащитного в совершении инкриминируемого ему преступления, ссылается при этом на то, что судом односторонне и неполно были исследованы обстоятельства дела, суд не устранил противоречий в показаниях свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, данные на досудебном следствии и в суде, необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_7.
Кроме того, указывает на многочисленные нарушения допущенные как на досудебном следствии так и в ходе судебного рассмотрения.
Защитник ОСОБА_1 просит приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска изменить, переквалифицировав действия ОСОБА_3 на ч.1 ст.309 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст.75 УК Украины.
Защитник ОСОБА_2 указывает в своей апелляции на односторонность и неполноту судебного следствия, так как не были допрошены свидетели, в суде не проверялись версии осужденного о его непричастности к сбыту психотропных веществ.
Также указывает на то, что при проведении закупки была нарушена «Инструкция о порядке проведения оперативной закупки», отсутствуют документы подтверждающие выдачу денежных средств в ФИНО МВД. Просит приговор отменить, переквалифицировав действия ОСОБА_3 со ст.307 на ст.309 УК Украины и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Осужденный ОСОБА_3 в своей апелляции указывает на аналогичные основания для отмены приговора, изложенные в апелляциях защитников.
Считает, что были нарушены его права, не были учтены показания свидетелей, которые подтверждали его непричастность к совершению инкриминированных ему преступлений ОСОБА_8 и ОСОБА_9, к показаниям которых суд отнесся критически. Также указывает, что отсутствуют документы подтверждающие выдачу денежных средств в ФИНО МВД.
Просит приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска отменить, переквалифицировать его действия на ст.309 УК Украины и определить наказание не связанное с лишением свободы.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, поддержавшего дополнительную апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела, апелляции защитников и осужденного ОСОБА_3 поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей приходит к следующему.
В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного ОСОБА_8 Украины «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного ОСОБА_8 Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» от 29 июня 1990 года № 5 и ст.257 УПК Украины суды обязаны непосредственно исследовать все собранные по делу доказательства в условиях открытого и гласного судебного рассмотрения.
Из протокола судебного заседания следует, что суд в ходе рассмотрения данного дела признал нецелесообразным дальнейший вызов и допрос свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11 и постановил огласить показания указанных свидетелей, данные ими на досудебном следствии (л.д.7 т.2).
ОСОБА_10 и ОСОБА_11 не были допрошены в судебном заседании, их неявка в судебное заседание судом небыла признана уважительной, но показания данные ими на досудебном следствии безосновательно были оглашены в судебном заседании.
В материалах дела имеются рапорта работников милиции о невозможности доставки свидетелей в зал судебного заседания с указанием причин (л.д.236-237, 240 т.1), но суд не огласил их участникам процесса и не обсудил вопрос о возможности признать неявку в суд свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11 уважительной и в нарушение требований п.2 ч.1 ст.306 УПК Украины огласил показания этих лиц, данные ими на досудебном следствии, а так же впоследствии сослался на них при постановлении приговора.
Указанное нарушение свидетельствует о возможности неправильного и неполного установления фактических обстоятельств по делу и существенного влияния на квалификацию совершенных осужденным деяний. А тем более с учетом того, что осужденный ОСОБА_3 вину свою по ст.307 УК Украины не признавал.
Вышеуказанным свидетелям сторона защиты имела право поставить свои вопросы, но была лишена возможности сделать это.
Коллегия судей подчеркивает, что оглашение показаний свидетелей, которые не явились в судебное заседание, возможно лишь при условии наличия подтвержденных данных о получении свидетелем судебной повестки, а так же данных об уважительности причин, которые мешают явке свидетеля в судебное заседание.
Вышеуказанных требований суд не выполнил.
Указанное свидетельствует о том, что в данном случае имеет место нарушение осужденного на защиту, гарантированного ему не только Конституцией и законами Украины, но и Международной Конвенцией «О защите прав человека и основоположных свобод», согласие на обязательное выполнение которой дана Украиной, что в соответствии с ч.1 ст.370 УПК помещало суду полно и всесторонне рассмотреть данное дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.
Коллегия судей обращает внимание на то, что решением Европейского суда по делу «Колесник против Украины» от 19 ноября 2009 года было признано, что обвинительный приговор не может быть обоснован лишь исключительно или в большей степени на показаниях, которые сторона защиты не имела возможности опровергнуть, а заявитель не имел возможности задать вопросы во время судебного рассмотрения. Не учитывая то, что заявитель и его защитник не возражали против продолжения дела без допроса указанных свидетелей. Европейский суд считает возможным расценивать такие их действия как не непосредственное их согласие на использование показаний этих свидетелей, при условии, что они станут важной частью доказательств, положенных в основу обвинительного приговора. В таких случаях Европейский Суд констатирует нарушение Украиной взятых на себя международных обязательств, а именно пункта 1 и подпункта «d»пункта 3 ст.6 Конвенции, а дело подлежит безусловному пересмотру национальными судами.
В соответствии с ч.2 п.16 указанного постановления Пленума Верховного ОСОБА_8 Украины № 5 суду необходимо было дать анализ всех собранных по делу доказательств, тоесть не только тех, которые подтверждают, но и тех, которые опровергают обвинение ОСОБА_3, чего по делу должным образом не было сделано.
С учетом вышеприведенного коллегия судей пришла к убеждению о невыполнении судом в частности требований ст.257 УПК Украины, пункта 1 и подпункта «d» пункта 3 ст.6 Международной Конвенции «О защите прав человека и основоположных свобод», что является безусловным основанием для отмены приговора.
Обоснованы утверждения прокурора, защитников и осужденного в части того, что по делу судом была допущена неполнота судебного следствия.
Доводы прокурора о мягкости назначенного ОСОБА_3 наказания коллегия судей считает несостоятельными.
Утверждения защитников и осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.307 УК Украины подлежат перепроверке в ходе нового судебного разбирательства.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия,
Апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 14 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_3 по ч.1, 2 ст.307 УК Украины отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежней - в виде заключения под стражей.
Судьи суда апелляционного