Справа № 209/5935/14-к
Провадження № 1-кп/209/11/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів під головуванням судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 22 січня 2016 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під вартою, обґрунтовуючи це тим, що вони обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, обвинувачені можуть перешкоджати встановленню істини у справі, впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому існують ризики, зазначені ст. 177 КПК України. Відносно обвинуваченого ОСОБА_10 прокурор заявив у судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 на тримання під вартою, заставу в розмірі 100000 грн. звернути в дохід держави, з тих підстав, що обвинувачений ОСОБА_10 не виконує покладених на нього процесуальних обов`язків, в судові засідання, які призначені на 17.12.2015 року, 15.01.2016 року обвинувачений ОСОБА_10 у судові засідання не з`явився без поважних причин, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, запевняючи, що будуть з`являтися в судові засідання щодо розгляду даного кримінального провадження. В частині заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 на тримання під вартою також заперечували.

Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , заперечували проти продовження строку тримання під вартою, звернулися до суду кожен окремо із клопотанням про зміну обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу на більш м`який. В частині заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 на тримання під вартою також заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_10 заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , просив змінити запобіжний захід на більш м`який. Також просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначаючи, що не з`явився в судові засідання за станом здоров`я (був травмований), в минуле судове засідання запізнився, та прибув до суду після закриття судового засідання.

Захисник ОСОБА_15 також заперечував проти застосування до його підзахисного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що в судове засідання ОСОБА_10 не прибув з поважної причини, а в минуле судове засідання запізнився.

Згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Заслухавши учасників судового розгляду, вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинувачених, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , раніше судимі, що свідчить про їх стійку протиправну поведінку, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, судове дослідження доказів по справі не проведене, суд вважає, що на даний час існують ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під вартою строком до 60 днів.

Разом з тим з урахуванням об`єму оголошеної підозри обвинуваченому ОСОБА_9 , враховуючи те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, тому суд вважає можливим змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, строком дії до 17 березня 2016 року, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати встановлені судом обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити до 17 березня 2016 року.

Змінити запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з тримання під вартою на домашній арешт, строком дії до 17 березня 2016 року, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати до суду за його вимогою;

- не залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , в період з 21-00 години до 06-00 години без дозволу суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;
- повідомляти про зміну свого місця проживання або роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Головуючий у кримінальному провадженні
суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2