overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 531/1889/15-к
Провадження № 1-кп/531/195/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
21.12.2015 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретареві: ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України ,-

в с т а н о в и в:
Судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначено на 21.12.2015 року о 11.30 год.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, внаслідок чого справу не було розглянуто. Таким чином ОСОБА_4 не з*явився до суду без поважних причин.

Зазначені дії обвинуваченого слід визнати як ухилення від явки в суд.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити в зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а причини неявки в судове засідання не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-143 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
1.Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Карлівського районного суду Полтавської області на 15 годин 00 хвилин на 20.01.2016 року для участі в судовому засіданні.

2.Виконання постанови покласти на начальника Карлівського відділу ГУНП в Полтавській області та процесуального прокурора .

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/603/2015
Справа № 537/5033/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука заяву ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України, -
в с т а н о в и в :
14.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання в режимі відео конференції в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України призначене на 12 січня 2016 року о 15.00 годині проводити в режимі відео конференції.
Доручити Кременчуцькій виправній колонії УДПтС України в Полтавській області забезпечити проведення відео конференції з участю засудженого ОСОБА_2 з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області. ОСОБА_2 під розписку вручити пам`ятку про його права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/639/1520/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження та постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000708, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань10.04.2015 року за ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369, 371, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000708, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2015 року за ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 18.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000708 від 10.04.2015 року.

В іншій частині скарги ОСОБА_3 відмовити.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 29 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8966/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі скаржника - ОСОБА_3 ,
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження за скаргою, оскільки його клопотання розглянуто, про що прокурором 18.12.2015 винесено постанову про часткове задоволення клопотання.
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, 23.12.2015 надав суду копію постанови від 18.12.2015 про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 про допит в якості свідка ОСОБА_4 у присутності підозрюваного ОСОБА_3 спільно з його захисником ОСОБА_8 під час проведення даного допиту.
Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
03.12.2015 ОСОБА_3 через Диканівську виправну колонію № 12 звернувся до прокуратури Харківської області з клопотанням про допит в якості свідка ОСОБА_4 у присутності підозрюваного ОСОБА_3 спільно з його захисником ОСОБА_8 під час проведення даного допиту.
У судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження за скаргою, оскільки його клопотання від 06.12.2015 розглянуто, про що винесено постанову про часткове задоволення клопотання від 18.12.2015.
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.220, 303-307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2515/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
24 грудня 2015 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог, передбачених ч.7 ст.376 КПК України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Як слідує із матеріалів, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , було розглянуто в судовому засіданні з ухваленням вироку за відсутністю учасника судового провадження потерпілого ОСОБА_4 , який згідно п.7 ч.1 с.393 КПК України наділений правом на апеляційне оскарження судового рішення.

Однак, всупереч вимогам ч.7 ст.376 КПК України копія вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 не була направлена потерпілому ОСОБА_4 .

Відомості про вручення йому копії цього судового рішення в інший спосіб матеріали провадження не містять.

Порушення судом першої інстанції вищевказаних вимог кримінального процесуального закону щодо забезпечення реалізації права всіх учасників судового провадження на апеляційне оскарження судового рішення, перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає поверненню до того ж суду для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для виконання вимог, передбачених ч.7 ст.376 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа №701/1033/14-к
Провадження №1-в/701/54/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2015 року Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка клопотання про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
Вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 05.09.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 900 грн. У встановлений законодавством строк засуджений штраф не сплатив.

До суду надійшло клопотання щодо вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт.

Засуджений у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, місце та час розгляду справи. Згідно ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне замінити засудженому несплачену суму штрафу на 52 годин громадських робіт відповідно вимог ст.53 КК України, суд вважає можливим замінити ОСОБА_4 несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт.

У відповідності зі ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону.

Згідно зі ст.53 ч.4 КК України у разі несплати штрафу та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. 53 КК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 засудженому вироком Маньківського районного суду Черкаської області 05.09.2014 по ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу в сумі 900 грн. замінити несплачену суму штрафу на 52 годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з моменту її проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_5
УХВАЛА

про примусовий привід

21 грудня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, - знаходиться в провадженні суду.

Обвинувачена ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилась, не повідомила суд про причину неявки, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченої, оскільки її неявка в судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілого, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки неявка в судове засідання обвинуваченої перешкоджає розгляду справи по суті і дає підстави суду вважати, що вона ухиляється від явки в судове засідання і до неї необхідно застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 - 142 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , проживаючої: АДРЕСА_1 примусовий привід на 01 лютого 2016 року на 14 годину 00 хвилин.
Виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_5 покласти на Черкаське відділення Головного управління національної поліції в Черкаській області.

Направити начальнику Черкаського відділення Головного управління національної поліції в Черкаській області копію ухвали для виконання.

Направити копію ухвали прокурору Черкаської області для відома та контролю.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/756/789/15
У Х В А Л А
23 грудня 2015 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , проводячи в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився у м. Ніжин Чернігівської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, з незакінченою вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 02 вересня 2015 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений КИРИЧОК, будучи особисто повідомленим, мав прибути в судове засідання, призначені на 16 год. 00 хв. 19.11.15 р. (а/с 90). Наступне судове засідання було призначено на 10 год. 00 хв. 23.12.15 р.

У відповідності до даних журналу судового засідання обвинувачений в судові засідання не прибув, будь-яких заяв, клопотань суду з даного приводу не надав, про причини неявки, у тому числі хворобу чи знаходження на стаціонарному лікуванні, суд не повідомив.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що обвинувачений, будучи зобов`язаним з`являтися до суду в обов`язковому порядку, не повідомляючи про будь-які причини неявки, безпідставно не з`явився у судове засідання.

Невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даної кримінального провадження в розумні строки.

Статтею 42 КПК визначено, що обвинувачений має право давати пояснення з приводу пред`явленого обвинувачення, або відмовитися від дачі пояснень.

Приймаючи до уваги, що участь обвинуваченого в розгляді провадження в даному випадку є обов`язковою, а його покази мають важливе значення для встановлення істини по справі, суд, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, ст. 23, 41 Закону України «Про Національну поліцію», -

у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід в Оболонський районний суд м. Києва, каб. 9 на 12 год. 00 хв. 26 січня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Організацію виконання вказаної ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури №5 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 569
У Х В А Л А

"26" квітня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 15 ч.2, 185 ч. 1, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 28.04.2010 о 12:00.

Суддя: ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 424
У Х В А Л А

"25" травня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 364, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 10.06.2010 о 10:00.

Суддя: ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 428
У Х В А Л А

"05" травня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 187 ч.3, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 17.05.2010 о 11:00.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п915/11
ПОСТАНОВА

1МЕИЕМ УКРАЇИИ

06 грудня 2011 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - А.М.ПЕДЕНКО

при секретарі - А.А. Бусленко

з участю прокурора - Н.М. Афєнкіної

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи № 01-5202, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встанов и в:

До Соломянського районного суду м. Києва4 надійшла кримінальна справа за № 01-5202, яка була порушена 02.02.1996 року по факту вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 140 КК У країни (в редакції 1960 року).

Судом встановлено що, особу, яка скоїла дану крадіжку, проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами не встановлено.

02.04.1996 проведення досудового слідства по кримінальній справі зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України.

26.10.2011слідство по кримінальній справі № 01-5202 було поновлено та прийнято до свого провадження слідчим СВ ЛВ на станції Київ-Пасажирський УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_1

26.10.2011дії невстановленої особи перекваліфіковані з ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що 27.06.1995 року, невстановлена слідством особа, таємно викрала з потягу №14950 сполученням «Брест-Мин.Води» особисті речі у гр. ОСОБА_2, чим спричинила останній матеріальну шкоду на загальну суму - 15 мли. 20 тис. російських рублів.

СВ ЛВ на станції Київ-Пасажирський УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_1 І В.. за згодою заступника Київського транспортного прокурора, ОСОБА_3, звернулася до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України, у звязку з тим, що особа, яка вчинила злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з моменту скоєння злочину пройшло більше 15 років.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення злочину середньої тяжкості, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 5 років з дня вчинення злочину.

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1, 211 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу за № 01-5202, порушену по факту крадіжки особистого майна у

гр. ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 185 КК України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м, Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 1- п 1079/10
П О С Т А Н О В А

10.08.2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - А.М.ПЕДЕНКО

при секретарі - Ю.В.Борілло

з участю прокурора - О.О. Дяченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи № 05-2603, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 05-2603, яка була порушена 31.03.1994 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.143 КК України.

30.04.1994 року проведення досудового слідства по кримінальній справі зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

21.11.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

21.11.2009 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч.1 ст. 190 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що 17:00 год., 23.03.1994 року, невстановлена слідством особа перебуваючи по б-ру. Чоколівському, 3 в м. Києві шахрайським шляхом заволоділа майном належним гр. ОСОБА_1.

Слідчий СВ Солом'янського РУГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_2 за згодою прокурора Соломянського району м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності ,відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення злочину середньої тяжкості, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 5 років з дня вчинення злочину.

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за № 05-2603, порушену по факту шахрайського заволодіння майном гр.ОСОБА_1 і знаходився за адресою м. Київ, б-р. Чоколівському, 3 в місті Києві, за ст. 190 ч.1 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :