overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 143/1581/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді по справі №143/1581/15-к по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України,

Встановив:
В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України.

Від представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про відвід судді Погребищенського районного суду ОСОБА_8 з посиланням на те, що він приймав рішення в справі щодо потерпілого ОСОБА_6 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ..122-4, 124 та ч.1 ст.130 КУпАП та у провадженні цього ж судді перебуває цивільна справа за позовом обвинуваченого ОСОБА_5 до нього ОСОБА_6 про відшкодування завданого збитку, заподіяного внаслідок ДТП від 12.08.2015 року

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід судді ОСОБА_8 .

В судовому засіданні, при розгляді заяви про відвід, прокурор ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, та зазначив , що суддя ОСОБА_8 приймав участь в розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності потерпілого ОСОБА_6 , а тому він підлягає відведенню.

Представник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_9 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_8 покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, учасників процесу ,дослідивши заяву про відвід судді, вважаю, що така заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно вимог ч.2, ч.4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

З огляду на наведене та з метою забезпечення належного, об`єктивного та неупередженого розгляду даного кримінального провадження, вважаю необхідним визнати відвід обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню відповідно до п.4. ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81,82 КПК України, -

Ухвалив:
Заяву адвоката ОСОБА_7 представника потерпілого ОСОБА_6 про відвід головуючому по справі судді Погребищенського районного суду ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №143/1581/15-к по обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження передати в канцелярію Погребищенського районного суду для визначення іншого судді у порядку передбаченому процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Гоголова Погребищенського
районного суду ОСОБА_10
Справа № 140/2248/15-к
Провадження №11-кп/772/1103/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000396 на вирок Немирівського районного суду від 21 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 75, 76 п.п. 2, 3, 4 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; ОСОБА_5 , ОСОБА_6 визнано винними за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 75, 76 п.п. 2, 3, 4 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; -
в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області 30 листопада 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Немирівського районного суду від 21 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 75, 76 п.п. 2, 3, 4 КК України; ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 75, 76 п.п. 2, 3, 4 КК України.
Направити копію даної ухвали учасникам судового провадження.
Направити копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасниками провадження для подання ними заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду: ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3862/13-к
У Х В А Л А
01.12.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючий-суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів подання інспектора Виноградівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області про звільнення від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.11.2013 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 КК України до покарання у вигляді п"яти років позбавлення волі, із наданням йому на підставі ст.75 КК України двохрічного випробовувального строку.

У зв`язку із закінченням іспитового строку інспектор Виноградівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області звернувся в суд з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Представник Виноградівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області та засуджений належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання /подання/, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Оскільки представник органу кримінально-виконавчої інспекції та засуджений належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, їх участь судом визнана не обов`язковою, подання підлягає розгляду за їх відсутності.

У відповідності до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Встановлено, що за період перебування на обліку в КВІ Виноградівського району ОСОБА_3 громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності притягувався, на виклики та реєстрацію в КВІ Виноградівського району з`являвся своєчасно, скарг на його поведінку не надходило, по місцю проживання характеризується посередньо.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ч.4 ст.107, п.9 ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України,-

У Х В А Л И В:
Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від покарання, призначеного йому за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.11.2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня отримання її копії через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5037/15-к
Провадження №: 1-кп/332/435/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

01.12.2015 р. до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 17.12.2015 р. о 10-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/7322/15
01.12.2015 року місто Львів
Суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника УВП №19 ОСОБА_2 про конфіскацію мобільного телефону,
Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Таких випадків судом встановлено не було. Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За змістом абз. 2 ч.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.
Згідно абзацу 3 ч.4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Відповідно до положень абз. 4 п. 42 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, із змінами та доповненнями, предмети, вироби і речі, збереження яких заборонено або які придбані незаконним шляхом, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Департаменту, підлягають вилученню і зберіганню. Речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання слід задоволити, оскільки засудженим забороняється зберігати цінні речі, не дозволені до використання в місці відбування покарання.
Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, суддя
клопотання задоволити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/2271/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/659/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина
26 листопада 2015 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 12 червня 2015 року відносно ОСОБА_6

з участю прокурора - ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 12 червня 2015 року задоволити частково, а вирок Залізничного районного суду м. Львова від 12 червня 2015 року відносно ОСОБА_6 змінити, звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263 КК України відповідно до ч.3 ст. 263 КК України.
Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263 КК України закрити відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КК України, вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.2 ст. 186 КК України на 4 (чотири) роки 5 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Франківського районного суду м. Львова від 12.03.2015 року та остаточно ОСОБА_6 вважати засудженим на 4 (чотири) роки 6 місяців позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що утримується під вартою протягом також строку з часу вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали проголосити 30 листопада 2015 року 0 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000024 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.09. 2015 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Березники Пермської області Російської Федерації, громадянин України, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

-визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

20 листопада 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даному кримінальному провадженню.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. У встановлений термін заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити №0000024 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.09. 2015 року на 09 грудня 2015 року на 14.00 год.
Про час апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1

провадження № 11-кп/ 784/854/15 категорія: ч.3 ст. 368 КК України
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/3459/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000925 від 27.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брест, Республіка Белорусь, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року заступником прокурора Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 надано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000925 від 27.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брест, Республіка Белорусь, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням Прокурора Комінтернівського району Одеської області, викликом обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , та потерпілої ОСОБА_5 ..

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000925 від 27.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брест, Республіка Белорусь, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 04.12.2015 року о 09 годині 30 хвилин, в залі судових засідань №1, Комінтернівського районного суду Одеської області.

Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.

Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,, а також повідомити Прокурора Комінтернівського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/376/15
УХВАЛА

12.11.2015 Суворовський районий суд міста Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

Представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого в місця позбавлення волі, призначеного вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 26.12.2013 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч.2 ст.78 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 26.12.2013 року, ОСОБА_5 засуджена за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст.75 КК України, звільнена від призначеного вироком суду покарання з випробуванням строком на 2 роки та на підставі п.п. 2,3,4 ст.76 КК України на неї покладені обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Суворовський РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області в своєму поданні ставить питання про направлення засудженої ОСОБА_5 в місця позбавлення волі, у зв`язку з тим, що засуджена в період іспитового строку притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП та двічі допустила пропуск реєстрації, що свідчить про небажання останньої стати на шлях виправлення та виправдати довіру, покладену на нього судом.

Вивчивши подання, матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який вважав за можливе дати засудженій ОСОБА_5 другий шанс, представника КВІ, який відмовився від подання, суд приходить до висновку, що подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Суворовського районного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області відносно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі за вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 26.12.2013 року відмовити.

Матеріали особової справи засудженої ОСОБА_5 повернути до Суворовського районного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області для встановлення місцезнаходження та проживання вказаної особи, а також в залежності від встановленого, для подальшого вирішення питання про скасування відносно неї звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 7 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 576/2351/15-к
Провадження № 1-в/576/91/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.15 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

начальника Глухівського МРВ кримінально-виконавчої інспекції

УДПтС України в Сумській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Глухівського МРВ КВІ УДПтС України в Сумській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 1 року обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік.

В період іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Крім того, 17 листопада 2015 року закінчився іспитовий строк. За таких обставин суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2014 року.

На підставі ст. 78 КК України та керуючись ст. ст. 369-372, 537 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя