ПОСТАНОВА

Про призначення комісійної судово-медичної експертизи

08 жотня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

за участі захисника підсудного ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3

18. 02. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданої скарги та показань потерпілого вбачається, що ОСОБА_4 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5. В листопаді 2008 року шлюб між ними був розірваний. Про те з травня 2009 року примирившись проживали разом.

20 липня 2009 року близько 22 години перебуваючи на подвір'ї будинку де проживав а саме у місті Дубно вул.. Бориса Тена № 37 разом із сусідами готували м'ясо на вогнищі поблизу приміщення літньої кухні. На подвіря господарства зайшов ОСОБА_6, який є дятьком його дружини. В цей час він особисто сидів на сходинці біля входу в приміщення літньої кухні. ОСОБА_6 підійшовши до нього без будь - яких пояснень наніс удар ногою в обличчя в область носа в наслідок чого на нетривалий час втратив свідомість. Коли прийшов до тями побачив, що перебуває більшою частиною свого тіла у приміщенні літньої кухні, а лише ноги до коліна перебували на подвірї. ОСОБА_6 в свою чергу продовжував наносити удари ногами в область грудей а коли піднявся на ноги то ОСОБА_6 продовжував наносити удари кулаками у спину та виганяв з подвіря господарства.

Допитаний у судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_6 вину у інкримінованому злочинні не визнав та дав показання про те, що 20липня 2009 року близько 21 години до нього зателефонувала його племінниця ОСОБА_5 та пояснила, що її бувший чоловік ОСОБА_4 азом із сусідами на подвір'ї її будинку розпивають спиртні напої. Окрім цього ОСОБА_4 не пускає її до будинку, оскільки вона мала намір зібрати речі та разом із малолітнім сином залишити будинок з метою протиправних дій щодо неї з боку її бувшого чоловіка. З метою допомогти племінниці вирішив поїхати у місто Дубно та розібратись у ситуації у зв'язку з чим попросив свого знайомого відвести його. Прибувши у Дубно за адресою вул. Б. Тена 37 зустрів свою племінницю ОСОБА_5 на вулиці. Остання повідомила що не може зайти на подвір'я господарства та забрати свої речі, оскільки ОСОБА_7 її не пускає та погро фізичною розправою.

Зайшовши на подвіря разом із ОСОБА_5 побачив незнайомих й людей та ОСОБА_4 які розпивали спиртні напої на подвір'ї поблизу літ кухні. Підійшовши до ОСОБА_4 запитав що тут коєтьця. В свою ч ОСОБА_4 висловлюючись нецензурною лайкою в його та племінниці ад перебуваючи біля в ходу в приміщення кухні замахнувся рукою намагаючись нан удар ОСОБА_5 яка стояла поряд з ним обличчям до ОСОБА_4 В с чергу з метою захисту племінниці виставивши руку перешкодив нанесенню удар наслідок вищевказаного фізичного контакту ОСОБА_4 ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані втратив рівновагу та впав обличчям до низ) підлогу приміщення кухні так, що більша частина його тіла знаходилась у приміщу літньої кухні. Від падіння ОСОБА_4 пошкодив носа та з останнього йшла к| З метою допомогти ОСОБА_4 підняв його з підлоги та разом із племінній надали йому медичну. Після чого ОСОБА_5 зайшла у будинок забрала влі речі та вийшли з подвіря господарства. Стверджує, що будь - яких тілесі ушкоджень ОСОБА_4 не наносив.

Аналогічні показання про обставини випадку дала і свідок у спр ОСОБА_8.

Зважаючи на вищевикладенні обставини справи, а саме суперечність показа підсудного з показаннями потерпілого та з метою встановлення істини у справі що) отримання тілесних ушкоджень механізму нанесення локалізації з урахуванні клопотань захисту потерплого та підсудного суд вважає за необхідне призначю комісійну судово - медичну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 312 КПК України, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальній справі комісійну судово - медичну експертизу і вирішення якої поставити слідуючі питання:

1.Чи були на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, ж саме, яка їх кількість, локалізація, ступінь тяжкості, та чи могли вом виникнути 20.07. 2009 року.

2.Чи могли виявленні тілесні ушкодження виникнути при обставинах зазначені потерпілим у судовому засіданні що відображенні у протоколі та даній постанові.

3.Чи могли виявленні тілесні ушкодження ОСОБА_4 виникнути при обставинах зазначених підсудним ОСОБА_6 у судовому засіданні, що відображенні у протоколі та даній постанові.

4.Чи характерні для отримання тілесні ушкодження за попереднім висновком судово - медичного експерта, а саме ( ушкодження носа перелому перегородки) для самовільного падіння обличчям у низ, а бо ж при заподіянні тілесних ушкоджень шляхом нанесення ударів ногами, кистями рук при чому:

а.) з положення сидячи на єдиній сходинці до приміщення літньої кухні, коли ноги були зігнуті у колінних суглобах та ступні перебували на землі.

б.) з висоти людського зросту.

5.Чи могли виявленні за попереднім висновком експерта тілесні ушкодження ОСОБА_4 у вигляді ( численних садин та забою правого плеча, тулуба. грудної клітки, спини, поперекової ділянки, забій м'яких тканин голови), утворитись від одноразового падіння чи само падіння.

6.Чи є вявленні тілесні ушкодження результатом неодноразових дій тупих предметів, якщо так то чи могли вони утворитись від ударів руками та ногами. Скільки таких ударів могло бути нанесено потерпілому з урахуванням отриманих тілесних ушкоджень.

7.Чи міг тимчасово втратити свідомість потерпілий ОСОБА_4 при нанесенні йому встановлених ушкоджень.

8.Як вплинуло на тяжкість та локалізацію, а також механізм утворення тілесних ушкоджень, перебування потерпілого ОСОБА_4 у стані алкогольного сп'яніння.

9.Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного СМЕ.

10.В розпорядження експертам надати постанову суду та матеріали кримінальної справи. ( амбулаторну картку ОСОБА_4М.)

11.Копію данноїпостанови направити на виконання до Рівненського обласного СМЕ.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя