АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/1690/275/2012 Номер провадження 10/1690/275/2012Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 307 КК України Т.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Захожай О.І.

суддів: Кожевнікова О.В., Бурди К.І.

з участю

прокурора: Ткаченко К.А.

адвоката: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи за апеляцією захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 29 червня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого ПП «Новаеллінг плюс» начальником відділу, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, обрано запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою.

Зі справи вбачається, що до місцевого суду звернувся старший слідчий СВ Київського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київського району м. Полтави із поданням щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

У поданні було зазначено, що органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 19.06.2012 року близько 15.20 год., перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 за 100 гривень, які останній отримав для проведення оперативної закупки згідно акту огляду покупця від 19.06.2012 року о 15.10 год. за адресою м. Полтава вул. Темерязєва, 39/3, 2.0 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого в медичному шприці обємом 5 мл. Вказаний медичний шприц громадянин ОСОБА_6 видав працівникам міліції цього ж дня о 15.30 год. за адресою м. Полтава вул. Темерязєва,39/3, згідно протоколу оперативної закупки і згідно висновку спеціаліста №1112 від 22.06.2012 року, рідина у виданому медичному шприці містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0067 г.

21.06.2012 року близько 16.30 год. ОСОБА_4 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 за 250 гривень, які останній отримав для проведення оперативної закупки згідно акту огляду покупця від 21.06.2012 року о 16.10 год. за адресою м. Полтава вул. Темерязєва, 39/3, 5.0 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого в медичному шприці обємом 10 мл. Вказаний медичний шприц громадянин ОСОБА_6 видав працівникам міліції цього ж дня о 16.45 год. за адресою м. Полтава вул. Темерязєва,39/3, згідно протоколу оперативної закупки і згідно висновку спеціаліста №1115 від 22.06.2012 року, рідина у виданому медичному шприці містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0529 г.

22.06.2012 року органами досудового слідства порушено кримінальну справу № 123210244 за ч.2 ст.307 КК України та № НОМЕР_1 за ч.2 ст.307 КК України.

28.06.2012 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України та йому предявлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України

Задовольняючи подання, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, обвинувачений свою вину у вчиненні злочинів не заперечує, тому прийшов до висновку, що останній перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність по розповсюдженню наркотичних засобів, ухилитися від слідства та суду, а також здійснювати вплив на свідків.

В апеляції захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 ставиться питання про скасування постанови суду, оскільки, що в суду немає достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 буде намагатися ухилися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. Також вказала, що обвинувачений має сімю, виховує неповнолітню дитину, має постійне місце роботи, позитивно характеризується, раніше до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, у звязку з невиліковною хворобою він потребує медичної допомоги спеціального характеру. Тому просила обрати ОСОБА_4 на час досудового слідства запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який заперечив проти скасування постанови суду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як роз'яснено в ч.1 п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", під час судового розгляду подання слідчого про взяття під варту предметом дослідження є ті обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу (ст.148 і ч.1 ст.155 КПК України).

Відповідно до ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Відповідно до ст.155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 органами досудового слідства достатньо обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавленні волі понад три роки, згідно даних ним показань сам він вживає наркотичні засоби, є хворим на СНІД та гепатит С, свою вину у вчиненні злочину не заперечує.

Тому суд першої інстанції, з урахуванням тяжкості злочину та особи обвинуваченого, прийшов до правильного висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, постанова суду є обґрунтованою та підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 41, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Полтави про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни.

С У Д Д І :

_________ ___________ ___________

ОСОБА_1І ОСОБА_7 ОСОБА_8