АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/127/16 Справа № 179/154/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі головуючого- судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі- ОСОБА_4
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Обґрунтовуючи подання, суд першої інстанції вказав про неможливість розподілу справи на певного суддю, оскільки станом на 18 люте 2016 року штатна та фактична чисельність суддів Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області складає 4 професійні судді, однак 01 травня 2014 року судді ОСОБА_8 виповнилося 65 років; 29 грудня 2014 року в судді ОСОБА_9 закінчився строк повноважень судді; 15 лютого 2015 року в судді ОСОБА_10 закінчився строк повноважень судді; 30 квітня 2015 року в судді ОСОБА_11 закінчився строк повноважень судді /а.п.26/.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи те, що дійсно, станом на 18 люте 2016 року штатна та фактична чисельність суддів Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області складає 4 професійні судді, при цьому 01 травня 2014 року судді ОСОБА_8 виповнилося 65 років; 29 грудня 2014 року в судді ОСОБА_9 закінчився строк повноважень судді;15 лютого 2015 року в судді ОСОБА_10 закінчився строк повноважень судді; 30 квітня 2015 року в судді ОСОБА_11 закінчився строк повноважень судді, у зв`язку з чим утворити новий склад суду для судового розгляду зазначеного клопотання неможливо.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року та передачі клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області- ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури у Дніпропетровській області- ОСОБА_6 від 18 лютого 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, для здійснення судового розгляду до найбільш територіально наближеного Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.32 КПК України, ст.34 КПК України, ст.376 КПК України, ст.405 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3