У Х В А Л А

Справа № 348/588/13-к

Провадження № 1-кп/348/1/14

23 червня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянув клопотання старшого прокурора прокуратури Надвірнянського району ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою обвинуваченому:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, розлученому, не працює, на утриманні нікого немає, з повною вищою освітою, раніше судимому, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 16.02.2013 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
Старший прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою ОСОБА_4 .

В обгрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 16.02.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Зазначає, що ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду від 27.02.2013 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном до 27.04.2013 року включно.

26.03.2013 року, 04.04.2013 року, 07.05.2013 року та 15.05.2013 року Надвірнянським районним судом обвинувачений викликався в судове засідання для розгляду матеріалів кримінального провадження.

Однак, обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`являвся, не повідомивши про причини неявки в судове засідання.

Водночас, при відвідуванні житла обвинуваченого ОСОБА_4 та опитуванні жителів м. Надвірна встановлено, що обвинувачений за місцем проживання не з`являється, його місце перебування невідоме.

Вищевказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, а тому прокурор просить змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з особистого зобов"язання на тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та просить його задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо зміни запобіжного заходу з особистого зобов"язання на тримання під вартою та пояснив, що тимчасово проживав в м. Івано-Франківську.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК.

Обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Беручи до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється обвинувачений ОСОБА_4 , його особу (раніше судимий, не працює), вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, які долучені до матеріалів клопотання ( рапорти ДІМ Надвірнянського РВ УМВС, поясненнями свідків ), тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, те, що існує ризик вчинення ОСОБА_4 іншого злочину, а також, що обвинувачений порушив умови відбування обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, переховувався від органів досудового розслідування та суду, суд дійшов до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено необхідність зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного західу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 186, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого прокурора прокуратури Надвірнянського району у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - задоволити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, не працює, на утриманні нікого немає, з повною вищою освітою, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його в СІЗО м.Івано-Франківська.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 23 год. 00 хв. 21 червня 2014 року до 23 год. 00 хв. 19 серпня 2014 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя ОСОБА_1