Справа № 457/1360/15-к
провадження №1-кп/457/32/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці матеріали кримінального провадження № 0000307 про обвинувачення: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станиля, Дрогобицького району, Львівської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого оператором котельні в КП «Трускавецьтепло», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , в кінці 2013 року на початку 2014 року, знаходячись на території КП «Трускавецьтепло», яке знаходиться за адресою: м. Трускавець, вул.. Коцюбинського, 12, шляхом вільного доступу, таємно, викрав із території підприємства керамічний блок № 19 в загальній кількості 479 штук вартістю 23,50 грн. за 1 штуку, загальною вартістю 11256,50 грн., який належав ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

В судовому засіданні обвинувачений винним себе визнав повністю, цивільний позов визнав в частині відшкодування матеріальної шкоди, а по суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що в кінці 2013 на початку 2014 років, він декілька разів сам завантажив у свій легковий автомобіль в кілька рядів керамічний блок, який знаходився на території котельні КП «Трускавецьтепло» і відвіз його додому. З даного блоку він збудував собі гараж. Через рік до нього підійшов потерпілий ОСОБА_4 та повідомив, що він викрав його керамічний блок. Спочатку він відповів ОСОБА_4 , що заплатив за цей блок гроші, а пізніше признався у викраденні.

Незважаючи на визнання ОСОБА_6 своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, його вина повністю стверджується зібраними по справі доказами:

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що в травні 2012 року він для будівництва житла придбав керамічний блок, який купив та вивозив з фірми «Терен» в м. Трускавці. Блок він вигрузив на території котельні КП «Трускавецьтепло». На початку 2014 року він помітив, що всього блоку немає. В подальшому він власними силами дізнався, що його блок викрав ОСОБА_6 . Коли він звернувся до нього, щоб той заплатив йому гроші за блок, то останній відмовився. Внаслідок даного інциденту йому було завдано і моральної шкоди, яка полягає у тому, що він змушений був змінити проект будинку, він не може нормально спати, почались непорозуміння в сім`ї, він змушений був шукати інший матеріал для будівництва будинку, однак доказів завдання йому моральної шкоди він не має.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що він являється двоюрідним братом потерпілого. У 2012 році він з ОСОБА_4 привезли керамічний блок з фірми «Терен» та вигрузили його на території котельні КП «Трускавецьтепло». Даний блок вони перевозили два дні.

Крім цього вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєному кримінальному правопорушенні стверджується:

-Протоколом огляду місця події з фото таблицями від 09.07.2015 року (м.к.п. 15-18);

-Протоколом огляду місця події від 20.07.2015 року (м.к.п. 19-20);

-Протоколами пред`явлення речей для впізнання від 05.11.2015 року (м.к.п. 41-47).

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставини, які обтяжують обвинуваченому покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обставини, які пом`якшують обвинуваченому покарання відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

При обранні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд приймає до уваги те, що обвинувачений щиро покаявся у вчиненому, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не знаходиться, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, кримінальне правопорушення вчинено вперше, тяжких наслідків від скоєного не наступило, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Відповідно до п. 9 Постанови Пеленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Що стосується заявленого потерпілим цивільного позову, суд приходить до переконання, що він підлягає частковому задоволенню,а саме: в повному обсязі відшкодування завданих матеріальних збитків. Щодо відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що її слід задовольнити частково, враховуючи відсутність доказів у потерпілого, однак сам факт вчинення кримінального правопорушення відносно майна потерпілого, завдало йому моральної шкоди .

Керуючись ст.ст. 129, 368, 370, 374 КПК України, ч. 1 ст. 185 КК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн).

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 11256,50 грн. (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят шість грн. 50 коп.) та моральну шкоду в розмірі 3000 грн.(три тисячі грн.).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1