Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/858/2014 Справа №641/9421/14-к
УХВАЛА
17 вересня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 8.09.2014 року до Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області звернулась ОСОБА_5 про те, що цього ж дня близько 11-30 год. її чоловік ОСОБА_6 пішов на роботу і до дому не повернувся.
09.09.2014 в якості потерпілого допитана ОСОБА_5 ,дружина ОСОБА_6 , 1981 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , яка пояснила наступне : : В 1999 році вона зареєструвала шлюб зі своїм чоловіком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На момент коли вони познайомилися чоловік працював в торгівлі реалізатором в районі вул.. Одеської . Так як вона була вагітна до реєстрації шлюбу то донька ОСОБА_7 народилася 3.11. 1999 році. На цей час вони проживали по місці реєстрації чоловіка , разом з його тепер вже покійною мамою. В 2005 році купили 1-но кімнатну квартиру по АДРЕСА_2 . В теперішній час в ній зареєстровані вона та менша донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після придбання даної квартири вона з чоловіком та доньками стали постійно в ній проживати. Після того як вона з чоловіком та доньками переїхали в куплену квартиру то квартиру батьків чоловіка стали здавати квартирантам. З 2004 року по теперішній час чоловік постійно працює на ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_4 « у власника по імені ОСОБА_9 , тел. НОМЕР_3 . Ніколи за цей час і в останній період чоловік не скаржився на якісь проблеми по роботі чи на свого власника. З постійних друзів у чоловіка є його кум ОСОБА_10 , тел. НОМЕР_4 і його знайомі по роботі , але вона їх не знає. Травм голови у чоловіка не було. Яких не будь порушень в психіці свого чоловіка вона не помічала. Спиртні напитки вживає епізодично , але не зловживає і запоїв у нього не буває . Між нею та чоловіком відносини стабільно нормальні. Останнім часом ніяких змін , чи якихось тривожних висловлювань з боку чоловіка вона не чула . Доньки ходять до школи. Вона має спеціальність повара і косметолога .В зв`язку з чим іноді працює на дому як косметолог , іноді її запрошують по домовленості в різні будинки заможних громадян , приготувати банкет .
7 вересня 2014 року була неділя чоловік повернувся з роботи біля 15 години . Вона була з дітьми дома. Все було як звичайно, лягли спати. Нічого щоб насторожило чоловік не говорив і по поведінці був як завжди в нормальному стані . В понеділок він завів меншу доньку до 68 ЗОСШ , вона вийшла разом з ними і пішла на роботу по домовленості на АДРЕСА_3 . Донька в цей день , навчається в 1-му класі , була в школі до 11 години. В 11-20 год. по домовленості з чоловіком він їх меншу доньку привів до неї в буд. АДРЕСА_3 а сам з його слів поїхав на роботу , так, як понеділок являється оптовим днем. В 13 год. вона задзвонила чоловікову декілька раз на його мобільний телефон № НОМЕР_2 , але він не відповідав . В 14-05 год. від ОСОБА_11 прийшло повідомлення наступного тексту» Встретил друзей с Донецка ,выпил, перезвоню « . Даний текст повідомлення не властивий її чоловікові і впевнена , що текст з його телефону був відправлений кимось іншим. З іншого боку у чоловіка ніяких знайомих чи друзів з Донецька чи області немає . Вона після цього декілька раз передзвонювала але ОСОБА_11 не брав телефон. А с 16 год. його телефон вже був відключений. Їй було відомо що в чоловіка на той момент при собі були наступні речі : обручка, телефон « Нокіа 6233» вартістю 1200 грн. , гроші 5-7 грн. При собі мав посвідчення ( бейдж) вантажника, що може тачкою пересуватися по ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_4 « , також у нього були ключі від двох належних їм квартир. Більш нічого настільки мені відомо у нього не було цінного . Раніш випадків, щоб чоловік не ночував дома або кудись пропадав не було. Вона передбачає, що з чоловіком щось трапилося коли він йшов по приватному сектору і до зупинки « Одеська « в бік аеропорту не дійшов - це територія Червонозаводського району ( Основа ).
Враховуючи, що до теперішнього часу місце знаходження гр-на ОСОБА_6 не встановлено, орган досудового розслідування не виключає , що могло статися його вбивство.
Для підтвердження чи спростування вказаної версії необхідно затребувати інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, їх моніторингу (прив`язкою до базової станції та адрес зазначених станцій) абонентів .
Таким чином, у разі наявності документів, які знаходяться в оператора стільникового зв`язку : ЗАО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_5 в АДРЕСА_1 , конт. тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_5 , 719-19-19) де міститься інформація, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу: з 08 год. 00 хв. 7 .09. 2014 року до теперішнього часу з мобільного телефону: НОМЕР_2 може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та має доказове значення по справі.
Беручи до уваги те, що іншими способами одержати дані документи не можливо, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159, 160, ч. 1 п. 7 ст. 162 КПК України,-
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення ст..слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задовольнянню.
Статею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.7 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають, або можуть перебувати у володінні юридичних осіб: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, його свідків.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
Отримати вказані документи в інший спосіб не можливо, оскільки згідно зі ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікації та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією (254к/96-ВР) та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.
Оператори, провайдери телекомунікації зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікації, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ст. слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до документів які знаходяться в оператора стільникового зв`язку : ЗАО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДЖ. Эс. Эм. в АДРЕСА_1 , конт. тел.. НОМЕР_1 , 719-11-91 , 719-19-19) де міститься інформація про вхідні та вихідні дзвінки, їх моніторингу (прив`язкою до базової станції та адрес зазначених станцій) абонентів у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу: з 08 год. 00 хв. 7 .09. 2014 року до теперішнього часу з мобільного телефону: НОМЕР_2 та можливість їх вилучити .
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1