УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7035/14-к

26.05.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0001666 клопотання цивільного позивача ОСОБА_5 про арешт майна
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_5 обвинувачує ОСОБА_6 у шахрайстві шляхом заволодіння грошовими коштами 171910 грн., без наміру їх повернення та неможливості звернення стягнення на транспортні засоби на автомобілі «Мегсе(1е8-Веп2» і іуєсо, які ОСОБА_6 обіцяв передати у випадку не повернення боргу. З цією метою навмисно не реєструє ці автомобілі на себе, залишивши їх зареєстрованими на колишніх власників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
За даною заявою було порушено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.190 КК України, за яким ОСОБА_5 було подано цивільний позов у кримінальному провадженні.
Заявник просить накласти арешт на вказані автомобілі та передати вказані автомобілі на зберігання йому, вказуючи, що ОСОБА_6 , як особа, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану цим злочином, погрожує провести відчуження цих автомобілів за наданою йому довіреністю.
сторонами обвинувачення та цивільним позивачем не заперечувалося того факту, що ці автомобілі відчужені зареєстрованим власником * ОСОБА_6 однак, з метою неможливості звернення на них стягнення були не перереєстровані на ОСОБА_6 як на власника, що надає підстави для підозри того що це було зроблено заздалегідь невмисно з метою привласнення позики, що є обставиною яка підлягає дослідженню в ході досудового розслідування, тому дані автомобілі також є доказами по даному кримінальному провадженню, а також, у випадку обгрунтованості позову, майном на яке може бути звернуто стягнення.
При вирішенні питання про арешт майна враховується також наступне:
1) за клопотанням мається правова підстава для арешту вказаного майна з метою забезпечення позову у кримінальної справі, так як маються дані, про те, що ці автомобілі є доказами по даному кримінальному провадженню, а також, у випадку обґрунтованості позову, майном на яке може бути звернуто стягнення;
2) мається достатність доказів, що вказують на підозру вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України;
3) можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову складає 171910 грн.;
4) будь-яких негативних наслідків арешту цього майна для інших осіб не вбачається, так як зареєстрований власник цими автомобілями не користується, на користування автомобілями укладені тільки довіреності між фізичними особами, без вказівки на право використання їх для підприємницької діяльності, та не укладений договір оренди, будь-яких доказів використання їх для підприємницької діяльності не надано;
5) виходячи з розміру пред`явленої шкоди, вбачається розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Вартість майна, яке належить арештувати є відносно співмірною із розміром шкоди, завданою кримінальним правопорушенням.
Вважаю, що в даному випадку спосіб арешту майна, вказаний заявником є оправданим, так як такий спосіб позбавляє можливості їх відчуження чи розукомплектування, крім того, не потягне збитків за їх зберігання.
Будь-яких доказі використання їх для підприємницької діяльності відсутні, так як вказано вище укладені фактично тільки довіреності не з фізичною особою - підприємцем, без вказівки на право використання їх для підприємницької діяльності, та не укладений договір оренди, тому не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З урахуванням вищенаведеного, вважаю, шо клопотання підлягає задоволенню, та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, у вигляді арешту є необхідним для забезпечення дієвості кримінального провадження порушеного та забезпечення виконання цивільного позову.
Вказана прокурором обставина того, що автомобілі заарещтовані за інщим кримінальним провадженням, не є підставою для не накладення арещту за даним кримінальним провадженням, так як у випадку закриття того кримінального провадження, особи, у володінні яких знаходяться зазначені автомобілі, можуть повернути їх власникам чи Кирюхіну та відчужені.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання цивільного позивача ОСОБА_5 - задовольнити.
Накласти арещт на автомобілі:
- марки МЕКСЕОЕ8-ВЕН2, модель 1831Е, рік випуску 1995, шасі (кузов, рама, колядка) №/ НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , зареєстрований Херсонським МРЕВ ДАЇ ГУ УМВС України 04.10.2006 року;
- ІУЕСО, модель МАСІКІІ5, 1976 року випуску, колір синій, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 , зареєстрований Херсонським МРЕВ ДАЇ ГУ УМВС України 10.12.2005 року
та передати вказані автомобілі на зберігання ОСОБА_5 .
Заборонити ОСОБА_5 розпоряджатися та користуватися переданими йому вказаними автомобілями.
Виконання ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню (незалежно від її оскарження).
Копію даної ухвали надсилати слідчому, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз`яснити особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, їх право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти діб з дня її оголошення, а особами, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна та мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, в той же строк після відмови їм в їх клопотанні про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1