Справа № 591/6787/15-к
Провадження № 1-кс/591/2017/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000679 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 на 10 год. 04.11.2015 р., на 10 год. 05.11.2015 р., на 10 год. 06.11.2015 р. до СУ УМВС України в Сумській області за адресою: місто Суми, вулиця Г. Кондратьєва, 23 до старшого слідчого ОСОБА_3 для допиту у процесуальному статусі - свідка.

Слідчий обґрунтовує подане клопотання тим, що виклик свідка у кримінальному провадженні здійснено з додержання ст.135 КПК України, а саме ОСОБА_4 повідомлявся про явку до слідчого в телефонному режимі на 28.09.2015 та на 29.09.2015 р., також було повідомлено його захисника ОСОБА_5 . Однак за викликом свідок не з`явився, про поважні причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань слідчого, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Вивчивши клопотання та надані слідчим докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні СУ УМВС України в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000679 від 18.06.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, за фактом виникнення спору між ТОВ «Віктан Компані» та ФОП ОСОБА_6 , щодо належності права власності на зернозбиральний комбайн «NEW HOLLAND CR9080», намагання представників ТОВ «Віктан Компані» вилучити даний комбайн з території ТОВ Агрофірма «Ім. Чапаєва» куди він поміщений ФОП ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 неодноразово викликався до слідчого, для проведення слідчих дій, також було повідомлено захисника ОСОБА_5 про допит в якості свідка ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно зі ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

З контексту ст.136 КПК України випливає, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Таким чином, положеннями КПК України, повідомлення захисника про дату та час проведення процесуальної дії не визнається належним доказом вручення повістки про виклик.

Слідчим не надано доказів повідомлення свідка про необхідність явки до слідчого іншим шляхом: телефоном, поштою, за місцем роботи, вручення члену сім`ї, ЖЕО за місцем реєстрації.

На підставі ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Тому, застосування приводу до свідка ОСОБА_4 суперечитиме вимогам ст.ст.135, 136, 140 КПК України та загальним засадам кримінального провадження (п.11 ч.1 ст.7 КПК України).

Враховуючи наведене, клопотання слідчого про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.42, 111, 135, 136, 140-143, 277, 278 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про здійснення у кримінальному провадженні № 0000679 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1