Справа №591/8668/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Сибільов
Номер провадження 11-сс/788/305/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Захарченка О. П.,

суддів - Лугового М. Г., Литовченко Н. О.,

при секретарі судового засідання Сокол О.В.,

з участю прокурора Кулича Є.М.,

заявника ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 03 жовтня 2013 року за клопотанням ОСОБА_2 про встановлення граничного строку досудового слідства у кримінальному провадженні №0000009,

ВСТАНОВИЛА:

03 жовтня 2013 року мешканець міста Генічеськ Херсонської області ОСОБА_2 звернувся до Зарічного районного суду міста Суми з клопотанням, за змістом якого скаржиться на порушення слідчим відділом УСБУ в Сумській області вимог кримінального процесуального закону щодо розумних строків досудового слідства у кримінальному провадженні №0000009, відомості про яке 19 грудня 2012 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань як про вчинення ОСОБА_2 і ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України за підозрою у вчиненні якого він був затриманий 18.12.2012 року в м.Охтирка Сумської області, а саме у незаконному переправленні тринадцяти громадян ОСОБА_5 Афганістан через державний кордон України, та просить з посиланням на ст.ст. 2, 28, 114 КПК України, ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод постановити слідчим суддею рішення, яким встановити у зазначеному кримінальному провадженні граничний строк досудового слідства до 01 грудня 2013 року.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 03 жовтня 2013 року у відкритті провадження за даним зверненням ОСОБА_2 відмовлено з підстав, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України та з мотивуванням такого рішення тим, що ОСОБА_2 звернувся до суду фактично зі скаргою на недотримання слідчим розумних строків досудового слідства, розгляд якої не відноситься до компетенції слідчого судді.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про встановлення строку досудового слідства у кримінальному провадженні №0000009.

За змістом своїх доводів автор апеляційної скарги вважає, що висновки ухвали слідчого судді не відповідають фактичним обставинам, оскільки, на думку апелянта слідчий суддя помилково прийняв його клопотання за скаргу і свідомо проігнорував вимоги ч. 2 ст. 28 КПК України про повноваження слідчого судді щодо забезпечення розумних строків досудового розслідування в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст поданої апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 і думку захисника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора Кулича Є.М., який проти апеляційної скарги заперечує, вважаючи ухвалу слідчого судді законною, провівши судові дебати, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла переконання, що подана ОСОБА_2 апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Доводи апелянта про невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам та про невідповідність оскарженої ухвали слідчого судді вимогам кримінального процесуального закону є безпідставними.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 28, ст. 114 КПК України, на які посилається автор апеляційної скарги, слідчий суддя забезпечує проведення досудового розслідування у розумні строки виключно в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції.

Разом з цим, розгляд питання про встановлення граничного строку досудового слідства у кримінальному провадженні не віднесено кримінальним процесуальним законом до компетенції слідчого судді.

Вивчивши зміст поданого ОСОБА_2 клопотання, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що дане звернення ОСОБА_2 фактично за назвою іменується клопотанням, а по суті є скаргою на недотримання слідчим розумних строків досудового слідства у кримінальному провадженні, тобто на бездіяльність слідчого, яка, відповідно до вимог ст. 308 КПК України, може бути оскаржена підозрюваним, обвинуваченим чи потерпілим прокурору вищого рівня і оскарження якої у судовому порядку кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Тому, слідчий суддя у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України правомірно відмовив у відкритті провадження за зазначеним клоптанням .

За таких обставин ухвала слідчого судді, оскаржена ОСОБА_2, є законною та обґрунтованою і правові підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 418 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 03 жовтня 2013 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 - залишити без змін, а подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_6. ОСОБА_7.