пр. № 1-кс/759/4939/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010108 від 12.10.2015 року, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24.11.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВУП Святошинського району ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять дані щодо мобільного номеру НОМЕР_1 , який належить невстановленій слідством особі, а саме: а саме: щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) без змісту вхідних та вихідних SMS-повідомлень і інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків зі вказаного мобільного телефону за період часу з 21:00 год. 11.10.2015 до моменту здійснення тимчасового доступу, з подальшим виготовленням та наданням у електронному та друкованому вигляді вказаної інформації.

Клопотання обґрунтовано наступним. Досудовим розслідування встановлено, що 11.10.2015 року приблизно о 21:30, чотири невідомі особи, які були одягнені в комуфляжний одяг, зайшовши приміщення автозаправки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під погрозою ножа, відкрито викрали грошові кошти приблизно 18 000 грн., мобільний телефон «Нокіа», в якому знаходилась сім карта мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з абонентським номером НОМЕР_2 , які належать автозаправці, а також один мобільний телефон «Нокіа 6300» з сім картою мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з абонентським номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .

В ході проведення оперативно розшукових заходів, отримано моніторинг з мобільних операторів LАС, CID з нульовим імеі, які, можливо, належать групі осіб, вчинивших напад на АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме, сім карта мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з абонентським номером НОМЕР_1 .

На думку слідчого, в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація, отримана від оператора мобільного зв`язку, можуть мати матиме суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_3 , за підписом якої подано клопотання, в судове засідання не з`явилась і не повідомила причин неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч. 2 ст. 84 КПК України).
Слідчий, як на підставу наявності доказу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, посилається на протокол допиту та рапорт. Проте, в силу ч. 2 ст. 84 КПК України, рапорт, протокол не є процесуальним джерелом доказу, зроблені в ньому висновки не підтверджуються жодними належними доказами, а тому не можуть підтверджувати обставин, зазначених у клопотанні та бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі наведеного, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відповідні документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах.

Згідно роз`яснень, що містяться у листі ВССУ від 07.02.2014 року (Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження), КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.

В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Слідчий не повідомив причин неявки, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК, що є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. ст. 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6