overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1525/15 Справа № 202/8020/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , ознайомившись з апеляцією підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2015 р. про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, -
встановив:

9 листопада 2015 р. до апеляційного суду надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2015 р. щодо застосування до останнього запобіжного заходу тримання під вартою.

10 листопада 2015 р. дана скарга ухвалою апеляційного суду залишена без руху з встановленням 10-денного строку для усунення недоліків, оскільки в скарзі не вказано, яке саме судове рішення останнім оскаржується, назва суду, який його ухвалив, яке рішення необхідно постановити.

Відповідно до даних, які надійшли від адміністрації СІ м. Дніпропетровська, підозрюваний ОСОБА_4 17 листопада 2015 р. отримав копію вказаної ухвали. В установлений судом термін недоліки не усунув.

20 листопада 2015 р. до суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , який в інтересах останнього усунув порушення. В підтвердження своїх повноважень в порушення вимог ст. 50 КПК надав ксерокопії документів, які не завірені належним чином. Тому поставив під сумнів, що може виступати стороною по даній справі, а саме представляти інтереси підозрюваного і усувати за нього порушення викладені в апеляційній скарзі.

27 листопада 2015 р. сплив строк для усунення недоліків, у зв*язку з чим відповідно до вимог ст. 399 КПК, скарга підлягає поверненню з усіма доданими до неї матеріалами.

Разом з тим, звертається увага, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись вимогами ст. 399 КПК України, -

постановив:

Апеляцію ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2015 р. про застосування до останньго запобіжного заходу тримання під вартою повернути останньому разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого специалізованого суду України протягом трьох місяців з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня вручення копії судового рішення.

Суддя:
Справа № 206/5919/15-к
Провадження № 1-кп/206/332/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" грудня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровська обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000117 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
28 жовтня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні прокурор вважав за неможливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, в зв`язку з неналежним викладенням в обвинувальному акті об`єктивної сторони злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 .
Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора, заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про повернення обвинувального акту прокурору по наступним підставам.

Як вбачається з обвинувального акту та додатків до нього,останні складені з порушенням ст. 291 КПК України.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доказаних даних про подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та інші.
Однак прокурор, на якого покладено обов`язок доказування події кримінального правопорушення в супереч вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, виклав не належним чином дані про час та спосіб вчинення злочину.
У зв`язку із цим, встановленими в ході підготовчого судового засідання, невідповідностями обвинувального акту вимогам КПК України, суд вважає за необхідне обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 повернути прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314, 369, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000117 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України повернути прокурору Дніпропетровської області, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4385/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 . Свою заяву мотивував тим, що вказаний слідчий суддя не може брати участь в розгляді справи №344/16891/15-к провадження №1-кс/344/4324/15, оскільки на думку заявника, у слідчого судді ОСОБА_4 упереджене ставлення до сім`ї заявника.

В судовому засіданні особа, яка заявила про відвід, підтримав доводи заяви, пояснив,що слідчий суддя ОСОБА_4 розглядав скаргу, яка була подана братом заявника, та відмовив у задоволенні скарги, а тому у заявника є сумніви в об`єктивності слідчого судді та на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявляє їй про відвід.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши особу, якою заявлено відвід, ознайомившись з матеріалами заяви ,суд приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначено перелік підстав для відводу слідчого судді в кримінальному провадженні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу. Відсутні обґрунтовані дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , а твердження ОСОБА_3 про неупередженість слідчого судді є лише його суб`єктивними припущеннями, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 від розгляду справи№344/16891/15-к провадження №1-кс/344/4324/15- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/607/7452/2015
В С Т А Н О В И В:
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого, рішення якого оскаржується та прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 11 грудня 2015 року на 12 год. 00 хв.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, слідчого, рішення якого оскаржується та прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/3892/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
10 грудня 2015 року слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТ і КО» про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження №00001861, -

встановив:

10.12.2015 року ТОВ «ВІСТ і КО» звернулося до суду з клопотанням про скасування арешту на майно автомобіль MERCEDES BENZ, модель 1317, д.н.з. НОМЕР_1 , тип загальний вантажний бортовий, 2007 р.в., шасі НОМЕР_2 , білий, що зареєстрований та належить ТОВ «ВІСТ І КО», що знаходиться за адресою: Сумська область, Зарічний район, м. Суми, вул. Лінійна, 15; ключі від запалення до автомобіля MERCEDES BENZ, 1317, д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серійний номер НОМЕР_3 від 28.01.2015 видане центр ДАІ 5901, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2015 року, оскільки кримінальне провадження на даний час закрите відповідно до п.2 ч.2 ст. 284 КПК України (відсутність складу злочину).

Встановлено, що в силу приписів ст. 174 КПК України вказане клопотання розглядається слідчим суддею не пізніше трьох днів після його надходження до суду, з повідомленням особи, яка звернулася з клопотанням, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно.

Клопотання підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТ і КО» про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження №00001861.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5, на 11 грудня 2015 року об 13:30 год.

Про розгляд справи повідомити ТОВ «ВІСТ і КО», Охтирську міжрайонну прокуратуру та старшого слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 , в провадженні якого знаходилося кримінальне провадження №0000861 від 24.10.2015 р., зобов`язавши останнього надати матеріали кримінального провадження №0000861 від 24.10.2015 р. за ознаками ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1
1-кп/639/555/15

УХВАЛА

09 грудня 2015 року м.Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого -судді: ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, суд,
встановив:
Прокурор, потерпілий ОСОБА_6 , адвокат та підозрюваний вважали можливим призначити судовий розгляд справи на підставі даного обвинувального акту.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
Кримінальна справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Підстав для призначення запасного судді не встановлено.
Відносно підозрюваного ОСОБА_5 в ході досудового слідства обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком дії до 04.01.2016 року.
Згідно ст. 317 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено, що вони, після призначення судом справи до розгляду, до початку її розгляду по суті, мають право ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314- 317 КПК України, суд,
ухвалив:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, - прийняти до провадження.
Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, в залі судових засідань №1 на 15 год.30 хв. 18 грудня 2015 року.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту вважати продовженою.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: потерпілого, свідків, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №687/586/15-к
№1-кс/687/63/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до судового розгляду
08 квітня 2015 року смт. Чемерівці

Слідчий суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження ,
в с т а н о в и в :
Скарга підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.
Керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 16.04.2015 року о 14 год. 30 хв., у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.
Копію скарги направити слідчому СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 ..
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1 .
З оригіналом згідно
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 675/1935/15-к
Провадження № 1-кп/675/118/2015
У Х В А Л А
"03" листопада 2015 р. м. Ізяслав
в с т а н о в и в :
02 листопада 2015 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 12 год. 00 хв. 20 листопада 2015 року в залі суду м. Ізяслав.
У підготовче судове засідання викликати представника потерпілого ПАТ «Ізяславський Агропостач» ОСОБА_5 .
Етапувати у підготовче судове засідання з СІЗО №29 м.Хмельницького обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Виконання ухвали в частині етапування обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доручити начальнику Ізяславського відділення Славутського відділу поліції ГУ НП у Хмельницькій області та начальнику СІЗО № 29 м.Хмельницького.
Про час та день судового засідання повідомити прокуратуру Ізяславського району.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 426/5779/15-к
Провадження № 11кп/782/272/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
23 листопада 2015 року м.Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали по апеляційній скарзі прокурора Сватівського району Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 04 листопада 2015 року про відмову у задоволенні подання прокурора Сватівського району ОСОБА_2 щодо вирішення питань, які виникають при виконанні вироку Сватівського районного суду Луганської області від 16.03.2012 року стосовно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
При підготовці до апеляційного розгляду матеріалу по апеляційній скарзі прокурора Сватівського району Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 04 листопада 2015 року про відмову у задоволенні подання прокурора Сватівського району ОСОБА_2 щодо ОСОБА_3 , постановлену в порядку ст..ст.537,539 КПК України, суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно до ст.401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Визнати підготовку до апеляційного розгляду матеріалу по апеляційній скарзі прокурора Сватівського району Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 04 листопада 2015 року про відмову у задоволенні подання прокурора Сватівського району ОСОБА_2 щодо вирішення питань, які виникають при виконанні вироку Сватівського районного суду Луганської області від 16.03.2012 року стосовно ОСОБА_3 , постановлену в порядку ст..ст.537,539 КПК України, закінченою.

Призначити матеріал по апеляційній скарзі прокурора Сватівського району Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 04 листопада 2015 року про відмову у задоволенні подання прокурора Сватівського району Луганської області ОСОБА_2 щодо вирішення питань, які виникають при виконанні вироку Сватівського районного суду Луганської області від 16.03.2012 року стосовно ОСОБА_3 , постановлену в порядку ст..ст.537,539 КПК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганській області, розташованому у м. Сєвєродонецьку, вул..Леніна, 16 на 11 годину 11 грудня 2015 року, про що повідомити прокурора Сватівського району Луганської області ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_4 , направивши зазначеним особам копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/8188/15-к
Провадження № 1-кп/635/793/2015
У Х В А Л А
09 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
У підготовчі судові засідання, призначені на 18 листопада 2015 року та 09 грудня 015 року обвинувачений ОСОБА_4 , викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття. Відповідно до рапорту поліцейського Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області сержанта поліції ОСОБА_5 , встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 не вдається можливим.
За таких обставин, у суду є підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від суду.
Відповідно до ст.. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав доцільним оголосити у розшук обвинуваченого, враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_4 оголосити у розшук, а судове провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 139, 335 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Валківського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної Поліції України в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної Поліції України в Харківській області.
Судове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України зупинити до розшуку ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , поручителя ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 з домашнього арешту на особисту поруку, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 180, 194, 201, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 з домашнього арешту на особисту поруку задовольнити.

Змінити застосований ухвалою слідчого судді Перчерського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 р. до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисту поруку, визначивши поручителем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Покласти на поручителя ОСОБА_5 , письмове зобов`язання, про те, що він поручається за виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладеного на нього обов`язку відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Роз`яснити поручителю ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним як поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 29.04. 2014 р. о 09-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1