Справа № 162/1411/15-к
Провадження № 1-кп/162/1/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000127 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України (далі КК),

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Ветли, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, завідувача Бихівської амбулаторії -- загальної практики сімейної медицини Центру первинної медико-санітарної допомоги Любешівського району, депутата Любешівської районної ради Волинської області, удостоєного почесного звання «Заслужений лікар України», несудимого,

встановив:

ОСОБА_5 , працюючи лікарем Центру первинної медико-санітарної допомоги Любешівського району, обслуговуючи Залаззівську сільську лікарську амбулаторію загальної практики--сімейної медицини Центру первинної медико-санітарної допомоги Любешівського району (далі Залаззівська амбулаторія), відповідно до пунктів 1.4.1, 1.7 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 455 від 13 листопада 2001 року, пунктів 5.1.4, 5.1.5 Положення про експертизу тимчасової непрацездатності, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України № 189 від 09 квітня 2008 року, будучи уповноваженим на особистий огляд хворого з внесенням відповідних записів у амбулаторну катку хворого, на визначення терміну непрацездатності хворого та видачу листків непрацездатності, тобто службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, перебуваючи у приміщенні Залаззівської амбулаторії у селі Залаззя Любешівського району Волинської області, точної дати у ході судового розгляду не встановлено, наказав медичній сестрі Залаззівської амбулаторії ОСОБА_6 виписати листок непрацездатності серії АГА № 699082 про перебування на амбулаторному лікуванні у період з 22 вересня по 01 жовтня 2014 року ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що той за медичною допомогою у цей час не звертався. Зазначений документ ОСОБА_5 заповнив, скріпив особистою печаткою та видав ОСОБА_7 для пред`явлення по місцю роботи.

Крім цього, ОСОБА_5 ставиться у вину вказані вище дії у контексті зайняття ним посади завідувача Бихівської сільської амбулаторії загальної практики-сімейної медицини Центру первинної медико-санітарної допомоги Любешівського району та невиконання у зв`язку з цим ряду вимог посадової інструкції, а саме: здійснювати керівництво лікувально-профілактичним закладом відповідно до чинного законодавства України та нормативно-правових актів, що визначають діяльність підприємств, установ, організацій охорони здоров`я; організовувати лікувально-профілактичну, адміністративно-господарську та фінансову діяльність закладу; розпоряджатись грошовими коштами та майном на користь закладу згідно з чинним законодавством; організовувати проведення лікарняних нарад, нарад співробітників амбулаторії, планових та позачергових обходів структурних підрозділів; проводити прийом працівників закладу та населення з особистих питань; забезпечити надання медичної допомоги населенню закріпленої території згідно з виділеними бюджетними асигнуваннями.

ОСОБА_5 у суді свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому дій визнав частково. Зазначив, що починаючи з 2014 року відповідно до наказу головного лікаря він щовівторка та четверга здійснює лікарський прийом громадян у Залаззівській амбулаторії Центру первинної медико-санітарної допомоги Любешівського району. У кінці вересня 2014 року він, крім загального прийому громадян, здійснював медогляд учнів Залаззівської загальноосвітньої школи та у зв`язку з цим виконував роботу у Залаззівській амбулаторії і в інші дні. В цей час, точної дати він не пригадує, до нього на прийом з симптомами застуди звернувся чоловік, який назвався ОСОБА_7 . Провівши лікарський огляд, він призначив лікування, здійснив відповідні записи у картку амбулаторного хворого, яку надала ця особа, медсестрі наказав виписати листок непрацездатності. Видав цій особі лікарняний листок на руки, скріпивши його своєю особистою печаткою, після закінчення лікування. Обвинувачений додав, що уже у ході судового розгляду він почав розпитувати у працівників Залаззівської амбулаторії хто міг приходити до нього на прийом і представитись ОСОБА_8 , з`ясував, що це ОСОБА_9 . У судовому засіданні, одночасно побачивши ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , він їх розрізнив та підтвердив свою версію. Таким чином, ОСОБА_5 вважає, що заповнивши листок непрацездатності на ім`я ОСОБА_7 та здійснивши огляд іншої особи, він вчинив службову недбалість. При цьому просить взяти до уваги його завантаженість у цей період, що у нього поганий зір та зорова пам`ять, відтак він не запам`ятовує людей.

Свідок обвинувачення ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що у вересні 2014 року за медичною допомогою до ОСОБА_5 не звертався. 01 жовтня 2014 року приїхав із заробітків з Республіки Білорусь. Почувався хворим і прийшов у Залаззівську амбулаторію. У реєстратурі взяв картку амбулаторного хворого на своє ім`я. Під час обстеження у лікаря ОСОБА_5 попросив його виписати листок непрацездатності за минулий час, при цьому будь-яких аналізів не здавав. 02 чи 03 жовтня 2014 року він забрав в обвинуваченого лікарняний лист і подав його по місцю роботи у Залаззівську сільську раду. Повідомив, що знає лікаря ОСОБА_5 , адже раніше кілька разів звертався до нього за медичною допомогою. З приводу відкриття згаданого лікарняного ні до кого, окрім ОСОБА_5 , у тому числі до своєї дружини чи ОСОБА_9 , не звертався, своєї медичної картки останнім двом не передавав. Різницю у показаннях, які давав на досудовому розслідуванні, з приводу участі у цих діях його дружини пояснив хвилюванням.

Свідок обвинувачення ОСОБА_10 , дружина ОСОБА_7 , у суді показала, що чоловік час від часу виїжджає за кордон, разом з тим, у його справи вона не втручається. З приводу отримання листка непрацездатності у кінці вересня на початку жовтня 2014 року на ім`я свого чоловіка, проходження замість нього огляду у лікаря вона не зверталась ні до ОСОБА_5 , ні до ОСОБА_9 . Медичної картки чоловіка нікому не передавала.

Свідок обвинувачення ОСОБА_6 показала, що з 01 серпня 2014 року працює медичною сестрою Залаззівської амбулаторії. У кінці вересня 2014 року, точної дати вона не пам`ятає, на прийом у медичний заклад прийшов хворий з амбулаторною карткою на ім`я ОСОБА_7 . Лікар ОСОБА_5 його оглянув, призначив лікування, наказав їй виписати листок непрацездатності. Вона заповнила паспортну частину лікарняного листка, поставивши кутовий штамп та печатку амбулаторії. Згодом вона вносила туди записи про продовження лікування. Хто видав заповнений лікарняний лист ОСОБА_7 уже з печаткою лікаря та відміткою про закінчення лікування вона не пам`ятає. Під час допиту свідок вказала, що ОСОБА_7 не знає, однак у судовому засіданні серед інших учасників процесу його упізнала. Різницю у показаннях, які давала на досудовому розслідуванні і у суді, пояснила хвилюванням, що протокол допиту повністю не читала тощо.

Свідок обвинувачення ОСОБА_11 , Залаззівський сільський голова, показав, що певний період у вересні 2014 року секретар сільської ради ОСОБА_7 на роботу не ходив через хворобу, адже згодом подав листок непрацездатності. Чи перебував у цей період ОСОБА_7 за кордоном йому невідомо.

Свідок обвинувачення ОСОБА_12 , медична сестра Залаззівської амбулаторії, у суді показала, що без лікаря ОСОБА_5 листків непрацездатності в амбулаторії ніхто не видає.

Свідок обвинувачення ОСОБА_13 показала, що працює реєстратором Залаззівської амбулаторії з 2008 року. За цей період ОСОБА_7 неодноразово приходив на прийом до лікаря ОСОБА_5 . Зазначила, що іншим особам, окрім тих які безпосередньо звертаються у реєстратуру, карток амбулаторних хворих не видає. Разом з тим, не пригадує чи у вересні 2014 року видавала ОСОБА_7 картку. Додала, що вона працює на умовах неповного робочого дня до обіду, після обіду карки видає ОСОБА_14 .

Свідок захисту ОСОБА_14 , фельдшер Залаззівської амбулаторії, у суді показала, що картки амбулаторних хворих зберігаються в реєстратурі амбулаторії. За їх збереження та видачу відповідає реєстратор, яка працює до обіду. Після обіду реєстратура закривається, ключ від неї кладуть в один з робочих кабінетів. Вона не пригадує випадків видачі карток хворих на прохання інших осіб. У кінці вересня 2014 року у приміщенні амбулаторії до неї особисто звертався ОСОБА_9 та питався чи є ОСОБА_5 . Бачила як ОСОБА_9 піднімався на другий поверх до кабінету лікаря. Журнал реєстрації аналізів та їх результатів веде лаборант ОСОБА_15 .

Свідок захисту ОСОБА_16 у суді показав, що ОСОБА_7 попросив його у випадку, якщо не встигне приїхати з Білорусії, піти у Залаззівську амбулаторію і взяти лікарняний на його ім`я. ОСОБА_7 для цього передав йому свою картку амбулаторного хворого. Через деякий час його двоюрідна сестра ОСОБА_10 повідомила, що її чоловік ОСОБА_7 запізнюється і йому треба відкрити лікарняний хоча б на п`ять днів, а якщо не приїде то ще на тиждень. На прийом до лікаря він пішов вранці 22 вересня 2014 року, запитав у акушерки чи є лікар, вона повідомила, що є, але у нього на прийомі учні. Він пішов додому і прийшов до ОСОБА_5 після обіду. У нього в цей час дійсно боліло горло, була підвищена температура тіла, нежить. Після обстеження він здав аналізи. 26 вересня знову прийшов до лікаря, який продовжив лікарняний. Хто забрав листок непрацездатності йому невідомо, адже 02-03 жовтня він уже перебував у стаціонарі неврологічного відділення Волинської обласної клінічної лікарні у зв`язку з раніше перенесеними інсультами. Згодом ОСОБА_9 змінив показання у цій частині та повідомив, що помилився: у стаціонарі Волинської обласної лікарні він лікувався ще у 2006 році.

Відповідно до листка непрацездатності серії АГА № 699082 , який виданий лікарем ОСОБА_5 , ОСОБА_7 перебував на амбулаторному лікуванні з загальним захворюванням у період з 22 по 26 вересня 2014 року, з 27 вересня по 01 жовтня 2014 року.

Згідно з відомостями бази даних Державної прикордонної служби України ОСОБА_7 у період з 19 години 27 хвилин 11 вересня по 08 годину 06 хвилину 01 жовтня 2014 року перебував за межами України.

У картці амбулаторного хворого ОСОБА_7 містяться записи про проведення прийому лікарем за 22 та 26 вересня 2014 року. ОСОБА_5 визнав, що ці записи здійснені ним. У цій картці відсутні дані про видужання хворого та закриття лікарняного 01 жовтня 2014 року.

Відповідно до наказу головного лікаря Центру первинної медико-санітарної допомоги Любешівського району № 1-ос від 02 січня 2014 року ОСОБА_5 обслуговує Залаззівську амбулаторію.

Згідно з відомостями Журналу реєстрації листків непрацездатності Залаззівської амбулаторії, які внесені від руки, ОСОБА_7 видався лікарняний лист на час хвороби у період з 22 вересня по 01 жовтня 2014 року.

У Журналі реєстрації аналізів і їх результатів Залаззіської амбулаторії у рукописних записах за 22 вересня 2014 року зазначено про здачу аналізу сечі ОСОБА_7 .

З відомостей результатів проведення медичного огляду школярів, які скріплені печаткою лікаря, слідує, що ОСОБА_5 оглядав учнів Залаззівської ЗОШ І-ІІІ ступенів: 22 вересня 2014 року -- 21 учень 3-А класу; 18 учнів 3-Б класу; 17 учнів 3-В класу; 26 вересня 2014 року -- 22 учні 2 класу, 28 учнів 7 класу; 22 учнів 4-Б класу. При цьому відомості про проведення огляду 26 вересня 2014 року учнів 7 класу має явні ознаки виправлення щодо року з 15 на 14, а відомість про огляд учнів 4-Б класу від 26 вересня 2014 року щодо дати з 22 на 26.

На запит захисника головний лікар Центру первинної медико-санітарної допомоги Любешівського району повідомила, що відповідно до відомчої статистичної звітності форми № 039/0 лікар ОСОБА_5 за період з 01 червня по 02 жовтня 2014 рокупо Бихівський амбулаторії прийняв 2435 пацієнтів, по Залаззівській 413 осіб.

З виписки з медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_5 зокрема слідує, що він хворів на міопію середнього ступеня обох очей. У 1994 році переніс операцію з видалення катаракти правового ока з імплантацією штучного кришталикам правового ока.

Суд констатує, що сторонами кримінального провадження не заперечується, що листок непрацездатності серії АГА № 699082 заповнив, скріпив особистою печаткою, фактично надавши йому статус офіційного документу, та видав ОСОБА_7 для пред`явлення по місцю роботи обвинувачений ОСОБА_5 .

Разом з тим, сторона обвинувачення доводить наявність прямого умислу у ОСОБА_5 на службове підроблення. Натомість сторона захисту вважає, що обвинувачений допустив службову недбалість, адже на прийомі у лікаря була особа, яка назвалась ОСОБА_7 , пред`явила його картку амбулаторного хворого, а ОСОБА_5 через поганий зір, зайнятість та втому не впізнав цю особу, не перевірив її паспортні дані, хоча згодом видав листок непрацездатності саме ОСОБА_7 .

Оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пунктів 1.4.1, 1.7 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, яка затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я № 455 від 13 листопада 2011 року, листки непрацездатності видаються лікуючим лікарям державних і комунальних закладів охорони здоров`я. Видача та продовження документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність, здійснюються тільки після особистого огляду хворого лікуючим лікарем (фельдшером), про що робиться відповідний запис у медичній карті амбулаторного чи стаціонарного хворого з обґрунтуванням тимчасової непрацездатності.

Згідно з пунктами 5.1.4., 5.1.5 Положення про експертизу тимчасової непрацездатності, яке затверджено наказом Міністерства охорони здоров`я України № 189 від 09 квітня 2008 року, лікуючий лікар відображає в медичних картах амбулаторного (стаціонарного) хворого скарги, анамнез, у т. ч. страховий (за останні 12 місяців), дані об`єктивного огляду, додаткових методів обстеження та інше, які є підставою для визначення діагнозу та видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, перелік необхідних лікувальних та оздоровчих заходів, консультацій відповідно до стандартів медичних технологій лікувально-діагностичного процесу та протоколів надання медичної допомоги за спеціальностями, рекомендований режим; номер документа, що засвідчує тимчасову непрацездатність, термін, з якого до якого він виданий, дату наступної явки хворого на прийом, направлення на ЛКК. При чергових оглядах хворого в медичній карті амбулаторного (стаціонарного) хворого відображає динаміку захворювання, обґрунтовує корекцію лікування та призначення додаткових обстежень з урахуванням стандартів медичних технологій лікувально-діагностичного процесу та протоколів надання медичної допомоги за спеціальностями, визначає термін тимчасової непрацездатності та його продовження із зазначенням номера документа, що засвідчує тимчасову непрацездатність, дати, з якої до якої він продовжується, та дати наступного огляду. При відновленні працездатності вносить дані клінічного огляду пацієнта, що є підставою для закриття документа, що засвідчує тимчасову непрацездатність, із зазначенням його номера та дати, з якої пацієнт має стати до роботи.

Основним свідком захисту на підтвердження версії про службову недбалість ОСОБА_5 є ОСОБА_9 . Свідок у судовому засіданні точно вказав на дати, коли він приходив до лікаря ОСОБА_5 для відкриття та продовження лікарняного на ім`я ОСОБА_8 : 22 та 26 вересня 2014 року. При цьому зазначив, що 02-03 жовтня 2014 року не закрив лікарняний, оскільки уже сам перебував на стаціонарному лікуванні у Волинській обласній клінічній лікарні. За клопотання прокурора судом зроблено запит у цей медичний заклад, з відповіді на який слідує, що ОСОБА_9 у цей період там не лікувався. Згодом свідок змінив показання у цій частині. Повідомив, що помилився, адже лікувався в обласній лікарні у 2006 році. Така непослідовність ОСОБА_9 у запам`ятовуванні дат, на думку суду, вказує на неправдивість його показань. Крім цього, версію свідка ОСОБА_9 щодо прохання ОСОБА_10 , ОСОБА_7 відкрити лікарняний та передачі йому амбулаторної картки хворого на ім`я останнього вказані свідки категорично заперечили.

Про неможливість отримати картки амбулаторного хворого у реєстратурі Залаззівської амбулаторії на чуже ім`я вказали свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Іншим свідком, яка вказала, що безпосередньо на прийомі у лікаря таки була особа, яка пред`явила медичну картку ОСОБА_7 , є медична сестра ОСОБА_6 . Даючи оцінку показань цього свідка, суд констатує, що у ході судового розгляду ОСОБА_6 у цій частині дала показання, які кардинально відрізняються від того, про що вона розповідала на досудовому розслідуванні. Розбіжності у показаннях свідок пояснила тим, що, підписуючи протокол допиту, прочитала його лише «поверхнево», а в судовому засіданні говорить правду. У суді свідок заявляла, що не знає ОСОБА_7 , натомість у залі судових засідань його впізнала. Суд також бере до уваги, що ОСОБА_6 перебуває у підпорядкуванні ОСОБА_5 . Враховуючи наведене у сукупності з показаннями інших свідків, у тому числі тих, пояснення яких уже відкинуто судом як неправдиві, у суду виникають сумніви і у правдивості показань ОСОБА_6 . Зміна показань цього свідка має бути предметом іншого розслідування.

Навіть якщо сприйняти як істинну версію захисту, що на огляд до лікаря у вересні 2014 року замість ОСОБА_7 приходив ОСОБА_9 , та одночасно взяти до уваги, що обвинувачений розрізнив їх у судовому засіданні, виникає сумнів чому у ОСОБА_5 не виникло відповідної перестороги при видачі на руки лікарняного листа ОСОБА_7 на початку жовтня 2014 року. У контексті наведеного слід також звернути увагу, що з часу вчинення інкримінованих ОСОБА_5 дій минув понад рік.

Суд вважає, що у ході судового розгляду спростовано версію захисту про завантаженість лікаря ОСОБА_5 22, 26 вересня 2014 року у зв`язку з медоглядом учнів місцевої школи. На підтвердження цього стороною захисту подано відомості про огляд учнів, які скріплені печаткою обвинуваченого ОСОБА_5 . При цьому суд звертає увагу, що дві з досліджених у суді відомостей містять явні ознаки виправлення дат. Не підтвердив цю інформацію також і відділ освіти Любешівської райдержадміністрації, з листа якого слідує, що 22 та 26 вересня 2014 року учні Залаззівської школи медогляд у місцевій амбулаторії не проходили.

Головний лікар Центру первинної медико-санітарної допомоги Любешівського району ОСОБА_17 у відповідь на запит прокурора повідомила, що форми облікової звітності документації зберігаються у Залаззівській амбулаторії і повинні завірятись Центром первинної медико-санітарної допомоги Любешівського району. Натомість подані захистом Журнал реєстрації листків непрацездатності та Журнал реєстрації аналізів і їх результатів необхідних реквізитів не мають: скріплені лише печаткою Залаззівської амбулаторії, не підписані тощо. У зв`язку з цим суд погоджується з сумнівами прокурора щодо достовірності даних у цих журналах і не бере їх до уваги.

Не заслуговують на увагу і покликання ОСОБА_5 на поганий стан здоров`я, зокрема на поганий зір, адже це не заважає йому виконувати обов`язки лікаря і по даний час. Відомостей про службові обмеження чи недопуск до роботи у зв`язку з цим суду не подавались.

Про неправдивість версії захисту щодо відсутності умислу у обвинуваченого на підробку листка непрацездатності вказує свідок ОСОБА_7 , який як на досудовому розслідуванні, так і в ході судового розгляду цього кримінального провадження, а також справи щодо нього за використання завідомо підробленого документа, вказував, що він просив ОСОБА_5 видати йому лікарняний за минулий час, «заднім числом».

Неточності у показаннях свідка ОСОБА_7 щодо участі у цих подіях дружини та його посилань на дати на кваліфікацію дій ОСОБА_5 не впливають. Суд вважає, що умисел ОСОБА_5 на видачу завідомо підробленого офіційного документа доведено.

Разом з тим, покликання сторони обвинувачення на вчинення інкримінованих ОСОБА_5 дій у зв`язку з зайняттям ним посади завідувача Бихівської сільської амбулаторії є зайвим і підлягає виключенню з обвинувачення. Відповідно до Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність, Положення про експертизу тимчасової непрацездатності саме лікуючий лікар, а не адміністратор медичного закладу, видаючи листок непрацездатності, виконує функції посадової особи. Зазначене кореспондується з приміткою до статті 364 Кримінального кодексу України.

З аналогічних міркувань підлягає виключенню з обвинувачення недотримання ОСОБА_5 пункту 5.1.3 Положення про експертизу тимчасової непрацездатності, адже він регулює порядок видачі лікарняних листків хворим стаціонару.

Таким чином, суд дійшов до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_5 як службової особи у складанні та видачі завідомо підробленого офіційного документа, а його дії підлягають кваліфікації за частиною 1 статті 366 КК.

Вирішуючи питання про покарання, відповідно до статті 65 КК суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, який скоєний ОСОБА_5 , віднесено до категорії невеликої тяжкості. Разом з тим, кримінальне правопорушення стосується сфери службової діяльності.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують покарання, не встановлено.

По місцю проживання та роботи обвинувачений характеризується виключно позитивно. Відповідно до службової характеристики свою трудову діяльність лікаря ОСОБА_5 розпочав ще у 1983 році, у 2014 році йому присвоєно почесна звання «Заслужений лікар України». Він є висококваліфікованим фахівцем, обслуговує дільницю з населенням понад дві тисячі чоловік.

Враховуючи наведене у сукупності, суд вважає, що для досягнення мети кримінального покарання у цьому випадку буде достатнім призначення покарання ОСОБА_5 у межах санкції частини 1 статті 366 КК у виді штрафу у визначеному законом мінімальному розмірі.

Призначаючи додаткове покарання, суд звертає увагу, що відповідно до санкції частини 1 статті 366 КК, яка діяла на момент вчинення ОСОБА_5 злочину, позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю є обов`язковим додатковим покаранням незалежно від обраного виду основного покарання.

Суд також враховує положення пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року щодо вказівки на характер посад або вид діяльності при призначенні додаткового покарання у контексті інкримінованих обвинуваченому дій тощо.

Передбачених процесуальних законом приводів для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу немає.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 250 (двохсот п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, з позбавлення права обіймати посади у закладах охорони здоров`я, що пов`язані зі складанням та видачею листків непрацездатності, строком на 1 (один) рік.

Речові докази:

-- картку амбулаторного хворого ОСОБА_7 , яка знаходиться у матеріалах кримінального провадження повернути у Залаззівську сільську лікарську амбулаторію загальної практики--сімейної медицини Центру первинної медико-санітарної допомоги Любешівського району;

-- оригінал листка непрацездатності серії АГА № 699082 залишити у матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні під час проголошення вироку, надіслати його копію не пізніше наступного дня.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Головуючий: суддя ОСОБА_1