Єдиний унікальний номер 243/1485/15-к
Номер провадження 11-кп/775/152/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області кримінальне провадження № 0002279 від 23.07.2014 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інта, республіка Комі, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст. 129 КК України і призначено покарання: за ст.125 ч.1 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт; за ст. 129 ч. 1 КК України у вигляді одного року трьох місяців обмеження волі.

Відповідно до 70, 72 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді одного року трьох місяців обмеження волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 1500 грн.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

23 липня 2014 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_8 , маючи при собі гадкоствольний пневматичний напівавтоматичний газобалонний пістолет «Umаrех Mаkаrоv», прийшов за місцем проживання знайомого йому ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_2 .

В зазначений час, біля хвіртки домоволодіння АДРЕСА_2 , між ОСОБА_9 , який знаходився у дворі, та ОСОБА_8 , який знаходився на вулиці, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин виникла сварка. Щоб заспокоїти ОСОБА_8 , який почав кричати та стукати у ворота, ОСОБА_9 разом зі своєю дружиною ОСОБА_10 відчинили хвіртку, та побачили ОСОБА_8 , який стояв перед ними, та погрожував фізичною розправою ОСОБА_9 демонструючи, зазначений вище гадкоствольний пневматичний пістолет. Після чого ОСОБА_11 погрожуючи вбивством потерпілому ОСОБА_9 , спрямував у бік останнього дуло зазначеного пістолета, та виражаючи у голос погрози на позбавлення життя ОСОБА_9 , які останній сприйняв як реальні погрози своєму життю, здійснив в бік потерпілого чотири постріли, спричинивши тілесні ушкодження.

Крім того 23 липня 2014 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_8 маючи при собі гадкоствольний пневматичний напівавтоматичний газобалонний пістолет «Umаrех Mаkаrоv», прийшов за місцем проживання знайомого йому ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_2 .

В зазначений час, біля хвіртки домоволодіння АДРЕСА_2 , між ОСОБА_9 , який знаходився у дворі, та ОСОБА_8 , який знаходився на вулиці, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин виникла сварка. Щоб заспокоїти ОСОБА_8 , який почав кричати та стукати у ворота, ОСОБА_9 разом зі своєю дружиною ОСОБА_10 відчинили хвіртку, та побачили ОСОБА_8 , який стояв перед ними, та погрожував фізичною розправою та погрожуючи вбивством ОСОБА_9 демонструючи, зазначений вище гадкоствольний пневматичний пістолет. Після чого ОСОБА_11 діючи умисно, спрямував у бік останнього дуло зазначеного пістолета, здійснив в бік потерпілого чотири постріли.

Протиправними діями ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 спричинені наступні тілесні ушкодження: садна і припухлість м`яких тканин на шкірі правої бокової поверхні шиї, подряпина і припухлість м`яких тканин на шкірі лівої бічної поверхні шиї, які утворилися від ударно ковзної дії тупого предмету, та відносяться до легких тілесних ушкоджень .

На зазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_8 , захисником ОСОБА_6 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подано апеляційні скарги.

Обвинувачений ОСОБА_8 в свої апеляції просить вирок суду першої інстанції скасувати, кримінальне провадження закрити. Вважає вирок суду незаконним через невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, оскільки пістолет вже давно не був придатний до пострілу та він не міг спричинити потерпілому тілесні ушкодження. Крім того зазначає, що суд безпідставно поставив під сумнів його покази та взяв за основу обвинувачення пояснення потерпілого та його дружини.

Захисник ОСОБА_6 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить вирок суду щодо ОСОБА_8 скасувати, кримінальне провадження закрити у зв`язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Вважає вирок суду незаконним через: невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що висновки суду суперечать зібраним по справі доказам. Суд першої інстанції не оцінив пояснення потерпілого ОСОБА_9 та його дружини ОСОБА_10 в сукупності з поясненнями обвинуваченого, свідків, які у своїй сукупності підтверджують невинуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у погрозі вбивством та спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень. Крім того зазначає, що судом першої не надано належної оцінки висновку судово-балістичної експертизи, відповідно до якого пістолет, наданий на дослідження, є непридатним до стрільби через відсутність у балоні СО2. Час, з якого відсутній СО2 експертизою не встановлений, що є неповнотою дослідження обставин, які мають суттєве значення для встановлення фактичних обставин у справі. Крім того зазначає, що відповідно до висновку СМЕ у потерпілого виявлені і ушкодження м`яких тканин шкіри шиї зліва, про які він нічого не говорив і травмуючи предмети на місці події виявлені не були.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого, його захисника і просив вирок суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення, обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , які підтримали доводи своїх апеляцій та наполягали на їх задоволенні, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За приписами ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вказані вимоги закону, як вважає колегія суддів, судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_8 були дотримані.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що судовий розгляд у ньому проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, спрямований на всебічне, повне й об`єктивне дослідження обставин провадження.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у погрозі вбивством та умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень особі, яка зазнала нападу, вчиненому за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються наявними в ньому доказами в сукупності, перевіреними судом.

Зокрема, висновок про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень суд першої інстанції обґрунтовано мотивував, проаналізувавши:

- показання в суді потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 , які пояснили, що 23 липня 2014 року ОСОБА_8 , погрожуючи фізичною розправою і вбивством потерпілого ОСОБА_9 здійснив чотири постріли з пістолету у шию останнього. Свої показання вони підтвердили під час проведення слідчого експерименту за їх участі;

- показання свідка ОСОБА_12 відповідно до яких обвинувачений ОСОБА_8 при допиті пояснив, що із потерпілим у нього виник конфлікт, подробиць якого він не пам`ятає та те, що цього дня він вживав алкогольні напої. Крім того, будь яких тілесних ушкоджень у обвинуваченого ОСОБА_8 23 липня 2014 року він не помітив, проте останній скаржився на біль у нозі;

- показання свідка ОСОБА_13 , відповідно до яких остання не була безпосереднім свідком події, проте пояснила, що 23 липня 2014 року відвозила на власному авто обвинуваченого ОСОБА_8 до лікарні з приводу травми ноги. Раніше вона бачила у ОСОБА_8 газовий пістолет, але він не працював;

- показання свідка ОСОБА_14 , відповідно до яких остання не була безпосереднім свідком події, проте пояснила, що про конфлікт, який виник між її чоловіком ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 23 липня 2014 року та події того дня вона дізналася від ОСОБА_8 . Вона знала, що у ОСОБА_8 був пневматичний пістолет;

- показання свідка ОСОБА_15 , відповідно до яких останній не був безпосереднім свідком події, проте пояснив, що влітку 2014 року перебуваючи на прохідній Слов`янського машинобудівного заводу він зі свого мобільного телефону викликав працівників міліції та швидку медичну допомогу на прохання дружини потерпілого ОСОБА_9 , яка була дуже схвильована та казала, що відбувся якийсь конфлікт;

Аналіз показань зазначених свідків дає підстави зробити висновок, що всі вони підтверджують факт виниклого між потерпілим та обвинуваченим конфлікту.

Зазначені свідки, окрім свідка ОСОБА_10 , безпосередньо не були свідками тих подій які відбувались, а тому пояснення про зазначені обставини давали зі слів обвинуваченого ОСОБА_8 ( ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 )

Судом першої інстанції вірно зазначено, що пояснення свідка ОСОБА_10 відповідають показанням потерпілого ОСОБА_9 , стосовно розвитку подій та їх наслідків і ставити їх під сумнів у суду не має підстав, оскільки вони узгоджуються і з іншими доказами.

Так, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 303 від 24.07.2014 року, у ОСОБА_9 виявлені садна та припухлість м`яких тканин на шкірі правої бокової поверхні шиї, подряпина і припухлість м`яких тканин на шкірі лівої бічної поверхні шиї, які утворилися від ударно ковзної дії тупого предмету, можливо у вказаний строк та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Характер виявлених пошкоджень не виключає можливості їх утворення внаслідок дії травмуючого предмету, випущеного із пневматичного пістолета.

Крім того, відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 251 від 17.10.2014 року предмет, вилучений 23.07.2014 року під час огляду місця події, є короткоствольною пневматичною зброєю - гладкоствольним пневматичним напівавтоматичним газобалонним пістолетом «Umarex Makarov» № НОМЕР_1 калібру 4,5 мм, промислового виробництва. Наданий пістолет справний та придатний для використання як пневматична зброя, проте в наданому на дослідження вигляді до стрільби не придатний через порожній балон СО2. З дослідницької частини висновку експерта також вбачається, що на час огляду пістолета, останній містить магазин пістолету. Загальна ємність магазину 18 сферичних куль. На момент дослідження в магазині знаходилось 8 сферичних куль. У руків`ї пістолету розміщується балон СО2. , що утримується та притискається до клапана гвинтом. В ході проведення експериментальної стрільби було встановлено, що куля з магазину переміщувалась до каналу ствола, проте пострілів не відбувалось, що є причиною порожнього балону СО2..

Докази, на які послався суд у вироку, є належними, допустимим та достовірними, узгоджуються між собою.

За встановлених судом фактичних обставин, кваліфікація дій ОСОБА_8 за ст. 125 ч.1, 129 ч.1 КК України є правильною.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 стосовно того, що пістолет не був придатний до пострілу, а отже обвинувачений не міг спричинити потерпілому тілесні ушкодження спростовуються висновками судово-балістичної експертизи, відповідно до якої пістолет був придатний для стрільби, мав в магазині 8 з 18-ти сферичних куль. Та обставина, що на момент дослідження балон СО2 був порожній не свідчить про те, що на час скоєння кримінального правопорушення в ньому був відсутній газ та він не був придатним до стрільби. Крім того, за висновками судово-медичної експертизи, характер виявлених у потерпілого пошкоджень підвтерджує можливость їх утворення внаслідок дії травмуючого предмету, випущеного із пневматичного пістолета.

Доводи захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_8 , що суд першої інстанції не оцінив пояснення потерпілого ОСОБА_9 та його дружини ОСОБА_10 в сукупності з поясненнями обвинуваченого, свідків, які у своїй сукупності підтверджують невинуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у погрозі вбивством та спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень колегія суддів вважає необґрунтованими та надуманими.

Так, висновок про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень суд першої інстанції обґрунтовано мотивував проаналізувавши, дослідивши та оцінивши у сукупності покази потерпілого ОСОБА_9 і свідка ОСОБА_10 з показами обвинуваченого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Сукупність перелічених вище доказів, послідовність та цілеспрямованість дій обвинуваченого ОСОБА_8 свідчать про те, що останній діяв з умислом на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , про що свідчать такі його дії, як те, що під час виниклої сварки між ним та потерпілим, що виникла на подвір`ї, ОСОБА_11 пішов у будинок, взяв там належний йому пневматичний пістолет, снаряджений сферичними кулями, після чого держачи пістолет в руці вийшов на вулицю, де знаходився потерпілий та там здійснив постріли з пістолету в напрямку потерпілого, внаслідок чого останньому було спричинено легкі тілесні ушкодження.

Статтею 129 ч.1 КК України передбачена відповідальність за погрозу вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози. Об`єктом злочину є особиста безпека особи. З об`єктивної сторони злочин проявляється у залякуванні потерпілого позбавленням його життя. Таке залякування може бути виражене у будь-якій формі: усно, письмово, шляхом демонстрації зброї, тощо. Погроза вбивством має бути конкретною і реальною. Реальність погрози визначається достатністю підстав побоюватися її виконання, які у кожному випадку е різними. При визначенні реальності погрози значення має з`ясування форми, характеру, місця, часу, обстановки її висловлення, характеру попередніх взаємовідносин між винним і потерпілим тощо. Особливе значення при цьому має сприйняття погрози самим потерпілим, а також і присутніми при цьому іншими особами. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом; винний усвідомлює, що погрожує вбивством, що ця погроза здатна викликати у потерпілого побоювання за своє життя, і бажає цього.

Встановлені у справі та надані суду докази дають підстави зробити висновок про наявність в діях обвинуваченого зазначеного кримінального правопорушення.

Так, залякування потерпілого позбавленням його життя, виявилась у словесних погрозах ОСОБА_16 , які він висловлював на адресу потерпілого та демонстрації ним пистолету, що підтвердили ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_10 .

Про наявність такої погрози та умислу, свідчать і дії обвинуваченого, який сам не заперечував, що демонстрував пістолет потерпілому з метою його залякування для того, щоб останній не здійснив перерізання дротів живлення від мережі електропостачання.

Дії ж самого ОСОБА_17 , який держав в руці пневматичний пістолет, направлення цього пістолета на потерпілого та здійснення пострілів сферовими кульками із завданням тілесних ушкоджень, дають підстави зробити висновок, що такі дії можуть свідчити про залякування потерпілого погрозою вбивства та реальності такої погрози за наявності відносин, що на той час склались між обвинуваченим та потерпілим, а саме неприязні стосунки, вкликані сваркою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг про невідповідність висновків суду, викладених в рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження.

На думку колегій суддів, призначене покарання ОСОБА_8 судом першої інстанції відповідає вимогам ст. 65 КК України, є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону колегією суддів не встановлено, а тому підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року щодо ОСОБА_8 за ст.ст. 125 ч.1, 129 ч.1 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: