overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/7172/13-к
Провадження 1-в/127/256/13
04.04.2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Нідзельській Т.А.,

за участю: прокурора Герасимчука С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання старшого інспектора КВІ Ленінського РП Вінницького МВ УДПтС України у Вінницькій області майора внутрішньої служби Крайло ОСОБА_1, про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: м. Вінниця, вул. 600 річчя, 44/104, раніше судимий 25.03.2010, Ленінським районним судом Вінницької області, за ст. 309 ч. 2, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться подання старшого інспектора КВІ Ленінського РП Вінницького МВ УДПтС України у Вінницькій області Крайло ОСОБА_1, про звільнення від покарання ОСОБА_2.

Подання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_2, під час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, приводів в міліцію не було, за місцем проживання характеризується позитивно. Тому, просить суд звільнити останнього від покарання за вироком Ленінського районного суду Вінницької області, від 25.03.2010, по закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні начальник Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_3, подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд задовольнити подання.

Прокурор Герасимчук С.П. не заперечував щодо задоволення подання.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали подання, прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, з наступних підстав.

В судовому засіданні, а також в поданні встановлено, що за час іспитового строку ОСОБА_2 характеризується позитивно, що знаходить своє підтвердження в характеристиці за місцем проживання, до кримінальної відповідальності не притягувався згідно копії вимоги ІЦ.

Відповідно до ст. 78 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 318, 372, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого інспектора КВІ Ленінського РП Вінницького МВ УДПтС України у Вінницькій області майора внутрішньої служби Крайло ОСОБА_1, про звільнення від покарання ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання за вироком Ленінського районного суду Вінницької області, від 25.03.2010, по закінченню іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької облассті протягом семи діб.

Суддя
Провадження 1-кс/127/2576/13
УХВАЛА

25.04.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О.В., розглянувши клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_1 про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3, яке погоджене з прокурором Ярошенко О.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_2.

25.05.2013 року до суду надійшло клопотання прокурора Ярошенко О.М. про відкликання вказаного клопотання із посиланням на ч. 1 ст. 185 КПК України.

Дослідивши клопотання прокурора вважаю, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобовязаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Оскільки законом не передбачено необхідності обгрунтування прокурором клопотання про відкликання клопотання про обрання запобіжного заходу, тому сам факт подання прокурором вказаного клопотання є підставою для повернення клопотання про обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185, ст. 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_1 про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_2 задовольнити.

Матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_2 повернути до Прокуратури м. Вінниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №212/1-818/11
Провадження № 1/127/99/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" квітня 2013 р. м. Вінниця

Вінницький міський Вінницької області в складі

головуючого - судді Іванченка Я.М.,

секретаря - Шевчук І.О.

за участю:

прокурора - Ярошенко О.М.

захисника - ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Вінниці, українки, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, непрацюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 200, ч.2 ст. 200, ч.1 ст. 362, ч.3 ст. 362, ч.1 ст. 361, ч.2 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Вінницьким міським судом Вінницької області слухається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 200, ч.2 ст. 200, ч.1 ст. 362, ч.3 ст. 362, ч.1 ст. 361, ч.2 ст. 361 КК України.

Під час наради, при постановленні вироку судом було встановлено, що під час останнього слова підсудна ОСОБА_2 висловилась про повне визнання вини та бажання дати показання по суті обвинувачення.

Оскільки заява підсудної має важливе значення для розгляду справи, суд вважає за необхідне відновити судове слідство для її вирішення.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 326 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відновити судове слідство у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 200, ч.2 ст. 200, ч.1 ст. 362, ч.3 ст. 362, ч.1 ст. 361, ч.2 ст. 361 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 1/127/395/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2013 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Іванченка Я.М.

секретаря - Шевчук І.О.,

за участю: прокурора - Старинець О.Ю.,

захисників - ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької області розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України.

В судовому засіданні, до початку судового слідства, захисник підсудного ОСОБА_1, заявила клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному з тримання під вартою на заставу з мотивів викладених у письмовому клопотанні, а тому числі відсутності підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наявності у підсудного постійного місця проживання, малолітньої дитини, відсутності потерпілих від злочину, тривалого часу перебування під вартою підсудного.

Підсудний підтримав заявлене клопотання.

В судовому засіданні прокурор категорично заперечував проти зміни запобіжного заходу.

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 висловився про вирішення питання на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_2 підтримала клопотання.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, думку прокурора вважає, що клопотання захисника підсудного про зміну міри запобіжного заходу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні в складі організованої групи тяжкого злочину, й під час досудового слідства перебував у розшуку, крім того у справі не допитаний жоден зі свідків й в у суду відсутні підстави вважати, що підсудний не буде намагатись на них впливати з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевказане, а також те, що на час розгляду справи не виникло нових обставин, які є підставою для зміни міри запобіжного заходу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 165, 296 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження 1-кс/127/2965/13
УХВАЛА

22.05.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О.В., при секретарі Сивенюк О.М., за участю прокурора Грималюка В.В., розглянувши клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане клопотання, яке погоджене з прокурором Грималюком В.В., мотивоване тим, що 28.03.2013 року ОСОБА_2, проходячи по вул. Складській в м. Вінниці, поблизу гаражів знайшов поліетиленовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, після чого сховав у свою куртку та пішов до "Центрального ринку" м. Вінниці, де по вул. Привокзальній, біля будинку № 2/1, був затриманий працівниками міліції.

Згідно висновку експерта № 302 від 02.04.2013 року, вилучена речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 11,47 г. у перерахунку на висушену речовину.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що ОСОБА_2 не має постійного місця проживання в м. Вінниці, те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов"язковою участю підозрюваного, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, хоча його явка є обов'язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, що не перешкоджає слідчому за погодженням із прокурором звернутися до слідчого судді із клопотанням щодо застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання до ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/5227/2012
Провадження 1/127/37/13
ПОСТАНОВА

11.06.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Собчук Т.П.,

за участю прокурора Грималюка В.В.,

адвокатів Деркача В.Г., Грицуляка Т.П.

підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 190, ч.3 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 190, ч.3 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.289 КК України.

В судовому засіданні адвокат Грицуляк Т.П. заявив клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Клопотання мотивне тим, що відповідно до зміненого прокурором обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, має постійне місце проживання, позитивно характеризується.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що міру запобіжного заходу необхідно змінити, оскільки підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, має постійне місце проживання, шкода заподіяна злочином відшкодована.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 148 - 150, 155, 165, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Грицуляка Т.П. задовільнити.

Змінити ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти з зали суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/3458/13
10.06.2013 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., отримавши скаргу ОСОБА_1, на постанови ДІМ Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 25.09.2010, 05.09.2011, 28.11.2011, 24.01.2012, та на постанову ДІМ Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 09.06.2011, про відмови в порушенні кримінальної справи, -

встановив:

10.06.2013, до Вінницького міського суду Вінницької області, надійшла скарга ОСОБА_1 на постанови ДІМ Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 25.09.2010, 05.09.2011, 28.11.2011, 24.01.2012, та на постанову ДІМ Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 09.06.2011, про відмови в порушенні кримінальної справи.

Суд дослідивши матеріали скарги прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню особі якою вона подана з наступних підстав.

З матеріалів скарги встановлено, що рішення по постановам приймалися 25.09.2010, 09.06.2011, 05.09.2011, 28.11.2011, 24.01.2012.

Стаття 304 ч. 1 КПК України, передбачає, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Стаття 304 ч. 2 п. 3 КПК України, передбачає, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що скарга подана з пропущенням строку на її подання, а також те, що ОСОБА_1 в своїй скарзі не порушує питання про поновлення цього строку, та не додає до скарги жодних підтверджуючих документів коли саме він ознайомився з копіями постанов, тому слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути особі якою вона була подана.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу на постанови ДІМ Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 25.09.2010, 05.09.2011, 28.11.2011, 24.01.2012, та на постанову ДІМ Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 09.06.2011, про відмови в порушенні кримінальної справи повернути особі якою вона була подана, а саме ОСОБА_1.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, якою вона подана, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Справа № 127/4417/13-к
Провадження 1/127/366/13
ПОСТАНОВА

16.07.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Шидловського О.В.,

при секретарі Коровай А.А.,

з участю:

прокурора Ярошенко О.М.,

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

адвоката Воронцова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.1 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 307 ч.2, ОСОБА_3 за ст. 309 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.1 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 307 ч.2, ОСОБА_3 за ст. 309 ч.2 КК України.

Під час судового засідання головуючим по справі суддею Шидловським О.В., було встановлено, що його батьком ОСОБА_6 прокурором Староміського району м. Вінниці 19.03.2008р. було погоджено подання про проведення обшуку (т.1, а.с.200), на його ім'я була адресована явка з каяттям (т.1 а.с. 230), винесено постанову про звільнення з ІТТ 21.03.2008р. (т.1 а.с.236).

Враховуючи вище викладене, головуючим на вирішення учасників процессу поставлено питання щодо відводу головуючого по справі від участі у розгляді справи у відповідності із ст. 54 КПК України.

Учаснитки справи заперечили щодо відводу головуючого по справі, оскільки вважають що судя ОСОБА_7 є неупередженим та не зацікавленим у розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 56 КПК України, за наявності обставин, передбачених статями 54 і 55 КПК України 1960 року, судя зобов'язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 54-56 КПК України 1960 року, суд -

п о с т а н о в и в :

Заявити про самовідвід судді Шидловського О.В. у розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.1 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 307 ч.2, ОСОБА_3 за ст. 309 ч.2 КК України.

Кримінальну справу №127/4417/13-к про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.1 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 307 ч.2, ОСОБА_3 за ст. 309 ч.2 КК України передати до відділу прийому та реєстрації Вінницького міського суду Вінницької області для проведення повторного автоматизованого розподілу у відповідності із ст. 16-2 КПК України 1960 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

16.07.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Татаурова І.М. отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0002353 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України з затвердженим 27.05.2013р. обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002353 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України на 30 липня 2013 року на 16.30год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області / м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 19/ у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/598/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Каленяка Р.А.,

при секретарі - Табачук В.О.,

за участю прокурора - Гоменюка О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0001903 які надійшли з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом за фактом закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за фактом закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений та представник потерпілих повторно в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду кримінального провадження були повідомлені завчасно і належним чином, тому, враховуючи, що їх явка є обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого та представника потерпілого привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 142-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 16.08.2013 року о 16:00 годині в залі судових засідань № 17 Вінницького міського суду Вінницької області, обвинуваченого та представника потерпілого:

- ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

Організацію виконання ухвали суду доручити слідчому СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшому лейтенанту міліції Білінському О.В. та прокурору м. Вінниці.

Копію ухвали суду направити для виконання слідчому СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшому лейтенанту міліції Білінському О.В. та прокурору м. Вінниці.

Суддя: