Провадження № 11-сс/792/15/16
Категорія:укхвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ПП «Банкір» в особі його представника ОСОБА_7 на ухвалу слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року скаргу ПП «Банкір» на постанову прокурора прокуратури Хмельницької області ОСОБА_8 від 22.10.2015 року про відмову в погодженні клопотання про встановлення кінцевого терміну розслідування у кримінальному провадженні № 000109 та на бездіяльність вказаного прокурора, яка виразилась у неприйнятті у 3-х денний термін процесуального рішення відносно названого клопотання ПП «Банкір» залишено без розгляду.

Приймаючи таке рішення, слідча суддя виходила з того, що дана категорія справ розглядається за обов`язкової участі представника скаржника, який, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, будучи повідомленим про час та місце судового розгляду, для розгляду поданої скарги, не з`явився.

Не погоджуючись з таким рішенням, ПП «Банкір» у своїй апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали слідчої судді. Стверджує, що ухвала суперечить вимогам законодавства, постановлена з грубим порушенням процесуального закону, без достатніх на те приводів та підстав, а також ґрунтується на не вірній юридичній оцінці фактичних обставин справи, на що слідча суддя уваги не звернула, в результаті чого безпідставно позбавила підприємство можливості захистити свої права у спосіб встановлений законом.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який вважає, що законні підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Як встановлено в процесі апеляційного розгляду, 27 жовтня 2015 року, ПП «Банкір» звернулося до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з скаргою на постанову прокурора прокуратури Хмельницької області від 22.10.2015 року про відмову в погодженні клопотання щодо встановлення кінцевого терміну розслідування кримінального провадження № 000109 та його бездіяльність, яка виразилась у неприйнятті у 3-х денний термін процесуального рішення відносно вказаного клопотання ПП «Банкір».

В процесі розгляду скарги, представником юридичної особи ОСОБА_7 був заявлений відвід слідчій судді в даному провадженні ОСОБА_1 , який для вирішення по суті, в порядку ст. 81 КПК України, був переданий для розгляду судді цього ж суду ОСОБА_9 , який призначив його до судового розгляду на 8 грудня 2015 року.

4 грудня 2015 року, тобто до початку розгляду заяви про відвід слідчій судді ОСОБА_1 судом, представник ПП «Банкір» ОСОБА_7 , заявив відвід головуючому-судді ОСОБА_10 , про що подав письмову заяву, яка зареєстрована у встановленому законом порядку (а.п. 17).

За таких обставин, в порядку ст. 81 КПК України справа мала бути передана іншому судді даного суду для вирішення відводу головуючому-судді ОСОБА_9 по суті.

Однак, всупереч вимогам закону, без розгляду та прийняття рішення по суті заяви про відвід судді ОСОБА_10 , 8 грудня 2015 року, суд, під головуванням судді ОСОБА_9 , своєю ухвалою від 08.12.2015 року визнав заяву представника ПП «Банкір» ОСОБА_7 про відвід слідчій судді ОСОБА_1 необґрунтованою та відмовив у її задоволенні (а.п. 19).

При цьому заява представника ПП «Банкір» ОСОБА_7 про відвід головуючому-судді ОСОБА_10 була приєднана до матеріалів провадження та залишилася не вирішеною.

Названі обставини є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства судом та є безумовною підставою для скасування судового рішення.
У зв`язку із скасуванням ухвали слідчої судді через істотні порушення кримінального процесуального законодавства, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги ПП «Банкір», в тому числі щодо законності прийняття процесуального рішення слідчою суддею.

З огляду на те, що рішення слідчою суддею по суті скарги ПП «Банкір» не приймалося, позбавлений можливості в даній стадії процесу їх вирішити і апеляційний суд.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ПП «Банкір» задовольнити частково.

Ухвалу слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року про залишення без розгляду скарги ПП «Банкір» на постанову прокурора прокуратури Хмельницької області ОСОБА_8 від 22.10.2015 року про відмову в погодженні клопотання про встановлення кінцевого терміну розслідування у кримінальному провадженні № 000109 та на бездіяльність вказаного прокурора, яка виразилась у неприйнятті у 3-х денний термін процесуального рішення відносно даного клопотання ПП «Банкір» скасувати, а матеріали провадження за скаргою ПП «Банкір» повернути на новий розгляд слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .