Справа № 216/7228/13-к
провадження №1-кс/216/1195/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-слідчого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю прокурора - Філонова С.С.

слідчого - Шматка Р.О

заявника - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ Криворізького міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (за текстом Заявник) звернувся до суду з заявою про відвід слідчого СВ Криворізького міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги наступним, що 14.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 внесене повідомлення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. 15.08.2013 року його повідомлено про підозру у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування слідчий Шматко Р.О., у провадженні якого перебуває дана справа, безпідставно прийняв від потерпілого ОСОБА_3 цивільний позов, хоча Заявник намагався у добровільному порядку відшкодувати шкоду, завдану злочином. Більш того, слідчий Шматко Р.О. двічі звертався до суду з клопотанням про арешт майна, транспортних засобів, які є власністю третіх осіб. Зазначені обставини викликають сумніви у неупередженості слідчого, тому просив суд відвести слідчого Шматка Р.О. від розслідування даного кримінального провадження.

Під час розгляду скарги Заявник наполягав на задоволенні заяви про відвід.

У судовому засіданні слідчий Шматко Р.О. просив суд у задоволенні заяви про його відвід відмовити, оскільки згідно супровідного листа прокуратури міста ОСОБА_4 від 27.09.2013 року, вих. №57-7513, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 14.08.2013 року, відносно ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в порядку ст.291 КПК України, направлено за підсудністю в Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Вислухавши пояснення Заявника, слідчого, думку прокурора Філонова С.С., який просив у задоволенні заяви відмовити, вивчивши матеріали заяви, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого, з наступних підстав.

Так, у відповідності до приписів п.3 ч.1 ст.77 КПК України … слідчий не має право брати участь у кримінальному провадженні, якщо …існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Натомість, як встановлено у судовому засіданні, станом на день розгляду заяви про відвів слідчого, досудове розслідування кримінального провадження за №0000286 від 14.08.2013 року, відносно ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - закінчено, обвинувальний акт направлено до розгляду у Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4, що підтверджено копією супровідного листа від 27.09.2013 року.

Приймаючи до уваги, що досудове слідство закінчено, у задоволенні заяви про відвід слідчого, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80-81, 83 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ Криворізького міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Бондарєва О.І.