Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 4-72-10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А. з участю прокурора Косіка О.В., захТГмшка ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин подання слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про обрання зрюбіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_3. 1^01.1980 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 квл64, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, в минулому неодноразово судимий, останній раз 22.11.1999 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ст.ст. 143 ч.2, 42 ч.З КК України 1960 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна з відбуттям покарання в колонії суворого режиму,

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що в ніч з 14 на 15 квітня 2010 року, в м. Нетішин, ОСОБА_3, перебуваючи в нетверезому стані, в квартирі №64, що по вул. Висоцького, 2, скористався відпочинком свого батька ОСОБА_4, який знаходився в іншій кімнаті, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав належні останньому ключі від гаража. В подальшому прибув до гаражного кооперативу "Металіст", який розташований в районі підприємства "ЕКРО" та скориставшись викраденими ключами проник в належний ОСОБА_4 гараж №55, звідки з підвального приміщення, а саме з скляної банки, яка була таємно схована викрав гроші в сумі 10000 доларів СІЛА, 70000 гривень та 350 євро, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїм батькам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 майнової шкоди у великих розмірах на суму близько 150000 гривень.

Оскільки є підстави вважати що ОСОБА_3 може продовжувати свою злочинну діяльність, вчинив тяжкий злочин проти власності за який передбачено покарання на строк від п'яти до восьми років позбавлення волі, перебував у розшуку та може перешкоджати встановленню істини в кримінальній справі, не з'являючись на виклик слідчого та переховуватись від слідства та суду, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, в поданні слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий подання підтримали, посилаючись на обставини, закладені в ньому.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечує щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, зазначивши, що дійсно вчинив інкримінований злочин, проте переховуватись від слідства наміру не має, при умові перебування на волі може за короткий проміжок часу відшкодувати шкоду батькам.

Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебував у розшуку, що в сукупності дає підстави слідчому припускати, що обвинувачений може продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини в кримінальній справі, переховуватись від слідства та суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На постанову суду до апеляційного,, суду Хмельницької області прокурором, обвинуваченим, захисником протягом 3 діб її винесення може бути подана апеляція.

Суддя Ходоровський Б.В.