Справа № 603/754/15-к
Провадження № 1-кп/603/76/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" грудня 2015 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

представника потерпілого : ОСОБА_4

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Монастириська кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 03.11.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нараївка Галицького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19 жовтня 2015 року близько 18:00 год. в обвинуваченого ОСОБА_5 виник злочинний намір направлений на таємне викрадення качанів кукурудзи з поля №234-8020 ДП «Ямниця» ВАТ «Івано-Франківськцемент», яке розташоване в урочищі «Озеро» біля с.Підлісне Монастириського району Тернопільської області.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 19 жовтня 2015 року близько 18:00 год. діючи умисно, бажаючи заволодіти неналежним йому майном та в подальшому привласнити його для використання у власних потребах, тобто переслідуючи корисливий мотив та мету, направився на засіяне кукурудзою поле №234-8020, яке перебуває у користуванні ДП «Ямниця» ВАТ «Івано-Франківськцемент», що в урочищі «Озеро» поблизу с.Підлісне Монастириського району Тернопільської області, де переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та що він не буде помічений сторонніми особами, тобто діючи таємно, власноручно наламав 120 кг. качанів кормової кукурудзи, які помістив у заздалегідь заготовлені 6 полімерних мішків. Після цього намагався здійснити виламування качанів кормової кукурудзи у наявні заздалегідь заготовлені ще 4 полімерні мішки, проте не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не завершив, оскільки був виявлений та затриманий працівниками приватної охорони ДП «Ямниця» ВАТ «Івано-Франківськцемент».

Обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями спричинив матеріальну шкоду ДП «Ямниця» ВАТ «Івано-Франківськцемент» на загальну суму 273,00 грн.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, так як він вчинив замах на таємне викрадення чужого майна, проте з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

26 листопада 2015 року між представником потерпілого ДП «Ямниця» ВАТ «Івано-Франківськцемент» ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000176 від 03.11.2015 року (згідно довіреності директора ДП «Ямниця» Івано-Франківськцемент» від 02 липня 2015 року), з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю та беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, і зобов`язався публічно вибачитись протягом одного місяця після затвердження угоди перед директором ДП «Ямниця» ВАТ «Івано-Франківськцемент» - ОСОБА_6 .

Сторони угоди дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він підтримує укладену між ним та представником потерпілого угоду про примирення, вину визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згідний, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення, укладену 26 листопада 2015 року між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 , та призначити узгоджене сторонами покарання.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги КПК та КК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України. При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяних збитків та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
В судовому засіданні з`ясовано, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для примирення. Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив замах на таємне викрадення чужого майна, проте з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а тому його дії кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, за якою належить призначити узгоджену сторонами угоди про примирення від 26 листопада 2015 року міру покарання.

Речові докази качани кукурудзи в шульках у шести мішках, загальною масою 120 кг. повернути потерпілому у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 26 листопада 2015 року між представником потерпілого ДП «Ямниця» ВАТ «Івано-Франківськцемент» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 03.11.2015 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 26 листопада 2015 року покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази - качани кукурудзи в шульках у шести мішках, загальною масою 120 кг. повернути потерпілому ДП «Ямниця» ВАТ «Івано-Франківськцемент».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1