УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
09.10.2003 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 5.12.2007.
12.04.2011 року Сосновським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 190 КК України на строк 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 14.01.2012.
08.11.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. Звільнився 04.04.2014.
В Хмельницький міськрайонний суд звернувся слідчий з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
В клопотанні слідчим зазначено, що 31.03.2015 р. близько 15.30 год. ОСОБА_6 зателефонувавши по оголошенню щодо оренди кімнати, домовився із ОСОБА_7 з приводу огляду однієї із кімнат її квартири АДРЕСА_2 . Прийшовши за вказаною адресою близько 16.00 год. ОСОБА_6 почав оглядати дану кімнату та під час розмови, завідомо маючи на меті здобути кошти шляхом обману, запропонував ОСОБА_7 купити 3 мішки цукру по 200 гривень за один мішок. На дану пропозицію ОСОБА_7 погодилась, після чого, ОСОБА_6 , не маючи наміру виконувати дане зобов`язання, з корисливих мотивів, шляхом обману, умисно, повторно заволодів коштами ОСОБА_7 у сумі 600 гривень.
12.08.2015р. ОСОБА_6 зателефонувавши по оголошенню щодо оренди кімнати, домовився із ОСОБА_8 з приводу огляду однієї із кімнат її будинку АДРЕСА_3 . Прийшовши за вказаною адресою близько 11.00 год. ОСОБА_6 почав оглядати дану кімнату та під час розмови, завідомо маючи на меті здобути кошти шляхом обману, запропонував ОСОБА_8 купити 3 мішки цукру по 200 гривень за один мішок. На дану пропозицію ОСОБА_8 погодилась, після чого, ОСОБА_6 , не маючи наміру виконувати дане зобов`язання, з корисливих мотивів, шляхом обману, умисно, повторно заволодів коштами ОСОБА_8 у сумі 600 гривень.
31.12.2014р. близько 16:00 год. ОСОБА_6 , зателефонувавши по оголошенню щодо оренди кімнати, домовився із ОСОБА_9 з приводу огляду однієї із кімнат її квартири АДРЕСА_4 . Прийшовши за вказаною адресою близько 16.00 год. ОСОБА_6 почав оглядати дану кімнату та під час розмови, завідомо маючи на меті здобути кошти шляхом обману, запропонував ОСОБА_9 купити 2 мішки цукру по 150 гривень за один мішок та мішок гречаних крупів за 100 гривень. На дану пропозицію ОСОБА_9 погодилась, після чого, ОСОБА_6 , не маючи наміру виконувати дане зобов`язання, з корисливих мотивів, шляхом обману, умисно, повторно заволодів коштами ОСОБА_9 у сумі 400 гривень, чим спричинив останній матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 01.06.2015р. близько 14:00 год. ОСОБА_6 , прийшов по оголошенню щодо оренди кімнати, квартири АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_10 . Під час розмови, яка відбувалася за вказаною адресою, завідомо маючи на меті здобути кошти шляхом обману, запропонував ОСОБА_10 купити 3 мішки цукру по 250 гривень за один мішок. На дану пропозицію ОСОБА_10 погодилась, після чого, ОСОБА_6 , не маючи наміру виконувати дане зобов`язання, з корисливих мотивів, шляхом обману, умисно, повторно заволодів коштами ОСОБА_10 у сумі 600 гривень, чим спричинив останній матеріальної шкоди на вказану суму.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчинені даних злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками від 24.08.2015, від 10.08.2015, від10.08.2015, від 19.08.2015, від18.08.2015р, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.08.2015р, протоколом огляду предметів від 01.08.2015.
За результатами досудового слідства слідчим було винесено повідомлення про підозру від 19.08.2015 та 25.08.2015. Вручити підозру ОСОБА_6 слідчий не зміг, оскільки за місцем реєстрації останній не проживає, до слідчого на виклики не з`являється. Відповідно ухвали слідчого судді від 07.09.2015 року дано дозвіл на затримання ОСОБА_6 і доставки його до суду з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
22.02.2016 року ОСОБА_6 затримано на виконання ухвали слідчого судді.
Слідчим в клопотанні зазначено, що існують ризики передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України оскільки підозрюваний, переховується від органів досудового розслідування, місце його перебування невідоме, а також те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи характеристику підозрюваного та наявність у нього декількох судимостей за злочини проти власності та за аналогічні злочини, його поведінка свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочинів де передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі слідчим зазначено, що на сьогодні неможливо запобігти даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий звернувся із клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, прокурора, захисника, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковий запобіжний захід, який застосовується виключно у разі коли прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. На сьогодні ОСОБА_6 є судимий, підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, який карається позбавленням волі на строк до 3 років.
Відповідно пункту 2 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під варту можливо застосувати до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років при наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України і якщо особа переховувалась від органу досудового слідства та підозрюється у скоєнні інших злочинів. Слідством на момент розгляду клопотання надані докази обґрунтованості підозри, також відносно підозрюваного на сьогодні вирішується питання про пред`явлення підозри у вчиненні інших епізодів злочинної діяльності.
На сьогодні підозра є обґрунтованою, ОСОБА_6 не проживає за місцем реєстрації, підозрюється у вчинені середньої тяжкості злочину, таким чином слідчий суддя вважає, що існують відповідні ризики передбачені статтею 177 КПК України: також підозрюваний ухилявся від слідства та суду, крім того підозрюється у скоєнні інших епізодів злочинної діяльності, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків та потерпілих продовжувати вчиняти злочини. Під час розгляду клопотання встановлено, що більш м`які запобіжні заходи на сьогодні не зможуть гарантувати та усунути ризики передбачені статтею 177 КПК України.
За таких обставин і враховуючи, що на момент судового розгляду наявні відповідні ризики передбачені статтею 177 КПК України, а більш м`які запобіжні заходи не в змозі запобігти виявленим ризикам та є не достатніми, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване і є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Відповідно до положень статей 182, 183 КПК України, визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить із тяжкості та обставин скоєного злочину, матеріального та сімейного становища підозрюваного.
Керуючись статтями 177 184, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під варту терміном до 60 днів із врахуванням строку затримання та строку досудового слідства.
Строк дії ухвали та запобіжного заходу закінчується 26 березня 2016 року включно.
В порядку частини 3 статті 183 КПК України визначити розмір застави 5000 (п`ять тисяч) гривень.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 діб з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений з дня обрання запобіжного заходу, або інша особа вправі внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує.

З моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

В порядку статті 194 КПК України у разі внесення застави на підозрюваного необхідно покласти наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він поживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- прибути до слідчого за першою вимогою:

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснення обов`язків і наслідків їх невиконання підозрюваному, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

При невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1