overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 379/805/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2016 року м. Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» , -
В С Т А Н О В И В:
22 cічня 2016 року до Таращанського районного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Таращанського районного суду Київської області від 22 травня 2013 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71, 81 КК України до п`яти років позбавлення волі.
Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд , -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути для подання до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд на протязі 7 днів.

СУДДЯ: _______________
Справа № 405/468/16-к
1-в/405/250/16
УХВАЛА
22 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 під час підготовки до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,
ВСТАНОВИВ:

21 січня 2016 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року (надалі - Закон).
Під час підготовки до судового розгляду вказаного клопотання встановлено, що воно подане з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.
Правила зарахування строку попереднього ув`язнення визначені ст.72 КК України.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Частиною 2 статті 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.
ОСОБА_3 засуджений вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2014 року за ч. 2 ст. 187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років із конфіскацією всього майна, належного йому майна на праві власності. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 15.04.2015 року вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда змінено та призначено покарання за ч.1 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4 не може бути розглянуте Ленінським районним судом м. Кіровограда, у зв`язку з тим, що відповідно до положень КПК України, його розгляд не віднесено до компетенції вищевказаного суду, тому клопотання підлягає поверненню з роз`ясненням заявнику права на звернення до суду, який ухвалив вирок до Кіровського районного суду м. Кіровограда.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року повернути заявнику, роз`яснивши право на звернення до суду, який ухвалив вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/2113/15-к
Провадження № 1-кп/396/44/16
УХВАЛА
22.01.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області у
ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку,-
ВСТАНОВИВ:
21.01.2016 року захисником-адвокатом ОСОБА_2 подано клопотання про проведення підготовчого судового засідання, яке перепризначено на 01.02.2016 року, в режимі відеоконференцзв`язку з СІЗО м.Кіровограда.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
У зв`язку з недопуском порушення строків розгляду та з метою забезпечення оперативного розгляду справи, відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України вважаю доцільним клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 задовольнити та провести підготовче судове засідання 01.02.2016 року о 11.00 год. в режимі відеоконференції з приміщення СІЗО м. Кіровограда, доручивши відповідній службовій особі зазначеного СІЗО, відповідно до ч. ч. 4, 5, 6 ст. 336 КПК України провести дану відеоконференцію.
Керуючись ч.1 ст.314,336 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання, перепризначене на 01.02.2016 року 11.00 год. провести в режимі відеоконференцзв`язку.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується в СІЗО м. Кіровограда доставати в спеціальну кімнату СІЗО для проведення відеоконференції на 11 год. 00 хв. 01.02.2016 року.
ОСОБА_4 викликати до Новоукраїнського р/суду.
Захиснику-адвокату ОСОБА_2 з`явитися до приміщення СІЗО м.Кіровограда на 11.00 год. 01.02.2016 року для участі в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку.
Доручити відповідній службовій особі СІЗО м. Кіровограда відповідно до ч. ч. 4, 5, 6 ст. 336 КПК України, перебувати з обвинуваченими та захисником ОСОБА_2 поряд до закінчення судового засідання.
Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1896/15-к Номер провадження 11-кп/786/946/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 грудня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу цивільного відповідача ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді 2 років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з`являтись на реєстрацію.

Цивільний позов прокурора прокуратури Кременчуцького району Полтавської області задоволений в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Третьої міської лікарні м. Кременчука Полтавської області 4865 грн. 44 коп. та на користь Другої міської лікарні м. Кременчука Полтавської області 1309 грн. 42 коп.

На цей вирок суду цивільним відповідачем ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою цивільного відповідача ОСОБА_3 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2015 року.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та додатками до них, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам кримінального провадження подати свої заперечення на апеляційну скаргу до 21 грудня 2015 року.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8437/15-к Номер провадження 11-кп/786/180/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 289; т.з.
У Х В А Л А
21 січня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Октябрського району м. Полтави на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2015 року,-

у с т а н о в и в:

21 січня 2016 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Октябрського району м. Полтави на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2015 року, яким ОСОБА_3 виправдано за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в якій ставиться питання про його скасування та постановлення обвинувального вироку

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та встановивши відсутність перешкод для відкриття провадження, прийнято рішення про можливість відкриття апеляційного провадження та здійснення підготовки до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398 КПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Октябрського району м. Полтави на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2015 року, яким ОСОБА_3 виправдано за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України;

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки;

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 31 січня 2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 572/225/16-к
У Х В А Л А

21 січня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської обл..

ОСОБА_1

розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Катеринівській виправній колонії за вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської обл. від 19.07.2013 р., звернувся до Сарненського районного суду Рівненської обл. з клопотанням про зарахування в строк покарання його попереднє ув`язнення відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.

Згідно п.3 Прикінцевих положень до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується судом, що ухвалив обвинувальний вирок.

Тому, звернення до Сарненського районного суду, який не ухвалював вирок, є помилковим і клопотання підлягає поверненню для звернення до суду, який ухвалив вирок, тобто до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської обл.

Керуючись п.3 Прикінцевих положень до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. № 838-V111, п. 14 ст. 537, п. 4 ч.2 ст. 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути захиснику та роз`яснити право подати клопотання до суду, який ухвалив обвинувальний вирок.

Спір між судами щодо підсудності є недопустимим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
20 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2015 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 вересня 2013 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, 26 червня 2015 року Сарненським районним судом Рівненської області невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі на строк 11 місяців 21 день,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника Городоцького ВЦ №131 - ОСОБА_7 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, ст.81 КК України, ст.154 КВК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 січня 2016 року о 08 год. 45 хв.

Головуючий: ________________ ОСОБА_1

Судді:______________ ОСОБА_2 ________________ ОСОБА_3
справа №619/2303/15-к
провадження №1-кп/619/56/16
УХВАЛА
21січня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора обвинуваченого захисникаОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України , з середньою освітою, не працює, розлучений, без визначеного місця реєстрації, не судимий, мешкає у АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, - установив
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 22 січня 2016 року.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши клопотання прокурора та думку присутніх осіб, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання прокурора.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Судове провадження про кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 не завершено, при цьому суд вважає, що існують ризики, які передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з цим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зазначеного обвинуваченого необхідно продовжити.
Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 392 КПК України, суд -
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 вважати продовженим до 18 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
інспектора Комінтернівського МРВ КВІ УДПтС України
у Харківській області ОСОБА_4
розглянувши матеріали подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, що надійшло з Комінтернівського МРВ КВІ УДПтС України у Харківський області щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 23.12.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі , на підставі ст.. 75 КК України від вибуття покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, та п.п.2, 3,4 ст. 76 КК України
В С Т А Н О В И В :
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік
Комінтернівським МРВ КВІ УДПтС України у Харківський області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, посилаючись на те, що термін іспитового строку закінчився.
В судовому засіданні представник Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківський області підтримала подання у повному обсязі.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з,явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.
Суд,вислухавши прокурора, представника Комінтернівського МРВ КВІ УДПтС України у Харківський області , дослідивши надані письмові докази, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23.12.2014 року ОСОБА_5 засуджено вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
В період іспитового строку ОСОБА_5 не вчинив нового злочину, про що свідчить довідка ОСК ГУМВС України у Харківській області.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов,язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Відповідно до ст.. 539 КПК України ……. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання ( подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов,язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
З огляду на вищенаведене та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст..ст. 537,539 КПК України
У Х В А Л И В
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова 23 грудня 2014 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя- ОСОБА_1