У Х В А Л А

Справа № 183/4650/14
№ 1-кп/183/712/15
13 жовтня 2015 року м. Новомосковськ
Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а :
Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яким запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено по 16.10.2015 року.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, оскільки на теперішній час не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили обрати відносно обвинувачених запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачені, кожен окремо, підтримали думку захисників.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.
На теперішній час розгляд кримінального провадження не завершено з об`єктивних причин, судом не допитані свідки та потерпілий. Також, стороною захисту не надані належні та переконливі докази на підтвердження того, що ризики, які враховувались судом при обранні та продовженні строку тримання обвинувачених під вартою, відпали.
При вирішенні питання про продовження раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_8 колегія суддів враховує: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, його тяжкість та ступень відповідальності за нього, відсутність у неї стійких соціальних зв`язків, оскільки вона не працевлаштована, за місцем проживання характеризується негативно, осіб на утриманні не має, внаслідок чого необхідно запобігти спробам обвинуваченої переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки вони ще не допитані судом. Тому, відповідно до п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження необхідно продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки ніякий з передбачених законом більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування її на волі буде суперечити інтересам суспільства.
При вирішенні питання про продовження раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_9 колегія суддів враховує: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, його тяжкість та ступень відповідальності за нього, те, що ОСОБА_9 вчинив злочин в період відбування покарання за попереднім вироком, раніше судимий, не одружений, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно, осіб на утриманні не має, що вказує на відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, внаслідок чого необхідно запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки вони ще не допитані судом. Тому, відповідно до п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження необхідно продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки ніякий з передбачених законом більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування його на волі буде суперечити інтересам суспільства.
При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та (або) продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331, 350 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Обвинуваченій у вчинені злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів по 11 грудня 2015 року включно.
Обвинуваченому у вчинені злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів по 11 грудня 2015 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_10 Майна