УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №276/1184/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року.
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
встановив:
Цією ухвалою щодо підозрюваного за ст. 185 ч. 4 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю. Заборонено ОСОБА_6 залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , у період з 22 год. до 06 год. строком на 2 місяці, - до 04 листопада 2015 року включно. Зобов`язано його у цей термін не відлучатись за межі смт. Володарськ-Волинський Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; носити електронні засоби контролю.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недієвість обраного судом запобіжного заходу у зв`язку з відсутністю засобів електронного стеження, можливість вчинення підозрюваним інших злочинів з огляду на те, що він вчинив інкримінований йому злочин під час іспитового строку при звільненні від відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 20 березня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, доводи захисника та підозрюваного ОСОБА_6 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та кримінального провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.
ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється за ч. 4 ст. 185 КК України у вчиненні у серпні місяці 2015 року та в інший невстановлений органом досудового розслідування час повторного таємного викрадення чужого майна підприємства ПАТ «Кварцсамоцвіти» по вулиці Карла Макса, 64 в смт. Володарськ-Волинський Житомирської області на загальну суму близько 184593 грн. 78 коп., за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше приміщення (сховище).
У даному кримінальному провадженні прокурором та слідчим, а також матеріалами кримінального провадження доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, - можливості підозрюваного ОСОБА_6 вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не працює та обгрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, під час іспитового строку при звільненні від відбування покарання у вигляді 3 років 4 місяців позбавлення волі за вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 20 березня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, прокурором доведено, що обраний судом першої інстанції запобіжний захід фактично є безконтрольним, оскільки не може бути виконаний у зв'язку з відсутністю електронного засобу стеження.
За таких обставин висновки слідчого судді про те, що ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, може запобігти такий вид запобіжного заходу як домашній арешт, не відповідають фактичним обставинам справи.
Тому колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів, відповідно до положень ст. 182 КПК України, визначає розмір застави у запропонованому прокурором розмірі.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_9 та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 17 вересня 2015 року.
Підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти обвинуваченого та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_6 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: