У Х В А Л А
Справа № 569/17821/14-к

14 листопада 2014 року

Рівненській міській суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого управління УМВС України в Рівненській області (далі слідчий) ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся в суд з клопотанням, погодженим старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , у якому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до п`яти місяців, тобто до 17 грудня 2014 року.

З клопотання вбачається, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.357 КК України, відомості про які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00000383 від 5 квітня 2014 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 17 листопада 2014 року, однак завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку неможливо через особливу складність вказаного кримінального провадження. Зокрема, необхідно провести слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, що потребують додаткового часу, а саме: необхідно здійснити екстрадицію підозрюваного Самарського в Україну з території Республіки Білорусь, завершити виконання медико криміналістичної експертизи, провести інші процесуальні та слідчі дії.

Вважає, що з врахуванням особи підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких корисливих кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.357 КК України, протиправна діяльність підозрюваного характеризується корисливою метою, жорстокістю та систематичністю, що набула форми злочинного промислу і становить підвищену суспільну небезпеку, не працюючий, немає постійного джерела прибутку, що дає підстави вважати, що у разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування на суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, запобіжний захід тримання під вартою слід зберегти та продовжити до п"яти місяців.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до п`яти місяців.

Захисник та підозрюваний просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що СУ УМВС України в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2014 року за № 00000383 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених п.п. 4, 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.357 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5

17 липня 2014 року стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15 вересня 2014 року.

15 вересня 2014 року строк запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 продовжено до 17 листопада 2014 року.

10 листопада 2014 року, згідно постанови заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_7 , строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців 17 грудня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою,крім відомостей,зазначених у ст.184 КПК України,повинно містити: 1) виклад обставин,які свідчать про те,що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2)виклад обставин,які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлені ризики вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також переховування від слідства та суду не зменшилися, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;5) вчинити інше кримінальне правопорушення ..

Продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 є необхідним, у зв`язку з необхідністю проведення процесуальних дій, які потребують додаткового часу Також, враховуючи, що покарання за вчинення інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 злочинів передбачає довічне позбавлення волі, а тому перебуваючи на волі останній може переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на неможливість закінчення досудового слідства в зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м`який немає, відповідно запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо нього слід продовжити.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Частиною 4 ст.183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали має право не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя вважає не визначає підозрюваному розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,186,193,194,196, 197, 199,309,395 КПК України,слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровськ, громадянину України, не працюючому, не судимому, не одруженому, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , фактично проживаючому в АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.357 КК України, строк тримання під вартою до п`яти місяців, а саме до 17 год. 45 хв. 17 грудня 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1