Ухвала

іменем україни

04 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_4,

суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

при секретарі ОСОБА_7,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 липня 2014 року та ухвалу судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 02 вересня 2014 року,

за участю прокурора ОСОБА_9,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 липня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна та ухвалу судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 02 вересня 2014 року про повернення апеляційної скарги й призначити новий розгляд у суді першої інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Свої вимоги адвокат мотивує тим, що суд першої інстанції ухвалою від 18 березня 2015 року безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про скасування арешту автомобіля, який фактично належить ОСОБА_2 Суд апеляційної інстанції повернув його апеляційну скаргу на зазначену ухвалу місцевого суду в зв'язку з тим, що він та його довіритель не є суб'єктами в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 липня 2013 року накладено арешт на автомобіль «Фольксваген Транспортер Т5», 2006 року випуску, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2013 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України із затвердженням угоди про визнання винуватості, укладеної 31 липня 2013 року між прокурором Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_10 та ОСОБА_3, й останньому призначено покарання за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з конфіскацією всього майна.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 липня 2014 року адвокату ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту на автомобіль «Фольксваген Транспортер Т5», 2006 року випуску.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 02 вересня 2015 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 липня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту повернуто на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка частково підтримала скаргу та вважає, що ухвалу апеляційного суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 10 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати, крім перерахованих, інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом глави 17 «Арешт майна» та ст. 309 КПК України право заявити клопотання про скасування арешту майна мають, серед інших, інший власник або володілець майна.

Рішення суду про арешт майна або відмову в ньому підлягають апеляційному оскарженню.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_8 звертався до суду з клопотанням про скасування арешту майна в інтересах ОСОБА_2, який вважав себе власником цього майна.

Суд першої інстанції підтвердив право на таке звернення, прийнявши клопотання та розглянувши його по суті.

За таких обставин суд апеляційної інстанції, повертаючи адвокату ОСОБА_8 його апеляційну скаргу, безпідставно виходив із того, що її подано особою, яка не має права на апеляційне оскарження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3

З огляду на викладене ухвала судді суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду слід ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 02 вересня 2014 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6