overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-118/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Новая Водолага 8 июля 2011 года.
Нововодолажский районный суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Дегтяревой Ю.М.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_2 по ст.395 УК Украины
Нововодолажским районным судом Харьковской области рассматривается настоящее уголовное дело в отношении подсудимого ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.395 УК Украины.
Настоящее уголовное дело стало предметом рассмотрения Нововодолажского районного суда Харьковской области. Дело находится в стадии судебного следствия. По делу сделан перерыв для вызова подсудимого в судебное заседание не явившегося по требованию суда. Подсудимый в судебное заседание 5 июля 2011 года не прибыл и не поставил суд в известность о причине своего отсутствия. Суд выяснив мнение участников процесса считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора и в связи с отсутствием подсудимого дело слушанием перенести на 10 часов 08.07.2011 года. Подсудимый в судебное заседание не прибыл о причине своей неявки суд в известность не поставил, хотя судом было направлено сообщение о необходимости прибыть в судебное заседание всех участников процесса согласно обвинительного заключения. Неявка подсудимого судом признана как неуважительная, а его поведение расценивается как неуважение к суду.
Суд считает необходимым в отношении подсудимого применить привод, производство которого поручить ОСОБА_3
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.273 УПК Украины ст.ст.292,70,71 УПК Украины суд
Доставить приводом в зал судебного заседания № 1 к 10 часам 2 августа 2011 года:
Подсудимого:
ОСОБА_4 проживающую по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.
Производство привода поручить начальнику ОСОБА_3
Копию постановления направить в ОСОБА_3 для исполнения.
Дело слушанием отложить до 10 часам 2 августа 2011 года о чем сообщить участникам процесса в настоящем судебном заседании.
Судья Покальчук Ю.М.
Справа № 635/1063/16-к
Провадження № 1-в/635/574/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:
01 лютого 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2016 року о 08 годині 3 0 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .
Справа № 635/1448/16-к
Провадження по справі № 1-кп/635/433/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.359 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст359 ч.1 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.359 ч.1 КК України на 01 березня 2016 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Калініна, 18.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Роз"яснити зазначеним особам, що їх участь у підготовчому судовому засіданні, крім прокурора, не є обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/418/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 641/5859/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

06.01.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого, захисника, прокурора на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.11.2015 року у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого, захисника, прокурора на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.11.2015 року у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 11-00 год. 04.02.2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
10.02.2016
Справа № 717/49/13- к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу з поданням інспектора Кельменецького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Нагоряни Кельменецького району Чернівецької області та проживає в АДРЕСА_1 , з професійно технічною освітою, одруженого , не працюючого, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 01 лютого 2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки.

В поданні інспектора Кельменецького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ОСОБА_5 ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів особової справи №10/2013 р. слідує, що засуджений ОСОБА_4 протягом іспитового строку виконував покладені на нього судом обов`язки, не скоїв правопорушень та не вчинив нового злочину, позитивно характеризується за місцем проживання.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що іспитовий строк встановлений судом закінчився, є всі підстави для звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст.. 537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , засудженого згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 01 лютого 2013 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі - звільнити від призначеного йому покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 1-397/12
ПОСТАНОВА

про відновлення провадження у кримінальній справі

14.03.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 13 грудня 2012 року оголошено розшук підсудного ОСОБА_1 і провадження по вказаній вище кримінальній справі було зупинено до його розшуку.

14 березня 2013 року підсудного ОСОБА_1 було доставлено приводом до суду.

Оскільки підстава, з якої було зупинено провадження у справі відпала, його слід відновити.

Керуючись ст.280 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України.

Кримінальну справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 14 березня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В.Вольська - Тонієвич
У Х В А Л А

03.02.2016 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо відмови ним у реєстрації заяви ОСОБА_2 про злочин, який вчинений слідчим Жмеринскього ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001165, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 02.02.2016 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з даною скаргою на бездіяльність першого заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо відмови ним у реєстрації заяви ОСОБА_2 про злочин, який вчинений слідчим Жмеринскього ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001165 від 05.12.2013 року. ОСОБА_2 просить слідчого суддю визнати бездіяльність першого заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо відмови ним у реєстрації заяви ОСОБА_2 про злочин, який вчинений слідчим Жмеринскього ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001165 та зобов`язати першого заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо невиконання слідчим Жмеринскього ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 судових рішень, які набрали законної сили та розпочати відповідне розслідування.
У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасового вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Враховуючи викладене, керуючись ст.303, 304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо відмови ним у реєстрації заяви ОСОБА_2 про злочин, який вчинений слідчим Жмеринскього ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001165, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 09 годин 30 хвилин 09.02.2016 року з викликом скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 127/2025/16-к
Провадження № 1-кп/127/542/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

отримавши клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 192 КК України ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000002 від 11.02.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 04.02.2016 року надійшло клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 192 КК України ОСОБА_3 .

З матеріалів клопотання випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити клопотання до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 192 КК України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000002 від 11.02.2014 року на 14:45 год. 23.02.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/2100/16-к
Провадження № 1-в/127/482/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , 1993 року народження, про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII.
Відповідно до вимог ч. 14 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до вимог п. 4 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Так, ОСОБА_2 звернувшись до Вінницького міського суду Вінницької області про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області порушив вимоги вищевикладеної статті.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2 повернути заявнику, так як його вирішення відноситься до компетенції суду, який постановив вирок та роз`яснити, що він має право звернутися з вказаним клопотанням до суду, який ухвалив вирок відносно нього.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 372, 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_2 , 1993 року народження про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 що він має право на звернення з вказаною заявою до суду, який ухвалив вирок.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/66/16-к
Провадження №11-сс/772/48/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
10 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 15.12.2015 р. про закриття кримінального провадження №0000486 від 28.05.2013 року.

Відповідно ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів 20.01.2016р. ОСОБА_3 було направлено копію ухвали Вінницького міського суду від 12.01.2016р., яка 19.01.2016 р. набрала законної сили.

З журналу судового засідання від 12.01.2016 року та вступної та резолютивної частини ухвали Вінницького міського суду від 12.01.2016 року вбачається, що скаржник ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні під час оголошення ухвали, знав про результат розгляду його скарги, порядок і строки її оскарження.

На штампі поштового відділення на конверті, яким ОСОБА_3 відправляв апеляційну скаргу стоїть дата - 02.02.2016р.

Разом з цим, ОСОБА_3 ні в апеляційній скарзі ні в окремій заяві не порушує перед апеляційним судом питання про поновлення пропущеного строку з поважних причин на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 п. 4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику .

Керуючись ч.3 п.4 ст. 399 КПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2016 року - повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Суддя :

З оригіналом вірно:
Справа № 473/531/16-к
Провадження №1-кс/473/137/2016
У Х В А Л А
"10" лютого 2016 р. місто Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області -- ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання -- ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області -- ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000186,
В С Т А Н О В И В :
08.02.2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна -- автомобіля Renault Kengoo, номерний знак НОМЕР_1 , який накладено ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 03.02.2016 року.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити. При цьому посилався на відсутність підстав тримання транспортного засобу на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського ВП ГУНС, оскільки транспортний засіб вже оглянуто.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 03.02.2016 року було накладено арешт на автомобіль Renault Kengoo, номерний знак НОМЕР_1 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію власником даного майна є ОСОБА_4 .
Даний транспортний засіб направлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського ВП ГУНП.
Арешт майна був застосований через необхідність проведення ряду експертиз по кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Виходячи із вищевикладеного, враховуючи висновок прокурора, суд вважає, клопотання таким, що підлягає задоволенню.
На підставівикладеного, керуючись ст.22, 169, 174 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скасувати вид заходу забезпечення кримінального провадження в вигляді арешту транспортного засобу автомобіля Renault Kengoo, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 .
Повернути ОСОБА_4 транспортний засіб автомобіль Renault Kengoo, номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського ВП ГУНП.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/1230/13-к
кримінальне провадження
№1-в/489/16/16
УХВАЛА
04 січня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.09.2014 р. про застосування до останнього Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р.

З огляду на зазначене, з урахуванням вимог Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р. щодо строків розгляду зазначених клопотань, позиції викладеної у листі УМВС України в Миколаївській області за вих. № 10/1341 від 16.05.2015 р. щодо економії державних коштів, зменшення ризиків скоєння надзвичайних подій при конвоюванні, забезпечення оперативності розгляду кримінальних проваджень, суд вважає, що для забезпечення оперативності судового розгляду вказаного клопотання та економії коштів на коніоювання останнього, судове засідання з засудженим можливо провести за місцем його утримання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити на 18.01.2016 р. о 11:30 год.

Судове засідання призначене на 18.01.2016 р. о 11:30 год. провести у режимі відеоконференції за місцем утримання засудженого, а саме з Миколаївського СІЗО №20.

Копію ухвали направити до Миколаївського СІЗО №20.

Суддя