overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2010 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1

при секретарі Харченко J1.0.

з участю прокурора Назаренко О.О.

ну в подання слідчого Прилуцького MB УМВС України в Чернігівські області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу взяття під варту ОСОБА_3, 19 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 илуцького району Чернігівської області вул. Шатурянська 6.1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, розлученого, непрацюючого, раніше судимого 17 2010 року Прилуцьким міськрайсудом Чернігівської області за ст. 185 ч. 2 КК України ння у виді 3 років позбавлення волі на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від ня призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, обвинуваченого у вчиненні передбаченого ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. З КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Прилуцького MB УМВС України в Чернігівські області ОСОБА_4Ю за погодженням з Прилуцьким міжрайонним прокурором Чернігівської області звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу взяття під варту ОСОБА_3, обвинуваченого у тому що 07 липня 2010 року проник до ангару ТОВ «Неоком», який розташований в смт. М.Дівиця Прилуцького району, звідки викрав зварювальний кабель довжиною близько 40 метрів після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник.

06 жовтня 2010 року близько 9 години ОСОБА_3 перебуваючи на розі вулиць Гоголя та 5 грудня в м. Прилуки викрав чавунну кришку від каналізаційного люку та маючи намір здати її до пункту прийому металів був затриманий працівниками міліції.

Вивчивши надані органами досудового слідства матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_3 думку слідчого, прокурора, вважаю необхідним обрати йому запобіжний захід взяття під і слідуючих підстав.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, злочин вчинив в період іспитового строку за вироком Прилуцького міськрайонного суду від 17 лютого 2010 року, а тому перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжить злочинну діяльність.

Тому, керуючись ст. 155, 165-1, 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_3 обвинуваченому у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України запобіжний захід взяття під варту та утримання в СІЗО № 31 м. Чернігів.

Копію постанови направити начальнику Прилуцького MB УМВС України в зській області для організації виконання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляцнйого суду Чернігівської області на протязі трьох днів з моменту її проголошення.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 744/690/15-к
Провадження № 1-в/744/49/2015

У Х В А Л А
про виправлення описок в судовому рішенні

08 жовтня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка питання щодо виправлення описок у змісті ухвали Семенівського районного суду Чернігівської області відносно ОСОБА_4 від 18 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2015 року подання Семенівської кримінально-виконавчої інспекції про направлення до місця відбування покарання ОСОБА_4 задоволено повністю.

В ухвалі суду, в мотивувальній частині ухвали з технічних причин відсутній абзац «На підставі ст.71 КК України ОСОБА_4 до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2014 року та остаточно призначити за сукупністю вироків покарання у виді обмеження волі строком 3 (три) роки, з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі», що не відповідає змісту вироку Семенівського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 379 КПК України «суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні».

Прокурор в судовому засіданні проти виправлення описок у ухвалі суду не заперечував.

У судове засідання старший інспектор Семенівської кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 не з`явився, просить розглянути справу без його участі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, звернулась з заявою в якій просить розглядати питання про виправлення описок за її відсутності.

Засуджений ОСОБА_4 не заперечує проти виправлення описки у судовому рішенні.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущена в ухвалі описка підлягає виправленню, так як є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі Семенівського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2015 року про направлення до місця відбування покарання ОСОБА_4 , а саме:

Додати в мотивувальну частину ухвали новий абзац такого змісту: «На підставі ст.71 КК України ОСОБА_4 до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2014 року та остаточно призначити за сукупністю вироків покарання у виді обмеження волі строком 3 (три) роки, з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/361/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
09 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника, адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ст. 309 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга захисника, адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника, адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2015 року.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 13 жовтня 2015 року о 09:00 год. у залі судових засідань Апеляційного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Г.Полуботка, 2, з викликом прокурора, підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого з матеріалами кримінального провадження, захисника ОСОБА_2 , з витребуванням із суду першої інстанції матеріалів кримінального провадження.

ОСОБА_3 доставити у зал с/засідань із СІЗО м. Чернігова

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 5-147/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Аніпко С. В.

при секретарі Журавській О.М.,

за уч. представника БВК № 85 ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Бучанської ВК №85 подання начальника БВК № 85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2, 20.02.1984р.н., -

в с т а н о в и в:

Начальник БВК №85 звернувся до суду із поданням, в якому просив встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_2 терміном на 1 рік на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.

В судовому засіданні представник БВК №85 подання підтримав.

Заслухавши пояснення представника БВК № 85, вивчивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 засуджений 06.04.2009 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 309 ч.1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі.

Початок строку покарання 10.09.2010.

Кінець строку покарання 10.09.2012.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 23.02.2012 ОСОБА_2 звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 як засуджений за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних речовин, підлягає встановленню адміністративного нагляду.

За даних обставин суд приходить до висновку, що подання начальника БВК-85 про встановлення у відношенні ОСОБА_2 адміннагляду необхідно задовольнити.

Керуючись п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити. Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

Встановити ОСОБА_2 наступні обмеження:

а) заборонити залишати своє місце проживання щоденно, в період із 22.00 до 6.00;

б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;

в) чотири рази на місяць зявлятись на реєстрацію ОВС;

г) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ.

На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-п-22/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Аніпко С. В.

при секретарі Балинській О.С.,

з участю прокурора Круль Н.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки особистого майна з квартири ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) з постановою слідчого Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття, у звязку з закінченням строків давності,

встановив:

Слідчий Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області направив до суду кримінальну справу із постановою, погодженою з заст. прокурора м. Ірпеня, про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом крадіжки особистого майна з квартири ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

Прокурор в судовому засіданні вважав, що кримінальна справа підлягає закриттю.

Потерпіла ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомлено.

Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали кримінальної справи №11-7401, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю, виходячи із наступних підстав.

Так, злочин було скоєно в період з 05.07.1994 по 18.07.1994, кримінальна справа порушена 20.07.1994 по факту крадіжки особистого майна з квартири ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року). Як вбачається із матеріалів справи, особи (осіб), яка скоїла дії передбачені ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) не встановлено, до кримінальної відповідальності ніхто не притягнутий, обвинувальний висновок не складався.

Відповідно до ч. 3 ст. 11№, ст.248 КПК України справу, в якій в ході досудового слідства не встановлено особу, яка скоїла злочин, суд вправі закрити за наявності підстав передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, а саме якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Оскільки, по даній справі, особи (осіб), яка скоїла дії передбачені ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) не встановлено і минув 15-ти річний термін з дня вчинення злочину, є підстави для закриття справи.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11№, ст. 248 КПК України, суд,

постановив:

Кримінальну справу №11-7401 по факту крадіжки особистого майна з квартири ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), у звязку з закінченням строків давності - закрити.

На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
Здолбунівський районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

Про попередній розгляд справи.

22 лютого 2010 року м.Здолбунів.

Суддя Здолбунівського районного суду, Рівненської області ОСОБА_1В, при секретарі Лозовицькій Ю.В., з участю прокурора Пришка О.В., провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч. 1 ст.309 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1ст.309 КК України.

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч..2 ст.185 КК України, по якій змінений йому запобіжний захід на взяття під варту.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні в одному провадженні із кримінальною справою №1-84/10 та зміни запобіжного заходу підсудному по цій справі.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 254, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати дану кримінальну справу із справою № 1-84/10. Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.І ст.309 КК України.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського

районного суду " 11" березня 2010 року, на 11год.00хв.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа №1-341/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

04.04.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Науменка І.В .

з участю прокурора Жигановського Р.В.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 389 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богунському районному суду.

Порушення прав обвинуваченого не виявлено.

Зібраних доказів достатньо для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

Обвинувальний висновок відповідає матеріалам справи.

Запобіжний захід обрано правильно.

Порушень норм КПК при порушенні справи не виявлено.

Керуючись ст.ст.244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.06.2011 року о 16:00 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

В судове засідання викликати підсудного, осіб, зазначених у списку, долученому до обвинувального висновку.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11-284 2010 год Председательствующий 1 инстанции: Ворона С.В.
Категория: ч. 1 ст. 155 УК Украины Докладчик: Аверина Н.В.
25 февраля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Авериной Н.В.,
судей Меркулова Т.В., Силина А.Б.
с участием прокурора Смирновой O.E.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Волчанского района Харьковской области на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 4 сентября 2009 года, в отношении ОСОБА_1, -
В судебное заседание осужденный ОСОБА_1 представил суду апелляционной инстанции выписку из истории болезни из Областной клинической травматологической больницы г. Харькова о нахождении там, на стационарном лечении.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным перенести рассмотрение дела на иную дату, коллегия судей руководствуясь ст.ст.360, 362 УПК Украины, -
Настоящее дело слушанием перенести на 10 часов 18 марта 2010 года.
О времени и дате слушания дела уведомить всех участников судебного рассмотрения по настоящему делу.
Председательствующий:
Судьи:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову Генеральної прокуратури України про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 ,який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив скасувати

постанову Генеральної прокуратури України від 22 липня 2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотань сторони захисту в частині відмови у задоволенні клопотання на відвідування населених пунктів Київської області, а саме: АДРЕСА_1 та подолання шляху до досягнення місця призначення. Просив зобов,язати слідчого задовольнити клопотання підозрюваного та надати дозвіл /згоду/ на відвідування відвідування населених пунктів Київської області, а саме: АДРЕСА_1 -н Чабани та с. Підгірці Романьків Київська область /Разсадник/ та подолання шляху до досягнення місця призначення.

В день розгляду справи у суді адвокат звернувся до Печерського районного суду міста Києва з заявою, в якій просив закрити провадження у справі, оскільки дане клопотання слідчим розглянуто.

Відповідно до ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1,2,5,6 частини 1 ст.303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, що оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Провадження у справі за скаргою скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову Генеральної прокуратури України про відмову у задоволенні клопотання, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1-455/2010
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю.Я. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України ,

Встановив:

01.10.2010 р. на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_1 про обвинувачення у злочині передбаченому ст. 125 ч.2 ККУкраїни ОСОБА_2

Судом встановлено , що подана скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 223,224,251 КПК України, а тому скаргу слід залишити без розгляду та повернути для належного оформлення.

Зокрема Потерпілий у даній скарзі зазначаючи себе як Позивач недотримуючись вимоги ст.223 КПК України не зазначає обставини справи , що були встановлені на досудовому слідстві, а також не вказує про наявність чи відсутність доказів та свідків даної справи. В скарзі невказуються про наявність чи відсутність показів обвинуваченого та їхній зміст так як зазначається що 21.07.2010р. проти обвинуваченої ОСОБА_2 було відмовлено в порушенні кримінальної справи, а отже по даному факту було проведено досудове слідство. Не вказуються в скарзі ОСОБА_1 належним чином і обставини які обтяжують та пом»якшують покарання. В своїй скарзі ОСОБА_1 посилаючись на висновок судово медичної експертизи не вказує при цьому ні номер ні дату даного документу та не посилається на аркуш матеріалів доданих до скарги. При дослідженні додатків доданих до скарги такий висновок і взагалі відсутній. Не долучено до скарги довідку про наявність чи відсутність судимості в ОСОБА_2. До скарги в порушення порядку ст.224 КПК України не додається список осіб , що підлягають виклику в судове засідання з зазначенням їх адреси. Окрім цього в скарзі не зазначено доказів , які підтверджують обставини злочину та підтверджують вину ОСОБА_2 (ст.64 КПК України).

Керуючись ст. 251 КПК України,

Постановив:

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України залишити без розгляду, а матеріали справи повернути.

Постанова суду оскарженню непідлягає.

Суддя Андрейків Ю.Я.
Справа №: 2203/3022/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонська Л.С., розглянувши при секретарі судового засідання Козак Г.А.., з участю прокурора Мельник Ю.О., захисника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_1, матеріали кримінальної справи про про обвинувачення неповнолітньої ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого за ст.185 ч.2 КК України , -

встановив:

Справа підсудна Волочиському районному суду Хмельницької області. Зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи в судовому засіданні. Обставин, які тягнуть за собою закриття та зупинення провадження в справі, не встановлено. Обвинувальний висновок та складено відповідно до вимог закону.

Справа може бути призначені до судового розгляду.

Керуючись стст.237, 244,245 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення неповнолітньої ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого за ст.185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 12 листопада 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити прокурора Волочиського району та осіб, зазначених в списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 749/141/13-к
Номер провадження 1-кп/749/7/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 лютого 2013 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000003 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2013 року до провадження судді Лихошерста В.В. надійшли матеріали кримінального провадження № 0000003 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 12 лютого 2013 року на 10-45 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, цивільних позивачів та цивільних відповідачів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Лихошерст В.В.