Справа № 638/2382/16-к
Провадження № 1-кс/638/483/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого: слідчого судді ОСОБА_1
При секретареві ОСОБА_2
За участі прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3
За участі заявника ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 в порядку ст.. 303 КПК України, -

У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із скаргою керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 та зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 внести відомості про скоєне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 19.01.2016 року ним через спеціальний відділ Виправної колонії №12 було подано заяву про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.3 КК України з боку слідчого, який розслідує кримінальне провадження відносно заволодіння особистими коштами заявника в сумі 700 000,00 гривень. Заява була оформлена відповідно до вимог КПК України, проте як свідчить прокурор до Харківської міської прокуратури №1 не надходила, до органу досудового розслідування не передавалася , кримінальне провадження не розпочате, зазначені відомості не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань , що є грубим порушенням вимог ст.214 КПК України.

В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав та надав пояснення відповідно до викладених у заяві обставин. Вважає, що у будь-якому випадку заява повинна була бути зареєстрована у Єдиному реєстрі досудових розслідувань відповідно до вимог ст.214 КПК України.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1, як в судовому засіданні 12.02.2016 року та і в судовому засіданні 19.02.2016 року вимоги скарги не підтримала, проти задоволення скарги заперечувала, пояснивши, що ніякої заяви від ОСОБА_5 до Харківської місцевої прокуратури №1 не надходило.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні 12.02.2016 року Харківській місцевій прокуратурі №1 вручено копії вищевказаної заяви ОСОБА_5 . До компетенції слідчого судді у відповідності з вимогами КПК України не входить обов`язок щодо розшуку звернень громадян та перевірки поштових відправлень.

ОСОБА_5 утримується в ізоляторі тимчасового утримання на території виправної колонії №12 Пенітенціарної системи України в Харківській області.

Про прийняття відповідної заяви в спецвідділі виправної колонії №12 зроблено відповідну відмітку. Копія заяви належним чином вручена судом представнику Харківської місцевої прокуратури №1 12.02.2016 року, що не позбавило керівника Харківської місцевої прокуратури №1 дотриматися вимог ст.214 КПК України.

У відповідності до ПОЛОЖЕННЯ «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого Наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012(із змінами, затвердженими наказами Генерального прокурора України від 14.11.2012 №113, від 25.01.2013 №13, від 25.04.2013 № 54 ) та вимогами ч 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне порушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального порушення, зобов`заний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Про те, слідчий суддя вважає, що всупереч вимогам КПК України та вищезазначеного Положення заяву ОСОБА_5 до ЄРДР внесено не було, за таких підстав, слідчий суддя вважає за доцільне обов`язок по виконанню вимог ПОЛОЖЕННЯ «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» та ст.214 КПК України покласти на керівника Харківської місцевої прокуратури №1 в Харківській області .

Між тим, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для визнання бездіяльності керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 відсутні, бо невиконання вимог ст.214 КПК України мало місце виключно з-за несвоєчасного надходження змісту цієї заяви до органів прокуратури.

За таких підстав слідчий суддя вважає доводи скарги частково обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст..ст.214,303, 307 КПК України,-

СЛІДЧИЙ СУДДЯ У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 визнати частково обґрунтованою та задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 у відповідності до ч.1 ст.214 КПК України внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань відповідні відомості, викладені в заяві ОСОБА_5 від 19.01.2016 року , копія якої вручена представнику Харківської місцевої прокуратури №1 в судовому засіданні 12.02.2016 року.

В частині визнання бездіяльності керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 в задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7

Ухвалу виготовлено слідчим суддю власноруч в нарадчій кімнаті

Слідчий суддя ОСОБА_7