АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7483/15-к Номер провадження 11-сс/786/561/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника ОСОБА_7 ОСОБА_8
представника ПП «Медіа-центр
«Візит» ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою ПП «Медіа-центр «Візит» та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено з задоволенні скарги ОСОБА_7 , ПП «Медіа-центр «Візит» на постанову заступника начальника СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 від 26.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0001799, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.08.2015 року.

Згідно ухвали слідчого судді, 03.12.2015 року ОСОБА_7 , ПП «Медіа-центр «Візит» звернулись до суду із скаргою, яка мотивована тим, що на свій запит ОСОБА_7 отримав відповідь, за підписом першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_10 від 19.01.2015 року, в якій надано недостовірну інформацію, оскільки по вказаному кримінальному провадженню починаючи з 02 жовтня 2014 року він має статус потерпілого, що підтверджується допитом ОСОБА_7 , як потерпілого від 02.10.2014 року, та врученням йому відповідної пам`ятки.

Вважає, що ОСОБА_10 навмисно дав ОСОБА_7 недостовірну інформацію з метою приховання протиправних дій працівників міліції, та введення його в оману, оскільки процесуальні права потерпілого набагато більші ніж права звичайного заявника у кримінальному провадженні.

23 жовтня 2015 року ОСОБА_7 , звернувся до заступника начальника СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 із заявою про визнання потерпілою стороною, оскільки ОСОБА_6 проводив досудове розслідування.

Із урахуванням наведеного, ОСОБА_6 приймаючи постанову про відмову визнанні потерпілим ПП «Медіа-центр «Візит» від 05.11.15 року, та приймаючи постанову про закриття кримінального провадження від 26.11.15 року прийняв їх упереджено порушуючи вимоги ч.2 ст.9 КПК України, ст. 2 ч.І КПК України, ст. 55 ч.5 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що об`єктивних даних, які підтверджують можливу протиправну діяльність окремих працівників прокуратури Полтавської області: колишніх першого заступника та заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 , заступника начальника цього відділу ОСОБА_13 , а саме вчинення службового підроблення у вигляді складання, видачі завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, здобуто не було. Крім того, за результатами розслідування даного кримінального провадження матеріалів, об`єктивних даних, які підтверджують можливу протиправну діяльність колишнього прокурора Полтавської області ОСОБА_14 невиконання або неналежного виконання ним своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, також здобуто не було.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 та ПП «Медіа-центр «Візит» подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 26.11.2015 року по кримінальним провадженням №000799, №000800.

Також просять зобов`язати заступника начальника СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 поновити досудове розслідування кримінальних проваджень №000799, №000800 та зобов`язати його прийняти відвід з направленням кримінального провадження до Генеральної прокуратури України.

Вказує, на упередженість заступника начальника СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , при прийнятті постанови про відмову у визнанні потерпілим ПП «Медіа-центр «Візит» від 05.11.2015 року та постанови про закриття кримінального провадження від 26.11.2015 року, адже ПП «Медіа-центр «Візит» не зверталось із заявою про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні, та в разі встановлення майнової шкоди, яка була завдана кримінальним правопорушенням ПП «Медіа-центр «Візит», як юридичній особі не дозволить в подальшому бути потерпілою стороною, оскільки слідчий ОСОБА_6 вже прийняв відповідне рішення.

На переконання апелянта, дії ОСОБА_6 щодо відмови у визнанні ОСОБА_7 потерпілим в зв`язку з тим, що моральної шкоди протиправними діями службових осіб прокуратури Полтавської області завдано не було, є протиправними, зважаючи та не, що причинний зв`язок між діями та наслідками, допустимість та розмір моральної шкоди визначає суд, а не заступник начальника СВ прокуратури Полтавської області.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , та представника ПП «Медіа-центр «Візит», ОСОБА_9 , які просили апеляційну скаргу задовольнити з наведених у ній мотивів, вислухавши заперечення прокурора ОСОБА_6 , який вказував на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів, приходить висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з приписами ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку можу бути оскаржено у порядку, встановленому цим кодексом.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, 25 серпня 2015 року Генеральною прокуратурою України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №000799, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.1 КК України відносно колишнього прокурора Полтавської області ОСОБА_14 , та №000800 - за ст. 366 ч.1 КК України - першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_10 .

Відповідно до доручення Генеральної прокуратури України, здійснення досудового розслідування по вищевказаним кримінальним провадженням доручено прокуратурі Полтавської області.

Зазначені кримінальні провадження постановою прокурора об`єднані в одне кримінальне провадження під №000799.

За результатами досудового розслідування заступником начальника СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 26.11.2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленою відсутністю в діях ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 складу кримінальних правопорушень.

Проте, проводячи перевірку кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 та ПП «Медіа-центр «Візит», зазначених вимог кримінального процесуального закону, заступник начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області не дотримався.

Так, в ході проведення досудового розслідування слідчим допитані свідки колишній перший заступник прокурора Полтавської області ОСОБА_10 , начальник відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 , заступник начальника цього відділу ОСОБА_13 , а також ОСОБА_14 . Однак заступник начальника СВ прокуратури Полтавської області, проводячи перевірку твердження ОСОБА_7 , обмежився лише допитом вищевказаних свідків-працівників прокуратури Полтавської області.

Заступник начальника СВ прокуратури Полтавської області під час досудового розслідування не провів допит самого потерпілого ОСОБА_7 , показання якого можуть мати значення для прийняття правильного рішення.

Посилання заступника начальника СВ прокуратури Полтавської області у своїй постанові про закриття кримінального провадження на неявку заявників до прокуратури для їх допиту не може служити підставою їх не допиту. Як зазначали заявники у своїх заявах до слідчого, вони не можуть прибути до Полтави за браком коштів. В той же час допит вказаних осіб можливо провести і в порядку окремого доручення у місті їх проживання.

За таких умов, доводи ОСОБА_7 про поверховість та однобокість проведення дослідження його заяв щодо надання недостовірної інформації є слушними.
Разом з тим належним чином не вирішено питання щодо відводу слідчого. В матеріалах справи відсутня мотивована постанова з приводу відводу слідчому.
Залишилося не вирішеним питання щодо ОСОБА_7 , як потерпілого. Відповідно до ч.2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 , подав заяву, щодо вчинення відносно нього злочину, а отже у зв`язку з цим набув прав та обов`язків потерпілого з моменту подання такої заяви.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає постанову заступника начальника СВ прокуратури Полтавської області про закриття кримінального провадження № 000799 передчасною та такою, що прийнята без ретельного, належного і повного з`ясування всіх обставин вказаних у заяві ОСОБА_7 .

Таким чином слідчий суддя дійшов передчасного висновку про те, що постанова заступника начальника СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження є законною, і прийняв помилкове рішення

Відповідно до ст. 407 ч. 3 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ПП «Медіа-центр «Візит» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2015 року за скаргою ОСОБА_7 та ПП «Медіа-центр «Візит», - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 та ПП «Медіа-центр «Візит» та скасувати постанову заступника начальника СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 від 26.11.2015 року про закриття кримінального провадження №000799, а кримінальне провадження направити до прокуратури Полтавської області для досудового розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4