ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14428/13-к

07.11.2013 Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Званчук В.М.

при секретарі Німич О.О.

за участю прокурора Кардава А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0004147 за підозрою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, росіянина, без громадянства, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, дітей не має, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого 16.08.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. 186 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3, КК України ,-

встановив :

ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, 30.07.2013 р. в 20.00 годин, умисно таємно , шляхом демонтажу стіни, незаконно проник в будинок №23 по вул. Христича в с. Степанівка м. Херсона,що належить потерпілого ОСОБА_2В.і викрав майно на загальну суму 4650 грн, а саме: мопед «Випер» вартістю 4000 грн., велосипед «Україна» вартістю 150 грн., мобільний телефон Samsung вартістю 500 грн., а також металеву каструлю та чоловічу вязану шапку, які для потерпілого матеріальної цінностей не мають, в наслідок чого завдав потерпілому збитки.

В судовому засіданні підозрюваний винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що дійсно за вказаних обставин здійснив крадіжку майна, шляхом проникнення до будинку потерпілого, перелік якого підтверджує. цивільний позов визнає в повному обсязі.

Окрім особистого визнання своєї вини винність підозрюваного підтверджується показами потерпілого ОСОБА_2, який підтвердив обставини вчинення злочину та перелік викраденого майна, а також письмовими матеріалами справи.

Оскільки учасники судового розгляду справи відповідно до ст. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи які ніким не оспорюються як і розмір цивільного позову при цьому у суду не виникло ніяких сумнівів, що сторони прийшли до цього висновку добровільно, то суд вважає, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому злочині доведена повністю і його дії слід кваліфікувати по ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаним проникнення до житла, вчинене повторно.

Обираючи покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, його стан здоровя, вік, сімейний стан, вчинення злочину в стані алкогольного спяніння суд визнає як обтяжуючу обставину, також суд як помякшуючу обставину те що він частково відшкодував завдану шкоду співпрацював зі слідством а тому суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливо без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов, про відшкодування матеріальної шкоди суд вважає доведеним і таким що підлягає задоволенню

Керуючись ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

засудив :

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4роки

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати засудженого періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу вказаних органів.

Запобіжний захід до вступу вироку в силу обрати підписку про не виїзд .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 2450,00 грн.

Речові докази, велосипед «Україна», чоловічу шапку, металеву каструлю, вважати такими, що повернуті власнику ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Херсонської області в 30-денний строк з дня його проголошення через Суворовський райсуд м. Херсона

СуддяОСОБА_3