overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/4262/ 14-к
Провадження №1-кс/1037/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СО Червонозаводського РО ХГУ УМВДУ в Харківській області щодо не повернення майна,-

в с т а н о в и в :

05.05.2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з даною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СО Червонозаводського РВ ХМУ УМВДУ у Харківській області повернути їй приналежне їй майно, тимчасово вилучене 29.04.2014 року: 7 кг. лому чорного металу, електронні ваги, яке належить їй на праві власності. У обґрунтування свого клопотання заявник вказав, що вона є власником переліченого майна, після тимчасового вилучення слідчий у встановлений законом строк не звернувся до суду із заявою про арешт даного майна.

Заявник до судового засідання не з`явився, надав заяву про відкладання розгляду справи за станом здоров`я. Слідчий не з`явився з невідомих причин, надав суду матеріали кримінального провадження № 00559.

Оскільки заявник не надав підтвердження причини неявки до суду, неявка заявника та слідчого не перешкоджає розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю.

Дослідивши матеріали справи за скаргою та матеріали кримінального провадження № 00559, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги..

Слідчим суддею встановлено, що у провадження слідчого ОСОБА_5 СО Червонозаводського РВ ХМУ УМВДУ у Харківській області перебуває кримінальне провадження №00559 від 06.03.2014 року за ст.. 213 КК України.

29.04.2014 року на підставі ухвали слідчого судді за адресою м. Харків, вул. Гренківська, 46 тимчасово вилучено перелічене у скарзі майно

Відповідно до вимог ст. 171 ч. 5 КПК України, слідчий зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалами слідчого судді від 06.05.2014 року та від 07.05.2014 року на перелічено майно накладено арешт.

Крім того, заявником не надано доказів, що вона є власником майна, яке просить їй повернути.

З огляду на наведене, підстав для повернення майна не вбачається.

Керуючись ст.ст. 171, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СО Червонозаводського РО ХГУ УМВДУ в Харківській області щодо не повернення майна - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6605/14-к
№ провадження 1-кс/646/1646/2014
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

19.06.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000006,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області, юриста 2 класу ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000006.

Відповідно до вимог п.1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 надав згоду на проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000006 призначене на 10-30 год. 24 червня 2014 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківським СІЗО, за адресою: м. Харків, вул..Полтавський Шлях 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківського СІЗО.

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківського СІЗО встановити особу ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2718/15-к
номер провадження 1-кп/695/202/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000612 відносно:

ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України - після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 12-30 год. 20 серпня 2015 року.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури;

2) обвинуваченого;

3) потерпілого.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1103/13-к

УХВАЛА
04 березня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,
при секретарі Мазур А.О.
розглянув клопотання слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,-
Смілянським МВ УМВС України в Черкаській області відкрито кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, щодо ОСОБА_3 який зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, але від сплати ухиляється і станом на 25 лютого 2013 року заборгував 3371 грн.
Слідча СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про надання їй доступу до виконавчого провадження, яке знаходиться в Смілянському відділі ДВС.
Виходячи з того, що для досягнення повноти та всебічності розслідування кримінальної справи є потреба отримати доступ до виконавчого провадження щодо ОСОБА_3, що знаходиться у Смілянському відділі ДВС, тому потрібно надати доступ до даного провадження.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164, 245 КПК України,
Надати слідчій СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до виконавчого провадження щодо ОСОБА_3 №1638/1, яке знаходяться у головного державного виконавця Смілянського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 для виготовлення копії документів, які знаходяться у виконавчому провадженні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 10 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя:
Справа №705/3888/15-к
1-в/705/415/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 р. Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
представника адміністрації СВК: ОСОБА_4
представника спостережної комісії: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані клопотання начальника Старобабанівської ВК № 92, погоджене головою спостережної комісії при Уманській райдержадміністрації Черкаської області про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тальне Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а проживаючого до затримання по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, -
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 06.03.2012 року засуджений вироком Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі.
Початок строку: 13.12.2011 року. Кінець строку: 13.12.2016 року. ОСОБА_6 відбув 2/3 строку покарання, за час покарання зарекомендував себе посередньо.
Відповідно до ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Згідно ч. 1 ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення клопотання, беручи до уваги процесуальну позицію представників спостережної комісії та Старобабанівської ВК № 92, яка викладена в адресованих до суду письмових заявах, дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд приходить до висновку про доцільність повернення клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 для дооформлення.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання начальника Старобабанівської ВК № 92, погоджене головою спостережної комісії при Уманській райдержадміністрації Черкаської області про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , повернути начальнику Старобабанівської виправної колонії № 92, для дооформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
року номер справи 711/2803/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м. Черкаси, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на бездіяльність прокуратури м. Черкаси.
У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м. Черкаси.
Розгляд скарги призначити на 03 квітня 2014 року на 12:00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.
В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 5-95/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2011 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого-судді Охріменко Н.І.

при секретарі- Петраш Т.М.

з участю прокурора- Жук І.В.

представника Чорнобаївського РП КВІ -

ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай подання старшого інспектора Чорнобаївського РП КВІ управління Державного департамента України з питань виконання покарань в Черкаській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, засудженого 20 вересня 2010 року Чорнобаївським райсудом за ст.263 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік ,-

-про звільнення від призначеного покарання в звязку з закінченням іспитового строку,-

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_2 , відбуваючи покарання, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2,порушень порядку та умов відбування покарання не допускав.

До адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувався.

В побуті та сімї поводить себе добре.

Дослідивши матеріали справи,вислухавши пояснення представника підрозділу КВІ,який просив подання задоволити,думку прокурора,який не заперечує проти звільнення засудженого від відбування покарання, засудженого ,який пояснив,що ніяких правопорушень та злочинів в період іспитового строку не допускав і не скоював ,суд вважає,що дане подання підлягає до задоволення так як засуджений виконував покладені на нього обовязки і не вчиняв нового злочину.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-2 КПК України, ст. 165 КВК України,суд-

п о с т а н о в и в :

Засудженого ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного за вироком Чорнобаївського районного суду від 20 вересня 2010 року за ст.263 ч.1 КК України в звязку з закінченням іспитового строку.

Контроль за її поведінкою припинити і засуджену зняти з обліку кримінально-виконавчої інспекції.

На постанову суду протягом 7 ми діб,прокурор ,засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду через районний суд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/759/14 Справа № 690/203/14-к Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

29 вересня 2014 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 05 серпня 2014 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Даним вироком ОСОБА_3 засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 14.04.2008 року та остаточно визначено до відбування покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України. У ній не зазначено прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, відповідно до ст. 407 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :
Залишити без руху апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 05 серпня 2014 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Надати обвинуваченому строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 10 жовтня 2014 року.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати в СІЗО арештний дім Черкаського слідчого ізолятора УДДУПВП у Черкаській області для вручення обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/757/15 Справа № 700/426/15-к Категорія: ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

05 серпня 2015 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга, подана засудженим ОСОБА_3 без додержання вимог, передбачених п.п.3,4 ч.2 ст. 396 КПК України.

Згідно п.п. 3,4 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

З апеляції засудженого не можливо встановити, яке саме рішення Лисянського районного суду він оскаржує та в чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.399 КПК України, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 - залишити без руху.

Апелянту в 5 денний строк з моменту отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, вказані в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 , що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, остання підлягає поверненню апелянту.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 1-180/2012
Номер провадження 1/2408/187/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2012 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б.

при секретарі Чаглей Н.А.

та прокурорі Дмитращук І.О.

розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

До суду від Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшов лист в якому вказано, що кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України направити безпосередньо до Хмельницького міськрайонного суду для обєднання та розгляду з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ч.3 ст.185, ч.1 ст.190 КК України, що розглядається в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.

В судовому засіданні прокурор не заперечував, щодо направлення даної кримінальної справи, для обєднання та розгляду з кримінальної справою по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ч.3 ст.185, ч.1 ст.190 КК України, що розглядається суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Суд заслухавши думку прокурора, з метою повного та всебічного розгляду справи, у відповідності до вимог ч.4 ст.38 КПК України, вважає, що необхідно направити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України для обєднання та розгляду з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ч.3 ст.185, ч.1 ст.190 КК України, що розглядається в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 26, 38 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу №1-180/12 (07/0526) по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України направити для обєднання та розгляду з кримінальною справою відносно ОСОБА_1 в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.190 КК України, що розглядається в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
КОПІЯ Справа № 1-103/11
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
06 жовтня 2011 року м. Золочів
Золочівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Левика Я. А.,
при секретарі Красносельській Ю.Р.,
з участю прокурора Сеньківа О.Я.,
захисника (адвоката) ОСОБА_1,
підсудного ОСОБА_2,
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.3 КК України, -
в провадженні Золочівського районного суду Львівської області тривалий час перебуває дана кримінальна справа.
Під час розгляду справи Золочівським районним судом Львівської області виявлено недолік у роботі працівників Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області відповідальних за виконання постанов суду про примусовий привід до суду свідків, потерпілих.
Так, постановою Золочівського районного суду Львівської області від 16.09.2011 року було зобовязано, Шевченківський РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області доставити приводом потерпілого ОСОБА_3 у судове засідання на 6.10.2011 року. Вказана постанова була направлена Шевченківському РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області у встановленому законом порядку 20.09.2011 року, проте на вказане число у судове засідання згаданого потерпілого доставлено не було та не було повідомлено суд про причини невиконання згаданої постанови суду. Вказане унеможливило завершення розгляду справи, призвело до чергового відкладення розгляду справи та, як наслідок, до затягування її розгляду.
Враховуючи наведене, слід повідомити прокурора Шевченківського району м.Львова та Начальника ГУМВС України у Львівській області про вказане невиконання постанови суду про примусовий привід потерпілого працівниками Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області для вжиття до відповідальних за невиконання вказаної постанови судового засідання осіб відповідних заходів реагування та з метою забезпечення виконання постанов суду про привід свідків, потерпілих у майбутньому.
Керуючись ст.ст. 23-2, 340 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
про наведене в окремій постанові повідомити прокурора Шевченківського району м.Львова та Начальника ГУМВС України у Львівській області для вжиття відповідних заходів реагування.
Про вжиті заходи по окремій постанові необхідно повідомити Золочівський районний суд Львівської області у місячний термін.
Окрема постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня проголошення.
Суддя: /підпис/
Суддя : Я. А. Левик