Справа № 645/8256/15-к
Провадження № 1-кс/645/1087/15
У Х В А Л А
іменем України

21 вересня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не засудженого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.09.2015 року приблизно о 15 год. 40 хв. ОСОБА_6 , 1980 р.н. знаходився в підсобному приміщені магазину ТОВ «РУШ» розташованого по Московському пр-ту у м. Харкові, де між ним та ОСОБА_7 , 1980 р.н. виник конфлікт на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин. Під час зазначеного конфлікту, у ОСОБА_6 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Так, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та настання наслідків, наніс один удар долонею лівою руки, в область обличчя ОСОБА_7 внаслідок чого остання лівою потиличною областю голови вдарилась об стіну розташованої по заду неї, тим самим ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 2585-с/15 від 03.09.2015, тілесні ушкодження у вигляді синців на голові та обличчі, які виникли від ударних дій тупих твердих предметів, по ступеню тяжкості це легкі тілесні ушкодження. Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту у якості підозрюваного ОСОБА_6 , в якому останній зізнався у скоєнні злочину та повністю підтвердив викладені у ньому обставини,висновком судово-медичної експертизи № 2585 с/15 від 03.09.2015, показаннями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , слідчим експериментом з потерпілою ОСОБА_7 , слідчим експериментом зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , висновком додаткової судово-медичної експертизи 2776 с/15 від 15.09.2015, висновком додаткової судово-медичної експертизи 2785 с/15 від 15.09.2015, висновком додаткової судово-медичної експертизи 2794 с/15 від 15.09.2015. У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження. Особисте зобов`язання необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що він вчинив злочин не великої тяжкості, не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, що вказує на те, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується добутими в ході досудового слідства доказами, та даними з УІТ ГУМВС України в Харківській області.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, пояснив суду про обставини викладені вище.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши документи, надані в обґрунтування клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, просив його задовольнити, підозрюваного, який не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, прихожу до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання слідчого про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Таким чином, у ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Підозрюваному на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.
При вирішенні питання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 офіційно не працює, а також враховуючи, що існує ризик вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, а також, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 та покладення на підозрюваного деяких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 19 листпада 2015 року, наступні обов`язки:
- прибувати за першою вимогою та із встановленою періодичністю до слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області та Фрунзенського районного суду м. Харкова;
- не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на останнього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1