overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 351/1564/15-к
Провадження № 11-п/779/74/2015
Категорія ст.34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Снятинського районного суду про направлення на розгляд до іншого місцевого суду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и л а :
У вказаному поданні ставиться питання про передачу в інший суд кримінального провадження про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за ч.1 ст.263 КК України, у зв`язку з тим, що на даний час неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищевказаного провадження, оскільки в суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчились повноваження, а працюючий на даний час суддя ОСОБА_1 приймав участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає до задоволення, дослідивши матеріали, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, в суддів ОСОБА_8 13.05.2014 року та ОСОБА_9 29.12.2014 року закінчились повноваження, а працюючий на даний час суддя ОСОБА_1 приймав участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового слідства. Таким чином на даний час неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищевказаного провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження його слід направити на розгляд Коломийського міськрайонного суду для розгляду по суті .

Керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Подання голови Снятинського районного суду про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за ч.1 ст.263 КК України із Снятинського районного суду направити в Коломийський міськрайонний суд для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 415/1365/15-к
Провадження № 11кп/782/100/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року апеляційний суд Луганської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку матеріали кримінального провадження №0000211 по апеляційній скарзі зі змінами прокурора прокуратури м.Лисичанська Луганської області ОСОБА_6 , апеляційним скаргам потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 22 квітня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , засудженого за ч.1 ст.263, ч.1 345 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 07 вересня 2015 року до обвинуваченого ОСОБА_9 застосовувався його привід в судове засідання на 24 вересня 2015 року, який не здійснено із-за відсутністі ОСОБА_9 за місцем мешкання.
Судове засідання 24 вересня 2015 року не відбулось у зв`язку із хворобою судді.
Розгляд справи було призначено на 27 жовтня 2015 року.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання 27 жовтня 2015 року не прибув, про причину свого неприбуття не повідомив, повідомлення про час та місце розгляду кримінального провадження направлялись за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_9 , однак відомостей про його отримання до апеляційного суду не надійшло.
Явка обвинуваченого ОСОБА_9 в судове засідання є обов`язковою, так як в апеляційних скаргах прокурора та потерпілих ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_5 , яка просила вдруге застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 привід, оскільки раніше були відомості, що обвинувачений ОСОБА_9 знаходиться на лікування, апеляційний суд враховуючи відсутність даних щодо находження обвинуваченого ОСОБА_9 на лікуванні у медичному закладі, та інших даних щодо поважності причин його неявки в суд, вважає необхідним відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження та вжити заходів для забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_9 в судове засідання через його привід.
Керуючись ст.ст.140,143, 323,405 КПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання апеляційного суду Луганської області 10 листопада 2015 року на 14.00 годину, за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_9 доручити начальнику Лисичанського міського відділу ГУМВС України в Луганській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Копії ухвали суду направити всім учасникам кримінального провадження.
С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 639/8635/15-к
Провадж. № 1-кп/639/467/15
УХВАЛА
за результатами підготовчого судового засідання
27 жовтня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 29.08.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001583, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 29.08.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001583, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченої, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, який проводити 27.10.2015 року у відкритому судовому засіданні за їх участі, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.
Отже, на підставі вказаного обвинувального акту можливе призначення судового розгляду.
Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченої, не поступило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001583 від 29.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 на 12 год. 00 хв. 27 жовтня 2015 року.
Зобов`язати сторін у вказане судове засідання надати суду всі зібрані матеріали кримінального провадження, що мають значення для даної справи, з письмовими підтвердженнями протилежної сторони факту надання їм доступу до наданих суду матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
22 жовтня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Прокурор, вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Керуючись ст..ст. 314 316 КПК України
У Х В А Л И В
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу сторону, обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2006/13-к
н/п 1-кп/644/99/13
У Х В А Л А

11 березня 2013 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , 1962 року народження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07.03.2013 року в провадження судді надійшов зазначений вище обвинувальний акт, за яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження, з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31 ч. 1, 314 ч. 1, 369 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити на 19 березня 2013 року на 12 годин підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України.

Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1749/15-к
Провадження № 1-кс/645/1219/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалом досудового розслідування № 0004005 від 25.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває клопотання слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 за матеріалом досудового розслідування № 0004005 від 25.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У судове засідання, призначене на 23.10.2015 року о 12 год. 10 хв. підозрювана ОСОБА_5 не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що відносно підозрюваної ОСОБА_5 , що не з`явилася, необхідно застосувати привід, оскільки вона ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139 ч. 2, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід у судове засідання на 28 жовтня 2015 року о 14 год. 15 хв. підозрюваної ОСОБА_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити начальнику Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Фрунзенського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Справа № 4-944
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2012 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - Кирилюк Л.К.

при секретарі - Палилюлько Н.О.

з участю прокурора - Чернушка А.Е.,

розглянувши подання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області Гарабажіва М.М. про проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з поданням звернувся слідчий СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області Гарабажів М.М., яке погоджено з заступником прокурора Чернівецької області, про проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_2 посилаючись на те, що він 22 вересня 2012 року приблизно о 19 годині, перебуваючи на території ЗОШ № 27 по вулиці Воробкевича м. Чернівців, з метою збуту психотропних речовин незаконно зберігав та в ході проведення оперативної закупівлі незаконно збув "покупцю"ОСОБА_3 за гроші в сумі 340 грн. два згортки з фольги, в яких знаходилась порошкоподібна речовина світлого кольору, яка згідно висновку спеціаліста № 692-Х від 25 вересня 2012 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін масою 0,1377 та 0,1401 грама.

За даним фактом постановою слідчого від 28 вересня 2012 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України.

В поданні ставиться питання про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що за місцем його проживання в АДРЕСА_1 можуть зберігатись наркотичні засоби, психотропні речовини, які він збуває на території м. Чернівців.

Розглянувши подання слідчого, вислухавши його та прокурора Чернушка А.Е., який підтримав подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Як видно з матеріалів справи, постановою слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області Гарабажіва М.М. від 28 вересня 2012 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 307 ч.1 КК України за незаконний збут психотропних речовин 22 вересня 2012 року приблизно о 19 годині на території ЗОШ № 27 по вулиці Воробкевича м. Чернівців.

В ході досудового слідства отримані дані про те, що за місцем проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 можуть зберігатись наркотичні засоби та психотропні речовини, які він збуває на території м. Чернівців.

Суд вважає, що необхідно надати дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що за місцем його проживання можуть зберігатись наркотичні засоби та психотропні речовини, які він збуває на території м. Чернівців, що має значення для всебічного, повного та об'єктивного розслідування кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 177, 179 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук в житлі та іншому володінні ОСОБА_2, яке знаходиться в АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 645/9055/15-к
Провадження № 1-кс/645/1238/15
У Х В А Л А
іменем України

27 жовтня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчих органів,

В С Т А Н О В И В:
До Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана скарга.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_2 зазначає, що він звернувся до Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ст.125 ч.1 КК України. Також наводить в скарзі зміст ст.214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, а саме розділ 2 п.2.1 та розділ 5 п.1.

Згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

ОСОБА_2 звертаючись до суду із скаргою вказує на порушення його прав слідчим Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області на заяву від 24.10.2015 року

Однак заявник не надає суду жодних відомостей про оскаржуване рішення чи бездіяльність слідчого не конкретизує в чому полягає порушення його прав. Не вказує прізвище слідчого не приєднує жодного письмового доказу стосовно обставин викладених у заяві. Не коректно викладені вимоги у скарзі не дають змогу суду зрозуміти що просить заявник.

Відповідно до положень ст. 304 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

З огляду на вищевикладене скарга, подана ОСОБА_2 відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчих органів від 27.10.2015 року повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 жовтня 2015 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаним вироком суду ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачених ч. 1 ст. 187 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення воді строком на 3 (три) роки.
Судом також вирішено питання речових доказів.
Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання, звільнивши ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на 2 роки.
22 жовтня 2015 року за вказаною апеляційною скаргою, згідно з вимогами ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

У відповідності до ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_3 на 11 годину 23 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа №11-кп/796/1905/2015 Категорія: ч. 1 ст. 187 КК України Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 1-п-85/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-суддіБачуна О.І.

при секретаріПаньків В.І.

з участю прокурораЗварича М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей із ларка Миколаївського СТ в с. М.Горожанна за ознакам злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

22.10.1995 року близько 07:00 години в с. М.Горожанна Миколаївського району Львівської області, невстановлені особи, шляхом розбиття вхідних дверей, проникли в приміщення ларка Миколаївського СТ, розташованого поблизу колгоспної ферми і вчинили таємне викрадення (крадіжку) товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 1554700 крб.

20.11.1995 року по даному факту порушено кримінальну справу №122-1509 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України 1960 року.

20.02.1996 року досудове слідство по кримінальній справі зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України, у зв"язку із невстановленням особи, яка вчинила злочин.

15.04.2010 року досудове слідство відновлено, склад злочину, скоєний невідомою особою перекваліфіковано із ч.3 ст.81 КК України 1960 року на ч.3 ст.185 КК України. Слідчий СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Л/о звернувся до суду із поданням погодженим з прокурором про закриття справи у звязку із закінченням строків давності на підставі ч.3 ст.11-1 КПК України.

Заслухавши думку прокурора про доцільність закриття справи у звязку із закінченням строків давності, суд вважає, що справу по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей із ларка Миколаївського СТ в с. М.Горожанна за ознакам злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, слід закрити, оскільки з моменту вчинення злочину пройшло більше 15- ти років, тобто минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності та термін протягом, якого особу можна притягнути до кримінальної відповідальності у разі її встановлення .

Керуючись ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

справу по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей із ларка Миколаївського СТ в с. М.Горожанна за ознакам злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: Бачун О. І.