Провадження № 1-кс/702/147/14
Справа № 702/1494/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання міри запобіжного заходу

01 грудня 2014 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по кримінальному провадженню № 0000512 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сатанівка Монастирищенського району Черкаської області, українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, раніше судимому вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08.04.2014 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавленням волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.185 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Монастирищенського району ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 , посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.11.2014 року близько 20 години, перебуваючи в с. Сатанівка Монастирищенського району Черкаської області, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, повторно, шляхом вільного доступу, з кімнати будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , таємно викрав мобільний телефон марки «NOKIA-105» вартістю 264 гривні, а також стартовий пакет мобільного оператора «МТС» вартістю 10 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку товарознавчої експертизи від 25.11.2014 року, матеріальну шкоду на суму 274 гривні.

ОСОБА_2 26.11.2014 року оголошено підозру за ч.2 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 26.11.2014 року;

- протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_7 від 26.11.2014 року;

- протоколом добровільної видачі від 24.11.2014 року;

- висновком товарознавчої експертизи від 25.11.2014 року;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_2 від 26.11.2014 року.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю і підтвердив факт таємного викрадення чужого майна.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що ОСОБА_2 раніше судимий вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08.04.2014 року за ч.3 ст. 185 КК України, призначене покарання - 3 роки позбавленням волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, вчинив злочин в період іспитового строку, що свідчить про продовження зайняття злочинною діяльністю.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який відповідно до санкції ч. 2 ст.185 КК України, передбачене максимальне покарання у вигляді позбавленням волі до 5 років.

Відповідно до вимог ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_2 раніше судимий вироком від 08.04.2014 року Монастирищенського районного суду Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України, призначене покарання 3 роки позбавленням волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, протягом короткого проміжку часу вчинив новий умисний злочини, що обтяжує його покарання, знаходячись на волі може вчинити інший новий злочин. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою слідчим покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам.

Прокурор клопотання підтримав, просить його задоволити, вважає, що воно є достатньо обгрунтованим.

Слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити.

ОСОБА_2 показав, що не з`являвся в КВІ у встановлені дні через запій, на виклик слідчого не з`являвся по тій же причині, просить не застосовувати до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши доводи слідчого та прокурора, показання підозрюваного, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази; обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ст.177 КПК України, та вважає, що вони дійсно існують, оскільки підозрюваний вчинив злочин в період іспитового строку, що свідчить про продовження зайняття злочинною діяльністю підозрюваним.

З метою запобігання вчинити підозрюваним інше кримінальне правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання слідчого та обрання відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд вважає, що застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатнім.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано в сукупності такі обставини: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність в нього родини; 5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; 6) репутацію підозрюваного.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається в межах від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 , те що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, майновий та сімейний стан підозрюваного, те що він не працює, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, які були проаналізовані раніше, суд вважає, що розмір застави у вигляді 2 мінімальних заробітних плат буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

У разі внесення підозрюваним застави, суд вважає, що на ОСОБА_2 повинні бути покладені обовязки, передбачені п.п. 1, 2 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задоволити.

Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Сатанівка Монастирищенського району Черкаської області, українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимому вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08.04.2014 року за ч.3 ст. 185 КК України, призначене покарання 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Початок строку тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Визначити розмір застави ОСОБА_2 у виді 2 розмірів мінімальних заробітних плат, що станом на 01.12.2014 року становить 2436 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень).

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_2 застави, покласти на нього наступні обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, слідчому та підозрюваному.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області та начальнику ІТТ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1