overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 квітня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Бєгунової О.В.,

за участі секретаря Писаренко О.М.,

з участю: прокурора Мусіяки С.С.,

представника Кролевецького

РП КВІ УДДУПВП ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець подання старшого інспектора Кролевецького РП КВІ УДДУПВП в Сумській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, судимого 17 листопада 2008р. Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.309 КК України до одного року позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік ,

про звільнення від покарання, призначеного за вироком суду від 17 листопада 2008

року, -

встановив:

вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 17 листопада 2008 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до одного року позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

З матеріалів особової справи №42/2008р. вбачається, що 05 серпня 2009 року ОСОБА_2 отримав офіційне попередження за порушення громадського порядку, за що був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн. Засуджений інших порушень та умов звільнення від відбування покарання за час перебування на обліку у Кролевецькому РП КВІ, та обов'язків, покладених судом на підставі ст. 76 КК України, не порушував. ОСОБА_2 за місцем проживання зарекомендував себе посередньо, офіційно ніде не працював, на життя заробляв тимчасовими заробітками.

Згідно проведених звірок з Кролевецьким РВ ГУМВС фактів вчинення повторних злочинів не було виявлено.

17 листопада 2009 року закінчився термін випробувального строку.

Заслухавши думку представника КВІ ОСОБА_1, думку прокурора, засудженого ОСОБА_2, який просить звільнити його від покарання, є підстави для звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання, призначеного за вироком суду, оскільки в період іспитового строку він виконав покладені на нього обов'язки і не вчинив нових злочинів.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного йому за * вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 17 листопада 2008 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з дня проголошення постанови.

Суддя О.В.Бєгунова
Справа № 579/1290/14-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"19" жовтня 2015 р. м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора РП КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши подання інспектора Кролевецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Сумській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовозобов`язаного, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, 22 вересня 2014 року засудженого Кролевецьким районним судом за ч.1 ст.164 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з встановленням іспитового строку на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 22 вересня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, до одного року обмеження волі і на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_5 судом покладено такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

З матеріалів особової справи №38/2014 вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_5 нових злочинів не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, порушень обов`язків, покладених на нього за вироком суду, не допустив, лише двічі 16.03.2015 року та 06.04.2015 року не з`явився на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, за що отримав письмове попередження. 22 вересня 2015 року термін іспитового строку, визначений вироком суду, закінчився.

Заслухавши думку прокурора, інспектора РП КВІ, засудженого ОСОБА_5 , який просить звільнити його від покарання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що є підстави для звільнення засудженого від покарання, призначеного йому за вироком суду.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, ст.165 КВК України, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання у виді одного року обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком один рік, призначеного йому за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 22 вересня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
16 жовтня 2015 року сел. Підволочиськ
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, складений слідчим СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , затверджений прокурором прокуратури Підволочиського району ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 20 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
13 жовтня 2015 року до Підволочиського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 20 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Враховуючи, що підозрюваний отримав копію обвинувального акту 09 жовтня 2015 року, діючи відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
За обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 03 листопада 2015 року об 09.30 год. у приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1).

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження. та потерпілу

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/5722/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-
встановив:
22.07.2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

23.07.2015 року вищезазначений обвинувальний акт надійшов судді ОСОБА_1

23 липня 2015 року за вказаним кримінальним провадженням призначено підготовче судове засідання.
Прокурор в судовому засіданні просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду по вказаному кримінальному провадженню.
Оскільки під час підготовчого судового засідання судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України, п.4 ч.2 ст. 315 КПК України та ч. 3 ст.315 КПК України, суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження до судового розгляду в порядку та в строки, визначені ст. 316 КПК України, у відкрите судове засідання з викликом учасників судового провадження, визначених ч.2 ст. 318 КПК України.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, призначити в судовий розгляд у відкрите судове засідання на 14 годину 00 хвилин 21 жовтня 2015 року в залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29 каб. 405.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Про день, час та місце проведення судового розгляду повідомити: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, відповідно до порядку та строків, визначених положеннями ст.135 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12143/15-к

13.10.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0003755 від 30 06 2015р за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Н Каховка Херсонської обл.. українця громадянина України, не одруженого освіта середня, , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1, КК України ,-
встановив :
Обвинувачений , 29 06.2015 р. близько 8год.., знаходячись в квартирі259 буд. АДРЕСА_3 умисно .із користі. таємно викрав мобільний телефон потерпілої Поштарна ВЮ вартістю 4283грн72коп
В судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив що дійсно за вказаних обставин здійснив крадіжку мобільного телефона потерпілої золотого ланцюжка у потерпілого вартістю 4283 грн.72коп
Окрім особистого визнання своєї вини винність обвинуваченого підтверджується показами потерпілої.
Оскільки учасники судового розгляду справи відповідно до ст. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи які ніким не оспорюються як і розмір матеріальної шкоди при цьому у суду не виникло ніяких сумнівів, що сторони прийшли до цього висновку добровільно, то суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині доведена повністю і його дії слід кваліфікувати по ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),
Обираючи покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого його стан здоров`я, вік, сімейний стан, також те що він розкася в скоєному. раніше не судимий .а тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе і без ізоляції від суспільства.
Керуючись ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -
засудив :
Визнати винним ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2роки

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з іспитовим строком 1рік 6 міс
Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку зобов`язати засудженого періодично являтися в органи кримінально- виконавчої інспекції для реєстрації. повідомляти органи кримінально- виконавчої інспекції про зміну місця проживання
Стягнути з засудженого на користь Поштарної ВЮ 4283грн 72коп
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Херсонської області в 30-денний строк з дня його проголошення через Суворовський райсуд м. Херсона
СуддяОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 23 вересня 2015 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого про відмову у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,
До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він вказує, що 24.08.2015 року звернувся до слідчого СВ ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за здачу Криму та інше неналежне виконання службових обов`язків. Вважає дії слідчого незаконними, оскільки не дотримано вимог ст.214 КПК України.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ч. 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши скаржника, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, суд приходить до наступного.
02 вересня 2015 року на адресу Хмельницького міськрайонного суду заступником начальника ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області надійшло повідомлення про те, що матеріали перевірки за вищевказаною заявою направлено в Печерське РУ ГУМВСУ в м.Києві.
Як встановлено судом, слідчий, з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, прийняв та зареєстрував заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомленні кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява.
В подальшому, матеріали заяви спрямував за місцем вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення, в порядку ч.1 ст.218 КПК України .
З огляду на викладене, підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого не вбачається.
Керуючись ст.ст. 214, 218, 303, 304, 306, 307, КПК України,
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_6 , щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 24.08.2015 року, відмовити.
Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/619/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 676/5286/15-к ОСОБА_1
Категорія КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Камянець-Подільського міськрайонного суду від 27 серпня 2015 року,
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на вирок Камянець-Подільського міськрайонного суду від 27 серпня 2015 року в кримінальному проваджені щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України призначити на 14 годину 30 хвилин 22 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити інших учасників апеляційного провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/8142/15-к
Провадження № 1-кп/750/352/15

У Х В А Л А
20 жовтня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0003873 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрезден, Німеччина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений у підготовче судове засідання двічі не з`явився. За вказаним у обвинувальному акті місцем проживання ОСОБА_4 повістки про виклик до суду направлялися двічі і не були вручені обвинуваченому. Згідно повідомлення поштового відділення, адресат за зазначеною адресою не проживає.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні повідомив, що на даний час місцезнаходження обвинуваченого невідоме і проводиться його пошук.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата і місце народження, місце проживання, громадянство).

В обвинувальному акті відсутні достовірні дані про місце проживання обвинуваченого, а прокурором, незважаючи на відкладення підготовчого судового засідання, явка обвинуваченого у судове засідання не забезпечена, та повідомлено, що зазначена адреса не відповідає дійсності. При відсутності даних про місце проживання ОСОБА_4 суд позбавлений можливості викликати його до суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, обвинувальний акт необхідно повернути прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №
Єдиний унікальний № 1-п-139/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Коваленко A.B. при секретарі Гапоненко J1.M.

з участю прокурора Трохіменко P.M. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках матеріали Прилуцького MB УМВС про закриття кримінальної справи порушеної за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) у звязку із закінченням строків давності ,-

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 05.04.1996 року невстановлена особа таємно викрала з господарства по вулиці Чкалова,2 в с.Лутайки Прилуцького району Чернігівської області , що належить гр..ОСОБА_1, 12 курей, козу та порося.

По даному факту 12.04.1996 року була порушена кримінальна справа № 17/04336 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 Кримінального кодексу України (в редакції від 1960 року).

Так як осіб, які вчинили даний злочин всіма можливими мірами розшуку встановите не вдалося, а по справі були проведені всі необхідні слідчі дії, проведення яких можливі за відсутності особи, що вчинила даний злочин, у зв'язку з чим попереднє слідство по справі було зупинене 04.06.1996 року, на підставі п. З ст.206 КПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року) необхідно закрити, у звязку із закінченням строків давності тому, що з моменту вчинення даного злочину минуло більше 15-ти років і таким чином закінчився передбачений ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності про що і просив прокурор у судовому засіданні.

Тому, керуючись ст.11-1,248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 17/04336 порушену за фактом крадіжки з господарства по вулиці Чкалова, 2 в с.Лутайки Прилуцького району Чернігівської області , що належить гр..ОСОБА_1, 12 курей, козу та порося за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову суду протягом 7 (сім) днів з дня винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ Коваленко А.В.
Справа № 742/2942/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/882/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 жовтня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 серпня 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, для підготовки провадження до апеляційного розгляду виконані, тому можливо призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Підготовку апеляційного провадження - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2015 року о 13:30 год.
В судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачений та захисник.
Потерпілих повідомити про день та час розгляду кримінального провадження.
СуддяОСОБА_2
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА про витребування матеріалів кримінального провадження
15 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5, розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року щодо ОСОБА_4,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження

за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_3

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановив:

На підставі вказаної ухвали необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права, обов'язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 15 листопада 2015 року.

Витребувати з Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження (№ 333/1450/15-к, 11-кп/333/225/15) щодо ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_5