У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 Солом`янський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_3 , погодженого з старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0003547, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Черніговка, Приморського краю, Російської Федерації, українки, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , 18.03.2014, приблизно о 10.25 годин, знаходячись разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження біля будинку №7 по вул. Смілянська в м. Києві, помітивши раніше незнайому їй жінку ОСОБА_6 , яка проходила по вищевказаній вулиці, вирішила незаконно заволодіти чужим майном останньої шляхом обману, про що вступила у злочинну змову з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою групою осіб, 18.03.2014 приблизно о 10.30 годині, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, кинула на асфальтне покриття неподалік від будинку №7 по вул. Смілянська в м. Києві та поряд з ОСОБА_6 прозорий поліетиленовий пакетик з раніше виготовленим нею згортком грошових купюр та макетів грошових купюр різного номіналу різних країн світу, загорнутих у одну купюру номіналом 100 гривень.
Після чого ОСОБА_5 , згідно відведеної їй ролі, підібрала вказаний вище прозорий поліетиленовий пакетик з грошовими купюрами, підкинутими особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підійшла до ОСОБА_6 та почала її запитувати, чи це не її гроші та чи не вона їх згубила. На дане запитання ОСОБА_6 відповіла, що це гроші не її та вона їх не губила, на що ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_6 розділити дані гроші між собою.
В цей час особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, реалізуючи її спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи за попередньою змовою групою осіб, знаходячись поряд і спостерігаючи за ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , підійшла до них та, вдаючи, що вони з ОСОБА_5 не знайома, запитала у них, чи не знаходили вони загублені нею гроші. Далі особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, попросила ОСОБА_6 показати їй наявні при ній гроші, під приводом пересвідчитись, чи немає серед них її грошей, купюри яких у неї помічені.
На це ОСОБА_6 , повіривши та довірившись особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, будучи впевненою у її добропорядності, витягла із жіночої сумочки, яка знаходилась при ній свій паспорт громадянки України у якому знаходились гроші в сумі 900 гривень та передала його особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження для огляду. Після чого особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, витягнувши з вказаного паспорту гроші ОСОБА_6 в сумі 900 гривень, почала їх роздивлятися і перераховувати. В момент перерахування вказаної суми грошей особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, шляхом залому грошових купюр пальцями руки, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , заволоділа чужим майном, яке належить ОСОБА_6 , а саме грошима в сумі 500 гривень, а залишок грошей в сумі 400 гривень разом з паспортом громадянки України повернула потерпілій ОСОБА_6 . Після цього, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, звернулася до ОСОБА_5 , вдаючи, що із нею не знайома, у якої попросила показати вміст її речей, при огляді яких знайшла вищевказаний заздалегідь виготовлений нею згорток грошових купюр та макетів грошових купюр різного номіналу різних країн світу, загорнутих у одну купюру номіналом 100 гривень, які забрала собі та з метою відвернення уваги потерпілої фіктивно вступила з ОСОБА_5 в сварку.
Заволодівши шляхом обману вказаним вище чужим майном, ОСОБА_5 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 500 гривень.
12.06.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, одне з яких відноситься до категорії середньої тяжкості.
Слідчий вказуючи на дані про особу підозрюваного, в силу ст. 89 КК України, обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість та просить для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор, підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.
В судовому засіданні підозрювана не заперечувала проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Вислухавши сторін провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України, не одружена, раніше не судима, має постійне місце проживання.
У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) в період часу з 22:00 години до 07:00 години не залишати місце постійного проживання квартира АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

За викладеним, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_3 , погодженого з старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0003547, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Черніговка, Приморського краю, Російської Федерації, українки, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої задовольнити.
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Черніговка, Приморського краю, Російської Федерації, українки, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 60 днів.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період доби з 22:00 години до 07:00 години.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати до старшого, прокурора, суду за першою вимогою.
Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом`янського району м. Києва.
Строк дії ухвали до 08 серпня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1