overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання питання щодо призначення обвинуваченому захисника,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення його захисником.

Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, оскільки це обумовлено не тільки інтересами самого обвинуваченого, а й публічними інтересами, які полягають у вирішенні завдань даного провадження.

Відповідно п.7 ч.1 ст.14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи заявлене клопотання те, що ОСОБА_2 утримується під вартою та неможливість проведення підготовчого судового засідання у відсутності захисту обвинуваченого, вважаю за необхідне залучити захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_2 з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

Керуючись ст. 49 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Забезпечити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на захист, залучивши йому захисника з числа адвокатів центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

Доручити керівнику центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити явку захисника обвинуваченого ОСОБА_2 в підготовче судове засідання на 25.01.2016 року на 16.00 год.

Копію ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної допомоги для виконання.

Про виконання ухвали терміново повідомити Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2265/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 знаходиться заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у справі №757/2265/14-к.

Під час розгляду заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у справі №757/2265/14-к. захисником ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 .

Суддя, вивчивши витяг із журналу судового засідання від 1.08.2014 р. з розгляду провадження за заявою захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у справі №757/2265/14-к, заяву захисника ОСОБА_3 від 1.08.2014 р. про відвід судді ОСОБА_4 , дійшла висновку, що не встановлено підстав для задоволення відводу, заявленого захисником ОСОБА_3 , передбачених ст.ст.75,76 КПК України, і не встановлено порушень вимог чинного КПК України та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 81,309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
29 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення їх виїмки),

В С Т А Н О В И В :
29.09.2014 р. в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури ОСОБА_5 , про надання доступу до речей, які перебувають у володінні компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

В судовому засіданні слідчий, обґрунтовуючи клопотання, послався на те, що у провадженні центрального апарату МВС України перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 14.04.2014 р., за №0000277, за ч.2 ст.364-1 КК України, на те, що для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, кола осіб, причетних до вчинення указаного злочину, виникла необхідність в одержанні дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів та їх вилучення в іноземої компанії.

На підставі ч.2 ст.163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

Відповідно до ст.4 КПК України питання вчинення окремих процесуальних дій на території іноземної держави регулюються процесуальним законодавством тієї держави, на території якої вчинюються ці дії.

При цьому при вчиненні процесуальних дій на території іноземої держави можуть бути застосовані норми міжнародного законодавства та законодавства України, якщо вони не суперечать внутрішньому законодавству іноземної держави та мається згода компетентних органів іноземної держави на вчинення таких дій, такі дані у клопотанні слідчого відсутні.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого слідчої групи, дійшов висновку про відсутність підстав для надання тимчасового доступу до документів, їх вилучення у компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,108,132,162-164,166,309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення їх виїмки) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2265/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 знаходиться провадження про відвід судді ОСОБА_5 у провадженні №757/2265/14-к.

Адвокатом ОСОБА_3 18.11.2014 р. подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяв про відвід судді ОСОБА_5 у справі №757/2265/14-к.

Суддя ОСОБА_1 , вивчивши заяву адвоката ОСОБА_3 , прикладені документи, дійшла висновку, що не встановлено підстав для задоволення відводу, заявленого адвокатом ОСОБА_3 , передбачених ст.ст.75,76 КПК України, і не встановлено, порушень вимог чинного КПК України та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 81,309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2014 р. до суду надійшла скарга приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 КПК України, так, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржено заявником, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У скарзі приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» зазначено, що така від імені приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» подана начальником управління економічної безпеки приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» ОСОБА_3 , при цьому у скарзі приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» підпис ОСОБА_3 відсутній.

Згідно ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», вважає необхідним повернути приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна» скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, оскільки скарга подана особою, яка немає права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна» скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 8.09.2014 р. звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, посилаючись на те, що звернувся до Генерального прокурора України із заявою від 3.09.3014 р. про вчинення злочинів, до цього часу до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено відомостей про порушення кримінального провадження. Заявник, посилаючись на зазначені обставини, положення ст.214 КПК України, просить зобов`язати посадових осіб Генеральної прокуратури розпочати досудове розслідування за його заявою.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, прикладений документ, вислухавши заявника, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_3 3.09.3014 р. звернувся до Генерального прокурора України із заявою про вчинення злочинів, заяву зареєстровано за №59 (приймальня громадян Генеральної прокуратури України).

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом цієї норми обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.

Всупереч вищезазначеним положенням закону, заява ОСОБА_3 не була розглянута у порядку, передбаченому ст.214 КПК України.

Не підставі наведеного, керуючись ст.ст.214,303,305-307,309,376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Зобов`язати компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України розглянути заяву ОСОБА_3 №59, подану до приймальні громадян Генеральної прокуратури України 3.09.2014 р., у порядку та у строк, передбачені ст.214 КПК України, про що проінформувати заявника.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 172/231/15-к
Провадження № 1-кп/172/54/15
У Х В А Л А
26.03.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Васильківка матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №0000062 від 12 лютого 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, повідомлений про час і місце підготовчого судового засідання належним чином.

26 березня 2015 року від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність у зв`язку з неможливістю явки в судове засідання.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 314-315, 323КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Васильківка, Васильківського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , для забезпечення його прибуття в підготовче судове засідання на 15:00 год. 06 травня 2015 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області (селище Васильківка вул. Комсомольська, 23) для участі у справі №172/2313/15-к за кримінальним провадженням в ЄРДР №0000062 щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 296 КК України.
Виконання приводу доручити Васильівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати прокурору у даному кримінальному провадженні для контролю.

Cуддя:
Справа №592/1609/15-к
Провадження №1-кп/592/139/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.01.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участюсекретаря ОСОБА_4 за участю прокурора Сумської області ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001665 від 08.04.2014 року, яке надійшло з прокуратури Сумської області з обвинувальним актом відносно ОСОБА_16 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 109, 290, 291, 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в ЄРДР за № 0001665 від 08.04.2014 року відносно ОСОБА_16 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України до прокурора Сумської області для оформлення у відповідності до вимог КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 12.01.2016 року о 08-00 год.

Головуючий Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 159/8/16-к
Провадження № 1-кс/159/6/16
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ
04 січня 2016 року м. Ковель Волинської області

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 від 15.12.15 року про закриття кримінального провадження № 120 150 301 100 010 74, що внесене до ЄРДР 01.09.15 р.,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, що надійшла до суду 04.01.16 р..

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 від 15.12.15 року про закриття кримінального провадження № 120 150 301 100 010 74, що внесене до ЄРДР 01.09.15 р..

Справу призначити до розгляду на 12 год.00 хв. 08.01.16 р. у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області (45000, м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 15).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу; слідчого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 215/6383/15-к
У Х В А Л А

05 січня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Кривому Розі заяву засудженого ОСОБА_4 про призначення захисника,
ВСТАНОВИВ:
01.12.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про забезпечення прав особи, яка відбуває покарання. В обґрунтування вказує, що він був засуджений вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.12.2009 р. до довічного позбавлення волі за ст.ст.115 ч.2, 187 ч.4 КК України. Для перегляду вироку за нововиявленими обставинами та складання відповідної заяви, просить призначити йому захисника за рахунок держави.
Засуджений в судове засідання не доставлявся, явка учасників процесу не визнавалася судом обов`язковою.
Прокурор в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні заяви, оскільки призначення захисника засудженому не передбачено законодавством.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали, додані до заяви, суд вважає необхідним в задоволенні заяви відмовити.
Відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», центр надання правової допомоги забезпечує надання правової допомоги особам, зазначеним в пунктах 3-7 ч.1 ст.14 вказаного Закону: особи, до яких застосовано адміністративне затримання; особи, до яких застосовано адміністративний арешт; особи, які відповідно до положень КПК вважаються затриманими; особи, стосовно яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
Таким чином, безоплатна вторинна правова допомога в кримінальних провадженнях надається для захисту від обвинувачення на таких стадіях розгляду справи - досудовому розслідуванні, судовому слідстві, на стадії апеляційного та касаційного оскарження вироку.
Оскільки ОСОБА_4 був засуджений 28.12.2009 р. вироком апеляційного суду Дніпропетровскої області, який набрав чинності, на даний час ОСОБА_4 відбуває покарання в Криворізькій УВП №3 тому не відноситься до категорії осіб, що мають право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги. З цих підстав суд вважає необхідним відмовити засудженому в призначенні безоплатного захисника.
На підставі ст.14 ч.1 п.1-7 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про призначення захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: