Справа № 635/8304/15-к
Провадження 1-кп/635/802/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим та питання про виправлення описки (арифметичної помилки) в рішенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Безлюдівка, Харківського району, Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, має малолітню дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця селища Безлюдівка, Харківського району, Харківської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, інвалід 1-ї групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 307; ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 307; ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001552 від 23 квітня 2015 року.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. В обґрунтування зміни запобіжного заходу посилався на те, що на утриманні його підзахисного є малолітня дочка, дружина, мати, переховуватись від суду він не збирається, тим більше, що він сприяв розкриттю злочинів у Харківському районі, в тому числі тяжких. Не заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 і виправлення описки (арифметичної помилки) в рішенні суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, просив клопотання задовольнити. Не заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 і виправлення описки (арифметичної помилки) в рішенні суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заявив клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, також просив скасувати рішення про внесення застави та повернути грошові кошти. В обґрунтування зміни запобіжного заходу посилався на те, що його підзахисний звільнений з під варти, оскільки за нього внесена застава. В теперішній час відсутні підстави для застосування вказаного запобіжного заходу, та вказав, що його підзахисний вже близько тижня є вільним і правопорушень не вчинив, від суду не переховується. Не заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 , і виправлення описки (арифметичної помилки) в рішенні суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, просив клопотання задовольнити. Не заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 , і виправлення описки (арифметичної помилки) в рішенні суду.

Прокурор в судовому засіданні проти зміни обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який - заперечував посилаючись на те, що обставини на які посилається сторона захисту як на підставу для зміни запобіжного заходу існували на день обрання запобіжного заходу і були враховані. Не заперечував проти виправлення описки в рішенні суду.

Суд заслухавши сторону обвинувачення та сторону захисту дослідивши обвинувальний акт приходить до наступного.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжено на 60 (шістдесят) діб; строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - продовжено на 60 (шістдесят) діб.

За повідомленням Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області від 16 листопада 2015 року, на рахунок територіального управління надійшли грошові кошти у розмірі 24360 гривень 00 коп. як застава по справі № 0001552 за ОСОБА_5 .

Також судом встановлено, що в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року строк тримання під вартою обвинувачених продовжено на 60 (шістдесят) діб і спливає 04 січня 2016 року, тоді як в ухвалі міститься описка (арифметична помилка) і вказано 05 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти виправлення описки (арифметичної помилки) в рішенні суду, вважає за необхідне виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року та замість неправильного «05 січня 2016 року »вказати правильно «04 січня 2016 року.».

Стосовно вирішення питання щодо зміни обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який суд приходить до наступного.

Суд, вважає, що наявність утриманців, родини, - не є обставинами, що виключають ризики, які існували на день обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки мали місце і при обранні ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, при цьому, суд, не приймає до уваги послання сторони захисту на те, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце роботи, оскільки працевлаштований він був у день затримання, а інших відомостей щодо працевлаштування обвинуваченого суду не надано.

Враховуючи викладене суд відмовляє в задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який.

Також суд вважає, що не підлягає задоволенню і клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, обвинувачений під вартою не знаходиться; підстав для скасування запобіжного заходу у виді застави суд не вбачає.

Також, суд звертає увагу на те, що у разі застосування запобіжного заходу у виді застави, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 176 КК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою і в частині першій вказаної статті запобіжні заходи вказані в такій послідовності: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. За вказаних обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176, 202, 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

виправити описку (арифметичну помилку) допущену в ухвалі Харківського районного суду Харківського області від 05 листопада 2015 року та у третьому і четвертому абзацах резолютивної частини замість неправильного «05 січня 2016 року » вказати правильно «04 січня 2016 року».

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині виправлення описки (арифметичної помилки) подається протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1