Провадження № 1-кс/369/3102/15
УХВАЛА
Іменем України

11.12.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0004708 від 09.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_5 , про арешт автомобіля марки Volkswagen Caddy, синього кольору, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 12.09.2014 року, видане центр ДАІ 7101, власником якого є ОСОБА_6 , перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що 09.12.2015 року до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_7 , про те, що близько 01 год. 30 хв. 09.12.2015 року невстановлена особа за попередньою змовою з групою осіб, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, проникли до будинку по АДРЕСА_1 , звідки відкрито викрали електроінструменти, що належали ОСОБА_7 , чим завдали останньому матеріального збитку

З огляду на отримані під час слідства фактичні дані, орган досудового розслідування вважає за необхідне вжити такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна автомобіль марки Volkswagen Caddy, синього кольору, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 12.09.2014 року, видане центр ДАІ 7101, зареєстрований на ОСОБА_6 , перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однією із слідчих версій у зазначеному кримінальному провадженні є те, що на вказаному автомобілі могли зберегтись сліди злочину, а отже повинен бути вилучений та перебувати під юрисдикцією слідчих та судових органів для проведення комплексу слідчих дій, щодо їх огляду, проведення судових експертиз, визнання речовим доказом тощо.

09.12.2015 року під час огляду місця події за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Хрещатик, 88 автомобіль марки Volkswagen Caddy, синього кольору, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 12.09.2014, видане центр ДАІ 7101, зареєстрований на ОСОБА_6 , перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Необхідність арешту майна, в даному випадку, зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі, чи перешкоджатиме встановленню істини та всіх обставин кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 91 КПК України є обов`язком слідчого та прокурора, внаслідок того, що таке майно може бути приховане відчужене чи знищене.

Відповідно до вимог КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення. Таким критерієм у провадженні наділений саме автомобіль марки Volkswagen Caddy, синього кольору, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 12.09.2014 року, видане центр ДАІ 7101, зареєстрований на ОСОБА_6 , перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , існує версія, що даний автомобіль був використаний при вчиненні злочину. Враховуючи те, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися зазначеним майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно позбавити осіб можливості відчуження вилучених під час досудового розслідування речей (майна), оскільки під час досудового слідства, ще необхідно буде провести огляд вилучених речей, призначити та провести експертизи з метою можливого виявлення слідів злочину тощо.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

Володілець майна у судовому засіданні не заперечував задоволенню клопотання.

Вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходжу до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до досліджених документів власник тимчасово вилученого майна не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, відсутні докази того, що вказаний автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, в кримінальному провадженні відсутній цивільний позов, ч.3 ст. 186 КК України не передбачає конфіскації майна.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання про відсутність правових підстав арешту автомобіля, зазначеного у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-173,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити слідчому Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіль марки Volkswagen Caddy, синього кольору, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 12.09.2014 року, видане центр ДАІ 7101, власником якого є ОСОБА_6 , перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тимчасово вилучене майно негайно повернути особі, у якої його було вилучено.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (днів) з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1