Справа № 206/1-564/11
Провадження 1/127/56/13
ПОСТАНОВА

08 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Старинщук О.В.,

при секретарі Лихогляд Т.В.,

за участю: прокурора Злощинської Н.М.,

адвоката Федорова А.В., Костик Н.О.,

підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4

оцінювача Вінницької торгово-промислової палати ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочиннів, передбачених ч.5 ст. 191,ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_4 у вчинені злочиннів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст.366, ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст.366, ч.3 ст. 191, ст.366 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 191 КК України.

В ході судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду звернулися з клопотанням захисники підсудних про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи. Клопотання мотивоване тим, що при проведенні судово-товарознавчої експертизи інформація надана підприємством "Авіаційна компанія "Агроавіадніпро", при про веденні експертизи використана вибірково та узагальнено.

Дослідження проведено поверхово, дані усереднені, а не конкретизовані відповіді, що є непри пустимим, такий підхід приводить спершу до невірного визначення вартості вертольотів, та як наслідок до невірної кваліфікації дій підсудних.

Постановою від 12 червня 2012 року дана кримінальна справа була направлена на повторну судово-товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, однак відповідно до відповіді від 16.07.2012 року з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, проведення судово-товарознавчої експертизи неможливе в зв'язку з відсутністю спеціалістів.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України, який надійшов на запит суду, за даними державного Реєстру атестованих судових експертів судові експерти державних спеціалізованих установ з правом проведення товарознавчої експертизи за спеціальністю 12.4.відсутні. А тому, згідно ч.4 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу , можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Головуючий ставить на обговорення питання щодо доручення фахівцеві з відповідної галузі знань, а саме оцінювачу Вінницької торгово-промислової палати ОСОБА_5 проведення повторної судово-товарознавчої експертизи у вищевказаній кримінальній справі.

Учасники судового процесу не заперечили щодо доручення проведення повторної судово-товарознавчої експертизи в даній кримінальній справі оцінювачу Вінницької торгово-промислової палати ОСОБА_5.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисників підсудних, підсудних, оцінювача ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного та об'єктивного розгляду даної кримінальної справи, та враховуючи, що для проведення товарознавчої експертизи за спеціальністю 12.4. необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства для встановлення істини в справі, проведення даної експертизи доручити оцінювачу Вінницької торгово - промислової палати ОСОБА_5, який в судовому засіданні попереджений за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку у відповідності до ч. 1 ст. 384, ст. 385 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310, 196 КПК України, ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвокатів Федорова А.В., та Костик Н.О. в інтересах підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задоволити.

Призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст. 191,ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст.366, ч. 3 ст. 191 КК України повторну судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Вінницької торгово-промислової палати ОСОБА_5, (АДРЕСА_1,), попередивши його про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити питання :

1. Чи можливо визначити вартість вертольотів Мі - 2 - заводський № НОМЕР_1; - заводський № НОМЕР_3; заводський № НОМЕР_4; заводський № НОМЕР_5; заводський № НОМЕР_2 станом на 21.06.2007 року, за умови відсутності відомостей про вартість голо вних редукторів, двигунів, лопатей несучого гвинта, хвостового гвин та та встановлених на вертольоти Мі-2, заводські №№ НОМЕР_4, НОМЕР_5 та за умови відсутності головних редукторів, двигунів, ло патей несучого гвинта, хвостового гвинта вертольотів Мі-2 - завод ський № НОМЕР_1; - заводський № НОМЕР_3; заводський № НОМЕР_2 ?

2. Якщо так, яка вартість вертольотів Мі-2 - заводський № НОМЕР_1; - заводський № НОМЕР_3; заводський № НОМЕР_4; заводський № НОМЕР_5; заводський № НОМЕР_2 станом на 21.06.2007 року без урахування вартості проведеного капітального ремонту, вартості ре монту двигунів, вартості ремонту головних редукторів, ціни лопатей несучого гвинта, ціни хвостового гвинта на ПЗЛ Свідник та з ураху ванням доставки необхідних агрегатів з-за кордону, їх розмитнення ?

3. Яка остаточна балансова вартість вказаних вертольотів за даними бух галтерського обліку Київського ДАП "Універсал Авіа"?

Для дачі висновку направити експертам матеріали кримінальної справи 1-564/11/0206.

Головуючий :