Справа № 456/4759/15-к
Провадження № 1-кс/456/719/2015
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

"24" листопада 2015 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Стрийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, раніше судимому 25.03.2009р., Миколаївським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, судимість якого не погашена та не знята в установленому законом порядку -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він 19.09.2015 року, близько 17 год. 00 хв., перебуваючи на території автомийки, яка належить ФОП ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, який у нього виник раптово, спрямований на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав хатній килим, турецького виробництва, розміром 2.4м х 1.4 м вартістю 1400грн., який належить ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 1400 грн.
Слідчий Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходів, а також раніше засуджений за корисливий злочин, на шлях виправлення не став і знову вчинив крадіжку.
Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання.
Підозрюваний свою вину визнав та не заперечив у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 07.10.2015р., внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0001789).

20 листопада 2015 року слідчим Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , повідомлено ОСОБА_5 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний визнав себе винним, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 , скоїв дане правопорушення.
Крім того про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: заява гр.. ОСОБА_6 , від 07.10.2015р., (а.с.3), про вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , від 07.10.2015р., /а.с.4/,; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , (а.с.7), згідно якого він свою у вчиненому кримінальному правопорушення визнав повністю.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Всі вищевказані обставини поряд із тяжкістю злочину в якому підозрюється особа, підтверджують те, що існує ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому більш м`які запобіжні заходи від домашнього арешту не будуть достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.
Крім того, суд вважає обґрунтованим встановити підозрюваному обмеження вказані в клопотанні слідчим, оскільки вони сприятимуть контролю за його поведінкою під час дії запобіжного заходу.
В задоволенні клопотання слідчого в частині обмежити ОСОБА_5 , в спілкуванні з раніше засудженими особами слід відмовити оскільки, дане обмеження є неправомірним оскільки ОСОБА_5 , не може знати про судимість чи несудимість особи і відповідно до вимог ст..194 КПК України даних осіб повинен вказати слідчий суддя чи суд однак слідчим не вказано такого переліку осіб.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, раніше судимому 25.03.2009р., Миколаївським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, судимість якого не погашена та не знята в установленому законом порядку - застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без електронних засобів контролю, за адресою: АДРЕСА_1 .
Застосувати до ОСОБА_5 , наступні обмеження:
-заборонити ОСОБА_5 , залишати своє місце фактичного проживання ( АДРЕСА_1 ) в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;
-заборонити виїзд за межі м. Миколаїв та Миколаївського району у Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-прибувати до кабінету №26 в Стрийський ВПГУНП у Львівській області до слідчого ОСОБА_4 , кожного четверга о 12 год. 00 хв.;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 13 год. 00 хв. 22 січня 2016 року.

В задоволенні клопотання в частині обмеження ОСОБА_5 в спілкуванні з раніше засудженими особами відмовити.
Виконання даної ухвали доручити Стрийському МВ ГУМВС України у Львівській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1