АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1271/15 Справа № 214/5552/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2015 року про відмову ОСОБА_6 у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого СВ Саксаганського РВ ОСОБА_7 від 26 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001093, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 та скаржника ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого від 26 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження скаржник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну та необґрунтовану. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що слідчий порушував його права як потерпілого, закриваючи кримінальне провадження, та на його думку умисно не повідомляючи його про винесення постанов про закриття кримінального провадження. Зазначає, що перші дві постанови слідчого про закриття кримінального провадження були скасовані прокуратурою Саксаганського району м. Кривого Рогу з наданням слідчому відповідних вказівок щодо усунення недоліків по веденню справи, однак слідчий складаючи план розслідування кримінального провадження умисно проігнорував ці вказівки, не включивши їх навіть до плану розслідування справи. Також вказує, що слідчим ОСОБА_7 під час ведення справи систематично порушувалися права потерпілого, жодного разу його не було залучено до огляду місця злочину, а всі свідки за якимось збігом обставин не знаходяться там, де вказане місце їх перебування та не можуть бути допитані, також слідчим не було перевірено достовірність наданих ОСОБА_9 документів. Вважає, що всі ці порушення не були взяті слідчим суддею до уваги при винесенні оскаржуваної ухвали.

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2015 року було відмовлено ОСОБА_6 в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого СВ Саксаганського РВ ОСОБА_7 від 26 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження за № 0001093 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наступним.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 володіють трьома гаражами, які розташовані по АДРЕСА_1 . Обидва ці комплекси розташовані за однією адресою, за документами не можливо однозначно відповісти, чи являються вони одним приміщенням чи ні. Ніяких відомостей про застосування фізичного насильства, на які посилається ОСОБА_6 в своїй заяві від 20 березня 2013 року, досудовим слідством встановлено не було. Оскільки, досудовим слідством вичерпані усі можливості отримання доказів, слідчим виконані всі вказівки прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова слідчого від 26 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження за ст. 356 КК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення винесена законно.

Заслухавши доповідь судді, потерпілого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді про відмову з задоволенні його скарги, а також скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що слідчий неналежним чином провів досудове розслідування по його заявах про вчинення злочинів та повністю проігнорував вказівки прокурора при скасуванні постанов про закриття кримінального провадження; думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_6 , оскільки вважав ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження законними та обґрунтованими, перевіривши надані матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Частина друга статті 9 КПК України зобов`язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Принцип законності є складовою частиною принципу верховенства права.

Висновки слідчого судді про те, що постанова слідчого від 26 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, та про те, що досудовим слідством вичерпані усі можливості отримання доказів, слідчим виконані всі вказівки прокурора є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Як убачається зі скарги потерпілого ОСОБА_6 , він посилається на те, що під час досудового розслідування слідчий ОСОБА_7 , незважаючи на надані йому документи неповно провів досудове розслідування, не вийшов та місце вчинення злочину та оглянув місце події, а також не виконав вказівок прокурора, який два рази скасовував постанову про закриття кримінального провадження.

Зазначені доводи потерпілого не були спростовані слідчим суддею та є слушними, оскільки як убачається з матеріалів кримінального провадження, 20 березня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до Саксаганського РВ з заявою про те, що ОСОБА_10 20 березня 2013 року незаконно проник в гаражі та заволодів матеріальними цінностями (арк. 8).

Згідно з витягом з кримінального провадження № 0001093 21 березня 2013 року до ЄРДР були внесені відомості з правовою кваліфікацією ст. 356 КК України.

Разом з тим, у повідомленні прокурору Саксаганського району про початок досудового розслідування від 21 березня 2013 року слідчий ОСОБА_7 зазначав, що розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001093 за заявою ОСОБА_6 до чергового КМУ з просьбою притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , який з його гаражу за адресою АДРЕСА_2 скоїв крадіжку матеріальних цінностей. Попередня кваліфікація ст. 185 ч. 3 КК України (арк. 4).

Разом з тим, у постанові про призначення прокурора ОСОБА_11 у кримінальному провадженні від 21 березня 2013 року зазначено що матеріали кримінального провадження, були внесені до ЄРДР за № 0001093 від 21 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Про таку ж кваліфікацію ж свідчать і вказівки зазначеного прокурора в порядку ст. 36 ч.2, 39 КПК України від 28 березня 2013 року: про необхідність визнати ОСОБА_6 потерпілим та допитати його з приводу обставин вчиненої крадіжки, встановити вартість викрадених металевих речей, вирішити питання про необхідність проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_9 , допитати в якості свідка ОСОБА_12 , встановити та допитати інших свідків та очевидців (арк. 70).

З повідомлення від 01 квітня 2013 року на адресу заст. начальника ГУ начальника міліції громадської безпеки ОСОБА_13 також вбачається, що заява ОСОБА_14 від 26 березня 2013 року, яка була зареєстрована до ЖЄО Саксаганського РВ КМУ за № 2917 від 26 березня 2013 року була приєднана слідчим ОСОБА_7 до ЄРДР № 1001093 від 21 березня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України (арк. 6).

Без проведення досудового розслідування, 10 червня 2013 року слідчий ОСОБА_7 10 червня 2013 року виніс постанову «про перекваліфікацію кримінального провадження № 0001093 з ч. 3 ст. 185 КК України на ч.1 ст. 356 КК України (арк. 132(134).

Долучивши до матеріалів копію заочного рішення від 31 жовтня 2012 року (№2/435/1968/2012) про витребування майна з чужого незаконного володіння та передання законному власнику, в якому йдеться про усунення перешкоди власнику ОСОБА_9 у користуванні гаражем № НОМЕР_1 загальною площею 37, 4 кв. м. розташованому по АДРЕСА_1 та копію акту державного виконавця ОСОБА_15 від 20 березня 2013 року, про те, що на 20 березня 2013 року було призначено примусове виконання рішення № 2/435/168/2012, в якому відсутні будь які дані про те, чи відбулося 20 березня 2013 року примусове виконання заочного рішення суду, чи був присутній при цьому ОСОБА_6 , яким чином відбулося примусове виконання, чи передавались комусь на зберігання матеріальні цінності (арк. 30 - 31).

Без наявності вказаних даних у долученому акті, слідчий ОСОБА_7 не прийняв ніяких мір та не допитав державного виконавця ОСОБА_15 про обставини примусового виконання заочного рішення суду, навіть не дивлячись на неодноразову вказівку прокурора про необхідність допитати зазначеного судового виконавця.

Жодним чином не перевірив слідчий і посилання потерпілого ОСОБА_6 про те, що в рішенні йдеться про один гараж, а ОСОБА_9 проник до двох гаражів, які належать йому на праві власності та заволодів майном.

Опитаний 20 березня 2013 року ОСОБА_16 також підтвердив, що 20 березня 2013 року він в присутності понятих та державного виконавця відкрив два гаражі, та побачив в одному запасні частини до іномарок які йому не належать, а в другому - міні вен чи бус з речами, які також йому не належать).

За таких обставин слідчому необхідно було допитати і ОСОБА_6 , і ОСОБА_17 , і зазначених в акті державного виконавця понятих, і охоронця гаражного кооперативу та вияснити утому числі де станом на 21 березня 2013 року знаходяться перераховані речі, кому вони належать, як було проведено примусове виконання рішення суду, тощо.

Після скасування заступником прокурора Саксаганського району 13 жовтня 2014 року постанови про закриття кримінального провадження, вкотре, 26 листопада 2014 року були дані вказівки слідчому в порядку ст. 39 КПК України, у тому числі про витребування ряду документів, проведення додаткового огляду місця розташування гаражів із застосуванням фотозйомки та обов`язковим складанням плану схеми місцевості, про додатковий допит ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , у тому числі одночасно, понятих, співробітників БТІ, охоронців, допитати в якості свідка державного виконавця ОСОБА_15 по обставинам виконання рішення, тощо ( арк. 189).

З зазначених вказівок, слідчий 21 лютого 2015 року додатково допитав потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що майно, яке знаходилось в гаражі йому не повернуто, він має претензії матеріального та морального характеру ( арк. 199 200).

25 лютого 2015 року допитав у якості свідка державного виконавця ОСОБА_15 , який повідомив про те, що в нього на виконанні знаходиться виконавче по витребуванню у ОСОБА_6 гаража № НОМЕР_1 по вул. Волгоградській, який потрібно передати ОСОБА_9 .. Станом на сьогоднішній день виконавчі дії не проводяться, оскільки оригінали виконавчого провадження вилучені Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу (арк. 202 203).

Долучив постанову державного виконавця ОСОБА_15 від 2 грудня 2014 року про зупинення виконавчого провадження, в якій зазначено, що справа призначена до розгляду на 15 січня 2015 року (арк. 204)

26 лютого 2015 року слідчий ОСОБА_7 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄОДР за № 101093 від 21 березня 2013 року. За ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні гр.. ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення (арк. 205).

Виходячи з зазначеного колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий не прийняв усіх передбачених чинним законодавством заходів для встановлення обставин справи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні було проведено неповно, оскільки не були проведені слідчі дії, які мають значення для прийняття рішення по даному кримінальному провадженню та на проведенні яких слідчому неодноразово давались вказівки у відповідності до положень ст. 36, 39 КПК України.

З зазначеного вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження ґрунтується на суперечливих доказах, яким належна оцінка не була надана.

Виходячи з наведеного, висновок слідчого судді про те, що досудове розслідування проведено у відповідності з положеннями чинного кримінального процесуального закону та в повному обсязі не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, заслуговують на увагу і доводи потерпілого про те, що слідчий не залучав його для проведення огляду місця події, на проведенні якого наголошено і у вказівках посадових осіб.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що ухвала слідчого судді від 28 серпня 2015 року підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю викладених у ній висновків фактичним обставинам справи, постанова слідчого від 26 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000035 - підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою проведення досудового розслідування та постановлення слідчим немотивованої та суперечливої постанови про закриття кримінального провадження, а матеріали досудового розслідування направленню для проведення нового досудового розслідування.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2015 року - задовольнити частково.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2015 року про відмову ОСОБА_6 у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого СВ Саксаганського РВ ОСОБА_7 від 26 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001093 скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційним судом Дніпропетровської області, якою скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 26 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0001093 скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001093 від 21 березня 2013 року СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: