Дата документу Справа № 316/384/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 316/384/14-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11-сс/778/140/14 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 лютого 2014 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 11.01.2014 року відмовлено.

Як вказано в постанові суду, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 11.01.2014 року.

Ухвалою слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 лютого 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено з тих підстав, що суд вважає, що досудовим слідством у повному обсязі були виконані всі дії, встановлені елементи складу кримінального правопорушення та прийнято законне рішення.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій він вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, так як не відповідає фактичним обставинам справи. Оскільки він не був присутнім в судовому засіданні, просить поновити йому термін на оскарження ухвали слідчого судді, скасувати її, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, заявника, який підтримав доводи, викладені в апеляціі та наполягав на їх задоволенні, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, перевіриши матеріали справи, та доводи, викладені в апеляції, коллегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Що стосується доводів про поновлення терміну на оскарження ухвали слідчого судді, то коллегія суддів вважає їх обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Як видно з ухвали суду першої інстанції ОСОБА_7 не був присутній при розгляді справи у суді першої інстанції, копію ухвали отримав 04.03.2014р., тому строк на апеляційне оскарження відраховується з моменту отримання копии ухвали, тоб то з 04.03.2014р.

(а.с. 23);

Як вбачається з ухвали суду, ОСОБА_7 звернувся до органів досудового слідства з заявою про порушення кримінальної справи у відношенні службових осіб ВП ЗАЕС ДП НАЕК Енергоатом на тих підставах що, 15.12.2005 року невстановлені службові особи ВП ЗАЕС ДП НАЕК Енергоатом списали кредиторську заборгованість перед ПВКФ Родник на суму 3 680 391, 62 гривні у зв`язку із спливом строку позовної давності, що на думку керівництва ПВКФ Родник, представником якої є ОСОБА_7 , було зроблено протиправно і містить у собі ознаки злочину, передбаченого ст.ст. 191, 209, 364, 365 КК України.

Відомості про вказаний злочин передбачений ст. 364-1 ч.1, 356 КК України України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2013 року за № 0000464.

( а.с. 2, 8, 9 матеріалів кримінального провадження);

Досудовим розслідуванням встановлено, що станом на 01.09.2001 року ВП ЗАЕС ДП НАЕК Енергоатом мала борг перед ВАТ Югцемент в розмірі 3 680 391, 62 гривень.

11.03.2002 року ВАТ ЮГцемент в установленому законом порядку передав свої права кредитора у розмірі 3 680 391, 62 гривень ПВКФ Родник про що повідомило ВП ЗАЕС ДП НАЕК Енергоатом.

15.12.2005 року посадові особи ВП ЗАЕС ДП НАЕК Енергоатом повідомили ПВКФ Родник про списання кредиторської заборгованості,

У листі ВП ЗАЕС ДП НАЕК Енергоатом № 73/12075 від 19.08.2013 року зазначено, що 05.11.2006 року на адресу ВП ЗАЕС ДП НАЕК Енергоатом надійшла позовна заява ПВКФ Родник про стягнення з ВП ЗАЕС заборгованості в розмірі 347 240, 55 гривень за додатковою угодою № 1 від 28.02.2000 року до договору № 473 (1)У від 28.09.1999 року.

У відзиві № 28-23/1435 від 24.02.2006 року на позовну заяву ВП ЗАЕС ДП НАЕК Енергоатом заперечував проти позовних вимог.

Згідно з актом №42 звірки взаємних розрахунків між ВП ЗАЕС ДП НАЕК Енергоатом та ПВКФ Родник станом на 01.02.2006 року за договором № 473 (1)У від 28.09.1999 року заборгованість у розмірі 347240, 55 гривень списана в дохід підприємства 12.2002 року.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.03.2006 року у справі № 12/23/06 провадження у справі було припинено на підставі п.1 ст. 80. ст. 86 ГПК України.

30.07.2007 року на адресу ВП ЗАЕС ДП НАЕК Енергоатом надійшла позовна заява ПВКФ Родник про стягнення з ВП ЗАЕС заборгованості в розмірі 347 240, 55 гривень за додатковою одою № 1 від 28.02.2000 року до договору №473 (1)У від 28.09.1999 року Згідно з випискою № 340 з регістра аналітичного обліку ВП ЗАЕС ДП НАЕК Енергоатом по ПВКФ Родник станом на 01.07.2007 року заборгованість ВП ЗАЕС ДП НАЕК Енергоатом перед ПВКФ Родник в розмірі 347 240, 55 гривень списана в дохід підприємства.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області №02-7/2188 від 14,09.2007 року в прийнятті позовної заяви відмовлено на підставі п.1 ст. 62, ст. 86 ГПК України.

30.10.2007 року на адресу ВП ЗАЕС ДП НАЕК Енергоатом надійшла позовна заява ПВКФ Родник № 25 від 23 10.2007 року про стягнення з ВП ЗАЕС ДП НАЕК Енергоатом заборгованості в розмірі 347240, 55 гривень за додатковою угодою №1 від 28.02.2000 року до договору №473 (1)У від 28.09.1999 року,

У відзиві № 28-23/17906 від 06.11.2007 року на позовну заяву ВП ЗАЕС ДП НАЕК Енергоатом заперечував проти позовних вимог.

Згідно з випискою № 536 регістра аналітичного обліку ВП ЗАЕС ДП НАЕК Енергоатомпо ПВКФ Родник станом на 01.07.2007 року заборгованість ВП ЗАЕС ДП НАЕК Енергоатом перед ПВКФ Родник в розмірі 347 240, 55 гривень списана в дохід підприємства.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.01.2008 року у справі № 7/445/07-10/679/07 позовні вимоги ПВКФ Родник були задоволені в повному обсязі, з ВП ЗАЕС ДП НАЕК Енергоатом стягнуто 347 240, 55 гривень основного боргу, 3 472, 41 гривень державного мита та 118, 00 гривень витрат на ІТЗ судового розгляду процессу, всього стягнуто 350 830, 96 гривень.

Не погодившись з прийнятим рішенням ВП ЗАЕС ДП НАЕК Енергоатом була направлена апеляційна скарга №28-23/1007 від 18.01.2008 року на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.01.2008 року у справі 7/445/07-10/679/07.

Згідно з постановою Запорізького апеляційного Господарського суду від 13.03.2008 року у справі -М 7/445/07-10/679/07 апеляційна скарга була залишена буз задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 08.01.2008 року без змін.

Не погодившись з прийнятою постановою ВП ЗАЕС ДП НАЕК Енергоатом була направлена касаційна скарга №28-23/5939 від 3 1,03.2008 року.

Постановою Вищою господарського суду України від 12.06.2008 року у справі № 7/445/07-10/679/07 касаційна скарга ВП ЗАЕС ДП НАЕК Енергоатом задоволена частково, рішення Господарського суду Запорізької області від 08.01.2008 року та Постанова Запорізького апеляційного Господарського суду від 13.03,2008 року скасовані, справа передана на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.07.2008 року справа № 7/445/07-10/679/07-18/160/08 прийнята до розгляду.

ВП ЗАЕС ДП НАЕК Енергоатом направлений відзив №28-23/16682 від 03.09.2008 року на позовну заяву.

30.06.2008 року на адресу ВП ЗАЕС ДП НАЕК Енергоатом надійшла заява №21/1 від 21.1 1,2008 року ПВКФ Родник про зміну позовних вимог та про стягнення з ВП ЗАЕС ДП НАЕК Енергоатом заборгованості та інфляційних витрат в розмірі 4 954 911, 23 гривень.

ВП ЗАЕС ДП НАЕК Енергоатом направлені до Господарського суду Запорізької області заперечення №28-23/22637 від. 14.11.2008 року на заяву Позивача про зміну позовних вимог.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.01.2009 року у справі №7/445/07-10/679/07- 18/160/08 ПВКФ Родник відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням. ПВКФ Родник направила апеляційну скаргу № 21 від 12.02.2009 року на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.01.2009 року у справі №7/445/07-10/679/07-18/160/08.

ВП ЗАЕС ДП НАЕК Енергоатом направлений відзив № 28-23/7714 від 15.04.2009 року на апеляційну скаргу.

Згідно з постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 27,08.2009 року апеляційна скарга ПВКФ Родник залишена без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 30,01.2009 року у справі № 7/445/07-10/679/07-18/160/08 залишено без змін.

Не погодившись з постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 27.08.2009 року ПВКФ Родник направлена касаційна скарга Л" 64 від 15.12.2009 року.

Згідно з постановою Вищого Господарського суду України від 21.04.2010 року касаційна скарга ПВКФ Родник залишена без задоволення. Постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 27.08.20098 року без змін.

Досудове слідство прийшло до висновку про те, що в даному випадку відсутній склад злочину передбачений ст. 356 КК України з огляду на те, що службовими особами ВП ЗАЕС ДП НАЕК Енергоатом не вчинено ніяких

дій всупереч установленому законом порядку, списання кредиторської заборгованості у зв`язку із спливом строку позовної давності, не суперечать діючому законодавству і не можуть розглядатися як самоправство.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження між вищеназваними підприємствами існували цивільно-правовові господарські відносини.

Встановлено що, станом на 01.09.2001 року ВП ЗАЕС ДП НАЕК Енергоатом мала борг перед ВАТ Югцемент в розмірі 3 680 391, 62 гривень.

11.03.2002 року ВАТ ЮГцемент в установленому законом порядку передав свої права кредитора у розмірі 3 680 391, 62 гривень ПВКФ Родник про що повідомило ВП ЗАЕС ДП НАЕК Енергоатом.

15.12.2005 року посадові особи ВП ЗАЕС ДП НАЕК Енергоатом повідомили ПВКФ Родник про списання кредиторської заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи починаючи з 01.09.2001р. ні ВАТ Югцемент ні ПВКФ Родник не вимагали повергнення боргу.

Копії рішень господарського суду усіх інстанцій підтверджує той факт, що борг у сумі 3 680 391,62 грн ніким не оспорювався та його повернення не вимагали, предметом спорів були інші суми.

Факт незаконного списання боргу у сумі 3 680 391,62 грн. ніким не оспорювався на протязі кількох років і тільки 25.02.2013року ( через 12 років), ОСОБА_7 звернувся до прокуратури м.Енегродар з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності службових осіб Державного підприємства Національна Атомна Енергогенеруюча компанія Енергоатом В.П. Запорізька АЕС за вчинення протиправних дій, які містять, на його думку, ознаки злочину.

Коллегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно дослідив усі надані йому матеріали справи та постановив законне та обгрунтоване рішення. Доводи, викладені в апеляції ОСОБА_7 не обгрунтовані, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення

Ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 лютого 2014 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 11.01.2014 року залишити без змін.

Судді :
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4