overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3692/15-к Номер провадження 11-кп/786/176/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції
29 січня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 12 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Полтавського районного суду від 12.01.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокового звільнення.

Суддею доповідачем ухвалою від 21.01.2016 року по справі було відкрите апеляційне провадження.

На адресу суду надійшло клопотання від засудженого про проведення судового провадження в режимі відеоконференції, яке підлягає до задоволення з призначенням дистанційного судового розгляду.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Божковській виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області (№16), з метою забезпечення прав засудженого та оперативності розгляду справи, на підставі п.5 ч.1 ст.336 КПК України, суддя приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Враховуючи, що підготовка до розгляду закінчена, кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 401КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 12 січня 2016 року призначити до розгляду на 18 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області та провести в режимі відеоконференції між Божковською виправною колонією УДПтСУ в Полтавській області (№16) та Апеляційним судом Полтавської області.

Копію даної ухвали направити Начальнику Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№16) для виконання та вручення її засудженому ОСОБА_3 .

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
Справа № 611/64/16-к
Провадження № 1-кп/611/10/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
м. Барвінкове 22 січня 2016 року

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 21 січня 2016 року.

Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 ,обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_5 , яких слід викликати в підготовче судове засідання.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 29 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 , в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
03 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002525 від 28.10.2015 року. Зазначений обвинувальний акт надійшов з Харківської місцевої прокуратури №5 9.12. 2015 року та 10.12.2015 року його призначено в підготовче судове засідання, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м.Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.

Під час підготовчого судового засідання вирішені клопотання потерпілих.

Від інших учасників судового провадження клопотань не надійшло.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002525 від 28.10.2015 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 12 лютого 2016 року о 14.30 годині у залі 8 Комінтернівського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пров. Брянський, 5.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/208/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Колегії суддів: Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Судді ОСОБА_2 ,

Судді ОСОБА_3 ,

При секретарі ОСОБА_4 ,

За участю прокурора ОСОБА_5 ,

За участю потерпілого ОСОБА_6 ,

Представника потерпілого ОСОБА_7 ,

Захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

За участю обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження від відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянки України, за обвинуваченням за ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває відповідний обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 .. Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.09.2015 року було обрано запобіжний захід щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою. Відповідний строк тримання під вартою був продовжений ухвалою від 16.12.2015 року до 14.02.2016 року, зазначений строк спливає.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. Питання судом щодо запобіжного заходу вирішується в порядку передбаченому главою 18 цього кодексу.

Прокурор просив строк тримання продовжити, оскільки ризики встановленні під час обрання запобіжного заходу не втратили свою актуальність, розгляд справи триває, підстав для зміни запобіжного заходу не має. Потерпілий та його представник з думкою прокурора погодились. Захисник обвинуваченої, обвинувачена проти продовження строку не заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що строк дії запобіжного заходу підлягає продовженню.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченої під вартою, а також на даний час не встановлено будь-яких даних про їх зменшення чи відсутність. Розгляд справи триває, допитані свідки, вирішується питання про дослідження письмових доказів.

На підставі викладеного та враховуючи при цьому те, що з причин, які не залежать від суду, розгляд кримінального провадження не може бути закінчений до спливу 2-х місячного строку тримання під вартою визначеного та продовженого ухвалами слідчих суддів, керуючись ст. ст. 177, 178 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 08 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Судді колегії ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №: 630/50/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
08 лютого 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області при підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0004425 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 21 січня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 08 лютого 2016 року об 11 год.00 хв.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилася.

Учасники провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання без потерпілої ОСОБА_6 .

Заслухавши прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло.

Враховуючи, що підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 314-316, 369, 371,372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинского міського суду Харківської області (м. Люботин, вул. Некрасова,10, зал судових засідань №2) на 10 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/8052/14-к
Провадження № 1-кп/635/88/2016
У Х В А Л А
05 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
У провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначена кримінальна справа.
У судове засідання, свідок ОСОБА_7 , викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід свідка для проведення судового засідання.
У судовому засіданні сторони проти задоволення клопотання не заперечували.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
За таких обставин, враховуючи, що участь свідка у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -
Здійснити привід свідка ОСОБА_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його до суду для проведення судового засідання, призначеного на 23 лютого 2016 року на 14 годин 00 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Київському відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Київському відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2315/5341/2012 р.
ПОСТАНОВА

19.09.2012 м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1, -

встановив:

14 вересня 2012 року близько 6 год. 40 хв. дві невстановлені слідством особи чоловічої статі, за попередньою змовою між собою, шляхом вільного доступу, перебуваючи у дворі будинковолодіння на АДРЕСА_1, з метою відкритого заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство, що небезпечне для життя та здоров'я, яке виразилось у приставленні металевого ножа до горла ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проникли до приміщення вказаного будинку, звідки відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 200 грн, 30000 російських рублів, 3000 доларів ША, та золотими прикрасами, чим заподіяли ОСОБА_2 матеріальної шкоди.

За даним фактом СВ Смілянського МВ порушена та розслідується кримінальна справа за ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчий звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла ОСОБА_1, посилаючись на те, що за місцем його проживання можуть знаходитися речові докази по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що речові докази можуть знаходитися за адресою: АДРЕСА_2, за місцем проживання ОСОБА_1, а тому вважаю за необхідне надати дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

постановив:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/646/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 636/1664/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
03.02.2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 23.11.2015 року відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
При перевірці матеріалів кримінального провадження, встановлено порушення норм кримінального процесуального кодексу України при направленні справи на апеляційний розгляд, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.

14.12.2015 року в межах строку апеляційного оскарження захисником ОСОБА_6 була подана заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (а.с. 5 том 2).

Даних про ознайомлення з матеріалами справи захисником ОСОБА_6 або про припинення ознайомлення, справа не містить.

Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Зазначена норма КПК України районним судом не виконана.

При таких обставинах справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом до усунення зазначених недоліків та підлягає поверненню в суд першої інстанції для виконання вимог ч. 4 ст. 395 КПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 395, ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 повернути в Чугуївський міський суд Харківської області для виконання вимог ч. 4 ст. 395 КПК України.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 2315/2722/2012 р.
ПОСТАНОВА

27.04.2012 м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання Шевченківського транспортного прокурора про проведення обшуку житла ОСОБА_1, -

встановив:

ОСОБА_1 18 лютого 2012 року, перебуваючи на ст. Житомир Південно-Західної залізниці, для відправлення вантажного вагону з вмістом брухту чорних металів із ст. Житомир до ст. Маріуполь-Сортувальний Донецької залізниці, достовірно знаючи, що супроводжувальні документи на вантаж підроблені - надала їх до товарної каси ст. Житомир.

За даним фактом СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці порушена та розслідується кримінальна справа за ч. 4 ст. 358 КК України.

Слідчий звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла ОСОБА_1, посилаючись на те, що за місцем їх проживання можуть знаходитися речові докази по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_1, необхідні для проведення технічної експертизи документів з ознаками підроблення, можуть знаходитися за адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_1, а тому вважаю за необхідне надати дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

постановив:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/433/16-к
ПОСТАНОВА
05 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла подання начальника Смілянського відділу поліції ГУНП про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполь Донецької області, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, громадянки України, раніше судимої:

- 16 червня 2005 року Соснівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 115, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнена 10 грудня 2008 року по відбуттю строку покарання ,

в с т а н о в и в:

Начальник Смілянського ВП звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 , посилаючись на те, що вона будучи раніше засудженою за вчинення навмисного злочину, після звільнення з місць позбавлення волі продовжує вести антигромадський спосіб життя та вчиняє правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

ОСОБА_2 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності. Незважаючи на це, вона 3 лютого 2016 року була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП та на неї накладено адмінстягнення у вигляді попередження.

Проте, повторно 3 лютого 2016 року ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, за що була піддана адміністративному стягненню у вигляді попередження. Після чого з нею було проведено профілактичну бесіду і попереджено про встановлення адміннагляду.

Незважаючи на це, ОСОБА_2 4 лютого 2016 року знов вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 178 КК України за що була піддана стягненню у вигляді штрафу.

За таких обставин суд вважає, що відносно ОСОБА_2 має бути встановлено адміністративний нагляд з метою належного контролю за її поведінкою та попередження її протиправної діяльності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 3, 6, 10 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на один рік.

Встановити щодо засудженої такі обмеження:

1) Заборонити перебування в ресторанах, кафе, барах та інших місцях де реалізуються спиртні напої на розлив з метою проведення часу.

2) Заборонити виїзд за межі Смілянського району без дозволу Смілянського ВП ГУНП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1