Провадження № 1-кп/200/524/15
УХВАЛА
16 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали судового провадження № 1кп/200/524/15 (кримінальне провадження №0000234) за обвинуваченням:

ОСОБА_2 за ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_3 за ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_4 за ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30.06.2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали судового провадження № 1кп/200/524/15 (кримінальне провадження №0000234) за обвинуваченням: ОСОБА_2 за ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263 КК України.

В той же день автоматизованою системою документообігу суду дана кримінальна справа була розподілена на суддю ОСОБА_5 ..

В той же день, 30.06.2015 року в даному судовому провадженні, ухвалою судді ОСОБА_5 було призначено підготовче судове засідання.

13.07.2015 року та 24.07.2015 року судом під головуванням судді ОСОБА_5 в даному судовому провадженні були проведені підготовчі судові засідання, призначено судовий розгляд та продовжено строк тримання під вартою всім обвинуваченим до 21.09.2015 року. В подальшому в даній справі суддею ОСОБА_5 під час судового розгляду справи було проведено кілька судових засідань, допитані обвинувачені.

16.09.2015 року в судовому провадженні № 1кп/200/524/15 (кримінальне провадження №0000234) за обвинуваченням: ОСОБА_2 за ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263 КК України за Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №163 від 16.09.2015 року було проведено повторний автоматизований розподіл, в результаті якого зазначене судове провадження було розподілено на суддю ОСОБА_1 ..

Отримавши матеріали кримінальної справи, суддею було встановлено, що призначення повторного автоматизованого розподілу даної справи було здійснено без достатніх підстав.

Так, мотивуючи призначення повторного автоматизованого розподілу даної справи, в Розпорядженні підставою для такого перерозподілу зазначено, що з 15.09.2015 року суддя ОСОБА_5 перебуває на лікарняному, який передбачає довготривалу відсутність судді.

Разом із тим, відповідно до абз. 3 п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що діє на час розподілу справи, у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді (судді-доповідача) на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

До Розпорядження та матеріалів справи не долучено жодного документу про те, що тимчасова непрацездатність судді ОСОБА_5 може призвести до порушення строків вирішення справи.

Жодних письмових заяв судді ОСОБА_5 про неможливість вирішення даної справи протягом розумних строків в матеріалах справи також не міститься.

Суддя ОСОБА_5 , згідно зазначеного вище Розпорядження, на лікарняному перебуває лише один день.

Питання про відвід судді або самовідвід судді ОСОБА_5 від розгляду даної справи процесуально вирішено не було.

Відповідно до ч.1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів.

Таким чином, приходжу до висновку про те, що судове провадження № 1кп/200/524/15 (кримінальне провадження №0000234) за обвинуваченням: ОСОБА_2 за ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263 КК України було вилучено з провадження судді ОСОБА_5 безпідставно, в порушення ч.1 ст. 319 КПК України, можливо і без її відома. Жодних даних про обізнаність судді ОСОБА_5 про такі дії в матеріалах справи не міститься.

Крім того, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, було встановлено, що дана кримінальна справа була розподілена на суддю ОСОБА_1 з порушенням положень ч.3 ст. 35 КПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України, після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків встановлених законом.

В даному ж випадку було порушення порядку визначення судді для розгляду справи, передбаченого ч.3 ст. 35 КПК України, оскільки дана справа вже розподілялася автоматизованою системою документообігу суду, перебувала в провадженні судді ОСОБА_5 і була вилучена у неї з провадження без достатніх на те підстав. Після повторного розподілу справи на суддю ОСОБА_1 , в порушення ч.3 ст. 35 КПК України, в автоматизовану систему документообігу суду були внесені зміни до реєстраційних даних даного провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Таким чином, з врахуванням викладеного вище приходжу до висновку про те, що під час визначення судді ОСОБА_1 для розгляду справи було порушено порядок визначення судді, в зв`язку із чим суддя ОСОБА_1 зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 35, 75, ч.1 ст. 319 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заявити самовідвід від участі в розгляді судового провадження № 1кп/200/524/15 (кримінальне провадження №0000234) за обвинуваченням: ОСОБА_2 за ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1