Справа № 204/6635/15-к
Провадження № 1-кс/204/640/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
05 жовтня 2015 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши за участю слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, подане в рамках кримінального провадження № 0002026, -

В С Т А Н О В И В:
01 жовтня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, подане в рамках кримінального провадження № 0002026.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 є директором юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з 23.05.2013 року. Засновником юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є ОСОБА_5 , розмір внеску до статутного фонду 2000000,00 грн., що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 01.01.2015 р. та п. 1.3 ст. 1, п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

21.04.2015 р. уповноважена особа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулось до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою подання чергової податкової звітності підприємства. Однак, в податковому органі в усному порядку пояснили, що прийняти податкову звітність не представляється можливим, тому що керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є інша особа, ніж зазначено у податковій звітності. Після виявлення зазначеного факту 21.04.2015 року представник вищевказаного підприємства негайно звернувся до державного реєстратора і отримав виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.04.2015 року виявлено, що у відношенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » містяться дані про проведені реєстраційні дії, зокрема, про те, що в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » нові засновник і директор. Враховуючи вищевикладене та припускаючи що державні реєстратори, які проводили вищевказані реєстраційні дії, допустили помилки або вступили в змову з невідомими особами і провели реєстраційні дії ОСОБА_4 , звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про оскарження реєстраційних дій. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2015 року в рамках розгляду справи №804/5868/15 за клопотанням було витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_3 для ознайомлення і дослідження в судовому засіданні оригінал реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і належним чином його завірену копію. У Дніпропетровський окружний адміністративний суд реєстраційною службою була надана тільки копія реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Зазначена копія була залучена судом до матеріалів адміністративної справи №804/5868/15. Після ознайомлення з вищевказаними документами представником ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " і вивчення фотокопій документів було виявлено наступне. В матеріалах реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » міститься протокол № 2 Загальних Зборів в особі єдиного учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 31.12.2014 року (далі Протокол № 2). У вищевказаному протоколі, зокрема, зазначено про те, що ОСОБА_4 , як директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і як представник єдиного учасника (засновника) товариства, присутній на зборах товариства. Однак, ОСОБА_4 , на Загальних зборах 31.12.2014 року не був присутній, про його проведення, про порядок денний і місце проведення не повідомлявся. 31.12.2014 року ОСОБА_4 , з ранку до вечора був на роботі, вирішуючи поточні економічні господарські справи підприємства, що підтверджують допити свідків. Крім того, у другій половині дня, враховуючи передсвятковий день, ОСОБА_4 перебував з родиною і готувався до зустрічі Нового року. Таким чином, ОСОБА_4 , зробив свій висновок, що протокол №2 від 31.12.2014 року є повністю підробленим з підробленими підписами та печатками - оригінал печатки та оригінал Статуту підприємства знаходився і знаходиться у нього, як у директора. При цьому, ОСОБА_4 , наполягав, що йому посадові/службові особи фірми («нового» власника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), адреса засновника: АДРЕСА_1 , ТРЕЛИС БІЛДІНГ 864., БЕЛІЗ, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 невідомі, ніяких юридичних дій щодо призначення/звільнення або будь-яких інших повноважень ОСОБА_5 , ні ОСОБА_4 , як директором товариства не здійснювалися, зокрема, не видавалися доручення, накази, протоколи тощо. Крім того, оригінал статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на час проведення зазначених змін перебував і до цього часу знаходиться у ОСОБА_4 , як директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідно останній не містить відміток державного реєстратора про проведення державної реєстрації змін до установчих документів. У зв`язку з цим незрозуміло, на підставі якого оригіналу Статуту була проведена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи і взагалі пред`являвся чи державному реєстраторові оригінал Статуту. На підставі заповнених та підписаних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 реєстраційних карток та доданих до них підроблених документів щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, були внесені наступні реєстраційні записи, зокрема, 25.02.2015 року: реєстраційна запис № 7055010 - зміна керівника юридичної особи, реєстраційний запис № 8055010 зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників, 18.03.2015 р. і 20.04.2015 р.: реєстраційна запис № 9055010 зміна керівника юридичної особи, реєстраційна запис № 0055010 зміна керівника юридичної особи. При ознайомленні ОСОБА_4 з копією реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » так само було виявлено, що у реєстраційній справі міститься доручення від 26.04.2013 р., який єдиний учасник товариства ОСОБА_5 (100% голосів) уповноважив ОСОБА_4 здійснювати від його імені всі юридично значимі дії. Як зазначено в тексті довіреності, вона була складена в Дніпропетровську та посвідченно приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 (зареєстрована в реєстрі за №745). Однак, ОСОБА_5 зазначену довіреність не підписував і не міг підписати він постійно проживає в Німеччині за адресою: АДРЕСА_2 , з 2006р. і по нинішній день на територію України не приїжджав. Факт підробки зазначеної довіреності підтверджується повним витягом з Єдиного реєстру довіреностей 28764576 від 22.04.2015 року. Єдиною довіреністю, якій ОСОБА_5 уповноважував ОСОБА_4 на здійснення від його імені юридично значущих дій є довіреність від 26.04.2013 р., засвідчена ОСОБА_13 , аташе з консульських питань Відділення Посольства України у ФРН в р. Бонн (зареєстровано в реєстрі за №570/200-13).

Також був допитаний в якості свідка приватний нотаріус ОСОБА_14 , який дав наступні показання, що 31.12.2014 року він ніяких нотаріальних дій про вихід зі складу учасників ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ОСОБА_15 не проводив та не засвідчував справжність підпису.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, є обтяження на рухоме майно частка в розмірі 100% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", а саме заборона відчуження. Тим самим державний реєстратор не мав права перереєстровувати частку у статутному капіталі ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ".

Згідно відповіді

ІНФОРМАЦІЯ_7 в межах компетенції розглянута скарга ОСОБА_4 . Проведена перевірка приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , були витребувані письмові пояснення з приводу вищевказаних обставин. З пояснень ОСОБА_14 , вбачається, що 31 грудня 2014 року нотаріальні дії в тому числі засвідчення справжності підпису на заявах від імені ОСОБА_4 або його представника, не вчинялось, що також підтверджується відсутністю будь-яких записів у реєстрі для вчинення нотаріальних дій, копія якого була надана до ІНФОРМАЦІЯ_8 , та до нотаріуса ОСОБА_4 , до нього не звертався.

Згідно відповіді Українського державного підприємства поштового зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_9 " від 26.05.2015 року встановлено, що у період з 01.11.2014 року по 21.04.2015 року кореспонденція адресована на

АДРЕСА_3 , згідно виробничих документів книги реєстрації ф.8 не надходили.

На даний час з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, а також встановлення предмету кримінального правопорушення, за допомогою яких було проведено перереєстрацію засновників ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", виникає необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів реєстраційної справи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " з усіма додатками з можливістю їх вилучення, так як вони мають значення речових доказів для даного кримінального провадження.

Вилучення оригіналів документів обґрунтоване подальшою необхідністю в проведенні по вказаним документам судових експертиз.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримав подане клопотання та просив слідчого суддю його задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_10 в судове засідання не викликався, так як слідчим у клопотанні доведено, що існує реальна загроза знищення або приховування документів про доступ до яких клопоче слідчий у клопотанні.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно матеріалів, доданих до клопотання, слідчим доведено обставини, передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України, а саме те, що речі і документи, щодо яких слідчий ОСОБА_2 клопоче про надання тимчасового доступу, перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_10 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим доведено, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження. Речі та документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 , можуть бути використані для призначення та проведення експертиз, тому слідчий суддя погоджується з необхідністю тимчасового доступу до вказаних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.162-166 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, подане в рамках кримінального провадження № 0002025, - задовольнити.
Надати слідчому СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 за адресою: АДРЕСА_4 , а саме оригіналів реєстраційної справи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " з усіма додатками з можливістю їх вилучення.

Надати дозвіл на отримання завірених належним чином копій та вилучення необхідних оригіналів зазначених документів.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1