Справа № 303/1875/15-к
Провадження № 1-кс/303/1147/15
У Х В А Л А
03 вересня 2015 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора прокуратури м. Мукачево ОСОБА_3 , слідчого СВ Мукачівського (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС капітана міліції ОСОБА_4
розглянув клопотання слідчого СВ Мукачівського (по обслуговуванню м. Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури м. Мукачево ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001064 внесеного до ЄРДР від 27.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, Фон- ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного Фон- ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відповідає вимогам ч.2 ст. 188 КПК України.
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 27 березня 2015 року відповільною службовою особою Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, внесено відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України, відповідно до яких: «27 березня 2015 року, близько 10:10 год. Фон- ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia» державний реєстраційний номер Словацької Республіки « НОМЕР_1 " в м. Мукачево, виїжджаючи з вул. Пирогова на вул. Духновича в бік центру м. Мукачево, грубо порушуючи вимоги п.п. 12.3, 18.1 ПДРУ, не вжив заходів до своєчасного екстреного гальмування, скоїв наїзд передньою лівою стороною автомобіля на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , яка в подальшому впала на пішохідному переході проїжджої частини дороги вул. Духновича. Внаслідок падіння потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого косого перелому середньої третини тіла правої стегнової кістки, підшкірних гематом в області правої сідниці з переходом на стегно по задній, частково по зовнішньо боковій поверхнях, забійної рани тильної поверхні правої кисті, синця правої половини обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 140/2015 від 21.05.2015 відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, що згідно п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень».
Як вбачається з клопотання слідчого, потерпіла ОСОБА_6 о 06:30 год. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла у травматологічному відділенні Мукачівської ЦРЛ.
27.07.2015 року слідчим винесене повідомлення про підозру Фон- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, однак повідомлення про підозру, не вручене особі, оскільки останній переховується від слідства і його місцезнаходження не відоме, близьких родичів у нього немає, тому вручити копію повідомлення про підозру не виявляється можливим.
28.07.2015 року слідчим, в порядку ст. 281 КПК України винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного Фон- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 .
04 серпня 2015 року слідчим, в порядку ст. 184 КПК України подано до слідчого судді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного Фон- ОСОБА_5 . За результатами розгляду якого, слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_7 постановлено Ухвалу від 12 серпня 2015 року, відповідно до якої слідчим суддею, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, у відповідності до ч.3 ст. 187 КПК України постановлено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного Фон- ОСОБА_5 , з метою приводу.
Однак, вказана ухвала слідчого судді не виконана в строк до 21.08.2015 року день втрати ухвалою законної сили, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_8 , не проживає за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 .
Клопотання слідчого мотивовано тим, що підозрюваний ОСОБА_8 , раніше неодноразово судимий, який під час іспитового строку, підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення, перебуваючи на свободі ухиляється від слідства, просить дати дозвіл на його затримання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без зазначення строку дії ухвали.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного Фон- ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримав повністю, з підстав, викладених у клопотанні.
Перевіривши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора та слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Як встановлено, клопотання слідчого подано ним, з посиланням на ст. ст. 183,184 КПК України, які регулюють порядок звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, слідчим, в порушення вимог п.1 ч.2 ст. 188 КПК України одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, самого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надано.
Крім того, клопотання слідчого від 04 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного Фон- ОСОБА_5 до теперішнього часу не розглянуто суддею слідчим по суті.
Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Прокурором в судовому засіданні не доведено факту наявності самого клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , не мотивовано причини необхідності звернення з новим клопотанням, не вирішивши попереднє від 04.08.2015 року «клопотання про арешт підозрюваного», як і не мотивовано доцільності затримання підозрюваного, якого оголошено в розшук - який не дав жодних результатів.
Таким чином, слідчий суддя, позбавлений можливості прийти до висновку про під ставність клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
На підставі викладеного і керуючись: ст. ст. 188, 189,190 КПК України,
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Мукачівського (по обслуговуванню м. Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_4 , погодженому прокурором прокуратури м. Мукачево ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001064 внесеного до ЄРДР від 27.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, Фон- ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про відмові в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена в порядку, передбаченому КПК України, протягом семи діб з дня постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1