Немирівський районний суд Вінницької області
Справа №1-2/2010
ВИРОК

І»МЯМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Немирівський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Підлипняка М,Д.

при секретарі Путій 3.0.

з участю прокурора Щаблевської О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засідані в м. Немирові справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта середня технічна., не одруженого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - 24 Немирівського району Вінницької області, нині мешкає в Одеська область Овідіопільський р-н смт. Великодолинське вул.. Ентузіастів-8 кв. 304/ без прописки/.раніше не судимого

По ст.. 229-6 ч.І КК України в редакції 1960 року,

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 маючи намір на придбання, зберігання та виготовлення наркотичних речовин без мети збуту , восени 2000 року на присадибній земельній ділянці свого господарства, яке розташовано в смт. Брацлав вул.. Наливайко- 24 Немирівського району, виростив та зірвав і в послідуючому зберігав рослину коноплі для власного вживання без мети збуту.

12 березня 2001 року працівниками міліції в підсобному приміщені домогосподарства ОСОБА_1 в смт. Брацлав вул.. Наливайка - 24 було виявлено та вилучено стебла з боковими пагонами та листям, загальною вагою 700 грам, які згідно висновку криміналістичної експертизи наркотичних речовин № 288 від 06.04.2001 року являються особливо небезпечним наркотичним засобом- канабіс ( маріхуана) в кількості 175 грам в сухому стані, які ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав в своєму господарстві без мети збуту.

Допитаний в судовому засідані як підсудній ОСОБА_1 вину по суті пред»явленого обвинувачення визнав повністю і пояснив, що дійсно він в кінці 2000 початку 2001 року на городі своєї присадибної ділянки в смт. Брацлав вул.. Наливайка -24 Немирівського району зірвав рослину коноплі, яку сховав в сараї. Мети збуту цієї рослини . як наркотичного засобу у нього не було. Зірвавши та сховавши цю рослину він навіть забув про її існування, але в березні місяці 2001 року до нього додому прийшли працівники міліції , які оглянули господарство та виявили цю рослину.

Спочатку йому порекомендували якісь незнайомі люди відмовлятись від того, що цю рослину придбав він , що він і робив, але в послідуючому вирішив розповісти як все було насправді і тому дав правдиві покази.

Що стосується його ухилення від суду то пояснив, що він поїхав в Одеську область де проживає його матір та допомогав її оскільки вона та його сестра- інвалід 1 -ї групи потребували сторонньої допомоги. Тут він прожив до данного часу, його ніхто не розшукував, хоча він був в полі зору працівників міліції, повісток за цією адресою він не отримував, тому і не з»являвся до суду. Одночасно усвідомлює, що при зміні місця проживання зобов'язаний був попередити суд, оскільки справа розглядалась судом, а він був на підписці про невиїзд.

Крім повного визнання своєї вини підсуднім його вина в скоєному в повній мірі доведена показами свідків та матеріалами справи.

ОСОБА_2,ОСОБА_3, в судовому засідані, а свідок ОСОБА_4 ( а.с.15) в процесі досудового слідства підтвердили про виявлення та вилучення в господарстві ОСОБА_1 речовини рослинного походження похожої на коноплю.

3 протокола огляду місця події від 12.03.2001 року та прротокола зважування до нього видно, що під час огляду господарства ОСОБА_1 в сараї було виявлено та вилучено речовину рослинного походження вагою 700 грам ( а.с. 4-5).

З висновку криміналістичної експертизи наркотичних засобів № 288 від 06.04.2001 року видно, що серед поданих на дослідження стебел вилучених у гр.-на ОСОБА_1 міститься особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (маріхуана). Загальна вага наркотичного засобу- канабісу становить 175 грам в сухому стані.

Вина ОСОБА_1 в незаконному придбані та зберігані наркотичних речовин без мети збуту доведена також речовими доказами ( а.с. 11-12) та іншими матеріалами кримінальної справи.

Оцінивши досліджені по справі докази суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в незаконному придбані та зберігані наркотичних речовин без мети збуту доведена в повному обсязі, його дії по ст.. 229-6 ч. 1 КК України в редакції 1960 року кваліфіковано вірно.

Однак враховуючи, що з 1 вересня 2001 року набрав чинності новий Кримінальний Кодекс України, який помягчив кримінальну відповідальність за вчинений злочин та іншим чином поліпшив становище особи, яка притягується до кримінальної відповідальності , тому відповідно до ст.. 5 КК України в редакції 2001 року Закон, що скасовує або помягчує кримінальну відповідальність, або іншим чином поліпшує становище особи , має зворотню дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання чинності таким законом, а відповідно дії ОСОБА_1 підлягають перекваліфікації зі ст.. 229-6 ч.І КК України в редакції 1960 року на ст.. 309 ч.І КК України в редакції 2001 року.

В процесі розгляду справи обставин, які помягчували б чи обтяжували відповідальність судом не встановлено.

При обрані міри покарання підсудньому суд враховує суспільну небезпеку скоєного , обставини справи, особу підсуднього, який задовільно характеризується, раніше до відповідальності не притягувався, має на утримані матір похилого віку та сестру-інваліда, тому суд вважає ,що за данних обставин виправлення та перевиховання підсуднього можливе без ізоляції від суспільства, зі звільненням його, відповідно до ст.. 75 КК України, від призначеного покарання з випробовуванням.

Речові докази - рослина коноплі, яка зберігається в камері схову речових доказів Немирівського РВ УМВС , підлягає знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 323, 324 КПК України, суд ЗАСУДИВ: ОСОБА_1 визнати винним за ст.. 309 ч.І КК України і за цією статтею призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити з випробовуванням та наданням іспитового строку 2 (два) роки

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 змінити з утримання під вартою на підписка про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Зарахувати в рахунок відбутого покарання ОСОБА_1 строк утримання його під вартою з 23.10.2010 року по 24.11.201 Ороку .

Речові докази - рослину коноплі ( маріхуаии) знищити. На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб.

Головуючий