11-кп/775/128/2016(м)
224/241/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000073 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора прокуратури м. Дебальцеве ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дебальцевського міського суду Донецької області від 26 березня 2014 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцеве, громадянна України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого:

1) 20 травня 2013 року Дебальцевським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 3 місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання призначеного за вироком Дебальцевського міського суду Донецької області від 20 травня 2913 року, з урахуванням ст.71 КК України, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и л а:

вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він 20 вересня 2013 року приблизно о 15.00 год., перебуваючи біля гаражного кооперативу розташованому у мікрорайоні Черемушки м. Дебальцеве Донецької області, побачив рослини дикорослої коноплі, після чого, діючи умисно, з метою незаконного виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів, для особистого вживання, без мети збуту, зірвав листя конопель для подальшого використання в якості наркотичного засобу, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб, без мети збуту. Після чого, того ж дня переніс їх за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де почав сушити листя коноплі у духовці. Коли конопля висохла, ОСОБА_6 , діючи умисно, подрібнив висушену дикорослу коноплю руками, тим самим виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, який упакував у паперовий згорток та, діючи умисно, незаконно зберігав при собі, без мети збуту для особистого вживання шляхом куріння до 17 січня 2014 року.

17 січня 2014 року приблизно об 11.00 год., знаходячись на автостанції м Дебальцеве, ОСОБА_6 був затриманий працівниками міліції ОСОБА_7 , за розпивання спиртного в громадському місці, після чого він був запрошений до ОСОБА_7 для складання адміністративного протоколу, в період часу з 13.00 год. до 13.30 год., в службовому кабінеті ОСОБА_7 , у присутності двох понятих, було проведено особистий огляд речей ОСОБА_6 . Під час його особистого огляду працівниками міліції було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 31 від 21 січня 2014 року визнана особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 6,93 г., яку ОСОБА_6 незаконно придбав, виготовив та зберігав для власних потреб, без мети збуту.

Не погодившись із вироком суду, прокурор та обвинувачений оскаржили його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, вирок суду щодо ОСОБА_6 просить змінити: виключити з формулювання обвинувачення посилання суду на проведену судову-хімічну експертизу від 21 січня 2014 року, зазначивши експертизу по дослідженню наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 31 від 24 січня 2014 року; виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду про призначення покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді позбавлення волі, зазначивши про призначення покарання у виді арешту; виключити посилання суду про віднесення витрат за проведення експертних досліджень в сумі 293,40 грн. за рахунок держави; витрати за проведення експертизи в сумі 293,40 грн. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

За змістом апеляційної скарги обвинуваченого, останній просить вирок суду щодо нього змінити, пом`якшити покарання, передбачене ч. 1 ст.309 КК України. В обґрунтування апеляції посилається на те, що ніколи не вживав наркотичні засоби, психотропні речовини, тощо. Вважає, що його вина в інкримінованому правопорушенні не доведена.

Заслухавши перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи наведені в апеляційних скаргах прокурора та обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга обвинуваченого повинна бути залишена без задоволення з огляду на наступне.

Доводи обвинуваченого в частині заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, як необґрунтовані, підлягають відхиленню.

Подія кримінального правопорушення, доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_6 у його вчиненні, кримінально-правова оцінка діяння за ч.1 ст.309 КК України колегією суддів не перевіряються, оскільки законність і обґрунтованість вироку в цій частині не можуть бути оскаржені відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Що стосується доводів прокурора про виключення з формулювання обвинувачення мотивувальної частини вироку посилання суду на проведену судово-хімічну експертизу від 21 січня 2014 року, колегія суддів вважає їх доречними. Оскільки, згідно висновку експерта № 31 його було проведено 24 січня 2014 року, а не 21 січня 2014 року, як на це вказує суд у вироку (а.с.39-42), але це не є суттєвим порушенням вимог КПК, оскільки не впливає на суть рішення судді, а є помилкою.

Не може вважатися належно обґрунтованим і довід прокурора про виключення з мотивувальної частини вироку посилання суду про призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді позбавлення волі, оскільки це впливає на суть винесеного рішення. Адже, в резолютивній частині вироку, суд призначив ОСОБА_6 покарання у виді арешту за ч.1 ст.309 КК України та остаточно призначив покарання у виді позбавлення волі, що не суперечить мотивувальній частині вироку.

Розглядаючи поставлене прокурором в апеляційній скарзі питання правильності стягнення витрат за проведення експертних досліджень, колегія суддів вважає ці доводи слушними та такими, що заслуговують на увагу.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції, суд не стягнув з обвинуваченого ОСОБА_6 витрати на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Проте, за змістом положень частини 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З кримінального провадження вбачається, що вимоги пункту 8 частини 2 статті 291 КПК України в обвинувальному акті виконані і зазначені відомості про розмір витрат за проведення експертизи під час досудового розслідування, з наданням довідки про вартість експертизи в кримінальному провадження (а.с.43).

Отже, суд першої інстанції, вирішуючи питання про стягнення судових витрат на проведення експертизи, з урахуванням положень частини 2 статті 124 КПК України мав ці витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Покарання ОСОБА_6 призначено в межах санкції ч.1 ст.309 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, пом`якшуючих покарання обставин (визнання своєї вини, щирого каяття, сприяння розкриттю злочину) та обтяжуючих покарання обставин (рецидив злочину), є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого. А тому,колегія суддів не убачає підстав для пом`якшення обвинуваченому покарання.

За таких обставин, апеляційні вимоги прокурора підлягають частковому задоволенню, а апеляційна скарга обвинуваченого повинна бути залишена без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора прокуратури м. Дебальцеве ОСОБА_5 задовольнити частково, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Дебальцевського міського суду Донецької області від 26 березня 2014 року відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.309 КК України змінити.

Виключити з формулювання обвинувачення мотивувальної частини вироку посилання суду на проведену судово-хімічну експертизу від 21 січня 2014 року, вказавши правильну дату експертизи 24 січня 2014 року.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання про віднесення витрат за проведення експертних досліджень в сумі 293,40 грн. за рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати за проведення експертизи в сумі 293,40 грн. на користь держави.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її оголошення.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3