Справа № 579/1869/13-к
У Х В А Л А

про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження

"22" листопада 2013 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., за участі потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, старшого прокурора прокуратури Кролевецького району Сумської області ОСОБА_3 та за участі секретаря судового засідання Малик Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду Сумської області скаргу потерпілого ОСОБА_1 від 18 листопада 2013 року про скасування постанови слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС від 08 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

Потерпілий ОСОБА_1 18 листопада 2013 року звернувся до слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4 від 08 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 23 травня 2013 року за №0000448.

Постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС 08 жовтня 2013 року.

Як зазначає у скарзі потерпілий ОСОБА_1 від 18.11.2013 року постанова про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.299 КК України від 08.10.2013 року є незаконною та підлягає скасуванню, так як вона прийнята фактично упереджено, а саме без надання оцінки показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та без надання правової оцінки акту на вимушений забій, який складений 22 травня 2013 року працівниками Управління ветеринарної медицини в Кролевецькому районі.

При цьому потерпілий ОСОБА_1 свої вимоги щодо незаконності постанови про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.299 КК України від 08.10.2013 року мотивує наступним чином.

Мотивуючи відсутність складу злочину слідчий у постанові зазначає про відсутність в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.299 КК України, так як відсутня обєктивна сторона вказаного кримінального правопорушення, яка являє собою знущання над твариною із застосуванням жорстоких методів. Також слідчий у постанові зазначає, що дана ознака має місце коли особа завдає істотного болю, страждання, має характер мучення. Жорстоке поводження являє собою особливо болючі способи шляхом заподіяння травм, переломів кінцівок, калічення, термічного чи хімічного впливу. Також у постанові слідчий зазначив, що ознаки ст.299 КК України відсутні у разі ліквідації бездоглядних тварин при їх відстрілі, також при полюванні або іншому видобутку тварин.

Диспозиція ст.299 КК України передбачає відповідальність за знущання над тваринами, які відносяться до хребетних, вчинене із застосуванням жорстоких методів.

На думку потерпілого ОСОБА_1 більш жорстокішого поводження із твариною, як стрільба в корову з мисливської рушниці, немає.

ОСОБА_8 зробив прицільний вистріл в бік належної йому, ОСОБА_1, корови; ОСОБА_8 достеменно було відомо про те, що корова належить йому, ОСОБА_1, на праві власності; ОСОБА_8 знаходився не на полюванні та в умовах іншого видобутку тварин. Все це свідчить про жорстоке поводження з тваринами, зокрема з належною йому, ОСОБА_1, коровою зі сторони ОСОБА_8, що мало місце в с.Заболотове Кролевецького району 22 травня 2013 року близько 17 години.

З акту від 22.05.2013 року, складеного працівниками Управління ветеринарної медицини в Кролевецькому районі, вбачається, що при огляді корови був встановлений діагноз: «Рвана рана черевної стінки та пошкодження шлунково-кишкового тракту». За висновком, який вказаний в акті від 22.05.2013 року, виявлені ушкодження є несумісні з життям тварини, її лікування являється недоцільним і згідно їх рекомендацій корова була направлена на вимушений забій.

На думку ОСОБА_1 при пораненні корови з рушниці і виникнення внаслідок цього перитоніту смерть корови наступила б через тяжкі її муки і тому обєктивно вбачається жорстоке поводження з коровою, яке допустив ОСОБА_8

Пояснення ОСОБА_8, що він хотів налякати корову, а поранити він її не хотів, є надуманими та такими, що мають на меті уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. ОСОБА_8 з метою налякати корову пострілом з рушниці ніщо не заважало, він міг зробити постріл у верх чи то в бік від корови, не чіпаючи саму корову.

ОСОБА_8 діяв з прямим умислом з метою вбити корову пострілом із рушниці, а тому повинен нести відповідальність за жорстоке поводження з коровою.

Внаслідок знищення корови йому, ОСОБА_1, заподіяна не тільки матеріальна, а також і моральна шкода, враховуючи, що він є одинокою людиною і корова була для нього членом сімї.

При розгляді скарги в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 і представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримали і просять її задовольнити у повному обсязі. Крім того представник потерпілого адвокат ОСОБА_2 додатково зазначив, що допит свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6І, ОСОБА_7 слідчим проведено поверхово, односторонньо, без зясування питань повязаних з механізмом виникнення тілесних ушкоджень; їх наслідків; необхідного часу для лікування корови тощо, а також, що слідчим фактично не виконана ухвала слідчого судді від 05.07.2013 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.299 КК України від 23 травня 2013 року.

Старший прокурор Дубінчина О.М. вважає, що підстав для задоволення скарги немає, оскільки слідчий Пугач Є.О. на підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, 08 жовтня 2013 року прийняв постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000448 від 23.05.2013 року за відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_8 Підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 немає.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, оглянувши матеріали про закриття провадження за ЄРДР за №0000448 від 23.05.2013 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню у повному обсязі, а отже постанова слідчого Пугача Є.О. про закриття кримінального провадження від 08 жовтня 2013 року підлягає скасуванню.

При цьому слідчий суддя прийшов до висновку щодо задоволення скарги, виходячи із наступного.

Слідчим Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4 23 травня 2013 року внесені до ЄРДР за №0000448 відомості за повідомленням ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_8 22.05.2013 року близько 17 години, перебуваючи у власному господарстві в с.Заболотове Кролевецького району, поранив з гладкоствольної мисливської рушниці корову, належну ОСОБА_1, яка (корова) неодноразово заходила до його (ОСОБА_8М.) господарства та витоптувала посіви на присадибній земельній ділянці; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.296 КК України.

Остаточне рішення слідчим Пугач Є.О. по кримінальному провадженню, яке постановою слідчого Пугач Є.О. 12 червня 2013 року перекваліфіковано з ч.1 ст.296 КК України на ч.1 ст.299 КК України, прийнято 08 жовтня 2013 року.

Кримінальне провадження за ч.1 ст.299 КК України постановою слідчого Пугач Є.О. 08 жовтня 2013 року закрите у звязку з відсутністю складу злочину, яке (кримінальне провадження) внесено до ЄРДР за №0000448 від 23.05.2013 року. При цьому слідчий Пугач Є.О. в постанові від 08.10.2013 року посилається на відсутність обєктивної та субєктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст.299 КК України в діях ОСОБА_8 (а.с.5-6)

До такого висновку слідчий Пугач Є.О. прийшов на підставі: протоколів огляду місця події від 22.05.2013 року господарства ОСОБА_10 та ОСОБА_1 в с.Заболотове Кролевецького району; акту від 22 травня 2013 року клінічного огляду корови, яка належить ОСОБА_1; протоколів допиту потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_10 від 23 травня 2013 року; акту на вимушений забій від 22 травня 2013 року; протоколів допиту свідка ОСОБА_5 від 10.09.2013 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 25.09.2013 року.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобовязаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначені вимоги слідчим Пугач Є.О. при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження 08 жовтня 2013 року дотримані не були.

Відповідальність за ч.1 ст.299 КК України настає за жорстоке поводження з тваринами шляхом знущання над тваринами, що відносяться до хребетних, вчинене із застосуванням жорстоких методів або з хуліганських мотивів, а також нацьковування зазначених тварин одна на одну, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів.

Так, у матеріалах кримінального провадження є акт від 22.05.2013 року, складений фахівцями Управління ветеринарної медицини у Кролевецькому районі. Згідно зазначеного акту виявлені ушкодження є несумісними з життям тварини. Лікування недоцільне.

Особи, які склали та підписали акт ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 були допитані слідчим Пугач Є.О. в якості свідків. В той же час слідчим Пугач Є.О. під час допиту вказаних свідків не було зясоване питання, що має суттєве значення для кримінального провадження на протязі якого часу загинула б корова від поранення корови пострілом з рушниці при умові, якщо б не відбувся її вимушений забій 22 травня 2013 року.

Крім того, слідчим Пугач Є.О. фактично не виконана ухвала слідчого судді Кролевецького районного суду від 05 липня 2013 року про скасування постанови слідчого від 13.06.2013 року про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.299 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000448 від 23.05.2013 року в частині:

- залучення до матеріалів кримінального провадження письмових даних про те, що ОСОБА_1 є власником корови, зокрема ветеринарного паспорта на корову, довідки сільської ради, витягу з погосподарської книги тощо;

- не зясовано питання скільки разів і коли корова ОСОБА_1 заходила до господарства ОСОБА_8 та витоптувала посіви на присадибній земельній ділянці; чи були про це звернення ОСОБА_8 до правоохоронних органів, органів місцевого самоврядування чи виконавчої влади, судових органів;

- у матеріалах кримінального провадження відсутні дані про результати дослідження фахівцями Управління ветеринарної медицини у Кролевецькому районі внутрішніх органів корови, яка належала ОСОБА_1;

- не проведений слідчим допит двох чи більше осіб, зокрема ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 для зясування причин розбіжностей стосовно потрави посівів коровою ОСОБА_1 у господарстві ОСОБА_8 до подій 22 травня 2013 року;

- не проведений слідчий експеримент шляхом відтворення обставин події пострілу, який вчинив ОСОБА_8 22 травня 2013 року в напрямку перебування корови ОСОБА_1 в господарстві ОСОБА_8

Крім того, із постанови слідчого Пугач Є.О. про кваліфікацію кримінального провадження від 12 червня 2013 року не можливо зробити висновок про те, чому в діях ОСОБА_8 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, а вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України.

За таких обставин постанова, яку прийняв слідчий Пугач Є.О. від 08.10.2013 року про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження до слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 08 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 23.05.2013 року за №0000448, за ч.1 ст.299 КК України у звязку з відсутністю складу злочину і матеріали про закриття матеріалів провадження за ЄРДР від 23.05.2013 року за №0000448 направити начальнику слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС для визначення слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М. Г. Школа