Справа № 524/9870/14-к
У Х В А Л А
07.09.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 13.09.2014 року о 2 годині ночі в нічному клубі «Джос» за адресою АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, піднявшись із-за столика, за яким відпочивала, кинула в область голови потерпілої ОСОБА_4 скляним бокалом, в результаті чого завдала останній легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді набряку м`яких тканин, синця і рани на голові, саден на правій молочній залозі.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи, провадження якої доручити експерту ОСОБА_8 , для визначення характеру, локалізації та механізму утворення виявлених у потерпілої ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
На обґрунтування клопотання захисник посилалась на те, що 08.06.2015 року на виконання ухвали суду органами досудового слідства проведено слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
При цьому в клопотанні звернуто увагу на те, що потерпіла при проведенні слідчого експерименту показала, що обвинувачена кидала в неї склянку стоячи на підлозі, по прямій траєкторії, а обвинувачена та свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 показали, що ОСОБА_12 вискочила на диван та вже звідти кидала склянку у потерпілу.
Представник потерпілої ОСОБА_5 просив включити до переліку запитань, питання щодо відповідності показань потерпілої та зазначених вище свідків в частині механізму спричинення та локалізації виявлених тілесних ушкоджень.
Проти цього учасники судового розгляду не заперечували.
Дане клопотання підтримано іншими учасниками судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, розглянувши його, вважає що клопотання захисника із внесеними доповненнями представника потерпілої підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно вимог ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експерту. До ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертами учасниками судового провадження, судом. Судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо судове провадження не можливе до отримання висновку експерта.
Як встановлено судом, за ухвалою суду органами досудового розслідування проведено слідчий експеримент за участю вказаних вище осіб та судово-медичного експерта ОСОБА_8 .
За результатами слідчого експерименту відповідну судово-медичну експертизу призначено та проведено не було.
Під час розгляду даного кримінального провадження в судовому засіданні виникла необхідність в з`ясуванні механізму заподіяння потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, що має значення для вирішення питання про винність чи не винність обвинуваченої у вчинені інкримінованого їй злочину, для чого необхідні спеціальні знання в області судової медицини.
Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне по кримінальному провадженню призначити судово-медичну експертизу провадження якої доручити експерту Кременчуцького міжрайонного відділення обласного бюро СМЕ Департаменту охорони здоров`я Полтавської Облдержадміністрації ОСОБА_8 .
Оскільки до отримання висновків експерта судовий розгляд продовжити не можливо, тому суд вважає за необхідне його відкласти до отримання результатів експертизи.
Керуючись ст.242, 332, 372 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.
По кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 125 ч. 2 КК України призначити судово - медичну експертизу провадження якої доручити судово-медичному експерту Кременчуцького міжрайонного відділення обласного бюро СМЕ Департаменту охорони здоров`я Полтавської Облдержадміністрації ОСОБА_8 .
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Який характер, локалізацію та орієнтацію відносно тіла потерпілої ОСОБА_4 має рубець в ділянці голови, що явився результатом загоєння рани довгастої форми, яка була виявлена під час її об`єктивного огляду, згідно висновку судово-медичного експерта ОСОБА_13 № 1072 від 15.09.2014 року.
2.Який напрямок травмуючої сили згідно з орієнтацією рани довгастої форми в ділянці голови потерпілої ОСОБА_4 . Чиї саме покази ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 можуть відповідати напрямку з якого було здійснено кидок склянки згідно з проведеним слідчим експериментом 08.06.2015 року.
3.Якою стороною тіла та голови була обернена потерпіла ОСОБА_4 до травмуючого предмету в момент утворення вищевказаної рани довгастої форми.
4.Чи відповідають показання дані ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 даним судово-медичної експертизи № 1072 від 15.09.2014 року в частині механізму спричинення та локалізації виявлених у потерпілої ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
Експерта ОСОБА_8 попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.
В розпорядження експерта ОСОБА_8 , для дослідження, надати матеріали кримінального провадження.
Судовий розгляд відкласти до 9.00 години 28.09.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: