Провадження №1-кс/200/3042/15
Справа №200/8240/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Біол на бездіяльність слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000522 від 14.08.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Біол на бездіяльність слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000522 від 14.08.2014 року.

В обґрунтування скарги директор товариства зазначає, що СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, слідчим ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000522 від 14.08.14 року за ч. 1 ст. 176 КК України.

Дане кримінальне провадження відкріте на підставі заяви директора ПНВ ПФ Сітон ОСОБА_4 від 04.08.2014 року.

В даній заяві ОСОБА_4 зазначалось про те, що він є власником патенту України №80885 Спосіб виготовлення чавунного посуду, а ПНВ ПФ Сітон на підставі ліцензійного договору № 2 вій 01.03.2011 року мас виключні права на використання винаходів за патентом України №80885 Спосіб виготовлення чавунного посуду, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України від 12.11.2007 року. ОСОБА_4 вважає, що посуд ТОВ Біол виготовлений із використанням патенту України на винахід №80885 Спосіб виготовлення чавунного посуду та реалізується через мережу Інтернет, на території м. Дніпропетровська, чим порушуються майнові прала інтелектуальної власності ПНВ ПФ Сітон та завдається матеріальна шкода, що є кримінально караним діянням у відповідності до ст. 177 Кримінального кодексу України.

Однак, слідчим у провадженні якого перебуває кримінальне проводженим №0000522 безпідставно, врозріз відсутності події та складу кримінального правопорушення, на підставі заяви ОСОБА_4 злочин кваліфікований за ч. І ст. 176 КК України.

Виходячи з диспозиції даної статті, є незрозумілим кваліфікація кримінального правопорушення, адже господарська діяльність ПНВ ПФ Сітон ніяким чином не пов`язана з вищезазначеною диспозицією, а тому дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КІІК України.

В рамках кримінального провадження слідчий ОСОБА_3 збирає інформацію шляхом надіслання запитів до будівельно-господарського гіпермаркету Епіцентр, ТОВ ТБД Олді та інших про надання інформації щодо посуду чорного кольору виробництва Біол.

Товариство з обмеженою відповідальністю Біол є однією з провідних виробничих компаній, яка виготовляє алюмінієвий та чавунний посуд, керуючись при цьому діючими стандартами, загальними технічними умовами, на весь посуд маються сертифікати гідності, санітарно-гігієничні висновки. Весь посуд ТОВ Біол випускає під своєю торговою маркою та логотипом.

Збирання інформації слідчим у відношенні товариства завдає школи інтересам останнього, оскільки підриває ділову репутацію.

За висновком Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України, інформація, викладена у заяві ПНВ ПФ Сітон не відповідає дійсності, відсутні ознаки порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачені ст..15-1 ЗУ Про захист від недобросовісної конкуренції. Крім того, зібрані в кримінальному провадженні матеріали у відношені ТОВ Біол являють собою комерційну таємницю, якою може скористатись в особистих цілях ПНВ ПФ Сітон.

В Господарському суді Дніпропетровської області триває розгляд справи №904/6839/14 за позовом ПНВ ПФ Сітон до ТОВ Біол про припинення порушення прав інтелектуальної власності.

Вважає, що подачею позовів до суду та заяв про кримінальне правопорушення до правоохоронних органів ПНВ ПФ Сітон намагається в недобросовісний спосіб уникнути конкуренції з боку інших підприємств, які здійснюють такий рід діяльності.

24.02.2015 року на ім`я прокурора прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_5 була надіслана скарга на бездіяльність слідчого, в задоволенні якої відмовлено.

У зв`язку з цим, просить зобов`язати слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 закрити кримінальне провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю події кримінального правопорушення.

Представник ТОВ Біол в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити, слідчий та прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували та просили в ній відмовити, посилаючись на те, що кримінальне провадження здійснюється у відповідності до норм чинного КПК України.

Розглянувши скаргу, доходжу висновку про відмову в її задоволенні за наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами скарги підтверджується, що Господарським судом Дніпропетровської області розглядається справа №904/6839/14 за позовом Приватної науково-виробничої фірми Сітон до Товариства з обмеженою відповідальністю Біол про припинення порушення права інтелектуальної власності, провадження у якій відкрито 09.09.2014 року.

Відповідно до листа Запорізького обласного територіального відділення АКУ від 11.03.2015 року №03-18/01-766, відділенням розглянуто заява ПНВФ ПФ Сітон щодо порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції з боку ТОВ Біол та встановлено, що в діях ТОВ Біол, які полягають у нанесенні на власну продукцію позначень щодо відповідності РСТ УРСР 114-88, відсутні ознаки порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачені ст.15-1 ЗУ Про захист від недобросовісної конкуренції. Типовий технологічний процес виготовлення чавунного посуду методом лиття в кокіль, що затверджений директором ТОВ Біол не передбачає нанесення на чавунний посуд захисного покритті оксиду заліза.

24.02.2015 року ТОВ Біол звернулося до прокурора прокуратури м.Дніпропетровська зі скаргою на дії слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000522 та просило закрити кримінальне провадження на підставі ч.1 ст.284 КПК України.

Листом прокурора м.Дніпропетровська від 27.03.2015 року повідомлено, що розгляд подібних скарг не відноситься до компетенції прокурора та розглядається судом в порядку ст..303 КПК України.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 308 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Таким чином, оскарження постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження чи оскарження бездіяльності з приводу не закриття провадження в судовому порядку не передбачено, оскільки в даному випадку заінтересована особа вправі подати скаргу прокуророві про недотримання слідчим розумних строків досудового розслідування.

Окрім цього, ТОВ Біол, в тому числі і через свого законного представника, не є учасником кримінального провадження згідно наданих доказів, не має статусу юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Статтею 40 КПК України визначено повноваження слідчого, які передбачають його самостійність та незалежність при розслідуванні кримінальних правопорушень, тому, з огляду на ст..303 КПК України не можуть бути задоволенні вимоги даної скарги.

Разом з цим, ст. 218 КПК України передбачено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Отже, враховуючи місцезнаходження ТОВ Біол в м.Мелітополь, Запорізької області, кримінальне провадження не підслідне СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та питання зміни підслідності має бути вирішене прокурором.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України

УХВАЛИВ:
У скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю Біол на бездіяльність слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000522 від 14.08.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Слідчий суддя Бабушкінського

райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1