Провадження № 11-сс/780/562/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
23 грудня 2015 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2015 року, якою скаргу представника ПАТ «Київобленерго» ОСОБА_8 на бездіяльність Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто особі, яка її подала,

В С Т А Н О В И Л А: Згідно ухвали слідчого судді, до суду надійшла скарга представника ПАТ «Київобленерго» ОСОБА_7 на бездіяльність Киево-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. В обґрунтування своєї скарги представник ПАТ «Київобленерго» ОСОБА_7 посилається на те, що 24.07.2015 року ПАТ «Київобленерго» було подано заяву про злочин до канцелярії Кисво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області. Проте посадовими особами Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області відомості не внесенні до ЄРДР, тому просив зобов`язати Києво-Святошинський РВ ГУ МВС України в Київській області зареєструвати подану заяву про злочин до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що скарга подана після закінчення строку для її подання, тому скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернув особі, яка її подала.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ч, 1 цієї статті, повертається особі, яка її подала, якщо вказана особа не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. КПК України передбачено, що слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, вносить відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, в даному випадку, представник ПАТ «Київобленерго» ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, яка розпочалась 25.07.2015 року, після закінчення 24-годинного строку після отримання заяви заявника про злочин, скарга подана до прокуратури Києво-Святошинського району Київської області 27.11.2015 року та переадресована Києво-Святошинеькому районному суду 01.12.2015 року. Дану скаргу отримано канцелярією Києво-Святошинського районного суду Київської області 02.12.2015 року по закінченню 10-денного строку на оскарження бездіяльності.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала на підставі вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки з поданої скарги не вбачається поважності причин пропуску даного строку. Жодних обґрунтованих підстав пропуску строку представник ПАТ «Київобленерго» ОСОБА_7 не зазначив. Вмотивованого клопотання про поновлення строку до скарги не надав, вмотивованої причини подання скарги з пропуском встановленого строку не пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для скаржника на подання скарги до суду.

Відтак, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що строк для звернення до суду, в порядку ст. 303 КПК України, було пропущено.

В силу ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, представник ПАТ «Київобленерго» ОСОБА_7 просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, апеляційну скаргу задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну. Вказує, що представник ПАТ «Київобленерго» звернулась до прокуратури Києво-Святошинського району зі скаргою на бездіяльність Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області на протязі одного місяця, як це передбачено ст. 17 Закону України «Про звернення громадян» та як зазначено в листі Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 03.08.2015 року №18655.

Звертає, увагу, що ПАТ «Київобленерго» та представник ПАТ «Київобленерго» ОСОБА_7 не зверталися до суду зі скаргами на бездіяльність Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області, та не уповноважували і не просили прокурора Києво-Святошинського району Київської області перенаправляти скаргу до суду.

В порушення вимог ст. 306 КПК України, ПАТ «Київобленерго» та представник ПАТ «Київобленерго» ОСОБА_7 не були повідомлені судом про розгляд скарги, та були позбавлені можливості приймати участь у розгляді справи. Крім того, копію ухвали отримали лише 10.12.2015 року.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважав, що скарга задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу представника ПАТ «Київобленерго», оскільки судом вірно встановлено, що представник ПАТ «Київобленерго» ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, яка розпочалась 25.07.2015 року. Дану скаргу отримано канцелярією Києво-Святошинського районного суду Київської області 02.12.2015 року, тобто з порушенням встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, десятиденного терміну.

Клопотання про поновлення строку матеріали провадження не містять. Отже, рішення слідчого судді відповідає вимогам закону та є вмотивованим. Доводи апелянта про те, що ухвала слідчого судді є незаконою, надуманою та такою, що суперечать вимогам закону безпідставні. При таких обставинах, колегія суддів вважає за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін. Керуючись ст. ст. 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, - У Х В А Л И Л А:

ухвалу слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2015 року, якою скаргу представника ПАТ «Київобленерго» ОСОБА_8 на бездіяльність Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто особі яка її подала - залишити без змін.

Головуючий

Судді