overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№566/1450/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 жовтня 2014 року смт. Млинів Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 25 червня 2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 та ч.1 ст. 304 КК України та неповнолітнього ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Млинівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 25 червня 2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 та ч.1 ст. 304 КК України та неповнолітнього ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 314 КПК України,
суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 25 червня 2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 та ч.1 ст. 304 КК України та неповнолітнього ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на « 23» жовтня 2014 року, о 14 год. 30 хв., в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Млинівської РДА та представника кримінальної міліції у справах дітей Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України.

До початку підготовчого судового засідання прокурору надати матеріали кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 25 червня 2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 та ч.1 ст. 304 КК України та неповнолітнього ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1
Справа №1714/141/12
ПОСТАНОВА

20 лютого 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., розглянувши в порядку досудової підготовки скаргу ОСОБА_1 про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2011 року приблизно о 18:00 год., в с.Гранівка Радивилівського району Рівненської області ОСОБА_2 обзивав ОСОБА_1 нецензурними словами, а в подальшому вдарив рукою в обличчя та в ліве плече, внаслідок чого потерпілий впав на землю, а гр..ОСОБА_2 почав душити його за шию притиснувши груди, чим спричинив тілесні ушкодження, при цьому словесно погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

З матеріалі справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину за ч.1 ст.125 КК України і скарга підлягає до розгляду.

Керуючись ст.251,253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.125 КК України.

2. Справу призначити до розгляду на 02.03.2012 року 09год. 20хв. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3. ОСОБА_1 визнати потерпілим - цивільним позивачем.

4. В судове засідання викликати ОСОБА_2, ОСОБА_1 та свідків згідно списку.

Суддя: Драновська С.З.
У Х В А Л А
24 вересня 2015 року
Суддя Рівненського міського суду м.Рівне ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
23 вересня 2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.309 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 ,потерпіла ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 ,потерпілої ОСОБА_4 , на 11 год.00 хв. 30 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
29 вересня 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора-
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора.
До початку розгляду скарги по суті скаржник подав суду заяву, в якій просить його скаргу залишити без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а тому скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/1299/15-к
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1 розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ..

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 - у режимі відеоконференції о 11годині 28 квітня 2015 року.

Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя

підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1
н.с.: 1-31/10 н.п.: 1-в/619/334/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2015 года Дергачевский районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Дергачи заявление ОСОБА_4 снятии запрета с имущества по уголовному делу ОСОБА_5 по ст.286 ч. 1 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Дергачёвского районного суда Харьковской области от 24 ноября 2010 года ОСОБА_5 был осуждён в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины к наказанию в виде 6 /шести/ месяцев административного ареста, с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 2/два/года .
В силу ст. 71 УК Украины ОСОБА_5 определено наказание по их совокупности , путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Киевского районного суда г.Харькова от 14 .12.2005 года , определив к отбытию 2/два/ года 3/три/ месяца лишения свободы , из расчета одному дню лишения свободы соответствует один день административного ареста , согласно ст. 72 ч.1 п. 1 а , с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 2 /два/ года.
В соответствии со ст. 70 ч. 4 УК Украины определено наказание по совокупности путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 20.10.2008 года , окончательно определив к отбытию 3/три/года лишения свободы в уголовно исполнительном учреждении с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 2 /два/года.
В соответствии со ст. 111 ч.2 УПК Украины, ст. ст. 12,49, 282 ч.1 УК Украины уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. 286 ч.1 УК Украины было производством прекращено, освободив от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
зарегистрированный РЕР МВ № 3ГАИ УМВД Украины в Харьковской области 22.06.2006 года , наложенного в рамках уголовного дела № 771070055 постановлением от 23.05.2007 года.
Суд, исследовав заявление ОСОБА_4 , выслушав мнение прокурора, который не возражал против снятия запрета на имущество считает, что заявление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 126, 273, 349, 409-411 УПК Украины /в редакции 1960 года/ суд,-

П О С Т А Н О В И Л:
Заявление ОСОБА_4 удовлетворить.
коляска) № НОМЕР_1 , тип Т3 легковой черного цвета , регистрационный номер НОМЕР_2 , зарегистрированный РЕР МВ № 3ГАИ УМВД Украины в Харьковской области 22.06.2006 года, пренадлежащий по генеральной доверенности от 25.06.2010 года ОСОБА_4 , наложенного в рамках уголовного дела № 771070055 постановлением от 23.05.2007 года. - снять.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в течение 15-ти суток через районный суд с момента его оглашения.
Суддя ОСОБА_6
Провадження № 1-кп/638/39/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000859 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

05 листопада 2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000859 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з затвердженим 30 жовтня 2013 року обвинувальним актом по справі.

Ухвалою суду від 25 листопада 2013 року в одне провадження об`єднані кримінальні провадження: № 0000859 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, № 0000206 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Судовому провадженню присвоєно єдиний № справи 638/17750/13-к, провадження 1-кп/638/546/13.

Ухвалою суду від 06 серпня 2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 04 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що підстав для зміни, скасування ОСОБА_4 запобіжного заходу не вбачається, а тому суд вважає за необхідне продовжити останньому строк тримання під вартою.

Під час розгляду цього питання судом вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу обвинуваченого, наявні підстави вважати, що знаходячись на свободі він може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а тому, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим та продовжує останньому строк тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.314-316, 331, 334, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках об`єднаного кримінального провадження №0000859 (єдиний № справи 638/17750/13-к, провадження 1-кп/638/125/14) у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України строк тримання під ватрою на 60 діб до 23 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Дело № 1-1141/09/13
Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего-судьи - ОСОБА_1
при с екретаре - ОСОБА_2
сучастием прокурора - Серженко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 309 ч.1 УК Украины. -
Дело назначалось неоднократно, подсудимый в судебные заседания не является,
в судебные заседания вызывался судебными повестками, о причине неявки суду не сообщал. Учитывая, что показания подсудимого, имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, руководствуясь ст. 288 УПК Украины, -
Доставить приводом в судебное заседание в Киевский районный суд г. Харькова к 14-00 час. 21.12.2009 года:
Подсудимого:
ОСОБА_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1
О результатах суд информировать письменно.
Копию постановления направить Начальнику Киевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Судья -
Справа № 629/4165/14-к
Провадження №1-кп/629/23/15
УХВАЛА
про прийняття до свого провадження
19 лютого 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Воркута, Російської Федерації, громадянина України, працюючого ТРК Вектор» на посаді радіо-монтера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід особисте зобов`язання до 13.09.2014 року,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.152 ч.2,153 ч.1,186 ч.2 КК України, -

встановив:
26.09.2014 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.ст.152 ч.2,153 ч.1,186 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2014 року за №0001509.

В зв`язку з закінченням п`ятирічного строку на який суддя ОСОБА_3 була призначена на посаду, справа була передана в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України,-

ухвалив:
Прийняти до свого провадження кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.152 ч.2,153 ч.1,186 ч.2 КК України.

Справу призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 09-00 год. 03.03.2015 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у закритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , представника потерпілої-адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 630/694/15-к Провадження №1-в/630/57/15
У Х В А Л А
Іменем України
28 вересня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області подання Валківського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин, Харківської області, громадянина України, українця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 14 вересня 2012 року вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 року обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, на підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2012 року звільнений від відбування назначеного судом покарання, з іспитовим строком 3 роки,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 засуджений 14 вересня 2012 року вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 року обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, на підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2012 року, звільнений від відбування назначеного судом покарання, з іспитовим строком 3 роки.

Згідно з поданням Валківського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, останній просить звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_3 та прокурор подання КВІ підтримали та просили його задовольнити.

Перевіривши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

За час іспитового строку засуджений ніяких злочинів і адміністративних правопорушень не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, за місце проживання характеризується посередньо.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Подання Валківського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 року обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, на підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2012 року звільненого від відбування назначеного судом покарання, з іспитовим строком 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
24 червня 2010 р. Справа № 1-137/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2010 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Босняка М.М., при секретарі Некрасовій Т.В., за участю державного обвинувача Шульги Ю.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Первомайський кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа відносно ОСОБА_1, який обвинувачується за ч. 1 ст. 185 КК України, призначалася до розгляду 24.06.2010 року. Підсудний ОСОБА_1 в установленому порядку викликався в судове засідання, проте без поважних причин до суду не з'явився. За відсутності підсудного розгляд справи неможливий.

Тому справу потрібно відкласти, вжити додаткових заходів для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ст. 288 КПК України, -

Постановив:

Розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відкласти до 10°° години 06.08.2010 року.

До суду викликати осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Здійснити привід до Первомайського міськрайонного суду (суддя Босняк М.М.) на Ю00 годину 06.08.2010 року підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання приводу покласти на Первомайський PB УМВС України в Харківській області.

Подання на постанову апеляції законом не передбачено.

Суддя: ОСОБА_2
Дело № 2034/5780/2012
Производство № 2034/168/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.05.2012 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - судья ОСОБА_1
с участием прокурора ОСОБА_2 ,
секретарь судебных заседаний ОСОБА_3
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в пос. Покотиловка Харьковского района Харьковской области уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215-3 УК Украины, в редакции закона 1960 года, по факту незаконного завладения транспортным средством, принадлежащим Морозовой Татьяне Ивановне, -
Согласно постановления органа досудебного следствия о направлении дела в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, в производстве СО Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области находилось уголовное дело № 90970121, возбужденное 18 марта 1997 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.215-3 УК Украины, в редакции закона 1960 года, по факту незаконного завладения транспортным средством, принадлежащим ОСОБА_4 .
Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным уголовное дело прекратить, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по основаниям ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины по следующим основаниям.
В ходе досудебного следствия по данному уголовному делу установлено, что 12 марта 1997 года из гаража, расположенного по ул. Крупской в пос. Песочин Харьковского района Харьковской области неустановленными лицами был угнан автомобиль ВАЗ-2107, государственный номер НОМЕР_1 , 1993 года выпуска, принадлежащий ОСОБА_4 .
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия в течение сроков, предусмотренных в части первой статьи 49 УК Украины, совершившее преступление лицо не установлено, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 ч. 2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело № 90970121, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1215-3 УК Украины, в редакции закона 1960 года, по факту незаконного завладения транспортным средством, принадлежащим ОСОБА_4 прекратить в связи с истечением сроков давности.
Копию постановления направить потерпевшей ОСОБА_4 .
Постановление в течении семи суток со дня его провозглашения может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции.
Судья:
635/554/13- к

Справа № 1-кс/635/45/2013

Провадження по справі № 635/554/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 2 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, орган досудового розслідування, який звернувся до суду із зазначеним клопотанням – СУ ГУМВС України в Харківській області, знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14, що не відноситься до юрисдикції Харківського районного суду Харківської області .

Таким чином, слідчий суддя вважає на необхідне в розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Луценко Б.В. про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити, оскільки воно не підлягає розгляду Харківським районним судом Харківської області.

Керуючись ч. 2 ст. 132 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя