Номер провадження: 11-сс/785/1687/15
Номер справи місцевого суду: 513/1404/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Саратського району ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від 04 листопада 2015 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від 04 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про накладення арешту на автомобіль марки «CHEVROLET CAMARO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з поверненням зазначеного автомобілю володільцю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В апеляційній скарзі прокурор просить розглянути її без участі представника прокуратури та вказує, що ухвала слідчого судді являється незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим суддею не взято до уваги незаконність постанови процесуального керівника прокуратури Саратського району в частині вирішення питання про передачу речового доказу автомобілю «CHEVROLET CAMARO» ОСОБА_8 ..

Просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на автомобіль й скасувати арешт мікроавтобуса «CHEVROLET CAMARO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заслухавши доповідача, думку захисника про відмову в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд накладає арешт на майно, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукувані, виготовлені, пристосовані, чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірнісгь обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до копії довіреності, автомобіль марки "CHEVROLET CAMARO", державний реєстраційний знак НОМЕР_1 перебуває у володінні ОСОБА_8 , на підставі генеральної довіреності, виданої власником автомобіля ОСОБА_9 Із жовтня 2015 року. Довіреність зареєстрована у Єдиному реєстрі довіреностей за реєстраційним номером 43013677 (а.с.14).

Автомобіль затриманий та вилучений у ОСОБА_8 працівниками ДАЇ ГУМВС України в Одеській області 16 жовтня 2015 року, переданий на зберігання на штраф майданчик в. м. Арциз, провулок Радянський 2-Б (а.с.13).

Відповідно-до витягу з ЄРДР, 16 жовтня 2015 року слідчим СВ Саратського РВ ГУМВС, на підставі рапорту працівника УДАІ внесено відомості про кримінальне правопорушення за ст. 290 КК України, на цей час проводиться досудове розслідування (а.с.З).

Постановою прокурора прокуратури Саратського району від 02 листопада 2015 року автомобіль марки "CHEVROLET CAMARO", державний реєстраційний знак НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та передано для зберігання володільцю ОСОБА_8 (а.с. 18).

Як правову підставу для накладення арешту слідчим зазначено, що автомобіль є предметом злочинного посягання та вірогідно набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим не надано доказів про те, що вищезазначений автомобіль є предметом злочинного посягання...Згідно положень ст. 290 КК України, предметом цього кримінального правопорушення є: 1) ідентифікаційний номер; 2) номери двигуна, шасі або кузова; 3) номерна панель з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Володілець даного майна ОСОБА_8 не є підозрюваним, або особою, яка в силу, закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. На час розгляду клопотання слідчого по зазначеному кримінальному провадженню підозра будь-якій особі не пред`являлася.

При таких обставинах підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Саратського району ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від 04 листопада 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про накладення арешту на автомобіль марки «CHEVROLET CAMARO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з поверненням зазначеного автомобілю володільцю ОСОБА_8 без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області : ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4