Провадження № 1-кп/645/202/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не офіційно працюючого різноробочим, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , в ніч з 25 на 26 листопада 2015 року, разом зі своїми друзями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проводив час та відпочивав, катався по м. Харкову на транспортному засобі «Daewoo Lanos»,державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та вживав алкогольні напої.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 , посилаючись на щире каяття, визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та пояснив суду, що в ніч з 25 на 26 листопада 2015 року він, разом зі своїми друзями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , катався по м. Харкову на належному ОСОБА_5 транспортному засобі «Daewoo Lanos»,державний номер НОМЕР_1 , та вживав алкогольні напої.
26 листопада 2015 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 запропонував своїм друзям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під`їхати до АЗС «ОККО» за адресою: м. Харків, проспект П`ятдесятиріччя СРСР, 62-В, та придбати алкогольний напій, на що останні погодились. Приблизно о 01 годині 40 хвилин вони під`їхали до вищевказаної АЗС, де він вирішив викрасти алкогольні напої та, не розповідаючи про це своїм друзям, зайшовши до приміщення АЗС, підійшов до стелажу з алкогольними напоями, де взяв пляшку віскі «Bells Original 0,5 л» та, не заплативши за нього, почав виходити з вказаного приміщення, однак працівники АЗС попросили його сплатити за товар. Не зважаючи на їхні зауваження,він, не розплатившись за товар, покинув приміщення АЗС.
Враховуючи, що ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, суд, за згодою учасників судового провадження, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та у суду відсутні сумніви у добровільності їх позицій.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна.
Вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення суд вважає доведеною.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» та у КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» не перебуває, неодружений, не офіційно працює різноробочим.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, також обставину, що обтяжує покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання та обставину, обтяжуючу покарання, думку представника ПП «ОККО-Нафтопродукт» щодо призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу у зв`язку з добровільним відшкодуванням завданого збитку.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
З огляду на викладене, з урахуванням вищезазначених обставин, що пом`якшують покарання, встановлених та визнаних судом, обставини, що обтяжує покарання, а також за наявності даних про особу обвинуваченого, які у своїй сукупності свідчать про можливість виправлення засудженого без відбування реального покарання, суд вважає необхідним і обґрунтованим призначити ОСОБА_3 покарання у межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 186 КК України, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Така міра покарання, на думку суду, є необхідною і достатньою для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів та відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Цивільний позов, заявлений представником ПП «ОККО-Нафтопродукт» ОСОБА_9 , підлягає залишенню без розгляду, оскільки, згідно заяви представника ПП «ОККО-Нафтопродукт» ОСОБА_10 , ОСОБА_3 добровільно відшкодовано завданий збиток,претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не підтримує.
Витрати на залучення експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 374, 395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
Цивільний позов, заявлений представником ПП «ОККО-Нафтопродукт» ОСОБА_9 , - залишити без розгляду.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року терміном застосування до 22 лютого 2016 року, до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1