Справа № 750/8648/15-к
Провадження № 1-кс/750/2364/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського міськвідділу УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004395 від 19.08.2014 р., -

в с т а н о в и в:

27.08.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Чернігівського міськвідділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 17.09.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004395 від 19.08.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, яку отримав 21.08.2015 р., посилаючись на те, що та є незаконною, оскільки слідчим не було проведене повне, всебічне та об`єктивне розслідування, крім того, кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, що передбачає таке закриття в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, однак вказане не підтверджене належними та допустимими доказами, а висновок слідчим зроблений без проведення жодної слідчої дії та перевірки всіх фактичних обставин кримінального провадження.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, таку підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Слідчий в судове засідання вдруге не з`явився, хоча про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений.

За змістом ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено не в повному обсязі, у зв`язку з чим постанову слідчого належить скасувати, як таку, що винесена передчасно, оскільки посилання слідчого у своїй постанові на те, що встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, не містить мотивів прийняття рішення та їх належного обґрунтування.

Як слідує з наданих матеріалів, 19.08.2014 р. до Чернігівського міськвідділу УМВС України в Чернігівській області надійшов рапорт від слідчого СВ ЧМВ про те, що т.в.о. директора ДП «171 Чернігівський ремонтний завод» ОСОБА_5 не виконує рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.09.2013 р. про передачу майна на користь ОСОБА_3 , тому в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та того ж дня дані відомості, що містяться у вказаному рапорті, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004395.

17.09.2014 р. слідчим СВ Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області за результатами проведеного досудового розслідування була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004395 від 19.08.2014 р., у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку, що випливає зі змісту ч.2 ст. 9 КПК України.

В свою чергу, обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового слідства доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що вбачається зі змісту ст. 84 КПК України.

Нехтуючи наведеними положеннями процесуального закону, слідчий у даному кримінальному провадженні не провів жодної слідчої (процесуальної) дії, зокрема, не допитав ОСОБА_3 , головного державного виконавця Ващенка, т.в.о. директора ДП «171 Чернігівський ремонтний завод» ОСОБА_5 , не з`ясував, де на даний час знаходиться майно, яке має бути повернуто ОСОБА_3 відповідно до виконавчого листа №750/7980/13-ц, оскільки згідно актів державного виконавця від 22.01.2014 р. та 08.02.2014 р. при огляді приміщень та сховищ, зайнятих ДП «171 Чернігівський ремонтний завод», котла (інвентаризаційний номер Д-2-577) та верстату токарно-гвинторізного 16Д25, виявлено не було та встановлено факт умисного невиконання судового рішення з боку т.в.о. директора ДП «171 Чернігівський ремонтний завод» ОСОБА_5 і факт розтрати верстату токарно-гвинторізного 16Д25 (інвентаризаційний номер Д-2-522), який був в віданні останнього та належав ОСОБА_3 . Тому є не зрозумілим посилання слідчого у оскаржуваній постанові на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, з огляду на те, що жодні докази, які вказують на це у кримінальному провадженні відсутні.

Крім того, закриваючи провадження, слідчий не звернув уваги на положення ч.5 ст. 110 КПК України, згідно яких постанова слідчого є процесуальним рішенням, яке має бути вмотивованим.

Але, як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий не навів мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування, а лише процитував лист начальника Чернігівського міського відділу УМВС ОСОБА_6 від 01.03.2014 р. за №4/25-733 вх, адресований головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області.

Як встановлено в судовому засіданні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 17.09.2014 р. не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.

Оскільки, в оскаржуваній постанові стосовно всіх зазначених у скарзі доводів відсутнє належне правове судження, такі доводи заявника суд вважає слушними, вони свідчать про порушення засад кримінального провадження, передбачених главою 2 КПК України.

З огляду на викладене, проведене досудове розслідування не може вважатися таким, в ході якого повно, всебічно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, оскільки виводи слідчого ґрунтуються лише на опитуванні т.в.о. директора ДП «171 Чернігівський ремонтний завод» ОСОБА_5 , тоді як учасники кримінального провадження взагалі не допитувались, всі обставини кримінального провадження не з`ясовувались, докази в ході досудового розслідування не досліджувались і їх оцінка слідчим зроблена не була. Крім того, слід зазначити, що нормами діючого КПК України взагалі не передбачено такої слідчої дії, як опитування, а визначено лише таке поняття як допит, який слідчим проведений не був. За таких обставин, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення не можна вважати встановленою.

Таким чином, скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського міськвідділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 17.09.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004395 від 19.08.2014 р., у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України - скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1