overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/6445/15-к
Номер провадження 1-кп/676/449/15
У Х В А ЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 жовтня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001898 від 04 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З прокуратури міста Кам`янець-Подільського Хмельницької області до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР за № 0001898 від 04 вересня 2015 року за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314, ст. 372 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 11 год.30 хв. 12 жовтня 2015 року в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7.)

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, адвоката у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 731/577/15-к
Провадження 1-кп/731/60/15
05 жовтня 2015 року с.м.т. Варва
01 жовтня 2015 року з прокуратури Варвинського району Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, -

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 20 жовтня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 740/4503/15-к
Провадження № 1-кс/740/506/15
УХВАЛА
05 жовтня 2015 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ,-

В С Т А Н О В И В :
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду ОСОБА_6 .

Свою заяву ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що 2 жовтня 2015 року ним подана скарга слідчому судді на бездіяльність слідчого.

У зв`язку з тим, що помічником слідчого судді ОСОБА_6 є ОСОБА_7 , яка є дружиною потерпілого у даному кримінальному провадження, то це є підставою для відводу судді відповідно до ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 свою заяву про відвід слідчого судді підтримав і просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді, оскільки ст. 75 КПК України не передбачає такої обставини для відводу судді, як родинні відносини помічника судді з потерпілим.

Вислухавши думку учасників судового розгляду заяви, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід судді з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В ст. 75 КПК України не передбачено такої обставини, на яку посилається захисник ОСОБА_4 , яка б являлась підставою для відводу судді, також відсутні інші обставини, які б викликали сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.81 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №5-55/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого - судді: КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі: ГРИЩЕНКО Н.С.

З участю прокурора: ДОМАШЕНКО Ю.М..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу за поданням інспектора-чергового приймальника-розподільника УМВС України в Чернігівській області, погодженого з прокурором м. Чернігова, про затримання та поміщення в приймальник-розподільник для осіб, затриманих за бродяжництво, ОСОБА_1

Встановив:

01.02.2010 року за підозрою у бродяжництві затриманий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який при собі не мав документів, що посвідчують його особу, він поміщений до приймальника-розподільника УМВС України в Чернігівській області, для проведення заходів по встановленню його особи та перевірки на причетність до скоєних правопорушень. Згідно інформації адресного бюро м. Чернігова ОСОБА_2 не зареєстрований, встановлено зі слів, що раніше двічі судимий та з 2003 року останній не має постійного місця мешкання, веде бродяжницький спосіб життя.

Тому для перевірки щодо причетності останнього до скоєння злочинів, встановлення особи та подальшого направлення за місцем можливого проживання або передачі близьким та рідним, а також направлення до Центру соціальної адаптації, до суду подане дане подання.

ОСОБА_1М в судовому засіданні проти поміщення в приймальник-розподільник не заперечував.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника приймальника-розподільника при УМВС України в Чернігівській області, який просив подання задовольнити, та ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов висновку, що дане подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 року, міліції для виконання покладених на неї обовязків надається право затримувати і тримати у спеціально відведених для цього приміщеннях осіб, яких запідозрено у зайнятті бродяжництвом, - на строк до 30 діб за вмотивованим рішенням суду.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи ОСОБА_1М був затриманий за підозрою в бродяжництві, не мав при собі документів, що засвідчують його особу, не має постійного місця проживання.

Тому суд вважає, що ОСОБА_2 слід помістити в приймальник-розподільник для осіб, затриманих за бродяжництво, для перевірки та встановлення особи на строк до 30 діб.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про міліцію», Наказом МВС України «Про затвердження Положення про приймальник-розподільник для осіб, затриманих за бродяжництво», суд

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, - помістити в приймальник-розподільник для осіб, затриманих за бродяжництво, при УМВС України в Чернігівській області, для перевірки та встановлення особи строком на 30 діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: М.В.Кузьмін
Справа№751/9330/15-к
Провадження №1-кп/751/313/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005779 від за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою судді від 01 жовтня 2015 року за обвинувальним актом призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним у ст. 291 КПК України, а тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду. Кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої або частиною другої статті 284 КПК України, відсутні. Враховуючи відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ст.314 КПК України, судом проведено підготовку до судового розгляду шляхом визначення часу та місця судового розгляду з урахуванням дати отримання обвинуваченим копії обвинувального акту, складу осіб, що підлягають виклику.

Беручи до уваги відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст.27 КПК України, для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника та обвинуваченого.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Клопотань по виклик свідків та витребування певних речей та документів не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Закінчити підготовче провадження і призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Новозаводського районного суду м. Чернігова о 12 годині 00 хвилин 15 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/9274/15-к
Провадження №1-кп/751/306/15
УХВАЛА
06 жовтня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003656 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, тимчасово не працюючого, раніше судимого: 12.04.2012 року Коропським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком в 1 рік; 28.09.2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова за с. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений від відбування покарання умовно-достроково за ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 21.05.2014 року з невідбутою частиною покарання в 1 рік 2 місяці 27 днів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався,

в с т а н о в и в :

28.09.2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 10003656 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

28.09.2015 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор надав обвинувальний акт від 29.09.2015 року, пояснивши, що зміна обвинувачення стосувалась виправлення букви в прізвищі, висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду, в судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтвердив факт вручення йому обвинувального акту від 29.09.2015 року, висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду, клопотань не заявляв.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК суд провів наступні підготовчі дії :

- визначено, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні;

- зясовано, що у судовому засіданні братимуть участь: прокурор, потерпілий, обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 291, 314-317, 369-372, 376, 392 КПК України, -

ухвалив:
Призначити судовий розгляд, на підставі обвинувального акту, в кримінальному провадженні № № 0003656 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 20 жовтня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№5-441/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Кузьміна М. В.

при секретарі Сидоренко О. М.

за участю прокурора Потапенко Є.Е.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 та заступника міського голови, керуючого справами виконкому Чернігівської міської ради, про умовно - дострокове звільнення від покарання засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки до арешту: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджена 28.10.2005 року за вироком Суворовського райсуду м. Херсон за ст. 307 ч. 2, 311 ч. 1, 313 ч. 3, 317 ч. 2, 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Суворовського райсуду м. Херсон від 14.08.2003 року і остаточно до відбуття призначено 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Адміністрація ЧВК № 44 та заступник міського голови, керуючий справами виконкому, звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженої з тих підстав, що вона працевлаштована на швейному виробництві установи, до роботи ставиться сумлінно. Вимоги, встановлені режимом відбування покарання, виконує, стягнень не має. Відбула встановлену законом частину покарання і довела своє виправлення.

Вислухавши у судовому засіданні представника адміністрації Чернігівської виправної колонії № 44, який подання підтримав та просив його задовольнити, пояснення засудженої, яка також просила подання задовольнити, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для умовно - дострокового звільнення засудженої від відбування покарання і задоволення подання установи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України та ст. 407 КПК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити умовно - достроково на 4 місяці 6 днів.

Роз`яснити засудженій зміст ч. 4 ст. 81 КК України, - у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 КК України.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: М.В. Кузьмін
Справа № 2518/1-п-9/11
ПОСТАНОВА

16 березня 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Левошко І.Г.,

з участю прокурора -Лепської Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки постанову начальника СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою, погодженою з прокурором Ріпкинського району, про закриття кримінальної справи № 18/3136.

В постанові ставиться питання про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в ніч на 17.04.1995 року невстановлена особа шляхом розбиття вікна магазину № 1 в смт. Добрянка проникла в середину, звідки викрала товарно -матеріальні цінності на загальну суму 53219500 крб.,

26.04.1995 року за вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України в ред.. 1960 року.

Постановою начальника СВ Ріпкинського РВ УМВС від 28.02.2011 року кваліфікацію злочину приведено у відповідність з діючим Кримінальним кодексом України в ред.. 2001 року, скоєний злочин кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що шляхом проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій, особа яка скоїла злочин встановлена не була.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 49 КК України особи, які вчинили тяжкий злочин можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності не пізніше п'ятнадцятирічного строку.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора, направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Враховуючи, що строк притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, щодо якого розслідувалась кримінальна справа № 18/3136 закінчився, керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 282 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 18/3136 порушену 26.04.1995 року за фактом крадіжки - закрити, у зв'язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 2518/1-п-76/11
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Левошко І.Г.,

за участю прокурора Софієнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки постанову начальника СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою, погодженою з прокурором Ріпкинського району, про закриття кримінальної справи № 18/3676, порушеної 06.09.1996 року за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), за фактом крадіжки.

В постанові ставиться питання про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в ніч на 31.08.1996 року в смт. Добрянка по вул. Б. Хмельницького Ріпкинського району Чернігівської області, невстановлена особа проникла всередину хліву даного господарства, що належить ОСОБА_1, звідки таємно викрала два велосипеди та 19 кролів.

06.09.1996 року за вказаним фактом була порушена кримінальна справа. Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України (в редакції 2001 року) даний злочин відноситься до тяжких злочинів і є злочином, передбаченим ч. 3 ст. 185 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що шляхом проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій, особи, які скоїли злочин на протязі понад 15 років встановлені не були.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора, направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Враховуючи, що строк притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину щодо якого розслідувалась кримінальна справа № 18/3676 закінчився, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 282 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 18/3676 порушену 06.09.1996 року за фактом крадіжки - закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуюча О.В. Павленко