Апеляційний суд Київської області
12 квітня 2010 року. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Левчука О.Д.,
суддів: Панасюка С.П., Шилової Т.С.,
за участю: адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 09.03.2010 року про залишення скарги на постанову про порушення кримінальної справи від 31.08.2009 року, без задоволення, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою слідчого СВ ПМ ДПІ у Вишгородському районі Київської області від 31.08.2009 року порушено кримінальну справу щодо директора ТОВ «Мануфактура» ОСОБА_2 за фактом ухилення від сплати податків за ознаками злочину передбаченого ст.212ч.3 КК України.
На вказану постанову до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 в якій він просить скасувати постанову слідчого, у зв»язку з її незаконністю, так як на думку скаржника, на час порушення кримінальної справи були відсутні підстави для її порушення і в постанові про порушення справи підстав до її порушення не зазначено.
Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 19.03.2010 року скарга залишена без задоволення.
Відмовляючи в задоволенні скарги, суд послався на те, що постанова про порушення кримінальної справи винесена на підставі достатніх приводів та підстав для її порушення, та достатніх даних, які є в матеріалах справи і вказують на ознаки злочину передбаченого ст.212ч.3КК України. Судом порушень вимог чинного Закону не встановлено.
На постанову суду від 19.03.2010 року про залишення скарги на постанову слідчого про порушення кримінальної справи - без задоволення, адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та постанову слідчого про порушення кримінальної справи, посилаючись на те, що постанова суду винесена з грубим порушенням норм процесуального права, а постанова слідчого винесена з порушенням вимог ст.98 КПК України, так як на його думку, слідчий не вказав в постанові підстав для порушення справи, а суд при постановленні рішення за скаргою, не взяв наведене до уваги, та не оцінив належним чином акт перевірки №2, який свідчить про відсутність ознак злочину в діях ОСОБА_2, та суд не дав належної оцінки грубим порушенням органом слідства, вимог ст.94 КПК України.
Заслухавши доповідача, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши апелянта, який просить апеляцію задоволити з викладених в ній підстав, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.94, 97, 98, 236-8 КПК України, суддя вправі зясовувати лише такі питання: чи були наявними на час порушення кримінальної справи передбачені ст.94ч.1 КПК України приводи та підстави, чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину, чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок.
Судом зазначені вимоги закону дотримано не в повній мірі.
Із досліджених матеріалів справи і постанови про порушення справи від 28.11.2008 року вбачається, що приводом для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом досудового слідства ознак злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України в діях директора ТОВ «Мануфактура» ОСОБА_2
Підставами, для порушення кримінальної справи є матеріали перевірки отриманих фактів в яких є дані, які вказують на наявність ознак кримінально-караного діяння.
Суд першої інстанції розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, перевіряючи наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, не перевірив джерела отримання даних, їх законність та достатність, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і в постанові від 28.11.2009 року належним чином не обґрунтував прийняте рішення.
Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 08.10.2004 року, законодавець зобов»язує податковий орган постановити рішення у виді податкового повідомлення-зобов»язання і тільки з моменту закінчення встановлених у ньому строків сплати податкових зобов»зань, наступає відповідальність визначена Законом.
Вказане податкове повідомлення-зобов»язання у наданих суду матеріалах справи відсутнє.
Крім того, посилання апелянта на незаконність постанови про порушення справи, є безпідставними, зважаючи на те, що суд не може давати оцінку зібраним доказам на стадії досудового розслідування кримінальної справи.
Відповідно до вимог ст.ст. 22, 94, 97, 98, 99 КПК України, суд без всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставини справи, прийняв необгрунтоване рішення.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, поскільки судове рішення постановлене з дотриманням вимог закону, тому апеляція задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволити частково.
Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 19.03.2010 року про залишення скарги без задоволення скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
СУДДІ:__________________ ___________________ ___________________