overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/2733/15-к
Провадження № 1-кс/461/1619/15
У Х В А Л А
06.03.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України в Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, дані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до документів і їх вилучення.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, яка просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Зважаючи на вказані вище обставини, те, що вищезазначені документи, самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України в Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, надання можливості ознайомлення та вилучення речей і документів - задовольнити.
· адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен оператора;
· тип з`єднання (вхідні вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
· дата, час та тривалість з`єднання;
· ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А), (абонентський серійний, IMSI, номери сім картки, ІМЕІ);
· ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості).
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України в Львівській області ОСОБА_2 .
Проведення заходів доручити працівникам УОТЗ ГУ МВС України у Львівській області.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1113/15-к
Провадження № 1-кс/461/701/15
У Х В А Л А
29.01.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В:
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, дані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаної документації та інформації і їх вилучення.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, яка просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Зважаючи на вказані вище обставини, те, що вищезазначена документація, сама по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
У Х В А Л И В :
клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, надання можливості ознайомлення та вилучення речей і документів - задовольнити.
Надати слідчому СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю ознайомлення та їх вилучення, зокрема щодо виконання ЛКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Личаківського району замовлення ІНФОРМАЦІЯ_2 по демонтажу гаражного приміщення по АДРЕСА_1 , які знаходяться по АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2734/15-к
Провадження № 1-кс/461/1620/15
У Х В А Л А
06.03.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України в Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, дані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до документів і їх вилучення.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, яка просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Зважаючи на вказані вище обставини, те, що вищезазначені документи, самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України в Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, надання можливості ознайомлення та вилучення речей і документів - задовольнити.
· адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен оператора;
· тип з`єднання (вхідні вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
· дата, час та тривалість з`єднання;
· ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А), (абонентський серійний, IMSI, номери сім картки, ІМЕІ);
· ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості).
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України в Львівській області ОСОБА_2 .
Проведення заходів доручити працівникам УОТЗ ГУ МВС України у Львівській області.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2292/15-к
Провадження № 1-кс/461/1389/15
У Х В А Л А
24.02.2015 року м. Львів
Слідчий СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 за погодженням старшого прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , подав клопотання про накладення арешту на житловий будинок по АДРЕСА_1 , який на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Заслухавши пояснення слідчого, доводи прокурора, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1 , який на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9899/13-к
Провадження № 1-кс/461/3820/13
У Х В А Л А

16.12.2013 року м.Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. при секретарі Чорненькій К.М.. розглянув заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13.09.2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Львівської області Василенка О.А. щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення. Вважає, що в ухвалі, постановлений слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова не вказано конкретних мотивів відмови у задоволенні скарги та не взяті до уваги деякі подані скаржником докази, відтак просить суд розяснити ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13.09.2013 року.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13.09.2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Львівської області Василенка О.А. щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, згідно заяви від 13.08.2013 року, відмовлено за безпідставністю .

Згідно листа № 10-1332/0/14-3 від 22.08.2013 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз'яснення в порядку, передбаченому статтею 380 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява не підлягає до задоволення, оскільки ухвали слідчого судді розясненню не підлягають.

Керуючись, ст.380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали слідчого судді, відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 461/6058/15-к
Провадження № 1-кс/461/6064/15
24.09.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів, які ведуть боротьбу з корупцією та процесуального керівництва досудовим розслідуванням управління нагляду прокуратури області ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області Сколівського району смт. Славське, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
По даному кримінальному провадженню підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк відсторонення від посади голови Славської селищної ради Сколівського району Львівської області строком на два місяці тобто до 27.09.2015 року.
Прокурор відділу нагляду за додержанням законів, які ведуть боротьбу з корупцією та процесуального керівництва досудовим розслідуванням управління нагляду прокуратури області ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про продовження на 2 місяці строку відсторонення ОСОБА_4 від посади голови Славської селищної ради Сколівського району Львівської області, покликаючись на те, що по справі не всіх свідків допитано, на яких може впливати ОСОБА_4 , у зв`язку з чим обставини які стали підставою для відсторонення ОСОБА_4 , від займаної посади продовжують існувати.
Заслухавши думку прокурора про доцільність продовження на 2 місяці строку дії ухвали про відсторонення ОСОБА_4 від посади, думку ОСОБА_4 який клопотання не заперечив, враховуючи те, що строк відсторонення від посади закінчується, а по справі необхідно провести ряд слідчих дій для закінчення досудового розслідування та продовжують існувати обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваного від посади, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню та підозрюваному ОСОБА_4 слід продовжити строк відсторонення від посади на 2 місяці.
Керуючись ст.ст.156, 158 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задоволити.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів, які ведуть боротьбу з корупцією та процесуального керівництва досудовим розслідуванням управління нагляду прокуратури області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Пустомитівський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в порядку ст.27 КПК України про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 і осіб, які вступили з нею у злочинну змову, за ознаками злочину, передбаченого ст.197-1 п.2, ст.67 п.6, ст.28 п.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою, в якій просить порушити кримінальну справу та притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 і осіб, які вступили з нею у злочинну змову, за ст.197-1 п.2, ст.67 п.6, ст.28 п.2 КК України мотивуючи свої вимоги тим, що остання 23.04.2010 року у злочинній змові з групою осіб заволоділа належною скаржниці на праві власності земельною ділянкою.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальна справа може бути порушена не інакше як за скаргою потерпілого за злочини, передбачені ст.125, ст.126 ч.1, ст.152 ч.1, ст.356 КК України.

Проаналізувавши матеріали скарги, приходжу до висновку, що відповідно до вимог ст.251 ч.2 п.2 КПК України її слід скерувати за належністю прокурору Пустомитівського району Львівської області для вирішення питання про порушення кримінальної справи.

Керуючись ст.251 ч.2 п.2 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 в порядку ст.27 КПК України про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 і осіб, які вступили з нею у злочинну змову, за ознаками злочину, передбаченого передбаченого ст.197-1 п.2, ст.67 п.6, ст.28 п.2 КК України - скерувати за належністю прокурору Пустомитівського району Львівської області для вирішення питання про порушення кримінальної справи..

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
У Х В А Л А
судового засідання
22.09.2015 м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000671 від 23.03.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання у Львівській Виправній колонії №48 (м. Львів, вул. Хуторівка, 2).

Згідно ч.3 ст.135 КПК України, особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.

У звязку з обов`язковою участю обвинуваченого у судовому засіданні, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Львівської Виправної колонії №48 до Львівського слідчого ізолятора для подальшої доставки в судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, керуючись ч.3 ст.135, ст.314 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Доручити адміністрації Львівської Виправної колонії №48 етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Львівського слідчого ізолятора ( м.Львів, вул.Городоцька,20 ) для подальшої доставки в судове засідання Франківського районного суду м.Львова для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та подальшого залишення обвинуваченого ОСОБА_4 в Львівському слідчому ізоляторі до завершення розгляду даної кримінальної справи Франківським районним судом м.Львова.

Начальнику Львівського слідчого ізолятора при доставці обвинуваченого ОСОБА_4 в слідчий ізолятор повідомити про це Франківський районний суд м.Львова.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокуратуру Франківського району м. Львова.

Копію ухвали для виконання направити адміністрації Львівської Виправної колонії №48, Начальнику Львівського слідчого ізолятора, прокурору прокуратури Франківського району м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа №498/1004/14-к
Провадження №1-кп/498/108/14
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2014 року Великомихайлівський районний суд Одеської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Велика Михайлівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,
встановив:
27.06.2014 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 27.06.2014 року в кримінальному провадженні №0000264 від 05.06.2014 року за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.
Ухвалою судді від 02.07.2014 року кримінальне провадження (справа) призначено до підготовчого судового засідання.
Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.
Клопотань про розгляд у спрощеному провадженні за ст. 381-382 КПК України,- не надходило. Передбачені п.4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.
Прокурор клопотань не заявляв.
Інші учасники кримінального провадження клопотань не заявляли.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, - не виявлено
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Виклику підлягають всі особи, зазначені у списку при обвинувальному акті. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, обвинуваченої що вважали можливим призначити судовий розгляд, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню №0000264 від 05.06.2014 за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України на 06.08.2014 року на 11:00 в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт Велика Михайлівка вул.Пушкіна, буд.2б).
Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
В судове засідання викликати обвинувачену, осіб, зазначених у списку при обвинувальному акті, та прокурора.
Участь прокурора в судовому засіданні - обов`язкова.
Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду направити учасникам судового провадження, повідомити їх про дату розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 1/1508/154/12г.
03.09.2012г. Великомихайловский районный суд Одесской области в составе судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора прокуратуры Великомихайловского района Одесской области ОСОБА_3 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
Органами досудебного следствия, ОСОБА_4 , обвиняется в том, что, 19 июня 2012 года, около 21:00 часов, умышленно, проник в помещение летней кухни домовладения ОСОБА_5 , расположенного по АДРЕСА_1 , тайно похитил велосипед "Украина" стоимостью 160 гривен и 41 килограмм зерна пшеницы стоимостью 1.50 гривнн за один килограмм, чем причинил ущерб потерпевшей ОСОБА_5 , на общую сумму 221.50 гривен.
В ходе судебного разбирательства в судебные заседания неоднократно повестками вызывался подсудимый ОСОБА_4 , однако не являлся и суду возвращались заказные уведомления (судебные повестки) с почтовой отметкой "адресат по указанному адресу не проживает", о причинах неявки суд не уведомил. Судом не установлено уважительных причин, припятствуючих явке подсудимого в судебные заседания, что дает основания суду полагать, что он уклонялся от явки в судебное заседание.
16.08.2012года Великомихайловским районным судом Одесской области было вынесено постановление о приводе в судебное заседание 03.09.2012года на 14:00 часов подсудимого ОСОБА_4 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , однако Великомихайловским РО ГУМВД Украины в Одесской области постановление не исполнено, подсудимый ОСОБА_4 03.09.2012г. на 14:00 часов приводом в судебное заседание не доставлен, рапорт работников Великомихайловского РО ГУМВС Украины в Одесской области о невозможности исполнения привода в адрес суда не поступил.
В соответствии со ст.262 УПК Украины, рассмотрение дела в заседании суда первой инстанции происходит с участием подсудимого, явка которого в суд является обязательной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.262,288 УПК Украины,
Дело слушанием отложить на 26.09.2012 12:00.
Доставить приводом в судебное заседание подсудимого ОСОБА_4 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 .
Копию постановления для исполнения направить начальнику Великомихайловского РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1