overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
14.04.2014 Справа №607/5476/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Представник мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, із не відомих причин, хоча його було повідомлено про час та місце розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого, вивчивши надані клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як зазначено у клопотанні, в період часу з 00:30 год. по 15:30 год. 05 квітня 2014 року невідома особа шляхом розбиття вікна проникла в приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала золоті вироби та грошові кошти в сумі 127 357 грн., спричинивши ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 147 357 грн.
Встановлено, що у своїй протиправній діяльності особа, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення, може використовувати мобільний телефон із карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
З врахуванням того, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікацій послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, та приймаючи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
про призначення судового розгляду
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
1. Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.4 ст.407 КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
2. Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
4. Існує доцільність допитати під час судового розгляду осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
5. З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317,ч.2 ст.334 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
2. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
3.Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, викликати у судове засідання осіб, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Чортківський районний суд Тернопільської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" грудня 2015 р. Справа № 608/1944/14-к
Номер провадження1-в/608/76/2015
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника кримінально
виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання Чортківського районного підрозділу Чортківського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 ,-
ОСОБА_5 засуджений 18 листопада 2014 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.
В клопотанні ставиться питання про скасування звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання з підстави, що під час терміну іспитового строку, засуджений винив новий злочин за який притягнутий до кримінальної відповідальності.
Керуючись ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд,-
Відмовити у задоволенні клопотання про скасувати звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання за вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 18 листопада 2014 року.
На ухвалу можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11/791/1148/15
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
21 грудня 2015 року м. Херсон
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 09.11.2015 року ОСОБА_2 визнаний винним в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком від 17.02.2014 року та остаточно призначено покарання у вигляді двох років одного місяці позбавлення волі у кримінально- виконавчій установі закритого типу.

На вказаний вирок адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання про скасування вироку та направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до ч.6 ст.396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження сторонами у даному кримінальному провадженні є: прокурор, обвинувачений, потерпілий, однак адвокат ОСОБА_3 надав лише дві копії апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст..396 КПК, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Вказані обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 09 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 - залишити без руху.
Апелянту надати строк для усунення недоліків в апеляційній скарзі до 29 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

згідно оригінала суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/181/15-к
Номер провадження №11кп/791/1122/15 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст. 187 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0002387 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.10.2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалами судді від 14.12.2015 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.10.2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст. 187 КК України, призначити до розгляду на 12 січня 2016 року о 09.00 годині в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/2283/15-к
Провадження № 1-кс/682/325/2015
У Х В А Л А
05.08.2015 року. Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000001,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на на постанову старшого слідчого СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000001, в якій просив скасувати постанову та зобов"язати слідчого здійснити процесуальну дію щодо повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.189 ч.2 КК України та внести до ЄРДР відомості про злочин, передбачений ст.384 ч.1 КК України та вчиненний свідком ОСОБА_5 .

Пунктом сьомим частини першої ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Із скарги вбачається, що ОСОБА_2 просить зобов"язати слідчого здійснити процесуальну дію щодо повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.189 ч.2 КК України.

Однак повідомлення про підозру не є слідчою (розшуковою) дією у розумінні глави 20,21 ЦПК України, тому оскарження рішення слідчого з цього приводу на досудовому слідстві не передбачено і в цій вимозі скарги слід відмовити у відкритті провадження згідно п.4 ст.304 КПК України.

В решті скарга відповідає вимогам закону і у відповідності до ст.306 КПК України підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.304,306 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження в частині скарги ОСОБА_2 про зобов"язання слідчого здійснити процесуальну дію щодо повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.189 ч.2 КК України та скасування постанови слідчого в цій частині.

В решті вимог скаргу ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 14 год. 06 серпня 2015 року.

На ухвалу в частині відмови у відкритті провадження може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/3024/15-к
Провадження № 1-кс/682/419/2015
У Х В А Л А
20.10.2015 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою на на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Скарга відповідає вимогам закону, тому у відповідності до ст.306 КПК України, її слід призначити до розгляду не пізніше п"яти днів з моменту її надходження.

Керуючись ст.306 КПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити на 21 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати скаржницю, представника Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/796/15
Справа № 674/1510/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 грудня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Дунаєвецького районного суду від 17 листопада 2015 року, -
В с т а н о в и в:
Апеляційна скарга прокурора на вирок Дунаєвецького районного суду від 17 листопада 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 398, ч.ч. 1,2 ст. 401 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дунаєвецького районного суду від 17 листопада 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України.
Копії ухвали апеляційного суду та копії апеляційної скарги прокурора надіслати відповідно кожному учаснику апеляційного провадження.
За наявності заперечень, їх можна подати до 07 січня 2016 року.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 749/983/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1073/2015
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
28 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Прилуки Чернігівської області, проживаючий АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
В апеляційній скарзі засуджений просив розглядати справу з його участю, дане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2016 року о 10:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
Доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .
СуддяОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/790/15
Справа № 682/1193/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 грудня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Славутського районного суду від 11 листопада 2015 року, -
В с т а н о в и в:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Славутського районного суду від 11 листопада 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 398, ч.ч. 1,2 ст. 401 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Славутського районного суду від 11 листопада 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України.
Копії ухвали апеляційного суду та копії апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 надіслати відповідно кожному учаснику апеляційного провадження.
За наявності заперечень, їх можна подати до 05 січня 2016 року.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 730/597/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1024/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2015 року щодо останньої,
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2016 року о 10:00 год. , що відбудеться у приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області.
Явка прокурора є обов`язковою.
Про час та місце слухання провадження повідомити інших осіб, які брали участь у його розгляді, явка яких є необов`язковою.
СуддяОСОБА_2
30.11.2015
Справа № 1-п-11/2011
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_4 про прийняття рішення щодо повернення володільцю речових доказів у кримінальній справі за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безкарагайського Лебяжинського району Павлодарської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
30.06.2011р. постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва гр. ОСОБА_5 , обвинувачений у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.1,3 КК України, був звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.
По даній кримінальній справі визнано речовими доказами кредитний договір №08/03/2008/840 К-953 від 31.03.2008р., який укладено з клієнтом ОСОБА_6 , та договори поруки від 31.03.2008р., укладених з гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_7
26.10.2015р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_4 про прийняття рішення щодо повернення володільцю оригіналів документів, а саме оригіналу кредитного договору №08/03/2008/840 К-953 від 31.03.2008р., який укладено з клієнтом ОСОБА_6 , та оригіналів договорів поруки від 31.03.2008р., укладених з гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , вилучених слідчим в ході досудового розслідування даної кримінальної справи.
Прокурор у судовому засіданні вважала за необхідне задовольнити дане клопотання та повернути ПАТ «КБ «Надра» оригінали вищевказаних документів.
Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає за необхідне виключити з переліку речових доказів оригінали договорів поруки від 31.03.2008р., укладених з гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , та повернути їх власнику, а саме ПАТ «КБ «Надра», долучивши до матеріалів справи копії зазначених документів.
Крім цього, в поверненні оригіналу кредитного договору №08/03/2008/840 К-953 від 31.03.2008р., який укладено з клієнтом ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне відмовити, оскільки до матеріалів справи була долучена копія даного договору.
Керуючись ст.ст. 81, 411 КПК України (1960 року), суд -
Виключити з переліку речових доказів по кримінальній справі № 1-п-11/2011 відносно ОСОБА_5 оригінали договорів поруки від 31.03.2008р., укладених з гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , та повернути їх володільцю, а саме ПАТ «КБ «Надра», долучивши до матеріалів справи копії зазначених договорів.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду запорізької області від 26 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
у с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень вкасаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2015 року касаційну скаргу прокурора через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ять днів з дня її отримання. Також прокурору було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію цієї ухвали прокурор отримав 09 грудня 2015 року.
Із зазначеною касаційною скаргою прокурор звернувся до суду 18 грудня 2015 року (згідно відмітки поштового відділення на конверті), тобто після закінчення встановленого строку для усунення недоліків касаційної скарги та після закінчення строку касаційного оскарження.
Відповідно до 1 ст. 117 КПК пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Проте питання про поновлення строку на касаційне оскарження прокурором не порушено.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути прокурору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду запорізької області від 26 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3