Справа № 203/1063/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі представника скаржника - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» на бездіяльність слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» на бездіяльність слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в якій скаржником ставилось питання про зобов`язання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання товариства щодо виклику та допиту свідків, доручення належним чином завіреної копії регламенту Дніпропетровської міської ради та інших документів. В обгрунтування посилались на те, що 06.02.2014 року товариством слідчому було подано відповідне клопотання, проте останнє розглянуте не було та відповідні процесуальні дії не вчинено.
В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» підтримав скаргу та, посилаючись на викладені в ній підстави, просив задовольнити останню.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що клопотання розглядалось слідчим, було вчинено відповідні процесуальні дії щодо витребування зазначених в клопотанні документів, допитані деякі свідків із числа зазначених в клопотанні, але в повному обсязі на теперішній час процесуальні дії не здійснено через неодноразове витребування кримінального провадження до прокуратур міста та області, хвороби слідчого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Питання про проведення або не проведення тих чи інших слідчих дій вирішується в залежності від обставин справи та наявної необхідності у кримінальному провадженні слідчим, який в силу ч.5 ст.40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З урахуванням цього слідчим вирішуються і клопотання сторін під час досудового розслідування з прийняттям рішень відповідно до вимог ст.220 КПК України.
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Під час розгляду справи та огляду в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0001921 встановлено, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» від 06.02.2014 року, яке, згідно відмітки на ньому, було прийняте та зареєстроване в канцелярії Кіровського РВ ДМУ 07.02.2014 року, в матеріалах кримінального провадження відсутнє.
У відповідності до ст.220 КПК України про наслідки його розгляду Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» у встановлений зазначеною статтею триденний строк не повідомлено та відповідного процесуального рішення, як це передбачено ч.2 ст.220 КПК України, в разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання, не прийнято.
Разом з тим, суд враховує, що раніше Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» вже зверталось в рамках вказаного кримінального провадження з аналогічним клопотанням, про задоволення якого в частині витребування зазначених в клопотанні документів заявника було повідомлено та в подальшому направлено відповідний запит про їх витребування.
Також під час досудового розслідування було допитано в якості свідків трьох осіб із числа зазначених в клопотанні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність частково задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» та зобов`язати слідчого СВ Кіровський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» в частині допиту свідків із числа зазначених в клопотанні, та які на момент розгляду даної скарги не були допитані.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220,303,306,307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» на бездіяльність слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Кіровський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» в частині допиту свідків із числа зазначених в клопотанні, та які на момент розгляду даної скарги не були допитані.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1