печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року слідчій суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неприйняті рішення за клопотанням сторони кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаною скаргою, в якій з посиланням на ст. 220 КПК України просив визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неприйнятті процесуального рішення за клопотанням сторони кримінального провадження та у неповідомленні про результати розгляду такого клопотання. Зобов`язати старшого слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 прийняти процесуальне рішення за клопотанням ОСОБА_3 про складення та вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце проведення розгляду скарги повідомлений належним чином, проте в прохальній частині скарги останнього, міститься клопотання про проведення судового засідання за його відсутністю.

Старший слідчий Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, матеріали кримінального провадження № 0000708 не надав, про причини неявки суду не повідомив.

За наведених обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи те, що згідно ч. 3 ст. 306 КПК України неявка особи, дії якої оскаржуються, не є перешкодою для розгляду скарги, вважаю можливим розглянути скаргу у відсутність осіб, які беруть участь у розгляді скарги.

Перевіривши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Як вбачається з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому проваджені, окрім іншого, може бути оскаржена бездіяльність прокурора, слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У судовому засіданні встановлено, що 04.03.2014 ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просив повідомити голову правління ПрАТ «Укрпрофздравниця» ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (а.с 11).

19.03.2014 старший слідчий Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 листом за вихідним № 54/71-6451/14 повідомив ОСОБА_3 про те, що його клопотання детально розглянуто та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000708 (а.с. 13).

Разом з цим, старшим слідчим Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 будь-якого процесуального рішення з приводу клопотання ОСОБА_3 від 04.03.2014 не приймалося.

Зі змісту ст. 220 КПК України вбачається, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином, старшим слідчим Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 допущено порушення вимог ст. 220 КПК України, а тому скарга ОСОБА_3 в частині оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК України строк, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Що стосується вимог скарги ОСОБА_3 про зобов`язання старшого слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 скласти та вручити голові правління ПрАТ «Укрпрофздравниця» ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, то в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Так, згідно з п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи зі змісту ст. 214, ч. 1 ст. 303, ст. 306 КПК України, вважаю, що у слідчого судді відсутні повноваження щодо зобов`язання слідчого скласти та вручити повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

За наведених обставин приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 є частково обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неприйняті рішення за клопотанням сторони кримінального провадження задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 в триденний строк з дня постановлення ухвали вирішити питання щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 від 04.03.2014 та прийняти з цього приводу вмотивоване рішення.

У задоволенні решти скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1