Справа № 666/6075/14-к
Провадження № 1-кс/666/710/14
У Х В А Л А
Іменем України

03.09.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу застава на тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Волгоград, громадянка України, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , раніше судима, перебуває на іспитовому строку, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 04.12.2012 року,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , звернулася до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу застава на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого .1 ст.186 КК України. Клопотання погоджено з прокурором.
Клопотання мотивовано тим, що в ОСОБА_6 09.05.2007 року близько 12.00 години, знаходячись на перехресті вулиць Миру та Кримської м. Херсону біля торгівельних рядів Дніпровського ринку, умисно, з корисливих мотивів, без застосування фізичного насилля, відкрито для потерпілої ОСОБА_7 , викрала її мобільний телефон ТМ «Самсунг Е - 730», вартістю 1600 гривень, в результаті чого заподіяння потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна.
04.12.2012 відносно ОСОБА_6 винесено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
У вчинені даного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 ,
Обставинами, що дають підстави для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину є те, що безпосередньо після вчинення злочину потерпілий, очевидці та сукупність очевидних ознак на місці події вказують, що саме ОСОБА_6 вчинила злочин.
Підозра ОСОБА_6 обґрунтовується наявністю таких доказів:
Протоколами допиту потерпілої ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 .
Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 09.07.2007.
Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 , яка пояснила, що дійсно викрала телефон у ОСОБА_10 , яка намагалася повернути свій телефон, однак вона відмовила їй та продала телефон незнайомій особі на Центральному ринку.
У цілому матеріалами кримінального провадження.
21.10.2013 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 направлено до Дніпровського районного суду
17.10.2013 року обвинувальною внесено заставу, відповідно до ухвали слідчого судді від 01.10.2013 року у розмірі 4000 гривень.
Дніпровським районним судом м. Херсона кримінальне провадження призначалось до розгляду на 13.00 год. 30.10.2013 року, 10.20 год. 04.11.2013р, 11.20 год., 19.11.2013 року, але обвинувачена до суду не з`явилася.
03.12.2013 року Дніпровським районним судом м. Херсона обвинувачену ОСОБА_6 було оголошено у розшук.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4-х років, раніше судима за злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, знаходиться на іспитовому строку, за місцем реєстрації не мешкає, переховувалася від слідства після скоєння злочину протягом 5-ти років.
З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4 років, має не погашену судимість за скоєння тяжкого злочину, наявність доказів, які підтверджують вчинення нею злочину, враховуючи розмір та вид покарання, яке загрожує їй у разі визнання винуватою, її репутації, а саме те, що вона раніше судима, постійної роботи не має, перебувала у розшуку з 2008 року та порушила умови обраного до неї запобіжного заходу у вигляді застави, постійного місця проживання не має, за адресою реєстрації не мешкає, є підстави вважати, що у разі не застосування до неї більш суворого запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку, вона буде переховуватись від органів слідства та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню та вчинить інше правопорушення.
В зв`язку з наведеним просить змінити запобіжний захід ОСОБА_6 , на тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваної та її адвоката, які заперечували проти задоволення клопотання, та просили застосувати більш м`який запобіжний захід , а саме підвищити розмір застави, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного злочину.
01.10.2013 року відносно ОСОБА_6 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у сумі 4000 грн., з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України.
30.10.2013 року ОСОБА_6 , порушила умови обраного до неї запобіжного заходу у вигляді застави.
03.12.2013 Дніпровським районним судом м. Херсона обвинувачену ОСОБА_6 було оголошено у розшук.
На підставі викладеного, оскільки раніше обраний запобіжний захід не забезпечив належної поведінки підозрюваної, ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились в зв`язку з чим вважаю за необхідне змінити ОСОБА_6 раніше обраний запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а саме, що ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування та вчинити інше правопорушення.
Керуючись ст.ст.177, 183, 193-196, 200, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Змінити відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м.Волгоград, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимої запобіжний захід у вигляді «застави» на тримання під вартою.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 с запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів в умовах СІЗО м.Херсона.
Строк тримання під вартою рахувати з 15.00 годин 03.09.2014 року.
Строк дії ухвали до 15.00 годин 02.11.2014 року.
Заставу у розмірі 4000 грн., звернути в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1