Справа № 147/1455/14-к
Провадження № 1-кп/147/9/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2015 року смт Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі :
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 відносно:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Ободівка Тростянецького району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта базова, одруженого, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в :
08.08.2014 року близько 23.30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Леніна, що в центрі села Ободівка Тростянецького району Вінницької області біля магазину «Продукти» перебуваючи в неприязних стосунках із ОСОБА_5 помітив, як останній повертається додому, маючи умисел на завдання тілесних ушкоджень, на ґрунті неприязних відносин відшукавши дерев`яну палицю, попрямував на АДРЕСА_1 , де дочекавшись ОСОБА_5 наніс останньому дерев`яною палицею кілька ударів по голові. Після того, як ОСОБА_5 впав на землю, наніс йому кілька ударів ногами та дерев`яною палицею в область тулуба, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудей з двобічними переломами ребер, пошкодженням плеври, лівобічним гемопневмотораксом, закритої травми живота з пошкодженням тканини селезінки, підшлункової залози, печінки, внутрішньочеревної кровотечі, які згідно висновку судово медичної експертизи №179 від 02.09.2014 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя під час скоєння.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Цивільний позов не визнав. Суду показав, що працює охоронником на Ободівкагаз та додатково слідкує за порядком у магазині що на території підприємства. Розпорядок його робочого дня з 17.00 год. вечора до 08.00 год. ранку. В його повноваження входить охорона території ТОВ «Ободівка газ», яка обгороджена залізним забором та брамою, яка на колодку не зачинена тільки обмотана ціпком, від сторони цілодобового магазину територія не огороджена. Магазин знаходиться на відстані від будки охоронника метрів 15. 08.08.2014 року о 17.00 год. він заступив на зміну на роботу. Того вечора була тепла погода, ніч була темна. Близько 23.00 год. бачив, що у пивній палатці, що біля магазину сиділи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вони розпивали спиртні напої, з ними він не спілкувався. Близько 03.30 год. після обходу території йому стало погано і він ненадовго відлучився додому випити ліки, після чого відразу повернувся на роботу. Під час того, як повертався на роботу по вул. Криворучка зустрів ОСОБА_10 . Вони перекинулись кількома словами і останній вдарив його по голові пакетом, який тримав в руках. Вміст пакету йому невідомий, по удару відчув, що там тупий, твердий предмет. Від удару йому запаморочилось і він ухватився за червону майку ОСОБА_10 , в яку останній був одягнений і вони впали на землю, де було каміння. Він впав зверху на ОСОБА_10 та рукою шукав щось відбитись від нього. Під руку потрапила палиця із дерева і він нею вдарив ОСОБА_10 по руці. Після цього знепритомнів, потім отямився на землі, біля нього нікого не було. Піднявшись, направився в сторону роботи, по дорозі біля колодязя вмився та попив води. Коли прийшов на роботу на територію прибігли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 жінка. ОСОБА_8 направив йому на обличчя електрошокера, після натягнув йому через плечі на голову його ж камуфляжну куртку та разом із ОСОБА_9 почали його бити біля будки охоронника. Жінка ОСОБА_10 їх розбороняла, їй допомагав ОСОБА_8 син. Він зміг вирватись та втекти до будки охоронника та зателефонувати до сина. Стало погано, його відливали його син та жінка ОСОБА_10 . Він підписував заяви, що претензій до ОСОБА_10 не має, свої дії в той момент не контролював, свідомо мислити не міг. На роботі засоби захисту відсутні, таких засобів їм не видають. Алкоголю того дня не вживав. Медичну допомогу у вигляді зашиття наявних ран на голові, йому надавали 09.08.2014 року в лікарні. Його голова та обличчя було в крові. Заперечив свою причетність до нанесення ОСОБА_10 тих тілесних ушкоджень, які описані в обвинувальному акті. Бійку розпочав і тілесні ушкодження наносив йому ОСОБА_10 . Він захищався від ОСОБА_10 , сам постраждав, отримав тілесні ушкодження та проходив відповідне лікування. Цивільний позов потерпілого не визнає, оскільки жодних неправомірних та злочинних дій по відношенню до ОСОБА_10 не вчиняв, шкоди не заподіював. Просив його виправдати.
Не дивлячись на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, його вина за викладених вище обставин, доводиться крім власне його показань, в яких не заперечуються окремі обставини з фактичного боку, усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та достатності.
Так, допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 показав, що з обвинуваченим ОСОБА_11 протягом довгого часу має неприязні стосунки, однак дана обставина не дає йому підстав на ОСОБА_11 наговорювати. Так, 08.08.2014 року з товаришами ОСОБА_9 та ОСОБА_8 пішли в цент села відпочити, випити пива. Вони сиділи в пивній палатці біля цілобового магазину ПМХ. В магазині придбали горілку та пиво. Там же був присутній ОСОБА_11 , який був в стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час він помітив як ОСОБА_11 перейшов дорогу від ОСОБА_12 в сторону Універмагу та тримав щось під правою рукою. Він ще трохи посидів і близько 00:00 год. пішов додому, а хлопці ще залишались сидіти. Проходячи по вулиці Криворучка, вулиця не освітлюється але на дворі було місячно, на нього із зарослів з боку вискочив ОСОБА_11 і битою, предметом темного кольору вдарив його ззаду по голові два рази, після схватив його за майку та збив із ніг, і він впав на землю, а ОСОБА_11 продовжував його бити ногами по тулубу, в живіт, в боки. При цьому лаявся та говорив що вб`є. Гукал бив його близько 3 хвилин. Він лежав на спині і бачив тінь, як хтось пробіг в напрямку центру, Гукал також звернув на це увагу. Він скористався цим моментом, схватив ОСОБА_11 двома руками за ногу і потягнув на себе, від чого останній впав на землю у бур`яни. Таким чином йому вдалось вирватись. На місці де його били загубив взуття та телефон. Після того, як він вирвався по звуках чув як ОСОБА_11 направився до криниці. Зразу ж направився додому. У нього дуже боліли ребра, як виявилось пізніше були зламані. Дружина його перев`язала і він приліг відпочити. Лежав дома біля двох годин. Про те що в нього внутрішня кровотеча не відчував. Через деякий час його самопочуття погіршилось і він разом із дружиною направився на місце де його били, знайшли там телефон, його взуття та пішли в цент села викликати міліцію. Із свого телефону дзвонив дільничному. Той не відповів і він подзвонив до племінника ОСОБА_13 та просив приїхати допомогти йому, так як його побили. В центрі були також ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ще люди, бачив також ОСОБА_11 на території ПМХ. Це було уже близько 03.00 год. До ОСОБА_11 на територію ПМХ ні він, ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_9 не заходили. Гукалу тілесні ушкодження ні він, ні вказані особи не наносили. Чекати міліцію він залишився із товаришами, дружина пішла додому. Коли приїхала міліція, його разом із ОСОБА_11 доправили до ОСОБА_14 лікарні в прийомне відділення, де надали медичну допомогу. У ОСОБА_11 не було значних пошкоджень, тільки подряпини на обличчі і його відразу ж відпустили додому, а його того ж дня оперували. Через місяць після бійки йому односельчанин Сиворіг, який працює разом із ОСОБА_11 охоронником, сказав, що останній забрав із роботи биту і не повернув. Заяву до міліції про його побиття не міг подати відразу, оскільки тривалий час лікувався, лежав у лікарні спочатку у реанімації, потім у хірургії. Гукал йому ніяких збитків не відшкодував. Речовий доказ, який йому було передано на зберігання, а саме футболку не зберіг. Перебуваючи в підвищеному емоційному стані після допиту в міліції, майже несвідомо, автоматично викинув порвану футболку у смітник біля райвідділу. Після того, як його побив ОСОБА_11 має значне погіршення здоров`я, не може повноцінно вживати їжу, працювати. Цивільний позов підтримує повністю. Потерпілий вимагає від суду призначити обвинуваченому реальну міру покарання у виді 6 років позбавлення.

Наведені показання потерпілого знайшли своє підтвердження під час допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , який показав, що з 08.08.2014 року на 09.08.2014 року близько 00.00 год., вночі йшов додому від друга із села Нова Ободівка в село Ободівка Тростянецького району та бачив, що перед перехрестям на земляній дорозі посередині вулиці лежав ОСОБА_10 , а Гукал дерев`яним предметом, можливо палицею без сучків та ногами бив ОСОБА_10 по кілька ударів в груди, в живіт, по голові, при цьому говорив, що вб`є його та лаявся. Мацан лежав на спині. Чи чоловіки його бачили не знає, від бійки знаходився на відстані кількох метрів. Гукал був одягнений в камуфляжну куртку. Остерігаючись побаченого, не вмішуючись він їх обминув попід забори та пішов далі. Зайшов в нічний клуб «Космо». Був у клубі дві - три години. Після, близько 03.00 год. ночі вийшов із клубу та попрямував до цілодобового магазину «Продукти», де впізнав чоловіка, якого били, він був в крові, на ньому була червона порвана майка. Він стояв разом із жінкою. Він підійшов до них і сказав, що бачив як ОСОБА_10 били і може це посвідчити та залишився з ними чекати на міліцію. По приїзду міліції надавав пояснення. Того дня погода була ясна, на дворі вночі було добре видно, зоряно, тепло. Давати покази його ніхто не змушував. ОСОБА_10 можливо раніше в селі бачив, але знайомий з ним не був.
Крім того, свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні суду показав, що працює лікарем анастазіологом Тростянецької ЦРЛ. 08.08.2014 року перебував на чергуванні, коли на прийомне відділення швидкої допомоги дільничним були доставлені два чоловіки, які потребували медичного освідування та допомоги, обоє були в крові. Більше постраждалим був ОСОБА_10 , останній скаржився на болі, говорив, що його побив ОСОБА_11 . Чоловіків прийняв, оглянув, призначив відповідні дослідження, після чого його зміна закінчилась. Особисто допомогу не надавав, його завдання обстежити і направити до фахівця. У ОСОБА_10 ним по клінічному огляді були виявлені ушкодження ребер, значна крововтрата, в районі голови були садни, можливий розрив селезінки. При наявних у ОСОБА_10 тілесних ушкодженнях без надання медичної допомоги наступила б смерть. У ОСОБА_11 були садни на обличчі, деякі такі що потребували зашиття. Гукалу не призначав нічого, оскільки серйозних ушкоджень у нього не було, наявні рани обробили. Потерпілий вказував, що вони між собою побились. Мацана в той же день оперували, оскільки у нього було виявлено розрив селезінки. Після операції знаходився у відділенні реанімації. Чув, що ОСОБА_10 говорив, що його побив ОСОБА_11 битою чи лопатою. Чув, як ОСОБА_11 казав що не битою бив, а лопатою.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні суду показала, що вона дружина потерпілого ОСОБА_5 , а ОСОБА_3 їхній сусід. 08.08.2014 року її чоловік разом із товаришами ОСОБА_9 та ОСОБА_8 пішли відпочити до центру села. Чоловік пішов із дому близько 20.00 21.00 год. Після вночі, близько 00.00 год. ночі її чоловік прийшов додому побитий, без взуття, телефонна. На ньому була подерта червона майка, весь у поросі, крові, синцях. На її запитання що сталось, чоловік сказав, що на нього напав і побив їхній сусід ОСОБА_11 . Вона його перев`язала простирадлом і він приліг відпочивати. Але чоловік скаржився на болі і вони пішли на місце, де його били, знайти телефон, взуття, та пішли до центру села, щоб викликати міліцію. Дзвонила до його товаришів, розпитувала, що сталось, останні нічого не знали. Прийшовши до центру, викликали міліцію. Міліція довго не їхала. Вона залишила чоловіка на товаришів дочекатись міліцію, та пішла додому. Коли стояли в центрі села, вона запитувала в хлопців що сталось і до неї підійшов хлопчик, якого вона не знала і сказав, що бачив як її чоловіка били і це посвідчить. Вранці їй подзвонили з Тростянецької ЦРЛ та повідомили, що її чоловіка оперують. Діагноз відбита селезінка. В ту ніч ОСОБА_11 не бачила, його ніхто не бив, електрошокера дома немає і не було.
Свідок ОСОБА_18 суду показав, що 08.08.2014 року близько 23.00 год. з товаришами ОСОБА_8 та ОСОБА_10 направились в центр села відпочити. Сиділи в пивній палатці біля цілодобового магазину, випивали спиртне. Мацан з ними сидів годину, після пішов додому, так як на ранок збирався кудись їхати, вони залишились сидіти. Там де вони сиділи також був і ОСОБА_11 , там же знаходиться ОСОБА_19 або як кажуть ОСОБА_12 , де ОСОБА_11 працює охоронником. Гукал сидів із хлопцями за сусіднім столиком. Після того, як ОСОБА_10 пішов додому ОСОБА_11 також десь дівся. Через деякий час подзвонила дружина ОСОБА_10 та сказала, що його побили. Близько 03.00 год. вона та ОСОБА_10 прийшли до центру села, він був побитий, на ньому була порвана червона майна. Вони викликали міліцію. Коли чекали на міліцію, стояли біля цілодобового магазину, на територію ПМХ не заходили. Щоб били ОСОБА_11 не бачив. Самі його теж не били. Після того, як міліція забрала ОСОБА_11 та ОСОБА_10 направився додому. Крім них в центрі села були ще люди. Гукал мав на голові садини. Сина ОСОБА_11 не бачив. Бандус, це знайомий який не п`є горілки і якого покликали допомогти в даній ситуації. Чи були у ОСОБА_10 пакети чи інші речі не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_20 суду показав, що 08.08.2014 року з п`ятниці на суботу зібрались з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відпочити. Сиділи в пивній палатці біля цілодобового магазину, пили спиртні напої. Мацан пішов додому близько 00:00 год., вони залишились сидіти ще дві - три години, після того, як пішов ОСОБА_10 . Там же знаходився і ОСОБА_11 . Він сидів напроти з хлопцями, пив спиртні напої. Після того, як пішов ОСОБА_10 , через п`ять хвилин ОСОБА_11 також не стало. Вони продовжували сидіти ще довго. Через деякий час до ОСОБА_9 дзвонила жінка ОСОБА_10 , повідомила, що його побили. Після, близько 03.00 год. жінка разом із ОСОБА_10 прийшли до центру села, щоб викликати міліцію, після викликами дільничного. Мацан був побитий, червона майка була порвана. Жінка говорила, що ОСОБА_10 побив ОСОБА_11 . Перед приходом ОСОБА_10 із жінкою, близько за десять хвилин до того повз кафе проходив ОСОБА_11 , у нього була мокра голова та направився на територію ПМХ. Мацан, коли прийшов із дружиною, нікуди не відлучався, казав що ОСОБА_11 його побив. На територію «Ободівка газ» не приходили, там ворота закриті. Його син прийшов, коли вже була міліція. Крім них в центрі села були ще люди. ОСОБА_11 не бив, нічого до нього кричав. Був подарунковий пакет із коньяком чи горілкою на столі.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні суду показала, що 09.08.2014 року в суботу близько 10.00 год. ранку пішла до криниці, що на вулиці набрати воду. Відро було наповнено водою, були наявні згустки крові. Цибриння криниці обляпано кров`ю не було, тільки відро. Після дізналась ,що в селі була бійка. Обставин бійки не знає.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні суду показала, що працює продавцем в цілодобовому магазині на території ПМХ. 08.08.2015 року перебувала на роботі. Біля магазину розташована пивна палатка, того дня в ній були відпочиваючі. Бачила там ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Купували в магазині пляшку води та спиртні напої. Вона на двір не виходила, весь час перебувала в магазині. Близько 02.00 год., 03.00 год., коли вже мала закривати магазин вийшла на вулицю і бачила, що в палатці ще є люди. Серед них ОСОБА_10 не бачила, бачила ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Вона закрила магазин близько 02:00 02:30 год., після чого товар відпускала через вікно. Перед закриттям магазину бачила ОСОБА_11 , він побитий не був. Вранці до магазину приходили брали воду, бо була бійка. Що саме за бійка, між ким та де, не знає. Із магазину вийшла вранці, близько 05.00 06.00 год. Бачила біля будки охороника на території «Ободівка газ» ОСОБА_11 та його сина, більше там нікого не було. Після ОСОБА_11 говорив до неї, дивись як мене побили. У нього на обличчі бачила кров. На зупинці неподалік від магазину були люди, хто саме не пам`ятає. На територію «Ободівка газ» ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ОСОБА_23 не заходили, вони знаходились біля магазину, це інша територія. Чи ОСОБА_11 вночі ходив додому приймати ліки, їй не відомо. Обставин бійки не знає.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні суду показав, що 09.08.2014 року ОСОБА_10 вночі зателефонував до нього і попросив приїхати, сказав, що треба викликати міліцію, тому що його побили. Він приїхав і побачив, що ОСОБА_10 був подертий, в крові, ледь тримався на ногах, тримався за живіт, говорив що його побив ОСОБА_11 , коли той йшов додому. Коли він приїхав на дворі вже світало. Він їздив до дільничного, так як міліція довго не їхала. ОСОБА_11 не бачив. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 були поруч. Щоб ОСОБА_8 та ОСОБА_9 били ОСОБА_11 не бачив. Разом із хлопцями дочекались міліцію. ОСОБА_11 бачив, коли вже приїхала міліція, він сидів в машині, швидку не викликали. В лікарю с.Ободівка ОСОБА_10 не возив, оскільки ніхто про це не говорив. Мацан нікуди не відлучався. До його сина в той день близько 19.00 год. приходив товариш ОСОБА_25 . Коли той пішов додому не бачив. Чи була дружина ОСОБА_10 біля магазину не пам`ятає. Сина ОСОБА_11 не бачив. Обставини бійки йому не відомі.
Свідок ОСОБА_26 суду показав, що працює в Тростянецькій ЦРЛ в реанімаційному відділені, анастезістом. В ніч 08.08.2014 року чергував у відділенні. На прийомну лікарні привезли ОСОБА_11 і ОСОБА_10 . У ОСОБА_10 було виявлено розрив селезінки та травми внутрішніх органів, внутрішня кровотеча. Спочатку больові відчуття ОСОБА_10 були не значні, потім його стан погіршився. Мацан говорив, що він побився із ОСОБА_11 , той бив чи трубою чи держаком. Мацану було надано медичну допомогу та викликано хірурга, після чого його госпіталізували. В ОСОБА_11 була наявна забійна рана голови та травма ребер. Гукал говорив так як і ОСОБА_10 , що вони між собою побились. Гукалу зашили рану голови, переміряли тиск та провели медичне освідування на предмет алкоголю. Останній в стані алкогольного сп`яніння не був. Гукал від госпіталізації відмовився. Після, можливо на слідуючий день, ОСОБА_11 сам приїхав до лікарні і його госпіталізували. Обставини бійки йому не відомі.
Свідок ОСОБА_27 суду показала, що в період кінець червня початок липня місяця 2014 року прийшов до неї додому ОСОБА_10 за уколами для домашніх тварин. Вона вийшла до ОСОБА_10 , коли вона з ним говорила її собака увірвався із повідка та пробіг. Мацан побачивши собаку перескочив через паркан у квітник, паркан не високий. Ніяких травм під час цього ОСОБА_10 не отримав, собака його не кусала. Обставини бійки між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 їй не відомі.
Допитані в судовому засіданні свідки захисту дружина та син обвинуваченого дали суду свідчення, в яких не заперечуються та підтверджуються окремі обставини злочину, з фактичного боку.
Так, свідок ОСОБА_28 , суду показала, що 08.08.2014 року її чоловік пішов на роботу. Після, близько 02.45 год. чоловік прийшов додому за ліками. Вона дала йому ліки, він трохи ще посидів та знову пішов на роботу. Через деякий час прийшов їхній син і сказав, що батька побили. Вона направилась до чоловіка на роботу в ПМК, там його не застала. Їй сказали, що його забрали до лікарні. Вона повернувшись додому почала збиратись їхати в Тростянець, коли близько 08.00 08.30 год. приїхала чорна машина, з якої вийшов її чоловік. Він був побитий, перев`язана голова, в крові, не міг стати на ногу та тримався за серце. Рубець був з лівої сторони голови. Син повернувся близько 07.00 07.30 год. Близько 13.00 14.00 год. вони знову поїхали до лікарні, так як чоловікові, після того як його привезли додому стало дуже погано. Його госпіталізували до відділення травматології з ушкодженням голови і ребра. Чоловік її був неадекватний, у важкому стані. Як їй пізніше повідомив чоловік, якому це повідомив лікар - травматолог ОСОБА_29 , у нього було виявлено зламане ребро. Після даної ситуації ОСОБА_10 та його дружина продовжують її провокувати на сварку. Про те, що їхній син пішов на виклик батька не знала, коли це саме було також не знає. Того дня її чоловік був одягнений у звичайну цивільну куртку, яку носить щодня. На одязі її чоловіка була кров. Як його били вона не бачила, про це їй розказали люди та її чоловік. На одязі її чоловіка була кров на плечі, як по центру, з усіх сторін, зовнішньої та внутрішньої сторони куртки, штани були в поросі. Одяг зразу випрала, поки її чоловік був дома, потім він в цій же куртці поїхав до лікарні. Мацан її чоловіка бив два рази, спершу трубою, потім залізом, 09.08.2014 року - спочатку на вулиці біля криниці, а потім ОСОБА_8 , жінка ОСОБА_10 , ОСОБА_9 били на його роботі. Бійок за участю названих осіб та її чоловіка не бачила. Міліція чоловіка забрала із робочого місця в лікарню. Про те куди били її чоловіка їй повідомив він же. Лікували ребро чоловіка, однак ренген зламаного ребра її чоловіка пропав. Був на лікуванні спочатку 3 дні, потім 5 дів, після тиждень. Чоловік в лікарні лежав сам, ліки купувала вона, які саме не пам`ятає. Обставини бійки їй відомі зі слів чоловіка та людей.
При повторному допиту свідок змінила свідчення на рахунок куртки, у яку був одягнутий її чоловік. Показала, що чоловік був у камуфляжній куртці, на ній була кров, і саме її вона випрала. Вказала, на те, що вона спочатку перехвилювалась. Коли заспокоїлась пригадала, що чоловік був у камуфляжній куртці.
Свідок ОСОБА_30 суду показав, що в ніч з 08.08.2014 року на 09.08.2014 року до 02.30 год. дивився телевізор. За довгий час до того, як до нього зателефонував батько, він бачив та чув як хтось прийшов до ОСОБА_10 . Чув як гупнули двері, засвітилось світло. Близько 03.00 год. ночі до нього подзвонив його батько, та сказав що на нього нападають ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , після чого зв`язок перервався. Він зразу ж направився на роботу до батька. На територію ОСОБА_12 він пройшов через хвіртку, яка окремо від воріт. Біля воріт стояв ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та жінка ОСОБА_10 . Він підійшов в будку охоронника та побачив батька побитим, у нього була кров, розбита голова на лобі та з лівої волосяної частини голови. Територія освітлювалась і він бачив, що навколо будки охоронника були сліді крові. На батькові була порвана куртка, на куртці були плями крові на грудях з лівої сторони. Батькові стало погано і вони разом із ОСОБА_31 почали його відливати, ліками барбовал та водою. Через деякий час, йому стало трохи краще. Після ОСОБА_8 заходив на територію ПМХ та погрожував його батькові, хотів його знову бити. Мацан в той час був за територією. Швидку допомогу не викликали, так як батько сказав, що не потрібно, можливо йому стане краще. Вранці близько 07.30 год. ранку він пішов з території ПМХ та направився на роботу. Батька потім бачив близько 09.00 год. біля лікарні в смт Тростянець. Лікування батька спочатку тривало 2 тижні у нього була побита голова та ребро, забої руки, потім через місяць знову лікувався, лежав у відділенні неврології та третій раз їздили в м.Вінницю на МРТ. Будучи допитаним при повторному допиті свідок показав, що про те, що перед будкою охоронника були плями крові він знав та говорив про це в міліції, коли давав покази. На момент першого допиту, він про це забув, тому нічого й не говорив. Згадав про даний факт під час повторного допиту. Про те, що ОСОБА_8 заходив на територію ПМХ до будки охоронника він про це говорив і на минулому допиті. ОСОБА_10 ОСОБА_23 також заходила територію ОСОБА_12 , допомагала йому відливати батька, після стояла розмовляла із продавщицею. При повторному допиті свідок показав, що батько до нього зателефонував близько 03.00 год. До того, перед дзвінком батька, можливо за 10 хвилин вночі чув як хтось прийшов до ОСОБА_10 додому, гупнули двері і було включено світло. Йому було видно та чути, оскільки вони сусіди в межу. Коли він виходив з дому світло було включено. Того дня його батько був одягнений в зелені камуфляжні куртку та штани. Коли прийшов на ОСОБА_12 говорив із жінкою ОСОБА_10 , про що не пам`ятає. Також говорив із ОСОБА_9 , ОСОБА_9 йому розказував, що до нього дзвонила жінка ОСОБА_10 і розказувала, що її чоловіка побили. Хто побив ОСОБА_10 не йому не відомо. Обставин при яких побили його батька йому відомі зі його ж слів.
Покази свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_32 суд оцінює критично, оскільки останні в силу сімейних відносин прагнуть допомогти своєму чоловікові та батькові. На нещирість показань цих свідків вказує та обставина, що свої показання в суді вони змінили, і під час повторного допиту дали свідчення про обставини на користь обвинуваченого.
Крім того, показання потерпілого знайшли своє підтвердження під час дослідження судом:
- протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.09.2014 року, відповідно до якого 09.20 год. 02.09.2014 року від ОСОБА_5 прийнято заяву про вчинений відносно нього злочин ОСОБА_3 , а саме заподіяння останнім йому тілесних ушкоджень;
- витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.09.2014 року, згідно якого заява ОСОБА_5 про те, що 08.08.2014 року близько 23.30 год. в центрі с.Ободівка Тростянецького району ОСОБА_3 спричинив йому тілесні ушкодження, що призвело до хірургічного втручання з видалення селезінки, внесено слідчим Тростянецького РВ ОСОБА_33 до вказаного реєстру за №0000210 з правовою кваліфікацією: ст. 121 ч.1 КК України;
- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 02.09.2015 року, відповідно до якого місцем огляду є вулиця Криворучка в с. Ободівка Тростянецького району Вінницької області, та місце, на якій знаходиться криниця. Під час слідчої дії на місці огляду дерев`яних палиць та інших предметів, схожих на палицю не виявлено;
- протоколу слідчого експерименту з фототаблицею до нього від 02.09.2014 року, під час якого потерпілий ОСОБА_5 вказав на місце, на якому ОСОБА_3 вчинив його побиття;
- протоколу огляду предмету з фототаблицею до нього від 02.09.2014 року, відповідно до якого оглянуто футболку червоного кольору, верхня частина якої спереду розірвана, яку видав ОСОБА_5 та повідомив, що був у неї одягнутий, коли його побив ОСОБА_3 та постановою про визнання даної футболки речовим доказом. Речовий доказ переданий був на зберігання ОСОБА_5 ;
- довідки лікаря хірурга Тростянецької ЦРЛ ОСОБА_6 , згідно якої 09.08.2014 року о 08.20 год. до лікарні був доставлений хворий ОСОБА_5 , 1955 року народження. Діагноз: закрита торакоабдомінальна травма. Роздроблення селезінки з відривом частини судинної ніжки з пошкодженням хвоста підшлункової. Забій підшлункової залози. Забій печінки. Гематома лівої долі печінки. Внутрішньочеревна кровотеча. Заочеревинна гематома. Перелом V-VI ребер справа, VII VIII зліва. Лівобічний гемоторакс. Геморагічний шок ІІ ст. Післягеморагічна анемія середньої важкості;
- копії журналу реєстрації амбулаторних хворих, початий 30.06.2014 року, згідно якого до лікарні 09.08.2014 року поступили хворі ОСОБА_5 , 1955 року народження, та ОСОБА_3 , 1950 року народження;
- довідки директора ТОВ Ободівка Газ, відповідно до якої ОСОБА_3 за усною домовленістю здійснював з 08.08.2014 року по 09.08.2014 року догляд за територією організації ТОВ Ободівка Газ;
- висновку судово-медичного експерта від 02.09.2014 року №179, відповідно до якої на підставі постанови слідчого від 02.09.2014 року, ознайомившись з обставинами випадку, з постанови слідчого та слів потерпілого, шляхом огляду ОСОБА_5 , дослідження медичної карти стаціонарного хворого хірургічного відділення Тростянецької ЦРЛ на ім`я ОСОБА_5 , судмедекспертом ОСОБА_34 дано висновок про те, що у ОСОБА_5 мають місце тілесні ушкодження: закрита тупа травма грудей з двобічними переломами ребер, пошкодженням плеври, лівобічним гемопневмотораксом; закрита тупа травма живота з пошкодженням тканини селезінки, підшлункової залози, печінки, внутрішньо-черевною кровотечею. Важкі закриті тупі травми грудей і живота такого характеру, які виявлено при судово-медичній експертизі у громадянина ОСОБА_5 утворились від дії твердих тупих предметів, з великою силою, що можливо 08.08.2014 року, при обставинах вказаних потерпілим, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя під час скоєння;
- висновку додаткової судово-медичної експертизи від 16.09.2014 року №190, відповідно до якої на підставі постанови слідчого від 12.09.2014 року, з новими обставинами випадку, викладеними у постанові слідчого, судмедексперт ОСОБА_34 дійшов висновку, що характер і локалізація тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі у громадянина ОСОБА_5 , заперечують тому, що вони могли утворитись внаслідок одноразового падіння на тверду тупу поверхню;
- рапорту оперативного чергового по Тростянецькому РВ від 09.08.2014 року до УВС Вінницької області про прийняття по телефону 102 від ОСОБА_20 , жителя с. Ободівка повідомлення про суперечку між односельчанами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Розгляд вказаного повідомлення за заявою ОСОБА_5 від 11.08.2014 року припинено;
- протоколу слідчого експерименту від 02.09.2014 року з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_15 вказав на місце в центрі с. Ободівка неподалік «Універмагу» по вул. Криворучка де він був очевидцем побиття ОСОБА_3 ОСОБА_5 .
Висновок експерта №179 судово-медичної експертизи від 02.09.2014 року та №190 додаткової судово-медичної експертизи від 16.09.2014 року суд вважає належно мотивованими, обґрунтованими, складеними кваліфікованим експертом, що має достатній фаховий досвід і стаж роботи в галузі судової медицини, у професійності якого у жодної із сторін провадження сумнівів не виникло, на підставі ретельного дослідження наданих вихідних даних з використанням даних загальноприйнятої експертної практики, відповіді та висновки експерта повні та вичерпні, не допускають подвійного тлумачення і суперечностей, не суперечать матеріалам кримінального провадження.
Крім того, під час судового розгляду експерт ОСОБА_34 повністю підтримав висновки експертиз у даному кримінальному провадженні. Виключив можливість отримання таких тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 внаслідок одноразового падіння з висоти власного зросту. Утворення описаних в експертизі тілесних ушкоджень, внаслідок падіння є нелогічним їх характеру та локалізації. Вказані множинні ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів, за обставин, повідомлених потерпілим та викладених у постановах слідчого.
Твердження обвинуваченого, захисту про те, що конфлікт між обвинуваченим та потерпілим мав місце не о 23.30 год. 08.08.2014 року, як про це вказано в обвинувальному акті, а о 3-4 годині 09.08.2014 року, спростовуються дослідженими вище письмовими доказами та показаннями допитаних в судовому засіданні свідків.
Оцінюючи на предмет допустимості, належності та достовірності фактичних даних, що містять протоколи слідчих експериментів з ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_15 суд приймає до уваги те, що вказані слідчі дії проведені в межах даного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 02.09.2014 року, вони містять дані щодо місця скоєння злочину, опису місцевості, зокрема наявності корчів, про що показували як потерпілий, так і обвинувачений, та не асфальтованого покриття вулиці з наявністю різної величини каміння. Суд звертає увагу, що обвинувачений не заперечує що саме на місці, оглянутому при огляді місця події та встановленому при слідчих експериментах мав місце конфлікт з ОСОБА_5 .
Продовжуючи оцінювати усі сумніви щодо можливого перебігу подій конфлікту, який стався між обвинуваченим і потерпілим, суд вважає, що правові підстави вважати наявним в обвинуваченого стану необхідної оборони відсутні.
Так, встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 останнім часом і тривалий час, вимірюваний роками, були конфлікти. З показів сторін, свідків є очевидним, що конфліктні суперечки носили достатньо систематичний і передбачуваний характер, подекуди із застосуванням фізичного насилля. Обвинувачений і потерпілий не приховують свою взаємну неприязнь.
Згідно копії журналу хворих, що поступили до Тростянецької ЦРЛ, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 09.08.2014 року вранці одночасно поступили до лікарні. Дана обставина доводиться також показами допитаних під час судового розгляду свідків лікарів, які підтвердили, що ОСОБА_5 за результатами огляду відправили терміново до операційної, була пошкоджена селезінка. ОСОБА_3 в той день 09.08.2014 року також надавалась перша медична допомога у зв`язку з розсіченою раною на голові.
Захист на підтвердження своєї захисної версії послався на письмові докази, долучені згідно реєстру матеріалів досудового розслідування 03.10.2014 року (п.33, розділ І), а саме копії кримінальних проваджень №0000219, №0000229. В судовому засіданні з`ясовано, що цими копіями є витяги з ЄРДР у названих провадженнях за заявами ОСОБА_3 від 11.09.2014 року та 25.09.2014 року про його побиття ОСОБА_5 , в тому числі 09.08.2014 року та висновки судово-медичних експертиз №234, №236 від 07.10.2014 року. При цьому під час судового розгляду з`ясовано, що ці докази долучені до даного кримінального провадження не стороною захисту.
Оцінюючи вказані доводи захисту в контексті їх достатності та допустимості, суд бере за основу встановлений законом порядок кримінального провадження, так як в цій справі вказаний аспект має не останнє значення для прийняття законного рішення.
Так, у відповідності до вимог ч.1 ст. 84, ст.ст.85,86 КПК докази повинні бути отримані у передбаченому порядку, тобто в результаті проведення слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) дій, які передбачені КПК, і в тому порядку, як це передбачено відповідною процесуальною дією.
З матеріалів судового провадження, а саме реєстру матеріалів досудового розслідування, який є додатком до обвинувального акту та відповідно до ч.2 ст. 109 КПК повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування, вбачається, що 03.10.2014 року до матеріалів даного кримінального провадження долучено копії кримінальних проваджень №0000219, №0000229. Однак, подальше дослідження реєстру вказує на те що в ньому відсутні відомості про те, у якому порядку документи, вказані вище, які здобуті як доказ в межах інших кримінальних проваджень, були отримані в рамках розглядуваного кримінального провадження та були долучені до нього. Реєстр не містить відомостей і під час судового розгляду суду не доведено, що докази, на які посилається захист, були отримані у спосіб та порядку, передбаченому главою 15 КПК, з дотриманням вимог ст. 222 КПК щодо недопустимості розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000219, №0000229.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дані докази отримані поза межами даного кримінального провадження, не в спосіб та порядку, передбаченому КПК України, а тому визнає їх недопустимими.
Доводи захисту про наявність у обвинуваченого стану необхідної оборони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які суд визнав достовірними.
Як безспірно встановлено даними, які містить вказані вище висновки експерта № 179 від 02.09.2014 року та №190 від 16.09.2014 року, покази допитаного експерта у ОСОБА_5 мають місце тяжкі тілесні ушкодження, які утворились від дії твердих тупих предметів, з великою силою, що можливо 08.08.2014 року при обставинах, вказаних потерпілим, їх характер та локалізація заперечують тому, що вони могли утворитись внаслідок одноразового падіння на тверду тупу поверхню. Отримані тілесні ушкодження, згідно медичних документів потерпілого, потребували негайного оперативного втручання, яке і було здійснено, видалено орган селезінку.
Наявність описаних в експертизі тілесних ушкоджень об`єктивно вказує на те, що потерпілий піддавався активному травмуючому впливу, а приймаючи до уваги спосіб та знаряддя їх заподіяння, їх кількість, характер і локалізацію, встановлені обставини конфлікту між обвинуваченим та потерпілим, під час якого сам обвинувачений отримав ушкодження у виді розсічення шкіри голови, - такий вплив був обумовлений насильницькими діями з боку обвинуваченого, що повністю спростовує захисну версію останнього про отримання потерпілим наявних у нього тілесних ушкоджень за інших обставин, не за участю обвинуваченого.
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи, зокрема, умови, за яких виникла бійка, обстановку, в якій вона відбувалася, співвідношення сил та характер дій обвинуваченого і потерпілого (фактичне безперешкодне активне і багаторазове використання обвинуваченим предмету у виді дерев`яної палиці для заподіяння множинних ударів), спрямованість та множинність ударів обвинуваченого, локалізацію та характер заподіяних ним ушкоджень, суд дійшов висновку про відсутність в таких умовах ознак посягання на життя ОСОБА_3 з боку потерпілого.
У справі немає і судом не встановлено даних про те, що потерпілий спровокував конфлікт та здійснив напад на обвинуваченого, як про це показує останній. Вказаними вище висновками експерта, медичними документами потерпілого спростовуються покази обвинуваченого про те, що обороняючись від ОСОБА_5 , він палкою ударив його по руці. Таких тілесних ушкоджень у потерпілого зафіксовано не було.
За змістом ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені виключно з метою захисту від суспільно небезпечного посягання для його негайного відвернення чи припинення. Стан необхідної оборони виникає в момент вчинення такого посягання або у разі створення нападником реальної загрози заподіяння шкоди, відтак відсутній в діях учасника обопільної сварки, бійки з помсти, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим.
Аналогічну правову позицію висловив і Пленум Верховного Суду України у своїх роз`ясненнях, що містяться в п. 2 його постанови № 1 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про необхідну оборону».
За відсутності ознак необхідної оборони в діях обвинуваченого, суд відхиляє доводи захисту і про можливість кваліфікації дій обвинуваченого як необережного злочину.
Об`єктивно і безспірно доведений під час судового розгляду факт побиття ОСОБА_3 ОСОБА_5 . При цьому не встановлення досудовим слідством предмета дерев`яної палиці, за допомогою якої ОСОБА_5 наносились удари, не впиває на вирішення справи, оскільки обвинувачений на свій захист показав в суді, що оборонявся від ОСОБА_5 , відбиваючись палкою - гілкою від дерева, називаючи її невеликою. Свідок же ОСОБА_15 показав, що бачив, як побиття відбувалось, в тому числі дерев`яною палкою, що підтверджує показання потерпілого.
Втрата речового доказу футболки потерпілим ОСОБА_5 , якому він був переданий слідчим на зберігання до вирішення справи, не свідчить про неможливість встановлення дійсних обставин справи, як на тому наполягав захист. Даний речовий доказ у відповідності до вимог норм ст.ст. 103,104,110 КПК з належною фіксацією у спосіб, передбачений КПК, був оглянутий, у встановленому порядку визнаний речовим доказом. Тому підстав вважати, що футболка «Адідас», описана в протоколі огляду предмету, постанові про визнання речовим доказом, не була на потерпілому в момент вчинення відносно нього злочину, не має. Тим, більше, що саме про таку футболку, як одяг потерпілого показували свідки та сам обвинувачений.
У судовому засіданні були допитані всі особи, свідчення яких мали значення для правильного вирішення справи, досліджено всі зібрані під час досудового та судового слідства докази, всім їм дана оцінка, при цьому доводи захисту щодо невинуватості обвинуваченого свого підтвердження не знайшли.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 08.08.2014 року близько 23.30 год. умисно заподіяв ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, являється пенсіонером, ветераном праці, шкоду завдану злочином не відшкодував, не розкаявся у скоєному злочині.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом також не встановлено.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 за час розгляду справи свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, що свідчить про істотне зниження ступені небезпечності обвинуваченого для суспільства, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладанням обов`язків, передбачених п.2,3 ст. 76 КК України.
Потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином. При цьому він просить стягнути з ОСОБА_3 - 13255,44 грн. як відшкодування витрат на лікування, 50000,00 грн. як відшкодування моральної шкоди, завданої злочином (а.с.7-8,46-47).
Також потерпілий просив стягнути з обвинуваченого на свою користь витрати на правову допомогу адвоката в сумі 3 000 грн.
У судовому засіданні потерпілий, якого підтримав його представник, наполягав на задоволенні свого позову у повному обсязі, пояснили, що внаслідок побиття ОСОБА_3 він був травмований, у зв`язку з чим зазнав фізичних страждань, а душевні страждання, які він зазнав у зв`язку із фізичним болем також були зумовлені істотною зміною звичайних для нього умов життя внаслідок втрати органу - селезінки.
Обвинувачений ОСОБА_3 позов потерпілого не визнав.
Розглядаючи цивільний позов потерпілого, суд виходить з таких засад.
Згідно з ч. ч. 5 та 7 ст. 128, ст. ст. 16, 28 та 127 КПК України судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні шкода може бути відшкодована лише у випадку, якщо вона завдана виключно кримінальним правопорушенням чи іншим суспільно небезпечним діянням, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Вирішуючи питання про доведеність розміру заподіяної шкоди потерпілому та можливість вирішення позову по суті в межах даного кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Щодо відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілого.
У судовому засіданні безспірно встановлено, що 08.08.2014 року внаслідок застосування фізичного насильства з боку обвинуваченого потерпілому ОСОБА_5 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, у зв`язку з чим він проходив відповідне медичне обстеження та лікування, оперативне втручання, реабілітацію, витрати на що в сумі 11723,69 грн., яка в цій частині підтверджена дослідженими в судовому засіданні даними, які містять додані до позову - фіскальні чеки, квитанції, виписки, медичні довідки потерпілого та рекомендації лікарів. Витрати на медикаменти на суму 299,18 грн., що міститься на аркуші справи 55, том 1, згідно товарного чека без номера та дати видачі, та детального переліку придбаних медикаментів, до стягнення не підлягають, як неналежно оформлений.
Згідно листа головного лікаря Тростянецької ЦРЛ від 16.12.2014 року для хворого ОСОБА_5 п`ятьма особами здавалась кров. Цими ж особами написані розписки про отримання від дружини хворого різні суми від 100,00 до 250,00 грн. за задачу крові. Правових підстав стягувати вказані витрати не має, тому в задоволенні позову в цій частині слід також відмовити.
Відтак є правові підстави (ст.ст. 1166, 1195 ЦК України) для проведення відшкодування шкоди, завданої здоров`ю потерпілого ОСОБА_5 на суму 11 723,69 грн., яку належить стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.
Щодо відшкодування моральної шкоди.
Обставини травмування та лікування потерпілого підтверджуються даними, викладеними вище. Отже потерпілий ОСОБА_5 зазнав моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, що він зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього. Відтак є правові підстави (ст. 23 ЦК України) для проведення відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілому внаслідок злочину.
Дослідивши подані сторонами докази, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, встановивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд на підставі ст. ст. 23, 1167 - 1168, 1193 ЦК України, вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_5 , поданий до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди частково, а саме лише на суму 7000,00 грн., враховуючи при цьому характер протиправних дій відповідача, його ставлення до потерпілого після події злочину (відсутність проявів співчуття, бажання примиритися, готовність в певних межах відшкодувати завдану шкоду, з приводу чого не було досягнуто підтримки протилежної сторони), ступінь його вини, глибину фізичних і моральних страждань самого потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, пов`язаних з видаленням органу. В іншій частині належить відмовити у задоволенні позову у зв`язку із його необґрунтованістю.
Відповідно до ст. 88 ЦПК, якою суд керується при розгляді кримінального провадження, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 підлягають стягненню судові витрати по сплаті останнім судового збору в розмірі 500,60 грн. (а.с.44,45).
Відповідно до ст. 174 КПК України не підлягає скасуванню арешт майна обвинуваченого, а саме автомобіля марки «ЛУАЗ 969П», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді 22.10.2014 року, оскільки підстави з яких було прийняте таке рішення слідчим суддею продовжують існувати.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Визнати винуватим ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю три роки.
Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні зобов`язання:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту на майно ОСОБА_3 скасуванню не підлягають.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальних збитків 11723 (одинадцять тисяч сімсот двадцять три) грн. 69 коп., моральну шкоду в сумі 7000 (сім тисяч) грн., витрати по наданню правової допомоги в сумі 3000,00 (три тисячі) грн., витрати по сплаті судового збору в суми 500 (п`ятсот) грн. 60 коп.
В решті позову відмовити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя