Справа № 189/2277/13-к
Провадження № 1-о/172/2/15
У Х В А Л А
іменем України
15.09.2015 року суддя Васильківський районний суд Дніпропетровської областi ОСОБА_1 розглянувши заяву захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про перегляд вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2014 року у справі № 189/2277/13-к за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про перегляд вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2014 року у справі № 189/2277/13-к за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 17.08.2015 року вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк до усунення недоліків протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху

11.09.2015 року до суду від адвоката ОСОБА_3 надійшло доповнення до заяви про перегляд вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2014 року у справі № 189/2277/13-к за нововиявленими обставинами. Однак доповнення до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить переліку обставин, які наводяться, як підстава для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами. В порушення вимог ст.462 КПК України, адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві жодної нововиявленої обставини не вказав.

Обов`язковою умовою розгляду кримінального провадження за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться, як підстава про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими органам досудового розслідування та суду, що у матеріалах кримінального провадження не висвітлені та потребують окремого розслідування.

Посилання на зазначені в заяві обставини які, на думку заявника, не були взяті до уваги при розгляді справи не можуть бути нововиявленими обставинами, у зв"язку з тим, що незгода з висновками суду щодо кваліфікації, оцінки доказів та призначеним покаранням відносить вирішення даного питання до компетенції суду апеляційної та касаційної інстанції.

Не виконавши вимог положень ст.462 КПК України щодо форми та структури заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, адвокат ОСОБА_3 , після залишення заяви без руху, не усунув недоліків, вказаних в ухвалі від 17.08.2015 року.

За правилами ч.3 ст.464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, як така, що не відповідає вимогам ст.462 КПК України, підлягає залишенню без розгляду та поверненню заявнику.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 459, 461, 462, 464, ч. 3 ст. 429 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про перегляд вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2014 року у справі № 189/2277/13-к за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому КПК України, у межах визначеного ст.461 КПК України строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя: