Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/2524/16-к
Провадження №1-кс/523/390/16
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

23.02.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , начальника відділення СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, не маючого судимості в силу ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

23 лютого 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання начальника відділення СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , якого підозрюють у незакінченому замаху на незаконне заволодіння належним ОСОБА_7 автомобілем марки «Тойота Land Cruiser Prado 120», р.н. НОМЕР_1 , вартістю 540000 грн., вчиненому групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 близько 23 години 20 лютого 2016 року біля будинку АДРЕСА_3 , здійсненню якого перешкодили потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_10 .

За даним фактом 21 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0001111, із правовою кваліфікацією за ч.3 ст.15, ч.3 ст.289 КК України. О 00 годин 30 хвилин цієї ж доби ОСОБА_6 було затримано, а в 15 годині 30 хвилин повідомлено відповідну підозру.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на тяжкість вчиненого діяння, офіційну не працевлаштованість підозрюваного, про спробу зникнення з місця вчинення злочину, позбуття знаряддя вчинення злочину, здійснення погроз потерпілому ОСОБА_7 та свідку ОСОБА_10 застосуванням ножа, що обумовлює, на думку сторони обвинувачення, існування ризиків можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування, продовження злочинної діяльності та неправомірного перешкоджання провадженню у вигляді впливу на зазначених потерпілого та свідка.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Підозра у вчиненні цього діяння обґрунтовується, зокрема:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 про обставини особистого виявлення двох раніше невідомих чоловіків, які вискочили із салону належного йому автомобіля та намагалися втекти, про наступне переслідування цих осіб, а також третього спільника підозрюваних, який перебував поруч з місцем пригоди та спостерігав за навколишньою обстановкою, про намагання двох осіб, яких вони переслідували, зникнути на з місця події на автомобілі марки «ВАЗ-2106», вчинення ними дій у виді погроз застосування ножа до потерпілого й свідка, а також про обставини остаточного затримання двох підозрюваних осіб за допомогою викликаних співробітників поліції;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання під час якого потерпілий впізнав ОСОБА_9 в якості особи, яка безпосередньо вискочила із салону автомобіля марки «Тойота Land Cruiser Prado 120», р.н. НОМЕР_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 про обставини, які за своїм змістом є аналогічними показанням потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколами оглядів транспортних засобів, якими керували ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , протоколами затримання трьох підозрюваних, а також огляду місцевості поблизу місця пригоди, з яких вбачається виявлення та вилучення, серед іншого майна, і пристроїв, приладь для несанкціонованого відмикання дверей автомобілів, а також заведення двигуна.

Підозрюваний ОСОБА_6 вину в вміненому йому діянні не визнав та показав лише про випадкове перебування в місці події та про безпричинне його затримання потерпілим, свідком та співробітниками поліції в нічний час. Будь-яку причетність до заволодіння майном потерпілого підозрюваний категорично заперечив.

Незважаючи на показання підозрюваного, а також отримані дані про здачу в оренду житла для отримання засобів існування його родини, а також наявність місця проживання, слідчий суддя, оцінюючи доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, з цим погоджується, виходячи з того, що підозрюваний (підозрювані) позбувся знаряддя вчинення злочину (пристрою для несанкціонованого заведення двигуна автомобіля), намагався втекти з місця події, підозрюється у вчиненні дій із погрозою застосуванням насильства ножем особам, які намагалися його затримати, не визнає своєї провини, а тому існує обґрунтований ризик ухилення ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та можливого неправомірного впливу на потерпілого і свідка обвинувачення.

З врахуванням сукупності викладеного клопотання слідчого слід задовольнити.

Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а також обставини вміненого ОСОБА_6 злочину, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки це діяння вчинене із погрозою застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.176-178,181,193 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Застосувати стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Одеському слідчому ізоляторі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та припиняє свою дію 23 квітня 2016 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1