АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №10/2090/1522/2012
Справа № 2023/4682/2012 Головуючий 1 інстанції Цендра Н.В.
Категорія: ст. 236-2 КПК України (1960 року) Доповідач Щебетун Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді Щебетун Л.М.,

суддів Гук В.В.,

Федюшиної Л.М.,

за участю:

прокурора Зюзь Я.Ю.,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляцією заявника ОСОБА_2 на постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 18 жовтня 2012 року, -

встановила:

Постановою стажиста на посаді прокурора Куп'янської міжрайонної прокуратури від 5 жовтня 2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину,передбаченого ч.1 ст.382 КК України, на підставі п.2 ст.6 КПК України, за відсутністю в його діях складу злочину.

В постанові про відмову в порушенні справи встановлено, що на виконанні ВДВС Куп'янського МРУЮ знаходиться виконавчий лист №2023/1121/2012 від 25 квітня 2012 року, виданий Куп'янським міськрайонним судом за позовом ОСОБА_2 про перерахунок боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів від простроченої суми, ціни позову - 9087,06 грн.

4 травня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 11 травня 2012 року, з урахуванням того, що на виконанні ВДВС Куп'янського МРУЮ знаходяться два документи про стягнення з одного боржника, винесено постанову про об'єднання у зведене виконавче провадження виконавчого листа №2023/1121/2012 від 25 квітня 2012 року та виконавчого напису №1092 від 2 серпня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 загальної суми 129087,06 грн.

При проведенні органом досудового слідства перевірки, за зібраною інформацією встановлено, що у місті Куп'янську та Куп'янському районі земельні ділянки, сільгосптехніка,нерухоме майно за боржником не зареєстровані.

21 вересня 2011 року державним виконавцем в єдиному реєстрі заборон відчужень об'єктів нерухомого майна накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_3 в межах суми стягнення. Також, державним виконавцем направлено подання до Куп'янського міськрайонного суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника до виконання ним своїх зобов'язань. За результатом розгляду подання винесено ухвалу про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

21 вересня 2012 року було складено акт опису майна й арешту майна боржника.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово викликався до ВДВС Куп'янського МРУЮ, про що складені акти державного виконавця. Своїми поясненнями він повідомляв, що постійно знаходиться у місті Куп'янську за місцем реєстрації, офіційно не працює та прибутку не отримує, від сплати боргу не відмовляється.

Згідно наданих квитанцій до ВДВС Куп'янського МРУЮ, боржником частково сплачено та перераховано на користь ОСОБА_2 4590,00 грн.

З урахуванням проведеної перевірки, органом досудового слідства було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.382 КК України, в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Зазначену постанову про відмову в порушенні кримінальної справи 9 жовтня 2012 року ОСОБА_2 оскаржив до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області, який постановою від 18 жовтня 2012 року скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення.

Мотивуючи рішення, районний суд зазначив, що заявником ОСОБА_2, в порушення вимог ст.236-2 КПК України (1960 року), не надано постанови органу досудового слідства про відмову в порушенні кримінальної справи, яка є предметом такого оскарження, та необхідною умовою для прийняття рішення в порядку ст. 236-2 КПК України (1960 року).

Також, в постанові районного суду зазначено, що, якщо прокурор, орган дізнання чи слідчий не приймає рішення по заяві чи повідомленню про злочин протягом встановленого законом часу та за зверненням заінтересованої особи не надає копії постанови, такі дії повинні бути оскаржені особою в порядку ст.ст.110, 234,236 КПК України. Та, оскільки скарга подана з порушенням вимог діючого законодавства, суд залишив її без задоволення.

В апеляції заявник ОСОБА_2, посилаючись на те, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Куп'янського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2012 року, витребувати матеріали перевірки за його заявою, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_2, який підтримав апеляцію; прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.236-2 КПК України (1960 року), суддя, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу ,яка подала скаргу, про час її розгляду.

Розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст.99 КПК України, приймає одне з рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, районним судом 10 жовтня 2012 року було направлено запит до Куп'янської міжрайонної прокуратури про витребування матеріалу перевірки за зверненням ОСОБА_2 до прокуратури (а.с.6).

З протоколу судового засідання від 18 жовтня 2012 року(а.с.8-10) вбачається, що при розгляді скарги ОСОБА_2 ставилося питання про витребування матеріалів перевірки, в зв'язку з заявленим представником заявника клопотанням. Обговорюючи дане питання, прокурором було висловлено думку про необхідність обов'язкового витребування даних матеріалів перевірки, оскільки на адресу прокуратури запиту за даним питанням не надходило.

Проте, вирішуючи дане питання, суд відмовив в задоволенні клопотання та всупереч вимогам наведеної норми ст.236-2 КПК України, розглянув справу за відсутності матеріалу перевірки, при цьому, зробивши в постанові суду висновок про необхідність відмови в задоволенні скарги ОСОБА_2 за таких обставин.

Тому, на думку колегії суддів, прийняте судом першої інстанції рішення за скаргою ОСОБА_2 не є законним та підлягає скасуванню з поверненням матеріалів справи на новий розгляд.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.365,366,382 КПИК України (1960 року), колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 18 жовтня 2012 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2, скасувати.

Справу повернути до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області на новий розгляд, в іншому складі суду.

Головуючий -

Судді -