overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6555/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/618/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"15" жовтня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу суду Жовтневого району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2015р., по кримінальному провадженню, внесеному 18.07.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001993, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Казанка Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, якою повернуто обвинувальний акт прокурору у зв"язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора, згідно ст.395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу суду Жовтневого району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2015р., по кримінальному провадженню, внесеному 18.07.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001993, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, якою повернуто обвинувальний акт прокурору у зв"язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 29 жовтня 2015р., протягом якого вони мають право податиі заперечення на апеляційну скаргу прокурора, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 351/1893/13-к
Номер провадження № 1-в/351/47/13
П О С Т А Н О В А

12.08.2013м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1
з участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Снятинського РВ УМВС про встановленн адміннагляду відносно ОСОБА_3;

В С Т А Н О В И В:

Снятинський РВ УМВС звернувся до суду із поданням, в якому просить встановити адміннагляд щодо ОСОБА_3, мотивуючи тим, що останній, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, а продовжує вести антигромадський спосіб життя, вчиняє адмінправопорушення за що неодноразово притягнений до адмінвідповідальності, а саме: 12.06.2013 р. останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накладено Снятинським районним судом адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн., 10.07.2013 р.- за ст. 178 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн., 18.07.2013 р. - за ст. 173 КУпАП, 19.07.2013 р.- за ст. 175-1 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Суд вислухавши ОСОБА_3, який згідний щоб за ним було встановлено адміннагляд, та дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки ОСОБА_3 раніше судимий, має непогашену судиміст, після відбуття покарання у вигляді арешту продовжує неодноразову антигромадську поведінку, систематично вчиняє правопорушення, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення, то йому слід встановити адміннагляд строком на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.5 п.В ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі ,-

П О С Т А Н О В И В:

Встановити відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 адміннагляд терміном на 1 рік та обмежити:

1.Заборонити вихід з жилого будинку з 22.00 год. до 06.00 год.

2.Заборонити виїзд за межі району без дозволу ОВС.

3.Зобовязати зявлятися на відмітку-реєстрацію в Снятинський РВ УМВС кожну суботу місяця з 09.00 год. до 12.00 год.

4.Заборонити відвідування кафе, барів де продаються спиртні напої на розлив.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в 7 діб.

Головуючий: підпис

В.о.Голови Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 392/1499/15-к
Провадження № 1-кп/392/129/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 жовтня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши в своє провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000300 від 29.04.2015 року відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із закінченням 08.10.2015 року терміну повноважень головуючої судді ОСОБА_3 , в провадження судді ОСОБА_1 . 12.10.2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання та повідомити про час і місце його проведення сторони та учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000300 від 29.04.2015 року відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 11-30 год. на 03.11.2015 року в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання прокурора прокуратури Маловисківського району в Кіровоградській області, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/17237/15-к

Провадження № 1-кс/638/2778/15

15 жовтня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ГУМВСУ в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ГУМВСУ в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 15.06.2015 року.

В свої скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з незаконністю та необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення.

Відповідно до скарги постанова про закриття кримінального провадження винесене 15.06.2015 року, тобто пропущений строк для звернення до суду, оскільки скарга подана 12.10.2015 року. Доказів поважності пропуску строків не надано. Належних доказів про отримання заявником постанови про закриття кримінального провадження від 15.06.2015 року тільки 02.10.2015 року також не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подання після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, суд, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ГУМВСУ в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2010 г. Московский районный суд г. Харькова в составе:

Председательствующего судьи ОСОБА_1

При секретаре ОСОБА_2

С участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседание представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 о направлении уголовного дела № 6795205 в суд для решения вопроса о его прекращении, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:

Из представления от 18 марта 2010 года усматривается, что уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова 07.02.1995 года по признакам ст. 141 ч. 2 УК Украины ( в редакции 1960 г.) по факту грабежа.

В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины « Если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь по согласованию с прокурором направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины».

С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лица, совершившие преступление не могут быть привлечены к уголовной ответственности согласно ст. 49 ч. 1 п. 5 УК Украины.

Суд, выслушав мнение прокурора полагает, что постановление подлежит удовлетворению на основании ст. 49 ч.1 п. 5 УК Украины, ст. 11-1 ч. 2, 3 УПК Украины.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 49 ч.1 п. 5 УК Украины ст. 11-1 ч. 2,3 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу № 6795205 по факту грабежа прекратить.

На постановление может быть подана апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течении 7 суток с момента его провозглашения.

Судья Московского районного

суда г. Харькова ОСОБА_1 .
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.06.2010 г. Московский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
С участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседание представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 о направлении уголовного дела № 6795966 в суд для решения вопроса о его прекращении, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Из представления от 27.04.2010 года усматривается, что уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова 28.04.1995 года по признакам ст. 141 ч. 2 УК Украины ( в редакции 1960 г.) по факту грабежа.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины « Если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь по согласованию с прокурором направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины».
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лица, совершившие преступление не могут быть привлечены к уголовной ответственности согласно ст. 49 ч. 1 п. 5 УК Украины.
Суд, выслушав мнение прокурора полагает, что постановление подлежит удовлетворению на основании ст. 49 ч.1 п. 5 УК Украины, ст. 11-1 ч. 2, 3 УПК Украины.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 49 ч.1 п. 5 УК Украины ст. 11-1 ч. 2,3 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу № 6795966 по факту грабежа нападения прекратить.
На постановление может быть подана апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Московского районного
суда г. Харькова ОСОБА_1 .
Справа № 645/5971/14-к
Провадження № 1-кп/645/387/15

УХВАЛА
Іменем України
05 жовтня 2015 року .

Колегія судді Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 захисника обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м .Харкові матеріали кримінального провадженню № 0001578 від 03.05.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця сел. Дагва, району Кобулеті, Грузії, проживаючого: АДРЕСА_1

у скоєнні вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 є громадянином Грузії та не володіє мовою, якою ведеться судочинство, тому просить залучити до даного кримінального провадження перекладача грузинської мови.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 29 КПК України, слідчий, суддя забезпечують учасників кримінального провадження послугами перекладача в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Статтею 68 КПК України передбачено, що у випадку необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень сторін, документів, сторони кримінального провадження, слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність залучити перекладача грузинської мови по кримінальному провадженню обвинуваченнм ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України .
Керуючись ст.ст. 29, 68, 372 КПК України,
постановила :
Доручити бюро перекладу « Філін», яке розташовано за адресою: м. Харків, пров. Театральний, буд 4 призначити перекладача грузинської мови для участі у кримінальному провадженні за обвинуваченнямОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Судді:
Справа № 646/5776/15-к
Провадження № 1-кп/646/410/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про уточнення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.09.2015 року відносно засуджених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.09.2015 року ОСОБА_6 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, а також ОСОБА_7 - за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі.

21.09.2015 року до суду надійшла заява з Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) щодо уточнення вироку суду в частині визначення строку запобіжного заходу застосованого до засудженого ОСОБА_7 .

Так, в резолютивній частині зазначеного вироку суду від 14.09.2015 року помилково не зазначений строк міри запобіжного заходу застосованого до засудженого ОСОБА_7 , який становить до набрання вироком законної сили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти уточнення вироку, вважає за необхідне уточнити вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.09.2015 року та вважати правильним: «Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 до набрання вироку законної сили змінити, взявши під варту в залі суду.» замість «Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 змінити, взявши під варту в залі суду.»

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Уточнити вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.09.2015 року по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 185 КК України.

В резолютивній частині вироку вказати: «Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 до набрання вироку законної сили змінити, взявши під варту в залі суду.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя - ОСОБА_1
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 4-52/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.12.2011 року м. м. Заставна

Заставнівського районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Сірик І.С.,

при секретарі Кулька О.М.,

за участю прокурора Данко А.В.,

розглянувши подання слідчого СВ Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області, лейтенанта міліції ОСОБА_1С, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, в силу ст. 89 КК України не судимої,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2011 року в суд поступило подання про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 підозрюваної за ст. 185 ч.1 КК України, яке погоджене з прокурором Заставнівського району Чернівецької області.

Постановою суду від 30.11.2011 року розгляд подання було відкладено і продовжено строк затримання ОСОБА_2 до десяти діб, тобто до 08.12.2011 року.

28 листопада 2011 року ОСОБА_2 була затримана в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На 08.12.2011 року прокурор, а також слідчий в судове засідання на розгляд подання не зявилися, обвинувачений не був доставлений і таким чином подання не підтримали.

Оскільки прокурор та слідчий не підтримали подання то вважаю, що подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2І потрібно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 148, 165-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого СВ Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області, лейтенанта міліції ОСОБА_1С, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без розгляду в звязку з непідтриманням подання прокурором та слідчим.

На постанову може бути подано апеляцію на протязі 3-х діб до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя І.С.Сірик
Справа № 1-172/10
Новая Водолага 30 ноября 2010 года.
Нововодолажский районный суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Кретова В.Ю.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению: ОСОБА_1 по ч.1 ст.286 УК Украины
Нововодолажским районным судом Харьковской области рассматривается настоящее уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.186 УК Украины.
Настоящее уголовное дело стало предметом рассмотрения Нововодолажского районного суда Харьковской области. Дело находится в стадии начала судебного следствия. По делу сделан перерыв для вызова потерпевших и свидетелей в судебное заседание не явившихся по требованию суда. Потерпевшая и свидетели в суд не прибыли и о причине своей неявки суд в известность не поставили. По мнению участников процесса присутствие потерпевшей и свидетелей является обязательным.
Судом неявка потерпевшей и свидетелей в судебное заседание признана уважительной.
Суд считает необходимым в отношении потерпевшей и свидетелей применить привод, производство которого поручить ОСОБА_2
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.273 УПК Украины ст.292,70,71 УПК Украины суд
Доставить приводом в зал судебного заседания № 1 к 10 часам 7 декабря 2010 года:
ОСОБА_3 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_4 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_5 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_6 прож. ІНФОРМАЦІЯ_3.
Производство привода поручить начальнику ОСОБА_2
Копию постановления направить в ОСОБА_2 для исполнения.
Копию постановления направить прокурору района для контроля.
Копию постановления направить следователю Ромасько В.Н. производившему судебное следствие для контроля исполнения.
Копию настоящего постановления для информации и реагирования направить прокурору Харьковской области и начальнику УВД в Харьковской области.
Дело слушанием отложить к 10 часам 7 декабря 2010 года о чем сообщить участникам процесса в настоящем судебном заседании.
Судья Покальчук Ю.М.
1 Справа № 335/116/15-к 1-кс/335/76/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
14 січня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Орджонікідзевського районного суду в м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 710/2177/15-к
У Х В А Л А провадження № 1-кп/710/125/2015
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом із додатками, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/5428/15-к
Номер провадження 11-кп/775/172/2015

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13.10.2015 р. колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому в місті Артемівську апеляційну скаргу прокурора на вирок судді Краматорського міського суду Донецької області від 25 червня 2015 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тореза Донецької області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1

визнано винним за ч.2 ст. 190 КК України та призначено покарання у вигляді 1року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК У країни.

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи обставини вчинення злочину ОСОБА_5 просить скасувати вирок суду у зв`язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого у зв`язку із м`якістю та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_5 за ст.190 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. Зазначає, що суд призначаючи покарання ОСОБА_5 та звільняючи його від відбування покарання з іспитовим строком, не було належним чином враховано особу винного конкретні обставини та ступінь суспільної небезпеки злочину.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

На зазначену дату обвинувачений ОСОБА_5 в апеляційний суд не з`явився.

Оскільки явка обвинуваченого є обов`язковою, колегія суддів приходить до висновку відкласти розгляд справи на 03.11.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок судді Краматорського міського суду Донецької області від 25 червня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за ч.2 ст.190 КК України та призначено покарання у вигляді 1року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК У країни на 03 листопада 2015 року на 10 -30 годин, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області