Справа №10-354/2010 14.12.2010 14.12.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10- 354 2010 року Категорія: ст. 190 ч.4 КК України
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого Хоміка І.М.

суддів Пустовара М.Л., Фаріонової О.М.

за участю прокурора Максимишина О.Л.

захисника ОСОБА_3.

"14" грудня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за апеляцією захисника ОСОБА_4 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 грудня 2010 року, якою у відношенні

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст. ст. 27 ч.5, 205 ч.2, 212 ч.З КК України, -

- продовжений строк тримання під вартою до чотирьох місяців.

Слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням, погодженим з заступником прокурора Миколаївської області, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5, у відношенні якого 09.09.2010 року обраний запобіжний захід у виді взяття під варту.

Задовольняючи подання слідчого, суд послався на те, що по справі необхідно провести значний обсяг слідчих дій, виконати вимоги ст. ст. 218- 220 КПК України, а підстав для зміни запобіжного заходу немає.

В апеляції захисник просить постанову суду скасувати та обрати у відношенні обвинуваченого запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Апелянт посилається на те, що пред'явлене ОСОБА_5 обвинувачення містить протиріччя. Крім того, є безпідставним, що ОСОБА_5, який за версією слідчого є посібником, утримується під вартою, а інша особа, яка безпосередньо вчинила злочин, під вартою не утримується. Вважає, що органами досудового слідства порушено право ОСОБА_5 на захист, оскільки слідчий перешкоджає захиснику в повному ознайомленні з матеріалами справи.

Просить врахувати, що обвинувачений раніше не судимий, характеризується позитивно, має постійне місце проживання, родину, на його утриманні малолітня дитина, а тому відсутні дані, які б свідчили, що обвинувачений може ухилитися від слідства та суду.

Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно матеріалів справи, у відношенні ОСОБА_5 постановою суду від 09.09.2010 року обраний запобіжний захід у виді взяття під варту. Строк досудового слідства 31.10.2010 року продовжений до 9 місяців.

Як слідує з подання про продовження строків тримання під вартою, на думку слідчого, у справі є достатні дані щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 205 ч. 2, 212 ч. З КК України.

Крім того, слідчий обґрунтував подання необхідністю проведення по справі значного обсягу слідчих дій, зокрема пов'язаних з допитом свідків, приєднанням до справи легалізованих матеріалів оперативно-розшукових заходів та вирішенням питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності іншої особи, виконанням вимог ст. ст. 218-220 КПК України.

Обґрунтовуючи необхідність збереження раніше обраного запобіжного заходу у виді взяття під варту, суд з урахуванням наведених у поданні обставин для продовження тримання обвинуваченого під вартою, дійшов вірного висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

Судом прийнято рішення відповідно до вимог ст. 165-3 КПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови, про що просить апелянт.

Оскільки при розгляді подання про продовження строків тримання під вартою суд не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини обвинуваченого, розглядати й вирішувати ті питання, які суд повинен вирішувати під час розгляду кримінальної справи по суті, колегія суддів не обговорює доводи апелянта щодо обгрунтованості пред'явленого ОСОБА_5 обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 грудня 2010 року у відношенні ОСОБА_5 залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: