Апеляційний суд Житомирської області
Справа №11/0690/381/11 Головуючий у 1-й інст. Заїка
Категорія : ст. 125 ч.1 КК України Доповідач Слісарчук Я. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого судді Слісарчука Я.А.

суддів: Ляшука В.В., Гузовського О.Г.

за участю : прокурора Селюченко І.І.

захисника ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_2 і захисника ОСОБА_1 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2011 року,

яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,

засуджено за ч.2 ст. 125 КК України на 2 роки обмеження волі.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишено попередній - підписку про невиїзд.

Строк відбуття покарання йому визначено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Як визнав суд, 1 березня 2010 року о 16 год. ОСОБА_2, перебуваючи в квартирі №10 по вул. Котовського, ДОС-9 в м. Бердичеві, знаходячись в стані алкогольного сп?яніння, під час конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_3, застосував до свого малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичну силу та наніс йому тілесні ушкодження.

Так, під час зазначеного конфлікту ОСОБА_2, перебуваючи у першій кімнаті вказаної квартири, умисно, з близької відстані кинув та влучив у ОСОБА_4, який знаходився на руках у своєї матері, металевим відром.

Далі, продовжуючи зазначений конфлікт з дружиною, знаходячись в першій кімнаті квартири, ОСОБА_2 почав наносити удари ОСОБА_3 Коли до них підбіг син ОСОБА_5 та став захищати свою матір, засуджений відштовхнув ОСОБА_4, в результаті чого малолітній потерпілий вдарився об дерев?яне бильце дивану.

Після цього, коли ОСОБА_4 знову підбіг до своєї матері та став поряд з нею, ОСОБА_2 умисно, з близької відстані кинув у потерпілого дерев?яний стілець, влучивши ним по нозі ОСОБА_4.

Знаходячись у другій кімнаті квартири, після того як ОСОБА_3 знову взяла на руки сина та побігла з ним із кімнати, ОСОБА_2 з близької відстані кинув молотка та влучив ним в голову ОСОБА_4.

Далі, перебуваючи на загальному коридорі будинку, засуджений підняв ОСОБА_4 на висоту власного зросту та кинув його на підлогу.

Таким чином, ОСОБА_2 умисно заподіяв малолітньому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в лобній ділянці голови, в ділянці грудини, саден на обличчі та лівій ступні, струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров?я.

На вирок суду подані апеляційні скарги.

Засуджений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 вирок просять змінити, пом?якшити призначене засудженому покарання, визначивши його у вигляді виправних робіт.

Засуджений посилається на те, що він щиро розкаявся, засуджує свій вчинок, попросив вибачення у колишньої дружини і сина, постійно їм допомагає матеріально, проживає з хворими батьками пенсіонерами.

Захисник зазначає, що призначене ОСОБА_2 покарання є надмірно суворим і таким, що не відповідає даним про особу його підзахисного і обставинам, що пом?якшують покарання.Посилається на те, що суд не достатньо врахував молодий вік ОСОБА_2, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, працює, виключно позитивно характеризується.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2 і захисника ОСОБА_1 про задоволення їх апеляційних скарг, прокурора, який вважав вирок суду законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчинені злочину при встановлених у вироку обставинах, підтверджується розглянутими у судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Його дії за ч.2 ст. 125 КК України кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу винного, який позитивно характеризується, раніше не судимий, вчинив злочин спрямований на заподіяння шкоди здоров?ю дитини, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, думку представника потерпілої по питанню призначення засудженому покарання і обгрунтовано призначив ОСОБА_2 покарання в межах санкції ст. 125 ч.2 КК України у вигляді обмеження волі.

Суд обгрунтовано виключив з обвинувачення ОСОБА_2 обставину, яка пом?якшує покарання щире каяття, як таку, що не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Призначене ОСОБА_2 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, підстав для його пом?якшення про, що зазначають в апеляційних скаргах засуджений і його захисник, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 379 ч.2 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_2 і захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2011 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Судді