Справа № 1-17/11
Провадження № 1/1080/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2011 року, Володарський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді <ОСОБА_1,

при секретарі Кулинич Г.І. ,

з участю прокурора Матюшко О.А.,

потерпілої: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов`язаного, розлученого, має дочку ІНФОРМАЦІЯ_4, потерпілого внаслідок аварії на Чорнобильської АЕС, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 селища ОСОБА_4 області, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність по ст. 164 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено та доведено, що підсудний ОСОБА_3 відповідно до рішення Володарського районного суду Київської області від 04.07.2005 року зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі ј частині всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Згідно рішення Володарського районного суду Київської області від 17.03.2008 року, розмір аліментів, що стягується з підсудного змінено, з 08.02.2008 року, ОСОБА_3 зобовязаний за рішенням суду сплачувати аліменти на дитину в твердій грошовій сумі 600 грн. до її повноліття.

Будучи попередженим державним виконавцем відділу ДВС Володарського РУЮ про кримінальну відповідальність за несплату аліментів, ОСОБА_3 злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини.

З метою ухилення від встановлених рішенням суду аліментів ОСОБА_3 щомісячно отримує від держави допомогу, як потерпілий внаслідок аварії на Чорнобильської АЕС, аліменти за рішенням суду не виплачував.

Крім того, судом встановлено і доведено, що у липні 2010 року ОСОБА_3 працював у ОСОБА_6, за що отримав грошові кошти у сумі 450 грн., у листопаді 2010 року працював у ОСОБА_7, де отримав 500 грн., аліменти не сплачував з заробленої суми,

через що має заборгованість за невиконання рішення 18205 грн.

У судовому засіданні підсудний вину визнав повністю за предявленим йому органами досудового слідства звинуваченням, при цьому пояснив суду, що він зобовязаний за рішенням Володарського районного суду від 17.03.2008 року сплачувати аліменти щомісячно в твердій грошовій сумі щомісячно по 600 грн.

Оскільки, він не працює не зміг виплачувати встановлену рішенням суду суму аліментів.

Пояснив суду, що він одержує матеріальну допомогу, як потерпілий внаслідок аварії на Чорнобильської АЕС, але аліменти не сплачував.

Працював у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за що одержував заробітну плату, але аліменти не сплачував, в звязку з необхідністю сплати комунальних послуг.

Відповідно до ст. 299 КПК України, зясувавши думку прокурора, потерпілої, підсудного про те, які докази треба дослідити, та про порядок їх дослідження, суд визнав недоцільним досліджувати докази стосовно встановлених фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_3 за ст. 164 ч. 1 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Органами досудового слідства також кваліфіковано дії підсудного по ч. 1 ст. 382 КК України, як умисне невиконання рішення Володарського районного суду Київської області від 17.03.2008 року, що набрало законної сили.

Така кваліфікація дій підсудного є зайвою, оскільки його дії охоплюються ч. 1 ст. 164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно. Обставини, які помякшують та обтяжують покарання, судом не встановлені.

Беручи до уваги, що підсудний протягом тривалого часу злісно ухилявся від утримання малолітньої дочки, чим заборгував значну суму аліментів, і продовжує не виконувати рішення суду, суд дійшов висновку, що покарання підсудному має бути призначене у виді обмеження волі, оскільки інше покарання судом не може бути призначене.

Так як, підсудний вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_3 можливо застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням , з встановленням іспитового строку.

Таке покарання буде достатнім для виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_3 обовязок періодично звлятися для реєстрації в кримінальну-виконавчу інспекцію.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України і призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

Відповідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_3, обовязок періодично зявлятися для реєстрації в кримінальну виконавчу інспекцію.

Апеляція на вирок суду подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

Суддя О. М. Яковенко