overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/756/1915/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13 листопада 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна,

у с т а н о в и в:
13 листопада 2015 року ОСОБА_2 , звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна,

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити розгляд вказаної скарги на 17 листопада 2015 року на 16 год. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві України в м. Києві, прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва.
Участь особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 , при розгляді скарги є обов`язковою.

Копії ухвали направити прокурору Оболонського району м. Києва, слідчому СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві України в м. Києві та особі, яка подала скаргу ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 28/10/15-70 від 28.10.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 28.10.2015р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 28/10/15-70 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
28.07.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява захисника ОСОБА_4 , занесена до журналу судового засідання, про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 . Заява мотивована тим, що вказаним слідчим суддею 26.05.2014 року було постановлено ухвалу про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою до 4-х місяців та у заявника є сумнів у неупередженості слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання відносно ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення заявленого відводу заперечив.

Інші сторони про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, проте, в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а незгода заявника з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею при розгляді провадження, відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
06.08.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_4 в режимі відеоконференцзв`язку,

розглянув в відкритому судовому засіданні провадження за заявою слідчого в ОВС прокуратури Київської обл. ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС прокуратури Київської обл. ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2014 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Київської обл. ОСОБА_3 від 27.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000257, скасовано постанову слідчого в ОВС прокуратури Київської обл. ОСОБА_3 від 27.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000257, а матеріали кримінального провадження № 0000257 повернуто до прокуратури Київської обл. для проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав свою заяву.

В судовому засіданні особа, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_4 вважав, що заява задоволенню не підлягає.

Заслухавши думки сторін, дослідивши заяву та матеріали провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2014 року було задоволено скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Київської обл. ОСОБА_3 від 27.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000257, скасовано постанову слідчого в ОВС прокуратури Київської обл. ОСОБА_3 від 27.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000257, а матеріали кримінального провадження № 0000257 повернуто до прокуратури Київської обл. для проведення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 380 ч. 1 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, зі змісту заяви слідчого вбачається намагання останнього у позапроцесуальний спосіб оскаржити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2014 року та змінити її зміст.

За таких обставин, у задоволенні заяви слідчого в ОВС прокуратури Київської обл. ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2014 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 380 КПК України, слідчий суддя , -

У Х В А Л И В :

Відмовити слідчому в ОВС прокуратури Київської обл. ОСОБА_3 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
20.08.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання директора ТОВ «НАФТА РЕГІОН СЕРВІС» ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000076, -

В С Т А Н О В И В :

19.08.2014 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання директора ТОВ «НАФТА РЕГІОН СЕРВІС» ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000076, в обґрунтовуючи тим, що ТОВ «НАФТА РЕГІОН СЕРВІС» заявлено цивільний позов та останнє визнано цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0000076.

Згідно ст. 171 ч. 1 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову, також цивільний позивач.

Крім того, відповідно до ст. 132 ч. 5 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з цим, слідчому судді не надано достатніх даних, які підтверджують, що ТОВ «НАФТА РЕГІОН СЕРВІС» є цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0000076.

Відповідно до ст. 172 ч. 3 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, клопотання директора ТОВ «НАФТА РЕГІОН СЕРВІС» ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000076 підлягає поверненню особі, яка його подала, для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 132, 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання директора ТОВ «НАФТА РЕГІОН СЕРВІС» ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000076, повернути особі, яка його подала, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 758/1364/15-к
У Х В А Л А
про залучення захисника
03 лютого 2015 року суддя Подільський районний суд міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши подання, яке надійшло з Київського міського психіатричного диспансера №3 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :
03 січня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва з Київського міського психіатричного диспансера №3 надійшло подання про припинення застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 512 КПК України участь захисника у даному судовому провадженні є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що у ОСОБА_2 відсутній захисник, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту останнього на судове засідання, де буде вирішуватись питання про припинення застосування примусових заходів медичного характеру з метою недопущення порушення прав та інтересів останнього під час розгляду подання.

Керуючись статтями 48, 49, 512 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
у судовому провадженні за поданням Київського міського психіатричного диспансера №3 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залучити захисника.

Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться в м. Києві по вул. Артема, 73, офіс 326, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття 10 лютого 2015 року о 10 год. 30 хв. до приміщення суду, що розташоване в м. Києві по вул. Хорива, 21, каб. 7 для участі у судовому проваджені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про здійснення приводу
27 жовтня 2015 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 12.10.15р., 27.10.15р. не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування примусового приводу обвинуваченого.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 09 год. 00 хв. 17 листопада 2015 року.
Виконання ухвали доручити Подільському РУ ГУ МВС України в м. Києва.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільського району м. Києва.
Зобов`язати Подільське РУ ГУ МВС України в м. Києві, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09 год. 00 хв. 17 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 199/8731/15-к
УХВАЛА

17.11.2015 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
11.11.2015 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
У відповідності зі ст. 317 КПК України, суд роз`яснює учасникам судового провадження право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Керуючись ст.ст.110,314-317,369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №209/5537/14-к
Провадження №1-кп/209/407/14
07 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
07 жовтня 2014 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 14 жовтня 2014 року на 14.00 годині, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166 (кабінет № 7).
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому та потерпілій, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1684/15-к
Провадження № 1-кп/192/183/15
Ухвала
про призначення судового розгляду
"04" листопада 2015 р.смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт кримінального провадження №0000541 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення обвинувального акту та закриття провадження не убачається.

Запобіжний захід обвинуваченій під час досудового розслідування обрано у виді особистого зобов`язання зі строком дії до 28 листопада 2015 року. Клопотання від прокурора про зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченій не надійшло.

Обвинуваченою Загребельною та її захисником ОСОБА_5 заявлене клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з наступних підстав:

-в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини справи, а ті, що прокурор вважає встановленими ґрунтуються на припущеннях та домислах;

- невірна правова кваліфікація злочину, інкримінованого обвинуваченій;

-не вказана дата вчинення ОСОБА_4 злочину, викладене є неконкретним, необґрунтованим, містить посилання на докази, які не містять доказову інформацію.

За вказаних обставин обвинувачена та її захисник уважають, що справа не може бути призначена до судового розгляду.

Вислухавши думки прокурора, обвинувачену та її захисника, суд уважає, що справа може бути призначена до судового розгляду, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Посилання захисника у клопотанні фактично зводяться до оцінки доказів у справі, що є неможливим без їх дослідження в судовому засіданні та не відноситься до повноважень суду на стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 9 годину 24 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, її захисника та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 09 листопада о 8 годині 30 хвилин.

Головуючий