АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1750/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.12.2015 у відкритті провадження за скаргою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо усунення порушення їх прав на інформацію - відмовлено.

В іншій частині вимог скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - повернути заявникам.

Як зазначено в ухвалі суду першої інстанції 07.12.2015 Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просять:

- усунути порушення їх прав на інформацію та на судовий захист за їх заявою голові Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.11.2015;

- виконати судовий контроль за виконанням ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_9 , скасувати всі рішення і дії прокурорів та слідчого за кримінальним провадженням №0000036.

Перевіривши скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , приходжу до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Тобто, особа самостійно року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до Жовтневого районного суду м. визначає матеріально-правові вимоги та їх підстави при зверненні, зокрема до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню слідчому судді під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема:

1)бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк:

2)рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3)рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4)рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5)рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6)рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій дія відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником: №^

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та ГУ продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на положення ст. ст. 303, 307 КПК України, вимоги про усунення порушення прав на інформацію не можуть бути предметом скарги, що розглядаються слідчим суддею в порядку, передбаченому Главою 26 КПК України.

За змістом ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині вимог про усунення порушення прав на інформацію необхідно відмовити.

Щодо вимог про виконання судового контролю за виконанням ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_9 (зобов`язання виконати ухвалу) та скасування всіх рішення і дії прокурорів та слідчого за кримінальним провадженням №0000036, то вказані вимоги є неконкретизованими, не зазначено яке саме рішення та дії оскаржуються, коли вони були прийняті або допущені, що в свою чергу унеможливлює надати оцінку як щодо можливості відкриття провадження по скарзі, так і дотримання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строків подання скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим всі Кодексом.

При цьому, за змістом ст. 304 КПК України оцінку можливості призначення скарги до розгляду по суті слідчий суддя повинен надати після її отримання, адже Главою 26 КПК України не передбачено правових механізмів дій слідчого судді у разі помилкового призначення до розгляду скарги, зокрема поданої з пропущенням строків. Суд до відкриття провадження по скарзі лише за наявності клопотання про поновлення строку подання скарги може призначити до розгляду в судовому засіданні вказане клопотання.

Як зазначалось вище, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Частиною 5 статті 532, частинами 1, 4 статті 535 КПК України встановлено 3-денний строк виконання ухвали слідчого судді, після закінчення якого починається сплив 10-денного строку оскарження відповідної бездіяльності. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у своїй скарзі не вказують чи оформлювались відповідні рішення постановами прокурора (прокурорів) Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області, а також не посилались та ними не доведено, що скарга в частині вимог виконання судового контролю за виконанням ухвали слідчого судці Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_9 (зобов`язання виконати ухвалу) та скасування всіх рішень, дій прокурорів та слідчого за кримінальним провадженням №0000036 подані ними в межах 10-денного строку оскарження.

З заявою про поновлення строку оскарження відповідних рішень та бездіяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не звернулися.

Також зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не згодні з діями та рішеннями слідчого, зокрема з постановою про закриття кримінального провадження №0000036, досудове розслідування по якому проводилось СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області (СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області), проте ці вимоги скарги, з огляду на місцезнаходження вказаного органу досудового розслідування Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 211), територіально не підсудні Жовтневому районному, суду м. Харкова, а підсудні Харківському районному суду Харківської області.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, в силу п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в зазначеній частині вимог необхідно повернути заявникам.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали до Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу , в якій просять :

1) скасувати ухвалу слідчого судді ОСОБА_10 , що суперечить ухвалам інших слідчих суддів та ухвалі самого слідчого судді ОСОБА_1 від 23.07.2015.

2) виконати вимоги їхніх заяв від 26.11.2015 та 07.12.2015 в повному обсязі та обовязково скасувати приховану від нас постанову про закриття в м. Мерефі кримінального провадження № 0000036 щодо шахрайського порушення прав і законних інтересів підприємств, вбитого ОСОБА_11 та наших у м. Харкові, що є прямим порушенням ухвал слідчих суддів та їхніх вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам процесуального закону і є незаконною, та посилаються на фактичні обставини справи.

Заслухавши доповідь судді доповідача, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які просили задовольнити апеляцію, прокурора, що просив відмовити в задоволенні апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно матеріалів судової справи (а.с.2,3) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали до слідчого судді скаргу в якій просили усунути порушення їх прав на інформацію та на судовий захист за їх заявою голові Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.11.2015 року, виконати судовий контроль за виконанням ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_9 , скасувати всі рішення і дії прокурорів та слідчого за кримінальним провадженням №0000036 та витребувати від слідчого та прокурорів письмові пояснення законності, обгрунтованості та вмотивованості реєстрації в ЄРДР кримінальних порушень, а також постанов за кримінальним провадженням №0000036.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України регламентовано вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора до яких вимоги скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо усунення порушення їх прав на інформацію (а.с. 2,3) не відносяться, що вірно вказано слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі.

Також, вимоги, які заявлють ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 2,3) витребувати від слідчого та прокурорів письмові пояснення законності, обгрунтованості та вмотивованості реєстрації в ЄРДР кримінальних порушень, а також постанов за кримінальним провадженням №0000036 не віднесені КПК України до повноважень слідчого судді.

За змістом ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, що і було зроблено слідчим суддею.

Щодо вимог про виконання судового контролю за виконанням ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_9 (зобов`язання виконати ухвалу) та скасування всіх рішення і дії прокурорів та слідчого за кримінальним провадженням №0000036, то вказані вимоги дійсно є неконкретизованими, не зазначено яке саме рішення та дії оскаржуються, коли вони були прийняті або допущені, що в свою чергу унеможливлює надати оцінку як щодо можливості відкриття провадження по скарзі, так і дотримання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строків подання скарги.

Більш того, аналіз вимог ст.303 КПК України свідчить що конкретні рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора слід оскаржувати окремо.

Крім того, слід звернути увагу апелянтів на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процессуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України розглядаючи апеляцію на ухвали слідчого судді.

Більш того, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ставлять в апеляціїї вимогу про скасування постанови про закриття в м. Мерефі кримінального провадження № 0000036 хоча хоча постанова про закриття кримінального провадження по суті не була предметом розгляду у слідчого судді.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування за доводами апеляції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 8 грудня 2015 року по справі № 639/10310/15-к залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: