н/п 1-кс/668/5094/15

УХВАЛА
29.09.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашній арешт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000969 від 05.07.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_6

Клопотання обґрунтовується тим, що 05.07.2015 близько 13.40 год. ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Citroen Berlingo», р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по другорядній дорозі вул. Радянської зі сторони вул. Будьоного в напрямку вул. Карла Маркса м. Скадовськ, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, в порушення вимог п.п. 2.3.б, п. 16.11 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на нерегульоване перехрестя з головною дорогою вул.Комсомольська, не надав перевагу у русі мопеду «Honda Dio» без реєстрації, під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по головній дорозі вул.Комсомольській, зі сторони вул.Володарського у напрямку вул. Пролетарської, внаслідок чого, допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події:

- пасажиру мопеда «Honda Dio», ОСОБА_8 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 95 від 27.07.2015 спричинено тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, від яких вона померла в Скадовській ЦРЛ;

- водію мопеда «Honda Dio», ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 190 від 18.08.2015 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя

Підозру ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовано вагомими доказами, зазначеними у клопотанні.

В обгрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді домашній арешт у клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, не працевлаштований та являється жителем іншої області, що у майбутньому дасть змогу уникати явки до слідчого, прокурора та суду та без належного контролю за ним створювати перепони під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого які підтримали клопотання, адвоката який вважає, що відносно ОСОБА_6 достатньо обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки, ОСОБА_6 має сім`ю, постійне місце проживання та роботи, тобто міцні соціальні зв`язки та відсутні докази того, що він стане перешкоджати проведенню досудового слідства, та окрім того, його робота пов`язана інколи з відрядженнями за межі міста Києва та необхідності затримуватися на роботі після 20години вечора, за весь час досудового слідства він не впивав на будь кого та з`являвся до слідчого, або взагалі не обирати запобіжний захід.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, за матеріалами справи підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню переліченими в клопотанні доказами.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрації, сім`ю, постійне місце роботи, раніше не судимий, раніше не порушував свої обов`язки явки до слідчого, при цьому слідчим та прокурором не доведено що підозрюваний, переховуватиметься від органів досудового розслідування, або стане впливати на будь кого із свідків чи інших осіб, вважаю, що запропонований в клопотанні запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не є виправданим, оскільки достатньо буде застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по кримінальному провадженню і не перешкоджання досудовому слідству, та або суду, а саме достатньо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладення додаткових обов`язків.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 179, 181, 183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 задовольнити частково

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 28.11.2015 року.

Ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1

Копію ухвали отримав :______________

_________________ ОСОБА_6