overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 165/1337/15-к Провадження №11-кп/773/509/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.121, ч.2 ст.296, ч.1 ст.384 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
16 листопада 2015 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 18 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.121, ч.2 ст.296, ч.1 ст.384 КК України та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 18 вересня 2015 року.

Дана апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч.6 ст.396 КПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано копії в кількості (15 шт.), необхідній для її надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Відповідно до ст.399 КПК України апеляційна скарга, яка подана без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, залишається без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 18 вересня 2015 року залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 необхідно усунути до 23 листопада 2015 року.

У разі невиконання вимог суду у зазначений термін апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання прокурора про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ :
До суду надійшло подання прокурора про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання, призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 19.12.2014 року у виді штрафу на громадські роботи у зв`язку із невиконанням ним призначеного судом покарання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив закрити провадження по справі у зв`язку зі сплатою засудженим штрафу.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що штраф сплатив, надав відповідну квитанцію.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 19.12.2014 року, який набрав законної сили, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України і у відповідності до ч.1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Згідно платіжного доручення № 414 від 28.07.2015 року засуджений ОСОБА_4 сплатив штраф в сумі 850 грн. згідно в/л № 295/15765/14-к, тобто сплатив, штраф, призначений вказаним вироком суду у зв`язку із чим клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання прокурора про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання, призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 19.12.2014 року у виді штрафу на громадські роботи відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

4 листопада 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю прокурора ОСОБА_5,

при секретарі: ОСОБА_6

розглянула у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 щодо ОСОБА_1 за касаційними скаргами прокурора та захисника засудженого - адвоката ОСОБА_7 на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 22 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і проголошенням лише його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційні скарги прокурора та захисника засудженого - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 22 травня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 45 хвл. 11 листопада 2015 року. Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер № 285/4037/15-к
Провадження № 1-кп/0285/390/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0001220 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломия, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, освіта вища, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта вища, на утриманні має одну неповнолітню дитину, зареєстрованого АДРЕСА_4 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 125 КК України,

встановив:
26.10.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 1, 2 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою в якій просять подальше провадження по справі закрити, в зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Прокурор не заперечив проти задоволення заяви.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 477 КПК України дане кримінальне правопорушення є приватним обвинуваченням та розпочинається за заявою потерпілого.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю в разі коли потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 або ч. 2ст. 284 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в судовому засіданні надали заяву в якій просять кримінальне провадження закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення суд вважає, що заява потерпілих є такою, що відповідає вимогам КПК України, тому суд її задовольняє.

Враховуючи вище викладене,керуючись ст.ст. 314, 284 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1, 2 ст. 125 КК України в зв`язку з відмовою потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від обвинувачення.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 1, 2 ст. 125 КК України подальшим провадженням закрити.

Речові докази: жіночу куртку та сумку залишити потерпілій ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1-п-156/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі Гульченко С. І.,

з участю прокурора Гриценко К.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 14.10.1994 року, невстановлена особа з пл. П.Запорожця скоїла крадіжку автомобіля НОМЕР_1, який належав гр. ОСОБА_1 і якому заподіяно шкоду на загальну суму 300 млн. крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 140 ч. 2 КК України (редакція 1960 року)

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1,

Постанова може бути оскаржена в апеляцшнйй суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа№ 1-169/2010
ПОСТАНОВА

1 листопада 2010 року м. Миронівка

Суддя Миронівськогорайонного суду Київської області Капшук Л. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за фактом нанесення легких тілесних ушкоджень,

УСТА НО ВИЛ А :

ОСОБА_1 4 серпня 2010 року звернувся до Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області із заявою про притягнення до відповідальності невідомих осіб, які нанесли йому тілесні ушкодження.

28 жовтня 2010 року заява скаржника передана до Миронівського районного суду для прийняття рішення згідно ч.2 ст. 251 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КПК України справи про злочини, передбачені ст. 125 КК України, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі підтримувати обвинувачення.

Подана заява не відповідає вимогам, зазначеним у ч.І ст. 251 КПК України, відповідно до якої кримінальна справа може бути порушена тільки за наявності скарги потерпілого, яка відповідає вимогам, встановлених цим Кодексом щодо обвинувального висновку (статті 223, 224 КПК України).

В заяві не конкретизовано місце і час події, не наведені докази, що підтверджують вчинення злочину, не зазначені спосіб та мотиви вчиненого, відомості про особу обвинуваченого, його показання по суті пред »явленого обвинувачення, наявність обставин, які обтяжують та пом»якшують покарання. Заява взагалі не містить описової, мотивувальної та резолютивної частини.

До заяви не додано необхідні додатки, як це передбачено ст. 224 КПК України.

З урахуванням зазначених обставин, подану заяву необхідно залишити без розгляду та повернути заявнику ОСОБА_1.

Керуючись п.п. 1,2 ст. 251 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за фактом нанесення легких тілесних ушкоджень залишити без розгляду та повернути заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
Провадження № 11-кп/780/1431/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 16.11.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2015 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 про застосування умовно-дострокового звільнення, -

В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 про застосування умовно-дострокового звільнення.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 20 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/161/3340/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року місто Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Луцького району ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділу Луцького райвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу Луцького райвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області ОСОБА_4 про проведення огляду в контейнері № НОМЕР_1 , що розташований на території торгового ринку «Дикого» в м. Рівне,

в с т а н о в и в :
01.08.2014 року заступник начальника СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду із клопотанням про проведення огляду контейнера № 124, що розташований на території торгового ринку «Дикого» в м. Рівне.

04.08.2014 року від заступника начальника СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 до слідчого судді надійшла заява про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо залишення клопотання без розгляду.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, приходжу до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду, а судове провадження закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Провадження за клопотанням заступника начальника слідчого відділу Луцького райвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області ОСОБА_4 про проведення огляду в контейнері № 124, що розташований на території торгового ринку «Дикого» в м. Рівне закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 360/1014/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальне провадження № №0001439 від 23 грудня 2013 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Пісківка Бородянського району Київської області, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого головним інженером ПАТ «Укргазпроект», проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 22 грудня 2013 року, близько 18-ї години 00 хвилин, в смт.Бородянка Бородянського району Київської області, керуючи технічно-справним автомобілем «ГАЗ 31105» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та, рухаючись по автодорозі «Київ-Ковель» в напрямку м.Києва, на пішохідному переході, (що розташований на 52 км + 950 м автодороги «Київ-Ковель»), в порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме: п.12.2 « у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги», п.18.1 «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебуває пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 , та неповнолітню ОСОБА_8 , що рухались по пішохідному переходу з права на ліво відносно руху автомобіля «ГАЗ 31105», які отримали тілесні ушкодження. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а ОСОБА_8 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи.

Суд, вислухавши думки обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтримав клопотання захисника, прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_6 , які заперечували проти необхідності призначення повторної судово-автотехнічної експертизи, вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав:

- під час досудового розслідування була призначена і проведена судово-автотехнічна експертиза, яка долучена до матеріалів провадження;

- запитання, які були поставлені на вирішення зазначеної експертизи відповідають переліку запитань, зазначених у клопотанні адвоката ОСОБА_5 ;

- підстав змінювати вихідні дані для проведення повторної судово-автотехнічної експертизи суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 332, 350 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи відмовити.

Головуючий-суддяОСОБА_9
Справа № 375/1963/14-к
Провадження № 1-кп/375/146/14
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до розгляду

26.12.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:

23.12.2014 року з прокуратури Рокитнянського району Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000577 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та потерпіла проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілих, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рокитнянському районному суду Київської області. Клопотань про зміну обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області (смт. Рокитне Київської області вул. Заводська, 11) на 11:00 годину 30.12.2014 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5171/14-к
У Х В А Л А
про повернення скарги заявнику
11 серпня 2014 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29 травня 2014 року, -
До Київського районного суду м. Полтави 11 серпня 2014 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29 травня 2014 року.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга ОСОБА_2 до суду подана 11 серпня 2014 року, при цьому в поданій скарзі заявник оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29 травня 2014 року.
За таких обставин, скарга ОСОБА_2 подана в пропуском десятиденного строку.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки ОСОБА_2 подала скаргу після закінчення строку, встановленого для її подання, не порушує питання про поновлення цього строку, згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню заявникові.
Керуючись ст. ст. 303 - 304 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29 травня 2014 року повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

11.08.2014