Справа № 396/2049/15-к
Провадження № 1-кп/396/51/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, інвалідом та пенсіонером не є, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 22.07.2015 року Новоукраїнським районним судом за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята та непогашена,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
з участю:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , -
Обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив заволодіння чужим майном та придбання права на майно шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).
Кримінальне правопорушення було вчинене при наступних обставинах.
Судом визнано встановленим та доведеним, що наприкінці квітня 2015 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_6 її скутер Viper Wind, шасі (рама) НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , об`єм двигуна 49,9 см3, червоного кольору для того щоб провести ремонтні роботи, а саме: замінити ролики варіатору та трубку карбюратору, укріпити глушник вихлопної труби та налагодити електричну проводку. Провівши вказані ремонтні роботи ОСОБА_3 , зловживаючи довірою ОСОБА_6 , не домовившись з нею про суму вартості ремонту, вирішив не повертати їй скутер, та, шляхом обману, сказавши, що вказаний вище скутер належить йому, віддав його в заставу своєму знайомому ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_2 . Отримавши від ОСОБА_7 гроші в сумі 1500 грн., зобов`язався через один місяць повернути позичені гроші та забрати скутер.
В кінці травня 2015 року, ОСОБА_3 не повернув гроші ОСОБА_7 та на телефонні дзвінки не відповідав. Після цього, ОСОБА_7 продав скутер Viper Wind невстановленим слідством особам за 1500 грн.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 335 від 07.08.2015 року, ринкова (дійсна) вартість скутера Viper Wind, шасі (рама) НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , об`єм двигуна 49,9 см3, червоного кольору, бувшого у користуванні з червня 2013 року, не на ходу потребує деякого відновного ремонту (заміни: роликів варіатора і трубки карбюратора, ремонту кріплення глушника вихлопної труби та відновлення електричної проводки) з урахуванням зносу станом на квітень 2015 р. складає 3469 грн. 68 коп.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_6 було завдано матеріальні збитки на суму 3469 грн. 68 коп.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення та не суперечать їм. Одночасно зазначив, що віддав скутер ОСОБА_7 , обманувши його та сказавши, що скутер належить йому. З потерпілою про вартість ремонтних робіт не домовлявся та, знаючи, що скутер йому не належить шляхом обману, віддав його під заставу ОСОБА_7 . Додав, що нерозумів, що його дії є злочином, а тому просив суворо не карати, посилаючись на те, що він усвідомив неправомірність своїх дій, має на утриманні малолітню дитину та на даний час став на шлях виправлення.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання повторно не з"явилась. Про розгляд справи повідомлялась належним чином, про що свідчать судові повістки, поштові повідомлення та рапорт, відповідно до якого одна із судових повісток була вручена матері потерпілої, яка повідомила, що донька знає про розгляд справи та просить розглянути справу бех її участі. За таких обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали за можливе за відсутності потерпілої з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності потерпілої.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження - прокурор, захисник, не оспорюють всі обставини даного кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, допитавши обвинуваченого, який визнав свою вину в інкримінованому йому правопорушенні в повному обсязі, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до наступного.
Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном та придбання права на майно шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) та кваліфікує такі дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин невеликої тяжкості.
За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується відповідною характеристикою від 17.07.2015 року за №1357/02-44, виданою виконавчим комітетом Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області та свідоцтвом про народження від 12.09.2012 за № 166 серії НОМЕР_3 (а.с. 42,44).
Згідно довідки Новоукраїнської ЦРЛ за №226/270 від 13.08.2015 року ОСОБА_3 , на «Д» обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався (а.с.46), не працює, не є інвалідом, є фізично здоровою особою, раніше судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно із ст. 66 КК України, судом встановлено - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно із ст. 67 КК України, - судом не встановлено.
Таким чином, за сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що обвинувачений не працює, є фізично здоровим, раніше судимий, однак, дане правопорушення вчинив до постановлення вироку від 22.07.2015 року, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 190 КК України слід призначити у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 190 КК України, а саме у виді громадських робіт на максимальний термін, які полягають у виконанні обвинуваченим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно-корисних робіт, якого суд вважає достатньо для виправлення та попередження обвинуваченим злочинної діяльності.
Разом з тим, судом встановлено, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, останній раз: 22.07.2015 року Новоукраїнським районним судом за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді до 4 років 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята та непогашена, що підтверджується вироком суду, який набрав законної сили та вимогою про судимість від 12.08.2015 року за №39/3265 (а.с.45, 51-52).
Відповідно до п. 23 Ппостанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільненя від відбуття покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточного покарання, виходячи з його виду та розміру. Коли особа, щодо якої було застосовано таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджена до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинання, часткового чи повного складення призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Зважаючи на викладене, та, враховуючи, що дане правопорушення було вчинено в квітні 2015 року, тобто до постановлення вироку від 22.07.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, суд вважає, що даний вирок та вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22.07.2015 року слід виконувати самостійно.
Крім того, судом встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_3 в межах даного кримінального провадження застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зокрема, з 30.09.2015 року, згідно вироку Новоукраїнського районного суду від 30.09.2015 року (а.с. 57-59), який у відповідності до ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 11.01.2016 року, - змінено на домашній арешт (а.с. 89-91).
Термін попереднього ув`язнення в межах цього кримінального провадження з 30.09.2015 року по 11.01.2016 року, - складає 103 доби.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, зарахування строку попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження здійснюється в такому порядку: строк попереднього ув`язнення переводиться у строк позбавлення волі відповідно до співвідношення, визначеного абзацом першим цієї частини.
У відповідності до п. г п) 1 ч. 1 ст. 72 КК України, одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт, а тому, призначаючи покарання у вигляді громадських робіт, необхідно виходити із такого розрахунку: 240 годин громадських робіт : 8 (співвідношення до кількості днів позбавлення волі) = 30 днів позбавлення волі, які необхідно помножиити на 2 (згідно п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України), тобто суду необхідно зарахувати 60 діб позбавлення волі при зарахуванні попереднього ув`язнення для призначення покарання.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в межах цього кримінального провадження утримувався під вартою фактично 103 доби, суд, згідно ч. 5 ст. 72 КК України, має звільнити засудженого від відбування покарання, оскільки строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.
Речові докази по справі відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.
Вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22.07.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, - виконувати самостійно.
Звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, оскільки строк попереднього ув`язнення відбутий засудженим, перевищує фактично призначене йому основне покарання.
На період апеляційного оскарження запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без змін
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1