Справа № 283/2925/15-к
провадження №1-кп/283/39/2016
У Х В А Л А
15 січня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000094 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 368 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, їх захисників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду Житомирської області.

Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт, суд звертає увагу на те, що наразі стосовно обвинуваченого діє запобіжний захід - застава з покладеними на нього обов`язками, які фактично повністю відповідають тим, які просить обрати йому захисник. Запобіжний захід, обраний ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.09.2015 року відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою не був припинений, а фактично змінений на інший - на заставу, строк дії якої в КПК не обумовлений, тобто застава як запобіжний захід застосовується на весь час досудового розслідування та судового розгляду справи. У відповідності до ч.4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Тому після внесення застави за ОСОБА_7 вважається, що до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Крім того, запропонований вид запобіжного заходу згідно ст. 176 КПК України є більш тяжчим ніж застава.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 із застави на особисте зобов`язання суд його також відхиляє, оскільки не приймає доводів захисту щодо нівелювання ризиків, встановлених під час застосування запобіжного заходу та фінансового тягара на родину обвинуваченого у зв`язку із внесенням застави, зважаючи на те, що провадження тільки надійшло на розгляд, мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді застави є й надалі актуальними, останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Вирішуючи клопотання про скасування арешту та повернення майна автомобіля «KIA Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 , суд керується абзацем другим ч.1 ст. 174 КПК України, а саме: арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Стороною захисту не доведено підстав для скасування арешту майна в кримінальному провадженні за санкцією статті, яка передбачає обов`язкове застосування додаткового покарання.

З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 29 вересня 2015 року.

Що стосується повернення тимчасово вилученого майна мобільного телефону «Флай», закордонного паспорту, довіреності, папки з написом с. Діброва та телефону «Айфон» з сім-карткою на моб. номер НОМЕР_2 суд наразі в підготовчому судовому засіданні позбавлений можливості оглянути оригінал протоколу обшуку від 25.09.2015 року та вирішити клопотання по суті.

При вирішенні питання про проведення провадження у закритому судовому засіданні, аналізуючи статтю 27 КПК України, кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках: 1) якщо обвинуваченим є неповнолітній; 2) розгляду справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи; 3) необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи; 4) якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом; 5) необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Зважаючи на це судовий розгляд при проведенні допиту обвинувачених провадити у закритому судовому засіданні за участю обвинувачених, їх захисників, прокурора. В решті судове засідання проводити у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області на 21 січня 2016 року о 10-00 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Судовий розгляд при проведенні допиту обвинувачених провадити у закритому судовому засіданні за участю обвинувачених, їх захисників, прокурора.

Обраний обвинуваченим запобіжний захід у виді застави залишити незмінним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя