overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/266/16-к

Провадження №1-кс/712/182/16
м. Черкаси 14 січня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 , якого призначено ліквідатором фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Черкаській області Національної поліції України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга арбітражного керуючого ОСОБА_2 , якого призначено ліквідатором фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Черкаській області Національної поліції України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.

При цьому в своїй скарзі арбітражний керуючий ОСОБА_2 , якого призначено ліквідатором фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , просив суд поновити строк звернення зі скаргою, посилаючись на те, що висновок про результати перевірки за матеріалами ЄО Черкаського ВП №1854 від 23.11.2015 року, яким було відмовлено у внесенні до ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення, було отримано лише 11.01.2016 року, тому скаргу було подано з пропуском строку з поважних причин.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку подачі скарги підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117 ч.1, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Поновити арбітражному керуючому ОСОБА_2 , якого призначено ліквідатором фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , строк звернення зі скаргою.

Відкрити провадження за скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_2 , якого призначено ліквідатором фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Черкаській області Національної поліції України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 10:00 год. 29 січня 2016 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Викликати в судове засідання арбітражного керуючого ОСОБА_2 , якого призначено ліквідатором фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/287/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 року Сторожинецький районний суд

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець подання ст.. інспектора Сторожинецького РВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2015року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочину по ст.ст.. 125 ч.1, 125 ч.2, 70 КК України і призначено покарання у вигляді двох років обмеження волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Кримінально-виконавча інспекція звернулася в суд з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку умови і порядок не порушував, обов`язки покладені на нього судом виконував. Іспитовий строк закінчився 16 лютого 2016року.

В судове засідання представник КВІ не з`явився, надав заяву у якій просить подання розглянути у його відсутності, подання підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглянути подання у його відсутності, звільнити його від відбування покарання.

Прокурор у судовому засіданні вважає подання обгрунтованим та таким, що підляє задоволенню.

Суд знаходить, що подання інспектора міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 за час іспитового строку умови і порядок не порушував, обов`язки, покладені на нього судом виконував, іспитовий строк закінчився 16 лютого 2016року.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2015року за ст.ст.. 125 ч.1, 125 ч.2, 70 КК України по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №: 1-кп/752/205/16

У Х В А Л А
17.02.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

ознайомившись з ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.01.2016 року, якою внесено виправлення описки у вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 15.01.2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.01.2016 року, якою внесено виправлення описки у вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 15.01.2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Як встановлено, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 22.01.2016 року допущено помилку щодо статті КК України, а саме зазначено ч. 2 ст. 286 КК України, в той час коли вірно ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Одночасно згідно приписів цієї статті, неприбуття інших учасників, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки.

Керуючись вимогами ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

внести виправлення в ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22.01.2016 року, якою внесено виправлення описки у вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 15.01.2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, в частині статті КК України - вважати як ч. 2 ст. 289 КК України.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості зупинення провадження щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України перебуває в провадженні суду на стадії судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор просила суд зупинити провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та оголосити їх в розшук, обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Відповідно до положення ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України,
У Х В А Л И В :
Зупинити провадження відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по кримінальному провадженню відносно вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до їх розшуку.
Виконання ухвали доручити Печерському управлінню поліції ГУ НП в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали слід доручити Київській місцевій прокуратурі №6 м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7267/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
18 лютого 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 5/02/16-70 від 5 лютого 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, зі скарги не вбачається, що заява Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення була отримана Генеральною прокуратурою України (відсутні докази отримання такої заяви).

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5382/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
09.02.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 22.01.2016 року № 22/01/16-9 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 22.01.2016 року № 22/01/16-9.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/142/16
У Х В А Л А
20 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0010914 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:
07.12.2015 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010914 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України. 15.01.2016р. по справі був проведений повторний автоматизований розподіл, оскільки суддя ОСОБА_3 перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами.

15.01.2016 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 29.01.2016 року о 10.15год.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , повідомити представника потерпілого ТОВ «Фоззі-Фуд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.01.2016
Провадження № 1-в/760/151/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 05.08.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 в якому він просить застосувати до нього вимоги ч. 5 ст. 72 КК України та згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р., зарахувати йому в строк відбуття покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 05.08.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 05.08.2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.15, Ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає за необхідне повернути його заявнику з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання» від 26.11.2015 року №838-7, який набув чинності 24.12.2015 року, у ч. 5 ст. 72 КК України внесено зміни.

Згідно ч.5 ст. 72 КК України, з урахуванням змін, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того ж кримінального провадження, в рамках якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання в Київський Слідчий Ізолятор, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13 виходячи зі змісту ст.ст. 7, 9,537-539 КПК України, клопотання відносно засудженого вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 05.08.2015 року ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, Ч.2 ст.185 КК України, щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України не підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.ст. 9, 537-539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання засудженому за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 05.08.2015 року, повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявникам, що клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбування покарання засуджених.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд міста Києва через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження 1-кп/760/168/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005474 від 27 червня 2014 року, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим ст. 395 КК України призначено покарання у виді двох місяців арешту.
З метою застосування ст. 71 КК України, на підставі ст. 72 КК України перевести менш суворий вид покарання у виді арешту в більш суворий у виді позбавлення волі у співвідношенні: одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту, визначивши покарання у виді двох місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 17.02.2011 р. до покарання за даним вироком і визначити остаточне покарання обвинуваченому у виді 1(одного) року і 7(семи) місяців позбавлення волі.
08.12.2015 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, оскільки на його думку, після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ним буде подане клопотання про відновлення строків, у зв`язку із нововиявленими обставинами, які не були відомі суду під час слідства.
На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним етапувати засудженого ОСОБА_3 із Білоцерківської виправної колонії № 35 Державної пенітенціарної служби України (вул. Калініна 16, м. Біла Церква, Київська область 09109) до Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 369-372, 425 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - задовольнити.
Тимчасово перевести (етапувати) засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, засудженого вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 25.06.2015 р. за ст. 395 КК України на строк до 1 (одного) року і 7 (семи) місяців позбавлення волі із Білоцерківської виправної колонії № 35 Державної пенітенціарної служби України (вул. Калініна 16, м. Біла Церква, Київська область 09109) до Київського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України у м. Києві та Київській області (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13).
Копію ухвали для виконання направити до Білоцерківської виправної колонії № 35 Державної пенітенціарної служби України (вул. Калініна 16, м. Біла Церква, Київська область 09109) та до Київського слідчого ізолятору № 13 УДПтСУ у м. Києві та Київській області.
Про результати виконання ухвали повідомити Солом`янський районний суд м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1