Справа № 216/1952/15-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

01.04.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законний представник підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, клопотанням старшого слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

Неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працює, не навчається, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-? 02.10.2014 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.289 ч.2, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

-? 24.11.2014 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст.185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 року старший слідчий СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором, та мотивоване наступним, ОСОБА_5 будучі раніше неодноразово судимий, останній 24.11.2014 р., Великоолександівським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки, на шлях виправлення не став, в період відбуття зазначеного покарання скоїв аналогічний умисний корисливий злочин.

Так, 08.03.2015 року приблизно 24.00 годині неповнолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, за попередньою змовою з раніше йому знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибули до подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де за допомогою знайденого у цьому ж подвір`ї металевого лому, зламали навісні замки розташованих на подвір`ї господарчих будівель, та проникли до їх приміщень. Неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи в приміщенні вищевказаних господарчих будівель домоволодіння АДРЕСА_2 , таємно із корисливих мотивів викрали металеву кувалдо вагою 5 кг, вартістю 150 гривень, 7 алюмінієвих бідонів ємністю по 40 літрів вартістю по 250 гривень кожен, дві металеві плити для пічного опалення вартістю по 100 гривень кожна, велосипед «Україна» вартістю 150 гривень, а також з території вищевказаного домоволодіння таємно викрали металеву тачка, яка для потерпілого матеріальної цінності не складає, металева ж/д лапу вартістю 120 гривень, саморобну драбину довжиною 2 метра, з металевих труб, вартістю 200 гривень, металевий лист у вигляді сітки для чистки взуття розміром 1х0,8 м вартістю 50 гривень, металевий лист розміром 0,5х0,8 м вартістю 50 гривень, чотири металевих лома вартістю по 50 гривень кожен, металеві труби діаметром 100 мм довжиною по 2 метра в кількості 2 штук вартістю по 50 кожна, та металеві труби діаметром по 50 мм довжиною по 2 метра в кількості 10 штук вартістю по 25 гривень кожна, після чого з викраденим з місця злочину з ОСОБА_9 втекли, та розпорядилися викраденим на свій розсуд, тим самим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 2970 гривень.

01.04.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується повідомленням ОСОБА_5 про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін від 3 до 6 років, відомостями про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який на даний час не має постійного джерела прибутку, що свідчить про фінансову неспроможність забезпечувати себе у законний спосіб та дає підстави вважати про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження просив застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурору, які кожен окремо, наполягали на задоволенні клопотання, підозрюваного, який не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення. Враховуючи, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується повідомленням ОСОБА_5 про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін до 6 років, відомостями про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який на даний час не має постійного джерела прибутку, що свідчить про фінансову неспроможність забезпечувати себе у законний спосіб, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ст.177 КПК України.

Отже, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194,196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з утриманням у Криворізькому УВП №3.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто до 09.30 години, 31 травня 2015 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним наступних обов`язків у розмірі - 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн.

У разі сплати вказаної суми застави, відпустити ОСОБА_12 під заставу, зобов`язавши його:

-? прибувати до слідчого СВ Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках до 9 години ранку;

-? не відлучатися за межі міста Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-? повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-? докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію зазначеної ухвали мені вручено 01.04.2015 року, о «___» год.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ______________________ ОСОБА_5

Законний представник:_______________ ОСОБА_7 .