Справа № 192/1938/15-к
Провадження № 1-кп/192/32/16
В И Р О К
Іменем України
"01" лютого 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне кримінальне провадження № 0000765 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2015 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який не працює, має середньо-технічну освіту, одруженого, малолітніх дітей на утриманні немає, не є інвалідом, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2015 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на порушення недоторканості житла ОСОБА_5 , знаходячись на території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 і в якому проживає ОСОБА_5 , шляхом пошкодження замикаючих пристроїв на вхідних дверях, всупереч волі законного власника та особи, що проживає в будинку, при відсутності визначених законом підстав проник до будинку, що належить ОСОБА_6 і де проживає ОСОБА_5 , чим порушив недоторканність житла ОСОБА_5 ..

04 листопада 2015 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кімнаті спальні будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 і в якому проживає ОСОБА_5 , керуючись умислом на відкрите заволодіння чужим майном, з метою особистої наживи, в присутності ОСОБА_5 , відкрито заволодів мобільним телефоном «LG-D335», вартістю 2900 грн. з двома сім-картами: «Київстар» та «Life», вартістю 20 грн. кожна, чохлом для мобільного телефону, вартістю 99 грн. та WI-FI роутером «Novatel MIFI 4620L/LE», вартістю 960 гривень, які знаходилися на печі і належать ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3999 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті.

Пояснив, що 04 листопада 2015 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він посварився зі своєю дружиною та вирішив заночувати у ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 . Але ОСОБА_5 не пустив його до будинку, і тому він шляхом пошкодження замку на двері проник до будинку. Після чого він посварився з ОСОБА_5 і побачивши на печі мобільний телефон та роутер, в присутності ОСОБА_5 викрав дане майно, яке в подальшому продав.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що обставини викладені в обвинувальному акті вірні і йому добавити нічого, зазначивши, що він проживав за адресою: АДРЕСА_3 , за згодою власника приблизно рік.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочинів і їх не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочинів, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження щодо оскарження таких обставин, визнав, у відповідність до ч.3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин злочинів та обмежитись лише дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії ОСОБА_3 по епізоду проникнення до житла ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла (порушення недоторканості житла).

Дії ОСОБА_3 по епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_5 , кваліфікуються за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії невеликої та середньої тяжкості злочинів, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставиною справи, що пом`якшують покарання суд визнає, те що обвинувачений повністю визнав свою вину, сприяв розкриттю злочину, має намір дотримуватися законослухняної поведінки, що свідчить про щире каяття обвинуваченого, обставиною, що обтяжує покарання скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Тому суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк передбачений санкцією даної статті, за ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк, який передбачений санкцією даної статті, оскільки призначення більш м`якого виду покарання передбачених санкціями даних статей, враховуючи особу обвинуваченого буде недостатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При цьому при призначені остаточного покарання за сукупністю злочинів, суд вважає за доцільне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, передбачений ч. 1 ст. 70 КК України.

Застосування принципу частково складання покарань за сукупністю злочинів, на якому наполягав прокурор та потерпілий суд вважає, безпідставним.

Крім того, враховуючи особу обвинуваченого та визнання ним вини, суд вважає, що є підстави звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.162 КК України у виді одного року обмеження волі;

за ч.1 ст.186 КК України у виді одного року семі місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у виді одного року семі місяців позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з моменту початку його фактично виконання.

На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 в період іспитового строку такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти про зміну місця проживання та роботи кримінально-виконавчу інспекцію;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Головуючий: суддя ОСОБА_1