Справа № 676/7150/15-к
Провадження № 1-кс/676/1298/15
УХВАЛА
19 листопада 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора прокуратури міста Кам`янця-Подільського ОСОБА_2 , слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого про арешт майна , -

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт транспортних засобів, які вилучені з місця ДТП. В обґрунтування клопотання зазначає, що 17 листопада 2015 року о 13 год. в м.Кам`янці-Подільському водій вантажного автомобіля «Мерседес-Бенц 809» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , рухаючись по вул.Хмельницьке шосе в напрямку перехрестя з вул.Пархоменка, виконуючи лівий поворот не пропустив автомобіль «Тойота Ленд Крузер» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по своїй смузі руху в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулися і автомобіль «Тойота Ленд Крузер» виїхав за межі проїзної частини та в`їхав в автобусну зупинку, де збив потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які загинули на місці події та спричинив тілесні ушкодження пішоходам ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Внаслідок ДТП водій ОСОБА_8 також отримав тілесні ушкодження. 11 листопада 2015 року подія ДТП була зареєстрована в ЄРДР за № 0000131 за ч. 3 ст. 286 КК України. До клопотання слідчий надав завірені копії матеріалів кримінального провадження, витяг з ЄРДР.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, орієнтували суд арештувати транспортні засоби «Мерседес-Бенц 809» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «Тойота Ленд Крузер» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які зберігають сліди злочину та необхідні для проведення ряду експертиз і досліджень. При цьому, прокурор і слідчий орієнтували суд застосувати такий спосіб арешту, який би унеможливив доступ власника та володільців до автомобілів, оскільки для цілей слідства слід зберегти первісний стан слідів зіткнення.

ОСОБА_4 - власник вантажного автомобіля «Мерседес-Бенц 809» реєстраційний номер НОМЕР_1 , його представник адвокат ОСОБА_5 орієнтували суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого, вважали, що підстав для арешту не було. Вони звертали увагу, що запропонований спосіб арешту унеможливить здійснення підприємницької діяльності .

Належно повідомлені про розгляд клопотання про арешт майна власник автомобіля «Тойота Ленд Крузер» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_14 та володілець цього транспортного засобу до суду не з`явились, їх неявка не перешкоджала судовому розгляду.

Заслухавши прокурора, слідчого, власника майна та його представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наданий слідчим витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань свідчить: за фактом ДТП в результаті, якої загинуло троє осіб, а двоє отримали тілесні ушкодження розпочато кримінальне переслідування, що дає право слідчому та прокурору ініціювати вказаний захід забезпечення кримінального провадження. Під час огляду місця події слідчим було вилучено пошкоджені транспортні засоби з слідами зіткнення. З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що арешт транспортних засобів, необхідний для проведення експертиз, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження. Так, для встановлення винної особи слідчим органам слід провести слідчий експеримент, транспортно-трасологічну, авто технічну експертизи, перевірити технічний стан транспортних засобів, детально оглянути автомобілі та вилучити інформацію з комп`ютерезованих систем автомобілів. При цьому, слідчий суддя вважає, що власників і володільців транспортних засобів необхідно позбавити права використовувати і відчужувати майно, а автомобілі слід зберігати на спеціальному охоронюваному майданчику, оскільки їх повернення власникам чи володільцям може привести до зникнення важливого речового доказу, слідів злочину, їх втрати, пошкодження чи зміни, що може суттєво перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи власника і представника про необхідність передачі транспортного засобу власнику, не заслуговують на увагу, оскільки не гарантують збереження автомобілів у первинному стані вилученому після ДТП, так, як власники джерела підвищеної небезпеки та водії (володілець) зацікавлені у розгляді кримінального провадження на їх користь, а тому умисне приховування, знищення чи втрата слідів злочину не виключається. Слідчий суддя не вважає, що вилучення транспортного засобу перешкодить чи зупинить підприємницьку діяльність ОСОБА_4 , оскільки цей підприємець має інші транспортні засоби, якими надає послуги з перевезення.

У цих випадках слідчий суддя вправі арештувати транспортні засоби та обрати згаданий спосіб арешту майна.

При цьому, слідчий суддя враховує, що: транспортні засоби є речовими доказами і містять сліди злочину; у правоохоронних органів є достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; шкода, завдана кримінальним правопорушенням є значною; арешт майна не порушить прав і свобод інших осіб, окрім власників та володільців; арешт автомобілів та спосіб арешту відповідатиме розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При прийнятті рішення слідчий суддя враховує, що внаслідок ДТП загинуло три особи, двоє отримали тілесні ушкодження, а також те, що після проведення необхідних експертиз, досліджень, оглядів, перевірок арешт може бути скасований повністю або частково за клопотанням власника чи володільця майна, якщо ними буде доведено, що у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Територіальний сервісний центр 6843 регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області слід інформувати про заборону відчуження, зняття з обліку та перереєстрацію, чи вчинення інших дій, які можуть привести до зміни власника.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого про арешт майна задоволити.

Арештувати автомобіль «Mercedes-Benz 809» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 .

Арештувати автомобіль «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_4 власником якого є ОСОБА_14 , жителька АДРЕСА_2 .

Зберігати транспортні засоби «Mercedes-Benz 809» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 на спеціальному охоронюваному майданчику органу досудового розслідування.

Негайно повідомити територіальний сервісний центр 6843 регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області про заборону відчуження, зняття з обліку та перереєстрацію, чи вчинення інших дій, які можуть привести до зміни власника.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, власникам та володільцям, їх представникам.

Арешт може бути скасований повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, власника чи володільця майна, якщо ними буде доведено, що у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньо до апеляційного суду.

Слідчий суддя
Кам"янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1