Єдиний унікальний номер №243/6221/15-к
Номер провадження №1-кп/243/466/2015
В И Р О К
Іменем України
«17» серпня 2015 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: -16.06.2015р. Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст.185 ч.2, 75, 76 КК України до позбавлення болі на строк 3 роки з випробувальним терміном 2 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

21 травня 2015 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_8 , прийшов до магазину «Продукти-512» товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Слов`янськ, площа Жовтневої Революції, 3, де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна ТОВ «АТБ-Маркет».

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, ОСОБА_8 , знаходячись за вищевказаною адресою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи таємно, викрав майно, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: - дві упаковки розчинної кави «Jacobs Monarch», вагою 220 г кожна, вартістю 154 грн. 13 коп. за одну упаковку, а всього на суму 308 грн. 26 коп., однак свої дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками служби охорони магазину.

Крім того, 26 травня 2015 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_8 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна матері, ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь. ОСОБА_8 , знаходячись за вищевказаною адресою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю осіб, які могли перешкодити вчиненню крадіжки, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: - пилосос «Rainford RVC 112», вартістю 750 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

29 травня 2015 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_8 , продовжуючи свій єдиний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна громадянки ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю осіб, які могли перешкодити вчиненню крадіжки, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: DVD програвач «Shivaki T700» вартістю 305 грн. 56 коп., - мікрохвильову піч «LG», вартістю 605 грн. 56 коп., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_7 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 1 661 грн. 12 коп.
Крім того, 08 червня 2015 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_8 знаходився на ринку «Лісний», розташованому за адресою: м. Слов`янськ, вул.Генерала Батюка, 31 «а», де у нього виник злочинний намір, спрямований на заволодіння шляхом обману мобільним телефоном свого знайомого ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, прагнучи ввести ОСОБА_10 в оману, попросив останнього скористатися його мобільним телефоном «Lenovo А316і» для здійснення дзвінка, при цьому знаючи, що повертати мобільний телефон він не буде. ОСОБА_10 , не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_8 , погодився та добровільно передав йому мобільний телефон «Lenovo А316і», вартістю 968 грн. 89 коп., після чого ОСОБА_8 з місця злочину втік та розпорядився мобільним телефоном на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_10 заподіяна матеріальна шкода на суму 968 грн. 89 коп.
Обвинувачений ОСОБА_8 , свою провину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, і суду пояснив, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті скоїв інкриміновані йому діяння та показав, що у 2015 році він почав вживати наркотичні засоби шляхом внутрішньовенних ін`єкцій, для придбання яких постійно відчував потребу у грошах.

Вдень 21 травня 2015 року він зайшов до магазину «АТБ», який розміщений на центральній площі м. Слов`янськ, щоб купити собі пива. В магазині, проходячи повз вітрини з кавою, він вирішив викрасти дві пачки, щоб потім їх продати. Зубочисткою, яка була в нього при собі, він проткнув пачки, випустив з них повітря, та сховав пачки у задні кишені одягнених на ньому брюк. На касі, після оплати придбаного пива, він був зупинений працівниками охорони магазину «АТБ», які в службовому приміщенні запропонували йому повернути викрадені пачки з кавою.

Вранці 26 травня 2015 року, скориставшись тим, що матері немає вдома, він взяв пилосос та відніс його у ломбард, за що отримав 300 грн. Через декілька днів він також відніс з дому до ломбарду DVD програвач та мікрохвильову піч, за що отримав 300 грн. Всі гроші витратив на придбання наркотичних засобів.

08 червня 2015 року він торгував черешнею на ринку м. Слов`янськ зі знайомим ОСОБА_10 . В ході спілкування вони домовились обмінятись телефонами з доплатою, яку він мав здійснити ОСОБА_10 у сумі 200 грн. Однак, отримавши телефон ОСОБА_10 , та нібито розмовляючи по телефону, він одразу пішов та продав його за 250 грн. Гроші витратив на придбання наркотичних засобів. Ніякого наміру давати свій телефон ОСОБА_10 , нібито для обміну, він не мав.

Показання ОСОБА_8 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Крім повного визнання своєї провини, вина обвинуваченого також підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_7 надала в підготовчому судовому засіданні заяву про розгляд

справи у її відсутності. Покарання просила обрати на розсуд суду (а.к.п. 33). Відмовитись від обвинувачення, як близький родич обвинуваченого, не бажає.

Представник ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_6 , який діє на підставі довіреності від 01.01.2015р. №01/01/15 (а.к.п. 65), надав в підготовчому судовому засіданні заяву про розгляд справи у його відсутності. Покарання просив обрати на розсуд суду (а.к.п. 32).

Потерпілий ОСОБА_10 надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності (а.к.п.28).

Висновок суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, ґрунтується на наступних доказах, досліджених у судовому засіданні.

З протоколу огляду, місця події від 21.05.2015 р. з доданою фототаблицею вбачається, що об`єктом огляду є приміщення службового кабінету, що розташований у правому дальньому куті супермаркету «АТБ», що знаходиться за адресою: м. Слов`янськ, площа Жовтневої Революції, 3. На столі службового кабінету оглянуті упаковки розчинної кави «Jacobs Monarch», вагою 220 г кожна (а.к.п. 51-52).

Згідно прибуткової накладної №31329 від 19.05.2015р. вартість однієї упаковки розчинної кави «Jacobs Monarch», вагою 220 г становить 154 грн. 13 коп. (а.к.п. 70).

Висновок суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ґрунтується на наступних доказах, досліджених у судовому засіданні.

З протоколу огляду, місця події від 02.06.2015 р. з доданою фототаблицею вбачається, що об`єктом огляду є мікрохвильова піч «LG» в корпусі білого кольору, добровільна видана ОСОБА_11 . В ході огляду були вилучені документи та мікрохвильова піч «LG» (а.к.п. 80-83).

З протоколу огляду, місця події від 02.06.2015 р. з доданою фототаблицею вбачається, що об`єктом огляду є DVD програвач «Shivaki T700» в корпусі сірого кольору, добровільна виданий ОСОБА_11 . В ході огляду були вилучені документи та DVD програвач «Shivaki T700» (а.с.к. 84-86).

Відповідно до договору закладу майна до ломбарду та квитанції, доданої до нього, 26.05.2015р. ОСОБА_8 здав до товариства «Ломбард «УМКВ і Компанія» в коробці пилосос «Rainford RVC 112», а також документи та насадки до нього, за що отримав 300 грн. (а.к.п. 88-89).

Згідно з даними товарознавчої експертизи від 08.06.2015р., виходячи з отриманої інформації шляхом вивчення цін за допомогою мережі Інтернет, експерт прийшов до висновку, що ринкова вартість DVD програвача «Shivaki T700» та мікрохвильової печі «LG» на момент скоєння злочину становить 911 грн. 12 коп. (а.к.п. 94-105).

Зі змісту протоколу пред`явлення речей для впізнання від 09.06.2015р., з доданою фото таблицею, вбачається, що серед чотирьох пред`явлених для впізнання мікрохвильових печей, як належну їй, та викрадену у травні 2015 року, потерпіла ОСОБА_7 за внутрішньою поверхнею та пошкодженням покриття зліва, впізнала піч під №1 (а.к.п. 106-109).

З змісту протоколу пред`явлення речей для впізнання від 09.06.2015р., з доданою фото таблицею, вбачається, що серед чотирьох пред`явлених для впізнання DVD програвачів, як належний їй, та викрадений у травні 2015 року, потерпіла ОСОБА_7 за пошкодженням верхньої поверхні корпусу, подряпин, потертості, впізнала програвач під №3 (а.к.п. 110-114).

Згідно довідки ПП «Ячмень» вартість пилососа «Rainford RVC 112» становить 750 грн. (а.к.п. 119).

Висновок суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, ґрунтується на наступних доказах, досліджених у судовому засіданні.

Відповідно до протоколу огляду від 09.08.2015р. був оглянутий мобільний телефон «Lenovo А316і» в корпусі чорного кольору, який на поверхні має часткові пошкодження у вигляді тріщин скла (а.к.п. 123-125).

Згідно з даними товарознавчої експертизи від 10.06.2015р., виходячи з отриманої інформації шляхом вивчення цін за допомогою мережі Інтернет, експерт прийшов до висновку, що ринкова вартість мобільного телефону «Lenovo А316і» станом на 08.06.2015р. становила 968 грн. 89 коп. (а.к.п. 127-135).

Зі змісту протоколу пред`явлення речей для впізнання від 11.06.2015р., з доданою фото таблицею, вбачається, що серед чотирьох пред`явлених для впізнання мобільних телефонів, як належний йому, яким 08.06.2015р. заволоділа невстановлена особа шляхом обману, потерпілий ОСОБА_10 за плямами червоної фарби на задній поверхні, тріщиною скла, впізнав мобільний телефон за №1 (а.к.п. 139-143).

Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинений повторно; за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, а також за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно.

Згідно з положеннями ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

При визначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, віднесені до злочинів середньої тяжкості; дані про особу: на час скоєння кримінальних правопорушень був особою, яка в силу ст. 89 КК України є раніше не судимою, однак, двічі засуджувався за вчинення корисливих злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 186 КК України, що, на думку суду, свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення (а.к.п. 159-161); перебуває з 2007 року під наглядом у лікаря-нарколога (а.к.п. 155); у лікаря-психіатра на обліку не перебуває (а.к.п. 156); за місцем мешкання та реєстрації характеризується посередньо (а.к.п. 157).

Обставиною, пом`якшувальною покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях.

Обставини, що згідно з положеннями статті 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, органом досудового розслідування та судом не встановлені.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання про те, що виправлення ОСОБА_8 і попередження вчинення ним нових злочинів буде досягнуто при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих частин статей Особливої ??частини Кримінального кодексу України, оскільки вважає, що саме таке покарання буде сприяти його виправленню і буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно частини 2 пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003р. №7 коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку впершій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально,застосування принципів поглинання, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається.

Таким чином, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України призначене за дійсним вироком покарання ОСОБА_8 належить відбувати реально, а вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, яким ОСОБА_8 засуджено за ст.ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі з випробувальним терміном на два роки, необхідно виконувати самостійно

Процесуальних витрат в кримінальному провадженні немає.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід на стадії досудового розслідування до ОСОБА_8 не обирався, необхідності у його застосуванні у судовому провадженні не вбачається.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України (а.к.п. 53-54, 115-116, 144-145).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цими статтями кримінального закону:

за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавленні волі на строк один рік;

за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавленні волі на строк два роки;

за ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавленні волі на строк два роки.

За сукупністю скоєних кримінальних правопорушень, відповідно до ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 призначити шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, яким ОСОБА_8 засуджено за ст.ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням і встановленням іспитового строку на 2 (два) роки, необхідно виконувати самостійно

Після набрання чинності вироком Слов`янському МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУМВС України у Донецькій області затримати ОСОБА_8 та направити його через ІТУ м. Слов`янська в Артемівське СІЗО УДПтСУ в Донецькій області для виконання вироку.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з часу його затримання, з метою виконання вироку.

Речові докази в кримінальному провадженні: - залучені постановою слідчого від 21.05.2015р. дві пачки розчинної кави кави «Jacobs Monarch», вагою 220 г кожна, які передані представнику ТОВ «АТБ-Маркет» - залишити в користуванні потерпілого; - залучені постановою слідчого від 09.06.2015р. DVD програвач «Shivaki T700», мікрохвильову піч «LG», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити в її користуванні; - залучений постановою слідчого від 11.06.2015р. мобільний телефон «Lenovo А316і», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити в його користуванні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1