overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Cправа № 589/3088/15-к
Провадження № 1-кп/589/308/15
УХВАЛА
25.12.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка кримінальну справу №589/3088/15, що зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07.05.2015 року за №0000785 з угодою про примирення по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Після перегляду в апеляційній інстанції до Шосткинського міськрайсуду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України з угодою про примирення укладеною 08.07.2015 року між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 ..

25.12.2015 року на час проведення підготовчого судового засідання до суду надійшли заяви потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , згідно яких вони відмовляються підтримувати укладену 08.07.2015 року угоду про примирення з обвинуваченим ОСОБА_5 ..

Вислухавши прокурора, який вважає, що в затвердженні угоди має бути відмовлено, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора, захист, суд вважає, що згідно ст. 474 ч.7 п.п. 2,3,4 КПК України в затвердженні угоди має бути відмовлено, оскільки умови угоди не відповідають інтересам суспільства, порушують права, свободи та інтереси сторін, існують обґрунтовані підстави вважати, що сторони не примирились.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372, 374, 474, 475 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В затвердженні угоди про примирення укладеної 08.07.2015 року між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 відмовити.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 667/9464/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м.Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
встановив :
02 грудня 2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, в той же день за вказаним кримінальним провадженням призначено підготовче судове засідання.
У судове засідання не з`явилася захисник обвинуваченого.
Обвинувачений просив розглянути без участі захисника питання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Судом встановлено, що при досудовому розслідування 11 листопада 2015 року обвинуваченому слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали судді закінчується 06 грудня 2015року, який є вихідним днем (неділя).
Прокурор відповідно до ч.3 ст.315КПК України не надав суду клопотання про зміну, скасування чи обрання обвинуваченому запобіжного заходу, але заперечував проти зміни запобіжного заходу з тримання під вартою, просив продовжити строк тримання під вартою, але при цьому не зазначив ризиків, визначених ст.177КПК України.
Потерпіла покладалася на розсуд суду.
Обвинувачений має постійне місце проживання, проживає в сім`ї: а саме із братом та сестрою, мати обвинуваченого перебуває на заробітках за межами України, до кримінальної відповідальності обвинувачений притягується вперше.
З урахуванням викладених обставин суд вважає, що обвинуваченому має бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ч.3 ст.315, розділом ІІ КПК України. КПК України, суд, -
ухвалив:
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

- - Не залишати місце постійного проживання - кімнати АДРЕСА_1 без дозволу суду з 21 години до 7 години.

- прибувати до суду за першою вимогою;

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 року покласти на Комсомольський відділ поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Встановити строк дії ухвали до 02 лютого 2016 року.

Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/2959/15-к
1-кс/683/496/2015

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
встановила:
26 листопада 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній справі відсутні підстави для повернення клопотання або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,

ухвалила:
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 27 листопада 2015 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора.
В судове засідання викликати слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ____________
Провадження № 1-о/742/6/15
Єдиний унікальний № 742/3706/14
У Х В А Л А
25 грудня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суд Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н В И В :

26.11.2015 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 26.11.2015 року заяву засудженого ОСОБА_2 залишено без руху в зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст..462 КПК України, а саме заявником не зазначено нововиявлених обставин, передбачених ст..459 КПК України та надано строк на усунення недоліків 10 днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення засуджений ОСОБА_2 отримав ухвалу 03.12.2015 року, але в установлений строк недоліки не усунув.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої статті 429 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі вище викладеного, приходжу до висновку , про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами, заявнику.

Керуючись ст..459,462,429 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні 25 грудня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 серпня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України, залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання.
Також засудженому було роз`яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
Як убачається з розписки ОСОБА_4 , який утримується під вартою, що міститься у матеріалах кримінального провадження, копія вказаної ухвали була отримана ним 06 листопада 2015 року, однак на виконання судового рішення змінену касаційну скаргу засуджений не надіслав.
З огляду на те, що скаржник не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути засудженому ОСОБА_4 касаційну скаргу на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 серпня 2015 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
21 грудня 2015року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у провадженні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 16 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
Касаційна скарга подана прокурором в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених в скарзі.
Керуючись ст. 424 - 428 КПК України,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, яка брала участь у провадженні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 16 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 5-7163 ск 15
доповідач: суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання прокурора потерпілої представника потерпілої засудженогоОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянула в судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002056, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК, за касаційною скаргою засудженого на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2015 року.

У судовому засіданні суду касаційної інстанції засуджений пояснив, що в судах першої та апеляційної інстанцій його інтереси захищав адвокат ОСОБА_9 , повноваження на участь у судовому провадженні в касаційній інстанції у якої відсутні. У той же час засуджений зазначив, що після апеляційного розгляду справи за його заявою йому з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги було призначено захисника ОСОБА_10 . Засуджений ОСОБА_8 заявив, що бажає, щоб його інтереси в суді касаційної інстанції захищав саме цей адвокат.
Однак у матеріалах провадження відсутні дані про призначення захисником ОСОБА_10 .
Оскільки злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК, за який засуджено ОСОБА_8 , є особливо тяжким, то участь захисника в судовому засіданні відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК є обов`язковою.
Заслухавши доповідача, думку засудженого, прокурора, потерпілого та представника потерпілого, які вважали за неможливе розгляд провадження без захисника, колегія суддів дійшла висновку про необхідність перенесення розгляду кримінального провадження для забезпечення засудженому права на захист.
Керуючись ст. 52, ст. 434 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

перенести розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 на 10 годину 02 березня 2016 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Доручити Менській виправній колонії здійснити заходи по забезпеченню проведення дистанційного судового засідання між Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ та колонією за участю ОСОБА_8 із виконанням вимог ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК.
Призначити ОСОБА_8 захисника ОСОБА_10 з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Виконання ухвали в частині призначення засудженому захисника покласти на директора Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 149/1875/14-к
Провадження №11-кп/772/1137/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Вінницької області від 18.12.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Суддею-доповідачем, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2015 року.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 11 січня 2015 року о 14-30 годині в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 267/6365/13-к
Номер провадження 11-кп/775/1163/2014

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївки Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працює, раніше не судимого;
у вчинені злочину, передбаченого ст.. 213 ч. 1 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Макіївки Донецької області, громадянка України, раніше не судима;
у вчинені злочину, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України;
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно ухвали Апеляційного суду Донецької області від 19 серпня 2014 року зазначено, що вирок Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 15 квітня 2014 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 скасувати; апеляційне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 закрити за не встановленністю достатніх доказів для доведення їх винуватості і вичерпаністю можливості їх отримати.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегія суддів зазначає, що в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Донецької області від 19 серпня 2014 року зазначено: апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 задовольнити частково; Вирок Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 15 квітня 2014 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 скасувати; Апеляційне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 закрити за невстановленністю достатніх доказів доведення їх винуватості і вичерпаністю можливості їх отримати. Таким чином, в п. 3 резолютивна частина не відповідає вимогам, що викладені в мотивувальній частині ухвали, тобто допущена описка, яку треба виправити.
Колегія суддів дійшла висновку, що заяви ОСОБА_6 , та адвоката ОСОБА_7 підлягають задоволенню, а ухвала Апеляційного суду Донецької області виправленню описки, де вказати в п. 3 резолютивної частини - кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 закрити за не встановленністю достатніх доказів доведення їх винуватості і вичерпаністю можливості їх отримати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України , колегія суддів,-
Заяву ОСОБА_6 , та адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - задовольнити.
В ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 19 серпня 2014 року в резолютивній частині п. 3 виправити описку та викласти в наступній редакції Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 закрити за не встановленністю достатніх доказів для доведення їх винуватості і вичерпаністю можливості їх отримати.
Судді:
Єдиний унікальний номер 233/5756/14-к
Номер провадження 11-кп/775/514/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області кримінальне провадження № 0001308 від 30.09.2014 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2014 року щодо ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА :

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

У зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_6 він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

На призначену апеляційним судом Донецької області дату обвинувачений ОСОБА_6 не явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений, про причини свого не прибуття суд не повідомив.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження та піддати обвинуваченого ОСОБА_6 приводу у наступне судове засідання суду апеляційної інстанції.

Обов`язок щодо забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_6 покласти на начальника Костянтинівського відділення поліції Артемівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 401, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2014 року щодо ОСОБА_6 відкласти на 12.01.2016 року на 10:00 годину.

Піддати приводу в судове засідання апеляційного суду Донецької області на 12.01.2016 року на 10:00 годину обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити начальнику Костянтинівського відділення поліції Артемівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Контроль над виконанням ухвали суду покласти на Костянтинівського міжрайонного прокурора Донецької області.

У разі неможливості забезпечення явки ОСОБА_6 в судове засідання, начальнику Костянтинівського відділення поліції Артемівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області повідомити на адресу Апеляційного суду Донецької області про причини невиконання ухвали суду.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 592/8970/15-к
Провадження № 1-кп/592/473/15
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0003915, яке надійшло від прокуратури м. Суми з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

До суду від прокуратури м. Суми надійшло кримінальне провадження № 0003915 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні надано угоду між потерпілими та обвинуваченим про примирення.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України, вважає, що умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

Керуючись ст. ст. 471, ч. 7 ст. 474 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 20 листопада 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/879/15-к

УХВАЛА
В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 ч. 3 ст. 185 КК України посилаючись на те, що 12.01.2016 року закінчується строк даного запобіжного заходу, але кримінальна справа ще не розглянута.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обставини, при яких обирався запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились, а тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню шляхом подовження терміну тримання під вартою відносно обвинуваченого на строк до шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 194, 197, 199, 331 КПК України,-
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ст. 185 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України строком на шістдесят днів, тобто до 28 лютого 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя