печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Печерського р-ну м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ ., українця, громадянина України, освіта вища, провідний фахівець в дорожній профспілковій організації Південно Західної залізниці, зареєстрований: АДРЕСА_1 ., фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні неповнолітня дитина 2013 р.н., раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Печерського р-ну м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Печерського РУГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0005653 від 14.10.2014, де ОСОБА_5 наряду з іншими особами є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Так слідчий вказує, що органом досудового розслідування беззаперечно встановлено, що 14.10.2014 приблизно о 12.25 годині, ОСОБА_5 , діючи групою осіб спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з метою вчинення хуліганських дій прибули в центральну частину міста, а саме до адміністративної будівлі Верховної Ради України, розташованої по вул. Грушевського, 5 в м. Києві.

Діючи умисно, з хуліганських спонукань, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 прослідували до площі Конституції в м. Києві, та розташувались перед будівлею Верховної Ради України, де на той час знаходились представники влади, які виконували обов`язки з охорони громадського порядку.

Знаходячись на площі Конституції в м. Києві, ОСОБА_5 спільно з зазначеними вище особами, почали активні дії, направлені на грубе порушення громадського порядку групою осіб у громадському місці.

Продовжуючи свої активні злочині дії, ОСОБА_5 , діючи групою осіб спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з мотивів явної неповаги до суспільства, маючи при собі кийки, каміння, пакети з вибухівкою, які принесли із собою, а саме предмети спеціально заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, ігноруючи норми поведінки та моралі у суспільстві, з особливою зухвалістю, принижуючи при цьому честь та гідність представників влади, які виконували обов`язки з охорони громадського порядку, почав здійснювати активні дії, які виразились у кидані в бік працівників влади каміння, завдання ударів кийками, внаслідок чого було спричинено тілесні ушкодження.

Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, а саме у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненими групою осіб, пов`язаними з опором представникам влади, які виконували обов`язки з охорони громадського порядку, вчиненими із застосуванням предметів, спеціально пристосованих та заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

При цьому, як вказує в клопотанні сторона обвинувачення застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 обумовлюється необхідністю запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному правопорушенні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав посилаючись на викладені в ньому доводи, просили клопотання задовольнити, при цьому зазначили про неможливість визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного, так як останній підозрюється у вчиненні злочину, поєднаному з насильством.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні з доводами клопотання не погодились, вказали на необґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 . Зазначили, що ОСОБА_5 хоч і був присутнім на масових заходах, однак ніяких протиправних дій не вчиняв. При цьому підозрюваний пояснив, що бандану на обличчя він одягав, щоб його не впізнали в натовпі люди, щоб про його похід не дізналась дружина. Крім цього зазначив, що його перебування за межами його місця праці в робочий день було за усною згодою його керівництва та загалом він на мітинг пішов, щоб зустрітись з друзями, які приймали в ньому участь, ніякого залізного прута він з собою не мав та не вчиняв нападів на працівників міліції.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України в кримінальному провадженні № 0005653 від 14.10.2014.

При цьому перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долученому до матеріалах клопотання протоколі пред`явлення особи для впізнання по фотознімках за участю ОСОБА_15 , який чітко вказав на підозрюваного як на особу, яка 14.10.2014 за допомогою залізного прута завдавала ударів працівникам правоохоронних органів біля будівлі ВРУ та вказу особу він впізнає за фігурно вистриженою бородою та який вказує на наявність в діях ОСОБА_5 , ознак злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Окрім цього прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, в тому числі тих, з якими злочин вчинено у співучасті, можливість сховати чи знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, в тому числі й той, за допомогою якого підозрюваний завдав ударів працівникам правоохоронного органу біля будівлі ВРУ 14.10.2014.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою не може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

ОСОБА_16 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, який вчинений із застосуванням насильства, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, а відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання, при цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи сторони захисту щодо застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому суд враховує неможливість підозрюваного в судовому засіданні чітко вказати адресу свого місця проживання, схильність останнього до обману, враховуючи його пояснення з приводу приховування свого обличчя, невиконання належним чином трудових обов`язків, а відтак приходить до висновку, що підозрюваний незважаючи на наявність нього соціальних зв`язків та постійного місця праці, буде ухилятися від органів досудового розслідування та неналежним чином буде виконувати свої процесуальні обов`язки підозрюваного, намагатиметься поза процесуальним шляхом здійснювати перешкоди досудовому розслідуванню.

Згідно з ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованого підозрюваному діяння та наслідки їх вчинення, суд не знаходить підстав для визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Печерського р-ну м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ ., українця, громадянина України, освіта вища, провідний фахівець в дорожній профспілковій організації Південно Західної залізниці, зареєстрований: АДРЕСА_1 ., фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні неповнолітня дитина 2013 р.н., раніше не судимого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ ., українця, громадянина України, освіта вища, провідний фахівець в дорожній профспілковій організації Південно Західної залізниці, зареєстрований: АДРЕСА_1 ., фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні неповнолітня дитина 2013 р.н., раніше не судимого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали до 14 год. 30 хв. 12.12.2014 року 60 днів з моменту затримання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Встановити строк проголошення повного тексту ухвали 20.10.2014 об 11-20 в режимі відеоконференцзвязку.

Слідчий суддя: