АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1353/2015 Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянвши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000393 та застосовано стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 листопада 2015 року без визначення застави.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисником підозрюваної ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій захисник просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2015 року скасувати як необґрунтовану та не обирати стосовно ОСОБА_9 іншого запобіжного заходу.
Захисник посилається на те, що слідчим суддею не враховано, що на утриманні підозрюваної ОСОБА_9 є батьки-інваліди та малолітня дитина, яка потребує лікування. Не прийнято до уваги, що діями ОСОБА_9 не спричинено жодних суспільно-небезпечних наслідків та не завдано збитків. Апелянт зазначає, що слідчим суддею не обґрунтовано висновку про те, що підозрювана ОСОБА_9 може перешкоджати встановленню обставин кримінального провадження та продовжити злочинну діяльність. Крім того, захисник вказує, що органом досудового розслідування не надана довідка про те, що потерпіла перебувала в стані вагітності на момент готування до злочину, що свідчить про відсутність доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на наявність ризиків та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав:
З матеріалів справи вбачається, що 13 травня 2015 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.121 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393.
09 вересня 2015 року о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_9 була затримана в порядку ст.208 КПК України.
ОСОБА_9 підозрюється у тому, що будучи замовником злочину, підшукала виконавця ОСОБА_10 , з яким в ході контролю за вчиненням злочину уклала угоду, відповідно до якої виконавець зобов`язується спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_11 , а замовник вчинити в інтересах виконавця дії матеріального характеру у вигляді передачі заздалегідь обіцяної винагороди у сумі 1300 доларів США.
Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_9 передала ОСОБА_10 , у якості завдатку, грошові кошти у розмірі 11000 гривень та 200 доларів США, та, упевнившись, що ОСОБА_11 знаходиться у стані вагітності, зажадала спричинити останній тілесні ушкодження такого характеру, які б призвели до втрати дитини.
09 вересня 2015 року ОСОБА_9 о 15 годині 00 хвилин, знаходячись на парковці біля відділення № 6 ТОВ «Нова Пошта» по вул. Академіка Павлова, 120 в м. Харкові, зустрілася з ОСОБА_10 , який надав докази про виконання зобов`язання по спричиненню тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , які призвели до втрати останньою дитини. В свою чергу ОСОБА_9 на виконання своєї частини домовленості передала ОСОБА_10 заздалегідь обіцяні грошові кошти у сумі 14000 гривень.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, що підтверджується даними протоколів допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , потерпілої ОСОБА_11 , протоколами огляду грошових коштів, виданих ОСОБА_10 , протоколом огляду імітаційних засобів, вилучених під час обшуку у ОСОБА_9 .
Слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою, те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, потерпілу ОСОБА_11 , враховуючи характер кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею розглядалася можливість застосування до підозрюваної іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. Однак, враховуючи вагомість наявних доказів, показання свідка ОСОБА_12 та потерпілої ОСОБА_11 , відповідно до яких підозрювана ОСОБА_9 неодноразово їм погрожувала, а також побоювання за своє життя та життя дитини, викладені в заяві ОСОБА_11 (а.с. 45), прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Крім того, суд виходить з того, що метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
Матеріали судової справи не містять відомостей про хворобу сина підозрюваної ОСОБА_9 , як про це зазначає захисник в апеляційній скарзі. Колегія суддів також не приймає до уваги посилання захисника на наявність у підозрюваної ОСОБА_9 на утриманні батьків-інвалідів, дійсно батько ОСОБА_9 має другу групу інвалідності, мати ОСОБА_13 третю групу інвалідності, але відповідно до акту оцінки потреб дитини та її сім`ї № 215 отримують пенсію та мають дохід від домашнього господарства.
Слідчим суддею відповідно до ч.3 ст.183, п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України обґрунтовано не визначено розміру застави.
Враховуючи, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 11 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивованою та не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2015 року у відношенні ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: