Справа 165/3360/13-к
Провадження 1-кс/165/287/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., за участю секретаря Дячук С.Л., прокурора Романишина В.В., слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, яке погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм експедитором ТзОВ ВМП м. Нововолинська, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимостей немає,

встановив:

Слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_1, звернулась до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 29 серпня 2013 року близько 16 години ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_2, переслідуючи корисливу зацікавленість та мету таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на території ТзОВ " Птахокомплекс " Губин " по вулиці Луцькій, 3 м.Нововолинська, де ОСОБА_5 працював вантажником, шляхом вільного доступу із складського приміщення намагалися таємно викрасти 31 кг курячого філе, загальною вартістю 1088 гривень, 10 копійок, чим спричинили ТзОВ " Птахокомплекс " Губин " матеріальної шкоди , яке ОСОБА_5 мав завантажити у автомобіль НОМЕР_1, водієм якого був ОСОБА_2 та яке із території підприємства мав вивезти останній, проте не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки факт крадіжки був виявлений працівниками охорони даного підприємства.

18.10.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_2 відмовився давати будь-які покази по даному кримінальному провадженню.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю і показав, що він працював на ТзОВ Птахокомплекс Губин із 03.10.2012 року по 26.09.2013 року на посаді вантажника у цеху, а потім на посаді вантажника на складі готової продукції . У кінці липня 2013 року чи на початку серпня 2013 року близько 21 години 30 хвилин він разом із ОСОБА_6 ( вантажником ) після роботи перебували на зупинці біля магазину Квадрат 2 на 15-му мікрорайоні м.Нововолинська, чекали транспорт, щоб їхати до дому. До них підійшов ОСОБА_2, який працює на ТзОВ ВМП водієм автомобіля, що перевозить продукцію, і який часто завантажується ( майже кожен день ) на ТзОВ Птахокомплекс Губин продукцією. ОСОБА_2 запропонував їм випити, вони погодились. У розмові ОСОБА_2 запропонував, щоб він ( або ОСОБА_6 ) йому завантажив, коли він буде завантажувати продукцію, не обліковане куряче філе, яке можна бути продати і таким чином заробити гроші, тобто що буде і він мати гроші, і вони. ОСОБА_6 зразу відмовився, а він сказав, що подумає над пропозицією ОСОБА_2, і якщо буде така можливість, то так вони і зроблять.

29.08.2013 року він викрав ящик не облікованого курячого філе, яке у подальшому доклав у ящики із продукцією, яка мала завантажуватися у автомобіль, під керуванням ОСОБА_2 і вивіз дані ящики на рампу, де вже стояв під завантаження автомобіль ОСОБА_2 Про це він повідомив ОСОБА_2 і вказав у яких саме ящиках із четвертинами знаходиться викрадене ним куряче філе, останній йому не заперечував.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_2 також повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1. протоколами допитів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 від 07.09.2013, 09.09.2013, 17.09.2013, 19.09.2013 та 02.10.2013 .

2. повідомленням в.о.директора ТзОВ Птахокомплекс Губин від

05.09.2013 ;

3. актом інвентаризації продукції на складі підприємства ТзОВ

Птахокомплекс Губин від 29.08.2013;

4. службовою запискою ФОП ОСОБА_10 ;

5. актом № 1980 від 29.08.2013, яким було вилучено викрадене куряче

філе, вагою 31 кг;

6. протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18.10.2013.

Слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_2, вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається обмеженням волі на строк до пяти років або позбавленням волі на той самий строк. Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Зібраними даними про особу встановлено, що ОСОБА_2 має постійне місце роботи, а саме офіційно працює водієм експедитором ТзОВ ВМП м. Нововолинська, судимостей немає, має на утриманні неповнолітню дитину.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний не заперечив щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, на думку захисника застосування даного запобіжного заходу є недоцільним.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Відповідно до положення ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, -прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_2 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, а також враховуючи, що існує ймовірність переховування від органів досудового слідства та суду, висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_2, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та покласти на нього строком два місяці, тобто до 22 грудня 2013 року наступні обов'язки:

1) прибувати на виклик до кабінету слідчого, прокурора або суду, а в разі неможливості зявитися без поважних причин завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик, з метою сприяння не ухиленню ОСОБА_2 від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі місця проживання ( крім часу затраченого на дорогу з дому на роботу та з роботи додому, а також робочого часу ) без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_2 для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_2 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого Святогор О.П. у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя О.Г. Галушка

Про покладені на мене обовязки, вказані в ухвалі мені повідомлено, що засвідчую своїм підписом

Підозрюваний _____________Шолуха О.П.

___________________________2013 року