Справа № 172/1342/15-к
Провадження № 1-кп/172/171/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

представника потерпілого сторони - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР №0000488 від 22.09.2015року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Млинки, Капелівського рйону, Полтавської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 11.09.2015 року близько 05:00 години проходячи біля приміщення корпусу, що розташований на території ферми СФГ «Павлівське», головою якого є ОСОБА_6 , що розташована на окраїні с. Павлівка Васильківського району, Дніпропетровської області, побачив чотири металеві хвіртки та в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки вказаних металевих решіток. Так, ОСОБА_4 , з цілю заволодіння чужим майном із корисливих спонукань, підійшов до вказаних решіток та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та не усвідомлює його протиправні дії, шляхом вільного доступу таємно викрав чотири металеві решітки (хвіртки), що представляють собою сім металеих прутів довжиною по 1,2 м та чотири прути довжиною по 1 м, шо з`єднують між собою інші сім прутів, вартість яких, відповідно до судово-товарозн експертизи № 5253-15 від 22.10.2015 року, становить 377,58 грн. Викрадені чотири металеві решітки ОСОБА_4 перевіз за місцем мешкання ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 . Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив СФГ «Павлівське» матеріального збитку на суму 377,58 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.

Представник потерпілої сторони в судовому засіданні пояснила, що про крадіжку дізналася о восьмій годині ранку 11.09.2015 року, коли їй зателефонувавали з пунку приймання металобрухту і після цього зателефонувала до міліції.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд вважає, що вони кваліфіковані правильно за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який характеризується з негативної сторони, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатора не перебуває.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевстановлене, особу обвинуваченого, який не працює, обставини, які пом`якшують покарання, а також самі обставини справи, спосіб вчинення злочину, кількість, вартість та значимість викраденого, суд приходить до висновку, що покарання має бути призначене в межах санкції ч.1ст.185 КК України у вигляді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для його виправлення.

Кримінальним правопорушенням заподіяно матеріальної шкоди на суму 377,58 грн.

Цивільний позов не заявлявся.

При розслідуванні кримінального провадження залучався експерт, у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи, на проведення якої витрачено 92,40 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , 05.07.1969 року визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в доход держави судові витрати пов`язані із залученням експерта для проведенням судово-товарознавчої експертизи в розмірі - 92 гривні 40 коп.

Речові докази: чотири металеві решітки (хвіртки)повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку засудженому та прокурору вручається негайно.

Суддя: