overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-п-99/2010 г.
16 сентября 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Копице С.И.
с участием прокурора Горан Ю.М.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Покровское уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего КСП «им. Ленина», по признакам ч.3 ст.185 УК Украины,-
01 марта 1998 года около 02.00 час. неустановленное лицо путем срыва запоров на входных дверях продовольственного склада КСП «им. Ленина», расположенного в с. Андеевка Покровского района Днепропетровской области, проникло во внутрь помещения, откуда умышленно, тайно похитило продукты питания на сумму 1468,95 грн., после чего с места совершения преступления с похищенным скрылось, причинив КСП «им. Ленина» материальный ущерб на указанную сумму.
По данному факту 01 марта 1998 г. Покровского РОВД возбуждено уголовное дело № 130119 по признакам преступления, предусмотренного ст.81 ч.3 УК Украины.
18 марта 1998 года предварительное расследование по уголовному делу № 130119 было приостановлено на основании п.3 ст.206 УПК Украины.
10 сентября 2010 года досудебное расследование по уголовному делу № 130119 было возобновлено.
10 сентября 2010 года данное преступление было переквалифицировано со ст.81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ст. 185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001г.).
В предварительном судебном заседании прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд находит, что уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего КСП «им. Ленина» подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.49 п.4 УК Украины, поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 12 лет, лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.11-1, 244, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего КСП «им. Ленина», по признакам ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток.
Судья О.С. Пустовар
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-103/2010
ПОСТАНОВА

02 листопада 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

з участю прокурора Горан Ю.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Покровське подання та матеріали на засуджену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Червоний Лиман вул. Пушкіна Покровського району Дніпропетровської області, засуджену 27.10.2008 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.186 КК України до 4-го року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена з випробуванням на 2 роки, про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 27.10.2008 року була засуджена за ч.3 ст.186 КК України до 4-го року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена з випробуванням на 2 роки. Іспитовий строк відносно засудженої закінчився 27.10.2010 року. На протязі іспитового строку ОСОБА_1 допускала порушення порядку відбування покарання за що їй виносилося застереження у виді письмових попереджень, але в цілому обовязок покладений на неї судом виконувала, порядок відбування покарання не порушувала, характеризується задовільно.

В судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти того, щоб звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 27.10.2008 року.

Суд вивчивши подання та матеріали на засуджену ОСОБА_1 вислухавши засуджену, представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що подання у відношенні засудженої ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як вона на протязі іспитового строку допускала порушення порядку відбування покарання за що їй виносилося застереження у виді письмових попереджень, але в цілому обовязок покладений на неї судом виконувала, порядок відбування покарання не порушувала, характеризується задовільно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного їй покарання вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 27.10.2008 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 7 діб.

Суддя О.С. Пустовар
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-п-95/2010 г.
16 сентября 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Копице С.И.
с участием прокурора Горан Ю.М.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Покровское уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по признакам ч.1 ст.185 УК Украины,-
26 апреля 1998 года около 11.00 час. неустановленное лицо, находясь возле помещения магазина «Абсолют», расположенного по адресу ул. Горького, 68 п. Покровское Покровского района Днепропетровской области, где путем свободного доступа, умышленно, тайно похитило дорожный велосипед, стоимостью 250 грн., принадлежащий ОСОБА_1, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылось, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.
По данному факту 26 апреля 1998 г. Покровского РОВД возбуждено уголовное дело № 130220 по признакам преступления, предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины.
16 июня 1998 года предварительное расследование по уголовному делу № 130220 было приостановлено на основании п.3 ст.206 УПК Украины.
09 сентября 2010 года досудебное расследование по уголовному делу № 130220 было возобновлено.
09 сентября 2010 года данное преступление было переквалифицировано со ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ст. 185 ч.1 УК Украины (в редакции 2001г.).
В предварительном судебном заседании прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд находит, что уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.49 п.4 УК Украины, поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 12 лет, лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.11-1, 244, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по признакам ч.1 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток.
Судья: О.С. Пустовар
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-49/2010
ПОСТАНОВА

29 червня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

з участю прокурора Маковецькій Л.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Покровське подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 11.12.2008 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до 1-го року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік 6 місяців, про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2008 року був засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 1-го року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік 6 місяців. Іспитовий строк відносно засудженого закінчився 10.06.2010 року. На протязі іспитового строку ОСОБА_1 порядок відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, обовязок покладений на нього судом виконував, характеризується задовільно.

В судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти того, щоб звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2008 року.

Суд вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, вислухавши засудженого, представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що подання в відношенні засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як він порядок відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, обовязок покладений на нього судом виконував, характеризується задовільно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2008 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 7 діб.

Суддя О.С. Пустовар
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-106/2010
ПОСТАНОВА

19 листопада 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

з участю прокурора Горан Ю.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Покровське подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 13.11.2009 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.263 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік, про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2009 року був засуджений за ч.1 ст.263 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік. Іспитовий строк відносно засудженого закінчився 13.11.2010 року. На протязі іспитового строку ОСОБА_1 порядок відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, обовязок покладений на нього судом виконував, характеризується задовільно.

В судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти того, щоб звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2009 року.

Суд вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, вислухавши засудженого, представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що подання в відношенні засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як він порядок відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, обовязок покладений на нього судом виконував, характеризується задовільно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 7 діб.

Суддя О.С. Пустовар
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
08 июня 2010 года г. Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Байбара Г.А.
при секретаре Беленькой О.Ю.
с участием прокурора Мазур Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины, -
В производстве Днепровского районного суда г.Днепродзерджинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины, которое назначалось к судебному рассмотрению с вызовом в судебное заседание свидетелей по делу повестками и уведомлениями.
Однако свидетели по делу в судебное заседание не явились, что послужило основанием для отложения слушания дела. Принимая во внимание, что в отсутствие свидетелей закончить рассмотрение дела не представляется возможным, суд считает необходимым подвергнуть их приводу и обязать органы милиции доставить указанных лиц в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 280,288 УПК Украины, -
Рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины отложить на 03 августа 2010 года к 13.30 часам.
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 03 августа 2010 года к 13.30 часам в зал судебных заседаний Днепровского районного суда г. Днепродзержинска:
- ОСОБА_2, г.Днепродзержинск, 6-й Невский переулок, 36;
- ОСОБА_3, г.Днепродзержинск, ул.Короленковская, 38;
- ОСОБА_4, г.Днепродзержинск, пр.Аношкина, 7/42-307;
- ОСОБА_5, г.Днепродзержинск, пр.Победы, 29-530.
Поручить производство привода: Днепровскому, Заводскому, Баглейскому РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - предупредив должностных лиц об ответственности за неисполнение постановления по ст.382 УК Украины.
Обязать Днепровский, Заводский, Баглейский РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - доставить в судебное заседание на 03 августа 2010 года к 13.30 часам указанных лиц по делу.
Постановление суда направить Днепровскому, Заводскому, Баглейскому РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - для исполнения.
Судья Байбара Г.А.
Дело № 1-п-1275/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23.11.2011года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи : Т.И. Тимошенко
при секретаре : И.А. Мариненко
с участием прокурора : Короп А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге уголовное дело, возбужденное по факту похищения имущества гражданина ОСОБА_2, по ст. 140 ч.3 УК Украины, в редакции закона 1960 года,
У С Т А Н О В И Л :
09 сентября 1993 года, следователем Жовтневого РО КГУ возбуждено уголовное дело по факту похищения имущества гражданина ОСОБА_2, по ст. 140 ч.3 УК Украины, в редакции закона 1960 года.
В постановлении следователя СО Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области от 13 октября 2011 года, указано, что с момента возбуждения уголовного дела и до настоящего времени, лицо, совершившие это преступление в отношении указанного потерпевшего не установлено, а поэтому, согласно ст. 49 УК Украины, он просил настоящее уголовное дело производством прекратить, в виду истечения срока давности, привлечения лица к уголовной ответственности.
Действия виновного лица органами досудебного следствия квалифицированы по ст. 140 ч.3 УК Украины, в редакции закона 1960 года.
Прокурор, в ходе судебного заседания, полностью поддержал указанное постановление следователя и просил суд о прекращении уголовного дела возбужденного по факту похищения имущества гражданина ОСОБА_2, по ст. 140 ч.3 УК Украины, в редакции закона 1960 года,
Суд считает, что настоящее уголовное дело, возбужденное по факту похищения имущества гражданина ОСОБА_2, по ст. 140 ч.3 УК Украины, в редакции закона 1960 года, должно быть прекращено в виду того, что с момента его совершения прошло 15 лет.
Руководствуясь ст.11-1 ч.3 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело, возбужденное 09 сентября 1993 года, следователем Жовтневого РО КГУ по факту похищения имущества гражданина ОСОБА_2, по ст. 140 ч.3 УК Украины, в редакции закона 1960 года, производством прекратить.
На постановление суда может быть подана апелляция всеми заинтересованными лицами в деле, в течение 07 суток в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1 с момента его провозглашения.
Судья ; ОСОБА_3
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-п-94/2010 г.
16 сентября 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Копице С.И.
с участием прокурора Горан Ю.М.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Покровское уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по признакам ч.3 ст.185 УК Украины,-
В период времени с 28.10.1999 года по 12.11.1999 года неустановленное лицо путем взлома балконной двери квартиры, принадлежащей ОСОБА_1 по адресу АДРЕСА_1, проникло во внутрь помещения, откуда умышленно, тайно похитило имущество, принадлежащее последнему, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылось, причинив ОСОБА_1 материальный ущерб на сумму 3000 грн.
По данному факту 19 ноября 1999 г. Покровского РОВД возбуждено уголовное дело № 108417 по признакам преступления, предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины.
17 января 2000 года предварительное расследование по уголовному делу № 108417 было приостановлено на основании п.3 ст.206 УПК Украины.
09 сентября 2010 года досудебное расследование по уголовному делу № 108417 было возобновлено.
09 сентября 2010 года данное преступление было переквалифицировано со ст.140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ст. 185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001г.).
В предварительном судебном заседании прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд находит, что уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.49 п.4 УК Украины, поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 10 лет, лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.11-1, 244, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по признакам ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток.
Судья: О.С. Пустовар
Справа № 214/6766/15-к
1-кп/214/634/15
У Х В А Л А
іменем України
16 листопада 2015 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002287 від 10.08.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 01.09. 2015.

Обвинувачена ОСОБА_4 неодноразово, 17.09.2015, 02.10.2015, 27.10.2015 та 16.11.2015 у підготовче судове засідання не з`явилася.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченої, оскільки остання ухиляється від явки до суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, явка обвинуваченої в підготовче судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, оскільки підготовче засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Згідно ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

За таких обставин є всі підстави для винесення ухвали про привід обвинуваченої в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 314, 318, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в підготовче судове засідання, призначене на 11 годину 20 хвилин 14.12.2015 за адресою: вул. Демиденка, 3А, м. Кривий Ріг, обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 доручити начальнику Саксаганського відділення поліції КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/4485/15-к
14.12.2015 року м. Калуш
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просить виправити описку.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердив, що він по батькові « ОСОБА_7 », не заперечує проти виправлення описки в ухвалі суду.
Прокурор та захисник в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, проте їх неявка відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Статтею 369 КПК України визначено, що судове рішення може бути у формі вироку або ухвали суду.
У вступній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 09.12.2015 року допущено описку при зазначенні по батькові підозрюваного, а саме зазначено по батькові « ОСОБА_6 » замість правильного « ОСОБА_7 ».
Як вбачається з матеріалів справи (а.с.10-11), по батькові підозрюваного ОСОБА_8 - « ОСОБА_7 ».
Відповідно до змісту ухвали, допущена описка не стосується суті ухвали і її усунення не погіршить становища підозрюваного.
Тому, для усунення всякого роду сумнівів та протиріч, вважаю за необхідне виправити допущені очевидні описки у вступній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді, зазначивши вірно по батькові підозрюваного « ОСОБА_7 ».
Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України,
Клопотання задоволити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: