Справа № 197/1231/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/170/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровській області кримінальне провадження № 1-кп/197/170/15, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000634 від 21.08.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, працюючого машиністом бульдозера кар`єру ПАТ "ІнГЗК", одруженого, маючого на утриманні малолінього сина ОСОБА_6 , 2003 року народження, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В травні 2015 року ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на вирощування рослин коноплі, незаконно вирощував на земельній ділянці (городі), яка знаходиться на території постійного мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , тринадцять штук самопророщених рослини коноплі у вигляді кущів, з метою доведення їх до стадії дозрівання. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне вирощування рослин коноплі, ОСОБА_5 здійснював заходи по догляду рослин коноплі, в тому числі обробляв міжряддя кущів рослин коноплі, знищував бур`яни, підживлював висаджену рослину поливанням води та інше.

Так, 04.09.2015 року в 17 годин 40 хвилин слідчим СВ Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , на підставі ухвали слідчого судді Широківського районного суду було проведено обшук за місцем постійного мешкання ОСОБА_5 на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 . В ході обшуку території домоволодіння за вищевказаною адресою слідчим в присутності понятих було виявлено на земельній ділянці (городі) 13 кущів рослини зеленого кольору зі специфічним запахом, які проростали вздовж всього городу. Кожен кущ підгорнутий, оброблений, під кожним знаходиться лунка для поливу, наявні сліди поливу. 13 кущів рослини було викопано з землі разом з корінням, упаковано в поліетиленовий мішок, який прошито капроновою ниткою, краї нитки опечатано біркою з пояснювальними надписами та підписами понятих та підписом ОСОБА_8 та вилучено до Широківського РВ.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 58/10-647 від 16.09.2015 року представлені на експертизу рослини в кількості 13 штук, вилучені на городі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_2 , є рослинами роду Коноплі (Cannabis).

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, тобто незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

В порядку ст. 474 КПК України до суду надійшов обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою про визнання винуватості. В підготовчому судовому засіданні сторони просять суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Судом встановлено, що 28.09.2015 року між прокурором прокуратури Широківського району Дніпропетровської області ОСОБА_9 , з одного боку, та ОСОБА_5 , з іншого боку, укладено угоду про визнання винуватості на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України з такими умовами.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 310 КК України, та зобов`язується: сплатити судові витрати у кримінальному провадженні в розмірі 768 гривень та співпрацювати з правоохоронними органами у викритті та виявленні осіб, які займаються незаконними операціями з наркотичними засобами.
Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст. 310 КК України у вигляді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Обвинуваченому ОСОБА_10 роз`яснено та він розуміє, що наслідками укладання та затвердження означеної угоди для сторін є обмеження права на оскарження вироку відповідно до ст.473 КПК України; йому роз`яснено та він розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_10 роз`яснено, що в разі невиконання ним угоди про визнання винуватості прокурор у відповідності до ст.476 КПК України має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку, та що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 -1 КК України.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник та прокурор вищезазначену угоду про визнання винуватості підтримали. Обвинувачений зазначив, що угоду він уклав добровільно, наслідки розуміє, має можливість виконати умови угоди та сплатити штраф та судові витрати, оскільки він працює та отримує заробітну плату.
Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши угоду про визнання винуватості укладену сторонами кримінального провадження 28.09.2015 року, приходить до висновку, що вона підлягає затвердженню з таких підстав.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно ст.469 КПК України угода може бути укладена щодо злочинів невеликої, середньої тяжкості та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин за ч. 1 ст. 310 КК України належить до категорії злочинів невеликої тяжкості. Даним злочином завдана шкода лише суспільним інтересам.
Права обвинуваченого ОСОБА_5 при складанні угоди повністю дотримані, останній визнав себе винуватим у вчиненні вищевказаного злочину. Угода була підписана сторонами добровільно і відсутні будь-які підстави вважати, що при цьому було застосовано насильство, примус, погрози чи обіцянки.
Таким чином, надана суду угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України.
Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 310 КК України за ознаками незаконного вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, і приходить до висновку, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України. Крім того, вказані умови не порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб чи держави, відповідають інтересам суспільства.
Також суд вважає, що виконання обвинуваченим ОСОБА_5 взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим.
На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також суд переконався, що укладення угоди є добровільним.
Таким чином, судом не встановлено підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, для відмови в затвердженні угоди.
Приписами ч.1ст.475 КПК України передбачено, що якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим ст.ст.65-67 КК України, в межах санкції ч.1 ст. 310 КК України, та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.
Питання щодо речових доказів підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
В ході досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався. Прокурор вважає, що підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому відсутні. Оскільки прокурор не знаходить підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд з цим погоджується.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, стст.374, 474 475 КПК, суд
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 вересня 2015 року, укладену між прокурором прокуратури Широківського району Дніпропетровської області ОСОБА_9 , з одного боку, та ОСОБА_5 , з іншого боку , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Визнати ОСОБА_5 винуватим за ч.1 ст. 310 КК України, і призначити йому узгоджене стронами покарання у вигляді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень.

Речові докази: 13 штук рослин роду коноплі, канабіс в кількості 3, 663 грам, канабіс в кількості 0, 265 грам, що знаходяться на зберіганні в Широківському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, знищити.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 не обирати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1