1Справа № 335/9849/15-к 1-кс/335/4745/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підзахисного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2015 р. адвокат ОСОБА_4 в інтересах підзахисного ОСОБА_5 подала до суду заяву про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 з тих підстав, що в її провадженні перебуває скарга на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 від 18 вересня 2015 р., якою на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 3 вересня 2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Вказаним слідчим суддею була розглянута аналогічна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах підзахисного ОСОБА_9 , за наслідками чого в задоволенні скарги було відмовлено. Вважає, що суддя має вже сформовану правову позицію щодо законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, що, на думку заявника, викликає сумніви в неупередженості судді.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся судом належним чином, що підтверджується телефонограмою. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді за відсутності заявника.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував з тих підстав, що заява про відвід не є мотивованою, а підстав для відводу судді, передбачених КПК України, в даному випадку немає. Суддя ОСОБА_6 розглядала скаргу іншого захисника і в своїй ухвалі надавала оцінку доводам скарги ОСОБА_8 в інтересах підзахисного ОСОБА_9 .

Заслухавши прокурора, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених вимог, суд встановив наступне.

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 знаходиться скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах підзахисного ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 від 18 вересня 2015 р., про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 3 вересня 2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Скарга по суті не розглянута.

Адвокат ОСОБА_4 , яка є захисником ОСОБА_9 30 вересня 2015 р. подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В ході розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 не було встановлено обставин, передбачених зазначеними вище вимогами КПК України, які б виключали участь слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 в розгляді скарги. Доводи заявника, викладені у заяві про відвід, не ґрунтуються на вимогах КПК України та не можуть вважатися підставами для відводу судді.

Дійсно, слідчим суддею ОСОБА_6 29 вересня 2015 р. прийнято ухвалу про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Запорізької області від 18 вересня 2015 р. про закриття кримінального провадження 0000323 від 3 вересня 2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 8 жовтня 2015 р. ухвала слідчого судді залишена без змін.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 29 вересня 2015 р. випливає, що слідчий суддя дійшов висновку, що доводи ОСОБА_10 про застосування до нього заходів психологічного тиску під час розслідування кримінальної справи відносно нього перевірені в повному обсязі та підтвердження свого не знайшли, доказів на підтвердження доводів потерпілого не здобуто і вичерпані процесуальні можливості для їх отримання. Суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів скарги ОСОБА_10 щодо неповноти досудового розслідування, щодо дати та часу проведення його допитів та конвоювання, а також дані про працівників міліції, які здійснювали конвоювання затриманих та ін.

В ухвалі слідчого судді від 29 вересня 2015 р. також наголошено на тому, що розгляд скарги здійснювався в межах доводів заявника, тому судом не здійснювалась оцінка оскаржуваної постанови та правильність досудового розслідування за заявами інших потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчим суддею досліджувались та оцінювалися лише доводи скарги захисника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_10 , якими останній обґрунтовував незаконність постанови слідчого. Доводи інших захисників, у тому числі, й скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах її підзахисного ОСОБА_5 судом не досліджувались та не оцінювались.

Отже, доводи заяви захисника ОСОБА_4 щодо існування в слідчого судді вже сформованої правової позиції не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід має бути мотивованим. Суд дійшов висновку, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 належним чином не мотивована та не містить даних, які б викликали сумнів в неупередженості судді та свідчили про наявність передбачених КПК України підстав для відводу.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підзахисного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 жовтня 2015 р.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 19 жовтня 2015 р. о 9:15 год.
Суддя ОСОБА_1