Справа № 182/1648/15-к
Провадження № 1-кс/0182/320/2015
У Х В А Л А
Іменем України
07.04.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольськогоміськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про внесення відомостей скоєнного кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на наступне.

06.03.2015р. він направив до Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області заяву про вчинення гр. ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України і просив внести про це до ЄРДР, а також розпочати досудове розслідування.

Але до теперішнього часу відповіді з приводу своєї заяви він не отримав.

Тому він просить зобов`язати слідчого Нікопольського МВ внести до ЄРДР його заяву про вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою скаргу підтримав і пояснив, що він отримав відповідь Нікопольського МВ про результати перевірки його звернення, але звертає увагу, що його заяву про вчинення кримінального правопорушення не можна вважати зверненням, постільки він звернувся з повідомленням про скоєне правопорушення і воно підлягає внесенню до ЄРДР. ОСОБА_5 дала проти нього неправдиві свідчення і прокурор по його кримінальному провадженню в суді змінив обвинувачення зі ст.187 ч.2 КК України на ч.2 ст.186КК України.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечує, вважає, що достатніх підстав для внесення відомостей про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР не має, постільки в заяві ОСОБА_4 не вказані ніякі ознаки злочину, а лише викладені суб`єктивні висновки заявника. Зміна обвинувачення ОСОБА_4 під час судового слідства по кримінальному провадженню по його обвинувачення викликана відсутністю речового доказу пістолету, а потерпіла ОСОБА_5 сприймала предмет у ОСОБА_4 під час його нападу саме за пістолет.

Вислухавши заявника, прокурора, вивчивши надані матеріали, вважаю, що скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.В ст.303 КПК України вказаний перелік рішень, бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені в порядку цієї статі.

Як встановлено при розгляді скарги ОСОБА_4 , останній звернувся до Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою в якій вказав, що ОСОБА_5 будучи допитаною в якості потерпілої в кримінальному провадженні по обвинувачення його ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України дала завідомо неправдиві показання в результаті чого його звинувачують у скоєнні тяжкого злочину.

У судовому засіданні її покази не були підтверджені, а навпаки, спростовані показами свідків і іншими фактичними даними , внаслідок чого, прокурор змінив обвинувачення з ч.2 ст.187 КК України на ч.2 ст.186КК України.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24год. після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Але в заяві про скоєння кримінального злочину від 06.03.2015р. заявник ОСОБА_4 не навів фактів, які б свідчили про скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення. В своїй заяві ОСОБА_4 фактично дає оцінку доказам по кримінальному провадженню №0002101, по якому він є обвинуваченим, хоча право давати оцінку доказам по кримінальному провадженню належить тільки суду і таким чином він намагається довести свою невинуватість.

Керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1