Справа №295/1594/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,
старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтоване тим, що з 09.2015 року по 11.2015 року засновником, директором та головним бухгалтером ФГ «Пустомитівське» був ОСОБА_6 (м. Козятин Вінницької області), який під час допиту прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби ОСОБА_7 показав, що дане підприємство він зареєстрував за грошову винагороду та без мети на здійснення будь-якої підприємницької діяльності, лише декілька разів за підписання невідомих йому документів отримував грошову винагороду в сумі 200-400 грн. Також останній показав, що 19.11.2015 року підписав невідомі йому документи, після чого йому стало відомо, що це документи на продаж підприємства ФГ «Пустомитівське». Так з 19.11.2015 року засновник, директор та головний бухгалтер підприємства одноособово являвся ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який також являється єдиним працівником ФГ «Пустомитівське». 29.01.2016 року у ході допиту ОСОБА_8 , останній показав, що назва такого підприємства, як ФГ «Пустомитівське» йому не відома, але у листопаді 2015 року він за грошову винагороду підписав документи на реєстрацію невідомого йому підприємства, без мети на здійснення будь-якої підприємницької діяльності, якої і не здійснював. Чи є у ФГ «Пустомитівське» офісне приміщення, виробничі потужності чи інші основні засоби підприємства, орендовані чи власні земельні ділянки та вид діяльності підприємства йому не відомо. Отриманою інформацією від Пустомитівської міської ради та Сидорівської селищної ради встановлено, що підприємство здійснювало оренду земельних ділянок до травня 2015 року, та що орендовані земельні ділянки ФГ «Пустомитівське» не підлягають для вирощування зернових чи бобових культур, в той час підприємство здійснювало продаж вище переліченим СГД соняшникового зерна.
У клопотанні слідчий вказав, що згідно інформації, отриманої у ході досудового розслідування, існують підстави вважати, що невстановлені слідством особи, що діяли від імені службових осіб суб`єкта підприємницької діяльності ФГ «Пустомитівське», можуть вплинути на повноту та достовірність показань свідка ОСОБА_8 . Тому просить допитати його в судовому засіданні під час досудового розслідування в якості свідка.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Необхідність проведення допиту слідчим суддею ОСОБА_8 в якості свідка обґрунтована слідчим тим, що невстановлені слідством особи, що діяли від імені службових осіб суб`єкта підприємницької діяльності ФГ «Пустомитівське», можуть вплинути на повноту та достовірність його показань у подальшому.
Проте під час розгляду клопотання такі посилання слідчого щодо обставин, які можуть унеможливити допит ОСОБА_8 в суді в якості свідка або вплинути на повноту чи достовірність його показань є необґрунтованими, так як вони не підтверджені належними та допустимими доказами.
Оскільки ч. 1 ст. 225 КПК України передбачена можливість отримання показань свідка слідчим суддею під час досудового розслідування у виняткових випадках, чого слідчим не доведено, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 про проведення допиту свідка відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1