Справа № 344/1738/16-к
Провадження № 1-кс/344/873/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання від 05.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_6 звернулися в суд із вказаною скаргою, посилаючись на викладені в ній обставини. Просили скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 05.02.2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, зобовязати слідчого та прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 провести у кримінальному провадженні №0000058 від 16.01.2013 року наступні слідчі дії: - допитати в якості свідка ОСОБА_7 з приводу обставин укладення між ним та ОСОБА_8 договору позики грошових коштів, обставини виконання останньою умов даного договору, обставини передачі та повернення нею грошових коштів, обставини написання розписки ОСОБА_7 про передачу ним прав на квартиру, які він придбав за договором купівлі-продажу майнових прав, після виконання ОСОБА_8 умов договору позики; - провести одночасний допит між потерпілою ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_7 з приводу обставин укладення між ними договору позики грошових коштів, обставини виконання останньою умов даного договору, обставини передачі та повернення нею грошових коштів, обставини написання розписки ОСОБА_7 про передачу ним прав на квартиру, які він придбав за договором купівлі-продажу майнових прав, після виконання ОСОБА_8 умов договору позики; - провести одночасний допит між потерпілою ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_9 з приводу обставин, викладених у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 05.02.2016 року; - направити в органи ДПІ ДФС в Івано-Франківській області постанову про призначення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ Будівельна компанія Прикарпаття за 2013-2014 роки.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, з мотивів викладених в скарзі, просив задоволити.

Прокурор відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволдення скарги заперечили, оскільки, вона є безпідставною та необгрунтованою.

Скаржник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Заслухавши скаржника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги, вивчивши матеріалами кримінального провадження вважаю наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Главами 20 та 21 КПК України визначено слідчі (розшукові) та негласні слідчі (розшукові) дії, які вчиняються слідчими під час досудового розслідування.

Як вбачається з оскаржуваної постанови старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 05.02.2016р. адвокатам ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , що здійснюють захист підозрюваного ОСОБА_9 частково відмовлено в задоволенні клопотання, зокрема у допиті в якості свідка ОСОБА_7 , додатковому допиті в якості свідків ОСОБА_10 і менеджера ОСОБА_11 , витребуванні документів фінансово-господарської діяльності ТОВ ТОВ Будівельна компанія Прикарпаття та про призначення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ Будівельна компанія Прикарпаття за 2013-2014 роки.

З вказаної постанови вбачається, що вказані вище свідки, відповідно до матеріалів кримінального провадження вже були допитані як свідки, а тому підстав для їх повторного допиту не вбачається.

Під час розслідування даного провадження отримано дозвіл слідчого судді на тимчасовий доступ до речей та документів, зокрема документи фінансово-господарської діяльності ТОВ Будівельна компанія Прикарпаття витребовувались. Проведеними слідчими діями встановити місце знаходження вказаних документів не вдалось, однак, встановлено, що в реєстраційній справі ТОВ Будівельна компанія Прикарпаття є ряд документів із ознаками підробки. Також, документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ Будівельна компанія Прикарпаття за 2013-2014 роки є предметом досудового розслідування у іншому, виділеному окремому кримінальному провадженні, відомості якого внесено до ЄРДР за №0000019 за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст. 358 КК України.

При цьому прокурор пояснила, що 08.02.2016 року підозрюваному ОСОБА_9 вручено повідомлення про відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам, що не заперечено скаржником в судовому засіданні.

Проте, як було встановлено в судовому засідання адвокат ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження не ознайомлювався.

В той же час згідно з ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Ст. 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В судовому засіданні встановлено, що в оскаржуваній постанові слідчим достатньо вмотивовано підстави для відмови в задоволенні частини вказаних вище клопотань, дана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України та винесена в строки передбачені КПК України, в судовому засіданні скаржником не наведено достатніх та обґрунтованих підстав для задоволення скарги.

Отже, враховуючи вищенаведене вважаю, що у задоволенні скарги скаржників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги скаржників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на постанову від 05.02.2016 року старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1