Провадження № 1 кс/712/5499/13
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2013 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії чи бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на дії, чи бездіяльність сдідчого.

В обґрунтування своєї скарги вказував, що ОСОБА_4 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), діючи умисно з метою заволодіння автомобілем DAEWOO FSO LANOS TF69Y 2007 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 , зловживаючи його довірою 22.10.2012 р. уклав з ним договір оренди транспортного засобу, насправді ж не маючи жодного реального наміру в дійсності виконувати вказаний договір, в послідуючому, з метою отримання грошових коштів, в супереч встановленому закону порядку за грошову винагороду передав автомобіль DAEWOO FSO LANOS TF69Y 2007 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 . Таким чином, ОСОБА_4 скоїв злочин передбачений ст. 190 Кримінального кодексу України - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.

ОСОБА_5 за відомо знаючи, про відсутність у ОСОБА_4 будь-яких майнових прав на автомобіль DAEWOO FSO LANOS TF69Y 2007 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 , протиправно, в супереч встановленому законом порядку, незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем DAEWOO FSO LANOS TF69Y 2007 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 .

В послідуючому, дізнавшись, про те, що нотаріально оформити та зареєструвати право власності на вказаний автомобіль без згоди власника, або уповноваженої ним особи, є неможливим, ОСОБА_5 , діючи протиправно, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння автомобілем DAEWOO FSO LANOS TF69Y 2007 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 , відмовився повернути мені вказаний транспортний засіб. Крім того, в послідуючому, ОСОБА_5 в супереч встановленого законом порядку заволодів автомобілем DAEWOO FSO LANOS TF69Y 2007 року шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 державний номерний знак НОМЕР_1 . Таким чином, ОСОБА_5 скоїв злочин передбачений ст. 289 Кримінального кодексу України - незаконне заволодіння транспортним засобом, проте в супереч встановленого законом порядку слідством не вжито жодних передбачених законом заходів спрямованих на притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності - по сьогоднішній день підозру ОСОБА_5 не пред`явлено, як підозрюваного не допитано.

За його заявою Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області порушено кримінальне провадження №0000077 від 08.12.2012 p., в якому його 10.04.2013 р. допитано як потерпілого.

Слідство затягується та триває понад 11 місяців, що значно перевищу всі розумно строки розслідування.

ОСОБА_3 в судове засідання незявився.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

Будь-яких порушень з боку слідства не виявлено.

Більше того в скарзі, зокрема в її резолютивній частині не вказано, які потрібно визнати неправомірні дії. Скаржник лише обмежується загальними фразами, а конкретно не наведено, що саме слідчий неправомірно зробив.

Також скаржник до суду не зявився та не надав доказів, які б вказували на не законні дії слідчого.

При таких обставинах вважаю, що скарга не підлягає до задоволення.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 306-307 КПК України,-

УХВАЛИВ
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії чи бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1