ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ХАРЬКОВА
Дело № 04-421/12 г.
№2012/421/12
«29»февраля 2012 года Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Кицюк В.П., при секретаре Скрибка А.В., с участием прокурора Старченко Я.В., заявителя ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове материалы дела по жалобе ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 декабря 2011 года,-
19 января 2012 года ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 236-1 УПК Украины, в которой просит отменить постановление помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова от 09 декабря 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего паспортиста Октябрьского РО ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_2 и начальника ВГИРФО Октябрьского РО ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_3 по фактам служебного подлога документов, которые стали основанием для ее выписки 31.08.2001 года с общежития АОЗТ «Красный Октябрь»за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 365, 366, 367 УК Украины, ссылаясь на неполноту доследственной проверки.
В судебном заседании 24 февраля 2012 года ОСОБА_1 поддержала доводы жалобы, а также подала письменные дополнения к ней, в которых, в частности, указала на то, что по вышеуказанному факту прокуратурой Октябрьского района г. Харькова неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись судом с направлением материалов для проведения дополнительной проверки, однако вопреки требованиям ст. 403,404 УПК Украины, Европейской конвенции «О защите прав и основных свобод человека»от 1950 года, указания суда прокурором в ходе дополнительной проверки не выполнены: не осмотрены с участием специалиста четыре копии листа убытия; не истребованы лицевые бухгалтерские счета за 2011 г. на ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2П, ОСОБА_3; не дана надлежащая оценка противоречиям между объяснениями последних о том, что паспортист ОСОБА_2 в августе 2001 года якобы находилась в отпуске и не производила выписку ОСОБА_1 и данными заверенного лицевого бухгалтерского счета на ОСОБА_2, в котором нет никаких данных об отсутствии на рабочем месте или ее нахождении в отпуске в августе 2001 года; в деле отсутствует сведения о регистрации ее заявления «О преступлении»от 17.10.2006 года в КУЗОП, что свидетельствует о нелегитимности проведенной проверки. В судебное заседание 28 февраля 2012 года ОСОБА_1 не явилась, в силу ст. 236-2 УПК Украины, ее неявка не препятствует рассмотрению дела.
Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что обжалуемое ОСОБА_1 постановление является законным и обоснованным, поскольку дополнительная проверка по заявлению ОСОБА_1 прокуратурой района проведена полно, всесторонне, объективно и фактических данных, указывающих на наличие в действиях старшего паспортиста Октябрьского РО ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_2 и начальника ВГИРФО Октябрьского РО ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_3, уголовно-наказуемых деяний не установлено.
Заслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы, на основании которых отказано в возбуждении уголовного дела ( НП №561 в одном томе), суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 99 УПК Украины при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела орган дознания, следователь отказывают в возбуждении уголовного дела, о чем выносят постановление, которое в каждом случае (ч. 2 ст. 130 УПК Украины) должно быть мотивированным, в нем должны быть изложены обстоятельства дела, проанализированы собранные доказательства, приведены мотивы и процессуальные основания к принятию решения. При этом следует отметить, что статья 99 УПК Украины по своей природе является бланкетной и её положения в каждом случае должны рассматриваться относительно требований статьи 94 УПК Украины, предусматривающей поводы и основания к возбуждению уголовного дела.
Суд же, в соответствии с ч. 3 ст. 236- 2 УПК Украины, рассмотрев жалобу, в зависимости от того , были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины, отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки либо оставляет жалобу без удовлетворения.
Из представленных материалов усматривается, что по факту, изложенному ОСОБА_1 , прокуратурой Октябрьского района г. Харькова неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись судом с направлением материалов для проведения дополнительной проверки, при этом в каждом случае судом обращалось внимание на обстоятельства, которые следует установить в ходе проведения дополнительных проверок, давались конкретные указания по данным вопросам.
Как указано в постановлении Октябрьского районного суда г. Харькова от 02 ноября 2011 года, которым отменено предыдущее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту, при проведении дополнительной проверки прокуратурой не было принято всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
В соответствии со ст.403 УПК Украины вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех государственных и общественных предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Украины.
Однако, вопреки этим требованиям закона, указания суда первой инстанции, изложенные в предыдущих постановлениях, в ходе дополнительной проверки практически не выполнены, материалы дополнительной проверки включают в себя лишь запрос о предоставлении копии нормативного акта « Временной инструкции о порядке документирования и прописки (регистрации) граждан Украины»от 03 февраля 1992 г.; после чего вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое по своему содержанию фактически аналогично предыдущему постановлению, отмененному ввиду его преждевременности.
При таких обстоятельствах признать дополнительную проверку полной и всесторонней, а принятое по ее результатам решение законным и обоснованным не представляется возможным, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит отмене с направлением материалов для проведения дополнительной проверки, в ходе которой прокурору следует с учетом указаний, изложенных в постановлении Октябрьского районного суда г. Харькова от 02 ноября 2011 года, в установленные ст. 97 УПК Украины сроки предпринять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления и привлечению их к уголовной ответственности, дав правовую оценку доводам ОСОБА_1 , изложенным в жалобе и приведенным в описательной части настоящего постановления ( ст. 4 УПК Украины).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 99, 99-1, 236-1, 236-2 УПК Украины, суд, -
Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить .
Постановление помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова от 09 декабря 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего паспортиста Октябрьского РО ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_2 и начальника ВГИРФО Октябрьского РО ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_3 за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 365, 366, 367 УК Украины, - отменить, а материалы дела возвратить прокурору Октябрьского района г. Харькова для проведения дополнительной проверки.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья -