АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області аляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2015 року про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000933 щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубівка Таращанського р-ну Київської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2015 року було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст 187 КК України, до 03 вересня 2015 року включно. Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що прокурор довів наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, що і є підставою для продовження строку тримання під вартою.

Не погодившись з цією ухвалою, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану вище ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровска від 31.07.2015 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід домашній арешт. В обґрунтування своєї апеляції захисник зазначив, що в порушення статей 184, 177, 199 КПК України в клопотанні слідчого, і відповідно в ухвалі суду, не зазначено, чим обґрунтовується підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого саме ст.187 ч.4 КК України; не вмотивовано і не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не наведено жодних доказів, а тільки перераховано законодавчі (стандартні) підстави для цього без встановлення їх наявності та обгрунтованості щодо підозрюваного.
Заслухавши: суддю-доповідача; доводи захисника адвоката ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді скасувати; думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, - дослідивши апеляцію та матеріали провадження, - колегія суддів вважає, що апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді без змін з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. А в силу ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Це клопотання повинно містити як відомості, зазначені у статті 184 цього Кодексу, а саме: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, - так і: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути це клопотання до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи захисника ОСОБА_7 , викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Так, згідно матеріалам провадження, клопотання слідчого, погоджене з прокурором, було подане до суду 28.07.2015 року, - тобто своєчасно. Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України, при цьому, обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами кримінального провадження, на які вказано в клопотанні.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики не зменшились та існують на даний час.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує пцідозрюваному ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальнго правопорушення, та об`єктивно дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, колегія суддів, з врахуванням того, що у даному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання цих ризиків, приходить до висновку про те, що слідчим суддею правильно задоволено подане клопотання та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 03.09.2015 року включно.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах досудового розслідування і не перевищує розумних меж. Рішення слідчого судді є обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено, а ухвала є законною, вмотивованою, обґрунтованою.

Тому у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 376 ч.2, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2015 року про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000933 щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4