Справа № 462/6376/15-к
У Х В А Л А
02 вересня 2015 року місто Львів Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, з вищою освітою, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 11.12.2012 року Личаківським районним судом м. Львова за ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002364 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, покликаючись на те, що 31.08.2015 близько 06:20 год., ОСОБА_4 перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, знаходячись по вул. Виговського, 71 у м. Львові, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, підійшовши до автомобіля марки «Volkswagen T5» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , скориставшись відсутність його власника, умисно, з корисливих мотивів, таємно шляхом розбиття бокового вікна автомобіля проник в середину, звідки таємно викрав магнітофон марки «Pioner», вартістю 13000 грн., чим завдавши потерпілому майнової шкоди на вищевказану суму.

Окрім цього, 31.08.2015 близько 07:00год. ОСОБА_4 перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, знаходячись по вул. Виговського, 79 у м. Львові, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, підійшовши до автомобіля марки «Peugeot T5» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , скориставшись відсутністю його власника та умисно, з корисливих мотивів, таємно шляхом розбиття бокового вікна вказаного автомобіля, проник в його середину, звідки таємно викрав відеореєстратор чорного кольору, вартістю 1100 грн., чим завдавши потерпілому майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, свою вину визнав частково.

Беручи до уваги, тяжкість покарання, вік підозрюваного, факт того, що він неодружений, також враховуючи, що ОСОБА_4 місце вчинення ним злочину покинув, чим переховувався від правоохоронних органів та якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, крім того, він вже раніше неодноразово вчиняв умисні корисливі злочини, являється непрацюючим, тобто особою без постійного джерела доходів, що свідчить про те що єдиним джерелом його доходів може бути вчинення кримінальних правопорушень.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, захисника та підозрюваного, які заперечили проти обрання запобіжного заходи у вигляді тримання під вартою, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показанням потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 31.08.2015; іншими зібраними у межах провадження доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Однак стороною кримінального провадження, слідчому судді не надано жодних вагомих доказів, які посвідчують факти нез`явлення підозрюваного за викликом слідчого, прокурора, показання свідків чи потерпілих щодо намагання змінити свої показання. Одного лише зазначення в клопотанні про те, що підозрюваний знаходячись на волі, може продовжувати злочинну діяльність, оскільки не працює та не має інших джерел для існування; лише частково визнає вину у вчиненому злочині; може незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - недостатньо. Зазначене повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, яких слідчому судді, стороною кримінального провадження не надано.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Однак, в ході розгляду клопотання стороною кримінального провадження не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах.
З огляду на наведене, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаних кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який, будучи допитаним у якості підозрюваного свою вину скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав частково, має постійне місце проживання, що свідчить про наявність у нього соціально-стримуючих факторів, а також, беручи до уваги, що слідчим під час вручення письмового повідомлення про підозру були порушені вимоги ч.ч.2,3 ст. 278 КПК України, вважаю, що у задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах і її розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та є помірним для ОСОБА_4 , крім того до підозрюваного слід застосувати зобов`язання, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України,-
У Х В А Л И В:
у задоволенні клопотання про застосування ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити та застосувати до нього, запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Зобов`язати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- прибувати до слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 , прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 .

Дата закінчення дії ухвали 02 листопада 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.
Слідчий суддя:
Оригінал ухвали.