overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6255/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 Грицюк ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за участю адвоката ОСОБА_4 скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ПрАТ «Міжнародні авіалінії України» на постанову старшого слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 19.02.2014 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000343 від 22.05.2013 року

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ПрАТ «Міжнародні авіалінії України» на постанову старшого слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 19.02.2014 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000343 від 22.05.2013 року відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 15 годині 00 хвилин 06 червня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 08 год. 30 хв. 04.07.2014 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 в режимі відеоконфереренцзв`язку, прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 20 червня 2014 року о 09-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України відмовити повністю.

Повний текст ухвали проголосити 10.07.2014 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб прокуратури м. Києва щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб прокуратури м. Києва розглянути заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 01.09.2014 року у порядку та у строк передбачений ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о13 годині 40 хвилин 01.10. 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України ОСОБА_4 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Печерського району Печерського району м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Житомирської області, м. Новоград-Волинський, маючого середню освіту, студента Новоград-Волинського економіко-гуманітарного коледжу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, дітей не має, не працює, раніше не судимого, - підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 296 КК України, -

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Житомирської області, м. Новоград-Волинський, маючого середню освіту, студента Новоград-Волинського економіко-гуманітарного коледжу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, дітей не має, не працює, раніше не судимого, - підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 16.10.2014.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчий відділ Печерського РУ ГУМВС України.

Ухвала про застосування запобіжного заходу взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_6 .

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 14.12.2014.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 21 жовтня 2014 року о 14-40 год.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених посадових прокуратури м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 18.08.2014 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 09 год. 00 хв. 22.09.2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просив зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000228 -старшого прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 розглянути відповідно до вимог ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України клопотання скаржника від 9 вересня 2014 р. про надання скаржнику, як захиснику підозрюваного ОСОБА_5 , для ознайомлення матеріалів досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000228, яке перебуває у провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України і у якому винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України з яким об*еднано кримінальне провадження №0000140.

Під час розгляду скарги скаржник просив закрити провадження за скаргою, оскільки прокурор припинив оскаржену бездіяльність.

Прокурор проти закриття провадження за скаргою не заперечував.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора закрити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за участю представника скаржника ОСОБА_4 скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову заступника начальника СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 29.09.2013 року про закриття кримінального провадження № №60002710 від 27.03.2013 року

У Х В А Л И В :

Поновити строк звернення до суду..

Постанову заступника начальника СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 29.09.2013 року про закриття кримінального провадження № №60002710 від 27.03.2013 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження №60002710 від 27.03.2013 року повернути до прокуратури Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві для продовження досудового розслідування

Повний текст ухвали проголосити о 10 годині 55 хвилин 21 травня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, якою подано скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 13 листопада 2014 року о 13-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю представника скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити..

Зобов`язати уповноважених посадових осіб прокуратури м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 24.10.2014 року про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити об 11 год. 55 хв. 09.12.2014 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8652/15-к
У Х В А Л А
про здійснення приводу
02 вересня 2015 року Подільський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002387 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, яке надійшло на адресу суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
В призначений день та час судового розгляду справи, а саме, 18 серпня 2015 року та 02 вересня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 не надав доказів поважності причин неприбуття особи на виклик, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого в судове засідання є умисним ухиленням від явки в суд, а тому виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді приводу.
Керуючись положеннями ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 14 годину 00 хвилин 28 вересня 2015 року.
Виконання ухвали доручити Подільському РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільського району м. Києва.
Зобов`язати Подільське РУ ГУ МВС України в м. Києві, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 18 години 00 хвилин 25 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :

09.12.2014 старший слідчий слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Печерського району м.Києва ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме: речей та документів клієнта банку - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходяться у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_1 ), та які свідчать про обіг коштів по поточним рахункам, відкриття, використання та закриття поточних рахунків № НОМЕР_2 (долар США), № НОМЕР_3 (українська гривня), № НОМЕР_4 (Євро), які мають значення для справи.

В судове засідання з розгляду клопотання сторона кримінального провадження та особа, у володінні якої перебувають речі до документи, доступ до яких просить надати слідчий, не з`явилися.

Слідчий суддя вивчивши вказане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Окрім цього, обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 108, ст.ст.160,162, 163, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Печерського району м.Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває заява Територіального медичного об`єднання «Психіатрія» у м. Києві про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою.
Вимогами ст. 52 КПК України визнано обов`язковою участь захисника у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Приймаючи до уваги те, що судом буде вирішуватись про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні зі звичайним наглядом, участь захисника при розгляді даного провадження визнана законодавцем обов`язковою, тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 52, 507, 512, 514 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 04 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№ 1-кп/760/8/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського району м. Києва знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 2, 152 ч. 1, 152 ч. 2, 153 ч. 2 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.02.2014 р. запобіжний захід ОСОБА_3 був продовжений у виді тримання під вартою.
Двомісячний строк тримання обвинуваченого спливає 27.04.2014 року, однак по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 ще на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики того, що останній в разі обрання йому іншого запобіжного заходу буде ухиляться від суду, вчиняти тиск на потерпілу або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження. Також прокурор просив врахувати, що правопорушення були вчинені ОСОБА_8 в період умовно-іспитового строку після звільнення останнього з місць позбавлення волі , а також про те, що на підставі заяви потерпілої в ЄРДР внесено повідомлення про погрози їй зі сторони обвинуваченого в період розгляду теперішнього провадження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 не погодився з позицією прокурора і просив змінити запобіжний захід його підзахисному на домашній арешт , що останній не має наміру ухилятись від суду , обвинувачений не має намірів вчиняти тиск на потерпілу .
Обвинувачений також підтримав позицію свого захисника та просив визначити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту .
Суд, вислухав клопотання ,думку учасників процесу, вважає підлягає задоволенню клопотання прокурора, а клопотання захисника та обвинуваченого не можуть бути задоволені.
Дійсно суд вважає, що оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, він раніше притягався до кримінальної відповідальності і судимості не погашені , нові правопорушення вчинені в період умовно-іспитового строку , а також з метою уникнути незаконного впливу з його сторони на потерпілу та перешкоджанню розгляду кримінального правопорушення, строк утримання під вартою повинен бути продовженим.
Достатніх підстав для задоволення клопотання захисту та обвинуваченого про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, судом не вбачається, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -,
У х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 25 червня 2014 року 16 г. 00 хв.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: