Справа № 361/572/16-к Головуючий у І інстанції Міхієнкова
Провадження № 11-сс/780/48/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 08.02.2016

УХВАЛА
Іменем України
« 8 » лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 лютого 2016 року, якою клопотання ст.слідчого Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Березівка Радехівського р-ну Львівської обл., гр.України, з професійно-технічною освітою, неодруженому, працюючому верстатником деревообробних верстатів у ТОВ «Інво Пауер Техноложи», зареєстрованому в АДРЕСА_1 , проживаючому в АДРЕСА_2 , раніше не судимому,-

задоволено, продовжено строк тримання під вартою до 4 березня 2016 року включно,

в с т а н о в и л а :
Органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 6.12.2015р. близько 16год. разом з двоюрідними братами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у магазині, розташованому по АДРЕСА_3 зустріли ОСОБА_12 , де між вказаними особами на ґрунті тривалих неприязних відносин виник словесний конфлікт, а потім бійка, під час якої у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на спричинення ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень, реалізуючи, який та усвідомлюючи одночасне застосування фізичної сили братами ОСОБА_13 , він, діючи в групі осіб, без попередньої змови, наніс ОСОБА_12 удари по голові та тулубу.

В подальшому ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виштовхали ОСОБА_12 з магазину та, маючи змогу припинити протиправні дії, продовжили спільне побиття потерпілого, після чого пішли, а ОСОБА_12 помер на місці події до прибуття швидкої медичної допомоги.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №434 від 7.12.2015р. смерть ОСОБА_12 настала в результаті механічної асфіксії внаслідок аспірації крові, перелому кісток лицевого склепіння.

6.12.2015р. матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0004547.

7.12.2015р. ОСОБА_7 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України в порядку ст. 208 КПК України.

7.12.2015р. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

9.12.2015р. ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 4.02.2016р.

29.01.2016р. постановою керівника Броварської міжрайонної прокуратури Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004547 від 6.12.2015р. продовжено до трьох місяців, тобто до 7 березня 2016р.

2.02.2016р. ст.слідчий Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою до 3 місяців підозрюваному ОСОБА_7 , обґрунтовуючи клопотання тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, із застосуванням насильства, що спричинило загибель людини, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, а також наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, може незаконно впливати на свідків, потерпілу та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, також у поданні зазначено, що по справі необхідно провести ряд слідчих дій, а саме провести додаткові слідчі експерименти за участю свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з урахуванням отриманих даних провести судово-медичну експертизу, виконати вимоги, передбачені ст.ст. 221, 283, 290 КПК України та ознайомити підозрюваного, сторону захисту та потерпілу з матеріалами провадження, виконати вимоги ст. 291 КПК України та скласти обвинувальний акт.

3.02.2016р. ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого задоволено, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 4.03.2016р. включно.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наведені в клопотанні обставини свідчать про обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_7 тяжкого злочину із застосуванням насильства, а також врахував характеризуючі дані підозрюваного та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та дійшов висновку про наявність обставин, що свідчать про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, що в сукупності вказує на наявність підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт вважає ухвалу незаконною, оскільки вона не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 177, 183 КПК України у зв`язку з тим, що клопотання слідчого, в порушення вимог ст.ст.184,199 КПК України, не містить обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, викладені в ньому обставини злочину не відповідають фактично встановленим обставинам, що призвело до неправильної кваліфікації дій ОСОБА_7 та необґрунтованості пред`явленої підозри; клопотання слідчого не містить викладу обставин, які б свідчили про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не містить посилань на матеріали, які підтверджують ці обставини та обґрунтування неможливості запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того апелянт зазначає, що слідчим суддею залишились неврахованими характеризуючі дані ОСОБА_7 , а саме позитивні характеристики з місця роботи, навчання та проживання, наявність клопотання ОСОБА_16 про те, що вона надає ОСОБА_7 місце постійного проживання в своєму будинку в с. Перемога, Баришівського р-ну Київської обл., засвідчене секретарем виконкому, а також прохання матері потерпілого ОСОБА_17 змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1)виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги закону слідчим суддею в повній мірі дотримані не були.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що висновок клопотання про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України можливість впливати на потерплого, свідка, інших підозрюваних є надуманим та не підтверджується будь-якими доказами.

Разом з тим, висновок слідчого судді про наявність обставин, які свідчать про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, є безпідставним, оскільки ґрунтується на припущеннях і не містить конкретних доказів.

У клопотанні про продовження строку тримання ОСОБА_18 під вартою, слідчий також не навів конкретних обставин, що свідчили б про наміри підозрюваного ухилитися від слідства та суду.

Те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, на що посилається слідчий у клопотанні, не є самостійною підставою для продовження запобіжного заходу-тримання під вартою.

Крім того, при продовженні строку тримання під вартою, слідчим суддею залишилися неврахованими дані про особу підозрюваного, а саме те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, роботи, навчання, має постійне місце проживання та реєстрації, прохання батьків потерпілого - ОСОБА_17 та ОСОБА_19 які просять не застосовувати до ОСОБА_18 тримання під вартою.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що оскільки у клопотанні слідчий не довів наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_18 під вартою є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , яка не ґрунтується на зазначених вище вимогах закону, не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 183, 199, 404, 407, 419,422 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 лютого 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 4.03.2016р. включно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання ст.слідчого Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 - відмовити.

З-під варти ОСОБА_7 звільнити негайно.

Судді