Справа № 1121/5954/12; 1/401/2/15

П О С Т А Н О В А

19.11.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - ОСОБА_1

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;

- прокурора - ОСОБА_3 ;

- захисника - ОСОБА_4 ;

- підсудного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, передбаченого: ч. 2, ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду від прокурора надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2, ст. 187 КК України.

Органами досудового слідства ставиться підсудному ОСОБА_5 у провину те, що він вчинив умисний злочин за наступних обставин:

05.06.2012 р., близько 23:20 год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, перебуваючи в приміщенні під`їзду № 1, будинку АДРЕСА_1 , з корисних спонукань, умисно, спричинив потерпілому ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, які потягли короткочасний розлад здоров`я. В результаті вказаних протиправних дій у потерпілого ОСОБА_6 відкрито було викрадено: золотий ланцюжок, вагою 100 гр., вартістю 55000,0 грн.; золотий хрестик, вагою 25 гр., з 5 невеликими діамантами, вартістю 43750,0 грн.; золотий браслет, вагою 50 гр., вартістю 27500 грн. Всього ювелірних виробів було викрадено на суму 126250,0 грн. та 400 дол. США.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину не визнав та показав, що він цього злочину не скоював, на час скоєння злочину перебував вдома, наявність відбитку пальця рук на вимикачі світла в під`їзді пояснює тим, що він розклеював об`яви, рекламу поїздок на море. Рана, яку було виявлено на його руці, він отримав під час ремонту мотоцикла. Під час впізнання його в міліції, працівник міліції, через відкриті двері, показав потерпілому його та сказав потерпілому: «это он».

Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду клопотання про повернення справи на додаткове досудове розслідування в зв`язку із його неповнотою та неправильністю.

Неповнота досудового слідства виразилася в тому, що не була врахована вартість 5 ти діамантів, якими був оздоблений золотий хрест. Вартість викрадених ювелірних виробів вираховувалася за вагою золота у виробах, без врахування дорогоцінного каміння. Вважає, що вартість викрадених ювелірних виробів, з урахуванням вартості діамантів, складає 150000,0 грн., а не як було встановлено досудовим слідством, близько 130000,0 грн.

Неправильність досудового розслідування полягає в тому, що так як органом досудового слідства не була врахована вартість 5 ти діамантів, що оздоблювали золотий хрест, зазначене зменшило заподіяну злочином шкоду.

З урахуванням вартості діамантів, дії осіб, які вчинили злочин необхідно кваліфікувати за ч. 4, ст. 187 КК України.

Заперечуючи суму заподіяної злочином шкоди потерпілий також зазначає, що фактично позовна заява була складена слідчим та йому надавалася лише для підпису, але із визначеною досудовим слідством сумою шкоди він не згоден.

Окрім цього потерпілий зазначає, що під час проведення слідчої дії, впізнання підсудного, працівниками правоохоронного органу були допущені порушення, які потягли неправильність проведеної слідчої дії, а саме те, що працівниками правоохоронного органу було вказано потерпілому на підсудного, як на особу, яка скоїла цей злочин.

Потерпілий зазначає, що напад скоїв не ОСОБА_7 , а особа, яка лише схожа на нього.

Прокурор у судовому засіданні висловив свою думку щодо заявленого потерпілим та захисником клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, вважає, що клопотання не підлягають задоволенню, в зв`язку з їх необґрунтованістю, покладається на розсуд суду.

Підсудний та його захисник погодилися із думкою підозрюваного.

Захисник зазначив, що суд, під час судового слідства, намагався усунути вказані порушення, але це виявилося неможливим.

Також захисник вважає, що справу повинно бути повернуто на додаткове досудове розслідування, в зв`язку із порушенням прав ОСОБА_5 на захист, під час досудового слідства, так як клопотання підозрюваного (обвинуваченого) під час досудового слідства не розв`язувалися слідчим; слідчим, після повернення справи на досудове розслідування, не були пред`явлені матеріали справи у повному обсязі, не була пред`явлена відеозйомка слідчих дій; підсудний під час досудового слідства не мав можливості провести очну ставку із потерпілим, який на той час перебував на території України, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та узгоджується із практикою ЄСПЛ, викладеної в рішенні Європейського суду з прав людини від 24.04.2008 р., заява № 17988/02.

Також захисник наводить інші чисельні порушення, які були допущені органом досудового слідства під час розслідування цієї справи, в тому числі проведення досудового слідства поза строками його провадження, так як оголошення у розшук підозрюваного було сфальсифіковано та підозрюваний не ухилявся від досудового слідства. Провадження у справі було зупинено незаконно. Також вважає недоведеним суму заподіяної злочином збитків.

Згідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 04.03.2014 р., Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області вживав заходів щодо усунення вказаної неповноти та неправильності досудового слідства, а саме:

-Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області призначалася судова-товарознавча експертиза, з метою встановлення дійсної вартості викрадених ювелірних виробів, яку не було проведено в зв`язку із відсутністю предметів дослідження;

-Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області проводилася повторна судова дактилоскопічна експертиза;

-Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області двічі надавалося судове доручення компетентному суду держави, за місцем проживанням потерпілого, з метою з`ясування дійсної вартості викраденого майна, обставин скоєного злочину та обставин проведення впізнання підсудного, яке не було виконане з незалежних від потерпілого обставин.

Вартість викраденого майна підтверджується лише довідкою торгівельної організації щодо вартості золота та діамантів у ювелірних виробах в цій торгівельній організації (т. 1, а.с.146).

Таким чином, спростувати або підтвердити зазначеної потерпілим неповноти або неправильності досудового слідства, у судовому засіданні в процесуально визначений спосіб, під час судового слідства, судом виявилося неможливим.

Як слідує з наданих компетентним судом іноземної держави інформації, потерпілий викликався до суду, але достовірно не відомо, чи отримував він таки виклики.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Обвинувачення, у відповідності до ст. 62 Конституції України не може ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні із достовірністю було встановлено, що підозрюваного ОСОБА_5 , під час досудового слідства, у розшук ніхто не оголошував, а тому зупинення провадження у справі є незаконним та безпідставним (т. 5, а.с. 124, 131), всі послідуючі слідчі та процесуальні дії, після спливу строку досудового розслідування, без його продовження, були вчинені незаконно.

Окрім цього, під час досудового слідства правоохоронні органи не змогли забезпечити право на захист ОСОБА_5 в частині надання можливості підсудному (підозрюваному, обвинуваченому) поставити питання потерпілому, провести очну ставку за клопотанням захисника.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р., «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» передбачено, що судам необхідно додержувати вимог статей 21 і 22 Кримінально-процесуального кодексу України, відповідно до яких особа, що провадить дізнання, слідчий, прокурор, суддя, суд повинні надати підозрюваному, обвинуваченому, підсудному можливість захищатися встановленими законом засобами від пред`явленого обвинувачення і не вправі перекладати на нього обов`язок доведення своєї невинуватості у вчиненні злочину.
Пунктом 16 вказаної Постанови передбачено, що суди мають вимагати від органів досудового слідства неухильного дотримання вимог закону щодо строків і порядку пред`явлення обвинуваченому та його захиснику матеріалів досудового слідства. Відповідно до статей 218, 220 КПК України обвинуваченому і захиснику зазначені матеріали пред`являються для ознайомлення підшитими і пронумерованими, а у відповідному протоколі зазначається, які саме матеріали (кількість томів і аркушів, аудіо та відеокасети тощо) було пред`явлено для ознайомлення.
При ознайомленні з матеріалами справи заявлені обвинуваченим та його захисником клопотання (про доповнення слідства, зміну кваліфікації, закриття справи тощо) розглядаються й вирішуються слідчим у порядку, передбаченому ст. 221 КПК України.
Слідчий зобов`язаний задовольнити клопотання обвинуваченого та його захисника, якщо обставини, для з`ясування яких вони заявлені, мають значення для справи.
Після проведення додаткових слідчих дій або приєднання до справи нових матеріалів слідчий відповідно до вимог ст. 222 КПК України зобов`язаний ознайомити обвинуваченого та його захисника з усіма такими матеріалами і протоколами слідчих дій.
Недодержання органами досудового слідства зазначених вимог відповідно до п. 11, ч. 2, ст. 370 КПК України є істотним порушенням кримінально-процесуального закону і тягне направлення справи на додаткове розслідування.
Під час розгляду справи не було встановлено, що слідчим не вирішувалися заявлені захисником клопотання.
Проте, відмова у задоволенні клопотання про проведення очної ставки із потерпілим, (т. 2, а.с. 191) потягло порушення прав обвинуваченого на захист, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, викладеного у своєму рішенні від 24.04.2008 р., заява № 17988/02, у справі Жогло проти України, яке згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є обов`язковим, так як під час судового слідства, суд, застосовуючи всі можливі правові механізми, не зміг забезпечити допиту потерпілого по незалежним від суду, підсудного та потерпілого обставинам.

Відповідно до ст. ст. 22, 64 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують його відповідальність. При провадженні досудового слідства, дізнання, розгляду справи у суді підлягають доказуванню: подія злочину, винність обвинуваченого та мотиви скоєння, обставини, що впливають на ступень тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшують чи обтяжують покарання; характер та розмір шкоди, завданої злочином.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового слідства з достовірністю не було встановлено суми вартості викраденого у потерпілого майна, ювелірних виробів, а так само у судовому засіданні не знайшло свого спростування чи підтвердження, згідно ст. ст. 308, 315?, 471-473 КПК України, твердження потерпілого про обмовлення ним підсудного, за вказівкою працівників правоохоронного органу.

Статтею 281 КПК України передбачено, що якщо під час судового розгляду виникне питання про повернення справи на додаткове розслідування, з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, яку неможливу усунути в судовому засідання, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вирішує це питання мотивованою постановою.

Керуючись ст. ст.: 281, 273, 317 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілого та захисника задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2, ст. 187 КК України направити Світловодському міжрайонному прокурору Кіровоградської області для організації додаткового розслідування, під час якого необхідно усунути неповноту та неправильність досудового слідства, встановити дійсну вартість викраденого майна, ювелірних виробів, а також усунути процесуальні порушення, які були допущені під час проведення досудового слідства.

Залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

На постанову суду протягом 07 діб може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1