Справа № 452/2692/15-к
Провадження № 1-кп/452/219/2015
ВИРОК
іменем України
26 жовтня 2015 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_6 19.08.2015 року близько 21 год. 15 хв., перебуваючи у АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до приміщення вищевказаного будинку, де побачив припаркований гірський велосипед марки «Магнум Азімут» вартістю 2500 грн., і скориставшись відсутністю сторонніх осіб, повторно, таємно викрав вищевказаний велосипед, який належав ОСОБА_4 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 2500 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та показав, що 19 серпня 2015 року біля 21 год. 15 хв. знаходячись в центрі м. Самбора біля кафе бару «Арабіка» та побачив припаркований до стіни будинку велосипед. Після чого у нього виник умисел його викрасти для того, щоб в подальшому його продати, а грошові кошти використати на власні потреби. Вдома взяв кусачки, перерізав тросик, яким був прикріплений велосипед та поїхав ним до себе додому. В подальшому даний велосипед на свій паспорт здав у ломбард, а отримані гроші потратив на власні потреби.
Допитана в судовому засіданні неповнолітня потерпіла ОСОБА_4 в присутності законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , суду показала, що 19 серпня 2015 року біля 09 год. приїхала на роботу в кафе бар «Арабіка» на велосипеді «Магнум Азімут», який залишила напроти кафе бару «Арабіка» біля будинку АДРЕСА_2 . Приблизно о 22 год. 30 хв. вийшла на вулицю, щоб подивитися чи її велосипед знаходиться на місці та виявила, що велосипед відсутній. В даний час велосипед їй повернутий. Претензій до обвинуваченого не має. Просить суворо не карати.
Отримавши показання обвинуваченого ОСОБА_6 , неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 та її законного представника ОСОБА_5 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, поскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.
Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст.349 КПК України.
Оцінюючи всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, суд вважає, доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, а саме: гірського велосипеда марки «Магнум Азімут» вартістю 2500 грн., чим потерпілій ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду на суму 2500 грн., а тому ОСОБА_6 повинен нести кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 185 КК України.
При обранні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який свою винуватість у скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю проживання.
Як пом`якшуючі відповідальність обставини обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих відповідальність обвинуваченому ОСОБА_6 обставин, судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі.
Оскільки обвинуваченому ОСОБА_6 призначається покарання у виді позбавлення волі, та ураховуючи те, що ОСОБА_6 позитивно характеризується по місцю проживання, пом`якшуючі відповідальність обставини, а також думку потерпілої ОСОБА_4 , суд дійшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання, а тому є підстави звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України та п.п.3, 4 ст.76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Речовий доказ: велосипед марки «Магнум Азімут» повернуто потерпілій ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та засудити його за цією статтею до 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п. п.3 та 4 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не покидати місця постійного проживання без дозволу Самбірського МП Старосамбірського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області та періодично з`являтись для реєстрації в ці органи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для засудженого ОСОБА_6 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Суддя