Провадження 1-кс/127/3689/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., з участю прокурора Степанова Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ 2 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, одруженого, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має суджимості, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Мазур В.В. звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Степановим Д.В. про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_2

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2Л, будучи раніше засуджений: 25.09.2002 року Староміським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком, терміном на 2 роки, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин.

Так, ОСОБА_2 у вечірній час 29.07.2012 року, перебував у лісовому масиві в районі вул. Максимовича у м. Вінниці в пошуках металобрухту. Проходячи біля Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Вінниця - Інформ - Ресурси» за адресою: вул. Генерала Арабея, 17 у м. Вінниці, він помітив на території даного підприємства забиті в землю металеві стовпчики огорожі. Саме у цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку даних металевих стовпчиків. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3, таємно, зайшов на територію ДП МВС України «Вінниця - Інформ - Ресурси», звідки шляхом витягування із землі металевих стовпчиків огорожі, вчинив крадіжку металевих стовпчиків огорожі у кількості 10 штук, загальною вартістю 1080 гривень по ціні 108 гривень за один металевий стовпчик огорожі, діаметром 50 мм., довжиною 2,7 м. Після чого ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим заподіяв ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» матеріальну шкоду на загальну суму 1080 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2 13.08.2012 року в період часу з 12.00 год. до 13.00 год. разом із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 перебував в лісовому масиві поблизу вул. Максимовича в пошуках металобрухту. Проходячи біля домоволодіння за адресою: 2 проїзд Максимовича, 21 м. Вінниця, вони помітили спертим на деревяний паркан із внутрішньої сторони території даного домоволодіння, металевий навісний багажник до автомобіля, який належить ОСОБА_5 ОСОБА_6 у цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку даного чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2, вступивши в попередню змову із ОСОБА_4, таємно, шляхом зняття металевого навісного багажника до автомобіля із деревяного паркану, вчинили крадіжку металевого навісного багажника до автомобіля, вартістю 3200 гривень. Після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3200 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2. у вчиненні кримінального правопорушення:

- показання потерпілого ОСОБА_7. які відображені в протоколі допиту свідка від 17.08.2012 року;

- показання свідка ОСОБА_5., які відображені в протоколі допиту свідка від 16.08.2013 року;

- безпосереднє виявлення ОСОБА_2 працівниками міліції під час вчинення правопорушення.

30.05.2013 року о 20.00 ОСОБА_2. був затриманий відповідно до ст. 208 КПК України.

30.05.2013 року ОСОБА_2Л повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

31.05.2013 року до підозрюваного ОСОБА_2 Вінницьким міським судом обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою :м. Вінниця, просп. Космонавтів 14/90 на період шістдесят днів, починаючи з 31.05.2013р.

Однак, згідно рапорта ДІМ 2-го ВМВ ОСОБА_8О від 04.06.2013 року, рапорта ДІМ 2-го ВМВ ОСОБА_9 від 10.06.2013 року, рапорта ДІМ 2-го ВМВ ОСОБА_6М від 06.06.2013 року та пояснення ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_7 підозрюваний ОСОБА_2 порушив обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово та за місцем проживання відсутній.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_11 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, але належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, не має постійного місця роботи та джерела доходів, порушив раніше обраний йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, переховується від слідства та суду, а тому є всі достатні підстави вважати, що ОСОБА_11 може вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому для забезпечення його присутності у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просить суд надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_11

Прокурор в судовому засіданні просив суд надати дозвіл на затримання ОСОБА_11 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу взяття під варту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №0000541 від 05 .12. 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 185 КК України, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, ніде не працює, а тому не має постійного джерела доходу, порушив обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, на даний час відсутній за місцем свого постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_8, що підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами, зокрема: рапортом ДІМ 2-го ВМВ ОСОБА_8О від 04.06.2013 року , рапортом ДІМ 2-го ВМВ ОСОБА_9 від 10.06.2013 року ,рапортом ДІМ 2-го ВМВ ОСОБА_6М від 06.06.2013 року тощо.

За таких обставин, суд вважає необхідним надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_11 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки останній перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятися від виконання процесуальних рішень та перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 188, 190 КПК України,

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл на затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КПК України ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_9 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_11 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту діє до приводу підозрюваного ОСОБА_11 до суду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: