Справа № 592/8457/15-к
Провадження № 1-кп/591/394/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження №0004268 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця с. Чернеччина, Краснопільського району Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 року близько 14:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із м. Дебальцево Донецької області, знайшов мішок із бойовими припасами, а саме: вісімнадцять гранат типу РГД-5, дві гранати типу Ф-1, триста дев`яносто шість проміжних патронів, калібру 7,62. Усвідомлюючи, що знайдені предмети являються бойовими припасами, взяв їх собі та поклав до автомобіля марки «Mersedes benz» Sprinter, тип кузову грузовий, державний номер НОМЕР_2 , з метою подальшого транспортування бойових припасів на автомобілі до м. Суми, тим самим ОСОБА_4 діючи умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав та став носити бойові припаси.

22.07.2015 року в період часу з 19:10 год. по 21:10 год. під час огляду транспортного засобу, марки «Mersedes benz» Sprinter, тип кузову грузовий, державний номер НОМЕР_2 . у подвір`ї будинку за адресою: м. Суми. вул. М. Лушпи, 9, було виявлено та вилучено: 17 корпусів до гранат типу РГД-5, 2 корпуси до гранат типу Ф-1. 8 запалів типу УЗРГМ-2, 247 проміжних патронів калібру 7.62 мм., а також 23.07.2015 року в період часу з 13:30 год. по 15:25 год. під час додаткового огляду вказаного транспортного засобу, у подвір`ї адміністративної будівлі Сумського MB, за адресою: м. Суми. вул. (Охтирська, 14, було виявлено та вилучено: 1 корпус до гранати типу РҐД-5, 12 запалів тину УЗРГМ-2, 149 проміжних патронів калібру 7,62 мм.

20 корпусів до гранат: 2 корпуси типу Ф-1, 18 корпусів типу РГД-5 та 20 запалів типу УЗРІ7М-2 до ручних гранат, відносяться до бойових припасів та при конструктивному поєднанні придатні до використання за відповідним призначенням - для здійснення двадцяти вибухів; 247 проміжних патронів калібру 7.62 мм. є бойовими припасами, які придатні до стрільби для нарізної вогнепальної зброї - автоматів Калашникова, самозарядних карабінів; 149 проміжних патронів калібру 7,62 мм. є бойовими припасами, які придатні до стрільби для нарізної вогнепальної зброї - автоматів Калашникова, самозарядних карабінів.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 20.07.2015 року близько 14:00 год., перебував поряд із м. Дебальцево Донецької області розвозив гуманітарну допомогу.

Під час відпочинку розпочався бій, тому обвинувачений змушений був нашвидкуруч збирати речі, гуманітарну допомогу, знайшов мішок із бойовими припасами, в якому знаходились гранати типу РГД-5, дві гранати типу Ф-1, патрони калібру 7,62. Він розумів, що це бойові припаси, поклав їх до свого автомобіля марки «Mersedes benz» Sprinter НОМЕР_2 . Обвинувачений перевіз боєприпаси на своєму автомобілі до м. Суми, де був затриманий працівниками правоохоронних органів, боєприпаси у нього вилучено ввечері 22.07.2015 року. Додатково наступного дня в автомобілі ОСОБА_4 поблизу райвідділу міліції вилучено 1 корпус до гранати типу РҐД-5, запали тину УЗРГМ-2, патрони калібру 7,62 мм.

ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненному, просив суворо його не карати, визначивши покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Таким чином, суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у придбанні та носінні бойових припасів без передбаченого законом дозволуза ч.1 ст.263 КК України.

Докази вчинення злочину в стані неосудності або обмеженої осудності суду не надано, тому обвинувачений підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на суворому покаранні, з урахуванням пом`якшуючих обставин та відомостей про особу, просив визнати обвинуваченого винуватим та призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.69 КК України.

Шкоди вчиненням злочину не завдано.
Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи, дані про його особу, а саме: позитивно характеризується, не працює, під наглядом у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває, має утриманця малолітню дитину, є учасником волонтерської організації, яка здійснює допомогу військовослужбовцям АТО, неодноразово надавав допомогу військовим в зоні АТО, злочин вчинено вперше.
Суд визнає пом`якшуючими обставинами щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд вважає, що пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин значно знижують тяжкість вчиненого злочину, жодних негативних характеристик про обвинуваченого суду не надано.

Громадською організацією «Волонтерський рух Сумщини» подано до суду клопотання про передачу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на поруки.

Відповідно до ч.1 ст.47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Оскільки, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, то відсутні підстави для передачі його на поруки виходячи з вимог ст.47 КК України. Тому, клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того, ОСОБА_4 , повідомлено, що у нього є малолітня дитина, відомості про народження якої записано зі слів матері. Зазначених обставин не оспорено прокурором.

Згідно принципу 6 Декларації прав дитини, прийнятої Генеральною асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, дитина для повного і гармонічного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір`ю. Відповідно до статті 51 Конституції України, статті 5 Сімейного кодексу України держава охороняє сім`ю, дитинство, материнство, батьківство, забезпечує охорону прав матері та батька, створює умови для зміцнення сім`ї. Ніхто не може зазнавати втручання в його сімейне життя, крім випадків, встановлених Конституцією України. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини. Згідно зі статтею 9 Конвенції ООН про права дитини держава має забезпечити, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню.

Тому, суд вважає, що призначення покарання до позбавлення волі не буде досягнуто мети покарання, визначеної ч.2 ст.50 КК України.

Отже, враховуючи пом`якшуючі обставини, відсутність фактично завданої шкоди, позитивні характеристики особи, безпосередню участь в допомозі військовим, яка фактично направлено на збереження територіальної цілісності суверенної України, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.

Судом встановлено, що 25.08.2015 року обвинуваченому застосовано запобіжний захід у особистого зобов`язання, строк дії якого визнано продовженим до 30.09.2015 року в ході підготовчого судового засідання. На підставі клопотання прокурора, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки особи строк дії запобіжного заходу слід продовжити до моменту набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст.ст.118, 124, 126 КПК України - стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів. Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України знищити вилучені боєприпаси.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.07.2015 року було накладено арешт на автомобіль марки «Mersedes benz» Sprinter, тип кузову грузовий, державний номер НОМЕР_2 , визнано відповідність транспортного засобу вимогам ст.167 КПК України.
В обвинувальному акті викладені обставини щодо використання даного транспортного засобу з метою перевезення та зберігання боєприпасів, тобто вказаний автомобіль пристосовано для вчинення злочину, використано як засіб кримінально караних дій.
В силу п.1 ч.9 ст.100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).
Оскільки, обвинувачений не є власником транспортного засобу, право власності на автомобіль зареєстровано за ОСОБА_5 , відомості щодо вчинення злочину кількома особами відсутні, тому автомобіль марки «Mersedes benz» Sprinter слід повернути власнику, накладений арешт - скасувати.
Керуючись ст.ст. 368-371, 374-376 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк - два роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до моменту приведення вироку до виконання.

Відмовити в задоволенні клопотання Громадської організації «Волонтерський рух Сумщини» про передачу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на поруки.

Речові докази: 18 гранат типу РГД-5, дві гранати типу Ф-1, 17 корпусів до гранат типу РГД-5, 2 корпуси до гранат типу Ф-1. 8 запалів типу УЗРГМ-2, 247 проміжних патронів калібру 7.62 мм, 1 корпус до гранати типу РҐД-5, 12 запалів тину УЗРГМ-2, 149 проміжних патронів калібру 7,62 мм., 34 гільзи, 12 картонних коробок та 3 пакети, які зберігаються в камері схову господарського відділу УМВС України в Сумській області знищити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Mersedes benz» Sprinter, білого кольору, тип кузову грузовий, державний номер НОМЕР_2 , накладений Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.07.2015 року у справі №592/6916/15-к.

Автомобіль марки «Mersedes benz» Sprinter, тип кузову грузовий, державний номер НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів в сумі 4611,3грн.

Вирок суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення - з дня отримання копії судового рішення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1