overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

04.10.2012р. м.Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі

головуючої судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря Петрик Ключник М.Є.

прокурора Мехеда Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

справа призначалась до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 04.10.2012р., проте підсудний ОСОБА_1 який був належним чином повідомлений про час дату та місце судового розгляду в судове засідання не з»явився, причини неявки суд не повідомив.

Оскільки підсудний ухиляється від явки в судове засідання, прокурор просить про застосування до нього примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

доставити приводом підсудного ОСОБА_1, 08.08.1990р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання, яке відбудеться 18.10.2012р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30.

Копію постанови для виконання направити начальнику Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області (м.Городок м-н.Гайдамаків, 9) для відома і контролю прокурору Городоцького району Львівської області, начальнику 1-го відділу ГУМВС України у Львівській області.

підсудних 18.10.2012 12:00

Суддя
Дата документу Справа № 333/4421/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/4421/14-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/2057/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 125 ч. 1, Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2015 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2015 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 і адвоката ОСОБА_5 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2015 року.

Перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою захисником, у строк, встановлений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 151/1199/16-к
Провадження № 1-в/493/56/15

УХВАЛА
30.11.2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті подання інспектора Балтського РП Балтського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берізки Чечельницькі Чечельницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, працюючого техпрацівником Піщанської ЗОШ, неодруженого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого 18.11.2013 року Чечельницьким районним судом Вінницької області за ст. 310 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, у відповідності із ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
Вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 18.11.2013 р. ОСОБА_4 засуджений за ст. 310 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Згідно ст. 76 КК України зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Інспектор Балтського РП Балтського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, пояснюючи, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, до адміністративної відповідальності під час іспитового строку не притягувався. Скарг на нього не надходило, виконував покладені судом обов`язки. Нових злочинів після винесення вироку не скоїв.
Заслухавши інспектора Балтського РП Балтського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області, засудженого, прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання, вивчивши надані матеріали, суд вважає подання обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки, характеризується позитивно, нових злочинів не вчинив, що відповідно до ст. 78 КК України є підставою для звільнення його від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 18.11.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб.
СУДДЯ
Справа № 683/1194/14-к
1-в/683/74/2015
УХВАЛА

10 листопада 2015 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Старокостянтинівського ОСОБА_4
РП КВІ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання начальника Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_5 засуджений 22 серпня 2014 року Старокостянтинівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
За період іспитового строку ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав і нового злочину не вчинив.
Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_5 не допускав порушень громадського порядку та не вчинив нового злочину, то суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення його від покарання.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного за вироком Старокостянтинівського районного суду від 22 серпня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Ухвала іменем україни 23 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до ВССУ з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Перевіривши цю скаргу, колегія суддів ВССУ встановила, що вона не відповідає вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою від 23 жовтня 2015 року її було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Зазначену ухвалу ВССУ засуджений отримав 03 листопада 2015 року.

14 листопада 2015 року в межах встановленого строку він повторно звернувся до суду з касаційною скаргою, однак, як вбачається з її змісту вимог ст. 427 КПК не дотримався та не усунув усі недоліки, зазначені в ухвалі.

Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК при вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 цієї статті підстав потрібно керуватися статтями 412414 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. При цьому в ч. 2 ст. 412 КПК наведено перелік порушень цього Кодексу, за наявності яких судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню.

У порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, посилаючись на істотні порушення судом першої інстанції й апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону та на неправильне застосування цими судами закону України про кримінальну відповідальність, засуджений не навів обґрунтування своїх вимог щодо скасування оскаржуваних рішень, не вказав, які конкретно норми КПК порушено та не зазначив, яким чином ці порушення вплинули чи могли вплинути на законність чи обґрунтованість судових рішень, що оскаржуються з урахуванням положень ч. 1 ст. 412, ст. 413 КПК. Також засуджений вказує, як на підставу для скасування судових рішень на п. 1 ч. 1 ст. 412 КПК, при цьому обґрунтує свої доводи, посилаючись на положення ч. 1 ст. 411 КПК, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Оскільки засуджений не усунув усі зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/1511/14-к
Провадження № 1-кп/159/67/14
УХВАЛА
про призначення підготовчення судового засідання

м. Ковель 05 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001363 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

05 березня 2013 року до суду надійшов вказаний обвинувальний акт та угода про примирення, укладена між обвинуваченими та потерпілим.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 березня 2014 року.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого.

Участь сторін угоди про примирення у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 159/4167/14-к
Провадження № 1-кп/159/159/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

м. Ковель 04 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000250 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

02 липня 2014 року до суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 20 хв. 07 липня 2014 року.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/826/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 грудня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003061 від 08 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 листопада 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з прокуратури міста Луцька Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду матеріали кримінального провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. ст. 314, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003061 від 08 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 07 грудня 2015 року о 14 год. 05 хв., яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1/0624/100/2011

06 квітня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

з участю прокурора Тарасюк М.О.

підсудного ОСОБА_1

його захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.З ст.364, ч.І ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався свідок, який до суду не з'явився.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд застосовує до цього свідка привід. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 72, 135, 136, 273, 290, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в судове засідання привід свідка ОСОБА_5, прож. м.Бердичів, *д.Володарського, 62/14.

Свідка доставити до зали №2 Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Моніча ЬС. в судове засідання, яке відбудеться 12 травня 2011 року о 15 год. ЗО хв.

Копію постанови направити начальнику Бердичівського МРВВС для виконання

Суддя: С.Ф. Васильчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-35/10

30 травня 2011 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Черняхівського районного суду від 26 серпня 201 Ороку ОСОБА_1 засуджено за скоєння умисного заподіяння тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб , що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України із застосуванням ст..69 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

22 квітня 2011року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1С, в якій просив надати йому для ознайомлення матеріали кримінальної справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню, та оскільки засуджений на даний час відбуває покарання в Лубенській виховній колонії його слід етапувати до Житомирського приймальника - розподільника для подальшої доставки до ОСОБА_3 райсуду для ознайомлення з матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати з Лубенської виховної колонії Управління державного департаменту з питань виконання покарань у Рівненській області місцезнаходження: 35600, м.Дубно, вул.Садова, 7, засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. у СІЗО Житомирської УВП №8 для його подальшого конвоювання до ІТТ ОСОБА_3 УМВС в Житомирській області.

Виконати постанову до 30 липня 201 Іроку.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику Лубенської виховної колонії, начальнику ОСОБА_3

Зобов'язати начальника СІЗО Житомирської УВП №8 письмово повідомити суд про надходження ОСОБА_1С, до зазначеної установи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Сергійко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1/0624/30/2011

22 грудня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Пилипчук Ю.В.

з участю прокурора Полюги Ю.М.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, яке відбулося 22.12.10, суддя Слободенюк Н.Є. заявила самовідвід, посилаючись на те, що під час досудового слідства її племінник ОСОБА_2, як дізнавач, оглядав місце події магазин ПП ОСОБА_3, відбирав пояснення в окремих осіб.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення відводу судді, суд приходить до висновку, що є підстави для самовідводу судді, оскільки дізнавачем по справі є її родич.

Тому на підставі наведеного, керуючись ст.ст. 54 ч.1, 56, 57 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений суддею Слободенюк Наталією Євгеніївною самовідвід в справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України задовольнити.

Суддя: Б.С. Моніч
"01" грудня 2015 р. Справа № 363/3472/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

1 грудня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді Київської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000494 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому державного захисника.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо залучення захисника, вважає, що участь захисника в даному кримінальному провадженні є обов`язковою, а також вважає, що право мати захисника є суб`єктивне право обвинуваченого.

Потерпілі не заперечували щодо призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що необхідно залучити по даному кримінальному провадженню захисника регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області.

Зі змісту ст.53 КПК України вбачається наступне, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 КПК України, виключно у випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність залучення до справи даного захисника.

Керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, суд, .

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення захисника - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 .

Забезпечити явку захисника в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 8 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 185/1070/15-к
Провадження № 1-кп/185/154/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003250 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 лютого 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003250 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 23 лютого 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1