АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/390/15 Справа № 710/1717/15-к Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 02 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 02.08.2015 року близько 02 години, перебуваючи на березі ставка «Заводський» в с. Матусів Шполянського району Черкаської області, всупереч бажанню потерпілої ОСОБА_9 , із застосуванням фізичного насильства, зламавши її опір, повалив на землю, після чого зґвалтував, тобто вступив проти її волі в статеві зносини із застосуванням фізичного насильства.

02.08.2015 року до ЄРДР внесено відомості за № 0000439 за заявою ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Цього ж дня ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

03.08.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

04.08.2015 року старший слідчий СВ Шполянського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з прокурором Шполянського району ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , яке ухвалою слідчого судді від 04.08.2015 року задоволено та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 02.10.2015 року.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 не погоджуючись з ухвалою слідчого судді просив її скасувати та звільнити його з-під варти, оскільки копію клопотання слідчого не отримував, суд не роз`яснив право на відвід та не врахував, що він має постійне місце проживання і роботу, наміру ухилятись від слідства та суду, а також впливати на свідків не має.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просив ухвалу слідчого судді скасувати, як необгрунтовану, винесену всупереч законним правам та інтересам підозрюваного та звільнити ОСОБА_7 з-під варти. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 переховуватиметься від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Також ОСОБА_7 має постійне місце проживання та неофіційне місце роботи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що по даному кримінальному провадженню маються докази, що вказують на причетність до вчинення злочину саме цієї особи.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, даних про те, що ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, характеризується посередньо, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, в тому числі і за аналогічні, судимості в установленому законом порядку не зняті і не погашені, йому інкримінується вчинення нового умисного злочину в період умовно-дострокового звільнення від покарання за попереднім вироком суду, відносно неповнолітньої особи, що дає підстави вважати, що він схильний до вчинення тяжких кримінальних правопорушень, є особою, яка становить підвищену суспільну небезпеку, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Доводи підозрюваного та його захисника, викладені в апеляційних скаргах, не виключають можливості того, що ОСОБА_7 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження, в тому числі свідків, потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_7 не встановлено.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою строком на 60 діб, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційних вимог підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 04.08.2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шполянського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_10 та застосовано щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Головуючий :

Судді :