Справа № 462/5885/15-к
У Х В А Л А
21 вересня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність виконуючого обов`язки прокурора Залізничного району м.Львова ОСОБА_5 ,

встановив:
В провадженні слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність виконуючого обов`язки прокурора Залізничного району м.Львова ОСОБА_5 щодо невнесення в ЄРДР відомостей його заяви від 11.08.2015 року.

ОСОБА_3 16.09.2015 року при розгляді вказаної скарги подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , яку мотивує тим, що цей слідчий-суддя грубо порушує процесуальні норми при розгляді кримінальних справ, упереджено ставиться до нього, як скаржника, що вказує на особисту зацікавленість судді в окремих справах.

В судовому засіданні, при розгляді заяви про відвід, ОСОБА_6 свою заяву підтримав, посилаючись на мотиви такої, яку просить задовольнити.
З урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності слідчого судді ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, та прокурора ОСОБА_7 , котрий бере участь у розгляді скарги ОСОБА_3 .

Заслухавши думку заявника, дослідивши заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , вважаю, що така заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.
Стаття 75 КПК України визначає перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_4 при розгляді справ з участю заявника ОСОБА_3 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді чи судді.

Також, жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення ОСОБА_3 щодо наявності сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , з наведених у його заяві мотивів, відтак такі побоювання заявника не є об`єктивно обгрунтованими.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника та не містить підстав для відводу, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,
ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1