overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2013/5-14/2010
Провадження № 2013/5-14/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЯЦЕНКА Є.І.,

при секретарі ГАГАРІНІЙ С.А.,

з участю прокурора Гладкіх О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зачепилівка матеріали, надані інспектором кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському районі, про скасування іспитового строку та оголошення в розшук засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого, останній раз 04.12.2001 року Зачепилівським районним судом за ст.ст. 140 ч.2, 212 КК України ( в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 16.06.2005 року, судимого 04.08.2008 року Зачепилівським районним судом Харківської області ст. 162 ч.1, 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, із заст.. ст.. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському районі про скасування іспитового строку та оголошення в розшук ОСОБА_1, засудженого Зачепилівським районним судом Харківської області 04.08.2008 року за ст. ст.. 162 ч.1,185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. Із застосуванням ст.75 КК України його звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки.

В поданні інспектор КВІ ОСОБА_2 вказала, що засуджений ОСОБА_1 на виклики не зявляється, ДІМ надано довідку, що він за місцем проживання не мешкає, мати також не знає де знаходиться її син, згідно довідки Зачепилівської селищної ради на території селища він не проживає, тому просить вирішити питання про скасування іспитового строку та оголошення в розшук засудженого ОСОБА_1.

В судовому засіданні інспектор КВІ ОСОБА_2 підтримала подання просить суд його задовольнити.

Прокурор Гладкіх О.В. в судовому засіданні заперечив проти подання КВІ в Зачепилівському районі, зазначив, що в даному випадку питання оголошення засудженого в розшук належить до компетенції органів внутрішніх справ, а не суду.

Суд, вислухавши думки інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському районі ОСОБА_2, прокурора Гладкіх О.В., дослідивши матеріали справи, та беручи до уваги положення ч. 1 ст. 164 КВК України, згідно якого „кримінально-виконавча інспекція організовує початковий розшук засуджених, місцезнаходження яких невідомо, та надсилає матеріали до органів внутрішніх справ для оголошення розшуку таких засуджених, приходить до висновку, що подання інспектора КВІ ОСОБА_2 необхідно повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст. 164 ч.1 КВК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого інспектором кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському районі про скасування іспитового строку та оголошення в розшук засудженого ОСОБА_1 повернути.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Головуючий Є.І. Яценко
н/п 1-кп/640/517/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" серпня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В підготовчі засідання на 12 та 14 серпня 2015 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , який надає безоплатну правову допомогу, не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом отримання смс-повідомлень, причини неявки не повідомив.
Прокурор просив направити ухвалу до Районного центру з надання безоплатної вторинної правої допомоги у Харківський області з метою зобов`язання явки до суду адвоката ОСОБА_6 .
Інші учасники поклалися на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку прокурора, учасників справи, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокат був своєчасно та належним чином повідомлений про розгляд справи шляхом смс-повідомлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про адвокатуру», при здійсненні своїх професійних обов`язків адвокат зобов`язаний неухильно додержувати вимог чинного законодавства, використовувати всі передбачені законом засоби захисту прав і законних інтересів громадян та юридичних осіб і не має права використовувати свої повноваження на шкоду особі, в інтересах якої прийняв доручення, та відмовитись від прийнятого на себе захисту підозрюваного, обвинуваченого, підсудного.
Згідно з ч. 2 ст. 47 КПК України, у разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд.
Враховуючи, що адвокат в підготовчі засідання не з`являвся без поважних причин, завчасно не повідомив про причини неявки, що призводить до затягування та порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає необхідним зобов`язати Районний центр з надання безоплатної вторинної правої допомоги у Харківський області посприяти забезпечити явку ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 324 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Зобов`язати Районний центр з надання безоплатної вторинної правої допомоги у Харківський області посприяти забезпечити явку ОСОБА_6 в підготовче судове засідання на 18 серпня 2015 року 14-30 год.
Копію Ухвали направити адвокату ОСОБА_6

Головуючий
21.05.2014
Справа № 642/4361/14
Провадження № 1-кс/642/1190/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву директора ТОВ «Управління механізації «Агрошляхбуд» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_4
встановив:
21 травня 2014 року на розгляд Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява директора ТОВ «Управління механізації «Агрошляхбуд» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000045 від 17.02.2014 року.
В обґрунтування відводу заявник посилається на те, що згідно з ч.5 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь розгляді даного клопотання, оскільки порушені вимоги ч.3 ст. 35 КПК України, в матеріалах відсутні дані про розподіл даного клопотання автоматизованою системою, а слідчий суддя ОСОБА_6 розглянув ряд клопотань у цьому кримінальному провадженні.
Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що вказане клопотання передано судді ОСОБА_6 з дотриманням вимог ч.3 ст. 35 КПК України, Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 173 від 17 грудня 2013 р., з урахуванням рішення загальних зборів суддів Ленінського районного суду м.Харкова (протокол № 1 від 24 січня 2014 року).
Отже, доводи заявника про те, що вказане клопотання надійшло слідчому судді ОСОБА_6 з порушенням вимог ст. 35 КПК України щодо автоматизованого розподілу матеріалу є необґрунтованим.
Передбачені статтею 76 КПК України підстави для висновку про недопустимість повторної участі слідчого судді у даному кримінальному провадженні також відсутні.
Таким чином, підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 відсутні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 35, 76, 81 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяву директора ТОВ «Управління механізації «Агрошляхбуд» ОСОБА_3 про відвід судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 про відвід від участі у розгляді клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000045 від 17.02.2014 року залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
10.09.2014

Справа №642/7805/14к
Провадження № 1кс/642/2214/14
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

10 вересня 2014 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність органів досудового розслідування та прокурора

в с т а н о в и в:

9 вересня 2014 року з апеляційного суду Харківської області до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність органів досудового розслідування та прокурора.
Скаргу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність органів досудового розслідування та прокурора.

Призначити скаргу до судового розгляду на 12 вересня 2014 року 12год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 20.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, суб`єктів оскарження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Дело №: 1-15/10
20.08.2010 годаг. Люботин
Люботинский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Лаленкова С.М.,
при секретаре Косенко С.В.,
с участием прокурора Касьяненко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Люботин Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, не работающего, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого: приговором Люботинского городского суда Харьковской области от 29 августа 2003 года по ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 15- 185,ст.246 УК Украины к 5 годам лишения свободы освободившегося 13.03.2007 из мест лишения свободы по постановлению Червонозаводского районного суда г. Харькова от 05.03.2007 года условно-досрочно на 11 месяцев, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,
- в совершении преступлений, предусмотренных ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, УК Украины,
Приговором Люботинского городского суда Харьковской области от 30 июня 2010 года года, ОСОБА_1А признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 15 ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, УК Украины и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лишения свободы.
И.О. начальника Харьковской исправительной колонии №43 направил заявление с просьбой уточнить указанный приговор, так как в приговоре не указано место рождения осужденного ОСОБА_2 ,а также в резолютивной части в абзаце 2 не указана ст. 15 УК Украины.
Учитывая вышеизложенное, выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что допущенные судом описки подлежат устранению.
В резолютивной части приговора в абзаце 2 указать: по ст.. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы, во вступительной части приговора указать - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
Руководствуясь ст.409 УПК Украины, суд¬
Устранить описки в приговоре Люботинского городского суда Харьковской области от 30 июня 2010 года, согласно которому ОСОБА_1А признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 15 ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, УК Украины и назначено наказание в виде 3 (трех) лишения свободы.
В резолютивной части приговора в абзаце 2 указать: по ст.. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы, во вступительной части приговора указать - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
Судья С.М. Лаленков
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4432/15-к
Провадження № 1/644/36/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 августа 2015 г. г.Харьков
Орджоникидзевский районный суд г.Харькова в составе:
Председательствующего- судьи ОСОБА_2 ,
при секретаре- ОСОБА_3
с участием прокурора- ОСОБА_4
защитника- ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданина Украины, зарегистрированного в АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ст.115ч.1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый органом досудебного следствия обвиняется в совершении умышленного убивства потерпевшей ОСОБА_7 .
Подсудимый не признает себя виновным в инкриминируемом ему преступлении и судебное следствие по делу проводится в полном об*еме с вызовом и до просом по делу все свидетелей.
Однако свидетели ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судебное заседание не являются, уведомляются, постановления суда об их приводе остались неисполненными по причине отсутствия данных лиц по месту проживания.
Суд поставил на обсуждение вопрос о даче судебного поручения органу досудебного следствия по установлению места нахождения данных свидетелей и доставки их в судебное заседание.
Прокурор, адвокат подсудимого и подсудимый не возражали.
Выслушав всех участников процесса, проверив материалы дела, суд считает в порядке ст.315-1 УПК Украины с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, необходимым поручить следственному органу, проводившему расследование провести мероприятия, направленные на установление места жительства свидетелей ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 и доставление их в судебное заседание по данному делу, назначенное на 21.09.2015 года в 14-30 часов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.315-1 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
По уголовному делу по обвинению ОСОБА_6 по ст.115ч1 УК Украины поручить СО Фрунзенского ХГУ УМВДУ в Харьковской области ( досудебное следствие проводил ст.следователь ОСОБА_13 ) провести мероприятия, направленные на установление места жительства свидетелей:
- ОСОБА_8 , проживающую в АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , проживающую в АДРЕСА_3 , зарегистрованную в АДРЕСА_4 .
- ОСОБА_10 , проживающую в АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_11 , проживающего в АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_12 , проживающего в АДРЕСА_7 .
и доставить их в судебное заседание по данному делу, назначенное на 21.09.2015года к 14-30 часам.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2015 Справа № 634/357/15-к Провадження № 1-кп/634/65/15

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина отриманий з прокуратури Сахновщинського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000188 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Донецьк, проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не засудженого, з середньою освітою, у вчиненні злочину передбаченого ст.336 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Сахновщинському районному суду.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.

Підстави для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.

Судом задоволено клопотання прокурора про залучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження № 0000188 за підозрою ОСОБА_4 .. За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.

Інших клопотань не заявлено.

Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000188 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Донецьк, проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не засудженого, з середньою освітою, у вчиненні злочину передбаченого ст.336 КК України, на 14 травня 2015 року о 13:30 годині в залі судового засідання приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Дело №2034/7493/2012
Производство по делу №1/2034/1044/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 августа 2015 года пгт. Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , проверив соответствие требованиям УПК Украины 1960 года апелляции, поданной ОСОБА_2 в части обжалования постановления Харьковского районного суда Харьковской области от 31 июля 2014 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины,
Приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 06 ноября 2012 года ОСОБА_2 осужден по ч. 1 ст. 121 УК Украины к пяти годам лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины, осужденный освобожден от отбытия наказания по приговору с испытательным сроком два года.
Постановлением Харьковского районного суда Харьковской области от 31 июля 2015 года, приговор был уточнен в соответствии с требованиями ст.ст. 409, 411 УПК Украины (в редакции закона 1960 года) в части срока наказания.
В соответствии с требованиями ст. 347 УПК Украины (в редакции закона 1960 года) постановление об уточнении приговора в порядке ст.ст. 409, 411 УПК Украины (в редакции закона 1960 года), обжалованию не подлежит, о чем также было указано в обжалуемом постановлении.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.353 УПК Украины (в редакции закона 1960 года) апелляция в части обжалования постановления Харьковского районного суда Харьковской области от 31 июля 2014 года признается неподлежащей рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 349, 350, 353 УПК Украины (в редакции закона 1960 года), судья,-
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 в части обжалования постановления Харьковского районного суда Харьковской области от 31 июля 2014 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины - признать неподлежащей рассмотрению.
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 в части обжалования определения Харьковского районного суда Харьковской области от 07 октября 2014 года по представлению заместителя начальника Харьковского РО УИИ УГПтСУ в Харьковской области ОСОБА_3 о направлении освобожденного от наказания с испытательным сроком для отбытия наказания, назначенного приговором направить для рассмотрения в апелляционный суд Харьковской области в порядке ст. 395 УПК Украины.
Копию постановления направить в Харьковское учреждение исполнения наказаний государственной пенитенциарной служба Украины в Харьковской области для вручения осужденному ОСОБА_2 .
На постановление суда в течение 15 суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Харьковский районній суд Харьковской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №632/568/13-к, провадження №11кп/790/273/13 Головуючий 1 інстанції: Васянович Г.М.
Категорія: ч.2 ст.187 КК України Доповідач: Григоров П.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року м.Харків

Суддя судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Григоров П.О., перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Первомайського районного суду Харківської області від 05.06.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Первомайського районного суду Харківської області від 05.06.2013 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, із застосуванням ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією половини майна, яке є його власністю.

Засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказаний вирок, в якій просить вирок змінити та призначити йому більш м'яке покарання.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам процесу надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їхні права та обв'язки, повідомлено про можливість до 15.08.2013 року подати заперечення на апеляційну скаргу.

Заперечень на подану апеляцію не надходило.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.3 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Первомайського районного суду Харківської області від 05.06.2013 року.

Апеляційний розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин 27 серпня 2013 року.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Григоров П.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №629/3781/13-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №11кп/790/392/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15 ч.1 ст.152,
п.9 ч.2 ст.115 КК України
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
17 березня 2014 р. м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 5 лютого 2014 р. щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Подана прокурором у кримінальному провадженні апеляційна скарга на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 5 лютого 2014 р., яким засуджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.152, п.9 ч.2 ст.115 КК України, не відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, виходячи з наступного.
Згідно з п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Всупереч наведеним вимогам, прокурор у резолютивній частині апеляції просить вирок суду скасувати та призначити ОСОБА_3 покарання у виді 15 років позбавлення волі, однак у мотивувальній частині апеляції відсутня логічна послідовність.
Так, у томі № 3 на аркуші провадження 240, прокурор вказує, що «на момент скоєння злочинів підсудний неодружений, не працює, характеризується негативно. Крім того, злочини вчинено за обтяжуючих покарання обставин, а саме у стані алкогольного сп`яніння та злочинами спричинено тяжкі наслідки. Також, злочини, у скоєнні яких визнано винним ОСОБА_3 , становлять підвищену суспільну небезпеку, відносяться до категорії особливо тяжких і свідчать про особливу суспільну небезпеку особи, яка їх вчинила». З наведеного вбачається, що доводи в апеляції не мотивовані, незрозуміло у чому ж саме полягає м`якість призначеного покарання і чому призначене ОСОБА_3 покарання підлягає скасуванню.
Тому, на підставі ч.1 ст.399 КПК України, така апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.
З урахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Залишити апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 5 лютого 2014 р. щодо ОСОБА_3 без руху.
Встановити десятиденний строк для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків, а копію невідкладно надіслати прокуророві.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2