Провадження № 1-кс/750/3322/15

У Х В А Л А
05 грудня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого ЧВП ГУНП України в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009668 від 03.12.2015р., відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрушин Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, який не працює, неодружений, дітей на утриманні не має, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, підстав заперечення не навів, але пояснив, що він раніше працював, звільнився, бо йому пообіцяли роботу у Санкт-Петербурзі, на яку треба було їхати 15 грудня, пояснив, що він потерпілого не бив, а лише штовхнув, той дав йому телефон, щоб він зателефонував, він якось так пішов з телефоном і потерпілий його не зупиняв, нічого йому не сказав, вважає, що потерпілий віддав йому телефон у заклад, бо ще був винний йому грошей, коли мати потерпілого віддала йому 2100 грн., потерпілий ще залишався йому винним і просив його не казати про це матері.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи клопотання передчасним, посилався на те, що підозрюваний не втікав, не здійснював опору, ризики, вказані в клопотанні, не існують, підозрюваний мешкає у м. Чернігові разом з родиною, яка орендує житло, на підтвердження чого надав копії документів, крім того захисник послався на те, що підозрюваний вину визнав, буде викупати телефон із ломбарду, куди його здав та відшкодує збитки потерпілому, втікати не збирається, у вчиненні іншого кримінального правопорушення не підозрюється і тому вважав за достатнє застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали, наявні у провадженні за клопотанням, приходжу до наступного висновку з такого.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0009668 від 03.12.2015р., порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.12.2015р., приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_6 , знаходячись біля приміщення гуртожитку Чернігівського професійного ліцею залізничного транспорту №5, що розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Папанівців, буд. 18а, діючи умисно з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 у вигляді удару кулаком в обличчя, відкрито викрав мобільний телефон марки «FlyIQ4502 QuadERAEnergy 1», вартістю 2000 грн. та сім картку мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 2020 грн.

03.12.2015р. ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (час фактичного затримання близько 20 години 05 хвилин).

04.12.2015р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, не працює, існують ризики того, що підозрюваний може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, при цьому слідчим суддею враховуються матеріали, подані в обґрунтування клопотання, зокрема, показання потерпілого про обставини вчинення кримінального правопорушення підозрюваним, наявний ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідка в даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_7 , оскільки під час допиту, згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 04.12.2015р., даний свідок повідомила, що 03.12.2015р. їй телефонував ОСОБА_9 , почав погрожувати, виражався нецензурно, казав, що «витягне» з неї всі гроші, що у нього є знайомі в поліції, які йому допоможуть, потім ще двічі телефонував та питав «що будемо робити?», але вона клала слухавку, вона хвилюється за життя свого сина та просить вжити заходів до ОСОБА_10 , з клопотання та доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам. В той же час прокурором не доведено в судовому засіданні існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, про наявність якого вказано в клопотанні.

За наведених вище обставин, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідка та потерпілого, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Слідчий суддя не знаходить підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. У зв`язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню з урахуванням ч.1 ст. 197 КПК України.

З урахуванням конкретних обставин інкримінованого підозрюваному злочину, його особи, майнового та сімейного стану, заставу слід визначити в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 27560 грн., що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк закінчення дії ухвали - 30 січня 2016 року.

Визначити розмір застави в сумі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1