Справа №: 1-27/10
ВИРОК

Іменем України

"21" травня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в

складі:

головуючого судді при секретарі з участю прокурора адвоката

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, маючої на утриманні доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої інженером розподілу та контролю електричної енергії ДД РЕМ, не судимої,-

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

Встановив:

що підсудна при керуванні автомобілем порушила Правила дорожнього руху, що призвело до смерті одного потерпілого та спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень іншому.

Злочин було вчинено при слідуючих обставинах:

В період з 16 години 30 хвилин і до 17 години 21 березня 2009 року підсудна керувала належним їй автомобілем «МІТБІІВІНІ ООЬТ» з транзитним номерним знаком 22АВ-31-96 та рухалась на автомобільній дорозі Знамянка-Луганськ-Ізварено в сторону м.Дніпропетровськ. На 65 км + 30 метрів дороги на території Олександрійського району підсудна не вибрала безпечної швидкості руху, чим позбавила себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, внаслідок чого не вибрала безпечного інтервалу руху, де зіткнулася з зустрічним автомобілем «МЕКЗЕБЕЗ- ВЕМ2Е-2804», яким керував ОСОБА_8

В результаті зіткнення пасажир автомобіля, яким керувала підсудна, - ОСОБА_9, отримав тілесні ушкодження, від яких настала його смерть, а пасажир автомобіля ОСОБА_8 та його дружина ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. Своїми діями підсудна допустила порушення Правил дорожнього руху, а саме: п. 2.3, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі;

п. 11.2, що нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правсг: краю проїзної частини;

п. 12.1, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху з: повинен урахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рг безпечно керувати ним;

п. 13.1, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливого вантажу, що перевозиться, стану транспортного засобу повинен дотримувати безие- дистанції та безпечного інтервалу;

п. 13.3, що під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного роз "іі необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожні : руху.

Невиконання підсудною вимог Правил дорожнього руху і привело до зіткненш транспортних засобів та спричинення смерті одному з потерпілих, спричинення тілес нн ушкоджень середньої тяжкості пасажиру зустрічного транспорту, а також спричиненії значної матеріальної шкоди.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_7 свою вину в скоєнні злочин: передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України не визнала і пояснила, що дійсно вона придбала І м.Вінниці автомобіль «МІТБІІВІНІ ООЬТ», звідки поверталась на ньому і м.Дніпропетровськ. З собою взяла водія ОСОБА_9, який їй допомагав в придбанні т: керуванні. Близько 17 години 21 березня 2009 року вона керувала автомобілем, проїхали м. Олександрію та рухались в напрямку Дніпропетровська по авто дорозі Знамянка-Луганськ - Ізварено, де на 65 км + ЗО метрів цієї дороги несподівано для неї на дорогу вискочила собак-, яка намагалась перейти дорогу, вона злякалась, розпочала гальмувати, а згодом виїхала ні зустрічну смугу. Зустрічний автомобіль не бачила, ОСОБА_9 знаходився на передньо:--" сідині в якості пасажира. Як відбулось зіткнення не памятає. З потерпілими вона намагалан добровільно вирішити питання про відшкодування збитків, але спільної мови не знайшли Потерпілі вимагають надто великі суми, яких у неї не має. Просить не позбавляти її волі оскільки у неї залишилась донька. Матеріальну шкоду буде сплачувати в тих сумах, як: вирішить суд.

Вина підсудної не дивлячись на її заперечення підтверджується:

показаннями потерпілої ОСОБА_11, яка підтвердила суду, що її чоловік ОСОБА_9В повідомив, що він знаходиться у відрядженні, а потім їй повідомили, що чоловік потрапив в ДТП і знаходиться в лікарні в ОСОБА_8, де згодом і помер. Вона зустрічалась з підсудною в м. Дніпропетровську і пояснювала, що автомобілем керувала вона, а ОСОБА_9 знаходився на передньому сідині в якості пасажира, шо вона виїхала на зустрічний смугу, де і зіткнулась з зустрічним транспортом Просить стягнути з підсудної 16 368 грн. витрат на поховання, по 319 грн. щомісячно на утримання дитини до досягнення нею 18 років та 200 000 грн. моральної шкоди, оскільки вона втратила чоловіка, а її дитина батька;

показаннями потерпілої ОСОБА_10, яка підтвердила, що вона зі своїм чоловіком поверталась з Мелітополя до Києва і рухались в сторону ОСОБА_8. Автомобілем керував чоловік. Коли рухались по цій дорозі, то бачили як зустрічний автомобіль несло по дорозі, але перед їх автомобілем зустрічний автомобіль «МІТБиВШІ ООЕТ» вилетів на їх смугу, де і відбулось зіткнення. Собак не бачила. В зустрічному автомобілі були чоловік та жінка. В результаті зіткнення вона отримала тілесні ушкодження і була доставлена до лікарні, а належний їй автомобіль був розбитий. В результаті того, що автомобіль її було розбито дуже серйозно вплинуло на її бізнес. Наполягає на стягненні вартості пошкодженого автомобіля «МЕІ18ЕІ)Е8-ВЕ]ЖЕ-2804» - 183390 грн. 61 коп., 150 000 грн. моральної шкоди, оскільки вона морально та фізично страждала від отриманих тілесних ушкоджень, вимушена була лікуватись, що вона тривалий час була позбавлена можливості користуватись належним їй майном - автомобілем. Стягнути також витрати на виклики до РВ УМВС та суду в сумі 2 889 грн. 22 коп. та 10 000 грн. витрат на отримання юридичної допомоги;

- показаннями свідка ОСОБА_8, що коли рухались в сторону м. Олександрії, то зупинялись тільки для пиття кави, керував автомобілем він, автомобіль належить дружині, яка сиділа поруч на передньому сідині. Видимість була чудовою. Побачив зустрічний автомобіль, коли той став виляти, про що він сказав дружині. Потім зустрічний автомобіль вискочив на зустрічну смугу і через деякий час повернувся на свою, але знову пішов на зустрічну смугу і зовсім несподівано автомобіль опинився перед ними, що призвело до удару та зіткнення. Швидкість автомобіля підсудної була дуже великою. Коли побачив зіткнення, то знизив швидкість і прийняв праворуч. Зустрічний автомобіль побачив за метрів 300. Іншого транспорту не було. Швидкість автомобіля спочатку була близько 80 км/год, а перед зіткненням близько 60 км/год. Вважає, що підсудна , як водій, вела себе невпевнено, мабуть не мала навичок керування. Перед зустрічним автомобілем двічі виїжджала на зустрічну смугу;

- даними огляду місця події та схеми, згідно якого вбачається, що автотранспортна пригода мала місце 65 км+30 метрів автодороги Знамянка-Луганськ-Ізварено, тобто на території Олександрійського району, і відповідно до схеми зіткнення транспортних засобів мало місце на смузі руху aBT0M06^«MERSEDES-BENZE- 2804» (а.с. 3-15);

- даними судово-товарознавчої експертизи, згідно яких матеріальна шкода власнику автомобіля «MERSEDES-BENZE-2804» складає 183 390 грн. 61 коп. (а.с. 84-120);

- даними автотехнічної експертизи, відповідно до яких підсудна при керуванні автомобілем повинна була дотримуватись вимог 11.2, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, швидкість автомобіля «MITSUBIHI GOLT» перед зіткненням складала більше ніж 81 км/год, пояснення підсудної в тій частині, що вона побачила на смузі руху свого автомобіля собаку за 20 метрів можуть бути необгрунтовані і дії водія «MITSUBIHI GOLT» знаходяться в причинному звязку з фактом зіткнення транспортних засобів (а.с. 121-129);

- даними автотехнічних експертиз, відповідно до яких гальмові системи, ходові системи та рульове керування обох автомобілів на момент зіткнення знаходились в технічному справному стані (а.с. 139-150);

- даними транспортно-трасологічної експертизи, відповідно до яких на автомобілі «MITSUBIHI GOLT» будь-яких слідів можливого контактування з твариною не виявлено (а.с. 160-165);

- даними судово-медичних експертиз, відповідно до яких потерпілому ОСОБА_9 в результаті зіткнення спричиненні тяжкі тілесні ушкодження, що привело до його смерті (а.с. 166-172); а потерпілій ОСОБА_10 були спричиненні тілесні ушкодження середньої тяжкості (а.с.173-177);

- даними відтворення обстановки та обставин подій, відповідно до яких свідок ОСОБА_8 розповів та показав, де і як відбулось зіткнення (а.с. 63-65), а підсудна ОСОБА_7 самостійно також розповіла та показала, де і як відбулось зіткнення (а.с. 63-654 70-71).

Оцінюючи зібрані по справі докази та аналізуючи їх за сукупністю, суд приходить до висновку, що вина підсудної в скоєнні злочину не дивлячись на її заперечення, повністю доведена, оскільки вина обєктивно підтверджується всіма зібраними по справі доказами.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_12, оскільки вони обєктивно не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Дії підсудної вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки вона при керуванні належним їй автомобілем допустила порушення вимог п. 2.3, п. 11.2, 12.1, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху, що привело до виїзду її на смугу зустрічного руху і зіткнення з зустрічним транспортним засобом та спричиненню потерпілому ОСОБА_9 тяжких тілесних пошкоджень, які привели до його смерті, а потерпілій ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Призначаючи покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочин особу винної та обставини, що помякшують чи обтяжують покарання.

Підсудна до кримінальної відповідальності притягується вперше, має позитиве^ характеристику, на ії утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Наведенні обставини свідчать про те, що підсудна заслуговує покарання у вигляд позбавлення волі.

Враховуючи всі обставини справи, відношення та оцінку вчиненого як підсудною, та;: і потерпілими, то суд вважає неприйнятним примінити до підсудної ст. 75 КК України.

Оскільки підсудна своїми діями спричинила потерпілим матеріальну та моральну шкоду, то вона і повинна все відшкодувати.

Суд, вважає доведеним право потерпілої ОСОБА_11 на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 16 368 грн. витрат на поховання чоловіка, 319 грн. щомісячно на утримання дитини у звязку з втратою годувальника до досягнення дитиною 18 років та 150 000 грн. моральної шкоди, оскільки вона морально страждала втративши чоловіка, а неповнолітній син ОСОБА_13 - батька.

Також, суд вважає доведеним право потерпілої ОСОБА_10 на відшкодування 183 390 грн. 61 коп. вартості пошкодженого автомобіля, 50 000 грн. моральної шкоди, оскільки вона морально та фізично страждала, була на лікуванні, позбавлена можливості користуватись автомобілем, а також підлягають стягненню доведені транспортні витрати в загальній сумі 2 889 грн. 22 коп. та 10 000 грн. на юридичну допомогу.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_14 визнати винною за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки, обчисляючи строк відбування покарання з 21 травня 2010 року, змінивши їй запобіжний захід з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши її під варту в залі суду.

Стягнути з засудженої ОСОБА_7 на користь :

-ОСОБА_11 16 368 грн. матеріальної шкоди та 150 000 грн. моральної шкоди, а всього 166 000 грн.

-ОСОБА_11 у звязку з вартістю годувальника сина - ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно по 319 грн. і до його повноліття, тобто до 22 січня 2014 року;

- ОСОБА_10 183 390 грн. 61 коп. матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди, а всього 233 390 грн. 61 коп.;

- ОСОБА_10 2 889 грн. 22 коп. транспортних витрат та 10 000 грн. витрат на юридичну допомогу, а всього 12 889 грн. 22 грн.

Речові докази, які зберігаються в кімнаті речових доказів Олександрійського РВ УМВС (уламки скла, фрагменти пластмаси) - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подання ії до Олександрійського міськрайсуду протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженою в той час же строк, але з моменту одержання нею вироку.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

ОСОБА_1