АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Номер производства: 11/790/753/14 Председательствующий 1 инстанции: Харабадзе К.Ш.
Дело № 2025/2602/2012 Докладчик: ОСОБА_1
Категория ч. 1,3 ст. 185 УК Украины
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 октября 2014 года г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_1 с участием прокурора ОСОБА_2 , предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3 на приговор Лозовского городского суда Харьковской области от 11 апреля 2014 г.,-
На указанный приговор поступили апелляции осужденного ОСОБА_3 , которая не может быть рассмотрены судом по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 351 УПК Украины о поступлении апелляций суд первой инстанции уведомляет лиц, указанных в ст. 348 УПК Украины, а также разъясняет принадлежащее им право ознакомиться с поступившей апелляцией, или получить в суде ее копию и подать на нее свои возражения.
При выполнении требований ст. 351 УПК Украины в части уведомления о поступлении апелляции не указаны адреса защитников ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (л.д.109 т.7).
Также, при выполнении требований ст. 354 УПК Украины в части уведомления о дате назначения дела к апелляционному рассмотрению не указаны адреса защитников ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , (л.д.248 т.7), что свидетельствует о ненадлежащем их уведомлении о поступившей апелляциях и о том, что они не уведомлены о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
С материалов уголовного дела усматривается, что адвокатом ОСОБА_6 предоставлена доверенность для совершения защиты по назначению осужденного ОСОБА_3 ( л.д.128 т.7)
Судом первой инстанции был дан ответ на адвокатский запрос, что свидетельствует о признании адвоката ОСОБА_6 участником судебного разбирательства. (л.д.130 т.7)
Однако об уведомлении указанного адвоката о дате рассмотрения апелляции материалы дела данных не содержат.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.350 УПК Украины в апелляции должно быть указано апеллянтом, в чем незаконность приговора, определения, постановления и доводы в их обоснование.
Апеллянт указал, что при вынесении приговора имело место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несоответствие назначенного судом наказания степени тяжести преступления, однако в чём это выразилось, осужденным не указано.
Кроме того, ссылка Вишнякова о нарушении его процессуального права на защиту ничем не обосновывается.
Апеллянтом не конкретизировано, какие свидетели не были допрошены, какие данные в его защиту или в обвинение они должны были предоставить.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что без устранения отмеченных недостатков дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке, возникла необходимость о возвращении уголовного дела с апелляцией в суд первой инстанции.
Суду первой инстанции необходимо, предоставив осужденному разумные сроки, уточнить его апелляционные требования, и, при необходимости, решить дальнейшую судьбу апелляций, выполнить требования ст.ст. 351,354 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_3 по ч.ч.1,3 ст. 185 УК Украины повторно возвратить Лозовскому городскому суду Харьковской области для выполнения требований ст. 350, 351,354 УПК Украины.
Судья: