Справа №576/2326/14-к
Провадження № 1-кс/576/275/14
У Х В А Л А

іменем України

30.09.2014 року слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів, Сумської області, українця, маючого середньо-спеціальну освіту, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2014 року слідчий СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене старшим прокурором Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000949 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим слідством встановлено, що 27.09.2014 у вечірній час ОСОБА_4 зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , 1958 року народження, прийшов в гості до сестри своєї співмешканки ОСОБА_8 , 1970 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . За вказаною адресою всі зазначені особи на протязі вечора вживали спиртні напої. Приблизно о 21 год. 00 хв. між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла сварка, в яку втрутився мешканець с.Обложки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою захисту інтересів своєї сестри. В подальшому між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виникла сварка, після чого вони вдвох вийшли на проїжджу частину біля зазначеного вище будинку. Згодом словесна сварка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_4 умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_9 зі значною силою палкою завдав декілька ударів потерпілому в життєво важливі органи по тулубу. В результаті отриманих ударів ОСОБА_9 помер.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №94 від 28.09.2014, причина смерті ОСОБА_9 настала внаслідок - «Шок. Гемопневмоторакс. Інші уточнені травми грудної клітини».

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України тобто умисне вбивство (умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині).

28.09.2014 ОСОБА_4 був затриманий по ст. 208 КПК України, як особа, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Як на обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_9 , слідчий посилається на:

- показання свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила, що протягом останніх 5 років вона проживала з ОСОБА_4 . За цей час вони інколи проживали окремо, так як ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями, інколи бив ОСОБА_7 , ображав її. ОСОБА_4 неодноразово скандалив з мешканцями села, інколи навіть бився. В стані алкогольного сп`яніння у ОСОБА_4 інколи траплялись приступи люті. 27.09.2014 в вечірню годину між нею та її співмешканцем ОСОБА_4 виникла сварка. В дану сварку втрутився ОСОБА_9 , так як хотів заступитись за свою сестру. В подальшому ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_9 вийти на вулицю, щоб поговорити. ОСОБА_7 також пішла на вулицю за чоловіками. Коли вона вийшла, то побачила, що ОСОБА_9 падає на землю. ОСОБА_4 в цей момент кудись біг з палицею в руках. Як зрозуміла ОСОБА_7 , то ОСОБА_4 вдарив палицею її брата та втік. Через декілька хвилин ОСОБА_9 помер;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який показав, що 27.09.2014 приблизно о 22 год. 00 хв. до нього додому прийшов ОСОБА_4 та сказав, що він вбив ОСОБА_9 . Окрім цього, коли ОСОБА_4 приходив до ОСОБА_10 , то в нього в руках була дерев`яна палиця;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка показала, що близько 21 год. 30 хв. 27.09.2014 перебувала в буд. АДРЕСА_2 . Невдовзі вона почула, що на вулиці кричить її сестра ОСОБА_11 . Коли ОСОБА_8 вийшла на вулицю, то побачила, що на землі лежить її брат ОСОБА_9 . Біля нього в той момент знаходилась сестра ОСОБА_11 . Зі слів сестри ОСОБА_8 зрозуміла, що ОСОБА_4 вдарив палицею по голові ОСОБА_9 , в результаті чого він впав.

- показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який показав, що 27.09.2014 в вечірню годину він разом з знайомими вживав спиртні напої. ОСОБА_4 сидів поруч з ОСОБА_9 . Потім, зненацька останній вдарив ногою вдарив в обличчя ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_9 вийти на вулицю. Коли ОСОБА_4 вийшов за ворота, то одразу взяв палицю, яка знаходилась на заборі на протилежній частині вулиці. Даною палицею ОСОБА_4 заганяє худобу. Потім ОСОБА_4 наніс один удар палицею ОСОБА_9 в область лівої ключиці. Від отриманого удару ОСОБА_9 став навколішки та обперся на руки. Після чого ОСОБА_4 наніс, ще один удар по спині, в область лопаток. Від даного удару ОСОБА_9 втратив свідомість. Після нанесення ударів ОСОБА_4 розвернувся і пішов геть. Він чув як з двору вибігли жінки та почали кричати. Так як ОСОБА_4 розгубився та злякався, то він не пам`ятає, що саме кричали жінки.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю вчиненого злочину, а також наявністю ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_4 може переховуватись від органів розслідування та суду. Обставинами, що вказують на наявність даного ризику є постійна відсутність трудової зайнятості, а також те, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину, намагався зникнути з місця проживання. Окрім цього ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, а тому відповідно до п.4ч.2 ст.183 КПК України до нього може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_4 не працює, після вчинення кримінального правопорушення покинув місце скоєння злочину, намагався зникнути з місця проживання. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_6 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечує проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить застосувати більш м`який запобіжний захід, суду пояснив, що він не має наміру ухилятися від слідства та суду, обіцяє з`являтися на виклики слідчого, просить не застосовувати тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 також заперечував проти застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки в с. Обложки залишилась хвора мати, яка потребує стороннього догляду, та господарство.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується показаннями свідків та самого підозрюваного, і кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 не займається офіційною трудовою діяльністю, а також після вчинення кримінального правопорушення покинув місця скоєння злочину, намагався зникнути з місця проживання, не має міцних соціальних зв`язків, не має будь-яких джерел доходів для існування, слідчий суддя вважає, що всі перелічені обставини свідчать про те, що у разі незастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 не забезпечить виконання процесуальних обов`язків, може і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення та ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

За таких обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

При цьому із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, який призвів до загибелі людини. В матеріалах справи є достатньо доказів, які вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення цього злочину. Також в матеріалах справи є достатньо даних про те, що підозрюваний може ухилитись від слідства та суду, намагався зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення, та місця проживання

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім.

Також зважаючи на те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 спричинив загибель людини, суд вважає недоцільним визначати розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Обрати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 28 листопада 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали слідчого судді негайно вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя (підпис).

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1