Справа № 1718/4214/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.,

за участю прокурора Азізова С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, несудимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

Злочин скоєно при наступних обставинах.

ОСОБА_1 біля 15 години 30 хвилин 29 вересня 2012 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в господарстві ОСОБА_2, що розташоване в с. Пугач Сарненського району Рівненської області по вул. Заводській, 6, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно заволодів належним ОСОБА_2 мопед марки „Дельта вартістю 2101,07 гривень.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні злочину, який у судовому засіданні вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю та щиро розкаявся, підтверджується його визнавальними показаннями, в яких підсудний повно та детально пояснив про обставини скоєного злочину.

Інші докази стосовно фактичних обставин справи у судовому слідстві відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України не досліджувались, так як учасниками судового розгляду не оспорювалось, судом зясоване правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, розяснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд, оцінюючи докази в їх сукупності, вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Як помякшуючі вину підсудного ОСОБА_1 обставини суд приймає щире каяття та сприяння розкриттю злочину, явку з повинною, добровільне відшкодування завданого збитку.

Як обтяжуючу вину підсудного ОСОБА_1 обставину суд приймає скоєння злочину підсудним в стані алкогольного спяніння.

Суд враховує, що по місцю проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується посередньо.

При призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують вину підсудного, та вважає, що підсудному слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі з застосуванням у відповідності до ст. 75 КК України інституту звільнення від відбування покарання з випробовуванням.

Долю речових доказів та питання відшкодування судових витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. ст. 81, 91 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки з випробуванням та покласти відповідно до ст. 76 КК України обовязки:

1) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та навчання;

2) періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі : мопед марки „Дельта залишити ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: