Провадження 1-кс/127/8171/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 000234 від 09.09.2014, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, з покладенням обов`язків, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Макіївка Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, одружений, голова громадського об`єднання «Софія», раніше не судимий, на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369-2; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.27, ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.11.2014, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, з покладенням обов`язків, підозрюваному ОСОБА_5 .. Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000234 від 09.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 369-2; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України.
В ході розгляду з матеріалів клопотання, встановлено що 05.08.2014 до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_5 щодо шахрайських дій керівників благодійних фондів «Фонд добрих людей» та «Люди в дії». 05.09.2014 року відомості зазначені в заяві ОСОБА_5 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0006432 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
У ході досудового розслідування слідчим 05.09.2014 надано доручення СДСБЕЗ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області щодо проведення у даному кримінальному провадженні відповідних слідчих (розшукових) дій.
У подальшому, 09.09.2014 приблизно о 16.30 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля офісу представника благодійного фонду «Фонд добрих людей» ОСОБА_6 , розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4, висунув ОСОБА_6 вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди у розмірі 10 000 грн. за вплив на працівників Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області з метою прийняття рішення про закриття зазначеного кримінального провадження.
Після цього, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, 10.09.2014 приблизно о 20.00 год., перебуваючи неподалік кафе «Будьмо», розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського 9, одержав від ОСОБА_6 частину обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 5000 грн. за вплив на працівників Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області з метою прийняття рішення про закриття зазначеного кримінального провадження. При цьому іншу частину неправомірної вигоди ОСОБА_5 погодився одержати у подальшому.
Реалізуючись свій злочинний умисел, 13.09.2014 приблизно о 10.30 год. ОСОБА_5 під час зустрічі з виконувачем обов`язків начальника УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 звернувся до останнього з проханням про вплив на працівників СДСБЕЗ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області щодо неналежного виконання слідчих (розшукових) дій у вищевказаному кримінальному провадженні, що у подальшому спричинить прийняття слідчим рішення про його закриття.
За таких обставин, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 приблизно о 12.05 год., перебуваючи біля офісу представника благодійного фонду «Фонд добрих людей» ОСОБА_6 , розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4, під час зустрічі з останнім повідомив ОСОБА_6 , що для прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 0006432 необхідно надати службовим особам УМВС України у Вінницькій області неправомірну вигоду у розмірі 3 000 грн.
Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_5 досягай домовленості, що зазначені вище грошові кошти у розмірі 3 000 грн. ОСОБА_6 передасть ОСОБА_5 , а той, у подальшому, передасть їх службовим особам УМВС України у Вінницькій області у якості неправомірної вигоди.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 переконав ОСОБА_6 у тому, що лише за таких умов той зможе вирішити питання про закриття вищевказаного кримінального провадження, викликавши у нього рішучість та бажання до надання зазначеної неправомірної вигоди, чим підбурив ОСОБА_6 до надання неправомірної вигоди службовим особам УМВС України у Вінницькій області.
У подальшому, 16.09.2014 приблизно о 14.00 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, перебуваючи в м. Вінниці на розі вулиць Кірова та Фрунзе, одержав від ОСОБА_6 попередньо обумовлені грошові кошти у розмірі 3000 грн., після чого його викрито працівниками УМВС України у Вінницькій області.
Після одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , о 14.05 16.09.2014 викрито працівниками УМВС та СДСБЕЗ ВМВ УМВС України у Вінницькій області.
У порядку ст. 208 КПК України, 16 вересня 2014 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у скоєнні злочину.
17 вересня 2014 ОСОБА_5 року повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 369-2 КК України.
Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 18 вересня 2014 щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.
03 листопада 2014 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 369-2; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.27, ч. 1 ст. 369 КК України.
Вина ОСОБА_5 у скоєнні вказаних злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
Протоколом огляду місця події від 16 вересня 2014 року, під час якого зафіксовано сліди вчиненого злочину та вилучено речові докази.
Показаннями свідка ОСОБА_6 від 09.09.2014, який повідомив про те, що ОСОБА_5 вимагає у нього гроші за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Показаннями свідка ОСОБА_6 від 16.09.2014, який розповів про обставини передачі грошей ОСОБА_5 .
Показами свідка ОСОБА_8 від 03.10.2014, який був присутній в якості понятого під час огляду місця події та освідування ОСОБА_5 від 16.09.2014.
Показами свідка ОСОБА_9 від 06.10.2014, який був присутній в якості понятого під час огляду місця події та освідування ОСОБА_5 від 16.09.2014.
Показами свідка ОСОБА_10 від 16.10.2014, яка повідомила, що дійсно в її проваджені перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006432 за заявою ГО «Софія» ОСОБА_5 .
Показами свідка ОСОБА_7 від 27.10.2014, який повідомив, що ОСОБА_5 звернувся до нього з проханням посприяти закриттю вказаного провадження.
Показами потерпілого ОСОБА_6 від 28.10.2014.
Показами свідка ОСОБА_11 від 05.11.2014, який повідомив, що дійсно виконував доручення слідчого ОСОБА_10 по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_5 .
Висновком експерта за результатами проведення судової криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин від 21.10.2014, відповідно до якої на наданих серветках, що позначені, як «зі змивами з обох рук ОСОБА_5 » наявні нашарування люмінесцентної речовини.
Протоколами НСД (Р), а саме: протоколом про результати спостереження за особою (річчю або місцем), протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, протоколом про результати аудіо-, відеоконролю за особою, протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.
Речовими доказами у справі.
Іншими матеріалами кримінального провадження.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 18 грудня 2014 року, оскільки для завершення досудового розслідування, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого злочину, необхідно у порядку ст. 290 КПК України, надати підозрюваному та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування.
На думку органу досудового розслідування, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив ряд злочинів, один з яких являється тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підтвердженням цьому є неодноразові неявки на виклики слідчого, може незаконно впливати на свідків, так як звертався до т.в.о. начальника УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 з проханням посприяти у вирішенні питання, щодо закриття кримінального провадження відкритого за його заявою, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання за обставин викладених у ньому.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд клопотання слідчого задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, відомості про виконання приводу останнього у слідчого судді відсутні.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про запобіжний захід, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам незаконно впливати на свідків та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до ч. 1, 6 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Слухання клопотання було призначено на 28.11.2014, о 10.00 год. про що своєчасно та належним чином було повідомлено підозрюваного ОСОБА_5
28.11.2014, на розгляд клопотання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повыдомив, у зв`язку з чим відносно останнього було застосовано привід на 01.12.2014, о 15.30 год., обов`язок виконання якого покладено на ДСБЕЗ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, а також те, що у слідчого та оперативного підрозділу, який займався виконанням ухвали суду було достатньо часу для підготовки (оформлення) та надання належної відповіді суду щодо виконання ухвали суду про привід, тому слідчий суддя дійшов висновку, що суд позбавлений на даний час належним чином розглянути клопотання, у зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає відмові.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу процесуального керівника по кримінальному провадженню старшого прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на неналежне, формальне ставлення слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 до своїх посадових обов`язків та розслідування кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 186, 187, 193, 194, 200 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, з покладенням обов`язків, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя