overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1410/15-к
Провадження №1-кп/726/80/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в м. Чернівці кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000051 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 190 ч.3, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 190 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ :
В Садгірському районному суді м. Чернівці на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 190 ч.3, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 190 ч.2 КК України.

У ході досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження строк тримання під вартою обвинувачених. встановлений ухвалою суду закінчується 11.09.2015 року

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання та просив суд продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів обвинуваченим.

Захисники обвинувачених та представник потерпілих не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, захисників обвинувачених, представника потерпілих, обвинувачених, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження, приходить до висновку, що обвинуваченим необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 190 ч.3, 289 ч.2 КК України вважати продовженим строком на 60 днів з 03.09.2015 до 03.11.2015 року 11-00 год.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 190 ч.2 КК України вважати продовженим строком на 60 днів з 03.09.2015 до 03.11.2015 року 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 126/286/13- к

Провадження № 1-кс/126/55/13

"18" січня 2013 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Гуцол В.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

розглянувши скаргу заявника ОСОБА_1 на постанову прокурора Бершадського району Вінницької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження,

В с т а н о в и в :

18 січня 2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Бершадського району Куцяка Ф.Г. з тих підстав, що як стверджує, 2 січня 2013 року постановою прокурора закрите кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000012 в зв'язку з відсутністю в діях о/у СДСБЕЗ Бершадського РВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_3 та начальника СДСБЕЗ Бершадського РВ УМВС ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.3 КК України. Просить скасувати постанову прокурора про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України строк подання скарги на рішення прокурора, оформлене постановою, подається протягом десяти днів з дня отримання особою її копії.

В матеріалах за скаргою відсутні докази про час отримання копії постанови прокурора заявником ОСОБА_1, питання про поновлення строку на подання скарги в своїй скарзі він не порушує.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частино першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Тому, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на постанову прокурора Бершадського району Вінницької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.304 ч.2 п.3 КПК, суд

У х в а л и в :

Скаргу заявника ОСОБА_1 на постанову прокурора Бершадського району Вінницької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000012, повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_1 разом зі скаргою т а усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя В.І. Гуцол
У Х В А Л А

Справа № 126/2705/13-к

Провадження № 1-кп/126/90/13

"16" липня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000498 від 19.04.2013 року,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України надійшов до суду 16.07.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання по праві про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України призначити на 30.07.2013 року на 14-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
У Х В А Л А

Справа № 126/2114/13-к

Провадження № 1-кс/126/363/13

"14" червня 2013 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді Гуцола В.І.

при секретарі Бурлака А.І.

за участю прокурора Шеремета Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву слідчого судді Хмель Р.В. про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Бершадського району,

в с т а н о в и в :

30 травня 2013 року на розгляд до Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Бершадського району при перевірці не виконання Бершадською міжрайонною державною фінансовою інспекцією не виконання ухвали Бершадського районного суду від 28.03.2013 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу в порядку ст. 35 КПК України дана скарга була передана для розгляду слідчому судді Бершадського районного суду Хмель Р.В., який 30.05.2013 року надав до суду заяву про самовідвід. Підставами для даного самовідводу є те, що 21.12.2012 року голова громадської організації "Народна ініціатива" ОСОБА_1 на ім'я Генерального прокурора України подав заяву про вчинення ним злочину, а саме: винесення завідомо неправосудного рішення по цивільній справі. Провадження по даній заяві було закрито згідно постанови від 15.02.2013 року. Враховуючи наведене, а також той факт, що зазначені дії ОСОБА_1 можуть викликати сумнів в його професійності, він 12.03.2013 року звернувся до прокуратури Бершадського району з заявою про порушення кримінального провадження по факту вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України, а тому він вважає, що відповідно до ст. 75 ч.1 п.4 КПК України наявні обставини, які виключають його участь у розгляді даного клопотання.

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В. просив заяву про самовідвід задовольнити з вищенаведених підстав.

Прокурор Шеремета Ю.О. заявлений самовідвід підтримав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

Заявник за скаргою ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення самовідводу слідчого судді Хмель Р.В.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про самовідвід та матеріали скарги, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Руслана Валентиновича про самовідвід - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Бершадського району в порядку ст. 35 КПК України направити на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Гуцол В.І.
У Х В А Л А

Справа № 126/3120/13-к

Провадження № 1-кс/126/484/13

"11" вересня 2013 р.

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І., із секретарем Острою І.І., за участю прокурора прокуратури Бершадського району ОСОБА_1, слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 12.01.2013 року,

в с т а н о в и в :

10.09.2013 року до Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, погоджене прокурором прокуратури Бершадського району ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0000048.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 12.05.2013 року, протоколом огляду місця події від 23.05.2013 року, згідно якого було виявлено та вилучено телевізор марки Saturn- TV LCD 329 та TV тюнер марки Strong SRT 8500, листом НДЕКЦ № 27/9490 від 01.06.2013 року, протоклом проведення слідчого експерименту від 15.06.2013 року.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочинів, відповідальність за вчинення який передбачена ст. 185 ч.3 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано відповідно до ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 14.07.2013 року терміном до 11.09.2013 року.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, складено та вручено підозрюваному 14.06.2013 року.

Керуючись ст. 199 КПК України,

у х в а л и в :

Розгляд клопотання призначити на 9 год 30 хв. 11.09.2013 року в залі судових засідань Бершадського райорнногол суду Вінницької області із застосуванням відеоконференцзвязку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Гуцол В.І.
У Х В А Л А

Справа № 126/3278/13-к

Провадження № 1-кс/126/502/13

"20" серпня 2013 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді Гуцола В.І.

із секретарем Острою І.І.

розглянувши скаргу заявника ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000700 від 30.07.2013 року,

в с т а н о в и в :

20 серпня 2013 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 30.07.2013 року з тих підстав, що як стверджує, 30.07.2013 року постановою старшого слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 закрите кримінальне провадження № 0000700 в зв'язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України. З даною постановою вона не згодна та вважає, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, оформлене постановою, подається протягом десяти днів з дня отримання особою її копії.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 08.08.2013 року отримала постанову старшого слідчого, питання про поновлення строку на подання скарги в своїй скарзі вона не порушує.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частино першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Тому, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 30.07.2013 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 304 ч.2 п.3 КПК, суд

у х в а л и в :

Скаргу заявника ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000700 від 30.07.2013 року - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_1 разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя В.І. Гуцол
У Х В А Л А

Справа № 126/280/14-к
Провадження № 1-кп/126/34/14

"27" березня 2014 р.
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001214 від 18.12.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді в суді перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001214 від 18.12.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
В судове засідання, призначене на 14 год. 27.03.2014 року, свідок ОСОБА_6 не з`явилась, хоча належним чином та своєчасно була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, не повідомила суду поважних причин, що зумовили неможливість її явки в судове засідання, та доказів на підтвердження існування таких.
Відповідно до ст. 144 КПК України, за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на учасників кримінального провадження за ініціативою суду може бути накладено грошове стягнення.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на свідка ОСОБА_6 , що не з`явилася до суду, слід накласти грошове стягнення у межах, встановлених ч.1 ст.139 КПК України.
Керуючись ст.ст.139,144,146 КПК України, -

у х в а л и в :

Накласти на свідка ОСОБА_6 , проживаючу по АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання, має право подати суду, який виніс ухвалу, клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/3247/14-к
"11" вересня 2014 р.
Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
Згідно ст. 75 ч.1 п.5 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ст. 80 ч.1 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до п. 3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30, погодженої 26.11.2010 року Головою Державної судової адміністрації України не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів).
Оскільки відповідно до наказу № 99-в від 12.09.2014 року судді ОСОБА_1 з 22.09.2014 року по 10.10.2014 року надано відпустку, а дане кримінальне провадження надійшло до суду 11.09.2014 року, тобто менше як за чотирнадцять днів до початку відпустки, тому відповідно до ст.ст. 35, 75 ч.1 п.5, 80 ч.1 КПК України суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 ч.2, 82 КПК України,
Справу № 126/3247/14-к передати в канцелярію Бершадського районного суду Вінницької області на повторний автоматичний розподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/3964/14-к

Провадження № 1-кп/126/12/2015

02 березня 2015 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000645 від 05.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст. 389 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000645 від 05.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст. 389 ч.2 КК України.

В судове засідання, призначене на 14 год. 25.02.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи у суді були повідомлені у встановленому законом порядку, не повідомив суду поважних причин, що зумовили неможливість його явки в судове засідання, та доказів на підтвердження існування таких.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 25.02.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 був підданий примусовому приводу в суд.

Згідно відповіді заступника начальника Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 за вих. № 2289 від 02.03.2015 року виконати привід ОСОБА_4 не представляється можливим, так як він відсутній по місцю проживання.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за вказаних обставин слід оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 369, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 та прокурору прокуратури Бершадського району Вінницької області ОСОБА_3 .

На час проведення розшуку провадження зупинити.

Суддя ОСОБА_7
УХВАЛА
Справа № 126/2957/15-к

Провадження № 1-в/126/105/2015

"14" вересня 2015 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням старшого інспектора Бершадського МРВ КВІ ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання за ст. 185 ч.2 КК України,

встановив:
Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 27.08.2014 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і йому призначено покарання у вигляді одного року обмеження волі, з іспитовим строком один рік з випробуванням.

Старший інспектор Бершадського МРВ КВІ ОСОБА_4 звернувся в суд із поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, громадський порядок не порушував, покладені на нього судом обов`язки виконав і позитивно характеризується по місцю проживання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав подання, просить звільнити засудженого від призначеного покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що розкаявся у скоєному, нового злочину під час іспитового строку не скоїв, просить звільнити від призначеного покарання.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_5 , думку представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які висловились за задоволення подання і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку нового злочину він не скоїв, правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не вчинював, покладені на нього судом обов`язки виконав, позитивно характеризується по місцю проживання, тому ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,суд,

ухвалив:
Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 27.08.2015 року за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді одного року обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1