overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ун. № 2608/5808/12
пр. № 1/2608/499/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., з участю секретаря Лебедя В.В., прокурора Нагаєнка С.О., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ст. 187 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ст. 187 ч.3 КК України прийняти до провадження Святошинського районного суду м.Києва.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з участю прокурора на 14 годин 15 хвилин 16.05.2012 року.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 1-939/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., з участю секретаря Ковальчук В.В., прокурора Шаповалова В.Г., при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.ст. 358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.2, 15, 190 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.ст. 358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.2, 15, 190 ч.2 КК України прийняти до провадження Святошинського районного суду м.Києва.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з участю прокурора та захисника на 14 годин 15 хвилин 15.09.2011 року.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 5-26/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого Маковійчук Л.Р.,

при секретарі Яловяк О.І.

з участю прокурора Іванов В.В.,

розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був засуджений Путильським районним судом Чернівецької області 03 грудня 2009 року за ст. 185 ч.ЗЖК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України до одного року з випробувальним терміном.

Протягом цього строку засуджений порушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому КВІ в Путильському районі звернулась до суду з поданням про зняття його з обліку.

В судовому засіданні представник КВІ в Путильському районі подання підтримав, зіславшись на докази, представлені у справі.

ОСОБА_1 також просить суд винести рішення про зняття його з обліку в КВІ.

Прокурор не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне подання КВІ задовольнити.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного судом покарання.

Із представлених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушень не допускав, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому є всі підстави для задоволення подання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зняти з обліку засудженого ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий районний суд.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
03.03.2012 г. Донецкая область
Дружковский городской суд
в составе: председательствующего судьи Грубника А.Н.
при секретаре - Варламовой О.Д.
с участием: прокурора Калиниченко В.В
г.Дружковки- ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Дружковки представление уголовно-исполнительной инспекции г.Дружковки в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, осужденного 24 февраля 2010 года Дружковским городским судом Донецкой области по ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 75, УК Украины с испытанием на 2 года, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
Приговором Дружковского городского суда 24 февраля 2010 года ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 УК Украины был осужден Дружковским городским судом Донецкой области к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 75, УК Украины с испытанием на 2 года. На основании ст. 76 УК Украины суд обязал ОСОБА_2 периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства, сообщать в эти органы об изменении места жительства.
В судебном заседании представитель УИИ г.Дружковки ОСОБА_1 доводы представления поддержала. Она пояснила, что осужденный ОСОБА_2 требования суда выполнял частично.
21.07.2011 года к осужденному было применено предостережение в виде письменного предупреждения, на основании ст.166 ч.1 Уголовно исполнительного кодекса Украины, за неявку 19.07.2011 года, на регистрацию в УИИ без уважительной причины.
К административной ответственности за нарушение общественного порядка после суда не привлекался, к уголовной ответственности за совершение нового преступления не привлекался.
Осужденный в судебное заседание не явился.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителя УИИ, мнение прокурора, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 78 УК Украины по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 полностью освободить от отбытия наказания по приговору Дружковского городского суда от 24 февраля 2010 года.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16.07.2012 г. Донецкая область
Дружковский городской суд
в составе: председательствующего судьи Грубника А.Н.
при секретаре - Варламовой О.Д.
с участием: прокурора Прончакова А.В
представителя УИИ
г.Дружковки- ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Дружковки представление уголовно-исполнительной инспекции г.Дружковки в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, осужденной 07 июня 2010 года Куйбышевским районным судом г.Донецка по ст. 309 ч.1, 71,75,76 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины с испытанием на 2 года, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4,
Приговором Куйбышевского районного суда г.Донецка 07 июня 2010 года ОСОБА_2 по ст. 309 ч.1, 71,75,76 УК Украины была осуждена к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 75, УК Украины с испытанием на 2 года. На основании ст. 76 УК Украины суд обязал ОСОБА_2 периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства, сообщать в эти органы об изменении места жительства.
06 июля 2012 года УИИ г.Дружковки обратился в суд с представлением, об освобождении от отбывания наказания. В представлении УИИ просит решить вопрос об освобождении ОСОБА_2 от отбытия наказания.
В судебном заседании представитель УИИ г.Дружковки ОСОБА_1 доводы представления поддержала. Она пояснила, что осужденная ОСОБА_2 требования суда выполняла полностью.
К административной ответственности за нарушение общественного порядка после суда не привлекалась, к уголовной ответственности за совершение нового преступления не привлекалась.
Осужденная в судебное заседание не явилась.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителя УИИ, мнение прокурора, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 78 УК Украины по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 полностью освободить от отбытия наказания по приговору Куйбышевского районного суда г.Донецка от 07 июня 2010 года.
Судья:
УХВАЛА
10 вересня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 258-3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 258-3 КК України.

На досудовому слідстві ОСОБА_6 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд, зобов`язаний, розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, які вважали доцільним продовжити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що міра запобіжного заходу ОСОБА_6 обрана у відповідності вимог до діючого законодавства та зміні не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 331, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвала, щодо продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, втрачає чинності через 60 діб , тобто діє до 08 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 243/8978/15-ц
провадження № 1-кп/243/590/2015
УХВАЛА
17 вересня 2015 року
Слов`янський міськрайонний суд у складі:
Головуючої: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши під час підготовчого судового засідання у приміщенні зали Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0002161 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Дане Кримінальне провадження підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п14 ч.3 ст.314 КПК України у суду немає..
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового засідання, з`ясовано, що слід здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, з`ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Клопотань від учасників судового провадження не поступило.
Вирішено питання про виклик свідків та витребування матеріалів, зібраних під час досудового розслідування.
Запобіжні заходи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обиралися. Клопотань від учасників судового провадження про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, а також клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, до не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 30 хвилин 17 вересня 2015 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та інших осіб, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Прокурору Слов`янської міжрайонної прокуратури Донецької області надати матеріали, зібрані під час досудового розслідування.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1263/15-к
У Х В А Л А
27.04.2015 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомився із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області,
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, пов"язану із невнесенням відомостей про вчинене кримінальне правопорушеннч до ЄРДР.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, яка полягає у невнесенням відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити на 30.04.2015 року о 14.30 год. з повідомленням сторін.
Витребувати з Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/454/13-к
У Х В А Л А

15.04.2013 р.смт.Міжгір'я

Слідий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І.

при секретарі Куруц В.І.,

слідчого: Міжгірського РВ УМВС Хланта В.В.

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000217 слідчим слідчого відділу Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області Хланта В.В. і погоджене прокурором Самолюк М.В. клопотання про проведення обшуку житла та іншого володіння особи та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку слідчого Хланта В.В.. -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2013 року біля 10.55 години до чергової частини Міжгірського РВ УМВС поступив письмовий рапорт оперуповноваженого СКР Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції Ковбиця Я.А. про те, що ним в ході особистого пошуку було встановлено, що гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешканець АДРЕСА_1 в вищевказаному будинку по місцю проживання зберігає незареєстровану вогнепальну зброю, без передбаченого на те дозволу.

На підставі наведеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення - незаконного зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу є необхідність у проведенні обшуку житла і іншого володіння особи - будинку НОМЕР_1, прибудинкових споруд та дворогосподарства в АДРЕСА_1 що перебуває у володінні ОСОБА_3, в якому останній і проживає.

Враховуючи викладене та беручи до уваги необхідність у проведенні обшуку будинку та іншого володіння в АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_4, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В

Провести обшук житла - будинку НОМЕР_1 і іншого володіння - прибудинкових споруд та дворогосподарства які перебувають у володінні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходяться в АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: зберігання вогнепальної зброї без передбаченого на те дозволу.

Ухвала підлягає виконанню протягом одного місяця з часу її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Цімбота
Справа № 302/239/13-к
У Х В А Л А

27.02.2013 р.смт.Міжгір'я

Слідий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І.

при секретарі Куруц В.І.,

з участю прокурора Пехньо Ю.В.

слідчого Міжгірського РВ УМВС Стець А.В.

розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0000007 слідчим слідчого відділу Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області Стець А.В. і погоджене прокурором Пехньо Ю.В. клопотання про проведення огляду житла та іншого володіння особи та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку слідчого Стець А.В. -

В С Т А Н О В И В:

02.01.2013 року до Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області поступив протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення відібраний від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 про те, що 27.12.2012 року ввечері було виявлено труп його дружини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1 в канаві поблизу власного будинку, при якій на місці події не було виявлено жіночу сумку чорного кольору в якій було біля 5000 доларів США та ключів до замків дверей будинку та магазину.

В ході проведення досудового слідства за даним фактом під час допиту ОСОБА_2, 1972 року народження встановлено, що в день перед смертю ОСОБА_3, останню додому проводжав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, житель АДРЕСА_2, який відповідно до показань ОСОБА_2 і міг викрасти дані речі та на даний час зберігає по місцю проживання у власному будинку АДРЕСА_2

Вважаю, що дане клопотання слід відхилити оскільки орган досудового слідства не подав суду доказів того, що вчинено кримінальне правопорушення, не зібрав достатніх доказів, які би вказували на причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину.

Крім того, не подано доказів, що ОСОБА_4 є належним власником чи володільцем даного домоволодіння.

Керуючись ст.ст. 110, 234 КПК України,-

У Х В А Л И В

Відмовити слідчому СВ Міжгірського РВ УМВС в розгляді клопотання про обшуку житла та іншого володіння, які знаходяться у власності і володінні гр.ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешк.: АДРЕСА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Цімбота
Справа № 302/738/13-к
У Х В А Л А

31.07.2013 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: прокурора Савка В.Ю.,

адвоката ОСОБА_1,

слідчого Міжгірського РВ УМВС ОСОБА_2,

районного судмедексперта ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгіря справу за заявою ОСОБА_4 про відвід прокурора району, слідчого та судмедексперта у кримінальному провадженні № 0000339 за ст. 140 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого Міжгірського РВ УМВС ОСОБА_2 знаходиться справа за ознаками ст. 140 ч. 1 КК України, де потерпілою стороною виступає заявник.

ОСОБА_4 через свого представника 03.07.2013 р. подав до суду заяву про відвід по даній справі прокурора району, слідчого Жаба та судмедексперта ОСОБА_3

Доповнено представником потерпілого вимогу і про відвід ОСОБА_5, як процесуального керівника з боку прокуратури у даному провадженні.

ОСОБА_1 заяву ОСОБА_4 підтримала, просить таку задоволити і суду пояснила, що ОСОБА_4 нікому в районі не довіряє, в тому числі і районному суду.

Особи, яким заявлено відвід, що були присутні в судовому засіданні, з таким не згідні, вважають його надуманим.

Дослідивши докази, пояснення сторін, суд вважає, що заява задоволена бути не може.

За ст. 81 КПК України відводи прокурору, слідчому, експерту під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Законом ( ст. 77, 79) передбачені конкретні підстави для відводу прокурора, слідчого та експерта.

Крім того, суд враховує, що судмедексперт ОСОБА_3 на час розгляду даної справи судом свої обовязки як судмедексперт виконав.

Суд не находить підстав із заявлених вимог для відводу прокурора, слідчого та експерта.

Керуючись ст. ст. 77, 79, 80, 81 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора, слідчого Жаба В.І. та судмедексперта ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000339 за ст. 140 ч. 1 КК України залишити без задоволення.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням

Справа № 306/2035/15-к

Провадження №1-кп/306/143/15

17 вересня 2015 року

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Свалява кримінальне провадження №0000651 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 336 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення йому захисника на час судового розгляду кримінального провадження, оскільки самостійно не може запросити захисника у зв`язку з важким матеріальним становищем.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України ... суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доручити призначити захисника обвинуваченому Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги після отримання ухвали суду, забезпечити його обов`язкову явку для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинуваченому ОСОБА_4 призначити захисника Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, після отримання ухвали суду негайно забезпечити його обов`язкову явку для участі у кримінальному провадженні № 0000651 в судовому засіданні в Свалявському районному суді Закарпатської області, що знаходиться за адресою м. Свалява, вул. Духновича, 2 на 14.00год. 06 жовтня 2015 року .

Ухвалу направити для виконання негайно Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1