Єдиний унікальний номер 233/6857/14-к
Номер провадження 11-кп/775/87/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря: ОСОБА_4

розглянув у місті Артемівську Донецької області у відкритому судовому засіданні у приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційні скаргу захисника ОСОБА_5 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2015 року, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0001497 від 06 листопада 2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадян України, має середню освіту, не одружений, не працює, раніше судимого:

1) 24 квітня 2003 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

2) 17 січня 2013 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 277, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 15 липня 2014 року згідно постанови Калінінського районного суду Донецької області на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»

мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

яким його визнано винним та призначено покарання за ч.2 ст. 125 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, за ст. 128 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ч.1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання 1 рік 9 місяців обмеження волі,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду першої інстанції ОСОБА_6 скоїв кримінальні правопорушення за таких обставин.

5 листопада 2014 року, приблизно о 14 годині 10 хвилин, більш точного часу не встановлено, на ділянці місцевості, розташованій в районі автовокзалу по вул. Бульварній у м.Костянтинівка Донецької області, між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з одного боку, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з іншого боку, відбулася бійка. В цей час ОСОБА_6 , спостерігаючи з самого початку за бійкою між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вирішив втрутитися у бійку і на ґрунті раптово виниклих неприязливих відносин по відношенню до ОСОБА_7 підбіг до останнього і схопив його за комір куртки та штовхнув його, від чого ОСОБА_7 втратив рівновагу і впав на землю на правий бік. Після чого ОСОБА_6 , з метою умисного заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар носком взуття правої ноги в область обличчя, а саме в область носа. Після чого ОСОБА_7 , перебуваючи на землі, закрив обома руками обличчя, а ОСОБА_6 з метою подальшого спричинення тілесних ушкоджень навмисно наніс не менше двох ударів носком взуття правої ноги в область носа та верхньої частини корпуса ОСОБА_7 завдавши йому закритий перелом кісток носа зі зміщенням, який відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я.

В цей же день і час, 5 листопада 2014 року приблизно 14 годині 15 хвилин, більш точний час не встановлено, на вищевказаній місцевості перебував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який спостерігав за бійкою між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Оскільки ОСОБА_6 почав наносити тілесні ушкодження його другові ОСОБА_7 , то він вирішив допомогти останньому, для чого підбіг до ОСОБА_6 з метою відволікти його від побиття ОСОБА_7 та припинити нанесення тілесних ушкоджень, на що ОСОБА_6 , на ґрунті неприязних відносин, що його відволікають, діючи необережно, що виразилося у злочинній самовпевненості, схопивши за комір куртки та штовхнув ОСОБА_9 , від чого останній втратив рівновагу і впав на землю на правий лікоть своєї руки, у зв`язку з чим йому спричинений закритий чрезмищелковий перелом правої плечової кістки, який відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, які вимагають для свого лікування тривалий термін понад 21 день.

Після чого ОСОБА_6 з метою подальшого спричинення тілесних ушкоджень, навмисно наніс не менше двох ударів носком взуття правої ноги в область правої руки ОСОБА_9 , чим спричинив фізичний біль.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить вирок суду змінити, призначити покарання згідно ст. 75 КК України або призначити інше більш м`яке покарання ніж призначено судом першої інстанції. На обґрунтування своїх доводів вказує, що скоєне кримінальне правопорушення відноситься до правопорушень невеликої тяжкості та згідно обставин справи, обвинувачений фактично захищав свого родича. Також вказує, що суд першої інстанції не врахував особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем мешкання, щиро каявся, частково відшкодував шкоду потерпілим.

Учасники апеляційного провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Оскільки від обвинуваченого ОСОБА_6 клопотання про його участь в апеляційному розгляді не надходило, то апеляційний розгляд проводиться за його відсутністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги захисника з приводу неврахування судом першої інстанції вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання на думку колегії суддів є необґрунтованими.

При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65-68 КК України призначив покарання у межах, встановлених санкціями статей Особливої частини КК України, які передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, і відповідно до положень Загальної частини КК України взяв до уваги конкретні обставини скоєного кримінального правопорушення, характер і ступінь його тяжкості, в достатній мірі врахував дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, наслідки, які настали від скоєння правопорушення.

Суд першої інстанції при призначенні покарання обґрунтовано визнав як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, а як обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину відносно малолітньої особи та рецидив злочинів.

Призначене ОСОБА_6 покарання на думку колегії суддів відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів, підстав для застосування ст. 75 КК України або більш м`якого покарання ніж призначено судом першої інстанції колегія суддів не вбачає, вирок суду вважає законним і обґрунтованим.

У зв`язку із вищевикладеним, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404-405, 407, 418, 419 КПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України та ст. 128 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: