overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/3428/14-к
№ 1-в/207/189/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

інспектора Баглійського РВ КВІ м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.10.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, відповідно до ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

По закінченню іспитового строку начальник Баглійського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що умови іспитового строку засуджений виконав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні інспектор Баглійського МВ КВІ м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 клопотання підтримала, посилаючись на доводи, викладені за текстом клопотання.

Прокурор також вважав, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів клопотання та особової справи засудженого випливає, що ОСОБА_5 за час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього судом обов`язки, за місцем проживання характеризується задовільно, працював.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку щодо наявності достатніх підстав для задоволення клопотання та звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.75, 76, 78 КК України ст.537, 539 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , від призначеного за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.10.2014 року покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі ;

Головуючого, судді; ВОДОП ' ОСОБА_1

при секретарі; ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури міста Кривого Рогу ОСОБА_3 ; захисника ; ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.. 307 ч.1 КК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Відкласти виготовлення повного тексту цієї ухвали суду на 03 червня 2015 року на 11 годину.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 "янов
27 серпня 2014 року
Справа № 203/5464/13-к
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4
представника потерпілої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0000209 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч. 1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч.1 ст.125 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_6 у підготовче судові засідання 18.08.2014, 27.08.2014 не з`явилася, надала суду заяви про відкладення судових засідань, оскільки перебуває на лікарняному, але доказів в підтвердження того, що вона перебуває на лікарняному суду не надала, тому суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_6 не з`являється у судові засідання без поважних причин. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Потерпіла та її представник підтримали заявлене прокурором клопотання про привід обвинуваченої, просили суд його задовольнити.
Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченої ОСОБА_6 справу розглянути неможливо, а тому до неї слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд кримінального провадження №0000209 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч. 1 ст.125 КК України відкласти до 15.00 - 08.09.2014.
Застосувати привід через органи внутрішніх справ до обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, контроль за виконанням ухвали про привід обвинуваченої покласти на прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/8082/15-к
Провадження № 1-кп/0182/794/2015
У Х В А Л А
Іменем України
11.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001717 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були належним чином повідомленні про час та місце проведення судового засідання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків, посилаючись на те, що вони повідомлені належним чином про розгляд кримінального провадження та про необхідність явки у судове засідання.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідки булу повідомлені про розгляд справи, , однак не з`явилися без поважних причин. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 16 грудня 2015 року о 14.00 годині свідків:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , тел.. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1825/15-к
Провадження №1-в/190/260/15

ПОСТАНОВА

08 грудня 2015 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши подання П`ятихатської виправної колонії №122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -

встановив:

Начальник П`ятихатської ВК-122 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ..

Справа підсудна П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.277-2,278 КУпАП, -

постановив:

Призначити до судового розгляду подання П`ятихатської ВК-122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 на 09 год. 30 хвл. 14 грудня 2015 року в приміщенні суду ( зал судового засідання №2) з викликом в судове засідання засудженого та представника виконання покарань.

Суддя
Справа № 191/4001/15-к
Провадження № 1-кп/191/391/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000999 від 17.10.2015 року, на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_2 , який народився у 1997 році у березні місяці 17 числа, у м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, студента 4-го курсу «Дніпропетровського автотранспортного технікуму» Державного ВНЗ «Національний гірничний університет», раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03 грудня 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000999 від 17.10.2015 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , який народився у 1997 році у березні місяці 17 числа, у м. Дніпропетровськ, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 15 годину 00 хвилин 22 грудня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження, які зазначені в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000012 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.407КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 08.12.2015року надійшов складений 25.09.2015року прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000012 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.407КК України на 10 годину 10 хвилин 14 грудня 2015року в залі 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 276/820/15-к
Провадження по справі 1-кп/276/90/15

10 грудня 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальне провадження відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 за ст.. 190 ч.2 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду кримінального провадження, про що свідчить його підпис в повідомленні суду, в судове засідання, яке було призначене на 10 год. 30 хв. 10 грудня 2015 року, не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, вказавши, що по вині обвинуваченого, який без поважних причин не з`являється до суду, розгляд кримінального провадження затягується.
Захисник послався на розсуд суду.
Заслухавши сторін, суд приходить до висновку, про задоволення клопотання прокурора щодо приводу обвинуваченого з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється кримінальне провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Відповідно до повідомлення від 27.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 був повідомлений секретарем судового засідання про призначення розгляду даного кримінального провадження на 10 год.30 хв. 10.12. 2015 року.
За викладених вище обставин належить здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 в зал судового засідання Володарсько-Волинського районного суду на 10 годину 28 грудня 2015 року.
Керуючись ст. 138-140 КПК України, суд,-
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 в зал судового засідання Володарсько-Волинського районного суду на 10.00 год. 28.12.2015 року.
Привід доручити Володарсько-Волинському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Головуючий:/ підпис/
Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/254/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" грудня 2015 р.

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Олевського району Житомирської області про скасування вироку від 17.08.2015 року яким затверджена угода про визнання винуватості, по кримінальному провадженню №0000290 від 21.05.2015 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,-
Встановив:
10.12.2015 року до Олевського районного суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Олевського району Житомирської області ОСОБА_3 про скасування вироку суду від 17.08.2015 яким затверджена угода про визнання винуватості, по кримінальному провадженню №0000290 від 21.05.2015, оскільки засуджений ОСОБА_2 не виконав вимоги угоди про визнання винуватості.
Відповідно до положень ст.476 КПК України необхідно призначити клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода про визнання винуватості, до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін угоди.
Керуючись ст.476 КПК України, суддя
Постановив:
Призначити судовий розгляд клопотання прокурора ОСОБА_3 про скасування вироку від 17.08.2015 року яким затверджена угода про визнання винуватості, по кримінальному провадженню №0000290 від 21.05.2015 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, на 25 грудня 2015 року о 12 год.00 хв. в приміщенні Олевського районного суду.
Викликати в судове засідання : прокурора, засудженого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/1796/15-к
11.12.2015 смт. Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000215 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:
У кримінальному провадженні №0000215 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду (селище Богородчани, вул. Шевченка, 68, ІІ поверх, зал № 18) на 13 год. 00 хв. 16 грудня 2015 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя
Справа №1-п-102/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2010 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Витвицького В.В.

секретаря Петришина С.С.

прокурора Тичинської У.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за постановою слідчого Калуського MB УМВС про закриття кримінальної справи у зв'язку iз закінченням строків давності, суд -

встановив:

19.10.1995 р. була порушена кримінальна справа за ст.140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 р) по факту крадіжки з квартири гр.ОСОБА_1, що в м.Kaлуші, по вул. Підвальна, 7/24, звідки викрали 2000 доларів США, два відеомагнітофони та iншe майно.

05.10.2010 р. дії перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України.

Так як не встановлено осіб , які вчинили злочин і з часу його вчинення минуло 15 років, то слідчий Калуського МВ УМВС звернувся до суду з постановою, яка погоджена з прокурором м.Калуш про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні прокурор постанову підтримав.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що постанова підлягає до задоволення, викодячи iз наступних підстав:

Згідно ст. 49 ч. 1 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якшо з дня вчинення нею злочину минуло 10 р. у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для закриття, як це передбачено ч. 3 ст. 11-1 КПК

України.

Як видно із матеріалів справи, не встановлено осіб, які 17 жовтня 1995 року, які проникли в квартиру гр.ОСОБА_2, шо в м.Калуші, по вул.Підвальна, 7/24, звідки викрали 2000 доларів США, два відеоманітофони та інше майно.

При таких обставинах суд вважає, що є всі передбаченi законодавством підстави для закриття справи з вищенаведених підстав.

На підставі ч.2 ст.49 КК України та керуючись ст.11-1 КПК України, суд-

постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки з квартири гр.ОСОБА_2, шо в м.Калуші, по вул.Підвальна,7/24, то мала місце 17 жовтня 1995 року, порушену 19.10.1995р. за ст.140 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року) у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської обл. протягом 15 діб з часу проголошення.

Головуючий:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1 П-35/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.03.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

з участю прокурора Рифи Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі постанову слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ України в Київський області про вирішення питання про закриття кримінальної справи № 05- 4931 в зв'язку із закінченням строків давності,

встановив:

В ніч на 27 жовтня 1991 року з подвіря будинку № 122 по вул.. Жовтневій в м. Бориспіль, невстановлена особа скоїла крадіжку мотоцикла ЯВА-350 д/н 78-72 КХД, який належить ОСОБА_1, спричинивши потерпілому матеріальний збиток.

По даному факту СВ Бориспільського МВ 06.11.1991 року була порушена кримінальна справа, за фактом крадіжки майна, що належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року). По справі виконані всі необхідні слідчі дії, які можливі за відсутності особи, що скоїла злочин, однак, особу, яка вчинила злочин, встановити не вдалося можливим, в зв'язку з чим 12.12.1991 р. досудове слідство по справі було зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

З часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає за необхідне закрити справу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.11-1 КПК, суд

постановив:

кримінальну справу № 05-4931 порушену за фактом крадіжки майна, що належить ОСОБА_1 закрити в звязку із перебігом (закінченням) строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду області на протязі 15 діб через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 1-в/361/258/15
У Х В А Л А
11 грудня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання заступника начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Гончарівське Чернігівської області, громадянки України, проживає в АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Деснянського районного суду м.Києва від 04.12. 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст.302 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України засуджену звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1рік, з покладенням відповідно до статті 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Враховуючи закінчення іспитового строку, заступник начальника Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи це тим, що в період іспитового строку останній, перебуваючи на обліку в Броварському МРВ, переважно виконував покладені на нього обов`язки позитивно характеризувався за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не вчиняв.

Вислухавши представника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області, висновок прокурора, що клопотання підлягає задоволенню, думку засудженої, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Станом на 11.12.2015 року іспитовий строк ОСОБА_4 закінчився і протягом іспитового строку засуджена своєю поведінкою повною мірою довела виправлення та перевиховання.

Керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника Броварського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді 1 року позбавлення волі, призначеного Деснянського районного суду м.Києва від 04.12. 2014 року за ч.2 ст.302.9 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1