1-кс/638/1330/14
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
19 вересня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В С Т А Н О В И В :
17 вересня 2014 року до суду звернувся слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В обґрунтування свого клопотання він посилається на те,що 23.08.2013 року приблизно о 12:00 годині за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа, шахрайським шляхом заволоділа грошовим: коштами ОСОБА_4 у сумі 20 000 грн., чим спричинила останній матеріальні збитки.
25.08.2014 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, шо 23.08.2014 близько 12 год 00 хв год. на міській телефон НОМЕР_1 , який встановлений за адресою: АДРЕСА_2 , де зареєстрована ОСОБА_4 , подзвонив раніше невідомий та голосом схожим на голос сина потерпілої ОСОБА_5 повідомив, що він затриманий міліцією за вчинення злочину, а саме нанесення тілесних ушкоджень невідомому та попрохав повідомити номер мобільного телефону, що належить ОСОБА_4 , а саме НОМЕР_2 . Після чого на зазначений мобільний телефон подзвонив чоловік, який представився співробітником міліції та повідомив, що син ОСОБА_4 знаходиться в Московському райвідділі міліції, та дане питання про не притягнення чоловіка до кримінальної відповідальності можна вирішити за суму, яка складає 20 000 гривень, на що остання згодилась, після, чоловік повідомив чекати таксиста, який приїде за грошима. Далі, потерпіла, зібравши вказану суму вийшла до буд. АДРЕСА_1 , та зупинилась біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м Харкові де через деякий час, до неі' підійшов хлопець, який представився: ОСОБА_6 , та який повідомив, що він є таксистом, якому остання передала ОСОБА_7 грошову суму.
У подальшому ОСОБА_4 зателефонувала синові, який повідомив що з ним все гаразд та співробітниками міліції не затримувався.
Враховуючи те, що за даним кримінальним провадженням необхідно з`ясувати обставини, а саме: хто дзвонив ОСОБА_4 , на стаціонарний телефон № НОМЕР_1 , а також на мобільний телефон НОМЕР_2 та для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, необхідне обов`язково встановити, з якого населеного пункту здійснювались вхідні та вихідні дзвінки з номеру , з прив`язкою до базових станцій абонента.
Виходячи з того, що для швидкого, повного та неупередженого розслідування та встановлення істини по даному кримінальному провадженню можливо тільки при умові надання інформації від оператору мобільного зв`язку, так як інформація, яка в них знаходиться має істотне значення для кримінального провадження.
Зважаючи на те, що цю інформацію не можливо отримати іншим способом, та є вірогідність її знищення, орган розслідування приходить до висновку про необхідність отримання інформації, яка знаходиться в оператора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості змісту, маршрутів передавання, з метою отримання інформації про споживача телекомунікаційних послуг, та здійснювали дзвінки на стаціонарний телефон, номер НОМЕР_1 , а також інформації, яка знаходиться в оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, з метою отримання інформації про споживача телекомунікаційних послуг, та здійснювали дзвінки на мобільний телефон, номер НОМЕР_2 .
А також ця слідча дія не є негласною розшуковою дією, передбаченою 268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно технічних заходів, спрямованих на встановлення місце знаходження радіоелектронного мобільного засобу зв`язку, визначений спільним наказом № 114/1042/516/1199/936/1187/51 5Т від 16 листопада 2012 року, який затвердив інструкцію про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженню, а тому звертаються до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова.
В судове засідання ні слідчий ні представник прокуратури не з`явились, причину неявки суду не повідомили.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Слідчий та прокурор не довели суду необхідність проведення даних дій.
Крім того клопотання містить як рукописний так і друкованих текст. Документи додані до клопотання в більшості не можливо прочитати. Клопотання не містить даних про дату складання клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
У х в а л и в :
В задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1