Справа № 504/1289/15-к
Провадження № 1-кп/504/170/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.08.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 2, смт. Комінтернівське, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 25.01.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, офіційно не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.08.2011 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки (звільнений за ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 13.06.2014 року на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 та ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2014 року ОСОБА_4 звільнився з місць позбавлення волі та прибув на постійне місце проживання в с. Дмитрівку Комінтернівського району Одеської області.

В кінці серпня 2014 року ОСОБА_4 став спільно проживати в цивільному шлюбі з громадянкою ОСОБА_6 та її дітьми, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в будинку, який належить їй на праві приватної власності, за адресою: АДРЕСА_2 .

Наприкінці грудня 2014 року, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 почали відбуватися сварки на ґрунті ревнощів, у зв`язку з чим ОСОБА_6 звернулася до ОСОБА_4 з вимогою припинити спільне проживання та залишити її житловий будинок.

Будучи незадоволеним такою поведінкою потерпілої та намагаючись їй помститися, на ґрунті образи та ревнощів до неї, у ОСОБА_4 виник умисел на умисне знищення майна ОСОБА_6 шляхом підпалу. У зв`язку з чим він, в період з кінця грудня минулого року до 24.01.2015 року, став постійно висказувати погрози щодо спалення її будинку.

В подальшому, в ніч на 25.01.2015 року, приблизно о 01:20 годині ОСОБА_4 , з метою знищення майна потерпілої, а саме: господарської будівлі, яка розташована на території земельної ділянки АДРЕСА_2 , та житлового будинку, який розташований за вищевказаною адресою, проник до приміщення господарської будівлі та за допомогою сірників, які приніс з собою, підпалив дрова. Впевнившись, що вони загорілись та вогонь почав розгоратись, ОСОБА_4 проник на горище вищевказаного будинку, та бажаючи його знищення шляхом підпалу, підпалив мішковину за допомогою сірників, які приніс з собою. Надалі він, дочекавшись, коли вогонь розгорівся, впевнившись, що виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого умислу до кінця, усвідомлюючи, що в результаті спалення будинку, потерпілій ОСОБА_6 буде заподіяна шкода у великих розмірах, та бажаючи цього, з місця події зник.

Однак, довести свій злочинний намір, направлений на знищення майна потерпілої ОСОБА_6 , шляхом підпалу, ОСОБА_4 не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпіла вчасно виявила пожежу та викликала пожежну службу, яка загасила вогонь.

В результаті вчиненого підпалу ОСОБА_4 , пошкоджено майно ОСОБА_6 , а саме дерев`яне перекриття даху будинку, вартістю 1 500 грн. Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій реальні збитки на суму 1 500 грн. Відповідно до акту про пожежу від 25.01.2015 року, причиною загорання горища будинку є занесення вогню із зовні.

Пожежа, яка виникла 25.01.2015 року в будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до висновку експерта № 58 В від 20.03.2015 року, характеризується наявністю двох просторово незалежних осередків: 1-й біля південної стіни в центральній частині підсобного приміщення; 2-й біля східної стіни зліва від входу до горищного приміщення.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 могли бути завдані матеріальні збитки у особливо великих розмірах у вигляді повного знищення житлового будинку, одягу, побутової та кухонної техніки, меблів та інших предметів побутового використання на загальну суму 665 360 грн., що підтверджується описом речей та їх оцінки потерпілою та висновком експерта № 965/24 від 30.03.2015 року, яка в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Надалі, у ОСОБА_4 , який дізнався, що його намір не був реалізований, виник повторний намір, направлений на знищення житлового будинку ОСОБА_6 , шляхом підпалу.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , 31.01.2015 року близько 23:20 години, взявши пляшку горючої суміші та сірники, прибув до буд. АДРЕСА_2 , та надалі, пройшовши в двір вищевказаного домоволодіння, він підійшов до веранди та, бажаючи спалити будинок, розлив в приміщенні веранди горючу суміш, та за допомогою сірників підпалив вхідні двері будинку. Впевнившись, що вогонь розгорівся, та вважаючи, що ним виконані усі дії для доведення його намірів до кінця, усвідомлюючи, що в результаті спалення будинку потерпілій ОСОБА_6 буде заподіяна шкода у великих розмірах та бажаючи цього, ОСОБА_4 покинув місце події.

Однак, довести свій злочинний намір, направлений на знищення житлового будинку потерпілої ОСОБА_6 , шляхом підпалу, ОСОБА_4 не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпіла виявила пожежу та викликала пожежну службу, яка загасила вогонь.

В результаті вчиненого підпалу ОСОБА_4 , пошкоджено майно ОСОБА_6 , а саме вхідні двері до будинку, вартістю 1 500 грн. та покриття стелі, вартістю 1 500 грн., чим спричинено потерпілій реальні збитки на суму 3 000 грн.

Відповідно до акту про пожежу від 31.01.2015 року, причиною загорання веранди будинку є занесення вогню із зовні. Осередок пожежі, яка виникла 30.01.2015 року, відповідно до висновку експерта № 58 В від 20.03.2015 року, знаходиться на вхідних дверях в приміщенні № 7 з внутрішньої сторони.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 могли бути завдані матеріальні збитки у особливо великих розмірах у вигляді повного знищення житлового будинку, одягу, побутової та кухонної техніки, меблів та інших предметів побутового використання на загальну суму 665 360 грн., що підтверджується описом речей та їх оцінки потерпілою та висновком експерта № 965/24 від 30.03.2015 року, яка в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Надалі, у ОСОБА_4 , який дізнався, що його намір не був реалізований, виник повторний намір, направлений на знищення житлового будинку ОСОБА_6 , шляхом підпалу.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , 11.02.2015 року близько 08:00 годині, прибув до буд. АДРЕСА_2 , та, пройшовши в двір вищевказаного будинку, сховався на горищі літньої кухні, звідки спостерігав за мешканцями будинку.

Дочекавшись, доки потерпіла та її діти пішли в своїх справах, покинувши будинок, ОСОБА_4 спустився з горища літньої кухні, зірвав гачок на вхідних дверях та пройшовши в житлову кімнату, де реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до двох шаф в яких зберігався одяг. Надалі він, відкривши кожну шафу, використовуючи заздалегідь принесені з собою сірники, підпалив одяг, який в них знаходився. Продовжуючи свої дії, він вийшов з будинку та впевнившись, що вогонь розгорівся і охопив усі кімнати та внутрішні конструкції будівлі, залишив місце події.

Відповідно до висновку експерта № 58 В від 20.03.2015 року, пожежа, яка виникла 11.02.2015 року, характеризується наявністю як мінімум двох просторово незалежних осередків: 1-й біля північної стіни кімнати № 3, ближче до східної частини; 2-й біля північної стіни кімнати № 5, в центральній її частині. Безпосередніми причинами виникнення пожеж, 25.01.2015 року, 30.01.2015 року та 11.02.2015 року в буд. АДРЕСА_2 , є контакт штучно занесених джерел запалювання вогневого типу полуменевої форми горіння з горючими матеріалами (дерево, тканина, лакофарбове покриття, шпалери, тощо) в місцях осередків пожежі з ймовірним використанням легкозаймистої та горючої рідини у якості ініціатора горіння.

В результаті підпалу скоєного ОСОБА_4 , вогнем було пошкоджено та знищено наступне майно ОСОБА_6 : телевізор фірми «LG», вартістю 1 000 грн.; телевізор фірми «Рейнфорд», вартістю 4 000 грн.; телевізор фірми «Самсунг», вартістю 2 000 грн.; DVD програвач, вартістю 1 500 грн.; диски для DVD програвача в кількості 100 штук, кожен вартістю 15 грн., загальною вартістю 1 500 грн.; дві тумбочки антресолі, кожна вартістю 250 грн., загальною вартістю 500 грн.; пилосос фірми «LG», вартістю 1 800 грн.; вентилятор, вартістю 800 грн.; камін електричний, вартістю 200 грн.; сувеніри, загальною вартістю 500 грн.; трюмо, вартістю 1 500 грн.; вісім килимів, кожен вартістю 1 000 грн., загальною вартістю 8 000 грн.; один двоспальний матрац, вартістю 800 грн.; три односпальних матраца, кожен вартістю 250 грн., загальною вартістю 750 грн.; вісім подушок (з пір`я), кожна вартістю 200 грн., загальною вартістю 1 600 грн.; чотири ковдри теплі (зимові, з пір`я), кожна вартістю 300 грн., загальною вартістю 1 200 грн.; шість літніх ковдр, кожна вартістю 250 грн., загальною вартістю 1 500 грн.; 4 б/у набори постільної білизни, кожен вартістю 150 грн., загальною вартістю 600 грн.; 10 шт. кухонних та 10 шт. банних рушників, загальною вартістю 1 000 грн.; пуф (маленький), вартістю 100 грн.; 4 світильника, кожен вартістю 100 грн., загальною вартістю 400 грн.; чотири вази, кожна вартістю 100 грн., загальною вартістю 400 грн.; дзеркало, загальною вартістю 200 грн.; шість вазонів живих квітів, кожен вартістю 100 грн., загальною вартістю 600 грн.; носильний одяг всіх жителів будинку, загальною вартістю 60 000 грн.; парфумерія, загальною вартістю 1 000 грн.; ліки, загальною вартістю 300 грн.; прасувальна дошка, вартістю 300 грн.; праска, вартістю 300 грн.; журнальний стіл, вартістю 150 грн.; кухонний стіл, вартістю 300 грн.; два письмових стола, кожен вартістю 1 000 грн., загальною вартістю 2 000 грн.; комп`ютер «LG», з підсилювачем, принтером, камерою, клавіатурою, мишкою, загальною вартістю 10 000 грн.; мобільний телефон «Нокіа», вартістю 600 грн.; канцелярські предмети, загальною вартістю 1 000 грн.; холодильник марки «Дніпро», вартістю 4 000 грн.; газова плита «Норд», вартістю 2 200 грн.; електрична духова піч, вартістю 1 800 грн.; міксер, вартістю 150 грн.; м`ясорубка, вартістю 300 грн.; планшет, вартістю 1 800 грн.; стаціонарний телефон, вартістю 150 грн.; фен, вартістю 200 грн.; плойка, вартістю 120 грн.; дві ігрові приставки, кожна вартістю 1 000 грн., загальною вартістю 2 000 грн.; супутникове обладнання для телевізора, загальною вартістю 3 000 грн.; два газових конвектора, кожен вартістю 9 000 грн., загальною вартістю 18 000 грн.; електролічильник, вартістю 4 000 грн.; п`ять розеток та вимикачів, загальною вартістю 200 грн.; два дивана, кожен вартістю 1 500 грн., загальною вартістю 3 000 грн.; два ліжка, кожне вартістю 1 000 грн., загальною вартістю 2 000 грн.; три шафи, кожна вартістю 2 000 грн., загальною вартістю 6 000 грн.; кухонна шафа, вартістю 2 000 грн.; трюмо, вартістю 300 грн.; два письмових стола, кожен вартістю 1 000 грн., загальною вартістю 2000 грн.; дві обідніх столи, кожен вартістю 500 грн., загальною вартістю 1 000 грн.; 8 стільців, кожен вартістю 100 грн., загальною вартістю 800 грн.; столовий сервіз, вартістю 300 грн.; два крісла, загальною вартістю 2 000 грн.; посуд, загальною вартістю 5 000 грн.; 6 вікон з дерева, загальною вартістю 3 600 грн.; 6 дерев`яних дверей, загальною вартістю 6 000 грн.; 4 люстри, загальною вартістю 600 грн.; електрокабель, довжиною 200 м., вартістю 50 грн. за 1 м., загальною вартістю 10 000 грн.; інтернет-кабель, вартістю 600 грн.; 6 шт. завіс, штор, з 6 шт. карнизів, загальною вартістю 5 000 грн.; продукти харчування, загальною вартістю 500 грн.; набір інструментів, вартістю 1 500 грн.; дві табуретки, кожна вартістю 100 грн., загальною вартістю 200 грн.; махрове простирадло, вартістю 300 грн., всього на загальну суму 213 520 грн.

Одночасно з цим, умисними діями ОСОБА_4 , був пошкоджений будинок, ринкова вартість якого відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 965/24, станом на 10.02.2015 року складає 18 190 доларів США, що еквівалентно 451 840 грн. (округлене до сотих) по курсу НБУ станом на 10.02.2015 року.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 завдані матеріальні збитки у особливо великих розмірах, у вигляді повного знищення житлового будинку, одягу, побутової та кухонної техніки, меблів та інших предметів побутового використання на загальну суму 665 360 грн., що підтверджується описом речей та їх оцінки потерпілою та висновком експерта № 965/24 від 30.03.2015 року, яка в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, при цьому пояснив, що дійсно він 21.06.2014 року звільнився з місць позбавлення волі та прибув на постійне місце проживання в с. Дмитрівку Комінтернівського району Одеської області. В кінці серпня 2014 року він став спільно проживати в цивільному шлюбі з ОСОБА_6 та її дітьми в будинку, який належить їй на праві приватної власності, за адресою: АДРЕСА_2 .

Наприкінці грудня 2014 року, між ним та ОСОБА_6 почали відбуватися сварки на ґрунті ревнощів, у зв`язку з чим ОСОБА_6 звернулася до нього з вимогою припинити спільне проживання та залишити її житловий будинок, будучи незадоволеним такою поведінкою ОСОБА_6 та намагаючись їй помститися, на ґрунті образи та ревнощів до неї, у нього виник умисел на умисне знищення її майна шляхом підпалу. У зв`язку з чим він, в період з кінця грудня минулого року до 24.01.2015 року, став постійно висказувати погрози щодо спалення її будинку. В ніч на 25.01.2015 року, приблизно о 01:20 годині він з метою знищення майна потерпілої, а саме: господарської будівлі, яка розташована на території земельної ділянки АДРЕСА_2 , та житлового будинку, який розташований за вищевказаною адресою, проник до приміщення господарської будівлі та за допомогою сірників, які приніс з собою, підпалив дрова. Після того, як вони загорілись та вогонь почав розгоратись, він проник на горище вищевказаного будинку, та бажаючи його знищення шляхом підпалу, підпалив мішковину за допомогою сірників, які приніс з собою. Надалі він, дочекавшись, коли вогонь розгорівся, впевнившись, що виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого умислу до кінця, усвідомлюючи, що в результаті спалення будинку, ОСОБА_6 буде заподіяна шкода у великих розмірах, та бажаючи цього, з місця події зник. Проте, довести свій злочинний намір, направлений на знищення майна потерпілої ОСОБА_6 , шляхом підпалу, він не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпіла вчасно виявила пожежу та викликала пожежну службу, яка загасила вогонь.

Надалі, після того як він дізнався, що його намір не був реалізований, виник повторний намір, направлений на знищення житлового будинку ОСОБА_6 , шляхом підпалу. Реалізуючи свій злочинний намір, він 31.01.2015 року близько 23:20 години, взявши пляшку горючої суміші та сірники, прибув до буд. АДРЕСА_2 , та надалі, пройшовши в двір вищевказаного домоволодіння, він підійшов до веранди та, бажаючи спалити будинок, розлив в приміщенні веранди горючу суміш, та за допомогою сірників підпалив вхідні двері будинку. Впевнившись, що вогонь розгорівся, та вважаючи, що ним виконані усі дії для доведення його намірів до кінця, усвідомлюючи, що в результаті спалення будинку потерпілій ОСОБА_6 буде заподіяна шкода у великих розмірах та бажаючи цього, він покинув місце події, проте довести свій злочинний намір, направлений на знищення житлового будинку ОСОБА_6 , шляхом підпалу, він не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпіла виявила пожежу та викликала пожежну службу, яка загасила вогонь.

Надалі, після того як він дізнався, що його намір знову не був реалізований, виник повторний намір, направлений на знищення житлового будинку ОСОБА_6 , шляхом підпалу. Реалізуючи свій злочинний намір, він 11.02.2015 року близько 08:00 годині, прибув до буд. АДРЕСА_2 , та, пройшовши в двір вищевказаного будинку, сховався на горищі літньої кухні, звідки спостерігав за мешканцями будинку. Дочекавшись, доки потерпіла та її діти пішли в своїх справах, покинувши будинок, він спустився з горища літньої кухні, зірвав гачок на вхідних дверях та пройшовши в житлову кімнату, де реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до двох шаф в яких зберігався одяг. Надалі він, відкривши кожну шафу, використовуючи заздалегідь принесені з собою сірники, підпалив одяг, який в них знаходився. Потім він вийшов з будинку та впевнившись, що вогонь розгорівся і охопив усі кімнати та внутрішні конструкції будівлі, залишив місце події.

У скоєному ОСОБА_4 розкаюється, докази його вини, добуті досудовим розслідуванням, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочинів, добровільності та істинності його позицій.

Потерпіла ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду провадження, в судове засідання не з`явилася. До суду надіслала заяву про розгляд провадження у її відсутність. Суд визнав за можливе розглядати провадження у відсутність потерпілої.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 :

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України за ознаками закінченого замаху на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, який міг спричинити шкоду у особливо великих розмірах, однак не був закінчений, з причин, які не залежали від його волі;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України за ознаками закінченого замаху на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, який міг спричинити шкоду у особливо великих розмірах, однак не був закінчений, з причин, які не залежали від його волі;

- за ч. 2 ст. 194 КК України за ознаками умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, що заподіяло шкоду у особливо великих розмірах.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєних обвинуваченим діянь, те що вони відносяться до тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, а також особу обвинуваченого, який раніше судимий, негативно характеризується за місцем проживання, зловживає спиртними напоями, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, проте перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю».

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи особу винного, думку прокурора, захисника, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 та ч. 2 ст. 194 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства та зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Враховуючи те, що обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.02.2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до суду обвинувачений утримувався в ОСІ УДПтСУ в Одеській області і більше на волі не знаходився, суд вважає, що термін відбуття ним покарання із заліком досудового ув`язнення слід обчислювати з 13.02.2015 року, тобто з дня його фактичного затримання.

Кримінальним правопорушенням потерпілій завдано матеріальну шкоду на суму 665 360 грн., яку не відшкодовано обвинуваченим ОСОБА_4 .

Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по провадженню на залучення експертів з проведення судової пожежно-технічної та судової будівельно-технічної експертиз, документально підтвердженні, тому відповідно до ст. 124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 371 - 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 та ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання:

за санкцією ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за санкцією ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

за санкцією ч. 2 ст. 194 КК України у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням за даним вироком, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 із заліком досудового ув`язнення обчислювати з 13.02.2015 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта з проведення судової пожежно-технічної експертизи в сумі 5 376 (п`ять тисяч триста сімдесят шість) гривень та витрати на залучення експерта з проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 4 608 (чотири тисячі шістсот вісім) гривень, а всього на загальну суму 9 984 (дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні на користь держави.

Речові докази по провадженню: мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі синього кольору, який було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , вважати повернутим потерпілій.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1