overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-кп/489/320/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до судового розгляду

26 липня 2013р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора- Омелян А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15:30 год. 12 серпня 2013р.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беспрозванний О.В.
УХВАЛА

Іменем України

28.08.2013 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : Іоннікова В.М.

при секретарі : Кучерявому О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживаючого до арешту в АДРЕСА_1, раніше не судимого, який був засуджений 17.09.2004 року Деснянським районним судом м. Києва за ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.2, 70 КК України до 12 років позбавлення волі; початок строку покарання 08.06.2004 р.; кінець строку покарання 08.06.2016 р.,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Миколаєнка С.Г.

представника Житомирської ВК №4: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні засуджений ОСОБА_1 просить умовно-достроково звільнити його від відбування покарання, посилаючись на те, що він відбув належну частину строку покарання, а також довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставлення до праці. В судовому засіданні представник Житомирської ВК №4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Прокурор вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК №4 суд встановив, що вироком від 17.09.2004 року Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 був засуджений за ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.2, 70 КК України до 12 років позбавлення волі.

За час відбування покарання в Житомирській ВК № 4 засуджений ОСОБА_1 допустив три порушення режиму тримання, стягнень не має. Працевлаштований, до праці ставиться сумлінно, має пять заохочень. Вину свою визнає, розкаюється у вчиненому.

Засуджений ОСОБА_1 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому клопотання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від відбування призначеного покарання на строк 2 роки 9 місяців 11 днів.

Копію ухвали суду направити начальнику Житомирської ВК №4.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Іонніков
Справа №295/6967/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

При секретарі : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирської ВК №4 та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гранітне Малинського району Житомирської області, громадянина України, українця, проживаючого до арешту АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.09.2011 Малинським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.3, 75, 76 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, який був засуджений 22.09.2011 року Малинським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; початок строку покарання 02.08.2011 р.; кінець строку покарання 02.08.2014 р.; 2/3 строку відбув 02.08.2013 р.,

З участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

представника Житомирської ВК №4: ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

В поданні начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії ставиться питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Представник Житомирської ВК №4 подання в судовому засіданні підтримав.

Прокурор вважає, що подання начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК №4 суд встановив, що ОСОБА_3 був засуджений вироком від 22.09.2011 року Малинського районного суду Житомирської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

За час відбування покарання в Житомирській ВК № 4 засуджений ОСОБА_3 порушень режиму не допукав, стягнень не має. Працевлаштований, до праці ставиться сумлінно, має 2 заохочення. Вину свою визнає, розкаюється у вчиненому.

Засуджений ОСОБА_3 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому подання начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Житомирської ВК №4 та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від відбування призначеного покарання на строк 2 місяці 19 днів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/489/519/2013 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
2 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі заявника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000796, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2013 р. ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на відмову прокурора у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні за фактом заподіяння тілесних ушкоджень її доньці ОСОБА_4 .
Вислухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши надані сторонами матеріали, приходжу до наступного.
Так, згідно п.5 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно матеріалів кримінального провадження, наданих прокурором, ні прокурором ні слідчим рішення про відмову у визнанні потерпілим не приймалося.
При цьому, враховуючи, що можливо оскаржити лише рішення про відмову у визнанні потерпілим, а бездіяльність слідчого і прокурора, щодо визнання особи потерпілою оскарженню під час досудового розслідування не підлягає, вважаю скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.303, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на відмову прокурора у визнанні її потерпілою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Суддя:
№ 1-кс/489/789/2014
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
15 вересня 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання про тимчасове залишення у слідчому ізоляторі засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 04.07.2014 р., ОСОБА_5 було засуджено за ст.309 ч.2, 71 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі.
Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі м. Миколаєва, в зв`язку з необхідністю досудового розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України.
З`ясувавши думку прокурора, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання не підлягає задоволенню.
Так, згідно ч.1 ст.537 КПК України, питання які виникають під час виконання вироків, у тому числі і тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, має право вирішувати суд визначений ч.2 ст.539 КПК України.
Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.539 КПК України, таким судом є суд, який ухвалив вирок, або суд який здійснює судовий розгляд у зв`язку з цим розглядом, та відповідно клопотання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі повинно бути подано до вказаного суду.
Враховуючи, що Ленінським районним судом м. Миколаєва не ухвалювався вирок відносно засудженого ОСОБА_5 та не здійснюється судове провадженні відносно засудженого, суд позбавлений можливості вирішити питання, порушене у клопотанні слідчого.
Керуючись ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі, - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Дело:1-н/1416/2/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Ленинский районный суд в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.
при секретаре - Швец М.О.
с участием прокурора - Сугак Л.Е.,
защитника - ОСОБА_1,
законного представителя малолетнего - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве материалы уголовного дела в отношении малолетнего ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, проживающего с матерью по адресу: АДРЕСА_1, о применении принудительных мер воспитательного характера,
30 сентября 2011 г. в период времени с 14:00 час по 16:00 час малолетний ОСОБА_3, находясь в гостях у малолетней ОСОБА_4 в квартире АДРЕСА_2, имея умысел на открытое завладение чужим имуществом, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, открыто похитили денежные средства, принадлежащие ОСОБА_7, а именно:
- деньги в сумме 100 долларов США, что по курсу валют НБУ на 30.09.2011 г. составляло 797,27 грн;
- деньги в сумме 500 русских рублей, что по курсу валют НБУ на 30.09.2011 г. составляло 125,06 грн;
- деньги в сумме 500 грн, чем причинили потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 1422,33 грн.
После чего с похищенным ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
Выслушав пояснения привлекаемого, законного представителя, исследовав материалы дела, выяснив мнение прокурора и защитника, суд приходит к заключению, что ОСОБА_3 совершил общественно-опасное деяние, которое подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины.
Однако, привлекаемый ОСОБА_3 не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, поэтому в отношении него необходимо применить принудительные меры воспитательного характера.
Исходя из характеризующего материала на ОСОБА_3, исследованного в судебном заседании, из которого следует, что привлекаемый ранее не судим, на учете в СКМДД Ленинского РО НГУ состоит с 31.01.2011 г. за совершение преступления, в службе по делам детей Ленинской администрации не состоит, по месту учебы характеризуется отрицательно, на учете в ОНД не состоит, состоит на учете в НОПБ с диагнозом: "Социализированное расстройство поведения, прогулы, бродяжничество, эпизодический энурез на фоне акцентуации характера по неустойчивому типу, социально-педагогическая запущенность", пояснений законного представителя малолетнего ОСОБА_3, которая гарантирует надлежащий надзор за сыном, суд считает целесообразным передать его под надзор матери ОСОБА_2
Руководствуясь ст.ст. 7-3, 447, 448 УПК Украины, суд,
Уголовное дело по ч.2 ст. 186 УК Украины в отношении малолетнего ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, производством прекратить.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, передать под надзор его матери ОСОБА_2 до достижения им совершеннолетия.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Ю.П. Крутий
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 марта 2012 г. г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Крутия Ю.П.
при секретаре Швец М.О.
с участием прокурора Коньшиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого:
- 26.06.2007 г. Центральным районным судом г. Николаева по ч.2 ст. 263 УК Украины к штрафу в размере 600 грн;
- 08.11.2007 г. Центральным районным судом г. Николаева по ч.1 ст. 321 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием сроком на 1 год;
- 29.10.2008 г. Центральным районным судом г. Николаева по ч.2 ст. 307, ст. 69, ст. 71 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился 05.10.2010 г. условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 10 дней, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК Украины, -
В производстве Ленинского районного суда г. Николаева находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.309 УК Украины.
Установлено, что ОСОБА_1 в настоящее время отбывает наказание в Ольшанской ИК № 53 Николаевской области.
В связи с тем, что находящееся в Ленинском районном суде г. Николаева дело по обвинению ОСОБА_1 не рассмотрено, то его необходимо этапировать из Ольшанской ИК № 53 Николаевской области в СИЗО г. Николаева.
Руководствуясь ст. 410-1 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, этапировать из Ольшанской ИК № 53 Николаевской области в СИЗО г. Николаева для рассмотрения находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Николаева уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.309 УК Украины.
Копию настоящего постановления для исполнения направить начальникам СИЗО г. Николаева и Ольшанской ИК № 53 Николаевской области.
Судья: Ю.П. Крутий
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

22 травня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.

при секретарі Швець М.О.

за участю прокурора Шалюти С.Н.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11.06.2012р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/1625/15-к.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОВК №53 ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянувши 28 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції між Миколаївським районним судом Миколаївської області і Ольшанською виправною колонією № 53 справу про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вироком Ізмаїльського міськрайонного суду від 05.05.2014 року засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 190 КК України до двох років позбавлення волі. Згідно ст. 70 КК України ОСОБА_5 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки в карно-виконавчій установі закритого типу. Згідно ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду від 03.11.2010 у вигляді одного місяця позбавлення волі і остаточне покарання визначено у виді позбавлення волі строком на три роки один місяць в карно-виконавчій установі закритого типу.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.07.2014 відносно ОСОБА_5 застосовано Закон України Про амністію у 2014 році та скорочено наполовину невідбуту частину покарання.

На момент розгляду справи засуджений відбув 1 рік 3 місяці 14 днів. Невідбутий строк складає 1 місяць 21 день.

Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання, вказуючи на те, що ОСОБА_5 позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації Ольшанської виправної колонії № 53, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, засудженого ОСОБА_5 , який просив задовольнити подання адміністрації колонії та звільнити його умовно-достроково, суд дійшов наступного.

З матеріалів особової справи ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині розкаюється.

З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.

Керуючись ст. ст 537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково з місць позбавлення волі від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 1 місяць 21 день.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

28.08.2015
Справа №484/1304/15-к 17.06.2015 17.06.2015 17.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.05.2015 р., постановлену під час судового провадження у суді першої інстанції, якою продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_2 до 20 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 року обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.05.2015р., постановлену під час судового провадження у суді першої інстанції, якою продовжено строк тримання його під вартою до 20.07.2015р..

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам закону, вважаю, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана обвинуваченим ОСОБА_2 на судове рішення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, перелічених ч. 1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають.

В зв`язку з цим, ухвала про продовження строку тримання під вартою, окремо оскаржена бути не може. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

_____________________________________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/488/15 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3

Категорія: ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя -доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_2 у відкритті

апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.05.2015р., постановлену під час судового провадження у суді першої інстанції, якою продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_2 до 20 липня 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №481/2125/14-к 06.02.2015 06.02.2015 06.02.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/165/15 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1

У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження
6 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.01.2015 року якою відмовлено у задоволені подання представника Новобузького виправного центру № 103 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
в с т а н о в и в :
Зазначена ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до п.3 ч.1 ст.392 КПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана у строк, встановлений ст.395 КПК України.

Підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.01.2015 року.
Провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 16 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1