overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 4-37/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2010 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Охрімчук І.Г., з участю прокурора Вінійчук Я.М., розглянувши подання слідчого прокуратури Олевського району Тернового 1.1, про надання дозволу на проведення виїмки зведеного виконавчого провадження у ВДВС Олевського РУЮ Житомирської області по Новобілокоровицькому багатогалузевому комунальному підприємству Олевського району Житомирської області

ВСТАНОВИЛА :

Згідно подання слідує, що ОСОБА_1 працюючи із 3 березня 2008 року по даний час на посаді старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції, який розташований за адресою: м. Олевськ вул. Володимирська 5, в період з 1 січня по даний час через неналежне виконання своїх службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них, маючи на виконанні 3 рішення господарського суду на користь управління Пенсійного Фонду України в Олевському районі Житомирської області на суму 85150,32 грн. не забезпечила належне виконання виконавчих листів. В результаті чого за 2009 рік на рахунки та в касу Новобілокоровицького багатогалузевого комунального підприємства надійшло коштів в сумі 741 697,55 грн.. які не були направлені на виконання рішень суду, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.

По даному факту прокуратурою Олевського району Житомирської області 29 червня 2010 року порушено кримінальну справу по ч.іст. 367 КК України.

В ході розслідування поруїПеної кримінальної справи виникла необхідність вилучити зведене виконавче провадження по Новобілокоровицькому багатогалузевому комунальному підприємству в відділі Державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції, які мають значення для правильного вирішення справи, на підставі ст.178 КПК України та ст. 8 Закону України Про виконавче провадження".

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення з метою встановлення обставин вчинення порушень при веденні виконавчих дій державним виконавцем, підтвердження факту неналежного виконання ним своїх службових обовязків та з метою повного, всебічного, об'єктивного вирішення справи та притягнення винних осіб до відповідальності.

Керуючись ст. 178 КПК України, ст. 49-1 Закону України «Про виконавче провадження»

ПОСТАНОВИЛА:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл Прокуратурі Олевського району Житомирської області на проведення виїмки зведеного виконавчого провадження по Новобілокоровицькому багатогалузевому комунальному підприємству Житомирської області у відділі державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції Житомирської області, за адресою: м. Олевськ вул. Володимирська 5.

Суддя ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 5-11/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2010 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретар : Федочук О.В.

з участю прокурора: Вінійчук Я.М.

представника КВІ: ОСОБА_2

засудженого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Олевську подання Олевської КВІ 5 ДДУ ПВП в Житомирській області про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у виді виправних робіт

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2004 року та ухвалою Верховного Суду України від 29 травня 2007 року ОСОБА_3 засуджений по ч.б ст. 19, ст.70 із застосуванням ст. 44 КК України 1960 року за ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 368 КК України 2001 року на три роки шість місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади службових осіб митних органів України строком на три роки, з конфіскацією /г частини належного йому майна. Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2008 року покарання у виді позбавлення волі було замінено ОСОБА_3 на виправні роботи строком один рік одинадцять місяців одинадцять днів по місцю роботи з відрахуванням на користь держави 20 % заробітної плати.

На даний час внесено подання про дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання у виді виправних робіт, так як він своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та відбув 2/3 частини покарання.

Суд заслухавши інспектора Олевської КВІ, пояснення засудженого, думку прокурора, які не заперечують про дострокове звільнення засудженого від покарання зважає, що дане подання підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_3 по місцю роботи і проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, до дисциплінарної та адміністративної відповідальності не притягувався. За період відбування покарання ОСОБА_3 сумлінною поведінкою та чесним ставлення до праці довів своє виправлення. Не відбутим залишилось покарання у виді виправних робіт строком три місяці 11 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.407 КПК

України

ПОСТАНОВИВ:

Подання Олевської КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області про дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у виді виправних робіт задовольнити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 15 діб з дня її оголошення, в Апеляційний чуд Житомирсткої області, через Олевський районний суд Житомирської області.

Суддя ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2012 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., при секретарі Кірічуку М.М., з участю прокурора Ксінзука О.О., при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за статтею 185 частиною 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи та провадження досудового слідства не виявлено.

Керуючись статтями 237, 240, 244, 245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за статтею 185 частиною 1 КК України на 25 жовтня 2012 року на 15 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Романів.

В судове засідання викликати підсудного та законного представника потерпілого.

Про день та місце розгляду справи повідомити прокурора Романівського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №285/747/15-к
Номер провадження 1-кс/292/33/15
У Х В А Л А

31.03.15 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_2 , який утримується в Житомирській УВПДР про відвід слідчому судді ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И Л А :
31.03.2015 року автоматизованою системою документообігу Червоноармійського районного суду Житомирської області суддю ОСОБА_1 визначено розглядати заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_3 від потерпілого ОСОБА_2 , який утримується в Житомирській УВПДР.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді затвердженої наказом Державної судової адміністрації України п.3.2.4 Заяви про відвід слідчого судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, реєструються в обліково-статистичній картці на клопотання, скаргу, заяву (додаток 7). Матеріали про розгляд заяви про відвід долучаються до матеріалів кримінального провадження, в якому заявлено відвід.

Згідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до рішення №1/15 зборів суддів Червоноармійського районного суду Житомирської області від 28.01.2015 року З метою усунення суперечок в питанні визначення підсудності розгляду окремих подань в порядку КПК, які розглядає слідчий суддя, в тому числі справи про вирішення відводу, самовідводу слідчому судді, передавати на розгляд запасному слідчому судді ОСОБА_4 , а в разі її відсутності, визначити ще одним запасним слідчим суддею - суддю ОСОБА_1 та передавати такі справи на розгляд їй.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному проваджені у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи, що це є обставиною, що виключає участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
Заяву по справі № 1-кс/292/33/15 потерпілого ОСОБА_2 про відвід слідчому судді ОСОБА_3 , повернути в канцелярію Червоноармійського районного суду Житомирської області для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 4-7/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2011 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши подання в.о. слідчого СВ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області, погоджене з прокурором Червоноармійського району, про отримання роздруківки дзвінків оператора стільникового звязку,-

В С Т А Н О В И Л А :

В.о. слідчого СВ Червоноармійського РВ звернулася до суду з поданням, погодженим з прокурором Червоноармійського району, про отримання роздруківки дзвінків оператора стільникового звязку в якому зазначає, що 31 липня 2010 року, близько 15 години ОСОБА_1, знаходячись на карєрі, який розташований в селі Слобідка Червоноармійського району Житомирської області, залишив свій одяг і пішов купатись, а коли повернувся, то виявив, що з кишені його штанів невідома особа викрала мобільний телефон марки ОСОБА_2 W-200, вартістю 600 грн., дві сім-карти операторів мобільного звязку Київстарта Лайф, вартістю 26 грн., на рахунку якого було 42 грн. 70 коп., карту памяті на 1Гб, вартістю 110 грн., таким чином спричинивши ОСОБА_1 шкоду на загальну суму 778 грн. 70 коп.

За вказаним фактом СВ Червоноармійського РВ 06.08.2010 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

З метою встановлення фактичних обставин справи в.о. слідчого СВ Червоноармійського РВ просить надати дозвіл на отримання роздруківки вхідних та вихідних телефонних дзвінків абонента стільникового звязку в ТОВ Астелітза № 093-907-93-87, IMEI даного телефону № 7767-8, в період з 31 липня 2010 року по теперішній час, і таким чином порушити таємницю телефонних розмов.

Розглянувши зазначене подання, вважаю, що є всі підстави для його задоволення.

Встановлено, що в провадженні СВ Червоноармійського РВ перебуває кримінальна справа № 220127/10, порушена за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Для всебічного, повного та обєктивного розслідування зазначеної кримінальної справи в.о. слідчого необхідно мати інформацію про вхідні та вихідні телефонні дзвінки абоненту стільникового звязку в ТОВ Астелітза № 093-907-93-87, IMEI даного телефону № 7767-8, який належить невстановленій особі, в період з 31 липня 2010 року по теперішній час.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 31 Конституції України, ст.ст. 8, 9 Закону України Про оперативно-розшукову діяльність, ст. ст. 14-1, 178 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Зобовязати ТОВ Астелітнадати Червоноармійському РВ УМВС України в Житомирській області роздруківку вхідних та вихідних телефонних дзвінків абонента стільникового звязку ТОВ Астелітза № 093-907-93-87, IMEI даного телефону № 7767-8, який належить невстановленій особі в період з 31 липня 2010 року по теперішній час, з привязкою до базових станцій.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА
09 липня 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2013 року про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням ОСОБА_3 ,

встановив:
цією ухвалою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 та направлено засудженого для відбування покарання у виді 3-х років позбавлення волі призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 30 січня 2013 року за ч.3 ст.185 КК України.

20.06. 2014 р. з апеляційною скаргою на дане рішення суду звернувся ОСОБА_3 .. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 26 червня 2014 року апеляційну скаргу було повернуто ОСОБА_3 , так як вона була подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала не порушила питання про поновлення цього строку.

03 липня 2014 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від законного представника засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , в якій остання просить поновити строк на оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2013 року про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням ОСОБА_3 та скасувати її щодо нього.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

При розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та інших Солом`янським районним судом м. Києва 30 січня 2013 року ОСОБА_2 не була його законним представником. Доказів того, що ОСОБА_2 є законним представником ОСОБА_3 апеляційному суду не надано.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.396 КПК України (не повністю зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу щодо рішення суду 1-ї інстанції, тобто суперечить вимогам ч.І ст.407 КПК України).

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 399, 407 КПК України,

п о с т а н о в и в :
повернути апеляційну скаргу законному представнику засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2013 року про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №1-161/12 Головуючий у 1-й інст. Стратович О.В.
Категорія ст.395 КК України Доповідач Євстаф'єва Т. А.
УХВАЛА

про перенесення розгляду справи

23 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Євстафєвої Т.А.,

суддів: Завязуна С.М., Жизнєвського Ю.В.,

з участю: прокурора Селюченко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.395 КК України за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Олевського району на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді апеляційного суду Житомирської області перебуває апеляційні скарга прокурора прокуратури Олевського району на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2013 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.395 КК України.

Відповідно до положень ч.4 ст. 354 КПК України (в редакції 1960 року), якщо в апеляції ставиться питання про погіршення становища засудженого чи виправданого суд першої інстанції викликає до суду апеляційної інстанції цих осіб тощо.

Як вбачається з апеляційної скарги прокурора прокуратури Олевського району, в ній ставиться питання про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд через неправильне застосування закону, а саме ч.4 ст.71 КК України, тобто має місце погіршенням становища засудженого ОСОБА_1

В призначений судом першої інстанції судовий розгляд кримінальної справи в апеляційному суді не доставлено засудженого ОСОБА_1, який згідно вироку Олевського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2013 утримується під вартою в Житомирській установі виконання покарань №8

Заперечень від учасників судового розгляду з цього приводу не надійшло.

Враховуючи поважність зазначеної причини та з метою виконання вимог процесуального закону щодо забезпечення участі засудженого в судовому розгляді справи, колегія суддів вважає за необхідне перенести розгляд кримінальної справи на іншу дату та доставити в судовий розгляд в апеляційній інстанції засудженого ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст. 354, ч.4 ст.360 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах,-

ухвалила:

Перенести розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 ст.395 КК України за на 10год. 00хв. 14 травня 2013 року.

Доставити в судове засідання в апеляційний суд Житомирської області засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який утримується в Житомирській установі виконання покарань №8.

Судді:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 1-122/11

14 липня 2011 р. смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області

головуючого судді Круль І.В.,

з участю секретаря Рогів Т.Р.

прокурора Готраш Н.М.

захисника ОСОБА_1

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, за ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Богородчанському районному суду.

Підстав для закриття або її зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Під час порушення справи провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_2 на даний час не виникло.

Клопотань від учасників процесу не поступало.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237-245, 253, 256 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, за ч.2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду на 11:50 26.07.2011 з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора визнати обов'язковою.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1-94/11 року

04 липня 2011 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

секретаря Рогів Т.Р.

з участю прокурора Готраш Н.М.

захисника ОСОБА_1

В провадженні Богородчанського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2, за ст.ст. 296 ч.1, 162 ч.1, 186 ч.2, 296 ч.2, 296 ч.4 КК України; ОСОБА_3, за ст.ст.296 ч.2,162 ч.1, 187 ч.2 КК України; ОСОБА_4 за ст.296 ч.2, 162 ч.1, 187 ч.2 КК України; ОСОБА_5 за ст.296 ч.2, 162 ч.1, 187 ч.2 КК України; ОСОБА_6 за ст. 296 ч.2 КК України.

Постановою Богородчанського районного суду 08 червня 2011 року та 21 червня 2011 р.застосовано привід через органи міліції на 11 год 30 хв. 21 червня 2011 року потерпілих ОСОБА_7 Атіфа, ОСОБА_7 ОСОБА_8, жителів м. Івано-Фрагківська, вул Північний бульвар № 4/12; ОСОБА_9 Хаміля жителя ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_10, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_11, жит. ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_12, жит. ІНФОРМАЦІЯ_4, вул .Галицька 134/95; ОСОБА_13, жит. ІНФОРМАЦІЯ_4, вул Галицька, 134/95; ОСОБА_14, жит. ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_15, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, вул Целевича, 1-а/54; ОСОБА_16, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6.

Вимоги постанови начальники Івано-Франківського МВ УМВС України та Тисменицького РВ УМВС України не виконали.

В судове засідання 04 липня 2011 року потерпілих не доставлено повторно, про причини невиконання постанови не повідомлено.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, керуючись ст. 290 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід через органи міліції на 11 год 30 хв. 11 липня 2011 року:

потерпілих ОСОБА_7 Атіфа, ОСОБА_7 ОСОБА_8, жителів м. Івано-Фрагківська, вул Північний бульвар № 4/12; ОСОБА_9 Хаміля жителя ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_10, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_11, жит. ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_12, жит. ІНФОРМАЦІЯ_4, вул .Галицька 134/95; ОСОБА_13, жит. ІНФОРМАЦІЯ_4, вул Галицька, 134/95; ОСОБА_14, жит. ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_15, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, вул Целевича, 1-а/54; ОСОБА_16, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6.

Постанову для виконання направити начальнику Івано-Франківського МВ УМВС України та Тисменицького РВ УМВС України, а для контролю прокурорам м. Івано-Франківська та Тисменицького району.

Головуюча :
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 901/2031/12

05.11.2012 смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області головуючого судді Круль І.В.,

з участю секретаря Карабінович О.С.

прокурора Поповича П.В.

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Богородчанському районному суду.

Підстав для закриття або її зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Під час порушення справи провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 на даний час не виникло.

Клопотань від учасників процесу не поступало.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237-245, 253, 256 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду на 11:00 26.11.2012 з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора визнати обов'язковою.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя