Справа №10-299/11 07.11.2011 07.11.2011 07.11.2011
Справа № 10-299-2011 р. Головуюча суду 1інстанції
Категорія: запобіжний захід ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Погорєлової Г.М..

суддів: Губи О.О., Міняйла М.П.

за участю прокурора Буца Г.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи з питань запобіжного заходу за апеляцією помічника Вознесенського міжрайонного прокурора Реви В.А., який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2011 року , якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда 2 групи, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого цим же судом 19.12.2009 р. за ст.ст. 309 ч.2, 310 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з випробуванням протягом іспитового строку 2 роки

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

ОСОБА_3 предявлено обвинувачення в тому, що в м. Вознесенську Миколаївської області він двічі збув наркотичний засіб (канабіс) під час оперативних закупок: 28.09.2011 р., у період з 11 год. 40 хв. до 12 год. 35 хв., вагою 0,9 гр. в перерахунку на суху речовину, за 100 грн. особі під псевдонімом «Карпова»; 19.10.2011 р., у період з 14 год. 50 хв. до 15 год. 30 хв., вагою 0,0935 гр. в перерахунку на суху речовину, за 50 грн. особі під псевдонімом «Волкова», за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

Прийнявши таке рішення, суддя в постанові вказав, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Але він має постійне місце проживання. Зазначив про відсутність підстав вважати, що обвинувачений може ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати злочинну діяльність, з огляду на те, що він є інвалідом 2 групи, пересувається на милицях, згідно з медичними довідками хворий на ВІЛ-інфекцію, 2 клінічна стадія та страждає рядом інших тяжких захворювань, двічі на день потребує перевязок і не може утримуватися за станом здоровя в ІТТ, що підтверджено довідкою лікаря-хірурга від 27.10.2011 р.

В апеляції помічник Вознесенського міжрайонного прокурора Рева В.А., який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, просить постанову судді скасувати, подання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 направити на новий судовій розгляд. Не оспорюючи наведених судом обставин, вважає, що залишилося поза увагою суду те, що ОСОБА_3 на даний час не працює, характеризується негативно за місцем проживання, не став на шлях виправлення, оскільки вчинив новий злочин протягом іспитового строку за попереднім вироком суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи та судового провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з тексту подання слідчого, погодженого з прокурором, в ньому як на підстави обрання ОСОБА_3 найбільш суворого запобіжного заходу, яким є взяття під варту, вказано на обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого злочину, протягом іспитового строку за попереднім вироком суду, попередню судимість за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, негативну характеристику за місцем проживання.

Але суддя з таким мотивуванням обґрунтовано не погодився, оскільки відповідно до вимог ст.ст.148,150 КПК України сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, не є підставою для обрання запобіжного заходу, а є однією з обставин, яка враховуються при обранні запобіжного заходу нарівні з даними, що характеризують особу.

З приєднаної до матеріалів кримінальної справи характеристики ОСОБА_3 за місцем проживання, наданої головою вуличного комітету, вбачається, що ОСОБА_3 характеризується позитивно. А негативна довідка-характеристика ОСОБА_3, надана дільничним інспектором міліції, на яку посилається апелянт, потребує оцінки щодо її обєктивності у сукупності з іншими даними про особу обвинуваченого. Також є даними про особу ОСОБА_3 наявність у нього попередньої судимості.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта стосовно того, що ОСОБА_3 не працює, оскільки це повязано зі станом здоровя ОСОБА_3, який є інвалідом 2 групи, має ряд тяжких захворювань, пересувається на милицях.

Крім того, ОСОБА_3 має постійне місце проживання та на його утриманні знаходиться мати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 особа похилого віку, що підтверджується наявною в матеріалах кримінальної справи довідкою квартального комітету.

З огляду на наведені вище обставини, враховуючи й те, що відповідно до довідки лікаря-хірурга Вознесенської центральної лікарні від 27.11.2011 р. ОСОБА_3 потребує перевязок двічі на день та за станом здоровя не може утримуватися в умовах ізоляції, суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді взяття під варту.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суддею не порушені вимоги ст.ст.148,150 КПК України при розгляді подання слідчого, погодженого з прокурором, з питання запобіжного заходу. Тому немає підстав для скасування постанови судді.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2011 р. у відношенні ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію помічника Вознесенського міжрайонного прокурора Реви В.А., який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції - без задоволення.

Головуюча:

Судді: