П О С Т А Н О В А

судового засідання

25.05.2012р. Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого судді Українець П. Ф.

при секретарі Боднар Ю.М.

з участю прокурора Мехеда Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 18.02.1990р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не військовозобов'язаного, раніше неодноразово судженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ознаками ч.2 ст.121, ч.3 ст.296, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_2, 20.10.1992р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, безпартійного, не працюючого, раніше не судженого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_5;

за ознаками ч.1 ст.296, ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, безпартійного, непрацюючого, не одруженого, не працюючого, раніше не судженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_7 Львівської обл,

за ознаками ч.1 ст.396 КК України,

в с т а н о в и в :

Постановою судового засідання від 16.05.2012р. ОСОБА_2 обрано по справі запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, постановлено про його привід в судове засідання на 24.05.2012р.

24.05.2012р. ОСОБА_2 доставлений в судове засідання.

Після закінчення розгляду справи 24.05.2012р. і оголошення перерви до 10 год. 25.05.2012р. підсудним ОСОБА_2 отримано судову повістку про необхідність явки в судове засідання на вищевказаний час, йому та підсудному ОСОБА_3 розяснено наслідки неявки.

25.05.2012р. підсудний ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Головуючим винесено на обговорення питання щодо заміни ОСОБА_2 запобіжного заходу на взяття під варту.

Прокурор висловилась на можливість приводу підсудного в судове засідання.

Підсудний ОСОБА_1 та ОСОБА_3 чіткої позиції не мають, Юзич просить про забезпечення якнайшвидшого розгляду справи, підсудний ОСОБА_3 показав про наміри ОСОБА_2 скритись від суду.

Свідок ОСОБА_4 теж показав в суді на обставини, які свідчать про бажання ОСОБА_2 скритись від суду.

Потерпіла визначеної позиції з цього приводу немає.

У відповідності до положень ст. 280 КПК України суд зупиняє провадження в справі до розшуку підсудного, якщо такий ухиляється від явки до суду. Крім того, згідно ст. 288 КПК України, суддя має право винести постанову про заміну підсудному, що не зявляється до суду без поважних причин, запобіжного заходу на більш суворий.

Заслухавши прокурора, підсудних, потерпілу, вивчивши матеріали справи та з огляду на те, що підсудний ОСОБА_2 в судове засідання 16.05.2012р. не зявився, в наступне судове засідання 24.05.2012р. доставлений приводом, отримавши повістку про явку в судове засідання на 25.05.2012р. і будучи належно попереджений про наслідки неявки в суд, в судове засідання не зявився, суд вважає, що він скрився від суду, а тому є підстави до обрання йому більш суворого запобіжного заходу, змінивши йому запобіжний захід із підписки про невиїзд на утримування під вартою та оголосити його в розшук.

На часі проведення розшуку підсудного ОСОБА_2 провадження у справі - зупинити.

За наведеного та керуючись ст. 273, ч.2 ст. 280, ч.2 ст. 288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

запобіжний захід ОСОБА_2 змінити, з підписки про невиїзд на взяття під варту, з подальшим утримуванням в ЛСІ УДДУ ПВП у Львівській обл.

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_2.

Провадження в справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.121, ч.3 ст.296, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст.296, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_3 за ознаками ч.1 ст.396 КК України - зупинити, до розшуку і затримання підсудного ОСОБА_2

Постанову до виконання розшуку підсудного, направити начальнику Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській обл., для відома - начальнику ЛСІ УДДУ ПВП у Львівській обл. та прокурору району.

Постанова може бути оскаржена протягом трьох діб.

Суддя

25.05.2012

оголошенням розшуку