Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1228/15-к
Номер провадження 1-кс/540/151/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2015 смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого прокурора прокуратури Машівського району Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и л а :

органом досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, 13 серпня 2015 року близько 01.30 год., умисно, з корисливою метою, проник до дачного будинку ОСОБА_5 , що розташований в АДРЕСА_1 звідки таємно викрав 2 ліжка та емальовану каструлю, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 905 грн.

Крім цього, повторно, 31.08.2015 близько 02.00 год. ОСОБА_4 , умисно, з корисливою метою, проник до дачного будинку ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 звідки таємно викрав металеві речі, ікону, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 502 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

05 вересня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, яка наполягає на задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав, думку підозрюваного, який з доводами клопотання погоджується, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Так, з досліджених матеріалів вбачається, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні даних злочинів є достатньо обґрунтованою та підтверджується наданими документами, а саме: витягами з кримінального провадження № 0000322 від 01.09.2015 та № 0000327 від 03.09.2015 про внесення відомостей до ЄРДР по факту вчинення злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, які 07.09.2015 об`єднані в одне провадження (а.с. 3, 8, 11, 12); протоколами прийняття заяв від потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в яких вони повідомляють про крадіжки з їхніх будинків (а.с. 4, 9); розпискою ОСОБА_4 від 01.09.2015 про добровільну видачу ряду речей (а.с. 6); протоколом допиту свідка ОСОБА_7 про те, що в середині серпня 2015 року ОСОБА_4 здав на пункт прийому металобрухту два розбірні ліжка та каструлю (а.с. 14).

Факт наявності ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 , будучи з червня 2015 року мешканцем с. Н. Тагамлик Машівського району, що вбачається з копії його паспорту та підтверджено ним в судовому засіданні, після оголошення йому підозри залишив місце проживання та перебував в м. Полтаві та Шишацькому районі, в результаті чого 01.10.2015 був оголошений в розшук (а.с. 15-16). Таким чином, вказані обставини дають підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому суд вважає, що стороною обвинувачення доведений вказаний ризик.

Разом з цим, крім наявності вказаного ризику прокурор посилається на можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що після оголошення йому підозри 05.09.2015 він знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні крадіжки велосипеду в жительки с. Селещина ОСОБА_8 , у зв`язку з чим 18.11.2015 йому повідомлено та вручено підозру (а.с. 21-24). За таких обставин, суд вважає, що прокурором доведений також ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В той час, суд зазначає, що є неналежним доказом постанова про закриття кримінального провадження по факту вчинення крадіжки в мешканця с. Н. Тагамлик ОСОБА_9 , у зв`язку з малозначністю та письмовими поясненнями ОСОБА_10 , оскільки належним доказом вчинення правопорушення міг би бути або протокол про адміністративне правопорушення або постанову суду.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання, особи підозрюваного, обвинуваченого, дотримання ним обраних раніше запобіжних заходів, повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення і розміру шкоди.

Так, крім наявності встановлених ризиків, суд враховує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за які передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, в даний час постійно проживає та зареєстрований в АДРЕСА_2 де мешкає один, по місцю проживання Новотагамлицькою сільською радою характеризується позитивно, на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра при Машівській ЦРЛ не перебуває, раніше судимий за ст. ст. 309 ч.1, 307 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.1 КК України, але вважається таким, що не має судимості, оскільки звільнений від призначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» (а.с. 25-28). Крім цього, суд враховує розмір матеріальних збитків завданих злочинами, які складають 905 та 502 грн, частина з яких відшкодована, шляхом вилучення викраденого майна.

Таким чином, враховуючи наявні ризики та особу підозрюваного, суд вважає, що прокурором доведено обставини, передбачені пп. 1-2 ч.1 ст. 194 КПК України, щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України і ризиків, визначених пп. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням терміном на два місяці, але в межах строків досудового розслідування, обов`язків визначених пп.1-3 ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 179, 194 КПК України, -

у х в а л и л а:

клопотання старшого прокурора прокуратури Машівського району ОСОБА_3 задоволити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням терміном до 18 січня 2016 року, але в межах строків досудового розслідування, обов`язків:

1)прибувати до заступника начальника СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_11 щовівторка та щочетверга;

2)не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, зокрема: с. Новий Тагамлик Машівського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Машівського району ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: