Пр.-ня по справі №1-кп/521/216/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілого - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Северодвінську Архангельської області РФ, має середню освіту, до затримання працював вантажником без укладення трудового договору, не одружений, не судимий, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

-у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3; 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який народився в м. Одесі, має середню спеціальну освіту, до затримання працював різноробочім на заводі «Точмаш», не одружений, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , судимий:

1)09.12.2002 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 30.11.2004 року умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 25 днів;

2)29.12.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. ст. 263 ч. 1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю в 1 рік;

3)01.11.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. ст. 185 ч. 3, 309 ч. 2, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 19.12.2014 року за відбуттям строку покарання;

проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

-у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3; 185 ч. 3 КК України,

У С Т А Н О В И В:
12 червня 2015 року приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх громадян та господаря гаража, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , шляхом віджиму навісного замка на воротах, проник до приміщення гаражу, що належить ОСОБА_8 , звідки намагався повторно викрасти автомагнітолу «Кенвуд», звуковий підсилювач для магнітофону «Пуле», металеву лебідку, футляр з інструментами, а всього майно загальною вартістю 2143 грн., однак не зміг довести до кінця розпочатий злочин по незалежним від нього причинам, оскільки на місці злочину його застали потерпілий ОСОБА_8 і інший громадянин.

14 серпня 2015 року приблизно о 01 годині 20 хвилин ОСОБА_4 з корисливих мотивів, шляхом віджиму дверей проник до гаражу, що розташований біля будинку АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрав комплект з 4 коліс з металевими дисками від автомобіля на суму 2834 грн., флеш-накопичувач вартістю 200 грн., після чого викрадене майно сховав неподалік від місця скоєння злочину, набувши реальну можливість розпорядитись зазначеним майном і спричинивши ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 3034 грн., а згодом за допомогою ОСОБА_5 переніс викрадене майно до найнятого автомобіля таксі «Рено-Логан» державний номер НОМЕР_1 .

14 серпня 2015 року приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_4 з корисливих мотивів, шляхом віджиму дверей проник до гаражу, що розташований біля будинку АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_10 , звідки таємно, повторно, викрав 2 пари чоловічих черевиків вартістю 129 грн. кожна, еспандер у вигляді палки вартістю 69 грн., після чого викрадене майно сховав неподалік від місця скоєння злочину, набувши реальну можливість розпорядитись зазначеним майном і спричинивши ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 327 грн., а згодом за допомогою ОСОБА_5 переніс викрадене майно до найнятого автомобіля таксі «Рено-Логан» державний номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_5 в ніч на 14 серпня 2015 року, після 01 години 30 хвилин, достовірно знаючи про скоєння ОСОБА_4 14 серпня 2015 року тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - крадіжки чужого майна, поєднаної з проникненням до приміщення гаражів потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , погодився на прохання ОСОБА_4 допомогти йому приховати майно, здобуте злочинним шляхом. З метою приховування тяжких злочинів, перешкоджання своєчасному виявленню та розкриттю зазначених злочинів і притягненню до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 прибув до визначеного ОСОБА_4 місця - гаражів, розташованих біля будинку № 66 по вул. Академіка Філатова в м. Одесі. Там разом з ним загрузив до найнятого автомобіля таксі марки «Рено-Логан» державний номер НОМЕР_1 викрадені ОСОБА_4 у ОСОБА_9 4 автомобільні колеса з металевими дисками, а викрадене у ОСОБА_10 майно 2 коробки з черевиками, еспандер, та знаряддя зазначених злочинів металевий лом і металеві плоскогубці переніс в пакеті до вказаного автомобіля, щоб в подальшому перевезти до місця проживання ОСОБА_4

25 серпня 2015 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Таврія-В», розташованого за адресою м. Одеса, вул. Космонавтів, 38, з корисливих мотивів, вважаючи, що його дії залишаться непоміченими, намагався повторно таємно викрасти товар на загальну суму 202,90 грн., а саме: два шматки сиру вартістю 70,04 грн. та банку кави вартістю 132,86 грн. Склавши зазначене майно в сумку, він пройшов через касу магазину, не розрахувавшись, і направився до виходу з приміщення, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, оскільки був затриманий охоронцем магазину.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України визнав повністю, за ст. 185 ч. 3 КК України частково і пояснив, що, вирішивши вчинити крадіжку, 12 серпня 2015 року визначив місцем скоєння злочину приватні гаражі, розташовані в районі будинку АДРЕСА_4 . В ніч з 13 на 14 серпня 2015 року він, заздалегідь заготувавши знаряддя злочину «фомку» та металеві «кусачки», прийшов до вказаного місця. В одному гаражі він відігнув двері в області внутрішнього замка, проник всередину і викрав там 2 коробки з взуттям та еспандер. Викрадене склав до пакетів та переніс і заховав між іншими гаражами. В наступному гаражі він «фомкою» відігнув нижню частину металевих воріт, проник в приміщення, звідки викрав 4 колеса, коробку з колодками, флеш-накопичувач, які переніс і заховав в тому ж місці. Після цього, розуміючи, що обсяг викраденого завеликий і самостійно він не зможе перенести все викрадене додому, він зателефонував приятелю ОСОБА_12 , повідомив, що скоїв крадіжку з приватних гаражів, і попросив його допомогти перенести викрадене, пообіцявши за це грошову винагороду. Через нетривалий час ОСОБА_12 прийшов до вказаного місця і залишився з викраденим майном, поки він ( ОСОБА_13 ) шукав таксі. Потім він за допомогою ОСОБА_12 погрузив викрадені колеса до найнятого автомобіля і домовився, що ОСОБА_12 перенесе пакети з іншим викраденим майном та знаряддям злочину до перехрестя вулиць Гайдара і Філатова, куди він ( ОСОБА_13 ) під`їде на таксі, після чого вони разом поїдуть до нього додому. Він під`їхав до умовленого місця, зустрів ОСОБА_12 , разом вони підійшли до таксі, і в цей час їх затримали працівники міліції.

25 серпня 2015 року приблизно о 20 годині 30 хвилин він прийшов до супермаркету «Таврія-В» на вул. Космонавтів в м. Одесі. В торговому залі взяв 2 упаковки сиру та банку кави, які поклав до сумки, і пройшов касову зону, не маючи наміру оплачувати товар. На виході з магазину він був затриманий охоронцем супермаркету, викрадене було вилучено у нього працівниками магазину.

У скоєному розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України визнав повністю, за ст. 185 ч. 3 КК України не визнав і пояснив суду, що ввечері 11 червня 2015 року, проходячи повз ряд гаражів на вул. Філатова в м. Одесі, звернув увагу, що двері одного з них зачинені лише на один навісний замок. Він вирішив скоїти крадіжку майна з цього гаража, для чого прийшов до нього вночі приблизно після 02 години 12 червня 2015 року. Знайденою неподалік металевою трубою він зірвав замок на гаражі, зайшов. В салоні відчиненого автомобіля, що знаходився в приміщенні, взяв магнітофон, вирвавши його з панелі, в багажнику лебідку, набор інструментів, інше майно, яке склав до пакетів, щоб винести. В цей час до гаражу підійшли люди і спитали, чи є хтось всередині, а після його відповіді зачинили двері ззовні. Через деякий час приїхали працівники міліції.

14 серпня 2015 року після 01 години ночі йому зателефонував приятель обвинувачений ОСОБА_13 , який повідомив, що скоїв крадіжку майна з приватних гаражів, і попросив допомогти йому перевезти викрадене до місця його проживання, за що пообіцяв грошову винагороду в сумі 400 грн. Він погодився на пропозицію ОСОБА_13 і прийшов до вказаного тим місця гаражів, розташованих в районі буд. АДРЕСА_4 . Там ОСОБА_13 показав йому викрадене майно, яке було складене між гаражами, - автомобільні колеса та пакети з речами. Він ( ОСОБА_12 ) залишився на місці, поки ОСОБА_13 шукав таксі для перевезення викраденого. Після приїзду таксі він допоміг ОСОБА_13 загрузити колеса до автомобіля так, щоб його не побачив водій, і, взявши 2 пакети з викраденим майном, за домовленістю з ОСОБА_13 пішки направився до перехрестя вулиць Гайдара і Філатова, де мав сісти до автомобіля, в якому їхав ОСОБА_13 . Такий план дій вони вигадали з ОСОБА_13 , щоб у водія таксі склалось враження, що вони зустрілися випадково. В пакетах знаходилось взуття, металевий лом, інше майно. Зустрівшись на перехресті з Машонським, він передав один пакет йому, і разом вони підійшли до таксі. Але в цей самий час під`їхали працівники міліції і затримали їх.

У скоєному розкаюється.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, і частково за ст. 185 ч. 3 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, і заперечував свою вину за інкримінованим йому злочином, передбаченим ст. 185 ч. 3 КК України. Однак, як свідчать його пояснення, наведені у вироку, він фактично визнав свою вину і повідомив про обставини скоєння злочину, передбаченого ст. 396 ч. 1 КК України.

Вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочинів підтверджується такими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Замах ОСОБА_5 на крадіжку майна ОСОБА_8 12 червня 2015 року.
Потерпілий ОСОБА_8 пояснив суду, що 12 червня 2015 року приблизно о 02 годині 30 хвилин разом з приятелем повертався додому і, проходячи повз свій гараж, помітив прочинені двері. Відчинивши двері, він побачив всередині гаража обвинуваченого ОСОБА_12 , одразу зачинив двері на замок і викликав міліцію. Після приїзду працівників міліції він зайшов у гараж та побачив, що речі були складені до пакетів і підготовані до виносу. Гараж був відчинений ОСОБА_12 шляхом злому навісного замка. Спричинена злочином шкода була йому відшкодована, претензій до обвинуваченого не має.

Під час огляду місця події гаражу потерпілого ОСОБА_8 встановлено, що проникнення до приміщення відбулось шляхом пошкодження навісного замка (т. 2 ар.с. 2-5). В приміщенні виявлені 2 пакети з майном, приготованим для викрадення - автомагнітолою «Кенвуд», звуковим підсилювачем для магнітофону «Пуле», лебідкою, футляром з інструментами, а також металева труба. На поверхні автомобіля знайдені сліди пальців рук.

Висновком криміналістичної експертизи підтверджується, що пошкодження корпусу та дужки навісного замка з воріт гаража ОСОБА_8 спричинені в результаті дії твердого стороннього предмету шляхом одночасного тиску на корпус замка вниз, на дужку замка вверх, з обох боків. Зазначені пошкодження могли бути утворені металевою трубою, виявленою на місці злочину (т. 2 ар.с. 9-14).

Відповідно до висновків дактилоскопічної експертизи, сліди пальців рук, виявлених під час огляду місця події на поверхні автомобіля, належать обвинуваченому ОСОБА_5 (т. 2 ар.с. 19-27).

Виявлене під час огляду місця події і оглянуте слідчим майно (т. 2 ар.с. 28-31), яке намагався викрасти у ОСОБА_8 обвинувачений ОСОБА_5 , повернуте потерпілому (т. 2 ар.с. 32). Вартість цього майна підтверджується висновками товарознавця (т. 2 ар.с. 39-55).

Зазначені докази узгоджуються з поясненнями обвинуваченого ОСОБА_12 про обставини скоєння ним злочину.

Крадіжки майна ОСОБА_9 і ОСОБА_10 14 серпня 2015 року.
Потерпілий ОСОБА_9 пояснив в судовому засіданні, що має гараж, розташований неподалік будинку АДРЕСА_4 . 14 серпня 2015 року він виявив, що нижня частина правих дверей гаражу була відігнута. З гаража було викрадено 4 автомобільних колеса з дисками, старі тормозні колодки, що не представляють цінності, та флеш-накопичувач з салону автомобіля. Після цього він поїхав до Малиновського райвідділу міліції м. Одеси, біля якого знаходився автомобіль «Рено». Через заднє скло він побачив у салоні автомобіля колеса. Разом зі слідчим він оглянув колеса, впевнився, що вони належить йому, після чого колеса були йому повернуті. Претензій до обвинувачених не має.

Потерпілій ОСОБА_10 пояснив суду, що 14 серпня 2015 року після 05 годині йому зателефонував сусід і повідомив, що пограбовано його гараж, розташований неподалік будинку АДРЕСА_4 . Підійшовши до гаража, він побачив, що на місці події знаходяться працівники міліції, ворота гаража відчинені, внутрішній замок був зламаний вигнутий, тому він прийшов до висновку, що зламували його за допомогою лому. Біля гаража стояв автомобіль таксі марки «Рено» білого кольору, в салоні якого знаходилось його (потерпілого) майно, викрадене з гаража - 2 коробки зі взуттям та еспандер. Тієї ж ночі були вчинені крадіжки із сусідніх з ним гаражів. Викрадене було повернуто йому працівниками міліції. Претензій до обвинувачених не має.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що з 13 на 14 серпня 2015 року чергував у складі наряду міліції. Вранці 05 серпня 2015 року оперативна група отримала повідомлення про підозрілий шум в районі гаражів, що розташовані біля будинку АДРЕСА_4 . У складі оперативної групи він під`їхав до вказаного місця, де побачив автомобіль таксі білого кольору, в якому знаходився водій, а обвинувачені ОСОБА_13 і ОСОБА_12 стояли поруч з автомобілем. ОСОБА_12 тримав сумку, в якій знаходились кліщі для зламування замків та 2 коробки з взуттям, ОСОБА_13 тримав тормозні колодки і хтось з них еспандер. В салоні автомобіля знаходилось 2 колеса і ще 2 колеса в багажнику. Водій автомобіля пояснив, що його попросили перевезти речі. Машонський зізнався у вчиненні крадіжок з гаражів і показав гаражі, з яких ним були викрадені речі, при цьому в одному з гаражів, на які вказав ОСОБА_13 , був відігнутий металевий лист на дверях, в інших гаражах були зламані замки.

Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що працює таксистом на автомобілі марки «Рено» білого кольору. В ніч з 13 на 14 серпня 2015 року на перехресті вулиць Гайдара і Філатова його зупинив обвинувачений ОСОБА_13 і попросив заїхати у двори будинків по вул. Гайдара, щоб забрати і перевезти якесь майно. Він під`їхав до вказаного ОСОБА_13 місця поблизу приватних гаражів, і там обвинувачений загрузив в салон і багажник автомобіля 4 автомобільних колеса. Машонський переносив колеса від гаражів по одному, звідки конкретно він не бачив. Після цього вони поїхали за вказаним ОСОБА_13 маршрутом, однак в районі перехрестя вулиць Гайдара і Філатова він попросив зупинитись, відлучився і повернувся удвох з ОСОБА_12 , в руках обидва тримали пакети з речами. В цей час під`їхали працівники міліції і всіх затримали.

Під час огляду місця події гаража потерпілого ОСОБА_9 (т. 2 ар.с. 67-69) встановлено, що проникнення до приміщення відбулось шляхом віджиму нижньої частини металевої створки воріт, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_13 про спосіб проникнення.

Оглядом місця події гаража потерпілого ОСОБА_10 (т. 2 ар.с. 76-78) встановлено, що проникнення було здійснено шляхом віджиму дверей в місті кріплення внутрішнього замка, що також узгоджується з поясненнями ОСОБА_13 .

При огляді автомобіля ОСОБА_15 такси, марки «Рено-Логан» державний номер НОМЕР_1 , було знайдено в салоні і багажнику майно, викрадене у потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 колеса, еспандер, взуття, а також у пакетах металеві плоскогубці та лом, що є знаряддям злочину (т. 2 ар.с. 86-92).

Висновком дактилоскопічної експертизи встановлено, що на поверхні коробок зі взуттям, викрадених у ОСОБА_10 , виявлені пальці рук і ОСОБА_13 , і ОСОБА_12 (т. 2 ар.с. 110-119), що узгоджується з поясненнями обох обвинувачених про обставини скоєння злочину. Тобто, ОСОБА_13 міг залишити сліди під час скоєння крадіжки, а ОСОБА_12 , під час переносу речей і огляду вмісту пакетів.

Вартість викраденого майна підтверджується висновком товарознавця (т. 2 ар.с. 128-149).

За вказаними епізодами злочинної діяльності дії обвинувачених кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України: ОСОБА_12 - як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; ОСОБА_13 як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а за епізодом крадіжки у ОСОБА_10 крім того скоєне повторно. При цьому у обвинувальному акті також зазначено, що ці злочини були вчинені за попередньою змовою крім обвинувачених ще третьою особою.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, заслухавши пояснення обвинувачених, свідків, потерпілих, суд прийшов до висновку, що обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України не знайшло свого підтвердження.

Так, в судовому засіданні стороною обвинувачення не було надано доказів того, що до скоєння крадіжки майна потерпілих ОСОБА_16 і ОСОБА_17 був причетний обвинувачений ОСОБА_12 та третя особа.

Пояснення обвинувачених про те, що крадіжки скоєні ОСОБА_13 самостійно, а участь ОСОБА_12 обмежувалась допомогою у приховуванні уже викраденого майна і знарядь злочину, спростовані не були.

Більше того, такі пояснення обвинувачених підтверджуються даними в судовому засіданні і викладеними у вироку вище поясненнями свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_14 .

Походження ж слідів рук ОСОБА_12 на викраденій у ОСОБА_17 коробці з взуттям обвинувачені пояснюють тим, що ОСОБА_12 допомагав у транспортуванні цих коробок і оглядав їх уже після скоєння крадіжки ОСОБА_13 . І ці пояснення також не спростовані.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 , дізнавшись від ОСОБА_4 про скоєння тим крадіжки з приватних гаражів, тобто достовірно знаючи про скоєння ним тяжкого злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, з метою приховування зазначеного злочину і укриття здобутих злочинним шляхом предметів, допоміг тому перемістити викрадене майно і знаряддя злочину із схованки до безпечного, на його погляд, місця.

При цьому суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_13 на момент зустрічі його з ОСОБА_12 уже утворювали закінчений склад злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він викрав майно, приховав його у безпечному, як він вважав, місці, і мав реальну можливість розпорядитись цим майном, що він і зробив. Таким чином, немає підстав вважати, що ОСОБА_12 приєднався до розпочатої, але не закінченої крадіжки.

На підставі аналізу досліджених доказів, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_5 необхідно перекваліфікувати з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 396 КК України, як заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину.

Що стосується кваліфікації дій ОСОБА_4 , то суд вважає за необхідне виключити з його обвинувачення за обома епізодами ст. 185 ч. 3 КК України кваліфікуючу ознаку скоєння злочину за попередньою змовою групою осіб.

Замах ОСОБА_4 на крадіжку майна із супермаркету «Таврія-І» 25 серпня 2015 року.
Представник потерпілого ОСОБА_11 пояснив суду, що працює в супермаркеті «Таврія-В», розташованому за адресою м. Одеса, вул. Космонавтів, 38. 25 серпня 2015 року від директора дізнався, що був затриманий чоловік, який намагався скоїти крадіжку товару з магазину. Викрадене було вилучене та повернуто до магазину.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що працює охоронцем в супермаркеті «Таврія-В». 25 серпня 2015 року приблизно о 20 годині 30 хвилин напарник повідомив його, що в торговому залі знаходиться підозрілий чоловік, яким виявився обвинувачений ОСОБА_13 , і попросив звернути на нього увагу. Коли ОСОБА_13 пройшов касову зону і намагався вийти з магазину, спрацювала звукова рамка. Він зупинив ОСОБА_13 і запитав, чи має він неоплачений товар. ОСОБА_13 відповів, що такий товар є і дістав зі своєї сумки 2 куски сиру та банку кави, після чого адміністрація магазину викликала міліцію.

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що працює охоронцем в супермаркеті «Таврія-В». 25 серпня 2015 року ввечері обвинувачений ОСОБА_13 був затриманий працівниками магазина при спробі скоїти крадіжку товару сиру та кави. В кімнату адміністрації магазину ОСОБА_13 привів начальник охорони супермаркету, при цьому ОСОБА_13 не заперечував замаху на крадіжку, видав товар, який намагався викрасти.

Оглядом місця події встановлено, що предметом злочину є 2 упаковки з сиром та банка кави (т. 2 ар.с. 158-160).

Вартість товару, який намагався викрасти обвинувачений, підтверджується актом інвентаризації магазину (т. 2 ар.с. 157).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 винний у скоєнні злочинів, передбачених:

- ч. 3 ст. 185 КК України - у таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, з проникненням у інше приміщення, а по епізоду крадіжки у ОСОБА_10 крім того, вчиненому повторно;

- ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчиненому повторно.

ОСОБА_5 винний у скоєнні злочинів, передбачених:

- ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення;

- ч. 1 ст. 396 КК України - у заздалегідь не обіцяному приховуванні тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно (т. 2 ар.с. 169), має певні досягнення у спорті, що підтверджується наданими копіями почесних грамот, навчався в кількох вишах, але вищу освіту не отримав.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності та пов`язаних з незаконним обігом наркотиків. Новий злочин скоїв через нетривалий час (близько 6 місяців) після звільнення з місць позбавлення волі. Він позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, від сусідів (т. 2 ар.с. 176-179), має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також похилого віку мати із хронічним захворюванням очей (т. 1 ар.с. 183).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_13 і ОСОБА_12 , є щире каяття, добровільне відшкодування родичами обвинувачених збитку, завданого потерпілим ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які в судовому засіданні просили не обирати обвинуваченим суворе покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченим суд враховує, що вчинені ними злочини відноситься до категорії тяжких та середньої тяжкості. Крім того суд враховує особи винних, наявність пом`якшуючих покарання обставин і вважає необхідним і достатнім для їх виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання ОСОБА_13 за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі, за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 у вигляді арешту; ОСОБА_12 у вигляді позбавлення волі.

Призначаючи ОСОБА_12 покарання за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, суд зважає на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєнні злочину, визнав свою вину і дав правдиві показання про обставини скоєння злочину, обтяжуючі покарання обставини відсутні, тому покарання за цим епізодом злочинної діяльності повинно бути призначене із застосуванням ст. 69-1 КК України. При цьому слід враховувати положення ст.ст. 68 ч. 3, 69-1 КК України: за вчинення замаху на злочин строк покарання не може перевищувати двох третин максимального строку найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті; за наявності обставин, що пом`якшують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк покарання не може перевищувати двох третин максимального строку найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті. При одночасному застосуванні ст.ст. 68 ч. 3, 69-1 КК України, зниження покарання за ст. 69-1 КК України повинно здійснюватися, виходячи з того максимального строку покарання, який передбачений ч. 2 ст. 68 КК України тобто дві третини (ст. 69-1 КК) від двох третин за замах (ч. 3 ст. 68 КК) на злочин.

Остаточне покарання кожному слід визначити за сукупністю злочинів за правилами ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Як риси, які характеризують ОСОБА_13 і ОСОБА_12 , суд приймає до уваги той факт, що після викриття перших епізодів злочинної діяльності обвинувачених, їх затримання органом досудового слідства і подальшого обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, кожний з обвинувачених не став на шлях виправлення, а продовжив злочинну діяльність через зовсім нетривалий час. Тобто, у обох обвинувачених сформувалась стала злочинна поведінка, вони не відмовились від подальшого здійснення суспільно небезпечних діянь. Тому суд вважає, що застосування до обох обвинувачених покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України є неможливим, оскільки таке покарання не можна вважати необхідним і достатнім для досягнення його мети, визначеної ст. 50 КК України кари, виправлення засуджених і запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення криміналістичної та дактилоскопічних експертиз: з ОСОБА_12 в загальній сумі 837,50 грн. (т. 2 ар.с. 8, 18), а також з ОСОБА_13 і ОСОБА_12 солідарно в сумі 455,10 грн. (т. 1 ар.с. 109).

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази у справі майно, передане на зберігання потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_21 , необхідно залишити їм же; 2 упаковки з сиром та банку кави, передані представнику магазина «Таврія-В», необхідно залишити власнику; навісний замок та металеву трубу (т.2. ар.с. 59), металеві плоскогубці і металевий лом (т. 2 ар.с. 93-94), що зберігаються у камері схову Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, необхідно знищити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України з 14 серпня 2015 року по 15 серпня 2015 року (т. 2 ар.с. 184, 189), а також 25 серпня 2015 року (т. 2 ар.с. 191) і з цього часу він перебуває під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 затримувався в порядку ст. 208 КПК України 12 червня 2015 року (т. 2 ар.с. 199, 204), а також 14 серпня 2015 року (т. 2 ар.с. 209) і з цього часу він перебуває під вартою.

Відповідно до положень ст. 72 КК України необхідно зарахувати обвинуваченим у строк відбутого основного покарання у виді позбавлення волі час їх попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

-за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк шість місяців.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 396 КК України, призначивши покарання:

-за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, із урахуванням положень ст.ст. 68 ч. 3, 69-1 КК України, у виді позбавлення волі на строк два роки вісім місяців;

-за ч. 1 ст. 396 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки вісім місяців.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити незмінним тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі ОУВП УДПТСУ № 21 в Одеській області.

Строк відбування ОСОБА_4 покарання обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбутого ОСОБА_4 основного покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 14 серпня 2015 року по 15 серпня 2015 року, а також з 25 серпня 2015 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити незмінним тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі ОУВП УДПТСУ № 21 в Одеській області.

Строк відбування ОСОБА_5 покарання обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбутого ОСОБА_5 основного покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк його попереднього ув`язнення 12 червня 2015 року, а також з 14 серпня 2015 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути на користь держави витрати на залучення експертів: з ОСОБА_5 в сумі 837 (вісімсот сімдесят три) грн. 50 коп., а також з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 солідарно в сумі 455 (чотириста п`ятдесят п`ять) грн. 10 коп.

Речові докази у справі майно, передане на зберігання потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_21 , - залишити їм же; 2 упаковки з сиром та банку кави, передані представнику магазина «Таврія-В», - залишити власнику; навісний замок та металеву трубу, металеві плоскогубці і металевий лом, що зберігаються у камері схову Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою з моменту вручення його копії.

Суддя ОСОБА_1