печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5818/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000054 від 12.02.2014 старшого слідчого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
У провадження Печерського районного суду м. Києва 17.03.2014 надійшла скарга, у порядку ст. 303 КПК України, ОСОБА_3 на постанову від 12.02.2014 про закриття кримінального провадження № 0000054 старшого слідчого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , щодо вчинення службовими особами прокуратури Солом`янського району м. Києва службового підроблення при прийнятті рішення про відмову у порушенні кримінальної справи.

ОСОБА_3 у поданій скарзі ставить вимогу скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000054 та повернути до прокуратури м. Києва матеріали для проведення досудового розслідування.

Особа, що подала скаргу ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду провадження за його скаргою повідомлявся належним чином.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що старший слідчий СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не подав заяву про розгляд справи у його відсутність, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

16.04.2014 через канцелярію до Печерського районного суду м. Києва подано матеріали кримінального провадження № 0000054, що зареєстровано у ЄРДР 30.11.2012 за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення службовими особами прокуратури Солом`янського району м. Києва службового підроблення при прийнятті рішення про відмову у порушенні кримінальної справи.

Вивчивши скаргу, письмові докази, матеріали кримінального провадження № 0000054, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом прокуратури м. Києва проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000054 від 30.11.2012, яке, на підставі відсутності у діях старшого прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрито 12.02.2014.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000054, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_3 , 26.10.2007 по АДРЕСА_1 громадянином ОСОБА_6 вчинено наїзд на ОСОБА_3 . За результатами перевірки ВДАІ Солом`янського району м. Києва, проведеної з приводу вказаної дорожньо-транспортної пригоди, 05.11.2007 відмовлено у порушенні кримінальної справи. Постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 05.11.2007 ВДАІ Солом`янського району м. Києва оскаржено та у подальшому скасовано у судовому порядку.

Встановлено, що мали місце звернення ОСОБА_3 до прокуратури Солом`янського району м. Києва з приводу вчинення працівником правоохоронного органу ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

З даного приводу старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва винесено постанову від 15.10.2008 про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 , який на той час займав посаду заступника начальника ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, на підставі відсутності події злочину (п. 1 ст. 6 КПК України 1960 року), передбаченого ст. 286 КК України.

Як вказано у постанові про закриття кримінального провадження від 12.02.2014, у ході здійснення перевірки, старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 до матеріалів перевірки долучено, проаналізовано та враховано під час прийняття рішення, матеріали перевірки Солом`янського відділу оформлення дорожньо-транспортних пригод, підпорядкованому УДАІ ГУ МВС України за фактом ДТП 26.10.2007 на вул. Народній, 19/20 у м. Києві.

Постанову про відмову у порушенні кримінальної справи прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 оскаржено у Солом`янському районному суді м. Києва, а у подальшому в Апеляційному суді м. Києва.

На підставі скасування Апеляційним судом м. Києва постанови Солом`янського районного суду м. Києва у скарзі ОСОБА_3 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, справу направлено на новий судовий розгляд.

За результатами нового розгляду скарги, 04.03.2013 скасовано Солом`янським районним судом м. Києва постанову від 15.08.2008 про відмову у порушенні кримінальної справи, матеріали повернуто до прокуратури Солом`янського району м. Києва для проведення додаткової перевірки.

У зв`язку із набранням чинності Кримінального процесуального Кодексу України 20.11.2012, до ЄРДР 11.04.2013 внесено відомості за № 0000118 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

За результатами досудового розслідування 29.05.2013 прокуратурою Солом`янського району м. Києва кримінальне провадження № 0000118 від 11.04.2013 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, та направлено повідомлення про дане рішення ОСОБА_3 .

Як вказано, станом на 10.02.2014 постанова про закриття кримінального провадження № 0000118 не була оскаржена.

ОСОБА_5 приймаючи вищевказане рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, посилається на розгляд матеріалів перевірки, зібраних працівниками Солом`янського відділу оформлення ДТП підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України, які на той час перебували в Солом`янському районному суді м. Києва, і не могли бути розглянуті ОСОБА_5 таким чином, ОСОБА_5 вчинив службове підроблення, на думку заявника ОСОБА_3 .

У постанові про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_7 від 15.10.2008 ОСОБА_5 посилався на матеріали перевірки, проведеної прокуратурою Солом`янського району м. Києва, а не Солом`янським відділом оформлення ДТП підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України. Інших даних у заяві ОСОБА_3 про те, які саме відомості у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.10.2008 не відповідають дійсності не має.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 показав, що працівник прокуратури ОСОБА_5 без проведення перевірки прийняв рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівника правоохоронного органу ОСОБА_7 , за відсутності події злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

Проте, вказані показання свідка ОСОБА_3 не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки у ході розслідування отримано достатні докази, які підтверджують факт проведення прокуратурою Солом`янського району м. Києва перевірки за зверненням ОСОБА_3 та прийняття за її результатами законного рішення, яке на даний час не скасоване.

Таким чином, у ході досудового розслідування факт вчинення старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 службового підроблення під час прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_7 не знайшов свого підтвердження.

На підставі викладеного, у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження № 00000054 закрито.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закритим після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У судовому розгляді провадження слідчим суддею встановлено, що досудовим розслідуванням кримінального провадження № 00000054 проведено належну перевірку обставин, про які вказував ОСОБА_3 . Тобто, Слідчим відділом прокуратури м. Києва під час проведення досудового розслідування було досліджено та перевірено обставини, зазначені у заяві ОСОБА_3

Карпенко ОСОБА_8 вважає, що досудове розслідування кримінального провадження № 00000054 прокуратурою м. Києва проведено однобічно та з неповним з`ясуванням обставин, як вказано у скарзі, у результаті незгоди з процесуальними рішеннями та діями старшого слідчого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 у межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Скарга ОСОБА_3 як обґрунтування містить посилання на ухвали за розглядом скарг заявника, вилучені з контексту, та аргументацію, побудовану на суб`єктивній оцінці обставин, що супроводжується оціночними судженнями.

З огляду на вищевказане, приходжу до висновку, що старшим слідчим слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , проведено належним чином перевірку обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 , їм надано належну оцінку, досудове розслідування проведено із застосуванням всіх можливих засобів для всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування, з перевіркою всіх фактичних обставин справи, що може мати суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303304, 307, 309, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000054 від 12.02.2014 старшого слідчого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1