Провадження 1-кс/127/3419/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Вінниці щодо не внесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Вінниці, скаржник просить суд визнати бездіяльність прокуратури м. Вінниці під час розгляду скарг ОСОБА_3 незаконними; зобов`язати прокуратуру м. Вінниці вирішити питання щодо належного оформлення постанови про повернення ОСОБА_3 5000 доларів США, що були речовим доказом у кримінальній справі та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо кримінального правопорушення факту провокації хабара, розпочати досудове розслідування.

Свої вимоги скаржник мотивував наступним.

14 листопада 2012 року слідчий СВ 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінальної справи №07320419, порушеної відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 6 п.2 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочинів, передбачених ч.2 ст. 353, ч.2 ст. 190 КК України. Однак слідчим в порушення вимог ст. 81, 130, 214 КПК України I960 року при закритті кримінальної справи у постанові не вирішено питання речових доказів, а саме щодо повернення 5000 доларів США, які, як зазначається у постанові, були вилучені у ОСОБА_3 після їх отримання. Прокурор, розглядаючи скаргу, сам не вирішив питання про повернення 5000 доларів США ОСОБА_3 та не зобов"язав слідчого вчинити цю дію (визначити постановою долю 5000 доларів США).

Крім зазначеного, прокурор, розглядаючи заяву ОСОБА_3 від 24.04.2014 року про злочин при наявності достатніх обставин, які свідчать про вчинення злочину у порушення вимог статті 214 КПК України не вніс відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Так, відносно ОСОБА_3 було закрито кримінальну справу за відсутності у його діях складів злочинів, передбачених ст. 353, ч. 2 ст. 190 України. Однак матеріали кримінальної справи містять достатньо доказів, що була провокація хабара. Зокрема це підтверджується: заявою ОСОБА_6 про вимагання від нього ОСОБА_3 хабара; магнітофонним записом розмов, що були вчинені без відповідного дозволу суду та які не містять доказів вимагання хабара; відсутність у матеріалах справи процесуальних документів про залучення коштів у розмірі 5000 доларів США, розробка працівниками СБУ хабара по відношенню до ОСОБА_3 , відсутність у діях ОСОБА_3 будь-яких кримінальних ознак, що вбачається з матеріалів кримінальної справи, де на протязі 5 років і 2-х місяців скаржник фігурував лише в статусі свідка.

У зв`язку із зазначеними обставинами ОСОБА_3 29.04.2014 року зареєстрував заяву в прокуратурі м. Вінниці, в якій описав події, що містять у собі явні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.370 КК України.

На підставі вищевикладеного просить вимоги скарги задоволити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу з викладених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги, пославшись на те, що гроші, вилучені у ОСОБА_3 , були повернуті після закриття кримінальної справи власнику ОСОБА_7 , який власноруч написав про це розписку. Якщо скаржник вважає, що вказані кошти є його власністю, то він має звертатися з цивільним позовом до суду. Крім того, ще 22 серпня 2008 року старшим слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 було винесено постанову про закриття кримінального провадження (т.2 а-с. 311), де у пункті 2 резолютивної частини було визначено, що вилучені при затримані ОСОБА_3 23.08.2007 року грошові кошти у розмірі 5000 доларів США повернути власнику. Скаржником вказана постанова в судовому порядку в цій частині не була оскаржена. Щодо заяви скаржника від 29.04.2014 року про злочин, то прокуратурою м. Вінниці надано скаржнику відповідь про те, що із поданої ОСОБА_3 заяви не вбачається фактичних даних, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 370 КК України. Просив відмовити скаржнику в повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , перевіривши доводи скарги, вважаю, що скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

ВССУ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З досліджених матеріалів скарги ОСОБА_3 вбачається, що останній звернувся до прокуратури м. Вінниці 29.04.2014 року з заявою про злочин, в якій описав події, що містять у собі явні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 370 КК України.

Крім того, вказаний факт невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не заперечив у судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що розглянуто заяву скаржника відповідно до ЗУ Про звернення громадян.

Суд находить, що розглядаючи заяву ОСОБА_3 відповідно до ЗУ Про звернення громадян орган прокуратури самостійно самоусунувся від можливості на вчинення процесуальних дій допит свідків, вилучення певних документів, вчинення інших процесуальних дій та прийняття рішення про те є чи ні склад кримінального правопорушення в діях певних осіб, які можливі лише за наслідком проведення досудового розслідування та допустимі лише після внесення заяви до ЄРДР.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне задоволити скаргу ОСОБА_3 в частині не внесення відомостей до ЄРДР по заяві про злочин.

В судовому засіданні встановлено, що 23.08.2007 року у зв`язку з перевіркою заяви ОСОБА_6 про вчинення злочину щодо вимагання у нього хабара старшим оперуповноваженим відділу спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України у Вінницькій області ОСОБА_9 в присутності понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 отримано від громадянина ОСОБА_6 грошові кошти в загальній сумі 5000 доларів США, що викладено у Акті помітки та вручення грошових купюр ( т. 1 кримінальної справи №07320419 а-с. 17-18).

З дослідженої в судовому засіданні кримінальної справи №07320419 вбачається, що рішення в даній кримінальнальній справі неодноразово оскаржувалися, так 22 серпня 2008 року старшим слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 було винесено постанову про закриття кримінального провадження (т.2 а-с. 311), де у 2 пункті резолютивної частини було зазначено: вилучені при затримані ОСОБА_3 23.08.2007 року грошові кошти у розмірі 5000 доларів США повернути власнику, тобто у зазначеній постанові вирішено питання речових доказів, а саме повернення 5000 доларів США, які, як зазначається у постанові, були вилучені у ОСОБА_3 після їх отримання. Вилучені у ОСОБА_3 кошти у розмірі 5000 доларів США були повернутіу ОСОБА_6 , який власноруч написав про це розписку ( т. 3 кримінальної справи №07320419 а-с. 19).

Відповідно до ст. 81 КПК України ( в ред.. 1960 року) питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи, при цьому: спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується в порядку цивільного судочинства

З огляду на вказану статтю не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_3 зобов`язати прокуратуру м. Вінниці вирішити питання щодо належного оформлення постанови про повернення ОСОБА_3 5000 доларів США, що були речовим доказом у кримінальній справі №07320419.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 214, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Вінниці щодо не внесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії задоволити частково.

Визнати бездіяльність прокурора м. Вінниці, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення незаконною.

Зобов`язати прокуратуру м. Вінниці виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України шляхом починання досудового розслідування через внесення заяви ОСОБА_3 від 29 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині вимог відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: