Справа № 743/12/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/855/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 12.08.2015

УХВАЛА
Іменем України
12.08.2015року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокуратури Чернігівської області на ухвалу Славутицького міського суду від 25 червня 2015 року ,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 25 червня 2015 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , затверджений начальником відділу прокуратури Чернігівської області 4 листопада 2013 року, разом з додатками до нього, повернуто до прокуратури Чернігівської області для виконання вимог ст..291 КПК України.

Приймаючи таке рішення у підготовчому судовому засіданні суд виходив з того, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме обвинувальний акт містить лише виклад фактичних обставин справи і не містить формулювання обвинувачення, що порушує право обвинуваченого на захист.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Черніговської області просить ухвалу скасувати у зв`язку з неправильним застосування кримінального процесуального законодавства України та призначити новий розгляд зі стадії підготовчого провадження.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити ухвалу суду першої інстанції, замінивши в резолютивній частині ухвали слова до прокуратури Чернігівської області словами «старшому прокурору грипи прокурорів у кримінальному у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049». Вважає, що законодавством визначено виконавця процесуального рішення суду про повернення обвинувального акту прокурору, і це є прокурор, а не орган прокуратури. Посилається на те, щодо зазначена ухвала породжує для органу досудового розслідування додаткові процесуальні повноваження , які не передбачені КПК України на цій стадії кримінального процесу, оскільки орган досудового розслідування та орган, що здійснює контроль за досудовим розслідуванням співпадає в особі старшого прокурора прокуратури Чернігівської області.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора прокуратури Чернігівської області, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 статті 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального порушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000049 вбачається, що він містить лише виклад фактичних обставин справи, які прокурор вважає встановленими, але не містить формулювання, що є порушенням вимог пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України.

З врахуванням того, що в зазначеній частині обвинувальний акт не відповідає вимогам статті 291 КПК України, рішення суду першої інстанції відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Доводи в апеляційній скарзі прокурора не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки не надано до апеляційного суду підтверджень в обґрунтування його доводів. Тому, апеляційну скаргу судова колегія залишає без задоволення.

Судова колегія, апеляційну скаргу ОСОБА_7 також вважає залишити без задоволення з тих підстав, що кримінально-процесуальним кодексом України не передбачено такої процесуальної норми,щоб вносити зміни щодо прокурора, чи конкретної службової особи.

Керуючись ст.ст. 405, 407,408, 419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокуратури Чернігівської області залишити без задоволення.

Ухвалу Славутицького міського суду від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді: