Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/994/2015 Справа №641/7809/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилучених речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001683 від 16.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001683 від 16.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, а сааме: накладення арешту на тимчасово вилучене майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме документ- «Закупочний акт» від 14.06..2015складний за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна 244-б між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001683 від 16.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка)

В ході досудового слідства було встановлено, що 14.06.2015 приблизно о 13 годині невідома особа шляхом вільного доступу з прилавку в магазині «Еліка», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 177 таємно викрала мобільний телефон « Lenovo A316 I», імей: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , спричинив їй матеріальну шкоду.

16.07.2015 заяву ОСОБА_7 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001683 за ч.1 ст.185 КК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_7 пояснила, що 14.06.2015 о 13 годині вона знаходилась в магазині з прилавку в магазині «Еліка» по пр. Гагаріна 177, де тимчасово підміняла свою подругу, яка працює продавцем. В магазині знаходилось чоловіка 3. Вона відпустила товар першому, а потім з другим покупцем відійшла до морозильного прилавку, де той вибирав напівфабрикати. Третій чоловік залишився в черзі. Але не дочекавшись, він пішов з магазину. Коли вона повернулась на своє місце за прилавок, побачила, що відсутній її телефон « Lenovo A316 I» імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 . Вибігла на вулицю, але чоловіка не знайшла. Попросила подзвонити на свій номер,але телефон вже був вимкнений.

22.07.2015 потерпіла ОСОБА_7 долучила в якості речового доказу упаковку з викраденого мобільного телефону ТМ «Lenovo А 316 I» імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 » чорного кольору та гарантійний талон на придбання вказаного мобільного телефону.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що мобільний телефон ОСОБА_7 « Lenovo A316 I» ОСОБА_6 , 1985 р.н. продав ОСОБА_5 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що працює в магазині по АДРЕСА_1 та реалізує мобільні телефони та аксесуари до них. 14.06.2015 до магазину зайшов чоловік, як потім дізнався ОСОБА_6 та запропонував купити у нього телефон « Lenovo A316 I»в корпусі чорного кольору. Він оглянув телефон, той був у гарному стані, робочий. Запропонував 500 грн. Чоловіка сума влаштувала. На питання чи не крадені ці речі, пояснив, що речі належать йому, але надати документи на придбання телефону не може у зв`язку з їх втратою Надав копію паспорту, згідно якого було виписано закупочний акт і видано 500 грн. В закупочному акті ОСОБА_6 поставив свій підпис та отримав копію акту. В подальшому телефон був реалізований кому невідомо. Свій екземпляр акту він надає добровільно.

28.07.2015 в ході проведення огляду місця події закупочний акт від 14.06.2015 про продаж ОСОБА_6 мобільного телефону «Lenovo А 316 I» імей 1: НОМЕР_1 ОСОБА_5 був вилучений.

Закупочний акт має доказове значення по вказаному кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий вважає, що з метою забезпечення збереження доказів по даному кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучено майно ОСОБА_5 , а саме документ- «Закупочний акт» від 14.06..2015складний за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна 244-б між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковник міліції ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вилучені речі є предметами кримінального правопорушення, або набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166, 167, 170, 171 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ст.слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 и про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , «Закупочний акт» від 14.06..2015 складний за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна 244-б між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на ст.слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1