УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Каравай А.,

за участю прокурора Тимчишена В.М.,

слідчого Старосуда В.В.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Старосуда В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружена, працююча фізичною особою-підприємцем, раніше не судима, та матеріали кримінального провадження № 0000295 від 24.06.2013, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Старосуда В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_2

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2, в червні 2013 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом вимагання у ректора Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова (далі - ВНМУ) ОСОБА_3 коштів в розмірі 400 000 грн., вступила у попередню змову із засновником та головним редактором друкованого засобу масової інформації - газети «Тарасова правда газета вільних людей» та Інтернет - видання «Тарасова правда. Проект вільних людей» (www.taras-ua.com) ОСОБА_4

З цією метою, вони визначили механізм вчинення злочину та розподілили між собою функції, згідно яких ОСОБА_4 - як головний редактор газети і засновник сайту організував публікацію статей, що принижують честь і гідність ОСОБА_3, а також розголошення у них вигаданих відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці, а ОСОБА_2 як фізична особа підприємець, маючи відповідні реквізити в банку, повинна виготовити та надати рахунки-фактури для перерахунку коштів, а також використати для цього свій розрахунковий рахунок в банку.

З метою реалізацію їх спільного злочинного умислу, ОСОБА_2, будучи зареєстрована як фізична особа підприємець, маючи відповідну печатку та реквізити, для доведення до ОСОБА_3 суми коштів, яка охоплює їх з ОСОБА_4 незаконні вимоги, виготовила рахунок-фактуру № ЮВ-0000001 від 18.06.2013 на суму 400 000 грн. у якому, з метою маскування злочинних намірів, зазначила підставу для перерахунку даної суми - рекламні послуги.

У подальшому ОСОБА_4, продовжуючи спільно з ОСОБА_2 вчинення даного злочину, розмістив в № 9 від 18.06.2013 вказаного друкованого видання, яке розповсюджується у м. Вінниці, статтю під заголовком «Бардак у Вінницькому медунівері! Продаж «липових» методичок МОЗ України під «кришою» ОСОБА_3?», в якій містяться відомості про вчинення ректором і працівниками ВНМУ неправомірних дій.

При зверненні ректора ВНМУ ОСОБА_3 з приводу розміщення в засобах масової інформації неправдивої інформації, ОСОБА_4, 20.06.2013, перебуваючи у м. Вінниці, висунув ОСОБА_3 незаконну вимогу про передачу йому коштів в сумі 400 тис. грн., а у разі відмови виконання цієї вимоги, висловив погрозу про продовження видання статей у засобах масової інформації з відомостями, які компрометують ОСОБА_3 Для перерахування вищевказаної суми коштів на розрахунковий рахунок № 3300 під виглядом оплати за надання рекламних послуг, ОСОБА_4 надав ОСОБА_3 заздалегідь підготовлений рахунок фактуру № ЮВ-0000001 від 18.06.2013 з реквізитами ФОП ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_3 не виконував предявлені ОСОБА_4 вимоги щодо передачі коштів, останній, з метою сприйняття ОСОБА_3 реальності виконання ним погроз, для досягнення спільного із ОСОБА_2 злочинного умислу незаконного одержання чужого майна, розмістив у № 10 від 25.06.2013 газети «Тарасова правда газета вільних людей» статтю під заголовком «ОСОБА_5 и бабы день чудесный!» з інформацією у ній, що принижувала честь та гідність ОСОБА_3, яка вийшла в друк раніше та розповсюджувалась серед мешканців м. Вінниці 23.06.2013

Крім того, з метою переконання ОСОБА_3 зрештою виконати їх з ОСОБА_4 незаконні вимоги, ОСОБА_2, під виглядом оплати за надання рекламних послуг, в черговий раз надала ще три рахунки фактури під № ЮВ 0000001 від 21.06.2013 на суму 100 тис. грн.; № ЮВ 0000002 від 21.06.2013 на суму 100 тис. грн. та № ЮВ 0000003 від 25.06.2013 на суму 200 тис. грн., а в цілому на загальну суму 400 000 грн., які 23.06.2013 ОСОБА_3 через знайомого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 Оскільки, ОСОБА_3 після цього так і не виконав поставлені йому вимоги, ОСОБА_4, доводячи їх з ОСОБА_2 злочинний умисел до кінця, розмістив на загальнодоступному сайті «Тарасова правда. Проект вільних людей» (www.taras-ua.com) у Всесвітній системі Інтернет статті із заголовками: «Хто мутит в Винницком медунивере?» від 27.06.2013; «ОСОБА_5 ректор-аферист?» від 28.06.2013; «Ректор Вінницького медуніверситету ОСОБА_3 разом зі своєю свитою вже дрейфують у відкритому океані на уламках своїх «наукових досягнень» від 30.06.2013; «Відомим вченим Львівського медуніверситету та пяти ВУЗів України висловили неповагу ректор Вінницького медуніверситету ОСОБА_3 та ректор Харківського фармуніверситету ОСОБА_7П.» від 30.06.2013.

У подальшому ОСОБА_3, дізнавшись про реалізацію ОСОБА_4 висловлених погроз розміщення у засобах масової інформації вищевказаних статей та розповсюдженні відомостей про нього, його дії, розголошення яких є для нього небажаними, 02.07.2013 на наданий ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розрахунковий рахунок № 3300, який відкрито ФОП ОСОБА_2 у Вінницькому відділенні № 333 ПАТ «УкрСиббанк» МФО 351005, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 22, відповідно до рахунку-фактури № ЮВ-0000001 від 21.06.2013, ОСОБА_3 діючи з відома та під контролем працівників міліції перерахував частину коштів в сумі 100 тис. грн., після чого ОСОБА_4 видалено усі статті з Інтернет сайту «Тарасова правда», що стосуються ОСОБА_3

Таким чином, діями ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які виразилися у незаконній вимозі передати чуже майно з погрозою розголосити відомості, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці (вимагання), в м. Вінниці, у період з 18.06.2013 по 02.07.2013, ОСОБА_3 завдано значної матеріальної шкоди у розмірі 100 тис. грн., що у 174 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину складав 573,5 грн.

ОСОБА_2 08.07.2013 вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_10, рахунками-фактурами № ЮВ-0000001 від 18.06.2013 за надання рекламних послуг по замовленню на суму 400 тис. грн.; № ЮВ 0000003 від 25.06.2013 за надання рекламних послуг по замовленню на суму 200 тис. грн.; № ЮВ 0000002 від 21.06.2013 за надання рекламних послуг по замовленню на суму 100 тис. грн. та № ЮВ 0000001 від 21.06.2013 за надання рекламних послуг по замовленню на суму 100 тис. грн. відповідно до яких постачальником є ФОП ОСОБА_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р 3300 в ПАТ «УкрСиббанк» МФО 351005), із наявним у графі «Виписав(ла)» підписом та відбитком печатки «Україна*Вінницька область*м. Липовець*Фізична особа-підприємець* ОСОБА_2 НОМЕР_1», а також газетами «Тарасова правда» № 9 від 18.06.2013 та № 10 від 25.06.2013, які були надані ОСОБА_3 в ході допиту; протоколами огляду Інтернет-сайту taras-ua.com («Тарасова правда проект вільних людей»), а також матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій.

Підозрювана ОСОБА_2 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років.

Підозрювана ОСОБА_2 заперечувала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просила суд обрати їй більш мякий запобіжний захід особисте зобовязання, та зобовязалась зявлятись на кожну вимогу до слідчого, не залишати постійне місце проживання Зазначила, що вона є особою, що здійснює підприємницьку діяльність, щомісячно сплачує податкові та інші платежі.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та суду пояснив, що підозрювана ОСОБА_2 зявилась на всі виклики слідчого. Крім того, в клопотанні не наведено жодних аргументованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б давали підстави вважати, що підозрюваній необхідно застосовувати запобіжний захід у виді цілодобового арешту, а також відсутня підозра, тому просив суд в задоволенні клопотання відмовити.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що ОСОБА_2 предявлена підозра 08.07.2013 року, вважає неможливим застосувати до останньої більш мякий запобіжний захід, в звязку з тим, що остання, згідно показів свідка працівника Укрсиббанку, намагалась скрити сліди кримінального правопорушення, що свідчить про наміри підозрюваної перешкоджати слідству або в подальшому уникати від слідства або суду.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_2 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а саме з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрювана ОСОБА_2 має задовільний стан здоровя, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, працює фізичною особою-підприємцем, має постійне місце проживання, раніше не судима, 08.07.2013 року ОСОБА_2 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Слідчий суддя також враховує репутацію та міцність соціальних звязків підозрюваної в місці її проживання підозрюваної ОСОБА_2

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_2 слідчий суддя враховує, що ризик перешкоджання досудовому слідству підтверджується показами працівника банку, який підтвердив, що підозрювана ОСОБА_2 намагалась вчинити дії по приховуванню наслідків злочинної діяльності. Слідчий суддя, враховує дану обставину як доказ не щирої поведінки підозрюваної та можливість впливати на свідків та потерпілих, та переховуватись від слідства та суду.

Суд критично ставиться до пояснень підозрюваної ОСОБА_2 та її захисника, щодо того, що домашній арешт негативно відобразиться на матеріальному становищі підозрюваної ОСОБА_2, так як чинним законодавством передбачено такий інститут як представництво, який дозволить останній вести господарську діяльність через третіх осіб.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, отже вважає за необхідне застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло цілодобово.

Крім того, відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на підозрювану ОСОБА_2 обовязок прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом цілодобово, за адресою: м. Вінниця, вул. Островського, 131/2.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2 такі обовязки:

- прибувати до старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Старосуда В.В. за першою вимогою.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_2 діє шістдесят днів, починаючи з 09.07.2013 року.

Копію ухвали направити начальнику СУ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: