Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1 -99/2010
№ 1407-1-51/2011
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2011 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судці Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурорів Луценко C.B. та Арделя А.М.

захисника ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, вул. Жовтневої революції, № 294, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, судимого 28.12.2009 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. ст. 185 ч. З, 185 ч. 2, 185 ч. З, 185 ч. 2, 70 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на 2 роки та з обовязками: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, періодично з'являтися в ці органи на реєстрацію, - за СТ.185 ч. 2, 15 ч. З - 185 ч. З, 289 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_4, будучи раніше судимим 28.12.2009 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. ст. 185 ч. З, 185 ч. 2, 185 ч. З, 185 ч. 2, 70 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки та з обовязками: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, періодично з'являтися в ці органи на реєстрацію, належних висновків не зробив та знову вчинив злочин.

30.09.2009 року на станції Трикратне Вознесенського району підсудний ОСОБА_4, вживаючи спиртні напої разом з ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, скориставшись алкогольним спянінням ОСОБА_2 та з метою викрадення в подальшому мопеда, належного ОСОБА_2, таємно викрав у останнього ключі від мопеда. Наступного дня, тобто 01.10.2010 року близько 19-ї год. підсудний ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, шляхом вільного доступу проник на подвір'я домоволодіння, розташованого по вул. Комарова, № 65, звідки, скориставшись раніше викраденими ключами, таємно викрав мопед «Suzuki Lets-II» вартістю 4000 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на зазначену суму.

Крім того, 21.11.2009 року близько 02.30 год. в с. Трикратне Вознесенського району підсудний ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7, який вироком

засуджений, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою таємного викрадення майна прибули на охоронювану територію ПП «Промбудматеріали», де з цеху даного підприємства намагалися викрасти зварювальний пристрій ТС-1000 вартістю 5535 грн., але до кінця свій злочинний намір довести не змогли, так як були помічені працівниками охорони ПП «Промбудматеріали», після чого втекли з місця вчинення злочину.

Крім того, в ніч на 14.04.2010 року близько 01-ї год. в с. Трикрати Вознесенського району підсудний ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7, якого за вчинення цього злочину вироком Вознесенського міськрайонного суду від 21.07.2010 року засуджено, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з корисливих мотивів незаконно заволоділи належним ОСОБА_8 мотоциклом марки «Днепр-11» державний номер 42- 63НИК, який знаходився в гаражному приміщенні домоволодіння № 1, розташованого по вул. Новоселів. Внаслідок цього потерпілій ОСОБА_8 заподіяно матеріальні збитки на суму 1269 грн.

Підсудний ОСОБА_4 винним себе у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що дійсно 30 вересня 2009 року на ст. Трикратне він разом з ОСОБА_2, ОСОБА_5В . та ОСОБА_6 вживали спиртні напої, після чого він викрав у ОСОБА_2 ключі від належного йому мопеда та скоїв крадіжку цього мопеда. Вночі 21.11.2009 року він разом з ОСОБА_7 проникли на територію ПП «Промбудматеріали», звідки з цеху намагалися викрасти зварювальний апарат, але були помічені охоронцями та не змогли довести свій намір до кінця. 13 квітня 2010 року у вечірній час він разом з ОСОБА_7 поїхали в с.Трикрати до знайомого ОСОБА_7 - ОСОБА_9, де вживали спиртні напої. Після цього близько 1-ї год. ночі вони з ОСОБА_7 пішли на край села Трикрати, зайшли на територію домоволодіння, що знаходилося на краю вулиці. На вхідних дверях будинку в замку висіла звязка ключів. Одним з ключів з цієї звязки вони відкрили гараж, де знаходився мотоцикл , викотили його на вулицю та покотили до ОСОБА_9. Завсети його не змогли, тому ОСОБА_9 попросив свого брата ОСОБА_10, щоб той за допомогою акумулятора з його автомобіля завів мотоцикл. Останній погодився, завів мотоцикл від акумулятора свого автомобіля, після чого вони з ОСОБА_7 поїхали в Вознесенськ на пункт здачі металобрухту. Мотоцикл зразу приймати не хотіли, оскільки в них не було документів. Вони сказали, що документи привезуть пізніше, оскільки вони намокли та сушаться. ОСОБА_7 знайшов там свого знайомого, якого попросив поручитися за нього і допомогти здати мотоцикл. Останній погодився і попросив приймальника, щоб він прийняв мотоцикл на металобрухт. Про те, що мотоцикл крадений, вони нікому не говорили. У вчиненому кається.

Винність підсудного у вчиненому повністю підтверджується матеріалами досудового та судового слідства, в тому числі поясненнями:

- потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що 30.09.2009 року в денний час він разом з підсудним, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вживали спиртні напої. Він дуже сп'янів і заснув на лавці біля будинку ОСОБА_6. Проснувшись, він почув, що хтось хоче випити, а якщо на це нема грошей, то нема і мопеда. Він думав, що це жарти, але в той же вечір виявив, що нема ключів від мопеда та відсутній сам мопед. Ключі від мопеда були у нього в нагрудній кишені. Про цей випадок він повідомив працівників міліції. Пізніше він від працівників міліції дізнався, що мопед вилучили у підсудного ОСОБА_4, але йому мопед до цього часу не повернуто. Розписку про те, що він одержав від працівників міліції мопед на зберігання, він написав під тиском працівників міліції.;

- потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що у неї був мотоцикл «Днепр-11», який був куплений у 1992 році. Мотоцикл знаходився у гаражі на території її домоволодіння. Двері гаража закривалися на навісний замок. Одного разу весною 2010 року - точної дати не памятає - вранці вона виявила, що двері гаража відчинені, а мотоцикл відсутній. Про це вона повідомила своєму сину, який живе у Севастополі, а потім заявила у міліцію. Через деякий час мотоцикл знайшли та повернули її, але він б^в без сидіння, без акумулятора, без ключів та без номерів. Від працівників міліції їх стало відомо, що крадіжку мотоцикла вчинили ОСОБА_11 та ОСОБА_7. Покарання підсудному просить обрати на розсуд суду;

- свідка ОСОБА_12, який пояснив, що він - директор Вознесенського цеху по заготівлі та переробці металобрухту. Весною 2010 року точної дати він не памятає - йому повідомив приймальник металобрухту ОСОБА_13, що двоє хлопців хочуть здати на металобрухт мотоцикл марки «Днепр». Один з цих хлопців був високого зросту, світловолосий, а другий схожий на підсудного. Він запитав, чи є документи на мотоцикл, на що вони відповіли, що документи намокли і вони ї залишили дома сушитися. Він дозволив залишити мотоцикл на естакаді і сказав, що розрахується з ними тоді, коли йому нададуть документи. Через деякий час приїхали працівники міліції, повідомили, що цей мотоцикл крадений. Згодом мотоцикл був вилучений працівниками міліції;

- свідка ОСОБА_13, який дав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_12, та підтвердив, що одним з тих хлопців, що здавали мотоцикл, був підсудний ОСОБА_4;

- свідка ОСОБА_14, який пояснив, що він працює охоронцем ПП «Промбудматеріали». В ніч на 21.11.2009 року він був на зміні. О 3-й год. ночі напарник повідомив, що в приміщенні одного з цехів підприємства знаходяться крадії. Він з битокг побіг до формовочного цеху, побачив у вікні вогник і стукнув битою у вікно, вогник погас. Він побіг до входу в даний цех, зустрівся з напарником, але в цеху уже нікого не було. Вони побачили, що зварювальний апарат відключений від електромережі та лежав на боці приготовлений до викрадення. Від працівників міліції йому стало відомо, що крадіжку намагалися вчинити підсудний та його син ОСОБА_7 Також йому відомо, що весною 2010 року його син ОСОБА_7 разом з підсудним ОСОБА_4 вкрали мотоцикл в с. Трикрати, але подробиць цієї крадіжки він не знає;

- свідка ОСОБА_15, який пояснив, що вранці 21.11.2009 року йому повідомили охоронці ОСОБА_14 та ОСОБА_16 що вночі невідомі намагалися викрасти з формовочного цеху ПП «Промбудматеріали» невідомі намагалися викрасти зварювальний апарат, але вони - охоронці перешкодили цьому. Від працівників міліції він дізнався, що крадіжку намагалися вчинити ОСОБА_4 та ОСОБА_7;

- свідка ОСОБА_10О, який пояснив, весною 2010 року - точної дати не памятає - вночі до нього прийшов його двоюрідний брат ОСОБА_9 з ОСОБА_17 та попросили акумулятор, щоб завести мотоцикл. На своєму автомобілі разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_17 він поїхав додому до ОСОБА_9. Там знаходився підсудний ОСОБА_4. У дворі ОСОБА_9 стояв мотоцикл. Він запитав, де вони взяли цей мотоцикл, на що хлопці сказали, що купили. Він від акумулятора свого автомобіля завів мотоцикл і ОСОБА_11 з ОСОБА_17 поїхали на ньому, а він поїхав додому;

- свідка ОСОБА_18JL, який пояснив, що у квітні 2010 року - точної дати він не памятає - у вечірній час він у себе дома разом з ОСОБА_17 та підсудним ОСОБА_4 вживали спиртні напої. Вони питали у нього, де можна купити мотоцикл, але він їм сказав, що не знає. Після цього він заснув. Близько 2-ї год. ночі він почув стук у двері. Це прийшли ОСОБА_17 та ОСОБА_4, прикотили мотоцикл і попросили його завести. Він не зміг їм допомогти у цьому, тому вони пішли до його брата ОСОБА_10, щоб він допоміг завести мотоцикл. Разом з ОСОБА_10 на його автомобілі вони повернулися до нього додому, від акумулятора машини завели мотоцикл, після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_17 поїхали на тому мотоциклі. Вранці він дізнався, що цей мотоцикл було викрадено у ОСОБА_3;;

- свідка ОСОБА_19, який пояснив, що 14.04.2010 року він знаходився на території цеху по прийманню металобрухту. До нього підійшов високого зросту хлопець, назвав його по імені і попросив, щоб він за нього поручився, оскільки йому відмовляють у прийомі мотоцикла через те, що відсутні документи. А документи, за словами того хлопця, знаходилися дома, оскільки намокли та сушилися. Він дуііав, що той хлопець, можливо, знайомий його сина, оскільки називає його по імені, при цьому запевнив, що мотоцикл не крадений. Він попросив приймальника прийняти мотоцикл. Разом з хлопцем високого зросту був ще один хлопець, якого він запамятав тому, що він заїкується. Мотоцикл прийняли на металобрухт, а через деякий час приїхали працівники міліції та вилучили мотоцикл, оскільки він був крадений;

- перевіреними в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_7, даними ним в ході досудового слідства, де він пояснював, що в ніч на 14.04.2010 року він разом з ОСОБА_4 скоїв крадіжку мотоцикла з домоволодіння, що знаходиться на краю села Трикрати. Мотоцикл не заводився, його прикотили до двору ОСОБА_9 Оскільки мотоцикл не заводився, то вони попросили ОСОБА_10, щоб він завів мотоцикл акумулятором від його машини. Останній приїхав на своїй автомашині, завів мотоцикл в вони з ОСОБА_11 поїхали в Вознесенськ на пункт прийому металу. Там прийняли мотоцикл з умовою, що вони принесуть документи на нього;

- перевіреними в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_5, даними в ході досудового слідства, де він підтвердив, що 30 вересня 2009 року він разом з ОСОБА_2, ОСОБА_6 та підсудним ОСОБА_4 вживали спиртні напої. Потім прчали розходитися по домам. ОСОБА_4 пішов разом з ним. Коли дійшли до будинку ОСОБА_2, ОСОБА_11 зайшов у двір цього будинку, викотив мопед, який належить ОСОБА_2, та відвіз його додому, залишившись у нього ночувати, а наступного дня ОСОБА_11 поїхав кудись на цьому мопеді. Про те, що ОСОБА_11 викрав у ОСОБА_2 мопед, він не знав, вважав, що ОСОБА_2 сам дав йому ключі від мопеда.

Пояснення потерпілих, свідків про обставини місце та спосіб вчинення злочинів, а також винність підсудного обєктивно підтверджуються:

- заявою потерпілого ОСОБА_2 від 15.10.2009 р. / т. 1, а.с. 175/;

- явкою з повинною підсудного ОСОБА_4 від 15.10.2009 р /т. 1, а.с. 178/;

- протоколом огляду від 16.10.2009 р. та фототаблицею до нього /т. 1, а.с. 171-

172/;

- довідкою про вартість мопеду /т. 1, а.с. 184/;

- заявою директора ПП «Промбудматеріали/ від 22.11.2009 року /т. 1, а.с. 83/;

- протоколом огляду місця події від 23.11.2009 р. /т. 1, а.с. 87-88/;

- актом огляду розкомплектованого обладнання від 23.11.2009 р. /т. 1, а.с. 91/;

- довідкою про вартість розкомплектованого обладнання /т. 1, а.с. 99/;

- протоколом усної заяви ОСОБА_8 від 14.04.2010 р. /т. З, а.с. З/;

- протоколом огляду місця події від 14.04.2010 р. та фототаблицею до нього /т. З,

а.с. 4-5/;

- явкою з повинною ОСОБА_7 /т. З, а.с. 6/;

- протоколом предявлення фотознімків для впізнання від 22.04.2010 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_13 на предявлених фотознімках впізнав підсудного ОСОБА_4 /т. З, а.с. 12-13/;

- протоколом виїмки мотоциклу від 22.04.2010 р. /т. З, а.с. 15/;

- протоколом огляду транспортного засобу від 22.04.2010 р. /т. З, а.с. 16/;

- розпискою потерпілої ОСОБА_3 від 22.04.2010 року про одержання мотоцикла/т. З, а.с. 18/;

- протоколом предявлення фотознімків для впізнання від 24.04.2010 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_19 на предявлених фотознімках впізнав підсудного ОСОБА_4 /т. З, а.с. 24-25/;

- протоколом предявлення фотознімків для впізнання від 14.05.2010 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_10 на предявлених фотознімках впізнав підсудного ОСОБА_4 /т. З, а.с. 27-28/;

- вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.05.2010 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ст.ст. 15 ч. З - 185 ч. З КК України -

за вчинення незакінченого замаху на крадіжку разом з ОСОБА_4 зварювального пристрою з охоронюваної території ПП «Промбудматеріали» / т. 2, а.с. 52-55/;

- вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від

21.07.2010 року, згідно з яким ОСОБА_17А засуджено за ст.289 ч. 2 КК України за незаконне заволодіння разом з ОСОБА_4 транспортним засобом;

- речовими доказами /т. 1, а.с. 223; т. З, а.с. 43/.

Аналізуючи викладене, перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що предявлене підсудному ОСОБА_4 обвинувачення доведено у повному обсязі, і його дії, які полягають у таємному викраденні чужого майна /крадіжка мопеда у ОСОБА_20В./, вчиненому повторно, органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_4, що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднані з проникненням у приміщення. Вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, органами досудового слідства також правильно кваліфіковано за ст.ст. 15 ч. З - 185 ч. З КК України.

Оскільки підсудний ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням у приміщення, то його дії органами досудового слідства правильно кваліфіковано за ст. 289 ч. 2 КК України.

На початку судового слідства підсудний ОСОБА_4 винним себе визнавав частково, пояснюючи це тим, що під час досудового слідства до нього застосовувалися незаконні методи ведення досудового слідства. У звязку з цим судом доручено Вознесенському міжрайонному прокурору провести перевірку з цього питання. Як вбачається з постанови старшого помічника Вознесенського міжрайонного прокурора від 25.12.2010 року, факт застосування з боку працівників Вознесенського MB УМВС до' підсудного ОСОБА_4 незаконних методів ведення досудового слідства не підтвердився.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, є визнання вини та щире каяття у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного спяніння..

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує усі помякшуючі та обтяжуючі його покарання обставини, його негативні характеристики з місця проживання, думки потерпілих, відшкодування потерпілим шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ;

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів,

передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 15 ч. З - 185 ч. З, 289 ч. 2 КК України, і призначити йому

покарання: за ст. 185 ч. 2 КК України 2 роки позбавлення волі; за ст. ст. 15 ч. З - 185 ч. З КК України - 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до відбування призначити 3 роки позбавлення волі. У відповідності зі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.12.2009 року виконувати окремо.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину,

передбаченого ст.289 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання у вигляді

позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

У відповідності до ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначених покарань остаточно до відбування призначити 5 /пять/ років 6 /шість/ місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити тримання під вартою, строк відбування покарання обчислювати з 11 листопада 2010 року *

Речові докази: мопед марки «Сузукі ЛЕТС - 2л», переданий потерпілому ОСОБА_2, та мотоцикл марки «Днепр», переданий потерпілій ОСОБА_3, залишити їм як власникам; ручний насос з дерев'янною ручкою, зданий в камеру речових доказів Вознесенського МВ УМВС, повернути потерпілій ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд засудженим - протягом 15-ти діб з моменту вручення йому копії вироку, іншими учасниками процесу - протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_11