Справа № 211/6426/15-к
Провадження № 1-кп/211/554/15
У Х В А Л А
іменем України
17 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0002805 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має середньо- спеціальну освіту, не одруженого, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . реєстрації не має, раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч 2 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч 2 КК України.
В судовому засіданні поставлене питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки такий захід обраний відносно ОСОБА_4 до 22 листопада 2015 року.
Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник просили міру запобіжного заходу обвинуваченому змінити на домашній арешт.

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає , що в зв`язку з тим, що судове провадження не завершено , потерпіла, свідки не допитані , суд, керуючись приписами ч 3 ст. 331 КПК України, вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує наступні обставини:

ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляду позбавлення волі строком до 6 років , раніше судимий, офіційно не працює, дітей на утримані не має офіційно ніде не зареєстрований , тобто соціальні зв`язки є слабкими. Тобто відсутні обставини, що могли б виступити стримуючими факторами для не вчинення іншого кримінального правопорушення .
З урахуванням вищевикладеного , суд вважає, що існують ризики , передбачені ст.. 177 КПК України, а саме обвинувачений може, знаходячись на волі переховуватись від суду, вплинути на потерпілу, свідків, на даний час судове слідство по справі не закінчено, свідки , потерпіла не допитані. Суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст..177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладене підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу суд не вбачає і у клопотанні обвинуваченого та його захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовляє.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 183, ст. ст. 177, 178, 197, 205, 331 , 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на шістдесят днів по 15 січня 2016 року

В задоволенні клопотання обвинуваченому та його захиснику про зміну запобіжного заходу відмовити .

Копію ухвали направити :

-уповноваженій особі місць ув`язнення ;

-вручити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1