АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1610/15 Справа № 214/7848/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого/прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України в частині зобов`язання прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу протягом 24 годин внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за фактами, викладеними в заяві від 06.10.2015 року про скоєння кримінального правопорушення прокурором Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_7 , яке передбачено ч. 1 ст. 365 КК України та відмовлено у відкритті провадження за тією ж скаргою про зобов`язання слідчого/прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу надати йому підтвердження прийняття заяви та її реєстрацію разом з витягом з ЄРДР.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що матеріали за заявою громадянина ОСОБА_6 перебувають на розгляді прокуратури Дніпропетровської області за належністю і не знаходяться безпосередньо у прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу, тому вимога скарги ОСОБА_6 про зобов`язання саме прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу протягом 24 годин внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за фактами, викладеними в заяві від 06.10.2015 року про скоєння кримінального правопорушення прокурором Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_7 , яке передбачено ч. 1 ст.365 КК України, не підлягає задоволенню, що стосується другої вимоги скарги ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого/прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу надати ОСОБА_6 підтвердження прийняття заяви та її реєстрацію разом з витягом з ЄРДР, на думку слідчого судді така вимога не віднесена до рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування та прокурора, які можуть бути оскаржені відповідно до частини першої статті 303 КПК України, тому відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України прийнято рішення про відмову у цій частині у відкритті провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову у відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_6 посилається на те, що ухвала слідчого судді в частині відмови у відкритті провадження щодо зобов`язання слідчого/прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу надати йому документ, що підтверджує прийняття заяви та її реєстрацію, а також надати витяг з ЄРДР, є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки була винесена з істотним порушенням норм кримінального процесуального законодавства, а також його прав та свобод, гарантованих Конституцією України, вказує що дане рішення слідчого судді порушило його права гарантовані ст.60 КПК України, крім того наголошує на тому, що за аналогічних обставин суддями Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу виносилися ухвали про задоволення аналогічних скарг і не приймалося рішення про відмову в частині зобов`язання слідчого/прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу надати документ, що підтверджує прийняття заяви та її реєстрацію, а також надати витяг з ЄРДР, отже на думку скаржника, в даному випадку були порушені вимоги ст. 129 Конституції України і положення ст. 6 Конвенції.

В судове засідання 27 листопада 2015 року, будучи повідомленими належним чином заявник ОСОБА_6 та прокурор не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про перенесення розгляду не просили.

З метою дотримання процесуальних строків розгляду скарги ОСОБА_6 по оскарженню судового рішення від 12 листопада 2015 року, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника, який просив провести засідання без його участі та прокурора, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК України, - неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції залишив без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого/прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України в частині зобов`язання прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу протягом 24 годин внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за фактами, викладеними заявником в заяві від 06.10.2015 року про скоєння кримінального правопорушення прокурором Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_7 , яке передбачено ч. 1 ст. 365 КК України.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і з ним погоджується з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_6 07.10.2015 року в порядку ст. ст. 60, 214 КПК України направив до прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Року заяву про скоєння кримінального правопорушення прокурором Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 365 КК України.

13.10.2015 року матеріали за заявою ОСОБА_6 були спрямовані для розгляду до прокуратури Дніпропетровської області, оскільки прокурор району не має повноважень щодо вирішення питання про внесення або не внесення відомостей до ЄРДР стосовно себе.

Крім того слід зазначити, що згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, - слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя правильно прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 в частині зобов`язання прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 24 годин внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за фактами, викладеними в заяві від 06.10.2015 року про скоєння кримінального правопорушення прокурором Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_7 , оскільки прокурор Саксаганського району не має повноважень щодо вирішення питання про внесення або не внесення відомостей до ЄРДР стосовно себе.

Що стосується іншої вимоги скарги ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого/прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу надати йому підтвердження прийняття заяви та її реєстрацію разом з витягом з ЄРДР, то у відповідності до ст. 303 КПК України, вказані дії/бездіяльність слідчого, прокурора не можуть бути оскаржені до слідчого судді, оскільки чинними нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого, прокурора у певні строки надавати підтвердження прийняття заяви та її реєстрацію разом з витягом з ЄРДР. Тому слідчий суддя правильно прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у цій частині, оскільки згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, - слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 60 КПК України, - заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_6 про незаконність та необґрунтованість судового рішення не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді. Слідчий суддя правильно розцінив викладені в його скарзі обставини, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а слідчий суддя ухвалив обґрунтоване та вмотивоване рішення, яке скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: