В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2015 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

законних представників

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12

та захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження відносно -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, з середньою загальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судженого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.296 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, українця, з середньою загальною освітою, учня ЛВПУ торгівлі та сфери послуг, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судженого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.296 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Львова, громадянина України, українця, студента 2-го курсу Львівської комерційної академії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судженого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.296, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.1 ст.185 КК України,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Львова, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судженого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.296, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.1 ст.353 КК України,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Ходорів, Жидачівського району, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , згідно ст.89 КК України раніше не судженого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.186 КК України,-

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Львова, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судженого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.296, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 за попередньою змовою та в групі з іншими невстановленими слідством особами/ відносно ОСОБА_20 матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження/ , 31.07.2014 року, близько 23.00 год., перебуваючи на пр. Свободи, 39 у м. Львові, вчинили хулігантво, грубо порушили громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю , з хуліганських мотивів нехтуючи елементарними правилами моральності та добропристойності, під надуманим приводом вступили в конфлікт з потерпілим ОСОБА_4 , почали його штовхали та наносили удари руками по обличчі, тулубу та лівій нозі внаслідок чого, згідно з висновку експерта №332/14 від 06.08.20І4 року заподіяли потерпілому ОСОБА_4 синці на обличчі та садно на лівій нозі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_5 ОСОБА_6 , за попередньою змовою та в групі осіб 06.09.2014 року, близько 18.30 год., перебуваючи по вул. Гнатюка у м. Львові, вчинили хулігантво, грубо порушили громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи елементарними правилами моральності та добропристойності, під надуманим приводом вчинили бійку з потерпілим ОСОБА_21 , при цьому, наносили останньому удари по голові та тілу внаслідок чого, згідно з висновком експерта №1581 від 08.09.2014 року, потерпілому спричинено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синців на обличчі зліва, на верхній та нижніх губах, на шиї, садна на обличчі, на нижній губі, лівій руці, які утворились від дії тупих предметів та відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 03.10.2014 року, у вечірній час доби, перебуваючи в салоні трамваю №6, який рухався по вул. Городоцькій у м.Львові в напрямку залізничною вокзалу, поблизу церкви Ольги та Єлизавети, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, таємно заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_22 в сумі 140 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 03.10.2014 року в вечірній час доби, перебуваючи в салоні трамваю №6, який рухався по вул. Городоцькій у м. Львові в напрямку залізничного вокзалу, поблизу церкви Ольги та Єлизавети, незаконно заволодів паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 виданий ДМС №4627 20.06.2011 року ОСОБА_23 , дозвіл на перетин кордону в рамках місцевого прикордонного руху № МАЕ740236 виданий Генеральним консульством Республіки Польща у м. Львові 26.02.2014 року.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 07.10.2014 року, близько 19.40 год., за попередньою змовою в групі осіб,перебуваючи по вул. Наливайка 3 у м. Львові, вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), відкрито заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_24 у сумі 60,00 грн.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , 07.10.2014 року, близько 19.40 год., діючи за попередньою змовою, перебуваючи по вул. Наливайка 3 у м. Львові, під час відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_24 , незаконно заволоділи паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Новороздільським MB ГУМВС України у Львівській області 15 листопада 2011 року на ім`я ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 07.10.2014 року, близько 19.40 год., перебуваючи по вул. Наливайка 3 у м. Львові, самовільно присвоїв владні повноваження, представившись працівником міліції, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_24 у сумі 60,00 грн. та паспортом громадянина України виданим па ім`я останнього.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_9 ОСОБА_10 та невстановленими слідством особами, 25.09.2014 року, близько 20.00 год., перебуваючи на вул. Січових Стрільців 2 у м. Львові, за попередньою змовою в групі осіб, вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), із застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_25 , а саме: грошовими коштами у сумі 200,00 грн., годинником вартістю 200,00 грн., мобільним телефоном марки «Prestigio» НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 вартістю 1300,00 грн., із сім карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 20,00 грн., та сім карткою мобільного оператора ПАТ «Астеліт» вартістю 15,00 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_25 матеріальну шкоди на загальну суму 1735,00 грн.

Відповідно ст.129 Конституції України, ст.7 КПК України, основними засадами судочинства в Україні - є верховенство права, законність, рівність усіх учасників судового розгляду перед законом і судом; повага до людської гідності .
Ухвалення судом вироку Іменем України є свідченням того, що саме держава Україна в особі суду надає правову оцінку особі та вчиненому нею діянню; вирок суду повинен бути ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими та оціненими під час судового з точки зору їх належності, допустимості і достовірності; cукупність доказів повинна бути достатньою та взаємозв`язаною для прийняття законного, обґрунтованого вмотивованого судового рішення.

Норма статті 370 КПК України визначає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Відповідно до ст.373 КПК України, вирок - найважливіше процесуальне рішення суду першої і апеляційної інстанції, результат всієї передуючої його ухваленню процесуальної діяльності органів досудового розслідування в суду, акт правосуддя.
З врахуванням норм ст.ст. 368, 370 КПК України, що регулюють застосування норм матеріального та процесуального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом, суд, ухвалюючи вирок в даній справі, безпосередньо дослідивши під час судового розгляду та оцінивши з точки зору належності, допустимості і достовірності доказів, прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.1 ст.353 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України.
При цьому, суд виходить із положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України, від 17 липня 1997 року, норм Конституції України, КПК України, які визначають права і свободи кожного, хто перебуває під юрисдикцією членів Ради Європи, які підписали означену конвенцію, держави, яка ратифікувала її у встановленому Законом порядку, та гарантують кожному права і свободи, визначені в розділі 1 Конвенції та розділу VIII Конституції України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся; детально пояснив суду про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень в групі осіб; не оспорює факти та докази свого звинувачення в цій частині; просить його суворо не карати. Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України визнав частково та показав, що дійсно 31.07.2014 року, близько 23.00 год., перебував на пр. Свободи, 39 у м. Львові під час конфлікту з потерпілим ОСОБА_4 ; була темна пора доби, тому не бачив хто саме штовхав та наносив удари останньому руками по обличчі, тулубу. Особисто він ударів не наносив; винний в тому, що не припинив хуліганства.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.1 ст.353 КК України визнав повністю, щиро розкаявся; детально пояснив суду про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень в групі осіб; не оспорює факти та докази свого звинувачення в цій частині; просить його суворо не карати. Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України визнав частково та показав, що не мав наміру заподіяти ОСОБА_4 тілесних ушкоджень; потрапив під вплив інших.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України визнав частково: визнав та щиро розкаявся у вчиненні хуліганських дій по відношенню до потерпілого ОСОБА_21 ; детально пояснив суду про обставини вчинення ним даного кримінального правопорушення в групі осіб; не оспорює факти та докази свого звинувачення в цій частині; просить його суворо не карати. Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України визнав частково , в тому, що лише був присутній при нанесенні ОСОБА_4 тілесних пошкоджень; особисто ударів потерпілому не наносив.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України визнав повністю, щиро розкаявся; детально пояснив суду про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень в групі осіб; не оспорює факти та докази свого звинувачення в цій частині; просить його суворо не карати. Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України визнав частково та показав, що лише був присутній при нанесенні ОСОБА_4 тілесних пошкоджень; особисто ударів потерпілому не наносив.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повеністю, щиро розкаявся; детально пояснив суду про обставини вчинення ним кримінального правопорушення в групі осіб; не оспорює факти та докази свого звинувачення в цій частині; просить його суворо не карати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України визнав, щиро розкаявся; детально пояснив суду про обставини вчинення ним кримінального правопорушення в групі осіб; не оспорює факти та докази свого звинувачення в цій частині; просить його суворо не карати.
На підставі повного визнання своєї винуватості обвинуваченими, крім обвинувачених ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 щодо потерпілого ОСОБА_26 , та матеріалів досудового слідства, об`єктивність та повнота яких учасниками судового розгляду не оспорюється, суд вважає повністю доведеними факт скоєння злочинів та винність обвинувачених у вчиненні злочинних дій.

Суд вважає, що факт скоєння кримінального правопорушення та винуватість обвинувачених ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 у вчиненні хуліганських дій по відношенню до потерпілого ОСОБА_26 , не зважаючи на часткове заперечення своєї винуватості обвинуваченими, стверджуються наступними доказами.

Відповідно до норм ст. 56 КПК України - потерпілий є одним з основних учасників кримінального провадження, від процесуальної активності якого залежить з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення; пояснення потерпілого можуть бути складовою та різновидом доказів, а також використовуватись при здійсненні інших процесуальних прав, як під час досудового розслідування, так і в судовому розгляді для обґрунтування позиції чи думки з питань, які виникають у провадженні .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 31.07.2014р. він попередньо домовився про зустріч з дівчиною на ім`я « ОСОБА_27 », з якою познайомився в соціальній мережі «в контакте»; зустріч була запланована на перехресті вулиць Тиктора та пр. Свободи.На зустріч прийшов ОСОБА_28 ,який почав його нецензурно ображати. В цей час до потерпілого підійшов його товариш ОСОБА_29 ,з яким вони попрямували по п.Свободи,до будинку, де проживає останній.Коли ОСОБА_30 пішов додому , то до нього / ОСОБА_4 / підбігли ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та ще група хлопців приблизно 10 осіб,які відразу почали наносити удари в різні частини тіла, заштовхуючи його вглиб під`їзду. ОСОБА_28 перший наніс удар кулаком в обличчя, значну кількість ударів наніс ОСОБА_33 ; удари т акож наноси ли ОСОБА_32 та ОСОБА_34 ; всі інші,які втекли ,також наносили удари ногами по тулубу; при цьому, ображали його нецензурними словами, принижували людську гідність.В якийсь момент він почув фразу »Клайд стріляй», а коли повернув голову направо , то побачив невідомого хлопця, який навів на нього пістолет. Потерпілий почав тікати,і в цей момент відчув постріли в свою сторону. Перемагаючи біль, продовжував бігти. В нього потрапили кулі : дві в спину, одна в правий бік в ребра; дві кулі в праву руку в ліктьовий суглоб та дві кулі зайшли в передню черевну порожнину. Всі ці постріли здійснив один і той самий хлопець» ,якого називали « ОСОБА_35 », якого він добре запам`ятав і може опізнати, оскільки той стріляв в нього «в упор». З місця події йому вдалось втекти до оперного театру, де він зупинив таксі і поїхав додому.
ОСОБА_4 пред`явив цивільний позов, в якому просить стягнути з ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_34 200 000 грн. моральної шкоди та 65 335 грн. майнової шкоди.Майнову шкоду обґрунтовує витратами на придбання медичних препаратів у зв`язку із лікуванням на суму 3000грн;вартість медичних обстежень- 1335грн., 50 000грн. на оперативне втручання по видаленню із тіла сторонніх предметів;10 000 ггрн. втраченого заробітку.Моральну шкоду обґрунтовує, пережитим стресом, фізичними стражданнями, перенесеним приниженням людської гідності.
ОСОБА_4 настоює на своїх показаннях, яким суд надає віри,як правдивим,об`єктивним та таким, що стверджуються іншими доказами у справі.
Обвинувачені не навели підстав за яки потерпілий може їх оговорювати.
Відповідно до ст.ст. 84-85 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновків експертів; докази, будучи належними і допустимими, мають властивість слугувати засобами пізнання вчиненого злочину та обумовлюють ті об`єктивні зв`язки, які існують між ними і обставинами минулої події; відсутність такої взаємодії може свідчити лише про відсутність доказів.

Норми ст.91 КПК України визначають обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, т.я. подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, тощо.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.1 ст.353 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України також стверджується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_39 показав, що очевидцем хуліганських дій 312.07.2014р. щодо потерпілого ОСОБА_4 не був; в цей день дійсно зустрів його на пр.Свободи;вони пройшлись певну кількість метрів,і свідок підійшовши до свого під`їзду, пішов додому. ОСОБА_4 залишився на проспекті; свідок бачив, що група хлопців біжить в їх напрямку,але не придав цьому значення .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_40 показала, що не була очевидцем події,відтак, про обставини хуліганства їй нічого невідомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_41 показала, що не була очевидцем хуліганства щодо потерпілого ОСОБА_4 . Лише 31.07.2014р.за проханням ОСОБА_7 подзвонила по мобільному телефону до мужчини, і призначила йому зустріч на вул.Тиктора-пр.Свободи,на яку він прийшов в назначений час.Що відбувалось в подальшому вона не знає.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України /епізод від 31.07.2014 року/ також стверджується матеріалами судово-медичної експертизи №332/14 від 06.08.2014 року, з яких вбачається що у ОСОБА_4 було виявлено ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 08.10.2014 року згідно яких, потерпілим ОСОБА_4 було впізнано обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ; протоколами пред`явлення осіб для впізнання від 22.10.2015 року, згідно яких, потерпілим ОСОБА_4 було впізнано обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_20 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.10.2014 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.10.2014 року, згідно якого потерпілим ОСОБА_24 було впізнано обвинуваченого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.10.2014 року, згідно якого потерпілим ОСОБА_24 було впізнано обвинуваченого ОСОБА_8 .

Суд, оцінивши наведені докази, обставини справи, не вбачає правових підстав для визнання доказів недопустими в порядку ст.89 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що винуватість винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.1 ст.353 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.296 КК України, оскільки він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.296 КК України, оскільки він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.296 КК України, оскільки він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб; за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.3 ст.357 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом; за ч.2 ст.186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.296 КК України, оскільки він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб; за ч.2 ст.186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб; за ч.1 ст. 353 КК України, оскільки він вчинив хуліганство, тобто самовільне присвоєння владних повноважень; за ч.3 ст.357 КК України, оскільки він вчинив хуліганство, тобто незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 296 КК України, оскільки він вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом (хуліганством), вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч.2 ст.186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб; за ч.2 ст.186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб; за ч.3 ст.357 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; обставини, що обтяжують покарання суд не встановив; обставини, що пом`якшують покарання - обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, на час вчинення злочину був неповнолітнім, вину визнав ,у вчиненому розкаюється.

Щодо особи обвинуваченого, то встановлено, що ОСОБА_5 є особою молодого віку, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває; на даний час є військовослужбовцем батальйону спеціального призначення військової частини НОМЕР_5 Національної Гвардії України та задіяний до виконання службово-бойових завдань у зоні проведення АТО.

З врахуванням наведеного, обставин справи, особи винного, суд вважає, що покарання слід призначити необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів - в межах санкції статті особливої частини Кримінального кодексу України - у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; обставини, що пом`якшують покарання - винуватість у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаюється; вперше притягається до кримінальної відповідальності; обтяжуючих покарання обставин суд не встановив.

Щодо особи обвинуваченого, то встановлено, що ОСОБА_6 , є людиною молодого віку, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває;просив вибачення у потерпілого, якому відшкодував завдану шкоду.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що покарання слід призначити необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів - в межах санкції статті особливої частини Кримінального кодексу України - у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, оскільки з врахуванням обставин справи та особи винного, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; обставини, що обтяжують покарання суд не встановив; обставини, що пом`якшують покарання - обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності; вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Щодо особи обвинуваченого, то встановлено, що ОСОБА_7 , є людиною молодого віку, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває; просить вибачення у потерпілих,згідний відшкодовувати завдану шкоду.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що покарання слід призначити необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів - в межах санкції статті особливої частини Кримінального кодексу України - у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, оскільки з врахуванням обставин справи та особи, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; обставини, що обтяжують покарання суд не встановив; обставини, що пом`якшують покарання - обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, вину свою визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Щодо особи обвинуваченого, то встановлено, що ОСОБА_8 , є особою молодого віку, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває; на даний час є військовослужбовцем батальйону спеціального призначення військової частини НОМЕР_5 Національної Гвардії України та задіяний до виконання службово-бойових завдань у зоні проведення АТО.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що покарання слід призначити необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів - в межах санкції статті особливої частини Кримінального кодексу України - у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; обставини, що пом`якшують покарання - винуватість у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому розкаюється; раніше не суджений.

Щодо особи обвинуваченого, то встановлено, що ОСОБА_9 за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що покарання слід призначити необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів - в межах санкції статті особливої частини Кримінального кодексу України - у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, оскільки з врахуванням обставин справи та особи винного, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; обставини, що обтяжують покарання суд не встановив; обставини, що пом`якшують покарання - обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, свою вину визнав ,у вчиненому щиро розкаюється; обтяжуючих покарання обставин суд не встановив.

Щодо особи обвинуваченого, то встановлено, що ОСОБА_10 є особою молодого віку, за місцем проживання характеризується позитивно; на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває;має постійне місце праці;є волонтером Ініціативи ГО «Допомога Армії України».

З врахуванням наведеного, суд вважає, що покарання слід призначити необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів - в межах санкції статті особливої частини Кримінального кодексу України - у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, оскільки з врахуванням обставин справи та особи винного , його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Призначаючи обвинуваченим покарання із застосуванням ст.75 КК України, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_42 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично реєструватись в органах кримінально-виконавчої системи та повідомляти їх про зміну місця роботи та проживання.

Речові докази: мобільний телефон марки Престіжіо чорного кольору слід передати потерпілому ОСОБА_25 ; DVD-диск із записами камер відеоспотереження слід залишити при матеріалах кримінального провадження; чоловічу сорочку фірми Pilotshirt слід повернути потерпілому ОСОБА_4 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_7 слід залишити потерпілому ОСОБА_24 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон, НОМЕР_6 виданий на прізвище ОСОБА_43 , дозвіл на перетин кордону в рамках місцевого прикордонного руху на прізвище ОСОБА_43 слід повернути ОСОБА_44 ; .

Вилучені 08.10.2014 року у ОСОБА_45 предмети та речі, а саме: газовий балончик «Терен 4» сірого кольору з кришкою чорного кольору без вмісту газу; газовий балончик «Терен 1» сірого кольору з кришкою чорного кольору без вмісту газу; маску з тканини чорного кольору з вирізом для очей слід повернути ОСОБА_46 .. Флешку пам`яті ємністю 8гб. «Сандіск» чорного кольору з вставкою червоного кольору без наявної на ній інформації; флешку пам`яті ємністю в пластмасовому корпусі «Кінгстон» без наявної на ній інформації; флешку памяті ємністю 1гб. «Сандіск» без наявної на ній інформації слід залишити ОСОБА_47 .

Вилучені 08.10.2014 року у ОСОБА_6 предмети та речі, а саме: кільце з металу жовтого кольору; ланцюжок з металу жовтого кольору; хрестик на якому зображення розпяття Хреста з металу жовтого кольору; гільзи дві штуки з металу жовтого кольору з маркуванням 9мм. слід повернути ОСОБА_6 .

Вилучені 08.10.2014 року у ОСОБА_5 предмети та речі, а саме: кобуру чорного кольору, трубку коричневого кольору для куріння; гільзу з під патрона коричневого кольору; гільзу коричневого кольору з дирками; гільзу з під патрона калібру 9мм.; квитанцію з ломбарду ПТ «Чесний ломбард» на ОСОБА_48 № 76-14742 від 07.06.2014 року; договір добровільного страхування майна розірваний на дві частини на ОСОБА_48 слід повернути ОСОБА_5 .. Юсб носій чорного кольору без наявної на ньому інформації; Юсб носій сірого кольору без наявної інформації; значок у вигляді нацистської символіки слід повернути ОСОБА_5 .
Вилучені 08.10.2014 року у ОСОБА_7 предмети та речі, а саме: планшетний комп`ютер «Оріон» модель ТР 700 А чорного кольору; картку памяті об`ємом 2 гб. Чорного кольору без записів на ній слід повернути ОСОБА_7 ..
Вилучені 08.10.2014 року у ОСОБА_49 предмети та речі, а саме: МР-3 плеєр фірми Transcend чорного кольору; фотоапарат марки Kodak модель «КВ-10» чорного кольору; фотоапарат марки «BRAUNNandy» рожевого кольору; секундомір російського виробництва фірми «Агат»; пластикову коробку з написом JOHNPLAYERSPECIAL чорного кольору, годинник жіночий фірми «Quaptz»-DB811 з металу жовтого кольору; CD-ROM білого кольору s/nFLDPO 53601WL сірого кольору; HDD (жорсткий диск) фірми HP-MAXTOR p/n D9811-60101 сірого кольору; HDD фірми SAMSUNG-80GB p/n 1226J1FL600229 чорно-сірого кольору; картонну коробку квадратної форми з написом «USB 2.0» в середині якої знаходиться 7 картонних конвертів квадратної форми в яких знаходяться ком пакт диски різних фірм та об`ємів; DVD-RW-POM фірми Writemaster з написом Writermodel s/n-S162A/BEBE; DVD-RW-POM фірми LG s/n 612HAZX588453 та DVD-ROM фірми MIC s/n 0000; СD-плеєр фірми PANASONIC серії SL-CT490, номер FB2DCOO2754; чотири гарнітури (навушники) до мобільних телефонів з написом Nokia; навушники до комп`ютера фірми KRAULER; чотири USB-перехідники до мобільних телефонів; годинник чоловічий фірми QUARTZ; годинник чоловічий фірми QUARTZRIVOLI слід повернути ОСОБА_50 .

Щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 , то такий слід задовольнити частково. Зокрема, відшкодуванню на користь потерпілого з обвинувачених ОСОБА_51 , ОСОБА_8 , ОСОБА_52 , ОСОБА_10 підлягає завдана моральна шкода по 5000,00 грн. з кожного. При цьому, суд виходить із обставин справи; завданих потерпілому душевних та фізичних страждань;порушених нормальних життєвих зв`язків; принижень честі та гідності, які зазнав ОСОБА_4 під час вчинення щодо нього хуліганських дій. Підстав для задоволення цивільного позову на заявлену суму в 200 000 грн. суд не вбачає; достатніми та належними доказами така сума не обґрунтована та не доведена.

Щодо матеріальної шкоди, то у задоволенні таких вимог слід відмовити, оскільки потерпілим не представлено жодних належних та допустимих доказів, на підтвердження понесених витрат на лікування та можливе майбутнє операційне втручання. Потерпілий ОСОБА_4 31.07.2014р. під час вчинення хуліганства щодо нього зазнав тілесних ушкоджень, спричинених внаслідок пострілів із зброї, однак, ці обставини не входять до предмету доказування у даній справі і розслідуються в іншому кримінальному провадженні;відтак, ці обставини не можуть прийматись судом до уваги при розгляді даного цивільного позову,як в частині відшкодування моральної шкоди, так і в частині-матеріальної шкоди. При їх визначенні, суд виходить лише з обставин хуліганства, в наслідок якого обвинуваченими ОСОБА_4 , заподіяно легкі тілесні ушкодження у виді синців на обличчі та садна на лівій нозі.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373-376 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст.296 КК України та призначити покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного покарання із випробуванням та визначенням 2-х років іспитового строку.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язок періодично реєструватись в органах кримінально-виконавчої системи та повідомляти їх про зміну місця роботи та проживання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити домашній арешт.

ОСОБА_6 визнати винним за ч.2 ст.296 КК України та призначити покарання у виді 3/ трьох/років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбуття призначеного покарання із випробуванням та визначенням 2-х років іспитового строку.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язок періодично реєструватись в органах кримінально-виконавчої системи та повідомляти їх про зміну місця роботи та проживання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.

ОСОБА_7 визнати винним за ч.2 ст.296, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання:
- за ч.2 ст.296 КК України - 3 /три/ роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст.185 КК України - 1 /один/ рік позбавлення волі;

- за ч.3 ст.357 КК України - 1 /один/ рік обмеження волі;

- за ч.2 ст.186 КК України - 4 /чотири/ роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_7 - 4 /чотири/ роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України засудженого ОСОБА_7 звільнити від відбуття призначеного покарання із випробуванням та визначенням 2-х років іспитового строку.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язок періодично реєструватись в органах кримінально-виконавчої системи та повідомляти їх про зміну місця роботи та проживання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобовязання.

ОСОБА_8 визнати винним за ч.2 ст.296, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.1 ст.353 КК України та призначити покарання:
- за ч.2 ст.296 КК України - 3 /три/ роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України - 4 /чотири/ роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст.353 КК України - 1 /один/ рік обмеження волі;

- за ч.3 ст.357 КК України - 1 /один/ рік обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_8 - 4 /чотири/ роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України засудженого ОСОБА_8 звільнити від відбуття призначеного покарання із випробуванням та визначенням 2-х років іспитового строку.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 обов`язок періодично реєструватись в органах кримінально-виконавчої системи та повідомляти їх про зміну місця роботи та проживання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишитидомашній арешт.

ОСОБА_9 визнати винним ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України засудженого ОСОБА_9 звільнити від відбуття призначеного покарання із випробуванням та визначенням 2-х років іспитового строку.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_9 обов`язок періодично реєструватись в органах кримінально-виконавчої системи та повідомляти їх про зміну місця роботи та проживання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити домашній арешт.

ОСОБА_10 визнати винним за ч.2 ст.296, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України та призначити покарання:
- за ч.2 ст.296 КК України - 3 /три/ роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України - 4 /чотири/ роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.357 КК України - 1 /один/ рік обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_10 - 4 /чотири/ роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України засудженого ОСОБА_10 звільнити від відбуття призначеного покарання із випробуванням та визначенням 2-х років іспитового строку.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_10 обов`язок періодично реєструватись в органах кримінально-виконавчої системи та повідомляти їх про зміну місця роботи та проживання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.

Стягнути на користь потерпілого ОСОБА_4 по 5 000 грн. моральної шкоди з кожного із засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 .

Речові докази: мобільний телефон марки Престіжіо чорного кольору передати потерпілому ОСОБА_25 ; DVD-диск із записами камер відеоспотереження залишити при матеріалах кримінального провадження; чоловічу сорочку фірми Pilotshirt повернути потерпілому ОСОБА_4 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_7 залишити потерпілому ОСОБА_24 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон, НОМЕР_6 виданий на прізвище ОСОБА_43 , дозвіл на перетин кордону в рамках місцевого прикордонного руху на прізвище ОСОБА_43 повернути ОСОБА_44 ; .

Вилучені 08.10.2014 року у ОСОБА_45 предмети та речі, а саме: газовий балончик «Терен 4» сірого кольору з кришкою чорного кольору без вмісту газу; газовий балончик «Терен 1» сірого кольору з кришкою чорного кольору без вмісту газу; маску з тканини чорного кольору з вирізом для очей повернути ОСОБА_46 .. Флешку пам`яті ємністю 8гб. «Сандіск» чорного кольору з вставкою червоного кольору без наявної на ній інформації; флешку пам`яті ємністю в пластмасовому корпусі «Кінгстон» без наявної на ній інформації; флешку памяті ємністю 1гб. «Сандіск» без наявної на ній інформації залишити ОСОБА_47 .

Вилучені 08.10.2014 року у ОСОБА_6 предмети та речі, а саме: кільце з металу жовтого кольору; ланцюжок з металу жовтого кольору; хрестик на якому зображення розпяття Хреста з металу жовтого кольору; гільзи дві штуки з металу жовтого кольору з маркуванням 9мм. повернути ОСОБА_6 .

Вилучені 08.10.2014 року у ОСОБА_5 предмети та речі, а саме: кобуру чорного кольору, трубку коричневого кольору для куріння; гільзу з під патрона коричневого кольору; гільзу коричневого кольору з дирками; гільзу з під патрона калібру 9мм.; квитанцію з ломбарду ПТ «Чесний ломбард» на ОСОБА_48 № 76-14742 від 07.06.2014 року; договір добровільного страхування майна розірваний на дві частини на ОСОБА_48 слід повернути ОСОБА_5 .. Юсб носій чорного кольору без наявної на ньому інформації; Юсб носій сірого кольору без наявної інформації; значок у вигляді нацистської символіки повернути ОСОБА_5 .
Вилучені 08.10.2014 року у ОСОБА_7 предмети та речі, а саме: планшетний комп`ютер «Оріон» модель ТР 700 А чорного кольору; картку памяті об`ємом 2 гб. Чорного кольору без записів на ній повернути ОСОБА_7 ..
Вилучені 08.10.2014 року у ОСОБА_49 предмети та речі, а саме: МР-3 плеєр фірми Transcend чорного кольору; фотоапарат марки Kodak модель «КВ-10» чорного кольору; фотоапарат марки «BRAUNNandy» рожевого кольору; секундомір російського виробництва фірми «Агат»; пластикову коробку з написом JOHNPLAYERSPECIAL чорного кольору, годинник жіночий фірми «Quaptz»-DB811 з металу жовтого кольору; CD-ROM білого кольору s/nFLDPO 53601WL сірого кольору; HDD (жорсткий диск) фірми HP-MAXTOR p/n D9811-60101 сірого кольору; HDD фірми SAMSUNG-80GB p/n 1226J1FL600229 чорно-сірого кольору; картонну коробку квадратної форми з написом «USB 2.0» в середині якої знаходиться 7 картонних конвертів квадратної форми в яких знаходяться ком пакт диски різних фірм та об`ємів; DVD-RW-POM фірми Writemaster з написом Writermodel s/n-S162A/BEBE; DVD-RW-POM фірми LG s/n 612HAZX588453 та DVD-ROM фірми MIC s/n 0000; СD-плеєр фірми PANASONIC серії SL-CT490, номер FB2DCOO2754; чотири гарнітури (навушники) до мобільних телефонів з написом Nokia; навушники до комп`ютера фірми KRAULER; чотири USB-перехідники до мобільних телефонів; годинник чоловічий фірми QUARTZ; годинник чоловічий фірми QUARTZRIVOLI повернути ОСОБА_50 .
Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь ОСОБА_4 по 5000,00 грн. з кожного.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд протягом тридцять днів з моменту його проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1 .