Справа № 645/4435/15-к
Провадження № 1-кс/645/638/15
У Х В А Л А
Іменем України

22 травня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 00000368 від 30.04.2015 року,-

в с т а н о в и в:
20.05.2015 року ОСОБА_5 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 30.04.2015 року, в якій просив скасувати постанову від 06 січня 2015 року, винесену слідчим СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 00000368, та справу направити до СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для зміни п. 5 резолютивної частини постанови про закриття кримінального провадження, виключивши з неї « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » або допитавши всіх свідків ДТП, провівши відповідні експертизи встановити винного, після чого винести постанову в якій вказати кого саме притягувати до адміністративної відповідальності.

Скарга мотивована тим, що 14.02.2015 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань матеріали ДАІ для проведення досудового розслідування кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України щодо ДТП 05.02.2015 року на автошляху Київ-Харків-Довжанський, та було розпочато досудове розслідування.
Скаржник вважає, що в ході досудового розслідування слідчим не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

30.04.2015 року слідчим винесено постанову про закриття цього кримінального провадження, проте скаржник вважає, що у вказаній постанові слідчий надав суб`єктивну неправильну оцінку доказам, які є в матеріалах кримінального провадження, слідчим не допитані працівники ДАІ, які виїздили на місце події 05.02.2015року. Крім того, вважає, що слідчим не враховано той факт, що протокол ДАІ та схема з місця події були складені через три години після ДТП в нічний час доби, після того, як всі сліди були занесені снігом та розкатані автомобілями та фурами. Також скаржник наголосив, що слідчий не має спеціальних авто-технічних знань та не міг без проведення відповідних експертиз встановлювати вину когось з водіїв, як це було зроблено в п. 5 резолютивної частини постанови від 30.04.2015 року. На думку скаржника, слідчий повинен був провести відповідні експертизи та допитати всіх свідків ДТП, працівників ДАІ, або направити справу до ДАІ для складення протоколу без вказівки, стосовно якої особи цей протокол необхідно скласти.
У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 02.03.2015 року, підтримав скаргу на постанову про закриття кримінального провадження у повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що слідчий мав всі підстави для закриття кримінального провадження, оскільки в ході досудового розслідування ним було встановлено відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки об`єктивна сторона цього злочину характеризується діянням, обстановкою, наслідками та причинним зв`язком між діянням та наслідками, та кримінальна відповідальність за цією статтею настає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження, а тілесні ушкодження, які отримала ОСОБА_7 внаслідок ДТП, що сталася 05.02.2015 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, прокурор зазначив, що у п. 5 резолютивної частини оскаржуваної постанови, слідчий вказав про направлення копії цієї постанови та копій матеріалів кримінального провадження до відділення ДАІ з обслуговування Фрунзенського району відділу ДАІ з обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області лише для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а не для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею. Тому вина або її відсутність у вчиненні ДТП, що сталася 05.02.2015 року, має встановлюватись не в рамках кримінального провадження, а в рамках розгляду адміністративного матеріалу, направленого органами ДАІ.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним зазначити наступне.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, крім іншого, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 00000368 та вивчивши оскаржувану постанову, приходить до висновку, що постанова від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження винесена відповідно до вимог ст. 284 КПК України, з урахуванням усіх доказів та обставин справи встановлених під час досудового розслідування.

Так, в ході досудового слідства встановлено, що внаслідок ДТП, що сталася 05.02.2015 року, гр. ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи ХОБСМЕ за № 227-А/15 від 26.03.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Інші учасники даної ДТП тілесних ушкоджень не отримали.
Кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 286 КК України настає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є неменш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим ОСОБА_6 обгрунтовано зроблено висновок про відсутність у вищевказаному факті ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та правомірно винесено постанову про закриття кримінального провадження № 00000368 з цих підстав.

Разом з тим, слід зазначити, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП наступає в тих випадках, якщо заподіяно пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобов`язаний всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30.04.2015 року відсутні, в наявність або відсутність вини у скоєнні ДТП, що сталася 05.02.2015 року на автошляху Київ-Харків-Довжанський має встановлюватись в іншому провадженні, у передбаченому діючим законодавством порядку.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження № 00000368, яке проводилося за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та направлення справи для проведення досудового розслідування не встановлено.

Доводи заявника, викладені у скарзі, не спростовують висновків слідчого судді про обґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження.

При таких обставинах, у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 00000368 від 30.04.2015 року належить відмовити у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, № 00000368 від 30.04.2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1