Справа № 639/5514/13-к
УХВАЛА

іменем України

4 липня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О. при секретарі Гриценко М.В., за участю слідчого Зубчука Р.В., розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000086 від 20.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, старшим слідчим Харківської міжрайонної прокуратури юристом 3 класу Зубчуком Р.В., погоджене з Харківським міжрайонним прокурором Маслій Д.К. клопотання про проведення обшуку,.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого Харківської міжрайонної прокуратури Зубчука Р.В., про проведення обшуку за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення електронних носіїв інформації - системних блоків, ноутбуків, нетбуків, компакт дисків, засобів мобільного зв'язку (мобільних телефонів), аудіо- та відеокасет тощо, на яких можуть міститись аудіо- та відеозаписи за участю ОСОБА_2

В клопотанні вказано, що у провадженні Харківської міжрайонної прокуратури перебувають матеріали досудового розслідування № 0000086 від 20.05.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

20 травня 2013 року до Харківської міжрайонної прокуратури надійшла заява ОСОБА_3 щодо неправомірних дій працівника міліції під час здійснення своїх службових повноважень.

Встановлено, що у період з 25.04.2013 по теперішній час старший оперуповноважений СКР Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, використовуючи своє службове становище, вимагає від ОСОБА_3 хабар у розмірі 1000 доларів США за повернення автомобіля НОМЕР_1 та частини металобрухту, які були вилучені в ході огляду території домоволодіння його помічниці ОСОБА_4 та за не притягнення останньої до кримінальної відповідальності за ст. 213 КК України.

20 травня 2013 року Харківським міжрайонним прокурором радником юстиції Маслієм Д.К. винесено постанову про проведення контролю за вчиненням злочину - спеціального слідчого експерименту стосовно ОСОБА_2

Цього ж дня Харківським міжрайонним прокурором Маслієм Д.К. винесено постанову про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів - грошових коштів, огляд, помітку та вручення яких доручено співробітникам УВБ в Харківській області ДВБ МВС України.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.05.2013 Харківській міжрайонній прокуратурі надано дозвіл на проведення аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_2, виконання якої доручено УВБ в Харківській області ДВБ МВС України із залученням спеціалістів УОТЗ ГУМВС України в Харківській області.

28 травня 2013 року в ході проведення контролю за вчиненням злочину - спеціального слідчого експерименту стосовно ОСОБА_2 передача грошових коштів не відбулась, у зв'язку із залишенням місця передачі грошових коштів пособником ОСОБА_2, який повинен був їх отримати та передати в подальшому останньому.

За результатами контролю за вчиненням злочину складений таємний протокол. Разом з цим, за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_2, УВБ в Харківській області ДВБ МВС України складений протокол, який разом із додатками до нього направлений 31.05.2013 до Харківської міжрайонної прокуратури. 14.06.2013 ОСОБА_2 письмового повідомлено про проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно нього, про що мається відповідний підпис останнього.

Вивченням вищевказаних матеріалів встановлено, що у діях старшого оперуповноваженого СКР Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, тобто прийняття службовою особою пропозиції надати їй неправомірну вигоду за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Однак з метою підтвердження або спростування даного факту в ході досудового розслідування виникла необхідність отримати зразки голосу ОСОБА_2 з метою призначення та проведення фоноскопічної експертизи.

З цією метою 12.06.2013 винесено постанову про відібрання у ОСОБА_2 зразків голосу для проведення експертизи.

13 червня 2013 року у порядку ст. 135 КПК України ОСОБА_2 був викликаний через начальника Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області полковника міліції Долженка О.М. на 11.00 годину 14.06.2013 до Харківської міжрайонної прокуратури для проведення слідчої дії - відібрання зразків голосу для експертизи.

14 червня 2013 року в ході проведення слідчої дії, ОСОБА_2 відмовився надавати зразки голосу для експертизи, посилаючись на тимчасову втрату голосу, про зроблено запис у протоколі слідчої дії та мається відповідний підпис ОСОБА_2 та його представника. Будь-яких медичних документів, підтверджуючих цей факт, ОСОБА_2 не надав.

21 червня 2013 року у порядку ст. 135 КПК України ОСОБА_2 був викликаний через начальника Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області Долженка О.М. на 10.00 годину 25.06.2013 до Харківської міжрайонної прокуратури для проведення допиту в якості свідка. Однак будучи належно повідомленим, у назначений час ОСОБА_2 не з'явився. Прибувши 26.06.2013 до Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 від участі у проведенні слідчої дії відмовився, у зв'язку із неможливістю прибуття його представника.

27 червня 2013 року під час допиту в якості свідка, ОСОБА_2 не розмовляв, а лише зробив власноруч запис у протоколі допиту про те, що давати будь-які покази на підставі ст. 63 Конституції України відмовляється.

1 липня 2013 року Харківською міжрайонною прокуратурою направлено запит до Харківського РВ з метою встановлення чи перебував старший оперуповноважений СКР Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_2 на лікарняному у період часу з 01.06.2013 по 01.07.2013. Згідно відповіді Харківського РВ від 02.07.2013 майор міліції ОСОБА_2 в період з 01.06.2013 по 01.07.2013 знаходився на службі.

Разом з цим, 01.07.2013 у порядку ст. 135 КПК України ОСОБА_2 був повторно викликаний через начальника Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області Долженка О.М. на 10.00 годину 03.07.2013 до Харківської міжрайонної прокуратури з метою відібрання зразків голосу останнього для проведення фоноскопічної експертизи. Однак будучи належно повідомленим, у назначений час ОСОБА_2 не з'явився. Прибувши 03.07.2013 о 17.00 годині до Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 від участі у проведенні слідчої дії відмовився, про що надав відповідну заяву від свого імені.

У зв'язку із вищевикладеним, в ході досудового розслідування виникла необхідність відшукання вільних зразків голосу ОСОБА_2, а саме аудіо- та відеозаписи за участю останнього, які можуть міститись на електронних носіях інформації - системних блоках, ноутбуках, нетбуках, компакт дисках, засобах мобільного зв'язку (мобільних телефонах), аудіо- та відеокасетах тощо, що знаходяться за місцем проживання останнього.

Встановлено, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Беручи до уваги викладене, а також те, що є переконливі дані про те, що вчинений корупційний злочин, достатньо підстав вважати, що на електронних носіях інформації - системних блоках, ноутбуках, нетбуках, компакт дисках, засобах мобільного зв'язку (мобільних телефонах), аудіо- та відеокасетах тощо, - що знаходяться за місцем проживання ОСОБА_2, можуть міститись аудіо- та відеозаписи за участю останнього, які мають значення для досудового розслідування - проведення фоноскопічної експертизи, та яка може бути отримана в наслідок проведення заходів, пов'язаних з тимчасовим обмеженням прав і свобод людини, а також те, що в інший спосіб, а саме в ході тимчасового доступу до речей та документів, одержати вказану інформацію не можливо, та у разі зволікання існує реальна загроза зміни, знищення вказаних електронних носіїв інформації, що призведе до втрати доказів, орган досудового слідства ставить перед судом питання про надання дозволу про проведення обшуку за вказаною адресою.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

Відповідно до ст. ст. 234-235 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Виготовляються дві копії ухвали, які чітко позначаються як копії.

З наданих до клопотання матеріалів вбачається обґрунтованість подання та необхідність його задоволення, оскільки органом досудового слідства доведено про вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст.368 КК України, відшукувані речі та документи мають значення для досудового розслідування справи, їх наявність у зазначеному в клопотанні місці може слугувати в якості доказів під час судового розгляду справи, крім того, є підстави вважати про наявність вказаних речей саме за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 234-236 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Дозволити старшому слідчому Харківської міжрайонної прокуратури Зубчуку Р.В. провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2, а саме за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання і вилучення електронних носіїв інформації - системних блоків, ноутбуків, нетбуків, компакт дисків, засобів мобільного зв'язку (мобільних телефонів), аудіо- та відеокасет тощо, на яких можуть міститись аудіо- та відеозаписи за участю ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.О. Макаров