Код суду 233 Справа № 233/6482/15-к
Вирок
Іменем України
30 листопада 2015 року м. Костянтинівка
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, холостий, дітей не має, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд -
19.09.2015 року приблизно о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 . В цей час у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з даного домоволодіння. Негайно реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись, що його дії носять таємний характер, через незачинену дерев`яну хвіртку ОСОБА_5 проник на територію вищевказаного домоволодіння, де діючи таємно, умисно, із корисливих мотивів, з подвір`я, за допомогою металевої лопати відбив трубу з поліпропілену з краном вартістю 57,20 грн., на якій знаходилася труба з корозійностійкої сталі вартістю 217,35 грн., заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 274,55 грн., після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, та пояснив, що 19.09.2015 року приблизно об 11 годині він розпивав спиртні напої біля ларька на перехресті вул. К. Маркса та Волгоградської в м. Костянтинівка Донецької області. Він випив приблизно 100 г горілки. Потім він разом зі своїм другом ОСОБА_6 пішов збирати горіхи. Через деякий час ОСОБА_6 пішов по своїх справах, і він залишився сам. Тоді він вирішив здійснити крадіжку якось чужого майна, щоб продати та отримати гроші. Після цього він пішов до будинку АДРЕСА_2 , де проживав його знайомий ОСОБА_4 . Хвіртка була незачинена, і він безперешкодно зайшов у двір. У дворі він переконався, що вдома нікого нема, і за допомогою лопати, яку пришукав там же, відбив пластикову трубу з краном, до якої була під`єднана ще труба з нержавіючої сталі, та забрав із собою. Дорогою він відчепив пластикову трубу з краном від нержавіючої та викинув у посадку, а нержавіючу, в свою чергу, продав за 174 грн. Отримані гроші він витратив на свої потреби. В теперішній час розкаявся у скоєному, відшкодував потерпілому завдані збитки.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що він не був очевидцем події злочину. 19.09.2015 року в денний час він був у спортзалі, і повернувся додому о приблизно о 14 годині. Колі він зайшов у двір, то побачив, що відламана пластикова труба з краном та частина нержавіючої труби, викликав міліцію. Пізніше йому повернули викрадене майно, обвинувачений ОСОБА_5 дав йому 400 грн. на відшкодування завданого збитку. Просив суд суворо не карати обвинуваченого, оскільки він є його другом і будь-яких претензій він до нього не має.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, при встановлених судом обставинах, та, приймаючи до уваги, що прокурор та потерпілий також не оспорювали встановлені фактичні обставини, при яких скоєно злочин, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та потерпілий, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів у повному обсязі стосовно тих фактичних обставин скоєння злочину, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, потерпілого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину при встановлених судом обставинах, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадання чужого майна /крадіжку/, поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, конкретні обставини вчиненого злочину, його наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що він є несудимий, на обліках в диспансерах м. Костянтинівка Донецької області не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, відшкодування завданої шкоди потерпілому.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченого повинно бути пов`язано з позбавленням волі на мінімальний строк, передбачений санкцією частини статті, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідними та достатніми для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Беручи до уваги те, що обвинувачений щиро розкаявся в скоєному, добровільно відшкодував потерпілому завдані збитки, враховуючи думку самого потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, оскільки відсутні відомості щодо нього, які давали б підстави стверджувати про його підвищену суспільну небезпеку, як особистості,і до нього необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Потерпілим цивільний позов не заявлявся.
Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки: повідомляти в кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.
Речові докази: трубу з поліпропілену з краном, трубу з корозійностійкої сталі, передані під розписку від 29.10.2015 року ОСОБА_4 вважати повернутими за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя