overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1109/4615/12
Номер провадження 1/404/7/15
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

пр-ка потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровоград кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 4, ст. 190 ч. 3, ст. 358 ч. 2, 3 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 358 ч. 2, 3 КК України,

в с т а н о в и в:

Кіровським районним судом м. Кіровограда судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 4, ст. 190 ч. 3, ст. 358 ч. 2, 3 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 358 ч. 2, 3 КК України, було призначено на 16.10.2015 р. о 09-00 год.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які належним чином були сповіщені про час та місце судового розгляду, до суду не з`явилися без поважних причин.

Згідно ст. 70 КПК України (в ред. 1960 р.) якщо свідок не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 322, 327, 350, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 4, ст. 190 ч. 3, ст. 358 ч. 2, 3 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 358 ч. 2, 3 КК України відкласти на 21.10.2015 р. о 14-00 год.

Здійснити привід у судове засідання по вказаній кримінальній справі:

- свідка ОСОБА_9 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- свідка ОСОБА_10 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- свідка ОСОБА_11 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- свідка ОСОБА_12 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

у Кіровський районний суд м. Кіровоград (25000, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова 7) на 21.10.2015 р. о 14-00 год.

Виконання ухвали доручити Кіровоградському МВ УМВС України у Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/7279/15-к

16 жовтня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 з урахуванням внесених прокурором змін про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та матір похилого віку ОСОБА_5 , 1941 р.н., працюючого заступником директора ПП «Паритет СП», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,
Ухвалою слідчого судді від 15.10.2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 13.12.2015 року, який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_6 в період часу з 22.00 год. по 07.00 год. ранку залишати власну квартиру АДРЕСА_2 . Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; надавати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 з`являтися по місцю його проживання в квартиру АДРЕСА_2 , та вимагати від ОСОБА_6 усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю; не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматись від спілкування з потерпілими, свідками, експертами чи спеціалістами в даному кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях в суді; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та/або роботи.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Разом з тим, у резолютивній частині ухвали слідчого судді від 15.10.2015 року, допущено описку в частині номеру квартиру, яку підозрюваному ОСОБА_6 заборонено залишати в період часу з 22.00 год. по 07.00 год. ранку, зокрема квартиру АДРЕСА_3 , коли потрібно зазначити номер квартири АДРЕСА_4 , а тому слідчий суддя, вважає за необхідне виправити описку в цій частині, яке не впливає на результати прийнятого слідчим суддею рішення у справі.
З огляду на викладене, керуючись ст.379 КПК України, cлідчий суддя, -
Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.10.2015 року, вказавши квартиру АДРЕСА_4 , а не так як вказано в ухвалі слідчого судді від 15.10.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/5066/15-к
Іменем України
"16" жовтня 2015 р. м. Олександрія
в с т а н о в и в :
Своє прохання мотивує тим, що 13 жовтня 2015 року до Олександрійського MB УМВС України в Кіровоградській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 13.10.2015 року близько 04.00 год. за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлена особа із застосуванням вибухового пристрою пошкодила будинок, який належить ОСОБА_4 , 1938 р. н.
Факт вчинення зазначеного кримінального правопорушення не встановленою особою підтверджується показами потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив, що він проживає за вказаною адресою з дозволу своєї матері ОСОБА_4 , якій він належить. 13.10.2015 року близько 04.00 год. він знаходився вдома та спав і в цей час його розбудив вибух, який стався на подвір`ї його будинку, від якого ударною хвилею було вибито скло в 9 вікнах його будинку. Вважає, що вибух, який відбувся в дворі його будинку, є залякуванням його з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які організували даний вибух, так як з ними він перебуває в неприязних відносинах, що пов`язане із його редакторською діяльністю в газеті «За нашу перемогу».
На даний час проведеними слідчими (розшуковими) діями, інформації яка б сприяла встановленню особи, що вчинила дане кримінальне правопорушення, не здобуто.
Мобільний зв`язок є доступним видом зв`язку і не виключена можливість того, що особа, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, під час його вчинення могла користуватись саме мобільним зв`язком. В даному випадку, в тому числі у зв`язку з відсутністю свідків, іншими способами неможливо одержати інформацію про протиправні діяння невстановленої особи, а також запобігти її подальшій злочинній діяльності та отримати джерела доказів цієї діяльності
Дослідивши надані документи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки свідки вчинення злочину не встановлені, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження неможливо отримати вказану слідчим інформацію.
Керуючись статтями 159-164 КПК України,
постановив :
Зобов`язати керівника оператора мобільного зв`язку надати слідчому вказану інформацію.
Визначити строк дії ухвали з 16.10.2015 р. до 16.11.2015 р.
Попередити керівника вказаного оператора, що в випадку відмови у видачі інформації може бути проведено обшук.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - ОСОБА_2
Справа № 415/228/14-к
Провадження № 11-сс/782/201/2015
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
15 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 01 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 01 жовтня 2015 року клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, а саме до 30 листопада 2015 року.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав клопотання, в якому ставить питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про не виїзд.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги (клопотання), вимогам ст.ст.396, 392 КПК України, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Виходячи з ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

З апеляційної скарги ОСОБА_5 вбачається, що ухвала Лисичанського міського суду Луганської області від 01 жовтня 2015 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлена судом першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 і на теперішній час розгляд зазначеного судового провадження не завершений.

Враховуючи зазначене, ухвала Лисичанського міського суду Луганської області від 01 жовтня 2015 року окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.392, 396, 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою (клопотанням) ОСОБА_3 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 01 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя:
справа №619/2267/15-к
провадження №1-кп/619/263/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 року в провадження Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Справа призначалась до судового розгляду, але свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в судові засідання, призначені на 09.09.2015 року, 15.10.2015 року не з`явились, про причини свого неприбуття не повідомили.

За таких обставин, у суду є всі підстави вважати, що свідки умисно ухиляються від явки в суд і їх необхідно доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання на 12 листопада 2015 року на 14 годин 00 хвилин свідків:

ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6

Виконання цієї ухвали доручити Дергачівському РВ УМВС України в Харківській області.

Копію ухвали направити прокурору Дергачівського району Харківської області для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 жовтня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, який надійшов з прокуратури Комінтернівського району м.Харкова,-
В С Т А Н О В И В :

09.10.2015 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002898 від 11.11.2014 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України призначити в підготовче судове засідання на 19 жовтня 2015 року на 14.40 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 1.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, доставити конвоєм обвинуваченого обвинуваченого.

Суддя- ОСОБА_1
15.10.2015
Справа № 642/8688/15 к
1кс/642/2634/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність ст.слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Х/о ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2015р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в якій він просив визнати протиправною бездіяльність ст.слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Х/о ОСОБА_3 та процесуального керівника прокурора ОСОБА_6 щодо не складення та не надіслання до суду в порядку, визначеному ст. 286 КПК України, клопотання про звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України з передачею їх на поруки трудовому колективу ТОВ «СПБМП-753», а також зобов`язати їх вчинити такі дії.

На підставі викладеного і керуючись ст. 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність ст.слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Х/о ОСОБА_3 .

Витребувати до 19 жовтня 2015р. матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Призначити слухання скарги на 19 жовтня 2015р. на 11.00 год. У судове засідання викликати заявника, ст.слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Х/о ОСОБА_3 та процесуального керівника прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.06.2010 г. Московский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
С участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседание представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 о направлении уголовного дела № 6795279 в суд для решения вопроса о его прекращении, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Из представления от 18 марта 2010 года усматривается, что уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова 13.02.1995 года по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 г.) по факту хищения государственного имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины « Если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь по согласованию с прокурором направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины».
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лица, совершившие преступление не могут быть привлечены к уголовной ответственности согласно ст. 49 ч. 1 п. 5 УК Украины.
Суд, выслушав мнение прокурора полагает, что постановление подлежит удовлетворению на основании ст. 49 ч.1 п. 5 УК Украины, ст. 11-1 ч. 2, 3 УПК Украины.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 49 ч.1 п. 5 УК Украины ст. 11-1 ч. 2,3 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу № 6795279 по факту хищения государственного имущества прекратить.
На постановление может быть подана апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Московского районного
суда г. Харькова ОСОБА_1 .
Справа № 635/7976/15-к
Провадження 1-кп/635/786/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16 жовтня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Протопопівка Балаклійського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, який має вищу освіту, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середньотехнічну освіту, неодружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2015 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003147 від 12 серпня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити проведення підготовчого судового засідання із викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, будинок 18 на 20 жовтня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/306/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.10.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 від 17.09.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч.3 ст. 110 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 від 17.09.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч.3 ст. 110 КК України.

Обвинуваченим подано до суду клопотання про закриття даного кримінального провадження, шляхом винесення виправдувального вироку.

Захисник обвинуваченого просив прийняти рішення на розсуд суду, а також зазначив, що дане клопотання є передчасним.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання.

Суд вислухавши учасників судового провадження приходить до наступного.

У відповідності до діючого Кримінального процесуального законодавства України розгляд кримінального провадження закінчується постановленням вироку, а оскільки розгляд даного кримінального провадження не закінчився, а тому винесене вироку на даній стадії є неможливим, а клопотання обвинуваченого є передчасним.

Окремо суд зазначає, що підстави для закриття даного кримінального провадження відсутні.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3