Справа № 4-7/11
ПОСТАНОВА

23 лютого 2011 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Корбут В.М., при секретарі Тарасенко Н.В., за участю прокурора Сахно Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитяе скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.11.2010 року,-

В СТАНОВИ В:

18 січня 2011 року представник заявників ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.11.2010 року, посилаючись на, що він, як адвокат ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримав оскаржувану постанову 10.01.2011 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті, де зазначена дата відправки кореспонденції від 28.12.2010 року. Також просить врахувати, що час почтового обігу становить 3-5 днів, та святкові новорічні свята на протязі яких пошта не працювала, тому даний лист надійшов йому тільки 10.01.2011 року. Таким чином, строк для оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.11.2011 року було пропущено з поважних причин. Дана постанова отримана ним тільки завдяки адвокатського запиту, який додається до цього клопотання.

Крім цього, до суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із скаргою, в який просять поновити строк на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.11.2011 року, скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 винесену 20.11.2011 року о/у СДСБЕЗ Рокитнянського РВГУ МВС України в Київській області лейтенантом міліції ОСОБА_5 (далі- постанова) та повернути матеріали до Рокитнянського РВГУ МВС України в Київській області для проведення повторної перевірки в порядку КПК України для порушення кримінальної справи.

Свої вимоги заявники обґрунтовують тим, що 08.11.2010 року вони звернулися до прокуратури Рокитнянського району Київської області із заявою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 по факту умисного не виконання останнім рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 20.03.2007 року, приховування грошових коштів, переховування від них та державних виконавців наявного майна.

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 20.03.2007 року вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 134631 грн. та на користь ОСОБА_6 58075 грн. в рахунок повернення боргу та відшкодування моральної шкоди.

09.08.2007 року відкрито виконавче провадження по виконанню вищевказаного рішення суду. Не дивлячись на проведення виконавчий дій ОСОБА_4 умисно не погашає борг та приховує кошти і належне йому майно, тому станом на день подання даної скарги сума боргу на їх користь є не сплаченою, тобто не виконано рішення суду. Вони зверталися із заявами до правоохоронних органів з приводу вчинення ОСОБА_4Л, шахрайських дій,так як останній являється приватним підприємцем, має постійний заробіток, а тому має реальну можливість погасити боргові зобовязання, однак протягом тривалого часу умисно не виконує рішення суду, таємно здійснює підприємницьку діяльність та перереєстровує майно яким володів на праві приватної власності.

В оскаржуваній Постанові не зазначено жодної процесуальної дії, яка проводилась для встановлення обставин справи, що суперечить вимогам ст. 97 КПК України. Тому дана Постанова є необгрунтованою, так як винесена без урахування всіх обставин справи, без надання відповідної оцінки наданим доказам зазначеним в заяві про порушення кримінальної справи. Крім цього оскаржувана Постанова не відповідає вимоги ст. 99 КПК країни.

В судове засідання заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися не дивлячись на те, що належним чином були повідомленні про час і місце розгляду їх скарги. Натомість надіслали до суду дві телеграми, з яких вбачається, що вони просять розглянути скаргу без їх участі.

Оперуповноважений СДСБЕЗ Рокитнянського РВГУ МВС України в Київській області лейтенант міліції ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в листопаді 2010 року надійшла заява від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4. У відповідності до вимог КПК України він провів всі необхідні дії по перевірці даної заяви і 20.11.2010 року виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, так як ОСОБА_4 не являється субєктом злочину, передбаченого ст. 382 КК України, тому, що не являється службовою особою.

Всі твердження заявників про які зазначено в їх заяві про порушення кримінальної справи та в скарзі на постанову не знайшли свого підтвердження або не відповідають дійсності.

Так, твердження заявників про те, що ОСОБА_4 умисно не виконує рішення суду не відповідає дійсності, так як згідно платіжних доручень на їх користь сплачено 45000 грн. Крім, цього державним виконавцем накладено арешт на земельну ділянку ОСОБА_4, по якій проводиться експертна оцінка щодо її вартості для того, щоб потім реалізувати.

Твердження заявників про те, що ОСОБА_4 ухиляється від державного виконавців не відповідає дійсності, так як він не змінював ні місця роботи, ні місці проживання.

Твердження про те, що ОСОБА_4 таємно займається підприємницькою діяльністю та перереєстровує майно є неконкретизованим, а тому безпідставним.

Твердження про те, що заявники неодноразово зверталися до правоохоронних органів із заявами про шахрайські дії ОСОБА_4 не відповідають дійсності, так як жодної заяви з даного приводу в Рокитнянському РВ ГУ не зареєстровано.

Вважає, що між заявниками та ОСОБА_4 виникли цивільно-правові відносини, які були вирішені судом. Враховуючи те, що ОСОБА_4 не спроможний відразу сплатити значну суму боргу між сторонами на даний час виникли неприязні відносини і тому заявники звертаються із заявами та скаргами в різни інстанції з метою, щоб любим шляхом повернути собі гроші.

Щодо строку оскарження постанови ОСОБА_5 пояснив, що він 26.11.2010 року направив заявникам повідомлення про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 Заявники отримали дане повідомлення на початку грудня 2010 року і тому мали достатньо часу, щоб самостійно або через своїх трьох представників з юридичною освітою, яким надали доручення представляти їх інтереси, своєчасно ознайомитися з відмовним матеріалам та отримати копію постанови, яку необхідно було оскаржити на протязі 7 днів. Крім твердження заявників про те, що під час новорічних свят пошта не працювала не відповідає дійсності, заявники пропустили строк на оскарження постанови і поважних причин для його поновлення не має.

Прокурор Сахно Л.В. в судовому засіданні скаргу визнала необгрунтованою і пояснила, що о/у СДСБЕЗ Рокитнянського РВГУ МВС України в Київській області лейтенант міліції ОСОБА_5 лейтенант міліції ОСОБА_5 перевіряючи заяву заявників на підставі зібраних та перевірених даних дійшов до вірного висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад злочинів, передбачених ст.ст.190, 382 КК України, так як між даними сторонами існують цивільно-правові відносини. Твердження заявників про те, що ОСОБА_4 мав умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою є безпідставними. Крім того, ОСОБА_4 не є субєктом злочину, передбаченого ст. 382 КК України. Заявники не зазначили, які конкретні дії необхідно провести органу дізнання для зясування обставин справи під час проведення додаткової перевірки. Крім того, прокурор вважає, що дана скарга подана з пропуском встановленого законом 7-ми денного строку. Причини, на які посилається заявники та їх представник, не можна вважати поважними. Просить відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.

Заслухавши пояснення о/у СДСБЕЗ Рокитнянського РВГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_5, думку прокурора та вивчивши скаргу і відмовний матеріал № 1824, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 20.03.2007 року з ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_2 134631 грн. в рахунок відшкодування боргу, моральної шкоди та судових витрат та стягнуто з на користь ОСОБА_1 58575 грн. в рахунок відшкодування боргу, та моральної шкоди.

09.08.2007 року було відкрито виконавче провадження по виконанню вищевказаного судового рішення. Згідно заочного рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 19.05.2010 року, з ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_1 48334,22 грн., що становить розмір інфляційних нарахувань, три проценти річних від простроченої суми, моральну шкоду та витрати на адвоката та стягнуто на користь ОСОБА_2 95511, 97 коп., що становить розмір інфляційних нарахувань, три проценти річних від простроченої суми, моральну шкоду та витрати на адвоката.

Згідно платіжних доручень № 4 від 18.05.2010 року, №10 від 25.05.2010 року, № 28 від 11.06.2010 року та № 43 від 16.06.2010 року вбачається, що ОСОБА_4 перерахував на користь ОСОБА_6 45000 грн. в рахунок виконання рішення суду від 20.03.2007 року. 25.08.2010 року винесено постанову про призначення експерта ОСОБА_7 для участі у виконавчому провадженні для надання письмового висновку щодо оцінки майна у вигляді земельної ділянки, що розташована в с. Синява по вул. Комсомольська, яка належить ОСОБА_4 для подальшої реалізації та стягнення коштів на користь ОСОБА_1 11.11.2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до прокуратури Рокитнянського району Київської області із заявою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4

20.11.2010 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4

Згідно відмовного матеріалу (а.м.25) вбачається, що 26.11.2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлено повідомлення про те, що відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_4Л,. в зв"язку відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 190, 382 КК України та розяснено про їх право на оскарження постанови про відмову у порушенні кримінальної справи у відповідності до ст. ст. 99-1, 236-1 КПК України.

Згідно нотаріально посвідченої довіреності від 04.03.2010 року а.м. 15,16) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уповноважили ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 представляти їх права та інтереси в судах різних інстанцій та в правоохоронних органах.

Згідно адвокатського запиту ОСОБА_10 від 03.12.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03.12.2010 року отримали повідомлення від 26.11.2010 року про винесення постанови про відмову кримінальної справи відносно ОСОБА_4

Враховуючи те, що заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надали поштового конверту в якому було надіслано повідомлення від 26.11.2010 року про винесення постанови про відмову кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та те, що поштова кореспонденція від смт. Рокитне до м. Києва доставляється на протязі 4 днів, що підтверджується листом Рокитнянської ЦПЗ № 1 від 23.02.2011 року, тому суд критично відноситься до тверджень представника заявників ОСОБА_3, що вищевказане повідомлення було отримано 03.12.2010 року.

Таким чином, заявники отримавши 30.11.2010 року повідомлення від 26.11.2010 року про винесення постанови про відмову кримінальної справи відносно ОСОБА_4 повинні були дізнатися про порушення своїх прав та інтересів і своєчасно самостійно або через своїх представників ознайомитися з відмовним матеріалом № 1824 та отримати копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.11.2010 року в Рокитнянському РВГУ, який працює цілодобово без вихідних та святкових днів.

Судом встановлено, що твердження представника ОСОБА_3 про те, що під час новорічних свят пошта не працювала не відповідають дійсності, так як згідно листа Рокитнянської ЦПЗ №1 від 23.02.2011 року вбачається, що 3,10,17 січня 2011 року поштове відділення працювало і поштову кореспонденцію приймало.

Таким чином тверджень представника ОСОБА_3 про те, що копія оскаржуваної постанови, яка була відправлена 28.12.2010 року з смт. Рокитне та отримана ним тільки 10.01.2011 року не може відповідати дійсності, так як 03.01.2011 року поштові відділення в м. Києві працювали.

Згідно ст.236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Як було зазначено вище, 30.11.2010 року заявники дізналися про порушення свого права та інтересів з повідомлення про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.11.2011 року.

Навіть, якщо вважати, що про порушення своїх прав та інтересів заявники дізналися тільки 03.01.2011 року, коли отримали копію оскаржуваної постанови, то строк на її оскарження закінчився 11.01.2011 року.

Причину пропуску строку на подання скарги, як формулює представник заявників ОСОБА_3 - поштовий обіг кореспонденції 3-5 дні, та в святкові новорічні свята пошта не працювала, тому лист з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.12.2010 року він отримав тільки 10.01.2011 року, не відповідає дійсності,, а тому, підстав для поновлення пропущеного строку немає.

Керуючись ст.ст. 89,90, 236-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні пропущеного строку на подання скарги на оскарження постанови о/у СДСБЕЗ Рокитнянського РВГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.11.2010 року відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову о/у СДСБЕЗ Рокитнянеького РВГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_5, про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.11.2010 року залишити без розгляду.

Копію постанови направити прокурору Рокитнянського району, начальнику Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області та заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відмовний матеріал № 1824 повернути до Рокитнянеького РВ ГУ МВС України в Київській області.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.М. Корбут