Справа № 10-361/11
Провадження №10/290/1614/11
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 рокум. Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Нагорняка Є.П., Зайцева В.А.

з участю прокурора Вознюка Д.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду міста Вінниці області від 10 серпня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Ленінського районного суду міста Вінниці від 10 серпня 2011 року залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області від 14 липня 2011 року про порушення кримінальної справи по акту шахрайства, вчиненого відносно ТОВ «Словянка» за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ставить питання про скасування постанови Ленінського районного суду міста Вінниці від 10 серпня 2011 року у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Одночасно просить задовольнити його скаргу, скасувавши постанову про порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, міркування прокурора Вознюка Д.В.. про законність постанови Ленінського районного суду міста Вінниці, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає до часткового задоволення.

Висновки суду про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи є необґрунтованою.

Відповідно до ст.236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови (ст.94 КПК України), законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Також суд перевіряє, чи компетентною собою прийнято рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано встановлений для цього порядок (ст.98 КПК України).

Як вбачається з постанови, суд неналежним чином дотримав дані вимоги та передчасно дійшов висновку про законність постанови про порушення кримінальної справи. Так, скасовуючи постанову суду про залишення скарги без задоволення, апеляційний суд в своїй ухвалі від 02.06.2011 року вкаав на необхідність надання оцінки законності джерел отримання матеріалів, які послужили приводом і підставою порушення справи, проте суд першої інстанції дану вимогу проігнорував. Не виконані і інші вказівки апеляційного суду.

За таких обставин постанова Ленінського районного суду не може залишатись в силі та підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Проте зі змісту ст.ст.236-7, 236-8 КПК України випливає, що рішення по скарзі на постанову про порушення кримінальної справи приймає суд першої інстанції та апеляційний суд не вправі приймати таке рішення. З огляду на наведене справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду міста Вінниці області від 10 серпня 2011 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області від 14 липня 2011 року про порушення кримінальної справи по акту шахрайства, вчиненого відносно ТОВ «Словянка» за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Судді: