overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 352/1688/15-к
Провадження № 1-кп/352/117/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000285 від 30.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання, у якому просив суд надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу останнього до суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на запобіжний захід - тримання під вартою.

В силу вимог ст. 323 ч.1 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Згідно із ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що клопотання прокурора щодо оголошення розшуку ОСОБА_4 підлягає до задоволення, судове провадження відносно підсудного слід зупинити до його розшуку, надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188, 323, 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 30.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали суду про розшук та затримання ОСОБА_4 , доручити прокурору прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 405/7611/15-к
УХВАЛА

02.11.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебуває клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

В судовому засіданні ОСОБА_7 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 з тих підстав, що суддею ОСОБА_6 раніше вирішувалось питання про обрання відносно нього запобіжного заходу і, крім того, суддя ОСОБА_6 у період з 2010 по 2015 роки неодноразово розглядав справи за заявами, скаргами ОСОБА_3 на рішення, дії чи бездіяльність суддів, прокурорів та слідчих. Вказане, на думку заявника, на підставі ст.ст.75-76 КПК України є підставою для відводу судді ОСОБА_6 .

Дослідивши заяву ОСОБА_3 , заслухавши його захисника, яка підтримала заяву про відвід, прокурора, який вказав на відсутність підстав для задоволення відводу, вважаю, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Під час розгляду встановлено, що в провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 знаходиться клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 . В ході розгляду даного клопотання ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

У статті 75 КПК України закріплено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. До вказаних обставин не включено тих, на які посилається ОСОБА_3 у заяві про відвід слідчому судді, у тому числі розгляд цим суддею інших клопотань відносно ОСОБА_3 , розгляд скарг та заяв ОСОБА_3 , у зв`язку з чим заяву ОСОБА_3 слід визнати необґрунтованою та відмовити у її задоволенні.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 306 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 у провадженні за клопотанням прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 ( 405/7611/15-к) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/7407/15-к
УХВАЛА

30.10.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської ВК-6 УДПтС України в області про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградською виправною колонією № 6 УДПтС України в області до суду направлено матеріали про конфіскацію вилученого у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону марки «Самсунг», imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні.

В обґрунтування подання зазначено, що проведеною перевіркою встановлено, що 08.10.2015 року близько 09 год. 00 хв. під час обходу МЧС установи ЧПНУ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , спільно з молодшим інспектором ВНіБ ОСОБА_5 було проведено особистий обшук засудженому 2 ВСПС ОСОБА_2 , в результаті проведеного обшуку в правій кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Самсунг», imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні. З правилами режиму тримання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 ознайомлений.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань визначено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, у тому числі мобільні телефон, пейджери тощо.

Зберігання заборонених предметів засудженим ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, зокрема: поданням від 08.10.2015 року, протоколом про вилучення заборонених предметів №93 від 08.10.2015 року, рапортами працівників установи, актом проведеного обшуку від 08.10.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для конфіскації вилученого у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону марки «Самсунг», imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України,слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Конфіскувати вилучений у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Самсунг», imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/1206/15-к
Провадження № 1-кп/392/117/15

У Х В А Л А
05 листопада 2015 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої-судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
До суду надійшов обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою про примирення.
Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що укладення угоди не було добровільним, сторони не примирилися, так як від потерпілої надійшла заява про відмову у затвердженні угоди про примирення та розгляд даного кримінального провадження у її відсутність.
Тому, відповідно доч.7 ст. 474 КПК України, судове провадження продовжується у загальному порядку.
У підготовчому судовому засіданні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Суд здійснив всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду, і вважає за можливе на підставі обвинувального акту призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 в скоєнні злочину за ч.2 ст. 185 КК України - призначити до судового розгляду на 05.11.2015 року о 15-00 годин у відкритому судовому засіданні в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити про розгляд прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/7979/15-к
Провадж. № 1-кп/639/434/15
УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
05 листопада 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого- ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилався на те, що на теперішній час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, в зв`язку із чим просив продовжити обрання саме цього запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, захисника, який заперечував проти заявленого клопотання, обвинуваченого,який не заперечував проти клопотання, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні клопотання прокурора суд враховує положення п. 1,3 ч. 1 ст. ст.177, 178 КПК України, а також доведення стороною обвинувачення наявності ризиків, а саме ті факти, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні ряда тяжких злочинів, будучи неодноразово засудженим за корисні злочини,на шлях виправлення не став, ніде не працює, що може обгрунтовано свідчити про його можливі спроби вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду.
На думку суду, більш м`який запобіжний захід, є не в повній мірі достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам. Відтак, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 194 , 331 КПК України, суд, -
У х в а л и л а:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27, на 2 місяці, тобто до 03 січня 2016 року.
Копію цієї ухвали направити для відома до Харківської установи виконання покарань №27.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/328/2015 Справа №641/5859/15-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
15 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України щодо ОСОБА_4 .. До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор наполягав на доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його адвокат заперечували щодо продовження строків тримання під вартою.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 22.07.2015 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому припиняє свою дію 20 жовтня 2015 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, максимальна санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що він скоїв злочин в період іспитового строку.

Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та вчинення ним нових кримінальних правопорушень, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 199, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, строком на 60 днів, тобто до 13 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/5078/14-к
Номер провадження 1-в/643/354/15
УХВАЛА

16.10.2015 року м.Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судды ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянка України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Московського районного суду м. Харкова від 07.10.2014 року за ч. 1 ст. 286 КК України до 1-го року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,
Під час іспитового строку засуджена виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України,
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного їй вироком Московського районного суду м. Харкова від 07.10.2014 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/8355/15-к
Провадження по справі № 1-кп/635/807/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.291 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.291 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.291 КК України на 23 листопада 2015 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Калініна, 18.
Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, законного представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/1553/15 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції

02 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 щодо виклику його у судове засідання за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду Харківської області від 09.10.2015 року про повернення скарги на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 09.04.2013 року,-
встановив:
До апеляційного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду Харківської області від 09.10.2015 року про повернення скарги на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 09.04.2013 року.
Вказана апеляційна скарга призначена до розгляду на 14 годину 00 хвилин 02 листопада 2015 року.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тримається у Вінницькій установі виконання покарань УДПС України у Вінницькій області (№1), ставить питання про участь у судовому засідання.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю засудженого, з дотриманням вимог ч.6 ст.336 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України -
ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду Харківської області від 09.10.2015 року про повернення скарги на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 09.04.2013 року, провести за участю ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Вінницької установи виконання покарань УДПС України у Вінницькій області (№1), виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0503/5278/2012
П О С Т А Н О В А

.12 июня 2012 года. Артемовский горрайонный суд Донецкой области, в составе: - председательствующего судьи Ониско Р.В.,

- при секретаре Чубыкало Е.А.,

- с участием прокурора Гарагашевой Т.А.,

- защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Артемовске в помещении суда, в стадии предварительного рассмотрения, материалы уголовного дела в отношении лица не достигшего возраста уголовной ответственности ОСОБА_2 в совершении общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении лица не достигшего возраста уголовной ответственности ОСОБА_2 поступило в Артемовский горрайонный суд для рассмотрения по-существу.

По делу собрано достаточно доказательств для рассмотрения его в судебном заседании, действия ОСОБА_2 квалифицированы в соответствии с собранными по делу доказательствами, постановление составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.

Нарушений требований УПК Украины при проведении дознания и досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено.

Оснований для прекращения или приостановления дела нет.

Руководствуясь ст.ст.237,240,244,245 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить рассмотрение уголовного дела в отношении лица не достигшего возраста уголовной ответственности ОСОБА_2 в совершении общественно опасного деяния, предусмотренного ст.186 ч.1 УК Украины в открытом судебном заседании в г.Артемовске в помещении Артемовского горрайонного суда на 12 часов 00 минут 22 июня 2012 года.

Вызвать в судебное заседание прокурора, лицо не достигшее возраста уголовной ответственности, а также лиц, указанных в списке постановления.

Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурором.

Судья: Н?.М?.Ониско
Єдиний унікальний номер 236/2082/15-к
Номер провадження 11-кп/775/348/2015

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2015 року суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000518 від 04.06.2015 року щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Краснолиманської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 серпня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000518 від 04.06.2015 року щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України повернуто Краснолиманському міжрайонному прокурору.

На зазначену ухвалу прокурором у кримінальному провадженні прокурором Краснолиманської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Краснолиманської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 серпня 2015 року про повернення обвинувального акту.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 01 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1