Справа № 567/932/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000349 від 19 серпня 2015 року,

по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, не працюючої, з середньою освітою, одруженої, на утриманні має двох малолітніх дітей, паспорт НОМЕР_1 , виданий Острозьким МВ УМВС України в Рівненській області 29.06.2011 року, раніше судимої 08.06.2015 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу розміром 850 гривень, ухвалою Острозького районного суду від 06.11.2015 року змінено засудженій покарання за вироком від 08.06.2015 року на громадські роботи строком 50 годин,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

сторонами кримінального провадження є:

прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачена ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимою 08.06.2015 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу розміром 850 гривень, ухвалою Острозького районного суду від 06.11.2015 року змінено засудженій покарання за вироком від 08.06.2015 року на громадські роботи строком 50 годин до погашення чи зняття судимості в установленому законом порядку, повторно вчинила умисний злочин.

Повторно, ОСОБА_3 , 10 серпня 2015 року, в період часу з 9 год. 20 хв. по 9 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні службового кабінету №209 завідувача сектору електронних реєстрів управління Пенсійного фону України в Острозькому районі ОСОБА_6 , що розташований на другому поверсі будинку АДРЕСА_2 , діючи непомітно для сторонніх осіб, з поверхні робочого столу у вказаному кабінеті таємно викрала майно, що належало на праві приватної власності ОСОБА_6 , а саме - мобільний телефон марки «Samsung GT C3322», вартістю 770 грн. 62 коп., із встановленими сім-картою оператора мобільного зв`язку „Київстар вартістю 20 грн., з грошовими коштами на рахунку в сумі 35 грн., та сім-картою оператора мобільного зв`язку „МТС вартістю 20 грн., без грошових коштів на рахунку, котрий був залишений власницею без нагляду, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 845 грн. 62 коп.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України винною себе визнала і показала, що дійсно 10 серпня 2015 року, в період часу з 9 год. 20 хв. по 9 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні управління Пенсійного фону України в Острозькому районі, в кабінеті ОСОБА_6 , що розташований на другому поверсі будинку АДРЕСА_2 , з поверхні робочого столу у вказаному кабінеті таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung GTC3322», із встановленими сім-картою оператора мобільного зв`язку „Київстар та сім-картою оператора мобільного зв`язку „МТС який був залишений власницею без нагляду.

Потерпіла ОСОБА_6 подала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, щодо призначеного покарання покладається на думку суду.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Відомості матеріалів справи, з`явлення із зізнанням повністю узгоджуються з показами обвинуваченої про обставини кримінального правопорушення.

Оцінивши сукупність доказів, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, так як ОСОБА_3 вчинила повторно таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого і зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України обвинуваченим вчинено злочин середньої тяжкості, відповідальність за який передбачає альтернативу видів покарання, а саме позбавлення волі, або інше більш м`яке покарання.

Беручи до уваги особу обвинуваченої, суд враховує, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, щиро розкаялася у вчиненому, раніше судима 08.06.2015 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу розміром 850 гривень, ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 06.11.2015 року змінено засудженій покарання на громадські роботи строком 50 годин, є матір`ю, яка виховує двох малолітніх дітей.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відсутні.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України суд може визнати при призначенні покарання і інші обставини не зазначені в ч.1 ст.66 КК України, такими обставинами суд рахує те, що ОСОБА_3 є матір`ю, яка виховує двох малолітніх дітей.

Таким чином, існує декілька обставин, які пом`якшують покарання, знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів. Дані обставини суд вважає такими, що вказують на можливість застосування ст. 69 КК України та дозволяють призначити покарання нижче від найвищої межі встановленої в санкції Особливої частини Кримінального кодексу.

Згідно з матеріалами справи (висновок експерта НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області №3.2-645/15 від 28.08.2015 року) витрати на проведення товарознавчої експертизи становлять 245 грн. 52 коп. і вказані витрати слід покласти на ОСОБА_3 .

Питання речових доказів вирішується відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням ст. 69 КК України, призначити їй покарання у виді громадських робіт строком 180 (сто вісімдесят) годин.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України із урахуванням ухвали Острозького районного суду Рівненської області від 06.11.2015 року остаточне покарання призначити ОСОБА_3 повністю приєднавши не відбуту частину покарання за ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 06.11.2015 року у виді громадських робіт строком 230 (двісті тридцять) годин.

Речові докази - мобільний телефон марки «Samsung GT C3322», рахувати повернутим потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1