АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/329/16 Справа № 183/7690/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

23 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську у приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області, матеріали кримінального провадження № 0000617 за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
На зазначену ухвалу місцевого суду прокурором подано апеляційну скаргу, у якій порушується питання про скасування ухвали суду та повернення обвинувального акту до Новомосковського міськрайонного суду для призначення кримінального проводження до судового розгляду та прийняття рішення по сутті.
У апеляційній скарзі свої вимоги прокурор мотивував тим, що висновки суду про повернення обвинувального акту є хибними. Оскільки, відсутність обвинуваченої особи за вказаною в обвинувальному акті адресою - недостатня підстава для прийняття такого рішення. Крім того, суду було надано достатні докази того, що дійсно ОСОБА_10 проживав за вказаною у обвинувальному акті адресою, проте на час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений виїхав на заробітки до Російської Федерації, що у жодному разі не може свідчити про невідповідність обвинувального акту вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Разом з тим, у своїй ухвалі суд першої інстанції зазначив, що до Новомосковського міськрайонного суду 10 грудня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000617 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні неодноразово відкладалося через неявку ОСОБА_10 до суду, у зв`язку з чим останнього було піддано приводу, проте його виконано не було через виїзд обвинуваченого за межі країни до Російської Федерації.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити обвинувальний акт на розгляд по суті до суд першої інстанції; проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі і співставивши їх із матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подана прокурором апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Постановивши ухвалу про повернення обвинувального акту, суд першої інстанції, мотивував своє рішення тим, що у обвинувальному акті наведені недостовірні анкетні данні обвинуваченого ОСОБА_10 , в частинні його місця проживання, що суперечить вимогам п.2 ч.2 ст. 291 КПК України.
Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можливо.
Так, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд наділений правом повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Зазначене право виникає у суду у випадку невідповідності обвинувального акт вимогам ст. 291 КПК України: зокрема, якщо цей документ містить положення, які суперечать одне одному; у документі наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; до нього не долучено передбачені законом додатки, - тобто обвинувальний акт містить суттєві недоліки, які перешкоджають судовому розгляду кримінального провадження.
Як вбачається із матеріалів обвинувального акту під час підготовчого судового засідання було з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_10 проживав за місцем своєї реєстрації, проте на час проведення підготовчого судового засідання виїхав за межі країни і на даний час перебуває у Російській Федерації. Наведенні обставини підтверджуються неодноразовими належними викликами ОСОБА_10 до суду, поясненнями опікуна обвинуваченого ОСОБА_11 та рапортом працівника поліції щодо неможливості виконати привід обвинуваченого.
Проаналізувавши зазначенні обставини, колегія суддів дійшла висновку, що мотиви наведенні судом першої інстанції у своїй ухвалі не відповідають фактичним обставинам, оскільки у матеріалах провадження є розписки обвинуваченого ОСОБА_10 про виклик до суду, за отримання яких останній власноручно розписався, що в свою чергу свідчить про те, що зазначенні у обвинувальному акті анкетні данні відповідають дійсності, а неявка обвинуваченої особи, при умові ознайомлення її із обов`язками обвинуваченого, свідчить про умисне ухилення особи від суду та слідства та є підставою для застосування певних видів заходів забезпечення кримінального провадження, із дотриманням вимог ст. 335 КПК України.
Таким чином, ухвала суду про повернення обвинувального акту постановлена на хибних висновках і має бути скасована із направленням матеріалів провадження до суду першої інстанції на новий розгляд.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному проваджені № 0000617 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для судового розгляду в той же суд.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4