Провадження № 1-кс/760/827/16

УХВАЛА

Іменем України

28. 01. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000017 від 25 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368-2 КК України, за фактом незаконного збагачення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, яке обґрунтовується тим, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали досудового розслідування № 0000017 від 25.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Національного антикорупційного бюро України звернувся народний депутат України ОСОБА_4 із заявою про вчинення керівником військової прокуратури сил АТО ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368-2 КК України.

В заяві зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на службі в органах прокуратури у 2014 році отримав у власність нерухоме майно, зокрема, 3-кімнатну квартиру загальною площею 249, 3 кв.м. АДРЕСА_1 (житловий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_2 »).

Встановлено, що ОСОБА_5 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 , підставою для набуття права власністю якою слугував договір дарування №1192 від 05.08.2014, зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , укладений з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( місце реєстрації: АДРЕСА_3 ).

Також встановлено, що згідно повних витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №3 від 30.12.2015 ОСОБА_7 є матір`ю ОСОБА_5 .

Згідно повних витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, щодо актового запису про народження від 30.12.2015 № 2 та №9, встановлено що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 надали 02.07.2011 та 18.11.2014 до Голосіївського ДРАЦС м.Києва спільну заяву батьків про визнання батьківства, а отже вони здійснюють відповідні права та обов`язки по відношенню до спільних дітей.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , хоча і не перебувають у шлюбі, але мають взаємні права та обов`язки, які встановлені Сімейним Кодексом України, а отже ОСОБА_8 є близькою особою ОСОБА_5 відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 користувався абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 оператора телекомунікаційного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що підтверджується довідкою за результатами оперативно-слідчих заходів.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_8 користувалася абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 оператора телекомунікаційного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що підтверджується копією договору купівлі- продажу №0619/05/14 від 26.05.2014 та договору страхування №310510612.15.

Встановлено, що ОСОБА_7 користувалася абонентським номером НОМЕР_5 оператора телекомунікаційного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що підтверджується копією договору купівлі-продажу №0650/06/14 від 09.06.2014.

Таким чином існує об`єктивна потреба в отриманні відомостей про абонентів, які використовували мобільні номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 оператора телекомунікаційного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з метою забезпечення проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування і встановлення дійсних обставин події, а також з`ясування факту спілкування та підтримання родинних стосунків ОСОБА_5 з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ..

Викладене зумовлює необхідність в отримані тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про зв`язок, абонента, надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, які повинні зберігатись у зазначеного оператора телекомунікацій щодо користувачів номерів мобільного зв`язку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , зокрема, відомості про власників цих номерів (наявні анкетні та контактні дані), час початку надання послуг за ними, всі телефонні з`єднання з таких номерів за періоди з 21.08.2011 по 21.10.2011, з 26.04.2014 по 26.08.2014, з 01.11.2014 по 31.12.2014, з 14.03.2015 по 14.05.2015, з 31.07.2015 по 31.09.2015, з 30.10.2015 по 27.01.2016 із наведенням номерів телефонів, з якими відбувались з`єднання, дати, часу та тривалості з`єднань, даних про їх технічний характер (вхідне, вихідне, SMS повідомлення), реєстрації базово-передаючих станцій під час з`єднань і їх адрес, а також IMEI терміналів, які власники мобільних номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 при цьому використовували.

З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, оскільки безпосередньо стосується обставин, що підлягають доказуванню, а отримання відповідних відомостей у інший спосіб є неможливим.

В зв`язку із зазначеним детектив просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні детектив клопотання підтримав та просив про його задоволення.

Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, до яких просить надати доступ слідчий.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1. перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2. самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3. не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання детектива, окрім надання дозволу на тимчасовий доступ до вхідних, вихідних, SMS повідомлень, а також інформації щодо телефонного номеру НОМЕР_2 , оскільки в даній частині детективом у судовому засіданні не було надано належних доказів на підтвердження того, що зазначені відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл групі детективів Національного антикорупційного бюро України в складі детектива ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_9 , детектива ОСОБА_10 , детектива ОСОБА_11 , детектива ОСОБА_12 , детектива ОСОБА_13 , детектива ОСОБА_14 на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію про користувачів номерів мобільного зв`язку НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( АДРЕСА_4 ), зокрема, відомості про власників зазначених номерів (наявні анкетні та контактні дані), час початку надання послуг за ними, а також про всі телефонні з`єднання з таких номерів за періоди з 21.08.2011 по 21.10.2011, з 26.04.2014 по 26.08.2014, з 01.11.2014 по 31.12.2014, з 14.03.2015 по 14.05.2015, з 31.07.2015 по 31.09.2015, з 30.10.2015 по 27.01.2016 із наведенням номерів телефонів, з якими відбувались з`єднання, дати, часу та тривалості з`єднань, даних про їх технічний характер, реєстрації базово-передаючих станцій під час з`єднань і їх адрес, а також IMEI терміналів, які власники мобільних номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 при цьому використовували.

В решті клопотання залишити без задоволення.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1