1-кп/381/236/15
381/3451/15-к
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
08 вересня 2015 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горні Ключі, Кіровського району, Приморського краю, РФ, українця, громадянина України, освiта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, 12.08.2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
28.03.2015 року приблизно 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 з метою збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, перебуваючи по вул. Соборній м. Фастова, Київської області, вирішив скоїти крадіжку велосипеду з балкону квартири АДРЕСА_2 .
Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 підійшовши до дев`ятиповерхового будинку АДРЕСА_3 , через виступ підвіконня першого поверху, проник до незаскленного балкону квартири АДРЕСА_4 , розташованої на другому поверсі будинку, звідки таємно викрав велосипед марки «Hunter», після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1500 грн. 00 коп.
Продовжуючи свою діяльність, 28.05.2015 року приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 діючи повторно, з метою збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, перебуваючи по вул. Радянській м. Фастова, Київської області, поруч з приміщенням магазину «Еко Маркет», помітивши велосипед, вирішив здійснити його крадіжку.
Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , підійшов до вказаного велосипеду марки «Ардіс», який знаходився поряд з металевим поручнем сходів, що ведуть в приміщення магазину «Еко Маркет» по вул. Радянській м. Фастова, Київської області, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, викрав його, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на 800 грн. 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину, підтвердивши в судовому засіданні те, що дійсно в кінці березня 2015 року, якого числа не пам`ятає, приблизно о 20 год. йшов додому по АДРЕСА_3 , коли проходив поруч будинку АДРЕСА_3 , помітив на балконі другого поверху велосипед, який вирішив вкрасти, щоб заробити грошей. Підійшовши до будинку, заліз на підвіконня першого поверху, ухватився за балкон другого поверху, підтягнувся, і заліз на балкон. Взяв велосипед, який спустив за допомогою мотузки для висушування речей, що взяв тут же, спустив його на землю та поїхав додому. На наступний день велосипед продав незнайомому чоловіку на ім`я ОСОБА_8 за 700 грн.
Другий раз, в кінці травня 2015 року, в першій половині дня, знаходився біля магазину «Еко Маркет» по вул.Радянській м. Фастова, де біля вхідних дверей цього магазину помітив спортивний велосипед світлого кольору. Підійшовши ближче, побачив що замок на велосипеді не замкнутий, власника поруч не має, вирішив вкрасти, щоб заробити грошей. Пізніше знову передзвонив чоловіку на ім`я ОСОБА_8 та домовився про продаж даного велосипеду. Продав його за 400 грн. Кошти потратив на власні потреби.
В скоєному щиро розкаюється, та просить суворо не карати. Цивільні позови потерпілих визнає повністю.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, який погодився на скорочений розгляд справи, наслідки його обвинуваченому були роз`яснені та зрозумілі, його винність у вчиненні даного злочину підтверджується матеріалами справи, які ніким не оспорюються.
В силу ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом не досліджувались докази по тих фактичних обставинах справи, які ніким не оспорюються. При цьому учасники судового провадження розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності такої згоди та істотності їх позиції у суду немає.
Суд проаналізувавши зібрані на досудовому слідстві та перевірені судом докази, вважає їх достовірними і дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч.3, ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно доведена повністю.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України є з`явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Згідно ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є рецидив злочинів.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого,який щиро розкаявся в скоєному та дав правдиві покази щодо вчинених ним злочинів, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілих з приводу призначення покарання, раніше судимий, 12.08.2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75,76 КК України, в зв`язку з чим суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а відтак йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3, ч.2 ст.185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину. Підстав для призначення більш м`якого покарання суд не вбачає.
Разом з тим, п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання, відповідно до яких, якщо особа, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, вчинила до постановлення вироку у першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, що і має місце у даному випадку, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожен вирок виконується самостійно.
Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні.
По справі потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його користь 500 грн. матеріальної шкоди та потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його користь 1500 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, які суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371,373-377,395 КПК України, суд, -
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання 08 вересня 2015 року, взявши його під варту в залі судового засідання негайно.
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, та до набрання вироком законної сили утримувати його у Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 500 (п`ятсот) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень та моральну шкоду в розмірі 1000 (одної тисячі) гривень.
Речові докази та судові витрати по справі відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1