1-кс/639/1504/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора прокуратури Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 3 грудня 2015 року про відмову в проведенні слідчих дій, а також щодо невиконання ухвали слідчого судді по кримінальному провадженню № 0000101,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеною скаргою, вказавши, що 11 грудня 2015 року отримала поштою постанову прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_5 від 3.12.2015 р., винесену в рамках кримінального провадження № 0000101.

Заявниця оскаржує вказану постанову в частині відмови у задоволенні її клопотання щодо проведення у рамках кримінального провадження ряду слідчих та процесуальних дій. Крім того, просить зобов`язати орган досудового слідства або прокуратуру виконати постанову слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.08.2015 р. про вилучення доказів, які мають значення для кримінального провадження.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, в тексті скарги просила розглядати справу за її відсутності.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги за необґрунтованістю.

Дослідивши наявні матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження № 0000101, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено в ході судового розгляду, у провадженні Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000101 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

30 листопада 2015 року до прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 щодо визнання її потерпілою в рамках вказаного кримінального провадженні та виконання слідчих та процесуальних дій під час його розслідування, а саме: зупинення дії договору № А02-01/02/2011 від 01.02.2011 р. між ПАТ «Завод «Червоний Жовтень» та ТОВ ЮК «Лад», всіх додаткових угод до нього та інших діючих договорів між вказаними особами; повідомлення про підозру зазначеним в клопотанні особам та відсторонення їх від посади; вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно та рахунки вказаних осіб; вирішення питання про проведення обшуку; встановлення реєстру акціонерів ПАТ «Завод «Червоний Жовтень» та всіх співробітників вказаного підприємства та допит їх в якості свідків про обставини кримінального провадження.

Постановою прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_5 від 3 грудня 2015 року клопотання ОСОБА_4 задоволено частково, визнано її потерпілою в кримінальному провадження № 0000101, у задоволенні іншої частини клопотання відмовлено у зв`язку з передчасністю вимог, що заявлені у клопотанні (матеріали КП, а.с. 62-63).

Не погодившись з даною постановою, ОСОБА_4 оскаржила її до слідчого судді.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів та задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

При винесенні постанови, що оскаржується, в частини відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих та процесуальних дій в рамках кримінального провадження, прокурор виходив з того, що виконання зазначених дій є передчасним, оскільки на час винесення постанови ОСОБА_4 не допитано під час досудового розслідування та в ході допиту не з`ясовано необхідність проведення зазначених нею слідчих та процесуальних дій. Наявність в матеріалах кримінального провадження інших доказів і оцінка їх в сукупності також не дає підстав органу досудового розслідування вважати за необхідне на час винесення постанову виконати вказані слідчі та процесуальні дії.

Аналіз клопотання ОСОБА_4 (матеріали КП, а.с. 72) дають слідчому судді підстави погодитися з висновком прокурора щодо передчасності задоволення клопотання про проведення процесуальних дій, оскільки потерпілою в клопотанні не наведені підстави для проведення таких дій, а лише зазначено в мотивувальній частині про порушення її прав як акціонера ПАТ «Завод «Червоний Жовтень».

В той же час, ОСОБА_4 не позбавлена права заявити подібні клопотання в ході подальшого досудового слідства, зокрема, після її допиту в якості потерпілої, що, на думку слідчого судді, дасть можливість органу досудового слідства з`ясувати істинну особисту позицію потерпілої та вирішувати клопотання з огляду на наведені нею в подальшому його підстави.

Вказане свідчить про підстави для відмови в задоволенні скарги у цій частині.

Що ж стосується заявленого у скарзі прохання виконати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.08.2015 р. про тимчасовий доступ до актів, угод та платіжних документів з ПАТ «Завод «Червоний Жовтень» щодо договірних відносин та перерахування грошових коштів на адресу ТОВ «Лад» за 2011-2015 р., то необхідно зазначити, що в матеріалах кримінального провадження (а.с. 80 150, 158-256) містяться надані ПАТ «Завод «Червоний Жовтень» саме на виконання зазначеної ухвали документи.

Разом з тим, в наданих до суду матеріалах кримінального провадження відсутня як сама ухвала слідчого судді від 26.08.2015 р., так і акти ПАТ «Завод «Червоний Жовтень» щодо знищення ряду витребуваних на підставі ухвали слідчого судді документів, що не дозволяє співвіднести та з`ясувати обсяг дійсного виконання вказаною юридичною особою ухвали слідчого судді.

З огляду на наведене, беручи до уваги, що ПАТ «Завод «Червоний Жовтень» на виконання ухвали від 26.08.2015 р. надані документи, що перебувають у матеріалах саме кримінального провадження № 0000101, слідчий суддя вважає, фактично зазначеною особою виконано ухвалу слідчого судді, що в подальшому не позбавляє орган досудового слідства, за наявності відповідних підстав, звернутися до слідчого судді як в порядку ст. 166 КПК України, так і в порядку 160 КПК України щодо надання додаткового тимчасового доступу до документів щодо знищення витребуваних доказів. Тому в задоволенні скарги в цій частині також належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора прокуратури Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 3 грудня 2015 року про відмову в проведенні слідчих дій, а також щодо невиконання ухвали слідчого судді по кримінальному провадженню № 0000101 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1