печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000034,-

В С Т А Н О В И В :

28.09.2015 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000034.

Обґрунтовуючи підстави звернення зі скаргою, адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що в провадженні органу досудового слідства перебуває кримінальне провадження № 0000034 від 26.01.2015 року. Особою, потерпілою від кримінального правопорушення, є ОСОБА_5 . Вказує на те, що 11.09.2015 року на адресу органу прокуратури представником потерпілого було направлено клопотання про проведення слідчих та інших дій. Станом на день звернення до суду зі скаргою, клопотання не розглянуто, відповідного процесуального рішення не прийнято.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився. Причини неявки суду не відомі.

Слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні ,яке відбулось 3.12.2015 року просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість. Для долучення до матеріалів справи подав постанову про закриття кримінального провадження № 0000034 від 23.10.2015року . В судове засідання 6.01.2016 року не з`явився

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

11.09.2015 року адвокатом ОСОБА_3 на адресу органу прокуратури було направлено клопотання про проведення слідчих та інших дій.

Листом від 30.09.2015 року за № 0000033, за підписом старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління ОСОБА_7 , заявника повідомлено про розгляд його клопотання та зазначено про те, що адвокат ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000034 не має ніякого процесуального статусу, в зв`язку з чим надіслане клопотання долучене до матеріалів кримінального провадження № 0000034, однак залишене без розгляду.

Одночасно в судовому засіданні слідчим надано постанову про закриття кримінального провадження № 0000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 374, ч. 2 ст. 382 КК України, винесену старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 23.10.2015.

Таким чином, станом на день розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , відсутня бездіяльність слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000034, оскільки кримінальне провадження вже закрито, про що слідчим винесено відповідну постанову.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в порядку ст. 220 КПК України, в якій останній просить зобовязати слідчого розглянути клопотання в кримінальному провадженні № 0000034, не може бути задоволена, оскільки вчинення слідчим відповідних процесуальних дій можливе лише на стадії досудового провадження (розслідування), яке, як встановлено вище, є закритим.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000034 відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1