overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 559/2323/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"29" липня 2013 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О.,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2013 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 111, 314, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:

По матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 22 серпня 2013 року.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Зачепилівський районний суд Харківської області
30 ноября 2009 года Зачепиловский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи - П.В. ГРИШИНА.,
при секретаре - Л.А.НИКОЛЕНКО,
с участием прокурора - С.А. НЕЧЕПОРЕНКО,
при предварительном рассмотрении п. Зачепиловка уголовного дела № 1-82/09 по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 не судим,
по ст. 286 ч.2 Уголовного кодекса Украины,
Дело подсудимо суду. Оснований для его прекращения или приостановления нету. Обвинительное заключение сложено в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения, отменения меры пресечения нету.
Во время предварительного рассмотрения дела нарушений требований Закона, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению не выявлено. Выполнены и другие требования УПК Украины.
На основании ст.ст.237 245, 253 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить уголовное дело № 1-82/09 по обвинению ОСОБА_1, 01.01.1959г.р., по ст. 286 ч.2 УК Украины к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Зачепиловского районного суда Харьковской области на 17.12.2009 г. на 11.00 час. с участием прокурора.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде, и именовать его подсудимым .
Постановление аппеляционному обжалованию не подлежит.
На постановление может быть внесено представление прокурора на протяжении 7-ми дней после вынесения постановления.
Судья П.В.ГРИШИН
н/п 1-кс/640/6242/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
За невідповідності клопотання вимогам ч.1 ст. 170 КПК України, оскільки санкція ч.2 ст. 205 КК України конфіскацію майна не передбачає та ненадання слідчим до клопотання доказів безальтернативності заходу забезпечення про який йдеться у клопотанні, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст.107,170-173,309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:
Суддя ОСОБА_1
Справа №2029/2927/12
№ 1/64/219/13
20 серпня 2013 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю потерпілого ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4
захисника підсудного ОСОБА_5 , підсудного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 заявив про відмову від захисника адвоката ОСОБА_5 , якого йому було призначено за заявою підсудного.
Безлуцький мотивує свою заяву тим, що адвокат ОСОБА_5 сказав йому що не бажає його захищати.
Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні дав пояснення, що причини відмови від адвоката не відповідають дійсності,що він не відмовлявся захищати підсудного ОСОБА_6 .
Суд не вбачає причин прийняття відмови від адвоката, заявленого підсудним ОСОБА_6 .
Руководствуясь ст. ст. 54,55,56,57 УПК Украины, суд -
Ухвалив:
Заву підсудного ОСОБА_6 про відмову від адвоката ОСОБА_5 відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/61/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

09 лютого 2015 року м.Харків

Орджонікідзевській районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001810, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ст.186 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження щодо розгляду стосовно ОСОБА_5 обвинувального акту підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а саме: закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Від учасників судового провадження клопотань, у тому числі про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів не надійшло та вони вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314 - 317 Кримінального процесуального Кодексу України, суд
у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02 березня 2015 року на 11.00 год.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
04.09.15
Справа № 635/6654/15-к
Провадження № 1-кп/635/718/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
04 вересня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,-
в с т а н о в и в:
03 вересня 2015 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002059 від 30 травня 2015 року.
Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, в залі судових засідань Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вулиця Калініна, 18, на 08 вересня 2015 року о 15 годині 10 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
УХВАЛА

"29" жовтня 2013 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

за участю прокурора Заболотного А.Л..

захисника ОСОБА_1.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дубно клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000761 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.307 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2013 року до суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000761 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.307 КК України.

В судове засідання 29 жовтня 2013 року не з'явилися та не повідомили про причини неявки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які згідно матеріалів кримінального провадження є свідками.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо свідок, який був в установленому порядку викликаний не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Також у таких випадках до свідка може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, як виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.139-143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженні №0000761 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.307 КК України для розгляду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру здійснити привід в судове засідання на 10:00 год. 09 грудня 2013 року свідків

ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_5, жительку АДРЕСА_1

Копію ухвали направити в Дубенському МВ УМВС України в Рівненській області для виконання та Дубенському міжрайонному прокурору для контролю

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1312/15-к
Провадження № 1-о/644/1/15

У Х В А Л А
Іменем України
15 травня 2015 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
Заявник ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_1 з тих підстав, що з боку головуючого є затягування строків розгляду справи.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав зазначену заяву.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Оскільки по теперішній справі судове провадження здійснюється суддею ОСОБА_1 одноособово, то заяву ОСОБА_4 необхідно передати до кримінальної канцелярії суду для виконання вимог ч.3 ст.35 КПК України.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суд -
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді передати до кримінальної канцелярії суду для виконання вимог ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №613/1-96/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

12 липня 2012 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г. М.

з участю прокурора: О.В.Каліновського

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.07.2012 о 09:30 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

Запобіжний захід підсудній залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудну, осіб згідно обвинувального висновку та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
Справа №613/1-148/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2012 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г. М.

з участю прокурора: М.М.Тещенка

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2012 о 10:00 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, осіб згідно обвинувального висновку, про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
Справа № 283/2175/15-к
Провадження №1-кп/283/153/2015
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000591 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 152 КК України,-

встановив:

Суддя ОСОБА_1 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, вирішуючи питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Керуючись статтями 75, 80 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заявляю самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 152 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №613/1-31/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2012 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

з участю прокурора: Пазюри С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03.2012 о 11:00 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудну, потерпілого ОСОБА_2, осіб згідно списку доданого до обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
Справа № 613/1-69/12
Провадження № 1/282/7/13
П О С Т А Н О В А

23 січня 2013 рокусмт.Любар

У провадженні Любарського районного суду Житомирської області у смт. Любар знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Розгляд даної справи призначено на 24 січня 2013 року о 10 годж 00 хв. в залі судових засідань №1.

У суду є підстави вважати, що в судовому засіданні та в приміщення суду будуть присутні сторонні ососби, які заважатимуть веденню судового процесу, що негативно вплине на хід судового зхасідання по даній справі.

Керуючись ст.ст. 20, 22 Закону України "про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві",-

П О С Т А Н О В И В

На період розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КК України застосувати заходи щодо забезпечення охорони та підтримання громадського порядку як в судовому засідання, так і вприміщення суду.

Організацію виконання постанови доручити командиру СРСМ "Грифон" в Житомирській області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 402/351/15-к
У Х В А Л А
про заміну захистника
"16" березня 2015 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінальної справи в межахкримінального провадження № 0000033 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
5.03.2015 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України

16 березня 2015 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну його захисника ОСОБА_4 , призначивши йому іншого захисника, оскільки він не має коштів щоб самостійно запросити захисника для забезпечення його права на захист.

Заслухавши думку прокурора. обвинуваченого , пояснень самого захистника щодо необхідності задоволення клопотання, зваживши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про заміну захисника підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.54 ч.1 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про заміну захисника в зв`язку з висловленням недовіри призначеному йому захиснику ОСОБА_4 , оскільки останній представляє інтереси іншого обвинуваченого ОСОБА_6 , і їх покази мають розбіжності, тому відповідно до ст. 54 КПК України є обґрунтованим і відповідає вимогам чинного законодавства, отже підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 54, 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну захисника -задовольнити.

Доручити Кіровоградському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги замінити ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КК України, захисника ОСОБА_4 на іншого захисника-адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого.

Судове засідання призначено на 23 квітня 2015 року року з 11 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити до Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1