Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Дело № 4-141/2011г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 июня 2011 года Хортицкий районный суд гор. Запорожья
в составе председательствующего Кучерук И.Г.
при секретаре Латий В.А.,
с участием прокурора Пономарева С.Н.
адвоката ОСОБА_1, заявителя ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожья жалобу ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
ОСОБА_2 обратился в Хортицкий районный суд с просьбой отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного от 05.05.2011 года УИМ Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области в связи с тем, что считает его незаконным поскольку проверка по заявлению проведена неполно без выяснения изложенных в заявлении фактов.
Выслушав мнение ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 поддержавших жалобу, прокурора, считавшего что постановление не подлежит отмене, исследовав материалы об отказе в возбуждении уголовного дела ЖРЗПЗ №2894 от 26.04.2011 года суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением от 05.05.2011 года СУИМ УИМ Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по ст. 6 п.2 УПК Украины. Органом дознания отказано в возбуждении дела со ссылкой, на то, что события изложенные в жалобе и заявлении ОСОБА_2 надуманы и не нашли своего подтверждения.
В соответствии со ст. 97, 99 УПК Украиной по заявлению лица, органы дознания, следователь должен провести проверку, и в случае отсутствия оснований, отказать в возбуждении уголовного дела. В заявлении ОСОБА_2 от 01.05.2011 года, указано, что ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на собрании 27.03.2011 года настраивают членов ГК «Днепр» против него, а также призывают их к порче имущества ЧП «Автокомплекс 22» и к расправе над ним.
В материалах ЖРЗПЗ №2894 от 26.04.2011 года содержится лишь объяснение самого ОСОБА_2, правоустанавливающие документы на автостоянку, определения судов различных инстанций. При этом отсутствуют пояснения самих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в отношении которых ОСОБА_2 просит возбудить уголовное дело, пояснения членов ГК «Днепр» присутствовавших на собрании кооператива 27.03.2011 года.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2011 года по заявлению ОСОБА_2, вынесено органом дознания преждевременно, без проведения надлежащей, предусмотренной ст. 97, 99 УПК Украины проверки.
В соответствии с ст. 236-2 УПК Украины суд рассматривая жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и направляет материалы для проведения дополнительной проверки.
В ходе проверки заявления необходимо в соответствии с требованиями ст.64 УПК Украины опросить по фактам изложенным в заявлении ОСОБА_2 членов ГК «Днепр» присутствовавших на собрании кооператива 27.03.2011 года а так же ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Руководствуясь ст. ст. 64, 97, 99, 236-2, УПК Украины, суд,-
Жалобу ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2011 года СУИМ УИМ Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3 удовлетворить.
Постановление СУИМ УИМ Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3 от 05.05.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 от 01.05.2011 года - отменить.
Материалы направить в Хортицкий РО ЗГУ ГУМВД Украины города Запорожья для проведения дополнительной проверки и принятия решения в соответствии со ст. 94, 97 УПК Украины.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 суток.
Судья: