overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1507/3282/12
Провадження № 1-кс/1507/5/12
УХВАЛА

29.11.2012 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Виноградової С.І. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2012 року слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Виноградова С.І. звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, про проведення обшуку в домоволодінні з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, де зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та за адресою його фактичного проживання: АДРЕСА_2, для виявлення та вилучення речей, що стали предметом кримінального правопорушення, а саме: колеса з диском сірого кольору, ручного насосу стального кольору, набору ключів, USB-програвача, флеш-карти на 2 Гб, 2 аудіо колонки та інших речей здобутих злочинним шляхом, мотивуючи тим, що 21.11.2012 року білля 01.30 годин невстановлені особи з автомобіля ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 і знаходився напроти будинку АДРЕСА_3 викрали зазначене вище майно, що містить в собі ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Виноградова С.І. надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, посилаючись на те, що в клопотанні про проведення обшуку викладені всі обставини та підстави вважати, що саме в домоволодінні АДРЕСА_1, де зареєстрований ОСОБА_2, або в домоволодінні за адресою його фактичного проживання: АДРЕСА_2 можуть знаходитися зазначені вище викрадені речі, що підтверджено довідкою-меморандум від 28.11.2012 року про отримання оперативної інформації щодо цих обставин.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що слідчим доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, яким було викрадено зазначене майно з автомобіля ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_1, відшукування якого має значення для досудового розслідування та яке може бути доказами під час судового розгляду та зазначені речі можуть знаходитися в домоволодінні АДРЕСА_1, де зареєстрований ОСОБА_2, або в домоволодінні за адресою його фактичного проживання: АДРЕСА_2.

Враховуючи вищенаведене суд вважає необхідним надати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в домоволодінні АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_5, та в домоволодінні за адресою його фактичного проживання ОСОБА_2, а саме по АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області на проведення обшуку:

- домоволодіння з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_5, де зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- домоволодіння з надвірними спорудами по АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_6, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк дії ухвали - п'ять днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 497/596/13-к
Провадження № 1-в/497/19/13
УХВАЛА

21.03.2013 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.

за участю секретаря судового засідання Веліковій О.Г.

прокурора Булгар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області - ОСОБА_1, про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вироком Болградського районного суду Одеської області від 05 березня 2012 року визнаний винним і засуджений за ст.ст. 129 ч.1, 296 ч.1 КК України до обмеження волі строком 3 роки.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування призначеного йому покарання з випробувальним терміном 1 (один) рік.

Про час та місце розгляду клопотання повідомлені згідно вимог ч.4 ст. 539 КПК України засуджений, прокурор, орган, що здійснює контроль за поведінкою засудженого.

В судове засідання зявився прокурор, який підтримав клопотання, інші подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки за період випробувального терміну ОСОБА_2 грубих порушень громадського порядку не допускав, характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, випробувальний термін закінчився 05.03.2013 року, тому відповідно до ч.1 ст. 78 КК України маються всі підстави для звільнення його від покарання у зв'язку із закінченням випробувального терміну.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 107 ч.4, 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_2, 24 січня 1991року народження, засудженого вироком Болградського районного суду Одеської області від 05 березня 2012 року, справа № 1 10/2012, провадження №1/1507/10/2012 від призначеного йому покарання - звільнити.

Суддя: В.А. Раца
Справа № 500/7697/13-к
Провадження № 1-кп/500/436/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

23 грудня 2013 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Степанова О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Сиротенко Н.М.,

прокурора Воробйової І.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 00003730 від 03.10.2013 р. за обвинуваченням

ОСОБА_1

у вчиненні злочину, передбаченного ст. 185 ч.3 КК України,

встановив:

Ухвалою від 21 листопада 2013 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 00003730 від 03.10.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченного ст. 185 ч.3 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора Воробйової І.В. надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту обвинуваченої ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, які не заперечували проти його задоволення, вважає, що воно підлягає задоволенню, а вищезазначені особи підлягають виклику для допиту під час судового розгляду.

Клопотань та підстав про обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченої ОСОБА_1 не надійшло, у звязку з чим застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, слід вважати продовженим.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 00003730 від 03.10.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченного ст. 185 ч.3 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 16 січня 2014 року, на 09:00 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора Воробйової І.В., обвинуваченої ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 517/778/15-к
Провадження № 1-кп/517/88/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2015 року смт. Фрунзівка
Фрунзівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в смт. Фрунзівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені 15 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069, -

ВСТАНОВИВ:
До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У підготовче судове засідання, призначене на 11:00 год. 02.09.2015 року, на 11:40 год. 04.09.2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який про дати, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 просила відкласти проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого та просила застосувати до ОСОБА_5 привід в наступне судове засідання, оскільки останній на виклики суду не з`являється.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд відповідно до ст. ст. 140-143 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, виконання якого слід доручити територіальному підрозділу органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Фрунзівського району Одеської області ОСОБА_3 .

Оскільки проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливо, судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-143, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання відкласти до 09:00 год. 15.09.2015 року.

Доставити приводом в підготовче судове засідання до Фрунзівського районного суду Одеської області 15.09.2015 року о 09:00 год. (смт. Фрунзівка, вул. Комсомольська, 53) обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське Ананьївського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити начальнику Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області для забезпечення виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Фрунзівського району Одеської області ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/9088/15-к
Провадження № 1-кс/592/2952/15

УХВАЛА

/ про призначення скарги до розгляду /
17 вересня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В :

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 щодо не надання постанови на заявлене клопотання від 07.09.2015 року.

2. Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 21.09.2015 року, на 15:00 год. з викликом та участю скаржника ОСОБА_2 та слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/1754/15-к
Номер провадження 1-кп/580/163/15
У Х В А Л А
14 вересня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника: адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України, справа № 580/1754/15-к, провадження № 1-кп/580/163/15.

Крім того, у провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 186 КК України, справа №580/985/15-к, провадження №1-кп/580/101/15.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України. На підставі ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження кримінальні провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України, справа № 580/1754/15-к, провадження № 1-кп/580/163/15 та кримінальне провадження про його обвинувачення по ч. 2 ст. 186 КК України, справа №580/985/15-к, провадження №1-кп/580/101/15.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд

у х в а л и в:
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України, справа № 580/1754/15-к, провадження № 1-кп/580/163/15 та кримінальне провадження про його обвинувачення по ч. 2 ст. 186 КК України, справа №580/985/15-к, провадження №1-кп/580/101/15, присвоївши справі №580/985/15-к, провадженю №1-кп/580/101/15.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1-61/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

28 лютого 2011 року

Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого: Гури А. О.

при секретарі Ткаченко Я. О.,

за участю прокурора Радковського В.П.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна райсуду.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Вимоги КПК України при складанні обвинувального висновку дотримані.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Порушень КПК України при проведенні попереднього слідства, які б не давали можливість призначити справу до розгляду, не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 КК Українипризначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241- 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду на 04.03.2011 о 10:00, в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області про що повідомити учасників процесу.

СуддяОСОБА_3
Справа №592/5128/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко
Номер провадження 11-сс/788/164/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03 червня 2013 року суддя апеляційного суду Сумської області Ященко В. А. розглянувши матеріали кримінального провадження, які надійшли з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Сум від 16 травня 2013 року, якою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 та зобов'язано ОСОБА_2 за кожною вимогою прибувати до слідчого, прокурора або суду, -

встановив

16 травня 2013 року, слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Сум своєю ухвалою відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зобов'язав ОСОБА_2 за кожною вимогою прибувати до слідчого, прокурора або суду.

Ухвала суду була оголошена 16 травня 2013 року.

Відповідно до ст.395 ч.2 п.3 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Як зазначено у ст.115 ч.5 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Таким чином, прокурор мав право подати апеляційну скаргу на протязі п'яти днів не беручи до уваги 16 травня 2013 року, тобто з 17 по 21 травня 2013 року включно. Як вбачається з апеляційної скарги прокурора він її подав 22 травня 2013 року і це підтверджується не лише реєстраційним штампом прокурора, а і даними заповненими самою прокуратурою з зазначенням вихідного номеру.

З огляду на це, приходжу до висновку, що апеляційна скарга прокурором подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, а особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, у зв'язку з чим, апеляційну скаргу належить повернути прокурору.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.115,395,399 КПК України, -

ухвалив

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Сум від 16 травня 2013 року, якою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання вартою відносно ОСОБА_2 та зобов'язано ОСОБА_2 за кожною вимогою прибувати до слідчого, прокурора або суду повернути прокурору у зв'язку з тим, що апеляційна скарга прокурором подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, а особа її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3411/14-к

19.03.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ВАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 про факти використання планшету ідентифікатор IMEI: НОМЕР_1 з абонентськими номерами ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 05.02.2014 по дату надходження ухвали суду про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів безпосередньому виконавцю з наданням номерів таких абонентів, виду сеансу зв`язку з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій.
Зобов`язати ВАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4524/14-к

07.04.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням №0000204 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 про абонента, зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання по абонентському номеру НОМЕР_1 (ІМ: НОМЕР_2 ), який перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період часу з 01.01.2014 по 04.04.2014, а саме: факти отримання вхідних, відправлення вихідних SMS, MMS повідомлень, факти з`єднань, а також дзвінки з нульовою тривалістю з абонентами мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (абонент Б), із зазначенням ідентифікаторів ІМЕІ даних абонентів, номерів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій, номерів, з якими вони мали з`єднання, з прив`язкою до базових станцій.
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1