Справа № 129/1824/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/183/2015
У Х В А Л А
13.10.2015 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

При з`ясуванні питань про відкладення судового розгляду для забезпечення виклику свідка ОСОБА_7 , прокурор заявив клопотання про продовження строку утримання обвинуваченої під вартою на строк 60 днів, вказуючи, що підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу не відпали, єдиним заходом процесуального примусу, що є перешкодою від ухилення від суду і забезпечить належну поведінку обвинуваченої під час судового розгляду є утримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 і обвинувачена ОСОБА_4 заперечували у задоволенні клопотання прокурора, вважали, що ризики передбачені ст. 177 КК України відсутні, тому запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої, вважали, що клопотання прокурора є безпідставним так як фактів, які б свідчили вона може ухилятись від суду та продовжити злочинну діяльність не встановлено.

Потерпіла у вирішенні питання про запобіжний захід щодо обвинуваченої покладалася на суд.

ОСОБА_4 була затримана під варту 12.05.2015 року, термін утримання її під вартою закінчується 05.11.2015 року.

При обранні запобіжного заходу у виді утримання під вартою суд враховував , що у обвинуваченої відсутні вагомі соціальні та особисті чинники стримуючого характеру, зокрема відсутній паспорт, вона не має власного житла, постійної роботи і засобів до існування, що сукупності з наявністю багаторазових судимостей, в тому числі за скоєння аналогічних злочинів, може свідчити про можливість продовження нею злочинної діяльності та переховування від слідства і суду.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 не відпали, ті обставини, що обвинувачена має житло по місцю проживання близьких родичів, що вона визнає свою винуватість у інкримінованому злочині і повернула частину викрадених коштів не можуть свідчити, що запобіжних захід не пов`язаний з утриманням під вартою, в т.ч., домашній арешт забезпечить її процесуальну поведінку при здійсненні судового розгляду, тому підстав для зміни запобіжного заходу немає.

З огляду на те, що термін її утримання під вартою закінчуються, а також враховуючи необхідність продовження судового розгляду, необхідно визнати продовженим строк тримання під вартою обвинуваченого на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 350 КПК України, суд, -
ухвалив:

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відкласти на 06.11.2015 року о 12.00 год.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, строк тримання під вартою закінчується 04 січня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору, та надіслати до Вінницької УВП УДПтС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя