Справа № 152/2190/13-к
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року Колегія суддів Шаргородського районного суду

Вінницької області

в складі: головуючого Славінської Н.Л.

суддів Гаврищука А.В., Строгого І.Л.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

за участю:

прокурора Майданюка В.А.

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисників

обвинувачених адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.187 КК України,

- заяви свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про їх допит в порядку, визначеному п.9 ст.352 КПК України, та клопотання прокурора Майданюка В.В.,

встановила:

27.11.2013 року на адресу Шаргородського районного суду надійшли письмові заяви свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, щодо яких під час досудового розслідування застосовано заходи безпеки, про їх допит відповідно до вимог п.9 ст.352 КПК України, тобто з іншого приміщення із використанням технічних засобів, які унеможливлюють їх ідентифікацію. Заяви мотивовані тим, що існує реальна загроза їх ідентифікації учасниками процесу і подальшої розправи над ними та їх близькими (а.с.227-231 т.І).

Прокурор Майданюк В.А. в судовому засіданні підтримав подані заяви та просив їх задовольнити, а також допитати в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14, який допитувався під час досудового розслідування, і який є власником автомобіля, на котрому пересувався ОСОБА_2 ОСОБА_8 свідка просить здійснити через працівників правоохоронного органу УБОЗ у Вінницькій області. Крім того, просить здійснити повторний виклик свідка ОСОБА_15 через працівників правоохоронного органу УБОЗ у Вінницькій області.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали думку прокурора Майданюка В.А.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо зазначених клопотань покладаються на вирішення суду.

Захисник ОСОБА_5 не заперечувала щодо виклику свідка ОСОБА_14, а щодо допиту свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 наполягала на їх допиті безпосередньо в судовому засіданні, посилаючись на відсутність небезпеки для життя і здоровя свідків та їх близьких.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала щодо виклику свідка ОСОБА_14, наполягала на обовязковому допиті свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 у будь-який спосіб, посилаючись на те, що ці особи імітували злочин.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечувала щодо виклику свідка ОСОБА_14, а щодо допиту свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 наполягала на їх допиті безпосередньо в судовому засіданні, посилаючись на відсутність небезпеки для життя і здоровя свідків та їх близьких, оскільки їх допит у інший спосіб буде порушувати принцип безпосередності та диспозитивності.

Розглянувши заяви свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, вислухавши думки учасників судового провадження, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Не можуть бути допитані, як свідки: особи, до яких застосовані заходи безпеки, щодо дійсних даних про особу (п.9 ч.2 ст.65 КПК України).

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, тобто у виявленні, попередженні, припиненні, розкритті або розслідуванні кримінальних правопорушень, а також у судовому розгляді кримінальних проваджень, це здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоровя та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення умов для належного відправлення правосуддя.

Виходячи із вимог п. «а» та п. «д» ст.2 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав мають: особа, яка заявила до правоохоронного органу про кримінальне правопорушення або в іншій формі брала участь чи сприяла виявленню, попередженню, припиненню або розкриттю кримінальних правопорушень; свідок.

Відповідно до вимог п. «ж» та п. «з» ст.7 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», заходами забезпечення безпеки, в тому числі, є: забезпечення конфіденційності відомостей про особу; закритий судовий розгляд.

Забезпечення конфіденційності даних про особу може здійснюватися, відповідно до ст.15 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», шляхом: а) обмеження відомостей про особу в матеріалах перевірки (заявах, поясненнях тощо), а також протоколах слідчих дій та інших матеріалах кримінального провадження, заміни прізвища, імені, по батькові в цих документах псевдонімами за постановою органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора або за ухвалою слідчого судді, суду про зміну анкетних даних. Ці постанови (ухвали) до матеріалів справи не приєднуються, а зберігаються окремо в органі, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження; б) проведення упізнання особи поза візуальним та аудіо спостереженням того, кого впізнають, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства; в) не оголошення будь-яким способом дійсних анкетних даних про осіб, які взяті під захист і підлягають виклику в судове засідання; г) виклику до суду цієї особи виключно через орган, який здійснює заходи безпеки…

Статтею 16 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» встановлено, що у випадках, коли цього потребують інтереси безпеки осіб, взятих під захист, за мотивованою ухвалою суду може проводитися закрите судове засідання. У випадках та в порядку, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, для забезпечення безпеки учасника кримінального провадження, суд за власною ініціативою або за клопотанням учасників кримінального провадження може прийняти рішення про проведення допиту учасника кримінального провадження з використанням відеоконференції при трансляції з іншого приміщення, в тому числі у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка дає показання.

Частиною 9 ст.352 КПК України встановлено, що у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити питання і слухати відповіді на них. У разі, якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод.

Пунктом 2 частини 1 статті 336 КПК України передбачено, що у разі необхідності забезпечення безпеки осіб судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

За повідомленням прокурора Майданюка В.А. в судовому засіданні, вбачається, що щодо свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 заходи безпеки здійснюються Управлінням по боротьбі з організованою злочинністю у Вінницькій області МВС України, що підтверджується, також, повідомленням начальника управління від 26.11.2013 року №29/5540 (а.с.227 т.І).

На виконання вимог п. «г» ст.15 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», виклик свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 судом здійснено через Управлінням по боротьбі з організованою злочинністю у Вінницькій області МВС України.

Означені свідки звернулися до суду із заявами про здійснення їх допиту у порядку, передбаченому ч.9 ст.352 КПК України.

Враховуючи особливу тяжкість та резонанс злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у попередженні, припиненні і розкритті якого брали безпосередню участь свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, а також враховуючи обґрунтовані побоювання останніх щодо загрози їх ідентифікації учасниками процесу, та виникнення, у звязку із цим можливої небезпеки фізичної розправи над ними чи членами їх сімей, колегія суддів вважає, що клопотання цих свідків про їх допит в порядку, визначеному ст.ст.336, 352 КПК України, підлягає задоволенню.

Зокрема, колегія суддів вважає можливим допит свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 з використанням технічних засобів при трансляції з іншого приміщення за межами приміщення Шаргородського районного суду, а саме з приміщення Вінницького районного суду у режимі відеоконференції, що може супроводжуватися створенням акустичних перешкод.

Клопотання прокурора про виклик свідка ОСОБА_14 підлягає задоволенню, оскільки зазначений свідок допитувався під час досудового розслідування, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування. Спосіб виклику даного свідка узгоджується із вимогами ст.135 КПК України.

Крім того, підлягає задоволенню клопотання прокурора про здійснення повторного виклику свідка ОСОБА_15

Керуючись ст.ст. 336, 352, 369, 372, 392 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяви свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 задовольнити.

Здійснити допит свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 з використанням технічних засобів при трансляції з іншого приміщення за межами приміщення Шаргородського районного суду, а саме з приміщення Вінницького районного суду у режимі відеоконференції, що може супроводжуватися створенням акустичних перешкод.

Доручити Вінницькому районному суду, відповідно до вимог ст.336 КПК України, організувати здійснення допиту свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 з використанням технічних засобів у режимі відеоконференції, що може супроводжуватися створенням акустичних перешкод.

Проведення допиту свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 у режимі відео конференції призначити у Вінницькому районному суду на 5.12.2013 року о 11 годині.

Зобовязати начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю у Вінницькій області МВС України ОСОБА_16 забезпечити явку свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 у Вінницький районний суд на 5.12.2013 року о 11 годині для допиту у режимі відео конференції.

Клопотання прокурора Майданюка В.А. про виклик свідка ОСОБА_14 та повторний виклик свідка ОСОБА_15 задовольнити. Здійснити виклик свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 через працівників правоохоронного органу УБОЗ у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали, відповідно до вимог ч.3 ст.23 КПК України, покласти на прокурора, що підтримує обвинувачення у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_17.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення у даній кримінальній справі.

Головуючий: Н.Л. Славінська

Судді: А.В. Гаврищук

ОСОБА_18