ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження 1кс/201/8107/2015
У Х В А Л А
04 серпня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні № 0001789, старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали досудового розслідування за фактом злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, відомості щодо якого 23.04.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001789.

З`ясовано, що під час досудового розслідування у кримінальній справі №33119005, яку 29.02.2012 року порушено прокурором Дніпропетровської області щодо ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, постановою від 15.03.2012 року старшого слідчого СВ СУ прокуратури області ОСОБА_5 накладено арешт на все майно дружини ОСОБА_4 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У березні 2015 року невстановлені особи, умисно з корисливих мотивів, заволоділи нерухомим майном ОСОБА_6 , що розташоване у м. Дніпропетровську та у м. Новомосковську, шляхом обману, зокрема: надання до державних установ та приватного нотаріуса завідомо підроблених документів про зняття арешту з майна від прокуратури Дніпропетровської області, а також завідомо підроблених договорів та довіреностей від імені потерпілих, у зв`язку з чим завдали їй матеріальні збитки в особливо великих розмірах.

Так, на підставі генеральної довіреності, складеної нібито ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_7 у присутності Завіряючого офіцера ОСОБА_8 09.10.2014 року та апостилізовано у м. Нікосія постійним секретарем Міністерства юстиції та громадського порядку, а також підписаний окружним нотаріусом ОСОБА_9 .

Допитана як потерпіла ОСОБА_6 показала, що ніяких довіреностей нікому не надавала.

На запит ОСОБА_6 адміністрацією округа Ларнаки Міністерства внутрішніх справ республіки Кіпр повідомлено, що г-н Панайотіс Авраам служив Завіряючим офіцером з 31.01.1997 по 02.05.2014 року та повернув відповідну особисту печатку 19.05.2014 року, тобто через п`ять місяців 09.10.2014 року бути присутнім при складанні довіреності на ім`я ОСОБА_7 не міг.

Однак з використанням завідомо підробленої генеральної довіреності від 09.10.2014 року при невстановлених обставинах невстановлені особи шляхом обману заволоділи майном ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1 ), зокрема: квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2015 року накладено арешт на вказану квартиру без вказівки заборони користування цим майном.

Разом з цим з`ясовано, що у квартирі АДРЕСА_1 , якою незаконно заволоділи у потерпілої ОСОБА_6 , на підставі договору оренди від 17.06.2015 року проживає ОСОБА_10 разом з родиною.

До прокуратури області 30.07.2015 року надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_11 про накладення заборони користування вказаної квартири, її опечатування та передачу на зберігання представнику потерпілої.

У ході досудового розслідування з метою запобігання подальшого переоформлення вказаного нерухомого майна, яке належало ОСОБА_6 та ОСОБА_12 виникла необхідність в накладенні на нього арешту.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Власник майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою запобігання подальшого переоформлення вказаного нерухомого майна, накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 .

Заборонити користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 .

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1