Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/19/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 190 (83, 86-1, 143) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 14.01.2016 року, якою щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

Обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 9-00 год.14 січня 2016 року до 9 год.11 березня 2016 року. Визначено заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить суму 110240 грн. з покладенням на нього відповідних обов`язків у разі внесення застави,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 14.01.2016 року задоволено клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0011272 від 22.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів із 9 год. 14 січня 2016 року до 9 год.11 березня 2016 року. Визначено заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить суму 110240 грн. з покладенням на нього відповідних обов`язків у разі внесення застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу районного суду та ухвалити нову, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Свої вимоги мотивує тим, що місцевим судом не було взято до уваги як фактичні дані по справі, так і сімейний стан та стан здоров?я підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_7 має на утриманні 2 дітей, є зайнятою особою, яка працює, у 2015 році переніс важку хворобу, із хірургічним втручанням та тривалим лікуванням, раніше лікувався у психіатричній лікарні. ОСОБА_7 не має на меті уникнення від кримінальної відповідальності, а тому не доведені та відсутні ризики, вказані в поданні слідчого та в ухвалі суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника-адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які просили скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову постанову, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Задовольняючи клопотання слідчого, погоджене прокурором, слідчий суддя районного суду правильно встановив, що органом досудового слідства ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186, ч.2ст.190 КК України, яке є тяжким, оскільки згідно санкції зазначеної частини статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Урахувавши вік, сімейний стан та особу підозрюваного, який за місцем проживання характеризується посередньо, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам, передбаченим п. 1,5 ст. 177 КПК України. Також обґрунтовано з дотриманням вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя визначив розмір застави - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а у разі внесення застави поклав обов`язки, передбачені п.1,3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1, 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, у тому числі корисних.
Отже, ураховуючи серйозність висунутої підозри, що свідчить про суспільну небезпеку ОСОБА_7 як особи та тяжкість покарання, яке загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, та дає підстави з певною вірогідністю стверджувати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальне правопорушення.
За таких обставин, колегія суддів визнає безпідставними доводи апеляції, що у кримінальному проваджені відсутні ризики, передбачені п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного ОСОБА_7 .

Отже, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин цієї справи та серйозністю висунутої проти ОСОБА_7 підозри з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не буде надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Слідчий суддя обґрунтовано визначив також розмір застави - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, визначений у мінімальному розмірі, передбаченому у п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. У той же час, обґрунтовано визначивши розмір застави суд помилково неправильно вказав його суму 110240 грн., оскільки на даний час розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 грн., а тому 20 розмірів мінімальної заробітної плати становить 27560 грн. , що достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків та не є занадто непомірним для нього.
Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляції захисника, оскільки наведені у апеляції та наданих додатково доказах про стан здоров?я та сімейний стан підозрюваного не можуть бути підставою для зміни чи скасування визначеного запобіжного заходу, оскільки із наданих доказів вбачається, що після винесення попереднього вироку щодо ОСОБА_11 13.11.2015 року уже 21.11.2015 року та 10.12.2015 року він вчинив інкриміновані йому нові кримінальні правопорушення, тобто продовжив злочинну діяльність. Такі обставини свідчать про можливість продовження неправомірної поведінки, а тому у судової колегії немає підстав для зміни запобіжного заходу на менш суворий, не дивлячись на стан здоров?я підозрюваного.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Дослідження матеріалів клопотання встановлено, ОСОБА_12 затримано після ухвалення рішення, тобто 14.01.2016 року, а тому саме з цього часу повинен обчислюватися строк дії ухвали 60 днів, тобто він закінчується о 9 год. 00 хв. 13.03.2016 року.

Разом з цим, в ухвалі слідчий суддя неправильно визначив дату закінчення її дії, вказавши з 9 год. 00 хв. 11.03.2016 року, в той час коли з урахуванням положень ст.115 КПК України дата закінчення дії ухвали мала бути вказана 9 год.00 хв. 13.03.2016 року.

З урахуванням викладеного, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді районного суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до положень ч. 2 ст. 404 КПК України та часткового задоволення апеляції захисника .

На підставі викладеного та керуючись ст. 182, 183, 376,404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда 14 січня 2016 року щодо ОСОБА_13 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_7 , 1982 р.н. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з 9 год. 00 хв. 14.01.2016 року до 9 год. 00 хв. 13.03. 2016 року.

Визначити заставу в розмірі - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 27560 грн..

Застава може бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок Апеляційного суду Кіровоградської області № 1090, , МФО 823016, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області. Призначення платежу - застава за підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0011272 від 22.11.2015 року.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з м.Кіровограда без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками по справі.

Попередити підозрюваного ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16