overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-1467/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Янголь Є.В., за участю прокурора Сидоренко І.А., розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про призначення проведення позапланової виїзної перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про призначення ревізії. Свої вимоги мотивує тим, що у нього в провадженні є кримінальна справа № 10800077 про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України.

Для встановлення істини по кримінальній справі слідчий просить призначити проведення позапланової виїзної ревізії ТОВ «Піфагор» строком на 15 робочих днів з 20.10.2010 року по 10.11.2010 року з окремих питань фінансово-господарської діяльності за період часу з 01.01.2008 року по 01.10.2010 року, проведення якої доручити КРУ в Сумській області.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як зясування заявлених питань має значення для встановлення істини по кримінальній справі.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести з 20.10.2010 року по 09.11.2010 року включно позапланову виїзну ревізію ТОВ „Піфагор () з окремих питань фінансово-господарської діяльності за період часу з 01.01.2008 року по 01.10.2010 року, яку доручити ревізорам КРУ в Сумській області.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №4-1698/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.

з участю прокурора - Рекуненко Б,П.. розглянувши подання про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1, звернувся з поданням про проведення обшуку, мотивуючи його тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. У причетності до цього злочину підозрюється ОСОБА_2, якій подав явку з повинною. Вважає, що за місцем реєстрації ОСОБА_2 в м. Суми по вул. 1-ша Замостянська, 5-г кВ. 26 можуть знаходитись предмети та документи, що мають значення для розслідування кримінальної справи, а тому просить надати дозвіл на проведення обшуку в зазначених приміщеннях.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Зарічного району м.

Суми.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за місцем реєстрації ОСОБА_2 можуть знаходитися документи та предмети, які мають значення для встановлення істини у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем реєстрації ОСОБА_2 в АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №4-1662/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши подання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням про проведення обшуку, яке мотивує тим, що в провадженні прокуратури Сумської області перебуває кримінальна справа №09110170, порушена відносно невстановлених осіб за фактом підроблення і використання підроблених документів за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, а також відносно службових осіб УМВС України в Сумській області за фактом втрати речових доказів по вище вказаній кримінальній справі, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, за місцем проживання гр. ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 можуть зберігатися документи і предмети, які мають значення для розслідуваної кримінальної справи.

Зазначене приміщення належить на праві власності гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

У зв'язку з вище викладеним виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_2 з метою відшукання та вилучення вище вказаних документів і предметів. Слідчий просить подання задовольнити.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Сумської області

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання гр. ОСОБА_2 - за адресою: АДРЕСА_2 можуть знаходитися предмети, які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 у приміщенні за адресою: АДРЕСА_3, що належить на праві власності гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого в особливо важливих справах прокуратури Сумської області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа 1-148/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Черняк К.С.

з участю прокурора - Фролкова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1 за ч.3 ст. 358 КК України

встановив:

ОСОБА_1 органом досудового слідства обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

Від прокурора надійшло клопотання про направлення даної справи для об*єднання і розгляду за підсудністю Ковпаківському районному суду м. Суми, оскільки в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню: ОСОБА_2 за ч.2 та ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 та ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 та ч.3 ст.358 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 проти клопотання не заперечує.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми вже перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 та ч.3 ст.358 КК України. ОСОБА_3 за ч.2 та ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 та ч.3 ст.358 КК України, а відносно ОСОБА_1 матеріали виділялися в окреме провадження, а тому для повного і об*єктивного дослідження обставин вчиненого злочину, правильного визначення ролі і ступеня вини кожного з учасників необхідно їх об*єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 33, 249 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Направити для об*єднання і розгляду за підсудністю Ковпаківському районному суду м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 358 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 1-п- 464/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Богуш Н.В.

з участю прокурора - Грицук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання слідчого Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про закриття у звязку із закінченням строків давності кримінальної справи № 43620 порушеної за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий мотивує своє поданням тим, що у його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за фактом крадіжки за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Під час розслідування даної справи встановити особу, яка вчинила даний злочин не вдалося. Вважає, що оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у даній справі закінчився, то дану справу необхідно закрити.

Прокурор погодився з поданням слідчого.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання слідчого про закриття кримінальної справи № 43620 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.10.1994 року невстановлена особа проникла до підвального приміщення деттубсанатрію, якій розташований у м. Суми по вул. Кірова, 179, звідки викрала речі деттубсанаторію на загальну сум 4,8 млн.крб. За даним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. За час проведення досудового слідства особи, які вчинили цей злочин встановлені не були. З часу вчинення злочину минуло більше 15 років, а тому суд вважає за необхідне задовольнити подання слідчого про закриття кримінальної справи № 43620 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності..

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11і КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 43620 , порушену ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 591/3956/15-к
Провадження № 1-кп/591/255/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УКК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УКК України.

На даний час ОСОБА_2 знаходиться в СІЗО Сумської області.

Вважаю за необхідне залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в СІЗО Сумської області на час розгляду справи № 591/3956/15-к, провадження №1-кп/591/255/15 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УКК України.

Керуючись ст. 537 ч.1 п.12 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в СІЗО Сумської області на час розгляду справи № 591/3956/15-к, провадження №1-кп/591/255/15 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УКК України.

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику СІЗО Сумської області.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа №592/6101/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/542/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 серпня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 липня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України повернуто прокурору м. Суми у звязку із його невідповідністю вимогам КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
12 серпня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 липня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України повернуто прокурору м. Суми у звязку із його невідповідністю вимогам КПК України.

В процесі підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу. Заперечень від учасників судового розгляду не надійшло.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 липня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України повернуто прокурору м. Суми у звязку із його невідповідністю вимогам КПК України на 11 годину 10 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області за адресою: вул. Г.Кондратьєва, 28, м. Суми, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
н/п 1-кс/668/5534/14

УХВАЛА
18.11.2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області майора податкової міліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування №0000182 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки), а саме вантажу (волоські горіхи), який знаходиться в автомобілі реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепі номер НОМЕР_2 , та поданий до митного оформлення представниками ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) згідно вантажно-митної декларації № 508050000/2014/021335.

Слідчим ІНФОРМАЦІЯ_1 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000182 від 17.11.2014 року, за фактом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів службовими особами ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області майору податкової міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки), а саме вантажу (волоські горіхи), який знаходиться в автомобілі реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепі номер НОМЕР_2 , та поданий до митного оформлення представниками ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) згідно вантажно-митної декларації № 508050000/2014/021335.

Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/1727/15-к Номер провадження 1-кп/728/124/15
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засіданні в залі суду в м.Бахмачі у кримінальному провадженні №0000398 від 25.05.2015 року у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185, ст.395, ч.1ст.263, ч.2 ст.309 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області із прокуратури Бахмацького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185, ст.395, ч.1ст.263, ч.2 ст.309 КК України .

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку, що можливо по даному кримінальному провадженню призначити судовий розгляд, підсудний визнав себе винними у вчиненні ним кримінального правопорушення і бажають давати покази.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185, ст.395, ч.1ст.263, ч.2 ст.309 КК України підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, - У Х В А Л И В:

1.На підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000398 від

25.05.2015 року у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185, ст.395, ч.1ст.263, ч.2 ст.309 КК України призначити судовий розгляд на 21 серпня 2015 року на 14:00 год. в залі Бахмацького районного суду Чернігівської області.

2.Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/156/15 Справа № 734/2552/15-к
про призначення судового розгляду
26 серпня 2015 рокусмт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні злочинів. Запобіжний захід відносно нього обраний судом у вигляді тримання під вартою 07 липня 2015 року. Підстави для скасування або зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.
Суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити на 60 днів, так як він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, раніше судимий, судимість на даний час не знята та не погашена, що є необхідним для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 314-317 КПК України, суд
Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 жовтня 2015 року, включно
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_1
Справа№751/8201/15-к
Провадження№1-кс/751/1634/15
УХВАЛА
про повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження

21 серпня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття скаргу ОСОБА_2 на постанову від 28.08.2014 року про закриття кримінального провадження, у кримінальному провадженні № 0000159 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 365 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова через адміністрацію Чернігівського слідчого ізолятора надійшла вказана скарга, датована 14.08.2015 року. За змістом скарги ОСОБА_2 був визнаний потерпілим у кримінальному провадженні № 0000159, яке розслідувалось слідчим відділом прокуратури Чернігівської області у зв`язку з незаконними діями співробітників карного розшуку Ріпкинського РВ УМВС за ст.. 365 ч.1 КК України. 28.08.2014 року слідчий ОСОБА_3 закрив справу за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, з чим він погодитись не може, так як не було проведено ряд слідчих дій за його заявами. Просить суд витребувати кримінальне провадження та поновити досудове слідство у відношенні співробітників карного розшуку Ріпкинського РВ УМВС.

Відповідно до вимог ст. 303 ч.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Однак, відповідно до вимог ч.1 ст.. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена майже рік тому, у суду нема підстав вважати, що заявник отримав її за 10 днів до подання скарги, тому скарга має бути повернута як така, що подана після закінчення встановленого законом строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 28.08.2014 року про закриття кримінального провадження, у кримінальному провадженні № 0000159 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 365 ч.1 КК України, повернути заявникові у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня тримання копії ухвали безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_4