Справа № 751/1169/16-к провадження № 11-сс/795/67/2016 Категорія - скарга Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «Спецтранс-Сервіс» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 лютого 2016 року,

з участю:
прокурора ОСОБА_7

представника ТОВ «Спецтранс-Сервіс» ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «Спецтранс-Сервіс» ОСОБА_6 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, порушила питання про її скасування, та постановлення нової ухвали, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого про арешт тимчасово вилученого майна згідно протоколу огляду місця події 28.01.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 лютого 2016 року застосований арешт на бочки, заповнені рідиною з характерним запахом спирту, вилучені згідно протоколу огляду місця події 28.01.2016 року.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_6 вказала на незаконність ухвали слідчого судді внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права і відсутність підстав для арешту.
Задовольняючи частково клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя послався на достатність підстав вважати, що вилучені бочки з рідиною, яка має характерний запах спирту, згідно протоколу від 28.01.2016 року, є предметом і доказом злочину. Крім цього ТОВ «Спецтранс Сервіс» не довело, що є власником цих бочок, оскільки надані представником товариства документи не містять даних, що рідина перевозилась у вилучених ємкостях бочках.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що на час винесення рішення місцевим судом воно відповідало вимогам закону, представника ТОВ «Спецтранс-Сервіс», котра просила скасувати ухвалу слідчого судді, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів провадження, 28.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204 КК України.

За змістом витягу з кримінального провадження, у період з 24 по 26 січня 2016 року на територію України з Російської Федерації в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС було переміщено поза митним контролем значні об`єми контрафактного етилового спирту. На даний час вказана продукція знаходиться в невстановлених складських приміщеннях в с. Нові Боровичі Щорського району Чернігівської області.

Згідно протоколу огляду місця події від 28.01.2016 року, на автошляху сполученням «Городня-Чернігів» біля стаціонарного поста «Новоселівка» РДПС ГУНП в Чернігівській області, були вилучені, зокрема бочки з рідиною, яка має характерний запах спирту.

Водій, який здійснював перевезення вантажу, вказав, що окрім мінеральної вати він перевозить бочки з технічним спиртом, який не вказаний в документах, та має його доставити до міста Києва на Одеську площу, де він мав отримати подальші команди щодо подальшого транспортування та розвантаження вантажу.

Відповідно до положень частин 2 статті 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України.

Згідно частини 2 статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зокрема, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Вирішуючи питання про накладення арешту на бочки, заповнені рідиною з характерним запахом спирту, у відповідності до вимог статті 173 КПК України, слідчий суддя, дослідивши наявні в матеріалах справи дані, врахувавши правові підстави для накладення арешту на майно, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про можливість накладення арешту на вилучені, відповідно до протоколу огляду місця події від 28.01.2016 року, бочки заповнені рідиною з характерним запахом спирту, оскільки є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України.
Доводи апеляційної скарги представника ТОВ «Спецтранс-Сервіс» ОСОБА_6 про незаконність ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки при розгляді клопотання слідчим суддею з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні.
Крім цього, слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту досліджуються ті обставини кримінального правопорушення, про які органу досудового розслідування відомо на даний час, та дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням.
Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.
Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Спецтранс-Сервіс» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 лютого 2016 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 лютого 2016 року про накладення арешту на бочки, заповнені рідиною з характерним запахом спирту, вилучені згідно протоколу огляду місця події 28.01.2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4