overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 200/1744/14-К Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/974/2014
04 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
03 лютого 2013 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме, інформації по ІМЕІ мобільного термінала ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в особі його дирекції із зазначенням наступних даних: зв`язки абонентського номеру, типи дзвінків (вих. вх., вих. СМС повідомлення, вх. СМС повідомлення, пере адресація, нульові дзвінки), дата, час, тривалість дзвінків та прив`язку до базових станцій в період часу з 18 годин 00 хвилин 21 грудня 2013 року до теперішнього часу у печатному та електронному вигляді.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, 21 грудня 2013 року близько 17 годин 15 хвилин невідома особа, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , відкрито заволоділа жіночою сумкою, яка належить потерпілій ОСОБА_4 , в якій знаходився мобільний телефон «Самсунг Дуос Ян», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_3 , внаслідок чого потерпілій було спричинена майнову шкоду у розмірі 2 000 гривень.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме, інформації по ІМЕІ мобільного термінала ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в особі його дирекції із зазначенням наступних даних: зв`язки абонентського номеру, типи дзвінків (вих. вх., вих. СМС повідомлення, вх. СМС повідомлення, пере адресація, нульові дзвінки), дата, час, тривалість дзвінків та прив`язку до базових станцій в період часу з 18 годин 00 хвилин 21 грудня 2013 року до теперішнього часу у печатному та електронному вигляді відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/3766/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1631/14
17 березня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
14 березня 2014 року слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 04 грудня 2013 року до чергової частини Орджонікідзевського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області надійшло повідомлення від фельдшера швидкої допомоги м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про те, що 04 грудня 2013 року близько 18 години 50 хвилин біля буд. АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вогнепальним пораненням голови, від чого останній помер на місці пригоди.
Враховуючи необхідність встановлення осіб, причетних до вчиненого кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідчий не з`явився, про день та час розгляду клопотання сповіщений належним чином. Надав письмову заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, підтримав його у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , а саме інформації про роботу ІМЕІ мобільного терміналу № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , із зазначенням наступних даних: абонентських номерів, які працювали з ІМЕІ мобільного терміналу, їх зв`язки, типи дзвінків (вихідні СМС-повідомлення, вхідні СМС-повідомлення, без розкриття змісту, переадресація, нульові дзвінки), дата, час, тривалість з прив`язкою до базових станцій, у період часу з 01 вересня 2013 року по теперішній час, у печатному та електронному вигляді, протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/2316/14-к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1149/2014
14 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СВ ГУМВС України у Дніпропетровській області внеси відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
11 лютого 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 про поновлення строку звернення зі скаргою до суду та зобов`язання начальника СВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 невідкладно внести дані до ЄРДР за його заявою від 03 вересня 2013 року щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 .
У скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року зобов`язано керівника СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області визначити слідчого, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування за заявою ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 182 КК України. Проте скаржник вказує, що станом на 03 лютого 2014 року, відомості до ЄРДР за вказаним кримінальним правопорушенням не внесено, у зв`язку з чим вважає дії слідчого СУ ГУМСВ України у Дніпропетровській області неправомірними.
У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги зважаючи на те, що відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Розглянувши скаргу, вислухавши пояснення скаржника та слідчих, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані до скарги додатки, приходжу до висновку про відмову в її задоволенні, оскільки питання, порушені у даній скарзі уже вирішені по суті та повідомлення скаржника про вчинення злочину внесені до ЄРДР.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 216, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СВ ГУМВС України у Дніпропетровській області внеси відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/6748/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2757/14
29 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
28 квітня 2014 року слідча по СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 16 березня 2014 року, близько 20.30 години, невстановлені слідством особи, із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, знаходячись на перехресті вул. Благоєва та пр. Кірова у м. Дніпропетровську, заволоділи майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , чим завдали останнім матеріальний збиток на загальну суму близько 1350 гривень.
Враховуючи необхідність встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідча не з`явилася, про день та час розгляду клопотання сповіщена належним чином. Надала письмову заяву з проханням розглядати клопотання за її відсутності, підтримала його у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчій СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , з правом ознайомлення та вилучення, про усіх абонентів, які були активовані з абонентського номеру та користується мобільним телефоном НОМЕР_1 , для встановлення мобільного терміналу ІМЕІ, отримання ними телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, тривалість, зміст, маршрути пересування, з прив`язкою до базових станцій, у період часу з 18.00 години 16 березня 2014 року по теперішній час, на електронному та оптичному носіях, протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5009/14
21 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
14 серпня 2014 року слідчий СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 , арбітражні керуючі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суб`єкт оціночної діяльності фізична особа - підприємець ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, у період 2012-2013 років, всупереч інтересам територіальної громади міста Дніпропетровська, допустили відчуження за заниженою вартістю об`єктів комунального майна територіальної громади міста Дніпропетровська, загальною залишковою балансовою вартістю 15,5 млн. грн., що розташовані у місті, які знаходилося на балансі ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь суб`єктів господарювання, чим спричинили тяжкі наслідки, а також у подальшому посадовці міськради не забезпечили ефективного юридичного супроводу під час слухання справи про банкрутство вказаного підприємства.
У клопотанні слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В судове засідання слідчий СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів речей та документів, з подальшим їх вилученням, а саме: до господарської справи № 38/5005/6637/2012 за заявою голови ліквідаційної комісії ІНФОРМАЦІЯ_5 про визнання банкрутом, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 21 вересня 2014 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5574/14
10 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
08 вересня 2014 року слідчий СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, 01.06.2013 року ПП ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», розташований за адресою: АДРЕСА_1 , уклали договір про надання послуг на виготовлення виробів із золота. ПП ОСОБА_5 у період часу з червня по липень 2013 року шляхом обману заволодів ювелірними виробами вагою 1799 грам на загальну суму 809590 гривень, не виконавши договірні зобов`язання, про що свідчать акти прийому-передачі ювелірних виробів ОСОБА_4 та укладений договір про надання послуг на виготовлення ювелірних виробів.
У клопотанні слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судове засідання слідчий СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів речей та документів, з подальшим їх вилученням, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: усіх оригіналів документів фінансово-господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ІПН № НОМЕР_1 , усіх оригіналів заяв вказаного підприємства наданих до ІНФОРМАЦІЯ_3 , оригіналів звітів за усіма формами, за весь період діяльності ПП ОСОБА_4 , супровідних листів та іншого.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 10 жовтня 2014 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/17255/14-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6110/14

06 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000077 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
02 жовтня 2014 року прокурор прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000077, за ознакою складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, з серпня 2014 року ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_1 ) не виконує свої зобов`язання перед клієнтами: невиконаними залишаються вимоги клієнтів банку на загальну суму 92 млн. грн., у тому числі 36 млн. грн. складають вимоги громадян.
Вказане стрімке погіршення стану ліквідності одночасне скорочення кредитного портфелю та залишку коштів на кореспондентському рахунку в Національному банку України, продовження після заборони НБУ здійснення певного кола операцій, свідчать про виведення коштів із ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », переведення їх у готівку, списання кредитів, наданих пов`язаним особам, що спричинило шкоду фізичним особам вкладникам банку у вигляді невиконання банком вимог вкладників на суму 36 млн. грн.
Встановлено, що ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у кінці липня 2014 року укладені кредитні договори із позичальниками ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (статутний капітал 1300 грн.), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (статутний капітал 1300 грн.), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (з 04.09.2014 року у стані припинення) на загальну суму 38 млн. дол. США (по 9,5 млн. дол. США кожному) під заставу цілісного майнового комплексу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » розташованого у м. Луганську. Кредити були надані на поповнення обігових коштів, проте 01.08.2014 року ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » направлені листи до позичальників з вимогою дострокового погашення кредитів через їх нецільове використання. Кредити повернуті не були тому банк звернув стягнення на предмет іпотеки та оприбуткував їх вартість у сумі 392 355,2 тис. грн.
06 жовтня 2014 року прокурор прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою про залишення клопотання без розгляду у зв`язку з його помилковим направленням до суду.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про задоволення заяви прокурора та залишення клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000077 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/418/15-к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/336/15
19 січня 2015 року м. Дніпропетровськ
У клопотанні слідча прохає надати дозвіл на витребування у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: інформації про зв`язок абонентів, що необхідно для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження.
Слідча в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчої.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на витребування у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про з`єднання абонентів мобільного зв`язку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчої - задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 19 лютого 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1