№ 666/285/16-к
Провадження № 1-кс/666/87/16

У Х В А Л А
про задоволення клопотання про застосування
запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
28.01.2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
28.01.2016 року до суду з клопотанням звернувся слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 10.12.2015 року близько 23.00 годин за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , таємно, шляхом розбиття віконного скла проникли до будинку АДРЕСА_2 звідки викрали належне ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 майно, ринкова вартість якого відповідно до висновку Херсонського НДЕКЦ МВС України від 22.01.2016 року №275 складає, а саме: спінінгу марки виробника «Silma» з катушкою марки виробника «Cobra» 550.00 гривень; водяного електронасосу для поливу, марки виробника «Водолей» 500.00 гривень; газонокосилки-тримера, марки виробника «Efco 8061» 1000.00 гривень; електричної дрилі, марки виробника «Альбина 2» 380 гривень; елетроподовжувача з мідного дроту, довжиною 3 метри 75.00 гривень; маски для підводного плавання 100.00 гривень; ластів для підводного плавання, марки виробника «Акванафт» 200.00 гривень; трубного ключа №24 вартістю 100.00 гривень; сокири, з деревинною рукояткою 60.00 гривень, чим спричинили потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 2965.00 гривень.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, погодився із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, винним себе визнав, не заперечував проти застосовування щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
26.01.2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: 1. Протоколом огляду місця події від 11.122015 року відповідно до якого виявлено та вилучено викрадене ним майно: -спінінг марки виробника «Silma» з катушкою марки виробника «Cobra», темно-зеленого кольору, водяний електронасос марки виробника «Водолей», синього кольору, тример марки виробника «Efco 8061», помаранчевого кольору; показами свідка ОСОБА_10 , яка показала, що працює охоронцем в садівничому товаристві «Восток» на лівому березі р. Дніпр, у м. Херсоні. 11.12.2015 року близько 01.40 годин вона спільно з іншим охоронцем ОСОБА_11 зустріли 3-х невідомих їм осіб, які почали бігти. Двох з них затримав охоронець, після чого виявилось, що вони вчинили крадіжки з будинків дач, розташованих у вказаному товаристві; показами свідка ОСОБА_12 , яка показала, що працює охоронцем в садівничому товаристві «Мирний». 11.12.2015 року близько 02.00 годин їй зателефонував охоронець з товариства «Восток» та пояснив, що на їх данчих ділянках були троє невідомих, яких застали на місці злочину та які намагаються втекти, за ними женуться. Він попросив її вийти їм на перехват. Після чого, коли вона почала йти по тропі, то побачила 3-х невідомих хлопців, які зутріши її почали втікати. Двох з них затримав охоронець, після чого виявилось, що вони вчинили крадіжки з будинків дач, розташованих у вказаному товаристві; показами свідка ОСОБА_13 , який показав, що працює охоронцем в садівничому товаристві «Восток». 11.12.2015 року близько 01.40 годин, коли він проводив обхід території дач, то на дачній ділянці в будинку побачив, що хтось світить ліхратем. Зрозумівши, що туди проникли він зателефонував іншому охоронцю на імя ОСОБА_14 . Та коли вони вдвох стали підходити, то побачили як троє невідомих побачивши їх почали бігти. Вони почали бігти за ними, при цьому повідомляли охоронців з інших товариств, що невідомі особи втікають по дачних ділянках. Двоє хлопців були затримані охоронцем з садівничого товариства «Мирний»; показами свідка ОСОБА_15 ,, який показав, що 11.12.2015 року близько 03.30 годин йому зателефонував охоронець на ім`я ОСОБА_16 та повідомив про те, що він женеться за трьома невідомими, які здійснювали крадіжки на території дач СТ «Восток». Він одягнувся та також побіг шукати вказаних осіб, однак через деякий час йому повідомили про те, що їх вже затримано; показами свідка ОСОБА_17 , який показав, що у нього є дача в кооперативі «Восток». 11.12.2015 року йому зателефонував охоронець та повідомив про те, що хтось в будинку дачі. Коли він підійшов до охоронця, то вони побачили як хтось світить ліхтариком в будинку однієї з дач. Після цього невідомі побачивши їх почали втікати через плавні. Вони побігли за ними. Двоє хлопців були затримані охоронцем з садівничого товариства «Мирний»; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, а саме: а) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; б) незаконно впливати на потерпілого; в) вчинити інше кримінальне правопорушення. 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення - необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_9 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення необхідно застосувати запобіжний захід, підставою для чого є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх здійснити. А також ОСОБА_9 підозрюється у вчинені злочину тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, у матеріалах кримінального провадження містяться вагомі наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що підозрюваний перебуваючи на волі може продовжити займатися злочинною діяльністю - слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України. У ч.5 ст.194 КПК України визначено вичерпний перелік обов`язків, які у разі доведення прокурором необхідності їх застосування покладаються на підозрюваного.
Суд приходить до висновку про наявність підстав для покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором, а саме: прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
У зв`язку з вищевикладеним, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали - суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст.ст.177,178, 179, 186, 193, 194, 196,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Покласти на строк до 25.03.2016 року на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
У разі невиконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії цієї ухвали до 25.03.2016 року включно.
Вказані обов`язки після закінчення зазначеного строку, припиняють свою дію і скасовуються, за винятком їх продовження за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1