печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6487/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., за участю секретаря Хлуд А.Ю., особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, захисника - адвоката Турського В.М., прокурора Мальованого В.В., розглянувши в режимі відео конференції скаргу ОСОБА_1 на постанови прокуратури м. Києва про закриття кримінальних проваджень за №0000355, 000014, 0000015, 0000016,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.03.2013 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанови прокуратури м. Києва про закриття кримінальних проваджень за №0000355,000014, 0000015, 0000016.

Вважає оскаржувані постанови незаконними, та винесеними внаслідок неповно проведеної перевірки доводів, викладених в заявах.

Просить скаргу задовольнити, оскаржувані постанови скасувати, зобов'язати прокуратуру м. Києва надати потерпілому ОСОБА_1 відповідні документи.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу - ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Турський В.М. скаргу підтримали частково, а саме в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000355, в іншій частині відмовилися від скарги, так як постанови про закриття кримінальних проваджень 000014, 0000015, 0000016 вже скасовані Апеляційним судом м. Києва та Печерським районним судом м. Києва.

Прокурор в судовому засіданні доводи скарги не визнав, вважаючи їх безпідставними лише з тих підстав, що особа, яка подала скаргу, не може бути суб'єктом звернення до суду з зазначеною скаргою, а також в зв'язку із пропуском строку звернення до суду із скаргою.

Заслухавши пояснення захисника - адвоката Турського В.М., думку ОСОБА_1, прокурора, вивчивши матеріали скарги, копії оскаржуваних постанов, матеріали кримінального провадження №0000355, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

До прокуратури міста Києва з Генеральної прокуратури України надійшло звернення ОСОБА_3, відповідно до якої на думку заявниці, службові особи прокуратури Дніпровського району м. Києва та Дніпровського районного суду м. Києва, вчинили неправомірні дії, яке було зареєстроване в ЄРДР за номером кримінального провадження 0000355.

Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва Біда І.О. від 02.01.2013 закрито кримінальне провадження № 0000355, за заявою ОСОБА_3 стосовно неправомірних дій судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_8., у зв'язку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 175 КК України, старшого помічника прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_9., старшого прокурора відділу за додержанням законодавства органами внутрішніх справ під час розслідування злочинів проти життя прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та помічника прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_7, у зв'язку з відсутністю в її діях складів кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.364,367 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Органом досудового розслідування не надано належної оцінки доводам, змісту заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, на її думку, суддею ОСОБА_8., не з'ясовано, чи не є це по суті способом оспорювання рішень Дніпровського районного суду м. Києва, які набрали законної сили, у зв'язку із вичерпанням можливостей у особи на їх оскарження, відповідно до вимог КПК України.

Будь - яких даних, про те, що слідчий перевірив доводи заяви ОСОБА_3 на предмет наявності у діях старшого помічника прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_9., старшого прокурора відділу за додержанням законодавства органами внутрішніх справ під час розслідування злочинів проти життя прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та помічника прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_7, у зв'язку з відсутністю в її діях складів кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.364,367 КК України, постанова слідчого не містить. Не міститься в постанові, відповідно, і висновків слідчого щодо відсутності вини старшого помічника прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_9., старшого прокурора відділу за додержанням законодавства органами внутрішніх справ під час розслідування злочинів проти життя прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та помічника прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_7 у вчиненні кожного з вказаних кримінальних правопорушень.

Що стосується вимоги про зобов'язання прокуратуру міста Києва надати потерпілому ОСОБА_1 відповідні документи, слідчий суддя вважає, що скарга подана на постанови про закриття кримінального провадження, тому зазначена вимога не може бути предметом розгляду в даному судовому засіданні.

Також, слідчий суддя вважає, що доводи прокурора щодо неналежного суб'єкта звернення до слідчого судді з даною скаргою, не заслуговують на увагу, так як з вищезазначеною заявою законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 зверталася саме в інтересах останнього, на даний час ОСОБА_1 є повнолітнім, тобто останній має законне право, як особисто подати скаргу до слідчого судді, так і через свого законного представника, так як вважає, що в даному випадку порушуються саме його права.

Крім того, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 не пропущено строку звернення до суду з зазначеною скаргою, так як прокуратурою м. Києва не було направлено копію постанови про закриття кримінального провадження №0000355 останньому, який на даний час перебуває в Київському слідчому ізоляторі.

На думку слідчого судді зазначена постанова повинна була бути надіслана також ОСОБА_1, не зважаючи на те, що в нього є законний представник, так як це є прямим порушенням прав останнього.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим постанова про закриття кримінального провадження від 02.01.2013 року 0000355 прийнята без належного дослідження обставин кримінального провадження та відповідного аналізу і оцінки даних досудової перевірки, тому зазначена постанова не може вважатися законною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню.

В частині скасування постанов про закриття кримінальних проваджень 000014, 0000015, 0000016 слід відмовити, так як зазначені постанови були предметом розгляду в інших судових засіданнях, та на даний час, за результатами розгляду, скасовані.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанови прокуратури м. Києва про закриття кримінальних проваджень за №0000355, 000014, 0000015, 0000016 - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва Біда І.О. від 02.01.2013 про закриття кримінального провадження № 0000355, за заявою ОСОБА_3 стосовно неправомірних дій судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_8., у зв'язку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 175 КК України, старшого помічника прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_9., старшого прокурора відділу за додержанням законодавства органами внутрішніх справ під час розслідування злочинів проти життя прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та помічника прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_7, у зв'язку з відсутністю в їх діях складів кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.364,367 КК України.

В іншій частині скарги - відмовити.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора міста Києва.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Т.Г.Ільєва