overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/3803/15-к
УХВАЛА
Іменем України
19 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

законного представника потерпілих ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, іспанця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

У вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України,
в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурором, з посиланням на те, що ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, перешкоджає кримінальному провадженню і що його місце знаходження не відомо, заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки справа неодноразово призначалась до слухання, але обвинувачений в судове засідання не з`являвся.
Ухвалою суду від 06.10.2015 року Індустріальному РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області доручено виконати привід в судове засідання, але привід не виконаний у зв`язку з тим, що обвинувачений за місцем проживання відсутній і місцезнаходження його не відомо.
За таких обставин, суд проходить до висновку про необхідність оголошення обвинуваченого у розшук, при встановленні місця знаходження обвинуваченого, суд дозволяє його затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду кримінального провадження, не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання.
На підставі ст.ст. 323, 334, 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В
Клопотання прокурора задовольнити .
Оголосити ОСОБА_5 у розшук.
Організацію розшуку доручити слідчому Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та прокурору прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .

При встановленні місця знаходження обвинуваченого, суд дозволяє його за тримання з метою приводу в судове засідання для розгляду кримінального провадження, не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання.

Судове провадження до розшуку обвинуваченого зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала в частині виділення кримінального провадження в окреме провадження може бути оскаржена протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-241/10 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28 октября 2010 г. г. Никополь
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи НОВИКОВОЙ Е.В.
при секретаре ЧЕРНЫШ В.Ю.
с участием прокурора СУШАЙЛО Б.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
ОСОБА_1 осужден Никопольским горрайонным судом 28.04.2010 года по ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2, 70, 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
В мотивировочной части приговора допущена описка, так по первому эпизоду совершения преступления указано, что ОСОБА_1 «10.04.2010 года» похитил мобильный телефон, тогда как надо «10.04.2009 года», в связи с чем, суд считает необходимым внести в приговор уточнение в данной части, и считать правильной датой совершения преступления - «10.04.2009 года».
В резолютивной части приговора, при зачете времени содержания под стражей в отношении осужденного ОСОБА_1 была допущена описка, так, согласного приговора дата задержания 05.06.2009 года, тогда как согласно протокола задержания - 03.06.2009 года.
В связи с чем, суд считает необходимым внести в резолютивную часть приговора, уточнение в данной части.
Руководствуясь 409 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Внести уточнение в мотивировочную часть приговора Никопольского горрайонного суда от 28.04.2010 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, в части написания даты совершения преступления по первому эпизоду, и считать правильной датой совершения преступления - «10.04.2009 года».
Внести уточнения в резолютивную часть приговора Никопольского горрайонного суда от 28.04.2010 года, в отношении осужденного ОСОБА_1 и считать правильным «Зачесть осужденному в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с момента задержания с 03.06.2009 года по день вынесения приговора».
Копию постановления направить по месту отбытия наказания осужденного.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28 декабря 2012 года г.Доброполье
Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Хандурина В.В.
при секретаре Данилко Л.В.,
с участием прокурора Пилипенко И.В.
представителя заявителя ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Доброполье заявление главного врача КЛПУ Добропольская ЦГБо прекращении оказания амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке, -
В суд поступило заявление главного врача КЛПУ Добропольская ЦГБо прекращении оказания амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке.
Из заявления видно, что с 15.03.2011 года находится на лечении амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. С начала надзора ОСОБА_2 активно получал психиатрическую помощь, режим не нарушал, в следствии чего произошло значительное улучшение психического состояния, появилась критика к совершенному правонарушению, за период наблюдения общественно опасных действий не совершал. Антисоциальных тенденций не проявлял, согласен на дальнейшее диспансерное наблюдение.
Согласно заключению ВКК от 12.10.2012 года № 2012/3221 гр. ОСОБА_2 по психиатрическом состояния в дальнейшем предоставлении амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке не нуждается.
Просят вынести решение о прекращении оказания психиатрической помощи в принудительном порядке гражданину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
В судебном заседании стало известно, что гражданин ОСОБА_3 умер 04.07.2012 года, что подтверждается свидетельством о смерти.
На основании изложенного, суд
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении заявления главного врача КЛПУ Добропольская ЦГБо прекращении оказания амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке гражданину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 отказать в связи со смертью физического лица.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть внесена апелляция прокурором в Апелляционный суд Донецкой области через местный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья: В.В. Хандурин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1959/15 Справа № 172/1057/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

16 жовтня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000201 щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч.2 ст.185 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.

Як вбачається з матеріалів, представлених до Апеляційного суду, апеляційна скарга прокурора надійшла до суду з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395-396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Апеляційне провадження за апеляціями на ухвалу суду підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

Встановити учасникам судового провадження строк до 27 жовтня 2015 року включно, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №1-548/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

12.08.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановського Р.В .

з участю прокурора Науменка І.В.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богунському районному суду.

Порушення прав обвинуваченого не виявлено.

Зібраних доказів достатньо для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

Обвинувальний висновок відповідає матеріалам справи.

Запобіжний захід обрано правильно.

Порушень норм КПК при порушенні справи не виявлено.

Керуючись ст.ст.244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.10.2011 року о 16:30 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
Справа №1-313/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Комнацького О.В.,

при секретарі Жигановському Р.В.,

з участю прокурора Потійчук О.В.,

захисника ОСОБА_1,

законного

представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України та по факту суспільно-небезпечного діяння, вчиненого неповнолітнім ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 18.04.2011 року та 20.06.2011 року підсудний ОСОБА_4 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважності причин неявки не повідомив.

У судове засідання 18.07.2011 року та 05.10.2011 року підсудний ОСОБА_4 приводом не доставлений.

У судові засідання на вказані вище дати не зявився законний представник підсудного ОСОБА_4 ОСОБА_5, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважності причин неявки не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про повторний привід підсудного та його законного представника.

Інші учасники судового розгляду не заперечували щодо клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою.

Згідно вимог ч. 2 ст. 288 КПК України, коли підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання суддя має право винести постанову про привід підсудного.

Враховуючи, що підсудний та його законний представник у судові засідання не зявляються, постанова суду про привід підсудного не виконана вдруге, про причини невиконання постанови суду не відомо, суд вважає за необхідне застосувати повторно до підсудного та його законного представника привід.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до залу судових засідань № 1-Б-2 Богунського районного суду м. Житомира через органи внутрішніх справ у судове засідання, призначене на 27.10.2011 року о 12-00 год. :

втретє підсудного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3;

законного представника підсудного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити для організації виконання начальнику Богунського РВ УМВС України в Житомирській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру м. Житомира.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Комнацький
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/1598/15-к

20.10.2015 смт.Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000326 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000326 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 10 год. 30 хв. 27.10.2015 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя
Справа № 351/3216/13-к
Номер провадження №1-кп/351/14/14
УХВАЛА
22 січня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

з участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000427 за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Снятин, українця, громадянина України, освіта вища, не працює, раніше не судимий за ч. 1 ст. 122 КК України, обвинувальний акт надійшов від Прокуратури Снятинського району Івано-Франківської області

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, вручений ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України, відповідає вимогам КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити дане кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні, заявила клопотання про виклик свідків, які вказані в реєстрі матеріалів кримінального провадження.

Адвокат потерпілого та потерпілий не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, подали клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову; проти клопотання прокурора не заперечили.

Обвинувачений та його захисник просили суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду; не заперечили проти клопотання прокурора та потерпілого.

Підстав для повернення матеріалів прокурору, закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України в залі судових засідань Снятинського районного суду на 10:00 годину 30/01/2014 р.;

викликати в судове засідання його учасників;

задовольнити клопотання прокурора про виклик свідків, які вказані в реєстрі кримінального провадження;

зобов`язати прокурора ОСОБА_3 забезпечити явку в судове засідання свідків, про виклик яких вона клопотала перед судом;

задовольнити клопотання потерпілого та його адвоката про долучення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову;

визнати потерпілого цивільним позивачем.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 307/2476/15-к
Провадження № 1-кп/307/342/15
УХВАЛА
20 жовтня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. ст.. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Дана справа була призначена до підготовчого судового розгляду на 10.30 год. 20 жовтня 2015 року.

В судове засідання не з`явився неодноразово обвинувачений ОСОБА_4 та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи наведене , суд вважає , що відносно нез`явившогося обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати примусовий привод.

Керуючись ст. ст. 140 , 142 , 323 КПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привод і доставити в судове засідання , яке відбудеться о 09.00 год. 3 листопада 2015 року в залі суду міста Тячів обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання Тячівському РВ УМВС України в Закарпатській області та прокурору Тячівського району для відому.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 351/661/14-к
Номер провадження № 1-кп/351/46/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31.03.2014м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт за ч. 1 ст. 367 КК України стосовно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000003,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт за ч. 1 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні № 0000003 стосовно ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ст. 314 КПК України 2012 р. після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 314 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000003 за ч. 1 ст. 367 КК України відносно ОСОБА_2 на 11.00 годину 24.04.2014 р. в залі судових засідань Снятинського районного суду;

про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 351/886/14-к
Номер провадження №1-в/351/21/14
У Х В А Л А

"06" травня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України 2012 р. клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 539 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 на 09:45 годину 15.05.2014 р. в залі судових засідань Снятинського районного суду;

викликати в судове засідання його учасників.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/779/440/2015
Категорія ч.1ст.289 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із заявою ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Івано-Франківського міського суду від 28 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
08 жовтня 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Івано-Франківського міського суду від 28 жовтня 2014 року з пропуском строку на апеляційне оскарження та заяву про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок Івано-Франківського міського суду щодо ОСОБА_4 від 28 жовтня 2014 року в апеляційному порядку не оскаржений, набрав законної сили та 01 грудня 2014 року звернутий до виконання. Під час розгляду вказаного кримінального провадження потерпілий ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В заяві про поновлення строку ОСОБА_3 вказує, як причини пропуску строку, невиконання засудженим ОСОБА_4 домовленостей щодо відшкодування заподіяної злочином шкоди та вчинення ним інших злочинів та правопорушень.

Вказані обставини, на думку суду, не є підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду. Майнові вимоги до засудженого вирішуються в порядку цивільного судочинства, про що зазначено в клопотанні, а посилання на невиконання ОСОБА_4 обов`язків, покладених на нього судом під час іспитового строку, вирішуються відповідно до вимог ст..537 КПК України.

Оскільки ОСОБА_3 у поданій заяві не довів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, підстави для його поновлення відсутні.

Таким чином апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала..

Враховуючи наведене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 28 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2