overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/503/15-к
Провадження № 1-кп/306/64/15
Рядок статзвіту № 3
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0001047, внесеного 28.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 14 вересня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено строк тримання під вартою до 02.11.2015 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 на строк 30 днів, оскільки строк тримання під вартою визначений останньому закінчується.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечили щодо продовження обвинуваченому строку під вартою.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 встановлений ухвалою суду закінчується 02.11.2015 року.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувачений може переховуватися від суду і не виконає покладених на нього процесуальних обовязків та приходить до висновку, що ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 29 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вважати продовженим строком на 29 днів з 30 жовтня 2015 року по 17.00 год. 27 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 755/7360/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

26 березня 2014 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Колбе Україна» на рішення слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0000667 від 14.01.2013 року, -
в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на рішення слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_4 від 27.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000667 від 14.01.2013 року.
Скарга мотивована тим, що слідчий під час досудового розслідування не виконав необхідних слідчих дій, направлених на встановлення обставин провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених у доповненнях до скарги.
Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів скарги, 27.02.2014 року слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000667 від 14.01.2013 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Постанова про закриття кримінального провадження, слідчим СВ Дніпровського РУГУ МВС України мотивована тим, що «Під час досудового розслідування встановлено, що 03.12.2008 року між ТОВ «Колбе Україна» (), як продавцем та ПП «Технодім» () виникли цивільно-правові відносини і в діях службових осіб ПП «Технодім» відсутні ознаки кримінального правопорушення.
Проте, слідчий мотивуючи постанову про закриття кримінального провадження не зазначив при яких обставин службові особи ПП «Технодім» заволоділи коштами ТОВ «Колбе Україна».

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказана постанова є передчасною, а викладені у ній доводи свідчать про формальний підхід до перевірки обставин викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України,-
у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Колбе Україна» на рішення слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 27.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000667 від 14.01.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд міста Києва
Справа № 755/2715/14-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження

29.01.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження № 000225 від 07.03.2013 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на рішення слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження № 000225 від 07.03.2013 року.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 11 годину 40 хвилин 31 січня 2014 року.
Викликати в судове засідання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 та особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .

Слідчому СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві в строк до 31 січня 2014 року надати суду матеріали кримінального провадження № 000225.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
26 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя про заміну штрафу на громадські роботи відносно засудженого ОСОБА_4 , -
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
Прокурор прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя звернувся до суду з клопотанням про заміну штрафу на громадські роботи, оскільки засуджений ОСОБА_4 не сплатив суму штрафу в наданий йому строк для добровільної сплати.
Прокурор просив суд розглянути клопотання у відповідності до вимог чинного законодавства з урахуванням того, що ОСОБА_4 сплатив на користь держави 850 гривень штрафу.
Засуджений у судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.
Суд, заслухавши прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановив, що засуджений ОСОБА_4 згідно квитанції № 149793512 від 06.01.2015 року сплатив на користь держави штраф у розмірі 850 гривень за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2014 року в повному обсязі, у зв`язку з чим вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя відносно ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2014 року на покарання у виді громадських робіт відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/8271/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" квітня 2014 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 22.03.2014 року, та про порушення інструкції з діловодства в місцевих загальних судах м. Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наказу Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013 року.

В С Т А Н О В И В :
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 22.03.2014 року, та про порушення інструкції з діловодства в місцевих загальних судах м. Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наказу Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013 року.

Вивчивши скаргу вважаю, що скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не надав суду відповідних документів щодо підтвердження можливості його участі в кримінальному провадженні та щодо підтвердження права участі в розгляді клопотання щодо обрання заходу ОСОБА_3 . Відповідні документи також відсутні в матеріалах клопотання слідчого ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_2 не підтвердив своє право, як особа, яка має права подавати скаргу, оскільки в матеріалах клопотання слідчого відсутні будь-які документи про його допуск, виходячи з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, а відтак у розгляді скарги (клопотання) слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в розгляді скарги (клопотання) ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 22.03.2014 року.

Слідчий суддя:
Дата документу Справа № 318/1602/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

у кримінальному провадженні №0000650 від 21.05.2015 р.

щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2

(резолютивна частина)

22 жовтня 2015 року місто Запоріжжя

№ пр. 11-кп/778/1840/15

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_3 доповідача і головуючого, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_8 захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ,

адвоката ОСОБА_9 захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ,

за апеляційними скаргами -

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

адвоката ОСОБА_9 ,

здійснив судове провадження в суді апеляційної інстанції з перегляду вироку Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2015 року (головуючий в суді 1 інст. суддя ОСОБА_10 , судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 справа №318/1602/15-к, 1-кп/318/90/2015).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд установив:
складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу. Тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 372, 376, 404, 405, 407, 409, 418, 426 КПК України апеляційний суд постановив:
резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:

«апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_1 і адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 скасувати і призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в тому ж місцевому суді.

Міри запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити у вигляді тримання під вартою.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його оголошення».

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження о 10 год. 26 жовтня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 755/4715/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України -
ВСТАНОВИВ:

Дніпровський районний суд м. Києва розглядає кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 викликались в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, обвинувачені до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли, що позбавляє суд можливості продовжити слухання даного кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування примусового приводу відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у зв`язку з їх неявкою в судове засідання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.113) о 09 годині 30 хвилин 20 березня 2014 року.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.113) о 09 годині 30 хвилин 20 березня 2014 року.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.113) о 09 годині 30 хвилин 20 березня 2014 року.

Виконання ухвали про привід обвинувачених доручити прокурору Дніпровського району м. Києва.

Суддя:
Дата документу Справа № 0824/3982/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1079/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 0824/3982/12
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження щодо засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмака Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:
Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 16.04.2015 року відмовлено в задоволенні подання Токмацького МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 01.11.2012 року.

На вказану ухвалу прокурором, який брав участь в розгляді подання судом першої інстанції ОСОБА_8 , була подана апеляційна скарга, по якій відкрите апеляційне провадження та призначений судовий розгляд.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, прокурор ОСОБА_8 , тобто апелянт, подав заяву, в якій відмовляється від поданої ним скарги та просить закрити апеляційне провадження по його апеляційній скарзі.

Прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав заяву апелянта.

Відповідно до норм, передбачених ч. 1 та ч. 2 статті 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
На вирок суду подана апеляційна скарга лише прокурором, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження на підставі заяви апелянта.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді подання судом першої інстанції ОСОБА_8 , на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 16.04.2015 року щодо засудженого ОСОБА_7 .

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/461/6815/15
в с т а н о в и в :
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст.304 ч.2 п.3 КПК України скарга повертається особі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що скаргу ОСОБА_2 із доданими до неї матеріалами слід повернути, оскільки такий пропустив строк на подання такої, та не подає жодних належних доказів поважності пропущення такого строку.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
у х в а л и в :
Копію ухвали та скаргу з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/905/14-к
Провадження №1-в/442/77/2014
У Х В А Л А
Іменем України
"19" жовтня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Дрогобицького міськрайонного суду від 06.03.2014 року, справа №442/905/14-к, -

ВСТАНОВИВ :

В резолютивній частині ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 06.03.2014 року, справа №442/905/14-к, допущено помилку, а саме замість 16 років позбавлення волі без конфіскації майна, про що вказано в описовій частині ухвали, в резолютивній вказано 20 років позбавлення волі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що таку слід виправити з огляду на наступні обставини.

За змістом ст.379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

З урахуванням наведеного суд приходить до переконання, що при постановлені ухвали судом було допущено описку, яка є очевидною, її виправлення не стосується суті ухвали і не тягне погіршення становища обвинуваченого, а тому слід вважати, що у резолютивній частині помилково зазначено «до 20 (двадцяти років) позбавлення волі».

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 06.03.2014 року, справа №442/905/14-к вказавши : « ОСОБА_5 визначити покарання у виді 16 (шістнадцяти) років позбавлення волі», замість « ОСОБА_5 визначити покарання у виді 20 (двадцяти) років позбавлення волі».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3