Кримінальне провадження № 629/2941/15-к
Номер провадження 1-кп/629/299/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження № 0001479 від 25.06.2015р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лозова, Харківської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, з 21 травня 2015 року стоїть на обліку в Лозівському міському райцентрі зайнятості Харківської області, не заміжньої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 , паспорт громадянки України серії НОМЕР_2 виданий Лозівським РВ ГУМВС України в Харківській області 01 березня 2002 року, раніше не одноразово засудженої:

1) 24 лютого 2003 року Лозівським міським судом Харківської області за ч. 3 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 4 роки позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільненої умовно - достроково за постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.02.2006 року на не відбутий термін 10 місяців 10 діб;

2) 08.10.2008 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки обмеження волі, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробувальним терміном на 2 роки, звільнена від покарання згідно постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.09.2011року,

3) 17.06.2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.198 КК України на 2 роки позбавлення волі;

4) 02.08.2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України з застосуванням ч.4 ст.70 КК України остаточно до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнилася 07.06.2013 року з місць позбавлення волі умовно - достроково на 7 місяців 25 днів згідно ухвали Новозаводського райсуду м. Чернігова від 30.05.2013 року за ст. 81 КК України,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого: ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробила та скоїла новий злочин при наступних обставинах.

23 червня 2015 року, близько 23 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в гостях у гр-на ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_2 помітила, що останній залишив свій мобільний телефон та гроші у сумі 450 гривень без нагляду у залій кімнаті і не слідкував за ними. У свою чергу ОСОБА_4 діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала мобільний телефон марки «NOKIA ASHA 311» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №2822 від 10.07.2015 року - 540 грн. 00 коп., в якому знаходилась сім-карта пам`яті «micro SD 2 Gb» вартістю 25 гривень 00 копійок та гроші у сумі 450 гривень.

Після чого з місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилася на свій власний розсуд, тим самим причинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 , на загальну суму 1015 гр.00коп.

Обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала та пояснила у судовому засіданні, що дійсно скоїла злочин при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєному нею злочині, судові витрати визнає у повному обсязі, просила суд не позбавляти волі.

Враховуючи пояснення обвинуваченої ОСОБА_4 , а також те, що вона не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх допитом обвинуваченої та дослідженням даних, які характеризують її особу, проти цього не заперечували інші учасники процесу.

Дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) у потерпілого ОСОБА_5 , на загальну суму 1015 гр. 00коп., вчинене повторно.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачена ОСОБА_4 скоїла середньої тяжкості злочин.

Дослідженням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона є громадянкою України, українка, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, стоїть з 2003 року на обліку у лікаря нарколога з діагнозом синдром залежності від алкоголю, не одружена, за місцем реєстрації характеризується формально задовільно, має повну середню освіту, не працює, раніш не однарозово засуджена за аналогічні злочини, відбувала покарання у місцях позбавлення волі, в 2015 році притягувалась до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень передбачених : ст.ст.178 ч.1;2;175-1ч.1; 177 КУпАП, згідно постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 квітня 2015 року відносно неї встановлений адміністративний нагляд строком на один рік, зі слів знаходиться на 3 му тижні вагітності, з 21 травня 2015 року стоїть на обліку в Лозівському міському райцентрі зайнятості Харківської області.

( а.с. 31-39,44-47, 54-62)

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає, рецидив злочинів, скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченої, обставини, які обтяжують та пом`якшують її покарання.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує положення ст. 69-1 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченої, обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання, обставин скоєного злочину та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_4 , в межах санкції обвинувачення, без застосування ст.ст. 75,76 КК України, та вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 , можливе лише в місцях позбавлення волі на певний строк, так як остання притягувалась до кримінальної відповідальності та відбувала покарання в місцях позбавлення волі на певний строк, зловживає спиртними напоями, стоїть з 29 квітня 2015 року в Лозівському МВ з обслуговування м. Лозова, Лозівського та Близнюківського районів ГУМВС України в Харківській області під адміністративним наглядом строком на один рік, веде антигромадський спосіб життя.

Відповідно до глави 18 ст.ст. 176-178,183 КПК України, суд вважає обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді триманням під вартою в Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27, до набрання вироком законної сили, в зв`язку з винесенням судом обвинувального вироку та припиненням її злочинної діяльності, та запобіганням спробам переховуватися від суду, тим паче вона раніш була засуджена за аналогічні злочини та відбувала покарання у місцях позбавлення волі, скоїла злочин в стані алкогольного сп`яніння, тим самим задовольнивши клопотання прокурора.

Строк покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відраховувати з дня фактичного затримання її працівниками міліції, та складання протоколу про її затримання, тобто з 13 жовтня 2015 року.

Судові витрати по справі за проведення судово- товарознавчої экспертизи: № 2822 від 10.07.2015 року на суму 613 грн. 80 коп. стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 , на користь держави, так як з її вини дані витрати наступили, та вона їх визнала у судовому засіданні.

( а.с.40-43)

Питання щодо речових доказів вирішити в поряду ст. 100 КПК України.(а.с.4-5,65-66)

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України (2012 р.), суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення та призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 7 ( сім) місяців.

Обвинуваченій ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27, до вступу вироку в закону силу, тим самим задовольнивши клопотання прокурора.

Початок строку відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відраховувати з дня фактичного затримання її правоохоронними органами, та складення ними протоколу затримання, та направлення його зацікавленим особам, тобто з 13 жовтня 2015 року, взявши під варту негайно з залу суду.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 судові витрати по справі за проведення судово - товарознавчої експертизи № 2822 від 10.07.2015 року, на загальну суму 613 ( шістсот тринадцять) гривень 80 копійок, на користь держави, та перерахувати на : код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680 МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова. Одержувач платежу: Держава. ( а.с.40-43)

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «NOKIA ASHA 311» з сім-картою пам`яті «micro SD 2 Gb», які належать потерпілому ОСОБА_5 , та згідно розписки , залишити у останнього. ( а.с.4-5,65-66)

Питання щодо речових доказів розв`язати після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Суддя: ОСОБА_1