Справа № 371/1436/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/146/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 10.02.2016

УХВАЛА
Іменем України
10 лютого 2016 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника на вирок Миронівського районного суду Київської області від 27 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Миронівського районного суду Київської області від 27 листопада 2015 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Київської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 24.09.2003 року Миронівським районним судом Київської області за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі, 11.11.2008 року Березанським міським судом, на підставі ст. 81 КК України (у ред. 1960 року) звільнений від відбування покарання умовно-достроково,

засуджено за ч. 1, 2 ст. 307 КК України до покарання

- за ч.1 ст. 307 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 307 КК України у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом повного поглинання більш суворим покаранням менш суворого остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Згідно із вироком, кримінальні правопорушення обвинуваченим були вчинені за наступних обставин.

Відповідно до постанови заступника прокурора Миронівського району від 14.04.2015 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, контроль за вчиненням злочину, у формі оперативної закупівлі психотропної речовини у ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 , та згідно Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18.02.1992 року, 12.06.2015 року працівниками Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області було проведено огляд та помічення грошових купюр номіналом 100 грн. МЕ 7525920, 100 грн. КБ 5396418, які потім були передані покупцю під вигаданим іменем ОСОБА_9

12.06.2015 року о 12 год. 20 хв. покупець під вигаданим іменем ОСОБА_9 , попередньо домовившись із обвинуваченим ОСОБА_7 про зустріч, прибув до котельні, яка розташована поблизу АЗС «АВІАС», що в м. Миронівка по вул. Червоноармійській, 2, Київської області, де обвинувачений безоплатно передав ОСОБА_9 поліетиленовий пакет розміром 8,5х5 см. у якому знаходився згорток фольги сріблястого кольору, у якому містилася порошкоподібна речовина білого кольору. Цього ж дня, 12.06.2015 року, покупець під вигаданим іменем ОСОБА_9 добровільно видав працівникам міліції вищевказаний згорток фольги, у якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, який він отримав від обвинуваченого ОСОБА_7 .

Згідно висновку експерта № 2-02/737 від 16.06.2015 року надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено «амфетамін». Маса «амфетаміну» у порошкоподібній речовині становить 0,0336 г.

Амфетамін згідно Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2000 №770, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Таким чином, 12.06.2015 року ОСОБА_7 незаконно збув ОСОБА_9 психотропну речовину, обіг якої обмежено «амфетамін».

Крім того, відповідно до постанови заступника прокурора Миронівського району Київської області ОСОБА_10 від 12.06.2015 року про надання дозволу на продовження строку проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та постанови заступника прокурора Миронівського району від 14.04.2015 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, контроль за вчиненням злочину, у формі оперативної закупівлі психотропної речовини у ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 , та згідно Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18.02.1992 року, 09.07.2015 року працівниками Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області було проведено огляд та помічення грошових купюр номіналом 50 грн. ПЄ 8922603, 20 грн. МБ 9521760, 20 грн. КЕ 2310026, 10 грн. НК 0405726, які потім були передані покупцю під вигаданим іменем ОСОБА_9

09.07.2015 року о 16 год. 00 хв. покупець під вигаданим іменем ОСОБА_9 прибув до поштового відділення в м. Миронівка по вул. Леніна, де зустрівся з ОСОБА_7 та прослідував з ним на автомобілі марки ВАЗ 2101 зеленого кольору в район вул. Будьоного, м. Миронівка, де за помічені гроші у сумі 70 грн., купюри номіналом 50 грн. ПЄ 8922603, 20 грн. МБ 9521760, придбав у ОСОБА_7 згорток фольги сріблястого кольору, в якому знаходилася порошкоподібна речовина рожевого кольору. Того ж дня, 09.07.2015 року, покупець під вигаданим іменем ОСОБА_9 добровільно видав працівникам міліції вищевказаний згорток, у якому знаходилася порошкоподібна речовина рожевого кольору, який він придбав в обвинуваченого ОСОБА_7 за 70 грн.

10.07.2015 року слідчим призначено судово-хімічну експертизу на дослідження якої надано згорток фольги сріблястого кольору, у якому знаходилася порошкоподібна речовина рожевого кольору, яку ОСОБА_7 09.07.2015 року збув ОСОБА_9 .

Згідно висновку експерта № 2-02/872 від 15.07.2015 року надана на дослідження порошкоподібна речовина рожевого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено «амфетамін». Маса «амфетаміну» у порошкоподібній речовині становить 0,0134 г.

Амфетамін згідно Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2000 №770, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Таким чином, ОСОБА_7 повторно незаконно збув ОСОБА_9 психотропну речовину, обіг якої обмежено «амфетамін».

В апеляційній скарзі обвинувачений та його захисник зазначають, що вирок суду першої інстанції щодо обвинуваченого є незаконним через невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Суд першої інстанції однобічно та упереджено дослідив надані стороною обвинувачення докази і прийшов до хибного висновку про наявність в діях ОСОБА_7 складів злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України.

Апелянти посилаються на те, що згідно матеріалів кримінального провадження, оперативні закупки були проведенні 12.06.2015 року та 09.07.2015 року особою під псевдонімом ОСОБА_9 на підставі постанов заступника прокурора Миронівського району від 14.04.2015 року та 12.06.2015 року, згідно яких проведення закупки доручалося цій особі. Однак, в порушення ч.2 п. 1.5 Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі товарів, предметів та речовин, заборонених до обігу, а також інших, за виготовлення, зберігання та збут яких настає кримінальна відповідальність, в матеріалах відсутня заява особи про згоду на участь в оперативних закупках наркотичних засобів і в постановах заступника прокурора про надання та продовження строку проведення негласних слідчих (розшукових) дій відсутнє посилання на наявність такої письмової згоди.

На думку апелянтів, постанови прокурора про надання та продовження строку проведення негласних слідчих (розшукових) дій у формі оперативної закупки наркотичного засобу або психотропної речовини є недопустимими доказами по справі, оскільки в них відсутнє обґрунтування їх прийняття, у тому числі щодо неможливості отримання відомостей про злочин та особу, яка його вчинила, в інший спосіб. Крім цього, прокурором постановою від 12.06.2015 року було безпідставно продовжено строк проведення негласної слідчої (розшукової) дії, оскільки станом на 12.06.2015 року діяла постанова від 14.04.2015 року (строк дії до 13.06.2015 року) і підстав для продовження строку не було.

Також, в супереч вимогам Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі, у протоколах огляду покупця та вручення йому (помічених) грошових коштів від 12.06.2015 року та від 09.07.2015 року не зазначено про всі речі та предмети, наявні у покупця ОСОБА_9 і дані протоколи підписані лише слідчим та двома понятими, в той час коли вони повинні бути підписані двома оперативними працівниками.

В матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, які ж саме гроші були використані для проведення оперативної закупівлі і законність їх походження (відсутній корінець платіжного доручення, який свідчить про видачу працівникам міліції видатків спеціального призначення).

Апелянти зазначають, що факт фальсифікації доказів підтверджується показами самого ОСОБА_9 , даними ним в судовому засіданні 24.11.2015 року, де він зазначає, що обміняв у обвинуваченого ОСОБА_7 наркотичну речовину на «траву». При цьому у протоколі огляду покупця від 12.06.2015 року не зазначено про наявність у ОСОБА_9 наркотичної речовини «трави». Покупець у своїх показах пояснив, що ОСОБА_7 передав згорток фольги у якому знаходився білий порошок. При цьому, з відеозапису першого епізоду вбачається, що передавався поліетиленовий пакет зі згортком білого кольору, який мав розмір 4х7 см., а не 6х8 см., як це зазначено у протоколі огляду місця події від 12.06.2015 року.

Крім цього, під час другого епізоду у протоколі огляду місця події від 09.07.2015 року зазначено, що ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_7 порошкоподібну речовину рожевого кольору, в той час, коли ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він отримав від ОСОБА_7 порошкоподібну речовину білого кольору.

На думку апелянтів, розбіжності в доказах щодо кольору вилученої у ОСОБА_9 порошкоподібної речовини ставить під сумнів подальші слідчі дії, у тому числі висновки експертизи та може свідчити про підміну речовини з метою фальсифікації доказів.

Крім того, до матеріалів кримінального провадження не долучені копії ухвали про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що ставить під сумнів законність зняття такої інформації.

Про фальсифікацію доказів також свідчить той факт, що працівники міліції самі ініціювали оперативну закупку, незважаючи на відсутність достовірних даних про злочин. В матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про наявність підстав для проведення оперативної-розшукової діяльності щодо ОСОБА_7 , заведення з цього приводу оперативно-розшукової справи.

Також, всупереч вимогам ч.1 ст. 253 КПК України ОСОБА_7 не був належним чином повідомлений про факт тимчасового обмеження його прав в ході проведення негласних (слідчих) розшукових дій. На думку захисника, це є грубим порушенням прав обвинуваченого та тягне визнання недопустимими доказів, отриманих стороною обвинувачення при проведенні негласних (слідчих) розшукових дій.

При цьому, під час розгляду справи, суд першої інстанції однобічно оцінив покази свідка ОСОБА_9 , який залежав від вказівок працівників міліції та мав особисту неприязність до ОСОБА_7 , викликану тим, що останній продав йому неякісні наркотичні речовини.

Матеріали кримінального провадження не містять постанови органу досудового розслідування про застосування заходів безпеки до ключового свідка ОСОБА_9 з присвоєнням йому псевдоніму.

Проведенням негласних слідчих (розшукових) дій, працівники правоохоронних органів та агент міліції ОСОБА_9 підбурили ОСОБА_7 до збуту наркотичних речовин та спровокували вчинення злочину, що є грубим порушенням Конвенції про захист прав людини.

Враховуючи зазначене, обвинувачений та його захисник просять вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 скасувати та ухвалити новий вирок, яким останнього визнати невинним в інкримінованих йому злочинних діяннях.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

обвинуваченого та його захисника, які свої апеляційні скарги підтримали та просили їх задовольнити;

прокурора, який проти апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника заперечував та просив відмовити в їх задоволенні, а вирок суду залишити без змін;

перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників судового розгляду в дебатах та обвинуваченого з останнім словом, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом з точки зору належності, допустимості та достовірності. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого та його захисника щодо того, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 307 КК України не підтверджується доказами зібраними на досудовому слідстві та дослідженими під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Ч.1 ст. 86 КПК України передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Згідно вимог ст. ст. 87, 89 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України після роз`яснення обвинуваченому суті обвинувачення, головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження. Обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.

З журналів судових засідань від 02.09.2015 року та 24.11.2015 року вбачається, що головуючим ставилося на обговорення питання про порядок дослідження доказів. Заслухавши думку учасників судового засідання, в тому числі обвинуваченого та його захисника, суд встановив порядок дослідження доказів та ухвалив допитати обвинуваченого, свідків, дослідити речові докази та письмові матеріали, а також визначив перечень доказів, які підлягали дослідженню в судовому засіданні, приєднав їх до матеріалів кримінального провадження, дослідив та визначився з їх допустимістю (а.с. 48-51, 93-202).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, наведених у вироку, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: показами свідка під вигаданим ім`ям ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; показами обвинуваченого ОСОБА_7 , який повністю визнав свою вину по епізоду від 09.07.2015 року та надав відповідні пояснення та частково визнав вину по епізоду від 12.06.2015 року, підтвердив факт збуту, але пояснив, що під виглядом наркотичної речовини, передавав покупцю таблетки анальгіну; даними, зафіксованими в постановах заступника прокурора Миронівського району Київської області від 14.04.2015 року та від 12.06.2015 року; протоколах огляду (помічення) грошових коштів від 12.06.2015 року і 09.07.2015 року та додатках до них; протоколах огляду покупця та вручення йому (помічених) грошових коштів від 12.06.2015 року та 09.07.2015 року; заявах ОСОБА_9 від 12.06.2015 року та 09.07.2015 року про добровільну видачі психотропної речовини, придбаної у ОСОБА_7 ; протоколах огляду місця події від 12.06.2015 року і 09.07.2015 року і фототаблицях до протоколу від 12.06.2015 року; протоколах про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 12.06.2015 року та 09.07.2015 року; висновках експерта від 16.06.2015 року № 2-02/737 та 15.07.2015 року № 2-02/872; відеозаписах проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; протоколі про результати аудіо-відео контролю за особою від 16.06.2015 року та 22.07.2015 року; протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 24.06.2015 року та звукозаписах цих розмов та іншими матеріалами кримінального провадження (а.с. 104, 107-116, 118-121, 124-148, 152-156, 176, 178-188, 190-а, 206, 207).

Посилання апелянтів на незаконність досудового слідства, фальсифікацію доказів і допущення працівниками правоохоронних органів та агентом міліції ОСОБА_9 підбурювання ОСОБА_7 до збуту наркотичних речовин та провокування його до вчинення злочинів, на думку колегії суддів є безпідставним.

Оперативна закупівля є заходом оперативно-розшукової діяльності, за допомогою якої органи дізнання і досудового слідства отримують та закріплюють докази протиправної діяльності осіб, які займаються незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Такий вид закупівлі передбачений ст. 5 Закону України «Про заходи протидії обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 року.

У п.2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18.02.1992 року зазначено, що оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності надається право проводити контрольовану і оперативну закупку товарів, предметів та речовин, у тому числі заборонених для обігу, з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь. Проведення контрольованої та оперативної закупок здійснюється у порядку, визначеному нормативно-правовими актами МВС України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, Державної податкової служби України, Служби безпеки України, Державної митної служби України, погодженими з Генеральною прокуратурою України та зареєстрованими у Міністерстві юстиції України.

Таким нормативним актом є Інструкція «Про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів і речовин, у тому числі заборонених до обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності».

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, оперативні закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_7 проводилися 12.06.15 року та 09.07.2015 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000160 за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 307 КК України в зв`язку з наявністю у працівників міліції інформації про факти незаконного збуту ОСОБА_7 наркотичних засобів.

Підставами для внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України послугували відповідні рапорти о/у БНОН Миронівського РВ (а.с. 104-105, 135-136).

До проведення оперативної закупівлі в якості покупця може залучатися як оперативний працівник, так і будь-яка інша особа, яка дала згоду сприяти оперативному підрозділу при проведенні конкретних операцій. Встановлення конфіденційного співробітництва з ОСОБА_9 на проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів і психотропних речовин у ОСОБА_7 відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки воно ґрунтується на добровільних засадах з боку ОСОБА_9 , який через своє попереднє знайомство із обвинуваченим мав у нього довіру і міг належним чином виявити і зафіксувати його протиправну діяльність. Крім того, за всіма діями покупця під час проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_7 слідкували поняті.

Доводи апеляційних скарг про те, що в матеріалах кримінального провадження відсутня письмова згода ОСОБА_9 на проведення оперативної закупівлі не дає підстави вважати таку закупку сфальсифікованою, оскільки сам ОСОБА_9 підтвердив свою добровільність на участь в закупівлі в якості покупця.

Твердження апелянтів щодо відсутності доказів на підтвердження законності походження грошових коштів, використаних для проведення оперативної закупівлі, а саме відсутність корінця платіжного доручення, який свідчить про видачу працівникам міліції видатків спеціального призначення, а також копії ухвали про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, на думку колегії суддів є необґрунтованими, оскільки така інформація належить до заходів оперативно-розшукової діяльності та не повинна відображатися у матеріалах кримінального провадження.

Крім того, обвинуваченим та його захисником в суді першої інстанції не заявлялося клопотань щодо витребування, дослідження та приєднання до матеріалів кримінального провадження будь-яких інших документів та доказів.

Відповідно до вимог ст.ст. 103, 104 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися у протоколі, який підписують усі учасники, що брали участь у проведенні процесуальної дії.

Протоколи огляду покупця та вручення йому (помічених) грошових коштів від 12.06.2015 року і від 09.07.2015 року, які містяться в матеріалах кримінального провадження складені під час проведення негласних слідчих(розшукових) дій, які відповідно до ст. 256 КПК України має право проводити слідчий, що здійснює досудове розслідування злочину та підписані учасниками, які брали участь у проведені зазначеної процесуальної дії: слідчим, двома понятими та покупцем ОСОБА_9 (а.с. 106, 137).

А тому доводи апеляційних скарг в частині порушень, допущених органами досудового розслідування при складанні зазначених протоколів, колегія суддів вважає безпідставним.

Безпідставним також є посилання апелянтів на те, що ОСОБА_7 не був належним чином повідомлений про факт тимчасового обмеження його права в ході проведення негласних (слідчих) розшукових дій.

Відповідно до вимог ст. 253 КПК України конкретний час повідомлення підозрюваного про факт тимчасового обмеження його права в ході проведення негласних (слідчих) розшукових дій визначається із урахуванням наявності чи відсутності загрози для досягнення мети досудового розслідування, суспільної безпеки, життя або здоровя осіб, які причетні до проведення негласних (слідчих) розшукових дій. Відповідне повідомлення про факт і результати негласної (слідчої) розшукової дії повинне бути здійснене протягом дванадцяти місяців з дня припинення таких дій, але не пізніше звернення до суду з обвинувальним актом.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, 04.08.2015 року підозрюваному було надано доступ до матеріалів кримінального провадження, що свідчить про ознайомлення останнього про проведення відносно нього негласних (слідчих) розшукових дій в межах строку визначеного ст. 253 КПК України, а відсутність письмового повідомлення не може бути підставою для скасування вироку суду.

Вироком суду встановлено, що 12.06.2015 року ОСОБА_7 передав ОСОБА_9 поліетиленовий пакет у якому знаходився згорток фольги сріблястого кольору, у якому містилася порошкоподібна речовина білого кольору з вмістом «амфетаміну».

09.07.2015 року ОСОБА_7 передав ОСОБА_9 згорток фольги сріблястого кольору, в якому знаходилася порошкоподібна речовина рожевого кольору з вмістом «амфетаміну» (а.с. 225-237).

Зазначене підтверджується письмовими доказами: протоколами огляду місця події від 12.06.2015 року та 09.07.2015 року, згідно яких під час огляду покупця ОСОБА_9 було вилучено по першому епізоду поліетиленовий пакет у якому знаходився згорток фольги сріблястого кольору, у якому містилася порошкоподібна речовина білого кольору, по другому епізоду під час огляду покупця ОСОБА_9 було вилучено згорток фольги сріблястого кольору, в якому знаходилася порошкоподібна речовина рожевого кольору (а.с. 110-114, 142-146); протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, згідно якого під час другого епізоду після здійснення оперативної закупки в присутності понятих покупець ОСОБА_9 добровільно видав згорток з фольги сріблястого кольору в якому знаходилась порошкоподібна речовина рожевого кольору, зовні схожа на «амфетамін» (а.с. 147-148); постановою про призначення хімічної експертизи від 10.07.2015 року, згідно якої в розпорядження експерта надавався згорток фольги сріблястого відтінку в якому містилася порошкоподібна речовина рожевого кольору (а.с. 151), показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Посилання апелянтів на покази ОСОБА_9 в частині передання обвинуваченому 09.07.2015 року порошкоподібної речовини білого, а не рожевого кольору спростовується сукупністю доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження та були досліджені судом першої інстанції, не відображені вони і у вироку суду.

Твердження апелянтів про те, що розмір поліетиленового пакетика, зазначений у протоколі огляду місця події від 12.06.2015 року не відповідає розміру даного пакету на відеозаписі не приймається до уваги, оскільки встановити точні розміри по відеозапису неможливо.

Суд першої інстанції дослідивши докази по кримінальному провадженню, допитавши обвинуваченого ОСОБА_7 , особу, яка брала участь у закупівлі наркотичних речовин - ОСОБА_9 , понятих, оперуповноваженого БНОН Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_13 , яким були проведені негласні слідчі (розшукові) дії, слідчих Миронівського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , що проводили слідчі дії по даному кримінальному провадженню, прийшов до правильного висновку про відсутність провокації з боку працівників міліції відносно обвинуваченого ОСОБА_7 та обґрунтував це у вироку, зазначивши, що на підтвердження відсутності факту провокації з боку правоохоронних органів прокурором суду надано протоколи про результати проведення оперативно-технічних заходів у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, з який вбачається, що ОСОБА_7 впродовж тривалого часу постійно здійснював збут особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, тобто його діяльність не була пов`язана із діями працівників правоохоронних органів, які направили свого агента для здійснення оперативної закупки та фіксування цього процесу. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні сам визнав той факт, що впродовж тривалого часу постійно здійснював збут особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, давно знайомий з залегендованим свідком « ОСОБА_9 » та постійно здійснював у нього обмін наркотичних засобів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України доведена стороною обвинувачення під час судового розгляду, а тому підстави для визнання ОСОБА_7 невинним та закриття кримінального провадження не має.

Порушень вимог кримінального чи кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою скасування чи зміну вироку, під час розгляду апеляційних скарг не встановлено, а тому колегія суддів вважає, що вирок Миронівського районного суду Київської області від 27 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України відповідає вимогам закону, та залишає цей вирок без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :
Вирок Миронівського районного суду Київської області від 27 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4