ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/3296/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/430/15
18.12.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кірове, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, освіта 9 класів, такого, що не навчається, та офіційно не працюючого, не одруженого, утриманців не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.09.2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75, ст.104 КК України - іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
За даним фактом 01.09.2015 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що в період з 20.06.2015 по 01.09.2015 ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном прибув до буднику АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , переліз через огорожу, та проник до незачиненого гаражу звідки таємно викрав бензопилу марки «Husgvarna» вартістю 5000 гривень, бензопилу марки «AL-KO» вартістю 5000 гривень, турбінку велику марки «ELTOS» вартістю 4000 гривень, турбінку малу марки «Арсенал» вартістю 1500 гривень, паяльник марки «GEDIKOGLU» вартістю 500 гривень та три навісних замка марки «CHE&ZAM» вартість одного 150 гривень. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані по ст. 185 ч. 3 КК України- таємне викрадення чужого майна - крадіжка, поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.
19.10.2015 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3.ст.185 КК України.
08 грудня 2015 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за ч.3 ст.185 КК України.
08 грудня 2015 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
08 грудня 2015 року постановою слідчого Роздільнянськтого ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 підозрюваному ОСОБА_5 оголошено розшук, а 08 грудня 2015 року його ж постановою досудове розслідування зупинено. 16.12.2015 року провадження по справі відновлено.
16 грудня 2015 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області відмовити в задоволенні клопотання слідчого Роздільнянськтого ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній не був доставлений до суду для участі у розгляді вказаного клопотання.
17.12.2015 року ОСОБА_5 затриманий та 18.12.2015 року слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.
Дане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 може вчинити новий злочин, оскільки злочин він скоїв під час судового розгляду обвинувального акту за частиною 3 статті 185 КК України, що свідчить про те, що він не став на шлях виправлення, переховується від органів досудового розслідування, за місцем реєстрації не мешкає, від явки до Роздільнянського ВП ухиляється.
Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 суду підтвердив, що деякий час його син не мешкав вдома, оскільки працював у місті Одесі на будівництві, він дійсно отримував повістки про явку сина до слідчого, але не зміг вручити їх сину чи забезпечити його явку, оскільки зв`язок з сином був відсутній, і де саме він перебуває йому не було відомо. Також суду пояснив, що син виховується без матері та проживає з ним та бабусею, яка і займається його вихованням. До сьогоднішнього дня син вчиняв крадіжки, але законний представник пообіцяв суду, що посилить контроль за поведінкою сина та буде забезпечувати його явку до слідчого. Просив не обирати сину запобужний захід у вигляді тримання під вартою.
Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав та пояснив, що дійно він викрав майно, вказане вище, у потерпілого ОСОБА_8 , оскільки йому були потрібні гроші, продав це майно та гроші витратив на власні потреби. Крадіжку вчинив у період розгляду кримінальної справи судом, але до постановлення вироку. Після вироку суду, він разом з другом у листопаді 2015 року вночі забрали машину у одного із знайомих друга, оскільки той був винен другу гроші. Машину відігнали до м.Одеси та мали намір продати, а друг обіцяв йому грошей за допомогу у вчиненні такого продажу. Друг його запевнив, що потерпілий не буде писати заяву до міліції, тобто це їм зійде з рук. Вважає, що друг його "підставив". Просить не обирати йому таку сувору міру запобіжного заходу, як тримання під вартою, обіцяє прибувати до слідчого за першим викликом та більше злочинів не вчиняти.
Розглянувши клопотання слідчого, заслухав думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку слідчого, який підтримав клопотання, думку законного представника підозрованого ОСОБА_6 , який просив обрати сину більш м`який запобіжний захід, підозрюваного ОСОБА_5 , який вину у вчинені кримінального правопорушення за ст.185 ч.3 КК України визнав, просив не обрити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, захисника ОСОБА_7 , який просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити.
Згідно ст.492 КПК України, за наявності прідстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього, з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять, може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі. якщо він підозрюється у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не запезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Відносно ОСОБА_5 наявна обгрунтована підозра у вчинені тяжкого злочину, а також наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин, впливати на свідків по даному кримінальному провадженню.. З метою забезпечення виконння підозрюваним покладених на нього процесуальних зобов"язань, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, суд вважає за можливе клопотання задовльнити.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, те, що він раніше переховувався від слідчого та суду, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований: АДРЕСА_1 , повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та реєстрації.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Кірове Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта 9 класів, такого, що не навчається, та офіційно не працюючого, не одруженого, утриманців не має раніше судимого 17.09.2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області по ч.3 ст.185 КК України до позбавлння волі на строк 3 роки, із застосуванням ст.ст.75,104 КК України іспитовим строком 1 рік 6 місяців, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання особи, а саме з 17.12.2015 року., з урахуванням строку тримання під вартою до постановлення вказаної ухвали, тобто до 14 лютого 2016 року (включно) з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований: АДРЕСА_1 , повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та реєстрації.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Одеського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).
У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1