overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/9382/14-к
Номер провадження 1-кс/635/605/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 23» жовтня 2014 року смт. Покотилівка
в с т а н о в и в:
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій в період з 00 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. 13.09.2014 року.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Беручи до уваги викладене вище, а також тяжкість злочину
і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності осіб, у володінні яких знаходиться інформація, а також у зв`язку з тим, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування засобів фіксування, відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-166 КПК України слідчий суддя ,-
у х в а л и в :
3. Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:
a. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).
b. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
c. Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
d. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
e. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Строк дії ухвали - один місяць з дня винесення, до 23 листопада 2014 року .
Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів, підлягає обов`язковому виконанню.

У випадку невиконання ухвали слідчого судді слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/6376/14-к
Провадження №1-кп/635/612/2014 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначена справа.

У підготовче судове засідання, призначене неодноразово, обвинувачена ОСОБА_4 , яку було викликано у встановленому КПК України порядку, не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причини неприбуття.

За таких обставин, враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143 КПК України,

У Х В А Л И В :

Здійснити привід обвинувачену ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити її до суду для розгляду підготовчого судового засідання, призначеного на 17 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв. у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області.

Ухвалу для виконання направити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/6672/15-к
Провадження по справі № 1-кп/635/725/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.1, 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст.185 ч.1, 186 ч.2 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст.185 ч.1, 186 ч.2 КК України на 12 жовтня 2015 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Калініна, 18.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Роз"яснити зазначеним особам, що їх участь у підготовчому судовому засіданні, крім прокурора, не є обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 июля 2011 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
с участием адвоката - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п. Покотиловка жалобу адвоката ОСОБА_4 , представляющего интересы обвиняемого ОСОБА_5 , на постановление о возбуждении уголовного дела,
У С Т А Н О В И Л:
В производство судьи Харьковского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 поступила жалоба адвоката ОСОБА_4 , представляющего интересы обвиняемого ОСОБА_5 , на постановление о возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1УК Украины
Однако, согласно л.д. 90, судьей ОСОБА_1 разрешался вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_5 .
В связи с изложенным, судья ОСОБА_1 заявил себе самоотвод.
Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая мнение участников судебного разбирательства, руководствуясь ст.ст. 54 ч. 2-1, 56, 57 ч. 2 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Произвести отвод судьи ОСОБА_1 от рассмотрения материалов жалобы адвоката ОСОБА_4 , представляющего интересы обвиняемого ОСОБА_5 , на постановление о возбуждении уголовного дела.

Судья ОСОБА_6 Чайченко
№ провадження 1-кс/646/4143/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2015 року м.Харків
Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 11.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000514 від 15.07.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 11.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000514 від 15.07.2015 року

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 04.09.2015 року о 09-00 годині.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4157/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2015 року м.Харків
Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 18.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000436 від 19.06.2015 року, зобов`язання вчинити певні дії та визнання бездіяльності незаконною,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 18.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000436 від 19.06.2015 року, зобов`язання вчинити певні дії та визнання бездіяльності незаконною відмовити.

Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 04.09.2015 року о 17-00 годині.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів після проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11 -1946/2010 Председательствующий 1 инстанции Караченцев И.В.
Категория: ч. 1 ст. 125 Докладчик: Грошевая Е.Ю.
ч. 2 ст. 307 УК Украины
14 декабря 2010 г. судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Грошевая Е.Ю., при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляции потерпевшей ОСОБА_1 на постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 09 апреля 2009 года в отношении ОСОБА_2, -
Постановлением Харьковского районного суда Харьковской области от 09 апреля 2009 года уголовное дело №1-п-362/2009 по обвинению ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1 УК Украины, на основании ст. 49 ч.1 п.1 УК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности прекращено.
При предварительном изучении материалов уголовного дела установлены обстоятельства препятствующие принятию дела к рассмотрению апелляционным судом.
В соответствии с требованиями ст. 350 УПК Украины в апелляции должно быть указано, в чем именно состоит незаконность вынесенного постановления и доводы в обоснование, просьба лица, подающего апелляцию и перечень документов, прилагаемых к апелляции.
В нарушение требований указанной статьи в апелляции потерпевшей ОСОБА_1 фактически не содержится апелляционных требований. В апелляции потерпевшая ссылается лишь на то, что обжалуемое ею постановление вынесено в ее отсутствие, и копию постановления она получила спустя длительный период времени. Других доводов - чем нарушены ее права и в чем проявляется незаконность вынесенного постановления апеллянтом не приведено, что фактически делает невозможным апелляционное рассмотрение данного дела.
Данное обстоятельство осталось вне внимания суда первой инстанции, требования ст. 352 УПК Украины им выполнены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 357,359 УПК Украины, судья, -
Дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_1 на постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 09 апреля 2009 года в отношении ОСОБА_2 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.352,351 УПК Украины.
Судья апелляционного
суда Харьковской области ОСОБА_3
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

9 листопада 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

з участю прокурора - В.Г. СОРОКОПУДА

розглянувши справу щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 309 КК України, яка надійшла від прокурора,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237- 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 309 КК України, яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 16.11.2010 р. о 9 год. 00 хв. з участю обвинуваченого, прокурора, свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/9714/13-к
Номер провадження1-в/711/713/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Бассак Т.Є.

при секретарі - Папст М.А.

з участю про прокурора - Груздєва А.В.

розглянувши матеріли, які надійшли з Черкаської виправної колонії № 62 Управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу №29 від 26 липня 2013 року, складеного ЧПНУ майором в/с ОСОБА_2, під час обшуку робочого місця засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бр.102 вилучено мобільний телефон «Samsung», ІМЕІ 43101.

Заслухавши висновок прокурора про передачу вилученого під час обшуку мобільного телефону в дохід держави, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що мобільний телефон необхідно передати в дохід держави.

Згідно ч.7 ст.102 Кримінально-Виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі мобільних телефонів не допускається. Виявлені у засуджених мобільні телефони вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому ч.4 ст. 59 Кримінально-Виконавчого Кодексу України.

Згідно ч.4 ст.59 Кримінально-Виконавчого Кодексу України засудженим до обмеження волі забороняється доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до додатку № 5 «Правил внутрішнього розпорядку виправно-трудових установ» гроші та засоби зв'язку в переліку речей які мають право зберігати при собі засуджені не значаться.

Керуючись ст.ст. 59, 102 Кримінально-Виконавчого Кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Вилучений при обшуку у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мобільний телефон «Samsung», ІМЕІ 43101- передати в дохід держави.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Головуючий: Т.Є.Бассак
Провадження №1кс/712/1814/13
Справа № 712/4928/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей

місто Черкаси 24 квітня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Грабовий П.С., при секретарі Маламуж Н.В., за участю прокурора Дудка С.В., слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000128 слідчим слідчого відділу Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 і погоджене прокурором Дудка С.В. клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей та документів з можливістю їх вилучення та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Дудка С.В., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 злісно не виконує своїх батьківських обовязків по догляду за неповнолітнім ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не піклується про його фізичний, духовний та моральний розвиток, не створює належні умови для розвитку його природних здібностей, не готує його до самостійного життя та праці, не займається вихованням дитини та не вживає будь-яких заходів до здобуття ним освіти. Зокрема, неповнолітній з жовтня 2012 року по даний час не відвідує навчальний заклад, скоює правопорушення на території м. Черкаси. Злісне невиконання ОСОБА_2 обовязків по догляду за дитиною завдало тяжких наслідків здоровю неповнолітнього ОСОБА_3 у вигляді відхилень в інтелектуальному та особистісному розвитку, які обумовлені впливом умов сімейного виховання, педагогічною занедбаністю та бездоглядністю.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в Черкаському обласному психоневрологічному диспансері. З народження і до теперішнього часу ОСОБА_3 перебуває під наглядом лікаря-педіатра Черкаської дитячої міської поліклініки №2.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні комплексної психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_3 для встановлення ступеня відхилення в інтелектуальному, моральному та психологічному розвитку, які він отримав в результаті злісного не виконання його матірю покладених на неї обовязків по вихованню неповнолітнього ОСОБА_3

Для проведення даної експертизи необхідна медична документація з Черкаського обласного психоневрологічного диспансеру та з Черкаської дитячої міської поліклініки №2, а саме медичні картки ОСОБА_3. У звязку з цим, виникла необхідність для тимчасового доступу до даних медичних карт з можливістю їх вилучення.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що на даний момент є необхідність здійснити вилучення даних медичних карток, на підставі ч. 1 ст. 159 КПК України, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання.

Надати слідчому СВ Придніпровського РВ в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до медичної картки ОСОБА_3 з можливістю її вилучення з Черкаського обласного психоневрологічного диспансеру.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий
03.09.2015
Справа № 717/1340/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці

кримінальне провадження: 0000202

про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з повною середньою освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судимої,-

- за ч.1 ст.126 КК України,

сторонами якого являються:

прокурор: ОСОБА_4

обвинувачена: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло кримінальне провадження приватного обвинувачення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.126 КК України, яка 06 червня 2015 року біля 08 годин 00 хвилин, разом із своїм співмешканцем ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні власного житлового будинку та порались по господарству. В цей час ОСОБА_3 на грунті тривалих неприязних відносин вчинила суперечку із ОСОБА_5 під час якої маючи умисел на вчинення насильницьких дій по відношенню до ОСОБА_5 , діючи умисно, підійшла до останнього в притул та із силою нанесла йому удар правою рукою в область тім`яної ділянки голови, після чого заспокоївшись почала займатись своїми справами. Своїми діями ОСОБА_3 завдала ОСОБА_5 фізичного болю та не спричинила тілесних ушкоджень.

Дане кримінальне провадження є формою приватного обвинувачення.

Під час підготовчого розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_5 відмовилися від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, надіславши на адресу суду відповідну заяву.

Відповідно до ст. 284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі наведеного та враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.126 КК України слід закрити.

На підставі ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст. 284, ст. 477 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.126 КК України закрити за відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.
Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2015 року залишено без задоволення заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Як вбачається, у вступній частині ухвали, слідчим суддею зазначено дату постановлення «02 вересня 2015 року».

Відповідно до ст. 379 ч. 1 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження виправити допущену у судовому рішенні описку.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження, вважає необхідним виправити в вступній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2015 року за заявою адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 описку, зазначивши дату постановлення «03 вересня 2015 року».

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Виправити описку в вступній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2015 року за заявою адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , зазначивши дату постановлення: « 03 вересня 2015 року»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1