Справа № 715/2766/14-к
Провадження № 1-кс/715/139/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2014 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 за ст.ст. 303-307 КПК України з оскарження постанови від 27.11.2014 року про відмову провести слідчу дію, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася в суд із вказаною скаргою, в якій посилається, на те що постановою від 27.11.2014 року про відмову провести слідчу дію, посилаючись на те, що постановою від 27.11.2014 року про відмову задовольнити клопотання потерпілої, за ст. 96 КПК України, з явно невірним зазначенням фабули у кримінальному проваджені № 0000028 від 08.09.2014 року. У фабулі зазначені особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які діючи спільно, проти прав і законних інтересів потерпілої, разом вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.190 КК України - шахрайство. Слідча СВ капітан міліції ОСОБА_4 в постанові невірно зазначає виключно одного ОСОБА_7 . В цьому істотне порушення норм кримінального процесуального закону, порушення ст. 91 КПК України, незаконність постанови про відмову задовольнити клопотання. Також в постанові від 27 листопада 2014 року про відмову задовольнити клопотання потерпілої від 25.11.2014 року, за ст. 96 КПК з`ясування достовірності показань свідка, із свідками ОСОБА_10 . Слідча ОСОБА_4 неприпустимо плутає одну процесуальну дію, за ст. 96 КПК України про яку просить потерпіла, із іншою процесуальною дією за ст. 224 КПК України. На підставі цієї плутанини, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000028 від 08.09.2014р., слідча ОСОБА_4 незаконно відмовляє потерпілій ОСОБА_5 в реалізації свого права і обов`язку доказування, який покладається і на потерпілого, відповідно до ст. 96 КПК України. Незаконно відмовляє потерпілій, спершу ознайомитись із повними текстами протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , станом на 25.11.2014 року, які є у справі але чомусь по факту є нечитабельні. І тільки після того провести слідчу дію за ст. 96 КПК, з`ясування достовірності показань свідка, із свідками ОСОБА_10 . З цього встановлюється: юридична безграмотність, службова недбалість, офіційна помилка, неприпустима плутанина із слідчими діями з боку самого слідчого ОСОБА_4 , нездатність грамотно провести досудове розслідування. На підставі чого порушуються та зупиняються в дії норми кримінально -процесуального права, передбачені: ч.1ст.26; 56; 91; 92; 96 КПК України, які регулюють порядок слідчої дії, за ст. 96 КПК, з`ясування достовірності показань свідка, і доводиться стороною по справі кримінального провадження. Потерпіла ОСОБА_5 є стороною по справі, тому має право на таку слідчу дію, у якій їй слідча безпідставно відмовила. В цьому істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому: всебічно, повно, грамотно і неупереджено провести досудове розслідування, перешкодили слідчому з`ясувати усі обставини, передбачені ст.ст. 2; 91 КПК України, в рамках ст.96 КПК України, надати їм належну правову оцінку та забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилася, однак в скарзі зазначила, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі, просить суд скаргу задовольнити і справу розглянути у її відсутності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області капітан міліції ОСОБА_4 заперечували проти задоволення скарги, зазначаючи, що скарга ОСОБА_5 безпідставна.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що скарга необґрунтована.

Як вбачається із постанови слідчого від 27 листопада 2014 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про проведення слідчої дії обґрунтовано відмовлено. Більш того досудове розслідування по вказаній справі закінчено, у зв`язку з тим, що 29 листопада 2014 року винесено постану про закриття кримінального провадження.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.305, 306, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 за ст.ст. 303-307 КПК України з оскарження постанови від 27.11.2014 року про відмову провести слідчу дію - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: