overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Перечинський районний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Чепурнова В.О.,

при секретарі Багара Н.М.,

з участю прокурора Чурей О.В.

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

за ст. 164 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 14:00 год. 15 листопада 2010 року.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_1

Прокурора Чурей Оксану Василівну

Захисника

Законних представників

Потерпілу ОСОБА_2

Представника потерпілого

Представника служби крим. міліції

Представника служби в справах неповнолітніх

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Цивільного позивача

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий Чепурнов В.О.
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-36/10 Головуючий у 1-й інстанції Званчук В.М.
Категорія Доповідач Чупина С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Годуна В А.

Суддів Красновського І.В., Чупини С.П.

З участю прокурора Коваленка O.A.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2. на постанову судді Суворовського районного суду м.Херсона від 08 лютого 2010 року,-

встановила:

Цією постановою щодо ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України,

не судимої,

обвинуваченої в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

В апеляції захисник зазначає, що постанова судді ухвалена з порушеннями вимог КПК, оскільки при зміні запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту судом не було враховано всі обставини справи, її позитивні характеристики. Просить постанову скасувати та змінити щодо ОСОБА_3. запобіжний захід з взяття під варту на підписку про невиїзд.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважає, що апеляція адвоката не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний ста н, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Згідно ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочину діяльність.

Колегія суддів вважає, що суддя при розгляді подання слідчого про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту не звернув увагу на те, що відносно ОСОБА_3 винесена постанова від 24 грудня 2009 року про обрання їй запобіжного заходу підписки про невиїзд, але від неї, як вбачається з матеріалів, сама підписка не відбиралася (а.с.6).

Як вбачається з протоколу судового засідання, що в ході судового розгляду подання не були досліджені докази про те, що вона порушила підписку про невиїзд та не була досліджена сама підписка про невиїзд.

Колегія судів вважає, що постанова не відповідає фактичним матеріалам справи і відповідно до вимог ст.367 КПК України підлягає безумовному скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 задовольнити частково, а постанову судді Суворовського районного суду м.Херсона від 08 лютого 2010 року щодо ОСОБА_3 скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 11а-834/10 р.
П О С Т А Н О В А

06 липня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області, ОСОБА_1, з участю прокурора Литвиненка О.О., при попередньому розгляді апеляцій потерпілого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, прокурора на вирок Бериславського районного суду Херсонської області, від 01 квітня 2010 року,-

встановив:

На порушення вимог ст.354 ч.4 КПК України в матеріалах справи відсутні дані про те, що засуджений ОСОБА_4 особисто повідомлений про дату розгляду кримінальної справи в апеляційній інстанції.

Вислухавши думку прокурора про необхідність повернення справи до суду, та керуючись ст.359 КПК України,-

постановив:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_4 повернути до Бериславського районного суду Херсонської області для виконання вимог ст. 354 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 172/1753/13-к
Провадження № 1-в/172/39/15
У Х В А Л А
29.09.2015 рокуВасильківський районний суд Дніпропетровської областi в складi: головуючого суддi ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

інспектора КВІ ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 , законного представника засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засiданнi в сел. Васильківка подання старшого інспектора Покровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Дніпропетровській області Про звільнення від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:
12 лютого 2014 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 6 місяців з обов"язками: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації. Із подання видно, що в період відбування покарання ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, обов"язки, покладені на нього судом, виконував, іспитовий строк закінчився.

ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 , представник КВІ подання підтримують.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. В період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 виконував всі обов"язки, які були на нього покладені судом, до адміністративної відповідальності притягувався, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно. Тому є підстави для звільнення його від призначеного покарання.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В зв"язку з цим ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.75, 78,104 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України У Х В А Л И В :
Подання Покровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_6 від призначеного 12 лютого 2014 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - ЗВІЛЬНИТИ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:
справа № 201/2808/14-к
№ 1-кс/201/1072/2014
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами від 06 грудня 2013 року та 24 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами від 06 грудня 2013 року та 24 лютого 2014 року.

Дослідивши матеріали скарги № 201/2808/14-к, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути, при цьому виходячи з наступного.

Як вбачається з зазначеної скарги, заявник стверджує, що 06 грудня 2013 року він звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення скоєне особами, які визнані потерпілими в кримінальну провадженні №0000148. Однак, за результатами розгляду поданої ОСОБА_2 заяви про вчинення кримінального правопорушення, відомості про останні не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що і стало підставою звернення ОСОБА_2 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Однак, відсутність в матеріалах скарги копії зазначених заяв, не дає можливість суду встановити факт звернення ОСОБА_2 06 грудня 2013 року та 24 лютого 2014 року до прокуратури Дніпропетровської області з заявами про вчинення кримінальних правопорушень та не дозволяє вирішити питання, щодо наявності у заявника права звертатися до суду з даною скаргою.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку з тим, що з матеріалів скарги не вбачається факту звернення ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області саме з заявами про вчинення кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_2 права звертатися до суду з зазначеною скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами від 06 грудня 2013 року та 24 лютого 2014 року заявнику ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/8250/14к
Провадження № 1-кс/201/3520/14
УХВАЛА

27 червня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав з підстав у ній викладених.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Надав суду копії відповідей Прокуратури Дніпропетровської області від 26.03.2014 року та 28.04.2014 року адресованих скаржнику ОСОБА_4 , в яких зазначено, що у двох кримінальних провадженнях проведено досудове розслідування, за результатами якого 24.12.2013 року та 28.02.2014 року, відповідно, прийнято рішення про закриття кримінальних проваджень на підставі п.1 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку зі встановленням відсутності в події кримінального правопорушення та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі встановленням відсутності в діяннях вказаних ОСОБА_3 працівників правоохоронних органів складу кримінального правопорушення.

Вислухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що провадження за поданою скаргою необхідно закрити.

Судом встановлено, що за результатами досудового розслідування 24.12.2013 року та 28.02.2014 року кримінальні провадження порушені за заявами скаржника закриті на підставі п.1 ч.1 ст. 284 та п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України під час досудового розслідування підлягають оскарженню дії, бездіяльність, рішення слідчого, прокурора.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що діючим законодавством не передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності після закриття кримінального провадження, тому провадження по вищезазначеній скарзі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
Справа № 201/9280/14к
Провадження № 1-кс/201/3971/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУ МВУ України у Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої ОСОБА_3 , з урахуванням уточнень, зазначив, що ним оскаржується рішення слідчого РВ ДМУ ГУ МВУ України у Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0001803.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду матеріали кримінального провадження.

Дослідивший матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник просить суд скасувати рішення слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУ МВУ України у Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0001803 від 29.05.2014 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та зобов`язати слідчого задовольнити клопотання.

Судом встановлено, що слідчим Жовтневого РВ ДМУ ГУ МВУ України у Дніпропетровській області в порядку ст.220 КПК України не виносилось ніяких процесуальних рішень (постанов) про відмову у задоволенні вищевказанного клопотання, що підтверджується наданими матералами кримінального провадження, що є підставою для відмови у задоволені скарги.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 117, 214, 303-307, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
провадження № 1-кс/201/5489/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська зі скаргами на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, які були розподілені слідчому судді ОСОБА_4 .
При розгляді даних скарг по суті ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 .
В судовому засіданні в обґрунтування своїх вимог заявник надала письмову заяву про відвід в якій, а також у своїх усних поясненнях в судовому засіданні, посилалася на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 на її думку по іншим справам було порушено норми КПК України та винесено рішення не на її користь, що вона вважає підставою для відводу.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Особа, якій заявлено відвід у судове засідання не з`явилась, що не є перешкодою для розгляду заяви.
Вислухавши заявника, дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Заявник, в якості підстав для відводу слідчого судді вказує на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 , на її думку, по іншим справам було порушено норми КПК України та винесено рішення не на її користь.
Статтею 75 КПК України, встановлено виключні підстави для відводу слідчого судді.
Заявником не повідомлено, та не надано суду належних та достатніх доказів, які б свідчили про можливу упередженість слідчого судді під час розгляду її скарг, або ставили під сумнів його об`єктивність, або про наявність будь-яких інших передбачених законом підстав для відводу слідчого судді.
Посилання заявника на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 на її думку по іншим справам було порушено норми КПК України та винесено рішення не на її користь, суд оцінює критично, у сукупності з іншими доказами та обставинами справи, оскільки вказане не є підставою для відводу слідчому судді у відповідності до вимог діючого КПК України і випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок заявника відводу, що є особою зацікавленої у вирішенні справи, і не може безпристрасно оцінити хід судового розгляду та пов`язані з ним обставини.
Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 303 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/201/5720/2014
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 на дії та бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява, в якій скаржник просив зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області зняти арешт з його земельної ділянки, оскільки слідчим прокуратури закрито кримінальну справу №33119005.

Заявник в судові засідання двічі не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся. За таких обставин, враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду заяви, суд враховуючи думку прокурора, який наполягав на терміновому вирішенні справи по суті, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності заявника на підставі наявних доказів.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував. Пояснивши, що кримінальну справу за № .11.12 року було спрямовано до СУ УМВС України в Дніпропетровській області, тому прокуратурою області жодних неправомірних дій чи бездіяльності , або порушень прав заявника вчинено не було. Надав суду докази спрямування справи до УМВС.

Вислухавши прокурора, дослідивши надані докази суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що кримінальну справу за № .11.12 року заступником прокурора Дніпропетровської області було спрямовано до СУ УМВС України в Дніпропетровській області для подальшої організації досудового слідства, про що свідчить відповідний супровідний лист, наданий прокурором.

Відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України під час досудового розслідування підлягають оскарженню дії, бездіяльність, рішення слідчого, прокурора.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в ході розгляду даної справи не знайшли свого об`єктивного підтвердження факти порушення прокуратурою Дніпропетровської області будь яких прав чи свобод заявника, що є підставою для відмови у задоволенні скарги по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії та бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1кс/201/5897/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області в частині не розгляду його заяв від 08.09.2014 року та 09.09.2014 року, які подані до Прокуратури Дніпропетровської області. Вважає, вказану бездіяльність неправомірною.

В судові засідання 14.10.2014 року та 16.10.2014 року скаржника доставлено не було. За таких обставин, враховуючи необхідність дотримання строків розгляду справи, вважає можливим розглянути справу без участі скаржника.

Прокурор надав заяву з проханням скаргу розглянути без його участі, проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник просить суд зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області розглянути його заяви від 08.09.2014 року та 09.09.2014 року.

Відповідно до наданого суду прокурором повідомлення від 10.10.2014 року за №06/2-3614-13, заяви скаржника від 08.09.2014 року та 09.09.2014 року розглянуті прокуратурою Дніпропетровської області.

Таким чином, оскільки заяви скаржника розглянуті по суті у повному обсязі, підстави для задоволення скарги по суті, на час її вирішення відсутні.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 117, 214, 303-307, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя