Справа № 669/1241/15-к
Провадження № 1-кп/669/88/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір`я кримінальне провадження № 0000037 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ворошиловськ Ворошиловградської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого водієм у ТОВ «Ягуар» м.Київ, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В середніх числах січня 2015 року, у вечірню пору доби, ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном та керуючись корисливим мотивом, зайшов на подвір`я господарства ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , користуючись відсутністю сторонніх осіб та вільним доступом до майна, шляхом демонтажу зі стіни житлового будинку таємно викрав телевізійну супутникову антену марки «VARIANT» вартістю 445 грн., чим заподіяв ОСОБА_6 , якій належало викрадене майно, матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, в середніх числах лютого 2015 року, у вечірню пору доби, ОСОБА_4 , діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном та керуючись корисливим мотивом, зайшов на подвір`я господарства ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_3 , користуючись відсутністю сторонніх осіб та вільним доступом до майна, таємно викрав припаркований під житловим будинком належний ОСОБА_7 велосипед марки «Салют» вартістю 1570 гривень, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 повністю визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся та показав, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставин, він в січні 2015 року, в нічний час, проходячи повз будинок жительки с.Гулівці ОСОБА_6 , зайшов на подвір`я останньої, вхід до якого був вільний, та зі стіни будинку демонтував і викрав телевізійну антену, яку переніс за місцем свого тимчасового проживання, а саме до будинку матері в с.Гулівці, та заховав на горищі з метою подальшого продажу. Показав, що в лютому місяці 2015 року він також в нічний час, повертаючись до господарства своєї матері, через незачинену хвіртку помітив на подвір`ї жителя с.Гулівці ОСОБА_7 припаркований біля будинку велосипед, якого теж викрав та привів до господарства своєї матері, в подальшому розкомплектував велосипеда та деякі деталі помістив на велосипед своє сестри.

Крім власного визнання, вина обвинуваченого доведена зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу огляду від 05 березня 2015 року з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто господарство потерпілої ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 та виявлено на стіні житлового будинку сліди демонтажу телевізійної супутникової антени;

- даними протоколу огляду від 10 березня 2015 року з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто господарство потерпілої ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 та виявлено в одній із кімнат телевізійну супутникову антену марки «VARIANT», яку потерпілій повернула сестра обвинуваченого;

- даними протоколу огляду місця події від 07 квітня 2015 року з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто господарство ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 та виявлено велосипед марки «Салют», якого потерпілому в розкомплектованому вигляді повернула сестра обвинуваченого;

- даними висновку оцінювача від 24 березня 2015 року, з якого слідує, що вартість викраденої телевізійної супутникової антени марки «VARIANT» складає 445 грн.;

- даними висновку оцінювача від 14 вересня 2015 року, з якого слідує, що вартість викраденого велосипеда марки «Салют» складає 1570 грн.

Таким чином, з урахуванням визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_4 , який не оспорював фактичних обставин справи, досліджених в судовому засіданні протоколів слідчих дій та інших долучених до матеріалів кримінального провадження документів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) по епізоду викрадення антени, а також в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, по епізоду викрадення велосипеда повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані відповідно за ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив два злочини, один з яких є злочином середньої тяжкості, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, не судимий, має постійне місце роботи, за яким характеризується позитивно, згідно довідок-характеристик Гулівецької сільської ради Білогірського району від 25 березня 2015 року № 228 та від 03 листопада 2015 року № 267 за місцем тимчасового проживання та згідно довідок-характеристик Волочиської міської ради від 09 квітня 2015 року № 219 та від 29 вересня 2015 року № 652 за місцем постійного проживання характеризується позитивно, згідно інформації Волочиської ЦРЛ від 10 квітня 2015 року та від 08 жовтня 2015 року № 867 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому на досудовому розслідуванні та в судовому засіданні не встановлено.

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності з урахуванням суспільної небезпеки скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують його покарання, характер вчиненої крадіжки, розмір викраденого майна, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання по ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, а по ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, застосувавши ст. 70 КК України.

Разом з тим, враховуючи сукупність наведених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, відсутність обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, а також дані про особу обвинуваченого, який визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, відсутність матеріальних та моральних претензій зі сторони потерпілих, та інші в сукупності обставини, які характеризують особу винного та істотно знижують ступінь його небезпечності для суспільства, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 75 КК України обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.

Цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати відсутні, питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме майно, яке було об`єктом злочину, підлягає поверненню законним володільцям.

В силу положень ст. 377 КПК України запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, підлягає скасуванню.

Крім того, обвинуваченому в строк відбування покарання підлягає зарахуванню час затримання та перебування під вартою з 31 жовтня 2015 року по 10 листопада 2015 року включно із розрахунку, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, тобто всього 22 дні (11 днів ? 2).

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 377 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді вісімдесяти годин громадських робіт;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 11 листопада 2015 року, зарахувавши йому в строк відбування покарання час затримання та перебування під вартою з 31 жовтня 2015 року по 10 листопада 2015 року включно.

Скасувати обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звільнити його з-під варти в залі судового засідання.

Речові докази:

- телевізійну супутникову антену марки «VARIANT», яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити у її власності;

- велосипед марки «Салют», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , залишити у його власності.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1