Справа №10-279/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Янголь
Номер провадження 10/1890/4127/11 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області:

головуючого Крамаренка В.І.

суддів - Захарченка О.П., Борсая В.М.

з участю прокурора - Шерстюка А.О.

скаржника - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в апеляцією прокурора який брав участь у розгляді інстанції на постанову Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від ЗО червня 2011р. якою задоволена скарга

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми

-та скасована постанова помічника прокурора Зарічного району м. Суми від 27 травня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Встановила:

До Зарічного районного суду м. Суми 6 червня 2011 року звернувся ОСОБА_2, як офіційний представник ОСОБА_3, зі скаргою на постанову помічника прокурора Зарічного району м. Суми про відмову в порушенні кримінальної справи відносно приватного нотаріуса ОСОБА_4 за відсутністю в її діях складу складів злочинів передбачених ст. ст. 366 / та 367 КК України.

Обґрунтовуючи свою скаргу ОСОБА_2 посилається на те, що перевірка за його скаргою була проведена не повно та не обєктивно і вважає, що договори купівлі - продажу будинку та земельної ділянки по вулиці Єрмака, 16 в м. Суми фактично не укладались, так як приватний нотаріус . ОСОБА_4 грубо порушила порядок укладання вказаних угод. Разом з тим помічник прокурора Зарічного району м. Суми всі обставини укладання вказаних угод належним чином не перевірив і прийшов передчасно до Іпомилкового висновку про відсутність в діях приватного нотаріуса ОСОБА_4

Л.О. складу злочину і відмовив в порушенні кримінальної справи. Тому просив скасувати вказану постанову, як незаконну.

ЗО червня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми, розглянув' скаргу, прийшов до висновку, що перевірка за скаргою ОСОБА_2 б| проведена не повно, а тому і скасував постанову про відмову в поруще кримінальної справи , а матеріали направив прокурору для проведе додаткової перевірки.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції! погоджуючись з таким рішенням суду подав апеляцію у якій зазначив, дослідча перевірка за скаргою ОСОБА_2 була проведена повно, всебі та обґрунтовано, а тому рішення про відмову в порушенні кримінали справи ґрунтується на результатах вказаної перевірки. Крім цього прокур| вважає, що посилання суду на те, що при проведенні перевірки досліджувались факти не письменності, поганого зору, підписання угоди продаж земельної ділянки по вул. Єрмака, 16 в м. Суми є необґрунтовані, тому вважаючи, що рішення суду є незаконним прохає його скасувати.

Вислухавши доповідь судді, прокурора Шерстюка А.О. який підтрі подану апеляцію , прокурора який брав участь у розгляді справи суде:, першої інстанції, скаржника ОСОБА_2 який заперечував проти пода: апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеї колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Вирішуючи питання щодо законності постанови про відмову»- порушенні кримінальної справи, суд першої інстанції у своїй постане цілком обґрунтовано послався на те, що постанова про відмову в порушеіг кримінальної справи була винесена передчасно. Так, допитана під час перевірки ОСОБА_3 вказала, що вона не підписувала згоди на продаж належних ОСОБА_5 будинку та земельної ділянки, оскільки вона не може писати, та погано бачить. *

Вказані пояснення ОСОБА_3 ніяким чином не були перевірені під час дослідчої перевірки і не спростовані та не зясовано питання можливо проведення почеркознавчого дослідження.

Колегія суддів також вважає правильним і висновок суду пернр інстанції про те, що під час перевірки не були виконані вказівки які були зазначені в постановах Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня та березня 2011 року про скасування постанов про відмову в порушені кримінальних справ. Постанова про відмову в порушенні кримінальні справи належним чином не умотивована, та не перевірені існуючі суперечності в поясненнях ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Вказані обставини свідчать про те, що доводи апеляції про повноту проведеної перевірки та законність рішення про відмову в порушену кримінальної справи є необґрунтованими, а тому передбачених законов підстав для скасування постанови та задоволення апеляції, немає.

На підставі наведеного, керуючись" ст.. ст.. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від ЗО червня 2011 року, якою скасована постанова помічника прокурора Зарічного району м. Суми від 27 травня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи - залишити без зміни, а апеляцію прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8 Ухвалила:Постанову Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від ЗО червня 2011 року, якою скасована постанова помічника прокурора Зарічного району м. Суми від 27 травня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи - залишити без зміни, а апеляцію прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - без задоволення. СУДДІ: Крамаренко В.І. Захарченко О.П. Борсай В.М.