Справа № 127/1125/16-к
Провадження №11-сс/772/32/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0000017 від 21.01.2016р. на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2016 року про відмову в задоволені клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городище, Літинського району, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого завідувачем Літинського районного сектору Управління державної міграційної служби у Вінницькій області, одруженого, маючого на утриманні 3 дітей, раніше не судимого,-

підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
23.01.2016 року до Вінницького міського суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який підозрюється у отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_11 у розмірі 1500 грн. за пришвидшення оформлення та видачу паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , за що передбачено покарання лише позбавлення волі, а тому існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

23.01.2016р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області в задоволені клопотання слідчого було відмовлено, звільнено ОСОБА_7 з під варти в залі суду та застосовано до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, оскільки слідчим та прокурором не доведено в клопотанні, що вказана ступінь втручання в права та свободи особи можуть виправдати потреби розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, як незаконну і необґрунтовану, оскільки суд не врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжкого корупційного злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення, так як ОСОБА_7 не відсторонений та не звільнений від займаної посади, може впливати на свідків і перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а тому просить постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначений в ній, та слідчого ОСОБА_9 , які зазначили, що ОСОБА_7 не відсторонений від займаної посади, а тому може впливати на хід слідства, так як не визнає вини, а обраний судом першої інстанції запобіжний захід не унеможливлює вчинити тиск на свідків, за дане кримінальне правопорушення передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі, а тому просить задовільнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_10 , які заперечують проти апеляційної скарги і хоча ОСОБА_7 не визнає вини не заперечують проти запобіжного заходу, який обрав слідчий суддя, не будуть перешкоджати слідству, ОСОБА_7 не впливає на слідство, оскільки перебуває на лікарняному, через поганий стан здоров`я лікується амбулаторно, але з`являється на виклики слідчого і суду, звернув увагу захисник на недопустимість ряду доказів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, мотиви яких викладені в запереченнях до апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний у разі, коли інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченими у ст. 177 КПК України.
За кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_7 , хоча воно і відноситься до корупційних, не обмежена можливість обрання запобіжного заходу, передбаченого у ст. 176 КПК України, тому дана обставина і тяжкість злочину не можуть бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів слідства та суду, то не наведено фактів на підтвердження цього.
В апеляційній скарзі прокурора також зазначається про можливість впливу на свідків та вчинення перешкод у проведенні слідства, зважаючи на те, що ОСОБА_7 не відсторонений від посади, хоча з таким клопотанням вже звернулися, але воно ще не розглянуте, то апеляційний суд бере до уваги, що дані ризики існують, що не взяв до уваги слідчий суддя, та можуть бути усунуті, але не лише шляхом утримання під вартою.
Так слідчий суддя, обираючи домашній арешт та, зважаючи на зазначені ризики, не навів в ухвалі мотивів перебування під домашнім арештом лише в нічний час доби, тому на думку апеляційного суду, ухвала слідчого судді в частині обрання домашнього арешту на нічний період доби є незаконною, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
На підставі наданих доказів апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 має проблеми зі здоров`ям, що підтверджується належними доказами, зараз перебуває на амбулаторному лікуванні, яке буде неможливо в разі утримання під вартою, та незважаючи на лікування з`являється до слідчого і суду, а тому достатнім запобіжним заходом у даному випадку буде цілодобовий домашній арешт, який унеможливить можливість впливу на свідків та не буде перешкоджати слідству.
Щодо допустимості окремих доказів, про що зазначає захисник, то на даній стадії суд не вправі давати їм оцінку на предмет допустимості, а надані докази суду в своїй сукупності не виключають обґрунтованості підозри, врученої ОСОБА_7 , а тому немає підстав для незастосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 .
Керуючись ст. 404, 407, 419, 422 КПК України

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

В задоволені клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовити.

В порядку ст. 404 КПК України ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2016 року щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в проміжок часу з 21:00 год. по 07:00 год. ранку скасувати.

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, протягом 2 місяців, до 22.03.2016р.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:

-прибувати до слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000017, зі встановленою періодичністю;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Літинського районного ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно
після її винесення є остаточною й касаційному оскарженню
не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: