н/п 1-кс/640/8425/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" грудня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, одружений, має на утриманні малолітнього сина, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
03.12.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 58 діб без визначення суми застави відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.
На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_5 , 30.11.2015 приблизно о 20 годині 00 хвилин, маючи умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу торгівельного павільйону № НОМЕР_1 ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, в ході виниклого конфлікту з громадянином ОСОБА_6 , 1992 р.н., та подальшої бійки з ним, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті іншій людині, бажаючи цього, наніс ножем ОСОБА_6 два удари в область живота та серця, які є життєво важливими органами людини, спричинивши ОСОБА_6 згідно з довідкою Державної установи «Інститут загальної та невідкладної хірургії
ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України» від 01.12.2015 - проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва з пошкодженням внутрішньої артерії, гемопневмоторакс, колото-різане поранення живота з евентрацією сальника, травматичний шок ІІІ, агональний стан. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер о 21 годині 45 хвилин у Державній установі «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України».
Вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення орган досудового розслідування підтверджує зібраними по кримінальному провадженню доказами, наданими до суду.
Прокурор у клопотанні зазначає, що є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, вказуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо. Враховуючи особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, після злочинну поведінку є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Захисник при розгляді клопотання просив застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заперечував кваліфікацію дій підозрюваного, посилався на відсутність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри за ч. 1 ст. 115 КК України.
Підозрюваний підтримав думку захисника, частково оспорював обставини кримінального правопорушення, на які посилається прокурор, а саме, не заперечував факту нанесення ударів ножем потерпілому, але пояснив, що умислу на вбивство в нього не було, він лише вживав заходів оборони у зв`язку із прямою загрозою його життю зі сторони потерпілого, який сидів на ньому зверху та наносив йому удари по голові та обличчю. Щиро розкаявся у вчиненому. Заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати відносно нього домашній арешт.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 01.12.2015, 01.12.2015 о 00.48 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
01.12.2015 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людини.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується протоколами огляду місця події від 30.11.2015 та 01.12.2015; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що містяться в протоколах їх допитів; лікарським свідоцтвом про смерть №20А від 02.12.2015, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є гостра крововтрата, проникаючі колото-різані поранення грудної клітини та живота; довідкою з Державної установи «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України» від 01.12.2015.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального право рушення; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 58 (п`ятдесят вісім) днів - до 27 січня 2016 року, без визначення застави.
Зобов`язати прокурора прокуратури Київського району м. Харкова юриста 3 класу ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2015р. ___год.____хв. ______________

ОСОБА_5