overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 542/505/15-к
Номер провадження 1-кп/542/64/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
09 жовтня 2015 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Нові Санжари Полтавської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України,
в с т а н о в и в:
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 122 КК України.
Кримінальна справа неодноразово призначалась до судового розгляду з викликом свідків, однак свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на виклик суду не з`являються, причини неявки суду не повідомляють.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусову доставку свідків в судове засідання, про що не заперечували інші учасники процесу.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає неявку свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 неповажною та за необхідне доставити їх в судове засідання приводом.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора про привід свідків задовольнити.
Справу слуханням відкласти на 22 жовтня 2015 року на 09 годин 30 хвилин з викликом прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого.
Доставити приводом в Новосанжарський районний суд Полтавської області свідків:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с. Маячка, Новосанжарського району Полтавської області;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с.Суха Маячка, Новосанжарського району Полтавської області;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Оборона Рад, Новосанжарського району Полтавської області.
Виконання постанови про доставку приводом свідків доручити начальнику Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, про що повідомити суд без нагадування до початку судового засідання.
У разі відсутності свідків за місцем проживання, прошу вказати причини та представити до суду відповідні документи, відібрані та завірені належним чином.
Копію постанови направити до відома та контролю за виконанням прокурору Новосанжарського району Полтавської області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа №560/187/15-к
Провадження №1-кп/560/88/15
У Х В А Л А
10 грудня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в вироку Дубровицького районного суду Рівненської області від 19 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 19 листопада 2015 року, ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді арешту строком на 2 (два) місяці.
Однак, при ухваленні вироку у мотивувальній його частині, судом було допущено описку, а саме зазначено, що обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , визначеної ст.67 КК України є рецидив злочину, хоча відповідно до ст.89 КК України ОСОБА_4 є раніше не судимий.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироку суду.

Про розгляд питання про виправлення описки обвинувачений та потерпілий були повідомлені, їх неявка не перешкоджає його вирішенню.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо виправлення описки, суд приходить до висновку, що допущену описку слід виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену у мотивувальній частині вироку Дубровицького районного суду Рівненської області від 19 листопада 2015 року та вважати вірним, що обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , визначених ст.67 КК України - судом не встановлено.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1
Справа№ 709/3079/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 грудня 2015 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В :
14 грудня 2015 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області від прокуратури Чорнобаївського району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді ОСОБА_1 одноособово на 11 год. 10 хв. 23 грудня 2015 року в залі суду №1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 чи іншого уповноваженого члена слідчої групи Генеральної прокуратури України, в якого зберігається тимчасово вилучене під час обшуку 31.10.2015 року за місцем роботи ( АДРЕСА_1 ), належне ОСОБА_3 майно, повернути ОСОБА_3 , а саме: Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 та технічний паспорт на дане приміщення, флеш-накопичувач Кingston 16 Gb, мобільний телефон Ірhоneе 3 в коробці, планшетний комп`ютер Іраd моделі 01455, мобільний телефон Vertu Т НОМЕР_1 в коробці, зйомний жорсткий диск з інформацією p/n WOBUZGOO, вироби з металу жовтого кольору в кількості 6 (шість) одиниць, грошові кошти у гривні на загальну суму 131365(сто тридцять одна тисяча триста шістдесят п`ять),00 грн., грошові кошти в доларах США на загальну суму 128556 (сто двадцять вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят шість), 00 доларів США, грошові кошти в євро на загальну суму 35 (тридцять п`ять),00 евро, реєстратор моделі DH DVR31044, відео реєстратор РRAXIS VDR 1004, комп`ютер ноутбук Sоnу Уаіо Vaio VPCCW1E1R, комп`ютер ноутбук АSUS model KSSA, платіжна карта рахунку № НОМЕР_2 , дві записні книжки, папки з бухгалтерською документацією в кількості 10 штук без переліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.12.2015 року о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В.,перевіривши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора України

В С Т А Н О В И В :

У провадження суду 21.05.2013 року надійшла вказана скарга.

У поданій скарзі скаржник просить перевірити бездіяльність Генерального прокурора України по незабезпеченню ним перевірки в порядку ст.97 КПК України по фактам тяганини.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України . Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Скаржником не оскаржується бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних рішень, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, тому у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, ч. 4 ст. 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В., при секретарі Мисік М.А. за участю скаржника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Грузенського Р.О.

В С Т А Н О В И В :

Скаржник 28.08.2013 року звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов'язати старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Грузенського Р.О. винести постанову по його клопотанню від 26.07.2013 року вх..№В-1956/1 про проведення слідчих дій у кримінальних провадженнях № 0001441, №0002457 та надіслати постанову скаржнику.

В обґрунтування скарги зазначає, що слідчий не вирішив вказане клопотання не зважаючи на те, що зобов'язаний це зробити відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2013 року.

Під час розгляду справи скаржник підтримав скаргу з викладених в ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з'явився, відповідно до повідомлення Печерського РУ ГУ МВС України слідчий з 12.08.2013 року по 23.09.2013 року перебуває у відпустці.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали провадження, прихожу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2013 року скасовано постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Грузенського Р.О. від 29.07.2013 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001441..

Зобов'язано старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Грузенського Р.О. розглянути по суті та вирішити клопотання ОСОБА_1 від 26.07.2013 року вх. № в-1956/1 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001441, №0002457.

19.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого з клопотанням в якому просить слідчого виконати вказану ухвалу та розглянути клопотання від 26.07.2013 року вх.№ В-1956/1

Оскільки як вбачається з повідомлення Печерського РУ ГУ МВС України старший слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Грузенський Р.О. з 12.08.2013 року по 23.09.2013 року перебуває у відпустці прихожу до висновку, що ним не допущено бездіяльності в період часу з 12.08.2013 року по час звернення скаржника до суду зі скаргою 28.08.2013 року.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Грузенського Р.О. відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 09 годині 15 хвилин 11 вересня 2013 року.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В., при секретарі Борисенко А.В.., за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, прокурора Мартиненко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення- задовольнити частково.

Зобов'язати компетентних посадових Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 08.10.2013 року про вчинення кримінального правопорушення начальником ВВБ УМВС України на Південно-Західній залізниці ОСОБА_2 та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 12 год 50 хв. 18.11.2013 року.

Слідчий суддя А.В.Мельник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В., при секретарі Мисік М.А., за участю скаржника ОСОБА_1, прокурора Гребеннікова Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_1 на бездіяльність старшого прокурора відділу прокуратури Київської області Гребеннікова Д.В.

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника ОСОБА_1 на бездіяльність старшого прокурора відділу прокуратури Київської області Гребеннікова Д.В. задовольнити.

Зобов'язати старшого прокурора відділу прокуратури Київської області Гребеннікова Д.В. розглянути клопотання захисника ОСОБА_1 від 23.09.2013 року за вих. №25/п у кримінальному провадженні №0000057.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 15 годині 50 хвилин 27 листопада 2013 року.

Слідчий суддя А.В.Мельник
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4367/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,перевіривши скаргу ОСОБА_2 на рішення заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 від 02.10.2013 року

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла вказана скарга.

У поданій скарзі скаржник просить:

Скасувати рішення заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 від 02.10.2013р. про неможливість притягнення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 до відповідальності в зв`язку зі звільненням останнього 04.06.2013р.. як незаконне.

Зобов`язати заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_2 від 20.08.2013р. про ознаки в діях службових осіб відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області злочину, передбаченого ст. 382 Кримінального Кодексу України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань для проведення досудового розслідування.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України . Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Скаржником не оскаржується бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних рішень, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, тому у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, ч. 4 ст. 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 від 02.10.2013 року

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/641/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 26.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000200

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 26.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000200 відмовити повністю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголосити о 10 годині 50 хвилин 04 квітня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6496/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_4 та ТОВ «Карбон ЛТД» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 від 05.08.2013 про закриття кримінального провадження № 0003045 від 02.04.2013, -

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_4 та ТОВ «Карбон ЛТД» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 від 05.08.2013 про закриття кримінального провадження № 0003045 від 02.04.2013 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 від 05.08.2013 про закриття кримінального провадження № 0003045 від 02.04.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КПК України скасувати.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 16 квітня 2014 року о 17-00 коп.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5594/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 та процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0001573

В С Т А Н О В И В :

Скаржник 10.04.2014 року звернувся до суду з вказаною скаргою в якій просив визнати факт старшого слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 та процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0001573 та зобов`язати слідчого виконати слідчі дії зазначені у поданому скаржником клопотанні від 16.12.2013 року.

В обґрунтування вимог скарги зазначає, що 16.12.2013 року ним слідчому було подано клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001573, яке в порушення вимог КПК України слідчим не вирішено.

Під час розгляду скарги скаржник підтримав скаргу з викладених в ній підстав.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, та матеріали кримінального провадження №0001573 прихожу до висновку , що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх при наявності відповідних підстав.

Під час розгляду скарги встановлено, що в матеріалах кримінального провадження №0001573 відсутнє клопотання скаржника про проведення слідчих дій від 16.12.2013 року.

Скаржником не надано докази про тримання слідчим вказаного клопотання.

Враховуючи наведене слід дійти висновку, про те, що скаржником вказане клопотання про проведення слідчих дій слідчому не подавалось, а відтак підстави для задоволення скарги на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги у ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 та процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0001573- відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 15 годині 50 хвилин 13 травня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1