overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-в/127/717/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», суд,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла клопотання ОСОБА_3 про розгляд питання щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки він відсидів 5 років і 6 місяців.
Суд, дослідивши заяву засудженого прийшов до наступного висновку.
Так, ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2014 році» передбачено, що питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою підсудного чи засудженого, їх захисників чи законних представників. До подання (клопотання) додаються довідка про заохочення і стягнення, особова справа засудженого та інші документи, необхідні для вирішення питання про застосування амністії.
Рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Відповідно до ст. 22, 26 КПК України, сторони кримінального провадження, у тому числі й засуджений, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та використовуючи свої права повинні самостійно обстоювати власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси засобами, які передбачені цим Кодексом. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а відтак не може приймати з власної ініціативи заходи щодо збирання, доведення та обґрунтування правових позицій сторін провадження.
Вивчивши клопотання, суд вважає за необхідне повернути клопотання заявнику з наступних підстав.
До клопотання засудженим не додано належним чином завірену копію вироку, на підставі якого він відбуває покарання, окрім того в клопотанні відсутні матеріали особової справи та відомості про поведінку засудженого за час відбування покарання, також в клопотанні відсутні посилання на підставі, якої статті Закону просить його звільнити та докази на підтвердження того, а тому суд позбавлений можливості розглянути дане клопотання.
Зазначені недоліки в клопотанні засудженого позбавляють суд можливості прийняти клопотання до розгляду та вирішити його по суті.
Hа пiдставi викладеного, керуючись ст. 369, 537, 539 КПК України, ст. 9, ст. 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 150/174/15-к
Провадження №11-п/772/178/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання голови Чернівецького районного суду ОСОБА_5 про вирішення питання про підсудність та направлення кримінального провадження № 0000191, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України для розгляду до іншого суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в порядку автоматизованого розподілу кримінальне провадження призначити до розгляду в Чернівецькому районному суді Вінницької області неможливо, оскільки суддя ОСОБА_7 розглядала дане кримінальне правопорушення, суддею ОСОБА_5 , як слідчим суддею було винесено ухвалу від 12.09.2014 по даному кримінальному провадженню про тимчасовий доступ до речей і документів, а суддя ОСОБА_8 перебуває у щорічній відпустці, однак вона закінчується 07.09.2015, а передача справи до іншого суду лише затягне її розгляд.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
в задоволенні подання голови Чернівецького районного суду ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000191, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України для розгляду до іншого суду відмовити, а кримінальне провадження повернути до того ж суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 137/1153/15-к
Провадження №11-кп/772/797/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
02 вересня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7
та його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 17 липня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медвідка Вінницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, засудженого 04.09.2009 Теплицьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі,
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 та апеляційну скаргу з доповненнями його захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 17 липня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, - без зміни.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 4 вересня 2015 року о 9 годині.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 216/65/13- к
УХВАЛА

17.01.2013 року Слідчій суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про заміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_3; -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається клопотання адвоката ОСОБА_2 про заміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_3.

Адвокат ОСОБА_2 подав суду заяву, якою просить суд залишити його клопотання без розгляду, так як кримінальне провадження відносно його підзахисного направлено до розгляду до Саксаганського райсуду м. Кривого Рогу .

На основі викладеного та керуючись ст ст. 303, 304,305,306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову адвоката ОСОБА_2 від розгляду заявленого ним клопотання про заміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Філатов К.Б.
Справа № 216/618/13- к
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей

30.01.2013 року Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі Малиця С. О. за участю слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянувши винесене по кримінальному провадженню № 0000173 від 13.12.2012 року слідчим слідчого відділення Центрально-Міського РВ КМУ ОСОБА_2 і погоджене прокурором Сивківським Д.І. клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку слідчого Меткого Р.В., -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2012 р. невстановлена особа, знаходячись у буд. 3 по вул. Шансера в Ц-Міському районі м. Кривого Рогу таємно викрала мобільний телефон "Нокіа " номер 1-ї сім-карти : +38 098-89-40-728, 2-ї : +38 050-90-80-889, який належав гр. ОСОБА_3

За даним фактом 13.12.2012 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Особа, що вчинила вказаний злочин до теперішнього часу не встановлена.

З метою встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону, надати дозвіл на зняття інформації з каналів звязку мобільного оператора ЗАТ «Київстар» та ПрАТ «МТС» з метою встановлення, з якого номеру ІМЕІ терміналу використовувалась сім-картки : номер 1-ї сім-карти : +38 098-89-40-728, 2-ї : +38 050-90-80-889, надати дозвіл на зняття інформації з каналів звязку в ЗАТ «Київстар GSM» та ПрАТ «МТС» у місті Кривий Ріг, а саме інформацію про вхідні та вихідні дзвінки мобільного абоненту:

+38 098-89-40-728, 2-ї : +38 050-90-80-889, з привязкою до місцевості (базових станцій) в момент скоєння дзвінків у період часу з 14 годин 10.12.2012 року по теперішній час, а також всієї переписки повідомленнями з використанням даного номеру телефону, дзвінків з 0-тривалістю у вказаний період часу.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ до інформації з каналів звязку в ЗАТ «Київстар GSM» та ПрАТ «МТС» у м. Кривий Ріг, а саме інформації про номери ІМЕІ-терміналу, в яких використовувались сім-картки : номер 1-ї сім-карти : +38 098-89-40-728, 2-ї : +38 050-90-80-889.

Витребувати в ЗАТ «Київстар GSM» та ПрАТ «МТС» у м. Кривий Ріг роздруківку вхідних та вихідних дзвінків з встановленими сім-картками : номер 1-ї сім-карти : +38 098-89-40-728, 2-ї : +38 050-90-80-889, з привязкою до базових станцій в момент скоєння дзвінків у період часу з 14 годин 10.12.2012 по теперішній час (по січень 2013) , а також всі переписки повідомленнями з використанням даного номеру телефону, дзвінків з 0-тривалістю у вказаний період часу.

2. Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя К. Б. Філатов
Справа № 216/1436/13-к
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

27.02.2013 року Центрально-Міського районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого слідчого судді: Філатова К.Б.

при секретарі: Малиця С.О.

за участю: прокурора Рижкової Н. П.

слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000130 від 29.01.2013 слідчим слідчого відділу Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 і погоджене прокурором Рижковою Н.П. клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Рижкової Н.П. -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2013 року приблизно о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_2, 23.09.1963р.н., перебуваючи за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, під час сварки зі своїм знайомим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виникла на ґрунті спільного вживання спиртних напоїв, умисно, завдав ОСОБА_3 не менше двух ударів кухонним ножем в ділянку тулубу, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, у вигляді проникаючого поранення черевної стінки з пошкодженням печінки, підшлункової залози, магістральних судин внутрішньочеревну кровотечу, різане поранення правої кісті, від яких ОСОБА_3 помер 29.01.2013 року під час надання медичної допомоги в КЗ «17 міська лікарня» м. Кривого Рогу.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, у даному провадженні є потреба проведення судово-цитологічної експертизи в умовах ДОБ ОКЗ «Бюро СМЕ». Своєю чергою, проведення судово-цитологічної експертизи вимагає надання експерту для порівняння зразків крові потерпілого.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зразки крові потерпілого ОСОБА_3 мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до зразків крові потерпілого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зберігаються у імунологічному відділенні Криворізького міжрайонного відділу ОКЗ «Бюро СМЕ» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 2Б, а також отримати можливість тимчасового вилучення цих зразків для направлення за місцем проведення судово-цитологічної експертизи.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 163165, 309, 369372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ :

1. Задовольнити клопотання слідчого повністю та надати тимчасовий доступ до зразків крові потерпілого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з можливістю тимчасового вилучення, що зберігаються в імунологічному відділенні Криворізького міжрайонного відділу ОКЗ «Бюро СМЕ» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 2Б.

2. Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Філатов К.Б.
Кримінальне провадження №274/3946/15-к
Провадження №1-кп/0274/370/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26.08.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 407 КК України,-

в с т а н о в и в :
25.08.2015р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.07.2015 року за №0000404 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 407 КК України.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор та обвинувачений.

Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись статтями 314, 372 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 407 КК України КК України на 14 год. 30 хв. 01.09.2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора та обвинуваченого.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №274/4093/15-к
УХВАЛА Провадження №1-кп/0274/383/15
02.09.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 . Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.
Керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України на 14 годину 30 хвилин 06 жовтня 2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
У судове засідання викликати прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 1-кп/279/319/15
Номер рядка звіту 18

УХВАЛА
іменем України
03 вересня 2015 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 Кримінального кодексу України надійшов до судді ОСОБА_1 03 вересня 2015 року, в порядку ст.35 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись вимогами ст.314 Кримінального процесуального кодекс України та роз`ясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодекс України" від 3.10.2012 року, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 Кримінального кодексу України на 14:30 год. 10 вересня 2015 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про надання дозволу на проведення огляду житла чи іншого володіння особи

м. Радомишль 11 листопада 2010 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області

Невмержицький І.М. розглянувши подання Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про проведення огляду в житлі та іншому володінні особи,-

ВСТАНОВИВ:

В поданні Радомишльського РВ УМВС ставиться питання про наданню дозволу на проведення огляду в житлі та іншому володінні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по АДРЕСА_1, відносне якого є дані про те, що він за місцем свого проживання незаконне виготовляє, зберігає та вживає наркотичний засіб «ширка».

Враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2, своєму помешканні та іншому володінні за місцем проживання може виготовляти та зберігати наркотичний засіб «ширка», керуючись ст.190 ст.177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володінь особи за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя І.М.Невмержицький
Дело № 1-633/11
18 августа 2011 года г. Запорожье
Судья Жовтневого районного суда г. Запорожья Мухин А.В., при секретаре Щербак И.А., с участием прокурора Вороны М.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины,
В производство Жовтневого районного суда г. Запорожье поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины. Подсудимому ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Судом установлено, что в отношении ОСОБА_1 в Ленинском районном суде г. Запорожье находится нерассмотренное уголовное дело, по которому ему предъявлено обвинение по 9 эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2 УК Украины. Ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Прокурор заявил ходатайство о направлении дела в апелляционный суд Запорожской области для определения подсудности.
Суд считает необходимым передать указанное уголовное дело в отношении ему предъявлено обвинение по 9 эпизодам председателю апелляционного суда Запорожской области для решения вопроса о подсудности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 26, 38, 237, 240, 244, 249 УПК Украины,
Направить председателю апелляционного суда Запорожской области уголовное дело № 1-633/11 в отношении ему предъявлено обвинение по 9 эпизодам для решения вопроса о подсудности.
Судья
Жовтневого районного суда
г. Запорожья ОСОБА_2
Справа № 332/2003/13-к
Провадження №: 1-кп/332/130/13
УХВАЛА

23 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при секретарі Вінник Л.І. за участю прокурора Проценко М.В., розглянувши заяву судді Федоренко О.І. про самовідвід від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2013 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке в порядку ст.35 КПК України було передане у провадження судді Федоренко О.І.

22 травня 2013 року суддею Федоренко О.І. подана заява про самовідвід у цій справі, в якій він посилається на те, що він приймав участь у справі під час досудового розслідування, а саме 13.03.2013 розглядав питання щодо проведення обшуку.

Суд, розглянувши подану заяву про самовідвід, вислухавши думку прокурора, вважає, що заява судді Федоренка О.І. про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобовязані заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.03.2013 слідчий суддя Федоренко О.І. розглядав клопотання слідчого про проведення обшуку житла по зазначеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, що унеможливлює подальшу участь судді у судовому розгляді справи згідно зі ст.76 КПК України.

Згідно до ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Федоренко О.І. про самовідвід від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 332/2583/13-к
Провадження №: 1-кп/332/158/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 р.

суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 263 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2013 року до Заводского районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 263 ч. 2 КК України.

Згідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 263 ч. 2 КК України в підготовче судове засідання у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 10 червня 2013 р. о 14- 30 годині.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя Н.В.Марченко