overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-71/11
Провадження № 1-в/364/19/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

при секретарі Бондаренко Л. С.,

з участю прокурора Пінчук О.П.,

інспектора МРВ КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка подання заступника начальника Володарського МРВ КВІ ОСОБА_2, про можливість звільнення від покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого Володарським районним судом Київської області, 30 вересня 2011 року за ст. 185 ч. 3 КК України, на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

ВСТАНОВИВ:

За час іспитового строку ОСОБА_3 не притягувався до адміністративної відповідальності.

Розглянувши подання, обговоривши його, заслухавши думку прокурора, думку інспектора КВІ, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

ОСОБА_3 став на шлях виправлення. Під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, обовязок суду щодо реєстрації виконував належно.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 78 Ч. 1 КК УКРАЇНИ, СТ.СТ. 537, 539 КПК УКРАЇНИ, СУД, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання за вироком Володарського районного суду Київської області, від 30.09.2011 року у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Копію ухвали направити заступнику начальника Володарського МРВ КВІ для відому.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 392/727/15-к
Провадження № 1-кп/392/92/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження № 0000609 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця і мешканця

АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачений в тому, що 2 червня 2014 року, перебуваючи в домоволодінні по АДРЕСА_2 , яке належить громадянці ОСОБА_6 , він скоїв таємне викрадення мобільного телефону марки «Нокіа Ікс 2», спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 325 гривень.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 перестав бути суспільно небезпечною особою. Захисник зазначив, що на час скоєння кримінального правопорушення обвинувачений був у неповнолітньому віці. На теперішній час ОСОБА_5 досяг повноліття, змінив місце проживання, навчається в Кіровоградському ПТУ № 8, характеризується позитивно.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про те, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального

провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Судом встановлено, що дійсно на момент скоєння правопорушення ОСОБА_5 був у неповнолітньому віці, до кримінальної відповідальності притягується вперше, обвинувачується в скоєнні злочину середньої тяжкості, від дня вчинення правопорушення минув тривалий час і він не вчинив нового правопорушення, став повнолітньою особою, на теперішній час навчається в Кіровоградському ПТУ № 8, характеризується позитивно.

Тому, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 дійсно перестав бути суспільно небезпечною особою.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Обвинувачений ОСОБА_5 згоден на закриття кримінального провадження у зв`язку із зміною обстановки.

Керуючись статтями 284, 285, 371, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий
суддя
н/п 1-кп/640/608/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до судового розгляду
"20" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван республіки Вірменія, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, який надійшов 25 вересня 2015 року від прокурора прокуратури Київського району м. Харкова юриста 3 класу ОСОБА_3 , підсудний Київському районному суду м. Харкова.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись положенням глави 27 КПК України, суд
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 про внесення виправлень до ухвали слідчого судді від 22.09.2015 року постановленої за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтерсах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_3 щодо неповернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 22 вересня 2015 року скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтерсах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_3 щодо неповернення вилученого майна задоволено.

13 жовтня 2015 року через канцелярію суду надійшла заява старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 про виправлення описки в повному тексті ухвали слідчого судді, оскільки не вірно зазначено прізвище слідчого, замість " ОСОБА_6 ", невірно вказано " ОСОБА_7 ". Крім того в резолютивній частині ухвали не зазначено чи підлягає ухвала слідчого судді від 22.09.2015 року оскарженню.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При постановлені ухвали від 22 вересня 2015 року, не вірно зазначено прізвище слідчого та не вказані відомості стосовно того, чи підлягає ухвала оскарженню, тому вказані описки є явними і підлягають до виправлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Виправити допущені описки в ухвалі слідчого судді постановленої за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтерсах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_3 щодо неповернення вилученого майна, зазначивши прізвище слідчого "Гіріч" замість " ОСОБА_7 " та вказати в резолютивній частині ухвали, що "Ухвала оскарженню не підлягає".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/4694/15-к
Провадження № 1-кп/209/421/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
21 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001722, які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

19.10.2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001722 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001722, на 09.00 годину 03 листопада 2015 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1 поверх, каб. № 1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити прокурору та обвинуваченій, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4402/14-к
Провадження № 1-кс/210/515/14
"30" липня 2014 р.
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України ) про оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 .

У скарзі заявник просить закрити кримінальне провадження № 0000044 від 13.02.2013р., розпочате відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за звинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України. Однак зі змісту скарги вбачається, що заявник фактично оскаржує бездіяльність СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області (прокуратури Дзержинського району), прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , слідчого СВ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_13 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Враховуючи те, що предметом оскарження є не вчинення процесуальних дій щодо закінчення досудовго розслідування, не звернення з клопотанням про продовження строків досудового розслідування, не вручення клопотань про продовження строків досудового розслідування, тощо, слідчий суддя вважаю, що скарга може бути прийнята до розгляду.

Крім того, оскільки зі змісту скарги не зрозуміло з яких підстав заявник звертається до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, та які слідчі дії проводяться СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, які дії не здійснені прокурорами прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст.303,304, 392 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України ) про оскарження бездіяльності слідчого, прокурора.

Призначити судовий розгляд скарги на 10-45 год. 14 серпня 2014 року у залі № 309 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати, процесуальних керівників кримінального провадження № 0000044, слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_13 .

Зобов`язати СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області, СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надати до суду матеріали кримінального провадження №0000044 від 13.02.2013 року слідчому судді.

Копію ухвали направити заявнику, начальнику слідчого відділення Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурору Дзержинського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області, прокуратурі Дніпропетровської області..

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

08.02.2012 р.

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В. з участю прокурора: Корнієнко І.М. розглянувши матеріали кримінальної справи № 1/1010/23/2012 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

по ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Володарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно зі скоєним, і з додержаними вимогами КПК України. Запобіжний захід і дії кваліфіковані за законом, додержані і інші норми КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244-245 , 253, 441-443 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження Володарського районного суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, по ст. 185 ч. 1 КК України.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду на 15.02.2012 року на 10:00 год. з участю прокурора, адвоката.

В судове засідання викликати (доставити) підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, потерпілу, свідків.

Про розгляд кримінальної справи повідомити прокурора Володарського району Київської області.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд

Суддя: Ткаченко О. В.
Справа № 405/1797/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання заступника начальника Кіровоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджено 31.03.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, із зобов`язанням періодично з`являтись для реєстрації в органи КВІ.

Заступник начальника Кіровоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Заслухавши думку представника Кіровоградського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Кіровоградській області, прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженої від відбування покарання, дослідивши матеріали подання і особової справи № 95/2014р., суд вважає, що подання підлягає задоволенню, за таких підстав.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладенні на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи те, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, позитивно характеризується по місцю проживання, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , засудженого 31.03.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, звільнити від призначеного йому покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №639/9162/15-к
Провадження №1-кп/639/503/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0000515 від 13.06.2015 року, за підозрою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Северодонецьк Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0000515 від 13.06.2015 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України. До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України, з урахуванням обмежень, встановлених ст.ст.75, 76 КПК України, 22.10.2015 року вказані матеріали надійшли у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

У відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись вимогами ст.314 КПК України у підготовче судове засідання необхідно викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0000515 від 13.06.2015 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, на 28.10.2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 716/933/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2015 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна матеріали за поданням інспектора Новоселицького МВ Заставнівської КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення від призначеного покарання вироком суду ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 вироком Заставнівського районного суду від 03.09.2014 року засуджено за ч. 2 ст. 310 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік. На підставі ст.75 КК України засуджену ОСОБА_5 звільнено від відбуття призначеного судом покарання з випробовуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю один рік.

Інспектор Новоселицького МВ Заставнівської КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку та належною поведінкою засудженої.

Подання обґрунтовано тим, що засуджена ОСОБА_5 перебувала на обліку в Заставнівській кримінально-виконавчій інспекції з 07.10.2014 року і по даний час. За період встановленого судом одного року іспитового строку, який обчислюється з моменту проголошення вироку, засуджена покладені на неї обов`язки у відповідності до п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України не порушувала, нового злочину не вчинила, порушень громадського порядку не допускала, характиризується позитивно, іспитовий строк закінчився.

Представник Новоселицького МВ Заставнівської КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджена ОСОБА_5 в судовому засіданні просила звільнити її від покарання та пояснила, що за час іспитового строку порушень не допускала, не вчинила нового злочину та не притягалася до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали подання, вислухавши думку представника КВІ, засудженої, прокурора, який вважає за можливе звільнення засудженої від покарання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Беручи до уваги наведене, а також ту обставину, що встановлений іспитовий строк засудженій ОСОБА_5 закінчився та за період іспитового строку остання виконала покладені на неї обов`язки, не вчинила нового злочину та не притягалася до адміністративної відповідальності, суд вважає, що засуджену ОСОБА_5 слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного згідно вироку Заставнівського районного суду від 03.09.2014 року покарання у вигляді одного року позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1