У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей

14 серпня 2015 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003583 від 23.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд зобов`язати оператора ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, а саме, інформацію (роздруківку) про вхідні та вихідні дзвінки з вказівкою ІМЕІ, СМС-повідомлень, часу та місцезнаходження абонентів з прив`язкою до базових станцій (з вказівкою адрес станцій) з номеру телефону НОМЕР_1 у період часу з 01.01.2015 по теперішній час (а саме, час виконання ухвали; зобов`язати оператора ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати результати виконаної ухвали про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 , або іншій особі, уповноваженій слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 за відповідним дорученням.

В обґрунтуванні свого клопотання він посилається на те, що 22.07.2015 у період часу з 10:15 годин до 19:45 годин невстановлена особа шляхом зламу замку вхідних дверей проникла до кв. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_4 , спричинивши йому тим самим майнову шкоду на загальну суму близько 12800 гривень.

За даним фактом 23 липня 2015 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003583.

Під час досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 дав показання про те, що за вищевказаною адресою він проживає один. 22.07.2015 близько 10:15 годин потерпілий вийшов з квартири, зачинивши при цьому вхідні двері на замок. Близько 19:45 годин ОСОБА_4 повернувся додому, та, підійшовши до вхідних дверей квартири, де проживає, виявив, що секрет замку відсутній, а двері - відчинені. Зайшовши всередину потерпілий виявив, що обстановка у квартирі порушена, а з квартири викрадене приналежне йому майно: плазмений телевізор "Філіпс", ноутбук "НР", грошові кошти у розмірі 800 гривень, чим останньому було спричинено майнову шкоду, розмір якої наразі встановлюється. Крім того, ОСОБА_4 дав показання про те, що жінка, яка працює двірником та прибирає біля його будинку, ОСОБА_5 , повідомила йому, що бачила невідомого їй раніше чоловіка у день вчинення крадіжки з його квартири, який ніс в руках телевізор.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 дала показання про те, що вона працює двірником у КП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на дільниці № НОМЕР_2 в м. Харкові. 22.07.2015 близько 11:00 годин вона прибирала двір будинку АДРЕСА_3 . Між дитячою площадкою та буд. АДРЕСА_4 ОСОБА_6 побачила незнайомого їй раніше чоловіка, який стояв на місці, а поряд ним стояв телевізор, в руках вищевказаний чоловік тримав пакет. При цьому останній розмовляв по мобільному телефону. Свідок почула, що чоловік викликає автомобіль таксі, та з розмови зрозуміла, що він не знає адреси, де знаходиться, і не може повідомити її оператору служби таксі. Коли чоловік побачив ОСОБА_6 , то спитав її, біля якого будинку він знаходиться, і вона повідомила йому, що він знаходиться біля буд. АДРЕСА_4 . Після цього свідок почула ще одну розмову по телефону вищевказаного чоловіка, в ході якої він повідомляв комусь про те, що в нього є телевізор. Через деякий час свідок пішла з двору.

В ході досудового розслідування було встановлено, що особа, яка зникла з місця скоєння злочину, користувалась службою таксі " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", викликавши автомобіль з адреси: АДРЕСА_4 з номеру телефону мобільного оператора ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_1 , що підтверджуються наданими ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " відомостями.

Також слідчий вказує, що беручи до уваги тяжкість злочину, з метою встановлення причетності вищевказаної особи до вчинення даного кримінального правопорушення - злочину, зокрема, його місцезнаходження в момент його вчинення з подальшим використанням вказаних відомостей в якості доказу у кримінальному провадженні, встановлення його зв`язків, місцезнаходження його зв`язків в момент вчинення даного кримінального правопорушення - злочину та причетності останніх до вчинення даного кримінального правопорушення - злочину крім того, причетності вищевказаної особи та її зв`язків до вчинення інших аналогічних злочинів, вчинених на території Дзержинського району м. Харкова, встановлення осіб, які займаються скупівлею викраденого майна з метою його відшукання, орган досудового розслідування прийшов до висновку про необхідність тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю з метою отримання інформації яка знаходиться у володінні оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме інформації (роздруківки) про вхідні та вихідні дзвінки з вказівкою ІМЕІ, СМС-повідомленнь, часу та місцезнаходження абонентів з прив`язкою до базових станцій (з вказівкою адрес станцій) з номеру телефону НОМЕР_1 у період часу з 01.01.2015 по теперішній час (а саме, час виконання ухвали)..

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у володінні яких знаходиться інформація, на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.

Суд, заслухавши пояснення слідчого та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 132 КПК України :

1. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді, суду за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

2. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

3. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1). існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2). потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3). може бути виконане завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони повинні надати слідчому судді, суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить відомості, що знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав, що ці речі та документи :

- знаходяться чи можуть знаходитись в володінні відповідної фізичної чи юридичної особи;

- самі по собі чи в сукупності з іншими речами та документами мають істотне значення для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні;

- не представляють собою чи не включають речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Перевіривши наданні до клопотання документи та матеріали кримінального провадження вважаю що клопотання слідчого про тимчасовий доступ про надання дозволу на доступ до речей та документів, що містить охоронювану законом таємницю, підлягає частковому задоволенню, оскільки останнім доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Не підлягають задоволенню вимоги слідчого щодо зобов`язати оператора ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", надати результати виконаної ухвали про тимчасовий доступ до документів, оскільки зазначені вимоги не передбачені КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 задовольнити частково.
Надати слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, що знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме, інформацію (роздруківку) про вхідні та вихідні дзвінки з вказівкою ІМЕІ, СМС-повідомлень, часу та місцезнаходження абонентів з прив`язкою до базових станцій (з вказівкою адрес станцій) з номеру телефону НОМЕР_1 у період часу з 01.01.2015 по теперішній час.

Строк дії ухвали до 14.09.2015 року.

На підставі ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Слідчий суддя : ОСОБА_1