НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення обвинувального акту
02 жовтня 2015 року Справа № 322/992/15

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

встановив:
02.09.2015 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2014 за № 0000321. Ухвалою судді від 07.09.2015 призначено підготовче судове засідання у справі на 23.09.2015.

У підготовче судове засідання 23.09.2015 обвинувачений, який 10.09.2015 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, не з`явився та не повідомив суд про причини неприбуття до суду.

У зв`язку з цим проведення підготовчого судового засідання було відкладено на 02.10.2015 та одночасно з цим судом винесено ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого.

02.10.2015 судом отримано лист Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області вих. № 44/6-6310 про неможливість виконання приводу, оскільки обвинувачений відсутній за місцем проживання. До цього листа додано копію рапорту дільничного інспектора міліції ОСОБА_5 від 02.10.2015, з якого вбачається, що під час виконання ухвали про привід, зі слів батька обвинуваченого, з`ясовано, що останній поїхав до м. Запоріжжя і адреса його на даний час невідома.

Вирішуючи питання про відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000321 від 09.07.2014, не відповідає зазначеним вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не зазначено адреси фактичного місця проживання (перебування) обвинуваченого, що унеможливлює проведення підготовчого судового засідання по даній справі, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 314 КПК України.

Разом з цим, з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що обвинуваченому під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 04 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, прокурор.

Проте, прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що йому нічого невідомо про причини неявки обвинуваченого та теперішнє місце його перебування. Водночас, прокурором у підготовчому судовому засіданні не заявлено клопотання, про обрання обвинуваченому більш жорсткого запобіжного заходу.

Натомість, прокурором заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченого, яке не може бути задоволено судом, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України привід може бути застосовано лише до особи, яка була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), а доказів отримання обвинуваченим судової повістки про його виклик у підготовче судове засідання 02.10.2015 немає.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про неналежне здійснення прокурором контролю за виконанням обвинуваченим особистого зобов`язання у даній справі, що тягне за собою недоцільність подальшого проведення підготовчого судового засідання у даній справі.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Під час усунення недоліків обвинувального акту прокурору слід з`ясувати та зазначити в ньому дійсне місце проживання обвинуваченого, а також вирішити питання про необхідність звернення до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому більш жорсткого запобіжного заходу.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акту, у зв`язку з вищезазначеними його невідповідностями вимогам КПК України.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 314, 316, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
Повернути прокурору Новомиколаївського району Запорізької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09 липня 2014 року за № 0000321 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1