Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/37/16-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження № 0000822 від 28.12.2015 року по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зелений Клин Баштанського району Миколаївської області , українки , громадянки України , освіта середня , заміжньої , маючої на утриманні малолітню дитину , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , не працюючого , не депутата , не інваліда , не судимої , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,

за участю сторін

кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

27.12.2015 року , в 01.20 годин , ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , шляхом вільного доступу , знаходячись в кафе барі « Аль - Марино » , яке розташоване в м. Олевськ по вул. Київській , під час відсутності потерпілої , впевнившись , що її дії залишаються непоміченими , зайшла до підсобного приміщення де з шафи таємно викрала жіночу дублянку , бувшу у використанні , яка належала ОСОБА_5 . Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 розпорядилася викраденим на власний розсуд , а саме зберігала за своїм місцем перебування у м. Олевськ . 28.12.2015 року працівниками поліції викрадена дублянка була вилучена у присутності понятих за місцем перебування ОСОБА_3 у м. Олевськ , а саме в будинку АДРЕСА_2 . Відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 5/1 від 13.01.2016 року , яку проводило Житомирське НДЄКЦ МВС України , вартість викраденої дублянки складає 2 833,33 гривень . Таким чином ОСОБА_3 заподіяла громадянці ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму у 2 833,33 гривень .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушені , передбаченому ч.1 ст. 185 КК України , визнала повністю , щиро розкаялася і показала , що 27.12.2015 року , в 01.20 годин , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , відпочиваючи в кафе барі « Аль - Марино » , яке розташоване в м. Олевськ по вул. Київській , під час відсутності потерпілої , впевнившись , що її дії залишаються непоміченими , зайшла до підсобного приміщення кафе де з шафи таємно викрала жіночу дублянку , бувшу у використанні , яка належала , як вона узнала пізніше , ОСОБА_6 . Після вчинення крадіжки розпорядилася викраденим на власний розсуд , а саме зберігала дублянку за своїм місцем перебування у м. Олевськ . 28.12.2015 року працівниками поліції викрадена дублянка була вилучена у присутності понятих за місцем її перебування у м. Олевськ , а саме в будинку АДРЕСА_2 . Викрадена дублянка була повернута потерпілій , вона відшкодувала останній моральну шкоду на загальну суму у 2 000,00 гривень , оскількі потерпіла цивільний позов до неї не заявляла , а тому просить суд суворо не карати .
Потерпіла в судове засідання не з`явилася , звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність , оскільки зайнята на роботі , та проханням прийняти рішення згідно закону .

Враховуючи те , що обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненому нею кримінальному правопорушенні ( злочину) , передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю , суд обмежився вивченням наданих прокурором характеризуючих даних на обвинувачену , про що не заперечувала обвинувачена . При цьому судом були роз? яснені учасникам розгляду кримінального провадження вимоги ч.1, 3 ст. 349 КПК України .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує по ч. 1 ст. 185 КК України , оскільки остання своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення ( злочин ) , а саме таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) .

Обставин , які пом`якшують покарання обвинуваченого , у відповідності до ст. 66 КК України , є щире каяття .

Обставин , які обтяжують покарання обвинуваченого , у відповідності до ст. 67 КК України , судом не встановлено

Призначаючи покарання обвинуваченій у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу , що передбачає відповідальність за вчинений злочин , відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого , особу винного та обставини , що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Так , відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим , так і іншими особами.

Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує те , що остання вчинила злочин середньої тяжкості , притягується до кримінальної відповідальності вперше , те що вона визнала свою винність у судовому засіданні , відшкодувала шкоду потерпілій , позитивно характеризується за місцем проживання , має на утриманні малолітню дитину , відсутністю тяжких наслідків від злочину та цивільного позову , разом із конкретними обставинами справи суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченої покарання не пов`язаного з позбавленням або обмеженням волі , в межах санкції частини першої статті 185 КК України , а саме суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу , з застосуванням ст. 69 КК України , зазначений вид і міра кримінального покарання , на думку суду , є справедливою , необхідною і цілком достатньою для виправлення засудженої та попередження вчинення нових злочинів .
На підставі наведеного та керуючись : ст.ст. 50,65 , 66, 67 , 69 , ч.1 ст.185 КК України ; ст.ст. 370, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 30 ( тридцяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто 510,00 гривень із застосуванням ст. 69 КК України.

Речовий доказ дублянку , яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 повернути останній .

Стягнути з засудженої ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області на рахунок № 0002, код ЗКПО 38035726, МФО 811039 ГУДКСУ у Житомирській області, отримувач УДКСУ у м.Житомир, код класифікації доходів 24060300 , кошти в сумі 245,52 гривень , за проведення судової - товарознавчої експертизи .

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_7