н/п 1-кс/640/8801/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора- ОСОБА_3 ,
встановив:
16.12.2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме відомостей про телефонні з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, у тому числі нульової тривалості; отримання SMS, MMS і інших видів повідомлень), які здійснювалися з номера НОМЕР_1 , у тому числі нульової тривалості, із зазначенням номеру IMEI мобільного телефону з прив`язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, за період з 01.06.2015 до 18.11.2015.
На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 23.08.2015 до чергової частини Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , 1947 р.н., про те, що з 22.08.2015 втрачено зв`язок з його сином ОСОБА_5 , 1971 р.н., що мешкав за адресою: АДРЕСА_2 .
03.09.2015 підслідність по даному кримінальному провадженню змінено та для подальшого розслідування за територіальністю передано до СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області
18.11.2015 слідчим Київського ВП НП в Харківській області проведено огляд ділянки місцевості, яка знаходиться неподалік будинку АДРЕСА_3 . На відстані 4 метрів від входу в тунель, з правого боку біля об`ємної труби виявлено труп людини (муміфікований).
18.11.2015 в приміщенні ХОБСМЕ за участю ОСОБА_6 , 1975 р.н. (друг ОСОБА_5 , бачив його в день зникнення) проведено впізнання трупу виявленого в шахті. Під час слідчої дії, останній пояснив, що він впізнає труп, як ОСОБА_5 по одягу та зросту.
18.11.2015 в приміщенні ХОБСМЕ за участю ОСОБА_7 , 1982 р.н. (знайома ОСОБА_5 , бачила його в день зникнення) проведено впізнання трупу виявленого в шахті. Під час слідчої дії, остання пояснила, що вона впізнає труп, як ОСОБА_5 по одягу.
В ході досудового розслідування, під час повторного допиту в якості свідка, ОСОБА_7 , яка була знайомою померлого ОСОБА_5 , повідомила, що вона працює в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на посаді начальника юр. відділу. Останні 3 роки вона підтримувала дружні стосунки із ОСОБА_5 21.08.2015 останній запропонував їй відпочити у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по АДРЕСА_4 . Там до них приєднався товариш померлого ОСОБА_6 . У вказаному закладі вони перебували до 23.00 год. Після чого на автомобілі поїхали до бару « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований по АДРЕСА_5 . Приблизно о 02.00 год. вона поїхала додому на таксі, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишилися. Останній раз ОСОБА_5 телефонував їй о 03.00 год. 22.08.2015 року, але вона не відповіла, так як спала. Також повідомила, що користується номером мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: НОМЕР_2 .
В ході проведення розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , крім зазначеного нею в протоколі допиту свідка від 19.11.2015 року номеру мобільного телефону, також використовує інший номер мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: НОМЕР_1 .
Враховуючи обставини скоєного злочину, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також можливого розкриття злочину, є необхідним витребувати у оператора мобільного зв`язку вищевказану інформацію.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ПрАО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

Зобов`язати ПрАО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , надати прокурору прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_3 , право тимчасового доступу до речей і документів, а саме до відомостей про телефонні з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, у тому числі нульової тривалості; отримання SMS, MMS і інших видів повідомлень), які здійснювалися з номера НОМЕР_1 , у тому числі нульової тривалості, із зазначенням номеру IMEI мобільного телефону з прив`язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, за період з 01.06.2015 до 18.11.2015.
Дозволити прокурору прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_3 , право тимчасового доступу до речей і документів, а саме: отримати в ПрАО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , доступ до речей і документів, а саме до відомостей про телефонні з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, у тому числі нульової тривалості; отримання SMS, MMS і інших видів повідомлень), які здійснювалися з номера НОМЕР_1 , у тому числі нульової тривалості, із зазначенням номеру IMEI мобільного телефону з прив`язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, за період з 01.06.2015 до 18.11.2015.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 17.01.2016 року.
Роз`яснити ПрАО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1