overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/5193/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
06.10.2015 року м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченої ОСОБА_4

провівши у залі суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням у відношенні ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважала можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Здійснити виклик обвинуваченої, потерпілої, свідків у судове засідання для їх допиту.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, - суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні на 08.10.2015 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 10.

Здійснити виклик обвинуваченої, потерпілої, свідків у судове засідання для їх допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1127/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 жовтня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/522/1127/15, стосовно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України,-
в с т а н о в и в:
23 жовтня 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0005354 від 23.06.2014 року, стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0005354 від 23.06.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України, на 29 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
26.10.2015
Справа № 591/6194/15-к
Провадження № 1-кп/591/366/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

представника Служби в справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа була призначена слуханням на 26 жовтня 2015 року 10-00 годину. В судове засідання не зявився обвинувачений ОСОБА_7 , про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про відкладення справи слуханням та здійснення приводу обвинуваченого через органи міліції. Інші учасники процесу проти клопотання заперечень не мають.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, в судове засідання не з«явився, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого за місцем його проживання.

Керуючись ст. 142, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Доручити начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області приводом доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокуратуру м. Суми.

Судове засідання Зарічного райсуду м. Суми в даній справі відкласти на 26 листопада 2015 року об 10 - 00 год. в каб. № 302 вул. Академічна 13 м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа №666/2253/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0004634 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.321 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду міста Херсона перебуває кримінальне провадження № 0004634 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.321 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Ухвалою суду від 01.09.2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 30 жовтня 2015 року.

Захисник обвинуваченого під час судового засідання заявив клопотання про заміну обраного ОСОБА_5 на досудовому слідстві запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» на більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений підтримав клопотання адвоката, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, мотивуючи тим, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України та зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи обставини справи та підстави обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляду «тримання під вартою», з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу може переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі, суд не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою».

Враховуючи вищенаведене суд також вважає необхідним продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою», оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну обраного запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» - відмовити.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді «тримання під вартою» вважати продовженим до 25 грудня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику слідчого ізолятора міста Херсона.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2005/13-к

04.03.2013 суддя Суворовського районного суду м.Херсона Званчук В.М.., розглянувши матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області (№90) для вирішення питання, щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2013 року о 18 год. 30 хв. під час позапланового обшуку молодшими інспекторами ВНБ на ДСІ в камері № 14 на спальному місці під ковдрою увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон „NOKIA 1112 сіро-чорного кольору IMEI 82565, що підтверджується матеріалами, які надійшли разом з поданням . За фактом вилучення мобільного телефону увязнений надав пояснення, в яких підтверджує, що мобільний телефон дійсно належить йому. З Північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області (№90) надійшло подання, в якому ставиться питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави.

Відповідно додатку 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП № 275 від 25.12.2003 року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

На підставі наведеного вилучений, у засудженого ОСОБА_1В,, мобільний телефон слід передати в доход держави.

На підставі вищевиклаеного та керуючись, Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженими наказом Державного Департаменту України з питань виконання покарань № 275 від 25.12.2003 року, ч. 7 ст. 102 КВК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Мобільний телефон: „NOKIA, 1112 сіро-чорного кольору IMEI 82565, вилучений 02.02.2013 року у увязненого, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11357/13-к

09.09.2013року місцевого Суворовського районного суду м. Херсона

в складі судді Званчук В М

при секретарі Німич ОА

з участю прокурора Расінської А.В.

розглянувши матеріали кримінального провадження №0001054 від 06.02.2013р за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.301 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 2 09 2013р. надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.301 КК України.

Під час підготовчого засідання судом встановлено що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.301 КК України, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Згідно зі ст.ст.91, 291ч2 КПК України обвинувальний має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення які прокурор вважає встановленими .правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України, та формулювання обвинувачення а саме подія кримінального правопорушення-час, місце, спосіб форма вини мотив і мета вчинення правопорушення. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 В Г не містить в собі відомості про час вчинення злочину тобто відомості про те в який конкретно час підозрюваний здійснив розповсюдження . В обвинувальному акті не конкретизовано впродовж якого часу ОСОБА_1 перемістив шляхом завантаження з Інтернету на компютер за місцем роботи та в подальшому зберігав у вигляді розміщення на своїй Інтернет сторінці фотознімки порнографічного характеру до моменту, коли - конкретно в який час зазначені фотознімки були в нього вилучені під час огляду місця події.

Оскільки ст. 291 КПК України наводить вичерпний перелік відомостей які повинні міститись в обвинувальному акті то їх відсутність свідчить про те що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а тому кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.301 КК України, відповідно до вимог ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.91, 291, 314 КПК України,

У Х В А Л И В

Кримінальне провадження №0001054 від 06.02.2013р за підозрою ОСОБА_1 в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.301 КК України - повернути прокурору Суворовського району м. Херсона для доопрацювання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області протягом 7 днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м Херсона.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14397/13-к

04.11.2013 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Званчук В.М.

при секретарі Німич О.О.

за участю прокурора Касьяненко І.В.,

представника ХВК №61 ОСОБА_1

преставника спостережної комісії ХМР ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м.Херсона ходатайство засудженного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про умовно-дострокове звільненя від невідбутої частини покарання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 засуджений за вироком від 11.01.2007 року Старобешівським районним судом Донецької області за ст.187 ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

Північна ХВК №61 України в Херсонської області звернулась до суду з ходотайством засудженного ОСОБА_3 із клопотанням про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання.

Вислухавши думку прокурора, представника ХВК №61 УДПС України в Херсонській області, представника спостережної комісії пр виконавчому комітеті Херсонської міської ради, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 засуджений за вироком від 11.01.2007 року Старобешівським районним судом Донецької області за ст.187 ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

За час перебування в ХВК №61 за період відбування покарання зарекомендував себе позитивно, дисціплінарних стягнень не має, має два заохочення до праці та добру поведінку. Непрцевлаштований, але постійно бажає працювати, до представників адміністрації ставиться з повагою, в спілкуваннітактовний, ввічливий., за характером спокійний,, доброзичливий, у колективі відділення товариський, на профілктичних обліках не перебуває його поведінка та ставлення до праці під час відбування покарання свідчить, що він довів своє виправлення .

Станом на час розгляду справи засуджений відбув більше половини строку покарання.

Наведене свідчить про те, що засуджений своє виправлення довів і має підстави для його умовно-дострокового звільнення від невідбутої частини покарання.

Беручи до уваги особу засудженого, характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, керуючись ст.81 КК, ст.539 КПК України, суд, -

У х в а л и в:

Ходатайство засудженного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про умовно-дострокове звільненя від невідбутої частини покарання задовольнити .

Засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, умовно-достроково звільнити від відбування покарання строком на один місяць п,ятнадцять днів.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 1-кп/734/191/15 Справа № 734/3461/15-к
У х в а л а

іменем України

26 жовтня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

із участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гламазди Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово безробітного, одруженого, зареєстрованого і жителя АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2015 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області на 10.45 годину 26 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/742/432/13
Єдиний унікальний № 742/5264/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., при секретарі Гапоненко Л.М., за участю слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1, розглянувши винесене в кримінальному провадженні №001264 від 07 серпня 2013 року клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1М, погоджене з прокурором Ільченко О.М. про тимчасовий доступ до речей і документів.

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-

в с т а н о в и в:

06 серпня 2013 року, працівниками СКР Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області, був виявлений факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мало місце 13.07.2013 року.

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч.1 ст.122 КК України.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеня тяжкості та характеру завданих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. В свою чергу, проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан потерпілого як на момент отримання тілесних ушкоджень, так і в подальшому.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що історія хвороби потерпілого ОСОБА_2 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні є достатні підстави задовольнити клопотання про тимчасовий доступ до історії хвороби потерпілого ОСОБА_2, що зберігається в Прилуцькій ЦМЛ, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м.Прилуки, вул.Київська, 56, а також надати можливість тимчасового вилучення цієї історії хвороби для направлення за місцем проведення судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст.163-165,309,369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1- задовольнити.

Прилуцькій міській лікарні, що знаходиться за адресою: м.Прилуки, вул. Київська, 56, надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, та надати можливість тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається історія хвороби.

Ухвала діє до 11.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В.Коваленко
Провадження № 1/2517/1023/11
Єдиний унікальний № 1-322/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2,

за ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у своїй скарзі до суду вказує, що 06 червня 2011 року близько 22 год. 00 . вона знаходилась на лавці біля будинку № 89 по вул. Незалежності в с.Линовиця Прилуцького району. У цей час по вулиці мимо неї проходила ОСОБА_2, яка у звязку з приязними відносинами ударила кулаком в її обличчя від чого та впала та отримала розсічення потиличної частини голови. Заподіяні їй тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних згідно акту СМЕ.

У скарзі ставиться питання про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 ч.1 ст.125 КК України.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне залишити таку без розгляду згідно .251 КПК України, оскільки скарга не відповідає вимогам, встановленим для обвинувального висновку (ст. 223 КПК України). Так зокрема, матеріали скарги не містять доказів (акту судово-медичного обстеження) наявності у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень та підтвердження тяжкості таких.

За таких обставин, при відсутності достовірних даних наявності у скаржниці тілесних ушкоджень, суд позбавлений можливості прийняти одне із рішень, передбачених ст. 97 КПК країни тобто, порушити кримінальну справу, відмовити у порушенні такої чи направити скаргу за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 97, 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_3 залишити без розгляду та повернути їй разом із поданими додатками.

Розяснити, що після усунення зазначених недоліків, особа може знову звернутися до суду із скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.