overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №610/671/16-к
Провадження №1-кп/610/56/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Балаклія Харківської області кримінальну справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000059, який надійшов з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання даної кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 з кримінальною справою, що знаходиться в провадженні цього ж суду та судді за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.
Проти об`єднання кримінальних справ за обвинуваченням ОСОБА_4 сторони кримінального провадження не заперечували.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку та позицію обвинуваченого та потерпілої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора про об`єднання кримінальних справ за обвинуваченням ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

У відповідності до змісту положень ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що у провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №0001821 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (справа №610/213/16-к, провадження №1-кп/610/38/2016), заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої, які вважали за необхідне об`єднати в одне провадження кримінальні справи стосовно ОСОБА_4 , зметою повного, об`єктивного та всебічного розгляду кримінального провадження суд вважає за необхідне зазначені справи об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.314-315, 334, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000059 (справа №610/671/16-к, провадження №1-кп/610/56/2016) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №0001821 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України (справа №610/213/16-к, провадження №1-кп/610/38/2016), присвоївши справі загальний №610/213/16-к, провадження №1-кп/610/38/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 615/1670/13-к
У Х В А Л А
13.01.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування терміну ув`язнення під вартою із застосуванням Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року,

в с т а н о в и в:

13.01.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року.

Перевіривши клопотання, суддя приходить до висновку про необхідність його повернення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З огляду на викладене, виконання Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року покладається на суди за місцем відбування засудженим покарання, тому клопотання не може бути призначене до судового розгляду та підлягає поверненню особі, яка його подала, для звернення з даним клопотанням до відповідного суду.

Керуючись ст.ст.537, 539, 371, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування терміну ув`язнення під вартою із застосуванням Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року - повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити, що для вирішення даного питання, пов`язаного із виконанням вироку, необхідно звернутися до суду за місцем відбування засудженим покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 638/1863/16-к
Провадження № 1-кп/638/336/16
УХВАЛА
Іменем України
01 лютого 2016 року м. Харків
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаїв, громадянина України, українця, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17.11.1999 Первомайським міськрайоним судом Харківської області за ст. 121, 206 ч.2, 142 ч.2,42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 22.12.2008 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.2,186 ч.2,15 ч.2,115 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі;
- Апеляційним судом Харківської області за ст.186 ч.2, 15 ч.2,115 ч.2 п.9,70 ч.4 КК України до 14 років позбавлення волі;
- перегляд вироку Верховним Судом України перекваліфікація дій за ст.15 ч.2-115 п.9 КК України на ст.15 ч.2-115 ч.І КК України 7 років позбавлення волі в силу ст.70 ч.І КК України по ст.186 ч.2,15 ч.2-115 ч.І КК України в силу ст.70 КК України остаточно до відбування 7 років позбавлення волі в іншій частині вироку без змін. 06.04.2013 звільнений з Олексіївської виправної колонії № 25, по відбуттю строку покарання.
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення -злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 320 КПК України, суддя, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
17.12.2015 Московский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием защитника ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г. Харькова заявления ОСОБА_3 о продлении срока для ознакомления с протоколом судебного заседания и технической записью от 18.11.2015 года, судья-
У С Т А Н О ВИ Л :
23 апреля 2015 года постановлением Московского районного суд г. Харькова производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 307 УК Украины, прекращено, в связи с отказом прокурора поддерживать государственное обвинение.
Постановлением суда от 18.11.2015 года ходатайство защитника ОСОБА_5 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Московского районного суда г. Харькова от 23.04.2015 года удовлетворено. Восстановлен ОСОБА_5 срок на апелляционное обжалование постановления Московского районного суда г. Харькова от 23.04.2015 года. Ходатайство ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о восстановлении сроков на апелляционное обжалование постановлений Московского районного суда г. Харькова от 15.05.2015 года, 22.06.2015 года и 10.07.2015 года - оставлено без рассмотрения.
16.12.2015 года ОСОБА_3 обратилась с заявлениями о продлении сроков на ознакомление с технической записью и протоколом судебного заседания от 18.11.2015 года, так как в установленный законом срок она не успела ознакомиться с технической записью и протоколом судебного заседания от 18.11.2015 года.
В связи с тем, что ОСОБА_3 не успела ознакомиться с протоколом судебного заседания и технической записью от 18.11.2015 года, считаю возможным продлить ей срок ознакомления до 21 декабря 2015г. и после этого срок ознакомления с протоколом судебного заседания и технической записью от 18.11.2015 года прекратить.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.255 КПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Продлить срок ОСОБА_3 для ознакомления с протоколом судебного заседания и технической записью от 18.11.2015 года.
Предоставить возможность ОСОБА_3 ознакамливаться с материалами дела, протоколом судебного заседания и технической записью до 21 декабря 2015 г.
После 21 декабря 2015 г прекратить ознакомление ОСОБА_3 с материалами уголовного дела и уголовное дело направить в Апелляционный суд Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Московского
районного суда ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/127/15-к
Провадження № 1-в/644/521/16
Справа № 644/127/15-к
н/п 1-в/644/521/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Орджонікідзевського районного відділу КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, освіта середня спеціальна, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
- засудженого вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.01.2015 року за ч. 2 ст. 15 - 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання із іспитовим строком 1 рік,
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.01.2015 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 2 ст. 15 - 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання із іспитовим строком 1 рік.

Начальник Орджонікідзевського районного відділу КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про можливість звільнення засудженої від призначеного судом покарання по закінченню випробування, оскільки іспитовий строк відносно ОСОБА_4 закінчився 20.01.2016 року і подальше перебування її на обліку суперечить діючому законодавству.

Вивчивши матеріали особової справи засудженої ОСОБА_4 , приймаючи до уваги, що прокурор в поданій до суду заяві підтримує подання, суд приходить до наступного.

ОСОБА_4 на облік Орджонікідзевської КВІ поставлена 20.02.2015 року. За період іспитового строку ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягалась. В період іспитового строку неодноразово притягалась до адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим 20.05.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова було направлено подання про скасування іспитового строку та направлення засудженої в місця позбавлення волі. Ухвалою від 10.06.2015 року в задоволенні даного клопотання було відмовлено. За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно. Обов`язки, покладені судом в цілому, виконала.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного їй судом покарання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 372, 376, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.01.2015 року звільнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа №635/6653/15-к
Провадження № 1-кп/635/242/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
01 лютого 2016 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 10.09.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення кримінального провадження прокурору не встановлено.
Прокурор висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.
Так, розглядом матеріалів кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні встановлено, що перешкод для призначення судового розгляду за цим кримінальним провадженням, зокрема підстав для прийняття рішення, передбаченого ч. 3 ст.314 КПК України, немає.
Одночасно судом, а також учасниками кримінального провадження визначено, що судовий розгляд зазначеного кримінального провадження має проводитись у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, суд -

Ухвалив:
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 11:10 год. на 01 лютого 2016 року .

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/479/16
Категорія ч. 1 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 23.12.2015 року щодо ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 23.12.2015 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/469/16-к
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 31.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000202 від 10.06.2015, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на постанову слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 31.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000202 від 15.06.2015, мотивуючи її тим, що вищевказані постанови винесені незаконно та безпідставно.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 31.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000202 від 10.06.2015.

Зобов`язати представника прокуратури Черкаської області надати матеріали кримінального провадження до 03.02.2016 року.

Розгляд скарги призначити на 03 лютого 2016 року на 11.30 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси в режимі відеоконференції з СІЗО №30 м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника, особу, дії якої оскаржуються та представника прокуратури Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-153/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2011м.Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурора адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого

- за ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 21 березня 2011 року близько 23 год., перебуваючи на території тракторної бригади ТОВ «Агро-Рось» с.Самгородок Смілянського району, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав металевий редуктор, балон та частину листового металу, чим заподіяв товариству шкоду на 343 грн. 20 коп.

Підсудний в судовому засіданні винним себе визнав повністю і пояснив, що дійсно викрав з території тракторної бригади метал, який продав незнайомому чоловіку.

Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Крім визнання своєї вини підсудним, його винність в скоєнні злочину підтверджується доказами, добутими відповідно до ч.3 ст.299 КПК України.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, в скоєному щиро покаявся, шкоду відшкодував, а тому суд вважає за можливе, обравши йому покарання у виді позбавлення волі, звільнити від покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.

Позовну заяву ОСОБА_6, подану від імені ТОВ «Агро-Рось», про стягнення з ОСОБА_5 на користь товариства 343 грн. 20 коп. матеріальної шкоди слід залишити без розгляду, оскільки заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання - 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 1-річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Зобовязати ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично зявлятися в ці органи для реєстрації

Запобіжний захід засудженому залишити попередній - підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу.

Позовну заяву ОСОБА_6, подану від імені ТОВ «Агро-Рось», про стягнення з ОСОБА_5 343 грн. 20 коп. залишити без розгляду.

Речові докази на а.с.22 залишити ОСОБА_7, звільнивши його від зобовязань по зберігальній розписці.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення

Суддя: С. Л. Яценко
Справа № 1-242/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

29.06.2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 262, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ст. 395 КК України,-

в с т а н о в и в:

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 262, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ст. 395 КК України постановою суду виділена в окреме провадження і провадження по ній зупинене до видужання підсудного.

З метою встановлення лікувального закладу в якому перебуває підсудний і його стану здоровя провадження по справі підлягає відновленню і призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.280 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 262, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ст. 395 КК України і призначити її до розгляду в судовому засіданні на 5 серпня 2011 року на 10 год. 00 хв. з викликом в судове засідання підсудного, прокурора, потерпілих та свідків, згідно списку осіб, що підлягають виклику до суду доданого до обвинувального висновку.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 703/5010/14-к
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла запит начальника арештного дому Черкаського СІЗО про уточнення строку тримання під вартою ОСОБА_4 , -

встановив:

Ухвалою слідчого судді від 16 вересня 2014 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15 листопада 2014 року.

Начальник арештного дому Черкаського СІЗО звернувся до суду з запитом, в якому просить уточнити строк тримання під вартою, оскільки він спливає раніше, ніж вказано в ухвалі.

Перевіривши ухвалу слідчого судді та матеріали справи вважаю, що строк дії ухвали підлягає виправленню, оскільки 60-денний строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 14 листопада 2014 року, а в ухвалі слідчого судді помилково вказана дата - 15 листопада 2014 року, що не відповідає дійсності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Виправити помилку, допущену в ухвалі слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 16 вересня 2014 року.

Вказати, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 визначений до 14 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1