overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув"язнення в строк відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 подав до суду клопотання про зарахування в строк попереднього ув"язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор просить повернути вказане клопотання засудженому для подачі в належний суд по місцю відбування покарання в Полицькій ВК-76, Володимирецького району Рівненської області.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 8 грудня 2014 року був засуджений Рівненським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили 24 лютого 2015 року , і засуджений направлений для відбування покарання в Полицьку ВК-76 Володимирецького району Рівненської області.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання ( подання) про вирішення питання, пов"язаного із виконанням вироку, подається до до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 10 ( у частині клопотань про заміну покарання відповідно до ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України) 11,13 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України клопотання має вирішуватись місцевим судом, в межах територоіальної юрисдикції якого виконується вирок ( п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).

Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовити.

Роз"яснити, що він має право з аналогічним клопотанням звернутись до Володимирецького районного суду Рівненської області в межах відбування покарання у Полицькій ВК-76 Володимирецького району.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/129/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2016 року
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши у м.Сарни заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
ВСТАНОВИВ :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про зарахування до строку призначеного йому вироком суду покарання у виді позбавлення волі строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Заяву засудженим подано до Сарненського районного суду Рівненської області.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України.
В поданій заяві зазначено, що ОСОБА_3 відбуває покарання у виді позбавлення волі у Полицькій ВК № 76 Рівненської області.
Таким чином, заява ОСОБА_3 має розглядатись судом, в межах територіальної юрисдикції якого останній відбуває покарання, а тому заяву слід повернути засудженому.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернути засудженому, для подання в належний суд.
Cуддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Справа №705/6527/15-к
1-кп/705/119/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18.01.2016 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000479 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду головуючим для проведення судового провадження у вказаних матеріалам кримінального провадження визначено суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

Відносно обвинуваченого строк обраного запобіжного заходу - закінчився.
Ухвалою судді від 14 грудня 2015 року по вказаним матеріалах кримінального провадження було призначено підготовче судове засідання.

Учасники судового провадження вказували про можливість призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши учасників підготовчого судового зпсіданння, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний висновок та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Уманському міськрайонному суду Черкаської області відповідно до ст. ст. 32,33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження , передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону , відтак підстав для його повернення прокурору - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою : Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5, з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого на 14 годин 00 хвилин 27 січня 2016 року .
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-в/465/78/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду
"21" травня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання КВІ Франківського РП м. Львова УДПтСУ у Львівській області про скасування покарання з випробуванням,-

в с т а н о в и в:

20.05.2015 року в моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для вирішення питання про скасування покарання з випробуванням.

Керуючись ст. 539 КПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали клопотання про про скасування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити до розгляду на 12 червня 2015 року о 09 годин 15 хвилин.

Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, інспектора Кримінально-виконавчої інспекції Франківського району м. Львова та прокурора Франківського району м. Львова.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_1
Справа № № 585/7/16-к
Номер провадження 1-кп/585/59/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження № 0001515 від 07.12.2015 року відносно:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця
АДРЕСА_1 , українця, громадянина

України, освіта середня, не одруженого, не працюючого,

в силу ст. 89 КК України не судимого,

за ч. 3 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні подав письмову заяву про призначення йому адвоката для захисту його прав у кримінальному провадженні відносно нього, так як у нього відсутні кошти на оплату захисника.

Прокурор і потерпіла не заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку прокурора і потерпілої, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення йому захисника підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Судове засідання по даній справі призначене на 25 січня 2016 року на 15 год. 30 хв. і відбудеться в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 457/1361/15-к
провадження №1-кп/457/33/16
У Х В А Л А
11 січня 2016 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
перекладача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У судове засідання 11 січня 2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про що є відповідна розписка у матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Статтею 144 КПК України передбачено, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків та грошове стягнення під час судового провадження може бути накладено ухвалою суду з власної ініціативи.
За правилом частини третьої статті 146 КПК України, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.
Суд вислухавши думку учасників судового засідання вважає, що для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи необхідно по справі оголосити перерву, повторити виклик обвинуваченого та накласти на обвинуваченого грошове стягнення за неприбуття у судове засідання та неповідомлення суду про причин свого неприбуття.
На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 144, 146, 323 КПК України, суд
За неприбуття в судове засідання, призначене на 11 січня 2016 року, накласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, що становить 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.).
Роз`яснити ОСОБА_7 право подати до суду в порядку, передбаченому статтею 147 КПК України, клопотання про скасування цієї ухвали в частині накладення на нього грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання відповідно до ЗУ від 26 листопада 2015 року № 838-VII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-

в с т а н о в и в :
До Черкаського районного суду Черкаської області надійшло клопотання ОСОБА_2 засудженого Черкаським районним судом Черкаської області 07.03.2012 року у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

У відповідності до Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року «Про висловлення позиції щодо застосування окремих положень ЗУ від 26 листопада 2015 року № 838-VII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, розглядається судом, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Повернути клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання відповідно до ЗУ від 26 листопада 2015 року № 838-VII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», для подачі до належного суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 14 січня 2016 року в м. Києві заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2015 року щодо нього,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про його участь у судовому засіданні касаційної інстанції, яке ухвалою ВССУ від 05 січня 2016 року було задоволено, проте на розгляд заяви до суду касаційної інстанції доставлений не був.

Заслухавши думку прокурора про необхідність виклику засудженого в судове засідання, колегія суддів, виходячи з положень ст. 430 ч. 4 КПК України, вважає за необхідне повторно викликати в судове засідання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4 та розгляд заяви про роз`яснення судового рішення відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 434, 441 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

розгляд заяви про роз`яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 у касаційній інстанції відкласти на 11 годину 18 лютого 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Апеляційного суду Черкаської області від 23 жовтня 2009 року до покарання у виді довічного позбавлення волі у судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. П.Орлика, 4-а) для участі у касаційному розгляді на 11 годину 18 лютого 2016 року.
Виконання ухвали в частині конвоювання покласти на Командувача Національної гвардії України та голову Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 16 квітня 2015 року,
в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути поданні заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430КПК,
п о с т а н о в и в:
Витребувати із Попільнянського районного суду Житомирської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копії касаційної скарги та доданні до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати заперечення на протязі десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

04 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 01 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 січня 2016 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Самбірського міськрайонного суду Львівської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/293/16-к
Провадження № 1-кс/159/38/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
19 січня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Ковельської місцевої прокуратури,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Ковельської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст. 304 КПК України не встановлено.

Тому, за скаргою слід відкрити провадження та призначити розгляд в межах строків, визначених ч. 2 ст. 306 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Ковельської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити на 14 год. 30 хв. 21.01.2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду за участю заявника, прокурора Ковельської місцевої прокуратури

Зобов`язати прокурора Ковельської місцевої прокуратури надати суду матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 про злочини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 209/5935/14-к
Провадження № 1-кп/209/53/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід
17.12.2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів під головуванням судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.

У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_15 , про день та час розгляду кримінального провадження сповіщений належним чином, тому прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_15 примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти застосування приводу, суд вважає, що відносно обвинуваченого необхідно застосувати привід, оскільки явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати привід у судове засідання на 14-30 годину 15 січня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет № 1) до обвинуваченого ОСОБА_15 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали про привід доручити управлінню кримінальної поліції (карний розшук) ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвалу суду направити до управління кримінальної поліції (карний розшук) ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання, в прокуратуру Дніпровського району м.Дніпродзержинська - для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий у кримінальному провадженні
суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2