Справа № 172/1341/15-к
Провадження № 1-кп/172/22/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Васильківка матеріали кримінальних проваджень, внесених в ЄРДР № 0000413 від 12.08.2015 року та № 0000616 від 04.12.2015 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Васильківка Васильківського району. Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3 ст.185 КК України ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В третій декаді квітня 2014 року, точної дати слідством встановлено не було близько 10:00 годин ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку майна з будинку ОСОБА_5 , яка проживає неподалік від нього так, як у ОСОБА_7 був ключ від замку до вхідних дверей будинку ОСОБА_5 , який він знайшов за кілька тижнів до цього. Так, ОСОБА_4 того ж дня близько 10:30 годин, з метою заволодіння чужим майном із корисливих спонукань, через огород зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , де підійшов до вхідних дверей будинку та шляхом відчинення дверей зайшов до будинку, де реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та не усвідомлює протиправні дії, таємно викрав ДВД-Е360К «Самсунг» вартістю 602,7 грн. водяний насос «Водолій» вартістю 975 грн, воздушку «Hatsan Air Rifles» модель В-1 вартістю 850 грн. відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 4611-15 від 21.09.2015 року та шість упаковок отрути для гризунів. В той же день викрадене ОСОБА_4 продав. Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив потерілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2427,7 грн.
Крім цього, ОСОБА_4 в першій декаді квітня 2015 року, точної дати слідством встановлено не було, близько 16:00 годин перебуваючи за місцем с мешкання по АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку майна з території домоволодіння ОСОБА_8 , який проживає один по АДРЕСА_2 . Так, ОСОБА_4 того ж дня близько 16:30 годин, з метою заволодіння чужим майном із корисливих спонукань, через хвіртку зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_8 , де зайшовши за приміщення гаражу на вказаній території реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та не усвідомлює його протиправні дії, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав металевий диск з заднього колеса від трактора Т-16 та коробку непрацюючого трансформатора потужністю 360 кВт, загальною вагою як металобрухту 50 кг, вартість якого відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 4610-15 від 21.09.2015 року становить 175 грн. В той же день викрадене ОСОБА_4 продав.
Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_9 , яка є донькою ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 175 грн.
Крім цього, ОСОБА_4 15.09.2015 року з самого ранку поїхав разом зі своїми знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_6 на автомобілі останнього в с. Павлівка Васильківського району. Дніпропетровської області, де працювали на будівництві. В той же день близько 11:00 годин ОСОБА_4 вже будучи в стані алкогольного сп`яніння припинив працювати і ОСОБА_6 сказав, щоб він забрав свої речі з автомобіля і їхав додому. На вказане ОСОБА_4 сів до автомобілю ОСОБА_6 ВАЗ-2101 і в цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , які останній зберігав в чоловічій сумочці, яку зберігав під подушкою водійського сидіння, що неодноразово бачив ОСОБА_4 .
Так, останній реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та не усвідомлює його протиправні дії, шляхом вільного доступу повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 2000 грн купюрами номіналом по 500 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_4 30.09.2015 року близько 16:00 годин будучи в стані алкогольного сп`яніння знаходився на ринковій площі по вул.. Першотравнева в смт. Васильківка Васильківського району. Дніпропетровської області неподалік від магазину «Оптовичок» побачив дамський велосипед «Вікторія» синього кольору та вирішив його викрасти. Так, ОСОБА_4 з цілю заволодіння чужим майном із корисливих спонукань підійшов до вказаного велосипеду та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та не усвідомлює його протиправні дії, шляхом вільного доступу повторно, таємно викрав велосипед «Вікторія» синього кольору вартістю 1440 грн відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 5137-15 від 06.10.2015 року. Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на вказану суму.
01.11.2015 року близько 10:00 годин, ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні пельменної, що розташована на території ринкової площі в смт. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області. В цей час до приміщення зайшла ОСОБА_12 разом зі своєю подругою, які ОСОБА_4 раніше були не знайомі. Дівчата сіли неподалік від столику ОСОБА_4 та залишивши свої мобільні телефони на столі пішли до прилавку робити замовлення. В цей час ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення мобільного телефону. Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не усвідомлює його протиправні дії, шляхом вільног доступу, таємно, умисно, повторно з корисних спонукань викрав мобільни телефон «Samsung GT-E1200», залишкова вартість якого на момент вчинення злочину, тобто 01.11.2015 року з урахуванням зносу, відповідно до судово- товарознавчої експертизи № 6203-15 від 11.12.2015 року, складала 299,40 грн. Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 299,40 грн.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав, розкаюється у вчиненому та пояснив, що дійсно вчинив крадіжки чужого майна за обставин, зазначених в обвинувальних актах у справі.
Потерпіла ОСОБА_5 , пояснила суду, що обвинувачений ОСОБА_4 заволодів ключами від її будинку та протягом декількох років здійснював крадіжки її мана, яке перебувало у будинку, гаражі та на території домоволодіння, про що вона неодноразово повідомляла правоохоронні органи.
Потерпіла ОСОБА_9 , в судовому засіданні надала пояснення, які відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні надав пояснення, які відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в судовому засіданні надали пояснення які відповідають обставинам викладеним в обвинувальних актах.
Докази, досліджені в суді:
- витяг з ЄРДР № 0000413 від 12.08.2015 року;
- постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань;
- протоколи огляду місця події;
- постанови про призначеня судово-таварознавчих експертиз;
- висновки експерта;
- протоколи огляду предмета;
- постанови про визнання речевими доказами.
Зазначені докази суд визнає належними, допустими, достовірними, зібранами відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Таким чином, суд вважає, що вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому діянь доведено у повному обсязі, його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що помякшують або обтяжують його покарання.
Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд враховує вчинення злочину, в стані алкогольного спяніння.
Враховуючи викладене, щодо обвинуваченого слід обрати покарання в межах санкції ч.2 та ч.3 статті 185 КК України.
Беручи до уваги, позицію сторони обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи іншій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції.

Обвинуваченому ОСОБА_4 не було обрано запобіжний захід однак при ухваленні вироку, суд, призначаючи покарання у вигляді позбавлення волі вважає, що, з метою унеможливлення ризиків, передбачених п.1, 5ч.1 ст.177 КПК України, обвинуваченому слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

Судові витрати по оплаті вартості проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів за ч.2, 3 ст.185, ч.2ст.185КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
В порядку ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відраховувати з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Взяти обвинуваченого ОСОБА_4 під варту негайно в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати пов`язані із залученням експерта для проведенням судово-товарознавчих експертиз в розмірі - 215,40 грн. та 245,52 грн.

Речові докази повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку засудженому та прокурору вручається негайно.

Суддя: