overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1136/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/411/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.366 КК України
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора прокуратури Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_3 та обвинуваченого за ч.1 ст.366 КК України ОСОБА_4 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 вересня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду надійшли апеляційні скарги прокурора прокуратури Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 вересня 2015 року, якою закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 із звільненням його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у звязку із закінченням строків давності.

Вказаною ухвалою стягнуто з ОСОБА_4 в користь держави судові витрати за проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 2380, 80 грн.

В апеляційних скаргах порушується питання про незаконність стягнення вказаною ухвалою з обвинуваченого судових витрат.

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст.395 КПК України, відповідають вимогам ст.396 КПК України, що не перешкоджає їх розгляду судом апеляційної інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 396, 398, 401, 402, 403 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_3 та обвинуваченого за ч.1 ст.366 КК України ОСОБА_4 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 вересня 2015 року. про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.366 КК України у звязку із закінченням строків давності

Надіслати:

- прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 і роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст. 36, 402, 403 КПК України.

- обвинуваченому ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_3 і роз`яснити його права передбачені ст.ст. 42, 402 КПК України.

Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 19 жовтня 2015 року.

Учасники судового провадження мають право подати нові докази на які вони посилаються, або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 667/7399/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов з прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченої.

Адвокат обвинуваченої та сама ОСОБА_5 заперечували проти продовження строків тримання під вартою.

Враховуючи особу обвинуваченої, а саме те, що вона ніде не працює та не має законного джерела доходів, обставини вчинення злочину в якому її обвинувачують, у суда є підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність та уникнути від суду. Те, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в медичному закладі як ВІЛ інфікована не свідчить про те, що вона не може утримуватися в умовах СІЗО. Тому суд вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді "тримання під вартою".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 331КПК України, суд

ухвалив:

Заходи забезпечення кримінального провадження обрані відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до 13.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/423/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 жовтня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 002116 від 30 березня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

13.10.2015 року з прокуратури м. Чернігова до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 002116 від 30 березня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 11:00 год. 27 жовтня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№5-292/10
Провадження №5-292/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

З участю прокурора Домашенко С.М.

Розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки до арешту: м. Ічня, Чернігівської області, вул. Червоний Куток, буд. 92, раніше судимої ,-

Встановив:

Вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10.01.2008 року ОСОБА_2 засуджена за ст.ст. 309 ч.2, 71 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2, оскільки вона була засуджена за умисні злочини і під час відбування покарання довела своє виправлення, але засуджена вона за такими статтями, які передбачають адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 призначене покарання відбуває в Чернігівській виправній колонії № 44. За час відбування покарання характеризується як спокійна, врівноважена, мала два стягнення, які погашені у встановленому законом порядку, мала одне заохочення.

Оскільки ОСОБА_2 залишається небезпечною для суспільства, суд вважає за необхідне встановити щодо неї адміністративний нагляд та певні обмеження.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 411 КПК України, ч 1 ст. 5, ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити адміністративний нагляд строком на один рік та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 6.00 годин;

- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста),

без дозволу місцевого ОВС;

- реєстрація в міліції щотижня;

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: І.М. Шипов
Справа №1п-86/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора МИХАЙЛОВОЇ О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою слідчого СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа за постановою слідчого СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи відносно невстановленої особи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, в період часу з 09.10.1994 року по 10.10.1994 року невстановлена особа з метою заволодіння державним майном, шляхом зламу решітки вікна, проникла до складського приміщення підприємства ОТ, що розташований по вул. Кирпоноса, 12 в м. Чернігові, звідки таємно викрала майно на загальну суму 21,770 000 крб.

Дані дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 81 КК України, в редакції 1960 року.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник ЗАТ «Чернігівське підприємство обчислювальної техніки та інформатики» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялось у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вислухавши прокурора суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 23.12.1994 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити осіб, які скоїли злочин.

Постановою від 11.01.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи в період часу з 09.10.1994 року по 10.10.1994 року вчинено злочин, але встановити осіб, які скоїли злочин, не вдалось.

Таким чином, враховуючи, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності відносно невстановлених осіб закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України, в редакції 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по даній кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна зі складського приміщення ЗАТ «Чернігівське підприємство обчислювальної техніки та інформатики - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
Справа № 751/7177/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/899/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 жовтня 2015 року м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурора та обвинувачених відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401, ч. 1 ст. 50, 49, 405 КПК України,
УХВАЛИЛА:
1. Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 вересня 2015 року.
2. Копію апеляційної скарги прокурора направити захисникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
3. Копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 направити прокурору, захисникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинуваченому ОСОБА_3 .
4. Копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 направити прокурору, захисникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинуваченому ОСОБА_4 .
5. Учасникам судового розгляду надати строк до 26 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу прокурора.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 175/4171/15-к
Провадження № 1-кс/175/1088/15
Справа №1кс-175/4171/15-к
Провадження №1кс/175/1088/15
У Х В А Л А
09 жовтня 2015 року слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги представника директора ТОВ «Стіл-Агро» ОСОБА_2 ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України,-
в с т а н о в и в :

Вивчивши зміст скарги, суд приходить до висновку про те, що є підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою представника директора ТОВ «Стіл-Агро» ОСОБА_2 ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України.
Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року на 15:30 годину у залі судових засідань у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
У судове засідання викликати скаржника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6845/15-к
Провадження № 1-кп/0182/690/2015
У Х В А Л А
Іменем України
13.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002887 стосовно ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ст. 125 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання не з`явивсяся обвинувачений ОСОБА_4 стосовно якого запобіжний захід відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування не обирався.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, посилаючись на те, що він повідомлений належним чином про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений був повідомлений належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з`явився без поважних причин. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 30 жовтня 2015 року о 09.00 годині обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камянське Нікопольського району, Дніпропетровської області, гр. України, який проживає згідно обвинувального акту у АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адерсою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/6678/15-к
1-кп/214/628/15
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно зазначеної особи.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає та заявив клопотання про долучення до кримінального провадження документів і матеріалів, зібраних під час досудового розслідування.

Обвинувачений вважав за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що таке підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для його закриття, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення, або підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, а відтак суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Обвинуваченому надається можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Роз`яснити іншим учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у виді особистого зобов`язання залишити тим же.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 год. 07 жовтня 2015 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.
У судове засідання викликати прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинуваченого та потерпілу.
Матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акта.
Ознайомити обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 191/2079/15-к
Провадження № 1-кп/191/266/15
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з угодою про примирення, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000019 від 05.01.2015 року , -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 06.10.2015 року на 09 годин 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки.

У зв`язку з цим, прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинуваченого :

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 06 листопада 2015 року на 13 годин 00 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Синельникове, вул. Чехова, 1, Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Кіровського районного відділу

Дніпропетровського міського управління ГУМВС Українив Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської міжрайонної прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1в/195/42/15
У Х В А Л А

іменем України

15.10.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Томаківка справу за поданням інспектора КВІ Томаківського району УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 був засуджений 01.10.2013 року Томаківським районним судом за ч.2 ст. 185, ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Інспектор КВІ Томаківського району УДПтС України в Дніпропетровській області, керуючись ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України, та на підставі ч. 2 ст. 165 Кримінально виконавчого кодексу України звернувся до суду з поданням про звільнення вказаного засудженого від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

З подання інспектора КВІ Томаківського району УДПтС України в Дніпропетровській області вбачається, що засуджений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, тимчасово не працює. Протягом іспитового строку засуджений громадського порядку не порушував, приводів до міліції не мав, виконав всі обов`язки, покладені на нього судом.

На даний час іспитовий строк закінчився.

Суд, переглянувши матеріали справи за поданням інспектора КВІ Томаківського району УДПтС України в Дніпропетровській області щодо проходження засудженим випробування, взявши до уваги ту обставину, що іспитовий строк останньому закінчився, заслухавши прокурора, вважає за доцільне задовольнити вказане подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, якщо засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, суд звільняє його від призначеного йому покарання.

На основі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України та ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання ст. інспектора КВІ Томаківського району УДПтС України в Дніпропетровській області стосовно засудженого ОСОБА_5 про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням, в зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2013 року звільнити від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1