АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчої прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 про арешт майна,-

в с т а н о в и л а :
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вранці 12 листопада 2015 року ОСОБА_9 у складі оперативно-слідчої групи виїхав на місце події (територію ЧФ ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», розташовану в м. Черкаси по вул. В.Чорновола, 285) де відбулось викрадення чужого майна невідомою особою. Увечері того ж дня ОСОБА_9 на автомобілі «Фольксваген Гольф 3 1,8» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 повторно приїхав на цю територію, звідки викрав 216 шт. колійних костилів, 3 шт. пошкоджених болтів, 8 шт. пошкоджених гайок, 5 шт. пошкоджених шайб, 5 підкладок типу Д-43, які помістив у сейф-пакети експертної служби та завантажив у вказаний автомобіль. Під час огляду місця події автомобіль було тимчасово вилучено.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000334 від 13 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вантажний автомобіль «Фольксваген Гольф 3 1,8» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_10 , батькові ОСОБА_9 та перебуває у користуванні останнього.

13 листопада 2015 року слідчий прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про накладення арешту на зазначений автомобіль.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання слідчого з посиланням на те, що власником автомобіля є ОСОБА_9 , який не несе цивільної відповідальності за дії ОСОБА_10 , а також вказує на неспіврозмірність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою слідчого судді, прокурор відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати прийняту ухвалу слідчого судді у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на автомобіль Фольксваген Гольф 3 1,8 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , перебуває у постійному користуванні ОСОБА_9 , та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди і містить відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про задоволення апеляційної скарги, пояснення слідчого, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до положень ст.131 КПК України арешт є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчим і прокурором не надано будь-яких доказів того, що на момент розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно гр. ОСОБА_10 перебував в процесуальному статусі підозрюваного чи обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, в зв`язку з чим на його майно не може бути накладено арешт.

Як вбачається із матеріалів провадження ні ОСОБА_10 , як власнику транспортного засобу, ні ОСОБА_9 , який нібито користувалася автомобілем і відносно якого відкрите кримінальне провадження не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, тобто не визначено статус особи в кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для змінити чи скасування ухвали слідчого судді.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 про арешт майна, а саме автомобіль Фольксваген Гольф 3 1,8 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :