УХВАЛА

04 грудня 2015 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна,
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого у ОСОБА_5 , під час обшуку 17.11.2015 року, майна, зокрема, 3 банківських карток, грошових коштів в сумі 1675 євро та 10 доларів США.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимоги скарги підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечили, пояснивши, що у слідчого були підстави для проведення обшуку, в ході якого були вилучені ті речі, які були зазначені в ухвалі слідчого судді, тому вказане майно не є тимчасово вилученим, визнано речовими доказами і їх повернення може зашкодити кримінальному провадженню.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна, окрім іншого, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу .
В ході досудового слідства, 11 листопада 2015 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду було надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення телекомунікаційного обладнання (шлюзів, модемів, маршрутизаторів), комп`ютерної техніки, носіїв інформації (флеш накопичувачів, CD дисків ), SIM-карт, мобільних телефонів, іншого обладнання, за допомогою якого здійснюється незаконне втручання в телекомунікаційну мережу, грошей, цінностей, банківських карток, здобутих злочинним шляхом, а також документів, записників, які мають значення для кримінального провадження.
За результатом даного рішення, 17 листопада 2015 року, в квартирі АДРЕСА_1 , було проведено обшук, під час якого у вказаному приміщенні, окрім іншого, вилучено 3 банківських картки, грошові кошти в сумі 1675 євро та 10 доларів США, про повернення яких йдеться у скарзі ОСОБА_4 .
Згідно з ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166, 170-174 цього кодексу. Частиною 6 вказаної статті передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Відповідно до постанов старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 25 та 26 листопада 2015 року, вилучене під час обшуку майно, про повернення якого йдеться у скарзі ОСОБА_4 , було визнано речовими доказами, які приєднані до матеріалів кримінального провадження. На сьогоднішній день вказані постанови прокурором не скасовані.
Доводи скаржника, що вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки майно було вилучено відповідно до переліку, який був визначений в ухвалі слідчого судді щодо дозволу на проведення обшуку і, відповідно до положень частини 7 статті 236 КПК України, не є тимчасово вилученим майном.
Крім того, як пояснив в судовому засіданні скаржник, із клопотанням до слідчого чи прокурора про повернення вилученого в ході обшуку 17 листопада 2015 року майна ОСОБА_5 не звертався.
На підставі вищевикладеного і у зв`язку із тим, що в ході досудового не встановлено ту обставину, що майно, про повернення якого йдеться у скарзі ОСОБА_4 , підпадає під критерії частини 2 статті 167 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга є не обґрунтованою, слідчим не була допущена бездіяльність, передбачена ч.1 ст.303 КПК України, про яку йдеться у скарзі ОСОБА_4 , тому у задоволені скарги останнього слід відмовити.
Керуючись ст. 303-307 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.
Відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя