Справа 127/4768/14-к
Провадження 1-кс/127/1669/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, раніше не судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, до 4-х місяців, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідча ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 у вересні 2012 року у невстановленому слідством місці, з використанням своїх організаторських здібностей, злочинного досвіду та особистих якостей, з метою незаконного збагачення та з корисливих спонукань, розробив план злочинної діяльності, направленої на заволодіння майном ТОВ «Украгроком» (, адреса м. Київ, вул. Бориспільська, 7) шляхом обману, до реалізації якого залучив виконавця ОСОБА_5 та інших невстановлених слідством осіб, відносно яких виділені матеріали досудового розслідування, визначивши їх ролі та дії, направлені на досягнення спільного наміру на шахрайське заволодіння майном вказаного товариства в особливо великих розмірах.

Так, відповідно до розробленого ОСОБА_7 плану злочинної діяльності та з метою створення умов для реалізації спільного із ОСОБА_5 та інших невстановлених слідством осіб, відносно яких матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, злочинного наміру на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_7 вчинив умисні дії, які були направлені на підготовку до вчинення злочину, а саме: визначив об`єкти посягання, які знаходилися у володінні ТОВ «Украгроком»; з метою прикриття злочинної діяльності сприяв невстановленим особам у придбанні юридичної особи - ПП «Текстиль Сервіс Україна» (, юридична адреса - м. Вінниця, вул. Стельмаха, 53, кв. 71) та здійснював над нею контроль; надав ОСОБА_5 підроблене свідоцтво про державну реєстрацію машини серія НОМЕР_1 про реєстрацію права власності ОСОБА_8 на трактор «JOHN-DEERE 8400», реєстраційний номер НОМЕР_2 , для подальшого його використання при укладанні договору застави; забезпечив набуття ОСОБА_5 повноважень представника ПП «Текстиль Сервіс Україна» по підробленій довіреності реєстраційний номер - 10129 від 20.09.2012, виданої від імені директора вказаного підприємства ОСОБА_9 ; зобов`язав співучасників злочину з використанням засобів мобільного зв`язку постійно інформувати його про хід здійсненої підготовки до вчинення злочину; а також забезпечив фінансування витрат співучасників на вказані дії.

Після завершення підготовчих дій, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими слідством особами, відносно яких матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, по заздалегідь розробленому ОСОБА_7 плану злочинної діяльності, 25.09.2012, прибув у м. Київ де, використовуючи підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , видав себе за ОСОБА_8 і по підробленій довіреності № 10129 від 20.09.2012 представляючись уповноваженою особою спеціально придбаного для злочинної діяльності ПП «Текстиль Сервіс Україна», без наміру реального виконання взятих на себе та на вказане підприємство зобов`язань, підписав від імені ОСОБА_8 договір поставки №Хм210912/02 від 21.09.2012 на умовах товарного кредиту та договір застави від 25.09.2012, чим запевнив представників ТОВ «Украгроком» у спроможності ПП «Текстиль Сервіс Україна» здійснити оплату поставленого товару. При цьому, ОСОБА_5 використав надане ОСОБА_7 підроблене свідоцтво про державну реєстрацію машини серія НОМЕР_1 .

На підставі вказаного вище договору поставки та підробленої ОСОБА_5 довіреності ПП «Текстиль Сервіс Україна» № 47 від 26.09.2012, наданої ним представникам ТОВ «Украгроком», протягом періоду з 27 вересня 2012 року по 02 жовтня 2012 року, із складських приміщень ТОВ «Украгроком», що розташовані за адресою м. Черкаси, вул. Будіндустрії, 5, транспортними засобами, які були залучені через диспетчерську службу перевезень, було здійснено поставку товарно матеріальних цінностей у вигляді засобів захисту рослин (гербіцидів) марки «Грінфорт ІГ 480, в.р. (сіль гліфосату, 480г/л) до складських приміщень, які розміщуються в смт. Катеринопіль Черкаської області та в м. Вінниці, де вказані цінності були реалізовані третім особам. При цьому, з урахуванням п. 2.5 та додатку № 1 договору поставки № Хм210912/02 від 21.09.2012, протягом періоду з 26.09.2012 по 01.10.2012 невстановленими слідством особами проведено передоплату поставленого товару на суму 99360,00 грн.

Одержані грошові кошти від реалізації матеріальних цінностей (майна), здобутих внаслідок злочинної діяльності ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та інших невстановлених слідством осіб, відносно яких матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, були розподілені між всіма співучасниками злочину у визначених ОСОБА_7 розмірах.

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими слідством особами, відносно яких матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, умисно, з корисливих спонукань та шляхом обману, за вказаним вище обставин, заволодів майном ТОВ «Украгроком» у вигляді засобів захисту рослин (гербіцидів) марки «Грінфорт ІГ 480, в.р. (сіль гліфосату, 480г/л) в кількості 12000,01 л вартістю 33,12 грн. за 1 л на загальну суму 397440,33 грн., чим спричинив вказаному товариству матеріальної шкоди на суму 397440, 33 грн., що в 740 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Окрім того, ОСОБА_5 підозрюється у підроблені інших офіційних документів, які видаються і посвідчуються підприємством, і які надають право, з метою використання їх підроблювачем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Установлено, ОСОБА_5 25.09.2012, перебуваючи у м. Києві та видаючи себе за ОСОБА_8 по підробленому паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , з метою подальшого використання підроблених документів при заволодінні майном ТОВ «Украгроком» (м. Київ) шляхом обману, умисно, з корисливих спонукань, підробив договір поставки № Хм210912/02 від 21.09.2012 та договір застави від 25.09.2012 шляхом їх підписання від імені ОСОБА_8 як представника ПП «Текстиль Сервіс Україна» та внесення до договорів з його слів та поданих документів завідомо неправдивих відомостей про особу ОСОБА_8 та його повноважень як представника ПП «Текстиль Сервіс Україна», а також належності ОСОБА_8 трактора «JOHN-DEERE 8400», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Крім того, ОСОБА_5 26.09.2012, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння майном ТОВ «Украгроком» та для забезпечення умов для відпуску товару, який був предметом злочинного посягання, у невстановленому слідством місці, умисно, з корисливих спонукань, власноручно вніс до довіреності № 47 від 26.09.2012, виданої ПП «Текстиль Сервіс Україна», завідомо неправдиві відомості про особу ОСОБА_8 та підробив підписи ОСОБА_8 з метою подальшого використання довіреності при заволодінні майном ТОВ «Украгроком» (м. Київ) шляхом обману.

Підроблені документи договір поставки № Хм210912/02 від 21.09.2012, договір застави від 25.09.2012 та довіреність № 47 від 26.09.2012 стали підставою для відпуску ТОВ «Украгроком» на адресу ПП «Текстиль Сервіс Україна» товарно матеріальних цінностей (товару) у вигляді засобів захисту рослин (гербіцидів) марки «Грінфорт ІГ 480, в.р. (сіль гліфосату, 480г/л).

Окрім того, ОСОБА_5 підозрюється у використанні завідомо підроблених документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Установлено, що ОСОБА_5 25.09.2012, перебуваючи у м. Києві та видаючи себе за ОСОБА_8 , з метою заволодіння майном ТОВ «Украгроком» шляхом обману, умисно, з корисливих спонукань, використав завідомо підроблені документи шляхом їх подання уповноваженим особам ТОВ «Украгроком» та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий Літинським РВВ УМВС України у Вінницькій області 18.02.2006, в якому була вклеєна фотокартка ОСОБА_5 ; свідоцтво про державну реєстрацію машини серія НОМЕР_1 видане Чуднівською ІДТН 26.06.2007, в якому містилася завідомо неправдива інформація про належність ОСОБА_8 трактора JOHN-DEERE 8400», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; договір поставки № Хм210912/02 від 21.09.2012 та договір застави від 25.09.2012, в яких містилися завідомо неправдиві відомості про особу ОСОБА_8 та його повноважень як представника ПП «Текстиль Сервіс Україна», а також належності ОСОБА_8 трактора «JOHN-DEERE 8400», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Окрім того, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Установлено, що ОСОБА_5 у квітні 2013 року, в м. Вінниці, з метою заволодіння чужим майном у вигляді коштів, звернувся до відділення № 1 м. Вінниця ПАТ «Енергобанк», до якого подав завідомо підроблені документи - паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області 18.02.2006, в якому була вклеєна фотокартка ОСОБА_5 , та довідку про заробітну плату вихідний № 24/04 від 01.04.2013, виданої ТОВ підприємство «АВІС», в якій містилися завідомо неправдиві відомості про роботу та заробітну плату ОСОБА_8 , з метою отримання кредиту та шахрайського заволодіння коштами.

10.04.2013 на підставі укладеного ОСОБА_5 договору № 01-006071-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки від 03.04.2013 в якому містилися завідомо неправдиві відомості про особу ОСОБА_8 , яким представлявся ОСОБА_5 , та підроблений ОСОБА_5 підпис держателя ОСОБА_8 , був відкритий картковий рахунок № НОМЕР_4 , на який зараховано 12000,00 грн. у вигляді кредитного ліміту.

Після одержання кредитної картки, якою надано доступ до карткового рахунку № НОМЕР_4 , ОСОБА_5 , 11.04.2013 у м. Вінниці та 18.04.2013 у м. Мелітополь Запорізької області, діючи з метою заволодіння чужим майном та з використанням кредитної картки, зняв із карткового рахунку готівкові кошти в загальній сумі 11350,00 грн., якими умисно, з корисливих спонукань та шляхом обману заволодів, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Енергобанк» матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

Окрім того, ОСОБА_5 підозрюється у використанні завідомо підроблених документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Установлено, що ОСОБА_5 у квітні 2013 року, в м. Вінниці, з метою заволодіння чужим майном у вигляді коштів шляхом обману, під час оформлення документів на отримання кредиту надав працівникам відділення № 1 м. Вінниця ПАТ «Енергобанк» завідомо підроблені документи - паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області 18.02.2006, в якому була вклеєна фотокартка ОСОБА_5 , та довідку про заробітну плату вихідний № 24/04 від 01.04.2013, виданої ТОВ підприємство «АВІС», в якій містилися завідомо неправдиві відомості про роботу та заробітну плату ОСОБА_8

ОСОБА_5 13.12.2013 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке, у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_5 , вручене 17.12.2013.

Відносно підозрюваного ОСОБА_5 18.12.2013 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

07 лютого 2014 року виконувачем обов`язки прокурора м. Вінниці старшим радником юстиції ОСОБА_11 строк досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 11.01.2013, продовжено до трьох місяців.

13 лютого 2014 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_12 строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до трьох місяців, тобто до 16.03.2014 року.

11.03.2014 заступником прокурора Вінницької області строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, обгрунтовується здобутими під час досудового розслідування доказами: показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_9 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ; одночасними допитами свідків; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками; речовими доказами; розсекреченими протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження.

У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування у трьох місячний строк немає можливості, оскільки необхідно провести ряд процесуальних дій, а саме: на підставі отриманих ухвал слідчого судді здійснити тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар», ТОВ «Інтертелеком»; з урахуванням здобутих доказів скласти та вручити остаточне повідомлення про підозру підозрюваному ОСОБА_7 ; розсекретити протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; ознайомити потерпілих (їх представників) ТОВ «Украгроком» та ПАТ «Енергобанк» з матеріалами досудового розслідування; ознайомити підозрюваних з матеріалами досудового розслідування; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші процесуальні дії, які мають значення для судового розгляду.

В ході досудового розслідування отримані дані, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинивши особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, перебуваючи на волі та використовуючи підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується його довготривалим перебуванням у розшуку за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто з 2001 року. Крім того, ОСОБА_5 , маючи у володінні підроблений паспорт ОСОБА_8 та інші речові докази (документи, печатки, речі) може їх знищити, сховати або спотворити, з метою перешкодити встановленню об`єктивних обставин кримінального правопорушення та уникнути кримінальної відповідальності.

3 урахуванням наявності вказаних вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкості вчиненого підозрюваним ОСОБА_5 злочину та його особи, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню та встановленню всіх обставин скоєного злочину, слідча просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор, слідча підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили стосовно даного клопотання, додатково суду пояснили, що підозрюваним відшкодовано завдану шкоду потерпілим, ОСОБА_5 раніше не судимий, на даний час загострилися хронічні хвороби підозрюваного зокрема: подагра, гіпертонія, ревматизм, цукровий діабет, а таким чином подальше перебування в СІЗО сприятиме погіршенню здоров`я ОСОБА_5 . Підтвердженням даних фактів є медична довідка з СІЗО, укладено договір найму квартири у м. Вінниці, а тому у зв"язку з тим, що відпали ризики, передбачені статтею 177 КПК України на які вказує слідчий, прокурор та можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, захисником ОСОБА_6 до суду було подано клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників процесуальної дії, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання є не обґрунтованим тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту положень ч. 5 ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов"язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст. 194 ч. 1- 4 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 зазначається наявність ризиків, а саме: вчинення ОСОБА_5 особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, відсутність місця постійного проживання та ймовірність переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_5 є особою, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, однак на даний час має місце проживання, відшкодував завдану шкоду, раніше не судимий, сприяє у розкритті злочину, а також те, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності продовження тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Крім того ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2014 року задоволено клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 182, 194, 202 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні слідчої відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: