Справа № 592/2594/13-к
Провадження № 1-кп/592/153/13
УХВАЛА

про призначення повторної судово-медичної експертизи

23 жовтня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., за участю прокурора Сухоставець О.О., захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2. обвинуваченої ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про проведення слідчих дій та призначення повторної судово-медичної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачується за ч.1 ст.121 КК України в тому, що 27 жовтня 2012 року близько 17год. вона повернулася до себе додому за адресою АДРЕСА_1, де перебував її чоловік ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_3 пішла до кухні займатися по господарству, а через деякий час ОСОБА_2 зайшов до кухні, де була його дружина і між ними виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_3 умисно нанесла один удар кухонним ножем, який тримала в правій руці, в область живота ОСОБА_2, чим заподіяла останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої черевної стінки, проникаюча в черевну порожнину з пошкодженням шлунку, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнала і суду пояснила, що 27 жовтня 2012 року вона разом з онуком повернулися з села, її чоловік був вдома в нетверезому стані. Вона пішла в кухню і розрізала пачку желе кухонним ножем, стояла біля кухонного столу. Чоловік зайшов в кухню і позвав її, вона різко розвернулася до нього в ліву сторону, тримаючи ніж в правій руці, рукоятка ножа впиралася в тіло грудини грудної клітки. Чоловік ОСОБА_2 як наче нахилився до неї, наче намагався обняти її, а в неї в руках був ніж, і він наткнувся на цей ніж. На той час вона не знала, що її чоловік спіткнувся через поріг кухні. Оскільки утворилася рана від ножа, чоловік разом з сином поїхали до травмопункту, а невдовзі прийшли співробітники міліції. Жодних сварок з чоловіком того дня в неї не було. У неї з чоловіком нормальні стосунки, ніяких умисних дій по нанесенню чоловіку тілесних ушкоджень вона не скоювала.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що коли 27.10.2012 року дружина приїхала з села, він був вдома, дивився телевізор. Онук пішов в іншу кімнату дивитися телевізор. Він вирішив побалакати з дружиною та пішов до кухні, де перебувала на той час дружина, окликнув дружину, яка на його слова різко обернулася, а він, спіткнувшись за поріг кухні, наткнувся на ніж, який був в руці у дружини. Він побачив, що у нього утворилася маленька рана від ножа, він зателефонував сину і поїхали до травмопункту. В той же день була зроблена операція. З дружиною гарні стосунки, в той день з дружиною сварок не було.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1844 від 06.12.2012 року ОСОБА_2 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої черевної стінки, проникаюча в черевну порожнину з пошкодженням шлунку, які являлись небезпечними для життя і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Згідно з цим висновком судово-медичної експертизи тілесні ушкодження могли утворитися від дії гострого предмета, який має колюче-ріжучу властивість, якою може бути лезо ножа, кількість ударів не більше одного; утворення ушкоджень у ОСОБА_2, коли ОСОБА_2 міг наштовхнутися на наставлений ніж без додаткового прискорення малоймовірно; в момент нанесення ушкоджень потерпілий міг перебувати обличчям до обличчя до особи, яка була з ножем, чи близькому до нього положенню.

Під час досудового розслідування проводилася додаткова судово-медична експертиза без проведення слідчого експерименту лише на підставі протоколів допитів потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Згідно з висновком додаткової судово-медичної експертизи №391 від 21.02.2013 року утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_2, враховуючи його пояснення в протоколі допиту під час досудового розслідування на його слова дружина швидко повернулася в його бік, тримаючи ніж в руці, він, притуляючись до дружини, не побачив ножа, - малоймовірно; утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 як зазначає ОСОБА_3 в ході проведення допиту під час досудового розслідування на раптові слова чоловіка різко повернулася в його бік, тримаючи ніж в правій руці, чоловік продовжував йти та наткнувся на ніж, - малоймовірно.

Під час судового розгляду захисником надана судово-медична експертиза від 14.03.2013 року, яка спростовує висновки судово-медичних експертиз під час досудового розслідування.

Прокурором заявлено клопотання про проведення слідчих дій (слідчого експерименту) та призначення повторної судово-медичної експертизи за результатами проведення слідчого експерименту чи показань обвинуваченої та потерпілого в суді, оскільки ОСОБА_3 змінила показання, які вона надавала під час досудового розслідування, матеріали кримінального провадження містять суперечливі висновки експертиз.

Захисник заперечувала проти проведення слідчого експерименту та призначення повторної судово-медичної експертизи, оскільки на стадії досудового розслідування вона заявляла клопотання слідчому про проведення слідчого експерименту, але в задоволенні її клопотання та клопотання ОСОБА_3 слідчим було відмовлено. ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_2 були допитані неповно під час досудового розслідування, зокрема потерпілий ОСОБА_2 був допитаний через 4 місяця. Згідно з ст.243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи. 14.03.2013 року складений висновок судово-медичної експертизи, яка проводилася за безпосередньої участі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та експерта-криміналіста ОСОБА_4, який спростовує висновок додаткової судово-медичної експертизи. Експерт ОСОБА_5 була допитана в судовому засіданні. Згідно з нормами КПК України не вбачає підстав для проведення слідчого експерименту і призначення повторної судово-медичної експертизи.

Обвинувачена ОСОБА_3 категорично заперечувала проти проведення слідчого експерименту, зазначивши, що подавала таке клопотання на стадії досудового розслідування, і експертиза за її участю та участю її чоловіка проводилася судово-медичним експертом.

Потерпілий ОСОБА_2 погодився з позицією його дружини ОСОБА_3, заперечував проти проведення слідчого експерименту та призначення повторної експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст.333 КПК України суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії (слідчий експеримент), якщо прокурор не доведе, що слідчі дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

На стадії досудового розслідування, як захисник, так і підозрювана ОСОБА_3, 25.02.2013 року зверталися до слідчого з клопотанням про проведення слідчого експеримента, враховуючи показання ОСОБА_3, висновки судово-медичних експертиз, але слідчий відмовив в задоволенні клопотання (а.с.104, 105 матеріалів кримінального провадження), не врахувавши необхідність проведення таких слідчих дій за безпосередньою участю потерпілого та на той час підозрюваної ОСОБА_3 Обвинувачена ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_2 категорично заперечили проти проведення слідчого експерименту за їх участю.

З врахуванням викладеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії (слідчий експеримент).

Згідно з ст.332 КПК України під час судового розгляду справи суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

В клопотанні від 22.08.2013 року прокурор просив суд призначити комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої за результатами проведення слідчого експерименту поставити питання щодо заподіяння цих тілесних ушкоджень з необережності чи умисно, положення потерпілого в момент нанесення удару.

В заявленому клопотанні про призначення повторної судово-медичної експертизи прокурор просить суд на підставі даних, отриманих під час проведення слідчого експерименту чи під час допиту в суді обвинуваченої та потерпілого поставити питання щодо можливості заподіяння таких тілесних ушкоджень з урахуванням місця скоєння кримінального правопорушення, глибини проникнення ножа, розмірів рани, розташування рани, встановлення механізму заподіяння колото-різаної рани.

Оскільки прокурор вважає можливим призначити експертизу і на підставі показань обвинуваченої ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2 під час розгляду кримінального провадження в суді, матеріали кримінального провадження містять висновки експертів, які суперечать один одному, суд вважає необхідним призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу.

Керуючись ст.ст.242, 332, 333 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії (слідчий експеримент).

Призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи (м.Суми, вул.Курська,111), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи можливо настання тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_2 у вигляді колото-різаної рани передньої черевної стінки, проникаюча в черевну порожнину з пошкодженням шлунку з урахуванням встановленого місця заподіяння тілесних ушкоджень, глибини проникнення леза ножа, розмірів рани, розташування рани та раневого каналу у потерпілого ОСОБА_2

2. Чи можливо встановити механізм заподіяння тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_2.

3. Чи можливо утворення колото-різаної рани у потерпілого ОСОБА_2 при обставинах, зазначених обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_2 під час судового розгляду.

Для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження в двох томах, диск з аудіозаписом судових засідань, витребувати в Сумській міській клінічній лікарні №5 медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_2 (лікувався в хірургічному відділенні з 27.10.2012 року по 13.11.2012 року).

Суддя О.А. Котенко