overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Пр. №1-кп/643/766/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Портнівка Полтавського району Полтавської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 та ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінального провадження, яке перебуває у провадженні Московського районного суду м. Харкова з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, що перебуває в провадженні Фрунзенського районного суду м Харкова. Крім того, прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та він перераховується за Фрунзенським районним судом м. Харкова.

Статтею 34 ч. 2 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Відповідно до ст. 32 КПК України, у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене, та відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 КПК України для забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження вважаю доцільним направити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції для визначення територіальної підсудності, -

На підставі викладеного та керуючись ст. 334 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України направити до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції для визначення територіальної підсудності.

Суддя: ОСОБА_1

04.09.2015
Номер провадження 1-кп/643/781/15
УХВАЛА

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст.. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора прокуратури Московського району м. Ха ркова, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/7064/13-к
Провадження № 1-в/645/212/15
У Х В А Л А
про прийняття клопотання до провадження
04 вересня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова юриста 2 класу ОСОБА_2 про заміну покарання ОСОБА_3 відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2015 року до суду надійшло вказане клопотання.

За змістом п. 10 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішити питанняпро заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне призначити вказане клопотання до судового розгляду.

Керуючись п. 10 ст. 537, ч. 2 ст. 539 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова юриста 2 класу ОСОБА_2 про заміну покарання ОСОБА_3 відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити засудженого, прокурора.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа №636/3841/15-к
Провадження №1-кс/636/248/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
по скарзі на бездіяльність слідчого
31 серпня 2015 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретері судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ПАТ «Комерційний банк «Українській фінансовий світ»», -
ВСТАНОВИВ:
ПАТ «Комерційний банк «Українській фінансовий світ»» 18.06.2015 року звернувся до Чугуївського РВ ГУМВС України із заявою про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 14.08.2015 року начальник Чугуївського РВ ГУМВС України направив відповідь про відсутність підстав внесення даних до ЄРДР, тому банк звернувся до Чугуївського міського суду із скаргу на бездіяльність слідчого.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги було призначено на 31.08.2015 року з викликом прокурора та повідомленням заявника.
У судовому засіданні були встановлені певні обставини і визначено необхідним витребування документів з прокуратури та райвідділу міліції і слухання справи було перенесено на 03.09.2015 року.
Але 03.09.2015 року у судове засідання прокурор надав витяг з ЄРДР про внесення даних про кримінальне правопорушення за заявою ПАТ «Комерційний банк «Українській фінансовий світ»» за правовою кваліфікацією по ст.356 КК України.
Таким чином, відпали підстави скарги заявника, оскільки відкрито провадження досудового слідства.
За правилами ст.305 КПК України слідчий суддя закриває провадження по скарзі, якщо відпали її підстави.
На закриття провадження по скарзі у зв`язку із відкриттям кримінального провадження і внесенням даних до ЄРДР, погодився прокурор.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303,304,305,307,309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по скарзі ПАТ «Комерційний банк «Українській фінансовий світ»» на бездіяльність слідчого, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з моменту її ухвалення.

Слідчий суддя:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
25 июля 2011 г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Долгов Ю.Д., с участием прокурора Смирновой O.E., при предварительном рассмотрении материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_1
Постановлением Дергачевского районного суда города Харькова от 26 декабря 2008 года прекращено уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по 4.1 ст.366 УК Украины, на основании ст. 49 УК Украины - в связи с истечением сроков давности.
11 мая 2011 года на это постановление подала апелляцию ОСОБА_3 с ходатайством о восстановлении ей срока обжалования.
Постановлением Дергачевского районного суда Харьковской области от 06 июня 2011 года ОСОБА_4 отказано в восстановлении срока обжалования, а ее апелляция признана не подлежащей рассмотрению ввиду того, что ОСОБА_3 не является лицом, интересов которой касается прекращенное дело в отношении ОСОБА_2
На это постановление ОСОБА_3 подала апелляцию, просит его отменить и восстановить ей срок на обжалование.
Полагаю, что в принятии к рассмотрению апелляции ОСОБА_3 надлежит отказать, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 353 УПК Украины ходатайство о восстановлении срока обжалования вправе подать только лица, имеющие право на подачу апелляции.
Как видно из материалов дела ОСОБА_3, в соответствии со ст. 348 УПК Украины, к таким лицам не относится, так как в данном деле участником процесса не является, а постановление о прекращении дела в отношении ОСОБА_2 по нереабилитирующим основаниям законных прав и интересов ОСОБА_3 не затрагивает.
Суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению ходатайство ОСОБА_3 о восстановлении срока обжалования и безосновательно разрешил ее по правилам ст. 353 УПК Украины.
С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.4 ст. 357 УПК Украины,
ОСОБА_3 отказать в принятии апелляции на постановление Дергачевского районного суда Харьковской области от 6 июня 2011 года.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_5
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

№ 1-П-39/2010/2306

«11» лютого 2010 року Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області в складі

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю прокурора Троян О.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Золотоніського МВ ГУМВС України в Черкаській області капітан міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою погодженою із Золотоніським міжрайонним прокурором про закриття кримінальної справи по факту таємного викрадення в ніч з 4 на 5 листопада 1994 року невстановлена особа, шляхом зриву навісних замків, проникла в заготівельний пункт, який розташований в с. Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області, звідки таємно, умисно, з метою особистого збагачення викрала товарно-матеріальні цінності на загальну суму 2 млн. 191 тис. 002 карбованців

По даному факту 09 листопада 1994 року слідчим СВ Золотоніського МВ було порушено кримінальну справу № НОМЕР_1 за ст. 81 ч. 3 КК України 1960 року.

23 грудня 1994 року досудове слідство у даній кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п.3 ч.1, ст. 209 КПК України.

12 січня 2010 року досудове слідство по кримінальній справі № НОМЕР_1 відновлено і дії невстановленої особи по даній кримінальній справі перекваліфіковано з ч. 3 ст. 81 КК України 1960 року на ч.3 ст. 185 КК України 2001 року.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України кримінальну справу, в якій в ході досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин, суд вправі закрити з підстави передбаченої ч. 2 ст. 49 КК України. Ця норма регулює особливості перебігу строків давності у разі ухилення особи, яка вчинила злочин, від слідства або суду та передбачає, що така особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення нею злочину минуло 15 років.

В даному випадку з часу вчинення невстановленою особою таємного викрадення майна минуло понад 15 років.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 244, 248 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № НОМЕР_1, порушену за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення майна з заготівельного пункту, який розташований в с. Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області - закрити, у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя Орел С.І.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2363/15-к
номер провадження 1-кп/695/186/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.07.2015р. обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, а сааме до 08.09.2015 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд, заслухавши думку прокурора щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_5 домашнього арешту, думку обвинуваченого, його захисника, які не заперечували щодо задоволення клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце мешкання, тому суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, немає, а тому слід продовжити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів.
Керуючись ст. 181, 199, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою його постійного проживання: АДРЕСА_1 , на шістдесят днів, тобто до 01.11.2015 року включно із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.
Ухвалу направити до Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області та Золотоніському міжрайонному прокурору для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
ПОСТАНОВА

28 жовтня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі : головуючого - судді Середи A.B. при секретарі - Оніщенко Н.В. з участю прокурора - Грабовенка A.B., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша матеріали кримінальної справи № НОМЕР_1, порушеної за фактом крадіжки за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У період часу з 11.00 год. 04 жовтня 1995 року по 06.00 год. 05 жовтня 1995 року в м. Золотоноші Черкаської області по пров. Калова, 12 через кватирку невстановлена особа проникла в будинок, що належить ОСОБА_1, звідки з платяної шафи таємно викрала 500 дол. США, що по курсу станом на 05.10.1995 року, на українські карбованці становило 90 млн. крб, завдавши потерпілій значної матеріальної шкоди.

По даному факту 05 жовтня 1995 року дізнавачем Золотоніського МРВ було порушено кримінальну справу № НОМЕР_1 за ч. З ст. 140 КК України (1960 року).

Постановою від 28 листопада 1995 року досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі п. З ч. 1 ст. 206, ст. 209 КПК України, так як незважаючи на вжиті органами дізнання заходи, особу, яка вчинила даний злочин не встановлено.

05 жовтня 2010 року досудове слідство по кримінальній справі № НОМЕР_1 було відновлено і постановою від 05.10.2010 року кваліфікацію злочину в зв'язку з набранням чинності нового Кримінального кодексу України було приведено у відповідність з чинним законодавством та перекваліфіковано скоєне діяння на ч. З ст. 185 КК України. Кримінальна справа передана за підслідністю до СВ Золотоніського MB ГУМВС України в черкаській області.

Так як, незважаючи на вжиті органами дізнання та досудового слідства заходи, особу, яка вчинила вищезазначений злочин, не було встановлено, а строк давності закінчився, слідчий СВ Золотоніського MB ГУМВС України в Черкаській області за згодою з прокурором направили справу до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності.

Суд, заслухавши думку прокурора, який наполягав на закритті даної кримінальної справи в зв'язку із закінченням строку давності, та вивчивши матеріали справи, вважає, що кримінальну справу №, порушену за фактом крадіжки за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, слід закрити, оскільки з моменту вчинення невстановленою особою злочину та порушення кримінальної справи минуло понад 15 років, тобто строк давності, передбачений ст. 49 КК України, закінчився.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 49 КК України та ч. З ст. 11-1 КПК України, суд - ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № НОМЕР_1, порушену за фактом крадіжки за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, провадженням закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесене прокурором подання протягом 7-й діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: Л.В.Середа
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

18 травня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

з участю прокурора - В.Г. СОРОКОПУДА

розглянувши справу щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України, яка надійшла від прокурора, суд

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення його обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України, яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 25.05.2010 р. о 9 год. 00 хв. з участю обвинуваченого, прокурора та свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа №702/1235/15-к
Провадження №1-кс/702/111/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2015 року м.Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій/бездіяльності слідчого та групи процесуальних прокурорів неправомірними, зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в:
Скаржник 07.09.2015 року звернувся в суд із скаргою про визнання дій/бездіяльності слідчого та групи процесуальних прокурорів неправомірними, зобов`язання вчинити дії.
Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.ч.2 ст.36,303,304, 369 КПК України, суд

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій/бездіяльності слідчого та групи процесуальних прокурорів неправомірними, зобов`язання вчинити дії та призначити справу до судового розгляду на 08.09.2015 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду та про час і місце розгляду скарги повідомити прокурора.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А Справа № 7115607/14-к

04 липня 2014 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3
представника ЧВК № 62 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1991 року народження про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», суд -
ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання судженого ОСОБА_5 , про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році». Свої вимоги мотивує тим, що він ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, раніше судимий вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.12.2009 року за ч.2 ст. 186, ст.75 КК України до п`яти років позбавлення волі, з іспитовим строком три роки. За даною справою засуджений вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.01.2012 року за ст. 187 ч.2, ст.71 КК України до семи років одного місяця позбавлення волі. Просить суд застосувати відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Згідно заяви засудженого останній підтримує клопотання та просить суд застосувати відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Заслухавши думку представника ЧВК № 62 ОСОБА_4 та прокурора, які заперечили, щодо застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» відносно засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно п.є ст.8 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, який вступив в законну силу 19 квітня 2014 року - амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за злочин, передбачений статтею 187 КК України 2001 р., а саме: розбій.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки він засуджений за злочини, які передбачені ч.2 ст.187 КК України.
Керуючись ст.ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні», ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1991 року народження про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси з поданням в семиденний строк апеляційної скарги з дня оголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: