Дата документу Справа № 233/6760/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 233/6760/14-к Головуючий в 1-й інст. - ОСОБА_1
№ пров. 11 сс/778/35/15 Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2

15 січня 2015 року м. Запоріжжя

Судова палата з кримінальних справ Апелляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2014 року про відмову в прийнятті до розгляду і повернення його скарги на дії слідчого щодо вилучення майна.
З наданих матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2014 року скарга ОСОБА_7 на дії слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області щодо вилучення з території заводу ПАТ "Укрцинк" в м. Костянтинівка 4-х тон металобрухту повернута йому без розгляду з посиланням на те, що він не входить в коло осіб, які можуть звертатися до суду з такою скаргою, оскільки не надав до скарги жодних доказів належності саме йому вилученого металобрухту.
На дану ухвалу ОСОБА_7 , який не згоден з нею і посилається на те, що він є власником вказаного металобрухту на підставі усного договору купівлі-продажу від жовтня 2011 року, подана апеляційна скарга, в якій він просить її скасувати і матеріали за його скаргою повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно матеріалів провадження, звертаючись до суду з вищевказаною скаргою, ОСОБА_7 не надав до неї жодних доказів належності саме йому вищевказаного металобрухту, який знаходився і зберігався на території підприємства, а з огляду на те, що у відповідності до Закону України "Про ліцензійну діяльність" будь-які угоди щодо металу чи металобрухту потребують наявності відповідної ліцензії, якої він не має, його доводи про те, що він придбав цей металобрухт за усною угодою і оскаржуваними діями слідчого порушені його права власника вилученого металобрухту, нічим в матеріалах справи не підтверджені, отже, він не входить в коло осіб, які у відповідності до вимог ч.1 ст. 303 КПК України можуть оскаржувати в судовому порядку вищезазначені дії слідчого, тому слідчий суддя дійшов законного та обгрунтованого висновку про те, що скарга ОСОБА_7 , яка така, що надійшла від неналежної особи, не підлягає судовому розгляду і повернув її останньому, що не позбавляє ОСОБА_7 можливості повторного звернення до суду з подібною скаргою в разі набуття ним права власності на вилучене майно у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, судова колегія
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2014 року про залишення без розгляду і повернення йому скарги на дії слідчого про вилучення майна - без змін.
Ухвала Апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді -