Справа № 165/444/14-к Провадження № 1-кп/165/50/14 НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду судового розгляду кримінального провадження №0000436 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

встановив:

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 26 грудня 2013 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 21 лютого 2014 року. Ухвалою Нововолинського міського суду від 20 лютого 2014 року строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено до 20 квітня 2014 року, а ухвалою того ж суду від 15 квітня 2014 року строк запобіжного заходу останньому продовжено до 13 червня 2014 року.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У судовому засіданні за ініціативою суду було поставлене на вирішення питання про доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраний відносно нього закінчується 13 червня 2014 року.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики, які виправдовували застосування такого виду запобіжного заходу не зменшилися, ОСОБА_5 може переховуватись від суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, крім того судовий розгляд у даному кримінальному провадженні триває, ще необхідно допитати свідків, що унеможливлює застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечили щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , просили змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 підтримали думку захисників.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити у зв`язку з наступним.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд, враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 , його вік, стан його здоров`я, те, що не працює, позитивно характеризується по місцю проживання та попередньої роботи, має хвору матір, не має тісних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та вказує на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень, а також можливість перешкоджання кримінальному провадженню та ймовірність переховуватися від суду, а також те, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 доцільно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. 177, ст.178, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.199, ст.205, ст.309 КПК України, суд,

ухвалив:

Продовжити застосування запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 серпня 2014 року включно.

Строк дії цієї ухвали встановити до 10 серпня 2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1