overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни
19 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

вс т а н о в и л а:

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Дана касаційна скарга подана з порушенням вимог ст. 427 КПК України, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
В касаційній скарзі прокурор стверджує, що вирок місцевого суду та ухвала апеляційного суду є незаконні та невмотивовані, постановлені із порушенням вимог кримінального процесуального та кримінального закону, та без відповідного обґрунтування. Разом з тим просить скасувати лише ухвалу суду з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, обмежившись лише загальними висловлюваннями стосовно її (ухвали) незаконності, допустивши таким чином протиріччя між мотивувальною та резолютивною частиною касаційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше п`ятнадцятиденного строкуз дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому п`ятнадцятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні 16 січня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 8 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
22 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу та клопотання засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

10 грудня 2015 року засуджений ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Харківської області

від 16 липня 2015 року.
Також просить поновити йому строк на касаційне оскарження зазначеного судового рішення.

В обґрунтування поважності причин пропуску цього строку засуджений посилається на те, що вищевказану ухвалу апеляційного суду він отримав

27 жовтня 2015 року, на підтвердження чого надіслав розписку про її отримання.

Заслухавши доповідача, розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки строк на касаційне оскарження пропущений через поважні причини.

Проте, дана касаційна скарга подана з порушенням вимог ст. 427 КПК України, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Так, оскаржуючи ухвалу апеляційного суду, засуджений ставить питання про її скасування, та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, проте викладена вимога не узгоджується зі ст. 436 КПК України, якою визначено ті рішення, які приймає суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше п`ятнадцятиденного строкуз дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Поновити строк на касаційне оскарження засудженому ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 липня 2015 року, якою повернуто його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 24.11.2003 року.
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому п`ятнадцятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/300/16-к
Провадження № 1-кс/159/41/16
УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Ковельської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001456 від 23 листопада 2015 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК відносно ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в :

19 січня 2016 року слідчим СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області подано до суду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК ОСОБА_5 .

20 січня 2015 року від прокурора Ковельської місцевої прокуратури надійшло клопотання про відкликання клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що воно подано слідчим.
Перевіривши матеріали клопотання приходжу до висновку, що внесене клопотання слід повернути прокурору з наступних підстав.
Статтею 26 КПК України встановлено принцип диспозитивності кримінального процесу, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи те, що до суду з клопотання звернувся слідчий, а не прокурор, як цього вимагає ч. 6 ст. 181 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підлягає поверненню, оскільки воно подано з порушення норм чинного КПК України, так як з вказаним клопотанням звернулась посадова особа органу досудового розслідування, який відповідно до положень ч.6 ст. 181 КПК України, ч.6 ст. 194 КПК України такими повноваженнями не наділений, право звернення з таким клопотанням надано тільки прокурору.
Керуючись ст.ст. 181 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Клопотання старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК ОСОБА_5 у у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001456 від 23 листопада 2015 року повернути прокурору Ковельської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/161/112/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 20 січня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
14.01.2016 року на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області від адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , надійшло клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання останньому, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.03.2014 року.

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.01.2016 року вбачається, що згідно положень статей 537, 539 КПК, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, буде правильним, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Тому згідно п.2 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.14 ч.1 ст.537 КПК України. .

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання необхідно повернути заявнику, при цьому роз`яснити, що останньому необхідно звернутися із даним клопотанням до місцевого суду в межах територіального юрисдикції якого виконується вирок, а саме до місцевого суду за місцем відбування покарання засудженим.

Керуючись ст.ст.537, 539КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 7 (семи) днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 1-197/10
Провадження № 1-в/272/18/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 за ч.3 ст.152 КК України про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, суд
Вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2010 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.3 ст.152 КК України до дев`яти років позбавлення волі.
20 січня 2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області від засудженого надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
Судом встановлено, що засуджений відбуває покарання в Житомирській ВК Управління ДПС України № 4.
Відповідно до ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Оскільки засуджений відбуває покарання за межами територіальної юрисдикції Андрушівського районного суду Житомирської області, клопотання не підлягає розгляду в цьому суді.
Керуючись ст.ст.539, 537 ЦПК України,-
ухвалив :
Повернути клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання засудженому ОСОБА_2 для звернення до відповідного суду за місцем відбування покарання, а саме Богунського районного суду м. Житомира.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №295/390/16-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2016 року м. Житомир
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Пунктом 1 частини 2 статті 39 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою группою визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Стяттею 132 КПК України передбачано, що до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання подано слідчим ОСОБА_2 проте, слідчим не надано відомостей про те, що остання уповноважена здійснювати досудове розслідування, оскільки відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотанняслідчим є ОСОБА_6 . Доказів того, що керівником органу досудового розслідування визначено іншого слідчого до клопотання не долучено.
За даних обставин, оскільки клопотання подано не уповноваженою особою, слідчий суддя приходить до висновку про його повернення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 39,132 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання про надання дозволу надання тимчасового доступу до інформації повернути слідчому Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 .
Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/11/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" січня 2016 р.

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
слідчого - судді ОСОБА_1
за участю:
прокурора ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Білокоровичі Олевського району Житомирської області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, освіта середня, раніше не судимого, у вигляді домашнього арешту, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
19 січня 2016 р. надійшло клопотання слідчого про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки спливає строк, на який такий запобіжний захід було обрано, а підстав для звільнення останнього з під домашнього арешту не має, так як ризики, які послужили обранню запобіжного заходу у такому виді продовжують існувати. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 було обрано 23.11.2015 року терміном на 60 днів до 20.01.2016 року, відповідно до ухвали Олевського районного суду Житомирської області.
В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримав і просив його задовольнити.
Підозрюваний не заперечували щодо задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування.
Враховуючи те, що до суду з клопотання звернувся слідчий, а не прокурор, як цього вимагає ч. 6 ст. 181 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає, оскільки воно подано з порушення норм чинного КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 6 ст. 181, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Олевського відділення поліції Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/255/16-к
У Х В А Л А
21 січня 2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської обалсті ОСОБА_1 ,

вивчивши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

В С Т А Н О В И В:
14.01.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який перебуває в Київському СІЗО про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до п. 3 Перехідних положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватись місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Таким чином засуджений має право звернутись із вищевказаним клопотанням до місцевого суду у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок після прибуття із СІЗО до установи виконання покарання.

За таких обставин клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 для його належного оформлення та подання до місцевого суду у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути для належного оформлення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватись місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (місцерозташування установи виконання покарання).

Ухвала судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/260/16-к
УХВАЛА
15 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника Бучанської виправної колонії (№85) про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави,

встановив:
25.11.2015 працівниками установи під час обшуку, у ОСОБА_3 виявлено і вилучено сім-картка мобільного оператора «Києвстар», про що складений протокол №66 про вилучення заборонених предметів, висновок від 26.11.2015 по факту виявлення та вилучення забороненого предмету у засудженого ОСОБА_4 . Даний заборонений предмет переданий на зберігання до складу установи (накладна №154 від 26.11.2015р.).

Представник Бучанської виправної колонії (№85) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання грошей та цінних речей засудженим заборонено, слідчий суддя вважає за необхідне речові докази, які зберігаються на складі ВіТЗ БВК №85, а саме: сім-картка мобільного оператора «Києвстар», вилучені у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знищити.

На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, суд,
ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Речові докази, які зберігаються на складі ВіТЗ БВК №85, а саме: сім-картка мобільного оператора «Києвстар», вилучені у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знищити.

На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 (семи) діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1