Справа №127/8959/15-к
Провадження №1-кс/127/3960/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -
ВСТАНОВИВ:
21.04.2015, до суду звернувся старший слідчий в ОВС СВ прокуратури Вінницької області молодший радник юстиції ОСОБА_4 , з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000131 від 05.02.2015, за підозрою суддів Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375 КК України.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 28.01.2014 суддею Печерського районного суду ОСОБА_6 винесено постанову про визнання ОСОБА_7 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП України. Крім того, в ході допиту ОСОБА_7 встановлено, що остання не перебувала 29.12.2013 за адресою, вказаною в рапорті працівників ДАІ. Встановлено, що ОСОБА_7 мала у користуванні номери оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (моб. оператор МТС ) НОМЕР_1 .
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2014 суддею Печерського районного суду ОСОБА_6 винесено рішення про визнання ОСОБА_8 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП України. Крім того, в ході допиту ОСОБА_8 встановлено, що остання не перебувала 29.12.2013 за адресою вказаною в рапорті працівників ДАІ. Встановлено, що ОСОБА_8 мала у користуванні номер оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (моб. оператор МТС ) НОМЕР_2 .
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.01.2014 суддею Печерського районного суду ОСОБА_6 винесено рішення про визнання ОСОБА_9 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП України. Крім того, в ході допиту ОСОБА_9 встановлено, що остання не перебувала 29.12.2013 за адресою вказаною в рапорті працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 і взагалі знаходилась поза межами міста Києва. Зазначене в свою чергу підтверджується й протоколом допиту її чоловіка ОСОБА_10 , який 29.12.2013 весь день перебував з останньою. Встановлено, що ОСОБА_9 мала у користуванні номер оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (моб. оператор МТС ) НОМЕР_3 , ОСОБА_10 мав у користуванні номер оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (моб. оператор МТС ) НОМЕР_4 .
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.01.2014 суддею Печерського районного суду ОСОБА_5 винесено рішення про визнання ОСОБА_11 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП України. Крім того, в ході допиту ОСОБА_11 встановлено, що останній не перебував 29.12.2013 за адресою вказаною в рапорті працівників ДАІ. Зазначене в свою чергу підтверджується й протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які 29.12.2013 протягом дня перебували з останнім. Встановлено, що ОСОБА_11 мав у користуванні номер оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (моб. оператор МТС ) НОМЕР_5 , ОСОБА_15 мала у користуванні номер оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (моб. оператор МТС ) НОМЕР_6 .
Разом з тим, досудовим розслідуванням встановлено, що матеріали на підставі яких винесено вищезазначені рішення, в тому числі рапорти та протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, які складені працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідають дійсності.
В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) дій з метою перевірки та встановлення точного місця перебування осіб - учасників мирних акцій протестів в момент складання відносно них працівниками підрозділів ДАЇ рапортів та протоколів про адміністративні правопорушення, що не відповідають дійсності, з метою підтвердити чи спростувати знаходження вищезазначених осіб на Майдані або іншої їх безпосередньої участі в мирних акціях протесту під час Революції Гідності, встановлення контактів інших осіб, які можуть охарактеризувати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , з метою перевірки документів та свідчень щодо виклику вищезазначених осіб до підрозділів ДАІ та суду та з метою встановлення ймовірних спроб тиску на останніх з боку співробітників підрозділів ДАІ чи суду.
У зв`язку з викладеним, в ході досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (моб. оператор МТС ) про телефонні з`єднання абонентів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 у тому числі інформації, щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, із зазначенням абонентів з якими здійснювався зв`язок, із посиланням на ретранслятор за місцем перебування абонентів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 в момент кожного вхідного та вихідного з`єднання, інформацію про номери ІМЕІ телефонів, у яких використовувались сім-карти абонентів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 у період з 01.12.2013 по теперішній час, та вилученні даної інформації у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » яка в подальшому може бути використана як речовий доказ у кримінальному провадженні, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних документів.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в судове засідання не з`явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином. Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника, відповідно до вимог ст. 163 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Пунктом 1 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено : прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.
Відповідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
В порушення вищевказаних норм кримінально процесуального закону, клопотання слідчого є необґрунтованим та не доведеним. Зокрема, слідчим ОСОБА_4 не доведено в повному обсязі, що вказані в клопотанні номера мобільних телефонів можуть належати особам вказаним у клопотанні.
Також слідчий ОСОБА_4 в поданому до суду клопотанні не вказує юридичну адресу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що є порушенням норм п.п. 3,4 ч. 2 ст. 160 КПК України.
Також в клопотанні слідчий безпідставно виходить за межі періоду вчинення кримінального правопорушення, оскільки просить надати дозвіл на отримання тимчасового доступу за період з 01.12.2013 по теперішній час, в той час коли правопорушення мало місце в період з 01.12.2013 по 28.01.2014. Будь які обґрунтування з цього приводу в клопотанні слідчого відсутні.
Крім того, відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей та документів, тимчасове вилучення майна.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
В даному конкретному випадку слідчим не доведено в клопотанні, що вказана ступінь втручання в права та свободи осіб, вилучення документів, можуть виправдати потреби досудового розслідування.
Також в резолютивній частині клопотання слідчого відсутні відомості про особу, якій потрібно надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що старший слідчий в ОВС СВ прокуратури Вінницької області молодший радник юстиції ОСОБА_4 , неналежним чином оформив подане клопотання та не довів підстав для його задоволення, у зв`язку з чим дане клопотання є формальним, необґрунтованим, невмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя