АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пистун А.А..
судей Богдан В.В., Мажара С.Б.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
потерпевшего ОСОБА_2
представителя потерпевших ОСОБА_3
осужденного ОСОБА_4

рассмотрела 22 марта 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, потерпевших ОСОБА_2 , ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , представителя потерпевших ОСОБА_3, защитника ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_4 на приговор Саксаганского районного суда гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 18 ноября 2010 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 Россия, гражданин
Украины , ранее не судим,
был осужден по ст.286 ч.2 УК Украины к пяти годам лишения свободы , с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.
На основании ст.75 УК Украины осужденный ОСОБА_4 был освобожден от отбывания наказания в части лишения свободы , с испытанием сроком на два года.
На основании ст.76 УК Украины на осужденного судом были возложены обязанности : не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции , уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства , работы , учебы.
Приговором суда взыскано с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда 30 768 гривен , в пользу ОСОБА_7 50 000 гривен в счет возмещения морального вреда ;в пользу ОСОБА_5, являющейся одновременно представителем несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_8 - 100тысяч грн . в счет возмещения морального вреда, всего взыскано 180768грн. в счет возмещения морального вреда .
Исковые требования в части заявленного гражданского иска представителя гражданских истцов ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5 о взыскании материального ущерба судом был оставлен без рассмотрения и им судом предоставлено право обращения с иском о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Также взысканы с осужденного ОСОБА_4 расходы, связанные с проведениями авто - технической экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области в сумме - 150 гривен 24 коп. (т.1 л.д.130)
Приговором суда ОСОБА_4 признан виновным в том , что,
12 ноября 2007 года, примерно в 14-20 час., в Саксаганском районе г. Кривого Рога, по проезжей части дороги пр. 200 лет Кривого Рога со стороны ул. Тухачевского в направлении пл. 30 - ти лет Победы, со скоростью 40 км/час, двигался автомобиль НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_4. Слева от автомобиля ВАЗ-2115, в попутном направлении, на расстоянии 6,95 м. от правого края проезжей части, двигался неустановленый микроавтобус. Двигались транспортные средства таким образом, что передние части автомобилей находились на одном уровне, не ограничивая обзорность в направлении движения. Перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным напротив магазина «Кривбасс», по адресу пр. 200 лет Кривого Рога, 24а, в районе электроопоры № 62, неустановленный микроавтобус остановился, а водитель автомобиля ВАЗ-2115, ОСОБА_4, допустил наезд на пешеходов ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 и ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, переходивших проезжую часть дороги пр. 200 лет Кривого Рога, по пешеходному переходу, слева на право по ходу движения автомобиля ВАЗ-2115.
Таким образом, водитель ОСОБА_4, проявив невнимательность к дорожной обстановке, соответственно не отреагировав на её изменение, нарушил требования п. 18.4 «Правил дорожного движения Украины», гласящих:
- «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом уменьшает скорость или остановилось транспортное средство, водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, должны уменьшить скорость, а при необходимости остановиться и могут продолжить (возобновить) движение, только убедившись, что на пешеходом переходе нет пешеходов, для которых может быть создано препятствие либо опасность».
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходы ОСОБА_7 и ОСОБА_8 были травмированы.
Согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № 335 от 06.02.2008 года ОСОБА_7 получила следующие телесные повреждения: ушибленная рана и ссадина лица, перелом внутренней щиколотки правой голени со смещением осколков, повреждение связок правого голеностопного сустава, которые, по своему характеру, относятся к телесным повреждениям СРЕДНЕЙ степени тяжести за признаками продолжительного расстройства здоровья.
Согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № 337/19 от 06.02.2008 года ОСОБА_8 получила следующие телесные повреждения: ушибленная рана, синяк и ссадина лица, ссадина правого коленного сустава; вдавленный осколочный перелом правой лобной и височной костей с переходом в основание черепа, ушиб головного мозга с контузийными очагами в правой лобной области; субарахноидальное кровоизлияние; закрытый перелом нижней трети левого бедра со смещением осколков; травматический шок 3-ей ст., которые, по своему характеру, относятся к ТЯЖКИМ телесным повреждениям за признаками опасности для жизни.
Согласно выводов заключения авто технической экспертизы № 58/27-173 от 04.08.2008 года в момент выхода пешеходов на проезжую часть, неустановленный микроавтобус, двигавшийся слева, параллельно с автомобилем ВАЗ-2115, не ограничивал обзорность водителю ОСОБА_4 При заданных следствием исходных данных водитель ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов ОСОБА_7 и ОСОБА_8, выполнив требования п. 18.4 «Правил дорожного движения Украины». При заданных следствием исходных данных, в действиях водителя ОСОБА_4, по управлению автомобилем ВАЗ-2115, усматривается не соответствие требованиям п. 18.4 «Правил дорожного движения Украины», что находилось в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
В поданных апелляциях :
- прокурор , принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции просит приговор суда изменить , исключив из мотивировочной части приговора указание суда , как на отягчающие наказание осужденного ОСОБА_4 обстоятельства , предусмотренные ст.67 УК Украины - совершение преступления в отношении малолетней , а также наступление тяжких последствий от совершенного преступления , так как судом в ходе рассмотрения уголовного дела не было установлено , что ОСОБА_4, желал причинения телесных повреждений несовершеннолетней ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 и следовательно , он не осознавал , что совершает преступление в отношении малолетней.Кроме того , указав в мотивировочной части приговора , что суд в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства признаёт наступление тяжких последствий от совершенного преступления , суд не привел оснований и доводов о том, какие же тяжкие последствия наступили от действия ОСОБА_4 в результате совершенного им преступления.
- потерпевшие ОСОБА_2 , ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , а также их представитель ОСОБА_3 просят в апелляции отменить приговор суда, в части назначенного ОСОБА_4 наказания, и постановить свой приговор, которым , с учетом тяжести совершенного преступления и личности осужденного , отменить применение к назначенному осужденному судом наказанию норм ст.75 УК Украины , оставив приговор суда в части назначения ему меры наказания в виде пяти лет лишения свободы , а также в полном объеме удовлетворить исковые требования потерпевших , в части возмещения морального вреда. Также потерпевшие и их представитель просят постановить по делу частное определение на действия суда первой инстанции , а также постановить частное определение в адрес Высшего Совета юстиции Украины, Генерального прокурора Украины и Министра внутренних дел , в котором обратить внимание указанных должностных лиц на допущенные нарушения Закона при возбуждении уголовного дела, в ходе проведения досудебного и судебного следствия по данному уголовному делу. Потерпевшие и их представитель указывают на то,что приговор по делу был постановлен с грубыми нарушениями Конституции Украины и норм уголовно-процессуального законодательства, без полного и всестороннего изучения материалов дела , на основании недостоверной заведомо неправдивой информации , а также ненадлежащим составом суда. Уголовное дело было рассмотрено в отсутствие потерпевших по настоящему делу, чем были нарушены их законные права и интересы. Судья Воловик Н.Ф. не имела право рассматривать уголовное дело , после отмены приговора в отношении ОСОБА_4, постановленного председателем данного суда ОСОБА_9, так как фактически находилась под влиянием председателя суда, в связи с чем судье Воловик Н.Ф. и прокурору Тумко В.И. потерпевшими и их представителем неоднократно заявлялись ходатайства об отводе. Судом не были удовлетворены ходатайства потерпевших о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления властью и служебным положением , должностного подлога, сокрытие неправомерных действий со стороны должностных лиц линейного управления на Приднепровской железной дороге УМВД Украины на транспорте. Судом необоснованно было принято во внимание как смягчающие наказание осужденного обстоятельства , предусмотренные ст.66 УК Украины : признание вины , раскаяние в содеянном и частичное возмещение ущерба, так как по мнению потерпевших и их представителя , ОСОБА_4 не раскаялся в содеянном , так как первоначально вину свою не признавал , а ущерб потерпевшим возмещали родители ОСОБА_4 , в связи с чем данное обстоятельство нельзя признать как возмещение ущерба самим осужденным.Также потерпевшие не могут согласиться с указанием как на смягчающее наказание осужденного обстоятельство , то что данное преступление было совершено по неосторожности и по их мнению в действиях ОСОБА_4 имеет место преступная самонадеянность .Также судом необоснованно указано в приговоре , что осужденный характеризуется положительно, имеющаяся в материалах дела служебная характеристика не может являться доказательством по делу.

В поданных к апелляции дополнениях потерпевшие и их представитель просят отменить приговор суда в части разрешения судом гражданского иска о взыскании материального ущерба , причиненного потерпевшим и просят постановить свой приговор , которым в полном объеме удовлетворить исковые требования потерпевших и взыскать с ответчика по делу Линейного управления на Приднепровской железной дороге Управления МВД Украины на железнодорожном транспорте материальный ущерб причиненный потерпевшим : в пользу потерпевшей ОСОБА_7 97 656 гривен (материальный ущерб , связанный с утратой целого ряда личных неимущественных расходов) , в пользу потерпевшей ОСОБА_8 - 88 369,43 грн. ( понесенные экономические потери ) и 460 620 грн. ( материальный ущерб , связанный с утратой целого ряда личных неимущественных расходов).
- защитник ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_4 просит приговор суда в части разрешения судом гражданского иска отменить и в этой части направить на новое рассмотрение , в тот же суд , в ином составе судей, а в остальной части просит приговор суда изменить , исключив из приговора ссылки на обстоятельства , отягчающие наказание осужденного в виде совершения преступления в отношении малолетней и тяжкие последствия , причиненные преступлением , в связи с чем назначить ОСОБА_4 наказание , без лишения его права управления транспортными средствами, ссылаясь на то,что судом необоснованно был взыскан моральный вред в пользу потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_5, родителей пострадавшей несовершеннолетней ОСОБА_8, без учета того , что потерпевшая ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 жива и следовательно её родители , ОСОБА_2 и ОСОБА_5 не вправе требовать возмещение вреда , причиненного им лично , так как их статус является лишь производным от правового статуса их дочери.Такое право возникает у них только , в связи с осуществлением ими функций представителей потерпевшей ОСОБА_8 и может быть основано лишь на причинении вреда самой потерпевшей.При этом . учитывая недееспособность ОСОБА_8, причитающаяся ей сумма возмещения вреда (материального или морального ) взыскивается в пользу её представителя.Кроме того , защитник указывает в апелляции , что взысканные в счет возмещения морального вреда суммы , являются необоснованно высокими. При избрании ОСОБА_4 наказания . с лишением его права управления транспортными средствами , судом не было учтено,что ОСОБА_4 совершил преступление по неосторожности и суд в приговоре ничем не мотивировал назначение данного наказания.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, который поддержал апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и просил изменить приговор суда, исключив из мотивировочной части приговора указания суда , как на обстоятельства , отягчающие наказание осужденного - совершение преступления в отношении малолетней и наступление тяжких последствий от совершенного преступления , а апелляции потерпевших , их представителя и защитника ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_4 просил оставить без удовлетворения , пояснения потерпевшего ОСОБА_2 и представителя потерпевших ОСОБА_3, которые в полном объеме поддержали поданную ими апелляцию и дополнения к ней , просили назначить наказание ОСОБА_4 в виде лишения свободы , сроком на пять лет , без применения ст.75 УК Украины , полностью удовлетворить исковые требования потерпевших в части возмещения морального вреда . а также просили отменить приговор суда в части разрешения судом гражданского иска о взыскании материального ущерба и взыскать с осужденного ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба : в пользу потерпевшей ОСОБА_7 97 656 грн., потерпевшей ОСОБА_8 548 989 ,43 грн., пояснения осужденного ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_1, которые , каждый в отдельности , также поддержали поданную ими апелляцию и просили приговор суда , в части назначенного наказания - изменить , назначив осужденному наказание , без лишения его права управления транспортными средствами , а также просили снизить размер морального вреда , взысканного в пользу потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит удовлетворению , апелляция защитника ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_4 подлежит частичному удовлетворению , а апелляция потерпевших ОСОБА_2,ОСОБА_7,ОСОБА_5 и их представителя ОСОБА_3 - удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_4 в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и в апелляциях прокурором ,потерпевшими и защитником осужденного не оспариваются , в связи с чем в соответствии со ст. 365 УПК Украины приговор суда проверяется апелляционным судом в пределах поданных апелляций.
Действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы судом по ст. 286 ч.2 УК Украины .
Коллегия судей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению ссылки в апелляции потерпевших и их представителя о том,что в ходе рассмотрения дела судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и Конституции Украины , судом необоснованно не были удовлетворены заявленные потерпевшими и их представителем отводы как председательствующему по делу судье Воловик Н.Ф., так и прокурору , принимавшему участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОСОБА_10
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основаниям для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
По мнению коллегии судей, доводы потерпевших и их представителя о том,что приговор суда постановлен не правомочным составом суда , поскольку не были разрешены заявления об отводе председательствующему по делу и прокурору , который поддерживал государственное обвинение в суде первой инстанции , необоснованны и полностью опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела , представителем потерпевших ОСОБА_3п. неоднократно заявлялись ходатайства об отводе председательствующему по делу судье Воловик Н.Ф. и прокурору Тумко В.И. и судом , в установленном нормами уголовно-процессуального законодательства рассматривались все заявленные по делу ходатайства , в том числе и об отводе председательствующему по делу судье Воловик Н.Ф. ( л.д.235-236 ,240-241 т.3, л.д.63-64,82-83,104-105 , 210-211 т.4 ) и прокурору ( л.д. т. л.д.49 т.4)
В ходе рассмотрения дела судом не было установлено обстоятельств, предусмотренных ст.54 УПК Украины, которые явились бы основанием для удовлетворения заявленных отводов председательствующему по делу судье и прокурору .
Доводы в апелляции потерпевших и их представителя о том,что судом необоснованно моральный вред , причиненный потерпевшим по делу был взыскан с осужденного ОСОБА_4 , в то время как , по мнению потерпевших причиненный преступлением вред должен быть взыскан с Линейного управления на Приднепровской железной дороге УМВД Украины на транспорте , так как на момент совершения преступления осужденный ОСОБА_4 работал оперуполномоченным отделения уголовного розыска Линейного управления на станции ОСОБА_11 Рог-Главный , коллегия судей также считает необоснованными .
В соответствии со ст.1187 ГК Украины «вред, причиненный источником повышенной опасности , возмещается лицом , которое на законных основаниях (право собственности , договор подряда, аренды и т.п.) владеет транспортным средством».
Из материалов уголовного дела следует,что владельцем автомобиля НОМЕР_2 является ОСОБА_12 ( л.д.155-156 т.1 ), что подтверждается копией технического паспорта на указанный автомобиль,а осужденный ОСОБА_4, согласно записи в техническом паспорте на автомобиль, имеет право на управление данным автомобилем ( л.д.155 т.1), осужденный 12.11.2007 года не исполнял служебные обязанности и не находился на службе в момент совершения ДТП ,что нашло свое подтверждение в суде. и следовательно , как правильно указал суд в приговоре , осужденный ОСОБА_4 должен нести ответственность перед потерпевшими за причиненный им вред.
Также не могут быть приняты во внимание и ссылки в апелляции потерпевших и их представителя на то,что судом необоснованно было принято во внимание как смягчающие наказание осужденного обстоятельства , предусмотренные ст.66 УК Украины : совершение преступления по неосторожности , признание вины , раскаяние в содеянном и частичное возмещение ущерба, так как по мнению потерпевших и их представителя , ОСОБА_4 не раскаялся в содеянном , а ущерб потерпевшим возмещали родители ОСОБА_4 , в связи с чем данное обстоятельство нельзя признать как возмещение ущерба самим осужденным , так как доводы потерпевших, в этой части ,опровергаются материалами дела.
Так, из протокола судебного заседания следует,что осужденный ОСОБА_4 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном ( л.д. 76 т.5) , а также потерпевший ОСОБА_2 отец малолетней потерпевшей ОСОБА_8 , пояснял в судебном заседании , что на лечение его дочери ОСОБА_4 было оплачено около 30 000 гривен ( л.д.55 т.5), в связи с чем судом обоснованно было учтены данные обстоятельства , как смягчающие наказание осужденного ОСОБА_4 , что предусмотрено ст.66 УК Украины.
Также судом первой инстанции было обосновано учтено при избрании наказания осужденному ОСОБА_4 то обстоятельство , что преступление им было совершено по неосторожности ,так как субъективная сторона преступления , предусмотренного ст.286 УК Украины , предусматривает , что в отношении последствий , наступивших в результате совершения данного преступления вина виновного лица может быть только неосторожной и в целом данное преступление признаётся неосторожным.
Коллегия судей считает , что назначенное ОСОБА_4 наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины, при определении вида и размера наказания осужденному, суд в полной мере учел тяжесть совершенного им преступления , а также наступившие последствия , данные о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности , в содеянном раскаялся , было выплачено на лечение ОСОБА_8 около 30 000 гривен , суд назначил осужденному наказание , с применением ст.75 УК Украины , необходимое и достаточное для его исправления и предупреждение совершения им новых преступлений , в связи с чем коллегия судей не находит оснований для избрания ОСОБА_4 более строгого наказания , в виде пяти лет лишения свободы, как об этом просят в своей апелляции потерпевшие и их представитель.
Также , коллегия судей считает,что судом обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу, было назначено наказание ОСОБА_4 с лишением его права управления транспортными средствами на два года , в связи с чем оснований для изменения приговора и назначения осужденному наказания без дополнительного наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами , как об этом просит в своей апелляции защитник ОСОБА_1, в интересах осужденного , коллегия судей не находит.
Также, по мнению коллегии судей являются необоснованными и ссылки в апелляции потерпевших и их представителя о том,что судом были грубо нарушены права потерпевших по делу , так как судебное следствие по делу было закончено в отсутствие потерпевших и их представителя , а также судом необоснованно были оставлены без рассмотрения заявленные потерпевшими исковые требования о взыскании в пользу потерпевших причиненного им материального ущерба , так как они полностью опровергаются материалами дела.
Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшие ОСОБА_2, ОСОБА_6 и представитель всех потерпевших ОСОБА_3 присутствовали в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела , были допрошены судом ( л.д.54,55-56,58 т.5), заявляли ходатайства суду , которые рассматривались судом в установленном нормами уголовно-процессуального законодательства порядке.
Однако ,начиная с 28.12.2009 года потерпевшие и представитель потерпевших 15 раз не являлись в судебные заседания , будучи надлежащим образом извещенными постановлениями о приводе , телеграммами и заказными письмами , зная о дне времени и месте слушания дела, о чем свидетельствуют расписки , рапорта и заявления , расписки представителя потерпевших ОСОБА_3, которые приобщены к материалам дела ( л.д. 69,92-100,106-107,108-118,123-124,126-129,130-131,134-135,138,142,149,150,152-154,161-165,172,175-179,186-187,230-231,234,237-238 т.4 , л.д.8-9,12-13,17,18-19,21-22,27-29,31,34,40,42-43 т.5)
30 06 2010 года представитель потерпевших ОСОБА_3 и потерпевший ОСОБА_2 явились в суд , заявили ходатайство о предоставлении времени для сбора и подачи в суд документов в обоснование иска , однако затем вновь перестали являться в суд ,будучи извещенными надлежащим образом.
Учитывая то обстоятельство , что данное уголовное дело находится в производстве Саксаганского районного суда города ОСОБА_11 с 04.09.2008года
( л.д.39 т.2 ) , то есть более двух лет , в том числе в производстве судьи Воловик Н.Ф. с 10.07.2009 года ( л.д. 90 т.3) , суд обоснованно пришел к выводу , что потерпевшие , гражданские истцы , представитель потерпевших , гражданских истцов безосновательно затягивают рассмотрение данного уголовного дела ,и не представляют документы и доказательства в обоснование исковых требований, не являются в суд ,зная о дне времени и месте слушания дела и принял правильное решение о том , что рассмотрение уголовного дела необходимо продолжить в отсутствие потерпевших и их представителя ( л.д.45-46 т.5).
В соответствии со ст. 291 УПК Украины «если в судебное заседание не явится гражданский истец или представитель его интересов , суд не рассматривает гражданский иск , однако за потерпевшими сохраняется право заявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_9 Украины № 13 от 02.07.2004 года «О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений» гражданский иск может быть оставлен судом без рассмотрения в случае , если в судебное заседание не явится гражданский истец или его представитель.
Данные нормы уголовно-процессуального законодательства не были нарушены судом первой инстанции ,в связи с чем утверждения потерпевших и их представителя о нарушении судом прав потерпевших , являются необоснованными. Судом гражданский иск, заявленный потерпевшими , в части взыскания причиненного им материального ущерба оставлен без рассмотрения и за потерпевшими сохраняется право обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства , в связи с чем , по мнению коллегии судей, оснований для отмены приговора суда в части разрешения судом гражданского иска о взыскании причиненного потерпевшим материального ущерба , не усматривается.
Коллегия судей считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы , изложенные в апелляции защитника ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_4, о том,что судом необоснованно был взыскан моральный вред , причиненный родителям несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 , так как такое возмещение ущерба не предусмотрено действующим законодательством.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_9 Украины № от 31.03.1989 года ( с последующими изменениями и дополнениями ) «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального вреда , причиненного преступлением и взыскании необоснованно нажитого имущества» следует, что исходя из содержания ст.28 УПК Украины , право предъявления гражданского иска в уголовном деле принадлежит лицу , которому преступлением был причинен ущерб».
Данная норма уголовно-процессуального законодательства была нарушена судом первой инстанции , так как согласно приговора суда был взыскан моральный вред , причиненный преступлением также родителям несовершеннолетней ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 - ОСОБА_2 и ОСОБА_5
Из материалов дела следует,что в результате дорожно-транспорного происшествия , которое имело место 12 ноября 2007 года пострадали ОСОБА_7, которой были причинены телесные повреждения средней тяжести ( л.д.94-95 т.1 ) и ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 , которая получила тяжкие телесные повреждения ( л.д. 88-90 т. 1), которые были в ходе досудебного следствия признаны потерпевшими по настоящему уголовному делу ( л.д.136, 148 т.1) и являются потерпевшими по настоящему уголовному делу . В связи с тем,что потерпевшая ОСОБА_8 является несовершеннолетней , а также в настоящее время признана инвалидом и не может представлять свои и интересы , её представителем признан её отец ОСОБА_2 ( л.д.137 т.1).
При рассмотрении заявленного родителями потерпевшей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 , гражданского иска , судом не было учтено и принято во
внимание , что в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 13 от 02.07.2004 года «О практике применения судами законодательства , которым предусмотрены права потерпевших от преступления» , возможность признания потерпевшими близких родственников , возникает лишь по делам о преступлениях, вследствие которых наступила смерть потерпевшего.
В этом случае, потерпевшими могут быть признаны все лица , указанные в п.11 ст.32 УПК Украины. Потерпевшая ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 , жива и следовательно её родители : ОСОБА_2 и ОСОБА_5 не вправе требовать возмещения вреда , причиненного им лично , такое право возникает только у представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_8 её отца ОСОБА_2, и основано оно только на праве требовать возмещение вреда , причиненного самой потерпевшей ОСОБА_8 , в связи с чем с учетом возраста потерпевшей и её недееспособности суд должен был взыскать причиненный потерпевшей ОСОБА_8 моральный вред в пользу её представителя - отца ОСОБА_2, а в удовлетворении исковых требований родителей несовершеннолетней ОСОБА_8 в части взыскания в их пользу морального вреда , причиненного им преступлением , должно быть отказано.
Также, по мнению коллегии судей , заслуживают внимания и подлежат удовлетворению доводы апелляции защитника ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_4, о том.что размер морального вреда , взысканный в пользу потерпевших является необоснованно высоким.
Суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства , являющиеся основаниями к возмещению причиненного потерпевшей ОСОБА_7 и несовершеннолетней ОСОБА_8 морального вреда, однако судом не в полной мере было учтено, что преступление осужденным было совершено по неосторожности , потерпевшей ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения средней тяжести , потерпевшей ОСОБА_8 тяжкие телесные повреждения , осужденным было выплачено на лечение потерпевшей ОСОБА_8 30 000 гривен , которые должны быть учтены судом при рассмотрении гражданского иска в части взыскания материального ущерба , в части определения расходов понесенных на лечение потерпевшей ОСОБА_8
При определении размера морального вреда , подлежащего взысканию в пользу потерпевших , суду в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_9 Украины № 4 от 31.03.1995 года ( с последующими изменениями и дополнениями ) необходимо было учитывать характер и размер страданий ( физических,душевных, психических) , которые были перенесены потерпевшими, характер неимущественных потерь и другие обстоятельства дела. При этом суду необходимо исходить из принципов разумности , взвешенности и справедливости».
Доводы в апелляции потерпевших и их представителя о том,что заявленный потерпевшими гражданский иск в части взыскания морального вреда : в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в сумме 5 000 000 гривен , ОСОБА_7 1 000 000 гривен , ОСОБА_5 1 000 000 гривен , должен быть удовлетворен в полном объеме , коллегия судей считает необоснованными , так как заявленные потерпевшими в исковом заявлении суммы , подлежащие взысканию в счет возмещения причиненного им морального вреда ( л.д.85-117 т.2, л.д.3-48 т.3) по мнению коллегии судей не соответствуют принципам разумности , взвешенности и справедливости.
С учетом изложенного выше , коллегия судей приходит к выводу , что размер морального вреда , взысканного с осужденного ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_7 в сумме 50 000 гривен и в пользу представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_8 ОСОБА_5 в сумме 100 000 гривен , является завышенным , в связи с чем приговор суда в части взыскания морального вреда подлежит изменению и с учетом тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений , тех моральных и физических страданий, которые перенесли потерпевшие в результате совершенного осужденным преступления , с учетом того , что осужденный в период нахождения несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_8 в больнице, принимал участие в оплате лечения потерпевшей, коллегия судей считает, что с ОСОБА_4 должно быть взыскано в счет возмещения морального вреда причиненного потерпевшим , в пользу ОСОБА_7 20 00 гривен и в пользу представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_8С - ОСОБА_2, моральный вред , причиненный потерпевшей ОСОБА_8 в сумме 50 000 гривен.
Коллегия судей считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы , изложенные в апелляциях прокурора и защитника ОСОБА_1, в той части , что в мотивировочной части приговора суд необоснованно учел как обстоятельства , отягчающие наказание осужденного ОСОБА_4 в порядке ст.67 УК Украины «совершение преступления в отношении малолетней», а также «наступление тяжких последствий от совершенного преступления».
Согласно судебной практике обязательным условием применения обстоятельств , отягчающих наказание осужденного в порядке ст.67 УК Украины при назначении наказания является то,что виновное лицо осознавало данное обстоятельство при совершении преступления.
Из материалов уголовного дела следует,что ОСОБА_4 12.11.2007 года , вследствие нарушений Правил дорожного движения , допустил наезд на пешеходов ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 и ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_5, которые переходили дорогу по пешеходному переходу.
Преступление, предусмотренное ст.286 ч.2 УК Украины относится к категории преступлений , совершенных по неосторожности. Судом , в ходе рассмотрения уголовного дела не было установлено,что ОСОБА_4 на момент происшествия видел малолетнюю потерпевшую ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 и желал причинения ей телесных повреждений , следовательно ОСОБА_4 не осознавал и не мог осознавать , что он совершает преступление в отношении малолетней.
Органами досудебного следствия и судом действия ОСОБА_4 были квалифицированы по ст.286 ч.2 УК Украины по признакам нарушения правил безопасности дорожного движения лицом , управляющим транспортным средством , причинившее тяжкие телесные повреждения потерпевшей ОСОБА_8
В соответствии со ст.67 УК Украины если какое-либо из обстоятельств , отягчающих наказание , предусмотрено в статье Особенной части Уголовного кодекса как признак преступления, влияющий на квалификацию , суд не может еще раз учитывать его при назначении наказания в качестве отягчающего , в связи с чем судом необоснованно было учтено при назначении наказания ОСОБА_4 как обстоятельство , отягчающее его наказание наступление тяжких последствий от совершенного преступления , поскольку то обстоятельство , что потерпевшей ОСОБА_8 были причинены тяжкие телесные преступления в результате дорожно-транспортного происшествия уже было учтено судом при квалификации действий ОСОБА_4 по ч.2 ст.286 УК Украины.
В учетом изложенного выше , в соответствии со ст.371 УПК Украины , в связи с неправильным применением судом уголовного закона , приговор суда подлежит изменению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворить , апелляцию защитника ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_4 удовлетворить частично , апелляцию потерпевших ОСОБА_2 , ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , представителя потерпевших ОСОБА_3 оставить без удовлетворения , на приговор Саксаганского районного суда гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 18 ноября 2010 года, которым ОСОБА_4 был осужден по ч.2 ст.286 УК Украины изменить.
Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_7 , в счет возмещения морального вреда 20 000 гривен и в пользу представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_8 ОСОБА_2, в счет возмещения морального вреда , причиненного потерпевшей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 50 000 гривен. В удовлетворении исковых требований ОСОБА_2 и ОСОБА_5 , в части взыскания причиненного им морального вреда - отказать.
Исключить из мотивировочной части приговора суда , указание суда как на обстоятельства , отягчающие наказание осужденного ОСОБА_4 , в порядке ст.67 УК Украины совершение преступления в отношении малолетней и наступление тяжких последствий от совершенного преступления.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Определение апелляционного суда может быть обжаловано в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел , в течение трех месяцев.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Категория ст. 286 ч.2 УК Украины Докладчик судья Пистун А.А.