overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/461/6918/15
У Х В А Л А
03.11.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, даний автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаного автомобіля та інформації і їх вилучення.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, яка просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Зважаючи на вказані вище обставини, те, що вищезазначений автомобіль, сам по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, надання можливості ознайомлення та вилучення речей і документів - задовольнити.
Надати старшому слідчому ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 тимчасовий доступ до автомобіля марки «Skoda Octavia Tour 1.6» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю вилучення його вузлів, частин та агрегатів.
Місцем зберігання автомобіля «Skoda Octavia Tour 1.6» д.н.з. НОМЕР_1 визначити територію автостоянки КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_2 а
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/5572/14-к
Провадження № 1-кп/461/98/15
У Х В А Л А
22.10.2015 року. м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
у колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення захисника, -
В С Т А Н О В И В:
в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 за ч.3,5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення захисника в порядку ст. 49 КПК України для захисту прав і законних інтересів, у зв`язку із тяжким матеріальним становищем.
У відповідності з вимогами ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки обвинувачений у зв`язку із відсутністю коштів не може залучити захисника самостійно.
Керуючись ст.ст. 45, 48, 49 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення захисника задовольнити.
Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_6 та забезпечити явку захисника в судове засідання на 15.00 год. 09.11.2015 року.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 03/11/15-27 від 03.11.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 03.11.2015р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 03/11/15-27 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1-п-405/2010
04.06.2010 года Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовного дела № 6795453, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
Настоящее уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.) 02.03.1995 года по факту кражи личного имущества гр. ОСОБА_4 .
По уголовному делу были проведены следственные и оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших данное преступление, однако принятыми мерами розыска установить преступников не удалось.
20.04.1995г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что представление о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям:
В соответствии с п.п. 4,5 ч.1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 10 лет, а со дня совершения особо тяжкого преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 15 лет.
Данное преступление было совершено более 15 лет назад, органами досудебного следствия лицо, совершившее преступление не установлено, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело № 6795453, возбужденное по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.) 02.03.1995 года по факту кражи личного имущества гр. ОСОБА_4 - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано через Московский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья ОСОБА_1 .
УХВАЛА

Іменем України

23.11.2015 р. м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання прокурора прокуратури Житомирського району ОСОБА_2

про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення та додані до клопотання

матеріали в рамках кримінального провадження № 0000683 від 31.05.2015 р.,
встановив:
20.11.2015 р. прокурор прокуратури Житомирського району ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР 31.05.2015 р. під № 0000683, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, звернулась до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів із можливістю їх вилучення, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При вирішенні питання щодо розгляду даного клопотання, суд враховує, що лише з дозволу та на підставі ухвали слідчого судді проводяться процесуальні дії, під час яких має місце суттєве тимчасове обмеження прав та інтересів осіб, до переліку яких відносяться заходи забезпечення кримінального провадження, тимчасовий доступ до речей та документів.

Так, згідно із ч. 2 ст. 132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. Законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

За таких обставин, враховуючи, що з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів звернулась прокурор прокуратури Житомирського району, тобто орган досудового розслідування, який не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Богунського районного суду м. Житомира, тому дане клопотання підлягає поверненню прокурору для подання до належного суду, а саме до Корольовського районного суду міста Житомира.

Керуючись статтями 132, 370-372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання прокурора прокуратури Житомирського району ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, разом з доданими до нього матеріали повернути для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №292/95/15-к
Номер провадження 1-кп/292/116/15
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
30 листопада 2015 року смт.Червоноармійськ
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого. Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

05.09.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ПрАТ «Росава» ОСОБА_5

розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 не вбачається.

Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 05.09.2014 року о 14 год. 00 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №529/1153/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
17 листопада 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 -

обвинуваченого потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2015 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , згідно яго він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України.

Вислухавши думки учасників судового провадження, які вважали за можливе призначити обвинувальний акт до розгляду у відкритому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з викликом у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 .

До обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового слідства запобіжний захід не застосовувався. Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому по справі до розгляду справи судом немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317, 369 - 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 24 листопада 2015 року о 10:30 год. у приміщенні Диканського районного суду, що в смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 2 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проведено одноособово суддею ОСОБА_1 .

Про розгляд обвинувального акта повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4288/14-к
Провадження № 1-в/553/335/2015
У Х В А Л А
Іменем України
21.10.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання інспектора Ленінського РП Полтавського МВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області про звільнення від відбування покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Приозерськ, Ленінградської області. Російської Федерації, громадянина Росії, освіти середньо-спеціальної, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 06 жовтня 2014 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 1, ч. 2 ст. 185, ст.ст. 70, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі, із звільненням від відбуття покарання з іспитовим стоком 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2014 року засуджений за ч. 1, ч. 2 ст. 185 ст.ст. 70, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі, із звільненням від відбуття покарання з іспитовим стоком 1 рік.

У жовтні 2015 року інспектор Ленінського РП Полтавського МВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, посилаючись на те, що під час іспитового строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки вироком суду виконував.

Вислухавши міркування прокурора, представника КВІ, які подання підтримали, дослідивши матеріали справи, суд вважає дане подання таким, що підлягає до задоволення, так як судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 під час звільнення від відбування покарання з іспитовим строком до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки вироком суду виконував.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 ч.2 Кримінально - виконавчого кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :
Подання інспектора Ленінського РП Полтавського МВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2014 року - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтава на протязі семи діб.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 1718/5-29/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Катеринівка подання Катеринівської ВК № 46 про можливість примінення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 26.05.2005 року вироком Ратніського району Волинської області за ст. ст. 185 ч.4, 186ч. 2 ст. 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація установи в своєму поданні просить встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1, посилаючись на те, що засуджений за період відбування покарання неодноразово допускав порушення режиму утримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, заохочень не має, на шлях виправлення не став.

Суд, заслухавши пояснення представника установи, засудженого, дослідивши письмові докази, вважає, що ОСОБА_1 є не став на шлях виправлення, залишається суспільно-небезпечною особою, а тому подання підлягає до задоволення.

Засуджений вчинив злочини, передбачені ст. ст. 185 ч.4, 186 ч.2 КК України, за які відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік та наступні обмеження:

1)Заборонити виходити з будинку /квартири/ з 22 години по 6 годину щодобово;

2) Заборонити виїзд в особистих справах за межі району /міста/;

3) Реєструватись у відділі внутрішніх справ 4 рази на місяць

4) Заборонити перебування в ресторанах, кафе, барах.

На постанову прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду Власик Н.М.
Справа № 1718/5-107/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Катеринівка подання Катеринівської ВК № 46 про можливість примінення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя Заліщики, Маковея,24 кв.3, Заліщицький, Тернопільська, засудженого 27.12.2005 року вироком Заліщицького районного суду за ч. 2, 3 ст. 307, ст. 69, 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна ,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація установи в своєму поданні просить встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1.

Суд, заслухавши пояснення представника установи, засудженого, дослідивши письмові докази, встановив, що засуджений ОСОБА_1 , вчинив злочин, передбачений ч. 2, 3 ст. 307 КК України, за який відбуває покарання в місцях позбавлення волі, тобто за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік та наступні обмеження:

1) .Заборонити виходити з будинку /квартири/ з 22 години по 6 годину щодобово;

2) . Заборонити виїзд в особистих справах за межі району /міста/;

3) . Реєструватись у відділі внутрішніх справ 4 рази на місяць

4) .Заборонити перебування в ресторанах, кафе, барах.

На постанову прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя підпис

копія вірна

Суддя Сарненського районного суду Власик Н.М.