overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/760/45/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
за участю потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
за участю представника
потерпілого ОСОБА_8
за участю обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
за участю секретаря ОСОБА_11

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції розгляд клопотань захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо зміни обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявили клопотання про зміну їх підзахисним запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з утриманням під вартою, зазначаючи про відсутність будь-яких ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також наявність у обвинувачених ОСОБА_9 неповнолітньої дитини, у ОСОБА_10 двох неповнолітніх дітей і хворої матері, а також постійного місця реєстрації та проживання у обох обвинувачених.
Вислухавши доводи прокурора, який заперечував проти задоволення клопотань та просив продовжити строк тримання обвинувачених під вартою до 60 днів, у зв`язку з існуванням на даний час ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, думку потерпілих та представника, які погодились з прокурором, обвинувачених, підтримавших клопотання захисників, суд не вбачає підстав для їх задоволення.
Так, відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати будь-яким чином здійсненню кримінального провадження або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення того, у якому він підозрюється.
Згідно ст.194 ч.1 КПК України суд під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний перевірити наявність в діях обвинувачених ризиків, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Оскільки існують ризики незаконного впливу на недопитаних свідків та тяжкість вчиненого обвинуваченими правопорушення, а також сумніви, що обвинувачені можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строк тримання їх під вартою до 60 днів.
Керуючись ст.ст. 350, 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотань захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про зміну обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу та звільнення їх з-під варти.
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 23 квітня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/760/738/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду

"11" вересня 2014 р.
Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченої ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчий розгляд кримінального провадження за підозрою вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2014 року від прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва, ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт від 15.08.2014 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Заслухавши доводи прокурора про можливість призначення провадження до розгляду, думку обвинуваченої, яка погодилася з прокурором, суд вважає, що відповідно до ст.ст.32, 33 КПК України провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст.109 та ст.291 КПК України, а тому є всі підстави для призначення його до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду повного фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу Камертон.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, залишити без змін і вважати продовженим.
У судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 і обвинувачену ОСОБА_4 .
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження, немає.
Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 33, 109, 177,178,194, п.5 ч.3 ст.314, ст.ст. 315, 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за підозрою вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР за №0005764 від 08.07.2014р., який відбудеться 11.09.2014 року о 09-30 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, залишити без змін і вважати продовженим.
У судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 і обвинувачену ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/760/929/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
"29" жовтня 2014 р.
суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0002943 за підозрою вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

27.10.2014 року від прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва, ОСОБА_4 , надійшов обвинувальний акт від 22.10.2014 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, внесеного до ЄРДР за №0002943 від 09.04.2014 року, яке відбудеться 03.11.2014 року о 15-30 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_3 , якій обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 03.11.2014р. і доставити з Київського слідчого ізолятора №13 Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області обвинуваченого ОСОБА_2 , строк тримання під вартою, якого закінчується 08.11.2014р. о 23-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про привід обвинуваченої

13 січня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

-//- прокурора ОСОБА_3

-//- захисника ОСОБА_4

-//- обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за підозрою вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2015р. та 13.01.2015р. у судове засідання без поважних причин не з`явилася обвинувачена ОСОБА_6 , яка була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду кримінального провадження, проте про причини своєї неявки не повідомила суду, порушуючи при цьому обов`язки обраного їй запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку прокурора, який наполягав на здійсненні примусового приводу обвинуваченої, захисника та обвинуваченого ОСОБА_5 , які погодилися з думкою прокурора, суд вважає відповідно до ч.3 ст.140 КПК України здійснити примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_6 , явка якої в судове засідання є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченої:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, яке відбудеться 16.01.2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщення суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченої доручити начальнику Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/9825/15-к
Провадження № 1-кп/761/598/2015
У Х В А Л А
Іменем України
06 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва матеріали обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001783 від 17 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
06 квітня 2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва з прокуратури Шевченківського району м. Києва надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органом досудового слідства виконані всі вимоги КПК України, підстав для закриття, повернення акту прокурору немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001783 від 17 лютого 2015 року, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.58, об 15 годині 30 хвилин 18 травня 2015 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя : ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

13 вересня 2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

прокурора Калашника В.В.

розглянувши подання начальника Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області Парфьонова О.В., погоджене прокурором Зміївського району Харківської області Голубом І.О., про дозвіл на здійснення огляду помешкання громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

У поданні ставиться питання про надання дозволу на огляд помешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає в будинку за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Підставою для звернення із зазначеним поданням є отримана з пояснень очевидців інформація про те, що ОСОБА_3 за місцем свого проживання вчинює дії з незаконного обігу наркотичних засобів.

Ознайомившись з наданими матеріалами дійшов наступного:

У відповідністю зі ст. 190 КПК України з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з'ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів.

Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до порушення кримінальної справи. В цих випадках, при наявності для того підстав, кримінальна справа порушується негайно після огляду місця події.

Огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною п'ятою статті 177 КПК України. Постанова судді оскарженню не підлягає.

За таких обставин, оскільки огляд житла необхідно провести з метою виявлення речових доказів та з'ясування обставин, що мають значення для вирішення питання про наявність підстав для порушення кримінальної справи, дійшов висновку що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 190, 177 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області Парфьонова О.В. -задовольнити.

Дозволити Зміївському РВ ГУМВС України в Харківської області здійснити огляд житла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає в будинку за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-п-23/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Левика Я. А.

при секретарі Гавришків М.І.

за участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області постанову слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, за фактом крадіжки насіння кормового буряка з комори ССГ « ім. Івана Франка» в с. Куровичі, Золочівського району, за ст. 185 ч.З КК України,

встановив:

01 .04 1995 дізнавачем Золочівського РВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за фактом крадіжки насіння кормового буряка з комори ССГ « ім. Івана Франка» в с. Куровичі, Золочівського району, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.З КК України (1960 р.).

Під час розслідування кримінальної справи встановлено, що в ніч на 22 березня 1995 року невідомий злочинець шляхом віджиму вхідних дверей проник в комору ССГ «їм. ОСОБА_2» у с. Куровичі, Золочівського району, звідки викрав насіння кормового буряка на суму біля 5 млн. крб.

01 квітня 2010 р. слідчим СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області склад злочину перекваліфіковано на ст. 185 ч.З КК України.

В постанові про закриття кримінальної справи зазначається, що протягом досудового слідства встановити осіб, які вчинили даний злочин не виявилось можливим, санкція статті 185 ч.З КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, з моменту вчинення злочину по дапйй час минуло більше 15 років і тому кримінальна справи підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи і доводи постанови про закриття кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав. ,

З часу вчинення злочину і по даний час минуло більше 15 років. В ході досудового слідства, протягом вищевказаного строку не встановлено осіб, які вчинили даний злочин. Тому, кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1,211 КПК України, суд -

постановив:

Закрити кримінальну справу за ст. 185 ч.З КК України за фактом крадіжки насіння кормового буряка з комори ССГ « ім. Івана Франка» в с. Куровичі, Золочівського району, Львівської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня її оголошення.

Суддя :
Справа № 5-58/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Гуляка В.В.

при секретарі Захарчук Н.Я.

за участі прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання Бродівського МВ ОСОБА_1 у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджнця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.З Львівської області, громадянина України, українця, непрацючого,

встановив:

ОСОБА_2 вироком Франківського районного суду м.Львова від 10.09.2009 року засуджений по ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 70 КК України на 5 (п»ять) років позбавлення волі. У відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік. Відповідно до ст. 76 КК України на нього покладено обов»язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

У поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання.

Подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Термін іспитового строку закінчився. За місцем проживання засуджений характеризується позитивно. До кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не притягувався, громадського порядку не порушував, покладені судом обов>язки виконував.

Керуючись ст. 408-1 КПРК України, суд -

п остановив:

подання задоволити.

ОСОБА_2 звільнити від покарання у виді позбавлення волі визначеного йому вироком Франківського районного суду Львівської області від 10.09.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня оголошення

Суддя :
Справа № 1-п-39/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Левика Я.А.

при секретарі Гавришків М.І.

за участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області постанову слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, по факту пожежі в будівельному вагончику, належному Золочівському ОПМК -1

встановив:

23.06 1995 дізнавачем Золочівського РВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 порушено кримінальну справу по факту по факту пожежі в будівельному вагончику, належному Золочівському ОПМК - 1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 89 ч.2 КК України (1960 р.).

Під час розслідування кримінальної справи встановлено, 06.06 1995 р. в м. Золочеві на вул. Джерельній виникла пожежа в будівельному вагончику, належному Золочівському ОПМК - 1, внаслідок якої ОПМК - 1 було завдано шкоду на суму 10195000 карбованців.

В постанові про закриття кримінальної справи зазначається, що протягом досудового слідства встановити особу, яка вчинила даний злочин не виявилось можливим, санкція статті 89 ч.2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, з моменту вчинення злочину по даний час минуло більше 15 років і тому кримінальна справи підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи і доводи постанови про закриття кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

З часу вчинення злочину і по даний час минуло більше 15 років. В ході досудового слідства, протягом вищевказаного строку не встановлено осіб, які вчинили даний злочин. Тому, кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1,211 КПК України, суд -

постановив:

Закрити кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 89 ч.2 КК України (1960 р.) по факту пожежі в будівельному вагончику, належному Золочівському

ОПМК - 1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня її оголошення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 20.07.2015 року щодо ОСОБА_4 , -

встановила:

Цим вироком ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, та йому призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду в установлений законом строк захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини кримінального провадження та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 просять вирок суду змінити в частині призначеного покарання та пом`якшити покарання ОСОБА_4 за ч.3 ст.289 КК України з 7 до 5 років позбавлення волі, застосувавши ст.69 КК України, та на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком. Вважають, що суд першої інстанції призначив ОСОБА_4 занадто суворе покарання, яке не відповідає даним про особу обвинуваченого, не достатньо врахував дані про особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, працює, на утриманні має малолітню дитину і вітчима - інваліда першої групи по зору, щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину. Захисники вказують на те, що суд безпідставно не врахував ці обставини, як пом`якшуючі покарання, зазначивши у вироку, на відсутність обставин, які пом`якшують покарання.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок суду змінити в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та вказати у мотивувальній частині вироку норми кримінального процесуального законодавства щодо вирішення питання про розподіл процесуальних витрат ( ст.124 КПК України) та вирішення питань, пов`язаних з речовими доказами, мотивуючи тим, що суд при постановленні вироку не вказав мотивів ухвалення рішення щодо питань, пов`язаних з речовими доказами та положення закону, яким він керувався..

Вивчивши апеляційні скарги, матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду Апеляційним судом м. Києва, виходячи з наступного.

Апеляційні скарги подані у встановлений законом строк належними особами, відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягають прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 20.07.2015 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1687/2015
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_6
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1