Справа № 182/7287/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1255/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30.09.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001212 від 14.04.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
остання судимість - 01.09.2010 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2,
185 ч. 3, 186 ч. 2, 190 ч. 2, ст. 70 ч. 1, ст. 71 ч. 1 КК України до 4 років 2 місяців
позбавлення волі.
12.08.2014 року звільнений з Синельниківської ВК № 94 по закінченню строку відбуття
покараня,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до поданого клопотання, в провадженні СВ Нікопольського МВ знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001212 від 14.04.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 30.07.2015 року, приблизно о 21.00 годині, знаходився у свого знайомого ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . В той день вони розпивали спиртні напої. Після того як ОСОБА_6 ліг відпочивати, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи незаконно, умисно, повторно, з корисливих мотивів ОСОБА_5 зі спальної кімнати квартири таємно викрав належний ОСОБА_6 золотий ланцюжок довжиною 40 см. 585 проби, вагою 8,5 г., вартістю 5 525 грн., на якому був золотий кулон у виді хрестика 585 проби, вагою 5 г., вартістю 3250 грн. та мобільний телефон «Нокіа 130», вартістю 400 грн., в якому знаходилася сім картка оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 10 грн., на рахунку якої грошових коштів не було. Вказаними умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 9 175 грн. З місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Цими навмисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальний злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, ОСОБА_5 11.04.2015 року приблизно о 22.30 годині, знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де зустрів ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`янінні та намагався відкрити ключем двері від під`їзду. В цей час ОСОБА_5 під приводом допомогти відкрити двері, заволодів ключами від під`їзду та квартири, які знаходилися на одній зв`язці, що належить ОСОБА_7 та після чого в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи незаконно, умисно, таємно з корисливих мотивів, повторно, скориставшись викраденими ключами, в цей же день приблизно о 22.30 годині, ОСОБА_5 проник до квартири АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_7 , звідки викрав телевізор «LG» діагоналлю 24 дюйми, вартістю 2 000 грн., пристрій для супутникового телебачення «Opticqm», вартістю 900 грн., дві касети по 20 шт. лез для гоління «Жилет», та два пакунки по 10 лез для гоління «Жилет», вартістю 500 грн., ноутбук «Asus» вартістю 5 000 грн., дві акустичні колонки до комп`ютеру «SVEN SPS-605 Black», вартістю 370 грн., мобільний телефон «Самсунг GT-S7272», вартістю 1649 грн. та тример для стрижки волосся «Vitek» вартістю 350 грн, що належать ОСОБА_7 . Даними умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 11 818 грн. З місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_5 22.06.2015 року приблизно о 16.00 годині, знаходився біля будинку АДРЕСА_5 , де зустрів ОСОБА_8 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після чого ОСОБА_5 під приводом повернути втрачену перепуску на завод, що належить ОСОБА_8 , проник до середини вищевказаного домоволодіння, де мешкає останній, та в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи незаконно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, з будинку АДРЕСА_5 , де мешкає ОСОБА_8 , таємно викрав електричну дрель, радянського виробництва, вартістю 500 грн., пилосос «Самсунг», вартістю 590 грн. Після чого ОСОБА_5 продовжуючи свої незаконні дії, пройшов до сараю, який розташований на території домоволодіння за вищевказаною адресою, та скориставшись незачиненими дверима проник до середини сараю, звідки таємно викрав точило електричне «Vorskla ПМЗ 0,48/200» вартістю 500 грн., велосипед «BYV», вартістю 600 грн., нержавіючий саморобний оприскувач, вартістю 200 грн., що належить ОСОБА_8 . Даними умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 2 390 грн. З місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_5 на початку липня 2015 р. приблизно о 22.00 годині знаходився у свого знайомого ОСОБА_9 який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 . В той час вони розпивали спиртні напої та після того як ОСОБА_9 , ліг відпочивати у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи незаконно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, пройшов до сараю, який розташований на території домоволодіння за вищевказаною адресою, звідки з верстаку, який стоїть біля сараю таємно викрав циркулярку радянського виробництва, вартістю 500 грн. Після чого продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 шляхом пошкодження дверної рами проник до самого сараю, звідки таємно викрав точило електричне радянського виробництва, вартістю 500 грн., електродвигун на 1,5 кВ., вартістю 500 грн. та нержавіючі труби довжиною по 1,5 м. в кількості 17 шт., на загальну суму 1000 грн., що належить ОСОБА_9 . Даними умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 2500 грн. З місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_5 наприкінці липня 2015 року, приблизно о 18.00 годині, знаходився у свого знайомого ОСОБА_10 , який мешкає разом з батьком ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_7 . В той день вони розпивали спиртні напої, та після того як ОСОБА_10 та ОСОБА_11 лягли відпочивати, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи незаконно, умисно, повторно, з корисливих мотивів пройшов до гаража, який розташований на території домоволодіння за вищевказаною адресою, та скориставшись ключами, які знайшов у будинку, проник до середини гаража, звідки таємно викрав гумовий човен «Шторм» вартістю 1 600 грн., саморобний візок, який зроблений з нержавіючої сталі, вартістю 200 грн., господарські граблі, вартістю 100 грн., господарську сапу, вартістю 100 грн., точило електричне радянського виробництва, вартістю 500 грн., колесо до велосипеда «Україна», вартістю 130 грн., що належить ОСОБА_11 . Даними умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 3 130 грн. З місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_5 25.08.2015 приблизно о 03.30 годині, знаходився біля будинку АДРЕСА_8 , де в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи незаконно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись незачиненими дверима, проник до будинку АДРЕСА_8 , де мешкає ОСОБА_12 , звідки таємно викрав телевізор «LG», вартістю 1 500 грн., ноутбук «НР», вартістю 8 000 грн., пневматичну рушницю «ИЖ-22» вартістю 500 грн., модем «Білайн», вартістю 200 грн., в якому знаходилася сім карта оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 10 грн., на рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 80 грн., комп`ютерну мишку «Genius», вартістю 100 грн., мобільний телефон «Самсунг G350» вартістю 600 грн., що належить ОСОБА_12 . Даними умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 10 990 грн. З місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_5 07.09.2015 приблизно о 10.30 годині, знаходився біля будинку АДРЕСА_9 , де в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи незаконно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись незачиненими дверми, проник до квартири АДРЕСА_10 , де мешкає ОСОБА_13 , звідки таємно викрав пилосос «LG», вартістю 600 грн., що належить ОСОБА_13 . Даними умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток вищевказану суму. З місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, чи інше приміщення.

28 вересня 2015 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив умисні, середньої тяжкості та тяжкі злочини, немає постійного місця роботи та стабільного джерела заробітку, немає в оточенні осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; сховати, спотворити речі, які мають значення для встановлення істини по справі; незаконно впливати на потерпілих чи свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам тому слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Просили обрати стосовно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 факт вчинення кримінальних правопорушень не заперечував. Просив обрати стосовно нього запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вплинути на потерпілих та свідків з метою зміни свідчень, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим надано докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Також відповідно до вимог ст. 177 КПК України існують ризики того, що підозрювана особа може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Оскільки ОСОБА_5 , раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив умисний середньої тяжкості та тяжкі злочини, не має постійного місця роботи та стабільного джерела заробітку, за місцем проживання характеризується посередньо, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає можливим визначити заставу в розмірі 25 000 гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 буде звільнений з-під варти у даному кримінальному провадженні. На думку слідчого судді хоч визначений розмір застави є істотним, але застава у меншому розмірі не забезпечить належного виконання передбачених КПК обов`язків підозрюваним, оскільки він підозрюється у скоєнні умисних, корисливих злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 55 днів, тобто до 23 листопада 2015 року, включно.

Призначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн.

У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити підозрюваній її обов`язки і наслідки їх не виконання, а заставодавцю, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1