overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/7472/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника Кіровоградської

виправної колонії №6: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевська, Луганської області, українця, гр. України, з неповною середньою освітою, одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , не маючого судимості, по теперішній справі засуджений 13.02.2014 року Алчевським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, про застосування Закону України «Про амністію у 2014році».

Початок строку:10.09.2013 року. Кінець строку:10.09.2019 року.

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Розглянувши заяву, заслухавши думку прокурора, який заперечив протии застосування до засудженого акту амністії, суд прийшов до висновку, що заява, щодо застосування до засудженого ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2014 році» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 , останній засуджений вироком Алчевського міського суду Луганської області від 13.02.2014 року за ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році» стаття 307 КК України виключена з переліку, а тому до засудженого ОСОБА_5 може бути застосована амністія.

Крім цього, згідно вище вказаного вироку зазначено, що ОСОБА_5 на час винесення вироку вважався особою не маючою судимості.

Згідно до ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» закріплено, скоротити наполовину невідбуту частину покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.

Аналізуючи наведене, враховуючи бажання засудженого, суд прийшов до висновку, що на засудженого ОСОБА_5 розповсюджується дія статті 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» і невідбута частина покарання засудженого ОСОБА_5 що призначена вироком Алчевського міського суду Луганської області від 13.02.2014 року підлягає скороченню наполовину.

Керуючись ст.ст. 6, 8 Закону України "Про амністію у 2014 році", ст. 539 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Скоротити наполовину невідбуту частину покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 615/1613/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
20.11.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,

особи, у якої вилучили майно - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області скаргу представника ТОВ «Д Лайт» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не повернення вилученого майна під час обшуку,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали суду вимагає значного часу, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 23.11.2015 року.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.305, 307, 369- 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника ТОВ «Д Лайт» - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Валківського відділення поліції Національної поліції ГУ в Харківській області ОСОБА_6 повернути тимчасово вилучене майно, а саме комп`ютерну техніку (системні блоки) з написами: «Юніком», «0584», «MARTECH», QCPASS, XINRUILIAN, «КУЦЕНКО», CD ROM HAQDISC LG, NF80313G, Quenta, KIngnan, DKM-7D52AA1, SONATA 25300, Frime, Coolermaster, D902, Ткач, Z71HolR201, а також документи господарської діяльності, а саме: папку «Акти, накладні, вихідні, березень 2015 року» на 114 арк., папку «Акти, накладні, вхідні, червень 2015 року ІІ частина» на 59 арк., папку «Акти, накладні, вихідні, квітень 2015 року» на 156 арк., папку «Акти, накладні, вхідні, червень 2015 року» на 223 арк., папку «Акти, накладні, вхідні, липень 2015 року І частина» на 122 арк., папку «Акти, накладні, вхідні, липень 2015 року ІІ частина», папку «Акти, накладні, вхідні, травень 2015 року» на 215 арк., папку «Акти, накладні, вихідні, липень 2015 року», папку «Акти, накладні, вихідні, червень 2015 року», папку «Акти, накладні, вихідні, травень 2015 року», папку «Накладні документи, вихідні», папку «Накладні документи, вхідні акти і накладні», власником яких є ТОВ «Д Лайт», особі у якої його було вилучено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 638/5654/15-к
Провадження № 1-кс/638/1317/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
8 квітня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014р. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 08.04.2015р. клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014р. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Відповідно до резолютивної частини, ухвала втрачає силу 08.10.2015р.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 1 -54/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд

В складі: головуючого судді Соколова В.О.,

при секретарі Сілантьєвій Л.А.,

з участю прокурора Загороднюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилів-Подільському справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч. 3 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України до попереднього розгляду була призначена на 22.02.2011 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений судовою повісткою. В звязку з неявкою його в судове засідання без поважних причин постановою суду від 22.02.2011 року був здійснений примусовий привід ОСОБА_1 на 02.03.2011 року на 10.00 год.. Згідно повідомлення дільничного інспектора Токара В.М. постанова про привід не виконана, оскільки останній змінив місце проживання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився без поважної причини, раніше судимий, злісно порушив запобіжний захід підписку про невиїзд, злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, суд вважає за доцільне змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на утримання під вартою, обявивши його в розшук.

Керуючись ст.288 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27.06.1990 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, обявити в розшук.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_1 з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Розшук та арешт ОСОБА_1 доручити Могилів-Подільському МРВ УМВС України у Вінницькій області.

Зупинити провадження в справі до розшуку ОСОБА_1.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 484/4353/15-к
Провадження № 1-в/484/142/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2015р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську подання Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні одну дитину, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
12.11.2015 року інспектор Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строку випробування, вказуючи, що він був засуджений 11.11.2014 р. Малиновським районним судом м. Одеса за ст. 146 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В поданні вказується, що засуджений за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки покладені на нього судом виконав.

З урахуванням наведеного, інспектор Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_5 вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від покарання.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов висновку про те, що підстав, які перешкоджають звільненню ОСОБА_4 від покарання на підставі ст. 78 КК України немає та вважає можливим задовольнити подання.

Керуючись ст.ст. 75,78 КК України, ст.ст. 537, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеса від 11.11.2014 року у зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів в Апеляційний суд Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа №487/6842/15-к 09.12.2015 19.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ч.1,2 ст. 401 КПК України.
Заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Оскільки в апеляційній скарзі обвинувачений просить провести апеляційний розгляд з його участю, тому він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2015 року, на 09 грудня 2015 року на 10 годину.

В судове засідання апеляційного суду доставити обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується під вартою.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

____________________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/834/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 495/7687/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

05.11.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000494 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбачене ч.2 ст. 286 КК України.

ВСТАНОВИВ :

21.10.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000494 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбачене ч.2 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд та здійснити судовій виклик свідків по справі, в подальшому дослідити експертні висновки, письмові докази по справі.

Представники потерпілих захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підтримали думку прокурора про призначення судового розгляду.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Білгород-Дністровського міськрайонному суду Одеської області .

Підстав для закриття чи зупинення провадження суд не вбачає.

Судовий розгляд має провадитися у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для проведення закритого судового засідання, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним : прокурор, захисники, обвинувачений, потерпілі, свідки .

Клопотань щодо витребування будь-яких документів чи речей або виклику інших осіб не заявлено. Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

Керуючись ст.ст.314- 316, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбачене ч.2 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області на 19.11.2015 року о 10:00 год., з участю прокурора, захисників, обвинуваченого, потерпілих, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/3526/15-к
Провадження № 1-кп/500/340/15
УХВАЛА

19 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001028 від 25 квітня 2015 року відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід не обирався,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Підготовчі судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України були призначені на 17 серпня 2015 року, 07 вересня 2015 року, 17 вересня 2015 року, 29 вересня 2015 року, 02 листопада 2015 року та 19 листопада 2015 року.

Обвинувачений в підготовче судове засідання не з`являється без поважних причин, у зв`язку з чим судом чотири рази було винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання.

Проте ухвали суду про привід обвинуваченого не були виконані належним чином, обвинувачений до зали суду не доставлений, наданий рапорт про відсутність обвинуваченого за місцем проживання.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 повторний привід, виконання якого доручити Ізмаїльському відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати повторний привід в підготовче судове засідання, призначене на 24 листопада 2015 року на 14.00 годину у залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу обвинуваченого доручити Ізмаїльському відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 505/4693/15-к
Провадження № 1-кп/505/349/2015
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

16.11.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

Колегія суддів в складі: головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001033 від 30.08.2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИЛА:
02 листопада 2015 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001033 від 30.08.2015 року відносно ОСОБА_7 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для його закриття, зупинення або повернення не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор ОСОБА_5 вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження не заявляв.

Потерпіла ОСОБА_8 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Вказані обставини свідчать про те, що кримінальне провадження № 0001033 від 30.08.2015 року відносно ОСОБА_7 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001033 від 30.08.2015 року відносно ОСОБА_7 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 04.12.2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Судовий розгляд проводиться суддями колегіально.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, представника потерпілої.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
20 листопада 2015 р. Справа № 632/3494/14-к провадження № 1-кс/632/215/15
20 листопада 2015 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про затосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 .
В судове засідання призначене на 20.11.2015 р. підозрювана ОСОБА_5 не з`явилася, про причини неявки не повідомила, в зв`язку із чим відсутня можливість розглянути клопотання слідчого.
Згідно ч.3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
На підставі викладеного, враховуючи, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється з обов`язковою участю підозрюваної, але в судове засідання вона не з`являється, а за її відсутності розглянути клопотання неможливо, керуючись ст. ст. 139-143, ч.3 ст. 187 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Здійснити привід підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка має вид на мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. 30 листопада 2015 року для участі у розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали покласти на Первомайський ВП Зміївського ВП ГУНП України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1