overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/638/679/15
У Х В А Л А
Іменем України
(про призначення підготовчого судового засідання)
2 листопада 2015 року. м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши
направлений Прокурором Дзержинського району міста Харкова обвинувальний акт у
кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;
ВСТАНОВИВ:
згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями, від 30.10.2015, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розподілений судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 30.10.2015.
Вказаний обвинувальний акт надійшов до судді 2 листопада 2015 року.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України - після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходженняпризначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, є підстави для призначення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному
року, за результатами досудового розслідування відносно:
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;
на 6 листопада 2015 року об 10 годин 40 хвилин в залі суду Дзержинського районного суду м. Харкова за
адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в, та викликати в судове засідання учасників
судового провадження,
а саме прокурора, обвинувачуваного, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

02 листопада 2015 року року м. Харків
н/п 1-в/640/117/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі: судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участі прокурора- ОСОБА_3 , розглянувши подання Київського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, одружену, зареєстровану в АДРЕСА_1 , -
встановив :
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 04.06.2013 року ОСОБА_4 була засуджена за ч. 1 ст.317 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.
Термін випробувального строку закінчився.
Заступник начальника Київського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області вніс подання про звільнення засудженої від відбування покарання в зв`язку з закінчення іспитового строку.
Представник Київського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області надав клопотання про розгляд справи без його участі, подання підтримав .
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Засуджена в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином..
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Засуджена в період іспитового строку до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувалася, нових злочинів не вчиняла, обов`язки покладені на неї судом виконувала, за період іспитового строку доказала своє виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України,суд,-
ухвалив:
Засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 04.06.2013 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя:
№ провадження 1-в/646/640/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
27.10.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Диканівської ВК ДПС України в Харківській області № 12 ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:
26.10.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова з Диканівської ВК ДПС України в Харківській області № 12 надійшло подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за поданням начальника Диканівської ВК ДПС України в Харківській області № 12 ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 та призначити судове засідання на 10.11.2015 року о 09 год. 40 хв.

2. Викликати в судове засідання прокурора.

3. Проведення судового засідання, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Диканівською виправною колонією № 12.

4. Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 доручити начальнику Диканівської виправної колонії № 12, а також зобов`язати надати матеріали особової справи на засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/940/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30.10.2015 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0005481 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В С Т А Н О В И В :
до Голосіївського районного суду м. Києва 29.10.2015 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0005481 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
призначити на 12 годину 00 хвилин 10 листопада 2015 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0005481 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, в рамках кримінального провадження № 0011914 від 20.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:
18.06.2014 року у провадження суду надійшла дана скарга.

Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_1 та передано матеріали 23.06.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, в рамках кримінального провадження № 0011914 від 20.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 11 годину 00 хвилин 25 червня 2014 року.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.

Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до 11 год. 00 хв. 25.06.2014 року надати матеріали кримінального провадження та письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі та докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу.

Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)

"04" червня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , осіб, що подала скаргу ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , який одночасно являєтсья представником потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 на дії та бездіяльність прокуратури Дніпровського району м. Києва у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк, зобов`язанні надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення, скасуванні процесуального рішення, та окремими вимогами скаржників про зобов"язання прокуратури Дніпровського району м. Києва направити потерпілим письмові постанови про визнання їх потерпілими та загалом усі постанови прийняті в провадженні, винести постанову про вчинення певних дій та припинити певні дії, -

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Провадження за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 на дії прокуратури Дніпровського району м. Києва у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк, зобов`язанні надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення, скасуванні процесуального рішення, та окремими вимогами скаржників про зобов"язання прокуратури Дніпровського району м. Києва направити потерпілим письмові постанови про визнання їх потерпілими та загалом усі постанови прийняті в провадженні, винести постанову про вчинення певних дій та припинити певні дії, в частині скасування процесуального рішення, - закрити.

У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконанню на всій території України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 15 год. 40 хв. 05.06.2015 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 15/10/15-58 від 15.10.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 15.10.2015р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 15/10/15-58 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 16/10/15-3 від 16.10.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 16.10.2015р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 16/10/15-3 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/780/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

09 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м. Києва з нерозгляду скарги ОСОБА_2 від 25.12.2013 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000095, -

В С Т А Н О В И В :

09.01.2014 ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокуратури м. Києва з нерозгляду скарги ОСОБА_2 від 25.12.2013 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000095, яке здійснюється СВ Деснянського РУ ГУ МВС України у м. Києві, у зв`язку з чим просить зобов`язати прокуратуру м. Києва розглянути скаргу ОСОБА_2 , а також зобов`язати старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_3 вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000095.

За вказаних обставин, оскільки орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000095 знаходиться поза межами юрисдикції суду, дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді, і відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України підлягає поверненню для подачі до належного суду за місцезнаходженням органу досудового розслідування СВ Деснянського РУ ГУ МВС України у м. Києві до Деснянського районного суду м. Києва.

Оскарження ОСОБА_2 даною скаргою бездіяльності прокуратури м. Києва, місцезнаходження якої в межах юрисдикції цього суду, не має юридичного значення для визначення підсудності даної скарги, оскільки, як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_2 від 25.12.2013 на не розгляд якої прокуратурою м. Києва він посилається, дана скарга подана на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000095, яке здійснюється СВ Деснянського РУ ГУ МВС України у м. Києві, до прокуратури м. Києва як прокуратури вищого рівня.

Керуючись п.18 ч.1 ст.3, ч.2 ст.132, ст.303, п.2 ч.2, ч.6 ст.304, 309, 372, ст.376, ст.392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м. Києва з нерозгляду скарги ОСОБА_2 від 25.12.2013 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000095 - повернути особі, яка її подала, ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., при секретарі Савченко Т.В., розглянув провадження за скаргою представника ТОВ «Юридична компанія «Алєксєєв, Боярчуков та партнери» ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 00000470, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді 21.10.2013 надійшла вказана скарга в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України Лєдовського Ю.М. щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 00000470, яке вилучено в ході обшуку з 20.09.2013 по 21.09.2013 в офісному приміщені ТОВ «Юридична компанія «Алєксєєв, Боярчуков та партнери».

В судове засідання з розгляду скарги особа, яка подала скаргу, представник ТОВ «Юридична компанія «Алєксєєв, Боярчуков та партнери» ОСОБА_1 та слідчий не з'явились, разом з тим через загальну канцелярію суду представник товариства ОСОБА_3 подав клопотання про закриття провадження за скаргою, оскільки 28.10.2013 слідчий повернув вказані у скарзі документи, про що додав до клопотання копію акту прийому-передачі від 28.10.2013 за підписом слідчого та представників товариства.

Відповідно ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, у зв'язку припиненням слідчим бездіяльності, яка була предметом оскарження за даною скаргою, суд, вважаючи можливим вирішити клопотання у відсутність учасників провадження, вважає наявними підстави для закриття провадження за скаргою відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305 КПК України.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ТОВ «Юридична компанія «Алєксєєв, Боярчуков та партнери» ОСОБА_3 про закриття провадження за скаргою - задовольнити.

Провадження за скаргою представника ТОВ «Юридична компанія «Алєксєєв, Боярчуков та партнери» ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 00000470, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва