Справа № 359/6169/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1353/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 10.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
10 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001199 від 03.06.2015 року щодо ОСОБА_7 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернуто Бориспільському міжрайонному прокурору Київської області, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001199 від 03.06.2015 року щодо ОСОБА_7 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернуто Бориспільському міжрайонному прокурору Київської області.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт містить адресу проживання обвинуваченого, яка не відповідає дійсності, що позбавляє суд можливості викликати обвинуваченого в судове засідання і розглянути справу по суті. Дана невідповідність не може бути усунута судом.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду скасувати в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в обвинувальному акті вказано дійсну адресу проживання та реєстрації обвинуваченого ОСОБА_7 , - АДРЕСА_1 , яка встановлена під час проведення досудового розслідування, в тому числі з власних показань обвинуваченого, з довідки-характеристики, виданої з місця проживання та за якою останній фактично проживав на момент 23.06.15р. обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор вважає, що факт відсутності ОСОБА_7 за вказаною адресою на даний час не свідчить про невірність вказаної адреси, а є ухиленням обвинуваченого від суду, що є підставою для його розшуку.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, в підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечує щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Згідно п.2 ч.1 ст.291 КПК України, обвинувальний акт, повинен містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки містить адресу проживання обвинуваченого, за якою він фактично не проживає.

Однак з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може.

Так обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_7 містить всі необхідні відомості, передбачені кримінальним процесуальним законом, зокрема і анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_7 , дату і місце його народження, місце проживання та громадянство.

З доданих до обвинувального акту матеріалів вбачається, що під час досудового слідства слідчим здійснювався виклик ОСОБА_7 за вказаною адресою для проведення слідчих дій та вручення прокурором обвинувального акту 29.06.2015 року і обвинувачений ОСОБА_7 приїздив на вказану вимогу, де в розписці про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_7 власноручно зазначив своє місце проживання - АДРЕСА_1 .

Однак матеріали судового провадження не містять рекомендованих повідомлень, які б направлялись на адресу ОСОБА_7 про виклик його в підготовче судове засідання, з яких було б видно, що місце проживання останнього зазначено не вірно про що зазначає суддя в своїй ухвалі.

Крім того, як видно з рапортів оперуповноваженого СКР Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області (а.с. 31, 51), що зі слів матері ОСОБА_7 останній дома не проживає, а знаходиться на роботі, де саме їй невідомо, а з безпосередньої розмови по телефону з оперуповноваженим ОСОБА_7 повідомив, що в суд він зявитись не зможе, не пояснивши при цьому обставин свого місця перебування

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового слідства в обвинувальному акті правильно зазначено адресу місця проживання ОСОБА_7 - АДРЕСА_1 , проте після передачі обвинувального акта до суду обвинувачений змінив своє місце проживання, не повідомивши про це суд та не зявляється за судовими викликами, що свідчить про переховування обвинуваченого ОСОБА_7 від суду.

Якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд вправі зупинити підготовче провадження згідно зі ст..335 КПК України до його розшуку.

Розшук обвинуваченого, який ухилявся від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року скасувати з призначенням нового судового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001199 від 03.06.2015 року щодо ОСОБА_7 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернуто Бориспільському міжрайонному прокурору Київської областіскасувати та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого розгляду.

Судді: ____________________ _____________________ ___________________