overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1805/9847/2012
Провадження № 1/591/84/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Клімашевської І.В.

з участю секретаря Гребенькової О.М..

прокурора Петренка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбачеого ст.389 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Зарічного районного суду м.Суми від 14 січня 2013 року було визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 389 ч. 1 КК України і остаточно призначено покарання із урахуванням вимог ст.71, 72 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного даним вироком приєднано частину покарання у виді громадських робіт строком 8 годин, призначених постановою Зарічного районного суду м. Суми від 25.12.2012 року (якою замінено засудженому ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. призначеного вироком Зарічного районного суду м.Суми від 08.09.2011 року на покарання у виді громадських робіт), що відповідає одному дню обмеження волі, та остаточно ОСОБА_1 призначено покарання у виді обмеження волі строком на один рік та один день.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахується з дня його затримання, тобто з 12.12.2012 року, та в строк відбування покарання зараховано строк перебування під вартою відповідно до вимог ст.72 КК України, враховуючи, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

21.01.2013 року до суду надійшов лист від в.о.начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського слідчого ізолятора з проханням уточнити порядок направлення засудженого до місця відбування покарання згідно ст.57 КВК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне визначити порядок направлення засудженого до місця відбування покарання та у відповідності до ст.58 КВК України вказати початок строку відбуття покарання та період тримання під вартою, який зараховується в строк відбуття покарання.

Керуючись ст. 411 КПК України, ст.ст.57, 58 КВК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рахувати строк відбуття покарання у виді обмеження волі на строк один рік та один день засудженому вироком Зарічного районного суду м. Суми від 14.01.2013 року ОСОБА_1 з дня прибуття і постановки його на облік у виправному центрі.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_1 строк попереднього його увязнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру, починаючи з 12.12.2012 року, виходячи з розрахунку, що одному дню попереднього увязнення та одному дню часу слідування під вартою до виправного центру відповідає два дні обмеження волі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу:

копія відповідає оригіналу:
Справа № 591/2693/13-к
Провадження № 1-кп/591/101/13
У Х В А Л А

29 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1

за ч. 3 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 296 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 296 КК України, яке відбудеться 02 квітня 2013 року о 09-40 годині з викликом учасників судового провадження: обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, прокурора.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 4-281/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2011 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суд м. Суми, з участю прокурора Харитоненка Р.В., розглянувши подання заступника прокурора Сумської області Андрєєва Д.В. про надання дозволу на проведення огляду володіння ТОВ «Еко», -

в с т а н о в и в:

Заст. прокурора Сумської області Андрєєв Д.В. звернувся до суду з поданням по надання дозволу на проведення огляду володіння ТОВ «Еко»за адресою: м. Суми, пр.-т Металургів, 17-А, мотивуючи свої вимоги тим, що в діях посадових осіб зазначеного субєкта господарювання можуть вбачатися ознаки злочинів у сфері службової та господарської діяльності, а також вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які призводять до економічно необґрунтованого підвищення цін та дефіциту товарів, а тому з метою проведення обєктивної перевірки та встановлення всіх обставин щодо правомірності торгівельної діяльності даного підприємства виникла необхідність у проведенні огляду володіння вказаної юридичної особи.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання не підлягає задоволенню в звязку з наступним.

Відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України, огляд житла, чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого ч.5 ст. 177 цього Кодексу.

В той же час, ч.5 ст. 177 КПК України передбачає, що обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді. При необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до судді за місцем провадження слідства.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України місцем провадження досудового слідства визначається район (адміністративно - територіальна одиниця), на території якого вчинено злочин.

Як вбачається з матеріалів подання, кримінальна справа не порушена. Територія, на якій розташований обєкт огляду, не відноситься до компетенції Зарічного районного суду м. Суми.

Також подання не містить посилання на ознаки злочину, з метою виявлення якого виникла необхідність проведення огляду володіння юридичної особи.

З наданих до подання матеріалів вбачається, що нежитлове приміщенні за адресою: м. Суми, вул. Металургів, буд. 17а належить фізичній особі ОСОБА_1 В той же час не надано будь-яких доказів на підтвердження наявності будь-яких правовідносин вказаної фізичної особи з субєктом господарювання обєктом огляду.

Крім того, з приєданих до подання фотографій неможливо зробити беззаперечний висновок щодо місця розташування ТОВ «Еко», будь-яких підтверджень знаходження товариства за вказаною у поданні адресою відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 190 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання заступника прокурора Сумської області Андрєєва Д.В. про надання дозволу на проведення огляду володіння ТОВ «Еко»за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 17-А, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 1-п-363/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Черняк К.С.

з участю прокурора Бондар О.П.

розглянувши матеріали кримінальної справи № 51239, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи № 51239, порушеної 04.03.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України в звязку з закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено, що в період часу з 15.01.1996 року по 22.02.1996 року невстановлена особа, таємно, з автомобіля, що знаходився в гаражі кооперативу «Автолюбитель»по вул. Черепіна в м. Суми скоїла крадіжку індивідуального майна, що належить ОСОБА_2, завдавши матеріального збитку на суму 15 млн. крб.

За даним фактом 04.03.1996 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

Постановою слідчого від 22.03.2011 року злочин було перекваліфіковано із ст. 140 ч. 2 КК України / в редакції 1961 року/ на ст. 185 ч. 3 КК України /в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши думку прокурора, який постанову підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу № 51239, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області

через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7-ми діб.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 1806/6483/12
Провадження № 1/1806/419/12
ПОСТАНОВА

10.07.2012 року

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., за участю прокурора Сухоставець О.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 10.07.2012 року, але розглянута не була в звязку з неявкою в судове засідання свідка ОСОБА_3.

За таких обставин суд вважає необхідним доставити в судове засідання свідка ОСОБА_3.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 30 серпня 2012 року на 14-00год.

Застосувати примусовий привід відносно свідка

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію постанови надіслати для виконання Ковпаківському РВ СМУ при УМВС України в Сумській області.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 1/1806/700/12
ПОСТАНОВА

26.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши з участю прокурора Сухоставець О.О., у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для її закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, міра запобіжного заходу вибрана відповідно до Закону, підстав для її зміни або скасування немає. Порушень вимог КПК України під час досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено. Під час попереднього розгляду справи від прокурора клопотань і заяв не надійшло, клопотань про перекваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього не було предявлено, заявлено не було, прокурор вважав, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 241, 244, 245, 273 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України прийняти до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначити до судового розгляду на 09-10 годину 09 листопада 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми з участю прокурора, захисника.

В судове засідання викликати осіб по списку обвинувального висновку, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 не змінювати залишити підписку про невиїзд.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 592/6345/14-к
Провадження № 1-м/592/4/14

УХВАЛА

23 червня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника прокурора Сумської області ОСОБА_2 про застосування екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Прокурор, звернувся з клопотанням про застосування екстрадиційного арешту відносно засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у СВК 116. Клопотання призначено в судове засідання о 15-00 23.06.2014 року з доставкою засудженого. Втім ОСОБА_3 відмовився від участі в судовому засіданні мотивуючи станом здоров`я.

У зв`язку з цим вважаю за необхідне провести процесуальну дію з розгляду клопотання дистанційно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 584 КПК України,

У Х В А Л И В:

Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання заступника прокурора Сумської області ОСОБА_2 про застосування екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_3 у судовому засіданні о 15-00 23.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
592/9614/14-к

Справа № 592/9614/14-к

Провадження № 1-кс/592/2891/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, що становлять охоронювану законом таємницю. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту повідомлення 30.08.2014 року близько 14-59 год. до ЧЧ СМВ УМВС України в Сумській області від оператора ЧЧ ВДСО про те, що невідома особа повідомила про замінування будівлі СМР, розташованої за адресою м. Суми, пл. Незалежності, 1. Слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що невідома особа телефонувала на стаціонарний номер 60-77-55, який закріплений за Сумською обласною державною адміністрацією. Тому просить надати тимчасовий доступ до документів оператора фіксованого та мобільного зв’язку ПАТ «Укртелеком», що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Іллінська, 2, в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки за період часу з 13-00 год. по 15-30 год. 30.08.2014 року абонентського номеру 60-77-55, який закріплений за Сумською обласною державною адміністрацією, розташованої за адресою м. Суми, пл. Незалежності, 1, у вигляді роздруківки даної інформації з можливістю її вилучення.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так відповідно до вимог ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається, зокрема, підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної особи, а також значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Втім клопотання слідчого не містить вказаної інформації, відсутні дані про те, що зазначений у клопотанні стаціонарний номер телефону закріплений за Сумською обласною державною адміністрацією та належить і обслуговується ПАТ «Укртелеком». Матеріали провадження не містять відповідних доказів, що повідомлення відбувалося у зазначений час і по зазначеному номеру.

Наявність таких недоліків провадження не дає підстав для розкриття охоронюваної законом таємниці та надання доступу до документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-164 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС у Сумській області Скварча Сергія Івановича про тимчасовий доступ до документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 1-кс/592/3275/14

УХВАЛА

21.10.2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000066 від 06.01.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2014 року до суду надійшла скарга потерпілого на постанову слідчого від 14.10.2014 року про закриття кримінального провадження. Потерпілий вважає, що слідчим слідство проведене неповно і не об`єктивно, а постанову винесено необґрунтовано.
Подання скарги на постанову слідчого, передбачено п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду о 16-00 год. 23.10.2014 року з повідомленням учасників розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/706/15-к
Провадження № 1-кс/592/245/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015 року м.СумиСлідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого групи ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000476 від 22.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту зникнення 21.01.2015 року в ОСОБА_5 . В ході досудового розслідування встановлено, що вона могла користуватися мобільним телефоном з абонентським № НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 . Тому слідчий для встановлення місцезнаходження зниклої просить надати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), за період часу з 15.01.2015 року по момент виконання ухвали по зазначеному мобільному терміналу та абонентському номеру у вигляді роздруківки даної інформації з можливістю її вилучення.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так матеріали клопотання не містять доказів перебування у користуванні у ОСОБА_5 зазначеного мобільного терміналу та користування зазначеним абонентським номером. Відтак слідчим не доведено можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1504/15-к
Провадження № 1-кс/592/449/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 року м.СумиСлідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000558 від 25.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування за фактом збуту ОСОБА_5 під час проведення 24.01.2015 року о 10-50 год. оперативної закупки наркотичного засобу «опію ацетильованого», масою в перерахунку на суху речовину 0,408 г,у медичному шприці за 100 грн.. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні зазначеного злочину. В подальшому в ході проведення досудового розслідування 17.02.2015 року у ОСОБА_4 при затриманні було виявлено та вилучено, в тому числі, грошові кошти в сумі 93 грн. наступних номіналів: 5 грн. 1 шт. ПГ 8532071; 2 грн. 2 шт. ПЖ 3844951, РЗ 1998265; 1 грн. 4 шт. НЖ 4501605, НИ 7207255, ПД 7775662, СА 0060191; 10 грн. - 4 шт. ПЕ 3449623, НВ 1945282, МВ 8048334, ЕЮ 4747055; 20 грн. - 2 шт. МС 5501994, КД 2186761. Враховуючи, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, санкція статті за яке передбачає крім основного покарання додаткове покарання у вигляді конфіскації майна підозрюваного, слідчий просить накласти арешт на вказані грошові кошти.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання. Підозрюваний ОСОБА_4 просив арешт на кошти не накладати, оскільки необхідно сплатити за комунальні послуги..

Заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так зазначені у клопотанні грошові кошти не відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто не зберегли на собі слідів злочину, не набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення. Сума коштів вказує на те, що кошти є кишеньковими, які забезпечують існування підозрюваного.

Відтак немає підстав для арешту коштів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна - коштів підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3112/14-к
Провадження № 1-в/577/426/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" липня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неповна неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Конотопським міськрайонним судом Сумської області 28 травня 2012 року за ст. ст. 185 ч.3,75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 185 ч.3, 75 України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Начальник Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор підтримує подання.

Суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання підлягає задоволенню.

Обов`язки згідно вироку суду виконано. Іспитовий строк закінчився.

За місцем проживання характеризується задовільно.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 395, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/2308/14-к
Провадження № 1-в/577/244/14
У Х В А Л А
"14" травня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1

розглянувши подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області про застосування до ОСОБА_2 Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

В С Т А Н О В И В:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області про застосування до ОСОБА_2 Закону України «Про амністію у 2014 році»

Однак, подання не може бути розглянуте, оскільки від начальника Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області надійшла заява про повернення матеріалів на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 395, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області про застосування до ОСОБА_2 Закону України «Про амністію у 2014 році» повернути Конотопському МВ КВІ УДПСУ в Сумській області на доопрацювання.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1