overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-831/10
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі - Дейнека С.Л.

за участю прокурора - Савченко B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського MB про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що в ніч з ЗО на 31.01.1995 року, невстановлена особа вчинила крадіжку з цеху АП «Промтехномонтаж»- 2 БСУ-57, що по вул. П. Запорожця, 307-а в м. Біла Церква Київської області п»яти автошин в комплекті з дисками, чим спричинила БСУ-57 матеріального збитку на загальну суму 118 мли. 500 тис, крб..

В звязку з цим 31.01.1995 року по даному факту Білоцерківським МВВС було порушено кримінальну справу за ст. 81 ч. З КК України.

20.02.1995 року досудове слідство по даній справі було зупинено згідно ст. 206 н. З КПК України.

Слідчим по справі 27.08.2010 року було винесено постанову, яка погоджена з прокурором м. Білої Церква 03.09.2010 року про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, пі;о постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ч.2 КК України, особа яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яки вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст. 49 Ч.2 КК України, ст. 11-1 ч.З України суд, -

Постановив:

Подання задовольнили.

Кримінальну справу № 02-9903 порушену 31.01.1995 року за ст. 81 ч. З КК

України провадженням закріпи в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів після винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-749/2010
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі - Дейнека С.Л.

участю прокурора - Савченко В.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки

Встановив:

В період з 29.04.1995 року по 02.05.1995 року , невстановлена особа, через балкон проникла в квартиру АДРЕСА_1 де скоїла крадіжку індивідуального майна, чим завдала потерпілій ОСОБА_1 значної матеріальної шкоди.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 140 ч. З КК України (редакція 1960 року).

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч. 1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжк

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі

7 діб.

Суддя ОСОБА_2
"30" грудня 2015 р. Справа № 363/5043/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2015 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді клопотання прокурора прокуратури Вишгородського району ОСОБА_3 про заміну покарання
В С Т А Н О В И В
Прокурор прокуратури ОСОБА_3 звернувся з даним клопотанням в якому просить замінити ОСОБА_4 призначене вироком Вишгородського районного суду Київської області від 14.04.2015 року покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 850 гривень , на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт , посилаючись на те , що ОСОБА_4 не сплатив штраф.
Вислухавши прокурора , ознайомившись із доданим до клопотання письмовими матеріалами , суд прийшов до висновку , що клопотання задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.
Відповідно до ст.26 ч.3 Кримінально-виконавчого кодексу України , у разі несплати засудженим штрафу , призначеного як основне покарання , у строк , передачений частиною першою цієї статті , суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміна несплаченої суми штрафу у виді громадських , виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Із матеріалів подання не вбачається , що ОСОБА_4 не сплатив штраф як основне покарння по вищезазначеному вироку суду , а також чи можлива йому заміна та відбування покарання у вигляді громадських робіт , та відсутність обмежень на відбування даного виду покарання , а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.537-539 КПК України
У Х В А Л И В
Відмовити прокурору прокуратури ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про заміну покарання ОСОБА_4 .
На ухвалу на протязі 7 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області
суддя
Справа № 369/9304/15-к
Провадження № 1-кп/369/460/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
10.09.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Желєзногорськ Курської області, українця, громадянки України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України:

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити вказане кримінальне провадження до розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення даного кримінального провадження до розгляду.

Вислухавши думку учасників, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-3 ст. 314 КПК України не встановлено.

За таких обставин, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст. ст. 314-317, 350 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 14 вересня 2015 року об 15 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 ; обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/2025/13-к
Провадження 1-кп-73/13
ухвала
28 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання питання про заміну призначеного судом покарання засудженому ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
Вироком Обухівського районного суду Київської області від 11.11.2013 року, ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170000 гривень, які до цього часу не сплачені засудженим, а тому вирішується питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді позбавлення волі відповідно до закону.
Засуджений ОСОБА_4 про слухання справи повідомлявся неодноразово в судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє.
Прокурором заявлено клопотання про здійснення повторного приводу засудженого, оскільки попередні ухвали Обухівського районного суду про привід від 11.11.2015 року, від 20.11.2015 року, від 30.11.2015 року, від 07.12.2015 року, від 25.12.2015 року Обухівським відділом поліції ГУ НП в Київській області з невідомих суду причин виконані не були.

Згідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Статтею 139 КПК України встановлена можливість застосування приводу, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, але не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Вислухавши прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно засудженого, що не з`явився необхідно застосувати повторний привід, оскільки він умисно ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Здійснити повторний привід в судове засідання на 30 грудня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська область, м. Обухів, вул. Київська, б.20) засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Обухівському відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Копію даної ухвали направити прокурору Обухівського району, для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 375/1491/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1619/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 30.12.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 18 листопада 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України, а також на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року про виправлення описки у даному вироку, -

В С Т А Н О В И В :
В апеляційних скаргах порушується питання про перевірку зазначених судових рішень в апеляційному порядку.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України та подані належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 18 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 , а також на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року про виправлення описки у даному вироку відкрити.

Учасникам судового провадження роз`яснити, що ними на адресу Апеляційного суду Київської області до 11 січня 2016 року можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/5265/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1562/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 30.12.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського району Київської області від 9 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга прокурора надійшла до Апеляційного суду Київської області 17 грудня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського району Київської області від 9 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор порушив питання про перевірку вироку суду в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського району Київської області від 9 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на 10 год. 00 хв. 2 лютого 2016 року.

Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 404/8901/15-к
Номер провадження 1-кп/404/608/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченої

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, не одруженої, маючої середню спеціальну освіту, тимчасово не працюючої, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-13.08.2003 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

- 23.06.2004 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч. 5 ст. 185, 71 КК України до 7 років та 6 місяців позбавлення волі,

- 30.11.2009 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 2 років позбавлення волі строком на 2 роки та 10 місяців.

- 20.02.2013 року Кіровським районним судом за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років

позбавлення волі,

- 30.05.2013 року Кіровським районним судом за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 22 грудня 2015 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий ТОВ «Фудмережа», представник потерпілого ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х ВА Л И В :

Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілого ТОВ «Фудмережа», представника потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_2 на 10-00 год. 18 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/8011/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000843 від 27.02.2013 року,-

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м. Кіровограда 22.08.2013 надійшло кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.02.2013 року за № 0000843 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні 09.10.2013 року прокурором заявлено клопотання про оголошення в розшук ОСОБА_2 . Ухвалою Ленінського районного суду від 09.10.2013 року ОСОБА_2 оголошено в розшук.

11.06.2014 року на адресу суду надійшли матеріали відносно затримання ОСОБА_2 який був затриманий працівниками Пятихатського РВ УМВС України в Дніпропетровській області. Як вбачається з матеріалів, 02.06.2014 року відносно ОСОБА_2 винесено вирок яким засуджено його до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно відповіді П`ятихатського районного суду від 11.07.2014 року № 6422 на запит Ленінського районного суду вирок від 02.06.2014 року відносно ОСОБА_2 набрав законної сили 03.07.2014 року.

Засуджений ОСОБА_2 станом на сьогодні, утримується в ВК № 21 (Військове містечко НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України судом, який здійснює розгляд кримінального провадження може здійснюватися розгляд питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора або про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом справи в суді. Аналогічна за змістом норма міститься у ст. 90 КВК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне перевести засудженого ОСОБА_2 з ВК № 21 (Військове містечко НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1 до Кіровоградського СІЗО для розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Перевести засудженого ОСОБА_2 з ВК № 21 (Військове містечко 37) АДРЕСА_1 до Кіровоградського СІЗО для розгляду кримінально провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.02.2013 року за № 0000843.

Копію ухвали направити до ВК № 21 (Військове містечко НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1 та Кіровоградського слідчого ізолятора для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/8782/15-к
УХВАЛА

30.12.2015 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.201, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 з тримання під вартою на більш м`який відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.01.2016 року о 12 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/1632/15-к
н/п : 1-в/397/278/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івангород Олександрівського району Кіровоградської області, жителя, АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, до засудження не працював, судимий:

- 25.11.2009 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.187, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22.08.2014 року згідно ст.82 КК України невідбута частина покарання 2 роки 6 місяців 17 днів замінена на обмеження волі.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19.11.2014 року зараховано час слідування під вартою до виправного центру строком на 118 днів.

за участю: прокурора - ОСОБА_4

представника ВЦ №104 ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Олександрівського виправного центру № 104 звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 від подальшого відбування кримінального покарання.

В установі засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання з 21.10.2015 року.

Знаходячись у ВЦ (№ 104) засуджений за час відбування покарання характеризується позитивно, дотримується норм , які визначають порядок та умови відбування покарання і розпорядок дня установи, стягнень не має. Працевлаштований різноробочим на підприємстві установи. Отримав 3 заохочення за сумлінне ставлення до праці та зразкову поведінку, чим довів своє виправлення.

Засуджений ОСОБА_3 підлягає звільненню від відбування покарання по відбуттю 3/4 частини строку, що передбачено п. 2 ч. 3 ст. 81 КК України.

Станом на 29.12.2015 року засудженим відбута частина строку покарання становить 7 років 01 місяць 18 днів, невідбута частина строку покарання 10 місяців 12 днів .

Засуджений підтримав подання, просить його задовольнити.

Заслухавши представника виправного центру, думку прокурора, що підтримав подання, засудженого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 п.2 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання: звільнити засудженого ОСОБА_3 від кримінального покарання обраного за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25.11.2009 року умовно достроково на 10 місяців 12 днів.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 415/1558/14-к
Провадження № 11кп/782/307/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про виправлення описки
21 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження №0000642 від 01.03.2014 року стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України за апеляційними скаргами заступника прокурора м.Лисичанська Луганської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 25 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_2 ч.1 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в:

У вступній та резолютивній частині ухвали судді-доповідача про відкриття апеляційного провадження за зазначеними апеляційними скаргами від 18 грудня 2015 року допущена описка, а саме зазначено, що відкрито апеляційне провадження за зазначеними апеляційними скаргами на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 25 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_2 ч.1 ст.121 КК України, тоді як фактично апеляційні скарги подані на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 25 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_2 ч.1 ст.121 КК України.

Дана описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.401 КПК України, -

у х в а л и в:
Вважати ухвалою судді-доповідача від 18 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора м.Лисичанська Луганської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 25 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_2 ч.1 ст.121 КК України.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: