пр. № 1-кс/759/1655/15
ун. № 759/6090/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 08.12.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0004722 внесеного до ЄРДР 08.05.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

20.04.2015 р. до суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 , в якій він просив скасувати постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві від 08.12.2014 р. про закриття вказаного вище кримінального провадження, посилаючись на те, що підстави для закриття кримінального провадження у слідчого були відсутні, хоча останній і зазначив про відсутність події кримінального правопорушення. Скаржник ОСОБА_3 зазначає, що про наявність спірної постанови йому стало відомо у слідчого 08.04.2015 р.

Скаржник зазначає, 17.11.2012 р. ФОП ОСОБА_4 в торговому центрі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на АДРЕСА_1 шахрайським шляхом заволодів його коштами на суму 67 510 грн. Оскільки на день подання даної скарги свої зобов`язання по договору ОСОБА_4 не виконав, направленні скаржником листи з вимогою виконання зобов`язань чи повернення коштів, залишені без реагування останнім, скаржник ОСОБА_3 вважає, що в діях ФОП ОСОБА_4 вбачаються ознаки шахрайських дій. Проте, слідчий ОСОБА_5 з моменту внесення заяви про злочин до ЄРДР не провів жодних слідчих дій, а оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження несе формальний характер, оскільки слідчим не обґрунтовано свого висновку про існування між скаржником та ФОП ОСОБА_4 цивільно-правових правовідносин, вказана постанова не містить жодних посилань на докази, у зв`язку з чим скаржник просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Старший слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явився, вимогу суду про надання для огляду матеріалів кримінального провадження не виконав. Суд вважає за можливе розгляд скарги у відсутності слідчого, оскільки його відсутність відповідно до частини 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши представника скаржника та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Встановлено, що 08.05.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0004722 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Проте, встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 08.12.2014 р. закрито кримінальне провадження № 0004722 внесеного до ЄРДР 08.05.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Так, згідно змісту оскаржуваної постанови, вбачається, що в матеріалах кримінального провадження не здобуто достатніх доказів, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення в діях ФОП ОСОБА_4 , відповідно досудове слідство позбавлено можливості кваліфікувати дану подію до вимог Кримінального кодексу України, а тому слідчий прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження. Також, слідчий прийшов до висновку, що між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виникли цивільно-правові відносини, дії яких під жодне кримінальне правопорушення не підпадають.

Проте, слідчий ОСОБА_5 закриваючи кримінальне провадження, у своїй постанові взагалі не навів належних посилань та доводів в обґрунтування своїх висновків щодо закриття кримінального провадження.

З змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що слідчим ОСОБА_5 проведено ряд слідчих дій, а саме: допит ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 та інших осіб, причетних до виконання умов Договору № 48/09 від 17.11.2012 р.; приєднання до матеріалів кримінального провадження копії рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів; не досліджено інші кримінальні провадження за заявами громадян відносно діяльності ФОП ОСОБА_4 та не вирішено питання щодо об`єднання їх в одне провадження; не вилучено документи щодо виконання робіт з реалізації Договору № 48/09 від 17.11.2012 р. укладеного з ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захист своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відтак, проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що дійсно при винесенні вказаної оскаржуваної постанови, старшим слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України ОСОБА_5 дій щодо повного та всебічного проведення досудового розслідування за заявою скаржника не проведено, з метою повного та всебічного розгляду та перевірки обставин викладених ОСОБА_3 в заяві про злочин, з метою уникнення з боку останнього підстав вважати, що його інтереси порушуються з боку правоохоронних органів, вважає доцільними провести перевірку обставин щодо вчинення шахрайських дій ФОП ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, слідчий суддя розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, вимоги скаржника про зобов`язання слідчого провести по кримінальному провадженню досудове розслідування та вчинити всі необхідні слідчі дії, що направлені на повне, всебічне та об`єктивне дослідження обставин кримінального провадження, задоволенню не підлягають, оскільки скасування постанови про закриття кримінального провадження не потребує додаткових вказівок для слідчого, який в своїй діяльності керується положеннями ЗУ «Про міліцію», Конституції України ті іншими Законами, у зв`язку з чим на законодавчому рівні уповноважений на проведення слідчих дій для встановлений істини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 08.12.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0004722 внесеного до ЄРДР 08.05.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 08.12.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004722 внесеного до ЄРДР 08.05.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1