overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1806/1-124/11
П О С Т А Н О В А

18 березня 2011 року місто Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді Рунова В.Ю.

при секретарі Дегтяренко В.М.

з участю прокурора Шевченко Ю.А.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.1,358 ч. 3, ст. 190 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.12.2010 р. кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.1, 358 ч. 3 КК України прийнято до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначено до розгляду в суді на 10-00 годину 24.12.2010 р. з участю прокурора та осіб, зазначених у додатку до обвинувального висновку, в тому числі і свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.01.2011 р. кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 190 ч.3 КК України прийнято до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та обєднано з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.1,358 ч. 3 КК України та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10-00 годину 24 січня 2011 року з участю прокурора та осіб, зазначених у додатку до обвинувального висновку, в тому числі і свідка ОСОБА_7

Однак свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися та про причини своєї неявки суд не повідомили.

Вислухавши думку прокурора, захисників, підсудних, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ привід в судове засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, оскільки на теперішній час розглянути справу у їх відсутність не можливо, а вони в судове засідання не з'являються без поважних причин.

Керуючись ст.ст.70 і 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 10-00 годині 05 квітня 2011 р. до свідків:

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої начальником відділу по роботі з територіальною громадою Ковпаківської районної в м. Суми адміністрації, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 (моб.тел.).

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючої комірником ТОВ Фірма Орбіта, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_7 (моб.т.).

- ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, працюючого спеціалістом Сумського ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Сумській області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_10 (тел.675416).

Копії постанови для виконання у відношенні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 - направити начальнику Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, у відношенні свідка ОСОБА_5 - направити начальнику Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області.

Головуючий суддя В.Ю. Рунов
Справа № 1806/9137/12
Провадження № 4/1806/470/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., з участю прокурора - Білана Г.І., слідчого - Чешко А.А., розглянувши в залі суду в місті Суми подання слідчого з ОВС СВ ДПС у Сумській області Чешко А.А. про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

20.07.2012 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми з поданням, погодженим із заступником прокурора Сумської області, звернувся слідчий з ОВС СВ ДПС у Сумській області Чешко А.А. про проведення обшуку, мотивуючи це подання тим, що в провадженні слідчого відділу знаходиться кримінальна справа № 12800080, порушена відносно ОСОБА_2 за фактами незаконного, зберігання з метою збуту, транспортування та збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а також за фактом незаконного виготовлення алкогольних напоїв з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоров'я людей, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 та ч.3 ст. 204 КК України.

Розслідуванням кримінальної справи встановлено, що ОСОБА_2, не маючи ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями, з метою збуту в період часу з травня по липень 2012р. незаконно виготовляв алкогольні напої та збув 200 л таких напоїв.

Згідно акту судово-медичного дослідження № 1675 від 26.06.2012р., проведеного спеціалістами Сумського обласного бюро судово-медичних експертиз на підставі протоколу № 030 від 25.06.12р. досліджень проб харчових продуктів, Сумською обласною санітарно-епідеміологічною станцією надана на дослідження рідина не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2006 «Горілки і горілки особливі», виготовлена не промисловим способом та має завищений вміст альдегідів вище за норму у 3 рази, та сивушних масел у 12 разів. Рідина при внутрішньому вживанні становить загрозу для життя та здоров'я людей.

В ході досудового слідства отримано відомості, що сировину (спирт) з якої ОСОБА_2 виготовляє алкогольні напої постачає ОСОБА_3

Зважаючи на те, що сировину (спирт) ОСОБА_3 зберігає в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, є підстави вважати, що там зберігаються і можуть бути знищені сировина (спирт) і предмети, які були знаряддями вчинення злочинів, зберегли на собі сліди злочинів або були об'єктом злочинних дій, а також інші предмети, які можуть бути засобами для розкриття злочинів і виявлення винних осіб, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку у вказаному нежитловому приміщенні.

Прокурор підтримав вказане вище подання слідчого.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити подання слідчого та провести обшук в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_3, оскільки в даному приміщенні можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.177 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести обшук в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Рунов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2036/1604/2012 Председательствующий I инстанции:
Производство № 11/2090/1758/2012 ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст. 185 УК Украины Докладчик: Товстолужская А.А.
26 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - Товстолужской A.A.,
судей - Микулина Н.И., Заднепровского O.A.,
с участием прокурора - Кочетова В.Ю.,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденного ОСОБА_2 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 24 мая 2012 г., -
Данное уголовное дело назначено к рассмотрению апелляционным судом Харьковской области к 10-00 час. 26 июля 2012 года.
В судебное заседание осужденные ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не явились, о причине неявки суду не сообщили. Вместе с тем материалы уголовного дела не содержат объективных данных о том, что осужденные извещены о дате и времени рассмотрения дела.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым рассмотрение дела отложить, руководствуясь ст.360 УПК Украины, коллегия судей, -
Рассмотрение уголовного дела по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденного ОСОБА_5 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 24 мая 2012 г. в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, отложить на 10-00 часов 30 августа 2012 года, известив участников судебного разбирательства о дне и времени заседания.
Председательствующий -
Судьи -
Ухвала іменем україни 9 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 2 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 12 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_1.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 2 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 12 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3. ОСОБА_4
УХВАЛА 08 жовтня 2015 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_2, суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 липня 2015 року щодо ОСОБА_1, ВСТАНОВИЛА: Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України. Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 липня 2015 року щодо ОСОБА_1 Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ ____________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 159/2/13-к Провадження №11/773/32/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
12 жовтня 2015 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілих ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_9 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2015 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А
Потерпілий ОСОБА_9 подав письмове клопотання про надання органу досудового розслідування судового доручення в порядку ст.315-1 КПК України (1960 року) про проведення огляду місця події.

Заслухавши думку представника потерпілих, який повністю підтримав клопотання потерпілого, засудженого, який покладався на розсуд суду, захисника та прокурора, які заперечили клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Колегією суддів призначено повторну комплексну судово-медично-балістичну експертизу на вирішення якої поставлений ряд питань. Вказана експертиза призначена за клопотанням потерпілого.

Таким чином, оскільки вказана експертиза тільки призначена, колегія суддів вважає дане клопотання передчасним, так як в залежності від результатів експертизи можна буде прийняти рішення про необхідність проведення огляду місця події в порядку ст.315-1 КПК України (1960 року).

Відмова в задоволенні даного клопотання не позбавляє права звернутись з аналогічним в майбутньому.

За таких обставин, колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання потерпілого.

На підставі наведеного і керуючись ст.296 КПК України (1960 року), колегія суддів,

У Х В А Л И Л А
В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_9 про надання органу досудового розслідування судового доручення в порядку ст.315-1 КПК України відмовити.

Головуючий

Судді
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-29/11
ПОСТАНОВА

"11" лютого 2011 р. Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Греська В. А.

при секретарі Сорока М. М.,

за участю прокурора Сьомко Л.І..

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Ємільчинському районному суду.

Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даній справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Ємільчинського районного суду. Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні о 11:00 16лютого 2011 року в кабінеті (залі) № 2. Запобіжний захід відносно підсудного залишити попередній, підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УРАЇНИ
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль подання Коростишівського МРВ КВІ в Радомишльському районі про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, українця, прожив. АДРЕСА_1 , -
Вироком Радомишльського районного суду від 03 квітня 2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, і, на підставі ст. 75 КК України, він був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік шість місяців.

08 жовтня 2015 року до Радомишльського районного суду з Коростишівського МРВ КВІ в Радомишльському районі надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ознайомившись з поданням, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи № 37/2014р., суд приходить до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи дане подання, суд враховує те, що ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо, до адміністративної відповідальності не притягався, повторного злочину не вчинив, що є підставою для звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Радомишльського районного суду від 03 квітня 2014 року.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , засудженого за вироком Радомишльського районного суду від 03 квітня 2014 року року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, і, на підставі ст. 75 КК України, він був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік шість місяців, у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 жовтня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника ТОВ «Тригірський маєток» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 05.10.2015 року,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Тригірський маєток» адвоката ОСОБА_7 задовольнити. Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 05.10.2015 року, якою накладено арешт на Новоруднянське родовище скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на Новоруднянське родовище площею 12,15 га, 0,5 км. на південний схід від с.Нова Рудня.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 20 жовтня 2015 року о 10 годині.
Судді :
"12" жовтня 2015 р. Справа № 363/4397/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгороді заяву про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Вишгородського районного суду Київської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , заявив відвід судді ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_4 , посилається на існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_7 оскільки клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту подано з порушення глави 18 КПК України, поштою направленні матеріали кримінального провадження до суду через канцелярію суду, а судом долучені до обвинувального акту. Тим самим, суддя ОСОБА_7 не дотримається «Бангладарських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року схваленого резолюцією Єкономічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23».
Заслухавши захисника та обвинуваченого, які підтримали заяву, прокурора, який залишив дане питання на розсуд суду, суд дійшов до наступного висновку.
Підстави відводу судді вказані у нормах ст.ст. 75, 76 КПК України, а доводи захисника про відвід судді з наведених підстав не передбачені вимогами даних статей.

Тому заява захисника ОСОБА_4 , про відвід судді при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України - задоволенню не підлягає.
Заява захисника ОСОБА_4 фактично зводиться до його не згоди з процесуальними рішеннями суду.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/496/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження
02.10.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002127 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002127 від 10.06.2015 року, надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 29.09.2015 року та у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

За таких обставин, вислухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до судового розгляду за місцезнаходженням суду на 15 годину 45 хвилин 12 жовтня 2015 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/428/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання
16 жовтня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000628 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
До Ржищівського міського суду Київської області 15.10.2015 року надійшло кримінальне провадження № 0000628 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, в якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000628 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 10 год 00 хв 21 жовтня 2015 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі у судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його дату, час та місце, окрім прокурора, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, яке передбачено ч. 1 ст. 392 КК України.

Суддя: