У Х В А Л А

Справа № 183/6743/15

№ 1-кс/183/920/15

21 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, працюючому ТОВ «ОбщеПромМаш», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ніде не зареєстрованого, раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
20.10.2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 . Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесене 19.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 18.10.2015 року близько 22:00 годин ОСОБА_9 разом зі своїм товаришем ОСОБА_10 знаходилися біля магазину «АТБ-маркет», який розташований по вул. Радянській, 16 м. Новомосковська Дніпропетровської області, де розпивали спритні напої. У вказаний час до них підійшов раніше незнайомий ОСОБА_11 , який попрохав закурити, на що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відмовили останньому давати цигарку. Потім ОСОБА_11 пішов у напрямку вул. 195 Стрілкової Дивізій по направленню до свого дому.

У вказаний час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_11 , тому останній запропонував скоїти злочин своєму товаришу ОСОБА_10 , на що останній погодився, тобто вони вступили між собою у злочинну змову. З цією метою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почали переслідувати ОСОБА_11 , але останній зайшов до себе додому за адресою АДРЕСА_2 . В свою чергу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підійшли до вхідної двері квартири АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_11 та почали тарабанити по дверям, у зв`язку з чим з вказаної квартири вийшов ОСОБА_11 .

В свою чергу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебуваючи у алкогольному сп`янінні близько 22:10 годин знаходячись біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою почали наносити удари по різним частинам тіла ОСОБА_11 , в результаті чого останній впав на підлогу у коридор своєї квартири. Після ОСОБА_9 та ОСОБА_10 доводячи свій злочинний умисел до кінця проникли у приміщення квартири та відкрито заволоділи майном ОСОБА_11 , а саме: мобільним телефоном марки «Nokia», в якому знаходилася сім карта мобільного оператора «Київстар», зарядним пристроєм до мобільного телефону «Nokia», сумкою та кофтою.

Після скоєння злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відкрито утримуючи викрадене майно з місця скоєння злочину втекли, та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 згідно акта судовомедичного обстеження № 846 тілесні ушкодження у виді синців навколо лівого ока, на лівій щоці, в області лівої вушної раковини, ссадин на обличчі, крововиливів на внутрішній поверхні обох губ, які за ступенем тяжкості відносяться до легкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень та спричинили матеріальний збиток.
Вказаний факт СВ Новомосковського МВ 19.10.2015 року був внесений до ЄРДР за № 0002221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, мотивуючи його тим, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжкого, санкція якого передбачає лише позбавлення волі. А також вважає існування наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_9 усвідомлюючи, що підозра, яка йому була повідомлена, базується на показаннях потерпілого, який мешкає в одному населеному пункті з ним, тобто у м. Новомосковську, тому підозрюваний ОСОБА_9 , перебуваючи на свободі має реальну можливість вмовлянням чи іншим способом незаконно вплинути на потерпілого щодо зміни показань відносно нього. Крім того, у підозрюваного ОСОБА_9 місце реєстрації відсутнє, він не одружений, тобто стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні. У зв`язку з цим просить відносно ОСОБА_9 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки наявні ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: відсутність міцних соціальних зв`язків; скоєння тяжкого злочину, а також є підстави вважати, що підозрюваний може здійснити незаконний вплив на потерпілого стосовно зміни його показань.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи свої доводи тим, що його підзахисний місце свого мешкання не змінював, незважаючи на відсутність реєстрації, має постійне місце мешкання разом зі своїми матір`ю та сестрою, тобто має стійкі соціальні зв`язки, займається суспільно-корисною працею, позитивно характеризується на підприємстві.

Підозрюваний ОСОБА_9 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, вважає, що дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке віднесено законом до тяжких злочинів, виходячи з наявних доказів: витягу з кримінального провадження № 0002221; протоколу прийняття заяви ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 ; висновку судово-медичного обстеження потерпілого ОСОБА_11 ; протоколів огляду місця події; протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявний, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_9 не має реєстрації, а також під час судового розгляду зазначив, що офіційно працює в «Союз-Енерго», однак його захисником було надано службову характеристику з ТОВ «ОбщеПромМаш», що несе суперечливий характер. Крім того, слідчий суддя враховує й обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_9 може впливати на потерпілого, слідчий суддя вважає, що наявність вказаного ризику прокурором взагалі не доведено, оскільки останній допитаний на теперішній час, сам підозрюваний не заперечує, що з його боку мали місце протиправні дії. Що ж до правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий суддя, враховуючи правові позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» про те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. У відповідності з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Все, наведене раніше, на думку слідчого судді неодмінно свідчить про наявність підстав для застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України. Однак в судовому засіданні прокурором не було доведено те, чому інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам. Так, прокурор обґрунтовує наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КК України лише тим, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, не одружений, ніде не зареєстрований та може вплинути на показання потерпілого, однак при цьому не надає фактичних аргументів зазначеним підставам.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде занадто суворим.
На підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме те, що у відношенні ОСОБА_9 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення та наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні. Тому слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_9 повинний бути застосований інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
У відповідності з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі. Із урахуванням вищенаведених обставин, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя вважає, що при застосуванні у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на останнього повинні бути покладені деякі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України та застосування вказаного запобіжного заходу повинно бути застосовано цілодобово.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, задовольнити частково.

ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 19 грудня 2015 року включно.

Покласти на ОСОБА_12 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі ч. 3 ст. 202 КПК України підозрюваного ОСОБА_12 негайно доставити до місця проживання та звільнити з-під варти.
Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_12 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1