Єдиний унікальний номер 725/6243/14-к
Номер провадження 1-кс/725/1138/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
та підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Першотравневого району м.Чернівці ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Посилався на те, що 01 травня 2014 року, приблизно о 20:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в автомобілі марки «Mercedes-Benz Vito», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на СТО за адресою м.Чернівці, провулок Новоселицький, 3, переслідуючи корисливий мотив, без будь якого дозволу власника вказаного вище транспортного засобу ОСОБА_7 , незаконно заволодів даним автомобілем. Після чого, проїжджаючи по вул. М.Олімпіади в м. Чернівці, допустив зіткнення з електроопорою, в результаті чого пошкодив автомобіль останнього, ремонт якого відповідно до висновку експерта №28/05/2014 від 28.05.2014 року, економічно не доцільний.
Таким чином, ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 166 896 (сто шістдесят шість тисяч вісімсот дев`яносто шість) гривень, що являється великим розміром.
Вказаним діянням ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом) за кваліфікуючою ознакою, що завдало великої матеріальної шкоди.
Відомості по даному факту внесені СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 від 22.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.289 КК України.
ОСОБА_5 27 червня 2014 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного. Однак підозрюваний ОСОБА_5 , незважаючи на покладені на нього обов`язки як підозрюваного, на неодноразові виклики до слідчого та судді Першотравневого районного суду м.Чернівці не прибував, про причини своєї неявки не повідомляв.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до п.5 ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, з метою запобігання подальшим спробам переховуватися від органу досудового слідства та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи той факт, що підозрюваний не має постійного місця роботи та джерела для існування, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надавши пояснення аналогічні його змісту та просив його задовольнити.
Прокурор також клопотання підтримав, просив його задовольнити та пояснив, що ОСОБА_5 неодноразово ухилявся від явки до слідчого та суду, чим перешкоджав встановленню істини по справі.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення він повністю визнає та жалкує про вчинене. Зобов`язується повністю відшкодувати завдану потерпілому шкоду. Просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки в результаті дорожньо-транспортної пригоди він фактично став інвалідом, хоча групу інвалідності не оформив. Крім того, зазначив, що оскільки він витратив багато коштів на лікування, його сестра продасть квартиру та відшкодує потерпілому шкоду.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 також просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинуваченні визнає, у вчиненому кається та має намір відшкодувати потерпілому шкоду, однак через те, що внаслідок події злочину він сам постраждав, фізично не взмозі відшкодувати шкоду.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступних підстав:
Так, судом встановлено, що в провадженні СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 від 22.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України
ОСОБА_5 27 червня 2014 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, надана підозрюваному за три години до початку розгляду клопотання.
Згідно вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, ст.178 цього ж Кодексі передбачено обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу. Зокрема, однією з таких підстав є стан здоров`я підозрюваного.
Як було встановлено судом, під час події злочину ОСОБА_5 отримав численні тілесні ушкодження у вигляді відкритих переломів та вивихів. В результаті вказаних ушкоджень, ОСОБА_5 пересувається виключно на милицях та у зв`язку із цим, має намір отримати групу інвалідності, потребує постійного лікування.
Також судом встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, має намір відшкодувати потерпілому завдану шкоду.
Таким чином, суд приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено ризиків, які дають достатні підстави, вважати, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Натомість, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_5 злочину, розмір завданої потерпілому шкоди, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушенні, суд вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.177,178,181,183,193,194,196, 197,199,205,309, 369-372, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) Прибувати до слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою.
2). Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 в період часу з 22:00год. до 07:00год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Визначити строк дії ухвали 2 місяці з моменту її проголошення, тобто до 15:00 год. 31 грудня 2014 року.
Копію ухвали для виконання направити в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області для здійснення контролю за ОСОБА_5 та постановлення його на відповідний облік.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_8