Справа № 456/1326/14-к
Провадження № 1-кс/456/79/2014
УХВАЛА
про відмову в наданні тимчасового доступу до речей і документів

"25" березня 2014 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Стрийської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,
встановив:

Слідчий СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучити 9 комп`ютерів та 1 сервер, на який здійснювався запис із камер відеоспостережень, які знаходяться на зберіганні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування клопотання покликається на те, що 13.03.2014 року в ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло телефонне повідомлення від гр. ОСОБА_4 про те, що в АДРЕСА_1 в приміщенні колишнього кооперативного універмагу функціонують ігрові автомати. 13.03.2014 року під час огляду місця події, а саме приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі голови правління ОСОБА_5 , та яке надало дозвіл на огляд приміщення за вказаною адресою, яке орендує ФОП ОСОБА_6 , з метою збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення було тимчасово вилучено та доставлено на територію ІНФОРМАЦІЯ_1 9 комп`ютерів та 1 сервер, на який здійснювався відеозапис із камер спостереження DES 1016D, які знаходилися у вказаному приміщенні. Враховуючи наведене, а також для встановлення істини у кримінальному провадженні, виникла необхідність у огляді та вилученні 9 комп`ютерів та 1 сервера, а також проведення ряду експертиз, у зв`язку з чим експертам для проведення експертиз необхідно представити зазначену техніку.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання та навів мотиви, аналогічні наведеним, просить клопотання задоволити та надати тимчасовий доступ до речей, а саме до 9 комп`ютерів та 1 сервера, які знаходяться на території ІНФОРМАЦІЯ_1 , та які були вилучені 13.03.2014 року під час проведення огляду місця події у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Прокурор підтримала клопотання і просить його задоволити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 та ФОП ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явилися, а тому вважаю, що на підставі ч.4 ст. 163 КПК України клопотання слід розглянути у відсутності осіб, у володінні яких знаходяться речі та документи.
Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
За змістом закону тимчасовий доступ до речей і документів це один із видів забезпечення кримінального провадження. Застосування такого заходу не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконано завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 13.03.2014 р. за заявою гр. ОСОБА_4 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України (кримінальне провадження № 0000463).
Зі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме на нежитлову будівлю АДРЕСА_1 вбачається, що дана будівля належить міському споживчому товариству /а.с.22/.
Як на підставу необхідності надання тимчасового доступу до речей слідчий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 покликається на ст.ст. 159-160 КПК України, та зазначає, що по кримінальному провадженню необхідно призначити судові експертизи, для проведення яких експертам необхідно надати вказані комп`ютери та сервер. Використання техніки його власником або іншими особами може призвести до її пошкодження, а також настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини.
Звертаючись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей 9 комп`ютерів та 1 сервера, на який здійснювався запис із камер відеостережень, слідчий не врахував вимоги ст. 98 КПК, за змістом якої предмети, які можуть бути речовими доказами та виявляються під час проведення слідчих дій, зокрема, огляду місця події у відповідності з вимогами ст. 237 КПК оглядаються та фотографуються, після того, як слідчий встановить належність предметів до провадження (тобто, що вони були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину або були об`єктом злочинних дій, набуті злочинним шляхом (гроші, цінності та інші речі) або можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних чи для спростування обвинувачення або пом`якшення відповідальності), він складає мотивовану постанову про приєднання цих предметів до справи як речових доказів.
Слід звернути увагу також на вимоги ст.100 КПК України, за змістом якої речові докази у разі їх виявлення у першу чергу повинні бути уважно оглянуті, сфотографовані, докладно описані в протоколі огляду. Після цього вони приєднуються до кримінального провадження постановою слідчого, прокурора, ухвалою суду. Надалі речові докази зберігаються з матеріалами провадження в органах досудового розслідування або передаються для зберігання відповідному підприємству, установі чи організації. Відповідальними за їх збереження є особа, яка проводить досудове розслідування. Порядок зберігання речових доказів, поданий у коментованій статті, конкретизується у відомчих нормативних актах, основним з яких є Інструкція затверджена наказом Генеральної прокуратури України, МВС України, ДПА України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, ДСА України від 27 серпня 2010 р. №51/401/649/471/23/125 «Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду». Підставою для зберігання речових доказів у таких приміщеннях є постанова слідчого, прокурора, ухвала суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Як вбачається з матеріалів клопотання 9 комп`ютерів та 1 сервер, на який здійснювався запис із камер відеоспостережень, вилучено та скеровано для зберігання в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 . З огляду на це та виходячи із змісту клопотання, є незрозумілим, яким чином власник чи інші особи зможуть використовувати зазначену комп`ютерну техніку і тим самим пошкодити її, спричинити втрату слідів, які несе на собі дана техніка або спричинити настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини, якщо зазначені комп`ютери та сервер вилучено та скеровано для зберігання в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того, вилучення комп`ютерної техніки та зберігання її в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , в порядку гл. 16 КПК України, не передбачає тимчасовий доступ до неї в порядку гл. 15 КПК України.
Також слід зазначити, що слідчим у клопотанні не зазначено особу, якій слідчий суддя, суд повинен в порядку п.4 ч.1 ст. 164 КПК України надати розпорядження (забезпечити) тимчасовий доступ до комп`ютерної техніки.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконано завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.
Враховуючи, що в клопотанні відсутня належна мотивація слідчим потреби досудового розслідування, яка б виправдовувала такий ступінь втручання у особисту свободу та недоторканість особи, про яку йдеться в клопотанні, а також зважаючи на те, що завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням до слідчого судді, виконані без такого звернення і комп`ютерна техніка є такою, що вилучена працівником правоохоронного органу, тому, за наведених обставин, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 309 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Стрийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей 9 комп`ютерів та 1 сервера, на який здійснювався запис із камер відеоспостережень DES 1016D відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Ухвала виготовлена у одному примірнику і має силу оригіналу.

Слідчий суддя ОСОБА_1