АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Мажары С.Б.
судей Шевченко Н.А., Богдана В.В.
при секретаре Горбачевской И.П.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
осужденного ОСОБА_1
представителя потерпевшей ОСОБА_3
рассмотрев 31 января 2012 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, представителя потерпевшей ОСОБА_4 - ОСОБА_3, на приговор суда Криворожского района Днепропетровской области от 21 октября 2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 286 УК Украины к 3 годам ограничения свободы, без лишения права управлять транспортными средствами.
В соответствии со ст. 75 УК Украины, освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком в 1 год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины, на осужденного возложены обязанности: периодически появляться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и работы.
Взыскано с осужденного в пользу Коммунального учреждения «Городская больница № 2» расходы на лечение потерпевшей в сумме 2402,12 грн.
Иск потерпевшей ОСОБА_4 оставлен без рассмотрения.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 07.12.2010 года, примерно в 18-00 часов, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигаясь по проезжей части автодороги, ведущей от г. Кривого Рога в направлении с. Надеждовка, и в районе с. Золотая Поляна проявил невнимательность к обстановке и соответственно не отреагировал на ее изменения, совершил наезд на велосипедистку ОСОБА_4 и скрылся с места происшествия, чем нарушил требования п.п. 1.5, 2.3 б), 12.2, 12.3 Правил дорожного движения Украины, в которых указано:
- «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;
- «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге»;
- «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости скорость движения должна быть такой, чтобы водитель имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги»;
- «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия».
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ОСОБА_4 была травмирована. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 252 от 11.02.2011 года, последней были причинены телесные повреждения, которые относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям, по признаку длительного расстройства здоровья более 21 суток.
Согласно заключению автотехнической экспертизы № 58/27-19 от 15.02.2011 года, в действиях водителя ОСОБА_1 по управлению автомобилем ЗАЗ-110557 ЗНГ усматриваются несоответствия требованиям п. 12.3 ПДД Украины, с технической точки зрения находящееся в причинной связи с рассматриваемым событием ДТП. Между нарушением ОСОБА_1 правил безопасности дорожного движения, а именно, требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, и наступившими последствиями - причинение средней степени тяжести телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_4, имеется прямая причинная связь.
В апелляции прокурор, не оспаривая фактических обстоятельств дела, правильности квалификации действий осужденного, просит приговор суда отменить в связи с мягкостью назначенного судом наказания, указывая, что суд необоснованно отказался от применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем просит постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_1 наказание в виде 3 лет ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины, освободить осужденного от основного наказания с испытательным сроком на 2 года.
В своей апелляции представитель потерпевшей ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_3 считает, что суд безосновательно не применил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а также оставил гражданский иск потерпевшей без рассмотрения. Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, которым, кроме основного наказания, применить к осужденному ОСОБА_1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 удовлетворить в полном объеме.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2, просивших приговор суда оставить без изменения, представителя потерпевшей, поддержавшего свою апелляцию, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция представителя потерпевшей подлежит частичному удовлетворению, а апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, правильность квалификации действий осужденного ОСОБА_1 в апелляциях не оспариваются, и в соответствии со ст. 365 УПК Украины апелляционным судом не пересматриваются.
Как усматривается из материалов дела, осужденный ранее не судим, положительно характеризуется, совершил преступление в трезвом состоянии, от которого не наступило тяжких последствий, имеет единственный источник к существованию - вождение автомобиля.
При таких обстоятельствах, с учетом требований санкции ст. 286 ч. 1 УК Украины, которая не предусматривает обязательное применение дополнительного наказания, лишение ОСОБА_1 права управления транспортным средством не вызывалось необходимостью.
Вместе с тем, гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 приговором суда оставлен без рассмотрения.
Однако, согласно Постановления № 3 Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и взыскания безосновательно нажитого имущества» по каждому делу о преступлении, которым причинен материальный вред, суд при постановлении приговора обязан разрешить гражданский иск.
Согласно ст.ст. 291, 328 УПК Украины при постановлении приговора суд может оставить гражданский иск без рассмотрения только в случае неявки гражданского истца или его представителя, а также в случае оправдания подсудимого - по причине недоказанности его участия в совершении преступления, отсутствии состава преступления.
В связи с вышеизложенным, приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей ОСОБА_4 подлежит отмене, а дело в этой части - возвращению в суд первой инстанции для нового рассмотрения в порядке гражданскою производства.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции - оставить без удовлетворения, а апелляцию представителя потерпевшей ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_3 удовлетво6рить частично.
Приговор Криворожского районного суда Днепропетровской области от 21 октября 2011 года, которым осужден ОСОБА_1 - отменить в части рассмотрения гражданского иска и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского производства в ином составе судей.
Судьи апелляционного
суда
Дело № 11/491/5/12 Пред-щий в суде 1 инстанции судья Сиротенко А.Г.
Категория ст. 286 ч. 1 УК Украины Докладчик судья Мажара С.Б.