Справа № 442/7125/15-к
Провадження №1-кп/442/384/2015
У Х В А Л А
Іменем України
"21" грудня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, по обвинувальному акту, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001102, від 02.06.2015 року відносно :
ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189, ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 194 КК України,-
ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189, ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 194 КК України,-
ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189, ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України,-
ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189, ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України,-
з участю прокурора - ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
представника потерпілого
ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_14
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189, ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 194 КК України, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189, ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 194 КК України, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189, ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України; ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189, ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим дії обраних запобіжних заходів на два місяці, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тримання під вартою на два місяці; ОСОБА_4 домашній арешт із застосуванням засобу електронного контролю з виконанням обов`язків, вказаних в ухвалі суду від 10.11.2015 року, ОСОБА_3 в межах запобіжного заходу застави, продовжити строк, покладених в порядку ст. 194 КПК України, згідно ухвали суду від 10.11.2015 року. З тих підстав, що ризики невиконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків не змінилися, а також вони обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_8 відносно клопотання, поклалися на думку суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_11 подав клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу на домашній арешт за місцем постійного проживання АДРЕСА_1 ( з правом залишати житло з 09-00 до 18-00 год.). В обґрунтування такого покликається, зокрема на те, що мати ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_2 ( місце постійної реєстрації обвинуваченого) і є опікуном малолітнього племінника ОСОБА_5 по можливості допомагав матері-пенсіонерці, постійно відвідував її до затримання. Також він має міцні соціальні зв`язки, виховує малолітнього сина, з яким і проживає разом зі своєю дружиною. Проти клопотання прокурора заперечив.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання заявлене своїм захисником. Проти клопотання прокурора заперечив.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_12 подав клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу ОСОБА_6 на домашній арешт з тих підстав, що такий раніше не судимий, має постійне місце проживання, родину, міцні соціальні зв`язки, має на утриманні дитину 2013 року народження, виключно позитивно характеризується, має відповідну вищу освіту. Можливість працювати, має достатнє матеріальне благополуччя, хворіє, здобуті слідством докази його винуватості не є переконливими, запобіжні заходи до нього раніше не застосовувались і він їх не порушував. Проти клопотання прокурора заперечив.
Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_10 підтримали клопотання про зміну запобіжного захожу на домашній арешт. Проти клопотання прокурора заперечили.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив пом`якшити запобіжний захід, збільшивши термін перебування за межами дому до 20 год. вечора та з 08 год. ранку.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_9 підтримав думку свого підзахисного.
Представник потерпілого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_14 підтримав клопотання прокурора, відносно клопотань обвинувачених та їхніх захисників заперечив.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали обвинувального акту, суд приходить до наступного.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку тримання під вартою, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Даною нормою в обов`язок суду ставиться вирішення питання про продовження строку тримання під вартою до того моменту, поки не сплинув продовжений строк. При цьому, в КПК України не визначено за який саме термін до спливу продовженого строку, суд повинен вирішувати питання про подальше продовження строку тримання під вартою. На переконання суду цей термін залежить від конкретних обставин справи.
У відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Суд приймає до уваги, перш за все те, що необхідно вирішити продовження міри запобіжного заходу, так як можливості продовження такої до 10.01.2016 року, коли такі завершують свою дію не буде, у зв`язку із святами та етапуванням обвинувачених у визначені дні, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189, ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 194 КК України, ОСОБА_4 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189, ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 194 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189, ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189, ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України. Одне з інкримінованих кримінальних правопорушень є тяжким.
Разом з тим, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 10.11.2015 року :
- ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 10 січня 2016 року включно із визначенням застави в розмірі 50 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 68900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень, яка може бути внесена як ним самим, так і іншою фізичною або юридичною особою у будь який момент протягом дії строку ухвали. Обвинуваченим внесено заставу.
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 10 січня 2016 року включно.
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 10 січня 2016 року включно;
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді домашнього арешту до 60 днів, тобто до 13 січня 2016 року, із застосуванням засобу електронного контролю та виконанням обов`язків;
Відповідно до ч.6 ст.3 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Відповідно до Постанови ПВССУ від 19.12.2014р., при вирішенні питання про обрання чи продовження запобіжного заходу має враховуватись поведінка обвинуваченого та його соціальні зв`язки, що також відображено в Рішеннях Європейського суду з прав людини у справах: Смирнова проти Росії, Вемгофф проти Німеччини, Летельєр проти Франції, де зверталась увага, що обвинувачені вперше притягувались до кримінальної відповідальності, мали постійне місце проживання, неповнолітніх дітей, але це не було враховано судами, та фактично не розглядалось питання застосування альтернативних запобіжних заходів.
Що стосується особи обвинувачених :
- ОСОБА_6 , раніше притягався до кримінальної відповідальності, однак відповідно до ст. 89 КК України, вважається не судимим, має на утриманні сина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , одружений, за останнім місцем роботи ДП « Львівський облавтодор» філії « Стрийська ДЕД» характеризується позитивно ( характеристика від 18.12.2015 р. №304), хворіє згідно даних архіву 2003-2004 р. №256 Дрогобицького протитуберкульозного диспансеру, витягу №06100 з медичної картки стаціонарного хворого, нагороджений чисельними грамотами та дипломами за участь у змаганням з велоспорту;
- ОСОБА_5 , раніше судимого, не працюючого, його молодий вік, має на утриманні сина ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за місцем проживання добре характеризується ( характеристика ЖКК 31 від 21.12.2015 року №365), має постійне місце проживання, зареєстрований по АДРЕСА_3 , разом з матір`ю ОСОБА_17 , яка є особою похилого віку, пенсіонером, яка є також опікуном його малолітнього племінника ( витяг з рішення виконавчого комітету Червоногорадської міської ради від 26.09.2013 року №149);
- ОСОБА_4 , раніше не судимого, не працюючого, його молодий вік;
Разом з тим, слід врахувати, що в судовому засіданні здійснився допит потерпілих, та свідка ОСОБА_18 , якого ОСОБА_6 знає, і ризики впливу на докази зменшились, а деякі відпали.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує право кожного на свободу та особисту недоторканність, частина 1 (пункт с) цієї статті дозволяє законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Частина 3 цієї статті вказує, що кожен, кого заарештовано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Таран проти України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту с пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів за і проти звільнення.
Аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачені можуть перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно, але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачені можуть переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення.
Таким чином, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з урахуванням яких було обрано запобіжні заходи, зменшились, що не в повній мірі виправдовує подальше тримання обвинувачених під вартою без альтернативи застосування застави.
На підставі наведеного, суд прийшов висновку, що в клопотанні захисників слід відмовити, а клопотання прокурора задоволити частково - продовжити обвинуваченим: ОСОБА_3 в межах дії запобіжного заходу застави, на строк 60 днів, з виконанням, вже покладених обов`язків; ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обраний вже запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів із визначенням застави по 55 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить по 75790 гривень з можливістю внесення застави, яка може бути внесена як ними самими, так і іншою фізичною або юридичною особою у будь який момент протягом дії строку ухвали. Обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити дію домашнього арешту із застосування засобу електронного контролю та виконанням обов`язків прибувати на виклик суду, не залишати місце проживання без дозволу суду з 20 год. вечора до 08 год. ранку, утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_13 , які зможуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та ризиків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 181-183, 331КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
В клопотанні про заміну обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжних заходів обвинуваченим задоволити частково.
Продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченим :
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в межах дії запобіжного заходу застави, продовжити строк виконання обов`язків, визначених ухвалою суду від 10.11.2015 року, строком до 20 лютого 2016 року.
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 20 лютого 2016 року включно із визначенням застави в розмірі 55 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 75790 ( сімдесят п`ять сімсот дев`яносто) гривень, яка може бути внесена як ним самим, так і іншою фізичною або юридичною особою у будь який момент протягом дії строку ухвали.
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 20 лютого 2016 року включно із визначенням застави в розмірі 50 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 75790 ( сімдесят п`ять сімсот дев`яносто) гривень, яка може бути внесена як ним самим, так і іншою фізичною або юридичною особою у будь який момент протягом дії строку ухвали.
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді домашнього арешту до 60 днів, тобто до 20 лютого 2016 року, із застосуванням засобу електронного контролю та виконанням обов`язків :
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- на час розгляду кримінального провадження в суді утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками сторони обвинувачення;
- не залишати житло в якому він проживає за адресою : АДРЕСА_4 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби;
- повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання;
Встановити, що у разі внесення обвинуваченими або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Львівській області, р/р отримувача НОМЕР_1 , код отримувача 26306742, МФО отримувача 825014, обвинувачений підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави та звільнення обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати їх прибувати за кожною вимогою, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього, визначених нормами кримінально-процесуального законодавства, застава звертається у дохід держави.
Ухвала підлягає до негайного виконання, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1