Справа № 461/1469/13-к
Провадження № 1-кс/461/383/16
УХВАЛА
іменем України
09.02.2016 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_5 про компенсацію судових витрат у кримінальному провадженні №461/1469/13-к
ВСТАНОВИВ:
26 січня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України. На думку заявника, суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу. Так, суддя ОСОБА_4 розглянув кримінальне провадження №461/1469/13-к відносно ОСОБА_3 та за його результатами остання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, кримінальне провадження закрито, а цивільний позов залишено без розгляду. Потерпіла ОСОБА_5 звернулася в суд із заявою про компенсацію судових витрат. Однак, зазначає, що є всі підстави вважати, що даний суддя має упереджене та необ`єктивне ставлення до ОСОБА_3 , оскільки суддя на письмові та усні зауваження про те, що вищевказана кримінальна справа закрита не реагує, чим свідомо ігнорує положення ч.1 ст.91 КПК України з приводу того, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню розмір процесуальних витрат. Також, суддя відмовляється роз`яснити підстави відкриття провадження за заявою ОСОБА_5 в рамках раніше закритого кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву підтримала, просила таку задоволити з підстав, викладених у такій.

Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження, з урахуванням норм діючого законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 з огляду на наступне.

Статті 75, 76 КПК України містиять вичерпний перелік обставин, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до статті 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
В матеріалах заяви відсутні докази упередженості судді ОСОБА_4 при розгляді заяви ОСОБА_5 про компенсацію судових витрат у кримінальному провадженні №461/1469/13-к, доводи ОСОБА_3 про те, що суддя не роз`яснив підстав відкриття провадження в рамках закритого кримінального провадження, не дають достатніх підстав вважати, що суддя буде необ`єктивним чи упередженим при розгляді заяви ОСОБА_5 , тому заявлений відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст.75-82 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_5 про компенсацію судових витрат у кримінальному провадженні №461/1469/13-к.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1