Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5040/15-к
Провадження №: 1-кп/332/25/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в рамках кримінального провадження №0002827 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, питання щодо обрання запобіжного заходу,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №:0002827 від 12.11.2015 року.

Згідно з обвинувальним актом, 11.11.2015 року, приблизно о 17-05 годині, ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за корисливі злочини, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у торговому залі магазину ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Тенісна, 12-а, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, намагався таємно викрасти зі стелажу 7 упаковок жувальних гумок Wrigleys Orbit White освіжаюча м`ята, вартістю 7 грн.33 коп.за одну упаковку, загальною вартістю 51 грн.31 коп., 5 упаковок жувальних гумок Wrigleys Orbit White класичний, вартістю 6 грн.63 коп. загальною вартістю 33 грн.15 коп., 7 упаковок жувальних гумок Wrigleys Orbit білосніжний Bubblemint, вартістю 6 грн.63 коп., загальною вартістю 46 грн.41 коп., 2 упаковки жувальних гумок Wrigleys Eclipse Cherry Ice, вартістю 8 грн.13 коп., загальною вартістю 16 грн.26 коп., 5 упаковок жувальних гумок Wrigleys Eclipse ягоди, вартістю 8 грн.13 коп., загальною вартістю 40 грн.65 коп., 3 упаковки жувальних гумок Wrigleys Orbit солодка м`ята, вартістю 6 грн.63 коп., загальною вартістю 19 грн.89 коп., які заховав в карман верхнього одягу та направився до виходу, але, пройшовши касу, був затриманий працівниками охорони магазину ТОВ «АТБ-Маркет» при спробі виносу викраденого майна з приміщення магазину, чим міг спричинити ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальний збиток на загальну суму 207 грн.67 коп. Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Ухвалою суду від 19.01.2016 року ОСОБА_4 оголошено у розшук в зв`язку з неодноразовими неявками до судового засідання.

16.02.2016 року ОСОБА_4 доставлений до Заводського районного суду м.Запоріжжя працівниками Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області.

У зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_5 у відпустці, вирішення питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 було передано до провадження судді ОСОБА_1 , згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання обґрунтовує наявністю передбачених ст.177 КПК ризиків, а саме, спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також в обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив про наявність у ОСОБА_4 судимостей, відсутність джерела доходу та постійного місця проживання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання категорично заперечував, поясняв, що за вказаною в обвинувальному акті адресою він не проживає, до судових засідань не з`являвся, оскільки не отримував судових викликів, на даний час працює вантажником на Критому ринку, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язувався в подальшому з`являтися до суду за викликами.

Вислухавши доводи прокурора, обвинуваченого, а також дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід.

Судом було встановлено, що в провадженні Заводського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002827 від 12.11.2015 року.

Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 19.01.2016 року ОСОБА_4 було оголошено у розшук та надано дозвіл на його затримання і доставку до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу. Причинами прийняття судом зазначеного рішення слугували неявки ОСОБА_4 до підготовчого засідання, що призначалось на 10.12.2015 і 05.01.2016 року, та невиконання ухвали суду про привід обвинуваченого від 05.01.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

В зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_5 у щорічній відпустці, вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 було передано до провадження судді ОСОБА_1 , згідно з автоматизованою системою документообігу суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 затриманий 16.02.2015 року на підставі ухвали Заводського районного суду м.Запоріжжя від 19.01.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у скоєнні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України, який, згідно зі ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості. Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався і на останнього не покладалися відповідні обов`язки. Дані про отримання ОСОБА_4 судових викликів відсутні. За вказаною в обвинувальному акті адресою, він не проживає.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В судовому засіданні прокурором, окрім констатації, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Крім того, прокурором не наведені жодні доводи, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_4 буде ухилятись від суду.

Окрім цього, при розгляді даного клопотання суд враховує правову позицію, викладену у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок суду постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, оскільки прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що він є раніше судимим, має місце проживання та реєстрації, офіційно не працевлаштований, обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, а також те, що він не отримував судові виклики, не проживає за встановленою слідчим адресою, відсутність покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема, щодо явки до органів досудового розслідування та суду, вважає, що вагомих підстав для застосування щодо обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачається, у зв`язку з чим необхідно застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначив прокурор.

За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що запобігання будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям обвинуваченого на вимогу слідчого, прокурора, суду, можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.

Керуючись ст.ст177, 331, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити повністю.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з перебуванням останнього за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, до 15 квітня 2016 року включно, без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження , в період часу з 20-00 години до 08-00 години наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора, слідчого або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, що працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою мають право з`явитися в житло, в якому він перебуває під домашнім арештом, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Визначити строк дії даної ухвали суду до 15.04.2016 року включно.

Виконання ухвали доручити співробітникам Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНВП у Запорізькій області.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1