overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 693/1140/15-к
1-кп/693/84/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 27.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03 вересня 2015 року до Жашківського районного суду Черкаської області від прокурора надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеруз додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 27.06.2015року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у відкритому судовому засіданні.
Адвокат ОСОБА_4 вважає можливим призначити до судового розгляду клопотання про застування примусових заходів медичного характеру.
Судом установлено, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 291, 292 КПК України, підстав для направлення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру для визначення підсудності не встановлено, оскільки за підсудністю його розгляд необхідно здійснювати в Жашківському районному суді Черкаської області. Відповідно до ч. 1 ст. 512 КПК України участь особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, не є обов`язковою.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення судового розгляду на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у відкритому судовому засіданні одноособово суддею за участю прокурора та захисника особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 292, 314-316, 392, 512 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 16 год. 00 хв. 25 вересня 2015 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області.

Викликати для участі у судовому засіданні : прокурора, адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши клопотання слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0000044 за ознаками ч.1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :

05.12.2012р. слідчим СВ Городоцького РВ ОСОБА_1, за погодженнням з старшим прокурором Мехеда Н., подано клопотання в порядку ст.171 КПК України, про накладення арешту на автомобілі НОМЕР_1, власник ОСОБА_2 та «КІА-МАДЖЕНТІС» д.н.з. НОМЕР_2, власник ОСОБА_3, що були тимчасово вилучені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.12.2012р. на 35км+740м автодороги Львів-Шегині, поблизу с. Вовчухи Городоцького р-ну Львівської обл., за участі водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Повідомлення про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.286 КК України внесено слідчим Ходак до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2012р.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що таке належить повернути прокуророві для усунення недоліків.

Відповідно до ст.171 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором, має право звернутися з клопотанням про арешт майна, у якому зазначає підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна, перелік і види майна, документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештовувати. До клопотання також мають бути додані документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання.

За вимогами ч.5 цієї статті клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З клопотання та долученого до нього протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події убачається, що автомобілі НОМЕР_1 та «КІА-МАДЖЕНТІС» д.н.з. НОМЕР_2 вилучені з місця пригоди 03.12.2012р.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слідчим подано до суду 05.12.2012р., а отже з порушенням визначених цією нормою строків.

Згідно до положень ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків.

За наведених вище обставин та враховуючи, що у даному кримінальному провадженні призначено прокурором старшого прокурора прокуратури Городоцького р-ну ОСОБА_6 вважаю, що клопотання слідчого Ходака необхідно повернути прокуророві Мехеді, для усунення недоліків.

Керуючись ч.3 ст.172 КПК України, -

у х в а л ю ю :

повернути старшому прокуророві прокуратури Городоцького р-ну Львівській обл. ОСОБА_6 клопотання слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0000044 за ознаками ч.1 ст.286 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У х в а л а 5-3720СК15

26 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
перевіривши касаційну адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Южного міського суду Одеської області від 11 грудня 2014 року та на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2015 року щодо ОСОБА_2, ‒

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 липня 2015 року касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на зазначені судові рішення залишено без руху у зв'язку з невиконанням вимог ст. 427 КПК України про долучення копій оскаржуваних судових рішень, завірених належним чином, оригіналу договору на підтвердження повноважень захисника, і надано строк для усунення недоліків - 10 днів з дня одержання копії ухвали суду касаційної інстанції.

Протягом встановленого судом строку адвокат ОСОБА_5 направив до суду належним чином завірені копії вироку та ухвали, які є предметом оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу і додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що скарга підлягає поверненню, оскільки адвокат ОСОБА_5 усунув не всі зазначені судом недоліки.

Всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 50, ч. 4 ст. 427 КПК України, автор скарги повторно не долучив оригіналу договору на підтвердження своїх повноважень здійснювати захист ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу на вирок Южного міського суду Одеської області від 11 грудня 2014 року та на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 повернути адвокату ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Ухвала про закінчення підготовки та призначення касаційного провадження 27 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_10, розглянувши касаційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року щодо останньої,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2015 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3, які надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та передані судді 23 жовтня 2015 року.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз'ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 в касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 26 листопада 2015 року.

Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора Дніпропетровської області, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2, потерпілих: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Роз'яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10
Провадження № 1-кс/161/4342/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 жовтня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 11.08.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
28.10.2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 11.08.2015 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 11.08.2015 року.

Зобов`язати прокуратуру Волинської області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 11:00 год. 03 листопада 2015 року матеріали кримінального провадження № 0000195 від 11.08.2015 року.

Призначити скаргу до судового розгляду на 09.00 год. 04.11.2015 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 199/8071/15-к
УХВАЛА
іменем України
29.10.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2015 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська в порядку ст.ст.537, 539 КПК України надійшло подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13.10.2015 року про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Орлівка Лозівського району Харківської області, громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 13.10.2014 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ст.302 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік.

За час строку випробування ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується задовільно.

У судове засідання з`явився прокурор, засуджена ОСОБА_5 і представник Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області - не з`явилися. Враховуючи, що представник МВ КВІ в АНД районі та засуджена ОСОБА_5 своєчасно сповіщені про дату та час слухання подання, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.539 КПК України розглядати подання у їх відсутність.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання начальника МВ КВІ в АНД районі, дослідивши надані матеріали, вбачає, що підстав для не задоволення вказаного подання не має, тому вважає можливим задовольнити подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі в Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2014 року - по закінченню строку випробування.

2. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

3. Копію ухвали вручити прокурору негайно після її проголошення, надіслати поштою засудженому, МВ КВІ в АНД районі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/9005/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м Кривого Рогу ОСОБА_1

ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 30 07 2015 року про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2015 року в канцелярії Жовтневого районного суду м Кривого Рогу зареєстрована скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 30 07 2015 року про закриття кримінального провадження.

В вищезазначеній скарзі йдеться про те, що слідчим СВ Жовтневого РВ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. не намагався встановити очевидців,опитати робітників. Керуючись ст 303 КПК України - суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 30 07 2015 року про закриття кримінального провадження призначивши скаргу до розгляду на 2 листопада 2015 року 11 00 год в залі № 300.

Витребувати з Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. матеріали справи №0001794.

Про день та час розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 та прокурора Жовтневого району м Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 1-1119/10
ПОСТАНОВА

23 вересня 2010 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши скаргу гр. ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи стосовно гр. ОСОБА_3 про вчинення злочину, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_3 В скарзі заначено, що ОСОБА_3 фактично не виконує рішення суду та порушує право його дитини на спілкування з ним, як батьком, у зв»язку з чим вважає, що в її діях вбачаєтьчся самовправство.

Відповідно до ст.27 КПК України справи щодо вчинення злочинів, передбачених ст. 356 КК України порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і надано право підтримання обвинувачення. При цьому скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, що предявляються до обвинувального висновку та передбачені ст. ст. 223,224 КПК України.

Скарга гр. ОСОБА_2 не відповідає вимогам зазначених статей, а саме: не зазначені усі обставини справи, мотив злочину, не конкретизоване обвинувачення стосовно гр. ОСОБА_3, не вказані усі відомості про обвинуваченого ( місце роботи, відомості про судимості та інш.)

За таких обставин скаргу необхідно залишити без розгляду та повернути заявникові для усунення зазначених порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 п.1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу гр. ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи стосовно гр. ОСОБА_3 - залишити без розгляду, повернувши її скаржникові, роз»яснивши, що в разі усунення зазначених недоліків, заявник вправі звернутися до суду з повторною скаргою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/3687/15-к
Провадження № 1-в/191/579/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 09-30 годин 04 дистопада 2015 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/314/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2015 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріал за поданням начальника Софіївської ВК № 45 про встановлення адміністративного нагляду у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта, Одеської області, громадянин України, засудженого: 26.01.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 395, 70 ч. 1. 71 ч. 1 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,-
У С Т А Н О В И В :
Начальник Софіївської ВК № 45 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 терміном на 12 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання, посилаючись на те, що він засуджений за один із злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин.
Засуджений ОСОБА_2 надав суду заяву слухати справу без його участі проти застосування до нього адміністративного нагляду не заперечує (а.с.11).
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав:
Відповідно до п.г ст.3 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 309 , керуючись п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-
У відношенні засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, з обмеженням: 1) заборона виїзду за межі міста (району) по особовим справам без дозволу органів міліції; 2) реєстрація в міліції 4 рази в місяць; 3) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час; 4)заборона з`являтися у визначених місцях міста (району).
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Суддя : ОСОБА_1