overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6301/13-к
У Х В А Л А

І М ЕНЕ М У КР АЇ Н И

01 червня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., при секретарі Клименко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. перебуває справа № 757/6301-13/к.

ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Новаку Р.В., мотивуючи її тим, що дії судді під час розгляду справи викликають у заявниці сумніви в повному, об'єктивному та неупередженому розгляді справи.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Новака Р.В. і унеможливлювали винесення ним об'єктивного рішення у справі.

Вимоги заяви про відвід зводяться до незгоди з процесуальними діями при розгляді справи, обумовленої суб'єктивним тлумачення заявницею норм діючого законодавства.

Проте, така незгода не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді і не є підставою для його відводу. У разі незгоди з процесуальними рішеннями судді, учасники кримінального провадження наділені правом оскаржити їх в апеляційному порядку у відповідності до положень КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новака Р.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя В.В. Бортницька
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8602/13-к
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Овдієнка В.М. від 25 березня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000012,-

В С Т А Н О В И В :

12.04.2013 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, направивши скаргу поштою.

Дана скарга підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні.

Скарга подана у встановлений законом десятиденний строк.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, ст.306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Овдієнка В.М. від 25 березня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000012.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, та слідчого.

Слідчому надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000012, на підставі яких прийнято оскаржувану постанову.

Судовий розгляд скарги призначити о 13-45 год. 25 квітня 2013 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва по вул. Хрещатик, 42а, каб.34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали скарги, яка подана ОСОБА_1 на бездіяльність виконуючого обов'язки начальника відділу прокуратури м. Києва Доценко О. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви від 28.08.2013 року та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2013 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, яку передано у провадження слідчого судді Медушевської А.О.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою, яка подана ОСОБА_1 на бездіяльність виконуючого обов'язки начальника відділу прокуратури м. Києва Доценко О. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви від 28.08.2013 року та зобов'язання вчинити дії.

Призначити скаргу до розгляду на 30 вересня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 211.

Про розгляд скаги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора прокуратури м. Києва

Копію зазначеної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.О. Медушевська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року слідчий cуддя Печерського районного суду Медушевська А.О., при секретарі Крохмальовій Я.Е., за участю слідчого Пудрика Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться провадження №757/27348/13-к за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке розглядається слідчим суддею Соколовим О.М.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 19.12.2013 року заявив відвід слідчому судді Соколову О.М., у зв'язку з незгодою з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді в судовому засіданні.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді, у зв'язку з його не обґрунтованістю та відсутністю підстав, передбачених КПК України.

У судове засідання не з'явились особа, яка заявила відвід та слідчий суддя, якому заявлено відвід, які про розгляд заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, судом визнано можливим розгляд заяви у їх відсутність.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані і результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Соколова О.М. і унеможливлювали винесення нею об'єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб'єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду скарги.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді Соколова О.М., керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Соколова О.М. у провадженні №757/27348/13-к за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке розглядається слідчим суддею Соколовим О.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.О. Медушевська
Справа № 2610/9897/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 травня 2012 року

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі Давіденко Н.О., за участю прокурора Сезонова Д.І., представника Шевченківського РУ КВІ м.Києва ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Шевченківського РУ КВІ м.Києва про звільнення від відбування покарання відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працює водієм-експедитором ПП ВТС, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 10.04.2009 року вироком Голосіївського районного суду м.Києва за ст..309 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком на 3 роки,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання інспектора Шевченківського РУ КВІ м.Києва про звільнення від покарання ОСОБА_2, у якому зазначено, що ОСОБА_2 був засуджений 10.04.2009 року вироком Голосіївського районного суду м.Києва за ст.309 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком на 3 роки. Під час перебування на обліку в КВІ зарекомендував себе позитивно, покладені судом обовязки виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Просить суд звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_1 підтримав клопотання, викладене в поданні.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання.

У справі є заява засудженого, відповідно до якої він просить звільнити його від покарання.

Суд, вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступного: засуджений під час перебування на обліку в КВІ зарекомендував себе позитивно, покладені судом обовязки виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного, відповідно до ст.408-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 10.04.2009 року.
Справа № 2610/3898/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 березня 2012 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючий суддя Лінник О.П.,

при секретарі Ковеня А.В.,

за участю прокурора Шаповалова С.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду постанову слідчого про направле-: ія

кримінальної справи до суду для звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з

закінченням строків давності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, працює інструктором ТОВ ПокерРинг, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України,

встановив:

До суду надійшла справа за обвинуваченням ОСОБА_1 по ст.309 ч.2 КК України.

Згідно до обвинувачення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він. будучи раніше судимим: 24.04.2001 року Залізничним районним судом м.Києва за ст..229-6 ч.І КК України року позбавлення волі з відстрочкою виконання покарання на 2 роки. 18 серпня 2002 року, приблизно о 20 годині 30 хвил., знаходячись за адресою: м.Київ. вул..Хрещатик. 46 у невстановленої особи незаконно повторно придбав наркотичний засіб - ацетильований опій, як зберігав у своєму одязі. 18.08.2002 року, приблизно о 20 годині 40 хв.. він був затриманий працівниками міліції і у нього було вилучено ацетильований засіб масою 1.38 г.

Оскільки з моменту вчинення злочину пройшло більш ніж 5 років слідчий просить . / . закрити справу за закінченням строків давності.

Прокурор не заперечує проти заявленого клопотання.

ОСОБА_1 відповідно до його заяви, згоден з закриттям справи.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності і справа підлягає закриттю з наступного: відповідно до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості минуло п'ять років. ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні злочину, який відповідно до ст..12 КК України є злочином середі тяжкості, з дня вчинення злочину минуло більш ніж п'ять років.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 КК України, керуючись ст.ст. 11-1. 248 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від кримінал; відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, кримінальну справу закрита. Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 скасувати.

Речові докази по справі - наркотичний засіб, який зберігається в ТУМ-2 Шевченківсько: о РУ ГУМВС України в м.Києві - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 діб з дня проголошення.
Справа № 2610/6488/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 липня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лінника О.П.

при секретарі Давіденко Н.О.

за участю прокурора Сезонова Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлучений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

На судові засідання, які були назначені на 28.04.2012, 21.05.2012, 14.06.2012 та на 04.07.2012 року підсудний ОСОБА_1 не з'явився з невідомих причин, про розгляд справи повідомлялась завчасно та належним чином, .

У судове засідання призначене на 14.06.2012 та 04.07.2012 до підсудного ОСОБА_1 застосовувався примусовий привод, який не було виконано, з причин його відсутності за адресою проживання.

Відповідно до ч. 2 ст.288 КПК України, коли підсудний ухилився від суду, або коли він захворів на психічну хворобу, яка виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження по справі щодо цього підсудного до його розшуку або видужання і продовжує розгляд справи щодо інших підсудних, якщо в справі притягнуто до відповідальності декількох осіб. Розшук підсудного, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду чи постановою судді.

За таких обставин, дослідивши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1, заслухавши думку прокурора, суд вважає необхідним оголосити розшук підсудного.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на прокурора Шевченківського району м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлучений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий,

Виконання розшуку доручити працівникам Шевченкївського РВ ГУ МВС України в м. Києві.

До отримання результатів розшуку провадження по справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 1-1956/11
Провадження №1/761/181/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 березня 2013 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Лінник О.П., розглянувши апеляцію прокурора на постанову суду про направлення справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України на додаткове розслідування,

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду від 12.03.2013 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України направлено на додаткове розслідування у зв'язку з неповнотою та неправильністю досудового слідства.

Прокурор, який приймав участь у розгляді справи, з рішенням суду не погодився і подав апеляцію на постанову суду, проте апеляція не відповідає вимогам ст.350 КПК України, а саме: апеляції прокурора не містить вказівок на те, у чому полягає незаконність постанови суду про направлення справи на додаткове розслідування.

На підставі викладеного, відповідно до ст.352 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Сезонова Д.І., який приймав участь в розгляді справи, залишити без руху та надати йому строк 7 діб на виконання вимог закону щодо апеляційної скарги.

Суддя Лінник О.П.
Справа № 2610/9922/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 квітня 2012 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві,-

В С Т А Н О В И В:

Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві в порядку ст. 27 КПК України на розгляд суду направлені матеріали по заяві громадянки ОСОБА_1, щодо нанесення їй тілесних ушкоджень громадянкою ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України, справи про злочини, передбачені статтею 125 КК України порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

Згідно з вимогами ст. 251 КПК України зміст такої скарги повинен відповідати вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 та 224 КПК України).

Разом з тим, матеріали заяви ОСОБА_1 не містять відповідної скарги, а сама заява останнього не може прирівнюватися до такої, оскільки за своїм змістом і оформленням не відповідає законодавчо визначеним вимогам, які предявляються до обвинувального висновку. Зокрема, у вказаній скарзі мають бути чітко викладені підстави для порушення справи, час, місце, мотиви, наслідки вчинення злочину, його юридична кваліфікація, відповідні докази, дані про особу, яка підозрюється у вчиненні злочину та прохання про притягнення особи до кримінальної відповідальності, інші, визначені законом відомості, що в даному конкретному випадку дотримано не було.

За таких обставин, правової можливості щодо вирішення питання про порушення кримінальної справи або відмови в цьому у суду немає, тому заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Незважаючи на це, відповідно до діючого законодавства, після усунення згаданих недоліків скарги особа може знову звернутися до суду зі скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 251 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали по заяві ОСОБА_1від 10.04.2012 року щодо спричинення їй легких тілесних ушкоджень - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 2610/2359/2012
Провадження №1/761/213/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 квітня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лінника О.П.,

при секретарі Давіденко Н.О.,

за участю прокурора Мальованого В.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст.368 ч.З КК України, ОСОБА_6 по ст.27 ч.5, ст.368 ч.З КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст.368 ч.З КК України, ОСОБА_6 по ст.27 ч.5, ст.368 ч.З КК України.

В ході судового слідства захисник підсудної ОСОБА_5 ОСОБА_3 заявив клопотання про скасування постанови слідчого, який розслідував справу, відсторонення обвинуваченої від посади. Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що за змістом постанови слідчий відсторонив ОСОБА_5 від посади на час досудового слідства, досудове слідство закінчене, але слідчий не скасував своєї постанови, а ОСОБА_5 у теперішній час не має можливості працювати.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, оскільки скасувати постанову має можливість тільки слідчий.

Захисники ОСОБА_2, ОСОБА_1 та підсудна ОСОБА_5 підтримали клопотання.

Суд, вислухавши доводи учасників судового засідання, вважає, що клопотання не підлягає з наступного: відповідно до ст.147 КПК України відсторонення від посади скасовується постановою слідчого, коли в подальшому нього заходу відпадає потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст.273, 274 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про відсторонення від посади обвинуваченої ОСОБА_5 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.
об объединении уголовных дел в одно производство
14.12.2011 года г. Запорожье
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Холод Р.С.,
при секретаре Луневой С.С..
с участием прокурора Кнут Ю.А.,
судимого ОСОБА_1
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело № 1-1005/2011 по прошению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, холостого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее рмого: 1) 21.01.1998 года Коммунарским районным судом гор. Запорожья по ч.З ст. 140 УК Шины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, 2) 02.06.1998 года Коммунарским районным судом гор. Запорожья по ч.2 ст. 140 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 3) 21.02.2005 года Шевченковским районным судом гор. Запорожья по ч.1 ст. 309 Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 4) 21.02.2007 года Запорожским районным судом Запорожской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 5)
12.2010года Коммунарским районным судом гор. Запорожья по ч.2 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины, -
В производстве судьи Коммунарского районного суда гор. Запорожья Холода Р.С. находится уголовное дело №1-842/2011 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, поступившее в суд 06.10.2011 года.
Поступившее уголовное дело подсудно Коммунарскому районному суду гор. Запорожья, оснований для прекращения либо приостановления этого дела.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона. Во время возбуждения уголовного дела, производства досудебного расследования нарушений уголовно- процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, - не установлено.
14.12.2011года в ходе предварительного судебного заседания по уголовному делу № 1- 1/2011 подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство об объединении уголовных № 1-842/2011, по указанным уголовным делам обвиняемым является одно и тоже лицо - ОСОБА_1 прокурор поддержал заявленное ходатайство.
Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы указанных уголовных дел, приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 26, 237, 241, 244, 245, 253 УПК Украины,-
Заявленное защитником подсудимого ОСОБА_1 ходатайство удовлетворить в полном объеме.
Объединить уголовные дела: №1-1004/2011 по обвинению ОСОБА_1лаевича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и №1-842/2011 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины, в одно производство, присвоив объединенному уголовному делу №1- 2011 и назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Коммунарского районного суда г. Запорожья на 12-00 часов 22.12.2011 года с участием прокурора.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - содержать под стражей.
Постановление суда обжалованию не подлежит, на него может быть внесено представление.
Судья Р.С. Холод