Провадження № 1-кс/200/5610/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст.28, ч. 2 ст.194 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2015 року близько 02.30 години, невстановлені особи, діючи умисно, шляхом підпалу, пошкодили майно потерпілої ОСОБА_7 , а саме автомобіль «Ranqe Rover Evoque», державний знак НОМЕР_1 , який знаходився на подвір`ї приватного домоволодіння розташованого за адресою : АДРЕСА_2 .
В ході проведення оперативно розшукових заходів працівниками Управління СБ України спільно зі співробітниками УКР ГУМВС України в Дніпропетровській області 17.05.2015 року о 02.35 години біля місця скоєння злочину були затримані особи, які причетні до вказаного кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
17.05.2015 СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст.28, ч. 2 ст.194 КК України.
17.05.2015 о 02 год. 35 хв. ОСОБА_5 за підозрою у вчинені вказаного кримінального правопорушення затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
19.05.2015 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді взяття під вартою до 18.07.2015.
Згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області строк дії запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою ОСОБА_5 змінено до 15.07.2015.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 УПК України. Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 198 КК України, санкцією за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, у слідчого є всі підстави вважати, що може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Тому, існує необхідність запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Про наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, яке має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що підозра, яка йому була повідомлена базується на свідченнях свідків та потерпілого, у слідчого є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може вмовляннями, чи іншим способом незаконно впливати на свідка, щодо зміни в подальшому ним свідчень по вищевказаному кримінальному провадженню. Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити, прокурор підтримав клопотання слідчого, з підстав, ним наведених.
В судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі. Захисник заперечував проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки ризики, наведені слідчим, не доведенні, ґрунтуються на припущеннях.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та захисника, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст.28, ч. 2 ст.194 КК України, за якою передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, можливості впливу на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вважаю за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч.2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Керуючись нормою ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням суті кримінального правопорушення, обставин кримінального правопорушення, приходжу до висновку про визначення розміру застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, у сумі 97 440 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст.28, ч. 2 ст.194 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 97 440 гривень.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали - 14 вересня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1