12.11.15
12 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Бабушкінського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором процесуальним керівником ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що 08.11.2015, близько 19 год. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні кафе «Талісман», яке розташоване біля буд.№1 на ж/м Тополь-3 в м. Дніпропетровську, під час вживання спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите, повторно викрадення чужого майна, підійшов збоку до потерпілого та через голову зняв з нього ланцюжок білого металу з хрестиком, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 1500 гривень, з викраденим майном місце вчинення правопорушення покинув. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 , кваліфіковано, яке відкрите викрадання чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за ознаками складу злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України.
11.11.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст.186 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, українець, освіта середня, не працюючий, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не маючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,-
Причетність ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення підтверджується вказаними у клопотанні доказами.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, а останній раз 28.01.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 2 років іспитового строку , на шлях виправлення не став, та маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний, корисливий злочин.
Враховуючи вищевикладене, маються достатні підстави вважати, що він 1) може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам та застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала. Слідчий клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_5 причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що органи досудового слідства надали достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудове слідство довело, що по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 ризиками є наступні: може 1) може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Досудове слідство довело про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вказаних ризиків.
За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 не затриманий.
Заставу визначаю у розмірі ста тисяч гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Бабушкінського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів починаючи з часу затримання у порядку виконання цієї ухвали.
Заставу визначаю у розмірі ста тисяч гривень.
Дата закінчення дії ухвали - після спливу шістдесяти днів з часу затримання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1