АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2203/15 Справа № 183/5913/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002936 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року, якою повернуто обвинувальний акт відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, такого, що не працює, має середню освіту, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, такого, що не працює, має середню освіту, не одруженого, такого, що раніше судився, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8

представників потерпілих - ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002936 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на те, що категоричне ствердження сторони обвинувачення про вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинів, без встановлення цього факту вироком суду є порушенням ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України щодо презумпції невинуватості.

Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні шести злочинів, тобто у завданні шкоди шести особам, проте в обвинувальному акті зазначено анкетні дані лише трьох осіб, які є потерпілими в даному кримінальному провадженні, анкетні дані ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , допитаних в ході досудового розслідування в якості потерпілих, як потерпілих осіб в обвинувальному акті не зазначено.

Також, в обвинувальному акті не в повному обсязі викладені анкетні відомості обвинувачених, а саме: зазначено, що 27 листопада 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 190 КК України, проте не вказано результат по даному кримінальному провадженню, а саме те, що вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 190 КПК України.

В анкетних відомостях обвинуваченого ОСОБА_7 зазначено, що останній засуджений вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України, однак будь-яких додаткових відомостей з приводу даної судимості обвинувальний акт не містить.

В розписках обвинувачених про отримання ними копій обвинувального акту, реєстрів матеріалів досудового розслідування, цивільного позову відсутнє зазначення кількості аркушів кожного з цих документів.

Крім того, у прізвищі одного з прокурорів, що входить до складу групи по даному кримінальному провадженню, який вже більше року не є працівником Новомосковської міжрайонної прокуратури, допущена помилка, а саме замість прізвища « ОСОБА_12 » зазначено « ОСОБА_13 ».

Не погодившись з таким судовим рішенням, прокурор, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу на вказану вище ухвалу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути обвинувальний акт на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги своєї апеляційної скарги прокурор обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню через істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Як на підставу вимог апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що проголошення оскаржуваної ухвали відбулося о 17 годині 10 хвилин, тобто поза робочий час суду та за відсутності потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та представників потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутнє підтвердження повідомлення останніх про проведення підготовчого судового засідання.

Також, порушено розумні строки розгляду кримінального провадження, оскільки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направлено повторно після усунення недоліків до суду першої інстанції 09 вересня 2015 року, а ухвалу про повернення обвинувального акту винесено 17 листопада 2015 року. Крім того, розгляд у підготовчому судовому засіданні відбувався під головуванням того ж судді, який повертав обвинувальний акт.

Посилання суду на порушення п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України щодо відсутності анкетних відомостей потерпілих є необґрунтованими та безпідставними, оскільки в обвинувальному акті зазначено шестеро потерпілих, троє з яких є юридичними особами, а отже зазначено їх найменування та анкетні відомості їх представників.

Крім того, на підготовчому судовому засіданні обвинувачені вказали, що їм вручались обвинувальний акт, реєстр матеріалів кримінального провадження та цивільний позов. Також, реєстр матеріалів досудового розслідування не є складовою частиною обвинувального акту, а тому невідповідності в реєстрі не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Крім того, судом першої інстанції, як стверджує прокурор в апеляційній скарзі, незаконно застосовано примусовий привід до обвинувачених.

Заслухавши доповідь судді апеляційного судді, доводи прокурора ОСОБА_8 , яка вимоги апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні, думку представника потерпілого ОСОБА_9 , яка просила вирішити вимоги апеляційної скарги на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

На думку колегії суддів апеляційного суду, доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, стосовно істотних порушень судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Нормами ч. 2 ст. 314 КПК України передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника.

Відповідно до норм п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ньому відсутні будь-які дані про те, що потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також представники потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання.

В журналі судового засідання зазначено, що маються заяви потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , однак в матеріалах кримінального провадження вказані заяви відсутні.

В оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції також зазначено, що вказані заяви не були надані суду.

В зв`язку з викладеним неможливо встановити зміст заяв та кому вони були подані, якщо вони були написані вказаними особами.

За викладених обставин колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами прокурора, які викладені в апеляційній скарзі, стосовно істотних порушень судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, в зв`язку з чим оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно звернути увагу на наступне.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, в результаті яких було спричинено майнову шкоду ПАТ "ДОПАС" в сумі 3540 грн., ЖБК "Квіточ" в сумі 873 грн., ОСОБА_14 3330 грн., Повному товариству "Климчук і Команда "Ломбард Капитал"в сумі 895 грн. 20 коп., ОСОБА_16 в сумі 3806 грн. та ОСОБА_15 в сумі 1480 грн.

В обвинувальному акті зазначені всі необхідні анкетні дані вказаних потерпілих та їх представників.

За викладених обставин посилання суду першої інстанції на те, що в списку осіб, потерпілих від злочинних дій обвинувачених не зазначено ОСОБА_10 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є необґрунтованими, оскільки ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_7 не обвинувачуються у спричинені вказаним особам будь-якої шкоди в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, суд, у тому числі, посилався на те, що в розписках обвинувачених про отримання копії обвинувального акту, копії реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову, долучених до обвинувального акту не зазначено кількість отриманих аркушів цих документів.

Як вбачається із журналу підготовчого судового засідання, а також ухвали суду, в судовому засіданні були присутні обвинувачені, які не заперечували проти призначення справи до розгляду, і суд мав можливість з`ясувати у обвинувачених, копії яких документів було їм вручено, на скількох аркушах та чи були порушені при цьому їх права і, якщо були порушені, то чи вимагають вони з цього приводу повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків та поновлення порушеного права чи поновлення цих прав можливе в інший спосіб.

Суду першої інстанції під час нового судового розгляду також необхідно прийняти до уваги, що відповідно до норм ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт це процесуальний документ, який складається слідчим, після чого затверджується прокурором, і повинен містити відомості, зазначені в ч. 2 ст. 291 КПК України, перелік яких є вичерпним, тому суди не вправі пред`являти до обвинувального акту вимоги, не передбачені нормами закону.

Відповідно до норм п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Нормами ч. 1 ст. 412 КПК України визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За викладених обставин колегія суддів апеляційного суду вважає необґрунтованими посилання прокурора в апеляційній скарзі та такі порушення судом першої інстанції, як проголошення судового рішення після закінчення робочого часу, порушення судом першої інстанції принципу розумності строків розгляду кримінального провадження, законність застосування заходів примусу (приводу) стосовно обвинувачених і т. ін., оскільки вони не перешкоджали і не могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Вимоги апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: