overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №
Єдиний унікальний № 1-п-84/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

з участю прокурора Сухонос А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальну справу порушену за фактом крадіжки телички з ферми другого відділення м»ятно-дослідної станції, Прилуцького району ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою слідчого СВ Прилуцького РВ УМВС від 28 грудня 1995 року була порушена кримінальна справа за фактом крадіжки телички з ферми другого відділення м»ятно-дослідної станції,Прилуцького району в ніч на 21 грудня 1995 року .

Відповідно до положень ст. 49 КК України ,особа звільняється від кримінальної відповідальності .якщо з моменту вчинення злочину минув строк п»ятнадцять років.

За таких обставин,коли з часу вчинення злочину минув п»ятнадцятирічний строк , то суд вважає можливим закрити провадження по даній справі в зв»язку з закінченням строку давності на підставі ст. 49 КК України,про що просив прокурор в судовому засіданні.

На підставі наведеного,ст. 49 КК У країни,керуючися ст.7-1 КПК України.суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену постановою слідчого СВ Прилуцького РВ УМВС від 28 грудня 1995 року за фактом крадіжки телички з ферми другого відділення м»ятно- дослідної станції.Прилуцького району в ніч на 21 грудня 1995 року - закрити провадженням, в зв»язку з закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М.
Справа № 1-966/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

м. Луцьк 27 жовтня 2011 року

суддя Луцького міськрайонного суду Каліновська В.С., при секретарі Сидоренко О.В., з участю прокурора Скучинського В.Є., потерпілої ОСОБА_1 попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3,263 ч. 1 КК УКраїни, -

в с т а н о в и л а:

справа підсудна Луцькому міськрайонному суду, підстав для її закриття чи зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Не має підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу.

Порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3,263 ч. 1 КК УКраїнина 10 год. 00 хв. 16 листопада 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду.

2. Запобіжний захід підсудному залишити попередній - тримання під вартою.

3. В судове засідання викликати: підсудного, потерпілих, свідків, згідно списків до обвинувального висновку.

4. Повідомити прокурора.

5. Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 0308/4598/12
Провадження № 1/0308/404/12
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 07 червня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Каліновської В.С.

при секретарі Сидоренко О.В.

з участю прокурора Балас К.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 307 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 досудовим слідством обвинувачується в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, повторно.

В судове засідання 07 червня 2012 року свідок ОСОБА_4 не зявилась. Рапорт дільничного інспектора Луцького МВВС у виконання постанови про примусовий привід від 29.05.2012 року про її відсутність за місцем проживання нічим не підкріплений.

Явка даного свідка в судове засідання визнана судом обовязковою .

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що до даного свідка слід застосувати повторний примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід до свідка:

- ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 червня 2012 року. (кабінет 18).

Копію постанови направити начальнику Луцькому МВ УМВС України у Волинській області, - для виконання та в прокуратуру м. Луцька, - для контролю за виконанням.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 1-730/11
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 28 листопада 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Каліновської В.С.

при секретарі Сидоренко О.В.

з участю прокурора Воробія О.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 368 ч.2, 364 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 досудовим слідством обвинувачується в одержані хабара, будучи службовою особою, повторно та в використані службовою особою службового становища, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби.

В судове засідання 28 листопада 2011 року не зявились свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по невідомих суду причинах і не повідомили про поважність причин їх неявки, хоча належним чином були повідомлені про час і дату розгляду справи.

Підсудний свою вину визнає частково, а тому неявка свідків, участь яких визнана судом обовязковою, спонукає тяганину в розгляді справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злісно ухиляються від явки до суду, а тому до них необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід до свідків:

- ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Щорса, 23, -

в судове засідання на 14 год. 00 хв. 06 лютого 2012 року. (кабінет 18).

Копію постанови направити Луцькому МВ, Ківерцівському РВ, - для виконання та в прокуратуру м. Луцька, - для контролю за виконанням.

С У Д Д Я : ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши подання начальника Житомирської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області № 4 ОСОБА_3 про вирішення питання передачі мобільного телефону в дохід держави,
ВСТАНОВИВ:
29.10.2015 року року о 08 годині 10 хвилин під час обстеження КСС, 15-50 м. внутрішньої забороненої зони на дільниці №5 молодшим інспектором ВНіБ старшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_4 було виявлено та вилучено пакунок перемотаний скотчем в якому знаходилось 2 (два) мобільні телефони марки: «Самсунг SGH С-300» ІМЕІ: НОМЕР_1 , «МТС», ІМЕІ: відсутній, без сім карт, без батарей живлення.
Наведене підтверджується матеріалами справи: висновком по факту вилучення забороненого предмету, рапортом молодшого інспектора ВНіБ ОСОБА_4 , актом виявлення мобільного телефону, протоколом вилучення № 57.
Відповідно до п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку № 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими та підлягає вилученню.
Керуючись п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку №9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань,-
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Передати в дохід держави 2 (два) мобільні телефони марки: «Самсунг SGH С-300» ІМЕІ: НОМЕР_2 , «МТС», ІМЕІ: відсутній, без сім карт, без батарей живлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/6114/13-к
У Х В А Л А
Іменем України

03 липня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 307 ч. 1, 309 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 307 ч. 1, 309 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 18 червня 2014 року ОСОБА_2 оголошено в розшук, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.307,ч.2 ст.309 КК України зупинено до розшуку обвинуваченого.

Згідно повідомлення заст. начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області від 02.07.2014 року ОСОБА_2 27.06.2014 року затримано та останнього поміщено до ІТТ Житомирського МВ.

Керуючись ст.335 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України.

Призначити судове засідання по кримінальному провадженню № 0000551 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.309 КК України на 14-30 годину 15 серпня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі № 9 ( каб.300) Корольовського районного суду м. Житомира.

В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1254/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 18.11.2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(короткий текст)
18 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

представника колонії: ОСОБА_6 ,

засудженого: ОСОБА_7

при секретарі: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Білоцерківською виправною колонією № 35 кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2015 року, якою йому було відмовлено у задоволенні клопотання проумовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И ЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2015 року, якою ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні клопотання проумовно-дострокове звільнення від відбування покарання, залишити без змін.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 19 листопада 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3760/15-к
Провадження № 1-кп/553/252/2015
У Х В А Л А
Іменем України
06.10.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві під час підготовчого провадження матеріали, які надійшли до суду з прокуратури Ленінського району м. Полтави 01 жовтня 2015 року, - обвинувальний акт, складений слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000776, відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, щодо якого обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою не встановлено.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду на 16 годину 40 хвилин 06 жовтня 2015 року.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, - вважати продовженим на час судового розгляду справи до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, до 27 листопада 2015 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 692/1260/15-к
Провадження № 1-кс/692/200/15
19.11.2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року смт Драбів
Слідчий суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Драбів повідомлення начальника арештного дому Черкаського СІЗО про уточнення строку тримання під вартою ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Драбівського районного суду від 30 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_4 підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 29 грудня 2015 року.
Начальник арештного дому Черкаського СІЗО звернувся до суду з запитом в якому просить уточнити строк тримання під вартою ОСОБА_4 ..
Вислухавши прокурора ОСОБА_3 , начальника слідчого відділу Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП України ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 , які не заперечили проти виправлення арифметичної помилки в ухвалі суду, суд вважає, що при підрахунку 60 днів тримання під вартою допущена арифметична помилка, а останнім днем строку слід вважати 28 грудня 2015 року
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Виправити помилку допущену в ухвалі слідчого судді від 30 жовтня 2015 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, освіта базова загальна середня, не одруженому, не працюючому, раніше не судимому, в частині граничного строку тримання його під вартою, який визначити по 28 грудня 2015 року до 16 год.45 хв.
Копію ухвали направити начальнику арештного дому Черкаського СІЗО .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя
Драбіського районного суду ОСОБА_1

Ухвала оголошена 19 листопада 2015 року

_________________А. ОСОБА_6

(підпис)
Справа № 569/5137/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. , з участю слідчого Андрієвського А.О. розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування кримінальних справ СВ ДПС у Рівненській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 яке погоджене начальником відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів , -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2013 року старший слідчий відділення розслідування кримінальних справ СВ ДПС у Рівненській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням, яке погоджене начальником відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів (інформації).

В своєму клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення документів щодо реєстрації та зняття з реєстрації транспортних засобів з наступними номерами кузовів ввезених на митну територію України: 4JGBB8GBXAA609385; WBAFB71040LX42344, документів щодо реєстрації та реалізації транспортних засобів, заяв про видачу номерних знаків, бувших у користуванні з вказаними номерами кузовів за період 01.01.2012р. по 13.02.2013р., у кримінальному провадженні № 0000073 щодо службових осіб ТОВ Імех-РВ за фактом незаконного виготовлення підакцизних товарів, а саме автомобілів, шляхом відкриття підпільного цеху за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.204 КК України.

В судовому засіданні слідчий суду пояснив, що Головному слідчому управлінню ДПС України доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 за фактом вчинення службовими особами ТОВ Імекс-РВ злочину, передбаченого ч.2 ст.204 КК України.

Дана обставина підтверджується оглянутим та дослідженим в судовому засіданні витягом з кримінального провадження № 0000073, згідно якого органом досудового розслідування є Головне слідче управління ДПС України .

У відповідності до ч.2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку, про відмову в задоволенні клопотання посилаючись на ту обставину, що воно подане з порушенням територіальної юрисдикції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 132ст.ст.159-164, 372,395 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування кримінальних справ СВ ДПС у Рівненській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 яке погоджене начальником відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1023/15 Справа № 711/3976/15-к Категорія: ч.3 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 листопада 2015 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.10.2015 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.10.2015 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Підстав, передбачених ст.396 КПК України, для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.
За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.10.2015 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Учасникам судового провадження надіслати копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк до 30 грудня 2015 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може заявити клопотання про їх витребування.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , участі заявника ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №757/40707/15-к,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №757/40707/15-к за клопотанням заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури ГПУ ОСОБА_6 про звернення застави в дохід держави, вмотивовану тим, що слідчим суддею ОСОБА_5 16.07.2015 року було винесено ухвалу про проведення обшуку у садовому будинку, на території земельної ділянки та у приміщеннях, які на праві власності належать ОСОБА_3 . Окрім того 02.10.2015 рогку слідчим суддею ОСОБА_5 було винесено ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на незаконне затримання.

У судове засідання заявник вказану заяву про відвід підтримав та просив задовльнити.

Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_5 немає.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішенням слідчого судді при розгляді інших проваджень не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою її усунення від розгляду клопотання.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 керуючись ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №757/40707/15-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття праводження

01 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали скарги адвоката Вітровчака Віктора Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність старшого прокурора управління розгляду звернень та прийому громадян Генеральної прокуратури України ОСОБА_3-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга адвоката Вітровчака Віктора Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність старшого прокурора управління розгляду звернень та прийому громадян Генеральної прокуратури України ОСОБА_3.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розглядуадвоката Вітровчака Віктора Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність старшого прокурора управління розгляду звернень та прийому громадян Генеральної прокуратури України ОСОБА_3.

Копію скарги направити старшому прокурору управління розгляду звернень та прийому громадян Генеральної прокуратури України ОСОБА_3.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, особі в інересах якого подано скаргу та старшому прокурору управління розгляду звернень та прийому громадян Генеральної прокуратури України ОСОБА_3.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 14.00 год. 01 червня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та старшого прокурора управління розгляду звернень та прийому громадян Генеральної прокуратури України ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: