Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-1185/10
13 декабря 2010 года
Никопольский горрайонный суд в составе:
председательствующего судьи Стовбы С.Н.
при секретаре Затулыветер Н.В.
при участии прокурора Кабанова Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, холост, не военнообязанного, гражданина Украины, не работающего, ранее судимого:
25 февраля 2010 года Никопольским городским судом по ст. 15 ч.3, 185 ч.2 УК Украины к 1 году ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины сроком на 1 год,
в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.185 ч.3, 297 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1, в середине мая 2010 года примерно в 21 час, с целью похищения металлических изделий, которые находятся в местах захоронений, на кладбище расположенном в районе с. Новософиевка Никопольского района, из- под надгробной плиты на могиле ОСОБА_2 демонтировал 2 металлических швеллера длинной по 1,5 м, тем самым повредив надгробную плиту, совершив надругательство над могилой, тайно, из корыстных побуждений похитил указанные швеллера стоимостью 150 грн., чем причинил материальный ущерб ОСОБА_3 на указанную сумму.
ОСОБА_1, 7 июля 2010 г. примерно в 12-00 часов, с целью похищения чужого имущества, через незапертую дверь проник в сарай, являющийся помещением, расположенный на территории домовладения №18 по ул. 60 лет Октября в с. Новософиевка Никопольского района, принадлежащий ОСОБА_4, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил водяную помпу стоимостью 1000 гривен, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, ОСОБА_1, 10 июля 2010 г. примерно в 14-00 часов, с целью похищения чужого имущества, через незапертую дверь проник в сарай, являющийся помещением, расположенный на территории домовладения №18 по ул. 60 лет Октября в с. Новософиевка Никопольского района, принадлежащий ОСОБА_4, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил три металлических трубы длинной по 2 метра, диаметром 57 мм, общей стоимостью
150 гривен, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал частично и суду показал, что швеллера на кладбище в районе с. Новософиевка он не похищал, а уголовное дело в этой части в отношении него сфальсифицировано работниками милиции. Что касается кражи имущества ОСОБА_4, то он действительно похитил у него водяную помпу и трубы к ней. Однако указанную кражу он совершил в один день, а именно 7 июля 2010 года. Признательные показания на досудебном следствии он давал под воздействием работников милиции.
Потерпевший ОСОБА_3 суду показал, что действительно в мае 2010 года он обнаружил кражу двух швеллеров с могилы его матери, на кладбище в районе с. Новософиевка. При этом была сдвинута надгробная плита. Ему был причинен материальный ущерб на сумму 150 гривен. Работники милиции ему возвратили похищенные швеллера, а поэтому он не имеет претензий к подсудимому.
Потерпевший ОСОБА_4 суду показал, что у него из сарая, который расположен на территории его домовладения была совершена летом 2010 года кража водяного насоса стоимостью 1000 гривен, а через несколько дней из того же сарая были похищены трубы к водяному насосу в количестве 3 штук по 2 метра каждая, стоимостью 150 гривен. Из похищенного ему возвращены только трубы.
Свидетель ОСОБА_5 суду показала, что она сожительствовала с ОСОБА_1 Летом 2010 года она пришла домой где они проживали вместе и обнаружила в мешке разбитый водяной насос. ОСОБА_1 ей не говорил, где он взял металлолом, а позже она узнала о том, что он похитил помпу у ОСОБА_4
Свидетель ОСОБА_6 суду показала, что в июле 2010 года она с Алилуенко находилась в гостях у ОСОБА_1 и ОСОБА_5, где пили пиво. Затем ОСОБА_1 ушел и через несколько минут принес 3 трубы, которые вместе с ним она сдала на металлолом. Через три дня она узнала о том, что указанные трубы ОСОБА_1 похитил у соседа ОСОБА_4.
Свидетель ОСОБА_7 суду показала, что в июле 2010 года они с мужем приобрели у ОСОБА_1 водяную помпу, которая была в нерабочем состоянии, а поэтому они ее сдали на металлолом.
Свидетель ОСОБА_8 суду показала, что в мае 2010 года она приобрела у ОСОБА_1 2 металлических швеллера до 2 метров каждый, а в июле 2010 года она приобрела у него 3 трубы по 2 метра каждая. О том, что металлические изделия были похищены она не знала. Швеллера и 2 трубы у нее изъяли работники милиции.
Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д.13-14), зафиксировано место кражи металлических швеллеров с могилы на кладбище возле с. Новософиевка.
Согласно протокола осмотра и изъятия (л.д.20), по месту жительства свидетеля ОСОБА_8 изъяты 2 швеллера, похищенные с могилы, которые возвращены потерпевшему ОСОБА_3 под сохранную расписку (л.д.23).
Согласно протоколов осмотра места происшествия и фототаблиц к ним (л.д.32-34, 45-46), зафиксировано место кражи водяного насоса и труб, принадлежащих потерпевшему ОСОБА_4.
Согласно справки (л.д.39), установлена стоимость водяного насоса.
Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицы к нему (л.д.83-87), подсудимый ОСОБА_1 указал места совершения им преступлений.
Анализируя доказательства, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.
Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 185 ч. 3 УК Украины, по признаку тайного похищения чужого имущества (кража) совершенная повторно, соединенная с проникновением в иное помещение, а также по ст. 297 ч.2 УК Украины по признаку надругательства над могилой, а также незаконного завладения предметами, которые находятся на могиле, совершенного из корыстных мотивов.
Суд дает критическую оценку показаниям подсудимого ОСОБА_1 в той части, что кражу металлических швеллеров из могилы он не совершал, а также в той части что водяной насос и трубы он похитил в один день.
Судом были исследованы показания подсудимого на досудебном следствии (л.д.81-82, 98-99), согласно которых он вину свою признал полностью и подробно сообщил о совершенных им преступлениях. Факт применения к подсудимому недозволенных методов следствия также судом был проверен и постановлением помощника прокурора в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции было отказано.
Признательные показания подсудимого на досудебном следствии являются объективными, поскольку в судебном заседании потерпевшие и свидетели их подтвердили и изобличили подсудимого в совершении преступлений.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности деяний, им совершенных, личность виновного.
Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств для подсудимого суд не усматривает.
С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с частичным присоединением неотбытого наказания по правилам ст. 71,72 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. ст. 185 ч.3, 297 ч.2 УК Украины и назначить наказание:
-по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде трех лет шести месяцев лишения свободы;
-по ст. 297 ч.2 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое осужденным наказание по приговору Никопольского горрайонного суда от 25 февраля 2010 года в виде четырех месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде трех лет десяти месяцев лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю, содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с момента задержания с 13 сентября 2010 года.
Вещественные доказательства по делу оставить в пользовании потерпевших.
Приговор может быть обжалован в Днепропетровский апелляционный суд в 15-ти дневный срок с момента его провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора.
СУДЬЯ: