overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4/442/13/12
03.04.2012 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Судья Томаковского районного суда Днепропетровской области Кондус Л.А., рассмотрев представление начальника Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области майора милиции Марченко А.В., о проведении осмотра домовладения по адресу: АДРЕСА_1., -
Начальник Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области майор милиции Марченко А.В. обратился в суд с представлением о проведении домовладения по адресу: АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_2.
27.03.2012 года около 19.15 часов было осуществлено два выстрела в оконное стекло в здании кооператива «Нептун», расположенного на дамбе № 4 Томаковского района.
Повреждение оконного стекла из ружья в здании кооператива «Нептун», расположенного на дамбе № 4 Томаковского района мог совершить гр. ОСОБА_2, у которого ранее видели ружье, при этом на учете в Марганецком ГО как владелец охотничьего ружья не значится, а так же с целью обнаружения следов, вещественных доказательств, выяснения обстановки противоправных действий, других обстоятельств, которые имеют значение для дела.
Рассмотрев данное представление начальника о проведении осмотра вышеуказанного домовладения, где проживает гражданин ОСОБА_2 по адресу АДРЕСА_1 и ознакомившись с материалами уголовного дела, согласно изложенному, с целью обнаружения следов и других вещественных доказательств выяснения обстановки преступления, а также других обстоятельств, которые имеют значение для дела,
Руководствуясь ч.4 ст. 190 УПК Украины,
Провести осмотр квартиры, где проживает гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, расположенного по адресу АДРЕСА_1 с целью вхождения на территорию квартиры, а так же возможности обнаружения вещественных доказательств.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Л. А. Кондус
Справа №4-99/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2010 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бейко М.А., розглянувши подання старшого слідчого прокуратури міста Калуша Івано-Франківської області, юриста 1-го класу ОСОБА_1, про надання дозволу на проведення виїмки документів, які становлять банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий прокуратури міста Калуша Івано-Франківської області, юрист 1-го класу ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про надання дозволу на проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю.

У своєму поданні посилається на те, що згідно результатів проведеного тендеру, оголошеного Калуською райдержадміністрацією, щодо закупівлі металопластикових віконних рам, переможцем торгів визнано ТзОВ «Європа-Вікно».

02.07.08 між ТзОВ «Європа-Вікно» в особі його директора ОСОБА_2 та начальника відділу освіти Калуської райдержадміністрації ОСОБА_3 укладено договір, згідно умов якого ТзОВ «Європа-Вікно» зобов'язувалось виконати роботи по заміні старих непридатних до використання віконних рам на нові металопластикові вікна. Загальна вартість робіт по договору склала 1 млн. грн. Термін виконання даного договору становив з 08.07.08 до 26.08.08.

Однак, виконавчий директор ТзОВ «Європа-Вікно» ОСОБА_2, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, перераховані Калуською райдержадміністрацією кошти в розмірі 300 тис. грн. згідно договору на виконання робіт по заміні віконних рам, на виконання вказаних робіт не спрямував, а використав на власні господарські.

Таким чином, в результаті злочинних дій зі сторони директора ТзОВ «Європа-Вікно» ОСОБА_2 місцевому бюджету завдано збитків на загальну суму 300 тис. грн.

Приймаючи до уваги, що на даний час по вказаній кримінальній справі виникла необхідність у вилученні банківських документів ТзОВ «Європа-Вікно», що маються у ВАТ ВТБ Банк, які свідчать про рух коштів на вказаному рахунку підприємства із зазначенням контрагентів за період з 01.06.08 року по 31.12.08, і враховуючи, що інформація щодо фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду, для забезпечення об'єктивного, повного та всебічного розслідування по кримінальній справі № 321273 слід надати дозвіл на проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю та містять дані про рух коштів по рахунку ТзОВ «Європа-Вікно».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 178,179,181,183,186 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Надати дозвіл на проведення виїмки в Івано-Франківській філії ВАТ ВТБ Банк, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 4, за №1326,МФО 336893 банківських документів, що свідчать про рух коштів на вказаному рахунку вказаного підприємства із зазначенням контрагентів за період з 01.06.08 року по 31.12.08, - в оригіналі.

2. Виконання даної постанови доручити працівникам СДСБЕЗ Калуського

МВУМВС.

Суддя Калуського

міськраионного суду ОСОБА_4
Справа № 405/7904/15-к
УХВАЛА

17.11.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0007838 від 23.08.2015 року, зазначивши, що слідчий СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 намагається спотворити показання підозрюваного ОСОБА_3 та штучно створити докази вчинення злочину, позбавила сторону захисту подати заперечення на подане нею клопотання про продовження строку досудового розслідування, неодноразово та грубо порушувала право підозрюваного ОСОБА_3 на захист, примушує підозрюваного до заміни захисника, що викликає обґрунтовані сумніви в її неупередженості та є підставою для відводу слідчого.

Слідчий СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 , якій заявлено відвід, на розгляд заяви не з`явилась, звернулась до суду із заявою, в якій зазначила, що у зв`язку із вступом в дію Закону України «Про Національну поліцію України» наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області її призначено слідчим Кіровоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, у зв`язку з чим кримінальне провадження № 0007838 від 23.08.2015 року у її провадженні не перебуває. На даний час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому СУ ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_6 .

Вислухавши заявника та підозрюваного, які підтримали заявлений відвід, вивчивши представлені матеріали слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, встановлено, що на даний час слідчий СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 не бере участь у кримінальному провадженні № 0007838 від 23.08.2015 року у зв`язку із призначенням слідчим Кіровоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області наказом т.в.о. начальника ГУ Національної поліції в Кіровоградській області від 07.11.2015 року.

За вказаних обставин в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0007838 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

"23" січня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, із загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.12.2011 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

Олександрійський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.12.2011 року, оскільки він в період іспитового строку виконував обов`язки, покладені на нього судом, до адміністративної і кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався, за місцем проживання характеризуючі дані негативного характеру відсутні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на нього судом обов`язки.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України (в редакції 1960 року), суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від основного покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.12.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 1-п-117/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" вересня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого - Тимченко Л.М.

при секретарі - Міщенко С.А.

участю прокурора Кучмій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну справу, порушену по факту крадіжки чужого майна -

встановив :

по факту крадіжки невідомими особами майна із домоволодіння ОСОБА_1 яке розташоване в с. Нова Прага, , Олександрійського району, по вул..Суворова, 1 що мала місце в ніч на 18 травня 1996 року, 28 травня 1996 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1961 року.

В ході дізнання та досудового слідства осіб, які скоїли вказаний злочин, не встановлено до цього часу.

Передбачений ч. 2 ст. 49 КК України п`ятнадцятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за зазначений злочин закінчився, що є підставою для закриття справи.

У відповідності з викладеним та керуючись ст.ст. 7-1, 11-1,12, 211, 248, 273 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу, порушену 28 травня 1996 року по факту крадіжки невідомими особами майна із домоволодіння ОСОБА_1 яке розташоване в с. Нова Прага, , Олександрійського району, по вул..Суворова, 1 що мала місце в ніч на 18 травня 1996 року , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.140 КК України, закрити у зв`язку з закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після її винесення надіслати сторонам.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 638/4923/15-к
Провадження № 1-кс/638/1081/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 02.04.2015р. клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Відповідно до резолютивної частини, ухвала втрачає силу 03.10.2015р.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дело № 2025/1-21/11
Номер провадження 1/629/33/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23.11.2015 года г. Лозовая
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретаре: ОСОБА_2 , с участием прокурора: ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , рассмотрев в открытом судебном заседании г. Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , рождения 17 августа 1966 года, уроженца пос. Панютино Лозовского района Харьковской области, гражданина Украины, цыгана, с образованием 2 класса, разведённого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , проживает по адресу: АДРЕСА_2 , ранее судимого: 1) 24 октября 2002 года Близнюковским районным судом Харьковской области по ч.1 ст.309 УК Украины к 1 году ограничения свободы, с применением ст. ст. 75,76 УК Украины с испытательным сроком на 1 год,
в совершении преступления, предусмотренного: ч.2 ст. 307 УК Украины, судебным следствием суд,-
В подготовительной части судебного заседания адвокатом ОСОБА_4 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с его неполнотой и нарушением норм УПК Украины и изменением подсудимому меры пресечения с содержания под стражей на иную, не связанную с лишением свободы.
Выслушав мнение участников процесса, при этом прокурор возражал удовлетворить ходатайство адвоката, так как законных оснований для этого нет, подсудимого, поддержавшего мнение защиты, суд считает данное ходатайство отклонить по следующим основаниям.
Адвокатом не конкретизировано, какие именно нарушения, по его мнению, были допущены органом досудебного следствия при расследовании данного уголовного дела и почему их не возможно устранить в судебном заседании, тем более государственным обвинителем ещё не оглашалось обвинение в отношении подсудимого, тем более он с 14 июня 2009 года был объявлен в розыск по постановлению суда. (л.д. 106 том №1)
Руководствуясь ст.ст. 16-1,22,25,64,260,262,273,281 УПК Украины (в редакции 1960 года), ст.73 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 года, с последующими изменениями и дополнениями, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Заявленное ходатайство адвоката ОСОБА_4 о возращении уголовного дела на дополнительное расследование и изменении подсудимому ОСОБА_5 меры пресечения с заключения под стражи на иную другую, не связанную с лишением свободы, отклонить.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.2015 Справа № 634/1163/15-к Провадження № 1-кп/634/149/15

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
До Сахновщинського районного суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 09 год. 30 хв., 03.12.2015 р.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/524/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 414/1635/14-К Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду
19 лютого 2015р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу в.о. прокурора Луганської області на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 23 жовтня 2014 року, матеріали кримінального провадження № 11кп/790/524/15 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
04 лютого 2015 року вищевказана апеляційна скарга прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, та встановлено строк, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України могли подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційну скаргу, мали право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мали право відмовитися від неї.

Однак у зазначений законом строк учасники судового провадження не подали заперечення на апеляційну скаргу, не надали нові докази, на які вони посилаються, ніяких клопотань до суду не надходило.

Оскільки в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, то явку ОСОБА_3 для участі в апеляційному розгляді слід визнати обов`язковою.

По справі закінчено проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарги в.о. прокурора Луганської області на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 23 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, в приміщенні апеляційного суду Харківської області за адресою м. Харків, м. Руднєва,36, зал №12, на 04 березня 2015 року о 10-00 год.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Явку обвинуваченого ОСОБА_3 для участі в апеляційному розгляді слід визнати обов`язковою.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 138/2604/15-к
Провадження №:1-кп/138/174/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ;

за участі: секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000651 від 15.08.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.10.2015 призначено розгляд справи по суті на 11.11.2015.

На розгляд справи по суті в судове засідання 11.11.2015, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих суду причин.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки проведення судового засідання без участі обвинуваченого є неможливим.

Заслухавши клопотання прокурора, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та відкладення судового засідання для можливості виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_4 на 11 годину 00 хвилин 02.12.2015.

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню №0000651 від 15.08.2015 та піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 11 год. 00 хв. 02.12.2015 обвинуваченого ОСОБА_4 , що проживає по АДРЕСА_1 .

Організацію виконання даної ухвали, в частині приводу, покласти на начальника Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Копію даної ухвали направити прокурору для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: