Апеляційний суд Житомирської області
Справа №206/2010 Головуючий у 1-й інст. Волощук
Категорія ст. 185 ч.3 КК України Доповідач Михайловський В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді: Мельничук Н.М.

суддів Михайловського В.І.,

ОСОБА_1

прокурора Філя С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Олевського району на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2010 року

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, судимий: вироком Олевського районного суду Житомирської області від 18.04.2006 року за ст.187 ч.1 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі, звільнений 29.08.2008 року по відбуттю строку покарання, -

засуджений за ст.185 ч.3 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки, на засудженого покладені обовязки згідно ст. 76 КК України не виїжджати за

межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично зявлятися на реєстрацію.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області 150 грн. 24 коп. за проведення товарознавчої експертизи.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, засудженому ОСОБА_2 залишений попередній підписка про невиїзд.

Згідно змісту вироку суду, ОСОБА_2 25.06.2009 року в 1600 годин у стані алкогольного спяніння шляхом вільного доступу через вхідні двері проник у будинок № 2 по вул. Комарова в м. Олевську Житомирської області, звідки таємно викрав „DVD програвач марки „LG бувший у використанні вартістю 315 гривень, заподіявши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляції з доповненнями помічник прокурора Олевського району просить скасувати вирок Олевського районного суду від 16 лютого 2010 року щодо засудженого ОСОБА_2 у звязку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 за ч 3 ст. 185 КК України покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В обгрунтування апеляції прокурор посилається на те, що суд першої інстанції не надав правової оцінки ступеню тяжкості, характеру, обставинам та суспільній небезпечності вчиненого злочину.

Не враховано й те, що ОСОБА_2 є особою раніше судимою за ст. 187 ч 1 КК України, після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив повторний злочин, за місцем проживання характеризується з негативної сторони.

Крім того, як стверджує апелянт, слідчим управлінням УМВС України в Житомирській області 22.09.2009 року відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ст. 296 ч 1 КК України.

Заслухавши доповідача по справі, міркування прокурора, який підтримав подану апеляцію з наведених мотивів, обговоривши її доводи та вивчивши справу, суд вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що засуджений ОСОБА_2 дійсно вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України, повязаний з викраденням у потерпілої ОСОБА_3 „DVD програвача бувшого у використанні вартістю 315 гривень.

Сам ОСОБА_2, повністю визнаючи себе винним у вчиненні злочину, щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, заподіяна шкода повністю відшкодована. У свою чергу, потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні просила не позбавляти волі ОСОБА_2, надати йому час для виправлення та будь-яких претензій до ОСОБА_2 вона не має.

Апеляційний суд вважає безпідставними посилання прокурора на ті обставини, що ОСОБА_2, який характеризується з негативної сторони, також притягнуто до кримінальної відповідальності за ст.296 ч.1 КК України, він є раніше судимим, а тому повинен відбувати реальне покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, оскільки зазначені обставини не є обовязковою умовою для призначення засудженому ОСОБА_2 вказаного виду і розміру покарання.

Що стосується вчинення ОСОБА_2 повторного злочину після звільнення з місць позбавлення волі, то зазначені обставини враховані у вироці судом першої інстанції при кваліфікації дій засудженого за ч.3 ст.185 КК України та передбачені диспозицією вказаного закону.

Покарання засудженому ОСОБА_2 призначено судом у відповідності до вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, фактичних обставин справи, даних про особу засудженого та обставин, передбачених ст.ст. 66, 67 КК України, у тому числі і тих, на які є посилання в апеляції.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 за мякістю призначеного покарання та постановлення у звязку з цим нового вироку в частині призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляцію помічника прокурора Олевського району Житомирської області залишити без задоволення, а вирок Олевського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2010 року щодо засудженого ОСОБА_2 без зміни.

Судді :