Справа №784/3124/13 12.07.2013 12.07.2013 12.07.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11 п/784/38/13 Категорія: розгляд клопотання про визначення підсудності
Доповідач апеляційного суду Фаріонова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої Фаріонової О.М.

суддів Пісного О.М., Івченко О.М.

розглянувши кримінальне провадження № 000036 за поданням в.о. голови Казанківського районного суду Миколаївської області про визначення підсудності по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и л а:

В поданні в.о. голови Казанківського районного суду Миколаївської області зазначено, що суддею Біцюком А.В. 23.01.2013 року розглянуто клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення, суддею Сябренко І.П. 18.03.2013 року розглянуто клопотання про проведення обшуку, а 11.04.2013 року - про надання тимчасового доступу до документів. Крім того, відповідно до наказу № 13-О від 10 червня 2013 року суддя Сябренко І.П. з 8 липня по 19 серпня 2013 року перебуває у плановій щорічній відпустці, а суддя Іщенко Х.В. перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Посилаючись на неможливість утворення складу суду для розгляду кримінального провадження № 000036 відносно ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки в суді працює тільки 3 судді, ставиться питання про направлення кримінального провадження до іншого суду.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з даних автоматичного розподілу справ, під час досудового розслідування суддя Біцюк А.В. розглядав клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення, а суддя Сябренко І.П. - клопотання про проведення обшуку та про надання тимчасового доступу до інформації щодо деталізації вхідних та вихідних з'єднань. Тобто, повторна участь цих суддів у розгляді даного кримінального провадження є недопустимою згідно з вимогами ч.1 ст. 76 КПК України.

Фактично в суді працює 3 судді - Біцюк А.В., Сябренко І.П. та Іщенко Х.В., остання перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, кримінальне провадження слід передати на розгляд іншого суду, оскільки неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст. 34 ч.2 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, направити на розгляд Баштанського районного суду Миколаївської області.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча

Судді