overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 706/1677/15-к
УХВАЛА
29 грудня 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області подання інспектора Христинівського районного сектору КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великої Севастянівки Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, робітника будівельної бригади ДП ДГ «Нива», який проживає по АДРЕСА_1 ,
Вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 28.11.2013 р., зміненим ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21.03.2014 р., ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, на підставі п. п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України на нього покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_4 , який просив задовольнити подання, думку прокурора ОСОБА_3 про необхідність задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки ОСОБА_4 виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, то його необхідно звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2013 року з урахуванням ухвали апеляційного суду Черкаської області від 21.03.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
28.12.2015

Справа № 717/2300/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою на дії(бездіяльність) прокурора
28 грудня 2015 року смт. Кельменці
Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора -
До Кельменецького районного суду Чернівецької області 28.12.2015 року із скаргою на бездіяльність Кельменецької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбаченого ст.ст.364-1,356,358,365,366,396 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 21.12.2015 року.
Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя -
1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кельменецької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбаченого ст.ст.364-1,356,358,365,366,396 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 20.04.2014 року.
2. Призначити судовий розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 14 год.00 хвилин 30 грудня 2015 року.
3. Повідомлення про виклик до суду надіслати.
Керівнику Кельменецької місцевої прокуратури.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження №: 1-кп/752/1081/15

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
29.12.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000085 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в :
до Голосіївського районного суду м. Києва передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. Одночасно, учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у цей же день.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд -
у х в а л и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000085 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 29.12.2015 року о 14:30.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 30/11/15-37 від 30.11.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 30.11.2015р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 30/11/15-37 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 491/1527/15-к
У Х В А Л А
03 грудня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3
інспектора КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання Ананьївського районного підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Ананьєва Одеської області, мешканку АДРЕСА_1 , засуджену 05 листопада 2014 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов`язками відповідно до п.2,3 ст.76 КК України,-
Вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 05 листопада 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов`язками відповідно до п.2,3 ст.76 КК України.
Іспитовий строк у засудженої ОСОБА_5 скінчився 04 листопада 2015 року. У зв`язку із зазначеним Ананьївський районний підрозділ Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся з поданням про звільнення її від покарання.
В період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувалася, громадський порядок та умови випробування не порушувала, за місцем мешкання характеризується позитивно. Обов?язки, покладені на неї вироком суду, виконувала, нових злочинів в період випробувального терміну не скоїла, що підтверджується матеріалами справи №75/2014, доданої до подання.
Відповідно до ч.1ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи вищевикладене, суд, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Приймаючи до уваги, що іспитовий строк скінчився та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Ананьєва Одеської області, мешканку АДРЕСА_1 , засуджену 05 листопада 2014 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов`язками відповідно до п.2,3 ст.76 КК України від призначеного покарання звільнити.
Копію ухвали направити Ананьївському районному підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області - для виконання.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/493/186/15

УХВАЛА
29.12.2015 м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
До Балтського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2015. суддю ОСОБА_3 визначено головуючою для судового провадження вищезазначеної кримінальної справи.
Під час ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що обвинувачена ОСОБА_2 перебуває у дружніх відносинах з головуючою суддею судового провадження, у зв`язку з чим суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, так як, за умови ст. 75 КПК України, суддя вважає такою, що може викликати сумніви в його об`єктивності та неупередженості при ухвалені судового рішення в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.
Враховуючи, що обвинувачена за обвинувальним актом по справі та головуючий-суддя судового провадження перебувають в дружніх відносинах, з метою виключення сумнівів в об`єктивному та неупередженому розгляді кримінального провадження, керуючись ст.ст. 75, 80, 82, 369, 370, 372 КПК України,
Заявити самовідвід щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Кримінальне провадження № 1-кп/493/186/15 передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області для повторного розподілу справи між суддями.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/2969/12
Провадження № 1-в/497/102/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград подання старшого інспектора Болградського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області , погоджене з начальником Болградського РВ КВІ УДПтС України в Одській області , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Калчева Болградського району Одеської області , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Болградського районного суду Одеської області від 14 грудня 2012 року за ч.2 ст.296, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення воли з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Болградського районного суду Одеської області від 14 грудня 2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.296 , ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки. Цим же вироком на ОСОБА_5 покладені обов`язки, передбачені ст. 76 ч.1 п.2,3,4 КК України.

За період іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе добре, порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, належним чином виконував покладені на нього вироком суду обо`вязки, передбачені ст. 76 ч.1 п. 2,3,4 КК Украіни, за місцем проживання характеризується задовільно.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З урахуванням викладеного, у зв`язку із закінченням іспитового строку, призначеного вироком Болградського районного суду Одеської області від 14 грудня 2012 року, ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного йому цим вироком покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого інспектора Болградського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, погоджене з начальником Болградського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому вироком Болградського районного суду Одеської області від 14 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/6737/15-к
Провадження №1/523/73/15
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06.11.2015 года Суворовский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего - судьи: ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2
с участием прокурора: ОСОБА_3
рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,-
В производстве Суворовского районного суда города Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, которое предусматривает меру наказания в виде лишения свободы.
Подсудимая ОСОБА_4 на неоднократные вызовы суда не реагирует, в судебные заседания не является. Осуществить принудительный привод ее в суд не представляется возможным.
В ходе судебного заседания, прокурором заявлено ходатайство об объявлении подсудимой ОСОБА_4 в розыск и избрании в отношении нее меры пресечения в виде содержания под стражей, по тем основаниям, что ее неявка влечет затягивание рассмотрения настоящего дела по существу.
Изучив материалы дела, с учетом мнения прокурора, настаивавшего на удовлетворении заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о том, что подсудимую ОСОБА_4 необходимо объявить в розыск и избрать в отношении нее меру пресечения в виде содержания под стражей в ОСИ УГДУ ВИН в Одесской области по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 262 УПК Украины явка подсудимого в судебное заседание в данном случае является обязательной. Местонахождение ОСОБА_4 в настоящий момент ОВД не известно, что подтверждается рапортом о/у УР ІНФОРМАЦІЯ_1 , следовательно, последняя изменила место жительства, не уведомив об этом суд, то есть скрылась, чем затягивает судебное рассмотрение дела, препятствует установлению истины по делу и, как следствие, может продолжить преступную деятельность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.165, 1651, 262, 280, 288 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Объявить в розыск подсудимую ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженки села Бирюки, Николаевского района, Одесской области, гражданки Украины, имеющую среднее образование, не работающую, не замужнюю, имеющую на иждевении троих детей, ранее судимую, проживавшую по адресу: АДРЕСА_1 .
Избрать подсудимой ОСОБА_4 меру пресечения в виде содержания под стражей в ОСИ УГДУ ВИН в Одесской области.
При задержании ОСОБА_4 водворить ее в ОСИ УГДУ ВИН в Одесской области, о чем немедленно сообщить в суд.
Производство по делу приостановить, до задержания разыскиваемой.
Исполнение настоящего постановления возложить на Суворовский РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, контроль за его исполнением - на прокуратуру Суворовского района города Одессы.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 588/1748/15-к
1-кп/588/185/15
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження та
призначення до судового розгляду
29.12.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,
У С Т А Н О В И В :
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 25.11.2015 року у цьому кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, вказала, що претензій до обвинуваченого не має.
Клопотань відповідно до пункту 4 частини 2 статті 314 КПК України учасники підготовчого судового засідання не подали.
Заслухавши позицію прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Тростянецького районному суду Сумської області, під час підготовчого судового засідання не установлено підстав для прийняття рішень про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору , а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників кримінального провадження.
Клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому учасниками судового провадження не заявлено.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 314-316, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 13.11.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000602 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, на 11 годину 00 хвилин 11 січня 2016 року, який відбудеться у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа №579/1147/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/771/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( резолютивна частина )
29 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області, від 20 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) за вироком Кролевецького районного суду Сумської області, від 16 лютого 2006 року, за ст. ст. 307 ч. 2; 317; 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

2) за вироком Кролевецького районного суду Сумської області, від 1 червня 2006 року, за ст. ст. 296 ч. 2; 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

3) за вироком Конотопського районного суду Сумської області, від 16 вересня 2009 року, за ст. ст. 395; 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

4) за вироком Конотопського районного суду Сумської області, від 16 листопада 2010 року, за ст. ст. 395; 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 місяці;

5) за вироком Кролевецького районного суду Сумської області, від 14 грудня 2011 року, за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин;

6) за вироком Кролевецького районного суду Сумської області, від 11 квітня 2012 року, за ст. 122 ч. 1 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців 25 днів;

7) за вироком Кролевецького районного суду Сумської області, від 1 червня 2012 року, за ст. ст. 185 ч. 2; 71 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, звільнений 21 жовтня 2013 року умовно достроково на 3 місяці 29 днів,

обвинувачений за ст. 185 ч. 3 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст. ст. 376; 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Вирок Кролевецького районного суду Сумської області, від 20 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_7 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , без задоволення.

Повний текст ухвали оголосити 29 грудня 2015 року о 16 годині.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 з часу отримання ним копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.