overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/1480/14-к
провадження №1-в/176/507/14
у х в а л а

13 червня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води матеріали за поданням Жовтоводської виправної колонії №26 УДПС України у Дніпропетровській області про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII та звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 31.07.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317,70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. Початок строку 24.04.2012 року. Кінець строку 24.04.2018 року. Станом на 19.04.2014 року відбув 1/4 частини строку покарання, невідбута частина строку становить 04 роки 05 днів,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст.2 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII.

В судовому засіданні представник ЖВК-26 подання підтримав.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання.

Заслухавши учасників судового засідання, висновок прокурора про можливість задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим застосувати до засудженого ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 19.04.2014 року № 1185-VII та звільнити його від покарання у виді позбавлення волі, оскільки він не підпадає під дію ст.1 цього Закону, засуджений за злочин, який не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, на день набрання чинності цим Законом відбув 1/4 призначеного строку покарання, до нього раніше амністія не застосовувалася та він дав письмову згоду про застосування до нього амністії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,9,10 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII та у відповідності зі ст.ст. 74,85,86 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання згідно акту про амністію від 19.04.2014 року.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа №176/1511/14-к
провадження №1-в/176/532/14
у х в а л а

11 червня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 14.06.2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317, ч.2 ст.317, ч.2 ст.315, ст.70ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Адміністрація ЖВК-26 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній підлягає звільненню з місць позбавлення волі на підставі Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII, а також те, що він відбував покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суддя, дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за скоєння злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.3 п."г", ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_2 строком на 1 (один) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку /квартири/ з 20-00 год. до 04-00 години ранку.

2. Заборонити виїзд з особистих справ за межі району /міста/ без погодження з органом внутрішніх справ

3. З`являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішінх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
№ 202/7803/15-к
№1-кп/0202/407/2015
УХВАЛА
29 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000505 від 26.03.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 00000505 від 26.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
На судове засідання 29.12.2015 р. обвинувачений не з`явився. Також він не з`являвся на попередні судові засідання, будучи належним чином повідомленим.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, заслухавши думку прокурора про необхідність застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого примусовий привід через органи внутрішніх справ.
З урахуванням наведеного та керуючись статтями 140, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання.
Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 11 січня 2016 року про що повідомити учасників судового провадження.
Застосувати привід у судове засідання на 09 год. 30 хв. 11 січня 2016 в приміщення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.. Газети Правда, 84 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 або АДРЕСА_2
Копію ухвали негайно надіслати для виконання начальнику Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/9381/15-к
УХВАЛА
Іменем України
23 грудня 2015 року

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Однак слідчим у своєму клопотання не наведено таких доказів, у зв`язку з чим клопотання в частині проведення виїмки оригіналів документів, до яких необхідно отримати тимчасовий доступ задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_1 , погоджене з прокурором прокуратури Дніпропетровської міської прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) задовольнити частково.

Надати слідчому слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів (ознайомлення та отримання належно завірених копій), а саме до реєстраційної справи на квартиру АДРЕСА_1 , що знаходиться у реєстраційній службі ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк виконання ухвали 22 січня 2016 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_3
справа №176/1204/14-к
провадження №1-в/176/314/14
у х в а л а

21 травня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04.08.2011 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263, ст.ст. 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку 24.05.2011 року. Кінець строку 24.06.2015 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 21.05.14 року невідбуто 01 рік 01 місяць 03 дні.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 01 місяць 03 дні.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа №176/1298/14-к
провадження №1-в/176/383/14
у х в а л а

27 травня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води матеріали за поданням Жовтоводської виправної колонії №26 УДПС України у Дніпропетровській області про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII та звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , 1992 року народження, засудженого 02.04.2012 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. Початок строку 18.06.2011 року. Кінець строку 18.06.2016 року. Станом на 19.04.2014 року відбув 1/4 частини строку покарання, невідбута частина строку 02 роки 01 день 29 днів,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст.2 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII.

В судовому засіданні представник ЖВК-26 подання підтримав.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання.

Заслухавши учасників судового засідання, висновок прокурора про можливість задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим застосувати до засудженого ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 19.04.2014 року № 1185-VII та звільнити його від покарання у виді позбавлення волі, оскільки він не підпадає під дію ст.1 цього Закону, засуджений за злочин, який не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, на день набрання чинності цим Законом відбув 1/4 призначеного строку покарання, до нього раніше амністія на застосовувалася та він дав письмову згоду про застосування до нього амністії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,9,10 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII та у відповідності зі ст.ст. 74,85,86 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання згідно акту про амністію від 19.04.2014 року.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа №176/943/14-к
провадження №1-в/176/199/14
у х в а л а

06 травня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.02.2009 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі. Початок строку 31.10.2008 р. Кінець строку 31.10.2015 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 06.05.14 року невідбуто 01 рік 05 місяців 25 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 05 місяців 25 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа №176/1088/14-к
провадження №1-в/176/245/14
у х в а л а

16 травня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29.02.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, 70,71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Залік з 14.12.2011 року по 29.02.2012 року. Початок строку 14.12.2011 року. Кінець строку 14.01.2015 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 16.05.14 року невідбуто 07 місяців 21 день.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 07 місяців 21 день.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа №176/1293/14-к
провадження №1-в/176/379/14
у х в а л а

28 травня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води матеріали за поданням Жовтоводської виправної колонії №26 УДПС України у Дніпропетровській області про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII та звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.12.2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.4 ст.296 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку 19.01.2012 року. Кінець строку 19.07.2016 року. Станом на 19.04.2014 року відбув 1/4 частини строку покарання, невідбута частина строку 02 роки 03 місяці,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст.2 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII.

В судовому засіданні представник ЖВК-26 подання підтримав.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання.

Заслухавши учасників судового засідання, висновок прокурора про можливість задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим застосувати до засудженого ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 19.04.2014 року № 1185-VII та звільнити його від покарання у виді позбавлення волі, оскільки він не підпадає під дію ст.1 цього Закону, засуджений за злочин, який не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, на день набрання чинності цим Законом відбув 1/4 призначеного строку покарання, до нього раніше амністія на застосовувалася та він дав письмову згоду про застосування до нього амністії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,9,10 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII та у відповідності зі ст.ст. 74,85,86 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання згідно акту про амністію від 19.04.2014 року.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/7788/15

№ 1-кп/183/971/15

28 грудня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України -

В С Т А Н О В И В :
17 грудня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення злочину ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття або зупинення провадження, а також повернення обвинувального акту, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314, ст.335 КПК України не має, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, тому просить призначити обвинувальний акт до судового розгяду в межах строків визначених законом у відкритому судовому засіданні, судове засідання проводити в присутності прокурора, обвинувачених, потерпілого, свідків, вказаних в реєстрі.
Потерпілий ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 та обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечували.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття чи повернення обвинувального акту немає, судовий розгляд призначити в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисника, з викликом під час судового провадження свідків, вказаних в реєстрі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2015 року о 08.00 годині у залі судового засідання № 1 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисника, з викликом під час судового провадження свідків, вказаних в реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1