Справа № 462/7675/14-к

У Х В А Л А

05 листопада 2014 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на дії старшого слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 ,

встановив:

Скаржники подали до суду скаргу, в якій просять визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 в невиконанні слідчих дій; зобов`язати слідчого ОСОБА_5 провести слідчу дію, а саме провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0003575 від 16 листопада 2013 року.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала, дала пояснення аналогічні вищенаведеному, просить скаргу задовольнити.

У судовому засіданні не з`явився слідчий, проте електронною поштою скерував до суду копію постанови від 03.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0003575, а відтак його не явка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Старшим слідчим СВ Залізничного РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 проводилося досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003575 від 16 листопада 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 190 КК України.

Як убачається зі змісту скарги скаржники просять зобов`язати слідчого провести слідчі дії в межах кримінального провадження № 0003575.

Проте, постановою старшого слідчого СВ Залізничного РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 03.11.2014 року кримінальне провадження № 0003575 від 16 листопада 2013 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

З аналізу вищевказаної норми КПК України слідує, що слідчі (розшукові) дії можуть проводитися тільки в межах строків, передбачених зазначеним Кодексом. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відповідних відомостей щодо кримінального правопорушення до ЄРДР (ч. 2 ст. 214 КПК) і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (п.5 ч.1 ст.3 КПК).

Беручи до уваги, що слідчий виніс постанову, якою закрив кримінальне провадження № 0003575 від 16 листопада 2013 року, а відтак досудове розслідування по зазначеному провадженню закрито, вважаю, що відсутні правові підстави для зобов`язання слідчого проводити будь-які слідчі дії в межах закритого кримінального провадження, і тому у задоволенні вимоги про зобов`язання слідчого провести слідчу дію слід відмовити.

Щодо вимоги про визнання протиправною бездіяльність слідчого, то відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З аналізу положень закріплених у вищевказаній статті КПК України слідує, що чинне кримінально-процесуальне законодавство передбачає чіткий перелік ухвал, які може виносити слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зазначений перелік є вичерпний та не підлягає розширеному тлумаченню, до цього переліку не входить ухвала про визнання протиправною бездіяльності слідчого.

За таких обставин, у повноваження слідчого судді не входить винесення ухвали про визнання протиправною бездіяльності слідчого, і тому у задоволенні скарги в частині цієї вимоги також слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на дії слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 - відмовити.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Секретар судових засідань: ОСОБА_2