Справа №333/506/14-к
Провадження №1-кс/333/40/14
УХВАЛА
Іменем України
29 січня 2014 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Коммунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004785 та додані до нього матеріали відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянки України, українки, освіта неповна середня, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

02.04.2001 року Куйбишевським районним судом Запорізької області за ст.94 КК України (в редакції 1960 року) до семи років позбавлення волі із застосуванням ст.14 КК України (в редакції 1960 року) лікування від алкоголізму, звільнилась 04.09.2006 року умовно-достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 4 місяці 18 днів,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29.01.2014 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004785 відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 21.12.2013 року, приблизно о 13-00 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин з співмешканцем ОСОБА_7 , знаходячись біля кухонного столу, з якого взяла металевий ніж, та тримаючи його у правій руці, підійшла до останнього, який знаходився в положенні сидячи на дивані, та нанесла йому з розмаху один удар в грудну клітину, зліва, зі спини, чим спричинила згідно висновку експерта №160 від 09.01.2013 року проникаюче поранення грудної клітки зліва в проекції 3-го міжребер`я по задній пахвовій лінії з проникненням у плевральну порожнину з пораненням нижньої частки лівої легені, зі скупченням крові в плевральній порожнині, з розвитком підшкірної емфіземи в області поранення, що кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, як тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

25.12.2013 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У зв`язку з викладеним, слідство прийшло до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваної ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні неї процесуальних рішень, останній необхідно обрати як запобіжний захід тримання під вартою, з наступних підстав: зібрані слідством докази по справі достатньо вказують на винність ОСОБА_5 у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується показаннями потерпілого, свідка, речовими доказами, іншими матеріалами кримінального провадження; вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, санкцією статті якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; підозрювана проживає разом з потерпілим, що не виключає можливості скоєння нею повторно аналогічного злочину, на утриманні дітей немає, офіційно не працевлаштована, раніше судима за скоєння злочину проти життя та здоров`я особи. Приймаючи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, що може супроводжуватись здійсненням погроз, підкупу, умовлянням свідків і потерпілого, схиленням їх до дачі неправдивих показань, спробами викрадення, знищення, фальсифікації речових доказів, впливом на спеціалістів та експертів, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, орган досудового розслідування просить суд застосувати до підозрюваної запобіжний захід тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 підтримала своє клопотання у повному обсязі та послалася на обставини, які у ньому були викладені. Також пояснила, що досудове розслідування майже завершено, на проведення слідчих дій підозрювана з`являлася добровільно за викликом по телефону, ОСОБА_5 піклується про потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрювана ОСОБА_5 , після роз`яснення їй слідчим суддею прав, передбачених ч.2 ст.193 Кримінального процесуального кодексу України, пояснила, що свої інтереси бажає представляти сама, в послугах захисника потреби немає. Відмова від захисника, не пов`язана з відсутністю матеріальних коштів.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 просила суд відмовити слідчому у задоволенні його клопотання, посилаючись на відсутність підстав вважати, що вона може здійснити дії, перераховані ч.1 ст.177 КПК України, а також пояснила, що дійсно вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення, кається у вчиненому, до Комунарського РВ для проведення слідчих дій з`являється добровільно, не переховувалася, вплив на потерпілого не здійснює, проживає разом з ним та піклується про нього, інших родичів у потерпілого немає. Кожного дня вона відвідує протитуберкульозний диспансер та отримує лікарські засоби для потерпілого. Вона є єдиною особою, що матеріально підтримує потерпілого, адже кожного дня доглядає за сусідкою ОСОБА_8 , за що отримує від родичів гроші.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.192 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Згідно ч.2 ст.192 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам, зазначеним у статті 184 цього Кодексу.

Частина 2 статті 184 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Судом встановлено, що 21.12.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України (кримінальне провадження №0004785).

Клопотання слідчого, погоджене зі старшим прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст.184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_5 про вручення їй 29.01.2014 року о 09 годині 45 хвилин копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрювану доставлено до слідчого судді о 14 годині 35 хвилин, тому слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 Кримінального процесуального кодексу України у повному обсязі.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 до Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області прибувала самостійно для проведення слідчих дій та її працівники міліції не затримували. Після запрошення негайно з`явитися до суду ОСОБА_5 на це погодилася.

24.01.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту підозрюваної, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події, висновком експертизи, протоколом слідчого експерименту.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України. У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працює, неодружена, на обліку у нарколога та психіатра не стоїть, раніше судима за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_5 раніше судима за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. На момент розгляду клопотання про взяття під варту доказів про те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала якимось чином кримінальному провадженню, а також про те, що останню було повідомлено про підозру у вчинені іншого злочину, слідчому судді прокурором та слідчим надано не було. Зі слів слідчого підозрювана з`являється для проведення слідчих дій добровільно та самостійно, проживає разом з потерпілим, піклується про нього. З протоколу додаткового допиту потерпілого вбачається, що останній страждає на відкриту форму туберкульозу, потребує стороннього догляду, окрім ОСОБА_5 за ним доглядати нікому. Після випадку, що стався у грудні 2013 року відносини з підозрюваною у них налагодились. З урахуванням стану його здоров`я потерпілий просив не обирати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існує декілька ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, однак не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні (п.3 ч.1 ст.194 КПК України), слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваної, обставини скоєння кримінального правопорушення, а головне те, що зі слів слідчого підозрювана на виклики слідчого з`являється, піклується про потерпілого, вважає, що вагомих підстав для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з матеріалів клопотання не вбачається, у зв`язку з чим необхідно застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні.

За вищевказаних обставин, слідчий суддя вважає, що запобіганню будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваної на вимогу слідчого, прокурора, суду можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи те, що підозрювана має доглядати за сусідкою, залишати своє місце проживання для придбання продуктів харчування та лікарських засобів, тому суд вважає за необхідне заборонити останній залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , лише у вечірній та нічний час, а саме: у період часу з 18-00 години до 08-00 години.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 198 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0004785 відмовити повністю.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з перебуванням останньої за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, до 28.03.2014 року включно.
Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 18-00 години до 08-00 години.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, який проводить досудове розслідування кримінального правопорушення, прокурора чи суду за першою вимогою.

2. Не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Виконання ухвали доручити співробітникам Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1