overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 550/744/15-к
Провадження № 1-кп/550/110/15
УХВАЛА
Іменем України
30 вересня 2015 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 10.12.2012 р. Солом*янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, 26.06.2014 р. згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 18.06.2014 р. звільнений з місць позбавлення волі на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р. -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

у с т а н о в и в :
В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

У відповідності до ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду на 10 год. 00 хв. 08.10.2015 року.
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області та для здійснення контролю за виконанням ухвали прокурору Чутівського району Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 550/304/15-к
Провадження №1-кс/550/35/15
У Х В А Л А
Іменем України
27 квітня 2015 року Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Чутівської районної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, -
В С Т А Н О В И В :

Прокурор Чутівської районної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, яке мотивовано тим, що у зв`язку з проведенням досудового розслідування по кримінальному провадження, відкритого за ч. 1 ст. 190 КК України, необхідно провести експертизи документів, на підставі яких фонд комунального майна Чутівського району передав у власність ВКП « ОСОБА_4 » у власність об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 , які можуть знаходитись у регіональному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі регіональне відділення), та мають значення по кримінальному провадженню.
Представник регіонального відділення в судове засідання з`явився.
Заслухавши надане прокурором обґрунтування клопотання, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.
До клопотання доданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000007 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в рамках якого подається клопотання.
З матеріалів клопотання та пояснень прокурора вбачається, що було вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.
31.03.2015 р. прокурор звернувся до регіонального відділення з вимогою надати копії документів стосовно приватизації ВКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » нерухомого майна, яке розташовано по АДРЕСА_1 , на що був отриманий лист № 10-01-1541 від 09.04.2015 р., згідно якого регіональне відділення не займалось приватизацією ВКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та в архіві за описами дані об`єкти не значаться.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стосовно того, що їм відомо про те, що матеріали реєстраційно-інвентаризаційної справи на об`єкт вищезазначеного нерухомого майна, знаходяться у регіональному відділенні, не містять посилання на те, звідки їм про це відомо, та спростовуються листом регіонального відділення, інших доказів у підтвердження знаходження документів у регіональному відділенні не надано.
Виходячи з викладеного, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, т.я. слідчому судді не надано доказів того, що у регіональному відділенні відсутні документи, доступ до яких з можливістю їх вилучення просить надати прокурор.
Керуючись ст.ст. 159-164, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання прокурора Чутівської районної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
У Х В А Л А
01.10.2015 Справа №607/6925/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:
Скарга ОСОБА_2 подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її представника та слідчого рішення, якого оскаржується та процесуального прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області від 21 вересня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим та призначити її до розгляду в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 14 год. 30 хв. 02 жовтня 2015 року.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її представника та слідчого рішення, якого оскаржується та процесуального прокурора.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 1705/4045/2012
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"24" січня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді: Тростянчук Г.Г.

при секретарі судового засідання Кобзаренко І.Р.

прокурора Чеботарьова В.В.

обвинуваченого (-их) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілого (-их): ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши матеріали обвинувального акта, який надійшов від Дубенської міжрайонної прокуратури 19.12.2012 року по підозрі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

Керуючись ст. 316 КПК України

УХВАЛИВ:

матеріали кримінального провадження призначити до судового розгляду на 09:00 год. лютого 2013 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22, Рівненської області) у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати:

- прокурора Чеботарьова В.В.;

- обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- потерпілих: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5;

- законного представника ОСОБА_7;

-свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15.

Справу розглянути з участю захисників для обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 за призначенням.

Суддя Тростянчук Г.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/247/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - клопотання підозрюваного
У Х В А Л А
28 вересня 2015 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 при вирішенні питання про прийняття до розгляду клопотання підозрюваного ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
У своєму клопотанні підозрюваний ОСОБА_3 просив змінити йому обраний судом запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш мякий , посилаючись на помякшуючі обставини.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 10 вересня 2015 року підозрюваному ОСОБА_3 надано пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали апеляційного суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Як вбачється з матеріалів провадження ОСОБА_3 не усунув недоліки, а тому її слід йому повернути.

Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В прийнятті до розгляду клопотання ОСОБА_3 , в якому він просить змінити йому обраний судом запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш мякий, посилаючись на помякшуючі обставини відмовити.

Повернути ОСОБА_3 клопотання разом з усіма доданими до нього матеріалами.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №560/1135/15-к
про призначення судового розгляду
05 серпня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
27 липня 2015 року в Дубровицький районний суд надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України із затвердженим 27 липня 2015 року обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 28.07.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубровицькому районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили. В підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд.-
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубровицького районного суду (м. Дубровиця вул. Воробинська, 22 Рівненської області) 25 серпня 2015 року на 15:00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 559/708/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"05" березня 2013 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали обвинувального акту по підозрі ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акту по підозрі ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України на 25 березня 2013 року на 11:00 год..

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянчук Г.Г.

Суддя:
Справа № 559/2011/13-к
УХВАЛА

"04" листопада 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді: Тростянчук Г.Г.

при секретарі судового засідання Федчук А.А.

прокурора С танкевич О.К.

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши матеріали обвинувальних актів, які надійшов від прокуратури Рівненської області 02.07.2013 року по підозрі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та 16.07.2013 року по підозрі ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

02.07.2013 року до суду надійшов обвинувальний акт по підозрі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України (номер справи 559/2011/13-к, номер провадження 1-кп/559/140/2013).

16.07.2013 р. в суд надійшов обвинувальний акт по підозрі ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, якому присвоєно реєстраційним номер 559/2163/13-к (номер провадження 1/559/158/2013).

Оскільки, кримінальні правопорушення, а яких обвинувачуються ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, скоєно особами за попередньою змовою групою осіб, є необхідність у обєднанні двох кримінальних проваджень.

Керуючись ст.ст.334 КПК України

у х в а л и в:

обєднати в одне провадження кримінальні провадження підозрі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України під реєстраційним номером 559/2011/13-к (номер провадження 1-кп/559/140/2013)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 1-кс/668/4881/15

УХВАЛА
24.09.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування №0000085 від 07.05.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів їх вилучення (здійснення виїмки), щодо оформлення фіто санітарних сертифікатів, карантинних сертифікатів з усіма додатками до них ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) протягом серпня грудня 2014 року, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

В провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 07.05.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Надати старшому слідчому слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів їх вилучення (здійснення виїмки), щодо оформлення фіто санітарних сертифікатів, карантинних сертифікатів з усіма додатками до них ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) протягом серпня грудня 2014 року, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/4888/15

УХВАЛА
28.09.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005303 від 13.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації (документів), яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про факти використання мобільного терміналу ідентифікатор ІМЕІ НОМЕР_1 з абонентськими номерами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 12.09.2015 року по строк дії ухвали, з наданням ІМЕІ, номерів таких абонентів, виду сеансу зв`язку з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій.

У провадження СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005303 від 13.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області капітану міліції ОСОБА_3 ,дозвіл на тимчасовий доступ до інформації (документів), яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про факти використання мобільного терміналу ідентифікатор ІМЕІ НОМЕР_1 з абонентськими номерами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 12.09.2015 року по 28.09.2015 року, з наданням ІМЕІ, номерів таких абонентів, виду сеансу зв`язку з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій.

Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-878/10 р. Головуючий в І-й інстанції
Категорія ст.ст.15 ч.2-185 ч.3 КК України Доповідач: Дубченко А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року липня місяця 13 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Годуна В.О.

суддів Дубченка А.П., Шевцової В.Г.

з участю прокурора Чепуріної А.С.

засудженої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від «15» квітня 2010 року, -

ВСТАНОВЛИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянка України, не судима,-

- засуджена за ст.ст.15 ч.2 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України, від відбування покарання звільнена з іспитовим строком в один рік.

Міра запобіжного заходу підписка про невиїзд.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянка України, судима

- 20.03.2009 р. за ст.ст.307 ч.2, 75, 76 КК України до 5-ти років позбавлення волі з іспитовим строком в три роки,-

- засуджена за ст.ст.15 ч.2 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України до 5-ти років 1-го місяця позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід підписка про невиїзд.

Вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними, в тому, що за попередньою змовою вони 20.09.2009 р. близько 14-ї години прийшли на територію саду агрофірми «Білозерська», розташованої біля села Ромашкове Білозерського району Херсонської області, де таємно викрали 37,24 кг яблук, загальною вартістю в 297 грн., і при виносі яблук з саду були затримані охоронцями.

В апеляції ОСОБА_2 вказуючи, що на її утриманні знаходяться батьки-пенсіонери та малолітня дитина, прохає помякшити призначене їй покарання.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вислухавши думку прокурора про залишення вироку без змін, пояснення засудженої ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Вказана справа розглядалася в порядку, передбаченому ст.299 ч.3 КПК України, тому фактичні обставини справи в апеляційній інстанції не перевірялися.

Злочинні дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.ст.15 ч.2 185 ч.3 КК України, покарання їй призначене з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого нею злочину, помякшуючих покарання обставин, в тому числі і вказаних в її апеляції, а також з врахуванням вчинення вказаного злочину через 6-ть місяців після винесення вироку за попередній тяжкий злочин.

Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Білозерського районного суду Херсонської області, від 15 квітня 2010 року, відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Головуючий: В.О.Годун (підпис)

Судді: А.П.Дубченко (підпис), ОСОБА_4 (підпис)

Пост.13.07.10

Надр.13.07.10