Дело № 809/2/2012
Производство № 1/809/99/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокуроров Рембицкого В.Ю., Руденко О.Г.
адвокатов ОСОБА_1,ОСОБА_2
защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4
представителей потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_9
представителей гражданских ответчиков ОСОБА_10, ОСОБА_11
рассмотрев в открытом выездном заседании в зале суда Индустриального районного суда г. Днепропетровск уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, на иждивении имеет малолетнего ребенка не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого;
ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, на иждивении имеет малолетнего ребенка, работающего ПАО по газоснабжению и газификации Луганск, советником председателя правления, зарегистрированного по адресу г.Днепропетровск ж/м Сокол-1 АДРЕСА_1, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимого;
ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_9, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, на иждивении имеет двоих малолетних детей, работающего ПАО "Донецкгорогаз", технический директор, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_10, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_11, ранее не судимого;
ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_12., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, проживающего без регистрации ІНФОРМАЦІЯ_13, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч. 2 УК Украины -
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 квалифицированы по ст. 272 ч. 2 УК Украины - нарушение правил безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью на предприятии лицом, которое обязано их соблюдать, что создало угрозу гибели людей и наступления иных тяжких последствий, причинило вред здоровью потерпевших, повлекло гибель людей и иные тяжкие последствия.
В судебном заседании 23 мая 2012 года адвокатом ОСОБА_1 в интересах обвиняемых ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой досудебного следствия: неконкретизированным обвиненим и не установленим объема вины в отношении каждого обвинемого, не установленим истиной причины взрыва газа, а также в связи с нарушениями права на ознакомление в материалами уголовного дела по окончании досудебного следствия и нарушении прав обвиняемых на защиту, и изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Адвокатом ОСОБА_2 піддержано ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование и заявлено ходатайство об изменении меры пресечения обвиняемому ОСОБА_15 с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Ходатайства адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 поддержали подсудимые, их защитники представители гражданского ответчика ОСОБА_10, ОСОБА_11, потерпевшие ОСОБА_16, ОСОБА_9
Потерпевшие ОСОБА_17, ОСОБА_18, представитель потерпевших ОСОБА_8 возражают против удовлетворения ходатайств, потерпевшие ОСОБА_19, ОСОБА_20 полагаются на усмотрение суда.
Представители государственного обвинения ОСОБА_21, ОСОБА_22 считают, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства адвокатами ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование и изменении меры пресечения подсудимым не имеется, поскольку изложенные в ходатайстве доводы и обстоятельства должны проваряться и выясняться в процессе судебного разбирательства.
Суд, выслушав участников процесса, считает, что оснований для удовлетворения ходатайства адвоката ОСОБА_1 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование не имееся.
Разрешая вопрос о направлении дела на дополнительное расследование, суд должен учитывать разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Украины № 2 от 11.02.05 О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование.
п. 3 Постановления предусмотрено, что вопросы о том, препятствуют ли нарушение закона, допущенного во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия, его назначению к судебному рассмотрению, решается в зависимости от того, насколько существенным оно было, ущемлению каких прав и интересов участников процесса оно привело и есть ли возможность восстановить эти права и интересы. Допущенные при проведении отдельных следственных или процессуальных действий нарушения закона, которые привели к ущемлению прав и интересов участников процесса, устранить которые невозможно, не могут быть основанием для направления дела на дополнительное расследование.
пунктом 9 Постановления предусмотрено, что согласно ч. 1 ст. 281 УПК Украины возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного разбирательства путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведение дополнительных или повторных экспертиз, истребование документов, дачу судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины, совершение иных процессуальных действий, а также путем возобновления нарушенных вол время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование, является недопустимым.
Согласно ст. 218 УПК Украины по окончании досудебного следствия, всем обвиняемым и их адвокатом и защитникам, потерпевшим было объявлено об окончании досудебного следствия и были предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления и в дальнейшем судом был установлен срок на ознакомления с материалами уголовного дела.
ч. 7 ст. 218 УПК Украины предусмотрено, что после окончания этого срока обвиняемый и его защитник считаются ознакомленными с материалами дела.
Суд считает также, что подсудимые, их защитники не лишены права на ознакомление с материалами уголовного дела и в процессе судебного слелствия.
Заявленные ходатайства адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 об изменение меры пресечения обвиняемым с содержания под стражей на подписку о невыезде, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Изменяя меру пресечения обвиняемым ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 на содержание под стражей и избирая меру пресечения ОСОБА_15 в виде содержание под стражей, Жовтневый суд г. Днепропетровска учитывал изложенные в ходатайствах адвокатов обстоятельства совершенного преступления, наступившие последствия, личности и семейное положение каждого обвиняемого, а также и то, что ОСОБА_15 нигде не зарегистрирован. В своих ходатайствах адвокаты новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в настоящее время изменились основания для содержания их под стражей суду не представили.
Руководствуясь ст. ст. 273, 274, 2812 УПК Украины, суд , -
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч. 2 УК Украины на дополнительное расследование и об изменении меры пресечения подсудимым ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15В.с содержания под стражей на подписку о невыезде отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья В.И.Бобрович