Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про арешт майна, яке обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Подільського РУ ГУ МВС України перебуває кримінальне провадження за № 0000191 від 29 вересня 2014 року за ознаками складу вчиненого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 12 червня 2014 року по 26 вересня 2014 року невідомими особами шляхом шахрайських дій по підробці уставних документів були проведені реєстраційні зміни засновників ТОВ «КИЇВСЬКА-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ». До моменту проведення реєстраційних змін засновником даного товариства було ТОВ «РСБ КОМПАНІ», яке внаслідок вчинення злочину втратило корпоративні права на ТОВ «КИЇВСЬКА-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», а також, майно вказаного товариства, а саме, квартири загальною вартістю 51 064 087 грн.

В клопотанні зазначено, що на даний час виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме, корпоративні права у виді частки в розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «КИЇВСЬКА-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», які належать на даний час ОСОБА_5 , як засновнику ТОВ «КИЇВСЬКА-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», оскільки орган досудового розслідування має підстави вважати, що вказана особа заволоділа корпоративними правами даного товариства злочинним шляхом.

У судовому засіданні прокурор прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_4 внесене до суду клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволенні поданого клопотання з наступних підстав.

Згідно положень ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Як встановлено в судовому засіданні, у органа досудового розслідування на даний час відсутні достатні докази, що вказують на вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що позбавляє можливості слідчого судді оцінити наслідки накладеного арешту для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності на корпоративні права завданням кримінального провадження.

Таким чином, зважаючи на те, що в судовому засіданні прокурором не доведено необхідності накладення арешту на зазначені в клопотанні корпоративні права, відсутності достатніх достатніх доказів, що вказують на вчинення злочинних дій, вбачаю достатні обґрунтовані підстави для відмови в задоволенні поданого клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 167, 170, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити прокурору прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Ухвала слідчого судді підлягає оскарженню до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1