справа №1-163/11
провадження №1/414/14/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13.11.2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання, із застосуванням ст.ст.70,71 КК України, у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Підсудний ОСОБА_2 утримується під вартою та знаходиться у Дніпропетровському слідчому ізоляторі.

05.12.2012 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга підсудного ОСОБА_2 на вище зазначений вирок суду.

Після розгляду кримінальної справи та постановлення судом вироку відносно ОСОБА_2 , останнім на адресу суду направлялися заяви про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання.

Суд, забезпечуючи право підсудного на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання, що регламентоване ст. ст. 88, 349 КПК України в редакції 1960 року, здійснював етапування ОСОБА_2 із слідчого ізолятора до ІТТ Жовтоводського МВ ГУМВС України з метою його доставки в суд для ознайомлення з матеріалами справи. В свою чергу, етапування підсудних та засуджених також займає тривалий проміжок часу, оскільки здійснюється у визначені для цього дні.

Під час тривалого ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання, останній навмисно затягував час для ознайомлення з документами.

Зокрема, протягом одного робочого дня, ОСОБА_2 більший час ознайомлювався лише з одним аркушем справи, а іноді із трьома аркушами, що підтверджується відповідними його власними заявами /а.с.65, 66, 68, 74, 89, 93, 98, 102, 104, 105, 107, 110, 112, 121, 125, 127, 129 том справи №4/. Іноді, у другій половині дня, ОСОБА_2 відмовлявся знайомитися з матеріалами справи /а.с.69,93,141,143,147 том справи №4/.

Також встановлені випадки, коли після ознайомлення з томом першим кримінальної справи, ОСОБА_2 повторно вимагав ознайомити його з першими томом кримінальної справи для звірки показань, що є неприпустимим.

Згідно заяв ОСОБА_2 , в листопаді 2013 року та березні 2014 року, ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи було зупинено через погане самопочуття підсудного, загострення хронічних хвороб.

Після проведення медичного обстеження підсудного та надання суду письмової відповіді щодо можливості ОСОБА_2 , за станом свого здоров"я, подальшого ознайомлення з матеріалами справи, ознайомлення ОСОБА_2 зі справою було продовжено /а.с.177 том справи №4/.

На підставі клопотання ОСОБА_2 від 15.04.2014 року, постановою судді від 06.05.2014 року, йому було призначено адвоката для здійснення його захисту через Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної допомоги.

Захисник ОСОБА_3 , який був призначений Дніпропетровським обласним центром з надання безоплатної вторинної допомоги для захисту інтересів ОСОБА_2 , в повній мірі ознайомився зі всіма матеріалами кримінальної справи відносно ОСОБА_2 .

Не погодившись із призначеним захисником, ОСОБА_2 звернувся до суду з новою заявою про призначення йому іншого захисника.

В подальшому, ОСОБА_2 відмовився ознайомлюватися з матеріалами кримінальної справи за відсутності захисника.

Згодом, підсудний продовжив знайомитися з матеріалами справи в присутності захисника.

Зазначені дії підсудного ОСОБА_2 свідчать про зловживання ним своїми процесуальними правами та навмисного затягування часу на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України в редакції 1960 року, протягом строку, встановленого для подання апеляції /строк подачі апеляції на вирок суду - п`ятнадцять діб/, справа ніким не може бути витребувана із суду. Протягом цього строку /15 діб/ суд зобов`язаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Підсудному ОСОБА_2 така можливість була надана більш тривалим терміном ніж це передбачено законом.

З метою недопущення продовження тривалого ознайомлення з матеріалами справи та направлення кримінальної справи до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги підсудного по суті, суд приходить до висновку про необхідність припинення ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами кримінальної справи по його обвинуваченню та протоколом судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.88,349 КПК України в редакції 1960 року, суддя, -

П ОС Т А Н О В И Л А:

Припинити ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами кримінальної справи по його обвинуваченню та протоколом судового засідання.

Постанова окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: