АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1231/15 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городище Бахмацького району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта базова вища, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ), -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.1, 289 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.1, 289 ч.3 КК України, було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою тривалістю 60 днів, починаючи з 28 серпня 2015 року до 21 год. 00 хв. 27 жовтня 2015 року включно. Ухвала мотивована тим, що за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи років. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, в яких він підозрюється, підтверджується показаннями самого підозрюваного, протоколом огляду місця події від 31 липня 2015 року, протоколом огляду місця події від 28 серпня 2015 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 28 серпня 2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 Доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинення ОСОБА_8 нових кримінальних правопорушень, оскільки він не має постійного джерела доходу, не працює, а також ризик переховування його від слідства або суду, оскільки він підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, не має постійного місця проживання на території Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, за зареєстрованим місцем проживання не мешкає. Тому слідчий суддя прийшов до переконання, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить уникнення встановлених судом ризиків та не забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Такі види запобіжних заходів, як застава та особиста порука не відповідають особі підозрюваного, а запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та домашнього арешту, на думку слідчого судді, не забезпечить уникнення встановлених ризиків. На підставі вищевикладеного слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, є законним та обґрунтованим та підлягає задоволенню. У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_8 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить змінити вказану вище ухвалу про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання йому цього запобіжного заходу та обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. В обґрунтування своїх вимог підозрюваний ОСОБА_8 зазначив, що слідчим суддею при постановленні ухвали була допущена неповнота судового розгляду, а саме: суд не прийняв до уваги те, що він взяв на себе вину за вчинення кримінальних правопорушень, яких не скоював, під фізичним впливом робітників міліції. Його били руками та ногами, застосовували електрошокер в живіт, шию та голову. Це робив старший опер ОСОБА_10 та інші робітники міліції, імен яких він не знає. Таким чином, на нього сфабрикували кримінальне провадження, а він у цей час був у м. Дніпродзержинську у своєї дівчини ОСОБА_11 , що можуть підтвердити свідки. Крім того у нього є постійне місце проживання та робота.

Заслухавши: доповідь судді; доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, - дослідивши апеляційну скаргу та матеріали провадження, - колегія суддів прийшла до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_8 повинно бути відмовлено, а оскаржувана ухвала слідчого судді повинна бути залишена без змін з наступних підстав.

За вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Згідно частини першої ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а в силу ч.2 п.4 цієї статті, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Разом з тим, при розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя зобов`язаний був перевірити відповідність цього клопотання вимогам ч. 1 ст. 184 КПК України, яка передбачає, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно обов`язково містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані та виконані в повному обсязі, а тому доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_8 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.1, 289 ч.3 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що підтверджується доказами, які знаходяться в цих матеріалах та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Це слідчим суддею правильно обґрунтовано тим, що ОСОБА_8 не працює, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця проживання на території Верхньодніпровського району за зареєстрованим місцем проживання не мешкає.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання та матеріали кримінального провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прийнято обґрунтоване рішення, про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В силу ст.183 ч.4 п.1 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Тому колегія суддів вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, під час судового розгляду слідчим суддею встановлено наявні ризики, передбачені ст.ст. 177, 183 КПК України, та факт вчинення підозрюваною кримінального правопорушення з застосуванням насильства, а тому до ОСОБА_8 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою без встановлення суми застави, що є виправданим, відповідає вимогам, встановленим кримінальним процесуальним законом. На думку колегії суддів оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3