Справа №635/6963/14-к
Провадження №1-кп/635/155/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретар судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002320 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозівка Балаклійського району Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 31 серпня 2011 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 02 років 06 місяців позбавлення волі, 04 січня 2013 року звільненого від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк покарання 01 рік 02 місяці 01 день, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2014 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул.. Кооперативна, 3 біля магазину «Гастрономчик» зустрів раніше йому незнайомого ОСОБА_5 , з яким зав`язалася розмова, після чого ОСОБА_3 купив у вищевказаному магазині пляшку пива, яку почав розпивати, продовжуючи розмову з потерпілим, в ході розмови з останнім у ОСОБА_3 виник намір, направлений на протиправне заволодіння шляхом обману та зловживання довірою мобільним телефоном «Prestigio Multiphone PAP3350 DUO», який належить ОСОБА_5 . Так, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 декілька разів просив потерпілого передати йому вищевказаний мобільний телефон для використання з метою доступу до мережі Інтернет, на що останній погоджувався та надавав можливість ОСОБА_3 користуватися своїм мобільним телефоном, а після використання останній повертав потерпілому мобільний телефон, тим самим увійшов до нього в довіру. Приблизно о 15 годині ОСОБА_3 знову попросив ОСОБА_5 передати йому для використання з метою доступу до мережі Інтернет мобільний телефон, при цьому повертати зазначений телефон він не збирався, на що потерпілий повірив проханню ОСОБА_3 та добровільно передав свій мобільний телефон, після чого останній використав телефон у своїх цілях, відмовився повернути телефон на прохання потерпілого та зник з місця скоєння кримінального правопорушення, заволодівши вищевказаним мобільним телефоном, тим самим спричинив потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 735 гривень.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість в обсязі підозри, щиро розкаявся та пояснив про обставини, викладені вище у даному вироку.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в обсязі підозри суд вважає доведеною.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, обставину, що пом`якшує покарання, особу винного, який раніше судимий, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується з задовільної сторони, на обліку у психоневрологічному диспансері не перебуває, перебуває на профілактичному обліку у лікаря-нарколога Комунального закладу охорони здоров`я Балаклійської районної ради «Балаклійська центральна клінічна районна лікарня» з 2011 року.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у межах, установлених у санкції статті особливої частини КК України у вигляді обмеження волі. Суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого ст.. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробовуванням при здійснені контролю за поведінкою обвинуваченого у відповідності до ст. 76 КК України.

Витрати на залучення експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді двох років обмеження волі.

У відповідності до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком один рік.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судової товарознавчої експертизи №6800 від 16 червня 2014 року у сумі 246 (двісті сорок шість) гривень.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Prestigio Multiphone PAP3350 DUO» чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя