Справа № 395/845/15-к
Провадження № 1-кп/395/90/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2015 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000192 від 22.03.2015 р., стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новомиргорода, Кіровоградської області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, неодружений, працює різноробочим у ТОВ «Агрофірма ім. Чкалова», такий, що не має судимості,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Новомиргорода, Кіровоградської області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працює, неодружений, раніше судимий 18.05.2015 р. Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що 19 березня 2015 року близько 18 години обвинувачений ОСОБА_10 , знаючи, що на подвір`ї домоволодіння потерпілого ОСОБА_3 за приміщенням гаража зберігаються металеві речі, під час розпивання спиртних напоїв з обвинуваченим ОСОБА_11 запропонував останньому вчинити крадіжку зазначеного майна. Оскільки ОСОБА_12 погодився на пропозицію ОСОБА_5 і вступив з ним в попередню змову, а також взяв з свого домоволодіння візок, обидва обвинувачених цього ж дня близько 19 години прийшли до домоволодіння ОСОБА_3 , яке розташоване по АДРЕСА_3 .

У подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, діючи злагоджено між собою, таємно та протиправно через металеву хвіртку, яка розташована з бокової сторони домоволодіння, проникли на подвір`я та, скориставшись відсутністю господаря, зайшли за приміщення гаражу, поряд з яким на землі викрали: металеві двері середньою ринковою вартістю з урахуванням зносу 543 грн. 40 коп., вісь з двома колесами від причепу легкового автомобіля вартістю з урахуванням зносу 796 грн. 50 коп.

Після скоєння злочину ОСОБА_10 та ОСОБА_12 з місця події зникли, обернувши викрадене майно на свою користь та спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 1.339 грн. 90 коп.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинуваченого:

ОСОБА_4 потрібно визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у сховище.

ОСОБА_5 потрібно визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у сховище.

Окрім цього, 17 червня 2015 року близько 08 години обвинувачений ОСОБА_10 прийшов до будинку свого знайомого ОСОБА_14 , який проживає по АДРЕСА_4 , з яким став розпивати спиртні напої в одній із кімнат будинку.

Коли господар будинку цього ж дня близько 18 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ліг спати, ОСОБА_10 , скориставшись тим, що той не бачить його протиправних дій, вирішив таємно викрасти планшетний комп`ютер, який знаходився на столі в кімнаті будинку.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_10 , із корисливих спонукань, таємно та протиправно викрав планшетний комп`ютер марки "NОМІ" С 07002 вартістю з урахуванням зносу 1.462 грн. 50 коп., що належав потерпілій ОСОБА_15 , співмешканці ОСОБА_14 , в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» за № НОМЕР_1 вартістю 15 грн.

У подальшому ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зник та обернув викрадене майно на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_15 матеріального збитку на загальну суму 1.477 грн. 50 коп.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_5 потрібно визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Висновки суду про винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів ґрунтуються на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_12 власну винуватість у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю і пояснив, що справді під час вживання спиртних напоїв обвинувачений ОСОБА_10 запропонував здійснити крадіжку майна потерпілого ОСОБА_3 , на що він погодився. Вони перелізли через паркан і викрали двері і вісь з колесами. Відчинивши зсередини хвіртку, повантажили викрадене на візок, який він прихопив з дому, і здали як металобрухт.

Обвинувачений ОСОБА_10 винність у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю і пояснив, що під час вживання спиртних напоїв запропонував ОСОБА_16 викрасти майно у потерпілого ОСОБА_3 . Той погодився, взяв удома тачку і вони удвох проникли на територію подвір`я вказаного потерпілого, звідки викрали двері і вісь з колесами. У подальшому здали це майно як металобрухт

Наступного разу він вживав спиртні напої з ОСОБА_17 і заснув в його будинку. Прокинувшись, вирішив викрасти планшет потерпілої ОСОБА_15 , який потім продав.

Потерпіла ОСОБА_15 відмовилась від давання показань у суді, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Потерпілий ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснив, що від власного сина дізнався про крадіжку і попросив його повідомити про неї в міліцію, бо був тимчасово відсутній у місті. Через кілька днів працівники міліції знайшли винуватців крадіжки. Ними виявилися обвинувачені. Коли йому повідомили, де знаходиться викрадене майно, він повернув його собі.

Показання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_3 у суді також підтверджуються письмовими доказами у справі:

протоколом огляду місця події від 22.03.2015 р., під час якого на подвір`ї потерпілого ОСОБА_3 працівниками Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області було виявлено відсутність частини його майна;

протоколом огляду місця події від 23.03.2015 р., в ході якого у домоволодінні свідка ОСОБА_19 працівниками міліції було виявлено та вилучено металеву хвіртку та вісь з колесами від причепу легкового автомобіля;

протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2015 р., відповідно до яких свідок ОСОБА_20 впізнав обвинувачених;

протоколом огляду місця події від 12.06.2015 р., під час якого працівники Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області вилучили паспорт обвинуваченого ОСОБА_4 у свідка ОСОБА_19 ;

протоколом огляду місця події від 23.06.2015 р., в ході якого працівники міліції оглянули домоволодіння підозрюваного ОСОБА_4 та виявили і вилучили металевий візок;

протоколом огляду місця події від 18.06.2015 р., під час якого працівники міліції виявили зникнення частини майна потерпілої ОСОБА_15 з будинку свідка ОСОБА_21 ;

висновками судово-товарознавчої експертизи № 1000 від 11.06.2015 р. про середню ринкову вартість металевих дверей з урахуванням зносу;

висновками експертного дослідження Науково-дослідного консалтингового підприємства «Пектораль» від 22.06.2015 р. про вартість вісі з двома колесами в зборі до причепу легкового автомобіля з урахуванням зносу;

висновками судово-товарознавчої експертизи від 21.06.2015 р. № 346 про ринкову вартість планшету з урахуванням зносу;

протоколом обшуку домоволодіння свідка ОСОБА_22 від 26.06.2015 р., в ході якого працівники міліції виявили та вилучили планшет потерпілої ОСОБА_15 ;

протоколом огляду вищевказаного планшету потерпілої ОСОБА_15 від 27.06.2015 р.;

протоколом проведення слідчого експерименті від 22.06.2015 р., згідно якому підозрюваний ОСОБА_10 у присутності захисника продемонстрував обставини скоєння злочину;

протоколом проведення слідчого експерименті від 22.06.2015 р., згідно якому підозрюваний ОСОБА_12 у присутності захисника продемонстрував обставини скоєння злочину;

іншими матеріалами кримінального провадження.

Оскільки показання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_3 у судовому засіданні послідовні, логічні та узгоджуються з іншими доказами у справі, суд визнає їх правдивими.

Органи досудового розслідування обвинувачують ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у сховище.

Суд вважає за потрібне виключити кваліфікуючу ознаку вчинення злочину повторно із таких міркувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Як вбачається із матеріалів досудового розслідування, обвинувачений ОСОБА_12 є особою, що не має судимості, а скоєнні інших злочинів, зазначених у п. 1 Примітки до ст. 185 КК України, йому не інкримінується.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставин слід виключити кваліфікуючу ознаку вчинення крадіжки повторно стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_23 покарання обставинами, які його:

пом`якшують, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку (пп. 1-2 ч. 1 ст. 66 КК України);

обтяжують, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння (п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України).

При призначенні міри покарання обвинуваченим за скоєне, суд враховує характер і ступінь тяжкості інкримінованого злочину, а також особу:

ОСОБА_4 , котрий визнаний таким, що не має судимості, за місцем постійного проживання зарекомендував себе посередньо, а за місцем роботи позитивно, за висновком спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам від 18.06.2015 р. № 186 страждає психічно-поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, зловживання зі шкідливими наслідками, лікування не потребує;

ОСОБА_5 , котрий раніше засуджувався за скоєння умисного злочину, за місцем постійного проживання зарекомендував себе негативно, новий злочин вчинив під час іспитового терміну за попереднім засудженням, за висновком спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам від 18.06.2015 р. № 187 страждає психічно-поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, зловживання зі шкідливими наслідками, лікування не потребує

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без відбування покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання у виді реального позбавлення волі.

Тому потрібно прийняти рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції (пп. 3-4 ч. 1 ст. 76 КК України).

Вирішуючи питання про відшкодування завданої злочином шкоди, суд виходить з того, що з вини обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_13 було завдано матеріальні збитки на загальну суму 1.339 грн. 90 коп.

Окрім цього, з вини обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_15 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1.477 грн. 50 коп.

Під час досудового розслідування та судового розгляду справи потерпілі не пред`явили цивільний позов про відшкодування завданих збитків.

Оскільки спричинена шкода була відшкодована потерпілим під час досудового розслідування шляхом повернення викраденого майна в натурі, підстав для постановлення рішень про майнові стягнення немає.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути 234,50 грн., а з обвинуваченого ОСОБА_5 потрібно стягнути 384,50 грн. у зв`язку із залученням експерта.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого (ч. 1 ст. 331 КПК України).

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_23 з домашнього арешту на тримання під вартою.

Оскільки суд визнав обвинуваченого винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існує два ризики, передбачених статтею 177 КПК України: обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також існує недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, для запобігання ризикам.

У даному випадку слід також урахувати, що обвинувачений раніше судимий за вчинення умисного злочину, а новий злочин скоїв під час іспитового строку за попереднім засудженням.

Тому до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_23 слід змінити обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Окрім цього, ні прокурор, ні інші учасники судового розгляду не заявили клопотання про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_16 .

Оскільки суд визнав ОСОБА_4 винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існує два ризики, передбачених статтею 177 КПК України: обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому обраний обвинуваченому ОСОБА_16 запобіжний захід особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили потрібно залишити без змін.

На підставі наведеного, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись ст. ст. 124, 127-129, 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки за ч. 3 ст. 185 КК України.

За правилами ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки 03 (три) місяці.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_23 покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки 06 (шість) місяців за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, суд частково приєднує невідбуту частину покарання за попередніми вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2015 року у виді 06 (шести) місяців позбавлення волі, та визначає для відбування остаточне покарання у вигляді 03 (трьох) років 09 (дев`яти) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_23 обчислювати з 26 серпня 2015 р. 16 години 30 хвилин.

ОСОБА_8 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, та визначити іспитовий строк 02 (два) роки.

Відповідно до пп. 3-4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази, після набрання вироком законної сили:

металеві двері та вісь з колесами від причепу легкового автомобіля, що належать потерпілому ОСОБА_13 та знаходяться на зберіганні у заявника ОСОБА_24 , передати потерпілому ОСОБА_13 ;

планшетний комп`ютер марки "NОМІ" С 07002, що належить потерпілій ОСОБА_15 та знаходиться у власника на зберіганні, залишити зазначеному володільцеві;

металевий візок, паспорт обвинуваченого ОСОБА_4 , що належать йому та зберігаються у вказаної особи, залишити зазначеному володільцеві.

Повністю покласти процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, на обвинувачених і стягнути з обвинуваченого:

ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 234 (двісті тридцять чотири) гривні 50 коп. на користь держави;

ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 50 коп. на користь держави.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_23 домашній арешт змінити на тримання під вартою.

Негайно взяти обвинуваченого ОСОБА_5 під варту у залі судового засідання.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_16 особисте зобов`язання залишити без змін.

У випадку оскарження вироку в апеляційному порядку строк особистого зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_4 , а також строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою вважати продовженим до розгляду справи апеляційним судом Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:
суддя ОСОБА_25
Згідно з оригіналом:

суддя ОСОБА_26