печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі сторони кримінального провадження слідчого групи слідчих ГСУ МВС України ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого групи слідчих ГСУ МВС України ОСОБА_3 про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В :
04.08.2014 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого групи слідчих ГСУ МВС України ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про накладення арешту.

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000217 за фактом зловживання владою службовими особами Київської міжрегіональної митниці Міндоходів за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає наступне.

07.08.2014 об 11 год. 00 хв. слідчим слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період 2011 2014 років ОСОБА_6 , будучи службовою особою уповноваженою на виконання функцій держави за попередньою змовою з іншими службовими особами Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, які зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, з метою ухилення від сплати податків, обов?язкових платежів на користь суб`єктів підприємницької діяльності юридичних осіб, в порушення норм податкового та митного законодавства України, безпідставно занижують розмір обов`язкових платежів при ввезенні на митну територію України товарно-матеріальних цінностей, які підлягають сплаті до державного бюджету, чим завдали збитків на суму понад 1 000 000грн., що більше ніж в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та спричинило тяжкі наслідки.

07.08.2014 під час затримання в ході особистого обшуку ОСОБА_6 виявлено:

- Мобільний телефон білого кольору марки «SAMSUNG» ІMEI НОМЕР_1 ;

- Мобільний телефон білого кольору марки «іРhone» ІMEI НОМЕР_2 ;

- Мобільний телефон білого кольору марки «SAMSUNG» ІMEI НОМЕР_3 ;

- Планшет металевого та білого кольорів марки «іРаd» без інших ідентифікуючих ознак;

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Частиною другою вищезазначеної статті передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України.

Частиною 3 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вилучено під час проведення особистого обшуку: мобільний телефон білого кольору марки «SAMSUNG» ІMEI НОМЕР_1 ; мобільний телефон білого кольору марки «іРhone» ІMEI НОМЕР_2 ; мобільний телефон білого кольору марки «SAMSUNG» ІMEI НОМЕР_3 ; планшет металевого та білого кольорів марки «іРаd» без інших ідентифікуючих ознак.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1