Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3036/15-к
У Х В А Л А
01.10.2015 року м.Виноградів
Клопотання про здійснення приводу подано 01.10.2015 року до Виноградівського районного суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу відповідає вимогам ст.ст.140,141 КПК України.
Розглядаючи дане клопотання суд виходить з того, що однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
Після чого, ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу проникли на територію ТОВ «Виноградівський райагротехсервіс», де з тильної сторони ОСОБА_5 , за допомогою металевого цвяходера (монтіровки) шляхом відтиску віконної рами разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , проникли в середину офісного приміщення.
Далі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з метою доведення свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна до кінця, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, заздалегідь домовившись між собою про спільні злочинні дії, згідно яких ОСОБА_5 та ОСОБА_7 таємно викрадали з офісного приміщення комп`ютерну техніку та інші цінності, які передавали через вікно ОСОБА_6 , який в свою чергу спостерігав, щоб їх дії не були викриті.
У вчиненні даного кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, громадянство України, українець, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , не одружений, не працюючий, з середньою освітою, раніше судимий.
21 вересня 2015 року, прокуратурою Виноградівського району погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_10 , у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яку спрямовано останньому рекомендованим листом з повідомленням, про прибуття для проведення слідчих дій.
Вина ОСОБА_5 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенню повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами а саме: протоколами огляду місця події, протоколом огляду речових доказів, висновком товарознавчої експертизи, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , та іншими матеріалами зібраними в ході проведення досудового розслідування.
Після направлення рекомендованим листом з повідомленням, про прибуття для вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 та подальшого обрання щодо нього запобіжного заходу у кримінальному провадженні, останній був зобов`язаний з`явитись до слідчого відділення Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, але ОСОБА_5 ігнорує законні вказівки слідчого, для проведення слідчих та процесуальних дій до органу досудового розслідування не з`являється, по місцю проживання відсутній, місце його знаходження не відоме.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.
Крім цього, згідно п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого.
Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив злочини проти власності, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном до шести років.
Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_5 , із зібраних характеризуючи даних вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 , ніде не працює, не має постійного джерела доходів, його майновий стан незадовільний, окрім того не має міцних соціальних зв`язків, тобто не має утриманців, а також 05.02.2015, Виноградівським районним судом Закарпатської області будучи засудженим за ч.2 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 2 роки, однак під час відбування покарання на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, а повторно під час іспитового терміну скоїв корисливе кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим достовірно знаючи про проведення досудового розслідування по факту вчинення ним разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 крадіжки, з метою переховування від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, виїхав за межі області, де по теперішній час переховується від органів досудового розслідування. Цей факт підтверджується рапортом оперативних працівників Виноградівського райвідділу міліції та протоколом допиту свідка ОСОБА_14 матери підозрюваного ОСОБА_5 .
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а тому з метою участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий звернувся із даним клопотанням до слідчого судді.
Згідно з ч.1 ст. 188 КПК України прокурор,слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думки та доводи сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним і таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 186-191, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Затриманий на підставі даної ухвали підозрюваний ОСОБА_5 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільненим або доставлений до слідчого судді, який постановив дану ухвалу.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає закону силу з моменту приводу особи до суду, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1