Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1100/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2015 року, колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0005683 стосовно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України за апеляційною скаргою прокурора у кримінальну провадженні на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.11.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні повернутий прокурору прокуратури м. Кіровограда для усунення порушень вимог КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.11.2015 року обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0005683 стосовно ОСОБА_7 повернутий прокурору прокуратури м. Кіровограда для усунення порушень КПК України.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що згідно рапорту ДІМ Кіровоградського МВ від 19.10.2015 року, місце проживання обвинуваченого органом досудового розслідування фактично не встановлено, оскільки за вказаною в акті адресою обвинувачений не мешкає та не з`являється упродовж останнього місяця. Відтак, при складанні обвинувального акту порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, які унеможливлюють провести підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, оскільки суд позбавлений можливості викликати у встановлений законом спосіб до суду обвинуваченого ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що на час складання обвинувального акту та направлення його до суду, обвинувачений за вказаною в акті адресою проживав, що підтверджується його підписом в розписці про повідомлення про розгляд кримінального провадження.

Крім цього, суд, у відповідності зі ст. 335 КПК України, може оголосити ОСОБА_7 у розшук та зупинити провадження у справі на час його розшуку.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Частиною 2 ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акту та зазначено вичерпний перелік відомостей, які обов`язково він повинен містити, зокрема анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Дослідженням обвинувального акту, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За даною адресою обвинувачений викликався до суду, але з невідомих причин не з`являвся.

Відповідно до рапорту ДІМ Кіровоградського МВ від 19.10.2015 року, який наданий на виконання ухвали суду від 24.09.2015 року про привід обвинуваченого, яка постановлена в іншому кримінальному провадженні № 0001641 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, останній за вказаною адресою на протязі останнього місяця не мешкає та не з`являється.

Таким чином, при складанні обвинувального акту порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, які унеможливлюють провести підготовче судове засідання в суді першої інстанції на підставі обвинувального акту, оскільки суд позбавлений можливості викликати у встановлений законом спосіб до суду обвинуваченого ОСОБА_7 , місце проживання якого в обвинувальному акті з самого початку вказано не точно без належного з`ясування особи обвинуваченого.

Відсутність раніше зазначених відомостей в обвинувальному акті щодо місця проживання обвинуваченого прямо порушує вимоги ст. 291 КПК України, та права обвинуваченого, унеможливлює суд здійснити належну правову процедуру, що є одним із завдань кримінального судочинства (ст. 2 КПК України), оскільки суд навіть належно не може викликати обвинуваченого до суду та з`ясувати чи у встановленому законом порядку складений обвинувальний акт.

Тому, аргументи прокурора про те, що суд може оголосити ОСОБА_7 у розшук є безпідставними, оскільки місце перебування обвинуваченого було відомо органу досудового розслідування під час направлення обвинувального акту до суду.

Крім того, у статті 335 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для зупинення судового провадження: ухилення обвинуваченого від суду або захворювання на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні.

У випадку ухилення обвинуваченого від суду судове засідання зупиняється до його розшуку.

За змістом вимог кримінального процесуального законодавства України, перед тим як застосувати захід процесуального впливу до обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання, у виді розшуку та зупинення кримінального провадження, у суду мають бути достовірні дані про умисне ухилення обвинуваченого від явки в суд.

Під час підготовчого судового засідання прокурором не надано жодного доказу про умисне ухилення обвинуваченого ОСОБА_7 від явки в суд та не доведено, що відсутні поважні причини неприбуття його на виклик, вказані у ст. 138 КПК України.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що органом досудового розслідування не належно досліджено особу обвинуваченого, фактично не встановлено місце його проживання, що перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання і призначення справи до розгляду. У зв`язку із цим, обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки містить анкетні відомості, які не відповідають дійсності.

Доводи прокурора про те, що на час складання обвинувального акту та направлення його до суду, обвинувачений за вказаною в акті адресою проживав, що підтверджується його підписом в розписці про повідомлення про розгляд кримінального провадження є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеним, оскільки на теперішній час місце перебування обвинуваченого суд першої інстанції не може встановити та викликати його до суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт для усунення порушень вимог КПК України, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.11.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005683 стосовно ОСОБА_7 повернутий прокурору прокуратури м. Кіровограда для усунення порушень КПК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4