Справа № 646/4585/15-к
№ провадження 1-кс/646/2008/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
06.04.2015р. ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , яка є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000291 за заявами ОСОБА_4 .
Заява обгрунтована тим, що, на думку заявника, прокурор особисто зацікавлена у результатах кримінального провадження, про що свідчить умисне ухилення від належного нагляду за дотриманням слідчим законності, необізнаність прокурора щодо матеріалів кримінального провадження, умисне ухилення від відсторонення слідчого від розслідування у зв`язку з його бездіяльністю та неефективним розслідуванням кримінального провадження, а також погодження процесуального рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке в подальшому було скасоване слідчим суддею.
В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечувала, вважаючи її безпідставною та пояснивши, що нею у повному обсязі вивчені матеріали кримінального провадження, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке було прийняте за її погодженням, в подальшому скасоване слідчим суддею, але це не свідчить про її заінтересованість у результатах справи.

Вислухавши заявника та прокурора, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження №0000291, а також матеріали наглядового провадження, приходжу до наступного.
Частиною 1 статті 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В той же час доводи, які наведені ОСОБА_4 в обґрунтування заявленого ним відводу прокурору свідчать про його незгоду з процесуальними рішеннями та діями слідчого та прокурора, що може бути предметом оскарження до слідчого судді відповідно до ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування кримінального провадження або під час підготовчого провадження в суді згідно з ч.2 ст.303 КПК України у випадку направлення кримінального провадження до суду.

Сам факт скасування слідчим суддею постанови слідчого про закриття кримінального провадження не свідчить про заінтересованість чи упередженість прокурора.

Крім того, як вбачається з матеріалів наглядового провадження, прокурором неодноразово вивчалися матеріали кримінального провадження, за результатами чого складалися довідки.

Що стосується доводів заявника про особисту заінтересованість прокурора у результатах кримінального провадження, то доказів цього суду не надано.
Таким чином, підстави для задоволення відводу прокурора відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 110, 372 КПК України, суддя -

ухвалив:
Залишити без задоволення заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , яка є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000291.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1