печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6000/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
11.02.2016 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження заступника начальника відділу ГСУ НП УКраїни майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , про арешт майна.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання, зазначаючи наступне.

Під час досудового розслідування встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000147, внесеному до ЄРДР 22.07.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 263 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з ФОП- ОСОБА_7 , ФОП- ОСОБА_8 , ФОП- ОСОБА_9 , ФОП- ОСОБА_10 , ФОП- ОСОБА_11 , ФОП- ОСОБА_12 , ФОП- ОСОБА_13 , ФОП- ОСОБА_14 , ФОП- ОСОБА_15 , ФОП- ОСОБА_16 , та невстановленою групою осіб, упродовж2014-2015 років при здійсненні фінансово-господарської діяльності пов`язаною з роздрібною торгівлею одягом та аксесуарами відомих європейських брендів через мережу магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які розташовані у м. Києві та Київській області, м. Харкові, м. Одеса та у м. Дніпропетровську, використовувала документи підприємств з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Промфлайторг-2014» (код ЄРДПОУ 38976135), ТОВ «Бруксхім» (код ЄРДПОУ 38781328), ТОВ «Метсільвер» (код 38422101), ТОВ «Центрумбуд» (код ЄРДПОУ 39435897), від яких формувала «фіктивний податковий кредит, що призвело до умисного ухилення від сплати податку на додану вартість в особливо великих розмірах, на суму понад 3,8 млн.грн.

Документи від імені «фіктивних» підприємств використовувались для відображення витрат по закупівлі одягу та аксесуарів, фактично зазначений одяг та аксесуари придбалися ОСОБА_6 ввозилися на територію України поза митним контролем.

Крім цього для організації діяльності мережі магазинів ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 зареєструвала ряд юридичних осіб на підставних осіб та використовує їх реквізити з метою формування податкового кредиту.

Також встановлено, що ОСОБА_6 з метою мінімізації податкового навантаження, змусила зареєструвати своїх підлеглих, як фізичних осіб-підприємців, а саме: ФОП- ОСОБА_7 , ФОП- ОСОБА_8 , ФОП- ОСОБА_9 , ФОП- ОСОБА_10 , ФОП- ОСОБА_11 , ФОП- ОСОБА_12 , ФОП- ОСОБА_13 ,ФОП- ОСОБА_14 , ФОП- ОСОБА_15 , ФОП- ОСОБА_16 , які переоформили договори оренди на приміщення де розташовані магазини ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також переоформили трудові відносини з персоналом.

04.01.2016 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_17 винесено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_18 , на підставі договору дарування від 05.03.2015.

На виконання зазначеної ухвали Печерського районного суду міста Києва, 15.01.2016 проведено обшук в квартирі АДРЕСА_1 в ході проведення якого було вилучено коробку сірого кольору з назвою: «Prada Milano» в якій знаходилось:

- кошти в національній валюті в загальній сумі 242 428,00 грн,

- кошти в іноземній валюті - долари США в загальній сумі 53 264; євро

в загальній сумі 2 570; рублі РФ в загальній сумі 23 050.

- ноутбук «Lenovo B570E» s/n WB08796365 із зарядним пристроєм;

- сервер без серійних номерів до якого було підключено вищезазначений ноутбук;

- мобільний телефон «Honor» чорного кольору імей № НОМЕР_1 та імей №2- НОМЕР_2 в якому знаходились дві сим карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , та оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон «Asus» чорного кольору імей № НОМЕР_5 та імей № 2 - НОМЕР_6 в якому знаходились дві сим карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_7 , та оператора мобільного зв`язку «Life» НОМЕР_8 ;

- дві роздруківки магазину «Symbol»

Також під час проведення обшуку за даною адресою, ніяких підтверджуючих документів на вилучене майно із присутніх не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення конфіскації майна.

Вилучені предмети, речі та документи можуть свідчити про незаконну фінансово-господарську діяльність ОСОБА_6 та підконтрольних їй суб`єктів підприємницької діяльності.

У зв`язку із великою кількістю об`єктів, які підлягали вилученню, віддаленістю місця проведення обшуку від місця проведення досудового розслідування, а також погодними умовами у вигляді хуртовини, в результаті якої шлях Харків - Київ було перекрито, фактичне прибуття процесуальних документів по вилученому майну до місяця проведення досудового розслідування (м. Київ) виявилось можливим лише 25.01.2016.

З урахуванням часу, об`єктивно необхідного для підготовки клопотання про арешт тимчасово вилученого майна і погодження його прокурором, передбачений законом строк подачі клопотання про арешт майна, був пропущений слідчим з поважних причин.

26.01.2016 року слідчий СГ ГСУ НП України майор поліції ОСОБА_19 звернулась до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про поновлення процесуальних строків та арешту вилученого майна під час проведення обшуку за адресою: м.Харків, вул. Сумська,116/25, яке було погоджено прокурором відділу ГПУ ОСОБА_5 .

08 лютого 2016 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_20 було винесено ухвалу про поновлення строку звернення до суду та клопотання слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_19 погоджене прокурором відділу ГПУ ОСОБА_5 повернене для усунення недоліків.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню (ч. 2 ст. 534 КПК України), її оскарження не становить перешкод у виконанні.

Частиною другою вищезазначеної статті передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України.

Відповідно до вимог п. 3 і п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке є предметом кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 15.01.2016 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 а саме:

- кошти в національній валюті в загальній сумі 242 428,00 грн.;

- кошти в іноземній валюті - долари США в загальній сумі 53 264; євро в загальній сумі 2570; рублі РФ в загальній сумі 23 050.

- ноутбук «Lenovo B570E» s/n WB08796365 із зарядним пристроєм;

- сервер без серійних номерів до якого було підключено вищезазначений ноутбук;

- мобільний телефон «Honor» чорного кольору імей № НОМЕР_1 та імей №2- НОМЕР_2 в якому знаходились дві сим карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , та оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_4 ;

-мобільний телефон «Asus» чорного кольору імей №1 - НОМЕР_9 та імей № НОМЕР_10 в якому знаходились дві сим карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_7 , та оператора мобільного зв`язку «Life» НОМЕР_8 ;

-дві роздруківки магазину «Symbol», згідно протоколу обшуку

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1