Провадження № 1-кп/0182/146/2015
У Х В А Л А
Іменем України
25.08.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003526 від 26.08.2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України; № 0005124 від 23.12.2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України; № 0000081 від 12.01.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України; № 0000089 від 12.01.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; № 0000243 від 26.01.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України; № 0000466 від 14.02.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України № 0000149 від 17.01.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України; № 0000803 від 13.03.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України, № 0002221 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.360, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку з чим прокурор просив продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, а стосовно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені можуть вплинути на потерпілих і свідків, які не допитані в судовому засіданні, вчинили декілька тяжких злочинів, перебуваючи під слідством.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в судовому засіданні та їх захисники просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що обидва мають міцні соціальні стосунки у родинах. Батько ОСОБА_7 мобілізований та на даний час проходить службу у лавах збройних сил України, сам обвинувачений має постійне місце проживання разом з мамою та молодшим братом. ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем постійного проживання, має намір працевлаштуватися та відшкодувати шкоду, завдану потерпілим, до того ж вперше притягається до кримінальної відповідальності. Обвинувачений ОСОБА_4 фактично є єдиним працездатним членом своєї родини, оскільки мати хворіє, що підтверджено медичною довідкою, а вітчим помер рік тому. Свою провину він визнає частково, оскільки вчиняв злочини у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 і ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжкими злочинами. Але, враховуючи те, що ОСОБА_7 вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, де він проживає з мамою та молодшим братом. ОСОБА_4 також має постійне місце проживання за яким характеризується посередньо та проживає разом з мамою. Потерпілі до теперішнього часу претензій матеріального характеру не висували та цивільні позови у провадженні не заявлені. Вважаю, що ризики зазначені прокурором не доведені та обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
До того ж, вважаю за необхідне продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.177, 194,196,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Змінити обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:

1. В період часу з 18.00 год. до 08.00 год. не відлучатися з постійного місця проживання, що знаходиться для ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , для ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 - без дозволу суду.

2. Вчасно з`являтися на виклики до суду та повідомляти про зміну місця проживання.

Визначені обов`язки, покладаються на обвинувачених строк не більше 60 днів, тобто до 24 жовтня 2015 року, включно.

Продовжити дію, раніше обраного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді домашнього арешту цілодобово на строк не більше шести десяти днів, тобто до 24 жовтня 2015 року, включно.

Ухвалу для виконання направити начальнику Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя і Нікопольського району) ГУВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1