Справа №295/8737/15-к

УХВАЛА
Іменем України

16.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі питання про усунення протиріччя, яке виникло при виконанні вироку Богунського районного суду м.Житомира від 23.09.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
23.09.2015 року Богунським районним судом м.Житомира був ухвалений вирок, відповідно до якого ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині вироку були вирішені питання щодо позовів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а в резолютивній частині вироку про цивільні позови взагалі зазначено не було.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, надав суду розписку про те, що він повідомлений про дату та час слухання справи, просив розглянути за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 просила зазначити в резулятивній частині вироку рішення щодо цивільних позовів потерпілих.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , повідомлені про дату і час судового засідання, не з`явилися.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вироком Богунського районного суду м.Житомира від 23.09.2015 року ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання: за ст. 190 ч. 2 КК України у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі, за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворо покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі. За ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання було частково приєднано не відбуте покарання за вироком від 03 травня 2012 року Корольовського районного суду м. Житомира та остаточно встановити йому покарання 2 роки 7 місяців позбавлення волі. До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою. Строк відбування покарання для ОСОБА_4 обчислювати з 09.09.2015року. Речові докази: автомобільний FM-модулятор марки «Digitalpower» моделі DP-16 вартістю 155 грн. 20 коп. та трекер марки «Magnum» моделі МТ 400 в корпусі чорного кольору вартістю 608 грн. 00 коп. залишити ОСОБА_7 . Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 491 грн. 04 коп.

В мотивувальній частині вказаного вироку було зазначено, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 12500 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 2500 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Завдання ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 12500 грн. в результаті вчиненого злочину знайшло підтвердження в судовому засіданні. Суд також враховує, що обвинувачений повністю визнав цивільний позов в цій частині. Стосовно завдання моральної шкоди, то суд вважає доказаним факт завдання потерпілому моральної шкоди, що полягає у душевних стражданнях, яких ОСОБА_5 зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою ОСОБА_4 щодо нього та втратою грошових коштів в результаті злочину. Враховуючи обставини справи, суд вважає, що ступеню моральних страждань потерпілого відповідає розмір відшкодування у сумі 2000 грн. 00 коп. Однак в резолютивній частині вироку про даний цивільний позов взагалі зазначено не було.

В мотивувальній частині вказаного вироку було зазначено, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 13000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Завдання ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 13000 грн. в результаті вчиненого злочину знайшло підтвердження в судовому засіданні. Суд також враховує, що обвинувачений повністю визнав цивільний позов в цій частині. Стосовно завдання моральної шкоди, то суд вважає доказаним факт завдання потерпілому моральної шкоди, що полягає у душевних стражданнях, яких ОСОБА_6 зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою ОСОБА_4 щодо нього та втратою грошових коштів в результаті злочину. Враховуючи обставини справ, суд вважає, що ступеню моральних страждань потерпілого відповідає розмір відшкодування у сумі 2000 грн. 00 коп. Однак в резолютивній частині вироку про даний цивільний позов взагалі зазначено не було.

В мотивувальній частині вказаного вироку було зазначено, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 1600 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 1500 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, підлягає повному задоволенню, оскільки є обґрунтованим належними доказами. Суд також враховує, що обвинувачений повністю визнав даний цивільний позов. Однак в резолютивній частині вироку про даний цивільний позов взагалі зазначено не було.

Згідно з п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Тому суд вважає, що треба усунути протиріччя, що виникло при виконанні вироку Богунського районного суду м.Житомира від 23.09.2015 року, зазначивши в його резолютивній частині рішення про цивільні позови потерпілих.

Керуючись п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Доповнити резолютивну частину вироку після абзацу 7 абзацами 8, 9, 10 в наступній редакції:

«Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди в розмірі 14500 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди в розмірі 15000 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди в розмірі 3100 гривень».

У зв`язку з цим абзац 8 вироку вважати абзацом 11.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1