АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1081/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Докладчик - Власкін В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июля 2010 года г. Днепропетровск
2010 года июля 22 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Пойды Н.Ф.
Судей Власкина В.Н., Кухаря А.В.
С участием прокурора Чепурко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске
уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1, защитника
ОСОБА_2 на приговор Никопольского горрайонного суда
Днепропетровской области от 12 февраля 2010 года.
1988года рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1,
Днепропетровской области, не судимый ранее,
осужден по ст.289 ч.2 УК Украины на 5 лет лишения свободы,
1989года рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1,
Днепропетровской области, не судимый ранее,
осужден по ст.289 ч.2 УК Украины на 5 лет лишения свободы,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1,
Днепропетровской области, не судимый ранее,
осужден по ст.186 ч.2 УК Украины на 4 года лишения свободы, по
ст.185 ч.1 УК Украины на 2 года лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины назначено 4 года лишения
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытанием, с испытательным сроком на 3 года.
На основании ст.76 УК Украины возложены обязанности: не
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы и сообщать
этому органу об изменении места жительства и работы.
Взыскано с осужденных: с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 6000 грн. в возмещение морального вреда, с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_6 2050 грн. в возмещение морального вреда, с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_7 2025 грн.
Осужденные признаны виновными в том, что 10 октября 2006
года, примерно в 01 час. 15 мин. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по
предварительному сговору между собой, а также с лицом в отношении
которого материалы выделены в отдельное производство, с целью
угона автомобиля, будучи в состоянии алкогольного опьянения сели в
такси - автомобиль НОМЕР_1 под управлением
ОСОБА_6 и приехали в район речпорта г.Никополя.
Здесь лицо в отношении которого материалы выделены, сзади
умышленно нанес водителю удар ножом в область шеи, что не
охватывалось умыслом ОСОБА_3 и ОСОБА_4, причинив в
результате потерпевшему легкие телесные повреждения. После этого
потерпевший нажал на тревожную кнопку на рации и выскочил из
автомобиля. Лицо, в отношении которого материалы выделены,
попыталось выскочить за водителем и снова нанести удар но
потерпевший ударил его дверцей машины отчего тот упал.
После этого ОСОБА_3, ОСОБА_4 и лицо, в отношении
которого материалы выделены, группой лиц умышленно, незаконно
завладели автомобилем НОМЕР_2, стоимостью
г.Орджоникидзе. В гор. Орджоникидзе Днепропетровской области
лицо, в отношении которого материалы выделены не справился с
управлением, врезавшись в угол дома и все они, бросив автомобиль,
20 ноября 2006 года , примерно, в 22 часа 30 минут
ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по
предварительному сговору с неустановленным лицом, возле дома №51
по пр.Ленина г. Днепродзержинска незаконно завладели автомобилем
ВАЗ-2101 госномер НОМЕР_3, принадлежащим ОСОБА_9,
города, но не справились с управлением врезались в дерево и ОСОБА_4
А.С. был задержан работниками милиции.
10 апреля 2008 года, примерно, в 18 часов 30 минут, возле здания
ЦУМа по ул.Трубников г.Никополя Днепропетровской области
ОСОБА_5 с целью завладения чужим имуществом попросил у
несовершеннолетнего ОСОБА_7 мобильный телефон, якобы
позвонить, после чего с этим телефоном, стоимостью 2025 грн.,
скрылся. Телефон продал, а деньги потратил на свои нужды.
13 апреля 2008 года, в 14 часов 20 минут в парке «Победа»
г.Никополя Днепропетровской области ОСОБА_5 потребовал
деньги, а затем забрал у несовершеннолетнего ОСОБА_10 мобильный
телефон стоимостью 1200 грн., после чего с места преступления
В апелляциях: адвокат ОСОБА_1 просит изменить приговор в
отношении осужденного ОСОБА_4, смягчив ему наказание с
учетом того что ОСОБА_4 впервые привлечен к уголовной
ответственности, преступление совершил в несовершеннолетнем
возрасте, положительно характеризуется. Окончил техникум, работает, возместил ущерб, раскаивается, его мать болеет и нуждается в уходе.
Преступление он совершил под давлением лица, в отношении которого
материалы выделены. Просит применить ст.69 УК Украины.
По таким же основаниям просит изменить приговор, снизив меру
наказания ОСОБА_4 и его мать - защитник ОСОБА_2
Заслушав докладчика, осужденных ОСОБА_3,
ОСОБА_4 просивших удовлетворить апелляции, снизив каждому
меру наказания и применить ст.75 УК Украины, осужденного
ОСОБА_5 также поддержавшего апелляции, просившего
применить в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ст.75 УК
Украины, а в отношении него приговор оставить без изменения,
защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_11 просивших избрать
ОСОБА_4 и ОСОБА_3 наказание не связанное с лишением
свободы, прокурора полагавшего, что приговор суда следует оставить
без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия считает апелляции подлежащими частичному
Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных
преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах,
квалификация их действий, не оспаривается.
Наказание же назначенное ОСОБА_4 и ОСОБА_3
коллегия считает чрезмерно строгим и подлежащим смягчению как в
отношении ОСОБА_4, так и, в порядке ч.2 ст.365 УПК Украиныи
Как следует из материалов дела и установлено приговором суда на
момент преступления ОСОБА_4 являлся несовершеннолетним, а
ОСОБА_3 только исполнилось 18 лет. Роль их в завладении
автомобилем потерпевшего ОСОБА_6 была второстепенной. При
этом они находились под определенным влиянием со стороны лица в
отношении которого материалы выделены в отдельное производство в
связи с розыском, который был старше их, был ранее судим, который применил насилие к водителю ОСОБА_6 и управлял затем
похищенным автомобилем.
И ОСОБА_3 им ОСОБА_4 характеризуются положительно, не судимранее, раскаялись, в течение нескольких лет
после совершения этих преступлений ни в чем предосудительном не
замечены, ОСОБА_4 закончил учебу в техникуме, работает,
возместил ущерб потерпевшему.
Однако оснований к применению ст.75 УК Украины в отношении
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 коллегия не находит.
Преступление относится к категории тяжких, совершено в
состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_4 участвовал в таком
же преступлении повторно.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляции адвоката ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2
удовлетворить частично.
Приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской
области от 12 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_4
Сергеевича, и, в порядке cm3 6 5 УПК Украины, в отношении
На основании ст.69 УК Украины снизить назначенное им
наказание, по ч.2 ст.289 УК Украины, до 3-х лет лишения свободы
В остальной части указанный приговор в отношении
ОСОБА_4 и ОСОБА_3 оставить без изменения.
Судьи: