Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-323/10
23 декабря 2010 года Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Борисовой H.A. при секретаре Величко Л.П.
с участием прокурора Толстик A.B.
защитников ОСОБА_1, Перевертайло JI.T.
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Гр. Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, имеет дочь ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого:
-05.07.2005. Никопольским горсудом по ст. 185 ч.З УК Украины к 4 годам 6 мес. лишения свободы,
-26.12.2003г. Никопольским горсудом по ст. 141ч.2, 357ч.3, 42, 43 УК Украины к 4 годам 6 мес. лишения свободы,
в преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.186, 4.1 ст. 187 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, Гр. Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее не судимого, в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.186 УК Украины,
18 августа 2009 года примерно в 14 часов подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, действуя согласованно между собой, группой лиц, на летней площадке кафе «Голливуд», расположенного по ул. Электрометаллургов, в г. Никополе, /Днепропетровской области,, где распивали спиртное совместно с потерпевшим ОСОБА_2 При этом. ОСОБА_4, с целью похищения чужого имущества, открыто похитил мобильный телефон «Нокиа 7310», стоимостью 1440 гривен, с сим- картой оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 30 гривен, с деньгами на счету в сумме 15 гривен и солнцезащитные очки, стоимостью 100 гривен, принадлежащие ОСОБА_2 Открыто удерживая при себе похищенное, стал удаляться от потерпевшего и на требования вернуть принадлежащее ОСОБА_6 имущество не реагировал. При этом, ОСОБА_3, действуя согласовано с ОСОБА_5, с целью пресечения возможного сопротивления со стороны потерпевшего ОСОБА_7, нанёс неустановленным предметом один удар по голове, чем причинил ОСОБА_7, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде рубца лба и двух рубцов теменной области справа, относящиеся к категории лёгких телесных повреждений, в результате чего потерпевший ОСОБА_2 потерял сознание., т.е. применил насилие опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению. В результате чего ОСОБА_3сорвал с шеи ОСОБА_2 золотую цепочку стоимостью 3750 гривен с золотым крестом стоимостью 1200 гривен, чем причинил ущерб потерпевшему ОСОБА_2 ущерб на сумму 4950 гривен.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 виновными себя признали частично и пояснили следующее.
Подсудимый ОСОБА_3 пояснил, что вместе с ОСОБА_2, который является его соседом, распивали спиртное, поэтому все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. При каких обстоятельствах ОСОБА_4 забрал очки и телефон он не видел, но утверждает, что ударил ОСОБА_2 из-за того, что тот что-то начал кричать в адрес ОСОБА_4 и хотел сам его ударить. Цепочку снял с него, когда он лежал на земле после удара. Цепочку заложили в ломбард, где её изъяли работники милиции.
ОСОБА_4 пояснил, что не договаривался предварительно с ОСОБА_3 о хищении имущества у ОСОБА_2 так получилось. В содеянном раскаивается и просит не лишать его свободы.
Потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что вместе с подсудимыми распивал спиртное и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ОСОБА_4 попросил у него мобильный телефон и он передал ему телефон, надеясь, что последний позвонит и вернёт ему телефон. Однако ОСОБА_4 стал переходить дорогу с его телефоном и удаляться от кафе, где они выпивали, тогда он привстал, а ОСОБА_3 ударил его по голове тяжёлым предметом. Отчего он упал и ощутил, что ОСОБА_3 снимает с его шеи цепочку. После удара на некоторое время отключился и потерял сознание. Очки забрал ОСОБА_4 под предлогом примерить, а затем он просто забыл о них. Ему вернул очки ОСОБА_3 На данный момент претензий к подсудимым он не имеет и не желает лишать их свободы, т.к. они всё таки приятели, а ущерб, причинённый ему возмещён.
Свидетель ОСОБА_8, что сын просил его выкупить какую-то цепочку из ломбарда, которую он якобы нашёл. Но кому принадлежит эта цепочка ему неизвестно.
Свидетель ОСОБА_9 пояснила, что она со слов соседки узнала, что её муж лежит в крови в кафе «Голливуд». По пути она встретила мужа, который шёл навстречу ей у него была разбита голова и со слов мужа она узнала, что у него ОСОБА_4 похитил телефон, а ОСОБА_3 ударил по голове, так же у него похитили цепочку с шеи. Через несколько дней ОСОБА_3 вернул им очки, пояснив, что он забыл их в кафе.
Виновность подсудимых в инкриминируемых преступлениях также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом. Так, согласно заявления потерпевшего ОСОБА_2Н.(л.д.13) 18.08.2009 года примерно в 14 часов на летней площадке кафе «Голливуд» по ул. Электрометаллургов, в г. Никополе ему были причинены телесные повреждения в области головы. В ходе досудебного следствия были осмотрены солнцезащитные очки, похищенные у ОСОБА_2Н.(л.д.25). Осмотрена и изъята в ломбарде квитанция от 20.08.2009г. о залоге мобильного телефона «Нокиа7310» на имя ОСОБА_4 (л.д.27) под заём ссуды в сумме 150 гривен, сроком на 10 дней, а так же квитанция о сдаче в залог золотой цепочки на имя ОСОБА_4Н.(л.д.29). Мобильный телефон и золотая цепочка были изъяты и возвращены потерпевшему ОСОБА_2 ( л.д.31-33). Согласно заключения судебной экспертизы № 642 от 03.10.2009года, у потерпевшего ОСОБА_2 обнаружены телесные повреждения в виде участка кожи розового цвета, который образовался в месте заживления ссадины, рубец лба и два рубца теменной области справа, которые образовались в месте заживления поверхностных забитых ран или глубоких ссадин, которые относятся к категории лёгких телесных повреждений, (л.д.52).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности очевидно, что вина подсудимых в инкриминируемых преступлениях доказана.
Действия подсудимого ОСОБА_3 органами досудебного следствия и поддержания обвинения правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединённое с насилием опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), а так же верно квалифицированы его действия и действия широкого А.Н. по ч.2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабёж), соединённый с насилием неопасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершённый по предварительному сговору группой лиц, а в отношении ОСОБА_3 так же по признаку повторности.
Назначая наказание подсудимым, суд принимает во внимание степень общественной опасности деяний ими совершённых, данные о личности каждого из них, то обстоятельство, что они положительно характеризуются по месту жительства, ОСОБА_4 впервые привлекается к уголовной ответственности, чистосердечно раскаялись в содеянном, с учётом мнения потерпевшего ОСОБА_2, который не имеет к подсудимым никаких претензий и просил не лишать их свободы, суд полагает, что достаточным для исправления и перевоспитания подсудимых будет наказание в виде лишения свободы, с применением ст.ст. 75,76 УК Украины. Обстоятельством, отягчающим вину подсудимых является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОСОБА_4 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_4 от отбытия наказания с испытанием, установив испытательный срок один год.
На основании ч.1 ст. 76 УК Украины обязать осужденных в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать о перемене места работы и жительства.
Признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 и ч.1 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание:
по ч.1 ст. 187 УК Украины в виде лишения свободы сроком на три года,
по ч.2 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы сроком на четыре года,
на основании ст. 70 ч.1 УК Украины путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_3 от отбытия наказания с испытанием, установив испытательный срок два года.
На основании ч.1 ст. 76 УК Украины обязать осужденных в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать о перемене места работы и жительства.
Меру пресечения осужденным оставить прежнюю - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Вещественные доказательства: оставить в пользовании собственника.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток со дня его провозглашения через Никопольский горрайонный суд.
Судья: