Справа №521/4695/15-к 18.01.2016 18.01.2016 18.01.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
18 січня 2016 року м. Миколаїв
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2015 року,
З тексту зазначеної ухвали вбачається, що суд частково задовольнив клопотання прокурора та вніс зміни в ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2015р., а саме: виключивши із мотивувальної та резолютивної частин ухвали посилання суду на визначення розміру застави відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.12.2015 року.
Зазначає, що КПК України не передбачено внесення змін до прийнятого судом раніше рішення.
Вивчивши апеляційну скаргу із залученими до неї матеріалами, вважаю, що у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити на підставі ч.4 ст. 399 КПК України, оскільки вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Як вбачається з наданих матеріалів, клопотання прокурора про скасування ухвали суду від 27.11.2015 року заявлено під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,, ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22
__________________________________________________________________
Провадження 11-кп/784/132/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_23
Категорія: ст. 294 ч.2 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1)вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу;
2)ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3)інші ухвали у випадках, передбачених цих Кодексом.
А згідно вимог ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 цієї статті.
Норми КПК Укрваїни не містять інших випадків, які б передбачали можливість окремого оскарження ухвали суду, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст. 392 КПК України.
Таким чином, оскаржена ухвала, постановлена судом під час провадження в суді першої інстанції і не підлягає окремому оскарженню в апеляційному поряду.
Відповідно до положень ч.4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ч.ч. 4, 5, 6 ст. 399, ст. ст. 426, 532 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника
ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.12.2015р., якою частково задоволено клопотання прокурора та внесено зміни в ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2015р.
Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення, а обвинуваченим з дня отримання її копії.
Копію ухвали надіслати захиснику ОСОБА_2 разом з його апеляційною скаргою та додатками до неї.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1