У Х В А Л А
27 грудня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_6
м. Рівне
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором військової прокуратури Рівненського гарнізону майором юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дубровиця, Рівненської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , державного інспектора митного поста «Удрицьк» Рівненської митниці Державної фіскальної служби України в Рівненській області, радника митної служби 3-го рангу, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий військової прокуратури Рівненського гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що гр. ОСОБА_5 , обіймаючи посаду державного інспектора митного поста «Удрицьк» Рівненської митниці Державної фіскальної служби України в Рівненській області, будучи працівником правоохоронного органу, близько 13 год. 30 хв. 24 грудня 2015 року, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, здійснюючи митний контроль та митне оформлення переміщуваного на митну територію України товарів пасажирами поїзду м. Горинь, Республіки Білорусь м. Здолбунів, Рівненської області, України, зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи в тамбурі поїзда, який знаходився на залізничній станції у с. Удрицьк, Дубровицького району, Рівненської області із метою незаконного збагачення, вимагав від гр. ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 800 гривень за безмитне ввезення із Республіки Білорусь на територію України (не внесення до митної декларації) товарів для власного споживання, які перевозив ОСОБА_7 , після чого отримав вказані кошти від гр. ОСОБА_7 , чим вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.
О 13 год. 50 хв. 24 грудня 2015 року гр. ОСОБА_5 затриманий працівниками правоохоронних органів та слідчим військової прокуратури Рівненського гарнізону складено протокол про затримання підозрюваного у порядку п.1 ч.1 ст. 208 КПК України.
25 грудня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що близько 13 год. 30 хв. 24 грудня 2015 року передав гр. ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 800 грн. за безмитне перевезення із Республіки Білорусь на територію України товарів для власного споживання (побутової хімії), вказані грошові кошти змушений був передати митнику, щоб останній не складав декларації.
Протоколом огляду місця події від 24 грудня 2015 року встановлено, що при затриманні гр. ОСОБА_5 в останнього вилучені грошові кошти, які під дією спеціальної лампи віддавали жовто-зелене світіння, також в останнього під час огляду карманів куртки виявлено світіння жовто-зеленого кольору.
Факт знаходження слідів вчинення кримінального правопорушення на руках та одягу ОСОБА_5 підтверджений свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були понятими під час проведення огляду місця події 24 грудня 2015 року.
Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України обґрунтовано підозрюється:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дубровиця, Рівненської області, українець, громадянин України, одружений, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , державний інспектор митного поста «Удрицьк» Рівненської митниці Державної фіскальної служби України в Рівненській області, радник митної служби 3-го рангу.
Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі.
Так, санкцією статті злочину в якому підозрюється ОСОБА_5 (ч. 3 ст. 368 КК України) передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, із конфіскацією майна та спеціальною конфіскацією майна, що відповідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 являється корупційним, а тому судом у подальшому не можуть бути застосовані ст. ст. 69, 75 КК України, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не прибувати на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, відправитись у невідомому напрямку так, як закордонний паспорт у останнього не вилучався, обвинувачений проживає поблизу кордону із Республікою Білорусь, та має можливість перетнути кордон.
Окрім цього, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме враховуючи, що санкцією статті передбачено спеціальну конфіскацію та конфіскація майна підозрюваного, може переховувати майно та грошові кошти, знімати рахунки із банку, знищувати документи, що можуть мати значення по справі (митні декларації), які на даний час не вилучені, тобто наявний ризик передбачений п.2 та п.4 ч.1 ст. 177КПК України.
Слід зазначити, що під час затримання ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння, намагався приховати сліди вчинення злочину, чинив опір працівникам правоохоронних органів, завдаючи тілесні ушкодження працівникам УСБУ в Рівненській області, намагався втекти із місця події.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, викладені в описовій частині цього клопотання, застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти цим ризикам.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, та застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у особистого зобовязання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
О 13 год. 50 хв. 24 грудня 2015 року гр. ОСОБА_5 затриманий працівниками правоохоронних органів та слідчим військової прокуратури Рівненського гарнізону складено протокол про затримання підозрюваного у порядку п.1 ч.1 ст. 208 КПК України.
25 грудня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України., однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Враховуючи вище викладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є недоцільним.
Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, за місцем свого проживання характерезується позитивно.
У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, суд вважає щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт із забороною залишати житло на певний період доби..
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого прокурора та суд про зміну свого проживання, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дубровиця, Рівненської області, громадянина України, не судимого, одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , державного інспектора митного поста «Удрицьк» Рівненської митниці Державної фіскальної служби України в Рівненській області, радника митної служби 3-го рангу - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого ,прокурора та суд про зміну свого проживання. здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту затримання, а саме до 22 лютого 2016 року.
Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити 22 лютого 2016 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Головне управління Національної поліції в Рівненській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1