АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
скаржниці ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на постанову заступника начальника СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 від 07.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000019, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.06.2013 року.

Згідно ухвали слідчого судді, у жовтні 2015 року адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_8 звернулися до суду зі вказаною скаргою.

У своїй скарзі зазначили, що з рішенням слідчого про закриття кримінального провадження не погоджуються. Посилаються на те, що заступником начальника СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки прокурора не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. По справі не проведено ряд процесуальних дій та не встановлені факти по справі, що можуть істотно вплинути на прийняття рішення. В поданій до суду скарзі просили скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що заступник начальника СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 детально обґрунтував підстави для закриття кримінального провадження №0000019. У кримінальному провадженні проведено комплекс необхідних та можливих слідчий дій спрямованих на з`ясування фактичних обставин, які містяться в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення. Також, у ході слідства вжито заходів щодо виконання ухвал суду в частині проведення певних слідчий дій, направлених на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_8 на постанову від 07.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000019, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.06.2013 року.

Вважає, що в справі наявні злочинні порушення при оформленні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинув ОСОБА_9 , які суттєво вплинули на досудове розслідування по кримінальному провадженню стосовно працівників міліції: не вилучено відірваний щиток велосипеда, про що стверджує свідок ОСОБА_10 , на схемах не зазначено осип ґрунту, взуття.

Вказує, що чорнова та чистова схеми ДТП містять розбіжності та суперечності між зафіксованою та відображеною на них слідовою інформацією, встановити точне розташування місця наїзду автомобіля «Мазда» на велосипедиста ОСОБА_9 неможливо, що є доказом фальсифікації працівниками Козельщинського РВ інформації у схемах з метою уникнення встановлення істини по справі.

Заслухавши доповідь судді, скаржниці та її представника, які підтримали подану апеляційну скаргу, вислухавши заперечення прокурора, дослідивши наявні матеріали, колегія суддів, приходить до наступних висновків.

Згідно з приписами ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим кодексом.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, за заявою ОСОБА_8 та з урахуванням вказівок Апеляційного суду Полтавської області, 25.06.2013 року прокуратурою Козельщинського району Полтавської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про можливе вчинення працівниками Козельщинського РВ кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 та ч.3 ст. 364 КК України за №0000019 та №0000020.

Зазначені кримінальні провадження 27.07.2013 року об`єднані в одне провадження під №0000019.

За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні неодноразово приймалося рішення про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях працівників Козельщинського РВ складу злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

Натомість, 15.04.2014 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області постанова від 20.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0000019 скасована через порушення прав потерпілої ОСОБА_8 , а саме у зв`язку не отриманням останньою під час досудового розслідування пам`ятки про свої процесуальні права та обов`язки, позбавленням можливості в повній мірі їх реалізувати. Позбавленням можливості заявляти будь-які клопотання з метою забезпечення повного виконання завдань кримінального провадження.

У подальшому, під час досудового розслідування потерпіла ОСОБА_8 отримала пам`ятку про свої процесуальні права та обов`язки, мала можливість в повній мірі їх реалізувати.

В своїй заяві ОСОБА_8 стверджувала про неправомірні дії працівників Козельщинського РВ допущені під час дослідчої перевірки, істотно вплинули на правильність постановленого рішення, які при складенні первинних матеріалів ДТП внесли до схеми ДТП завідомо неправдиві дані, чим навмисно сфальсифікували матеріали дослідчої перевірки.

При цьому, як убачається з матеріалів кримінального провадження, всі доводи ОСОБА_8 викладені у скарзі щодо проведення переліку слідчих та інших дій у кримінальному провадженні, виконані в повному обсязі.

При проведенні досудового розслідування було належним чином та в повному обсязі проведено дії, направлені на перевірку обставин, вказаних ОСОБА_8 в її заяві.

Так, для встановлення об`єктивних обставин даного провадження проведено допити працівників міліції ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які були присутніми про оформленні схеми ДТП, свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , надана оцінка вказаним свідченням, проаналізовані інші матеріали кримінального провадження, тобто вжиті всі можливі та необхідні процесуальні заходи по встановленню істини по даному кримінальному провадженню. За матеріалами досудового розслідування проведено достатню кількість необхідних експертиз.
Неспроможними колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо неналежного виконання своїх службових обов`язків працівниками міліції під час проведення огляду, що призвели до невідображення в схемі ДТП місця розташування відірваного щитка велосипеду, оскільки дана інформація перевірялась органами досудового слідства, і під час огляду місця події вказаний щиток велосипеда на якому їхав ОСОБА_9 не вилучався, місцезнаходження його невідоме, та як речовий доказ до матеріалів досудового слідства не долучався. На місці ДТП зазначений щиток ніхто не бачив, а висновок про його існування зроблено на припущеннях, зі слів свідка, який бачив велосипед без щитка.

Відповідальність за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України настає лише при наявності умисної форми вини. Вищенаведені докази не свідчать про наявність у діях працівників Козельщинського РВ саме такого умислу, що виключає в їх діях складу зазначених злочинів, та свідчить лише про можливу наявність в їх діях дисциплінарного порушення чи непрофесіоналізму.

За таких обставин, досудове розслідування за заявою ОСОБА_8 проведено всебічно, повно і неупереджено, перевірено усі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення.

Підтвердженням цьому може служити і той факт, що в судовому засіданні представник ОСОБА_8 не зміг назвати, які ж дії повинен іще провести слідчий для встановлення обставин справи, зазначивши, що слідчий провів усі можливі дії, але дав їм неправильну оцінку.

Апелянтами не наведено будь яких фактів, які могли б свідчити про заінтересованість працівників міліції в результатах розслідування на користь іншої сторони.

Таким чином слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що постанова заступника начальника СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження є законною, і він прийняв правильне рішення про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 .

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2015 року, якою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову заступника начальника СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 від 07.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000019, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.06.2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4