1Справа № 335/4940/15-к 1-кс/335/2631/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка, Чернігівського району Запорізької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого головою Стульневської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
В С Т А Н О В И В:
26.05.2015 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано наступним.
У ході досудового розслідування встановлено, що 11.11.2010 рішенням першої сесії шостого скликання Стульневської сільської ради Чернігівського району Запорізької області № 5 затверджено протокол № 24 від 01.11.2010 Стульневської виборчої комісії Чернігівського району про підсумки голосування та визнано повноваження Стульневського сільського голови ОСОБА_6 .
05.05.2015, приблизно о 14 год. 05 хв., ОСОБА_6 під час зустрічі з ОСОБА_7 , перебуваючи у салоні автомобіля ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 , припаркованого на автошляху Т0813 «Токмак-Чернігівка» між селом Стульневе та селищем Стульневе Чернігівського району, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 3 000 грн. за видане їй раніше рішення Стульневської сільської ради № 5 від 28.04.2015 про дозвіл на встановлення тимчасової споруди для роздрібної торгівлі продуктами харчування, за адресою: АДРЕСА_3 .
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, яке кваліфікується як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, а також в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
21.05.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, перелік яких зазначено слідчим у клопотанні.
Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства або переховуватись від органів досудового розслідування, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.
Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення може: переховуватися від органів досудового розслідування та /або/ суду; може продовжити злочинну діяльність, знищити, заховати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні.
Таким чином, досудове слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_6 в слідчі органи і суд, можливості виконання відносно нього процесуальних рішень, обрати йому такий запобіжний захід як домашній арешт.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати документи, речові докази, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, використовуючи погрози або наявний авторитет у зв`язку з займаною посадою, схиляти їх до дачі неправдивих показань, може продовжувати свою злочинну діяльністю, активно перешкоджатиме встановленню істини по справі, що унеможливлює проведення відносно нього необхідних слідчих дій, слідчий просив застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив відмовити.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив відмовити, обравши йому більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, оскільки вважає, що жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не існує, законних підстав вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватись від слідства та суду немає, крім того, було проведено обшук, всі необхідні на думку слідства предмети та документи були вилучені, вісім свідків з десяти були допитані, допитана потерпіла, тому він не має можливості та наміру знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей та документів.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши в судовому засіданні, слідчого і прокурора, підозрюваного та його захисника, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши наявність обґрунтованого підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 досудовим слідством підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, а також в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
Враховуючи викладені вище обставини, особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді погодинного домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурором та слідчим доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та /або/ суду; може продовжити злочинну діяльність, знищити, заховати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні, тому, слідчий суддя приходить до висновку про достатність застосування даного запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Разом з тим, вважаю, що в даному випадку, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, доцільно бути обрати міру запобіжного заходу у вигляді погодинного домашнього арештув період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України відноситься до категорії тяжких, оскільки санкція ч. 3 ст. 368 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.
Слідчий суддя приходить до висновку, що вказані обставини не дають підстав застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.
На підставі викладеного, а також з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді погодинного домашнього арешту у період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня строком на два місяці.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою:АДРЕСА_2 обрати запобіжний захід у вигляді погодинного домашнього арешту шляхом заборони залишати протягом двох місяців в період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки прибувати до старшого слідчого СУ ГУМВС України в Запорізької області ОСОБА_4 , прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися з вказаної адреси: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, заборонити ОСОБА_6 спілкуватися з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали слідчого судді два місяці, тобто до 24 липня 2015 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1