overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-624/11
25.11.2011 года. Центрально-Городской районный суд города ОСОБА_1
в составе: председательствующего судьи Филатова К.Б.
при секретаре Кононенко В.П.
с участием прокурора Прихожанова В.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге дело по обвинению
ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, разведенного, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ст.164 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_2 свою вину признал, пояснив, что с него были взысканы алименты на содержание ребенка. Пока он работал у частника, он направлял алименты почтой. В феврале 2010 года он потерял работу и какую-либо выплату алиментов прекратил. В настоящее время он нашел работу, обязуется погасить задолженность по алиментам и платить алименты в дальнейшем.
Кроме признания своей вины, виновность подсудимого подтверждается:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_4, пояснившей, что до февраля 2010 года подсудимый перечислял ей деньги в сумме немного большей, чем 100 гривен в месяц. С февраля 2010 года подсудимый вообще перестал платить что-либо на содержание ребенка;
- исполнительным листом и расчетом задолженности, из которых видно, что алименты были взысканы решением судане выплачивались, и имеется задолженность по алиментным платежам (л.д. 5, 6, 9);
- подписками-предупреждениями о необходимости трудоустроиться и платить алименты (л.д. 16);
Оценив доказательства, суд считает, что ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст.164 ч.1 УК Украины по признакам злостного уклонения от уплаты алиментов на содержание детей.
Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 28), раскаялся в содеянном и обязался выплачивать алименты.
С учетом изложенного суд назначает наказание с применением ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным и назначить наказание по ст. 164 ч. 1 УК Украины в виде ограничения свободы на срок 1 год.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытанием на 1 год.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать без согласия органа уголовно-исполнительной инспекции за пределы Украины на постоянное место жительства, уведомлять орган уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы, периодически являться в орган уголовно-исполнительной инспекции на регистрацию.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Центрально-Городской районный суд города ОСОБА_1 в течение 15 дней со дня провозглашения.
Судья К.Б. Филатов
Дело № 444/2206/12
23.03.2012 года Центрально-Городской районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Бондаревой Е.И.
при секретаре Городничевой Т.А.
с участием прокурора Сивковского Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в городе Кривом Роге, представление, поступившее из следственного отделения Центрально-Городского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области по уголовному делу № 55121313 об избрании меры пресечения заключение под стражу в отношении:
1.Фамилия, имя, отчество ОСОБА_1
2.Год рождения ІНФОРМАЦІЯ_1
3.Место рождения г. Кривой рог
4.Национальность украинец
5.Гражданство Украины
6.Образование и специальность средне - специальное
7.Семейное положение холост
8.Род занятие, место работы не работает
10.Проживает ул. Крутогорная 3
11.Сведения о судимости ранее не судим
12.Сведения о паспорте или др. документов
удостоверяющих личность ксерокопия паспорта
Задержан 20.03.2012 г. в порядке ст.115 УПК Украины, которому 23.03.2012 г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.289 ч.3 УК Украины,-
В действиях ОСОБА_1 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 289 ч.3 УК Украины и ему разъяснены права предусмотренные ст.ст. 19,21,43,43-1,44,46,47 УПК Украины.
Учитывая, что ОСОБА_1 постоянного места работы и источников дохода не имеет, совершил особо тяжкое преступление за котором законом предусмотрено наказание свыше 5 лет лишения свободы, и находясь на подписке о невыезде, может продолжить преступную деятельность, а также помешать органам следствия установлению истинных обстоятельств по делу, в целях предупреждения возможности скрыться от следствия и суда,
Руководствуясь ст.ст. 148, 155, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины.
Избрать обвиняемому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 меру пресечения в виде заключения под стражу, о чем объявить ему под расписку в настоящем постановлении.
Постановление суда может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение трех дней.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12.11.2012 года Центрально-Городской районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего Бондаревой Е.И..,
при секретаре Городничевой Т.А.,
с участием прокурора Шаповалов И.В. .,
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи из территории « Кривбасшахтопроходка» по признакам преступления, предусмотренного ст. 81 ч. 4 УК Украины (в редакции 1960 года),-
13.10.1997 года неустановленное лицо по ул. Кобылянского ,124 г. Кривого Рога было похищено имущество « Кривбасшахтопроходки» , всего на общую сумму 3426,46 гривен.
По данному факту СО Центрально-Городского РО КГУ 18 сентября 1997 года возбуждено уголовное дело № 555024 по признакам преступления предусмотренного ст. 81 ч. 4 УК Украины (в редакции 1960 года).
В ходе дознания и досудебного следствия, установить лиц, совершивших данное преступление, не представилось возможным, права потерпевшего защитить уже невозможно, с момента совершения преступления прошел срок более 15 лет.
В суд дело поступило для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Участвующий в судебном заседании прокурор полагает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с окончанием сроков исковой давности.
Суд, выслушав прокурора, считает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с окончанием сроков давности.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия лица, совершившие вышеуказанное преступление не установлены, а также то, что с момента совершения данного преступления прошло пятнадцать лет суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших указанное преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 130 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи из территории « Кривбасшахтопроходка» по признакам преступления, предусмотренного ст. 81 ч. 4 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить производством вследствие истечения сроков давности.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд.
Судья Бондарева Е.И.
Дело № 4-759/2011
20.09.2011 года Центрально-Городской районный суд города Кривого Рога в составе: председательствующего судьиФилатова К.Б.,
при секретаре Кононенко В.П.,
с участием прокурора Янчук М.В.,
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по факту кражи имущества у ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины ( в редакции 1960 г.), -
04.09.1996 года примерно в 17-30 часов, неустановленное лицо, из помещения кладовой, расположенной между этажами д.АДРЕСА_1, тайно похитило имущество гр.ОСОБА_2 причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 15 млн.крб.
По данному факту СО Центрально-Городского РО КГУ, 04.09.1996 года возбуждено уголовное дело № 551906 по признакам преступления предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.).
В ходе дознания и досудебного следствия, установить лиц, совершивших данное преступление не представилось возможным, права потерпевшего защитить уже невозможно, с момента совершения преступления прошел срок более 15 лет.
В суд дело поступило для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Участвующий в судебном заседании прокурор полагает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с окончанием сроков исковой давности.
Суд, выслушав прокурора, считает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с окончанием сроков исковой давности.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия лица, совершившие вышеуказанное преступление не установлены, а также то, что с момента совершения данного преступления прошло 15 лет, суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с истечением сроков привлечения у уголовной ответственности лиц, совершивших указанное преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 130 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по факту кражи по признакам преступления, предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины ( в редакции 1960 г.) прекратить производством вследствие истечения сроков давности.
На постановление в течении семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд.
Судья:
У Х В А Л А
19.08.2015 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника обвинуваченої ОСОБА_6
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000163 від 23.06.2015 року щодо ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні, після початку судового розгляду, потерпіла пред`явила до обвинуваченої цивільний позов про стягнення моральної шкоди, просила суд прийняти його до розгляду.
Прокурор, захисник обвинуваченої, обвинувачена просили суд залишити цивільний позов потерпілої без розгляду.
Заслухавши доводи учасників розгляду кримінального провадження, суд вважає, що позов потерпілої підлягає залишенню без розгляду.
Так, ч. 2 ст. 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 347 КПК України, після закінчення підготовчих дій головуючий оголошує про початок судового розгляду. Судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта, якщо учасники судового провадження не заявили клопотання про оголошення обвинувального акта в повному обсязі.
Разом з цим, позов потерпілою був пред`явлений після початку судового розгляду кримінального провадження (після оголошення обвинуваченого акту), що позбавляє суд можливості прийняти його до розгляду, визнати потерпілу цивільним позивачем, а обвинувачену цивільним відповідачем.
При прийнятті рішення, суд виходить також із норм ст. 128 ч. 7 КПК України, згідно яких - особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 128, 347, 371 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до обвинуваченої ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.
Копію ухвали вручити прокурору, потерпілій, обвинуваченій
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/1057/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"11" серпня 2015 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 , ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10.08.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 , ч.3 ст.185 КК України з затвердженим 31.07.2015 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 , ч.3 ст.185 КК України на 26.08.2015 року на 09:30 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих та повідомити прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-177/10
№ провадження 1-п-177/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2 с участием:

прокурора : ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи, -

У С Т А Н О В И Л :

В ночь на 5 июня 1995 года по ул. Геологической в г. Балаклея неизвестный преступник проник в кафе «Геолог», откуда совершил кражу товаро-материальных ценностей на сумму 14142 900 крб.

По данному факту 13.06.1995 года СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области по ч. 3 ст. 81 УК Украины (в ред. 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело.

В ходе досудебного следствия лицо, совершившее данное преступление по настоящее время не установлено, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.

Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.

С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по факту кражи, возбужденное 13.06.1995 года прекратить, в связи с истечением сроков давности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий ОСОБА_1
Дело № 1-п-399/10
03.12.2010 года г. Балаклея
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора : ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи, -
В ночь на 9 ноября 1995 года в с. Вишневое Балаклейского района неизвестные лица путем срыва замков проникли в магазин «Продукты» и «Промышленные товары» Савинского сельпо, откуда совершили кражу ТМЦ на сумму свыше 100 млн. крб.
По данному факту 15.11.1995 года СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области по ст. 86-1 УК Украины (в ред. 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело.
15.11.2010 года была изменена квалификация состава преступления со ст. 86-1УК Украины ( в редакции 1960 года) на ч. 5 ст. 185 УК Украины.
В ходе досудебного следствия лицо, совершившее данное преступление по настоящее время не установлено, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по факту кражи, возбужденное 15.11.1995 года прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий ОСОБА_1
Справа № 2013/5-22/2010
Провадження № 2013/5-22/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЯЦЕНКА Є.І.,

при секретарі ГАГАРІНІЙ С.А.,

за участю прокурора ГЛАДКІХ О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка матеріали, надані інспектором кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському районі, про звільнення від відбуття покарання у звязку із закінченням іспитового терміну відносно:

ОСОБА_1, 15.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.. 14 Гвардійської стрілкової дивізії, 26, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, тимчасово непрацюючого, судимого 13.07.2009 року Зачепилівським районним судом Харківської області за ст.. 342 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, із заст.. ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському районі про звільнення від відбуття покарання у звязку із закінченням іспитового терміну відносно ОСОБА_1, засудженого Зачепилівським районним судом Харківської області 13.07.2009 року за ст. 342 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України її звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В поданні зазначено, що відбуваючи міру покарання, засуджений ОСОБА_1 став на шлях виправлення, за час іспитового строку охарактеризував себе посередньо, хоча і притягувався один раз до адміністративної відповідальності, але свою вину визнав, громадського порядку не порушував, до кримінальної відповідальності не притягувався.

У судовому засіданні прокурор Гладкіх О.В. вказав, що не заперечує проти звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1 у звязку із закінченням іспитового строку.

Суд, вислухавши думки інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському районі ОСОБА_2, яка просить суд задовольнити дане подання, прокурора Гладкіх О.В., дослідивши матеріали справи, - приходить до висновку про можливість задоволення подання про звільнення від відбуття покарання відносно ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 74, 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання інспектора КВІ в Зачепилівському районі відносно ОСОБА_1 про звільнення від відбуття покарання задовольнити.

Звільнити від відбуття покарання по вироку Зачепилівського районного суду Харківської області від 13.07.2009 року ОСОБА_1.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Головуючий Є.І. Яценко
13.08.2015
Справа №642/5293/14
Провадження № 1-в/642/116/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , інспектора Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області полковника внутрішньої служби ОСОБА_6 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, який мешкає: АДРЕСА_1 , засудженого 21.07.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч 1 ст. 186, 75 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений 21.07.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186, 75 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.

Начальник Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області полковник внутрішньої служби ОСОБА_6 звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, інспектора Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_4 , суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 у період іспитового строку до адміністративної та/або кримінальної відповідальності не притягувався, тобто обов`язки, покладені на нього судом він виконав повністю. За місцем проживання характеризується задовільно, мешкає в АДРЕСА_1 , не працює. Свою провину в скоєному злочині засуджений визнав та став на шлях виправлення.

Враховуючи вищезазначене, засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку за вищезазначеним вироком суду.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.07.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч 1 ст. 186, 75 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, - від покарання за вироком суду звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 630/872/14-к
У Х В А Л А
26 серпня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області кримінальне провадження № 0002985 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Судове засідання призначено на 26.08.2015 року, однак свідок ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання без поважних причин, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим проведення судового засідання належить відкласти, оскільки його допит включено до обсягу доказів, які необхідно дослідити.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне свідка, який не з`явився, доставити в судове засідання приводом в порядку, встановленому ст.ст. 140, 327 КПК України.

Керуючись ст. 140, 327 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Доставити приводом через міліцію свідка:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у судове засідання, яке призначено на 09.09.2015 року в 14 годин 00 хвилин у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Виконання ухвали покласти на Люботинське відділення міліції ( по обслуговуванню Харківського району й м. Люботин) Харківського РО ГУ МВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6