Провадження № 11-сс/782/250/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого-судді : ОСОБА_1

Суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря : ОСОБА_4

Прокурора : ОСОБА_5

розглянувши доповнену апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 листопада 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС 2-го СВ прокуратури Луганської області ОСОБА_7 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000385 від 03.12.2014 року по ознакам злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Заявник ОСОБА_6 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області зі скаргою на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу СУ прокуратури Луганської області ОСОБА_7 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000385 від 03.12.2015 року по ознакам злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
В обґрунтування своїх доводів вказує, що він незгоден з висновками слідчого у постанові про закриття кримінального провадження, на його думку, доводи які викладені в постанові про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності, так слідчим не було проведено за клопотанням ОСОБА_6 почеркознавчої експертизи у Харьківському НДІСЕ ім. Бокаріуса, а за основу взята експертиза НДЕКЦ при ГУВМС України у Луганській області, яка проведена в установі підпорядкованій керівництву УМВС та вказаний відділ по проведенню експертиз зацікавлений у негативних наслідках для ОСОБА_6 .
Слідчий по справі не вилучив службову документацію, пов`язану з його особовою справою, пославшись на матеріали службової перевірки УВБ у Луганській області ДВБ МВС України 18/13-128 від 28.01.2015 року. Слідчим прокуратури протягом жовтня 2015 року своєчасно не розглянуто його клопотання про призначення економічної експертизи незважаючи на те, що їм було зібрано документи на 246 аркушах, які були надані слідчому з відповідними клопотаннями. По справі не проведено економічної експертизи, яку він просив провести.
Крім того, зазначає, що під час допиту його у якості свідка, слідчому були надані документи в оригіналах з підписами посадових осіб УДАІ на 97 аркушах та відповідні розрахунки щодо спричинення йому майнової шкоди, але слідчий оминув ці документи та не надав їм оцінки й не вмотивував у своїй постанові. Вважає, що слідчий свідомо з метою невиконання вимог КПК та ухвал Сєвєродонецького міського суду Луганської області не надав посадовим особам УДАІ копії бухгалтерських документів, розрахунок щодо неврахування індексації, премії та інших надбавок і заохочень при розрахунку вихідної допомоги при звільненні, оригінали, які знаходяться у нього, та не допитав їх з приводу чисельних порушень при оформленні грошового атестату, який є долученим до матеріалів кримінального провадження.
Слідчим не допитана у якості свідка працівник кадрового забезпечення УДАІ при ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_8 по обставинах готування матеріалів та розрахунків вислуги років для призначення пенсії.
В заяві про визнання потерпілим він зробив розрахунок по грошовому атестату та визначив суму коштів, які він не отримав, але слідчий не бажає належним чином проводити слідство та не перевіряє надані покази, докази та їх обгрунтування.
20.02.2015 року ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області скасована постанова слідчого, як незаконна та слідчого зобов`язано розглянути заяву про визнання його потерпілим. В ухвалі слідчим суддею зазначено, що підставою відмови у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні є відсутність документів на підставі яких можливо було б провести експертизу для визначення розміру завданої шкоди, або її відсутність, однак на думку суду, до повноважень слідчого у кримінальному провадженні не відноситься компетенція визначення можливості чи неможливості проведення експертизи, при цьому матеріали кримінального провадження не містять постанови про її призначення та уповноваженої особи про неможливість її проведення через відсутність зазначених слідчим документів.
Тобто, своїми діями слідчий прокуратури зробив усе, щоб самому не зібрати доказів та його не визнав потерпілим у кримінальному провадженні, тому він не зміг самостійно провести всі експертизи та доказати винність посадових осіб УДАІ у скоєнні злочину.
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 постанову старшого слідчого в ОВС 2-го СВ прокуратури Луганської області ОСОБА_7 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000385 від 03.12.2014 року по ознакам злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя навів висновок, що постанова про закриття кримінального провадження винесена в результаті всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин заяви про злочин та кримінального провадження, повного дослідження і оцінки свідчень свідків та матеріалів справи, речових доказів та документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності з урахуванням всіх фактичних обставин справи, в зв`язку з чим постанова є достатньо вмотивованою та не підлягає скасуванню, так як в діях співробітників УДАІ при ГУМВС України у Луганській області не встановлено склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Також зазначив, що органом досудового розслідування проведено почеркознавчу експертизу № 38 від 14.09.2015 року, якою встановлено що, підпис від імені ОСОБА_6 , розташований у графі «Відомості, подані в атестаті, вважаю правильними» у грошовому атестаті № 131 від 13.09.2011 року, виданому УДАІ УМВС України у Луганській області на і`мя ОСОБА_6 , виконаний самим ОСОБА_6 . Порушень норм та правил, передбачених КПК України при призначенні та проведенні вказаної експертизи слідчим суддею не встановлено.
Щодо не проведення слідчим економічної експертизи, слідчий суддя вважає ці доводи необгрунтованими так, як у матеріалах справи є підтверджуючі документи, допити свідків, повідомлення Державної фінансової інспекції та довідка НДІСЕ ім. Бокаріуса щодо неможливості ревізії фінансово-господарської діяльності УДАІ при ГУМВС України у Луганській області та проведення судово-економічної експертизи без первинних документів, які знаходяться на непідконтрольній українській владі території у приміщенні управління ДАІ при ГУВМС України у Луганській області і доступу до них немає.
Всі документи надані ОСОБА_6 слідчому як докази, знаходяться в матеріалах справи, вони досліджені, оцінені і в постанові слідчого отримали належний аналіз та підтвердження.
Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.11.2015 року та скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Луганської області молодшого радника юстиції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора поновити кримінальне провадження №0000385 та продовжити досудове слідство з урахуванням доводів та обставин наведених у цій скарзі, розгляд скарги здійснювати без його участі та без участі його представника ОСОБА_10 .
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження і ухвала слідчого судді не відповідають вимогам чинного законодавства, відсутні доводи, які обґрунтовують прийняте рішення.

При розслідуванні кримінального провадження факти внесення неправдивих відомостей до офіційного документу - грошового атестату № 131 від 13.09.2011 року, посадовими особами УДАІ при ГУМВС України, а саме, не розслідувані відповідним чином, так як не проведені слідчі дії в повному обсязі, направлені на підтвердження цих фактів.

При розгляді скарги на постанову слідчого, слідчий суддя не прийняв до уваги надані доводи і докази, відносно порушення прав ОСОБА_6 , зі сторони посадових осіб УДАІ при ГУМВС України, і не дав їм оцінку.

Крім того, рішення слідчого судді є необґрунтованим.
Необґрунтованість оскаржуваного рішення полягає в тому, що слідчий суддя відмовив йому у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого в ОВС 2-го СВ прокуратури Луганської області від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження, не зважаючи на те, що у кримінальному провадженні залишилось кілька його невирішених клопотань, а саме:
1. 09.10.2015 року - клопотання про визначення ним дати і часу для прийняття від нього додаткових доказів (він хотів узгодити час, коли можна приїхати для подання додаткових документів.
2. 19.10.2015 року - клопотання про виконання ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.06.2015 року, яке було 19.10.2015 року направлене електронною поштою, факсом (копія доказу додається), а також рекомендованим листом з повідомленням (кур`єрською поштою).
3. 29.10.2015 року - клопотання про призначення експертизи за рахунок замовника, яке було 30.10.2015 року направлене електронною поштою, факсом (копія доказу додається), а також рекомендованим листом з повідомленням (кур`єрською поштою).
4. 06.11.2015 року - клопотання про проведення економічної експертизи (з додатками на 286 аркушах), яке було направлене 06.11.2015 року кур`єрською поштою, отримано одержувачем 14.11.2015 року.
На перше клопотання він отримав відповідь, що закриття кримінального провадження не планується, і зазначив адресу прокуратури Луганської області, куди можливо подати додаткові докази. Дату та час не визначив, тобто клопотання у повному обсязі не розрішив.
На інші клопотання, відповіді взагалі не надійшло до теперішнього часу.
В судове засідання заявник ОСОБА_6 і його представник ОСОБА_10 не з`явились, заявник просив апеляційну скаргу розглянути за їх відсутністю.

Згідно ч.4 ст.405 КПК України неприбуття заявника ОСОБА_6 і його представника ОСОБА_10 в апеляційну інстанцію не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги, оскільки вони були належним чином повідомлені та просили розглянути апеляційну скаргу за їх відсутністю.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважає, що постанова старшого слідчого в ОВС 2-го СВ прокуратури Луганської області від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області є законними та обґрунтованими, слідчого ОСОБА_9 , якій просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, надавши прокурору слово в судових дебатах, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.З ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її представника.
Відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Як вбачається із матеріалів справи заявник і його представник не був присутнім при розгляди скарги,просили скаргу розглянути за їх відсутністю /а.с25/.
На думку колегії суддів розгляд скарги у відсутності заявника та його представника є суттєвим порушенням норм КПК України, яке згідно вимог ст.412 КПК України тягне за собою скасування ухвали слідчого судді і постановлення відповідно до ч.3 ст.407 КПК України нової ухвали апеляційним судом.
Апеляційним судом були досліджені матеріали кримінального провадження із яких вбачається наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 25.11.2015 року ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС 2-го СВ прокуратури Луганської області ОСОБА_7 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000385 від 03.12.2014 року по ознакам злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.
На думку колегії суддів слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 не в повній мірі виконав вимоги ч.1 ст.306 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 заявляв клопотання про проведення економічної експертизі і визнання його потерпілим, та надав оригінал грошового атестату № 131 від 13.09.2011 року та копії наказів і первинних фінансових документів, на підставі яких була призначена пенсія. Проте клопотання ОСОБА_6 та надані докази, які обґрунтовують його вимоги залишались поза увагою слідчого. Слідчий відмовив у задоволенні даного клопотання на підставі того, що відсутні документі на підставі яких можливо було б провести експертизу для визначення розміру завданої ОСОБА_6 шкоди, або її відсутності.

Висновок слідчого про неможливість проведення даної експертизи був зроблений на підставі листа Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса /а.с.165/.

Слідчий суддя не дав оцінки тому, що закриваючи кримінальне провадження за ч. 1 ст. 366 КК України слідчий не володіючи певними навиками необхідними для проведення економічної експертизі, без призначення експертизи пришов до висновку про неможливість її проведення через відсутність зазначених слідчим документів в постанові про закриття провадження.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, однією із вимог ОСОБА_6 була необхідність проведення перевірки на підставі якого, офіційного фінансового документу, йому було призначено пенсію - протоколом/ розпорядженням/ від 01.09.2011 року.

Також не допитана у якості свідка працівник кадрового забезпечення УДАІ при ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_8 за обставинами, готування матеріалів та розрахунків вислуги років для призначення пенсії, у матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що слідчий приймав належні заходи про встановлення місця її знаходження.
Вказані питання були предметом розгляду слідчого судді, зазначені в ухвалах від 20.02.2015 року та 22.04.2015 року, які на теперішній час не скасовані, не змінені та знаходяться в матеріалах кримінального провадження /арк.пр.144,203/. Які не були перевірені під час досудового розслідування.
Колегія суддів, вважає, що зазначені висновки слідчого в постанові про закриття кримінального провадження є передчасними.
Отже, враховуючи дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження щодо не призначення економічної експертизи, та не здійснена перевірка питань зазначених в ухвалах слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.02.2015 року та 22.04.2015 року, колегія суддів, приходить до висновку, що слідчий неповно дослідив всі обставини кримінального провадження, передбачені ст.94 КПК України, а тому постанова про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.11.2015 року підлягають скасуванню,доповнена апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Під час проведення досудового слідства необхідно в повній мірі перевірити доводи ОСОБА_6 по факту внесення посадовими особами УДАІ при ГУМВС України Луганській області неправдивих відомостей до офіційного документу - грошового атестату № 131 від 13.09.2011 року.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Доповнену апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 листопада 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС 2-го СВ прокуратури Луганської області ОСОБА_7 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000385 від 03.12.2014 року по ознакам злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України- скасувати з постановленням нової ухвали.
Скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого в ОВС 2-го СВ прокуратури Луганської області ОСОБА_7 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000385 від 03.12.2014 року по ознакам злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України - скасувати, матеріали кримінального провадження направити прокурору для проведення досудового слідства.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3