overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 601/1297/14-к
Провадження №1-в/601/35/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора : ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кременці клопотання заступника начальника Кременецького МВ кримінально виконавчої інспекції в Тернопільській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

12.09.2014 року ОСОБА_4 засуджена Кременецьким районним судом за ч. 2 ст. 304 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від покарання з випробувальним строком на 1 рік.

З подання та приложених до нього документів вбачається, що за час перебування на обліку засуджена зарекомендувала себе з позитивної сторони, правопорушень та злочинів не скоювала, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на поведінку та спосіб життя не надходило, обов`язки встановлені судом згідно п. 3 ст. 76 КК України не порушувала.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 78 КК України ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.09.2015 Справа №607/11533/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001537 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :
обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.1 ст. 296 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Не існує підстав для закриття провадження з підстав передбачених статтею 284 КПК України.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001537 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 10 год. 00 хв. 01 жовтня 2015 року.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1799/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/352/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ст.395, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України
У Х В А Л А

04 вересня 2015 р. м.Тернопіль

Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 09 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
Дане апеляційне провадження відкрито 25 серпня 2015 року.

При підготовці до апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження разом з копіями апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк до 04.09.2015 року для подання заперечень на апеляційні скарги.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянти в скаргах на нові докази не посилаються та з клопотанням про їх вилучення не звертаються.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду.

В зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 , то його участь в апеляційному розгляді кримінального провадження є обов`язковою.

Керуючись ст.ст.134, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 09 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 07 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Явку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання визнати обов`язковою.

Начальнику Чортківського СІЗО №26 етапувати на вказаний час ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в апеляційний суд Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Тернопільської області: ОСОБА_2

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 666/5484/15-к
Провадження № 1-кп/666/347/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суд,
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/2908/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона клопотання свідка ОСОБА_5 про його допит з використанням технічних засобів з іншого приміщення по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона.

22.06.2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла заява свідка ОСОБА_5 в якій він просив допитати його в якості свідка відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України, у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.

В даному випадку враховуючи заяву свідка, суд вважає за можливе його допит з використанням технічних засобів з іншого приміщення з метою унеможливлення ідентифікації свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст. 352 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання свідка ОСОБА_5 про його допит з використанням технічних засобів з іншого приміщення по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Допитати свідка ОСОБА_5 з використанням технічних засобів з іншого приміщення з метою унеможливлення ідентифікації свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

СуддяОСОБА_1
Справа № 708/764/2012
Провадження № 1/708/64/2012
П О С Т А Н О В А

15 червня 2012 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

за участю прокурора - Братюка О.П.,

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_2

за ст. 185 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 21.06.2012 на 09:00 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_2

Прокурора Братюка Олександра Петровича

Потерпілого ОСОБА_1

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий: ОСОБА_3
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
№ lп-154 10
ПОСТАНОВА

15 березня 2010 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської

області в складі:

судді: Машкаринця І.М.

при секретарі: Сідей I. I.

з участю прокурора: Грамотник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород подання слідчого СВ Ужгородського РВ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що 12.02.1995 року СВ Ужгородського РВ УМВС в Закарпатській області було порушено кримінальну справу № 1205695 по факту таємного викрадення майна, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України (в ред. 1960 року), яка в даний час перекваліфікована на ч.3 ст. 185 КК ( в ред. 2001 року).

Підставою для порушення кримінальної справи стали відомості про те, що в ніч з 1 на 2 лютого 1995 року невстановлені слідством особи проникли в бутербродну №1 в с. Саловка, Ужгородського р-ну, проникли в середину та здійснили крадіжку товарно-матеріальних цінностей на загальну суму близько 1 908 600 крб., чим завдав значної матеріальної шкоди .

В поданні слідчого, погодженого з прокурором, ставиться питання про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи, що в ході досудового слідства по даній кримінальній справі особа, яка вчинила злочин, не встановлена, а з часу вчинення злочину минуло 15 років, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для закриття даної кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №1205695, порушену 12.02.1995 року по факту викрадення майна, тобто за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, - закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня її винесення.

Суддя Машкаринець І.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-428/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.05.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Федоренко Р.Г.
при секретаре Васильченко Н.А.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,-
В представлении указано, что в ночь с 25.03.1995года на 26.03.1995 года неизвестные путем срыва замка проникли в помещение инструменталки, принадлежащей Заводскому арендуемого предприятию тепловых сетей организации арендаторов « Рассвет-К», откуда похитили слесарные инструменты на сумму 20млн.крб..Т.к. в процессе следствия лица, совершившие данное преступление установлены не были, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела № 5019505, выслушав прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено следователем СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 05.04.1995г. по признакам ст. 81 ч. 3 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 81 ч. 3 УК Украины соответствует ст. 185 УК Украины. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного дела, судом было установлено, что досудебным следствием в качестве свидетелей были допрошены сотрудники « Рассвет-К», однако личности лиц, совершивших кражу, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту кражи в ночь с 25.03.1995года на 26.03.1995 года неизвестные путем срыва замка проникли в помещение инструменталки, принадлежащей Заводскому арендуемого предприятию тепловых сетей организации арендаторов « Рассвет-К», откуда похитили слесарные инструменты на сумму 20млн.крб.., производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья:
Справа № 660/564/14-к
Номер провадження 1-кп/660/58/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 травня 2014 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 11 год. 30 хв. 19 травня 2014 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи: 164/248/14-к
Провадження по справі: 1-кп/164/17/2014
У Х В А Л А
про об`єднання кримінальних справ

4 березня 2014 року Маневицький районний суд Волинської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Маневичі кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000008 від 17 січня 2014 року та № 0000012 від 6 лютого 2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Відповідно вимог ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Об`єднання справ проводиться за постановою особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора або за ухвалою чи постановою суду.
Виходячи із вимог даних норм та приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 вчинив два кримінальних правопорушення, матеріали щодо яких надійшли окремо до суду, суд вважає, що для оперативності і законності їх розгляду вони підлягають обєднанню в одне провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 217, ст. 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000008 від 17 січня 2014 року та за № 0000012 від 6 лютого 2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України, об`єднати в одне провадження.
Присвоїти кримінальній справі № 164/248/14 - к
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року справа № 1/0312/319/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., вивчивши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

встановив :

19 жовтня 2011 року суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. подала заяву про самовідвід, обгрунтувавши її тим, що під час досудового розслідування по даній справі вирішувала питання щодо направлення ОСОБА_2 на стаціонарну судово-психіатричну експертизу (а.с.45).

Відповідно до п.2-1, ч.1ст.54 КПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Враховуючи наведене, вважаю, що заява про самовідвід є підставною і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 54 КПК України,

постановив:

Заяву судді Нововолинського міського суду Ференс-Піжук Орисі Романівни про самовідвід у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України КК України, задовольнити.

Передати кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України КК України для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду в порядку, передбаченому ч.3 ст.16-2 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 144/240/13-к
Провадження № 1-кс/144/4/13
УХВАЛА

21.02.2013 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши отриману від старшого прокурора прокуратури Теплицького району Вінницької області заяву про самовідвід,

В С Т А Н О В И Л А:

21 лютого 2013 року на розгляд слідчого судді надійшла заява від старшого прокурора прокуратуриТеплицького району суду Вінницької області ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні, в якому він здійснює процесуальне керівництво.

Відповідно до ч. 3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, яка заявляє самовідвід, а також думка осіб, які беруть учать у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що згідно поданих матеріалів учасниками кримінального провадження є прокурор Мельник О.І., слідчий Капійчук Д.І., підозрювана ОСОБА_2, захисник ОСОБА_1., в судове засідання належить викликати вказаних осіб.

Керуючись ст..81 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити судове засідання для розгляду заяви прокурора про самовідвід на 27 лютого 2013 року о 14 год. 30 хв. у залі судових засідань Теплицького районного суду.

В судове засідання викликати старшого прокурора прокуратури Теплицького району Вінницької області ОСОБА_3, слідчого СВ Теплицького РВ УМВС ОСОБА_4, підозрювану ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: