overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
25.09.2014
Справа №642/8395/14
Провадження №1кс/642/2374/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 19 серпня 2014 р. слідчий СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 закрив кримінальне провадження №0006767 за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

25 вересня 2014 р. ОСОБА_2 , представник ОСББ «Садиба Чернишова», звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст.303 КПК України з проханням скасувати зазначену постанову слідчого ОСОБА_3 та направити кримінальне провадження на нове досудове розслідування іншому слідчому.

Згідно ст.303 ч.1 п.3 на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України скарги на рішення слідчого можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі скарги ОСОБА_2 виходить, що копію оскаржуваної постанови він отримав поштою 22 серпня 2014 р..

У відповідності до ст.304 ч.1 КПК України 10-денний строк оскарження вказаної постанови сплив 1 вересня 2014 р..

Згідно ст. 304 ч.2 п.3 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Виходячи з викладеного та приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 подав скаргу на постанову про закриття кримінального провадження після закінчення 10-денного строку на її оскарження і він не порушує питання про поновлення цього строку, скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 ..

Керуючись ст. ст. 303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу з усіма доданими до неї матеріалами ОСОБА_2 ..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2025/5707/2012
Номер производства 1/629/37/2013
30 сентября 2013 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Н.А., с участием секретаря Крыворотенко М.О., прокурора Черкас А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о предоставлении ему защитника по назначению и рассмотрении дела с участием защиты, так как свои права и обязанности в судебном заседании защитить сам не может.
Лозовским горрайонным судом Харьковской области ходатайство подсудимого было удовлетворено. В связи с чем 23 сентября 2013 года вынесено постановление о назначении адвоката для осуществления защиты по назначению, которое направлено для исполнения Харьковскому областному центру по предоставлению безоплатной вторичной правовой помощи.
30 сентября 2013 года в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о допуске по делу в качестве его защитника - адвоката ОСОБА_2, которая назначена ему по назначению, о чем свидетельствует доверенность для осуществления защиты по назначению № 3073 от 29 сентября 2013 года и ордер серии ХВ № 505-000136 от 30.09.2013 года.
Выслушав мнение прокурора, который не возражал об удовлетворении данного ходатайства, а также учитывая, что обстоятельств, предусмотренных 61 УПК Украины, исключающих участие данного адвоката в качестве защитника в деле не имеется, суд полагает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 44, 273 УПК Украины, суд,
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 удовлетворить.
Допустить в качестве защитника по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 УК Украины - адвоката ОСОБА_2.
Дело слушанием продолжить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.А. Смирнова
Справа № 644/2643/15-к
н/п 1-кп/644/293/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000170 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185,ч.3 ст.185, ч.3 ст.15,ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначена кримінальна справа.

В судовому засіданні 03.09.2015р. суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання про доцільність продовження терміну тримання під вартою стосовно обвинуваченого, оскільки даний термін спливає 03.09.2015р.

Вислухавши думку прокурора, який вважав необхідним продовжити термін тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що оскільки ризики, на підставі яких було обрано раніше міру запобіжного заходу ОСОБА_5 на даний час залишаються, а саме: можливість скоювати нові злочини, впливати на потерпілих та свідків та переховуватись від суду, захисника, який вважав за доцільне змінити міру запобіжного заходу на особисте зобов`зання, оскільки обвинувачений має ряд захворювань, добре поводиться та характеризується в СІЗО, має матір похилого віку та не має можливості впливати на потерпілих та свідків, і вважає, що термін тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити, адже, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні тяжких і умисних злочинів, раніше неодноразово судимий, не одружений, не працював до затримання, не має міцних соціальних зв`язків, після скоєння злочинів переховувався від органів досудового слідства, отже, при обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від суду та впливати на потерпілих та свідків по справі.

Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід, обраний раніше відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, вважати продовженим до 02 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:

02.09.2015
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
03 серпня 2010 р. Справа № 1-178/10
провадження № -
03.08.2010г. Первомайский горрайсуд Харьковской области в составе председательствующего судьи Саланевич Ф.В. при секретаре Знайченко С.А.., с участием государственного обвинителя Жук Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Первомайский уголовное дело по обвинению :
преступления никто не оспаривает. Судом разьяснены требования ст. 299 УПК Украины и сомнений в добровольности позиции подсудимого не возникло.
Действия подсудимой суд квалифицирует по ст. 185 ч.1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества.
Изучением личности подсудимого установлено , что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в содеянном раскаялся. Последнее обстоятельство следует признать обстоятельством смягчающим наказание.
При назначении наказания суд учитывает , что имело место совершение преступлений средней тяжести ,учитываются данные о личности виновного, общественная опасность совершенного преступления.
При таких данных подсудимому назначается наказание в пределах санкции ст. 185 ч.1 УК Украины и от наказания его следует освободить с испытанием.
Руководствуясь ст 323, 324 УПК Украины ,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления , предусмотренного ст 185 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде 1 год лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от наказания с испытанием 1 год.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять данный орган о перемене места жительства , работы или учебы , периодически появляться на регистрацию.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в пользу ЭКО УМВД Украины в Харьковской области в сумме 812.59 грн
Вещественные доказательства: автомобиль НОМЕР_1 вместе с кислородным баллоном газовым, лопатой саперной, лопатой хозяйственной, резаком газосварочным со шлангами и манометром, лебедку ручную возвратить ОСОБА_1
13 штук фрагментов металлической трубы передать на ГП « Химпром»
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области на протяжении 15 суток с момента его провозглашения через Первомайский горрайсуд.
Судья ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1335/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 631/1787/14-К
Категорія: ст. 185 ч.2 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000569 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, обвинувальний акт, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000569 від 24.09.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повернутий прокурору Нововодолазького району Харківської області.
Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 .

До початку апеляційного розгляду прокурор у кримінальному провадженні від своєї апеляційної скарги відмовився.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими особами ухвала суду першої інстанції не була оскаржена, а тому у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги та відсутністю інших апеляційних скарг, апеляційне провадження належить закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

________________ ____________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
01 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та представника потерпілого ПАТ «СК «Центральна» ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.07.2015р. щодо ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 20.08.2015р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та представника потерпілого ПАТ «СК «Центральна» ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.07.2015р. щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:

-копії ухвали про відкриття апеляційного провадження;

-копії апеляційних скарг;

-інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;

-встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та представника потерпілого ПАТ «СК «Центральна» ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.07.2015р. щодо ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36) на 10-00 год. 01 жовтня 2015 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-2111/2011 Председательствующий 1 инстанции ОСОБА_1
Категория: ч. 3 ст. 187 УК Украины
Докладчик: Чопенко Я.В.
23 ноября 2011 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Чопенко Я.В., при предварительном рассмотрении в судебном заседании с участием прокурора Подобайло В.И. уголовного дела по апелляции осужденного ОСОБА_2, апелляции и дополнительными доводами помощником прокурора Дзержинского района г. Харькова на приговор Дзержинского районного суда г. Харька от 23 марта 2011 года в отношении ОСОБА_2,-
Приговором Дзержинского районного суда г. Харькова от 23 марта 2011 года ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины.
В порядке подготовки данного дела к апелляционному рассмотрению установлено невыполнение требований уголовно-процессуального закона, препятствующее рассмотрению его в апелляционном суде.
Согласно л.д. 350 ОСОБА_2 находясь под стражей, получил копию приговора суда только 14 июня 2011 года.
Согласно приговора Дзержинского районного суда г. Харькова от 23 марта 2011 года в отношении ОСОБА_2. приговор может быть обжалован осужденным - с момента вручения приговора.
На л.д. 361 находится ходатайство осужденного ОСОБА_2, который находясь в СИЗО №27 обратился, как следует из регистрационного штампа 17 июня 2011 года, в суд первой инстанции с просьбой предоставить ему возможность ознакомится с материалами его уголовного дела и материалами судебного заседания в полном объеме.
Как следует из требований ч.4 ст. 349 УПК Украины в течении срока, установленного для подачи апелляции, дело никем не может бать истребованно из суда и в течении этого срока суд обязан предоставить сторонам по их ходатайству возможность ознакомится с материалами дела.
По состоянию на 23 ноября 2011 года в материалах уголовного дела отсутствуют документы подтверждающие ознакомление в порядке ст. 349 УПК Украины осужденного с материалами уголовного дела что свидетельствует о нарушении процессуальных прав ОСОБА_2
Таким образом ходатайство осудженого судом первой инстанции не рассмотрено.
Выслушав мнение прокурора о возвращении дела в суд первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст. 357, п.4 ч.2 ст.359 УПК Украины,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить Дзержинскому районному суду г. Харькова для соблюдения требований ст.ст. 88, 349 УПК Украины и рассмотрения ходатайства осужденного об ознакомлении с материалами дела.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження : 11-кп/790/1758/15 Доповідач : ОСОБА_1

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харкіської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в
До апеляційного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 12.08.2015 року.
За змістом апеляційної скарги, оскаржується ухвала вищевказаного районного суду про обрання запобіжного заходу.
Дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Так до апеляційної скарги не додана сама копія оскарженої ухвали Ленінського районного суду,а з самої апеляційної скарги не вбачається на якої стадії кримінального провадження прийняте рішення районного суду,на стадії досудового розслідування,чи під розгляду справи по суті.
В апеляційній скарзі також не відображено у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Керуючись ст.399 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без руху,встановивши заявнику 15 денний строк для усунення вказаних недоліків.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1032/15-к
провадження № 1-кп/691/114/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 вересня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по матеріалах кримінального провадження №0000377 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000377 від 04 серпня 2015 року,-

встановив:

01 вересня 2015 року до Городищенського районного суду Черкаської області від прокурора Городищенського району Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000377 від 04 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та додатком до нього, вважаю, що наданих матеріалів достатньо для прийняття рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Необхідності у призначенні запасного судді не вбачаю.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, відповідно до вимог ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 07 вересня 2015 року на 09 годину 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Секретарю судових засідань про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-55/11
П О С Т А Н О В А

25 січня 2011 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

з участю прокурора Грицак А.М.

розглянувши матеріали справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна місцевому Золотоніському міськрайонному суду.

Під час проведення дізнання і досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття і зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, до відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними у справі доказами, викриті у вчиненні злочину.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223-225 КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано правильно, права обвинуваченого на захист не порушено.

Під час досудового слідства вжито заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст. 237,244,245,253,256 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити слухання у відкритому судовому засіданні за спрощеним порядком в залі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на 14 годину 00 хвилин 14 лютого 2011 року з участю прокурора, про що повідомити осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Савенко В.Г.
Справа № 1-204/10
П О С Т А Н О В А :

20.10.2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Кучеренко В.Г.,

при секретарі креденець О.П.

з участю прокурора Дудки С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 307 ч.2, 313 ч.3, 315 ч.1, 317 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 307 ч.2, 27 ч.5, 313 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст. 317 ч.1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.12.2010 року засуджено ОСОБА_1 за ст.ст. 307 ч.2, 313 ч.3, 315 ч.1, 317 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 307 ч.2, 27 ч.5, 313 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст. 317 ч.1 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи при винесенні постанови не була вирішена доля речового доказу в порядку ст. 81 КПК України, а тому виникла необхідність уточнити постанову в порядку виконання.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Речовий доказ по справі: медичний шприц з опієм 0,5 м3, який зберігається в камері схову УМВС України на Одеській залізниці ЛВ на ст.. ім. Шевченка знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик МТС» - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик МТС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.7, 26, 174, 309, 532-534 КПК України, -

У Х В А Л И В :
клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик МТС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2015 року арешт на грошові кошти на банківських рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , відкритих ТОВ «Логістик МТС» у ПАТ АБ «Південний» (МФО 328209)

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та підлягає безумовному виконанню.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 22.07.2015 о 17-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1