АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2410/2014 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303, 304 КПК Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2014 року за нововиявленими обставинами.

Своє рішення суд обгрунтував тим, що в ході розгляду скарги не знайшло підтвердження факт порушення слідчим суддею вимог КПК України при прийнятті ухвали про відмову в задоволенні заяви.

Також, зазначив, що відповідно до вимог діючого кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді не є судовим рішенням, яке може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 13.11.2014 року та направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви по суті.

При цьому, апелянт посилається на те, що у хвалі не було зазначено норм процесуального закону, який дає право слідчому судді відмовляти у відкритті провадження з перегляду за нововиявленими обставинами.

Також зазначає, що посилання суду на ст. 459 КПК України, як на норму, яка не надає права на перегляд ухвал слідчого судді, не відповідає вимогам цієї ж статті, а саме ч. 1, зміст якої передбачає перегляд судових рішень, які набрали законної сили.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу з підстав викладених у ній і просив її задовольнити, вивчивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 12.11.2014 року ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 29.10.2014 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2014 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами.

Мотивуючи таке рішення суд зазначив, що в ході розгляду скарги не знайшло підтвердження факт порушення слідчим суддею вимог КПК України при прийнятті ухвали про відмову в задоволенні заяви.

Також, зазначив, що відповідно до вимог діючого кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді не є судовим рішенням, яке може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Однак, з таким рішенням колегія суддів не погоджується, вважає його незаконним з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження до суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами суддя перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 3 цієї ж статті, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, якою передбачено залишення без руху або повернення касаційної скарги, яка подана без додержання вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2014 року, суд не дотримався зазначених вимог закону та відмовив у відкритті провадження за цією скаргою

Однак, відмовляючи у відкритті провадження, суд зазначив в ухвалі, що в ході розгляду скарги не знайшов підтвердження факт порушення слідчим суддею вимог КПК України при прийнятті ухвали про відмову в задоволенні заяви, при цьому, суд фактично розглянув заяву про перегляд за нововиявленими обставинами по суті, обґрунтувавши своє рішення тим, щов ході розгляду скарги не знайшов підтвердження факт порушення слідчим суддею вимог КПК України при прийнятті ухвали про відмову в задоволенні заяви.

Разом з тим, під час судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України визначено обов`язковість повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Також, статтею 108 КПК України передбачено, що під час судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Проте, в матеріалах провадження за заявою ОСОБА_7 , про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2014 року за нововиявленими обставинами, відсутні як журнал судового засідання, так і технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції.

Згідно вимог п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 415 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2014 року за нововиявленими обставинами, скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

СУДДІ:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3