Справа № 199/6907/15-к
УХВАЛА

04.09.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
законного представника потерпілої - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
04.09.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.3 ст.185 КК України.
Учасники підготовчого судового засідання вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами ст.291 КПК України; підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314, ст.291 КПК України не має.
У відповідності з ст.317 КПК України, суд роз`яснює учасникам судового провадження право знайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Одночасно представник потерпілої ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення з під варти обвинуваченого ОСОБА_5 , а останній завив клопотання про обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У відповідності з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Заслухавши думку всіх учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися та до обвинуваченого не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи, у зв`язку з чим вищевказані клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 є особою, яка на теперішній час обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, серед яких є умисне тяжке корисливе кримінальне правопорушення, на час затримання він ніде не працював, постійного доходу не має, а відомості про те, що він не може перебувати під вартою в умовах слідчого ізолятора, суду не надані, неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб на утриманні не має.
Обвинувачений раніше судимий, в тому числі за вчинення умисного особливо тяжкого злочину проти життя особи та має не зняту і не погашену в установленому порядку судимість та не відбутий термін покарання за попереднім вироком у вигляді 3 років 4 місяців 14 днів позбавлення волі.
Крім того, при продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам ухилення від суду або переховування, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою повинен бути продовжений відповідно до вимог ст.ст.131,132, глави 18, ст.331 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може скоювати злочини, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які судом ще не допитувалися, а санкція статті кримінального правопорушення, яка інкримінується обвинуваченому, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Керуючись ст.ст.110,131,132,199,314-317,331,369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: старшого прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законного представника потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та відповідно реєстру свідків.
Клопотання старшого прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.3 ст.185 України, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 02 листопада 2015 року включно.
Відмовити в задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 та представника потерпілої ОСОБА_4 щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі та звільнення обвинуваченого з під варти.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілим та законному представнику потерпілої.
Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для виконання ухвали щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на певний строк, визначений ухвалою.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1