У Х В А Л А

08.11.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Лободенко О,С., при секретарі Євтушенко А.С., за участю прокурора Новосела Р.І., підозрюваного ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, 21.02.1993року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", слюсарем ФЛЦ, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001189 від 20.09.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0001189 від 20.09.2013 року, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_4

На обґрунтування клопотання зазначив, що 20 вересня 2013 року до чергової частини Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, надійшов рапорт слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, про те, що в ході розслідування кримінального провадження № 0001153, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10 вересня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України, було встановлено, що 9 вересня 2013 року, в місті Кременчуці, невстановлена особа на імя ОСОБА_1, збула ОСОБА_5 подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження в паперовому згортку, яку ОСОБА_5 зберігав при собі без мети збуту і в той же день добровільно видав працівникам міліції. Згідно висновку хімічної експертизи № 1154 від 16 вересня 2013 року, речовина рослинного походження зеленого кольору, видана ОСОБА_5, має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою в перерахунку на суху речовину в речовині 0,759 грамів 0,686 грамів.

20 вересня 2013 року відомості за даним кримінальним правопорушенням було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001189 і кримінальному правопорушенню було надано кваліфікацію за частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.

Проведеними слідчими діями було встановлено, що особою на імя ОСОБА_1, яка збула ОСОБА_5 наркотичний засіб є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5.

З метою перевірки даної версії і документування протиправних дій ОСОБА_1, в нього були здійснені оперативні закупівлі наркотичного засобу.

Так 18 жовтня 2013 року, близько 15 годин 30 хвилин, в районі будинку 22 на вулиці Генерала Манагарова міста Кременчука, ОСОБА_1, за 100 гривень, збув ОСОБА_6 подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження в паперовому згортку, яку ОСОБА_6 добровільно видав працівникам міліції. Згідно висновку хімічної експертизи № 1414 від 29 жовтня 2013 року, речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою канабісу в перерахунку на суху речовину 2,293 грами, яку ОСОБА_1 збув ОСОБА_6

19 жовтня 2013 року відомості за даним кримінальним правопорушенням було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001291 і кримінальному правопорушенню було надано кваліфікацію за частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.

Також 23 жовтня 2013 року, близько 13 годин 30 хвилин, в районі будинку 95 на вулиці Республіканській міста Кременчука, ОСОБА_1, за 100 гривень, збув ОСОБА_6 подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження в паперовому згортку, яку ОСОБА_6 добровільно видав працівникам міліції. Згідно висновку хімічної експертизи № 1413 від 29 жовтня 2013 року, речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою канабісу в перерахунку на суху речовину 1,956 грами, яку ОСОБА_1 збув ОСОБА_6

23 жовтня 2013 року відомості за даним кримінальним правопорушенням було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001303 і кримінальному правопорушенню було надано кваліфікацію за частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.

Окрім цього 07 листопада 2013 року, близько 13 години, в районі будинку 1а на вулиці Генерала Манагарова міста Кременчука, ОСОБА_1, за 120 гривень, збув ОСОБА_6 подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження в паперовому згортку, яку ОСОБА_6 добровільно видав працівникам міліції.

07 листопада 2013 року, 13 годині 04 хвилини, біля будинку 5/1 на провулку Зоряному міста Кременчука, було затримано ОСОБА_1, в якого в числі інших речей, було вилучено 5 паперових згортків з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження і гроші в сумі 70 гривень купюрами по 10 гривень.

07 листопада 2013 року, в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено два пристрої для вживання наркотичного засобу і насіння, схоже на насіння коноплі.

Відомості за останніми трьома фактами наразі внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 статті 307 Кримінального кодексу України.

Постановою прокурора прокуратурою м. Кременчука від 08.11.2013 року всі зазначені епізоди були об'єднанні в одне кримінальне провадження за № 0001189.

07 листопада 2013 року ОСОБА_1 було затримано в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України і поміщено до ІТТ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області. Також 07 листопада 2013 року ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, по 3-м епізодам збуту наркотичних засобів ОСОБА_5 (1-й епізод) і ОСОБА_6 (2-й і 3-й епізоди).

Таким чином скоєнні даних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Підозра ОСОБА_1 у вчинені зазначених вище кримінальних правопорушень (збут наркотичного засобу ОСОБА_5 і ОСОБА_6І.) доводиться зібраними доказами:

- висновком хімічної експертизи № 1154 від 16 вересня 2013 року, з якого вбачається, що видана ОСОБА_5, має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою в перерахунку на суху речовину в речовині 0,759 грамів 0,686 грамів;

- речовим доказом наркотичним засобом;

- показаннями свідка ОСОБА_5, наданими ним при допиті в якості свідка, з яких вбачається, що 9 вересня 2013 року, в візуально знайомого йому хлопця на імя ОСОБА_1 він придбав наркотичний засіб;

- предявленням особи для впізнання за фотознімками, з якого вбачається, що ОСОБА_5 впізнав на фото ОСОБА_1 і вказав на нього як на особу, яка збула йому наркотичний засіб;

- актом огляду покупця і актом вручення грошових коштів від 18 жовтня 2013 року, з яких вбачається, що ОСОБА_6 вручено гроші в сумі 100 гривень, для оперативної закупівлі;

- актом добровільної видачі від 18 жовтня 2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 добровільно видав працівникам міліції речовину рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані;

- висновком хімічної експертизи № 1414 від 29 жовтня 2013 року, з якої вбачається, що речовина рослинного походження зеленого кольору видана ОСОБА_6 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою канабісу в перерахунку на суху речовину 2,293 грами;

- речовим доказом наркотичним засобом канабісом;

- показаннями ОСОБА_6, наданими ним при допиті в якості свідка, з яких вбачається, що ОСОБА_1 він знає візуально. 18 жовтня 2013 року йому були вручені грошові кошти в сумі 100 гривень, для закупівлі в ОСОБА_1 наркотичного засобу. В той же день, в районі будинку 22 на вулиці ОСОБА_7, ОСОБА_6, за 100 гривень, придбав в ОСОБА_1 наркотичний засіб (подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження), яку він видав працівникам міліції;

- впізнанням по фото, з якого вбачається, що ОСОБА_6 впізнав по фото ОСОБА_1 і вказав на нього, як на особу, в якої придбав наркотичний засіб канабіс;

- актом огляду покупця і актом вручення грошових коштів від 23 жовтня 2013 року, з яких вбачається, що ОСОБА_6 вручено гроші в сумі 100 гривень, для оперативної закупівлі;

- актом добровільної видачі від 23 жовтня 2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 добровільно видав працівникам міліції речовину рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані;

- висновком хімічної експертизи № 1413 від 29 жовтня 2013 року, з якої вбачається, що речовина рослинного походження зеленого кольору видана ОСОБА_6 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою канабісу в перерахунку на суху речовину 1,956 грами;

- речовим доказом наркотичним засобом канабісом;

- показаннями ОСОБА_6, наданими ним при допиті в якості свідка, з яких вбачається, що ОСОБА_1 він знає візуально. 23 жовтня 2013 року йому були вручені грошові кошти в сумі 100 гривень, для закупівлі в ОСОБА_1 наркотичного засобу. В той же день, в районі будинку 95 на вулиці Республіканській, ОСОБА_6, за 100 гривень, придбав в ОСОБА_1 наркотичний засіб (подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження), яку він видав працівникам міліції;

- показаннями свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9, з яких вбачається, що вони були присутні як поняті при складанні актів оперативної закупки: при оглядах ОСОБА_6, врученні йому грошових купюр і видачі ним наркотичного засобу.

Враховуючи, те, що санкція статті, яка інкримінується ОСОБА_1 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, є ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а тому необхідно зобовязати ОСОБА_1 зявлятись до слідчого СВ Кременчуцького МУ ОСОБА_3 раз на тиждень. Також враховуючи те, що свідками в рамках даного кримінального провадження є приятелі ОСОБА_1 неповнолітній ОСОБА_10, на якого ОСОБА_1 може незаконно впливати з метою зміни останнім свої показання, необхідно зобовязати ОСОБА_1 під час досудового розслідування і судового розгляду не спілкуватись з ОСОБА_10 Також враховуючи той факт, що ОСОБА_1 систематично вчиняв кримінальні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, є ризик, що він може вчините інше кримінальне правопорушення, повязане з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Наведені факти свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування, або перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідка, або вчините інше кримінальне правопорушення, та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_1, та захисника, які не заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тільки з урахуванням режиму роботи та вихідних днів по основному місцю робити підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення .

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, працює, раніше не судимий, має постійне місце проживання, його вік сімейний стан та стан здоров»я та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на нього доведені прокурором обов'язки , передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що з урахуванням кримінального процесуального законодавства України, Європейської конвенції з прав людини та практики Європейського суду з прав людини, з урахуванням конкретних обставин справи та даних, щодо особи ОСОБА_1, можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 21.00 години до 05.00 ранку наступного дня, такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов»язків.

На підставі викладеного,керуючисьст.ст.131, 132, 177,178, 179,184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0001189 від 20.09.2013 року слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", слюсарем ФЛЦ, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, зі слів раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 20.00 години до 05.00 години наступного дня, заборонивши ОСОБА_1 залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, з 20 години до 05 години наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

1.Прибувати до слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 один раз на тиждень в четвер на 09.00 годину.

2. Утримуватися від спілкування зі ОСОБА_10.

Роз»яснити підозрюваному ОСОБА_1, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з»являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, повязаних із виконанням покладених на нього обовязків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали визначити до 03 січня 2014 року.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :