Справа № 158/1713/15-к
Провадження № 1-кп/0158/3/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в с к л а д і: головуючого судді ОСОБА_1
при с е к р е т а р і ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 в період часу з 31.05.2015 року по 01.06.2015 року з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла, незаконно проникла в житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 , звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрала бувші у використанні: непрацюючий телевізор марки «Електрон» вартістю 101 грн., три чайні сервізи, два з яких на 12 персон та один на 6 персон на загальну суму 550 грн., 40 простирадл вартістю 1850 грн., шість дво - та трилітрових емальованих каструль вартістю 840 грн., 50 столових виделок із нержавіючого металу вартістю 310 грн., 40 столових ложок із нержавіючого металу вартістю 340 грн., 10 керамічних кружок вартістю 120 грн., 20 господарських гайкових ключів вартістю 280 грн., 50 скляних фужерів вартістю 410 грн., комплект чавунних кружків вартістю 200 грн., газову плиту на дві конфорки «Львів», вартістю 510 грн., електричну плиту на дві конфорки марки «Мечта-8», вартістю 400 грн., які привласнила, чим спричинила потерпілому майнову шкоду на загальну суму 5911 грн.
Крім повного визнання своєї вини у інкримінованому злочині обвинуваченою ОСОБА_5 , її винуватість стверджується сукупністю доказів, досліджених судом.
Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факт вчинення крадіжки з його будинку, кількість викрадених речей, зазначених в обвинувальному акті. Разом з тим зазначив, що кількість викрадених у нього речей є набагато більшою, відповідно до переліку речей, доданого до позовної заяви. Заявлений цивільний позов підтримує повністю, просить його задовольнити. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01 червня 2015 року, яким встановлено, що цього числа від ОСОБА_4 прийнято письмову заяву про те, що в ніч 31 травня на 01 червня 2015 року невідомі особи шляхом пошкодження віконного скла, проникли до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрали належне заявнику майно.
Протоколом огляду місця події від 01 червня 2015 року та фототаблицею до нього, який досліджено судом, підтверджено, що місцем вчинення злочину є житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 .
Згідно протоколу огляду місця події від 01 червня 2015 року в господарському приміщенні за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_5 виявлено телевізор марки «Електрон», на якому знаходились металеві плитки з груби, посуд, а саме тарілки, кружки, які знаходились в поліетиленовому пакеті, газова плитка на дві камфорки «Львів», електроплита «Мечта -8». Дані речі було вилучено.
Вартість викраденого майна стверджується дослідженими судом довідками фізичних осіб суб`єктів підприємницької діяльності.
Під час проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченої ОСОБА_5 (протокол проведення слідчого експерименту від 29.08.2015 року з фототаблицями до нього) остання показала на житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , як місце вчинення злочину, та детально розповіла і показала на місці, коли і при яких обставинах нею було вчинено крадіжку майна з даного будинку.
За таких обставин, аналізуючи в сукупності досліджені докази суд вважає доведеною винуватість підсудної ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в житло, і кваліфікує її дії за ч. 3 ст.185 КК України.
Разом з тим досудовим слідством помилково пред`явлено обвинувачення у викраденні майна на суму 6891 грн., оскільки вартість викраденого склала 5911 грн.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченої, яка згідно ст. 89 є такою, що не має судимості, за місцем проживання характеризується посередньо.
Крім того, суд враховує обставини, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд не вбачає.
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудної, а також попередження вчинення нею нових злочинів можливе без ізоляції її від суспільства, із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Крім того позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 60 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, яка полягає у фізичному болі та душевних стражданнях, моральних переживаннях.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду регламентуються ст. 1166 ЦК України, частиною 1 якої передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В силу п. 2 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
В силу ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що позов в частині відшкодування матеріальних збитків підлягає до часткового задоволення, з врахуванням доведеності винуватості обвинуваченої ОСОБА_5 у кількості викраденого та його вартості та часткового повернення викраденого майна (на суму1011 грн.). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 4900 грн.
Вирішуючи позов в частині відшкодування моральної шкоди суд в силу ст. 23 ЦК України, яка передбачає право особи на відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням її майна, враховуючи правила розумності і справедливості, беручи до уваги відсутність доказів про те, що погіршення стану здоров`я потерпілого перебуває в причинному зв`язку зі злочином, що скоєний, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_5 на користь потерпілого 300 гривень у відшкодування моральної шкоди.
Судові витрати та речові докази у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Згідно п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 4900 (чотири тисячі дев`ятсот) грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, та 300 (триста) гривень у відшкодування моральної шкоди.
В задоволенні решти позову відмовити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1