overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/780/363/14 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
Категорія 18 14.05.2014

УХВАЛА
Іменем України

« 14» травня 2014 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , з апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_8 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2014 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 203-2 КК України до штрафу в розмірі 170 000 грн,

засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання ОСОБА_9 у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України шляхом часткового складання покарання за сукупністю злочинів за даним вироком та вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2013 року остаточно до відбуття ОСОБА_9 визначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та штрафу у розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ст.72 КК України покарання у виді штрафу за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2013 року виконувати окремо.

Колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для складання даного судового рішення необхідно значний час, колегія суддів вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали, у відповідності до вимог ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області

У Х В А Л И Л А :

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2014 року стосовно ОСОБА_7 змінити: виключити з вироку посилання про застосування щодо обвинуваченого ч. 4 ст. 70 КК України, та вважати його засудженим за сукупністю злочинів, у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2013 року стосовно ОСОБА_7 виконувати самостійно.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 годині 15 травня 2014 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 361/7441/2014-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1103/14 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
Категорія 20 10.11.2014

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10.11.2014 м. Київ

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 призначити на 02 грудня 2014 року 12.20год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2
Справа № 367/5490/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/264/15 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
Категорія 48 04.03.2015

УХВАЛА
Іменем України
04 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого-судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченої - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Майдан Вербицьке Летичівського району Хмельницької області, громадянку України, із вищою освітою, заміжню, не військовозобов`язану, не працюючу, прож.: АДРЕСА_1 , має на утриманні дитину інваліда, не судимої,

- виправдано за ч. 1 ст. 364 КК України; засуджено за ч. 1 ст. 366 КК України 2 роки обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими обов`язками 2 роки та звільнено її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році».

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, у х в а л и л а: Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2014 року щодо ОСОБА_8 змінити, звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання на підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію в 2014р.» В решті вирок суду залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений 10.03.2015р. в 08.30год.

Головуючий

Судді
Справа № 524/738/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст. 358 КК України ( в редакції від 05.04.2001 року).
У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 свою вину у вчиненні нею злочину визнала повністю та просила кримінальне провадження відносно неї закрити у зв"язку з закінченням строків давності.
У судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримував і прохав його задовольнити.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст. 358 КК України ( в редакції від 05.04.2001 року) є злочином невеликої тяжкості.
Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості , за який передбачено покарання у виді обмеження волі.
Судом встановлено, що обвинувачена вчинила злочин невеликої тяжкості 29.01.2008 року. Перебіг давності не зупинявся та не переривався.
Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв"язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
В порядку ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Підставою до звільнення особи від кримінальної відповідальності є сплив строків давності з моменту вчинення нею злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 та ч. 3 ст. 288, ч. 3 ст. 314 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє особу від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, а провадження у справі закриває.
ОСОБА_4 визнала себе винною у вчиненні злочину невеликої тяжкості, проти закриття кримінального провадження не заперечує, з часу вчинення злочину пройшло більше ніж 3 роки, а тому вона підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 п.2 ст. 49 КК України.
Керуючись ст. 49 КК України, ст. 284 ч.2, ст.ст. 287, 288, 314 , 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 358 КК України ( в редакції від 05.04.2001 року) у зв`язку із закінченням строків давності.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
7 травня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:
головуючого - судді - Гафяк В.М
при секретарі - Красницькій А.С.
з участю прокурора - Рибки О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці при попередньому розгляді кримінальну справу, яка направлена до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -
23.04.2010року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла кримінальна справа порушена по факту крадіжки майна у гр.. ОСОБА_1, для вирішення питання про закриття її у звязку із закінченням строків давності.
Постановою органу досудового слідства від 01.04.2010 року, погодженою відповідним прокурором, вказану кримінальну справу спрямовано до суду для вирішення питання про закриття її у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Дана справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Як видно з матеріалів справи злочин вчинено в ніч 05.02.1995 року. Справу, постановою про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи, порушено 23.11.1995 року за фактом крадіжки за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 81 КК України (в редакції від 1960 року).
З часу вчинення вказаного злочину минуло більше 15 років, протягом вказаного строку органами досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи у звязку із закінченням строків давності, вважає, що оскільки по справі особу, яка вчинила злочин, органами досудового слідства не встановлено та з часу вчинення злочину минуло більше 15 років, тому наявні обставини для закриття цієї справи на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в порядку передбаченому ч.З ст. 11-1 КПК України відповідно до вимог ст.248 КПК України у звязку із закінченням строків давності.
Керуючись ст. 237, 244, 248 КПК України, суд, -
Кримінальну справу по факту крадіжки майна у гр.. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її винесення.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4890/15-к
Провадження № 1-кс/552/779/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
25.08.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Київського РВ ПМ У УМВС України в Полтавській області,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Київського РВ ПМ У УМВС України в Полтавській області.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлені ст. 303 КПК України.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути подано скаргу бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.

Скарга подана у встановлений ст.304 КПК України строк.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, за скаргою ОСОБА_2 необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Київського РВ ПМ У УМВС України в Полтавській області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 09 год. 00 хв. 28 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

29.02.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Омельченко І.І.

при секретарі - Логвиненко А.В.

з участю прокурора - Титаренка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився підсудний ОСОБА_2, покази якого мають суттєве значення для повного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Тому, слід здійснити його привід в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 290, 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання Кобеляцького районного суду Полтавської області на 10:00 19.03.2012 до Кобеляцького районного суду Полтавської області -ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

Виконання приводу доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя:
Справа № 1-235/11
ПОСТАНОВА

14.12.2011 Суддя Кобеляцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі Логвиненко А.В.

за участю прокурора Тітаренка С.О.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для її зупинення та закриття не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень норм КПК не вбачається. По справі достатньо зібрано підстав для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 240-245, 253 КПК України,

ПОСТОНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду призначити до судового розгляду на 21.12.2011 на 14:00

за участю прокурора .

До суду викликати осіб згідно списку в справі.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Суддя:
Справа № 534/1420/15-к
№ 1-кп/534/150/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року місто Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0000776 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться згадана кримінальна справа відносно ОСОБА_2 . Органами досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_2 інкриміноване скоєння умисного злочину за фактом таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 22.07.2015 року обвинуваченого ОСОБА_2 було оголошено у розшук.

Відповідно до норм ст.335 КПК України у разі ухилення обвинуваченого від суду суд зупиняє судове провадження до його розшуку.

Беручи до уваги, що місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 наразі встановлено, провадження у справі підлягає відновленню для її подальшого розгляду.

Керуючись ст.335 КПК України,

ухвалив:
Провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/28/14-к
1-кс/534/8/14
УХВАЛА
14 січня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
09 січня 2014 року потерпіла ОСОБА_4 звернулась до Комсомольського міського суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 24.12.2013 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_6 за відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.376, ч.1 ст.397,ч.1 ст.398, ч.1 ст.399 КК України.
Заявник та прокурор в судовому засіданні просили провадження по справі закрити, в зв`язку зі скасування прокурором оскаржуваної постанови.
Згідно ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються , що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-304, ч.2 ст.305 КПК України,
УХВАЛИВ:
Провадження по справі за скаргою потерпілої ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 24.12.2013 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_6 за відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.376, ч.1 ст.397,ч.1 ст.398, ч.1 ст.399 КК України. - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно :
Суддя ОСОБА_1
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Городівського О.А.
при секретарі Ніколаєнко М.В.
з участю прокурора: Жага Є.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді матеріали подання про звільнення від кримінальної відповідальності
ОСОБА_1, 23 вересня 1979р.н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, приватного підприємця, раніше не судимого ,
В поданні тимчасово виконуючого обовязки начальника Миргородського МВ ГУМВС України в Полтавській області погодженого з Миргородським міськрайонний прокурором, вказано, що ОСОБА_1 вчинив дії, які містять склад злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Так, 9 листопада 2006р., близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_1 рухався по автодорозі сполученням Любівщина Ярмаки Петрівці, в напрямку с.Любівщина, Миргородського р-ну, керуючи мотоциклом «ІЖ-П-2», з боковим причепом. Внаслідок порушення вимог п. 19.1 а), в) ПДР України, рухаючись в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, позбавляючи можливості інших учасників руху завчасно виявити свій транспортний засіб, ОСОБА_1 допустив наїзд на керуємий ним мотоцикл автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2, який в свою чергу порушив вимоги п.12.3 ПДР України.
В результаті наїзду пасажир мотоцикла ОСОБА_3, 11 грудня 1979р.н., отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя.
Відповідно до висновку комплексної транспортно трасологічної та авто технічної експертизи № 714/715 від 30 жовтня 2008р. в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимог п.19.1 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
В поданні пропонується суду звільнити від кримінального відповідальності ОСОБА_1 на підставі Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, так як має на утриманні малолітню доньку.
Суд, перевіривши матеріали додані до подання, встановив, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України .
Прокурор висловив думку про те, що за встановлених обставин є підстави для задоволення подання та звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.
Враховуючи, що ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4, 15 жовтня 2004р.н., підпадає під дію ст.1 та ст..8 Закону України «Про амністію» № I від 19.04.2007 р, повністю визнав свою вину та не заперечує проти закриття стосовно нього кримінальної справи на підставі п. б, ст.1 Закону України Про Амністію від 19.04.2007р., керуючись ст.6 п.4 КПК України,
1. Подання задовольнити .
2.Шульгу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.186 КК України звільнити на підставі Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського міськрайонного суду О.А. Городівський
Дата документу 11.08.2015 Справа № 554/7310/15-к
Справа № 554/7310/15-к
Провадження № 1-кп/554/279/2015
про призначення судового розгляду
11 серпня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законного представника потерпілого ОСОБА_6
представника служби у справах дітей ОСОБА_7
законного представника обвинуваченого ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9

Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.
Прокурор, потерпілі, законний представник потерпілого, представник служби у справах дітей, законний представник обвинуваченого та обвинувачений вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтями 177, 183 та 314 КПК України, суд,
у х в а л и в :
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА 5-6/10 09 квітня 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка матеріали подання Семенівського РВ

про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця, та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Семенівського району, Полтавської області

громадянина України, не працюючого, не

одруженого, раніше судимого: 26.03.2007 року

ст. ст.і 85 ч.1,КК України - 1 рік п/в

ВСТАНОВИВ:

Після звільнення з місць позбавлення волі гр-н ОСОБА_1 на шлях виправлення не став,

належних висновків не зробив та продовжує порушувати громадський порядок, за що

неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

-03.01.2010 року по ст.178ч.1 КУпАП

-02.02.2010 року по ст.177 КУпАП

-01.03.2010 року по ст. 173 КУпАП

-06.03.2010 року по ст. 176 КУпАП

Гр-ну ОСОБА_1 неодноразово виносились попередження як особі,відносно якої може

бути встановлено адміністративний нагляд, але вони не були взяті до уваги останнім.

Викладене вище свідчить про те, що ОСОБА_1 не бажає стати на шлях виправлення і

залишається небезпечним для суспільства. Тому з метою попередження вчинення ним злочинів і

здійснення виховного нагляду відносно ОСОБА_1 необхідно встановити систему тимчасових

примусових профілактичних заходів спостереження і контролю, що здійснюється органами

внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за

особами звільненими з місць позбавлення волі»

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністратвиний нагляд строком на

1 (один) рік з встановленням насту пних обмежень:

1. заборонити вихід з власного житла з 22 години до 6 години ранку;

2. заборонити відвідування питних закладів з метою розпивання спиртних напоїв (кафе,

ресторани, бари);

3. заборонити виїзд за межі району без дозволу Семенівського РВ ГУМВС України в

Полтавській області та змінювати місце проживання з метою ухилення від

адіміністративиного нагляду;

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2