Справа № 591/830/15-к Провадження № 1-кс/591/239/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, переховується від слідства, тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, він ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу.
На підставі ст.107 КПК України, за відсутності клопотань учасників процесу, суд вирішив провести судове засідання без фіксування технічними засобами.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 на підставі Указу Президента України № 303/2014 від 17 березня 2014 року «Про часткову мобілізацію» 30.06.2014 призваний на військову службу у зв`язку з мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_2 та направлений для подальшого проходження військової служби до військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).
В подальшому солдат ОСОБА_4 переведений до військової частини польова пошта НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), де наказом командира вказаної військової частини (по стройовій частині) № 17 від 31.10.2014 зарахований до списків особового складу та призначений на посаду підсобного робітника 1-го інженерно-будівельного відділення 1-го інженерно-будівельного взводу, 1-ої інженерно-будівельної роти.
Однак, 02.11.2014, солдат ОСОБА_4 самовільно залишив розташування військової частини польова пошта НОМЕР_2 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , про своє місце знаходження командування військової частини не повідомив і до цього часу до місця служби не повернувся.
Зазначені обставини судом встановлено з наданого прокурором витягу з ЄРДР (а.с.3), акту службового розслідування (а.с.16, 17), протоколів допиту свідків (а.с.18-21).
Згідно з ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Суд враховує, що всі перелічені в клопотанні обставини щодо ухилення підозрюваного від слідства мали місце відносно отримання повідомлення його про підозру, однак доказів її вручення або повідомлення у спосіб, визначений ст.ст.111, 135, 278 КПК України суду не надано.
Також, прокурором не надано належних та допустимих доказів, які підтверджували б вчинення процесуальних дій направлених на встановлення місця перебування підозрюваного (надсаилання повісток, привід, грошове стягнення, оголошення в розшук). Додані до клопотання рапорти оперативних працівників (а.с.31-33) не є засобами доказування в розумінні ст.84 КПК України.
Тобто, суду не доведено, що ОСОБА_4 , будучи в статусі підозрюваного ухилявся від слідства.
Одночасно, не доведено можливість обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він підозрються у вчинення злочину середньої тяжкості, раніше не засуджувався, наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків (факт ухилення від слідства враховується виключно при вирішенні питання стосовно надання дозволу на затримання особи) суду не доведено.
Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що пред`явлене слідчим клопотання є передчасним, та не дає підстав як для обрання запобіжного заходу виді тримання під вартою, так і затримання підозрюваного.
Враховуючи викладене вище клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.
Суддя ОСОБА_1