йСправа № 304/683/15-к Провадження № 1-кп/304/83/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 20 травня 2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента ДНЗ «Мукачівський центр ПТО», раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

законних представників обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2015 року біля 15год. 00 хв. ОСОБА_3 , знаходячись у дворогосподарстві будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає гр. ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна та особистого збагачення, викрав шляхом демонтажу зі станка за допомогою ножа, кабель електричний двохжильний мідний, товщиною жили 3мм., бувший у користуванні, всього довжиною 15 метрів з коричневою ізоляцією, вартість якого згідно висновку експерта №134-05-15 від 27 травня 2015 року складає всього 156 грн.75коп., чим своїми незаконними діями спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на вказану суму.

Стаття (частина статті) Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 є ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, зазначених у обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся, висловив щирий жаль з приводу своїх незаконних дій, засудив свою злочинну поведінку та зобов`язався у майбутньому не порушувати закон. Також просив суворо його не карати та по можливості призначити йому покарання саме у вигляді штрафу, оскільки він отримує стипендію в розмірі більше 1000грн.00коп. і в змозі сам заплатити штраф.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні просив не карати ОСОБА_3 , оскільки будь-яких претензій до нього ані матеріального ані морального характеру не має, так як останній йому повністю уже все відшкодував.

Крім повного визнання ОСОБА_3 своєї вини, його винність також підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі при провадженні досудового слідства, які досліджені судом, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.05.2015 року, згідно даними якого ОСОБА_8 повідомив слідчого про те, що у нього з дворогосподарства АДРЕСА_2 було викрадено 15 метрів електрокабеля.;

- протоколом огляду місця події від 20.05.2015 року з фото таблицями до нього, згідно даними якого було детально проведено огляд місця вчинення злочину, а саме дворогосподарства АДРЕСА_2 , та вилучено частину електропроводу двожильного з коричневою ізоляцією, схожого на викраденого;

- висновком експерта № 134-05-15 від 27.05.2015 року, згідно даними якого загальна вартість викраденого кабеля електричного двохжильного мідного, товщиною 3 мм,б/в, в кількості 15 м.п. складає всього 156 грн.75коп.

- протоколом слідчого експерименту від 28.05.2015 року з фото таблицями до нього за участю ОСОБА_3 , його захисника-адвоката ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_9 та двох понятих, згідно даними якого ОСОБА_3 детально показав, за яких обставин вчинив крадіжку.

Суд, оцінюючи досліджені в справі та викладені у цьому вироку докази, в результаті повного, всебічного та об`єктивного їх дослідження, дійшов висновку, що пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні ними таємного викрадення чужого майна доведено повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд в межах пред`явленого обвинувачення кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст.12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем навчання характеризуються посередньо.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, суд вважає, що винному ОСОБА_3 необхідно й достатньо для його виправлення та попередження нових злочинів призначити покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння був неповнолітнім, вчинив злочин середньої тяжкості вперше, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, у судовому засіданні висловив щирий жаль з приводу своїх незаконних дій, засудив свою злочинну поведінку та зобов`язався у майбутньому не порушувати закон, повністю відшкодував потерпілому заподіяну ним шкоду, після закінчення 9-ти класів у Перечинській загальноосвітній школі-інтернат І-ІІ ступенів продовжує навчатися у ДНЗ» Мукачівський центр професійно-технічної освіти,як здібний учень, а також ураховуючи думку прокурора, яка просила звільнити ОСОБА_3 від покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження, суд вважає, що останнього слід звільнити від покарання і застосувати до нього примусовий захід виховного характеру у виді застереження.

Питання речових доказів вирішуватиметься в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не обирався.

На підставі наведеного та керуючись, ст.368 КПК України, с у д, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.00коп.

На підставі ч.1 ст.105 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання та застосувати до нього примусовий захід виховного характеру у виді застереження.

Речовий доказ - електропровід, двох жильний з коричневою ізоляцією, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 такому повернути.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч.ч.6,7 ст.376 КПК України.
Головуючий: ОСОБА_1