Справа № 487/2230/15-к
Провадження № 1-кс/487/355/15
УХВАЛА
Іменем України

27.03.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001264, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, українця. громадянина України, який не одружений, офіційно не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий: 20.09.2006 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 14.01.2009 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 07.03.2012 року по відбуттю строку; 21.03.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі; 03.04.2013 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, 20.02.2015 р. звільнений по відбуттю покарання, зареєстрований на проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
26.03.2015 року слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з старшим прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 09.03.2015 року працівниками СБНОН Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області була отримана оперативна інформація про те що, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , займається збутом особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу.

20.03.2015 року на перехресті вул. Комсомольська та вул. Чкалова в м. Миколаєві, в ході проведення оперативної закупівлі, ОСОБА_4 , незаконно збув ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс за грошову винагороду в розмірі 150 грн.

Згідно висновку експерта № 524 від 23.03.2015, надана на експертизу речовина рослинного походження є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засіб, обіг яких заборонено. Маса наданого на експертизу канабісу 3,163 г., маса у висушеному стані - 2,87 г.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто є підстави вважати, останній скоїв тяжкий злочини. Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на викладені обставини, підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що свою провину пр викладених обставинах визнає, дійсно збував наркотичні засоби в звязку з тяжким матеріальним становищем, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки проживає разом зі старенькою бабусею, яка потербує його допомоги.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001264.

25.03.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України підтверджується як показами самого підозрюваного, наданими в судовому засіданні так і іншими дослідженими матеріалами кримінального провадження: показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколом про результати контролю за скоєним правопорушенням від 20.03.2015 року, висновком хімічної експертизи № 524 від 23.03.2015 року.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження, пояснень наданих в судовому засіданні, та приймаючи до уваги, що на теперішній час по кримінальному провадженню проведені не всі слідчі (розшукові) дії: не встановлені всі особи, які спільно з ОСОБА_4 беруть участь в злочинній діяльності, пов`язаній з незаконним обігом наркотичних речовин, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі, та не маючи постійного джерела доходу, крім незаконного збуту наркотичних речовин, який було припинено співробітниками правоохоронних органів, ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі, шляхом схилення учасників кримінального процесу до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, на теперішній час слідство не володіє всіма даними щодо осіб, які спільно з ОСОБА_4 беруть участь в злочинній діяльності, пов`язаній з незаконним обігом наркотичних речовин, по кримінальній справі проводяться слідчі та процесуальні дії, спрямовані на виявлення і документування інших злочинів скоєних ОСОБА_4 , а також встановлення кола осіб, причетних до скоєння разом з ним злочинів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, не має стійких соціальних звязків - не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей; офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, крім незаконного збуту наркотичних речовин, який було припинено співробітниками правоохоронних органів, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкодить вчиненню нових злочинів, перешкодить можливості переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, що відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, є підставою для задоволення клопотання.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК, та, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, вважає, що розмір застави слід визначити в сумі 35000 грн..

Керуючись ст..ст. 176-178, 183, 184, 193, 196-197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в СІЗО м. Миколаєва до 25.05.2015 року до 16-00 год.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинний бути звільнений з під варти, в сумі 35000 грн. (тридцять п`ять тисяч гривень).

Покласти на ОСОБА_4 , у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1