Справа №587/2423/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/698/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Зловживання владою або службовим становищем
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

при секретарі судового засідання ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000020, від 14 квітня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 19 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою, АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, повернуто прокурору ,-

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового слідства ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у в зловживанні ним службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України та внесенні неправдивих відомостей до офіційних документів передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Під час підготовчого судового засідання ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 19.10.2015 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, повернуто прокурору для приведення його у відповідність з вимогами КПК України.

В ухвалі суду зазначено, що всупереч положенням п.8 ч.2 ст.291 КПК України, прокурором в даному обвинувальному акті зазначені витрати у зв`язку із проведенням розрахунку нормативно-грошової оцінки земельних ділянок №776/01-20, однак не конкретизовано чи залучався експерт під час досудового розслідування і чи зазначені витрати в розмірі 1045 грн.20 коп. є саме витратами на проведення експертизи. Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування прокурором зазначені відомості про процесуальні рішення щодо проведення експертиз, а посилання на відповідні процесуальні дії на виконання цих рішень відсутні. Також, в обвинувальному акті зазначено, що він складений 10.09.2015р., що суперечить даним про вручення обвинувального акту з датою 09.09.2015р., зазначеною прокурором в реєстрі матеріалів досудового розслідування, тому зазначені недоліки даного обвинувального акту являються перешкодою для призначення судового розгляду і він підлягає поверненню прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 вважає, що ухвала суду є незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки суд не навів жодних порушень при складанні обвинувального акту, а обмежився тільки посиланням на технічні неточності та недоліки при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування, який доданий до обвинувального акта. Просить ухвалу суду від 19.10.2015 р. скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини кримінального правопорушення та зміст поданої апеляційної скарги, прокурора, ОСОБА_5 ,який підтримав подану апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 , та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

На думку колегії суддів, доводи прокурора в апеляційній скарзі щодо скасування ухвали суду та повернення обвинувального акту до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Так, пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України передбачено повернення обвинувального акта лише у разі його невідповідності вимогам ст. ст.291,292 КПК України.

Згідно ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом.

В ухвалі суду зазначено, що однією з підстав для повернення обвинувального акту є те, що в ньому зазначені витрати у зв`язку із проведенням розрахунку нормативно-грошової оцінки земельних ділянок №776/01-20 в сумі 1045 грн. 20 коп.( а.п.9), однак не конкретизовано чи залучався експерт під час досудового розслідування і чи зазначені витрати є саме витратами на проведення експертизи.

Колегія суддів вважає ці доводи необґрунтованими, оскільки відповідно до ст.314 КПК України суд не може надавати оцінку зазначеної відповідної цифри та назви витрат. У матеріалах провадження міститься підтвердження вказаних витрат, тому при їх дослідженні в судовому розгляді та при прийнятті рішення про їх стягнення, суд може оцінити правильність віднесення цих витрат до судових та прийняти рішення у відповідності до вимог ст.118 КПК України.

Згідно п.8 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити такі відомості: розмір витрат на залучення експерта у разі проведення експертизи під час досудового розслідування).

Відповідно до ухвали суду, реєстр матеріалів досудового розслідування містить відомості про процесуальні рішення щодо проведення експертиз, а витрати на них належним чином в обвинувальному акті не зазначені. Водночас, з найменування процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування встановлено ( а.п.13), що почеркознавча експертиза та технічна експертиза не проводилася, як наслідок витрати на її проведення відсутні.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд невмотивовано, як на підставу для повернення обвинувального акту зазначає дату його складання та вручення. Дійсно в реєстрі досудового розслідування допущено описку щодо дати вручення обвинувального акту 09.09.2015 р. (а.п.14). Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що до суду був наданий обвинувальний акт, який складений 10.09.2015 р. та оригінали розписок про його вручення від 14.09.2015 р.(а.п.18-19), і проти цього незаперечують як обвинувачений так і його захисник.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання про відповідність обвинувального акта в даному кримінальному провадженні вимогам ст.291 КПК України, а технічні помилки в ньому не перешкоджають призначенню та розгляду даного провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового розгляду у тому ж суді зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405,406,407,418,419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 19 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000020 від 14 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України повернуто прокурору для приведення його у відповідність з вимогами КПК України скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4