Справа №11-500/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня 30 дня. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів - Матуса В.В., Гончарова М.В.

з участю прокурора - Кравцової Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора Удода О.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області БІД 16 липня 2010 року, яким,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Підлипне Конотопського району, раніше не судимий,

засуджений за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі; за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено обов'язки раз на місяць з'являтися для реєстрації в органи кримінально-викоиавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканка с. Підлипне Конотопського району, раніше не судима.

засуджена за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено обов'язки раз на місяць з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець с. Підлипне Конотопського району, раніше судимий:

1. 25.12.2009 року за ст. З07 ч. 2 до З років обмеження волі з конфіскацією 1/2 майна,

засуджений: за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за даним вироком і за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.12.2009 року остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією 1Л майна.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Сумській області 563.40 грн. за проведення експертиз.

ВСТАНОВИЛА:

Як встановив суд, 15 листопада 2009 року близько 23 години у с. Підлипне Конотопського району по вул. Комсомольська, 46 ОСОБА_2І та ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3, яка спостерігала за оточуючою обстановкою і тримала велосипед, на якому вони домовилися відвезти викрадене, шляхом зриву замку проникли до сараю домоволодіння ОСОБА_5, звідки таємно викрали майно потерпілого на загальну суму 1040 грн.

ЗО січня 2010 року близько 10 год. 30 хв. в с. Підлипне Конотопського району, поблизу озера «Дейнеківське» ОСОБА_2 таємно викрав майно ОСОБА_6 на загальну суму 540 грн.

23 лютого 2010 року в післяобідній час у буд. № 39 по вул. Некрасова у м. Конотоп ОСОБА_2, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 спав, таємно викрав належне потерпілому майно на загальну суму 170 грн. Продовжуючи злочинні дії ОСОБА_2 з серванту будинку таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_8 на загальну суму 2376 грн.

У поданій апеляції прокурор Удод О.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи доведеності вини засуджених та вірності кваліфікації їх дій, зазначає про те, що суд при призначенні покарання ОСОБА_4 не провів зарахування відбутого покарання за вироком суду від 25 грудня 2010 року та незаконно вказав у вироку періодичність реєстрації в органах кримінально-виконавчої інспекції. Просить вирок змінити, виключити з нього посилання на періодичність явки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до органів кримінально-виконавчої інспекції та- уточнити строк зарахування відбутого ОСОБА_4 покарання за вироком суду від 25 грудня 2009 року.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини засуджених у вчиненні злочинів, ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. З, 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 185 ч. З КК України та ОСОБА_4 за ст. 185 ч. З КК України за обставин, викладених у вироку, відповідають матеріалам кримінальної справи та грунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах, а кваліфікація дій засуджених за вказаними статтями КК України є правильною і у апеляції під сумнів не ставиться.

Посилання прокурора на те, що суд не вправі встановлювати періодичність, з якою засуджені мають з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції є обґрунтованими, оскільки відповідно до ч. З ст. 13 КВК України встановлення періодичності і днів проведення такої реєстрації належить до компетенції не суду, а названих органів.

За таких обставин рішення про покладення на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до ст. 76 КК України обов'язку раз на місяць з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції підлягає виключенню із резолютивної частини вироку, а апеляція прокурора в цій частині задоволенню.

Що стосується доводів апеляції прокурора про те, що суд не зарахував у вироку строк відбутого ОСОБА_4 покарання за попереднім вироком, то у даному випадку вказане питання відповідно до ст. 409, 411 КПК України повинен вирішувати суд, який постановив вирок, а апеляція прокурора в цій частині задоволенню не підлягає.

Крім того, переглядаючи вирок в обсязі, передбаченому ст. 365 КПК України, колегія суддів звернула увагу, на те, що суд у вступній частині вироку відносно ОСОБА_4 вказав відомості про судимість за вироком від 11.08.2004 року, яка відповідно до ст. 89 КК України погашена. Тому зазначена вказівка підлягає виключенню із вступної частини вироку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2010 року відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 змінити.

Виключити з результативної частини вироку рішення щодо встановлення періодичності проведення реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в органах кримінально-виконавчої інспекції.

Виключити з вступної частини вироку відомість про судимість ОСОБА_4 за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.08.2004 року.

Запропонувати суду першої інстанції в порядку передбаченому ст. 409 та ст. 411 КПК України вирішити питання про зарахування ОСОБА_4 покарання відбутого за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.12.2009 року

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_1 ОСОБА_10