АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1278/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Ігнатенко Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 августа 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Кухарь А.В.,
судей Русских Е.Г., Альковой С.Н.
прокурора Харив Н.А.
рассмотрела 11 августа 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 28 мая 2010 года.
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судим:
23.11.1990 года по ст.140 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества;
05.04.1995 года по ст.140 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
22.03.1999 года по ст.142 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
13.01.2004 года по ст.309 ч.1,76 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком три года;
09.03.2005 года по ст.ст.309 ч.2, 186 ч.2 УК Украины к двум годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ст.185 ч.2 УК Украины к двум годам лишения свободы;
- по ст.186 ч.2 УК Украины к пяти годам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_2Р.в пользу ОСОБА_3 300 грн;
- в пользу ОСОБА_4 227 грн в счет возмещения причиненного им ущерба.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что 28 февраля 2010 года, находясь в помещении магазина «АТБ» - 79, расположенного по ул. Косиора №1а в г. Днепропетровске, повторно похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_3, причинив ему ущерб на общую сумму 300 грн.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2 08 апреля 2010 года, находясь в г. Днепропетровске в районе д.11 по ул. Байкальской, повторно, тайно, похитил кошелек с деньгами у потерпевшей ОСОБА_5, которая осуществляла покупки на имеющемся там стихийном рынке, причинив ей ущерб на общую сумму 227 грн, после чего, удерживая в своей руке похищенное имущество, стал покидать место преступления, однако был замечен потерпевшей ОСОБА_4, которая обнаружив отсутствие кошелька и денежных средств, и увидев принадлежащий ей кошелек в руке у осужденного ОСОБА_2, потребовала возвратить похищенное. Однако ОСОБА_2, обернувшись на крик потерпевшей, с места происшествия скрылся.
В апелляциях осужденный ОСОБА_2 просит приговор в части осуждения его по ст.186 ч.2 УК Украины отменить ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, поскольку судом не было удовлетворено его ходатайство об отложении слушания дела с целью подготовки к последнему слову ввиду плохого состояния его здоровья. Тем самым, как считает осужденный, было нарушено его право на защиту. Кроме того, он считает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести содеянного.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного, поддержавшего свои апелляции, заключение прокурора, не поддержавшую принесенные апелляции, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему тайного похищения имущества потерпевшего ОСОБА_3 в апелляциях не оспаривается и материалами дела доказана полностью.
Так, допрошенные по делу потерпевшие подтвердили свои ранее данные ими показания, полностью изобличив осужденного в завладении им их имуществом при обстоятельствах, нашедших отражение в приговоре.
Процессуальные действия с потерпевшими, и, в том числе, в ходе производства опознания осужденного по эпизоду открытого похищения личного имущества потерпевшей ОСОБА_4, были произведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Опознание осужденного по указанному эпизоду производилось после предварительного допроса свидетеля ОСОБА_6 как по обстоятельствам открытого похищения у потерпевшей ОСОБА_4 ее имущества, так и по характерным приметам похитителя.
Указанные в приговоре свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 также подтвердили обстоятельства завладения осужденным имуществом потерпевшей ОСОБА_4
Показаниям потерпевших, свидетелей, личным признаниям осужденного по эпизоду тайного хищения личного имущества потерпевшего ОСОБА_3 на досудебном следствии судом дана мотивированная оценка.
Доводы осужденного об отказе в его ходатайстве о предоставлении времени для подготовки последнего слова и, таким образом нарушении его права на защиту, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются протоколом судебного заседания. Более того, замечаний на протокол судебного заседания им не принесено.
Нарушение в стадии предварительного следствия некоторых требований уголовно-процессуального закона, о которых идет речь в апелляциях осужденного, не являются существенными и не лишает доказательственной силы приведенных в приговоре доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности виновности осужденного
Исходя из оценки собранных по делу доказательств суд обоснованно квалифицировал содеянное осужденным по ч.2 ст.185 УК Украины и по ч.2 ст.186 УК Украины.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.
В частности, учтена тяжесть совершенных ими преступлений, а также данные, характеризующие его личность.
Гражданские иски потерпевших обоснованно разрешены исходя из имеющихся в деле доказательств.
Поэтому, коллегия судей считает необходимым приговор оставить без изменения, а принесенные осужденным апелляции без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 28 мая 2010 года в отношении его - без изменения.
Судьи