Справа № 583/513/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" жовтня 2015 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000066 від 26.01.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Охтирка, Сумської обл., зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , освіта середня - спеціальна, за спеціальністю муляр, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 1995 року народження, мешканець АДРЕСА_2 , 26 січня 2015 року близько 17.30 години перебуваючи в під`їзді №3, будинку АДРЕСА_3 , зберігав при собі з метою збуту та збув, за грошову винагороду у сумі 500 гривень, громадянину ОСОБА_6 один паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору. Цього ж числа у встановленому законом порядку ОСОБА_6 добровільно видав співробітникам Охтирського МВ УМВС України в Сумській області зазначену речовину, в складі якої, згідно з висновком експерта № 150 від 27.01.2015 року, виявлений амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну, згідно висновку експерта № 159 від 02.02.2015 року становить 0,0590 г.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України спочатку визнавав повністю, однак пояснив, що на спонукання даних дій його було спровоковано ОСОБА_6 .. Відразу після Нового Року він познайомився у м. Харкові з хлопцем на прізвисько « ОСОБА_7 », який під час розмови порекомендував людину ОСОБА_8 , якого цікавили наркотики (амфетамін, канабіс), та дав його «скайп». З самим ОСОБА_8 він зустрівся після Нового Року той часто писав йому у Інтернеті та телефонував, при цьому запевняв що вони раніше знайомі, хоча насправді вони знайомими не були. 26 січня 2015 року ОСОБА_8 прийшов до нього у двір близько 11-ї год. і вони разом пішли до кафе «Венеція», де провели час за розмовами. ОСОБА_8 попросив його щоб він дістав наркотики. Погодившись він пішов телефонувати з дому по «скайпу» з метою замовити у невідомої особи наркотичний засіб - але відповіді не було. Після повернувся до кафе та повідомив про це ОСОБА_8 , який сказав якщо з ним зв`яжуться, то повідомити його, та дав на придбання наркотичного засобу 400 грн. Через деякий час він пішов додому та зателефонував по скайпу й домовився про придбання наркотичного засобу. Через «скайп» повідомив де проживає, на що отримав відповідну інструкцію від невідомого, щоб залишив гроші за гаражами на вул. Фурманова. Він взяв пачку сигарет поклав туди гроші в сумі 400 грн і поклав цю пачку біля гаражів, та пішов у Інтернет кафе «Навігатор». Далі він пішов додому. Потім він повторно зателефонував по скайпу з дому через півтори години. Йому повідомили що гроші забрали та щоб він забрав на вул. 20-го Партз`їзду наркотичний засіб в пачці цигарок під ручкою колонки для води. Він забрав цю пачку в середині якої був згорток з порошком білого кольору, та відніс додому. На телефон йому багато разів телефонував ОСОБА_8 , він передзвонив йому та той повідомив, щоб він терміново йшов до кафе «Венеція». Коли він разом з ОСОБА_8 зайшов у під`їзд та передав ОСОБА_8 цей порошок, то ОСОБА_8 дав йому ще 100 грн., як повідомив, за допомогу. Саме з цими грошима він був затриманий. Стверджує, що ОСОБА_8 нав`язливо неодноразово зв`язувався із ним по телефону та через мережу Інтернет з метою спонукання допомогти у придбанні наркотичної речовини.

В подальшому під час розгляду справи по суті та під час судових дебатів обвинувачений та його захисник заявили про невинуватість ОСОБА_5 у інкримінованому злочині і прохали винести виправдувальний вирок за результатами розгляду зазначеного кримінального провадження, з огляду на провокативні дії по схилянню обвинуваченого до збуту наркотичного засобу з боку, як стверджують, особи, яка негласно співпрацювала з міліцією з метою втягування сторонніх осіб у вчинення злочинів для їх подальшого викриття. Стверджували, що саме особа під вигаданим ім`ям ОСОБА_9 нав`язав ОСОБА_5 свою дружбу та постійно спонукав його збути психотропну речовину за винагороду діючи на замовлення працівників міліції. Як на доказ схиляння обвинуваченого на вчинення злочину посилались на пропозицію зроблену йому ОСОБА_8 вже під ім`ям « ОСОБА_10 » у соціальній мережі «ВКонтакте» «бабок чуток заработать». Це і була пропозиція за високу винагороду у розмірі 500 грн. дістати йому наркотичний засіб. Після цього ОСОБА_8 після того як умовив його на вчинення даного злочину 26.01.2015 р. повідомив про це своїх замовників, а саме працівників міліції про можливість здійснення контрольної закупки. Таким чином, дана контрольна закупка була проведена із грубим порушенням ст. 271 КПК України, що дістало вияв у його провокації та підбурюванні до вчинення цього злочину шляхом здійснення великої кількості телефонних дзвінків на адресу обвинуваченого, у тому числі і в час перебування в міліції з метою схилити до вчинення злочину. Доказом вчиненої відносно нього провокації у вчиненні злочину є й подальша поведінка ОСОБА_8 , який разом із працівниками міліції намагався вчинити відносно нього чергову провокацію біля його будинку, затіявши бійку із іншим неповнолітнім хлопчаком, переплутавши його із ним.
Для перевірки факту того, чи мала місце провокація з боку працівників міліції щодо ОСОБА_5 в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_6 , в тому числі було здійснено й перехресний його допит (прізвище, ім`я, по батькові даного свідка та анкетні дані були змінені для забезпечення його безпеки; виклик даного свідка був здійснений через ОСОБА_11 , який здійснює заходи безпеки; допит цього свідка в судовому засіданні згідно ч. 2 ст. 16 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» та згідно ст. 336, ч. 9 ст. 352 КПК України було проведено з використанням відео конференції при трансляції з іншого приміщення у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію).

З показів свідка ОСОБА_6 , вбачається, що він приблизно на початку січня 2015 року познайомився з ОСОБА_12 через мережу Інтернет, раніше до цього з ним не бачився. В ході переписки домовились зустрітись, поспілкуватись, попити пива. Якось зустрілись в під`їзді будинку, де розташований магазин «Спорттовари». Обвинувачений там запропонував йому спробувати амфетамін. Він погодився та в перший раз спробував цей наркотичний засіб. Обвинувачений сказав, що коли будуть гроші зможе йому допомогти з придбанням зазначеної наркотичної речовини. Приблизно в кінці січня він зустрівся у м. Охтирці із ОСОБА_5 , який запропонував йому 1 грам цієї наркотичної речовини за 500 грн., із цього все почалося. Він звернувся до працівників міліції у м. Охтирці, які видали йому грошові кошти в розмірі 500 грн. купюрами номіналом по 100 грн. Також йому було вмонтовано відеокамеру. Із цього приводу складались відповідні документи. Із грошима та вмонтованою камерою він пішов на зустріч із ОСОБА_5 . Це було у двадцятих числах січня місяця. Сама зустріч була в будинку 9-ти поверхівки, в якому обвинувачений передав йому грам амфетаміну, а він йому гроші в сумі 100 грн., до цього він передавав йому 400 грн. за годину до цього. Це були кошти, які йому видали працівники міліції. Амфетамін був у паперовому згортку білого кольору. Даний згорток він у подальшому добровільно видав працівникам міліції. Із цього приводу також складався документ. Будь-якого схиляння чи умовляння ОСОБА_5 з його боку до збуту йому наркотичної речовини не було. Ініціатором збуту йому наркотичної речовини був саме ОСОБА_5 ..

З огляду на зазначені покази свідка та інші досліджені у судовому засіданні докази, суд критично ставиться до посилань обвинуваченого як на доказ про його схиляння ОСОБА_8 до збуту наркотичної речовини на роздруківку переписки у соціальній мережі «ВКонтакте» із пропозицією останньому заробити грошей. Досліджена роздруківка соціальної сторінки та протокол її огляду свідчать про те, що зазначена пропозиція була здійснена лише одного разу, а не багато разів, як про це наполягає обвинувачений та його захисник. Як пояснив у судовому засіданні під час допиту свідок ОСОБА_6 , зазначена пропозиція ніяким чином не була пов`язана із умовлянням останнього на вчинення придбання наркотичного засобу, а через приятельські стосунки, що на той час склались між ними, з метою запропонувати підзаробити на будівництві. Обвинувачений та його захисник розцінюють дані покази як неправдиві, оскільки обвинувачений не має будь-якого досвіду зазначених робіт. Проте вони повністю узгоджуються із наявним у матеріалах провадження доказом про наявність у ОСОБА_5 відповідної кваліфікації на проведення такої роботи (а.с. 158). Посилання обвинуваченого на те, що ОСОБА_6 «атакував» його численними дзвінками (близько 40 дзвінків), зокрема у день збуту наркотичного засобу (26.01.2015 р.), схиляючи до вчинення зазначеного злочину, спростовуються витребуваною у мобільного оператора МТС на електронному носії інформацією про вхідні та вихідні дзвінки, смс-повідомлення, за номером абонента № НОМЕР_2 (моб. номер ОСОБА_5 ), згідно якої на номер мобільного телефону № НОМЕР_3 (як стверджує обвинувачений, моб. номер ОСОБА_6 ) половина зазначених дзвінків та смс-повідомлень була вихідними, тобто телефонував на останній зазначений мобільний номер сам обвинувачений ОСОБА_5 .. Належних та допустимих доказів про характер і зміст зазначених розмов суду не надано.

Як на доказ того, що свідок ОСОБА_6 працює на міліцію та є у їхніх списках, обвинувачений надав диск із записами телефонних розмов, як стверджує, між ним та ОСОБА_8 , де останній у ході розмов погрожував йому та пропонував проінформувати про те, хто його замовив. Крім того, обвинувачений стверджує, що даний свідок згодом із працівниками міліції приїхали до його будинку і намагаючись вчинити чергову провокацію відносно нього застосували фізичну силу відносно іншого підлітка переплутавши його із ним. Прийнявши зазначений диск як допустимий доказ, оскільки запис був зроблений обвинуваченим випадково (він не був ініціатором зазначеного телефонного дзвінка) та прослухавши зміст розмови у судовому засіданні, суд прийшов до висновку про недоведеність того факту, що дана розмова відбувалась саме із зазначеним свідком, а не із будь-якою іншою особою. Крім того, за результатами звернення батька обвинуваченого до правоохоронних органів по зазначеному факту бійки, була проведена перевірка, за результатами якої комісією УМВС України в Сумській обл. було складено висновок про неможливість підтвердження або спростування фактів можливих неправомірних дій з боку працівників міліції.

Дані обставини в їх сукупності свідчать про те, що працівники міліції не були ініціаторами злочинної діяльності ОСОБА_5 і що злочин - незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів - був би скоєний ним і без втручання правоохоронних органів.

Фактів впливу з боку правоохоронних органів на поведінку обвинуваченого насильством, погрозами, шантажем, умовляннями, підштовхування його до вчинення злочину, - судом не встановлено.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 суд розцінює як надумані, належними та допустимими доказами не підтверджені, й такі що спрямовані на уникнення відповідальності за інкримінований йому у вину злочин.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність провокації (підбурювання) обвинуваченого ОСОБА_5 на вчинення даного злочину, дії працівників міліції відповідають вимогам ст. 271 КПК України та Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, порушення пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції з прав людини судом не встановлено.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показами свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що він був пойнятим при затриманні обвинуваченого ОСОБА_14 в м. Охтирці біля магазину «Спорттовари» у якого при обшуку в кармані в курточки було виявлено папірець з порошком білого кольору, також гроші в сумі 100 грн. Працівниками міліції було складено протокол, який він засвідчив власним підписом.

Показами свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив, що він був понятим при затриманні обвинуваченого ОСОБА_14 в м. Охтирка біля магазину «Спорттовари» у якого при обшуку в кармані в курточки було виявлено папірець з порошком білого кольору, також гроші в сумі 100 грн. Працівниками міліції було складено протокол, який він засвідчив власним підписом.

Протоколом огляду грошових коштів які будуть використані під час проведення оперативної закупки в ході якої було оглянуто 500 грн., номіналом по 100 грн., які будуть використані для оперативної закупки наркотичного засобу амфетаміну (а.с. 115-116).

Протоколом про хід проведення оперативної закупки в ході якого ОСОБА_6 було вручено 500 грн., номіналом по 100 грн., які будуть використані для оперативної закупки наркотичного засобу «амфетаміну» (а.с. 117).

Протоколом про результати оперативної закупки за участю ОСОБА_6 в ході якої ОСОБА_6 добровільно видав порошкоподібну речовину білого кольору в подрібненому стані, яку він придбав у ОСОБА_5 по вул. Леніна, у м. Охтирці, 26.01.2015 року за 500 грн., (а.с. 118-120).

Протоколом особистого обшуку затриманого і огляду речей, які були при ньому від 26.01.2015 року о 18.15 год. в ході якого за участю понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_15 у ОСОБА_5 з лівої кишені було вилучено мобільний телефон Donod, грошову купюру номіналом 100 грн ЕФ 0398645 та паперовий згорток в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору (а.с. 121-124). Обвинувачений та його захисник заявили про наявність підстав для визнання зазначеного доказу недопустимим через те, що в якості пойнятих співробітниками міліції залучались близькі друзі, які на місце події були викликані по телефону. Суд не погоджується із цією позицією з огляду на те, що хоча пойняті у судовому засіданні і заявили про те, що вони знайомі із одним із співробітників міліції який проводив затримання, проте на місці події опинились через те, що в цей час проходили поруч. Раніше вони будь-коли вини в якості пойнятих не залучались. Про залучення в якості пойнятих цього разу із ними завчасно працівники міліції не домовлялись. Зазначене свідчить про неупередженість та безсторонність зазначених осіб при вчиненні даної слідчої дії.

Висновком експерта № 150 від 27.01.2015 року згідно якого в складі наданої на дослідження порошкоподібної речовини, що знаходиться в паперовому згортку, запакована у поліетиленовий пакет, видана гр. ОСОБА_6 , 26.01.2015 року виявлена наркотична речовина «амфетамін», який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено (а.с. 125-127).

Протоколом про проведення оперативно технічного заходу аудіо, відео контролю особи. За результатами проведення вказаної негласної слідчої дії отримано аудіо запис, який зафіксовано на micro SD 96m диск DVD-R 97 m, відеозапис, який зафіксований на micro SD 96m диск DVD-R 97 m та переглянутий у судовому засіданні. (а.с. 128). На відео зафіксовано моменти передачі коштів обвинуваченому на придбання наркотичної речовини та збуту обвинуваченим ОСОБА_6 наркотичного засобу. В ході розмови обвинувачений ОСОБА_5 повідомляє свідка про те, що напередодні «взяли наркотик и жестко убились» та дякує за співпрацю.

Протоколом огляду предмету від 19.05.2015 року. Предметом огляду є сторінка в соціальній мережі „Вконтакті в мережі Інтернет. Сторінка зареєстрована на ім`я користувача „ ОСОБА_16 . Під час огляду вказаної сторінки встановлено, що в ній знаходиться діалог обміну повідомленнями із користувачем соціальної мережі „Вконтакті на ім`я „ ОСОБА_10 (а.с. 130-132).

Висновком експерта № 159 від 02.02.2015 року згідно якого маса наданої на дослідження психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на першопочаткову масу) становить 0,0590 г. (а.с. 133-136).

Постановою про визнання речовими доказами та передачею їх на зберігання від 13.02.2015 року, згідно якої предмети вилучені в ході досудового розслідування: згорток з паперу білого кольору в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта № 150 від 27.01.2015 року, містить в своєму складі амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса якого, згідно висновку експерта № 159 від 02.02.2015 року становить 0,0590 г.; згорток паперу білого кольору в якому знаходиться речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта № 151 від 02.02.2015 року, містить в своєму складі амфетамін. Який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса якого становить 0,0150 г.; банківська пластикова картка, із надписом друкованими літерами „Приватбанк. Картка Універсальна; паперовий згорток з фрагменту паперу із надписом друкованими літерами „Стейк бар; грошову купюру номіналом 100 грн. серія ЕФ 0398645; мобільний телефон „Bluetooth ІМЕІ0: НОМЕР_4 , ІМЕІ1: НОМЕР_5 із сім карткою оператора мобільного зв`язку „МТС НОМЕР_6 визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № 000066, наркотичні засоби передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Охтирського МВ, грошові купюри зберігаються в матеріалах кримінального провадження (а.с. 143).

Протоколом огляду предмету від 19.05.2015 року. Під час огляду предметів ОСОБА_6 було здійснено відкриття сторінки в соціальній мережі „Вконтакті під ім`ям „ ОСОБА_10 , з якої згідно пояснень останнього він здійснював переписку з ОСОБА_5 , який в соціальній мережі „Вконтакті має сторінку під ім`ям „ ОСОБА_16 . Під час огляду сторінки сторінки в закладці «мои сообщения» знаходиться діалог з користувачем „ ОСОБА_16 . Зміст зазначеного діалогу свідчить про наявність сталих на той час приятельських стосунків обвинуваченого із свідком і не містить будь-яких доказів схиляння ОСОБА_5 до вчинення злочину. (а.с. 166-179).

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у межах пред`явленого досудовим слідством обвинувачення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 307 КК України незаконне зберігання психотропної речовини з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину не визнав, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у психдиспансері та наркологічному диспансері не перебуває, враховує його молодий вік, сімейний стан (проживає з батьками), на даний час офіційно працевлаштувався на посаду підсобного робітника до ПП «Котлбудсервіс».

Пом`якшуючої покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставини суд відносить вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів вперше.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин суд не знаходить.

З урахуванням даних обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі, на строк необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом із тим, зважаючи на викладене, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими злочину, зокрема, обвинувачений є особою молодого віку, офіційно працевлаштувався, раніше до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів не притягувався, суд вважає за необхідне застосувати ст. 75 КК України, оскільки можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Оскільки обвинувачений раніше обраний відносно нього запобіжний захід до спливу строку його дії не порушував, постійно з`являється на виклики суду, не вчиняє нових злочинів, не здійснює протиправний вплив на свідків, суд вважає за можливе обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів та питання про судові витрати вирішити відповідно до закону.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, 6 місяців якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

1. повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

2. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

3. періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Строк відбування покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Речові докази амфетамін 0,0590 г., амфетамін 0,0150 г., паперовий згорток з літерами „Стейк бар, які згідно квитанції № 000421 від 13.02.2015 знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Охтирського МВ знищити.

Речові докази: банківську пластикову картку, із надписом друкованими літерами „Приватбанк. Картка Універсальна, мобільний телефон „Bluetooth ІМЕІ0: НОМЕР_4 , ІМЕІ1: НОМЕР_5 із сім карткою оператора мобільного зв`язку „МТС НОМЕР_6 , які згідно квитанції № 000421 від 13.02.2015 знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Охтирського МВ повернути власнику ОСОБА_5 ..

Речовий доказ: грошову купюру номіналом 100 грн. серія ЕФ 0398645, яка знаходяться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження № 000066 звернути в прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати за проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 2734 гривні 84 копійки.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області. ОСОБА_1