Справа № 535/935/13-к
Провадження № 1-кп/545/16/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 13.08.2013 року до обвинуваченого ОСОБА_6 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін та продовжено на строк 60 днів до 07 лютого 2014 року.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , встановлений ухвалою суду, закінчується 07 лютого 2014 року, однак судове провадження по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду.

За таких обставин строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно продовжити.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши прокурора та представника потерпілої, які просили суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, захисника обвинуваченого та обвинуваченого, які заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України, вважати продовженим строком на 60 днів - з 07 лютого 2014 року до 08 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3