АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/695/15-к Номер провадження 11-сс/786/389/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження № 0000173, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 24 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області та стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійна технічна, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 12.09.2000 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ст.ст. 17, 81 ч.3 55 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік; із застосуванням ст. 46-1 КК України із відстроченням виконання покарання на 2 роки, штраф 680 грн.;

- 27.05.2003 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч 3, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;

28.07.2003 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ст.ст. 188 ч.2, 69, 185 ч.2, 185 ч.3, 15, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців;

10.12.2008 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ст.ст. 186 ч. 2, 69, 162 ч. 1, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців ;

21.11.2011 Козельщинським районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч.3, 122 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки із звільненням від відбування покарання на строк 3 роки,-

обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Одночасно визначено розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат у сумі 24 360 гривень.

Згідно ухвали суду в рамках кримінального провадження № 0000173 від 11.05.2015 року Піддубному повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 297 КК України, а саме в тому, що останній повторно, з корисливих спонукань, таємно, шляхом демонтажу, заволодівав предметами з місць поховання. В ході досудового розслідування ОСОБА_8 ухилявся від слідства, у зв`язку з чим постановою слідчого його було оголошено в розшук, може продовжити злочинну діяльність, а тому слідчий просив обрати стосовно ОСОБА_8 найсуворіший запобіжний захід.

Слідчий суддя посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, а саме продовження вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, можливість переховування від слідства та суду, подання задовольнив.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та постановити нову, якою обрати стосовно нього більш м`який запобіжний захід. Зокрема вказує, що судом при винесені ухвали не було враховано те, що він має постійне місця проживання, роботу, від досудового слідства переховуватись не збирається, інших правопорушень не вчиняв, має неповнолітню дитину.

Крім того, на думку підозрюваного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню і через відсутність аудіозапису судового засідання.

Крім того, підозрюваний надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, натомість мотивів пропуску строку на оскарження не зазначив.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши підозрюваного ОСОБА_8 , який пояснив, що пропустив строк у зв`язку з його тривалим етапуванням та відсутності можливості звернення з апеляційною скаргою, яку просить задовольнити, доводи захисника на підтримку апеляції підозрюваного, промову прокурора про обґрунтованість та законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що про необхідність задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмови в задоволенні апеляції з наступних підстав.

Враховуючи, що обвинувачений після отримання копію ухвали слідчого судді тривалий час перебував в умовах етапування та не мав можливості спілкування із захисником, колегія суддів вважає причину пропуску строк на апеляційне оскарження поважною.

Згідно ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопо рушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 7 років.

Підозрюваний ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за ст. 297 КК України, вчинив ряд кримінальних правопорушень пов`язаних з викраденням предметів з місць поховань, не працює, не має джерел існування, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність ризику у виді можливості продовження підозрюваним злочинної діяльності.

Постановою слідчого від 22 травня 2015 року ОСОБА_8 у зв`язку з неявкою до слідчого, відсутністю його за місцем проживання та відсутністю даних про його місце перебування, був оголошений в розшук, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно вказав на наявність ризику у виді можливості ухилитись від слідства та суду.

Твердження апелянта про наявність постійного місця роботи та на наявність на його утриманні неповнолітньої дитини є неспроможними, так як будь-які докази про його працевлаштування відсутні. Відсутні дані про його батьківство та дані про його одруження. З наявних у провадженні показань свідків вбачається, що ОСОБА_8 не має сім`ї та роботи.

Доводи про відсутність аудіо запису при розгляді клопотання слідчого є безпідставними, так як в матеріалах провадження наявний диск із записом судового засідання.

Враховуючи особу підозрюваного та можливості настання ризиків, пов`язаних із переховуванням від слідства та вчинення нових злочинів ОСОБА_8 , відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України розмір застави, визначений судом першої інстанції, є обґрунтованим.

Керуючись ст. 422 КПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:
Клопотання підозрюваного ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 24.07.2015 року задовольнити.

Поновити строк для оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 24 липня 2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_9 .