27.07.15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/6053/15
27 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
27 липня 2015 року старший слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 .
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
17.09.14 р. приблизно о 18-00 год. ОСОБА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту навмисно наніс два удари кулаками в обличчя ОСОБА_5 та один удар невстановленим колючо-ріжучим предметом в область грудної клітини ОСОБА_6 , спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження.
У навмисному вчиненні тяжких тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, українець, громадянин України, одружений, має неповнолітню доньку ОСОБА_7 , 2002 року народження, працюючий оператором лінії кондитерської компанії «АВК», має незакінчену вищу освіту, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 15.07.15 р. повідомлено про підозру у причетності до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у спричиненні навмисного тяжкого тілесного ушкодження.
Вина підозрюваного ОСОБА_3 підтверджується вказаними у клопотанні та доданими до нього доказами.
Враховуючі встановлені ризики, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_3 : 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, 4) вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував проти застосування вказаного запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю доведеними у ході розгляду клопотання наявність наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, 4) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання, оскільки більш м`який запобіжний захід належним чином не забезпечить поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.
Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_3 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20:00 до 06:00 години без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Дата закінчення дії ухвали 27 вересня 2015 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1