Провадження № 1-кс/200/6382/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який навчається на 3 курсі в Будівельній академії, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ДМУ ГМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з заступником прокурора прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений слідством час, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник злочинний намір, направлений на незаконне придбання та збут особливо небезпечних психотропних речовин на території м. Дніпропетровська, з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку. Після чого реалізовуючи свій вищезазначений злочинний намір направлений на незаконне придбання з метою збуту та збут особливо небезпечної психотропної речовини 25-I-NBOMe ОСОБА_5 у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, придбав невстановлену кількість особливо небезпечної психотропної речовини 25-I-NBOMe, однак не менше 0,0027 г, та залишив зберігати при собі з метою збуту.
Таким чином, 28.07.2015 року приблизно о 18 години 46 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись поблизу аптеки «МедАкадемія», розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, будинок 146, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку та покращення свого матеріального становища від продажу психотропної речовини особам з числа наркозалежних, незаконно збув ОСОБА_7 1 згорток паперу в якому знаходився 1 фрагмент з паперу масою 0,0415 г, за що отримав матеріальну винагороду у розмірі 200 гривень.
28.07.2015 року о 19:02 годин ОСОБА_7 , знаходячись поблизу аптеки «МедАкадемія», розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, будинок 146, видав співробітникам ВБНОН ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 1 згорток паперу, який збув йому ОСОБА_5 та в якому знаходився згідно із висновком експерта № 70/10-1935 від 29.07.2015 фрагмент паперу масою 0,0415г, на якому виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 25I-NBOMe (2-(4йод-2,5-діметоксифеніл) N[(2-метоксифеніл)метил] етан амін) Маса 25I-NBOMe складає 0,0027г.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися в незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України.
03.08.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , знаючи про відповідальність передбачену санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме з метою запобігання ОСОБА_5 переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на інших учасників скоєного злочину - свідків, зокрема на особу ОСОБА_7 , перешкоджання у кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню іншого кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним обігом психотропних речовин.
Доказами підтвердження ризиків є: протокол допиту свідка ОСОБА_7 , котрий зазначив, що боїться переслідування з боку ОСОБА_5 та протоколи допиту свідків, котрі зазначили, що ОСОБА_5 займається збутом особливо небезпечних психотропних речовин на території м.Дніпропетровська.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не має тяжких хвороб, та враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити, прокурор підтримала клопотання слідчого, з підстав, нею наведених.
В судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі. Захисник заперечував проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки ризики, наведені слідчим, не доведенні, ґрунтуються на припущеннях.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та захисника, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за якою передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.
Приймаючи до уваги стан здоров`я підозрюваного, який хворіє на панкреатит, що загострився, відношення підозрюваного до інкримінованого йому злочину, добровільну явку до суду, відсутність підстав вважати, що підозрюваний вчинить тиск на свідків, вважаю достатнім обрати
більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведені слідчим, з метою контролю за поведінкою підозрюваного.
Спираючись на норми ч. 5 ст. 194 КПК України, також вважаю за можливе покласти на ОСОБА_5 зобов`язання, передбачені цією нормою кримінально-процесуального законодавства: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, заборонити у будь-який спосіб контакти із будь-яким іншим учасником кримінального провадження.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
В клопотанні слідчого СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю відвідування лікувального закладу за попереднім дозволом слідчого або прокурора.
Дата закінчення дії ухвали - 02 жовтня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1