Справа №592/7049/13-к
Провадження №1-кс/592/1489/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., при секретарі Лесняк В.О., за участі старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1, старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Зіненко О.О., власника майна ОСОБА_2, розглянув клопотання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Зіненко О.О., про накладення арешту на автомобіль «ВАЗ-21104» н.з. ВМ2289АС.

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін,

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 03.07.2013 близько 15 год. 20 хв. на вул. Чапаєва біля будинку № 6 в м. Суми, водій автомобіля "ВАЗ-21104" н.з. ВМ2289АС, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, при русі у напрямку пров. Санаторного, на заокругленні проїжджої частини, при виконанні маневру повороту ліворуч, не впорався з керуванням внаслідок чого відбулось перекидання вище вказаного автомобіля.

У наслідок дорожньо-транспортної події:

- пасажир даного автомобіля ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, від отриманих травм помер на місці події.

- водій автомобіля ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «Забою грудного відділу хребта. ЗТГК. Забою правої половини грудної клітки. Саден правої стопи та правої тім'яної ділянки».

У ході проведення огляду 03.07.2013 з місця дорожньо-транспортної події вилучений транспортний засіб - автомобіль "ВАЗ-21104" н.з. ВМ2289АС, власник ОСОБА_5, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РСА 320972 від 15.06.2008.

Вказаний транспортний засіб доставлено на територію Сумського МВ УМВС України в Сумській області за адресою м. Суми вул. Охтирська, 14.

У ході досудового розслідування необхідно проведення дослідження автомобіля, для чого необхідно збереження автомобіля "ВАЗ-21104" н.з. ВМ2289АС без доступу сторонніх осіб, що може вплинути на обєктивність проведених досліджень.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали у повному обсязі, просять його задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечував проти накладення арешту на його автомобіль.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Підставами застосування арешту даного тимчасово вилученого майна є необхідність визнання вилучених предметів речовими доказами, а також для проведення судово-технічних експертиз. Тимчасові вилучені предмети, у відповідності до ст. 167 КПК України, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінальних правопорушень, та зберегли на собі сліди цих кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 175 КПК України,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Зіненко О.О. задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ-21104» н.з. ВМ2289АС, вилученого 03.07.2013 року з місця дорожньо-транспортної події, який на праві власності належить ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання негайно направити старшому слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області Зіненко О.О., старшому прокурору прокуратури м. Суми ОСОБА_1, для відома ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя О.В. Литовченко