Справа № 666/7876/14-к
Провадження № 1-кс/666/19/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , заявлений під час розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.07.2009 року по кримінальній справі за №1-180/09 та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 06.10.2009 року,-
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_6 , посилаючись на ті обставини, що вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.07.2009 року, по кримінальній справі №1-180/09, ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 191 ч. 4 та ст. 366 ч. 2 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права займати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 2 роки з поміщенням до кримінально-виховної установи та стягнуто зі ОСОБА_5 на користь Херсонської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» збитки у розмірі 115460,06 грн. та на користь держави 1407,60 грн. витрат на проведення почеркознавчої експертизи.
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 06.10.2009р., вказаний вирок залишено без змін.
04.11.2014 року суддею ОСОБА_6 , було відмовлено ОСОБА_5 у відкритті кримінального провадження за нововиявленим обставинами. Таким чином, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_6 вже висловила свою думку щодо підстав перегляду вироку Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.07.2009р. та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 06.10.2009р. за нововиявленими обставинами, що в подальшому, може вплинути на справедливий та неупереджений розгляд справи.
З огляду на викладені обставини та з метою збереження авторитету судової влади та недопущення в подальшому подання необгрунтованих скарг на процесуальні дії головуючого по справі, що можуть призвести до негативних наслідків, а також з урахуванням розумних строків розгляду справи, вважає, що є всі підстави для відводу судді Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_6 .
За таких обставин, просить заяву про відвід судді ОСОБА_6 , задовольнити.
Адвокат ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити з підстав вказаних в заяві.
Представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки вважає, що відсутні підстави для задоволення зави про відвід судді.
Суддя ОСОБА_6 , в судове засідання подала письмову заяву, в якій просила слухати заяву про відвід у її відсутності.
Прокурор в судовому засіданні вважав заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню та зазначив, що викладені в заяві обставини, не являються підставою для відводу судді ОСОБА_6 .
Заслухавши, прокурора, адвоката, представника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», дослідивши заяву, суд дійшов до висновку, що заяву ОСОБА_4 про відвід судді слід задовольнити, оскільки суддею ОСОБА_6 , було висловлено свою думку в ухвалі суду від 04.11.2014 року, щодо підстав перегляду вироку Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.07.2009р. та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 06.10.2009р. за нововиявленими обставинами, якою відмовлено у перегляді кримінальної справи №1-180/09.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1