У Х В А Л А

30.12.2015 р. м. Жмеринка
Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження № 1-кп/130/294/2015 відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.115 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 15 липня 2015 року, -

у с т а н о в и л а :

Термін запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою закінчується відповідно до ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 13 листопада 2015 року - 15 січня 2016 року.
В зв`язку з цим прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, заявивши про це відповідне клопотання, оскільки обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин, не має міцних соціальних зв`язків, може незаконно впливати на недопитаних свідків, переховуватись від суду.
Обвинувачений просив вирішити питання щодо продовження строків дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на розгляд суду.
Захисник обвинуваченого просила замінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, оскільки прокурор на протязі двох судових засідань не надав вагомих доказів причетності її підзахисного до вчинення умисного вбивства, не довів існування відповідних ризиків, не пояснив, як обвинувачений може незаконно вплинути на свідків. Крім цього, її підзахисний характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки. Прокурор нічого не пояснив за нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою. Просила не підходити до продовження строків тримання під вартою обвинуваченого формально і технічно, про що неодноразово наголошував Європейський Суд з прав людини.
Заслухавши думки учасників судового провадження, колегія судів приходить до такого.
Згідно з вимогами ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до вимог ст.194 цього ж Кодексу під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів з огляду на тяжкість вчиненого злочину та заявлених при обранні запобіжних заходів ризиків, які не зменшилися і не зникли, а тому ці обставини виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів - з 15 січня 2016 року по 15 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_9

судді ОСОБА_10

ОСОБА_11