Справа № 479/1255/15-к
№ 1-кс/479/19/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
25 лютого 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , громадянина України, не військовозобов`язаного, освіта середня, по спеціальності - столяр, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-11 грудня 2013 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст.307, ст. 69 КК України до чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 26 лютого 2014 року вирок змінено, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби з встановленням наступних обов`язків:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Посилаючись на те, що здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 різко погіршилось, його батько ОСОБА_6 переніс операцію (саркома), а мати ОСОБА_7 є інвалідом першої групи. Вказуючи, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, просив клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав вказане клопотання та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, вказуючи, що його батьки хворіють і за ними потрібно здійснювати догляд.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти вказаного клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушенняпередбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які при обрані та продовженні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися. Згідно ухвали суду від 25 січня 2016 року лікарем за клопотанням ОСОБА_5 09 лютого 2016 року проведено огляд та за станом здоров`я він може утримуватись під вартою.
Вислухавши захисника, обвинуваченого, думку прокурора, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що в задоволені клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.
Відомості про злочинні дії ОСОБА_5 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2015 року.
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 затриманий 28 серпня 2015 року за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

26 листопада 2015 року ухвалою суду йому продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 26 січня 2016 року.

25 січня 2016 року ухвалою суду йому продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 31 березня 2016 року. В ухвалі суд зазначив, що раніше заявлені ризики при обрані запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не перестали існувати, що ОСОБА_5 є особою раніше судимою, обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, яке вчинено повторно в період іспитового строку, тому він може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того заявлені ризики збільшились незаконним впливом обвинуваченого на свідка « ОСОБА_8 », та що обвинувачений перешкоджає кримінальному провадженню.
Згідно вимог ст. 331 КПК України під час розгляду кримінального провадження суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід що обвинуваченого.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 є особою раніше судимою, в тому числі за вчинення аналогічного тяжкого злочину, що вчинене в період іспитового строку.
Відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу, суд повинен врахувати чи перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України .
Як було раніше зазначено судом, та на час розгляду клопотання в суді судом встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, розгляд кримінального провадження судом не завершився, триває судове слідство, в ході якого ОСОБА_5 перешкоджає кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на свідка, крім того відповідно до вимог ст. 178 КПК України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за станом здоров`я може утримуватись під вартою, раніше судимий, вчинив умисний злочин в період іспитового строку, проживає без реєстрації, немає простійного місця роботи, тому раніше встановлені судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України не перестали існувати.
Тому суд вважає, що погіршення стану здоров`я його батьків не є підставою для зміни раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України запобіжного заходу - тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1