Справа № 369/948/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/61/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18.02.2016

УХВАЛА
Іменем України
18 лютого 2016 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

представника заявника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою директора ТОВ «ЛАН-УКРАЇНА» на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2016 року; -

в с т а н о в и л а :
01.02.2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання представника потерпілого ТОВ «ЛАН-УКРАЇНА» про встановлення процесуального строку, яке він мотивував тим, що потерпілий 25.11.2015 року направив слідчому клопотання про допит у кримінальному провадженні в якості свідка ОСОБА_8 , але в супереч вимогам ст. 220 КПК України, вказане клопотання в установлений законом строк не розглянуте. В зв`язку з цим він просив встановити слідчому Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області строк тривалістю в 2 місяці для вчинення процесуальної дії допиту ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2016 року клопотання потерпілого ТОВ «ЛАН-УКРАЇНА» про встановлення процесуального строку повернуто особі яка його подала. Обґрунтовуючи ухвалу слідчий суддя зазначив, що діючими нормами КПК України не передбачено розгляд зазначеного вище клопотання слідчим суддею.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ЛАН-Україна» зазначає, що позиція слідчого судді на його думку є незаконною, оскільки механізм реалізації сторонами кримінального провадження гарантій дотримання розумних строків з боку суду визначений нормами кримінального процесу. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує слідчий суддя. На думку апелянта потерпілий має право на звернення до слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій). Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

В зв`язку з цим апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою встановити слідчому Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області строк тривалістю два місяці для вчинення процесуальної дії допиту ОСОБА_8 .

Також, представник заявника просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, так як він порушений з поважних причин, а саме оскаржувану ухвалу слідчого судді від 03.02.2016 року він отримав 08.02.2016 року, тобто зі сплином строку на її оскарження.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, думку представника заявника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки її доводи вважає не обґрунтованими, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судової справи, ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує. Копія ухвали представником заявника була отримана 08.02.2016 року, останній день подачі апеляційної скарги 13.02.2016 року, що є вихідним днем, а апеляційна скарга на ухвалу подана до апеляційного суду 15.02.2016 року, тобто перший робочий день після вихідних. Тому строк на апеляційне оскарження вважається не пропущеним.

Відповідно до ч.6 ст. 28, ч.1 ст. 114 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбаченні КПК України, а слідчий суддя, суд мають право встановлювати ці процесуальні строки.

При цьому, за змістом ст. 28 КПК України, зазначені вище особи можуть звернутися з клопотанням про встановлення процесуальних строків лише в рамках розпочатого кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів судової справи, заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення процесуальних строків, зазначивши, що ТОВ «ЛАН-УКРАЇНА» є потерпілою особою.

За змістом ст. ст. 55, 60 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

У судовому засіданні представник заявника та прокурор пояснили, що їм не відомо чи розпочато досудове розслідування за заявою ТОВ «ЛАН-УКРАЇНА», чи розглядалося слідчим в рамках даного кримінального провадження клопотання про допит свідка ОСОБА_8 та яке рішення приймалося.

Оскільки матеріали судової справи та апеляційної скарги не містять будь-яких даних того, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесенні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КПК України, а ТОВ «ЛАН-УКРАЇНА» визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні, а також даних про те, чи було розглянуто слідчим клопотання про допит свідка ОСОБА_8 та яке по ньому прийняте рішення, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про повернення матеріалів клопотання особі, яка його подає є правильним.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника заявника і знаходить за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В цей же час, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2016 року за результатом розгляду матеріалів клопотання потерпілого ТОВ «ЛАН-УКРАЇНА» про встановлення процесуального строку належним чином не мотивована.

Керуючись ст. ст. 28, 114, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів; -

ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2016 року, якою клопотання потерпілого ТОВ «ЛАН-УКРАЇНА» про встановлення процесуального строку повернуто особі яка його подала залишити без змін.

СУДДІ ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4