Справа №705/1040/16-к
1-кс/705/153/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
та захисника ОСОБА_5
слідчої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання ст. слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Розсішки Христинівського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Ст. слідчий СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні слідчим вказано, що 04.02.2016 року близько 3 год. 15 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з другим під`їздом будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, цілеспрямовано, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вході конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які переросли в бійку з гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заподіяння смерті іншій особі, усвідомлюючи протиправність свої дій, наніс невстановлену досудовим розслідуванням кількість ударів кулаками в область обличчя ОСОБА_7 , після чого використовуючи ножа, якого він дістав із салону автомобіля OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому він приїхав до будинку за вказаною адресою, наніс ОСОБА_7 , 5 ударів в область тулуба, від отримання яких останній присів під стіною під`їзду та втратив свідомість, чим заподіяв потерпілому, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 60 від 05.02.2016 року, тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки зліва, з ушкодженням лівої печені та серця, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_7 , був негайно доставлений каретою швидкої в Уманську міську лікарню де цього ж дня о 7 год. 30 хв. від отриманих тілесних ушкоджень помер.
Таким чином встановлено, що ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, 05 лютого 2016 року було оголошено про підозру громадянину ОСОБА_4 .
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1, 3 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показів у цьому ж кримінальному провадженні, цей ризик підтверджується тим, що оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , знає свідка ОСОБА_8 та отримав копії протоколів інших свідків, а тому останній може впливати на них з метою уникнути або пом`якшити свою відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; переховуватись від органів досудового розслідування та суду, цей ризик доводиться тим, що підозрюваний ОСОБА_4 свою вину визнав частково, що може свідчити про його намір уникнути кримінальної відповідальності з подальшим переховуванням від слідства.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення, а саме умисне вбивство, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, яке відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк до 15 років, вину визнав частково, що може свідчити про намір ОСОБА_4 від уникнення покарання за скоєне. Крім цього ОСОБА_9 не займається суспільно корисною працею, ніде не працює, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з метою зміни їх показів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні ст. слідчий СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 клопотання підтримала та просить його задоволити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вказав, що свою вину визнає частково, умислу на вбивство ОСОБА_7 він не мав, захищався від його дій, так як останній попередньо наніс йому два удари кулаком, ножем поранив руку, а його погрози що той «переріже йому горло» він сприймав реально та боявся за своє життя. В зв`язку з нанесенням йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 він перебував на стаціонарному лікуванні з 04 лютого 2016 року по 15 лютого 2016 року.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, а процесуальну поведінку його підзахисного може забезпечити домашній арешт. Вважає, що його дії не можуть бути інкриміновані як умисне вбивство, так як його підзахисний захищався від дій ОСОБА_7 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просить його задоволити.
Вислухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та копії матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання на його обгрунтування, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, та під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
В ст. 178 КПК України вказано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст. 193 КПК, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
В клопотанні, щодо наявності ризиків, на які посилається слідчий, не зазначено жодної обставини із посиланням на докази того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, схильний до уникнення від кримінального покарання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Таким чином, беручи до уваги викладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , не підлягає до задоволення .
Керуючись ст.ст. 177,178, 183,186,194, 196,309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1