В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бедьо В.І. при секретарі - Шімон А., Бота О.І.,

з участю прокурора - Кочеткова О.О.,

захисника - ОСОБА_1

перекладача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, цигана, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого Ужгородським міськрайонним судом 07.05.2010 року за ст. 185 ч.І КК України до одного року позбавлення волі та звільненого з випробуванням, строком на один рік у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 02.11.2009 року біля 15.00 годин шляхом вільного доступу проник в гаражне приміщення будинку № 21, який розташований по вул. Короткій в с. Сюрте Ужгородського району та належить громадянину ОСОБА_4 звідки умисно, протиправно таємно викрав електродрель, електричний насос марки „Малиш" та флекс, чим спричиню останньому збитків на загальну суму 245 грн..

Крім цього, ОСОБА_3 14.03.2010 року біля 22.00 юдин шляхом розбиття дахового покриття на будинку № 65, який розташований по вул. Короткій в с. Сюрте Ужгородськогс району та належить громадянину ОСОБА_5 проник в житлове приміщення звідки умисно, протиправно, таємно, повторно викрав електрочайник марки „Євротек", наволочку бавовняну на подушку, металічну каструлю ємністю 10 літрів, металічну каструлю ємністю 3 літра, металічний друшляк, один кілограм рису, два кілограма муки, один кілограм макаронів чим спричинив останньому збитків на загальну суму 268 грн..

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в скоєному ним злочині визнав повністю, щиро покаявся та показав, що дійсно 02,11.2009 року біля 15.00 годин шляхом вільного доступу проник у гаражне приміщення будинку № 21, який розташований по вул Короткій в с. Сюрте Ужгородського району звідки викрав електродрель, електричний насос марки „Малиш" та флокс, а 14.03.2010 року біля 22.00 годин шляхом розбитгя дахово к покриття на будинку № 65. який розташований по вул. Короткій в с. Сюрте Ужгородськогс району проник в житлове приміщення звідки викрав електрочайник, наволочку на подушку, дві металічні каструлі, металічний друшляк, рис, муку, макарони, які приніс додому.

Обмежившись допитом підсудного ОСОБА_3 та його щирим визнанням вини суд приходить до висновку, що дії його органом досудового слідства за ст. 185 ч. З КК Україні кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та інше приміщення,, вчинена повторно.

Обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_3.. суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який є судимим, однак скоїв зазначен крадіжки до його засудження, посередньо характеризується по місцю проживання.

Пом'якшуючими відповідальність обставинами є його щире каяття, активне сприяння і розкритті злочину та повне відшкодування завданих злочином збитків.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не знаходить.

З врахуванням всіх зазначених обставин, суд приходить до висновку, шо виправлення перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства.

Цивільні позови потерпілими не заявлялися.

Речові докази: електродрель повернути ОСОБА_6, наволочку бавовняну на подушку металічну каструлю ємністю 10 літрів, металічну каструлю ємністю 3 літра, металічний друшляк, один кілограм рису, два кілограма муки, один кілограм макаронів повернута ОСОБА_5.

Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 405,64 гривені стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст 185 ч.З КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України до покарання призначеного за цим вироком, часткове зарахувати покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 07,05.2010 року остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 4 (чотири) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеною основного покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

Покласти на засудженого ОСОБА_3 у відповідності до ст. 76 КК України слідуючі обов'язки:

-не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально

виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання

роботи або навчання;

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироку законної сили залишити без змін підписку про невиїзд.

Речові докази: електродрель повернути ОСОБА_7, наволочку бавовняну на подушку, металічну каструлю ємністю 10 літрів, металічну каструлю ємністю 3 літра, металічний друшляк, один кілограм рису, два кілограма муки, один кілограм макаронів повернути ОСОБА_5

Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 405,64 гривені стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Бедьо В.І.