справа № 201/4761/14
провадження № 1-кс/201/1704/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка була розподілена слідчому судді ОСОБА_4 .
При розгляді даної скарги по суті ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 .
Заявник двічі викликався у судове засідання для розгляду заяви, але не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі заявника.
В обґрунтування своїх вимог заявник у своїй заяві посилався на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 прийняв, на його думку, незаконне рішення та спотворив обґрунтування обставин по відводу прокурора.
Прокурор у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.
Особа, якій заявлено відвід у судове засідання не з`явилась, що не є перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Заявник, в якості підстав для відводу слідчого судді вказує на те, що він виражає недовіру до слідчого судді ОСОБА_4 .
Статтею 75 КПК України, встановлено виключні підстави для відводу слідчого судді.
Заявником не повідомлено та не надано суду належних та достатніх доказів, які б свідчили про можливу упередженість слідчого судді під час розгляду його скарги, або ставили під сумнів його об`єктивність, або про наявність будь-яких інших передбачених законом підстав для відводу слідчого судді.
Посилання заявника на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 було прийнято незаконне рішення, спотворено обгрунтування обставин по відводу прокурора, суд оцінює критично, у сукупності з іншими доказами та обставинами справи, оскільки вказане не є підставою для відводу слідчому судді у відповідності до вимог діючого КПК України і випливає лише з особистих суб`єктивних оцінок заявника відводу, що є особою зацікавленої у вирішенні справи, і не може безпристрасно оцінити хід судового розгляду та пов`язані з ним обставини.
Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 303 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1