overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/3879/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №308/3879/14-к,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області згідно з ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 19.06.2015 року, якою скасовано вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2015 року у кримінальному провадження у справі №308/3879/14-к за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000449 від 07 березня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, скеровано матеріали вказаної судової справи на новий розгляд в іншому складі.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акта у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000449 від 07 березня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити на 15 год. 30 хв. 31 липня 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 22.10.2015

Справа № 334/8949/15-к
Провадження № 1-кс/334/1848/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , щодо закриття кримінального провадження № 0001807 від 26.04.2015 року

В с т а н о в и в :

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , щодо закриття кримінального провадження № 0001807 від 26.04.2015 року.

В судовому засіданні представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» заявив клопотання про залишення скарги без розгляду в зв`язку з тим, що під час розгляду скарги по суті було встановлено, що 19.10.2015 року заступником прокурора Ленінського району м. Запоріжжя постанова слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , щодо закриття кримінального провадження № 0001807 від 26.04.2015 року скасовано і на теперішній час предмету спора немає.

Прокурор в судовому засіданні підтвердив скасування постанови.

Суд, розглянувши скаргу, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне клопотання ВАТ «Запоріжжяобленерго» про залишення скарги на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , щодо закриття кримінального провадження № 0001807 від 26.04.2015 року залишити без розгляду

Керуючись ст.303,305,306,307КПК України суд, -

У х в а л и в :
Скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , щодо закриття кримінального провадження № 0001807 від 26.04.2015 року - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 439/1568/15-к

в с т а н о в и л а :
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за 2 ст. 185 КК України на 23 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.
В підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/6754/15
22.10.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
Клопотання слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/7350/15-к
У Х В А Л А
12 жовтня 2015 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Залізничного району м.Львова ОСОБА_3 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей її заяви про кримінальне правопорушення від 30.06.2015 року,

встановив:

ОСОБА_2 09.10.2015 року звернулася до суду зі скаргою, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України, на бездіяльність начальника СВ Залізничного району м.Львова ОСОБА_3 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей її заяви про кримінальне правопорушення від 30.06.2015 року.

Скарга передана до розгляду слідчому судді 12.10.2015 року.

Скарга подана особою, яка відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України наділена правом звернення із такою скаргою, з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та, підлягає розгляду слідчим суддею Залізничного районного суду м.Львова.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Залізничного району м.Львова ОСОБА_3 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей її заяви про кримінальне правопорушення від 30.06.2015 року.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.С.Бандери, 3) на 10.00 год. 15.10.2015 року.

У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та начальника СВ Залізничного району м.Львова ОСОБА_3 .

Участь особи, що подала скаргу, у розгляді такої є обов`язковою.

Відсутність начальника СВ Залізничного району м.Львова не є перешкодою для розгляду скарги.

Начальникові Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області до 15.10.2015 року подати до Залізничного районного суду м.Львова матеріали за заявою ОСОБА_2 від 30.06.2015 року.

Слідчий суддя:
Оригінал ухвали.
Справа № 464/8227/15-к
пр.№ 1-кп/464/371/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30.09.2015 року м.Львів
Сихівський районний суд м. Львова в складі: судді ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора та обвинуваченого.
Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , суд не вбачає підстав, передбачених ст. 320 КПК України для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, -
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні акт за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 12.10.2015 року на 15.00 год. в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену та потерпілу.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3099/15-к
УХВАЛА
Судового засідання

21 жовтня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді питання про виправлення описки в ухвалі Червоноградського міського суду Львівської області від 13.10.2015 року, постановлену у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 001473 від 02.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України.

13.10.2015 року по вказаній справі було постановлено ухвалу судового засідання про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що при комп`ютерному наборі тексту та відправці вказаної ухвали до Єдиного державного реєстру судових рішень України по системі КП «Д-3» допущено описку, а саме зазначено дату ухвали «12 жовтня 2015 року» замість «13 жовтня 2015 року».

Відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити вказану описку, яка виникла при комп`ютерному наборі тексту ухвали, оскільки виправлення очевидної технічної помилки не впливає на суть вказаного судового рішення та є всі передбачені законом підстави для її цього.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Червоноградського міського суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року, постановлену у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України, яка була відправлена до Єдиного державного реєстру судових рішень України по системі КП «Д-3» та зазначити дату ухвали 13 жовтня 2015 року взамін 12 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через суд першої інстанції

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 11-580/11 Головуючий у 1 інстанції: Левик Я.А.
Доповідач: Романюк М. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Романюка М.Ф.

суддів - Макойди З.М., Леона О.І.

при секретарі - Кирилейзі Ю.С.

з участю прокурора - Горин У.І.

засудженого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора Золочівського району Сеньківа О.Я., засудженого ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 29 квітня 2011 року, -

встановила :

Вироком Золочівського районного суду Львівської області від 29.04.2011р.Саврас ОСОБА_5, визнаний винним та засуджений за ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі

На підставі ч.4 ст.70 КК України допущено до самостійного виконання даний вирок та вирок Золочівського районного суду Львівської області від 03.02.2011 року, за яким ОСОБА_1 засуджено до 4 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та призначенням іспитового строку 3 роки.

На вирок подані апеляції прокурором, засудженим ОСОБА_1, потерпілими ОСОБА_3, ОСОБА_4Я

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 заявив клопотання, про те, що бажає при розгляді апеляції мати захисника ОСОБА_2, з яким він, після винесення вироку, уклав договір про надання послуг.

Також захисником ОСОБА_2 представлено суду ордер та договір, згідно яких він уповноважений здійснювати захист засудженого ОСОБА_1

Заслухавши клопотання засудженого ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 44,263 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Допустити адвоката ОСОБА_2 до участі у кримінальній справі, як захисника засудженого ОСОБА_1

Головуючий :

Судді :
Справа № 487/1200/15-к
Провадження № 1-кп/487/217/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно.

Ухвалою суду від 13.02.2014 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначено до підготовчого судового засідання на 20.02.2015 року.

В судове засідання 03.03.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

В судові засідання призначені на 23.03.2015 року, 23.04.2015 року, 12.05.2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

За клопотанням прокурора відносно ОСОБА_4 винесено привід .

Привід відносно ОСОБА_4 не виконаний, згідно рапорту Заводського РВ ММУ, ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , вказаної в обвинувальному акті, не проживає та місце його знаходження встановити не представилось можливим.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення кримінального провадження, у зв`язку з оголошенням розшуку ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 335 КПК України з метою приводу до Заводського районного суду м. Миколаєва, оскільки під час підготовчого судового засідання та в судові засідання обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив, привід органами внутрішніх справ відносно нього не виконаний, місце його знаходження встановити неможливо.

Відповідно до ст. 335 КПК України розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити оголосити відносно ОСОБА_4 розшук, відповідно до вимог ст. 335 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.
Доручити розшук прокурору ОСОБА_3 (адреса: м. Миколаїв, вул. Бузника, 14)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/2700/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/289/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"21" жовтня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні місті Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000924 від 06.08.2015 року

В С Т А Н О В И В:
28.09,2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000924 від 06.08.2015 року

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України

Підстав для закриття провадження у зв`язку з встановлених підстав , передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не має.

Підстав направлення обвинувального акту у відповідний суд для визначення підсудності кримінального провадження не має.

Справа підсудна Роздільянському районному суду Одеської області.

Клопотання від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду були розглянуті .

Учасники судового розгляду висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Судовий розгляд підлягає проведенню у відкритому судовому засіданні .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314,315,316,317 КПК України , суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_5 вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000924 від 06.08.2015 року у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області о 09 годин 00 хвилин 22.10.2015 року

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Суддя:ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_6
Номер провадження: 11-кп/785/1430/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 22 жовтня 2015 року про відкриття апеляційного провадження .

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України призначити до апеляційного розгляду на 11 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 11 Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-А.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

1 квітня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

в особі судді Сірої Г.І.,

за участю: секретаря Ткаченка А.В.,

прокурора Мусіяки С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці кримінальну справу, направлену з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками ч.З ст.81 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки коня з колгоспу ім. Горького в с. Алтинівка Кролевецького району, у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

за матеріалами кримінальної справи №22420 встановлено, що в ніч на 20 лютого 1994 року невстановлений злочинець проник в приміщення сараю колгоспу ім. Горького в с.Алтинівка Кролевецького району, звідки таємно викрав коня вагою 400 кг, чим вищезазначеному колгоспу заподіяв матеріальну шкоду в розмірі 2800000 крб.

За даним фактом 25 лютого 1994 року Кролевецьким РВ УМВС було порушено кримінальну справу №22420 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) (а.с.1).

Проведеними у справі оперативно-розшуковими заходами не встановлено особу, яка скоїла

злочин.

30 березня 1994 року досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі п.З ст.206 КПК України, у зв'язку з невстановленням особи, яка вчинила злочин (а.с.18).

17 лютого 2010 року досудове слідство у вказаній кримінальній справі на підставі ст.210 КПК України відновлено (а.с.25).

17 лютого 2010 року в зв'язку зі зміною законодавства на підставі ст.5 КК України вказана кримінальна справа перекваліфікована з ч.З ст.81 КК України (в редакції 1960 року) на ч.З ст.185 чинного КК України (а.с.26).

В ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Відповідно до ч.З стЛ 1-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Частиною другою статті 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

З наданих матеріалів справи вбачається, що на час проведення судового засідання з часу вчинення злочину минуло 15 років, що з урахуванням положень ч.З ст. 11-1 КПК України та ч.ч.1,2 ст.49 КК України дає підстави для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Заперечень проти закриття кримінальної справи у справі немає

На підставі викладеного, керуючись ст.7-1, ч.З ст. 11-1, КК України, ч.І, 2 ст.49 КК України,

постановив:

закрити кримінальну справу №22420, порушену 25 лютого 1994 року за ч.З ст.81 КК України (1960 року), перекваліфіковану на ч.З ст.185 чинного КК України, за фактом крадіжки коня з колгоспу ім. Горького в с. Алтинівка Кролевецького району, у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 7 діб з дня оголошення постановив.

Суддя Г.І.Сіра
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., за участі секретаря - Ткаченка А.В., з участю прокурора Мусіяки В.В., розглянувши подання слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в. Сумській області про проведення обшуку житлових приміщень та іншого володіння ОСОБА_1,-

встановив:

25 липня 2010 року слідчим СВ Кролевецького РВ ГУМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу про напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.187 КК України по факту проникнення 25 липня 2010 року близько 03-ї години до будинку ОСОБА_2, розміщеного по вул.Зарічній 10 м.Кролевець, перебуваючи в якому, невстановлені особи, шляхом, небезпечним для життя та здоров'я, почали душити ОСОБА_3, вимагаючи від останньої розповісти про місцезнаходження грошей. Внаслідок протиправних дій невстановленої особи заволоділи грошима в сумі 17000 грн. та золотими виробами.

В ході проведених по справі оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до скоєння вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_1, мешканець 5; вул.Олімпійська, 26 м.Кролевець.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, є достатні підстави вважати, що викрадені речі з помешкання ОСОБА_2, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_1, і тому обшук його помешкання є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.177 КПК України,-

постановив:

провести обшук житлових приміщень та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання: вул Олімпійська, 26 м.Кролевець Сумської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.І.Сіра