печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3879/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Чорному В.В., за участю сторони кримінального провадження слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Ковальчука Ю.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Ковальчука Ю.О. про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2013 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Смик С.І. надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Ковальчука Ю.О., погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - старшим прокурором відділу Головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України Безщасним Ю., про надання доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», стосовно абонентів телекомунікаційних послуг.

Представник ПрАТ «Київстар» в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без участі особи, у володінні якої знаходиться інформація.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що у провадженні Генеральної прокуратури України знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 187 Кримінального кодексу України.

Слідчий вказує, що потерпіла ОСОБА_3 вказала, що свідками протиправних дій ОСОБА_4 щодо неї, були її малолітні діти - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також хатня робітниця ОСОБА_7 Однак, ОСОБА_7 вказала, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на той час перебували за іншою адресою.

Також, ОСОБА_7, будучи попереджена відповідно до ст. 66 КПК України про обов'язок не розголошувати без дозволу слідчого, прокурора, суду відомості, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, що здійснюються (здійснювалися) під час нього, і які стали відомі свідку у зв'язку із виконанням його обов'язків, після допиту як свідка, проведеного 05.02.2013 в Генеральній прокуратурй України, 07.02.2013 направила на адресу ОСОБА_4 нотаріально посвідчену заяву, в якій виклала суть своїх показань та повідомила про проведення допиту в Генеральній прокуратурі України. Зі слів ОСОБА_7, дану заяву вона передала 07.02.2013 представнику ОСОБА_4 при зустрічі в м. Києві.

З метою перевірки показань свідка ОСОБА_7, встановлення її фактичного місця знаходження під час вказаних нею подій виникла необхідність у одержанні інформації щодо вхідних та вихідних з'єднань з номерів мобільного телефону вказаного свідка, а саме НОМЕР_1 та НОМЕР_2, в тому числі щодо дати, часу, тривалості кожного з'єднання, номерів, з якими вони відбулись, місця знаходження абонента (базової станції оператора та азимуту до неї) за період з 01 по 31 серпня 2008 року та з 04 січня по 18 лютого 2013 року включно.

Вказана інформація щодо вхідних та вихідних з'єднань з номеру мобільного телефону свідка ОСОБА_7, може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, а отримання відомостей, що містяться у зазначеній інформації іншим способом неможливо.

Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Ковальчука Ю.О., дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання частково, оскільки даних щодо розголошення своїх показів свідком ОСОБА_7 до суду не надано, а тому в частині надання дозволу на отримання у оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» відомостей щодо вхідних та вихідних з'єднань з номерів мобільного телефону ОСОБА_7 за період з 01 січня по 18 лютого 2013 року, слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Надати слідчому в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Ковальчуку Ю.О. дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення відомостей щодо вхідних та вихідних з'єднань з номерів мобільного телефону ОСОБА_7, а саме НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за період з 01 по 31 серпня 2008 року включно, в тому числі щодо дати, часу, тривалості кожного з'єднання, номерів, з якими вони відбулись, місця знаходження абонента (базової станції оператора та азимуту до неї) під час телефонування, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», яке зареєстроване у м. Києві по проспекту Червонозоряному, 51 (фактична адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53).

В іншій частині - в задоволенні клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.І. Смик