overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/8570/15-к
Номер провадження 1-в/404/271/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 , інспектора Кіровського РВ

м. Кіровограда КВІ УДПтС України

в Кіровоградській області: ОСОБА_4 ,

засудженої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді подання начальника Кіровського РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджена 21.11.2014 року Жовківським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201, ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування основного покарання з випробувальним строком 1 рік.

Начальник Кіровського РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного основного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши доповідь інспектора Кіровського РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України в Кіровоградській області, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженої від призначеного основного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджена виконувала покладені на неї обов`язки, характеризується позитивно, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного їй основного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , засуджену вироком Жовківського районного суду Львівської області від 21.11.2014 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201, ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробувальним строком 1 рік, звільнити від призначеного їй основного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з моменту її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
08.09.2015
Справа № 642/982/15к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові подання начальникаСинельниковської ВК (№94) полковника внутрішньої служби ОСОБА_3
про уточнення вироку відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:
Начальник Синельниковської ВК (№94) полковник внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про уточнення анкетних даних засудженого ОСОБА_4 щодо місця його народження, поилаючись на те, що згідно адміністративного довідника м.Артемівськ підпорядкований Донецькій області.
Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України, суд розглядає подання у відсутності засудженого та прокурора, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що необхідно уточнити вирок в частині місця народження засудженого ОСОБА_4 .
Як зазначено у вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є уродженцем м.Артемівська, Луганської області.
З довідки про звільнення Серія ПОЛ №14544 та довідки про судимість від 23.12.2014р. вбачається, що засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: Україна, Луганська область, Перевальський район, м.Артемівськ.
Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Як зазначено у ч.ч.1, 2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку відповідно до пункту 14 частини першої статті 537 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив вирок.

За таких обставин, слід уточнити вирок, про що постановити ухвалу суду, зазначити, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , родженець м.Артеміськ, Перевальського району, Луганської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Вважати правильним місце народження засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : м.Артемівськ, Перевальського району, Луганської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2453/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №639/6348/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
15 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 листопада 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 листопада 2015 року засудженому ОСОБА_3 на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» скорочено наполовину невідбуту частину строку покарання у виді позбавлення волі, яке призначене йому Київського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2015 року.
27 листопада 2015 року на зазначену ухвалу прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подана апеляційна скарга.
При перевірці апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження в порядку ст.398 КПК України, встановлені обставини, що перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Згідно з вимогами п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду - протягом 7 днів з дня її оголошення.

Семиденний строк з моменту оголошення ухвали суду від 19 листопада 2015 року закінчився 26 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_4 датована та подана до суду 27 листопада 2015 року, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали прокурор до апеляційного суду не звертався.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду подана після закінчення строку апеляційного оскарження і апелянт не порушує питання про поновлення цього строку, за вимогами п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.4 ч.3 ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 листопада 2015 року, якою засудженому ОСОБА_3 на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» скорочено наполовину невідбуту частину строку покарання у виді позбавлення волі, яке призначене йому Київського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2015 року, повернути апелянту разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
№ провадження 1-кс/646/5745/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна і резолютивна частини
10.12.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 04 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000837 від 06 жовтня 2015 року, керуючись частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 04 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000837 від 06 жовтня 2015 року, в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 14 грудня 2015 року о 09 годині 05 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16.12.2015 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України, із додатками.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.190 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13 год. 05 хв. 21.12.2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 136/1509/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09 листопада 2015 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000220 від 06.08.2015 року,

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_5

з боку захисту

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
26.08.2015 до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 31.08.2015 року вказане кримінальне провадження було призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт підсудний Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає, а тому просив суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечували, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає, у зв`язку з цим, по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Приймаючи до уваги, що клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.
Клопотання від учасників судового провадження щодо витребовування речей чи документів не надходило.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинувачених не застосовувалися.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000220 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Липовецького районного суду Вінницької області на 19.11.15 року о 11:00 год.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 143/1790/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-

Встановив:
В клопотанні слідчого, погодженому з прокурором Погребищенського району Вінницької області, порушується питання про тимчасовий доступ до інформації, вказуючи, що 07.09.2015р. до Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області звернулася із заявою ОСОБА_5 про те, що 01.09.2015р. приблизно о 09 год. 45 хв., невідома особа, під приводом продажу газової плити марки «Електролюкс» через мережу «ОLX», шляхом обману та зловживання довірою заявниці, заволоділа належними їй грошовими коштами в сумі 1700 грн., які ОСОБА_5 перерахувала на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритого у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я ОСОБА_6 .

07.09.2015 року відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У ході проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, виникла необхідність вилучити інформацію, яка знаходиться у головному офісі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема інформації щодо перерахунку 01.09.2015р. грошових коштів ОСОБА_5 на інші банківські рахунки, а також інформації про користувачів цих рахунків.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація яка знаходиться у головному офісі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою АДРЕСА_1 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є підстави задовольнити клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-165, 309, 369-372 та 395 КПК України,-

Постановив:
Надати дозвіл заступнику начальника СВ Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в головному офісі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою АДРЕСА_1 , зокрема: дату і час операції пов`язаної з перерахунком та надходженням грошових коштів ОСОБА_5 , а також подальший їх обіг, а саме коли, ким, в який спосіб та на який рахунок здійснювався перерахунок зазначеної суми грошових коштів 01.09.2015р., кому він належить та сума грошових коштів наявна на ньому. Інформацію надати в друкованому і електронному вигляді.

Дана ухвала діє до 15 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Провадження 1-кп/127/1356/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0006120 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Розгляд справи був призначений на 14.12.2015 р. однак обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 привід, оскільки обвинуваченому було відомо про дату розгляду справи, але з невідомих на то причин він в судове засідання не з`явився.
Потерпілий та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечили щодо клопотання прокурора.
Суд вислухавши думку учасників процесу прийшов до наступного висновку.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 10:00 год. 28 грудня 2015 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 32, обвинуваченого:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області та прокурору м. Вінниці.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 487/4710/13-к
Провадження № 1-кп/487/254/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захиснику, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 22.06.2015 року обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено відвід захиснику ОСОБА_7 з підстав неналежного виконання своїх процесуальних обов`язків.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, обставини заявленого відводу, суд вважає, що він не підлягає задоволенню. Так, обвинуваченим не наведено мотивів відводу відповідно до ст.78 КПК України, за наявності яких захисник підлягає відводу. Посилання обвинуваченого на положення ст.47 КПК України є безпідставними, оскільки даною нормою визначено обов`язки захисника та не передбачено право обвинуваченого на заявлення відводу.

Крім того, суд констатує, що судовий розгляд даного кримінального провадження по суті не розпочато, а тому суд не має можливості встановити наявність чи відсутність розбіжностей позиції обвинуваченого та захисника.

Керуючись ст.ст.78-83 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід захисника залишити без задоволення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
07.12.2015 Справа № 482/2130/15-к
У Х В А Л А
07 грудня 2015 року м. Нова Одеса
з учасниками судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 і обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
24 листопада 2015 р. на розгляд Новоодеського районного суду надійшов обвинувальний акт від прокурора Новоодеського району, з якого видно, що ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 3 ст. 185 і ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні при підготовчому розгляді справи висловив свою думку, з якою погодилися потерпіла і обвинувачений про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Дане провадження підсудне Новоодеському районному суду Миколаївської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Обставини, що передбачають підстави для затвердження угоди, закриття, зупинення кримінального провадження, повернення обвинувального акту прокурору, передбачені пунктами 1-4 ст. 314 КПК України, - відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.
Порушень вимог КПК України під час проведення досудового розслідування, без усунення яких провадження не може бути призначене до судового розгляду не виявлено, а тому є всі достатні підстави для його призначення.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 і ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілу і обвинуваченого.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні, призначивши її розгляд на 10.00 год. 11 грудня 2015 року в приміщенні Новоодеського районного суду.
Ухвала суду про призначення справи до судового розгляду, у відповідності до ч. 4 ст. 314 КПК України, оскарженню не підлягає.
Головуючий
Березівський районний суд Одеської області
11.12.2015
Справа № 504/3850/15-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Березівський районний суд Одеської області у складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , .
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 ,
У ході підготовчого судового засідання по вказаному кримінальному провадженню обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення йому адвоката.
Заслухавши учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вважає, що клопотання слід задовольнити та призначити обвинуваченому захисника з дотриманням положень Закону України «Про безоплатну правову допомогу».
Згідно ч.6 ст.19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», яка набрала чинності з 1 січня 2013 року, у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення
захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії
Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги
зобов`язаний негайно призначити захисника.
Крім того, ст.49 КПК України передбачається, що суд постановляє ухвалу у випадках, вказаних в частині першій цієї статті, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
З урахуванням наведеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно призначити захисника через Одеській обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст.49 КПК України, ст.19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту у кримінальному провадженні за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання Березівського районного суду Одеської області, яке відбудеться 15 грудня 2015 року в 9 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: