н/п 1-кс/668/4859/13
УХВАЛА

25.11.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1, у матеріалах досудового розслідування №0000001 про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_2, 18.12.1959року народження, а саме: будинок №20 по вул. 9 Травня с.Залісоче, Ківерцівського району, Волинської області та квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи своє клопотання тим, що слідчим управлінням УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 за підозрою ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України. Та вказує, що відповідно до реєстраційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_2, належить будинок №20 по вул. 9 Травня в с.Залісоче, Ківерцівського району, Волинської області та квартира АДРЕСА_2. 22.11.2013року прокуратурою Херсонської області до ОСОБА_2, заявлено цивільний позов про відшкодування коштів на загальну суму 817391,78грн., в звязку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

В судовому засіданні ОСОБА_2, зазначив, що він не є та ніколи не був власником вищевказаного майна, окрім того, ідентифікаційний код, який вказаний у довідці з Реєстру прав власності на нерухоме майно не співпадає з його кодом.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майна за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку.

Окрім того, відповідно до ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову.

Таким чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000001 не є і ніколи не був власником нерухомого майна зазначеного у клопотанні, а інший ОСОБА_2, який є власником зазначеного у клопотанні нерухомого майна не є підозрюваним, обвинуваченим, або цивільним відповідачем та до нього не заявлено цивільного позову, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 110, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1, про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_2, 18.12.1959року народження, а саме: будинок №20 по вул. 9 Травня с.Залісоче, Ківерцівського району, Волинської області та квартиру АДРЕСА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя:ОСОБА_3