Дата документу Справа № 335/1512/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/1512/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/202/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 березня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003110 від 15 липня 2014 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Ганнівка Якимівського району Запорізької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

встановила:
24 лютого 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області з апеляційною скаргою звернувся захисник-адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,у якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 лютого 2015 року. Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 , та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з одночасним визначенням розміру застави. Строк тримання під вартою постановлено обчислювати з 19 лютого 2015 року. Строк дії ухвали встановлено до 19 квітня 2015 року.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід на розсуд суду. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень. Також слідчим суддею в ухвалі не вмотивовано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та зазначених у клопотанні слідчого, і не надано належної оцінки факту незаконного затримання підозрюваного. Крім того апелянт зазначає, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, неофіційно та регулярно працює та матеріально забезпечує родину, одружений, має на вихованні малолітню дитину, а тому застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід є занадто суворим.

Слідчий суддя рішення про обрання запобіжного заходу мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, надано докази про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинив, за наступних обставини: приблизно у травні 2014 року, разом з ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою та з невстановленими особами, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки, незаконно заволоділи грошовими коштами потерпілих. Приблизно у травні 2014 року, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та невстановленими особами, розробив злочинну схему незаконного збагачення шляхом здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, розподіливши план реалізації злочинних дій на декілька етапів.

На першому етапі розробленого плану необхідно було отримати доступ до карткового банківського рахунку, оформленого на іншу особу. На другому етапі знайти на інтернет-сайтах майно, яке вони начебто будуть купувати, із встановленням номеру телефону потенціального продавця, номеру його карткового банківського рахунку і визначенням виду товару. Наступний етап, це встановити контакт з продавцем товару та повідомити йому про його начебто оплату. Після чого, шляхом обману змусити продавця товару під приводом начебто отримання платежу за товар, перерахувати грошові кошти, які знаходяться на його банківській картці та йому належать на картку підконтрольну їм. А після отримання грошових коштів безготівковим способом на підконтрольний їм картковий банківський рахунок, в подальшому перевести отримані гроші в готівку та заволодіти ними.

Для реалізації розробленого плану ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , за попередньою змовою з невстановленими особами було розподілено обов`язки.

Так, приблизно у травні 2014 року, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та невстановленими особами, реалізуючи злочинну схему, отримали у користування за грошову винагороду банківську карту № НОМЕР_1 , оформлену на ім`я ОСОБА_11 в ПАТ КБ ПриватБанк, та пін-код від неї. Про дійсні наміри використання вказаної банківської картки ОСОБА_11 відомо не було.

22 травня 2014 року невстановлена особа зателефонувала ОСОБА_12 на номер телефону, який був вказаний у реквізитах оголошення про продаж надувного батуту, розміщеного їй на інтернет-сайті batut.kiev.ua, та замовила запропонований ним до продажу на інтернет-сайті товар. Після чого ОСОБА_12 повідомила невстановленій особі реквізити своєї банківської карти № НОМЕР_2 , на яку потенційний покупець повинен був перерахувати грошові кошти у сумі 17 000 гривень за замовлений товар.

Продовжуючи свій злочинний намір невстановлена особа діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , зателефонувала ОСОБА_12 та представилась їй працівником ПАТ КБ ПриватБанк. У ході розмови невстановлена особа повідомила ОСОБА_12 , що на її банківську картку № НОМЕР_2 надійшов електронний грошовий платіж, який можливо отримати лише за допомогою банкомату ПАТ КБ ПриватБанк, де він зможе надати інформацію, як саме отримати цей грошовий платіж.

Після чого, 22 травня 2014 року, коли ОСОБА_12 перебувала біля банкомату №САК52843 ПАТ КБ ПриватБанк, який розташований за адресою: м.Київ, пр.Оболонський 16, на її номер зателефонувала невстановлена особа, яка представилася все тим же працівником ПАТ КБ ПриватБанк та шляхом обману, з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме банкомату ПАТ КБ ПриватБанк №САК52843 призначеного для виконання банківських операцій пов`язаних з обігом грошових коштів, змусила ОСОБА_12 перерахувати з її банківської картки № НОМЕР_2 на банківську картку підконтрольну ОСОБА_10 № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 16 555 гривень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 , які надійшли на рахунок банківської картки № НОМЕР_1 яка знаходилась у ОСОБА_10 , останній, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 22 травня 2014 року використовуючи банкомат ПАТ КБ ПриватБанк №CAZA8934, розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Космічна, буд.96, що є електронно-обчислювальним пристроєм, отримав готівкою кошти в сумі 16 000 грн., які належали ОСОБА_12 з можливістю ними розпоряджатися, тим самим довів злочинну схему до кінця.

Вказаними злочинними діями ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та невстановленими досудовим слідством особами ОСОБА_12 завдана матеріальна шкода у сумі 16 555 грн.

Приблизно у травні 2014 року, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та невстановленими особами, діючи повторно, реалізуючи свою злочинну схему, отримали у користування за грошову винагороду банківську карту № НОМЕР_3 , оформлену на ім`я ОСОБА_13 в ПАТ КБ Приватбанк, та пін-код від неї. Про дійсні наміри використання вказаної банківської картки ОСОБА_13 відомо не було.

29 травня 2014 року невстановлена особа зателефонувала ОСОБА_14 на номер телефону, який був вказаний у реквізитах оголошення про продаж насосу, розміщеного їм на інтернет-сайті OLX, та замовила запропонований ним до продажу на інтернет-сайті товар. Після чого ОСОБА_14 повідомив невстановленій особі реквізити своєї банківської карти № НОМЕР_4 , на яку потенційний покупець повинен був перерахувати грошові кошти у сумі 6 000 гривень за замовлений товар.

Продовжуючи свій злочинний намір невстановлена особа діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , зателефонувала ОСОБА_14 та представилась йому працівником ПАТ КБ ПриватБанк. У ході розмови невстановлена особа повідомила ОСОБА_14 , що на його банківську картку № НОМЕР_4 надійшов електронний грошовий платіж, який можливо отримати лише за допомогою банкомату ПАТ КБ ПриватБанк, де він зможе надати інформацію, як саме отримати цей грошовий платіж.

6 червня 2014 року, коли ОСОБА_14 перебував біля банкомату №САКІ6557 ПАТ КБ ПриватБанк, який розташований за адресою: Київська область, м.Буча, вул.Нове шосе 48, на його номер зателефонувала невстановлена особа, яка представилася все тим же працівником ПАТ КБ ПриватБанк, та шляхом обману, з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме банкомату ПАТ КБ ПриватБанк №САКІ6557 призначеного для виконання банківських операцій пов`язаних з обігом грошових коштів, змусила ОСОБА_14 перерахувати з його банківської картки № НОМЕР_4 на банківську картку підконтрольну ОСОБА_10 № НОМЕР_3 грошові кошти у сумі 11 967 гривень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_14 , які надійшли на рахунок банківської картки № НОМЕР_3 яка знаходилась у ОСОБА_10 , останній, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 6 червня 2014 року, використовуючи банкомат ПАТ КБ ПриватБанк № НОМЕР_5 , розташований за адресою: Запорізька область, м.Василівка, вул.Чекіста, буд.2, що є електронно-обчислювальним пристроєм, отримав готівкою кошти в сумі 11 900 грн., які належали ОСОБА_14 з можливістю ними розпоряджатися, тим самим довів злочинну схему до кінця.

Вказаними злочинними діями ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та невстановленими досудовим слідством особами ОСОБА_14 завдано матеріальну шкоду у сумі 11 967 грн.

Приблизно у червні 2014 року, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та невстановленими особами, повторно, реалізуючи свою злочинну схему, отримали у користування за грошову винагороду банківську карту № НОМЕР_6 оформлену на ім`я ОСОБА_15 в ПАТ КБ Приватбанк, та пін-код від неї. Про дійсні наміри використання вказаної банківської картки ОСОБА_15 відомо не було.

14 червня 2014 року невстановлена особа зателефонувала ОСОБА_16 на номер телефону, який був вказаний у реквізитах оголошення про продаж електричного грилю, розміщеного їм на інтернет-сайті Slando.com, та замовила запропонований ним до продажу на інтернет-сайті товар. Після чого ОСОБА_16 повідомив невстановленій особі реквізити своєї банківської карти № НОМЕР_7 , на яку потенційний покупець повинен був перерахувати грошові кошти у сумі 7 000 гривень за замовлений товар.

Продовжуючи свій злочинний намір невстановлена особа діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , зателефонувала ОСОБА_16 та представилась йому працівником ПАТ КБ ПриватБанк. У ході розмови невстановлена особа повідомила ОСОБА_16 , що на його банківську картку № НОМЕР_7 надійшов електронний грошовий платіж, який можливо отримати лише за допомогою банкомату ПАТ КБ ПриватБанк, де він зможе надати інформацію, як саме отримати цей грошовий платіж.

14 червня 2014 року, коли ОСОБА_16 перебував біля банкомату №САК32393 ПАТ КБ ПриватБанк, який розташований за адресою: м.Київ, бул.Перова 40, на його номер зателефонувала невстановлена особа, яка представилася все тим же працівником ПАТ КБ ПриватБанк, та шляхом обману, з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме банкомату ПАТ КБ ПриватБанк №САК32393 призначеного для виконання банківських операцій пов`язаних з обігом грошових коштів, змусила ОСОБА_16 перерахувати з його банківської картки № НОМЕР_7 на банківську картку підконтрольну ОСОБА_10 № НОМЕР_6 грошові кошти у сумі 909 гривень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16 , які надійшли на рахунок банківської картки № НОМЕР_6 яка знаходилась у ОСОБА_10 , останній, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 14 червня 2014 року, використовуючи банкомат ПАТ КБ ПриватБанк № НОМЕР_8 , розташований за адресою: Запорізька область, м.Камянка-Дніпровка, вул.Гоголя, буд.18, що є електронно-обчислювальним пристроєм, отримав готівкою кошти в сумі 900 грн., які належали ОСОБА_16 з можливістю ними розпоряджатися, тим самим довів злочинну схему до кінця.

Вказаними злочинними діями ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та невстановленими досудовим слідством особами ОСОБА_16 спричинена матеріальна шкода у сумі 909 грн.

Крім того, 14 червня 2014 року невстановлена особа зателефонувала ОСОБА_16 на номер телефону, який був вказаний у реквізитах оголошення про продаж електричного грилю, розміщеного їм на інтернет-сайті Slando.com, та замовила запропонований ним до продажу на інтернет-сайті товар. Після чого ОСОБА_16 повідомив невстановленій особі реквізити своєї банківської карти № НОМЕР_7 , на яку потенційний покупець повинен був перерахувати грошові кошти у сумі 7 000 гривень за замовлений товар.

Продовжуючи свій злочинний намір невстановлена особа діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , зателефонувала ОСОБА_16 та представилась йому працівником ПАТ КБ ПриватБанк. У ході розмови невстановлена особа повідомила ОСОБА_16 , що на його банківську картку № НОМЕР_7 надійшов електронний грошовий платіж, який можливо отримати лише за допомогою банкомату ПАТ КБ ПриватБанк, де він зможе надати інформацію, як саме отримати цей грошовий платіж.

Після чого, 14 червня 2014 року, коли ОСОБА_16 перебував біля банкомату №САК32393 ПАТ КБ ПриватБанк, який розташований за адресою: м.Київ, бул.Перова 40, на його номер зателефонувала невстановлена особа, яка представилася все тим же працівником ПАТ КБ ПриватБанк та шляхом обману, з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме банкомату ПАТ КБ ПриватБанк №САК32393 призначеного для виконання банківських операцій пов`язаних з обігом грошових коштів, змусила ОСОБА_16 перерахувати з його банківської картки № НОМЕР_7 на банківську картку підконтрольну ОСОБА_10 № НОМЕР_6 грошові кошти у сумі 909 гривень, однак повідомила, що платіж не може пройти по цій картці та необхідна інша картка. Після чого, ОСОБА_16 попросив допомогти ОСОБА_17 , яка прибула до вищезазначеного банкомату, де невстановлена особа, яка представилася працівником ПАТ КБ ПриватБанк та шляхом обману, з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме банкомату ПАТ КБ ПриватБанк №САК32393 призначеного для виконання банківських операцій пов`язаних з обігом грошових коштів, змусила ОСОБА_17 перерахувати з її банківської картки на карту № НОМЕР_6 грошові кошти у сумі 6 336 грн.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_17 , які надійшли на рахунок банківської картки № НОМЕР_6 , яка знаходилась у ОСОБА_10 , останній, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 14 червня 2014 року, використовуючи банкомат ПАТ КБ ПриватБанк № НОМЕР_8 , розташований за адресою: Запорізька область, м.Камянка-Дніпровка, вул.Гоголя, буд.18, що є електронно-обчислювальним пристроєм, отримав готівкою кошти в сумі 4 000 грн., які належали ОСОБА_17 з можливістю ними розпоряджатися, тим самим довів злочинну схему до кінця.

Вказаними злочинними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та невстановленими досудовим слідством особами ОСОБА_17 спричинена матеріальна шкода у сумі 6336 грн.

14 липня 2014 року невстановлена особа зателефонувала ОСОБА_18 на один з його мобільних телефонів, які були вказані ОСОБА_18 у реквізитах оголошення про продаж автомобільних дисків та шин, розміщеного ним на інтернет-сайті slando.ua, з номеру телефону, та замовила запропонований ним до продажу на інтернет-сайті товар. Після чого, ОСОБА_18 на виявлене бажання невідомої особи, спрямоване на покупку товару надіслав останній смс - повідомлення на номер телефону з реквізитами банківської картки № НОМЕР_9 , на яку вона повинна перерахувати грошові кошти у сумі 30 500 гривень за замовлений товар. Номер банківської картки № НОМЕР_9 повідомила ОСОБА_18 його знайома ОСОБА_19 , на яку оформлена вказана картка в Пат КБ Приватбанк, та надала згоду на її використання.

Продовжуючи свій злочинний намір, невстановлена особа за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , заздалегідь знаючи про те, що невстановлена особа встановила зв`язок з ОСОБА_18 та повідомила останньому завідомо неправдиву інформацію, про намір покупки товару, близько 16-00 год 14 липня 2014 року зателефонувала власнику банківської картки № НОМЕР_9 ОСОБА_19 та представився їй працівником ПАТ КБ ПриватБанк. У ході розмови невстановлена особа повідомила ОСОБА_19 , що на її банківську картку № НОМЕР_9 надійшов електронний грошовий платіж, який можливо отримати лише за допомогою банкомату ПАТ КБ ПриватБанк через систему Золота корона, де він зможе надати інформацію, як саме отримати цей грошовий платіж.

14 липня 2014 року, приблизно о 16-45 год., коли ОСОБА_18 разом з ОСОБА_19 перебували біля банкомату №7059 ПАТ КБ ПриватБанк, який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги 20, ОСОБА_19 на її номер телефону зателефонувала невстановлена особа, яка представилася все тим же працівником ПАТ КБ ПриватБанк та шляхом обману, з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме банкомату ПАТ КБ ПриватБанк №CAZA7059, призначеного для виконання банківських операцій пов`язаних з обігом грошових коштів, змусила ОСОБА_19 перерахувати з її банківської картки № НОМЕР_9 на банківську картку підконтрольну ОСОБА_10 та ОСОБА_6 № НОМЕР_10 грошові кошти у сумі 11 111 гривень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_19 , які надійшли на рахунок банківської картки № НОМЕР_10 , ОСОБА_10 , у якого знаходилась вказана банківська картка, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленою особою, 14 липня 2014 року, використовуючи банкомат ПАТ КБ ПриватБанк № НОМЕР_11 , розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, буд.21, що є електронно-обчислювальним пристроєм, отримав готівкою кошти в сумі 11 111 грн., які належали ОСОБА_19 з можливістю ними розпоряджатися, тим самим довів злочинну схему до кінця.

19 лютого 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені вищевказаних кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу захисника; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. Висновки суду щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином обґрунтовані, базуються на матеріалах провадження.

У відповідності з вимогами ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, об`єктивно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , обґрунтовано, та з дотриманням вимог ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, визначений розмір застави.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_8 щодо відсутності підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу, є безпідставними.

Крім того, твердження апелянта про те, що матеріали кримінального провадження відсутні докази на підтвердження обґрунтованості підозри висунутої ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого, та до підозрюваного ОСОБА_6 за ч.3 ст.190 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з одночасним визначенням розміру застави, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4