АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1192/2015 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.263, ч.1 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5 ,

За участю прокурора ОСОБА_6 ,

Розглянувши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, судова колегія, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 2 червня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003213 відносно ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, повернуто прокуророві.

На обґрунтування суд вказав на невідповідність викладення в цьому обвинувальному акті фактичних обставин справи формулюванню обвинувачення, яка виразилась у тому, що при викладенні фактичних обставин справи слідчий вказав на те, що ОСОБА_7 незаконно придбав, перевозив та зберігав гранату РГД-5, а формулюючи обвинувачення вказав на гранату РГД-Д.

Крім того, у ОСОБА_7 вдома було виявлено та вилучено гранату РГД-5, а не гранату РГД-Д.

Як визнав суд, невідповідність у формулюваннях фактичних обставин справи та обвинувачення полягає також у тім, що в викладенні фактичних обставин справи слідчий вказав на те, що сама по собі граната РГД-5 не є боєприпасам, пославшись при цьому на результати дослідження, чого, на переконання суду, не вправі був робити, а формулюючи обвинувачення інкримінував ОСОБА_7 незаконне придбання та зберігання саме гранати як боєприпаси.

За твердженням суду не відповідає фактичним обставинам справи посилання слідчого в обвинувальному акті на обставину, що пом`якшує покарання, - щире каяття, оскільки в підготовчому засіданні суду ОСОБА_7 заявив про свою невинуватість.

Послався суд також на те, що закон дозволяє прокурору в ході судового розгляду справи змінювати формулювання обвинувачення виключно для зміни правової кваліфікації, обсягу обвинувачення і лише за результатами судового розгляду, а не для виправлення описок, помилок, усунення неузгодженостей окремих частин обвинувального акту. До того ж, у суду відсутній механізм примусу прокурора до вчинення таких дій.

Не погодившись зі вказаними висновками, прокурор у кримінальному провадженні - старший прокурор прокуратури Деснянського району міста Києва ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що у цьому випадку суд вийшов за межі своїх повноважень, оскільки названі судом в оскарженій ухвалі розбіжності не є такими, що тягнуть повернення обвинувального акту прокуророві та можуть бути усунуті в ході судового слідства шляхом зміни прокурором обвинувачення, а вказуючи на відсутність обставини, що пом`якшує покарання щире каяття, суд вийшов за межі своїх повноважень, бо питання наявності чи відсутності обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання вирішуються тільки після судового розгляду справи в нарадчій кімнаті. Крім того, такі питання не можуть бути предметом дослідження та оцінки в підготовчому засіданні.

Обвинувальний акт, на думку апелянта, повністю відповідає положенням ст. 291 КПК України, а тому прокурор просить оскаржену ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку апеляційних вимог, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи сторін в сукупності з матеріалами кримінального провадження, судова колегія визнає наступне.

Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, крім іншого, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланнями на положення закону і статті (частини статті), закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

У цьому конкретному випадку, всупереч міркуванням апелянта, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення містить істотні відмінності від формулювання обвинувачення, які суттєво обмежують право обвинуваченого на захист. Зокрема, залишається незрозумілим, чи йому доведеться захищатися від незаконного придбання, перевезення та зберігання бойового припасу гранати РГД-5, чи гранати РГД-Д; остільки в одній частині обвинувального акту стверджується, що граната РГД-5 сама по собі, без запалу, не є бойовим припасом, а в іншій частині цього ж акту ОСОБА_7 обвинувачується в незаконному придбанні та зберіганні саме гранати(без посилання на її спорядження запалом), як бойового припасу; у формулюванні фактичних обставин кримінального правопорушення стверджується, що ОСОБА_7 незаконно придбав, перевозив та зберігав бойовий припас, а в формулюванні обвинувачення ОСОБА_9 інкриміновано лише незаконне придбання та зберігання бойового припасу.

З цих підстав обвинувальний акт у такому виді, як він надійшов до суду першої інстанції не міг бути розглянутим по суті за наявності вказаних вище недоліків, а тому суд першої інстанції прийшов до законного та обґрунтованого висновку про необхідність його повернення прокуророві.

Правильним є і зауваження судом першої інстанції, що прокурор вправі змінювати формулювання обвинувачення виключно для зміни правової кваліфікації, обсягу обвинувачення і лише за результатами судового розгляду, а не для виправлення описок, помилок, усунення неузгодженостей окремих частин обвинувального акту, крім того, вірно послався суд і на відсутність у суду механізму примусу прокурора під час розгляду кримінального провадження по суті до усунення відзначених недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а тому, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 2 червня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003213 відносно ОСОБА_7 повернуто прокуророві, - без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено об 1100 годині 27 липня 2015 року.

Судді: