Справа № 461/3119/14-к
Провадження № 1-кс/461/1275/14
УХВАЛА

26.03.2014 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
в с т а н о в и в :

слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні за № 0001030 від 23.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, затвердженим прокурором прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, який є тяжкими злочином, раніше неодноразово суджений, перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, впливати свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, ухилятися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Частиною 4 ст.183 КПК України визначено виключний перелік випадків у яких слідчий суддя має право при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини та щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжних захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Таким чином, приходжу до висновку про неможливість визначення розміру застави.
Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та захисника, враховуючи особу підозрюваного, раніше неодноразово судженого, стан здоров`я підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у випадку обрання м`якшого запобіжного заходу може і в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, яка підтверджується матеріалами справи, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , тобто до 24.05.2014 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1