Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 1-71/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2011смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Цімбота В.І.,

при секретарі: Куруц В.І.,

з участю: прокурора Савка В.Ю.,

адвоката ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір'я справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, не працюючої, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, судимість погашена за вироком ОСОБА_6 райсуду від 16.03.2010 р.,

за ст. ст. 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2011 р. біля 14 год. ОСОБА_5 з метою крадіжки таємно через вхідні двері проникла у квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, звідки викрала вироби із золота та срібла на суму 10227 грн. 50 коп.

Біля 10 год. 15.04.2011 р. ОСОБА_5 повторно з метою крадіжки проникла у квартиру АДРЕСА_2 через вхідні двері, звідки викрала 105 доларів США, заподіявши власнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 шкоду на суму 836 грн. 56 коп., але злочин до кінця не довела, так як у квартирі була затримана громадянином ОСОБА_7

Підсудня ОСОБА_5 вину визнає частково в тому, що вона дійсно 15.04.2011 р. із квартири АДРЕСА_2 таємно викрала 105 доларів США, іншого майна із цієї квартири вона не викрадала і була затримана у квартирі.

Крадіжки золотих та срібних виробів із квартири ОСОБА_7 вона не вчиняла, хоча не заперечує, що 04.04.2011 р. у даній квартирі була.

Потерпіла ОСОБА_4 - ОСОБА_3 претензій до ОСОБА_5 не має, так як 105 доларів США було вилучено і їй повернуто і ОСОБА_5 при крадіжці була затримана її сусідом ОСОБА_7

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що має до ОСОБА_5 матеріального характеру вимогу на 10000 грн., вартості викрадених у неї речей.

Вважає потерпіла, що крадіжку вчинила ОСОБА_5 04.04.2011 р., так як в цей день в районі 14 год. вона її вигнала із квартири, але про крадіжку, яку могла вчинити ОСОБА_5, вона догадалась тільки 06.04.2011 р. і про це усно повідомила у міліцію.

Оцінивши покази по справі підсудної, потерпілих, свідків, інші докази, суд вважає, що вина ОСОБА_5 доведена.

Так свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 15.04.2011 р. біля 10 год. він як сусід проходив мимо квартири № 4/1 по вул. Шевченка в смт. Міжгір'ї, що належить ОСОБА_3 - ОСОБА_9

Відчинивши двері у квартиру, ОСОБА_8 побачив ОСОБА_5, про це повідомив господарів, які приїхавши, виявили пропажу грошей.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується також протоколом огляду місця події від 15.04.2011 р. ( арк. сп. 11) та протоколом огляду місця події від 19.04.2011 р. ( арк. сп. 16), за яким встановлено, що місцем вчинення злочину були житлові приміщення: квартира АДРЕСА_3 та квартира АДРЕСА_1.

При огляді місця події виявлено та вилучено сліди пальців рук.

По висновку експерта сліди пальців рук, що вилучені із АДРЕСА_4 ( арк. сп. 78) та сліди пальців рук, що вилучені із АДРЕСА_5 ( арк. сп. 70) належать ОСОБА_5

Таким чином, суду доведено, що ОСОБА_5 04.04.2011 р. біля 14 год. вчинила шляхом проникнення у житло із квартири АДРЕСА_1 крадіжку виробів із золота та срібла на загальну суму 10 227 грн. 50 коп., що належали ОСОБА_2, а 15.04.2011 р. біля 10 год. вчинила замах на крадіжку цінностей із квартири АДРЕСА_6, що належать ОСОБА_3 - ОСОБА_4 і дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений злочин - крадіжка, вчинений шляхом проникнення у житло та за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України як закінчений замах на крадіжку вчинене повторно шляхом проникнення у житло.

Іншого по справі суду не доведено.

Обираючи до ОСОБА_5 покарання суд враховує, що нею вчинено тяжкий злочин, повторно.

Невизнання вини ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки майна із квартири АДРЕСА_1 свідчить про бажання такої полегшити собі покарання і цивільно - правові наслідки таких дій.

Як обтяжуючих, так і пом'якшуючих вину обставин суд не находить.

Суд вважає, що ОСОБА_5 слід обрати покарання, пов'язане з позбавленням волі, так як така 16.03.2010 р. була засуджена ОСОБА_6 райсудом за ст. ст. 185 ч. 1, 162 ч.1 КК України із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням в один рік.

Крім того, у справі є дані, що ОСОБА_5 17.02.2009 р. в смт. Буштино Тячівського району вчинила крадіжку і притягається до кримінальної відповідальності.

По справі заявлено ОСОБА_2 позов на 10 000 грн., який, на думку суду, підлягає до задоволення і такий складає неповну вартість викрадених золотих і срібних виробів.

Судових витрат у справі немає відповідно до ст. 92 абз. 3 КПК України

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винною за ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у 4 ( чотири) роки позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винною за ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначити покарання у 3 ( три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КПК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_5 остаточне покарання : 3 (три) роки 6 ( шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати із часу затримання 15.04.2011 р.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 залишається без змін - тримання під вартою.

Стягнути із ОСОБА_5 у користь ОСОБА_2 10 000 ( десять тисяч) грн. за заподіяну злочином шкоду.

Врахувати, що речовий доказ - 105 доларів США - повернуто органом досудового слідства потерпілій ОСОБА_3 - ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений сторонами у апеляційний суд Закарпатської області протягом 15 днів з часу його проголошення, а засудженим у цей же термін з часу отримання копії вироку суду.

Суддя ОСОБА_10