АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/8854/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1219/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.380 КПК України .

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю апелянта - ОСОБА_6
розглянула у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року ,
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз*яснення ухвали слідчого судді 24 липня 2015 року.
Відмовляючи в задоволенні заяви, слідчий суддя постався на те, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.07.15р. у справі № 646/8854/15-к скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невиконання судового рішення, зобов*язання вчинити певні дії задоволено частково, зобов*язано уповноважену особу прокуратури Харківської області розглянути клопотання ОСОБА_6 від 19.03.15р. відповідно до вимог ст. 55 КПК України. Мотиви прийнятого рішення відповідно до вимог ст. 380 КПК України роз*ясненню не підлягають.
Не погодившись із зазначеним процесуальним рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій висловила незгоду із оскаржуваною ухвалою від 31 липня 2015 року, просила її скасувати, а матеріали направити до Червонозаводського районного суду для розгляду по суті. Одночасно, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 31 липня 2015 року. Зазначає, що не була присутня в судовому засіданні під час розгляду її заяви, ухвалу суду отримала 06.08.15р., що є поважною причиною для поновлення цього строку.
Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали за скаргою заявника та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлено, а апеляційна скарга заявника підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз*яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.
Як вбачається зі скарги, поданої слідчому судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.07.15р. (а.с. 1) ОСОБА_6 просила зобов*язати прокуратуру видати їй пам*ятку потерпілої, опитати її як потерпілу і відкрити кримінальне провадження проти осіб, які скоїли злочин.
Частина 2 ст. 55 КПК України регламентує, що права і обов*язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам*ятка про процесуальні права та обов*язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
При чому, єдина підстава для не вчинення вказаних дії, передбачена ч.5 ст. 55 КПК України, а саме, винесення слідчим або прокурором вмотивованої постанови про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Зобов*язуючи уповноважену особу прокуратури Харківської області розглянути клопотання ОСОБА_6 від 19.03.15р. відповідно до вимог ст. 55 КПК України, слідчий суддя не встановив наявність чи відсутність бездіяльності, як того вимагає ст. 307 КПК України, а поклав повторний обов*язок розгляду заяви на органи прокуратури, тоді як дії уповноваженої особи при отриманні заяви про визнання особи потерпілою чітко регламентовані ст. 55 КПК України.
За таких обставин, роз*ясненню потребує суть прийнятого рішення.
За правилами ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, його роз*яснює суд, який ухвалив це рішення. Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року підлягає скасуванню, а матеріали за заявою ОСОБА_6 направленню в суд першої інстанції для роз*яснення ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про роз*яснення ухвали слідчого судді від 24.07.15р. скасувати, а матеріали повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо роз*яснення ухвали слідчого судді.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :