Справа № 752/2437/16-к
Провадження №: 1-кп/752/358/16
У Х В А Л А
26.02.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
18.02.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначила, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просила призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора щодо необхідності призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 зазначила, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, оскільки пред`явлене її підзахисному обвинувачення є неконкретним. Крім того вказала, що вартість викраденого майна, зазначена в обвинувальному акті, не відповідає дійсній вартості вказаного майна, наявній в матеріалах даного кримінального провадження. Також зазначила, що реєстр матеріалів досудового розслідування, доданий до обвинувального акту, не відповідає вимогам ст. 109 КПК України. Крім того, вказала про порушення слідчим під час досудового розслідування даного кримінального провадження вимог ст. 280 КПК України в частині порядку та підстав зупинення досудового розслідування кримінального провадження.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, дослідивши реєстр матеріалів досудового розслідування, суд надходить до висновку про необхідність повернення даного обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, з наступних підстав.
Згідно ст. 291 ч. 2 п. 9 КПК України обвинувальний акт має містити дату та місце його складення та затвердження.
Проте всупереч вимогам ст. 291 ч. 2 п. 9 КПК України в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 не вказано дати його складання.
Згідно ст. 291 ч. 4 п. 1 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.
Вимоги до реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено ст. 109 КПК України.
Проте, всупереч вимогам кримінального процесуального закону реєстр матеріалів досудового розслідування, доданий до обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , не містить даних щодо надання захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_5 у порядку ст. 290 КПК доступу до матеріалів даного кримінального провадження.
Крім того в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня хронологія проведених в ході досудового розслідування даного кримінального провадження процесуальних дій.
Згідно ст. 110 ч. 4 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, вичерпні вимоги до якого встановлено ст. 291 КПК України.
Згідно ст. 42 ч. 3 п. 18 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною мовою або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
В ході підготовчого судового засідання прокурор зазначила, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 є громадянином Грузії та не в достатній мірі володіє українською мовою, що підтвердив і сам обвинувачений, однак не зважаючи на це, обвинувальний акт було складено та вручено ОСОБА_6 українською мовою.
Таким чином, судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 є громадянином Грузії та не в достатній мірі володіє українською мовою, проте всупереч вимогам ст. 42 ч. 3 п. 18 КПК України він не отримав копії обвинувального акту рідною мовою, або іншою мовою, якою він володіє, що залишилось поза увагою процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.
Окремо слід зазначити, що згідно ст. 291 ч. 2 п. 4 КПК України обвинувальний акт має містити прізвище, ім`я, по батькові та займану посаду слідчого, прокурора, проте всупереч вказаним вимогам процесуального закону в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 неправильно зазначено посаду прокурора, а саме прокурор Київської місцевої прокуратури №1 міста Києва.
Вирішуючи питання щодо повернення обвинувального акту прокурору суд не приймає до уваги посилання захисника на порушення слідчим вимог Кримінального процесуального кодексу України під час досудового розслідування даного кримінального провадження, оскільки в розпорядженні суду відсутні матеріали досудового розслідування, що унеможливлює дослідження обставин, вказаних захисником, крім того стадію досудового розслідування даного кримінального провадження завершено.
Викладені вище недоліки перешкоджають суду призначити судовий розгляд кримінального провадження за даним обвинувальним актом, у зв`язку з чим він підлягає поверненню прокурору для приведення його у відповідність з вимогами ст. 291 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу ухвали в законну силу не обирати.

Керуючись ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №1.
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №1 усунути виявлені недоліки протягом семи діб з моменту вступу ухвали в законну силу.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу ухвали в законну силу не обирати.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_1