Справа №212/7696/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002186 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого ПАТ «ПГЗК», проживаючого у цивільному шлюбі, не судимого, дітей на утриманні не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 08.08.2015 року о 17.00 годині, перебуваючи на території цеху Шламового Господарства ПАТ «ЦГЗК», який розташований в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, де діючи на досягнення злочинного результату, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, уваги з боку працівників підприємства, шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти лом міді в кількості 6 кілограм, загальною вартістю 495,00 гривень, що належить ПАТ «ЦГЗК», однак не довів свій злочинний намір до кінця, з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочинного наміру до кінця, так як ОСОБА_3 був затриманий працівниками охорони ТОВ «ОА Барс», на місці скоєння ним кримінального правопорушення. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 намагався заподіяти ПАТ «ЦГЗК» шкоду на загальну суму 495,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив обставини вчинення злочину , провину визнав у повному обсязі , просив суворо не карати. В судовому засіданні обвинувачений звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних та послідовних, що дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_3 винен у вчиненні зазначених вище дій, а його дії кваліфіковані вірно за ч. 3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, провину у скоєному визнав, працює .

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому в межах санкції ч.1 ст.185 КК України в виді штрафу . У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України, а саме : 6 кг мідного дроту обпаленого , що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області , згідно квитанції 0939, повернути власнику.

Запобіжний захід , обраний обвинуваченому на досудовому розслідуванні - особисте зобов`язання , залишити незмінним, до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 , ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у сумі 850 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 - особисте зобов`язання , залишити незмінним, до набрання вироком законної сили.

Речові докази : 6 кг мідного дроту обпаленого , що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області , згідно квитанції 0939, повернути власнику ПАТ «ЦГЗК».

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1