справа №176/611/14-к
провадження №1-кс/176/46/14
у х в а л а

13 березня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, що має середню освіту, не одруженому, дітей не маючого, не працюючого, такому, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зареєстрованому та фактично мешкаючому за адресою в АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року старший слідчий СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_4 звернувся до Жовтоводського міського суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 органом досудового слідства оголошено підозру в тому, що в період часу з 14-30 години 13.11.2013 року по 08-45 годину 14.11.2013 року, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника житла, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, повторно, проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 4550 грн., чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вище вказану суму. З місця вчинення злочину ОСОБА_6 втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 27.11.2013 року в період часу з 08-00 години до 12-25 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, скориставшись відсутністю власника житла, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 1070 грн., чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вище вказану суму. З місця вчинення злочину ОСОБА_6 втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 29.11.2013 року в період часу з 12-20 години до 13-05 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, скориставшись відсутністю власника житла, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 15486 грн., чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вище вказану суму. З місця вчинення злочину ОСОБА_6 втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

20.12.2013 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

19.02.2014 року строк досудового розслідування продовжений прокурором м. Жовті Води до 20.03.2014 року.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, показаннями потерпілих, а також показаннями самого підозрюваного, протоколами вилучення частини викрадених речей.

Обґрунтовуючи необхідність затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий та прокурор посилалися на те, що ОСОБА_6 , будучи фізично здоровим, не маючи хронічних захворювань, ніде не працює, заходи стосовно пошуку роботи не вживає, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, підтримує зв`язки з особами раніше судимими.

На думку слідчого та прокурора, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, підтвердженням чого є вчинення останнім трьох кримінальних правопорушень протягом одного місяця.

Крім того, в даний час ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, його місцезнаходження невідоме. З показань батька підозрюваного ОСОБА_10 вбачається, що останній раз ОСОБА_6 приходив додому 06.01.2014 року і з того часу його місце знаходження батькам підозрюваного невідоме.

Таким чином існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання за обставин викладених в ньому. Слідчий, крім того, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 в телефонному режимі повідомив, що перебуває у м. Одеса і наприкінці січня 2014 року повернеться до м. Жовті Води. Проте, до цього часу ОСОБА_6 в м. Жовті Води не повернувся, місце його знаходження не відоме.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні із досліджених документів, а саме: протоколів огляду місця події від 14.11.2013 року, 27.11.2013 року, 29.11.2013 року, протоколів допиту потерпілих ОСОБА_7 Жалдак ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , протоколів допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколів огляду предметів від 10.12.2013 року, 18.12.2013 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , судом безспірно встановлено, що у органів досудового слідства є в наявності вагомі докази про вчинення ОСОБА_6 злочинів, які у відповідності до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, за вчинення яких йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років. Крім того, судом встановлено, що частину викрадених речей підозрюваний ОСОБА_6 видав слідчому СВ Жовтоводського МВ ГУМВС.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєні трьох тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, останній раз засуджений 13.03.2007 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1, ч.2 ст.187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, 31.08.2012 року звільнений від подальшого відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 9 місяців 11 днів, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та під час умовно-дострокового строку вчинив ряд кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 спочатку з`являвся на виклики до слідчого для проведення слідчий дій. Проте, в січні 2014 року ОСОБА_6 виїхав за межі міста Жовті Води та місце його знаходження по даний час невідоме, на неодноразові виклики слідчого до відділу міліції не з"являється. Зазначені відомості підтверджуються показаннями батька підозрюваного - ОСОБА_10 . Таким чином, дії ОСОБА_6 слід розцінити як переховування від органів досудового розслідування.

Одночасно з поданням клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу, слідчим подано клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Крім того, суд враховує вимоги закону про те, що участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 131, 132, 176-178, 187-191 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Дати дозвіл старшому слідчому СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майору міліції ОСОБА_4 (будинок 12 по вул. Горького в м. Жовті Води Дніпропетровської області, робочий телефон (05652) 5-56-10, моб. телефон НОМЕР_1 ) на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала, у відповідності до ч. 3 ст. 190 КПК України втрачає законну силу: або з моменту приводу підозрюваного в суд; або з моменту відкликання її прокурором; або після закінчення шести місяців з дати її постановлення, тобто 13.09.2014 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 190 КПК України ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_14 ЗАВІЗІОН