Справа № 732/1686/15-к
Провадження № 1-кс/732/194/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2015 р. м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 погоджене прокурором прокуратури Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 27.09.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 289 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Менського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого судимість не знята та непогашена в установленому законом порядку;-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 27 вересня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 289 КК України.

Вказує на те, що 26.09.2015 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля двору господарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , у ході сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_7 один удар кулаком в обличчя та один удар кулаком в область потилиці, від чого вона упала на землю, в результаті чого заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді садна правого передпліччя, крововиливу правої навколоочної ділянки, субконьюнктивальний крововилив правого ока, які згідно висновку експерта № 83 від 21.10.2015 відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Після цього, 26.09.2015 року близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі господарства ОСОБА_8 , яке розташоване в АДРЕСА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_8 один удар кулаком в щелепу з правого боку від чого останній впав на землю, після чого ОСОБА_5 умисно наніс йому ще декілька ударів кулаком в обличчя, в результаті чого заподіяв ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді двобічного перелому нижньої щелепи, яке згідно висновку експерта № 88 від 31.10.2015 року відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Крім того, 26.09.2015 року близько 18 год. 45 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі господарства ОСОБА_8 , яке розташоване в АДРЕСА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_9 один удар кулаком в праве плече від чого вона впала на землю, в результаті чого заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді садна передньої поверхні лівого коліна та крововилив зовнішньої поверхні правого плеча, які згідно висновку експерта № 84 від 21.10.2015 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Також, 26.09.2015 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля господарства ОСОБА_10 в АДРЕСА_5 , на ґрунті раніше склавшихся неприязних відносин умисно наніс один удар взутою ногою в область щелепи ОСОБА_11 , який в цей час сидів на лавочці біля вказаного господарства, в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла та вітки нижньої щелепи зліва, які згідно висновку експерта № 89 від 30.10.2015 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Крім цього, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, а діючи повторно 13.10.2015 року, близько 12 год. 00 хв., перебуваючи біля двору свого господарства, за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ключі знаходилися у замку запалювання автомобіля, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: автомобілем марки ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2007 року випуску, вартістю 75 000 гривень, який належить ОСОБА_12 .

Своїми умисними діями, які виразилися у заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень та умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а також у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 289 КК України.

07 грудня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, ч. 1 ст. 122 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 289 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1. ст. 177 КПК України необхідність запобігти підозрюваній особі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити нові кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий СВ підтримали дане клопотання та попросили його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 289 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування 07.12.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Був допитаний в якості підозрюваного і не заперечував, що навмисно вчиняв бійки з мешканцями м. Городня та викрав автомобіль.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також враховуючи що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості переховатися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя прийшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання вважати за необхідне відповідно ч. 5. ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області та суду відповідно повідомлень про виклик.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Городня, Чернігівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя; -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 11 лютого 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області та суду відповідно повідомлень про виклик 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Городня, Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1