Справа №1-206/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д Н Н Я

16 травня 2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю прокурора Жоган А.А.,

захисника підсудного ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підсудного ОСОБА_3 про відвід прокурора в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 заявив відвід прокурора Жогана А.А., мотивуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності прокурора і він може бути побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Так, під час розгляду цієї справи у військовому суді Рівненського гарнізону, в Зарічненському районному суді ОСОБА_4 заперечував проти дослідження доказів, про які просив підсудний і його захисник. Не звернув уваги на показання експерта ОСОБА_5 про те, що перелом ребра у ОСОБА_6 міг виникнути як від удару тупим предметом, так і від падіння на такий предмет, залишивши без уваги механізм заподіяння тілесних ушкоджень. Вирок Зарічненського районного суду від 30 березня 2011 року не оскаржував і під час розгляду справи в апеляційному суді наполягав на його законності. Натомість, за апеляцією засудженого, вирок було скасовано, як незаконний.

Така поведінка і стала позиція прокурора Жогана А.А. суперечить вимогам ст.36 Закону України "Про прокуратуру", згідно якої прокурор бере участь в судовому розгляді кримінальних справ залежно від характеру і ступеня суспільної небезпеки діяння. Підтримуючи державне обвинувачення, прокурор бере участь у дослідженні доказів, подає суду свої міркування щодо застосування кримінального закону та мірі покарання підсудного. При цьому прокурор керується вимогами закону і об'єктивною оцінкою зібраних по справі доказів. Такі обставини в своїй сукупності викликають сумнів в об'єктивності прокурора Жогана А.А. і свідчить про побічну його заінтересованість у результаті розгляду справи.

Захисник підсудного ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Прокурор Жоган А.А. заперечив проти задоволення клопотання підсудного ОСОБА_3, мотивуючи тим, що його попередня участь у судах першої інстанції та суді апеляційної інстанції не є підставою для відводу.

Підстави відводу визначені ст.ст.54, 58 КПК України, а тому є обґрунтованими, оскільки підсудний ОСОБА_3 в своєму клопотанні не покликається на участь прокурора у попередніх судах першої та апеляційної інстанції як підстави відводу, а мотивує свій відвід тим, що у прокурора за тривалий час розгляду справи визначилася стала позиція , яка викликає сумнів у його об'єктивності.

Враховуючи вищенаведене, суд рахує, що є всі підстави для задоволення клопотання підсудного ОСОБА_3 .

Керуючись ст.54,58 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання підсудного ОСОБА_3 про відвід прокурора Жогана .А.А. по справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_7