Справа №127/3043/16-к
Провадження №1-кс/127/1164/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Плисків, Погребищенського району Вінницької області, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що ВВП ГУНП України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004180, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , створивши хибне уявлення у ОСОБА_5 про належність йому квартири в буд. АДРЕСА_2 , заздалегідь знаючи, що будь-яких майнових прав на квартири у вказаному будинку він не має, шляхом обману, під приводом продажу вищевказаного об`єкта нерухомості, заволодів коштами ОСОБА_5 в сумі 33000 доларів США, що, згідно офіційного курсу Національного банку України, станом на 03.12.2010 еквівалентно 262 020 гривень та 06.12.2010 у розрахунок за попередньою домовленістю отримав від ОСОБА_5 ще 10 000 доларів США, що станом на 06.12.2010 еквівалентно 79 400 гривень.
Надалі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на шахрайське заволодіння коштами ОСОБА_5 , заздалегідь не маючи на меті виконання взятих на себе зобов`язаннь перед ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , намагаючись уникнути від відповідальності, запропонував йому за рахунок внесеної суми, придбання двох двокімнатних квартир на дев`ятому поверсі у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , заздалегідь знаючи, що квартири йому не належать та за технічною документацією будівництво вищевказаного будинку має здійснюватись лише до 8-го поверху.
Після звернення ОСОБА_5 до ОСОБА_4 з метою з`ясування обставин, останній запропонував ОСОБА_5 скасувати попередні домовленості, а у рахунок погашення заборгованості за отримані грошові кошти, зобов`язався передати на користь ОСОБА_5 дві квартири у будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , заздалегідь не маючи на меті виконання взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з відсутністю майнових прав на квартири у вищевказаному будинку.
Надалі, при зверненні ОСОБА_5 до ОСОБА_4 з проханнями про повернення грошових коштів останній зустрічей уникав та на телефонні розмови не відповідав.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 43 000 доларів США, що станом на момент вчинення злочину еквівалентно 341 420 гривень та в 785, 77 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України тобто шахрайство вчинене в особливо великих розмірах.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення:оригінал розписки наданої ОСОБА_4 про отримання грошових коштів від ОСОБА_6 ; оригінал договору купівлі-продажу майнових прав № 116/117 від 23.11.2012, укладеного між ТОВ «Авіатрансагенство» в особі директора ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та актом приймання-передачі від 23.11.2012 до нього;показання свідка ОСОБА_8 , які відображені в протоколі допиту свідка від 05.05.2015 року;показання свідка ОСОБА_7 , які відображені в протоколі допиту від 04.06.2015 року;показамння свідка ОСОБА_9 , які відображені в протоколі допиту від 15.06.2015 року; довідки надані на запит ВТФ «Агропромселбуд», ТОВ «Авінтрансагенство», ТОВ «Гніванський гранітний кар`єр».
16 лютого 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років; не має постійного місця роботи та джерела доходів; за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_5 , що є територією Ладижинського заводу силікатної цегли, який не функціонує та не обладнаний житловими приміщеннями.
На даний момент у Апеляційному суді Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження №0003811, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі раніше порушеної кримінальної справи № 11520001 постановою слідчого СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області від 20.07.2011 року оголошений у розшук та переховувавсявід слідства, 09.04.2014 був затриманий на підставі ухвали Вінницького міського суду про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу та відпущений з зали суду з обраним запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту, умови якого ОСОБА_4 порушив та 29.04.2014 був оголошений у розшук. 02.06.2015 щодо ОСОБА_4 апеляційним судом Вінницької області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, відносно ОСОБА_10 . Апеляційним судом Вінницької області на даний момент проводиться судовий розгляд кримінального провадження № 0000309, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, де у зв`язку з порушенням останнім усіх більш м`яких запобіжних засобів до ОСОБА_4 було застосовано тримання під вартою.
Також, ОСОБА_4 обвинувачувався у вчиненні діяння передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, у кримінальній справі № 10271268 від 30.09.2010 року, однак був звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Вищевказані факти, дають підстави вважати, що ОСОБА_11 схильний до переховування від органів досудового слідства та суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просила задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_10 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_12 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Оскільки слідчим не було доставлено підозрюваного в судове засідання, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя