overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/243/109/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши під час судового засідання у приміщенні зали Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Слов`янськ Донецької області, громадянину України, освіта середня, не працюючому, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
18.11.2002 Слов`янським міським судом Донецької області, за ч.І ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік;
20.05.2003 Слов`янським міським судом Донецької області, за ч.З ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, додаткові заходи ст. 96 КК України лікування від алкоголізму, звільнився 29.04.2005 Дзержинська ВК №2 умовно - достроково, невідбутий строк 11 місяців;
31.05.2006 Слов`янським міським судом Донецької області, за ч.І ст.164, ч.І ст.71 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільнився 23.03.2007 Донецька ВК №124 умовно - достроково, невідбутий строк 2 місяця 16 днів;
21.04.2011 Слов`янським міським судом Донецької області, за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 3 роки;
03.11.2011 Слов`янським міським судом Донецької області, за ч.З ст.185, ч.І ст.71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі,-
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Справа призначалась до судового засідання, про що обвинувачений ОСОБА_4 належним чином був повідомлений, однак до суду не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи той факт, що явка до судового засідання обвинуваченого є обов`язковою для повноти та об`єктивності розгляду справи, суд вважає за необхідне, розгляд кримінального провадження відкласти та здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 на 25 січня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.
На підставі викладеного та керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відкласти на 14 годину 00 хвилин, 25 січня 2016 року.

Піддати приводу до Слов`янського міськрайонного суду на 14 год. 00 хв., 25 січня 2016 року обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Виконання даної ухвали доручити Слов`янському відділенню поліції Краматорського відділу ГУ національної поліції України в Донецькій області.
Судья Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.01.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке 11.06.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000946 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358 та ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
02 жовтня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов направлений Ужгородським міжрайонним прокурором ОСОБА_5 в порядку ст. 291 КПК України обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 11.06.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000946 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, та ч.1 ст.190 КК України.

Ухвалою суду від 05.10.2015 року по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Слухання провадження було призначено до розгляду на 22.10.2015 року, 09.11.2015 року, 03.12.2015 року, 06.01.2016 року однак обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду провадження був повідомлений, а його участь судом визнана обов`язковою.
Ухвали суду від 09.11.2015 року та 03.12.2015 року про привід обвинуваченого не виконані.
Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати повторний привід, виконання якого доручити співробітникам Ужгородського РВП ГУНП у Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Застосувати привід в судове засіданні, яке відбудеться о 13 год. 00 хв. 15 січня 2016 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду (Ужгород, вул..Загорська, 53) до:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Ужгородського РВП ГУНП у Закарпатській області.

Про виконання вказаної ухвали прошу повідомити Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/8013/15-к
Номер провадження 1-кп/333/95/16
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 14 січня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0004898, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці Запорізької області, громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, запобіжний захід обрано у вигляді особистого зобов`язання,

в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`являється, про причини неявки в суд не повідомляє, приводом в судове засідання не доставлена, що позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

Приймаючи до уваги, що у відповідності зі ст. 318 КПК України участь обвинуваченого в судовому розгляду справи є обов`язковою, а обвинувачений ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне згідно зі ст. 335 КПК України оголосити розшук обвинуваченого та зупинити судове провадження до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд
У х в а л и в :
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , організацію виконання якого доручити прокурору.

Судове провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/5863/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/387/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/5863/15-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.185 ч.2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 січня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:
ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК Україниповернуто прокурору прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пунктів 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право прокурором, при подачі апеляційної скарги прокурором дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-164/11

УХВАЛА

12.01.2016 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
12 січня 2016 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить суд переглянути його строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення на два дні позбавлення волі.
Розглянувши клопотання, вважаю, що клопотання слід повернути засудженому ОСОБА_2 для звернення до належного суду, з огляду на наступне.
Строк попереднього ув`язнення за правилами, визначеними у ч. 5 ст. 72 КК України зараховується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок та покарання за яким не відбуто повністю.
Проте, у п. 3 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону визначено коло суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, в тому числі шляхом звернення до суду з клопотанням.
Слід враховувати, що пункти 3 і 2 «Прикінцевих Положень» нерозривно пов`язані між собою та визначають порядок застосування цього Закону до осіб, щодо яких на момент набрання чинності Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Проте, з огляду на положення ст.ст. 537, 539 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, так само має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК України в редакції 1960 року, (як в даному випадку).
Якщо ж клопотання про застосування положень Закону України «Про попереднє ув`язнення» подано до неналежного суду, суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.
Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Личаківській виправній колонії № 30, а тому клопотання ОСОБА_2 , слід повернути засудженому та роз`яснити його право на звернення до суду, юрисдикція якого поширюється на вирішення цього питання.
Керуючись ст. ст. 9, 372, 539 Кримінального процесуального кодексу України, Законом України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", -
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області, а для особи, яка тримається під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
465/6930/14-к
1-кп/465/107/15
У Х В А Л А
судового засідання
20.01.2016 року Франківський районний суд м. Львова у складі :
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про уточнення резолютивної частини вироку Франківського районного суду м. Львова від 08.05.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Франківського районного суду м. Львова від 08.05.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Керуючись ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Судом встановлено, що при винесенні вироку у резолютивній частині помилково вказано строк відбування покарання рахувати засудженому ОСОБА_4 з «01.09.2014 року», однак згідно протоколу затримання ОСОБА_4 був затриманий «30.08.2014 року».

Суд заслухавши думку прокурора з власної ініціативи вирішив уточнити резолютивну частину вироку Франківського районного суду м. Львова від 08.05.2015 року.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Уточнити резолютивну частину вироку Франківського районного суду м. Львова від 08.05.2015 року, а саме: замість вказаного формулювання «Строк відбування покарання засудженому рахувати з 01.09.2014р., тобто з часу фактичного затримання», правильним вважати формулювання «Строк відбування покарання засудженому рахувати з 30.08.2014р., тобто з часу фактичного затримання».

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 465/6101/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/162/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

19 січня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 24.11.2015 року у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №0001828 від 08.06.2014 року, №0001396 від 15.06.2014 року, №0001887 від 20.06.2014 року, відносно ОСОБА_4 , котрий обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
Апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 24.11.2015 року у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №0001828 від 08.06.2014 року, №0001396 від 15.06.2014 року, №0001887 від 20.06.2014 року, відносно ОСОБА_4 , котрий обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 29 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 1-кс/679/25/2016
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
14.01.2016 року слідчий Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за погодженням з прокурором Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Під час досудового розслідування встановлено, що в період з 27.12.2015 року по 02.01.2016 року в м. Нетішин, невстановлена особа, таємно, шляхом підбору ключа, проникла до приміщення житлової квартири АДРЕСА_1 , звідки викрала ювелірні вироби, належні для ОСОБА_5 , 1949 р.н.
02.01.2016 року за даним фактом розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що на місці вчинення злочину працюють базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку.
В ході слідства, до даного часу встановити особу яка скоїла згадане кримінальне правопорушення, не представилось можливим, тому з метою найбільш всебічного, повного і неупередженого розслідування зазначеного кримінального правопорушення, встановлення осіб, які його вчинили, виникла необхідність в отриманні інформації про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання та місцезнаходження від оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Іншими способами довести обставини перебування певної особи у місці вчинення кримінального правопорушення та встановити її особу не можливо.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікацій зобов`язані зберігати записи про надання телекомунікаційних послуг протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задоволити.
Оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує загроза зміни або знищення інформації, зазначеної в клопотанні, слідчий суддя вважає, що його розгляд слід проводити без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у володінні якого вона перебуває.
На підставі викладеного та керуючись статтями 110, 163165, 309, 369372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задоволити.
Зобов`язати оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зібрану інформацію направити в ІНФОРМАЦІЯ_2 на адресу: АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали до 15.02.2016 року.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
15.01.2016 Справа №607/181/16-к
Провадження № 1-кс/607/116/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Отже, немає підстав вважати що інформація, про тимчасовий доступ до якої клопоче слідчий, мають значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволені клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/69/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року слідчий суддя Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі м.Києва ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 ,
У судовому засіданні скаржник підтвердив обставини, викладені у скарзі та підтримав вимоги скарги.
Слідчий суддя, заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги скарги задоволенню не підлягають.
23.12.2015 р. слідчим СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 був здійснений обшук в результаті якого виявлено та вилучено предмети та документи визначені вищезазначеною ухвалою слідчого судді та складений відповідний протокол.
Скаржник вважає, що майно, що було вилучене за протоколом обшуку 23.12.2015 р. є тимчасово вилученим майном і повинно бути повернуто, оскільки слідчим не був дотриманий порядок (за п.3 ч.1 ст.169 КПК України) про арешт тимчасово вилученого майна у відповідності до ч.5 ст.171 та ч.6 ст.173 КПК України.
Однак, тимчасове вилучення майна регулюється главою 16 розділу ІІ КПК України і є заходом забезпечення кримінального провадження. Арешт майна главою 20 КПК України і є однією із слідчих дій.
Своєю ухвалою 15.12.2015 р. слідчий суддя вирішив питання не про тимчасове вилучення майна, а саме про арешт майна керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України.
За правилами ч.7 ст.236 КПК України, тимчасово вилученим майном при проведенні обшуку можуть вважатись лише ті речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.
Скаржник при наданні пояснень по суті скарги підтвердив, що вилучена річ відповідає переліку предметів та документів зазначених слідчим суддею в ухвалі від 15.12.2015 р., а вилучені речі знаходились на його робочому місці.
Таким чином, скаржник помилково вважає дії слідчого, що вчинялись ним на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді діями, що пов`язані з тимчасовим вилученням майна, а тому у задоволенні його скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі м.Києва ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №1-477/10г.
14 декабря 2010 года Днепровский районный суд г. Днепродзержинска
Днепропетровской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по
ОСОБА_4 по ст. 307 ч.2 УК Украины, -
В судебное заседание не явились свидетели, о дне слушания дела извещены, причины неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствии не представляется возможным. Руководствуясь ст. 288, 292 УПК Украины, -
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 24 декабря 2010 года на 15.00 часов в зал суда Днепровского района г. Днепродзержинска:
1. ОСОБА_5 , проживающего в АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_6 , проживающего в
3. ОСОБА_7 , проживающего в
4. ОСОБА_8 , проживающего в
5. ОСОБА_9 , проживающего в АДРЕСА_4 ;
6. ОСОБА_10 , проживающего в АДРЕСА_5 ;
производство привода которого поручить Днепровскому РОВД г.Днепродзержинска, Днепропетровской области.
Копию постановления направить в Днепровский РОВД г. Днепродзержинска, Днепропетровской области для исполнения.
Предупредить должностных лиц об ответственности за неисполнение постановления по ст. 382 УК Украины.
Судья ОСОБА_11 Багбая