Справа № 592/842/14-к
Провадження № 1-кс/592/252/14

УХВАЛА
про примусовий привід свідка

28 січня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці майора міліції ОСОБА_2 по матеріалам кримінального провадження №0000016 від 03.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий клопотання, погоджене з прокурором Сумської прокурори з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, обґрунтовує тим, що 04.09.2013 року до ЛВ на ст. Суми з Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері надійшли матеріали кримінального провадження №0000016 за фактом вимагання неправомірної винагороди працівником ДП Південна залізниця за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 працююча на посаді юристконсульта Управління Південної залізниці служби колії, будучи службовою особою, протягом 2013 року вимагав від ФОП ОСОБА_4 неправомірну винагороду у вигляді 500 доларів США за нестворення ним умов, що перешкоджають підприємницькій діяльності ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 04.09.2013 року близько 14 год. 10 хв., перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ФОП ОСОБА_4 , в робочому кабінеті останнього, діючи умисно з корисливих мотивів, одержав обумовлену раніше неправомірну винагороду у вигляді 500 доларів США, за нестворення ним умов, що перешкоджають підприємницькій діяльності ОСОБА_4 .
Після одержання від ОСОБА_4 хабара у сумі 500 доларів США, ОСОБА_5 , намагався вийти з кабінету ФОП ОСОБА_4 , що розташований на першому поверсі магазину «Вояж» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна 7,а та був затриманий співробітниками УСБУ в Сумській області. Під час огляду кабінету, в якому перебував ОСОБА_5 , в примірнику Цивільного кодексу України, що належав останньому, були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 500 доларів США, які він отримав від ОСОБА_4 .
04.09.2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
В ході проведення досудового слідства, виникла необхідність допитати у якості свідка юрисконсульта служби матеріально-технічного постачання і ДП «Південна залізниця» ОСОБА_6 , оскільки було встановлено, що телефонні дзвінки на мобільний телефон ОСОБА_4 здійснювалися через мобільний номер НОМЕР_1 . Згідно довідки № 347 від 29.10.2013 року, наданої службою матеріально технічного постачання Південної залізниці, вказаний номер є корпоративним службовим номером та знаходиться у користування юрисконсульта їхнього підрозділу - ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 неодноразово викликався до слідчого повістками, а саме на 17.10.2013 року о 12 годині, 18.10.2012 року о 10 годині, однак грубо проігнорувавші вимоги слідчого за викликом не з`явився, про причини неявки не повідомив. Крім того, на його домашню адресу повістки та повідомлення про проведення слідчої дії були направлені рекомендованими листами на 28.10.13 року та на 29.10.13 року. ОСОБА_6 за викликом не з`явився. Також йому особисто, під підпис, в робочому кабінеті начальника служб матеріально-технічного постачання Південної залізниці були вручена повістки та повідомлення про проведення слідчої дії на 30.10.13 та 31.10.13, однак ОСОБА_6 вкотре грубо проігнорував вимоги слідчого, зі викликом не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.
31.10.2013 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми було винесено ухвалу, щодо приводу свідка ОСОБА_6
05.11.2013 року співробітниками СКР ЛВ на ст. Суми було здійснен привід ОСОБА_6 до слідчого СВ ЛВ на ст. Суми. У зв`язку з велики» обсягом питань допит було завершено о 21 годині 55 хвилин. Приймаючи до уваги, що у зв`язку з обмеженим часом, під час проведення допиту слідством не з`ясовано всі питання, які мають значення у справі, ОСОБА_6 було вручено дві повістки та виклик для участі у допиті як свідка на 11 та 1 листопада 2013 року. Однак свідок не з`явився, про причини неявки не повідомив, після зазначеного часу надіслав заяву про неможливість прибуття до слідчого, причини належним чином не обґрунтував, підтверджуючих документів не надав.
15.11.2013 року та 26.11.2013 року слідчими суддями Ковпаківського районного суду м. Суми було винесено ухвали, щодо приводу свідка ОСОБА_6 . Вказані ухвали виконані не були, оскільки ОСОБА_6 свідомо ухиляється від явки до слідчого, на робочому місці та за місцем мешкання не з`являвся, повідомити свого безпосереднього керівника ОСОБА_7 про місце свого перебування та час прибуття на робоче місце, відмовився. Зважаючи на викладене, в обох випадках встановити місцеперебування ОСОБА_6 не представилося можливим.
13.01.2014 року за місцем роботи ОСОБА_6 нарочним було направлено повістку та повідомлення про виклик для допиту як свідка на 16.01.2014 року, які отримала та зареєструвала секретар служби ОСОБА_8 . Про вказаний факт нею був проінформований безпосередній керівник ОСОБА_6 , а сам свідок на робочому місці у продовж робочого часу не з`явився. Після цього 14 січня 2014 року ОСОБА_6 особисто отримав вказані вище повістки, однак, незважаючи на вимогу слідчого, до СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці так і не прибув, вчасно про причини неявки не повідомив.
Крім того, 23.01.2014 року ОСОБА_6 особисто під підпис було вручено повістки про виклик на 27.01.2014 та 28.01.2014, однак, свідок за викликами не з`явився, поважних причин неявки до слідчого не повідомив, не обґрунтував, підтверджуючих документів не надав, зазначивши лише на корінцях повісток всупереч вимогам чинного законодавства про те, що для прибуття до місця досудового розслідування він не має коштів. При цьому ОСОБА_6 достовірно відомо як вимоги чинного законодавства щодо обов`язку свідка прибути за викликом, так і наслідки неприбуття, а також процедура відшкодування коштів, витрачених з цією метою.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав з зазначених вище підстав.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши надані слідчим докази вважаю, що клопотання підлягає задоволенню і є підстави для примусового приводу ОСОБА_6 до органу внутрішніх справ для її опитування в якості свідка, так як особа ухиляється явкою до слідчого без поважних причин і про причини своєї неявки не повідомляє, натомість свідок зобов`язана з`явитися за викликом слідчого і розповісти все, що їй відомо по кримінальному провадженню, таким чином допомогти органам досудового розслідування встановити істину у справі в межах строків, визначених КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 139-143 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Здійснити привід ОСОБА_6 , мешканця: АДРЕСА_2 , працюючого головним інженером складу матеріально-технічного постачання Південної залізниці, для проведення допиту у якості свідка в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 03.09.2013 року - 30 січня 2014 року до каб. № 12 СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці;
2. Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СКР ЛВ на ст.Суми УМВС України на Південній залізниці.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1