АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/4590/11 Дело № 10-479/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Бойко А.М. Докладчик - Семопядний В.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 сентября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Семопядного В.А.
судей Живоглядовой И.К., Сенченко И.Н.
с участием прокурора. ОСОБА_1
рассмотрев 05 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 26 августа 2011 года в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож г. Днепродзержинска, женатого, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ранее судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 23 августа 2011г примерно в 21-00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи магазина, расположенного на пересечении улиц Косиора и Центральной в с. Чумаки Днепропетровского района Днепропетровской области, тайно похитил скутер , стоимостью 2400грн, причинив потерпевшему ОСОБА_3 ущерб на вышеуказанную сумму.
Вышеназванным постановлением районного суда было удовлетворено представление следователя СО Днепропетровского РО ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области и в отношении обвиняемого ОСОБА_2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Обосновывая свое решение, суд указал в постановлении, что обвиняемый ОСОБА_2 имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за корыстное преступление, вновь совершил аналогичное преступление, за которое предусмотрено наказание до 5 лет, поэтому он может скрыться от следствия и суда и повлиять на установление истины по делу.
В апелляции обвиняемый просит отменить постановление суда в связи с тем, что при избрании такой суровой меры пресечения суд не учел, что у него есть ребенок, и жена бремена
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что апелляция обвиняемого является необоснованной, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, судебная палата считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы защитника о необоснованности и незаконности избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2 коллегия судей считает несостоятельными.
Избранная судом мера пресечения в отношении обвиняемого соответствует требованиям ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины, а также разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 г. "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия"
При избрании такой меры пресечения суд принял во внимание как данные о его личности, так и то обстоятельство, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, и по делу реально существует риск того, что может уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжить свою преступную деятельность.
Другие, менее суровые меры пресечения могут не обеспечить выполнения подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.
Оснований для изменения меры пресечения на подписку о невыезде коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, судебная палата,
апелляцию обвиняемого ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 26 августа 2011г которым ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей - без изменений.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области