Справа № 713/293/16-к
Провадження №1-кс/713/9/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2016 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сторожинець, Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого востаннє 21.11.2012 року вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст.70, 71 КК України у вигляді позбавлення волі терміном на 3 роки 6 місяців, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вижницького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернулась в суд з клопотанням, погодженим прокурором про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В клопотанні посилається на те, що 08.01.2016 року близько 21-00 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, переслідуючи умисну, корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні перукарні в АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , звідки із поверхні дерев`яного дивана таємно викрав мобільний телефон марки «Fly era nano 9», вартістю 1400,00 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора «МТС» за номером НОМЕР_1 , вартістю 20,00 грн. та стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» за номером НОМЕР_2 , вартістю 20,00 грн., які належали., внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1440,00 грн. Після вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Відомості про дану подію 20.01.2016 року було внесено до ЄРДР за №0000045 за правовою кваліфікацією по ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, 09.01.2016 року близько 03-00 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, переслідуючи умисну, корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка, проник до житлового будинку ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 , звідки близько 08-00 год. 09.01.2016 року із поверхні дерев`яного стола таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia-105», вартістю 520,00 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора «МТС» за номером НОМЕР_3 , вартістю 20,00 грн., які належали ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 540,00 грн.

Після вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Відомості про дану подію 20.01.2016 року було внесено до ЄРДР за №0000046 за правовою кваліфікацією по ч.3 ст. 185 КК України.

19.02.2016 року матеріали кримінального провадження за №000045, внесеного до ЄРДР по ч.2 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження за №000046, внесеного до ЄРДР по ч.3 ст.185 КК України було об`єднано в одне кримінальне провадження та присвоєно номер №000045.

Зазначила, що 19.02.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України та допитано в якості підозрюваного. Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 вказав як саме, де і при яких обставинах він вчинив дані крадіжки. Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується показами потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом добровільної видачі та протоколом огляду предметів. ОСОБА_5 по місцю тимчасового проживання характеризується позитивно, раніше судимий, вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких, і передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Вважає, що вчинення підозрюваним ОСОБА_5 тяжких злочинів в період умовно-дострокового терміну покарання, дає всі підстави вважати, що останній може продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування, з метою ухилення від відповідальності за скоєне, обрання більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого 176 КПК України у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , на погляд органу досудового розслідування не забезпечить належної поведінки та виконання покладених на нього обов`язків. Обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 буде достатнім для забезпечення виконання останнім покладених на нього судом обов`язків та виконання процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні

Просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Вижницького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 за першою вимогою; 2) не залишати місце свого постійного проживання будинку АДРЕСА_1 з 22-00 год. по 06-00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 підтримали клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу відносно нього у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчої, підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України.

20.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, зокрема те, що 08.01.2016 року близько 21-00 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, переслідуючи умисну, корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні перукарні в АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , звідки із поверхні дерев`яного дивана таємно викрав мобільний телефон марки «Fly era nano 9», вартістю 1400,00 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора «МТС» за номером НОМЕР_1 , вартістю 20,00 грн. та стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» за номером НОМЕР_2 , вартістю 20,00 грн., які належали., внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1440,00 грн.

20.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, зокрема те, що 09.01.2016 року близько 03-00 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, переслідуючи умисну, корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка, проник до житлового будинку ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 , звідки близько 08-00 год. 09.01.2016 року із поверхні дерев`яного стола таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia-105», вартістю 520,00 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора «МТС» за номером НОМЕР_3 , вартістю 20,00 грн., які належали ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 540,00 грн.

19.02.2016 року матеріали кримінального провадження за №000045, внесеного до ЄРДР по ч.2 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження за №000046, внесеного до ЄРДР по ч.3 ст.185 КК України було об`єднано в одне кримінальне провадження та присвоєно номер №000045.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_5 19.02.2016 року о 10-24 год.

Копію клопотання з додатками підозрюваний ОСОБА_5 отримав 19.02.2016 року о 11-01 год.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно довідки Берегометської селищної ради №535 від 25.01.2016 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час тимчасово проживає без реєстрації у АДРЕСА_1 .

Дослідивши надані слідчим та прокурором докази суд вважає, що ними доведено обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, зокрема що: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжкого злочинів (185 ч.2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років; 185 ч.3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі).

Також суд враховує, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, востаннє 21.11.2012 року вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст.70, 71 КК України у виді позбавлення волі терміном на 3 роки 6 місяців, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, підозрюється у вчинені умисних злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжкого, вчинені під час умовно-дострокового звільнення, позитивно характеризується по місцю проживання.

Прокурором доведено обставини, передбачені пп.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_5 та наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст.177 цього Кодексу, зокрема, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Враховуючи викладене суд вважає, що наведені обставини не виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: - прибувати до слідчого СВ Вижницького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 за першою вимогою; - не залишати місце свого постійного проживання в АДРЕСА_1 з 22-00 год. по 06-00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193-194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 год. до 06-00 год наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється строком на 60 днів до 19 квітня 2016 року включно.

Покласти до 19 квітня 2016 року включно на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Вижницького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , прокуратури або суду;

2) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22-00 год. по 06-00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу для виконання направити начальнику Вижницького відділення поліції Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Вижницького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1