Справа № 10-68/2012 Головуючий у І інстанції Малиш В.В.
Категорія - скарга Доповідач Трейтяк О. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів ВОРОНЦОВОЇ С.В., МЕЛЬНИЧЕНКА Ю.В.,

з участю прокурора БІЛЯКОВИЧА О.В.

скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 в інтересах субєктів господарювання в частині визнання незаконними дії (бездіяльності) органу дізнання щодо невиконання постанови суду від 09.11.2011 року про скасування постанови про порушення кримінальної справи № 24-174 в частині поновлення прав юридичних осіб, щодо яких на час досудового слідства встановлювались обмеження, а також в частині скасування арешту накладеного на грошові кошти, що належать підприємствам та знаходяться на відкритих у ПАТ «Банк Демарк» МФО 353575 рахунках.

До Деснянського районного суду м. Чернігова звернулась адвокат ОСОБА_2 в інтересах 21 субєкта господарювання зі скаргою в порядку ст.110 КПК України, в якій просила визнати незаконними дії/бездіяльність органу дізнання щодо невиконання постанови суду від 09.11.2011 року про скасування постанови про порушення кримінальної справи в частині поновлення прав юридичних осіб, щодо яких встановлювались обмеження; відновити права перелічених в скарзі субєктів господарювання шляхом скасування арешту на грошові кошти, що належать даним підприємствам і знаходяться на відкритих у ПАТ „Банк Демарк МФ353575 рахунках, та шляхом скасування заборони проведення видаткових операцій по зазначеним рахункам.

Приймаючи рішення суд послався на те, що накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба, а кримінально-процесуальним законодавством не передбачено скасування арешту судом по матеріалам, за якими відмовлено в порушенні кримінальної справи і які не перебувають на розгляді в суді.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подала апеляцію, в якій просить її скасувати та повністю задовольнити її скаргу. Доводи апеляції зводяться до того, що при наявності у суду відповідної компетенції щодо скасування арештів та обовязку це зробити, який передбачений ст. 236-8 КПК України, суд надав невірну правову оцінку ч.6 ст. 126 КПК України та помилково переклав відповідний обовязок на слідчого.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляцію, просила її задовольнити та скасувати постанову суду з наведених у апеляції підстав, прокурора, який не заперечував проти скасування постанови суду в частині відмови в знятті арешту з грошових коштів в ПАТ „Банк Демарк МФ353575, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково..

Так з матеріалів справи вбачається, що 09.11.2011 року постановою Печерського районного суду м. Києва скасована постанова старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи за фактом створення субєкта підприємницької діяльності ТОВ «Інтерєврогруп» з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, яка набрала законної сили і підлягає виконанню.

30 грудня 2011 року постановою оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 відмовлено в порушенні кримінальної справи в звязку з відсутністю ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України. Цією ж постановою в порядку ст.3368 КПК України повернуті вилучені речі власникам або уповноваженим особам.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України набрання законної сили постанови про скасування постанови про порушення справи тягне за собою скасування запобіжних заходів, повернення вилучених речей та поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства встановлювались обмеження, в тому числі і скасування арешту на кошти субєктів підприємницької діяльності, що були накладені в період провадження досудового слідства.

Згідно до ч. 6 ст. 126 КПК України накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба, а відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність" №2121-111 від 07.12.2000 року (із змінами та доповненнями) „арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або рішенням суду.

Оскільки згідно ст.59 Закону України "Про банки та банківську діяльність" №2121-111 від 07.12.2000 року (із змінами та доповненнями) зняття арешту з майна та коштів юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду, орган дізнання, який приймав рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, повинен був звернутись до суду з поданням про зняття арешту, який був накладений, на грошові кошти субєктів господарювання, але не зробив цього.

З урахування вказаних вимог закону, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в частині зняття арешту з коштів вказаних нею підприємств необґрунтованим, а постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню. Разом з тим, необхідно зазначити, що адвокату ОСОБА_2 необхідно уточнити і конкретизувати свої вимоги про зняття арешту на грошові кошти субєктів господарювання, вказавши конкретний субєкт господарювання і його рахунки в якому банку (по кожному субєкту окремо).

Рішення суду про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 в інтересах субєктів господарювання в частині визнання незаконними дії (бездіяльності) органу дізнання щодо невиконання постанови суду від 09.11.2011 року про скасування постанови про порушення кримінальної справи в частині поновлення прав юридичних осіб, щодо яких встановлювались обмеження, є законним о обґрунтованим, оскільки згідно ст.110 КПК України, в порядку якої адвокат ОСОБА_2 звернулась зі скаргою на дії органів дізнання, дії і постанови органів дізнання можуть бути оскаржені прокуророві, а судом першої інстанції розглядаються при попередньому розгляді кримінальної справи або при розгляді її по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2012 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 в частині скасування арешту, накладеного на грошові кошти, що належать підприємствам та знаходяться відкритих у ПАТ „Банк Демарк МФО 353575 рахунках, скасувати і справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Цю ж постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2012 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 в інтересах субєктів господарювання в частині визнання незаконними дії (бездіяльності) органу дізнання щодо невиконання постанови суду від 09.11.2011 року про скасування постанови про порушення кримінальної справи в частині поновлення прав юридичних осіб, щодо яких встановлювались обмеження, залишити без зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6