Справа № 581/957/15-к
Провадження № 1-кп/581/69/15
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
27 жовтня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає у с.Синівка Липоводолинського району Сумської області, із середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, засудженого вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 11 травня 2006 року за ч. 3 ст. 187 КК України, із застосуванням ст.69 КК України до трьох років позбавлення волі; вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до одного року обмеження волі, від відбування якого за ст. 75 КК України звільнено з випробуванням з іспитовим строком один рік, перебуваючого на обліку у лікаря-нарколога,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився у м.Красноармійськ Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, засудженого вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 16 червня 2011 року за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років обмеження волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
08 липня 2015 року розпиваючи спиртні напої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , домовились про вчинення крадіжки з господарства ОСОБА_6 , знаючи, що її немає вдома.
Близько 00 год. 09 липня 2015 року вони, відчинивши хвіртку, зайшли до належного ОСОБА_6 подвір`я по АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 за допомогою металевої труби зірвав із вхідних дверей будинку навісний замок, ОСОБА_4 вибив ногою двері. Обвинувачені проникли до належного потерпілій будинку та викрали звідти велосипед марки «Україна», електропилку марки «Титан». Маючи намір у подальшому реалізувати викрадене, перемістили та залишили його на горищі сараю господарства ОСОБА_5 . Зазначеними діями ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на загальну суму 2904 грн.
Факт скоєння обвинуваченими цього кримінального правопорушення, при зазначених вище обставинах, стверджується такими доказами.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винним в скоєному визнав себе повністю та вказав, що у липні 2015 року увечері під час розпиття у ОСОБА_5 вдома спиртних напоїв, їм прийшла думка проникнути з метою викрадення до господарства ОСОБА_6 . Знаючи про відсутність господарів, близько 00 год. того ж вечора вони прийшли до господарства по АДРЕСА_2 , зайшовши через незамкнену хвіртку, вони вибили двері та зайшли до будинку, він узяв електропилку, а ОСОБА_5 велосипед. Викрадене віднесли до господарства ОСОБА_5 , помістивши його на горищі сараю.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 винним у скоєному визнав себе повністю та вказав, що на початку липня 2015 року увечері вживав алкоголь із ОСОБА_4 . Для продовження розпиття спиртних напоїв, вони вирішили викрасти з господарства ОСОБА_6 якісь речі. Знаючи про відсутність господарів, близько 00 год. вони прийшли до господарства по АДРЕСА_2 , зайшовши через незамкнену хвіртку, він зірвав прутком навісний замок на вхідних дверях до будинку, а ОСОБА_4 вибив їх ногою, оскільки мався ще й врізний замок. Зайшовши до будинку, він узяв велосипед, який стояв на веранді, а ОСОБА_4 електропилку. Викрадене віднесли до господарства ОСОБА_5 , помістивши його на горищі сараю.
Вказані пояснення обвинувачених суд вважає необхідним покласти в основу вироку, оскільки вони є послідовними і об`єктивними.
Зважаючи на те, що пояснення обвинувачених відповідають обставинам справи, про які зазначено в обвинувальному акті, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо розуміння змісту передбаченої ч.3 ст.349 КПК України процесуальної дії, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмеживши їх дослідження допитом обвинувачених, висновком товарознавчої експертизи від 31 липня 2015 року №1549 та характеризуючими особу даними.
Таким чином, факт скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення доведений повністю, а тому його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , повторно, вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у житло, кваліфікуючими ознаками якої є повторність, попередня змова групи осіб, проникнення.
Факт скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення доведений повністю, а тому його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4 , повторно вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у житло, кваліфікуючими ознаками якої є повторність, попередня змова групи осіб, проникнення.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні ОСОБА_4 виду і міри покарання, суд враховує наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, віднесеного до тяжких, дані про особу ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, посередню характеристику за місцем проживання, неодружений, дітей не має, не працює, відсутність до нього з боку потерпілої вимог майнового характеру, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі.
Проте, остаточно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно відповідно до положень ст.ст.71, 72 КК України, повністю приєднавши до покарання за цим вироком невідбуте покарання за попереднім вироком від 18 грудня 2014 року, перевівши менш суворий вид покарання у виді одного року обмеження волі в більш суровий вид - шість місяців позбавлення волі.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні ОСОБА_5 виду і міри покарання, суд враховує наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, віднесеного до тяжких, дані про його особу, який має не зняту судимість за вчинення крадіжки, має посередню характеристику за місцем проживання, неодружений, дітей не має, не працює, відсутність до нього з боку потерпілої вимог майнового характеру, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі.
Наявність однієї обставини, що пом`якшує покарання, одночасно з наявністю такої обставини, що його обтяжує, не може бути підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Заходи забезпечення кримінального провадження стосовно обвинувачених у даному провадженні не обиралися.
Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст.124 КПК України, а про долю речових доказів згідно зі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
На підставі ст.ст.71, 72 КК України до покарання, призначеного цим вироком, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 08 грудня 2014 року і за сукупності вироків остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.
Речові докази: велосипед марки «Україна», електропилку марки «Титан», залишити їх володільцю ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у рівних частинах на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи у розмірі 184 грн. 14 коп., тобто по 92 грн. 07 коп. з кожного.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1