overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду
11січня 2016 року м. Київ
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року відкриті касаційні провадження за зазначеними касаційними скаргами.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України,

ухвалила:

Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження № 0000889 щодо ОСОБА_3 .
Призначити кримінальне провадження № 0000889 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 15 квітня 2015 року до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 год. 17 лютого 2016 року.

Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою у Старобабанівській виправній колонії, про його виклик у судове засідання задовольнити.

Викликати ОСОБА_4 до зали судового засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (вул. П. Орлика, 4а, м. Київ) на 10 год. 17 лютого 2016 року.

Виконання постанови в частині конвоювання засудженого покласти на Командуючого Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.
Про готовність виконання постанови в частині конвоювання ОСОБА_4 повідомити Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників процесу, інтересів яких стосується касаційна скарга.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 226/6770/12
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :

29.12.2015 на розгляд Тульчинського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

В клопотанні вказано, що він, ОСОБА_2 був засуджений вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 09.08.2013 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 та ч.1 ст.317 КК України до позбавлення волі строком на шість років шість місяців. Відбуває покарання у КВК -112 м. Копиченці Гусятинського району Тернопільської області. Під час досудового розслідування з 29.08.2011 по 09.10.2013 утримувався під вартою в СІЗО №1 м. Вінниці.

Ознайомившись з клопотанням, вважаю, що воно підлягає поверненню засудженому ОСОБА_2 для подання до належного суду.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України 2012 року питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок ( п.2 ч.2 ст.539 КПК України 2012 року).

За таких обставин розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання Тульчинському районному суду Вінницької області не підсудне.

Керуючись ст.72 КК України, ст.9, ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути останньому для подання до місцевого суду за місцем територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання у КВК-112.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/399/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0006545 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0006545 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

До початку судового розгляду прокурор ОСОБА_3 подав цивільний позов прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Вінницької міської ради в особі Комунального закладу міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення. Ухвалою суду від 05.01.2016 року дану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк в п`ять діб на усунення недоліків. Протягом вказаного в ухвалі строку цивільний позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки цивільним позивачем не виконано вимог, викладених в ухвалі суду про залишення позову без руху, суд вважає, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128 КПК України, ст. ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Цивільний позов прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Вінницької міської ради в особі Комунального закладу міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги, поданий прокурором ОСОБА_3 вважати неподаним та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №133/215/15-к
УХВАЛА

Іменем України

14.01.16 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000216 від 28.12.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мигалки Бородянського р-ну Київської області, українця, гр. України, не одруженого, освіта неповна середня, не працюючого, прож. по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.12.2005 року Погребищанським райсудом Вінницької обл. за ст. 185 ч.3, 263 ч.2, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-12.11.2009 року Погребищанським райсудом Вінницької обл. за ст. 185. ч.3 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі;

- 02.06.2010 року Замостянським райсудом м. Вінниця за ст. 185 ч.2, 70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.12.2015 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

Згідно з листом начальника Козятинського відділення поліції від 13.01.2016 року, в ході здійснення розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_2 утримується у Вінницькій установі виконання покарань з 04.12.2015 року, звинувачується за ст. 185 ч. 3 КК України та рахується за Погребищанським районним судом Вінницької обл.

Суд вважає необхідним відновити судове провадження.

Керуючись ч.1 ст. 335, п.5 ч.2 ст. 315 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України. Справу призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09.02.2016 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя:

Секретар :

14.01.16 року.
12.01.16

УХВАЛА Справа №200/228/16к

ІменемУкраїни Провадження № 1-кс/200/193/16

12 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про допит свідка у судовому засіданні під час досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про допит свідка по кримінальному проваджені № 0000517 від 26.08.15 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у судовому засіданні.

У клопотанні вказано, що підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. По цьому кримінальному провадженні свідок ОСОБА_6 перебуває у дружніх стосунках з підозрюваним ОСОБА_4 , який може вплинути на вказаного свідка та змусити його змінити показання на користь підозрюваного, що є обставиною, яка може вплинути на повноту та достовірність показань вказаного свідка.

Дослідивши клопотання та додатки, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.

Обставина, на яку посилається слідчий та прокурор, є безпідставною, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 ізольований від суспільства, знаходиться в місцях позбавлення волі, тому не має можливості вплинути на вказаного свідка. Крім того, свідчення свідка у судовому засіданні в ході досудового слідства не є безсумнівними. За таких обставин у клопотанні не наведені підстави, що можуть унеможливити допит вказаного свідка в суді або вплинути на повноту чи достовірність його показань.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному проваджені № 0000517 від 26.08.15 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про допит свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Під час проведення підготовчого провадження по кримінальній справі судом встановлено, що підсудність розгляду справи визначена вірно, угода по справі не була укладена, підстав для закриття справи та обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому немає. Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається. Прокурором, обвинуваченим, ніяких клопотань заявлено не було.
На підставі викладеного, суд вважає, що справа за кримінальним провадженням повинна бути призначена до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 22 січня 2016 року.

Керуючись статтями 314-317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Справу за кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 22 січня 2016 року у залі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу № 208.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 обрано не було.
Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/730/2012
№ провадження 1-в/196/12/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2013 року ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в рахунок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням, в якому прохає суд перерахувати строк покарання, присуджений йому вироком Царичанського районного суду від 11 квітня 2013 року у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць з урахуванням вимог Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року.

Розгляд вказаного клопотання підсудно Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2013 року ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в рахунок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі призначити до розгляду на 26 січня 2016 року о 14 год. 00 хв.
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора та засудженого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та Солонянській ВК №21, для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-103/04 Суддя 1 інстанції ___________
Номер провадження 11-кс/774/16/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення клопотання
13 січня 2016 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
11 січня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя-доповідач, вважає, що клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 виходячи з наступного.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного вказаним вироком покарання на підставі вимог ч.5 ст.72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.
З огляду на те, що вказаний закон не визначає який саме суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року має вирішуватися відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, тобто в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Тому, суддя-доповідач, дійшла висновку, що подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі викладеного и керуючись ст.ст.7, 9, 539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0915/1775/12
Провадження 1/352/3/14
П О С Т А Н О В А
про примусовий привід

07.05.2014 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого, який не з`явився, через органи внутрішніх справ.

Суд вважає, що до підсудного, який не з`явився, слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, оскільки його явка до суду є обов`язковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , виконання якого доручити Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Підсудного доставити в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду на 15 год. 40 хв. 14 травня 2014 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Тисменицького району.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 0915/3243/12
Провадження 1/352/32/13
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

06.12.2013 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

з участю прокурорів Боднарука А.В.

ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в:

Постановою Тисменицького районного суду від 14.11.2013 року було застосовано примусовий привід до свідка ОСОБА_4, однак дана постанова залишилась невиконаною.

Прокурор Боднарук А.В. заявив клопотання про застосування повторного приводу до свідка, який не доставлений в судове засідання, доручивши виконання постанови Івано-Франківському МВ УМВС в Івано-Франківській області .

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що до вказаного свідка слід застосувати повторний примусовий привід через органи внутрішніх справ, оскільки його явка до суду є обовязковою для дачі ним особистих пояснень в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 232 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання постанови доручити Івано-Франківському МВ УМВС в Івано-Франківській області.

Свідка доставити в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду на 15 год. 30 хв. 21 січня 2014 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Тисменицького району.

Головуюча М.М. Хоминець
Справа № 383/421/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду, клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з клопотанням про застосування ч.5 ст. 72 КК України.
Згідно ч. 1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу вирішує питання пов`язані з виконанням вироку.
Розглянувши клопотання в порядку підготовки справи до судового розгляду приходжу до висновку, що дане клопотання не підлягає розгляду Бобринецьким районним судом Кіровоградської області, виходячи із наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Таким чином, виходячи із змісту положень ч.6 ст.9, ст. 537, п.2 ч.2 ст. 539 КПК України суд приходить до висновку, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04.06.2014 року.

Враховуючи викладене, з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України суд прийшов до висновку що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст. 539 КПК України), що узгоджується із правовою позицією, викладеною в листі ВССУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а вказане клопотання підлягає поверненню засудженому із роз`ясненням права звернення з таким клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З огляду на вище викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, п.п. 2, 3 Прикінцевих положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому.
Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення з таким клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1