Справа №11-129/11 22.02.2011 22.02.2011 22.09.2015
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцію помічника прокурора м. Южноукраїнськ Миколаївської області ОСОБА_5 на окрему постанову судді Южноукраїнсього міського суду Миколаївської області від 10 грудня 2010 року.
Цією постановою суддя звернула увагу прокурора Миколаївської області на факти порушення норм Кримінально процесуального кодексу України прокурором ОСОБА_6 -при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.15, ч.2 ст.186 КК України. Як зазначила суддя, прокурор ОСОБА_5 в порушення вимог ст.297 КПК України відмовився від оголошення обвинувального висновку, що потягло за собою зрив судового процесу.
В апеляції помічник прокурора м.Южноукраїнськ Миколаївської області ОСОБА_5 просить окрему постанову суду скасувати.
Посилається на те, що суддя без врахування думки учасників процесу прийняла рішення про оголошення обвинувального висновку в повному обсязі.
Вважає, що суддя безпідставно відмовила в заявленому ним клопотанні про оголошення тільки резолютивної частини обвинувального висновку.
Звертає увагу на те, що суддею при постановленні окремої постанови було порушено передбачений ст. 273 КПК України порядок винесення ухвал у судовому засіданні.
Стверджує, що суддя не видалялася до нарадчої кімнати і не оголошувала дану постанову в залі судового засідання.
Також вказує, що копія окремої постанови йому не направлялась, чим було порушено право на оскарження.
В доповненнях до апеляції зазначив, що суддя в порушення вимог CT.CT.87-1,88 КПК України не повідомила про виготовлення протоколу судового засідання та не надала можливості ознайомитися з ним.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляції, перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція помічника прокурора м.Южноукраїнськ Миколаївської області підлягає задоволенню з наступних підстав.
Виходячи із змісту ст. 271 КПК України учасники судового розгляду, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватись в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватись від будь - яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених в суді правил.
Згідно протоколу судового засідання головуюча по справі після з`ясування думки учасників процесу постановила оголосити обвинувальний висновок в повному обсязі.
Прокурор оголосив тільки резолютивну частину обвинувального висновку, у зв`язку з чим головуюча зробила прокурору зауваження, винесла окрему постанову, після чого оголосила перерву в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що головуюча діяла не у відповідності з вимогами ч.2 ст.272 КПК України, якою передбачені заходи, які застосовуються до порушників порядку судового засідання.
Згідно вказаної норми закону в разі невиконання розпорядження головуючого прокурором головуючий робить йому попередження. При подальшому непідкоренні головуючий відкладає розгляд справи, якщо неможливо без шкоди для справи замінити його іншим прокурором і одночасно повідомляє про це вищестоящого прокурора.
Однак, головуюча замість вирішення питання про заміну прокурора в передбаченому законом порядку винесла окрему постанову, якою тільки повідомила прокурора Миколаївської області про факти порушення норм Кримінально процесуального кодексу України прокурором ОСОБА_5 .
Разом з тим, згідно роз`ясненням, які містяться в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.03.2008 року «Про практику винесення судами окремих ухвал (постанов) у кримінальних справах», допускається винесення судами окремих (ухвал) постанов під
час судового розгляду у разі, коли з урахуванням характеру виявлених фактів порушення закону, що перешкоджають розгляду справи, виникає необхідність вжиття невідкладних заходів для їх усунення.
Виходячи з характеру вищевказаного порушення, який допустив прокурор ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що для усунення цього порушення до прокурора повинні застосовуватися заходи, передбачені ч.2 ст.272 КПК України.
Винесення головуючою окремої постанови з цього приводу під час судового розгляду не тягло за собою невідкладного усунення порушення порядку судового засідання, який допустив прокурор ОСОБА_5 .
Таким чином, окрема постанова судді підлягає скасуванню з процесуальних підстав, у зв`язку з чим доводи апеляції по суті колегією суддів не розглядаються.
Керуючись ст. ст. 356, 366 КПК України, колегія суддів -
Апеляцію помічника прокурора м. Южноукраїнська
Миколаївської області задовольнити.
Окрему постанову Южноукраїнсього міського суду
Миколаївської області від 10 грудня 2010 року - скасувати.