Справа № 638/2510/15-к,
№1-кс/638/484/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

слідчого : ОСОБА_3

розглянув клопотання внесене в кримінальному провадженні №0000489 слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Дзержинського району міста Харкова ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2015 року слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, в якому посилається на наступне:

27.01.2015, в період часу з 11.10 до 11.50 год., невстановлена особа, шляхом пошкодження замку, проникла в квартиру АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала грошові кошти у сумі 10 доларів США та фотоапарат «Canon EOS 400D», вартістю 4000 грн., які належать ОСОБА_5 , спричинивши йому тим самим майнову шкоду на загальну суму близько 4180 грн.

За даним фактом 28 січня 2015 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 дав показання про те, що за адресою: АДРЕСА_2 він проживає разом з дружиною ОСОБА_6 та дитиною. 27.01.2015, зранку він поїхав на роботу, а вдома залишилася його дружина з дитиною. Об 11 год. 52 хв. йому на мобільний телефон зателефонувала дружина, яка повідомила, що приблизно об 11 год. 10 хв. вона разом з дитиною пішла на молочну кухню, а коли повернулася додому приблизно об 11 год. 50 хв., то виявила, що вхідні двері до квартири відчинені, замок має пошкодження, в квартирі розкидані речі. При огляді квартири вони виявили, що з неї були викрадені грошові кошти у сумі 10 доларів США та фотоапарат «Canon EOS 400D», вартістю 4000 грн. Також під час огляду квартири серед речей, які були розкидані на підлозі, було знайдено мобільний телефон «Самсунг» в корпусі чорного кольору, який не належить ні потерпілому, ні його дружині, і вони припускають, що цей мобільний телефон належить особі, яка скоїла крадіжку з їх квартири. На момент, коли вони виявили зазначений телефон, він дзвонив, тобто на нього хтось телефонував. Хто міг скоїти вказаний злочин потерпілим невідомо. Встановити особу, яка скоїла вказаний злочин, не виявилося можливим.

Під час скоєння вказаного кримінального правопорушення невстановлені особи, з метою корегування своїх злочинних дій, могли користуватися мобільним зв`язком одного з операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

При проведенні досудового розслідування було встановлено базові станції, які обслуговують адресу: АДРЕСА_2 : ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 57061 CID 31922, 9541 СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC 10035 CID 39235 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » LAC 20812 CID 4402, 191

Встановлення осіб, які скоїли даний злочин, можливо лише за умови отримання інформації про всі вхідні та вихідні дзвінки, а також дзвінки абонентів, в яких не було з`єднання з іншими абонентами, при проведенні дзвінків, - від операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в місці скоєння злочину ( АДРЕСА_2 ) за період часу з 00 год. 00 хв. 26.01.2015 до 24 год. 00 хв. 28.01.2015 в зоні покриття базових станцій: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 57061 CID 31922, 9541 СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC 10035 CID 39235 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » LAC 20812 CID 4402, 191

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як швидке, повне та неупереджене розслідування та встановлення істини по даному кримінальному провадженню можливо тільки за умови отримання інформації від операторів мобільного зв`язку, оскільки ця інформація має істотне значення для кримінального провадження

Ця слідча дія не є негласною (розшуковою) слідчою дією, передбаченою ст. 268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно-технічних заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження радіоелектронного мобільного засобу зв`язку, визначений спільним наказом ГПУ, СБУ, Адміністрації Державної прикордонної служби України, МВС України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 року, який затверджує інструкцію «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні»

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-160, 163 КПК України, -

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Клопотання внесене в кримінальному провадженні №0000489 слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Дзержинського району міста Харкова ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

Зобов`язати операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надати дозвіл на зняття інформації відносно всіх абонентів, котрі виходили на зв`язок, а також намагалися вийти на зв`язок, але з`єднання не вдалося, з вказанням IMEI телефонів, за період часу з 00 год. 00 хв. 26.01.2015 до 24 год. 00 хв. 28.01.2015 в зоні покриття базових станцій: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », LAC 57061 CID 31922, 9541, СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC 10035 CID 39235, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » LAC 20812 CID 4402, 191.

Строк дії ухвали до 25.03.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1