overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1 -393 2010 год
29 декабря 2010 года пгт. Юбилейный
Судья Днепропетровского районного суда Днепропетровской области Бровченко В. В. при секретаре Киктенко Л.Е. с участием прокурора Туча С.А., рассмотрев в соответствии со ст.237 УПК Украины материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, 2 3 ноября 197 7 г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, тут же зарегистрированного и проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ранее судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданина Украины, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.185 УК
Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным назначить дело к судебному рассмотрению, изучив материалы уголовного дела, считаю, что собранных данных достаточно для назначения дела к разбирательству в судебном заседании. Оснований для прекращения или приостановления производства по делу не усматриваю, дело подсудно суду, мера пресечения избрана обоснованно.
Руководствуясь ст.ст.237,240,244,245,253,286 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.18 5 ч.З УК Украины, ОСОБА_2 по ст.18 5 ч.З УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом заседании на 14.00 часов 17 января 2011 года.
Меру пресечения ОСОБА_1 , ОСОБА_2 оставить прежнюю -подписку о невыезде.
О дне заседания уведомить прокурора Днепропетровского района.
В судебное заседание вызвать подсудимых и лиц, указанных в списке к обвинительному заключению.
Судья
У Х В А Л А
Справа № 184/2022/15-к
Номер провадження 1-в/184/155/15

15.09.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї пільг згідно ст. 81 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
14.09.2015 року засуджена ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про застосування до неї пільг передбачених ст. 81 КК України, а саме про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Заява відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись п.3 ст.539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_2 про застосування до неї пільг передбачених ст. 81 КК України, а саме про застосування умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити до розгляду на 17 вересня 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Надати Орджонікідзевському міському суду до 17.09.2015р. Орджонікідзевським виправним центром №79 відповідні матеріали щодо засудженої - ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора, представника ОВЦ - №79, представника комісії виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області та засуджену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Провадження №1-кс/193/151/15
У Х В А Л А
10 вересня 2015 року сел.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги скаржника ОСОБА_2 , зацікавлена особа: начальник Софіївського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, на бездіяльність начальника Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою до суду на бездіяльність начальника Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуван .

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України та підсудна Софіївському районному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 , зацікавлена особа: начальник Софіївського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, на бездіяльність начальника Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2015 року об 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2605/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
29.05.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
15.09.2015 року в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 та надано копію свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 30.07.2015 року.
Згідно п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений.
Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 5 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.284 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України закрити.
Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в Апеляційному суді через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з моменту оголошення.

СУДДЯ:
справа № 0603/1-574/11
П О С Т А Н О В А

29.02.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Кулик О.В., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 121 ч. 2 КК України,

встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 121 ч. 2 КК України.

Свідки по даній справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до вказаних свідків примусового приводу.

Інші учасники судового розгляду проти клопотання прокурора не заперечили.

Приймаючи до уваги, що явка свідків в судове засідання є обов'язковою, суд не може розглянути кримінальну справу без їх участі, тому до них слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд,

постановив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 15 годину 30 хвилин 9 квітня 2012 року до свідків:

ОСОБА_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.

Головуючий:
Справа № 296/8489/15-к
УХВАЛА
Іменем України
05 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 розглянув клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

21 липня 2015 року військовою прокуратурою Житомирського гарнізону складено повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчинені ним злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31 липня 2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-54/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М. при секретарі - Новаківській К.І.

з участю - прокурора - Афійчука Ю.М. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирської і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 ^ травневе Ружинського району Житомирської області українця, громадянина Укра¬їни, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, невійськовозобов'язаного, неодруженого, су¬димого Ружинським районним судом 22.09.2008 року по ст.ст.309 ч.І, 309 ч.2, 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки у вчиненні злочину передбаченого ст.ст.15, 185 ч.З КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного підсудному ОСОБА_1, з підписки про невиїзд на тримання під вартою, мотивуючи це тим. що під-судний, будучи засудженим за вчинення злочинів до позбавлення волі та завільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України під час іспитового строку знову обви-нувачується у вчиненні тяжкого злочину і тому є підстави, що перебуваючи на волі, він може продовжувати займатись злочинною діяльністю.

Суд враховуючи вказане, з метою недопущення продовження підсудним злочинної діяльності та запобігання ухиленню його від явки до суду, вважає за доцільне задовольнти клопотання прокурора та змінити підсудному запобіжний захід.

На підставі викладеного і керуючись ст. 165-1 КНК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Змінити підсудному ОСОБА_1, 18.07.1961 року народжен¬ня, жителю ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний за¬хід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Виконання постанови покласти на Ружинський РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Нейло.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/2527/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.335 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

15 вересня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
встановила:
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 квітня 2015 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 5100 гривень штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами.
16, 26 червня 2015 року ОСОБА_8 не з?явився в судове засідання. Про час розгляду провадження повідомлявся належним чином. Ухвалами колегії суддів 26 червня і 11, 25 серпня 2015 року приймалося рішення про доставку ОСОБА_8 в судове засідання приводом.
До апеляційного суду надійшло повідомлення від т.в.о начальника Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області, що виконати ухвалу колегії суддів не представилось можливим з причин, оскільки під час виконання ухвали встановлено, що ОСОБА_8 за місцем реєстрації та вказаним ним місцем перебування не проживає. Зі слів брата знаходиться на військовій службі.
Заслухавши думку прокурора про необхідність встановлення місця знаходження обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів вважає за необхідне в порядку ст.335 КПК України зупинити судове провадження щодо ОСОБА_8 , оголосити його розшук, організацію якого доручити Коростенському міжрайонному прокурору.
Керуючись ст. 335 КПК України, колегія суддів -
постановила:
Оголосити його розшук, організацію виконання якого доручити Коростенському міжрайонному прокурору.
Судді:
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання в.о.начальника міського відділу ДВС Калуського МРУЮ про видачу дубліката виконавчого документа.. -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Калуського міського суду від 04.04.2001 року ОСОБА_1П, визнано винним за ст.97, 206 ч.1. 206 ч.3 КК України та призначено покарання за ст.97 КК України -3 роки позбавлення волі, за ст.206 ч.1 КК України 1 рік позбавлення волі, за ст.206 ч.3 КК України -5 років позбавлення волі. В силу ст.42 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання 5 років позбавлення волі. Згідно ст.43 КК України до покарання призначеного судом за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Калуського міського суду від 06.06.2000 року, та остаточно призначено покарання ОСОБА_1 5 років 3 місяці позбавлення волі з відбуттям покарання у ВТК посиленого режиму.

Цивільні позови задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 416.00 грн. матеріальної шкоди, 3500,00 грн. моральної шкоди, 4000.00 грн. моральної шкоди дитині.

14.09.2010 року в.о.начальника міського відділу ДВС Калуського МРУЮ звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений бухгалтерією Харчосмакової фабрики м.Калуша.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява в.о.начальника міського відділу ДВС Калуського МРУЮ підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Як вбачається з висновку ДВС Калуського МРУЮ у м.Калуша , виконавчий лист про стягнення 416,00 грн. матеріальної шкоди. 3500.00 грн. моральної шкоди, 4000.00 грн. моральної шкоди дитині боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - втрачений.

За таких підстав суд вважає, що заяву в.о.начальника міського відділу ДВС Калуського МРУЮ слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал дійсно втрачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, ст.411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о.начальника міського відділу ДВС Калуського МРУЮ задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до вироку Калуського міського суду №1-52 від 04.04.2001 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 416,00 грн. матеріальної шкоди, 3500,00 грн. моральної шкоди, 4000,00 грн. моральної шкоди дитині.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі п'ятнадцяти діб з моменту проголошення через Калуський міськрайонний суд.

ГОЛОВУЮЧА:
П О С Т А Н О В А

Справа № 0911/2502/2012

03 вересня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

прокурора Рудого О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На 14.00 годин 03.09.2012 року була призначена до розгляду справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

В судове засідання не з*явився потерпілий ОСОБА_2 по невідомій суду причині. Про час і місце слухання справи повідомлений.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід його в судове засідання через органи міліції.

Суд вважає, що клопотання прокурора про привід потерпілого в судове засідання через органи міліції підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 290 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10.00 годин 11 вересня 2012 року через органи міліції

Потерпілого: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, уч. Борсучна Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Виконання постанови доручити Надвірнянському РВ УМВС.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Суддя Вінтоняк М.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Селезень Н. В.,

за участю прокурора Пікуль О.О.,

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого

ст.140 ч.3 КК України, яка надійшла від прокурора м.Біла Церква з постановою про вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа направлена до суду з постановою про питання про закриття справи в у звязку із закінченням строків давності, так як кримінальна справа порушена СВ Білоцерківського МВВС 20.08.1996 року по факту крадіжки майна ОСОБА_1 з будинку по вул.Гризодубової,78 в м.Біла Церква за ознаками ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року), 07.02.1997 року зупинена за невстановленістю особи, яка вчинила злочин. За кримінальним Кодексом в редакції 1960 року дії невстановленої особи кваліфікуються за ч.3 ст.140 КК України, за що передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі від 3 до 10 років, а тому просять закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши прокурора, який підтримав постанову, вважає що справу необхідно закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що постанова підлягає до задоволення по таким підставам.

Згідно ст.11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ст.49КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд приймає рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності.

Відповідно до ст.49 ч.1 п.4 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Невстановлена особа вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.140 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 10 років , що згідно ст.12 КК України являється тяжким злочином .

Керуючись ст.7-1,11-1 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по факту крадіжки індивідуального майна ОСОБА_1, порушену за ознакамист.140 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року) закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка вчинила злочин.

Постанова може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Селезень Н. В.,

за участю прокурора Пікуль О.О.,

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України, яка надійшла від прокурора м.Біла Церква з постановою про вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа направлена до суду з постановою про вирішення питання про закриття справи в у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин, так як кримінальна справа порушена СВ Білоцерківського МВВС 31.05.1997року, по факту крадіжки майна, автомобіля ВАЗ 21053 ОСОБА_1, яка сталась 31.05.1997 року близько 14 год 30 хвилин.

Кримінальна справа порушена за ознаками ст.140 ч.2КК України (в редакції 1960 року), 15.07.1997 року кримінальна справа зупинена за невстановленістю особи, яка вчинила злочин. За кримінальним Кодексом в редакції 1960 року дії невстановленої особи кваліфікуються за ч.2 ст.140 КК України, а тому просять закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи.

Заслухавши прокурора, який підтримав постанову, вважає що справу необхідно закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що постанова підлягає до задоволення по таким підставам.

Згідно ст.11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ст.49КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд приймає рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності.

Згідно ст. 49 ч.2 КК України особа, яка вчинила злочин і яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності у випадку, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

З часу вчинення злочину невстановленою особою минуло більш ніж 15 років, а тому провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.7-1,11-1 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №02-6183 по факту крадіжки автомобіля ОСОБА_1, порушену 31.05.1997 року за ознаками ст.140 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року) закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка вчинила злочин.

Постанова може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2