Справа №584/1050/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/163/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за поданням виконуючого обов`язки голови Путивльського районного суду Сумської області про визначення підсудності розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Путивльського районного суду Сумської області, від 8 січня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:
9 жовтня 2015 року до Путивльського районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_4 , від 29 вересня 2015 року, про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Путивльського районного суду Сумської області, від 8 січня 2014 року.

Виконуючий обов`язки голови Путивльського районного суду Сумської області, в порядку ст. 34 КПК України, вніс подання до апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності розгляду даної заяви з огляду на те, що у цьому суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеної заяви.

Оскільки учасники апеляційного провадження участі в апеляційному провадженні не приймають, колегія суддів, керуючись ст. 406 КПК України, вважає необхідним ухвалити рішення за поданням за результатами письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді щодо суті подання, обговоривши його мотиви, приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 31 ч. ч. 2, 7 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснює суд у такому самому кількісному складі в якому вони були ухвалені.

Вироком Путивльського районного суду Сумської області, від 8 січня 2014 року, ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч. 3; 289 ч. 2; 357 ч. 3; 185 ч. 2 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю, крім житла.

Вказане кримінальне провадження було розглянуто судом колегіально у складі трьох суддів, а саме під головуванням судді ОСОБА_5 та суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Станом на 9 жовтня 2015 року суддями Путивльського районного суду Сумської області є судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Приймаючи до уваги, що судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не мають права приймати участь у розгляді заяви засудженого ОСОБА_4 то вказана обставина виключає здійснення перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Путивльського районного суду Сумської області, від 8 січня 2014 року.

У зв`язку з тим, що неможливо утворити склад суду у Путивльському районному суді Сумської області для судового розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Путивльського районного суду Сумської області, від 8 січня 2014 року, вказану заяву належить передати до Роменського міськрайонного суду Сумської області, для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 34 ч. 1 п. 2; 406 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Подання виконуючого обов`язки голови Путивльського районного суду Сумської області, від 12 жовтня 2015 року, задовольнити.

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Путивльського районного суду Сумської області, від 8 січня 2014 року, направити для розгляду по суті до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.