Справа № 202/4562/15-к
Провад. № 1-КП/200/642/15
УХВАЛА

іменем України

24 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

потерплої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження (кримінальну справу) за обвинуваченням ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 358 ч. 4, 289 ч. 3, 190 ч. 3 КК України, ОСОБА_11 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 03.09.2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 358 ч. 4, 289 ч. 3, 190 ч. 3 КК України, ОСОБА_11 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України.

08.09.2015 року по кримінальному провадженню постановлена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позицію прокурора, захисників, обвинувачених, потерпілої та представника потерпілого щодо можливості призначення справи до розгляду, вивчивши матеріали кримінальної справи, судом було встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 358 ч. 4, 289 ч. 3, 190 ч. 3 КК України, ОСОБА_11 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, надійшов до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як вбачається з обвинувального акту, серед пред`явленого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачення, більш тяжке кримінальне правопорушення та останнє за часом, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, які завдали матеріальної шкоди, скоєне в районі залізничного вокзалу, розташованого за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна 1, тобто не в межах територіальної юрисдикції Бабушкінського району м. Дніпропетровська. Крім цього, кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 289 ч. 3 КК України вважається закінченим з моменту заволодіння транспортним засобом особою та можливістю вільно розпорядитися цим транспортним засобом. А як вбачається з фабули обвинувального акту, таке заволодіння та можливість розпорядитись транспортним засобом у ОСОБА_10 виникло на пл. Вокзальна 1 в м. Києві. Ті дії, які ОСОБА_10 разом з невстановленою особою, вчинив наприкінці січня 2015 року на ж/м Тополь-3 в м. Дніпропетровську, а саме продав транспортний засіб, не охоплюються диспозицією ч. 3 ст. 289 КК України і не покладаються в основу обвинувачення ОСОБА_10 та не кваліфікуються за відповідною статтею Кримінального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що відповідно до ст. 34 КПК України, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого, суд вважає за необхідне порушити питання перед апеляційним судом Дніпропетровської області про внесення відповідного подання.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 р., питання про внесення такого подання до Вищого спеціалізованого суду України на засіданні апеляційного суду не обговорювалося.

Крім того, враховуючи, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 26.09.2015 р. спливає строк раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне продовжити стосовно останнього застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21.11.2015 р., з тих підстав, що ОСОБА_10 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого умисного злочину за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, є мешканцем іншої області, і відповідно існують ризики, що обвинувачений буде переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті.

Інші клопотання судом не розглядалися, оскільки суд проводить підготовку до судового розгляду та вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду лише за відсутності підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 358 ч. 4, 289 ч. 3, 190 ч. 3 КК України, ОСОБА_11 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання з приводу внесення подання про визначення підсудності.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21.11.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3