Справа № 565/1280/15-к
У Х В А Л А
07 вересня 2015 року м.Кузнецовськ
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, студента 2 курсу Львівського вищого професійного ліцею комп`ютерних технологій, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
31 серпня 2015 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Слідчий СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 звернулась в суд з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років, існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду та незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , а також прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, покликаючись на викладені у ньому обґрунтування, та просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.
Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 просили суд застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід, покликаючись на відсутність істотного ступеню наведених слідчим ризиків, оскільки ОСОБА_5 не ухиляється від досудового розслідування, завжди з`являється за викликами до слідчого, визнав свою вину, добровільно видав майно потерпілого, яким він незаконно заволодів, має сталі соціальні зв`язки сім`ю та постійне місце проживання та реєстрації.
Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого. Підставами для такого висновку є наступне.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З матеріалів справи вбачається, що висновок органів досудового розслідування про причетність ОСОБА_5 до вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, є обґрунтованим. На це вказує у своїх показаннях сам підозрюваний та потерпілий ОСОБА_9 . Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого злочину підтверджується протоколами від 28.08.15 р. огляду речей потерпілого, добровільно виданих ОСОБА_5 , а також протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.08.15 р., згідно з яким ОСОБА_9 вказав на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила щодо нього кримінальне правопорушення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна. Сама по собі тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, вказує на наявність ризику переховування його від органів досудового розслідування та суду. При цьому суд враховує, що підозрюваний другий рік навчається у м.Львові, що свідчить про наявність у нього соціальних зв`язків і за межами м.Кузнецовська Рівненської області.
Суд враховує, що місцезнаходження інших осіб, причетних до вчинення розбійного нападу на ОСОБА_9 , на даний час не встановлене, вони переховуються від органів досудового розслідування. Нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . ОСОБА_5 заперечує. Зазначене свідчить про наявність ризику впливу підозрюваного на інших учасників кримінального провадження з метою зменшити свою роль та ступінь участі у розбійному нападі.
При цьому суд вважає, що доведена наявність вищезазначених ризиків є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_5 запропонованого запобіжного заходу, а обставини справи свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи можуть бути неефективними для їх запобігання.
Зважаючи на ці обставини, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово. Такі обмеження, на думку суду, забезпечать запобіганню ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, та незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки прибувати за викликом до слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 за першою вимогою, утримуватись від спілкування з свідками по справі у всіх випадках, не пов`язаних з проведенням слідчих дій, не залишати житло за місцем проживання цілодобово, крім відвідування лікувальних закладів, а у разі тривалого залишення житла з цією метою - інформувати слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-181, 184, 193-194, 196, 309, 493 КПК України, суд
Клопотання слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненської області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати квартиру за місцем реєстрації та проживання цілодобово, крім випадків відвідування лікувальних закладів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 за першою вимогою, про випадки тривалого залишення місця проживання у зв`язку з відвідуванням лікувальних закладів інформувати слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , утримуватись від спілкування з свідками по справі у всіх випадках, не пов`язаних з проведенням слідчих дій.
Встановити строк дії ухвали та обов`язків до 07 листопада 2015 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити на виконання в Кузнецовський МВ УМВС України у Рівненській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: