Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 511/199/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/70/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2016м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
за участю :
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001026, внесеного до ЄРДР від 28.07.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця ст. Знаменка, Кіровоградської області, в 1996 році закінчив СПТУ №29 м. Роздільна, за спеціальністю слюсар, не працюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 на початку літа 2015 року, точного часу встановити не вдалося можливим, в лісосмузі, розташованої біля початку вул. Крупської, м. Роздільна, Одеської області, маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав, шляхом зривання, дикоростучі рослини роду конопля та маку снодійного.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , за місцем власного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виготовлення наркотичної речовини висушив та подрібнив раніше зірвані рослини роду конопля та маку снодійного, після чого незаконно зберігав їх у приміщенні гаражу за місцем власного проживання, для особистого вживання, без мети збуту.

Працівниками Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області 27.08.2015 року за місцем мешкання ОСОБА_4 виявлено та вилучено: 2 шприци ємкістю 5мг зі слідами речовини коричневого кольору, рослинну речовину сіро-зеленого кольору у висушеному стані; рослинну речовину сіро зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, рослинна речовина світло-коричневого кольору у висушеному та подрібненому стані.

Згідно висновку експерта №1330 від 17.12.2015 року виявлена за місцем мешкання ОСОБА_4 речовина рослинного походження сіро зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого у висушеному стані становить 36 грам. Виявлені за місцем мешкання ОСОБА_4 : - речовина рослинного походження світло коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, маса якої у висушеному стані становить 41,47грам.; 2 (два) полімерних шприца містять залишки особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи, загальна маса якого становить 0,0092 грам.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що коли він вигулював собаку в лісосмузі біля початку вул. Крупська, у м. Роздільна, побачивши дикоростучу коноплю та мак, зірвав їх та приніс додому, де їх подрібнив, з метою їх власного вживання. В подальшому вказану речовину працівники поліції знайшли за місцем його проживання при обшуку. У скоєному щиро кається.

Оцінивши вказані докази в сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч. 1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

29.01.2016 року між прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468,469, 472 КПК України укладено по даному кримінальному провадженню №0001026 угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваний ОСОБА_4 з другого боку дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ст.309 ч.1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинення злочину у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробувальним терміном в 1 рік, поклавши обов`язки передбачені п.4 ч.1 ст.76 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, та наслідки її невиконання, які роз`яснені підозрюваному ОСОБА_4 та прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винним в вчиненні даного злочину, шляхом опитування повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про визнання винуватості, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди, просив вказану угоду із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області затвердити і призначити узгоджену в них міру покарання, вказував про те, що захисник був присутнім при підписанні вказаної угоди.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні наполягав на затвердженні угоди, оскільки будь-яких порушень норм законодавства при підписанні угоди не було; угода укладена без будь-якого примусу в його присутності, права та обов`язки, наслідки укладання угоди та порядок оскарження роз`яснювалися, міра покарання узгоджена та кваліфікацій дій винного відповідає дійсності.

Прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 також не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, також вказував, що розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, підтвердив в суді, що обвинувачений беззаперечно визнав обвинувачення в обсязі підозри та погодився на призначення покарання у вигляді 1 року обмеження волі із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік, поклавши на нього обов`язки передбачені п.4 ч.1 ст. 76 КК України.

Відповідно до правил ст. ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам та може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винним, згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Узгодженою угодою про визнання винуватості міра покарання для обвинуваченого установлена в межах ст.309 ч.1 КК України, з урахуванням характеризуючих даних обвинуваченого.

Так ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, задовільно характеризується за місцем проживання.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури та обвинуваченим повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Речові докази належить вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України - знищити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.314, 373, 374, 475 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 січня 2016 року, укладену між прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001026.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язок, передбачений ст.76 ч.1 п.4 КК України - періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: речовина рослинного походження сіро зеленого кольору канабіс, маса якого у висушеному стані становить 36 грам.; речовина рослинного походження світло коричневого кольору макова солома, маса якої у висушеному стані становить 41,47грам.; 2 (два) полімерних шприца які містять залишки особливо небезпечного наркотичного засобу концентрат з макової соломи, загальна маса якого становить 0,0092 грам, загалом сім поліетиленових пакетів, які знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Роздільнянського ВП, після вступу вироку в законну силу - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1