overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/592/70/14

УХВАЛА
про оголошення розшуку обвинуваченого
25 березня 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора прокуратури міста Суми ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0007370, внесене в ЄРДР 06.11.2013 року, відносно ОСОБА_5 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.12.2013 року кримінальне провадження № 0007370, внесене в ЄРДР 06.11.2013 року, відносно ОСОБА_5 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України було призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми 02.01.2014 року о 10 годині 00 хвилин. В подальшому кримінальне провадження призначалось до судового розгляду 06.02.2014 року, 13.02.2014 року, 17.02.2014 року, 27.02.2014 року, 11.03.2014 року, 20.03.2014 року, 25.03.2014 року. Обвинувачений ОСОБА_5 належним чином повідомлений про день і час розгляду матеріалів кримінального провадження до суду не з`явився без поважних причин. Приводи в судове засідання відповідно до ухвали суду від 17.02.2014 року, 11.03.2014 року, 20.03.2014 року не виконані.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , який ухиляється від суду. Захисником ОСОБА_4 підтримане клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого.
Згідно із ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження у відсутності обвинуваченого не можливий, керуючись ст.335 КПК України, суд,
ухвалив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого.
Зупинити судове провадження стосовно ОСОБА_5 до його розшуку.
Виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 доручити слідчому СВ СМУ УМВС України у Сумській області ОСОБА_6 та прокурору прокуратури міста Суми ОСОБА_3 .
Копії ухвали для виконання направити слідчому СВ СМУ УМВС України у Сумській області ОСОБА_6 та прокурору прокуратури міста Суми ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6149/14-к
Провадження № 1-кс/592/1793/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України у Сумській області від 30.04.2014 р. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006988 від 18.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

10.06.2014 р. ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на постанову слідчого від 30.04.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006988 від 18.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Скаргу подано з дотриманням вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України у Сумській області від 30.04.2014 р. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006988 від 18.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вулиця Першотравнева, 12, каб. 19 на 08 год. 30 год. 16 червня 2014 року.

Витребувати з СВ СМВ УМВС України в Сумській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006988 від 18.10.2013 року.
Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, начальнику СВ СМВ УМВС України в Сумській області, прокурору м. Суми.
Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5229/14-к
Провадження № 1-кс/592/1620/14

УХВАЛА

23 травня 2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003517, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

встановив:

23.05.2014 року о 15.03 год. скаржник звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою та просить слідчого суддю:

- зобов`язати слідчого СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 надати постанову про прийняте рішення за його клопотанням від 19.05.2014 року.

Скаргу подано з дотриманням вимог ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003517, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вулиця Першотравнева, 12, каб. 19 на 08 год. 15 хв. 26 квітня 2014 року.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору м. Суми.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/3581/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/
26 листопада 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників скаржника ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу представника ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження від 17.10.2014 року начальника відділення СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004979 від 12.07.2013 року (правова кваліфікація ст. 191 ч. 3 КК України),

встановив:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу представника ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 17.10.2014 року начальника відділення СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004979 від 12.07.2013 року (правова кваліфікація ст. 191 ч. 3 КК України)
Матеріали кримінального провадження № 0004979 від 12.07.2013 року направити до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 28.11.2014 о 08-45 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-39/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

"10" липня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойко М. П. ,

при секретарі : Бєля Д.С.

з участю прокурора : Левенець В.С.

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна Монастириському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження справи немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено, право на захист забезпечено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України прийняти до провадження Монастириського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шкільна 4, м. Монастириська на "27" липня 2010 р. на 10 год.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання підсудному ОСОБА_1 залишити попередній.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и л а:
На адресу суду від ОСОБА_2 надійшла вказана скарга, згідно якої він просить зобов`язати слідчого СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення, викладені у його заяві від 12 червня 2015 року.
Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України та підлягає розгляду Підволочиським районним судом.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Призначити скаргу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 27 липня 2015 року в залі судових засідань у приміщенні Підволочиського районного суду: смт. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та представника СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

04 липня 2013 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: Головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Теренди А.С.

захисників-адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_3 обвинувачується в порядку ст. 27 КПК України (в редакції 1960р., надалі КПК України) у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а ОСОБА_4 обвинувачується в порядку ст. 27 КПК України у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні захисник-адвокат підсудного-потерпілого ОСОБА_4 заявив клопотання про надання доручення в порядку ст. 315-1 КПК України Підволочиському РВ УМВС України в Тернопільській області про проведення слідчої дії - відтворення обстановки і обставин події вчинення підсудними діяння з метою узгодження та усунення суперечностей в показах підсудних.

Захисник-адвокат ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечила.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового процесу суд дійшов висновку, що клопотання необґрунтоване та підлягає відмові з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КПК України справи про злочини, передбачені ст. 125 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить у такому разі право підтримувати обвинувачення. У справах про злочини, передбачені ст. 125 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, дізнання і досудове слідство не провадяться.

Відповідно до ст. 315-1 КПК України, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя - постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

Cудом встановлено, що дізнання і досудове слідство у справі про обвинувачення ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України не провадились.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 296 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника-адвоката підсудного-потерпілого ОСОБА_4 по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України про надання органу досудового слідства окремого судового доручення в порядку ст. 315-1 КПК України про відтворення обстановки і обставин події - відмовити.

Постанова окремому від вироку оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а
23 січня 2015 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора прокуратури Підволочиського району ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Підволочиську кримінальне провадження №0000248 від 24.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, студента 3-го курсу Гусятинського коледжу ТНТУ ім. І.Пулюя, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.301 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звинувачується у тому, що після створення особистої сторінки у соціальній мережі „В Контакті, в період з вересня по грудень 2012 року за допомогою власного персонального комп`ютера, підключеного до мережі Інтернет, зайшов на особисту сторінку під ніком « ОСОБА_5 », за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розміщена на веб-сайті соціальної мережі ,,В Контакті, за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 та всупереч вимогам ст. 6 Закону України «Про захист суспільної моралі», щодо заборони розповсюдження кіно- та відеопродукції порнографічного характеру, умисно добавив та розмістив на своїй сторінці З відеофайли із різними назвами та тривалістю відеозйомки, які містять сцени порнографічного характеру, що стали доступними для перегляду користувачам мережі Інтернет, і їх переглянули ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а 24.09.2014 року були виявлені працівниками СКР Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області.
Як випливає із наведеного, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у неповнолітньому віці.
Відповідно до вимог ч.10 ст.31 КПК України кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акту здійснюється суддею, уповноваженим згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів» на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх. Суддя ОСОБА_1 не являється суддею, уповноваженою на розгляд такого кримінального провадження. А тому, на підставі ст.35 КПК України кримінальне провадження перерозподілити для розгляду належним суддею.
Керуючись ст.ст. 31,35 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000248 від 24.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до канцелярії Підволочиського районного суду для перерозподілу.

Суддя - підпис
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2120/7475/12
ПОСТАНОВА

іменем України

22.06.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., за участю заступника прокурора Суворовського району м. Херсона ОСОБА_1 та секретаря Двіняніна С.Д., розглянувши матеріали

кримінальної справи № 030905-97, порушеної за ознаками ч.3 ст.140 КК

України, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.97 р. в період часу з 9 по 10:30 год невстановлені особи проникли в АДРЕСА_1, звідки викрали індивідуальне майно гр.. ОСОБА_2 на суму 650 грн., а потім підпалили квартиру, чим спричинив значну матеріальну шкоду на загальну суму 10000 гривень.

На підставі ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув, та навіть при встановленні особи, що скоїла даний злочин, вона не може бути притягнута до кримінальної відповідальності,

Керуючись ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу № 030905-97 провадженням закрити.

2. Копію даної постанови направити прокурору.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1163/13- к

05.02.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів та вилучення документів,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо руху грошових коштів по банківській карті Універсал банк № 635657, відкритому у Херсонському ГРВ АТ Брокбизнесбанк.

Надати старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про проведення операцій по банківській карті Універсал банк №635657 на імя ОСОБА_2 яка відбулась 20.01.2013 року о 21 год. 36 хв. з використанням банкомату Брокбізнесбанку, розташованого за адресою: м.Херсон, пр.200 років Херсона, 34 з наданням фотознімку особи

Зобов'язати ГРВ АТ Брокбизнесбанк надати старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 можливість вилучити фотознімок особи, що проводила зазначену вище операцію.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1175/13- к

07.02.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів: інформації з транспортних телекомунікаційних мереж дії базових станцій стільникового звязку мобільного оператора ПрАТ "МТС Україна" про факти використання мобільного терміналу ідентифікатор ІМЕІ 18120 абонентськими номерами, для здійснення сеансів звязку, що мали місце з 08.01.2013 року, з вказаням номерів таких абонентів, номерів абонентів, з якими здійснювались сеанси звязку, вид сеансу звязку з вказанням тривалості та привязкою до базових станцій.

Зобовязати ПрАТ "МТС Україна" надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2