Справа № 428/665/15-к
Провадження № 11-сс/782/21/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

апелянта ОСОБА_6

розглянула 20 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_7 від 13 лютого 2015 року про відмову ОСОБА_6 у відкритті провадження за його заявою від 29.01.2015 року про перегляд ухвали слідчого судді від 17.04.2013 року, якою йому було відмовлено в задоволенні скарги на постанову від 18.03.2013 року про закриття кримінального провадження №000036.

.

ВСТАНОВИЛА:
29.01.2015 року заявник ОСОБА_6 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про перегляд ухвали слідчого судді від 17.04.2014 року, якою йому було відмовлено в задоволенні скарги на постанову про закриття 18.03.2013 року кримінального провадження №000036 від 08.02.2013 року старшим слідчим прокуратури м. Сєвєродонецька Луганській області

ОСОБА_8 вказаній заяві заявник просив скасувати ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_9 від18 квітня 2013 року та задовольнити скаргу заявника про скасування постанови слідчого прокуратури м. Сєвєродонецька ОСОБА_8 від 18.03.2013 року про закриття кримінального провадження №000036від 08.02.2013 року.

Посилається на нововиявлені обставини: 04 листопада 2014 року суддею Сєвєродонецького міського суду ОСОБА_10 по справі 428/7660/13к за обвинувальним актом у кримінальному провадженні,внесеному до ЄРДР за № 0000004 від 28.11.2013 року, затвердженого прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_11 від 20.09.2013 року, було прийняте рішення.

При винесенні рішення суд не керувався показаннями свідка ОСОБА_12 щодо причетності ОСОБА_6 та вилученого майна у ході розслідування даного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.02.2015 року ОСОБА_7 відмовлено ОСОБА_6 у відкритті провадження за його заявою від 29.01.2015 року про перегляд ухвали слідчого судді від 17.04.2013 року, якою йому було відмовлено в задоволенні скарги на постанову від18.03.2013 року про закриття кримінального провадження №000036 від 08.02.2013 року.

В обгунтування своєї ухвали слідчий суддя посилається, що ухвала слідчого судді,винесена за результатами розгляду скарг, не може переглядатись за нововиявленими обставинами, оскільки чинний КПК України, не відніс їх до такого виду судових рішень.

Крім того,та обставина,що суд при винесенні рішення не керувався показаннями свідка, не можна вважати нововиявленою обставиною, перелік яких встановлений у ч.2 ст.459 КПК України.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 ,заявник оскаржив її в апеляційному порядку, в своїй апеляційній скарзі просить визнати рішення слідчого судді Сєвєродонецького міського суду ОСОБА_7 про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами ухваленим протизаконно та в не установленим законом способом.

Скасувати рішення слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_7 від 13.02.2015 року,щодо відмови у відкритті провадження за його заявою про перегляд рішення суду за ново- виявленими обставинами.

Призначити новий розгляд заяви про перегляд рішення суду за ново- виявленими обставинами у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, заявника, який підтримав свою апеляційну скаргу, просить її задовольнити, думку прокурора , який вважає апеляційну скаргу не законною та не обґрунтованою, а ухвалу слідчого судді такою, що не підлягає скасуванню, обсудивши та перевіривши апеляційні вимоги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно із ч.1ст.459 КПК України судові рішення у кримінальних справах/ вироки, ухвали/,що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами .

Відповідно до вимог ч.1 ст.464 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,що надійшла до суду передається в порядку черговості судді суду.

Як вбачається із ухвалі від 13.02.2015 року заява ОСОБА_6 розглянута слідчим суддею ОСОБА_7 .

Згідно КПК України у ході досудового провадження всі питання, віднесені до компетенції суду, розглядаються слідчим суддею.

Розгляд заяв про перегляд рішень за нововиявленими обставинами не відноситься до повноважень слідчого судді.

Згідно ч.2 ст 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню,якщо: судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Оскільки, при прийнятті судового рішення по заяві ОСОБА_6 встановленні порушення,визначені у ч.2 ст.412 КПК України ухвалено незаконним складом суду,тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню та призначенню нового розгляду заяви у суді першої інстанції, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_7 від 13 лютого 2015 року про відмову ОСОБА_6 у відкритті провадження за його заявою від 29.01.2015 року про перегляд ухвали слідчого судді від 17.04.2013 року, якою йому було відмовлено в задоволенні скарги на постанову від 18.03.2013 року про закриття кримінального провадження №000036 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області заяви ОСОБА_6 від 29.01.2015 року про перегляд ухвали слідчого судді від 17.04.2013 року, якою йому було відмовлено в задоволенні скарги на постанову від 18.03.2013 року про закриття кримінального провадження №000036.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 25 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин. Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3