Справа № 527/2884/15-к
провадження № 1-кс/527/1/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.01.2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 0000092 від 12.02.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України .

Головуючим у даному кримінальному провадженні є суддя ОСОБА_4

31 грудня 2015 року головуючою суддею ОСОБА_4 було направлено заяву про самовідвід, в зв`язку з тим, що вона, як слідчий суддя, на досудовому слідстві вирішувала скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанови слідчого у вказаному провадженні ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотань захисника. Крім цього, вирішувала клопотання слідчого ОСОБА_7 , погоджене з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження. Вказане свідчить, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а вона, як суддя, яка брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язана заявити самовідвід щодо розгляду по суті кримінального провадження №0000092 від 12.02.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Відповідно до положень ч.1 ст. 81 КПК України, заява про самовідвід судді ОСОБА_4 передана на розгляд іншому судді цього ж суду, і згідно положень ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду даної заяви визначений суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказав, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви телефонограмами, прохали проводити розгляд справи за їх відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників процесу вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до норм діючого кримінального процесуального законодавства України, рішення у справі має бути ухвалено законним складом суду.

Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75 та 76 КПК України, які виключають участь судді в розгляді справи.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З`ясувавши, що підставою для самовідводу судді ОСОБА_4 є, те що вона, як слідчий суддя, яка брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язана заявити самовідвід щодо розгляду по суті кримінального провадження №0000092 від 12.02.2013 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, беручи до уваги, що вказана обставина може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, а тому заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31, 35 , 75, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
Заяву про самовідвід судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 щодо розгляду кримінальному провадженні 0000092 від 12.02.2013 року за підозрою ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 527/2884/15-к, провадження № 1-кп/527/16/16 про обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України передати до канцелярії суду для визначення у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України іншого судді для розгляду провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення у цьому кримінальному провадженні.

Суддя Глобинського районного
суду Полтавської області ОСОБА_1