Дело № 1-69/10
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 декабря 2010 года
Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Семененко B.C.
при секретаре Гащук И.И.
с участием прокурора Ноздрина H.H.
законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_2С
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Марганце уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, холостого, образование 7 классов, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.186 ч.1, 185 ч.2 УК Украины, -
23.10.2009года около 17.10 час. подсудимый ОСОБА_3, являясь несовершеннолетним, с целью открытого похищения чужого имущества, в районе дома № 19 по ул. 9-го Января в г. Марганце открыто похитил мобильный телефон «ОСОБА_4 К 550 i» стоимостью 650 грн., сим-карту «МТС» стоимостью 25 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 675,00 грн.
18.05.2010года около 11-30 час. подсудимый ОСОБА_3, являясь несовершеннолетним, находясь в квартире № 88 дома № 6 по Восточному кварталу в г. Марганце, с целью кражи чужого имущества, воспользовавшись отсутствием владельца квартиры ОСОБА_6, вступив в предварительный сговор с ОСОБА_7, похитил музыкальный центр «Панасоник» стоимостью 120 грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 120 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину признал полностью, в содеянном раскаивается и пояснил, что в октябре 2009 г. он находился по ул. 9-го Января в г. Марганце. Попросил у ОСОБА_5 дать ему мобильный телефон позвонить, что он и сделал. Потом решил похитить телефон, выхватил его из рук ОСОБА_5 и убежал. Телефон продал за 330 грн., деньги потратил на собственные нужды.
10 марта 2010 года, совместно с ОСОБА_7 находился в квартире у своего знакомого Кузуб, и воспользовавшись его отсутствием похитили с ОСОБА_7 музыкальный центр, который спустили через балкон на веревке. Музыкальный центр продали за 100 грн., а деньги поделили между собой.
Кроме признания вины подсудимым его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Так, потерпевший ОСОБА_5 суду показал, что 23 октября
2009года по ул. 9-го Января в г. Марганце, около 17.10 час. к нему подошел ОСОБА_3 и попросил мобильный телефон позвонить. Он дал ему мобильный телефон. Через время ОСОБА_3 ему телефон возвратил, а потом выхватил телефон из рук и убежал. Он просил его возвратиться и отдать телефон, но ОСОБА_3 проигнорировал.
От заявленного иска отказывается.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_6, данные в ходе досудебного следствия и оглашенные в судебном заседании, который показал, что 16 мая
2010г. к нему в гости пришел его знакомый Роман и попросился переночевать, он его впустил. На следующий день 17 мая Федоров пришел вместе со своим другом, и они все вместе ночевали. Утром следующего дня он пошел в магазин купить новый замок на входную дверь. Парни остались дома. Когда он вернулся, то обнаружил кражу музыкального центра, а ОСОБА_3 и ОСОБА_7 в квартире не было, о совершенной краже заявил в милицию (т. 2, л.д.л.д. 134-135).
Протоколом осмотра квартиры № 88 дома № 6 по Восточному кварталу в г. Марганце, согласно которого, в тумбочке под телевизором отсутствует музыкальный центр (т. 2, л.д.л.д. 124-126).
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где ОСОБА_7 показал место и способ совершения кражи музыкального центра совместно с ОСОБА_3 (т. 2, л.д.лд..148-149)
Показаниями свидетеля ОСОБА_8, данные в ходе досудебного следствия и оглашенные в судебном заседании, который показал, что
23.10.2009г. по ул. 9-го Января в г. Марганце увидел, как ОСОБА_3
выхватил из рук парня телефон и стал убегать. ОСОБА_5 просил остановиться ОСОБА_3 и вернуть мобильный телефон, но ОСОБА_3 убежал ( т.1 л.д. л.д.24-25).
Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый ОСОБА_3 виновен в совершении указанных преступлений и его действия правильно квалифицированы по соответствующим статьям УК Украины.
По ч.1 ст. 186 УК Украины по признаку: открытое похищение чужого имущества (грабеж);
По ч.2 ст. 185 УК Украины по признаку: тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность подсудимого.
Подсудимый ОСОБА_3 ранее не судим, в содеянном раскаивается, является несовершеннолетним, в возрасте 15 лет, по месту работы и учебы характеризуется посредственно.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3 возможно достичь без изоляции от общества, освободив от наказания с испытанием на основании ст. 104 УК Украины.
Суд также считает необходимым применить ст.76 УК Украины и обязать ОСОБА_3 периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_3 признать виновным по ч. 1 ст. 186 и ч.2 ст. 185 УК Украины.
Назначив наказание по 4.1 ст. 186 УК Украины - 1 (один) год 6 месяцев лишения свободы;
по ч.2 ст. 185 УК Украины - 2 (два) года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим и к отбытию назначить - 2 (два) года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 104 УК Украины освободить ОСОБА_3 от наказания с испытанием срока на 2 (два) года.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_3 являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения изменить - с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободить из-под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15-ти дней с момента его провозглашения.