14.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/3863/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001399 відносно,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, маючої повну загальну середню освіту, неодруженої, позбавленої батьківських прав щодо двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджена:

-04.06.2006 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;

-12.03.2009 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнена від покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном у 2 роки;

-09.03.2010року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, 395 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 79 КК України звільнена від покарання з випробувальним терміном на 3 роки;

-06.10.2011 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

-20.03.2012 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-11.06.2014 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі. Звільнена від покарання на підставі ст. 1 п. «б» ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року;

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

з боку захисту: захисника адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи раніше засудженою, маючи незняту та непогашену судимість, в тому числі й за злочини проти власності, повторно вчинила умисний корисливий злочин за наступних обставин.

20 квітня 2015 року, приблизно о 07.52 год., ОСОБА_3 перебувала у супермаркеті «Варус № 38», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових, 38, де, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, наблизилася до стенду з кондитерськими виробами, де реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, з верхньої полиці стенду з кондитерською продукцією взяла шоколад «Мілка наповнювач цільний горіх та карамель 300 грам» в кількості 8 штук, вартістю 79,99 грн. за одну штуку, загальною вартістю 639,92 грн., належних ТОВ «Омега», та поклала до своєї жіночої сумки, що находилася при ній. Після чого, ОСОБА_3 , вважаючи свої дії непомітними для оточуючих, утримуючи викрадене при собі, не розрахувавшись, направилася до виходу із магазину через зону касового контролю. Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю визнала себе винуватою у скоєнні кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті та щиро покаялася. Суду пояснила, що вона дійсно, 20 квітня 2015 року, приблизно о 07.52 год., перебувала на території супермаркету «Варус», що розташований в по вул. Братів Трофімових, 38 в м. Дніпропетровську де таємно, з полиці стенду з товарами викрала вісім плиток шоколаду «Мілка», поклала їх у свою сумку та вийшла з магазину, не розрахувавшись за них. В подальшому, вона частину викраденого шоколаду віддала своїм дітям, а також вжила сама. Зазначила, що злочин вона вчинила у стані вагітності.

Крім зізнання ОСОБА_3 , її вина підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Представник потерпілого ТОВ «Омега» ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він працює начальником відділу безпеки супермаркету «Варус 38». Кожного ранку він переглядає відеозаписи попередньої зміни та перевіряє кількість товарів. 21.04.2015 року о 9.00 годині була виявлена нестача товару шоколаду «Мілка» в кількості 8 штук, вартістю 79,99 за штуку. При перегляді запису відео спостереження торговельного залу було встановлено, що 20.04.2015 року близької 8.00 год. до супермаркету увійшли чоловік та жінка і відразу пройшли до відділу кондитерських виробів, після чого з полиці взяли товар шоколад «Мілка», а саме, два блоки по чотири пачки у кожному, поклала до сумки темного кольору та вийшла, ніде не зупиняючись мимо касової зони, без оплати товару та пішла у бік станції метро «Комунарівська». 23.04.2015 року ним були викликані працівники міліції, які по приїзду проводили слідчі дії.

Також, вина обвинуваченої ОСОБА_3 підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

- витягом з кримінального провадження № 0001399 від 28.04.2015 року, відповідно до якого 27.04.2015 року до Ленінського РВ надійшла заява начальника відділу безпеки ООО «Варус-38» гр. ОСОБА_6 , в якій просить прийняти міри до невстановленої особи, яка в період часу 07.52 год. 07.54 год. 20.04.2015 року, знаходячись в магазині «Варус-38», розташованому по вул. Братів Трофимових, 38, таємно шляхом вільного доступу заволоділа майном магазину, сума збитків становить близько 639,92 грн. (а.к.п. 1);

- протоколом огляду від 28.04.2015 року, відповідно до якого було оглянуто CD-R диск, марки Verbatim», з відеозаписом з камер відеоспостереження розташованих у торгівельному залі магазину «Варус», розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофимових, 38. Відеозапис за 20.04.2015 рік (а.к.п. 14);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.04.2015 року, відповідно до якої речовим доказом було визнано диск з камер спостереження магазину «Варус-38», добровільно виданий 28.04.2015 року начальником відділу безпеки ОСОБА_6 , який було долучено до матеріалів кримінального провадження № 0001399 (а.к.п. 15);
- довідкою ТОВ «Омега», згідно якої станом на 27.04.2015 року вартість викраденого товару складає 639,92 грн. (а.к.п. 17);
- актом інвентаризації ТОВ «Омега» залишків виробів супермаркету «Варус №38» по вул. Братів Трофимових, 38, станом на 27.04.2015 року, відповідно до якого недостача виробів Мілка шоколад складає вісім штук (а.к.п. 18);
- висновком судово-товарознавчої експертизи №ГО-1551 від 13.05.2015 року, відповідно до якої ринкова вартість станом на 20.04.2015 року шоколаду «Мілка наповнювач цільний горіх та карамель 300 грам», в кількості восьми плиток складає 639,92 грн. (а.к.п. 54-55);
- протоколом перегляду відеозапису від 12.05.2015 року, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також за участю свідка ОСОБА_9 були переглянуті відео файли в кількості дев`яти штук, які розміщені на ком пакт-диску », з відеозаписом за 20.04.2015 рік, з камер відеоспостереження розташованих у торгівельному залі магазину «Варус», розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофимових, 38. (а.к.п. 63-65).

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази, у їх сукупності, належності, допустимості, достатності та відповідності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового розгляду, а її умисні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття, а також вчинення злочину у стані вагітності.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею діяння, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, данні про особу обвинуваченої, яка раніше вже була засуджена за аналогічні злочини, має незняту та непогашену судимість, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, неодружена, має двох неповнолітніх дітей, проте позбавлена щодо них батьківських прав, офіційно не працевлаштована, за місцем мешкання характеризується задовільно, перебуває у стані вагітності, строком 31 тиждень, що підтверджується довідкою Дніпропетровського центру первинної медико-санітарної допомоги № 5 від 11.09.2015 № 888.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що, з урахуванням перебування обвинуваченої ОСОБА_3 у стані вагітності, її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, але за умови здійснення контролю за її поведінкою, а також її сумлінного ставлення до виховання та догляду дитини, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, звільнивши її від призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 79 КК України, поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

У кримінальному провадженні потерпілим ТОВ «Омега» було заявлено цивільний позов про відшкодування завданої матеріальної шкоди на суму 639, 92 грн.

В судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «Омега» ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні цивільний позов визнала у повному обсязі та не заперечувала проти відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 129 КПК України суд ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Омега» до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди у розмірі 639,92 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вони доведені у судовому засіданні належними та допустити доказами.

Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №ГО-1551 від 13.05.201 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 79 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши їй іспитовий строк у три роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язок повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання; періодично являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Омега» 639 (шістсот тридцять дев`ять) гривень 92 копійки заподіяної матеріальної шкоди.

Речовий докази, яким було визнано диск з відеозаписом з камер спостереження магазину «Варус 38» (а.к.п. 15) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржено в тридцяти денний строк з моменту його проголошення в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1