Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6747/15-к
Провадження № 1-кп/644/423/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова колегіально у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників-адвокатів: ОСОБА_6 (захисника ОСОБА_7 ) ,
ОСОБА_8 (захисник ОСОБА_9 ),
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,
потрепілий ОСОБА_10 надав заяву,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ордзонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові, обвинувальний акт матеріалу кримінального провадження № 0000485 від 05.12.2014 року, що надійшов з Апеляційного суду Харківської області (військового прокурору Харківського гарнізону) відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого с. Хані Нерюнгрінського району Саха - Якутії Російської Федерації, громадянина України, одруженого, освіта середня-спеціальна, солдата номеру обслуги - радіотелефоніста зенітного артилерійського взводу першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває в Харківському слідчому ізоляторі, раніше не судимого, -
за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 405, ч.2 ст.15, п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженого м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, освіта середня -спеціальна, командира відділення зенітного артилерійського взводу першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , прапорщика, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває в Харківському слідчому ізоляторі, раніше не судимого, -за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 405, ч.1 ст.396, КК України,
в с т а н о в и в:
01.07.2015 року за вхідним номером 24631/15 до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова з Апеляційного суду Харківської області (військового прокуратуру Харківського гарнізону) надійшов обвинувальний Акт у вказаному кримінальному провадженні (т.1 а.с. 146).
02.07.2015 року Ухвалою суду у підготовчому судовому засіданні продовжено термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 02 вересня 2015 року (т. 1 а.с. 176).
28.07.2015 року Ухвалою суду у судовому засіданні продовжено термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 25 вересня 2015 року (т. 2 а.с. 78-80).
22.09.2015 року Ухвалою суду у судовому засіданні продовжено термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 20 листопада 2015 року (т. 2 а.с. 173-174).
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продоження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Обвинувачені та їх адвокати прохали відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Суд, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового засідання - вважає клопотання прокурора «Про продовження терміну тримання під вартою» таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 405, ч.2 ст.15 - п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.
Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення. Суд враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
На підставі наведеного суд дійшов висновку, що частина передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які стали підставою для обрання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжaгo заходу у вигляді тримання його під вартою, не перестала інснувати і на теперішній час. А тому, вразі застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого запобіжного заходу,обвинувачений може почати переховуватися від суду або продовжити вчинення кримінальних правопорушень.
Під час обрання запобіжного заходу були вказані ризики, передбачені п.1, п. З, п. 4, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України та з метою їх запобігання і забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
При вирішенні клопотання прокурора в судовому засіданні про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , судом розглядається питання доцільності продовження обвинуваченому тримання під вартою. Суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п. З, п. 4, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, визначених під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею. А саме: з метою їх запобігання та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків; що обвинуваченому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення-злочину проти встановленого порядку несення військової служби; дані кожного з обвинувачених по особистості та представлених даних стосовно здоров`я; відсутність нових обставин, які не були предметом розгляду суддею під час обрання та продовження запобіжного заходу та відсутність даних, що унеможливують тримання під вартою.
За таких обставин, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_7 на наступні 60 днів.
Посилання захисту на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилалась сторона обвинувачення при обранні запобіжного заходу, відпали, на думку суду, є безпідставним, оскільки підставою для зміни запобіжного заходу може бути лише обґрунтоване підтвердження того, що ризики, які були зазначені в ухвалі слідчого судді та суду на теперішній час перестали існувати, що, в свою чергу, доведено не було. Даних про неможливість перебування обвинуваченого під вартою за станом здоров`я, суду також не надано.
Згідно ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом
Враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 314-316, 369, 371, 372, 177, 178, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 405, ч.2 ст.15, п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України до двох місяців, тобто до 08 січня 2016 року.
Копію цієї ухвали направити:
для виконання:
1.начальнику Харківської Установи виконання покрань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) (м. Харків вул. Полтавський шлях, 99);
2.начальнику Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області (Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області);
для відома та контролю:
- військовому прокурору Харківського гарнізону;
- прокурору Орджонікідзевського району міста Харкова;
для відома:
-вручити обвинуваченому ОСОБА_7 .
-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3