АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/510/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 614/1230/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.249 КК України
УХВАЛА
Іменем України
18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Борівського районного суду Харківської області від 10.12.2015р. стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Борова Борівського району Харківської області, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працюючий, не одружений проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Борова Борівського району Харківської області, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працюючий, не одружений проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

засуджені кожний за ч.1 ст.249 КК України до штрафу в розмірі 1700(тисяча сімсот) грн. з конфіскацією знарядь і засобів промислу.

Цим же вироком вирішена доля речових доказів в порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Згідно вироку, 18.11.2015 р. ОСОБА_7 , за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне зайняття іншим водним добувним промислом, на автомобілі ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 червоного кольору, о 07год. 00хв. приїхали до водойми Червонооскільського водосховища, що знаходиться поблизу с. Піски-Радьківські Борівського району Харківської області в районі «Горілого лісу», при цьому взявши з собою спорядження для підводного плавання.

Приїхавши на берег Червонооскільського водосховища, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вдягнувши гідрокостюми та взявши два металевих садка, виплили на акваторію Червонооскіьського водосховища, де на відстані приблизно 100м. від берегової лінії, у період з 07год. 30хв. до 13год. 00хв., за допомогою спорядження для підводного плавання, на ділянці водосховища поблизу села Піски-Радьківські Борівського району Харківської області, порушивши «Правила любительського і спортивного рибальства», встановлені Наказом державного рибного господарства України №19 від 15.02.1999р., а саме: п.4.6. яким одній особі дозволяється вилов за одну добу перебування на водоймі таких видів у таких кількостях: ... на водоймах загального користування раків 30шт., без спеціального дозволу на використання водних живих ресурсів, діючи умисно, скоїли незаконний вилов раків, в результаті якого ОСОБА_7 було виловлено водні біоресурси, а саме раки у кількості 417шт., ОСОБА_8 364шт., загальною кількістю 781шт.

В ході здійсненого незаконного іншого водного добувного промислу ОСОБА_7 , з урахуванням такс, затверджених Постановою Кабінетом Міністрів України від 21.11.2011р. №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», з розрахунку вартості: рак 25грн. 50коп. за один екземпляр, заподіяв рибному господарству України істотну шкоду на загальну суму 10633грн. 50 коп., ОСОБА_8 з урахуванням зазначених такс, заподіяв шкоду на суму 9282грн. Загальна сума збитків, нанесених рибному господарству України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час незаконного вилову раків становить 19915грн. 50коп.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, оскільки призначене покарання не визначене у неоподаткованому мінімуму доходів громадян, зазначивши, що призначений штраф складає 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора, який підтримав апеляційні вимоги в повному обсязі; з`ясувавши позицію обвинуваченого, який не заперечував проти апеляції; перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених ч.2 ст.53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як передбачає санкція ч.1 ст.249 КК України за вчинення цього злочину передбачена відповідальність штраф від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Звідси, колегія суддів приходить до висновку, що законодавець визначає штраф у неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, при призначенні покарання суд першої інстанції зобов`язаний був встановити розмір штрафу в неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на думку колегії суддів, відповідно до п.1 ч.1 ст.413 КПК України, свідчить, що суд не застосував закон, який підлягає застосуванню.

Таким чином, апеляційною інстанцією встановлені підстави передбачені п.4 ч.1 ст.409 КПК України для зміни судового рішення.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.249 КК України, у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170грн.

Звідси, колегія суддів, задовольняє апеляційну скаргу прокурора, а вирок суду в частині призначеного покарання змінює.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.405, 407, п.4 ч.1 ст.409, п.1 ч.1 ст.413, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Борівського районного суду Харківської області від 10.12.2015р. стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в частині призначення покарання змінити.

Призначити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожному окремо за ч.1 ст.249 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700(тисяча сімсот) грн. з конфіскацією знарядь і засобів промислу

В решті вирок районного суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді