Справа № 374/428/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/123/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 01.02.2016

УХВАЛА
Іменем України
01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ржищівського міського суду Київської області від 10 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Букрин Миронівського району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, студента 3-го курсу Ржищівського індустріально-педагогічного технікуму, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі та за правилами ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання і періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції. Також вирішено питання речових доказів.

За вироком ОСОБА_7 29 вересня 2015 року близько 16 год. 00 хв. зайшов до приміщення магазину - складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 та в якому працює ОСОБА_10 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, так як ОСОБА_10 в цей час здійснював господарські роботи, а інші особи були відсутні, повторно, умисно, метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 900 грн., які знаходилися на столі в картонній коробці з під чаю, та покинув приміщення та територію магазину - складу, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі,на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків передбачених п.п.2,3,4 ст. 76 КК України. У відповідності до вимог ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, призначеного вироком Миронівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року за ч.1 ст. 185 КК України, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України. Обґрунтовуючи вимоги, прокурор посилається на те, що на момент розгляду провадження судом ОСОБА_7 був засуджений Миронівським районним судом Київської області від 27 жовтня 2015 року за ч.1 ст. 185 КК України, а тому Ржищівський суд мав би застосувати правила ч.4 ст.70 КК України і визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, незважаючи на те, що вирок не набув чинності.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Доведеність винуватості ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні, правильність кваліфікації його дій та правильність призначення покарання за окремий злочин сторонами в апеляційному порядку не оскаржується.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 70 КК України, за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що на час призначення покарання ОСОБА_7 за даним обвинуваченням вирок Миронівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року про визнання його винуватим за ч.1 ст.185 КК України не набрав чинності.

За змістом ч.1 ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

На час постановлення вироку Ржищівським міським судом обвинувальний вирок Миронівського районного суду не набрав чинності, а тому ОСОБА_7 , з огляду на принцип презумпції невинуватості, вважався невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення і не міг бути підданим кримінальному покаранню.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно не застосував вимоги ч.4 ст.70 КК України, а тому доводи прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є безпідставними.

Факт набрання вироком Миронівського районного суду Київської області чинності після проголошення вироку Ржищівським міським судом не є підставою для зміни судового рішення, а механізм виконання двох вироків може бути визначений у порядку ст.ст.537,539 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону під час судового розгляду кримінального провадження, які потягли б за собою зміну чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин вирок є законним.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Вирок Ржищівського міського суду Київської області від 10 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: