печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - Гладун Х.А., при секретарі - Поклад А.В., за участі прокурора - Березіна М.Г., особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 14.10.2013 р., від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «3-Т», про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2013 накладено арешт на видаткові операції по рахункам №№6 Російський рубль, 6, 6, 6, 6 Євро, 6 Долар США, а також по іншим рахункам Tовариства з обмеженою відповідальністю (далі ТOB «3-Т»), , що відкриті в AT «Фортуна-Банк», м. Київ, МФО 300904, за адресою м. Київ, вул. Боричів Тік, 35-В.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_1, який діє в інтересах TOB «3-Т», подав клопотання про скасування арешту.

В обґрунтування доводів клопотання зазначає, що арештовані кошти є власністю ТОВ «3-Т», яке не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе відповідальністю за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи. Отже, арешт на майно було накладено безпідставно та всупереч ч. 1 ст. 170 КПК України. Накладення арешту на грошові кошти ТОВ «3-Т» перешкоджає здійсненню ним господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подане клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому. Додатково зазначив, що накладення арешту унеможливлює проведення соціальних виплат працівникам підприємства та сплату податків і інших обовязкових платежів.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що арешт накладено у відповідності до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства на грошові кошти, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та лише на видаткові операції по рахунках підприємства, що жодним чином не перешкоджає господарській діяльності підприємства та здійсненню ним соціальних виплат його працівникам.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом та на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2013 у справі №757/22164/13-к накладено арешт на видаткові операції по рахункам №№6 Російський рубль, 6, 6, 6, 6 Євро, 6 Долар США, а також по іншим рахункам TOB «3-Т», , що відкриті в AT «Фортуна-Банк», м. Київ, МФО 300904, за адресою м. Київ, вул. Боричів Тік, 35-В.

Відповідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння,

При цьому, в частині 3 вищевказаної статті зазначено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові праві інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб.

Крім того, п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Доводи клопотання, що накладення арешту на майно заявника суперечить ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки заявник не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе відповідальністю за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, є хибними, оскільки положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України передбачена можливість накладення арешту на майно, що безпосередньо перебуває у підозрюваного, обвинуваченого чи неосудної особи або в інших фізичних, або юридичних осіб.

Враховуючи те, що підставою арешту видаткових операцій по рахункам №№6 Російський рубль, 6, 6, 6, 6 Євро, 6 Долар США, що належать TOB «3-Т», та відкриті в AT «Фортуна-Банк», м. Київ, МФО 300904, за адресою м. Київ, вул. Боричів Тік, 35-В, є їхня відповідність критеріям п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Керуючись ст.167, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 14.10.2013 р., від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «3-Т», про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Х.А. Гладун