Номер провадження: 11-сс/785/1167/15
Номер справи місцевого суду: 501/3506/15-п
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2015 року м. Одеса

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 03.08.2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 03.08.2015 року ОСОБА_4 повернута скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №001679, на підставі ст. 304 ч. 2 п. 1 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 303 КПК України, не має права подавати скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити скаргу на новий розгляд у суді першої інстанції в зв`язку з грубими порушеннями КПК України, неповнотою судового розгляду та невмотивованістю судового рішення, оскільки суд належним чином не перевірив доводи скарги.

В судове засідання не прибули особи, які беруть участь у апеляційному провадженні, які булі повідомлені у встановленому законом порядку про дату, час і місце апеляційного розгляду, однак, не повідомили про поважні причини свого неприбуття, в зв`язку з чим, згідно вимог ст. 405 ч. 4 КПК України, апеляційна скарга розглядається в їх відсутності, без фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до положень ст. 107 ч. 4 КПК України.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали судоаого провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 214 ч. 1КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно ст. 55 ч.ч. 1,2 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

30.07.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №001679.

Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 03.08.2015 року скарга повернута ОСОБА_4 , оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про те, що ОСОБА_4 не надав доказів про визнання його потерпілим, є заявником по кримінальному провадженню, відповідно до вимог ст. 303 КПК України, не має права подавати скаргу на зазначені в ній процесуальні дії.

Однак, з витягу з ЄРДР від 03.10.2013 року вбачається, що відомості до ЄРДР за №001679 були внесенні за заявою ОСОБА_4 та інших осіб.

До апеляційної скарги ОСОБА_4 надав пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, яка була йому вручена 20.05.2014 року слідчим СВ Іллічівського МО ГУМВС України в Одеської області за кримінальним провадженням №001679.

Таким чином, згідно ст. 55 ч. 2 КПК України, ОСОБА_4 є потерпілим, так як обов`язки потерпілого виникають з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя не встановив обставин визнання ОСОБА_4 потерпілим по справі шляхом надання слідчим пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя безпідставно прийшов до висновку, що ОСОБА_4 не має права подавати скаргу та повернув її останньому, на підставі ст. 304 ч. 2 п. 1 КПК України, в зв`язку з чим, відповідно до вимог 409 ч. 1 п.п. 1, 3 КПК України, ухвала слідчого судді має бути скасована, оскільки суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, скарга фактично не розглянута слідчим суддею, з додержанням вимог кримінального процесуального Закону.

Відповідно до положень ст.ст. 3 п. 18, 369 ч. 2, 371 ч. 3 КПК України, постановлення ухвали, після розгляду по суті скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України, в тому числі прийняття рішень в порядку ст. 304 ч. 4 КПК України, є компетенцією виключно слідчого судді.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 407 ч. 3 КПК України, апеляційний вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді має бути скасована, та постановлена нова ухвала, якою скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка фактично не розглянута судом першої інстанції з додержанням вимог кримінального процесуального Закону, визнається такою, що підлягає направленню в суд першої інстанціїна новий судовий розгляд, оскільки, як зазначалось, розгляд зазначеної скарги, в тому числі прийняття рішень в порядку ст. 304 ч. 4 КПК України, є компетенцією слідчого судді, згідно положень ст. 9 ч. 6 КПК України, з застосуванням загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 405,407, 415, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 03.08.2015 року, якою повернута скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №001679 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого такою, що підлягає направленню на новий судовий розгляд в той же суд.
Ухвала апеляційного суду Одеської області оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2