Дата документу 06.11.2015

Справа № 334/9716/15-к
Провадження № 1-кс/334/2043/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі Лапіні, за участю прокурора ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погодженого із старшим прокурором прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_2 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358 від 07.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.09.2015 року, приблизно о 21 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , вступили у попередню змову між собою, направлену на заволодіння чужим майном. Де у якості об`єкта злочинного посягання ними був обраний торгівельний магазин під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який на той час працював.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 побачивши на крильці вищевказаного торгівельного магазину продавця, направилися до неї. Підходячи до магазину, вони всі втрьох вдягнули маски на обличчя. Після чого ОСОБА_6 , котрий побіг попереду ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , схопив продавця своєю лівою рукою за волосся біля потиличної частини голови, при цьому погрожуючи предметом зовні схожий на пістолет завів продавця до приміщення магазину. Побачивши це, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 побігли вслід за Кирилом до приміщення магазину.

ОСОБА_6 зайшовши до приміщення магазину, почав заводити за прилавок продавця і вимагати від неї грошові кошти, штовхаючи при цьому її. Знайшов там три картоні коробки сірого кольору, в котрих знаходились грошові кошти, ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 дві картоні коробки, з яких, осатаній в свою чергу дістав грошові кошти у розмірі 3000 гривень, та переклав їх до своєї кишені спортивних штанів. А третю картону коробку ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 , котрий схопивши її, дістав з неї грошові кошти у розмірі 2000 гривень і поклав їх до своєї кишені куртки.

Далі ОСОБА_6 сказав продавцю, щоб вона зняла з себе два золотих кільця та срібне кільце і передала їх ОСОБА_7 , в цей момент ОСОБА_5 підійшовши впритул до прилавку, де взяв з нього дві пляшки спиртних напоїв, а саме горілку марки «Мороша» об`ємом 0,5 л вартістю 56 гривень 00 копійок кожна, та поклав дві пляшки за пояс своїх штанів. Помітивши це, ОСОБА_7 також підійшов впритул до прилавку, де схопив там мобільний телефон, марки «Нокіа 5800» у корпусі чорного кольору, вартістю 150 гривень, з карткою оператора стільникового зв`язку ПраТ «Києвстар», на рахунку якої були відсутні грошові кошти, та другий мобільний телефон марки «Нокіа» у корпусі чорного кольору, вартістю 150 гривень, з карткою оператора стільникового зв`язку ПраТ «Києвстар», на рахунку якої були відсутні грошові кошти.

Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з вищевказаним майном, втекли з місця вчинення кримінального правопорушення, та розпорядились ним на власний розсуд, а саме: грошові кошти вони розподілили навпіл між собою, один мобільний телефони марки «Нокіа» ОСОБА_6 здав на торгівельному ринку під назвою «Анголенко» до кіоску № НОМЕР_1 , за грошові кошти у розмірі 150 гривень, другий мобільний телефон марки «Нокіа» ОСОБА_6 , намагався здати до вищевказаного торгівельного кіоску, але йому це не вдалося, і він здав його до іншого торгівельного кіоску за грошові кошти у розмірі 110 гривень. А два золотих кільця через декілька днів, ОСОБА_5 здав до ломбарду «Мідас», який розташований біля торгівельного універмагу «Україна» за грошові кошти у розмірі 700 гривень.

Чим саме, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили матеріальний збиток на загальну суму 6600 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, яке кваліфікується, як: розбійний напад поєднаний з проникненням у житло.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець м. Запоріжжя, маючий середньо-спеціальну освіту, неодружений, не маючий на утриманні малолітніх дітей, студент Запорізького електротехнічного коледжу, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , мобільний телефон: НОМЕР_2 , в с силу ст. 89 КК України раніше не засуджений.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

17.09.2015 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ч. 1 п. 2 ст. 208 КПК України.

17.09.2015 року, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у порядку ст.ст.277, 278 КПК України про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

18.09.2015 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя відносно ОСОБА_5 , був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.11.2015 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 14.11.2015 року.

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 активно сприяє встановленню істини по даному кримінальному провадженню; має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно; мешкає разом з матір`ю та батьком; на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває; являється студентом четвертого курсу Запорізького електротехнічного коледжу денної форми навчання. Слідчий вважає, що є наявністю достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки підозрюваного, перебуваючи під домашнім арештом.

Прокурор та слідчий, підозрюваний , захисник підтримали заявлене клопотання.

Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_5 , захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що на даний момент запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 не може бути змінений , виходячи з наступних підстав

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є неухильне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, а також, унеможливити перешкоджанню досудового розслідування та переховуванню від нього своєю неявкою до слідчого чи прокурора.

Відповідно до вимог ст.. 178 КПК України п ри вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст.. 194 КПК України , під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, в судовому засіданні 18.09.2015 року встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою були доведені наявні ризиків, передбачені п.1, п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України і з того моменту, на думку суду , нічого не змінилось.

Позицію Ленінського районного суду щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підтримав Запорізький апеляційний суд своєю ухвалою від 28.09.2015 року.

Крім того, під час звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 досудове слідство та прокурор не знайшли підстав для заміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тому суд вважає, що запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі відносно ОСОБА_5 , не може бути ефективним.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178,183, 184, 194 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту-відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя: підпис ОСОБА_1 .

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1 .

Секретар ОСОБА_8