пр. № 1-кп/759/797/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду кримінальне провадження № 0007223 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, перебуває в цивільному шлюбі, офіційно не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту: захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 , 22.07.2015 року, близько 22.00 год., знаходячись на балконі, квартири за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи ніж, заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_6 , небезпечне для життя в момент заподіяння.
Так, ОСОБА_3 , проживав по сусідству з ОСОБА_6 та підтримував з нею сусідські відносини. За період часу останніх шести місяців ОСОБА_3 відчув погіршення свого здоров`я. 22.07.2015 року ОСОБА_3 був змушений звернутись до лікарні з приводу свого поганого самопочуття. Після проходження медичного огляду, а саме флюорографії йому стало відомо, що в нього двосторонній туберкульоз легень. Засмутившись від даної інформації ОСОБА_3 прийшов до висновку, що ймовірно туберкульозом його заразила його знайома ОСОБА_6 та вирішив поговорити з нею з цього приводу.
З цією метою, 22.07.2015р., близько 22:00 годині, ОСОБА_3 прийшов до квартири ОСОБА_6 , що розташована за адресою АДРЕСА_3 . Подзвонивши в дверний дзвінок він зайшов до квартири на той момент в квартирі перебував співмешканець ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Підійшовши до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 попросив останню пройти з ним на балкон для розмови. Вийшовши на балкон ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 почали вести розмову під час якої ОСОБА_3 почав звинувачувати останню в зараженні його туберкульозом. ОСОБА_6 в свою чергу всі звинувачення категорично заперечувала, через що між нею та ОСОБА_3 виник конфлікт, під час якого у останнього, на грунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_6 , виник умисел на спричинення останній тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 схопив ніж, який лежав на балконі і утримуючи його в своїй лівій руці, наніс чотири удар в область тулубу ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_6 лікарями швидкої медичної допомоги було госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні № 17.
В подальшому ОСОБА_3 був затриманий працівниками міліції на місці вчинення злочину.
Згідно висновку експерта № 1422/Е від 04.09.2015 року у ОСОБА_6 було виявлено наступні тілесні ушкодження:
а) проникаюче колото-різане поранення грудної клітини: рана на правій боковій поверхні грудної клітини в проекції 5 міжребірря по середнє-правій лінії, від якої відходить рановий канал, направлений ззовні до середини, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини грудної стінки, проникає в праву порожнину, з пораненням нижньої долі легені, явища гемопневмотораксу ( наявність в плевральній порожнині крові, повітря);
б) непроникаюче колото-різане поранення грудної клітини: рана на правій поверхні грудної клітини в проекції 4 міжреберія по заднє пахвовій лінії походу якої ушкоджуються м`які тканини грудної стінки;
в) проникаюче колото-різане поранення живота: рана на передній черевній стінці справа, від якої відходить рановий канал, направлений ззовні до середини, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини черевної стінки, проникає в черевну порожнину, з пораненням печінки в сегменті S 6, явищами внутрішньочеревної кровотечі (наявність в черевній порожнині до порожнині 100 мл. крові)
г) колото різані рани м`яких тканин здухвинної ділянки (2), правого ліктьового суглобу (1)
Відповідно до пункту п.п. 4.6. та 2.1.3. "Й" "К" "Правил" вказані тілесні ушкодження у п.п. а), в) даних Підсумків, за ступенем тяжкості відносяться до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження, (за критерієм небезпеки для життя).
Відповідно до пункту п.п. 4.6. та 2.3.3. "Правил" вказані тілесні ушкодження у п.п. б), г) даних Підсумків, за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_3 показав, що 22.07.2015р., близько 22 години, перебуваючи на балконі кв. АДРЕСА_4 , на ґрунті особистої неприязності, ножем заподіяв потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження. Умислу на вбивство потерпілої у нього не було. Під час скоєння кримінального правопорушення, він не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, після зміни обвинувачення в суді, не оспорює, щиро кається.

Крім власних показань вина ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України підтверджується показаннями потерпілої та свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що 22.07.2015 року близько 22-00 год. вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , сиділи в них вдома в кв. АДРЕСА_5 . Вони вечеряли та розпивали алкогольні напої. Потім до них прийшов ОСОБА_3 та покликав її на балкон. Там він їй сказав, що пройшов обстеження та в нього встановлено туберкульоз і що це саме вона його заразила. Вона почала йому говорити, що не тільки вона хворіє на дану хворобу і в цей час ОСОБА_3 наніс їй удар ножем. Скільки саме було ударів ножем вона не пам`ятає. Ножем її підрізав саме ОСОБА_3 . Алкогольні напої він з ними не розпивав та був тверезим. Також вона сама чула, як ОСОБА_3 в кімнаті сказав викликати швидку. До ОСОБА_3 ніяких претензій не має. Вона не хоче щоб його позбавляли волі, оскільки йому потрібно лікуватися. ОСОБА_3 весела та добра людина.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що 22.07.2015 року, прийшов з роботи до себе додому та сів дивитися телевізор. Близько 22-00 год. до них зайшов ОСОБА_3 та покликав потерпілу ОСОБА_6 і вони вийшли на балкон. Через 5-7 хв. ОСОБА_3 увійшов до кімнати з балкону та сказав викликати швидку і міліцію. Він спочатку і не зрозумів, що сталось між потерпілою ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , аж поки не побачив кров у потерпілої. ОСОБА_6 сказала, що її порізав ножем ОСОБА_3 . Обвинувачений того вечора був тверезим. Між ним та потерпілою були завжди нормальні сусідські відносини. Наскільки йому відомо то потерпіла до ОСОБА_3 ніяких претензій не має.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що 22.07.2015 року, близько 22-00 год., вони сиділи в нього вдома то розпивали алкогольні напої. До них в квартиру зайшов ОСОБА_3 та покликав потерпілу ОСОБА_6 на балкон про щось поговорити. Вони вийшли і їх не було 5-10 хв. Після цього ОСОБА_3 повернувся з балкону та сказав викликати швидку та міліцію. Він не зрозумів, що сталося, аж поки в кімнату не зайшла потерпіла, яка була вся в крові. Він обробив її рани та зупинив кров до приїзду швидкої. ОСОБА_3 того дня був тверезим і раніше ніколи не конфліктував з ОСОБА_6 . З місця пригоди ОСОБА_3 не тікав, а навпаки вийшов на вулицю та чекав приїзду міліції.

Крім показань обвинуваченого, потерпілої та свідків, вина ОСОБА_3 у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення об`єктивно підтверджується наступним:

-протоколом огляду місця події від 02.08.2015р., згідно якого було встановлено місце скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 , а також місце знаходження знаряддя злочину - ножа (а.п. 42-55);

-висновком експерта №206/ц від 01.09.2015р., згідно якого на клинку кухонного ножа знайдені піт, кров людини групової належності антигена А і Н по системі АВО. Отже походження слідів можливо за рахунок змішування крові та поту особи в крові якої міститься антиген А і Н по системі АВО, в тому числі від потерпілої ОСОБА_6 (а.п.60-63);

- висновком експерта №1422/Е від 04.09.2015р., згідно якого у ОСОБА_6 було виявлено наступні тілесні ушкодження:
а) проникаюче колото-різане поранення грудної клітини: рана на правій боковій поверхні грудної клітини в проекції 5 міжребірря по середнє-правій лінії, від якої відходить рановий канал, направлений ззовні до середини, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини грудної стінки, проникає в праву порожнину, з пораненням нижньої долі легені, явища гемопневмотораксу ( наявність в плевральній порожнині крові, повітря);
б) непроникаюче колото-різане поранення грудної клітини: рана на правій поверхні грудної клітини в проекції 4 міжреберія по заднє пахвовій лінії походу якої ушкоджуються м`які тканини грудної стінки;
в) проникаюче колото-різане поранення живота: рана на передній черевній стінці справа, від якої відходить рановий канал, направлений ззовні до середини, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини черевної стінки, проникає в черевну порожнину, з пораненням печінки в сегменті S 6, явищами внутрішньочеревної кровотечі (наявність в черевній порожнині до порожнині 100 мл. крові)
г) колото різані рани м`яких тканин здухвинної ділянки (2), правого ліктьового суглобу (1).
Відповідно до пункту п.п. 4.6. та 2.1.3. "Й" "К" "Правил" вказані тілесні ушкодження у п.п. а), в) даних Підсумків, за ступенем тяжкості відносяться до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження, (за критерієм небезпеки для життя).
Відповідно до пункту п.п. 4.6. та 2.3.3. "Правил" вказані тілесні ушкодження у п.п. б), г) даних Підсумків, за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я). (а.п.64-68);
-висновком судово-психіатричного експерта №715 від 18.08.2015р., згідно якого у період кримінального правопорушення ОСОБА_3 страждав на хронічний алкоголізм (психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності F 10.2 згідно з МКХ-10). У теперішній час ОСОБА_3 страждає на хронічний алкоголізм і за своїм психічним станом у теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. У період кримінального правопорушення ОСОБА_3 , за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_3 здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення для кримінального провадження і давати по ним показання. (а.п.56-58);

-постановою про визнання речових доказів (а.п.70).

Вищевказані докази дослідженні у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України і мають значення у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд знаходить винуватість обвинуваченого доведеною повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.121 ч.1 КК України правильно, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вирішуючи питання про вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працює, має постійне місце проживання, характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено і вважає за необхідне обрати йому міру покарання у виді позбавлення волі.

Поряд з цим, суд з врахуванням фактичних обставин по справі, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, щиро розкаявся у скоєному злочині, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану шкоду потерпілій, приходить до переконання про призначення основного покарання за ст.121 КК України нижче від найнижчої межі встановленої в санкції частини першій даної статті, згідно ст.69 КК України.

Речові докази по справі, вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст.368, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити без змін тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання 23.07.2015р.

Речові докази по справі: три скляні стакани, скляну пляшку ємкістю 0,5 л., ніж, які знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві, знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
СУДДЯ: ОСОБА_1