overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
24.09.2015
Справа №1-50
ПОСТАНОВА

15 вересня 2009 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

захисників: - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні від підсудного ОСОБА_13 надійшло клопотання про проведення перевірки з приводу застосування до нього співробітниками міліції на стадії досудового слідства недозволених методів слідства.

При цьому ОСОБА_13 пояснив суду, що при затриманні його працівниками міліції на КП с.Рибаківка Березанського району йому погрожував пістолетом невідомий у формі працівника міліції; пізніше в Березанському РВ УМВС України в кабінеті слідчого інший невідомий йому працівник міліції бив його по голові книгою та погрожував, що в разі, якщо ОСОБА_13 не зізнається у злочині, то його помістять до камери з особами нетрадиційної орієнтації. Внаслідок фізичного та психологічного примусу він вимушений був дати такі пояснення, які вимагались.

Заслухавши думку прокурора, який погодився з клопотанням, інших учасників процесу, які проти задоволення клопотання не заперечували, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 315-1 КПК України,-

постановив:

Доручити прокурору Березанського району провести перевірку заяви підсудного ОСОБА_13 з приводу застосування до нього співробітниками міліції на стадії досудового слідства недозволених методів слідства в термін до 27 жовтня 2009 року.

В судовому засіданні оголосити перерву до 14.00 год. 27 жовтня 2009 року.

Суддя:
Кримінальне провадження № 473/2887/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"30" липня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника потерпілої - ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження №0001086 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.2 ст. 156 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Підстави для прийняття рішення відповідно до п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні. У матеріалах справи зібрано достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для повернення кримінального провадження прокурору не має. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати закрито.

Учасники судового провадження не заперечують проти можливості призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно №0001086 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 156 КК України у закритому судовому засіданні в залі суду на 03 серпня 2015 року о 10 год. 30 хв.
Проведення судового засідання здійснювати одноособово.

Провадження розглядати з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої - ОСОБА_6 , законного представника потерпілої - ОСОБА_5 та психолога у закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№4-58/2010 року
ПОСТАНОВА

24.12.10 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В., з участю пом. прокурора Жорової В. О., слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 погодженого з прокурором Врадіївського району, Миколаївської області, про проведення обшуку житла, господарських приміщень, розташованих по місцю проживання гр. ОСОБА_2, - с. Ковалівка Врадіївського району Миколаївської області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Врадіївського РВ УМВС України, Миколаївської області знаходиться кримінальна справа №062 від 27.05.2010р. за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України (крадіжка військових палаток з приміщення Новопавлівської ЗОНІ).

Як зазначено в протоколах допиту свідків ОСОБА_3 О, ОСОБА_4 від 08.12.2010р., в ході бесіди з гр. ОСОБА_2, зі слів останнього їм стало відомо, що він продає військову палатку; раніше палатки в нього не було, коштів на її придбання ОСОБА_2 не мав, а тому палатка могла бути викрадена ним з Новопавлівської ЗОШ.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що є достатньо підстав вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 - в житлі, господарських будівлях, озташованих в с. Ковалівка Врадіївського району Миколаївської області, знаходяться речі, предмети та цінності здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст.177 КПК України,

постановив:

Провести обшук в житлі, господарських приміщеннях, розташованих місцю проживання гр. ОСОБА_2, 05.04.1989 р. н., - Ковалівка Врадіївського району Миколаївської області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В.
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа №4-13
ПОСТАНОВА

26 травня 2010 року суддя Єланецького районного суду Т.М. Раєвич, при секретарі Кузьміній О.Ю., з участю прокурора Бурдун М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець подання слідчого СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області, погодженого з прокурором Єланецького району про проведення обшуку в домоволодінні по місцю проживання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИЛА:

25.05.2010 року до суду надійшло подання слідчого СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області, погоджене з прокурором Єланецького району про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: с. Михайлівка Єланецького району Миколаївської області.

В поданні слідчий СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області просить винести постанову про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1, який 19.05.2010 року під час проведення оперативної закупівлі в с. Михайлівка Єланецького району Миколаївської області незаконно збув громадянину ОСОБА_2

речовину рослинного походження, яка згідно висновку спеціаліста №1326 від 20.05.2010 року має ботанічні ознаки рослини роду коноплі, містить тетрагідоканабінол і відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу. Вага наданого канабісу у висушеному стані складає - 4,0 грам.

По даному факту 20.05.2010 року по відношенню ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Враховуючи, що по місцю проживання ОСОБА_1 може знаходитись особливо наркотичний засіб - канабіс, речі, здобуті злочинним шляхом та інші предмети, які мають значення для встановлення істини по справі, просив суд винести постанову про проведення обшуку в житловому будинку та господарських будівлях в с. Михайлівка

Єланецького району Миколаївської області по місцю проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні слідчий СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області подання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши слідчого СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, так як при вказаних обставинах є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 може знаходитись особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, речі, здобуті злочинним шляхом та інші предмети, які мають значення для встановлення істини по справі.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провести обшук в житловому будинку та господарських будівлях за місцем проживання ОСОБА_1, 05.12.1984року народження, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Раєвич
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 1-143 2010 рік
22 грудня 2010 року Єланецький
районний суд Миколаївської області
В складі: головуючої судді Раєвич Т.М.
при секретарі Кузьміній О.Ю.
прокурора БУРДУН М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець справу по звинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК Крим, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,-
- за ч.І ст.304 КК України
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.304 КК України.
Слухання справи В судовому засіданні призначалося на 03.12.2010 року , але в судове засідання підсудний не зявився.08.12.2010 року до суду надійшли матеріали Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про виконання примусового приводу підудного ОСОБА_1, із змісту яких слідувало, що ОСОБА_1тежко хворий та не може зявитися в судове засідання.
На підтвердження даного Повідомлення до Єланецької ЦРЛ було направлено запит.
22.12.2010 року на адресу суду від Єланецької ЦРЛ надійшла відповідь на запит, відповідно до якої ОСОБА_1 госпіталізований в терапевтичне відділення Єланецької ЦРЛ в край важкому стані. Та на даний час не може бути присутнім в судовому засіданні.Вислухавши думку прокурора, вивчивши надані суду докази про стан здоровя підсудного на даний час, суд вважає, що потрібно зупинити провадження по справі до . ридужання підсудного.
Так, згідно ч.2 ст. 280 КПК України коли підсудний захворів на тяжку тривалу кворобу, яка виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження в справі щодо цього юідсудного до його видужання.
А тому, суд керуючись ч.2 ст. 280 КПК України
Провадження по кримінальні йсправі №1-143/10 по звинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 304 КК України - зупинити до одужання підсудного.
Суддя Т.М.Раєвич
справа № 488/2972/13-к
провадження № 1-кп/488/2/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0131, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В

Під час судового засідання прокурором заявлене клопотання про розшук обвинуваченої ОСОБА_5 ..

Вислухавши думку сторін судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та матеріали, що надійшли на виконання ухвали суду про привід ОСОБА_5 до суду, суд приходе до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На адресу Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.

Як вбачається із тексту ст.. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

Виклик ОСОБА_5 судом здійснювався неодноразово у встановленому ст.134, 135, 323 КПК України порядку, але остання у засідання не з`явилась, про причини свого неприбуття суд не повідомила.

10.07.2015 року, відповідно до вимог ст. 323 КПК України, судом були вжиті заходи до забезпечення прибуття ОСОБА_5 до суду, постановлено ухвалу про привід останньої, але, як вбачається із матеріалів, що надійшли на виконання названої ухвали, ОСОБА_5 за адресою, зазначеною у обвинувальному акті, не проживає.

Вказане, на думку суду, свідчить про те, що ОСОБА_5 ухиляється від суду.

Відповідно до ст.. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження стосовно останнього до його розшуку, який доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду, суд вважає необхідним зупинити провадження до розшуку обвинуваченої, який доручити прокурору.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 2, 323, 335, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Судове провадження стосовно ОСОБА_5 зупинити до її розшуку.

Організацію виконання ухвали суду доручити прокурору Корабельного району м.Миколаєва.

Копію ухвали для виконання направити прокурору Корабельного району м.Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
21.09.2015
Справа № 1кп/489/471/15 р.
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 115 ч.1 КК України;

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2015 року суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали спливає 24 вересня 2015 року.

В ході судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу ОСОБА_7 на 60 днів з тих підстав, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких; ризики, що були враховані при обрані міри запобіжного заходу, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України на даний час не відпали, а саме можливість впливу ОСОБА_7 на свідків та потерпілих, переховування від суду, уникання виконання процесуальних рішень, а тому є всі підстави вважати, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить його належної поведінки та не дасть можливості запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, захисника, який заперечував проти продовження ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи відомості про особу обвинуваченого та обставини вчинення кримінального правопорушення про підозру у вчиненні якого йому було повідомлено, суд приходить до висновку про необхідність продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , так як вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та відомості про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, залишаючись на волі може чинити вплив на свідків та потерпілу, крім того знаходячись на свободі може уникати виконання процесуальних рішень.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Севастополь АРК, мешканцю АДРЕСА_1 , зареєстрованому по АДРЕСА_2 , громадянину України, українцю, раніше не судимому, міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів з 21 вересня 2015 року до 19 листопада 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя: ОСОБА_8

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 1-869/2011
П О С Т А Н О В А

Імям України

7 грудня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Румянцева О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вказана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва. Підстав для її зупинення або закриття не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи судом, не встановлено.

Таким чином, кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2011 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку та прокурора.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити без змін.

Головуючий :
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 апреля 2012г. г. Николаев
Ленинский районный г. Николаева в составе :
Судьи: Крутия Ю.П.
При секретаре: Швец М.А.
С участием прокурора : Сугак Л.Е. , заявителя ОСОБА_1 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве жалобу ОСОБА_1 на постановления об отказще в возбуждении уголовного дела, вынесенного 13 марта 201ё2г. -
ОСОБА_1 обратилась в Ленинский районный суд г. Николаева с жалобой об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного преследования , вынесенного 13 марта 2012г. оперуполномоченным ОУР Ленинского РО НГУ ОСОБА_2 , мотивируя тем, что проверка проведена неполно , в связи с чем вынесено незаконное постановление.
Выслушав пояснения ОСОБА_1, поддержавшей требования, изложенные в жалобе, а также мнение прокурора Сугак Л.Е. , полагавшей необходимым оставить жалобу без удовлетворения, исследовав представленные отказные материалы №3183-2 , суд приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_1 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 13 марта 2012г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
2 апреля 2011г. ОСОБА_1 обратилась с заявлением в Ленинский РО НГУ о принятии мер к Савицкому, которые требует с неё 80 тыс. грн. несуществующего долга.
По данному заявлению5 апреля 2011г. оперуполномоченным ОУР ОСОБА_2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
Данное постановление 13 декабря 2011г. отменно Ленинским райсудом г. Николаева , по делу были даны указания.
6 января 2012г. оперуполномоченный ОСОБА_2, не выполнив указаний суда , вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Савицкого состава преступления, предусмотренных, ст.189 УК Украины.
1 марта 2012г. судом данное постановление было обменено.
Из отказного материала усматривается, что оперуполномоченный ОСОБА_2 не выполнил указания суда о детальном опросе заявительницы, а также других очевидцев, не выяснил у заявительницы о том, были ли угрозы в её адрес со стороны Савицкого, если да то какие, кто это может подтвердить.
В связи с односторонностью и неполнотой, суд считает, что данное постановление подлежит отмене. . По делу необходимо выполнить указания суда от 1 марта 2012г. .
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 236-2 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление оперуполномоченного ОУР Ленинского РО НГУ ОСОБА_2 от 13 марта 2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменить.
Материалы уголовного дела направить прокурору для организации дополнительного расследования .
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течении 7 суток с момента оглашения.
Судья: Ю.П. Крутий
Справа № 1-289/2011
П О С Т А Н О В А

Імям України

16 березня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Шевченко М.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вказана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва. Підстав для її зупинення або закриття не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи судом, не встановлено.

Таким чином, кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2011 року на 15.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку та прокурора.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити без змін.

Головуючий :
Справа № 1-п/1416/395/2012р.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Кузьміної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 93020937 за ст. 186 ч.2 КК України, а також постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством встановлено, що 12.05.93р. приблизно о 19:00 год. невідомі особи, знаходячись в дворі будинку по пр. Миру в м. Миколаєві, біля ринку «Колос», відкрито викрали майно гр. ОСОБА_2 на суму 3000 крб.

10.07.93р. за п.3 ст. 206 КПК України досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин.

У постанові слідчий вказує на те, що з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, до кримінальної відповідальності, а тому, на підставі ст. 49 КК України, просив суд дану кримінальну справу закрити.

У судовому засіданні прокурор вважала можливим закрити дану кримінальну справу по вказаним у постанові слідчого підставам.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу, оскільки з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину (минуло більше 15 років з дня скоєння злочину).

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 93020937, за ст.186 ч.2 КК України, порушену за фактом викрадення майна гр. ОСОБА_3 12.05.93р. - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи, яка скоїла даний злочин, до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний