№ 1-кп/202/68/2013
У Х В А Л А

16 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

при секретарі Марченко М.Г.

за участю прокурора Іонкіна Д.Г.

представника потерпілої ОСОБА_1

законного представника потерпілої ОСОБА_2

представника цивільного відповідача ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0000093 відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником потерпілого заявлено клопотання про призначення по кримінальному провадженню № 0000093 відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повторної комісійної судово-медичної експертизи.

В обґрунтування свого клопотання представником потерпілої зазначено, що висновок судово-медичної експертизи № 4103е від 14.11.2012 року був складений під час стаціонарного лікування потерпілої ОСОБА_6 у другому нейрохірургічному відділенні комунального закладу Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. Мечникова без врахування того, що після виписки з даного відділення потерпіла перебувала на амбулаторному лікуванні, в описовій частині зазначеного висновку викладений діагноз, який не відповідає виписки з історії хвороби № Э 7641. Крім цього, після виписки з лікарні потерпілій ОСОБА_6 04.02.2013 року за направленням лікаря була проведена компютерна томографія голови, та відповідно до проведеного дослідження у потерпілої має місце лінійний перелом чешуї і піраміди вискової кістки з переходом на тімяну кістку.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Виходячи з обґрунтування заявленого клопотання, суд, на виконання завдань кримінального судочинства та з метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду кримінального провадження, враховуючи, що для вирішення питань, які мають значення для прийняття рішення по пред'явленому обвинуваченню, необхідні спеціальні знання, приходить до висновку про необхідність призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи.

Однак, приймаючи до уваги спеціалізацію та наявність лабораторій для проведення експертиз Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7, враховуючи інші доводи на які посилається представник потерпілої, суд вважає необхідним доручити проведення даної експертизи ОКЗ Бюро судово-медичної експертизи ГУОЗ Дніпропетровської ОДА.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- який характер, механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_6 та їх давність?

- до якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження, отримані потерпілою ОСОБА_6 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 31 жовтня 2012 року з врахуванням її лікування відповідно до наданих документів та чи перебувають ці ушкодження в прямому причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулась 31 жовтня 2012 року?

Проведення експертизи доручити ОКЗ Бюро судово-медичної експертизи ГУОЗ Дніпропетровської ОДА, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 0000093.

Копію ухвали направити експертам ОКЗ Бюро судово-медичної експертизи ГУОЗ Дніпропетровської ОДА для виконання.

Експертизу провести у розумні строки.

Судовий розгляд відкласти до проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда