№1кс/760/6845/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11. 11. 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 - про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Російської Федерації, громадянину України, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні за №0000179 від 17.08.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 - про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0000179 від 17.08.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилався на те, що 03. 11. 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України та відповідно до ст. 42 КПК України, на нього, як на підозрюваного, покладено ряд обов`язків, серед яких: 1. прибувати за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2. виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3. підкорятись законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 не проживає за адресою реєстрації, та не з`явився жодного разу за викликом слідчого для проведення слідчих дій, а тому є підстави вважати, що це є одним із ризиків передбачених п.1 ч.1 цієї статті, крім того, у кримінальному провадженні не вжито всіх заходів забезпечення кримінального провадження, існує ризик, передбачений п.п.2,4 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, також існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадження з метою уникнути відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, в зв`язку з чим слідчий просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

Прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 має на утриманні чотирьох малолітніх дітей та постійно проживає з матір`ю пенсіонеркою, малолітнім сином та цивільною дружиною за адресою: АДРЕСА_2 . Також, ОСОБА_6 більш ніж позитивно характеризується за місцем свого проживання та має вагомі державні нагороди, зокрема, ОСОБА_6 нагороджений за особистий внесок у розвиток підприємництва і галузі за підписом Міністра аграрної політики України від 23 листопада 2004 року. Таким чином вказані факти у сукупності, на думку захисника підозрюваного, свідчать про надуманість обставин викладених слідчим у його клопотанні та безпідставності тверджень слідчого про можливість ОСОБА_6 уникати слідства або суду. В зв`язку із зазначеним підозрюваний та його захисник просили слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадженнядокази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 17.08.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

Так, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Російської Федерації, громадянину України, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , пред`явлено підозру у вчиненні наступних злочинів:
- організації фіктивного підприємництва, тобто придбанні суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненому повторно, організованою групою, а саме у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України;
- організації заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України;
- організації легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто у вчинені дій, спрямованих на маскування незаконного походження коштів в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а саме у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України;
- умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене особою, яка зобов`язана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Зазначені кримінальні правопорушення ОСОБА_6 вчинив при наступних обставинах:
Так, у невстановлений слідством час, та у невстановленому слідством місці, громадянин України ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, став одним із організаторів стійкого злочинного угрупування (організованої групи), до складу якого, поряд з ним, в різний період часу увійшли такі громадяни, як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та інші не встановлені досудовим розслідуванням особи, в якому поєднав їхні зусилля для зайняття злочинною діяльністю.
В створеній та очоленій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 організованій групі, всі учасники попередньо умисно та добровільно зорганізувались на невизначений термін у стійке об`єднання для здійснення злочинної діяльності отримання доходу шляхом прикриття незаконної діяльності підприємств реального сектору економіки, сприяючи їм в ухиленні від сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, мінімізації податкових зобов`язань та незаконного формування податкового кредиту з ПДВ, проведені фінансових операцій з легалізації грошових коштів та переведення безготівкових грошових коштів у готівку. Усі учасники організованої групи були об`єднані єдиним відомим їм планом з розподілом функцій для кожного, спрямованих на його досягнення.
Для досягнення своєї злочинної мети ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, почергово, шляхом схиляння до реєстрації в органах державної влади на ім`я малозабезпечених осіб, придбали суб`єкти господарської діяльності ТОВ «Укрпрофгарант» () та ТОВ «Сі Оф Лайф Україна» (), та використовували їх для прикриття незаконної діяльності підприємств реального сектору економіки, шляхом сприяння їм в ухиленні від сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, мінімізації податкових зобов`язань та незаконного формування податкового кредиту з ПДВ, а саме ТОВ «ТД «Газенерго» (), ТОВ «Енерготраст» (), та ТОВ «Авалон 5» ().
Так, за результатами проведення документальних позапланових перевірок ТОВ «ТД «Газенерго», ТОВ «Енерготраст», та ТОВ «Авалон 5» встановлено, що службові особи даних підприємств, при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з фіктивними підприємствами, серед яких ТОВ «Укрпрофгарант» та ТОВ «Сі Оф Лайф Україна», ухилились від сплати податку на прибуток на загальну суму 14 928 305 грн., та податку на додану вартість на загальну суму 21 815 920 грн. Однак, на підставі ч. 5 ст. 212 КК України, даними підприємства досягнуто податковий компроміс по результатам зазначених перевірок.
Зокрема, фіктивними підприємствами ТОВ «Укрпрофгарант» та ТОВ «Сі Оф Лайф Україна», які були придбані організованою групою у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 з метою прикриття незаконної діяльності, при здійсненні незаконних фінансово-господарських операцій з ТОВ «ТД «Газенерго», ТОВ «Енерготраст», та ТОВ «Авалон 5», безпідставно сформовано їм податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 7 724 015 грн., чим завдано збитків бюджету в особливо великих розмірах.
Таким чином, придбавши упродовж серпня-грудня 2012 року ТОВ «Укрпрофгарант» та ТОВ «Сі Оф Лайф Україна» ОСОБА_6 , діючи як організатор у складі організованої групи разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в порушення п.п.201.4 ст. 201, п.п. 201.6 ст. 201, п.п. 201.10 ст. 201, п.п. 198.3, ст. 198 та п.п.198.6 ст. 198, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 - VI (з наступними змінами), ст.ст. 92, 265, 215, 712 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 89, п. 1 ст. 193, ст.ст. 207, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 1,3,9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №996-ХІV з змінами та доповненнями, п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України № 88 від 24.05.1995 із змінами та доповненнями та інших нормативно-правових актів, що регулюють порядок проведення підприємницької діяльності та складання офіційних документів, використали реквізити зазначених підприємств для прикриття власної незаконної діяльності, у тому числі незаконного переведення безготівкових коштів у готівку, також надання послуг службовим особам підприємств реального сектору економіки в незаконній мінімізації податкових зобов`язань.
Таким чином, ОСОБА_6 організував вчинення фіктивного підприємництва, вчинене повторно організованою групою, тобто придбанні суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, а саме кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.
Крім цього встановлено, що в період з 2010 року по 2013 рік, у не встановленому слідством місці, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою в різний проміжок часу із директорами Київської філії «Королівський замок» ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад» () ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , організував вчинення злочинів, а саме заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, а також подальшу їхню легалізацію (відмивання), а саме грошових коштів у сумі 202 616 945 грн. при наступних обставинах:
Так, 09.06.2006 року рішенням Засідання Спостережної Ради ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад» () створено Київську філію «Королівський замок» ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад». Згідно Положення про філію встановлено, що вона являється відокремленим підрозділом Товариства, та не має статусу юридичної особи.
В період з 14.08.2009 по 20.09.2011 директором Київської філії «Королівський замок», згідно протоколу Засідання Спостережної ради ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад» від 11.08.2009 та наказу №б/н від 14.08.2009, являвся ОСОБА_9 . В період з 20.09.2011, згідно Протоколу від 19.09.2011 та Наказу №77К від 19.09.2011, керівником даної Філії являвся ОСОБА_10 . Відповідно до Положення про Київську філію «Королівський замок» ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад» встановлено, що керівництво Філією здійснюється директором, який діє в межах повноважень на підставі довіреності, виданої Товариством, та є підзвітним Спостережній раді Товариства. Згідно довіреностей, наданих Головою Спостережної ради ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад» ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 займали посади директорів Філії, були пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій, та уповноважені на здійснення наступних дій: представляти інтереси Філії і вести справи в усіх органах держаної влади, податкових установах, організаціях, на всіх підприємствах; укладати договори, працювати з банківськими установами, здійснювати всі операції, пов`язані з відкриттям рахунків; розпоряджатися коштами на рахунках Філії з правом першого підпису; право першого підпису розповсюджується на інші дії, пов`язані з інтересами Філії, що не суперечать Положенню та законодавству України.
З метою досягнення свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, ОСОБА_6 розробив план злочину, який полягав в наступному:
1. Вступити в попередню змову в різний проміжок часу з відповідними керівниками Київської філії «Королівський замок» ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад» з метою залучення їх як виконавців даного злочину, оскільки вони володіли повноваженнями щодо розпорядження коштами на рахунках Філії з правом першого підпису;
2. Організувати перерахування грошових коштів з рахунків Київської філії «Королівський замок» ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад» на власні банківські (карткові) рахунки по реально діючому договору з ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад», однак в набагато більшій кількості, ніж передбачено таким договором, з метою маскування незаконних походження таких коштів та прав на них;
3. Отримавши на власні банківські (карткові) рахунки грошові кошти від Київської філії «Королівський замок» ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад», та розпорядитися ними на власний розсуд.
У ході здійснення досудового розслідування встановлено, що 29.12.2009, перебуваючи в м. Києві, ОСОБА_6 уклав договір №б/н про відступлення права вимоги з ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад» в особі генерального директора ОСОБА_11 , діючого на підставі Статуту. Предметом даного договору являється те, що ТОВ «Міжнародна промислово-комерційна фірма «Акт Європа Дніпро» () (Первісний кредитор), передає належне йому право вимоги згідно з Договором купівлі-продажу №б/н від 15.04.2008, укладеного між ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад» (Боржник) та Первісним кредитором на суму 43 555 568 грн. (Основний Договір), та заборгованість за яким на момент укладання даного Договору становить 43 555 568 грн., а ОСОБА_6 (Новий кредитор) приймає право вимоги що належне Первісному кредитору за Основним Договором в сумі 43 555 568 грн. З цього випливає, що Новий кредитор займає місце Первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли з Основного Договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладання цього Договору.
Однак, ОСОБА_6 , з метою заволодіння грошовими коштами ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад» в особливо великих розмірах, вступив в попередню змову в різний проміжок часу з директорами Київської філії «Королівський замок» ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад» ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , з якими заздалегідь домовився про вчинення даного злочину. Так, достовірно знаючи про службові повноваження, якими були наділені директори Філії ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , а саме щодо розпорядження коштами на рахунках Філії з правом першого підпису, ОСОБА_6 в період з 2010 року по 2013 рік, на виконання вимог договору №б/н про відступлення права вимоги від 29.12.2009, організував перерахування грошових коштів на власні банківські (карткові) рахунки від Київської філії «Королівський замок» ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад» в загальному розмірі 246 172 513 грн., що на 202 616 945 грн. перевищує суму, визначену даним договором.
У подальшому, директори Київської філії «Королівський замок» ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад» ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , які являлися службовими особами, наділеними повноваженнями на виконання адміністративно-господарських функцій, діючи за попередньою змовою з організатором ОСОБА_6 , та дотримуючись розробленого ним злочинного плану, здійснили визначення призначення платежу при здійсненні перерахування таких коштів на рахунки ОСОБА_6 , як «Повернення коштів кредиту згідно договору від 29.12.2009 року б/н. Згідно Положення про філію на рахунки ОСОБА_6 . Без ПДВ.», тим самим вчинили дії, спрямовані на маскування незаконного походження даних грошових коштів в загальному розмірі 202 616 945 грн., одержаних в наслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, а також прав на них ОСОБА_6 .
Далі, з метою досягнення своєї злочинної мети, яка полягала в заволодінні грошовими коштами в особливо великих розмірах та їхньої легалізації (відмиванні), ОСОБА_6 перебуваючи в м. Києві та Київській області, в період з 2010 року по 2013 рік зняв з власних банківських (карткових) рахунків грошові кошти в загальному розмірі 246 172 513 грн., отримані ним на підставі договору від 29.12.2009 року б/н, що на 202 616 945 грн. перевищує суму, визначену даним договором, тобто розпорядився ними на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та подальшу його легалізацію (відмивання) в особливо великому розмірі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а саме кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що фізична особа платник податків гр. ОСОБА_6 , зареєстрований як суб`єкт господарювання фізична особа Деснянською районною державною адміністрацією в м. Києві, свідоцтво про державну реєстрацію від 05.03.2007 за №0013042. Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 . Податкова адреса фізичної особи платника податків: АДРЕСА_1 .
Будучи фізичною особою платником податків, у відповідності до вимог ст. 67 Конституції України від 28.06.1996 (із змінами і доповненнями), Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 №889-IV (із змінами та доповненнями), Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), інших нормативно-правових актів, що регулюють питання оподаткування доходів фізичних осіб, ОСОБА_6 усвідомлював відповідальність, покладену на нього як на фізичну особу платника податку, за дотримання порядку нарахування, утримання та сплати податку з доходів фізичних осіб до бюджету.
Відповідно до п. 19.1 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 №889-IV (із змінами та доповненнями), платник податку зобов`язаний: вести облік доходів і витрат в обсягах, достатніх для визначення суми загального річного оподаткованого доходу, у разі коли такий платник податку зобов`язаний цим Законом подавати декларацію, або має право на таке подання з метою повернення надміру сплачених податків, у тому числі при застосування податкового кредиту; подавати декларацію за встановленою формою у визначені строки у випадках, коли згідно з нормами цього Закону таке подання є обов`язковим.
Згідно ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), платник податків зобов`язаний: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом, та інше.
Однак, платник податків ОСОБА_6 , будучи фізичною особою - резидентом, порушуючи вимоги нормативних актів України, що визначають порядок нарахування, утримання та сплати податку з доходів фізичних осіб, та неналежним чином виконуючи покладені на нього обов`язки, як на платника податків, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді фактичного ненадходження до бюджету держави коштів в особливо великих розмірах, бажаючи їх настання, умисно ухилився від сплати податків при наступних обставинах:
Так, 29.12.2009 року, перебуваючи в м. Києві, ОСОБА_6 уклав договір №б/н про відступлення права вимоги з ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад». Предметом даного договору являється те, що ТОВ «Міжнародна промислово-комерційна фірма «Акт Європа Дніпро» () (Первісний кредитор), передає належне йому право вимоги згідно з Договором купівлі-продажу №б/н від 15.04.2008, укладеного між ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад» (Боржник) та Первісним кредитором на суму 43 555 568 грн. (Основний Договір), та заборгованість за яким на момент укладання даного Договору становить 43 555 568 грн., а ОСОБА_6 (Новий кредитор) приймає право вимоги що належне Первісному кредитору за Основним Договором в сумі 43 555 568 грн. З цього випливає, що Новий кредитор займає місце Первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли з Основного Договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладання цього Договору.
Однак, за результатами аналізу руху коштів по банківським рахункам Київської філії «Королівський замок» ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад» () період з 2010 року по 2013 рік дане підприємство на виконання вимог договору №б/н про відступлення права вимоги від 29.12.2009, сплатило на банківські (карткові) рахунки ОСОБА_6 кошти в загальному розмірі 246 172 513 грн., що на 202 616 945 грн. перевищує суму, визначену даним договором.
Крім цього, договір №б/н про відступлення права вимоги від 29.12.2009 було укладено між ОСОБА_6 та ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад», а кошти на карткові рахунки ОСОБА_6 надходили від Київської філії «Королівський замок». Дані підприємства являються різними юридичними особами, та, згідно Положення про Київську філію «Королівський замок» не відповідають по зобов`язанням один одного. Враховуючи викладене, Київська філія «Королівський замок» взагалі не мала підстав для перерахування коштів ОСОБА_6 по договору №б/н про відступлення права вимоги від 29.12.2009.
Таким чином, кошти, сплачені Київською філією «Королівський замок» ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад» на карткові рахунки ОСОБА_6 за договором №б/н про відступлення права вимоги від 29.12.2009, згідно вимог чинного законодавства, є його доходом, який підлягає декларуванню.
Однак, ОСОБА_6 , будучи фізичною особою платником податків, та усвідомлюючи покладені на нього чинним законодавством обов`язки, діючи умисно, та переслідуючи свій злочинний намір, спрямований на ухилення від сплати податків шляхом не відображення у відповідній податковій звітності достовірної інформації про отриманні ним доходи в період з 2010 року по 2013 рік, подав до ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві що за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 41 податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2011, податкові декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за І квартал, півріччя, та річну за 2012 рік, за І квартал, півріччя, ІІІ квартали та річну за 2013 рік, за І квартал 2014 року, а також звіти суб`єкта малого підприємництва фізичної особи платника єдиного податку за перший, другий, третій, четвертий квартал 2007 року, за перший, другий, третій, четвертий квартал 2008 року, за перший, другий, третій, четвертий квартал 2009 року, за перший, другий квартал 2010 року, в яких не відобразив отриманий ним загальний оподатковуваний дохід в розмірі 246 172 513 грн.
Отже, ОСОБА_6 діючи умисно в порушення вимог п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п. 7.1 ст. 7, п. 19.1 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» №889-IV від 22.05.2003 (із змінами і доповненнями) та п.п. 164.1.1 п. 164.1, п. 164.3 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п. 176.1 ст. 176 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (із змінами і доповненнями), в період з 2010 року по 2013 рік, вчинив дії щодо заниження грошового зобов`язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб в загальному розмірі 41 529 889,05 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми діями, які виразились в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 212 КК України.
Вина ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, та ч. 3 ст. 212 КК України, підтверджується зібраними в ході здійснення досудового розслідування доказами: показаннями гр. ОСОБА_13 , допитаного в якості свідка від 04.07.2014 та в якості підозрюваного від 26.09.2014; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2014; вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 01.12.2014; довідкою №233/2203/35945298 від 22.03.2013 про результати зустрічної звірки суб`єкта господарювання ТОВ «Сі Оф Лайф України» (); актом №50/2203/35945298 від 20.06.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ТОВ «Сі Оф Лайф України» (); актом №227/26-51-22-01 від 06.09.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ТОВ «Сі Оф Лайф України» (); показаннями гр. ОСОБА_14 , допитаного в якості свідка від 20.06.2014 та в якості підозрюваного від 26.09.2014; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2014; ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.11.2014; актом №282/26-51-22-03/38193308 від 08.05.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ТОВ «Укрпрофгарант» (); актом №355/26-51-22-03/38193308 від 26.05.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ТОВ «Укрпрофгарант» (); актом №8033/26-51-22-01/36506357 від 30.10.2014 документальної позапланової перевірки ТОВ «Енерготраст» (); актом №8006/26-51-22-04/32305377 від 29.10.2014 документальної позапланової перевірки ТОВ «ТД «Газенерго» (); актом №1396/26-52-22-04-13/37783792 від 02.03.2015 документальної позапланової перевірки ТОВ «Авалон 5» (); протоколами огляду банківських рахунків Київської філії «Королівський замок» ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад» () за період з 2010 по 2013 роки; протоколами огляду банківських (карткових) рахунків гр. ОСОБА_6 за період з 2010 по 2013 роки; актом перевірки №499/26-52-17-01/ від 28.01.2015 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати до державного бюджету податків фізичною особою ОСОБА_6 (і.н. НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2010 по 31.12.2011; актом перевірки №500/26-52-17-01/ від 28.01.2015 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати до державного бюджету податків фізичною особою ОСОБА_6 (і.н. НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2012 по 31.12.2013; висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №3120/15-45 від 24.04.2015; деклараціями ОСОБА_6 платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за І квартал, півріччя, річну 2012 року, за І квартал, півріччя, ІІІ квартали, річну 2013 року, за І квартал 2014 року, декларацією про майновий стан і доходи за 2011 рік, а також звітами суб`єкта малого підприємництва фізичної особи-платника єдиного податку за 2009 та 2010 роки.

За таких обставин, на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, а отже, відповідно до ст. 42 КПК України, на нього, як на підозрюваного, покладено ряд обов`язків, серед яких: 1. прибувати за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2. виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3. підкорятись законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Однак, враховуючи обставини, що ОСОБА_6 не проживає за адресою реєстрації, та не з`явився жодного разу за викликом слідчого для проведення слідчих дій, зважаючи на те, що у кримінальному провадженні не вжито всіх заходів забезпечення кримінального провадження, існує ризик, передбачений п.п.2,4 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, також існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадження з метою уникнути відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, також з урахуванням того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , його майновий стан, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , бездозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваних звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 19 год. 10 хв. 11. 11. 2015 року.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 19 год. 10 хв. 09. 01. 2016 року.
Розмір застави визначити у межах 300 мінімальних заробітних плат в сумі 413 400 грн. (чотириста тринадцять тисяч чотиристагривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 4186, отримувач Солом`янський районний суд міста Києва, Код , та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити протягом 60 днів з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1