overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/7067/13-к Провадження № 1-кп/591/291/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Міліціанова Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Сухоставець О.О., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004541 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.301 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 14.08.2013 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання зявилися прокурор, обвинувачений.

Згідно з ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду

Тому, суд вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе провести підготовче судове засідання.

Прокурором заявлено клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого, яке задоволено судом.

На виконання вимог ч 3 ст. 315 КПК України, судом винесено на розгляд питання про доцільність зміни, скасування або обрання обвинуваченому запобіжного заходу та, оскільки учасниками процесу не заявлено клопотань, то суд вважає, що відносно обвинуваченого недоцільно обирати будь який запобіжний захід.

Суд, зясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п.1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0004541 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.301 КК України, яке відбудеться 27 серпня 2013 року о 15 год. 30 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Міліціанов
Справа № 591/7391/13-к Провадження № 1-кп/591/309/13
У Х В А Л А

4 жовтня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., з участю прокурора Коротких Ж.О., розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вироком суду від 27.09.2013 року ОСОБА_1 був засуджений до позбавлення волі.

При ухваленні вироку, судом була допущена описка, а саме не зазначено дані про судимість ОСОБА_1, у вступній частині вироку не вказано, що 30.01.2006 року Буринським районним судом Сумської облаті ОСОБА_1 був засуджений за ст. 185 ч.5 КК України.

Прокурор вважає за необхідне уточнити вирок, зазначивши: ОСОБА_1 засуджений 30.01.2006 року Буринським районним судом Сумської облаті, за ст. 185 ч.5 КК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне виправити описку у всупній частині вироку суду.

Керуючись ст. ст.379 КПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній частині вироку Зарічного районного суду м. Суми від 27.09.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, зазначивши, що ОСОБА_1 раніше судимий 30.01.2006 року Буринським районним судом Сумської облаті, за ст. 185 ч.5 КК України.

В іншій частині вирок залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7-ми діб.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 591/8161/13-к Провадження № 1-в/591/98/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратори м. Суми ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку -
До суду надійшло клопотання старшого прокурора прокуратури м. Суми, відповідно до якого з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної ОСОБА_3 , яку оголошено в розшук та відносно якої заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» № 566, просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у яких міститься інформація про зв`язок, телекомінкаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання, тощо (вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалося (нульові дзвінки)) здійснених у період часу з 01.03.2014 року до кінця строку дії ухвали з абонентського номеру № НОМЕР_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яким користується розшукувана ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України , не працює, раніше судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Вивчивши матеріали справи вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 537 КПК України визначений перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, а до суду подано клопотання забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 132 КПК України, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а Сумський МВ УМВС України в Сумській області, який займається розшуком, знаходиться на території, що віднесена до юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 537 КПК України, суддя -
Відмовити в задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратори м. Суми ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 591/6093/14-к Провадження № 1-кс/591/929/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову від 08.08.2014 р. про закриття кримінального провадження,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 08.08.2014 р. про закриття кримінального провадження.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 21 серпня 2014 року о 15-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 591/6140/14-к Провадження № 1-кс/591/935/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 21 серпня 2014 року о 15-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 591/6756/14-к Провадження № 1-кс/591/1064/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 дії слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 ,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 дії слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 .
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 15 вересня 2014 року о 11-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 591/7577/14-к Провадження № 1-кс/591/1196/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури м. Суми, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою.
ОСОБА_1 перебуває в СІЗО Сумської області.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою. В суду відсутні відомості, що ОСОБА_1 заперечує проти здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення. Тому, суд вважає за необхідне здійснити розгляд скарги у дистанційному судовому провадженні.
Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).
Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Враховуючи, що ОСОБА_1 перебуває в СІЗО Сумської області, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити СІЗО Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, слідчий суддя, -
Здійснити розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури м. Суми у дистанційному судовому провадженні.
Доручити СІЗО Сумської області, на території якого перебуває ОСОБА_1 , виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/7577/14-к, яке відбудеться 16 жовтня 2014 р. о 14-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 591/8845/14-к Провадження № 1-кп/591/503/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Під час судового засідання захисником заявлено клопотання про надання доручення слідчому встановити особу ОСОБА_6 , з яким спілкувався свідок ОСОБА_7 та здійснити його допит.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.
Даний свідок не допитувався в рамках кримінального провадження, однак як захисник, так і прокурор підтвердили, що свідок ОСОБА_7 , який на час розгляду справи перебуває у розшуку, привід його не здійснено, в своїх показах на досудовому розслідуванні вказував, що після того як він спостерігав обставини завдання обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілим, він пішов до ОСОБА_6 у гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1 та розповідав останньому події злочину.
Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
В силу ч.4 ст.333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи відсутність можливості допитати на стадії судового розгляду свідка ОСОБА_7 суд вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити, оскільки покази ОСОБА_6 можуть бути використані в якості доказу на підставі ст.97 КПК України.
На підставі ч.6 ст.218 КПК України, слідчий, прокурор має право провадити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування, або своєю постановою доручити їх проведення такому органу досудового розслідування, який зобов`язаний її виконати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 333 КПК України, суд -
У випадку розшуку та встановлення даної особи здійснити допит та скласти протокол допиту ОСОБА_9 з приводу відомих йому зі слів ОСОБА_7 обставин завдання 04.08.2014р. ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на міському цвинтарі за адресою: м. Суми, вул. 20 років Перемоги.
Виконання цієї ухвали доручити Старшому слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 та встановити строк виконання доручення до 25.12.2014р.
Копію цієї ухвали для контролю направити Прокурору м. Суми з метою здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту її проголошення, підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8858/14-к Провадження № 1-кс/591/1397/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Сумської області,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Сумської області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 27 листопада 2014 року о 10-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 591/839/15-к Провадження № 1-кс/591/245/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2015 рокум. Суми
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав.
Прокурор проти задоволення скарги заперечувала.
26.01.2015 року ОСОБА_3 подано на ім`я процесуального прокурора через канцелярію Прокуратури м. Суми клопотання щодо вчинення слідчих дій, а саме: одночасних допитів між свідками та потепілим, допитів медичних працівників швидкої допомоги, спіробітників міліції.
Однак, скаржником не отримано постанову щодо вирішення даного клопотання, що він розцінює як бездіяльність прокурора.
Судом встановлено, прокурором Прокуратури м. Суми ОСОБА_4 надано письмову відповідь, якою відмовлено в задоволенні клопотання.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, предметом оскарження до слідчого судді може бути бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у: невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу; нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Повноваження слідчого судді обмежені предметом скарги, КПК України не допускає уточнень скарг, збільшення чи зміну розміру вимог по скарзі.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Тобто, обв`язок винести постанову виникає у прокурора виключно у випадку відмови в задоволенні клопотання.
Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч.1 ст.36 КПК України).
Крім того, до повноважень слідчого судді не віднесено здійснення контролю за своєчасним надсиланням учасникам кримінального провадження процесуальних документів або здійснення нагляду за роботою канцелярії органу прокуратури, чи ДП «Укрпошта».
Також, судом встановлено, що права ОСОБА_3 в частині встановлення для слідчого, прокурора обов`язку допитати обвинуваченого ОСОБА_5 встановлена Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.04.2015 року у справі №592/3852/14-к.
Тому, підстави для повторного винесення ухвали аналогічного змісту відсутні.
Отже, скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1383/15-к Провадження № 1-кс/591/357/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2015 року м. Суми
Скаржник в обґрунтування поданої скарги посилається на ті обставини, що досудовим розслідуванням не в повній мірі встановлено фактичні обставини справи, не вчинено достатнього обсягу слідчих дій та передчасно закрито кримінальне провадження.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити, оскаржувану постанову скасувати.
Слідчий проти задоволення скарги заперечував, вважав її необґрунтованою.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_6 внесено відомості щодо застосування відносно нього в період з 19.05.2011 року по 20.05.2011 року співробітниками СУ та УБОЗ УМВС України в Сумській області фізичного та психологічного тиску з метою визнання вини у вчиненні злочину, фальсифікації працівниками міліції доказів.
Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав , свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
В силу ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі установленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим не в повному обсязі виконано вищезазначені вимоги процесуального закону та передчасно закрито кримінальне провадження.
Зокрема, слідчий повинен в повному обсязі проаналізувати доводи заявника стосовно здійснення відносно нього психологічного та фізичного тиску, виконати в повному обсязі вимог прокурора, визначені в постанові прокурора від 17.11.2014 року, встановити коло працівників міліції, які здійснювали затримання ОСОБА_6 , супроводжували до слідчого, тримали до моменту складення протоколу про затримання. Встановлення даних осіб можливо, зокрема, шляхом пред`явлення до впізнання фотокарток працівників. Одночасні допити про необхідність проведення яких вказано в постанові прокурора взагалі не призначалися та не проводились слідчим.
Крім того, закриваючи кримінальне провадження за відсутності складу злочину, слідчий не зазначив в діях яких осіб відсутній такий склад, та які ознаки складу злочину відсутні.
Тому, вказану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути прокурору для проведення додаткової перевірки, в ході якої звернути увагу на всі вищевказані недоліки та у відповідності до вимог закону вжити всіх передбачених законом необхідних заходів спрямованих на встановлення дійсних та об`єктивних обставин справи.
Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу захисника ОСОБА_6 ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1849/15-к Провадження № 1-кс/591/479/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2015 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2
на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань -
До Зарічного районного суду м. Суми звернувся зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши вказану скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику, в зв`язку з наступним.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
ч. 2 вказаної статті передбачає випадки повернення скарги, а саме якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2 він звертався до прокуратури з заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Підстав для поновлення пропущеного строку судом не вбачається, оскільки суду не надано доказів, що строк пропущено з поважних причин, заявник обґрунтовує свою заяву, але не надає суду підтверджуючих документів чому він пропустив строк звернення до суду.
За таких обставин, згідно п.2 ст.304 КПК України, скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає поверненню.
При цьому, відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, визначеному Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути скаржнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1