Справа №4-97/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована-Когер
Номер провадження 10/1890/230/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого судді - Матуса В.В.

суддів - Яременка Г.М., Олійника В.Б.

з участю прокурора - Авєріна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 29 лютого 2012 року, якою залишено без задоволення.

скаргу ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого прокуратури м. Суми ОСОБА_3 від 29 березня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 365, 191, 218, 219, 366, 222, 364, 209 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми звернулася ОСОБА_2 зі скаргою на постанову ст. слідчого прокуратури м. Суми про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.ст. 365, 191, 218, 219, 366, 222, 364, 209 КК України, мотивуючи тим, що її скаргу було розглянуто прокуратурою з порушенням норм кримінально-процесуального закону і необгрунтовано відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 29 лютого 2012 року скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Суд зазначив, що оскаржувана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 29 березня 2010 року була предметом дослідження судами різних інстанцій, і за результатами розгляду скарг на дану постанову як судом апеляційної інстанції так і в касаційному порядку прийнято рішення про те, що постанова слідчого відповідає кримінально-процесуальному закону, а тому підстави для її скасування відсутні.

В поданій апеляції скаржниця ОСОБА_2 зазначає, що ст. слідчий прокуратури подану нею та іншими засновниками ТОВ «Сівер» заяву по злочин не розглянув, а прийняв рішення за скаргою ОСОБА_6 Крім того, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 спїпчий не взяв до уваги письмові докази вчинення ОСОБА_4 злочину, не опитав скаржників. Зарічний районний суд м. Суми при розгляді скарги не дослідив дотримання ст. 99 КПК України, а послався на існування судових рішень за скаргою ОСОБА_6 Просить постанову суду скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, про відсутність підстав д скасування постанови суду і задоволення апеляції, виконавши вимоги ст. 318 КПК України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляції колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 99 КПК України, при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляє у порушенні кримінальної справи.

Згідно ст. 236-2 КПК України, розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст. 99 КПК України приймає одне з передбачених законом рішень, в тому числі і залишає скаргу без задоволення.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що під час перевірки було дотримано вимоги ст. КПК України та обґрунтовано відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 365,191,218, 219, 366, 222, 364, 209 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи та матеріалів перевірки, проведеної прокурату м. Суми, було повно та всебічно перевірено заяву про злочини, внаслідок чого відібрані пояснення та витребувані необхідні документи.

Крім того, постанова слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи н березня 2010 року, була предметом дослідження судовими інстанціями.

Так, постановою Зарічного районного суду м. Суми від 1 вересня 2010 року відмовлено в задоволенні скарги на постанову ст. слідчого прокуратури м. Суми від 29 березня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 365, 191, 218, 219, 366, 222, 364, 209 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 21 вересня 2010 року оскаржувана постанова суду першої інстанції залишена без зміни, а 12 липня 2011 року Верховний Суд України своєю ухвалою залишив без зміни рішення місцевого і апеляційного вказавши на повну та всебічну перевірку заяви про злочин, та відсутність підстав зміни чи скасування судових рішень.

.Отже, є безпідставними доводи апеляції про те, що слідчий не взяв до письмові докази вчинення ОСОБА_4 злочину, не опитав всіх скаржників.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляції про те, що ст. слідчий прокуратури подану ОСОБА_2 та іншими засновниками ТОВ «Сівер» заяву про злочин не розглянув, а прийняв рішення за скаргою ОСОБА_6, оскільки перевірка проводилась стосовно фактів, викладених у заяві скаржниці.

Судом під час розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи в повній мірі були дотримані вимоги кримінально-процесуального законодавства, зокрема ст. 236-2 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав скасування постанови суду та задоволення апеляції ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 362, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 28 лютого 2012 року, якою за без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого прокуратури м. Суми ОСОБА_3 від 29 березня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 365, 191, 218, 219, 366, 222, 364, 209 КПК України залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_2 без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8