Справа № 1-143/11
Провадження № 1/308/10/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 травня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Сівчука А.Є.

за участю секретаря - Мартинюк О.П.

прокурора - Покидюка В.М.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, інвалід ІІ групи, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, -

- за ст.ст. 190 ч.4, 15 ч.3, 190 ч.4, 27 ч.5, 364 ч.2, 27 ч.5, 366 ч.2, 358 ч.3, 27 ч.4,5, 364 ч.1, 27 ч.5, 366 ч.1, 358 ч.3, 190 ч.4, 27 ч.4, 5, 364 ч.2, 27 ч.4, 5, 366 ч.2, 358 ч.3 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдова, пенсіонер, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судима, -

- за ст. ст. 190 ч.4, 15 ч.3, 190 ч.4, 364 ч.2, 366 ч.2, 364 ч.1, 27 ч.5, 364 ч.1, 27 ч.5, 366 ч.1, 190 ч.4, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_9, українки, громадянки України, розлученої, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює провідним спеціалістом відділу державного земельного кадастру в управлінні Держкомзему у Луцькому району, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_10, раніше не судимої, -

- за ст. ст. 190 ч.4, 15 ч.3, 190 ч.4, 27 ч.5, 364 ч.2, 27 ч.5, 366 ч.2, 358 ч.3 КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_12, українки, громадянки України, заміжня, ІНФОРМАЦІЯ_13, працює в СГТзОВ «Родючість-Агро», землевпорядником, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_14, раніше не судимої, -

- за ст. ст. 190 ч. 4; 15 ч. 3, 190 ч. 4; 364 ч. 2; 366 ч. 2 КК України;

ОСОБА_8

- за ст. ст. 28 ч. 2, 364 ч. 1; 28 ч. 2, 366 ч. 1; 27 ч. 5, 190 ч. 4; 364 ч. 2; 366 ч. 2 КК України;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_18, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_19, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_13, одружений, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_20, раніше судимого 02.02.2009 року за ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1, 191 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі із позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування терміном 2 роки, з іспитовим строком 2 роки, -

- за ст. ст. 28 ч. 2, 364 ч. 1; 28 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Досудовим слідством ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 15 ч.3, 190 ч.4, 27 ч.5, 364 ч.2, 27 ч.5, 366 ч.2, 358 ч.3, 27 ч.4,5, 364 ч.1, 27 ч.5, 366 ч.1, 358 ч.3, 190 ч.4, 27 ч.4, 5, 364 ч.27 ч.4, 5, 366 ч.2, 358 ч.3 КК України, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 15 ч.3, 190 ч.4, 364 ч.2, 366 ч.2, 364 ч.1, 27 ч.5, 364 ч.1, 27 ч.5, 366 ч.1, 190 ч.4, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 15 ч.3, 190 ч.4, 27 ч.5, 364 ч.2, 27 ч.5, 366 ч.2, 358 ч.3 КК України, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. ч. 4; 15 ч. 3, 190 ч. 4; 364 ч. 2; 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч. 2, 364 ч. 1; 28 ч. 2, 366 ч. 1; 27 ч. 5, 190 ч. 4; 364 ч. 2; 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч. 2, 364 ч. 1; 28 ч. 2, 366 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні, після допиту свідків, дослідження матеріалів даної кримінальної справи, захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 у судовому засіданні заявили письмове клопотання про направлення даної кримінальної справи для проведення додаткового розслідування, з підстав наведених в клопотанні.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив щодо направлення вказаної кримінальної справи для проведення додаткового розслідування, захисника ОСОБА_2, який підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, Л.А., які підтримали заявлене клопотання, підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які поклалися на розсуд суду у вирішенні зазначеного клопотання, оцінивши покази свідків та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що в даній кримінальній справі міститься ряд суперечностей, неточностей, які не можливо усунути в судовому засіданні, зокрема:

У відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними обєднаннями»від 23.12.2005 року № 13, суди мають досліджувати докази не лише стосовно конкретних злочинів, а й що до тих ознак, які вказують на їх вчинення саме організованою групою чи злочинною організацією, - щодо виду обєднання, мети його створення і плану злочинної діяльності, тривалості існування, матеріальної бази, кількісного складу, вербування нових членів, структури та ієрархії обєднання, наявності в нього корупційних звязків, існування певних правил поведінки його членів, розподілу між ними функції, тощо. У мотивувальній частині вироку, необхідно наводити дані про те, коли саме і протягом якого часу було утворено організовану групу чи злочинну організацію, як довго вона функціонувала, відомості про організаторів обєднання та характер стосунків, які склалися між ними та членами останнього.

Звинувачення ОСОБА_4 в тому, що вона восени 2006 року зорганізувалась у стійке обєднання для придбання права власності на земельні ділянки територіальної громади сіл Буяни, Усичі, Усичівські Будки, ОСОБА_11, ОСОБА_11, Оздів і Новий Оздів, Луцького району і діяла в складі такого обєднання протягом вересня 2006 року грудня 2007 року, в той же час, той самий орган досудового слідства 20.09.2011 року складає обвинувальний висновок в якому зазначає, що ОСОБА_4 на початку осені 2007 року організувала злочинну групу, що діяла упродовж тривалого періоду часу в складі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (свідка по даній справі), тобто створила стійке обєднання для придбання права власності на земельні ділянки територіальної громади сіл Шепель, Охотин, Заболоття Луцького району. Розробила план вчинення злочинів, розподілила функції учасників групи та розподіляла отримані кримінальні прибутки.

Вищезазначене, свідчить про те, що в один і той самий час ОСОБА_4 організувала два стійких обєднання з різними членами груп, з метою придбання права власності на земельні ділянки.

Крім того, ОСОБА_4 ставиться у вину те, що вона склала завідомо неправдивий документ додаток до рішення сесії Буянівської сільської ради від 02.02.1998 року № 15/9, надрукувавши його на портативній механічній друкарській машинці невстановленої марки, яку в подальшому ОСОБА_6 викинула в смітник біля Луцької райдержадміністрації, а в подальшому ОСОБА_7 поставила на зазначеному документі, відтиск гербової печатки Буянівської сільської ради, однак ОСОБА_7 не мала в своєму розпорядженні гербової печатки Буянівської сільської ради, оскільки вона знаходилася в голови ОСОБА_14.

Однак, в ході судового слідства встановлено, що доступ до архіву, де знаходилися рішення сесій сільських рад Луцького району, мали й інші особи. Отримати в своє розпорядження будь-які рішення сесій, можливо з відому ОСОБА_15, яка зазначила про це в своїх показах даних нею в судовому засіданні, оскільки саме вона реєструвала видачу документів в журналі видачі справ. Зазначений журнал видачі справ, досудовим слідством не вилучався та не оглядався. Крім того ОСОБА_15 зазначала в своїх в судовому засіданні, що з архіву, органами досудового слідства вилучалися декілька друкарських машинок (5 шт.), зокрема, механічна друкарська машинка марки «Ятрань», яка до даного часу не повернута, і саме на цій машинці друкувалися нею картки та довідки. Досудовим слідством не перевірено чи не назначеній механічній друкарській машинці «Ятрань» надрукований додаток до рішення сесії № 15/9 від 02.02.1998 року.

Крім того, друкарська машинка «Оптіма», була вилучена 12.06.2009 року (т.8 а.с. 102), а відповідно до постанови слідчого про призначення експертизи (т. 9 а.с. 5-7), вищевказана друкарська машинка була надіслана експерту для проведення експертизи 21.05.2009 року. Як вбачається з матеріалів справи, це свідчить про те, що не можливо встановити в судовому засіданні, яку саме друкарську машинку було надіслано експерту з вилучених пяти друкарських машинок.

По вилучених друкарських машинок необхідно провести їх огляд, провести відповідні експертизи з метою встановлення на якій саме машинці були додруковані прізвища в додатках до рішень сесій сільських рад. Це необхідно щоб встановити в чиєму розпорядженні знаходилась друкарська машинка, за допомогою якої, додруковувались прізвища в додатках до рішень сесій сільських рад, це також необхідно із метою встановлення причетності інших осіб до підробки додатків до рішень сесій сільських рад, а саме ОСОБА_16 та ОСОБА_15, враховуючи їх покази дані в судовому засіданні.

Крім того, на погляд суду, орган досудового слідства не встановив коло всіх осіб, які мали доступ до архіву, де знаходилися рішення сесій сільських рад та додатки до них.

Крім того, при проведенні земельно-технічних експертиз, експертом вказувалося нормативно-законодавчі документи на які посилається експерт в процесі проведення дослідження. Однак до висновку експерта, додаються копії документів, які відсутні у списку використаної літератури (т.5 а.с. 146-155), що свідчить про використання додаткових джерел інформації, які не вказані в переліку використаної літератури при проведенні судово-земельно-технічної експертизи.

Крім того, висновками судово-почеркознавчих експертиз, які містяться в матеріалах справи, експерти не змогли встановити, кому саме належать підписи, однак слідчий зробив свій висновок та ствердно вказав в постанові про притягненні як обвинувачених та в обвинувальному висновку, що підписи належать саме ОСОБА_4 (т.12 а.с. 92-94, 110-112, 128-130), що свідчить про упередженість органу досудового слідства.

Крім того, до складу слідчо-оперативної групи, слідчого Кузьміча Р.В. було введено 11.02.2009 року (т.4 а.с. 2-3), однак слідчий Кузьміч Р.В. приймає справу до свого провадження 09.02.2009 року та виконує слідчі дії, що ставить під сумнів законність проведення слідчих дій та набутих доказів у справі.

Крім того, в томі № 12 даної кримінальної справи вбачається, що при ознайомленні слідчим з матеріалами судово-почеркознавчими експертизами, які були проведені відповідно до постанови слідчого про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 17.12.2009 року, однак слідчий знайомить обвинувачених квітнем місяцем 2009 року (т. 12 а.с. 99-100, 117-118 та ін.). Як вбачається з матеріалів справи, такі випадки непоодинокі.

Судом не приймаються до уваги твердження прокурора в судовому засіданні про те, що слідчим помилково вказана дата на постанові про виїмку друкарської машинки «Оптіма», оскільки із тому № 9 а.с. 241 вбачається, що протокол ознайомлення з постановою про призначення експертизи датований 16.12.2010 року, хоча у зазначену дату (16.12.2010 р.) справа знаходилася в провадженні Луцького міськрайонного суду, що свідчить про голослівність тверджень прокурора в судовому засіданні щодо описки в зазначені дати у процесуальних документах слідчого та спростовується протоколами ознайомлення з матеріалами експертизи, що датовані квітнем 2009 року, хоча постанови про призначення експертиз винесені слідчим датовані груднем 2009 року.

Аналізуючи виявлені та наведені недоліки досудового слідства в їх сукупності, свідчать про грубе порушення кримінально-процесуального законодавства України, також те, що слідство проведено не повно, не обєктивно, не досліджені обставини, що дають підставу притягнути до відповідальності інших, причетних до злочину осіб, а також при розслідуванні зазначеної кримінальної справи, неможливо усунути недоліки в судовому засіданні, тому на думку суду зазначена кримінальна справа підлягає направленню прокурору Волинської області для організації проведення додаткового розслідування з метою усунення зазначених недоліків в порядку ст. 281 КПК України.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст.ст.273, 281 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в

Клопотання захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 190 ч.4, 15 ч.3, 190 ч.4, 27 ч.5, 364 ч.2, 27 ч.5, 366 ч.2, 358 ч.3, 27 ч.4,5, 364 ч.1, 27 ч.5, 366 ч.1, 358 ч.3, 190 ч.4, 27 ч.4, 5, 364 ч.27 ч.4, 5, 366 ч.2, 358 ч.3 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 190 ч.4, 15 ч.3, 190 ч.4, 364 ч.2, 366 ч.2, 364 ч.1, 27 ч.5, 364 ч.1, 27 ч.5, 366 ч.1, 190 ч.4, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. ч.4, 15 ч.3, 190 ч.4, 27 ч.5, 364 ч.2, 27 ч.5, 366 ч.2, 358 ч.3 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 190 ч. 4; 15 ч. 3, 190 ч. 4; 364 ч. 2; 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 28 ч. 2, 364 ч. 1; 28 ч. 2, 366 ч. 1; 27 ч. 5, 190 ч. 4; 364 ч. 2; 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст. 28 ч. 2, 364 ч. 1; 28 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, для проведення додаткового розслідування задовольнити.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 190 ч.4, 15 ч.3, 190 ч.4, 27 ч.5, 364 ч.2, 27 ч.5, 366 ч.2, 358 ч.3, 27 ч.4,5, 364 ч.1, 27 ч.5, 366 ч.1, 358 ч.3, 190 ч.4, 27 ч.4, 5, 364 ч.227 ч.4, 5, 366 ч.2, 358 ч.3 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 190 ч.4, 15 ч.3, 190 ч.4, 364 ч.2, 366 ч.2, 364 ч.1, 27 ч.5, 364 ч.1, 27 ч.5, 366 ч.1, 190 ч.4, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. ч.4, 15 ч.3, 190 ч.4, 27 ч.5, 364 ч.2, 27 ч.5, 366 ч.2, 358 ч.3 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 190 ч. 4; 15 ч. 3, 190 ч. 4; 364 ч. 2; 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 28 ч. 2, 364 ч. 1; 28 ч. 2, 366 ч. 1; 27 ч. 5, 190 ч. 4; 364 ч. 2; 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст. 28 ч. 2, 364 ч. 1; 28 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, надіслати прокурору Волинської області для організації проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 залишити без змін підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: підпис