Справа № 299/1667/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2015 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянув у закритому судовому засіданні кримінальне провадження №11-сс/777/237/15 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Виноградівського району ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_9 від 05 червня 2015 року щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ромської національності, громадянина України, без освіти, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Цією ухвалою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 відмовлено, звільнено його з під варти негайно.

Обрано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 32 (тридцять два) дні.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області за першою вимогою;

- з 21 години по 08 годину не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Встановлено строк дії цієї ухвали до 07.07.2015 року.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу про продовження застосування щодо даного підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування вимоги апеляційної скарги прокурор зазначає, що слідчий суддя невірно дійшов висновку про те, що прокурор та слідчий при розгляді клопотання не довели, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою та вказує, що зазначені у клопотанні слідчого ризики не зменшились. У зв`язку із розбіжністю в показаннях підозрюваних та відмовою підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від проведення слідчого експерименту без участі потерпілої та відсутності необхідних експертиз на даний час є неможливим завершення досудового розслідування. Крім того, застосування домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 унеможливлює виконання органами внутрішніх справ вимог ч. 5 ст. 181 КПК України.

Після доповіді суддею-доповідачем змісту оскарженої ухвали, доводів, викладених в апеляційній скарзі були заслухані:

- прокурор ОСОБА_8 , який повністю підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити;

- захисник ОСОБА_5 , який наголошував на тому, що неповнолітній ОСОБА_6 знаходячись на свободі не переховується від органів досудового розслідування та суду, сприяє слідству, дає показання про те, що діяв під примусом повнолітніх співучасників, не вчиняє правопорушення, а тому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора;

- законний представник ОСОБА_7 , яка підтримала позицію захисника та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора;

- підозрюваний ОСОБА_6 , який підтримав позиції захисника та законного представника.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора, захисника, законного представника та підозрюваного, вивчивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Неповнолітній ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 07 травня 2015 року близько о 19 годині 30 хвилин на території футбольного стадіону, розташованого по вул. Стадіонна в селищі Королево, Виноградівського району він, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, вчинив групою осіб з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства та погрози його застосування потерпілої ОСОБА_13 , спричинивши їй тілесні ушкодження та моральні травми.

08 травня 2015 року за заявою потерпілої ОСОБА_13 інформація про цей злочин внесена в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000603.

11 травня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, тобто статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування (зґвалтування), вчинене групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 11 травня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 (тридцять) днів до 09 червня 2015 року включно.

04 червня 2015 року старший слідчий СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області старший лейтенант міліції ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 .

Це клопотання, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України містить виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і виправдовують тримання під вартою неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 .

Зокрема в клопотанні слідчим зазначено, що вина ОСОБА_6 підтверджується доказами: протоколами проведення оглядів місць подій, допитом потерпілої ОСОБА_13 , показаннями самого підозрюваного ОСОБА_6 , показаннями підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_14 та іншими матеріалами кримінального провадження. Підозрюваний ОСОБА_6 не має постійної роботи, не одружений та не має утриманців, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілих, разом із іншими співучасниками вчинення кримінального правопорушення виробляти виправдувальні показання, при цьому змінюючи свої попередні правдиві покази, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, пов`язану із злочинами проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку із чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту. Вказаний в ухвалі слідчого судді строк тримання під вартою неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , не зможе забезпечити своєчасне, повне, об`єктивне та всебічне проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя в ухвалі від 05 червня 2015 року встановив, що підозрюваний ОСОБА_6 є неповнолітнім, раніше не судимий, має постійне місце проживання та, пославшись на ч. 5 ст. 199 КПК України, зазначив, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Апеляційний суд встановив, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 не містить виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання його під вартою.

Як вбачається з журналу судового засідання від 05.06.2015 року слідчий ОСОБА_10 та прокурор ОСОБА_8 підтримуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 посилалися лише на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та його обставини, дані про особу підозрюваного та наведені в клопотанні ризики, зазначені у статті 177 КПК України.

Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою при розгляді слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 слідчим та прокурором взагалі не наводились.

Доводи апеляційної скарги про неможливість завершення досудового розслідування через зазначену прокурором процесуальну поведінку інших підозрюваних та відсутність експертиз не є обставинами, які відповідно до кримінального процесуального закону дають підстави продовжувати строк тримання неповнолітнього підозрюваного під вартою.

Місце проживання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 органом досудового розслідування встановлено.

Відсутність нумерації житла не перешкоджає контролю за поведінкою підозрюваного, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, на неможливість виконання якої посилається прокурор, встановлено, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

В клопотанні слідчого про продовження тримання під вартою зазначена адреса: с.м.т. Королево, вул. Одеська - б/н, Виноградівського району.

Відтак працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 мають право з`являтися в це його житло за встановленою адресою.

За таких обставин слідчий суддя правильно відмовив у продовженні строку тримання під вартою неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 оскільки таке рішення ґрунтується на вимогах ч. 5 ст. 199 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З врахуванням наведеного ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Виноградівського району ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_9 від 05 червня 2015 року, якою у задоволенні клопотанні старшого слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 відмовлено, звільнено його з під варти негайно, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 32 (тридцять два) дні та покладено обов`язки, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді