АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/5839/11 Дело № 10-1-96/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Пебанюк Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 марта 2010 года г. Днепропетровск
18 марта 2010 г. коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Живоглядовой И.К.
судей: Кузьменко В.М., Дудиной Л.П.
с участием прокурора Григорян С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы по
апелляции ОСОБА_1 на постановление Заводского районного суда г.
Днепродзержинска Днепропетровской области от 3 марта 2010 года, -
Постановлением Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 3 марта 2010
года отказано ОСОБА_1Н, в удовлетворении жалобы о возобновлении срока на
апелляционное обжалование постановления Заводского районного суда г.
Днепродзержинска от 27 октября 2009 года и признано апелляцию ОСОБА_1 не
подлежащей рассмотрению.
Как следует из материалов дела, постановлением Заводского районного суда г.
Днепродзержинска от 20.10.2009 года было отказано в удовлетворении жалобы
ОСОБА_1 на постановление прокурора заводского района г. Днепродзержинска от
30.03.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2
На указанное постановление была подана апелляционная жалоба ОСОБА_1
27.10.20 09 года в Заводской районный суд г. Днепродзержинска.
Однако, 27.10.2009 года постановлением Заводского районного суда г.
Днепродзержинска апелляционная жалоба ОСОБА_1 была признана не
подлежащей рассмотрению в Заводском районном суде г. Днепродзержинска и материалы
дела вместе с его апелляционной жалобой были направлены для рассмотрения в
апелляционный суд Днепропетровской области, где и была апелляция ОСОБА_1
рассмотрена 17 декабря 2009 года.
В апелляции ОСОБА_3 просит восстановить ему пропущенный срок на
подачу апелляции на постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска от
27.10.2009 года, о существовании которого он узнал только 25 января 2010 года.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, объяснение ОСОБА_1,
поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, который просил постановление суда
оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, судебная
палата считает, что апелляция ОСОБА_4 не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Суд правильно пришел к выводу о том, что ОСОБА_1 пропустил строк
подачи апелляции на постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска от
27.10.2009года, поскольку указанным постановлением суд направил апелляцию
ОСОБА_1 на постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска от
20.10.2009года на рассмотрение в апелляционный суд Днепропетровской области, где
указанная его апелляция и была рассмотрена 17 декабря 2009 года. Поэтому с момента
вынесения постановления Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 27.10.2009
года и принятия решения апелляционным судом прошло значительное время.
Доводы ОСОБА_1 о незаконности постановления суда несостоятельны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 382 УПК Украины, коллегия
судей по уголовным делам
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения,
а постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 3 марта 2010 года об
отказе в удовлетворении жалобы о возобновлении срока на апелляционное обжалование
постановления Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 27 октября 2009 года
и признании апелляции ОСОБА_1 не подлежащей рассмотрению - без изменения.
Судьи: