АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/6768/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1181/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 3 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 3 серпня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 скасування постанови слідчого від 25.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001227 відмовлено.

Як зазначено в ухвалі, 31.07.2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_7 в якій заявник просить скасувати постанову слідчого від 25.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0001227. а також зобов`язати слідчого СВ Жовтневог о РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області взяти показання у юриста, головного бухгалтера, голови профкому ЗАТ «Українське хутро», ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Мотивоване клопотання тим, що ОСОБА_7 являється потерпілим за рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 03.03.2015 року у кримінальному провадженні №0001227. Вказане кримінальне провадження зареєстроване з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України, заявник вказує, що за такої кваліфікації в діях посадових осіб (яких близько 7-8), які розподіляли квартири в жилому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю в 3 млн. у.о., є склад злочину, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України. Також у діях посадових осіб ЗАТ «Українське хутро» є склад злочину, передбачений ч. 4 ст. 189 КК України.

ОСОБА_7 , вказує, що вимагання посадової особи підприємства заступника директора по капітальному будівництву ОСОБА_9 полягає у оплаті житла в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 (яке вже було оплачено тривалою працею на підприємстві) у розрахунку 200 доларів за 1 кв.м.

Так, зі слів ОСОБА_7 , слідчому було повідомлено інформацію, отриману заявником від заступника генерального директора ЗАТ «Українське хутро», а саме: «відчуваючи фінансову скруту, зібрався «президіум» посадових осіб підприємства та постановив продати квартири». Безкоштовно отримали квартири: 1) ОСОБА_10 - директор ЗАТ «Українське хутро»: 2) начальник юридичного відділу; 3) головний бухгалтер підприємства; 4) начальник технічного відділу; 5) водій директора. Вказані посадові особи, а також заступник директора ОСОБА_9 та голова профкому ОСОБА_11 очевидно склали «президіям» та проголосували самі за себе.

Наступного дня після такого розподілу квартир, заступник директора ОСОБА_9 викликав до себе у кабінет першочерговиків на отримання квартир, які в 1993-1994 роках відпрацьовували безкоштовно на будівництві житлового будинку та пояснив, що законодавство змінилося та на теперішній час безкоштовного житла немає, та бажаючі можуть оплатити житло. Було викликано за списком приблизно 40 осіб, для решти черговиків інформація була закрита.

ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Заявник подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на правомірність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, а також на відсутність правових підстав для задоволення скарги заявника в частині зобов`язання слідчого допитати посадових осіб ЗАТ «Українське хутро».

08.07.2015 року слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_12 внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 про те, що посадові особи ЗАТ «Українське хутро», неналежним чином, зловживаючи довірою працівників ЗАТ «Українське хутро» розподілили квартири у будівлі АДРЕСА_1 . Вказані відомості внесені до ЄРДР за №0001227 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України.

08.04.2014 року до СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_7 про внесення відомостей до ЄРДР про те, що посадові особи ЗАТ «Українське хутро» неналежним чином, зловживаючи довірою працівників ЗАТ «Українське хутро» розподілили квартири у будівлі АДРЕСА_1 . На виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою ОСОБА_7 за № 0000103 з попередньою правовою кваліфікацією зач.1 ст.190 КК України.

Постановою старшого прокурора прокуратури м. Харкова від 10.04.2014 року матеріали кримінального провадження №0000103 від 09.04.2014 року направлено за підслідністю до СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, для організації подальшого досудового розслідування за місцем вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого ВРЗСГД СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_13 від 16.04.2015 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000103 від 09.04.2014 року закрите, в зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190, 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.05.2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого від 16.04.2015 року про закриття кримінального провадження відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, слідчим прийнято законне та обгрунтоване рішення про відсутність в діях посадових осіб ЗАТ «Українське хутро» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.190 КК України, оскільки за аналогічним зверненням вже прийнято рішення.

Відповідно до п.2 ч.І ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001227 слідчим було вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин, про які йдеться в заявах про скоєння кримінального правопорушення, проведено вичерпний перелік слідчих та процесуальних дій. Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, а тому скарга не підлягає задоволенню.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати за мотивами неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та направити справу до суду першої інстанції.

Вказує на те, що розгляд справи відбувся за його відсутності, який належним чином не був повідомлений про дату та час розгляду справи, чим порушено норми процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_7 що підтримав свої апеляційні вимоги, прокурора що заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції, виходячи з наступного.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що 18.03.2014 року ОСОБА_7 звернувся з заявою про злочин до начальника слідчого управління м.Харків і відомості по ній слідчим Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області були внесені до ЄРДР та відкрите кримінальне провадження № 0000103 від 09.04.2014 року (кримінальне провадження № 0000103 - а.с.12,22) за попередньою кваліфікацією по ч.1 ст.190 КК України.

Фабула внесенних відомостей до ЄРДР наступна: «...що посадові особи ЗАТ «Українське хутро», неналежним чином, зловживаючи довірою працівників ЗАТ «Українське хутро» розподілили квартири у будівлі АДРЕСА_1 ».

Внесення до ЄРДР вищенаведеної заяви відбулося на виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 31.03.2014 року по справі №642/2583/14-к.

Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження № 0001227 (арк.1) що було відкрите слідчим Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області 8.07.2015 року за попередньою кваліфікацією по ч.1 ст.190 КК України. слідує, що 15.06.2015 року до Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВС України надійшла заява від ОСОБА_7 «... що посадові особи ЗАТ «Українське хутро», неналежним чином, зловживаючи довірою працівників ЗАТ «Українське хутро» розподілили квартири у будівлі АДРЕСА_1 ».

З матеріалів кримінального провадження № 0001227 (а.с.1,2,5,6,7,8,9, 10) слідує що звернення ОСОБА_7 про внесення до ЄРДР вищенаведених відомостей до посадових осіб Головного управління МВС України в Харківській області та Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області було усне і при цьому ОСОБА_7 надав ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 31.03.2014 року по справі №642/2583/14-к та ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 3 .03.2015 року по справі № 642/1171/15-к.

При апеляційному розгляді ОСОБА_7 було надано на огляд його заяву від 18.03.2014 року що міститься на аркуші 22 кримінального провадження № 0000103. При цьому ОСОБА_7 підтвердив що в апеляційній скарзі він ставить питання саме щодо данної заяви про злочин.

Між тим, аналіз матеріалів кримінального провадження № 0001227 свідчить про те, що воно було відкрите за тим же епізодом та обставинами що фігурували і в кримінальному провадженні № 0000103.

Таким чином ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 31.03.2014 року по справі № 642/2583/14-к по суті була виконана двічі.

Більш того, згідно матеріалів кримінального провадження № 0000103 ОСОБА_7 давічі оскаржував постнову слідчого Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області від 16.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000103 яка була залишена без змін ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харків від 27.05.2015 року справа №639/4302/15-к та ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харків від 5.06.2015 року - справа № 639/4959/15-к.

За вищенаведених обставин висновок слідчого судді в оскарженій ухвалі що слідчим прийнято законне та обгрунтоване рішення про відсутність в діях посадових осіб ЗАТ «Українське хутро» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.190 КК України, оскільки за аналогічним зверненням вже прийнято рішення є вірним.

Висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину кримінального правопорушення передбаченого КК України відповідають вимогам закону та підтверджуються оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, слідчим суддею були перевірені доводи заявника викладені нею в скарзі щодо закриття кримінального провадження.

Крім того слідчим суддею було проаналізовано всі докази в їх сукупності, які іншими доказами не спростовані і покладені слідчим суддею в основу ухвали від 3 серпня 2015 року.

Слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчий правомірно виніс постанову про про закриття кримінального провадження.

За таких обставин рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст.284 КПК України.

Оскаржувана постанова слідчого відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст. 110 КПК України, а доводи апеляції є не обгрунтованими.

Оглянуті матеріали справи свідчать про те, що слідчим суддею доводи скарги ОСОБА_7 перевірені у повному обсязі.

Крім того, були досліджені матеріали кримінального провадження № 0001227, № 0000103 та скарга ОСОБА_7 після чого, з урахуванням вказаного, було винесено обгрунтоване та в достатній мірі мотивоване процесуальне рішення.

Оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, твердження заявника про однобічність розслідування, про відсутність у оскаржуваній постанові слідчого мотивів прийняття постанови є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального законодавства України. Оглянуті матеріали кримінальних провадженнь свідчать про правильність висновку слідчого з яким погодився слідчий суддя.

Апелянтом не враховано, що згідно вимог ст.214 КПК України слідчий проводить досудове розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Згідно до ст.214 КПК України досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР проводити зпаборонено.

Данні вимоги ст.214 КПК України мають імперативний характер.

Слідчий і проводив досудове розслідування лише в межах попередньої кваліфікаці за ч.1 ст.190 КК України.

Питання щодо вірності кваліфікації на данній стадії процессу не є предметом розгляду слідчого судді.

Що стосується посилання апелянта на порушення ч.1 ст.410 КПК України воно є необгрунтованим, так як визнання права власності на будинок АДРЕСА_1 взагалі виходить за межі повноважень слідчого судді та дійсної стадії процесу.

Слідчий суддя не зобов`язаний встановлювати як вказує апелянт масштаб правопорушення та кількість потерпілих оскільки в силу вимог КПК України не має повноважень щодо проведення досудого розслідування.

Безпідставним є і всі посилання апелянта на невиконання вимог ч.1 ст.411 КПК України слідчим суддею оскільки данна правова норма стосується іншої стадії кримінального процессу- судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Посилання апелянта на те, що предметом данного судового розгляду були дії комісії житлово-побутової при профкомі підприємства по розподілу квартир не вірне і спростовується матеріалами кримінальних провадженнь № 0001227, № 0000103.

Предметом судового розгляду є лише постанова слідчого від 25 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001227.

Посилання апелянта на Постанову Пленуму Верховного Суду України безпідставне, оскільки вона не є Законом, а Конституція України регламентує що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини що виникають в державі.

Посилання ОСОБА_7 на порушення слідчим суддею п.5 ч.2 ст.412 КПК України взагалі безпідставне, оскільки згідно матеріалів судової справи (а.с.7) він особисто в заяві просив розглянути його скаргу на постанову слідчого від 25 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001227 за його відсутності.

Слід зазначити, що з тексту апеляційної скарги ОСОБА_7 слідує що він вважає незаконними і деякі процессуальні дії слідчого, а також вказує про його бездіяльність.

Між тим Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено вичерпний перелік того, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню слідчому судді під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Між тим, жодних данних про оскарження рішення, дії чи бездіяльністі слідчого або прокурора апеляційна скарга не містить.
Посилання апелянта на вимоги п.1 ч.1 ст.415 КПК України теж безпідставні оскільки стосуються іншої стадії кримінального процессу- судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

За викладених обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Крім того, слід звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процессуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України розглядаючи апеляцію на ухвалу слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 3 серпня 2015 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 25 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001227 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: