Провадження №11-кп/772/966/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002067 від 31.03.2015р., за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2015р., якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002067 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України повернуто прокурору м. Вінниці.

За участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_10
В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали суду, суд першої інстанції, провівши підготовче судове засідання кримінального провадження, дійшов висновку повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки встановив, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002067 відсутні відомості, які могли би свідчити про вжиття в ході досудового розслідування заходів щодо з`ясування умов життя та виховання неповнолітнього та не забезпечено участі законного представника, а саме батька ОСОБА_6 , який належним чином міг би представляти інтереси неповнолітнього підозрюваного.

Крім того, адвокат ОСОБА_8 заявила, що отримала копії обвинувального акта та реєстру матеріалів кримінального провадження на одному аркуші, хоча реєстр в справі складений на двох аркушах, а з доданих розписок захисника ОСОБА_8 і захисника (який згідно реєстру таким не визнався) ОСОБА_9 про отримання ними копій не зазначено на скількох аркушах вказані особи отримали копії.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу, як незаконну, так як наведені мотиви не є підставою для повернення обвинувального акта, а обвинувальний акт направити до суду для розгляду згідно вимог ст. 314 КПК України, оскільки суд вдався до оцінки повноти проведення досудового розслідування під час підготовчого судового засідання, чим вийшов за межі питань, які підлягають розгляду на даній стадії судового процесу, також в підготовче судове засідання з`явився законний представник неповнолітнього, але суд не з`ясував його позицію для можливості призначення справи до розгляду.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала свою апеляційну скаргу, з мотивів зазначених в ній, та просить скасувати ухвалу суду та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції, захисника ОСОБА_8 , яка покладається на розсуд суду, законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу прокурора про повернення обвинувального акту до суду першої інстанції, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України та послався на те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відсутні відомості про вжиття в ході досудового розслідування заходів щодо з`ясування умов життя та виховання неповнолітнього підозрюваного, не забезпечено участі законного представника, який належним чином міг би представляти інтереси неповнолітнього підозрюваного, крім того, не зазначено в розписках на скількох аркушах отримали копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування сторона захисту.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, а саме наявність недоліків в обвинувальному акті, а не в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Також відповідно до ст. 314 КПК України до суду направляється та в підготовчому судовому засіданні розглядається саме обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України.
Досліджуючи під час підготовчого засідання обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вийшов за межі своїх повноважень, передбачених ст. 314 КПК України, оскільки перевіряючи обвинувальний акт на відповідність ст. 291 КПК України вдався до оцінки повноти проведення досудового розслідування на стадії підготовчого судового засідання.
Хоча судом і було встановлено невідповідність щодо отримання копій реєстру матеріалів кримінального провадження, розписок та забезпечення участі законного представника представляти інтереси обвинуваченого, але всі ці обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, так як вони не стосуються дослідження самого обвинувального акту, як і відсутність відомостей, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього, відповідно до ст. 485 КПК України, які суд в змозі з`ясувати під час судового розгляду.
Крім того, із матеріалів кримінального провадження, які надійшли до суду і були визначені автоматичною системою розподілу, апеляційний суд не вбачає чи суддя ОСОБА_1 є уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх.
Відповідно до ч. 10 ст. 31КПК України кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення, а також кримінальне провадження в апеляційному чи касаційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.
Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у місцевих загальних судах та апеляційних судах діє спеціалізація із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.
Судді (суддя), уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обираються з числа суддів відповідного суду зборами суддів цього суду за пропозицією голови суду або за пропозицією будь-якого судді цього суду, якщо пропозиція голови суду не була підтримана, на строк не більше трьох років і можуть бути переобрані повторно. Кількість суддів, уповноважених здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, визначається окремо для кожного суду зборами суддів цього суду. Суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю зі стажем роботи суддею не менше десяти років, досвідом здійснення кримінального провадження в суді і високими морально-діловими та професійними якостями. У разі відсутності в суді суддів з необхідним стажем роботи суддя, уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обирається з числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді.
В зв`язку з наведеним, ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору слід скасувати, а обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 314, 315 КПК України суддею-доповідачем уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх.
На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 412, 422 КПК України
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовільнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002067 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 прокурору м. Вінниці, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, скасувати.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002067 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 направити на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: