Справа № 583/419/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання старшого слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001031 від 24 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, що має базову середню освіту, не працює, раніше судимого:

21 квітня 2010 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 69, 75 КК України до 1 року позбавлення волі;

22 травня 2015 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
10.02.2016 року на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором слідчим внесене клопотання відносно ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що 24.12.2015 року близько 17.30 год. ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , маючи на меті вчинити крадіжку чужого майна, за попередньою змовою прийшли на АДРЕСА_2 , де, побачивши, що у дворі домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , знаходяться металеві предмети, вирішили проникнути до цього господарства та вчинити їх крадіжку. Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через паркан проникли у двір ОСОБА_7 , який є сховищем, звідки таємно викрали автомобільну коробку перемикання передач до автомобіля «ЗАЗ968М» в зборі вартістю 900 грн., яка належить ОСОБА_8 , завдавши останній матеріальної шкоди на зазначену суму. Викрадене майно перенесли на АДРЕСА_4 та як металобрухт продали місцевому жителю, в якого викрадена коробка передач була вилучена працівниками поліції.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, при цьому вчинив його під час відбування покарання з випробуванням за вчинення злочину проти власності, призначення більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а також те, що підозрюваний не працює, має негативну характеристику за місцем проживання, схильний до вчинення правопорушень, що дає обґрунтовані підстави вважати, що він може залишити місце проживання, сховатися від слідства та впливати на свідків даної події, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, порушує питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотанням з наведених у ньому мотивів.

Прокурор в судовому засіданні наполягає на задоволенні клопотання та обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначаючи, що не має наміру ухилятися від слідства, має постійне місце проживання.

Слідчий суддя проаналізував матеріали справи, вислухав думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаної з проникненням до сховища 24.12.2015 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001031 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.

02.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до підпункту «с» п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Положеннями ч. 4 ст. 176 КПК України визначено, що запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів, доданих до клопотання, а саме з протоколів огляду місця події від 24.12.2015 року, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 24.12.2015 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 25.12.2015 року та протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 03.02.2016 року, де він розповів про обставини вчиненого злочину, вбачається, що останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. ОСОБА_5 має молодий вік, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, але висновків з цього не зробив, є схильним до скоєння правопорушень, про що свідчить скоєння кримінального правопорушення під час відбування покарання з випробуванням; має постійне місце проживання, однак негативно характеризується як особа, що систематично вживає спиртні напої, має приводи до правоохоронних органів, відносно якої наявні скарги від сусідів та рідних на його неналежну поведінку; маючи працездатний вік, підозрюваний не має постійного місця роботи чи навчання, не вживає заходів до пошуку роботи, через що має нестабільне матеріальне становище.

Згідно повідомлення КЗ СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» № 04-06/18/25 від 08.01.2016 року, ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілу, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінальне правопорушення і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність обмежень щодо можливості обрання підозрюваному тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя визнав за обов`язок при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, тяжкості злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його суспільної небезпечності, слідчий суддя дійшов висновку про призначення застави підозрюваному в мінімальному розмірі у сумі 27560 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або ч. 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного покладаються наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В силу положень ч. 4 ст. 196, ст. 197 КПК України слідчий суддя визнав за обов`язок визначити строк тримання під вартою підозрюваного з моменту взяття його під варту, але не більше, ніж до 24.00 год. 08.04.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись п. «с» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту його взяття під варту 10 лютого 2016 року до 08 квітня 2016 року, з подальшим утримуванням у Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн. у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_5 , так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.
Строк дії ухвали до 24.00 год. 08 квітня 2016 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1