Провадження № 1-кп/537/345/2015
Справа № 537/4874/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.12.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001305, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчук Полтавської області, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, яка не одружена, не працює, має зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 16.02.2006 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.317, ч.1 ст.306, ст. 70 КК України на 5 років 6 місяців с конфіскацією майна. 10.05.2006 року Апеляційним судом Полтавської області вирок змінено, засуджена за ч.2 ст.307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 27.08.2010 року звільнена умовно-достроково на 5 місяців 27 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -

в с т а н о в и в :
01.10.2015 року близько 16 год. 30 хв. в будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла сварка з приводу вживання алкогольних напоїв. І коли ОСОБА_5 тримаючи в руках ніж почала чистити картоплю, до неї підійшов ОСОБА_6 вдарив її кулаком по щелепі. У відповідь ОСОБА_5 обома руками відштовхнула ОСОБА_6 , тим самим з необережності нанесла йому один удар ножем в живіт, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя у вигляді проникаючоо ножового поранення черевної порожнини справа з ушкодження серозної оболонки тонкої кішки та розвитком гемоперитоніуму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 визнала свою вину у вчиненні злочину, в якому вона обвинувачується, підтвердила фактичні обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті. Пояснила, що співмешкає з ОСОБА_4 в м. Кременчук по вул. Радянської міліції. 01.10.2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла сварка з приводу зловживання останнім алкогольних напоїв. ОСОБА_5 відібрала у ОСОБА_4 пляшку з алкоголем, який тут же виплеснула, після чого взяла невеликий ніж, щоб розпочати чистити картоплю. В цей момент до неї підійшов ОСОБА_4 та наніс їй удар по щелепі. ОСОБА_5 відомо, що останній в стані алкогольного сп`яніння стає агресивним. Тому ОСОБА_5 побоючись подальшого побиття, відштовхнула ОСОБА_4 руками в живіт. А потім ОСОБА_5 вибігла на двір. ОСОБА_5 сама не зрозуміла, що трапилась. Коли повернулась, то з`ясувалось, що вона спричинила ОСОБА_4 ножеве поранення в живіт. ОСОБА_5 повідомила, що щиро кається у скоєному, просила суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що співмешкає з ОСОБА_5 01.10.2015 року за місцем мешкання між ними виникла сварка, оскільки ОСОБА_5 заборонила йому вживати алкогольні напої та вилила з пляшки алкоголь. На що ОСОБА_4 обурився. Коли ОСОБА_5 взявши ніж, почала чистити картоплю ОСОБА_4 наніс їй удар кулаком в обличчя.У відповідь ОСОБА_5 відштовхнула його та вибігла на вулицю. ОСОБА_4 не відчув одразу болю. Через деякий час в будинок прийшли знайомі, які і викликали швидку медичну допомогу. ОСОБА_4 доставили в лікарню, де одразу провелу оперативне лікування. ОСОБА_4 просив не карати ОСОБА_5 .

Суд з`ясував правильність розуміння обвинуваченою обставин, які нею визнаються. А тому у суду не виникає сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченої.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при встановлені фактичних обставин справи за клопотанням прокурора, з яким погодилися обвинувачена та потерпілий, обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченої.

Вина обвинуваченої підтверджується її особистими поясненнями в істинності та добровільності яких сумнівів у суду не виникає. А тому суд вважає вину обвинуваченої доведеною.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинувачена ОСОБА_7 спричинила необережне тяжке тілесне ушкодження, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст.128 КК України.

В ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст.65 КК України, реалізуючі принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання враховує ступінь суспільної небезпеки злочину, вчиненого з необережності, який є невеликої тяжкості. Суд враховує, що підставою для злочину стала віктімна поведінка самого потерпілого.

Суд враховує особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка майже похилого, має середню освіту, не працює, не перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері, проте перебуває на обліку в наркологічному диспансері з 1997 року, раніше судима за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, посередньо характеризується за місцем проживання.

Також суд враховує думку потерпілого ОСОБА_4 , який просив не карати суворо ОСОБА_5 .

Обставинами, які в силу ст.66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка в силу ст.67 КК України обтяжує покарання, є рецидив злочину.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції закону за вчинений нею злочин, а саме 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від вдібування покрання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік з покладанням обов`язків, передбачених п.2, п.3., п.4. ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Під час досудовго слідства щодо ОСОБА_5 не обирались запобіжні заходи. Відповідних клопотань до суду не надійшло. Враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченої, думку потерпілого, суд не вбачає наявність підстав, передбачених для обрання запобіжного заходу.

Згідно ст. 100 КК України, вирішити питання про речові докази.

Речові докази 8 кухонних ножів, які не були знаряддям злочину, не містять слідів злочину, були передані на зберігання в кімнату речових доказів Крюківського ВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, - повернути власнику ОСОБА_5 ; сорочку, зразки крові, нитки марлі, які були передані на зберігання в кімнату речових доказів Крюківського ВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, - знищити.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, та призначити покарання - 1 рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік.

На підставі п.2, п.3., п.4. ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази 8 кухонних ножів, які не були знаряддям злочину, не містять слідів злочину, були передані на зберігання в кімнату речових доказів Крюківського ВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, - повернути власнику ОСОБА_5 ; сорочку, зразки крові, нитки марлі, які були передані на зберігання в кімнату речових доказів Крюківського ВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту його отримання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається учасникам процесу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .