Єдиний унікальний номер 725/6355/15-к
Номер провадження 1-кс/725/1087/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2015 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого-слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, в силу ст. 89 КК України-раніше не судимого.

29.11.2015 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_6 в рамках розслідування кримінального провадження № 0000036 від 28.11.2015 р., звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що 27 листопада 2015 року близько 21 години 50 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 знаходився в м. Чернівці по вул.. Руській, 201А навпроти інтернет кафе. Обидва побачили ОСОБА_8 і наблизились ло нього.

ОСОБА_7 , застосовуючи фізичне насильство повалив потерпілого на землю і почав наносити йому удари руками і ногами по різних частинах тіла. ОСОБА_5 також наносив потерпілому удари і вимагав кошти.

В свою чергу ОСОБА_7 вирвав у потерпілого сумку, в якій знаходився фотоапарат «Олімпус» вартістю 1250 гривень, мобільний телефон «Нокіа» вартістю 300 гривень і гроші в сумі 160 гривень. Після цього з відкрито викраденим майном ОСОБА_5 і ОСОБА_7 покинули місце нападу на ОСОБА_8 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що вина ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження, копії яких судом долучено до матеріалів клопотання.

Також прокурор зазначив, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення- тяжкий злочин і існує ризик щодо спроби підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та/або суду; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний в судовому засіданні, який доставлений до суду конвоєм не визнав себе винним у оголошеній йому підозрі. Пояснив, що всі активні дії щодо пограбування потерпілого вчиняв ОСОБА_7 , а він лише спостерігав за цим і потім відтягував ОСОБА_7 від потерпілого. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що не буде перешкоджати органу досудових розслідувань і не буде переховуватись, оскільки має на утриманні 4 своїх малолітніх дітей і дружину, яка ніде не працює. Також зазначив, що він працює неофіційно. Викладає вулиці бруківкою і є єдиним, хто забезпечує сім`ю фінансово.

Адвокатом суду надані оригінали свідоцтв про народження 4 дітей. В зазначених свідоцтвах батьком дітей записано ОСОБА_9 , на що підозрюваний пояснив, що перебуває з матір`ю дітей у цивільному шлюбі, тому саме так записано його як батька.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_5 у вчинені ним вказаного кримінального правопорушення доводиться протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 і протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України 28 листопада 2015 року о 12 годині 20 хвилин.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті ( наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього певних обов`язків, оскільки прокурором не доведено в судовому засіданні наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КК України, на які він вказує. При внесенні клопотання прокурором зазначено, що ОСОБА_5 є раніше судимим. Проте, ОСОБА_5 є особою, яка в силу ст. 89 КК України-раніше не судима і факт наявності попередніх судимостей, які погашені та строк можливого покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 не є підставою для обрання виняткового запобіжного заходу.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Беручи до уваги встановлені під час судового розгляду обставини та дані про особу підозрюваного, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1-2 ч.5 ст.194 КПК України, як достатніх для дотримання ним процесуальної поведінки в межах строків проведення досудового слідства, але не більше двох місяців. Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» - тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Враховуючи наведене та керуючись ст. 29 Конституції України, п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», ст.ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 - запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) з`являтись до прокурора прокуратури Першотравневого району м. Чернівці, у чиєму переведенні буде перебувати це кримінальне провадження за його викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися з місця свого проживання у АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 19 години вечора до 07 години ранку до дня закінчення дії цієї ухвали;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1