overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-885/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

м. Луцьк 12 вересня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Остапука В. І.,

за участю секретаря - Окерешко Я.С.,

прокурора - Музичука Р.А.,

представника потрпілої - ОСОБА_1,

попередньо розглянувши в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.190 ч.1, 191 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду, підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України, запобіжний захід обрано вірно. Порушень КПК України при розслідуванні справи не виявлено, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.190 ч.1, 191 ч.3 КК України на 09-30 годину 26 вересня 2011 року.

2. Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

3. В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку, прокурора.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.І. Остапук
Ухвала 20 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

засуджений ОСОБА_4 , не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим щодо нього, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 р. м. Марганець

Марганецький міський суд у складі головуючої судді Хомченко С.І.

При секретарі Назаренко А.В.

За участю прокурора Мануйленко І.М.

При попередньому розгляді справи за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.309, ч. 1 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, по справі зібрані необхідні докази, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, порушень, без усунення яких неможливо призначити справу до розгляду та підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Керуючись ст. ст. 237,240,244,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.309, ч. 1 ст. 317 КК України призначити до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 03.04.2012 р. в 09-00 год., з участю прокурора, з викликом підсудного, свідків.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 171/2526/15-к
1-кп/171/308/15
УХВАЛА

встановив:
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

постановив:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4904/15-к
Провадження № 1-кс/210/802/15
У Х В А Л А
"02" листопада 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області майора податкової міліції ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області майор податкової міліції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 16.10.2015 року (справа № 210/4904/15-к , провадження № 1-кс/210/802/15 ) ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 16.10. 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області майора податкової міліції ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні №0000062 від 16.09.2014 року, про здійснення тимчасового доступу до речей і документів.

В резолютивній частині постанови суду допущено описку - невірно зазначено строк дії ухвали - «16.09.2015» , тобто дата закінчення строку дії ухвали менша за дату постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежного від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судовому засіданні старший слідчий СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області майор податкової міліції ОСОБА_3 просив виправити описку в ухвалі суду, оскільки зазначення невірної дати строку дії ухвали перешкоджає її виконанню.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, яка має значення для виконання ухвали суду.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 16 жовтня 2015 року, постановленою за клопотанням старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області майора податкової міліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000062 від 16.09.2014 року, про здійснення тимчасового доступу до речей і документів (справа №№ 210/4904/15-к , провадження № 1-кс/210/802/15 ).

Вважати правильним строк дії ухвали до 16.11.2015 року.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/7828/15-к
Провадження № 1-кс/204/801/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , звернувся до суду з заявою в порядку ст. 206 КПК України, в якій посилається на безпідставне тримання ОСОБА_3 під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі.
Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
В зв`язку з тим, що у слідчого судді наявні підстави вважатиі, що в Дніпропетровському слідчому ізоляторі, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичерина, 80, тобто в межах територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, вважаю необхідним негайно доставити ОСОБА_3 до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для з`ясування підстав позбавлення свободи та перевірки доводів заяви.
На підставі наведеного, керуючись ст. 206 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язати Дніпропетровській слідчий ізолятор негайно доставити до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати Дніпропетровській слідчий ізолятор негайно надати слідчому судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська матеріали особової справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також обґрунтування законності його тримання під вартою.
Повідомити прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська про розгляд слідчим суддею заяви про незаконне позбавлення волі особи, зобов`язавши невідкладно забезпечити участь прокурора у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3855/15-к
У Х В А Л А

30 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 30.05.2015р., який надійшов 25.06.2015р. з прокуратури м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, суд -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 30.05.2015р.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисником його інтересів ОСОБА_5 , з яким він 29.06.2015 року уклав договір про надання правової допомоги.

Захисник ОСОБА_5 погодився захищати інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 , надавши суду договір про надання правової допомоги від 29.06.2015р., а також свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №0078 від 11 вересня 1993 року.

Прокурор не заперечує проти задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.48 КПК України захисник може у будь-якій момент бути залучений підозрюваним, обвинуваченим, їх представниками до участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, вимоги ч.1 ст.48 КПК України, дійсні повноваження ОСОБА_5 , як захисника для участі у кримінальному провадженні, суд вважає за можливе залучити його у справі у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.48 КПК України, -

УХ В А Л И В:
Залучити захисника ОСОБА_5 для участі у кримінальному провадженні для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4801/15-к
1-кп/214/512/15
У Х В А Л А
про залучення захисника

29 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні цього перебуває зазначене об`єднане кримінальне провадження.

29жовтня 2015 року у судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, оскільки за відсутності коштів він не може залучити його самостійно.

Прокурор та потерпіла не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Представники потерпілих у судове засідання не з`явились.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів не може залучити його самостійно.

Відтак, клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням, забезпечивши його прибуття для участі в розгляді об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на 14 год. 30 хв. 12 листопада 2015 року в залі №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 191/3957/15-к
Провадження № 1-кп/191/380/15
У Х В А Л А
іменем України
про призначення до підготовчого судового засідання
26 листопада 2015 року м. Синельникове

26 листопада 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001474 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 26.11.2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001474 від 07.08.2015 року. Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться в Дніпропетровському слідчому ізоляторі.

Згідно з п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання та здійснення судового провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001474 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та здійснювати дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з Дніпропетровського слідчого ізолятора, яке відбудеться 30 листопада 2015 року о 13-00 год.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського слідчого ізолятора для організації виконання.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3858/15-к
1-в/215/298/15
УХВАЛА
27 листопада 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Саксаганського міжрайонного відділу кpимiнально-виконавчої iнспекцiї Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про призначення покарання за сукупністю злочинів засудженій ОСОБА_4 , -
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.08.2015 року ОСОБА_4 засуджена за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 1 рік. Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_4 були покладені обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання, з`являтися на реєстрацію. Вказаний вирок суду набрав законної сили 21.09.2015 р.
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.08.2015 року ОСОБА_4 засуджена за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 1 рік. Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_4 були покладені обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання, з`являтися на реєстрацію. Вказаний вирок суду набрав законної сили 21.09.2015 р.
Тому 27.10.2015 р. кpимiнально-виконавча iнспекцiя звернулася до суду з поданням про призначення ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів.
Вислухавши думку прокурора, який зазначив про безпідставність подання оскільки суд вирішує питання про порядок виконання вироків , а не призначення покарання в стадії виконання вироків.
Згідно до ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Відповідно до ст.374 КПК України питання про призначення покарання, в т.ч. за сукупністю злочинів, вирішується при ухваленні судом вироку.
Як вбачається з матеріалів подання, начальник Саксаганського МВ КВІ звернувся до суду з вимогами про призначення покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів, а не про порядок застосування (відбування) покарань, призначених за вироками Тернівського районного суду м. Кривого Рогу та Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу. Тому вказані вимоги подання не можуть розглядатись судом на стадії виконання судового рішення, відповідно до приписів ст.ст.537, 539 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, на підставіст.372, 537, 539КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні подання Саксаганського міжрайонного відділу кримінально -виконавчої iнспекцiї Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про призначення покарання ОСОБА_4 , 1989 року народження за сукупністю злочинів відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчих Житомирського міського відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-

встановив:

19.11.2015 року скаржником до суду подано дану скаргу.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 від 26.11.2015 року задоволено заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим визначено суддю ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчих Житомирського міського відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та призначити до судового розгляду на 02.12.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 2-Б-5.

Зобов`язати слідчих Житомирського міського відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати в судове засідання для огляду матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0002963.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 276/1476/14-к
Провадження по справі 1-в/276/57/15

01 грудня 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду подання кримінально-виконавчої інспекції Володарсько-Волинського району від 19.10.2015 року про звільнення від покарання
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області 13.11.2014 року за ст. ст. 263 ч.1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробовуванням на 1 рік,
у зв`язку з закінченням іспитового строку,
13.11.2014 року вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 засуджено за ст. ст. 263 ч.1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробовуванням на 1 рік.
У поданні кримінально-виконавча інспекція звертається до суду про звільнення засудженого від покарання мотивуючи тим, що у ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк і тому кримінально-виконавча інспекція просить суд вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник КВІ заявлене подання підтримав та дав пояснення по його суті.
Із досліджених матеріалів слідує, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в Володарсько-Волинському районному підрозділі кримінально-виконавчої інспекції. За час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції з`являвся вчасно без порушень. Під час відбування покарання з випробуванням нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Іспитовий строк у засудженого закінчився 13.11.2015 року.
Заслухавши представника КВІ, дослідивши матеріали справи, враховуючи висловлену думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 537 ч.1 п.9 , 539 КПК України суд -
Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 13.11.2014 року за ст. ст. 263 ч.1, 75, 76 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1