АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськуматеріали апеляційної скаргидиректора ПП «Бір Трейдер» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року про повернення скарги,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневогорайонного суду м.Дніпропетровська від 27серпня 2015 року скаргу директора ПП «Бір Трейдер» ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 10 серпня 2015 року,була повернута заявнику.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що директор ПП «Бір Трейдер» ОСОБА_6 звернувся з вищезазначеною скаргою до Жовтневого РВ 10 серпня 2015 року,однак відомості не були внесені до ЄРДР в строки встановлені ст. 214 КПК України, тому про початок бездіяльності слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області скаржнику стало відомо після закінчення строку, встановленого ст. 214 КПК України, у зв`язку з чим дана скарга, яка була подана до суду лише 27 серпня 2015 року, була подана після спливу десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк для звернення до суду та скасувати ухвалу слідчого судді.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник, посилається на те, що оскаржуваною ухвалою він був ознайомлений лише 07.09.2015 року на офіційному веб - порталі «Єдиний державний реєстр судових рішень. Вказує, що слідчий суддя, повертаючи скаргу, позбавив можливості давати пояснення та відповіді на питання суду при розгляді питання поновлення строків звернення до суду. Зазначає, що 21 серпня 2015 року зателефонувавши до чергової частини Жовтневого РВ він дізнався, що подана ним скарга від імені ПП «Бір Трейдер» заява про вчинення злочину не внесена до ЄРДР, а розслідування не розпочате, після чого він направив до суду скаргу, яка, відповідно до відомостей щодо пересилання та вручення поштових відправлень надійшла до районного суду 25.08.2015 року, тому за таких обставин на думку скаржника, висновок суду першої інстанції про пропущення ним строку на оскарження та й зв`язку з цим про повернення його скарги неправомірним.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Приписами ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути повернута особі, яка її подала.

Однак, слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_6 через пропуск строку звернення до суду, достеменно не перевірив, чи направлено скаржнику у встановленому законом порядку відповідь за його заявою від 10.08.2015 року щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Разом з цим скаржником до Апеляційного суду Дніпропетровської області разом з апеляційною скаргою надано копію заяви про кримінальне правопорушення та копії доказів про направлення та отримання судом скарги на бездіяльність.

Отже, з висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може та вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304, 306, 307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою заявника направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ПП «Бір Трейдер» ОСОБА_6 -задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року, якою скарга ОСОБА_6 набездіяльність начальника СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 10 серпня 2015 року, яка була повернута заявнику - скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_6 направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4