Справа № 592/8586/15-к
Провадження № 1-кс/592/2763/15

УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу

03 вересня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Сумського району ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, за матеріалами кримінального провадження, відомості за якими внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000662 від 11.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Терни, Недригайлівського р-ну, Сумської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим Сумського РВ УМВС України в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000662 від 11.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:
27.02.2014 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території м. Суми поблизу зупинки громадського транспорту «Компресорний завод», в ході спілкування з ОСОБА_6 запропонував останньому викрасти ікону сюжету «Успєніє Присвятої Богородиці», яка знаходилась у приміщенні жилого будинку домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкає мати ОСОБА_6 ОСОБА_7 , на що ОСОБА_6 відповів згодою. 27.02.2014 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 прийшов за вищевказаною адресою, де, зайшовши на територію домоволодіння, обійшов довкола жилий будинок і впевнившись, що на території вказаного домоволодіння сторонніх осіб та господаря не має, вважаючи що його дії залишаться ніким не поміченими, з метою викрадення чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шляхом витягання скляного полотна, через вікно проник до вищевказаного будинку. Оглянувши приміщення жилої кімнати, побачивши на стіні, у правому дальньому куті відносно входу до неї ікону сюжету «Успєніє Присвятої Богородиці», реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, з корисливою метою, діючи таємно, користуючись відсутністю сторонніх осіб та господаря, викрав належну потерпілому ікону сюжету «Успєніє Присвятої Богородиці», чим самим спричинив ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну заявлену суму 10000 грн. В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями спрямованими на незаконне збагачення, які виразились в таємному викраденні майна, що належить ОСОБА_7 , заявлена вартість якого становить 10000 грн., вчиненого повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в житло.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними матеріалами в ході проведення досудового розслідування, в т.ч. протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

Зібравши достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення 02.07.2014 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою тривалий час не мешкає. ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та засуджений 23.03.2011 Сумським районним судом Сумської області до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. 11.01.2014 ОСОБА_5 звільнився з місць позбавлення волі. В подальшому ОСОБА_5 мешкав на території Сумського району, в с. Руднівка, та на території смт. Недригайлів. Останній раз він проживав за адресою АДРЕСА_3 . З початку березня 2014 року місце мешкання ОСОБА_5 невідоме.
Слідчим СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області було винесено постанову про проведення слідчих дій на території Недригайлівського району, Сумської області, на підставі якої працівники органу досудового розслідування Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області вручили повістки про виклик ОСОБА_5 ОСОБА_8 (двоюрідний брат ОСОБА_5 ) та ОСОБА_9 (колишня дружина ОСОБА_5 ), ОСОБА_5 у вказаний час на повістках про виклик не з`явився до Сумського РВ УМВС України в Сумській області. Відповідно до довідки наданої Тернівською селищною радою ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою не проживає, його місцезнаходження невідоме, у вказаному будинку ніхто не проживає, так як він напівзруйнований. Працівники оперативних підрозділів Сумського РВ УМВС України неодноразово вручали повістки про виклик ОСОБА_5 його матері ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , але на вказаний час у повістках про виклик ОСОБА_5 до Сумського РВ УМВС України в Сумській області не з`явився. Встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представляється можливим.
З початку березня 2014 року до теперішнього часу місцеперебування ОСОБА_5 не встановлено.
Приймаючи до уваги, що в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується повістками про виклик які були вручені родичам підозрюваного, свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Тому слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У закритому судовому засіданні прокурор прокуратури Сумського району ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав того, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від органів досудового розслідування та суду, в подальшому може вчинити спроби перешкоджання здійсненню кримінального провадження та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Він просив суд постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши клопотання слідчого, погоджене із прокурором, дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Вказані в клопотанні обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тяжкість кримінального правопорушення та процесуальна поведінка підозрюваного вказують на наявність підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд погоджується з доводами прокурора стосовно того, що процесуальна поведінка ОСОБА_5 свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, його обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки документи, додані до клопотання, містять достатньо доказів про наявність вказаних обставин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Суд також погоджується з доводами слідчого та прокурора стосовно переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.

Відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Сумського району ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 184, 188 191, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Терни, Недригайлівського р-ну, Сумської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу покласти на слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали 03 лютого 2016 року;

3) відкликання ухвали прокурором.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий суддя ОСОБА_1