справа № 619/3727/15-к
провадження №1-кс/619/439/15
УХВАЛА
03 вересня 2015 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій він просить визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 , що виразилося у неповерненні йому вилученого 18.08.2015 року майна посвідчення водія та зобов`язати слідчого негайно повернути посвідчення водія посилаючись на те, що 18.08.2015 року сталася ДТП близько 16год.30хв. на вул. 1 Травня в м. Дергачі за його участю та участю водія ОСОБА_6 . В той же день у нього були вилучені автомобіль Шкода Румстер державний номер НОМЕР_1 разом з водійським посвідченням та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. 22.08.2015 року йому повернуто вилучений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а посвідчення водія не повернуто до теперішнього часу.
У судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, які зазначені у ній.
У судовому засіданні слідчий заперечував проти задоволення скарги посилаючись на те, що відповідно до практики, що склалася, він, після закриття кримінального провадження, відповідно до супровідного листа від 31.08.2015 року направив посвідчення водія ОСОБА_5 разом з виділеними матеріалами для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення скарги з наступних мотивів.
18 серпня 2015 року у ОСОБА_5 був вилучений автомобіль разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, які були згодом повернуті та посвідченням водія, яке не повернуто до теперішнього часу.
Згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
У судовому засіданні слідчий пояснив, що посвідчення водія ОСОБА_5 ним було направлено разом з виділеними матеріалами кримінального провадження для вирішення питання щодо притягнення водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені у тому числі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора у неповерненні тимчасового вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу самим володільцем тимчасово вилученого майна.
Враховуючи, що слідчим не було подано до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, таке майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Зобов`язати старшого слідчого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_5 вилучене у останнього посвідчення водія.
У відповідності до ст. 309 КПК України ця ухвала є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1