Провадження №11-сс/772/399/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 4 вересня 2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням адвокат ОСОБА_7 оскаржив його в апеляційному порядку, зазначивши, що ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, як зазначено в апеляційній скарзі адвоката, суд обрав щодо ОСОБА_9 найсуворіший запобіжний захід за відсутності вагомих доказів його винуватості у вчиненні злочину, при цьому, продовжуючи термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя їх наявність також не перевірив. Крім того, обгрунтовуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходив із кримінального минулого ОСОБА_9 , який дійсно неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, але всі призначені покарання відбув і відповідно до ст. 89 КК України є раніше не судимим. При цьому жодного разу запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не порушував. На думку адвоката, слідчий суддя належним чином не мотивував, які саме обставини дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти нові кримінальні правопорушення. У зв`язку з наведеними обставинами, адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , змінивши запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши доповідача, виступ адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вважаючи судове рішення законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального і судового проваджень, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 11 липня 2015 року задоволено клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що слідчим суддею встановлено наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, та існування ризиків того, що він може переховуватись від слідства і суду та продовжувати злочинну діяльність.

Законність зазначеного судового рішення була перевірена Апеляційним судом Вінницької області, який своєю ухвалою від 20 липня 2015 року залишив його без зміни.

У зв`язку зі складністю кримінального провадження, тяжкістю вчиненого злочину, кількістю і тривалістю проведення експертиз та закінченням строку тримання під вартою ОСОБА_9 , слідчий звернувся з клопотанням про продовження строків запобіжного заходу.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали провадження та обґрунтованість клопотання, встановив, що ризики, заявлені прокурором при обранні запобіжного заходу не зменшились, постановив ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу. При цьому, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_9 не працює, не одружений, раніше неодноразово притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, відповідних висновків для себе не зробив, наразі знову підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, зловживає спиртними напоями, вживає наркотичні засоби, не має постійного джерела прибутку, тривалий час перебуває на обліку у лікаря-нарколога, а тому дійшов обгрунтованого висновку, що запобігання заявленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Судом підставно враховано і той факт, що близькі родичі підозрюваного, з метою уникнення останнім кримінальної відповідальності, вчиняли спроби здійснити психологічний тиск та підкуп свідків, які були очевидцями скоєння ОСОБА_9 вбивства.

За наведених обставин, наявність ризиків того, що перебуваючи на волі ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування, чинити тиск на свідків та вчиняти нові кримінальні правопорушення, є обгрунтованим, а тому посилання захисника на відсутність належного обгрунтування таких обставин слідчим суддею, апеляційний суд вважає безпідставним.

Не заслуговують на увагу і посилання захисника про те, що висновки суду не відповідають обставинам кримінального провадження, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.
Будь-яких істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній підстав, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 405,407, 422 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 4 вересня 2015 року про задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст.115 КК України, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
З оригіналом згідно: