Справа № 610/3228/15-к
№ провадження № 1-кп/610/339/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого: - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
представників н/л потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника н/л ОСОБА_6 ,
представника Балаклійської РДА ОСОБА_8
представника відділу кримінальної міліції у справах дітей Балаклійського РВ ОСОБА_9
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, учня 8 класу ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- про вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
04.07.2015 року близько 17 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи разом з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не досяг віку притягнення до кримінальної відповідальності, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, згідно попередній домовленості з останнім, з метою подання сигналу у разі появи сторонніх осіб залишився чекати його на вулиці та здійснював охорону дій ОСОБА_11 , який через незачинену кватирку вікна проник до жіночого житлового корпусу №5 «Струмок» дитячого оздоровчого табору « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрав наступні предмети: мобільний телефон «HTC Desire 600», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2953 від 07.08.2015 року 2297 гривень та картою пам`яті «APACER MICRO SD» об`ємом 2 гб вартістю 40 гривень, що належать неповнолітній потерпілій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; мобільний телефон «Sony xperia C 2305», вартістю 2526 гривень та чохол «Auatti grain sonу xperial» вартістю 247 гривень, захисну плівку «UTTI SO NY XPERIAL», вартість яких не встановлена, що належать потерпілій ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; мобільний телефон «HTC Butterfly X920d» вартістю 3528 гривень, чохол «HTC Butterfly X920d» та захисну плівку на телефон «HTC Butterfly», вартість яких не встановлена, що належать потерпілій ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; мобільний телефон Samsung GT1930 RWDSEK», вартістю 1388 гривен, що належать потерпілій ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Після чого неповнолітній ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку потерпілим на вищевказану суму.
Провину у скоєні інкримінованого йому діяння обвинувачений ОСОБА_10 визнав у повному обсязі, підтримавши пояснення, які надав в ході досудового розслідування. При цьому додав, що розкаюється у скоєному.
Представник н/л потерпілої ОСОБА_13 в судове засідання не з"явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, матеріальних претензій не має.
Потерпіла ОСОБА_15 в судове засідання не з"явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.
Представники н/л потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснили про обставини крадіжки у їх дітей мобільних телефонів.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_10 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і, як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З відповідним порядком дослідження матеріалів обвинувачений та інші учасники кримінального провадження погодилися.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те , що вина ОСОБА_10 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані по ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про особу та умови виховання.
Судом встановлено, що ОСОБА_10 не перебуває на обліку в інспекції по неповнолітнім, у лікарів нарколога та психіатра на обліку також не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.
При призначені покарання обвинуваченому суд враховує обставини, які пом`якшують покарання визнання своєї винуватості, щире каяття, що викрадене повернуто, вчинення злочину в неповнолітньому віці, обтяжуючи обставини судом не встановлені.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, конкретні обставини його вчинення, особу винного, що шкода відсутня, прохання потерпілих про пом"ягшення покарання, неповнолітній вік обвинуваченого, суд вважає, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
При призначенні покарання ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 КК України суд вважає можливим призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої ч.3 ст.185 КК України, застосувавши ст.69 КК України, оскільки він вчинив злочин в неповнолітньому віці, позитивно характеризуються, раніше не судим, що предмет злочину - мобільні телефони - повернуті потерпілим у технічно - справному стані, потерпілі не мають претензій до обвинуваченого. На думку суду вказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
На підставі вище вказаних обставин суд приходить до переконання про недоцільність відбування ним покарання та застосовує положення ст.ст.75,104 КК України.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати на залучення експерта підлягають стягненню з законного представника н/л обвинуваченого
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України,-
ОСОБА_10 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України та призначити покарання 1 рік позбавлення волі.
В силу ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов`язок повідомляти кримінально -виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи.
Речові докази повернути за належністю.
Стягнути із ОСОБА_6 судові витрати в сумі 460,80грн., 245,52грн., 368,28грн. на залучення експерта на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом 30 днів з часу його проголошення.

Суддя