Єдиний унікальний номер 1-348/2012
Номер провадження 1/2408/357/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2012 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю прокурора Воловідника Р.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Першотравневого районного суду м. Чернівці кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором з виробництва ЗАТ «Трансмост» (на даний час ТДВ «Трансмост»), одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, працюючи на посаді директора з виробництва ЗАТ «Трансмост», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками вчинив службову недбалість, що спричинила тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам за наступних обставин.

Так, 23-27 липня 2008 року внаслідок повені пошкоджено мостовий перехід через р. Прут на автомобільній дорозі місцевого значення Т-26-06 ОСОБА_3 - Герца - ОСОБА_4 - ОСОБА_5, км 1+510, Чернівецької області. На засіданні ОСОБА_6 Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор) було прийнято рішення про відновлення тимчасового проїзду на вказаній ділянці дороги та про будівництво нового мосту (протокол №7 від 28.08.2008). На виконання робіт по будівництву мосту через р. Прут на автомобільній дорозі місцевого значення Т-26-06 ОСОБА_3 - Герца -ОСОБА_4 - ОСОБА_5, км 1+510 Чернівецької області оформлено відповідний договір №89 від 18.09.2008 року та додаткові угоди до нього між Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області в особі начальника ОСОБА_7 та ЗАТ «Трансмост» в особі директора ОСОБА_8 Фінансування по цьому договору здійснювалось за державні кошти.

У відповідності до вказаного вище договору Підрядник взяв на себе зобов'язання своїми силами і засобами, на власний ризик в порядку та на умовах, визначених Договором виконати вказані вище будівельні роботи. Пунктом 4.2 Договору передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється Замовником на підставі акту виконаних робіт форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат форми КБ-3 з додатками в повному обсязі, підписаних уповноваженими представниками Сторін. Види, обсяги та вартість виконаних на вказаному вище об'єкті робіт були передбачені робочим проектом будівництва мосту через річку Прут на автомобільній дорозі Т-26-06 ОСОБА_3 - Герца - ОСОБА_4 - ОСОБА_5, км 1+510, Чернівецька область, І черга будівництва, який був розроблений проектним інститутом АТЗТ «Київсоюзшляхпроект». Зокрема, локальним кошторисом №3-1-5 на складно-допоміжні споруди та пристрої (СДСтаП) для влаштування мосту передбачено виконання робіт із заглиблення віброзанурювачем стальних анкерних труб електрозварних прямошовних та спіральношовних з опором розриву не менше 38 кгс/мм2, зовнішнім діаметром 530 мм, товщиною стінки 10мм, для влаштування тимчасових опор під монтаж прогонової будови мосту.

Однак, у 1 кварталі 2009 року ЗАТ «Трансмост» виконували передбачені проектом роботи згідно нормативу Е5-12-12 «Заглиблення віброзанурювачем стальних анкерних труб» при улаштуванні тимчасових опор для монтажу прогонових будов мосту і працівниками ЗАТ «Трансмост» при цьому були використані труби сталеві електрозварні прямошовні, зовнішній діаметр 530 мм та 620 мм з середньою товщиною стінки 7,7 мм, хоча, як уже зазначалось, у відповідності до проекту мали використовуватися труби сталеві електрозварні прямошовні, зовнішній діаметр 530 мм, з товщиною стінки 10 мм. При цьому, по ходу виконання цих робіт директор з виробництва ЗАТ «Трансмост» ОСОБА_2, який у відповідності до своєї посадової інструкції був зобов'язаний здійснювати керівництво виконанням будівельно-монтажних робіт на об'єкті будівництва у відповідності з виробничою програмою, договірними обов'язками та календарними графіками проведення робіт, здійснювати організацію контролю за ходом виконання робіт на дільниці, організацію забезпечення будівельної дільниці необхідними для виконання матеріалами, неналежно виконуючи свої службові обов'язки, через несумлінне ставлення до них, всупереч інтересам служби здійснював поверхову перевірку поставок труб на об'єкті будівництва, поверхову та неповну перевірку якості та обсягів виконаних на об'єкті будівництва підрядних робіт і не вимірював товщину стінки фактично встановлених на об'єкті труб, хоча повинен був та міг це зробити і у відповідності з пунктом 8.1 Договору, як представник сторони Підрядника, ніс відповідальність за якість та обсяги виконаних робіт, які ним перевірялись, відповідно до проектно-кошторисної документації та виділених для цього лімітів коштів.

У подальшому в квітні 2009 року та листопаді 2009 року інженер кошторисного відділу ЗАТ «Трансмост» ОСОБА_9 на підставі отриманих з об'єкту будівництва загальних даних щодо видів та обсягів робіт склав акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В за січень-квітень 2009 року та акт №2 за травень-листопад 2009 року і на їх підставі склав відповідні довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, в які внесено дані щодо виконання підрядником ЗАТ «Трансмост» на об'єкті будівництва мосту через річку Прут на автомобільній дорозі Т-26-06 ОСОБА_3 - Герца - ОСОБА_4 - ОСОБА_5, км 1 + 510 робіт із заглиблення віброзанурювачем стальних анкерних труб електрозварних прямошовних та спіральношовних з опором розриву не менше 38 кгс/мм2, зовнішнім діаметром 530 мм, товщиною стінки 10 мм, у відповідності до проектно-кошторисної документації, хоча фактично під час виконання зазначеного виду робіт на об'єкті будівництва були використані труби сталеві електрозварні прямошовні, зовнішній діаметр 530 мм та 620 мм з середньою товщиною стінки 7,7 мм. Вказані вище акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 були подані для перевірки та підписання директору з виробництва ЗАТ «Трансмост» ОСОБА_2

В свою чергу, як уповноважена особа представника підрядника, наділена правом підписувати первинні документи з обліку в будівництві, які є офіційними документами, що засвідчують факти та події, що мають юридичне значення, формують у бухгалтерському обліку підрядника інформацію про доходи та витрати, пов'язані з виконанням будівельних контрактів, та її розкриття у фінансовій звітності, і які визначають ступінь завершеності робіт за будівельним контрактом, директор з виробництва ЗАТ «Трансмост» ОСОБА_2, будучи відповідальним за якість та обсяги виконаних підрядних робіт на об'єкті будівництва, не здійснивши належним чином вимірювання та оцінку виконаної роботи, хоча повинен був і міг це зробити, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, всупереч інтересам служби, розраховуючи на те, що роботи виконані згідно первинної проектно-кошторисної документації без змін технічних рішень, 5 квітня 2009 року у службовому приміщенні ЗАТ «Трансмост», що знаходиться у м. Чернівці по вул. Гагаріна 4-А, підписав акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за січень-квітень 2009 року і 27 листопада 2009 року за тих же обставин підписав акт №2 приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за травень-листопад 2009 року та складені на їх підставі довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, підтвердивши відповідність фактично виконаних на об'єкті видів, обсягів та вартості робіт, видам, обсягам та вартості робіт, зазначеним в цих актах форми КБ-2в та довідках форми КБ-3.

При цьому, ОСОБА_2, виїжджаючи на об'єкт будівництва в с.Маршинці, Новоселицького району, Чернівецької області протягом 1 кварталу 2009 року, рахував лише кількість встановлених на об'єкті труб, а товщину їх стінки не вимірював, хоча зобов'язаний був і мав можливість це зробити, внаслідок чого за рахунок меншої товщини стінки вага встановлених стальних анкерних труб під влаштування тимчасових опор для монтажу прогонової будови мосту фактично виявилась меншою ніж внесено в акти форми КБ-2в, чим порушено п.3.3.9 «Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.-1-2000», затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №174 від 27.08.2000, у відповідності до яких взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні.

Невідповідність обсягів із заглиблення віброзанурювачем стальних анкерних труб склала 56,897 т (акт за січень-квітень 2009 року) , що призвело до завищення вартості робіт на суму 415 128,00 грн.(з ПДВ) і 5,463 т (акт №2 за травень-листопад 2009 року), що призвело до завищення вартості робіт на суму 50 152,80 грн.(з ПДВ). Підписані ОСОБА_10 акти виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 у квітні та листопаді 2009 року були подані Замовнику - Службі автомобільних доріг у Чернівецькій області. На підставі зазначених актів та довідок Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області з державного бюджету Закритому акціонерному товариству «Трансмост» в повному обсязі виплачені грошові кошти за виконання даного виду робіт.

Внаслідок вказаних вище недбалих дій ОСОБА_2 на рахунок ЗАТ «Трансмост» безпідставно перераховані бюджетні кошти на загальну суму 465 280,80 грн. (415128,00 грн. + 50152,80 грн.) чим спричинено тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді матеріальних збитків на вказану вище суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України не визнав та пояснив, що він працює на посаді директора з виробництва ЗАТ «Трансмост» починаючи з 2003 року. В його службові обовязки згідно посадової інструкції входить організація виконання робіт згідно проектно-кошторисної документації на виробничих об'єктах товариства, здійснення безпосереднього керівництва службами, що приймають участь у виконані робіт на обєктах, підписання актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 при здачі виконаних Товариством робіт замовнику.

У 2008 році ЗАТ «Трансмост» (Генеральний підрядник) уклало із службою автомобільних доріг у Чернівецькій області (Замовником) договір на виконання робіт з будівництва мосту через річку Прут. Виконробом на даному об'єкті був ОСОБА_11, який був не єдиним виконробом, що вів цей об'єкт. Після укладення договору Товариство приступило до виконання підрядних робіт на зазначеному об'єкті. Підсудний також пояснив, що за наявності фінансування виконроб надає обєми виконаних підрядних робіт у кошторисний відділ Товариства. Кошторисний відділ на підставі наданих виконробом обємів складає акти виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та надає їх виконробу. Виконроб підписує їх та подає на погодження представнику замовника, який здійснює технічний нагляд за виконанням робіт на обєкті. Якщо щось не співпадає, виконроб з представником Замовника коректує. Після остаточного узгодження виконроб передає акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в у кошторисний відділ Товариства, який складає на підставі них остаточні акти виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3. Згодом виконроб надає такі ОСОБА_12 та Довідки йому на підпис або технічному директору Товариства ОСОБА_13 Після підписання виконроб надає ОСОБА_12 та Довідки на підпис керівництву замовника. Перед підписанням актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 він бере кошторисну документацію, та звіряє обєми, відображені в актах з об'ємами, передбаченими кошторисною документацією. У разі відповідності всіх об'ємів він засвідчує відповідність обємів у актах своїм підписом. Що стосується Довідок про вартість переданих підрядних робіт форми КБ-3, то він перевіряє їх шляхом зіставленню суми зазначеної у ній, з сумою зазначеною у відповідних актах приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в. У разі відповідності сум він засвідчує таку довідку власним підписом. Крім того, підсудний ОСОБА_2 пояснив, що він час від часу приїжджає на об'єкт, де перевіряє стан виконання та об'єми виконаних робіт. Перед підписанням приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в ОСОБА_2 співставляє обєми, відображені у актах, наданих виконробом до підписання, з обємами, перевіреними на об'єкті. У разі відповідності обємів робіт, виконаних на обєкті обємам робіт зазначеним у актах приймання переданих підрядних робіт форми КБ-2в ОСОБА_2 засвідчує це своїм підписом на актах.

Стосовно обов'язку перевірки перед підписанням актів приймання переданих підрядних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 фактичних обємів робіт, виконаних на об'єкті ОСОБА_2, показав, що це є його службовим обов'язком. З приводу невідповідності обсягів із заглиблення віброзанурювачем стальних анкерних труб, що призвело до завищення вартості робіт, ОСОБА_2 пояснив, що на момент перевірки та підписання зазначених актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 він не знав про невідповідність товщини стінки труб, які були встановлені на об'єкті, товщині стінки труб, передбаченій проектно-кошторисною документацією, так як не здійснював заміри товщини труб встановлених на обєкті, йому не було відомо, що на обєкті фактично застосовані труби меншої товщини. Крім цього, ОСОБА_2 додав, що впродовж 2011 року Товариством виконувалися роботи на усунення порушень, виявлених контролерами-ревізорами КРУ, зокрема, роботи з укріплення тимчасових опор, спрямовані на усунення невідповідності товщини труб, використаних при улаштуванні тимчасових опор.

Не дивлячись на невизнання вини підсудним ОСОБА_2 його вина у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, підтверджується показаннями ОСОБА_14, стосовно якого кримінальна справа направлена для звільнення його від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям, показаннями свідків та іншими проаналізованими та дослідженими в судовому засіданні доказами по справі.

Так, ОСОБА_14, стосовно якого кримінальна справа направлена до суду для звільнення його від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України визнав повністю та показав, що 23-27 липня 2008 року на території Чернівецької області та інших областях Західної України мала місце повінь. Внаслідок цієї повені було пошкоджено міст на автомобільній дорозі місцевого значення між с.Маршинці, Новоселицького району та Герцаївським районом. Керівництвом області та Укравтодором прийнято рішенням про те, що на місці старого мосту потрібно збудувати новий капітальний міст. Першочергові роботи виконували Вінницька фірма «МБУ-4» спільно із ЗАТ «Трансмост». Проектно-кошторисної документації на той час ще не було. Проект з'явився в грудні 2008 року і також в грудні почали формуватись акти форми КБ-2в. До цього працювали по кресленнях. Всі акти виконаних робіт надавав ОСОБА_9 і він їх приймав у себе в робочому кабінеті, а у разі необхідності виїжджав на місце та перевіряв фактичні об'єми за допомогою рулетки та нівеліра. В 2010 та 2011 роках Службу автодоріг у Чернівецькій області перевіряли з Голов КРУ по Маршинському об'єкту. Був складений акт КРУ, яким виявлено, що на 465 280,80 грн. -завищено обсяги вартості робіт у звязку із невідповідністю обсягів із заглиблення віброзанурювачем стальних, анкерних труб. Це завищення відбулось через те, що під час будівництва ЗАТ «Трансмост» використало труби під тимчасові опори і ці труби були товщиною стінки не 10 мм, як згідно проекту, а 7-8 мм. Відповідно їх тонаж і вартість була менша ніж потрібно. Коли він перевіряв наявність влаштування цих труб, то перевірив тільки їх кількість, а їх товщину стінок не перевірив, так як навіть не думав, що там інша товщина. Це вплинуло на вагу цих труб і тому було допущено завищення обсягів. Головний інженер ЗАТ «Трансмост», коли вже КРУ виявило цей факт в 2011 році говорив, що на той час, коли проводились роботи, на ринку таких труб як потрібно не було. До цього про невідповідність товщини стінок труб ОСОБА_14 ніхто не говорив. В подальшому під час перевірки зявився лист «Київсоюзшляхпроект» про те, що проектант погодив проведення робіт, які би компенсували недостатню товщину труб, шляхом влаштування шпунту. До цього про таке погодження ОСОБА_14 не чув і цього листа не бачив. У 2011 році, в червні місяці ЗАТ «Трансмост» зробив ці шпунти. ОСОБА_14 у вчиненому щиро розкаявся та просив закрити кримінальну справу та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України, оскільки вперше вчинив необережний злочин середньої тяжкості, активно сприяв розкриттю злочину, збитки від злочину ним відшкодовані в повному обсязі.

Так, свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що з 2002 року посаду першого заступника начальника Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області. У вересні 2008 року Служба, як Замовник, уклала з ЗАТ «Трансмост» даний час ТДВ «Трансмост» як з Генеральним підрядником договір на виконання робіт з будівництва мосту через річку Прут на автомобільній дорозі Т-26-06 ОСОБА_3 - Герца - ОСОБА_4 - ОСОБА_5 км 1 + 510. У грудні 2008 року ЗАТ «Трансмост» здав перші виконані роботи по даному об'єкту. Процедура прийняття Службокгу -ЗАТ «Трансмост» виконаних робіт була наступною. Інженер І категорії відділу якості та технічного контролю Служби ОСОБА_14, який був закріплений за цим об'єктом відповідним наказом начальника Служби, під час виконання робіт ТДВ «Трансмост» здійснював контроль та технічний нагляд за якістю та технологічною послідовністю виконуваних робіт, а також за їх відповідністю проектно-кошторисній документації. Після складання ЗАТ «Трансмост» актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 ОСОБА_14 виїжджав спільно з представниками ЗАТ «Трансмост» на обєкт, де проводив контрольні обміри робіт, які бажав здати ЗАТ «Трансмост». У разі відповідності об'ємів зазначених у актах ЗАТ «Трансмост» об'ємам виконаним фактично, ОСОБА_14 засвідчував їх відповідність своїм підписом на актах. Після особистого підписання актів ОСОБА_14 передавав їх йому разом із Довідками і він як посадова особа замовника, наділена правом підписання фінансових документів, не маючи сумнівів у достовірності актів та довідок перевірених інженером ОСОБА_14 підписував їх та передавав у фінансовий відділ служби до оплати. Таким чином відбувалося і відбувається прийняття службою виконаних робіт у ЗАТ «Трансмост». Щодо невідповідності обсягів із заглиблення віброзанурювачем стальних анкерних труб на 56,897 т (по акту за квітень 2009 року) та 63 т (по акту за листопад 2009 року), що призвело до завищення вартості робіт на суму 415 128,00 грн. (з ПДВ) та 50 152,80 грн. відповідно, ОСОБА_15 показав, що в його службові обов'язки не входить перевірка обємів робіт виконаних на об'єкті. На момент підписання даних актів це було посереднім обовязком інженера ОСОБА_14 При цьому на момент підписання відповідних актів та довідок ОСОБА_14 не повідомляв про невідповідність обємів фактично виконаних робіт об'ємам відображеним у них. Про таку невідповідність ОСОБА_15 дізнався під час проведення планової ревізії працівниками КРУ. У 2011 році ТДВ «Трансмост» з метою усунення порушень, встановлених працівниками КРУ, виконало роботи по влаштуванню льодорізної частини з шпунту на тимчасових опорах. Крім того, для усунення збитків, завданих Службі, ТДВ «Трансмост» склало акти про зняття з виконання та прийняття до оплати обсягів, які компенсують неправомірно прийняті до оплати обсяги, виявлені працівниками КРУ.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що працює головним бухгалтером Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області і виконує обовязки по здійсненню бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності служби, на підставі поданих підрядними організаціями довідок форми КБ-3 проводить оплату виконаних робіт. Звіряє загальну суму вказану в актах форми КБ-2в із сумою вказаною довідках форми КБ-3. У разі коли всі довідки підписані керівництвом служби та підрядником, то вона проводить оплату. В 2011 році ГоловКРУ перевіряли службу автомобільних доріг у Чернівецькій області з окремого питання будівництва мосту на об'єкті Т-26-Маршинці - ОСОБА_5 ОСОБА_4 - ОСОБА_5, км 1+510. В акті ГоловКРУ виявлено ряд порушень, допущених під час будівництва цього обєкту на загальну суму 1 500 000 грн. В червні 2011 року ЗАТ «Трансмост» подало Службі автомобільних доріг у Чернівецькій області акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки вартості виконаних підрядних робіт форми КБ-3 про виконання робіт на суму 1 164 867,60 грн. Чи було фізично виконано ці роботи їй не відомо, так як вона не перевіряє фактичні обсяги виконаних робіт. Ці роботи не були оплачені, та залишились у вигляді заборгованості. В подальшому в липні 2011 року ЗАТ «Трансмост» подало в Службу автомобільних доріг у Чернівецькій області акти виконаних робіт форми КБ-та довідки форми КБ-3 із мінусовим показником на суму 1 044 440, 4 грн. Таким чином ЗАТ «Трансмост» усунуло порушення, виявлені в акті ГоловКРУ і зняло виконання на цю суму. Ще 465 280, 80 грн. також було зараховано ЗАТ «Трансмост» як усунення порушень, виявлених ГоловКРУ, шляхом заміни одного виду робіт іншим видом робіт. Це було погоджено із «Київсоюзшляхпроект» листом останнього від 16.01.2009. Після того як частина робіт були мінусована, залишилось виконання суму 120 427, 20 грн., яке Служба автодоріг мала оплатити ЗАТ «Трансмост» і 02.03.2012 р. Служба автодоріг оплатила підприємству цю заборгованість. Таким чином, загальне виконання ЗАТ «Трансмост» склало 61 388 4,40 грн., яке повністю Службою оплачено.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що він працює в ЗАТ «Трансмост», і відповідає за об'єкт будівництво мосту через р. Прут на автомобільній дорозі Т-26-06 ОСОБА_3 - Герца - ОСОБА_4 - ОСОБА_5, км 1+510, Чернівецька область. Замовник - Служба автомобільних доріг у Чернівецькій області замовили проект у проектній організації АТЗТ «Київсоюзшляхпроект». Проектант по мірі виконання проектних робіт, починаючи з вересня 2008 р., надавав креслення. Він також міг забирати у Замовника ці креслення, переглядали їх і передавали виконавцям для використання в роботі. Інколи проектант сам привозив такі креслення. Робочий проект першої черги будівництва був отриманий повністю в кінці 2008 року або на початку 2009 року. Вказаний проект був переданий у виробничий відділ для використання в роботі. Всі зміни проектних рішень потрібно погоджувати із замовником та проектантом.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що починаючи з липня 2006 року він працює у Товаристві «Трансмост». З серпня 2006 року по вересень 2011 року він працював на посаді інженера кошторисного відділу Товариства, а починаючи з вересня 2011 року і по даний час працює на посаді начальника кошторисного відділу товариства. У жовтні чи листопаді 2008 року він приступив до виконання своїх службових обов'язків на об'єкті «Будівництво мосту через річку Прут на автомобільній дорозі Т-26-06 Маршинці-Герца-Глибока-Банилів-Підгірний км 1+510». Зміст його роботи на даному об'єкті полягав у тому, що він після одержання від замовника - Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області проектно-кошторисної документації, складеної ТОВ «Київсоюзшляхпроект», склав у програмному комплексі тверду договірну ціну. Після її складення він погодив договірну ціну з директором Товариства та ніс на перевірку інженеру І категорії відділу якості, технічного контролю нових технологій Служби ОСОБА_14 Перевірка договірної ціни з боку замовника відбувалася у жовтні чи листопаді 2008 року і тривала близько тижня. Після перевірки та остаточного узгодження договірної ціни ОСОБА_14 підписав їх чим засвідчив відповідність проектно-кошторисній документації та ДБН. Згодом договірна ціна була підписана керівництвом Служби та Товариства. У грудні 2008 року було розпочато державне фінансування зазначеного обєкту. У звязку із цим, начальник кошторисного відділу товариства ОСОБА_18, доручив йому підготувати ОСОБА_12 та довідки на суму, передбачену планом фінансування на той період. На виконання цього доручення він звязався із виконробом по даному обєкту ОСОБА_11 та дізнався у останнього види і обсяги робіт, що на той час були фактично виконані на обєкті. Він вносив обєми в акти виконаних робіт приносив їх у виробничий відділ чи технічний відділ ОСОБА_2 чи ОСОБА_13 і вони перевіряли ці акти і після цього їх підписували. Особисто обсяги робіт він не перевіряє, а після перевірки та підписання ОСОБА_2 чи ОСОБА_13 передавав акти інженеру технагляду ОСОБА_14

З приводу невідповідності обсягів із заглиблення віброзанурювачем стальних анкерних труб на 56,897 тонн (по акту за квітень 2009 року) та 463 тонн (по акту за листопад 2009 року), що призвело до завищення вартості робіт на суму 415 128,00 грн. (з ПДВ) та 50 152,80 грн. відповідно, ОСОБА_9 показав, що при складанні актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за квітень 2009 року на суму 19 834 087,60 грн. та за листопад 2009 року на суму 14 834 780, 40 грн., зокрема, при відображенні у них розцінки: заглиблення віброзанурювачем стальних анкерних труб, а також розцінки: труби сталеві електрозварні прямошовні та спіральношовні, зовнішній діаметр 530 мм, товщина стінки 10 мм. він вніс обсяги, надані йому виконробом ОСОБА_11 за розцінками, вартість яких погоджена договірною ціною, оскільки ОСОБА_11 не повідомив про фактичне використання на об'єкті труб сталевих електрозварних прямошовних та спіральношовних зовнішнім діаметром 530мм, середньою товщиною стінки 7,7 мм.

На усунення порушень, виявлених на об'єкті «Будівництво мосту через річку Прут на автомобільній дорозі Т-26-06 ОСОБА_3 - Герца - ОСОБА_4 - ОСОБА_5 км 1+510» та відображених контролерами-ревізорами у акті ревізії від 03.06.2011 р. ним складалися відповідні ОСОБА_12 і Довідки «мінусовки».

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що з червня 1991 року працює директором будівельного підприємства. Після проведення у травні-червні 2011 року ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області, в тому числі зустрічної звірки із ЗАТ «Трансмост» і згідно акту ГоловКРУ від 03.06.2011 на об'єкті будівництва ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - ОСОБА_5, км 1+510 виявлено ряд порушень та недоліків, що призвели до втрат фінансових і матеріальних ресурсів, ОСОБА_8 показав, що даний акт ГоловКРУ є допоміжним документом. В ході перевірки ГоловКРУ всі недоліки були усунуті. Будь-яких втрат матеріальних і фінансових ресурсів державі не нанесено. В своїй господарській діяльності по даним видам робіт ЗАТ «Трансмост» не вийшов за рамки твердої договірної ціни. В акті ГоловКРУ вказувались якійсь недоліки, в тому числі невідповідності товщини труб, які в ході ревізії були усунуті. З приводу товщини труб, то тут дійсно могла бути допущена помилка або певна неузгодженість між службами підприємства, яка саме ОСОБА_8 не відомо. Згідно проекту на тимчасових опорах монтаж прогонової будови мосту повинні були застосовуватись труби товщиною стінки 10мм. Однак, на момент монтажу цих тимчасових опор на ринку труб товщиною стінки 10мм підприємством не знайдено. Тому за ініціативи ЗАТ «Трансмост» з головним інженером проекту було погоджено застосування труб меншої товщини стінки. Оскільки труб товщиною стінки 10мм не було, то закупались та використовувались труби іншої товщини стінки - від 7 мм до 8 мм. Тому ЗАТ «Трансмост» були виконані роботи з іншими технічними параметрами труб у відповідності із погодженим із замовником та відповідним технічним рішенням. При цьому ОСОБА_8 показав, що особа, яка підписує акти виконаних робіт, форми КБ-2в, відповідає за обсяги робіт, вказані в них. Згідно діючих нормативних документів в актах вказуються фактичні обєми виконаних робіт у відповідності із затвердженою із Замовником твердою договірною ціною.

Свідок ОСОБА_19 допитаний в судовому засіданні показав, що працює в ЗАТ «Трансмост». Роботи на об'єкті «Будівництво мосту через річку Прут на автомобільній дорозі Т-26-06 ОСОБА_3 - Герца - ОСОБА_4 - ОСОБА_5 км 1+510» виконувались згідно проектної документації, а організація виробничого процесу на об'єкті велась працівниками виробничниками, директором з виробництва ОСОБА_2, його заступником ОСОБА_20, виконробом, самим ОСОБА_19С, в залежності від обставин присутності кожного та навантажень. Також якусь участь у цьому процесі приймали працівники технічного відділу, в тому числі технічний директор ОСОБА_13, з питань, які відносяться до їх компетенції. Особи, яка би централізовано керувала роботами на обєкті не було. Виконання робіт фіксувалось в різних журналах, в записниках, в тому числі і він записував для себе ті дані, які йому були потрібні для організації виконання робіт. На вимогу керівництва по виробництву чи інших осіб керівного складу підприємства, або працівників кошторисного відділу з об'єкту надавалась інформація про виконані роботи, в основному в телефонному режимі. Уповноважений та зобов'язаний перевіряти на обєкті будівництва фактично виконані обсяги та обсяги визначені в актах виконаних робіт, перед підписанням останніх той, хто їх підписував.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що є технічним директором ЗАТ «Трансмост». Акти виконаних робіт форми КБ-2в протягом 2008 - 2011 року по виконанню робіт на обєкті з будівництва мосту на автомобільній дорозі місцевого значення Т-26-06 ОСОБА_3 - Герца - ОСОБА_4 - ОСОБА_5, 1+510, як правило, здадав виконроб спільно з працівником кошторисного відділу. Акт форми КБ-2в підписує виконроб від ЗАТ «Трансмост», а від Служби автомобільних доріг роботи приймає інспектор. Вони і підписують акти виконаних робіт. На підставі актів форми КБ-2в той же кошторисний відділ складає довідку форми КБ-З про вартість виконаних підрядних робіт, які вже підписував ОСОБА_13 або начальник по виробництву ОСОБА_2 Після цього довідки разом з актами здавались у Службу та підписувались керівництвом Служби.

Завищення на суму 465 280,80 грн. допущено внаслідок того, що при виконанні робіт по влаштуванню основи під тимчасові опори, які встановлюються для монтажу прогонової будови мосту проектом було передбачено використання металевих труб товщиною стінки 10 мм. Однак у ЗАТ «Трансмост» та на ринку були відсутні такого виду труби, а тому були використані труби товщиною стінки 6-8 міліметрів. Це було погоджено з інститутом, і було обумовлено, що ці труби будуть підсилені льодорізними частинами. На початку 2009 року ЗАТ «Трансмост» звернулося із офіційним листом до проектанта - «Київсоюзшляхпроект» про погодження таких проектних змін. Відповідно проектант погодив такі зміни також офіційним листом. Звернення у «Київсоюшляхпроект» було направлено у січні 2009 р. Роботи по влаштуванню основ під тимчасові опори виконувались після отримання погодження. Із замовником така зміна проектного рішення була погоджена. У травні 2011 році ЗАТ «Трансмост» в процесі перевірки ГоловКРУ почало роботи по підсиленню льодорізної частини на 465 тисяч грн., проведено взаєморозрахунок і були усунуті порушення, виявлені КРУ. В актах виконаних робіт ЗАТ «Трансмост» помилково вказано про використання труб товщиною стінки 10 мм при тому, що вже на облаштування таких труб було змінено проектне рішення. При здачі та прийманні робіт по облаштуванню тимчасових опор під влаштування прогонової будови, навіть з урахуванням листа-погодження всі роботи повинні прийматись по факту і в актах виконаних робіт мають бути вказані фактично виконані роботи незалежно від того чи є погодження. Оскільки акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 підписував ОСОБА_2, саме він зобов'язаний був перевірити фактичні обсяги робіт, за що безпосередньо ніс відповідальність.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він працює заступником директора з виробництва ЗАТ «Трансмост». Протягом 2008-2009 року на об'єкті були виконані такі роботи: збудовано тимчасовий міст, укріплено берег, підготовлені будівельні майданчики, розчищено русло річки, влаштовані проміжні опори під облаштування прогонової будови, влаштовані тимчасові опори під монтаж нової будови. Контролювали виконання робіт на обєкті директор з виробництва ОСОБА_2, технічний директор ОСОБА_13 ОСОБА_6 нагляд на обєкті здійснювала служба автомобільних доріг у Чернівецькій області, а саме інженери ОСОБА_14, а після нього ОСОБА_21 ОСОБА_12 виконаних робіт готувались працівниками кошторисного відділу. Обєми робіт сумувались також працівниками кошторисного відділу на підставі наданих з обєкту обсягів виконаних робіт. Акти виконаних робіт підписувались посадовою особою ЗАТ «Трансмост» та представником технагляду. Роботи по заглибленню труб під монтаж часових опор для влаштування прогонової будови мосту виконані повністю.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що він працював на посаді заступника головного механіка ТДВ «Трансмост». В його службові обов'язки входило забезпечення роботи техніки на обєктах будівництва, контроль за правильною експлуатацією техніки, веденням планових технічних оглядів техніки, її ремонту. Він контролював хід робіт, які виконували бригади механізаторів. На об'єкті в ОСОБА_3 бригади механізаторів, яких він консультував, виконували роботи по бурінню свердловин під набивні сваї буровою установкою «Вауер» і забивали анкерні труби віброзанурювачем «Міллер». Роботи були розпочаті восени 2008 року. Спочатку виконувались роботи по зануренню труб під прогонову будову тимчасового мосту САРМ, а потім виконувались роботи по бурінню та забиванню стальних анкерних труб монтаж тимчасових опор для влаштування прогонової будови мосту.

Свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_21 в судовому засіданні кожен окремо показали, що вони працюють у Службі автомобільних доріг у Чернівецькій області. Загальне керівництво по здійсненню нагляду за виконанням цих робіт на об'єкті будівництва мосту на автомобільній дорозі місцевого значення Т-26-06 ОСОБА_3 - Герца - ОСОБА_4 - ОСОБА_5, 1+510, прийняття цих робіт, здійснення технічного нагляду за їх виконанням, внесення змін у проектно-кошторисну документацію, зміни проектних рішень, визначення видів, об'ємів та технології виконання робіт здійснював перший заступник начальника Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області ОСОБА_15, а безпосередньо технічний нагляд здійснював окремий інженер відділу якості та технічного контролю. У квітні 2009 року наказом начальника Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області ОСОБА_21 було закріплено за об'єктом «Будівництво мосту через річку Прут на автомобільній дорозі Т-26-06 ОСОБА_3 - Герца - ОСОБА_4 - ОСОБА_5 км 1 + 510». У зв'язку із цим, з квітня 2009 року по даний час ОСОБА_21 здійснює технічний нагляд за виконанням робіт на вказаному об'єкті. До квітня 2009 року технічний нагляд за виконанням робіт на об'єкті здійснював інженер І категорії Відділу ОСОБА_14, у квітні 2009 року в Службі було створено новий відділ - відділ інвестицій і кошторисно-тендерної роботи, до якого було переведено ОСОБА_14 У зв'язку із тим, що новостворений відділ має економічну, а не технічну направленість, ОСОБА_14 було усунено від здійснення технічного нагляду за виконанням робіт на даному обєкті. Тоді ж ОСОБА_14 передав ОСОБА_21 проектно-кошторисну документацію. Щодо невідповідності обсягів із заглиблення віброзанурювачем стальних анкерних труб, що призвело до завищення вартості робіт, ОСОБА_21 показав, що зазначені роботи були виконані до закріплення його за даним об'єктом, у зв'язку із чим ОСОБА_21 не здійснював технічний нагляд за їх виконанням, а також не приймав участь в прийнятті у підрядника. Крім цього, ОСОБА_21 показав, що всі роботи завжди повинні вказуватись в тому обсязі та вигляді, в якому вони фактично виконані, Якщо по факту встановлені труби товщиною стінки 10 мм, то в актах виконаних робіт вказуються труби товщиною стінки 10мм. Якщо виконані роботи по влаштуванню труб меншої товщини стінки, то це повинно бути вказано в актах виконаних робіт. Оплата здійснюється лише за фактично виконані роботи.

Із проголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що він працював майстром в ЗАТ «Трансмост» і зокрема на обєкті будівництва мосту в с. Маршинці, Новоселицького району Чернівецької області до травня 2010 року. В його обовязки входило визначення видів та розподіл робіт між бригадами, забезпечення обєктів будівництва матеріалами, їх облік використання, а також доповіді керівництву про виконані роботи. Товщину стінки труб і їх тонаж він не міряв і не рахував. Йому дали труби і сказали, що їх треба встановити, бригада їх і встановила за допомогою віброзанурювача. Рішення про забезпечення об'єкту матеріалами приймало керівництво. По об'єкту будівництва мосту в ОСОБА_3 він підписував лише один акт виконаних робіт форми КБ-2в - акт №1 за травень-листопад 2009 року і лише за цей акт може відповідати. Інші акти він не підписував, їх об'єми не перевіряв (т.5 а.с.122-128).

Із проголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_24 вбачається, що у 2008 року між АТЗТ «Київсоюзшляхпроект», де він працює та Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області була підписана угода з приводу проектування робіт по влаштуванню капітального мосту на автомобільній дорозі Т-26-06 ОСОБА_3 - Герца -ОСОБА_4 - ОСОБА_5 км 1+510, а також проектування тимчасового мосту, поряд із будівництвом капітального для забезпечення термінового транспортного сполучення на час виконання будівництва капітального мосту. На початку вересня 2008 року він дізнався про те, що виконавцем робіт на цьому об'єкті було визначено ЗАТ «Трансмост». Всі необхідні для проектування документи надавались Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області. Проектно-кошторисна документація першої черги будівництва була завершена у грудні 2008 року. Служба автомобільних доріг замовляла проведення експертизи вказаної проектно-кошторисної документації (перша черга) і зауважень від експертної комісії по цій проектно-кошторисній документації не було. Так було розроблено проектно-кошторисну документацію на першу чергу будівництва капітального мосту і будівництва тимчасового мосту із металоконструкцій САРМ. У проектно-кошторисну документацію вносились певні корективи у проектні рішення але без внесення змін у проектно-кошторисну документацію та без збільшення вартості робіт. Це стосувалось товщини труб під тимчасові опори капітального мосту для влаштування прогонової будови та стосовно земляних насипів. З даного приводу велась переписка із підрядником за погодженням із замовником. Принаймні зі слів посадових осіб ЗАТ «Трансмост», з приводу змін усіх проектних рішень вони ставили до відома Замовника, який їм ці зміни погоджував. ЗАТ «Трансмост» не погоджував жодних змін проектних рішень, які би виходили за межі кошторисної вартості робіт по першій черзі будівництва. Він міг погодити можливість виконання додаткових робіт але тільки у разі їх виконання та подальшого врахування в об'ємах другої черги робіт. При погодженні можливості виконання того чи іншого виду та об'єму робіт ЗАТ «Трансмост» на об'єкті, ОСОБА_24 погоджувався лише із тим, що не заперечує проти виконання таких робіт, але їх виконання має бути обов'язково погоджено із замовником, і їх виконання буде лише враховано і не обов'язково включено під час проектування другої черги. А чи будуть ці роботи обов'язково включені до другої черги буде залежати від того наскільки необхідним було виконання цих робіт в рамках запроектованих об'ємів другої черги. Щодо невідповідності обсягів із заглиблення віброзанурювачем стальних анкерних труб на 56,897 тонн (по акту за квітень 2009 року) та 5,463 тонн (по акту за листопад 2009 року), що призвело до завищення вартості робіт на суму 415 128,00 грн. (з ПДВ) та 50 152,80 грн. свідок пояснив наступне, що коли він проектував цей міст, то в проекті була передбачена товщина стінки труб 10 мм. Саме такі труби мали би забезпечити належну міцність опор на будівництві, їх захист від впливу води, та інших предметів, які несе річкою. Крім цього товщина стінки саме 10 мм дозволить забивати ці труби на потрібну глибину, без їх згинання чи викривлення по верху.

Коли ЗАТ «Трансмост» почав робити роботи по будівництву тимчасових опор для влаштування прогонової будови капітального мосту, тобто під час виконання цих робіт, ОСОБА_24 зателефонував хтось із керівництва підрядника, напевне ОСОБА_13, та повідомив, що труб товщиною 10 мм в них немає чи вони придбали труби меншої товщини стінки але виявили це лише під час робіт, коли труби при забиванні в землю почали гнутись. ОСОБА_24 запитали чи можна застосувати труби меншої товщини але забивати їх не молотом, а віброзанурювачем. ОСОБА_24 підказав, що можна застосовувати ці труби але при умові того, що тимчасові опори тоді потрібно підсилити льодорізом, щоб не було тиску від корчів та інших предметів на опору, відкидання різних предметів у сторони. Це погодження ОСОБА_24 дав тільки за умови, що не буде змінено вартість робіт. При цьому напевне по факсу був направлений лист, ОСОБА_24 його отримав, зняв копію і на копії написав власноручно погодження. ОСОБА_24 не узгоджував це питання зі Службою автодоріг, так як ОСОБА_13 повідомив, що Служба дала погодження (т.5 а.с.146-159).

Крім того, вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України підтверджується також наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, а саме:

- актом ревізії №06-21/34 від 03.06.2011 окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області за період 01.01.2008 - 15.04.2011 з усіма додатками, у відповідності до якого на підставі наказу від 17 травня 2011 року №19 начальника Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області в рамках ревізії 18 травня 2011 року проведено вибірковий контрольний обмір виконаних робіт на об'єкті будівництва мосту автомобільної дороги місцевого значення Т-26-06 ОСОБА_3 - Герца - ОСОБА_4 - ОСОБА_5, 1+510. Обміром встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами робіт та обсягами зазначеними в акті виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3 за квітень 2009 року на суму 19 834 087,60 грн., а саме: при улаштуванні тимчасових опор під монтаж прогонових будов згідно нормативу Е5-12-12 «Заглиблення віброзанурювачем стальних анкерних труб» використовувались труби сталеві електрозварні прямошовні, зовнішній діаметр 530мм з середньою товщиною стінки 7,7 мм, коли по проекту мали використовуватися труби сталеві електрозварні прямошовні, зовнішній діаметр 530мм, з товщиною стінки 10мм. Невідповідність обсягів із заглиблення віброзанурювачем стальних анкерних труб становило 56,897 т , що призвело до завищення вартості робіт суму 415 128,00 грн.(з ПДВ), чим порушено п.3.3.9 ДБН Д. 1.1 -1 -2000. Також контрольним обміром встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами робіт та обсягами зазначеними в актах виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3 за листопад 2009 року на суму 14 834 0,40 грн., а саме: при улаштуванні тимчасових опор під монтаж прогонових будов згідно нормативу Е5-12-12 «Заглиблення віброзанурювачем стальних анкерних труб» використовувались труби сталеві електрозварні прямошовні, зовнішній діаметр 530 мм, з середньою товщиною інки 7,7мм, коли у відповідності до проекту мали використовуватися труби сталеві електрозварні прямошовні, зовнішній діаметр 530мм, з товщиною інки 10мм. Невідповідність обсягів із заглиблення віброзанурювачем стальних анкерних труб становило 5,463 т, чим порушено п. 3.3.9 ДБН Д. 1.1 -1 -2000 призвело до завищення вартості робіт на суму 50 152,80 грн.(з ПДВ). Всього невідповідність обсягів із заглиблення віброзанурювачем стальних анкерних труб призвела до завищення фактичних обсягів та вартості виконаних робіт на загальну суму 465 280, 80 грн. (т.1 а.с. 51-341);

- висновком додаткової будівельно-технічної експертизи №617 від 25.05.2012 року з якого вбачається, що при влаштуванні тимчасових опор під монтаж прогонових будов і згідно ДБН Д.2.2-5-99, збірника 5 «Пальові роботи. Опускні колодязі. Закріплення ґрунтів» шифру Е5-12-12 «Заглиблення віброзанурювачем стальних анкерних труб» і локального кошторису №3-1-5, повинні були використовуватись труби сталеві електрозварні прямошовні та спіральношовні з опором розриву не менше 38 кгс/мм2, зовнішнього діаметру 530мм, товщиною стінки 10мм. Згідно актів виконаних робіт форми №КБ-2в влаштування тимчасових опор під монтаж прогонових будов необхідно було виконати з анкерних сталевих труб діаметром 530мм товщиною стінки 10мм в обсязі: квітень 2009 року - 210,64т., листопад 2009 року - 20,2т. При виконанні влаштування тимчасових опор під монтаж прогонових будов підрядником - ЗАТ «Трансмост» були фактично використані труби діаметром 530мм, товщиною стінки 6-8мм, що призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 465 280, 80 грн. (415128,00 грн. + 50152,80 грн.), які при проведенні контрольного обміру ГоловКРУ були зняті з виконання (т.7 а.с.68-98);

- протоколом №7 засідання ОСОБА_6 Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор) від 28.08.2008 p. з якого вбачається, що на автомобільній дорозі Т-26-06 погоджено відновлення тимчасового проїзду та будівництво нового мосту (т.2 а.с.121-129);

- протоколом огляду від 25.06.2012 року з якого вбачається, що було оглянуто письмові документи, які були вилучені під час проведення виїмок в ЗАВТ «Трансмост» та Службі автомобільних доріг у Чернівецькій області, а також під час обшуку в АТЗТ «Київсоюзшляхпроект» (т.4 а.с.150);

- договором №497/08 від 18 вересня 2008 року на розробку проектної документації по будівництву мосту через р. Прут автомобільної дороги місцевого значення за рахунок державного бюджету для ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року в Чернівецькій області (т.4 а.с. 140-143);

- завданням №25-1/08 на розроблення робочого проекту будівництва мосту через р. Прут, затверджене заступником голови Укравтодору 05.09.2008 року, яким передбачено черговість проектування і будівництва (т. 4 а.с.138-139);

- робочим проектом будівництва мосту через р. Прут на Автомобільній дорозі Т-26-06 ОСОБА_3 - Герца - ОСОБА_4 - Банилів-гірний, км 1+510 Чернівецька область з якого вбачається, що І черга будівництва передбачала: -по зведеному кошторисному розрахунку - загальна вартість робіт на об'єкті складає 80 037,913 тис. грн.; - використання труб сталевих електрозварних прямошовних та спіральношовних з опором розриву не менше 38кгс/мм2, зовнішній діаметр мм, товщина стінки 10 мм в кількості 2598,7 м (т.2 а.с.10);

- висновком філії ДП «Укрдержбудекспєртиза» «Укрдордержбудекспертиза» №333 від 15.12.2008 р. з якого вбачається, що дана філія рекомендує до затвердження робочий проект на будівництво мосту з наступними показниками: загальна вартість - 80037,913 тис. грн.; в тому числі будівельно-монтажні роботи - 60637,782 тис. грн.; устаткування відсутнє; інші витрати - 19500,131 тис. грн.; зворотні суми - 1261,735 тис. грн. копія цього висновку неодноразово додавалась до звернень ТДВ «Трансмост» (т.2 а.с.2);

- протоколом огляду від 27.06.2012 року з якого вбачається, що оглянуто речі, предмети та документи, направлених за зверненнями ТДВ «Трансмост» від 13.03.2012 року, 15.03.2012 року, 26.03.2012 року та 29.03.2012 року (т. 6 а.с. 213-218);

- наказом №833 від 23.12.2008 Державної служби автомобільних доріг України про затвердження переліку робіт з будівництва мосту через р. Прут на км. 1+510 автомобільної дороги Т-26-06 ОСОБА_3 - Герца - ОСОБА_4 Банилів Підгірний Чернівецької області з якого вбачається, що даним наказом затверджені показники на загальну суму 80 037,9 тис. грн. (т.2 а.с.4);

- договором №89 від 18.09.2008 року на виконання робіт по будівництву мосту на автомобільній дорозі місцевого значення Т--26-06 ОСОБА_3 - Герца - ОСОБА_4 Банилів Підгірний Чернівецької області, км 1+510 за державні кошти в тому числі спеціальний та загальний фонд держбюджету для ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року між Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області та ЗАТ «Трансмост» (т. 3 а.с.158-164); - додатковою угодою від 18.12.2008 №1 до договору від 18.09.2008 року № 89 (т. 3 а.с.166-167); - додатковою угодою №2 від 26.12.2008 р. (т. 3 а.с.170,171); - додатковою угодою №3 від 04.06.2009 р. (т. 3 а.с.172-173,174); - додатковою угодою №5 від 25.12.2009 р. (т. 3 а.с.176,177);

- актами приймання виконаних робіт і довідками про вартість виконаних робіт та витрат (форми КБ-2в та № КБ-3) (т. 3 а.с.179-217);

- наказом №237/5 від 21.06.2002 Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» (т. 7 а.с.233-241);

- довідками форми КБ-3 та актів форми КБ-2в, ЗАТ «Трансмост» за період 2008-2009 року (т. 3 а.с.178-217);

- актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за січень-квітень від 05.04.2009 р. (т. 3 а.с.201-205);

- довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за квітень 2009 р. (т. 3 а.с.200);

- актом №2 приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за травень-листопад від 27.11.2009 р. (т. 3 а.с.208-211);

- довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за листопад 2009 року від 27.11.2009 р.(т. 3 а.с.207);

- листом Міністерства фінансів України №31-34000-10-16/11926 від 11.06.2007 р. (т. 7 а.с.242, 243-245);

- Правилами визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.-1-2000 (т.7 а.с.195-232);

- розрахунками по будівництву мосту на автомобільній дорозі Т-26-06 ОСОБА_3 - Герца - ОСОБА_4 - ОСОБА_5 км 1+510 (об'єкт ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року, Чернівецька область) від 16.01.2012 станом на грудень 2009 року (т. 5 а.с.55);

- протоколом огляду від 27.06.2012 року з якого вбачається, що було оглянуто документи, які надані свідками під час допиту по кримінальній справі (т.5 а.с.204);

- протоколами виїмки від 09.09.2010 року, від 28.07.2010 року, 23.07.2010 року, від 30.07.2010 року, від 26.08.2010 року (т.3 а.с. 2, 140, 145, 154, 156);

- протоколом огляду від 16.12.2011 року (т.4 а.с.14); протоколом огляду від 27.06.2012 року (т.6 а.с.213);

- копією загального журналу робіт №1 (т. 3 а.с.236-274);

- копією листа ЗАТ «Трансмост» №1-1/10, що датований 16.01.2009 року з додатком - план-схемою, на адресу Головного інженера проекту АТЗТ «Київсоюзшляхпроект» (т.6 а.с.156);

- копією виконавчої схеми труб з додатком по об'єкту «Будівництва мосту через р. Прут на автомобільній дорозі Т-26-06 ОСОБА_3 - Герца - ОСОБА_4 - ОСОБА_5 км 1+510» (т. 5 а.с.48);

- копії комісійного акту від 23 травня 2011 року (т. 5 а.с.46);

- копією акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 року від 22.06.2011 р. (т. 6 а.с.10-13);

- актами №3 і №4 приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за червень 2011 р. (т. 6 а.с.14-19);

- листом Державної Фінансової інспекції України №0.6-17/251 від 02.12.2011 (том 6 а.с.175);

- листом Державної Фінансової інспекції України №06-17/498 від 04.04.2012 р. (том 6 а.с.178-179);

- висновком додаткової будівельно-технічної експертизи №617 від 25.05.2012 р.(т.7а.с.68-98);

- наказом начальника Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області №9-к від 21 травня 2008 року (т.1 а.с.236);

- випискою ТДВ «Трансмост» з наказу №75 від 05 вересня 2008 року за яким ОСОБА_2 призначений на посаду ректора з виробництва в порядку переведення з посади заступника ректора з виробництва (т. 7 а.с.149);

- посадовою інструкцією директора з виробництва ЗАТ Трансмост» ОСОБА_2, що затверджена генеральним ректором підприємства 13.09.2008, у відповідності до якої директор з виробництва відноситься до категорії керівників (п.1.1.); у своїй діяльності директор з виробництва зокрема керується законодавчими та нормативними актами, що регламентують будівельну діяльність, методичними та нормативними матеріалами у будівництві, власною посадовою інструкцією (п.1.3); його функціональними обов'язками є керівництво виконанням будівельно-монтажних робіт на об'єктах у відповідності з виробничою програмою, договірними обов'язками та календарними графіками проведення робіт (п.2.1); організація розробки поточних виробничих планів, доведення їх до будівельних дільниць (п.2.2); організація контролю за ходом виконання робіт на дільницях, термінами виконання та своєчасним введенням експлуатацію (п.2.3); організація забезпечення будівельних дільниць необхідними для виконання робіт матеріалами, конструкціями, обладнанням, оснащенням, будівельними машинами та механізмами, автотранспортом, а також електроенергією (п.2.4); організація обліку та оформлення первинних документів щодо виконаних будівельних робіт (п.2.5); керівництво роботою підрозділів: виробничого відділу, виробничих баз, будівельних дільниць, відділу головного механіка, відділу головного енергетика (п.2.11); координація роботи виробничих служб з іншими підрозділами підприємства (п.2.12); для належного виконання своїх посадових обов'язків ОСОБА_2 наділений правом представляти інтереси підприємства з виробничих питань у взаємовідносинах з замовниками, проектними, субпідрядними та іншими організаціями. А також з органами державної влади (п.3.1); представляти інтереси виробничих служб підприємства у взаємовідносинах з іншими структурними підрозділами (п.3.2); підписувати та візувати документи в межах своєї компетенції, видавати за своїм підписом розпорядження з питань виробничої діяльності (п.3.4); давати підпорядкованим йому працівникам та службам вказівки та доручення, контролювати виконання завдань та доручень (п.3.5); отримувати необхідні для виконання своїх посадових обов'язків інформацію та документи від керівників інших підрозділів (п.3.6); здійснювати перевірки діяльності структурних підрозділів з виробничих питань, дотримання будівельних норм та правил, якості виконаних робіт, ведення необхідної виконавчої документації (п.3.7); директор з виробництва несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання функціональних обов'язків, передбачених його посадовою інструкцією (п.4.1) (т. 4 а.с.54-57);

- протоколом обшуку від 09 грудня 2011 року з якого вбачається, що у службовому приміщенні ТДВ «Трансмост» був проведений обшук (т.4 а.с. 7-13);

- протоколом додаткового огляду від 25.06.2012 року з якого вбачається, що був проведений огляд документів вилучених під час обшуку в ТДВ «Трансмост» (т.4 а.с.101).

Таким чином, суд критично ставиться до показань підсудного ОСОБА_2 та розцінює їх як обраний метод захисту з метою уникнення від справедливого покарання, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні вказаними вище доказами.

Отже, винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України повністю доведена вищенаведеними доказами та всіма матеріалами кримінальної справи у своїй сукупності та взаємозв'язку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 за ч. 2 ст.367 КК України органом досудового слідства кваліфіковані вірно, оскільки дослідженими судом доказами повністю доведена винуватість ОСОБА_2 у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Вирішуючи питання про обрання підсудному покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

До даних, які характеризують особу винного та впливають на помякшення покарання суд відносить зокрема те, що по місцю проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, працює, раніше не судимий.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного судом не встановлено.

Враховуючи всі вищевказані обставини справи, особу ОСОБА_2, його роль у вчиненні злочину, належна процесуальна поведінка, і те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе застосувати відносно підсудного ОСОБА_2 ст. ст. 75, 76 КК України та звільнити його від призначеного основного покарання з випробуванням., оскільки саме таке покарання суд визначає як необхідним і достатнім для їх виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 322-324, 327, 330-338, КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчими функціями на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України суд накладає на засудженого ОСОБА_2 такі обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, а саме:

●загальні журнали робіт №2 по будівництву мосту через р. Прут на автодорозі ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - ОСОБА_5. км 1+510. Журнал не завірений, складається з листів формату A3 і фактично наявні титульний лист, а також аркуші 13-29, що переданий на зберігання в камеру зберігання прокуратури Чернівецької області повернути ЗАТ «Трансмост»;

●загальний журнал робіт №1 по будівництву мосту через р. Прут на автодорозі ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, км 1+510. Журнал не завірений, складається з листів формату A3 і фактично наявні титульний лист, а також аркуші 12-51, переданого на зберігання в камеру зберігання прокуратури Чернівецької області повернути ЗАТ «Трансмост»;

●папка під назвою акти огляду прихованих робіт Будівництва мосту на а/д Т-26-06 ОСОБА_3 - Герца - ОСОБА_5, км 1+510 ЗАТ «Трансмост» грудень 2008 року, що передана на зберігання в камеру зберігання речових доказів прокуратури Чернівецької області повернути ЗАТ «Трансмост»;

●журнал ЗАТ «Трансмост» улаштування буронабивних паль на об'єкті Будівництва мосту на а/д Т-26-06 ОСОБА_3 - Герца - ОСОБА_5. км 1+510. прошитий, пронумерований, на 28 сторінках. Початий 01.11.2008. закінчений 27.04.2009, переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів прокуратури Чернівецької області повернути ЗАТ «Трансмост»;

●журнал №1 ЗАТ «Трансмост» бетонних робіт на об'єкті Будівництва мосту на а/д Т-26-06 ОСОБА_3 - Герца - ОСОБА_5, км 1+510, прошитий, пронумерований, на 48 сторінках. Початий 12.11.2008, переданий на зберігання в камеру зберігання прокуратури Чернівецької області повернути ЗАТ «Трансмост»;

●Папка синього кольору під назвою «Робочий проект будівництва мосту на автомобільній дорозі Т-26-06 ОСОБА_3 - ОСОБА_5, км 1+510, Чернівецька область, І черга будівництва. Зазначена назва проектної організації - АТЗТ «Київсоюзшляхнроект», головний інженер проекту ОСОБА_24, передана на зберігання в камеру зберігання прокуратури Чернівецької області повернути ЗАТ «Трансмост».

Документи визнання речовими доказами, згідно постанов про приєднання до справи речових доказів від 27.06.2012 року - залишити при матеріалах справи.

Документи, визнанні речовими доказами згідно пунктів 1-110 та п. 117-123 постанови про приєднання до справи речових доказів від 25.06.2012 року залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Спільного підприємства «Захівдно-Український Експертно-Консультативний Центр судові витрати за проведення експертиз в розмірі 8355 грн. (вісім тисяч триста пятдесят пять грн.).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення.

року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю прокурора Воловідника Р.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Першотравневого районного суду м. Чернівці кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором з виробництва ЗАТ «Трансмост» (на даний час ТДВ «Трансмост»), одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, працюючи на посаді директора з виробництва ЗАТ «Трансмост», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками вчинив службову недбалість, що спричинила тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам за наступних обставин.

Так, 23-27 липня 2008 року внаслідок повені пошкоджено мостовий перехід через р. Прут на автомобільній дорозі місцевого значення Т-26-06 ОСОБА_3 - Герца - ОСОБА_4 - ОСОБА_5, км 1+510, Чернівецької області. На засіданні ОСОБА_6 Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор) було прийнято рішення про відновлення тимчасового проїзду на вказаній ділянці дороги та про будівництво нового мосту (протокол №7 від 28.08.2008). На виконання робіт по будівництву мосту через р. Прут на автомобільній дорозі місцевого значення Т-26-06 ОСОБА_3 - Герца -ОСОБА_4 - ОСОБА_5, км 1+510 Чернівецької області оформлено відповідний договір №89 від 18.09.2008 року та додаткові угоди до нього між Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області в особі начальника ОСОБА_7 та ЗАТ «Трансмост» в особі директора ОСОБА_8 Фінансування по цьому договору здійснювалось за державні кошти.

У відповідності до вказаного вище договору Підрядник взяв на себе зобов'язання своїми силами і засобами, на власний ризик в порядку та на умовах, визначених Договором виконати вказані вище будівельні роботи. Пунктом 4.2 Договору передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється Замовником на підставі акту виконаних робіт форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат форми КБ-3 з додатками в повному обсязі, підписаних уповноваженими представниками Сторін. Види, обсяги та вартість виконаних на вказаному вище об'єкті робіт були передбачені робочим проектом будівництва мосту через річку Прут на автомобільній дорозі Т-26-06 ОСОБА_3 - Герца - ОСОБА_4 - ОСОБА_5, км 1+510, Чернівецька область, І черга будівництва, який був розроблений проектним інститутом АТЗТ «Київсоюзшляхпроект». Зокрема, локальним кошторисом №3-1-5 на складно-допоміжні споруди та пристрої (СДСтаП) для влаштування мосту передбачено виконання робіт із заглиблення віброзанурювачем стальних анкерних труб електрозварних прямошовних та спіральношовних з опором розриву не менше 38 кгс/мм2, зовнішнім діаметром 530 мм, товщиною стінки 10мм, для влаштування тимчасових опор під монтаж прогонової будови мосту.

Однак, у 1 кварталі 2009 року ЗАТ «Трансмост» виконували передбачені проектом роботи згідно нормативу Е5-12-12 «Заглиблення віброзанурювачем стальних анкерних труб» при улаштуванні тимчасових опор для монтажу прогонових будов мосту і працівниками ЗАТ «Трансмост» при цьому були використані труби сталеві електрозварні прямошовні, зовнішній діаметр 530 мм та 620 мм з середньою товщиною стінки 7,7 мм, хоча, як уже зазначалось, у відповідності до проекту мали використовуватися труби сталеві електрозварні прямошовні, зовнішній діаметр 530 мм, з товщиною стінки 10 мм. При цьому, по ходу виконання цих робіт директор з виробництва ЗАТ «Трансмост» ОСОБА_2, який у відповідності до своєї посадової інструкції був зобов'язаний здійснювати керівництво виконанням будівельно-монтажних робіт на об'єкті будівництва у відповідності з виробничою програмою, договірними обов'язками та календарними графіками проведення робіт, здійснювати організацію контролю за ходом виконання робіт на дільниці, організацію забезпечення будівельної дільниці необхідними для виконання матеріалами, неналежно виконуючи свої службові обов'язки, через несумлінне ставлення до них, всупереч інтересам служби здійснював поверхову перевірку поставок труб на об'єкті будівництва, поверхову та неповну перевірку якості та обсягів виконаних на об'єкті будівництва підрядних робіт і не вимірював товщину стінки фактично встановлених на об'єкті труб, хоча повинен був та міг це зробити і у відповідності з пунктом 8.1 Договору, як представник сторони Підрядника, ніс відповідальність за якість та обсяги виконаних робіт, які ним перевірялись, відповідно до проектно-кошторисної документації та виділених для цього лімітів коштів.

У подальшому в квітні 2009 року та листопаді 2009 року інженер кошторисного відділу ЗАТ «Трансмост» ОСОБА_9 на підставі отриманих з об'єкту будівництва загальних даних щодо видів та обсягів робіт склав акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В за січень-квітень 2009 року та акт №2 за травень-листопад 2009 року і на їх підставі склав відповідні довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, в які внесено дані щодо виконання підрядником ЗАТ «Трансмост» на об'єкті будівництва мосту через річку Прут на автомобільній дорозі Т-26-06 ОСОБА_3 - Герца - ОСОБА_4 - ОСОБА_5, км 1 + 510 робіт із заглиблення віброзанурювачем стальних анкерних труб електрозварних прямошовних та спіральношовних з опором розриву не менше 38 кгс/мм2, зовнішнім діаметром 530 мм, товщиною стінки 10 мм, у відповідності до проектно-кошторисної документації, хоча фактично під час виконання зазначеного виду робіт на об'єкті будівництва були використані труби сталеві електрозварні прямошовні, зовнішній діаметр 530 мм та 620 мм з середньою товщиною стінки 7,7 мм. Вказані вище акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 були подані для перевірки та підписання директору з виробництва ЗАТ «Трансмост» ОСОБА_2

В свою чергу, як уповноважена особа представника підрядника, наділена правом підписувати первинні документи з обліку в будівництві, які є офіційними документами, що засвідчують факти та події, що мають юридичне значення, формують у бухгалтерському обліку підрядника інформацію про доходи та витрати, пов'язані з виконанням будівельних контрактів, та її розкриття у фінансовій звітності, і які визначають ступінь завершеності робіт за будівельним контрактом, директор з виробництва ЗАТ «Трансмост» ОСОБА_2, будучи відповідальним за якість та обсяги виконаних підрядних робіт на об'єкті будівництва, не здійснивши належним чином вимірювання та оцінку виконаної роботи, хоча повинен був і міг це зробити, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, всупереч інтересам служби, розраховуючи на те, що роботи виконані згідно первинної проектно-кошторисної документації без змін технічних рішень, 5 квітня 2009 року у службовому приміщенні ЗАТ «Трансмост», що знаходиться у м. Чернівці по вул. Гагаріна 4-А, підписав акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за січень-квітень 2009 року і 27 листопада 2009 року за тих же обставин підписав акт №2 приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за травень-листопад 2009 року та складені на їх підставі довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, підтвердивши відповідність фактично виконаних на об'єкті видів, обсягів та вартості робіт, видам, обсягам та вартості робіт, зазначеним в цих актах форми КБ-2в та довідках форми КБ-3.

При цьому, ОСОБА_2, виїжджаючи на об'єкт будівництва в с.Маршинці, Новоселицького району, Чернівецької області протягом 1 кварталу 2009 року, рахував лише кількість встановлених на об'єкті труб, а товщину їх стінки не вимірював, хоча зобов'язаний був і мав можливість це зробити, внаслідок чого за рахунок меншої товщини стінки вага встановлених стальних анкерних труб під влаштування тимчасових опор для монтажу прогонової будови мосту фактично виявилась меншою ніж внесено в акти форми КБ-2в, чим порушено п.3.3.9 «Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.-1-2000», затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №174 від 27.08.2000, у відповідності до яких взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні.

Невідповідність обсягів із заглиблення віброзанурювачем стальних анкерних труб склала 56,897 т (акт за січень-квітень 2009 року) , що призвело до завищення вартості робіт на суму 415 128,00 грн.(з ПДВ) і 5,463 т (акт №2 за травень-листопад 2009 року), що призвело до завищення вартості робіт на суму 50 152,80 грн.(з ПДВ). Підписані ОСОБА_10 акти виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 у квітні та листопаді 2009 року були подані Замовнику - Службі автомобільних доріг у Чернівецькій області. На підставі зазначених актів та довідок Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області з державного бюджету Закритому акціонерному товариству «Трансмост» в повному обсязі виплачені грошові кошти за виконання даного виду робіт.

Внаслідок вказаних вище недбалих дій ОСОБА_2 на рахунок ЗАТ «Трансмост» безпідставно перераховані бюджетні кошти на загальну суму 465 280,80 грн. (415128,00 грн. + 50152,80 грн.) чим спричинено тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді матеріальних збитків на вказану вище суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України не визнав та пояснив, що він працює на посаді директора з виробництва ЗАТ «Трансмост» починаючи з 2003 року. В його службові обовязки згідно посадової інструкції входить організація виконання робіт згідно проектно-кошторисної документації на виробничих об'єктах товариства, здійснення безпосереднього керівництва службами, що приймають участь у виконані робіт на обєктах, підписання актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 при здачі виконаних Товариством робіт замовнику.

У 2008 році ЗАТ «Трансмост» (Генеральний підрядник) уклало із службою автомобільних доріг у Чернівецькій області (Замовником) договір на виконання робіт з будівництва мосту через річку Прут. Виконробом на даному об'єкті був ОСОБА_11, який був не єдиним виконробом, що вів цей об'єкт. Після укладення договору Товариство приступило до виконання підрядних робіт на зазначеному об'єкті. Підсудний також пояснив, що за наявності фінансування виконроб надає обєми виконаних підрядних робіт у кошторисний відділ Товариства. Кошторисний відділ на підставі наданих виконробом обємів складає акти виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та надає їх виконробу. Виконроб підписує їх та подає на погодження представнику замовника, який здійснює технічний нагляд за виконанням робіт на обєкті. Якщо щось не співпадає, виконроб з представником Замовника коректує. Після остаточного узгодження виконроб передає акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в у кошторисний відділ Товариства, який складає на підставі них остаточні акти виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3. Згодом виконроб надає такі ОСОБА_12 та Довідки йому на підпис або технічному директору Товариства ОСОБА_13 Після підписання виконроб надає ОСОБА_12 та Довідки на підпис керівництву замовника. Перед підписанням актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 він бере кошторисну документацію, та звіряє обєми, відображені в актах з об'ємами, передбаченими кошторисною документацією. У разі відповідності всіх об'ємів він засвідчує відповідність обємів у актах своїм підписом. Що стосується Довідок про вартість переданих підрядних робіт форми КБ-3, то він перевіряє їх шляхом зіставленню суми зазначеної у ній, з сумою зазначеною у відповідних актах приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в. У разі відповідності сум він засвідчує таку довідку власним підписом. Крім того, підсудний ОСОБА_2 пояснив, що він час від часу приїжджає на об'єкт, де перевіряє стан виконання та об'єми виконаних робіт. Перед підписанням приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в ОСОБА_2 співставляє обєми, відображені у актах, наданих виконробом до підписання, з обємами, перевіреними на об'єкті. У разі відповідності обємів робіт, виконаних на обєкті обємам робіт зазначеним у актах приймання переданих підрядних робіт форми КБ-2в ОСОБА_2 засвідчує це своїм підписом на актах.

Стосовно обов'язку перевірки перед підписанням актів приймання переданих підрядних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 фактичних обємів робіт, виконаних на об'єкті ОСОБА_2, показав, що це є його службовим обов'язком. З приводу невідповідності обсягів із заглиблення віброзанурювачем стальних анкерних труб, що призвело до завищення вартості робіт, ОСОБА_2 пояснив, що на момент перевірки та підписання зазначених актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 він не знав про невідповідність товщини стінки труб, які були встановлені на об'єкті, товщині стінки труб, передбаченій проектно-кошторисною документацією, так як не здійснював заміри товщини труб встановлених на обєкті, йому не було відомо, що на обєкті фактично застосовані труби меншої товщини. Крім цього, ОСОБА_2 додав, що впродовж 2011 року Товариством виконувалися роботи на усунення порушень, виявлених контролерами-ревізорами КРУ, зокрема, роботи з укріплення тимчасових опор, спрямовані на усунення невідповідності товщини труб, використаних при улаштуванні тимчасових опор.

Не дивлячись на невизнання вини підсудним ОСОБА_2 його вина у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, підтверджується показаннями ОСОБА_14, стосовно якого кримінальна справа направлена для звільнення його від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям, показаннями свідків та іншими проаналізованими та дослідженими в судовому засіданні доказами по справі.

Так, ОСОБА_14, стосовно якого кримінальна справа направлена до суду для звільнення його від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України визнав повністю та показав, що 23-27 липня 2008 року на території Чернівецької області та інших областях Західної України мала місце повінь. Внаслідок цієї повені було пошкоджено міст на автомобільній дорозі місцевого значення між с.Маршинці, Новоселицького району та Герцаївським районом. Керівництвом області та Укравтодором прийнято рішенням про те, що на місці старого мосту потрібно збудувати новий капітальний міст. Першочергові роботи виконували Вінницька фірма «МБУ-4» спільно із ЗАТ «Трансмост». Проектно-кошторисної документації на той час ще не було. Проект з'явився в грудні 2008 року і також в грудні почали формуватись акти форми КБ-2в. До цього працювали по кресленнях. Всі акти виконаних робіт надавав ОСОБА_9 і він їх приймав у себе в робочому кабінеті, а у разі необхідності виїжджав на місце та перевіряв фактичні об'єми за допомогою рулетки та нівеліра. В 2010 та 2011 роках Службу автодоріг у Чернівецькій області перевіряли з Голов КРУ по Маршинському об'єкту. Був складений акт КРУ, яким виявлено, що на 465 280,80 грн. -завищено обсяги вартості робіт у звязку із невідповідністю обсягів із заглиблення віброзанурювачем стальних, анкерних труб. Це завищення відбулось через те, що під час будівництва ЗАТ «Трансмост» використало труби під тимчасові опори і ці труби були товщиною стінки не 10 мм, як згідно проекту, а 7-8 мм. Відповідно їх тонаж і вартість була менша ніж потрібно. Коли він перевіряв наявність влаштування цих труб, то перевірив тільки їх кількість, а їх товщину стінок не перевірив, так як навіть не думав, що там інша товщина. Це вплинуло на вагу цих труб і тому було допущено завищення обсягів. Головний інженер ЗАТ «Трансмост», коли вже КРУ виявило цей факт в 2011 році говорив, що на той час, коли проводились роботи, на ринку таких труб як потрібно не було. До цього про невідповідність товщини стінок труб ОСОБА_14 ніхто не говорив. В подальшому під час перевірки зявився лист «Київсоюзшляхпроект» про те, що проектант погодив проведення робіт, які би компенсували недостатню товщину труб, шляхом влаштування шпунту. До цього про таке погодження ОСОБА_14 не чув і цього листа не бачив. У 2011 році, в червні місяці ЗАТ «Трансмост» зробив ці шпунти. ОСОБА_14 у вчиненому щиро розкаявся та просив закрити кримінальну справу та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України, оскільки вперше вчинив необережний злочин середньої тяжкості, активно сприяв розкриттю злочину, збитки від злочину ним відшкодовані в повному обсязі.

Так, свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що з 2002 року посаду першого заступника начальника Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області. У вересні 2008 року Служба, як Замовник, уклала з ЗАТ «Трансмост» даний час ТДВ «Трансмост» як з Генеральним підрядником договір на виконання робіт з будівництва мосту через річку Прут на автомобільній дорозі Т-26-06 ОСОБА_3 - Герца - ОСОБА_4 - ОСОБА_5 км 1 + 510. У грудні 2008 року ЗАТ «Трансмост» здав перші виконані роботи по даному об'єкту. Процедура прийняття Службокгу -ЗАТ «Трансмост» виконаних робіт була наступною. Інженер І категорії відділу якості та технічного контролю Служби ОСОБА_14, який був закріплений за цим об'єктом відповідним наказом начальника Служби, під час виконання робіт ТДВ «Трансмост» здійснював контроль та технічний нагляд за якістю та технологічною послідовністю виконуваних робіт, а також за їх відповідністю проектно-кошторисній документації. Після складання ЗАТ «Трансмост» актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 ОСОБА_14 виїжджав спільно з представниками ЗАТ «Трансмост» на обєкт, де проводив контрольні обміри робіт, які бажав здати ЗАТ «Трансмост». У разі відповідності об'ємів зазначених у актах ЗАТ «Трансмост» об'ємам виконаним фактично, ОСОБА_14 засвідчував їх відповідність своїм підписом на актах. Після особистого підписання актів ОСОБА_14 передавав їх йому разом із Довідками і він як посадова особа замовника, наділена правом підписання фінансових документів, не маючи сумнівів у достовірності актів та довідок перевірених інженером ОСОБА_14 підписував їх та передавав у фінансовий відділ служби до оплати. Таким чином відбувалося і відбувається прийняття службою виконаних робіт у ЗАТ «Трансмост». Щодо невідповідності обсягів із заглиблення віброзанурювачем стальних анкерних труб на 56,897 т (по акту за квітень 2009 року) та 63 т (по акту за листопад 2009 року), що призвело до завищення вартості робіт на суму 415 128,00 грн. (з ПДВ) та 50 152,80 грн. відповідно, ОСОБА_15 показав, що в його службові обов'язки не входить перевірка обємів робіт виконаних на об'єкті. На момент підписання даних актів це було посереднім обовязком інженера ОСОБА_14 При цьому на момент підписання відповідних актів та довідок ОСОБА_14 не повідомляв про невідповідність обємів фактично виконаних робіт об'ємам відображеним у них. Про таку невідповідність ОСОБА_15 дізнався під час проведення планової ревізії працівниками КРУ. У 2011 році ТДВ «Трансмост» з метою усунення порушень, встановлених працівниками КРУ, виконало роботи по влаштуванню льодорізної частини з шпунту на тимчасових опорах. Крім того, для усунення збитків, завданих Службі, ТДВ «Трансмост» склало акти про зняття з виконання та прийняття до оплати обсягів, які компенсують неправомірно прийняті до оплати обсяги, виявлені працівниками КРУ.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що працює головним бухгалтером Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області і виконує обовязки по здійсненню бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності служби, на підставі поданих підрядними організаціями довідок форми КБ-3 проводить оплату виконаних робіт. Звіряє загальну суму вказану в актах форми КБ-2в із сумою вказаною довідках форми КБ-3. У разі коли всі довідки підписані керівництвом служби та підрядником, то вона проводить оплату. В 2011 році ГоловКРУ перевіряли службу автомобільних доріг у Чернівецькій області з окремого питання будівництва мосту на об'єкті Т-26-Маршинці - ОСОБА_5 ОСОБА_4 - ОСОБА_5, км 1+510. В акті ГоловКРУ виявлено ряд порушень, допущених під час будівництва цього обєкту на загальну суму 1 500 000 грн. В червні 2011 року ЗАТ «Трансмост» подало Службі автомобільних доріг у Чернівецькій області акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки вартості виконаних підрядних робіт форми КБ-3 про виконання робіт на суму 1 164 867,60 грн. Чи було фізично виконано ці роботи їй не відомо, так як вона не перевіряє фактичні обсяги виконаних робіт. Ці роботи не були оплачені, та залишились у вигляді заборгованості. В подальшому в липні 2011 року ЗАТ «Трансмост» подало в Службу автомобільних доріг у Чернівецькій області акти виконаних робіт форми КБ-та довідки форми КБ-3 із мінусовим показником на суму 1 044 440, 4 грн. Таким чином ЗАТ «Трансмост» усунуло порушення, виявлені в акті ГоловКРУ і зняло виконання на цю суму. Ще 465 280, 80 грн. також було зараховано ЗАТ «Трансмост» як усунення порушень, виявлених ГоловКРУ, шляхом заміни одного виду робіт іншим видом робіт. Це було погоджено із «Київсоюзшляхпроект» листом останнього від 16.01.2009. Після того як частина робіт були мінусована, залишилось виконання суму 120 427, 20 грн., яке Служба автодоріг мала оплатити ЗАТ «Трансмост» і 02.03.2012 р. Служба автодоріг оплатила підприємству цю заборгованість. Таким чином, загальне виконання ЗАТ «Трансмост» склало 61 388 4,40 грн., яке повністю Службою оплачено.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що він працює в ЗАТ «Трансмост», і відповідає за об'єкт будівництво мосту через р. Прут на автомобільній дорозі Т-26-06 ОСОБА_3 - Герца - ОСОБА_4 - ОСОБА_5, км 1+510, Чернівецька область. Замовник - Служба автомобільних доріг у Чернівецькій області замовили проект у проектній організації АТЗТ «Київсоюзшляхпроект». Проектант по мірі виконання проектних робіт, починаючи з вересня 2008 р., надавав креслення. Він також міг забирати у Замовника ці креслення, переглядали їх і передавали виконавцям для використання в роботі. Інколи проектант сам привозив такі креслення. Робочий проект першої черги будівництва був отриманий повністю в кінці 2008 року або на початку 2009 року. Вказаний проект був переданий у виробничий відділ для використання в роботі. Всі зміни проектних рішень потрібно погоджувати із замовником та проектантом.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що починаючи з липня 2006 року він працює у Товаристві «Трансмост». З серпня 2006 року по вересень 2011 року він працював на посаді інженера кошторисного відділу Товариства, а починаючи з вересня 2011 року і по даний час працює на посаді начальника кошторисного відділу товариства. У жовтні чи листопаді 2008 року він приступив до виконання своїх службових обов'язків на об'єкті «Будівництво мосту через річку Прут на автомобільній дорозі Т-26-06 Маршинці-Герца-Глибока-Банилів-Підгірний км 1+510». Зміст його роботи на даному об'єкті полягав у тому, що він після одержання від замовника - Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області проектно-кошторисної документації, складеної ТОВ «Київсоюзшляхпроект», склав у програмному комплексі тверду договірну ціну. Після її складення він погодив договірну ціну з директором Товариства та ніс на перевірку інженеру І категорії відділу якості, технічного контролю нових технологій Служби ОСОБА_14 Перевірка договірної ціни з боку замовника відбувалася у жовтні чи листопаді 2008 року і тривала близько тижня. Після перевірки та остаточного узгодження договірної ціни ОСОБА_14 підписав їх чим засвідчив відповідність проектно-кошторисній документації та ДБН. Згодом договірна ціна була підписана керівництвом Служби та Товариства. У грудні 2008 року було розпочато державне фінансування зазначеного обєкту. У звязку із цим, начальник кошторисного відділу товариства ОСОБА_18, доручив йому підготувати ОСОБА_12 та довідки на суму, передбачену планом фінансування на той період. На виконання цього доручення він звязався із виконробом по даному обєкту ОСОБА_11 та дізнався у останнього види і обсяги робіт, що на той час були фактично виконані на обєкті. Він вносив обєми в акти виконаних робіт приносив їх у виробничий відділ чи технічний відділ ОСОБА_2 чи ОСОБА_13 і вони перевіряли ці акти і після цього їх підписували. Особисто обсяги робіт він не перевіряє, а після перевірки та підписання ОСОБА_2 чи ОСОБА_13 передавав акти інженеру технагляду ОСОБА_14

З приводу невідповідності обсягів із заглиблення віброзанурювачем стальних анкерних труб на 56,897 тонн (по акту за квітень 2009 року) та 463 тонн (по акту за листопад 2009 року), що призвело до завищення вартості робіт на суму 415 128,00 грн. (з ПДВ) та 50 152,80 грн. відповідно, ОСОБА_9 показав, що при складанні актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за квітень 2009 року на суму 19 834 087,60 грн. та за листопад 2009 року на суму 14 834 780, 40 грн., зокрема, при відображенні у них розцінки: заглиблення віброзанурювачем стальних анкерних труб, а також розцінки: труби сталеві електрозварні прямошовні та спіральношовні, зовнішній діаметр 530 мм, товщина стінки 10 мм. він вніс обсяги, надані йому виконробом ОСОБА_11 за розцінками, вартість яких погоджена договірною ціною, оскільки ОСОБА_11 не повідомив про фактичне використання на об'єкті труб сталевих електрозварних прямошовних та спіральношовних зовнішнім діаметром 530мм, середньою товщиною стінки 7,7 мм.

На усунення порушень, виявлених на об'єкті «Будівництво мосту через річку Прут на автомобільній дорозі Т-26-06 ОСОБА_3 - Герца - ОСОБА_4 - ОСОБА_5 км 1+510» та відображених контролерами-ревізорами у акті ревізії від 03.06.2011 р. ним складалися відповідні ОСОБА_12 і Довідки «мінусовки».

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що з червня 1991 року працює директором будівельного підприємства. Після проведення у травні-червні 2011 року ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області, в тому числі зустрічної звірки із ЗАТ «Трансмост» і згідно акту ГоловКРУ від 03.06.2011 на об'єкті будівництва ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - ОСОБА_5, км 1+510 виявлено ряд порушень та недоліків, що призвели до втрат фінансових і матеріальних ресурсів, ОСОБА_8 показав, що даний акт ГоловКРУ є допоміжним документом. В ході перевірки ГоловКРУ всі недоліки були усунуті. Будь-яких втрат матеріальних і фінансових ресурсів державі не нанесено. В своїй господарській діяльності по даним видам робіт ЗАТ «Трансмост» не вийшов за рамки твердої договірної ціни. В акті ГоловКРУ вказувались якійсь недоліки, в тому числі невідповідності товщини труб, які в ході ревізії були усунуті. З приводу товщини труб, то тут дійсно могла бути допущена помилка або певна неузгодженість між службами підприємства, яка саме ОСОБА_8 не відомо. Згідно проекту на тимчасових опорах монтаж прогонової будови мосту повинні були застосовуватись труби товщиною стінки 10мм. Однак, на момент монтажу цих тимчасових опор на ринку труб товщиною стінки 10мм підприємством не знайдено. Тому за ініціативи ЗАТ «Трансмост» з головним інженером проекту було погоджено застосування труб меншої товщини стінки. Оскільки труб товщиною стінки 10мм не було, то закупались та використовувались труби іншої товщини стінки - від 7 мм до 8 мм. Тому ЗАТ «Трансмост» були виконані роботи з іншими технічними параметрами труб у відповідності із погодженим із замовником та відповідним технічним рішенням. При цьому ОСОБА_8 показав, що особа, яка підписує акти виконаних робіт, форми КБ-2в, відповідає за обсяги робіт, вказані в них. Згідно діючих нормативних документів в актах вказуються фактичні обєми виконаних робіт у відповідності із затвердженою із Замовником твердою договірною ціною.

Свідок ОСОБА_19 допитаний в судовому засіданні показав, що працює в ЗАТ «Трансмост». Роботи на об'єкті «Будівництво мосту через річку Прут на автомобільній дорозі Т-26-06 ОСОБА_3 - Герца - ОСОБА_4 - ОСОБА_5 км 1+510» виконувались згідно проектної документації, а організація виробничого процесу на об'єкті велась працівниками виробничниками, директором з виробництва ОСОБА_2, його заступником ОСОБА_20, виконробом, самим ОСОБА_19С, в залежності від обставин присутності кожного та навантажень. Також якусь участь у цьому процесі приймали працівники технічного відділу, в тому числі технічний директор ОСОБА_13, з питань, які відносяться до їх компетенції. Особи, яка би централізовано керувала роботами на обєкті не було. Виконання робіт фіксувалось в різних журналах, в записниках, в тому числі і він записував для себе ті дані, які йому були потрібні для організації виконання робіт. На вимогу керівництва по виробництву чи інших осіб керівного складу підприємства, або працівників кошторисного відділу з об'єкту надавалась інформація про виконані роботи, в основному в телефонному режимі. Уповноважений та зобов'язаний перевіряти на обєкті будівництва фактично виконані обсяги та обсяги визначені в актах виконаних робіт, перед підписанням останніх той, хто їх підписував.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що є технічним директором ЗАТ «Трансмост». Акти виконаних робіт форми КБ-2в протягом 2008 - 2011 року по виконанню робіт на обєкті з будівництва мосту на автомобільній дорозі місцевого значення Т-26-06 ОСОБА_3 - Герца - ОСОБА_4 - ОСОБА_5, 1+510, як правило, здадав виконроб спільно з працівником кошторисного відділу. Акт форми КБ-2в підписує виконроб від ЗАТ «Трансмост», а від Служби автомобільних доріг роботи приймає інспектор. Вони і підписують акти виконаних робіт. На підставі актів форми КБ-2в той же кошторисний відділ складає довідку форми КБ-З про вартість виконаних підрядних робіт, які вже підписував ОСОБА_13 або начальник по виробництву ОСОБА_2 Після цього довідки разом з актами здавались у Службу та підписувались керівництвом Служби.

Завищення на суму 465 280,80 грн. допущено внаслідок того, що при виконанні робіт по влаштуванню основи під тимчасові опори, які встановлюються для монтажу прогонової будови мосту проектом було передбачено використання металевих труб товщиною стінки 10 мм. Однак у ЗАТ «Трансмост» та на ринку були відсутні такого виду труби, а тому були використані труби товщиною стінки 6-8 міліметрів. Це було погоджено з інститутом, і було обумовлено, що ці труби будуть підсилені льодорізними частинами. На початку 2009 року ЗАТ «Трансмост» звернулося із офіційним листом до проектанта - «Київсоюзшляхпроект» про погодження таких проектних змін. Відповідно проектант погодив такі зміни також офіційним листом. Звернення у «Київсоюшляхпроект» було направлено у січні 2009 р. Роботи по влаштуванню основ під тимчасові опори виконувались після отримання погодження. Із замовником така зміна проектного рішення була погоджена. У травні 2011 році ЗАТ «Трансмост» в процесі перевірки ГоловКРУ почало роботи по підсиленню льодорізної частини на 465 тисяч грн., проведено взаєморозрахунок і були усунуті порушення, виявлені КРУ. В актах виконаних робіт ЗАТ «Трансмост» помилково вказано про використання труб товщиною стінки 10 мм при тому, що вже на облаштування таких труб було змінено проектне рішення. При здачі та прийманні робіт по облаштуванню тимчасових опор під влаштування прогонової будови, навіть з урахуванням листа-погодження всі роботи повинні прийматись по факту і в актах виконаних робіт мають бути вказані фактично виконані роботи незалежно від того чи є погодження. Оскільки акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 підписував ОСОБА_2, саме він зобов'язаний був перевірити фактичні обсяги робіт, за що безпосередньо ніс відповідальність.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він працює заступником директора з виробництва ЗАТ «Трансмост». Протягом 2008-2009 року на об'єкті були виконані такі роботи: збудовано тимчасовий міст, укріплено берег, підготовлені будівельні майданчики, розчищено русло річки, влаштовані проміжні опори під облаштування прогонової будови, влаштовані тимчасові опори під монтаж нової будови. Контролювали виконання робіт на обєкті директор з виробництва ОСОБА_2, технічний директор ОСОБА_13 ОСОБА_6 нагляд на обєкті здійснювала служба автомобільних доріг у Чернівецькій області, а саме інженери ОСОБА_14, а після нього ОСОБА_21 ОСОБА_12 виконаних робіт готувались працівниками кошторисного відділу. Обєми робіт сумувались також працівниками кошторисного відділу на підставі наданих з обєкту обсягів виконаних робіт. Акти виконаних робіт підписувались посадовою особою ЗАТ «Трансмост» та представником технагляду. Роботи по заглибленню труб під монтаж часових опор для влаштування прогонової будови мосту виконані повністю.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що він працював на посаді заступника головного механіка ТДВ «Трансмост». В його службові обов'язки входило забезпечення роботи техніки на обєктах будівництва, контроль за правильною експлуатацією техніки, веденням планових технічних оглядів техніки, її ремонту. Він контролював хід робіт, які виконували бригади механізаторів. На об'єкті в ОСОБА_3 бригади механізаторів, яких він консультував, виконували роботи по бурінню свердловин під набивні сваї буровою установкою «Вауер» і забивали анкерні труби віброзанурювачем «Міллер». Роботи були розпочаті восени 2008 року. Спочатку виконувались роботи по зануренню труб під прогонову будову тимчасового мосту САРМ, а потім виконувались роботи по бурінню та забиванню стальних анкерних труб монтаж тимчасових опор для влаштування прогонової будови мосту.

Свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_21 в судовому засіданні кожен окремо показали, що вони працюють у Службі автомобільних доріг у Чернівецькій області. Загальне керівництво по здійсненню нагляду за виконанням цих робіт на об'єкті будівництва мосту на автомобільній дорозі місцевого значення Т-26-06 ОСОБА_3 - Герца - ОСОБА_4 - ОСОБА_5, 1+510, прийняття цих робіт, здійснення технічного нагляду за їх виконанням, внесення змін у проектно-кошторисну документацію, зміни проектних рішень, визначення видів, об'ємів та технології виконання робіт здійснював перший заступник начальника Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області ОСОБА_15, а безпосередньо технічний нагляд здійснював окремий інженер відділу якості та технічного контролю. У квітні 2009 року наказом начальника Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області ОСОБА_21 було закріплено за об'єктом «Будівництво мосту через річку Прут на автомобільній дорозі Т-26-06 ОСОБА_3 - Герца - ОСОБА_4 - ОСОБА_5 км 1 + 510». У зв'язку із цим, з квітня 2009 року по даний час ОСОБА_21 здійснює технічний нагляд за виконанням робіт на вказаному об'єкті. До квітня 2009 року технічний нагляд за виконанням робіт на об'єкті здійснював інженер І категорії Відділу ОСОБА_14, у квітні 2009 року в Службі було створено новий відділ - відділ інвестицій і кошторисно-тендерної роботи, до якого було переведено ОСОБА_14 У зв'язку із тим, що новостворений відділ має економічну, а не технічну направленість, ОСОБА_14 було усунено від здійснення технічного нагляду за виконанням робіт на даному обєкті. Тоді ж ОСОБА_14 передав ОСОБА_21 проектно-кошторисну документацію. Щодо невідповідності обсягів із заглиблення віброзанурювачем стальних анкерних труб, що призвело до завищення вартості робіт, ОСОБА_21 показав, що зазначені роботи були виконані до закріплення його за даним об'єктом, у зв'язку із чим ОСОБА_21 не здійснював технічний нагляд за їх виконанням, а також не приймав участь в прийнятті у підрядника. Крім цього, ОСОБА_21 показав, що всі роботи завжди повинні вказуватись в тому обсязі та вигляді, в якому вони фактично виконані, Якщо по факту встановлені труби товщиною стінки 10 мм, то в актах виконаних робіт вказуються труби товщиною стінки 10мм. Якщо виконані роботи по влаштуванню труб меншої товщини стінки, то це повинно бути вказано в актах виконаних робіт. Оплата здійснюється лише за фактично виконані роботи.

Із проголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що він працював майстром в ЗАТ «Трансмост» і зокрема на обєкті будівництва мосту в с. Маршинці, Новоселицького району Чернівецької області до травня 2010 року. В його обовязки входило визначення видів та розподіл робіт між бригадами, забезпечення обєктів будівництва матеріалами, їх облік використання, а також доповіді керівництву про виконані роботи. Товщину стінки труб і їх тонаж він не міряв і не рахував. Йому дали труби і сказали, що їх треба встановити, бригада їх і встановила за допомогою віброзанурювача. Рішення про забезпечення об'єкту матеріалами приймало керівництво. По об'єкту будівництва мосту в ОСОБА_3 він підписував лише один акт виконаних робіт форми КБ-2в - акт №1 за травень-листопад 2009 року і лише за цей акт може відповідати. Інші акти він не підписував, їх об'єми не перевіряв (т.5 а.с.122-128).

Із проголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_24 вбачається, що у 2008 року між АТЗТ «Київсоюзшляхпроект», де він працює та Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області була підписана угода з приводу проектування робіт по влаштуванню капітального мосту на автомобільній дорозі Т-26-06 ОСОБА_3 - Герца -ОСОБА_4 - ОСОБА_5 км 1+510, а також проектування тимчасового мосту, поряд із будівництвом капітального для забезпечення термінового транспортного сполучення на час виконання будівництва капітального мосту. На початку вересня 2008 року він дізнався про те, що виконавцем робіт на цьому об'єкті було визначено ЗАТ «Трансмост». Всі необхідні для проектування документи надавались Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області. Проектно-кошторисна документація першої черги будівництва була завершена у грудні 2008 року. Служба автомобільних доріг замовляла проведення експертизи вказаної проектно-кошторисної документації (перша черга) і зауважень від експертної комісії по цій проектно-кошторисній документації не було. Так було розроблено проектно-кошторисну документацію на першу чергу будівництва капітального мосту і будівництва тимчасового мосту із металоконструкцій САРМ. У проектно-кошторисну документацію вносились певні корективи у проектні рішення але без внесення змін у проектно-кошторисну документацію та без збільшення вартості робіт. Це стосувалось товщини труб під тимчасові опори капітального мосту для влаштування прогонової будови та стосовно земляних насипів. З даного приводу велась переписка із підрядником за погодженням із замовником. Принаймні зі слів посадових осіб ЗАТ «Трансмост», з приводу змін усіх проектних рішень вони ставили до відома Замовника, який їм ці зміни погоджував. ЗАТ «Трансмост» не погоджував жодних змін проектних рішень, які би виходили за межі кошторисної вартості робіт по першій черзі будівництва. Він міг погодити можливість виконання додаткових робіт але тільки у разі їх виконання та подальшого врахування в об'ємах другої черги робіт. При погодженні можливості виконання того чи іншого виду та об'єму робіт ЗАТ «Трансмост» на об'єкті, ОСОБА_24 погоджувався лише із тим, що не заперечує проти виконання таких робіт, але їх виконання має бути обов'язково погоджено із замовником, і їх виконання буде лише враховано і не обов'язково включено під час проектування другої черги. А чи будуть ці роботи обов'язково включені до другої черги буде залежати від того наскільки необхідним було виконання цих робіт в рамках запроектованих об'ємів другої черги. Щодо невідповідності обсягів із заглиблення віброзанурювачем стальних анкерних труб на 56,897 тонн (по акту за квітень 2009 року) та 5,463 тонн (по акту за листопад 2009 року), що призвело до завищення вартості робіт на суму 415 128,00 грн. (з ПДВ) та 50 152,80 грн. свідок пояснив наступне, що коли він проектував цей міст, то в проекті була передбачена товщина стінки труб 10 мм. Саме такі труби мали би забезпечити належну міцність опор на будівництві, їх захист від впливу води, та інших предметів, які несе річкою. Крім цього товщина стінки саме 10 мм дозволить забивати ці труби на потрібну глибину, без їх згинання чи викривлення по верху.

Коли ЗАТ «Трансмост» почав робити роботи по будівництву тимчасових опор для влаштування прогонової будови капітального мосту, тобто під час виконання цих робіт, ОСОБА_24 зателефонував хтось із керівництва підрядника, напевне ОСОБА_13, та повідомив, що труб товщиною 10 мм в них немає чи вони придбали труби меншої товщини стінки але виявили це лише під час робіт, коли труби при забиванні в землю почали гнутись. ОСОБА_24 запитали чи можна застосувати труби меншої товщини але забивати їх не молотом, а віброзанурювачем. ОСОБА_24 підказав, що можна застосовувати ці труби але при умові того, що тимчасові опори тоді потрібно підсилити льодорізом, щоб не було тиску від корчів та інших предметів на опору, відкидання різних предметів у сторони. Це погодження ОСОБА_24 дав тільки за умови, що не буде змінено вартість робіт. При цьому напевне по факсу був направлений лист, ОСОБА_24 його отримав, зняв копію і на копії написав власноручно погодження. ОСОБА_24 не узгоджував це питання зі Службою автодоріг, так як ОСОБА_13 повідомив, що Служба дала погодження (т.5 а.с.146-159).

Крім того, вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України підтверджується також наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, а саме:

- актом ревізії №06-21/34 від 03.06.2011 окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області за період 01.01.2008 - 15.04.2011 з усіма додатками, у відповідності до якого на підставі наказу від 17 травня 2011 року №19 начальника Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області в рамках ревізії 18 травня 2011 року проведено вибірковий контрольний обмір виконаних робіт на об'єкті будівництва мосту автомобільної дороги місцевого значення Т-26-06 ОСОБА_3 - Герца - ОСОБА_4 - ОСОБА_5, 1+510. Обміром встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами робіт та обсягами зазначеними в акті виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3 за квітень 2009 року на суму 19 834 087,60 грн., а саме: при улаштуванні тимчасових опор під монтаж прогонових будов згідно нормативу Е5-12-12 «Заглиблення віброзанурювачем стальних анкерних труб» використовувались труби сталеві електрозварні прямошовні, зовнішній діаметр 530мм з середньою товщиною стінки 7,7 мм, коли по проекту мали використовуватися труби сталеві електрозварні прямошовні, зовнішній діаметр 530мм, з товщиною стінки 10мм. Невідповідність обсягів із заглиблення віброзанурювачем стальних анкерних труб становило 56,897 т , що призвело до завищення вартості робіт суму 415 128,00 грн.(з ПДВ), чим порушено п.3.3.9 ДБН Д. 1.1 -1 -2000. Також контрольним обміром встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами робіт та обсягами зазначеними в актах виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3 за листопад 2009 року на суму 14 834 0,40 грн., а саме: при улаштуванні тимчасових опор під монтаж прогонових будов згідно нормативу Е5-12-12 «Заглиблення віброзанурювачем стальних анкерних труб» використовувались труби сталеві електрозварні прямошовні, зовнішній діаметр 530 мм, з середньою товщиною інки 7,7мм, коли у відповідності до проекту мали використовуватися труби сталеві електрозварні прямошовні, зовнішній діаметр 530мм, з товщиною інки 10мм. Невідповідність обсягів із заглиблення віброзанурювачем стальних анкерних труб становило 5,463 т, чим порушено п. 3.3.9 ДБН Д. 1.1 -1 -2000 призвело до завищення вартості робіт на суму 50 152,80 грн.(з ПДВ). Всього невідповідність обсягів із заглиблення віброзанурювачем стальних анкерних труб призвела до завищення фактичних обсягів та вартості виконаних робіт на загальну суму 465 280, 80 грн. (т.1 а.с. 51-341);

- висновком додаткової будівельно-технічної експертизи №617 від 25.05.2012 року з якого вбачається, що при влаштуванні тимчасових опор під монтаж прогонових будов і згідно ДБН Д.2.2-5-99, збірника 5 «Пальові роботи. Опускні колодязі. Закріплення ґрунтів» шифру Е5-12-12 «Заглиблення віброзанурювачем стальних анкерних труб» і локального кошторису №3-1-5, повинні були використовуватись труби сталеві електрозварні прямошовні та спіральношовні з опором розриву не менше 38 кгс/мм2, зовнішнього діаметру 530мм, товщиною стінки 10мм. Згідно актів виконаних робіт форми №КБ-2в влаштування тимчасових опор під монтаж прогонових будов необхідно було виконати з анкерних сталевих труб діаметром 530мм товщиною стінки 10мм в обсязі: квітень 2009 року - 210,64т., листопад 2009 року - 20,2т. При виконанні влаштування тимчасових опор під монтаж прогонових будов підрядником - ЗАТ «Трансмост» були фактично використані труби діаметром 530мм, товщиною стінки 6-8мм, що призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 465 280, 80 грн. (415128,00 грн. + 50152,80 грн.), які при проведенні контрольного обміру ГоловКРУ були зняті з виконання (т.7 а.с.68-98);

- протоколом №7 засідання ОСОБА_6 Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор) від 28.08.2008 p. з якого вбачається, що на автомобільній дорозі Т-26-06 погоджено відновлення тимчасового проїзду та будівництво нового мосту (т.2 а.с.121-129);

- протоколом огляду від 25.06.2012 року з якого вбачається, що було оглянуто письмові документи, які були вилучені під час проведення виїмок в ЗАВТ «Трансмост» та Службі автомобільних доріг у Чернівецькій області, а також під час обшуку в АТЗТ «Київсоюзшляхпроект» (т.4 а.с.150);

- договором №497/08 від 18 вересня 2008 року на розробку проектної документації по будівництву мосту через р. Прут автомобільної дороги місцевого значення за рахунок державного бюджету для ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року в Чернівецькій області (т.4 а.с. 140-143);

- завданням №25-1/08 на розроблення робочого проекту будівництва мосту через р. Прут, затверджене заступником голови Укравтодору 05.09.2008 року, яким передбачено черговість проектування і будівництва (т. 4 а.с.138-139);

- робочим проектом будівництва мосту через р. Прут на Автомобільній дорозі Т-26-06 ОСОБА_3 - Герца - ОСОБА_4 - Банилів-гірний, км 1+510 Чернівецька область з якого вбачається, що І черга будівництва передбачала: -по зведеному кошторисному розрахунку - загальна вартість робіт на об'єкті складає 80 037,913 тис. грн.; - використання труб сталевих електрозварних прямошовних та спіральношовних з опором розриву не менше 38кгс/мм2, зовнішній діаметр мм, товщина стінки 10 мм в кількості 2598,7 м (т.2 а.с.10);

- висновком філії ДП «Укрдержбудекспєртиза» «Укрдордержбудекспертиза» №333 від 15.12.2008 р. з якого вбачається, що дана філія рекомендує до затвердження робочий проект на будівництво мосту з наступними показниками: загальна вартість - 80037,913 тис. грн.; в тому числі будівельно-монтажні роботи - 60637,782 тис. грн.; устаткування відсутнє; інші витрати - 19500,131 тис. грн.; зворотні суми - 1261,735 тис. грн. копія цього висновку неодноразово додавалась до звернень ТДВ «Трансмост» (т.2 а.с.2);

- протоколом огляду від 27.06.2012 року з якого вбачається, що оглянуто речі, предмети та документи, направлених за зверненнями ТДВ «Трансмост» від 13.03.2012 року, 15.03.2012 року, 26.03.2012 року та 29.03.2012 року (т. 6 а.с. 213-218);

- наказом №833 від 23.12.2008 Державної служби автомобільних доріг України про затвердження переліку робіт з будівництва мосту через р. Прут на км. 1+510 автомобільної дороги Т-26-06 ОСОБА_3 - Герца - ОСОБА_4 Банилів Підгірний Чернівецької області з якого вбачається, що даним наказом затверджені показники на загальну суму 80 037,9 тис. грн. (т.2 а.с.4);

- договором №89 від 18.09.2008 року на виконання робіт по будівництву мосту на автомобільній дорозі місцевого значення Т--26-06 ОСОБА_3 - Герца - ОСОБА_4 Банилів Підгірний Чернівецької області, км 1+510 за державні кошти в тому числі спеціальний та загальний фонд держбюджету для ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року між Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області та ЗАТ «Трансмост» (т. 3 а.с.158-164); - додатковою угодою від 18.12.2008 №1 до договору від 18.09.2008 року № 89 (т. 3 а.с.166-167); - додатковою угодою №2 від 26.12.2008 р. (т. 3 а.с.170,171); - додатковою угодою №3 від 04.06.2009 р. (т. 3 а.с.172-173,174); - додатковою угодою №5 від 25.12.2009 р. (т. 3 а.с.176,177);

- актами приймання виконаних робіт і довідками про вартість виконаних робіт та витрат (форми КБ-2в та № КБ-3) (т. 3 а.с.179-217);

- наказом №237/5 від 21.06.2002 Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» (т. 7 а.с.233-241);

- довідками форми КБ-3 та актів форми КБ-2в, ЗАТ «Трансмост» за період 2008-2009 року (т. 3 а.с.178-217);

- актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за січень-квітень від 05.04.2009 р. (т. 3 а.с.201-205);

- довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за квітень 2009 р. (т. 3 а.с.200);

- актом №2 приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за травень-листопад від 27.11.2009 р. (т. 3 а.с.208-211);

- довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за листопад 2009 року від 27.11.2009 р.(т. 3 а.с.207);

- листом Міністерства фінансів України №31-34000-10-16/11926 від 11.06.2007 р. (т. 7 а.с.242, 243-245);

- Правилами визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.-1-2000 (т.7 а.с.195-232);

- розрахунками по будівництву мосту на автомобільній дорозі Т-26-06 ОСОБА_3 - Герца - ОСОБА_4 - ОСОБА_5 км 1+510 (об'єкт ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року, Чернівецька область) від 16.01.2012 станом на грудень 2009 року (т. 5 а.с.55);

- протоколом огляду від 27.06.2012 року з якого вбачається, що було оглянуто документи, які надані свідками під час допиту по кримінальній справі (т.5 а.с.204);

- протоколами виїмки від 09.09.2010 року, від 28.07.2010 року, 23.07.2010 року, від 30.07.2010 року, від 26.08.2010 року (т.3 а.с. 2, 140, 145, 154, 156);

- протоколом огляду від 16.12.2011 року (т.4 а.с.14); протоколом огляду від 27.06.2012 року (т.6 а.с.213);

- копією загального журналу робіт №1 (т. 3 а.с.236-274);

- копією листа ЗАТ «Трансмост» №1-1/10, що датований 16.01.2009 року з додатком - план-схемою, на адресу Головного інженера проекту АТЗТ «Київсоюзшляхпроект» (т.6 а.с.156);

- копією виконавчої схеми труб з додатком по об'єкту «Будівництва мосту через р. Прут на автомобільній дорозі Т-26-06 ОСОБА_3 - Герца - ОСОБА_4 - ОСОБА_5 км 1+510» (т. 5 а.с.48);

- копії комісійного акту від 23 травня 2011 року (т. 5 а.с.46);

- копією акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 року від 22.06.2011 р. (т. 6 а.с.10-13);

- актами №3 і №4 приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за червень 2011 р. (т. 6 а.с.14-19);

- листом Державної Фінансової інспекції України №0.6-17/251 від 02.12.2011 (том 6 а.с.175);

- листом Державної Фінансової інспекції України №06-17/498 від 04.04.2012 р. (том 6 а.с.178-179);

- висновком додаткової будівельно-технічної експертизи №617 від 25.05.2012 р.(т.7а.с.68-98);

- наказом начальника Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області №9-к від 21 травня 2008 року (т.1 а.с.236);

- випискою ТДВ «Трансмост» з наказу №75 від 05 вересня 2008 року за яким ОСОБА_2 призначений на посаду ректора з виробництва в порядку переведення з посади заступника ректора з виробництва (т. 7 а.с.149);

- посадовою інструкцією директора з виробництва ЗАТ Трансмост» ОСОБА_2, що затверджена генеральним ректором підприємства 13.09.2008, у відповідності до якої директор з виробництва відноситься до категорії керівників (п.1.1.); у своїй діяльності директор з виробництва зокрема керується законодавчими та нормативними актами, що регламентують будівельну діяльність, методичними та нормативними матеріалами у будівництві, власною посадовою інструкцією (п.1.3); його функціональними обов'язками є керівництво виконанням будівельно-монтажних робіт на об'єктах у відповідності з виробничою програмою, договірними обов'язками та календарними графіками проведення робіт (п.2.1); організація розробки поточних виробничих планів, доведення їх до будівельних дільниць (п.2.2); організація контролю за ходом виконання робіт на дільницях, термінами виконання та своєчасним введенням експлуатацію (п.2.3); організація забезпечення будівельних дільниць необхідними для виконання робіт матеріалами, конструкціями, обладнанням, оснащенням, будівельними машинами та механізмами, автотранспортом, а також електроенергією (п.2.4); організація обліку та оформлення первинних документів щодо виконаних будівельних робіт (п.2.5); керівництво роботою підрозділів: виробничого відділу, виробничих баз, будівельних дільниць, відділу головного механіка, відділу головного енергетика (п.2.11); координація роботи виробничих служб з іншими підрозділами підприємства (п.2.12); для належного виконання своїх посадових обов'язків ОСОБА_2 наділений правом представляти інтереси підприємства з виробничих питань у взаємовідносинах з замовниками, проектними, субпідрядними та іншими організаціями. А також з органами державної влади (п.3.1); представляти інтереси виробничих служб підприємства у взаємовідносинах з іншими структурними підрозділами (п.3.2); підписувати та візувати документи в межах своєї компетенції, видавати за своїм підписом розпорядження з питань виробничої діяльності (п.3.4); давати підпорядкованим йому працівникам та службам вказівки та доручення, контролювати виконання завдань та доручень (п.3.5); отримувати необхідні для виконання своїх посадових обов'язків інформацію та документи від керівників інших підрозділів (п.3.6); здійснювати перевірки діяльності структурних підрозділів з виробничих питань, дотримання будівельних норм та правил, якості виконаних робіт, ведення необхідної виконавчої документації (п.3.7); директор з виробництва несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання функціональних обов'язків, передбачених його посадовою інструкцією (п.4.1) (т. 4 а.с.54-57);

- протоколом обшуку від 09 грудня 2011 року з якого вбачається, що у службовому приміщенні ТДВ «Трансмост» був проведений обшук (т.4 а.с. 7-13);

- протоколом додаткового огляду від 25.06.2012 року з якого вбачається, що був проведений огляд документів вилучених під час обшуку в ТДВ «Трансмост» (т.4 а.с.101).

Таким чином, суд критично ставиться до показань підсудного ОСОБА_2 та розцінює їх як обраний метод захисту з метою уникнення від справедливого покарання, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні вказаними вище доказами.

Отже, винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України повністю доведена вищенаведеними доказами та всіма матеріалами кримінальної справи у своїй сукупності та взаємозв'язку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 за ч. 2 ст.367 КК України органом досудового слідства кваліфіковані вірно, оскільки дослідженими судом доказами повністю доведена винуватість ОСОБА_2 у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Вирішуючи питання про обрання підсудному покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

До даних, які характеризують особу винного та впливають на помякшення покарання суд відносить зокрема те, що по місцю проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, працює, раніше не судимий.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного судом не встановлено.

Враховуючи всі вищевказані обставини справи, особу ОСОБА_2, його роль у вчиненні злочину, належна процесуальна поведінка, і те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе застосувати відносно підсудного ОСОБА_2 ст. ст. 75, 76 КК України та звільнити його від призначеного основного покарання з випробуванням., оскільки саме таке покарання суд визначає як необхідним і достатнім для їх виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 322-324, 327, 330-338, КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчими функціями на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України суд накладає на засудженого ОСОБА_2 такі обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, а саме:

●загальні журнали робіт №2 по будівництву мосту через р. Прут на автодорозі ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - ОСОБА_5. км 1+510. Журнал не завірений, складається з листів формату A3 і фактично наявні титульний лист, а також аркуші 13-29, що переданий на зберігання в камеру зберігання прокуратури Чернівецької області повернути ЗАТ «Трансмост»;

●загальний журнал робіт №1 по будівництву мосту через р. Прут на автодорозі ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, км 1+510. Журнал не завірений, складається з листів формату A3 і фактично наявні титульний лист, а також аркуші 12-51, переданого на зберігання в камеру зберігання прокуратури Чернівецької області повернути ЗАТ «Трансмост»;

●папка під назвою акти огляду прихованих робіт Будівництва мосту на а/д Т-26-06 ОСОБА_3 - Герца - ОСОБА_5, км 1+510 ЗАТ «Трансмост» грудень 2008 року, що передана на зберігання в камеру зберігання речових доказів прокуратури Чернівецької області повернути ЗАТ «Трансмост»;

●журнал ЗАТ «Трансмост» улаштування буронабивних паль на об'єкті Будівництва мосту на а/д Т-26-06 ОСОБА_3 - Герца - ОСОБА_5. км 1+510. прошитий, пронумерований, на 28 сторінках. Початий 01.11.2008. закінчений 27.04.2009, переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів прокуратури Чернівецької області повернути ЗАТ «Трансмост»;

●журнал №1 ЗАТ «Трансмост» бетонних робіт на об'єкті Будівництва мосту на а/д Т-26-06 ОСОБА_3 - Герца - ОСОБА_5, км 1+510, прошитий, пронумерований, на 48 сторінках. Початий 12.11.2008, переданий на зберігання в камеру зберігання прокуратури Чернівецької області повернути ЗАТ «Трансмост»;

●Папка синього кольору під назвою «Робочий проект будівництва мосту на автомобільній дорозі Т-26-06 ОСОБА_3 - ОСОБА_5, км 1+510, Чернівецька область, І черга будівництва. Зазначена назва проектної організації - АТЗТ «Київсоюзшляхнроект», головний інженер проекту ОСОБА_24, передана на зберігання в камеру зберігання прокуратури Чернівецької області повернути ЗАТ «Трансмост».

Документи визнання речовими доказами, згідно постанов про приєднання до справи речових доказів від 27.06.2012 року - залишити при матеріалах справи.

Документи, визнанні речовими доказами згідно пунктів 1-110 та п. 117-123 постанови про приєднання до справи речових доказів від 25.06.2012 року залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Спільного підприємства «Захівдно-Український Експертно-Консультативний Центр судові витрати за проведення експертиз в розмірі 8355 грн. (вісім тисяч триста пятдесят пять грн.).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна