печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2015 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Печерського р-ну м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дустлик, Ахангаранського району, Ташкенської області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання в м. Києві, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Печерського р-ну м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Печерського РУГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0005306 від 14.08.2015, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Так слідчий вказує, що органом досудового розслідування встановлено, що 14.08.2015 приблизно о 11:00 год., знаходячись в ТЦ «Глобус» за адресою: м. Київ, площа Незалежності, 1, ОСОБА_5 , вступивши у злочинну змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, розподіливши між собою злочинні ролі, вирішили вчинити злочин, а саме розбійний напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильництвом, небезпечним для життя чи здоров`я.

Так, 14.08.2015, у невстановлений слідством час, ОСОБА_5 , згідно розподіленої ролі, зателефонував гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та домовився з останнім про зустріч під приводом продажу житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_2 , у якій вирішили вчинити розбійний напад на потерпілого, та в подальшому, 14.08.2015 приблизно о 17:50 год. за вищевказаною адресою прибув ОСОБА_9

14.08.2015 приблизно о 17:55 год., ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, проникнувши до приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи на меті злочинний намір з корисливих спонукань, направлений на заволодіння чужим майном, вчинили розбійний напад, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_9 , шляхом нанесення йому ударів у різні частини тіла та погрозою застосування ножа, в результаті якого заволоділи гаманцем, в якому знаходились грошові кошти у сумі 3400 гривень, 300 доларів США, 200 Євро. В той час, коли ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою роздивлялись гаманець ОСОБА_9 , останній скориставшись нагодою, залишив приміщення квартири та вибіг на вулицю.

Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

При цьому, як вказує в клопотанні сторона обвинувачення застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 обумовлюється необхідністю запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити речі , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього.

В судовому засіданні прокурор, яким погоджено клопотання, клопотання підтримав, посилаючись на його доводи. Просив клопотання задовольнити.

Захисник, та підозрюваний по суті внесеного клопотання зазначили, що підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України є необґрунтованою, оскільки дії підозрюваного слід кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України. При цьому підозрюваний по суті підозри пояснив, що він дійсно спільно з іншими особами вчинив відкрите викрадення майна потерпілого, однак при цьому до потерпілого не застосовувалось насильство та жодних погроз ножем також по відношенню до останнього не було.

Крім цього пояснив, що його роль у вчиненому діянні полягала у приведенні потерпілого до квартири, в якій решта учасників повинні були відібрати в потерпілого сумку. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України в кримінальному провадженні № 0005306 від 14.08.2015 та останнього затримано, в порядку ст. 208 КПК України 14.08.2015 о 18-00 год.

При цьому перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання: протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.08.2015, протоколі огляду місця події від 14.08.2015, даних протоколу допиту потерпілого від 14.08.2015, даних протоколів допиту свідків ОСОБА_10 від 14.08.2015, ОСОБА_11 від 14.08.2015, ОСОБА_12 від 14.08.2015, ОСОБА_13 від 14.08.2015, які у своєму взаємозв`язку з точки зору належності та допустимості вказують на наявність в діях ОСОБА_5 , ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

При цьому, слідчий суддя надаючи оцінку обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування вважає неспростованими твердження потерпілого про застосування відносно нього погроз ножем при заволодінні його майном, так як згідно даних протоколу допиту потерпілого, останній попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, надавав показання одразу після події інкримінованого підозрюваному діяння, які в повній мірі відповідають даним, зазначеним в заяві про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.08.2015.

Окрім цього прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, враховуючи відсутність визначеного місця проживання в підозрюваного, дані про підозру у вчиненні злочину в співучасті з іншими особами, одна з яких залишилась невстановленою та фактично переховується від органів досудового розслідування, а відтак суд приходить до висновку, про неможливість забезпечення контролю за поведінкою останнього в умовах не пов`язаних з триманням під вартою, та відповідно запобігання вказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя приймає до уваги твердження підозрюваного, з приводу проживання його останніх 6 місяців на площі Вокзальній в м. Києві, відсутність будь якого заробітку протягом тривалого часу, відсутність будь яких соціальних зав`язків та не погоджується з доводами сторони захисту стосовно належного контролю за поведінкою підозрюваного під домашнім арештом за місцем його реєстрації, виходячи з даних про особу підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою не може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, який вчинений із застосуванням насильства, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, а відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання, при цьому суд, приймаючи означене рішення, враховує, що тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності , що викладено у рішення ЄСПЛ від 18 березня 2008 року у справі «Ладент проти Польщі» (Ladent v. Poland), заява № 11036/03, пункт 55), а тому тримання підозрюваного під вартою є необхідним для забезпечення його присутності в суді, та інші, менш суворі заходи, не є достатніми для досягнення цієї цілі.
Згідно з ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованого підозрюваному діяння та наслідки їх вчинення, суд не знаходить підстав для визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Печерського р-ну м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дустлик, Ахангаранського району, Ташкенської області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання раніше не судимого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали до 18 год. 00 хв. 12.10.2015 .
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: