Справа 688/2882/15-к
№ 1-кп/688/145/15
Вирок
Іменем України

27 серпня 2015 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суду Хмельницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 , .
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000567 від 08.06.2015 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівки Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Горбово, Ємільчинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_2 , українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
07 червня 2015 року близько 17-ої години 10 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, зірвавши металеву скобу до навісного замка з вхідних дверей, проникли в житловий будинок ОСОБА_8 , що розташований по АДРЕСА_3 , звідки намагалися таємно викрасти три сорокалітрових алюмінієвих бідони, один з кришкою, два без кришки, загальною вартістю 741 грн. Однак, свій злочинний умисел до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі так як були виявлені на місці вчинення злочину неповнолітнім ОСОБА_9 , залишивши викрадені речі біля будинку, втекли.
Допитані в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину не визнали, заперечили факт проникнення до будинку та намагання викрасти алюмінієві бідони. Однак, в судовому засіданні зазначили, що проходили біля будинку ОСОБА_8 в другій половині дня 07.06.2015 року і зустрічали там ОСОБА_9 , не заперечували, що в той день на ставку вживали спиртні напої.
Хоча обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своєї вини у вчинені замаху на викрадення чужого майна не визнали, їх винність підтверджується наступними доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який суду пояснив, що він орендує будинок у ОСОБА_8 і в будинку зберігає необхідні речі для пасіки, яка знаходиться в садку біля будинку, в тому числі в будинку знаходились його три алюмінієвих бідони. 07.06.2015 року він разом з сестрою та її чоловіком приїхали до даного будинку. Деякий час знаходились в будинку, а потім пішли всі разом на ставок, що розташований біля цього будинку. Біля 18-ої години до нього зателефонувала мати ОСОБА_10 та повідомила, що його молодший брат ОСОБА_11 бачив біля його будинку ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які виносили бідони. Він відразу побіг до будинку і побачив, що вхідні двері в будинок були вирвані, біля дверей знаходилась сокира та була розбита шибка у вікні. Відразу зателефонував до чергової частини Шепетівської МРВ УМВС України в Хмельницькій області і в той же день до будинку під`їхали працівники міліції, яким він та брат ОСОБА_11 все розповіли. Через деякий час після скоєння даного злочину, він спілкувався з батьком ОСОБА_6 , який просив у нього пробачення та передав 5000 грн. у відшкодування шкоди та просив, щоб хлопців не судили. Крім того, зазначив, що ОСОБА_6 являється його двоюрідним братом. На даний час претензій до обвинувачених не має;
- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , який суду показав, що 07.06.2015 року в другій половині дня, він йшов до будинку ОСОБА_8 , який брат ОСОБА_12 орендує для зберігання різного інвентарю та біля будинку знаходиться його пасіка. Підійшовши до будинку, побачив, що вхідні двері відчинені і в цей час ОСОБА_5 вийшов з будинку, йшов в сторону ставка, в руках ніс бідон, який викинув в кущі. Підійшовши ближче до будинку, побачив ОСОБА_13 , який виносив з кімнати до вхідних дверей два алюмінієвих бідони. Побачивши його, ОСОБА_6 залишив бідони біля порога та пішов в сторону ставка. Після цього він про побачене по телефону повідомив матір ОСОБА_10 . Крім того, біля порога бачив сокиру. В цей час до будинку підійшов брат ОСОБА_12 і він йому про все розповів. Під час проведення слідчого експерименту на досудовому розслідуванні він розказував працівникам міліції на місці, що він бачив і показав місце, куди ОСОБА_5 викидав бідон;
- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка суду пояснила, що 07.06.2015 року в другій половині дня вона разом з сином ОСОБА_15 знаходилась на огороді, до них підійшли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зі сторони ставка. При цьому ОСОБА_6 став її просити, що якщо хтось прийде та буде розпитувати про них, та щоб вона пояснила, що вони у неї пололи огород від буряну. На її запитання, що вони вчинили, вони пояснили, що він разом з ОСОБА_5 був біля будинку ОСОБА_4 , вибивали, вікна, двері, але нічого не вкрали, оскільки їх побачив ОСОБА_16 ;
- показаннями свідка ОСОБА_17 , який суду показав, що 07.06.2015 року після 17-ої години він разом з матір`ю знаходився на городі, біля них проходили ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та про щось розмовляли з матір`ю, але не прислухався до їхньої розмови, оскільки був на відстані від них, чув, що вони пояснювали матері, що щось побили. Зазначає, що в той час хлопці обоє були в нетверезому стані.;
- показами свідка ОСОБА_18 , який суду показав, що по вказівці чергового Шепетівського МРВ УМВС України в Хмельницькій області на початку червня 2015 року прибув в складі слідчої групи, оскільки з будинку, що розташований в с.Жилинці Шепетівського району було вчинено крадіжку. В їх присутності неповнолітній хлопець розповідав, що бачив, як з будинку виносили бідони ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , але побачивши його, втекли. В той же вечір він навідався в будинок ОСОБА_6 , де застав останнього в нетверезому стані і на його запитання пояснив, що він був біля будинку ОСОБА_16 , вибивали вікна, двері, але нічого не взяли;
- показами свідка ОСОБА_19 голови села, який суду показав, що власником будинковолодіння по АДРЕСА_3 являється ОСОБА_20 , знає, що даним будинком користується та за ним наглядає ОСОБА_4 , і на її земельній ділянці тримає пасіку;
- даними протоколу огляду місця події від 07.06.2015 року та фото-таблицями до нього, відповідно до якого встановлено місце вчинення злочину будинковолодіння по АДРЕСА_3 . На момент огляду вхідні двері будинку, були відчинені і було видно сліди пошкодження під час зриву скоби навісного замка та у коридорі будинку знаходилось три бідони бувші у використані.( а.п. 7- 12);
- даними висновку товарознавчої експертизи №563т від 22.06.2015 року, відповідно до якого ринкова вартість трьох бідонів, бувших у використані могла складати: 361 грн. бідон з кришкою та два бідони без кришки по 190 грн. ( а.п. 21-23);
- даними проведення слідчого експерименту за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого останній розповів про обставини замаху на вчинення крадіжки з будинковолодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 та показав місце, куди саме ОСОБА_5 викинув бідон, який виніс з будинку, ( а.п. 79-81);
Згідно даних витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, будинок по АДРЕСА_3 та земельна ділянка біля даного будинку належить ОСОБА_8

- речовими доказами - трьома сорокалітровими алюмінієвими бідонами, один з кришкою, два без кришки.
За таких обставин дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, оскільки свої злочині дії останні до кінця не довели, з причин, що не залежали від їх волі, так як на місці вчинення злочину були виявлені ОСОБА_9 .

Доводи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та їх захисника про те, що обвинувачені даного злочину не вчиняли, відсутні будь-які докази причетності їх до вчинення даного злочину не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, їх покази спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_4 , свідків: неповнолітнього - ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та іншими матеріалами справи.

Зокрема, показами свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що саме ОСОБА_6 і ОСОБА_5 застав біля будинку, коли останні намагались винести з будинку три алюмінієвих бідони і побачивши його, вони втекли. Показаннями свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_17 , яких обвинувачені просили забезпечити їм алібі та зазначити, що в час вичнення крадіжки вони допомагали їм полоти буряни на городі та зізналися в тому, що проникали у вищезазначений будинок.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що ними вчинено тяжкий злочин, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За матеріалами справи обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 характеризується позитивно, не працюють, раніше не судимі.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд визнає добровільне відшкодування заподіяних злочином збитків.

Обставин, які б обтяжували покарання усіх обвинувачених судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні обвинувачених, просив не обирати обвинуваченим суворого покарання, особи обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які раніше не судимі, по місцю проживання характеризуються позитивно, суд знаходить призначити останнім покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.3 ст. 185 КК України. Крім того, суд знаходить за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити останніх від відбування покарання з іспитовим строком.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 294,62 грн. за проведення експертиз відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з кожного на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів по 147 грн. 31 коп.
Речові докази: три сорокалітрових алюмінієвих бідони, один з кришкою, два без кришки передати ОСОБА_4 .

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.
Суддя