Справа № 11-а - 280/10 Головуючий у 1 інстанції Сковронський С.І.
Доповідач: Партика І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі

головуючого Леона О.І.,

суддів Партики І.В., Литвинова О.І.,

за участю прокурора Потапчук О.П.,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляцію потерпілої ОСОБА_2 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 11 вересня 2009р. про закриття кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звинувачується у тому, що згідно рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07.03.2006р. будучи зобовязаним до сплати аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_5 12.12.2002р. народження у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням суду аліментів на утримання дочки, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 3417 грн. 62 коп.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 11 вересня 2009р. кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КК України закрито та звільнено його від кримінальної відповідальності у звязку із зміною обстановки.

Суд, мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_3 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, в органи слідства звернувся з клопотанням про закриття щодо нього кримінальної справи у звязку із зміною обстановки, оскільки ОСОБА_4 трагічно загинула, а вданий час вирішується питання про передачу йому на утримання доньки ОСОБА_5.

ОСОБА_2 мати ОСОБА_4 яка визнана потерпілою по справі подала апеляцію та доповнення до такої у яких просить постанову суду скасувати, як незаконну, покликаючись на те, що розгляд справи щодо ОСОБА_3 відбувся у її відсутності, суд не врахував її думки, як потерпілої по справі та не став на захист майнових інтересів малолітньої онуки, яка в даний час проживає з нею, а батько, маючи заборгованість по аліментах і далі не надає їй матеріальної допомоги. Вважає, що суд безпідставно закрив справу у звязку із зміною обстановки, не навівши конкретних підстав для звільнення винної особи від кримінальної відповідальності.

Заслухавши суддю доповідача, потерпілу та її представника, які підтримали подану апеляцію, ОСОБА_3, який просить залишити рішення суду без змін, прокурора, яка вважає за необхідне в задоволенні апеляції відмовити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що подану апеляцію слід задовільнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності від 23.12.2005р., звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК України можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Окрім того, у зазначеній статті Кримінального Кодексу передбачено дві підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності: втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила.

Приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у звязку із зміною обстановки, суд 1 інстанції не зазначив з яких саме підстав він закрив дану кримінальну справу.

Сам факт загибелі ОСОБА_4, що мав місце 07.05.2009р. не може розцінюватись як зміна обстановки, оскільки встановлено, що ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 12.12.2002р. народження, яка в даний час проживає з бабусею потерпілою ОСОБА_2, знаходиться на її утриманні, борг по виплаті аліментів ОСОБА_3 не сплачено, а рішення суду від 05.11.2009р. про визначення місця проживання неповнолітньої ОСОБА_5 разом з батьком в даний час не вступила в законну силу.

Жодних доказів про те, що ОСОБА_3 втратив суспільну небезпечність внаслідок зміни обстановки, як особа, судом не здобуто та в оскаржуваній постанові не наведено.

Окрім того, судом 1 інстанції порушено вимоги ст. 12 КПК України, оскільки при вирішенні питання про закриття кримінальної справи на підставі ст. 7 КПК України, суд зобовязаний зясувати думку потерпілої, а у випадку закриття справи повідомити її при прийняте рішення.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що постанову суду 1 інстанції слід скасувати, а матеріали кримінальної справи направити на новий судовий розгляд, в ході якого усунути зазначені недоліки та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 367 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 11 вересня 2009р. про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у звязку із зміною обстановки та закриття щодо нього кримінальної справи за ч. 1 ст. 164 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у цей же суд в іншому складі суддів.

Головуючий

Судді