Справа № 1-кс/679/156/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року Слідчий суддя Нетішинський міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П., при секретарі Василюк Л.С., за участю прокурора Сопронюка В.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000514 від 22.07.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Незалежності, 9 кв. 18, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє 08.02.2013 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку на 3 роки,

до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2013 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування подання зазначено, що 07 липня 2013 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи поблизу річки Горинь, що неподалік старого млина в м. Нетішин, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав із поверхні шортів, які знаходились на березі річки належний ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Нокія №-97» вартістю 1000 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 5 гривень та непомітно заховав його у кущах, що були поруч.

В подальшому, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 повернувся на вказане вище місце, забрав викрадений ним мобільний телефон марки «Нокія N-97», приніс його за місцем свого проживання, де і заховав.

Своїми незаконними діями ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 1005 гривень.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1, будучи раніше судимим за злочини проти власності на шлях виправлення не став, продовжив злочинну діяльність, вчинив злочин за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню досудового слідства та судового розгляду, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м'яких запобіжних заходів в повній мірі не забезпечить запобігання вказаним ризикам.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на обставини закладені в ньому.

Прокурор в засіданні довів, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього ряд процесуальних обов'язків.

Підозрюваний, ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, не заперечив щодо обрання відносно нього домашнього арешту.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу, суд вважає, що воно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

22.07.2013 року до ЄРДР внесено заяву ОСОБА_3 про викрадення мобільного телефону та відкрито кримінальне провадження № 0000514 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення на думку прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів підозрюваного, потерпілих, свідків, протоколом слідчого експерименту.

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженні, іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_1, із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст. ст. 131,1 32, 176 - 179, 459 - 467 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_2, задоволити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі процесуальні обов'язки:

прибувати до старшого слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області за першою вимогою;

цілодобово не залишати місце постійного проживання - квартиру № 18, що по проспекту Незалежності, 9 в м. Нетішин Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали доручити Нетішинському МВ УМВС України в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали два місяці, з дати її винесення. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Слідчий суддя Л.П. Гаврищук