Справа № 372/4507/15-к
Провадження №1-кп-9/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000857 від 05 серпня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Васильків, Київської області, українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Мала Вільшанка,
Обухівського району, Київської області,
українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна,
не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину,
не працюючого, зареєстрованого та проживаючого
за адресою
АДРЕСА_2 ,
в силу ст.89 КК України не маючого судимості
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Мала Вільшанка,
Обухівського району, Київської області,
українця, громадянина України, освіта середньо-
спеціальна, не одруженого, не працюючого,
зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше
судимого вироком Обухівського районного суду
Київської від 07.11.2012 року по ч.2 ст.15, ч.3
ст.185, ст.69, ст.71 КК України до 2 років 2 місяців
позбавлення волі, звільнився 06 січня 2015 року по
відбуттю строку покарання
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 наприкінці липня 2015 року, точної дати не встановлено, в нічний час доби за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу недобудованого будинку АДРЕСА_2 , який парканом не огороджений та який належить ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та бажаючи того, шляхом вільного доступу, потрапили до приміщення цокольного поверху вказаного будинку та скориставшись тим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та тим, що у вказаному будинку відсутні віконні рами та двері, незаконно, таємно викрали 3 рулони Ізоліту загальною вартістю 4889 грн. 99 коп.; 60 листів утеплювача «екструзійний-пінополістирол SYMMER-XPS», вартість якого становить 67,58 кожен лист, на загальну суму 4054 грн. 99 грн. та дошки деревини хвойних порід в кількості 85 штук, вартість яких становить 71 грн. 77 коп. кожна, на загальну суму 6100 грн. 87 коп. Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 15045 грн. 85 коп..
28 липня 2015 року близько 14 години, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та бажаючи того, потрапили на територію вказаного домоволодіння та скориставшись тим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, пошкодивши віконну раму будинку, який розташований на території вказаного домоволодіння, таємно, незаконно, проникли до приміщення зазначеного будинку, звідки повторно, таємно викрали балон металевого типу 3-50 (ГОСТ 15860-70) із редуктором до нього вартістю 279 грн. 38 коп..
03 жовтня 2015 року, близько 22 години ОСОБА_6 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_5 , знаходячись на території ферми, що розташована за адресою: с. Мала Вільшанка Обухівського району Київської області, вул. Шевченка та перебуваючи в споруді для охорони, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділи моторолером «XGJ-125 PY». д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився в даному приміщенні, який належить на праві власності ОСОБА_9 . В подальшому останні поїхали на вказаному моторолері до місця свого проживання. 04.10.2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на вказаному моторолері поїхали в напрямку м. Васильків, Київської області, де він був виявлений та повернутий власнику.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України визнав повністю та показав суду, що наприкінці липня 2015 року, в нічний час доби, з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу недобудованого будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 вирішили вчинити крадіжку матеріалів з цокольного поверху вказаного будинку. Скориставшись відсутністю в будинку віконних рам та дверей викрали 3 рулони ізоліту, 60 листів утеплювача та 85 дошок. Вказані матеріали частково продали, витративши отримані кошти на власні потреби. Ізоліт та утеплювач повернули потерпілому. 28 липня 2015 року близько 14 години він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викрали з належного ОСОБА_8 будинку газовий балон із редуктором до нього. Вказаний балон повернуто потерпілій. У скоєному щиро кається, запевнив суд у відсутності намірів вчиняти злочини в подальшому та просив не призначати суворе покарання.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю та показав суду, що за обставин зазначених в обвинувальному акті разом з братом ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вчинив крадіжку матеріалів з недобудованого будинку, який належить потерпілому ОСОБА_7 . Викрадені речі вони мали намір продати з метою особистого збагачення. Частину дошок продали, а інші матеріали повернули потерпілому. 28 липня 2015 року за пропозицією його брата ОСОБА_6 вони проникли до будинку ОСОБА_8 звідки викрали газовий балон, який ОСОБА_4 , який був разом з ними перевіз до них додому. 03 жовтня 2015 року він разом з братом знаходились на території ферми де був і потерпілий ОСОБА_9 , який винен йому 1000 грн.. Оскільки останній не повертав борг він вирішив забрати у нього моторолер, на якому вони з братом поїхали додому. На даний час балон і моторолер повернуті власникам. Просив не призначати йому суворе покарання, оскільки належні висновки для себе він вже зробив.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України та ч.2 ст.289 КК України визнав повністю та показав суду, що в кінці липня 2015 року в нічний час доби за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вирішили з недобудованого будинку ОСОБА_7 викрасти будівельні матеріали. Про те, що вони там знаходяться їм раніше повідомляв ОСОБА_10 .. Будинок не добудований і до нього був вільний доступ. З нього вони скоїли крадіжку речей, зазначених в обвинувальному акті. 28 липня 2015 року разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вони вчинили крадіжку з будинку ОСОБА_8 , вибивши шибку і проникнувши у такий спосіб до будинку. 03 жовтня 2015 року ввечері він з ОСОБА_5 були фермі. Разом з ними був ОСОБА_9 , який винен брату грошові кошти. В рахунок боргу брат запропонував забрати у потерпілого моторолер, що вони і зробили. Газовий балон, моторолер та частину матеріалів потерпілим повернуто, він щиро кається у скоєному та просить не призначати покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що йому належить недобудований будинок АДРЕСА_2 , який не огороджений та не має віконних рам та дверей. Він влітку 2015 року виявив, що з вказаного будинку зникають матеріали, які знаходились на цокольному поверсі та були необхідні йому для продовження будівництва. Виявивши винних осіб він запропонував повернути викрадене, однак вони відмовились. На сьогодні частина викраденого йому повернута. претензій до обвинувачених він не має. Бажає, щоб вони зробили для себе належні висновки, стали на шлях виправлення і не скоювали в подальшому злочини. Просив не призначати їм покарання пов`язане з реальним позбавленням волі.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не мають сумнівів у добровільності позицій, а також роз`яснено про позбавлення права оскаржити вказані обставини в апеляційному порядку.
Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно осіб, яким висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За, встановлених обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України доведена у повному обсязі, а його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчинене за попередньою змовою групою осіб правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, а таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у житло по ч.3 ст.185 КК України,
Винність ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України доведена у повному обсязі, а умисні дії кожного з вказаних обвинувачених правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене за попередньою змовою групою осіб, за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у житло, а їх дії, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб по ч.2 ст.289 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченим у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 згідно ст.67 КК України суд визнає рецидив злочину.
Для інших обвинувачених судом обтяжуючих покарання обставин не встановлено.
Зазначена органом досудового розслідування обтяжуюча покарання обставина для всіх обвинувачених вчинення злочину повторно, за попередньою змовою групою осіб, є кваліфікаційною ознакою і одночасно не являється обтяжуючою обставиною.
При обранні виду покарання суд враховує особи обвинувачених, їх вік, матеріальне становище, відношення до вчиненого, відсутність суспільно небезпечних наслідків від вчинених злочинів, посередню характеристику ОСОБА_4 та негативні характеристики ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по місцю проживання, наявність на утриманні ОСОБА_5 малолітньої дитини, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, а обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вже раніше притягувались до кримінальної відповідальності, думку потерпілого, який просив не призначати обвинуваченим покарання у виді реального позбавлення волі, інші обставини, що характеризують особу кожного обвинуваченого в сукупності і вважає за необхідне обрати покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст.75,76 КК України, оскільки виправлення обвинувачених та запобігання вчинення ними інших злочинів, на думку суду, можливе без їх ізоляції від суспільства в умовах контролю за їх поведінкою.
Підстав для застосування відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 додаткового покарання у виді конфіскації майна суд не вбачає.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених.
Цивільний позов потерпілими не заявлено.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання по ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі, по ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання по ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі, по ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі, по ч.2 ст.289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання по ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі, по ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі, по ч.2 ст.289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази: газовий балон з редуктором залишити потерпілій ОСОБА_8 , будівельні матеріали залишити потерпілому ОСОБА_7 , моторолер д.н.з. НОМЕР_2 залишити потерпі лому ОСОБА_9 ; диск ДВД РВ залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 143 грн. 22 коп. з кожного.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1