overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №278/3760/15-к
Витяг із журналу судового засідання
УХВАЛА

іменем України

05.02.16 м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

свідка ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ст. 349 КПК України визначено допит свідка обвинувачення ОСОБА_7 . Зважаючи на те, що свідок проживає в м. Славута Хмельницької області і в силу значної віддаленості від місця розгляду справи та скрутного матеріального становище, він не в змозі прибути до Житомирського районного суду для безпосередньої участі у судовому розгляді справи, а тому прокурор заявив клопотання про допит свідка в режимі відеоконференції.

Інші учасники судового провадження клопотання підтримали.

Згідно зі ст. 336 КПК України, суд за клопотанням учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про проведення процесуальної дії у режимі відеоконференції, зокрема, у разі неможливості безпосередньої присутності учасника кримінального провадження. У частині 5 цієї статті передбачено, що якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.
Місце проживання свідка ОСОБА_7 знаходиться в межах територіальної юрисдикції Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ураховуючи думку учасників судового процесу, необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності даного судового провадження та інші обставини справи, суд задовольняє клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 336, 349, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Провести судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України 07 березня 2015 року об 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Доручити Славутському міськрайонному суду Хмельницької області проведення допиту свідка ОСОБА_7 в режимі відеоконференції та здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України щодо організації проведення відеоконференції.
Зобов`язати свідка ОСОБА_7 з`явитись в судове засідання 07 березня 2016 року об 09 хв. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: (Індекс: 30000, Хмельницька область м. Славута, Перше приміщення вул. Ярослава Мудрого 48А, друге приміщення вул. Миру 16.).

Копію ухвали направити Славутському міськрайонному суду Хмельницької області для виконання.
Ухвала окремо від остаточного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/925/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

05 лютого 2016 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0005187 по

обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 03.02.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0005187 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0005187 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України на 09-30 годин 23.02.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі № 9 (каб.300) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 1-317/11
Провадження № 1-в/0285/18/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський клопотання ОСОБА_4 матері засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом сроку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
05.01.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання матері засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

В своєму клопотанні ОСОБА_4 в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, яка набрала чинності 24.12.2015 року, просить зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні вважає за необхідне повернути заяву заявнику, оскільки заявником не надано документів, що підтверджують родинні зв`язки заявника та засудженого.

Розглянувши зазначену заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)» його застосування здійснюється за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, судами, які виносили зазначені обвинувальні вироки, протягом двох тижнів з моменту отримання відповідного клопотання судом, або за власною ініціативою суду.

До суду звернулась заявник ОСОБА_4 , яка в заяві зазначила, що засуджений ОСОБА_5 є її сином, але підтверджуючих документів родинних стосунків не надала.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7,9, 537-539 КПК України, клопотання ОСОБА_4 щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України підлягають поверненню заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 матері засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.

Роз`яснити заявникам, що клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбування покарання засуджених та надати до заяви копії документів, що посвідчують родинні зв`язки.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №282/130/16
Провадження № 1-кп/282/16/16
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
01 лютого 2016 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Любарського районного суду Житомирської області на 05 лютого 2016 року о 08 годині 20 хвилин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 1-72/11
Провадження № 1-в/0285/11/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський клопотання засудженого ОСОБА_4 та його матері ОСОБА_5 про зарахування судом сроку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
04.01.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання матері засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Цього ж дня року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з аналогічним клопотанням.

В своїх клопотаннях засуджений та його мати ОСОБА_5 в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, яка набрала чинності 24.12.2015 року, просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що клопотання щодо ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Розглянувши зазначену заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10.04.2012 року ОСОБА_4 засуджений ч. 1 ст. 121, ч. 122, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 6-ти років 6-ти місяців позбавлення волі та відбуває покарання в Коростенській виправній колонії м. Коростень, Житомирської області.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку вирішуються судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7,9, 537-539 КПК України, клопотання засудженого ОСОБА_4 та його матері ОСОБА_5 щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України не підлягають розгляду Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 та його матері ОСОБА_5 повернути заявникам.

Роз`яснити заявникам, що клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбування покарання засуджених.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий : ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/2083/14-к
провадження № 1-кс/0285/6/16

04 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання……... ОСОБА_2

прокурора……………..…………….. ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву ОСОБА_4

про відвід головуючого судді ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА:
08.12.2016 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом відносно нього за ч. 1 ст. 125 КК України (далі кримінальне провадження). Свою заяву мотивує тим, що головуючий веде справу з порушенням вимог КПК України, зокрема провів судове засідання без участі його захисника.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не прибув.

Враховуючи те, що про час і місце розгляду справи він був повідомлений в порядку, визначеному КПК України, про причини неявки до суду не повідомив, з метою недопущення порушення строків розгляду кримінального провадження, вважаю за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення відводу.

Заслухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що в своїй заяві обвинуваченим ОСОБА_4 не було наведено підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, вимоги законодавства суддею не порушені, а тому в задоволенні відводу слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України,
УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/133/16-к
1-кс/291/42/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області від 28.10.2015р. про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою на постанову слідчого СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 від 28.10.2015р. про закриття кримінального провадження.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по вказаній скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ :
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ружинського районного суду Житомирської області на 09 лютого 2016 року на 15 год.00 хв.
Викликати в судове засідання слідчого та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 357/911/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника Білоцерківської ВК №35 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні виправної установи № 35 клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_4 засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2014 року за ст. 185 ч.2, 186 ч.3, 263 ч.1, 70 ч.4 КК України до 5 років 3 місяці позбавлення волі про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Свої вимоги він мотивує тим, що 19.12.2014 року вироком суду був засуджений за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.3, 263 ч.1, 70 ч.4 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. Під час досудового слідства та розгляду кримінальної справи перебував під вартою, тому просить суд зарахувати судом строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав своє клопотання.

Вислухавши пояснення засудженого, думку представника Білоцерківської ВК та прокурора, які не заперечують про задоволення клопотання засудженого, перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, по слідуючих підставах.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання частину 5 статті 72 Кримінального кодексу викладено в слідкуючій редакції: зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження. У межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається із матеріалів особистої справи засудженого ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню він був взятий під варту 12.05.2014 року, і перебував під вартою до вступу вироку в силу до 12.02.2015 року, що суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбуття покарання.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_4 засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2014 року за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.3, 263 ч.1, 70 ч.4 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 12.05.2014 року до 12.02.2015 року, що складає з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Головуючий суддя в суді
Єдиний унікальний № 374/325/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника

неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

неповнолітнього

потерпілого ОСОБА_7

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ,

представника неповнолітнього

потерпілого: ОСОБА_9 ,.

розглянувши в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області кримінальне провадження № 0000272 від 07 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18 січня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області на підставі ухвали Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, - для продовження судового розгляду в загальному порядку.

18 січня 2016 року кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000272 від 07 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, - для продовження розгляду передано до провадження судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 заявив письмове клопотання про відвід головуючої судді ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що суддя ОСОБА_1 вже приймала рішення по вказаному кримінальному провадженню, а саме: ухвалу суду від 10 листопада 2015 року, якою звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст. 47 КК України та передано його на поруки педагогічному колективу Ржищівського індустріально-педагогічного технікуму строком на 1 рік, а кримінальне провадження закрито. Вказана ухвала була скасована судом апеляційної інстанції 14 грудня 2015 року, а кримінальне провадження повернуто до суду І інстанції для продовження розгляду в загальному порядку. Враховуючи вказані обставини представник потерпілого вважав, що суддя ОСОБА_1 не може брати участі у розгляді даного кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу (автоматизованою системою документообігу в суді).

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Передати матеріали кримінального провадження № 0000272 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, до канцелярії суду для визначення складу суду по розгляду заяви представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ч.1 ст. 81 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/116/16-к
Провадження № 1-в/552/61/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складi:
головуючого ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарi ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,-
встановив:
13 січня 2016 року до суду від засудженого ОСОБА_4 надійшло клопотання про перерахування строку відбування покарання відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Згідно повідомлення, що надійшло з УВП № 23 м. Полтави, засуджений ОСОБА_4 13.01.2016 року вибув до Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ в Полтавської області (№ 69).
Враховуючи те, що заяви та клопотання про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повинні розглядатися у відповідності до вимог ст.ст.537, 539 КПК України, а саме, судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, клопотання необхідно повернути заявнику, для звернення до належного суду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для звернення до належного суду.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 5-405-2011 р.
ПОСТАНОВА

11 листопада 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О. участю прокурора Павловського С.О.

представника ВЦ№136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську подання Комсомольського ВЦ № 136 в Полтавській області від 11.10.2011 року відносно засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 , засудженого 02.02.2011 р. Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309, 71 КК України - 1 року 6 місяців обмеження волі,

в с т а н о в и в :

Вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 02.02.2011 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 309, 71 КК України - 1 року 6 місяців обмеження волі.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_2 характеризується позитивно. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою, з адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 1/2 строку покарання і своєю поведінкою і сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 411 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання від 11.10.2011 р. Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого 02.02.2011 року вироком Котелевського районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 309, 71 КК України - 1 року 6 місяців обмеження волі, умовно-достроково на 07 місяців 15 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц