АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю секретаря ОСОБА_4 ,прокурора ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 провадження за апеляційними скаргами заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27 січня 2016 року про застосування тимчасового арешту щодо ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволене клопотання заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 та відносно ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина Молдови,уродженця с.БлештеньЄдинецького району Республіки Молодова ,застосований тимчасовий арешт із триманням його під вартою у Чернівецькій установі виконання покарань ВДПтСУ в Чернівецькій області.Строк тимчасового арешту обчислений з 19-00 год.27.01.2016 року.Строк дії ухвали визначений до 19-00 год. 26.02.2016 року.
На ухвалу слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу із проханням скасувати таке судове рішення .Посилається на те,що суд необґрунтовано,без достатніх підстав визначив строк ,на який застосував тимчасовий ареш-30 діб замість заявленого прокурором у клопотанні 40-денного строку,що може унеможливити вчасне надходження запиту про видачу ОСОБА_12 від компетентних органів Республіки Франція та сприяти втечі розшукуваної особи.
Також твердить,що слідчий суддя неправильно обчислив початок строку тимчасового арешту з 27.01.2016 року,тоді як ОСОБА_10 фактично затриманий 25.01.2016 року о 00-15.
Із викладених підстав прокурор просив ухвалити нову ухвалу,якою застосувати відносно ОСОБА_10 тимчасовий арешт строком на 40 діб,який обчислювати з 00-15 год. 25 січня 2016 року.

Провадження №11-сс/794/20/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_13
Категорія: ст.583 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Захисник у поданій апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання про тимчасовий арешт.Вважає,що різний переклад прізвища затриманого,зазначений у матеріалах провадження та ухвалі суду(Доброневчі,Доброневші,Доброневський) ,не дає достатніх підстав стверджувати,що тимчасовий арешт застосований саме до тієї особи,стосовно якої виданий міжнародний ордер на арешт та яка затримана 25.01.2016 року на території України.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора,який підтримав подану апеляційну скаргу та заперечував проти апеляційної скарги сторони захисту,доводи затриманого та його захисника,які вважають апеляційну скаргу прокурора частково необґрунтованою та просили задовольнити апеляційну скаргу,подану захисником,дослідивши матеріали провадження та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню,а подану захисником слід відхилити із наступних підстав.

Відповідно до положень ст.583 КПК України до затриманої особи,яка вчинила злочин за межами України,застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання прокурора,слідчий суддя правильно вказав,що наявні у справі та надані суду докази,зокрема,міжнародний ордер на арешт,виданий 28.04.2015 року слідчим суду вищої інстанції Єврі,містять дані про звинувачення у вчиненні гр-ном ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Франції злочинів,передбачених ст.ст.322-6,322-10,322-15,322-16,322-18 Кримінального Кодексу Франції у період 16-17.03.2014 року-знищення або пошкодження чужого майна,вчинене шляхом підпалу,вибуху,що спричинило загибель людей, а також підтверджують факт застосування щодо цього громадянина запобіжного заходу-арешту-компетентним органом запитуючої сторони.(а.с.20)
На підставі персонального звіту Інтерполу від 04.06.2015 року про міжнародний розшук ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою арешту (а.с.6-7) зазначений громадянин був затриманий 25.01.2016 року о 00-15 год.у міжнародному пункті пропуску «Сокиряни» (а.с.9-11)
Слідчий суддя правильно зважив на те,що ОСОБА_10 не є громадянином України ,а за скоєння аналогічного злочину на території України( ст.194 ч.2 КК України) за законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років і строки давності притягнення затриманого до кримінальної відповідальності не закінчились.
О
цінивши усі викладені вище докази у сукупності,слідчий суддя обгрунтовано задовольнив клопотання прокурора про тимчасовий арешт гр-на ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в межах,встановлених ч.1 ст.583 КПК України із врахуванням положень ст.16 Європейської конвенції про видачу правопорушників від 13.12.1957 року визначив строк ,на який застосовано такий захід(до 26.02.2016 року)

Обставин,які би свідчили,що визначений слідчим суддею із дотриманням вимог закону строк тимчасового арешту(до 26.02.2016 року) є недостатнім та може унеможливити вчасне надходження запиту про видачу затриманого від компетентних органів Франції,прокурор у апеляційній скарзі не вказав та доказів таких обставин не надав. Отже,в цій частині апеляційні вимоги прокурора судова колегія вважає необґрунтованими.
Разом із тим,помилковим є зазначення слідчим суддею в ухвалі про те,що строк тимчасового арешту слід обчислювати із 27.01.2016 року,оскільки відповідно до протоколу затримання(а.с.9-11) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,затриманий 25.01.2016 року о 00-15 год.
Відтак,обгрунтованими та такими,що відповідають вимогам ст.ст.197,209 КПК України є доводи прокурора про помилковість судового рішення в частині обчислення початку строку тимчасового арешту,тому апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково та змінити,виправивши ухвалу слідчого судді в цій частині.
Доводи,викладені у апеляційній скарзі захисником,судова колегія вважає неспроможними із наступних підстав.
Особа громадянина відповідної держави посвідчується паспортом або іншим документом,що його замінює.
Наявна у провадженні копія паспорту свідчить про те,що затриманий є громадянином Молдови ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .(а.с.13).
Як встановлено із документів: міжнародного ордеру на арешт від 28.04.2015 року,виданого судом вищої інстанції Еврі(Франція)(а.с.20),персонального звіту Інтерполу(а.с.6,7),листа-підтвердження українського бюро Інтерполу(а.с.5), протоколу затримання від 25.01.2016 року(а.с.9-11) саме ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .,громадянин Молдови, перебуває у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Франції для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів на території цієї держави ,а відтак 25.01.2016 року був затриманий у міжнародному пункті пропуску «Сокиряни-Окниця»
Приймаючи рішення по суті клопотання прокурора,суд застосував тимчасовий арешт до громадянина Молдови,вказавши ,у тому числі його прізвище та ім`я згідно паспорту- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначені вище докази не дають підстав сумніватись,що громадянин,відносно якого прийняте рішення слідчим суддею про тимчасовий арешт є тією особою,стосовно якої виданий міжнародний ордер на арешт за звинуваченням про вчинення злочинів на території Франції та яка перебуває у міжнародному розшуку.Неоднаковий український(російський) переклад прізвища затриманого у матеріалах провадження таких висновків не спростовує.
Відтак, підстав для задоволення поданої захисником апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.405,418,419,422,582-583 КПК України,колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27 січня 2016 року про застосування тимчасового арешту щодо громадянина Молдови ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити,початок строку тимчасового арешту обчислювати з 00-15 год. 25 січня 2016 року.
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3