Справа №621/395/16-к
Пр. №1-кс/621/41/16
УХВАЛА

Іменем України
24 лютого 2016 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання старшого слідчого Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000182 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
24 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Зміївського відділення поліції Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 19 лютого 2016 року, знаходячись в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 на господарчому подвір`ї АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на умисне позбавлення життя іншої особи із корисливих мотивів. З метою реалізації умислу, цього ж дня, близько 13 год., ОСОБА_4 під приводом допомоги, запросив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в приміщення гаражу № НОМЕР_1 , де маючи умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 та в подальшому заволодіння його майном, навмисно наніс останньому не менше двох ударів обухом молотка в область потиличної ділянки голови.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , згідно виписки із судово-медичної експертизи № 62 Змт/16 від 22 лютого 2016 року, ОСОБА_8 заподіяно відкриту черепну мозкову травму, переломи кісток черепа, набряк та набухання головного мозку, травматичні внутрішньочерепні крововиливи. За ступенем тяжкості вищезазначені поранення як в сукупності, так і кожне окремо, кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя (згідно п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).
В результаті дій ОСОБА_4 в той же день настала смерть ОСОБА_8 . Причиною смерті став набряк та набрякання головного мозку, переломи кісток черепа, травматичні внутрішньочерепні крововиливи, відкрита черепно-мозкова травма.
Впевнившись, що настала смерть ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , з метою доведення свого злочинного умислу, того ж дня, заволодів грошовими коштами потерпілого в сумі 1000 грн., після чого, для остаточного задоволення свого умислу, взяв в одязі трупу ОСОБА_8 ключі від квартири, звідки викрав вироби із жовтого металу, якими розпорядився на свій розсуд.
22 лютого 2016 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
24 лютого 2016 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про зміну підозри у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, визнав себе винним у повному обсязі.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: даними, викладеними у протоколі огляду місця події від 21 лютого 2016 року; даними довідки судово медичного експерта Зміївського РВ ХОБСМЕ № 62-Змт/16 від 22 лютого 2016 року; даними протоколу затримання ОСОБА_4 від 22 лютого 2016 року; даними повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 22 лютого 2016 року; даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 22 лютого 2016 року.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.
В обґрунтування клопотання слідчий Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 посилається на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000182 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Надані докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він не працює, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким скарг не надходило, розлучений, має малолітнього сина - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в силу ст. 89 КК України не судимий.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя, вирішуючи клопотання, враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідків.
Таким чином, суд, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкодити встановленню істини в ході досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання та застосування у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на зміст ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Відповідне рішення ґрунтується на законодавчо закріпленому положенні про те, що життя та здоров`я особи є найголовнішою цінністю в суспільстві, враховуючи обставини вчинення злочину, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, який не працює та не має джерел заробітку, має на триманні малолітню дитину, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000182 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 22 лютого 2016 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу - 21 квітня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя: