Справа № 141/42/15-к
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2015 року смт. Оратів Оратівський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю представника потерпілого ОСОБА_3
у відсутності слідчого СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4
розглянувши скаргу ПСП "Авангард" на постанову від 26.12.2014 року слідчого СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 06.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Оратівського районного суду Вінницької області надійшла скарга ПСП "Авангард" на постанову від 26.12.2014 року слідчого СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 06.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України. З матеріалів скарги вбачається, що Слідчим слідчого відділення Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 (далі - слідчий) проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 06 травня 2014 року. У даному кримінальному провадженні 26 грудня 2014 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого чюі ст. 197-1 КК України. Копія вказаної постанови потерпілому та заявнику не направлена. Дана постанова прийнята всупереч кримінального процесуального законодавства, є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки слідчим в порушення вимог ч.2 ст 9 Кримінального процесуального Кодексу України не забезпечено всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано їм належної правової оцінки та не забезпечено прийняття законного і неупередженого рішення.
Так, слідчим не взято до уваги, що виходячи з вимог ст.ст. 125, 126 ЗК України та ст.55 Закону України «Про землеустрій» виникнення у ОСОБА_5 права на конкретну земельну ділянку із визначеними межами має місце у випадку виготовлення у встановленому законом порядку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).
Встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на основі технічної документації із землеустрою, якою визначається місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).
Межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) закріплюються межовими знаками встановленого зразка.
Власники землі та землекористувачі, у тому числі орендарі, зобов`язані дотримуватися меж земельної ділянки, закріпленої в натурі (на місцевості) межовими знаками встановленого зразка.
Межові знаки здаються за актом під нагляд на збереження власникам землі та землекористувачам, у тому числі орендарям.
Обов`язковою частиною технічної документації є акт встановлення межових знаків встановленого зразка та передача їх на зберігання. Вказаний акт підписується у присутності суміжних землекористувачів та поточного користувача земельної ділянки.
Оскільки технічною документацією яка є у матеріалах кримінального провадження дані вимоги не додержані то у ОСОБА_6 не виникло права знищувати посіви саме на тій земельній ділянці на якій вона вважає за доцільне.
Крім того, слідчим не врахований той факт, що вказана земельна ділянка отримана ОСОБА_6 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 з яким ще при житті ПСП «Авангард» уклало договір оренди.
Не підтверджено будь-якими документами, висновком спеціаліста, той факт, що ОСОБА_5 приступила до використання саме тієї земельної ділянки, що належить їй на праві власності.
ПСП «Авангард» у встановлений законодавством термін не змогло звернутись до суду зі скаргою на постанову про закриття у зв`язку із з тим що по завершенню року необхідно було опрацювати великий обсяг інформації для підготовки звітності. Крім того, початок 2015 року передбачає у собі велику кількість вихідних днів. До того ж відповідно до постанови слідчого копія постанови не підлягає направленню та не направлена потерпілому - ПСП «Авангард». Просить поновити строк для подачі скарги та скасувати постанову від 26 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 26 грудня 2014 року.
Представник потерпілого ОСОБА_8 в судвовому засіданні скаргу на вказану постанову підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в скарзі,та на те, що дана постанова являється незаконною, так як вона винесена з порушенням чинного законодавства, ґрунтується на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні.
Слідчий СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, потерпілій не вручалися копії передбачених КПК України процесуальних документів, зокрема не вручалася копія постанови про закриття кримінального провадження, яка була отримана потерпілим за письмовим зверненням лише 31 грудня 2014 року, що підтверджено розпсикою наявною в матеріалах справи.
Нормами п. 3 ч. 1 ст. 303 та ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржена потерпілим чи його представником протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Оскільки, як зазначено вище, копія постанови слідчого вручена представнику потерпілого 31.12.2014 року, то строк оскарження починається з дня отримання копії постанови представником потерпілого, тобто з 31 грудня 2014 року.
Однак враховуючи те, що копія постанови вручена в кінці року, і ПСПС ""Авангард по завершенню року необхідно підготувати й опрацювати великий обсяз інформації для підготовки звітності та великою кількістю вихідних на початку 2015 року суд визнає причини пропуску строку поважними, та вважає за необхідне їх поновити.
Закриваючи дане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю із відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КПК України, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_4 не встановив дійсних обставин справи.
Як вбачається із витягу з кримінального провадження за №0000101 від 06.05.2014 року в період часу з 01.05.2014 року по 02.05.2014 року на полі №1, що орендується ПСП "Авангард" для вирощування зернових культур невідомі особи шляхом дискування, знищили посіви зернових культур загальною площею 2,65 га, чим заподіяли підприємству шкоду на суму 32500 грн., що відповідає сумі збитків неотриманої вигоди.
Як вбачається з мотивувальної частини постанови від 26.12.2014 року слідчого СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 06.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, досудовим розслідуванням встановлено, що земельна ділянка відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 від 19.03.2012 року площею 2,6838 га, яка була передискована, належить власнику ОСОБА_5 .
Як показала ОСОБА_5 , що 02.05.2014 року дану земельну ділянку, трактором, який вона найняла у м. Тетіїв вона передискувала та відразу посіяла на земельній ділянці зернову культуру сою. Також, ОСОБА_5 показала, що
договору оренди
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчий СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_9 при закритті кримінального провадження слідчий керується нормами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Однак, згідно п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Однак в резолютивній частині постанови, слідчий вказує, що кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю із відсутністю в діянні ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України згідно якого кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. при прийнятті свого рішення в його основу поклав лист Держкомпідприємництва від 15 березня 2019 року № 3185, яким, на думку слідчого роз`яснено випадки подання рішення про внесення змін до установчих документів, чим слідчий визнав законність прийняття 05 лютого 2014 року державним реєстратором ОСОБА_10 документів про зміну власника ПСП «Авангард» з ОСОБА_11 на ОСОБА_12 , що подані ОСОБА_13 і визнав законність подальшої відповідної реєстраційної дії, вчиненої ОСОБА_10 .
Проте, дані висновки слідчого про законність вищевказаних дій ОСОБА_10 є такими, що не ґрунтуються на вимогам чинного законодавства.
Так, у зв`язку з набранням 16 грудня 2009 року чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії незаконному поглинанню та захопленню підприємств" (далі - Закон N 1720), крім пункту 4 розділу І цього Закону, яким внесено зміни до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (далі - Закон про реєстрацію) та який набирає чинності через три місяці з дня опублікування Закону, тобто 17 березня 2010 року, Державним комітетом України з питань регуляторної політики та підприємництва листом від 15 березня 2010 року за № 3185 (далі - Лист) надано роз`яснення по окремих нормах Закону N 1720.
Зокрема відповідно до п.1 даного частина друга статті 8 Закону про реєстрацію доповнюється абзацом другим такого змісту: "Підпис особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), на реєстраційній картці та заяві про втрату (заміну) документів має бути засвідчений відповідною посадовою особою та скріплений печаткою цієї юридичної особи або нотаріально засвідчений".
Отже, як зазначається у листі, вимоги до оформлення документів, а саме, до реєстраційної картки та до заяви про втрату (заміну) документів, які подаються державному реєстратору для проведення певних реєстраційних дій, доповнено нормою, яка передбачає скріплення печаткою юридичної особи підпису посадової особи - заявника (печатка проставляється на останній сторінці реєстраційної картки, що подається заявником), та встановлює порядок оформлення реєстраційної картки, що подається державному реєстратору для проведення будь-яких реєстраційних дій, у разі втрати печатки юридичної особи, а саме, у цьому випадку підпис посадової особи - заявника має бути посвідчений нотаріально.
Відповідно до мотивувальної частини постанови, що оскаржується, слідчим не досліджено підписання реєстраційної картки № 3 «Про проведення реєстраційної дії, зміни в установчих документах юридичної особи» підписом заявника - ОСОБА_11 .
Наявність підпису ОСОБА_11 обґрунтовується тим, що ОСОБА_13 не мав відповідних повноважень заявника так як його повноваження як заявника виникають з моменту державної реєстрації його як власника ПСП «Авангард», а повноваження в даному випадку ОСОБА_11 як заявника закінчуються з моменту виникнення повноважень власника ПСП «Авангард» в іншої особи, в даному випадку ОСОБА_13 .
Висновок слідчого, що ОСОБА_13 05 лютого 2014 року мав відповідні повноваження є неправильним, фактично ОСОБА_13 їх не мав і в даному випадку державний реєстратор ОСОБА_10 повинен був прийти рішення про залишення без розгляду документи, які подавались ним для внесення змін до відомостей про юридичну особу і відповідно не вчиняти реєстраційні дії.
Зокрема, протоколом загальних зборів від 04.02.2014 року, уповноважено ОСОБА_13 на проведення всіх дій пов`язаних з державною реєстрацією.
Даний протокол є актом органу юридичної особи - ПСП «Авангард» на підставі якого, відповідно до ч. 3 ст. 237 та ч.2 ст. 244 ЦК України, може ґрунтуватись представництво ОСОБА_13 за довіреністю, на яку розповсюджуються загальні вимоги закону щодо правочину.
В таких випадках повноваження представника на вчинення правочинів від імені юридичної особи ґрунтуються на установчих документах юридичної особи, які визначають права та обов`язки працівника на якого покладено виконання представницьких функцій.
Таким чином протокол не є довіреністю а лише актом на якому вона може ґрунтуватись, тобто підставою для її видання.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 238 представник не може вчиняти правочин від імені особи яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є,за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.
З вищенаведеного випливає, що ОСОБА_13 не мав довіреності від юридичної особи на подання відповідних документів до державного реєстратора, і тому вказані документи подані особою яка не має відповідних повноважень, що в силу ч. 6 ст.19 та ч. 11 ст.29 Закону про реєстрацію тягне за собою залишення без розгляду документів, які подаються для внесення змін до відомостей про юридичну особу.
До того ж, слідчим не взято до уваги, що відповідно до змін та доповнень до Статуту ПСП «Авангард» 2010 року, які зареєстровані державним реєстратором ОСОБА_10 23.11.2010 року та які є у реєстраційній справі, на період перебування на виборній посаді голови Оратівської районної ради ОСОБА_14 засновником і власником ПСП «Авангард» є ОСОБА_11 . При цьому слідчим не досліджено та не взято до уваги факт, що перебування ОСОБА_14 на вказаній виборній посаді припинено у липні 2013 року. Тому виходячи із даного ОСОБА_11 повноважень засновника та власника з липня 2013 року по даний час, включаючи і 5 лютого 2014 року приймати рішення, як зазначено у протоколі від 05 лютого 2014 року не мала, що повинен був знати державний реєстратор ОСОБА_10 .
Крім того, слідчим при провадженні досудового розслідування не враховано, що до ст. 364 КК України яка стало попередньою кваліфікацією при внесенні відомостей до ЄДРДР, 21.02.2014 року внесено зміни, якими суттєво змінено об`єктивну та суб`єктивну сторони вказаного складу злочину,що тягне за собою зміну правової кваліфікації у даному кримінальному провадженні.
З вищенаведеного випливає, що ОСОБА_13 не мав довіреності від юридичної особи на подання відповідних документів до державного реєстратора, і тому вказані документи подані особою яка не має відповідних повноважень, що в силу ч.6 ст.19 та ч. 11 ст.29 Закону про реєстрацію тягне за собою залишення без розгляду документів, які подаються для внесення змін до відомостей про юридичну особу.
До того ж, слідчим не взято до уваги, що відповідно до змін та доповнень до Статуту ПСП «Авангард» 2010 року, які зареєстровані державним реєстратором ОСОБА_10 23.11.2010 року та які є у реєстраційній справі, на період перебування на виборній посаді голови Оратівської районної ради ОСОБА_14 засновником і власником ПСП «Авангард» є ОСОБА_11 . При цьому слідчим не досліджено та не взято до уваги факт, що перебування ОСОБА_14 на вказаній виборній посаді припинено у липні 2013 року. Тому виходячи із даного ОСОБА_11 повноважень засновника та власника з липня 2013 року по даний час, включаючи і 5 лютого 2014 року приймати рішення, як зазначено у протоколі від 05 лютого 2014 року не мала, що повинен був знати державний реєстратор ОСОБА_10 .
Крім цього, слідчим Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_9 під час досудового розслідування кримінального провадження, зокрема в порушення вимог ч. 9 ст. 224 КПК України слідчим не проведено одночасного допиту ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, не встановлено чи знають особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою, не допитано ОСОБА_16 , не вирішено клопотання ОСОБА_14 від 30.07.2014 року.
Слідчим Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_9 не було вжито всіх необхідних заходів по встановленню осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.
За викладених обставин, слідчий суддя погоджується із твердженнями потерпілої ОСОБА_14 про те, що висновки постанови про закриття кримінального провадження ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, в ході якого не було встановлено дійсних обставин справи, а сама постанова винесена з порушенням КПК України і не відповідає чинному законодавству, тому постанова повинна бути скасована.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу потерпілої ОСОБА_11 на постанову від 27.10.2014 року слідчого СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 02.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - задовольнити.
Постанову від 27.10.2014 року слідчого СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 02.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_9 негайно приступити до провадження по справі у відповідності з вимогами ст.ст. 91-93 КПК України та закінчити досудове розслідування у строки, передбачені ст. 219 КПК України.
Матеріали провадження, на підставі яких було винесено постанову про закриття кримінального провадження, повернути на адресу Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області для проведення досудового слідства.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Оратівського районного суду
Вінницької області
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_1