overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/4862/14-к
Провадження № 1-кс/592/1498/14

УХВАЛА

19 травня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 прокурора прокуратури м. Суми Калініна розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 17.04.2014 року слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005025 від 16.07.2012 року, за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
встановив:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 17.04.2014 року слідчого СВ Сумського СВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005025 від 16.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 17.04.2014 року слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005025 від 16.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296КК України
Матеріали кримінального провадження № 0005025 внесеного до ЄРДР 16.07.2013 року, повернути до Сумському СВ УМВС України в Сумській області для проведення досудового розслідування.
Про прийняте рішення повідомити прокурора, скаржника та слідчого.
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню
Заперечення проти ухвал, які не оскаржуються, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч.3 ст.309).
Суддя ОСОБА_1

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 22.05.2013 о 15-00 год.
Справа № 580/1847/15-к
Номер провадження 1-кп/580/170/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

В ньому достатньо фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України та відсутні підстави для застосування п. 1-4 ч. 3 вказаної статті.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників, суд вважає необхідним кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області о 14:00 год. 28.09.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту, в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1-157/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

04.07.2011

Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого судді Гури А.О.,

секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

з участю: прокурора Гладкова В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна райсуду.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Вимоги КПК України при складанні обвинувального висновку дотримані. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Порушень КПК України при проведенні попереднього слідства, які б не давали можливість призначити справу до розгляду, не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241- 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 13.07.2011 о 10:00, про що повідомити учасників процесу.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 158/1823/15-к
Провадження № 1-кс/0158/257/15

У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

18 вересня 2015 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора прокуратури Ківерцівського району ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці матеріали справи за клопотанням слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора прокуратури Ківерцівського району ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під варту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2015 року слідчий СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора прокуратури Ківерцівського району ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Ухвало слідчого судді від 17.09.2015 року частково задоволено дане клопотання та обрано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 30 днів і вказано, що термін дії ухвали по 13.10.2015 року.

Однак, після розгляду справи було виявлено, що у резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини зазначено строк запобіжного заходу 60 днів, тоді як у дійсності в судовому засіданні було визначено ОСОБА_5 строк тримання під вартою 30 днів, що стверджується частковим задоволенням клопотання, зазначення в мотивувальній частині строку у 30 днів, та визначенням строку дії ухвали по 13.10.2015 року з моменту його затримання - 14.09.2015 року.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила щодо виправлення виявленої описки.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце та причину розгляду питання про виправлення описки був повідомлений належним чином.

Вимога про доставлення підозрюваного ОСОБА_5 в судове засідання не надсилалася, оскільки описка є незначною і не погіршує становище підозрюваного.

З огляду на викладене вважаю за необхідне внести уточнення в ухвалу слідчого судді, з метою та усунення будь-яких протиріч в ході її виконання.

Керуючись ст. ст. 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 вересня 2015 року у справі за клопотанням слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора прокуратури Ківерцівського району ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під варту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме: у другому абзаці резолютивної частини ухвали цифру та слово «60 (шістдесят)» виправити на «30 (тридцять)».

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в справі.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 03 грудня 2012 року

Луцький міськрайонний суду Волинської області під головуванням - судді Квятковського М.С.

з участю секретаря Куденчук О.М.

прокурора Ващук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу з постановою про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 22.10.1997 року близько 13 год. невстановлена особа, умисно, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи на території дошкільного закладу №47, де з підсобного приміщення таємно викрала жіночий шкіряний плащ, чим спричинила ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 450 грн.

По даному факту ВД Луцького MB УМВС України у Волинській області 11.11.1997 року було порушено кримінальну справу №11-1872-97 за ознаками злочину, передбаченого

4.2ст. 140 КК України ( в ред. 1960 р.), яка в процесі досудового слідства була зупинена за п.З ст. 206 КПК України, так як особа, яка скоїла даний злочин, невстановлена.

Згідно вимог ст.49 п.1,2 КК України (в ред.2001 р.) вчинений злочин, передбачений

4.2ст. 142 КК України (в ред. 1960 р.), відноситься до категорії тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше 15 років.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає за необхідне провадження в даній кримінальній справі закрити у звязку із закінченням строків давності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про можливість закриття провадження в даній справі у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи те, що вчинений злочин, передбачений ч. 2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 р.), відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше 15 років, місце перебування особи, яка вчинила злочин не встановлено, суд приходить до висновку, що провадження в даній кримінальній справі слід закрити у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 11-1872-97 порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 р.), закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ

Суддя Луцького міськрайонного суду Квятковський М.С.
Провадження № 1-кс/161/3863/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
22 вересня 2015 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
22 вересня 2015 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою володільців тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до судового розгляду на 23 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В судове засідання викликати скаржника - володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 , слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 та уповноваженого представника прокуратури Волинської області.

Витребувати з СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області матеріали кримінального провадження № 0000064.

Згідно до вимог ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 165/1078/13-к
Провадження № 1-кп/165/64/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 травня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Навроцькій М.Р..

з участю прокурора Недумової С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження №0000132 відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

встановив:

У підготовче судове засідання 08 травня 2013 року без поважних причин не зявився обвинувачений ОСОБА_1, постанова про його привід в суд Володимир-Волинським МВ УМВС України у Волинській області не виконана.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки його участь у судовому розгляді вищезазначеного кримінального провадження є обов'язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.140, ст.142, ст.323 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задоволити.

Здійснити повторно привід в судове засідання на 21.05.2013 на 14:00 год. :

обвинуваченого ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити у Володимир-Волинський МВ УМВС України у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк

q

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400, тел., факс (03344)4-49-41, факс (03344) 2-29-23, тел. (03344) 2-29-90,

е-mail:

08.05.2013 № 165/1078/13-к/

Начальнику

Володимир-Волинського МВ УМВС

України у Волинській області

вул. Соборна, буд.6, м. Володимир-Волинськ, 44700

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали суду про привід по кримінальному провадженні №0000132 відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України для виконання.

Додаток: копія ухвали від 08 травня 2013 року в 1 прим. на 1 арк.

Суддя А.В. Василюк

Іщук 44942

08.05.2013 № 165/1078/13-к/

Начальнику

Володимир-Волинського МВ УМВС

України у Волинській області

вул. Соборна, буд.6, м. Володимир-Волинськ, 44700

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали суду про привід по кримінальному провадженні №0000132 відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України для виконання.

Додаток: копія ухвали від 08 травня 2013 року в 1 прим. на 1 арк.

Суддя А.В. Василюк

Іщук 44942
Справа №: 272/750/15-к
Провадження № 1-кс/272/165/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2
з участю прокурора : ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про відвід судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 ,- встановив:
27 липня 2015 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в в справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Попільнянської прокуратури ОСОБА_6 в порядку ст. ст.75, 80 КПК України.
У своєму клопотанні ОСОБА_4 зазначає, що суддя ОСОБА_5 особисто зацікавлений в розгляді скарги, оскільки під його головуванням ухвалою Андрушівського районного суду від 19.08.2014 року прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи. Надіслав на адресу суду клопотання про розгляд скарги у його відсутність.
Вислухавши думку учасників судового розгляду суд прийшов до висновку,про можливість розгляду заяви у відсутність заявника.
В судовому засіданні прокурор вважав клопотання таким, що не підлягає задоволенню, т.я. в цій заяві не наведено конкретних підстав для відводу слідчого-судді ОСОБА_5 , передбачених ст.ст.75,76 КПК України. Додав, що прийняття суддею рішення по іншій справі, де стороною був заявник ОСОБА_4 не є підставою для його відводу в даному провадженні.
Ознайомившись з доводами наведеними в заяві, суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання про відвід головуючого по справі № 272/750/15-к судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки ст.ст.75,76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи. Цей висновок суду ґрунтується на тому, що заявником ОСОБА_4 в поданій скарзі не вказано конкретних обставин, які були предметом розгляду попередньої скарги під головуванням судді ОСОБА_5 , та обставин, які відображені в скарзі, яка перебуває в провадженні судді ОСОБА_5 , тому суд не може їх оцінити, чи були вони предметом розгляду попереднім складом суду під головуванням судді ОСОБА_5 ..
Керуючись ст.ст.75,76 КПК України,-
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід слідчого-судді ОСОБА_5 в провадженні № 272/750/15-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Попільнянської прокуратури ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1187/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Воронюка С.О., розглянувши під час попереднього розгляду справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за частиною 1 статті 164 КК України

В С Т А Н О В И В:

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку прокурора Воронюка С.О., який вважає, що є підстави призначити справу до слухання в судовому засіданні.

Справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області. Підстави для закриття або зупинення провадження по справі відсутні. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень норм КПК України і норм КК України під час досудового слідства по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237,240,245,253 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за частиною 1 статті 164 КК України до судового розгляду на 31.07.2012 на 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Визнати потерпілою по справі ОСОБА_3.

Викликати в судове засідання підсудного ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_3

Розглянути справу з участю прокурора

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/2332/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 прокурора прокуратури Баранівського району ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.190. ч.2 ст.190 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_3 заявив відвід головуючому-судді Васильчук О.В. на підставі п.5 ч.1 ст. 54 КПК України, мотивуючи тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.16-2 КПК України, оскільки на підставі постанови судді Юрчука М.І від 19.12.2012 року, яка винесена з порушення чинного законодавства, а саме ч.3 ст.57 КПК, дана справа розподілена у неавтоматичному режимі.

Прокурор підтримав заяву захисника, про відвід головуючого-судді, оскільки раніше по даній справі самовідвід судді Васильчук О.В. було задоволено з приводу наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді, а саме остання під час досудового розслідування вказаної справи призначала своєю постановою позапланову ревізію, тобто втручалася у досудове слідство і тому постанова судді Юрчука М.І. від 19.12.2012 року суперечить ч.3 ст.57 КПК України, а розподіл справи у неавтоматичному режимі є підставою для відводу судді.

Суд вислухавши клопотання про відвід, думку прокурора, керуючись ст.57 КПК України задовольняє заяву про відвід.

Керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України, суд:

П О С Т А НО В И В :

Клопотання захисника про відвід головуючого-судді Васильчук О.В. задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.190. ч.2 ст.190 КК України передати до канцелярії суду на повторну автоматизовану систему документообігу для передачі справи іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/312/13-к
УХВАЛА

22 лютого 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. при секретарі Пашкевич О.В. розглянувши клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід головуючому - судді Михалюку О.П.,

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підгодовчого судового засідання по кримінальному провадженню 3273/203/13-к відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого

ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, обвинуваченою було подано заяву про відвід судді Михалюку О.П.

В обгрунтування заяви про відвід, обвинувачена зазначає, що тривалий час працівала слідчим СВ Баранівського РВ УМВС України та безпосередньо співпрацювала та спілкувалася з суддею Михалюком О.П. під час виконання своїх службових обовязків і тому вказані обставини викликають сумнів у неупередженності судді під час розгляду ним вказаного кримінального провадження.

Обвинувачена та її захисник просили слухати дане клопотання без їхньої участі.

При розгляді заяви про відвід, суддя Михалюк О.П. з приводу заяви не виявив бажання надати пояснення.

Ознайомившись з заявою про відвід, перевіривши викладені в ній доводи, вважаю що заява про відвід підлягає задоволенню, оскільки підстави викладені в ній обгрунтовані та відповідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України вважаються такими, що виключають можливість участі у розгляді кримінального провадження суддею Михалюком О.П. ,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід судді Михалюку Олександру Павловичу задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук