н/п 1-кс/640/1388/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі заявника - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
встановив:
17.02.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій заявник просить скасувати постанову слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 10 лютого 2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання від 10.02.2016 та зобов`язати слідчого провести слідчі дії, а саме: допит ОСОБА_5 (чи одночасно допитати його та свідка); одночасний допит ОСОБА_6 та його; допитати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
У вказаному кримінальному провадженні ним 08.02.2016 слідчому було подано клопотання про проведення слідчих дій.
Постановою слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 клопотання від 08.02.2016 було задоволено частково, у задоволенні клопотань №№ 4,5,6 слідчим було відмовлено. З постановою в частині відмови в задоволенні клопотань скаржник не згодний, вважав, що слідчий необґрунтовано відмовив у допиті свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки вказані свідки не були допитані за його заявою про вчинення злочину, яку він подав слідчому 08.02.2016, а за кримінальними правопорушеннями, які були внесені до ЄРДР допитані не в повному обсязі. Крім того, посилався на те, що медичні довідки про неможливість допиту свідка ОСОБА_6 є суперечливими та не свідчать про неможливість його допиту в ході досудового розслідування.
У судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав у повному обсязі та надав пояснення, аналогічні тим, які викладені у скарзі.
Слідчий СВ ВСП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що постанова є законною та обґрунтованою.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані до суду матеріали, оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
08.02.2016 потерпілий ОСОБА_3 подав слідчому СВ ВСП ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 клопотання про проведення наступних слідчий дій: - про проведення повторного одночасного допиту його та свідка ОСОБА_5 ; - про проведення одночасного допиту його з головою КТС ОСОБА_9 ; - про проведення допиту директора ДП завод «Електротяжмаш» ОСОБА_7 та голови профкому ОСОБА_8 (а.с.24-26).
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
За загальним правилом, обов`язок доказування обставин, що входить в предмет доказування у кримінальному провадженні покладається на слідчого та прокурора (ст.ст. 91, 92 КПК України).
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення ( ч. 1 ст. 94 КПК України).
В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Частиною 6 ст.223 КПК України встановлено, що слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.
На обгрунтування часткового задоволення клопотання слідчий вказав наступне.
Крім того, в даному клопотанні міститься прохання про проведення під час досудового розслідування одночасного допиту свідка ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_3 . Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки свідок ОСОБА_6 страждає на хронічні захворювання, а саме: дисциркуляторна енцефалопатія та гіпертонічна хвороба, а також згідно листа Державної установи «Інститут неврології, психіатрії та наркології НАМИ України», маються відомості, що враховуючи тривалість та важкість хронічного захворювання ОСОБА_6 , є велика ймовірність негативного впливу на стан здоров`я, при проведенні по відношенню до нього слідчих дій.
Крім того, в даному клопотанні міститься прохання про проведення під час досудового розслідування допиту колишнього директора ДП «Електроважмаш» ОСОБА_7 та голови правління ОСОБА_10 , щодо обставин узурпації повноважень секретаря КТС ОСОБА_5 , згідно їх завідомо незаконному «спільному рішенню» від 01.09.2010. Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відсутня доцільність проведення слідчих дій, за участю колишнього директора ДП «Електроважмаш» ОСОБА_7 , та голови правління ОСОБА_10 , щодо обставин узурпації повноважень секретаря КТС ОСОБА_5 , згідно їх завідомо незаконному «спільному рішенню» від 01.09.2010, так як останні не приймали жодних рішень чи дій за обставинами кримінального провадження. За таких обставин, необхідності у проведенні допитів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 немає.
Крім того, в даному клопотанні міститься прохання про перекваліфікування кримінального провадження на ч.2 ст. 172 КК України. Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки викладені відомості в даному розділі клопотання будуть перевірені слідчим шляхом в ході досудового розслідування та буде надано остаточну кваліфікацію.
В іншій частині клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 08.02.2016 задовольнити повністю.
Слідчий суддя не погоджується з вищевказаною постановою слідчого в частині відмови в задоволенні клопотань про допит вищевказаних свідків, при цьому виходить з наступного.
У судовому засіданні слідчий надав копію протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 24.11.2014 (а.с.17-18) та копію протоколу допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_12 від 26.06.2015 (а.с.19-23).
Крім того, на теперішній час документально не підтверджена неможливість допиту свідка ОСОБА_6 , оскільки відповідно до інформації Інституту неврології, психіатрії та наркології НАМН України від 04.12.2015 за вих.. №311 у зв`язку з тим, що консультування ОСОБА_6 було більше місяця тому, оцінити стан здоров`я на даний момент, з метою проведення по відношенню до нього слідчих дій, можливе тільки після повторного обстеження (а.с.28).
Даних про повторне обстеження ОСОБА_6 у постанові слідчого не зазначено та до суду не надано.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 10.02.2016 в частині відмови у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 08.02.2016 за пунктами № 4,5,6, - підлягає скасування, а скарга в цій частині задоволенню.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 провести допит вищевказаних свідків.
Разом з цим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 в частині відмови у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 08.02.2016 за пунктом № 7, а саме зміни кваліфікації кримінального правопорушення з наступних підстав.
Пунктом 1.10. Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012, встановлено, що реєстраторами єдиного реєстру досудових розслідувань є прокурори, слідчі органів прокуратури, внутрішніх справ, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів державного бюро розслідувань (з моменту створення).
Згідно п.2.3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012, внесення відомостей до Реєстру шляхом занесення інформації, зазначеної у п.2.1 Положення здійснюється реєстратором.
З урахуванням викладеного, а також відповідно до ст. 214 КПК України, правом визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, вказаного у повідомленні про кримінальне правопорушення, наділені органи досудового слідства, а не особисто заявник. Орган досудового розслідування, відповідно до п.5 ч.5 ст.214 КПК України, наділений правом визначення попередньої кваліфікації, та не позбавлений можливості подальшої зміни кваліфікації.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Зобов"язати слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 провести допит вищевказаних свідків.
У задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1