ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

24 грудня 2010 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Морозовському А. С.

з участю прокурора Гантімурової Н.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу про обвинувачення -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого директором ТОВ « Агрокомплекс» , раніше не судимого

за ознаками ст. 175 ч.2 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_1, будучи призначеним згідно наказу №29-к від 01.04.201Ороку на посаду директора ТОВ «Агрокомплекс», яке здійснює діяльність повязану переважно з розведенням великої рогатої худоби, овець, кіз, коней, свиней, птиці, інших тварин і виробництво їх продукції; надання послуг у галузях рослиннгщтвсі і тваринництва; виробництво м'яса і субпродуктів, м'ясних продуктів; виробництво готових кормів для тварин, які утримуються на фермах та у громадян; оптова торгівля м'ясом та м'ясними продуктами, живими тваринами, зерном та кормами для тварин; роздрібна й оптова торгівля, а також посередництво в торгівлі сільськогосподарською- сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами, в силу свого службового становища будучи наділеним, як адміністративно-

господарськими так і організагіійно-розпорядчіти повноваженнями, являючись службовою особою, як керівник та роботодавець, використовуючи в ході виконання статутних завдань підприємства найману працю людей, прийняв на себе конституційний обов'язок своєчасно забезпечити виплату відповідної винагороди за працю своїм працівникам у вигляді заробітної плати та інших виплат, передбачених законодавством у вигляді індексації заробітної плати та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, та несучи відповідальність за додержанням, вимог трудового законодавства, вчинив інкримінує мий йому злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1, являючись директором. ТОВ «Агрокомплекс», грубо порушив конституційне право праііюючих на підприємстві громадян, а саме ст. 43 Конституції України, яка передбачає своєчасне одержання винагороди за працю, допустивши заборгованість з виплати заробітної плати працівникам, чим також порушив ст, 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

Відповідно до ч.5 сп:.97 Кодексу законів про працю України, ст.15 Закону України «Про оплату праці» оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим, ним органом після виконання зобовязань щодо оплати праці.

Однак, незважаючи на вищевказані вимоги чинного законодавства та на наявність значної та тривалої заборгованості по виплаті заробітної плати, яка станом на

01.06.2010року становила 18,086 тис. грн., директор ТОВ «Агрокомплекс» ОСОБА_1, маючи реальну можливість погашення боргів перед працюючими, умисно, безпідставно не спрямовував обігові кошти товариства на погашення останньої, а отримані доходи від виробничо-господарської діяльності товариства витратив на інші потреби.

Крім того, як було встановлено при наявній на товаристві заборгованості з виплати заробітної плати, яка станом на 01.03.10 - становила 6 158,42 тис.грн.; 01.04.10 - становила 12 886,28 тис.грн.; 01.05.10 - становила 18 086,90 тис.грн., директор ТОВ «Агросільпобут» ОСОБА_1 отримавши протягом, березня-травня 2010 року від виробничо-господарської діяльності товариства кошти в суми 521,325 тис.грн., маючи реальну можливість повністю погасити заборгованість із виплати зарплати перед працюючими, безпідставно не провів такі виплати, а виручені кошти використав не за гульовим, призначенням, а на інші потреби підприємства, а саме: сплата податків та зборів, оплата послуг за електропостачання, сплата чергового платежу по кредиту, погашено заборгованість за ПММ, які було придбано в 2009 рогу, на запчастини та обладнання до автомобілів, які обслуговують свиноферму, повернено коштів клієнтам за непоставлений товар (поросят), на будівельні матеріали, канцтовари, послуги звязку та ін.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому діянні, передбаченого ст. 175 ч.2 КК України, при викладених фактичних обставинах справи, визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному. Просить суд закрити відносно нього кримінальну справу у звязку із зміною обстановки.

Прокурор вважає за доцільне застосувати до підсудного ОСОБА_1 ст. 48 КК

України.

Відповідно до вимог ст. 7 КПК України суд вправі звільнити підсудного від кримінальної відповідальності, коли буде визнано, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Вислухавши підсудного, думку прокурора, враховуючи вимоги ст. 7 КПК України та ст.48 КК України, а саме те, що підсудний ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується лише з позитивної сторони, у вчиненому щиро розкаявся, на час розгляду справи в суді, розрахувався з потерпілими, які в свою чергу написали заяви , відповідно до яких не наполягали на суворе покарання підсудного, претензій матеріального характеру до нього не мають, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про істотне зниження ступені небезпечності підсудного для суспільства, тобто на час розгляду справи внаслідок зміни обстановки вчинене ОСОБА_1 діяння втратило суспільну небезпечність і він перестав бути суспільно небезпечним, а тому кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 175 ч.2 КК України необхідно закрити звільнивши, його від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 48 КК України і ст. 7 КПК України, суд -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, в зв язку із зміною обстановки.

Кримінальну справу справа № 1-322 /2010 року про о б вину в січення ОСОБА_1 за ст. 175ч.2 КК України закрити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 підписку про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя :