overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ун. № 2608/5880/12
пр. № 1/2608/513/12
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

03 травня 2012 року Святошинський районного суду м.Києва в складі: головуючого судді Журибеди О.М., при секретарі Скиданенко Т.І., з участю прокурора Кравчука С.В., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника потерпілих ОСОБА_3, розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4

за ст.ст. 365-1 ч. 1, 382 ч. 3 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва. Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу ОСОБА_4 не має.

Порушення вимог кримінально-процесуального Кодексу під час порушення справи, проведення дізнання або порушення слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. ст. 365-1 ч. 1, 382 ч. 3 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 14 годину 30 хвилин 15 травня 2012 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 1/2608/961/12
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

20 вересня 2012 року Святошинський районного суду м.Києва в складі: головуючого судді Журибеди О.М., при секретарі Скиданенко Т.І., з участю прокурора Головченко Н.Г., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 не має.

Порушення вимог кримінально-процесуального Кодексу під час порушення справи, проведення дізнання або порушення слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 14 годину 30 хвилин 24 вересня 2012 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 5/2608/317/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Журибеда О.М..,

при секретарі Скиданенко Т.І.,

з участю прокурора Кравчука С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві подання ВКВІ Святошинського району м.Києва відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, пр.-т ОСОБА_2, 9-є, кВ. 40, засудженого 06.05.2011 р Дарницьким районним судом м. Києва за ст. ст. 296 ч. 1, 122 ч. 1 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком в 1 рік 6 місяців про звільнення від відбуття покарання в звязку з закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2011 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.ст. 296 ч. 1, 122 ч. 1 КК України до 3 років обмеження волі з встановленням іспитового строку в 1 рік 6 місяців.

Начальник ВКВІ Святошинського району м. Києва звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_1 про звільнення від відбуття покарання у звязку з закінченням іспитового строку, оскільки засуджений за час перебування на обліку нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, на реєстрацію зявлявся.

В судовому засіданні представник ВКВІ підтримав вищезазначені обставини та просив подання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_1 підтримав подання та просив звільнити його від подальшого відбуття покарання

Суд, заслухавши пояснення представника ВКВІ, засудженого, думку прокурора, який просив задовольнити подання, дослідивши матеріали контрольної справи № 251/11, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 408? КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання ВКВІ Святошинського району м.Києва задовольнити, звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання, в звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ун. № 2608/4174/12
пр. № 1/2608/425/12
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

04 квітня 2012 року

Святошинський районного суду м.Києва в складі: головуючого судді Журибеди О.М., при секретарі Скиданенко Т.І., з участю прокурора Головченко Н.Г., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

за ст. ст. 15, 190 ч. 3, 358 ч. 3 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва. Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 не має.

Порушення вимог кримінально-процесуального Кодексу під час порушення справи, проведення дізнання або порушення слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 15, 190 ч. 3, 358 ч. 3 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 14 годину 30 хвилин 24 квітня 2012 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 1-кс/759/2668/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу Членів ЖБК «Київ-5» та мешканців будинку АДРЕСА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, подану в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2014 року скаржники звернулись до суду зі скаргою в якій просять скасувати постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС у м. Києві ОСОБА_2 від 15.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000972 від 04.02.2014 року, та поновити досудове розслідування.

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали слідчий суддя дійшов до висновку що скаргу слід повернути скаржникам з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скаржники стверджують у скарзі про те, що про постанову слідчого дізнались випадково, а матеріали не містять дати отримання ними постанови, в зв`язку з чим скаргу слід повернути скаржникам, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і скаржниками не порушено питання щодо поновлення цього строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу Членів ЖБК «Київ-5» та мешканців будинку АДРЕСА_1 на постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС у м. Києві ОСОБА_2 від 15.05.2014 року про закриття кримінального провадження, подану в порядку ст. 303 КПК України - повернути скаржникам.

Роз`яснити скаржникам, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України 2012 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-759/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05 липня 2011 року Святошинський районного суду м.Києва в складі: головуючого судді Журибеди О.М., при секретарі Скиданенко Т.І., з участю прокурора Сукача О.О., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

за ст. 309 ч. 1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва. Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 не має.

Порушення вимог кримінально-процесуального Кодексу під час порушення справи, проведення дізнання або порушення слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва на 10 годину 00 хвилин 11 липня 2011 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 1-кп/759/645/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0004724 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

10.07.2015 до суду надійшов обвинувальний акт № 0004724 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0004724 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, об 11 год. 30 хв. 20 липня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 1-кп/759/531/15
ун. № 759/8296/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироці Святошинського районного суду м. Києва від 05.06.2015 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 05.06.2015 ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік. При винесенні даного вироку у вступній частині було допущено описку, а саме невірно зазначено рік народження ОСОБА_4 , а саме: помилково вказано « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Оскільки анкетні відомості засудженого ОСОБА_4 вказані невірно в частині року народження, то постала необхідність виправлення описки до вищезазначеного вироку Святошинського районного суду м. Києва.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, заслухавши думку прокурора, який погодився з характером описки, і не заперечує проти виправлення описки у постанові суду, суд вважає за можливе виправити у вироку суду описку стосовно зазначення у вступній частині вироку вірного року народження ОСОБА_4 , оскільки дана описка є очевидною, носить редакційний характер, не впливає на суть вироку, і не погіршує становище засудженого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині вироку Святошинського районного суду м. Києва від 05.06.2015 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.

У вступній частині вказаної вироку Святошинського районного суду м. Києва від 05.06.2015 замість « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначити вірно « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала є невід`ємною частиною вироку Святошинського районного суду м. Києва від 05.06.2015.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 1-1025/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

05 вересня 2011 року Святошинський районного суду м.Києва в складі: головуючого судді Журибеди О.М., при секретарі Скиданенко Т.І., з участю прокурора Карпюк Т.С., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

за ст. 309 ч. 1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва. Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 не має.

Порушення вимог кримінально-процесуального Кодексу під час порушення справи, проведення дізнання або порушення слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва на 14 годину 00 хвилин 12 вересня 2011 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 1-кс/759/1849/15
ун. № 759/6661/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчих СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В:
28.04.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчих СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та просив суд зобов`язати слідчих СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернути вилучений 26.04.2015 року в приміщенні автоцентру «Атлант-М Лепсе» автомобіль «Порше Каєн», який належить йому на праві власності.

В обґрунтування вимог скарги вказує, що слідчі вилучили автомобіль не маючи дозволу суду на його вилучення, тобто в порушення норм КПК України.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся неодноразово належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні стосовно задоволення скарги заперечував.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає за необхідне у задоволенні скарги відмовити, виходячи з наступного.

25.04.2015 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надано тимчасовий доступ слідчому СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 до автомобіля «Порше Каєн», 2012 року випуску, синього кольору, шасі № НОМЕР_1 та ключів запалення з можливістю їх вилучення.

27.04.2015 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва накладено арешт на автомобіль «Порше Каєн», д/н НОМЕР_2 , 2012 року випуску, синього кольору, шасі № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Приймаючи до уваги, що вилучення майна проводилось 26.04.2015 року в межах кримінального провадження № 0003945, питання щодо накладення арешту на дане майно вирішувалось 27.04.2015 року, тобто у відповідності до норм КПК України, а тому слідчий суддя вважає що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 309, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчих СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 1-1102/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

04 жовтня 2011 року Святошинський районного суду м.Києва в складі: головуючого судді Журибеди О.М., при секретарі Скиданенко Т.І., з участю прокурора Безрука А.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2

за ст. 186 ч. 2 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу ОСОБА_2 не має.

Порушення вимог кримінально-процесуального Кодексу під час порушення справи, проведення дізнання або порушення слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва на 14 годину 30 хвилин 11 жовтня 2011 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1-95/11 року
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

14.10.2011 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючий суддя Задорожний В.П.,

при секретарі Бондаренко В.П.,

з участю: прокурора Зарічанський Б.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Чечельник кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

Справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Підстав для зупинення справи, або закриття справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування, або обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання і попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 253 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чечельницького районного суду Вінницької області на 10 годину 02.11.2011 року з участю прокурора та по бажанню захисника.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 - підписка про невиїзд - залишити без змін.

У судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Суддя: підпис

Вірно. Суддя В.П.Задорожний
Справа № 4-29/11 2011 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши подання слідчого СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області Савченко О.В., погоджене з прокурором Чечельницького району. на отримання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звинувачується в тому, що в ніч з 17 на 18 вересня 2011 року за попередньою змовою з ОСОБА_3 проник до будинку ОСОБА_4 у АДРЕСА_1, звідки таємно викрали алюмінієвий бідон та два алюмінієвих котла, завдавши збитки потерпілій на загальну суму 207 гривень.

Потерпіла ОСОБА_4 заявила, що крім бідона та алюмінієвих котлів з її будинку викрадено інші речі.В крадіжці вона підозрює ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

У поданні слідчого ставиться питання про надання дозволу на обшук у будинку ОСОБА_3, оскільки там можуть знаходитись викрадені речі з будинку ОСОБА_4

Вислухавши пояснення слідчого Савченко О.В., вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення,оскільки є достатньо підстав вважати, що в житловому будинку, де проживає ОСОБА_2 та інших приміщеннях по місцю його проживання можуть знаходитись речі, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст.177 КПК України,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Дати дозвіл на проведення обшуку в жилих та нежилих приміщеннях по місцю постійного проживання ОСОБА_2 у АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Вірно:Суддя В.П. Задорожний