печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3291/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
12 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу, представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянув кримінальне провадження за скаргою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 01 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0008517,-

В С Т А Н О В И В :
13.02.2014 представник заявника ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, в обґрунтування строків подання даної скарги, посилаючись на отримання копії оскаржуваної постанови 07.02.2014, просить скасувати оскаржувану постанову як незаконну та передчасну, оскільки слідчим не виконано всіх процесуальних дій, для отримання даних, які мають значення доказове для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, зокрема не здійснення допиту Генерального директора ДП з 100% іноземною інвестицією «Сіменс Україна» Корнеліуса Граніга, не витребувано документів, які стали підставою для звільнення ОСОБА_4 з займаної посади у вказаному підприємстві з даними про причини звільнення, та матеріалів службової розслідування на підприємстві./а.с.1-5/

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_5 скаргу та викладені у скарзі обставини підтримав, просив задовольнити. До викладеного у скарзі пояснив, що допит Генерального директора ДП з 100% іноземною інвестицією «Сіменс Україна» ОСОБА_7 є необхідним, оскільки саме ця особа, як вважають заявник та представник, у своєму інтерв`ю неправдиво повідомила про вчинення ОСОБА_4 корупційного злочину на посаді директора Управління охорони здоров`я, та підстави його звільнення у зв`язку з вчиненням корупційного діяння, що спростовується документами, які стали підставою для звільнення ОСОБА_4 з займаної посади за домовленістю сторін, але ці документи витребувано не було, як і матеріали службового розслідування на підприємстві обставин, які, згідно тверджень ОСОБА_7 , були підставою для звільнення заявника.

Слідчий у кримінальному провадженні № 0008517 ОСОБА_3 доводи скарги не визнав, просив в задоволенні скарги відмовити, вважаючи відсутнім склад кримінального правопорушення, оскільки в статті з інтерв`ю з ОСОБА_8 не було зазначено прізвище ім`я та по-батькові ОСОБА_4 і особи, якої воно стосувалось.

Слідчий суддя заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження № 0008517, приходить до наступних висновків.

Постановою заступника начальника СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 01 грудня 2013 року закрито кримінальне провадження № 0008517, - на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, а саме за фактом виявлення в мережі Інтернет відомостей відносно ОСОБА_4 , які не відповідають дійсності та принижують його професійний авторитет.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий/прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, висновок про встановлення відсутності складу злочину має ґрунтуватись в сукупності як на встановленні доказів, які спростовують, так і на встановленні фактичної відсутності доказів, які вказують на реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), на основі яких встановлюються об`єктивні ознаки вчиненого злочину, та на наявність в діянні особи складу кримінального правопорушення, що, в свою чергу, здійснюється шляхом повного та всебічного дослідження встановлення та дослідження слідчим/прокурором обставин.

Відповідно до ч.1 ст.383 КК України, за фактом якої було подано ОСОБА_4 заяву про вчинення кримінального правопорушення від 17.10.2013, ознаками складу є завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому або органу досудового розслідування про вчинення злочину.

Відповідно до ст.356 КК України, за якою попередньо кваліфіковано кримінальне правопорушення при внесенні відомостей по заяві до ЄРДР 04.11.2013, самоправством є самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Виходячи з викладеного в заяві ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення та ознак складів злочинів за ст.ст.356, 383 КК України, суд вважає обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам, висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки наявні в матеріалах провадження дані вказують на відсутність події кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.356, 383 КК України.

Зокрема, висловлювання особи через засоби масової інформації про протиправні дії третіх осіб не є повідомленням суду, прокурору, слідчому або органу досудового розслідування про вчинення цими особами злочину, даних про те, що розміщена інформація була сприйнята визначеними у ст.356 КК України установами та органами як повідомлення про кримінальне правопорушення, за яким розпочато досудове розслідування стосовно ОСОБА_4 по викладених в повідомленні фактах заявником не надано і на наявність таких обставин заявник та його представник ОСОБА_5 ні в заяві, ні у скарзі не посилались.

Виходячи з викладених у заяві обставин, відсутні жодні підстави для кваліфікації цих обставин та дій як самоуправства, протилежні доводи є юридично неспроможними та необґрунтованими.

По суті доводів представника ОСОБА_5 слід зазначити, що слідчий відповідно до вимог ч.5 ст.40, ст.94 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, у томі числі в оцінці доказів з підстав їх достатності, КПК України не визначено обов`язку слідчого вчиняти певні слідчі дії для досягнення мети та цілей досудового розслідування чи переліку слідчих дій, обов`язкових до проведення слідчим, а тому за відсутності обставин та даних, які б вказували на подію злочину, відсутні підстави стверджувати про недостатність вчинених слідчим процесуальних дій по встановленню в діях особи складу кримінального правопорушення.

При цьому, обставин, які б вказували на можливу фактичну наявність даних - доказів подій кримінальних правопорушень судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає кримінальне провадження закритим за наявності на те законних підстав, а оскаржувану постанову законною та обґрунтованою і відповідно відсутніми підстави для її скасування.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, ч.2 ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 01 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0008517, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1