АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українець, громадянин України,освіта - середня, не працює, місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_2 ), раніше судимого (останній раз в 2015 році Автозаводським районним судом міста Кременчука - за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України) -

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003798 від 24 жовтня 2015 року.

Строк дії ухвали, відповідно до ч. 1, 2 ст. 197 КПК України визначено до 09 лютого 2016 року до 20.30 год.

Згідно ухвали слідчого судді, прокурор прокуратури м. Кременчука в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0003798 від 24 жовтня 2015 року

На обгрунтування клопотання прокурор зазначив, що 23 жовтня 2015 року до чергової частини Кременчуцького МВ надійшла заява ОСОБА_9 про те, що 22 жовтня 2015 року близько 19 години з квартири АДРЕСА_3 пішла і до теперішнього часу не повернулась його дружина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

23 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_9 зареєстровано в журналі ЄО Кременчуцького МВ за № 18479 і 24 жовтня 2015 року відомості за заявою ОСОБА_9 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003798. Кримінальному правопорушенню надано кваліфікацію за частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

Проведеними слідчими діями було встановлено, що останнім з ким бачили зниклу ОСОБА_10 - був її близький приятель ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований у квартирі АДРЕСА_4 . Мобільні термінали: ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 і ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 , якими користувались ОСОБА_10 і ІМЕІ: НОМЕР_5 з сім-карткою НОМЕР_6 , яким користувався ОСОБА_8 працювали в період часу з 20 години 30 хвилин по 21 годину 40 хвилин в районі будинку АДРЕСА_5 , тобто в районі будинку, де зареєстрований ОСОБА_8 (будинок АДРЕСА_6 ).

10 грудня 2015 року, в ході огляду місця події: квартири АДРЕСА_4 , який проводився з письмового дозволу власника квартири: ОСОБА_8 , було виявлено труп особи жіночої статі в гнилісному стані, який належить ОСОБА_10 . Висновок про належність трупу зроблено по одягу, речам, іменній банківській картці.

Згідно Лікарського свідоцтва про смерть № 802 від 11 грудня 2015 року, виданим Кременчуцьким міжрайонним відділенням судово-медичних експертиз, причиною смерті ОСОБА_10 є повішання, удавлення та задушення з метою убивства чи нанесення ушкодження.

Таким чином під час досудового розслідування було встановлено, що 22 жовтня 2015 року, в період часу між 20 годиною 30 хвилин і 21 годиною 40 хвилин, в квартирі АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , вчинив умисне вбивство ОСОБА_10 , задушивши її.

11 грудня 2015 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

Таким чином в скоєнні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Підозра ОСОБА_8 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться зібраними в провадженні доказами:

- оглядом місця події, з якого вбачається, що в квартирі АДРЕСА_4 знаходиться труп жінки в гнилісному стані;

- лікарським свідоцтвом про смерть №802 від 11 грудня 2015 року, виданим Кременчуцьким міжрайонним відділенням судово-медичних експертиз, з якого вбачається, що причиною смерті ОСОБА_10 є повішання, удавлення та задушення з метою убивства чи нанесення ушкодження;

- відомостями, отриманими під час тимчасового доступу до речей та документів в ПрАТ «Київстар», з яких вбачається, що мобільні термінали: ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 і ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 , якими користуватись ОСОБА_10 і ІМЕІ: НОМЕР_5 з сім-карткою НОМЕР_6 , яким користувався ОСОБА_8 працювали в період часу з 20 години 30 хвилин по 21 годину 40 хвилин в районі будинку АДРЕСА_5 , тобто в районі будинку, де зареєстрований ОСОБА_8 і де виявлено труп ОСОБА_10 .

У клопотанні прокурора наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому дій, а також існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Приймаючи рішення слідчий суддя посилається на те, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому суд оцінив суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнав за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі обрання інших запобіжних заходів, які не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, судового розгляду.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 грудня 2015 року, якою було задоволено клопотання прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 . Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичної реєстрації АДРЕСА_2 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в режимі відеоконференції, та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції, про законність ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Прийняти слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-виконавчого закону.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя відповідно до положення ст.ст. 177, 178, 183 КПК України врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при застосуванні запобіжного заходу, та дійшов вірного висновку про необхідність обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідно до п.1 ч.4ст.183 КПК України слідчий суддя правомірно не знайшов підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують колегію суддів у тому, що підозрюваний ОСОБА_8 міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий та прокурор, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Як стверджує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність обгрунтованої підозри та ризиків, вказаних у клопотанні, тяжкість злочину та покарання, яке може бути призначене йому, особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я.

В сукупності із вищезазначеними обставинами у відповідності до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на вказане колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 грудня 2015 року про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_______________ ____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4