Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
12 листопада 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, старшого слідчого ОСОБА_5 від 29 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про відновлення слідства, -

В С Т А Н О В И В:
30.10.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Білоцерківського МВ(з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, старшого слідчого ОСОБА_5 від 29 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про відновлення слідства. Згідно протоколу автоматичного розподілу скарга була в провадженні у слідчого судді ОСОБА_6 . В зв`язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_7 скарга згідно розпорядження від 06.11.2015 року щодо повторного автоматичного розподілу справ призначена в провадження слідчого судді ОСОБА_1 . Скаржник в скарзі зазначає, що СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001235, розпочатому за фактом крадіжки ОСОБА_3 21 березня 2012 року у колишньої дружини ОСОБА_8 грошових коштів у розмірі 90 000 доларів США. 29 жовтня 2015 року слідчим відмовлено в задоволенні клопотання захисту про відновлення слідства з тих підстав, що: - слідчий сумнівається в існуванні в природі свідка ОСОБА_9 , а тому всупереч вимог ухвали слідчого судді від 29 травня 2015 року(якою слідчого зобов`язано допитати свідка ОСОБА_9 ) слідчий не буде проводити такий допит; - слідчим направлено запити до органів ДФС України про отримання інформації про декларування доходів гр.. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; - проведення огляду місця події та слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та потерпілої ОСОБА_8 , буде відбуватися виключно за присутності підозрюваного ОСОБА_3 . Ухвалами слідчих суддів від 29 травня 2015 року та від 20 жовтня 2015 року, слідчого було зобов`язано провести допит свідка ОСОБА_9 , провести огляд місця події та слідчі експерименти за участі свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та потерпілої ОСОБА_8 , витребувати з органів ДФС України інформацію про декларування доходів гр. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В даний час такі слідчі та процесуальні дії слідчим не виконано. Матеріали провадження не містять підтверджень вжиття заходів для виклику свідка органом слідства, а також підтверджень звернення органу слідства до захисника з проханням до адвоката ОСОБА_4 про забезпечення явки даного свідка на допит до слідчого. Скаржник звертає увагу що доводи слідчого про «не існування в природі свідка» та «прохання до захисника про забезпечення явки даного свідка» суперечать одне одному та наголошує , що існування даного свідка підтвердив інший свідок у справі - ОСОБА_10 в ході допиту від 5 березня 2015 року-підтвердження протокол допиту, а також , що обов`язок допитати свідка ОСОБА_9 випливає з ухвали слідчого суді від 29 травня 2015 року. Захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_15 просив скасувати постанову слідчого від 29 жовтня 2015 року про повну відмову в задоволенні клопотання захисника про відновлення слідства по кримінальному провадження № 0001235 та зобов`язати слідчого відновити розслідування кримінального провадження № 0001235.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу за викладених в ній обставин. Просить скаргу задовольнити.

Ст. слідчий СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області капітан міліції ОСОБА_5 та прокурор прокуратури м. Біла Церква до суду не з`явилися. Про день та час розгляду справи в суді були належним чином повідомлені. Причину неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження за № 0001235, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав. В матеріалах кримінального провадження мається копія ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2015 року відповідно до якої суд зобов`язав слідчого допитати свідка ОСОБА_9 у спосіб та у порядку, передбаченому КПК України; витребувати як доказ з органів Державної фіскальної служби України інформацію про декларування доходів (виручки) фізичних осіб підприємців ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Відповідно до ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2015 року суд зобов`язав слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області капітан міліції ОСОБА_5 провести огляд місця події та провести слідчі експерименти зі свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і потерпілої ОСОБА_8 за обов`язковою участю підозрюваного ОСОБА_3 . На виконання даних ухвал суду слідчим свідку ОСОБА_9 направлялася повістка про виклик останнього до слідчого як свідка, проте підтвердження отримання (чи не отримання) свідком повістки в матеріалах кримінального провадження немає. Також слідчим не проведено огляд місця події та провести слідчі експерименти зі свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і потерпілої ОСОБА_8 за обов`язковою участю підозрюваного ОСОБА_3 , оскільки останній перебуває у розшуку. Тому на разі виконати дану слідчу дію суд вважає за неможливе. Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 19.10.2015 року ст. слідчим ОСОБА_5 до Державної фіскальної служби України було направлено запит про декларування доходів (виручки) фізичних осіб підприємців ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У Х В А Л И В:
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, старшого слідчого ОСОБА_5 від 29 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про відновлення слідства задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_5 від 29 жовтня 2015 року про повну відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0001235 та поновити досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0001235.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_5 допитати свідка ОСОБА_9 у спосіб та у порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарження не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1