У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0009826, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кролевець, Кролевецького району, Сумської області, українець, громадянин України, без постійного місця проживання, непрацюючий, неодружений,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого відділу Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009826 від 03.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, а саме: 17.08.2009 Білопільським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; 14.09.2010 Фастівським районним судом м. Києва за ст. 185 ч 2, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 10.03.2012 по відбуттю покарання; 16.04.2013 Кролевецьким районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі; 05.12.2013 Олевським районним судом Житомирської області за ст. 309 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на шлях виправлення не став і знову вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 03.11.2014, приблизно о 01:30 годині, знаходячись біля складського приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив повторно таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, та в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через металевий паркан та взявши в руки цеглину, яка знайшов на землі поряд, розбив скляну частину дверей складського приміщення. Продовжуючи свої злочині дії, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, після розбиття скляної частини дверей, ОСОБА_5 проник в складське приміщення, де з сумок, що знаходилися на підлозі повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: платок синього кольору, вартістю 50 гривень, джинси синього кольору «Mikki Maus», вартістю 300 гривень, штани чорного кольору «REROCK», вартістю 200 гривень, джинси синього кольору «New Jians», вартістю 300 гривень, спортивний костюм «adidas», вартістю 200 гривень, штани синього кольору, вартістю 200 гривень, костюм сірого кольору «adidas», вартістю 200 гривень, жіночі штани чорного кольору, вартістю 200 гривень, три футболки білого кольору з візерунками, вартістю 50 гривень кожна, загальна вартість 150 гривень, пару кросівок чорного кольору, вартістю 200 гривень, а також з манекенів, які стояли в приміщенні, діючи під єдиним умислом, таємно викрав куртку зеленого кольору «YIZHIQIANXIU», вартістю 900 гривень та куртку чорного кольору з дерматину «TIPN», вартістю 500 гривень.

Таємно викравши вказане вище чуже майно, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3400 гривень.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кролевець, Кролевецького району, Сумської області, українець, громадянин України, без постійного місця проживання, непрацюючий, неодружений.

03.11.2014 о 02.05 годині ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

03.11.2014 о 17.15 годині ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний підозрюваний ОСОБА_5 у вчинені даного правопорушення свою вину визнав повністю.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1) протоколом огляду місця події від 03.11.2014, під час проведення якого було зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення, у ОСОБА_5 вилучено викрадене майно.

2) показаннями підозрюваного ОСОБА_5

3) показаннями потерпілого ОСОБА_6

4) показаннями свідка ОСОБА_7

5) показаннями свідка ОСОБА_8 .

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, не має місця реєстрації на території м. Києві, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від слідства.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 щодо клопотання слідчого не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; не законно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вченні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 цієї статті.

З матеріалів клопотання та кримінального провадження вбачається, що гр. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У відповідності до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує особі; вік і стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця проживання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей.

Вищевикладені обставини дають обґрунтовану підозру вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 розмір завданої злочином шкоди, а також те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: - прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0009826, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.1.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кролевець, Кролевецького району, Сумської області, українець, громадянин України, без постійного місця проживання, непрацюючий, неодружений задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 - строком до 60 днів до 29.12.2014 року.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 4186, отримувач Солом`янський районний суд міста Києва, Код .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 29.12.2014 року з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом`янського району м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1