25.11.15
25 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 31.08.15 р. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Метростроївська, 8 виявлено труп гр.. ОСОБА_6 31.08.15 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в тому, що він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 нанесли тяжкі тілесні ушкодження гр. ОСОБА_6 , внаслідок яких потерпілий помер.
02.09.2015 р. Ленінським районним судом м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, а потім продовжено до 30.11.15 р.
Вказані слідчі дії, які ще необхідно виконати та до 29.11.15 р.
Прокурором строк досудового слідства продовжено до 30.12.2015 р.
Термін тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 30.11.2015 року, однак, у вказаний термін закінчити розслідування неможливо з наведених причин. Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 на більш м`який немає, так як він, скоїв тяжкий злочин у сфері життя та здоров`я при цьому стійких стосунків з родичами не підтримує, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину (ч.2 ст.186).
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , не мешкає постійно за місцем реєстрації, де він перебуває родичам не відомо, тим самим органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 знаходячись на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Враховуючи те, що останній ніде не працює, не навчається, не має постійного джерела доходів, можна дійти до висновку що останній перебуваючи на свободі буде продовжувати злочинну діяльність. Враховуючи те, що ОСОБА_5 є неповнолітнім з метою встановлення осудності останнього необхідно провести стаціонарну судовопсихіатричну експертизу термін проведення якої близько 40 діб.
Просить продовжити строк тримання під вартою також до п`яти місяців, до 30.12.15 р.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав. Прояснив, що ризики, які були враховані при обрання запобіжного заходу до теперішнього часу не зменшилися.
Підозрюваний ОСОБА_5 просить обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.
Захисник ОСОБА_4 також просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризики, які встановлені при обранні запобіжного заходу, не зменшилися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 193-194, 196-197, 199, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до 30 грудня 2015 року.
Дата закінчення дії ухвали 00 годин 01 хвилина 30 грудня 2015 року.
На постанову слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1