Справа № 452/3028/15-к
УХВАЛА
09 грудня 2015 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
в с т а н о в и в:
На розгляді в Самбірському міськрайонному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
13.10.2015 року обвинуваченій ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на два місяці до 13.12.2015 року, з обмеженням права покидати без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, прокурора чи суду місця постійного проживання щоденно з 22:00 год. по 06:00 год.
Покладено на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 або іншого слідчого, у провадженні якого перебуватиме вказане кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню а саме працівниками поштового зв`язку №2 Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта»;
- носити електронний засіб контролю.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки спливає строк, на який такий запобіжний захід було обрано, а підстав для звільнення останньої з-під домашнього арешту немає, так як продовжують існувати наявні ризики, які були на час обрання їй цього запобіжного заходу, зокрема, обвинувачена може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків.
Потерпіла ОСОБА_4 не заперечила проти продовження запобіжного заходу обвинуваченій у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що вона не збирається переховуватись від суду, в неї на утриманні є хворий батько, а тому просить не продовжувати їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої важкості, на виклики до суду з`являється, має постійне місце проживання.
Суд, заслухавши думку прокурора щодо доцільності продовження обвинуваченій домашнього арешту, думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного середньої тяжкості злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, під час проведення досудового розслідування на виклики до слідчого не з`являлася, у зв`язку з чим 04.09.2015 року Галицьким районним судом м. Львова винесено ухвалу, згідно якої було здійснено привід ОСОБА_5 до суду для обрання їй запобіжного заходу, а тому суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченій запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не має, а тому слід продовжити їй запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 331 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного згідно ухвали Галицького районного суду м. Львова від 13.10.2015 року строком на 2 (два) місяці до 13.02.2016 року включно, з обмеженням права покидати без дозволу прокурора чи суду місця постійного проживання щоденно з 22:00 год. по 06:00 год. з покладенням на неї наступних обовязків:
- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню а саме працівниками поштового зв`язку №2 Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта»;
- носити електронний засіб контролю.
Скерувати ухвалу про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту для виконання до Старосамбірського ВП ГУНП України в Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя