Жовтневий районний суд Миколаївської області
Жовтневый районный суд Николаевской области
в составе: председательствующего судьи - Самчишиной Н.В., при секретаре - Торжинской М.В.,
с участием: прокурора - Нечипорук Л.Н., Золотарева В.М., потерпевшей - ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, до ареста не работавшего, проживавшего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: 10.08.1995 г. Жовтневым районным судом Николаевской области по ст. 140 ч,2, ст. 86-1 УК Украины (в редакции 1960 года) к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года; 25.12.1998 г. Жовтневым районным судом Николаевской области по ст.ст. 140 ч.З, 17 - 140 ч. 3, 140 ч. 2, 81 ч. 3, 208, 42, 43 УК Украины (в редакции 1960 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества, освобожден 07.12.2005 года по отбытию срока наказания; 19.03.2009 г. Жовтневым районным судом Николаевской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_3, будучи ранее неоднократно судимым по последнему приговору Жовтневого районного суда Николаевской области от 19.03.2009 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил корыстное преступление при следующих обстоятельствах.
07 января 2010 года примерно в 18 часов 15 минут ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле птицефабрики в пос. Полигон Жовтневого района Николаевской области, с целью открытого похищения имущества, встретил ОСОБА_1 и, удерживая ее рукой за лицо, стал требовать деньги. В это же время ОСОБА_2 из рук ОСОБА_1 открыто похитил сумочку стоимостью 50 грн., в которой находился мобильный телефон «Нокиа - 3120» стоимостью 200 грн. с сим-картой мобильного оператора «Киевстар» стоимостью 30 грн., кошелек стоимостью 20 грн. с денежными средствами в сумме 300 грн..
С похищенным имуществом ОСОБА_2 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб собственнику ОСОБА_1 на общую сумму 600 грн.
В процессе судебного разбирательства по делу подсудимый ОСОБА_2 в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст.186 УК Украины виновным себя не признал полностью. Суду пояснил, что 7 января 2010 года с 13 до 18 часов находился у своей знакомой ОСОБА_4, которая проживает в г. Николаеве. В 18 часов он на маршрутном такси поехал в п. Полигон, в маршрутном такси его видели односельчане. В п. Полигон он вышел возле магазина «Хозяюшка», в котором купил детям гостинцы. В 19 часов 20 минут он заходил в магазин «Печерица» купить бананы и карточку пополнения счета. Там он встретил парня по имени Руслан, с которым работал на стройке. Руслан предложил купить у него мобильный телефон марки «Нокия» за 50 грн. Он купил у Руслана телефон и пошел в общежитие, где показывал телефон ОСОБА_5 и ОСОБА_6. Пробыв некоторое время в общежитии, он пошел к своей сожительнице. Хищения имущества потерпевшей не совершал.
В ходе досудебного следствия подсудимый, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания которого судом исследовались и перепроверялись следует, что он вину в открытом похищении имущества потерпевшей признал полностью и пояснил, что 07 января 2010 года до 15 часов находился по месту проживания, после чего
пошел в бар «Боря», где совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 и неизвестным ему парнем употребил спиртные напитки. В 17 часов 30 минут они разошлись, и он решил пойти в с. М.-Погорелово к ОСОБА_9 через поле мимо «Птичника». Примерно в 18 - 18 часов 15 минут он прошел через железнодорожное полотно. Проходя мимо «Птичника» за 3-4 метра он увидел женщину с ребенком, которые шли ему навстречу. Действуя по внезапно возникшему умыслу, он решил вырвать из рук женщины сумку. Поравнявшись с ней, он толкнул ее двумя руками в грудь и рванул сумку, в результате чего ручки сумки остались у нее. Вырвав сумку он побежал в строну с. М.-Погорелово, по пути он обнаружил в сумке связку ключей, которые выбросил. Дома он осмотрел сумку. В сумке находился кошелек коричневого цвета, в котором находилось 320 грн., карточка Приват-банка, дисконтные карты, фотокарточка, расческа, паспорт на имя ОСОБА_10, которая является ему одноклассницей, также перчатки, мобильный телефон «Нокия» с картой оператора «Киевстар». Деньги и телефон он оставил себе, а все остальное спалил в печке (л.д.30-31, 47-48).
Эти показания исследовались судом, причину изменений показаний в ходе досудебного и судебного следствия в суде подсудимый мотивирует тем, что со стороны сотрудников милиции Жовтневого райотдела к нему применялось физическое насилие, в связи, с чем он рассказал в ходе досудебного следствия об обстоятельствах совершенного открытого похищения имущества потерпевшей как ему рассказали сотрудники милиции, в связи с чем он для правдоподобности выдумал Партнова и ОСОБА_8 с которыми он якобы как указал, употреблял спиртные напитки в день хищения. Вместе с тем, в судебном заседании подтвердил, что употреблял с лицами указанными в протоколе допроса спиртные напитки.
Несмотря на непризнания своей вины подсудимым, его виновность при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными судом фактическими данными.
Так, потерпевшая ОСОБА_1 в судебном заседании пояснила, что 07 января 2010 года примерно в 18 часов 15 минут она вместе со своим ребенком проходила мимо птицефабрики в пос. Полигон. Мимо нее прошел мужчина, который зашел за угол птицефабрики. После этого, из-за птичника вышел парень, который рукой нанес ей удар по голове, а другой рукой стал удерживать ее руками за лицо. Она укусила парня за палец. Затем, он стал выдергивать у нее из рук сумку и сказал, чтобы она отдавала ему деньги. Выдернув из ее рук сумку, парень убежал, ручки от сумки остались у нее в руках. В результате этого у нее были похищены сумка белого цвета с розовым отливом, стоимостью 50 грн., в которой находился ее паспорт, связка ключей с брелком, расческа, перчатки, мобильный телефон «Нокиа 3120», стоимостью 200 грн. с сим картой оператора «Киевстар», стоимостью 30 грн. и кошелек коричневого цвета, стоимостью 20 грн., в котором находились денежные средства в сумме 300 грн.. Сразу она не узнала голос мужчины, поскольку находилась в шоковом состоянии, позже она опознала подсудимого, который был ее одноклассником. Поддержала заявленный иск в полном объеме.
Из показаний малолетнего свидетеля ОСОБА_11 в ходе досудебного следствия, показания которой судом исследовались следует, что 07.01.2010 года около 18 часов она с мамой ОСОБА_1 возвращались в пос. Полигон. Они шли через птичник по тропинке в поселок. Неожиданно из-за угла птичника выбежал неизвестный парень и с силой схватил маму за лицо и стал требовать деньги. После этого, он выхватил из рук сумочку и убежал. В сумочке находился мобильный телефон, от мамы она узнала, что в сумочки находились и деньги в какой сумме ей неизвестно, а также документы (л.д.40).
Из заявления ОСОБА_1 от 08.01.2010 года следует, что потерпевшая обратилась в правоохранительные органы и сообщила, что 07.01.2010 года примерно в 18 часов 40 минут около птицефабрики поселка Полигон Жовтневого района Николаевской области на нее напало неизвестное лицо, которое открыто завладело ее имуществом на общую сумму 600 грн. (л.д.З).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 08.01.2010 года местом совершения хищения явился участок дороги расположенный около ограждения птице фабрики в пос. Полигон Жовтневого района Николаевской области (л.д. 5-6). Со слов потерпевшей она показала место совершения хищения ее имущества.
Из протокола выемки от 14.01.2010 года следует, что ОСОБА_2 добровольно выдал мобильный телефон «Нокиа-3120» (л.д. 20), который согласно протокола осмотра предмета от 01.03.2010 года осмотрен (л.д. 21).
Постановлением о признании вещественными доказательствами от 01.03.2010 года следует, что мобильный телефон «Нокиа-3120» признан вещественным доказательством и передан под сохранную расписку ОСОБА_1 (л.д. 22 - 23).
Из протокола предъявления фотоснимков для опознания от 01.03.2010 года следует, что в ходе опознания потерпевшая опознала по фотографии подсудимого ОСОБА_3, как на лицо, совершившее нападение на нее 07.01.2010 года (л.д. 41).
Анализируя изложенное, суд признаёт полностью доказанной вину ОСОБА_2 в открытом похищении имущества потерпевшей ОСОБА_1 и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно.
Суд признает не состоятельными и не принимает во внимание доводы подсудимого о его непричастности к совершенному открытому хищению имущества у потерпевшей, поскольку опровергается следующим.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_3, будучи допрошенным, в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания которого судом исследовались (л.д.30-31, 46-47), подробно пояснил об обстоятельствах совершенного открытого хищения имущества потерпевшей, указывая на такие факты которые могли быть известны только ему, как лицу, совершившему хищение. Эти показания подсудимого суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с последовательными показаниями в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_1, утверждавшей о совершении хищения ее имущества именно подсудимым, а также в ходе досудебного следствия, показаниями малолетнего свидетеля ОСОБА_11 (л.д.40), данными протокола предъявления фотоснимков для опознания от 01.03.2010 года (л.д. 41).
Достоверность указанных показаний подсудимого в ходе досудебного следствия, потерпевших и свидетеля не вызывает сомнений и суд их принимает их во внимание, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами и обстоятельств не доверять их показаниям в ходе судебного разбирательства не установлено.
Таким образом, суд к измененным показаниям подсудимого, которые не последовательны и изменчиво противоречивы, относиться критически и расценивает, как желание подсудимого смягчить свою ответственность.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного ОСОБА_2 преступления, относящееся к тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, посредственно характеризующегося по месту проживания, то, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершения корыстных преступлений, ранее судим.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что для исправления и в целях предупреждения совершения подсудимым нового преступления ему необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, а, следовательно, в виде лишения свободы.
При назначении наказания по совокупности приговоров суд применяет ст. 71 УК Украины.
Гражданские иски потерпевшей о возмещении материального ущерба в размере 600 грн. (л.д.11) и морального вреда - 1000 грн. (л.д.80), поддержанные потерпевшей в судебном заседании, на основании ст. 1166, 1167 ГК Украины, суд считает обоснованными. Исковые требования о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 400 грн., с учетом возвращенной части похищенного имущества - мобильного телефона. Определяя размер морального вреда, суд учитывает характер действий подсудимого в ходе хищения, пережитые физические и моральные страдания потерпевшей, утрату ее имущества и полагает, что требования истицы подлежат удовлетворению в размере заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 19 марта 2009 года Жовтневого районного суда Николаевской области в виде одного года лишения свободы, окончательно назначив наказание в виде пяти лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять начиная с 14 января 2010 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей в СИЗО г. Николаева.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба 400 грн., в счет возмещения морального вреда -1000 грн.
Вещественные доказательства по делу (л.д. 22,23): мобильный телефон «Нокиа- 3120», переданный под сохранную расписку ОСОБА_1 - оставить ей по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области через Жовтневый районный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок - с момента получения копии приговора.
Судья Н.В. Самчишина