Справа № 351/1522/13-к
Провадження № 1-кп/351/76/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О.

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

прокурора Фільварок Н.І.

потерпілого- Юрійчука Д.І.

представника потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, з освітою середньою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України, за ст. 296 ч.1, 350 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, за таких обставин:

17 січня 2013р. приблизно о 09 год. 50 хв. ОСОБА_2, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи, що він знаходиться в громадському місці - приміщенні Підвисоцької сільської ради, зайшов в службовий кабінет сільського голови ОСОБА_4 та нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі і поведінки, в грубій формі, з використанням ненормативної лексики, вимагав від сільського голови ОСОБА_4 план-схему облаштування заїзду до земельної ділянки ОСОБА_5, не маючи повноважень на представництво інтересів останнього, голосно кричав, виражався в адресу ОСОБА_4 нецензурними словами, на його зауваження не реагував, скинув з робочого стола сільського голови документацію та державну символіку на підлогу та наніс ОСОБА_4 декілька ударів руками по обличчю, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці нижньої повіки ока, синця в ділянці спинки носа та синця у висковій ділянці справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоровя чи незначної стійкої втрати працездатності. Внаслідок таких дій обвинуваченого потерпілий тимчасово припинив виконання обов`язків голови сільської ради.

Також ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 350 КК України, а саме: умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень службовій особі у звязку з її службовою діяльністю, за наступних обставин: 17 січня 2013р. приблизно о 09 год. 50 хв. ОСОБА_2 в громадському місці в службовому кабінеті сільського голови Підвисоцької сільської ради ОСОБА_4 наніс йому декілька ударів руками по обличчю, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці нижньої повіки ока, синця в ділянці спинки носа та синця у висковій ділянці справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоровя чи незначної стійкої втрати працездатності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав вину в частині завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, в іншій частині обвинувачення він свою вину заперечив. Обвинувачений надав суду пояснення про те, що у нього не було умислу вчиняти хуліганство, а також, що його поведінка викликана тим, що потерпілий штовхнув його в область обличчя та намагався вивести зі свого робочого кабінету, після його наполегливих вимог надати йому план-схему облаштування заїзду до земельної ділянки ОСОБА_5 Також обвинувачений надав пояснення про те, що він не наносив ударів потерпілому, однак розмахував руками, коли потерпілий виводив його зі свого робочого кабінету, а тому не виключає того, що міг заподіяти йому певні тілесні ушкодження. Обвинувачений вказав, що йому шкода, що усе так вийшло, однак не просив у потерпілого вибачення, матеріальну і моральну шкоду потерпілому не відшкодував, не повідомив суду про ступінь свого каяття, не надав доказів активного сприяння розкриттю злочину, заперечив фактичні обставини, про які надав пояснення потерпілий.

Потерпілий ОСОБА_4 надав суду показання про те, що 17 січня 2013р. приблизно о 09 год. 50 хв. перебуваючи в службовому кабінетів потерпілого ОСОБА_2 в грубій формі вимагав надати йому план-схему облаштування заїзду до земельної ділянки ОСОБА_5, нецензурно висловлювався, не виконав вимогу про припинення таких дій і залишення службового кабінету, кидав в службовому кабінеті корзину з робочими документами, розкидав державну символіку, чинив спротив, коли потерпілий намагався його випровадити зі службового кабінету, наніс потерпілому декілька ударів руками в область голови, заподіяв йому тілесні ушкодження. Також потерпілий вказав, що після вчинення вказаних дій обвинувачений покинув приміщення сільської ради тільки після того як побачив працівників сільської ради.

Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини вона підтверджується наступними доказами:

- письмовими показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що 17 січня 2013р. близько 09.50год. в його робочий кабінет увірвався обвинувачений та спитав чи він дасть йому план-схему, після чого вдарив його в праву частину обличчя, потім повторно вдарив і ліву частину обличчя. Потерпілий попросив його вийти. Обвинувачений кричав та нецензурно виражався. Потерпілий виводив обвинуваченого зі службового кабінету. Проходячи через кабінет секретаря обвинувачений, взяв там корзину і кинув у нього. Потерпілий ухилився, корзина попала в документи від чого ті розлетілися. Після цього потерпілий виштовхав ОСОБА_2 до сходової клітки. Суперечка з обвинуваченим тривала близько двох хвилин. Біля 10.00 год. подзвонив дільничному інспектору, працівники сільської ради побігли у фельдшерсько-акушерський пункт, прийшла медсестра ОСОБА_6 і приклала йому лід. Від таких дій обвинуваченого робота апарату сільської ради буда паралізована. Від стаціонарного лікування відмовився, тому що було соромно, однак пізніше стан його здоровя погіршився і він пішов у лікарню, де у нього було виявлено перелом лицьової кістки. Тоді він поїхав у м. Київ, де йому були зроблені дві операції;

- показаннями свідка ОСОБА_7, яка суду пояснила, що працює діловодом в Підвисоцькій сільській раді. 17.01.2013р. вона, а також інші працівники сільської ради: землевпорядник та ОСОБА_8 почули гуркіт, після чого побачили, що потерпілий та обвинувачений були в коридорі та тримали один одного за верхній одяг, потерпілий штовхав на сходах обвинуваченого. В кабінеті секретаря, на підлозі були розкидані речі. У потерпілого були почервоніння на обличчі;

- показаннями свідка ОСОБА_9, яка пояснила суду, що її чоловік - потерпілий ОСОБА_4 зателефонував їй та повідомив, що обвинувачений наніс йому удари в голову. Після цього потерпілий лежав вдома, де йому було поставлено крапельницю, потім 3 дні він лежав на стаціонарному лікуванні в лікарні. Результатами томографії у нього було виявлено перелом лицьової кістки;

- показаннями свідка ОСОБА_8, яка суду пояснила, що працює спеціалістом по обліку в Підвисоцькій сільській раді. 17.01.2013р. біля 10.00 год. разом із іншими працівниками апарату сільської ради почули якісь звуки на сходах, потім повторний шум. Побачили як потерпілий штовхав обвинуваченого, на обличчі потерпілого були почервоніння. Документи зі стола секретаря сільської ради були розкидані на підлозі;

- показаннями свідка ОСОБА_6, яка суду пояснила, що працює медичною сестрою у фельдшерсько-акушерському пункті. 17.01.2013р. біля 10.00 год. ОСОБА_8 повідомила, що обвинувачений побив голову сільської ради - потерпілого ОСОБА_4 Також підтвердила, що в кабінеті секретаря були розкидані речі, у потерпілого було почервоніння обличчя та вм`ятина на ньому, вона першою припустила, що можливо має місце перелом кісток, а тому приклала лід для компресу;

- протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 17.01.2013р., відповідно до якого прийнято усну заяву від ОСОБА_4 про те, що 17.01.2013р. близько 10.00 год. в приміщенні Підвисоцької сільської ради обвинувачений ОСОБА_2 перед входом в приміщення голови приховував свою особу, дочекався коли в приміщенні сільської ради нікого не було голосно на нього кричав, вимагав надати документи, ображав нецензурними словами, спричинив йому тілесні ушкодження, після вчинення вказаних дій на потерпілого чинився тиск, який він пов`язує з вказаними подіями;

- даними протоколу огляду місця події від 17.01.2013р., відповідно до якого в приміщенні кабінету секретаря Підвисоцької сільської ради виявлено перевернутий стілець, біля вхідних дверей розкидана документація та пластмасова підставка для документів; в кабінеті потерпілого на підлозі біля робочого стола виявлено паперову вітальну відкритку, пластмасовий декоративний прапор України та три пластмасові фігурки ОСОБА_8 України, біля сейфу на підлозі виявлено окуляри;

- актом судово-медичного обстеження № 14 від 21.01.2013р., відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_4 виявлено: закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, синці вискової ділянки справа, спинки носа, нижньої повіки лівого ока, які утворилися від дії тупих твердих предметів та відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоровя;

- даними супровідного листа Підвисоцької сільської ради від 24.01.2013р., відповідно до якого представнику ОСОБА_8 - ОСОБА_10 надано копію рішення № 182-18/2012 від 08.10.2012р. та план-схему до нього;

- випискою Київської міської клінічної лікарні №1 відділення щелепно-лицевої хірургії, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні з 28.01.2013р. по 18.02.2013р. із діагнозом: множинний поєднаний перелом кісток лицевого скелета, а саме: перелом верхньої щелепи по верхньому рівню, перелом кісток носа, перелом вилецевих кісток, вдавлений багатоуламковий перелом вилицевої дуги справа;

- випискою із медичної картки стаціонарного хворого № 590 Снятинської центральної районної лікарні, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні з 24.01.2013р. по 28.01.2013р. із діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, перелом вилицевої дуги справа з кутовим зміщенням відламків;

- даними компютерної томографії головного мозку Снятинської центральної районної лікарні від 24.01.2013р., згідно яких у ОСОБА_4 виявлено: КТ- картину перелому вилицевої дуги справа, помірної лікворної дисциркуляції. Органічних патологічних змін речовини та оболонок мозку (в т.ч. і травматичних змін) не виявлено;

- заявою потерпілого ОСОБА_4 про злочин по факту нанесення йому обвинуваченим 17.01.2013р. тілесних ушкоджень, відповідно до якої просить порушити кримінальну справу;

- листками непрацездатності серії АВН № 516096, серії АВО № 692707, серії АВН № 516509, відповідно до яких потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні в Снятинській ЦРЛ з 24.01.2013р. по 28.01.2013р., в Київській міській клініці з 28.01.2013р. по 21.02.2013р. та в Снятинській поліклініці на амбулаторному лікуванні з 22.02.2013р. по 04.04.2013р.;

- актом № 1 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, складений на ОСОБА_4;

- актом спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 17.01.2013р. о 10.00 год., складений Підвисоцькою сільською радою 15.03.2013р.;

- висновком експерта № 59/14-Е від 04.04.2013р., відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців вискової ділянки справа, спинки носа, нижньої повіки лівого ока, які утворилися від дії тупих твердих предметів та відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоровя; у звязку з розбіжністю між компютерною томографією та виставлені діагнози в карті стаціонарного хворого № 590 Снятинської ЦРЛ та № 1918 Київської міської клінічної лікарні, вирішення питання про характер та механізм утворення ступеня важкості кісток лицевого черепа підлягає комісійній експертизі;

- висновком комісійної судово-медичної експертизи № 57 відповідно до якого вказаний в медичній документації діагноз ОСОБА_4 закрита черепно-мозкова травма та струс головного мозку виставлені, всупереч вимогам протоколів надання медичної допомоги хворим із струсом головного мозку, не підтверджений обєктивними даними інструментальних методів дослідження, а тому даний діагноз, а також термін лікування, що з ним повязаний, не можуть враховуватись в даних судово-медичних підсумків.

Діяння обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 та за ч. 2 ст. 350 КК України, оскільки він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження службовій особі, яка виконує громадський обов'язок, у зв'язку з її службовою діяльністю.

Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-192/0/4-13 від 30.01.2013р. Про практику застосування судами при розгляді справ окремих норм матеріального права щодо кваліфікації хуліганства та п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 10 Про судову практику у справах про хуліганство особлива зухвалість у діях обвинуваченого полягала у тому, що злочин вчинено шляхом використання нецензурної лексики, викрикуванням вимог в службовому приміщенні сільського голови, продовженням незаконних дій після оголошення вимоги їх припинити, метанням в сільського голову корзини з робочими документами, їх розкидання, вчиненням опору щодо намаганням вивести обвинуваченого зі службового приміщення сільського голови, вказані дії вчинено в робочий час в приміщенні сільської ради і в службовому приміщенні сільського голови, а також те, що у зв`язку з вчиненими обвинуваченим діями було тимчасово припинено нормальну роботу сільського голови як посадової особи органу місцевого самоврядування та працівників сільської ради.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим злочин за ч. 2 ст. 350 КК України є злочином середньої тяжкості, а злочин за ч. 1 ст. 296 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують обвинуваченому покарання судом не встановлено.

Відповідно до п. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Так, потерпілий заявив цивільний позов та обґрунтував належними доказами витрати щодо його лікування після заподіяння йому тілесних ушкоджень. Тому з обвинуваченого підлягають стягненню вказані витрати, крім витрат на безповоротну фінансову допомогу потерпілого.

Відповідно до п. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Так, потерпілий обґрунтував, що йому задано моральну шкоду, внаслідок його душевних страждань від вчиненого щодо нього злочину, фізичного болю, тривалого стаціонарного та амбулаторного лікування, перенесення хірургічного втручання, порушення його звичайного способу і укладу життя, оскільки він був змушений брати участь в слідчих діях і звертатися до суду за захистом порушених прав. Моральну шкоду потерпілий оцінив в сумі 60000 гривень. З врахуванням вказаних обґрунтувань, перенесеного потерпілим морального страждання та фізичного болю, порушення його життєвого укладу та обійманням потерпілим виборної посади місцевого самоврядування на думку суду моральна шкода може бути йому компенсована в сумі 40000 гривень.

Відповідно до зазначеного та на підставі ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 350 КК України, ст.ст. 22, 23 ЦК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік;

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк три роки;

на підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за цим вироком шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі на строк три роки;

на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання за цим вироком з випробуванням на строк 2 роки;

на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки: попросити публічно на першому наступному черговому засіданні Підвисоцької сільської ради пробачення у потерпілого; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;

цивільний позов задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 шкоду завдану злочином в сумі 619 гривень 25 копійок вартості ліків, 1070 гривень за томографію голови, 493 гривні 20 копійок вартості дизельного пального за проїзд до місця лікування, 92 гривні 87 копійок за проїзд з місця лікування з м. Києва, 3000 (три тисячі) гривень за послуги адвоката, 40000 (сорок тисяч) гривень моральної шкоди, в іншій частині позову відмовити.

Запобіжний захід особисте зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з моменту проголошення через Снятинський районний суд.

Вирок набирає законну силу після закінчення строку його оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.