Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9461/13-к
н/п 1 к/с/644/414/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2013 Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

за участю підозрюваного ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0002618про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця м. Люботин. Харківської області, раніше судимого 1) 30.04.2009 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185. ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України до 1 року; 2) 01.06.2011 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185. ч. З ст. 185. 70, 71 КК України до 3 років 1 місяцю позбавлення волі, неодруженого, ніде не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстрація відсутня

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
25 серпня 2013 року слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 :

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 : в ніч з 03 на 04 вересня 2013 року, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний намір, шляхом розбиття скла п`яти автомобілів, проник всередину них, звідки таємно викрав майно з автомобілю «Хюндай Соната» власником якого є ОСОБА_6 - два мобільні телефони марки «Nokia 5530» вартістю 3 600 грн.; мобільний телефон марки «Samsung В 7722» вартістю 4 000 грн. та з автомобілю «Кіа Rio» власником якого є ОСОБА_7 - мобільний телефон марки «Samsung 5212І» вартістю 700 грн., спричинивши матеріальну шкоду у розмірі 7600 грн та 700 грн відповідно. Також, шляхом розбиття скла фрагментом автомобільної свічки, проник до автомобілів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 але нічого не викрав.

13 вересня 2013 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що підозрюваний, свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, у скоєному розкаявся, але вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, крім того ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню, ці ризики обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання у м. Харкові, ніде не зареєстрований, раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, сім`ї, утриманців не має, не має реєстрації постійного місця проживання і роботи, безперешкодно відвідує місця загального користування. Однак, як пояснила слідчий на виклик до слідчого з`являється.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід визнати цілком доцільним.

Одночасно, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слід визнати доцільним також покладення на підозрюваного додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , протягом двох наступних місяців прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- докласти зусиль роботу

Роз`яснити, що в разі невиконання ОСОБА_4 вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, що відповідає сумі від 268 грн. до 2148 грн.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справу у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала судді оскарженню не підлягає .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:
Копію ухвали отримав, про покладені на мене

обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений

«____»_________2013р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_4 .

Слідчий суддя: