Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5907/15-к
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Слідчий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву прокурора прокуратури Подільського району м. Києва про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10 вересня 2015 року по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП ГРУП» на дії слідчих та прокурора прокуратури Подільського району м. Києва, які полягають у неповернені трудових книжок,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор прокуратури Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду від 10 вересня 2015 року, мотивуючи її тим, що йому незрозумілі мовити з яких судом було прийнято рішення про повернення ТОВ «ДП ГРУП» трудових книжок їх працівників, не зрозуміло яким чином усунуті суперечності у показаннях свідків, чому надано перевагу копії протоколу обшуку від 10 квітня 2015 року, яка долучена представником ТОВ «ДП Груп», кому саме потрібно повернути трудові книжки та як персоніфікувати даних працівників, та чим доведено, що трудові книжки взагалі вилучалися. Слідчим суддею в ухвалі не зазначено докази, які досліджувалися в судовому засіданні.

Посилаючись на вищевикладене, прокурор прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року.

У судове засідання учасники провадження не з`явились, що згідно ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Розглянувши заяву прокурора прокуратури Подільського району м. Києва про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Разом з тим, як вбачається із заяви про роз`яснення судового рішення, прокурор прокуратури Подільського району м. Києва просить роз`яснити «яким чином усунуті суперечності у показаннях свідків, чому надано перевагу копії протоколу обшуку від 10 квітня 2015 року, яка долучена представником ТОВ «ДП ГРУП», якими доказами доведено, що трудові книжки вилучались, не зазначено докази, які досліджувались у судовому засіданні».

Мотиви, за яких слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення скарги ТОВ «ДП ГРУП», викладені у мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 10 вересня 2015 року. Питання, поставлені в заяві про роз`яснення судового рішення, стосуються незгоди прокурора прокуратури Подільського району м. Києва з рішенням слідчого судді, фактично не стосуються роз`яснення вказаної ухвали та не можуть бути розглянуті у порядку ст. 380 КПК України.

Таким чином, оскільки судове рішення від 10 вересня 2015 року є зрозумілим, тому відсутні підстави для роз`яснення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий дійшов висновку, що у задоволення заяви прокурора прокуратури Подільського району м. Києва слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви прокурора прокуратури Подільського району м. Києва про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10 вересня 2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1