Справа 127/956/14-к
Провадження 1-кс/127/361/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого ОСОБА_3 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову у визнанні особи потерпілою по кримінальному провадженню №0000330,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову у визнанні особи потерпілою по кримінальному провадженню №0000330. Скаргу мотивувала, тим що 03.08.2013 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на території Іллінецького району Вінницької області загинув її внук ОСОБА_5 . 26.12.2013 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 із заявою про визнання її потерпілою по кримінальному провадженні №0000330.
26.12.2013 року постановою слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 відмовлено у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР №0000330 від 04.08.2013 року.
На думку ОСОБА_4 вищевказана постанова є невмотивованою та необґрунтованою з наступних підстав.
Слідчий в оскаржуваній постанові посилається на наявність вини ОСОБА_5 в дорожньо-транспортній пригоді, однак при цьому не зазначає і не конкретизує на підставі яких саме висновків експертних досліджень, їх результатів, місць проведення, обставин дослідження останній дійшов до такого висновку.
ОСОБА_4 звертає увагу суду на те, що слідчим при винесенні постанови не було враховано наступне, а саме те, що ОСОБА_5 в момент ДТП не керував транспортним засобом, а перебував на передньому місці пасажира поряд із водієм. За кермом автомобіля перебував безпосередньо ОСОБА_6 . Вищевказані обставини підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_7 .
На думку ОСОБА_4 вище зазначені обставини свідчать про відсутність вини ОСОБА_5 у вчиненні ДТП.
ОСОБА_4 звертає увагу суду на те, що слідчим при винесенні постанови були порушенні вимоги ст. 218 КПК України, оскільки досудове розслідування здійснюється слідчим органом досудового розслідування під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови ДТП відбулась біля с. Красненьке Іллінецького району Вінницької області, тому на думку ОСОБА_4 досудове розслідування повинно здійснюватись Іллінецьким РВ УМВС України у Вінницькій області, а не слідчим слідчого управління області.
У зв`язку з вищевикладеними обставинами просить постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 від 26.12.2013 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою по кримінальному провадження №0000330 скасувати. Зобов`язати слідчого ВР ДТП СУ УМВС у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 залучити ОСОБА_4 як потерпілу по вищевказаному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні ОСОБА_4 відмовилась від підтримання своє скарги, просила в задоволення її відмовити.
Слідчий ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні скарги.
Прокурор в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст. 306 ч. 3 КПК України неприбуття у судове засідання прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Враховуючи наведене, суд вважає, можливим розглянути справу у відсутність прокурора.
Заслухавши пояснення слідчого, особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги та кримінальне провадження №0000330, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 04.08.2013р. до ЄРДР за №0000330 внесені дані про те, що 03.08.2013 року приблизно о 23 год. 50 хв. ОСОБА_5 керуючи автомобілем «ЗАЗ 1103» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі м. Іллінці - с. Красненьке, при виїзді з с. Красненьке Іллінецького району Вінницької області не впорався із керуванням, здійснив з`їзд автомобілем з проїзної частини в кювет автошляху, де відбулось переведення автомобіля. Внаслідок ДТП водій автомобіля ОСОБА_5 від отриманих травм помер на місці пригоди.
26.12.2013 року до слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 із заявою про визнання потерпілою по вищевказаному провадженні звернулась бабуся померлого ОСОБА_4
26.12.2013 року постановою слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні до ЄРДР №0000330 від 04.08.2013 року.
Крім того, 26.12.2013 року постановою слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 кримінальне провадження №0000330, внесене до ЄРДР 04.08.2013 року на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України закрито за відсутністю в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
Під час судового розгляду ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення її скарги без задоволення, у зв`язку з тим, що вона у судовому засіданні дізналась про наявність постанови про закриття даного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчини певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення її скарги без задоволення, тобто відмовилася від підтримання своїх вимог в суді, тому суд дійшов до висновку, що клопотання ОСОБА_4 слід задовольнити, а в задоволені її скарги відмовити.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову у визнанні особи потерпілою по кримінальному провадженню №0000330 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя