Провадження № 1-кс/760/690/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання слідчого слідчої групи - слідчого СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 про призначення документальної позапланової перевірки, на підставі матеріалів кримінального провадження №0000113, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25.01.2016 слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням та просить призначити проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПАТ "Концерн Фреш АП" (код ЄДР 204429) по проведеним фінансово-господарським операціях за період з 01.01.2013 по 01.12.2015 щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарської діяльності з ПП «ВЕК-Хортиця» (код ЄДР 38922404).

Судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань головного управління ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000113 від 06.05.2015 відносно службових осіб ТОВ " Альпініст"/ / за ч.1 ст. 212, ч. 2 ст. 212 КК України.
Наведене визначення обвинувачення вперше формулюється у внесених до ЄРДР відомостей, які мають містити три складові: фабулу обвинувачення, тобто реальний зміст інкримінованого обвинувачуваному діяння, та встановлені у справі факти, у яких передбачені ознаки відповідного складу злочину; юридичне формулювання, тобто ті правові ознаки, що притаманні типовому поняттю будь-якого виду злочину; правову кваліфікацію за відповідною статтею (частиною, пунктом) Особливої частини КК України.
Саме ці обставини, які утворюють фабулу обвинувачення, і складають предмет доказування під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого та прокурора.

Як зазначено в ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Відповідно до приписів частин 1 та 2 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді, і клопотання про застосування цих заходів на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Документальною перевіркою, у відповідності до п. 75.1.2 Податкового кодексу України (далі ПК Україна) вважається перевірка, предметом якої є своєчасність,достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п. 78.1.11. п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки слідчим не було доведено наявність достатніх підстав для призначення позапланової виїзної перевірки ПАТ "Концерн Фреш АП" по проведеним фінансово-господарським операціях за період з 01.01.2013 по 01.12.2015, враховуючи, що відомості щодо ПАТ "Концерн Фреш АП" не внесені до ЄРДР. Слідчим не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75,78 ПК України, ст.ст. 91,92, 93, 132, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні слідчого слідчої групи - слідчого СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 про призначення документальної позапланової перевірки, на підставі матеріалів кримінального провадження №0000113, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 212 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1