АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/2896/2015 Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2015 року,
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних прокурорів Генеральної прокуратури України та прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи таке рішення послався в ухвалі на те, що скарга подана до суду з пропуском встановленого чинним КПК України строку, встановленого для її подання та без клопотання про поновлення даного строку.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2015 року, поновити термін на оскарження та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу і зобов`язати відповідальних прокурорів ГПУ внести відомості в ЄРДР з повідомлення № 443/20 про злочини по ГПУ.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що зміст мотивувальної частини ухвали слідчого судді не узгоджується зі змістом резолютивної частини ухвали, оскільки з резолютивної частини ухвали вбачається, що скаргу розглянуто по суті і відмовлено в її задоволенні, проте з мотивувальної її частини вбачається, що йому відмовили у розгляді скарги на підставі пропуску строку на оскарження, однак в такому разі слідчий суддя мав би скаргу повернути, а не розглядати по суті.

Також, зазначає, що він термін на оскарження не пропустив, оскільки 04.09.2015 року він подав повідомлення про злочин прокурорів приймальні ГПУ, а 14.09.2015 року він подав скаргу на бездіяльність ГПУ.

Крім того, на думку скаржника, слідчим суддею були порушенні ст. 55 Конституції України та ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, які надійшли до суду апеляційної інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 14 вересня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України та просив суд зобов`язати відповідальних прокурорів ГПУ та м. Києва внести відомості до ЄРДР по його заяві № 443/20 від 04.09.2015 року.

З мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя прийшла до висновку про подачу ОСОБА_6 скарги з пропуском десятиденного строку, встановленого чинним КПК України на оскарження бездіяльності по невнесенню відомостей до ЄРДР і що доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження згідно ст. 303 КПК України у встановлений законодавством строк скаржник в скарзі не навів.

Разом з тим, з резолютивної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя не приймала рішення у відповідності до вимог ст. 304 КПК України про повернення скарги ОСОБА_6 на підставі наведених нею в мотивувальній частині ухвали підстав, а прийняла рішення по суті скарги, відмовивши в її задоволенні, тим самим допустивши в ухвалі суперечності та прийнявши рішення без фактичного розгляду скарги, що є істотним порушенням вимог ст. 306 КПК України.

З врахуванням наведених вище істотних порушень вимог КПК України, ухвала слідчого судді не може залишатись в силі та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки допущені в ухвалі слідчого судді суперечності позбавляють суд апеляційної інстанції можливості визначитись з категорією справи, згідно з вимогами КПК України, питанням чи оскаржується таке рішення в апеляційному порядку та можливості прийняття рішення по суті скарги.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних прокурорів Генеральної прокуратури України та прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по його заяві № 443/20 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
__________ ______________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4