апеляційний суд черкаської області
Провадження № 11-сс/793/502/2014 Головуючий у 1-й інстанції
Справа №703/5944/14-к ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 183,184 КПК Доповідач в апеляції
України ОСОБА_2
УХВАЛА
20 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Смілянськогоміськрайонного суду Черкаської області від 1 листопада 2014 р., якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ СмілянськогоМВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 та підозрюваній у кримінальному провадженні за ч. 2 ст.121 КК України
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українці, гр. України, раніше не судимій, -
на час досудового слідства обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме - до 30 грудня 2014 року. Вивчивши матеріали судової справи, -
Як убачається із згаданої ухвали, предметом розгляду слідчого судді місцевого суду було клопотання органів досудового слідства про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів ОСОБА_11 , яка підозрюється в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_12 29.10.2014 року в будинку АДРЕСА_1 від яких настала смерть потерпілого.
Визнавши його достатньо обґрунтованим, суддя обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_13 строком на 60 днів, тобто до 30.12.2014 року.
В апеляції захисника ОСОБА_7 порушується питання про скасування цієї ухвали із-за її необґрунтованості з наступним винесенням нової ухвали про обрання їй іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, чого буде достатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого. При цьому захисник посилається на те, що як у клопотанні слідчого, так і у згаданій ухвалі слідчого судді не наведено доказів, які б засвідчували те, що вона може негативно впливати на розслідування у кримінальному провадженні. Місцевим судом при винесенні ухвали не були враховані відомості про те, що удар потерпілому ОСОБА_11 нанесла захищаючи себе та свою матір від побоїв потерпілого, а також той факт, що мати має тілесні ушкодження, які повинна була зафіксувати в день розгляду клопотання.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника - адвоката ОСОБА_7 про підтримання апеляції; виступ прокурора, який її заперечив та зазначив, що у кримінальному провадженні зібрані докази, що вказують на причетність ОСОБА_11 до злочину відносно потерпілого, а також звернув увагу на те, що підозрювана зловживає спиртними напоями та схильна до вчинення аналогічних злочинів, що об`єктивно свідчить про те, що у разі обрання їй іншого, більш м`якого запобіжного заходу, вона може продовжити злочинну діяльність, ухилятися від слідства; вивчивши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів судової палати вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Розгляд подання органів досудового слідства відбувся в порядку, передбаченому КПК України.
Суддя обґрунтовано взяв до уваги те, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні насильницького, кримінального правопорушення. Достатньо з прогнозованим є його висновок про те, що підстави, за якими щодо неї було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, на сьогодні не відпали, оскільки залишаються ризики того, що ОСОБА_11 як особа, яка вчинила насильницький злочин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, має негативну характеристику, а тому, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, ухилятися від явки до слідчого та суду.
Дані, які б свідчили про злочинну поведінку потерпілого, на час розгляду справи в апеляційному суді відсутні.
За таких обставин ухвала слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання її під вартою є законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407ч.3п1, 418-419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Смілянськогоміськрайонного суду Черкаської області від 1 листопада 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ СмілянськогоМВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_11 строком на 60 днів, тобто до 30.12.2014 року, - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: