Октябрський районний суд м.Полтави
Провадження № 1-КС/554/5052/2014
УХВАЛА
Іменем України
15.09.2014 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_2 про накладення арешту,

встановила:

Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області підполковник міліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту, посилаючись на те, що СВ СУ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002195 від 26.07.2014 року, за фактом умисного вбивства ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що:

26.07.2014 року близько 9 год. 40 хв. поблизу будинку №46 по вул. Сумській у м. Кременчуці невідомі особи з автомобіля ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_1 здійснили декілька пострілів з невстановленої зброї у міського голову м. Кременчука ОСОБА_3 , спричинивши останньому вогнепальні поранення, внаслідок яких він помер на місці події.
03.09.2014 року за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.09.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України.
05.09.2014 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий клопотання підтримав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Ураховуючи те, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, однак слідчим таких доказів надано не було, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_2 про накладення арешту відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1