Справа № 283/2756/15-к
провадження №1-кп/283/33/2016
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
12 січня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
під головуванням судді ОСОБА_1
з секретарем судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000523 від 10.07.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не інваліда, контролера ТОВ «Малин Енергоінвест», не судимого,

в скоєнні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

09 липня 2015 року, близько 07-ї години 06-ти хвилин, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Sens» р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд зі стоянки, розташованої по вул. Грушевського, 12 в м. Малині поруч з розважальним закладом «Замок Володарів» при виконанні маневру руху заднім ходом до центру проїзної частини дороги, не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проявив неуважність, в результаті чого не помітив мопед марки «Хонда Діо», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по вул. Грушевського, виїхав на його смугу руху та допустив зіткнення транспортних засобів.

Дана дорожньо-транспортна подія сталася в результаті порушення обвинуваченим вимог п.10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В результаті даної дорожньо-транспортної події ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому обох кісток правої гомілки в нижній треті зі зміщенням, множинні поверхневі садна верхніх та нижніх кінцівок, які по своїй категорії відносяться до середнього ступеню важкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я (висновок судово-медичної експертизи № 441 від 15.10.2015 року).

Невідповідність дій обвинуваченого вказаним вимогам Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП та її наслідків.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому йому суспільно небезпечному діянні визнав повністю, розкаявся та показав, що 09 липня 2015 року, близько 07-ї години на автомобілі Daewoo здавав заднім ходом, маючи намір виїхати на смугу руху по вул. Грушевського. Зважаючи на те, що його оглядовість обмежував розташований поруч автомобіль «КАМАЗ», він не мав можливості в повній мірі забезпечити безпеку свого маневру, за сторонньою допомогою він також не звертався. Проїхавши заднім ходом декілька метрів відчув удар. Коли він вийшов з машини, побачив що зіткнувся з мопедом потерпілого.

Потерпілий підтвердив заподіяння йому обвинуваченим тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості за обставин викладених в обвинуваченні, в результаті яких він знаходився на стаціонарному лікуванні в медичній установі. Зазначив, що повертаючись додому з роботи, та проїжджаючи повз готель під час руху, не бачив, як раптово автомобіль Daewoo частково виїхав на його смугу руху, допустивши зіткнення з ним.

З даних протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 липня 2015 року та доданою до нього схемою (а.с. 42- 51) вбачається, що зіткнення відбулось на автодорозі прямій в плані на сухому асфальтобетонному покритті. При цьому, у мопеда пошкоджено пластмасу декоративну по периметру мопеда, пошкоджено рукоятку руля та дзеркала, а в автомобіля Daewoo пошкоджено задній бампер, розбито задній лівий ліхтар, тріщини підкрилка.

Висновком технічної експертизи № 3/470 від 15.08.2015 року встановлено, що гальмівна система, рульове керування і ходова частина автомобіля Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди перебували в технічно працездатному стані та у ході їх експертного дослідження не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови, які б могли привести до створення аварійної ситуації й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди;

Даними висновку технічної експертизи № 3/469 від 14.08.2015 встановлено, що на момент ДТП гальмівна система, рульове керування і ходова частина мопеда «Хонда Діо», р.н. НОМЕР_2 перебували в технічно працездатному стані та у ході їх експертного дослідження не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови, які б могли привести до створення аварійної ситуації й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди;

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 3/675 від 16.10.2015 слідує, що з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля «Daewoo Sens» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 технічним вимогам пп. 10.1; 10.9 Правил дорожнього руху України.

Аналізуючи досліджені докази, вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження є вірною.

У відповідності до вимог ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих його покарання обставин судом не встановлено.

Обираючи обвинуваченому вид і розмір покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, має на утриманні малолітню дитину, думку потерпілого та приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без реальної ізоляції його від суспільства.

Додаткове покарання не призначається виходячи з роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», оскільки враховується характер та мотив дій обвинуваченого, те, що його дії носили необережний характер, на момент вчинення ДТП він був тверезий та не залишив місце пригоди, а тому суд приходить до висновку про недоцільність застосовувати його до винної особи.

В силу ст. 128 КПК України цивільний позивач має право на відшкодування матеріальної та/або моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

До початку судового розгляду цивільний позивач ОСОБА_4 надав суду цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 24 944 гривні 84 копійки. Враховуючи, що позов заявлений також і до страхової компанії, з якою власник транспортного засобу уклав договір страхування, тобто обов`язок відшкодування потерпілій моральної та матеріальної шкоди, передбачений спеціальним законом, а саме Законом України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року, суд вважає що страхова компанія не може бути учасником процесу при розгляді кримінального провадження, а цивільний позов повинен бути залишений без розгляду з правом звернення позивачем в порядку цивільного судочинства до належних відповідачів.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 10 відсотків із заробітної плати без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого не обирати.

Речові докази по справі: автомобіль «Daewoo Sens» р.н. НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_5 , мопед марки «Honda Dio», р.н. НОМЕР_2 переданий на зберігання ОСОБА_4

залишити їм за належністю після вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів - 1595,88 грн.

Цивільний позов ОСОБА_4 - залишити без розгляду. Роз`яснити йому, що згідно ч.7 ст. 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду в кримінальному провадженні, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: