АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-713 2010 г. Председательствующий 1 инстанции:
Категория: ч. 2 ст. 296
УК Украины Докладчик: Чижиченко В.М.
«06» мая 2010г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Чижиченко В.М.,
судей - Федюшиной Л.М.,Самсоновой В.Г.,
с участием прокурора - Подобайло В. И.,
адвоката - ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключения - заместителя Днепропетровского транспортного прокурора на постановление Зачепиловского районного суда Харьковской области от 25.12.2009 года, -
Постановлением Зачепиловского районного суда Харьковской области от 25.12.2009 года уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с обвинением по ч. 2 ст. 296 УК Украины возвращено в Днепропетровскую транспортную прокуратуру для дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в том, что 27.12.2008 года в вагоне пригородного поезда №6174 сообщения «Днепропетровск-Красноград», а затем и на платформе станции Зачепиловка и в этом же вагоне группой лиц совершили злостное хулиганство с причинением потерпевшему ОСОБА_5 легкие телесные повреждения.
Указанным выше постановлением суд первой инстанции уголовное дело возвратил для производства дополнительного расследования. При этом суд указал, что органами досудебного следствия допущена существенная неполнота в установлении фактических обстоятельств преступления, которая повлекла неконкретность обвинения и нарушение права на защиту. Суд указал, что органами досудебного следствия не исследована версия ОСОБА_3 о противоправности действий ОСОБА_6, не выполнены указания суда изложенные в постановлении от 03.07.2009 года, а неконкретность обвинения, по мнению суда, выражается в неточном установлении телефонных разговоров между ОСОБА_3 и иными лицами.
В апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение ставиться вопрос об отмене постановления поскольку вывод суда о возвращении дела на дополнительное расследование противоречит требованиям ст. 281 УПК Украины и имеющимся доказательствам.
Выслушав доклад судьи, объяснения прокурора в обоснование доводов апелляции, адвоката ОСОБА_2 возражавшего против доводов апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций коллегия судей приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины и разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Украины №2 от 11.02.2005 года возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование для необходимости исследования версии ОСОБА_3 по обстоятельствам произошедшего как основание для дополнительного расследования коллегия судей считает противоречащим указанной норме УПК Украины, поскольку устранение недостатков досудебного следствия, противоречий возможно в ходе судебного разбирательства по делу как путем исследования имеющихся доказательств, так и собиранием новых.
Ссылка суда первой инстанции о необходимости выполнения указаний Зачепиловского районного суда изложенных в постановлении от 03.07.2009 года о проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств совершенного преступления противоречит требованиям ст. 194 УПК Украины, поскольку проведение такого следственного действия связано не только с проведением каких-либо действий в тамбуре вагона, но и выпрыгиванием из него как на стоянке, так и в движении и является опасным для здоровья участников этих действий.
Коллегия судей считает, что отсутствие расшифровки телефонных разговоров между фигурантами по делу и свидетелями не является не конкретно предъявленным обвинением и выполнимо путем дачи судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины.
Таким образом анализ оснований для дополнительного расследования на которые ссылается суд первой инстанции в своем постановлении свидетельствует о их восполнимости в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию заместителя Днепропетровского транспортного прокурора удовлетворить, постановление Зачепиловского районного суда Харьковской области от 25.12.2009 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна. Судья: