Справа № 583/3064/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України

в Сумській області ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_1

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за клопотанням слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7, погодженим з прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6, за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704 від 28.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, розлученого, в силу

ст. 89 КК України - не судимого

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання

в с т а н о в и в:

11.09.2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором звернувся слідчий з клопотанням від 11.09.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Клопотання мотивоване тим, що 24.08.2015 року близько 01.10 год., ОСОБА_1., перебуваючи у під'їзді № 3 будинку по АДРЕСА_1, побачив велосипед «Україна», що знаходився під стіною з лівого боку від вхідних дверей. При цьому, останній, керуючись раптово виниклим умислом, маючи на меті здійснити крадіжку чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, таємно викрав велосипед «Україна», вартість якого згідно висновку експерта №0046 від 08.09.2015 року становить 750.00 гривень.

Викраденим велосипедом ОСОБА_1. розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоди на суму 750.00 гривень.

10.09.2015 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Слідчий вказував на необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також посилався на те, що ОСОБА_1. обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Посилаючись на викладене, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на нього обов'язки: прибувати до слідчого за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити,

Прокурор клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний погодився з вимогами за клопотанням слідчого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши доводи за клопотанням, матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд дійшов наступного висновку:

Встановлено, що 28.08.2015 року за правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704 внесено заяву від ОСОБА_2 про те, що 24.08.2015 року близько 01.00 год. ОСОБА_1. вчинив крадіжку велосипеда «Україна» що перебував у під»їзді будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3

10.09.2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, того ж дня він допитаний в якості підозрюваного.

Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт «с» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Згідно ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість.

Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя слідчий зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд визнав наявними визначені ст. 177 КПК України підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості з корисливих мотивів, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, які здобуті органом досудового слідства шляхом оперативно-розшукових заходів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, працездатний вік, але відсутність постійного місця роботи чи заняття, стан здоров'я - перебуває на обліку в наркодиспансері з приводу хронічного алкоголізму, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, наявність постійного місця проживання, звідки характеризується як особа, яка ніде не працює, зловживає спиртними напоями, скарги на його поведінку до селищної ради не надходили.

Наведені відомості про особу підозрюваного свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, тощо.

Суд дійшов висновку про доведеність слідчим і прокурором, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі, незастосування особистого зобов»язання, щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Доказів, які б спростовували висновки суду, надано не було.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов»язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 пункту «с» Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7, погоджене з прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6, за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704 від 28.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто, до 11.11.2015 року, наступні обов'язки: прибувати до слідчого за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в разі невиконання покладених на неї обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Допустити негайне виконання ухвали суду про застосування запобіжного заходу після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти діб з часу її проголошення.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4