печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_4 про зобов,язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України ОСОБА_5 скасувати постанову про накладення арешту на автомобіль «HAMER H3» реєстраційний номер НОМЕР_1 у кримінальному провадженні номер 0000032, посилаючись на те, що у вказаному кримінальному провадженні було накладено арешт на вказаний вище автомобіль, оскільки ОСОБА_6 обвинувачувався на ч.4 ст. 190 КК України. На теперішній час ОСОБА_6 є свідком у справі. Вказаний автомобіль зареєстрований на дружину останнього ОСОБА_7 . У відповідності до рішення суду у цивільній справі остання винна йому понад 427000,00 гривень. На виконання рішення суду вказаний вище автомобіль виконавчою службою Вишгородського району Київської області передано йому на зберігання та реалізацію для погашення суми боргу. 18 січня 2015 року його представник звернувся до слідчого з вимогою про скасування постанови про арешт вказаного автомобіля, але клопотання залишено без розгляду, по станова про накладення арешту на майно не скасована. У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги скарги. Слідчий до судового засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що не являється перешкодою для розгляду сказаної скарги.

Слідчий суддя вважає скаргу не підлягаючою задоволенню за таких підстав: Слідчий Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0000032 відносно ОСОБА_6 за ч.4 ст.190 КК України. В ході досудового розслідування постановою старшого слідчого в ОВС СВПМ ДПА у місті Києві ОСОБА_8 від 01 лютого 2010 року було накладеного арешт на автомобіль «HAMER H3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був набутий підозрюваним ОСОБА_6 під час шлюбу з ОСОБА_7 . ОСОБА_7 на підставі рішення суду у цивільній справі є боржником перед скаржником. На виконання рішення суду вказаний вище автомобіль виконавчою службою Вишгородського району Київської області було передано скаржникові на зберігання. 18 липня 2015 року представник скаржника звернувся до слідчого з клопотанням про скасування постанови про арешт автомобіля, але до теперішнього часу клопотання не вирішено. Як вбачається з технічного паспорту, боржник у цивільній сплаві ОСОБА_7 , є власником вказаного автомобіля. Як вбачається з матеріалів справи та змісту постанови, вказаний автомобіль придбаний під час шлюбу боржниці ОСОБА_7 та підозрюваного за ч.4 ст.190 КК України у вказаній кримінальній справі ОСОБА_6 . Постановою слідчого від 01 лютого 2010 року з метою забезпечення цивільного позову на вказаний автомобіль було накладено арешт. Кримінальне провадження у справі не закрито.

Як встановлено у судовому засіданні, скаржник не є власником або володільцем вказаного автомобіля. Його посилання на те, що він володіє вказаним автомобілем слідчим суддею до уваги не прийнято. За главою 31 ЦК України володіння не є тримання, а тому володіння, засноване на праві /власності або такому, що виникає на підставі договору оренди, зберігання тощо/ не входить до сфери регулювання цієї глави й не розуміється як речове право володіння. Тобто володіння, яке має крім речового зв,язку з річчю, ще й зобов`язальний зв`язок з її власником чи іншою уповноваженою особою /наймачем при піднаймі/ не окреслюється вказаною главою. Таким чином. у скаржника відсутнє речове право володіння вказаним автомобілем. Його посилання на те. що автомобіль передано йому на зберігання та реалізацію для погашення суми боргу не підтверджується документально, оскільки вказаний автомобіль не підлягає реалізації у зв`язку з наявністю заборони на його відчуження. Крім того, скаржник не є тією особою, яка є суб`єктом на о скарження постанови слідчого. Таким чином, провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,12 розділу Х1 Перехідних положень КПК України /в редакції 2012 року/, ст.ст. 234, 273 КПК України /в редакції 1960 року/, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 про зобов,`зання вчинити певні дії, закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя