1-кс/755/4589/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ 23 грудня 2015 року

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 , від 18 травня 2015 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0016297 від 24 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:
Постановою слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 18 травня 2015 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0016297 від 24 листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 викладені у скарзі вимоги підтримала, наполягала на тому, що винесена слідчим СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві постанова, від 18 травня 2015 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0016297 від 24 листопада 2014 року, є необґрунтованою та винесена без проведення належної перевірки обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, до суду надіслала матеріали кримінального провадження №0016297 від 24 листопада 2014 року.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, в ході перевірки матеріалів кримінального провадження, відомості про які внесені до ЄРДР за №0016297 від 24 листопада 2014 року, за заявою ОСОБА_3 , слідчим СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 було закрито вказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, оскільки ОСОБА_5 надав копії чеків про переказ грошових коштів на рахунок ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що така мотивація слідчого є необґрунтованою, крім того, на думку слідчого судді, слідчим не вичерпані всі можливості отримання доказів з метою належного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

З положень ст. 83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В той же час, відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають можливість повного або часткового задоволення клопотання.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву/клопотання. Зокрема, якщо слідчим, прокурором відмовлено у задоволенні клопотання повністю чи частково, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, зазначених заявником.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до роздруківки щодо здійснення операцій по банківській картці ОСОБА_3 , яка міститься в матеріалах кримінального провадження № 0016297, вбачається, що перерахунок коштів за період 2014 року було здійснено від ОСОБА_6 лише 23 січня 2014 року, 22 червня 2014 року в сумі 500 грн., та 26 серпня 2014 року в сумі 1000 грн., в той час коли відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року ОСОБА_5 мав сплачувати щомісячно на користь ОСОБА_3 не утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7 аліменти в розмірі 1000 грн., а ким являється ОСОБА_6 , слідчим взагалі не встановлено.

Відповідно до довідки-рахунок заборгованості по аліментам починаючи з 01 квітня 2014 року по 30 листопада 2015 року Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_7 від ОСОБА_8 надходили лише у вересні 2015 року в розмірі 600 грн.

Більше того, в жодній з квитанцій про сплату аліментів, які містяться в матеріалах зазначеного кримінального провадження, та на які спиралася слідчий ОСОБА_4 в своїй постанові про закриття кримінального провадження, не вказано кому саме були перераховані кошти та хто є власником рахунку.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що слідчим під час провадження не вжито всіх заходів, щодо повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0016297 від 24 листопада 2014 року, а також отримання належних доказів, які б давали ґрунтовні підстави для прийняття рішення про відсутність складу злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийняте з порушенням вимог КПК України, а тому скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 303, 306, 304, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0016297 від 24 листопада 2014 року задовольнити.
Постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 18 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0016297 від 24 листопада 2014 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0016297 від 24 листопада 2014 року повернути Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: