Справа № 755/9463/15-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.08.1994 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 140 КК України,

- 19.10.1995 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 117, ст. 43 КК України до 6 років позбавлення волі,

- 26.05.2008 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

- 20.05.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

- 11.04.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень (штраф не сплачений),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15 травня 2015 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах.

Так, 14.05.2015 року приблизно о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи на Ленінградській площі, в м. Києві, зустрівся зі своїм наглядно знайомим ОСОБА_7 . В подальшому, вказані особи вступили в злочинну змову на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме майна пасажирів громадського транспорту. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення вказані особи на кінцевій зупинці Ленінградська площа сіли до тролейбусу №50, що рухався в напрямку житлового масиву Троєщина. В подальшому, під час руху в громадському транспорті, перебуваючи на зупинці громадського транспорту Школа -Інтернат за адресою м. Київ, бульв. Перова, 44, ОСОБА_6 помітив в кишені штанів малолітньої ОСОБА_8 мобільний телефон. Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 став спостерігати за оточуючою обстановкою, а ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, та його дії є таємними для малолітньої ОСОБА_8 , непомітно для останньої дістав з правої передньої кишені її джинсів мобільний телефон LG L60, вартістю 1500 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку Київстар вартістю 25 гривень, з залишком коштів на рахунку в сумі біля 15 гривень, а також сім-картою оператора мобільного зв`язку МТС, вартістю 25 гривень, з залишком коштів на рахунку в сумі 30 гривень, там самим вчинив його таємне викрадення. В подальшому, бажаючи приховати свої дії від сторонніх осіб, усвідомлюючи, що він може бути викритий, маючи на меті уникнути кримінальної відповідальності ОСОБА_6 непомітно передав щойно викрадений ним у малолітньої ОСОБА_8 мобільний телефон ОСОБА_7 , який стояв поряд з ним, який в свою чергу заховав його до кишені власного одягу. Малолітня ОСОБА_8 усвідомивши, що у неї викрадено належний їй мобільний телефон звернулась до ОСОБА_9 з вимогою його повернення. ОСОБА_6 , не реагуючи на вимогу ОСОБА_8 , щодо повернення належного їй мобільного телефону , направився до виходу з тролейбусу, після чого спільно з ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зникли, чим завдали гр. ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 1595 гривень.

14.05.2015 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України .

15.05.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується по справі доказами, а саме: протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ,, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 5 років, не працює, а отже не має законних джерел існування, свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, не одружений, а отже не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, притягується до відповідальності за вчинення аналогічного злочину Деснянський РУ ГУМВС України в м. Києві, що свідчить про систематичність вчинення даного виду злочинів, та небажання ставати на шлях виправлення, може переховуватись від органів досудового слідства та суду. З метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі не забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення є середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. На даний час наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інші правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки не працює, а отже не має постійного джерела прибутку, може уникати від досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Жодної медичної документації про стан здоровя підозрюваного (підтвердної документації) яка дає можливість оцінити надання ефективної допомоги в лікуванні захворювань підозрюваного в умовах СІЗО слідчому судді стороною захисту не надано.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12 липня 2015 року до 16 години 40 хвилин.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що становить 12 180 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_6 покласти на нього обов`язки:

1. прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4

2. не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваного ОСОБА_6 , він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: