справа № 208/3360/14-к
№ провадження 1-кп/208/42/15
ВИРОК
Іменем України
06 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
суд
21.07.2012 року приблизно о 19.30 год., ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклої, на ґрунті особистих неприязних відносин, сварки з раніше незнайомою йому потерпілою ОСОБА_6 , переслідуючи мету заподіяння тілесних ушкоджень останній, навмисно наніс їй кулаком правої руки один удар в ліву сторону обличчя від якого потерпіла впала на землю, а ОСОБА_4 продовжуючи, реалізовувати свій умисел на заподіяння потерпілій тілесних пошкоджень, умисно наніс потерпілій ОСОБА_6 удари кулаками і ногами по голові та тулубу, спричинив тим самим потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з синцями у лобно-скроневій ділянці праворуч, навколо правого ока, в проекції правої вилиці, в проекції нижньої третини правої носо-губної складки, в проекції тіла нижньої щелепи праворуч, з переломом нижнього кута правої глазниці, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку, та відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликаючи тривалий розлад здоров`я понад 21 добу, а також пошкодження у вигляді синців на тулубі, які відносяться до легких тілесних пошкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив суду наступне:
21.07.2012 року у другій половині дня, коли він, ідучи до себе додому, зайшов у двір свого будинку, він побачив декілька собак. Після того, як він почав їх відганяти, раніше йому незнайома жінка, пізніше стало відоме її прізвище - ОСОБА_6 почала робити йому зауваження, кричати, а потім декілька разів вона вдарила його сумкою, яка була у неї. Потім підійшов до нього його син і забрав його додому.
При цьому обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що потерпілу ОСОБА_6 він не бив ні руками ні ногами, а тільки відмахувався руками від потерпілої, коли вона била його сумкою.
Однак, не зважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , вина останнього у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується також:
- Показами потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила суду, що 21.07.2012 року приблизно о 19.30 год., вона знаходилася у дворі буд. АДРЕСА_2 , де у неї була призначена зустріч із дівчиною з приводу собаки, яка була у останньої. Очікуючи на свою знайому, вона разом із подругою ОСОБА_7 присіли на зрубане дерево. Через деякий час вона побачила, раніше їй незнайомого чоловіка, який йшов з боку магазину Елефант та підійшов до неї. Побачивши що чоловік знаходиться у нетверезому стані, вона запропонувала йому піти додому, де його чекають дружина та мати. Після чого, чоловік, а це був обвинувачений по справі, сказавши такі слова: Мої мати та жінка померли, вдарив її кулаком у скроню. Після нанесеного їй удару, вона впала, а обвинувачений продовжував наносити їй удари в область голови. Від нанесених обвинуваченим їй ударів, вона втратила свідомість, а тому скільки в подальшому ударів наніс їй обвинувачений та в які частині тіла, вона пояснити не може.
Потерпіла ОСОБА_6 також пояснила суду, що в результаті її побиття обвинуваченим ОСОБА_4 їй були спричиненні тілесні ушкодження, у виді закритої черепно-мозкової травми, з переломом нижнього кута правої глазниці. синців в області грудної клітки, у зв`язку з чим вона перебувала на стаціонарному та амбулаторному лікуванні.
- Показами свідка ОСОБА_8 , який пояснив суду наступне:
Він проживає за адресою: АДРЕСА_3 . 21.07.2012 року у вечірній час, коли він вийшов зі свого під`їзду , щоб піти до магазину, він побачив у дворі двох жінок. Пройшовши від під`їзду на деяку відстань, він почув жіночий крик, а коли повернувся то побачив, що чоловік, який був у стані алкогольного сп`яніння, б`є ногами потерпілу ОСОБА_6 , яка лежала на землі. Свідок ОСОБА_8 також пояснив суду, що чоловік, а це був обвинувачений по справі, наніс потерпілій ногами декілька ударів, в тому числі у скроневу частину голови, обличчя, живота та ніг.
Після того, як чоловіки, які проходили мимо, відтягли ОСОБА_4 від потерпілої, ОСОБА_4 пішов та зайшов у під`їзд будинку, в якому він живе.
Коли ж він ОСОБА_8 підійшов до потерпілої, то побачив кров на обличчі та руках потерпілої.
- Показами свідка ОСОБА_7 яка пояснила суду наступне: 21.07.2012 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, кола вона разом з її знайомою ОСОБА_6 знаходилися у дворі одного з будинків, розташованих по АДРЕСА_2 , до них підійшов раніше їм незнайомий чоловік це був обвинувачений по справі, який був у стані алкогольного сп`яніння. Після того, як потерпіла ОСОБА_6 попросила чоловіка відійти від неї, ОСОБА_4 підійшовши ближче до ОСОБА_6 і наніс останній удар кулаком в обличчя, від якого вона впала, а ОСОБА_4 ще наніс потерпілій декілька ударів, але чи бив ОСОБА_4 потерпілу, яка лежала на землі, руками чи ногами вона наразі не пам`ятає.

- Епікризом №7489/851, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження в т.2 на а.16, з якого вбачається, що ОСОБА_6 з 22.07.2012 року по 26.07.2012 року знаходилася на лікуванні в неврологічному відділенні Комунального закладу Дніпродзержинська міська лікарня № 9 Дніпропетровської обласної ради з Д/З струс головного мозку, забій обличчя, грудної клітки.
- Висновком судово-медичної експертизи №175-Е від 18.02.2014 року, який є в матеріалах кримінального провадження в т.2 на а.59, з якої вбачається, що у ОСОБА_6 виявлено пошкодження у вигляді черепно-мозкової травми з синцями на голові, з переломом нижнього кута правої глазниці, яка супроводжувалася явищами струсу головного мозку, синці на тулубі.
Давність утворення пошкоджень може відповідати терміну указаному у медичних документах та обстеженою.
Пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів.
Виявлені у ОСОБА_6 пошкодження у вигляді черепно-мозкової травми з синцями на голові, з переломом нижнього кута правої глазниці, яка супроводжувалася явищами струсу головного мозку відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я понад 21 добу.
Виявлені у ОСОБА_6 пошкодження у вигляді синців на тулубі відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.
Висновком додаткової судово-медичної експертизи №246-Е від 06.03.2014 року, кий є в матеріалах кримінального провадження в т.2 на а.а.93-94, з якої вбачається, що у ОСОБА_6 виявлено пошкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з синцями на голові, з переломом нижнього кута правої глазниці, яка супроводжувалася явищами струсу головного мозку, синці на тулубі, утворилися внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, можливо при механізмі та взаємному розташуванні потерпілої та нападника, як вказано у протоколі слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 .
Виявлені у ОСОБА_6 пошкодження у вигляді синців правої половини обличчя та по передній поверхні тулубу праворуч, а також перелом нижнього кута правої глазниці, які утворились внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів у праву половину обличчя та грудну клітину праворуч можливо при взаємному розташуванні потерпілої та нападника, як вказано у протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 .
Виявлені у ОСОБА_6 пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з синцями на голові, з переломом нижнього кута правої глазниці, яка супроводжувалася явищами струсу головного мозку, синці на тулубі, утворилися внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, можливо при механізмі та взаємному розташуванні потерпілої та нападника, як вказано у протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8
- Висновком додаткової судово-медичної експертизи №295-Е від 21.03.2014 року, який є в матеріалах кримінального провадження в т.2 на а.130, з якої вбачається, що у ОСОБА_6 виявлені пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з синцями у лобно-скроневій ділянці праворуч, навколо правого ока, в проекції правої вилиці, в проекції нижньої третини правої носо-губної складки, в проекції тіла нижньої щелепи праворуч, з переломом нижнього кута правої глазниці, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку; синець по середньо-ключичній лінії праворуч, на рівні 2,3-го ребер утворились внаслідок не одноразової дії, тупого твердого предмета, предметів, в обличчя праворуч та грудну клітину праворуч. Враховуючи локалізацію пошкоджень, вони не могли утворитися при механізмі, як вказано в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 .
В судовому засіданні судово - медичний експерт Дніпродзержинського відділення КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово медичних експертиз ДОР ОСОБА_9 , яка проводила вище зазначені експертизи, підтвердила висновки судово медичної експертизи №175-Е від 18.02.2014 року та висновки додаткової судово-медичної експертизи № №246-Е від 06.03.2014 року, № 295-Е від 21.03.2014 року, зазначив, що у потерпілої по даному кримінальному провадженню, дійсно було виявлені пошкодження у вигляді черепно-мозкової травми з синцями на голові, з переломом нижнього кута правої глазниці, яка супроводжувалася явищами струсу головного мозку, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, а також пошкодження у вигляді синців на тулубі, які відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. Дані пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, а давність їх утворення може відповідати терміну указаному у медичних документах та обстеженою.
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.02.2014 року та фототаблицею до нього, які є в матеріалах кримінального провадження в т.2 на а.а.68-73, з якого вбачається, що під час проведення такої слідчої дії, як пред`явлення потерпілій осіб для впізнання, потерпіла ОСОБА_6 впізнала по обличчю, зросту, статурі, особу під номером № 2 - ОСОБА_4 , який 21.07.2012 року у вечірній час кулаками рук наніс їй удари по обличчю, таким чином спричинив їй тілесні ушкодження.
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.03.2014 року та фото таблицею до нього, які є в матеріалах кримінального провадження в т.2 на а.а.131-135, з якого вбачається, що під час проведення такої слідчої дії, як пред`явлення свідку осіб для впізнання, свідок ОСОБА_7 впізнала особу під номером №1 - ОСОБА_4 , по обличчю, та зовнішнім ознакам, який 21.07.2012 року у вечірній час кулаками рук наніс удари по обличчю ОСОБА_6
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.03.2014 року, який є в матеріалах кримінального провадження в т.2 на а.а.136-140, з якого вбачається, що під час проведення такої слідчої дії, як пред`явлення свідку осіб для впізнання, свідок ОСОБА_8 впізнав під номером №1 - ОСОБА_4 , по обличчю, стрижці, який 21.07.2012 року у вечірній час здійснив бійку відносно ОСОБА_6
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.03.2014 року, який є в матеріалах кримінального провадження в т.2 на а.а.74-79, з якого вбачається, що в ході слідчого експерименту, який проводився за участю потерпілої ОСОБА_6 , судово-медичного експерта ОСОБА_9 та понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 потерпіла вказала на місце навпроти буд.№23 по проспекту Комсомольському в місті Дніпродзержинську, де 21.07.2012 року приблизно о 19-30год. знаходилася вона та її знайома ОСОБА_7 коли до неї підійшов раніше їй незнайомий чоловік ОСОБА_4 , у якого була нестійка хода. Потерпіла також зазначила, те що ОСОБА_4 підійшов до них, почав робити зауваження ОСОБА_12 , що її собака без намордника. Лісова пояснила йому, що її собака не хвора і не кусається, а вона ОСОБА_6 сказала йому, щоб він йшов до дому, так як він знаходився в нетверезому стані. Після чого ОСОБА_4 підійшов до неї, і раптово наніс їй удар кулаком своєї правої руки в ліву сторону обличчя, від якого вона впала на спину, а ОСОБА_4 , підійшовши до неї, наніс їй один удар кулаком в ліву в скроневу вилицю від якого вона впала, а ОСОБА_4 ще наніс їй 2-3 удари кулаками в обличчя, від який вона втратила свідомість.
При цьому під час слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_6 за допомогою статиста показала в яку частину голови ОСОБА_4 наносив їй удари.
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.03.2014 року, який є в матеріалах кримінального провадження в т.2 на а.а.74-79, з якого вбачається, що в ході слідчого експерименту, який проводився за участю свідка ОСОБА_7 , судово-медичного експерта ОСОБА_9 та понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 свідок ОСОБА_12 вказала на місце навпроти буд.№23 по проспекту Комсомольському в м. Дніпродзержинську, де 21.07.2012 року приблизно о 19 годині 30 хвилин вона разом з її знайомою ОСОБА_6 сиділи на спиляному дереві, коли до них підійшов раніше їм незнайомий - ОСОБА_4 . Так як собака, яка була з нею, почала гавкати на чоловіка, вона ОСОБА_7 відійшла в бік. Тоді ж ОСОБА_6 сказала ОСОБА_4 щоб йшов до дому, бо він знаходився в нетверезому стані. Після чого ОСОБА_4 підійшовши ближче до ОСОБА_6 наніс останній удар кулаком в обличчя, від якого вона впала, а ОСОБА_4 ще наніс потерпілій три удари кулаком.
Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_7 за допомогою статиста показала в яку частину голови потерпілої ОСОБА_4 наносив удари.
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.03.2014 року, який є в матеріалах кримінального провадження в т.2 на а.а.86-91, з якого вбачається, що в ході слідчого експерименту, який проводився за участю свідка ОСОБА_8 , судово-медичного експерта ОСОБА_9 та понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 свідок ОСОБА_8 вказав на місце де він знаходився 21.07.2012 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, коли почув крик жінки, та зазначив, що коли повернувся на той крик то побачив, як чоловік б`є ногами жінку яка лежала на землі. Свідок ОСОБА_8 під час слідчого експерименту також зазначив та за допомогою статиста показав, як чоловік наніс удар ногою по нозі потерпілої, один удар ногою в область живота и один удар ногою в область голови.
Як було зазначено вище обвинувачений ОСОБА_4 , не визнаючи свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, а саме в умисному заподіянні потерпілій ОСОБА_6 середнього ступені тяжкості тілесних пошкоджень, зазначив, що потерпілу ОСОБА_6 він не бив ні руками, ні ногами, а тільки відмахувався руками від потерпілої, коли вона била його сумкою.
Між тим вище зазначені покази спростовуються як послідовними показами потерпілої ОСОБА_6 так свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у правдивості яких у суду не має підстав сумніватися, Так свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили суду, що вони були свідками тому, як 21.07.2012 року у вечірній час, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , саме обвинувачений ОСОБА_4 наносив потерпілій ОСОБА_6 удари руками та ногами, завдавши їй тілесні пошкодження, що після нанесення обвинуваченим ОСОБА_4 ударів в область голови, потерпіла втратила свідомість.
Крім того, вище зазначені покази обвинуваченого ОСОБА_4 спростовуються висновками судово-медичних експертиз, проведених в ході досудового розслідування, які були дослідженні під час судового розгляду, відповідно яким у потерпілої ОСОБА_6 виявлені пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з синцями у лобно-скроневій ділянці праворуч, навколо правого ока, в проекції правої вилиці, в проекції нижньої третини правої носо-губної складки, в проекції тіла нижньої щелепи праворуч, з переломом нижнього кута правої глазниці, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку; синець по середньо-ключичній лінії праворуч, на рівні 2,3-го ребер утворились внаслідок не одноразової дії, тупого твердого предмета, предметів, в обличчя праворуч та грудну клітину праворуч, а також Епікризом №7489/851, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження в т.2 на а.16, з якого вбачається, що ОСОБА_6 з 22.07.2012 року по 26.07.2012 року знаходилася на лікуванні в неврологічному відділенні Комунального закладу Дніпродзержинська міська лікарня № 9 Дніпропетровської обласної ради з Д/З струс головного мозку, забій обличчя, грудної клітки.
В судовому засіданні за клопотанням прокурора та захисника обвинуваченого були допитані в якості свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 які пояснили суду, що 21.07.2012 року проходячи через двір будинків, розташованих по проспекту Комсомольському, вони бачили чоловіка та жінку між якими відбувалася сварка. Під час сварки жінка розмахувала сумкою, яка була у неї, та декілька разів вдарила нею чоловіка. Вище зазначені свідки також пояснили суду, що вони не бачили, щоб чоловік бив жінку.

Між тим, суд критично відноситься до показів вище зазначених свідків, по перше, з показів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вбачається що за подіями, якими вони були свідками, вони спостерігали лише коли, не зупиняючись, проходили через подвір`я будинку, по друге покази даних свідків спростовуються показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були свідками конфлікту, який відбувся між обвинуваченим та потерпілою с початку до кінця, та які пояснили суду, що вони були безпосередніми свідками тому, як 21.07.2012 року у вечірній час, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 саме обвинувачений ОСОБА_4 наносив потерпілій ОСОБА_6 удари руками та ногами, завдавши їй тілесні пошкодження, що після нанесення обвинуваченим ОСОБА_4 ударів в область голови, а також висновками вище зазначених судово-медичних, відповідно яким у потерпілої ОСОБА_6 були встановлені тілесні пошкодження у вигляді черепно-мозкової травми з синцями на голові, з переломом нижнього кута правої глазниці, яка супроводжувалася явищами струсу головного мозку, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, а також пошкодження у вигляді синців на тулубі, які відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. Дані пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, а давність їх утворення може відповідати терміну указаному у медичних документах та обстеженою.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено, що саме під час сварки, яка 21.07.2012 року виникла раптово між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 на ґрунті особистих неприязних відносин, ОСОБА_4 наніс потерпілій удар кулаком руки в ліву сторону обличчя, а коли ОСОБА_6 впала на землю, а ОСОБА_4 продовжуючи, реалізовувати свій умисел на заподіяння потерпілій тілесних пошкоджень, наніс потерпілій ОСОБА_6 удари кулаками і ногами по голові та тулубу, а також що саме внаслідок нанесення обвинуваченим вище зазначених ударів, потерпілій ОСОБА_6 були спричинені тілесні пошкодження, у виді закритої черепно-мозкової травми з синцями у лобно-скроневій ділянці праворуч, навколо правого ока, в проекції правої вилиці, в проекції нижньої третини правої носо-губної складки, в проекції тіла нижньої щелепи праворуч, з переломом нижнього кута правої глазниці, які супроводжувалисяявищами струсу головного мозку відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я понад 21 добу, а також пошкодження у вигляді синців на тулубі, які відносяться до легких тілесних пошкоджень.
Суд, з`ясувавши обставини та перевірив їх доказами, дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, а його дії слід правильно кваліфікувати за ч.1 ст.122 КК України, як умисне заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
В ході досудового слідства потерпілою ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов про відшкодування, завданої їй матеріальної шкоди в сумі 9185,95грн.
В обґрунтування свого позову потерпіла ОСОБА_6 вказала на те, що в результаті завдання їй обвинуваченим ОСОБА_4 ударів в область голови та інших частин тіла, їй були причинені тілесні пошкодження, у зв`язку з чим вона проходила певний курс лікування. В ході проведення лікування вона за особисті кошти купувала медичні препарати, тим самим їй було завдано матеріальну шкоду, у відшкодування якої вона і просить стягнути зазначену в позові суму.
В підтвердження вище зазначеного позову, потерпіла надала квитанцію по сплаті нею послуг Дніпродзержинського відділення судово медичних експертиз, згідно якої потерпіла оплатила послуги експерта в розмірі 152 грн. 86 коп., а також квитанції на суму 8405 грн. по сплаті стоматологічних послуг по протезуванню ротової порожнини.
Під час підготовчого судового засідання потерпілою ОСОБА_6 також був заявлений цивільний позов про завдання їй моральної шкоди в сумі 20 000грн.
В обґрунтування даного позову, потерпіла ОСОБА_6 зазначила про те, що в результаті вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення та її побиття, в результаті чого їй були завдані тілесні пошкодження, у зв`язку з чим вона вимушена була тривалий час лікуватися, їй було завдано крім фізичного болю, моральну шкоду, у відшкодування якої вона просить стягнути з ОСОБА_4 20 000 грн.
Розглядаючи вище зазначені позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/ або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. …
Згідно до п. В ст. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди розмір витрат на ліки, лікування, … визначається на підставі виданих лікарями рецептів, довідок або рахунків про їх вартість.
Під час судового розгляду було встановлено та доведено, що в результаті вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, а саме умисного заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, останній були завданні тілесні ушкодження.
З пояснень потерпілої, наданих суду та матеріалів кримінального провадження також вбачається, що під час досудового розслідування по справі, для встановлення наявності тілесних ушкоджень, завданих потерпілій злочинними діями обвинуваченого та встановлення їх категорії, потерпіла ОСОБА_6 зверталася до фахівця з питань судово - медичної експертизи, Дніпродзержинського відділення судово медичних експертиз, та за особисті кошти оплатила послуги в сумі 152 грн. 86 коп., що підтверджується квитанцією про сплату, копія якої надану суду.
Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що вище зазначені витрати потерпілої повинні бути відшкодовані обвинуваченим, а тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 152 грн. 86 коп.
Відносно решти позовних вимог потерпілої ОСОБА_6 , щодо відшкодування завданої їй обвинуваченим ОСОБА_4 матеріальної шкоди, в тому числі пов`язаною з придбанням медичних препаратів та лікування, а також зі сплатою стоматологічних послуг по протезуванню ротової порожнини на загальну суму 9033 грн. 16 грн., суд вважає необхідним вище зазначені позовні вимоги залишити без розгляду, та надати можливість потерпілій ОСОБА_6 звернутися з даними позовними вимогами в цивільному порядку.
До такого висновку суд дійшов з наступного:
Як зазначила у своєму позові потерпіла у зв`язку з її побиттям та завданням їй обвинуваченим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, вона потребувала лікування. В ході проведення лікування вона затратила грошові кошти для придбання медичних препаратів.
Між тим потерпілою ОСОБА_6 в підтвердження тому, що вона за особисті кошти купувала необхідні медичні препарати та ліки, які їй було рекомендовано лікарями, та в якому розмірі, суду не надано ніяких підтверджень та доказів.
Крім того, потерпіла ОСОБА_6 просила суд стягнути з обвинуваченого у відшкодування завданої їй матеріальної шкоди, витрати, понесені нею по сплаті стоматологічних послуг по протезуванню ротової порожнини в сумі 8405 грн., надавши суду квитанції по сплаті вище зазначених послуг.
Між тим потерпілою ОСОБА_6 не надано суду доказів тому, що потреба в стоматологічних послугах на вище зазначену суму потерпілій, була пов`язана з тими пошкодженнями, які були завдані їй обвинуваченим ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до діючого законодавства потерпілий, тобто особа, якій злочином заподіяно моральну шкоду має право пред`явити позов про її відшкодування у кримінальному провадженні.
Розглядаючи позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 щодо відшкодування, завданої їй обвинуваченим ОСОБА_4 моральної шкоди, суд вважає, що в результаті вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, пов`язаного з побиттям потерпілої та спричиненням їй тілесних пошкоджень, потерпіла ОСОБА_6 перенесла крім фізичного болю ще й моральні страждання та переживання, тобто в результаті неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 завдано моральної шкоди, яка повинна бути відшкодована обвинуваченим.
З урахуванням ступені вини обвинуваченого ОСОБА_4 , з урахування його майнового стану, з урахуванням тих моральних страждань та переживань, які перенесла потерпіла, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди 15 000 грн.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить з вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , в силу ст. 67 КК України, вчинення злочину в алкогольному стані.
Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст.66 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання, суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання пов`язане з позбавленням волі.
Між тим, враховуючи те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає за можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши ОСОБА_4 іспитовий строк.
Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння нових злочинів.
Згідно до п. в ст. 1 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року із змінами, внесеними згідно із Законом № 1246-УП від 06.05.2014 року, звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей інвалідів та /або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Під час судового провадження було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , як на час вчинення кримінального правопорушення, так і на теперішній час має двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно яких обвинувачений не позбавлений батьківських прав. До того ж неповнолітній ОСОБА_16 , відповідно до медичного висновку, є інвалідом.
Обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, раніше до ОСОБА_4 не застосовувався Закон України Про амністію
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п. в ст. 1 Закону України Про амністію у 2014 році, суд вважає, що у суду є всі підстави для застосування до ОСОБА_4 вимог ст. 1 вище зазначеного Закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85,86, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 122 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, встановивши обвинуваченому ОСОБА_4 випробувальний термін два роки.
Відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період випробувального терміну повідомляти в кримінальну виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
На підставі п. в ст. 1 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року із змінами, внесеними згідно із Законом № 1246-УП від 06.05.2014 року, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного йому даним вироком суду.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди - 15 000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди - 152 грн. 86 коп.
Позовні вимоги ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 9033,15грн. залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1