overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

іменем України

м. Новгород-Сіверський 19 січня 2011 року

Новгород - Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненко С.М.

при секретарі Лукаш Н.Я.

за участю прокурора Бабича А.І.

розглянувши подання слідчого СВ Н - Сіверського РВ УМВС лейтенанта міліції Прокопенко Ю.С. про проведення обшуку житла та іншого володіння по кримінальній справі №14/6237, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2011 року біля 16-00 год., ОСОБА_2, переслідуючи мету збуту наркотичної речовини, придбав у невстановленої особи, подрібнену масу, після чого біля 19-00 год. цього дня. вказану речовину рослинного походження, масою в перерахунку на висушену речовину 2,996 г., яка відповідно до висновку спеціаліста №062 (х) від 14.01.2011 року містить наркотично-активний компонент тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом (марихуаною), збув громадянину "К" під вигаданим прізвищем ОСОБА_3, який добровільно виконував постанову "Про проведення оперативної закупки у гр. ОСОБА_2.", затверджену начальником УМВС України в Чернігівській обл., погоджену прокурором Чернігівської області, винесену на підставі ст.5 Закону України від 15 лютого 1995 р." Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними", і яка в подальшому була вилучена співробітниками міліції, при огляді гр. ОСОБА_3

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 показав, що вказану марихуану він брав у ОСОБА_4, який мешкає за адресою АДРЕСА_1

Заслухавши слідчого, думку прокурора , який вважає за необхідне провести обшук житла та інших приміщень господарства ОСОБА_5, дослідивши матеріали кримінальної справи суд вважає за необхідне задовольнити подання слідчого з наступних підстав.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах кримінальної справи № 14/6237 мається достатньо підстав вважати, що за місцем проживання ОСОБА_4 може знаходитися ще марихуана, яка має значення по справі, і її він може зберігати у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2, а вказане нерухоме майно, згідно довідки наданої Новгород-Сівверським МБТІ зареєстроване на ім'я ОСОБА_5, тому суд вважає за необхідне провести обшук за місцем проживання ОСОБА_5, за адресою АДРЕСА_3

Керуючись ст.177 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житлі та інших приміщеннях ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Бараненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

18 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_2 про дострокове погашення судимості за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 2 червня 2009 року за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 у передбачені ст. 395 КПК України порядок та строки подала апеляційну скаргу.

За своїм змістом і формою апеляційна скарга засудженої відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_2 підлягає відкриттю за відсутності для того перешкод.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року, якою відмовлено в задоволенні її клопотання про дострокове погашення судимості за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 2 червня 2009 року за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу засудженої до 27 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа №11кп/796/687/2015
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/2036/2015 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
06 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Оболонського району м.Києва ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Оболонського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2015 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України та призначено їй покарання за:
- ч.2 ст.309 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 3 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного її на праві приватної власності майна, крім житла.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю скоєних злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного її на праві приватної власності майна, крім житла.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , у виді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили, залишено без змін.
По справі вирішено питання щодо процесуальних витрат за проведення експертиз.
Не погоджуючись з вироком суду прокурор прокуратури Оболонського району м.Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Оболонського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2015 року скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України та призначити їй покарання за:
- ч.2 ст.309 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- ч.2 ст.307 КК України у виді 6 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного її на праві приватно власності майна, крім житла.
На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного її на праві приватної власності майна, крім житла.
В решті вирок суду залишити без змін.
Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст.396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Перешкоди для відкриття провадження за цією апеляційною скаргою відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Оболонського району м.Києва ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України.

Надіслати копію ухвали, апеляційну скаргу та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 27 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 1п-395/2010
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній A.B.

за участю прокурора - Клепки В.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білоцерківського MB ГУ МВС України в Київській області про направлення в суд кримінальної справи № 02-9429 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що 26.11.1994 року по факту таємного викрадення майна, що належить ВО „Електрокераміка порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року).

25.12.1994року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

14.01.2010року винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішенні питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, яка вчинила цей злочин, не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив суд закрити кримінальну справу, в зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто, минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч.І КК України ст. 11-1 ч.З КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу 02-9429, порушену 26.11.1994 року по факту таємного викрадення майна, що належить ВО Електрокераміка, ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.З КК України (в редакції 1960 року), у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/9215/15-к Номер провадження 11-сс/775/280/2015

УХВАЛА
іменем України
(резолютивна частина)
4 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
представника власника майна ОСОБА_5 ,
власника майна ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 12серпня 2015 року, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна - відмовлено,
ВСТАНОВИЛА:
Зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів складає його резолютивну частину.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 309,404, 407, 422 КПК України,колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 12серпня 2015 року, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовлено залишити без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 09.11.2015р. о 09 год. 00 хв.в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Справа №1п-324/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2010року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді: Ціцак О.В.

при секретарі: Булеза О.І.

з участю прокурора - Грамотник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, постанову слідчого СВ Ужгородського РВ ГУ МВС України в Закарпатській області про закриття кримінальної справи №1215595 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів кримінальної справи №1215595 вбачається, що в період з 30.03.1995р. по 31.03.1995 року невідомі особи проникли в приміщення дитячого садку, що знаходится в с. Концово Ужгородського району та викрали два рулони лінолеуму - 62.

17.04.1995року СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області було порушено кримінальну справу № 1216495, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

17.06.1995року дану кримінальну справу зупинено на підставі п. 3 ст.206 КПК України у звязку з невстановленням осіб, які вчинили даний злочин.

13.04.2010року розслідування по кримінальній справі відновлено. Зважаючи на те, що в вході проведення досудового слідства, осіб, які вчинили злочин встановлено не було, а з моменту вчинення злочину минув пятнадцятирічний термін, тому відповідно до ст. 49 ч.2 КК України «перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства та суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи їз зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років».

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, встановивши відсутність обставин, які зупиняють перебіг строків давності, враховуючи, що з дня вчинення злочину минув пятнадцятирічний термін, приходить до висновку про задоволення постанови слідчого СВ Ужгородського РВ ГУ МВС України в Закарпатській області про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

Керуючись ст. 11-1, ст. 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову задовольнити.

Кримінальну справу за №1216495, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України - провадженням закрити з підстав, передбачених 11-1 КПК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області на протязі семи діб з наступного дня після її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 594/1146/15-к
Провадження №1-кс/594/151/2015
У Х В А Л А
30 вересня 2015 року
Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Керуючись ст.163 КПК України,
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 02 жовтня 2015 року о 10 год. 45 хв.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити ст.слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , заступником прокурора Борщівського району ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.
Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Справа №1п-322/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2010року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді: Ціцак О.В.

при секретарі: Булеза О.І.

з участю прокурора : Грамотник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, постанову слідчого СВ Ужгородського РВ ГУ МВС України в Закарпатській області про закриття кримінальної справи №1215495 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів кримінальної справи №1215495 вбачається, що 30 березня 1995 року, в період з 8.00год. по 12.00год. невідомі особи проникли в квартиру гр. ОСОБА_1, що знаходиться в м. Чоп по вул. Туряниця, 5/25 Ужгородського району та викрали звідти відеоплеєр марки «Айва» та пульт дистанційного керування до телевізору «JVС».

10.04.1995року СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області було порушено кримінальну справу № 1215495, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

10.06.1995року дану кримінальну справу зупинено на підставі п. 3 ст.206 КПК України у звязку з невстановленням осіб, які вчинили даний злочин.

13.04.2010року розслідування по кримінальній справі відновлено.

Зважаючи на те, що в вході проведення досудового слідства, осіб, які вчинили злочин встановлено не було, а з моменту вчинення злочину минув пятнадцятирічний термін, тому відповідно до ст. 49 ч.2 КК України «перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства та суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи їз зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років».

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, встановивши відсутність обставин, які зупиняють перебіг строків давності, враховуючи, що з дня вчинення злочину минув пятнадцятирічний термін, приходить до висновку про задоволення постанови слідчого СВ Ужгородського РВ ГУ МВС України в Закарпатській області про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

Керуючись ст. 11-1, ст. 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову задовольнити.

Кримінальну справу за №1215495, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України - провадженням закрити з підстав, передбачених 11-1 КПК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області на протязі семи діб з наступного дня після її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 5-466/11
ПОСТАНОВА

17.10.2011року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого : судді Стадника І.М.,

при секретарі Барановій О.М.,

з участю прокурора Ратушняка О.О.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Вінницького міжрайонного відділу ОСОБА_2 у Вінницькій області про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, українця, громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Вінницького міжрайонного відділу ОСОБА_2 у Вінницькій області звернувся до районного суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду від 03.08.2009 року з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_1 подання підтримав, просив задовольнити подання, оскільки засуджений ОСОБА_3 під час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, по місцю проживання характеризується також позитивно, за час перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Особа, щодо якої вирішується питання про звільнення за ч.1 ст.78 КК України ОСОБА_3 в судове засідання не зявився по невідомим причинам, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом.

Заслухавши позицію прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком суду, пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення подання з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В період іспитового строку ОСОБА_3 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обовязки, покладені на нього вироком Вінницького районного суду від 03.08.2009 року виконав, скарг на його поведінку до виконкому сільської ради не надходило.

Таким чином, по справі наявні всі підстави для його звільнення від покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 4081, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного згідно з вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 03.08.2009 року за ч.1 ст.121 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1п-98/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 р. м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ЛЕТЯГА М.О.,

з участю прокурора МИХАЙЛОВОЇ О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту крадіжки державного майна, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року),

В С Т А Н О В И В:

07.10.1994 року невстановлена особа проникла до побутового приміщення, що розташоване на території Обласної дитячої лікарні в м. Чернігові, звідки таємно викрала холодильник.

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В зв'язку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту крадіжки державного майна, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 07.10.1994 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту крадіжки державного майна, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки державного майна, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
Справа №1-323/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. здійснивши з участю прокурора Науменка І.В., при секретарі судового засідання Боровицької Т.О. О.О., попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 ст. 186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

З Корольовського районного суду м. Житомира надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 для обєднання з іншою кримінальною справою, яка перебуває в провадженні суду.

В попередньому засіданні державний обвинувач не заперечує проти про обєднання кримінальних справ в одне провадження.

Заслухавши думку державного обвинувача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

В провадженні суду з 06 лютого 2012 року перебуває на розгляді кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КК України. По справі проведено попередній розгляд та справа призначена до розгляду на 15 березня 2012 року.

З огляду на наведене, суд вважає за доцільне обєднати вищевказані кримінальні справі.

Крім цього, підстав для закриття справи провадженням або зупинення немає, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, порушення прав обвинуваченої не виявлено, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено, підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Керуючись ст.ст. 26, 237,240,244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2 КК України з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КК України.

Присвоїти кримінальній справі № 1-290/2012.

Суддя С.М.Костенко на о