Справа № 727/5103/15-к
Провадження № 1-кс/727/1528/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР №0002628 від 18 жовтня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Чернівці, українця, громадянина України, не одруженого,

не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

раніше судимого,

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся слідчий СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 по матеріалам кримінального провадження № 0002628 від 18 жовтня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України. Дане клопотання погоджено із старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_7 .
В клопотанні посилається на те, що 29 вересня 2014 року приблизно о 03-00 годині, ОСОБА_5 перебував в кімнаті №501 готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 в гостях у свого знайомого ОСОБА_8 , який проживав у вищевказаній кімнаті разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 разом з іншими хлопцями спить, таємно викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Самсунг» GT-G313-H вартістю 1864 грн., який знаходивсяпід подушкою на ліжку потерпілого.

Крім цього, на початку жовтня 2014 року ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 у неповнолітнього ОСОБА_12 , куди він прийшов разом з ОСОБА_13 , маючи на меті особисте збагачення за рахунок заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, під приводом зателефонувати взяв у ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Нокіа» ASH 200, вартістю 500 грн., з сім - картою МТС № НОМЕР_1 , вартістю 10 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 10 грн., який належить його батькові ОСОБА_14 , при цьому не маючи на меті його повертати.

Крім цього, на початку листопада 2014 року, ОСОБА_5 , знаходячись біля ТЦ «Майдан», що по вул. Героїв Майдану м. Чернівці, діючи умисно, протиправно з корисливих мотивів, повторно, увійшовши в довіру до потерпілого ОСОБА_15 та під приводом вирішення питання щодо встановлення місце знаходження його ноутбука, який зник за невідомих обставин, при переїзді на іншу квартиру, шахрайським шляхом отримав від потерпілого грошові кошти в сумі 350 грн., при цьому не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання та повертати грошові кошти потерпілому.

Крім цього, ОСОБА_5 , 05.12.2014 року, приблизно о 03 год., перебуваючи неподалік суші - кафе «ПанЖопан», що за адресою: м. Чернівці, просп. Незалежності,86 е, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, під приводом зателефонувати, взяв у ОСОБА_16 належний йому мобільний телефон марки HTS» SensatioXE 2715-вартістю 2600 грн., в якому знаходилась сім-картка «Київстар» вартістю 10 грн., на рахунку, якої були грошові кошти в сумі 5 грн., при цьому не маючи на меті його повертати.

Отримавши від потерпілого мобільний телефон ОСОБА_5 потерпілому його не повернув та з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись телефоном на свій власний розсуд.

Окрім цього, ОСОБА_5 , 11.12.2014 року, приблизно о 04-00 год., знаходячись біля нічного магазину «День і Ніч», що за адресою: м. Чернівці, вул. Університетська, 5, діючи умисно, протиправно, повторно, під приводом зателефонувати взяв у ОСОБА_17 належний йому мобільний телефон марки «LG» Nexus 4 з сім - картою МТС НОМЕР_2 вартістю 5000 грн., при цьому не маючи на меті його повертати. Отримавши від потерпілого мобільний телефон ОСОБА_5 у подальшому потерпілому його не повернув.

Окрім цього, 01.01.2015 року, ОСОБА_5 , знаходячись на розі вулиць З. Космодем`янської та Амурської у м. Чернівці, маючи на меті особисте збагачення за рахунок заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, увійшовши в довіру до неповнолітнього ОСОБА_18 , під приводом зателефонувати взяв у нього належний його матері - ОСОБА_19 мобільний телефон марки «Самсунг-Гелексі-Він», вартістю 2820 грн., в якому знаходилась сім-картка МТС № НОМЕР_3 , вартістю 10 грн. на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 65 грн., при цьому не маючи на меті його повертати.

Крім цього, 05.12.2014, приблизно о 03 год., ОСОБА_5 , знаходячись недолік від суші - кафе «ПанЖопан», що за адресою:м. Чернівці, проспект Незалежності, 86-е, познайомився з потерпілим ОСОБА_16 .Під час спілкування з потерпілим ОСОБА_5 , побачивши у нього грошові кошти та вирішив протиправно заволодіти ними.

У подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи, умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті відкрите заволодіння чужим майном, наніс ОСОБА_16 удар рукою в область потилиці, внаслідок чого останній впав на землю, після чого ОСОБА_5 забрав з кишені штанів потерпілого грошові кошти в сумі 700 грн.

Внаслідок вищевказаних умисних, протиправних дій ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна на проксимальній фаланзі 4-го пальця правої кисті по тильній поверхні, синця в правій скроневій ділянці голови з переходом на праву ви лицеву та праву щічну ділянки, рану по зовнішньому краю правої брівної дуги з переходом на праву скроневу ділянку, які згідно висновку експерта №305 від 31.03.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Також встановлено, що 11.12.2014 року, приблизно о 05 год., ОСОБА_5 , під час проїзду від вул.Університетської до вул.Латвійської, 9 м. Чернівці на задньому сидінні в таксі разом з ОСОБА_17 , діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпіли ОСОБА_17 знаходиться на передньому сидінні автомобіля та не бачить його, шляхом вільного доступу викрав з кишені куртки потерпілого грошові кошти в сумі 7800 грн.

09 квітня 2015 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

30 квітня 2015 року старшим слідчим СВ Шевченківського РВ УМВС в Чернівецькій області ОСОБА_4 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_5 в розшук.
11 червня 2015 року, працівниками УКР УМВС України в Чернівецькій області встановлено місцезнаходження ОСОБА_5 та відновлено провадження.
11 червня 2015 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України.

Також 11 червня 2015 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: не відлучатись із населеного населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, або суду, здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, а також вразі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Однак в ході виконання працівниками СДІМ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вставновлено, що 16 червня 2015 року, 17 червня 2015 року та 18 червня 2015 року ОСОБА_5 порушив покладенні на нього судом обов`язки, а саме: був відсутній за місцем свого проживання, зазначеного в ухвалі суду часу, після 21-00 години, про що свідчить складений висновок з додатками.
Крім цього, ОСОБА_5 не з`являється на виклики слідчого та на телефонні дзвінки не відповідає, місце його знаходження не відоме.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_20 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, може вчинити інше кримінальне правопорушення, не працює та не має стійких соціальних зв`язків, переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає здійсненню повного, швидкого та об`єктивного досудового розслідування у данному кримінальному провадженні, залишивши місце свого постійного проживання та на даний час до правоохоронних органів не з`являється, тому просить клопотання задовольнити та змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до підозрюваного ОСОБА_5 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний заперечував проти клопотання про зміну йому міри запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою та пояснив, що він дійсно порушив покладені судом обов`язки але тільки один раз, а саме не ночував за місцем проживання АДРЕСА_1 в ніч з 26 червня 2015 року на 27 червня 2015 року. До суду на виклик не з`явився, про необхідність явки його повідомив захисник, однак він на розгляд не з`явився, оскільки щось переплутав. Також він загубив мобільний телефон.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти клопотання, просила відмовити в його задоволені.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Встановлено, що 18 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості № 0002628, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. 18 жовтня 2014 року до ЄРДР внесено доповнення за ст. 190 ч.2 КК України. 09 грудня 2014 року до ЄРДР внесено доповнення за ст. 190 ч.2 КК України. 11 грудня 2014 року до ЄРДР внесено доповнення за ст. 185 ч.2 КК України. 02 січня 2015 року до ЄРДР внесено доповнення за ч.2 ст. 190 КК України. 24 січня 2015 року до ЄРДР внесено доповнення за ст. 190 ч.2 КК України. 14 квітня 2015 року до ЄРДР внесено доповнення за ст. 185 ч.2 КК України. 16 квітня 2015 року до ЄРДР внесено доповнення за ст. 186 ч.2 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 червня 2015 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

24 червня 2015 року слідчий СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою. Дане клопотання слідчим направлено підозрюваному ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку 23 червня 2015 року, що підтверджується квитанцією про відправлення.

Також 24 червня 2015 року слідчий звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про зміну йому запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою.

24 червня 2015 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про зміну йому запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою.

27 червня 2015 року о 16-10 годині ОСОБА_5 затримано.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вважаю, що органом досудового розслідування в клопотанні наведено докази наявності обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, також надано обґрунтування, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 слід змінити міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки матеріалами клопотання та слідчим в судовому засіданні надано достатньо доказів того, що підозрюваний порушив обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, покладені на нього ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.06.2015 року.

Разом з тим, відповідно до ст.183 ч.3, 199 ч. 4 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини кримінального провадження, вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 16 год. 10 хв. год. 20 липня 2015 року, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 184, 193-194, 197, 199, 200, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м.Чернівці, проживаючого АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) до 16-00 год. 10 хв. 20 липня 2015 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50000 ( п`ятдесят тисяч) грн. яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці в ТУ ДСАУ у Чернівецькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, код 26311401, рахунок 0089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає АДРЕСА_1 .

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20 липня 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецької установи виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33).

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецької установи виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого ОСОБА_4 , процесуального прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію цієї ухвали мені вручено 28 червня 2015року.
Підозрюваний ___________________ _____________________ (П.І.Б.) (підпис)