Справа № 303/3564/15
1-кп/303/1181/15
УХВАЛА
08 вересня 2015 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора прокуратури Мукачівського району ОСОБА_3 , слічої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора,
в с т а н о в и в:
На розгляді у слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду знаходиться клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури Мукачівського району радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою гр. ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
До початку розгляду даного клопотання слідчим суддею, захисником підозрюваного заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , який прибув до суду для розгляду клопотання.
Заява про відвід прокурора стороною захисту мотивовано тим, що прокурор ОСОБА_3 брав участь у розгляді іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , Вирок суду по якому скасовано апеляційною інстанцією. Під час такого провадження в суді, ОСОБА_5 вже заявлялись відводи прокурору ОСОБА_3 , який чинив тиск на свідків вказаного кримінального провадження в залі суду та у присутності ОСОБА_5 .. Таким чином, сторона захисту вважає, що наявні підстави, передбачені п.3 ч.1 ст. 77 КПК України для відводу прокурора ОСОБА_3 , оскільки останній упереджено ставиться до ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, підтримали заяву про відвід прокурора та просили її задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 був вислуханий щодо підстав його відводу, які вважає необґрунтованими та безпідставними.
У відповідності до ч.2 ст. 81 КПК України відводи заявлені прокурору під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Суддя слідчий, заслухавши позицію сторони захисту, прокурора, з врахуванням викладеного в заяві про відвід прокурора ОСОБА_3 , дослідивши обставини щодо заявленого відводу, приходить до наступного висновку:
Відповідно до статті 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Частиною 4 статті 80 КПК України встановлено, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Згідно статті 80 ч. 5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Вимога мотивувати відвід, означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.
Наведені заявником стороною захисту підстави відводу прокурору ОСОБА_3 ґрунтується на суб`єктивних переконаннях ОСОБА_5 та його захисника щодо упередженості прокурора ОСОБА_3 у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 в іншому кримінальному провадженні, так і в даному судовому засіданні.
Обставини, на які посилається особа, що заявила відвід, є недостатніми для того, щоб піддати сумніву об`єктивність і неупередженість прокурора, якому заявлено відвід. Оскільки, викладене у заяві про відвід не підтверджене жодними доказами.
Припущення заявника сторони захисту щодо сумнівів в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , не можуть слугувати доказом про наявність обґрунтованих підстав для відводу прокурора, який є тільки одним із групи 4-х прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Наявність самого лише сумніву у неупередженості прокурора недостатньо для його відводу.
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 , так як обставини, на які посилається заявник, не передбачені статтею 77 КК України в якості підстав для відводу прокурора.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора, не виявлено.
Керуючись: ст.ст.77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
У задоволенні заявленого захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_6 відводу прокурору ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0002712 від 07.08.2015 року відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України - в і д м о в и т и.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1