Справа № 405/5839/15-к
УХВАЛА
28 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження за № 0004749 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

під час досудового розслідування потерпілою ОСОБА_6 пред`явлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 18 897, грн. матеріальної шкоди та 800 000 грн. моральної шкоди, а також під час початку судового розгляду кримінального провадження потерпілою ОСОБА_7 пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 800 000 грн.

В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_6 заявлено клопотання про забезпечення цивільного позову, шляхом накладення арешту на усе майно, яке належить обвинуваченому на праві приватної власності.

Прокурор проти накладення арешту на майно належне обвинуваченому не заперечував.

Захисник заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи тим, що нерухоме майно, яке є власністю обвинуваченого, є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_10 , а тому буде порушено право інших співвласників у його володінні.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, виходить з наступного.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майн, за обвинуваченим ОСОБА_9 рахується 11/20 частини будинку по АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно обвинуваченого з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Право на звернення до суду із клопотанням про накладення арешту майна надано цивільному позивачу та врегульовано нормами ст. 171 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 171КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Враховуючи, що під час досудового розслідування та під час судового розгляду були пред`явлені потерпілими до обвинуваченого цивільні позови про відшкодування як матеріальної так і моральної шкоди, під час досудового розслідування до обвинуваченого не було застосовано заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, зважаючи на наявність підстав припускати, що невжиття заходів забезпечення цивільного позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 170,171, 350 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_6 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на 11/20 частин домоволодіння за адресою: будинок АДРЕСА_1 , яка належить на підставі договору купівлі-продажу 3-1867, від 05.06.1990 р., обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн.номер НОМЕР_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: будинок АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам для відома та відповідним органам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3