Справа № 439/1071/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/649/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 16 червня 2014 року, за участі

прокурораОСОБА_6
та скаржникаОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 27 серпня 2015 року про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови заступника прокурора Бродівського району Львівської області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000047 від 16 червня 2014 року, -

встановила:

ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 27 серпня 2015 року відмовлено у задоволені скарги заявника ОСОБА_7 про скасування постанови заступника прокурора Бродівського району Львівської області ОСОБА_6 від 16 червня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000047 від 16 червня 2014 року.

Не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою слідчого судді, скаржник ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою постанову прокурора у кримінальному проваджені ? заступника прокурора Бродівського району ОСОБА_6 від 16.06.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000047 від 16 червня 2014 року ? скасувати.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права і обґрунтовує це наступним: слідчим суддею не були враховані усі обставини кримінального провадження; у процесі проведення досудового розслідування не були проведенні усі необхідні слідчі та процесуальні дії.

Слідчим суддею, на думку апелянта, під час розгляду його скарги не було враховано, що відповідно до ст. 284 КПК України, прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного, хоча у даному кримінальному провадження жодній особі не було оголошено про підозру.

Крім того, апелянт покликається на те, що прокурором не виконано вказівки слідчого судді від 14 березня 2013 року під час скасування постанови про закриття даного кримінального провадження від 15.02.2013 року, зокрема допитати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та встановити їх повноваження на момент вчинення дій (а саме: чи мали вони право займаючи ту чи іншу посаду на вилучення нарізної зброї скаржника), місце їх праці, провести інші слідчі дії, вжити заходів забезпечення кримінального провадження з метою повного та неупередженого розслідування.

Апелянт також покликається на те, що прокурор у своїй постанові про закриття кримінального провадження зазначив про факт незаконного полювання, хоча в матеріалах кримінального провадження є постанова слідчого прокуратури ОСОБА_12 від 30.05.2011 року; постанова Бродівського районного суду Львівської області від 07.11.2011 року (справа № 2-а-852/11 року); постанова Шевченківського районного суду м. Львова від 17.102011 року (справа №2а-2/11 року), які спростували факт незаконного полювання та посилається виключно на показання осіб, яких скаржник підозрює у вчиненні злочинів.

Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_7 про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді і винесення нового рішення, прокурора про відмову в задоволенні апеляційної скарги і залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

16.06.2014 року заступником прокурора Бродівського району Львівської області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 за ознаками злочинів за ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 353 КК України (а.с.10-15).

Ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 27 серпня 2015 року скаржнику ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови заступника прокурора Бродівського району ОСОБА_6 від 16.06.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000047 від 16 червня 2014 року.

Як убачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, відмовляючи скаржнику ОСОБА_7 в задоволенні його скарги про скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження, слідчий суддя лише послався на те, що постанова прокурора є обґрунтованою, винесена з урахуванням вимог кримінального процесуального закону, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для її скасування, оглянуті матеріали кримінального провадження свідчать про те, що прокурором проведено повну та об`єктивну перевірку і доводи скаржника перевірені в повному обсязі, а висновки прокурора про відсутність в діяннях ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, є обґрунтованими і ґрунтуються на правовій оцінці прокурором проведених слідчих дій, що не суперечить КПК України.

Слідчий суддя також послався на те, що ні у скарзі, ні у поясненнях даних ОСОБА_7 в судовому засіданні не наведено переконливих доводів, які б стверджували про те, що шляхом проведення додаткових процесуальних дій у кримінальному провадженні будуть встановлені фактичні дані про обставини, які б свідчили про вчинення вказаних кримінальних правопорушень, та відповідно виключали підстави для закриття даного кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі жодним чином не проаналізовано обґрунтованість скарги ОСОБА_7 про скасування постанови заступника прокурора Бродівського району Львівської області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000047 від 16 червня 2014 року, не спростовано жодного покликання скаржника про безпідставність його закриття.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 14 березня 2013 року слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області, скасувавши постанову слідчого Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_18 про закриття кримінального провадження від 15.02.2013 року, дав вказівки: допитати ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та встановити на момент вчинення дій їх повноваження (а саме: де працювали ОСОБА_10 і ОСОБА_11 на момент вилучення зброї у скаржника та їх повноваження щодо вилучення нарізної зброї у скаржника), провести інші слідчі дії, вжити заходів забезпечення кримінального провадження з метою повного та неупередженого розслідування.

Слідчий Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_18 під час досудового розслідування ці вказівки в повній мірі не виконав, а слідчий судді під час розгляду скарги ОСОБА_7 не дослідив ці обставини.

Так, старший о/у Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області капітан міліції ОСОБА_22 за дорученням слідчого Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_18 про проведення слідчих (розшукових) дій від 23.01.2013 року під час досудового розслідування 25.03.2013 року допитав свідка ОСОБА_10 (а.с. 91-92), однак як убачається з цього протоколу допиту він проведений формально, свідок лише підтвердив раніше дані покази в іншому кримінальному провадженні і будь-які фактичні обставини даного кримінального провадження, в тому числі і у виконання вказівок слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 14 березня 2013 року, у нього не з`ясовувались.

До матеріалів кримінального провадження долучена копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 (а.с. 30-33) з іншого кримінального провадження, які ОСОБА_10 і підтверджує, однак в даному протоколі не зазначено час та дату його складання, крім того він не є потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Свідок ОСОБА_11 так і не допитаний слідчим, хоча з часу дачі вказівок слідчим суддею про його допит пройшло більше двох років.

В матеріалах кримінального провадження є копія наказу за № 3/м від 03 серпня 2008 року про прийняття на роботу з 03 серпня 2008 року ОСОБА_10 єгерем п/п «Біон» (мисливського господарства) (а.с. 124), копія трудової книжки ОСОБА_10 з відповідним записом (а.с. 127), однак слідчим не встановлено його посадові обов`язки.

Крім того, в засіданні апеляційного суду під час огляду ксерокопії посвідчення єгеря з`ясовано, що термін дії посвідчення єгеря за № 2/08 від 11.03.2008 року виданого на ім`я ОСОБА_10 ПФ « БІОН » закінчився 11.03.2011 року.

Слідчим також долучено до матеріалів кримінального провадження «Положення про державну лісову охорону» від 16 вересня 2009 року та Закон України «Про мисливське господарство та полювання», однак в оскаржуваній постанові не вбачається жодного взаємозв`язку між ними та постановою про закриття кримінального провадження, не дано аналіз дій ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_24 у відповідності до цих нормативних актів, не встановлено їх статус на час вчинення інкримінованих їм дій, оскільки не перевірено їх відношення до єгерської служби, інституту громадських мисливських інспекторів, лісової охорони і т.д.

Крім того, слідчий суддя дав вказівку встановити на момент вчинення цих дій (вилучення карабіна) їх повноваження, а саме: де працювали ОСОБА_10 і ОСОБА_11 на момент вилучення зброї у скаржника та їх повноваження щодо вилучення нарізної зброї у скаржника. Однак, як убачається з матеріалів провадження, жодна з цих вказівок виконана не була і посилання на них у постанові про закриття кримінального провадження відсутні.

Обґрунтованим, на думку колегії суддів є і покликання ОСОБА_7 на те, що як як ОСОБА_14 (працівник ПФ «БІОН») так і його син ОСОБА_24 (автор протоколу про адміністративне правопорушення) були учасниками даних подій, їх допитано в якості свідків, однак слідчим замість перевірки їх місця роботи та повноважень в тому числі, з`ясування можливості їх перебування на посаді єгерів ПФ «БІОН», у лісовій охороні чи інших громадських формуваннях, зокрема громадськими мисливськими інспекторами, всупереч фактично встановленим обставинам кримінального провадження, виніс постанову про уточнення анкетних даних, відповідно до якої постановив вважати у всіх процесуальних документах та інших документах у даному кримінальному провадженні неправильним зазначення прізвища ОСОБА_24 , а правильним слід рахувати ОСОБА_14 (а.с. 155).

Таким чином, на думку колегії суддів, твердження апелянта про те, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні та розгляд скарги ОСОБА_7 слідчим суддею проведено формально, однобічно, поверхнево та не об`єктивно, а досудовим розслідуванням не здобуто доказів, які мають значення для досягнення завдань кримінального провадження, хоча можливість здобуття таких доказів не вичерпана є обґрунтованими.

Як убачається з вимог ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, а прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених ч. 1 ст. 284 КПК України. Таким чином, твердження апелянта ОСОБА_7 про те, що прокурор не мав права виносити постанову про закриття даного кримінального провадження, оскільки жодній особі не пред`явлено підозру у вчиненні злочину, є обґрунтованим, а слідчий суддя під час вирішення скарги не дослідив ці обставини.

На думку колегії суддів, заступник прокурора Бродівського району Львівської області у своїй постанові також передчасно зазначив про факт незаконного полювання, оскільки за цим фактом вирок суду стосовно ОСОБА_7 відсутній, а в матеріалах кримінального провадження є постанова слідчого прокуратури ОСОБА_12 від 30.05.2011 року; постанова Бродівського районного суду Львівської області від 07.11.2011 року (справа № 2-а-852/11 року); постанова Шевченківського районного суду м. Львова від 17.102011 року (справа №2а-2/11 року), які спростовують факт незаконного полювання ОСОБА_7 .

Крім того, заступник прокурора Бродівського району Львівської області, при прийнятті рішення про відсутність складу злочину за ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 353 КК України в діях ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не проаналізував складів цих злочинів, зокрема суб`єктів цих злочину, що могло йому дати додаткові аргументи для обґрунтування прийнятого у своїй постанові рішення.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_7 і скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про задоволення скарги заявника і скасування постанови заступника прокурора Бродівського району Львівської області ОСОБА_6 від 16 червня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000047 від 16 червня 2014 року у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу злочину за ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 353 КК України.

Під час проведення досудового розслідування прокурору, у виконання ухвали слідчого судді від 14 березня 2013 року, необхідно виконати дані ним вказівки, зокрема допитати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та встановити на момент вчинення дій їх повноваження (а саме: чи мали вони право займаючи ту чи іншу посаду на вилучення нарізної зброї скаржника), місце праці, провести інші слідчі дії, вжити заходів забезпечення кримінального провадження з метою повного та неупередженого розслідування.

Крім того, під час досудового розслідування слідчому необхідно проаналізувати посадові обов`язки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_24 та ОСОБА_14 якщо вони працювали на час даної події, з`ясувати можливість їх перебування у лісовій охороні чи інших громадських формуваннях, зокрема громадськими мисливськими інспекторами і в позитивному випадку дослідити права та обов`язки членів таких формувань на підставі «Положення про державну лісову охорону» від 16 вересня 2009 року та «Положення про громадських державних інспекторів» з метою з`ясування і оцінки їх дій у відповідності до закону та Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

Під час досудового розслідування, отримані дані під час допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , необхідно перевірити іншими об`єктивними доказами.

Керуючись ст.ст. 376, 404-405, 407, 418-419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 27 серпня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови заступника прокурора Бродівського району Львівської області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000047 від 16 червня 2014 року скасувати, задовольнивши апеляційну скаргу ОСОБА_7 .

Постанову заступника прокурора Бродівського району Львівської області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000047 від 16 червня 2014 року у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу злочинів за ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 353 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження направити прокурору Бродівського району Львівської області для проведення досудового розслідування.

Під час досудового розслідування необхідно виконати вказівки, наведені в мотивувальній частині ухвали та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4