Справа №592/3218/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовченко
Номер провадження 11-сс/788/145/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Забари І. К.,

суддів - Демченка М. О., Моїсеєнко Т. М.,

при секритарі судового засідання - ОСОБА_2,

прокурора Алтухова О.В.,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 квітня 2013 року, про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 11.03.2013 року слідчого Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИЛА:

25 березня 2013 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_5 від 11.03.2013 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 05.02.2013 року, за ознаками кримінальних порушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 квітня 2013 року в задоволенні зазначеної скарги адвоката ОСОБА_3 було відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу його адвоката та скасувати постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження. Свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею під час постановлення ухвали не були належним чином дотримані вимоги КПК України. Вважає порушеним його право особисто захищати свої інтереси, оскільки, на його думку, він був позбавлений можливості приймати участь в судовому засіданні, слідчим суддею не було опитано осіб, які можуть підтвердити факт непричетності його до придбання, виготовлення та збуту наркотичних засобів, а ті пояснення, які були надані щодо неправомірності дій працівників міліції і фальсифікації документів взагалі залишилися поза увагою судді.

Заслухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені в апеляційній скарзі, адвоката ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги думку прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчий суддя при розгляді скарги адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 правильно встановив те, що слідчий прокуратури правомірно та у відповідності до вимог ст. 284 КПК України прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

Із висновками слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження погоджується і колегія суддів.

Що стосується доводів, наведених в апеляційній скарзі, які на думку апелянта є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, то вони не можуть бути прийняті до уваги та визнаними обґрунтованими.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, 11 березня 2013 року слідчим Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_5 було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 05.02.2013 року, за ознаками кримінальних порушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

Розглядаючи скаргу адвоката обвинуваченого на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства і дійшов обґрунтованого висновку, що під час кримінального провадження вжиті всі відповідні заходи для встановлення істини по справі, а прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження в звязку з відсутністю в діях працівників міліції ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці складу кримінальних правопорушень є такою, що відповідає загальним засадам кримінального провадження, обґрунтованою та законною.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03.04.2012 року працівниками міліції ЛВ на ст. Суми під час проведення контрольної закупки наркотичних речовин був затриманий громадянин ОСОБА_4, відносно якого було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Під час допиту ОСОБА_4 надавав визнавальні покази і ніяких претензій до працівників міліції не виказував, про що мається запис у журналі обліку доставлених, запрошених та відвідувачів ЛВ на ст. Суми, скарги надійшли до слідчого лише після обрання останньому міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Також слідчим прокуратури були встановлені та опитані всі свідки, в тому числі на яких посилається адвокат у своїй скарзі, які в свою чергу спростували доводи ОСОБА_4 щодо незаконних дій відносно нього з боку працівників міліції та фальшування ними процесуальних документів у кримінальному провадженні.

Посиланні в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя безпосередньо сам не допитував осіб, які були допитані слідчим прокуратури в ході кримінального провадження, є надуманими, оскільки суперечать кримінально-процесуальному законодавству.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що він був позбавлений можливості приймати участь в судовому засіданні є безпідставними, оскільки з такою заявою до суду першої інстанції він не звертався.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, як і скарги адвоката ОСОБА_3 є предметом дослідження та оцінки при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 по суті судом першої інстанції.

Отже, на думку колегії суддів, слідчим суддею при розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження було дотримано вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, тому ухвала є законною і обґрунтованою, а підстави для задоволення поданої апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 квітня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 11.03.2013 року слідчого Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7