Справа № 645/9185/15-к
Провадження № 1-кп/645/169/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2016 р. м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3
неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5
законного представника обвинуваченої ОСОБА_6
захисника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 ,
неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, учениці 2 курсу ПТУ № 32, раніше не судимої, позбавленої батьківського піклування, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -
13.09.2015 приблизно о 21.00 годині, н/л ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та н/л ОСОБА_9 , знаходилась в кв. АДРЕСА_2 де ОСОБА_5 раніше мешкала. Н/л ОСОБА_5 скидала музику на мобільний телефон ТМ «Samsung G7102 Galaxy Grand 2 Duos White», який знаходився у користуванні н/л ОСОБА_9 , та належав ОСОБА_4 . Після чого н/л ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , пішли проводжати ОСОБА_9 до дому. Дійшовши до супермаркету «АТБ», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Рибалко 32, н/л ОСОБА_9 виявила відсутність свого мобільний телефон ТМ «Samsung G7102 Galaxy Grand 2 Duos White», та н/л ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , н/л ОСОБА_9 повернулись до кв. АДРЕСА_2 , для того, щоб відшукати мобільний телефон. Знаходячись в вищевказаній квартирі, н/л ОСОБА_5 виявила мобільний телефон ТМ «Samsung G7102 Galaxy Grand 2 Duos White» в туалеті квартири, при цьому н/л ОСОБА_5 , розуміючи, що даний мобільний телефон належить н/л ОСОБА_9 та остання його шукає, у н/л ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону ТМ «Samsung G7102 Galaxy Grand 2 Duos White». Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, скориставшись відсутністю н/л ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , та тим, що за її діями ніхто не спостерігає, н/л ОСОБА_10 діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрала мобільний телефон ТМ «Samsung G7102 Galaxy Grand 2 Duos White», вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 20 від 17.10.2015р., 3544,00 гривень, в якому знаходилась карта памяті «microSD Silicon Power microSDHC 16Gb» вартістю 170,00 гривень; чохол для смартфону «Essence Samsung G7102 Flag and Gerb of Ukraine» вартістю 138,00 гривень; а також SIM карткою мобільного оператора «Києвстар» ( НОМЕР_1 ), яка не представляє матеріальної цінності для потерпілої, із залишком грошових коштів на рахунку 30 гривень. Після чого 15.09.2015, н/л ОСОБА_5 викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_4 , матеріальний збиток, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 20 від 17.10.2015 на загальну суму 3882,00 гривень..
Допитана в судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_5 беззаперечно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 185 КК України, та дала суду правдиві показання про обставини вчинення нею злочину, зазначених вище. Цивільний позов визнала в повному обсязі. У скоєному щиросердно розкаюється.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вину неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд вважає доведеною.
Згідно ст. 66 КК України, обставинами що пом`якшують покарання неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 суд вважає повне визнання вини та щире каяття, а також скоєння злочину у неповнолітньому віці.
Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням в ході судового розгляду даних неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона є такою, що позбавлена батьківського піклування, проживає з бабусею, раніше не судима, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання має задовільну характеристику, з місцем навчання характеризується негативно.
Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, який, за змістом ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, його наслідки, обставини, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченої, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відношення обвинуваченої до скоєного злочину, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі із звільненням обвинуваченої від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в порядку ст. 75, 104 КК України при здійсненні контролю за поведінкою засудженої відповідно до положень ст. 76 КК України.
Потерпілою ОСОБА_4 заявлений уточнений цивільний позов, яким просить стягнути з ОСОБА_5 на свою користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 4683,00 грн.
Відповідно до вимог ст.1179 ЦК України неповнолітня особа у віці від 14 до 18 років відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується у частці, якої не вистачає або в повному обсязі її батьками.
Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Даний цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати, згідно обвинувального акту відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 100, 128, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_5 винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
На підставі ст.76 ч.1 п.п. 2, 3 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без повідомлення кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди задовольнити.
Стягнути з неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 4683,00 грн. (чотири тисячі шістсот вісімдесят три грн.. 00 коп.).
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошенння .

Суддя: