Дата документу 27.01.2014 Справа № 554/960/14-к
1кс/554/462/2014
У Х В А Л А
Іменем України
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

27 січня 2014 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 у складі:

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

за участю слідчого - ОСОБА_5

за участю підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання заступника начальника відділу СУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, г-на України, освіта повна середня, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця, раніше не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 189 ч.1 ст. 14 ч.2 п.11 ст. 115 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.12.2013 року, близько 10 год 00 хв на території ПП «Ланнівський цукровий завод» за адресою: Полтавська область Карлівський район с. Ланна ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Полтавської області Карлівського району с. Нижня Ланна за попередньою змовою з групою осіб, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з погрозою насильства над потерпілим, здійснив вимагання товарно-матеріальних цінностей у ОСОБА_7 , 1950 р.н., у вигляді 116 тон цукру.

10.01.2014 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , наприкінці грудня 2013 року з метою залякування ОСОБА_7 , спрямованого на передачу йому товарно-матеріальних цінностей, запланував організувати умисне вбивство ОСОБА_8 , який є знайомим ОСОБА_7 , замовивши його виконання іншій особі, тобто вчинити умисне вбивство на замовлення.

16 січня 2014 року, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства на замовлення, ОСОБА_6 , знаходячись у найманій квартирі по АДРЕСА_2 , за попередньою домовленістю зустрівся з раніше невідомим йому ОСОБА_9 .

У ході розмови ОСОБА_6 попрохав ОСОБА_9 вчинити вбивство ОСОБА_8 . При цьому, під час їхньої зустрічі ОСОБА_6 придбав два мобільних телефони з двома стартовими пакетами мобільних операторів «Київстар» для безпосереднього тримання конфіденційного зв`язку між ними. Один з телефонів разом з стартовим пакетом залишився у ОСОБА_6 , а інший у ОСОБА_9 . У подальшому ОСОБА_6 розповів, що у нього є перероблений автомат Калашникова калібру 5,45 мм, який він готовий надати виконавцю для вбивства ОСОБА_8 . Також під час даної зустрічі ОСОБА_6 домовився з ОСОБА_9 , що заплатить останньому у найкоротший термін грошову суму у вигляді 400 доларів США, карту Полтавської області для поточних витрат.

23 січня 2013 року, за адресою АДРЕСА_3 в найманій квартирі відбулася зустріч ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . Під час зустрічі ОСОБА_6 ще раз повідомив ОСОБА_9 про свої наміри вчинити вбивство ОСОБА_8 на замовлення, вказавши при цьому яким саме способом його необхідно вчинити та передав ОСОБА_9 завдаток у розмірі 3200 гривень, що є еквівалентом 400 доларів США, підтвердивши тим самим свій умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 на замовлення. Крім того, у ході вказаної зустрічі ОСОБА_6 надав ОСОБА_9 перероблений автомат Калашникова калібру 5,45 мм, з якого останній мав вбити ОСОБА_10 . ОСОБА_6 та ОСОБА_9 домовились, що після того, як останній скоїть вбивство ОСОБА_8 , повідомить про це замовника, після чого ОСОБА_6 передасть ОСОБА_9 решту коштів.

25 січня 2013 року, ОСОБА_9 домовився з ОСОБА_6 зустрітись на автозаправці у ресторані на автошляху «Київ-Харків» 342 км, де той надасть матеріали, що підтверджують вбивство ОСОБА_8 .

Цього ж дня, о 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_9 , де останній передав ОСОБА_6 мобільний телефон, у якому знаходився фотознімок трупа ОСОБА_8 та чоловіче портмоне з водійським посвідченням ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 передав йому раніше обумовлену суму грошових коштів у розмірі 3200 гривен, після чого був затриманий працівниками міліції на місці вчинення злочину.

23.01.2014 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 п. 11 ст. 115 КК України.

24.01.2014 року кримінальні провадження № 0000009 та № 0000032 об`єднані під спільним номером 0000009.

25.01.2014 року о «14» год. «34» хв. ОСОБА_6 1966 р.н., затриманий за підозрою у вчиненні вищевказаних злочинів у порядку ст.208 КПК України.

26.01.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч. 1 ст. 14 ч. 2 п.11 ст. 115 КК України.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 давати покази в порядку ст. 63 Конституції України відмовився.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, прохали його задовольнити.

ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою,а саме домашній арешт, зазначав що на його утриманні мається малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Захисник підтримала позицію свого підзахисного, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В провадженні СУ УМВС України в Полтавські області перебуває об`єднане кримінальне провадження за №0000009 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ч. 1 ст. 14 ч. 2 п. 11 ст. 115 КК України.

25.01.2014 року о «14» год. «34» хв. ОСОБА_6 1966 р.н., затриманий за підозрою у вчиненні вищевказаних злочинів у порядку ст.208 КПК України.

26.01.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч. 1 ст. 14 ч. 2 п.11 ст. 115 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопооптання підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі.

Відповідно до ст.177 КПК України застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, неможливо, оскільки існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки офіційно не одружений та не проживає за місцем реєстрації, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, показання яких матимуть доказове значення у суді, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 з наступних причин:

-особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що він може впливати на потерпілого та свідків;

-особиста порука на адресу слідчого управління та прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 ;

-застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу;

-домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

Відповідно до ст. 183 ч.4 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Суд вважає недоцільним застосувати заставу, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 ..

Згідно вимог ст. 196, 197 КПК України , слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесяти днів Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, з моменту затримання.

Оскільки ОСОБА_6 був затриманий 25.01.2014 року о «14» год. «34» то строк перебування під вартою необхідно рахувати з цієї дати.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до підозрюваного, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з 25.01.2014 року 14 год. 34 хв. по 25.03.2014 р. 14 год. 34 хв..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1