overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-66/12

ПОСТАНОВА
18 лютого 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4 , представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.368 КК України,
17 лютого 2016 року в судове засідання по даній кримінальній справі в очередний раз не з*явились свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 та не повідомили суд про причини та їх поважність їх неявки в судове засідання ( за виключенням свідка ОСОБА_8 ), та не були доставлені до суду примусовим приводом через органи поліції, тому необхідно оголосити перерву в судовому розгляді справи та доставити в судове засідання примусовим приводом свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .
Керуючись ст.70, 273, та 292 КПК України 1961 ,
Оголосити перерву в судовому розгляді даної справи на 13 годин 21 березня 2016 року з участю всіх учасників процесу та доставити в зал судового засідання Сумського районного суду в м.Суми по вул.. Академічній № 13 на 13 годин 21 березня 2016 року примусовим приводом через органи поліції свідків:
1)ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;
2)ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 ;
3)ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканку АДРЕСА_3 ;
4)ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 .
Виконання постанови покласти на Сумський відділ поліції ( м.Суми) ГУ Національної поліції в Сумській області для чого її копію надіслати їх начальникам.
Копію постанови для контролю надіслати начальнику ГУ Національної поліції в Сумській області та прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/794/16-к
Провадження № 1-в/589/474/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 щодо застосування до нього Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , який засуджений 18.03.2015 року вироком Ніжинського міськрайсуду Чернігівської області за ч п.12 ч.2 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року.

Прокурор вважає можливим задовольнити клопотання.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно до ч.5 ст.72 зі змінами від 24.12.2015 року на підставі Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року, зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї, захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок, який набрав законної сили, покарання за яким не відбуто повністю (п.П.2,3 Прикінцевих положень до Закону).

Питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватись відповідно до ч.6 ст.9 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2ч.2ст.539 КПК).

Відповідно довідки Шосткинської виправної колонії № 66, ОСОБА_4 відбуває покарання у зазначеному закладі., початок строку 16.08.2014року, кінець строку 16.08.2026року.

18.03.2015 року вироком Ніжинського міськрайсуду Чернігівської області ОСОБА_4 був засудженим за за п.12 ч.2 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі. Строк покарання рахувався з часу затримання з 16.08.2014 р. Згідно розпорядження Ніжинського міськрайсуду Ніжинської області вирок набрав законної сили 22.05.2015року.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України необхідно вважати з 16.08.2014 р. по 21.05.2015 р.

Керуючись ст. 72 КК України, 537 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_4 засудженому 18.03.2015 р вироком Ніжинського міськрайсуду Чернігівської області за п.12 ч.2 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі, у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення, що дорівнює двум дням позбавлення волі, та складає один рік 06 місяців 10 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня проголошення, а особами, що не були присутніми при проголошенні - в той же строк, з дня отримання копії ухвали.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 594/149/16-к
Провадження №1-кс/594/38/2016
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортквського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із начальником Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Клопотання подано у межах кримінального провадження № 0000512 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України.
.
в с т а н о в и в:

Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Керуючись ст.163 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортквського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із начальником Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Клопотання подано у межах кримінального провадження № 0000512 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 19 лютого 2016 року о 11 год.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортквського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , начальника Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.
Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 12 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 667/1005/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м.Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и л а:
До Комсомольського районного суду м. Херсона з Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до приписів ст.320 КПК України необхідності у призначенні запасного судді немає.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Призначити у підготовче судове засідання кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 09 годину 29 лютого 2016 року в залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.206,207.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу у строки, визначені ст.135 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа №668/988/16-к

26.01.2016 року м.Херсон
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи, що клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, тобто, в клопотанні не вказана вартість зазначеного майна, не вказано його місце знаходження та коли саме було здійснено митне оформлення, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору.
18.12.2015 року ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона вже було задоволено аналогічне клопотання про арешт зазначеного майна, а згодом, на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 23.12.2015 року даний арешт було скасовано та зобов`язано слідчого негайно повернути вилучене майно власнику, а тому матеріали вказаного клопотання підлягають поверненню прокурору.
Керуючись ст.ст. 9, 171, 172, 174, 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 686/298/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання старшого інспектора Хмельницького МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, засудженого 23.01.2014 року вироком Хмельницького міськрайонного суду за ч.1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,
в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 23.01.2014 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки.

Старший інспектор Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області старший лейтенант внутрішньої служби звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе посередньо, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

В судове засідання сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_3 протягом іспитового строку характеризується посередньо, не вчинив нового злочину, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання старшого інспектора Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області старшого лейтенанта внутрішньої служби, задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 23.01.2014року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа 688/929/16-к
№ 1-в/688/586/16
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження
12 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення та зарахування його в строк відбування покарання,

встановив:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 №838-VIII.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
ухвалив :
Розгляд заяви здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 17 лютого 2016 року об 16 годині 00 хвилин.

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Копія.
Провадження № 11-кп/792/5/16
Справа № 669/699/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 09.01.2014 року, за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_9 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 на вирок Білогірського районного суду від 22 липня 2014 року, -

В с т а н о в и л а:
Складання ухвали в даній справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ч.2 ст. 418 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Вирок Білогірського районного суду від 22 липня 2014 року стосовно ОСОБА_9 залишити без зміни, апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_9 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 17 год. 16 лютого 2016 року.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/197/16
Справа № 675/32/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 лютого 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду від 20 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Ізяславського районного суду від 20 січня 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 та зараховано в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 тримання під вартою як запобіжний захід з 25 грудня 2009 року по 23 лютого 2012 року 02 роки 1 місяць 28 днів з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

22 січня 2016 року засуджений ОСОБА_3 подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду від 20 січня 2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого іншими учасниками провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 26 лютого 2016 року включно.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/22/15-к
№ 1-в/733/16/16
Ухвала
Іменем України
"17" лютого 2016 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за клопотанням старшого інспектора Ічнянського РС КВІ про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , засудженої 22.01.2015 р. Ічнянським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 191 КК України до двох років позбавлення волі без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22.01.2015 р. ОСОБА_4 була засуджена за ч. 1 ст. 191 КК України до двох років позбавлення волі без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

В клопотанні інспектора Ічнянського РС КВІ ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 ставиться питання про звільнення її від відбування основного виду покарання у вигляді двох років позбавлення волі без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

ОСОБА_4 у судовому засіданні просила звільнити її від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник Ічнянського РС КВІ в судове засідання не з`явився.

Суд вважає, що оскільки іспитовий строк стік, а засуджена ОСОБА_4 не вчинила нового злочину, тому її слід звільнити від відбування основного виду покарання у вигляді двох років позбавлення волі без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Керуючись ст. ст. 538-539 КПК України, на підставі ч.1 ст. 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування основного покарання, призначеного їй вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22.01.2015 року за ч. 1 ст. 191 КК України у вигляді двох років позбавлення волі без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/1275/16-к
Провадження № 1-кп/750/119/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0007144 від 20 вересня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

09.02.2016 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

10.02.2016 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова.

Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова о 14 год. 45 хв. 18 лютого 2016 року.
У судове засідання викликати обвинувачену, прокурора та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1