Справа № 11-1294/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 22.12.2010
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Орла А.І.

суддів Габрієля В.О., Черкасова В.М.

з участю прокурора Скрипки І.В.

адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2010 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.291 КК України, повернуто Васильківському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишено попередній підписку про невиїзд.

З матеріалів справи вбачається, що органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 23.05.2010 року близько 14 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи технічно справним мопедом марки «Suzuki ZZT» та рухаючись по автодорозі «Київ-Одеса», порушив Правила дорожнього руху, зокрема, в смт. Гребінки допустив наїзд на громадянина ОСОБА_2, який в цей час знаходився позаду автомобіля «ВАЗ-2102», д.н.з. №65243 КК, що знаходився на смузі розгону в попутному для підсудного напрямку руху до м. Одеса. Внаслідок наїзду громадянин ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у виді відкритого оскольчатого перелому обох кісток лівої голені в нижній треті із зміщенням відламків, які відносяться до категорії середньої тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п.1.3., п.1.5., п.2.3., п.12.1., тобто скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.291 КК України.

Повертаючи справу прокурору, міськрайонний суд у своїй постанові від 01.10.2010 року зазначив, що справу необхідно направити на додаткове розслідування у звязку з неповнотою досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні. Зокрема, ступінь алкогольного спяніння ОСОБА_4 в розмірі 1,4 % визначена лише довідкою медичної сестри Гребінсківської районної лікарні ОСОБА_5, в якій відсутні її підпис та зазначення обєктивних даних встановлення відсотку алкоголю в організмі підсудного. Крім того, в постанові зазначено, що під час досудового слідства не встановлювалися обставини вживання підсудним спиртного, що могло вплинути на вчинення останнім злочину; не зясовувались характер, локалізація, тяжкість та механізм заподіяння підсудному тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; не встановлено безпосередній механізм наїзду підсудним на потерпілого та можливий вплив на цю подію технічного стану транспортного засобу підсудного, маневру іншого транспортного засобу, що рухався у попутному з підсудним напрямку, а також умови видимості та швидкості руху мопеду під керуванням підсудного.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування своїх вимог вказує, що в постанові суду не вбачається жодної слідчої дії, яку не можна виконати шляхом надання доручення в порядку ст.315-1 КПК України. Зазначає, що посилання суду про відсутність тяжких наслідків, завданих злочином, є надуманими, оскільки відповідно до судової практики такі наслідки, про які йде мова в диспозиції ст.291 КК України, виражаються у вигляді заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому, які мають місце в даному випадку та підтверджуються висновком судово-медичної експертизи №296 м/д від 15.07.2010 року. На думку апелянта, посилання суду на відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.291 КК України, не є підставою для повернення справи на додаткове розслідування, оскільки це можливо усунути шляхом винесення слідчим відповідної постанови про зміну обвинувачення.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію з посиланням на зазначені у ній доводи, доводи адвоката засудженого ОСОБА_1, який заперечив проти задоволення апеляції прокурора, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які підтримали апеляцію прокурора та просили суд скасувати постанову суду першої інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2010 року постановою слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області порушено кримінальну справу по факту ДТП за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.291 КК України (а.с.1).

Постановою слідчого від 12.07.2010 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.291 КК України по факту порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило тяжкі наслідки, а саме спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_2 (а.с.2).

12.07.2010 року постановою слідчого Васієва Є.В. притягнуто по даній кримінальній справі як обвинуваченого та предявлено йому обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.291 КК України (а.с. 51-53).

З метою всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи органами досудового слідства проведено допит обвинуваченого ОСОБА_4 (а.с.54-55), допит потерпілого ОСОБА_2 (а.с.32) та свідка ОСОБА_6 (а.с.29-30).

Зокрема, згідно пояснень ОСОБА_4 від 23.05.2010 року (а.с.25), протоколу допиту свідка ОСОБА_4 (а.с.27-28) та його показів, наданих ним 12.07.2010 року під час його допиту в якості обвинуваченого (а.с.54-55), обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.291 КК України, визнав повністю та показав, що 23.05.2010 року близько 12 год. 00 хв. він знаходився поряд зі своїм будинком, де разом з товаришем розпивав спиртні напої. Випивши близько 250 грам горілки та трохи посидівши, він вирішив поїхати у Вінницьку область, де проживають його батьки. Сівши на мопед марки «Suzuki ZZT», він виїхав на автодорогу «Київ-Одеса» та продовжив рух в напрямку м. Одеса. Близько 14 год. 00 хв., рухаючись по автодорозі на 66 км+600 м зі швидкістю 40 км/год по смузі розгону, він побачив, що по переду нього на смузі розгону знаходиться автомобіль НОМЕР_1, білого кольору, який знаходився з правого боку автодороги Київ-Одеса в напрямку м. Одеса, після чого вирішив здійснити маневр обгону, щоб обїхати вказаний автомобіль, але, оскільки в цей час з лівого боку від нього по проїжджій частині рухався вантажний автомобіль і він знаходився досить близько до автомобіля «ВАЗ-2102», д.н.з. 65243, він викрутив кермо праворуч та натиснув на гальма, намагаючись зупинити свій мопед і в цей час відбувся удар в задню частину автомобіля «ВАЗ-2102» на чоловіка, який був позаду автомобіля. До удару в автомобіль були увімкнені аварійні вогні.

Факт вживання алкоголю ОСОБА_4, крім його особистих пояснень, в подальшому встановлений під час його огляду медичною сестрою Гребінківської районної лікарні ОСОБА_5 Зокрема, у медичній довідці від 23.05.2010 року зазначено, що у ОСОБА_4 виявлено незначні садна та ступінь алкогольного спяніння в розмірі 1,4 % (а.с.24).

Крім того, докази, які свідчать про обставини ДТП за участю ОСОБА_4, підтверджуються показами потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_6, протоколом огляду місця ДТП від 23.05.2010 року та схемою і фототаблицями до нього (а.с.6-15), протоколами огляду транспорту від 23.05.2010 року (а.с.16-17) та протоколом додаткового огляду транспортного засобу від 05.07.2010 року і фототаблицями до нього (а.с.20-21-а).

Згідно довідки від 23.05.2010 року, складеної медичною сестрою Гребінківської районної лікарні ОСОБА_5, у ОСОБА_2 мав місце відкритий перелом лівої голені (а.с.23), що встановлено і висновком судово-медичної експертизи №296 м/д від 15.07.2010 року, в якому зазначено, що у гр. ОСОБА_2 відкритий оскольчатий перелом обох кісток лівої голені в нижній треті із зміщенням відламків. Вказані тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості по критерію продовжуваності заживання більше 21 доби, спричинені від дії в область нижньої треті лівої голені тупого предмета в напрямку з переді назад і декілька з права на ліво (а.с.37-38).

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України та п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно п.8 зазначеної постанови досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини тощо).

Як видно з постанови суду, органам досудового слідства вказано на необхідність в ході досудового розслідування провести відтворення обстановки та обставин події в умовах, в яких відбулася ДТП, після чого призначити авто-технічну експертизу та виконати інші слідчі дії щодо додаткового встановлення обставин події злочину.

Однак такі дії, у випадку необхідності, можуть бути проведені органом, який проводив розслідування, і за дорученням суду відповідно до вимог ст.315-1 КПК України, а відповідно до положень ст. 312 цього Кодексу суд сам може призначити додаткову або повторну експертизу. Також за необхідності суд може відкласти розгляд справи для витребування додаткових доказів, що передбачено ст. 280 КПК України.

Не вживши цих заходів, міськрайонний суд безпідставно повернув справу на додаткове розслідування. Тому постанова підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2010 року про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.291 КК України Васильківському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий

Судді: