overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 540/1304/15-к
Провадження № 1-кп/540/6/16
про призначення судового розгляду
13.01.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
представника обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
11.12.2015 до суду щодо ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, для розгляду.
Ухвалою суду від 14.12.2015 призначено підготовче судове засідання.
У ході проведення підготовчого судового засідання прокурор та потерпілий просили призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Обвинувачений, його представник та захисник проти призначення судового розгляду також не заперечували. Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки воно відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Машівському районному суду Полтавської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.
Зазначене судове засідання відповідно до вимог ст. ст. 27, 31 КПК України слід проводити відкрито, суддею одноособово, за участю: прокурора, потерпілих, обвинуваченого, його представника та захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України о 10.00 год. 20.01.2016 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.
Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати: прокурора, потерпілих, обвинуваченого, його представника, захисника, представника уповноваженого органу відділу поліції та Служби у справах дітей Машівської РДА, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

29серпня 2012 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого - судді Антонова C.B. при секретарі - Шмигло I.A. за участю прокурора - Верблюд Я.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

11.08.1997року в період часу з 14.00 год. по 14.45 год. невстановлена особа, шляхом підбору ключа, проникла до автомобіля ВАЗ 21012 д.н.з. О 18-63 OK по вул.Ю.Кондратюка, 2 в м.Полтаві, звідки таємно викрала індивідуальне майно, належне ОСОБА_1, чим завдала потерпілому матеріального збитку на суму 225 грн.

26.08.1997року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року.

Заслухавши думку прокурора, яка просила закрити провадження в справі, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ч.З ст.11-1 КПК України приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі в звязку із закінченням строків давності, оскільки із часу вчинення злочину минуло понад 15 років та до цього часу встановити особу, яка вчинила цей злочин, не вдалося.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 11-1, 273 КПК України, суд -

постановив:

Провадження в справі № 97231654, порушеній за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя С.В.Антонов
Справа № 1705/4045/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" січня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання її синові, ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Мати засудженого ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , звернулась до суду із заявою про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання. В заяві вказує, що її сина засуджено Дубенським міськрайонним судом Рівненської області 19 липня 2013 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК, до 7 років, 6 місяців позбавлення волі.

Як слідує зі змісту заяви, ОСОБА_3 відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

Мати засудженого просить зарахувати її синові строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" №838-VІІІ від 26 листопада 2015 року.

Оскільки вказаний Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належить зокрема верховенство права, законність та доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України під час виконання вироку питання про застосуванння Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" №838-VІІІ від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Саме на це вказує інформаційний лист виконуючого обов`язки Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223/20/0/4-16 від 11.01.2016 року.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.7,9,539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути особі, що подала заяву.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з отриманя копії ухвали, до Апеляційного суду Рівненської області, через Дубенський міськрайонний суд.

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення її синові ОСОБА_3 у строк покарання, повернути особі, що подала заяву.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з отриманя копії ухвали, до Апеляційного суду Рівненської області, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 703/1004/14-к

УХВАЛА
26 лютого 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не працюючої, що має на утриманні малолітніх дітей, уродженки м. Горлівка Донецької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, останній раз 05 жовтня 2005 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 395 КК України до арешту строком на 1 місяць, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Досудовим слідством ОСОБА_4 підозрюється в тому, що вона 03 лютого 2014 року, близько 10 години 45 хв., будучи в квартирі, належній ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 , таємно, умисно викрала належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Galif», вартістю 240 грн. із встановленим пакетом мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн., чим завдала ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 250 грн.
04 лютого 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_4 хоча вчинила злочин невеликої тяжкості, однак може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваної, яка вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України є обґрунтованою і їй слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Такий запобіжний захід відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваної. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на неї такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 за першою вимогою;
- не відлучатись за межі м. Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не змінювати своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/2354/14-к

УХВАЛА
13 травня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування з 04 квітня 2014 року проводиться досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України .
Відповідно до клопотання слідчого, 04 квітня 2014 року близько 07-25 год. до Смілянського МВ УМВС надійшло повідомлення ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що цього ж дня невідома особа близько 01-00 год. перебуваючи поблизу під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , умисно, таємно з корисливих мотивів, незаконно заволоділа автомобілем ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 .
В ході виконання доручень, від працівників оперативного підрозділу надійшла інформація про те, що до даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_3 (м.т. НОМЕР_2 ). Як пояснив останній, в ніч вчинення кримінального правопорушення він перебував в м. Умань разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 , жителем АДРЕСА_4 (м.т. НОМЕР_3 ) та ОСОБА_8 , жителем АДРЕСА_5 (м.т. НОМЕР_4 ).
Слідчий ОСОБА_3 , в провадженні якого знаходиться справа, з метою перевірки слів ОСОБА_6 та кола його знайомих, звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на доступ до роздруківки телефонних з`єднань без розкриття змісту, з метою встановлення місцезнаходження останнього в момент вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки зазначені документи мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , або іншій уповноваженій особі за дорученням слідчого, дозвіл на доступ до роздруківки телефонних з`єднань абонента стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , з прив`язкою до базових станцій, в період з 21 год. 00 хв. 03 квітня 2014 року до 06 год. 00 хв. 04 квітня 2014 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/5283/14-к

УХВАЛА
03 жовтня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
встановив:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою поданою в порядку ст. 214 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що відомості про кримінальне правопорушення внесено суб`єктом, дія якого оскаржується, самостійно, до розгляду скарги по суті, провадження у справі підлягає закриттю, а тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 305 КПК України, суд,-
ухвалив:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/6229/13-к
15.01.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання начальника Смілянського МРВ КВІ про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орша, Республіки Білорусь та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, засудженого вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 грудня 2013 року за ч. 2 ст. 297 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі із звільненям від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на два роки.
Перебуває на обліку в Смілянському МРВ КВІ в Черкаській області з 31 січня 2014 року,
встановив:
Начальник Смілянського МРВ КВІ в Черкаській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 грудня 2013 року за ч. 2 ст. 297 КК України - 3 років 6місяців позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на два роки в зв`язку з закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що в період іспитового строку він нових злочинів не вчиняв, але притягувався адміністративної відповідальності двічі, за місцем проживання характеризується позитивно, порушення покладених на нього судом обов`язків не допускав.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає до задоволення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_4 має бути звільнений від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, виходячи з наступного:
Частина 1 статті 78 КК України передбачає, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладенні на нього обов`язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного покарання.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 будучи засудженим вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 грудня 2013 року за ч. 2 ст. 297 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на два роки, в період іспитового строку нових злочинів не вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про його виправлення та перевиховання.
На підставі викладеного ст. 78 КК України, та керуючись ст. 537-539 КПК України, -
ухвалив:
ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 грудня 2013 року за ч. 2 ст. 297 КК України - 3 років 6 місяців позбавлення волі із звільненям від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на два роки в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 днів.
Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.11.2015 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.11.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції, а саме: 92 ящика з горілкою «Горілка «Пшенична Олександрія»» в кількості 1840 пляшок, місткістю 0,5 дм3. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даними апеляційними скаргами на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.11.2015 року підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.11.2015 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк до 22.01.2016р. протягом якого вони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області заперечення на апеляційні скарги.

Учасникам судового провадження повідомити апеляційний суд Черкаської області про їх бажання бути присутніми під час апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №: 1-в/752/30/16
УХВАЛА

15.01.2016 р. м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_3 про зарахування засудженій строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України,-

Встановив:

24.12.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» (далі Закон), відповідно до якого ч. 5 ст. 72 КК України викладено в наступній редакції: зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного, до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання засудженої ОСОБА_3 , про зарахування останній у строк відбування покарання строк її попереднього ув`язнення.

ОСОБА_3 відбуває покарання в Качанівській ВК 54.

В судове засідання не з`явився прокурор та засуджена про час та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені.

Судом, з врахуванням вказаного, положень ст. 539 КПК України визнано можливим проведення судового засідання за їх відсутності.

Суд, вивчивши подане клопоння, приходить до наступного висновку.

Прикінцевими положеннями вищевказаного Закону зазначено, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України розгляд даного клопотання повинен здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Однак, при ознайомленні із клопотанням судом було встановлено, що у ньому не зазначено, яким вироком було засуджено ОСОБА_3 , а тому у Голосіївського районного суду м. Києва немає підстав розглянути вказане клопотання та прийняти законне і обґрунтоване рішення за результатами його розгляду.

У зв`язку з чим, суд прийшов до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 5 ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

Ухвалив:

У клопотанні засудженої ОСОБА_3 про зарахування засудженій строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7198/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про злочин,-

В С Т А Н О В И В :

02.04.2013 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Згідно п.1 розділу Х "Прикінцевих положень" КПК України в редакції від 13.04.2012, з 20.11.2012 набрав чинності КПК України в редакції від 13.04.2012.

У відповідності до положень ст. 5 КПК України 2012 року, процесуальне рішення приймається судом згідно з положеннями КПК України, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до положень КПК України 2012 року, зокрема змісту глави 19 цього кодексу, до повноважень слідчого судді, суду не входить розгляд, направлення заяв та повідомлень про злочин до органів досудового розслідування, а також повноваження щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного надходжу до висновку про необхідність відмови в прийнятті заяви, як такої, що не є предметом розгляду слідчого судді у відповідності до положень КПК України 2012 року.

Відмовляючи у прийнятті заяви вважаю за необхідне роз"яснити, що особа, яка подала заяву вправі самостійно звернутись до органів досудового розслідування з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт. 5, 309, главою 19 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про злочин - відмовити.

Розяснити заявникам, що вони мають право самостійно звернутись до органів досудового розслідування з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Мельник
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/513/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України у справі за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК-Оникс» ОСОБА_2 на дії, бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :
При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 304 КПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК-Оникс» ОСОБА_2 на дії, бездіяльність слідчого.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 14 січня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати скаржника, а також слідчого, дії та бездіяльність якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1