Справа № 199/1146/16-к
УХВАЛА
16.02.2016 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 20.11.2015 року до чергової частини АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшов на реєстрацію рапорт про те, що 22.10.2015 року приблизно о 15:00 годині, невстановлена особа, знаходячись поблизу будинку № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда», де спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2015 за №0002632 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, що кваліфікується за ч. 2 ст.125 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, тимчасово не працює, якому 04 лютого 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.

Так, 22.10.2015 року о 15:00 годині ОСОБА_5 рухаючись на автомобілі «ХЮНДАЙ І 30» д/н НОМЕР_1 по пр. імені Газети «Правда» в м. Дніпропетровську в бік пр. Воронцова в м. Дніпропетровську, де в цей час побачив «РЕНО КЕНГО» д/н НОМЕР_2 під керуванням раніше йому знайомого ОСОБА_7 , який рухався в попутному напрямку. В цей час у ОСОБА_5 на грунті раніше виниклих неприязних стосунків, раптово виник злочинний намір, спрямований на умисне спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7

22.10.2015 року о 15:00 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 з метою реалізації свого раптово виниклого злочинного наміру спрямованого на умисне спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , рухаючись на автомобілі «ХЮНДАЙ І 30» д/н НОМЕР_1 по пр. імені Газети «Правда», м. Дніпропетровськ в бік пр. Воронцова, м. Дніпропетровськ зупинив автомобіль «РЕНО КЕНГО» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 навпроти будинку АДРЕСА_2 після чого вийшов з автомобіля та направився в бік автомобіля «РЕНО КЕНГО» д/н НОМЕР_2 під керуванням раніше йому знайомого ОСОБА_7

22.10.2015 року о 15:05 годині, ОСОБА_5 продовжуючи перебувати в районі будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, перебуваючи на проїжджій частині пр. імені Газети «Правда» в м. Дніпропетровську, ОСОБА_5 діючи умисно, на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , де діючи умисно, наніс останньому, лівою рукою стиснутою в кулак не менше 1 удару в область голови потерпілого ОСОБА_7 в результаті чого останньому згідно висновку судово-медичного експерта № 275-е від 27.01.2016 року спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, травматичного кон`юнктивіту правого ока, які утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів), за своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується показаннями свідків, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , відеозаписом від 20.11.2015 року, на якому зображено як ОСОБА_5 наносить численні удари потерпілому ОСОБА_7 , а також частково визнаними свідченнями самого підозрюваного.

У зв`язку з викладеним, ставиться питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян до обмеження волі на строк до двох років, тому виникли ризики передбачені п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував, підтвердив факти, викладені в клопотанні.
Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

За доданим до клопотання витягом з єдиного реєстру досудового розслідування, 20 листопада 2015 до реєстру внесені відомості про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 125 КК України за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .. Кримінальному провадженню наданий № 0002632.

04 лютого 2016 року про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_5 ..

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення є обґрунтованою. Є наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

За таких підстав, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не досяг пенсійного віку та не має підтверджених медичними документами тяжких або хронічних захворювань;

4) відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, родини та утриманців;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

8) наявність у підозрюваного непогашених судимостей за умисні корисливі злочини;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Павлограда, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який у межах кримінального провадження № 0002632 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З 16 квітня 2016 року ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків припиняє свою дію, якщо відповідний строк не було продовжено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 194 КПК України. На підставі ст. 203 КПК України ухвала припиняє свою дію також у разі ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: