overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
05.05.2015
Справа № 642/3224/15
Провадження №1кс/642/1138/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 травня 2015 р. м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

встановив:
Старший слідчий в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

З клопотання вбачається, що 16 січня 2015 р. заступником прокурора Харківської області у ЄРДР за №0000019, з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ст.191 ч.5 КК України, зареєстрований матеріал за фактом заволодіння коштами КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом зловживання посадовими особами КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » своїм службовим становищем.
У теперішній час проведення досудового розслідування доручено СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Слідчий вважає, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які находяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 щодо взаємовідносин з КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому необхідно отримати тимчасовий доступ та можливість вилучити у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 вказані документи.

Як зазначено у ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Суд, вислухавши старшого слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, через недоведеність достатності підстав, так як слідчим не додані до клопотання докази в його обґрунтування. У зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості надавати вказаний дозвіл на підставі неперевіреної інформації .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 163 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшому слідчому в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу та можливості вилучення до речей і документів в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , а саме: документів по взаємовідносинам з КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 , за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014, а саме: договори (з усіма додатками), акти приймання виконаних робіт (з додатками), накладні, податкові накладні, банківські та платіжні документи, реєстри виданих та отриманих податкових накладних за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
12.06.2015
Справа №642/3083/15-к;
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисників : ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 з домашнього арешту на тримання під вартою по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ч.2, ч.3 ст. 190, ч.1,ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_10 1972 року народження, який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ч.2,ч.3 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_11 1960 року народження, який звинувачується у скоєні злочину передбаченого за ч.3 ст. 190 КК України, -
17.04.2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_8 , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ч.2, ч.3 ст. 190, ч.1,ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_10 , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ч.2,ч.3 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_11 , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого за ч.3 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_8 з домашнього арешту на тримання під вартою. Посилаючись на той факт, що він може вплинути на покази свідків та потерпілих.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання потерпілій ОСОБА_7 необхідно відмовити. У зв`язку з тим, що на даний час ризик, передбачені ст.177 КПК України, існування яких необхідно для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, свідки по даній справі допитані, і ОСОБА_8 не може впливати на покази свідків та потерпілих. Також , суд враховує той факт, що в обґрунтування свого клопотання потерпілої ОСОБА_7 не надано жодних доказів, на підставі чого відсутні підстави для зміни відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
В задоволенні клопотання потерпілій ОСОБА_7 про зміну відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/6579/15-к
№ провадження 1-кс/646/5829/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.12.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про усунення описки в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 р. за клопотанням ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000343 від 14 травня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилась вищевказане клопотання, за результатом розгляду якого 30 липня 2015 року було ухвалою скасований арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 травня 2015 року у межах кримінального провадження № 0000343 від 14 травня 2015 року, у частині вилучення автомобіля «ВАЗ 2110» реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишивши без зміни в частині заборони його відчуження.
При цьому, у другому абзаці резолютивної частини ухвали міститься описка: помилково зазначено, що номер кримінального провадження „№ 0000008 від 27 травня 2015 року.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, з урахуванням тієї обставини, що вказана описка не впливає на суть судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Усунути описку в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015р. у справі № 646/6579/15-к за клопотанням ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000343 від 14 травня 2015 року, та вважати правильним другий абзац в резолютивній частині ухвали написання номеру кримінального провадження - „0000343 від 14 травня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2304/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 636/3577/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

07.12.2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 13.11.2015 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 13.11.2015 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 407 КК України на 10 год. 00 хвил. 22.12.2015 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3245/13-к
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року слідчій суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора України Пшонки В.П., яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2013 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла вищевказана скарга ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора України Пшонки В.П., яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 лютого 2013 року о 14 год. 20 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.М.Соколов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4962/13-к
У Х В А Л А

07 березня 2013 року слідчій суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова І.І. про закриття кримінального провадження № 0000352 від 22 лютого 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2013 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла вищевказана скарга ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова І.І. про закриття кримінального провадження № 0000352 від 22 лютого 2013 року.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07 березня 2013 року о 15 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.М.Соколов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5723/13-к
У Х В А Л А

18 березня 2013 року слідчій суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2013 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла вищевказана скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21 березня 2013 року о 09 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.М.Соколов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року слідчій суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали скарги адвоката Сіверського Олександра Михайловича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Цуркана Д.М., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2013 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла вищевказана скарга Сіверського Олександра Михайловича в інтересах ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Сіверського Олександра Михайловича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Цуркана Д.М., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 серпня 2013 року о 16 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.М.Соколов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року слідчій суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Печерського РУ ГУ МВС України Бондаренка В.В., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2013 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла вищевказана скарга ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Печерського РУ ГУ МВС України Бондаренка В.В., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24 вересня 2013 року о 14 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.М.Соколов
У Х В А Л А

Справа № 126/1765/13-к

Провадження № 1-кп/126/45/13

"30" квітня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Куйбіда А.І. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом таємного викрадення чужого майна ( крадіжки), вчиненої повторно гр.. ОСОБА_1, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000418 від 29.03.2013 року,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до суду 30.04.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання по праві про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити на 07.05.2013 року на 09-30 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/3327/13-к

Провадження № 1-кп/126/114/13

"28" серпня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Куйбіда А.І. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 309 ч.1, 310 ч.2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000756 від 12.07.2013 року,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 310 ч.2 КК України надійшов до суду 28.08.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 309 ч.1, 310 ч.2 КК України призначити на 04.09.2013 року на 14-30 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1-7/11
ПОСТАНОВА

17.06.2011 Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Жаруна А.П.

при секретарі Гримальській С.В.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_2 за ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області Жаруна А.П. знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_2 за ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 185 КК.

Суддею Жаруном А.П. заявлений самовідвід на тій підставі, що в 2003 році, під час досудового розслідування кримінальної справи, порушеною 14.03.2003 року слідчим СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ним було вирішено питання про продовження строку утримання під вартою ОСОБА_3, відносно якого і ОСОБА_1, в подальшому, матеріали вищезазначеної кримінальної справи були виділені в окреме провадження.

Розглянувши заяву про самовідвід, вислухавши думку інших учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку п. 2-1 ч.1 ст. 54 КПК України, згідно якої, якщо він під час досудового розслідування вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанові про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи, тому заяву про самовідвід судді Бершадського районного суду Жаруна А.П. слід задовольнити.

Керуючись п. 2-1 ч.1 ст. 54, ст. 57 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Самовідвід судді Жаруна Анатолія Петровича по кримінальній справі № 1-7/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_2 за ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 185 КК - задовольнити.

Кримінальну справу № 1-7/11 передати на розгляд іншому судді Бершадського районного суду, якого визначити в порядку встановленому ст. 16-2 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/3908/12
ПОСТАНОВА

19 липня 2012 року Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: Бондаренко О.І.,

при секретарі: Головач Н.А.,

з участю прокурора: Ратушняка О.О.,

та адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за заявою головного лікаря ВОПЛ №2 про зміну застосованих примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 з діагнозом: параноїдна шизофренія, безперервний перебіг, наростаючий емоційно вольовий дефект

обвинуваченого за ст. 122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно постанови Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.05.2011 року хворий ОСОБА_2 у супроводі дільничного міліціонера та за направленням рай психіатра поступив на примусове лікування в ВОПЛ № 2, відділення № 1 з посиленим наглядом.

Головний лікар ВОПЛ №2 звернувся до суду з заявою про зміну застосованих примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що згідно акту огляду лікарів-психіатрів №56 від 06.07.2012 року, в зв`язку з суттєвим зниженням його суспільної небезпеки відпала необхідність в раніше застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим режимом нагляду. Хворий може бути переведений для подальшої амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку за місцем проживання. Примусові заходи медичного характеру можуть бути змінені.

Заслухавши пояснення представника головного лікаря ВОПЛ №2, думку прокурора та адвоката, оглянувши матеріали особової справи хворого, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням і згідно акту огляду лікарів-психіатрів № 56 від 06.07.2012 року, в зв`язку з суттєвим зниженням його суспільної небезпеки відпала необхідність в раніше застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим режимом нагляду. Хворий може бути переведений для подальшої амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку за місцем проживання. Примусові заходи медичного характеру можуть бути змінені.

Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 17, 19 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000р., ст.ст. 419, 422 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Змінити примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Перевести ОСОБА_2 для подальшої амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку за місцем проживання.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя: