Козелецький районний суд Чернігівської області
Справа №1-80/2010 р.
ВИРОК

імям України

13 липня 2010 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Короїд Ю.М.

при секретарі Бардаченко Т.М.

з участю прокурора Авраменко А.А.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше судимого:

16.09.1996 року Ленінградським райсудом м.Київа за ст.ст. 140 ч.3,44 КК України до 2 років позбавлення волі,

02.11.2000 року Ленінградським райсудом м.Київа за ст.212 КК України до 2 років позбавлення волі,

13.06.2002 року Святошинським райсудом м.Київа за ст.101 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 17 серпня 2005 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ :

10 січня 2010 року в нічний час в період з 1-ї до 2-ї години ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою між собою проникли до будинку, який розташований в смт.Козелець, по вул..Калініна 20 Чернігівської області, де почали вимагати грошу у господаря будинку ОСОБА_7. При цьому нанесли останній численні удари руками та ногами в область голови та тулубу, заподіявши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді множинних саднин та синців на обличчі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я та закритого перелому нижньої щелепи, які відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Підсудний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині не визнав і пояснив, що 9 січня 2010 року він у себе вдома разом з ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпивали спиртні напої та грали в карти. Близько 24-ї години вони всі пішли до будинку ОСОБА_10, де також розпивали спиртні напої. Біля 2-ї години він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 пішли додому. По дорозі він вирішив зайти до будинку ОСОБА_7 з метою поговорити зі своєю знайомою ОСОБА_11. Він постукав у вікно будинку і йому відчинила ОСОБА_7, яка почала виражатися в його бік нецензурною лайкою та виганяти його. Після цього він пішов від будинку, грошей він у ОСОБА_7 не вимагав, не бив її, а ОСОБА_12 та ОСОБА_9 взагалі не підходили до будинку.

Підсудний ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині не визнав і також пояснив, що 9 січня 2010 року він з ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 розпивали спиртні напої в будинку ОСОБА_5, а потім у ОСОБА_10 Після цього, вони пішли додому і по дорозі зайшли до господарства ОСОБА_7, оскільки ОСОБА_5 хотів поговорити зі своєю знайомою ОСОБА_11. Він та ОСОБА_9 до будинку не заходили, а стояли на подвір'ї. До будинку зайшов лише ОСОБА_5, однак про що він розмовляв з господаркою він не чув.

Зазначені покази підсудних судом розцінюються як такі, що дані з метою уникнення встановленої законом відповідальності. Незважаючи на не визнання підсудними своєї вини, їх вина у вчиненні злочину в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 9 січня 2010 року вона перебувала вдома. Вдень до неї додому прийшов ОСОБА_10 зі своє співмешканкою та запросили до себе додому. Вдома у ОСОБА_10 вони вживали спиртні напої, також там був присутній і ОСОБА_13. Близько пятої години вона пішла до себе, її супроводжував ОСОБА_13. Вони прийшли до неї додому, де продовжували розпивати спиртні напої, оскільки ОСОБА_13 був пяний, то залишився у неї ночувати. Вночі хтось почав стукати у вікно і по голосу вона впізнала, що це був ОСОБА_5 Вона відчинила двері і спитала, що йому потрібно, однак ОСОБА_5 без її дозволу увірвався до будинку, вдарив її та почав вимагати гроші. При цьому він продовжував наносити їй удари в область голови та тулубу. Після цього до будинку зайшов ще один хлопець худорлявої статури, її відтягли до кімнати, де цей хлопець та ОСОБА_5 продовжували її бити та вимагати гроші. Після цього вона втратила свідомість та прийшла до тями в лікарні.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_9 пояснив, що 9 січня 2010 року він разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 розпивали спочатку спиртні напої вдома у ОСОБА_5 а потім у ОСОБА_10. Після цього вони втрьох з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли додому. По дорозі Ремез та ОСОБА_12 вирішили зайти до ОСОБА_7 щоб позичити гроші. Вони зайшли до подвір'я ОСОБА_7 Т, і спочатку Ремез, а потім ОСОБА_12 зайшли до будинку. Він залишався на подвір'ї і почув жіночий крик та чув, що жінка говорила, що в неї грошей не має. Він зайшов до будинку та побачив, що жінка лежала на підлозі, а біля неї стояли Ремез та ОСОБА_12 і вимагали у неї гроші. При цьому вони біли жінку руками та ногами. Після цього він вийшов з будинку та пішов додому.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_13 пояснив, що в січні 2010 року він ловив рибу з ОСОБА_10, а потім вирішили зварити уху та запросили ОСОБА_7. Вони у ОСОБА_10 вдома розпивали спиртні напої, а потім він повів додому ОСОБА_7. Вдома у ОСОБА_7 вони також розпивали спиртне, і оскільки він був пяний, то залишився ночувати у ОСОБА_7. Серед ночі він прокинувся від розмов та вийшовши з кімнати він побачив, що в будинку перебуває молодий хлопець, схожий на ОСОБА_5. В цей час його хтось вдарив двічі в обличчя і він втратив свідомість. Прийшов він до тями коли його штовхав ОСОБА_10

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_10 пояснив, що 9 січня 2010 року він разом з ОСОБА_13, співмешканкою ОСОБА_14 варили уху та запросили ОСОБА_7. У нього вдома вони розпивали спиртні напої, а потім ОСОБА_15 та ОСОБА_7 пішли. Через деякий час до нього прийшли Ремез, ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вони продовжували розпивати спиртні напої, а потім пішли. Прокинувшись вночі він разом із співмешканкою пішли шукати ОСОБА_13. Зайшовши до будинку він побачив, що ОСОБА_7 лежить без свідомості та у крові. Він викликав швидку та міліцію.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_14 пояснила, що 9 січня 2010 року вони разом ОСОБА_10, ОСОБА_13 та ОСОБА_7 розпивали спиртні напої вдома у ОСОБА_10 Близько 17 - ї години ОСОБА_15 та ОСОБА_7 пішли. Через деякий час додому до ОСОБА_10 прийшли Ремез, ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 і вони продовжували розпивати спиртні напої, а потім хлопці пішли, а вони з ОСОБА_10 лягли спати. Прокинувшись вночі вони разом із ОСОБА_10 пішли шукати ОСОБА_13. Зайшовши до будинку ОСОБА_7 вони побачили, що ОСОБА_7 лежить без свідомості та у крові.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_11 пояснила, що вона від працівників міліції дізналась про побиття ОСОБА_7. Вона відвідувала її в лікарні і остання розповіла їй, що її побив ОСОБА_5 та невідомий раніше їй хлопець худорлявої статури.

Допитані в якості свідків в судовому засіданні ОСОБА_16, та ОСОБА_15 підтвердили той факт, що 9 січня 2010 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, у них вдома грали в карти та розпивали спиртні напої, а потім кудись пішли близько 23 години.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_17 пояснив, що він придбав у ОСОБА_6 колеса, однак точно не памятає коли це було.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_18 пояснив, що він проводив перевірку за фактом розбійного нападу за заявою ОСОБА_7. Під час дізнання потерпіла пояснювала, що її побив ОСОБА_5 та невідомий їй хлопець. З пояснень ОСОБА_9, потерпілої та ОСОБА_15 було встановлено, що розбійний напад був вчинений ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Будь-який тиск на свідків та підсудних з його боку не допускався. Покази свідків були записані з їх слів.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_12 пояснив, що він проводив досудове слідство по даній кримінальній справі. Будь-яких порушень кримінально-процесуального законодавства з його боку не допускалось, адвокат підсудному ОСОБА_6 був йому призначений відразу після його клопотання, будь-який тиск з його боку на свідків, потерпілу та підсудних на нього не вчинявся.

Покази потерпілої та зазначених свідків, узгоджуються між собою та відповідають матеріалами справи, а тому судом визнані достовірними.

Крім того, вина підсудних у вчиненні злочину підтверджується іншими доказами по справі, а саме: протоколом огляду місця події від 10 січня 2010 року, згідно якого в будинку в смт.Козелець, вул.Калініна, 20 на обоях, ліжку та підлозі виявлені плями бурого кольору, схожі на кров (а.с.14-20); актом судово-медичного дослідження №12, згідно якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних садин та синців на обличчі, які спричинені дією тупих твердих предметів і можливе їх спричинення внаслідок неодноразових ударів руками та ногами, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які спричинені дією тупих твердих предметів і можливе їх спричинення внаслідок неодноразових ударів руками та ногами і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я та закритого перелому нижньої щелепи, який спричинений дією тупого твердого предмету і можливе його спричинення внаслідок удару рукою, ногою і які відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості (а.с.34-35); протоколами очних ставок між ОСОБА_5 та ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 (а.с.51-56); висновком судово-медичної експертизи №28, згідно якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних садин та синців на обличчі, які спричинені дією тупих твердих предметів і можливе їх спричинення внаслідок неодноразових ударів руками та ногами, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які спричинені дією тупих твердих предметів і можливе їх спричинення внаслідок неодноразових ударів руками та ногами і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я та закритого перелому нижньої щелепи, який спричинений дією тупого твердого предмету і можливе його спричинення внаслідок удару рукою, ногою і які відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості (а.с.68-69); висновком додаткової судово-медичної експертизи №46, згідно якої отримання потерпілою всіх наявних тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного росту малоймовірне (а.с.75-76); протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_9 (а.с.98-104)

Суд, при оцінці доказів, що добуті у справі, визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Суд критично ставиться до показів підсудних, що вони приходили до господарства потерпілої ОСОБА_7, однак в будинок не заходили, гроші не вимагали, тілесні ушкодження не заподіювали, оскільки ці покази спростовуються показами самої потерпілої, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_13, які в повній мірі узгоджується між собою. Крім того, в ході досудового слідства, будучи допитаним як підозрюваний (а.с.166-167) та обвинувачений (а.с.174-175) ОСОБА_5 показав, що вони дійсно заходили по помешкання потерпілої, де ОСОБА_12 наносив їй удари та вимагав гроші.

Не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні також покази підсудних, що відносно них та свідків чинився психологічних та фізичний тиск з боку працівників міліції. Дані покази спростовані поясненнями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_18, а також показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_19, які категорично заперечують такий тиск.

Також, необґрунтованими є посилання підсудного ОСОБА_6 щодо порушень вимог кримінально-процесуального законодавства при проведенні досудового слідства відносно нього, в тому числі і порушення права на захист, оскільки в матеріалах справи наявні заяви підсудного про відмову від захисника, проти написання яких він не заперечує. Також в матеріалах справи є заява про призначення захисника підсудному ОСОБА_6, яка була слідчим задоволена.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло.

Таким чином, зазначені дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ст.187 ч.3 КК України.

Згідно ст.ст. 66 КК України обставин що пом'якшують покарання підсудних не встановлено. Згідно ст..67 КК України обставинами, що обтяжують покарання підсудним є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння та вчинення злочину відносно особи похилого віку.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність обставин, що його характеризують, особу винного, негативні характеристики, наявність обтяжуючих вину обставин і доходить висновку, що підсудному необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність обставин, що його характеризують, особу винного, негативні характеристики, те, що раніше він притягувався до кримінальної відповідальності, і доходить висновку, що підсудному необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Запобіжний захід підсудним необхідно залишити у вигляді взяття під варту до вступу вироку у законну силу.

Цивільний позов прокурора Козелецького району підлягає задоволенню в повному обсязі на суму 2269,80 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_20 в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково в сумі 1168 грн. 14 коп., яка підтверджена документально. При цьому довідка Чернігівської обласної стоматологічної поліклініки та квитанції про оплату добровільного внеску до уваги не приймається.

Цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди також підлягає частковому задоволенню в сумі 20 тис.грн. При цьому судом враховано характер та обсяг фізичних страждань, яких зазнала потерпіла, характер немайнових втрат, стан здоров'я потерпілої, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 323 та 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати із 16 лютого 2010 року, тобто з часу його фактичного затримання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати із 16 лютого 2010 року, тобто з часу його фактичного затримання.

Речові докази: спортивні штани, та спортивну чорну куртку повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь районного фінансового управління Козелецької районної державної адміністрації 2269 (дві тисячі двісті шістдесят дев'ять) гривень 80 копійок витрат на стаціонарне лікування потерпілого .

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_7 1168 (одна тисяча сто шістдесят вісім) гривень 14 копійок матеріальної шкоди та 20000 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди.

На вирок суду до апеляційного суду Чернігівської області може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - у той же строк з моменту вручення копії цього вироку.

Суддя