ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законного представника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
представника Служби в справах дітей
ОСОБА_10 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/686/711/15 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черепівка Хмельницького району, українця, громадянина України, з середньою освітою, студента 3-го курсу Чорноострівського ПАЛ, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.1. ст. 304, ч.2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ставчинці Хмельницького району, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента 1го курсу Чорноострівського ПАЛ, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,
за ч.2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
26.04.2015 року в вечірній час на території домоволодіння АДРЕСА_3 ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 не виповнилось 18-ти років, запропонував йому, незаконно заволодіти транспортним засобом, а саме таємно викрасти належний ОСОБА_4 мотоцикл марки «ІЖ Планета -5», який знаходиться без нагляду в домоволодінні АДРЕСА_3 , в якому ніхто не проживає, на що останній погодився. Тобто ОСОБА_7 таким чином схилив неповнолітнього ОСОБА_8 до вчинення злочину.
26.04.2015 року біля 24 год. 00 хв. , з метою заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою між собою, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за допомогою відрізку арматури зламали навісний замок вхідних дверей будинку АДРЕСА_3 , відігнувши цвяхи, якими були забиті ці двері, відкрили їх та проникли в веранду вказаного будинку, звідки таємно викрали, а саме виштовхали належний ОСОБА_11 мотоцикл марки «ІЖ Планета -5» вартістю 3300 грн. та заховали його в домогосподарстві сестри ОСОБА_7 - ОСОБА_12 , що по АДРЕСА_3 , заволодівши таким чином вказаним транспортним засобом.
Винуватість обвинувачених в скоєнні злочинів підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що дійсно, знаючи, що Суберляку не виповнилось 18 років, ввечері 26.04.2015 року запропонував йому викрасти належний ОСОБА_4 мотоцикл марки «ІЖ Планета -5», який знаходився без нагляду в домоволодінні АДРЕСА_3 , в якому ніхто не проживав, пообіцявши за це віддати йому свого мотоцикла «Мінск». ОСОБА_8 погодився. Тієї ж ночі вони разом пішли до вказаного домоволодіння, за допомогою арматури він, ОСОБА_13 , зірвав навісний на вхідних дверях, вони разом відігнули цвяхи, відчинили вхідні двері та зайшли в веранду, де і знаходився мотоцикл марки «ІЖ Планета -5». Цей мотоцикл вони відіпхали до домогосподарства його, ОСОБА_13 , сестри, де і заховали.
Аналогічними показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 .
Під час слідчих експериментів, що зафіксовано у відповідних протоколах, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожен окремо, розповіли та показали яким чином проникали в веранду будинку АДРЕСА_3 та викрадали з неї мотоцикл.
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що прибувши в кінці травня 2015 року до домоволодіння свого сина ( АДРЕСА_3 ), в якому ніхто не проживав, а він ОСОБА_11 зберігав у ньому свого мотоцикла марки «ІЖ Планета -5», виявив, що навісний замок на вхідний дверях зірвано, відігнуто цвяхи, якими були забиті вхідні двері, самі двері відчинені, а із веранди пропав належний йому мотоцикл марки «ІЖ Планета -5».
Із протоколу огляду місця події від 29.05.2015 року та фототаблиці до нього вбачається, що на вхідних дверях веранди будинку АДРЕСА_3 відсутній навісний замок, який виявлений на землі поряд з верандою, а в самій веранді відсутній мотоцикл марки «ІЖ Планета -5».
Як заявив потерпілий саме на цей замок були зачинені вхідні двері веранди будинку АДРЕСА_3 .
Речовим доказом навісним замком.
Згідно розписки потерпілого ОСОБА_4 від 30.07.2015 року він отримав від працівників міліції мотоцикл «ІЖ Планета-5».
В судовому засіданні потерпілий уточнив, що працівники міліції повернули йому колеса, двигун та раму саме того мотоцикла марки «ІЖ Планета -5», який у нього було викрадено і на даний час обвинувачені докупили необхідні запасні частини та відновили цього мотоцикла.
Дані обставини підтвердили обвинувачені та законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 .
Протокол огляду місця події від 15.07.2015 року, як його назвав слідчий, суд визнає недопустимим доказом, адже фактично було проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_4 , тобто іншого володіння особи. При цьому вимоги ч.2 ст. 237, ст.ст. 234-236 КПК України дотримано не було.
Вилучений під час цієї слідчої дії мотоцикл марки «ІЖ Юпітер 5», якого органи досудового розслідування намагаються видати за мотоцикл «ІЖ Планета-5» слід повернути особі, в якої його вилучили ОСОБА_14 , адже в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що мотоцикла «ІЖ Юпітер 5», який зображений на фототаблиці до протоколу огляду місця події від 15.07.2015 року в нього ніколи не було, такого мотоцикла в нього не викрадали і йому не повертали.
Не приймається до уваги судом і висновок судово - товарознавчої експертизи №81 А від 27 07.2015 року, оскільки експерт вказує, що здійснює експертну оцінку мотоцикла «ІЖ Планета 5», а як видно із фототаблиці до цього висновку, фактично експерт оглядав та оцінював мотоцикл марки «ІЖ Юпітер 5» .
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст. 304 КК України як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність та за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При обранні їм виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачені навчаються, характеризується позитивно, є людьми молодого віку.
Вони вперше притягуються до кримінальної відповідальності, активно сприяли розкриттю злочинів, повністю визнали свою винуватість, щиро розкаялись в скоєному, повністю відшкодували заподіяні збитки, що їм пом`якшує покарання. Крім того, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 є вчинення злочину у неповнолітньому віці.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обох обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства і їм слід призначити покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна та звільнити їх від відбування цього покарання з випробовуванням.
В наявності є декілька обставин, що пом`якшують покарання обом обвинуваченим та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ними злочинів (скоєння злочину вперше, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяних збитків, а ОСОБА_8 ще й вчинення злочину у неповнолітньому віці), а тому з врахуванням осіб обвинувачених, які за місцем проживання та навчання характеризуються виключно позитивно, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та призначити кожному з них покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст. 289 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_8 скоїв злочин у неповнолітньому віці і на теперішній час є неповнолітнім, а ОСОБА_7 скоїв злочини через 2 дні після досягнення повноліття, що вони обоє навчаються, активно спряли розкриттю злочинів, щиро покаялись та в подальшому поводились бездоганно, суд вважає недоцільним покладати на них обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Оскільки висновок експертиза судом до уваги не береться, то витрати на залучення цього експерта в сумі 294 грн. 62 коп. слід віднести на рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 304, ч. 2 ст.289 КК України і призначити йому покарання :
- за ч.1 ст. 304 КК України - 3 роки позбавлення волі,
- за ч.2 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 69 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України від відбування цього покарання його звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України від відбування цього покарання його звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.
До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити попередню особисте зобов`язання, поклавши на них обов`язки :
- прибувати до суду за першою вимогою,
- повідомляти суд про зміну місця проживання та навчання.
Речові докази навісний замок повернути, а мотоцикл «ІЖ Планета-5» -
залишити потерпілому ОСОБА_4 за належністю.
Вилучений 15.07.2015 року в домоволодінні АДРЕСА_4 мотоцикл марки «ІЖ Юпітер 5» повернути ОСОБА_14 особі у якої його вилучено.
Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя