overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/281/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/32/2016
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
29 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

слідчого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 січня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 січня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 29.01.2016 року о 11-00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 577/1123/15-к
Провадження № 1-в/577/127/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" січня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього увязнення в строк відбування покарання відповідно до ст.72 ч. 5 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до ст.72 ч. 5 КК України в новій редакції.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2015 року набрав законної сили і засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Шосткинській виправній колонії управління ДПтС України в Сумській області (№ 66) (41132, с. Гамаліївка, Шосткинського району, Сумської області , вул. Радянська,57а).

За правилами п.13 ч.1 ст. 537, ч 2 п. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питань, які передбачають пом`якшення покарання, зокрема із застосуванням ст. 72 КК України, розглядається судом, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Таким чином клопотання не підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області та з цих підстав має бути повернуто заявнику.

Керуючись п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до ст.72 ч. 5 КК України, повернути заявнику ОСОБА_2 , як таке, що не підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області і роз`яснити, що таке клопотання може бути предметом розгляду у суді за місцем виконання вироку.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1п-531/11
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі - Калініченко Н.П.

з участю прокурора - Кандзьоби М.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом підпалу дверей ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1.

Встановив:

29 жовтня 1995 року невідомою особою скоєно підпал дверей ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_2

За даним фактом було порушено кримінальну справу пост.145 ч.2 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. IKK України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч. 1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу за фактом підпалу дверей ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_2

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/1179/16-к
Провадження № 1-кп/344/211/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 січня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду з прокуратури м.Івано-Франківська надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 03.02.2016 року о 14.30 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/7037/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1521/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 22.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
22 грудня 2015 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесене до ЄДРДР за №0001377 від 16 квітня 2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні злочину. передбаченого ч.2 ст. 286 КК України за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

повернуто прокурору для усунення недоліків.

Оскільки написання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до вимог ч.2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України ,колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2015 року про повернення прокурору обвинувального акта в кримінальному провадженні № 0001377 складеного щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 15 хвилин 22 грудня 2015 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/488/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та йому призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначено ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів із врахуванням вироку Дарницького районного суду м. Києва від 10.11.2015 року у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

На зазначений вирок суду заступником прокурора м. Києва ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
15 січня 2016 року зазначена апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду м. Києва і були передані судді - доповідачу.

18 січня 2016 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 січня 2016 року.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 12 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Справа № 159/244/16-к
Провадження № 1-кс/159/36/16
УХВАЛА
про прийняття клопотання до розгляду
26 січня 2016 року м. Ковель Волинської області

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
18.01.16 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вищезазначене клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 163 КПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Розгляд клопотання призначити на 16 год. 10 хв. 26.01.16 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду за участю: слідчого та прокурора, представника особи, у володінні якої знаходяться документи, вказані у клопотанні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
01.12.15
01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
В скарзі вказано, що слідчий не прийняв до уваги, що водій автомобіля «Опель Вектра» зупинився в районі зупинки маршрутного транспорту, не вірно вказано, що водій посигналив пере початком руху: про цей факт водій не пояснював та не вказували свідки ДТП, вказує на те, що слідчий не врахував, що водій грубо порушив п. 10.9 ПДР, що з технічної точки зору знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням наслідків. Тільки 06.11.15 р. вона дізналася про оскаржувану постанову та в цей же день її отримала. Просить поновити строк звернення до суду та скасувати вказану постанову.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримала доводи та обґрунтування скарги, наполягає на її задоволенні.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, вважає, що він повно з`ясував обставини справи та обгрунтовано виніс поставу про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши копію оскаржуваної постанови, вважаю за необхідне задовольнити скаргу за наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 УПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником.
По кримінальному провадженні ОСОБА_2 є заявником, тому вона на законних підставах та у передбачений 10-денний термін звернулася до суду з цією скаргою.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Як вбачається з постанови слідчого від 28.10.15 р. в ній відсутні обґрунтування прийняття такого рішення, що є підставою для її скасування.
Так, в оскаржуваній постанові слідчий невірно вказує механізм ДТП, а саме: він вказує наступне: «… в Жовтневому районі м. Дніпропетровська по пр. Героїв в напрямку бульвару Слави заднім ходом рухався автомобіль «Опель Вектра» під керуванням водія ОСОБА_4 , який в районі будинку № 3 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка знаходилася на шляху руху автомобіля». За таких обставин дійсно немає підстав з`ясовувати питання про порушення водієм ОСОБА_4 п. 10.9 ПДР.
Але фактичні обставини зовсім інші, а саме: автомобіль «Опель Вектра» під керуванням водія ОСОБА_4 знаходився (стояв) в межах зупинки міського транспорту, майже перпендикулярно відносно проїзної частини. Близько 13 год. 30 хвил. водій почав рух заднім ходом по дузі назад-вліво. В цей час сперду-зліва від автомобіля йшла громадянка ОСОБА_2 , яку водій ОСОБА_4 , якщо б він діяв у відповідності до вимог п. 10.9. ПДР, повинен був бачити, навіть, якщо зліва від нього знаходився інший транспортний засіб.
Вказану обставину слідчий не врахував.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу громадянки ОСОБА_2 задовольнити.
Копію цієї постанови направити до СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 646/1330/16-к
№ провадження 1-кс/646/667/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28.01.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Харківській області, щодо не розгляду клопотання від 05.01.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Харківській області, щодо не розгляду клопотання від 05.01.2016 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Харківській області, щодо не розгляду клопотання від 05.01.2016 року.

Розгляд справи призначити на 01 лютого 2016 року об 11 годині 50 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
27.01.2016 Справа №600/417/14-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
У вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 грудня 2015 року судом допущено описку, а саме: в резолютивній частині вироку зазначено «мобільний телефон торгової марки «Nokia» модель «6230і», вилучений в ході перевірки огляду місця події, - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_6 » замість «мобільний телефон торгової марки «Nokia» модель «6230і», вилучений в ході перевірки огляду місця події, - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5 »
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин суд вважає, що слід виправити вказані описки у вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 грудня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.379, 395 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Виправити допущену описку у вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 грудня 2015 року, а саме: в резолютивній частині вироку вказати «мобільний телефон торгової марки «Nokia» модель «6230і», вилучений в ході перевірки огляду місця події, - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5 » замість «мобільний телефон торгової марки «Nokia» модель «6230і», вилучений в ході перевірки огляду місця події, - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_6 ».
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
25 грудня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 3 статті 407 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 01.02.2016 року о 09:30 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

25.12.2015
Справа № 5-72/11
ПОСТАНОВА

іменем України

11 квітня 2011року

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі: Хижжук Л.І.

з участю прокурора: Коломієць В.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині подання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, засудженого 12.04.2007року Погребищенським районним судом Вінницької області за ст.ст.309 ч.2, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК -123 про умовно- дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, з огляду на те, що він в період відбування покарання став на шлях виправлення, і станом на 03.03.2011 року відбув 2/3 строку покарання , а саме 3років 08 місяці.

В судовому засіданні засуджений пояснив, що він має намір влаштуватися на роботу, допомоги щодо обрання місця проживання та працевлаштування не потребує . Представник спостережної комісії та прокурор висловили думку подання задовільнити .

Зясувавши позицію представника Літинської ВК-123, думку представника спостережної комісії та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав .

Відповідно до вимог ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення після фактичного відбування 2/3 строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин .

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, станом на 14.03.2011 року відбув 3 роки 8 місяців 11 днів строку покарання, що являється формально-юридичними та оціночними підставами умовно-дострокового звільнення від відбування покарання .

Керуючись ст.407 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 задовільнити .

ОСОБА_2 1954р.н. звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 1 рік 8 місяців 15 днів .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: Білик Н. В.,
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 26 січня 2016 року касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Житомирської області від 22 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального Кодексу України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Житомирської області від 22 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/161/786/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника Луцького слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
20 січня 2016 року до Луцького міськрайонного суду надійшла заява начальника Луцького слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2015 року відносно ОСОБА_5 засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 5 (п`ять) місяців, яким не визначено початок строку відбування даного покарання засудженим ОСОБА_5 , у зв`язку із чим, просить роз`яснити, вказавши початок строку відбування покарання за вказаним вироком.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Заслухавши думку прокурора, яка в судовому засіданні заяву підтримала та просила роз`яснити вирок суду в частині початку строку відбування покарання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2015 року ОСОБА_5 засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 5 (п`ять) місяців, при цьому, останньому не визначено початок відбуття строку даного покарання, у зв`язку із чим, початком такого строку слід вважати день приведення вироку до виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву начальника Луцького слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2015 року - задовольнити.

Роз`яснити, що строк відбуття покарання ОСОБА_5 слід рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення через Луцький міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: /підпис/
Згідно з оригіналом:

Cуддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1