АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №635/5998/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1927/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: УДЗ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 20 липня 2012 р. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі.

11 серпня 2015 р. до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання Начальника Темнівської виправної колонії (№100) та Голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2015 р. у задоволенні подання відмовлено, оскільки ОСОБА_7 хоча і відбув ? фактичного строку покарання і постановою начальника ТВК №100 від 13 серпня 2014 р. переведений до дільниці соціальної реабілітації на підставі ст.101 КВК України, а рішенням комісії установи від 1 квітня 2015 р. йому було відмовлено у застосуванні до нього вимог ст.82 КК України, як особі, яка не стала на шлях виправлення.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу суду скасувати та застосувати до нього умовно-дострокове звільнення, посилаючись, що він має заохочення та не має стягнень, позитивно характеризується, працевлаштований, тобто позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому у відповідності із законом підлягає умовно-достроковому звільненню.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення засудженого, який підтримав апеляційну скаргу, а також думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів, відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

У відповідності до вимог ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, судом може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і у разі засудження за умисний тяжкий злочин після фактичного відбуття не менше двох третин строку покарання.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, невідбута частина покарання ОСОБА_7 становить 6 місяців та 26 днів, тобто він станом на 24 грудня 2015 р. відбув більш ніж ? частини призначеного за вироком суду від 20 липня 2012 р. покарання.

З характеристики з місця відбування покарання випливає, що ОСОБА_7 позитивно характеризується у виправній установі, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, працевлаштований, залучається до робіт з благоустрою установи, має три заохочення від адміністрації установи, не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці.

Окрім цього, ОСОБА_7 бере участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу «Фізкультура і спорт», до реалізації якої ставиться із зацікавленістю.

Колегія суддів також враховує, що 13 серпня 2014 р. комісією установи було розглянуто питання щодо можливого застосування до ОСОБА_7 ст.100, 101 КВК України, у вигляді переведення до дільниці соціальної реабілітації, як до особи, яка стає на шлях виправлення.

На зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув і відмовив у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення засудженого, допустивши неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, що є підставою для скасування судового рішення з ухваленням нової ухвали.

З урахуванням наведеного, ухвала районного суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні подання Начальника Темнівської виправної колонії (№100) та Голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою подання Начальника Темнівської виправної колонії (№100) та Голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 задовільнити.

Звільнити ОСОБА_7 умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців та 26 днів.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена сторонами кримінального провадження в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий

Судді