overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/1862/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/185/2015
У Х В А Л А

про арешт майна

20.08.2015 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

Встановив:

В поданій до суду заяві цивільний позивач ОСОБА_3 просить забезпечити її позов до ОСОБА_4 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України шляхом накладення арешту на належний цивільному відповідачу житловий будинок АДРЕСА_1 , вважаючи, що відповідач може розпорядитися вказаним майном, що унеможливить виконання рішення суду.

З урахуванням позовних вимог та вимог закону заява позивача підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до ст. 171-173 КПК України з клопотанням про арешт майна до суду має право звернутися з метою забезпечення цивільного позову цивільний позивач.

За змістом ст.170 КПК України суд під час судового провадження накладає арешт на нерухоме майно обвинуваченого з метою забезпечення цивільного позову.; вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову має бути спів мірною із розміром шкоди, завданої злочином; у заяві про забезпечення позову, зокрема, повинні бути зазначено відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З`ясувавши позицію цивільного позивача, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про його обґрунтованість з таких законних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується за ч.1 ст. 286 КК України, кримінальне провадження розглядається судом, ОСОБА_3 є цивільним позивачем і потерпілою в цій справі. Нею заявлено цивільний позов до цивільного відповідача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, в сумі 47041,50 грн.

Згідно довідки КП «Гайсинська МБТІ» від 6.07.2015 р. № 246 житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстрований за ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом27.03.2008 р. Р№1458.

З огляду на обґрунтованість клопотання, також співмірність заявлених позовних вимог, суд визнає за необхідне для забезпечення виконання рішення суду клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Керуючись ст.170,171,172,173КПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Забезпечити цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Накласти арешт житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом 27.03.2008 р. Р№1458.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати до відділу державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції у Вінницькій області, сторонам - до відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Вінницької області, проте оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
№ 4-7/2010
ПОСТАНОВА

про проведення огляду

Тростянецький районний суд Вінницької області

смт. Тростянець, вул. Леніна, 21, 24300, (04343) 2-14-76

1 лютого 2010 року. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районний суд Вінницької області ОСОБА_1,

з участю прокурора Басюка Т.М., розглянувши подання ДІМ Тростянецького РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про проведення огляду місця події у володінні ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ДІМ Тростянецького РВ ГУМВС ОСОБА_2 вніс до суду подання, в якому зазначив, що 06.04.2009 року в громадянина ОСОБА_4 в смт. Тростянець по вул. Котовського при зовнішньому огляді було виявлено та вилучено пляшку ємністю 0,5 л, яка була повністю заповнена прозорою рідиною із запахом спирту, яку він придбав у громадянки ОСОБА_3, жительки смт. Тростянець вул. Матросова, 2, заплативши гроші в сумі 8 грн.

27.01.2010року в громадянина ОСОБА_5 в смт. Тростянець по вул. Гагаріна при зовнішньому огляді було виявлено та вилучено пляшку ємністю 0,25 л, яка була повністю заповнена прозорою рідиною із запахом самогону, яку він придбав у громадянки ОСОБА_3, жительки смт. Тростянець вул. Матросова, 2, заплативши гроші в сумі 4 грн.

28.01.2010року в громадянина ОСОБА_6 в смт. Тростянець по вул. Леніна при зовнішньому огляді було виявлено та вилучено пляшку ємністю 0,5 л, яка була повністю заповнена прозорою рідиною із запахом спирту, яку він придбав у громадянки ОСОБА_3, жительки смт. Тростянець вул. Матросова, 2, заплативши гроші в сумі 7 грн.

Також 28.01.2010 року в громадянина ОСОБА_5 в смт. Тростянець по вул. Леніна при зовнішньому огляді було виявлено та вилучено пляшку ємністю 0,5 л, яка була повністю заповнена прозорою рідиною із запахом спирту, яку він придбав у громадянки ОСОБА_3, жительки смт. Тростянець вул. Матросова, 2, заплативши гроші в сумі 10 грн.

Враховуючи неодноразові факти незаконного збуту рідин із запахом спирту та самогону громадянкою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка займається даною злочинною діяльністю по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, а також зважаючи на те, що отримати згоду на проведення огляду у власника домогосподарства немає можливості, просив надати дозвіл для проведення огляду домогосподарства ОСОБА_7

В судовому засіданні прокурор подання підтримав. =,

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Матеріали перевірки не містять жодного доказу того, що у ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було виявлено саме самогон. Ніякого дослідження рідин з вилучених у них пляшках не проведено.

Керуючись ст. 177, 190 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ: - -

Відмовити в наданні дозволу на проведення огляду домогосподарства, що знаходиться у володінні ОСОБА_3, за адресою: смт. Тростянець Вінницької області, вулиця Матросова, 2.

На постанову протягом трьох діб може бути подана апеляція до апеляційного

суду.

Суддя :
ПОСТАНОВА

про закриття кримінальної справи

Тростянецький районний суд Вінницької області

смт. Тростянець, вул. Леніна, 21, 24300, (04343) 2-14-76

07 грудня 2010 року. Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Капуш С.І., при секретарі Свистун А.П., з участю прокурора Басюка A.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець Вінницької області кримінальну справу, порушену по факту скоєння крадіжки з будинку гр. ОСОБА_1 с. Мала Стратіївка Тростянецького району Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

1 травня 1995 року в денний час в с. Мала Стратіївка невідома особа, шляхом вільного доступу з будинку гр. ОСОБА_1 скоїла крадіжку грошей в сумі 1700000 крб.

По даному факту, 13.12.1995 року, була порушена кримінальна справа № 95200375 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.З КК України (1960 року), яка в подальшому була перекваліфікована на ст.185 ч.З КК України, в редакції 2001 року.

Досудовим слідством встановити осіб, які вчинили даний злочин, не було можливо, тому згідно ст. 11-1 ч.З КПК України суд, в судовому засіданні, вирішує питання про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності за ч.2 ст.49 КК України.

Суд, вислухавши думку прокурора, який повністю підтримав постанову слідчого про закриття справи та вважає, що дану справу потрібно закрити у звязку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки закінчився пятнадцятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності даного діяння, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст.7-1 п.5, 11-1, 248 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 95200375, порушену по факту скоєння крадіжки з будинку гр. ОСОБА_1 с. Мала Стратіївка Тростянецького району Вінницької області за ознаками злочину передбаченого ч.З ст. 185 КК України у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя :
Справа № 147/667/15-к
Провадження № 1-кп/147/70/15
У Х В А Л А
іменем України
18.08.2015 року Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Тростянець кримінальне провадження, внесене 24.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 відносно ОСОБА_3 про обвинувачення його у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України.
В підготовче судове засідання, що призначалось 19.06.2015 року о 14.00 год., 02.07.2015 року о 14.0 год., 18.08.2015 року о 10.00 год. не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , про час та місце розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суду не повідомлені.
Неявка обвинуваченого в підготовче судове засідання перешкоджає розгляду провадження.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 для забезпечення його участі в підготовчому судовому засіданні.
Заслухавши учасників судового провадження, враховуючи те, що розгляд кримінального провадження є неможливим за відсутності обвинуваченого, останній не виконує обов`язок щодо прибуття за викликом суду, суд вважає необхідним піддати його приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 140, 143, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Доставити приводом в підготовче судове засідання на 31.08.2015 року на 10.30 год. в приміщення Тростянецького районного суду Вінницької області, зал №1 в смт Тростянець, вул. Леніна, 21 обвинуваченого
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала про привід не підлягає до виконання в разі встановлення її виконавцем обставин, передбачених частиною третьою статті 140 КПК України.
У разі неможливості здійснення приводу повідомити Тростянецький районний суд Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 147/174/15-к
У Х В А Л А
іменем України
12.02.2015 року смт. Тростянець
Для встановлення місцезнаходження радіоелектронних засобів необхідна наявність їх ідентифікаційних ознак, номери ІМЕІ, номери сім карт операторів мобільного зв`язку, які дадуть змогу унікально їх ідентифікувати. Іншим способом інформацію про ідентифікаційні ознаки, номери ІМЕІ, та номери сім-карти операторів мобільного зв`язку, радіоелектронних засобів встановити не можливо, а вона має суттєве значення для встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та буде використана як доказ в кримінальному провадженні за фактом вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у житло.
В судове засідання учасники процесу не з?явились, хоча про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Враховуючи, що іншим способом інформацію про ідентифікаційні ознаки, номери ІМЕІ, та номери сім-карти операторів мобільного зв`язку, радіоелектронних засобів встановити не можливо, а вона має суттєве значення для встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, необхідно вказану інформацію отримати в мобільного оператора.
Керуючись ст.ст.162, 163, 164, 247, 268 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
Тростянецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 147/729/15-к
Провадження № 1-кс/147/80/15
У Х В А Л А
іменем України

23.06.2015 року смт Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в :
22.06.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Відсутні підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою, згідно ст.304 КПК України.
Керуючись ст. 304 КПК України,-
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити судовий розгляд на 11.00 год. 25.06.2015 року у приміщені Тростянецького районного суду Вінницької області в залі №1 за адресою: смт Тростянець, вул. Леніна, 21.
Особі, бездіяльність якої оскаржується, пропонується надати до 25.06.2015 року (до судового засідання) заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 129/1803/15-к
Провадження № 1-кп/127/1071/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Судове засідання у кримінальному провадженні призначено на 04.09.2015 року. Разом з тим, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 04.09.2015 року в телефонному режимі повідомив, що приймати участь в судовому засіданні, призначеному на 04.09.2015 року о 16:00 год. по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України не має можливості, оскільки він зайнятий в іншому судовому засіданні, призначеному на 04.09.2015 року о 16:00 год., а саме в Немирівському районному суді Вінницької області.
З огляду на викладене, з метою забезпечення права на захист обвинуваченого та недопущення затягування розгляду справи щодо особи, яка утримується під вартою, суд дійшов висновку про необхідність призначити обвинуваченому захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 49, ч.1 ст. 52 КПК України, для здійснення захисту обвинуваченого, оскільки, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а саме для проведення процесуальної дії вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52, 372 КПК України, суд
Копію ухвали надіслати директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:
Справа № 131/701/15-к
Провадження №11-кп/772/885/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 вересня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 27.07.2015 року щодо ОСОБА_4 , -

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Вінницької області від 07.09.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 27.07.2015 року щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суддею-доповідачем відповідно до вимог ст. 401 КПК України 2012 року, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 .

Керуючись ст.401 КПК України 2012 року, суддя, -

У х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 27.07.2015 року щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України.

Апеляційний розгляд призначити на 23.09.2015 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2

З оригіналом вірно.
233 № 233/5324/15-к
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 від 24 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 000999 від 30 червня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

До Костянтинівського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 від 24 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 000999 від 30 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, щодо самовільного вивезення відомими особами з належної йому земельної ділянки 3 плит перекриття та 6 панельних плит. Також просив поновити строк на подання скарги, який пропущений через звернення до Костянтинівської міжрайонної прокуратури з цього ж питання.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, вважаю, що наявні всі підстави для поновлення строк для подачі скарги, оскільки такий строк пропущений заявником з причин, які є поважними, а саме через оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ч.6 ст. 284 КПК України, та відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України,-

у х в а л и в :

Поновити заявнику ОСОБА_2 строк для подачі скарги на постанову слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 від 24 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 000999 від 30 червня 2015 року.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 від 24 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 000999 від 30 червня 2015 року.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка на 11 вересня 2015 року о 14.00 год. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 октября 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Лаптева М.В. при секретаре - Хмиль О.Н.
с участием прокурора - Высочина С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Славянска жалобу ОСОБА_1 на постановление Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст.129, 296 УК Украины в отношении ОСОБА_2, -
ОСОБА_1 обратилась в Славянский горрайонный суд с жалобой на постановление участкового инспектора Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст.129, 296 УК Украины в отношении ОСОБА_2
В своей жалобе указала, что считает вышеуказанное постановление подлежащим отмене, так как при проведении доследственной проверки не были установлены факты, которые имели место в преступных действиях ОСОБА_2, проверка была проведена поверхностно и не дана должная юридическая оценка фактическим обстоятельствам дела.
Просит суд отменить постановление участкового инспектора Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст.129, 296 УК Украины в отношении ОСОБА_2
Прокурор Высочин С.С. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении данной жалобы, так как постановлением прокурора г. Славянска от 25.10.2010 года, постановление участкового инспектора Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст.129, 296 УК Украины, в отношении ОСОБА_2 от 13.09.2010 года - отменено, а материал проверки направлен в Славянский ГО ГУМВД Украины в Донецкой области для организации дополнительной проверки.
Суд, выслушав мнение прокурора, исследовав обстоятельства, указанные в заявлении, постановление прокурора г. Славянска от 25.10.2010 года, согласно которого постановление участкового инспектора Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст.129, 296 УК Украины, в отношении ОСОБА_2 от 13.09.2010 года - отменено, а материал проверки направлен в Славянский ГО ГУМВД Украины в Донецкой области для организации дополнительной проверки, считает, что данную жалобу необходимо оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины, суд, -
Жалобу ОСОБА_1 на постановление участкового инспектора Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 129, 296 УК Украины в отношении ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.
На постановление на протяжении 7 дней с момента его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Славянский горрайонный суд Донецкой области.
Судья Славянского горайонного суда