Справа №11-526/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.

суддів - Сахнюка В.Г., Захарченка О.П.

з участю прокурора - Пирлик Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями підсудного ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, прокурора та потерпілої ОСОБА_4, на постанову Буринського районного суду Сумської області від 8 червня 2010 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно ст. 89 КК України не судимий;

Кримінальну справу повернуто прокурору Білопільського району для проведення додаткового розслідування.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 органом досудового слідства, звинувачується в тому що, 14 травня 2009 року близько 22 год. після вживання спиртних напоїв зі своїм знайомим біля водоймища по провулку Островського в м. Білопілля, де зазвичай відпочиває місцева молодь, повертаючись додому у напрямку вул. Матросова, зустрів знайомого місцевого жителя ОСОБА_5 з яким на грунті ревнощів до своєї дружини вчинив сварку і примусив останнього піти до вказаного водоймища для з'ясування стосунків. Продовжуючи сварку та з'ясовуючи відносини, близько 22 год. 15 хв., знаходячмсь на березі вказаного водоймища на відстані близько 15 метрів від дороги провулку Островського на зазначеній відстані від житлових будинків, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5, ОСОБА_6 став наносити останньому удари кулаками в обличчя, внаслідок чого ОСОБА_5 впав на землю. Проте, ОСОБА_6С, незважаючи на те, що ОСОБА_5 знаходиться у безпорадному стані через сильне алкогольне сп'яніння і не в змозі внаслідок цього чинити опір, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, продовжив ногами наносити удари по всьому тілу лежачого на землі ОСОБА_5, не бажаючи при цьому настання його смерті. Досягнувши бажаного результату щодо завдання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5, вважаючи достатньо його покараним, ОСОБА_6 припинив побиття потерпілого та пішов додому. Вранці 15 травня 2009 року біля будинку № 20 по вул. Матросова в м. Білопілля місцевими жителями було виявлено труп ОСОБА_5

Розглядаючи справу суд першої інстанції прийшов до висновку про неповноту та неправильність досудового слідства оскільки не встановлено час, місце та мотив злочину, а також не встановлено місце знаходження потерпілого ОСОБА_7 з 21 год. 14 травня 2009 року до часу смерті.

Крім того необхідно встановити та допитати інших осіб на які посилається свідок, провести очні ставки між свідками, виготовити та приєднати відеозаписи слідчої дії у належному форматі.

На думку суду вказана неповнота та неправельність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, суд направив справу на додаткове розслідування.

На вказану постанову суду від підсудного ОСОБА_6. та адвоката ОСОБА_3 надійшла апеляція, в якій він просить постановити нову постанову, скасувавши частково постанову Буринського районного суду, від 08.06.2010 року, та повністю задовольнити клопотання захисника ОСОБА_3 та підсудного в частині зміни запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд.

Прокурор в поданій апеляції просить постанову суду про проведення судового розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 та повернення її для додаткового розслідування, скасувати як незаконну.

Потерпіла ОСОБА_4 в поданій апеляції просить скасувати постанову суду та змінити підсудному ОСОБА_2 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Вислухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_3, потерпілу ОСОБА_4 на підтримку своїх апеляцій, міркування прокурора на підтримку апеляції прокурора, а також перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, апеляція прокурора підлягає задоволенню, а інші апеляції не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 281 КПК України та п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 11. 02. 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» повернення справи на додаткове розслідування зі стадії досудового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових

Разом з тим суд, приймаючи рішення про неповноту і неправильність досудового слідства та направлення справи на додаткове розслідування не звернув увагу на зазначені вимоги закону та Пленуму Верховного суду України, будь-яких заходів, направлених на усунення недоліків досудового слідства, не прийняв, а зазначена у постанові неповнота досудового слідства є незначною та частково невірною і без особливих ускладнень усувається судом у спосіб, передбачений законом. Крім того суд безпідставно зазначив про необхідність встановити час, місце та мотив злочину, оскільки вказані обставини з'ясовані та зазначені в обвинуваченні.

За таких обставин колегія суддів знаходить постанову суду незаконною і такою, що підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом, в ході якого, необхідно ретельно дослідити наявні докази в їх сукупності, дати їм належну оцінку та прийняти рішення, яке відповідало б вимогам закону.

В зв'язку з прийняттям вказаного рішення апеляція ОСОБА_6, його адвоката та потерпілої ОСОБА_4 не підлягають задоволенню.

Тому, керуючись ст.ст. 362, 366,367, 377, 281 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Буринського. районного суду від 8 червня 2010 року про направлення кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 на додаткове розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 залишити тримання під вартою.

Апеляції ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 залишити без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_1 ОСОБА_9