справа № 691/180/15-к
провадження № 1-кп/691/42/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду судовий розгляд кримінального провадження №0000474 стосовно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

встановив :

Під час судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , остільки відповідно до ухвали Городищенського районного суду Черкаської області у відношенні останнього 22 вересня 2015 року було продовжено міру запобіжного у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 листопада 2015 року, а судовий розгляд по кримінальному провадженню триває і не закінчився.

Суд, заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, думку обвинуваченого та захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання та просили змінити обрану міру запобіжного заходу на домашній арешт, вважає, що клопотання прокурора слід вважати таким, що підлягає до задоволення в силу наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку, суд, зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу і в компетенції суду, згідно ч.1 цієї ж статті, за клопотанням учасників судового провадження обрати, змінити, чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 1 ст.183 КПК України, визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно до ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2015 року, обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено обраний на досудовому слідстві запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Черкаському СІЗО УДПтСУ в Черкаській області строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 листопада 2015 року.

Впродовж всього розгляду кримінального провадження, обвинувачення відносно обвинуваченого не змінювалося.

Під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , суд, приходить до висновку, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати. При обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою, суд, враховує вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, судову практику закріплену у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою, проте враховує, що продовжують існувати обґрунтовані підозри щодо скоєння обвинуваченим злочину, що вже є необхідною умовою для законності подальшого тримання особи під вартою, також, суд, не залишає поза увагою, і обставини, що під час розгляду кримінального провадження обвинувачений вину повністю не визнає, тому ризики на які посилається прокурор, а саме: під час проведення досудового розслідування обвинувачений вину визнавав, під час судового розгляду відмовляється давати покази та заперечує щодо наданих ним першочергових пояснень; являється раніше судимою особою та має не зняту і не погашену судимість; є особою молодого віку, на обліку у лікаря психіатра не перебуває; скоїв тяжкий злочин, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років; не працевлаштований, стабільного джерела доходів не має, винаймає житло, проживає у не зареєстрованому шлюбі; напротязі судового розгляду намагається встановити особисті дані залегендованої особи, що свідчить про можливий вплив на особу щодо даних нею показів; не виключається обставина впливу на свідків та можливість переховуватися від суду і перешкоджати кримінальному провадженню, в обвинуваченого дійсно залишаються. На даний час, слід вважати, що саме прокурором доведено наявність достатніх підстав про існування обґрунтованих ризиків щодо ухилення обвинуваченого від суду.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження триває в стадії дослідження доказів, суд, приходить до висновку, що слід задоволити клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого терміном саме на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.177, 201, 206, 207, 331, 350 КПК України, суд, -

ухвалив :

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Вільшана Городищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 17 січня 2016 року.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_4 під розпис з ухвалою суду.

Повідомити про прийняте рішення суду, в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, родичів обвинуваченого - ОСОБА_6 ..

Копію ухвали суду направити уповноваженій службовій особі місця увязнення, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1