Справа № 1-371/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючою - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Коваленко І.І.

з участю прокурора - Бондар О.П.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4. 129. кв. 155, раніше не судимого.

в скоєні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2010 року, близько 20:00 години ОСОБА_2, знаходячись неподалік перехрестя вулиць 20 років Перемоги та Кірова в м. Суми, маючи намір на заволодіння чужим майном, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, підійшов до ОСОБА_3 та попрохав телефон Nokia 2323 вартістю 469 грн., відповідно до висновку експерта № 1017 від 25.05.2010 року. На відмову ОСОБА_3 дати йому телефон ОСОБА_4 скоїв на неї напад, в ході якого звалив її на землю, та почав душити, таким чином ОСОБА_2 застосував до ОСОБА_3 насильство, що є небезпечним для її життя та здоров'я в момент нападу, спричинивши потерпілій відповідно до висновку експерта № 655 від 27.05.2010 тілесні ушкодження, які кваліфікуються як легкі.

ОСОБА_2 заволодів мобільним телефоном Nokia, який належить потерпілій ОСОБА_3, але розпорядитись ним не встиг, так як був затриманий сторонніми особами після скоєння нападу на потерпілу.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе в інкримінованому злочині визнав частково, пояснив, що 11.05.2010 року ввечері спільно зі своїм знайомим вживав спиртні напої на території кладовища. Близько 20.00 ОСОБА_2 пішов додому і на відстані близько ста метрів від входу на кладовище побачив ОСОБА_3, яка йшла по дорозі та розмовляла по телефону. Підійшовши до неї він попрохав її мобільний телефон, щоб

подзвонити товаришу. ОСОБА_3 відповіла йому грубо, і в цей час ОСОБА_2 схопив її лівою рукою за шию, а вона схопила його за ліву руку, при цьому перечипившись через бардюр ОСОБА_3 та ОСОБА_2 впали на газон. Що відбувалося, коли вони знаходились з ОСОБА_3 на землі він не пам'ятає. Яким чином опинився у нього телефон ОСОБА_3 він також не пам'ятає, але наміру його викрадати він не мав. В подальшому був затриманий працівниками міліції. В скоєному розкаюється, просить суворо не наказувати.

Незважаючи на вказану позицію підсудного його вина в повному обсязі знайшла підтвердження в судовому засіданні та підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

- потерпіла ОСОБА_3, суду пояснила, що 11.05.2010 року близько 20.00 вона поверталася з роботи, перед перехрестям 20 років Перемоги та Кірова ззаду відчула різкий удар в ліве плече, коли ОСОБА_3 повернулась, перед нею стояв незнайомий їй раніше ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 кричав, що він за «Радянський Союз». ОСОБА_3 відповіла, щоб він залишив її у спокої, на що ОСОБА_2 відреагував спокійно, та залишився стояти позаду. Пройшовши ще метрів п'ять ОСОБА_3 відчула, що хтось схопив її лівою рукою за горло та потягнув в сторону дерев, які розташовані вздовж кладовища. ОСОБА_2 звалив ОСОБА_3 на землю та почав душити. ОСОБА_3 почала кричати, в цей час підбігли чоловіки, які йшли неподалеку, та зтягнули з неї ОСОБА_2 Коли ОСОБА_3 піднялась з землі, то побачила, що у ОСОБА_2 в лівій руці був її мобільний телефон. Чоловіки, які схопили нападаючого, забрали у ОСОБА_2 телефон, та віддали їй. Потім чоловіки разом з ОСОБА_3 викликали міліцію. Аналогічні покази потерпілою були дані і під час досудового слідства.

- свідок ОСОБА_5, суду пояснив, що 11.05.2010 року близько 20.00 год. разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 повертаючись додому перед перехрестям 20 років Перемоги та Кірова ОСОБА_5 побачив, що по дорозі біля центрального кладовища йшла незнайома їм раніше жінка ОСОБА_3 та розмовляла по телефону, жінка постійно оберталась назад, так як позаду неї йшов чоловік. ОСОБА_5 з товаришем пройшли ще метрів п'ятнадцять, потім вони почули, як жінка кричала «допоможіть». Підійшовши ближче ОСОБА_5 та ОСОБА_6 побачили, що жінка яку вони бачили, лежить на землі, а зверху неї сидить чоловік, та тримає її однією рукою за шию. ОСОБА_5 з ОСОБА_6 схопили чоловіка та відтягли в сторону, потім побачили, що у нього в руці був мобільний телефон. Потерпіла пояснила, що це її телефон. Після чого вони викликали міліцію. Коли приїхали працівники міліції, то з'ясували, що чоловік який напав на ОСОБА_3 це ОСОБА_2 О.В.

- свідок ОСОБА_6, в судовому засіданні дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_5

- свідок ОСОБА_7, суду пояснив, що о 20.10 год. від оператора лінії

«102» надійшло повідомлення про те, що по вул. Кірова, в районі центрального кладовища здійснено напад на жінку. Прибувши на місце пригоди разом зі своїми колегами ОСОБА_7 побачив трьох чоловіків, з яких один сидів на землі, інші двоє тримали його за руки. Потім до працівників міліції звернулась гр. ОСОБА_3 , яка пояснила, що до неї почав чіплятись чоловік з образливими словами. Потім звалив її на землю, в процесі заволодівши її мобільним телефоном. ОСОБА_7 через довідкове бюро з'ясував дані чоловіка на якого вказала ОСОБА_3, ним виявився ОСОБА_2 Після цього ОСОБА_2 затримали, та доставили в наркологічний диспансер для встановлення стану сп'яніння та ОСОБА_8

-свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні дали пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_7, зазначили також, що потерпіла повідомляла, що нападник душив її.

Вина підсудного підтверджується також письмовими матеріалами справи:

-протоколом відтворення обстановки і обставин події за участі ОСОБА_11, при проведенні якого, обвинувачений розповів про обставини, та показав місце вчинення ним нападу на ОСОБА_3 з метою заволодіння її мобільним телефоном, пояснював, що при цьому душив її. (а. с 58 - 62 )

-протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 під час якої ОСОБА_3 надала пояснення, аналогічні даним на слідстві та в суді, а ОСОБА_2 підтвердив, що хватав потерпілу за шию, зазначив, що подальші обставини не пам»ятає. (а. с. 55-56)

-протоколом огляду предметів від 14.05 2010 р. - мобільного телефону «Nokia 2323» чорного кольору. (а. с. 18)

-протоколом відтворення обстановки та обставин події з потерпілою ОСОБА_12 від 25.05.2010 року, під час якого ОСОБА_3 вказала, яким саме чином ОСОБА_2 напав на неї, та схопив за шию. Вказані пояснення відповідають наданим в процесі досудового та судового слідства, (а. с. 34-35)

-висновком товарознавчої експертизи № 1017 від 25.05.2010 р. згідно якої вартість мобільного телефону становить 469 гривень. (а. с. 23-24)

-висновком судово-медичної експертизи № 655 від. 27.05.2010 року, відповідно до якої ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження які кваліфікуються як легкі, наявний кровопідтік в області шиї. (а. с. 32)

-висновком судово-медичної експертизи № 654 від. 27.05.2010 року, відповідно до якої у ОСОБА_2 є тілесні ушкодження: на внутрішній поверхні середньої третини лівого плеча крововилив неправильної овальної форми, та в області лівої ключиці садно, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. (а. с. 80)

-висновком додаткової судово-медичної експертизи № 724 від. 25.05.2010 року, відповідно до якої ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження які кваліфікуються як легкі, та відтворено механізм їх нанесення. (а. с. 38)

Суд вважає за необхідне критично віднестися до свідчень підсудного в частині його часткового визнання вини в інкримінованому злочині, оскільки його вина в повному обсязі підтверджується доказами, дослідженими в суді: показами потерпілої ОСОБА_13, свідків ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7. не довіряти яким у суду немає підстав, оскільки вони є послідовними як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні, підтверджують та доповнюють одне одного. Покази потерпілої про те, що підсудний під час нападу її душив підтверджуються також висновком медичної експертизи, відповідно до якого на шиї у потерпілої виявлений крововилив, вказані ушкодження могли утворитися за обставин, вказаних потерпілою при відтворенні обставин та обстановки події, тобто при здавлюванні шиї рукою. / а. с. 38/

Вина підсудного підтверджується також письмовими матеріалами справи, зокрема протоколом очної ставки, під час якого потерпіла в повному обсязі підтвердила свої покази, які давала під час досудового слідства у справі, вказувала на підсудного як на особу, що приймала участь у нападі з метою заволодінні її майном, докладно описували його дії.

Підсудний ОСОБА_2 під час досудового слідства частково визнавав свою вину та не заперечував факту заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_13

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне в основу вироку покласти саме доводи потерпілої, не довіряти яким у суду немає підстав.

Не визнання або часткове визнання своєї вини підсудним суд вважає обраним ним способом захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина підсудного знайшла повне підтвердження в судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КК України, оскільки він умисно, з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, скоїв напад на потерілу ОСОБА_3

Призначаючи вид та міру покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного.

До обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суд суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

До обставин, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 суд відносить добровільне відшкодування завданого збитку, те, що від скоєного тяжких наслідків не настало, потерпіла на суворому покаранні не наполягає, підсудний має малолітню дитину, має незадовільний стан здоров"я, потребує лікування, його син та дружина також мають хронічні захворювання, підсудний раніше не судимий.

За таких даних про особу винного суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 вимоги ст.69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 187 КК України.

За таких обставин суд приходить до переконання, що для виправлення підсудного та попередження нових злочин, необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Запобіжний захід змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши під варту з залу суду. Строк відбування покарання обраховувати з 15.09.2010 року.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Nokia», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_13, залишити останній на праві власності /а.с. 19-20/.

Стягнути з ОСОБА_2 на корить держави судові витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 112 грн. 68 коп.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.

Запобіжний захід змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши під варту з залу суду. Строк відбування покарання обраховувати з 15.09.2010 року.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Nokia», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_13. залишити останній на праві власності /а.с. 19-20/.

Стягнути з ОСОБА_2 на корить держави судові витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 112 грн. 68 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми на протязі 15 діб з моменту його проголошення для учасників процесу, а засудженому, який знаходиться під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя