overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-кп/791/942/15
У Х В А Л А

28.10.2015р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 6.10.2014р. по кримінальному провадженню №0001648 щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засудженого за ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 6.10.2014р. ОСОБА_2 засуджений за ст.190 ч.1 КК України на 1 рік обмеження волі; за ст.190 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі. Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнени від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.2, 3, 4 КК України. За вироком суду вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів по справі. За вироком суду частково задоволений цивільний позов ОСОБА_3 , на користь якого з ОСОБА_2 стягнуто в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3884,70 грн. та 500 грн. В решті позовні вимоги ОСОБА_3 залишені без розгляду. Іншими потерпілими цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На вказаний вирок суду, прокурор подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Херсонської області від 10.11.2014р. учасникам судового провадження були надіслані копії апеляційної скарги прокурора та інформація про їхні права та обов`язки у судовому розгляді.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 6.10.2014р. по кримінальному провадженню №0001648 щодо ОСОБА_2 за ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 10.11.2015р. на 9 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 1-в/742/172/15
Єдиний унікальний № 742/4471/14

29 жовтня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши подання інспектора Прилуцького РП Прилуцького МВ КВІ УДПтС України в Чернігівській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аннівка Білгородського району автономної республіки Крим, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого Прилуцьким міськрайонним судом 11 лютого 2014 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 80 год. громадських робіт, -
засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2014 року за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до двох років обмеження волі та в силу ст.ст. 75, 76 К України звільненого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з наданням іспитового строку терміном на один рік, -
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до двох років обмеження волі та в силу ст.ст. 75, 76 К України звільненого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з наданням іспитового строку терміном на один рік.
Інспектор КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбуття покарання у звязку із закінченням іспитового строку.
Із подання вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на обліку Прилуцького районного підрозділу Прилуцького МВ КВІ з 26 листопада 2014 року по теперішній час. В період іспитового строку зарекомендував себе задовільно. Був випадок притягнення до адміністративної відповідальності, після чого засуджений зробив висновки та став на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується посередньо, не працюючий, нового злочину не вчинив. Іспитовий термін відбув повністю.
Заслухавши думку інспектора КВІ, який підтримав подання, висновок прокурора, який вважає за необхідне подання задовольнити, пояснення засудженого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Оскільки ОСОБА_5 в період іспитового строку довів своє виправлення тим, що виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, то на думку суду, він повинен бути звільнений від призначеного судом покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.78 ч 1 КК України, суд -
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2014 року.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів через Прилуцький міськрайонний суд.
Суддя:
Провадження № 11-сс/795/386/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
29 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді районного суду відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23.06.2015 року за № 42.015.270.000.000.186.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в порядку ст. 309 КПК України і, відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2015 року о 08:30 год.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду провадження повідомити учасників процесу і направити їм копію ухвали разом з копією апеляційної скарги.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали судового провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 2002/1354/12

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 за ст.186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне застосувати до підсудного привід через органи внутрішніх справ, відклавши розгляд справи.
Керуючись ст. 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_4 за ст.186 ч. 2 КК України відкласти до 11 години 00 хвилин 02 серпня 2012 року.
Доручити Барвінківському РВ ГУМВСУ в Харківської області здійснити примусовий привід на вказаний час до Барвінківського районного суду підсудного ОСОБА_4 , який, згідно з матеріалами справи, зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши 26 жовтня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України. Так, в порушення ст. 427 ч. 2 п. 5 КПК України касаційна скарга не містить конкретної вимоги до суду касаційної інстанції, з врахуванням повноважень касаційного суду прийняти одне з рішень, передбачених ст. 436 КПК України, а зазначене у касаційній скарзі прохання особи не відповідає вказаним вимогам закону.

Вказане порушення перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

залишити касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 без руху.

Встановити ОСОБА_8 п'ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ______________________ ___________________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У х в а л а 5-3114ск15

28 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_3,
суддів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
перевіривши касаційну скаргу цивільного відповідача - Драбівської центральної районної лікарні в особі головного лікаря ОСОБА_6 на вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2, ‒

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 серпня 2015 року касаційну скаргу цивільного відповідача - Драбівської цетральної районної лікарні в особі головного лікаря ОСОБА_6 було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 427 КПК України і надано строк для усунення недоліків.

Протягом встановленого судом строку Драбівською центральною районною лікарнею в особі головного лікаря ОСОБА_6 повторно подано касаційну скаргу, в якій порушується питання про скасування судових рішень у частині вирішення цивільного позову і направлення справи у відповідній частині на новий судовий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів вважає, що вона підлягає поверненню, оскільки цивільний відповідач усунув не всі зазначені судом недоліки.

Вимоги скарги не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК України та є суперечливими. Цивільний відповідач одночасно ставить питання про скасування у частині розв'язання цивільного позову обох судових рішень і направлення справи у відповідній частині на новий судовий розгляд у суді апеляційної інстанції, що є взаємовиключним. Призначаючи новий розгляд у суді апеляційної інстанції, касаційний суд скасовує лише ухвалу апеляційного суду та не уповноважений приймати власне рішення щодо вироку суду першої інстанції, який у такому разі підлягає повторному перегляду в апеляційному порядку.

Крім цього, всупереч вимогам ч. 6 ст. 427 КПК України, автором скарги не додано необхідної кількості її копій з додатками для надіслання всім учасникам судового провадження - прокурору, потерпілій, її представнику, засудженій та її захиснику.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу на вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2014 року та на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 повернути цивільному відповідачу - Драбівській центральній районній лікарні в особі головного лікаря ОСОБА_6

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала іменем україни 26 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Матієк Т. В.,

суддів: Марчук Н. О., Шилової Т. С.,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 427 КПК подана касаційна скарга повинна відповідати зазначеним у ній вимогам.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 5 ч. 1 ст. 427 КПК. Вимоги захисника не повною мірою узгоджуються з ч. 1 ст. 436 цього Кодексу. Так він просить призначити остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК і застосувати до визначеного покарання ч. 1 ст. 69 КК, що суперечить цим положенням КК.

Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 та встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

Т. В. Матієк Н. О. Марчук Т. С. Шилова
Ухвала

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 20 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 26 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копію ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

витребувати із Галицького районного суду м. Львова від 20 січня 2015 року кримінальне провадження №0004019 щодо ОСОБА_2 (справа №461/14252/14-к).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Гайсинський районний суд Вінницької області
Справа № 1-287/10
ПОСТАНОВА

про відмову у відкритті провадження за скаргою на

постанову про порушення кримінальної справи

9.09.2010 року м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області С.М. Дєдов, вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

Встановив:

6.09.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку приватного обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Леніна-90, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, вказуючи, що 5.06.2010 р. приблизно о 10 год. 00 хв. біля кафе «Бужанка» в с.Кузьминці Гайсинського району обвинувачений перебуваючи в стані алкогольного спяніння безпричинно з хуліганських спонукань розпочав незрозумілу розмову, виражався в його адресу нецензурними словами та умисно наніс скаржнику удари кулаком по голові, від яких останній впав на землю та після отриманих кількох ударів ногою по обличчю втратив свідомість, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; крім того, скаржник вказує на заподіяння йому злочином 1217,69 грн. матеріальної шкоди та моральних страждань у виді фізичного болю, приниження його людської честі і гідності, образи, порушення звичного ритму життя, спричинену йому моральну шкоду він визначив в сумі 5 000 грн.

Оглянувши матеріали скарги, вважаю, що в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 необхідно відмовити з таких міркувань.

Як вбачається з наведених обставин скарги 5.06.2010 р. приблизно о 10 год. 00 хв. біля кафе «Бужанка» в с.Кузьминці Гайсинського району ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння розпочав незрозумілу розмову з раніше малознайомим йому ОСОБА_3В, виражався в його адресу нецензурними словами, на його зауваження припинити хуліганські дії не реагував, після чого безпричинно з хуліганських спонукань умисно наніс скаржнику удари кулаком по голові, від яких останній впав на землю та після отриманих кількох ударів ногою по обличчю втратив свідомість, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, чим грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.296 КК України.

За змістом п.2 ч.1 ст.6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено за відсутністю в діях складу злочину.

Оскільки 5.06.2010 р. приблизно о 10 год. 00 хв. біля кафе «Бужанка» в с.Кузьминці Гайсинського району ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, то в порушенні кримінальної справи щодо нього за ч. 2 ст. 125 КК України необхідно відмовити на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.6 КПК України, -

постановив:

Відмовити в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України через відсутність в його діях складу злочину.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

13.10.2015 року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участі прокурора прокуратури Городоцького р-ну Львівської обл. ОСОБА_2 , слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Городок матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора,

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулась із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, мотивуючи тим, що слідчим незаконно вилучено та утримується автомобіль ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 , яким ОСОБА_6 21.08.2015р. керував на законних підставах, вимога останнього повернути означений тарнспортний засіб слідчим проігнорована.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, 13.10.205р. подав заяву у якій просить подану адвокатом ОСОБА_5 в його інтересах скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора залишити без розгляду, мотивуючи тим, що автомобіль ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 йому повернуто.

Прокурор та слідчий просять відмовити у задоволенні скарги, мотивуючи тим, що автомобіль ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_2 .10.2015р. повернуто ОСОБА_6 .

Заслухавши, слідчого, думку прокурора, приходжу висновку про відмову в задоволенні скарги.

Із розписки від 13.10.2015р. убачається, що ОСОБА_6 отримав на зберігання автомобіль ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 .

Як убачається із заяви Пазуняка від 13.10.2015р., останній просить подану адвокатом ОСОБА_5 в його інтересах скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора залишити без розгляду, мотивуючи тим, що автомобіль ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 йому повернуто.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути постановлені ухвали про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Залишення скарги без розгляду чи закриття провадження по скарзі КПК України не передбачено.

Вараховуючи вищенаведене, а також той факт, що автомобіль ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 повернуто ОСОБА_6 , в задоволення скарги відмовляю.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,-

у х в а л ю ю :

в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

«06» жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши подання слідчого Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області, погоджене з прокурором Миколаївського району Миколаївської області про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

09.07.2010 року о 13 годині 35 хвилин вході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у гр. ОСОБА_2, останній за адресою: АДРЕСА_2 незаконно збув гр.. ОСОБА_3, згідно висновку спеціаліста № 1863 від 10.07.2010 року 1,0 мл., особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованбго опію.

14.07.2010р. за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2ст. 307 КК України.

01.10.2010 року о 18 годині 30 хвилин вході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у гр. ОСОБА_2, останній на авто дорозі біля СВТ «Космос -1» Миколаївського району Миколаївської області незаконно збув гр.. ОСОБА_3, згідно висновку спеціаліста № 2729 від 02.10.2010 року 0,0525 мл., особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію.

04.10.2010 року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2ст. 307 КК України.

02.10.2010р. в порядку ст. 115 КПК України затримано та помішено до ІТТ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2,

02.10.2010 р. гр.. ОСОБА_2, предьявленно обвинувачення в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В ході досудового слідства обвинувачуваний ОСОБА_2. пояснив, що опій він придбав в громадянина на ім'я Ян який проживає в м. Миколаєві.

В ході проведення оперативно розшукових заходів було встановлено що громадянином який продав наркотичний засіб опій являється громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1

Беручи до уваги, що за місцем мешкання ОСОБА_1., за адресою: АДРЕСА_1. можуть знаходиться наркотичні засоби, речі та предмети, які здобуті злочинним шляхом і мають значення для кримінальної справи, слідчий вважає за необхідне проведення обшуку за місцем його проживання.

Заслухавши у судовому засіданні слідчого, вивчивши матеріали справи, вважаю, що для виявлення знарядь злочину, речей і цінностей, здобутих злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини у справі необхідно дозволити проведення обшуку.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 177 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Терентьєв