Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1859/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Воронюк А.Ю., .розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баранівка справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого,

за ст. 185 ч.1 КК України, В С Т А Н О В И В:

01.09.2012 року у вечірній час в с. Зеремля, Баранівського району, Житомирської області ОСОБА_2 в будинку ОСОБА_3, розташованого по вулиці Дружби, 11, вживав спиртні напої разом з господарем, який погодився продати ОСОБА_2 мобільного телефона моделі "Нокія №9", коли в нього будуть гроші. ОСОБА_2коштів не розшукав і він залишився ночувати в будинку ОСОБА_3

02.09.2012 року близько 07 години ранку ОСОБА_2 прокинувся. Скориставшись тим, що господар ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного сп'яніння та спав, таємно, при відсутності сторонніх осіб ОСОБА_2 викрав мобільного телефона "Нокія N 9", вартістю 2500 грн., зарядний пристрій до мобільного телефона "Нокія №9" вартістю 20 грн. та стартовий пакет мобільного оператора зв'язку "Діджус" вартістю 20 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 2540 грн..В цей же день ОСОБА_2 подарував викраденого у ОСОБА_3 телефона для знайомої ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав і показав, що він проживає в с. Зеремля неподалік господарства ОСОБА_3., який їздить на заробітки в Росію. 01.09.2012 року додому в с. Зеремля приїхав ОСОБА_3, який запросив ОСОБА_2 до себе, давав гроші на горілку і вони вживали спиртне. ОСОБА_3 повідомив йому, що він купив в Москві мобільного телефона марки "Нокія N 9" із зарядним пристроєм. ОСОБА_2 просив ОСОБА_3 обміняти мобільного телефона на його або продати. ОСОБА_3 погодився продати телефона за 200 грн., коли в ОСОБА_2 будуть гроші, тому ОСОБА_2 у вечірній час з мобільним телефоном пішов до приватного підприємця ОСОБА_5 щоб позичити гроші, яка йому відмовила, бо він був пяний. Не знайшовши грошей, ОСОБА_2 повернувся до ОСОБА_3 де продовжували вживати спиртні напої. ОСОБА_2 телефона поставив на зарядку і заснув у Будинку ОСОБА_3 Вранці 02.09.2012 року ОСОБА_3 продовжував вживати спиртні напої і заснув. Біля 07 години ранку, коли ОСОБА_3 заснув, ОСОБА_2 вирішив викрасти телефона і вважав, що ОСОБА_3 не буде заявляти про крадіжку в міліцію, оскільки раніше купляв у нього мобільні телефони. З викраденим мобільним телефоном ОСОБА_2 поїхав в м. Баранівка, де зустрів знайомого ОСОБА_6, якому також показував телефона та говорив, що купив. В цей день він поїхав в с. Залужне Романівського району до знайомої ОСОБА_4, якій подарував їй викраденого телефона із зарядним пристроєм, повідомивши, що купив. Але карточку з номером викраденого телефона вставив у свій мобільний телефон. Під час слідства він не визнавав вини у вчиненні крадіжки мобільного тедефона , оскільки вважав, що з ОСОБА_3 вирішить питання мирним шляхом- поверне гроші.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні 02.09.2012 року у ОСОБА_3 мобільного телефона "Нокія-9" із зарядним пристроєм і стартовим пакетом мобільного оператора зв'язку Діджус, повінстю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме.

Потерпілий ОСОБА_3 показав, що 01.09.2012 року він повернувся із заробітків з Російської Федерації і привіз з собою нового в упаковці мобільного телефона "НокіяN9" із зарядним пристроєм, якого придбав в Москві за 1500 російськеких рублів. Телефона мав подарувати для сина ОСОБА_7, якого з дружиною вдома не було. В цей день до нього прийшов сусід ОСОБА_8, з яким він вживав спиртні напої, а підвечір прийшов ОСОБА_2, з яким ОСОБА_3 також вживав спиртні напої. Біля полуночі ОСОБА_2 попросив продати йому мобільного телефона, але оскільки грошей у нього не було, то ОСОБА_3 сказав, що продасть за 200 гривень тоді, коли в ОСОБА_2 будуть гроші. ОСОБА_2 з телефоном кудись виходив. Коли повернувся, то повідомив, що грошей немає і повернув телефона. Вони полягали спати. Вранці ОСОБА_3 прокинувся, до нього прийшов ОСОБА_8, з яким він і ОСОБА_2 вживали спиртне, після чого ОСОБА_3 дав для ОСОБА_8 телефона, щоб він поставив на зарядку. ОСОБА_8 пішов додому, а ОСОБА_3 ліг спати, а коли проснувся, то виявив, що відсутній мобільний телефон із зарядним пристроєм. Він зрозумів, що телефона викрав ОСОБА_2, оскільки він хотів його у нього купити але у ОСОБА_2 не було грошей, тому ОСОБА_3 відмовив. Пізніше, коли приїхала дружина із сином і переконався, що ОСОБА_2 не визнає того, що здійснив крадіжку, ОСОБА_3 по телефону повідомив про вчинену крадіжку до чергової частини Баранівського райвідділу міліції. Пізніше викрадене майно йому було повернуто працівниками міліції, тому претензій до ОСОБА_2 не має.

Свідок ОСОБА_8 показав, що на початку вересня 2012 року , числа не пам'ятає, йому повідомила дружина, що із заробітків з Росії приїхав сусід ОСОБА_3. ОСОБА_8 прийшов до нього додому, де вживав спиртні напої. ОСОБА_3 говорив, що купив мобільного телефона і дав для ОСОБА_8 поставити на зарядку. ОСОБА_8 не все пам'ятає після того як пішов додому.

Свідок ОСОБА_9 показав, що 01.09.2012 року до нього в Лугинський район, де він знаходився з матір'ю, зателефонував батько- Лисак Г.В. і повідомив, що він приїхав із заробітків з Москви, тому ОСОБА_9 з матір'ю в обідню пору 02.09.2012 року приїхали в с. Зеремля, Баранівського району, то батько спав п'яний. Батько проснувся і повідомив, що купив для нього мобільного телефона, але його викрав ОСОБА_2. Оскільки в упаковці, в якій був куплений телефон "Нокія N9" значився його номер, ОСОБА_9 в присутності матери ОСОБА_10 зателефонував на даний номер, по якому відізвався ОСОБА_2. ОСОБА_7 вимагав повернути викраденого телефона, але ОСОБА_2 повідомив, що не викрадав телефона і що телефон знаходиться десь у будинку батька. Після того, як він з матір'ю все обшукали в будинку і телефона не знайшли, ОСОБА_9 знову зателефонував до ОСОБА_2, то останній повідомив, що скоро приїде і поговорить. 03.09.2012 року його з батьком викликали в міліцію, то в м. Баранівка він зустрів знайомого ОСОБА_6, розповів йому про викрадений ОСОБА_2 телефона у батька, де ОСОБА_6 повідомив, що він бачив телефона у ОСОБА_2, який говорив, що його купив за 1500 грн. для своєї дівчини та поїхав до неї в с. Залужне Романівського району. В цей день ОСОБА_6 разом із працівником міліції поїхав в с. Залужне до дівчини ОСОБА_2, яка повернула мобільного телефона "НокіяN9" із зарядним пристроєм.

Свідок ОСОБА_10 дала аналогічні показання в частині того, що коли вона 02.09.2012 року приїхала в с. Зеремля додому, то її чоловік ОСОБА_3 повідомив, що він привіз для сина ОСОБА_7 мобільного телефона, якого викрав ОСОБА_2. Коли вона із сином зателефонували на номер викраденого мобільного телефона, то відповів ОСОБА_2 та повідомив, що не крав телефона, а коли вона із сином не знайшли його в будинку, тоді на повторний дзвінок ОСОБА_2 повідомив, що приїде і буде говорити.

Свідок ОСОБА_5 показала, що в с. Зеремля часто по її домашньому господарству допомагає ОСОБА_2. Вона пам'ятає, що в перших числах вересня 2012 року у вечірній час до неї прийшов ОСОБА_2, показав мобільного телефона, сказав, що хоче його купити для своєї дівчини і просив позичити 200 гривень .Вона ОСОБА_2 відмовила, оскільки він був п'яний.

Свідок ОСОБА_4 показала, що 02.09.2012 року біля 16 години до неї приїхав її товариш ОСОБА_2 і подарував мобільного телефона "Нокія №9" із зарядним пристроєм та повідомив, що купив. Вона не знала, що даний телефон крадений, поки не приїхали до неї працівники міліції і вилучили даного телефона.

Свідок ОСОБА_6 показав, що він пам'ятає, як в перших числах вересня 2012 року в м. Баранівка він зустрів ОСОБА_2, який говорив, що їде в с. Залужне то дівчини і показував мобільного телефона та говорив, що купив його. Через деякий час в Баранівці зустрів ОСОБА_9, який повідомив, що ОСОБА_2 викрав у його батька телефона. ОСОБА_6 розповів для ОСОБА_6, що бачив цього телефона і ОСОБА_2 поїхав до дівчини в с. Залужне Романівського району.

Свідок ОСОБА_11 показав, що він працює дільничним інспектором Баранівського РВ УМВС України в Житомиській області. Він обслуговує с. Зеремля та пам'ятає, що на початку вересня місяця 2012 року до нього зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що ОСОБА_2 викрав мобільного телефона із зарядним пристроєм. Він особисто телефонував на номер викраденого мобільного телефона, по якому відповідав ОСОБА_2, якому ОСОБА_11 повідомив, що на нього вказують, що він викрав у ОСОБА_3 мобільного телефона і просив підійти в райвідділ міліції, щоб вияснити всі обставини, так як ОСОБА_2 повідомив, що знаходиться в м. Баранівка. ОСОБА_2 не з'явився в міліцію. Оскільки даною справою зайнялася слідчо-оперативна група, тому ОСОБА_11 в подальшому не займався даною справою.

Представник підсуднього ОСОБА_12 пояснив, що його син ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 і перебуває в добрих відносинах з ОСОБА_3, у якого неодноразово купляв мобільні телефони і мав намір купити 01.09.2012 року мобільного телефона "Нокія №9" і ОСОБА_3 погоджувався або обміняти чи продати, дозволив подивитися і користуватися в цей вечір телефоном . Оскільки у сина не було коштів, які він вишукував- просив у ОСОБА_5, у нього, але коштів не виявилося, тому син ОСОБА_2 сам взяв телефона у будинку ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_3 увечері дав ОСОБА_2 телефона для покупки, та син подарував телефона для дівчини. Пізніше син міг би віддати гроші за телефона для ОСОБА_3.

Також вина ОСОБА_2 у таємному викраденні мобільного телефона у ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами:

-рапортом оперативного чергового Баранівського райвідділу міліції для начальника про те, що 03.09.2012 року о 09 год.15 хв по телефону надійшло повідомлення від жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 про вчинення у нього 01.09.2012 року мобільного телефона ОСОБА_2 (а.с.2-3);

-протоколом огляду місця події від 03.09.2012 року , яким є домоволодіння ОСОБА_3 в с. Зеремля, вул. Дружби 11, в якому ОСОБА_2 таємно викрав мобільного телефона "Нокія N 9", зарядний пристрій до мобільного телефона "Нокія №9" та стартовий пакет мобільного оператора Діджус. Під час огляду вилучена картка, на яку кріпиться сім-картка з номером викраденого телефона 93; (а.с.5);

-протоколом огляду місця події від 03.09.2012 року , яким є домоволодіння ОСОБА_13 в с. Залужне, Романівського району, в якому вилучений мобільний телефон "Нокія N 9" та зарядний пристрій до нього; (а.с.12);

-згідно довідки приватного підприємця "ОСОБА_14В." станом на 02.09.2012 року, вартість -мобільного телефона "Нокія №9" становить 2500 грн., зарядного пристрою до мобільного телефона "Нокія №9" - 20 грн., стартового пакета мобільного оператора "Діджус"- 20 грн.; . (а.с.16);

-протоколом огляду речових доказів, якими є викрадені 02.09.2012 року ОСОБА_15 у ОСОБА_3 мобільний телефон "Нокія №9, зарядний пристрій до мобільного телефона "Нокія №9", які знаходяться в справному стані та передані потерпілому;

(а.с.34-35)

Дослідивши в судовоу засіданні докази, даючи їм оцінку, суд критично оцінює показання законного представника підсудного -ОСОБА_12 про те, що потерпілий ОСОБА_3 погоджувався продати для його сина ОСОБА_16 телефона і передавав йому, який з телефоном ходив та шукав гроші і що син мав намір повернути ОСОБА_3 гроші, як за куплений телефон.

Суд дійшов висновку, що у ОСОБА_2 виник умисел на таємне викрадення телефона у ОСОБА_3 вранці 02.09.2012 року, в той час коли потерпілий спав, що підтверджується показаннями самого підсудного; потерпілого, відповіддю ОСОБА_2 на телефонні дзвінки ОСОБА_9 і його матери, що не брав телефона і він повинен бути десь в їхньому будинку; повідомленням неправдивої ОСОБА_2 інформації для ОСОБА_17 та дівчини ОСОБА_13, що він купив даного телефона, тобто, ОСОБА_2 розпорядився даним телефоном на свій розсуд, як своїм власним даже після того, як йому стало відомо, що він підозрюється в крадіжці, що свідчить про його умисел на крадіжку.

Суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує вимоги ст. 65 КК України.

ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, вину визнав і щиро кається, заподіяна злочином шкода відшкодована шляхом вилучення викраденого майна і повернення потерпілому. ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності і посередньо характеризується за місцем проживання, є працездатним, тому суд вважає доцільним призначити вид покарання- громадські роботи, яке буде відповідати покаранню в залежності від тяжкості вчиненого злочину, особі підсудного та буде достатнім покаранням для перевиховання ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України і призначити покарання за цим законом - 140 (сто сорок) годин громадських робіт.

Строк покарання обчислювати з часу приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній- підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення .

Суддя: Юрчук М.І.