АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1415/15 Справа № 197/1196/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 строком на 60 днів з моменту затримання підозрюваного, тобто з 22 години 28.09.2015 року до 22 години 26.11.2015 року.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що надані суду матеріали свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати (наявність шести не знятих та не погашених судимостей за вчинення умисних корисливих злочинів, в тому числі і тяжких, підозра у вчиненні злочину в період не відбутого строку покарання УДЗ), не має постійного місця роботи, не має дітей, схильний до вживання алкоголю), що існують ризики вчинення інших кримінальних правопорушень підозрюваним, ухилення від суду та слідства.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, підозрюваним ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та змінити запобіжний захід на домашній арешт.

В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що висновки слідчого щодо наявності ризиків є безпідставними припущеннями, які не відповідають реальності. Суд розглянув клопотання слідчого односторонньо. Зазначає, що злочин він не вчиняв, має постійне місце проживання, одружений, знаходиться на обліку у центрі зайнятості, за першою вимогою з`являється до слідчого, а також що вівторка відмічається у дільничного інспектора, що свідчить про те, що не має наміру переховуватись від слідчого та суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи підозрюваного, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України, визначено що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, 28.09.2015 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000728.

28.09.2015 року о 22:00 год. ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

29.09.2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчого СВ Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором прокуратури Широківського району Дніпропетровської області ОСОБА_9 , слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є достатні підстави вважати, що існують ризик вчинення інших кримінальних правопорушень підозрюваним, ухилення від суду та слідства.

Колегією суддів встановлено, що при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, слідчим суддею досліджено обставини, які відповідають матеріалам справи, об`єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_7 . В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Додержання вимог ст. 194 КПК України при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею є обов`язковим. Відповідних порушень вищезазначеної статті, що може бути підставою для скасування судового рішення слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою».

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого суддіє обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено. А тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-198, 309, 405, ч. 3 ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 строком на 60 днів з моменту затримання підозрюваного, тобто з 22 години 28.09.2015 року до 22 години 26.11.2015 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: