Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-65 /2010
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд у складі

головуючого - судді Салая М.Г.

при секретарі Грибановській В.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки селища Гончарівське , вул. Танкістів , 9 Чернігівського району та області, українки , громадянки України , не заміжньої, не судимої, -

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується ОСОБА_3 в тому , що вона 15 грудня 2009 року в квартирі № 36 , розташованої в будинку № 82 по вул.. Танкістів в селищі Гончарівське Чернігівського району та області на грунті особистих неприязних стосунків умисно нанесла потерпілій удари по голові , правому плечу , правій руці та іншим частинам тіла , чим заподіяла легкі тілесні ушкодження , які спричинили короткочасний розлад її здоров"я .

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 винуватість свою в заподіянні потерпілій ОСОБА_3 умисних тілесних ушкоджень не визнала . Вона лише підтвердила про те , що 15 грудня 2009 року перебувала у вказаній квартирі , в якій проживає її колишній чоловік. Прийшла вона до нього з метою з"ясувати питання про своє проживання в цій квартирі. Не заперечувала підсудна , що між нею і потерпілою, а також колишнім чоловіком в коридорі квартири виникла сутичка , під час якої потерпіла впала на підлогу. Будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 вона не завдавала.

Суд вважає , що в судовому засіданні потерпілою не доведена винуватість ОСОБА_2 у заподіянні їй умисних тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_4 , звертаючись з заявою до начальника Чернігівського райвідділу внутрішній справ про притягнення ОСОБА_2Г до кримінальної відповідальності , зазначала , що 15 грудня 2009 року вона перебувала в квартирі , в якій проживає її брат - ОСОБА_5 Із змісту заяви вбачається , що між підсудною і потерпілою в коридорі квартири виникла сварка , в ході якої ОСОБА_2Г вдарила її рукою в область вуха та скроні. Потерпіла вказувала , що вона не очікувала як її штовхнула ОСОБА_2 в наслідок чого вона впала в коридорі "ударилась об антресоль локтем правой руки и затылком головы " . Коли лежала на підлозі, ОСОБА_2 наносила їй удари ногами. Таким чином , сама потерпіла в своїй скарзі вказала , що забиття правого ліктьового суглобу виникло не в наслідок умисних дій підсудної, а від удару ним при падінні об "антресоль".

У судовому засіданні потерпіла , звинувачуючи ОСОБА_2 у заподіянні їй умисних легких тілесних ушкоджень , стверджувала про те , що підсудна її била по різним частинам тіла, а забиття правого ліктьового суглобу вона отримала при ударі об тумбочку . яка стояла в коридорі квартири.

За висновком судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 мало місце тілесне ушкодження у вигляді забиття правого ліктьового суглобу , котре виникло від дії тупого твердого предмету , в тому числі і від нанесення удару взутою ногою , або при ударі об тупий твердий предмет і могло утворитися 15 грудня і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень , що спричинили короткочасний розлад здоров"я. При судово-медичному освідуванні ОСОБА_4 видимих тілесних ушкоджень в ділянці голови , ніжніх кінцівок не виявлено. Не виключена можливість , що тілесне ушкодження , виявлене у ОСОБА_4 могло утворитися при падінні та послідуючому ударі ліктьовим суглобом об тумбочку , про що потерпіла зазначала в описовій частині даної постанови.

Стаття 125 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження . У судовому засіданні ОСОБА_4 не довела , що виявлене у неї тілесне ушкодження їй заподіяла підсудна ОСОБА_2 умисно. У суді стверджувала , що забій правого ліктьового суглобу , який віднесено до категорії легких тілесних ушкоджень , що спричинило короткочасний розлад здоров"я , вона отримала в наслідок падіння і удару об тумбочку , в наслідок необережних дій підсудної.

За таких обставин , суд вважає , що в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину , передбачений ч. 2 ст. 125 КК України , тому вона підлягає виправданню.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засуди в :

ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України виправдати за відсутністю в її діях складу злочину.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Головуючий М.Г.Салай