Провадження № 1-кс/638/3010/15
У Х В А Л А
Іменем України
19 листопада 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4
та перекладача ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чомонин, Мукачівського району, Закарпатської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який тимчасово мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18 листопада 2015 року о 19.02 годині до суду надійшло клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , в якому зазначено , що 12.11.2015 до Дзержинського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшла заява ОСОБА_7 стосовно того що, 12.11.2015 року близько 00 годин 01 хвилин невстановлені особи знаходячись поблизу Харківського державного зоологічного парку з боку узвозу Пасіонарії м. Харкова шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито заволоділи її майном.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2
12 листопада 2015 року приблизно о 00 год. 01 хв. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 , знаходячись поблизу Харківського державного зоологічного парку, який розташований за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків з боку узвозу Пасіонарії в м. Харкові, помітили раніше незнайому їм ОСОБА_7 , яка рухалася паралельно узвозу Пасіонарії по тротуарній доріжці від парку ім. Т.Г. Шевченко м. Харкова в бік вул. Клочківській, м. Харкова
та у якої знаходилась при собі жіноча сумка. У ОСОБА_8 раптово виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, у зв`язку з чим він запропонував ОСОБА_6 відкрито заволодіти майном, яке належало ОСОБА_7 , отримавши від нього згоду.
Реалізуючи єдиний сумісний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , з корисливих мотивів ОСОБА_6 зі сторони спини підійшовши до ОСОБА_7 та штовхнув останню в спину двома руками. Від поштовху ОСОБА_7 впала на землю, після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 , реалізуючи єдиний сумісний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, умисно нанесли потерпілій декілька ударів кожний ногами та руками в область голови, спини та рук, тобто застосували до ОСОБА_7 насильство, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та відкрито заволоділи належними ОСОБА_7 жіночою сумкою, вартістю зі слів потерпілої 340 грн. в якій знаходилося два мобільних телефону марки Alcatel 8000D, вартістю зі слів потерпілої 1693 грн, та Iphone 4, вартістю зі слів потерпілої 2800 грн., а також грошові кошти в сумі 1000 гривень, та зняли з рук ОСОБА_7 чотири кільця виготовлених із золота, загальною вартістю зі слів потерпілої 8500 грн. Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 зникли з місця вчинення кримінального правопорушення-злочину, викраденим розпорядились на власний розсуд.
Відповідно до довідки Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мєщанінова від 12.11.2015, в ході обстеження ОСОБА_7 були встановлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, пошкодження м`яких тканин голови, множинні садни обличчя, спини та верхніх кінцівок.
Своїми діями ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 14 333 грн.
Своїми умисними протиправними ОСОБА_9 , скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України - тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
18.11.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Адвокат просив суд застосувати до свого підзахисного більш м`який запобіжний захід та посилався на порушення прав підозрюваного з боку правоохоронців.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
У відповідності до ст. 194 КПК України
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим
кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Допитаний в судовому засідання підозрюваний ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та пояснив, що дійсно він за вказаних обставин відкрито заволодів майном потерпілої.
Наявність обґрунтованої підозри у ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме:
- протоколами огляду місця події, свідченнями, які надала потерпіла ОСОБА_7 ,
- показаннями свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
- протоколом огляду каблучки від 18.11.2015;
- протоколом огляду телефону від 18.11.2015.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Таким чином, судом встановлено, ОСОБА_14 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України який карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, та відповідно до ч.4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Також судом встановлено наявність ризиків передбачених в частині 1 статті 177 КПК України.
Такими ризиками є те, що ОСОБА_6 в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування, або суду, знаходячись на свободі може продовжити скоювати аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання в Харкові, не одружений, не працює що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, а тому є можливість його виїзду за межі Харківської області з метою уникнення відповідальності.
Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України окрім як тримання під вартою.
Прокурор довів наявність обставин, передбачених пунктами 1), 2), 3) частини першої ст. 194 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ..
Враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 був вчинений із застосуванням насильства, розмір застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України - судом не визначається.
Посилання захисника на порушення прав підозрюваного, не знайшли свого підтвердження, оскільки немає підстав обґрунтовано підозрювати , ОСОБА_14 був позбавлений свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили.
Судовий розгляд цієї справи розпочався 18 листопада 2015 року в судовому засіданні була оголошена перерва і підозрюваний прибув до суду 19 листопада 2015 року.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України,
слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 27 міста Харкова до підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, починаючи з 19 листопада 2015 року
14 годин 10 хвилин до 17 січня 2016 року до 14 годин 10 хвилин.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту в заді суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

19 листопада 2015 року року м. Харків