н/п 1-кс/640/8542/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
08.12.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль «Cherry Amulet», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 07.12.2015, приблизно о 22.00, в районі буд. №40 по вул. Перемога м. Балаклія Харківської області, автомобілем «Cherry Amulet», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , був здійснений наїзд на пішохода ОСОБА_6 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень померла у лікарні.
Згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 12.09.2007, автомобіль «Cherry Amulet», р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Автомобіль «Cherry Amulet», р.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження, а саме деформація кузова автомобіля, розбите скло, відсутній передній бампер автомобіля, деформація передніх пасажирських дверей, розбите водійське дзеркало.
Відповідно до ст. 98 КПК України, автомобіль «Cherry Amulet», р.н. НОМЕР_1 , може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, вказаний транспортний засіб необхідний відповідним експертам для проведення експертиз технічного стану, трасологічної та автотехнічної експертиз.
Таким чином, необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене або зумовить труднощі в частині забезпечення можливого цивільного позову.
Згідно із вимогами ст. 100 КПК України та п. 20 постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 не передбачено можливість передачі речових доказів транспортних засобів на відповідальне зберігання учасникам кримінального провадження та іншим особам.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Особа, яка керувала транспортним засобом ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту на автомобіль.
Власник майна в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України. Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 12.09.2007, автомобіль «Cherry Amulet», р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Вилучений автомобіль «Cherry Amulet», р.н. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, так як є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, а тому слідчий суддя накладає арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «Cherry Amulet», р.н. НОМЕР_1 .
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме - автомобіль «Cherry Amulet», р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.
Зберігання автомобіля «Cherry Amulet», р.н. НОМЕР_1 згідно п.20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, доручити працівникам спеціального майданчику тимчасового тримання транспортних засобів на території Балакліївського району в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1