№ провадження 1-кс/646/6372/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2015 року м.Харків

слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою від 07.12.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся заявник з скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою ОСОБА_4 та судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 від 07.12.2015 року за фактом грубого порушення права обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, на захист в період досудового та судового слідства, та в діях посадових осіб правоохоронних органів, а саме, прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , уповноважених осіб СУ прокуратури Харківської області, у діях яких, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст., ст. 364, 365, 366, 367, 373, 374,382 КК України.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи своєї скарги, просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

В частині 1 статті 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
У судовому засіданні встановлено, що заявник 07.12.2015 року звернувся до прокуратури Харківської області з заявою щодо притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області, прокурора ОСОБА_6 , посадових осіб прокуратури Харківської області, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст., ст. 364, 367, 374 КК України.

Як вбачається з копії вказаної зави, суддя Лозівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 ухвалою від 05.08.2015 року відповідно до вимог ст. 214 КПК України повідомив Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області щодо факту недозволених методів дізнання та слідства з боку працівників Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та зобов`язав внести вказані відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Згідно до копії відповіді Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області від 14.11.2015 року, яка надана заявником, встановлено, що до прокуратури надійшла копія ухвали судді ОСОБА_3 та за даним фактом 10.08.2015 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000049 відносно працівників Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Кримінальне провадження направлено за підслідністю до СУ прокуратури Харківської області.

Також, у судовому засіданні встановлено, що заявник звертався з заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області щодо невиконання ухвали суду.

Листом прокуратури Харківської області від 20.11.2015 року заявника повідомлено, що заява від 16.11.2015 року розглянута, за результатами розгляду ухвали судді надано відповідь, а тому заява не містить ознак кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що ухвала судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 від 05.08.2015 року щодо повідомлення про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 виконана та відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000049 відносно працівників Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Кримінальне провадження направлено за підслідністю до СУ прокуратури Харківської області.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги в частині внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою ОСОБА_4 та судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 від 07.12.2015 року за фактом грубого порушення права обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, на захист в період досудового та судового слідства, та в діях посадових осіб правоохоронних органів, а саме, прокурора Лозіввської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , оскільки за фактом кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 відомості до ЄРДР внесені, а в діях прокурора ОСОБА_6 не здобуто даних, які б свідчили про вчинення останнім кримінального правопорушення.

Стосовно скарги в частині внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування відносно повноважених осіб СУ прокуратури Харківської області, у діях яких, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст., ст. 364, 367, 374 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки вказана заява не містить ознак вчинення кримінального правопорушення, а лише зводиться до незгоди з діями та бездіяльністю під час досудового розслідування, яка може бути оскаржена заявником у порядку, визначеному ст. 303 КПК України.

Статтею 214 КПК України визначено, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Таким чином, обов`язок внесення до ЄРДР стосується лише тих відомостей, що можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а тому критерієм внесення відомостей до ЄРДР є саме фактичні дані, що вказують на ознаки конкретного складу злочину.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, зокрема, що свідчать про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину та інше.

Як вбачається з заяви, остання не містять ознак або відомостей щодо вчиненого кримінального правопорушення, а лише зводиться до незгоди з діями працівників правоохоронного органу, які можуть бути оскаржені в кримінальному судочинстві.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою від 07.12.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1