ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 января 2014 года г. Винница
Винницкий городской суд Винницкой области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
лица, которое подало жалобу - адвоката ОСОБА_4 ,
лица, относительно которого решен вопрос об экстрадиции - ОСОБА_5 ,
переводчика ОСОБА_6 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Виннице в зале суда жалобу адвоката ОСОБА_7 , который представляет интересы ОСОБА_5 на постановление заместителя Генерального прокурора Украины государственного советника юстиции 3 класса ОСОБА_8 о выдаче (экстрадиции) ОСОБА_5 в Российскую Федерацию от 20.11.2013 года,
Адвокат ОСОБА_7 , который представляет интересы ОСОБА_5 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, которую мотивировал тем, что в Генеральную прокуратуру Украины поступил запрос Генеральной прокуратуры Российской Федерации о выдаче ОСОБА_5 для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п. "д" УК РФ.
20.11.2013 года заместитель Генерального прокурора Украины вынесла постановление о выдаче лица (экстрадиции), которой выдан в Российскую Федерацию ОСОБА_5 для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п. "д" УК РФ.
По мнению адвоката ОСОБА_7 , который представляет интересы ОСОБА_5 , данное постановление является незаконным, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.
Лицо, подавшее жалобу, обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении указано, что ОСОБА_5 является гражданином Грузии, однако данные сведения не соответствуют действительности, поскольку последний является грузином по национальности, а гражданином Грузии не является и никогда не был. Кроме того, ОСОБА_5 проживал в югоосетинском городе Цхинвал и имел гражданство Республики Осетия. Вышесказанное свидетельствует о том, что при осуществлении экстрадиционной проверки данные обстоятельства не проверялись.
Адвокат ОСОБА_7 , который представляет интересы ОСОБА_5 в своей жалобе также настаивает на том, что прошел срок давности привлечения лица к уголовной ответственности за преступление в совершении которого обвиняется ОСОБА_5 , поэтому данное обстоятельство является основанием для отказа в выдаче (экстрадиции) ОСОБА_5 в Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. 589 УПК Украины.
Кроме того, в обжалуемом постановлении неверно разъяснен порядок обжалования, поскольку в п. 2 резолютивной части постановления указано не существующий Старогородский районный суд.
Следующим нарушением является то, что ряд процессуальных документов предоставлялись ОСОБА_5 органами прокуратуры на непонятном ему украинском языке, без переводчика. Многочисленная корреспонденция ОСОБА_5 задерживается Пищанской исправительной колонией № 59 и Винницким учреждением исполнения наказаний № 1, что свою очередь является также грубым нарушением действующего законодательства.
Адвокат ОСОБА_7 обращает внимание суда на то, что ОСОБА_5 26.11.2013 года обращался к УГМС Украины в Винницкой области с заявлением о признании его беженцем, которое в настоящее время еще не рассмотрено, а статьей 590 ч. 4 УПК Украины установлен запрет на выдачу лица до окончательного рассмотрения заявления о предоставлении статуса беженца, поэтому, по мнению жалобщика, производство по вопросу предоставления статуса беженца является обстоятельством, препятствующим экстрадиции. Кроме того, на рассмотрении Винницкого окружного административного суда находится исковое заявление жалобщика о признании неправомерными действий Управления Государственной миграционной службы Украины в Винницкой области об отказе ОСОБА_5 в оформлении документов для решения вопроса о признании беженцем или лицом, нуждающимся в дополнительной защите. Данное обстоятельство, по мнению ОСОБА_7 , является препятствием для выдачи (экстрадиции) лица.
Одним из обстоятельств, которое препятствует экстрадиции также является то, что ОСОБА_5 обратился к УДМС в Винницкой области о признании его гражданином Украины. Решение по данному поводу еще не принято.
Кроме, того адвокат ОСОБА_7 отмечает, что одним из оснований почему ОСОБА_5 не должен подвергаться выдаче является ухудшение состояния здоровья последнего. ОСОБА_5 последнее время жалуется на резкое ухудшение зрения за время пребывания под стражей, проблемы с дыхательной и опорно-двигательной системами. Также у последнего постоянно повышенная температура тела, что может быть признаком серьезных заболеваний. По мнению ОСОБА_7 ухудшение состояния здоровья ОСОБА_5 является основанием для решения вопроса о невозможности (выдачи) этапирования последнего.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами просит отменить постановление заместителя Генерального прокурора Украины о выдаче (экстрадиции) ОСОБА_5 в Российскую Федерацию от 20.11.2013 года и освободить из-под стражи последнего.
В судебном заседании ОСОБА_5 и его адвокат ОСОБА_7 жалобу поддержали в объеме изложенных в ней обстоятельств.
Прокурор возражал относительно удовлетворения жалобы, поскольку считает, что жалоба адвоката ОСОБА_7 , который представляет интересы ОСОБА_5 , является необоснованной и безосновательной.
Выслушав мнение прокурора, пояснения ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7 , исследовав материалы жалобы, суд пришел к следующему выводу.
Судом установлено, что 30.08.2012 года в Генеральную прокуратуру Украины поступил запрос Генеральной прокуратуры Российской Федерации о выдаче ОСОБА_5 для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п. "д" УК Российской Федерации.
12.09.2013 года определением Пищанского районного суда Винницкой области к ОСОБА_5 применена мера пресечения в виде содержания под стражей для обеспечения выдачи лица (экстрадиционный арест) в Российскую Федерацию до решения вопроса о выдаче лица, но не более 12 месяцев. Определение оставлено без изменений определением Апелляционного суда Винницкой области от 01.10.2013 года.
В соответствии со ст. 587 ч. 1 УПК Украины экстрадиционная проверка обстоятельств, которые могут препятствовать выдаче лица, проводится Центральным органом Украины или по его поручению или обращению прокуратурой Автономной Республики Крым, области, городов Киева и Севастополя.
Согласно ст. 289 ч.1 УПК Украины в выдаче лица иностранному государству отказывается в случае, если: 1) лицо, в отношении которого поступил запрос о выдаче, в соответствии с законами Украины на время принятия решения о выдаче (экстрадиции) является гражданином Украины; 2) преступление, за которое запрошена выдача, не предусматривает наказания в виде лишения свободы по закону Украины; 3) истекли предусмотренные законом Украины сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности или исполнения приговора за преступление, за которое запрошена выдача; 4) компетентный орган иностранного государства не предоставил по требованию центрального органа Украины дополнительных материалов или данных, без которых невозможно принятие решения по запросу о выдаче (экстрадиции); 5) выдача лица (экстрадиция) противоречит обязательствам Украины по международным договорам Украины; 6) имеются иные основания, предусмотренные международным договором Украины.
Как усматривается из материалов дела ОСОБА_5 гражданином Украины не является о чем свидетельствует письмо Управления Государственной миграционной службы Украины в Винницкой области № 657 от 27.01.2014 года, которым последнему было отказано в предоставлении гражданства Украины. Кроме того, суд обращает внимание на то, что статья 589 ч. 1 п. 1 УПК Украины предполагает наличие у лица, относительно которого поступил запрос о выдаче, на время принятия решения о выдаче - гражданства Украины. Однако, как усматривается из материалов дела, адвокат ОСОБА_7 , который представляет интересы ОСОБА_5 , обращался к УДМС Украины в Винницкой области с заявлением о признании последнего гражданином Украины 12.12.2013 года, то есть после вынесения постановления о выдаче лица (экстрадиции). Выше приведенное свидетельствует о том, что на время принятия решения о выдаче лица (экстрадиции) и на время рассмотрения жалобы в суде ОСОБА_5 не был и не является гражданином Украины, поэтому требования ст. 589 ч. 1 п. 1 УПК Украины к нему не применяются.
Кроме того, ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п. «д » УК Российской Федерации о чем свидетельствует постановление о привлечении последнего в качестве обвиняемого от 22.12.2009 года. Вышеуказанное преступление соответствует ст.146 ч.2 УК Украины, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, что в свою очередь свидетельствует о том, что оно является экстрадиционным, потому что предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок более одного года.
Утверждение адвоката ОСОБА_7 , который представляет интересы ОСОБА_5 о том, что истек срок давности привлечения лица к уголовной ответственности , суд оценивает критически по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 49 ч. 2 УК Украины течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от досудебного следствия и суда. В этих случаях течение срока давности возобновляется со дня явки лица с повинной или его задержания. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет.
Как усматривается из материалов дела, 22.12.2009 года ОСОБА_5 был объявлен в розыск. Данное обстоятельство свидетельствует о том , что ОСОБА_5 является лицом, которое скрывается от органов досудебного следствия. 03.08.2012 года ОСОБА_5 был задержан работниками УМВД Украины в Житомирской области. В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к выводу, что на ОСОБА_5 распространяются требования ст. 49 ч. 2 УК Украины, поэтому срок давности следует считать со дня совершения преступления не 5 лет, как отмечает в жалобе ОСОБА_7 , а 15 лет.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для отказа в выдаче лица (экстрадиции) ОСОБА_5 в Российской Федерации судом не установлено.
20.11.2013 года постановлением заместителя Генерального прокурора Украины государственного советника юстиции 3 класса ОСОБА_8 выдан в Российскую Федерацию ОСОБА_5 для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.126 ч.2 п.«д» УК Российской Федерации.
Суд считает, что вышеуказанное постановление заместителя Генерального прокурора Украины государственного советника юстиции 3 класса ОСОБА_8 о выдаче ОСОБА_5 в Российскую Федерацию является обоснованным и мотивированным, а потому отмене не подлежит.
В жалобе адвокат ОСОБА_7 , который представляет интересы ОСОБА_5 обращает внимание на то, что запрос Генеральной прокуратуры Российской Федерации содержит ложные сведения, которые являются предметом объективной проверки в соответствии с международными обязательствами Украины. Неправдивыми сведениями, по мнению ОСОБА_7 является то, что ОСОБА_5 является гражданином Грузии. При проверке вышеуказанных обстоятельств, судом установлено, что согласно ответу Министерства юстиции Грузии от 11.10.2010 года Серго Эдзгверадзе является гражданином Грузии. Из ответа МЮГ от 12.10.2010 года усматривается, что ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 09.09.2005 года был выдан паспорт гражданина Грузии № 1650174. Указанные обстоятельства также подтверждаются заявлением последнего о выдаче паспорта гражданина Грузии.
Из постановления следователя СО по г. Александров следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Владимирской области юриста 3 класса ОСОБА_11 об уточнении личных данных обвиняемого от 22.12.2009 года усматривается, что Эдзгверадзе (Антадзе) ОСОБА_12 , Эдзгверадзе ОСОБА_13 является ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким образом, ОСОБА_5 является гражданином Грузии. Вышеприведенное свидетельствует о том, что указанные в жалобе доводы не соответствуют действительности.
Утверждение адвоката ОСОБА_7 о том, что вопреки требованиям ст. 590 ч. 4 УПК Украины, не получив окончательного результата рассмотрения заявления о предоставлении статуса беженца было вынесено постановление о выдаче лица, суд оценивает критически в связи с тем, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела 27.09.2012 года в управление Государственной миграционной службы Украины в Винницкой области поступило заявление ОСОБА_5 о признании его беженцем. 08.11.2012 года управление отказало последнему в оформлении документов для решения вопроса о признании его беженцем или лицом, нуждающимся в дополнительной защите, о чем свидетельствует приказ №262нт. Вышеуказанный приказ ОСОБА_5 обжаловал в суде. Определением Житомирского окружного административного суда от 07.03.2013 года исковое заявление ОСОБА_5 оставлено без рассмотрения. Определением Житомирского апелляционного административного суда от 13.05.2013 года апелляционная жалоба ОСОБА_5 оставлена без удовлетворения, а вышеуказанное определение без изменений.
Кроме того, ОСОБА_5 обжаловал вышеуказанный приказ в ГМС Украины. 29.01.2013 года решением ГМС Украины № 1-13 отклонена жалоба последнего. Данное решение ОСОБА_5 обжаловал в суд, и Житомирским окружным административным судом 24.07.2013 года в удовлетворении его иска было отказано. Постановление вступило в законную силу 08.08.2013 года.
Кроме того, несмотря на изложенные обстоятельства, ОСОБА_5 26.11.2013 года повторно обращается в ГМС Украины с заявлением о признании его беженцем. 06.12.2013 года письмом ГМС Украины в Винницкой области отказано в рассмотрении заявления и разъяснено последнему, что данный вопрос уже решался, и по результатам рассмотрения принято решение. Однако, ОСОБА_5 , не обращая внимания на изложенные обстоятельства, оспаривает его в суде, в результате чего судом первой инстанции было открыто производство. 11.01.2014 года постановлением Винницкого окружного административного суда в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Данное решение адвокат ОСОБА_7 , который представляет интересы ОСОБА_5 , обжаловал в суд апелляционной инстанции, однако, по состоянию на день рассмотрения жалобы постановления об открытии производства по его апелляционной жалобе суду предоставлено не было.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что заявление о признании беженцем ОСОБА_5 рассмотрена, кроме того есть окончательное решение по данному поводу о чем свидетельствует постановление Житомирского окружного административного суда от 24.07.2013 года, поэтому оснований считать, что были нарушены требования ст.590 УПК Украины суд не усматривает. По мнению суда, наличие в настоящее время в судах апелляционной инстанции дел по поводу повторного обращения ОСОБА_5 о признании его беженцем и отмене приказа ГМС Украины, который уже был предметом рассмотрения, как в суде первой, так и апелляционной инстанций не является препятствием для выдачи последнего в РФ.
Адвокат ОСОБА_7 утверждает, что одним из препятствий экстрадиции является состояние здоровья ОСОБА_5 , поскольку последний в настоящее время болен и не может быть выдан Российской Федерации. Данное утверждение суд оценивает критически, в связи с тем, что из ответа Управления государственной пенитенциарной службы Украины в Винницкой области № 1 Винницкого учреждения исполнения наказаний усматривается, что по состоянию на 20.01.2014 года ОСОБА_5 обследован работниками медицинской части Винницкой УВП № 1 и по состоянию здоровья содержаться в условиях Винницкой УВП № 1 и следовать этапом может.
В жалобе ОСОБА_7 обращает внимание на то, что в резолютивной части оспариваемого постановления не верно указан порядок его обжалования, а именно не верно указано название суда вместо «Винницкого городского суда Винницкой области» указан «Старогородский районный суд г. Винницы». По мнению суда, указанная описка при вынесении постановления о выдаче лица, никоим образом не влияет на результат вынесенного решения, а потому не может быть основанием для его отмены. Кроме того, указанная описка не является препятствием для реализации права на защиту, поскольку порядок обжалования вышеуказанного постановления определен ст. 591 УПК Украины. Также, суд обращает внимание на то, что в свою очередь, допущенная описка не лишила адвоката ОСОБА_7 в определенный вышеуказанной статей порядок и срок обратиться в суд и обжаловать постановление о выдаче ОСОБА_5 в Российскую Федерацию. Кроме того, в ходе задержания ОСОБА_5 , ему были разъяснены требования ст. 581 ч. 2 УПК Украины, в том числе о возможности пользоваться услугами переводчика. ОСОБА_5 . ни разу не обращался к администрации мест содержания под стражей с заявлением о предоставлении переводчика, а в судебных заседаниях ему обеспечивался переводчик, решения ему направлялись на русском языке. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, следственный судья не усматривает нарушения прав ОСОБА_5 на обжалование принятого решения и на предоставление услуг переводчика.
Что касается задержания многочисленной корреспонденции ОСОБА_5 . Пищанской исправительной колонией № НОМЕР_1 и Винницким учреждением исполнения наказаний № НОМЕР_2 , суд сообщает следующее. 31.12.2013 года определением Винницкого городского суда Винницкой области поручено прокуратуре Винницкой области провести проверку в Пищанской ИК № 59 по поводу вышеуказанных обстоятельств. Данная проверка была проведена отраслевым отделом прокуратуры области, о чем свидетельствует справка прокуратуры Винницкой области от 25.01.2014 года.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_7 , который представляет интересы ОСОБА_5 , на постановление заместителя Генерального прокурора Украины, государственного советника юстиции 3 класса ОСОБА_8 о выдаче (экстрадиции) ОСОБА_5 в Российскую Федерацию от 20.11.2013 года следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 589, 590, 591 УПК Украины, суд -
Жалобу адвоката ОСОБА_7 , который представляет интересы ОСОБА_5 на постановление заместителя Генерального прокурора Украины, государственного советника юстиции 3 класса ОСОБА_8 о выдаче (экстрадиции) ОСОБА_5 в РФ от 20.11.2013 года оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Апелляционный суд Винницкой области в течение пяти дней со дня провозглашения.
Следственный судья