Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 1-77/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Жушмана О.М.

при секретарі Комишовій С.В.

з участю прокурора - Займак Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює в КП «Петрівське» двірником, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, такої, що не має судимості:

- за ч.1 ст.125 КК. України ,-

ВСТАНОВИВ:

Що підсудна ОСОБА_1 скоїла умисне нанесення легких тілесних ушкоджень за слідуючих обставин:

09 квітня 2010 року близько 19-ї години, знаходячись в своєму домоволодінні по вул. Свердлова, 7/1, в смт. Петрове на ґрунті раптово виниклих непорозумінь зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, нанесла останній декілька ударів палицею в різні частини тіла, чим порушила вимоги п. 2 ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї».

Підсудна вину визнала повністю і суду пояснила - що 09 квітня 2010 року перебувала на роботі та по наряду займалась прибиранням біля будинку № 10 по вул. Літвінова, смт. Петрове. Близько 13 години до неї підійшла її донька, ОСОБА_2, і повідомила, що вона йде до дитячої бібліотеки, що знаходиться в будинку №12 по вул. Літвінова, смт. Петрове. Через деякий час донька підійшла до неї знову та повідомила, що йде додому. Вона попрохала її допомогти вдома по господарству. Близько 15.30 год. повернулась додому, але ОСОБА_2 вдома не було. Близько 16.30 год. послала свою другу доньку, ОСОБА_3, до бабусі, ОСОБА_4, дізнатися, чи немає там ОСОБА_2. Повернувшись, донька повідомила, що ОСОБА_2 там немає. Близько 19 год. вона поралась по господарству, ОСОБА_3 пішла по воду. У цей час до двору зайшла ОСОБА_2. Вона почала на неї кричати, намагаючись зясувати, де вона була упродовж дня. У відповідь ОСОБА_2 почала її обманювати, після чого вона, сильно розлютившись, підняла із землі палку товщиною близько 1 см та намагалась вдарити ОСОБА_2 по сідницях, внаслідок того, що ОСОБА_2 пручалась з метою уникнення ударів, попадала по сідницях і по ногах. Скільки ударів нанесла, не памятає. Після кількох ударів палиця зламалась, тому що була сухою, досить довго лежала в дворі. Ілона пішла до будинку плакати, а вона ще деякий час залишалась на подвірї.

Вина підсудного підтверджується протоколом усної заяви, протоколом огляду місця події, висновком судово-медичної експертизи.

Згідно з протоколом усної заяви (а.с.8), ОСОБА_4 звернулася з заявою, що ОСОБА_1 вчинила насильство відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2

У відповідності з протоколом огляду місця події (а.с.9-11) було оглянуто домоволодіння стрілець Н.Г., розташоване по вулиці Свердлова 7/1 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи (а.с.30-31) на момент проведення обстеження у ОСОБА_2 є тілесні ушкодження у вигляді синців лівого передпліччя, лівої сідниці, стегон. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих предметів, синці правого стегна та передньо-зовнішньої поверхні лівого стегна можливо від дії тупого предмету з подовженою контактуючою поверхнею (палиця, дубинка, тощо) та несуть ознаки легких тілесних ушкоджень. Ці ушкодження не суперечать даті, вказаній в постанові, виникли в результаті не менш чотирьох травмуючих дій локального характеру і не могли виникнути при падінні з висоти власного зросту.

Виходячи з наведеного суд вважає, що вина підсудної повністю доведена і її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК. України, так як вона скоїла умисне легке тілесне ушкодження.

При визначені покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, що підсудна скоїла умисний злочин.

Як особа підсудна за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена, має на утримані трьох неповнолітніх дітей.

Помякшуючі вину обставини, що підсудна розкаюється в скоєнні злочину.

Обтяжуючі вину обставини вчинення злочину щодо малолітнього.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення підсудної можливе при засудженні її до громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України -,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначити покарання 100 (сто) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу - залишити попередню підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів через Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського райсуду О.Жушман