Справа № 370/938/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/9/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 9 17.02.2016

УХВАЛА
Іменем України
17 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

підсудного ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у суді першої інстанції, на постанову Макарівського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року, якою кримінальна справа щодо підсудного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пакміа, Афганістан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України, повернута прокурору для проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід ОСОБА_7 залишено попередній підписку про невиїзд.
Органами досудового слідства ОСОБА_7 , обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
Відповідно до пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що в період з 2008- 2009 рр. за попередньою змовою з ОСОБА_9 та Ці Цзінхао здійснили незаконну угоду, об`єктом якої є люди, переміщення кількох осіб з метою трудової експлуатації, з використанням обману, шантажу та уразливого стану особи на території Київської області, їх дії кваліфіковані за ч.2 ст.149 КК України.
Суд першої інстанції свою постанову про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування обґрунтовував тим, що суд позбавлений можливості викликати потерпілих в судове засідання, так як в обвинувальному висновку відсутні адреси проживання всіх потерпілих, для допиту їх в судовому засіданні для всебічного, об`єктивного вирішення кримінальної справи. Обвинувачений в даному випадку позбавлений права на захист, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.
В апеляції прокурор, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування своїх вимог вказує, що як вбачається з матеріалів кримінальної справи, у зв`язку з необхідністю повернення потерпілих до КНР, вони залишили заяви про те, що свої покази підтримують і просять розглядати кримінальну справу без їх участі. Висновок суду про необхідність проведення очних ставок між підсудним та потерпілими, є передчасними, оскільки сам підсудний відмовився від дачі показів,
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку поданої апеляції з посиланням на зазначені у ній доводи, думку захисника ОСОБА_8 та підсудного ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляції прокурора та вважали постанову суду першої інстанції обґрунтованою та законною, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 280 КПК України (в ред. 1960 року), повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота не може бути усунена в судовому засіданні.
Згідно з ст. 368 КПК України (в ред. 1960 року), неповним визнається досудове слідство, коли залишилися недослідженими такі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.
У відповідності з роз`ясненням, що міститься в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" від 11 лютого 2005 року, досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи, не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді, не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Тобто вказаною нормою закону чітко визначено, що повернення справи на додаткове розслідування допускається лише у випадку коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.
Розглядаючи справу щодо ОСОБА_7 , суд не виконав вимог зазначеного закону і знехтував наведеними вище роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, судове слідство провів однобічно і неповно, про що свідчать такі обставини.

Визнавши, що орган досудового слідства при розслідуванні справи допустив неповноту і неправильність, суд мав переконливо, з посиланням на вимоги закону аргументувати, в чому конкретно проявилася така неповнота і неправильність, та вказати у який спосіб можна їх усунути.

Запропоновуючи органу досудового слідства провести додаткове розслідування справи з метою встановлення місця знаходження всіх потерпілих, провести між обвинуваченим та потерпілими очні ставки, поновити та провести оперативно-розшукові заходи на встановлення місця знаходження гр. КНР ОСОБА_10 , судом не було вказано в який спосіб органам досудового слідства таку неповноту та неправильність досудового слідства можливо усунути.

Так, як вбачається з матеріалів справи, потерпілі ОСОБА_11 , АДРЕСА_3 є громадянами КНР, повертаючись куди з України, вони залишили заяви про те, що свої покази, надані на досудовому слідстві, підтримують і просять розглядати кримінальну справу за їх відсутності(т.6 а.с.90).

У зв`язку з тим, що місце перебування потерпілих, які є гр. КНР невідоме, суд їх покази мав би проаналізувати і в сукупності з іншими наявними у справі доказами дати їм оцінку на предмет їх належності, допустимості, достовірності й достатності, чого він не зробив, ухилившись у такий спосіб від прийняття рішення по суті справи.

Крім того, в порушення вимог закону, суд при винесенні постанови не звернув увагу на доводи зазначені в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 13.03.2013 року, який скасував постанову про направлення справи на додаткове розслідування, з аналогічних доводів, спрямувавши її на новий судовий розгляд.

Також слід зазначити, що на протязі тривалого часу вироки суду першої інстанції скасовувались лише з підстав необґрунтованого застосування судом до засуджених ОСОБА_7 та Ці Цзінхао ст. 75 КК України, а фактичні обставини, які були встановлені судом, ними не оспорювалися.

Крім того, згідно вироку Бородянського районного суду Київської області від 20.11.2009 року, який було залишено без змін ухвалою Верховного суду України від 24.06.2010 року щодо засудженого ОСОБА_12 , всі фактичні обставини справи було встановлено, які засудженими ОСОБА_7 та Ці Цзінхао не заперечувались. Дане рішення Вищої судової інстанції має приюдиціальне значення для суду першої інстанції, однак ці обставини залишились поза увагою суду першої інстанції при винесенні постанови про направлення справи на додаткове розслідування.

З урахуванням наведеного, постанова суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно прийняти міри для всебічного, повного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, перевірити доводи на які звертає увагу в своїй апеляції прокурор, і в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 367, 379, 382 КПК України (1960 року), колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію прокурора - задовольнити.
Постанову Макарівського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, направлено прокурору на додаткове розслідування - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду.
Головуючий:
Судді: