АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000881 заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_7 , погоджене процесуальним керівником заступником начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: три металевих коробки для управління електроприладами зі слідами термічної дії, вилучене під час огляду місця події (територія нафтобази «Побутрембудматеріали», орендарі ТОВ «УкрТрансОіл-209», ТОВ «Парком Транс») 03.07.2015 року шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту вказаного майна.

В апеляційній скарзі процесуальний керівник у кримінальному провадженні № 0000881 ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна скасувати та призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

Апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки постановлена з грубим порушенням діючого кримінального процесуального законодавства. Так, зокрема апелянт наголошує, що висновки суду з приводу того, що вилучення майна відбулося без ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду є хибними та спростовуються даними протоколу в якому зазначено, що дана слідча дія проводилася у різні терміни, оскільки переривалося у зв`язку із необхідністю забезпеченням безпеки осіб, які були залученні у проведені огляду території цілісного майнового комплексу виробничо-складської бази.

Також, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна з підстав не додержання строку встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України, не ґрунтується на вимогах ст. 173 КПК України, а тому слідчий суддя не вправі з цих підстав відмовляти у задоволенні поданого клопотання.

Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, в якому апелянт зазначає, що копію прийнятого судом рішення було отримано після оголошення його повного тексту, а саме 31 липня 2015 року після чого прокурор мав можливість ознайомитися з доводами викладеними в ухвалі суду та підготувати апеляційну скаргу, у зв`язку з чим просить визнати причину пропуску строку поважною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку представника власника майна, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали справи за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання слідчого про накладення арешту було розглянуто судом першої інстанції 27 липня 2015 року, повний текст ухвали було проголошено 29 липня 2015 року. Копію рішення слідчого судді прокурор отримав лише 31 липня 2015 року. Таким чином, враховуючи пояснення прокурора проте, що для підготовки апеляційної скарги йому необхідно було ознайомитися із змістом судового рішення, колегія суддів приймає доводи прокурора про поважність причин пропуску строку та вважає за необхідне поновити його.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000881 від 08.06.2015 року за фактом порушення правил безпеки на вибухонебезпечному підприємстві, порушення правил, що стосуються безпеки використання промислової продукції на нафтобазі, розташованої за адресою Київська область, Васильківській район, смт. Глеваха, вул. Південна, будинок 1 і 1/а, що спричинило загибель людей та інші тяжкі наслідки, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 273, ч. 2 ст. 275 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно яке було вилучено під час обшуку нафтобази за вказаною вище адресою.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що майно яке було вилучене під час обшуку має значення для проведення досудового розслідування, встановлення всіх обставин скоєння правопорушень та встановлення винних осіб.

Задовольняючи клопотання слідчого лише в частині накладення арешту на майно, яке було вилучено 03 липня 2015 року слідчий суддя вказав на порушення строків на звернення до суду із клопотанням про арешт майна вилученого 18.06.2015 року, 23.06.2015 року, 24.06.2015 року, 26.06.2015 року і в цій частині відмовив в задоволенні поданого клопотання.

З таким висновком колегія суддів погодитись не може.

Так, 17 червня 2015 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва винесено ухвалу про дозвіл на проведення огляду на території майнового комплексу (нафтобази) ТОВ «Побутрембудматеріали», яка знаходиться за адресою: Київська область, Васильківській район, смт. Глеваха, вул. Південна 1 та 1/а.

Як вбачається з поданого слідчим клопотання та доданих до нього матеріалів, огляд вказаної території на підставі ухвали слідчого суддів проводився з 18 червня 20015 року по 03 липня 2015 року. Проведення зазначеної слідчої дії фіксувалось в протоколах, у яких зазначена послідовність проведених дій. Проведення слідчої дії неодноразово припинялося в зв`язку з небезпекою нових вибухів паливно-мастильних матеріалів. Тому суд апеляційної інстанції вважає, що була проведена лише одна слідча дія, яка тривала з 18.06.2015 року по 03.07.2015 року.

Дані обставини спростовують висновки суду про наявність декількох протоколів огляду та свідчення про фіксування у одному протоколі дій, які проводилися у різні терміни.

Також, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інтонації з приводу того, що клопотання слідчого про арешт майна виученого 18.06.2015 року, 23.06.2015 року, 24.06.2015 року, 26.06.2015 року подане з пропущеним строком, оскільки з даного клопотання вбачається, що була проведена одна слідча дія, яка переривалася у зв`язку із необхідністю забезпечення безпеки осіб, які залучені до участі у її проведенні, та додержання вимог ч. 4 ст. 223 КПК України і тривала вона з 18 червня 2015 року по 03 липня 2015 року. Таким чином, клопотання про арешт вилученого майна подано в межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.

КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися. Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. Колегія суддів вважає, що клопотання слідчого відповідає вищезазначеним вимогам.

Також колегія суддів вважає, що майно, яке було вилучено під час огляду, відповідає критеріям ст. 167 КПК України: має ознаки речей, які використовувалися як засоби вчинення кримінального правопорушення, та ознаки речей, набутих в результаті вчинення кримінального правопорушення, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів.

З урахуванням вказаних обставин та з метою забезпечення можливої конфіскації майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, потрібно накласти арешт на майно.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000881 - заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року задовольнити.

Апеляційну скаргупроцесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000881 - заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_7 , погоджене процесуальним керівником заступником начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: три металевих коробки для управління електроприладами зі слідами термічної дії, вилучене під час огляду місця події 03.07.2015 року шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_7 , погоджене процесуальним керівником заступником начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно зазначене в клопотанні, яке було вилучене під час огляду місця події (територія нафтобази «Побутрембудматеріали», орендарі ТОВ «УкрТрансОіл-209», ТОВ «Парком Транс»), за адресою Київська область, Васильківський район, смт Глеваха, вул. Південна 1 і 1/а, в період з 18.06.2015 по 03.07.205 року, в тому числі шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його, а саме:

- бензонасос на металевій рамі з двигуном;
- два елементи заземлення пересувного бензонасосу (спецпакет № 3321957);
- металеве коліно, металевий перехідник, засувку із залишками внутрішньої арматури гумовотканинного шлангу, чотири хомути, які знаходяться на арматурі шлагна (один на основі засувки) (спецпакет експертної служби № 3321956);
- два фрагменти оплавленого алюмінію (рештки корпусу крильчатого насосу) - (спецпакет експертної служби № 3321957);
- металічну засувку (перехідник), виявлений біля резервуару № 90 (спецпакет експертної служби № 0733599);
- привід пересувного електронасосу, що знаходиться біля резервуару № 90 (спецпакет експертної служби № 3330778);
- п`ять пересувних бензонасосів, опечатаних бирками «Для пакетів № 1 Головне слідче управління МВС України»;
- пускову кнопку з кришкою, виявлені біля резерву № 28 (спецпакет експертної служби № 0733606);
- металічний короб (електрощиток) бензонасосу (спецпакет експертної служби № 1930631);
- два приводи двох пересувних бензонасосів, виявлених біля резервуарів № 14 та № 10 на грунті (спецпакет експертної служби № 1930630 (№14), 1930633 (№10);
- металічний короб органів управління електроприладом, виявлений біля погрузочної площадки, навпроти резервуару № 10 (спецпакет експертної служби № 1930632);
- два відрізки внутрішньої металевої арматури шланга, виявлений на перехідному містку даху резервуару № 90 (спецпакет експертної служби № 0389011);
- фрагмент деформованого металу, виявлений на перехідному містку даху резервуару № 90 (спецпакет експертної служби № 3330779);
- відрізок внутрішньої металевої арматури гумовотканинного шланга орієнтованою довжиною 7,40 м, виявлений біля резервуару № 90, обмотаний прозорим скетчем, та опечатаний паперовою биркою;
- відрізок внутрішньої металевої арматури шланга, із залишками гумовотканинного матеріалу, орієнтованою довжиною 4,40 м, виявлений в заломі днища резервуару № 90;
- відрізок внутрішньої арматури гумовотканинного шланга довжиною 11,80 м, виявлений біля резервуару № 90 (спецпакет експертної служби № 0389012);
- залишок металічного коробу електрощитка пересувного насосу, виявлений біля резервуару № 90;
- фрагмент коробу розводки комунікацій електронасоса, виявлений біля резервуару № 90 (спецпакет експертної служби № 3330783);
- фрагменти розкришеного металу (металопрофіль огорожі) червоно-коричневого кольору, виявлений біля фундаменту резервуару № 90 (спецпакет експертної служби № 0389004);
- металеві кульки з залому днища резервуару № 90 (спецпакет експертної служби № 0388996);
- дихальний клапан резервуару № 90 (спецпакет експертної служби № 3330782);
- фрагмент оплавленого металу жовтого кольору, виявлений поруч з фрагментом резервуару № 36 (спецпакет експертної служби № 0389010);
- металеве кільце з внутрішнім кільцем на болтах, виявлене під конструкцією резервуару № 90 (спецпакет експертної служби № 3330781);
- два фрагменти оплавленого алюмінію (кришка замірного люку), виявлені в резервуарі № 90 (спецпакет експертної служби № 3330780);
- відрізок внутрішньої арматури гумовотканинного шлангу з фрагментом оплавленого алюмінію довжиною 13,12 м, виявлений біля фундаменту резервуару № 90;
- засувка сифонного крану, виявлена на фундаменті резервуару № 91 (спецпакет експертної служби № 3330773);
- сім пломб «БРСМ-Нафта» № S40841659, S4084166, S40841662, S40841663, S40841636, S40841640, S40841651 (спецпакет експертної служби № 0389006);

- дванадцять скляних пляшок, в кожній з яких знаходиться по 1 літру нафтопродукту, опломбовані пломбами ДП «Масма»: №№ 1140671, 1410672,1410647, 1410648, 1410670, 1410669, 1410976, 1410977, 1410979, 1410665, 1410662, 1410663;
- три металічних короби для управління електроприладами зі слідами термічної дії;

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2198/2015 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1