overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/3882/15-к
Номер провадження 1-в/629/190/15
У Х В А Л А
01 жовтня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Лозова Харківської області клопотання Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 березня 2015 року відносно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бєлгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.03.2015 року ОСОБА_5 визнано винною за ч.1ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Вирок суду набрав чинності 11.04.2015 року. Після набрання вироком чинності 14.04.2015 року, засудженому ОСОБА_5 було роз`яснено зміст ст. 26 КВК України про порядок відбування покарання у вигляді штрафу та наслідки ухилення від відбування такого. До теперішнього часу засуджений ОСОБА_5 не надав суду квитанції про сплату штрафу, що свідчить про те, що останнім штраф сплачено не було.
З цих підстав прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про заміну ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.
В судове засідання, призначене на 24 вересня 2015 року на 10 год. 30 хв., обвинувачений будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, тому судом була винесена ухвала про його примусовий привід.

Однак, згідно повідомлення заступника начальника Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області №86/16 347 від 01.10.2015 року, доставити засудженого в судове засідання приводом не виявилося можливим, оскільки при неодноразовому відвідуванні його місця мешкання ОСОБА_5 не було вдома.

За таких обставин поведінку засудженого суд розцінює як умисне ухилення від суду, в зв`язку з чим знаходить за необхідне, за клопотанням прокурора, оголосити його розшук.

В зв`язку з розшуком обвинуваченого судове провадження суд зупиняє.

А тому, керуючись ст.335 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бєлгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Судове провадження зупинити до розшуку засудженого.

Організацію виконання ухвали щодо розшуку доручити Лозівському МВ ГУ МВС України в Харківській області та прокурору Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 1-кс/646/4604/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

02.10.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про відкликання скарги, також просила розглядати справу за її відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи і розглянувши заяву ОСОБА_3 від 02.10.2015 року, вважає за необхідне закрити провадження щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-3/10
Провадження № 1/2302/2980/11
ПОСТАНОВА

22 лютого 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді По дороги Л. В.

при секретарі Сидоренко О.С.

з участю прокурора Мирошника В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище заяву про відвід прокурору підсудного ОСОБА_1, по кримінальній справі по його обвинуваченню в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив:

Під час судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КК України, до початку з'ясування обставин справи, підсудним усно було заявлено відвід прокурору Мирошник В.П.. Заявлений відвід, підсудний відмовився мотивувати у зв'язку із браком часу на підготовку відповідної заяви, але зазначив, що прокурор Мирошник В.П. однобоко відноситься до з'ясування всіх обставин справи, не вживає заходів щоб свідки, які були допитані в ході розгляду даної справи під головуванням іншого судді, не зносилися із свідками, які не допитувалися.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, в ході якої потерпілий не заперечує проти задоволення заявленого відводу прокурору, посилаючись на необхідність задоволення побажань підсудного, але, в той же час, зазначив, що підсудний своїми діями намагається затягнути розгляд справи по його обвинуваченню, прокурор Мирошник В.П. заперечує проти задоволення відводу посилаючись на ті обставини, що він, в ході розгляду кримінальної справи, виконує свої обов'язки як державного обвинувача, дотримання розпорядку в судовому засіданні покладається на головуючого суддю, а не на прокурора та, крім цього, зазначив, що в ході розгляду даної кримінальної справи під головуванням іншого судді, підсудний ОСОБА_1 всіляко намагається затягнути розгляд справи, суд вважає, що відвід прокурору не обгрунтований та не підлягає до задоволення, та розцінює дії підсудного як намагання затягнути розгляд кримінальної справи.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 58 Кримінально - процесуального Кодексу України, суд,-

постановнв :

В задоволенні відводу прокурору Мирошник В.П.. заявленого підсудним ОСОБА_1 по кримінальній справі по його обвинуваченню за ч. 2 ст. 121 КК України - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3370/15-к
номер провадження 1-кп/695/237/15
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 жовтня 2015 рокум. Золотоноша

Cуддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2015 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню з додатками відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта... суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається, а тому враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник отримали копію обвинувального акта 28.09.2015 року, суддя вважає за можливе розпочати судове провадження та призначити підготовче судове засідання.

На підставі зазначеного та керуючисьст, ст. 314, 320,

ст., ст. 369, 372, 392 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:

Розпочати підготовку до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 26 жовтня 2015 року на 14.00 год., в яке викликати прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_2 , відносно якого запобіжний захід не обраний.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
номер справи 710/2081/15-к
номер провадження 1-кп/710/119/2015
28.09.15 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3

вивчивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128, ч.1 ст.263 КК України, суд, -
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
Суддя
Єдиний унікальний номер 725/5409/15-к
Номер провадження 1-кп/725/225/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

25.09.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000920 від 25 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
31 липня 2015 року до Першотравневого районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000920 від 25 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 вересня 2015 року виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у чиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по епізоду щодо таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_5 з угодами про примирення.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 02 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 727/1694/13-к
Провадження № 1-кс/727/332/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого - слідчого судді Богдана С.І.

при секретарі - Руснак І.Д.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів (матеріали кримінального провадження №0000286 від 14 грудня 2012 року),

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий по кримінальному провадженню №0000286 від 14 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Вказує, що його колишньою жінкою були вчинені шахрайські дії з його власним майном, в звязку з чим, 14.12.2012 року слідчим Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 внесені до ЄРДР відомості про дане кримінальне правопорушення і розпочато досудове слідство.

На даний час в нього, як у сторони кримінального провадження потерпілого, виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів, які знаходяться в архіві Чернівецької міської ради, а саме: до копії паспорта ОСОБА_3 де є відмітка про реєстрацію шлюбу 25.02.1992 року з ОСОБА_4 та до копії свідоцтва про реєстрацію шлюбу ОСОБА_4 та Чабан (Донської) ОСОБА_3 виданого Чернівецьким міським ЗАГС 25.02.1992 року.

А тому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до вищевказаних документів.

Суд, заслухавши доводи ОСОБА_1, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що вищевказані документи знаходяться в архіві Чернівецької міської ради за адресою вул. Кобилянська, 29, м. Чернівці і стосуються приватного життя особи.

Стороною кримінального провадження у своєму клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані документи самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення винності чи не винності у кримінальному провадженні.

А тому в клопотанні ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів слід відмовити.

Керуючись ст.ст.159, 163-165, 370-371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити потерпілому ОСОБА_1 в наданні дозволу на тимчасовий доступ до документів, з можливістю зняття їх копій, які знаходяться в архіві Чернівецької міської ради, а саме:

- до копії паспорта ОСОБА_3 де є відмітка про реєстрацію шлюбу 25.02.1992 року з ОСОБА_4 та

- до копії свідоцтва про реєстрацію шлюбу ОСОБА_4 та Чабан (Донської) ОСОБА_3 виданого Чернівецьким міським ЗАГС 25.02.1992 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Богдан С.І.
Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"18" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 40003505 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2 КК України, що надійшли з прокуратури Дніпровського району м. Києва,
в с т а н о в и в:
17 серпня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003505 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 17 серпня 2015 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження колегією суддів Дніпровського районного суду м. Києва: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва, обвинувачені, захисники.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2015 року на 14 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Кримінальне провадження розглядати колегією суддів.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 102.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянула скаргу представника Приватного підприємства «Укрчайпром» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000027 та № 0000030,-

В С Т А Н О В И В :
23.09.2015 представник ПП «Укрчайпром» адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність процесуального прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000027 та № 0000030, які здійснюються ФР ГУ ДФС у Київській області, місцезнаходження якого по вул. Народного Ополчення, 5-а, у Солом`янському районі м. Києва.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи зі змісту п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9 та ч.2 ст.132 та ст.303 КПК України скарга на бездіяльність прокурора подається до суду в межах якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, оскільки орган досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 та № 0000030, у яких оскаржується бездіяльність процесуального прокурора, знаходиться поза межами юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, яка поширюється на територію Печерського району м. Києва, дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

За таких обставин, відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, для звернення до Солом`янському районного суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9 та ч.2 ст.132, ст.ст.303-304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу представника Приватного підприємства «Укрчайпром» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000027 та № 0000030,- повернути особі, яка її подала, - адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб прокуратури м. Києва

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб прокуратури м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 05.03.2015 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 06.10.2015 року о 13 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/5690/15-к
Номер провадження 11-кп/775/338/2015

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 вересня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000677 від 01.04.2015р за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 25.08.2015 відностно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 25 серпня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України та призначено покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

На зазначений вирок прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду та вирішивши усі питання, у відповідності з вимогами ст. 401 КПК України, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 25.08.2015 відностно ОСОБА_3 на 27.10.2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 25.08.2015 відностно ОСОБА_3 , на 27 жовтня 2015 року на 12 годину 00 хвилин

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
08 січня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року,-
Встановила:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2, ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

На даний вирок прокурором у кримінальному проваджені та захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_3 подані апеляційні скарги, які 30 грудня 2014 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції та передані судді-доповідачу 05 січня 2015 року.

Перевіркою апеляційної скарги захисника обвинуваченого встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки вимоги цієї апеляційної скарги щодо скасування вироку Деснянського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року та постановлення нового вироку, відповідно до якого ОСОБА_2 визнати невинуватим та виправдати його у зв`язку з недоведеністю вчиненого кримінального правопорушення не узгоджується з положеннями ч.1 ст. 420 КПК, в якій зазначено вичерпний перелік випадків скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення судом апеляційної інстанції свого вироку.

__________________________
Справа: 11-кп/796/223/2015
Головуючий у 1-й інстанції:ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1 .
Таким чином апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України і апеляційна скарга має бути залишена без руху, із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року залишити без руху.
Надати захиснику обвинуваченого ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1