Справа №: 398/5158/15-к
ВИРОК
Іменем України
"01" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, за наступних обставин.
Так, він 12 серпня 2015 року близько 19.00 год., перебуваючи біля домоволодіння по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через незамкнені двері проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав чуже майно, а саме велосипед марки «Azimut Omega», вартістю 1400,00 грн., чим спричинив власнику ОСОБА_6 матеріальні збитки на вищевказану суму. Після чого, разом з викраденим майном зник з місця крадіжки та розпорядився ним на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у скоєному розкаюється. При дослідженні обставин справи просить обмежитись лише питаннями до нього на які він дасть відповідь, не має заперечень щодо оголошення характеризуючих даних на нього, обставини скоєного ним злочину ним не оспорюються, йому роз`яснено, що в такому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
В судовому засіданні він пояснив, що знає потерпілого та раніше з ним спілкувався. В той день вони прийшли до потерпілого з ОСОБА_7 , щоб поспілкуватись з ним, але хвіртка була зачинена. На телефонні дзвінки ніхто не відповідав та не виходив до них. Тоді він переліз через паркан, підійшов до будинку та постукав у вікно, але ніхто не вийшов. Після цього пішов до літньої кухні, де двері були не зачинені. Відкрив двері, зайшов до літньої кухні, де взяв велосипед, викотив його звідти, а в подальшому перекинув його через паркан. Після цього ще гукав потерпілого, але ніхто не виходив. Оскільки він був злий на потерпілого, який не вийшов до нього, то сів на велосипед та поїхав на шиномонтаж, де зустрів знайомих потерпілого та як він зрозумів вони телефонували ОСОБА_6 , щоб повідомити про його велосипед, злякавшись, він кинув велосипед та втік. Потім йому стало відомо, що потерпілому велосипед повернули.
Потерпілий не має також заперечень про розгляд справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Суд проводить судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_5 , винним у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині доведена повністю.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним, те, що даний злочин є тяжким; особу винного, який є інвалідом 3-ої групи з дитинства, не працює, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, його вік, а також те, що він не перебуває на обліку у лікаря нарколога, але з 2004 року перебуває на обліку у КЗ «Олександрійська психіатрична лікарня» з приводу помірних розладів особистості внаслідок епілепсії. Згідно висновку судово- психіатричного експерта № 488 від 29.09.2015 року ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення страждав та на даний час страждає помірно вираженими змінами особистості та поведінки внаслідок епілепсії без психозу та недоумства, тому міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, у відношенні інкримінуємих йому дій слід вважати осудним, підпадає під дію ч. 1 ст.19 КК України, застосування заходів медичного характеру не потребує.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, наявності пом`якшуючих його покарання обставин, враховуючи, що потерпілий просить не позбавляти ОСОБА_5 волі, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого є призначення покарання в виді позбавлення волі, в межах санкцій ч. 3 ст.185 КК України, але вважає, що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому міру покарання з застосуванням ст. 75 КК України - звільнивши від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти їх про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції, така міра покарання відповідає вимогам ст. 50 КК України, тобто меті покарання і засадам його призначення та є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.
Потерпілим цивільний позов не заявлявся.
Речовий доказ велосипед, який переданий на зберігання потерпілому залишити його власнику ОСОБА_6 .
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.
Керуючись ст..,ст. 124, 129, 369, 370, 373, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст.185 КК України, призначивши покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
Керуючись ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням, відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися в органи кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації.
Речовий доказ велосипед, який переданий на зберігання потерпілому залишити його власнику ОСОБА_6 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: