Провадження 1-кс/127/6013/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора Хоменко П.Л., розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Сташко Ю.А. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ОСОБА_2, м. Поті, вул. Гурійська, 96 , раніше не судимого на території України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Сташко Ю.А. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Хоменко П.Л.

Клопотання мотивоване тим, що 18.10.2013 року приблизно о 11 годині ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна приїхав до будинку №122, що по вул. Київській у м. Вінниці. Після цього ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що в квартирі АДРЕСА_1 власники, а також впевнившись в тому що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає за допомогою завчасно заготовленої викрутки та розвідного ключа зламав серцевину замка вхідних дверей до квартири №9 та проник в середину звідки таємно викрав чоловічий парфум Yujin refiex вартістю 250 грн., а також металевий сейф, в якому знаходились гроші в сумі 4000 грн., які належали грн. ОСОБА_4, після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши гр. ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 4250 грн.

Крім цього, 18.10.2013 року приблизно о 11.10 годині ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна приїхав до будинку №3, що по вул. Станіславського у м. Вінниці. Після цього ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що в квартирі АДРЕСА_2 власники, а також впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає за допомогою завчасно заготовленої викрутки та розвідного ключа зламав серцевину замка вхідних дверей до квартири №52 та проник в середину, звідки таємно викрав ноутбук Асус х55А вартістю 4000 грн., матерчату сумку вартістю 150 грн., мишку до ноутбуку вартістю 20 грн., які належали гр. ОСОБА_5, а також ноутбук Асер вартістю 4000 грн. та мишку до ноутбуку вартістю 25 грн., які належали гр.. ОСОБА_6, після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши гр.. ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 4170 грн. та ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 4025 грн.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю і повідомив при яких саме обставинах він вчинив вищевказані злочини.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявами про вчинення злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6, протоколом огляду місця події від 18.10.2013 року, протоколом допиту потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, протоколом огляду місця події від 25.10.2013 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8, протоколами предявлення предметів для впізнання потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 26.10.2013 року, тощо.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 являється громадянином ОСОБА_2, перебуває на території України без законних підстав та не має постійного місця проживання на території м. Вінниці, перебуваючи на волі може приховати докази вчинення злочинів при обранні іншого запобіжного заходу, що дає підстави вважати, що останній може уникнути від органів досудового слідства та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, знищити докази вчинення злочинів, а також те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до шести років, за таких обставин ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання. Вказав, що на даний час слідством збираються докази щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_3 ще 10 епізодів тотожніх кримінальних правопорушень.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3, його захисник ОСОБА_9 заперечили стосовно даного клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_3, його захисника, які заперечили проти клопотання, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3, який є громадянином ОСОБА_2, без дозвільних документів перебуває на території України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, не має роботи та джерела існування, а відтак, перебуваючи на волі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому є підстави вважати, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003304 від 11.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш мякі запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_3 необхідно визначити заставу в розмірі 50000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 50000 грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення ОСОБА_1 застави покласти на останнього обов"язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати до слідчого ВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Сташко Ю.А. за першою вимогою, не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: