ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/8552/2015
УХВАЛА
04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про дозвіл на здійснення тимчасового доступу до документів,

ВСТАНОВИВ:
04 вересня 2015 року слідчий звернувся з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл на здійснення тимчасового доступу до документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 при здійсненні перевірки доводів, викладених у зверненнях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та їх представника ОСОБА_6 з особистого прийому заступника Міністра юстиції України з питань виконавчої служби стосовно можливих незаконних дій службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 при примусовому виконанні рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 (виконавчий лист № 2-5220/11 від 05.07.2013) про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 і ОСОБА_8 коштів у сумі 5 142 842, 00 гривень.

В ході проведення перевірки встановлено, що згідно з заявами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 11.07.2013 до ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_5 ) надані два ідентичних за змістом виконавчі листи ІНФОРМАЦІЯ_3 № 2-5220/11 від 05.07.2013 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 боргу в сумі 5 142 842, 00 грн.

У вказаних виконавчих листах боржником визначено - ОСОБА_4 , одночасно всупереч вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в обидвох виконавчих документах стягувачами визначені одночасно дві фізичні особи - ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , із зазначенням їх ідентифікаційних кодів та адреси проживання.

Крім того, співставленням підписів судді, встановлено, що у виконавчому листі, доданому до заяви ОСОБА_7 , від 11.07.2013 міститься підпис судді ОСОБА_9 , а у аналогічному виконавчому листі, доданому до заяви ОСОБА_8 від тієї ж дати перед підписом судді ОСОБА_9 , наявний штрих та підпис іншої особи, що суперечить вимогам ч.З ст.18 Закону та п. 3.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція).

Проте, всупереч вказаних вимог, державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_10 згідно з даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (далі - СДРВП) одночасно: 15.07.2013 об 12:38:39 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 38845670 з примусового виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 (виконавчий лист № 2-5220/11 від 05.07.2013) про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 боргу в сумі 5 142 842, 00 грн.; 15.07.2013 об 11:43:52 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 38845709 з примусового виконання вказаного рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 боргу в сумі 5 142 842, 00 грн.

При цьому, у вказаних постановах державним виконавцем, в порушення п.п. 1.12 та 1.12.2 Інструкції фальсифіковано дату відкриття вказаних виконавчих проваджень, шляхом внесення неправдивої інформації про їх винесення нібито 12.07.2015.

Вивченням описової частини зазначених постанов встановлено, що державним виконавцем відносно одного боржника по виконавчому провадженню прийнято незаконне рішення щодо примусового стягнення суми заборгованості в подвійному розмірі.

Зокрема, сума боргу по ВП № 38845670 становить 5 142 842, 00 грн. та по ВП № 38845709 складає 5 142 842, 00 грн.

Всупереч вказаної норми Закону, зазначеними діями державного виконавця по одному рішенню суду та виданих по ньому одночасно двох виконавчих листів державним виконавцем ОСОБА_10 , в один і той же день 12.07.2013 (фактично 15.07.2013) неправомірно винесені постанови про відкриття вищевказаних виконавчих проваджень на загальну суму стягнення з ОСОБА_4 подвійної суми боргу 10 285 684, 00 грн., чим надані незаконні переваги стороні по виконавчому провадженню.

Вказані дії державного виконавця прямо суперечать вимогам чинного законодавства, а також рішенню Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19.06.2013 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 і ОСОБА_8 боргу в сумі 5 142 842,00 грн.

Неправомірність дій державного виконавця також підтверджується ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03.02.2014 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-5220/11, виданий вказаним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 і ОСОБА_8 боргу в сумі 5 142 842,0 грн. в межах виконавчого провадження, стягувачам по якому є ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, а саме до оригіналів матеріалів виконавчих проваджень з реєстраційним №38845670 та реєстраційним №38845709, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч.7 ст. 163 КПК України, Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, оскільки можливість ознайомлення з вище вказаними документами та отримання належно завірених копій є доцільним, але в частині вилучення вказаних документів не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 163165, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про дозвіл на здійснення тимчасового доступу до документів задовольнити частково.

Дозволити слідчому СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до документів з можливістю ознайомитися з ними та зробити належно завірені копії, а саме: до оригіналів матеріалів виконавчих проваджень з реєстраційним №38845670 та реєстраційним №38845709, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії цієї ухвали 25 діб з дня її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1