Справа № 405/6875/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді кримінальне провадження № 0004002, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2015 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Магдебург, Німечинни, українки, громадянки України, з вищою освітою, тимчасово не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , переміщена з тимчасово окупованої території України до АДРЕСА_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 вчинила порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за наступних обставин.
12.05.2015 близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_7 керувала автомобілем "Porsche Cayenne", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в світлу пору доби по вул. Шевченко в напрямку вул. Карла Маркса в м. Кіровограді, проявила особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, чим позбавила себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем. Виїжджаючи на перехрестя вул. Шевченко з вул. Пашутінською, яка є головною дорогою, порушила пункти:
п.п. 1.5, 2.3 (б, д) ПДР України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну ..., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху);
2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" (забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7,8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою; п.п. 10.1, 16.11 ПДР України (п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху), не надала перевагу у русі водію автомобіля "Mitsubishi Colt 1.3", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_8 , який рухався по вул. Пашутінська в напрямку вул. Гагаріна в м. Кіровограді та допустила з ним зіткнення.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "Mitsubishi Colt" ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого косого, уламкового перелому середньої третини правої ключиці, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 993 від 23.07.2015 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я. А пасажир автомобіля "Mitsubishi Colt" ОСОБА_4 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 992 від 23.07.2015 року: "виставлений діагноз згідно наданої медичної документації ОСОБА_4 . Закрита тупа травма грудної клітини. Забій грудної клітини. Виставлений діагноз за ступенем тяжкості не визначався, так як не підтверджений об`єктивною клінічною симптоматикою".
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та цивільні позови визнала повністю, підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, надала суду показання, що дійсно 12.05.2015 близько 18:40 год. вона керувала автомобілем "Porsche Cayenne", д/н НОМЕР_1 . Вона рухалась по вул. Шевченко в напрямку вул. Карла Маркса в м. Кіровограді, не побачила дорожній знак «Проїзд без зупинки заборонено», на перехресті з вул. Пашутінською, не надала перевагу у русі водію автомобіля "Mitsubishi Colt", та допустила з ним зіткнення. Вказала, що повністю відшкодувала по позову прокурора заявлені витрати на лікування потерпілої ОСОБА_9 , про що надала підтверджуючі докази, повністю відшкодувала шкоду заявлену потерпілою ОСОБА_9 . Повністю визнає цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 . У вчиненому щиро кається.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням показань обвинуваченої, вивченням письмових матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, згоди учасників судового провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченої та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції.

Дослідивши та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_7 доведеною, і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані, що характеризують особу обвинуваченої, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди за позовом прокурора.

Обставин, що обтяжували б покарання судом не встановлено.

Вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченою є невеликої тяжкості. Характеризуючи обвинувачену ОСОБА_7 , суд враховує, що по місцю проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, вперше притягується до кримінально відповідальності.

Беручи до уваги вищевикладене, обставини та ступінь тяжкості вчиненого злочину, вік, особу обвинуваченої, стан її здоров`я, суд враховуючи позицію потерпілої ОСОБА_4 та її представника, які підтримали запропонований прокурором вид покарання у виді обмеження волі, вважає, що таке покарання для обвинуваченої є занадто суворим, а тому вбачає слід призначити основне покарання ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України у вигляді арешту без призначення додаткового покарання.

Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченою нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що обвинуваченою ОСОБА_7 повністю сплачені КЗ «Кіровоградська обласна лікарня швидкої медичної допомоги» витрати на лікування потерпілої ОСОБА_9 , позов прокурора заявлений в інтересах держави в особі КЗ «Кіровоградська обласна лікарня швидкої медичної допомоги» про стягнення з обвинуваченої вартість лікування потерпілої від кримінального правопорушення в сумі 3 725, 72 грн. залишити без задоволення.

Підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в розмірі 4 116,06 грн.

Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.
На апеляційний період суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді арешту строком на 3 місяці, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Строк відбування покарання обчислювати з 17.11.2015 року, обравши на апеляційний період запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши обвинувачену під варту в залі суду - негайно.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 35 457,57 грн. та моральну шкоду в розмірі 25 000 грн.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Комунального закладу «Кіровоградська лікарня швидкої медичної допомоги» про стягнення з ОСОБА_7 витрат в розмірі 3 725, 72 грн. залишити без задоволення.

Речові докази:
-автомобіль "Mitsubishi Colt 1.3", реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , який переданий їй під розписку для зберігання, залишити останній як їй належний;
-автомобіль "Porsche Cayenne", реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 28.09.2015 року, залишити на відповідальному зберіганні ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), на користь держави судові витрати в розмірі 4 116,06 грн.
Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1