Провадження 1-кс/127/5376/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стара Синява, Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, який неодружений, не працює, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що 18.02.2012 в період часу з 18:00 год. по 19:30 год., ОСОБА_5 умисно, з метою розпалювання національної, расової, релігійної ворожнечі та ненависті, приниження національної честі та гідності, образи почуттів громадян у зв`язку з їх релігійними переконаннями, організував проведення маршу - рейду, учасники якого прямуючи з Театральної площі по вулицях Соборній, Пирогова, Келецькій, Мєдведєва, Блока у м. Вінниці, під його керівництвом зупинялись поблизу гуртожитків Вінницького національного медичного університету ім. М.І.Пирогова, в якому проживають іноземні студенти, де ОСОБА_5 в присутності значної кількості громадян виступав з промовами та проголошував гасла, які за своїм змістом порушують особисті права та свободи осіб, які сповідують іслам, євреїв, представників корінних народів Кавказу та негроїдної раси, які захищені ст. ст. 24, 26, 35 Конституції України, згідно яких не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками. Іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов`язки, як і громадяни України. Кожен має право на свободу світогляду і віросповідання. Це право включає свободу сповідувати будь-яку релігію або не сповідувати ніякої, безперешкодно відправляти одноособово чи колективно релігійні культи і ритуальні обряди, вести релігійну діяльність.

Так, ОСОБА_5 надавав установки на екстремізм, виголошував промови про перевагу європеоїдної раси над негроїдною, проголошував принизливі висловлювання стосовно осіб, які сповідують іслам, проголошував гасла та лозунги, які за своїм змістом направлені на розпалювання національної, расової та релігійної ворожнечі та ненависті, на приниження національної честі та гідності та образу почуттів громадян у зв`язку із їхніми релігійними переконаннями.

Також, ОСОБА_5 організував демонстрування наочної агітації не фабричного виготовлення, а саме плакатів, банерів з надписами «Зупинемо імміграцію», «Україна для білих», «White power», « 14/88» та підбурював натовп до негативних дій, спрямованих проти людей іншої раси, національності, людей, які сповідують іншу релігію, а саме студентів-іноземців, які навчаються у Вінницьких вищих навчальних закладах

Відповідно до висновку комплексної психолого лінгвістичної експертизи № 4496/4497/14-32 від 19.05.2014 у тексті виступу ОСОБА_5 , включаючи і віршований текст, містяться фрагменти образливого характеру для представників кавказьких народів, єврейської національності, негроїдної раси, а також осіб, які сповідують іслам, заклики до боротьби з емігрантами, заборони еміграції, вигнання з України представників інших народів, зокрема народів Кавказу, представників негроїдної раси, а також осіб, які сповідують іслам.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 161 КК України, тобто умисні дії, спрямовані на розпалювання національної, расової, релігійної ворожнечі та ненависті, на приниження національної честі та гідності, образу почуттів громадян у зв`язку з їх релігійними переконаннями.

21.07.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України, в ході проведення досудового розслідування останнього було повідомлено про прибуття для подальшого проведення слідчих дій, однак ОСОБА_5 у визначений час та за вказаною адресою не з`явився та по теперішній час переховується від органів досудового розслідування.

В ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_5 з метою вручення повідомлення про підозру особисто та допиту в якості підозрюваного, було вручено повістку, на виклик якої ОСОБА_5 не з`явився, та з того часу за місцем проживання останній відсутній, його місце перебування не відоме, матір останнього повідомила працівниками міліції, що місце знаходження її сина їй не відоме, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 намагається уникнути покарання та навмисно затягує терміни досудового слідства.

ОСОБА_5 , 17.07.2014 був ознайомлений із змістом та отримав повістку про виклик його на 11.00 18.07.2014 до слідчого відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова 4, кабінет №56 до слідчого ОСОБА_4 , для вручення письмового повідомлення про підозру та допиту у процесуальному статусі підозрюваного, у межах кримінального провадження за фактом порушення рівноправності громадян залежно від їх расової, національної належності або релігійних переконань, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 25.03.2014.

Виклик підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є корінець повістки про виклик громадянина ОСОБА_5 від 17.07.2014.

Однак за викликом підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив.

18.07.2014, при відвідуванні місця проживання ОСОБА_5 з метою вручення повістки про виклик, від його матері стало відомо, що останній відсутній, коли повернеться їй не відомо, від отримання повістки категорично відмовилась.

19.07.2014 року при відвідуванні місця проживання ОСОБА_5 з метою вручення повістки про виклик, від його матері стало відомо, що останній відсутній, оскільки він поїхав у східний регіон України від отримання повістки категорично відмовилась.

21.07.2014 року, поштою на адресу проживання ОСОБА_5 було надіслано повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України.

22.07.2014 року, ОСОБА_5 було вручено повістку про виклик до слідчого для вручення письмового повідомлення про підозру та допиту у процесуальному статусі підозрюваного.

23.07.2014 року, в 11.13 год. ОСОБА_5 з`явився до слідчого, якому було роз`яснено причину його виклику, тобто для вручення письмового повідомлення про підозру та допиту у процесуальному статусі підозрюваного. ОСОБА_5 від отримання повідомлення про підозру відмовився, мотивуючи тим, що бажає проводити всі слідчі та процесуальні дії в присутності свого захисника ОСОБА_6 . Зателефонувавши до свого захисника, ОСОБА_5 повідомив, що з`явиться о 17.00 год. 23.07.2014 року, разом з захисником ОСОБА_6

23.07.2014 року, близько 17.00 год. до службового кабінету № 56, зайшов чоловік, який представився ОСОБА_6 , та попросив надати йому копію повідомлення про підозру ОСОБА_5 . Так, повністю ознайомившись з вищевказаним повідомленням, ОСОБА_6 без будь-яких пояснень та причин залишив кабінет слідчого. ОСОБА_5 на повістку про виклик не з`явився. У подальшому при перегляді соціальних мереж, було встановлено, що ОСОБА_5 відомо про суть та зміст підозри, що дає право вважати його підозрюваним.

У подальшому до ОСОБА_5 було застосовано привід, але за місцем проживання останній був відсутній про що він написав у соцмережі повідомлення про те, що йому було відомо про застосування щодо нього приводу та те, що працівники міліції марно сподівались застати його на місці.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 в подальшому може продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в закритому судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши вказане клопотання, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 188 ч. 1 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 188 ч. 2 КПК України клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на триман ня під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до при буття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигля ді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчас ному прибуттю.

Вищевказана норма права свідчить про те, що слідчий, прокурор має право звернутися до суду з клопотання про надання дозволу з метою приводу, яке погоджене з прокурором для забезпечення присутності підозрюваного, обвинуваченого у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, ст. 188 КПК України передбачає обов`язково наявність клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з вищевказаного клопотання та з автоматизованої системи документообігу Вінницького міського суду Вінницької області, слідчий відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернулася з даним клопотанням до суду з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі останнього в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи те, що Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено розгляд слідчим суддею клопотань про дозвіл на затримання з метою приводу для участі підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також прокурором не порушувалось перед судом питання стосовно застосування до ОСОБА_5 запобіжного у вигляді тримання під вартою, тому суд вважає за доцільним в задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 відмовити, оскільки дане клопотання подано до суду з порушенням вимог ст. 188 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187, 188, 189 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя