Справа 127/7346/14-к
Провадження 1-кс/127/7729/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі заявника - прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачуваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України внесеного в ЄРДР за № 0003722, -

в с т а н о в и в :

Прокурор прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із вищевказаною заявою, яку мотивував тим, що в провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України . Судовий розгляд кримінального провадження здійснюється під головуванням судді ОСОБА_6 . Заявник звертає увагу на те, що суддя ОСОБА_6 під час розгляду вищевказаного кримінального провадження порушила вимоги ст. 93 КПК України, а саме без наявності клопотань сторін кримінального провадження, не з`ясувавши думку учасників процесу, збирає докази, порушуючи таким чином принцип змагальності сторін, об`єктивності та неупередженості судового розгляду, чим створює перепони для реалізації сторонам їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. На думку прокурора ОСОБА_3 вище викладені обставини свідчать про упередженість судді під час розгляду даного кримінального провадження. На підставі викладеного просить його заяву задовольнити.

В судовому засіданні прокурор прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 підтримав заяву за обставин викладених у ній.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували з приводу заяви прокурора про відвід суді ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак надала заяву, у якій просила розглянути заяву у її відсутність, при винесенні рішення покладалась на думку суду.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду заяви про відвід, тому суд вважає за можливим розглянути дану заяву без застосування технічних засобів фіксування.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у криміналь ному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним від повідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюва ного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересова ні в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неуперед женості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Відповідно до ст. 93 ч. 1 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ст. 3 ч. 1 п. 19 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Відповідно до ст. 333 ч. 3 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час ознайомлення із матеріалами справи № 127/7346/14-к судом встановлено, що суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 надіслано запит директору Вінницького обласного художнього музею, в якому суддя ОСОБА_6 просила надати інформацію наступного змісту, а саме чи працював станом на 12.03.2014 року ОСОБА_4 у їхньому закладі та вказати тривалість денного робочого часу Вінницького обласного художнього музею. Крім того, просила надати копію табеля обліку робочого часу за 12.03.2014 рік. 03.06.2014 року на адресу суду надійшли вище вказані документи. Однак, сторони кримінального провадження не заявляли під час судового розгляду клопотання щодо витребування вищевказаних документів, тобто суддя ОСОБА_6 з власної ініціативи витребувала дані докази. В подальшому зазначені документи були долучені до матеріалів справи. Наведене свідчить про те, що суддею ОСОБА_7 було порушено вимоги ст. 93 КПК України.

На думку суду вищевикладені обставини містять в собі підстави, що виключають участь судді в розгляді вищевказаного кримінального провадження, оскільки вчиненні дії суддею ОСОБА_6 викликають сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 82 ч. 2 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 задовольнити.

Передати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, відомості про яке внесені 24.09.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003722 на розгляд іншому судді.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя