Справа №: 1-103/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

при секретарі Мельник М.Б.,

з участю: прокурора Вітюка Є.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2011 року ОСОБА_2 та клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження,

встановив:

Вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2011 року ОСОБА_2 засуджено за ст.ст. 127 ч. 1, 122 ч. 2, 15 ч.2, 115 ч. 1, 185 ч. 2, 125 ч. 1, 129 ч. 1, 186 ч. 2, 189 ч. 2, 395, 70 ч. 1, 71 ч. 5 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 10 років 5 місяців.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 21 грудня 2011 року вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_2 залишено без змін, а апеляції засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_1 - без задоволення.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Замковій виправній колонії управління Державної пенітернціарної служби України у Хмельницькій області (№ 58).

Засуджений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого звернулися до суду з клопотаннями про відновлення ОСОБА_2 пропущеного строку на касаційне оскарження вироку Волочиського районного суду від 10 жовтня 2011 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 21 грудня 2011 року у вказаній справі. В поданих клопотаннях заявники зазначають, що причинами пропуску строку на касаційне оскарження є те, що засуджений ОСОБА_2 юридично не обізнаний, йому не було надано можливості своєчасно скористатися правовою допомогою захисника, а тому усунути недоліки поданої у встановлений законом строк касаційної скарги згідно вимог, викладених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2012 року, він не міг. Також, зазначено, що у листопаді 2012 року з допомогою захисника ОСОБА_1 була написана ще одна касаційна скарга, яка, можливо, з вини працівників адміністрації відбування покарання не була надіслана до суду касаційної інстанції.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 подані клопотання просять задовольнити.

Засуджений ОСОБА_2 пояснив суду, що він не зрозумів змісту постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2012 року, а після консультації захисника 26 листопада 2012 року через працівників Хмельницького слідчого ізолятора № 29 він направляв до касаційної інстанції наданий захисником примірник касаційної скарги з заявою про відновлення пропущеного строку. А згодом у квітні 2013 року він ще раз направив на адресу касаційної інстанції касаційну скаргу цього ж змісту з клопотанням про відновлення пропущеного строку. Постановою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2013 року йому було відмовлено у витребуванні кримінальної справи щодо нього для перевірки в касаційному порядку та роз'яснено право звернутися у Волочиський районний суд з клопотанням про відновлення пропущеного строку.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив суду, що ним 21 листопада 2012 року помилково було вручено його підзахисному примірники касаційної скарги з клопотанням про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, що адресоване Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Прокурор в судовому засіданні проти відновлення ОСОБА_2 пропущеного строку на касаційне оскарження заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подані клопотання підлягають задоволенню враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ухвала апеляційної інстанції по даній справі була вручена засудженому ОСОБА_2 23.01.2012 року (а.с. 46 т. 3).

Згідно відповіді Хмельницького слідчого ізолятора № 29 від 03.06.2013 року № 2661 25 січня 2012 року засуджений ОСОБА_2 у встановлений законом строк подав касаційну скаргу, яку за № Б-6 від 25.01.2012 року направлено на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а 26 листопада 2012 року касаційна скарга засудженим через адміністрацію Хмельницького слідчого ізолятора не подавалася (а.с. 96 т. 3).

Постановою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2012 року відмовлено у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку у зв'язку з тим, що зміст касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 350 КПК України та ч. 2 ст. 387 КПК України.

За заявою засудженого ОСОБА_2 від 28.08.2012 року, його було доставлено у Волочиський районний суд, де 21 листопада 2012 року було надано можливість разом з захисником ОСОБА_1 повторно ознайомитися з матеріалами кримінальної справи та, відповідно, скористатися юридичною допомогою захисника (а.с. 68,69, 71, 79 т. 3).

Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2013 року засудженому ОСОБА_2 відмовлено у витребуванні кримінальної справи щодо нього для перевірки в касаційному порядку у зв'язку з тим, що минув установлений у ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року строк на касаційне оскарження та роз'яснено засудженому, що при подачі касаційної скарги він повинен керуватись вимогами ст.ст. 353, 386 КПК України 1960 року.

Таким, чином, враховуючи те, що згідно ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, а також положення Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка гарантує кожному засудженому право на перегляд законності ухвалених щодо нього судових рішень, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_2 та клопотання захисника ОСОБА_1, подане інтересах засудженого про поновлення строку на касаційне оскарження підлягають задоволенню, оскільки обставини, на які посилаються засуджений та захисник, свідчать про поважність причин його пропуску.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 353, 386 КПК України 1960 року, -

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 та клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Відновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження вироку Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2011 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 21 грудня 2011 року.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб з дня її винесення.

Суддя: