Справа № 10-234/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 22.10.2010
УХВАЛА

Іменем України

„ 22 „ жовтня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого - судді Ігнатюка О.В. суддів - Ященко І.Ю., Шроля В.Р.

з участю прокурора - Вітанівської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією заступника прокурора Миронівського району на постанову Миронівського районного суду Київської області від 8 жовтня 2010 року, якою у задоволенні подання слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не маючому судимості відповідно до ст. 89 КК України відмовлено,-

встановила:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він, 15 серпня 2010 року, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись у веранді будинку, розташованого в с. Шандра по вул. Комсомольська,65 Миронівського району Київської області, що належить ОСОБА_2, вчинив відкрите викрадення чужого майна, а саме застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров»я, наніс 3-4 удари рукою в область грудної клітки ОСОБА_3, від яких останній впав на підлогу, псля чого ОСОБА_1 заволодів його коштами у сумі 30 грн.

27.09.2010 р. відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ч.2 ст. 186 КК України.

29.09.2010р. ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 115 КПК України. 29.09.2010р. ОСОБА_1 пред»явлено обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України.

1.10.2010р. слідчий СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з поданням про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою обґрунтовуючи необхідність обрання даного запобіжного заходу тим, що ОСОБА_1 вчинив злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 3 років, за місцем проживання характеризується негативно, злочин вчинено в стані алкогольного сп»яніння, а тому ці обставини можуть вказувати на те, що він, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати злочинну діяльність.

1.10.2010р. постановою Миронівського районного суду ОСОБА_1 продовжений строк затримання до 10 діб.

8.10.2010р. постановою Миронівського районного суду в задоволенні подання слідчого відмовлено і щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Відмовляючи в задоволенні подання суд послався на те, що ОСОБА_1 є особою, яка досягла пенсійного віку, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за

2.

місцем проживання, одружений, не має судимості відповідно до ст. 89 КК України, приймає безоплатну участь у будівництві сільського храму, органами досудового слідства не наведено доводів, що обвинувачений буде ухилятися від слідства та суду, займатися злочинною діяльністю чи перешкоджати встановленню істини у справі.

В апеляції заст. прокурора Миронівського району просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд посилаючись на те, що постанова є незаконною, оскільки відмовляючи в обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, судом, в порушення вимог ст. 150 КПК України, не було враховано тяжкість вчиненого ним злочину, який є тяжким, а також те, що ОСОБА_1 вчинив злочин в стані алкогольного сп»яніння.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали судового розгляду, матеріали кримінальної справи № 15- 5362 та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу згідно ст. 150 КПК України також враховуються тяжкість злочину в якому обвинувачується особа, дані про особу.

З постанови суду вбачається, що, відмовляючи в задоволенні подання слідчого і обираючи ОСОБА_1 запобіжний захід - підписку про невиїзд судом виконані вимоги ст.ст. 148. 150 КПК України.

Так, відмовляючи у задоволенні подання суд прийняв до уваги особу ОСОБА_1, а також те, що органами досудового слідства не наведено доводів, що обвинувачений буде ухилятися від слідства та суду, займатися злочинною діяльністю чи перешкоджати встановленню істини у справі.

Враховуючи наведені судом доводи, відсутність достатніх даних вважати, що обвинувачений буде ухилятися від слідства та суду, займатися злочинною діяльністю чи перешкоджати встановленню істини у справі, дані про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що суд обгрунтовано відмовив у задоволенні подання, оскільки лише тяжкість злочину на що посилається апелянт, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Підстав для скасування постанови суду колегія суддів не вбачає

На підставі наведеного і керуючись ст. 382 КПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляцію заступника прокурора Миронівського району залишити без задоволення.

Постанову Миронівського районного суду Київської області від 8 жовтня 2010 року, якою у задоволенні подання слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1

3.

ОСОБА_4 відмовлено і обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд залишити без зміни.

Судді________