Справа № 743/992/15-к
Провадження №1-кп/743/76/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки кримінальне провадження № 0000211 про обвинувачення

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області, з базовою вищою освітою, заміжньої, працюючої прийомо-здавачем ДСП Чорнобильська АЕС, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , постраждалої від аварії на ЧАЕС ІІІ категорії, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України;

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 року близько 20 години 30 хвилин, поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_10 , на грунті неприязних відносин, умисно кинула в область голови ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , деревяний брус, чим заподіяла потерпілій легкі тілесні ушкодження, які не спричинили короткочасного розладу здоровя.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 свою винність у вчиненні злочину не визнала та показала, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_7 , їх домоволодіння суміжні, а між сімями тривалий час існують неприязні відносини, котрі виникли на грунті заздрощів потерпілої та її чоловіка до благополуччя родини ОСОБА_11 . 25.05.2015 року ОСОБА_10 , близько 21 години 05 хвилин, на автомобілі повернулась з роботи додому з онуком, де під двором її чекали подружжя - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , оскільки вони являються постійними покупцями молока. Вказані особи зазвичай приїздять о 20 годині, але того дня вимушені були чекати, у звязку із запізненням ОСОБА_10 . Після того, як обвинувачена загнала автомобіль у гараж, вона перевдягнулася, подоїла корову, віддала замовникам молоко, після чого останні поїхали. У той час вдома у ОСОБА_10 перебували її чоловік та сестра. В с.Неданчичі, у відповідний період, корів пригоняють з вигону близько 20 години 20 хвилин і в цей час вулиця людна. Того дня обвинувачена взагалі не бачила потерпілої, не сварилася з нею та не кидала в ОСОБА_7 будь-яких предметів. У дворі ОСОБА_11 немає дров і деревяних брусів, схожих на той, який ОСОБА_7 надала органам слідства. Вранці 26.05.2015 року ОСОБА_10 бачила, як ОСОБА_7 вийшла зі свого двору та пішла в напрямку зупинки громадського транспорту, оскільки торгує на ринку в м.Славутичі. 27.05.2015 року, коли ОСОБА_10 поверталась з роботи, слідом за нею від зупинки йшла ОСОБА_7 , яка весь час ображала обвинувачену та показувала їй непристойні жести. Вказані обставини, на думку обвинуваченої, свідчать про відсутність у потерпілої тілесних ушкоджень і розладу здоровя. Крім того, 27.05.2015 року до двору ОСОБА_11 намагався проникнути з рушницею чоловік потерпілої, а згодом ОСОБА_10 дізналася від односельців, що вона ніби-то спричинила тілесні ушкодження сусідці. Обвинувачена вказувала, що ОСОБА_7 , у змові зі своїм чоловіком та головою сільської ради, штучно створювали докази вчинення нею злочину.
Незважаючи на невизнання обвинуваченою своєї вини, винність ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого їй діяння, підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні, які суд вважає належними і допустимими.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що між нею і ОСОБА_10 тривалий час існують неприязні відносини, в тому числі через неналежне утримання обвинуваченою домашньої птиці, яка здійснює потрави на городі потерпілої. Вказаний город знаходиться на АДРЕСА_1 , навпроти домоволодіння обвинуваченої. В кінці травня 2015 року ОСОБА_7 кожного вечора, близько 19 години, виходила на вказаний город підгортати картоплю, так як у денний час цю роботу вона не могла виконувати через спеку та похилий вік. Обгорнуту потерпілою картоплю періодично розгрібали кури ОСОБА_10 , а ОСОБА_7 їх проганяла. Ввечері 25.05.2015 року ОСОБА_7 також працювала на городі, а кури обвинуваченої знову опинилися на земельній ділянці потерпілої. ОСОБА_7 , прогнавши курей, кинула грудку землі в металеві ворота Грибовських, після чого з подвіря вийшла обвинувачена, котрій потерпіла висловила зауваження. Після цього ОСОБА_10 забігла до свого двору, потім вибігла з нього, наблизилась до потерпілої і кинула в неї предмет, схожий на цеглину, який влучив у ліву сторону голови ОСОБА_7 . Повернувшись до свого подвіря, ОСОБА_10 , через відчинену хвіртку погрожувала потерпілій палицею, але з двору вже не виходила. Очевидців цього конфлікту, який стався близько 21 години, не було, так як корів вже прогнали по вулиці, крім того, будь-яких автомобілів біля двору ОСОБА_11 не було. Незадовго до конфлікту, чоловік обвинуваченої косив траву на суміжній з городом ОСОБА_7 ділянці, а приблизно через 5 хвилин після інциденту виходив з двору. Після удару нанесеного ОСОБА_10 , потерпіла свідомості не втрачала, але у неї почалася кровотеча з рани. ОСОБА_7 підняла предмет, який влучив їй у голову, і цим предметом виявився деревяний брус, за розмірами і контурами схожий на цеглину. Повертаючись додому, ОСОБА_7 забрала брус і помістила його до поліетиленового пакету, а згодом передала працівникам міліції. Вдома ОСОБА_7 розповіла про конфлікт чоловіку і зателефонувала з цього приводу голові сільської ради. Наступного дня потерпіла весь час перебувала в ліжку у звязку з поганим самопочуттям, а 27.05.2015 року пішла до місцевого ФАПу, звідки фельдшер, після надання первинної допомоги, супроводжувала її до Любецької дільничної лікарні. Біля лікарні в смт.Любеч ОСОБА_7 зустрілася з дільничним інспектором міліції, який повідомив про необхідність подання письмового звернення до Ріпкинського РВ УМВС, що потерпіла зробила наступного дня і тоді ж пройшла судово-медичне освідування в м.Чернігові. Коли працівники міліції приїздили додому до ОСОБА_7 , вони бачили закривавлену хустку потерпілої, однак не вилучали її.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що вона працює завідуючою Неданчицьким ФАПом і близько 10 години 27.05.2015 року до неї зверталася ОСОБА_7 зі скаргами на головний біль. За наслідками огляду потерпілої, у неї на голові було виявлено суху рвану рану, яку свідок обробила і після надання первинної допомоги супроводжувала потерпілу до Любецької лікарні з метою обстеження. Під час спілкування з ОСОБА_7 остання повідомила ОСОБА_14 , що ОСОБА_10 нанесла їй удар по голові деревяним бруском два дні тому. У звязку з поганим станом здоровя ОСОБА_7 , спекою і значною відстанню до медичного закладу, потерпілу возили на автомобілі, яким керував син голови сільської ради. Ні до, ні після цього дня ОСОБА_7 за медичною допомогою до ФАП взагалі не зверталась. Записи про звернення потрепілої за допомогою містяться у відповідному журналі. Свідок не є заінтересованою особою по справі, оскільки не підтримує стосунків з жодною із сторін.

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 показала, що вона займає посаду Неданчицького сільського голови, доводиться троюрідною сестрою ОСОБА_10 , однак між ними існують напружені відносини, котрі обумовлені особливостями характеру обвинуваченої. ОСОБА_10 є доброю господинею і сумлінним працівником, по мірі своїх можливостей надає допомогу жителям територіальної громади, однак у спілкуванні з оточуючими іноді проявляє зверхність та агресію. 26.05.2015 року ОСОБА_15 їздила на колегію в Ріпки, а напередодні ввечері, після 21 години, їй телефонувала ОСОБА_7 , котра повідомила, що її побила ОСОБА_10 через те, що потерпіла проганяла курей обвинуваченої з городу. 27.05.2015 року ОСОБА_7 приходила до сільради, показувала брусок, яким її вдарила ОСОБА_10 , а ОСОБА_15 в свою чергу розяснила про необхідність звернення до міліції. Свідок бачила на волосяній частині голови потерпілої суху рану. До лікарні в смт.Любеч потерпілу возив син ОСОБА_15 , який з цією метою взяв автомобіль у сусіда. ОСОБА_15 відомо про тривалі неприязні стосунки між сімями Грибовських і Граб, однак на ОСОБА_10 , крім того, надходили численні усні скарги від жителів села. Неприязні відносини між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 виникли після того, як в 2006-2007 роках керівництво ПСХ ЧАЕС зверталося до сільської ради з метою сприяння у відкритті складів, якими на той час завідувала обвинувачена і яку підозрювали в розтраті.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 показав, що навесні 2015 року він робив рентгенограму черепа ОСОБА_7 в Любецькій дільничній лікарні, за наслідками якого кісткових пошкоджень виявлено не було. В той час, коли вони чекали висушення знімків, потерпіла розповідала ОСОБА_17 про те, що травму отримала деревяним предметом, однак деталей розповіді ОСОБА_7 і причину отримання нею травми, свідок не памятає. У потерпілої на той час ймовірно був набряк справа-зздаду на волосяній частині голови. Рентгенознімки свідок віддав потерпілій. Точне місцерозташування тілесних ушкоджень ОСОБА_17 не памятає за давністю часу. Свідок не виключає, що міг рекомендувати потерпілій звернутись до лікаря-невролога у звязку з підозрою на струс головного мозку. Рентгенкабінет Любецької лікарні працює тричі на тиждень, а саме в понеділок, середу, пятницю. Не день звернення ОСОБА_7 до лікарні, місцевий хірург перебував на курсах.

Будучи допитаною в судовому засіданні ОСОБА_18 показала, що тривалий час знає ОСОБА_7 по спільній роботі в Неданчицькій школі і характеризує її з позитивної сторони. Вранці одного з днів кінця весни або початку літа ОСОБА_18 зустрілася з ОСОБА_7 на вулиці в с.Неданчичі і дізналася від останньої, що вона прямує до ФАП і сільської ради, так як отримала тілесні ушкодження від ОСОБА_10 . Під час спілкування потерпіла повідомила, що між нею і обвинуваченою стався конфлік з приводу того, що кури, належні ОСОБА_10 , розгрібали город ОСОБА_7 , і остання, проганяючи їх, кинула грудкою землі. У відповідь ОСОБА_10 вийшла із двору і кинула в голову ОСОБА_7 деревяний брусок. На голові у потерпілої було видно набряк, а із сумки вона діставала і показувала поміщений до поліетиленового пакету деревяний брус. Свідок охарактеризувала ОСОБА_10 як ініціативну і працелюбну особу, але вказала на імпульсивність її характеру, особливості якого проявляються у вчинках, які інколи виходять за межі загальноприйнятих норм спілкування.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 показала, що вранці 27.05.2015 року вона ходила до ОСОБА_10 по молоко, спілкувалася з нею і бачила в той час на городі ОСОБА_7 . Під час розмови обвинувачена не повідомляла про конфлікт з потерпілою. Пізніше, від сусідки ОСОБА_20 , свідок дізналася, що 25.05.2015 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_10 ніби-то побила ОСОБА_7 , однак того вечора ОСОБА_19 . Не чула і не бачила бійки на вулиці. Свідку відомо про тривалі неприязні відносини між сімями Грибовських та Граб.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показала, що проживає на одній вулиці через три будинки від ОСОБА_10 . Ввечері 25.05.2015 року ОСОБА_20 не чула і не бачила конфлікту поблизу домоволодіння обвинуваченої, а про побиття ОСОБА_10 потерпілої дізналася пізніше від інших жителів с.Неданчичі. 26.05.2015 року близько 13-14 години ОСОБА_20 бачила, як ОСОБА_7 полола свій город, розташований навпроти двору обвинуваченої.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_21 показала, що вона проживає в м.Славутичі, тривалий час знає ОСОБА_10 і разом зі співмешканцем ОСОБА_22 кожного понеділка беруть у неї молоко, за яким ввечері о 20 годині приїжджають власним автомобілем. 25.05.2015 року у визначений час, ОСОБА_21 і ОСОБА_22 підїхали до довору Грибовських та дізналися від чоловіка обвинуваченої, що вона запізнюється. Чекаючи ОСОБА_10 близько однієї години, свідок бачила, як чоловік останньої впустив корову у двір, однак сам на вулицю не виходив. Біля двору ОСОБА_11 ходили кури. Коли жителі села зустріли корів, на вулиці нікого не залишалось, однак навпроти будинку ОСОБА_11 , а саме на протилежній стороні вулиці, ОСОБА_21 бачила на городі жінку, яка полола картоплю і на голові у неї була повязана хустка. Коли ОСОБА_10 прибула, вона була одна, залишила свій автомобіль ВАЗ 2104 під двором, а сама пішла доїти корову, після чого винесла молоко і вони поїхали додому. Будь-яких конфліктів біля двору ОСОБА_11 свідок не бачила. Співмешканець свідка працює на Чорнобильській АЕС, тривалий час знає обвинувачену і перебуває з нею у добрих стосунках.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показав, що він співмешкає з ОСОБА_21 , вони мають дачу в с.Неданчичі та щопонеділка беруть молоко у ОСОБА_10 , яку свідок знає тривалий час спочатку по роботі у ПСХ ВО ЧАЕС, а згодом по спільній роботі в ДСП Чорнобильська АЕС. ОСОБА_22 неодноразово звертався до ОСОБА_10 за вирішенням особистих нагальних питань і завжди знаходив у неї взаєморозуміння та отримував допомогу. У червні-липні 2015 року ОСОБА_22 дізнався від ОСОБА_10 про те, що хтось із жителів села зводить на неї наклеп, ніби-то вона його побила. Однак того вечора у травні 2015 року, ОСОБА_22 разом зі співмешканкою ОСОБА_21 приїздили до ОСОБА_10 за молоком і чекали останню під двором близько години, поки не пройшли корови. ОСОБА_10 приїхала на власному автомобілі ВАЗ 2104 на початку 22 години і загнала транспортний засіб у гараж, після чого винесла молоко і свідок зі співмешканкою поїхали. Будь-яких конфліктів біля двору ОСОБА_11 свідок того вечора не бачив.

Будучи допитаною в судовому засіданні ОСОБА_23 показала, що вона перебуває у неприязних стосунках з чоловіком потерпілої і між ними судом розглядався цивільно-правовий спір і рішення було винесено не на її користь. Про ймовірне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 потерпілій, ОСОБА_23 дізналася від інших жителів с.Неданчичі, а згодом почула від самої обвинуваченої, котра повідомила, що ОСОБА_7 зводить на неї наклеп. Після розмови з ОСОБА_10 свідок пригадала, що близько 04 години 30 хвилин 26.05.2015 року, в сутінки, вона йшла на електричку поблизу городу ОСОБА_7 і з відстані 30-60 метрів бачила, як остання полола картоплю. Через поганий зір свідок не розгледіла, чи була повязана голова потерпілої хусткою, але впізнала її за статурою.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_24 показав, що він доводиться чоловіком потерпілій і близько 21 години 25.05.2015 року, знаходився в будинку за місцем свого проживання. Приблизно о 21 годині 10 хвилин до приміщення зайшла дружина свідка, хустка якої була в крові, та повідомила, що її побила ОСОБА_10 . При цьому потерпіла розповіла, що коли вона полола город, кури обвинуваченої розгрібали землю на вже обробленій частині земельної ділянки і його дружина їх прогнала. Коли кури вдруге вийшли на город, ОСОБА_7 їх знову прогнала і кинула грудку землі в металеві ворота обвинуваченої, після чого з двору на деякий час вийшла ОСОБА_10 , потім швидко повернулася назад і вийшовши вдруге, наблизилась до дружини свідка, кинувши в її голову деревяний брус. Цей деревяний брус прямокутної форми з гострими краями та кутами ОСОБА_7 принесла додому. Конфлікт між ОСОБА_10 і ОСОБА_7 стався в той час, коли корів вже прогнали з вигону. Наступний день ОСОБА_7 через погане самопочуття провела в ліжку, а місцевого дільничного інспектора міліції викликати було неможливо, через перебування його у відпустці. 27.05.2015 року потерпіла ходила до місцевого ФАПу і того ж дня її возили автомобілем до Любецької лікарні, де місцевий дільничний розяснив їм порядок звернення до РВ УМВС. Вподальшому ОСОБА_24 разом з дружиною іздили до міліції в смт.Ріпки, де з ними проводили слідчі дії, після чого направили на судово-медичне освідування, що вони і зробили. В той же період до ОСОБА_24 приїхали працівники Ріпкинського РВ УМВС і повідомили про надходження заяви від ОСОБА_10 , що він ніби-то ганявся із рушницею за заявницею. Працівники міліції не встановили порушення порядку зберігання ОСОБА_24 зброї. Через деякий час до ОСОБА_24 знову прибули працівники РВ УМВС, повідомивши, що від ОСОБА_16 надійшла чергова скарга, однак і цього разу порушень зі сторони свідка встановлено не було. Коли працівники міліції приїхали втретє, то повідомили, що отримали наказ вилучити зброю у свідка і ОСОБА_24 передав рушницю на тимчасове зберігання.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_25 показав, що він доводиться чоловіком обвинуваченій і 25.05.2015 року остання повернулася з м.Славутича близько 21 години 10 хвилин, де їх до цього часу близько години чекали друзі ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . Півсля приїзду дружини ОСОБА_25 відчинив гараж, а ОСОБА_10 загнала в нього свій автомобіль. ОСОБА_26 та ОСОБА_28 поїхали близько 22 години. Ввечері 25.05.2015 року ОСОБА_25 був на подвірї і не чув скандалу на вулиці, однак після вказаної дати між сімями пішла череда конфліктів. Вранці 26.05.2015 року ОСОБА_7 працювала на городі. Свідок працює на промзоні в м.Славутичі і з метою опалення привозить звідти деревяні обрізки різних порід дерева, які розпилює на чурки, довжиною до 30 см., оскільки такою є ширина дверцят котла для твердого палива в будинку. Дрова для опалення зберігаються у дворі ОСОБА_11 . 25.05.2015 року дружина свідка приїхала додому без онука. Кури ОСОБА_11 інколи виходять на вулицю і заходять на город ОСОБА_7 , внаслідок чого до 25.05.2015 року між сімями вже виникали конфлікти.

Розбіжності в показах ОСОБА_25 та ОСОБА_10 спростовують версію захисту щодо подій вечора 25.05.2015 року навпроти домоволодіння АДРЕСА_1 , однак підтверджують версію обвинувачення щодо походження знаряддя, яким було завдано тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

Суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_23 в тій частині, що 26-27 травня 2015 року ОСОБА_7 працювала на своєму городі, оскільки ці твердження суперечать показам обвинуваченої ОСОБА_10 , про те, що потерпіла у вказані дні їздила торгувати на ринок в м.Славутич.

Суд не може вважати достовірними покази подружжя ОСОБА_22 і ОСОБА_21 про факт їх перебування в с.Неданчичі біля двору ОСОБА_10 25.05.2015 року після 20 години, оскільки пояснення цих осіб містять суперечності щодо часу прибуття ОСОБА_10 і щодо того, чи заганяла вона свій автомобіль у гараж. Крім того, ОСОБА_22 повязаний по роботі з обвинуваченою і має з нею тривалі приязні стосунки.

Звернення ОСОБА_10 до міліції із заявами про неправомірні дії чоловіка потерпілої та погрози з його сторони зброєю, суд розцінює як дії, спрямовані на упередження звернення самої потерпілої до правоохоронних органів та штучне створення доказів своєї невинуватості.

Будь-яких інших осіб, котрі могли б спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_7 органом досудового розслідування та судом не встановлено.

З висновку судово-медичної експертизи № 413 від 29.05.2015 року, вбачається, що у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у виді садна лівої тімяно-потиличної ділянки волосяної частини голови, котре виникло від дії тупого предмету, в тому числі і в результаті нанесення удару деревяним бруском, або при ударі об такий же і по давності утворення може відповідати 25.05.2015 року.

Вказане тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинило короткочасного розладу здоровя.

Виходячи із кількості зовнішніх ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , їх характеру та розташування, можливо припустити, що потерпіла піддавалась впливу як мінімум однієї травмуючої дії.

Не виключена можливість, що тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_7 , могло утворитись внаслідок удару деревяним бруском, довжиною 22,5 см., найбільшою шириною 10,5 см., висотою 4 см., кинутим з відстані близько 1,5 м.

Не виключена можливість, що тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_7 , могло утворитися при падінні з висоти власного зрості на площину.

З протоколу слідчого експерименту від 28.05.2015 року та фототаблиці до нього, вбачається, що ОСОБА_7 , за участі статиста, показала і розповіла, в якому положенні та на якій відстані вона знаходилась від ОСОБА_10 в момент конфлікту, яким чином обвинувачена кинула в неї деревяний брус, а також показала місце попадання бруса в голову.

З протоколу огляду від 28.05.2015 року, вбачається, що деревяний брус, виданий потерпілою, являє собою предмет близький до прямокутної форми, частково завужений,, довжиною 22,5 см., висотою 4 см., шириною з однієї сторони 10, 5 см., з іншої сторони 7 см.

Вказаний брус має вирізблення деревини та шороховатості по всій поверхні. Таким чином, суд критично ставиться до показів ОСОБА_10 про непричетність її до вчинення кримінального правопорушення і вважає такі покази спрямованими на уникнення передбаченої законом відповідальності.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винність ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки вона умисно завдала потерпілій легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я або незначної втрати працездатності, а дії обвинуваченої органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченої, обставини обтяжуючі її покарання.

Обставин пом`якшуючих покарання ОСОБА_10 , по справі не встановлено.

Обставиною обтяжуючою покарання обвинуваченої, є вчинення злочину відносно особи похилого віку.

За місцем проживання ОСОБА_10 характеризується негативно, за місцем роботи - позитивно, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, являється постраждалою від аварії на ЧАЕС ІІІ категорії.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відносно обвинуваченої доцільно застосувати покарання у виді штрафу, в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.125 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Речові докази - деревяний брус, після набрання вироком чинності, підлягає знищенню.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_10 - визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу, в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази - деревяний брус, після набрання вироком чинності, знищити (а/п 29-30).

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1