У Х В А Л А Справа № 200/2494/14-к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1243/2014
13 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участі слідчого ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого відділу УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про привод свідка, -
13 лютого 2014 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий відділу УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 з клопотанням про привод свідка ОСОБА_3 . Виконання ухвали про здійснення приводу прохає доручити працівникам ВКІБ УСБ України у Дніпропетровській області.
Підставами для звернення з клопотанням зазначив наступне. Так, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи засновником корпорації «S.I. Group», за попередньою змовою групою осіб із посадовими особам підприємств, що входять до складу вказаної корпорації, а саме: ТОВ «Снек Експорт», ТОВ «Рідний продукт», ТОВ «Чиста планета», ТОВ «Фактор», ТОВ «Море-2007», та іншими особами, використовуючи реквізити суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності, протягом 2013 року, вчинив умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять у систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у сумі 8 мільйонів гривень, а також слідством встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_13 та іншими невстановленими особами, незаконно придбали та до теперішнього часу використовують у м. Дніпропетровську спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації.
В ході розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні допиту в якості свідка ОСОБА_3 , у зв`язку із чим, на адресу ВКІБ УСБУ у Дніпропетровській області було спрямовано відповідне доручення в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України. На виконання вищевказаного доручення, співробітниками ВКІБ УСБУ у Дніпропетровській області двічі було повідомлено ОСОБА_3 про необхідність явки до УСБУ у Дніпропетровській області для проведення його допиту в якості свідка у даному кримінальному провадженні. Разом, із тим ОСОБА_3 до УСБУ у Дніпропетровській області без поважних на це причин не з`явився, та не повідомив, у встановленому КПК України порядку, про причини власної неявки.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, у тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки або будь які дані, що підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Згідно з вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду; у разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання; слідчий суддя встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема наявне підтвердження про отримання нею повістки про виклик або про ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ; особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі час про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У матеріалах, наданих, як додатки до клопотання, на підтвердження факту виклику свідка до УСБ України у Дніпропетровській області на допит, надано лише копії рапортів оперативних працівників відповідного підрозділу. До суду не надано ні зведеного реєстру УСБ України у Дніпропетровській області про направлення поштової кореспонденції, ні документу про підтвердження факту отримання судової повістки свідком ОСОБА_3 , ні інших об`єктивних доказів, з яких видно, що цей свідок у встановленому нормами КПК України порядку повідомлений про обов`язок з`явитися до слідчого та без поважних причин не з`явився. Копії рапортів оперативних працівників УСБ України у Дніпропетровській області про відмову ОСОБА_3 на вулиці отримати з рук оперативних працівників повітки, не можуть бути прийняті, як належні докази.
З тих підстав, що до суду не надано належних доказів про повідомлення слідчим свідка ОСОБА_3 про час та місце допиту, про його обов`язок з`явитися до слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-143, 309 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого відділу УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про примусовий привод свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1