Арцизький районний суд Одеської області
19 ноября 2010 года г. Арциз
Арцизский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Борисовой С.П.,
при секретаре Каширной О.Г.,
с участием государственного обвинителя Терзи В.Д.,
общественного за щитника ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ариизе Одесской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, женатого, с неполным высшим образованием, работающего в ЧГТ «Виктория», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 79, ранее судимого:
28.01.2008 г. Измаильским горрайонным судом Одесской области по ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ст. 15 ч. 1 ст. 190 УК Украины с применением ст. 70 УК Украины к 3 г. ограничения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины сроком на 1 год,
20.11.2008 г. Измаильским горрайонным судом Одесской области по ч. 2 ст. 190 УК Украины с применением ч. 4 ст. 70 УК Украины к 3 г. лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины сроком на 3 года.
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_4, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженки с. Виноградовка Арцизского района Одесской области, болгарки, гражданки Украины, не замужней, ІНФОРМАЦІЯ_5, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, проспект Ленина, д. 22 Б, кв. 53, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_3, будучи ранее неоднократно судимым за совершение корыстных преступлений против собственности, на путь исправления не стал, должных выводов для себя не сделал, и в период установленного ему судом испытательного срока вновь совершил ряд умышленных преступлений также против собственности, одно из которых совместно с ОСОБА_4, при следующих обстоятельствах.
1. Так, в середине октября 2009 года, примерно в 11:00 часов, более точные дату и время установить не представилось возможным, ОСОБА_3, повторно, из корысти, с целью тайного похищения чужого имущества, находясь в помещении магазина «Декор», расположенного в г. Арцизе Одесской области по ул. Добровольского под № 2, тайно похитил стиплер «Фортуна», предназначенный для.,фшивки мебели, новый, стоимостью 85 гривен, принадлежащий на праве частной собственности потерпевшей ОСОБА_5, чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылся, а похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.
2'. Кроме того, во второй половине октября 2009 года, примерно в 12:00 часов, более точные дату и время установить не представилось возможным, ОСОБА_3, повторно, из корысти, с целью тайного похищения чужого имущества, находясь в помещении отдела по продаже бытовой техники магазина «Техника», расположенного в г. Арцизе Одесской области по ул. 28 июня под № 97, тайно похитил ЭУВ-плеер «Кее11ех ЭЬ-8030», сер. № КХ НОМЕР_1, новый, стоимостью 365 гривен, принадлежащий на праве частной собственности потерпевшему ОСОБА_6, чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылся, а похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.
3. Далее, 27 октября 2009 года, примерно в 12:00 часов, более точного времени установить не представилось возможным, ОСОБА_3, по предварительному сговору с ОСОБА_4, из корысти, с целью тайного похищения чужого имущества, находясь в помещение магазина «Мебель на заказ», расположенного в г. Арцизе Одесской области на пер. Больничный в переулке 3, тайно похитили вентилятор вентиляционный канальный ВК- 145 УХЛ4.2 120 ВШ, новый, стоимостью 100 грн., а также вентилятор вентиляционный канальный ВК-95 УХЛ4.2 100 ВШ, новый, стоимостью 90 грн., принадлежащие на праве частной собственности потерпевшей ОСОБА_7, чем причинили ей материальный ущерб на общую сумму 190 грн., однако свой преступный умысел до конца довести не смогли по причинам, не зависящим от их воли, так как были задержаны на месте совершения преступления потерпевшей ОСОБА_7 и свидетелем ОСОБА_8
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину свою в предъявленном ему обвинении признал частично. При этом ОСОБА_3 пояснил, что в конце июля 2009 года он вместе с ОСОБА_4 переехал в г. Арциз, где снимали квартиру по адресу: АДРЕСА_1. В середине октября 2009 года, примерно в 11:00 часов, он зашёл в магазин «Декор», расположенный в г. Арцизе, названия улицы он не знает, для того, чтобы купить замок. Зайдя вовнутрь помещения, увидел всевозможные строительные материалы, также увидел прикрепленный к стенду стиплер для обивки матерчатой части мебели, который он похитил. Выйдя с магазина, увидел неизвестного мужчину, которому предложил приобрести стиплер за 50 грн. Вырученные деньги от стиплера он потратил на продукты питания.
После этого, во второй половине октября 2009 года, примерно в 12:00 часов, он зашёл в магазин «Техника», расположенный в городе Арцизе, названия улицы он также не знает, где он ходил и рассматривал технику. Возле одного из стеллажей увидел ОУЭ плееры, один из плееров ему понравился, который был серебристого цвета, без шнуров, пульта и коробки, и он решил его похитить. Спустя примерно четыре дня он пошёл в магазин, расположенный во дворе бара «Тесей», и там предложил продавщице приобрести похищенный плеер. Продавщица спросила у него, чей плеер, на что он ответил ей, что ему срочно нужны деньги и поэтому продаёт его за сто семьдесят гривен, на что она согласилась, и сразу рассчиталась за плеер. Деньги в сумме 170 грн. потратил на продукты питания.
В содеянном он сам признался, так как доводили до бессознательного состояния ОСОБА_4 На самом деле, стиплер он не похищал, это история вымышленная. Он решил, чтобы на него не вешали «висяки»: какие-то похищенные телефоны, решил выдумать свою историю. В магазин «Декор» он заходил очень часто, так как проживал недалеко от магазина. При нём стиплер никто не похищал, откуда взялось заявление потерпевшей ему не известно.
Далее подсудимый пояснил, что в конце октября 2009 года, примерно в 12:00 часов, он совместно с ОСОБА_4 зашли в магазин «Мебель на заказ». Он разговаривал с продавщицей, а ОСОБА_4 ходила по магазину. В процессе разговора продавщица выскочила с магазина. Он также вышел с магазина, и увидел, что женщина-продавец вырвала из рук ОСОБА_4 пакет, в котором оказались вентиляторы. В ходе следствия он сказал, что это именно он украл вентиляторы в магазине. Такие показания он давал добровольно, только для того, чтобы ОСОБА_4 избежала наказания, он сам придумал историю со стиплером, чтобы на него «не повешали» нераскрытые кражи мобильных телефонов. ОСОБА_3 также пояснил, что работники милиции оказывали давление на ОСОБА_4
Подсудимая ОСОБА_4 в судебном заседании вину свою в предъявленном ей обвинении признала полностью и пояснила, что 27.10.2009 г. она с ОСОБА_3 проходили мимо магазина «Мебель на заказ», и решили зайти в магазин. В магазине ходили и рассматривали мебель. ОСОБА_3 подошёл к продавщице и интересовался какой-то мебелью, а она в это время зашла за кухонный гарнитур, который расположен за перегородкой. и увидела находящиеся на стеллаже вытяжные вентиляторы, которые положила в пакет, после чего вышла с магазина. Сразу же за ней выбежала продавщица, а за продавщицей ОСОБА_3 Продавщица попросила её показать содержимое пакета. В пакете находились два вентилятора, которые она похитила в магазине. После она зашла с продавщицей в магазин, а ОСОБА_3 сказал, что пойдёт и принесёт деньги за вентиляторы. Примерно через 10 минут продавщица магазина позвонила в милицию. Вентиляторы она хотела украсть и применить в хозяйстве.
Однако, кроме частичного признания своей вины подсудимым ОСОБА_3, а также полного признания своей вины подсудимой ОСОБА_4, их вина в предъявленном им обвинении в полном объёме подтверждается совокупностью следующих добытых по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.
Так, вина ОСОБА_3 по первому эпизоду - в тайном похищении в середине октября 2009 года стиплера «Фортуна» из магазина «Декор», находящегося по адресу: г.Арциз Одесской области, ул. Добровольского, 2, доказана совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая ОСОБА_9 в судебном заседании пояснила, что она является частным предпринимателем. У неё имеется магазины в г. Арцизе, один из которых расположен по ул. Добровольского под №2, название магазина - «Декор». Одна из продавщиц позвонила ей на мобильный телефон и сообщила, что из магазина похищен
стиплер для обивки мебели. Приехав в магазин, она увидела подсудимого, которого привезли работники милиции. В магазине ОСОБА_3 показал, откуда им был украден стиплер. Он сам признался в краже. Стиплер висел на стене на видном месте. На стене кроме того висит очень много товара, поэтому продавцы могли и не заметить пропажу стиплера. Ущерб ей не был возмещён.
Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в магазине «Декор». Подсудимый приходил к ним в магазин три раза, говорил, что хочет приобрести стройматериал, так как открыл свой офис. Они ему всё объясняли, показывали, но он ничего не покупал. Потом приехали работники милиции и сказали, что подсудимый украл у них стиплер. После чего она подошла к стенду, где у них висят различные стиплеры, и обнаружила, что у них действительно пропал один стиплер. На стенде очень много материала, поэтому они пропажу стиплера не заметили. Они, наверное, отвлеклись, а подсудимый в это время этим воспользовался и завладел стиплером. Стиплер на самом деле был похищен, подсудимый сам показывал, где висел стиплер и говорил, что он его похитил.
ОСОБА_11 в судебном заседании пояснила, что она также работает продавцом в магазине «Декор». Подсудимого она видела, так как он заходил к ним в магазин примерно четыре раза, при этом он ничего не покупал, а только спрашивал, интересовался. Ей не известно, каким образом подсудимый совершил кражу стиплера. На стенде с двух был навешан товар на крючках, поэтому пропажу стиплера они сразу не заметили. К ним в магазин пришли работники милиции и сообщили, что подсудимым был украден стиплер. Работники милиции завели подсудимого в магазин, и он сам показал, где именно висел стиплер. У них на стенде висели три стиплера - один по больше, и два меньше.
Согласно явке с повинной от 29.10.2009 г. Толстогузов В.А. признался и чистосердечно раскаялся в том, что около двух недель ранее он зашёл в магазин «Декор», расположенном в микрорайоне г. Арциза Одесской области, откуда тайно похитил стиплер для прошивки мебели, который он продал неизвестному ему мужчине на ул. 28 Июня в г. Арцизе (т. 1 а.с. 75).
Заявлением на имя начальника Арцизского РО ГУМВД Украины в Одесской области от 29.10.2009 г. Баер Л.В. сообщила о том, что неизвестное ей лицо в период с 15.10.2009 г. по 29.10.2009 г. совершило кражу стиплера для обшивки мебели из её магазина «Декор», расположенного в г. Арцизе по ул. Добровольского, 2 (т. 1 л.д. 77).
При осмотре места происшествия - магазина «Декор», согласно протоколу осмотра места происшествия, подсудимый ОСОБА_3 указал на металлический стеллаж, находящимся в данном магазине, на котором размещены различные товары, и пояснил, что примерно 15 дней назад с данного стеллажа он тайно похитил стиплер для обивки мебели (т. 1 л.д. 78).
Согласно справке ПП «Баер» стоимость стиплера для обшивки мебели «Фортуна» по состоянию на 15.10.2009 г. составляет 85 гривен (т. 1 л.д. 83).
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события согласно протоколу об этом подсудимый ОСОБА_3 подробно показал и указал на время, место и способ тайного хищения им стиплера «Фортуна» из магазина «Декор», находящегося по адресу: г.Арциз Одесской области, ул. Добровольского, 2, который он впоследствии продал неизвестному ему мужчине за 40 грн. (т. 1 л.д. 157 - 163).
Таким образом, указанные показания потерпевшей ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11. и вышеизложенные материалы дела, а также первоначальные показания подсудимого ОСОБА_3 полностью согласовываются между собой и соответствуют друг другу и полностью опровергают показания подсудимого ОСОБА_3, данные им в ходе судебного следствия, в той части, что историю с хищением стиплера он самостоятельно выдумал для того, чтобы работники милиции не обвинили его в совершении других краж, в частности мобильных телефонов.
Кроме того, согласно оглашённому в судебном заседании протоколу допроса в качестве обвиняемого, ОСОБА_3 на стадии досудебного следствия в присутствии защитника пояснял, что в середине октября 2009 года, примерно в 11:00 часов, более точные дату и время он не помнит, он зашёл в магазин «Декор», расположенный в городе Арцизе, улицы он не знает. Зайдя во внутрь помещения он увидел, всевозможные строительные материалы, какие именно, он на сегодняшний день не помнит. Пройдя ближе к середине помещения, он увидел прикрепленный к стенду стиплер для обивки матерчатой части мебели. Он снял его со стенда и стал рассматривать, в этот период времени никого в магазине не было, даже продавца, после чего он решил его похитить. Далее он положил данный стиплер в полиэтиленовый пакет и вышел с магазина, когда выходил с магазина он так же никого не видел. Далее идя по одной из улиц города Арциз, какой он не помнит, увидел неизвестного ему мужчину, к которому он подошёл и предложил приобрести у него указанный стиплер. Он назвал цену 40 гривен, неизвестный ему мужчина задал вопрос, чей стиплер, на что он утвердительно ему пояснил, что данный стиплер принадлежит ему, и мужчина сразу же согласился и приобрел стиплер за 40 грн., данные деньги он потратил на продукты питания, полиэтиленовый пакет он выкинул на мусор (т. 1 л.д. 190 - 191).
Данные показания подсудимого ОСОБА_3 суд признаёт достоверными, так как они в полном объёме согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, с его явкой с повинной, с протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а также с показаниями, которые он первоначально давал в судебном заседании, от которых он впоследствии отказался, мотивируя это тем, что он сам придумал данную историю для того, чтобы на него работники милиции не повесили другие кражи каких-то телефонов. Кроме того, как усматривается из вышеуказанного протокола его допроса в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 190 - 191) подсудимый ОСОБА_12 был допрошен в присутствии защитника ОСОБА_1 и ему разъяснялись положения ст. 63 Конституции Украины о том, что лицо не несёт ответственности за отказ давать показания или пояснения в отношении себя, членов семьи или близких родственников, круг которых определяется законом. В связи с указанным у суда нет оснований полагать, что ОСОБА_3 в присутствии защитника оговаривал себя и давал неправдивые показания по данному эпизоду на стадии досудебного следствия. Поэтому суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_3, данные им в судебном заседании о том, что он сам придумал историю с хищением стиплера. Изменение показаний подсудимого ОСОБА_3 суд связывает с его желанием смягчить свою ответственность за содеянное.
Таким образом, анализ всех данных, положенных в обоснование обвинительного заключения в совокупности с исследованными в суде доказательствами, позволяет суду прийти к выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении им указанного преступления.
Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3 по данному эпизоду по ч. 2 ст. 185 УК Украины, поскольку они повторно совершил тайное похищение чужого имущества (кражу).
Вина ОСОБА_3 по второму эпизоду - в тайном похищении во второй половине октября 2009 года ЭУО-плеера из магазина «Техника», кроме полного признания подсудимым, также подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Согласно оглашённому в судебном заседании протоколу допроса в качестве потерпевшего ОСОБА_6 на стадии досудебного следствия пояснял, что он проживает вместе со своей семьёй в г. Арцизе, является частным предпринимателем, у него в частной собственности имеется магазин, в котором он реализует бытовую технику, канцелярские принадлежности и т.д. Примерно 25.10.2009 г., более точной даты он не помнит, им было обнаружено пропажа ЭУО-плеера, без проводов, подключения и пульта, стоимостью 365 гривен, который находился в отделе бытовой техника, о чём им было со-
общено в Арцизский РО ГУМВД. 29.10.2009 г. ему был возвращен ОУО-плеер, в целостности и сохранности (т. 1 л.д. 114).
Свидетель ОСОБА_13 согласно оглашённому в судебном заседании протоколу её допроса на стадии досудебного следствия поясняла, что в данное время она работает продавцом в магазине ЧП «Куцюба». 27.10.2009 г., точного времени она не помнит, в указанный магазин зашёл молодой человек, который не представлялся, а она у него и не интересовалась, и предложил купить у него ОУО-плеер «КееИех БЬ-8030», за сто семьдесят гривен. Она спросила у него, почему он продает так дёшево новую вещь, на что он ей ответил, что данный плеер принадлежит ему, и срочно нужны деньги. Она согласилась и приобрела данный ОУО-плеер «КееИех БЬ-8030», за сто семьдесят гривен. 29.10.2009 г. к ней приехали сотрудники милиции, которым она добровольно выдала данный ОУО-плеер «КееИех ОЬ-8030» (т. 1 л.д. 120).
Согласно явке с повинной от 29.10.2009 г. Толстогузов В.А. признался и чистосердечно раскаялся в том, что около десяти дней ранее он зашёл в магазин «Техника», расположенном в г. Арцизе Одесской области, откуда тайно похитил ОУО-плеер, который он продал в магазине стройматериалов в микрорайоне г. Арциза (т. 1 а.с. 100).
Заявлением на имя начальника Арцизского РО ГУМВД Украины в Одесской области от 29.10.2009 г. Дундев В.С. сообщил о том, что неизвестное ему лицо 19.10.2009 г. из его магазина «Техника», расположенного в г. Арцизе по ул. 28 Июня, 97, похитило ОУО-проигрыватель стоимостью 365 грн. (т. 1 л.д. 102).
При осмотре места происшествия - магазина «Техника», согласно протоколу осмотра места происшествия, подсудимый ОСОБА_3 указал на левую сторону в конце стеллажа, где находился ОУО-плеер, который он десять дней назад похитил (т. 1 л.д. 104).
Из справки ПП Дундев усматривается, что стоимостью ОУО-плеера «КееИех ОЬ- 8030» по состоянию на 19.10.2009 г. составляет 365 грн. (т. 1 л.д. 107).
Из протокола осмотра вещественных доказательств усматривается, что был осмотрен вышеуказанный ОУО-плеер «КееИех ОЬ-8030» (т. 1 л.д. 116 - 117), который постановлением был признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 118).
При проведении очной ставки между свидетелем ОСОБА_13 и подсудимым ОСОБА_3 в присутствии защитника ОСОБА_1, согласно протоколу очной ставки, ОСОБА_13 подтвердила данные ею ранее показания, с которыми полностью согласился подсудимый ОСОБА_3, о том, что 27.10.2009 г. к ней в магазин зашёл подсудимый и предложил купить у него ОУО-плеер за 170 грн., на что она согласилась и купила его за данную суму, при этом подсудимый сказал, что ОУО-плеер принадлежит ему, и он его продаёт, так как ему срочно нужны деньги (т. 1 л.д. 121 - 123).
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события согласно протоколу об этом подсудимый ОСОБА_3 подробно показал и указал на время, место и способ тайного хищения им ОУО-плеера из магазина «Техника», находящегося по адресу: г.Арциз Одесской области, ул. 28 Июня, 97, который он впоследствии продал продавщице магазина, расположенного в микрорайоне г. Арциза за 170 грн. (т. 1 л.д. 157 - 163).
Кроме того, как было выше указанно подсудимый ОСОБА_3 по данному эпизоду полносте.ю признал свою.
Указанные исследованные судом доказательства полностью согласовываются между собой и соответствуют друг другу, что позволяет суду прийти к выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении им данного преступления.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3 по данному эпизоду по ч. 2 ст. 185 УК Украины, поскольку он повторно совершил тайное похищение чужого имущества (кражу).
Вина ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по третьему эпизоду - в покушении на тайное похищение 27.10.2009 г. двух вентиляторов вентиляционных канальных из магазина «Мебель на заказ», кроме частичного признания подсудимым ОСОБА_3 и полного признания подсудимой ОСОБА_4 полностью доказана совокупностью следующих доказательств.
Так, потерпевшая ОСОБА_7 в судебном заседании пояснила, что осенью 2009 года примерно в 09 часов утра она открыла магазин, в магазин заходили покупатели, примерно в 10:00 часов в магазин зашла молодая пара, парень возрастом около 25 - 30 лет и девушка возрастом около 20 лет, подсудимые по делу. Парень подошёл к ней и начал интересоваться мебелью, а девушка прошла за мебель, то есть, за кухонный гарнитур, который расположен за перегородкой, там находится различный другой товар. При этом подсудимый отвлекал её внимание и не давал ей пройти к девушке: просил показать то одно, то другое. Через некоторое время она услышала, как зашелестел полиэтиленовый пакет, но этому не предала значения, подумала, что девушка что-то ищет в своём пакете. После чего девушка вышла и направилась к выходу, они с молодым человеком также попрощались. Она заглянула за кухонный гарнитур, где находились вытяжные вентиляторы, и обнаружила, что пропало два вентилятора, после чего она сразу же поняла, что вентиляторы похитила девушка, которая зашла с молодым мужчиной. Она выбежала на улицу, догнала девушку и попросила её показать содержимое пакета. После чего она взяла подсудимую за руку и попросила пройти в магазин. В магазине, в пакете у девушки, она увидела два вентилятора, которые сразу забрала, после чего позвонила в милицию.
Согласно оглашённому в судебном заседании протоколу допроса свидетель ОСОБА_14 на стадии досудебного следствия пояснял, что он является директором СПД «Прошин». Занимается доставкой мебели. 27.10.2009 г., он приехал в г.Арциз для того, чтобы доставить мебель в магазин «Мебель на заказ». При входе в магазин он увидел незнакомую девушку, которая выходила с магазина, в этот момент выбежала ОСОБА_15, и попросила его остановить девушку. Он совместно с ОСОБА_7, осмотрели её пакет. В данном пакете они обнаружили два вытяжных вентилятора. ОСОБА_7, осмотрев данные вентиляторы, пояснила, что они были похищены с её магазина. С девушкой также был парень лет 25 - 30, который всё время находился рядом с ней. После парень ушёл, он пояснил ему и ОСОБА_7, что идёт за деньгами (т. 1 л.д.27).
Согласно выписке из ЖРЗСП-2276 от 27.10.2010 г. 27.10.2010 г. в 13:30 часов ОСОБА_16 сообщила о том, что с её магазина «Мебель», расположенного в г. Арцизе по пер. Больничный, исчезли два вентилятора-вытяжки (т. 1 л.д. 2).
Заявлением на имя начальника Арцизского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_7 сообщила о том, что неизвестная ей девушка, возрастом около 21 года, 27.10.2009 г., около 11:00 часов, зашла к ней в магазин «Мебель на заказ», расположенном в г. Арциз, пер. Больничный, 3, где в тайне от неё похитила две вытяжки- вентилятора общей стоимостью 190 грн., тогда как её внимание отвлекал парень, который был с ней (т. 1 л.д. 3).
Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен магазин «Мебель на заказ», откуда пыталась вынести два вентилятора неизвестная ей девушка, а также место, где именно находились эти вентиляторы (т. 1 л.д. 4).
Из протокола осмотра вещественных доказательств усматривается, что были осмотрены два вышеуказанных вентилятора (т. 1 л.д. 18 - 23), которые постановлением были признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 24).
При проведении очной ставки между потерпевшей ОСОБА_7 и подсудимым ОСОБА_3 в присутствии защитника ОСОБА_1, согласно протоколу очной ставки, ОСОБА_7 подтвердила данные ею ранее показания о том, что в том момент, когда подсудимая положила вентиляторы в свой пакет и вышла на улицу, то подсудимый в это время говорил с ней на различные темы, в том числе, и о своей личной жизни, а также интересовался ценами на мебель, а после того, как подсудимая вышла из магазина, то подсудимый сразу же вышел за ней, после чего она обнаружила пропажу вентиляторов и вышла вслед за подсудимыми, не улице она обнаружила принадлежащие ей вентиляционные вентиляторы в пакете у девушки, а подсудимый сказал ей, что пойдёт за деньгами и выкупит у неё эти вентиляторы, после чего она подсудимого не видела; а подсудимый, в свою очередь, частично подтвердил показания ОСОБА_7, пояснив, что в процессе разговора ОСОБА_7 говорила ему, что когда-то у них был похищен вытяжной вентилятор, и он должен был принести деньги за данный похищенный ранее вентилятор, кроме того, ОСОБА_3 В.А. подтвердил данные им ранее показания о том, что вентиляторы взял он, положил их ОСОБА_4 в пакет, и сказал ей, чтобы она выходила, а он останется рассчитаться за указанные вентиляторы (т. 1 л.д. 29 - 30).
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события согласно протоколу об этом подсудимый ОСОБА_3 подробно показал и указал на время, место и способ покушения на тайное хищение им совместно с ОСОБА_4 вентиляторов из магазина «Мебель на заказ», но при этом были застигнуты продавщицей данного магазина, после чего он пообещал продавщице, что принесёт деньги за эти вентиляторы и ушёл (т. 1 л.д. 157-163).
Таким образом, указанные показания потерпевшей ОСОБА_7, свидетеля ОСОБА_17, и вышеизложенные материалы дела, а также частично показания подсудимой ОСОБА_4 и первоначальные показания подсудимого ОСОБА_3 полностью согласовываются между собой и соответствуют друг другу и полностью опровергают показания подсудимой ОСОБА_4 о том, что она самостоятельно без ведома ОСОБА_3 пыталась похитить вентиляторы из магазина «Мебель под заказ», а также показания подсудимого ОСОБА_18, данные им в ходе судебного следствия, в той части, что он непричастен к данному преступлению.
Кроме того, согласно оглашённому в судебном заседании протоколу допроса в качестве обвиняемого, ОСОБА_3 на стадии досудебного следствия в присутствии защитника пояснял, что 27.10.2009 г., примерно в 09:00 часов, более точного времени он не помнит, он со своей сожительницей ОСОБА_4 решили приобрести микроволновую печь в городе Арциз, поинтересоваться ценами. Этого же дня примерно в 12:00 часов, более точного времени он не помнит, они зашли в магазин «Мебель на заказ», где они порознь ходили по нему и рассматривали мебель. Он увидел две новые упаковки с изображением вентиляторов (вытяжки), которые крепятся в стене. Он. не открывая, взял данные упаковки, вес которых он сказать не может, так как не помнит. Две упаковки он положил в полиэтиленовый пакет и, подойдя к ОСОБА_4, отдал ей его, при этом попросил её выйти с магазина, поясняя ей, что он расплатится за покупку, что она и сделала. Через некоторое время он вышел с магазина, и увидел, что женщина по видимому продавец вырвала из рук ОСОБА_4 пакет, который он ей дал в магазине, и пошла во внутрь, он и ОСОБА_1 пошли за продавщицей, он стал объяснять ей, что принесёт деньги и приобретёт данные вентиляторы. После чего он ушёл с магазина искать деньги, когда он уходил, вентиляторы оставались на прилавке, то есть на столе продавщицы в магазине, ОСОБА_4 осталась в магазине. Спустя некоторое время он вернулся к магазину с деньгами, но ОСОБА_4 там не было, поэтому он развернулся и ушёл, не заходя в магазин (т. 1 л.д. 190 - 191).
Данные показания подсудимого ОСОБА_3 в той части, что он был причас- тен к покушению на хищение вентиляторов и что действовал совместно с ОСОБА_4, суд признаёт достоверными, так как они в полном объёме согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, с протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а также частично с показаниями, которые ОСОБА_4 дала в судебном заседании. Кроме того, как усматривается из вышеуказанного протокола его допроса в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 190 - 191) подсудимый ОСОБА_3 был допрошен в присутствии защитника ОСОБА_1 и ему разъяснялись положения ст.63 Конституции Украины о том, что лицо не несёт ответственности за отказ давать показания или пояснения в отношении себя, членов семьи или близких родственников, круг которых определяется законом. В связи с указанным у суда нет оснований полагать, что ОСОБА_3 в присутствии защитника оговаривал себя и давал неправдивые показания по данному эпизоду на стадии досудебного следствия. Поэтому суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_3, данные им в судебном заседании о том, что он не имеет отношения к покушению на хищение вентиляторов. Изменение показаний подсудимого ОСОБА_3 суд связывает с его желанием смягчить свою ответственность за содеянное. А показания, данные им на стадии досудебного следствия о том, что вентиляторы похитил только он, а подсудимая ОСОБА_4 не имела к этому никакого отношения, суд связывает с желанием подсудимого ОСОБА_3 взять всю ответственность на себя, а подсудимую ОСОБА_4 оградить от уголовной ответственности.
Кроме того, показания подсудимого ОСОБА_3, данные им на стадии досудебного следствия, о том, что покушение на хищение вентиляторов совершил он, а ОСОБА_4 не знала об этом, корреспондируются с показаниями подсудимой ОСОБА_4 о том, что вентиляторы пыталась похитить именно она, и действовали они с ОСОБА_3 без предварительной договорённости. Эти показания подсудимой ОСОБА_4 суд связывает с её желанием оградить подсудимого ОСОБА_3 от ответственности.
Более того, все добытые по делу доказательства по данному эпизоду в совокупности соответствуют друг другу и указывают на то, что данное преступление было совершено подсудимым ОСОБА_3 и подсудимой ОСОБА_4 по предварительному сговору между собой и действовали они сообща: ОСОБА_3 достаточно длительное время (примерно 15 минут) отвлекал продавщицу ОСОБА_7 различными вопросами, в том числе и вопросами не касающиеся покупки у неё товара, для того, чтобы отвлечь её внимание и создать необходимые условия для осуществления хищения подсудимой ОСОБА_4, которая в это время расхаживала по магазину, вентиляторов из указанного магазина.
Таким образом, анализ всех данных, положенных в обоснование обвинительного заключения в совокупности с исследованными в суде доказательствами, позволяет суду прийти к выводу о виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении ими указанного преступления.
Поэтому суд квалифицирует действия подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по данному эпизоду по ч. 1 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 УК Украины, поскольку они по предварительному сговору между собой совершили покушение на тайное похищение чужого имущества (кражу), и довести свой преступный умысел до конца не смогли по причине, не зависящей от их воли, так как были задержаны потерпевшей ОСОБА_19 при попытке унести похищенное. Кроме того, подсудимый ОСОБА_3 повторно совершил преступление против собственности.
Таким образом, все вышеизложенные доказательства полностью согласовываются между собой и соответствуют друг другу.
Анализ всех данных, положенных в обоснование обвинительного заключения в совокупности с исследованными в суде доказательствами, позволяет суду прийти к выводу о виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении ими указанных преступных действий.
Таким образом, суд считает доказанной виновность:
ОСОБА_3 в совершении преступлений и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно; и по ч. 1 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 УК Украины как покушение на тайное похище-
ние чужого имущества (кражу), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц;
ОСОБА_4 в совершении преступления и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 15
-ч. 2 ст. 185 УК Украины как покушение на тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Частичное не признание своей вины подсудимым ОСОБА_3 следует расценивать как избранный им способ защиты с целью смягчения своей ответственности за содеянное.
При назначении наказания подсудимым, суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершённых преступлений, личности виновных и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершили преступления средней тяжести.
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по месту жительства характеризуются положительно (т. 1 л.д. 197, т. 2 л.д. 56).
К обстоятельствам, которые согласно ст. 66 УК Украины смягчают наказание ОСОБА_12, суд относит явку с повинной, частичное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, ОСОБА_4 - признание своей вины и чистосердечное раскаяние.
К обстоятельствам, которые согласно ст. 67 УК Украины отягчают наказание ОСОБА_12, суд относит рецидив преступлений.
Обстоятельств, которые согласно ст. 67 УК Украины отягчают наказание ОСОБА_4, суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимым по ч. 1 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 УК Украины суд также учитывает положения ч. 3 ст. 68 УК Украины, согласно которым за совершения покушения на преступление срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее сурового вида наказания, предусмотренного санкцией статьи (санкцией части статьи) Особенное части этого Кодекса.
Таки образом суд считает, что с учётом указанных обстоятельств, согласно требованиям уголовного закона и предусмотренных этим законом санкций, виновному ОСОБА_20 необходимо для его исправления и пресечения новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы.
Кром етого, суд также считает, что в силу ч. 1 ст. 71 УК Украины подсудимому ОСОБА_3, не отбывшему полностью назначенного наказания по приговору Измаильского горрайонного суда Одесской области, постановленного 20 ноября 2008 года, из не отбытого им лишения свободы в виде трёх лет лишения свободы, следует частично присоединить к наказанию, назначенному по данному приговору, семь месяцев лишения свободы.
Вместе с этим суд считает, что с учётом указанных обстоятельств исправление и перевоспитание подсудимой ОСОБА_4 возможно без изоляции от общества, с применением ст. 75 УК Украины, с освобождением от отбытия наказания с испытанием.
Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК Украины подлежат возвращению их законным владельцам, а именно: два вытяжных вентилятора, находящиеся на хранении под сохранной распиской у потерпевшей ОСОБА_7 (т. 1 л.д. 24, 25),
-следует вернуть потерпевшей ОСОБА_7; ОУО-плеер «КееИех 01,-8030», находящийся на хранении под сохранной распиской у потерпевшего у ОСОБА_6 (т. 1 л.д. 118), - следует вернуть потерпевшему ОСОБА_6
Руководствуясь ст.ст. 321 - 324, 332 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным по ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 УК Украины, назначив ему наказание:
-по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев,
-по ч. 1 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины ОСОБА_3 окончательно избрать наказание путём полного поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев.
В силу ч. 1 ст. 71 УК Украины ОСОБА_3 к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединить частично семь месяцев лишения свободы, из не отбытого им по приговору Измаильского горрайонного суда Одесской области, постановленного 20 ноября 2008 года, в виде трёх лет лишения свободы, и окончательно ОСОБА_3 к отбыванию определить наказание в виде трёх лет и одного месяца лишения свободы.
ОСОБА_4 признать виновной по ч. 1 ст. 15 - ч. 2 ст. 1 85 УК Украины. назначив ей наказание по ч. 1 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 освободить от отбывания наказания с испытанием сроком на один год.
Меры пресечения осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежними: ОСОБА_3 - заключение под стражу, ОСОБА_4 - подписку о невыезде.
Срок наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 28 января 2010 года, срок наказания ОСОБА_4 исчислять с момента исполнения приговора.
Вещественные доказательства по делу: два вытяжных вентилятора, находящиеся на хранении под сохранной распиской у потерпевшей ОСОБА_7 (т. 1 л.д. 24, 25), - вернуть потерпевшей ОСОБА_7; БУБ-плеер «Кее11ех БЬ-8030», находящийся на хранении под сохранной распиской у потерпевшего у ОСОБА_6 (т. 1 л.д. 118), - вернуть потерпевшему ОСОБА_6
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Арцизский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_3 - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
СУДЬЯ
Арцизского районного суд ОСОБА_21