Номер провадження:1-кс/521/3226/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси за кримінальним провадженням № 0007397 від 29 листопада 2015 року, про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду від 30 листопада 2015 року, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 29 листопада 2015 року приблизно о 17 годині 10 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 86 розташованого по вулиці Академіка Філатова у місті Одесі, разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, побачив раніше невідомого йому потерпілого ОСОБА_6 , що знаходився у стані алкогольного сп`яніння. В цей час у ОСОБА_5 та у невстановленої особи раптово виник злочинний корисливий намір спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 , після чого вони, заздалегідь домовившись між собою про спільне пограбування особи, з метою припинення опору з боку потерпілого окликнули ОСОБА_6 , після чого той зупинився, та вони йому повідомили, що є представниками громадського угруповання з охорони громадської безпеки, та з приводу знаходження у стані алкогольного сп`яніння потерпілого, запросили останнього прослідувати з ними до дільничного відділу поліції.

Провівши потерпілого до гаражу № НОМЕР_1 , розташованого за будинком АДРЕСА_2 , переконавшись в тому, що окрім потерпілого їх ніхто не бачить та не зможе припинити їх злочинні діяння, ОСОБА_5 разом з невстановленою особою, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, вчиняючи насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме поваливши потерпілого на землю та тримаючи його, нанесли останньому удар по правій частині обличчя та в подальшому висловлювали погрози спричинення тілесних ушкоджень, після чого відкрито викрали майно ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Nokia 101» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартістю 400 гривень, з сім карткою оператора МТС № НОМЕР_4 , та грошовими коштами у розмірі 700 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 разом із невстановленою особою з місця скоєння злочину з викраденим майном втікли, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 майнової шкодина загальну суму 1100 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За даним фактом почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2015 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0007397.

Під час огляду кімнати № 2 підвального приміщення першої парадної будинку АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено: 7 сім карт операторів мобільного зв`язку; мобільний телефон «Motorola W375» imei НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Nokia 3110с» imei НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Nokia 1280» imei НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Samsung Е250» imei НОМЕР_8 ; мобільний телефон «Nokia 107» imei НОМЕР_9 ; інтернет модем білого кольору, imei якого НОМЕР_10 ; запальничка з металу жовтого кольору з зображенням орла; пластикова картка фітнес центру «Flexor» № НОМЕР_11 ; пластикова картка адвоката ОСОБА_7 ; предмет, схожий на пістолет, чорного кольору, з номером на рамі НОМЕР_12 ; металевий газовий балон для пневматичної зброї; прозора ємність з кулями для пневматичної зброї; довідка про постійне мешкання на території України, видана на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказані речові докази були виявлені шляхом поверхневого огляду приміщення.

На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно яке 30 листопада 2015 року було вилучено під час проведення огляду житла ОСОБА_5 , а саме: 7 сім карт операторів мобільного зв`язку; мобільний телефон «Motorola W375» imei НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Nokia 3110с» imei НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Nokia 1280» imei НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Samsung Е250» imei НОМЕР_8 ; мобільний телефон «Nokia 107» imei НОМЕР_9 ; інтернет модем білого кольору, imei якого НОМЕР_10 ; запальничка з металу жовтого кольору з зображенням орла; пластикова картка фітнес центру «Flexor» № НОМЕР_11 ; пластикова картка адвоката ОСОБА_7 ; предмет, схожий на пістолет, чорного кольору, з номером на рамі НОМЕР_12 ; металевий газовий балон для пневматичної зброї; прозора ємність з кулями для пневматичної зброї; довідка про постійне мешкання на території України, видана на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вказані речі є предметами кримінальних правопорушень, та потребують подальшого вивчення, та проведення ряду експертних досліджень та при можливому повернені їх, можуть бути реалізовані іншим особам або сховані, що потягне за собою тривалий ланцюг оскаржуваних правочинів, та фактично унеможливлює проведення ряду експертиз, що необхідні для встановлення об`єктивної істини за кримінальним провадженням.

Прокурор прокуратури Малиновського району міста Одеси підтримав клопотання слідчого, та вважав, що є всі законі підстави на арешт вище зазначених речей, та просив слідчого суддю клопотання задовольнити, з підстав які викладені в ньому.

Адвокат підозрюваного - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, та просила слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, вислухавши думку прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Пунктом 1 частини 2 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони (серед інших): підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Вимогами статті 170 КПК України, передбачено, що арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного /обвинуваченого/ можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати певне майно. Вказана норма Закону може стосуватися і майна яке не належить на праві власності підозрюваному /обвинуваченому/, але якщо воно підпадає під ознаки передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено необхідність арешту вказаного майна, оскільки вказане майно є предметом кримінального правопорушення. З метою недопущення його втрати або пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на майно у вигляді заборони використовувати та розпоряджатись ним.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси за кримінальним провадженням № 0007397 від 29 листопада 2015 року, про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду від 30 листопада 2015 року, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на 7 сім карт операторів мобільного зв`язку; мобільний телефон «Motorola W375» imei НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Nokia 3110с» imei НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Nokia 1280» imei НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Samsung Е250» imei НОМЕР_8 ; мобільний телефон «Nokia 107» imei НОМЕР_9 ; інтернет модем білого кольору, imei якого НОМЕР_10 ; запальничка з металу жовтого кольору з зображенням орла; пластикова картка фітнес центру «Flexor» № НОМЕР_11 ; пластикова картка адвоката ОСОБА_7 ; предмет, схожий на пістолет, чорного кольору, з номером на рамі НОМЕР_12 ; металевий газовий балон для пневматичної зброї; прозора ємність з кулями для пневматичної зброї; довідка про постійне мешкання на території України, видана на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Копію ухвали надіслати прокурору.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1