Справа № 666/7769/14-к
провадження № 1-кс/666/927/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення
17.11.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів та дозволу на їх вилучення по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 05.08.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13.11.2014р. прокурор прокуратури Дніпровського району м. Херсона звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення в якому просить надати оперуповноваженому ДСБЕЗ ХМУ УМВС України Херсонській області ОСОБА_4 (номер службового посвідчення УХС 030472) дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення Оригіналів договорів № 138 від 15.11.2013 року в редакції позивача ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та в редакції відповідача TOB " ІНФОРМАЦІЯ_2 " укладеного між ТО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які були вилучені у позивача та відповідача ухвалою Господарського суду Київської області від 04.06.2014 року. Просив розглядати клопотання без виклику представника суду.
Клопотання мотивовано тим, що Прокуратурою Дніпровського району м. Херсона здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4 2014 23 від 05.08.2014 року за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 358 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу з листопада 2013 по лютий 2014 року зловживаючи своїми службовими повноваженнями, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які полягають у здійсненні господарської діяльності на принципах законності, одержання прибутку від здійснення господарської діяльності, в порушення вимог ч. 2 ст. 75, ч. 5 ст. 89 Господарського Кодексу України, п. 9 Наказу № 173, п.п. 1.2, 2.1, 4.1, 4.5.1, 5 Положення про порядок ведення договірної роботи на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », п.п. 2.2.1, 3.1.-3.5, 3.8, 3.9, 3.12., 3.15 Положення про фінансове планування, достовірно знаючи про відсутність відповідних доходів у фінансовому плані підприємства та не внесення змін до останнього, відсутності погодженого проекту договору, в тому числі з головним бухгалтером та заступником голови правління з фінансово-економічної діяльності, фінансово-економічним відділом, відсутності обґрунтування вибору контрагента, порівняльних цін на товар, погодження розрахункового документу, уклали з TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 », договір № 138 від 15.11.2013 року щодо реалізації мазуту марки М-100 в кількості 1483,561 загальною вартістю 3,9 млн., грн. та в подальшому згідно із актами приймання - передачі від 27.12.2013 та 24.02.2014 року, товарно-транспортних накладних реалізували TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 783,561 тонн мазуту марки М-100 за цінами нижче від середньо-оптових по Україні, внаслідок чого відповідно до висновку експертів ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06.05.2014 року № Вє-146 підприємством недоотримані кошти в сумі 2,75 млн. грн. чим завдано істотної шкоди у вигляді тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Також згідно витягу з ЄРДР досудове розслідування ведеться по факту внесення невстановленими посадовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » або TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до офіційного документу (договору) № 138 від 15.11.2013 року) недостовірних даних та використанні останніх.
Господарським судом Київської області здійснюється судовий розгляд господарської справи за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про зобов`язання виконати умови договору. Судом встановлено, що подані представниками сторін договори № 138 від 15.11.2013 року, зокрема їх положення в частині проведення розрахунків, суттєво відрізняються за змістом, а зазначені положення мають принципове значення для вирішення спору по суті. На підставі цього Господарським судом Київської області винесено ухвалу від 18.07.2014 року, якою зобов`язано органи прокуратури Херсонської області провести досудове розслідування щодо протиправних діянь з боку посадових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та/чи TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
У даний час з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а саме факту підробки підпису та печатки, що містяться на договорі № 138 від 15.11.2013 року шляхом призначення та проведення почеркознавчих та технічних експертиз, виникає об`єктивна необхідність у тимчасовому доступі до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з метою швидкого, повного, неупередженого дослідження та з`ясування усіх обставин кримінального провадження, притягнення винних до кримінальної відповідальності.
Наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза приховування, зміни або знищення документів прокурор мотивує тим, що особи, які можливо є причетними до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення можуть мати доступ до інтересуючих слідство документів, а також у зв`язку з віддаленістю володільця документів.
Слідчий суддя вважає , що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза приховування, зміни або знищення витребуваних документів господарським судом, тому слідчим суддею було здійснено виклик представника ІНФОРМАЦІЯ_4 з надсиланням копії клопотання електронною поштою.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Беручи до уваги вищевикладене, дослідивши ухвалу Господарського суду Київської області від04.06.2014р. в якій зазначено що в судовому засіданні судом вилучено оригінали договорів № 138 від 15.11.2013 року в редакції позивача ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та в редакції відповідача TOB " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 05.08.2014 року слідчий суддя вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, оскільки зазначені у клопотанні документи, які не становлять державну таємницю, мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки без їх дослідження неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою даних документів, а одержати їх в інший спосіб, без рішення суду неможливо, оскільки дані документ та їх оригінали перебувають у володінні суду.
Керуючись ст.ст.131,132,159, 160, 163-166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 05.08.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити .
Надати оперуповноваженому ДСБЕЗ ХМУ УМВС України Херсонській області ОСОБА_4 (номер службового посвідчення УХС 030472) дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення Оригіналів договорів № 138 від 15.11.2013 року в редакції позивача ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та в редакції відповідача TOB " ІНФОРМАЦІЯ_2 " укладеного між ТО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) та були вилучені у позивача та відповідача ухвалою цього ж суду від 04.06.2014 року.
Зобов`язати особу, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до ч.3 ст 165 КПК України, залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді , а за наявності вимоги володільця, відповідно до ч.4 цієї ж статті залишити копію вилучених документів.
Строк дії ухвали тридцять днів (один місяць), який обраховувати з дня постановлення ухвали судом.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1