дело № 4-89/10
г. Балаклея 18.07.2010 года
Судья Балаклейскош районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , с участием: прокурора ОСОБА_2 , заявителя ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , : ассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Тютерева Фёдора Николаевича на постановление Балаклейскош РО ГУМВД Украины в Харьковской области от 28.04.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, -
04.06.2010года ОСОБА_5 обратился в Балаклейский районный суд Харьковской области с жалобой на постановление Балаклейскош РО ГУМВД Украины в Харьковской области от 28.04.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях ликвидатора СОО0 «Донец» ОСОБА_6 состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 190, 191 УК Украины.
В обоснование своих требований указывает, что по его мнению в действиях ликвидатора СООО «Донец» ОСОБА_6 имеется состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 175 УК Украины - необоснованная невыплата заработной платы более чем за 1 месяц, совершённая умышленно руководителем предприятия, учреждения, организации независимо от формы собственности, совершённая вследствие нецелевого использования средств, предназначенных для выплаты заработной платы. Указывал, что необходимые для возбуждения уголовного дела находятся в милиции с 07.10.2009 года. Просил отменить указанное постановление и возбудить в отношении ликвидатора СООО «Донец» ОСОБА_6 уголовное дело по ч. 2 ст. 175 УК Украины. Те. основанием для отмены обжалуемого постановления заявитель обозначил непринятие решения о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 175 УК Украины в отношении ликвидатора СООО «Донец» ОСОБА_6 .
В судебном заседании представитель заявителя, ОСОБА_7 , жалобу поддержал по мотивам в ней изложенным, просил её удовлетворить. Прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения вследствие её необоснованности и разрешения заявления о преступлении по сути.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы жалобы и материалы, на основании которых было отказано в возбуждении дела, предоставленные в судебном заседании материалы, прихожу к выводу, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных суду материалов, 7 октября 2009 года ОСОБА_5 обратился в Балаклейский РО ГУМВД Украины в Харьковской области с письменным заявлением о преступлении. Указывал, что ликвидатор СООО «Донец» ОСОБА_6 реализует имущество предприятия, однако при этом необоснованно не выплачивает ему задолженность по заработной плате, которая составляет 2500 гривен.
Постановлениями Балаклейскош РО ГУМВД Украины в Харьковской области от 15.10.2009 года, 29.10.2009 года, 11.11.2009 года, 04.03.2010 года, 12.04.2010 года, и наконец 28.04.2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении ликвидатора СООО «Донец» ОСОБА_6 отказано.
Постановлением прокуратуры Балаклейского района Харьковской области от
28.05.2010года в возбуждении уголовного дела в отношении ликвидатора СООО «Донец» ОСОБА_6 отказано вследствие отсутствия в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 175. 364, 365, 366, 367 УК Украины. Данное постановление вынесено до подачи рассматриваемой жалобы и на настоящее время суд не располагая данными о его отмене, исходит из того, что по предмету обжалования ОСОБА_5 имеется неотменённое постановление прокурора.
Таким образом по заявлению ОСОБА_5 о возбуждении уголовного дела по ст. 175 УК Украины в отношении ликвидатора СООО «Донец» ОСОБА_6 решение в порядке ч. 2 ст. 97 УПК Украины принято, предмет спора отсутствует.
Указанное постановление прокуратуры Балаклейского района Харьковской области от 28.05.2010 года не является предметом данного судебного разбирательства, в случае несогласия с принятым прокуратурой решением заявитель не лишён возможности обжаловать его прокурору или в суд.
В ч. 3 ст. 236-2 УПК Украины, которой предусмотрен порядок рассмотрения жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указано, что суд должен проверить выполнение требований ст. 99 УПК Украины при отказе в возбуждении дела.
Согласно ст. 112 УПК Украины по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 175 УК Украины досудебное следствие производится следователями прокуратуры, а не органов внутренних дел. Балаклейский РО ГУМВД Украины в Харьковской области не был компетентен принимать решение в порядке ч. 2 ст. 97 УПК Украины по ст. 175 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 99, 236-2 УПК Украины, -
Жалобу Тютерева Фёдора Николаевича на постановление Балаклейского :РО ГУМВД Украины в Харьковской области от 28.04.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ликвидатора СООО «Донец» ОСОБА_6 - оставить без удовлетворения.
На постановление прокурором, лицом, подавшим жалобу, в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд.
Судья ОСОБА_8 Стригуненко