Справа № 11-367/10 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Зайцев В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2010 рокум. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого - судді Петришина І.П., суддів: Зайцева В.А., Ващук В.П., за участю прокурора Меєчка О.М., адвоката ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_3,

розглянула 28 квітня 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, - ОСОБА_4 на вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 4 березня 2010 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий,

засуджений :

- за ч.2 ст. 191 КК України до двох років шести місяців обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади, повязані з роботою по обслуговуванню грошових коштів;

- за ч.І ст. 366 КК України до одного року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з роботою по обслуговуванню грошових коштів;

- за ч.І ст.200 КК України до одного року шести місяців обмеження волі.

Згідно ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, засудженому остаточно призначено покарання у вигляді 2-х років шести місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з роботою по обслуговуванню грошових коштів строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього, відповідно до ст.76 КК України, певних обовязків, зазначених у вироку.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку ОСОБА_3, працюючи спеціалістом по роботі з кредитними картками в Крижопільському відділенні Вінницької філії Приватбанк, протягом 2007 - 2008 р.р, зловживаючи своїм службовим становищем та вчинивши службове підроблення в документах і незаконні дії з пластиковими кредитними картками Вінницької філії Приватбанк заволодів грошовими коштами в сумі 29.722 гривні.

ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи свої службові повноваження з метою заволодіння грошовими коштами Крижопільського відділення Вінницької філії Приватбанк, умисно підробив кредитні справи: заяву-анкету від імені ОСОБА_5 на отримання кредитного ліміту в сумі 7000 гривень за послугою Кредитка Універсальна та 12 березня 2007 року сформував кредитну справу , де підробив підписи ОСОБА_5 про отримання ним кредитної картки № 424698 та ПІН коду в Крижопільському відділені Вінницької філії Приватбанку, діючи всупереч інтересам служби, порушив встановлений порядок отримання та використання пластикових карток Вінницької філії Приватбанку та, незаконно використовуючи отриману кредитну картку на імя ОСОБА_5 через банкомат викрав банківські кошти в сумі 7000 гривень; заяву-анкетну від імені ОСОБА_6 на отримання кредитного ліміту в сумі 6000 гривень за послугою Кредитка Універсальна та 12.03.2007 року сформував кредитну справу, де підробив підписи ОСОБА_6 про отримання нею кредитної картки №385725 та ПІН коду в Крижопільському відділенні Вінницької філії Приватбанку, діючи всупереч інтересам служби, порушив встановлений порядок отримання та незаконно використовуючи отриману кредитну картку на імя ОСОБА_6 через банкомат викрав банківські кошти в сумі 6000 гривень; заяву-анкету від імені ОСОБА_7 на отримання кредитного ліміту в сумі 7000 гривень за послугою Кредитка Універсальна та 18 листопада 2007 року сформував кредитну справу, де підробив підписи ОСОБА_7 про отримання ним кредитної картки №420729 та ПІН коду в Крижопільському відділенні Вінницької філії Приватбанку, діючи всупереч інтересам служби, порушив встановлений порядок отримання та незаконно використовуючи отриману кредитну картку на імя ОСОБА_7 через банкомат викрав банківські кошти в сумі 7000 гривень; заяву-анкету від імені ОСОБА_8 на отримання кредитного ліміту в сумі 7000 гривень за послугою Кредитка Універсальна та 12 січня 2008 року сформував кредитну справу, де підробив підписи ОСОБА_8 про отримання нею кредитної картки №104175 та ПІН коду в Крижопільському відділенні Вінницької філії Приватбанку, діючи всупереч інтересам служби, порушив встановлений порядок отримання та незаконно використовуючи отриману кредитну картку на імя ОСОБА_8 через банкомат викрав банківські кошти в сумі 7000 гривень.

Крім того, ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно підробив справу ОСОБА_9 для оформлення в магазині ПП Махиборода кредиту в сумі 500 гривень та по програмі банку Розстрочка незаконно отримав холодильник вартістю 2222 гривень.

В апеляції прокурора району ставиться питання про скасування вироку у звязку з невідповідністю покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок мякості і постановленні нового вироку, згідно з яким засудженому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді 2 років шести місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з роботою по обслуговуванню грошових коштів на 2 роки.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію і просив задовольнити, пояснення засудженого ОСОБА_3 та виступ адвоката ОСОБА_2, які заперечували проти апеляції прокурора і були згодні з вироком районного суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що задоволенню вона не підлягає.

При розгляді справи судом в повному обсязі дотримано положення ст. 22 КПК України, а оцінка доказів проведена у відповідності до вимог ст.67 КПК України.

Вина ОСОБА_3 у скоєному, окрім її повного визнання засудженим, підтверджується сукупністю зібраних доказів, а його дії судом вірно кваліфіковані за ст.ст. 191 4.2, 200 ч.І, 366 ч.І КК України і в цій частині вирок не оскаржується.

Що стосується призначеного ОСОБА_3 покарання, то воно відповідає вимогам ст.65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення кримінального покарання», відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

При цьому, суд в повній мірі врахував обставини вчиненого, характер і тяжкість скоєних злочинів, особу винного, пом»якшуючи його провину обставини, відсутність обтяжуючих обставин, часткове відшкодування збитків.

Рішення про необхідність застосування ст.75 КК України у вироку належним чином мотивоване, є обґрунтованим, а тому судова колегія з ним погоджується.

Крім того, як видно з протоколу судового засідання, прокурор в судових дебатах просив призначити винному покарання саме із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, шо суд і зробив, а потім свою позицію в апеляції докорінно змінив, що свідчить про невизначеність та неузгодженість дій обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора - залишити без задоволення, а вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 4 березня 2010 року стосовно ОСОБА_3 - залишити без змін.

Судді: