№ 666/3672/15-к
Провадження № 1-кс/666/593/15

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
07.09.2015 року Слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Москви Російської Федерації, українки, громадянки України, освіта середня, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, утриманців не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої, в останнє: Новокаховським міським судом Херсонської області від 02.04.2015 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до двух років обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України
Слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 , звернулася до суду із клопотанням погодженим прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, погодженим з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_8 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не стала, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, вчинила новий корисливий злочин при наступних обставинах.
ОСОБА_6 29.05.2015 року близько 19:30 год. усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу знаходячись в приміщенні магазину «Дитячий світ», що розташований в ТРЦ «Фабрика», по вул. Залаегерсег, 18 в м. Херсон, із жіночої сумки, повторно здійснила крадіжку гаманця чорного кольору в якому знаходились грошові кошти в сумі 600,00 доларів США та 1650,00 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, зазначивши на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказали, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Прокурор також зазначив, що у матеріалах міститься достатньо доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, у підозрюваного ОСОБА_6 відсутні утриманці, відсутнє постійне місце роботи та проживання, на підставі чого просив задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, винною себе визнала, заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає разом зі своїм співмешканцем.
Захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід, мотивуючи тим, що слідчий не мотивував наявність ризиків, передбачених КПК України, вважав за можливе застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
30.05.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинене кримінального правопорушення. На час розгляду клопотання дії підозрюваної ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
24.06.2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України було оголошено в розшук та зупинено провадження.
05.09.2015 року у порядку ст.191 КПК України було затримано підозрювану ОСОБА_6 та відновлено досудове розслідування.
Статтею 177 КПК України визначені мета і підстави застосування запобіжних заходів. Так метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На час розгляду клопотання обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- показами потерпілої ОСОБА_10 , яка показала що 29.05.2015 року близько 19:00 год. остання разом зі своїми неповнолітніми дітьми перебувала в магазині «Дитячій світ», що в приміщенні ТРЦ «Фабрика», по вул. Залаегерсег, 18 в м. Херсон, здійснювали покупки. Близько 19:20 год., вибравши речі, попрямувала до каси, при цьому залишила свою жіночу сумку біля роздягальні. Після чого, через пару хвилин, повернувшись за сумкою, виявила відсутність свого гаманця, в якому знаходились грошові кошти 1650,00 гривень та 600,00 доларів CША;
- відеозаписом з камер відеоспостереження з магазину «Дитячий світ» від 29.05.2015 року, на якому зафіксовано як ОСОБА_6 здійснює крадіжку гаманця із жіночої сумки;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який показав, що працює водієм служби таксі «Економ». 29.05.2015 знаходився на автомобільній стоянці поблизу 3 черги, що на ТРЦ «Фабрика». Близько 19:50 в автомобіль сіла раніше невідома йому жінка, якій треба було їхати на автовокзал м. Херсон. Проте, не доїхавши до автовокзалу, невідома запитала у останнього, скільки буде складати вартість поїздки до м. Каховка, на що ОСОБА_11 відповів, що 500 гривень, на що та погодилась. Також, ОСОБА_11 додав, що виїхавши за межі м. Херсон, невідома представилась ОСОБА_12 , та ввесь час розгядала жіночій гаманець та його вміст, після чого неподалік с. Федорівка Білозерського району, попрохала водія зупинитися, вийшла з автомобіля, та на обочині викинула гаманець. Після чого, розповіла водію, що гаманець таємно викрала, знаходячись на ТРЦ «Фабрика», та додала, що раніше неодноразово судима.
Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що ОСОБА_6 не заміжня, утриманців не має, не працевлаштована, не має законних джерел отримання прибутку підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, раніше неодноразово судима за вчинення злочинів проти власності, в останнє: 02.04.2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до двух років обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України, ухиляється від органів досудового слідства та суду, може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на свідків, інших осіб, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваною, обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується необхідно застосувати щодо підозрюваної в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, відповідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Прокурором та слідчим під час розгляду клопотання у судовому засіданні в повній мірі доведено про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та існування ризиків, передбачених статтею 177 цього ж Кодексу на які вказує. Також є доведеними обставини, які вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів окрім тримання підозрюваної ОСОБА_6 під вартою не зможе запобігти ризикам на які посилаються слідчий та прокурор.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахувавши обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, суд приходить до висновку про можливість визначення розміру застави у кримінальному провадженні, як то передбачено ч.3 ст.183 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно з пп. 8 п.1 ст. 40 Бюджетного кодексу України розмір мінімальної заробітної плати визначається в Законі про Державний бюджет на відповідний рік.
Розміри мінімальної заробітної плати на 2015 рік затверджено Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" від 28.12.2014 року № 80-VIII і становить з 01.01.2015 року по 30.11.2015 року 1218,00 грн.; з 01.12.2015 року по 31.12.2015 року 1378,00 грн.
При визначенні розміру застави суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім того визначаючи розмір застави, суд виходить з того, що він повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Визначаючи розмір застави, суд виходить із меж, визначених ч.5 ст.182 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178,182-183, 186, 193-194,196-197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Обрати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою строком до 06.10.2015 року.
У разі внесення застави, суд на строк дії ухвали зобов`язує ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Визначити строк дії ухвали до 06.10.2015 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1