26.08.2014
Справа № 642/7285/14к
Провадження № 1-кс/642/2046/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_1 , прокурора - ОСОБА_2 , слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, українки, громадянки України, вдови, маючої неповнолітніх дітей, раніше судимої, проживаючої з адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_4 , 1977 р.н.
Як вбачається з наданих матеріалів, слідчим відділом Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2014 року внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ст. 395 КК України (в редакції 2001 року) за № 0002067 за фактом порушення правил адміністративного нагляду. В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженою 27.11.2008 Ленінським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.358 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 13.04.2010 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.358 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,; 30.05.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись 25.07.2014 з Качанівської виправної колонії №54 згідно ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17.07.2014 на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році», до виправлення і перевиховання не стала, відповідних висновків для себе не зробила і знову скоїла умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
Так, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.07.2014 року встановлено щодо ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 12 місяців із застосуванням таких обмежень: заборона залишати місце проживання (крім виходу на роботу) в період з 21.00 год. до 06.00 год. ранку наступного дня; заборона виїзду за межі м. Харкова без письмового дозволу керівництва ОВС; зобов`язання з`являтися на реєстрацію до міліції в дні, визначені співробітниками РВ МВС України; заборона відвідувати ресторани, кафе, бари та інші розважальні заклади, де реалізовують спритні напої на розлив.
ОСОБА_4 30.05.2014 прибула за адресою: АДРЕСА_2 , до дільничного інспектора СДІМ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , яка відповідно до своїх посадових обов`язків здійснює адміністративний нагляд за особами, звільнених з місць позбавлення волі. Вказаною посадовою особою ОСОБА_4 під розпис було роз`яснено законодавство про адміністративний нагляд, в тому числі положення ст.395 КК України, та відібрані письмові власноручні пояснення з даного приводу. Крім того, дільничий інспектор ознайомила ОСОБА_4 з ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.07.2014 року щодо застосування до неї заходів адміністративного нагляду, роз`яснила перелік обмежень, в тому числі заборону щодо залишення місця свого проживання (крім виходу на роботу) в період з 21.00 год. до 06.00 год. за адресою: АДРЕСА_3 .
Однак, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, 30.07.2014 самовільно, не повідомивши працівників органів внутрішніх справ, залишила обране місце свого мешкання за вказаною адресою, тим самим порушила правила адміністративного нагляду.
В обґрунтування клопотання слідчий надає протоколи допитів свідків, а саме : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , які підтверджують, що гр.. ОСОБА_4 не перебувала за встановленим місцем мешкання а саме: АДРЕСА_3 Підозрювана ОСОБА_4 , раніше судима, постійного місця роботи та навчання немає, зловживає спиртними напоями.
Вислухавши слідчого ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 самостійно і добровільно з`являється до слідчого за його викликами, також вона самостійно з`явилася до суду в судове засідання для розгляду даного клопотання.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відповідно до вимог ст. 176 КПК України є найбільш м`яким запобіжним заходом.
Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:
1). Прибувати до Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою;
2). Не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10