Дата документу 20.01.2016
Справа № 501/3479/15-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,
представника Іллічівського відділення поліції Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_9 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська Одеської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
20 грудня 2012 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.185 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. (покарання відбуте, штраф сплачений 20.12.2012 року);
07 листопада 2013 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; ухвалою апеляційного суду Одеської області змінено вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 07 листопада 2013 року із застосуванням ст.69 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;
28 серпня 2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Іллічівська Одеської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, навчається у ДНЗ «Іллічівський професійний судноремонтний ліцей», який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не має судимості відповідно до ст. 89 КК України,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
13 квітня 2015 року, приблизно о 21.30 годин, ОСОБА_13 , перебуваючи у стані сп`яніння, знаходячись біля будинку №15 по вул. Данченка в м. Іллічівську Одеської області, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у тривалому порушенні громадської моралі, у відкритому неповажному ставленні до громадського порядку, ігноруючи елементарні правила і норми поведінки, які склались в суспільстві, штучно утворив ситуацію з ОСОБА_6 , якого тривалий час провокував, висловлюючи на його адресу нецензурні образи. Присікаючи незаконні дії ОСОБА_11 потерпілий ОСОБА_6 відштовхнув його долонею руки в обличчя. ОСОБА_11 продовжуючи свої злочинні дії, проявивши особливу зухвалість, що виразилося в безпричинному, умисному нанесенні ОСОБА_6 не менше 2-5 ударів по обличчю ОСОБА_6 , від яких потерпілий схилився на коліна та впав.
ОСОБА_12 , на той час перебуваючи у стані сп`яніння біля кінотеатру «Нептун», розташованого за адресою: м.Іллічівськ Одеської області, вул. Леніна, 14, підбіг на виклик ОСОБА_14 до місця бійки з ОСОБА_6 , із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у неповажному ставленні до громадського порядку, ігноруючи елементарні правила і норми поведінки, які склались в суспільстві, проявивши особливу зухвалість, що виразилося в безпричинному, умисному нанесенні останньому, який впав після ударів нанесених ОСОБА_11 , два удари ногою по голові, після чого ОСОБА_11 вибив рукою з рук ОСОБА_15 , дружини потерпілого, яка намагалася викликати міліцію, мобільний телефон «NOKIA», вартістю 300,00 грн., що призвело до його пошкодження та знищення.
В результаті нанесених ударів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 спричинили потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи від 05 травня 2015 року № 62, тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин із синцем і закритим переломом кісток спинки носу без зміщення відламків, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, забоїв м`яких тканин з синцями у зовнішнього кута правого ока та обох вій лівого ока, садна лівої скроневої області голови, синця правої вушної раковини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень,
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 , свою вину у вчиненні злочину визнав частково та показав, що 13 квітня 2014 року, приблизно о 21.30 годин, в стані алкогольного сп`яніння знаходився на вул. Леніна в м. Іллічівську з ОСОБА_12 та групою приятелів. Він побачив, як ОСОБА_6 з дружиною проходив в глиб кварталу та згадав, що той роки чотири тому в школі вдарив його палкою. З цього приводу він нікуди не скаржився, але бажав з ним розквітатися. Він почав ображати ОСОБА_6 на що той не реагував. Він обігнав подружжя ОСОБА_6 та знаходячись біля бару «Таймир» по вул. Леніна в м. Іллічівську за кінотеатром «Нептун» продовжив ображати потерпілого та прослідував за ними так як той не реагував на образи. Знаходячись біля будинку № 15 по вул. Данченка в м. Іллічівську Одеської області та ображаючи ОСОБА_6 , той раптово повернувся та став наближатися до нього. Він не очікував, що потерпілий застосує до нього фізичну силу, але покликав на допомогу приятелів, які стояли в стороні. Потерпілий підійшов швидше та вдарив його кулаком в обличчя. З метою захисту він вимушений був вдарити потерпілого 2-5 разів кулаками в обличчя, той впав, а ОСОБА_12 , який підбіг на допомогу, двічі вдарив ОСОБА_6 ногою по голові. Необхідності в нанесенні ОСОБА_12 ударів потерпілому вже не було. У дружини потерпілого телефон вибив, що б вона не в змозі була телефонувати до міліції. Наміру бити ОСОБА_6 у нього не було, а тільки бажав, шляхом ображання, принизити його. Бійку спровокував ОСОБА_6 . У вчиненому розкаюється.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 , свою вину у вчиненні злочину визнав частково та показав, що 13 квітня 2014 року, приблизно о 21.30 годин, в стані алкогольного сп`яніння знаходився на вул. Леніна в м. Іллічівську з ОСОБА_11 та групою приятелів. Коли поряд з ними пройшов потерпілий з дружиною, яких він раніше не знав, ОСОБА_11 почав ОСОБА_6 ображати. ОСОБА_11 пояснив, що той є вчителем та декілька років тому вдарив його палкою. Але ОСОБА_11 за характером міг так себе поводити і відносно незнайомої людини, тому увагу на це не звернув. ОСОБА_11 побіг за кінотеатр «Нептун», де біля бару «Таймир» дочекався ОСОБА_16 та прослідував за ними. ОСОБА_11 покликав друзів та ОСОБА_6 раптово вдарив ОСОБА_11 в обличчя, а той наніс декілька ударів рукою потерпілому. Він підбіг до місця бійки коли ОСОБА_6 вже впав від ударів ОСОБА_11 , був обличчям донизу та намагався встати. Небезпеку з боку ОСОБА_6 він не відчував, погрози ОСОБА_11 не було, але він вважав за необхідне захистити ОСОБА_11 та вдарив ОСОБА_6 два рази ногою по голові, але це сталося спонтанно. У вчиненому розкаюється.
Вина обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні хуліганства відносно ОСОБА_6 , крім їх свідчень підтверджується наступними доказами, які були досліджені у ході судового розгляду:
показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який показав суду, що 13 квітня 2015 року рухаючись від вулиці Леніна у глиб кварталу разом з дружиною, почув як ОСОБА_11 декілька разів допустив декілька образливих нецензурних висловлювань в його адресу на що він не відреагував. Продовжуючи рух він подалі побачив як ОСОБА_11 обігнав їх та знаходячись біля бару «Таймир» по вул. Леніна продовжив ображати його, допускаючи нецензурну лайку. ОСОБА_11 бачачи, що він не реагує на образи, став переслідувати його з дружиною, продовжуючи висловлювати нецензурні образи. Знаходячись біля будинку № 15 по вул. Данченка в м. Іллічівську, він залишив дружину та хвилюючись за її безпеку, тому що входили в неосвітлений провулок, повернувся до ОСОБА_11 , який знаходився від нього метрах в десяти та продовжував ображати, та бажаючи зупинити протиправні дії, долонею руки в обличчя відштовхнув його. Той почав кликати друзів на допомогу та кулаками наніс більше двох ударів по обличчю, від яких він впав. ОСОБА_12 , який підбіг на виклик ОСОБА_14 , ногами наніс декілька ударів ногою по голові. ОСОБА_11 знає як колишнього учня школи в якій він працює вчителем фізкультури, характеризувався в школі негативно, але він його не навчав, можливо був на заміні іншого вчителя, будь-яких конфліктів з ним не мав;
показаннями свідка ОСОБА_15 , дружини потерпілого ОСОБА_6 , яка надала показання аналогічні показанням потерпілого та додатково показала, що знаходячись біля будинку № 15 по вул. Данченка в м. Іллічівську, до якого ОСОБА_11 продовжував їх переслідувати та нецензурно ображати, чоловік віддав їй мобільний телефон та пішов на зустріч ОСОБА_11 , як вона вважала, захистити її від можливих протиправних дій. Вона направилася до будинку, а озирнувшись побачила, що вже двоє наносили чоловіку удари ногами. Коли вона наблизилася до місця бійки та намагалася по телефону викликати міліцію, один з нападників забрав в неї мобільний телефон та розбив його о землю;
протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13 квітня 2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що дві невідомі особи спричинили йому тілесні ушкодження у дворі будинку АДРЕСА_3 (а.с.38-39);
протоколом огляду місця події від 14 квітня 2015 року, згідно якого на ділянці між будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 знайдено зарядну батарею та задню кришку мобільного телефону «NOKIA» (а.с.40-42);
актом судово-медичного дослідження потерпілого ОСОБА_6 від 24 квітня 2015 року № 42, щодо тілесних ушкоджень завданих потерпілому ОСОБА_6 (а.с.43-44);
протоколом огляду предмета від 03 червня 2015 року, згідно якого оглянуто зарядну батарею та пошкоджену задню кришку мобільного телефону «NOKIA» (а.с.47);
постановою слідчого ОСОБА_17 від 03 червня 2015 року, згідно якої зарядну батарею та задню кришку мобільного телефону «NOKIA» долучено до кримінального провадження в якості речових доказів (а.с.48);
висновком судово-медичної експертизи від 05 червня 2015 року № 62, згідно якого тілесні ушкодження завдані потерпілому ОСОБА_6 у вигляді забою м`яких тканин із синцем і закритим переломом кісток спинки носу без зміщення відламків, які могли бути спричинені одночасно, за своїм характером і течею звичайно приводять до розладу здоров`я на строк більше 6 днів, але не більше 21 дня і за цим критерієм, згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; забоїв м`яких тканин з синцями у зовнішнього кута правого ока та обох вій лівого ока, садна лівої скроневої області голови, синця правої вушної раковини, за своїм характером і течею звичайно приводять до незначних скороминучих наслідків тривалістю не більше 6 днів і за цим критерієм, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відносяться до легких тілесних ушкоджень. Перелічені тілесні ушкодження є наслідком ударної многократної дії тупого предмету, о кількості якої надати висновок не можливо (а.с.51-52);
листом відділу освіти Іллічівської міської ради від 15 липня 2015 року, згідно якого ОСОБА_6 не проводив заняття в якості вчителя в класі де навчався ОСОБА_11 (а.с.66).
Судом критично оцінюються твердження обвинуваченого ОСОБА_18 , що в нього нібито був конфлікт з потерпілим під час навчання в школі чотири роки тому. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_18 не проходив навчання у ОСОБА_6 , нікому не скаржився з приводу нібито протиправних дій потерпілого під час його навчання в школі, враховуючи характеристику його особистості яку надали в судовому засіданні ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що останній вигадав таку версію з метою штучного утворення враження, що допускав злочинні дії не з хуліганських мотивів, розраховуючи уникнути відповідальності саме за цей злочин.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_12 , що він бив ОСОБА_6 з метою захисту ОСОБА_11 , суд оцінює критично, виходячи з того, що удари наносилися ОСОБА_12 ногами по потерпілому коли той вже впав, тобто ОСОБА_18 на той момент не потребував захисту взагалі та ОСОБА_6 не утворював будь-яку небезпеку для них обох.
Твердження ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , що ОСОБА_6 вдарив останнього кулаком в обличчя, а не відштовхнув рукою, не підтверджуються будь-якими наслідками такої дії потерпілого, і на думку суду, є вигаданим, з метою штучно утворити враження, що він [ ОСОБА_19 ] відчував небезпеку та наносив удари з метою захисту від протиправних дій потерпілого.
При цьому суд звертає увагу на те, що в діях ОСОБА_11 не було необхідної оборони, так як ОСОБА_6 суспільно небезпечного посягання не вчиняв (ст. 36 КК України).
Таким чином, ОСОБА_11 , своїми умисними діями, які виразились в хуліганстві, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України.
Таким чином, ОСОБА_12 , своїми умисними діями, які виразились хуліганстві, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України.
ОСОБА_11 , раніше судимий, на теперішній час знаходиться на випробувальному строку, не знаходиться на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра, за місцем навчання характеризується задовільно (а.с.55-59,60,64,65,67-69,70-72).
ОСОБА_12 , не має судимості відповідно до ст. 89 КК України, не знаходиться на обліку у лікаря-психіатра, знаходиться на обліку у лікаря-нарколога у зв`язку з вживанням токсичних речовин (а.с.62,64,65,73-75,76), здоровий, має відповідний його віку рівень фізичного та психічного розвитку, має нормальні умови життя та виховання, виховується матір`ю, в службі по справам дітей на обліку знаходився як дитина сім`ї якої опинилася у скрутному становищі, подалі - у зв`язку з вживанням токсичних речовин, знаходився на обліку в міліції у зв`язку з вчиненням попереднього злочину, вчинив останній злочин при відсутності дорослих підбурювачів, власних доходів не має, про що повідомили представники служби по справам дітей Іллічівської міської ради ОСОБА_7 та Іллічівського відділення поліції Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_8 .
Характеризуючи відомості щодо обвинуваченого ОСОБА_12 підтверджуються показаннями його законного представника, мати - ОСОБА_10 .
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_11 , судом не встановлено.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_11 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_12 , вчинення злочину у неповнолітньому віці.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_12 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні обвинуваченому покарання ОСОБА_11 , необхідного і достатнього для його виправлення і попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості і обставини вчиненого обвинуваченим злочину, дані про його особу, відсутність обставин, які пом`якшують його покарання, обставини обтяжуючи його покарання, і вважає, що йому має бути призначене покарання у виді позбавлення волі, так як менш суворе покарання не сприятиме його виправленню.
При призначенні обвинуваченому покарання ОСОБА_12 , необхідного і достатнього для його виправлення і попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості і обставини вчиненого обвинуваченим злочину, дані про його особу, обставина, яка пом`якшує його покарання, яка обтяжує його покарання обставини і вважає, що йому має бути призначене покарання у виді позбавлення волі, так як менш суворе покарання не сприятиме його виправленню.
Характер і міра суспільної небезпеки вчиненого злочину, особи обвинувачених - дають суду підстави вважати, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_11 не можливі без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд визнає, що відсутні правові підстави для застосування до нього ст. 75 КК України, а виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_12 можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд визнає, що є правові підстави для застосування до нього ст.ст. 75, 104 КК України.
Оскільки після ухвалення вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 серпня 2014 року, яким ОСОБА_11 був засуджений по ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, під час якого вчинив злочин за цим кримінальним провадженням, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити покарання за сукупністю вироків на підставі ч. 1 ст. 71 КК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 серпня 2014 року і остаточно призначити покарання за сукупністю вироків ОСОБА_11 - позбавлення волі строком на п?ять років один місяць.
ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_12 звільнити від основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням терміном на два роки, якщо він впродовж зазначеного випробувального терміну не вчинить іншого злочину.
Обчислювати строк відбуття покарання ОСОБА_11 з 20 січня 2016 року.
Обрати ОСОБА_11 запобіжний захід - тримання під вартою, взяти під варту в залі суду.
Речові докази: зарядну батарею та задню кришку мобільного телефону «NOKIA», які знаходяться на зберіганні в Іллічівському відділенні поліції Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, залишити потерпілому ОСОБА_6 за належність (а.с.49).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Копію вироку видати сторонам кримінального провадження негайно.
Суддя