Справа № 589/5709/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/344/13 р.
УХВАЛА

10.12.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Євдокімової О.П., при секретарі Юрочко Л.М., з участю прокурора Блажко І.В., адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.121 ч.2, 296 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора з додатками за кримінальним провадженням № 0000786, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.121 ч.2, 296 ч.4 КК України.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2013 року ОСОБА_2 було продовжено строк тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів по 10 грудня 2013 року включно. Крім цього вказане кримінальне провадження було призначене до судового розгляду.

Під час судового засідання прокурор вважає за необхідне вирішити питання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 Своє клопотання мотивує тим, що обвинувачений може ухилятись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати займатися злочинною діяльністю.

Обвинувачений утримався від пояснень.

Адвокат заперечує проти продовження строку тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до слідуючого.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 встановлений ухвалою суду закінчується 10 грудня 2013 року, однак судове провадження по даному провадженню не закінчено, та потребує значного часу для його розгляду.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З наведених вище підстав, суд враховуючи матеріали кримінального провадження, та матеріали надані прокурором з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316,369 КПК України

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 на строк 60 (шістдесят) днів, обчислювати даний строк з 11 грудня 2013 по 08 лютого 2014 року включно, з подальшим утриманням у Сумському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскаржена не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3