Справа № 344/1951/16-к
Провадження № 1-кп/344/233/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , розглядаючи під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Клузів Тисменицького району Івано-Франківської області, проживаючої АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в :
У Івано-Франківський міський суд надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.4 ст. 190 КК України.

Суд ознайомившись з обвинувальним актом та вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.291 КПК України, відповідно до якого, обвинувальний акт має містити такі відомості, як прізвище, ім`я, по батькові та займану посада слідчого, прокурора. У вказаному обвинувальному акті, в порушення вимог п.4 ч.2 ст.291 КПК України, не зазначені ім`я і по батькові слідчого, який склав обвинувальний акт.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Проте, в порушення вищезазначених норм закону, у даному обвинувальному акті правова кваліфікація кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_7 за ч.4 ст.190 КК України, суперечить вимогам цього Кодексу та закону через її невідповідність викладу фактичних обставин кримінального правопорушення.

Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 підозрюється за ч.4 ст. 190 КК України у заволодінні чужим майном шляхом обману, в особливо великих розмірах. Проте, із змісту обвинувального акту слідує і слідчим в акті про це вказано, що ОСОБА_7 вчиняла інкриміновані їй дії у співучасті з іншими невстановленими на даний час слідством особами, а тому такі її дії неправильно кваліфіковані, оскільки не відповідають викладу в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення і потребують додаткової кваліфікації за відповідною кваліфікуючою ознакою ст. 190 КК України (шахрайство) - вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, із змісту викладених фактичних обставин кримінального правопорушення слідує, що ОСОБА_7 , серед іншого, будучи службовою особою ще і складала, видавала завідомо неправдиві офіційні документи і вносила до офіційних документів завідомо недостовірні відомості, тобто вчиняла службове підроблення. Не дивлячись на те, що такі викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення відповідно до вимог закону, постанов Пленуму Верховного Суду України, потребують крім кваліфікації за ст. 190 КК України ще і додаткової кваліфікації за ст. 366 КК України, як службове підроблення, в обвинувальному акті зазначені дії ОСОБА_7 неправильно кваліфіковано виключно лише за ст. 190 КК України.

Таким чином, у даному обвинувальному акті допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, що вказане в акті, і дана правова кваліфікація не відповідає викладу в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_7 , що робить неможливим здійснення судового провадження у цій справі.

Більше того, відповідно до ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Зі змісту даного обвинувального акту слідує, що місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_7 заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, не є м. Івано-Франківськ, тобто дане кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності і відповідно до ст.32 КПК України це провадження не підсудне Івано-Франківському міському суду, що і слід врахувати прокурору у разі направлення після усунення недоліків даного обвинувального акту до суду.

Судом встановлено, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, що унеможливлює призначення кримінального провадження з цим обвинувальним актом до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.

За таких обставин, даний обвинувальний акт слід повернути прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України - повернути прокурору, який затвердив обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_3

суддя ОСОБА_2