АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1622/15 Справа № 195/1544/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст.304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретаря судового засідання: ОСОБА_5

Прокурора: ОСОБА_6

Скаржника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року було повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя посилається на те, що скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого подана після закінчення процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та не вбачається поважності причин пропуску такого строку.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 30.10.2015 року по факту підробки документа посадовими особами КП «Марганецьке ВУВКГ», та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник послався на те, що ним 19 листопада 2015 року було подано скаргу на бездіяльність слідчого Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. В скарзі ним було зазначено, що лист Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області №10841 від 06.11.2015 року про результати його заяви, Укрпошта доставила йому лише 14 листопада 2015 року, а сам лист відправлений 11.11.2015 року, як вбачається із штампу на конверті. Таким чином, строк для подачі скарги ним не пропущено, а якщо й пропущено, то з поважних причин, зазначає, що в скарзі він порушував питання щодо поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи скаржника, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги заявника щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

В ч. 1 ст. 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що заявником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, зі скаргою ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції 19 листопада 2015 року, в якій він просив поновити йому процесуальний строк на оскарження бездіяльності слідчого Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, та зобов`язати слідчого відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за його заявою від 30.10.2015 року по факту підробки документа службовими особами КП «Марганецьке ВУВКГ», та розпочати досудове розслідування.

За приписами ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий суддя повернув зазначену скаргу заявнику, посилаючись на те, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 , яку ним було подану 30 жовтня 2015 року, слідчим прийнято рішення у формі листа, який скаржником було отримано 14 листопада 2015 року, у зв`язку з чим, заявником подано зазначену скаргу після закінчення процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та зі скарги не вбачається поважності причин пропуску такого строку.

Колегія суддів, перевіряючи законність ухвали суду першої інстанції вважає, що слідчим суддею належним чином не було з`ясовано, не перевірено і не надано оцінки доводам заявника в тій частині, що він із заявою до Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся 30 жовтня 2015 року, та відповідь отримав поштовим зв`язком лише 14 листопада 2015 року, тому висновок слідчого судді щодо пропуску ОСОБА_7 процесуального строку, встановленого ст. 304 КПК України, на оскарження під час досудового розслідування бездіяльності слідчого є помилковим.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчим суддею в порушення принципу доступу до правосуддя, гарантованому ст. 7 КПК України, була обмежена можливість заявника реалізувати надане йому законом право на звернення до суду зі скаргою.

Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304 - 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, та з метою забезпечення доступу заявника до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та направлення матеріалів скарги ОСОБА_7 до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року про повернення скарги скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_7 на дії слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4