№ 666/1552/15-к
Провадження № 1-кс/666/244/15

У Х В А Л А
16.03.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, з неповною середньою освітою (закінчив 9 класів), непрацюючого, неодруженого, зі слів хворого на туберкульоз, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - засуджений в 2014 році Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.1 ст.259 КК України),
Слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, а також будучи притягнутим в якості обвинуваченого за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст.259 КК України, на шлях виправлення не став, правильних висновків не зробив та 08.12.2014, діючи повторно, близько 11:09, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Парк Слави» у м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел, достовірно знаючи відомості, які ним будуть доведенні до органів влади будуть не правдивими, здійснив дзвінок з телефонного номеру НОМЕР_1 , зареєстрованого таксофоном, який належить ПАТ «Укртелеком», та встановлений за адресою: м. Херсон вул. Перекопська, парк Слави біля пам`ятника «Танк», анонімним способом , на номер телефону екстреної служби «101» та повідомив про те що приміщення Річкового порту та автовокзалу заміновано. Даними протиправними діями ОСОБА_6 створив загрозу нормальному ритму життя, функціонування підприємства та організації, відволік певні сили та засоби від виконання своїх обов`язків.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.259 КК України - завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності вчинене повторно.
Також, ОСОБА_6 , 20.12.2014, близько 18:23 год., знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, переслідуючи прямий умисел, достовірно знаючи, достовірно знаючи, що відомості, які ним будуть доведені до органів влади є неправдивими, здійснив виклик зі свого мобільного телефону Samsung E108, із сім картою мобільного оператора ПрАТ «Астеліт» НОМЕР_2 , анонімним способом, на номер телефону екстреної служби «102» та повідомив про те, що приміщення міжміського автовокзалу м. Херсон, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Будьонного,1 заміновано. Даними протиправними діями ОСОБА_6 створив загрозу нормальному ритму життя, функціонування підприємств та організацій, відволік певні сили та засоби від виконання своїх обов`язків.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.259 КК України- завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності вчинене повторно.
Також, ОСОБА_6 , 31.12.2014, близько 23:48 год., знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, переслідуючи прямий умисел, достовірно знаючи, достовірно знаючи, що відомості, які ним будуть доведені до органів влади є неправдивими, здійснив виклик зі свого мобільного телефону Samsung E108, із сім картою мобільного оператора ПрАТ «Астеліт» НОМЕР_2 , анонімним способом, на номер телефону екстреної служби «102» та повідомив про те, що приміщення міжміського автовокзалу м. Херсон, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Будьонного,1 заміновано. Даними протиправними діями ОСОБА_6 створив загрозу нормальному ритму життя, функціонування підприємств та організацій, відволік певні сили та засоби від виконання своїх обов`язків.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.259 КК України - завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності вчинене повторно.
Також, ОСОБА_6 , 04.01.2015, близько 17:15 год., знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, переслідуючи прямий умисел, достовірно знаючи, достовірно знаючи, що відомості, які ним будуть доведені до органів влади є неправдивими, здійснив виклик зі свого мобільного телефону Samsung E108, із сім картою мобільного оператора ПрАТ «Астеліт» НОМЕР_2 , анонімним способом, на номер телефону екстреної служби «101» та повідомив про те, що приміщення Річкового порту, який знаходиться за адресою: м. Херсон, Одеська площа,6 заміновано. Даними протиправними діями ОСОБА_6 створив загрозу нормальному ритму життя, функціонування підприємств та організацій, відволік певні сили та засоби від виконання своїх обов`язків.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.259 КК України- завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності вчинене повторно.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 19.02.2015, близько 12:00 год., знаходячись на зупинці громадського транспорту «Парк Слави» у м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел, достовірно знаючи, що відомості, які ним будуть доведені до органів влади є неправдивими, здійснив дзвінок з телефонного номеру НОМЕР_1 з таксофону «Укртелеком», який встановлено біля пам`ятника «Танк», анонімним способом, на номер телефону екстреної служби «101» та повідомив про те, що приміщення торговельно-розважального центру «Фабрика», який розташований за адресою: вул. Залаегерсег, 18 м. Херсон, заміновано. Даними протиправними діями ОСОБА_6 створив загрозу нормальному ритму життя, функціонування підприємств та організацій, відволік певні сили та засоби від виконання своїх обов`язків.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.259 КК України- завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності вчинене повторно.
12.12.2014 ОСОБА_6 старшим слідчим СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, за погодженням з процесуальним керівником, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 259 ч. 2 КК України.
06.01.2015 ОСОБА_6 старшим слідчим СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, за погодженням з процесуальним керівником, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 259 ч. 2 КК України.
26.02.2015 ОСОБА_6 слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, за погодженням з процесуальним керівником, повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 259 ч. 2 КК України.
13.03.2015 ОСОБА_6 слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, за погодженням з процесуальним керівником, повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 259 ч. 2 КК України.
На думку слідчого та прокурора - обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, погодилися із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказали, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 259 ч.2 КК України, винним себе не визнав, просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання у вигляді взяття під вартою, мотивуючи тим, що прокурор не мотивував наявність ризиків, передбачених КПК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- Протоколом огляду місця події від 04.01.2015 за адресою м. Херсон Одеська площа 6, згідно якого був оглянутий Херсонський річний порт, під час якого ніяких вибухових пристроїв виявлено не було.
- Протоколом огляду місця події від 08.12.2014 за адресою м. Херсон Одеська площа 6, згідно якого був оглянутий Херсонський річний порт, під час якого ніяких вибухових пристроїв виявлено не було.
- Протоколом огляду місця події від 19.02.2015 за адресою м. Херсон вул. Залаегерсег 18, згідно якого був оглянутий ТРЦ «Фабрика», під час якого ніяких вибухових пристроїв виявлено не було.
- Протоколом огляду місця події від 20.12.2014 за адресою м. Херсон Будонного, 1, згідно якого був оглянутий міжміський автовокзал м. Херсон, під час якого ніяких вибухових пристроїв виявлено не було.
- Протоколом огляду місця події від 31.12.2014 за адресою м. Херсон Будонного, 1, згідно якого був оглянутий міжміський автовокзал м. Херсон, під час якого ніяких вибухових пристроїв виявлено не було.
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який показав, що йому відомо про те, що його знайомий ОСОБА_8 користується мобільним номером НОМЕР_3 , оскільки той йому неодноразово телефонував з нього.
- Висновками криміналістичної експертизи відео-звукозапису №947/08 від 27.02.2015 та №948/08 від 02.03.2015.
- Іншими матеріалами провадження в їх сукупності.
На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.259 КК України - завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності вчинене повторно.
При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, його репутацію, а саме те, що він не працевлаштований, раніше судимий, маючи непогашену судимість на момент вчинення злочину, перебуваючи на волі буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, продовжити займатись злочинною діяльністю, просить застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Керуючись ст.ст.177,178,182, 183, 186, 193-194,196,197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обрати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою.
У разі внесення застави, суд на строк дії ухвали зобов`язує ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, покладає на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Визначити строк дії ухвали до 14.05.2015р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1