Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 0618/1-126/11
Стаття 125ч.1 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої-судді . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_1

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2. та ОСОБА_3

з участю

засудженого . . . . . . . . . . . .ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_4 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2011 року.

Цим вироком ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимий,

засуджений за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

Звільнено засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі п.в ст.1 Закону України „Про амністію у 2011 році .

Цивільний позов задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заподіяну злочином моральну шкоду в розмірі трьох тисяч гривень.

Згідно з вироком, 09 травня 2011 року близько 14-00 годин в м.Олевську по вул.Промисловій, 63-А, ОСОБА_4 під час сварки, яка виникла на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_5, наніс останньому удар кулаком в область обличчя, заподіявши при цьому тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 210 від 26.07.2011 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоровя.

В апеляції засуджений ОСОБА_4 просить вирок суду скасувати та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу злочину. Обґрунтовує свої вимоги тим, що вирок суду є необґрунтований та незаконний, оскільки суд поверхнево дослідив докази у справі і прийшов до неправильного висновку. Висновки суду ґрунтуються лише на показаннях потерпілого ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6 Скаржник зазначає, що спричинив потерпілому тілесні ушкодження в стані необхідної оборони, оскільки захищався від нього.

Заслухавши доповідь судді, засудженого, який підтримав свою апеляцію, разом з тим, не заперечував про застосування Закону України «Про амністію у 2011 році» щодо нього (п. в. ст.1), перевіривши вирок суду, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_4 у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження за обставин наведених у вироку ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 підтверджується факт спричинення йому 09.05.2011р. під час сварки двох ударів кулаком в обличчя та по спині ОСОБА_7.

Колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції обґрунтовано визнав показання потерпілого ОСОБА_5 правдивими, оскільки вони обєктивно підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, висновком судово-медичної експертизи №210 від 26.07.2011 року.

Судом 1 інстанції був досліджений відмовний матеріал Олевського РВ № 632 від 12.05.2011 року, в якому знаходяться пояснення ОСОБА_4 про те, що він 09.05.2011 року під час сварки з ОСОБА_5 наніс удар рукою в обличчя останнього та ударив його по спині.

За таких обставин є безпідставним твердження засудженого в апеляції про наявність в його діях необхідної оборони. Відповідно до ст. 36 КК України захист повинен бути від наявного суспільно небезпечного посягання, що означає, що воно є дійсним, реальним, існує обєктивно, а не лише в уяві особи, яка здійснює захист, тобто посягання уже розпочалось і ще не закінчилось.

Суд всебічно, повно, обєктивно дослідив докази по справі та дав належну їм оцінку, а також розглянув в ході розгляду справи всі заявлені клопотання.

Судом 1 інстанції дотримані вимоги ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 за вчинений злочин.

За таких обставин підстави для скасування вироку за мотивами, викладеними у апеляції, відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Олевського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2011 року щодо нього - без зміни.

С у д д і: