Справа №601/2265/15-к
Провадження № 1-кп/601/24/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000491 від 17 липня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, раніше судимого 19 грудня 1997 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за статтями 42, 94, 100 КК України до позбавлення волі терміном на 10 років; 16 березня 2005 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за статтею 301 КК України до позбавлення волі терміном на 1 рік; 11 травня 2010 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за частиною 1 статті 190 КК України до громадських робіт терміном на 240 годин; 18 лютого 2011 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за частиною 2 статті 185 КК України до арешту на 5 місяців; 07 вересня 2011 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 389, частиною 1 статті 70 КК України до позбавлення волі терміном на 1 рік; 26 червня 2013 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 70 КК України до покарання у вигляді арешту терміном на 6 місяців; 02 серпня 2013 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за статтею 395, частиною 4 статті 70 КК України до покарання у вигляді арешту терміном на 6 місяців по сукупності з вироком від 26 червня 2013 року обвинуваченого за частиною 2 статті 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого обвинуваченого за частиною 2 статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
14 липня 2015 року у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винник злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, а саме двома велосипедами, які знаходилися у під`їзді будинку без нагляду за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, 14 липня 2015 року приблизно о 22 годині ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , зайшли у під`їзд будинку по АДРЕСА_3 та шляхом вільного доступу, таємно викрали велосипеди, які знаходилися без нагляду у під`їзді будинку, а саме: ОСОБА_5 велосипед марки «Марс Трекінг», належний ОСОБА_7 , ОСОБА_6 велосипед марки «Україна», належний ОСОБА_8 , в подальшому поїхали даними велосипедами на автостанцію де заховали їх за кіоском, біля продуктового магазину, де вони пробули всю ніч, а зранку мали намір продати викрадені велосипеди ОСОБА_9 .

Вказаними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 1320 гривень, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 182 гривні 60 копійок.

Окрім цього, продовжуючи свою злочину діяльність 01 серпня 2015 року приблизно о 17 годині ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_10 перебували за місцем проживання обвинуваченого, а саме по АДРЕСА_1 переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, коли ОСОБА_10 вживши спиртні напої заснув, незаконно заволодів належним йому мобільним телефоном марки «Алкатель 4013Д». Таким чином маючи можливість розпоряджатись викраденим мобільним телефоном на власний розсуд продав невстановленій слідством особі.

Вказаними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_10 , матеріальну шкоду в розмірі 1488 гривень 10 копійок.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вину у скоєному визнали повністю, у скоєному розкаялися та пояснили, що дійсно 14 липня 2015 року близько 22 години в м.Почаїв в парку розпивали спиртні напої, після чого пішли на вулицю М.Рожка, де зайшли в під`їзд будинку до знайомого переночувати. На першому поверсі будинку стояли два велосипеди, вони їх викрали, в подальшому заховали їх на автостанції за кіоском біля продуктового магазину, маючи намір продати їх зранку ОСОБА_9 , який відмовився їх придбати та запропонував повернути велосипеди тим в кого вони взяли. Викрадені велосипеди після того, як ОСОБА_11 відмовився в них їх купити вони не повернули їх власникам, а поїхали ними до співмешканки ОСОБА_5 , в якої були вони виявлені працівниками міліції.

Крім цього по епізоду крадіжки велосипедів обвинувачений ОСОБА_6 , пояснив, що видаючи ним викрадений велосипед «Україна» працівникам міліції в заяві він не вірно сказав своє прізвище назвавшись ОСОБА_12 .

Що стосується епізоду крадіжки ОСОБА_13 мобільного телефону то він пояснив, що запросив до себе в гості по місцю свого проживання ОСОБА_14 , останній взяв в свою чергу спиртні напої, які вони вживали, після того як ОСОБА_14 заснув викрав у нього мобільний телефон. Він також пояснив, що не пам`ятає чи в той самий день, чи на наступний продав його невідомій особі циганської зовнішності.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, подавши заяви справу слухати у їх відсутності та просять суворо не карати обвинувачених, оскільки їм поверненні викрадені речі.

Крім визнання вини обвинуваченими їх вина в повній мірі доводиться дослідженими доказами надані прокурором.

З заяв потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, що в ніч з 14 по 15 липня 2015 року був викрадений велосипед «Марс Трекінг» вартістю 1320 гривень та велосипед марки «Україна» вартістю 182 гривні 60 копійок, які знаходилися в їхньому будинку за адресою АДРЕСА_3 .

Вартість викрадених велосипедів підтверджується висновками експерта від 30 серпня 2015 року залишкова вартість велосипеда «Україна», який було викрадено обвинуваченим ОСОБА_15 у ОСОБА_8 становить 182 гривні 60 копійок, та висновок експерта від 31 серпня 2015 року залишкова вартість велосипеда «Марс Трекінг» викраденого обвинуваченим ОСОБА_13 у ОСОБА_7 становить 1320 гривень.

Викрадені велосипеди згідно постанови слідчого визнані речовими доказами та передані потерпілим на зберігання.

Протоколом про проведення слідчого експерименту з ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , які під час вказаної слідчої дії показували звідки викрадали велосипеди належні ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а потім місце де вони їх переховували на автостанції за кіоском біля продуктового магазину в м.Почаїв.

Протоколом про проведення слідчого експерименту з ОСОБА_13 , який вказує на будинок ОСОБА_9 , що за адресою АДРЕСА_4 , якому він спільно з ОСОБА_15 пропонував купити викрадені велосипеди з ранку 15 липня 2015 року.

З дослідженої заяви ОСОБА_12 , як на досудовому слідстві представився ОСОБА_15 при поверненні працівникам міліції викраденого велосипеда марки «Україна» він вказав, що велосипед викрадав разом з ОСОБА_13 в ніч з 14 по 15 липня 2015 року з будинку по АДРЕСА_3 .

З дослідженої постанови про уточнення анкетних даних обвинувачений ОСОБА_15 на досудовому слідстві дійсно представився ОСОБА_12 .

З дослідженої постанови про визнання речових доказів викрадений телефон обвинуваченим ОСОБА_13 у потерпілого ОСОБА_14 визнано речовим доказом, згідно висновку експерта від 02 вересня 2015 року залишкова вартість викраденого телефону марки «Алкатель» модель «4013Д» без флеш-накопичувача та сім-картки становить з урахуванням проценту зносу 1349 гривень 10 копійок, а разом з ними вартість викраденого телефону складає 1488 гривень 10 копійок.

Вказаний мобільний телефон, як вбачається з розписки передано ОСОБА_10 на зберігання.

Досліджуючи докази надані прокурором, які характеризують обвинувачених встановлено наступне: з довідок-характеристик по місцю проживання вбачається, що ОСОБА_13 та ОСОБА_15 по місцю свого проживання характеризуються позитивно.

Суд, допитавши обвинувачених, дослідивши надані прокурором докази винуватості обвинувачених в скоєні злочину, приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід кваліфікувати за частиною 2 статті 185 КК України за ознакою - крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб та повторно.

При призначенні міри покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного те, що він неодноразово судимий, вчинив новий злочин маючи не зняті та непогашені судимості, що характеризує його, як особу з підвищеною суспільною небезпечністю для оточуючих, те що він вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, що на думку суду є обставиною яка обтяжує покарання, а також те, що він вчинив злочин повторно, а саме вчинивши крадіжку велосипеда 14 липня повторно вчинив крадіжку мобільного телефону 01 серпня 2015 року, що також є обтяжуючою покарання обставиною, обставини які пом`якшують покарання відсутні, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки інша міра покарання на думку суду не зможе привести його до виправлення та перевиховання з врахуванням думки потерпілих на термін ближчий до мінімального у межах установлених у санкцій статті.

При призначені міри покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного те, що він вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, що на думку суду є обставиною яка обтяжує покарання, з урахуванням особи винного, те що він є не судимий та вперше притягується до кримінальної відповідальності, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі та застосувати статтю 75 КК України, звільнивши ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням, покласти такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, на підставі статті 76 КК України.

Керуючись статтями 373, 374, 394, 395 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у вигляді 1 року 3 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на строк 1 рік, поклавши на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, на підставі статті 76 КК України.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертиз у розмірі 614 гривень 40 копійок (отримувач коштів УК у Кременецькому районі/Кременецький район / 24060300, код отримувача: 37766394, банк отримувача: ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, рахунок 0316).

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертиз у розмірі 307 гривень 20 копійок (отримувач коштів УК у Кременецькому районі/Кременецький район / 24060300, код отримувача: 37766394, банк отримувача: ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, рахунок 0316).

Речовий доказ по справі велосипед марки «Україна» синього кольору, який передано потерпілій ОСОБА_8 на зберігання повернути їй як власнику.

Речовий доказ по справі велосипед марки «Марс Трекінг» чорного та сірого кольору, який передано потерпілій ОСОБА_7 на зберігання повернути їй як власнику.

Речовий доказ по справі мобільний телефон «Алкатель 4012Д», який передано потерпілому ОСОБА_10 на зберігання повернути йому як власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: