Справа № 526/85/16-к
Провадження № 1-кс/526/6/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника СВ Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працює, розлученого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

начальник СВ Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Із клопотання вбачається, що 26.07.2013 року близько 17 год. 15 хв. ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом «JAMAHA FZ6», у м. Гадяч Полтавської області, рухаючись на гору по вул. 50 років Жовтня в напрямку від річки Псел до центру міста, при обранні швидкості руху транспортного засобу, не врахував геометричні параметри дороги, наявність будівель, споруд, що створювали для нього обмежену видимість дороги по напрямку руху, внаслідок чого, проїхавши перехрестя з вул. Степаненка та від`їхавши після випрямлення дороги по напрямку руху відстань не більше 81,7 м, напроти домоволодіння № 107 по вул. 50 років Жовтня, допустив зіткнення з пішоходами ОСОБА_7 та малолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які переходили проїзну частину дороги справа наліво відносно напрямку руху транспортного засобу. В результаті даної ДТП малолітній ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 145 від 28.08.2013 року були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть, пішоходу ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 47 від 15.10.2013 року було спричинено тяжкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_4 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001року

Згідно висновків двох комісійних комплексних транспортно-трасологічних та автотехнічних експертиз №13020/107 від 08.01.2014 року та №5751/8316 від 19.08.2015 року в діях водія ОСОБА_4 вбачаються порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди і з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події. Водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 шляхом виконання ним зазначених вимог Правил дорожнього руху України. Для цього у нього не було будь-яких об`єктивних перешкод.

18.01.2016 року ОСОБА_4 вручено погоджене прокурором письмове повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор підтримав клопотання та просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підозрюваний ОСОБА_4 не визнав себе винним, заперечив, щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що від органів досудового слідства він не переховувався і на виклики з`являвся вчасно.

Захисник ОСОБА_9 заперечив щодо обрання відносно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як домашній арешт, за відсутності на те підстав та ризиків.

Вина ОСОБА_4 підтверджується: протоколом огляду місця події від 26.07.2013р.; показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом про проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 від 25.11.2013р.; показаннями свідка ОСОБА_11 ; протоколом про проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 від 23.08.2013р. показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; показаннями свідка ОСОБА_14 ; висновками експерта №145 від 28.08.2013р. за наслідками проведення судово-медичної експертизи щодо загиблої ОСОБА_8 ; висновками експерта №247 від 15.10.2013р. за наслідками проведення судово-медичної експертизи щодо потерпілого ОСОБА_7 ; висновками комплексної комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 08.01.2014р. ХНДІСЕ ім.Бокаріуса; висновками комплексної комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від №5751/8316 від 19.08.2015р. ХНДІСЕ ім.Бокаріуса;

Частиною 4 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою статті 177 КПК України також передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У клопотанні підставами для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту начальник СВ Гадяцького відділу поліції зазначає слідуючі ризики : підозрюваний вчинив тяжкий злочин та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Зазначені начальником СВ Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області у клопотанні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме, підозрюваний ОСОБА_4 , який не працює, не має у власності коштовного майна, джерел постійного доходу, міцних соціальних зв`язків у м. Гадяч, може без будь-якої особливої шкоди для себе змінити місце проживання та залишити його, а також має можливість на досить тривалий час виїхати за межі України, не доведені та нічим не підтвердженні, а тому є недостатніми для того, щоб вважати їх ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, оскільки як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, не має судимостей, має неповнолітню дитину, від органів досудового розслідування не переховувався, свідки вже допитані слідчим.

Той факт, що ОСОБА_4 виїзджав за межі України в період з 07.06.2014 року по 03.07.2014 року (довідка Державної прикордонної служби України №0254-9255/0/15-14 від 13.08.2014 року) не може вважатися достатньою підставою для застосування відносно нього такого запобіжного заходу як домашній арешт, так як це мало місце ще у 2014 році.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання .

Враховуючи, що прокурором не обгрунтовано необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як домашній арешт, та не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні, а також ту обставину, що лише тяжкість злочину, в якому він підозрюється за відсутності інших підстав, не може бути підставою для обрання йому такого запобіжного заходу, як домашній арешт, а тому клопотання начальника СВ Гадяцького відділу поліції не підлягає до задоволення.

Одночасно вважаю можливим застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього слідуючі обов`язки:

1.Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду ;

2. Не відлучатися з м. Гадяч, Полтавської області, де він проживає та значиться зареєстрованим , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Керуючись ст.ст. 177 -179, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання начальника СВ Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього слідуючі обов`язки:

1.Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду ;

2. Не відлучатися з м. Гадяч, Полтавської області, де він проживає та значиться зареєстрованим , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

Строк дії ухвали 2 місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1