Справа № 738/1025/15-к
№ провадження 1-кп/738/96/2015
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мена Чернігівської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000195 від 21.05.2015 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Менського району Чернігівської області , громадянина України , з середньою освітою , не працюючого , одруженого , зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України , раніше не судимого ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 в середині березня 2015 року , близько 23.00 год. , прибув до нежилого господарства потерпілої ОСОБА_5 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де шляхом зламу навісного замка , відімкнув вхідні двері та проник в сарай , звідки викрав бензопилу « Урал 2 »
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину вчиненого злочину визнав та показав що дійсно в березні 2015 року близько 23.00 год . він прибув до господарства , в якому ніхто не живе , але належить потерпілій ОСОБА_5 , який розташований в АДРЕСА_2 . Застосовуючи невелику силу , зламав навісний замок та відімкнув вхідні двері сараю і проник в середину , звідки викрав бензопилу « Урал ».

З`ясувавши думку прокурора , обвинуваченого про порядок дослідження доказів по справі , враховуючи , що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкремінованому йому діянні , ніхто з учасників процесу не піддає сумніву і не оспорює фактичні обставини справи , що викладені в обвинувальному акту , обвинувачений вірно розуміє зміст цих обставин , у суду немає сумнівів в добросовісності та істинності позиції обвинуваченого , а тому відповідно до вимог ст. 349 ч.3 КПК України, суд вважає за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються , обмежившись лише показами обвинуваченого , та матеріалами справи , які характеризують особу винного . Також було роз`яснено обвинуваченому , що в разі недослідження доказів , він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна , поєднаного з проникненням до приміщення , правильно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України .

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому , суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненного ним злочину , особу винного і обставини , що пом`якшують і обтяжують відповідальність .

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини, каяття.

Обставин, що обтяжують покарання за вчинений злочин, відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не посилався на стан свого здоров`я та своїх близьких родичів, підстави для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання відсутні.

При призначенні покарання , суд враховує , що обвинувачений ОСОБА_3 в силу ст.89 КК України вважається несудимий , має на утриманні неповнолітню доньку , по місцю мешкання характеризується задовільно , на обліку у лікаря нарколога , психіатра не перебуває , викрадене повернуте потерпілій завдяки старанням правоохоронних органів .

На думку суду для обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати покарання, яке з урахуванням його особистості є достатнім для його виправлення , попередження нових злочинів , а саме - мінімальне покарання за санкцією статті , що кваліфікує його протиправні дії . Суд не вважає , що він є суспільно небезпечним , тому необхідно застосувати ст.75 КК України .

Процесуальні витрати в розмірі 245 грн. 52 коп. за проведення експертизи стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Речовий доказ бензопилу « Урал » вважати повенутою потерпілій ОСОБА_5 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати в зв`язку з відсутністю підстав .

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 369, 370 , 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання 3 ( три ) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи 245 грн. 52 коп. на користь держави .

Речовий доказ бензопилу « Урал » вважати повенутою потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1