overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 393/773/14-к
пров. 1-кп/393/68/14

24 вересня 2014 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8
представник служби у справах
дітей ОСОБА_9
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачені, їх законні представники, захисник-адвокат проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечували.
В підготовчому судовому засіданні вирішено клопотання прокурора щодо виклику в судове засідання обвинувачених, їх законних представників, представника потерпілого, свідків. Кримінальне провадження підсудне Новгородківському районному суду Кіровоградської області згідно правил підсудності передбачених ст. ст. 32, 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язанні з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 21.09.1997 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 06.03.2000 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України суддею одноособово в судовому засіданні в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 7 жовтня 2014 року о 14 год. 30 хв.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, їх законних представників, захисника-адвоката, представника потерпілого, свідків, представників служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 417/1480/15к
Провадження № 11кп/782/306/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_2

на вирок Марківського районного суду Луганської області від 20.10.2015 року щодо ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:
В порядку і в термін встановлений законом по кримінальному провадженню були виконані дії: надіслані копії апеляційної скарги учасникам кримінального провадження, запропоновано учасникам провадження подати докази, на які вони будуть посилатися при розгляді провадження.

Вважаю, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду і кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_2 призначити до розгляду Апеляційним судом на 10:00 годину 19 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Луганської області за адресою: м. Сєвєродонецьк вул. Леніна, 16, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/895/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2201/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали необхідно значний проміжок часу, колегія суддів вважає можливим в цьому судовому засіданні виготовити і проголосити лише резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовити і проголосити в порядку, передбаченому ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 р. щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 16 годині 23 грудня 2015 року.

Головуючий

Судді
Справа № 393/544/14-к
пров. 1-кп/393/54/14

16 грудня 2014 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
законного представника ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
у справах дітей ОСОБА_7
Ухвалою суду від 25.11.14р. задоволено клопотання прокурора про привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
В судове засідання 16.12.14р. свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 не з`явились, про причини неявки не повідомили, тобто ухвала про привід цих свідків залишилась не виконаною.
Під час розгляду справи прокурор заявив клопотання про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, так як потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 є мешканцями Хустського району та м. Виноградів Закарпатської області.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд вважає можливим та доцільним задовольнити клопотання прокурора та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з приміщення Новгородківського районного суду Кіровоградської області для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України суд
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України відкласти та здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.
Судове засідання призначити на 30 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв.
Задовольнити клопотання прокурора про допит потерпілих: ОСОБА_12 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_13 ( АДРЕСА_2 ) і свідків ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_11 ( АДРЕСА_3 ) у режимі відеоконференції.
Доручити Хустському районному суду Закарпатської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь в ній потерпілих: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 в судовому засіданні яке відбудеться 30 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв.
Доручити розпоряднику або секретарю судового засідання Хустського районного суду Закарпатської області згідно з вимогами передбаченими частинами 4, 5 ст. 336 КПК України перевірити документи, що посвідчують особу вищевказаних потерпілих та свідків, вручити їм пам"ятки про їх процесуальні права.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв"язку Новгородківського районного суду Кіровоградської області з Хустським районним судом Закарпатської області доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Новгородківського районного суду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1332/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004327 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0004327 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

До початку судового розгляду потерпілим ОСОБА_3 було заявлено цивільний позов. Ухвалою суду від 09.10.2015 року дану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк в п`ять діб на усунення недоліків. Протягом вказаного в ухвалі строку цивільний позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки цивільним позивачем ОСОБА_3 не виконано вимог, викладених в ухвалі суду про залишення позову без руху, суд вважає, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128 КПК України, ст. ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Цивільний позов ОСОБА_3 вважати неподаним та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/162/15
УХВАЛА

08 грудня 2015 року Вінницький міський суд

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 та ч. 3 ст. 199 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 та ч. 3 ст. 199 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

Справа була призначена до слухання на 10:30 год. 08.12.2015 р., однак у судове засідання свідок ОСОБА_12 не з`явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його росписка, що міститься в матеріалах справи (а.с.43).

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про застосування приводу до свідка через органи внутрішніх справ України мотивуючи тим, що він в судове засідання не з`являється.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо задоволення заявленого клопотання покладались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню та відповідно до ст. 327 КПК України, вважає за необхідне застосувати привід до свідка через органи внутрішніх справ України, контроль за виконанням якого покласти на прокурора.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 17.12.2015 року о 16:00 год. в приміщення Вінницького міського суду в зал судових засідань №12.

Свідка:
ОСОБА_13 м. Вінниця, вул. Гончарова, буд. 50

Ухвалу для виконання направити: начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області та прокурору Вінницької області, для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 475/1218/15-к
Провадження № 1-в/475/52/15
У Х В А Л А

24.12.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретареві: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора : ОСОБА_3 ,
інспектора Доманівського РП КВІ : ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду смт. Доманівка Миколаївської області подання інспектора КВІ Доманівського району про звільнення від відбуття покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Доманівка, Миколаївської області ,українця, громадянина України, одружений,має на утриманні двох дітей -2015р.н.та 2014р.н., освіта середня, не працюючого, судимого 21.11.2014 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 122 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 1 рік, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Кримінально-виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 , засудженого 21.11.2014 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 122 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 1 рік. Іспитовий строк закінчився 21.11.2015 року.
За період іспитового строк ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені на нього вироком суду обов`язки виконував.
Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від відбуття призначеного покарання у звязку зі сплином іспитового терміну.
Вислухавши пояснення засудженого, інспектора КВІ Доманівського району, думку прокурора, який вважав можливим звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 може бути звільнений від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючисьст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ
ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання, призначеного вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 21.11.2014 року за ч.1 ст. 122 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 1 рік , у зв`язку зі сплином іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 490/1824/14-к

Центральний районний суд м. Миколаєва
_______________________________________________________________________________

У Х В А Л А
19 лютого 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши погоджене із прокурором прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_3 клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні СУ УМВС України в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000421 від 25.01.2013 року за фактом заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

14 лютого 2014 року слідчий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_3 клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, вислухавши його пояснення, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, оскільки їх вивчення має суттєве значення для встановлення важливих обставин, які є предметом зазначеного вище досудового розслідування, та в інший спосіб встановлення цих обставин є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163 - 166 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Надати слідчому СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ (з можливістю їх вилучення) до документів, що містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до оригіналів банківських документів, доданих до референту договору № SAMDN2006 сформованого у відділенні Миколаївського РУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які підтверджують факт отримання ОСОБА_4 в період з 06.12.2012 по 14.12.2012 року грошових коштів у сумі 18 767 доларів США у відділені « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Миколаєві, в тому числі заяв на видачу готівки, видаткових касових ордерів, копію паспорту особи, яка отримала грошовий переказ, в разі наявності нотаріально завіреної довіреності на особу, яка представляла його інтереси, тощо.

Невиконання ухвали можуть потягти за собою наслідки, передбачені ч. 1 ст. 166 КПК України.

Ухвала діє до 19 березня 2014 року, оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 09.04.2014
Справа № 490/3649/14-к
н/п 1-кс/490/1419/2014

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А
02 квітня 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши погоджене із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Миколаївській області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № 0000081 від 06.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

21 березня 2014 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва разом з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які містять відомості відносно банківських рахунків № НОМЕР_1 (код валюти 643), № НОМЕР_1 (код валюти 978), № НОМЕР_1 (код валюти 840), № НОМЕР_1 (код валюти 980), відкритих у філії АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у м. Миколаєві.

Розгляд клопотання був призначений на 15 год. 10 хв. 31.03.2014 року та 02.04.2014 р., про що слідчий був повідомлений належним чином.

Проте слідчий в судове засідання для розгляду клопотання не з`явився, що свідчить про не підтримання ним цього клопотання та відсутність необхідності надання доступу до вказаних у клопотанні документів і, виходячи зі змісту п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У наданні тимчасового доступу слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Миколаївській області ОСОБА_3 до документів, які містять відомості відносно банківських рахунків № НОМЕР_1 (код валюти 643), № НОМЕР_1 (код валюти 978), № НОМЕР_1 (код валюти 840) - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/718/2015

У Х В А Л А
16 листопада 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження №0002030, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2015 р.,

за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Кубряки, Веселинського району, Миколаївської області, громадянин України, національність українець, останнє місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України,

З участю сторін кримінального провадження:
Сторона обвинувачення:
прокурор ОСОБА_4 ,

Сторона захисту:
захисник ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Обвинувальний акт надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл.27 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25 листопада 2015 року о 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1020/15-к
Провадження № 1-кс/497/136/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розгляд заяви судді про самовідвід
05.05.2015 року м. Болград
Суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданны заяву судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальній справі №497/1020/15-к, кримінальне провадження по якій надійшло з прокуратури Одеської області відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.126 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Автоматизованою програмою документообігу для розгляду судді ОСОБА_2 надійшло з обвинувальним актом кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.126 ч.1 КК України.
Вимогами ст.75 ч.2 КПК України передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Суддя ОСОБА_2 заявила собі відвід, посилаючись на те, що має родинні зв`язки з адвокатом ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 є обгрунтованою і підлягає задоволенню.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.75,81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.
Передати справу №497/1020/15-к, кримінальне провадження №1-кп/497/136/15, яка надійшла з обвинувальним актом з прокуратури Одеської області відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.126ч.1 КК України, до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1