Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3119/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2015 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого відповідно до тимчасової посвідки на постійне проживання АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , азербайджанця, громадянина Республіки Азербайджан, із неповною вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Сторожинецького району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000558 від 15.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

При цьому слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 15 жовтня 2015 біля 17 год. 50 хв., перебуваючи на території пункту прийому металобрухту за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, шляхом застосування до потерпілого ОСОБА_8 насильства, небезпечного для його здоров`я, яке полягало в нанесенні ударів руками та ногами по обличчю та тулубу потерпілого та спричиненні йому таким чином тілесних ушкоджень у виді розриву ключично-акроміального з`єднання, забійної рани нижньої щелепи, з огляду на що потерпілий перебуває на стаціонарному лікуванні в Сторожинецькій ЦРЛ, вчинив напад на нього, під час якого ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, скориставшись безпорадним станом потерпілого, який від отриманих ударів впав на землю, з автомобіля марки «Мерседес-Бенс Спрінтер» ,н.з. НОМЕР_1 . який належить ОСОБА_8 та був припаркований на вказаній території, відкрито викрав грошові кошти в сумі 19500 гривень, якими ОСОБА_4 та ОСОБА_9 розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду у вказаному розмірі.
15.10.2015року відомості по вказаному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000558 з правовою кваліфікацією передбаченою ст.187 ч.2 КК України.

Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий умисний злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, він ніде не працює, є громадянином іншої держави, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може впливати на потерпілого ОСОБА_8 та свідків; може вчинити інші кримінальні правопорушення, зазначає, що будь-які інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам, а тому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримали, посилаючись також на те, що він підозрюється в скоєнні злочину за який передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк до десяти років, є громадянином іншої держави, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний проти даного клопотання.

Захисник в судовому засіданні вказав, що до ОСОБА_4 можливо застосувати більш м`яку міру запобіжного заходу.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує свої доводи слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Згідно ст. 194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 15.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено записи про кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України за № 0000558.

16.10.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, а також вручено письмове повідомлення про підозру та пам`ятку про його процесуальні права та обовязки.

ОСОБА_4 затриманий 15.10.2015р. о 21.40год..
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , чи більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В суді доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий та прокурор довели наявність всіх обставин передбачених п. 1,2, та 3 ч.1 ст. 194 КПК України, що свідчить про обгрунтованість клопотання. Існування всіх вказаних обставин в сукупності, виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує тяжкість злочину передбаченого ст. 187 ч.2 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ,який класифікується як тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Підозрюваний не одружений, офіційно ніде не працює, є громадянином іншої держави.

Згідно ст. 183 ч.4 п.2 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрози його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого відповідно до тимчасової посвідки на постійне проживання АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком два місяці.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 15.10.2015 року 21год.40хв..

Строк дії ухвали складає два місяця до 15грудня 2015 року до 21.00 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 діб з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя