ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2014 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: колегії суддів - головуючої ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
при секретарі ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0002723 від 02.08.2014 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, учня 3 курсу МК ДНУ ім. Олеся Гончара у м. Дніпропетровську, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_9 , 1997 року народження, 02 серпня 2014 року, близько 09 години 20 хвилин, маючи намір, спрямований на вчинення розбійного нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням в приміщення, маючи при собі раніше заготовлене металеве монтування, одягнув маску для прикриття обличчя з прорізами для очей, прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 , зайшов до приміщення магазину по АДРЕСА_2 , тим самим проник до вказаного приміщення, де скоїв напад на потерпілого ОСОБА_7 , який працював продавцем у магазині.

В ході чого, погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_7 , а саме погрожуючи нанести металевим монтуванням удар в область голови потерпілого, став вимагати від останнього негайної передачі йому в особисте користування мобільних телефонів з вітрини магазину. Сприймаючи погрозу насильства як реальну, побоюючись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_7 почав відкривати вітрину, в якій знаходились мобільні телефонии, і скориставшись тим, що ОСОБА_9 відволікся, натиснув кнопку виклику служби охорони магазину.

Після чого, близько 09 години 25 хвилин, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками приватної охоронної фірми ПП «Безпека Комплекс».

Таким чином, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 умисно, шляхом розбійного нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаним із проникненням у приміщення намагався заволодіти чужим майном, а саме:

- мобільним телефоном «Lenovo S 850 white», вартістю 3399 гривень;

- мобільним телефоном «Sony Xperia 6602 white», вартістю 4555 гривень;

- мобільним телефоном «Sony Xperia T2 Ultra DS D5322 purple», вартістю 4699 гривень;

- мобільним телефоном «HTC Desire 616Dual Sim grey», вартістю 3299 гривень;

- мобільним телефоном «Lenovo A 859 White», вартістю 2999 гривень;

- мобільним телефоном «Samsung Galaxy Win I 8552 ceramicwhite», вартістю 2499 гривень, на загальну суму 21450 гривень.

Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_9 виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаному з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_9 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснюючи суду, що 02 серпня 2014 року, йому були необхідні грошові кошти, у зв`язку з чим він вирішив скоїти розбійний напад з метою заволодіння чужим майном. Так, реалізуючи свій злочинний намір, попередньо придбавши маску для прикриття обличчя з прорізами для очей, маючи при собі металеве монтування, яке сховав під одягнену на ньому куртку, близько 09 години 20 хвилин, зайшов до приміщення магазину «Мобілочка» по АДРЕСА_2 , де звернувся до продавця - потерпілого ОСОБА_7 з проханням відчинити вітрину з мобільними телефонами, потім почекав коли клієнт магазину вийде з приміщення, та отримавши ключі від ОСОБА_7 , відчинив вітрину з найдорожчими мобільними телефонами, мав намір заволодіти ними, але в цей час побачив через скло магазину охоронну фірму, та намагався зникнути з місця вчинення злочину.

Про винність обвинуваченого суд робить висновок виходячи з наступних доказів.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому розгляді суду повідомив, що 02 серпня 2014 року, близько 09 години 20 хвилин, працюючи продавцем магазину «Мобілочка», що розташований по вул. Калиновій, 3 у м. Дніпропетровську, знаходився на своєму робочому місці. Також, у магазині знаходився клієнт, якому він надавав консультацію, та в цей час до приміщення магазину зайшов обвинувачений ОСОБА_9 , який дістав металеве монтування та почав погрожувати йому, вимагаючи відчинити вітрину з мобільними телефонами. На що він звернувся до клієнта з проханням покинути приміщення магазину та повернутися пізніше, коли клієнт вийшов, обвинувачений ОСОБА_9 вимагав відчинити вітрину з найдорожчими мобільними телефонами. В момент коли він шукав ключі від вітрини, нажав кнопку виклику служби охорони магазину, після чого направився до вітрини, де умисно намагався відчинити вітрину ключами, що у дійсності не підходять до неї. В цей час, обвинувачений ОСОБА_9 підняв в його сторону монтування та став погрожував застосувати насильство, небезпечне для життя і здоров`я, яку він сприйняв як реальну, потім ОСОБА_9 забрав ключі з метою відчинити самостійно, але прибули працівники охорони магазину. Претензій матеріального та морального характеру до неповнолітнього обвинуваченого не має. Просив суд не застосовувати до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 суду пояснила, що є матір`ю неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 . Їй стало відомо, що до вчинення ОСОБА_9 розбійного нападу, невідомі особи вимагали від ОСОБА_9 грошові кошти.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні суду повідомив, що 02 серпня 2014 року, він працював охоронцем фірми «Безпека комплекс», коли надійшов сигнал тривоги з магазину «Мобілочка», що розташований по вул. Калиновій, 3 у м. Дніпропетровську. Так, він з іншим співробітником охорони приїхали за адресою, де побачили обвинуваченого ОСОБА_9 , який був одягнений в одяг чорного кольору та маску, в руках тримав монтування. В цей час, з магазину почули крики про необхідність затримання обвинуваченого ОСОБА_9 , на що вони затримали його. Після чого, продавець магазину ОСОБА_7 пояснив їм, що ОСОБА_9 погрожував нанести удари йому.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 02 серпня 2014 року, поступив виклик на лінію за номером АДРЕСА_3 . По прибуттю, було встановлено, що на місці вчинення кримінального правопорушення знаходиться обвинувачений ОСОБА_9 та інші співробітники охорони, при цьому ОСОБА_9 був одягнутий у маску та тримав при собі монтування. Як пояснив продавець магазину «Мобілочка», що розташований по вул. Калиновій, 3 у м. Дніпропетровську - ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_9 намагався заволодіти мобільними телефонами, погрожуючи ОСОБА_7 .

Окрім повного визнання своєї провини обвинуваченим, винність обвинуваченого також повністю підтверджується письмовими доказами, наданими прокурором у судовому розгляді та дослідженими судом: протоколом огляду місця події від 02 серпня 2014 року, відповідно якого оглянуте приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вул. Калиновій, 3 у м. Дніпропетровську; протоколом огляду особистих речей обвинуваченого від 02 серпня 2014 року, відповідно якого оглянуті одяг, печатки, маска чорного кольору та монтування; визнаними у кримінальному провадженні речовими доказами; протоколами проведення слідчого експерименту від 26 серпня 2014 року, з фото-таблицями до них, відповідно яких неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_7 вказали на місце та обставини вчинення ОСОБА_9 розбійного нападу.
При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , який раніше не судимий, за місцем навчання характеризується позитивно, свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав та покаявся у скоєному, думку потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченому не пов`язаного з позбавленням волі, що суд відносить до пом`якшуючих його провину обставин та таких, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також з урахуванням особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вважає необхідним призначити покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, а саме нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.3 ст. 187 КК України, та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України.

Речові докази металеву монтировку, дві печатки чорного кольору, шапку чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, суд вважає необхідним знищити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 187 ч.3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років, без конфіскації майна.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази металеву монтировку, дві печатки чорного кольору, шапку чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, суд вважає необхідним знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Головуюча: ОСОБА_1 о

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2