Справа № 296/3983/15-к
УХВАЛА
Іменем України
07 квітня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені СУ УМВС України в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 04.03.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.114-1, ч.3 ст. 368 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що мешканці Житомирської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи у групі з корисливих мотивів, налагодили механізм отримання неправомірної вигоди від громадян за уникнення від призову до Збройних сил України під час часткової мобілізації. З цією метою, вони підшукали з числа військовозобов`язаних осіб, які не бажають бути призваними до ЗС України ОСОБА_9 , отримали від нього документи щодо мобілізації, які у подальшому передали ОСОБА_10 , який працює офіцером відділу забезпечення подачі мобілізаційних ресурсів ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у подальшому за грошову винагороду у розмірі 1500 доларів США забезпечили зняття вказаного військовозобов`язаного з військового обліку. Такими діями зазначені особи перешкодили законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань.

Вказані обставини попередньо кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч. 1 ст. 114-1, ч.3 ст. 368 КК України та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Слідчим, за погодженням прокурора у кримінальному провадженні 05 квітня 2015 року, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, а саме у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

До суду звернулась слідчий СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 із клопотанням про обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу - тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, пояснення підозрюваного, його захисника які заперечували проти задоволення клопотання, при цьому захисник просив застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція ч. 1 ст. 114-1 КК України передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк від п`яти до восьми років і відповідно до положень ст.12 КК України є тяжким злочином.

За таких обставин, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, існують ризики вчинення ним дій, передбачених п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто негативно вплинути на учасників кримінального провадження, а також може знищити, сховати або спотворити будь-який із документів, які підтверджують факт його злочинної діяльності, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто існує ризик вчинення ним дій, передбачених п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку, проведення досудового розслідування у розумні строки та можливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому до ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, який відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Одночасно, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та суспільну значимість кримінального правопорушення, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 40 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 06 червня 2015 року.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України, у межах 40 мінімальних заробітних плат в сумі 48 720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: з`являтись на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись за межі населеного пункту, де він проживає.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному ухвалою розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора м. Житомира.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1