У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2015 селище Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Оржицького району ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.08.2015 року, -

в с т а н о в и в:

08.09.2015 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської області зі скаргою в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України про скасування постанови слідчого СВ Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.08.2015 року.
Зі скарги ОСОБА_4 вбачається, що 27.08.2015 року слідчий СВ Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (с. 40, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
В скарзі ОСОБА_4 вказує, що з постановою він не згідний та вважає, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати. Під час винесення оскаржуваної ним постанови слідчим було порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань його заяви та початку кримінального провадження, слідчим всупереч вимог ст. 9 КПК України не вчинено жодної дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Як зазначає у скарзі ОСОБА_4 , у постанові слідчий вказує дату надходження його заяви до Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області та дату внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань матеріалів перевірки - 15.12.2015 року, але це не відповідає дійсності і така дата ще не наступила, також зазначає про те, що 23.03.2009 року ОСОБА_6 було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно на підставі рішення виконавчого комітету Селецької сільської ради, але в цій же постанові вказує про те, що ОСОБА_6 у 2007 році помер.
Посилаючись на вищевикладені обставини просив скасувати постанову слідчого СВ Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.08.2015 року.
В судове засідання 10.12.2015 року ОСОБА_6 та його представник не з`явилися, ОСОБА_6 надав заяву, в якій прохав перенести розгляд справи у зв`язку з його хворобою, однак належних доказів поважності неприбуття в судове засідання не надав. При таких обставинах, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги без участі ОСОБА_6 .
В судовому засіданні 23.09.2015 року ОСОБА_6 скаргу підтримав у повному обсязі, в своїх поясненнях посилався на обставини, що викладені в скарзі і просив її задовольнити.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні 23.09.2015 року підтримав скаргу в повному обсязі, просив постанову про закриття кримінального провадження скасувати, пояснив, що слідчим не було встановлено чому в погосподарських книгах Селецької сільської ради, на підставі яких було видано довідку про проживання ОСОБА_6 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_8 на час її смерті, ОСОБА_6 вказаний членом різних домогосподарств за різними особовими рахунками, в тому числі вказаний таким, що проживає в окремому домогосподарстві від домогосподарства своєї матері. Представник потерпілого вказує, що слідчим не встановлено, яка причина внесення до погосподарських книг суперечливих даних про місце проживання ОСОБА_6 , хто і чому вносив такі дані, які дані про місце проживання ОСОБА_6 відповідають дійсності, чому при складанні довідки про місце проживання ОСОБА_6 були взяті до уваги одні дані погосподарських книг і проігноровані інші дані. Представник потерпілого вказує, що слідчий не з`ясував суттєві обставин, які мають значення для кваліфікації дій посадових осіб Селецької сільської ради, оскільки, незважаючи на попередню кваліфікацію за ч. 2 ст. 190 КК України, за якою відповідні відомості внесені до ЄРДР, в діях посадових осіб сільської ради можуть мати місце інші склади злочинів.
Прокурор прокуратури Оржицького району ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_4 , просив відмовити у її задоволенні, пояснив, що в даному випадку йдеться про цивільно-правові відносини з приводу спадкування майна померлої особи, тому слідчий правомірно виніс постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового засідання, показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та матеріали кримінального провадження № 0000338, внесеного до ЄРДР 16.12.2014 року, оглянувши оригінали погосподарських книг Селецької сільської ради Оржицького району Полтавської області за 1996-2000 роки та за 2001-2005 роки, давши їм належну правову оцінку приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 16.12.2014 року за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР за №0000338 було внесено інформацію про те, що посадові особи Великоселецької сільської ради за попередньою змовою з ОСОБА_10 шахрайським способом заволоділи нерухомим майном, належним ОСОБА_4 (правова кваліфікація: ч. 2 ст. 190 КК України). В даному провадженні ОСОБА_4 було залучено в якості потерпілого.
27.08.2015 року слідчим слідчого відділення Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, внесеного 16.12.2014 року до ЄРДР за № 0000338.
ОСОБА_4 08.09.2015 року звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.08.2015 року. Належних доказів про вручення чи направлення потерпілому ОСОБА_4 вказаної постанови до 07.09.2015 року (дати підписання ОСОБА_4 скарги) слідчому судді не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення , дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчим суддею, встановлено, що в погосподарській книзі Селецької сільської ради Оржицького району Полтавської області за 2001-2005 роки ОСОБА_6 значиться як голова домогосподарства, особовий рахунок якого № НОМЕР_1 , в цьому ж домогосподарстві значиться ОСОБА_8 , крім того, ОСОБА_6 значиться як голова домогосподарства, особовий рахунок якого № НОМЕР_2 , де крім нього як члени домогосподарства значаться: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 .
Таким чином, слідчим не було встановлено, чому в погосподарських книгах Селецької сільської ради, на підставі яких було видано довідку про проживання ОСОБА_6 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_8 на час її смерті, ОСОБА_6 вказаний членом різних домогосподарств за різними особовими рахунками. Слідчим не встановлено, яка причина внесення до погосподарських книг суперечливих даних про місце проживання ОСОБА_6 , хто і чому вносив такі дані, які дані про місце проживання ОСОБА_6 відповідають дійсності, чому при складанні довідки про місце проживання ОСОБА_6 були взяті до уваги одні дані погосподарських книг і проігноровані інші дані.
Отже, виходячи з системного та детального аналізу вищевказаних матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що потерпілим доведено те, що постанова слідчого СВ Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 27.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000338, винесена передчасно та слідчим допущено неповне з`ясування вищевикладених обставин, що мають суттєве значення для конкретного кримінального провадження.
Отже, виходячи з вищевикладеного, є передбачені законом підстави для скасування вищевказаної постанови слідчого з метою встановлення обставини, що мають суттєве значення та для виконання дій, які вказані в даній ухвалі слідчого судді, що є формою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та об`єктивно буде сприяти забезпеченню загальних принципів верховенства права та законності в ході досудового розслідування конкретного кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.8,9,21,22,303-304,306-307,309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.08.2015 року - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 27.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000338, внесеного до ЄРДР 16.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - скасувати.
Копію даної ухвали направити слідчому Оржицького відділення поліції Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 для виконання, прокурору Оржицького району Полтавської області ОСОБА_17 , потерпілому ОСОБА_4 , представнику потерпілого адвокату ОСОБА_7 для відому.

Повернути до Оржицького відділення поліції Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області кримінальне провадження, внесене 16.12.2014 року до ЄРДР за №0000338.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1