overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/9763/15-к
Провадження № 1-кс/461/5757/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду

07.09.2015

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015 року до Галицького районного суду м.Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 304,306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду на 10 вересня 2015 року о 17 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання слідчого, прокурора, скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 442/566/15-к
Провадження № 1-кс/442/132/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 січня 2015 року Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, -

в с т а н о в и л а :

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить зобов`язати слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за його заявою від 13.01.2015 року та розпочати досудове розслідування.

Згідно зі статтею 218 КПК України, вказана скарга підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Скарга подана ОСОБА_2 , який, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, є заявником та має право на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скаржником дотримані вимоги частини 1 статті 304 КПК України щодо встановленого строку подання скарги на бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст.303 КПК України.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відсутність підстав для повернення скарги ОСОБА_2 та вважаю за необхідне відкрити провадження у справі по даній скарзі, призначивши її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304 КПК України, слідча суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області.

Призначити розгляд скарги в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич, вул.Л.Українки, 32), на 26.01.2015 року о 17:00 год.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, бездіяльність якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 442/3765/15-к
Провадження №1-кс/442/796/2015
У Х В А Л А

"03" червня 2015 р. м. Дрогобич

Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Самсунг 1080» (ІМЕІ стертий) , який був вилучений у засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИЛА:
03.06.2015 року до суду надійшло подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Самсунг 1080» (ІМЕІ стертий), який був вилучений під час неповного обшуку у засудженого ОСОБА_4 із кишені штанів .

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до наступного висновку.

У своєму поданні начальник Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 посилається на те, що 25.05.2015 р. у ході неповного обшуку у засудженого ОСОБА_4 виявлено у кишені штанів мобільний телефон марки «Самсунг 1080» (ІМЕІ стертий) .

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КВК Ураїни зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що використання та зберігання мобільного телефону є заборонено на території виправної колонії, начальник виправної колонії звернувся з поданням до суду з метою вирішення судом питання стосовно вилученого предмету, вважаю, що вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Самсунг 1080» (ІМЕІ стертий), слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:
Мобільний телефон «Самсунг 1080» (ІМЕІ стертий), який вилучено під час обшуку у засудженого ОСОБА_4 - передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Справа №463/4557/15-к
Провадження № 1-кп/463/307/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст 186 КК України у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.05.2015 року за №0001344, -

в с т а н о в и в :
згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим 10.04.2015 року прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 , ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст 186 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю що слід призначити підготовче судове засідання з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст 186 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 вересня 2015 року о 10:15 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих.

Роз`яснити учасниками кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 447/399/14-к
У Х В А Л А
Про проведення огляду житла та іншого володіння особи

18.02.2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000173 від 16.02.2014 року, про проведення огляду господарського приміщення, що по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 10 по 13 лютого 2014 року, невідома особа проникла в приміщення господарської будівлі, що в АДРЕСА_1 , звідки викрала газонокосарку марки «Тайга», червоного кольору, вартістю 800,00 грн., яка належить ОСОБА_5 .
За даним фактом 16 лютого 2014 року було розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідча СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, клопоче про дачу згоди на проведення огляду господарського приміщення, що по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 .
Заслухавши в судовому засіданні слідчу СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 та прокурора, який підтримав клопотання, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та підставним до задоволення, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст. 237 КПК України, слідчий- суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.
Дати дозвіл на проведення огляду господарського приміщення, що по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчу СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/188/14
Справа №447/934/14-к

У Х В А Л А
про обєднання кримінальних проваджень

15.04.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області матеріали заяви ОСОБА_4 про умовно - дострокове звільнення,-

в с т а н о в и в :

09.04.2014 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали заяви засудженого ОСОБА_4 про його умовно - дострокове звільнення.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання матеріалів заяви ОСОБА_4 про його умовно - дострокове звільнення з матеріалами подання адміністрації Держівської ВК №110 на застосування умовно-дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_4 .
Судом встановлено, що у провадженні Миколаївського районного суду Львівської області вже перебуває заява засудженого ОСОБА_4 про його умовно - дострокове звільнення, яка поступила в Миколаївський районний суд Львівської області раніше і провадження по якій не закінчено.
У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають.
На підставі вище наведеного та з урахуванням ст. 334 КПК України, суд вирішив, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Таким чином, на підставі вищенаведеного наявні достатні підстави для об`єднання справаи № 447/903/14-к за заявою засудженого ОСОБА_4 про його умовно - дострокове звільнення із справою № 447/934/14к за поданням адміністрації Держівської ВК №110 на застосування умовно-дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Об`єднати в одне провадження справу № 447/903/14-к за заявою засудженого ОСОБА_4 про його умовно - дострокове звільнення із справою № 447/934/14к за поданням адміністрації Держівської ВК №110 на застосування умовно-дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_4 та присвоїти справі № 447/903/14к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/222/14
Справа №447/2123/14-к

У Х В А Л А
Про тимчасовий доступ до речей та документів

18.07.2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001236 від 09 листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 листопада 2013 року в період з 19:30 год. по 21:20 год. невстановлена особа, шляхом підважування рами пластикового вікна проникла всередину житлового будинку АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно викрала гроші в сумі 2350,00 грн.
За даним фактом 09 листопада 2013 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході проведених по справі оперативних міроприємств встановлено, що злочинці на місці скоєння злочину могли користуватись мобільним зв`язком оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідча СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором, клопоче про дачу згоди про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, оскільки з метою розкриття даного злочину необхідно отримати інформацією про з`єднання мобільних терміналів на місці вчинення злочину, прилеглій території та маршруті можливого руху підозрюваної особи.
Заслухавши в судовому засіданні думку слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 та прокурора, який підтримав клопотання, оглянувши матеріали справи, вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.. ст.. 160, 163, 164 КПК України, слідчий - суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.
Дати дозвіл слідчій СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до речей та документів, без розкриття змісту повідомлень, що передаються, зокрема до інформації в друкованому та електронному варіантах, на підставі даних, отриманих за результатами радіотехнічної розвідки, проведеної 20.11.2013 року про з`єднання мобільних терміналів операторів мобільного зв`язку, які виходили на зв`язок у період з 18:00 год. до 22:00 год. 09 листопада 2013 року у зоні покриття ретрансляційних антен операторів за наступними координатами: LAC 10132; CID 19033, 19032, якими володіє ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . та її вилучення.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У випадку невиконання ухвали буде постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/281/14
Справа №447/2360/14-к

У Х В А Л А
Про тимчасовий доступ до речей та документів

07.08.2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000694 від 17 червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2014 року, невідома особа шляхом підбору ключа проникла в квартиру по АДРЕСА_1 , звідки вчинила таємне викрадення ноутбук марки «Asus» вартістю 1000 гривень, та гроші в сумі 1450 доларів США.
За даним фактом 17 червня 2014 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході проведених по справі оперативних міроприємств встановлено, що злочинці на місці скоєння злочину могли користуватись мобільним зв`язком оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, клопоче про дачу згоди про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, оскільки з метою розкриття даного злочину необхідно отримати інформацією про з`єднання мобільних терміналів на місці вчинення злочину, прилеглій території та маршруті можливого руху підозрюваної особи.
Заслухавши в судовому засіданні думку слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 та прокурора, який підтримав клопотання, оглянувши матеріали справи, вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.. ст.. 160, 163, 164 КПК України, слідчий - суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.
Дати дозвіл слідчому СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до речей та документів, без розкриття змісту повідомлень, що передаються, зокрема до інформації в друкованому та електронному варіантах, на підставі даних, отриманих за результатами радіотехнічної розвідки, проведеної 24.07.2014 року, про з`єднання мобільних терміналів операторів мобільного зв`язку, які виходили на зв`язок у період з 20:10 год. по 20:40 годин 18.07.2014 року у зоні покриття ретрансляційних антен операторів за наступними координатами: LAC 10170; CID 9941, якими володіє ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та її вилучення.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У випадку невиконання ухвали буде постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/492/14
Справа №447/3308/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 21.10.2014 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Миколаївського РВ УМВСУ у Л/о ОСОБА_4 від 21.10.2014 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_5 .
В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що у своєму клопотанні від 16.10.2014 р. вона просила призначити додаткову судово-медичну експертизу і на вирішення експерту поставити ряд запитань, які доповнюють ті, що вже внесенні слідчим до первинної постанови про призначення судмедекспертизи.
В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила таку задоволити з підстав, вказаних у самій скарзі.
Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила , що матеріали кримінального провадження перебували на первинній експертизі , а тому вона не мала можливості призначити додаткову судово-медичну експертизу ОСОБА_5 .
Заслухавши пояснення скаржника, слідчу, дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Нормами ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як встановлено в судовому засіданні слідчою Миколаївського РВ УМВСУ у Л/о ОСОБА_4 21.10.2014 року було винесено постанову від 21.10.2014 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , оскільки на час подання даного клопотання матеріали кримінального провадження перебували на первинній експертизі, висновок експерта ще не надійшов, а тому вона не мала можливості призначити додаткову судово-медичну експертизу ОСОБА_5 . Дана постанова слідчої є невмотивованою, без посилання на норми закону, а тому в раховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що скаргу необхідно задоволити.
Керуючись ст. 303,307 КПК України , слідчий-суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/794/14
Справа №447/3525/14-к

У Х В А Л А
судового засідання

02.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

До Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Миколаївської ВК № 50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Миколаївській ВК №50.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про його умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції дистанційно.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .
Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Миколаївської ВК №50 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_4 яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 05.12.2014 року 16:45 год., вручення відповідальними працівниками Миколаївської ВК №50 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_4 до закінчення судового засідання.
Копію ухвали для відома та виконання направити в Миколаївську ВК №50 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1