overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/3122/15-к
Номер провадження 1-кп/585/27/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
04 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід - тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 8 лютого 2016 року.

В судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити ОСОБА_5 обраний запобіжний захід тримання під вартою, оскільки ризики, які раніше встановлені, продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_4 вважала що продовжувати обраний запобіжний захід підстав не має, просила застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд вважає, що ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, в зв`язку з чим підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. Тому обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 вважати продовженим на два місяці до 3 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 595/1809/14-к
Провадження № 1-кп/603/2/2016
У Х В А Л А
"03" лютого 2016 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника : ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 13 липня 2014 року, клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив усне клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , з підстав недовіри зазначеному прокурору.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив відносно задоволення клопотання ОСОБА_8 , з підстав необґрунтованості зазначеного клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання про відвід прокурора слід відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_8 посилається на обставину, яка не передбачена ст. 77 КПК України, та безпосередньо не наводить такої обставини у своїх поясненнях наданих в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_3 слід відмовити за безпідставністю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 77, 80, 81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 666/6114/15-к
Провадження № 1-кп/666/45/16
У Х В А Л А
Іменем України
про продовження строку запобіжного заходу
04 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м.Херсона у колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000503 від 25.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.199 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.199 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 09.12.2015 року ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у виді «тримання під вартою» до 07.02.2016 року включно.

В судовому засіданні судом з`ясовано думка учасників провадження про доцільність продовження строку запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою», який спливає 07.02.2016 року.

Прокурор наполягав на продовженні строку запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою».

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з «тримання під вартою» на «домашній арешт».

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд вважає, що обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою», необхідно продовжити, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено, існують ризики, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, які не допитані та переховуватися від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з «тримання під вартою» на «домашній арешт» - відмовити.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000503 від 25.08.2015 року у вигляді «тримання під вартою» продовжити до 04 квітня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику слідчого ізолятора міста Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 667/607/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
04 лютого 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України,
Встановила :
01 лютого 2016 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури міста Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України, та угода про примирення, укладена між обвинуваченим та потерпілою.
02 лютого 2016 року вказане кримінальне провадження надійшло судді ОСОБА_1 .
Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя
Ухвалила :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України, на 23 лютого 2016 року на 11.30 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб. 414, з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
З метою з`ясування добровільності укладення угоди та перевірки її на відповідність вимогам КПК зобов`язати прокурора до 23.02.2016 року надати суду документи, подані сторонами під час досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 647/194/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/33/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
29 січня 2016 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2015 року,-
в с т а н о в и в :
29 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.77, 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки та покладено обов`язки згідно ст. 76 КК України .

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців, з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням злочинів зазначених у вироку районного суду Миколаївської області від 15.09.2014 року за яким ОСОБА_4 засуджувався за ч.З ст.342, ч.1 ст. 122, ст..70 КК України на два роки три місяці позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, призначено ОСОБА_4 до відбуття покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим п`ять років шість місяців позбавлення волі.

Обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2015 року.

2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 годину 01 лютого 2016 року, повідомивши про це учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/5401/15-к
УХВАЛА

24 вересня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву про відвід прокурору,
В ході судового розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 , ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 посилаючись на те, що він не довіряє вказаному прокурору, як учаснику процесу, а також йому вже заявлявся відвід (на даний час не розглянутий) в межах розгляду кримінального провадження, яке перебуває на розгляді судді ОСОБА_7 .
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відвід прокурору може бути заявлений при наявності обставин, передбачених ст. 77 КПК України, яких встановлено не було.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 736/132/16-к
Номер провадження 1-кп/736/24/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 лютого 2016 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000440 від 28 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 лютого 2016 року за супровідним листом Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури, затверджений прокурором Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000440 від 28 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 ..

Згідно ст.31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другої, третьої та дев`ятої цієї статті.

Відповідно до норм ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.

Вивчивши обвинувальний акт та враховуючи обставини справи, слід призначити підготовче судове засідання без призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст.31 ч.1, 314 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по справі у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000440 від 28 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 10 год. 30 хв. 10 лютого 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка, Корюківського району, Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/448/16-к
Провадження № 1-кп/740/59/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 лютого 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185ч.3 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
На розгляд суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185ч.3 КК України в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на 08 лютого 2016 року на 10.20 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/44/16
Єдиний унікальний № 748/160/16-к
У Х В А Л А
01 лютого 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дорогінка, Ічнянського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.336 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28.01.2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19 серпня 2015 року за № 0000701, згідно з яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.336 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ст. 336 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного i керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19 серпня 2015 року за № 0000701, відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.336 КК України, на 24 лютого 2016 року об 09:00 год..
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження у справі № 1-кп/742/45/16
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

04 лютого 2016 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002208 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2016 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002208 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002208 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 12 лютого 2016 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену, її захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 350/118/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 лютого 2016 року смт. Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України-

В С Т А Н О В И В :
згідно обвинувального акту, складеного старшим слідчим в ОВС відділу розслідування ДТП СУ ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області та затвердженого прокурором, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України на 11 год.30 хв. 08 лютого 2016 року у приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області, з участю учасників судового провадження, яких повідомити про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №1-п-50/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2010 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Шевцової Н.В.

при секретарі Магась Ю.О.

з участю прокурора Дрозда А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка кримінальну справу з постановою слідчого про закриття справи в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, погоджену з прокурором; -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області звернувся до суду з постановою про закриття справи в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності в якій вказано, що в ніч на 27.03.1995 року невстановлена особа проникла в свиноферму №2 АТ "Нива", звідки таємно викрала 6 поросят вагою 25 кг., після чого з викраденим зникла, чим спричинила АТ "Нива" матеріальну шкоду.

07.04.1995 року по даному факту СВ Знам'янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України в редакції 1960 року. Досудове слідство по кримінальній справі 14.06.1995 року було зупинено за п.3 ст.206 КПК України. 22.04.2010 року досудове слідство по вказаній кримінальній справі було відновлено, для організації проведення слідчих дій.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, а також те, що за даною кримінальною справою строк давності притягнення до кримінальної відповідальності передбачений ст.49 КК України сплинув (дане злочинне діяння відноситься до категорії тяжких злочинів і з моменту його вчинення пройшло більш ніж 15 років), а також думку прокурора, який просив справу порушену за фактом крадіжки майна АТ "Нива" за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року), закрити, суд вважає, що дана справа повинна бути закрита в зв'язку з закінченням строку притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, 49 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу порушену за фактом крадіжки майна АТ "Нива" за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року), закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду Шевцова Н.В.