Справа № 510/2019/14-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
28.01.2015 м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 від 11.07.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 від 11.07.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

У відповідності до ст. 35 КПК України, обвинувальний акт був переданий головуючому у справі судді ОСОБА_6 .

Захисником ОСОБА_4 подано до суду заяву на підставі ст.ст. 75,80 КПК України про відвід головуючому у справі судді.

Заявлений відвід захисник мотивує наступним:

У відповідності до п.4 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачуються у тому, що вони намагались передати особі, яка перебувала під вартою та знаходилась у Ренійському районному суді Одеської області, наркотичні засоби. Обвинувачений ОСОБА_5 своєї вини під час досудового розслідування не визнав і своєї принципіальної позиції сторона захисту щодо цього питання у подальшому не змінить. Разом із тим, головуюча по даній справі суддя під час події інкримінуємого кримінального правопорушення була головою Ренійського районного суду та була очевидцем оформлення у приміщенні Ренійського райсуду 11.07.2013 р. протоколів слідчих дій про фіксацію обставин кримінального правопорушення, що могло сформувати передчасну позицію суду про те, що ОСОБА_5 , обвинувачений у вчиненні цього правопорушення, є винуватим ще до того, коли його вину буде доведено відповідно до закону, що у свою чергу викликає сумніви у неупередженості судді.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявлений захисником відвід підтримав.

Заслухавши думку та доводи учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Ст. 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Заявлений відвід, його обґрунтування містять достатні данні, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України і таким чином, заява про відвід підлягає задоволенню, а справа передачі іншому судді в порядку, визначеному ст. 35 КПК України

Керуючись ст. ст. 75, 80-82, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заявлений головуючому у справі судді ОСОБА_6 відвід задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 від 11.07.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України передати іншому судді у порядку, визначеному ч. 3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1