АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/181/16 Справа № 185/510/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
адвокатів ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
перекладача ОСОБА_10
розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 щодо призначення додаткової судово-медичної експертизи,
Під час апеляційного розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 , посилаючись на неповноту розгляду справи в суді першої інстанції в частині з`ясування питання щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , заявили клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи.
Прокурор ОСОБА_6 заперечувала підстави для призначення додаткової експертизи і просила залишити клопотання сторони захисту без задоволення.
Перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч.3 ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Однак такі підстави відсутні в матеріалах кримінального провадження.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, в даному кримінальному провадженні неодноразово призначалися судово-медичні експертизи з метою встановлення тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 . В судовому засіданні обвинувачений та його захисник не заявляли про неповноту і необ`єктивність цих експертиз та не порушували питання щодо призначення додаткової судово-медичної експертизи.
Розглядаючи клопотання обвинуваченого та його захисника, колегія суддів виходить з того, що відповідно до вимог процесуального закону судове слідство у суді апеляційної інстанції не повинно дублювати дослідження доказів, яке проводилось у суді першої інстанції. Апеляційний розгляд здійснюється в обсязі, який необхідний для перевірки законності та обгрунтованості вироку з урахуванням доводів і вимог, що наведені в апеляційних скаргах.
Оскільки заявлене клопотання ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 стосується оцінки доказів, зокрема, висновків судово-медичних експертиз, які були досліджені й оцінені судом при постановленні вироку, то колегія суддів не вбачає підстав для задоволення такого клопотання.
Керуючись ст.405 КПК України, колегія суддів
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 щодо призначення додаткової судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції залишити без задоволення.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4