Ухвала
іменем україни

11 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні м. Києві матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року про повернення апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:

21 серпня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просив визнати протиправною бездіяльність слідчої СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_7 щодо не направлення на його адресу копії її постанови від 30 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0005523 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Зобов`язати слідчу СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_7 надіслати на його адресу копію її постанови від 30 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0005523 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2015 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчої СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 повернуто заявнику.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду зі скаргою на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 повернуто скаржнику з підстав, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.

У касаційній скарзі заявник ОСОБА_8 просить скасувати рішення апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Свої доводи обґрунтовує тим, що апеляційний суд повертаючи його апеляційну скаргу позбавив його можливості оскаржити постанову слідчого судді з надуманих міркувань та виніс рішення, яке не відповідає вимогам процесуального закону. Зазначає, що за його заявою були внесені відомості до ЄРДР, а тому він, як заявник має право на оскарження дій чи бездіяльності слідчого в даному випадку.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , який вважає, що касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що така підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до вимог ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Як убачається з матеріалів провадження, за заявою ОСОБА_6 до прокуратури Слідчим відділом Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області кримінальне провадження 16 жовтня 2014 року внесене до ЄРДР під № 0005523 за ч. 3 ст. 190 КК України за фактом шахрайства.

30 липня 2015 року слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0005523 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2015 року скаргу ОСОБА_6 щодо бездіяльності слідчої СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 , повернуто йому з посиланням, що вона подана особою, яка не має права її подавати.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов помилкового висновку щодо суб`єкта апеляційного оскарження та передчасного рішення про повернення апеляційної скарги з мотивів неможливості оскаржувати рішення особою, яка не має на це права, а тому рішення апеляційного суду не можна визнати законним.

Враховуючи викладене, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а касаційна скарга задоволенню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

При новому апеляційному розгляді, суду необхідно звернути увагу на точні вимоги Кримінального процесуального кодексу України та постановити законне рішення.

Керуючись ст. ст. 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Касаційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3