Справа № 739/1695/15-к
Номер провадження 1-кс/739/295/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
27 жовтня 2015 року м. Новгород-Сіверський
Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора прокурора прокуратури Новгород-Сіверського району ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
розглянув у судовому засіданні погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Новгород-Сіверського PB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чайкине Новгород-Сіверського району Чернігівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , українки громадянки України, незаміжньої, працюючої різноробочою приватного підприємства «Олексієнко», зі слів раніше не судимої.
27 жовтня 2015 слідчий СВ Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 звернувся до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 25 жовтня 2015 року біля 15 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку за місцем свого фактичного проживання по АДРЕСА_2 , на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин, переслідуючи мету умисного вбивства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, за допомогою кухонного ножа, завдала одного проникаючого поранення в область грудної клітини своєму співмешканцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від якого останній загинув на місці.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №121 від 26.10.2015 року, причиною смерті ОСОБА_7 стало проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням серця.
25.10.2015 о 19 год. 35 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
26.10.2015 за погодженням з прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В обґрунтування наявності ризиків у клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 вчинила умисний особливо тяжкий злочин, за який законом про кримінальну відповідальність, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7-ми до 15-ти років, вона не має міцних соціальних зв`язків (незаміжня, дітей не має), немає постійного місця проживання, проживає в достатній близькості до державного кордону з Російською Федерацією, що за умови розуміння підозрюваною того, що у разі визнання її винною у вчиненні даного кримінального правопорушення, їй буде призначено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, дає підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваної від органу досудового слідства та суду, вчинення нею іншого кримінального правопорушення, та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема впливати на свідків.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з мотивів зазначених у клопотанні.
Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні надала пояснення, вона вживши спиртного прийшла до будинку де мешкала з потерпілим та лягла відпочивати. В цей час її співмешканець почав її бити, після того як він її вдарив в щелепу вона схопила ножа який лежав на столі та вдарила свого співмешканця кухонним ножем в груди, щоб зупинити його, після чого вибігла з будинку. Після чого отямившись повернулась через деякий час зрозуміла що співмешканець при знаків життя не подавав зателефонувала до міліції. З слідством вона співпрацює та будь яких намірів перешкоджати його проведенню в неї немає і попросила не обирати їй запобіжний захід тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_4 висловився про необхідність обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, оскільки достеменно невідомо всі обставини вчинення даного злочину та правова кваліфікація дій підозрюваної ОСОБА_5 ..
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, адвоката, підозрюваної слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Копія клопотання та матеріалів якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваній на захиснику 27.10.2015 року об 08 год. 00 хв., воно погоджене з прокурором та відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
З матеріалів клопотання встановлено, що наявна обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В обґрунтування клопотання, щодо обрання саме такого запобіжного заходу слідчий зазначає, що ОСОБА_5 вчинила умисний особливо тяжкий злочин, за який законом про кримінальну відповідальність, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7-ми до 15-ти років, вона не має міцних соціальних зв`язків (незаміжня, дітей не має), немає постійного місця проживання, проживає в достатній близькості до державного кордону з Російською Федерацією, що за умови розуміння підозрюваною того, що у разі визнання її винною у вчиненні даного кримінального правопорушення, їй буде призначено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, дає підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваної від органу досудового слідства та суду, вчинення нею іншого кримінального правопорушення, та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема впливати на свідків.
Однак із такими висновками суд не погоджується, оскільки відповідно до ч.1 ст.185 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу , якими є переховування від органів досудового розслідування та/або суду; намір знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду клопотання, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, в той же час прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, а посилання на тяжкість покарання не може слугувати про обрання саме такого запобіжного заходу, як взяття під варту.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_5 постійно проживає в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області, працевлаштована, має дитину яка проживає з бабусею, злочин вчинила вперше, свідомо повідомила про обставини вчинення нею злочину та зазначила, що наміру переховуватися від слідства та суду , а також інакшим чином перешкоджати кримінальному провадженню, - не має.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про можливість обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, а саме, у виді особистого зобов`язання з покладанням на підозрювану додаткових обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, оскільки на думку слідчого судді, саме такий запобіжний захід з урахуванням всі встановлених обставин при розгляді клопотання, сприятиме процесуальній поведінці підозрюваної, оскільки враховуючи її матеріальний стан, умови проживання застосуванні інших більш м`яких запобіжних засобів не є можливим.
Дію ухвали необхідно визначити строком 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 183, 194,196, 197 КПК України,
Погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід - особисте зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1)з`являтися на виклик, слідчого, прокурора або суду у визначений ними час;
2)не відвідувати, кафе, бари, нічні заклади де здійснюється продаж спиртних напоїв;
3)не відлучатися за межі м.Новгород-Сіверський Чернігівської області, без дозволу слідчого прокурора, або суду;
4)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.
Запобіжний захід застосувати строком на 60 діб .
Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного покласти на працівників Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1