Апеляційний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі :

головуючої - судді........ОСОБА_1

суддів........ОСОБА_2 та Зав»язуна С.М.

з участю

прокурора ........

потерпілої........ОСОБА_3

захисників........ОСОБА_4, ОСОБА_5..

та засудженого........ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_6 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2010 року.

Цим вироком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого,

засуджено за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень.

Згідно із вироком ОСОБА_6 29 жовтня 2009 року біля 21 години вечора в квартирі АДРЕСА_1 на ґрунті особистих неприязних стосунків у ході сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 наніс їй численні удари кулаками рук в різні частини тіла внаслідок чого заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі, тулубі, обох верхніх та нижніх кінцівках, які відносяться до категорії легких без короткочасного розладу здоров"я.

В апеляції засуджений просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі. Вважає, що вирок суду грунтується на показаннях потерпілої, а прямих доказів його вини не має. Зазначає, що коли він прийшов додому, то його співмешканка ОСОБА_3 була в стані алкогольного сп"яніння, а на обличчі були синці, які вона отримала під час падіння в бані, де була з подругами в цей же день.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, засудженого, адвоката ОСОБА_5 підтримавших апеляцію, заперечення проти апеляції потерпілої та адвоата ОСОБА_4, перевіривши вирок суду в межах,

передбачених ст.365 КПК України, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Доводи в апеляції про невинуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1ст. 125 КК України спростовуються доказами дослідженими судом 1 інстанції та зазначеними у вироку.

Зокрема, показаннями потерпілої підтверджується те, що 29.10.2009 року ввечері в її квартирі ОСОБА_6 під час сварки з нею наніс їй тілесні ушкодження руками та ногами по різним частинам тіла. Сам засудженій? показав, що він потерпілу не бив. а лише її виштовхнув із кімнати.

Суд правильно визнав показання потерпілої правдивими, оскільки вони послідовні, логічні та узгоджуються з висновком судово- медичної експертизи,

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 459 у потерпілої були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі, тулубі, обох верхніх та нижніх кінцівках, які відносяться до категорії легких без короткочасного розладу здоров"я. Ці тілесні ушкодження не могли утворитися від спричинення їх самою потерпілою. Вони утворились від дії тупих твердих предметів. Механізмом їх утворення була ударна дія тупих твердих предметів.

Голословним є посилання ОСОБА_6 б апеляції на те, що вказані тілесні ушкодження потерпіла отримала при падінні в бані.

Покарання призначене винній особі з врахуванням вимог ст.65 КК України в межах санкції ч. 1ст. 125 КК України. Підстав для скасування вирок' суду за мотивами, викладеними в апеляції, не має.

Керуючиь ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати / кримінальних справах, -

ухвалила:

апеляцію ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 25 лютого 2010 року щодо нього - без зміни.

Судді: