Справа № 564/1963/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області- ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в м.Сарни у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000340 від 15.05.2013 року щодо ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, прокурором, який приймає участь у кримінальному провадженні в порядку ч.2 76 КПК України заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_4 , так як під час підготовчого судового засідання нею 30.09.2015 року було ухвалене судове рішення про повернення обвинувального акту прокурору, яке ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.12.2015 року було скасоване з направленням обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000340 від 15.05.2013 року до Сарненського районого суду для здійснення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання, що виключає участь даного судді у розгляді кримінального провадження, ухвала якого була скасована.

Згідно вимог ч.2, ч.3 ст.35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Згідно п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду - судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Судом встановлено, що головуючим суддею ОСОБА_4 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, було постановлено ухвалу від 30.09.2015 року про повернення обвинувального акту прокурору, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.12.2015 року була скасована відповідно до ст.407 КПК України з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону як ухвала суду, яка перешкоджає подальшому розгляду судової справи, однак яка не є ухвалою про закриття чи припинення провадження, з направленням обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000340 від 15.05.2013 року до того ж суду для здійснення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання, в зв"язку з чим дане кримінальне провадження при поверненні до Сарненського районного суду згідно п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду підлягало передачі судді ОСОБА_4 відповідно до порядку встановленого ст.35 КПК України, що свідчить про законність складу суду першої інстанції при судовому розгляді кримінального провадження після скасування ухвали судом апеляційної інстанції, в зв"язку з чим відсутні правові підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_4 згідно ч.2 ст.76 КПК України.

Керуючись ст.81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000340 від 15.05.2013 року щодо ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .