Провадження № 1-кс/461/5673/14
УХВАЛА
31.10.2014

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 про відмову в задоволення клопотання № 67/8489 від 02 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 № 67/8489 від 02 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що така постанова є незаконна. Просить суд зобов`язати слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 винести постанову, якою здійснити подання до відповідного суду з вимогою здійснити арешт майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_6 та заборонити її відчужувати протягом проведення досудового розслідування.

15 жовтня 2014 року скаржник подав доповнення до скарги, в якій просить зобов`язати слідчого винести постанову, якою здійснити подання до відповідного суду з вимогою здійснити арешт майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_6 та заборонити її відчужувати протягом проведення досудового розслідування та проводити будь-які дії по виселенню осіб, які проживають у даному помешканні.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з мотивів, викладених у ній. Просить скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти мотивів скарги заперечив, надав пояснення про те, що оскаржувана постанова винесена законно та підставно. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що скаржник, який визнаний потерпілим у кримінальному провадженні № 0000352, звернувся до СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області з клопотанням про арешт квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка переоформлена на ОСОБА_6 .

Постановою слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 02 жовтня 2014 року скаржнику відмовлено у задоволенні клопотання у зв`язку із тим, що у кримінальному провадженні №0000352 від 17 грудня 2012 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.355 КК України, ОСОБА_6 не повідомлено про підозру.

Відповідно до ч.1 ст.170 КК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Незважаючи на зазначені положення КПК України особою, яка подала скаргу під час розгляду такої у суді не надано відомостей та доказів, які б підтверджували доводи, викладені у скарзі.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статі може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, у зв`язку з належним розглядом слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 , клопотання ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що в задоволення скарги слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 115, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

у задоволенні скарги слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 про відмову в задоволення клопотання № 67/8489 від 02 жовтня 2014 року - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1