Справа № 363/1362/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1288/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 18.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
18 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю

прокурора: ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області ОСОБА_7 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 00001962 від 19.12.2014 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України повернуто прокурору прокуратури Вишгородського району Київської області, у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного кримінального процесуального кодексу України.

Своє рішення суд мотивував тим, що в обвинувальному акті не зазначено розмір викраденого у потерпілої майна, а саме вартість металевої тачки, двох алюмінієвих бідонів, 40 літрів опалювальної рідини, тому не зрозуміло з якої вартості було встановлено матеріальну шкоду. Зазначена неконкретність обвинувачення свідчить про порушення права обвинуваченого на захист, мати можливість захищатись від висунутого обвинувачення.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурором, подано апеляційну скаргу, в якій вона просить ухвалу суду скасувати в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в обвинувальному акті сума заподіяних потерпілій збитків є встановленою та описаною. Крім, того в матеріалах кримінального провадження міститься протокол огляду місця події разом з ілюстративною таблицею, протоколом допиту потерпілої та довідки про вартість викладеного майна з яких вбачається конкретна ціна викраденого.

Також апелянт зазначає, що в порушенні вимог КПК України у вступній частині ухвали не вказано місця постановлення ухвали, дати, місця народження, місця проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , а також в резолютивній частині ухвали взагалі не вказано для чого повернуто обвинувальний акт прокурору.

Крім цього апелянт зазначає, що суд повинен був зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом розумного строку, який має бути достатнім для виправлення допущенних недоліків, чого останній не зробив.

Вислухавши доповідь судді, прокурора, в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Як вбачається з матеріалів провадження, в порушення п.5 ч.2, ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не в повному обсязі зазначені фактичні обставини кримінального правопорушення, а обвинуваченому пред`явлене неконкретне обвинувачення.

Апеляційний суд вважає суттєвими, встановлені судом першої інстанції недоліки щодо не визначення органами досудового розслідування вартості майна, яке викрав обвинувачений ОСОБА_8 .

Таким чином, органами досудового розслідування не встановлені та не відображені в обвинувальному акті всі необхідні об`єктивні ознаки, які є обов`язковою складовою вищевказаного злочину, про що вірно зазначив у своїй ухвалі суд першої інстанції.

Доводи прокурора про те, що у вступній частині ухвали суду не вказані, передбачені в абзаці 4 п.1 ч.1 ст.372 КПК анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_8 не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки необхідні анкетні дані обвинуваченого містяться в процесуальних документах органу досудового розслідування.

Що стосується строку усунення недоліків, то суд дійсно не визначив в ухвалі цей строк, але невиконання цієї вимоги закону не є таким порушенням вимог КПК України, що тягне за собою скасування ухвали суду і перешкоджає прокурору в найкоротший строк усунути недоліки обвинувального акту, що передбачено вимогами кримінального процесуального закону.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4