Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/437/16-к
номер провадження 1-кс/695/74/16
11 лютого 2016 рокум. Золотоноша
Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Золотоноша клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів: інформації, що знаходяться в розпорядженні операторів та провайдерів мобільного (рухомого) зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ВСТАНОВИВ:
До Золотоніського міськрайонного суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до речей та документів: інформації, яка знаходиться в розпорядженні оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся слідчого СВ Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Своє клопотання сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що 14.11.2015 року близько 02.00 год. у с. Скориківка Золотоніського району на території токового господарства агрофірми ІНФОРМАЦІЯ_3 була здійснена крадіжка близько 5,0 тонн зерна кукурудзи.
У ході досудового розслідування встановлено, що за декілька днів до вчинення даної крадіжки ОСОБА_5 , який працював старшим охоронцем на вищевказаній агрофірмі, домовився з ОСОБА_6 , який працював апаратником зерноочисної машини на агрофірмі, про крадіжку зерна з території токового господарства агрофірми ІНФОРМАЦІЯ_3 , що в с. Скориківка Золотоніського району. 13.11.2015 року близько 14.00 год. ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_7 , жителем с. Безбородьки Драбівського району про те, щоб він замінив його на зміні з 13.11.15 року на 14.11.15 року, оскільки, в нього помер тесть, на що ОСОБА_7 погодився. Після цього ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив його, що замість нього на чергуванні буде ОСОБА_7 . Так, 13.11.2015 року близько 19.30 год. на територію токового господарства приїхали ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_5 мав розмову з ОСОБА_6 , в ході якої сказав, щоб той показав ОСОБА_7 , де на території токового господарства вимикається світло. Після цього ОСОБА_6 показав ОСОБА_7 де вимикається світло та сказав, що він зателефонує йому вночі для того, щоб останній вимкнув світло біля сушарки, щоб він зміг під`їхати на автомобілі та викрасти зерно, на що ОСОБА_7 погодився. Того ж дня ОСОБА_6 зателефонував своєму товаришу ОСОБА_8 , та повідомив йому, що вночі можна викрасти зерна з території вищевказаної агрофірми, на що останній погодився та сказав що для цього в нього є автомобіль ГАЗ-53. Так, 14.11.2015 року близько 01.40 год. ОСОБА_6 подзвонив ОСОБА_7 та повідомив останньому, щоб той вимкнув світло поблизу сушарки на території вищевказаної агрофірми, що ОСОБА_7 і зробив. Приблизно через 10 хвилин після цього на територію вищевказаного токового господарства приїхали ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , який був за кермом. Під`їхавши до сушарки, ОСОБА_6 навантажив зерно кукурудзи в кузов вищевказаного автомобіля та вони поїхали по грунтовій дорозі, яка веде в с. Пальміра. В цей час поблизу токового господарства знаходилася ОСОБА_9 , яка працює комірницею на агрофірмі, та вона побачила, як з території току виїхав вантажний автомобіль, після чого вона почала переслідувати даний автомобіль разом зі своїм сином ОСОБА_10 на його автомобілі. В цей момент ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 , який користується абонентськими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та повідомив йому, що крадіжку зерна помітили та їх переслідує автомобіль, на що гр. ОСОБА_5 сказав, щоб вони вивантажили зерно де-небудь. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вивантажили дане зерно кукурудзи на території колишньої тракторної бригади в адміністративних межах с. Великий Хутір Драбівського району та смт. Драбів.
Також в ході досудового розслідування, а саме з допиту ОСОБА_5 , було встановлено, що ОСОБА_11 , який працює заступником директора вищевказаної агрофірми ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Скориківка, користується абонентськими номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , спілкувався в телефонному режимі з ОСОБА_5 , безпосередньо до та після вчинення вищевказаної крадіжки на території токового господарства агрофірми ІНФОРМАЦІЯ_3 . А тому з метою якісного, всебічного, повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження виникла необхідність у отриманні інформації про вхідні та вихідні телефонні з`єднання та SМS-повідомлення абонентських номерів, які працювали з встановленими мобільними телефонами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , якими користувався ОСОБА_5 , та з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_11 , що може бути доказом по встановленню осіб, причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, а вказана, інформація міститься у операторів стільникового зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , базові станції зони дії яких працюють поблизу місця події, та у відповідності до п. 7 ст. 162 КПК України містить охоронювану законом таємницю, тому вилучення вказаних даних неможливе без судового рішення. Враховуючи зазначені обставини та те, що іншими способами підтвердити чи спростувати показання свідків неможливо, як і встановити фактичне місцеперебування зазначених громадянин на момент вчинення кримінального правопорушення, а інформація про взаємоз`єднання вказаних абонентських номерів із прив`язкою до базових станцій дасть можливість встановити їх місце перебування на момент вчинення кримінального правопорушення та ймовірних спільників, що є важливим для встановлення істини по справі, а тому слідчий за згодою з прокурором звернулись до суду з вищезазначеним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити вказане клопотання.
Представники оператора стільникового зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України для розгляду клопотання не викликались.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки інформація, яка знаходиться в розпорядженні операторів та провайдерів телекомунікацій, має доказове значення по кримінальному провадженню і без цього неможливе повне та всебічне розслідування і встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню, а іншими шляхами підтвердити чи спростувати показання свідків не представляється можливим, як і встановити фактичне місцеперебування зазначених громадянин на момент вчинення кримінального правопорушення, і крім того, інформація про взаємоз`єднання вказаних абонентських номерів із прив`язкою до базових станцій дасть можливість встановити їх місце перебування на момент вчинення кримінального правопорушення та ймовірних спільників.
На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 159-166 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів: інформації, що знаходяться в розпорядженні операторів та провайдерів мобільного (рухомого) зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в розпорядженні оператора (провайдера) мобільного (рухомого) зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, інформації про вхідні і вихідні телефонні з`єднання та SMS-повідомлення абонентських номерів: НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з прив`язкою до базових станцій за період часу з 01.11.2015 року по 15.12.2015 року.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в розпорядженні оператора (провайдера) мобільного (рухомого) зв`язку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, інформації про вхідні і вихідні телефонні з`єднання та SMS-повідомлення абонентських номерів: НОМЕР_2 з прив`язкою до базових станцій за період часу з 01.11.2015 року по 15.12.2015 року.
Ухвала дійсна протягом одного місяця з дня її постановлення, тобто по 10 березня 2016 року.
Наслідки невиконання ухвали слідчого судді, передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1