Справа №591/5053/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Сибільов
Номер провадження 11-сс/788/197/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сахнюка В. Г.,

суддів - Демченка М. О., Філонової Ю. О.,

з участю секретаря судового засідання - Сокол О.В.

з участю прокурора -Дронова Р.В.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Сибільова О.В. від 12 червня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000149 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 1-а, кв. 150, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 205 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

07 червня 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся прокурор у кримінальному провадженні №0000149 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2013 року в задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено.

На дану ухвалу слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання, обравши стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний засіб у вигляді тримання під варту.

Свої вимоги мотивував тим, що слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання, не врахував, що перебуваючи на волі ОСОБА_2, матиме можливість узгодити з іншим підозрюваним свідчення з метою уникнення кримінальної відповідальності, що завдасть шкоди суспільним інтересам.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені в апеляційній скарзі, прокурора Дронова Р.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_2 його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора, цілком вірно дійшов висновку про необхідність відмовити в його задоволенні, оскільки законні підстави для продовження строку тримання під вартою відсутні.

Слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177,178,193,194,197,199 КПК України, врахувавши, що прокурором не надано безумовних доказів того, що заявлені раніше ризики не зменшились та зявились нові ризики.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурором проведені майже всі необхідні слідчі дії, в тому числі допит свідків та інших підозрюваних, обшуки, вилучені докази, призначені експертизи, а серед осіб, яким повідомлено про підозру по вказаному кримінальному провадженню, під вартою залишився лише ОСОБА_2

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання, також врахував особу підозрюваного, який позитивно характеризується, має постійне місце проживання, є не судимою особою похилого віку, підозрюється у вчиненні злочинів не повязаних з насильницькими діями до потерпілих.

Як в ході розгляду клопотання, так і в поданій апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді, прокурором не було доведено та належно обґрунтовано те, що ОСОБА_2 має намір перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, негативно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Тому доводи прокурора про незаконність ухвали слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку тримання від вартою відносно ОСОБА_2, є безпідставними та не ґрунтуються на наявних в матеріалах кримінального провадження доказах.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги прокурора Дронова Р.В.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. суми від 12 червня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Дронова Р.В. без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підгягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_5. ОСОБА_6.