н/п 1-кс/490/5946/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
07 грудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області радника юстиції ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знамянка, Снігурівського району, Миколаївської області, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду поступило клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області радника юстиції ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 ч.2 КК України.
06.10.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, винним себе визнав повністю та дав покази щодо обставин за яких сталася дорожньо-транспортна пригода.
Провина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події, заявою ОСОБА_6 про вчинення ним злочину, протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , показами свідків.
08.10.2015 ОСОБА_6 Снігурівським районним судом Миколаївської області обрано запобіжних захід у вигляді домашнього арешту строком до 8 грудня 2015 року.
Завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно: отримати висновки судової експертизи технічного стану автомобіля ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 ; отримати висновок судової транспортно трасологічної експертизи; отримати висновок судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 ; провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_6 ; призначити судову автотехнічну експертизу; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років та внаслідок якого загинув потерпілий.
На момент скоєння злочину, ОСОБА_6 являвся працівником правоохоронного органу, у зв`язку з чим він обізнаний про порядок здійснення заходів, щодо розшуку осіб, які ухиляються від явки до правоохоронних органів, що дозволить останньому у разі необхідності переховуватись від слідства.
Зміна обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків на більш м`який не дасть змоги запобігти ризикам того, що він може: ухилятися від явки до правоохоронних органів, з метою уникнення покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впивати на свідків, експертів в цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вищевказані ризики не зменшились, у зв`язку з чим для їх запобігання недостатньо застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт.
У своєму клопотанні слідчий просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки заступником прокурора Миколаївської області ОСОБА_9 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 05.02.2016 року, а тому прокурор уточнив, що просить суд продовжити міру запобіжного заходу до 05.02.2016 року.
Захисник і підозрюваний у судовому не засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.
Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку розслідування.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 ч.2 КК України, основне покарання за скоєння якого, передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, яке згідно статті 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , на думку суду, не перешкоджають продовженню відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
05.12.2015 року заступником прокурора Миколаївської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню до 4-х місяців, а саме до 05.02.2016 року.
Сукупність вищевказаних даних про особу ОСОБА_6 не дозволяють зробити висновок про неможливість продовження застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також наявність обставин по кримінальному провадженню, а саме проведення відповідних експертиз та слідчих дій, для встановлення істини по справі, у зв`язку із чим клопотання підлягає задоволенню
На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами статей 176 - 178, 181, 194 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області радника юстиції ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 ч. 2 КК України задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем мешкання: АДРЕСА_1 до 05 лютого 2016 року.
У зв`язку із продовженням застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонити йому цілодобово залишати місце свого проживання - АДРЕСА_1 крім як для явки за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, та покласти на нього обов`язки:
- за наявності здати на зберігання до відповідного органу його паспорт (паспорти) для виїзду закордон;
- утриматися від спілкування будь-яким чином, як безпосередньо так і через інших осіб, зі свідками по справі;
- носити електронний засіб контролю.
Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_1 .