Справа № 646/9681/15-к
Пров.№ 1-кс/646/3835/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.15р. слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність компетентних осіб Прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 28.07.2015р.

11.08.2015р. ОСОБА_4 подала до канцелярії суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , в обґрунтування якої зазначила на наявність сумнівів в неупередженості вказаного слідчого судді, посилаючись на незгоду з її процесуальними діями.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.08.2015р. в задоволенні відводу відмовлено.

03.09.2015р. ОСОБА_4 повторно подала до канцелярії суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 з аналогічних підстав. Вказана заява про відвід залишена без задоволення ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.09.2015р..

22.09.2015р. ОСОБА_4 втретє подала до канцелярії суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 з аналогічних підстав. Вказана заява про відвід залишена без задоволення ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.09.2015р.

В судовому засіданні 01.10.2015р. ОСОБА_4 вчетверте заявила про відвід слідчому судді ОСОБА_1 . З метою надання можливості заявнику викласти письмово підстави для відводу, розгляд скарги було відкладено до 07.10.2015р. З поданих до канцелярії суду заяв про відвід від 02.10.2015р. та від 07.10.2015р. вбачається, що в них викладені аналогічні обставини, що вже були предметом розгляду суддів під час вирішення попередніх заяв про відвід.

Прокурор проти задоволення відводу заперечував, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для відводу.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши доводи заяви про відвід та матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, поли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Враховуючи, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність компетентних осіб прокуратури Харківської області, строк розгляду якої відповідно до ч.2 ст.306 КПК України встановлено 72 години, надійшла до суду 05.08.2015р. і через неодноразові відводи заявника, заявлені з аналогічних підстав, до теперішнього часу не знайшла свого вирішення, з метою дотримання розумності строків судового розгляду, на підставі ч.6 ст.9 КПК України, застосовуючи аналогію закону, вважаю заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 зловживання процесуальним правом, а тому вона підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст..3, ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ст.ст.75, 76, 81, ч.2 ст.306, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1