overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/117/13- к
Провадження № 1-кп/545/3/13
УХВАЛА

(про призначення підготовчого судового засідання)

08.01.2013 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. , розглянувши обвинувальний акт та позовну заяву у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000153 , що надійшли від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_1 за ст.286 ч.2 КК України , заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались,-

у с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про його отримання , відносно ОСОБА_1 за ст.286 ч.2 КК України та позовною заявою , що надійшли з прокуратури Полтавського району , переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ст.286 ч.2 КК України о 15 й годині 00 хвилин 17 січня 2013 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.. Фрунзе 154-а , з викликом прокурора , обвинуваченого , потерпілого;

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1625/4095/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"04" грудня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

з участю прокурора Горобець О.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України,-

п о с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України.

У судовому засіданні адвокат заявила клопотання про допит у якості свідків засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Доценко, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які відбувають покарання у Надержинщинській виправній колонії № 65.

Суд, заслухавши думку підсудної, яка підтримала клопотання захисника, думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання у частині етапування до Полтавського слідчого ізолятора свідка ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 70, 303 КПК України,суд,-

п о с т а н о в и в:

Етапувати з Надержинщинської виправної колонії № 65 до Полтавського слідчого ізолятора свідка:

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1

Виконання постанови доручити начальнику Надержинщинської виправної колонії № 65 та Полтавського слідчого ізолятору;

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_10
Справа № 545/463/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення підготовчого судового засідання)

04.02.2013 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000175, що надійшли від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.1 КК України, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались,-

у с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про його отримання, угода про примирення відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, що надійшов з прокуратури Полтавського району, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.1 КК України о 14 й годині 30 хвилин 08 лютого 2013 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул. Фрунзе, 154-а, з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/5213/13-к
Провадження № 1-кп/545/251/13
У Х В А Л А

"23" грудня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

з участю прокурора Запорожець Н.О.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00001025, що надійшло від прокурора Прокуратури Полтавського району відносно обвинуваченого ОСОБА_2»янського ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4»янським Р.А. кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно положень передбачених п.п.4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України - відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення до судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2»янського ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України на 31.12.2013 року о 13:00. год. суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 5-0763/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

28.09.2011 року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді: Рябішина А.О.

за участю секретаря: Дзюбенко Р.Д.

прокурора: Запорожець Н.О.

представника КВІ: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

подання заступника начальника Київського МВ КВІ в Полтавському районі УДДУ ПВП у Полтавській області про відміну іспитового терміну на направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

Заступник начальника Київського МВ КВІ у Полтавському районі УДДУ ПВП у Полтавській області звернувся до суду з поданням про відміну іспитового терміну на направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання обґрунтовується тим, що засуджений ОСОБА_2 до Полтавського РП КВІ на профілактичні бесіди не зявляється та не повідомляє про причини своїх неявок.

В судове засідання засуджений ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Заслухавши думку прокурора, пояснення представника КВІ, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого примусовий привід в судове засідання, оскільки без його участі неможливо розглянути даний матеріал.

Враховуючи, що присутність засудженого в судовому засіданні є обовязковою, суд приходить до висновку, щодо нього слід застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70-72, 290, 292 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Піддати примусовому приводу в судове засідання засудженого на 10:00 год., 10.10.2011 року в залі Полтавського районного суду, відносно:

- ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ ГУ МВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити прокурору Полтавського району Полтавської області для здійснення нагляду за її виконанням.

Суддя:А. О. 10.10.2011
Справа № 5-0566/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"10" жовтня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі ОСОБА_1,

при секретарі Розсоха Я.С.

розглянувши питання по поданню БВК (№16) про застосування ЗУ про амністію від 08.07.2011р.до засудженого ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2011 року ОСОБА_2 було звільнено з установи виконання покарання на підставі ЗУ Про амністію від 08.07.2011р.

В ході перевірки справи судом було встановлено неточності в другому абзаці резолютивної частини постанови суду від 15.08.2011р, а саме: Засудженого ОСОБА_2 звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст. 3 п. в Закону України від 07.08.2011 р. Про амністію в 2011 році за вироком Олександрійського міськрайсуду Кіровоградської обл. від 24.03.2011 р.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне внести уточнення до постанови Полтавського районного суду від 15.08.2011р.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ Про амністію в 2011році від 08.07.2011р., 409, 411 КПК України, ст. 85, КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Внести уточнення до постанови від 15 серпня 2011 року про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання згідно Закону України Про амністію від 08.07.2011року, а саме:

- Засудженого ОСОБА_2 звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст. 3 п. б Закону України від 08.07.2011 р. Про амністію в 2011 році за вироком Олександрійського міськрайсуду Кіровоградської обл. від 24.03.2011 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А № 1-кп/546/74/13
546/962/13-к

"25" листопада 2013 р. селище Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Горулька О.М.,
при секретарі - Гудзенко С.В.,
з участю: прокурора - Звягольського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Судове засідання було призначене на 16 год. 00 хв. 25 листопада 2013 року. Обвинувачений ОСОБА_1 був завчасно у встановленому законом порядку особисто під розписку повідомлений про час і місце судового засідання.
У призначений час обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, доказів поважності причини неявки в судове засідання до суду не подав.
В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про здійснення до обвинуваченого ОСОБА_1 приводу в судове засідання.
Заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення з таких підстав:
Згідно ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст. 142 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, привід до Решетилівського районного суду Полтавської області для участі у судовому розгляді справи на 09 год. 30 хв. 15 січня 2014 року.
Виконання даної ухвали доручити Решетилівському РВ УМВС України в Полтавській області.
Копії ухвали направити Решетилівському РВ УМВС України в Полтавській області для виконання та прокурору Решетилівського району для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Головуючий:
Справа № 546/431/14-к
Номер провадження № 1-кс/546/7/15
УХВАЛА
Іменем України
29 січня 2015 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про повернення заяви про відвід слідчому судді, -

ВСТАНОВИВ:
До Решетилівського районного суду Полтавської області звернулася гр. ОСОБА_4 із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від участі у розгляді її заяви про відвід слідчому (справа № 546/431/14-к, номер провадження 1-кс/546/2/15).

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить залишити без розгляду вищезазначену заяву про відвід слідчому судді.

Заслухавши думку прокурора, який у вирішенні питання щодо повернення заяви покладається на розсуд суду, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_4 з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 цієї ж статті слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Звернення заявниці до суду із проханням залишити без розгляду та повернути їй заяву про відвід слідчому судді свідчить про те, що ОСОБА_4 втратила процесуальну заінтересованість у результатах розгляду цієї заяви.

Зазначена обставина унеможливлює розгляд заяви про відвід по суті, оскільки це призведе до порушення принципу диспозитивності, який закріплений у ст. 26 КПК України.

Керуючись ст. 26 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_4 заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від участі у розгляді її заяви про відвід слідчому (справа № 546/431/14-к, номер провадження 1-кс/546/2/15).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Суддя Решетилівського районного

суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 546/373/15-к
Номер провадження № 1-кс/546/60/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року с-ще Решетилівка
Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, -
В С Т А Н О В И В :
Представник особи, у володінні якої знаходяться зазначені вище документи, для участі у розгляді за судовим викликом не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.
За таких обставин слідчий суддя визнав за необхідне здійснювати розгляд клопотання без участі цієї особи згідно ч. 4 ст. 163 КПК України.
В судовому засіданні слідчий СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та підтвердив обставини, викладені в ньому, пояснивши, крім того, що зазначена в клопотанні інформація підвищує вірогідність встановлення осіб, причетних до злочину.
Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Дослідивши клопотання та додатки до нього, заслухавши думку сторони кримінального провадження та прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною кримінального провадження доведена наявність достатніх підстав вважати, що зазначена у клопотанні інформація перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не становить собою і не включає речей і документів, які містять державну таємницю.
Слідчий суддя також вважає доведеним те, що зазначена у клопотанні інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
клопотання слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 задовольнити.
· ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), між якими відбувався зв`язок (абоненти А);
· адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А з абонентами Б;
· типи з`єднання: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
· дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики);
· ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), з якими відбувався зв`язок абонентів А (абоненти Б).
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1605/15-к Номер провадження 11-кп/786/682/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Глобинського району Полтавської області ОСОБА_3 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 5 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 5 серпня 2015 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000407 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 125 КК України повернуто прокурору.

На рішення суду прокурор прокуратури Глобинського району Полтавської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

20 серпня 2015 року по даній скарзі відкрито апеляційне провадження.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду провадження щодо ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора прокуратури Глобинського району Полтавської області ОСОБА_3 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 5 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 , на 14.30 год. 10 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 1705/2103/2012
ПОСТАНОВА

"22" травня 2013 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

ОСОБА_1

розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на вирок Дубенського міськрайонного суду від 15.11.2012 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вироком Дубенського міськрайонного суду від 15.11.2012 року засуджений по ст.263 ч.1, 71, 72 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

4.12.2012 року засуджений ОСОБА_2 подав апеляцію на вирок Дубенського міськрайонного суду. Постановою від 23.01.2013 року апеляційну скаргу на вирок суду залишено без руху, надано семиденний строк для виконання вимог ст.350 КПК України. Постановою суду від 07.02.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано такою, що не підлягає розгляду. В постанові було вказано, що ОСОБА_2 може оскаржити постанову суду протягом 7 діб до апеляційного суду Рівненської області. Постанову ОСОБА_2 отримав 16 .02.2013 року.

Постанову суду від 07.02.2013 року про визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду ОСОБА_2 не оскаржував. Однак в супереч вимогам ст.352 ч.2 КПК України подає до суду апеляцію на вирок суду від 15.11.2012 року.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_2 22.02.2013 року не відповідає вимогам ст.350 КПК України, в ній не вказано вказівки на те, в чому полягає незаконність вироку суду та доводи на її обгрунтування. В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав, погодився відповідно до ст.299 КПК України на дослідження обставин які його характеризують, не заперечував проти обставин вчинення злочину. Йому було роз"яснено, що у випадку прийняття рішення про недоцільність дослідження доказів, він буде позбавлений можливості оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

За змістом ст.352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог передбачених ст.350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Керуючись:ст.350, 352 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Дубенського міськрайонного суду від 15.11.2012 року подану 22 лютого 2013 року залишити без руху, надавши семиденний строк для виконання вимог ст.350 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/7501 /14-к
Провадж. №1-в/639/1632/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , представника Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м.Харкова та Харківським слідчим ізолятором провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого востаннє вироком Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2014 року за ч.3 ст. 190, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, відбуваючого покарання у Харківському слідчому ізоляті УДПтС України в Харківській області,

про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст ухвали буде складено та оголошено 15.08.2014 року о 09:10 год.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
На підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного за вироком Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1