Справа № 559/1904/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Дубно матеріали кримінального провадження № 0000288 відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2014 року до Дубенського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінальнго провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування 29 травня 2014 року обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 2 місяці, який ухвалою суду від 01 серпня 2014 року продовжено до 30 вересня 2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності. продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове засідання не було завершено до його спливу.

Оскільки, прокурор буде знаходитись у щорічній відпустці по 29 вересня 2014 року, а головуючий суддя по 09 жовтня 2014 року, виникла необхідність вирішення питання щодо продовження строків тримання обвинуваченому ОСОБА_5 .

Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 (шістдесят) днів, так як не відпали ризики, які були при обранні запобіжного заходу. При зміні запобіжного заходу обвинуваченому на більш м"який, він може ухилятися від явки в суд, впливати на потерпілих та свідків, а також ним вчинено тяжкий злочин та він раніше неодноразово судимий.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували щодо продовження строків тримання під вартою, та вважають, що є всі підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого, обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід тримання під вартою з підстав запобігання можливості перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, можливості ухилення від слідства та суду, знаходячись на волі він може безперешкодно чинити тиск на свідків, потерпілих.. Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, судимість не погашена, не працевлаштований, засоби для існування невідомі, не має сім`ї, що може спонукати його змінювати місце проживання, що і було встановлено під час досудового слідства, ухилявся від явки до слідчого, висловлював погрози та залякування потерпілого при вчиненні злочину, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від до шести років.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Керуючись ст. 176, 177, 183, 314, 315, 330 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не одруженому, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого продовжити на два місяці.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою становить шістдесят днів до 12 години 00 хвилин 28 листопада 2014 року.

Дія ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується о 12 годині 00 хвилин 28 листопада 2014 року.

Визначити заставу в розмірі 50 (п`ятдесяти ) мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 60900 грвиень

У випадку внесення заставодавцем застави та пред`явлення службовій особі місця тримання під вартою документа, що підтверджує внесення застави, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього обов`язків прибувати до суду, не відлучатись без дозволу суду із населеного пункту по місцю свого проживання, повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Роз`яснити заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області та начальнику СІ № 24 м.Рівне.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя: