Справа № 560/83/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,, за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП в Рівненській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіти неповної середньої, працюючого оглядачем Дубровицького УВГ, одруженого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП в Рівненській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дубровицького відділу Сарненської міської прокуратури ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що 23 січня 2016 року біля 20 години ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через вхідні двері, з метою задоволення своїх сексуальних потреб, зайшов до будинку ОСОБА_5 , який розташований в с. Осова Дубровицького району Рівненської області, де у спальній кімнаті, на ліжку, із застосуванням фізичного насильства зґвалтував останню.

Слідчий зазначає, що підставою до внесення клопотання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КК України - необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_4 родом з с. Кідри Володимирецького району Рівненської області; незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як ОСОБА_4 в день вчинення правопорушення, хотів домовитися із потерпілою та її сином про те, щоб останні не повідомляли до правоохоронних органів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який не заперечив проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.181, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи, що існують ризики можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205. 309 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП в Рівненській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України ОСОБА_4 - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіти неповної середньої, працюючого оглядачем Дубровицького УВГ, одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці, тобто до 25 березня 2016 року, наступні обов`язки:

- прибувати до кабінету №14 Дубровицького ВП Сарненського ВП до слідчого ОСОБА_3 за кожним викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_5 та її сином ОСОБА_6 .

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 (одного) розміру мінімальної заробітної плати.

Ухвалу про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Дубровицькому ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом два місяці, тобто до 25 березня 2016 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1