overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

25 вересня 2013 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді Бородія В.М.,

при секретарі Штульман В.І.,

за участю прокурора Сухова О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Києва, громадянки України, україни, не заміжньої, має неповнолітніх дітей 1998 та 2012 року народження, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

яку повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва від старшого прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Сухова О.С., надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, яку повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.

Підстав для затвердження угоди не має.

Підстав для закриття провадження не встановлено.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Підстав для закритого судового розгляду у справі не встановлено.

Прокурор та обвинувачена висловили позицію про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню яке надійшло від старшого прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Сухова О.С., з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, яку повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 о 09 годині 45 хвилин - 30 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_1 та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБородій В.М.
пр. № 1-кс/759/3041/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: підозрюваного ОСОБА_3 ,

представника підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 24.09.2014 р. по справі № 1кс/759/3041/14 за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 , за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

24.09.2014 р. Святошинським районним судом м. Києва було винесено ухвалу відносно ОСОБА_3 , однак при постановленні даної ухвали у тексті резолютивної частини судом було допущено описку, а саме щодо строку та часу застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, де помилково вказано «Строк запобіжного заходу рахувати з 22.09.2014 р. на протязі 60 діб», а потрібно було вказати «Строк запобіжного заходу рахувати з 22.09.2014 р. в період часу з 18 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня».

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині ухвали суду.

Підозрюваний та представник підозрюваного проти виправлення описки в ухвалі суду не заперечували.

Слідчий, прокурор та захисник підозрюваного у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині Святошинського районного суду м. Києва від 24.09.2014 р. по справі № 1кс/759/3041/14 за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 , а саме щодо строку та часу застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 24.09.2014 р. по справі № 1кс/759/3041/14 за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 , за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме при визначенні строку та часу застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, замість «Строк запобіжного заходу рахувати з 22.09.2014 р. на протязі 60 діб» вказати «Строк запобіжного заходу рахувати з 22.09.2014 р. в період часу з 18 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня».

Виправлене вважати за правильне.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
справа № 208/6263/15-к
№ провадження 1-в/208/250/15
УХВАЛА
Іменем України

20 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника установи ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації Дніпродзержинської ВК-34 про звільнення від покарання за хворобою відносно:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Низківка Щорського району Чернігівської області, громадянки України, засудженої 30.05.2012 року Менським районним судом Чернігівської області за ст. 115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 30.05.2012 року ОСОБА_7 засуджено за ст. 115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання 15.04.2011 року. Кінець строку відбуття покарання 15.04.2018 року.

З подання адміністрації Дніпродзержинської ВК-34 випливає, що засуджена Бакута в місцях позбавлення волі захворіла тяжким невиліковним захворюванням, що перешкоджає подальшому відбуттю покарання.

Вивчивши матеріали справи, вислухав представника адміністрації Дніпродзержинської ВК-34, захисника, прокурора, які кожен окремо підтримали подання, суд вважає його законним та обґрунтованим, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що засуджена ОСОБА_8 хворіє на тяжке невиліковне захворювання у вигляді повторного інфаркту мозку в правій гемісфері, гіпертонічна хвороба ІІІ, лівобічна геміплегія, що підтверджується відповідним висновком спеціальної лікарської комісії від 18.08.2015 року.

Зазначене захворювання підпадає під п. 7.2 7.3 «Переліку захворювань, які є підставою для представлення засуджених до звільнення від подальшого відбуття покарання» Подальше відбування Бакута покарання є недоцільним через неможливість її виправлення в умовах відбування покарання і застосування заходів виправно-трудового впливу, а також через можливість настання тяжких наслідків.

При вирішення подання суд також враховує важкість вчиненого ОСОБА_8 злочину, визнання своєї провини, її позитивну характеристику за місцем відбуття покарання, пенсійний вік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ч.2 КК України та ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування частини покарання, яка залишилася і призначена вироком Менського районного суду Чернігівської області від 30.05.2012 року, звільнити за хворобою на 2 роки 7 місяців 25 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
предварительного судебного заседания
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о предварительном рассмотрении дела
20 декабря 2010 года апелляционный суд Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Русаковой И.Ю. с участием прокурора Ивченко С.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по апелляции потерпевшего ОСОБА_5 и его законного представителя ОСОБА_6, потерпевшего ОСОБА_7 и его законных представителей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 на постановление суда Дзержинского района г.Кривого Рога от 26.10.2010 года.
Потерпевшим ОСОБА_5 и его законным представителем ОСОБА_6, потерпевшим ОСОБА_7 и его законными представителями ОСОБА_8 и ОСОБА_9 подана апелляция на постановление суда, которым отказано в направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_10 по ст. 186 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст.296 ч.2 УК Украины на дополнительное расследование.
Согласно ст.347 УПК Украины, постановление суда об отказе в направлении дела на дополнительное расследование не входит в перечень судебных решений, на которые может быть подана апелляция, поэтому апелляция потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_7 и их законных представителей не подлежит рассмотрению.
Руководствуясь ст.357 УПК Украины, апелляционный суд Днепропетровской области,
Отказать в принятии к рассмотрению апелляции потерпевшего ОСОБА_5 и его законного представителя ОСОБА_6, потерпевшего .ОСОБА_7 и его законных представителей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 на постановление суда Дзержинского района г.Кривого Рога от 26 октября 2010 года, которым отказано в направлении на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4
Судьи апелляционного суда
Пред-щий в суде 1 инстанции судья Деркач Н.Н. Докладчик судья Русакова И.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/2315/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/556/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"04" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року по кримінальному провадженню №0000811 від 24.03.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2015 року о 09:30 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/190/14-к
Номер провадження 1-в/341/21/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2014 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами подання Галицької виправної колонії №128 про умовно-дострокове звільнення щодо ОСОБА_2 , -
В провадженні Галицького районного суду перебуває подання Галицької виправної колонії №128 про умовно-дострокове звільнення щодо ОСОБА_2 .
Під час вивчення вказаного подання було встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_1 перебувало на розгляді подання органів внутрішніх справ про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Таким чином, з метою усунення сумніву в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76,81,82 КПК України,-
Заявити про самовідвід головуючому судді ОСОБА_1
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1104/1928/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2012

в складі головуючого судді Гут Ю.О.

при секретарі Сіренченко О.І.

з участю прокурора- Нестерчука А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Голованівськ подання начальника Голованівського РП КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області підполковника вн. служби ОСОБА_1 про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 , 07.10.1946 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженої, утриманців та пільг немає, пенсіонерки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ:

28.09.2011 року ОСОБА_2 була засуджена Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч. 2 ст. 383 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік, з застосуванням вимог ст.76 КК України.

Представник Голованівського РП КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області подання підтримала про звільнення від покарання засуджену ОСОБА_2 та пояснила, що є всі підстави для звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_2. від призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового строку .

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_2, представника Голованівського РП КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання, так як з випробувальний строк закінчився, до кримінальної відповідальності вона не притягувалася .

Керуючись ч.1. ст. 78 КК України, ст 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засудженої 28.09.2011 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч. 2 ст. 383 КК України на 2 (два ) роки позбавлення волі В силу ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік, з застосуванням вимог ст.76 КК України звільнити від відбування призначеного судом покарання в звязку із закінченням іспитового строку .

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1104/1097/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2012

в складі головуючого судді Гут Ю.О.

при секретарі Сіренченко О.І.

з участю прокурора- Іщенко Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ подання начальника Голованівського МВ КВІ підполковника вн. служби ОСОБА_1А про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого менеджером ПП «Дніпро», який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ:

16.05.2011 року ОСОБА_2 був засуджений Гайворонським районним судом Кіровоградської області, за ч.2.ст. 146, ч.2.ст. 125, ч.1 ст. 289, ч.2.189 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 1 (один) рік , ст. 76 п.п.2,3,4 КК України

Термін випробування закінчився 16.05.2012 року.

Представник Голованівського МВ КВІ в Кіровоградській області з дорученням- інспектор капітана вн. служби ОСОБА_3 підтримав подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2В та пояснив, що за період відбування покарання засуджений показав себе позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався. Обовязки покладені судом на нього виконував в повному обсязі. Після проведення профроботи зробив для себе належні висновки став на шлях виправлення. Характеризується позитивно.

ОСОБА_2В в судовому засіданні просить звільнити його від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_2В від відбуття покарання в звязку із закінченням іспитового строку .

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_2, представника Голованівської МВ КВІ в Кіровоградській області, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання, оскільки ОСОБА_2 в період відбування покарання виконував покладені на нього обовязки за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16.05.2011 року, порушень громадського порядку не допускав, характеризується позитивно .

Керуючись ч.1. ст. 78 КК України, ст 408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, засудженого 16.05.2011 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.2.ст. 146, ч.2.ст. 125, ч.1 ст. 289, ч.2.189 КК України до 4 років позбавлення волі .На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік, ст. 76 п.п.2,3,4 КК України звільнити від відбування покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 5-107/10
№ провадження 5-107/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Жовтневому 1 подання адміністрації спеціалізованої туберкульозної лікарні при Жовтневській виправній колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№ 17) про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , 1959 року народження, суд
В С Т А Н О В И В:

Засуджений: 09.04.2008 року Ізюмським міським районним судом Харківської області за ст. 309 ч.1 КК України строком до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів за вироком Ізюмського міського районного суду від 11.10.2007 року остаточно призначити до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація спеціалізованої туберкульозної лікарні клопоче перед судом про звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання, так як в подальшому він не може утримуватися в умовах колонії за станом здоров`я.

Суд, вислухав пояснення представника спеціалізованої туберкульозної лікарні, пояснення засудженого, перевірив матеріали особової справи, висновок спеціальної лікарської комісії та зважаючи на думку прокурора, прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання адміністрації спеціалізованої туберкульозної лікарні.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 під час відбування покарання захворів на тяжку хворобу, що підтверджується висновком спеціальної лікарської комісії.

12pt;"> align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">Керуючись ст.84 КК України, ст. 408 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання в зв`язку із захворюванням на тяжку хворобу, на невідбутий строк 05 місяців 29 днів.

На постанову суду може бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд протягом 7 діб.

Головуючий ____________________
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 09 вересня 2015 року Справа №2001/2862/2012 5/610/189/2015

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Зміївського міжрайонного відділу КВІ управління ДПтС України в Харківській області щодо
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Боровуха Полоцького району Вітебської області Республіка Білорусь, проживає по АДРЕСА_1 , гр. України, освіта вища, працює консультантом з фінансово-економічних питань Свято-Миколаївської релігійної громади, засуджений 15.08.2012 р. вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
установив:
ОСОБА_5 був засуджений вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 15.08.2012 р. за ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. На підставі ст.76 КК України на нього було покладено обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу КВІ, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання.
У судовому засіданні прокурор вважав, що подання слід задовольнити.
Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.
Вислухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечував, вважав його законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За даними КВІ, засуджений у період іспитового строку обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав, громадський порядок не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності притягнутий не був, новий злочин не вчинив.
Іспитовий строк закінчився 15 серпня 2015 року.
За таких обставин суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.369 372, 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 15.08.2012 р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя