Провадження № 1-кп/537/313/2015
Справа № 537/4604/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.11.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кременчуці Полтавської

області кримінальне провадження №0002495 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчука Полтавської обл., українцю, громадянину України, освіта середня, одруженому, маючому на утриманні: дочка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не судимий, працюючому приватним підприємцем, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин:

04.07.2015 приблизно о 01 годині 20 хвилин, в темний час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини вул. Набережна лейтенанта Дніпрова м. Кременчука Полтавської області, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, зі сторони перехрестя вулиць Набережна лейтенанта Дніпрова Дем`яна Бідного в напрямку перехрестя вулиць Набережна лейтенанта Дніпрова Новочервоноармійська, в межах своєї смуги руху, рухався моторолер марки «RF» моделі «100 S-4» д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який перевозив в якості пасажира ОСОБА_6 . В цей же час в зустрічному напрямку руху для водія ОСОБА_5 , в межах своєї смуги руху, рухався автомобіль марки «Opel» моделі «Omega» д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який на стадії зближення з моторолером марки «RF» моделі «100 S-4», в районі будинку № 60, порушив вимоги п. 10.1 та п. 16.13 «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано, що:

?10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

?16.13. «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч»,

перед зміною напрямку руху не впевнився в безпеці виконання маневру повороту ліворуч, з метою заїзду до прилягаючої території, який полягав у перетині смуги руху по якій рухався водій ОСОБА_5 , не надавши при цьому дорогу останньому, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, чим створив небезпеку для руху та допустив зіткнення передньою лівою частиною керованого ним автомобіля марки «Opel» моделі «Omega» з лівою боковою частиною моторолера марки «RF» моделі «100 S-4».

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 761 від 22.07.2015 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої ключиці в середній третині, синця на передній поверхні грудної клітини зліва, садна на лівій гомілці та на правому гомілково-ступеневому суглобі, які за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, за критерієм довготривалого розладу здоров`я.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир моторолера ОСОБА_6 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 755 від 31.07.2015 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого чрезвертлюгового перелому правої стегнової кістки зі зміщенням, саден обличчя, лівої нижньої кінцівки, які за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, за критерієм довготривалого розладу здоров`я.

Згідно з висновком автотехнічної експертизи № 57 від 06.10.2015 в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Opel» моделі «Omega» д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткненню з моторолер марки «RF» моделі «100 S-4» д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 шляхом виконання вимог п. 10.1 та 16.13 «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Opel» моделі «Omega» д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1 та п. 16.13 «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, пояснивши про обставини вчиненого, та пояснив, що дійсно вчинив ДТП. Після вчинення ДТП з місця пригоди зник, першу допомогу не надав потерпілим, швидку не викликав. Приблизно через 20 хвилин повернувся на місце пригоди, де вже була швидка ти працівники ДАІ.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 04.07.2015року він повертався додому на моторолері та підвозив свого товариша. В районі магазину побачив машину, засумнівався в діях водія, а тому зменшив швидкість. Водій теж зменшив швидкість, а потів дав газу та вдарив його моторолер у ліву частину. Він та його пасажир отримали ушкодження. Водій машини зник з місця пригоди. Швидку та ДАІ викликали сторонні люді. Шкода повністю не відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 04.07.2015року він з товаришем на моторолері поверталися до дому. Дійсно трапилася ДТП, дійсно отримав ушкодження. Дійсно обвинувачений розрахувався за проведення операції та інші витрати. Претензій не має.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті , та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений , правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз*яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справив порядку, передбаченого ст.349 КПК України , суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглянути акт у спрощеному провадженні.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:

- за ст. 286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочинів, вину визнав повністю і визнає ці обставини пом`якшуючими покарання.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України , судом не встановлено.

При визначені міри покарання судом враховано, що після вчинення дорожньо-транспортної пригоди обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, не надав потерпілим першої медичної допомоги, не викликав швидку, залишив у небезпеці двох потерпілих, які отримали травми та потребували допомоги, хоча мав таку можливість, з*явився на місце пригоди лише через 20 хвилин, шкода в повному обсязі не відшкодована, потерпілі отримали тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості, за критерієм довготривалого розладу здоров`я.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує зокрема те, що обвинувачений не судимий, працює приватним підприємцем, має постійне місце проживання, має на утриманні двох дітей, ставлення обвинуваченого до вчиненого та не надання медичної допомоги, з місця вчинення злочину зник, його позитивну характеристику, думку потерпілих, яки прохали суд строго не карати і суд приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Полтавській області 1350/одна тисяча триста п*ятдесят/грн. 36 коп витрат на проведення судової авто технічної експертизи .

Речові докази по справі, автомобіль марки «Opel» моделі «Omega» д.н.з. НОМЕР_2 , моторолер марки «RF» моделі «100 S-4» д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до ст.100 КПК України - залишити власнику .

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання

- за ст. 286 ч.1 КК України у виді обмеження волі строком на два роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши 1/ один / рік іспитового строку.

Відповідно до ст. 76 КК України, впродовж іспитового строку на засудженого ОСОБА_4 покласти обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи,

- повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати особисте зобов*язання, поклавши на нього обов*язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Полтавській області 1350/одна тисяча триста п*ятдесят/грн. 36 коп витрат на проведення судової авто технічної експертизи .

Речовий докази по справі , автомобіль марки «Opel» моделі «Omega» д.н.з. НОМЕР_2 відповідно до ст.100 КПК України - залишити власнику .

Речовий докази по справі , моторолер марки «RF» моделі «100 S-4» д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до ст.100 КПК України - залишити власнику .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1