overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2268/15-к
№ 1-кп/636/237/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0000287 від 10.03.2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Малинівка, Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:
Чугуївським міським судом Харківської області здійснюється розгляд кримінального провадження № 0000287 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 09:30 год. 16.10.2015 р., обвинувачений ОСОБА_5 а також свідок ОСОБА_6 які були належним чином повідомлені про місце та час слухання справи, до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого та свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до них привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання відкласти на 03 листопада 2015 року.

Доставити приводом у судове засідання призначене на 03 листопада 2015 року о 14-30 годині:

обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали про привід доручити Чугуївському РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Чугуївського міжрайонного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2029/15 Головуючий 1-ої інстанції:
Справа: № 629/2216/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст. 336 КК
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
05 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 15 жовтня 2015 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/6116/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2002/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
28 вересня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 19 серпня 2015 року у кримінальному провадженні №0001194 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
встановив:
Вказаним вироком ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді 3 років 10 днів позбавлення волі.
В силу ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та за вироком Ленінського районного суду міста Харкова від 16 червня 2015 року, остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Міра запобіжного заходу у виді тримання в слідчому ізоляторі продовжена до набрання вироком законної сили.
На вирок обвинуваченим подана апеляційна скарга.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою і не містить підстав для залишення без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ленінського районного суду міста Харкова від 19 серпня 2015 року у кримінальному провадженні №0001194 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на вирок Фрунзенського районного суду міста Харкова від 20 серпня 2015 року у кримінальному провадженні №0000363 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвал з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники кримінального провадження мають право подати свої заперечення та надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1966/15 Головуючий 1-ої інстанції: Справа: № 643/1193/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
06 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 24 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36) на 10-00 год. 17 листопада 2015 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/727/2814/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 р. Слідчий суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, -

встановив:

Заявниця звернулась до суду з скаргою на постанову прокурора відділу прокуратури Чернівецької області від 03.12.2013р. про закриття кримінального провадження № 0000072 за ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.2 КК України відносно її сина ОСОБА_2

Згідно з ст. 303 ч. 1 п. 4 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржено рішення прокурора про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 304 ч.2 п. 1 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Статтею 44 ч.1 КПК України передбачено, що якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник.

Заявницею суду не надано жодних доказів тому, що вона в кримінальному провадженні № 0000072 є особою, яка згідно з ст. 303 ч. 1 п. 4 КПК України має право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, що ОСОБА_2 був неповнолітнім або особою, визнаною у встановленому законом порядку недієздатним чи обмежено дієздатним і вона була його законним представником.

А тому скарга на постанову на підставі ст. 304 ч.2 п.1 КПК України має бути повернута заявниці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 ч.2 п.2 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Повернути скаргу на постанову прокурора відділу прокуратури Чернівецької області від 03.12.2013р. про закриття кримінального провадження № 0000072 за ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.2 КК України відносно ОСОБА_2 - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

05.07.2011 Справа №1-360/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

при секретарі Чебуришкіні Н.Ю.

з участю прокурора Пелепюка О.М.

Та адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ватаманюка

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ст.. 186 ч 2 КК України, -

Встановив:

Ця справа підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, підстав для її закриття або зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає, під час порушення цієї справи, провадження дізнання, попереднього слідства не допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,241,244,245,253 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ст.. 186 ч 2 КК України, призначити до розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні суду за участю прокурора, захисників з викликом осіб згідно з списком обвинувального висновку на 14-00 год. 11 липня 2011 року.

Суддя: В.Г.Смотрицький
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

11 червня 2012 року Справа №1-333/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

з участю прокурора Колун В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.. ст.. 307 ч 1, 307 ч 2 КК України.

Встановив:

Ця справа підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, підстав для її закриття або зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає, під час порушення цієї справи, провадження дізнання, попереднього слідства не допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,241,244,245,253 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.. ст.. 307 ч 1, 307 ч 2 КК України призначити до розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні суду за участю прокурора, захисника з викликом осіб згідно з списком обвинувального висновку на 11-15 год. 14 червня 2012 року.

Суддя: В.Г.Смотрицький
Провадження № 1-кс/760/3989/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві, клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Солом`янського району міста Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камянець Подільський, Хмельницької області, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0006139, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України підозрюється ОСОБА_5 та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого та свідків, тому просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В судове засідання з розгляду даного клопотання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився.

У відповідності до вимог ст. 187 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за участю підозрюваного.

Враховуючи строки розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, та неявкою в судове засідання підозрюваного, прихожу до висновку, про залишення даного клопотання без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 186, 187 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , погодженого з прокурором прокуратури Солом`янського району міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
об избрании меры пресечения
17 августа 2010 года
Судья Жовтневого районного суда г. Кривого Рога ОСОБА_1, при секретаре Жабко Ю.А., с участием прокурора: Швец О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зате суда в г. Кривом Роге представление следователя СО Жовтневого РО КГУ УМВД Украины Днепропетровской области ОСОБА_2С, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_3, 08 ноября 1991 года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, холост, имеет средне-специальное образование, не работает, ранее не судим, прописан с. Березоватка Усти-новского района Кировоградской области, проживал: ІНФОРМАЦІЯ_2, документ удостоверяющий личность - паспорт.
14 августа 2010 года примерно в 23.00 часов, ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № 71 по ул. Индустриальная в Жовтневом районе г. Кривого Рога, в ходе ссоры с ОСОБА_4, действуя с целью причинения ему смерти с агрессией, усугубленной состоянием алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий - нанесения удара в жизненно важные органы, предвидя наступления общественно опасных последствий - смерти потерпевшего и желая их наступления, удерживая нож в правой руке, умышленно нанес один удар клинком указанного ножа в левую часть грудной клетки стоящего перед ним потерпевшего ОСОБА_4, в результате чего наступила его смерть.
Изучив представление следователя СО Жовтневого РО КГУ ОСОБА_2, заслушав мнение прокурора, полагавшего представление, подлежащим удовлетворению, суд считает, что ОСОБА_3, представляет опасность для общества, так как может скрыться от следствия и суда, совершил тяжкое преступление, может скрыться от следствия и суда, поэтому представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 Конституции Украины и ст. ст. 165-1.165-2 УПК Украины, судья, -
Представление следователя СО Жовтневого РО КГУ УМВД Украины Днепропетровской области ОСОБА_2 об избрании меры пресечения ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в виде заключения под стражу - удовлетворить.
Избрать обвиняемому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление может быть обжаловано в Днепропетровский апелляционный суд в течении 3-х суток.
Судья Жовтневого районного суда
г. Кривого ОСОБА_5 ОСОБА_1
Справа № 204/6749/15-к
Провадження № 1-в/204/1706/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
19 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд -

В С Т А Н О В И В:
08 жовтня 2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Постановою Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.11.2010 року неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 підтримав подану заяву.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки відповідно до акту комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1314 від 05.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз «Шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, параноїдний синдром, етап становлення ремісії «С», виражений змішаний тип дефекту», таким чином ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього і оточуючих.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.11.2010 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7352/15-к
У Х В А Л А
19 жовтня 2015 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.
Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений погодився з думкою прокурора та підтримав його клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до обвинувального акта матеріали, вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту також немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта, під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 не було обрано запобіжного заходу, клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому від учасників підготовчого судового засідання не надходило.

Керуючись ст.ст.110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12:00 годин 19.10.2015 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, 6, м. Дніпропетровськ, 49099.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -