Дата документу Справа № 317/1262/14-к
Дата документу Справа № 317/1262/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/1262/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/168/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянула 2 квітня 2014 року в м.Запоріжжі у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляцією адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 25 березня 2014 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

30 серпня 2001 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя Запорізької області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік,

17 липня 2005 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя Запорізької області за ст. 296 ч. 1 КК України до штрафу на суму 600 гривень.

14 червня 2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя Запорізької області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 24 травня 2014 року, з одночасним визначенням застави у розмірі 30 000 гривень.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 19 червня 2011 року, приблизно о 22-00 годині повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з огородженої території дачної ділянки АДРЕСА_2 , шляхом викопування із землі, взяв 8 металевих труб, довжиною 230 см, діаметром 120 мм, вартістю 20 гривень за 1 трубу, загальною вартістю 160 гривень, які виніс за територію дачної ділянки та отримав можливість розпорядитися викраденим майном, тим самим викрав його.

22 червня 2011 року приблизно о 22-00 годині ОСОБА_8 , з метою кражі, знову прибув на територію вищевказаної дачної ділянки, яка належить ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_8 , знаходячись на території дачної ділянки АДРЕСА_2 , проник до приміщення дачного будинку, звідки викрав майно потерпілої ОСОБА_9 на загальну суму 810 гривень.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_8 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджуються: показаннями ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , показаннями потерпілої ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події, протоколами слідчих дій проведених в ході досудового розслідування відповідно до норм КПК України 1960 року.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , слідчий суддя врахував те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, вчинив його одразу після винесення відносно нього вироку Ленінським районним судом, покарання за попереднім вироком не відбув, знаходиться на обліку в КВІ Хортицького району м.Запоріжжя. Крім цього, враховуючи вище наведене слідчий суддя вказав, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосований до підозрюваного оскільки не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України судом було визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України в розмірі 30 000 грн.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 не згоден з ухвалою слідчого судді. Зазначає, що фактів неналежної процесуальної поведінки його підзахисного не встановлено, що при обранні зазначеного вище запобіжного заходу не враховано, що ОСОБА_8 має хворобливий стан здоров`я, постійне місце проживання, цивільну дружину та бажає співпрацювати зі слідством.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляції, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція адвоката не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, погодженого з прокурором, мотивами та підставами для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту було те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановлений законом строк, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить факт того, що останній порушив умови раніше обраного до нього запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, а також останнього було оголошено у розшук Запорізьким районним судом Запорізької області, не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу, тому, на думку слідчого судді, достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання.

В матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Висновки слідчого судді повною мірою підтверджуються матеріалами провадження, у зв`язку з чим суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, тому посилання адвоката в його апеляції на те, що суд не мав жодної з передбачених законом підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є хибним і не відповідає дійсності.

Враховуючи, що судове рішення щодо ОСОБА_8 відповідає матеріалам провадження та вимогам кримінального процесуального закону, підстав для його скасування або зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області
ухвалила:
апеляцію адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 25 березня 2014 року, якою ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 24 травня 2014 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4