Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 1-81/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:

головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Бабич М.І.

за участю прокурора Гузенка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у місті Коростені

кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 22.03.2009 р. Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.186 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 грн., зареєстрованого по 1 АДРЕСА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченого за ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Повторно, 23 липня 2009 року, біля 16.00 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на лівому березі річки Уж, поблизу футбольного поля дитячої юнацької спортивної школи, розташованої по вул. Горького, 10 у м. Коростені Житомирської області, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, яке належить неповнолітньому ОСОБА_2, зокрема спортивний велосипед марки "Спрінт Азімут", вартістю 250 гривень.

Допитаний в судовому засіданні по суті предявленого йому обвинувачення підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і показав суду, що все зазначене у обвинувальному висновку відповідає дійсності. У вчиненому щиро розкаюється та просив суд його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 показав суду, що він разом з друзями 23 липня 2009 року поїхав до річки Уж, щоб покупатися, де побачив ОСОБА_1, який сидів біля річки. Він поклав велосипед та пішов з хлопцями купатися, а коли повернувся, то не було ні ОСОБА_1, ні велосипеду. Особисто він не бачив, що велосипед взяв саме ОСОБА_1. Коли йому було повернуто велосипед, то в ньому були пошкоджені гальма, ремонт яких зробили за свої кошти.

Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 показала суду, що 23 липня 2009 року в її сина ОСОБА_2 було день народження і він разом з друзями поїхав на велосипеді купатися до річки ОСОБА_4 деякий час вона побачила, що ОСОБА_2 йде пішки без велосипеду. Він сказав, що велосипед у нього вкрали, а також сказав, що там був хлопець ОСОБА_1, який сидів біля річки. Вони відразу повідомили про це працівників міліції. З приводу відшкодування їм завданої шкоди - ніхто не звертався. Щодо покарання підсудного, то просила покарати не суворо.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочину, його вина у вчиненні цього злочину стверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:

Даними протоколу усної заяви ОСОБА_3 (а.с.7);

Даними протоколу огляду місця події та план схеми до нього, з яких вбачається місце вчинення злочину (а.с.8 10);

Даними протоколу огляду місця події та план схеми до нього, з яких вбачається місце виявлення і вилучення у домоволодінні ОСОБА_5 велосипеду марки "Спрінт Азімут" (а.с.8 10);

Даними висновку товарознавчої експертизи від 31.08.2009 р., з якого вбачається вартість велосипеду марки "Спрінт Азімут" (а.с.40 43);

Даними протоколу предявлення фотознімків для впізнання, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 впізнав ОСОБА_1, як особу, що залишалась на березі, коли він пішов купатись і залишив велосипед (а.с.29 30);

Речовим доказом: велосипедом марки "Спрінт Азімут" (а.с.40 43);

та інші матеріалами даної кримінальної справи.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що винність підсудного ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині доведена повністю і кваліфікує його дії за ст.185 ч.2 КК України, як умисні дії, що виразились в таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь здійснення злочинних намірів та причини, внаслідок яких вчинено злочин, обставини, що обтяжують покарання підсудного, обєм та вартість майна, що викрадалось, особу підсудного та його ставлення до вчиненого злочину.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_1, суд вважає, як щире каяття та повне визнання своєї вини.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, суд вважає, як вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Як особа ОСОБА_1 характеризується посередньо, не одружений, не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але до покарання у вигляді штрафу, яке виконується самостійно, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і йому слід обрати покарання не повязане з позбавленням волі, яке необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.321, 323, 324, 328 339 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого за ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_1 покласти такі обовязки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази: велосипед марки "Спрінт Азімут" (що переданий на збереження ОСОБА_3В.) залишити ОСОБА_3

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: