overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 202/7389/15-к
№1-кп/0202/389/2015
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
при розгляді в у судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001287 від 26.07.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор при розгляді питання в порядку ст. 331 КПК України заявив клопотання про продовження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили суд замінити запобіжний захід на домашній арешт.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, безпосередньо особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а також, що судове провадження неможливо завершити до спливу строку дії запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 331, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовжити строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 02 січня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02.11.2010 Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи: ОСОБА_1
секретаря: - ОСОБА_2
с участием прокурора: Комнатного О.В.
с уч. адвоката: - ОСОБА_3
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины подсудно Кировскому районному суду г. Днепропетровска.
Оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
Нарушений требований УПК Украины, допущенных во время возбуждения дела, производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не установлено.
Оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не имеется.
Оснований для квалификации действий обвиняемого по статье УК Украины, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления ему обвинения, которое до этого не было предъявлено, не имеется.
В материалах дела собрано достаточно данных для предания обвиняемого суду и назначения дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240-245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению в судебном заседании на 19 ноября 2010 года на 11:00 часов.
Меру пресечения оставить прежнюю.
В судебное заседание вызвать подсудимых, потерпешвую, свидетелей, согласно списка лиц подлежащих вызову.
О дне рассмотрения сообщить прокурора Кировского района г. Днепропетровск.
Судья
Кировского районного
суда г.Днепропетровска О.В. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02.12.2010 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе: председательствующего-судьи: ОСОБА_1,
при секретаре: Ребизант Ю.В.,
с участием прокурора: Голоты С.В.
адвоката - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего младшим инспектором 2 категории отдела режима Мариупольского СИЗО, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого:
- в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 УК Украины, суд
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 УК Украины.
В ходе судебного следствия возникла необходимость допросить в качестве свидетелей:
1. ОСОБА_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5;
1. ОСОБА_5, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6;
2. ОСОБА_6, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7;
3. ОСОБА_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8.
Судом неоднократно выносились постановления о принудительном приводе указанных свидетеля, исполнение привода поручалось Начальнику ЛО на ст. Днепропетровск ЛУ на приднепровской железной дороге УМВД Украины на железнодорожном транспорте.
Однако до настоящего времени постановление суда о принудительном приводе указанных свидетелей не исполнено.
В связи с этим рассмотреть уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 УК Украины не представляется возможным.
Суд считает необходимым, поручить следователю Днепропетровской транспортной прокуратуры ОСОБА_8 оперативно-следственным путем установить место жительства и произвести привод в судебное заседание указанных свидетелей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.315-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Поручить следователю Днепропетровской транспортной прокуратуры ОСОБА_8 оперативно-следственным путем установить место жительства и провести привод:
1. ОСОБА_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5;
1. ОСОБА_5, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6;
2. ОСОБА_6, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7;
3. ОСОБА_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8.
Судебное поручение исполнить в срок до 02.12.2010 года 15-30 часов.
Судья О.В. Ходасевич
Провадження №1-кп/205/185/15
У Х В А Л А
03 липня 2015 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвокатів - ОСОБА_6

ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 2, 187 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В матеріалах обвинувального акту відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні кримінальниї правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 2, 187 ч. 3 КК України, є достатньо даних для призначення на підставі цього акту судового розгляду.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складений у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства.

Процесуальних порушень, котрі перешкоджали би проведенню судового розгляду, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 спливає 10 липня 2015 року, тому враховуючи думку прокурора, суд вважає за доцільним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою на 60 днів, адвокати та обвинувачені заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Керуючись ст. 291,314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 187 ч. 2, 187 ч. 3 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:00 годин 28 серпня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою до 01 вересня 2015 року.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати колегіально у складі суддів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених та інших учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 188/1181/15-к
Провадження № 1-кп/188/164/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 вересня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні № 0000675 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та клопотання у кримінальному провадженні № 0000675 про застосування до малолітнього ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні № 0000675 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та клопотання у кримінальному провадженні № 0000675 про застосування до малолітнього ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додаткам до нього у кримінальному провадженні № 0000675 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та клопотання у кримінальному провадженні № 0000675 про застосування до малолітнього ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру на 13.00 годин 08.09.2015 року з викликом у судове засідання прокурора прокуратури Петропавлівського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , малолітнього ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 .

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 10-637/10 Головуючий у 1 й інстанції - Чаплицький Доповідач - .
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

26 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Живоглядової І.К.

суддів: Руських К.Г., Піскун О.П.

за участю прокурора: Загной Г.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали по

апеляції захисника - адвоката ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського міського

суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2010 року, якою обрано запобіжний

захід тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, відповідно до ст.. 89 КК

України не судимого

який звинувачується за ч. З ст. 185 КК України в тому, що він разом з Репаловим в ніч з

09 листопада на 10 листопада 2010 року, проникли в сховище «АТЦ» ВАТ «ОГЗК» м.

Орджонікідзе, шляхом пошкодження вікна сховища, і викрали: кабель КГ №Х16

довжиною 142 метри, радіатори, на загальну суму 3249 гривень.

Суд, обираючи запобіжний захід - тримання під вартою мотивував своє рішення

тим, що ОСОБА_2Є підозрюється у вчинені тяжкого злочину, в матеріалах справи є дані,

які дають достатньо підстав вважати, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_2

І.Є. може перешкодити встановленню істини по справі.

В апеляції адвокат просить скасувати постанову суду та обрати міру запобіжного

заходу підписку про невиїзд, мотивуючи тим, що в матеріалах справи недостатньо

даних вважати, що ОСОБА_2 може ухилитися від суду та слідства, перешкодити

встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність. А також вказує на

порушення норм КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який вважає постанову

суду законною та обґрунтованою, адвоката, який підтримав апеляцію, перевіривши

матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає

задоволенню.

ОСОБА_2 звинувачується в скоєнні тяжкого злочину, в матеріалах справи є дані

про його причетність до злочину, а також про те, що знаходячись на свободі він може

перешкодити встановленню істини по справі та продовжити злочинну діяльність, про що

свідчить і те, що стосовно нього порушено і інші кримінальні справи.

Таким чином, колегія судців вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу не

має.

Керуючись ст..ст. 1652, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а

постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада

2010 року, якою обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - ОСОБА_2

ОСОБА_3, без змін.

Судді апеляційного суду:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/2726/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/624/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"22" жовтня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001077 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001077 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2015 року о 10:30 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/344/3915/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням ОСОБА_5 про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 під займаної посади у кримінальному провадженні, внесеному 24.02.2015 року до ЄРДР за №0000018, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади заступника начальника відділу Держезмагенства в Снятинському районі, строком на два місяці.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що 21.08.2015 року ухвалою слідчого судді підозрюваного ОСОБА_6 відсторонено від займаної посади заступника начальника відділу Держземагенства у Снятинському районі строком на два місяці, тобто до 16.10.2015р. Строк досудового розслідування у кримінальному провадження продовжено заступником прокурора області до 4 місяців, до 18.12.2015року. В зв`язку із цим строк відсторонення ОСОБА_6 від посади також слід продовжити.

Сторона захисту не заперечила щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Матеріалами клопотання зазначається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 368 КК України.

Можлива причетність підозрюваного до інкримінованих йому дій підтверджується матеріалами кримінального провадження.

У відповідності до ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про продовження строку відсторонення від займаної посади.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась із вказаним клопотанням, у судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено про достатність підстав вважати, що продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади є необхідним заходом забезпечення дієвості даного кримінального провадження, оскільки саме перебування його на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, в якому він обґрунтовано підозрюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 154-158, 309, КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням ОСОБА_5 про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 під займаної посади, - задоволити.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади заступника начальника відділу Держземагенства в Снятинському районі, строком на два місяці.

Оскарження ухвали законом не передбачено.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №345/4125/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
05.11.2015 року м.Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , -
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яка полягає у невиконанні заявленого ОСОБА_2 клопотання від 23.10.2015 року.
Оскарження такої бездіяльності передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України не має.
Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі і призначення її до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-304 КПК України , -
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3
Справу призначити до розгляду на 14.00 год. 05.11.2015 року.
Про розгляд справи повідомити ОСОБА_2 , слідчого СВ Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 351/1388/15-к
Номер провадження №1-кп/351/93/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

з участю: секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 оскільки їх неявка перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора слід задоволити.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Зважаючи, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не з`явилися у судове засідання, враховуючи обставини справи суд приходить до висновку, про привід обвинувачених.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Зобов`язати Снятинський РВ УМВС в Івано-Франківській області здійснити примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 05.11.2015 року на 13.30 год. в Снятинському районному суді Івано-Франківської області обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Долішнє

-Залуччя Снятинського району, Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити в Снятинський РВ УМВС для виконання та прокурору Снятинського району для контролю за виконанням.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1