Дата документу 14.11.2014
н/п 1-кс/490/4540/2014

Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Широке, Широківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, одруженого (13.11.2014 р.), маючого двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2014 року слідчий ВР ДТП СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з розслідуванням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке 10.11.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000353.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 10 листопада 2014 року близько 12 годин 55 хвилин в м. Миколаєві, керуючи автомобілем марки AUDI-A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у світлий час доби по пр. Жовтневому, зі сторони вул. Прибузької у напрямку вул. Старофортечної, зі швидкістю близько 80 км/год. У цей же час у зустрічному напрямку, по своїй смузі руху, рухався автомобіль марки ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

В районі будинку №85 по пр. Жовтневому, водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3б, 10.1, 12.4, 14.2в,г, 14.6е Правил дорожнього руху України, а саме: проявив неуважність до дорожньої обстановки, не стежив за її змінами, не контролював рух свого транспортного засобу, хоча зобов`язаний був постійно його контролювати і мав таку можливість, у населеному пункті рухався зі швидкістю більше 60км/г., перед початком перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, та після обгону він зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу, виконував обгін на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку.

В наслідок цього водій ОСОБА_5 допустив зіткнення передньою правою частиною свого транспортного засобу AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 з передньою правою частиною автомобіля ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 Романенко ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди, а пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, та госпіталізований до реанімаційного відділення ЛШМД м. Миколаєва.

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху України, що потягло за собою смерть потерпілого ОСОБА_7 , та спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 .

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище злочину є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 листопада 2014 року та схемі до нього, а також протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколі допиту свідка ОСОБА_10 .

У своєму клопотанні слідчий, зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_5 з метою уникнення покарання, може впливати на свідків та потерпілих, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, думку його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходжу висновку щодо існування ризиків можливого ухилення від органів досудового розслідування та суду, а також продовження вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину внаслідок якого загинула особа та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років. Після вчинення ДТП всупереч правилам дорожнього руху підозрюваний покинув місце його вчинення, та був виявлений під здійснення розшукових заходів співробітниками СБНОН ММУ УМВС України в Миколаївській області в районі гіпермаркету "Епіцентр", що підтверджується протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Крім того, підозрюваний раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, у тому числі за керування транспортним засобом у нетверезому стані, що підтверджується відповіддю ВДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області №9/3-1173 від 12.11.2014 р.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування ризиків, що передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 не має достатніх соціальних зв`язків за місцем проведення досудового розслідування, а саме постійного місця проживання, місця роботи та інших офіційних доходів для забезпечення свого існування. Зазначене підтверджується тим, що ОСОБА_5 в судовому засіданні не зміг назвати адреси місця своєї неофіційної роботи; зареєстрований в Дніпропетровській області, де проживає його мати, яку він систематично відвідує, що визнав у судовому засіданні; з його слів проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в той час як з довідки КП ДЕЗ "Океан" №4067 від 11.11.2014 р. зазначена інша адреса: АДРЕСА_3 . Крім того, за останньою адресою на площі 26,3 кв.м. вказані проживаючими та зареєстрованими 12 осіб.

Посилання захисника на наявність офіційного шлюбу у ОСОБА_5 не впливають на вищенаведені висновки, так як підозрюваний уклав шлюб (в тому числі подав заяву про такий намір) вже після здійснення кримінального правопорушення. При цьому, згідно довідки ДЕЗ "Океан" №4068 від 11.11.2014 р. дружина підозрюваного не працює.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, згідно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи ступень вищезазначених ризиків, особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя на підставі ч.4 ст.183 КПК України не визначає розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 січня 2015 року.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Апеляційного суду Миколаївської області може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1