overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
21 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі заявника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
В обґрунтування відводу зазначає, що відомості до ЄРДР внесені 10.11.2015 року на підставі ухвали слідчого судді від 10.11.2015 року. Слідчий не поспішав з допитом її у якості потерпілої, ставив їй питання, які свідчили про його упередженість, фіксував процесуальні дії з тим наміром, щоб виправдати особу, яка завдала шкоди її здоров`ю, неодноразово наголошував на неприязні до неї та пропонував заявити йому відвід, оскільки займатись цією справою не має бажання.
В судовому засіданні заявниця клопотання підтримала та просила задовольнити, додатково зазначила, що жодних слідчих дій не проводиться, кожного разу, як вона відвідує слідчого він відмовляється займатись її справою, та навіть з першої зустрічі зі слідчим вона відчула від нього негативну енергетику, що спричиняють сумніви в його об`єктивності.
Слідчий в судовому засіданні зазначив, що підстав для задоволення заяви про відвід не має, однак не заперечує проти задоволення заяви посилаючись на уникнення скарг з боку заявника, оскільки вона йому не довіряє та постійно звинувачує його в необ`єктивності.
05.12.2015 року заявницю визнано потерпілою у кримінальному провадженні та вручено пам`ятку про права.
05.12.2015 року слідчим СВ Бабушкінського відділу поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 допитано потерпілу ОСОБА_3 , а 06.12.2015 року було допитано свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6
18.12.2015 року слідчим призначено судово-медичну експертизу на предмет наявності та характеру ушкодження здоров`я ОСОБА_3 .
Згідно ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Дослідивши заяву про відвід та заслухавши пояснення слідчого та заявниці, з метою огородження слідчого від незаконного впливу, суд вважає, що заяву про відвід слід задовольнити, оскільки у заявниці виникають сумніви в неупередженості слідчого та вона має до нього негативне ставлення.
Згідно з вимогами ч.1 ст.83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший слідчий керівником органу досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.75- 81 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/2525/16-к
Провадження № 1-кп/200/228/16
УХВАЛА
17 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у пі дготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/228/16 (кримінальне провадження №0000070) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16.02.2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали судового провадження № 1кп/200/228/16 (кримінальне провадження №0000070) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення матеріалів даного судового провадження іншому складу суду для вирішення питання про об`єднання з матеріалами судового провадження № 1кп/200/1598/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 ..

Згідно даних автоматизованої системи документообігу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться судове провадження № 1кп/200/1598/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 .. Дане судове провадження надійшло до суду 02.02.2016 року та перебуває у провадженні судді ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього кодексу.

Об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 відповідає інтересам обвинуваченого, оскільки їх не об`єднання, призведе до погіршення прав та положення обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та направити матеріали судового провадження № 1кп/200/228/16 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України для вирішення питання про об`єднання даного кримінального провадження з матеріалами судового провадження № 1кп/200/1598/16-к відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 217, 314, 334 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Направити матеріали судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання даного кримінального провадження з матеріалами судового провадження № 1кп/200/1598/16-к відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1 Секретар: ОСОБА_2
Справа №200/775/16-к
Провадження №1-кс/200/928/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016р. Слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у приміщенні суду в м.Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про надання дозволу на поміщення до міжобласного центру судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, раніше судимого, -
Старший слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської міської прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на поміщення ОСОБА_6 до міжобласного центру судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, в обгрунтування якого вказав, що останній 07.10.2015р. приблизно о 07-11год. переліз через огорожу та відкрив скляну вітрину магазину "Калібрі", розташованому на бульварі Театральний, 3 в м.Дніпропетровську звідки таємно намагався викрасти кілька ножі на загальну суму 1968грн., однак був затриманий працівником охорони магазину.
В суді слідчий просив клопотання задовольнити, яке підтримала і прокурор.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
Розглянувши клопотання доходжу висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 в період з 17 листопада 2015р. знаходився на стаціонарному лікуванні в КЗ "ДКПЛ" ДОР" з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, в зв`язку з чим може бути визнаний неосудним - потребуватиме застосування примусових заходів медичного характеру, в зв`язку з чим постановою від 10.12.2015р. старший слідчий призначив відповідну амбулаторну експертизу, котра проведена не була, згідно повідомлення експертної установи №5148 від 22.12.2015р. на адресу прокурора - проведення експертизи можливо лише в умовах стаціонару.
Таким чином для вирішення питань, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, необхідно помістити підозрюваного до міжобласного центру судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної СПЕ.
На підставі викладеного, керуючись ст.242 КПК України,

Клопотання старшого слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити.
Помістити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , до міжобласного центру судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, на час проведення експертних досліджень за його участі.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/3340/14

№ 1-кс/183/277/14

20.05.2014 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на діяльність оперативного уповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) головного управління міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
встановив :

16.05.2014 р. до суду звернувся ОСОБА_5 зі скаргою на діяльність оперативного уповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) головного управління міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 в якій вказав на порушення закону, які допустив ОСОБА_4 під час досудового розслідування по кримінальному провадженню за його обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307, ст. 309 КК України.
Дослідивши зміст та доводи викладені у скарзі суд вважає, що у відкритті провадження по скарзі повинно бути відмовлено, оскільки скаржником подано скаргу на дії оперативного уповноваженого міліції, а відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. У цій статті не вказано більше ніякі інші процесуальні особи, в тому числі і оперуповноважений міліції, що зобов`язує суд відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України відмовити у відкритті провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 307 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження , якщо скарга подана на дію, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, суд,

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_3 на діяльність оперативного уповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) головного управління міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/3818/14

№ 1-кс/183/310/14

10.07.2014 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділення Новомосковського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4
встановив :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою про відвід слідчого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за ч.1 ст. 125 КК України, по якому вона визнана потерпілою, яке підтримала у суді, мотивуючи тим, що слідчим слідчого відділення Новомосковського міського відділу (по обслуговуванню м. Новомосковська та Новомосковського району) головного управління міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068, за її заявою про завдання їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Під час розслідування слідчий не виконує належним чином своїх обов`язків, не допитує свідків злочину, порушує строки розгляду її заяви яку вона подала в січні 2014 р, не провів слідчого експерименту, не призначив експертизи. Таким чином ОСОБА_4 діє упереджено в інтересах ОСОБА_5 , як особи яку вона звинувачує у правопорушенні.
Слідчий ОСОБА_4 в суді пояснив, що виносив рішення відповідно до закону, але в нього в провадженні є багато справ, тому він не може швидко провести досудове розслідування. Підстава для свого відводу не має.
Вислухавши сторони суд вважає, що в задоволенні скарги повинно бути відмовлено, оскільки скаржником не надано суду підстав для відводу слідчого ОСОБА_4 які вказані у ст. 77 КПК України і їх перелік є вичерпним. Обставини для відводу, на які послалася ОСОБА_3 у скарзі і в суді, не викликають у суду обґрунтованих сумніві у неупередженості слідчого.
Сам слідчий ОСОБА_4 відводу собі не заявив.
Питання щодо розгляду справи понад розумні строки, або неповноти проведеного досудового розслідування можуть бути розглянуті за заявою скаржника у порядку відповідному до вимог КПК України і предметом вимог у даній скарзі ОСОБА_3 під час судового розгляду не були.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -
ухвалив:

в задоволенні скарги ОСОБА_3 про відвід слідчим слідчого відділення Новомосковського міського відділу (по обслуговуванню м. Новомосковська та Новомосковського району) головного управління міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1597/15-к
1-кп/0187/264/15
УХВАЛА

"25" листопада 2015 р. смт. Петриківка
Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши кримінальне провадження № 0000767 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого по ст.185ч.2, ст. 185 ч.З, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого по ст.185ч.2, ст. 185 ч.З, ОСОБА_7 обвинуваченого по ст.289 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ

26.05.2015 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого по ст.185ч.2, ст. 185 ч.З, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого по ст.185ч.2, ст. 185 ч.З, ОСОБА_7 обвинуваченого по ст.289 ч.2 КК України.

На початку судового засідання від прокурора надійшло клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_8 і ОСОБА_5 обвинувачених по ст.. 289 ч.2 КК України в окреме провадження для подальшого і скорішого розгляду справи відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_5 обвинувачений по ст. 185 ч.2, 185 ч.З КК України, так як по справі ОСОБА_8 неодноразово не з`явився до суду , його захисник ОСОБА_9 ,справа не розглянута до цього часу.

Обвинувачений ОСОБА_8 заявив, що він буде відмовляться від участі в суді захисника Бартош - Стрельнікова, має намір укласти угоду з іншим адвокатом, не заперечує проти виділення його справи в окреме провадження.

Адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти виділення справи відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_8 які обвинувачуються по ст.. 289 ч.2 КК України в окреме провадження.

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_6 не заперечували проти клопотання прокурора.
Відповідно до ст.. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Заслухавши клопотання прокурора і думку сторін, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, матеріали кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 і ОСОБА_5 обвинувачених за ч.2 ст. 289 КК України необхідно виділити в окреме провадження для вирішення призначення захисника ОСОБА_8 , а провадження відносно ОСОБА_5 І ОСОБА_6 по ст.. 185 ч.2, З КК України розглянути в суді.

На підставі викладеного і керуючись ст. 334 КПК України, суд

УХВАЛИ В

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 і ОСОБА_5 обвинувачених за ч.2 ст. 289 КК України виділити в окреме провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6956/15-к
1-кп/214/129/16
У Х В А Л А
іменем України
09 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000094 від 29.12.2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження внесене до Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000094 від 29.12.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09 год. 20 хв. 10 лютого 2015 року,

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/753/16-к
Провадження № 1-в/191/480/16
У Х В А Л А
іменем України
15 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26. 11. 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Пунктом 3 Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26. 11. 2015 року № 838-VIII передбачено, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 45 хв. 18 лютого 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК-94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
справа № 197/949/15-к
провадження № 1-в/197/87/16
УХВАЛА
10 лютого 2016 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області про заміну засудженому ОСОБА_2 кримінального покарання у виді штрафу на громадські роботи,

ВСТАНОВИВ:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області про заміну засудженому ОСОБА_2 кримінального покарання у виді штрафу на громадські роботи.

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за клопотанням заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області про заміну засудженому ОСОБА_2 кримінального покарання у виді штрафу на громадські роботи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 12 лютого 2016 року о 09.00 годин.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора та засудженого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
справа № 197/154/16-к
провадження № 1-кп/197/55/16
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 лютого 2016 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000878,

ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Широківського району Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000878 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 17 березня 2016 року о 15.00 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 0909/1153/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Потятинника Ю.Р.,

секретаря Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, одруженого, непрацюючого , не судимого --- за ст. 125 ч. 1 КК України,---

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у нанесенні легких тілесних ушкоджень, а саме в тому, що він 06.06.2011р. ввечері в с. Закрівці Коломийського району на грунті неприязних відносин наніс удар предметом схожим на сокиру в ділянку правої руки гр. ОСОБА_2 та удари руками і ногами гр. ОСОБА_3, внаслідок чого ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження у виді синця та садна, а ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження у виді синців в ділянці грудної клітки, правого стегна, лівої сідниці.

Підсудний подав клопотання в якому просить застосувати до нього акт амністії і закрити кримінальну справу, оскільки є учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, беручи до уваги, що підсудний обвинувачується у вчиненні злочинів невеликої тяжкості, раніше не судимий, згідно пред»явленого посвідчення є учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, особою постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи 1-ої категорії, а тому його клопотання слід задоволити і закрити кримінальну справу на підставі ст. 1 п.е Закону України „Про амністію від 09.08.2011р. та звільнити підсудного від кримінальної відповідальності .

На підставі викладеного та ст. 44 КК України, керуючись ст. 1 п. „е, 6 Закону України „Про амністію від 09.08.2011р., 282 КПК України,--

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальну справу про його обвинувачення за ст. 125 ч.1 КК України на підставі ст. 1 п. „е , ст. 6 Закону України „Про амністію від 09.08.2011р.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з дня її винесення через Коломийський міськрайсуд.

Суддя: