ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1кс/201/3827/2013
УХВАЛА

17 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Галічого В.М.

При секретарі Баштаненко І.О.

За участю:

Прокурора Свірідова Д.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВТСАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна. В обґрунтування своєї скарги заявник вказував на те, що 20 вересня 2013 року, співробітниками Жовтневого РА ДМУ ГУМВС України було вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль НОМЕР_1, пропустив строки звернення до суду з клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а також зважаючи на відсутність законних підстав для арешту належного йому майна, просив суд, зобовязати слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути вилучене майно.

Заявник у судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлявся.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що вилучений автомобіль було повернуто власнику та просив суд провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали скарги, а також надані суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як встановлено у судовому засіданні з матеріалів кримінального провадження та наданих прокурором пояснень, тимчасово вилучений транспортний засіб скаржника «Porsche Cayen» д/н НОМЕР_2, на час розгляду скарги було повернуто скаржнику.

Оскільки, слідчим самостійно була припинена бездіяльність, враховуючи вимоги ч.2 ст.305 КПК України, суд вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

З урахуванням вищезазначеного, а також приймаючи до уваги те, що бездіяльність яка оскаржується була самостійно припинена слідчим, суд вважає, що провадження за скаргою слід закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Галічий В.М.