Справа № 482/1408/13 к

У Х В А Л А
30 липня 2013 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю прокурора Румянцева О.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_2, народився 24 грудня 1988 року в с. Новоінгулка Новоодеського району Миколаївської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -
В С Т А Н О В И В :
29.07.2013 р. на розгляд суду надійшло зазначене клопотання яке погоджено з прокурором.
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 05.05.2013 року близько 24.00 год. біля приміщення будинку культури в с. Новоінгулка Новоодеського району Миколаївської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виникла сварка через пошкодження автомобіля ОСОБА_2
В ході конфлікту ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_4 кулаком в обличчя, чим завдав тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку та відкритим двостороннім переломом нижньої щелепи, які згідно висновку експерта, відносяться до категорії середньої тяжкості.
У поданні як на підставу обрання запобіжного заходу вказали, що підозрюваний на неодноразові виклики до слідчого не зявляється залишив місце постійного проживання і тим самим умисно перешкоджає проведенню слідчих дій, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вказав на те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 289 КК України за вчинення одного з яких може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк трьох до пяти років, підозрюваний не зявляється на виклики слідчого, залишив місце постійного проживання, що може свідчити про спробу переховуватись від органів досудового розслідування, а тому, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_2 суду пояснив, що своєї провини у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються не визнає, намірів ухилитися від досудового слідства ніколи не мав. Працює вахтовим методом в м. Києві і там знаходився з 13.07.2013 р. Попередив батьків, а також слідчого про те, що повернеться 29.07.2013 р. Просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Захисник підозрюваного просив суд відмовити у задоволенні клопотання про обрання її підзахисному запобіжного заходу у вигляді арешту, посилаючись на відсутність ризиків того, що підозрюваний може ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обовязків. Стосовно ОСОБА_2 жодних запобіжних заходів не обиралося, він не був попередженим про заборону тимчасового виїзду з місця постійного проживання без дозволу слідчого.
Вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали досудового розслідування, додані до клопотання, суд дійшов до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Пунктом 3 частини 2 цієї статті визначено що, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років виключно у разі, якщо прокурором, окрім підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженні або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, доданих до клопотання та встановлено в судовому засіданні, 05.06.2013 р. ОСОБА_2 було оголошено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 289 КК України, які відносяться до категорії середньої тяжкості. Про підозру у вчиненні іншого злочину йому не повідомлялося. Своєї провини у вчиненні цих кримінальних правопорушень ОСОБА_2 не визнає.
Виходячи з матеріалів доданих до клопотання та як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний раніше не судимий, працює, за місцем проживання характеризується позитивно, має родину, у нього на утриманні перебуває малолітня донька ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше у цьому кримінальному провадженні до підозрюваного ніякі запобіжні заходи не застосовувалися.
В судовому засіданні прокурором не було доведено, що ОСОБА_2 перешкоджав кримінальному провадженню, навмисне ухиляється від виконання покладених на нього процесуальних обовязків, переховувався або має намір переховуватись від органів досудового розслідування, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, може вчинити інше правопорушення, та того, що менш суворі запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.
Суд критично ставиться до оцінки доданої до клопотання копії рапорту слідчого щодо неявки підозрюваного на виклики по телефону, оскільки рапорт складено самим ініціатором клопотання, він належним чином не оформлений, суду не надано доказів, того що до підозрюваного застосовувалися заходи впливу, передбачені ст.139 КПК України за неприбуття на виклик.
За такого, враховуючи, що прокурор не довів, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, відповідно до вимог ч. 3 ст. 176 КПК України слід відмовляє у застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.176, 177, 178, 183 КПК України;
У Х В А Л И В :
1. Відмовити слідчому Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2.
2. Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.
Слідчий суддя: «підпис» ОСОБА_5
Ухвала мені оголошена, копію ухвали отримав: __.07.2013 року __________ ОСОБА_2

Згідно оригіналу: суддя: Ітрін М.В.