Справа № 178/1118/15-к
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 кримінальне провадження за обвинуваченням:

Г Л У Х О Г ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Кринички, Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року (точної дати встановити не виявилось можливим), потерпіла ОСОБА_5 з метою ремонту належного їй ноутбука марки «Самсунг» RV408/RV508, будучи впевненою що обвинувачуваний ОСОБА_6 дійсно виконає ремонт, добровільно передала йому зазначений ноутбук. Але обвинувачуваний ОСОБА_6 зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_5 , а саме скориставшись тим, що остання добровільно передала зазначений ноутбук з метою ремонту не знаючи про дійсні наміри ОСОБА_6 , реалізовуючи свій умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, шахрайським шляхом, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою особистого збагачення, використав наданий йому для ремонту ноутбук марки «Самсунг» RV408/RV508 на власний розсуд а саме розукомплектував та реалізував цінні деталі із зазначеного ноутбуку, заволодівши таким чином чужим майном шляхом зловживання довірою, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 4099,67 грн.

У грудні 2014 року (більш точної дати встановити не виявилось можливим), з метою ремонту належного їй ноутбуку марки «Lenovo» G 570, потерпіла ОСОБА_7 будучи впевненою що обвинувачуваний ОСОБА_6 дійсно виконає ремонт, добровільно передала йому зазначений ноутбук. Однак обвинувачуваний, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_7 , а саме скориставшись тим, що остання добровільно передала зазначений ноутбук з метою ремонту не знаючи про дійсні наміри ОСОБА_6 , реалізовуючи свій умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, шахрайським шляхом, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою особистого збагачення, використав наданий йому для ремонту ноутбук марки «Lenovo» G 570 на власний розсуд а саме розукомплектував та реалізував цінні деталі із зазначеного ноутбуку. Тим самим, ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою заволодів майном потерпілої ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальний збиток на суму 5000 грн.

На початку березня 2015 року (точної дати встановити не виявилось можливим) з метою ремонту належного йому ноутбуку марки «ACER» E 1-531 G потерпілий ОСОБА_8 будучи впевненим що обвинувачуваний ОСОБА_6 дійсно виконає ремонт та добросовісно виконає домовленість, добровільно передав йому зазначений ноутбук. Однак обвинувачуваний, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_8 та скориставшись тим, що потерпілий добровільно передав зазначений ноутбук з метою ремонту не знаючи про дійсні наміри ОСОБА_6 , реалізовуючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою особистого збагачення, використав наданий йому для ремонту ноутбук марки «ACER» E 1-531 G на власний розсуд, а саме розукомплектував та реалізував цінні деталі із зазначеного ноутбуку. Тим самим обвинувачуваний шляхом зловживання довірою заволодів майном потерпілого ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на суму 4999,67 грн.

Таким чином своїми умисними діями обвинувачуваний ОСОБА_6 скоїв кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайства), а також ч.2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайства), вчиненого повторно.

Обвинувачуваний ОСОБА_6 винним себе в судовому засіданні визнав повністю і пояснив, що він дійсно в 2014 та 2015 роках взяв у потерпілих для ремонту належні їм ноутбуки, але через нестачу грошей на власний розсуд демонтував та реалізував деталі з цих ноутбуків, розуміючи що таким чином заволодіває чужим майном.

Крім визнавальних показань обвинувачуваного його винність доведена показаннями потерпілих. Так потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що влітку 2014 року вона передала обвинувачуваному для ремонту належний їй ноутбук «Самсунг»RV408/RV508. Але обвинувачуваний без її відома розукормплектував ноутбук і продав частину деталей, завдавши їй збитки в сумі 4099,67 грн., які вона просить стягнути на її користь з обвинувачуваного.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що в грудні 2014 року вона передала обвинувачуваному свій ноутбук «Lenovo» G 570 для того, щобь обвинувачуваний його відремонтував. Але обвинувачуваний замість ремонту без її відома зняв з ноутбука і продав частину деталей, завдавши їй матеріальні збитки в сумі 5000 грн., які вона просить стягнути з обвинувачуваного на її користь.

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що в березні 2015 року він передав обвинувачуваному для ремонту належний йому ноутбук «ACER» E 1-531 G. Але обвинувачуваний ремонту не виконав, а без його відома розукомплектував ноутбук і продав частину деталей, завдавши йому таким чином матеріальні збитки на суму 4999,67 грн. Крім того, внаслідок дій обвинувачуваного була знищена перебуваюча в ноутбуці інформація, яка використовувалась ним для навчання, і він був змушений відновлювати цю інформацію, затрачаючи додаткові зусилля для організації укладу свого життя. Таким чином обвинувачуваний завдав йому моральні збитки в сумі 4000 грн., які він просить стягнути з обвинувачуваного на його користь.

Винність обвинувачуваного в судовому засіданні доведена матеріалами, наявними в кримінальному провадженні протоколами огляду ноутбуків ( а.с. 25-26, 47-53, 84-85 ), висновками експерта про вартість ноутбуків ( а.с. 19-23, 62-66, 92-96 ), речовими доказами ноутбуками «Lenovo» G 570, «Самсунг» RV408/RV508 та «ACER» E 1-531 G ( а.с. 27, 54, 87 ).

При вирішенні питання про призначення покарання суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Так вчинені обвинувачуваним кримінальні правопорушення відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості. Обвинувачуваний за місцем проживання характеризується посередньо. Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття обвинувачуваного. Передбачених ст. 67 КК України обставин, обтяжуючих покарання, не встановлено. Зважаючи на наведені обставини суд приходить до висновку про обрання обвинувачуваному покарання, не пов`язаного з ізоляцією його від суспільства.

Потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до обвинувачуваного заявлені цивільні позови про стягнення відповідно 4099,67 грн., 5000 грн., та 4999,67 грн. Крім того, потерпілим ОСОБА_8 до обвинувачуваного заявлені вимоги про стягнення 4000 грн. моральних збитків. Дані позовні вимоги суд вважає підлягаючими задоволенню, як підтверджені в судовому засіданні та визнані обвинувачуваним.

До справи як речові докази долучені належнеим ОСОБА_5 ноутбук «Самсунг» RV408/RV508, належним ОСОБА_7 ноутбук «Lenovo» G 570 та належний ОСОБА_8 ноутбук «ACER» E 1-531 G, які суд вважає необхідним передати обвинувачуваному, оскільки їх вартість судом стягується з обвинувачуваного на користь власників.

Керуючись ст.ст.349, 368, 369-371, 373-376 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання :

за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі строком на ДВА роки,

за ч. 2 ст. 190 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на ДВА роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточну міру покарання за сукупністю призначених покарань шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і вважати ОСОБА_6 засудженим до позбавлення волі стром на ДВА роки.

У відповідності зі ст. 75,76 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити за умови, що він на протязі ТРЬОХ років не скоїть нового злочину, не буде виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця роботи чи проживання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 4099 гривень 67 копійок матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 5000 гривень матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 4999 гривень 67 копійок матеріальних збитків та 4000 грн. моральних збитків, всього 8999 гривень 67 копійок.

Речові докази - належнеий та перебуваючий у ОСОБА_5 ноутбук «Самсунг» RV408/RV508» , належний та перебуваючий у ОСОБА_7 ноутбук «Lenovo» G 570 та належний ОСОБА_8 і перебуваючий у камері схову Криничанського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ноутбук «ACER» E 1-531 G - передати ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1