26.03.2015 Провадження №1-кс/337/211/2015
ЄУН № 337/1578/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0001010 від 24 березня 2015 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, освіта середньо спеціальна, безробітний, не одружений, дітей не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше засуджений:

31 березня 2009 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 190, ч.3 ст.289, ст.ст.70, 77 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

16 листопада 2009 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ст.ст. 69, 70, 71, 72 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. 07 грудня 2012 року звільнений, умовно-достроково на 1 рік 3 місяця 1 день,
ВСТАНОВИВ:
26 березня 2015 року слідчий ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 23 березня 2015 року, приблизно о 00:30 годині ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на напад, поєднаний з погрозою насильства, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на території парку Перемога, розташованому по пр. Ювілейному в м. Запоріжжя, умисно штовхнув ОСОБА_7 , від чого останній впав на спину на землю. Після цього, ОСОБА_5 лівим коліном став на живіт потерпілого та приклав до його шиї металевий предмет, яким натиснув на шию ОСОБА_7 та почав вимагати, щоб останній передав йому своє майно. ОСОБА_7 , усвідомлюючи те, що зазначений предмет за відчуттям схожий на ніж, яким ОСОБА_5 , у разі почутої відмови, може пошкодити його сону артерію, передав останньому своє майно, а саме: мобільний телефон LG - X135, з сім-картою оператора мобільного зв`язку Life, картою пам`яті 16 Гб, та чохлом, флеш картою 16 Гб, навушниками, наручним годинник Q&Q, чим завдав збиток потерпілу на загальну суму у розмірі 2 192 гривень.

За даним фактом розпочате досудове розслідування, відомості про яке 24 березня 2015 року внесені до ЄРДР під №0001010 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України. Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 187 КК України розбій, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

24 березня 2015 року о 16:00 годині ОСОБА_5 було затримано в порядку п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 , обґрунтовується поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, специфікацією до договору 1 та договору 2 № 00002442 від 23.03.2015.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання з додатками, ОСОБА_5 отримав за 4 години до судового розгляду.

Слідчий і прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вночі 23 березня 2015 року він дійсно спілкувався з ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_7 знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння, залишив свій телефон на лавці, та впав. До ОСОБА_7 ОСОБА_5 насильства не застосовував. Мобільний телефон потерпілого він взяв з лавки, та на наступний день здав до ломбарду. Виручені кошти він разом із ОСОБА_10 використав на власні потреби, оскільки ОСОБА_7 витрачав кошти підозрюваного.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, та оспорював наявність обґрунтованої підозри за вказаною кваліфікацією дій ОСОБА_5 , і наявність у справі ризиків, вказаних стороною обвинувачення. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки, чи домашнього арешту.

Свідок ОСОБА_10 , допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту пояснила, що вона була присутня під час подій, що мали місце між ОСОБА_7 і ОСОБА_5 . При цьому вона бачила як ОСОБА_7 лежав на землі, а ОСОБА_5 стояв над ним, але насильства не застосовував. Далі вона разом з ОСОБА_5 пішла до нього до дому, де підозрюваний показав їй мобільний телефон та годинник ОСОБА_7 . Мобільний телефон потерпілого на наступний день вона разом із ОСОБА_5 здала до ломбарду.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника і свідка, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , копія протоколу пред`явлення особи для впізнання, копія специфікації до договору 1 та договору 2 № 00002442 від 23.03.2015, пояснення в судовому засіданні ОСОБА_10 , свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України. При цьому суд приймає до уваги практику ЄСПЛ, відповідно до якої термін обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення для цілей застосування запобіжного заходу передбачає наявність фактів або відомостей, достатніх для того, щоб об`єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення у справах Ільгар Маммадов проти Азербайджану, Ердагоз проти Туреччини, Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства).

Клопотання та додані до нього матеріали, підтверджують: наявність у ОСОБА_5 непогашених у встановленому законом порядку судимостей, в тому числі за злочини проти власності; відсутність офіційного місця роботи та, відповідно, офіційного постійного джерела заробітку, що дає суду достатні підстави вважати, що у справі дійсно існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України суду доведена не була, та доданими до клопотання матеріалами не підтверджена. Так клопотання не містить жодного підтвердження факту переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування чи суду, а також фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. При цьому, на наступний день після вчинення злочину, ОСОБА_5 був затриманий за місцем своєї реєстрації та проживання, та сам відчинив двері працівникам міліції, що ставить під сумнів наявність вказаного ризику, який є лише домислом сторони обвинувачення, та його існування належним чином суду не доведена.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу судом оцінено в сукупності: тяжкість злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, який є тяжким, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання та сімейний стан (який не одружений, проживає з матір`ю та бабусею), майновий стан ОСОБА_5 , який займається неофіційними підробітками, позитивну характеристику за місцем проживання.

При цьому прокурор та слідчий не в повному обсязі довели недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, встановленого судом. Так, суд погоджується що застосування до підозрюваного запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не зможе запобігти ризику, наявному у справі. Крім того, недоцільно застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, оскільки ОСОБА_5 не має стабільного джерела заробітку. Однак, неможливість запобігання наявному у справі ризику при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором і слідчим доведено не було. Так в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 проживає з матір`ю та бабусею, які зможуть забезпечити матеріальні аспекти його перебування вдома. При цьому, на думку суду, покладення на підозрюваного обов`язку, передбаченого п.9 ч.5 ст. 194 КПК України носити електронний засіб контролю, в достатньому ступені дозволить здійснювати контроль за належною поведінкою ОСОБА_5 , та в повному обсязі зможе запобігти наявному у справі ризику.

Крім того, при обранні виду запобіжного заходу, достатнього для запобігання ризику, суд враховує правовій позиції викладені у п.79 рішення ЄСПЛ у справі Харченко проти України від 10 лютого 2011 року, та не вбачає суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, і виправдовує подальше затримання ОСОБА_5 .

Також, відповідно до вимог ч.3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 06 листопада 2008 року у справі Єлоєв проти України) після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчий суддя вважає за можливим для запобігання встановленому ризику, застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Зважаючи на викладене і відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України суд вважає, що для запобігання ризику передбаченому п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, буде достатньо і доцільно застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, із цілодобовою забороною покидати житло.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, необхідно встановити 2 місяці.

ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому п.1 ч.3 ст. 202 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 на строк до 25 травня 2015 року включно обов`язок:
з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час;

носити електронний засіб контролю.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно доставити ОСОБА_5 до квартири АДРЕСА_2 , і звільнити з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1