Справа №588/1508/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/795/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 грудня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника - адвоката ОСОБА_6 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженка та мешканка АДРЕСА_1 ,

мешканка АДРЕСА_2 , раніше не судима,

визнана винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України і їй призначено за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, а також ухвалено про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави 1259 грн. 04 коп. процесуальних витрат, вирішено долю речових доказів,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_5 визнана винною у вчиненні умисного вбивства, а саме - у тому, що вона 3 серпня 2015 року знаходячись у приміщенні кухні будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , після спільного вживання спиртних напоїв зі своїм батьком ОСОБА_7 у період часу з 22 год. 40 хв. до 23 год., в ході побутового конфлікту, діючи з прямим умислом, спрямованим на позбавлення життя ОСОБА_7 , взяла зі столу кухонний ніж реалізуючи свій злочинний намір, умисно завдала ОСОБА_7 зазначеним ножем удар в область лівої надключичної ділянки з пошкодженням лівої загальної сонної артерії , що призвело до кровотечі та ускладнилось крововтратою, спричинивши таким чином тілесне ушкодження у вигляді рани в лівій надключичній області по середній ключичній лінії, внаслідок чого ОСОБА_7 помер на місці події.

У поданих апеляційних скаргах:

- прокурор у кримінальному провадженні не оспорюючи юридичної кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_5 та доведеності її вини , просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, як такого, що потягло за собою призначення занадто м"якого покарання, та ухвалити свій вирок, яким ОСОБА_5 визнати винною за ч.1 ст. 115 КК України та призначити їй покаранням у виді 10 років 6 місяців позбавлення волі

За змістом доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що суд при призначенні покарання безпідставно врахував, що ОСОБА_5 у судовому засіданні повністю визнала свою провину та розкаялася у скоєному злочині, що показання обвинуваченої ОСОБА_5 різняться зі свідченнями потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , а також вказує на те, що судом не вірно зазначено відомості про наявність негативної характеристики ОСОБА_5

- Обвинувачена ОСОБА_5 вважає вирок суду незаконним, необґрунтованим і

просить його скасувати та призначити новий судовий розгляді у суді першої інстанції. При цьому, вона посилається на надання їй недостатньої правової допомоги при розгляді кримінального провадження, заперечує, що у неї був умисел на вбивство і зазначає, що злочин був скоєний внаслідок збігу тяжких особистих сімейних обставин під впливом сильного душевного хвилювання, заперечує спільне вживання з батьком спиртних напоїв, вказує на неправдивість свідчень свідка ОСОБА_9 та відсутність негативної характеристики її особи за місцем проживання.

- Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 не оспорюючи кваліфікацію її дій , не погоджується з вироком суду в частині призначення покарання та просить змінити вирок суду з призначенням більш м`якого покарання ОСОБА_5 . Зокрема, захисник посилається на те, що судом не взято до уваги ті обставини, які спонукали ОСОБА_5 скоїти злочин, що загиблий лише декілька місяців як звільнений з місць позбавлення волі за умисне вбивство, що мати та батько обвинуваченої ОСОБА_5 були позбавлені батьківських прав, що в день смерті ОСОБА_7 був в стані сильного алкогольного сп`яніння і вчинював сварки і бійки зі своєю дружиною та дочкою обвинуваченою ОСОБА_5 .

Також, захисник звертає увагу апеляційного суду на те, що прокурор у своїй промові прохав визнати винною ОСОБА_5 та призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі, тоді як суд у вироці призначив їй досить сувору міру покарання у виді 10 років позбавленні волі, не дивлячись на те, що обвинувачена просила суворо не карати, оскільки у неї на вихованні знаходиться малолітня дитина.

В ході підготовки провадження до апеляційного розгляду заяв і клопотань від учасників провадження не надійшло.

Тому, керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника - адвоката ОСОБА_6 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 та призначити апеляційний розгляд на 13:30 год. 05 січня 2016 року, про що повідомити учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_3