АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/5763/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/573/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 25 травня 2015 року за № 0000061, у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда Кіровоградської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, стрільця 1 відділення 3 патрульного взводу 4 патрульної роти 2 патрульного батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, повернуто військовому прокурору Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 , як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_6
захисник, адвокат ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі військовий прокурор Криворізького гарнізону Південного регіону України просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого провадження.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року обвинувальний акт, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, повернуто військовому прокурору Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що він не містить формулювання самого обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, що унеможливлює роз`яснення судом обвинуваченому суті обвинувачення відповідно до вимог ч. 1 ст. 348 КПК України.
Крім того, в обвинувальному акті не зазначено місяця його складання та затвердження, а також, він не підписаний військовим прокурором Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 , а лише затверджений його підписом, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги військовий прокурор Криворізького гарнізону Південного регіону України посилається на те, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, він містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статтю Кримінального кодексу України і формулювання самого обвинувачення, тобто дату, час, місце, спосіб і мету дій обвинуваченого. Таким чином, є всі ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.
Апелянт зауважує, що військовою прокуратурою Криворізького гарнізону додержано вимоги п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України щодо зазначення в обвинувальному акті дати та місця його складання та затвердження. Разом з тим, обвинувальний акт також містить відомості про його складення слідчим військової прокуратури ОСОБА_11 та затвердження його військовим прокурором ОСОБА_7 , при цьому підписи слідчого та прокурора є у обвинувальному акті.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами апеляційного розгляду подані не були.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді провадження прокурор підтримав апеляційну скаргу військового прокурора та просив повернути обвинувальний акт з додатками на новий судовий розгляд, обвинувачений та його захисник також підтримали апеляційну скаргу військового прокурора та просили повернути обвинувальний акт на новий судовий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача та учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга військового прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Доводи суду першої інстанції з приводу мотивів повернення обвинувального акту прокурору, а саме, те, що він не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими.
Так, в обвинувальному акті, згідно положень кримінального процесуального закону, викладено всі необхідні фактичні обставини вчиненого ОСОБА_10 кримінального правопорушення, надано правову кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 407 КК України, та сформульовано обвинувачення, із зазначенням дати, часу, місця, способу та мети дій обвинуваченого.
Більш того, твердження суду першої інстанції, що відсутність у обвинувальному акті формулювання обвинувачення унеможливлює роз`яснення судом ОСОБА_6 суті обвинувачення відповідно до вимог ч. 1 ст. 348 КПК України, не може бути визнано достатньою підставою, що перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду, та може бути встановлено як в ході підготовчого засідання, так і під час розгляду кримінального провадження.
Також, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт складено з дотриманням вимог п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме, у ньому зазначено дату та місце його складення та затвердження (а.к.п. 3), а також, у відповідності з ч. 1, ч. 3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт підписаний слідчим військової прокуратури, який його склав, та затверджений підписом прокурора військової прокуратури, і містить підписи усіх процесуальних керівників у кримінальному провадженні.
Таким чином, посилання суду першої інстанції на порушення вищезазначених норм кримінального процесуального закону, як на підставу повернення обвинувального акту, є необґрунтованими, оскільки фактично всі вимоги закону були виконані.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала постановлена при відсутності передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підстав, тому доводи прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню, а обвинувальний акт - направленню на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України задовольнити, а ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 25 травня 2015 року за № 0000061, у відношенні ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, скасувати, та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4