Провадження № 1-КП/638/573/15
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
23 листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою , неодруженого, має дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого дизайнером ХЮФ без офіційного працевлаштування , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення злочину , передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
Встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень- злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 263 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що в даному акті, який затверджено прокурором, міститься підпис прокурора та відсутня гербова печатка, що є порушенням п.9.5 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України. В обвинувальному акті зазначено, що було виявлено та вилучено ручний реактивний протитанковий гранатомет РПГ-18 "Муха" в запечатаній полімерній упаковці. Відповідно даних висновку експерта , вилучений предмет є реактивною протитанковою гранатою РПГ-18 , без допису "Муха. Прокурором не зазначено про те, що ОСОБА_5 раніше повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.. 1 та 2 ст. 263 КК України. У формулі обвинувачення прокурором не зазначено, яким саме законом передбачена необхідність отримання дозволу на носіння, придбання бойових припасів чи холодної зброї. Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить посилань на отримання інформації про те, чи отримував обвинувачений відповідні дозволи. Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить посилань на прийняття постанови про виділення матеріалів. До суду направлено аналогічний обвинувальний акт у іншому кримінальному провадженні, наявний факт повторного обвинувачення, що є порушенням ст.. 61 Конституції України.
Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання . Свої доводи мотивує тим, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.. 291 КПК України. Ті питання, які порушено стороною захисту у вказаному клопотанні, можуть бути предметом судового розгляду. Виділення матеріалів не мало місця, тому що до суду направлено обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в іншому кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження , дійшов наступного.
Відповідно до вимог п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вимоги до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено ст.. 291 КПК України.
Доводи клопотання сторони захисту не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
П. 9.5. Інструкції з діловодства в органах прокуратури України ( засвічення документів) встановлено, що гербова печатка проставляється на внутрішніх документах. Обвинувальний акт- процесуальний документ, проставлення печатки на якому не передбачено. Питання про допустимість ( недопустимість) доказів вирішується судом при судовому розгляді кримінального провадження. Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить посилання на постанову про виділення матеріалів, тому що така постанова органом досудового розслідування не приймалась.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що законні підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні. Клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 314, 291 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1