Справа № 585/1548/15-к
Номер провадження 1-кп/585/178/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000520 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

24.04.2015 року ОСОБА_3 , будучи обізнаним про те, що у дворі господарства потерпілої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , знаходяться дві металеві борони, вирішив скоїти їх крадіжку. З цією метою ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна цього дня близько 21 години прийшов до огородженого парканом господарства потерпілої ОСОБА_6 і з метою скоєння крадіжки, проник до двору господарства останньої. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, з території двору господарства потерпілої ОСОБА_6 таємно викрав металеву борону розмірами 78х90 см вартістю 288 грн. та металеву борону розмірами 50х70 см вартістю 141 грн., залишивши місце скоєння злочину разом з викраденим.

Своїми діями ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 429 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав частково, пояснив, що декілька разів бував у господарстві ОСОБА_6 , допомагав їй по хазяйству, тому знав, що у неї є борони. 24.04.2015 року близько 21.00 год. зайшов до господарства ОСОБА_6 через хвіртку, яка була закрита на щеколду. Дійсно узяв дві борони. З розміром борін та їх вартістю, вказаною у обвинувальному акті погоджується. Борони перекинув через паркан і доніс до свого подвір`я, яке розташоване недалеко, приблизно за 300 м. Поставив їх у себе у дворі під літнею кухнею. Згодом одну дав сусідові ОСОБА_7 покористуватись. Брав борони не з метою наживи і не крав, а взяв для того, щоб позгрібати бур`ян на городі, а потім повернути. Узяв без дозволу ОСОБА_6 , оскільки приходив до неї декілька разів попросити борони, але її не було вдома. 24 квітня 2015 року увечері на дверях хати також висів замок, тому він вирішив, що хазяйки вдома немає і взяв борони самовільно, збирався їх повернути, але не встиг цього зробити. Город так і не заборонив, а борони повернув уже після того як прийшли працівники міліції. У скоєному розкаюється, не думав, що вчиняє крадіжку.

Незважаючи на такі показання ОСОБА_3 його вина доводиться наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила суду, що наприкінці квітня 2015 року, коли садили городи, точної дати вже не пам`ятає, помітила, що з господарства пропали дві борони. Хлопець з села Білаш ОСОБА_8 повідомив їй, що це ОСОБА_3 їх украв. Вона запитала у останнього, чи брав він її борони, на що той вилаявся у її адресу нецензурною лайкою і сказав, що борін не брав, то хтось інший. Після цього звернулась у міліцію, і лише працівникам міліції ОСОБА_3 видав борони. При цьому пояснив, що украв, щоб загребти бур`ян на городі, хоча городину ніколи не садив, город у нього запущений. Також пояснила, що увесь час живе дома, на довгий час ніколи не відлучається і дозволу ОСОБА_3 узяти борони не давала, а він у неї і не просив. Просить обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, оскільки він так і не вибачився перед нею.

Суд не має сумнів у правдивості показань потерпілої, оскільки ОСОБА_3 пояснив, що стосунки у них добрі і підстав обмовляти його у ОСОБА_6 немає.

Свідок ОСОБА_9 , дала суду показання, що в кінці квітня 2015 року ОСОБА_6 хвилювалася, що ОСОБА_3 викрав у неї з подвір`я дві борони і не віддає. Пізніше, зустрівши ОСОБА_3 спитала, чому він не повертає т. Наді борони, той відповів, що віддасть, але не віддав, доки міліція не забрала. При цьому вона неодноразово бувала на подвір`ї ОСОБА_3 і знає, що город він ніколи не обробляв.

Суд не має сумнів у правдивості показань свідка ОСОБА_9 , оскільки вони узгоджуються з вищенаведеними письмовими доказами.

Протоколом огляду місця події: господарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , від 02.05.2015 року та план-схемою до нього встановлено місце вчиненні крадіжки борон з господарства ОСОБА_6 (а.с.59-63).

Протоколом огляду місця події від 02.05.2015 року та план-схемою до нього, з якого видно, що в приміщенні сараю господарства, розташованого в АДРЕСА_4 , виявлено металеву борону розміром 78х90 см під дерев`яною скринею (а.с. 64-65)

Протоколом огляду місця події від 02.05.2015 року та план-схемою до нього, з якого видно, що на подвір`ї господарства ОСОБА_3 , розташованого в АДРЕСА_1 , біля приміщення цегляної кухні в траві виявлено металеву борону розміром 50х70 см. Зі слів ОСОБА_3 вказану борону він викрав у потерпілої ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 (а.с.66-68).

Протоколом про проведення слідчого експерименту від 26.05.2015 року з фото таблицями до нього, під час якого ОСОБА_3 вказав на господарство та місце, де він викрав дві металеві борони, продемонстрував як виніс металеві борони та вказав на паркан через який він виніс викрадені борони, детально показав напрямок дороги куди їх ніс, вказав на приміщенні сараю в господарстві за адресою: АДРЕСА_4 , де поставив борону (а.с. 73-76). Обставини, зафіксовані у досліджених протоколах, в тому числі і пояснення ОСОБА_3 у суду сумнівів не викликають, оскільки сам ОСОБА_3 суду пояснив, що з боку працівників міліції тиску на нього не було, зауважень до протоколу огляду він не висловлював.

При цьому суд вважає що проникнення до ОСОБА_6 у спосіб перелазу через забор стороною обвинувачення не доведено, оскільки у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що проник до господарства через хвіртку, замкнену на щеколду, у протоколі зазначено, що на Фото 1 Бурба показує як він проник до господарства потерпілої, однак біля Фото 1 значиться напис про те, що підозрюваний ОСОБА_3 показує на господарство, звідки він скоїв крадіжку 2-х металевих борон (а.с. 75), що не є демонстрацією способу проникнення.

З висновку товарознавчої експертизи № 063/15 від 20.05.2015 року, вбачається, що залишкова ринкова вартість металевої борони розмірами 78х90 см станом на 24.04.2015 року може складати 288 грн., залишкова вартість металевої борони розмірами 50х70 см станом на 24.04.2015 року може складати 141 грн. (а.с. 77-81).

Про спрямованість умислу на вчинення крадіжки свідчить також поведінка ОСОБА_3 після вчинення злочину, а саме: маючи реальну можливість повідомити потерпілій ОСОБА_6 про те, що борони знаходяться у нього, обвинувачений цього не зробив. Не повернув потерпілій майно, доки воно не було вилучено працівниками міліції, при цьому суду пояснив, що реальних перешкод як-то хвороба, виїзд на тривалий час за межі села, тощо, у нього не було. Бур`яни на городі так і не загріб, чому - пояснити не зміг. Суд вважає, що таким чином прямий умисел ОСОБА_3 на вчинення крадіжки доведений повністю, а заперечення обвинувачення щодо умислу суд розцінює як спробу уникнути відповідальності.

Проаналізувавши всі докази у справі у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 доведена у повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вчинив злочини, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_3 . Хоча і визнав свою вину частково, але щиро розкаявся у скоєному, відшкодував завдані збитки шляхом повернення викраденого майна.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Також судом враховані обставини справи, а саме що тяжких наслідків від злочину не настало, особу обвинуваченого, який добре характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, має незадовільний стан здоров`я - є інвалідом ІІІ групи, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі, при цьому вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до нього ст.ст. 75, 76 КК України. Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Речові докази по справі: дві металеві борони розмірами 78х90 см та 50х70 см, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити в її розпорядженні.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Враховуючи поведінку обвинуваченого під час розгляду справи суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Застосувати до ОСОБА_3 ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом встановлених йому одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: 1) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи; 2) періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази по справі: дві металеві борони розмірами 78х90 см та 50х70 см, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1