overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/9566/14-к
Провадження № 1-кп/185/32/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі.

У резолютивній частині вказаного вироку допущено описку: запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався, хоча вірним необхідно вважати: запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної чинності.

На підставі викладенного, керуючись ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити в резолютивній частині вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 та вважати вірним: запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної чинності.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання з 29 січня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Дніпропетровського СІЗО.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1/195/18/13
23.10.2013 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Кондус Л.А., при секретаре Горват Н.Е.,
с участием прокурора Высочина О.О., защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2 законных представителей несовершеннолетних подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, подсудимых, потерпевшего ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Томаковка материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_7 по ч.1 ст.122,ч.4 ст.296 УК Украины,;
ОСОБА_8 по ч.4 ст.296 УК Украины,
ОСОБА_9 по ч.2 ст. 296 УК Украины;
ОСОБА_10 по ч. 2 ст.296 УК Украины;
ОСОБА_11 по ч.2 ст.296 УК Украины;
ОСОБА_12 по ч. 2 ст.296 УК Украины;
ОСОБА_13 за ч.4 ст. 296 УК Украины,
В производстве Томаковского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 по ч.1 ст.122,ч.4 ст.296 УК Украины; ОСОБА_8 по ч.4 ст.296 УК Украины, ОСОБА_9 по ч.2 ст. 296 УК Украины; ОСОБА_10 по ч. 2 ст.296 УК Украины; ОСОБА_11 по ч.2 ст.296 УК Украины; ОСОБА_12 по ч. 2 ст.296 УК Украины; ОСОБА_13 по ч.4 ст. 296 УК Украины.
Адвокатом подсудимого ОСОБА_7 ОСОБА_2 заявлено ходатайство об изменении его подзащитному меры пресечения с подписки о невыезде на передачу на поруки общественной организации «ОСОБА_14 ОСОБА_2», ссылаясь на те обстоятельства, что такая мера пресечения, как подписка о невыезде препятствует его подзащитному выезжать за пределы Украины для поиска работы., так как он имеет семью, детей, и не может найти работу по месту жительства.
Заслушав подсудимого, который поддерживает данное ходатайство, прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим отклонению, в связи с отсутствием оснований для изменения избранной ранее меры пресечения подсудимому ОСОБА_7
Суд, учитывая, что данное ходатайство заявлено адвокатом преждевременно, свидетели по делу не допрошены, доказательства обвинения не исследованы, суд считает целесообразным на такой стадии процесса отклонить ходатайство адвоката об изменении меры пресечения в отношении его подзащитного с подписки о невыезде на передачу на поруки общественной организации.
Руководствуясь ст.ст. 273, 296 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_2 об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_7 с подписки о невыезде на передачу на поруки общественной организации «ОСОБА_14 ОСОБА_2» отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Л.А.Кондус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/2072/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/104/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року, якою було відмовлено з задоволенні клопотання ОСОБА_6 про звільнення його від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою.
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

засуджений ОСОБА_6

представник ВК №45 ОСОБА_8 .

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_6 про звільнення його від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою.

В судовому засіданні від засудженого ОСОБА_6 надійшло клопотання про відвід прокурора ОСОБА_7 , оскільки останній неодноразово приймав участь в розгляді судових засідань за його клопотаннями та розгляді його скарг у різні інстанції, що були безрезультатними для засудженого. У зв`язку з цим засуджений ОСОБА_6 вважає, що має місце упереджене ставлення до нього з боку цього прокурора.

Колегія суддів, вислухавши засудженого та інших учасників процесу, вважає клопотання безпідставним, оскільки не вбачається підстав для відводу прокурора, передбачених ст.77 КПК України і засуджений ОСОБА_6 на відповідні обставини не посилається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

_______________________________________________________________________________________________________________________________

Провадження №11-кп/774/104/к/15 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1

Категорія ст.84 КК України Доповідач суддя ОСОБА_2
Справа № 442/8201/15-к
Провадження № 1-кс/442/1644/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2015 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :
У зв`язку з тим, що складання повної ухвали вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 303, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Зобов`язати Дрогобицький відділ поліції ГУ НП у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин за заявою ОСОБА_3 від 25.11.2015 року та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті.

В судовому засіданні 28 грудня 2015 року оголошено її вступна та резолютивна частина.

Повний текст ухвали оголосити 29 грудня 2015 року о 12 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/8593/15-к

В С Т А Н О В И В:
Зазначив, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.
У судовому засіданні ОСОБА_6 скаргу підтримав, пославшись на обставини викладені у ній, прокурор фактично підтримав доводи скарги, проте вважає, що слідчий прийшов до правильного висновку, оскільки об`єктивних даних, які б свідчили про завдання скаржнику кримінальним правопорушенням шкоди досудовим розслідуванням не встановлено.
В ч.1 ст.24 КПК України вказано, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Водночас, з аналізу статті 55 КПК України, а також з урахуванням матеріалів кримінального провадження та показань свідка вбачається, що у ОСОБА_6 є усі підстави для визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні, оскільки останньому можливо було заподіяно моральну шкоду, а рішення слідчим прийнято необґрунтовано, так як останнім не були проведенні усі необхідні слідчі дії направлені для перевірки заяви потерпілого.
Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи, що у даному випадку скаржник оскаржує рішення слідчого, а не його бездіяльність, підстав для зобов`язання слідчого вчинити певну дію, а саме визнати потерпілим, слідчий суддя не вбачає.
Відтак, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.
При цьому, слідчий суддя відзначає, що скаржником строк на оскарження рішення слідчого пропущений з поважних причин, оскільки потерпілим копія постанови слідчого від 23.11.2015 року отримана 11.12.2015 року, що не заперечується учасниками, а тому остання підлягає поновленню, відповідно до положень ч.1 ст.117 КПК України.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.55, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
В решті вимог відмовити.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кагамлик Глобинського району, українця, гр. України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за ч.1 ст. 115 КК України,
17.12.2015 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні колегіально судом в складі трьох професійних суддів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні колегіально судом в складі трьох професійних суддів.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 495/9380/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

24 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВН ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Авидівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, українця, не працюючого, в силу ст. 89 КК України значиться таким, що не має судимості, одруженого, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей;

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183-184, 197, 199, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВН ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань (№ 22) УДДУВП в Одеській області продовжити, строком до 21.02.2016 року, тобто в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Строк продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вираховувати з 24.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
10.01.2014.
Провадження № 1 кп/642/678/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

10 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові обвинувальний акт, що надійшов з прокуратури Ленінського району м. Харкова у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово засудженого, без визначеного місця проживання, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 321 ч 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013 року до Ленінського районного суду м. Харкова з прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 321 ч.1 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10.12.2013 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд, надав для долучення до обвинувального акта матеріали кримінального провадження, інших клопотань не заявляв.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду, клопотань не заявляли.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільке дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 31, ст. 35 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово вищезазначеним складом суду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 321 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2014 рік на 11.30 годину.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.2015 Справа № 634/1128/15-к Провадження № 1-кп/634/144/15

Сахновщинський районний суд Харківської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Сахновщина кримінальне провадження №0000603 відносно гр. ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
На розгляді Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В ході судового розгляду було викликано обвинуваченого гр. ОСОБА_4 , який в судове засідання 18.11.2015 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід обвинуваченого.
Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.
За вказаних обставин, враховуючи те, що гр. ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Застосувати привід до обвинуваченого гр. ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 09 год. 00 хв., 03 грудня 2015 року в приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області.
Копію ухвали направити прокурору прокуратури Сахновщинського району Харківської області та начальнику Сахновщинського відділення поліції (с.Сахновщина) Красноградського відділу поліції (м.Красноград) ГУ Національної поліції в Харківській області, для виконання.
Копію ухвали направити для виконання до Сахновщинського відділення поліції (с.Сахновщина) Красноградського відділу поліції (м.Красноград) ГУ Національної поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
суддя:
29.12.15

Справа № 635/9570/15-к
Провадження № 1-в/635/839/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
29 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
представника Темнівської виправної колонії (№100) ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
секретар судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області в режими відеоконференції подання Темнівської виправної колонії (№100) щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 18 січня 2001 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 17-140 ч.2, 193 ч.2 КК України в редакції 1960 року до 5 років позбавлення волі;
- 30 серпня 2001 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 140 ч.3, 42 КК України в редакції 1960 року до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 20 лютого 2006 року за відбуттям строку покарання;
- 15 травня 2007 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
- 02 квітня 2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі,
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України проголошується резолютивна частина ухвали, складання її повного тексту відкладено на п`ять діб.
Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:

Подання Темнівської виправної колонії (№100) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити умовнодостроково від відбування покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2012 року, на невідбуту частину покарання 11 місяці 03 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з дня її оголошення через Харківський районний суд Харківської області.
Суддя - ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/770/2015
У Х В А Л А
29.12.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002233 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Даний обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002233 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України надійшов до суду та переданий у провадження судді.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Під час проведення підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про надання матеріалів кримінального провадження, інших заяв та клопотань від учасників процесу не надходило.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, немає.

Суд, враховуючи думку учасників кримінального провадження, вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 002233 від 17 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2015 року на 14-30 год. у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

До судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №701/1293/15-к
Провадження №1-кп/701/94/15
У Х В А Л А
25.11.2015 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1