АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 657/3/14-к
Провадження №11-кп/791/157/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 21 грудня .2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Каланчак Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою обвинувальний акт від 14.01.2015 року по кримінальному провадженню № 0000862 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України, обвинувальний акт від 26.12.2013 року по кримінальному провадженню № 0000862 від 20.11.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст. 186 КК України та обвинувальний акт від 28.06.2014 року по кримінальному провадженню № 0000862 від 20.11.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186 КК України повернуто керівнику Новокаховської місцевої прокуратури для усунення недоліків.
Свою ухвалу суд мотивував тим, що в описовій частині обвинувального акту за ч.1 ст. 125 КК України не міститься зазначення форми умислу, мотиву заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень потерпілому, оскільки диспозиція ч.1 ст. 125 КК України передбачає відповідальність за заподіяння тілесних ушкоджень навмисно. В обвинувальному акті не містяться фактичні обставини справи, які вважаються доведеними органами досудового розслідування. Крім того, в обвинувальних актах від 26.12.2013 року та від 28.06.2014 року, а також в обвинувальному акті від 14.01.2015 року, після викладення обвинувачення вказано, що ОСОБА_7 «підозрюється» у вчиненні відповідних злочинів, що порушує право обвинуваченого на захист.
В апеляційній скарзі прокурор вказує, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 291 КПК України та повернутий безпідставно. Крім того, суд першої інстанції провів підготовче судове засідання у відсутності потерпілого, хоча в матеріалах справи міститься заява про перенесення слухання справи у зв`язку з хворобою останнього. Просить ухвалу суду від 21.12.2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати та направити кримінальне провадження до суду першої інстанції для проведення нового підготовчого розгляду.
Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, ухвалу скасувати, направити обвинувальний акт до суду для розгляду в підготовчому судовому засіданні; розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Стаття 291 ч.2 КПК України наводить вичерпний перелік відомостей, які повинні міститись в обвинувальному акті.
Згідно зі ст.291 ч.2 п.5 КПК України, обвинувальний акт, серед інших відомостей, має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, проте в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 вказано у чому він підозрюється, а не обвинувачується, а доводи апеляційної скарги прокурора, які спростовують даний факт, не ґрунтуються на законі.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України - якщо в судове засідання не прибув потерпілий, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, суд заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з*ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого, або про відкладення судового розгляду.
Доводи апелянта щодо проведення підготовчого засідання у відсутності потерпілого ОСОБА_8 з посиланням на заяву останнього про перенесення розгляду провадження, колегія суддів вважає безпідставними,оскільки в матеріалах провадження міститься заява начебто потерпілого ОСОБА_8 , яка ним не підписана (т.2 а.п.266), тому суд не повинен був приймати її до уваги. Натомість, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, учасники процесу, в тому числі потерпілий ОСОБА_9 , та його представник ОСОБА_10 (т.2, а.п.260,263) про слухання справи в підготовчому судовому засіданні 21.12.15 року були повідомлені належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями. У зв`язку з чим судова колегія вважає, що судом першої інстанції виконано зазначені вище вимоги Закону, що підтверджено записом на носію інформації, та дотримано вимог ч.2 ст. 314 КПК України.
Крім того, судова колегія повністю погоджується з мотивувальною частиною ухвали суду першої інстанції, яку оспорює прокурор, в частині того, що при зміні обвинувачення, прокурором та судом не було з`ясовано думку потерпілого, як це передбачено вимогами ч.3 ст. 338 КПК України, та в обвинувальному акті від 14.01.2015 року не розкрита, суб`єктивна сторона злочину, інкримінованого ОСОБА_7 , як це зазначено в диспозиції ч.1 ст. 125 КК України, що є порушенням п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, при спрямуванні прокурором обвинувального акту до суду.
Відповідно до ст.314 ч.3 п.3 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає зазначеним вимогам цього Кодексу.
Ретельно перевіривши матеріали провадження, судова колегія вважає, що при спрямуванні обвинувальних актів до суду, органами досудового розслідування не було дотримано вимог ст. 291 КПК України.
З урахуванням наведеного судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про повернення обвинувальних актів прийнято у відповідності з вимогами кримінально процесуального Закону, вважає його обґрунтованим та законним і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задовольнити.
Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2015 року про повернення прокурору обвинувальних актів від 14.01.2015 року, за ч.1 ст. 125 КК України, від 28.06.2014 року за ч.2 ст. 186 КК України, від 26.12.2013 року за ч.3 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню № 0000862 по обвинуваченню ОСОБА_7 1983 року народження залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню не підлягає.
Судді : (підписи)
З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_2