Справа 127/5029/15-к
Провадження 1-кс/127/1566/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , про передачу речових доказів по кримінальному провадженню № 0000658 від 22.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, для технологічної переробки, -
ВСТАНОВИВ:
19.03.2015, до суду звернувся старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 , з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про передачу речових доказів по кримінальному провадженню № 0000658 від 22.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, для технологічної переробки.
З матеріалів клопотання судом встановлено, що на адресу СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області надійшли матеріали кримінального провадження №0000658 згідно яких, встановлено, що до Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області 22.09.2015 року надійшов рапорт співробітника ВДАІ про те, що під час нагляду за дорожнім рухом на автодорозі М-21Житомир-Могилів-Подільський, на 232 км., зупинений рейсовий автобус марки «Neoplan» д.н. НОМЕР_1 під час огляду якого, в багажному відділенні, виявлено та вилучено 197 поліетиленових пляшок ємкістю 1,5 л., наповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту.
По даному факту 22.09.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості, щодо реєстрації кримінального провадження №0000658 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
Під час досудового розслідування призначено судово-хімічну експертизу, для проведення якої надано алкогольні напої, що були виявлені та вилучені під час огляду автобуса «Neoplan» д.н. НОМЕР_1 в загальній кількості 197 поліетиленових пляшок ємкістю 1,5л. кожна, наповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту.
Відповідно висновку НДЕКЦ при УМВС у Вінницькій області №34 від 12.12.2014:
- рідини в пляшках з відповідними написами на боковій поверхні «5, 8,10, 19, 25, 27 - 31, 41 - 53, 75 - 83, 99, 100, 116 - 127, 155 - 177, 194 - 197», є спиртовмісними рідинами, а саме: водно - спиртовими сумішами, міцним алкогольним виробом, міцність яких відповідно складає: 48,7 %, 63,8 %, 56,0%, 51,4 %, 47,0 %, 45,4%, 48,6 %, 50,1%, 48,0%, 52,4%, 52,6 %, 48,2%, 41,7%, 45,9%, 45,3%, 52,0 %, 51,2 %, 49,3%, 50,2%, 50,0 %, 42,1 %, 48,4%, 44,6 %,36,8%, 53,4%, 55,4 %, 43,3 %, 39,8%, 43,1%, 54,6%, 56,5 %, 50,0%, 48,5 %, 46,3 %, 49,2%, 48,9%, 41,9 %, 54,5%, 52,2%, 48,6%, 46,3 %, 50,4%, 48,6 %,46,3 %, 47,8%, 44,4 %, 55,3 %, 46,8%, 51,3%, 52,4%, 50,6 %, 46,3%, 40,4 %, 43,5 %, 43,1%, 46,6 %, 49,6 %, 49,5%, 17,6%, 45,6%, 48,3 %, 39,3%, 44,0 %, 41,3 %, 50,8%, 52,7%, 22,1%, 50,6%, 50,0%, 34,2 %, 45,0 %, 45,3 % об`ємних, які не відповідають обов`язковим вимогам діючого ДСТУ 4256 : 2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови»;
- рідини в пляшках з відповідними написами на боковій поверхні «1 - 4, 6, 7, 9, 11 - 18, 20 - 24, 26, 32 - 40, 54 - 74, 84 - 98, 101 - 115, 128 - 154, 178 - 193» (нумерація експерта), є спиртовмісними рідинами, об`ємною часткою етилового спирту відповідно: 91,4 95,5 % об`ємних, які можливо віднести до спирту етилового, що не відповідають вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».
В ході дослідження було використано по 280 см3 рідин об`єктів 5, 8, 10, 19, 25,27-31,41 -53,75-83,99, 100, 116- 127, 155- 177, 194- 197 та по 300 см3 рідин об`єктів 1 - 4, 6, 7, 9, 11 - 18, 20 - 24, 26, 32 - 40, 54 - 74, 84 - 98, 101 - 115,128- 154,178- 193.
Всі вищеперераховані алкогольні напої були поміщені до 10 (десяти) господарських сумок із об`єктами дослідження 1 - 197 (за винятком рідин, використаних в процесі дослідження), кожна з яких опечатана фрагментом паперу, на кожному з яких є рукописний текст. «К/П № 0000658 Висновок експерта від 12.12.2014 № 34 Могилів - Подільський МВ Об`єкти, вилучені під час огляду автобуса марки «Неоплан» д.н.з. НОМЕР_1 Судовий експерт (підпис) ОСОБА_5 » та два відтиски печатки: «НД ЕКЦ УМВС * УМВС України у Вінницькій області * Науково- дослідний експертно-криміналістичний центр».
Дані 197 (сто дев`яносто сім) поліетиленових пляшок ємкістю 1,5 л., наповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту (за винятком рідин, використаних в процесі дослідження), визнані речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0000658.
В ході розслідування кримінального провадження встановити осіб, які мають відношення до виготовлення, придбання, зберігання та транспортування з метою збуту алкогольних напоїв, що були виявлені та вилучені 22.09.2014 року під час огляду автобуса марки «Neoplan» д.н. НОМЕР_2 представилось можливим.
Окрім цього під час огляду автобуса «Neoplan»д.н. НОМЕР_1 ніхто з пасажирів не заявляв своє право власності на виявлені та вилучені ТМЦ.
На даний час проведеним досудовим розслідування по кримінальному провадженню № 0000658 не вдалось встановити осіб та здобути докази, які б свідчили про незаконне виготовлення з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, що були виявлені та вилучені під час огляду автобуса «Neoplan»д.н. НОМЕР_1 .
На думку органу досудового розслідування, у зв`язку із тим, що речові докази відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та передати вищевказані речові докази, для технологічної переробки.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.
За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно ч. 6, 7 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:
1) повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;
2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;
3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан;
4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.
У випадках, передбачених пунктами 2-4 частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно зі статтями 171-173 цього Кодексу.
Відповідно ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
2. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В порушення вищевказаних норм кримінально процесуального закону, слідчий в клопотанні не обґрунтовує, де та якою організацією буде здійснюватися технологічна переробка вказаних у клопотанні речових доказів. Крім того, відсутня інформація, яка сума коштів буде виручена в результаті технологічної переробки, та на які рахунки дані кошти будуть перераховані в дохід держави, або якого структурного підрозділу. Також слідчим не встановлено звідки даний спирт, не перевірено кому він може належати, та чи не було вчинено крадіжки даного спирту в інших містах України. Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є передчасним, та складено слідчим формально, в ньому необґрунтовано порядок проведення технологічної переробки.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим, невмотивованим та передчасним, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 171 173 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , про передачу речових доказів по кримінальному провадженню № 0000658 від 22.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, для технологічної переробки відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя