Справа № 366/998/13-к Головуючий у І інстанції Ткаченко Ю.В.
Провадження № 11-кп/780/281/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія Розділ 2 20.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2013 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ЗАГОРУЙКО В.В., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_2 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 17 травня 2013 року, за якою застосовано до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з посиленим наглядом,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ухвалою суду 1-ї інстанції, за результатами досудового розслідування за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про застосування відносно останнього примусових заходів медичного характеру.

Розглянувши дане клопотання, суд задовольнив його в повному обсязі.

Однак, не погоджуючись з даною ухвалою, заступником прокурора області подано апеляційну скаргу, в якої він просить ухвалу суду від 17 травня 2013 року скасувати у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Ухвалити свою ухвалу відповідно до вимог ст. 513 КПК України. Мотивуючи свої вимоги, прокурор навів зміст ст. 513 КПК України, на підставі чого прийшов до висновку, що суд 1-ї інстанції не мотивував свою ухвалу належним чином, не виклав обставини вчиненого ОСОБА_3 діяння, не надав оцінки тому чи мало місце суспільно небезпечне діяння, чи вчинене це суспільно небезпечне діяння саме ОСОБА_3 Крім того, суд повинен був, на думку автора апеляційної скарги, надати в ухвалі оцінку доказам, зібраним при досудовому розслідуванні, а також у відповідності до вимог ст. 372 КПК України у вступній частині ухвали зазначити рік, місяць і день народження обвинуваченого, місце його народження і місце проживання.

Вивчивши матеріали судової справи, та апеляційну скаргу прокурора, суд знаходить її такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, виходячи при цьому з наступного.

Так, вказана вище стаття КПК визначає вимоги до апеляційної скарги. В тому числі, цей документ повинний містити прізвище, імя та по батькові, (найменування) місце проживання (перебування) особи, яка подає скаргу, номер засобу звязку, адресу електронної пошти, якщо таки є, вимоги особи, яка її подає, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Ці вимоги прокурором не виконані.

Так, автором апеляції не вказано жодної адреси та засобів звязку. Не вказано навіть заступником прокурора якої саме області він являється.

Автор апеляції просить ухвалити нову ухвалу відповідно до вимог ст. 513 КПК України, але не вказує чи передбачено саме вказаною статтею КПК України наведення тих даних, на яки він посилається, мотивуючи незаконність, на його думку, ухвали суду 1-ї інстанції.

Крім того, в якості істотного порушення процесуального закону, автор апеляції вказує на відсутність у вступній частині ухвали Іванківського суду року, місяця і дня народження обвинуваченого, місце його народження і місце проживання.

Перелік саме істотних порушень кримінально-процесуального закону наведений в ст. 412 КПК України, і прокурором не доведено взагалі, що відсутність наведених в його скарзі даних перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, тим більше що всі ці дані в повному обсязі наведені у резолютивній частині ухвали.

Оскільки апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам статті 396 КПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши прокурору строк для підготовки апеляційної скарги, яка в повному обсязі відповідала б вимогам процесуального закону, а саме в ній повинно бути наведено в чому саме полягають, на думку прокурора, істотні порушення кримінального процесуального закону у розумінні вимог ст. 412 КПК України, а також з яких підстав апеляційний суд повинен скасувати ухвалу суду 1-ї інстанції, якою задоволено в повному обсязі клопотання слідчого, підтримане прокурором, та винести свою ухвалу, якою знову ж задовольнити це ж клопотання. Крім того, прокурору належить визначитись в якому порядку, на його думку, суду слід виносити ухвалу за такою категорією справ за ст. 372 чи 513 КПК України, оскільки в скарзі, вказуючи на порушення вимог ст. 372 КПК, прокурор просить винести ухвалу в порядку ст. 513 цього ж кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.396 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_2 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 17 травня 2013 року, за якою застосовано до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з посиленим наглядом, - залишити без руху.

Надати прокурору термін 7 днів з моменту отримання даної ухвали для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1