Справа № 362/2363/15-к
Провадження № 1-кп/362/182/15
ВИРОК
Іменем України
18.08.2015 Васильківский міськрайонний суд Київської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
25 .09. 2013року, приблизно о 19 годині в АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої ОСОБА_7 з метою припинення сварки зібрав речі та вийшов на вулицю з вищевказаної квартири. ОСОБА_5 в цей час зайшов на кухню в квартирі ОСОБА_6 і взяв зі столу кухонного ножа, якого сховав у лівому рукаві і кишені куртки, вийшов із квартири та пішов слідом за ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_7 знаходився біля будинку № 3 по вулиці Капітана Строкова в м. Фастів, у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, тобто останній усвідомлюючи суспільну небезпечність характеру свого діяння, не тільки розуміючи фактичну сторону того, що вчиняється, а й значущість об`єкта і предмета посягання, характеру діяння, місця, часу способу його вчинення та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, з метою спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень наздогнав його та умисно наніс один удар ножем в область живота.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №130д від 24.10.2013року внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_7 отримав наступні тілесні ушкодження: проникаюча колото-різана рана живота з пораненням лівої долі печінки і малого сальника та внутрішньочеревною кровотечею (біля 700 мл), які відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.
Умисні дії ОСОБА_5 . направленs на спричинення ОСОБА_7 умисного тілесного ушкодження , тобто умисного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення не визнав та показав,що 25.09.2013 року,близько 10 години він прийшов на квартиру до своєї знайомої ОСОБА_8 із якою вони відпочивали. Приблизно після обіду до квартири ОСОБА_6 прийшов ОСОБА_7 ,який дав йому гроші для придбання спиртного. Він пішов і придбав 0,5 літра горілки,яку розпивали ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ..Потім ОСОБА_9 роздягнувся і ліг відпочивати в кімнаті на ліжко, а вони із ОСОБА_6 знаходилися на кухні. Їм із ОСОБА_6 необхідно було ліжко,а тому він порадившись із ОСОБА_10 став пропонувати ОСОБА_7 одягнутися та покинути квартиру. ОСОБА_7 відмовився підти,а тому він заставив його одягнутися ,виставив його речі за поріг та виштовхнув його із квартири. ОСОБА_7 йому сказав,що якщо ти мужчина,то вийди із квартири для розмови. Тому,він вийшов слідом за ОСОБА_7 .. Вийшовши на вулицю він пішов за ОСОБА_7 і коли вони дійшли до кафе «Ронда» ОСОБА_7 зупинився,поставив речі на землю і намагався вдарити його кулаком ,але він ухилився від удару,а потім ОСОБА_7 замахнувся на нього ножем направленим в область живота..Він своєю лівою рукою схватив кисть руки ОСОБА_7 із ножем і викрутив її та правою рукою штовхнув його. Він побачив,що ОСОБА_7 було поранено ножем і він йому сказав,що тепер іди в лікарню,а сам розвернувшись пішов додому . Під час досудового розслідування на нього чинили тиск співробітники міліції,а тому він давав покази,які вони хотіли. В той день він був одітий в куртку кольору кофе із молоком, футболку і штани. Він захищався від нападу ОСОБА_7 і вважає,що перевищив межі необхідної оборони за що згоден нести відповідальність.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показав,що в кінці вересня 2013 року він перебував в м. Фастові і 25.09.2013 року мав намір повернутися додому в смт. Іванків . Перед від`їздом він вирішив забрати свої речі,які зберігав в своїх знайомих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Коли він зайшов на квартиру знайомих,то там була хазяйка ОСОБА_12 та ОСОБА_5 ,які вживали спиртне. Його теж пригостили спиртним. Коли спиртне закінчилося, то він дав ОСОБА_5 гроші, щоб той пішов купив ще 0,5 л горілки,яку той придбав і вони продовжили вживати спиртне. Він особисто вжив близько трьох чарок. Після цього ОСОБА_5 взяв в руки кухонний ніж довжиною 15-18 см і став вимагати від нього покинути квартиру. Він одів шкіряне пальто, взяв свої речі,а саме в руки два пакети,а на плече сумку і покинув квартиру. Слідом за ним вийшов ОСОБА_5 , лаючись при цьому та став йти за ним. Коли вони дійшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », то ОСОБА_5 розвернув його обличчям до себе,витягнув із лівого рукава своєї куртки ніж,витер лезо. Він не думав, що ОСОБА_5 буде наносити йому удар ножем, але той наніс йому ножем удар в живіт і пішов, а він пішов до будинку, де проживає його знайомий ОСОБА_13 .. Підійшовши до будинку,де проживає ОСОБА_13 він зустрів його біля під`їзду і той викликав швидку допомогу,що доставила його в лікарню, де йому було надано медичну допомогу. На ОСОБА_5 він не нападав і не чекав цього від нього.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав,що потерпілого ОСОБА_7 він знає по сумісній роботі у Фастівській міжрайонній прокуратурі. Наприкінці вересня 2013 року,близько 19 год.30 хв. Він вийшов із під`їду №2 по АДРЕСА_3 . В цей час на вулиці вже сутеніло .Біля під`їзду він побачив ОСОБА_7 ,який в даний час проживає в своєї матері в смт. Іванків. ОСОБА_7 був одягнений в шкіряне пальто і коли він відхилив поли пальто, то він побачив, що сорочка, в яку був одягнутий ОСОБА_7 була вся в крові. ОСОБА_7 йому сказав,що коли він переходив вулицю Строкова між будинками № 2 і 3,його вдарили ножем. В руках у ОСОБА_14 була сумка і два поліетиленових пакети. ОСОБА_7 сів на лавочку,а він став телефонувати та викликати карету швидкої допомоги,яка приїхала через 10 хвилин. Разом із ОСОБА_7 він поїхав до лікарні,де спочатку того завели в перев`язочну,а потім в операційну, де йому робили операцію. Коли ОСОБА_7 знаходився в операційній,то прийшла його бувша дружина,якій він залишив речі ОСОБА_7 ,а сам пішов додому.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показала, що вона працює лікарем центру по наданню первинної невідкладної медичної допомоги в м. Фастові. Восени 2013 року ,близько 19 год. надійшов виклик із вулиці Строкова м.Фастова. Разом із фельдшером ОСОБА_16 вона приїхала до одного із будинків по вулиці Строкова,де біля під`їзду вона побачила двох чоловіків,один із них сидів на лавочці,зігнувшись, тримаючись руками за живіт із якого йшла кров. Коли вона оглянула чоловіка,то посадила чоловіка в карету невідкладної медичної допомоги і поїхала до лікарні. Разом із ними поїхав чоловік,який був із потерпілим. Хтось із чоловіків говорив, що потерпілого ударили ножем,але хто із них це говорив вона сказати не може. По зовнішньому вигляду чоловіка вона зробила висновок про те, що він знаходився в стані легкого алкогольного сп`яніння. При під`їзді до лікарні в чоловіка на чолі виступив піт,але він був при свідомості. В лікарні хірург забрав потерпілого в перев`язочну,де обстежив його рану і визначився із його лікуванням.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показав, що він працює фельдшером центру по наданню первинної невідкладної медичної допомоги. Восени 2013 року,у вечірній час разом із лікарем ОСОБА_15 і водієм ОСОБА_17 виїзжав на виклик на вулицю Строкова м. Фастова. Біля одного із будинків їх зустрів чоловік,який показав потерпілого,що сидів на лавочці і тримався за живіт. Лікар ОСОБА_15 оглянула хворого,після чого вони повезли його до лікарні. При обстеженні було виявлено,що в чоловіка мало місце ножове поранення,а після проведення операції виявилося,що була пошкоджена печінка. Обставини при яких було поранено потерпілого йому невідомо.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показав, що він працює хірургом Фастівської ЦРЛ.Близько двох років тому,він знаходився на чергуванні в лікарні.У вечірній час до лікарні привезли чоловіка із ножовим пораненням живота. Це був бувший працівник прокуратури ОСОБА_7 ..Він оперативно прооперував ОСОБА_7 і після проведення курсу лікування він був виписаний із лікарні. Ножовим пораненням ОСОБА_7 було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження. Потерпілий йому говорив,що його поранив невідомий. Чи знаходився ОСОБА_7 при госпіталізації в лікарні в стані алкогольного сп`яніння він не може сказати.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показала, що за кілька днів до 25.09.2013 року до неї в квартиру АДРЕСА_4 зайшов знайомий її чоловіка ОСОБА_19 ,який залишив два пакети і портфель.25.09.2013 року,вранці до неї в квартиру прийшов її знайомий ОСОБА_20 і вони на кухні пили чай та спілкувалися між собою. Близько 14 години до неї в квартиру зайшов ОСОБА_7 ,який хотів забрати свої речі. Вона пригостила ОСОБА_7 чаєм,після чого він дав 40 гривень і ОСОБА_5 пішов до магазину та купив 0,5 л горілки,яку вони розпили із ОСОБА_7 . Після випитого їй стало зле і вона попросила ОСОБА_5 і ОСОБА_7 залишити квартиру і вони обоє пішли. Першим із квартири вийшов ОСОБА_7 ,а за ним ОСОБА_5 ..Вона в цей час пішла до кімнати виключати комп`ютер. .Під час знаходження в квартирі ОСОБА_21 і ОСОБА_7 не конфліктували між собою. В ОСОБА_7 вона ніякого ножа не бачила. В неї є кухонний набір,що зберігається в ящику стола на кухні ,серед якого є невеликий ніж із чорною ручкою. Коли вона через деякий час після відвідин її ОСОБА_5 та ОСОБА_7 подивилася в ящик стола,то ніж звідти зник.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_22 суду показала,що майже два роки тому ,у вечірній час вона разом із внуком гуляла біля будинку АДРЕСА_5 ,в якому вона проживає і бачила як мимо неї пройшов ОСОБА_5 із якимось чоловіком. Вони йшли спокійно і не сварилися. ОСОБА_5 до неї привітався і пішов далі. ОСОБА_5 товаришує із її донькою ОСОБА_10 і вона його характеризує із позитивної сторони.
Допитаний в судовому засіданні завідувач Фастівського відділення СМЕ судово медичний експерт ОСОБА_23 суду показав,що він проводив судово - медичну експертизу № 6д/130д попередньо ознайомившись із медичною документацією потерпілого ОСОБА_7 та проглянувши відеозаписи проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 ,під час якого потерпілий і обвинувачений розповіли, а потім показали обставини травмування ОСОБА_7 ..На підставі наданих йому даних він прийшов до висновку і відобразив це у висновку, що виявлена в ОСОБА_7 колото-різана рана живота могла виникнути внаслідок удару ножем за обставин вказаних потерпілим. Враховуючи морфологічні особливості виявленого ушкодження в ОСОБА_7 не можна виключити можливість його виникнення при ударі ножем в живіт самим ОСОБА_7 ..Проте,в разі супротиву із боку ОСОБА_7 спричинення ножового поранення ним самим малоймовірно. При цьому локалізація рани на животі потерпілого не співпадає із місцем нанесення удару показаним ОСОБА_5 тому він схиляється,що ОСОБА_7 був травмований при вказаних ним обставинах.
Як вбачається із протоколу огляду місця події від 25.09.2013 року і фото таблицею до нього в кімнаті санпропускника приймального відділення Фастівської ЦРЛ виявлено та вилучено належні ОСОБА_7 шкіряну куртку чорного кольору, піджак чорного кольору,сорочку білого кольору в кітинку, які пошкоджені і на них виявлені п`ятна бурого кольору (а.с. 100-115).
Як вбачається із висновку експерта № 90 від 24.10.2013 року і ілюстративної таблиці до нього, на поверхнях шкіряної куртки, піджака та сорочки,які належать ОСОБА_7 виявлено пошкодження утворені за рахунок колото різаної дії предметом,який має заточену поверхню. Дані ушкодження могли бути утворені ножем з шириною клинка в частині якою нанесено пошкодження приблизно 20мм і товщиною клинка приблизно 1- 2мм. На наданому на дослідження одязі маються по одному пошкодженню,які спричинені внаслідок одного удару предметом,ймовірно могли бути утворені ножем (а.с. 134-136).
Як вбачається із протоколу слідчого експерименту від 16.01.2014 року, проведеного із обвинуваченим ОСОБА_5 та від 30.01.2014 року проведеного із потерпілим ОСОБА_7 із застосуванням відеозапису, дослідженому в судовому засіданні,обвинувачений і потерпілий розповіли і показали обставини, при яких було травмовано ОСОБА_7 ..При цьому суд звертає увагу на те, що при обставинах показаних ОСОБА_5 ніж знаходиться паралельно до живота ОСОБА_7 і при цьому лезо ножа відведено в сторону (а.с. 144-149).
Як вбачається із висновку експерта № 130/д від 24.10.2013 року та № 6д/130д від 04.02.2014 року в потерпілого ОСОБА_7 виявлено колото - різана рана живота з пораненням лівої долі печінки і малого сальника та внутрішньо - черевного кровотечею,що виникла в результаті однієї дії гострого предмету з властивостями колюче ріжучого,можливо ножа і відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Локалізація колото різаної рани живота і хід раненого каналу дозволяє зробити висновок,що виявлене ушкодження могло виникнути в наслідок удару ножем за обставин вказаних ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту(а.с. 132-133,151-152).
Оцінюючи досліджені судом докази та встановлені в судовому засіданні обставини,які дають можливість суду зробити висновок про повну доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Підставами для цього є покази як ОСОБА_5 так і ОСОБА_7 , про те, що між ними виник конфлікт,пов`язаний із вимогою ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , щоб той покинув квартиру ОСОБА_6 .. Як вказує ОСОБА_6 , ОСОБА_7 перший вийшов із квартири,а потім ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_6 вийшла із кухні,де всі перед цим знаходилися ,до кімнати,щоб виключити комп`ютер (покази ОСОБА_6 ) і в ОСОБА_5 була можливість взяти на кухні ніж перед виходом із квартири у відсутності ОСОБА_6 .. В подальшому ОСОБА_5 послідував за ОСОБА_7 і як вказує свідок ОСОБА_24 ,яка знаходилася поруч із будинком із якого вийшов потерпілий і обвинувачений, ОСОБА_5 йшов спокійно і ні з ним не лаявся, лише привітався до неї і пішов далі. Тому,суд критично відноситься до показів ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_7 запросив його на вулицю поговорити і вияснити відносини.. Дії потерпілого,а саме те,що він пішов від будинку,де проживає ОСОБА_6 , не зупиняючись свідчать про те, що в нього не було наміру вести розмову із ОСОБА_5 , про що він повідомив суду в судовому засіданні. В той же час, ОСОБА_5 взявши на кухні в квартирі ОСОБА_6 ніж, пішов слідом за ОСОБА_7 .В процесі слідування за потерпілим у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій умисел,біля будинку АДРЕСА_6 , ОСОБА_5 в зручний для нього момент, зупинив ОСОБА_7 та наявним в нього ножем наніс потерпілому удар в живіт . Ці висновки суду підтверджуються ходом всіх подій, які відбувалися в квартирі ОСОБА_6 і в подальшому продовжувалися на вулиці за участю ОСОБА_7 і ОСОБА_5 ..
При цьому покази ОСОБА_7 є послідовними,які він підтримав при проведенні слідчого експерименту, результати якого були використані судово медичним експертом при проведенні судово медичної експертизи та дали змогу експерту зробити висновок про механізм травмування,вказаного ОСОБА_7 ..
У своєму висновку судово - медичний експерт не виключав травмування ОСОБА_25 своєю рукою. Проте, після допиту експерта в судовому засіданні суд прийшов до висновку про неможливість такого травмування,яке вимагає певного зусилля для пошкодження одежі потерпілого,шкіри і проникнення ножа всередину тіла. А враховуючи покази ОСОБА_5 про супротив із боку ОСОБА_7 , суд вважає,що при показаному ОСОБА_5 при слідчому експерименті положенні ножа неможливий вказаний обвинуваченим механізм травмування. При таких обставинах версія ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального правопорушення в стані необхідної оборони є неспроможною. Тому, до наданих ОСОБА_5 в суді показам необхідно віднестись критично.
Враховуючи досліджені судом обставини, в суду не виникає сумніву в доведеності вини ОСОБА_5 у спричиненні ОСОБА_7 умисного тяжкого тілесного ушкодження,тобто умисного тяжкого тілесного ушкодження,небезпечного в момент заподіяння, а кваліфікація її дій за ч.1 ст. 121 КК України вірною.
Визнаючи обвинуваченого ОСОБА_5 винним, обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжкого злочину, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: характеризується посередньо, обставини,що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_5 повинне відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню, суд вважає за необхідне ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 1206 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.Тому,враховуючи позовні вимоги прокурора, суд вважає необхідним стягнути із ОСОБА_5 на користь Фастівської ЦРЛ 1646,28 грн. за лікування потерпілого ОСОБА_7 з 25.09.2013 року по 04.10.2013 року, що підтверджується довідкою лікарні №09/13 від 30.10.2013 року.
Судові витрати, а саме вартість проведеної по справі трасологічної експертизимв розмірі 195 грн.60коп., слід стягнути із ОСОБА_5 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь Фастівської центральної районної лікарні 1646,28 грн. за лікування потерпілого ОСОБА_7 .
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 195грн. 60 коп. за проведення трасологічної експертизим №90 від 24.10.2013 року.
Речові докази по справі куртку,піджак,сорочку знищити.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з - 26.09.2013 року.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в в Київському СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1