Справа № 635/630/16-к
Провадження № 1-кс/635/47/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000141,

УСТАНОВИВ:

21.01.2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій заявник просить суд скасувати постанову від 2 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000141 та направити провадження для продовження досудового слідства.

Із поданої скарги вбачається що заявник вважає оскаржувану постанову такою, що не відповідає закону, оскільки в постанові не зазначено конкретних осіб, в діях яких слідчий не вбачає складу злочину, при проведення слідства допущена суттєва неповнота досудового розслідування, оскільки не допитані свідки стосовно фальсифікації мирової угоди в справі про банкрутство АТВТ «Весотра-Харків», якою списано 91.7 % всіх боргів, в тому числі перед бюджетом при тому, що реалізація транспортних засобів підприємства могла покрити 100% заборгованості підприємства.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що генеральним директором АТВТ «Весотра-Харків» ОСОБА_5 подано суду фальшиву мирову угоду в справі про банкрутство АТВТ «Весотра-Харків», що розглянута Господарським судом Харківської області, оскільки така угода не відповідає нормам закону. Заявник зазначив, що такою угодою протиправно списані борги перед бюджетом України, хоча продаж майна боржника надавав можливість погасити заборгованість підприємства, тому просить суд таку постанову скасувати.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги заявника, пояснивши, що постанова прийнята у відповідності до закону, оскільки Господарським судом Харківської області мирова угода, умови якої не визнає заявник, затверджена і рішення набрало законної сили.

Перевіривши матеріали, подані заявником та матеріали кримінального провадження № 0000141 від 23.10.2013 року судом встановлено, що заявник звернувся до органів внутрішніх справ із заявою, в якій вважає, що укладення мирової угоди в процесі банкрутства підприємства АТВТ «Весотра-Харків» не відповідає нормам закону. Кримінальне провадження відкрито за зверненням ОСОБА_4 та на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 8 жовтня 2013 року.

Постановою слідчого Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області (назва на час ухвалення постанови) від 2 листопада 2015 року кримінальне провадження закрито за відсутністю в діях посадових осіб АТВТ «Весотар-Харків» ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України. Оскільки в цьому провадженні підозра не була пред`явлена жодній особі доводи заявника про те, що слідчий порушив закон, не зазначивши конкретних осіб в діях яких не вбачається складу злочину є безпідставними, оскільки це порушить право на захист конкретної особи, щодо якої не пред`явлено підозри.

Матеріали кримінального провадження містять копію судової справи № Б-25/12-04, що розглянута Господарським судом Харківської області в якій 17.10.2005 року ухвалою Господарського суду Харківської області в цій справі мирова угода між АТЗТ «Весотра-Харків» та комітетом кредиторів» від 9 вересня 2005 року затверджена, ухвала суду набрала законної сили, а з моменту подій минуло 10 років.

Будь-яких об`єктивних даних про те, що підписи на мировій угоді та протоколі засідання комітету кредиторів від 9 вересня 2005 року не проставлені особами, зазначеними в цій угоді, ні заява ОСОБА_4 ні матеріали провадження не містять, а законність змісту та суті мирової угоди підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили.

За таких обставин суд вважає, що слідчим прийнято законне і обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, оскільки дані правовідносини носять характер господарських. При цьому заявник свідомо для себе підміняє поняття «фальшивого» документу, з поняттям процесуального документу, суть якого, на думку заявника не відповідає нормам закону.

Враховуючи неведене, суд повністю відмовляє в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000141 від 23.10.2013 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1