Єдиний унікальний номер № 285/3260/15-к
Провадження № 1-кп/0285/330/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження № 285/3260/15-к 0000714) по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, учасника бойових дій, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

06 лютого 2014 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 125 КК України до 3 місяців арешту. Звільнений 06 травня 2014 року по закінченню строку покарання;

22 липня 2015 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ :

10 травня 2015 року, близько 19 години, ОСОБА_5 , перебуваючи на дорозі по АДРЕСА_2 , вирішив таємно, умисно, повторно викрасти майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 .

Переслідуючи корисливий мотив, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, без відриву у часі, ОСОБА_5 таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Ардіс», вартістю 1000 грн., сумку вартістю 5 грн., в якій знаходилася болгарка російського виробництва вартістю 700 грн., що висіли на кермі велосипеда, який знаходився на дорозі біля паркану будинку. Після цього, ОСОБА_5 , з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1705 грн.

Крім того, 09 липня 2015 року, ОСОБА_5 , близько 09 години, знаходячись в с. Курчицька Гута, Новоград-Волинського району, проходячи повз домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_3 , виявив біля будинку транспортний засіб-мопед марки «SIMPLE» SM50Q-1, ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_2 , синього кольору, 2007 року випуску, об`ємом двигуна 49,9 кубічних сантиметрів, що належить ОСОБА_7 , яким вирішив умисно, повторно, незаконно заволодіти.

Здійснюючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , без відриву у часі, зайшов на територію вказаного домоволодіння, підійшов до зазначеного транспортного засобу, за допомогою ключа запуску двигуна, що знаходився в замку запалювання, запустив двигун, і на вказаному мопеді виїхав з даного подвір`я в напрямку села Сергіївка, Ємільчинського району, Житомирської області, де вподальшому, цього ж дня, близько 13 години, його затримали працівники міліції.

Таким чином, ОСОБА_5 , умисно, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом-мопедом марки «SIMPLE» SM50Q-1, ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_2 , синього кольору, 2007 року випуску, об`ємом двигуна 49,9 кубічних сантиметрів, вартістю 5666,33грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінальних правопорушень, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаявся у скоєному. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в сумі 1705 гривень, визнав повністю.

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 09.07.2015 року, близько 09 год. 00 хв., у нього з двору був викрадений мопед, в замку запалювання якого були ключі. Транспортний засіб-мопед марки «SIMPLE» SM50Q-1 йому повернутий, не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого, цивільний позов не заявляв.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 10.05.2015 року, зустрів ОСОБА_5 , дав йому потримати велосипед, а той його вкрав разом з болгаркою. При призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, заявив цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в сумі 1705 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_5 роз`яснено.

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, встановлених судом.

Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_5 та його умисні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілих.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

Обвинувачений раніше судимий, на шлях виправлення не встав, належних висновків для себе не зробив, вину визнав, розкаявся у вчиненому, на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, перебуває на обліку у лікаря нарколога по причині психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, за місцем проживання характеризується посередньо, є учасником бойових дій, потерпілі не наполягають на суворому покаранні.

Враховуючи вищевикладене, суд призначає обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в сумі 1705 гривень підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі.

Його ж визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, що є власністю засудженого.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, що є власністю засудженого.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення покарання, призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.07.2015 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, що є власністю засудженого.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, з 10.07.2015 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави 491 грн. 04 коп. судових витрат за виконання судової автотоварознавчої експертизи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити в повному обсязі. Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 1705 (одну тисячу сімсот п`ять) гривень матеріальної шкоди.

Речові докази: мопед марки «SIMPLE» SM50Q-1, ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_2 , синього кольору, 2007 року випуску, об`ємом двигуна 49,9 кубічних сантиметрів - залишити потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: