overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/742/572/15
Єдиний унікальний № 742/3690/15-к
У Х В А Л А
18 вересня 2015 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС, розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000490 клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Прилуцького міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, представник органу, у володінні якого знаходиться необхідна інформація в судове засідання не з`явився, що не є обов`язковим, -

ВСТАНОВИВ :

У клопотанні вказано, що 05 серпня 2013 року близько 23 години, неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 в м.Прилуках Чернігівської області було заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , про що від нього 06.08.2013 року до Прилуцького МВ УМВС була подана відповідна заява.

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч.1 ст.122 КК України.

Потерпілий з 06.08.по 04.09.2013 року перебував на стаціонарному лікуванні в ортопедичному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеня тяжкості та характеру отриманих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. В свою чергу проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан здоров`я як на момент отримання тілесних ушкоджень, так і в подальшому.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що історія хвороби ОСОБА_5 має суттєве значення для встановлення обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно задовольнити клопотання слідчого про тимчасовий доступ (вилучення) даної інформації, яку має право надати ІНФОРМАЦІЯ_4 , де зберігається історія хвороби потерпілої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-165, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 задовольнити.

Надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_1 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться у КЛПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвала діє до 18 жовтня 2015 року.

Невиконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_6 є підставою для санкціонованого обшуку з метою примусового відшукання та вилучення відповідної інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 1-24/2003 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-о/795/6/2015
Категорія - підсудність Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові клопотання засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 07 листопада 2003 року, яким ОСОБА_6 , засуджений за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.2 п.12 КК України,

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням та проголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.466, 467, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Клопотання засудженого ОСОБА_6 про визначення підсудності для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 07 листопада 2003 року задовольнити.

Направити матеріали провадження до Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Повний текст ухвали буде проголошений о 8год. 30хв. 18.09.2015 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .
Єдиний унікальний номер 234/8193/15-к
Номер провадження 11-кп/775/302/2015

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 06 серпня 2015 року, яким,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краматорськ Донецької області, громадянина України, не судимого:

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі з триманням його в кримінально виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, у відповідності до яких ОСОБА_2 звільнено від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік. Також з ОСОБА_2 стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 280 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

ВСТАНОВИВ:

На вказаний вирок суду першим заступником прокурора Донецької обл. подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області 31 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Донецької обл. ОСОБА_4 , на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 06 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_2 .. Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 15 вересня 2015 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1
йСправа № 1-101/11
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, подану в порядку ст.27 КПК України про порушення кримінальної справи щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, заміжньої, українки, громадянки України, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду зі скаргою про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України звернулася ОСОБА_1. Скаргу мотивує тим, що 16 червня 2011 року вона у с. Сімер Перечинського району поблизу свого будинку пасла худобу. Близько 20.30 год. до неї підійшла її знайома ОСОБА_3, з якою вона почала розмовляти. Під час розмови скаржниця відволіклась і не помітила, як її корова перейшла по дамбі напроти до будинку сімї ОСОБА_2. В цей час до вказаного будинку підїхав автомобіль, з якого вийшов ОСОБА_4 та з цього приводу почав її ображати нецензурною лайкою. Згодом підійшли також ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_5, які теж почали її ображати нецензурними словами та погрожувати фізичної розправою, а потім ОСОБА_2 підійшла до неї та безпричинно вдарила рукою по обличчю. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2, вона отримала легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя, а тому просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно акту судово-медичного обстеження № 460 від 20-23 червня 2011 року відносно ОСОБА_1 тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізмі дії, якими могли бути руки сторонньої людини затиснуті в кулак при обставинах, що відбулися 16 червня 2011 року. Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоровя на час більше 6, але менше 21 дня і по цій ознаці кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що у даній справі є наявні приводи (скарга ОСОБА_1М.) та підстави (акт судово-медичного обстеження № 460 від 20-23 червня 2011 року) для порушення кримінальної справи.

Відповідно до ст. 27 ч. 1 КПК України справи про злочини, передбачені статтею 125, частиною 1 статті 126 Кримінального кодексу України, а також справи про злочини, передбачені статтею 356 Кримінального кодексу України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення. В цих справах дізнання і досудове слідство не провадяться.

Керуючись ст. ст. 27, 251, 253 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Сімер, вул. Зарічна, № 10 Перечинського району Закарпатської області по даній кримінальній справі визнати потерпілою.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 23 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати ОСОБА_2, ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 5-47/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Галина В.П., при секретарі Задорожній В.Б.,

з участю прокурора Щербана В.Я.,

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні у ОСОБА_1 спільне подання ОСОБА_1 виховній колонії та служби у справах дітей виконкому Симбірської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_2 засуджений за вироком Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 17.03.2008 року за ч. З ст. 185; ч.2 ст.187; ч.2 ст.15;ч.2 ст.289 КК України до чотирьох років позбавлення волі та відбуває покарання у ОСОБА_1

ОСОБА_1 виховна колонія та служба у справах дітей виконкому ОСОБА_1 міської ради звернулися до суду із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2

Дослідивши обставини подання, заслухавши пояснення представника Симбірської ВК, засудженого ОСОБА_2, думку прокурора про обґрунтованість подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин у віці до вісімнадцяти років.

Він відбув одну другу строку призначеного покарання два роки шість місяців

двадцять три дні.

За час відбування покарання ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. Так, він навчається у школі установи, до навчання відноситься старанно, на уроках проявляє активність, дисципліну не порушує, зауважень з боку вчителів не поступало. Приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу. За хорошу поведінку, належне ставлення до праці та навчання заохочувався правами начальника установи. Приймає посильну участь у громадському житті відділення.

Закінчив навчання в ПТУ де здобув спеціальність слюсар - ремонтник. Засуджений працевлаштований робітником з поточного ремонту та експлуатації будівель. До роботи відноситься добросовісно, на робочому місці підтримує чистоту та порядок. Порушень режиму утримання та правил внутрішнього розпорядку дня не допускає, на заходи виховного впливу реагує добре.

Отже, ОСОБА_2 сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці і навчання довів своє виправлення та підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання у виді одного року пяти місяців семи днів.

Керуючись ст.ст. 12, 74, 107 КК України, ст.ст. 407, 409 КПК України, суд

постановив:

Засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання у виді одного року пяти місяців семи днів умовно-достроково звільнити.

На постанову протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/

Справа № 1-кп/489/511/2015 р.

08.09.2015 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/489/511/2015 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 410 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 410 КК України.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю; поверненню кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні немає підстав для його зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 410 КК України необхідно призначити до судового розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 315-317 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 410 КК України, призначити до судового розгляду на 16.09. 2015 року на «09» год. « 00 » хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-579/11
20.10.2011 город Измаил
Судья Измаильского горрайонного суда Волков Ю.Р., с участием прокурора Купцова И.П., секретаря Крипаковой К.Т., ознакомившись с материалами уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого 07 февраля 2010 года по ст. 249 ч. 1 УК Украины к штрафу в размере 1700 грн., замененный постановлением суда от 03 июня 2011 года к 240 часам общественных работ, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления, предусмотренного ст. 389 ч. 2 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
При возбуждении уголовного дела, его расследовании нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть рассмотрено, не допущено.
Оснований для привлечения других лиц к уголовной ответственности, которые не были привлечены к уголовной ответственности по настоящему делу, не усматривается.
Оснований для квалификации действий обвиняемого по статье уголовного кодекса, которая предусматривает ответственности за совершение более тяжкого преступления, чем предъявлено обвинение, которое ему не было предъявлено, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 237, 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого 07 февраля 2010 года по ст. 249 ч. 1 УК Украины к штрафу в размере 1700 грн., замененный постановлением суда от 03 июня 2011 года к 240 часам общественных работ, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления, предусмотренного ст. 389 ч. 2 УК Украины назначить к слушанию на 26.10.2011 в 09:30
часов в помещении Измаильского горрайонного суда (зал № 3) с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Постановление обжалованию не подлежит, но на него может быть внесено прокурором представление.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10449/15-к

31.08.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені № 0003240 від 05.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 27.08.2015 року було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, в задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути відмовлено.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК слідчий судя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 4/1416/402/2012 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши

матеріали кримінальної справи за № 673 та подання ст. слідчого СВ

Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, погоджене з заступником

прокурора Ленінського району м. Миколаєва про проведення виїмки оригіналів кредитної

справи на ім'я ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2008 року ОСОБА_1 з метою заволодіння майном ВАТ КБ

«Надра», шляхом шахрайства, для отримання кредиту надав недостовірну інформацію про

свої доходи у відділення банку «Надра», що розташоване в м. Миколаєві по пр. Миру,

46/1, в результаті чого шляхом обману заволодів грошовими коштами даного банку на

суму 30000 гривень.

За даним фактом слідчим відділом Ленінського РВ ММУ порушено кримінальну

справу за ознаками злочину передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

При цьому було встановлено, що даний кредит виданий на ім'я ОСОБА_1

ОСОБА_2 та що кредитна справа за № 13/ЕМК/Ц/2008-980 від 14 лютого 2008

року знаходиться у відділенні банку «Надра», що розташоване по пр. Миру, 46/1 в м.

Миколаєві.

Слідчий звернувся з поданням до суду про необхідність проведення виїмки

оригіналів даної кредитної справи на ім'я .

Вивчивши письмові матеріали справи, з врахуванням викладених обставин суддя

приходить до висновку, що подання слідчого про проведення виїмки оригіналу кредитної

справи підлягає задоволенню, так як оригінали документів, що зберігаються у вказаній

кредитній справі можуть мати суттєве значення для проведення подальшого досудового

слідства та з'ясування істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.178 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку оригіналів банківських документів - кредитної справи на ім'я

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в повному об'ємі, що

знаходиться у відділенні банку «Надра», що розташоване в по пр. Миру, 46/1, оригіналів кредитної справи за № 13/ЕМК/Ц2008-9800 від 14 лютого 2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Олефір
Справа № 1-39/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за поданням Коломийського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Підгайчики Коломийського району, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, приватного підприємця, з вищою освітою, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, раніше згідно ст. 89 КК України не судимого, громадянина України, засудженого 03 червня 2011 року Коломийським міськрайонним судом за ст. 286 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі, з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на три роки,

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись із даним поданням інспекція посилається на те, що ОСОБА_6 засуджений Коломийським міськрайонним судом за ст. 286 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі, з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на три роки.

Засуджений на обліку в кримінально-виконавчій інспекції перебуває з 03 червня 2011 року. В період іспитового строку зарекомендував себе з задовільної сторони, виконував покладені на нього судом обов`язки, за місцем проживання і роботи характеризується позитивно.

Час закінчення іспитового строку сплив 03 червня 2014 року.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який підтримав подання, та думку прокурора, який не заперечив проти звільнення особи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як видно із встановленого, засуджений вироком суду за час іспитового строку не порушував порядку та умов відбування покарання, став на шлях виправлення, правопорушень та злочинів не вчиняв, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, термін іспитового строку закінчився.

На підставі наведеного та ст. 78 КК України та керуючись ст. 537 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Коломийського міськрайонного суду від 03 червня 2011 року за ст. . 286 ч.2 КК України, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб.

Суддя: ОСОБА_1