overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №487/7353/15-к
Провадження № 1-кп/487/536/15
УХВАЛА

13.10.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004569,

клопотання прокурора прокуратури Заводського району

про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, працюючий неофіційно, раніше не судимий, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ,

- у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно клопотання прокурор просить звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.369ч.1 КК України, підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із тим, що останній добровільно заявив про кримінальне правопорушення відповідно до ч.5ст.354 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, підозрюваний - свою згоду на закриття кримінального провадження підтвердив.

З`ясувавши обставини клопотання, суд встановив наступне.

Надані матеріли свідчать, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що будучи студентом Миколаївського коледжу транспортної інфраструктури, він 13.05.2015р. (точного часу слідством не встановлено) в приміщені коледжу по вул.Пушкінській,71 в м.Миколаєві передав викладачу коледжу ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3500грн в якості неправомірної вигоди для членів державної кваліфікаційної комісії щодо успішного захисту дипломної роботи ОСОБА_4 .

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ст.369ч.1 КК України.

З пояснень сторін у судовому засіданні слідує, що підозрюваний про надану ним неправомірну вигоду зробив завчасну добровільну заяву до відповідного органу та активно сприяв розкриттю злочину, вчиненого особою, яка одержала неправомірну вигоду.

За таких обставин відповідно до ч.5ст.354 КК України ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.369ч.1 КК України.

Керуючись ст.288 КПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити кримінальне провадження та звільнити від кримінальної відповідальності за ст.369ч.1 КК України підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ч.5ст.354 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/6339/15-к
Провадження № 1-кп/500/513/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

12 жовтня 2015 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001790, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
12 жовтня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акта потерпілим в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 27 серпня 2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул.Клушина, 2, на 16 жовтня 2015 року, на 13:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_4 , обвинувачуваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
4/522/1/14

27 января 2014 года г. Одесса
Судья Приморского районного суда г.Одессы ОСОБА_1 , рассмотрев материалы дела № 4/522/1/14 по жалобе ОСОБА_2 на постановление Одесского межрайонного природоохранного прокурора ОСОБА_3 от 18.08.2011 года о возбуждении уголовного дела по факту преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л:
В Приморский райсуд г.Одессы из Высшего специализированого суда Украины по рассмотрению гражданських и криминальных дел поступила жалоба ОСОБА_2 на постановление Одесского межрайонного природоохранного прокурора ОСОБА_3 от 18.08.2011 года о возбуждении уголовного дела по факту преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины, на новое рассмотрение.
В настоящее время рассмотрение по жалобе согласно автоматического распределения было поручено судье ОСОБА_1 , потому считаю необходимым принять его к своему производству и назначить к судебному рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236,240,245 УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:
Принять дело по жалобе ОСОБА_2 на постановление Одесского межрайонного природоохранного прокурора ОСОБА_3 от 18.08.2011 года о возбуждении уголовного дела по факту преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины и назначить к судебному рассмотрению на 30 января 2014 года к 10.00 часам в зале № 107 суда Приморского района г.Одессы.
В судебное заседание вызвать заявителя, прокурора, представителей.
Судья Приморского райсуда г.Одессы: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

12.10.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Одеської області, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000157 від 18.01.2013 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
- обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 у судовому провадженні заявив відвід прокурору ОСОБА_4 з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, мотивуючи тим, що прокурор у порушення вимог Закону України «Про прокуратуру», у порушення 2 наказів Генеральної прокуратури, постанови КМУ від 7 вересня 1998 р. № 1392, з`явився у судове засідання без форменого одягу, що викликає сумніви у його неупередженості.

У судовому провадженні прокурор ОСОБА_4 відмовився від будь-яких пояснень з приводу відводу.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення відводу.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився із думкою захисника.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового провадження, вважає, що заяву про відвід необхідно відхилити, так як захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 не надали доказів про наявність підстав, передбачених ч.1 ст.77 КПК України для відводу прокурора ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.77,80,81,395 КПК України /2012 року/, суд

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від розгляду указаного кримінального провадження відносно ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

12.10.2015
Справа №522/217/15-К

У Х В А Л А
Іменем України
13 січня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Одеської ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Одеської ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 16 січня 2015 року на 17.30 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-в/523/337/15
УХВАЛА
про відмову у звільненні засудженого від покарання

13.10.2015 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду подання В.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 5 вересня 2012 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 3 роки, із покладенням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та періодично з`являтися до зазначеного органу для реєстрації.

7 жовтня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання В.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного.

В силу положень ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та систематично не вчиняв правопорушень, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Процесуальний порядок вирішення даного подання встановлено ст.539 КПК України, з частини четвертої якої вбачається обов`язковість участі засудженого ОСОБА_4 в судовому засіданні з його розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що про поважність причин відсутності засуджений суд не повідомив, суддя приходить до висновку про неможливість задоволення внесеного подання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання В.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 5 вересня 2012 року - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5538/15-к
Провадження № 1-кп/591/349/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 366 ч. 1 та 368 ч. 3 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 17.10.2015 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_4 на два місяці, так як розгляд кримінального провадження не завершено а підстави, які слугували для обрання такого запобіжного заходу, не відпали.
ОСОБА_4 погодився з клопотанням.
Заслухавши прокурора та обвинуваченого суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 червня 2015 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 25 серпня 2015 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми строк дії запобіжного заходу продовжено до 17.10.2015 року.

В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду клопотання ризики, які стали підставою обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшилися та продовжують існувати. Враховуючи викладене суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні, є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З урахування викладеного, суд вважає, що при розгляді клопотання встановлена наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують можливість продовження строку домашнього арешту ОСОБА_4 та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які раніше були покладені згідно ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-199 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до 12 грудня 2015 року включно з забороною залишати житло за вказаною адресою у період доби з 20:00 год. до 06:00 год., та покладенням на обвинуваченого обов`язків:

-з`являтись за викликом слідчого, прокурора та суду;
-утримуватись від спілкування з свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 243/3624/15-к
Провадження № 1-кп/591/336/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м. Суми

Колегія суддів Зарічного районного суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 за ч.1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначене кримінальне провадження.

У даній справі захисник ОСОБА_6 заявила відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який мотивовано тим, що судді є упередженими, сестра судді ОСОБА_1 є працівником УМВС України в Сумській області, судді порушили таємницю нарадчої кімнати а також порушують розумні строки розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор вважає, що підстави для відводу складу суду відсутні.

Потерпілі та їх представник також вважають, що підстави для відводу складу суду відсутні, вважають, заява про відвід зроблена з метою затягування розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтями 75-76 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Будь-яких підстав для відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , передбачених ст.ст. 75-76 КПК України, суд не вбачає.

Також захисником ОСОБА_6 не наведено переконливих мотивів та не надано доказів, які б свідчили про те, що зазначені нею судді не можуть брати участі в розгляді справи і є обставини, які дійсно викликають сумніви в їх об`єктивності та неупередженості, а тому відвід є необґрунтованим.

Викладені в заві про відвід доводи свідчать лише про незгоду захисника з процесуальною діяльністю суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74,76,80,81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ..

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №591/6764/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/277/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420 152 000 000 003 56 від 3 вересня 2015 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 вересня 2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_9 про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 405 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 вересня 2015 року, якою було частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 7 жовтня 2015 року о 15 годині.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №589/701/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/629/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
02 жовтня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і на підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, йому призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців; ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки; ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки три місяці. Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 судові витрати по 65 грн. 53 коп.

В процесі підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 13 жовтня 2015 року був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Заперечень від учасників кримінального провадження на апеляційні скарги не надійшло.

На даний час всі підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на 11 годину 05 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області за адресою: вул. Г.Кондратьєва, 28, м. Суми, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа №587/1867/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/645/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 26 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_5 , яка 10 квітня 1975 року народилася та проживає в АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судима,

визнана винною та засуджена за ст. 297 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі.

ОСОБА_6 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася та проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судима,

визнана винною та засуджена за ст. 297 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 79 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИВ:
7 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 297 ч. 3 КК України з апеляційною скаргою прокурора про скасування судового рішення та ухвалення свого вироку судом апеляційної інстанції у зв`язку з призначенням кожній із обвинувачених надто м`якого покарання.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст. 385 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 395, 396, 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 26 серпня 2015 року.

Згідно з вимогами ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження копію даної ухвали та апеляційної скарги, з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 23 жовтня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право від неї відмовитись.

Суддя ОСОБА_3