Справа № 591/7299/15-к
Провадження № 1-кс/591/1896/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
12.10.2015р. до суду надійшла скарга ОСОБА_3 від 08.10.2015 року на бездіяльність службової особи Прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення Начальником Охтирського РВ УМВС України в Сумській області, Начальником відділу ОРД, керівником ДІМ Охтирського РВ УМВС України в Сумській області злочинів.
Скаржник та захисник в судовому засіданні вимоги скарги підтримали, просили її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав, посилаючись на недостатність відомостей щодо ознак вчиненого кримінального правопорушення.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, суд встановив наступне.
25.09.2015 року ОСОБА_3 подано до Прокуратури Сумської області заяву про вчинення Начальником Охтирського РВ УМВС України в Сумській області, Начальником відділу ОРД, керівником ДІМ Охтирського РВ УМВС України в Сумській області злочинів, які незаконно викрали скаржника з військової частини, застосовували недозволені методи досудового розслідування, примусили підписати протокол допиту у вчиненні злочину.
30.09.2015 року Прокуратурою Сумської області прийнято та зареєстровано дану заяву.
Отже, в контексті ч. 4 ст. 214 КПК України, суд вважає, що дії прокурора відповідали вимогам закону, оскільки заяву було прийнято та зареєстровано в Прокуратурі Сумської області.
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Керівник органу прокуратури районного рівня приймає рішення щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань виключно з приводу заяв, які містять відомості про кримінальні правопорушення.
Ця вимога передбачена і п.4 ч.5 ст.214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.
Судом встановлено, що 01.10.2015 року прокурором надано відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України визначено перелік відомостей, котрі вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В заяві ОСОБА_3 наявний достатній обсяг відомостей для внесення до ЄРДР. Питання про остаточну правову кваліфікацію може бути вирішено в ході проведення досудового розслідування на підставі зібраних доказів.
В судовому засіданні скаржником конкретизовано вимоги заяви про злочин, повідомлено що його дійсно затримали на підставі ухвали слідчого судді, однак до затримання погрожували його родині та вагітній дружині, в районному відділі міліції застосовували фізичне насильство, знаючи про наявність у нього травми голови наносили удари ногами. Від зазначених дій у нього погіршився стан здоров`я, до СІЗО неодноразово викликали швидку та надавали медичну допомогу.
ОСОБА_3 вказав, що удари наносив безпосередньо Начальник Охтирського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , його дії щодо фізичного примусу підтримали Начальник відділу Охтирського РВ УМВС України в Сумській області ОРД - Гапонов, Керівник ДІМ Охтирського РВ УМВС України в Сумській області, прізвище якого він не пам`ятає.
В силу ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.
Прокурором в судовому засіданні позиції скаржника не спростовано належними та допустимими доказами.
Крім того, на стадії вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя не має змоги оцінювати достовірність доказів, вирішувати питання щодо об`єктивної сторони вчиненого злочину, мети та мотивів кримінального правопорушення.
Тому, скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати службову особу Прокуратури Сумської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 25.09.2015 року, зареєстровану 30.09.2015 року Прокуратурою Сумської області про вчинення Начальником Охтирського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , Начальником відділу Охтирського РВ УМВС України в Сумській області ОРД - Гапоновим, керівником ДІМ Охтирського РВ УМВС України в Сумській області злочинів, передбачених ст.ст.364, 365 КК України.
Ухвала набирає чинності в момент проголошення, є остаточно, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1