Номер провадження: 11-сс/785/1515/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2015 року м. Одеса

Коллегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2015р., якою у відношенні

ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області,

Болградського району, с. Владичени, громадянина Укра-

їни, одруженого, з вищою освітою, працюючого старшим

опереповноваженим сектору УБНОН ГУМВС України в

Одеській області, зареєстрованого:

АДРЕСА_1 , проживаю-

чого: АДРЕСА_2 , раніше не суди-

мого,

- задоволено клопотання старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області строком на 60 днів, з визначенням розміру застави,

В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового слідства ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

З клопотання слідства вбачається, що 06.10.2015р. до ЄРДР внесене кримінальне провадження за №0000679 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за фактом того, що працівники правоохоронного органу вимагають неправомірну вигоду за не притягання до кримінальної відповідальності.

06.10.2015р. о 17год.15хв. за скоєння злочину затримано ОСОБА_9 в порядку ст.208 КПК України.

07.10.2015р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.368 КК України.

08.10.2015р. старший слідчий другого СВ СУ прокуратури Одеської області, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , з визначенням останньому застави у розмірі 2 млн.грн.

08.10.2015р. слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси клопотання старший слідчий другого СВ СУ прокуратури Одеської області задоволено. Застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області, з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на січень 2015р. 1 035 300 (один мільйон тридцять п`ять тисяч триста) грн. Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 06.10.2015р. 17год.15хв. з моменту фактичного затримання та припиняє свою діє 05.12.2015р. о 17год.15хв.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу від 08.10.2015р. та обрати йому інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки вона є незаконною, необґрунтованою, та такою, що порушує вимоги ч.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини. Крім того, слідчим суддею було допущено порушення норм кримінального процесуального закону, які призвели до неправильного вирішення питання, а також не надано у повному обсязі оцінку обставинам справи, відсутність в поданні слідчого обґрунтованих доказів того, що ОСОБА_9 було вчинене кримінальне правопорушення саме за ч.3 ст.368 КК України,

навіть не встановлена наявність обґрунтованої підозри. Крім того, прокурор в судовому засіданні не довів обставини щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, слідчим суддею при встановленні як альтернативу утримання під вартою, внесення застави у такому непомірному обсязі (один мільйон тридцять п`ять тисяч триста грн.) не взято до уваги, що застава в такому розмірі є непомірною для підозрюваного та його сім`ї.

Заслухавши доповідача, адвоката, яка підтримала доводи апеляційної скарги та пояснила, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України та встановлена велика сума застави, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судова колегія вважає, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст.177,178 КПК України об`єктивно врахував обставини справи, данні про особу підозрюваного, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та дійшов правильного висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області на строк 60 днів.

Слід зазначити, що мотивуючи застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Також врахував наявність ризиків, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Обставини, які виправдовують тримання ОСОБА_9 під вартою, та являються ризиками, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних в кримінальному провадженні, свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати викриттю повної схеми та учасників причетних до скоєних злочинів, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може скоїти новий злочин, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2015р. про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області, з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на січень 2015р. 1 035 300 (один мільйон тридцять п`ять тисяч триста) грн., залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4