Справа № 639/3159/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., при секретарі Миколайчук Я.Р., за участю прокурора Старченко Я.В., захисника ОСОБА_1, слідчого Мірзоян А.Р., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 яке погоджено з старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся з клопотанням слідчий Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_2, на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000491 від 1.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

У клопотанні по кримінальному провадженні зазначено, що 25.02.2012 року, знаходячись у м. Чугуєві Харківській області ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вживали спиртні напої, у результаті чого у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на скоєння нападу на кіоск у м. Харкові з метою заволодіння чужим майном, поєднане з погрозою застосування насилля, небезпечного для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу, котрим він поділився з ОСОБА_5 Після чого за пропозицією ОСОБА_4 та згоди ОСОБА_5 вони вступили у злочинну змову. Реалізуючи свій єдиний сумісний умисел, ОСОБА_5 взяв раніше пневматичний пістолет газобалонного типу, що зберігався у нього за місцем мешкання. Після чого ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 на автобусі сполучення Чугуїв-Харків прибули до станції метро Пролетарська у м. Харкові, де пересіли у метро та доїхали до станції Південний вокзал. Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за пропозицією останнього, попередньо розподіливши між собою ролі прослідували пішки в район завода імені Шевченка в м. Харкові, по вул. Селянська, 22, де знаходився раніше відомий ОСОБА_4 торгівельний кіоск Салтівський-Хлібзавод. В цей же день, близько 22.30 години, прибувши до вищезазначеного кіоску, діючи узгоджено ОСОБА_5, здійснюючи відведену йому роль підійшов до кіоску Салтівський-Хлібзавод та, бажаючи подавити волю продавця ОСОБА_6 до супротиву, через вікно кіоску, направив в її сторону вищезазначений пістолет та почав вимагати від неї передачі виручених грошових коштів. В цей час ОСОБА_4, виконуючи відведену йому роль, за допомогою цегли, розбив вітринне скло з лівої сторони даного кіоску і, скориставшись цим, проник до нього. Знаходячись у середені кіоску ОСОБА_4 продовжував подавляти волю потерпілої ОСОБА_7 до супротиву взявши з прилавку розділочний ніж і під погрозою його застосування також став вимагати від ОСОБА_7 передачі грошових коштів, при цьому взяв з прилавку грошові кошти в сумі 1105 грн 74 копійок, виручені від торгівлі. ОСОБА_7 обєктивно сприймаючи погрози від ОСОБА_4 та ОСОБА_5, опасаючись за своє життя та здоровя, почала кричати та звати на допомогу оточуючих. В цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які знаходились поблизу, почули крики ОСОБА_7 про допомогу, підбігли до кіоску і затримали ОСОБА_5 Тим часом ОСОБА_4 з місця скоєння злочину скрився.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4М і ОСОБА_5В, потерпілій ОСОБА_7 спричинили матеріальну шкоду у сумі 1105, 74 грн.

Органом досудового слідства дані дії ОСОБА_5 кваліфіковані як скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний з погрозою спричинення насильства небезпечного для життя та здоровя особи, яка підверглась нападу, скоєний за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням до сховища.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5, 02.08.1986 р. н., народився в м. Чугуєві Харківської області, не судимий, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, своїми діями незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, орган досудового слідства ставить перед судом питання про обрання у його відношенні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які проти задоволення клопотання не заперечували, суд приходить до наступних висновків.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю ризику можливості переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженні, іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішній справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених не неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5, із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 187 КК України; також враховує репутацію підозрюваного, а саме те, що він раніше не судимий, має місце постійного проживання.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40,131,132,176-178, 181, 184, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, яке погоджено з старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Надати дозвіл на застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного такі обовязки: прибувати до слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання Харківська область, м. Чугуїв, вул. Жовтневої Революції, 95 з 20-00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду, не відлучатись з м. Чугуєва Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокуратуру та суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Встановити строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановления.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з моменту її постановлення.

Слідчий суддя В.О.Макаров