Справа № 583/2505/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" грудня 2015 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , особи, що подала заяву, ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в м. Охтирка заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 06 серпня 2015 року, -
16.11.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою про роз`яснення судового рішення від 06 серпня 2015 року по справі №583/2505/15-к провадження 1-кс/583/490/15, оскільки йому незрозумілі деякі словосполучення в його мотивувальній та резолютивній частинах. 20.11.2015 року ухвалою слідчого судді в задоволенні вказаної заяви про роз`яснення судового рішення було відмовлено.
03.12.2015 р. ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ухвалу слідчого судді від 20.11.2015 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Охтирського міськрайонного суду.
В судовому засіданні особа, що подала заяву ОСОБА_3 підтримав свої вимоги та прохав суд роз`яснити йому словосполучення, зазначене у вищевказаному судовому рішенні від 06.08.2015 р. «відмовити за безпідставністю заявлених вимог», а також роз`яснити, яка уповноважена особа має право визнати ОСОБА_3 потерпілим по кримінальному провадженню.
Слідчий Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, згідно телефонного повідомлення просив справу розглянути без його участю у зв`язку із службовою зайнятістю.
Так, згідно вимог ч. 1 ст. 306 КПК України у кримінальному провадженні слідчий суддя має керуватися правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Положеннями ст. 380 КПК України прямо передбачено, що у випадку, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст. 380 КПК України кримінальний процесуальний закон не містить.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ч.1 ст. 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з:
1) вступної частини із зазначенням:
дати і місця її постановлення;
назви та складу суду, секретаря судового засідання;
найменування (номера) кримінального провадження;
прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання;
закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа;
сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження;
2) мотивувальної частини із зазначенням:
суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається;
встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів;
мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався;
3) резолютивної частини із зазначенням:
висновків суду;
строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Отже, зазначаючи у резолютивній частині вказаної вище ухвали від 06 серпня 2015 року «відмовити за безпідставністю заявлених вимог» слідчий суддя дійшов саме до такого висновку суду та мав на увазі, що ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою безпідставно, тобто необґрунтовано та невмотивовано.
Щодо іншої вимоги ОСОБА_3 суд роз`яснює наступне.
Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Таким чином, слідчий суддя, постановляючи ухвалу від 06 серпня 2015 року, вважав, що ОСОБА_3 не є потерпілим по даному кримінальному провадженню, адже слідчим винесено постанову про відмову у визнанні його потерпілим. А в разі, коли б таку постанову слідчим не було винесено, ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 55 КПК України вважався б потерпілим.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 06 серпня 2015 року, задовольнити.
Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 серпня 2015 року по справі № 583/2505/15-к 1-кс/583/490/15 роз`яснити наступним чином.
Зазначаючи у резолютивній частині вказаної вище ухвали від 06 серпня 2015 року «відмовити за безпідставністю заявлених вимог» слідчий суддя мав на увазі, що ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою на бездіяльність слідчого безпідставно, тобто необґрунтовано та невмотивовано.
Слідчий суддя, постановляючи ухвалу від 06 серпня 2015 року, вважав, що ОСОБА_3 не є потерпілим по даному кримінальному провадженню, адже слідчим винесено постанову про відмову у визнанні його потерпілим. А в разі, коли б таку постанову слідчим не було винесено, ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 55 КПК України вважався б потерпілим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1