У Х В А Л А

Справа №377/392/14-к

Провадження №1-кс/377/51/14

04 квітня 2014 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Славутичі клопотання прокурора прокуратури м. Славутича Київської області про тимчасовий доступ до речей і документів, -

У С Т А Н О В И Л А:
До суду надійшло клопотання прокурора прокуратури м. Славутича Київської області ОСОБА_3 , яке мотивовано тим, що при проведенні перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у державному спеціалізованому підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розпочате кримінальне провадження на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 13.02.2014 року, за фактом заволодіння бюджетними коштами ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в сумі 1179000,00 гривень, шляхом зловживання своїм службовим становищем службовими особами товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та державного спеціалізованого підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » при виконанні умов договору поставки товарів № 13-0237-2 від 25 червня 2013 року.

Прокурор посилаючись на те, що відомості про кримінальне правопорушення неможливо отримати в інший спосіб, зазначила, що виникає необхідність у отриманні тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Представник оператора мобільного зв`язку у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, що не перешкоджає розгляду клопотання за правилами ст. 163 КПК України.

Прокурор просила задовольнити клопотання пославшись на зазначені в клопотанні обставини.

У ході досудового розслідування встановлено, що у липні 2013 року комісія по вхідному контролю ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийняли від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за договором поставки № 13-0237-2 від 25 червня 2013 року верстати 6Р83Ш та 1В625М/2000, які не відповідають умовам договору поставки щодо якості та є фальсифікованими, що підтверджується висновком експертизи та інформацією заводів-виробників.

Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетним директор і засновник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - ОСОБА_8 , який будучи директором вказаних підприємств поставив для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », в особі директора ОСОБА_9 .. В подальшому вказані верстати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », в особі директора ОСОБА_9 , було продано згідно договору поставки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі директора ОСОБА_10 , та поставлено останнім на ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно показань ОСОБА_8 , верстат 1В625М/2000 він придбав у ПП « ОСОБА_11 », а 6Р83Ш у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж має істотне значення для розслідування кримінального правопорушення і полягає у тому, що за допомогою мобільного зв`язку компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , можливо перевірити чи спілкувався у період із 1 січня 2013 року по 1 серпня 2013 року (період організації закупівлі та поставки верстатів на ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») та у період з 17 грудня 2013 року по 27 березня 2014 року (період проведення прокуратурою перевірки, в ході якої виявлено кримінальне правопорушення, та проведення досудового розслідування), директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_8 із директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », представниками ПП « ОСОБА_11 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », у тому числі до опублікування ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оголошення про проведення закупівлі верстатів.

Відповідно до положень ч. 5 і 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав, зазначених у них.

З`ясувавши питання, зазначені у клопотанні, вважаю доведеною наявність достатніх підстав вважати, що інформація про з`єднання абонентського номеру НОМЕР_1 , яка перебуває у володінні вказаного оператора мобільного зв`язку, за період з 01 січня 2013 року по 01 серпня 2013 року та з 17 грудня 2013 року по 27 березня 2014 року в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення його важливих обставин, що не може бути доведене іншими способами.

У зв`язку з цим клопотання слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159 164 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити.

Оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , надати прокурору прокуратури м. Славутича Київської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у нього, про телефонні з`єднання абонента ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » номер НОМЕР_1 за період часу з 01 січня 2013 року по 01 серпня 2013 року та з 17 грудня 2013 року по 27 березня 2014 року, і виготовити на електронному носії документ за вказаним вище абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями:

Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з абонентським номером НОМЕР_1 (абонент А).

Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: (абонентський, серійний, унікальний ідентифікатор SIM картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI) тощо.

Типи з`єднань абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднань нульової тривалості (не прийняті виклики) абонента А.

Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент В).

За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу.

Встановити строк дії цієї ухвали до 04 травня 2014 року включно.

Попередити зазначеного в ухвалі володільця речей і документів про те, що відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право доступу до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі речей і документів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Копію ухвали вручити (надіслати) стороні кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1