Справа № 1602/866/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2012 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., при секретарі Валенко Р.І., з участю прокурора Дулича О.Д., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, підсудного ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4 (до шлюбу ОСОБА_5) М.А., представника потерпілої адвоката ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1, з повною загальною середньою

освітою, українця, громадянина України,

одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей,

приватного підприємця, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357

КК України , -

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2009 року близько 17 години 45 хвилин підсудний ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_7І .і невстановленою органом досудового слідства особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з метою заволодіння транспортним засобом - автомобілем «Міцубісі-Лансер»-Х», що належить ОСОБА_5 ( після шлюбу ОСОБА_4) ОСОБА_8, на автомобілі марки «Пежо», моделі «405 Д»по типу легковий седан, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_9, яким ОСОБА_7 керував за довіреністю, приїхали з м. Фастів Київської області до оптового магазину побутової хімії «Креатив»в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Жовтневій №16. До цього вони зустрілися на вїзді в сел. Велика Багачка Полтавської області неподалік від АЗС «Авіас» з підсудним ОСОБА_10, який приїхав на скутері «Навігатор»з сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області за проханням ОСОБА_7 для встановлення находження автомобіля «Міцубісі-Лансер»-Х»біля магазину «Креатив», яким вони мали намір заволодіти, і достовірно знаючи з його повідомлення, що автомобіль ««Міцубісі-Лансер»-Х»знаходиться біля цього магазину, розподіливши ролі між собою, домовившись з ОСОБА_10 про те, що він проїде по селищу ОСОБА_11 і подивиться, чи немає міліції, купить липку стрічку «скотч»і буде знаходитися напроти магазину побутової хімії «Креатив» з метою запобігання виявлення їхніх злочинних дій сторонніми особами та працівниками міліції, щоб при небезпеці повідомити співучасників.

Для спілкування йому дали сім-карту оператора «Київстар». Вони зупинилися біля автобусної зупинки, що неподалік від магазину, дочекавшись повідомлення ОСОБА_10В щодо працівників міліції та відсутність в магазинах «скотчу», ОСОБА_3 пішов в магазин «Креатив»і купив там рулон туалетного паперу та липку стрічку «скотч», яку передав ОСОБА_7 та іншій невстановленій слідством особі, повідомивши, що продавець в магазині одна. Близько 19 години 22 жовтня 2009 року ОСОБА_7 з невстановленою слідством особою, одягнувши маски на обличчя, взявши перчатки і липку стрічку «скотч», пішли до приміщення магазину «Креатив», ОСОБА_3О .залишався в автомобілі марки «Пежо», якою вони приїхали з м. Фастова, а ОСОБА_10 залишився спостерігати неподалік від магазину, щоб при потребі попередити про небезпеку. З метою доведення злочинного наміру, направленого на заволодіння майном та автомобілем «Міцубісі-Лансер»-Х», до кінця, невстановлена слідством особа постукала в двері, після того як потерпіла ОСОБА_5 ( після шлюбу ОСОБА_4) М.А. відчинила їх, ОСОБА_7 і невстановлена слідством особа ввірвалися у приміщення магазину в масках на обличчях. З застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоровя потерпілої ОСОБА_5, внаслідок якого їй були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що не заподіяли розлад здоровя, і з погрозами застосування насильства, що є небезпечним для її життя і здоровя , звязали її «скотчем», погрожуючи молотком, вимагали від неї документи і ключі від автомобіля і почали їх шукати. Невстановлена слідством особа знайшла та заволоділа мобільним телефоном «APPLE», вартістю 3500 грн., в якому знаходилася сім-карта МТС, вартістю 25 грн. з коштами на рахунку в сумі 25 грн., ключами від приміщення магазину, грошима з каси в сумі 300 грн., а ОСОБА_7 знайшов на підвіконнику та заволодів мобільним телефоном «Нокія»Н-95 8 Гб в захисному чохлі, вартістю 2952 грн., в якому знаходилася сім-карта «Київстар», вартістю 25 грн., з коштами на рахунку в сумі 50 грн. В той момент, коли невстановлена слідством особа, схопивши молоток, що лежав на полиці з товаром, погрожувала потерпілій та вимагала віддати ключі і документи на автомобіль, ОСОБА_7 знайшов ключі від автомобіля в столі, а потерпіла ОСОБА_5, сприймаючи погрози нападників як реальні, повідомила, що документи знаходяться в сумці, що лежить в картонному ящику за полицею, ОСОБА_7 з невстановленою слідством особою, заволоділи шкіряною сумкою вартістю 450 грн., в якій знаходилися паспорт серія КО № 283487 виданий Великобагачанським РВ ГУМВС України в Полтавській області 19.10.2001 року, на імя громадянки ОСОБА_5( після шлюбу ОСОБА_4) ОСОБА_8, посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «А,В, С»серії ІХА № 253732 від 13.04.2004 року, талон до посвідчення водія серія ІХА № 568977, виданий Полтавським ВРЕР ГУМВС України в Полтавській області на імя ОСОБА_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САА № 066841 від 05.09. 2009 року, видане Миргородським ВРЕР на автомобіль «Міцубісі-Лансер»-Х», медична довідка серії МДЗ № 654633, видана 04.04.2008 року Великобагачанською поліклінікою на імя ОСОБА_5, пластикова картка комерційного банку «Приватбанк»на імя ОСОБА_5, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 94 грн. 68 коп., а також 21 долар США, що еквівалентно становить 167 грн. 85 коп. по курсу на час викрадення.

Виходячи з приміщення магазину, ОСОБА_7 і невстановлена слідством особа вимкнули світло і зачинили на ключ двері магазину, де залишилася ОСОБА_5 ( після шлюбу ОСОБА_4) ОСОБА_12 відкрив автомобіль і сів за кермо автомобіля ««Міцубісі-Лансер»-Х», д.н.з.ВІ 4545ВС, і поїхав в сторону м. Миргород Полтавської області.

ОСОБА_10 продовжував спостереження і, помітивши на місця скоєння злочину працівників міліції, повідомив про це співучасників і зник з місця вчинення злочину.

Коли автомобіль ««Міцубісі-Лансер»-Х», д.н.з.ВІ 4545ВС, виїхав за межі селища ОСОБА_11, ОСОБА_3 сів за кермо викраденого автомобіля ««Міцубісі-Лансер»-Х», д.н.з.ВІ 4545ВС і поїхав в напрямку Київської області, а ОСОБА_7 пересів за кермо автомобіля «Пежо 405 Д»і поїхав в напрямку м. Фастів Київської області.

Отже, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_10 і невстановлена слідством особа незаконно заволоділи транспортним засобом «Міцубісі-Лансер»-Х», вартістю 225826 грн. 23 коп., що належить потерпілій ОСОБА_5 ( після шлюбу ОСОБА_4) М.А.

Крім автомобіля ««Міцубісі-Лансер»-Х», вартістю 225826 грн. 23 коп. майна та грошей, викрадених з магазину на загальну суму 7494 грн. 85 коп., ОСОБА_7 з невстановленою слідством особою заволодів майном гр. ОСОБА_5 ( після шлюбу ОСОБА_4) М.А., що знаходилося в салоні цього автомобіля, а саме: перчатки шкіряні дві пари, вартістю 120 грн., сонцезахисні окуляри 3 шт., вартістю 270 грн., жіночі туфлі іноземного виробництва, вартістю 500 грн., жіночі полусапожки, вартістю 600 грн., навушники до мобільного телефону «Нокія», вартістю 150 грн., мобільний зарядний пристрій, вартістю 90 грн., коврики для автомобіля два комплекти, вартістю 600 грн., автомобільна аптечка, вартістю 90 грн., автомобільний вогнегасник, вартістю 100 грн., «СД»диски в кількості 16 шт., вартістю 48 грн., мяка іграшка «Заєць», вартістю 70 грн., ганчірка іноземного виробництва для миття автомобіля 100 грн., надувний човен , вартістю 800 грн., набір автомобільних ключів іноземного виробництва, вартістю 600 грн., жіночі штани 2 шт., вартістю 300 грн., три жіночі блузки, вартістю 450 грн., шкіряна куртка осіння вартістю 700 грн., загальною вартістю 5588 грн. Всього ОСОБА_7 разом з невстановленою слідством особою шляхом розбійного нападу заволоділи грошима та майном , викраденими з магазину, і майном, що знаходилося в автомобілі «Міцубісі-Лансер»-Х», на загальну суму 13082 грн. 85 коп.

Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24 січня 2011 року

( т. 2, а.с.а.с. 152-162 ) ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 289, ч.3 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ст.. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань (основного і додаткового) до 9 ( девяти) років позбавлення волі з конфіскацією 2/3 (двох третіх) частин майна, що є його власністю.

ОСОБА_10 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України до 7 ( семи ) років позбавлення волі з конфіскацією 1/4

( однієї четвертої) частини майна, що є його власністю.

Цивільний позов ОСОБА_5 задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_7 і ОСОБА_10 солідарно на користь ОСОБА_5, за відшкодування моральної шкоди заподіяної заволодінням автомобілем «Міцубісі-Лансер»25000 (двадцять пять тисяч) грн., за відшкодування матеріальної шкоди 225826 (двісті двадцять пять тисяч вісімсот двадцять шість) грн.23 коп., всього 250826( двісті пятдесят тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 23 коп.

З підсудного ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 за відшкодування моральної шкоди заподіяної розбійним нападом стягнуто 5000 (пять тисяч) грн., за відшкодування матеріальної шкоди - 10130 грн.85 коп., всього 15130 (пятнадцять тисяч сто тридцять) грн.

Цей вирок суду ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26.04.2012 року залишено без змін.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в вчиненні

злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України , визнав частково, а вину в вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, не визнав взагалі і суду показав, що він є власником СТО у м. Фастів Київської області, ОСОБА_7 працював у нього продавцем автозапчастин і був винен йому 15 тисяч доларів США, які позичив на придбання земельної ділянки, терміну віддачі даних грошей між ними не було встановлено. У вересні 2010 року він сказав ОСОБА_13, що йому потрібні гроші, в свою чергу той поцікавився чи може погасити борг автомобілем і запропонував його оглянути. 22.10.2012 року автомобілем «Пежо 405»вони поїхали у напрямку м. Києва, за кермом їхав ОСОБА_7, поряд з ним сидів ОСОБА_14. На його запитання ОСОБА_7 відповів, що їдуть у сел. Велика Багачка Полтавської області, де у його родича є автомобіль, яким він хоче розрахуватися за борг. Після цього він заснув на задньому сидінні, а коли прокинувся, то вже проїздили м. Хорол, звернули там з траси і поїхали у сторону м. Миргород і потім повернули на ОСОБА_11. Перед сел. ОСОБА_11 вони зупинилися і ОСОБА_7І сказав, що потрібно переговорити з якимось ОСОБА_10, як потім стало відомо, що це був ОСОБА_10. В розмові з ОСОБА_10В він участі не приймав. Приїхавши у сел. ОСОБА_11, вони розвернулись на якомусь перехресті і повернулись десь приблизно на 50 метрів назад, через дорогу були відкриті ворота і біля магазину стояв автомобіль. ОСОБА_7 попросив його оглянути, він погодився і пішов дивитися на автомобіль, який стояв біля магазину. Коли повертався до автомобіля, на якому приїхали з Фастова, побачив, що у автомобілі нікого не було і були вимкнені габаритні вогні і двигун був заглушений, тоді зрозумів, що автомобіль, який він щойно оглядав, будуть викрадати і щоб відвести від себе підозру, зайшов у магазин, біля якого стояв автомобіль, і купив паперові полотенця, а коли вийшов то викинув їх біля магазину, «скотчу»не купляв. Потім побачив ОСОБА_10 та ОСОБА_7, останній йому сказав сідай у автомобіль «Пежо»і поїхали, доїхавши до виїзду з селища ОСОБА_7 висадив його і попрохав почекати, запевнивши, що вони скоро повернуться та заберуть його. Через 40 хвилин приїхали два автомобіля Пежо 405 та Міцубісі Лансер, ОСОБА_7 сказав бери автомобіль «Міцубісі Лансер», і їдь додому, я за борг розрахувався, а сам сів у автомобіль Пежо 405 і поїхав. Сівши у автомобіль він подивився у бардачок, там нічого не було, потім заглянув у багажник щоб перевірити чи є запасне колесо, крім нього нічого в багажнику автомобіля також не було. Автомобіль «Міцубісі Лансер» був повністю пустий, без документів та без номерного знаку. Він сів в автомобіль і поїхав додому в м. Фастів. . Зранку по обявах він домовився про продаж даного автомобіля. Після обіду того ж дня до нього приїхали люди та купили автомобіль за пять тисяч доларів, у нього не запитували де документи на автомобіль, приїхали заплатили гроші і забрали автомобіль. Через три дні після продажу автомобіля він побачив ОСОБА_7 і сказав йому, що за автомобіль заплатили пять тисяч доларів, а винен він був пятнадцять тисяч доларів, через це вони посварилися. Вини в вчинені злочинів, передбачених за ч.3 ст. 187 і ч.. 3 ст. 357 КК України не визнає, бо не знав про наміри ОСОБА_7 і ОСОБА_14, не заходив у в магазин, отже не наносив потерпілій ніяких ушкоджень та їй не погрожував, про крадіжку майна і документів нічого не знав, не знав, що буде застосовано насильство і те, що викрадуть автомобіль.

Під час судових засідань за його проханням дружина ОСОБА_2 відшкодувала потерпілій ОСОБА_4 (до шлюбу ОСОБА_5) М.А. 184000 (сто вісімдесят чотири тисячі гривень) за автомобіль, який викрали ОСОБА_7, ОСОБА_14 та ОСОБА_10. Вважає це повною вартістю автомобіля, оскільки це його ціна в даний час. Вважає, що ОСОБА_7 його оговорив через борг. Він все правдиво розповів про свою участь у заволодінні автомобілем Міцубісі-Лансер. Гроші відшкодував тому, що це він продав викрадений у потерпілої автомобіль. Просить пробачення у потерпілої, щиро розкаюється в вчиненому, просить його суворо його не карати, не позбавляти волі, врахувати, що на його утриманні двоє малолітніх дітей, батьки - інваліди 2 групи, дружина, яка втратила роботу, а для відшкодування боргу вона взяла кредит, який їй зараз нічим повертати.

Винність ОСОБА_3 в вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 289 КК України крім часткового визнання вини доведена дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка суду показала, що вона у 2009 році відкрила магазин побутової хімії «Креатив», в орендованому приміщенні Коопзаготпрома в селищі Велика Багачка по вул. Жовтневій, 16, який зареєструвала на свого батька, а вона в ньому п працювала і ще там працювала тоді продавцем ОСОБА_15. Навчаючись в Полтавській державній аграрній академії, вона поїхала по направленню за кордон, щоб заробити грошей. Автомобіль Міцубісі Лансер, придбаний на її імя за 30000 доларів, в той час 145000 грн., коли проводили експертизу вона слідчому довідку рахунок не давала, так як ця довідка залишилася у МРЕО при оформленні автомобіля у неї її забрали. 22.10.2009 року вона приїхала на роботу в магазин, автомобіль поставила біля приміщення магазину і вони працювали з продавцем до 18 години, розбираючи товар, який в цей день їй поставили з м. Черкас. Поставщик забрав гроші за товар і поїхав , в касі залишилось приблизно 300 гривень. Близько 18 год. ОСОБА_15В .велосипедом поїхала додому, а вона залишилась в магазині сама.. Коли пройшло приблизно хвилин 10 15 хтось постукав у двері, вона сказала заходьте. Зайшов молодий чоловік, одягнений у чорну куртку, він купив туалетний папір і липку стрічку «скотч», заплатив гроші і запитав графік роботи, спитав чого я так довго на роботі і пішов. Через 10 хвилин вона знову почула стук в двері, підійшла до дверей, в цей момент у двері заскочили двоє невідомих ій чоловіків, на обличчях яких були вязані маски з прорізами для очей, один з них штовхнув її і вона впала на поличку з товарами, які попадали на підлогу. Перший нападник, як тепер відомо ОСОБА_14, сказав, щоб вона не кричала і що їм потрібний її автомобіль «Міцубісі-Лансер», і почали вимагати в неї ключі і документи від автомобіля. Нападники їй звязали «скотчем»руки, ноги і заклеїли рота, потім віднесли і поклали на підлогу між товарами. Вона ще подумала, що купили у неї «скотч»і її ним же звязали. Зараз стверджувати, що то був той «скотч», який купив у неї ОСОБА_3 вона не може, але «скотч»був ідентичний. Перший нападник знайшов на стелажі молоток і почав ним їй погрожували, вимагаючи, щоб вона сказала, де ключі від автомобіля, при цьому цю погрозу вона сприймала як реальну, оскільки думала, що її можуть убити, якщо вона не скаже, де ключі і документи від автомобіля. Інший нападник (як в даний час їй відомо, що це ОСОБА_7І.) знайшов ключі від автомобіля і взяв мобільний телефон на підвіконнику та запитав її, де документи на автомобіль. Вона вказала на сумку, де лежали документи, інший нападник забрав сумку з документами та іншими її речами, також, в ході нападу з каси магазину один з нападників забрав 300 грн. готівкою, після цього нападники сказали їй, щоб вона сиділа тихо і нікому нічого не говорила. Злочинці закрили двері магазину і пішли. Вона почула, як завівся двигун її автомобіля і він поїхав в невідомому напрямку. Через 5 хвилин вона звільнилась від «скотчу», побігла до сусідів, а потім по телефону повідомила працівників міліції та батьків. При проведенні слідчої дії - впізнання осіб, вона впізнала особу, яка купляла «скотч», нею виявився ОСОБА_3 Раніше вона впізнала його по фотографії., про що також складався протокол. До цього часу виконавчою службою за викрадене майно нічого не повернуто, лише прийшов лист, що на аукціоні продають земельну ділянку ОСОБА_7. Під час судових засідань дружина ОСОБА_3 відшкодувала їй 184000 тисяч гривень за викрадений автомобіль, відразу 120000 грн., потім 4000, потім 60000 грн., зараз аналогічний новий автомобіль 2012 року випуску коштує 190000 грн., тому вона погоджується, що 184000 грн. - це повне відшкодування вартості автомобіля, претензій до ОСОБА_3 вона не має, не наполягає на суворому покаранні і просить не позбавляти його волі.

- показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що він разом з ОСОБА_7 працює на

СТО, яке належить ОСОБА_3. 22.01.2010 року його разом з ОСОБА_7 працівники міліції затримали і привезли на службовому автомобілі з м. Фастів Київської області до Великобагачанського РВ, при цьому його запитували по обставини вчинення заволодіння автомобілем «Міцубісі-Лансер», який належить молодій дівчині, що мав місце восени 2009 року, сказавши при цьому, що його автомобіль брав участь в злочині. ОСОБА_7 є рідним братом його дружини, автомобілем ПЕЖО-405 вони керували за довіреністю, ОСОБА_7 міг сам брати цей автомобіль і в будь-який час ним. Він надав працівникам міліції пояснення, і його через три дні відпустили додому. Про те, що працівники міліції його відпустили, а ОСОБА_7 затримали він розповів ОСОБА_3

- показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що біля її домогосподарства (через

огорожу) у жовтні 2009 року був розташований магазин «Креатив», який відкрила ОСОБА_5 Восени 2009 року, точної дати вона не памятає, до неї додому у вечірній час прибігла ОСОБА_5 і повідомила, що двоє невідомих осіб, які зайшли до неї в приміщення магазину, напали на неї, звязали «скотчем», а потім викрали автомобіль.. Вона попросила викликати працівників міліції, бо в неї забрали також мобільні телефони. У той же вечір перед тим, як до неї прибігла ОСОБА_5 вона поралася по господарству і бачила, як навпроти її двору зупинився автомобіль іноземного виробництва темного кольору, двоє чоловіків вийшли з автомобіля і автомобіль відїхав. Один хлопець, був одягнутий в темну куртку, потім він ще одів капюшон і пішов в сторону автоколони, а автомобіль в цей час відїхав. Другий чоловік був нижчого росту. На дворі вже були сутінки, десь була 17 година. Пояснила, що вона була запрошена працівниками міліції в приміщення магазину «Креатив», коли вони проводили огляд, бачила, що обстановка в магазині була порушена;

- показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що 22 жовтня 2009 року він виїжджав з

двору своєї тещі десь о 18 годині.. Двір розташований поряд з територією колишньої заготконтори, де був розташований магазин «Креатив». Біля автобусної зупинки в напрямку м. Миргорода стояв автомобіль, як йому здалося, іноземного виробництва чорного кольору;

- показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що вона у 2009 році працювала продавцем у

магазині побутової хімії «Креатив», який відкрила ОСОБА_5 в селищі Велика Багачка по вул. Жовтневій на території Коопзаготпрому. 22.10.2009 року вдень вони отримали товар від поставщика з м. Черкаси. Автомобіль ОСОБА_5 «Міцубісі-Лансер» знаходився біля приміщення, де був магазин побутової хімії «Креатив». Близько 18 год. вона поїхала велосипедом додому, а ОСОБА_5 залишилася в магазині. При зустрічі ОСОБА_5 їй повідомила про обставини вчиненого нападу і пояснила, що вона також були присутня в якості статиста при проведенні відтворення обстановки і обставин події злочину з участю потерпілої ОСОБА_5А;

- показаннями свідка ОСОБА_19 на досудовому слідстві ( т. 2, а.с. а.с.7-8 ) і в

судовому засіданні 14.06.2012 року, оголошеними в судовому засіданні при розгляді даної справи, про те, що восени 2009 року у вечірній час неподалік проїжджої частини в с. Попівка Хорольського району Полтавської області він знайшов мобільний телефон - слайдер чорного кольору «Нокія». Попитавши по селу про те, кому з молоді належить цей мобільний телефон і в звязку з тим, що ніхто в селі про втрату телефону не чув, він користувався ним до зими, потім до нього зателефонували працівники міліції і приїхавши до нього, він його їм видав і показав на місці, де він знайшов цей мобільний телефон;

- постановою про виділення матеріалів справи в окреме провадження від 16.03.2010 року, згідно якої в окреме провадження виділені матеріали кримінальної справи відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357 КК України , присвоєно справіі № 10010029 (ти. 1, а.с. 2-4, оригінал в т. 3 а.с.а.с.62-65 к.с. 1-1/11);

- копією рапорту оперативного чергового Великобагачанського РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_20 від 22.10.2009 року про те, що в чергову частину по телефону 9-15-91 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що двоє невідомих осіб в селищі Велика Багачка Полтавської області біля магазину вчинили незаконне заволодіння автомобілем НОМЕР_2 ( т. 1, а.с. 15, оригінал т.1 а.с.2 кримінальної справи № 1-1/11 );

- даними протоколу огляду місця пригоди від 22.10.2009 року зі схемою та фото таблицями до нього, де в присутності понятих зафіксовано загальний вигляд території по вул. Жовтнева, 16 селища ОСОБА_11 Полтавської області, де розташований магазин «Креатив», загальний вигляд входу в будівлі, де розміщений сам магазин «Креатив», місце біля будівлі за вищевказаною адресою, де знаходився викрадений автомобіль НОМЕР_2, зафіксований детальний слід протектора автомобіля, що виявлений на місці, де знаходився викрадений автомобіль, зафіксовано загальний вигляд в приміщенні магазину «Креатив», з якого вбачається, що обстановка в його приміщенні порушена, товари розкидані на підлозі, на підлозі біля стільців знаходяться фрагменти липкої стрічки «скотч»та два миючі засоби, зафіксовано робоче місце продавця цього магазину, обстановка на якому та біля нього порушена, речі розкидані по різних місцях, шухляди стола відчинені і речі в них розкидані; детально зафіксовано обстановку в підсобно-складському приміщенні магазину «Креатив», обстановка в якому теж порушена, в цьому приміщенні на ящику виявлений молоток, яким зі слів потерпілої їй погрожували невідомі особи, які незаконно заволоділи її автомобілем та іншими речами; з місця пригоди вилучені речові докази (т. 1, а.с.16-29, оригінал в т.1 а.с.3-18 , к.с. № 1-1/11);

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події злочину з участю потерпілої ОСОБА_5 від 20.11.2009 року зі схемою та фототаблицею до нього, де в ході даної слідчої дії потерпіла на місці та в деталях розповіла та показала двері в приміщенні магазину «Креатив», які вона відчиняла 22.10.2009 року, коли почула в них стукіт; вказала, яким чином перший нападник схопив її руками за горло та плече; вказала, як перший нападник замотав їй ноги «скотчем», а другий тримав її; показала, як перший нападник обшукував її, намагаючись знайти ключі від автомобіля НОМЕР_3; як цей же нападник замотував їй руки і ноги та разом з другим нападником перенесли її за стелаж із товаром і поклали її на підлогу; показала місце на підвіконнику, звідки другий нападник викрав її мобільний телефон «Нокія»; показала місце у шухляді її робочого столу, звідки нападники викрали гроші готівкою в сумі 300 грн.; також вказала на місце на стелажі, де перший нападник взяв молоток, яким погрожував їй, щоб вона відповіла, де знаходяться ключі від її автомобіля «Міцубісі-Лансер»та як замахувався цим молотком, погрожуючи їй; показала також місце внизу робочого столу, де другий нападник знайшов ключі від її автомобіля; місце на ящику, де перший нападник забрав її сумку з документами та грошима, а також саме місце біля будівлі по вул. Жовтнева, 16 селища ОСОБА_11, де вона поставила свій автомобіль «Міцубісі-Лансер»і де ним 22.10.2009 року незаконно заволоділи невідомі їй особи (т. 1, а.с. 39-51, оригінал в т.1 а.с.а.с.118-130, к.с. 1-1/11);

- даними протоколу огляду коробки від мобільного телефону марки «APPLE», яка була добровільно видана потерпілою ОСОБА_5 з фототаблицею до нього, при цій слідчій дії ОСОБА_5 пояснила, що ця коробка від телефону, який був у неї викрадений 22.10.2009 року двома невідомими нападниками в приміщенні магазину «Креатив», ІМЕІ викраденого мобільного телефону 88948 (т. 1, а.с.а.с.68-69, оригінал в т.1 а.с.а.с.160-161, к.с. 1-1/11) та фототаблицями до нього ( т. 1 а.с.70-74) ;

- постановою про визнання по справі речовими доказами двох жмутків скрученого «скотча», яким була звязана потерпіла ОСОБА_5 та молотка, яким злочинці погрожували 22.10.2009 року ОСОБА_5 при незаконному заволодінні її майном і автомобілем НОМЕР_4, та квитанцією №460 при прийняття на зберігання в кімнату речових доказів Великобагачанського РВ двох жмутків скрученого «скотча»та молотка ( т. 1, а.с. а.с.75- 76, оригінал в т.1 а.с.174,175 к.с. 1-1/11);

- постановою про визнання по справі речовими доказами слідів рук на 8-ми липких стрічках, вилучених 22.10.2009 року при огляді місця пригоди, коробки з пакетом паперів до мобільного телефону «APPLE»(т.1, а.с. 77, оригінал в т.1 а.с.176, к.с. 1-1/11);

- зберігаючою розпискою потерпілої ОСОБА_5 про отримання на зберігання самої коробки до мобільного телефону «APPLE»(т. 1, а.с.78, оригінал в т.1 а.с.178, к.с. 1-1/11);

- даними облікової картки приватного автомототранспорту, з якої вбачається, що згідно державного обліку, власником автомобіля НОМЕР_2 чорного кольору є ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 84, оригінал т.1 а.с.44, к.с. № 1-1/11);

- оголошеним в судовому засіданні протоколом допиту ОСОБА_7 в якості підозрюваного від 22.01.2010 року про те, що він працює кладовщиком у субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 в м. Фастів Київської області на СТО, власником якого є ОСОБА_3 Близько року тому він познайомився з ОСОБА_14, який був раніше судимий і проживав з сестрою ОСОБА_3 ОСОБА_21. В селищі Гоголеве Великобагачанського району проживає його рідний дядько ОСОБА_10 У вересні 2009 року він поїхав у гості до ОСОБА_10 і проїжджаючи селище ОСОБА_11 на виїзді біля магазину побутової хімії він побачив автомобіль «Міцубісі-Лансер»чорного кольору. Він запитав у ОСОБА_10 про те, кому належить цей автомобіль і той відповів, що молодій дівчині-власниці магазину побутової хімії. В середині жовтня 2009 року під час розмови між ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_14, ОСОБА_3 сказав, що в нього є клієнт, який би купив крадений автомобіль «Міцубісі-Лансер». Тоді він згадав, що в селищі Велика Багачка Полтавської області є такий автомобіль. Він зателефонував ОСОБА_10 близько 12 год. і попросив його, щоб він зїздив скутером у ОСОБА_11 і подивився, чи стоїть автомобіль «Міцубісі-Лансер»і той пообіцяв це зробити. Близько 13 год. того ж дня ОСОБА_10 зателефонував йому і повідомив, що автомобіль стоїть біля магазину. Про це він повідомив ОСОБА_3, який потім запропонував йому та ОСОБА_14 викрасти вказаний автомобіль, на що всі погодились. Після цього вони всі намітили поїздку в сел. Велика Багачка Полтавської області, щоб угнати 22.10.2009 року даний автомобіль. 22.10.2009 року він зателефонував близько 11 год. ОСОБА_10 і попросив його поїхати подивитися, чи стоїть біля приміщення побутової хімії автомобіль «Міцубісі-Лансер». Близько 12 год. 30 хв. йому зателефонував ОСОБА_10 і повідомив, що автомобіль, яким він цікавиться стоїть біля приміщення магазину. При цьому ОСОБА_7 вказує, що ОСОБА_10 знав, для чого він цікавиться даним автомобілем, оскільки перед цим йому розповів, що потрібно знайти автомобіль «Міцубісі-Лансер», який вони збираються викрасти, і за це ОСОБА_10 отримає 400-500 доларів США. 22.10.2009 року близько 14 год. він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_14, взявши автомобіль Пежо-405, який належить ОСОБА_16 (також працівнику СТО), виїхали з м. Фастів Київської області в селище ОСОБА_11, щоб заволодіти автомобілем «Міцубісі-Лансер», куди приїхали близько 17 грн.45 хв. З собою вони взяли 3 пари прорезинених перчаток сірого кольору та 2 маски, заводські тряпяні зеленого кольору з суцільним прорізом для обох очей. По дорозі ОСОБА_3 дав йому та ОСОБА_14 по мобільному телефону Нокія-1102 чорного кольору та сім-карти до нього Київстар. Після повідомлення ОСОБА_10, що автомобіль стоїть де і стояв раніше, він сказав йому., щоб той чекав їх приїзду. Вони зустрілися з ОСОБА_10 біля АЗС «Авіас»в селищі Велика Багачка, той був на скутері і всі разом вони спілкувались. ОСОБА_3 дав ОСОБА_10 сім-карту Київстар і вони почали обговорювати деталі викрадення автомобіля «Міцубісі-Лансер». ОСОБА_10 мав стояти навпроти магазину побутової хімії з телефоном і сповіщати їх про міліцію та інших сторонніх осіб, які могли опинитися на місці вчинення злочину, а він з ОСОБА_14 мав у масках зайти в магазин, звязати «скотчем» продавця магазину, забрати в неї ключі та документи від автомобіля і втекти на викраденому автомобілі «Міцубісі-Лансер». Після цього вони поїхали до автобусної зупинки, яка знаходиться біля магазину та згадали, що вдома забули «скотч». Тоді він та ОСОБА_14 залишились в автомобілі, а ОСОБА_3 зайшов у магазин побутової хімії, де у продавця купив «скотч», який віддав їм. Після цього він та ОСОБА_14 наділи маски на обличчя і пішли до магазину. ОСОБА_10 в цей час стояв навпроти магазину у темряві. Підійшовши до вхідних дверей ОСОБА_14 постукав у двері, дівчина їх відкрила. В цей момент ОСОБА_17 штовхнув дівчину в середину магазину і вона впала на стенд з товарами. Вони з ним наказали дівчині не кричати та звязали їй руки і ноги, заклеїли «скотчем»рот і вимагали в неї ключі і документи на її автомобіль. ОСОБА_14 обшукав дівчину і забрав з кишені куртки ключі. Він в цей час на підвіконнику знайшов мобільний телефон, який забрав з собою. Дівчина не хотіла давати ключі і документи від автомобіля, тоді ОСОБА_14 знайшов у магазині на стелажу молоток і почав ним погрожувати їй, а він в цей час знайшов ключі від автомобіля на столі. Дівчина потім сказала, що документи на автомобіль знаходяться в сумці і він забрав її сумку і пішов, а ОСОБА_14 забрав з каси гроші, однак яка це сума йому не відомо. Потім він відчинив автомобіль «Міцубісі-Лансер», завів його і поїхав в сторону м. Миргород, а ОСОБА_3 та ОСОБА_14 їхали за ним на автомобілі Пежо. Виїхавши за сел. ОСОБА_11, він зупинив автомобіль і викинув мобільний телефон, який взяв на підвіконнику у кювет, ОСОБА_3 пересів в викрадений автомобіль, а він сів за кермо автомобіля Пежо і вони поїхали у м. Фастів. Біля автодороги Київ-Харків в районі с. Вишняки ОСОБА_3 викинув другий мобільний телефон, який був у сумці дівчини, а ОСОБА_14 викинув там маски і перчатки. 23.10.2009 року всі вони, крім ОСОБА_10 зустрілися на СТО ОСОБА_3 і той дав йому та ОСОБА_14 по 800 доларів США і йому ще 400 доларів США, щоб він передав ОСОБА_10 Де ОСОБА_3 дів викрадений автомобіль йому не відомо. На початку листопада 2009 року він приїхав до ОСОБА_10 додому і так як він йому був винен за автомобіль Фольксваген Т 2600 доларів США, то він за участь ОСОБА_10 у вчиненні угону автомобіля скинув 400 доларів США , на що той погодився (т. 1, а.с.92-94, оригінал в т.2, а.с.25-27, к.с.1-1/11), який узгоджується з його явкою з повинною, написаною власноручно. Даний протокол явки з повинною ОСОБА_7 зареєстрований в Журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються Великобагачанського РВ 22.01.2010 року за №44 ( т. 1, а.с. 90, оригінал в т.2 а.с.14, к.с. 1-1/11);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події злочину з участю підозрюваного ОСОБА_7 від 23.01.2010 року з план-схемою та фототаблицею до нього, при якій застосовувалась відео зйомка, де в присутності понятих ОСОБА_7 на місці та в деталях добровільно розповів та показав місце на узбіччі дороги в селищі Велика Багачка, де він разом з ОСОБА_3, ОСОБА_14 у день вчинення злочину 22.10.2009 року стояли неподалік магазину «Креатив»перед вчиненням незаконного заволодіння автомобілем «Міцубісі-Лансер»; напрямок, в якому він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_14 приїхали на місце вчинення даного злочину та де розвернулись і стали неподалік магазину «Креатив»в районі автобусної зупинки; вказав напрямок до магазину «Креатив», куди він разом з ОСОБА_14 пішов у масках для вчинення угону автомобіля «Міцубісі-Лансер»; вказав на місце біля магазину, де стояв автомобіль «Міцубісі-Лансер»; показав на двері, через які вони з ОСОБА_14 зайшли в приміщення будівлі, де розміщувався магазин «Креатив»; вказав на двері в сам магазин, в які постукав ОСОБА_14 і в які вони увірвались, коли господарка магазину їх відчинила; вказав місце на підлозі в середині магазину, куди від поштовху ОСОБА_22 впала господарка магазину і де вони звязували її руки, ноги та рот «скотчем»; вказав, яким чином вони звязали дівчину і поклали на підлогу; указав на місце в магазині, де стояв стіл і де вони шукали ключі від автомобіля та документи на нього, та де ОСОБА_14 забрав гроші з каси магазину; також вказав на місце на підвіконнику, де він забрав собі мобільний телефон дівчини та місце, звідки ОСОБА_14 забрав сумку з документами; напрямок, в якому вони пішли після вчинення злочину; як вони закрили двері на замок, залишивши дівчину на підлозі; указав також на місце біля будівлі, де він відкрив та завів викрадений автомобіль «Міцубісі-Лансер», розвернувся у дворі і поїхав до виїзду з території, де знаходився магазин «Креатив»; указав напрямок, в якому він на викраденому автомобілі поїхав у напрямку м. Миргород ( т. 1, а.с.а.с. 95-117 , оригінал в т.2 а.с.33-50 к.с. 1-1/11);

- даними протоколу огляду предметів від 25.01.2010 року з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що оглянутий мобільний телефон Нокія -1200 чорно-сірого кольору, який вилучений у ОСОБА_7 під час затримання, він знаходиться у робочому стані, ІМЕІ телефону 73078, вилучена сім-картка оператора мобільного звязку Київстар 311760609 F ( т. 1, а.с.113114, оригінал в т.2 а.с.51-54, к.с. 1-1/11);

- оголошеним в судовому засіданні протоколом допиту ОСОБА_10 в якості підозрюваного від 22.01.2010 року, про те, що у його сестри ОСОБА_23 є син ОСОБА_7, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 і працює на станції технічного обслуговування. Він з ОСОБА_7 підтримує дружні родинні відносини. Приблизно в кінці вересня 2009 року до нього зателефонував ОСОБА_7 і запитав його про те, чи не бачив він у Великобагачанському районі автомобіль «Міцубісі-Лансер». Він відповів йому, що не бачив. Через деякий час він був у справах в селищі Велика Багачка і біля приміщення, де знаходиться магазин побутової хімії «Креатив»стояв чорного кольору автомобіль «Міцубісі-Лансер». Повертаючись додому він побачив, що за кермом цього автомобіля була молода дівчина, в якій він упізнав господарку магазину «Креатив», де раніше він скуплявся зі своєї дружиною. Про це він повідомив ОСОБА_7 22.10.2009 року близько 09 години до нього зателефонував ОСОБА_7 і спитав, чи не їхатиме той в селище ОСОБА_11. Він сказав що їхатиме по справах і тоді ОСОБА_7 попросив його подивитись, чи знаходиться біля магазину побутової хімії автомобіль «Міцубісі-Лансер». Коли він побачив там автомобіль то зателефонував ОСОБА_7 і повідомив його про це, на що останній повідомив, що цього ж вечора він може приїхати в селище ОСОБА_11. Близько 16 год. він ще перебував в селищі Велика Багачка, коли йому подзвонив ОСОБА_7 і сказав, що він скоро буде в селищі Велика Багачка і щоб той його почекав. Вони домовились зустрітись біля АЗС «Авіас»на вїзді в селище ОСОБА_11. Через деякий час підїхав автомобіль Пежо-405, що належить особі на імя ОСОБА_16, який проживає з племінницею ОСОБА_23, тобто донькою його сестри ОСОБА_23 За кермом автомобіля був ОСОБА_7, в салоні були ще люди, але хто саме і скільки він не бачив, бо стекла були тоновані. З автомобіля вийшов ОСОБА_7, спитав як в нього справи і сказав, що зараз вони будуть викрадати той автомобіль «Міцубісі-Лансер», який знаходиться біля приміщення побутової хімії. Він запитав про те, що він з цього матиме, на що ОСОБА_7 відповів, що отримає за це 400 доларів США. Він сказав, що вони забули «скотч»і попросив його купити будь де «скотч»і по дорозі подивився, чи не має по селищі міліції, а як побачить їх, щоб йому зателефонував. Ще ОСОБА_7 розпитав його, де стояв автомобіль, він йому пояснив і поїхав в магазин «Монарх», але там «скотчу»не було, про що по телефону він повідомив ОСОБА_7 В цей час на вулиці темніло і повідомив, що міліції по селищі не видно. Після цього він поїхав до приміщення кафе «Інтер», що розташоване біля райвідділу міліції, походив там, працівників міліції видно не було, проїхав по центру, мимо центру зайнятості в сторону пошти, потім поїхав по вул. Леніна, але працівників міліції ніде не бачив. В разі чого б одразу повідомив ОСОБА_7 Коли проїжджав біля приміщення магазину побутової хімії «Креатив», куди їхав ОСОБА_7 то побачив, що біля приміщення стояв міліцейський автомобіль УАЗ. Він проїхав далі по дорозі, зупинився і зателефонував ОСОБА_7 про те, що до приміщення приїхали працівники міліції. Той йому сказав їхати додому і викинути картку мобільного оператора «Київстар», яку він йому давав. Повернувши на дорогу до сел. Гоголеве, він побачив, що міліцейський автомобіль УАЗ поїхав в напрямку м. Миргорода. Про це він також повідомив ОСОБА_7І, на що той йому відповів, щоб він відключав звязок і викинув сім - картку «Київстар». За селом Грянчиха Великобагачанського району він викинув сім-картку «Київстар» в кущі, після чого поїхав додому. Через три дні до нього зателефонував ОСОБА_7 і запитав, що там робиться у звязку з угоном автомобіля «Міцубісі-Лансер». Він відповів йому, що нічого не чув. Пізніше він приїздив до нього додому і сказав, що 400 доларів США, які він повинен йому віддати, він залишає у себе у рахунок його боргу за придбаний раніше у нього автомобіль. Він з цим погодився і ОСОБА_7 поїхав додому. (т 1, а.с. 115-122, оригінал в т. 2 а.с.60-66, к.с. 1-1/11), даний протокол узгоджується з явкою з

повинною ОСОБА_10 від 22.01.2012 року ( т. 1, а.с. 115, оригінал в т. 2, а.с. 55, к.с. 1-

1/11). Протокол явки з повинною ОСОБА_10 зареєстрований в Журналі реєстрації

заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються Великобагачанського РВ

22.01.2010 року за №45.

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події злочину з участю підозрюваного ОСОБА_10 від 23.01.2010 року з план-схемою та фототаблицею до нього, при якій застосовувалась відео зйомка, де в присутності понятих ОСОБА_10 на місці та в деталях добровільно розповів та показав на місце біля приміщення магазину побутової хімії, де 22.10.2009 року знаходився автомобіль «Міцубісі-Лансер», указав на узбіччя автодороги Миргород-Велика ОСОБА_11 (неподалік початку селища ОСОБА_11), де він зустрівся 22.10.2009 року з ОСОБА_7, коли той приїхав на автомобілі Пежо-405, вказав на місце (узбіччя дороги по вул. Жовтнева в селищі Велика Багачка), де він зупинився, а потім поїхав за вказівкою ОСОБА_7 за «скотчем»; указав на узбіччя дороги по вул. Жовтнева в селищі Велика Багачка, де неподалік магазину побутової хімії «Креатив»зупинився автомобіль Пежо-405, яким приїхав ОСОБА_7 з іншими особами; указав на місце на узбіччі вул. Жовтнева в селищі Велика Багачка, що знаходиться неподалік магазину побутової хімії «Креатив»де він поставив скутер, телефонував ОСОБА_7 про те, що «скотчу»ніде не купив і спостерігав за обстановкою; указав місце (узбіччя дороги) перед с. Грянчиха Великобагачанського району, де він зупинив скутер, коли їхав додому після викрадення автомобіля «Міцубісі-Лансер»і куди викинув сім-картку оператора мобільного звязку Київстар (т.2 а.с.71-83);

- протоколом огляду мобільного телефону «Нокія 1202»від 22.01.2010 року з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що даний телефон вилучений у ОСОБА_10 і йому належить, він використовував телефон 22.10.2009 року, телефонувавши ОСОБА_7 шляхом заміни картки ЮМС на Київстар, яку в цей день ОСОБА_10 дав ОСОБА_7 ІМЕІ даного телефону 40096, вилучена сім-картка оператора мобільного звязку ЮМС 2441 (т. 1, а.с.а.с.123-128, оригінал в т.2 а.с.84-86 к.с. 1-11/11) та фототаблицями до нього ( т. 1, а.с. 130-134);

- протоколом огляду мобільного телефону «Нокія», вилученого у ОСОБА_10 ( т. 1, а.с. 135);

- постановою про визнання по справі речовими доказами мобільних телефонів «Нокія 1200»та «Нокія-1202»( т. 1, а.с. 136, оригінал т.2 а.с.87 к.с. 1-1/11));

- квитанцією №474 від 27.01.2010 року про передачу на зберігання в кімнату речових доказів Великобагачанського РВ мобільного телефону «Нокія-1200»(т. 1, а.с. 137, оригінал в т.2 а.с.88 , к.с. № 1-1/11);

- даними протоколу очної ставки від 23.01.2010 року між підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_10 фактично по обставинам вчинення 22.10.2009 року незаконного заволодіння автомобілем «Міцубісі-Лансер»підтвердили ті показання, які вони надали, будучи допитаними в якості підозрюваних 22.01.2010 року (т. 1, а.с.а.с.138-141, оригінал в т.2 а.с.138-141, к.с. 1-1/11);

- даними протоколу очної ставки від 28.01.2010 року між підозрюваним ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_5 про те, що фактично ОСОБА_7 підтвердив обставини нападу на потерпілу ОСОБА_5 при тих обставинах, які нею вказані, та заволодіння її автомобілем «Міцубісі-Лансер»22.10.2009 року (т.1 , а.с.142-144, оригінал в т.2 а.с.142-144 к.с.1-1/11);

- висновком судово-медичної експертизи №490 від 27.10.2009 року про те, що у ОСОБА_5 виявлені слідуючи тілесні ушкодження: синці в ділянці лівого стегна, в лівій поясничній ділянці, в ділянці лівого ліктевого суглобу, в ділянці правого плечового суглоба, садна на спинці носа, які утворились від дії тупих предметів, по давності утворення можуть відповідати вказаній в постанові даті (22.10.2009 року) та по степеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, не спричинивши розладу здоровя. Дані тілесні ушкодження могли утворитися при падінні від поштовху та ударі об тверді предмети. Дані тілесні ушкодження не могли утворитись при падінні з висоти власного зросту на бетонну підлогу, вкриту лінолеумом. З виявленими тілесними ушкодженнями ОСОБА_5 могла самостійно пересуватися (т. 1, а.с.165, оригінал в т.1 а.с.40, к.с. 1-1/11);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №В-686/1 від 17.02.2010 року щодо вартості мобільного телефону «Нокія Н95 8 Гб»разом з сім-картою, вартість якого з урахуванням зносу становить 2920 грн., вартість чохла захисного до мобільного телефону з урахуванням зносу складає 32 грн.; в порівнянні з аналогічним мобільним телефоном станом на 22.10.2009 року вартість мобільного телефону «АPPLE»становить 3500 грн. (т. 1, а.с.190, оригінал в т.2 а.с.212, к.с.1-1/11);

- висновком судово-автотоварознавчої експертизи №16 від 19.02.2010 року, згідно якої ринкова вартість автомобіля НОМЕР_4, 2008 року виготовлення, станом на 22.10.2009 року становить 225826 грн.23 коп. ( т. 1, а.с.а.с.193-194, оригінал в т.2 а.с.219-220, к.с. 1-1/11);

- показаннями експерта ОСОБА_24, який був допитаний в судовому засіданні в порядку ст.311 КПК України, під час якого він в повному обсязі підтвердив висновки авто товарознавчої експертизи і суду показав, що експертне дослідження ним зроблено на підставі ОСОБА_17 проведення автотоварознавчої експертизи ( Бюллетень товарознавця № 48 за 2009 р.), ціни на автомобілі в різних торгових центрах і регіонах можуть бути різними, бо бувають акції і скидки, а експерт визначає вартість відповідно до розробленої методики, автомобіль не оглядався, бо його не було знайдено, пробіг не рахувався, так як даних не було, рахувався нормативний пробіг відповідно наданих методичних рекомендацій, тому він повністю підтримує свій висновок щодо вартості автомобіля Міцубісі Лансер на час вчинення злочину;

- протоколом предявлення особи на впізнання від 28.01.2010 року з фототаблицею до нього, де в присутності захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_25 та понятих, потерпіла ОСОБА_5 опізнала по голосу (голос на російській мові) ОСОБА_7 як особу, яка нападала на неї разом з іншою особою 22.10.2009 року в приміщенні магазину «Креатив»та заволоділа її автомобілем ««Міцубісі-Лансер»». Вказувала, що впізнаний нею (в масці особа №2), який назвався ОСОБА_7, під час вчинення злочину розмовляв російською мовою. При цьому, як вбачається з даного протоколу, в ході даної слідчої дії та по її наслідках будь-яких заяв, доповнень як від впізнаного потерпілою ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_7, так і від його захисника адвоката ОСОБА_25 не надходило (т. 2, а.с.а.с 3-5, оригінал в т.2 а.с.149-151, к.с. 1-1/11);

- протоколом огляду мобільного телефону «Нокія-Н95 8 Гб»разом з захисним чохлом «Асус»від 29.01.2010 року з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що даний мобільний телефон був виданий гр. ОСОБА_19, який при огляді телефону повідомив, що знайшов його на узбіччі автодороги Вишняки-Миргород в с. Мала Попівка Хорольського району Полтавської області у жовтні-листопаді 2009 року, включив телефон і ним користувався, доки до нього не приїхали працівники міліції (т. 2, а.с. 6, оригінал в т.2, а.с.160-162, к.с. 1-1/11);

- протоколом предявлення мобільного телефону «Нокія Н95 8 Гб»на впізнання від 13.02.2010 року з фототаблицею до нього, де серед інших мобільних телефонів потерпіла під №2 впізнала належний їй мобільний телефон «Нокія-Н95 8 Гб», який був у неї викрадений 22.10.2009 року в магазині «Креатив»під час незаконного заволодіння її автомобілем «Міцубісі-Лансер»; даний мобільний телефон вона впізнала по корпусу, кольору та по брелку, який знаходиться на цьому мобільному телефоні ( т. 2, а.с.а.с. 9, оригінал і фототаблиця в т.2 а.с.а.с.165-166, к.с. 1-11/11);

- даними протоколу огляду коробки від мобільного телефону «Нокія-Н95 8 Гб»з фототаблицею до нього, де зафіксований загальний та детальний вид коробки до цього мобільного телефону, з вказівкою марки телефону та його ІМЕІ (т. 2, а.с.10, оригінал і фототаблиця в т.2 а.с.169-171, к.с. 1-1/11);

- копією постанови про визнання по справі речовими доказами мобільного телефону «Нокія-Н95 8 Гб»та картонної коробки з-під мобільного телефону «Нокія-Н95 8 Гб»

(т. 2, а.с.11, оригінал в.т.2 а.с.172, к.с. 1-1/11);

- копією квитанції № 478 від 20.02.2010 року про передачу в камеру схову речових доказів Великобагачанського РВ мобільного телефону «Нокія-Н95 8 Гб» та картонної коробки з-під мобільного телефону «Нокія-Н95 8 Гб»(т. 2, а.с. 12, оригінал в т.2 а.с.173, к.с. 1-1/11);

- довідкою приватного підприємця ОСОБА_26 про те, що станом на 22.10.2009 року вартість стартового пакету оператора «МТС»до мобільного телефону становила 25 грн., вартість стартового пакету оператора «Київстар»до мобільного телефону становила 25 грн. (т. 2, а.с. 16, оригінал в т.2 а.с.226 к.с.1-1/11);

- довідкою Великобагачанського відділення ПРГУ «Приватбанк»про те, що станом на 22.10.2009 року курс національного банку «долара США»становив 7,993 грн., відповідно вартість 21 долара США становила на вказану дату 167 грн.85 коп. (т. 2, а.с. 18, оригінал в т.2 а.с.228, к.с. 1-1/11);

- протоколом обшуку від 03.02.2010 року з фототаблицею до нього на СТО, яке належить ОСОБА_3 в м. Фастів Київської області, де в ході обшуку було виявлено та вилучено автомобіль НОМЕР_5, чотири блокноти з записами, ксерокопію блокноту з записами та 13 аркушів паперу із записами (т. 2, а.с.а.с.26-27, оригінал в т.2 а.с.275-276, к.с. 1-1/11);

- постановою від 05.02.2010 року про визнання знаряддям злочину та речовим доказом по справі автомобіля «Пежо-405 Д», тип легковий седан, 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який передано на зберіганні під розписку гр. ОСОБА_16та чотирьох блокнотів з записами, ксерокопії блокноту з записами та 13 аркушів паперу із записами, які по квитанції № 476 передані в кімнату схову речових доказів Великобагачанського (т. 2, а.с.а.с.28, 29, 33, оригінали в т.2 а.с.277, 278, 281, к.с.1-1/11);

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Пежо-405 Д, з якого вбачається, що власником цього автомобіля є ОСОБА_9 (т.2 а.с. 30) та копією довіреністі від 25.07.2009 року ОСОБА_27, який діє від імені ОСОБА_9 на імя ОСОБА_16 та ОСОБА_7 про уповноваження на розпорядження та керування вищевказаним автомобілем (т.2 а.с.32, т. 2, а.с. 280, к.с.1-1/11););

- копією довідки СГІРФО Великобагачанського РВ УМВС України про те, що ОСОБА_5 отримувала паспорт КО № 283487 19.10.2001 року ( т. 2, а.с. 46);

- копією протоколу предявлення фотознімків для впізнання від 10.02.2010 року, де при цій слідчій дії потерпіла ОСОБА_5 на фото №2 впізнала особу, яка 22.10.2009 року близько 18 год.30 хв. заходила до неї в приміщення магазину «Креатив»та купляла «скотч»та туалетний папір. Дану особу вона впізнала за формою обличчя та формі брів. Як вбачається з протоколу даної слідчої дії, на фото №2 зображений ОСОБА_3 (т.2, а.с. 47, оригінал в т.3 а.с.15, к.с. 1-1/11);

- копією довідки Великобагачанської ЦРЛ від 14.03.2010 року про те, що ОСОБА_5 отримала медичну довідку серії МДЗ № 654633 щодо придатності керування транспорт ним засобом ( т. 2, а.с. 61);

- оголошеним в судовому засіданні протоколом допиту ОСОБА_7 в якості обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357 КК України від 15.03.2010 року, де в присутності захисника адвоката ОСОБА_25 ОСОБА_7 фактично підтвердив показання, які він дав при допиті його в якості підозрюваного 22.01.2010 року, визнавши свою вину частково, вказавши, що він мав умисел на заволодіння автомобілем «Міцубісі-Лансер», а не на заволодіння майном потерпілої. В протоколі не посилався на застосування до нього недозволених методів дізнання та досудового слідства (т. 2, а.с.а.с.65-66, оригінал в т.3 а.с.49-50, к.с. 1-1/11);

- оголошеним в судовому засіданні протоколом допиту ОСОБА_10 в якості обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357 КК України від 16.03.2010 року, де в присутності захисника адвоката ОСОБА_28 ОСОБА_10 фактично підтвердив показання, які він дав при допиті його в якості підозрюваного 22.01.2010 року, визнавши свою вину частково, вказавши, що він визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, у злочинах, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.357 КК вини не визнав, пояснивши, що він не знав про те, що будуть вчинені ці злочини. В протоколі він не посилався на застосування до нього недозволених методів дізнання та досудового слідства ( т.2, а.с. а.с. 70-71, оригінал в т.3 а.с.а.с.59-60, к.с. 1-1/11);

- протоколом предявлення особи для впізнання від 29.05.2012 р. потерпілій ОСОБА_5 з фототаблицею до нього, де в присутності захисника підозрюваного ОСОБА_3. ОСОБА_29 та понятих, потерпіла ОСОБА_5 впізнала за рисами обличчя, низькому голосу, опущених плечах та по віку ОСОБА_3 як особу, яка 22.10.2009 року ввечері купляла у неї в магазині «скотч»та туалетний папір.( т. 2, а.с.128) з запереченнями захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_29 щодо проведення даної слідчої дії ( т. 2, а.с. 129) та фототаблицею до нього ( а.с. 131);

- протоколом про відібрання зразків для експертного дослідження ( т. 2, а.с. 133) та постановою про визнання речовим доказом зразків відбитків слідів рук обвинуваченого ОСОБА_3 ( т. 2, а.с. 134);

- протоколом виїмки з кримінальної справи 1-1/11 слідів пальців рук, вилучених з місця події ( т. 2, а.с. 137) і слідами рук на 8-ми липких стрічках ( т. 2, а.с.а.с.147, 148);

- копією вироку по кримінальній справі № 1-1/11 про обвинувачення ОСОБА_7 та

ОСОБА_10, яким встановлена винність ОСОБА_7 в вчиненні щодо потерпілої ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України та ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України ( т. 2, а.с.152-162). З вироку також вбачається, що будь-яких даних про застосування до ОСОБА_7 і ОСОБА_10 недозволених методів дізнання та досудового слідства судом не встановлено. Судом надавалося судове доручення прокурору Великобагачанського району Полтавської області, заяви підсудних ОСОБА_7 і ОСОБА_10 на застосування до них недозволених методів дізнання і досудового слідства перевірялися працівниками прокуратури Великобагачанського району Полтавської області і не знайшли свого підтвердження, що підтверджується матеріалами перевірки заяв підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_10 щодо вчинення відносно них недозволених методів дізнання та досудового слідства №1/42 пр-2010 (т.4 а.с.а.с. 171-222); З цього приводу прийнята постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.07.2010 року, якою було відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо співробітників УКР УМВС України в Полтавській області та Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області. Ця постанова оскаржувалася захисником ОСОБА_30 прокурору, з оглянутого в судовому засіданні наглядового провадження по даній скарзі вбачається, що подана ним скарга була залишена без задоволення. Надані суду відеозаписи відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_7 і ОСОБА_10 переглянуті в судовому засіданні, під час відтворення обстановки і обставин події і ОСОБА_7 і ОСОБА_10 на місці та в деталях розповіли та показали обставини незаконного заволодіння автомобілем «Міцубісі-Лансер»22.10.2009 року, який належить ОСОБА_5А, посилалися на подробиці відомі лише їм, їх показання узгоджуються між собою, з показаннями потерпілої ОСОБА_5 і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Висновки судово-психологічних експертиз також підтверджують відсутність будь-якого тиску на підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_10 з боку працівників міліції, в їх поведінці констатуються психологічні підстави для визначення самостійного реконструювання протиправного діяння і суд приймає їх до уваги.;

- постановою начальника слідчого відділення ОСОБА_31 про виділення матеріалів

справи щодо невстановленої слідством особи в окреме провадження і присвоєння справі № 123010069 ( т. 2, а.с.а.с. 180-181);

оголошеними за клопотанням учасників судового розгляду матеріалів кримінальної

справи № 1-1/11 про обвинувачення ОСОБА_7 і ОСОБА_21:

- даними протоколу затримання ОСОБА_7 по підозрі у вчиненні злочину (ч.3 ст.289 КК

України) від 22.01.2010 року в порядку ст.115 КПК України, де підозрюваний ОСОБА_7

М.І. власноручно написав про те, що 22.10.2009 року близько 19 год. він за попередньому

змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_14 та ОСОБА_10 біля магазину «Креатив»

в селищі Велика Багачка заволоділи автомобілем «Міцубісі-Лансер», звязавши

господарку «скотчем», в скоєному щиро каявся (т.2 а.с.28-29, к.с. 1-1/11);

- протоколом затримання ОСОБА_10 по підозрі у вчиненні злочину (ч.3 ст.289 КК України) від 22.01.2010 року в порядку ст.115 КПК України, де підозрюваний ОСОБА_10 власноручно написав про те, що 22.10.2009 року він приймав участь разом з ОСОБА_7 та іншими особами в незаконному заволодінні автомобілем «Міцубісі-Лансер», який належить ОСОБА_5 (т.2 а.с.67 к.с. 1-1/11);

- постановою про визнання по справі речовими доказами двох мотків «скотчу», двох записників, пятьох автомобільних аптечок, вогнегасника, пристрою для вимірювання тиску в автомобільних шинах, двох пластикових утримувачів для сім-карти, електрошокера, які були вилучені при обшуку в квартирі ОСОБА_7 (т.2 а.с.264-265) та квитанцією №477 від 05.02.2010 року про передачу цих речових доказів в кімнату схову речових доказів Великобагачанського РВ (т.2 а.с.266, к.с. 1-1/11);

- постановою про визнання по справі речовим доказам штик-ножа, який був вилучений при обшуку в квартирі ОСОБА_7 (т.2 а.с.264,267) та квитанцією №481 від 05.02.2010 року про передачу цього речового доказу в кімнату схову речових доказів Великобагачанського РВ (т.2 а.с.268 , к.с. 1-1/11);

- постановою про визнання по справі речовими доказами автомобіля марки «Вольксваген»транзитний номер ВВ 9425, 1980 р.в., на який накладено арешт (т.3 а.с.124-125), а також документів довіреності ВМЕ №315458 від 03.07.2009 року, копії довіреності ВМЕ №315458 від 03.07.2009 року, облікову картку приватного АМТ на автомобіль (т.3 а.с.126); цією ж постановою диск з копією відеозапису відтворення обстановки і обставин події злочину з участю обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_32 від 23.01.2010 року приєднаний до матеріалів даної кримінальної справи (т.3 а.с.126, к.с. 1-1/11);

- квитанцією без номеру про передачу автомобіля «Вольксваген»д.н.з. ВВ 9425 в кімнату схову речових доказів Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області на зберігання (т.3 а.с.127, к.с.1-1/11);

- копією довідки-рахунку серія ЦБР №307770 від 24.04.2008 року та видатковою накладною №409293/559 від 24.04.2008 року про придбання автомобіля «Міцубісі-Лансер»на імя ОСОБА_5 (т.3 а.с.256-257, к.с.1-1/11);

- протоколом судового засідання від 14.06.2010 року, оголошеним в судовому засіданні

(т.3, а.с.а.с.237-241 , к.с.1-1/11);

- висновком судово-психологічної експертизи №645 від 17.11.2010 року про те, що підекспертний ОСОБА_10 має такі домінуючі індивідуально-психологічні особливості: середній рівень розвитку інтелектуальної сфери, наполегливість у відстоюванні власної думки, низький рівень конформності, схильність до скритності та обачливості, достатню моральну критичність, врівноваженість, відносно значну стійкість до стресових впливів. ОСОБА_10 схильності до підвищеного фантазування, високого підпорядкування впливу з боку оточуючих та підвищеної внушаємості не виявляє. Указані домінуючі особливості ОСОБА_10 відобразились, однак суттєво не вплинули на його здатність до смислової оцінки та вольового контролю за власною поведінкою в період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину. Домінуючими мотивами поведінки ОСОБА_10 є прагнення жити теперішнім, прагматичність, обережність у життєвих колізіях, прагнення займати відсторонену позицію у складних життєвих ситуаціях, слідування стереотипам, що є прийнятими у звичному для нього мікросоціальному оточенні. Зазначені особливості мотиваційної сфери ОСОБА_10 не вплинули суттєво на його поведінку у період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння (т.4 а.с.131-134, к.с. 1-1/11);

- висновком судово-психологічної експертизи №646 від 11.11.2010 року про те, що відтворення ОСОБА_10 (т.2 а.с.71-83) подій протиправних діянь, у вчиненні яких він обвинувачується, під час складення ним показань та під час відтворення обстановки і обставин події злочину із застосуванням відеозапису, характеризується наявністю поширених, детальних, ініціативних, аргументованих та мотивованих повідомлень. У психічному процесу відтворення ОСОБА_10 усіх подій по даній справі констатується позитивна динаміка повідомлень та пожвавлення емоційних реакцій (їх розгортання та актуалізація при реконструюванні на місці події), у яких відображаються індивідуально-психологічні особливості його діяльності та діяльності інших осіб у різних ситуаціях сумісних контактів. Підсудний виявив безпосередні вербальні реакції, активність та невимушеність діяльності у всіх ситуаціях слідчої дії. Усі повідомлення підозрюваного є повною мірою вільними (з урахуванням його діяльності у специфічній ситуації слідчої дії), містить достатній комплекс психологічних ознак, що, за своєю суттю грають роль «слідів»минулого досвіду. Сукупність повідомлень ОСОБА_10 про докримінальну, кримінальну та посткримінальну стадії делікту мають змістовний баланс, що дозволяє скласти цілісний сюжет відтворених підозрюваним подій. У комунікативній діяльності ОСОБА_10 в ході всієї слідчої дії не констатується психологічної залежності від ситуації спілкування. У поведінці ОСОБА_10 в ході проведення за його участю відтворення обстановки і обставин події злочину із застосуванням відеозапису констатуються психологічні підстави для визначення самостійного реконструювання протиправного діяння, інкримінованому підсудному. У відеозапису відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_10 ознак психологічного впливу на нього з боку осіб, які приймали участь у проведенні цієї слідчої дії, не виявлено (т.4 а.с.137-145, к.с.1-1/11);

- висновком судово-психологічної експертизи №647 від 12.11.2010 року про те, що підекспертний ОСОБА_7 має такі домінуючі індивідуально-психологічні особливості: середній рівень розвитку інтелектуальної сфери, наполегливість у відстоюванні власної думки, низький рівень конформності, схильність до винахідливості, достатню моральну критичність, врівноваженість, відносно велику стійкість до стресових впливів. ОСОБА_7 схильності до підвищеного фантазування, високого підпорядкування впливу з боку оточуючих та підвищеної внушаємості не виявляє. Указані домінуючі особливості ОСОБА_7 відобразились, однак суттєво не вплинули на його здатність до смислової оцінки та вольового контролю за власною поведінкою в період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину. Домінуючими мотивами поведінки ОСОБА_7 є прагнення жити теперішнім, прагматичність, слідування стереотипам, що є прийнятими у звичному для нього мікросоціальному оточенні. Зазначені особливості мотиваційної сфери ОСОБА_7 не вплинули суттєво на його поведінку у період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння (т.4 а.с.148-152, к.с. 1-1/11);

- висновком судово-психологічної експертизи №648 від 11.11.2010 року про те, що відтворення ОСОБА_7 (т.2 а.с.33-50) подій протиправних діянь, у вчиненні яких він обвинувачується, під час викладення ним показань та під час відтворення обстановки і обставин події злочину із застосуванням відеозапису, характеризується наявністю поширених, детальних, ініціативних, аргументованих та мотивованих повідомлень. У психічному процесі відтворення ОСОБА_7 усіх подій по даній справі констатується позитивна динаміка повідомлень (їх розгортання при реконструюванні на місці події), у яких відображаються індивідуально-психологічні особливості його діяльності та діяльності інших осіб у різних ситуаціях сумісних контактів. Підсудний виявив жваві, виразні, безпосередні невербальні реакції, активність та невимушеність діяльності у всіх ситуаціях слідчої дії. Усі повідомлення підозрюваного є повною мірою вільними (з урахуванням його діяльності у специфічній ситуації слідчої дії), містять достатній комплекс психологічних ознак, що, за своєю суттю грають роль «слідів» минулого досвіду. Сукупність повідомлень ОСОБА_7 про докримінальну, кримінальну та посткримінальну стадії делікту мають змістовний баланс, що дозволяє скласти цілісний сюжет відтворених підозрюваним подій. У комунікативній діяльності ОСОБА_7 в ході всієї слідчої дії не констатується психологічної залежності від ситуації спілкування. У поведінці ОСОБА_7 в ході проведення за його участю відтворення обстановки і обставин події злочину із застосуванням відеозапису констатуються психологічні підстави для визначення самостійного реконструювання протиправного діяння, інкримінованому підсудному. У відеозапису відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_7 ознак психологічного впливу на нього з боку осіб, які приймали участь у проведенні цієї слідчої дії, не виявлено (т.4 а.с.155-164, к.с.1-1/11);

- показаннями експерта психолога ОСОБА_33, яка була допитана в судовому засіданні в порядку ст.311 КПК України, під час яких вона в повному обсязі підтвердила висновки проведених нею судово-психологічних експертиз щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_10 по даній кримінальній справі; також пояснила, що в ході проведення відтворення обстановки і обставин події злочину з участю ОСОБА_7 йому було задано менше запитань, ніж він дав відповідей, на місці події ОСОБА_7 було задано 42 питання, на які він надав 141 відповідь, що свідчить про активність підекспертної особи у своїх відповідях, він фактично сам розширював питання слідчого, при цьому це здійснювалось за рахунок надання ним уточнень, деталей, аргументації, передачі діалогів з іншими особами, тобто мета даної слідчої дії у психологічному сенсі була повністю досягнута і психологічного впливу на ОСОБА_7 не відбувалося. Що стосується відтворення обстановки і обставин події злочину з участю ОСОБА_10, то експерт повідомила, що йому було задано менше запитань, ніж він дав відповідей, на місці події ОСОБА_10 було задано 46 питання, на які він надав 82 відповіді, що говорить про те, що він розкривав свої відповіді на місці події і мета даної слідчої дії у психологічному сенсі була повністю досягнута і психологічного впливу на ОСОБА_10 не відбувалося

( т. 4, а.с.253-256, к.с.1-1/11);

Суд у відповідності до ст. 275 КПК України розглядає справу тільки в межах предявленого обвинувачення.

До суду кримінальна справа надійшла з обвинувальним висновком щодо ОСОБА_3 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357 КК України, в судовому засіданні постановою від 22.11.2012 року прокурором змінено обвинувачення щодо ОСОБА_3 в порядку ст.. 277 КПК України, в постанові про зміну обвинувачення ОСОБА_3 його дії пе6рекваліфіковано з ч. 4 на ч.3 ст.187, в мотивувальній частині зазначено, що ОСОБА_3 є організатором злочину, в іншому обвинувачення залишено без змін.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник відмовилися від підтримання обвинувачення у попередньому обсязі, про що до суду подали заяву, отже ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України.

Вивчивши та дослідивши докази по даній справі, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_3 безпосередньо за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_10 і невстановленою слідством особою відповідно до розподілу ролей між співучасниками злочину брали участь в незаконному заволодінні транспортним засобом .

Дії підсудного ОСОБА_3, який за попередньою змовою разом ОСОБА_7, ОСОБА_10 і з невстановленою слідством особою відповідно до попереднього розподілу ролей, приймаючи участь в здійсненні і організації цього злочину, незаконно заволодів автомобілем «Міцубісі-Лансер»-Х», що належить ОСОБА_5 ( після шлюбу ОСОБА_4) М.А., належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 289 КК України, кваліфікуючі ознаки: ч. 3 ст. 289 КК України: за попередньою змовою групою осіб, поєднані з насильством, що не є небезпечним для життя і здоровя потерпілої або з погрозою застосування такого насильства і дії, що завдали великої матеріальної шкоди, оскільки вартість автомобіля складає понад двісті пятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Судом не добуто доказів участі ОСОБА_3 в вчиненні і організації злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України і можливість їх здобуття вичерпана. Твердження ОСОБА_3 про те, що дії ОСОБА_7 і невстановленої слідством особи, повязані з розбійним нападом на потерпілу ОСОБА_5( після шлюбу ОСОБА_4) М.А. , застосування до неї насильства, викрадення під час розбійного нападу майна та документів, належних ОСОБА_5 ( після шлюбу ОСОБА_4) М. А. не охоплювалися його умислом , а отже є ексцесом виконавців, не спростовані. Отже, ОСОБА_3 підлягає виправданню щодо вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України.

Суд приходить до висновку, що умислом ОСОБА_3 не охоплювалися також дії, поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоровя потерпілої і з погрозою застосування такого насильства та поєднані з проникненням в приміщення, які вмінені йому як кваліфікуючі ознаки ч. 3 ст. 289 КК України.

Суд приймає до уваги показання в якості підозрюваних ОСОБА_7 (т. 1, а.с.92-94, оригінал в т.2, а.с.25-27, к.с.1-1/11),) та ОСОБА_10 ((т 1, а.с. 115-122, оригінал в т. 2 а.с.60-66, к.с. 1-1/11) та в якості обвинувачених ОСОБА_7 з участю захисника адвоката ОСОБА_25 (а.с. 65-66,оригінал в т.3 а.с.49-50, к.с.1-1/11,) та ОСОБА_10 з участю адвоката ОСОБА_28І.( а.с. 70-71,оригінал в т.3 а.с.59-60, к.с.1-1/11), які були оголошені в судовому засіданні, в яких вони повідомляли поряд з викладенням подій такі незначні деталі вчиненого, включаючи і роль ОСОБА_3 в вчиненні заволодіння автомобілем «Міцубісі-Лансер», про які їх ніхто не запитував і які узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, в тому числі з явками з повинною, висновками експерта-психолога, протоколами відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_7 і ОСОБА_10

Показання засудженого ОСОБА_7 в судовому засіданні 21.11.1012 року, під час яких ОСОБА_7І показав, що він відмовляється від дачі показань у відповідності до ст. 63 КК України, але хоче сказати відверто про те, що підсудний ОСОБА_3 не знав нічого про викрадення автомобіля «Міцубісі Лансер»у потерпілої ОСОБА_5 ( після шлюбу ОСОБА_4) М.А., він віддав ОСОБА_3 викрадений автомобіль в рахунок погашення боргу, так як був винен йому гроші, він хотів звернути вину на ОСОБА_3 щоб того «закрили» і він би не віддавав йому боргу, він навмисно підставив ОСОБА_3, а ОСОБА_10 він також сказав, щоб той оговорив ОСОБА_3, суд розцінює як намагання помякшити ОСОБА_3 покарання за вчинений ним злочин.

Засуджений ОСОБА_10 відмовився в судовому засіданні від дачі показань у відповідності до ст. 63 КК України.

Суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 перед розбійним нападом і заволодінням автомобілем заходив в магазин «Креатив»і купляв «скотч», ця обставина підтверджується не лише показаннями засудженого ОСОБА_7 на досудовому слідстві, а і послідовними показаннями потерпілої ОСОБА_5 ( після шлюбу ОСОБА_4) М.А. з цього приводу, які прийняті судом до уваги і узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, в тому числі з показаннями ОСОБА_10 і ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_34 шукав в магазинах «скотч» і не знайшов.

Вважає суд також доведеним той факт, що між ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_10 і неустановленою слідством особою існувала попередня домовленість, були розподілені ролі, а ОСОБА_3 чекав ОСОБА_7. і невстановлену слідством особу в автомобілі «Пежо-405» неподалік від магазину. Це встановлено вироком суду від 24.01.2011 року щодо ОСОБА_7 і ОСОБА_10 і знайшло своє підтвердження при розгляді даної справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 за участь в заволодінні автомобілем «Міцубцсі-Лансер»зменшив борг ОСОБА_10 за придбаний ним автомобіль на 400 доларів США, а ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_3 800 доларів США.

Показання ОСОБА_3 про відсутність попередньої домовленості про здійснення викрадення автомобіля «Муцубісі-Лансер», про відсутність розподілення ролей при вчиненні цього злочину, те, що він не приймав участь в здійсненні і організації цього злочину, не передавав телефони і сім - карти для користування під час заволодіння автомобілем, не купляв скотч в магазині «Креатив» і не передавав його ОСОБА_7І і невстановленій слідством особі, не знаходився під час вчинення злочину в автомобілі «Пежо-405»неподалік від магазину суд розцінює як засіб захисту і намагання ОСОБА_3 помякшити покарання за вчинений ним злочин.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 судом не встановлено.

Суд не вбачає підстав для визнання обставиною, що обтяжує покарання, тяжкі наслідки, завдані злочином, оскільки завдання великої матеріальної шкоди є кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, отже ця обставина підлягає виключенню з обвинувачення.

При призначенні підсудному ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, те, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 289 КК України відноситься у відповідності до ст.12 КК України до особливо тяжких злочинів, сукупність всіх обставин, що їх характеризують, ступень участі ОСОБА_3 в вчиненні злочину, особу винного , який раніше не судимий, за місцем проживання характеризуються виключно позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, батьків інвалідів 2 групи, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність таких обставин, що помякшують покарання, як розкаяння в вчиненому, добровільне відшкодування матеріальної шкоди заподіяної ОСОБА_5 ( після шлюбу ОСОБА_4) М.А. викраденням автомобіля і приходить до висновку, що ОСОБА_3 повинний відбувати покарання в місцях позбавлення волі. В той же час суд, враховуючи зазначені помякшуючі обставини, а саме: розкаяння в вчиненому, добровільне відшкодування 184 тисяч грн. ОСОБА_5( після шлюбу ОСОБА_4) М.А. за викрадений автомобіль «Міцубісі-Лансер», а також виключно позитивну характеристику підсудного, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, батьків інвалідів 2 групи, думку потерпілої, яка просить ОСОБА_3 суворо не карати і не призначати йому покарання, повязаного з позбавленням волі, приходить до висновку, що є передбачені ст. 69 КК України підстави для призначення основного покарання нижче від нижчої межі, передбаченої ч. 3 ст. 289 КК України.

Суд, враховуючи наявність у підсудного на утриманні малолітніх дітей, і батьків-інвалідів 2 групи, вважає за можливе застосувати до підсудного часткову конфіскацію майна, що є його особистою власністю.

Підстав для застосування ст. 75 КК України, враховуючи тяжкість злочину, суд не вбачає.

Підсудний ОСОБА_3 був 31.05.2010 року оголошений в міжнародний розшук. В звязку з цим постановою Великобагачанського районного суду від 05.08.2011 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід взяття під варту ( т. 2, а.с.а.с.94). Відповідно до рапорту о/у СКР Фастівського МВ ГУМУВС України в Київській області ОСОБА_35 ОСОБА_3ОГ. затриманий по даній постанові 20.05.2012 року в ході проведення державної спеціальної оперативно-профілактичної операції «Розшук», отже, строк відбування покарання потрібно рахувати не з 21.05.2012 року, часу затримання його відповідно до ст. 115 КПК України( а.с.а.с. 101-102), а з 20.05.2012 року.

Речові докази по справі: сліди рук на 8-ми липких стрічках, вилучених 22.10.2009 року при огляді місця пригоди (т. 2, а.с.а.с.147-148) необхідно зберігати в матеріалах кримінальної справи; долю речових доказів - два жмутки скрученого «скотча»та молоток, що передані на зберігання в кімнату речових доказів Великобагачанського РВ т.1, а.с.75-76, оригінал вт.1 а.с.174,175, к.с. 1-1/11), мобільні телефони «Нокія-1200»та «Нокія-1202»(т. 1, а.с. 136, оригінал в т.2 а.с.87), що передані на зберігання в кімнату речових доказів Великобагачанського РВ (т. 1, а.с. 137, оригінал в т.2 а.с.88, к.с. 1-1/11), жіночу сумку, жіночі туфлі та гребінець, що знаходиться на зберігання в кімнаті речових доказів Великобагачанського РВ (т.2 а.с.158-159,к.с. 1-1/11), два мотки «скотчу», два записники, пять автомобільних аптечок, вогнегасник, пристрій для вимірювання тиску в автомобільних шинах, два пластикових утримувачів для сім-карти, електрошокер, які були вилучені при обшуку в квартирі ОСОБА_7 (т.2 а.с.264-265, к.с.1-1/11) та передані на зберігання в кімнату схову речових доказів Великобагачанського РВ (т.2 а.с.266), штик-ніж, який був вилучений при обшуку в квартирі ОСОБА_7 (т.2 а.с.264,267, к.с.1-1/11) та переданий на зберігання в кімнату схову речових доказів Великобагачанського РВ (т.2 а.с.268,к.с.1-1/11), чотири блокноти з записами, ксерокопію блокноту з записами та 13 аркушів паперу із записами, які передані в кімнату схову речових доказів Великобагачанського РВ (т.2, а.с.28, оригінал вт.2 а.с.277,278, к.с.1-1/11), облікову картку приватного АМТ на автомобіль , копію довіреності ВМЕ №315458 від 03.07.2009 року ОСОБА_36 (т.3 а.с.126, к.с.1-1/11) необхідно не вирішувати до розгляду виділеної в окреме провадження кримінальної справи № 123010069 щодо невстановленої органами досудового слідства особи ( т. 2, а.с.а.с. 180-182).

Автомобіль марки «Вольксваген»транзитний номер ВВ 9425, 1980 р.в., на який накладено арешт (т.3 а.с.а.с.124-125 , кримінальної справи №1-1/11 про обвинувачення ОСОБА_7, ОСОБА_10В.) та передано в кімнату схову речових доказів Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області на зберігання, яким ОСОБА_10 користувався за довіреністю, повернути для користування ОСОБА_10 разом з довіреністю ОСОБА_36 ВМЕ №315458 від 03.07.2009 року на даний автомобіль.

Автомобіль «Пежо-405 Д», тип легковий седан, 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, визнаний знаряддям злочину, підлягає поверненню в користування ОСОБА_16, оскільки відповідно до ст. 81 КПК України конфіскуються лише знаряддя злочину, що належать обвинуваченому, а ОСОБА_16 користується цим автомобілем на підставі довіреності (Васильовичу ( т.2, а.с.а.с. 28-33),.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України і призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 289, ст. 69 КК України 5 (пять) років позбавлення волі з конфіскацією 1/4 (однієї четвертої) частини майна, що є його особистою власністю.

За ч. 3 ст. 187 КК України, ч. 3 ст. 357 КК України ОСОБА_3 виправдати.

Строк відбування покарання рахувати засудженому ОСОБА_3 з 20.05. 2012 року.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 до набрання вироком чинності залишити попередній взяття під варту.

Речові докази по справі: сліди рук на 8-ми липких стрічках, вилучених 22.10.2009 року при огляді місця пригоди (т. 2, а.с.а.с.147-148) зберігати в матеріалах кримінальної справи; долю речових доказів - два жмутки скрученого скотча та молоток, що передані на зберігання в кімнату речових доказів Великобагачанського РВ (т. 1, а.с. 75-76, оригінал в т.1 а.с.174,175,к.с. 1-1/11), мобільні телефони «Нокія-1200»та «Нокія-1202»(т.1, а.с. 136, оригінал вт.2 а.с.87, к.с.1-1/11), що передані на зберігання в кімнату речових доказів Великобагачанського РВ (т. 1, а.с. 137, оригінал в т.2 а.с.88, к.с. 1-1/11), жіночу сумку, жіночі туфлі та гребінець, що знаходиться на зберігання в кімнаті речових доказів Великобагачанського РВ (т.2 а.с.158-159, к.с.1-1/11), два мотки «скотчу», два записники, пять автомобільних аптечок, вогнегасник, пристрій для вимірювання тиску в автомобільних шинах, два пластикових утримувачів для сім-карти, електрошокер, які були вилучені при обшуку в квартирі ОСОБА_7 (т.2 а.с.264-265, к.с. 1-1/11) та передані на зберігання в кімнату схову речових доказів Великобагачанського РВ (т.2 а.с.266, к.с. 1-1/11), штик-ніж, який був вилучений при обшуку в квартирі ОСОБА_7 (т.2 а.с.264,267, к.с. 1-1/11) та переданий на зберігання в кімнату схову речових доказів Великобагачанського РВ (т.2 а.с.268), чотири блокноти з записами, ксерокопію блокноту з записами та 13 аркушів паперу із записами, які передані в кімнату схову речових доказів Великобагачанського РВ (т.2, а.с. 28, оригінал, т. 2 а.с.277,278, к.с. 1-1/11), документи: копію довіреності ВМЕ №315458 від 03.07.2009 року, облікову картку приватного АМТ на автомобіль (т.3 а.с.126) не вирішувати до розгляду виділеної в окреме провадження кримінальної справи № 123010069 щодо невстановленої органами досудового слідства особи ( т. 2, а.с.а.с. 180-182).

Автомобіль марки «Вольксваген»транзитний номер ВВ 9425, 1980 р.в., на який накладено арешт (т.3 а.с.а.с.124-125 кримінальної справи №1-1/11 про обвинувачення ОСОБА_7, ОСОБА_10В.) та передано в кімнату схову речових доказів Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області на зберігання, яким ОСОБА_10 користувався за довіреністю, повернути для користування ОСОБА_10 разом з оригіналом довіреності ОСОБА_36 ВМЕ №315458 від 03.07.2009 року на даний автомобіль.

Автомобіль «Пежо-405 Д», тип легковий седан, 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який передано на зберігання під розписку гр. ОСОБА_16 ( т.2, а.с.а.с. 28-33), залишити в його користуванні .

Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а підсудним, які перебувають під вартою, протягом пятнадцяти діб з моменту вручення їм копії вироку.

Головуючий