overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/300/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 .
Справа суду 1-ї інстанції № 638/8785/13-К
Категорія: ч. 1,3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

27 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, про підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, та йому призначено, в силу ст. 70 КК України, остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.
Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений старшим прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_4 .

Крім того, в своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить до набрання вироку законної сили змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід на більш м`який, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Клопотання захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року стосовно ОСОБА_3 на 14 годин 00 хвилин 17 березня 2014 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/11/13 Головуючий 1 інстанції Хайкін В.М.
Справа №1-кп/2011/17/12 Доповідач: Савенко М.Є.
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА

14 лютого 2013 року м. Харків

Суддя-доповідач ОСОБА_1 перевіряючи апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.01.2013р. про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Подана прокурором у кримінальному провадженні апеляційна скарга на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.01.2013р. про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_3 не відповідає вимогам передбаченим ст.396 КПК України виходячи з наступного.

Так, згідно п.2. ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі повинно бути зазначено прізвище, імя та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Всупереч наведеним вимогам особа, яка подає апеляційну скаргу зазначила лише, що вона у цьому кримінальному провадженні є прокурором.

Та обставина, що апеляція виконана на бланку, який містить найменування юридичної особи із зазначенням адреси і телефонів не позбавляє прокурора у кримінальному провадженні, як фізичної особи, виконати вищевказані вимоги законодавства.

Виходячи зі змісту чинного КПК України прокурору, поряд з зазначеним, слід вказувати свою посаду.

Крім того, п.4 вказаної раніше норми передбачає, що апеляція повинна містити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В тексті апеляції прокурор вказав, що вважає «ухвала суду підлягає скасуванню у звязку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність».

Однак суд першої інстанції, як вбачається з ухвали від 29.01.2013р., приймаючи рішення послався лише на порушення прокурором норм кримінально-процесуального законодавства і вчасності положення ч.3 ст.291 КПК України.

Більш того, прокурор стверджує, що суд приймаючи рішення констатував порушення вимог ст.37 КПК України, яка також не згадується в ухвалі суду.

Далі в своїй апеляції прокурор цитує витяги з толкового словника та учбової літератури, не пояснюючи при цьому яким чином це обґрунтовує його вимоги.

Поряд з вищевикладеним, без зазначення того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення прокурор лише стверджує, що вважає ухвалу необґрунтованою, незаконною та винесеною без достатніх на то підстав.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Залишити апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.01.2013р. про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_3 без руху.

Встановити десятиденний строк для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків, а копію невідкладно надіслати ОСОБА_2

Суддя Савенко М.Є.
справа № 1-44/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

28 січня 2010 року м. Городище

головуючого судді Подороги Л. В.

при секретарі Крицькій Л. І.

з участю:

прокурора Зубенка С. А.

адвоката ОСОБА_1

представника служби у справах дітей Городищенської РДА ОСОБА_2

та представника кримінальної міліції у справах дітей

Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, передбачених у ст. 237 КПК України від прокурора, обвинуваченого, захисника не надійшло. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального законодавства. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 Кримінально-процесуального Кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. «15» лютого 2010 року за участю прокурора, підсудних.

Згідно ст. 253 КПК України в судове засідання викликати прокурора, підсудних, адвоката, законного представника неповнолітнього підсудного, потерпілих, свідків, перелічених в обвинувальному висновку, представника служби у справах дітей Городищенської РДА, представника кримінальної міліції у справах дітей Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя ОСОБА_6
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/847/15-к
номер провадження 1-кп/695/92/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 1,4 ст. 358, ч.3 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 1,4 ст. 358, ч.3 ст.357 КК України.

Судом в судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який повторно не з`явився до суду з невідомих суду причин.

Суд, заслухавши прокурора, що заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого, вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 примусовий привід через органи внутрішніх справ, оскільки розгляд справи у судовому засіданні в суді першої інстанції відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

На підставі вищезазначеного та керуючись

ст., ст. 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується за 1,4 ст. 358, ч.3 ст.357 КК України на 08 травня 2015 року на 09.00 годину.

Застосувати примусовий привід до Золотоніського міськрайонного суду на 08.05.2015 року на 09.00 год. щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , що проживає у АДРЕСА_1

Виконання примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Золотоніському МВ УМВС України в Черкаській області, куди направити копію ухвали для виконання.

Копію ухвали направити Золотоніському міжрайонному прокурору для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 693/1547/14-к
Провадження № 1/702/1/15
П О С Т А Н О В А
про надання дозволу на доставку
23 вересня 2015 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, в частині клопотання Придніпровського районного суду м. Черкаси про дозвіл на доставку в судове засіданні підсудного ОСОБА_3 для розгляду його скарги,
в с т а н о в и в :
В провадженні Монастирищенського районного суду знаходиться справа по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України.
На адресу суду 22.09.2015 року надійшло клопотання слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси про надання дозволу на доставку до Придніпровського районного суду м. Черкаси підсудного ОСОБА_3 , який рахується за Монастирищенським районним судом Черкаської області, для розгляду 25.09.2015 року о 13 год. 30 хв. його скарги.
Розглянувши клопотання суд вважає, що воно підлягає до задоволення та виходить з наступного.
Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 11.11.2014 року справу №693/1547/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, передано на розгляд до Монастирищенського районного суду Черкаської області.
Згідно листа Апеляційного суду Черкаської області за №21019/14-Вих/2-27/14 від 11.11.2014 року підсудні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які утримуються під вартою перераховуються за Монастирищенським районним судом Черкаської області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 273 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси задоволити.
Надати дозвіл на доставку до Придніпровського районного суду м. Черкаси підсудного ОСОБА_3 , який утримується під вартою та рахується за Монастирищенським районним судом Черкаської області, для розгляду 25.09.2015 року о 13 год.30 хв. його скарги.
Копію постанови направити в Придніпровський районний суд м. Черкаси, для відому, начальнику СІЗО № 30 м. Черкаси для виконання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Провадження №1кс/712/3791/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей

м. Черкаси 11 серпня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0002849 від 20.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України слідчим СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 , клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора та слідчого:-

ВСТАНОВИВ:
19.07.2014 року до Соснівського РВ надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , зі складу ПП ОСОБА_4 , невідома особа, шляхом проникнення через дах будівлі, здійснила крадіжку грошових коштів, що зберігалися в сейфі складу №1 та належали гр. ОСОБА_5 , завдавши останньому матеріального збитку на суму 175 462,00 грн.

Під час проведення розслідування було встановлено, що близько 01.30 год. 19.07.2014 року в приміщенні складу, за адресою: АДРЕСА_1 , відбулося спрацювання охоронної сигналізації.

За даним фактом 20.07.2014 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ст. 185 КК України та внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002849.

Отримання інформації про вхідні - вихідні з`єднання абонентів мобільного зв`язку, які перебували на момент скоєння злочину у районі дії базових станцій оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 LAC 32164 CID 18042, 18041, 8041, 8042, 41, 42, 9073, 1073 має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка скоїла даний злочин або володіє потрібною для розслідування інформацією, могла використовувати мобільний зв`язок.

Враховуючи вище викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження керуючись ст. ст. 160-165, 309, 367-372 та 395 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі.

Надати дозвіл на отримання інформації про вхідні - вихідні з`єднання абонентів мобільного зв`язку, які перебували в період часу з 23.00год. 18.07.2014 року по 07.00 год. 19.07.2014 року в районі дії базових станцій оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 LAC 32164 CID 18042, 18041, 8041, 8042, 41, 42, 9073, 1073.

Виконання ухвали покласти на слідчу СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти днів і діє протягом 30 діб з моменту її винесення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №712/30/15к
Провадження №1кс/712/48/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
про виправлення описки
м. Черкаси «14» січня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури м.Черкаси ОСОБА_2 , розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу у особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
13 січня 2015 року Соснівським районним судом м.Черкаси було винесено ухвалу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
У резолютивній частині ухвали, у другому абзаці допущена описка - невірно вказано дату народження, прізвище ім`я та по-батькові підозрюваного, а саме: «Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.», а правильно буде: «Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.»
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, які просили виправити описку в ухвалі суду від 13.01.2015 року, керуючись ст.379 КПК України,-
Виправити допущену описку в ухвалі Соснівського районного суду м.Черкаси від 13 січня 2015 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши у резолютивній частині ухвали, у другому абзаці: «Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.»
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа номер 1кс/712/10818/15

Номер провадження 712/4362/15к

про відмову у тимчасовому доступі до речей та документів
23 вересня 2015 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
В С Т А Н О В И В :
16.09.2015 року слідчий СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Просив задовольнити клопотання і надати слідчому СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області тимчасовий доступ з подальшою можливістю їх вилучення до оригіналів наказів про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок розташованих в адміністративних межах Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області поза межами населеного пункту. які мають кадастрові номери: з :01:001:2500:01:001:2187, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Сторони в судове засідання для розгляду внесеного клопотання не з`явились, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлялись і викликались належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора які до суду не з`явилися, матеріалів кримінального провадження для оцінки обґрунтованості підозри не надали, а також до матеріалів клопотання не надано необхідних копій вказаних документів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчому СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Соснівського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :
23.09.2015 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 125 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 01 жовтня 2015 року на 12-30 год. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого та прокурора Черкаського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 1-49/10рік
п о с т а н о в а

про призначення справи до судового розгляду

29 березня 2010 року Чорнобаївський районний суд складі

головуючого - судді Синецької Л.А..

При секретарі - Чекалі В.М.

З участю прокурора - Панченко О.В.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 263 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Чорнобаївському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України. Виходячи з вимог пунктів 3 і 4 статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 155 , 165 КПК України підстав для зміни, скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому не має.

Порушень процесуальних норм КПК України під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого щодо можливості призначення даної справи до судового розгляду, суд вважає, що органом досудового слідства зібрано достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Клопотань від учасників процесу не поступило.

Керуючись ст.ст.244-245 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

¦

1.Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 263 КК України на 14 годину 00 хвилин 7 квітня 2010 року в залі суду №1 смт.Чорнобай.

2.Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

3.Копію обвинувального висновку та повістку про виклик до суду вручити підсудному, під розписку.

Постанова оскарженню не підлягає, проте на неї може бути внесене подання прокурором.

Суддя Л.А.Синенька
11 червня 2014 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Протягом 2012 року службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , зловживаючи службовим становищем, в грудні 2012 року склали та підписали акти форми КБ-2в та КБ-3 щодо проведення будівництва ІНФОРМАЦІЯ_2 , де будівництво не проводилось, а грошові кошти перераховувались на розрахунковий рахунок ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", чим завдано шкоду державному бюджету України.
Під час досудового розслідування встановлено, що можливу причетність до вчинення даного кримінального правопорушення можуть мати службові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 та посадові особи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", поскільки вказане підприємство неодноразово являлось переможцем конкурсних торгів. В подальшому будівельні роботи не виконувались, а бюджетні кошти виділені для їх виконання перераховувались на рахунки підставних фірм, які зареєстровані в інших регіонах України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " проводило ризикові фінансові операції з ПП " ОСОБА_3 " код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яка має в своєму розпорядженні р/р НОМЕР_2 в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " МФО НОМЕР_3 у м.Києві.
На даний час виникла необхідність в наданні тимчасового доступу до документів, що зберігаються в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " МФО НОМЕР_3 за адресою:
АДРЕСА_1 ОСОБА_2 своїм клопотанням, погодженим з прокурором Путильського району просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що зберігаються в даному банку.
Вивчивши матеріали надані з клопотанням, вважаю за необхідне провести розгляд клопотання без виклику посадової особи у володінні якої знаходиться така інформація.
На підставі викладеного вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.159-160, п.7 ст.162 КПК України,- слідчий суддя
Дати дозвіл начальнику СВ Путильського РВ УМВС ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, які становлять банківську таємницю, а саме роздруківки коштів, з розшифровкою джерел отримання та витрачання коштів період з 01.10.2012 року по 01.06.2014 р. в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " МФО НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_1 по наступному рахунку:
-ПП" ОСОБА_3 "( ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) р/р НОМЕР_2 .
Ухвала дійсна протягом 20 (двадцять) днів з дня її винесення.
2014 року
( підпис) ПІП