Провадження 1-кс/127/6883/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна щодо підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вила-Ярузькі Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_3 30.09.2014 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про арешт майна. Клопотання мотивовано тим, що відділенням розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000254 від 05.08.2014 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді менеджера з продаж ПП «Голдмастер», 19.05.2014 знаходячись в приміщенні вказаного приватного підприємства за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 40 отримала, згідно накладної № 358-1 від 19.05.2014, наступні групи товарів: виріб із золота (браслет) в кількості 43 шт. загальною вагою 182,33 г; виріб із золота (каблучка) в кількості 70 шт., загальною вагою 251,31 г; виріб із золота (кольє) в кількості 5 шт., загальною вагою 95,82 г; виріб із золота (ланцюжок) в кількості 226 шт. 1387,56 г; виріб із золота (обручка) в кількості 95 шт. загальною вагою 252,19 г; виріб із золота (підвіска) в кількості 748 шт. загальною вагою 1253,91 г; виріб із золота (перстень) в кількості 14 шт. загальною вагою 61,58 г; виріб із золота (сережки) в кількості 166 шт. загальною вагою 504,43 г, а всього виробів із золота в кількості 1367 шт. загальною вагою 3989,13 г.

Крім цього, ОСОБА_4 19.05.2014 перебуваючи в приміщенні ПП «Голдмастер» за вказаною вище адресою отримала, згідно накладної № 358-1 від 19.05.2014, наступні групи товарів: виріб з із срібла (браслет) в кількості 402 шт. загальною вагою 830,45 г; виріб із срібла (виделка для торта) в кількості 1 шт. загальною вагою 18,5 г; виріб із срібла (каблучка) в кількості 31 шт. загальною вагою 120,2 г; виріб із срібла (ланцюжок) в кількості 6703 шт. 33124,93 г; виріб із срібла (ложка «малюк») в кількості 4 шт. загальною вагою 98,98 г; виріб із срібла (ложка для желе) в кількості 1 шт. загальною вагою 14,36 г; виріб із срібла (ложка для морозива) в кількості 2 шт. загальною вагою 42,96г; виріб із срібла (ложка кавова) в кількості 19 шт. загальною вагою 244,53 г; виріб із срібла (ложка маленька) в кількості 9 шт. загальною вагою 78,78 г; виріб із срібла (ложка чайна) в кількості 13 шт. загальною вагою 355,02 г; виріб із срібла (обручка) в кількості 73 шт. загальною вагою 195,54 г; виріб із срібла (підвіска) в кількості 1471 шт. загальною вагою 4876,71 г; виріб із срібла (перстень) в кількості 21 шт. загальною вагою 111,12 г; виріб із срібла (сережки) в кількості 358 шт. загальною вагою 1352 г, а всього виробів із срібла в кількості 9108 шт., загальною вагою 41464,77 г.

Після цього, ОСОБА_4 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відчуження виробів із золота та срібла, порушуючи умови договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладеного 18.04.2012 між ПП «Голдмастер» та ОСОБА_4 , з метою подальшого збагачення, привласнила вироби із золота та срібла, а саме згідно акту інвентаризації виробів із золота та срібла ПП «Голдмастер» від 01.06.2014 виробів із золота загальною вагою 3425,9 г на загальну суму 1318971,5 грн. та виробів зі срібла загальною вагою 1744,83 г на загальну суму 211407,86 грн.

Даними злочинними діями ОСОБА_4 заподіяла ПП «Голдмастер» матеріального збитку на загальну суму 1530379,36 грн., що є особливо великими розмірами.

За даним фактом 29.09.2014 ОСОБА_4 повідомлено по підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та рекомендованим листом направлено за місцем її реєстрації, а саме АДРЕСА_1 .

Згідно довідки БВ АІС «Автомобіль» Вінницького центру НПП з ВАЗ та «НАІС» ДАІ за ОСОБА_5 зареєстрований транспортний засіб на праві власності автомобіль марки «Hyndai santa fe 2,2» 2008 року випуску. ДНЗ- НОМЕР_1 .

Слідчий звертає увагу на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, санкція якого передбачає обов`язкову додаткову міру покарання у виді конфіскації майна, а тому з метою забезпечення можливої конфіскації майна та відшкодування завданого збитку потерпілому, а також унеможливлення вчинення ОСОБА_4 , дій спрямованих на відчуження вищевказаного рухомого майна просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст. 172 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Враховуючи наведене, суд вважає, можливим розглянути справу у відсутності слідчого ОСОБА_3 .

Підозрювана ОСОБА_4 в судове засідання не викликалась.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч.2 вищевказаної статті арешт може буде накладено на нерухоме майно і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Отже, арешт майна може бути накладене на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, яке перебуває у їх володінні з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Hyndai santa fe 2,2» 2008 року випуску. ДНЗ- НОМЕР_1 .

Однак, з облікової картки приватного ТЗ НОМЕР_1 вбачається, що вищевказаний транспортний засіб був придбаний ОСОБА_4 шляхом отримання кредиту в «УкрСиббанк». В особистих примітках облікової картки також зазначено, що відчуження даного транспортного засобу заборонено. Інших документів, які підтверджували факт погашення даного кредиту суду надано не було. Відповідно до ст. 316 ч. 1 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 317 ч. 1 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Наведене свідчить про те, що на час розгляду клопотання відсутні докази, які підтверджують право власності ОСОБА_4 на вищевказаний транспортний засіб.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «Hyndai santa fe 2,2» 2008 року випуску ДНЗ - НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя