Справа № 202/554/16-к
Провадження № 1-кс/0202/221/2016
УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2016року за № 0000118, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
01 лютого 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна.
Дане клопотання, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 01 лютого 2016 року.
В своєму клопотанні слідчий просить: з метою забезпечення досягнення дієвості кримінального провадження розглянути клопотання та накласти арешт на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 . З метою нерозголошення таємниці слідства, про розгляд клопотання повідомити тільки слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, що 16 січня 2016 року до Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що невідомі особи в період часу з 25.11.2015 року по 14.01.2016 року, шляхом пошкодження замків, проникли в приміщення домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно, яке належить заявнику.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , на початку грудня 2015 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, вступив у попередню змову на таємне викрадення чужого майна з ОСОБА_6 . На початку грудня 2015 року, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на крадіжку майна, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 взявши з собою завчасно заготовлений гвинтовий ключ для того щоб відчинити підвальне приміщення, перелізли через паркан та підійшли до підвального приміщенні на території домоволодіння буд. АДРЕСА_2 , тим самим незаконно проникли на територію домоволодіння. Перебуваючи біля дверей підвального приміщення за вказаною адресою, ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_6 відчинив двері підвального приміщення вказаного домоволодіння, де умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: Грошові кошти у сумі: - 87200 євро; - 33500 доларів США; - 11000 грн.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 25.12.2015 року на викрадені гроші придбав квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується витягом з реєстраційної служби від 01 лютого 2016 року, про те, що право власності на кв. АДРЕСА_4 . 152-ї дивізії належить на праві приватної власності з 24 грудня 2015 року ОСОБА_5 .

Також, вказане підтверджується протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 в якому зазначається, що він, саме на викрадені гроші придбав квартиру за аресою: АДРЕСА_3 за 25 000 (двадцять п`ять тисяч доларів США).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_2 , клопотання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі підозрюваного та його захисника з метою забезпечення арешту майна.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.170 КПК України арешт майна здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки існують достатні підстави вважати, що квартира АДРЕСА_1 є майном, яке набуте злочинним шляхом та отримане за рахунок доходу отриманого від вчинення даного кримінального правопорушення, а також з метою запобігання можливості відчуження даного майна.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.110, 131-132, 170-175, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1