Справа № 296/4665/15-к
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Алжирської Народної Демократичної Республіки, алжирця, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, фізичну особу - підприємця, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням у кримінальному провадженні №0000021 від 12.01.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що 12.01.2015 року близько 00 години 50 хвилин ОСОБА_7 , керував технічно справним автомобілем Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким рухався по 159км+900м автодороги Виступовичі Житомир в напрямку смт. Черняхів Житомирської області. Проїжджаючи вказану ділянку автодороги водій ОСОБА_7 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який знаходився на проїзній частині у вертикальному чи близькому до нього положенні і був розташований задньою поверхнею тіла відносно транспортного засобу. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, які в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю, яка настала на місці пригоди. Після здійснення наїзду на пішохода ОСОБА_8 водій ОСОБА_7 , будучи причетним до скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди в порушення вимог п.2.10. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, не вжив усіх можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому ОСОБА_8 , не викликав карету швидкої медичної допомоги, не відправив потерпілого до лікувального закладу, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган міліції, не вжив усіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, а натомість, з метою уникнення відповідальності за скоєне на причетному до ДТП автомобілі зник з місця пригоди, чим завідомо залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_8 , який перебуваючи у небезпечному для життя стані, був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілого у небезпечний для життя стан та був зобов`язаний і мав змогу надати потерпілому допомогу.

28.03.2015 року ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.135 КК України.

Дослідивши клопотання та надані докази, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора та потерпілого, які клопотання підтримали та наполягають на його задоволенні у повному обсязі, пояснення підозрюваного та адвоката, які просять обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний є єдиним годувальником, повинен працювати та утримувати сім`ю, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання. Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, має постійне місце проживання на території Житомирської області, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, що свідчить про тісні соціальні зв`язки в місці постійного проживання, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 2 років, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Алжирської Народної Демократичної Республіки, алжирця, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, фізичну особу - підприємця, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 21.06.2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою.

2. Не залишати місце постійного проживання кв. АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду або службової особи органу внутрішніх справ, якому буде передано ухвалу про обрання запобіжного заходу для виконання, в період часу з 20 години по 6 годину.

3.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1