Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 11 лютого 2016 року касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 18 листопада 2015 року,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі адвокат ставить вимогу про скасування судових рішень щодо ОСОБА_5 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2, частин 4-6 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також думку особи, яка подає скаргу, з приводу її участі у касаційному розгляді. Крім того, до скарги додаються належним чином оформлені документи, що підтверджують повноваження захисника, копії судових рішень, що оскаржуються, та копії касаційної скарги з додатками у кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки адвокат на виконання вимог ч. 4 ст. 427 КПК не підтвердив своїх повноважень на участь у кримінальному провадженні щодо засудженого ОСОБА_5 у касаційній інстанції, як того вимагають положення процесуального закону.

Крім того, у скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування судових рішень щодо ОСОБА_5 на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення ст. 414 цього Кодексу.
До того ж, ОСОБА_4 , надаючи свою оцінку доказам, по суті, заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження та вказує на неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім цього, адвокат допустив суперечності у касаційній скарзі, зазначивши у вступній її частині про оскарження ним лише ухвали апеляційного суду, тоді як вимоги ставить про скасування як вироку суду першої інстанції, так і ухвали апеляційного суду.

Також, адвокат у скарзі не вказав чи бажає він особисто брати участь у касаційному розгляді.

Окрім вказаного, до касаційної скарги взагалі не долучено завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (копія має бути прошита, пронумерована та скріплена гербовою печаткою суду).

Крім того, до скарги не додано її копій в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою адвоката.

Оскільки касаційна скарга адвоката не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (заявником має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3