№ 204/2943/15-К
№ 1-кп/204/222/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
18 травня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000824 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним;
В С Т А Н О В И В:
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним від 30.04.2015 року, з призначенням узгодженого сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали обвинувального акту та угоду про примирення, приходить до наступних висновків.
Відповідно до пунктів 1, 5 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити у її затвердженні та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України; або призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України, суд, перевіряючи угоду, повинен з`ясувати, чи відповідає вона вимогам цього закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, зокрема, якщо існує очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе по угоді обов`язків.
Суд вважає, що зазначена угода не може бути затверджена, оскільки призначення саме такого виду покарання не обґрунтовано в угоді, не наведено підстави, які обумовили призначення покарання у вигляді штрафу, при цьому існує очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, бо обвинувачений не працює згідно даних матеріалів обвинувального акту і відповідно не має джерела доходів.
Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 372, 474 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В затвердженні угоди про примирення від 30.04.2015 року, між підозрюваним ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 , з призначенням узгодженого сторонами покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 850 гривень - відмовити.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000824, за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 14 годину 50 хвилин 18 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1