пр. № 1-кп/759/564/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

та обвинуваченого ОСОБА_8 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004295 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_8 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

встановив:

На розгляді Святошинського районного суду м.Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004295 з додатками стосовно ОСОБА_8 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , посилаючись на те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 закінчується 06.11.2014 року, судовий розгляд у межах вказаного кримінального провадження на даний час не закінчено, а змінити йому міру запобіжного заходу, з урахуванням його особи і тяжкості скоєного злочину, неможливо.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник просили застосувати інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, має постійне місце проживання, має намір добросовісно виконувати покладені на нього обов`язки.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід належить продовжити, виходячи з наступного.

Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_8 і щодо яких є обґрунтоване органами досудового розслідування обвинувачення; мотиви, за яких ОСОБА_8 , вчинив дії, що ставляться йому у провину, відтак наявний ризик його можливого впливу на свідків, тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведення його винуватості у вчиненні злочину, а також є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 , з огляду на його особу, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину (ст. 12 КК України).

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_8 , щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження, дані про його особу, сімейний стан, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

З огляду на значимі для даного провадження обставини, на даний час строк перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою не можна визнати таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності між повагою на його особисту свободу та публічними інтересами, що випливають з прав потерпілої на захист від злочину, на охорону її прав та законних інтересів і забезпечення швидкого та повного розгляду даної справи.

Оскільки клопотання захисту про зміну запобіжного заходу не можна визнати таким, що ставить під сумнів висновки суду, суд вважає за необхідне вказане клопотання захисту залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.181, 183, 197, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , 1955 року народження, у вигляді тримання під вартою, обраний слідчим суддею, продовжити на строк 60 днів, тобто до 02.01.2015 року включно.

Клопотання захисту обвинуваченого ОСОБА_8 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1 ,

Суддя ОСОБА_2 ,

Суддя ОСОБА_3