Справа № 215/528/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора прокуратури Тернівського району м. Кривого ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000051 від 10.01.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.02.2015 р. слідчий СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до «інформації», в якому зазначив, що 07.01.2015 року приблизно о 17 годині в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться по АДРЕСА_1 невстановлена особа, шляхом вільного доступу, з кишені сумки, яка належить ОСОБА_5 викрала мобільний телефон «Lenovo A 706» imei 1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 вартістю 1499 гривень, в якому знаходились sim-карта оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_3 та Flash-карта Transend об`ємом 16 Гб. Загальний збиток становить 1799 гривень.

Вказаними діями невстановлена особа вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

Тому на думку слідчого вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація, про вхідні та вихідні дзвінки, в тому числі з`єднання нульової тривалості, здійсненні із/на мобільного телефону марки «Lenovo A 706» imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, зокрема, для встановлення особи, яка його вчинила, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаної «інформації».

Відповідно до ст. ст. 159-164 КПК України просить надати тимчасовий доступ до «інформації про вхідні та вихідні дзвінки, в тому числі з`єднання нульової тривалості, здійсненні із/на мобільного телефону марки «Lenovo A 706» imei 1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 ».

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 163 КПК України розгляд клопотання здійснюється за участю особи, у володінні якої знаходяться речі і документи. При цьому суд зобов`язаний повідомити (здійснити судовий виклик) таку особу про розгляд клопотання. З огляду на необхідність оперативного вирішення клопотання в строк 3 дні, слідчий суддя повинен, відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України виклик здійснювати електронною поштою або по телефону. Але в клопотанні слідчого та доданих до нього документах відсутні дані про електронну адресу або номер телефону особи, у володіння якої знаходяться документи, що позбавило суд можливості своєчасного виклику цієї особи. При цьому суд вважає, що при таких обставинах і з урахуванням положень КПК України до обов`язку суду не входить встановлення електронної адреси або номеру телефону цієї особи, а відповідно ці дані повинні бути встановлені слідчим і зазначені ним у клопотанні як його ініціатором.

Відповідно до ст. 160 ч. 2 п. 2 КПК України у клопотанні зазначається правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України. У даному випадку зазначено лише статтю КК України та її частину, а не правову кваліфікацію кримінального правопорушення, тоб-то не зазначено його ознаки, передбачені диспозицією статті КК України та її частини.

Додані до клопотання копії витягу з ЄРДР і інших документів не засвідчені належним чином слідчим, у тому числі печаткою органу внутрішніх справ у складі якого працює слідчий, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчився в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання та може істотно вплинути на висновок слідчого судді при прийнятті рішення відповідно до ст. 163 КПК України .

Вказані порушення вимог КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання, про що зазначає Вищий спеціалізований суд України у п. 2.5 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 р..

Крім цього суд вважає юридично неконкретним вживання в вимозі прохальної частини клопотання словосполучення «доступ до інформації», так як глава 15 КПК України іменується «Тимчасовий доступ до речей і документів», а із норм КПК України слідує, що інформація міститься в речах і документах. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 99 КПК України до документів можуть належати також носії інформації, в тому числі електронні. Тобто вимога в прохальній частині повинна викладатися як «…доступ до документу (документів), який (які) містять інформацію про..»

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-163 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити слідчому СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в тимчасовому доступі до речей і документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР за № 0000051 від 10.01.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: