overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-258/10
Провадження № 1-258/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2010 року. Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С..,

при секретарі Войтенко Є.М.

за участю прокурора Храпко О.Ю.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, м.Полтава, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 30.12.2009 року, в період часу з 7 год.45 хв. до 8 год. 00 хв. за адресою: м. Полтава, пров.Спортивний, 11, шляхом вільного доступу за допомогою автомобіля маніпулятора «Мерседес 2541» держ.№ВІ 1759 АМ, таємно викрав морський контейнер модифікації L-6,0м серія LCRU №423344 6 22 10, темно червоного кольору, що належить ТОВ «Квант Пром», чим спричинив матеріальний збиток вище вказаному товариству, згідно довідки ТОВ «Квант Пром» вих. №208 від 30.12.2009 року на суму 12500 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю та суду дав показання про те, що 30.12.2009 року за допомогою автомобіля маніпулятора «Мерседес 2541» викрав морський контейнер темно червоного кольору, що належить ТОВ «Квант Пром», який в подальшому був повернутий за допомогою працівників міліції. У вчиненому розкаюється.

У звязку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до ст. 299 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися, крім документів, що характеризують особу підсудного.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки встановлено, що він таємно викрав чуже майно, тобто вчинив крадіжку.

У силу ст. 66 КК України обставиною, що помякшує покарання підсудного є щире каяття.

У силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання підсудного відсутні.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який раніше в силу ст.89 КК України не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, наявність обставини, що помякшує покарання і відсутність обставин, що обтяжують покарання та приходить до переконання, про можливість виправлення ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства з призначенням останньому покарання, передбаченого санкцією ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 1000 грн.

Речовий доказ по справі: морський контейнер модифікації L-6,0м серія LCRU №423344 6 22 10 повернути за належністю ТОВ «Квант Пром».

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий О.С. Калько

23.04.2010
№ 1-кп/532/58/2013
Ухвала

08.08.2013 року м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Мороз Т.М.

при секретарі- Любовській О.М.

з участю прокурора- Титаренка С.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню № 1-кп/532/58/2013 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

Встановив:

7 травня 2013 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області з прокуратури Кобеляцького району надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 травня 2013 року дане кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_1, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області на 15 год. 30 хв. 14 серпня 2013 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-125/11
ПОСТАНОВА

19 вересня 2011 року року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

провівши в м.Березне попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Березнівського районного суду на 15:00 03.10.2011.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-100/11
ПОСТАНОВА

12.10.2011 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, яка народилася 19 лютого 1962 року в с.Білка Березнівського району Рівненської області, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдова, непрацююча, раніше судима 10 травня 2011 року Березнівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України на 120 годин громадських робіт, покарання відбула повністю,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання підсудна не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи, що по даній справі явка підсудної є обовязковою відповідно до ст.262 КПК України, суд, вислухавши думку прокурора, вважає необхідним доставити підсудну приводом.

Керуючись ст.280, 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву.

Доставити приводом до Березнівського районного суду на 15.11.2011 на 10:00 підсудну ОСОБА_4, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4; фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Березнівському РВ УМВС України в Рівненській області.

Копію постанови направити для виконання начальнику Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, а для відома та контролю прокурору Березнівського району Рівненської області.

Суддя
Справа № 4-223/11
ПОСТАНОВА

про проведення огляду іншого володіння особи

"16" вересня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши подання слідчого Дубенської міжрайонної прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_1, про проведення огляду приміщення майнового комплексу за адресою с. Варковичі, вул. Шевченка, № 68 Дубенського району, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2011 року Дубенським міжрайонним прокурором порушено кримінальну справу за фактом перевищення службових повноважень службовими особами ТзОВ Нові перспективи при реалізації нерухомого майна товариства, що спричинили тяжкі наслідки за ч. 3 ст. 365 КК України.

Досудовим слідством по справі встановлено, що службові особи ТОВ „Нові перспективи, всупереч вимогам абз.2 ч.2 ст. 98 ЦК України, п.п. 8.10-8.12 статуту Товариства без згоди учасників ТОВ „Нові перспективи, діючи умисно, явно виходячи за межі наданих їм службових повноважень, одноособово вчинили 07.05.2008 року від імені товариства дію, що виходить за межі наданих їм повноважень передали до статутного фонду ПП „Привільне Агро с.Привільне Дубенського району нерухоме майно в складі: комплексу будівель і споруд за адресою: Рівненська обл., Дубенський р-н, с.Озеряни, вул. Залізнична, 62, приміщення магазину за адресою: Рівненська обл., м.Дубно, вул. Замкова, 22, приміщення магазину за адресою: Рівненська обл., м.Дубно, вул. Данила Галицького, 3, на загальну суму 192 811 грн. 10 коп.

Згідно договору купівлі-продажу від 16.05.2008 року зазначене нерухоме майно ПП „Привільне Агро було реалізоване гр. ОСОБА_2.

28 лютого 2011 року по кримінальній справі слідчим прокуратури призначено експертизу вартості нерухомого майна, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково- дослідного інституту судових експертиз.

7 вересня 2011 року в прокуратуру з листом звернувся начальник Тернопільського відділення Київського НДІСЕ з проханням про забезпечення безперешкодного доступу до обєктів дослідження, а саме: приміщення майнового комплексу за адресою с. Варковичі, вул. Шевченка, № 68 Дубенського району, а також за адресою с. Озеряни, вул. Залізнична, № 62 Дубенського району, приміщення в м. Дубно по вул. Замкова, № 22 та в м. Дубно по вул. Д. Галицького, № 3 молодшому науковому співробітнику ОСОБА_3 та оцінювачу ТзОВ „Орієнтир-Реформа ОСОБА_4 для проведення їх обстеження.

В звязку з наведеним та приймаючи до уваги, що для всебічного, повного та обєктивного розслідування кримінальної справи необхідно провести огляд приміщення майнового комплексу за адресою с. Варковичі, вул. Шевченка, № 68 Дубенського району, керуючись ст.ст. 177, 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення огляду іншого володіння особи, а саме: приміщення майнового комплексу за адресою с. Варковичі, вул. Шевченка, № 68 Дубенського району, старшому слідчому Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, молодшому науковому співробітнику ОСОБА_3 та оцінювачу ТзОВ „Орієнтир-Реформа ОСОБА_4

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-271/11
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку житла та іншого володіння особи

"22" листопада 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П.,

розглянувши подання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області Рабійчука О.М. за погодженням Дубенського міжрайонного прокурора радника юстиції Журавського М.В. про проведення обшуку житла та іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області на даний час знаходиться кримінальна справа № 7/194-11 по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного із проникненням в приміщення квартири ОСОБА_3, що знаходиться в АДРЕСА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В процесі провадження досудового слідства було здобуто данні, які вказують на те, що за місцем проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного злочину, можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом.

З метою забезпечення можливості виявлення необхідних у справі доказів, відповідно до ст. 177 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку у житлі та інших приміщеннях, де проживає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-п-757/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі Райковській О.К.

з участю прокурора Карпюк І.М.

провівши в судовому засіданні розгляд кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по факту таємного викрадення майна поєднаного з проникненням (справа № 1/1772-96), -

встановив:

До суду на розгляд надійшла погоджена з заступником прокурора м. Рівне постанова слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, про вирішення питання закриття кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по факту таємного викрадення майна.

Досудовим слідством встановлено, що в 13.11.1996 року в період часу з 11.40 год. шляхом взлому вхідних дверей , невстановлені досудовим слідством особи проникли в квартиру гр.ОСОБА_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, звідки таємно викрали телефон та магнітофон на загальну суму 200 грн.

15.11.1996р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.140 КК УРСР (в редакції 1960 року).

В період з 18.12.1996 р. по 21.10.2011 р. досудове слідство по справі було зупинене.

21.10.2011 року, на підставі ч.3 ст.3, ч.1 ст.5 КК України, дії невстановленої досудовим слідством особи було перекваліфіковано із ч.3 ст. 140 КК України чинного до 1 вересня 2001 р. на ч.3 ст.185 КК України (2001року).

В ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила вищевказаний злочин.

Санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому цей злочин відноситься до тяжкого, а максимальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення тяжкого злочину 10 років.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Таким чином заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що по справі встановлені підстави для задоволення постанови та закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, 11-1, 237, 248 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1. з квартири АДРЕСА_1, закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 1-п-792/11
ПОСТАНОВА

про закриття провадження у справі

19 грудня 2011 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Панас О.В.

при секретарі Райковській О.К.

з участю прокурора Рожука Ю.Я.

провівши в судовому засіданні розгляд кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (справа № 1-1357-96) ,

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшла погоджена з заступником прокурора м. Рівне постанова слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, про вирішення питання закриття кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України по факту відкритого викрадення майна з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я.

Досудовим слідством встановлено, що 21 серпня 1996 року приблизно о 23.30 год. в м.рівне по вул. Курчатова, біля стадіону "Мототрек" , невстановлена досудовим слідством особа, застосувавши до ОСОБА_1 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, шляхом спричинення удару по голові, відкрито викрали гроші в сумі 50,00 доларів США, чим завдав ОСОБА_1 матеріального збитку на суму 9 000 000,00 карбованців.

03 вересня 1996 року по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.141 КК УРСР (в редакції 1960 року).

В період з 22.09.1996р. по 01.12.2011 р. досудове слідство по справі було зупинене.

01.12.2011 року, на підставі ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 5 КК України, дії невстановленої особи досудовим слідством було перекваліфіковано із ч.1 ст.141 КК України чинного до 01 вересня 2001 року на ч.2 ст. 186 КК України (2001 року).

В ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила вищевказаний злочин.

Санкція ч.2 ст.186 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, а максимальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення тяжкого злочину - 10 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Таким чином, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що по справі встановлені підстави для задоволення постанови та закриття кримінальної справи у зв"язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.11-1, 237, 248 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України по факту відкритого відкритого викрадення майна з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляцій на скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Панас О.В.
н/п 1-кс/640/6590/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"16" вересня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора м. Харкова внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25.05.2015,-
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 18 вересня 2015 року о 15 год. 20 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 строк на подачу скарги про зобов`язання прокурора м. Харкова внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25.05.2015.
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора м. Харкова внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25.05.2015 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в частині поновлення процесуального строку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9549/15-к
Провадження № 1-кс/644/578/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 від 12.08.2015 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2015 року заявниця- потерпіла ОСОБА_2 звернулася із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 від 12.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0003424 за ознаками ст.129 ч.1 КК України та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого або прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Постанова про закриття кримінального провадження №0003424 за ознаками ст.129 ч.1 КК України була винесена слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 12.08.2015 року і отримана заявницею ОСОБА_2 18.08.2015 року, як зазначила вона в своїй скарзі.

Зважаючи на те, що десятиденний строк на подачу скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження заявником пропущений і вона не порушує питання про його поновлення, то подана скарга їй повертається.

Відповідно до ч.7ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторно звернутися до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст,303,304, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 від 12.08.2015 року про закриття кримінального провадження повернути їй разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: