Справа № 405/5832/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 і прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 та старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з скаргою на рішення, дії та бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 та старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103. В скарзі заявлено вимогу про зобов`язання службових осіб прокуратури Кіровоградської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань такі відомості про кримінальні правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 12.05.2013 р., які б повністю відповідали змісту заяви про кримінальне правопорушення від 12.05.2013 р. Крім того, вимагається призначення слідчим суддею перекладача та захисника у кримінальному провадженні № 0000103.

На обґрунтування скарги вказується на незаконні рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000103, стверджується про порушення внаслідок таких рішень, дій і бездіяльності прав заявника, для відновлення яких є необхідним задоволення вимог, викладених в скарзі.

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 підтримав її повністю.

Прокурор ОСОБА_4 вказує на необґрунтованість скарги і відсутність передбачених законом підстав для її задоволення.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 про час і місце розгляду скарги повідомлялись, до суду не з`явились, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши заявника і прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000103 слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити.

Під час розгляду скарги встановлено, що 24.05.2013 р. на підставі заяви ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення від 12.05.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 365 КК України були внесені наступні відомості: «Перевищуючи свої службові повноваження слідчий СВ Ленінського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області неналежно розслідував кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та під час досудового розслідування кримінального провадження працівниками Ленінського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження». При цьому в заяві ОСОБА_3 від 12.05.2013 р. вказувалось на незаконне затримання його працівниками Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області 30.04.2010 р., застосування до нього фізичного насильства і погрози застосування такого насильства з метою отримання від нього визнання вини у вчиненні злочину в рамках кримінального провадження № 0001171, порушення слідчим СВ Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 його, ОСОБА_3 , права на захист, створення перешкод для здійснення діяльності захисника, а також підроблення ним матеріалів кримінального провадження шляхом внесення в документи неправдивих відомостей.

Після скасування постановою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.07.2015 р. постанови слідчого ОСОБА_5 від 05.06.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000103, коли в постанові слідчого судді, крім іншого, було відзначено неповноту внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, що містились в заяві ОСОБА_3 від 12.05.2013 р., до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2015 р. з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України також були внесені відомості: «Слідчий слідчого відділу Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 вніс недостовірні дані до офіційних документів, а саме до матеріалів кримінального провадження за ч. 2 ст. 121 КК України №001171 стосовно ОСОБА_3 .

Викладені обставини підтверджені матеріалами кримінального провадження № 0000103, в зв`язку з чим вважаються встановленими.

При аналізі встановлених під час розгляду скарги обставин слідчим суддею відзначається, що згідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення підлягає внесенню, крім іншого, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. Тобто, кримінальний процесуальний закон вимагає внесення до ЄРДР не повного змісту заяви про злочин, а короткого викладу обставин в обсязі, достатньому для подальшого досудового розслідування всіх обставин, зазначених у заяві.

З урахуванням викладеного, слідчим суддею відзначається, що наведений вище обсяг і зміст відомостей, внесених 24.05.2013 р. і 22.07.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 12.05.2013 р. дозволяють здійснювати розслідування обставин затримання ОСОБА_3 працівниками Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області 30.04.2010 р., застосування до нього фізичного насильства і погрози застосування такого насильства, порушення його права на захист, створення перешкод для здійснення діяльності захисника в рамках кримінального провадження № 0001171, підроблення матеріалів кримінального провадження, тобто здійснювати досудове розслідування у повному обсязі щодо всіх обставин, на які вказав ОСОБА_3 у своїй заяві. За вказаних умов, визначених законом підстав для зобов`язання службових осіб прокуратури до внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 12.05.2013 р. не існує і в задоволенні скарги з такою вимогою необхідно відмовити.

Крім того, враховується, що відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В зв`язку з цим відзначається, що діючим КПК України не віднесено до повноважень слідчого судді вирішення питань «призначення захисника і перекладача» для потерпілого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, а тому відповідна вимога ОСОБА_3 , яка також міститься в скарзі вказаної особи, теж не може бути задоволена.

З урахуванням викладеного, оскільки визначених законом підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 не встановлено, в задоволенні вказаної скарги слідчий суддя зобов`язаний відмовити.

Керуючись ст.ст. 26, 214, 303-304 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 та старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1