overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/643/641/15
УХВАЛА

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 22.08.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, який на території України не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні 17.09.2015 року прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_7 . В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який ним вчинено в період іспитового строку, призначеного згідно попереднього вироку суду, не має зареєстрованого місця проживання в Україні.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник просили вирішити вказане питання на розсуд суду.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, які підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років та який згідно обвинувального акту ним вчинено в період іспитового строку, призначеного згідно вироку Московського районного суду м. Харкова від 22.08.2014 року. Крім того, ОСОБА_7 не зареєстрований за місцем проживання в Україні.
Судом допитано потерпілого ОСОБА_8 , який надав показання, згідно яких обвинуваченим було нанесено йому удари ножем за обставин, вказаних в обвинувальному акті.
Судовий розгляд кримінального провадження не закінчено у зв`язку із неявкою свідків обвинувачення. Прокурором заявлено клопотання щодо відкладення розгляду кримінального провадження для повторного виклику свідків, явку яких зобов`язався забезпечити прокурор.
За таких обставин, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що йому загрожує, інші обставини справи, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, попередження перешкоджанню кримінальному провадженню, переховуванню від суду, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_7 , на строк по 13.11.2015 року включно.
Керуючись ст. 183, 314-316, 369-372 КПК України, -
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , на строк по 13.11.2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 1-123/10
Новая Водолага 19 августа 2010 года
Нововодолажский районный суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Дзюба И.А.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению: ОСОБА_1 по ч.З ст.185 УК Украины
Нововодолажским районным судом Харьковской области рассматривается настоящее уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.З ст.185 УК Украины. Настоящее уголовное дело стало предметом рассмотрения Нововодолажского районноого суда Харьковской области. Дело находится в стадии начала судебного следствия. По делу сделан перерыв для вызова подсудимого, потерпевших и свидетелей в судебное заседание не явившегося по требованию суда. Подсудимый в судебное заседание к 10 часам 19 августа 2010 года не прибыл и о причине своей неявки суд в известность не поставил.
Суд считает необходимым в отношении подсудимого, потерпевших и свидетелей применить привод, производство которого поручить ОСОБА_2
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. 273 УПК Украины ст.ст.292,70,71 Украины суд
Доставить приводом в зал судебного заседания № 1 к 10 часам 6 сентября 2010
Подсудимого:
ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 1 ул. Полякова 36 Близнюковского района Харьковской области.
ОСОБА_4 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.
ОСОБА_5 жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 км.24, Нововолажского района Харьковской области.
ОСОБА_6 жителя ІНФОРМАЦІЯ_5.
ОСОБА_7 жителя ІНФОРМАЦІЯ_5.
Производство привода поручить начальнику ОСОБА_2
Копию постановления направить в ОСОБА_2 для исполнения.
Копию постановления направить прокурору района для контроля.
Копию постановления направить следователю Евдокимову В.А. производившему судебное следствие для исполнения.
Дело слушанием отложить до 10 часам 6 сентября 2010 года о чем сообщить участникам процесса в настоящем судебном заседании.
Судья Покальчук Ю.М.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2029/1458/2012
н/п 5/2029/107/2012.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2012 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань- ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю представника Орджонікідзевського районного

підрозділу Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-

виконавчої інспекції - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Орджонікідзевського районного підрозділу Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, українки, громадянки України, не заміжня, не працює, освіта неповна середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , , раніше не судима:,-

УСТАНОВИВ:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.02.2011 року ОСОБА_5 засуджена за ст. ст. 166 КК України до 2 років. позбавлення волі, і відповідно до ст. 75, 76 п.2,3 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув та засуджений за період перебування на обліку зарекомендував себе задовільно, за місцем проживання характеризується задовільно. За даними УОІ УМВС України в Харківській області повторних злочинів не скоїв, адміністративних правопорушень не допускав, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Суд, заслухавши висновки прокурора, представника інспекції, перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.408-1 КПК України та ст.78 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Орджнікідзевського районного суду м. Харкова від 11.02.2011 року звільнити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 діб з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2723/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2012 Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань- ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю представника Орджонікідзевського районного

підрозділу Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-

виконавчої інспекції - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Орджонікідзевського районного підрозділу Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова.., українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 17.03.2010 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, відповідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовий строк 2 роки

УСТАНОВИВ:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.03.2010 року ОСОБА_6 засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, і відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

Кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув та засуджений за період перебування на обліку зарекомендував себе задовільно, за місцем проживання характеризується задовільно. За даними УОІ УМВС України в Харківській області повторних злочинів не скоїв, адміністративних правопорушень не допускав, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Суд, заслухавши висновки прокурора, представника інспекції, перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.408-1 КПК України та ст.78 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.03.2010 року звільнити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 діб з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 2029/7616/12
1/2029/738/12
о назначении дела к судебному рассмотрению
и объединении в одно производство
17.08.2012 года .Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_2 ,
при секретаре ОСОБА_3
с участием прокурора ОСОБА_4
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженка г.Харькова украинка, гр-ка Украины, образование среднее специальное, не замужем, ранее судима: 2011 г. Коминтерновским районным судом гХарькова по ст. 185 ч.1 к 1 г. условно, прописана и проживает: АДРЕСА_1
У С Т А Н О В И Л :
Данное уголовное дело подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Харькова и оснований для его прекращения либо приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого не имеется.
При возбуждении уголовного дела, при производстве досудебного следствия не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранений которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц не имеется.
Оснований для квалификации действий подсудимого, которые бы предусматривали ответственность за более тяжкое преступление или возможность предъявления обвинения нет.
Подсудимой ОСОБА_5 избрана мера пресечения подписка о невыезде с постоянного места жительства.
В производстве судьи ОСОБА_2 уже имеется уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.. 357 ч.3 УК Украины в связи с чем, суд считает, что данные дела следует объединить в одно производство, присвоив объединенному делу единый номер. При этом суд учитывает мнение всех участников процесса, а также тот факт, что объединение дел будет способствовать всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.
Согласно ст. 26 УПК Украины в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 26 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.185 ч.1 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Орджоникидзевского районного суда г. Харькова на 22.08.2012 года к 16:00 час, о чем сообщить прокурору.
Объеденить уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. 185 ч.1, УК Украины и уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст.. 357 ч.3 УК Украины. Присвоив ему единый номер № 2029/654412, н/п 1/2029/688/12.
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_5 оставить ранее избранную подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Вызвать в судебное заседание лиц, согласно списку, прилагаемого к обвинительному заключению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4089/13-к
н.п. 1-кп/644/176/13
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 квітня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
30.04.2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Скарга подана з додержанням вимог статті 304 КПК України.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити судове засідання на 14.05.2013 року на 14-00 годин.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скарг, слідчого та прокурора.

Копію ухвали направити для відома особі, яка подала скаргу, слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
28.11.2013
Справа № 644/ 9903 /13-к
н.п. 1-кп/644/ 415 /13
У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу

28 листопада 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000114 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
02.10.2013 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000114 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.

08.08.2013 року обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою Київського районного суду м. Харкова був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

03.10.2013 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова запобіжний захід відносно обвинуваченого залишено без змін та продовжено його дію до 02.12.2013 року.

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою до двох місяців.

Суд обговоривши клопотання з учасниками судового розгляду, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України підлягає задоволенню, оскільки строк дії ухвали суду від 03.10.2013 року, якою був продовжений строк тримання під вартою обвинуваченому до 02.12.2013 року спливає, а підстав змінювати запобіжний захід на більш м`який, судом не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, під час судового розгляду не залежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою до 27.01.2014 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику Харківського СІЗО № 27.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа №644/869/13-к
н/п 1-кп/644/47/2013
УХВАЛА
02.07.2013 року місто Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.15 КК України -
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до суду з реєстром матеріалів розслідування 0.07.2013 р..
Керуючись ст. 314 ч.1 Кримінально процесуального Кодексу України, суддя,-
Призначити підготовче судове засідання по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.15 КК України на 11.07.2013 р. на 17.00 год. у приміщенні суду в залі судового засідання №1.
Повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання учасників судового провадження обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
07.11.2013
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Орджонікідзевського районного підрозділу Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 04.10.2011 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова за ст. 296 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненої від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки,-

УСТАНОВИВ:
Вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04.10.2011 року ОСОБА_4 засуджений за ст.. 296 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75КК України звільненої від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки.

Кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув та засуджений за період перебування на обліку зарекомендував себе задовільно, за місцем проживання характеризується задовільно. За даними УОІ УМВС України в Харківській області повторних злочинів не скоїв, адміністративних правопорушень не допускав, покладені на нього судом обов`язки виконав.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно, у звязку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності, відповідно до положень ст.. 539 КПК України.

Суд, заслухавши висновки прокурора, представника інспекції, перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст..537 п.9,539 КПК України та ст.78 КК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04.10.2011 року звільнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
11.06.2014 Справа № 644/ 5137 /13-к
№/п 1-кп/644/ 17 /14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про привід обвинуваченого
11 червня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження № 0000667 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області м. Дебальцево, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04 червня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду було неодноразово викликано обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судові засідання призначені на 19.07.2013 року, 02.08.2013 року, 15.10.2013 року, 22.10.2013 року, 15.11.2013 року, 18.12.2013 року, 28.01.2014 року, 27.02.2014 року, 14.03.2014 року, 24.04.2014 року, 20.05.2014 року, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, під час судового провадження суд за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи може прийняти рішення про здійснення приводу обвинуваченого.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення її явки у судове засідання, призначене на 24 червня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Привід здійснити через Орджонікідзевський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокуратуру Орджонікідзевського району м. Харкова.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1