overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/1989/15-к
Провадження № 1-кп/191/263/15
У Х В А Л А
іменем України
16 вересня 2015 року м. Синельникове

Колегія суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000412 від 01 березня 2015 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження про застосування приводу до свідків які не з`явились в судове засідання, яке призначено на 16 вересня 2015 року без поважних причин, про причини неявки не повідомили.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказаний свідки без поважних причин не з`явилися в судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327, КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Привід здійснити на 17 вересня 2015 року на 13.00 год. в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Синельникове, вул. Чехова, 1, Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити для виконання до Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Синельниківському міжрайонному прокурору для відома.

Судовий розгляд відкласти на 13 год.00 хв. 17 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА 2-598/11

15 серпня 2011 року смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКМЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого - судді Трещової Н.М.,

при секретарі Первішко Н.О.,

за участю прокурора Попова О.О.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Марганецького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Дніпропетровській області, погоджене з начальником Солонянського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про звільнення від покарання за амністією

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16.12.2010 року за ч.І ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; на підставі ст. 104 КК України звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

У поданні ставиться питання про звільнення засудженого від подальшого відбуття покарання за амністією, оскільки ОСОБА_2 вчинив умисний злочин, за яким законом передбачене покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, на момент вчинення злочину був неповнолітнім. Під час відбування покарання виконував покладені на нього вироком суду обовязки.

У судовому засіданні засуджений проти застосування до нього амністії не заперечував, просив звільнити від покарання.

Заслухавши пояснення представника інспекції, що підтримав подання, засудженого, думку прокурора про необхідність задоволення подання, вивчивши подані матеріали та матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 засуджений за умисний злочин, який не є тяжким і вчинений до набрання чинності Закону України Про амністію від 08.07.2011 року; на момент вчинення злочину ОСОБА_2 був неповнолітнім, амністія до нього протягом 1998-2010 років не застосовувалася, тому відповідно до п.«а» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року він повинен бути звільнений від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.85, 86 КК України, ст. 152, ч.І ст.154 КВК України, ст.ст.405-1, 411, 349 КПК України, ст.ст.1а, 8, 10 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, від покарання, призначеного вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2010 року.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду . пропетровської області через Солонянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-506/11
ПОСТАНОВА

7 липня 2011року с. Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого - судці Трещової Н.М.,

при секретарі Первішко Н.О.,

за участю прокурора Таранова Д.Ю.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 28.0^.2009 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.І ст.317, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, 70 КК України до 3 р. 6 міс. позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку: 28.04.2009 року Кінець строку : 12.08.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув необхідну частину строку покарання: 2/3 частини.

Адміністрація ВТУ звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно; приймає активну участь в роботах по благоустрою території колонії; має заохочення, порушень режиму не допускав.

У судовому засіданні представник виправної колонії подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково, на не відбуту частину покарання: 1 р. 1 міс. 5 днів.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий - судця Н.М. Трещова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1853/15 Справа № 176/2069/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами судового провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року,
В С Т А Н О В И В :
25 вересня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали судового провадження з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року.
Вказаною ухвалою суду було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього ст. 6 Закону України "Про амністію у 2014 році".
Як вбачається із матеріалів судового провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог та змісту апеляційної скарги, передбачених ст. ст. 395, 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,суддя-доповідач

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього ст. 6 Закону України "Про амністію у 2014 році".
Встановити учасникам судового провадження строк до 05 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію цієї ухвали та копії апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 276/297/14-к
Провадження по справі 1-кс/276/27/14

27 березня 2014 року смт. Володарськ-Волинський
Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду аз участю старшого слідчого Володарсько-Волинського РВ УМВС ОСОБА_1 , скаржниці ОСОБА_2 при секретарі ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Володарсько-Волинського РВ УМВС від 26 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
Скаржниця звернулась до Володарсько-Волинського районного суду із скаргою на рішення слідчого СВ Володарсько-Волинського РВ УМВС ОСОБА_1 від 26.02.2014 року про закриття кримінального провадження.
Під час розгляду скарги слідчим суддею був зроблений запит прокурору району про направлення для дослідження слідчого судді матеріалів кримінального провадження по заяві ОСОБА_2 .
В день розгляду скарги до суду надійшла постанова прокурора Володарсько-Волинського району від 26 березня 2014 року про скасування постанови слідчого СВ Володарсько-Волинського РВ УМВС від 26.02. 2014 року про закриття кримінального провадження щодо нанесення ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.
Таким чином на час розгляду скарги не існує предмету розгляду.
Скаржниця не заперечує щодо закриття провадження у справі за її скаргою.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий, прокурор можуть самостійно скасувати рішення щодо закриття провадження у справі, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого Володарсько-Волинського РВ УМВС ОСОБА_1 від 26.02.2014 року про закриття кримінального провадження по факту заподіяння їй тілесних ушкоджень.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 4-1700/11
Постанова

Іменем України

30.11.2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянув подання Управління СБ України в Житомирській області про надання дозволу на витребування документальних матеріалів,

В С Т А Н О В И В :

Управлінням СБ України в Житомирській області в межах Закону України «Про контррозвідувальну діяльність» звернулось до суду з поданням про надання дозволу на витребування в ПАТ "Коростишівгаз" оригіналів документальних матеріалів щодо використання коштів виділених НАК «Нафтогаз України» протягом 2010-2011 років на будівництво підвідних газопроводів на території Житомирської області.

За наявною інформацією, отриманою у встановленому законодавством порядку, протягом 2010-2011 років НАК «Нафтогаз України» виділено ПАТ «Коростишівгаз» понад 18 млн. грн. на газифікацію населених пунктів Коростишівського району Житомирської області.

На даний час, ПАТ «Коростишівгаз» відзвітувалось за виконання робіт по газифікації вказаних населених пунктів в повному обсязі. Поруч з цим, за наявною інформацією, отриманою у встановленому законодавством порядку, роботи по газифікації населених пунктів виконані не в повному обсязі, а частина коштів призначена для виконання даних робіт, керівництвом ПАТ «Коростишівгаз» через ряд комерційних структур, шляхом проведення безтоварних операцій, була переведена в готівку та в подальшому привласнена.

З метою дослідження всіх обставин освоєння ПАТ «Коростишівгаз» коштів, виділених НАК «Нафтогаз України» на будівництво підвідних газопроводів на території Коростишівського району Житомирської області, Управлінню СБ України в Житомирській області необхідно отримати в ПАТ «Коростишівгаз» оригінали документальних матеріалів (укладені договори, акти прийому-передачі виконаних робіт та наданих послуг, платіжні доручення, а також інші документи, що можуть внести істину по справі) щодо використання коштів виділених НАК «Нафтогаз України» протягом 2010-2011 років на будівництво підвідних газопроводів на території Житомирської області .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши слідчого, думку прокурора, який підтримав подання, вважаю подання таким, що підлягає до задоволення, оскільки є підстави для витребування оригіналів документальних матеріалів.

Керуючись п. 5 ст. 7 Закону України «Про контррозвідувальну діяльність»,

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на витребування в ПАТ «Коростишівгаз» оригіналів документальних матеріалів (укладені договори, акти прийому-передачі виконаних робіт та наданих послуг, платіжні доручення, договори генпідряду та субпідряду,а також інші документи, що можуть внести істину по справі) щодо використання коштів виділених НАК «Нафтогаз України» протягом 2010-2011 років на будівництво підвідних газопроводів на території Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
ПОСТАНОВА

Справа №1-69/10

11 лютого 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає.

Обвинувачена проти цього не заперечувала.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченої, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Причетності інших осіб до скоєння злочину на даний час не встановлено, підстав для кваліфікації дій обвинуваченої за статтею Кримінального Кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення їй обвинувачення, яке до цього не було предявлено, на даний час немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 14 год. 15 хв. 23.02.2010 року.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудну та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
ПОСТАНОВА

Справа №1-167/10

29 жовтня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд, Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Власюк В.В.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст.122 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черняхівського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, засідання неодноразово викликався потерпілий ОСОБА_2

Юрійович до суду не з'явився, причини неявки не повідомив хоч і був належним

повідомлений про день та час розгляду справи в суді.

Оскільки покази даної особи мають суттєве значення по справі, його явка в судове засідання є обов'язковою.

В звязку з цим, відносно потерпілого, який не з'являється в судове засідання та не повідомляє причини неявки, слід застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід до потерпілого:

ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови в цій частині доручити Богунському РВ УМВС України в м. і доставити його до Черняхівського районного суду на 14 годину 00 хв. 05 листопада 2010 року.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
ПОСТАНОВА

Справа №1-п-57/10

23 листопада 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Жука О.В.,

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу порушену по факту грабежу ОСОБА_1 З1 жовтня 1995 року в смт. Черняхові по вул. Некрасова,-

ВСТ АНОВИВ:

10 листопада 1995 р. слідчим Черняхівського РВ порушено кримінальну справу по даному факту, за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч.1 КК України (1960р.).

В ході проведення оперативно-розшукових дій, встановити особу, яка вчинила даний злочин, не представилося можливим, у зв'язку з чим обвинувачення не було пред'явлене.

Факт вчинення злочину підтверджено матеріалами досудового слідства, перевіреними в судовому засіданні.

15.11.2010 р. прокуратурою Черняхівського району дана кримінальна справа направлена до суду для вирішення питання щодо її закриття в зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора суд приходить до переконання, що згідно вимог ст. 11-1 КПК України, 49 Кї України справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строк притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 К України, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі № 95/8350 порушеної 10.11.1995 р. по факту грабежу ОСОБА_1 31 жовтня 1995 року в смт.Черняхові по вул.Некрасова закрити у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Копію постанови направити в прокуратуру Черняхівського району та Черняхівський РВ УМВС для відома.

Постанова може бути оскаржена через Черняхівський районний суд до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15 діб з дня проголошення.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 283/2347/13-к Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д. Категорія ч.2 ст.289 КК Доповідач Жизнєвський Ю. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

21 жовтня 2013 р.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизнєвський Ю.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст.289 КК України на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2013 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст.289 КК України на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2013 року відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України,-

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст.289 КК України на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2013 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 31 жовтня 2013 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2013 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №1-153/12 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А
про попередній розгляд
10 липня 2015 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
судді: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника потерпілого: ОСОБА_4 ,
провівши попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією представника потерпілого ОСОБА_5 - захисника ОСОБА_4 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 28 лютого 2012 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови цього ж суду від 16 серпня 2011 року про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України згідно акту амністії, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року скасовано ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 січня 2015 року, якою залишено без зміни постанову Богунського районного суду м.Житомира від 28 лютого 2012 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м.Житомира від 16 серпня 2011 року про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України згідно акту амністії а справу направлено на новий апеляційний розгляд.
З огляду на викладене апеляційна скарга на постанову Богунського районного суду м.Житомира про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови підлягає розгляду.
Заслухавши думку прокурора та представника потерпілого ОСОБА_4 про можливість призначення питання про поновлення строку на оскарження постанови Богунського районного суду м.Житомира від 28.02.2012 року до розгляду, вважаю за необхідне призначити розгляд питання про поновлення строку на таке оскарження в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст. 357, 358 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Кримінальну справу на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 28 лютого 2012 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови цього ж суду від 16 серпня 2011 року про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України згідно акту амністії призначити до розгляду в апеляційному порядку на 10 годину 00 хвилин 15 липня 2015 року, про що повідомити учасників судового процесу.
Суддя:
Справа № 295/4818/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
03 серпня 2015 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 14 квітня 2015 року щодо неї за ч.2 ст.185 КК України , -
встановив:
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодо ОСОБА_4 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 14 квітня 2015 року щодо неї за ч.2 ст.185 КК України до розгляду на 11 годину 06 серпня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя: