overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №0414/648/2012
Провадження №1/176/14/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.01.2013 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі з відбуванням покарання в установах кримінально-виконавчої системи.

Вирок Жовтоводського міського суду набрав законної сили, його звернено до виконання.

Засуджений ОСОБА_1 перебуває в Пятихатській виправній колонії №122 с. Красноіванівка Пятихатського району Дніпропетровської області.

19.08.2013 р. з Дніпропетровського слідчого ізолятора м. Дніпропетровська на адресу Жовтоводського міського суду надійшла заява засудженого ОСОБА_1, в якій він просить ознайомити його з матеріалами кримінальної справи.

Оскільки засуджений має право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи ОСОБА_1 слід перевести з виправної колонії до слідчого ізолятора задля забезпечення його етапування та доставки в суд.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 384 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Засудженого ОСОБА_1 етапувати з Пятихатської виправної колонії №122 с. Красноіванівка Пятихатського району Дніпропетровської області до Дніпропетровського слідчого ізолятора м. Дніпропетровська №3 для подальшої доставки до Жовтоводського міського суду для ознайомленням з матеріалами кримінальної справи.

Копії постанови направити для виконання начальнику виправної колонії та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора №3.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №0414/3539/2012
Провадження №1/176/37/13
П О С Т А Н О В А

05 березня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 194-1, 185 ч.3, 263 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

По даній справі Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 24 липня 2012 року було постановлено обвинувальний вирок.

Однак ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2012 року цей вирок суду першої інстанції було скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі, і 26 грудня 2012 року справа надійшла до Жовтоводського міського суду..

При повторному визначенні судді через автоматизовану систему документообігу суддею для розгляду даної справи визначено суддю Хорошенка В.М.

У відповідності з пунктом 11 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України 2012 року дана кримінальна справа повинна розглядатися в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом, тобто за КПК України 1960 року.

Однак, в ухвалі колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2012 року (яка є обовязковою для суду першої інстанції) вказано на продовження міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді взяття під варту строком на один місяць, тобто до 06 січня 2013 року.

Тому суддя, приймаючи справу до розгляду і призначаючи її до судового розгляду, своєю постановою від 29 грудня 2013 року у відповідності до ст. 256 КПК України 1960 року і ст. 331 КПК України 2012 року продовжив строк тримання ОСОБА_1 під вартою на 2 місяці, тобто до 06 березня 2013 року.

Судовий розгляд справи було призначено на 24 січня 2013 року, однак у це судове засідання не було доставлено підсудного ОСОБА_1, і тому судовий розгляд справи було відкладено на 28 лютого 2013 року. Однак і це судове засідання не відбулося у звязку з хворобою судді.

Таким чином, строк тримання підсудного ОСОБА_1 під вартою спливає 06 березня 2013 року, і на даний час нема підстав для зміни запобіжного заходу щодо підсудного ОСОБА_1, так як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою раніше йому було обрано обґрунтовано, з додержанням вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України.

З огляду на викладене, у відповідності з ч.3 ст. 331 КПК України 2012 року запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою слід продовжити ще на 2 місяці, тобто до 06 травня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16-2, 256 КПК України 1960 року, ст. 331 КПК України 2012 року, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Міру запобіжного відносно підсудного ОСОБА_1 у вигляді взяття під варту продовжити строком на два місяці, тобто до 06 травня 2013 року.

Копії цієї постанови направити прокурору, підсудному та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Ця постанова окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 185/8253/15-к
Провадження № 1-кп/185/481/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0001057, за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.307 ч.1, ст. 307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.307 ч.1, ст. 307 ч.2 КК України, надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 29.07.2015 року.

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід обрано у виді тримання під вартою в Дніпропетровському СІ, строк дії заходу до 11.09.2015 року.

Стаття 314 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.307 ч.1, ст. 307 ч.2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 09.00 годину 14 серпня 2015 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/403/13-к
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"07" травня 2013 р.

Ружинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Митюк О.В.

при секретарі - Дубравському С.В.

з участю прокурора Афійчука Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 КК України.

встановив :

На виклик в судове засідання на 07.05.2013 р. обвинувачений ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.Учасники судового процесу підтримали клопотання прокурора, а тому суд вважає за необхідним застосувати привід до обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід у судове засідання в зал судових засідань Ружинського районного суду на 14.05.2013 року на 11 год. 00 хв. до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Організацію приводу підсудного у судове засідання доручити працівникам Ружинського РВ УМВС України у Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Таращанський районний суд Київської області
75 м. м. Тараща Таращанський район Київська область Україна 9500
Справа № 1-3/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2012 м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Потеряйко С.А.

з участю прокурора: Мізерного В.А.,

при секретарі: Іванченко Т.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тараща справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про призначення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, встановлено, що справа підсудна Таращанському районному суду, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень закону під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, немає. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення обвинувачення, яке до цього не було предявлене, немає.

Міра запобіжного заходу відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237- 244 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України призначити до розгляду у судовому засіданні на 90 год. 30 хв. 19 січня 2012 року в приміщенні Таращанського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати підсудного.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 525/433/14-к
Провадження № 1-кс/525/43/2014
У Х В А Л А
09.04.2014 року сел. Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000470 від 09.09.2013 року за ч.1 ст.122 КК України, -

в с т а н о в и в:

09.04.2014 року гр-н ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області зі скаргою в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України про скасування постанови старшого слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000470 від 09.09.2013 року за ч.1 ст.122 КК України.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, скарга відповідає положенням ст.303 КПК України.

Згідно ст.306 КПК України необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю особи, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Також належить повідомити про день і час розгляду справи прокурора, однак його неявка не перешкоджає розгляду вказаної скарги.

Також, з метою підготовки до судового розгляду скарги, необхідно витребувати з СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області кримінальне провадження №0000470 від 09.09.2013 року за ч.1 ст.122 КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303,306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000470 від 09.09.2013 року за ч.1 ст.122 КК України.

Судовий розгляд скарги призначити на 15 год. 11 квітня 2014 року з участю особи, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується. Про день і час розгляду скарги повідомити прокурора Великобагачанського району Полтавської області та старшого слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 .

В строк до 11.04.2014 року витребувати з СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області кримінальне провадження №0000470, внесене до ЄРДР 05.08.2013 року за ч.1 ст.367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 225/2372/15-к
Номер провадження 11-кп/775/125/2015

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.07.2015 року місто Артемівськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Дзержинського міського суду від 13 травня 2015 року .

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дзержинського міського суду від 13 травня 2015 року засуджено ОСОБА_3 1989 року народження та визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі . На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки .

На зазначений вирок прокурором подано в встановлений строк апеляційна скарга.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Дзержинського міського суду від 13 травня 2015 року .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Надіслати копію ухвали, копію апеляції, пам`ятку про права та обов`язки учасникам судового провадження та встановити 5 денний строк, протягом якого вони мають право надати заперечення на апеляційну скаргу, надати нові докази та заявляти клопотання.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/5829/13-к
Номер провадження 11-кп/775/98/2015

У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

3 липня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Артемівськ кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000744 від 6 квітня 2013 року з апеляційними скаргами прокурора , захисника , потерпілого на вирок Красноармійського міськрайонного суду від 23.02.2015 року , яким було засудженно ОСОБА_2 , ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду від 23.02.2015 року , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений за ст. 296 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі , за ст.71 ч.1 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 засуджений за ст.296 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі , з випробуванням , на підставі ст. 75 КК України 6 на 1 рік .

На вказаний вирок прокурор , захисник , потерпілий подали апеляційні скарги.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду апеляційним судом, у зв`язку з чим, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , важає що присутність обвінуваченного не обхідна

Враховуючи наведене, керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг прокурора , захисника , потерпілого на вирок Красноармійского міськрайонного суду Донецької області від 23.02.2015 стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ст.296 ч.2 КК України на 16 липня 2015 року на 11-00 годину за адресою м.Артемівськ , вул.Артема 5 .

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0707/7305/2012
П О С Т А Н О В А

11 січня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськарйонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пилипенко Я.Ю., з участю прокурора Митровка В.М., підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисників підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, представників потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_11, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 289 ч. 2, 3 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст.289 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 11 січня 2013 року, не з'явилися свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, повідомляися належним чином, про прични неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що до свідків слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст.273, 280, 288, 291, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 289 ч. 2, 3 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст.289 ч. 3 КК України відкласти на 31 січня 2013 року о 14 годині 30 хвилин.

Застосувати привід у приміщення Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 / 50 на 31 січня 2013 року о 14 годині 30 хвилин у відношенні свідків:

ОСОБА_23, м. Суми, вул. Новомістенська, 31/28

Постанову на привід направити начальнику Сумського РВ УМВС України в Сумській області області, для виконання.

Головуючий В.М. Довжанин
11/775/80/2014(м)
265/1858/13-к

Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.15 ч.2,115 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

іменем У к р а ї н и

11 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі апеляцію засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 січня 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Маріуполя Донецької області, громадянин України, маючий середню освіту, не одружений, раніше не судимий, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнаний винним та засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Донецької області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України.

У зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_8 у судові засідання на призначені дні, розгляд справи неодноразово відкладався, а саме 22.05.2014р., 17.07.2014р., 31.07.2014р., 28.08.2014р., 11.09.2014р. При цьому до суду не надходили повідомлення від захисника ОСОБА_8 про причини його неявки у судове засідання. Таким чином через неявку захисника порушуються строки розгляду справи.

Відповідно до ст.31 ч.4 КПК України( у редакції 1960р) не може бути захисником особа, яка зловживаючи своїми правами, перешкоджає встановленню істини в справі, затягує розгляд справи, порушує порядок у судовому засіданні чи не виконує розпоряджень головуючого під час судового розгляду, тому колегія суддів вважає, що в порядку, визначеному ст. 61 -1 КПК України ,захисник засудженого ОСОБА_8 підлягає усуненню від участі у справі. Засудженому роз`яснено його право на призначення для захисту його інтересів у судовому засіданні захисника через Донецький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.61,61-1 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Усунути захисника ОСОБА_8 від участі в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 при апеляційному провадженні за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 січня 2014 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 303/2320/13-к
1/кп/303/121/13
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Довжанин В.М.

при секретарі Пуга В.П.

за участю: прокурора Гнідого О.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про відмові від свого захисника ОСОБА_2, мотивуючи тим, що в нього з захисником різні погляди щодо ліній захисту.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відмову від захисника підтримав, та пояснив, що дійсно у нього з обвинуваченим різні погляди щодо лінії захисту.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відмову від захисника.

Заслухавши думку обвинуваченого, захисника, прокурора суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відмову від захисника слід задоволити та прийняти відмову від захисника, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовити від захисника або замінити його.

Керуючись ст. 324 КПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_1 від захисника ОСОБА_2 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України відкласти на 14 годині 00 хвилин 18 листопада 2013 року.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа №1-734/10
Номер рядка статистичного звіту- 19
Код суду - 0707
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Станинець ЯМ.

з участю: прокурора КюкалоП.П.

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, у відповідності до ст.89 КК України не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 19 жовтня 2010 близько 15.00 год. і з приміщення квартири АДРЕСА_1 таємно викрав з гаманця червоного кольору, ..що знаходився в шафі приймальної кімнати грошові кошти в сумі 350 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю і показав, що дійсно 19 жовтня 2010 року, скориставшись незачиненими вхідними дверима та відсутністю господаря квартири АДРЕСА_2 викрав грошові кошти в сумі 350 грн. з гаманця, що знаходився в шафі приймальної кімнати, які згодом витратив на власні потреби.

Крім визнання ОСОБА_1 вини в інкримінованому йому попереднім слідством злочині, його вина стверджується показами допитаних в ході досудового слідства потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 11-12, 41-44); свідків: ОСОБА_3 (а.с. 15-17), ОСОБА_4 (а.с. 29-30), ОСОБА_5 та матеріалами кримінальної справи.

Вина підсудного стверджується також: протоколом огляду місця події - квартири АДРЕСА_1 (а.с.6-9); явкою з повинною ОСОБА_1 (а.с.24).

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, що позитивно характеризується за місцем проживання.

З'явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину суд визнає за обставини, що пом'якшують покарання винного.

Обставин, що обтяжують покарання винного, суд не знаходить.

Цивільний позов не заявлено.

Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд ОСОБА_1, скасувати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий В.Б. Гейруш