АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець, Кіровоградської області, громадянина України, українця, працюючого в МВС на посаді начальника штабу батальйону «Київ-2», одруженого, освіта вища, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя вказав, що прокурором не доведено недостатності застосовування більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити. Свої вимог апелянт мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, а його висновки з приводу обґрунтованої підозри не підтверджуються матеріалами провадження.

Так, на думку захисника, підозра ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КПК України, ґрунтується на недопустимих доказах. Проте, як стверджує захисник, суд першої інстанції підійшов формально до розгляду клопотання прокурора та не дослідив належним чином матеріали провадження, у зв`язку з чим помилково прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_7 необхідно застосовувати запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання у певний період доби, слідчий суддя виходив з повної та всебічної оцінки матеріалів справи та даних про особу обвинуваченого.

Так, слідчий суддя, відповідно до вимог закону, дослідив матеріали провадження, дані про особу підозрюваного, вислухав пояснення учасників судового розгляду, встановив наявність обґрунтованої підозри та прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання у певний період доби буде співмірним з існуючими ризиками.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, а також конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що такий вид запобіжного заходу в змозі запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Посилання захисника на відсутність обґрунтованої підозри є безпідставними. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах кримінального провадження, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Доводи захисника з приводу того, що слідчим суддею винесено рішення без належної оцінки матеріалів, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить захисник, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 422 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3548/2015 Категорія ст. 181 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1