Справа № 579/1409/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2015 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду

Сумської області - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря

судового засідання - ОСОБА_2 ,

та осіб, які беруть участь у справі:

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого

ОСОБА_3 - ОСОБА_4

слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_5 ,

старшого прокурора прокуратури Кролевецького району

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці Сумської області скаргу потерпілого ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
Потерпілий ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000374 від 26 червня 2014 року звернувся о 14 годині 22 хвилині 10 вересня 2015 року до слідчого судді Кролевецького районного суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 27 серпня 2015 року, розпочатого по заяві ОСОБА_3 за фактом заподіяння йому тілесних ушкоджень за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Скаргу потерпілий ОСОБА_3 мотивує наступним чином.

26 червня 2014 року мешканці с.Лапшине Кролевецького району ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили відносно нього хуліганські дії, а саме: цькували на нього собаку німецьку вівчарку, наносили удари по тілу та обличчю, наносили удари камінням. Внаслідок цих дій він, ОСОБА_3 , отримав тілесні ушкодження та отримав психологічну травму, яка призвела до тяжких фізіологічних розладів організму. Також він відчував сильний фізичний біль. Для подолання вказаних наслідків він звертався до лікарів, зокрема до лікаря психотерапевта у м.Суми.

Після його звернення з відповідною заявою до Кролевецького РВУ МВС було відкрите кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст.125 КК України за №0000374, в якому він має статус потерпілого.

04 вересня 2015 року поштою він отримав постанову про закриття кримінального провадження, в якому він має статус потерпілого.

Згідно ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Якщо у нього, ОСОБА_3 , немає тілесних ушкоджень, то в процесі досудового розслідування було встановлено, що:

- ОСОБА_9 висловлювалась в його адресу нецензурною лайкою;

- ОСОБА_7 наносив йому удари по різним частинам тіла та цькував на нього німецьку вівчарку;

- ОСОБА_8 кидала у нього каміння від влучення якого у нього утворився «синець» на спині.

Від ударів ОСОБА_7 у нього утворився «синець» на лівій щоці і він, ОСОБА_3 , відчував сильний фізичний біль.

Від нападу собаки у нього, ОСОБА_3 , утворився фізіологічний розлад організму. Про наявність тілесних ушкоджень у нього, ОСОБА_3 , можуть підтвердити свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Щоб своєчасно призначити судово-медичну експертизу слідчий ОСОБА_5 не провів належного досудового розслідування та не призначив її за матеріалами справи, виходячи із показань свідків.

Якщо у нього, ОСОБА_3 , не має тілесних ушкоджень, то, на його думку, у діях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вбачається склад злочину, передбачений ст.126 КК України. Тому слідчий, як вважає ОСОБА_3 , повинен був би притягнути до кримінальної відповідальності винних осіб за ст.126 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 , скаргу підтримали у повному обсязі і просять її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні вважає, що підстав для задоволення скарги немає, посилаючись при цьому на наступне. Потерпілим ОСОБА_3 не було пройдено судово-медичний огляд та не надано будь-яку медичну документацію на предмет наявності у нього тілесних ушкоджень, отриманих під час подій, що мали місце 25.06.2014 року у с.Лапшине Кролевецького району. Відповідальність за ч.1 ст.125 КК України настає у разі заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень, встановити які на час ухвалення постанови про закриття кримінального провадження (за станом на 27.08.2015 року) не надалося за можливе. Отже, постанова від 27.08.2015 року скасуванню не підлягає.

Старший прокурор ОСОБА_6 вважає, що підстав для задоволення скарги немає, оскільки постанова слідчого ОСОБА_5 від 27 серпня 2015 року є обґрунтованою, так як ухвалена на підставі матеріалів кримінального провадження, в якому ОСОБА_3 має статус потерпілого. В ході досудового розслідування слідчим не здобуто доказів на підтвердження наявності у потерпілого ОСОБА_3 будь-яких тілесних ушкоджень, отриманих під час подій 25.06.2014 року у с.Лапшине Кролевецького району. Отже, постанова від 27.08.2015 року скасуванню з підстав, вказаних у скарзі ОСОБА_3 , не підлягає.

Вислухавши пояснення сторін у кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000374, на підставі яких винесена постанова від 27.08.2015 року про закриття кримінального провадження по заяві ОСОБА_3 , слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню у повному обсязі, а постанова від 27.08.2015 року підлягає скасуванню.

При цьому слідчий суддя виходить із наступного.

Слідчим ОСОБА_5 15 серпня 2014 року внесені до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 14 серпня 2014 року, яка оформлена згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, про спричинення йому, ОСОБА_3 , 25.05.2014 року (так вказано у протоколі) ОСОБА_13 разом з дружиною та його невісткою тілесних ушкоджень та нанесення психологічної травми; попередня правова кваліфікація ч.1 ст.125 КК України; № кримінального провадження 0000509 (а.с.1-2, 24 кримінального провадження).

Постановою прокурора прокуратури Кролевецького району ОСОБА_14 09 жовтня 2014 року кримінальне провадження №0000509 від 15.08.2014 року об`єднане в одне кримінальне провадження з провадженням №0000374, яке зареєстроване в ЄРДР під №0000374 (а.с.25 кримінального провадження).

У кримінальному провадженні за №0000374 ОСОБА_3 має статус потерпілого.

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 27.08.2015 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень за №0000374 від 26.06.2015 року (так вказано у постанові) за ч.1 ст.125 КК

України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину (а.с.3).

Підставами закриття кримінального провадження є те, що:

- для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 була призначена судово-медична експертиза, але вона проведена не була, оскільки ОСОБА_3 до судово-медичного експерта не з`явився;

- будь-яка медична документація щодо отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 відсутня, так як він не звертався за медичною допомогою;

- встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не представилося за можливе, так як потерпілим не було пройдено судово-медичний огляд, не надано будь-яку медичну документацію на підтвердження заподіяння йому тілесних ушкоджень 25.06.2015 року (так вказано у постанові від 27.08.2015 року).

Згідно ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, вказаний у ст.91 КПК України.

Згідно ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим ОСОБА_5 при винесенні постанови 27.08.2015 року про закриття кримінального провадження вимоги, передбачені ст.2, ч.2, ст.9, ст.91 КПК України дотримані не були.

Відповідальність за ч.1 ст.125 КК України наступає у разі заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

Судово-медичне визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень здійснюється на основі «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 р. №6 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції 25 липня 1995 року за № 255/79.

Згідно п.2 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутись до експерта для проведення експертизи про встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Отже у кримінальному провадженні за №0000374, у якому ОСОБА_3 має статус потерпілого, відповідно до п.2 ч.2 ст.242 КПК України проведення судово-медичної експертизи на предмет визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень є обов`язковим.

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 11.10.2014 року відмовлено потерпілому ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання від 10.10.2014 року щодо виконання процесуальних дій, зокрема призначення судово-медичної експертизи (а.с. 80 кримінального провадження).

Разом з тим постановою слідчого ОСОБА_5 від 15.10.2015 року призначена судово-медична експертиза на предмет визначення тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 із зазначенням у постанові, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 25.06.2014 року близько 20 год. в с. Лапшине Кролевецького району спричинили ОСОБА_3 тілесні ушкодження та нанесли психологічну травму (а.с.49 кримінального провадження).

На дату прийняття рішення, тобто постанови, про закриття кримінального провадження від 27.08.2015 року, яка є предметом оскарження, судово-медична експертиза згідно постанови від 15.10.2015 року не проведена, висновку судово-медичного експерта за станом на 27.08.2015 року (дату винесення постанови про закриття кримінального провадження) немає, постанова слідчого ОСОБА_5 від 15.10.2014 року у спосіб, передбачений КПК України, не скасована.

Отже, постанова про призначення СМЕ від 15.10.2014 року на дату винесення постанови, яка є предметом оскарження, тобто за станом на 27.08.2015 року, є чинною і підлягає виконанню слідчим ОСОБА_5 .

Таким чином, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження від 27.08.2015 року слідчий ОСОБА_5 керувався, на думку слідчого судді, власним життєвим і професійним досвідом, а не доказами, зібраними у спосіб, передбачений ст. ст.84, 85, 86, 92, 93, 94 КПК України.

Тобто, слідчий ОСОБА_5 не мав процесуального права прийняти рішення про закриття кримінального провадження, у якому ОСОБА_3 має статус потерпілого, без висновку СМЕ щодо тілесних ушкоджень та їх ступеню у ОСОБА_3 .

У даному випадку постанова від 27.08.2015 року вважалась би законною обґрунтованою і вмотивованою при наявності висновку СМЕ про відсутність у потерпілого ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, однак такого висновку СМЕ в матеріалах кримінального провадження №0000374 немає.

Крім того, слідчим ОСОБА_5 у мотивувальній і резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження від 27 серпня 2015 року не вірно вказані:

- дата спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , а саме вказана дата «25.06.2015 року» замість «25.06.2014 року»;

- дата внесення до ЄРДР кримінального провадження №0000374, у якому має статус потерпілого ОСОБА_3 , а саме вказана дата «26.06.2015 року» замість «26.06.2014 року».

Вказане є неприпустимим, оскільки протирічить вимогам ст.. 91 КПК України щодо невідповідності події кримінального правопорушення, тобто часу його вчинення

За матеріалами кримінального провадження правопорушення вчинене 25 червня 2014 року, а слідчий ОСОБА_5 у постанові у мотивувальній та резолютивній частині вказав, що події мали місце 25.06.2015 року і дату внесення до ЄРДР 26.06.2015 року.

Зазначене підлягає усуненню у спосіб, передбачений КПК України.

За таких обставин, постанова, яку прийняв слідчий ОСОБА_5 27 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження, є незаконною, небог рунтованою і невмотивованою, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження до слідчого відділення Кролевецького РВУ МВС для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст.303, 304, 306, 307 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 27 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень за №0000374 за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину і матеріали про закриття кримінального провадження направити начальнику слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області для визначення слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і є остаточною.

Слідчий суддя ОСОБА_1