Справа № 727/8576/15-к
Провадження № 1-кс/727/2596/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

слідчий - ОСОБА_3

прокурор - ОСОБА_4

підозрюваний - ОСОБА_5

захисник - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових рішень №0000165 від 24.09.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий в ОВС прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 .
В клопотанні посилається на те, що начальник відділу Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області ОСОБА_7 , спільно з колишнім працівником вказаної інспекції ОСОБА_5 , протягом жовтня 2015 року одержали від громадянина ОСОБА_8 неправомірну вигоду на загальну суму 7600 грн. за сприяння останньому у здійсненні вибірки гравійно-піщаної суміші без відповідних на те дозволів.

Вказує, що 26.10.2015 року о 16 годині 20 хвилини ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та вилучено у нього одержану від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді коштів в сумі 2000 грн.

Крім цього, під час обшуку ОСОБА_5 у нього виявлено та вилучено інші грошові кошти загальною сумою 2904 грн. та талони на пальне марки А-95 в кількості 9 штук, всього на 90 літрів, які належать йому.

27.10.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.

Зазначає, що санкція ст. 368 ч.3 КК України в якості додаткової міри покарання передбачає конфіскацію майна, а тому просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо накладення арешту на майно, вважають, що клопотання є передчасним.
Оглянувши матеріали справи, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Встановлено, що 24.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0000165 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.368 КК України, відповідно до яких: начальник відділу Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області ОСОБА_7 , спільно з колишнім працівником вказаної інспекції ОСОБА_5 , протягом жовтня 2015 року одержали від громадянина ОСОБА_8 неправомірну вигоду на загальну суму 7600 грн. за сприяння останньому у здійсненні вибірки гравійно-піщаної суміші без відповідних на те дозволів.

26.10.2015 року о 16 годині 20 хвилини ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та вилучено у нього одержану від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді коштів в сумі 2000 грн. та під час обшуку ОСОБА_5 у нього виявлено.

Також, згідно протоколу затримання та особистого огляду, у ОСОБА_5 вилучено грошові кошти загальною сумою 2904 грн. та талони на пальне марки А-95 в кількості 9 штук, всього на 90 літрів, які належать йому.

27.10.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.

Копію клопотання про арешт майна ОСОБА_5 останній отримав о 16 год. 22 хв. 27.10.2015 року.

Частиною третьою ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладено на рухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Враховуючи встановлені по кримінальному провадженню обставини, приходжу до висновку, що з метою можливої конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_5 , на речі та гроші, які йому належать та були вилучені 26.10.2015р., слід накласти арешт, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину за ч.3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає конфіскацію майна, як додаткову міру покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, українця, з вищою освітою, тимчасово не працюючому, неодруженому, проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме: на кошти в сумі 2904 грн. та на 9 талонів на пальне марки А-95 по 10 літрів кожний.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1