overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1/1416/521/2012р.
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Коньшиної Н.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, судимого: 19.07.2012 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 304 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, учня ІНФОРМАЦІЯ_8, не одруженого, не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2, КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 заявив клопотання про допуск до участі у справі, як захисника його сестри ОСОБА_5.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 є близьким родичем підсудного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання підсудного та допустити в якості захисника в кримінальній справі ОСОБА_5.

Керуючись ст.44, 273 УПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Допустити в якості захисника підсудного ОСОБА_3 його сестру ОСОБА_5.

Головуючий:
Справа № 1/1416/784/12 р.
П О С Т А Н О В А

/про призначення справи до судового розгляду/

20 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Луциній А.М.,

за участю прокурора - Пономаренко Л.М.,

розглянувши у стадії попереднього розгляду матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2012 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 4 КК України.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні попереднього розгляду не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальна справа підлягає закриттю; у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 немає підстав для її зупинення.

При проведенні попереднього розгляду не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальна справа підлягає закриттю; у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 немає підстав для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України та до нього долучено додатки передбачені ст.224 КПК України, а саме: долучено список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, довідку про рух кримінальної справи. Відомості про те, що відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального законодавства України, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду.

А тому, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 необхідно призначити до судового розгляду, так як відповідно до ст.244 КПК України за результатами попереднього розгляду справи суддя своєю постановою приймає одне з таких рішень: про призначення справи до судового розгляду; про зупинення провадження в справі; про повернення справи прокуророві; про направлення справи за підсудністю; про закриття справи; про повернення справи на додаткове розслідування.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240-241,244,245, КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 4 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «05» грудня 2012 року на «13» год. «00» хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді взяття під варту залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного, захисника, прокурора, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 1/1416/865/2012
П О С Т А Н О В А

Імям України

5 грудня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Пономаренко Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 263 ч.2, 309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вказана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва. Підстав для її зупинення або закриття не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи судом, не встановлено.

Таким чином, кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 263 ч.2, 309 ч.2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2012 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку та прокурора.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити без змін.

Головуючий :
Справа № 1/1416/338/2012р.
ПОСТАНОВА

19 квітня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Кузьміної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На 19.04.2012р. на 09.00 год. Ленінським районним судом м. Миколаєва було призначено слухання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України.

Про час та місце проведення судового засідання був своєчасно та в встановленому порядку повідомлений підсудний, який, не зважаючи на це, до суду не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Така поведінка підсудного дає підстави суду вважати, що останній до суду не з'явився навмисно.

У зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним піддати підсудного примусовому приводу до суду для дачі показань.

Керуючись ст. ст. 288, 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухання даної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України, призначити на 9.00 год. 11 червня 2012р.

ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

піддати примусовому приводу до Ленінського районного суду м. Миколаєва на 9.00 год. 11 червня 2012р. для дачі показань.

Копію даної постанови направити начальнику Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання та прокурору Ленінського району м. Миколаєва для відома.

Суддя: О.В. Беспрозванний
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1п/1416/396/2012
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2012 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф., з участю прокурора Кузьміної Т.С., розглянувши матеріали кримінальної справи з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом викрадення невстановленою особою 04.09.1995 року близько 19.30 години шляхом проникнення до будинку який будувався по вул. Чкалова в м. Миколаєві, майна - дверей, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою ст. 49 КК України.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого про припинення кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, вивчивши матеріали справи суд вважає, що кримінальна справа № 95021787 яка була порушена за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, необхідно закрити у зв'язку з закінченням строків давності, оскільки на момент розгляду справи в суді витекли терміни притягнення до кримінальної відповідальності передбачені ст. 49 УК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Миколаєва.

Суддя М.Ф. Семерей
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1п/1416/397/2012
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2012 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф., з участю прокурора Кузьміної Т.С., розглянувши матеріали кримінальної справи з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом таємного викрадення невстановленою особою 11.05.1993 року у період часу з 08.00 години по 14.00 годину шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_1, майна гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою ст. 49 КК України.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого про припинення кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, вивчивши матеріали справи суд вважає, що кримінальна справа № 93020891 яка була порушена за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, необхідно закрити у зв'язку з закінченням строків давності, оскільки на момент розгляду справи в суді витекли терміни притягнення до кримінальної відповідальності передбачені ст. 49 УК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Миколаєва.

Суддя М.Ф. Семерей
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Ленинский районный суд города Николаева в составе:
председательствующего судьи Беспрозванного А.В.,
при секретаре Онищенко М.В.,
с участием прокурора Касьяненко Т.М.,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, неработающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого в 2002 году Ленинским районным судом г. Николаева, по ст. 81 ч.4, 140 ч.2 УК Украины 1960 г. к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился в 2005 году по окончанию срока отбытия наказания,
15.06.2012 года в период времени с 22.00 часов по 23.50 часов ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_4, через окно проникли в квартиру АДРЕСА_2, откуда тайно похитили денежные средства ОСОБА_6 на сумму 300 гривен, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.
19.06.2012 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины.
В представлении следователь просит избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде содержания под стражей, мотивируя это тем, что последний, ранее судим, совершил тяжкое преступление, за которое санкция части 3 статьи 185 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы до 6 лет, подозревается в совершении ряда других аналогичных преступлений, которые он совершал на протяжении 2011-2012 гг., нигде не работает и постоянного источника дохода не имеет, поэтому, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность и скрыться от следствия и суда.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения ОСОБА_3, мнение следователя и прокурора, поддержавших представление, суд считает возможным удовлетворить представление следователя по следующим основаниям:
ОСОБА_3 ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступление, за которое санкция части 3 статьи 185 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы до 6 лет, постоянного места жительства не имеет, нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем, по мнению суда, оставаясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность и скрыться от следствия и суда.
Руководствуясь ст. ст. 155, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
1.Избрать в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 меру пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО г. Николаева.
2.Копию постановления направить для исполнения начальнику СИЗО г. Николаева.
3.Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области на протяжении 3-х суток с момента его оглашения.
Судья __________________________
Постановления мне объявлено «____»________2012 г., а также мне разъяснено право обжаловать данное постановление в апелляционный суд Николаевской области на протяжении трех суток с момента его оглашения.
__________________________
Справа № 1/1416/840/2012р.
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора Кошурко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, раніше не судимої, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 166 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 166 ч.1 КК України .

Підсудна ОСОБА_1 у судові засідання не з'являється, хоча своєчасно та у встановленому порядку була повідомлена про час та місце слухання кримінальної справи. Про причини неявки суду не повідомила.

Згідно поштових повідомлень ОСОБА_1 за адресою: Миколаївська обл., Жовтневий район, с. Мішково-Погорілове, вул. Моторного 13 не проживає.

При таких обставинах, суд позбавлений можливості розглянути дану кримінальну справу по суті, так як вважає, що ОСОБА_1 навмисно переховується від суду з метою уникнути відповідальності за скоєне.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне провадження в даній справі зупинити та оголосити розшук ОСОБА_1, змінивши їй запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 280 ч.2, 273, 274 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук підсудної ОСОБА_1, обвинуваченої за ст. 166 ч.1 КК України.

Провадження в даній кримінальній справі зупинити до розшуку ОСОБА_1

Змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, а також прокурору Ленінського району м. Миколаєва - для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 1/1416/816/2012р.
П О С Т А Н О В А

5 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Кузьміної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2012р. в ході розгляду даної кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за 185 ч.2 КК України підсудний заявив суду, що у ході досудового слідства працівники Ленінського РВ ММУ УМВС України застосовували до нього недозволені методи досудового слідства застосовували до нього фізичне насильство з метою надання ним показань, що підтверджують його вину у скоєнні вищевказаного злочину.

У звязку з викладеним суд вважає за необхідне по даній заяві підсудного провести перевірку, проведення якої доручити прокурору Ленінського району м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 97,273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести перевірку за заявою підсудного ОСОБА_1 обвинуваченого за ст.185 ч.2 КК України, про незаконні дії працівників Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, проведення якої доручити прокурору Ленінського району м. Миколаєва.

Копію даної постанови направити прокурору Ленінського району м. Миколаєва для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа №1-95/11 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звинувачується в тому, що 26 жовтня 2010 р. біля 17-30 год. на вулиці Леніна в м. Снігурівка від магазину Ритмтаємно викрав велосипед Україна, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 1270 грн.

Кримінальну справу було призначено до розгляду на 17 червня 2011 р. на 9-30 год.

Підсудний ОСОБА_5 у судове засідання не зявився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить його розписка на а.с.87. Про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи у відсутність підсудного не можливий, а тому суд приймає рішення про привід підсудного у судове засідання на 29 червня 2011 р. на 10-00 год.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід через органи внутрішніх справ Центрально-міського РВ УМВС України м. Кривий ріг Дніпропетровської області підсудного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання на 29 червня 2011 р. на 10-00 год.
Копію постанови для виконання направити до Центрально-міського РВ УМВС України м. Кривий ріг Дніпропетровської області.

СУДДЯ:
Березівський районний суд Одеської області
Справа №1-п-3/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Березівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді - Курти Л.С. при секретарі - Івасько Л.М за участю помічника прокурора - Володіна Є.О розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці подання слідчого СО Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1М про закриття кримінальної справи №0 у зв»язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

10 січня 1995 року Березівським РВ ГУМВС України в Одеській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.З ст 81 КК України на період дії кримінального Кодексу України в редакції 1960 року, за фактом викрадення ТМЦ зі складу радгоспу «Зеленопільський», Березівського району, Одеської області, яке мало місце в ніч на 03 січня 1995 року.

30 січня 1995 року зазначена кримінальна справа була зупинена на підставі п.З ст 206 КПК України в зв»язку з тим, що не була встановлена особа, яка скоїла злочин.

16.01.2010 року досудове слідство по зазначеній кримінальній справі було поновлено, дії невстановленої особи перекваліфіковані з ч.З ст 81 КК України на ч.З ст 185 КК України редакції 2001 року, який діє на даний час.

Слідчий СО Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1М подала до суду подання, в якому ставить питання про закриття кримінальної справи у зв»язку з закінченням строків давності.

Вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав:

Відповідно до ч.4 ст. 12 КК України даний злочин відноситься до класифікації тяжких злочинів.

Згідно до ч.І п.4 ст 49 КК України особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло 10 років.

Приймаючи до уваги те, що на даний час, особа, яка скоїла зазначений злочин не встановлена, відповідно до ст. 49 КК України, передбачений законом термін, відповідно до якого особа може бути притягнута до кримінальної відповідальності минув.

Керуючись ст. 11-1 КПК України ст. ст. 12,49 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СО Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1.М , про закриття кримінальної справи №0 у зв»язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Кримінальну справу №0, порушену за фактом викрадення ТМЦ зі складу радгоспу «Зеленопільський», Березівського району, Одеської області, яке мало місце в ніч на 03 січня 1995 року- закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі п»ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Курта Л.С
Справа № 5-180/11
Измаильский горрайонный суд одесской области в составе:
Председательствующего судьи Степанова А.Н.,
При секретаре Яковенко И.А.,
С участием прокурора Купцова И.П.,
Ознакомившись с представлением инспектора ИМО УИИ УГДУИН в Одесской области об освобождении от основного наказания в соответствии со ст. 78 ч.1 УК Украины в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2. Одесской области, цыгана, гражданина Украины, образование 4 класса, инвалид 2 группы, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, 1-й пер. Грибоедова, 21, осужденного 08 июля 2010 года г. Измаильским горрайонным судом по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год
Приговором Измаильского горрайонного суда Одесской области от 08.07.2010 года ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы , в силу ст. 75 УК Украины от наказания освобожден с испытательным сроком 1 год.
Инспектор ИМО УИИ УГДУИН в Одесской области в судебном заседании пояснила , что с 06.08.2010 года ОСОБА_1 был поставлен на учет в УИИ . За время отбывания наказания нового уголовного преступления не совершил, к административной ответственности не привлекался, возложенных на него судом обязанностей на основании ст. 76 УК Украины не имел, к какому либо виду ответственности не привлекался.
Осужденный ОСОБА_1 в судебном заседании пояснил, что встал на путь исправления, нового преступления не совершил, просит освободить его от отбытия наказания.
Из преставления и материалов личного дела в отношении ОСОБА_1 следует, что за время отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, нового уголовного преступления не совершил, работает по найму у частных лиц, к административной ответственности не привлекался , жалоб и заявлений на него в Измаильский ГО УМВД не поступало.
Изучив представленные суду материалы , выслушав мнение инспектора ИМО УИИ УГДУИН в Одесской области , прокурора, и учитывая, что испытательный срок осужденному закончился , суд считает, что представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 78ч.1 УК Украины, ст.408-1 ч.1 УПК Украины,
Представление инспектора ИМО УИИ УГДУИН в Одесской области удовлетворить.
ОСОБА_1 от назначенного Измаильским горрайонным судом Одесской области наказания по приговору суда 08 июля 2010 года по ст. 185 ч.2 УК Украины- освободить.
Постановление может быть обжаловано в Одесский апелляционный суд через Измаильский горрайонный суд в течение семи суток с момента оглашения.
Судья