Справа № 182/8605/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1465/2015
У Х В А Л А
Іменем України
15.12.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003947 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 14.03.2007 р. Нікопольським міськрайонним судом за ст. 309 ч. 2 КК України до
2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 20.01.2009 р. Нікопольським міськрайонним судом за 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі;

- 09.12.2010 р. Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі;

- 07.06.2011 р. Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 06.11.2015 р. Нікопольським міськрайонним судом за 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки.
підозрюваного у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до поданого клопотання, в провадженні СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003947 від 16.11.2015 року, за ознаками кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.11.2015 року приблизно о 14.00 год., ОСОБА_4 знаходився в приміщенні супермаркету «33 квадратних метра» по вул. Першотравнева 6/1 в м. Нікополь, Дніпропетровської області, де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 15.11.2015 року, приблизно о 14.10 год. скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вітрини відділу побутової техніки розташованої в приміщенні зазначеного супермаркету, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав медіаплеер мережевий MAG 260OC Android WI-FI, вартістю 1 525 грн., який належить ТОВ «МАКСИ ТРЕЙД», спричинивши тим самим матеріальну шкоду на вказану суму. З викраденим ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Цими умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
11 грудня 2015 р. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку, вчинив умисний, корисливий злочин середньої тяжкості, він не працює, немає стабільного джерела заробітку, немає в оточенні осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; може вчинити інші кримінальні правопорушення, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам тому прокурор просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Просив обрати стосовно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор вказав, що ОСОБА_4 вироком Нікопольського міськрайонного суду від 06.11.2015 року було засуджено та застосовано стосовно нього іспитовий строк. Однак, ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив і 15.11.2015 року вчинив новий умисний корисливий злочин в період іспитового строку.

Підозрюваний ОСОБА_4 факт вчинення злочину не заперечував. Просив не обрати стосовно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, щоб мати можливість виправитися.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вплинути на потерпілих та свідків з метою зміни свідчень, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим надано докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 185КК України.

Також відповідно до вимог ст. 177 КПК України існують ризики того, що підозрювана особа може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Так, ОСОБА_4 , раніше притягався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальний злочин у період іспитового строку, вчинив умисний, корисливий злочин середньої тяжкості, не має постійного місця роботи та стабільного джерела заробітку, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає можливим визначити заставу в розмірі 25 000 гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_4 буде звільнений з-під варти у даному кримінальному провадженні. На думку слідчого судді хоч визначений розмір застави є істотним, але застава у меншому розмірі не забезпечить належного виконання передбачених КПК обов`язків підозрюваним, оскільки він підозрюється у скоєнні умисного, корисливого злочину середньої тяжкості.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 55 днів, тобто до 07 лютого 2016 року, включно.

Призначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн.

У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх не виконання, а заставодавцю, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1