overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 666/2959/14-к
Провадження № 1-в/666/74/14
У Х В А Л А
Іменем України

05 травня 2014 Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 за вироком Суоровського районного суду міста Херсона від 24.04.2013 року засуджений за ч.1 ст.286 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, з покладанням обов`язків передбачених ст.76 КК України, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Дніпровський МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від покарання засудженого по закінченню іспитового строку.
ОСОБА_5 під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно.
Вислухавши представника Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, яка підтримала своє подання, прокурора який не заперечував проти задоволення подання, засудженого, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засудженого від відбування покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст.395, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 24.04.2013 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подання апеляції до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/5460/14-к
Провадження № 1-кп/666/288/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з наведеним, вважаю для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/4113/15-к
Провадження № 1-кп/666/285/15
У Х В А Л А
Іменем України
11.08.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002449 від 26.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27.07.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002449 від 26.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.284 КПК України, немає.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений та потерпіла не заперечували проти задоволення клопотання.

Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Херсона згідно правил підсудності, передбачених ст.32 та ст.33 КПК України.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про залучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження - задовольнити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002449 від 26.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м.Херсона №607 на 11 серпня 2015 року о 14годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити до відома учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/8341/13-к
Провадження № 1-кс/666/694/13
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2013 року слідчий суддя Дніпровського районного сулу м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 29.11.2013 року про закриття кримінального провадження №0000142 від 23.11.2013 року за ч.1 ст.365 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3, в якій посилається на те, що 29.11.2013 року ним було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000142 від 23.11.2013 року за ч.1 ст.365 КК України. Вважає вказану постанову незаконною та просить її скасувати.

Відповідно до ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Матеріалами скарги встановлено, що діяння відносно якого проводиться досудове слідство вчинене на території м.Н.Каховка Херсонської області, досудове слідство проводилось Прокуратурою Херсонської області, процесуальні дії у звязку з його вчиненням підлягають проведенню відповідно з територіальністю слідчим суддею Новокаховського міського суду Херсонської області, в звязку з чим скарга не підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона та підлягає поверненню скаржнику, що не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, за підсудністю.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 29.11.2013 року про закриття кримінального провадження №0000142 від 23.11.2013 року за ч.1 ст.365 КК України - повернути скаржнику з усіма матеріалами до неї.

Розяснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О. Д. Рябова
Справа № 666/5444/14-к
Провадження № 1-в/666/165/14
У Х В А Л А
Іменем України

14 серпня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 за вироком Дніпровського районного суду міста Херсона від 19.07.2011 року засуджена за ч.2 ст.368, ч.1 ст.366, 70 КК України до п`яти років позбавлення волі,з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на три роки, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки, з покладанням обов`язків передбачених ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтись.
Дніпровський МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від покарання засудженої по закінченню іспитового строку.
ОСОБА_5 під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, нового злочину не вчиняла, обов`язки, покладені судом виконала, за місцем проживання характеризується позитивно.
Вислухавши представника Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, яка підтримала подання, прокурора який не заперечував проти задоволення подання, засуджену, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засуджену від відбування покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст.395, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 19.07.2011 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подання апеляції до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3/14-к

02.01.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області майор міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В
Клопотання слідчого - задовольнити. - - Надати (забезпечити) старшому слідчому СУ УМВС України в Херсонській області майор міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що стосується з`єднань абонентського номеру, з деталізацією вхідних та вихідних дзвінків, смс - повідомлень з прив`язкою до базових станцій мобільного, стільникового зв`язку, абонентів з якими він з`єднувався, з прив`язкою до базових станцій за період часу з 00.00 годин 30.09.2013 року по 23.59 годин 02.01.2014 року, а саме: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо з`єднань номеру НОМЕР_1 . Надати дозвіл тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме отримання інформації, яка знаходиться у операторів рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що стосується з`єднань абонента за допомогою засобу зв`язку НОМЕР_2 з деталізацією вхідних та вихідних дзвінків, смс повідомлень з прив`язкою до базових станцій мобільного, стільникового зв`язку, абонентів з якими він з`єднувався, з прив`язкою до базових станцій за період часу з 00.00 годин 30.09.2013 року по 23.59 годин 02.01.2014 року.
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/9860/15-к

11.09.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ШатровоіОВ.,
за участю прокурора ОСОБА_2
представник ПВК- 90 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона подання ПВК -90 про встановлення адміністративного нагляду
в с т а н о в и в:
ПВК -90 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , 2 10 2012р Бериславським судом Херсонської обл. по ст185 ч3 185 ч2 КК України до 3років і 2міс позбавлення волі
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню оскільки засуджений не став на шлях виправлення .
керуючись ст.3,5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -
У Х В А Л И В:
Встановити адміністративний нагляд строком на 2 роки відносно ОСОБА_4 з обмеженнями - забороною виходу з місця проживання з 22.00до 6.00 год ,забороною виїзду за межі району , періодично проходити реєстрацию / 2рази в міс/
Ухвала може бути оскаржено протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2099/14-к

26.02.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 внесеного за кримінальним провадженням № 000018 від 08.02.2014 року про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) слідчому з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів щодо здійснення експорту товарів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) протягом червня - серпня 2013 року через митний пост « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (адреса АДРЕСА_1 ) та митний пост « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (адреса Сумська обл., Велико-Писарівський р-н, 175 км траси Лохвиця - Білгород), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованої за адресою АДРЕСА_2 . та надати ІНФОРМАЦІЯ_5 можливість вилучити зазначені документи.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 683/2350/15-к
1-кс/683/367/2015

У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Старокостянтинів

ВСТАНОВИВ:
15 вересня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 16 вересня 2015 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇН

10 серпня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Малиша В.В.

при секретарі - Колос А.В.

з участю прокурора - Коваленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України

ВСТАНОВИВ:

На протязі травня 2010 року ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою м. Чернігів вул. Шевченка 146/2 на території приватного господарства неодноразово здійснював прийом брухту чорних металів без державної реєстрації та спеціального дозволу (ліцензії) одержання якого передбачено законодавством і зберігав брухт на території подвір'я у гаражі за вищевказаною адресою.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 213 КК України визнав повністю, щиро покаявся та просить кримінальну справу стосовно нього закрити у зв'язку з його дійовим каяттям, оскільки він повністю визнає свою вину у вчиненому злочині, давав правдиві свідчення і готовий нести покарання, висловив жаль з приводу вчиненого.

На підставі ст. 299 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються з учасників процесу.

Приймаючи до уваги свідчення підсудного ОСОБА_1 і те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що його умисні дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 213 КК України як здійснення операцій з брухтом чорних металів без державної реєстрації та спеціального дозволу (ліцензії) одержання якого передбачено законодавством, організації незаконного пункту прийому металобрухту.

Враховуючи клопотання підсудного, який просив закрити провадження по справі на підставі ст. 45 КК України у зв'язку з дійовим каяттям, проти якого не заперечував прокурор, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся, активно сприяв його розкриттю, збитків не спричинив, суд вважає можливим на підставі ст. 45 КК України звільнити підсудного від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 213 КК України у зв'язку з дійовим каяттям, крім того таке звільнення є обов'язком суду, а провадження в кримінальній справі підлягає закриттю.

На підстав викладеного, керуючись ст. 45 КК України, ст. 7-2, ст. 282 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України у зв'язку з дійовим каяттям на підставі ст.. 45 КК України.

Провадження в кримінальній справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: В.В. Малиш
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-П-94/10
П О С Т А Н О В А

І мя м У к р а ї н и

10 вересня 2010 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі - Ткаченко В.М.

з участю прокурора Тишкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня кримінальну справу по факту крадіжки телевізора із Парафіївського цукрового заводу, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України, з постановою слідчого Ічнянського РВ УМВС про закриття в зв'язку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В постанові вказується, що в період 05 по 07 серпня 1995 року з кабінету головного інженера Парафіївського цукрового заводу ОСОБА_1 невідомою особою шляхом проникнення через вікно було здійснено крадіжку кольорового телевізора марки «Чайка» 1992 року випуску.

Згідно ст. 49 ч.2 перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

В даному разі особа не встановлена, тому строк повинен обчислюватись з моменту вчинення злочину у 15 років, які стекли 07 серпня 2010 року, тому кримінальну справу слід закрити в зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 06/2844, порушену по факту крадіжки телевізора із Парафіївського цукрового заводу, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України, закрити в зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом 7 днів.

Суддя: Т.П.Чугуєвська