Справа №443/98/16-к Провадження №1-кп/443/19/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м.Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Жидачівського районного суду у відкритому судовому засіданні справу на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001176 від 24.12.2015 року та на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 14.01.2016 року щодо обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодноразово судимого, востаннє відповідно до вироку Жидачівського районного суду від 10.12.2015 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України із застосуванням ст.ст.70,71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці , стосовно якого запобіжний захід не обирався

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
з участю сторін:

обвинувачення:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисту:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

встановив:
ОСОБА_3 , востаннє будучи судимим вироком Жидачівського районного суду від 10.12.2015 року із застосуванням ст.ст.70,71 КК України за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, 14 грудня 2015 року у вечірній час у АДРЕСА_2 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , де розпивали спиртні напої, шляхом вільного доступу, умисно повторно таємно викрав спортивну сумку чорного кольору марки "Borsone" ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , вартістю 420 грн., яка належить ОСОБА_5 , завдавши матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

Окрім того, ОСОБА_3 , продовжуючи протиправну діяльність, 23 грудня 2015 року приблизно о 19 год. 00 хв. у АДРЕСА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зняв із кріплень три світильники коридорного освітлення під"їзду, власником яких є ОСОБА_6 , вартістю 120 грн. за один, загальною вартістю 360 грн., які мав намір повторно викрасти, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки при виході із під"їзду з викраденим майном був виявлений жителем даного будинку, чим міг завдати матеріальну шкоду власнику ОСОБА_7 на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи допитаним в ході судового розгляду, повністю визнав вину у вчиненому і ствердив обставини вчинення ним інкримінованих злочинів за вказаних обставин.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, згідно якої просила вказане кримінальне провадження розглянути без її участі, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, при призначенні покарання ОСОБА_3 покладається на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить вказане кримінальне провадження розглянути без його участі, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Окрім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його винність стверджується матеріалами кримінального провадження, які були досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколом огляду місця скоєння злочинів та видачі викраденого майна, довідками про вартість майна викраденого у потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь і характер суспільної небезпеки скоєних ним кримінальних правопорушень, а саме передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, які згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд приймає до уваги обставини вчинення злочинів, особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку учасників судового розгляду щодо міри покарання, те що матеріальна шкода потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відшкодована шляхом повернення викраденого майна, потерпілі покладається при призначенні покарання на думку суду, разом з тим обвинувачений раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини та засуджений до реальної міри покарання, за місцем проживання характеризується посередньо, тому суд приходить до висновку, що його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а відтак обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочини після постановлення вироку але до повного відбуття покарання, то за правилами ст.71 КК України, суд визначає остаточне покарання за сукупністю вироків, яке він має відбувати реально.

Також враховуючи, що ОСОБА_3 неодноразово судимий за аналогічні злочини, останні злочини скоїв після постановлення вироку, яким його засуджено до реальної міри покарання у виді позбавлення волі, суд приходить до висновку, що існують передбаченні ст.177 КПК України ризики скоєння ним нових злочинів і є необхідним обрання обвинуваченому до набрання вироком законної сили міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369,370,373,374,392 КПК України, суд,-

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3(три) роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.

До покарання за вказаним вироком відповідно до ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Жидачівського районного суду від 10.12.2015 року 3(три ) місяці позбавлення волі та остаточно визначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки 3(три ) місяці.

Обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання з 04 лютого 2016 року.

Речові докази у кримінальних провадженнях:

- спортивну сумку чорного кольору марки "Borsone", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що передана на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 та три світильники коридорного освітлення, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити їм як власникам.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя______________________

04.02.2016