Справа № 417/1517/15-к
Провадження № 11-кп/782/11/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року апеляційний суд Луганської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на вирок Марківського районного суду Луганської області від 2 грудня 2015 року, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Луганська, освіта вища, працюючого: начальником відділу технології та планування виробництво картонно-паперового заводу публічного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

засуджений: за ч.3 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
На підставі ст.75 ч.1 КК України звільнений від відбування основного
покарання строком на 3 роки. Покладені обов`язки передбачені ст.76 КК України.
ОСОБА_7 повернута застава у розмірі 60 900 грн., питання про судові витрати та речові докази вирішено відповідно до вимог ст.ст.100, 124 КПК України.

В С Т А Н О В И ЛА :
За вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у тому, що 28.06.2015 року в 05-40 годин, він керував автомобілем «CHEVROLET AVEO» д/н НОМЕР_1 та здійснював рух по автодорозі Т-13-07 сполученням «Сватово-Білокуракіне-Новопсков-Марківка-Мілове» зі сторони с. Лісна Поляна Марківського району Луганської області в напрямку смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області.
Під час руху в районі 110 км вищевказаної автодороги ОСОБА_7 , проявив безпечність до дорожньої обстановки, керував транспортним засобом у стані стомлення, в результаті чого заснув за кермом та не впорався з керуванням, допустивши його виїзд на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення із зустрічним автомобілем «RENAULT LOGAN LSR» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди загинули пасажир автомобіля «CHEVROLET AVEO» ОСОБА_10 та пасажири автомобіля «RENAULT LOGAN LSR» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Водій ОСОБА_9 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 50 від 29.07.2015 - на трупі ОСОБА_11 встановлені наступні тілесні ушкодження: травматичний розрив міокарду та перикарду, множинні двосторонні переломи ребер, перелом грудини, розрив лівого акроменально-ключичного зчленування, перелом лівої ключиці, перелом лівої лопатки, перелом нижньої щелепи, крововилив у м`які тканини в області лівої лопатки, синець в області лівої лопатки, синець і рана на обличчі.
Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, можуть відповідати строку 28.06.2015 та обставинам дорожньо-транспортної пригоди.
Причиною смерті ОСОБА_11 став травматичний розрив серця та навколо сердечної сумки, ускладнений кровотечею в плевральні порожнини. Смерть ОСОБА_11 настала одразу після спричинення тілесних ушкоджень.
Встановлений травматичний розрив серцевого м`язу та навколо сердечної сумки перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_11 .
Стосовно живої особи, встановлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 51 від 29.07.2015 - на трупі ОСОБА_10 встановлені наступні тілесні ушкодження: множинні рани на обличчі, рана на лівому передпліччі, синець на правій кисті, садна в області колінних суглобів, крововилив у м`які тканини в області лопаток, розриви правої долі печінки, перелом шостого ребра зліва, перелом шостого шийного хребця, травматичний розрив грудного відділу аорти.
Рана на лівому передпліччі, рани на обличчі, утворились від дії предмету, що має ріжучі властивості, могли утворитись від дії уламків скла. Інші тілесні ушкодження у ОСОБА_10 утворились від дії тупих твердих предметів.
Дані тілесні ушкодження можуть відповідати строку 28.06.2015 та обставинам дорожньо- транспортної пригоди.
Причиною смерті ОСОБА_10 став травматичний розрив аорти, ускладнений кровотечею в плевральну порожнину та розвитком гострої анемії. Смерть ОСОБА_10 настала одразу після спричинення тілесних ушкоджень.
Встановлений травматичний розрив аорти перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 .
Стосовно живої особи, встановлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 52 від 29.07.2015 - на трупі ОСОБА_12 встановлені наступні тілесні ушкодження: синець на обличчі, синець на правій кисті, синець в області крила клубової кістки зліва, хірургічно вшита рана лівої лобної області зліва, крововилив під зовнішню оболонку серця, крововилив у м`які тканини лівого плеча, правої лопаткової області, правої поперекової області, крововилив у м`які тканини лобної області зліва, перелом лівої виличної кістки, перелом сьомого грудного хребця, перелом грудини, множинні переломи ребер, крововилив під м`які мозкові оболонки головного мозку, перелом лобної кістки.
Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, можуть відповідати строку 28.06.2015 та обставинам дорожньо-транспортної пригоди.
Причиною смерті ОСОБА_12 стала відкрита черепно-мозкова травма: перелом лобної кістки, крововилив під м`які мозкові оболонки на фоні закритої травми грудей, множинних двосторонніх переломів ребер, перелому грудини. Смерть ОСОБА_12 настала через короткий проміжок часу після спричинення тілесних ушкоджень (кілька хвилин, годин).
Встановлена черепно-мозкова травма перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_12 ,
Стосовно живої особи, встановлені у ОСОБА_12 тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 57 від 21.07.2015 у ОСОБА_9 встановлені наступні тілесні ушкодження: вивих лівого стегна, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забиття лівого гомілковостопного суглобу.
Дані тілесні ушкодження можуть відповідати строку 28.06.2015 та обставинам дорожньо- транспортної пригоди.
Встановлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознаками тривалості розладу здоров`я (для відновлення функцій після вправлення вивиху лівого тазостегнового суглобу необхідний строк більше двадцяти одного дня).
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 38/19 від 24.07.2015 встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «CHEVROLET AVEO» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 мав вибирати таку швидкість свого руху, щоб він мав можливість безпечно керувати автомобілем і постійно контролювати напрям і траєкторію свого руху в межах обраної смуги, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній обстановці водій автомобіля «RENAULT LOGAN LSR» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_9 повинен був в момент виникнення небезпеки для руху (у момент виїзду на зустрічну смугу руху автомобіля «CHEVROLET AVEO») вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, тобто діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній обстановці водій автомобіля «CHEVROLET AVEO» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, для виконання яких у нього були відсутні перешкоди технічного характеру.
В даній дорожній обстановці водій автомобіля «RENAULT LOGAN LSR» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_9 не мав технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «CHEVROLET AVEO» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 , що не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з настанням події цієї дорожньо- транспортної пригоди.
У даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «RENAULT LOGAN LSR» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_9 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається, і його дії, з технічної точки зору умовою створення аварійної ситуації не являлися та в причинному зв`язку з настанням події цієї дорожньо-транспортної пригоди не перебували.
Своїми діями водій ОСОБА_7 порушив вимоги п.п. 2.9 б), 12.1 Правил дорожнього руху України:
п. 2.9. Водієві забороняється:
б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу;
п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Таким чином, у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «CHEVROLET AVEO» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 , що не відповідали вимогам п.п. 2.9 б), 12.1 Правил дорожнього руху України, були умовою створення аварійної ситуації і знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
На вирок суду від прокурора ОСОБА_13 надійшла апеляційна скарга в якій він не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого, фактичних обставин та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, просить скасувати вирок у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначенням покарання, що не відповідає ступеня тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вказує, що суд першої інстанції безпідставно призначив обвинуваченому мінімальне покарання передбачене ст.286 ч.3 КК України та застосував ст.75 УК України не врахував при цьому тяжкі та непоправні наслідки дорожньо-транспортної пригоди у вигляді смерті кількох осіб та спричинення тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості потерпілому ОСОБА_9 .
Просить скасувати вирок суду, ухвалити новий вирок яким призначити обвинуваченому 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки, у іншій частині вирок Марківського районного суду Луганської області від 02.12.2015 року залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, захисника та обвинуваченого які вважають вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляції, повівши судові дебати, вислухавши останнє слово ОСОБА_7 колегія суддів судової палати вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчиненого злочину і обґрунтовано дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 за ч.3 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

При цьому кваліфікуючі скоєне правопорушення суд першої інстанції помилково вказав, що обвинувачений здійснив умисні дії.

Разом з тим, на думку колегії суддів доводи апеляції прокурора про неправильне застосування кримінального закону при призначені покарання обвинуваченому є такими, що заслуговують на увагу.

Так, відповідно до вимог ст.65 КК України особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані особу винного та обставини справи що пом`якшують і обтяжують покарання.

На думку колегії суддів, ці вимоги закону суд не дотримав.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, с застосуванням ст.75 КК України суд врахував те, що по справі відсутні обтяжуючі обставини, обвинувачений щиро розкаявся, бездоганно характеризується, раніше не засуджений, добровільно відшкодував шкоду потерпілим, раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей

Разом з тим колегія суддів вважає, суд першої інстанції не достатнього, що було скоєно злочин який відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких, наслідки від здійсненого кримінального правопорушення у результаті яких настала смерть трьох осіб, що відповідно до п.4 ч.1 ст.409, ч.2 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно п.3 ч.1 ст.407, п.2 ч.1 ст.420 УПК України за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 апеляційний суд згідно ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких, те що, від дій обвинуваченого настала смерть трьох осіб, тому на думку судової колегії відносно нього доцільно обрати міру покарання пов`язану з позбавленням волі. Враховуючі те, що згідно ст.66 КК України пом`якшуючими обставинами є щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, також по справі існують обставини які суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме ставлення обвинуваченого до наслідків вчиненого правопорушення, а також дука потерпілих, які просять сурово не наказувати ОСОБА_7 .

З огляду на це відносно обвинуваченого можливо застосувати ст.69 КК України, призначивши більш м`яке покарання ніж передбачене санкцією ч.3 ст. 286 КК України.

З урахуванням наведеного апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 413, 414, 420 КПК України колегія суддів, -
З А С У Д И Л А:
Апеляцію прокурора Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Марківського районного суду Луганської області від 2 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 в частині призначення покарання скасувати та ухвалити новий вирок.
Призначити ОСОБА_7 за ч.3 ст.286 КК України з застосуванням ст.69 КК України покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного виконання вироку.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
СУДДІ:

ОСОБА_14 ОСОБА_2 ОСОБА_1