н/п 1-кс/640/7135/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, який одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.3 ст.135 КК України, -
06.10.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
На обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 04.10.2015 приблизно о 19:30, керував технічно справним автомобілем «ГАЗ-2410», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України згідно з яким:п. 2.9 «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»; та рухався по пр-ту Гагаріна м. Харковазі сторони вул. Державинської в напрямку вул. Кірова зі швидкістю 60 км/год.
Під час руху по вказаному проспекту, в районі буд 43/2, ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України згідно з якими:п. 8.7.3 е) «сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»; п.8.10 «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів, та допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які в цей час рухались по регульованому пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора, зліва направо по ходу його руху.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепної мозкової травми, закритого перелому правого стегна, закритого перелому правої гомілки, пішохід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритої черепної мозкової травми, ушибленої рани правого стегна, закритого перелому гомілки.
Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 , які знаходяться у причинному зв`язку з подієюта її наслідками, виразилися в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, проігнорував те, що на регульованому пішохідному переході по пр-ту Гагаріна до якого він наближався, для нього включений червоний сигнал світлофору, а по вказаному пішохідному переходу, на зелений сигнал світлофора, зліва направо по ходу його руху рухаються пішоходи ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , не вжив заходів, щодо зупинки транспортного засобу та скоїв наїзд на вказаних пішоходів, що спричинило тяжкі наслідки.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, орган досудового розслідування підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, наданими до суду.
Скоєння ОСОБА_6 тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілого, дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про ризик передбачений п. 1, ч.1 ст.177 КПК України.
Слід зазначити, що відповідно до свідчень свідків, ОСОБА_6 після скоєння ДТП, намагався втекти з місця скоєння кримінального правопорушення, що він також не оспорює, однак його намагання були припинені іншими свідками події.
Крім того, ОСОБА_6 зареєстрований у Донецькій області, а фактично мешкає у м. Харкові, що свідчить про можливість змінювати місце мешкання, тим самим переховуватись від органів досудового розслідував та суду.
Орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_6 тяжкий злочин, з метою забезпечення заходів кримінального провадження та запобігання спробам особи переховуватися від органів досудового розслідування або суду, у слідчих органів виникла необхідність для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки біль м які запобіжні заходи на думку органу досудового розслідування та прокурора не забезпечать належної процесуально поведінки підозрюваного.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
В судовому засіданні захисник просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого або застосувати відносно її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність ризиків. Також зазначила про наявність у її підзахисного постійного місця проживання у м. Харкові.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство у даному кримінальному провадженні.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 05.10.2015, 04.10.2015 о 20.45 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
05.08.2015 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні пошкодження потерпілому ОСОБА_8 та середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_9 .
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_10 , що підтверджується протоколом огляду місця події від 04.10.2015 схемою до нього, та протоколів допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, зареєстрований у Донецькій області на території проведення АТО, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 днів, із визначенням застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 03 грудня 2015 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2015р. ___год.____хв. _____________________

ОСОБА_6