ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/169/16-к
Провадження № 1-кп/210/191/16

"20" січня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі коллегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003054 від 10.11.2015 року відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг, громадянина України, має середню технічну освіту, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2016 року в провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження за № 0003054 від 10.11.2015 року відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні головуючим на обговорення було поставлене питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою на 60 днів до обвинуваченого, оскільки існують ризики передбаченні ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення інших кримінальних правопорушень..
Обвинувачений, ОСОБА_4 , у судовому засіданні просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, вчинення якого йому інкримінується після обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за підозрою у вчиненні крадіжки (ч. 1 ст. 185 КК України), за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, раніше не судимий, не має міцних соціальних зв`язків, окрім місця реєстрації, за яким зі слів він і проживає.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості (в силу ст. 12 КК України), прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існують ризики, передбачені у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового слідства та/або суду (п. 1), вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5), та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, вважаю, що підозрюваному доцільно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вищевикладене, суд, не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, зокрема: особистого зобов`язання, оскільки відносно ОСОБА_4 вже застосовувався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні 0002744, однак не мав результативного впливу на ОСОБА_4 ; особиста порука не може бути застосована, оскільки наразі не вбачається осіб, які заслуговують на довіру, і які поручилися перед судом за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України; домашній арешт - оскільки підозрюваний у будь-який момент може залишити місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення тяжкого покарання, а пред`явлена підозра та встановленні ризики, не відповідають такому заходу забезпечення кримінального провадження що свідчить про недоцільність обрання домашнього арешту.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 110, 176-178, 196, 369, 371,ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк, який не перевищує 60 днів, а саме до 18 березня 2016 року включно.

Копії ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1