Справа №11-430/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня 26 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого: Лугового М.Г,

суддів: Сінашенка В.Г.. ОСОБА_2

з участю прокурора: Коконової Л.Ф. засудженого: ОСОБА_3.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справ' за апеляцією захисника ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2010 року, яким

ОСОБА_3. 2 липня 1991 року

народження, мешканець м. Суми, вуд. 40 років Жовтня, 435. кв.32, раніше не судимий,

засуджений за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі, за сг. 304 ч. 1 КК України з застосуванням ст.69 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання 3 роки позбавлення волі.

ОСОБА_5, 1 квітня 1992 року

народження, мешканець м. Суми. АДРЕСА_1. раніше не судимий,

засуджений за ст. 185 ч.З КК України з застосуванням ст.69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 судові витрати по 1520 грн. 98 кой. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_6 10358 грн. матеріальної і 2000 грн. моральної шкоди.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КК України України.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_3 та ОСОБА_5 визнані винними і засуджені за вчинення таких злочинів.

У період час з 6 листопада 2008 року по 8 листопада 2008 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5, за попередньою змовою між собою, маючи ключі від замків вхідних дверей квартири №42 будинку по вул.40 років Жовтня. 43А в м. СУМИ, проникли в зазначену квартиру звідки таємно викради ланцюжок із золота 585 проби, вагою 16. 8 г, вартістю 3326 гри., який належав ОСОБА_6В

Повторно. 10.1 1.2008 року в період з 12 год. 00 хв. до ІЗ год. 30 хв., ОСОБА_3 та ОСОБА_7. за попередньою змовою між собою, аналогічним способом проникли до тієї ж квартири Л2 42 будинку по вуд. 40 років Жовтня. 43А в м. Суми, звідки таємно викрали фотокамер «Кодак», яка матеріальної цінності не представляє, циорову фотокамеру «Pentaks». шкатулку з нержавіючої сталі, яка матеріальної цінності ке представляє, годинник жіночий в корпусі з золота 585 проби з браслетом з золота, загальною вагою 17.32 г. імпортного виробництва «Голден дайн», підвіс у вигляді хрестика із золота 585 проби, вагою 3 г. підвіс у вигляді хрестика із золота 585 проби, вагою 1 г. ланцюжок із золота 585 проби, вагою 1.5,г. колон із золота 585 проби, вагою 2г. серги із золота 585 проби, вагою 1 г. серги із золота 585 проби, вагою 2г, серги із золота 585 проби, вагою 3 г. загальною вартістю 9 655 гри., що належали ОСОБА_6

Достовірно знаючи, що ОСОБА_5 є неповнолітнім, ОСОБА_3 словесно впливаючи на його свідомість легкістю та доступністю збагачення шляхом крадіжки, схилив його до участі у вчиненні крадіжки чужого майна.

Так, 23 жовтня 2009 року ОСОБА_3 і ОСОБА_5, діючи повторно за попередньою змовою з метою крадіжки майна, біля 12 год. ЗО хв. прибули до гімназії № 1 по вул. Засумській, 3 в м. Суми, де близько 12 год. 50 хв. шляхом вільного доступу зайшли до роздягальні спортивного залу. Відповідно до розподілу ролей ОСОБА_5 залишився в коридорі спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_3 зайшов до чоловічої роздягальні, імітуючи, що він учень гімназії. Дочекавшись коли з приміщення вийшли інші гімназисти, до роздягальні зайшов ОСОБА_5 і разом з ОСОБА_3 вони таємно викрали мобільний телефон «ОСОБА_8 W960» неповнолітнього ОСОБА_9, вартістю 2166 гри,, та мобільний телефон «Нокія 6300» неповнолітнього ОСОБА_10, вартістю 1052 грн.

В поданій апеляції захисник ОСОБА_4 вважає вирок суду щодо ОСОБА_3 незаконним, оскільки, на його думку, крім суперечливих показань підсудних ОСОБА_3 і ОСОБА_5 інших об'єктивних доказів підтвердження вини ОСОБА_3 немає, також вважає неправдивими покази ОСОБА_3 під час досудового слідства, оскільки вони отримані з застосуванням недозволених методів ведення досудового слідства, крім того, суд у вироку не зазначив у яку злочинну діяльність ОСОБА_3 втягнув ОСОБА_5, а ОСОБА_5 не підтвердив, що ОСОБА_3 втягнув його у злочинну діяльність, тому просить вирок суду відносно ОСОБА_3 скасувати через істотне порушення кримінально-процесуального закон', необ'єктивність розслідування та недоведеність злочину і справ закрити.

Заслухавши доповідача про обставини справи та доводи поданої апеляції, пояснення засудженого ОСОБА_3, який підтримав апеляцію захисника, думку прокурора Кононової Л.Ф. про законність і обгрунтованість вирок' та відсутність підстав для задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Доводи апеляції захисника про те, що вирок суд постановлений на суперечливих показах ОСОБА_5 і ОСОБА_3 за відсутності об'єктивних доказів вини ОСОБА_3 є безпідставними і спростовуються перевіреними в суді першої інстанції доказами, яким суд дав належну оцінку і виклав їх у вироку.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_7 повністю визнав свою вину і підтвердив правдивість своїх показів на досудовому слідстві в якості підозрюваного, обвинуваченого, при відтворенні обстановки і обставин події та на очній ставці з ОСОБА_3 (т.2 а.с. 208-21 1. 214-221, 233-236. 239-242) про те, що викрадення золотого ланцюжка у період з 6 по 8 листопада 2008 року та двох фотоапаратів і шкатулки з золотими виробами 10 листопада 2008 року з квартири №42 по вул.40 років Жовтня. 43А в м.Суми, а також викрадення двох мобільних телефонів з роздягальні спортзалу гімназії №1 по вул.Засумській в м.Суми 23 жовтня 2009 року він вчинив разом з ОСОБА_3

Крім того, під час досудового слідства ОСОБА_7 підтвердив, що про його неповнолітній вік було достовірно відомо ОСОБА_3, який умовив його та переконав у легкості вчинення крадіжки з гімназії №1 в м.Суми, і 23.10.2009 року вони разом вчинили викрадення мобільних телефонів з роздягальні гімназії.

Суд першої інстанції також дослідив покази ОСОБА_3, який у судовому засіданні своєї вини не визнав, під час досудового слідства при допиті його з участю захисника в якості підозрюваного і обвинуваченого, в яких він визнавав свою причетність до інкримінованих йому злочинів, крім епізоду повторного викрадення майна з квартири ОСОБА_6

Так, під час допиту в якості підозрюваного 10.11.2009 р. ОСОБА_3 підтвердив факт викрадення ним разом з ОСОБА_5 двох мобільних телефонів з роздягальні спортзалу гімназії №1 в м.Суми (т.2 а.с. 116-119), під час допиту в якості обвинуваченого 12.11.2009 р. підтвердив факт викрадення разом з ОСОБА_5 у період 6-8.11.2009 р. золотого ланцюжка з квартири №43 будинку по вул.40 років Жовтня, 43А та двох мобільних телефонів 23.10.2009 р. з роздягальні спортзалу гімназії №1, а під час допиту в якості обвинуваченого 15.12.2009 р. підтвердив факт викрадення разом з ОСОБА_5 золотого ланцюжка з квартири №43 будинку по вул.40 років Жовтня, 43А (т.2 а.с.116-119,138-140,150-152).

Під час очної ставки з ОСОБА_5 ОСОБА_3 підтвердив факт вчинення ними крадіжок золотого ланцюжка з квартири АДРЕСА_2 та двох мобільних телефонів з роздягальні гімназії № 1(т.2а.с.239-242).

Визнавальні покази під час досудового слідства ОСОБА_3 давав у присутності захисника і при підписанні протоколів допиту зазначав, що вони ним прочитані і його покази записані вірно.

Доводи апеляції захисника про те, що визнавальні покази ОСОБА_3 під час досудового слідства отримані внаслідок застосування до нього недозволених методів ведення досудового слідства є безпідставними, оскільки за заявою матері ОСОБА_3 - ОСОБА_11 була проведена відповідна перевірка, за результатами якої постановою прокурора відділу прокуратури Сумської області від 23.11. 2009 р. у порушенні кримінальної справи відносно працівників Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області та ІТТ при Сумському МУ ГУМВС України в Сумській області було відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст,ст.127, 364 та 365 КК України, і ця постанова в установленому законом порядку не оскаржувалася.

Дослідивши покази ОСОБА_3 і ОСОБА_5 у судовому засіданні та під час досудового слідства, суд обгрунтовано поклав в основу вироку визнавальні покази ОСОБА_3 під час досудового слідства та визнавальні покази ОСОБА_5 під час досудового і судового слідства, оскільки вони об'єктивно узгоджуються з іншими

перевіреними у судовом' засіданні доказами і відповідають фактичним ооставинам справи.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердила, що у листопаді 2008 року з її квартири були викрадені золотий ланцюжок, два фотоапарати і шкатулка з золотими виробами., а до цього у її малолітнього сина пропали ключі від вхідних дверей до квартири.

Згідно висновку трасологічної експертизи замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 технічно справний і пошкоджень не має. але його можна відімкнути сторонніми предметами (т.І а.с.102-103).

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні підтвердив, що 23.10.2009 р. після повернення до роздягальні спортзалу гімназії ОСОБА_10 та ОСОБА_13 виявили, що пропали їх мобільні телефони.

Згідно протоколів виїмки у ОСОБА_5 вилучений мобільний телефон «Нокія 6300» потерпілого ОСОБА_10, а у ОСОБА_14 вилучений мобільний телефон «ОСОБА_8 /У 960» потерпілого ОСОБА_13О.(т.І а.с.243, 250).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_14 підтвердив, що мобільний телефон «ОСОБА_8 /У 960» він отримав від ОСОБА_15 в обмін на інший мобільний телефон, а свідок ОСОБА_15А1. у судовому засіданні підтвердив, що мобільний телефон «ОСОБА_8 № 960» 23.10.2009 року він отримав від ОСОБА_3 в обмін на два інших телефони, який 25.10.2009 р. передав ОСОБА_14 в обмін на інший телефон.

Судом першої інстанції були досліджені і інші докази, які суд виклав у вироку.

Давши належну оцінку зібраним по справі та перевіреним у судовому засіданні доказам, суд обгрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним разом з ОСОБА_5 злочинів за обставин, зазначених у вироку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ст.185 ч.З КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна повторно за попередньою змовою групою осіб з проникненням до сховища і житла, а також за ст.304 ч.І КК України , так як він втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність.

Покарання ОСОБА_3 призначене судом з дотриманням вимог ст.65 КК України з урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи засудженого та обставин справи, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону по справі не виявлено.

За таких обставин підстав для зміни чи скасування постановленого судом вироку щодо засудженого ОСОБА_3 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 21 червня 2010 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію захисника-без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_16 ОСОБА_1 ОСОБА_17