Справа № 592/1119/16-к
Провадження № 1-в/592/506/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження за клопотанням засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, засудженого вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.03.2015 року за ст.ст. 185 ч. 2, 357 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі

-про зарахування строку попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження на підставі ч.5 ст.72 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 обґрунтоване тим, що він був засуджений вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.03.2015 року за ст.ст. 185 ч. 2, 357 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі. На час подання заяви перебував у Сумському СІЗО.

На підставі ч.5 ст.72 КК України просить суд зарахувати йому у строк покарання, строк попереднього ув`язнення у відповідності до вищевказаного Закону.

В судове засідання засуджений доставлений не був, надав заяву згідно якої клопотання підтримує, просить розглянути без його участі, від Сумського СІЗО була надано довідка у відповідності до якої, ОСОБА_4 30.01.2016 року разом з особовою справою був направленийдо Полтавської ВК № 64.

Представник СІЗО у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти клопотання заперечує..

Прокурор не підтримав клопотання, вважає, що його розгляд має відбуватися за місцем відбування покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст.537 КПК України визначено питання, які вирішуються судом під час виконання вироків.

Також, нормами ст.539 КПК України визначений порядок вирішення судом питань, повязаних із виконанням вироку, зокрема, визначено місцеві суди, які у відповідних випадках вирішують питання, що повязані із виконанням конкретного вироку.

Відповідно до ч. 1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадку, встановленому законом.

Пунктами 1 та 2 ч.2 цієї статті визначено місцеві суди, які розглядають відповідні клопотання, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання та в межах якого виконується вирок. При цьому, у п.4 ч.2 цієї статті визначено повноваження суду, який ухвалив вирок.

Що стосується поняття та суті належного суду, встановленого законом в межах розуміння Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вбачається необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12.10.1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних форм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч.1 ст.6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом».

Отже, виходячи зі змісту клопотання ОСОБА_4 , який в даний час відбуває покарання в Полтавській ВК № 64, тобто поза межами юрисдикції Ковпаківського районного суду м.Суми, виходячи з положень п.1 ч.2 ст.539 КПК України суд приходить до висновку, що клопотання даного засудженого про перерахунок строку перебування його в СІЗО згідно ч.5 ст.72 КК України повинно розглядатися судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання. Тому, з цієї підстави в задоволенні вищевказаного клопотання, поданого до Ковпаківського районного суду м.Суми належить відмовити, розяснивши засудженому процесуальне право звернутися до належного місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахунок засудженому строку перебування його в СІЗО згідно ч.5 ст.72 КК України у звязку з поданням клопотань захисника та засудженого до неналежного суду.

Розяснити засудженому ОСОБА_4 процесуальне право звернутися до належного місцевого суду з відповідним клопотанням (заявою) в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1