overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1706/1421/12
П О С Т А Н О В А

про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

06 вересня 2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю прокурора Баглєй Я.К.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали подання слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС в Рівненської області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, щодо:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, громадянина України, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2012 року біля 23 години, перебуваючи біля приміщення Зеленського сільського клубу в с. Зелень Дубровицького району, ОСОБА_3 під час конфліктної ситуації, що виникла між ним та ОСОБА_2, яка переросла у бійку, отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеня, внутрішньочерепного крововиливу та вторинної кардіоміопатії, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

03 вересня 2012 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

05 вересня 2012 року о 06 годині ОСОБА_3 помер у реанімаційному відділенні Дубровицької ЦРЛ.

05 вересня 2012 року злочин у кримінальній справі перекваліфіковано із ст.128 на ч.2 ст.121 КК України.

В поданні слідчий, за погодженням з прокурором, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту з метою запобігти спробам останнього ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі та виконанню процесуальних дій.

Відповідно до ст. 165-2 КПК України, якщо для обрання запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу затриманого чи зясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, то суддя вправі продовжити затримання до десяти діб.

Вивчивши представлені слідчим матеріали кримінальної справи, допитавши підозрюваного та вислухавши думку прокурора, суд вважає, що для обрання затриманому запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про його особу та з'ясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання. Також в матеріалах подання відсутні документи, які б свідчили про стан здоровя підозрюваного та можливість перебування його під вартою.

За таких підстав суд вбачає за необхідне продовжити затримання підозрюваного ОСОБА_2 на десять діб.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 1651, 1652 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Підозрюваному ОСОБА_2 продовжити затримання на десять діб.

Контроль за виконанням цієї постанови покласти на Дубровицький РВ УМВСУ у Рівненській області.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 559/2513/15-к
"08" лютого 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуюючого судді ОСОБА_1 ,
в особі секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченні
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
на 14 год. 00 хв. 17 лютого 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/261/16-к
Провадження № 1-в/572/184/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 про зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_3 звернулись до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України» щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення», який відбуває покарання у Катеринівській ВК у Рівненській області № 46.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відео конференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Проводити розгляд клопотання ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_2 у режимі відео конференції о 9 годині 30 хвилин 08 лютого 2016 року.

Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відео конференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 572/405/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання захисника ОСОБА_4 засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Рівненського районного суду від 8.12.2011 р. Панчелюга засуджений за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України на підставі ст.ст.70, 71 КК на 4 роки 6 місяців позбавлення волі із обчисленням строку покарання з 31.08.2011 р. та залишенням запобіжного заходу тримання під вартою до дня вступу вироку в законну силу. Вирок районного суду набрав законної сили 23.12.2011 р.

Захисник засудженого та засуджений подали до суду клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання в даній справі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, захисник, засуджений Панчелюга та представник Катеринівської виправної колонії ОСОБА_6 , де засуджений відбуває покарання, подали письмові заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали особової справи засудженого Панчелюги, вислухавши думку прокурора, який вважав, що клопотання підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Таким чином ОСОБА_7 був попередньо ув`язнений у даній справі з 31.08.2011 р. по 22.12.2011 р., оскільки вирок районного суду набрав законної сили 23.12.2011 р.

Таким чином, цей період має бути зарахований Пан6челюзі в строк покарання з розрахунку, вказаного вище і становить 7 місяців 14 днів.

Згідно абз. 5 ч.5 ст. 72 КК України суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання. В даному разі строк попереднього ув`язнення у 7 місяців 14 днів не дорівнює і не перевищує призначене основне покарання у 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, суд
УХВАЛИВ:

Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 31 серпня 2011 р. по 22 грудня 2011 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить сім місяців чотирнадцять днів позбавлення волі, в строк покарання у виді позбавлення волі.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя
Справа № 638/1913/16-к Провадження № 1-в/638/846/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року до суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Суддя, дослідивши матеріали клопотання вважає можливим прийняти його до провадження та призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 372, 537 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Призначити розгляд клопотання у судовому засіданні на 14-10 год. 08.02.2016 року.

Витребувати з Олексіївської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) наступні документи:

-Копію вироку, який набув чинності, відносно ОСОБА_2 ;

-копію протоколу затримання ОСОБА_2 ;

-розпорядження про набрання вироком чинності.

Копію ухвали надіслати заявнику та прокурору для відома, Олексіївській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області (№25) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №639/922/16-к
Провадження №1-кс/639/118/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року м. Харків

Жовтневий райсуд міста Харкова у складі:

слідчого-судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у вікритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій за участю потерпілих по кримінальному провадженню №0004047 від 18.11.2013р.,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області від 06.11.2015р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій за участю потерпілих.

Зобов`язати процесуального керівника прокуратури Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області та слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0004047 від 18.11.2013р. залучити потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для проведення слідчих (розшукових) дій по вказаному кримінальному провадженню за їх клопотанням від 13.10.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/459/16-к
Номер провадження 1-кп/629/115/16
У Х В А Л А
08 лютого 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:
Справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, підстав для припинення провадження, повернення обвинувального акту або його направлення для визначення підсудності під час підготовчого провадження не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового розгляду справи у закритому судовому засіданні, а також про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, або витребування певних речей чи документів, від учасників судового провадження не надійшло.

Враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 09 годину 30 хвилин 17 лютого 2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/4594/2014-к
Номер провадження 1-кп/643/524/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретаря - ОСОБА_4
за участі прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
В судові засідання призначені на 15 травня 2015 року, 22 травня 2015 року, на 3 червня 2015 року не зявивлявся захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 .
Відповідно до вимог ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Як встановлено, обвинувачений бажає щоб його інтереси в ході судового розгляду захищав захисник уповноважений на надання безоплатної правової допомоги.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КПК України, ст. 14 п.7 Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу» , суд -
У Х В А Л И В:
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника - адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянину України, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України, та забезпечити прибуття захисника у судове засідання в приміщення Московського районного суду м. Харкова призначене на 08.06.2015 р. на 11-00 годину.
Для прибуття адвоката - захисника в судове засідання розгляд кримінального провадження відкласти до 08.06.2015 року до 11-00 години.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 1-105/11
п. Новая Водолага 29 апреля 2011г.
Судья Нововодолажского районного суда Харьковской области Покальчук Ю.М. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 186 УК Украины,
Настоящее уголовное дело поступило к производству Нововодолажского районного суда Харьковской области. Не разрешая вопроса о виновности причастных лиц к совершенному преступлению согласно действующего законодательства Украины Нововодолажский районный суд Харьковской области обязан поставить в известность всех участников процесса, что уголовное дело назначается к предварительному судебному рассмотрению.
Явка прокурора района является обязательной. Неявка остальных участников процесса не может препятствовать рассмотрению дела в ходе предварительного судебного рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 240,241 УПК Украины,
1. Уголовное дело №1-105/11 по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.186 УК Украины, назначить к предварительному судебному рассмотрению в помещении Нововодолажского районного суда Харьковской области на 9 часов 5 мая 2011 года с вызовом всех участников процесса, а также адвокатов.
2. Учитывая, что явка прокурора обязательная дополнительно направить сообщение.
3. Копию обвинительного заключения и сообщение о вызове в суд направить обвиняемым по делу.
4. О времени и месте предварительного судебного рассмотрения
поставить в известность всех остальных участников процесса согласно
материалов уголовного дела.
Судья Покальчук Ю.М.
Справа № 629/5261/15-к
Номер провадження 1-в/629/13/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 19 грудня 2012 року Старобільським районним судом Луганської області за ст.ст.146 ч.2, 355 ч. 2 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком 3 (три) роки,

про звільнення від призначеного судом покарання,

у с т а н о в и в:
ОСОБА_4 засуджено 19 грудня 2012 року Старобільським районним судом Луганської області за ст.ст.146 ч.2, 355 ч. 2 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком 3 (три) роки. На нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінальній інспекції, повідомляти їх про переміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ КВІ УДПтС України в Харківській області направив до суду подання, в якому просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання, оскільки ОСОБА_4 за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, тимчасово не працює, живе за рахунок випадкових заробітків. За місцем проживання характеризується позитивно, скарг не надходило. Місце мешкання без відома інспекції не змінював, на реєстрацію з`являвся регулярно та своєчасно, обов`язки покладені на нього вироком суду виконав у повному обсязі. До кримінальної та адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягувався.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, представника КВІ, думку прокурора про можливість звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 може бути звільнений від призначеного покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджений характеризується позитивно, нових злочинів не скоїв, обов`язки, що покладені на нього вироком суду, виконував.

Керуючись ст.78 КК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за вироком Старобільського районного суду Луганської області від 19 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-104/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Новая Водолага 1 апреля 2011 года.
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Дзюбы И.А.
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании поселка Новая Водолага уголовное дело в отношении:
ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_3 по ч.3 ст.185 УК Украины,
Органами предварительного расследования обвиняются: ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК Украины, ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 УК Украины, ОСОБА_3 по ч.3 ст.185 УК Украины. Будучи привлеченными к уголовной ответственности за совершенное преступление подсудимые в ходе досудебного следствия свою вину признали.
В ходе предварительного рассмотрения дела в судебном заседании установлено, что материалы уголовного дела не содержат никакой информации относительно установления личностей граждан ОСОБА_1 и ОСОБА_2. Следователем не проведаны мероприятия направленные на установления каких либо идентифицирующих документов данных обвиняемых, в материалах дела отсутствует какая либо информация с места получения паспортов обвиняемых, где возможно имеются формы №1, не проверены и не установлены их личности по воинскому учету, а также по месту проживания ОСОБА_1 и ОСОБА_2, что свидетельствует о неполноте и неправильности досудебных действий следователем производившем досудебное следствие и полное самоустранение от своих прямых функциональных обязанностей со стороны прокурора района ОСОБА_4 который подписал обвинительное заключение 25 марта 2011 года и с такими процессуальными пробелами направил материалы уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.
В предварительном судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о возврате настоящего уголовного дела прокурору для устранения имеющихся нарушений.
Настоящее уголовное дело подлежит направлению прокурору района согласно его запроса. В предварительном судебном заседании достоверно установлены нарушения уголовно-процессуального законодательства, что в свою очередь исключает рассмотрение дела по существу в сложившейся правовой ситуации.
Суд считает возможным при направлении дела прокурору района меру пресечения в отношении подсудимых оставить без изменения.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь п.3 ст.244, ст.249-1 УПК Украины суд
Удовлетворить ходатайство прокурора.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК Украины, ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 УК Украины, ОСОБА_3 по ч.3 ст.185 УК Украины, направить прокурору Нововодолажского района.
Копию постановления для информации и реагирования направить прокурору Харьковской области.
Копию постановления для информации и реагирования направить начальнику УВДУ в Харьковской области.
На постановление в течении семи суток со дня его оглашения участники процесса могут подать апелляции в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области.
Судья Покальчук Ю.М.