АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2651/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач суду Апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС п`ятого слідчого відділу управляння з розслідування ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_9 , у кримінальному проваджені за № 0001780, яке погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих ГПУ ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 8 листопада 2015 року, із визначенням застави у розмірі 515 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 627 270 гривень, щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, заміжньої, має неповнолітню дитину, працюючої на посаді начальником управління матеріально-технічного забезпечення Державної служби зайнятості України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 368 КК України.
Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 , слідчий суддя, враховував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, які містяться в даних матеріалах - поясненнях підозрюваної, протоколах допиту свідків, протоколі обшуку.

Також, слідчий суддя, врахувавши тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваної, її вік та стан здоров`я, сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, постійного місці роботи, проживання, майновий стан, та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також враховуючи займану посаду, може чинити вплив на працівників державної установи, які можуть бути свідками скоєного нею кримінального правопорушення, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , визначивши при цьому розмір застави, що становить 627 270 гривень.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, оскаржувану ухвалу незаконною, просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 , та застосувати більш м`який запобіжний захід, у разі відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, визначити заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат.
Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, сторона захисту, зазначає, що висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри є помилковим, оскільки, надані стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження не містять достатніх даних, які б підтверджували причетність ОСОБА_8 до інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Крім того, автор апеляції вказує, що ризики, про які зазначає слідчий суддя є лише припущеннями та об`єктивно нічим не підтверджуються, а також, слідчий суддя, не зазначив обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, на думку захисника, при визначені розміру застави ОСОБА_8 , слідчий суддя, не врахував, інші дані про особу підозрюваної, а саме: матеріальний стан підозрюваної, наявність на утриманні непрацездатної матері, неповнолітньої дочки-школярки, наявність у підозрюваної та у дочки низки захворювань, лікування яких потребує значних коштів, та визначив завідомо непомірний розмір застави, який перевищує нормі встановлений законом.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваної та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, що заперечував проти скасування ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні 5 слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ ГП України перебувають матеріали кримінального провадження за № 00001780 від 21.08.2015р. за ознаками складу злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

12 вересня 2015 року слідчий в ОВС ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуюче це тим, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування, знищіти, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, яке ухвалою слідчого судді задоволено.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищіти, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Застосовуючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, а саме відомостями, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах і які були предметом вивчення слідчого судді. Наведені докази обґрунтованості підозри сумнів у суду щодо їх достатності, не викликали. Доводи апелянта про помилковість висновків щодо наявності доказів обґрунтованості підозри висновків слідчого судді з цього приводу не спростовують, оскільки фактично містять висновок про недоведеність вини, що не є предметом розгляду у цій стадії кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрювана ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування, знищіти, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Обґрунтовуючи свої висновки, суд врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обґрунтовано підозрюється, також взяв до уваги дані про особу підозрюваної та конкретні обставини вчинення цього правопорушення. Посилання автора апеляції на відсутність доказів, які обґрунтовують наявність ризиків передбачених положеннями ч.1 ст.177 КПК України є непереконливим, оскільки слідчим суддею надано аналіз цим обставинам з посиланням на докази, зокрема на не відсторонення підозрюваної від посади, що дає їй можливість знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість безпосередньо впливати на працівників державної установи, тоді як захист лише посилається на те, що на його думку ці обставини є припущенням слідства.

Слідчим суддею також, надано аналіз обставин, які унеможливлюють запобігти неналежній процесуальній поведінці підозрюваної через застосування більш м`якого запобіжного заходу та враховано положення ст..178 КПК України.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Застосувавши щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд правильно прийняв рішення, визначивши розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, врахувавши виключність цього випадку з огляду на наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Твердження захисника про помилковість визначеного слідчим суддею розміру застави є безпідставними, оскільки при розгляді клопотання слідчий суддя врахував всі обставини з якими закон це пов`язує.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, і тих на які посилається апелянт, і які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

Таким чином, ухвала суду є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого п`ятого слідчого відділу управляння з розслідування ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 8 листопада 2015 року, із визначенням застави у розмірі 515 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 627 270 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3