overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №176/435/13-к
Провадження №1-кс/176/30/13
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора Медяникова К.К.

слідчого Бойченка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 висунута підозра в тому що він:

24.06.2008 р. приблизно о 10.00 год. біля першого підїзду буд. № 6 по вул. Заводській в м. Жовті Води Дніпропетровської області шахрайським шляхом заволодів належними ОСОБА_3 мобільним телефоном Nokia 5300 вартістю 856 грн., в якому хнаходилась карта памяті Kingston ємністю 1 Гбайт вартістю 80 грн., сім-карта оператора мобільного звязку Київстар вартістю 10 грн., на балансі якої знаходились гроші в сумі 8 грн., та завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 954 грн.

чим скоїв злочин передбачений ст. 190 КК України шахрайство, заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю.

Повідомлення про підозру в скоєнні даного злочину ОСОБА_2 отримав 25.02.2013 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого Бойченка І.В.

Вина ОСОБА_2 півністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_3, протоколом предявлення потерпілому ОСОБА_3 копій фотознімків для впізнання, показаннями підозрюваного ОСОБА_2

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочин невеликої тяжкості.

Також підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше неодноразово судимий.

Тому керуючись ст. ст. 131, 132, 176- 179 КПК України (2012р.), -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого одну малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, машкаючого: м. Вінниця, вул. О. Кобилянської, 9 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

1)Не відлучатися за межі м. Вінниця, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області, безпосередньо.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 176/367/13-к
Провадження №1-кп/176/13/13
У Х В А Л А

11 березня 2013 року

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Поди О.М.

при секретарі Голота Ю.Ю.

за участю

прокурора Кожем`яко Г.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні названу вище справу відносно ОСОБА_1 про вчинення нею кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2013 року ухвалою суду призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України.

Під час підготовчого судового засідання підстав у суду діяти відповідно своїх прав передбачених ч. 3 п. 1-4 ст. 314 КПК України, чи обирати запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 не виникло, а напротив мається необхідність призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкрите судове засідання.

Окрім того було зясовано питання про здійснення судового виклику свідка ОСОБА_2 для допиту.

Також було задоволено клопотання прокурора про залучення до справи матеріалів кримінального провадження.

Клопотань у ОСОБА_1 до суду у підготовчому судовому засіданні не малося.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої ОСОБА_1 стосовно призначення судового розгляду (кожен окремо з яких не заперечив проти цього), враховуючи на відсутність перешкод для призначення судового розгляду, суд керуючись ст. ст. 314 ч. 3 п. 5, 315, 316 КПК України

УХВАЛИВ

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_1 про скоєння нею кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України на 11 год. 00 хв. 20 березня 2013 року з викликом у судове засідання: прокурора, обвинуваченої ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя:
Справа №176/650/13-к
Провадження №1-в/176/124/13
У Х В А Л А

20 березня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора - Кожемяко Г.В.

представника ЖВК-26 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно- дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 17.10.2011 року Синельниківським міськрайсудом Дніпропетровської області за ст. 307ч1 КК України до 3 років позбавлення волі. Залік з 02.02.2011 р. по 04.02.2011 р. Початок строку: 22.02.2011 р. Кінець строку : 20.02.2014 р. Відбув 2/3 строку покарання. Станом на 20.03.2013 р. невідбуто 11 місяців -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулись з поданням про умовно- дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 строку покарання і сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК- 26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно достроково на невідбутий строк 11 місяців

Строк оскарження ухвали 7 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/697/13-к
Провадження №1-в/176/151/13
У Х В А Л А

22 березня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Кожем'яко Г.В.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 17.03.2010 року Ленінським райсудом м. Дніпропетровська за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років п/волі з конф. особ иайна. Початок строку 17.09.2009 р. Кінець строку 17.09.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 22.03.13 рік невідбуто 01 рік 05 місяців 25 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 05 місяців 25 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/955/13-к
Провадження №1-в/176/190/13
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора - Кожемяко Г.В.

представника ЖВК-26 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про заміну невідбутої частини строку покарання більш мяким засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 25.07.2011 року Тернівським райсудом м. Кривого Рогу за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку 13.06.2011 р. Кінець строку 13.12.2014 р. Відбув 1/2 строку покарання. Станом на 16.04.2013 р. невідбуто 01 рік 07 місяців 27 днів -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулись з поданням про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі засудженому ОСОБА_2 на обмеження волі посилаючись на те, що він фактично відбув 1/2 частини строку покарання і став на шлях виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК- 26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про заміну засудженому ОСОБА_2 невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді обмеження волі, та дослідивши матеріали справи вважає, що це клопотання підлягає задоволенню.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 1/2 частини строку покарання, своєю поведінкою та відношенням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 82 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити засудженому ОСОБА_2 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке покарання у вигляді обмеження волі строком на 01 рік 07 місяців 27 днів.

Запобіжний захід залишити утримання під вартою.

Звільнити з- під варти ОСОБА_2 після прибуття до виправного центру.

Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими у ст.72 КК України, один день утримання під вартою за два дні обмеження волі.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Провадження № 1-в/185/719/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді матеріали за поданням Павлоградського МРВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджений 20 листопада 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Протягом іспитового строку засуджений до кримінальної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання.

Представник Павлоградського МРВ КВІ в судове засідання не з`явився.

Засуджений в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності.

Вивчивши матеріали, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню у відповідності до ч.1 ст.78 КК України, оскільки іспитовий строк сплинув, засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.537 п.9 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2013 року за ст.185 ч.2 КК України у вигляді 2 років обмеження волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку та виправленням засудженого.

На ухвалу може бути подано апеляцію в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/3709/15-к
Провадження № 1-в/185/70/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Павлоградської ВК-142 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, розлученої, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 04.04.2014 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 1 ст. 307, ст. 69 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10.07.2014 року засудженій ОСОБА_4 невідбуту частину покарання скоротити наполовину в силу ст.ст.6, 11 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року. Встановити невідбуту частину покарання засудженій ОСОБА_4 одинадцять місяців двадцять три дні.

Строк відбування покарання для засудженої ОСОБА_4 обчислюється з 04.04.2014 року по 12.04.2015 року.

Враховуючи, що засуджена звільняється по відбуттю строку покарання 11.04.2015 року (тому що 12.04.2015 року святковий день), адміністрація Павлоградської ВК клопоче про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженої ОСОБА_4 на підставі ст. 3 п. г Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі як до особи, засудженої за один із злочинів з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Обговоривши вказане подання, вислухавши думку прокурора, вважаючого за необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню і тому засудженій ОСОБА_4 може бути встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням наступних обмежень:

А) заборонити виїзд за межі м. Полтави без повідомлення органам внутрішніх справ;

Б) заборонити перебувати в місцях реалізації на розлив та розпиття спиртних напоїв;

В) з`являтися на реєстрацію в органи внутрішніх справ за місцем проживання один раз на місяць;

Г) заборонити вихід з квартири АДРЕСА_2 з 23.00 годин до 05.00 годин, крім необхідності виходу на роботу.

Керуючись ст. 10, ст. 3 п.г Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням наступних обмежень:

А) заборонити виїзд за межі м. Полтави без повідомлення органам внутрішніх справ;

Б) заборонити перебувати в місцях реалізації на розлив та розпиття спиртних напоїв;

В) з`являтися на реєстрацію в органи внутрішніх справ за місцем проживання один раз на місяць;

Г) заборонити вихід з квартири АДРЕСА_2 з 23.00 годин до 05.00 годин, крім необхідності виходу на роботу.

Строк адміністративного нагляду рахувати з 11 квітня 2015 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб від дня ії проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/6082/13-к
Провадження № 1-в/127/222/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014 Вінницький міський суд Вінницької області

Оглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2013 щодо задоволення подання начальника Вінницької ВК (№86) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 , за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2011 року, суд, за заявою ОСОБА_1 розглянув питання про виправлення допущеної описки, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 щодо виправлення допущеної описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2013. У своїй заяві, ОСОБА_1 , зазначає, що у резолютивній частині ухвали суду від 20.03.2013 зазначено: «Звільнити засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2011 року на 2 (два) роки 22 (двадцять два) дні з місць позбавлення волі», а повинно бути зазначено: «Звільнити засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2011 року на 1 (один) рік 22 (двадцять два) дні з місць позбавлення волі».
В судове засідання прокурор, а також ОСОБА_1 не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо виправлення описки.
Згідно положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку про доцільність внесення виправлення до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2013.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2013 про умовне-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти наступним чином:
«Звільнити засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2011 року на 1 (один) рік 22 (двадцять два) дні з місць позбавлення волі».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/1270/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 04 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004806,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 12 вересня 2014 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 29 серпня 2014 року прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 04 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004806.
Підготовче засідання призначити на 07 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №11 .
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 197/1015/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/147/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до судового розгляду
20.08.2015 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Широкое матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 від 16.06.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В ході підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, відсутні, а саме: угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає; обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України; підстави для повернення обвинувального акта відсутні, кримінальне провадження підсудне Широківському районному суду Дніпропетровської області.
З метою підготовки справи до судового розгляду, судом з`ясовано думку учасників судового провадження, щодо питань зазначених в п.п.1-5 ч.2 ст.315 КПК України

Сторони кримінального провадження погодилися проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
З`ясовано, що в ході досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Прокурор вважає, що підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відсутні.
Оскільки прокурор не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд з цим погоджується.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за можливе завершити підготовку справи, та призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, до судового розгляду в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3, 20.08.2015р. на 10 годин 30 хв. у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1312/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт із позовною заявою у кримінальному провадженні №0003757 від 27.05.2014 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

29.09.2014 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з позовною заявою відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 190 КК України, призначити до підготовчого судового засідання 14 жовтня 2014 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя