АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1552/15 Справа № 200/9/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
20 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляцією прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від16 липня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд, повертаючи обвинувальний акт з додатками прокурору, вказує на невідповідність обвинувального акту вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України, а саме, невідповідність в обвинувальному акті відомостей про особу на момент затвердження обвинувального акту прокурором фактичним даним, оскільки за вказаною в обвинувальному акті адресою, обвинувачений ОСОБА_7 не проживає і, де знаходиться не відомо, що унеможливлює участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні та у розгляді справи по суті.
В апеляції прокурора ставиться питання про скасування ухвали суду, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначення нового судового розгляду обвинувального акту у суді першої інстанції. Вказує на те, що слідчим при складанні обвинувального акту та прокурором при його затвердженні не допущено порушень вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки зазначено місце мешкання, за яким ОСОБА_7 фактично проживав на момент направлення обвинувального акту до суду. Вважає, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений ухилився від суду, а тому суд мав діяти відповідно до ст.335 КПК України. Суд не вжив усіх можливих заходів для виклику та доставки у судове засідання обвинуваченого та безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія вважає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню.
Суд правильно вказав на неповноту встановлення даних про особу обвинуваченого, а саме про місце його знаходження, місце його проживання.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 не з`являвся до суду, не дивлячись на неодноразові виклики. Відповідно до рапорту працівника міліції (а.с.49), за вказаною в обвинувальному акті адресою ОСОБА_7 не проживає і, де знаходиться, не відомо. Теж саме випливало і з пояснень співмешканки ОСОБА_7 ОСОБА_8 (а.с.22) та його матері ОСОБА_9 (а.с.48). Ухвали суду про примусовий привід ОСОБА_7 не виконані.
За таких обставин, висновки суду про неповноту слідства обґрунтовані.
У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від16 липня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,- залишити без змін.

Судді: