Провадження № 11-кп/792/1/16
Справа № 676/5343/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2, ч.3 ст.185КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000052 від 11.01.2015 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боришківці Борщівського району Тернопільської області, жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого:
17.06.2004 року Кам`янець Подільським міським судом за ч.1 ст. 186 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

06.07.2005 року Кам`янець Подільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ст. 69, ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до трьох років позбавлення волі;

06.04.2011 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 307, ст. 69 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,і призначено йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно для відбуття ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 , у вигляді домашнього арешту вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в загальній сумі 2062.36 грн.

Як вбачається з вироку, ОСОБА_8 , близько 18 години10 січня 2015 року знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_2 скористався відчиненими дверима в приміщення квартири АДРЕСА_3 , проник до вказаної квартири громадянки ОСОБА_9 , звідки умисно, таємно викрав шкіряну жіночу сумку вартістю 300 грн., в якій знаходилися два паспорта громадянина України на і`мя ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , дві банківські картки «Агріколь», два квитки на потяг сполученням Львів-Запоріжжя до станції Нікополь загальною вартістю 287.76 грн., мобільний телефон марки «Самсунг С3050» - вартістю 202 грн., в комплекті з сім-карткою мобільного оператора МТС-Україна - вартістю 20 грн. на рахунку, якої було 100 грн., шкіряний жіночий гаманець - вартістю 100 грн., грошові кошти в сумі 6500 грн., 6 ключів вартістю по 16 грн. кожний на загальну суму 96 грн., що належали потерпілій ОСОБА_10 , чим завдав матеріальної шкоди останній на загальну суму 7605.76 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_8 близько 15 години в середині червня 2015 року знаходячись в підвальному приміщенні будинку по АДРЕСА_4 , через отвір над вхідними дверима проник до приміщення, де потерпіла ОСОБА_12 , зберігала належне їй майно, звідки повторно, таємно, умисно викрав плиткоріз Фейда ТС 180ІІ - вартістю 966 грн., циркулярку Спарка Професіонал ТК 50 вартістю1712 грн., теодоліт із штативом 2Т5К - вартістю 2385 грн., столярну пилу - вартістю 20 грн., 50 шт. дверних навісів вартістю по 25 грн. кожний на загальну суму 1250 грн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 6513 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_8 близько 11 години 23 червня 2015 року знаходячись біля входу в магазин «Мрія», по АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу умисно, повторно, таємно викрав велосипед «Азимут» - вартістю 900 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_13 на вказану суму.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 зазначає, що вирок є незаконним та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, тому просить вирок суду змінити та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Зазначає, що суд недостатньо врахував обставини його соціального життя, не дослідив пом`якшуючі обставини по справі. Вказує, що судом не було враховано, що до застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на його утриманні знаходився батько, ОСОБА_14 , пенсіонер та інвалід другої групи і мати, ОСОБА_15 , яка хворіє на важкі розлади особистості внаслідок епілепсії і потребує постійного догляду. Крім цього, просить врахувати його позитивну характеристику за місцем проживання, частково відшкодовану ним матеріальну шкоду потерпілим та те, що він був змушений піти на повторний злочин через скрутне матеріальне становище і неможливість оплатити ліки необхідні матері, в чому щиро кається.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 на підтримання доводів своєї апеляційної скарги та захисника адвоката ОСОБА_7 , думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинах відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується показаннями обвинуваченого в судовому засіданні в яких він повністю визнав себе винним та пояснив, що в січні 2015 року викрав з квартири АДРЕСА_3 , громадянки ОСОБА_9 , шкіряну жіночу сумку, в якій знаходилися два паспорта громадянина України, дві банківські картки, два квитки на потяг, мобільний телефон марки «Самсунг С3050», шкіряний жіночий гаманець, грошові кошти в сумі 6500 грн., 6 ключів. Телефон і гроші залишив собі, а решту викраденого викинув до сміттєвого бака. В червні 2015 року спустився до загального підвалу по місцю свого проживання, побачив отвір над дверима в приміщенні ОСОБА_12 , заліз через нього в середину та викрав плиткоріз, циркулярку, теодоліт із штативом, столярну пилу та 50 шт. дверних навісів. Викрадене майно повністю повернув потерпілій під час досудового слідства. 23 червня 2015 року проходячи повз магазин «Мрія», по вул. Червоноармійська, 24, в м. Кам`янець-Подільський, викрав велосипед «Азимут». В подальшому викрадений велосипед повернув працівникам міліції.

Оскільки фактичні обставини справи вчинених злочинів в судовому засіданні ніким не оспорювались, з`ясувавши правильність розуміння змісту зазначених обставин, переконавшись у добровільності позицій учасників судового провадження, суд провів судовий розгляд у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та за ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого з проникненням в житло та інше приміщення не оспорюється у апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Покарання обвинуваченому призначено у відповідності до загальних засад, передбачених ст.65 КК України. При цьому, враховано ступень тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.

Як вбачається з вироку суд врахував обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданої шкоди. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.

Судом враховано позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання, що він має на утриманні матір пенсійного віку.

Посилання обвинуваченого в апеляційній скарзі на те, що вирок є незаконним та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки судом недостатньо враховано обставини його соціального життя та не дослідженні пом`якшуючі обставини по справі, колегією суддів відхиляються, як такі що не знайшли свого підтвердження.

Як вбачається з вироку, суд враховуючи обставини справи та дані про особу винного, на які є посилання в апеляційній скарзі призначив йому покарання за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України за сукупністю злочинів, в межах мінімальної санкції ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі.

Призначене покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Доводи обвинуваченого в суді апеляційної інстанції про необхідність врахування хвороби батьків винного і як наслідок зміна вироку суду з призначенням більш м`якого покарання ніж передбачено санкцією ч.3 ст.185 КК України у виді арешту не заслуговують на увагу. Оскільки ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі і за вчинення умисних корисливих злочинів, але належних висновків для себе не зробив і продовжив злочину діяльність вчинивши ще три кваліфіковані крадіжки, дві з яких відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку і не бажання виправлятися.

Заподіяну шкоду потерпілим ОСОБА_8 повністю не відшкодував.

За таких обставин, підстав для застосування ст. 69 КК України і зміни вироку суду, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене, колегія суддів керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 30 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2