Номер провадження: 11-кп/785/1555/15
Номер справи місцевого суду: 522/1552/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора, на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 р., яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кулевча Саратського району Одеської області, громадянин України, болгарин, не одружений, освіта вища, працюючий головним спеціалістом - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Одеської області Державної екологічної інспекції в Одеській області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

засуджений за ч.3 ст.368 КК України до покарання у вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в сфері екологічного та радіологічного контролю при митному оформленні на митній території строком на 3 /три/ роки.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнений від призначеного судом основного покарання з випробуванням на три роки.

У відповідності зі ст.76 КК України ОСОБА_8 зобов`язаний :

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертиз Ф02 КПК 1001050 в сумі 1845 гривень,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_8 засуджений за те, що будучи посадовою особою, головним спеціалістом - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Одеської області Державної екологічної інспекції в Одеській області, займаючи відповідальне становище, в серпні 2014 року під час бесіди з ОСОБА_9 , який обіймав посаду заступника директора ПП «Темп», яке є декларантом вантажів, які відправляються на експорт різними суб`єктами підприємницької діяльності України перед митним оформленням вантажу, повідомив про те, що в подальшому буде здійснювати екологічний та радіологічний контроль вантажів, які уповноважено декларувати ПП «Темп». При цьому ОСОБА_9 повинен готувати та надавати для здійснення контролю всі необхідні документи, які передбачені Положенням про екологічний контроль, а також надавати доступ до вантажу перед його завантаженням для контролю. Крім того, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , що за підсумками попереднього місяця він повинен передавати йому кожного 15 числа місяця в якості неправомірної винагороди грошові кошти в сумі із розрахунку по 40 гривень за кожний контейнер з вантажем, який підлягав екологічному та радіологічному контролю при митному оформленні на митній території Одеської області, в разі оформлення до 300 контейнерів в місяць та по 30 гривень за кожний контейнер з вантажем у разі оформлення понад 300 контейнерів. У разі невиконання вимог про передачу неправомірної вигоди ОСОБА_8 буде затягувати проходження екологічного та радіологічного контролю вантажів, які декларує ПП «Темп», що спричинить несвоєчасне митне оформлення вантажів та неможливість завантаження на судна та відправку одержувачам, що в свою чергу спричинить штрафні санкції з боку вантажного порту, перевізників та одержувачів вантажів. В разі ж виконання ОСОБА_9 всіх вимог щодо передачі неправомірної вигоди ОСОБА_8 , він буде безперешкодно проводити екологічний та радіологічний контроль вантажів, які декларує ПП «Темп» та ставити відповідні відмітки на документах про проходження контролю для подальшого митного оформлення.

08 жовтня 2014 року ОСОБА_9 , виконуючи вимоги ОСОБА_8 , прибув неподалік відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Одеської області Державної екологічної інспекції в Одеській області, розташованого на перехресті вул. Успенської та пр. Олександрівського в м. Одесі та зустрівся з ОСОБА_8 . Після чого, на пропозицію ОСОБА_8 , ОСОБА_9 сів в автомобіль «Шевроле» державний номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_8 , де вони ще раз обговорили вимоги останнього. Далі, ОСОБА_9 , згідно домовленості стосовно висунутих вимог та подальшої співпраці з ОСОБА_8 , передав останньому в якості неправомірної вигоди 10880 гривен в із розрахунку по 40 гривень за кожний з 272 контейнерів вантажу, які ПП «Темп» декларувало в серпні 2014 року.

Крім того, 15 жовтня 2014 року близько 14 години, ОСОБА_8 , у виконанні раніше висунутих вимог про необхідність передачі йому неправомірної вигоди, знаходячись в робочому кабінеті, розташованому в домі № 1 по вул. Промисловій в м. Іллічівськ Одеської області, діючи повторно, одержав від заступника директора ПП «Темп» ОСОБА_9 , неправомірну вигоду у сумі 14310 гривень за вже оформлені 377 контейнерів у вересні 2014 року, із розрахунку по 40 гривень за 300 контейнерів вантажу, та по 30 гривень за 77 контейнерів вантажу за безперешкодне та своєчасне проходження екологічного та радіологічного контролю вантажів.

Продовжуючи протиправні дії, 11 листопада 2014 року, близько 11 годин 30 хвилин, ОСОБА_8 , у виконанні раніше висунутих вимог про необхідність передачі йому неправомірної вигоди, перебуваючи в автомобілі «Мазда» на перехресті вул. Успенської та пр. Олександрівського в м. Одесі, діючи повторно, одержав від заступника директора ПП «Темп» ОСОБА_9 , неправомірну вигоду у сумі 15690 гривень за оформлені 423 контейнера у жовтні 2014 року, а саме по 40 гривень за 300 контейнерів вантажу, та по 30 гривень за 123 контейнера вантажу.

Крім того, в вересні 2014 року, при виконанні своїх службових обов`язків, ОСОБА_8 провів звірку з митними органами Одеської області з питань оформлення вантажних митних декларацій, що були подані в електронному вигляді імпортерами та дотримання ними природоохоронного законодавства щодо утилізації тари та пакувальних матеріалів імпортних товарів. За результатами проведеної звірки ОСОБА_8 встановив, що ТОВ «Маядо», яке є імпортером товарів, при здійсненні митного оформлення імпортних товарів у тарі і пакувальних матеріалах, не надало необхідні документи для проходження екологічного контролю, які передбачені Порядком здійснення митного оформлення імпортних товарів у тарі і пакувальних матеріалах, затвердженого спільним наказом Міністерства економіки України, Міністерства охорони навколишнього середовища України, державної митної служби України від 30.07.2009 №789/414/709.

Встановивши з наявних матеріалів в митних органах номер телефону, наприкінці вересня 2014 року, ОСОБА_8 з власною ініціативи подзвонив митному брокеру ТОВ «Асквед» ОСОБА_10 , який був вказаний як одержувач (імпортер) товарів або особа, яка уповноважена на декларування товарів ТОВ «Маядо». В ході бесіди з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 повідомив про виявлене порушення природоохоронного законодавства та необхідність надати документи для проходження екологічного контролю товарів, які імпортувались ТОВ «Маядо» на протязі березня-вересня 2014 року, а також наполіг на зустрічі для вирішення вказаного питання та усунення порушень природоохоронного законодавства, на що ОСОБА_10 погодився.

Протягом декілька днів після телефонної розмови, ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_8 в робочому кабінеті останнього за адресою: АДРЕСА_2 . В ході зустрічі, ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_10 обов`язково повинен надати всі необхідні документи для проходження екологічного контролю імпортних товарів. Під час вказаної розмови ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 про те, що останній повинен передати йому в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі по 10 доларів США за кожний контейнер з товаром, який буде підлягати митному оформленню та проходженню екологічного контролю на митній території Одеської області. В разі надання всіх необхідних документів за попередній період та сплаті неправомірної вигоди, він, як спеціаліст, буде контролювати оформлення відомостей про облік та розрахунок тари і пакувальних матеріалів, у яких надходять товари, що підлягають митному оформленню в режимі імпорту для ТОВ «Маядо» в подальшому, що відобразиться в сплаті ТОВ «Маядо» обов`язкових платежів в меншому обсязі в залежності від виду тари та пакувальних матеріалів, які повинні вказуватися в відомостях.

Після вказаної зустрічі ОСОБА_8 неодноразово дзвонив ОСОБА_10 та нагадував про необхідність виконання його вимог.

На вказану незаконну пропозицію ОСОБА_8 митний брокер ОСОБА_10 вимушений був погодитися та вони дійшли згоди про те, що останній повинен передати ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 2200 доларів США за оформлення 202 вантажних митних декларацій за період березня-вересня 2014 року.

29 жовтня 2014 року в денний час ОСОБА_10 , виконуючи вимоги ОСОБА_8 прибув неподалік до відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Одеської області Державної екологічної інспекції в Одеській області, на територію Старобазарного скверу в м. Одесі, де зустрівся з ОСОБА_8 та ще раз обговорив вимоги останнього. Після чого, згідно домовленості стосовно висунутих вимог та подальшої співпраці з ОСОБА_8 щодо безперешкодного проходження екологічного контролю вантажу, передав останньому в якості неправомірної вигоди 500 доларів США (що станом на 29.10.2014 складає 6476,24 гривен) в якості частини розрахунку за оформлення 202 вантажних митних декларацій, які були оформлені в період березня-вересня 2014 року, та частину документів для перевірки ОСОБА_8

11 листопада 2014 року в денний час ОСОБА_10 , виконуючи вимоги ОСОБА_8 знов прибув до Старобазарного скверу у місті Одеса, де зустрівся з ОСОБА_8 , де ще раз обговорив вимоги останнього. Після чого, підійшовши до автомобіля марки «Шевроле», д.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , розташованого за адресою м. Одеса, вул. Успенська, 101, сівши в автомобіль передав ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 1500 доларів США (що станом на 11.11.2014 складає 23657,04 гривен) та 451 гривну, та повідомив, що суму, якої недостає за попередньої домовленості передасть пізніше.

В той же день, 11 листопада 2014 року в ході проведення обшуку автомобіля марки «Шевроле», д.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 1500 доларів США та 451 гривню, які ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_10 в якості неправомірної вигоди 11 листопада 2014 року.

Крім того, в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_8 , виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 4000 гривень, які ОСОБА_8 отримав в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_9 15.10.2014, а також 15690 гривень, які ОСОБА_8 отримав в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_9 11.11.2014.

11 листопада 2014 року в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено грошові кошти сумі 500 гривень, які ОСОБА_8 отримав в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_9 08.10.2014, а також 1000 гривень, які ОСОБА_8 отримав в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_9 15 жовтня 2014 року.

На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вирок суду в зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та вважає за необхідне ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з позбавленням права обіймати певні посади в державних закладах, підприємствах, організаціях пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій у сфері здійснення екологічного та радіологічного контролю строком на 3 роки з позбавленням 12 рангу державного службовця на підставі ст. 54 КК України, з конфіскацією майна та без спеціальної конфіскації.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який вважає, що вирок суду необхідно скасувати через м`якість призначеного покарання, так не було підстав застосовувати ст. 75 КК України, враховуючи сучасні вимоги керівництва держави, щодо викорінення хабарництва; обвинуваченого ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 , які вважають вирок законним та обґрунтованим; дослідивши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Справа розглянута відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, що позбавляє учасників права на оскарження обставин справи в суді апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував тяжкість скоєного злочину, обставини справи, особу обвинуваченого та прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства, так як на думку суду є правові підстави звільнення обвинуваченого від покарання з випробовуванням.

З такою мірою покарання не погодився прокурор, який вважає, що, враховуючи сучасні вимоги керівництва держави, щодо викорінення хабарництва, ОСОБА_8 необхідно призначити покарання тільки з реальним позбавленням його волі.

Однак, ч.2 ст.50 КК України передбачає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими так і іншими особами.

На думку колегії суддів, суд в повній мірі врахував обставини справи, що пом`якшують покарання: ОСОБА_8 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, має позитивні характеристики, щиро кається в скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував заподіяну шкоду, звільнений з роботи, а на його утриманні частково перебувають хворі батьки, які є інвалідами 3 групи.

Обтяжуючих покарання обставин, які передбачені в ст.67 КК України, ні судом першої інстанції, ні колегією суддів не виявлено. Посилання прокурора на сучасні вимоги керівництва держави не можуть вважатись обтяжуючими покарання обставинами.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з іспитовим строком.

Керуючись ст.ст.405,407, 409, 419 КПК України, колегія суддів судової палати,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2015 р. у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Колегія суддів апеляційного
суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3