УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 194 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року м. Житомир.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_8 , адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_7
Постановою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_12 , до підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, з 16 год. 50 хв. 22 вересня 2015 року. Визначено розмір застави 880 мінімальних заробітних плат, що становить 1220640 гривень.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 ряду кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухиленням від явки до слідчого, внаслідок чого підозрюваний 14.09.2015 року оголошений в розшук і був затриманий 22.09.2015 року.
В ухвалі слідчий суддя вказав, що врахував особу підозрюваного ОСОБА_7 , наявність сім`ї і двох неповнолітніх дітей, що він зареєстрований приватним підприємцем і зазначив, що дані про особу свідчать про наявність стійких соціальних зв`язків, які однак не зумовили підозрюваного з`являтися за викликом слідчого. Визначаючи розмір застави слідчий суддя вказав, що підозрюваний є заможною людиною.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, в застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою, відмовити.
Мотивує тим, що під час судового процесу обвинуваченням не доведено наявність ризиків та доцільність саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою і слідчим суддею у оскаржуваній ухвалі вмотивовано про їх наявність також не зазначено. Судею доводам захисту не дана жодна оцінка. Не враховано, що ОСОБА_7 затримали 22.09.2015 року після того, як він особисто викликав працівників міліції, оскільки за його автомобілем стежив інший автомобіль. Вказане підтвердив слідчий в судовому засіданні. В матеріалах кримінального провадження немає жодного доказу того, що ОСОБА_7 викликали до слідчого протягом року та чим стверджується факт ухиляння ОСОБА_7 від слідства. Він не змінював місце проживання, щодня завозив дітей в дошкільний навчальний заклад № 38, забирав їх, відвідував Корольовський районний суд м.Житомира і зазначені обставини стверджується показаннями виховательки ДНЗ ОСОБА_13 , члена БО «Сучасний вибір» ОСОБА_14 , сусіда ОСОБА_15 , дружини підозрюваного ОСОБА_16 . Ці особи посвідчили, що реально підозрюваного ніхто не викликав і не шукав.
Суд також не вмотивував у своєму рішенні, чому жоден із більш м`якіших запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Адвокат також вважає, що розміру застави завищений необґрунтовано, незаконно з метою впливу на підозрюваного та погіршення його процесуального становища. Суд встановив розмір застави в розмірі 1220640 грн. вказавши, що ОСОБА_7 є заможною людиною, оскільки він підозрюється в заволодінні обманним шляхом коштами в сумі 413400 грн.. Суддя не врахував, що ОСОБА_7 лише підозрюється в цих діях, які відбувалися в 2009 році і частину коштів повернув потерпілим. Визначена сума застави в тричі перевищує розмір не доведених збитків, є неспівмірною з рівнем життя підозрюваного, який є єдиним працюючи членом своєї сім`ї, в якій виховується 2 дітей 2010 та 2012 року народження.
В запереченні на апеляційну скаргу потерпіла ОСОБА_11 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Вважає, що у разі зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 буде ухилятися від слідчих дій, впливати на свідків, спотворювати докази, втече з України.
Заслухавши доповідь судді, адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали доводи викладені в апеляційних скаргах, заперечення прокурора ОСОБА_8 та потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи в межах визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі зазначені у ст. 178 КПК України (тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і майновий стан, вид діяльності, місце проживання, наявність судимостей, його репутацію, міцність соціальних зв`язків та інші дані, які його характеризують).
У даному випадку обираючи ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя не врахував належним чином дані про особу підозрюваного, не перевірив доводи прокурора та заперечення адвоката і підозрюваного щодо наявності чи відсутності ризиків, передбачених законом. Суду першої інстанції не були надані будь які докази про вручення підозрюваному чи його родичам повістки, оголошеної підозри і інших процесуальних документів. Об`єктивність оголошення розшуку викликає сумнів, оскільки підозрюваний, його рідні, колеги по роботі і сусіди підтверджують перебування ОСОБА_7 за місцем проживання. Поза увагою слідчого судді також, без оцінки, залишився лікарняний лист серії АГТ № 917540 на ім`я ОСОБА_7 згідно якого, він під час оголошення в розшук, з 11.09.2015 року по 18.09.2015 року, хворів і знаходився на ліжковому лікуванні (а.с. 105).
Однак слідчий суддя погодився з доводами прокурора щодо тяжкості обвинувачення, не врахував даних про особу підозрюваного, який має сім`ю, постійне місце проживання і роботи, характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, а слідство у справі по подіях 2009 року продовжується по час розгляду апеляції, не з вини ОСОБА_7 ..
Таким чином, прокурором, як у суді першої інстанції так і в апеляційному суді не надано доказів ухилення обвинуваченого від слідства і не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За наведених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду про обрання підозрюваному ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою постановлене без достатніх підстав, тому не може бути визнане законним і підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Житомир, зареєстрованому в будинку АДРЕСА_2 , фактично проживаючому в квартирі АДРЕСА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в період часу з 21 години до 07 години наступного дня, по 28.11.2015 року.
Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;
3) прибувати по виклику слідчого або суду.
Підозрюваного ОСОБА_7 звільнити з під варти у залі суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Житомирської області: