Провадження № 1-кс/638/3261/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015

Слідчий Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2
розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
Згідно матеріалів клопотання прокурора, яке надійшло до Дзержинського районного суду м. Харкова 14.09.2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що в червні 2014 року невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , підробила підпис від імені ОСОБА_3 у довіреності на право вивозу неповнолітньої дитини ОСОБА_4 за кордон.

Під час проведення досудового розслідування, в якості свідка було допитано ОСОБА_3 , який пояснив, що у період з початку 2003 по квітень 2014 р він перебував у цивільному шлюбі з гр. ОСОБА_5 , 1975 р.н., адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилася дочка ОСОБА_4 . Фактично з моменту народження дитини, мати ставилася до питань догляду за дочкою недбало, не приділяючи належної уваги потребам дитини, з піврічного віку дитина проводила близько 9 годин з нянею, мама при цьому займалася своїми справами. Також ОСОБА_3 повідомив що в нього є достатній досвід виховання дітей (старшої дочки від першого шлюбу - 23 роки) і він намагався допомагати дружині не тільки участю у вихованні (купання, прогулянки, годування), але і порадами. Всі його поради та зауваження сприймалися вкрай негативно, часто з криками або необґрунтованими образами. Все це призвело до погіршення відносин, і починаючи з квітня 2014 року, на вимогу ОСОБА_5 вони спільно не проживають.

Впродовж квітня та початку травня 2014 року ОСОБА_3 періодично надавалася можливість спілкування з донькою виключно під час прогулянок без можливості заходити в квартиру. З середини травня гр. ОСОБА_5 систематично відмовляла ОСОБА_3 у спілкуванні з дитиною, припинила відповідати на телефонні дзвінки, SMS-повідомлення, електронну пошту. Єдиною формою спілкування з донькою стали спільні прогулянки у супроводі няні, які могли відбуватися тільки в робочий час, при гарній погоді і відсутності додатково створюваних ОСОБА_5 перешкод.

01 липня 2014 ОСОБА_5 , не погодивши і не поставивши ОСОБА_3 до відома, потай, вивезла їх спільну дочку ОСОБА_4 в АР Крим при цьому використавши при перетині державного кордону України нотаріально засвідчену заяву від імені та за підписом ОСОБА_3 про те, що він надає свою згоду на поїздку своєї малолітньої доньки ОСОБА_4 до Автономної республіки Крим у супроводі своєї матері ОСОБА_5 .

При допиті ОСОБА_3 повідомив, що він зазначену заяву не надавав та не підписував, будь якого нотаріуса з цією метою не відвідував. При цьому, ОСОБА_3 було надано зазначену заяву на оригінальному бланку Мінюсту № НАА533469 в якому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 свідоцтво № 1067 (адреса: АДРЕСА_3 ) було засвідчено справжність підпису ОСОБА_3 який нібито зроблено в її присутності. Також, в зазначеній заяві, в графі «підпис» стоїть підпис та рукописний напис « ОСОБА_3 », які зі слів ОСОБА_3 він не робив.

У своєму клопотанні слідчий вказує на те, що для швидкого, повного та неупередженого розслідування та встановлення істини по даному кримінальному провадженню можливо тільки при умові надані інформації від операторів мобільного зв`язку, так як інформація, яка в них знаходиться має істотне значення для кримінального провадження. Крім того, цю інформацію не можливо отримати іншим способом, та є вірогідність її знищення, слідчий просить надати йому можливість на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку про перебування абонентів в зоні дії певних базових станцій 27.06.2014 року а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме- в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 користується терміналом мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; ОСОБА_5 користується терміналом мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; ОСОБА_6 користується терміналом мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_3 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приймає до уваги, що ця слідча дія не є негласною розшуковою дією, передбаченою 268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно технічних заходів, спрямованих на встановлення місце знаходження радіоелектронного мобільного засобу зв`язку, визначений спільним наказом № 114/1042/516/1199/936/1187/51 5Т від 16 листопада 2012 року, який затвердив Інструкцію про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженню, заслухавши пояснення прокурора, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.
Як зазначено у ч. ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах.

Отже, прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні прокурора та завдання, для виконання якого прокурор звертається з клопотанням, може бути виконане.

Надані матеріали дають суду підстави для висновку про те, що дані стосовно спілкування ОСОБА_7 та Волокіти з використанням мобільного зв`язку та у сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, які містяться в документах, про вилучення яких заявлено клопотання, можуть бути використані у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані щодо наявності або відсутності факту спілкування між особами неможливо.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163, ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для часткового задоволення клопотання слідчого стосовно ОСОБА_7 та Волокіти оскільки дана інформація може вказувати на їх місцезнаходження в день здійснення нотаріальної дії.

Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Що стосується подання про надання доступу до інформації про вхідні та вихідні дзвінки приватного нотаріуса, то в даному випадку, виходячи з положень вищевказаної норми закону, суд вважає недостатньо його обґрунтованим, оскільки підстав, у зв*язку з якими необхідно здійснити доступ інформації, які містять охоронювану законом таємницю стосовно нотаріуса ОСОБА_6 , подання не містить. З подання не вбачається, яка інформація може бути підтверджено вхідним та вихідними дзвінками, що має значення для встановлення істини у справі та сприятиме розсуванню. Також ні матеріали подання ні саме подання не містить обставин, що даний номер телефону, на який вказує слідчий та прокурор належить саме приватному нотаріусу та знаходився у її користування в момент вчиненого злочину.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необґрунтованість подання та не підтвердження його певними документами, вказуючи на те, що дані відомості мають відношення до розслідуваного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162, 163, 165, 166, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити частково.
Надати прокурору Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_3 " та ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_4 ", про вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базової станції абонентів, зазначенням населеного пункту, в якому знаходились споживачі телекомунікаційних послуг терміналу мобільного зв*язку з абонентським номером НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в період часу з 08-00г. 27.06.2014 р. до 00-00годин 28.06.2014р.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Відповідно до ч. 1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала підлягає негайному її виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя