ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/122/2014
«07» лютого 2014 р.
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2 , при секретарі - ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 06.10.2006 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 70 КК України;
- 19.03.2008 року Цюрюпинським районним судом Херсонської області за ст. ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1, 70 КК України;
- 11.02.2009 року Цюрюпинським районним судом Херсонської області за ст. ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України;
- 15.11.2011 року Печерським районним судом м. Києва за ст. ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2, 70 КК України,
Який не має постійного місця проживання;

встановив:
04.02.2014 приблизно о 21 год. 30 хв., гр. ОСОБА_5 , діючи повторно та перебуваючи біля будинку 18/1 по пр. Жовтневому в м. Миколаєві, за допомогою наявної в нього викрутки намагався зламати двері мікроавтобусу марки «Форд-Транзит», д/з НОМЕР_1 , та в подальшому вчинити крадіжку з вказаного автомобіля майна, що належало гр. ОСОБА_6 , але свій злочинний намір до кінця не довів, оскільки був затриманий свідком події громадянином ОСОБА_7 .
Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000608 від 05.02.2014 за ст.15 ч.3, ст. 185 ч. 2 КК України.

05.02.2014 громадянина ОСОБА_5 було затримано в порядку статті 208 КПК України.
05.02.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Як зазначено в клопотанні підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено кримінальну відповідальність на строк до 5 років позбавлення волі, раніше судимий, крім того підозрюваний офіційно ніде не працює, заходів до працевлаштування не вживає, стійких соціальних зв`язків не має.
Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування, та скоїти нові злочини. А також з метою забезпечення можливості відбуття ним в повному обсязі раніше призначеного покарання за останньою судимістю.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку прокурора, заслухав відповіді підозрюваного суд приходить до наступного:
- ОСОБА_5 вину у скоєнні злочину визнав повністю і дав покази які не протирічать оголошеної йому підозри.
Суд вважає, що прокурором доведено обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено кримінальну відповідальність на строк до 5 років позбавлення волі. Ніде не працює, немає постійного джерела доходу. ОСОБА_5 раніше судимий, а саме: 1) 06.10.2006 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч.2 185, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 04.03.2007 згідно статті 1 п. «а» ЗУ «Про Амністію» від 19.04.2007;
2) 19.03.2008 Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.3 185, ч.1 ст263, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
3) 11.02.2009 Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.3 185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 18.03.2011 за відбуттям строку покарання;
4) 15.11.2011 Печерським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185, ч. 2 ст.289, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відбував покарання у ВК-90 м. Херсону;
всі судимості не зняті і не погашені в установленому законом порядку. Відбуваючи останнє покарання у вигляді позбавлення волі, ОСОБА_5 вчинив втечу з виправної колонії № 90 м. Херсону, за що перебуває у розшуку Суворовським РВ УМВС в Херсонській області. Крім того, підозрюваний ніде не працює та не має постійного місця проживання, не має родини та дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у останнього.

Вказані обставини дають суду підстави вважати, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вище зазначеними ризикам.
Вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджає обранню визначеного запобіжного заходу.
Вказані обставини характеризують ОСОБА_5 як особу схильну до скоєння злочинів, тобто є наявність ризику передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України таким чином суд вважає, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання нею процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вище зазначеному ризику - скоєнні нового злочину, та переховування від органів досудового слідства та суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язений визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків передбаченнях ч. 4 цієї статті.
Таким чином приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 183 КПК України з урахуванням ступеня тяжкості скоєного підозрюваним як зазначено у ч. 5 ст. 182 КПК України та завданої шкоди суд визначає заставу в розмірі 10 мінімальних заробітних плат на день винесення ухвали, що складає 1218,0 х 10 = 12180,0 грн.
При внесенні застави в такому розміри суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- негайно з`являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- утримуватися від спілкування с потерпілим;
-здати для зберігання свій паспорт для виїзду за кордон;
- попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 196, 395 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів. Термін тримання під вартою рахувати з 04.02.2014 р. з 23 години 00 хвилин і тримання під вартою закінчується 04.04.2014 р. о 23 годині 00 хвилин.
При внесенні застави в розмірі 12180,0 грн. грн. на рр ТУ ДСА в Миколаївській області, вважати, що відносно ОСОБА_5 обрана міра запобіжного заходу у вигляді застави з наступними обов`язками:
- негайно з`являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілим по справі;
-здати для зберігання свій паспорт для виїзду за кордон;
- попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: