АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-8/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Григоренко Докладчик - Франтовська Т.І. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 января 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Косенко Л.Н.
судей Франтовской Т.И., Сенченко И.Н.
с участием прокурора Демиш О.О.
рассмотрела 21 января 2011 года в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора принимавшего
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_2
А.Н. на приговор Красногвардейского районного суда, г. Днепропетровска от 15
Этим приговором ОСОБА_2 - 25 февраля 1977 года
рождения, ранее судимый:
-07 апреля 1997г. по ст. 184 УК УССР (1960) к 6 годам лишения свободы с
конфискацией ему принадлежащего имущества;
-15 марта 1999г. по ст. 141 ч.2 УК УССР(1960) к 6 годам лишения свободы с
конфискацией ему принадлежащего имущества;
- 13 июля 2001г. по ст. 141 ч. 2 УК УССР (1960) к 1 году 6 месяцев лишения
свободы с конфискацией ему принадлежащего имущества ;
-27 декабря 2005г. по ст. 185 ч.2 УК Украины, с применением ст. 75 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год;
-27 апреля 2007г. по ст. 309 ч.1 УК Украины, с применением ст. 71 УК Украины к
2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 30 декабря 2008г. условно-
досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 20 дней;
осужден по ст. 187 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
по ст. 187 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией
всего лично ему принадлежащего имущества.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений
окончательно определено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с
конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Взыскано с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3
50 грн. в счет возмещения материального ущерба.
Взыскано с осужденного ОСОБА_2 за проведение экспертизы 75 грн. 12коп.
Как следует из приговора суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 08 февраля 2010г. примерно в 10 час. 40 мин. , имея умысел на разбойное
нападение с целью завладения чужим имуществом , находясь в помещении
Городской клинической детской больнице №3 , расположенного по адресу пр.
Пушкина 77, в г. Днепропетровске , увидев ранее незнакомого ему
несовершеннолетнего ОСОБА_4 которого он определил как объект своего
преступного посягательства. С целью реализации своих преступных намерений
ОСОБА_2 приблизился к Павлик и предложил ему выйти в вестибюль указанной
поликлиники , на что Павлик согласился, где ОСОБА_2 угрожая Павлик заранее
приготовленным и принесенным им с собой металлическим лезвием ножа,
находящимся в его левой руке, то есть с применением насилия, опасного для
жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, понимая, что воля Павлик к
оказанию возможного сопротивления подавлена и воспользовавшись данным
обстоятельством, потребовал от последнего незамедлительной передачи ему
имеющегося у Павлик имущества. ОСОБА_4 опасаясь за свою жизнь и здоровье,
реально воспринимая угрозу ОСОБА_2 применением насилия опасного для
жизни и здоровья передал ОСОБА_2 имущество принадлежащее его матери
- ОСОБА_3 , находящееся в его пользовании , а именно мобильный телефон
«Нокиа 2760» стоимостью 558 грн., а также денежными средствами в сумме 50
грн., причинив ущерб в сумме 608 грн.
Кроме того, ОСОБА_2 продолжая свою преступную деятельность,
являясь лицом ранее совершившим разбойное нападение, 09 февраля 2010г. в 12
час. 30 мин. , имеее умысел на разбойное нападение с целью завладние чужим
имуществом . находясь на пересечении улиц Титова и Макарова в г.
Днепропетровске, увидел ранее ему незнакомого несовершеннолетнего Михно
Д.С. , которому стал высказывать словестные угрозы в адрес последнего, то есть
угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья лица
подвергшегося нападениею. Понимая, что воля потерпевшего ОСОБА_5 к
сопротивлению подавлена, ОСОБА_2 потребовал от несовершеннолетнего
передачи имущества находящегося у него. После чего Михно опасаясь за свою
жизнь и здоровье , реально вопринимая угрозы ОСОБА_2 передал последнему
имущество принадлежащее его отцу ОСОБА_5 находящееся в его пользовании,
а именно мобильный телефон «Нокиа №73» стоимостью 1750 грн. внутри
которого была установлена симкарта мобильной связи «Лайф» стоимостью 50
грн. на счету которой находились денежные средства 41 грн. , а также карта
памяти стоимостью 130 грн. Таким образом был причинен ущерб на общую
-прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции просит приговор отменить, вынести свой приговор , вменить ОСОБА_2
завладение деньгами Павлик в сумме 80 грн., мотивируя тем, что суд
необоснованно указал сумму 50 грн., которой завладел ОСОБА_2 у Павлик,
ссылаясь при этом на показания ОСОБА_2.
-дополнительной апелляции прокурор просит приговор отменить из-за
нарушения права на защиту, ссылаясь при этом на то, что ОСОБА_2 обратился в суд с заявлением в котором просил назначить в качестве защитника его мать
ОСОБА_1 Однако суд данного ходатайства не рассмотрел.
- осужденный ОСОБА_2 просит приговор изменить, смягчить
назначенное судом наказание, применив ст. 69 УК Украины, ссылаясь при этом на
то, что он вину свою признал, в содеянном раскаивается и имеет родителей
пожилого возраста, нуждающихся в его поддержке.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего дополнительную
апелляцию помощника прокурора района и полагавшего, что апелляция
осужденного является необоснованной, объяснение осужденного, просившего смягчить назначенное судом наказание и просившего не отменять приговор из-за
нарушения права на защиту, так как считает, что его право нарушено не было, от
участия в деле в качестве защитника его матери он отказался в судебном
заседании так как мама на тот момент болела и плохо себя чувствовала, кроме
того, данное ходатайство было связано с тем, чтобы мама могла предоставить
документы, которые относятся к характеристики его личности, мнение защитника
ОСОБА_1 просившей смягчить назначенное судом наказание, проверив
материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в
апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата
считает, что апелляции удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений
при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью основаны на
рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре
Квалификация действий и доказанность вины ОСОБА_2 по ст.187 ч.1,
ч.2 УК Украины никем не оспаривается и является правильной.
Доводы апелляции прокурора о том, что суд не обосновано, указал, что у
потерпевшего ОСОБА_3 было похищено 50 грн. вместо 80 грн., являются не
состоятельными. Суд, прейдя к выводу о том, что у Павлик, было похищено 50
грн. свое решение мотивировал и обосновано указал, что объективных данных о
том, что у потерпевшего ОСОБА_3 было похищено 80 грн. материалами дела не
Также не состоятельны доводы апелляции прокурора о нарушении права
осужденного ОСОБА_2 на защиту. Как следует из материалов дела
ОСОБА_2 действительно обращался в районный суд с заявлением о допуске
к участию в деле его матери ОСОБА_1 Однако в последствии он отказался
от этого ходатайства так как его мать болела и не имела возможности являться в
судебные заседания о чем сообщил апелляционному суду при рассмотрении
дела. Считает, что его права на защиту не нарушены и просил апелляционный
суд не отменять приговор.
При назначении наказания ОСОБА_6 суд, в соответствии с
требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного
преступления, данные о личности виновного, совокупность всех обстоятельств по
делу, а поэтому оснований для смягчения осужденному меры наказания, по
мотивам, указанным в апелляции не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины,
судебная палата,
Апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 оставить без
удовлетворения, а приговор Красногвардейского районного суда, г. Днепропетровска от 15 октября 2010г. в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области