Справа № 1109/5725/12
Номер провадження 1/1109/404/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді………Могильного О.П.

при секретарі…………….Базик В.В.

за участю ОСОБА_1

захисників………………. ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307; ч. 2 ст. 309 КК України;

- ОСОБА_7, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_8, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_9, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 308; ч. 3 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_10, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 308; ч. 3 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього розгляду кримінальної справи захисником ОСОБА_6 ОСОБА_5 заявлено клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, в зв'язку з тим, що при проведенні додаткового розслідування не було вжито та виконано усіх поставлених судом вимог, а саме: не було встановлено, хто саме здійснював оперативні закупки наркотичних засобів у підсудних ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8, не допитано легендованих осіб, не з'ясовано чи перебував працівник ВБНОН УМВС України Кіровоградської області, ОСОБА_13 в позаслужбових стосунках з ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8, не приєднано до матеріалів кримінальної справи протоколи вручення легендованій особі технічних засобів, не з'ясовано та не перевірено обставини проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів 24.09.2009 року у ОСОБА_11, не з'ясовано та не перевірено обставини проведення обшуку квартири, що розташована по вул. Г. Сталінграда 23/66, м. Кіровоград.

Крім цього, адвокат обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_14 вказав, що 12.10.2009 року був обшук в домоволодінні батьків підсудного, обшук проводився без санкції суду, все це є порушенням ст. 65 КПК України. Під час проведення обшуку наркотичні засоби опечатані не були, а опечатались вже після того, як їх перевезли до приміщення ОБНОНу. Досудове слідство по даній справі проводилось поспіхом, не виконані вимоги апеляційної інстанції, а саме вказівки на те, що необхідно звернути увагу та дати правильну юридичну оцінку інкримінованого ОСОБА_9 та ОСОБА_10, злочину за ч.3 ст.308 КК України, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які докази, щодо викрадення останніми наркотичних засобів. Спираючись на зазначені факти, просить справу повернути прокурору для організації додаткового розслідування, а його підзахисному ОСОБА_9 змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, у звязку з тим, що він хворіє і тримання його під вартою унеможливлює належного лікування за таких умов. На підтвердження спроможності внесення сум застави родичами обвинуваченого, надав до суду заяву його дружини ОСОБА_15 про те, що у випадку задоволення клопотання вона має можливість внести заставні грошові кошти.

ОСОБА_6 також заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, вказуючи на те, що під час затримання його тримали без оформлення належних документів три дні. Він перебував із 7 по 10 число, просто в кабінеті. Є повідомлення начальнику ОБНОНу за підписом Очеретнюка, що в ІВС його доставили лише 10 числа. Також вказує, що під час досудового слідства, його дії були неправильно кваліфіковані. Так на а.с. 7 т. 12 є навіть вказівка прокурора про конкретизацію обвинувального висновку, що допит проведений неналежно, легендована особа не тільки не допитана, та і не встановлена, вимога про допит ОСОБА_16 не виконана. Так, йому інкримінують збут наркотичних засобів, який підтверджують контрольними закупками проведеними наркозалежною особою - ОСОБА_16, який на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі за злочин пов'язаний з незаконним наркотичним обігом. Також, під час проведення додаткового розслідування не виконано вимоги ухвали апеляційного суду, а саме п. 1, 2, 3, 6, 7, 8. Крім цього, ОСОБА_6 просить суд змінити йому міру запобіжного заходу на більш мякий. Вказав, що він визнає вину в тому, що він вживає наркотичні засоби, стоїть на обліку в наркодиспансері.

Захисник ОСОБА_2 вказав, що дійсно під час проведення додаткового розслідування не виконано вимоги ухвали апеляційного суду, а саме: не допитано легендовану особу, не зясовано чи перебував слідчий Полянський А.В. в позаслужбових відносинах з обвинуваченими, було проведено формальну експертизу. Також просив суд змінити міру запобіжного заходу своєму підзахисному, та взяти суд до уваги, те що він має постійне місце роботи та позитивні характеристики.

ОСОБА_10 вказав, що він підтримує клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, оскільки обвинувачення побудоване лише на показаннях свідків: ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, також вказав, що макова соломка видана 9 числа, а експерт вже 8 числа робить висновок.

ОСОБА_9, ОСОБА_8 та їх захисники також підтримали клопотання про направлення справи на додаткове розслідування та просили суд змінити їм міру запобіжного заходу на більш мяку.

ОСОБА_12 клопотання обвинувачених та їх захисників не підтримав та зазначив, що після вручення йому обвинувального висновку в нього є три дні, щоб ознайомитись з ним та вирішити належно чи ні проведено досудове розслідування.

Прокурор заперечуючи проти задоволення клопотань зазначила, що підстави для зміни міри запобіжного та направлення справи прокурору для організації додаткового розслідування відсутні.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що підстави для направлення справи прокурору для організації додаткового розслідування на даний час відсутні, оскільки це можливо відповідно до ст. 246 КПК України тільки в тому випадку, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Таких обставин судом не встановлено. Обвинувачені та захисники посилаються на не доведеність їх у вчиненні інкримінуємих їм злочинах, неправильності та неповноту досудового слідства. ОСОБА_19 обставини можуть бути підставою для направлення справи на додаткове розслідування тільки в ході судового розгляду справи.

Отже, справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Тому заявлене клопотання адвоката про направлення справи на додаткове розслідування на даній стадії розгляду справи, задоволенню не підлягає. Інших осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, не вбачається. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не має. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні.

Крім цього суд не вбачає підстав для задоволення клопотань обвинувачених та їх захисників в зміні попередніх мір запобіжного заходу, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, вказують на недопитаних свідків на яких можуть вплинути перебуваючи на волі. Крім цього, враховується думка апеляційної інстанції при направленні справи на додаткове розслідування про відсутність підстав для зміни міри запобіжного заходу, що в свою чергу дає підстави вважати про можливість уникнення суду.

Керуючись ст. ст. 237, 244-245, 253-256 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заявлених клопотань обвинувачених та їх захисників про направлення справи на додаткове розслідування, зміни міри запобіжного заходу - відмовити.

Кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307; ч. 2 ст. 309 КК України;

- ОСОБА_7, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_8, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_9, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 308; ч. 3 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_10, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 308; ч. 3 ст. 307 КК України прийняти до провадження суду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 год., 11.07.2012 року.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим - залишити попередню. В судове засідання викликати осіб згідно із списком обвинувального висновку. Повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_20