29.12.10 Справа № 1-76 2010 р.
ПОСТАНОВА

29 грудня 2010 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судці ОСОБА_1

при секретарі Максименко С.Ф.

за участю прокурора Лук»янової Г.О. захисника ОСОБА_2

законних представників н/л ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. З ст. 185 , ч.І ст.304 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_9, не одруженого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_11, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_12, не одруженого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. Зет. 185 КК України,

ОСОБА_9 04.02.1995 року

народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_13,Березанського

району Миколаївської області, українця,

громадянина України, учня 9 класуТронкінської середньої

школи, не одруженого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. Зет. 185 КК України,

встановила

29 грудня 2010 року в ході проведення попереднього розгляду вищезазначеної кримінальної справи було встановлено порушення прав неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_10 на захист.

Так, неповнолітні ОСОБА_8, ОСОБА_7 органом досудового слідства допитані в якості підозрюваних без захисника.

Неповнолітні ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з постановою про притягнення їх в якості обвинувачених ознайомлені також без участі захисника.

Неповнолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_10 пред'явлено обвинувачення без участі захисника.

За таких обставин, суд вважає, що справу необхідно повернути прокурору для проведення додаткового розслідування, оскільки в ході досудового слідства реально порушено право неповнолітніх обвинувачених на захист.

Вислухавши думку прокурора , яка вважає, що справу можливо призначити до розгляду, думку захисника ОСОБА_2, яка вважає, що право на захист неповнолітніх порушено формально, думку обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та законних представників ОСОБА_11 та ОСОБА_4, які вирішення цього питання покладають на погляд суду, суд вважає,^що справа підлягає поверненню прокурору для проведення додаткового слідства по слідуючим підставам.

Відповідно до ст..45 КПК України участь захисника при провадженні дізнання, досудового слідства і в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є обов'язковою у справах осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину у віці до 18 років,- з моменту визнання особи підозрюваною чи пред'явлення їй обвинувачення.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що захисником неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 Д'.ё., ОСОБА_8 та ОСОБА_10 є ОСОБА_2. яка не була присутня при вчиненні всіх процесуальних дій відносно неповнолітніх з моменту визнання їх підозрюваними..

Про те, що захист неповнолітніх захисником проводився формально свідчить і той факт, що на постанові про притягнення як обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_7 від 10.06.2010 року є відмітка ОСОБА_2 про те, що з матеріалами кримінальної справи ознайомлена в повному обсязі і, що заперечень і доповнень не має.

Суд не бере до уваги заперечення захисника про те, що вона буда присутня при вчиненні всіх процесуальних дій відносно її підзахисних, оскільки її ствердження спростовуються відсутністю її підпису на процесуальних документах.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 16 квітня 2007 року №5 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» при розслідуванні і розгляді справ про злочини неповнолітніх судами має бути реально забезпечено їхнє право на захист, оскільки істотне порушення такого права відповідно до п.З 4.2 ст.370 КПК України тягне скасування вироку. У зв'язку з цим при попередньому розгляді справи , щодо особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину у віці до 18 років, судця згідно п.5 ч.І ст.237 КПК України повинен з'ясувати чи не було порушено її право на захист, а також вжити передбачених законом заходів до його забезпечення під час судового розгляду справи.

Крім цього ОСОБА_12 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.І ст.304 КК України, але в резолютивній частині обвинувального висновку його дії кваліфіковано за ст..304 КК України без вказівки на частину, тобто інкримінований йому злочин за ст..304 не конкретизовано.

Судом встановлено, що при проведенні досудового слідства реально порушено право неповнолітніх на захист, а також не конкретизовано інкримінований злочин ОСОБА_12 за ст..З04 КК України, то справа підлягає поверненню прокурору для проведення додаткового розслідування, оскільки без усунення вищезазначених порушень вимог Кримінально- процесуального кодексу справа не може бути призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст..244 КГІК України за результатами попереднього розгляду справи суддя своєю постановою приймає рішення, зокрема, про повернення справи на додаткове розслідування.

Зі ст..246 КПК України вбачається, що при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього кодексу , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду

На основі викладеного, керуючись ст..ст. 240, 244, 246 КПК України,-

п остановила:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч. З ст. 185, ч.І ст.304 КК України, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 ЮС України повернути прокурору Березанського ^району для проведення досудового слідства.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд протягом 7 діб з часу проголошення.

Суддя