Справа № 645/3769/15-к
Провадження № 1-кс/645/553/15

12 травня 2015 року м. Харків
Слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про можливі телефонні з`єднання з прив`язкою до базових станцій апарату стільникового зв`язку з IMEI кодом: НОМЕР_1 в період часу з 22.12.2014 року по 01.02.2015 року.
В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка повідомила, що невстановлена особа в період часу з 00 години 22.12.2015 року по 07 годину 23.12.2014 року незаконно заволоділа належним їй автомобілем Toyota Yaris, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований неподалік від будинку мешкання потерпілої.
В ході досудового розслідування, під час проведення слідчих та розшукових дій, спрямованих на встановлення особи, що вчинила вказаний злочин, було встановлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який може бути причетним до скоєння вказаного злочину.
Згідно показань свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протягом січня 2015 року він бачив в селі Леб`яже Чугуївського району Харківської області автомобіль Toyota Yaris, червоного кольору, за кермом якого був молодий чоловік, якого він також раніше бачив у вказаному селі. Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в чоловікові, якого він бачив за кермом зазначеного вище автомобілю, свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 .
Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що наприкінці грудня 2014 року приблизно о 12 годині ночі, на проспекті Орджонікідзе м. Харкова він побачив автомобіль Toyota Yaris, червоного кольору, з ушкодженнями задньої лівої двері, заднього лівого крила та скла на задній лівій двері автомобілю. Оскільки у замку запалювання знаходилися ключі від вказаного автомобілю та поряд нікого не було, ОСОБА_6 вирішив скористатися вказаним автомобілем, після чого направився на ньому до села Леб`яже Чугуївського району Харківської області, де користувався вказаним автомобілем на протязі приблизно двох тижнів, після чого автомобіль покинув в районі Малої Рогані Харківського району Харківської баласті.
Крім того, в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_6 добровільно надав органу досудового розвідування для огляду, належний йому мобільний телефон, яким він користується постійно. Оглядом мобільного телефону встановлено: мобільний телефон ТМ Нокіа, імеі код: НОМЕР_1 , в якому мається сім картка мобільного оператору мережі ІНФОРМАЦІЯ_4 ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_5 , з номером НОМЕР_3 .
Слідчий зазначає, що є підстави вважати, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може бути причетним до скоєння вказаного злочину, володіти інформацію, яка має значення для розслідування вказаного кримінального правопорушення, міг зв`язуватися з особами, що скоїли вказаний злочин, тому для повного та всебічного розслідування кримінального провадження необхідно отримати інформацію, про можливі телефонні з`єднання з прив`язкою до базових станцій апарату стільникового зв`язку з IMEI кодом: НОМЕР_1 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Представник « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог 163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 159-166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про можливі телефонні з`єднання з прив`язкою до базових станцій апарату стільникового зв`язку з IMEI кодом: НОМЕР_1 в період часу з 22.12.2014 року по 01.02.2015 року.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1