Справа № 2315/3714/2012
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березняки Смілянського району Черкаської області, а жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, одруженого, такого, що не має судимості,
- за ч.2 ст.121 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_8 26 травня 2011 року близько 18 год., перебуваючи на стадіоні, що по вул.Шевченка с. Березняки Смілянського району, в ході конфлікту, який виник на ґрунті довготривалих особистих неприязних стосунків, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_9 2 удари рукою по обличчю, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження, у вигляді синців верхнього повіка лівого ока, області лівої надбрівної дуги і верхньої губи зліва, підборіддя справа та крововиливів під слизову оболонку обох губ.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 винним себе у заподіянні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 визнав і пояснив, що з 2009 року проживає і працює в Росії. Додому у с. Березняки приїжджає декілька раз на рік. Йому було відомо, що у 2010 році між його сином та ОСОБА_9 стався конфлікт після чого останній став погрожувати його сім`ї. 26 травня 2011 року він випадково зустрівся з ОСОБА_9 і хотів вияснити причину конфлікту та урегулювати його. Однак ОСОБА_9 став нецензурно виражатися та погрожувати, кидався на нього, хотів ударити пляшкою. Захищаючись, він відштовхнув ОСОБА_9 , а коли той вдруге замахнувся, то лівою та правою рукою ударив його по обличчю від чого останній присів і він припинив застосовувати до нього насильство. Коли від`їжджав, то у дзеркало заднього виду бачив як ОСОБА_9 сідав на мопед.
Окрім визнання своєї вини ОСОБА_8 у спричиненні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , його винуватість підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні.
Так, потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що вранці 27 травня 2011 року він виявив, що син був побитий у нього була розбита губа і на обличчі малось два синці. За повідомленням сина, його побив ОСОБА_8 . Після 16 год. він декілька разів заходив до сина, він спав і від медичної допомоги відмовлявся, а близько 24 год. помер;
Потерпіла ОСОБА_10 пояснила суду, що вона знає, що ОСОБА_8 побив її сина ОСОБА_9 ;
Свідок ОСОБА_11 показав суду, що 27 травня 2011 року вранці він був у ОСОБА_9 , той був побитим, скаржився, що від ударів ОСОБА_8 падав 6 разів. Він пропонував викликати швидку допомогу, але ОСОБА_9 відмовився.
Свідок ОСОБА_12 показав суду, що він вранці 27 травня 2011 року був у ОСОБА_9 , який разом з батьком підгортали картоплю. У нього була підбита губа, сказав йому, що «попав на ОСОБА_13 »;
Свідок ОСОБА_8 , брат підсудного, показав суду, що після конфлікту між сином брата ОСОБА_14 і ОСОБА_9 , той став погрожувати їх сім`ї, про що він повідомив ОСОБА_8 ;
Свідок ОСОБА_15 показала суду, що після конфлікту її брата ОСОБА_9 сином підсудного, ОСОБА_8 переслідував і побив її брата;
Свідок ОСОБА_16 показав суду, що між сином підсудного ОСОБА_14 і ОСОБА_9 у 2010 році був конфлікт. У зв`язку з цим коли приїжджав ОСОБА_8 Пухний ОСОБА_17 2 3 дня переховувався. Після того, як ОСОБА_8 побив ОСОБА_9 той скаржився, що у нього болить голова, губив пару раз свідомість, але у лікарню не хотів;
Свідок ОСОБА_18 показав суду, що 26 травня 2011 року він на автомобілі проїжджав мимо стадіону с. Березняки і бачив ОСОБА_8 та чоловіка, який замахувався на ОСОБА_8 рукою, в якій щось було, а ОСОБА_8 відштовхував його;
Свідок ОСОБА_19 показав суду, що він 26 травня 2011 року на мопеді приїхав на стадіон села Березняки, де зустрівся з ОСОБА_9 і на його прохання відвіз того додому, в руках у нього була «чекушка» із стікла та пачка порошку;
Свідок ОСОБА_20 показав суду, що 26 травня 2011 року він бачив, як ОСОБА_19 на мопеді відвіз ОСОБА_9 , у якого була розбита губа, додому. В руках у ОСОБА_9 була пляшка води та пляшка з під горілки і пачка порошку;
Свідок ОСОБА_21 показала суду, що 26 травня 2011 року вона разом з ОСОБА_8 автомобілем приїхали до магазину с. Березняки і ОСОБА_8 , побачивши ОСОБА_9 , вийшов з ним поговорити. Вони відійшли на стадіон. Їх розмови не чула, але бачила як ОСОБА_9 замахувався на ОСОБА_8 пляшкою;
Свідок ОСОБА_22 показав суду, що він 26 травня 2011 року він проїжджав мимо стадіону села і бачив ОСОБА_8 , його сина ОСОБА_14 , ОСОБА_23 та ОСОБА_9 , які столи і розмовляли. Він приїхав додому і хвилин через 15 бачив, що ОСОБА_9 на мопеді повезли додому.
Крім того, доказом винуватості підсудного у спричиненні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 є:
- дані протоколу відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_8 від 2 червня 2011 року, з якого вбачається, що ОСОБА_8 на стадіоні села показав як він 26 травня 2011 року в ході вияснення стосунків з ОСОБА_9 , обороняючись, лівою та правою руками ударив його по обличчю від чого той присів, а він пішов зі стадіону ( т.1 а.с. 66 71);
- дані висновків судово медичних експертиз № 408 від 25 липня 2011 року та № 173/13 від 12 листопада 2013 року про те, що за механізмом спричинення тілесних ушкоджень, які ОСОБА_8 вказав під час проведення за його участі відтворення обстановки та обставин подій, від його дій на тілі ОСОБА_9 могли виникнути лише легкі тілесні ушкодження (т.1 а.с. 133-134, т.2 а.с. 135-156).
За таких обставин в судовому засіданні об`єктивно підтверджено винуватість ОСОБА_8 в умисному заподіянні ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень.
Тому його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень. При цьому суд враховує, що потерпілий наполягає на притягненні підсудного до кримінальної відповідальності за спричинення його сину тілесних ушкоджень.
Органом досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він 26 травня 2011 року близько 18 год. під час сварки з ОСОБА_9 , з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс йому не менше 6 ударів руками в область голови, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, вираженої субдуральної гематоми справа, від чого ОСОБА_9 27 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер і його дії кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК України.
Проте, аналізуючи добуті слідством і перевірені судом в ході розгляду справи докази, суд приходить до висновку, що таке обвинувачення ОСОБА_8 ніякими об`єктивними доказами не підтверджується.
Підсудний визнає факт спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілому, але категорично заперечує, нанесення ним тілесних ушкоджень, що потягли смерть ОСОБА_9 .
В обґрунтування висновку щодо доведеності винуватості підсудного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, орган обвинувачення поклав наступні докази:
- показання свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 про те, що їм відомо про вияснення стосунків між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 26 травня 2011року на стадіоні села;
- дані протоколу огляду місця події від 28 травня 2011року під час якого в буд. АДРЕСА_2 оглянуто труп ОСОБА_9 ;
- дані протоколу огляду місця події від 29 травня 2011року під час якого було оглянуте місце скоєння злочину яким є стадіон с. Березняки Смілянського району;
- висновок повторної судово-медичної експертизи № 104-к від 7 жовтня 2011 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_9 явилась закрита черепно-мозкова травма у вигляді субдуральної гематоми справа, що ускладнилась набряком і набуханням головного мозку, давність утворення якої не менше 10 годин, але не більше як за 4 доби до настання смерті. Між черепно-мозковою травмою з субдуральною гематомою, набряком головного мозку і смертю ОСОБА_9 наявний причинний зв`язок (т.1 а.с. 165-174).
Про те ці докази підтверджують лише факт конфлікту між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 26 травня 2011року та факт смерті ОСОБА_9 .
Об`єктивних доказів, які б підтвердили, що ОСОБА_8 наніс ОСОБА_9 6 ударів руками в область голови і що саме він спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми ні на досудовому слідстві ні в суді не встановлено.
Судово-медична експертиза № 104-к від 7 жовтня 2011 року та № 173/13 від 12 листопада 2013 року дійшли висновку, що виявлені на трупі ОСОБА_9 ушкодження утворилися не менш як від 19 травматичних дій, на що вказує кількість та особливості локалізації виявлених ушкоджень. Не менше 3 травматичних дій було нанесено в ділянку голови (в потиличну ділянку справа та в ділянку обличчя зліва і справа).
Згідно висновку експерта № 308 від 5 липня 2011 року (т.1 а.с. 79 - 80) закрита черепно-мозкова травма, яка потягла смерть ОСОБА_9 , була спричинена йому не менше 4 - 5 діб до моменту смерті, інші тілесні ушкодження мають ознаку, примінюючи до живих осіб, легкого тілесного ушкодження по давності утворення можуть відповідати часу 2 - 3 доби до моменту смерті.
Про те, що причиною смерті ОСОБА_9 явилась закрита черепно-мозкова травма у вигляді субдуральної гематоми над правою півкулею головного мозку, яка могла утворитись за 4 - 6 днів до настання його смерті, вбачається з висновку судово - медичної експертизи № 173/13 від 12 листопада 2013 року Синці в ділянці обличчя та черепно-мозкова травма у вигляді гематоми утворювались в різні проміжки часу, а тому субдуральна гематома не могла виникнути разом з синцями в ділянці обличчя.(т.2 а.с. 135-156).
Таким чином, легкі тілесні ушкодження ОСОБА_9 були заподіянні саме в час встановлений органом слідства, тобто 26 травня 2011 року, а тяжкі тілесні ушкодження - субдуральна гематома, яка знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 , могла утворитися за 4 - 6 діб до настання його смерті. Оскільки смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 то, виходячи з висновків судово медичних експертиз від 25 липня 2011 року та 12 листопада 2013 року тілесні ушкодження, які потягли його смерть, а саме закриту черепно мозкову травму у вигляді субдуральної гематоми, були спричинені 21- 23 травня 2011 року.
Судом не ставиться під сумнів наявність у потерпілого ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень на обличчі у вигляді синців та крововиливу під слизову оболонку губ, що були зафіксовані судово медичними експертизами № 308 від 5 липня 2011 року, № 104-к від 7 жовтня 2011 року (т.1 а.с. 79- 80, 165-174) та № 173/13 від 12 листопада 2013 року (т.2 а.с. 135-156) і що саме ОСОБА_8 спричинив їх 26 травня 2011 року.
Підсудний факт застосування насильницьких дій до ОСОБА_9 в інший час, окрім часу визначеному в обвинувальному висновку, заперечує, ніяких об`єктивних даних які б підтвердили застосування ОСОБА_8 до ОСОБА_9 насильства ніж о 18 год. 26 травня 2011 року, коли потерпілому були спричиненні легкі тілесні ушкодження, судом не встановлено.
Свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 показали суду, що конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мав місце на стадіоні села, у ОСОБА_8 не було предмета, яким можна було нанести травму і у суду немає підстав сумніватися у достовірності їх показань, оскільки показання цих свідків співпадають з показаннями підсудного, об`єктивно встановленими в судовому засіданні обставинами, підтверджуються даними протоколу огляду місця події від 18 квітня 2013 року з якого вбачається, що місце інциденту футбольне поле, є земельною ділянкою із трав`яним газоном горизонтальним без вибоїн та пагорбів (т. 2 а. с. 98 - 104).
Твердження ОСОБА_8 , що він відштовхував ОСОБА_9 у зв`язку з тим, що той нападав на нього і, захищаючись, 2 рази ударив по обличчю (щокам), нічим не спростовані.
Отже, під час судового засідання не встановлено прямого причинного зв`язку між діями ОСОБА_8 , які були вчинені 26 травня 2011 року о 18 год. щодо ОСОБА_9 та наслідків у вигляді настання смерті останнього, тому в його діях об`єктивно доказаний склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, за який він і підлягає засудженню.
В якості пом`якшуючих покарання підсудному обставин суд вважає вчинення злочину в стані емоційного хвилювання внаслідок неправомірних дій ОСОБА_9 .
Обставин, що обтяжують покарання підсудному суд не вбачає.
При визначенні виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, який є злочином невеликої тяжкості, обставини конфлікту та особу підсудного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, а тому вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу.
Про те злочин, за який підлягає засудженню ОСОБА_8 - ч.1 ст. 125 КК України, є злочином невеликої тяжкості, строк давності притягнення за який до кримінальної відповідальності встановлений ст. 49 КК України - два роки з дня вчинення злочину.
Виходячи з того, що юридична оцінка вчиненого підсудним злочину встановлена вироком суду і він є інший, ніж той в якому він обвинувачувався, суд, виходячи з вимог ч.5 ст.74 КК України, вважає, що ОСОБА_8 підлягає звільненню від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
З підсудного на користь держави слід стягнути 168 грн. 84 коп. витрат за проведення дактилоскопічної експертизи.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.81 КПК України.
Керуючись ст.ст.49, 74 КК України, ст.ст. 323, 324 КПК України суд , -
з а с у д и в:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити покарання у вигляді 850 грн. штрафу.
На підставі ч.5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_8 від покарання у зв`язку із закінченням строку давності, передбаченого п.1 ч.1 ст. 49 КК України.
Запобіжний захід - підписку про невиїзд, скасувати.
Стягнути з ОСОБА_8 168 грн. 84 коп. на користь держави.
Речові докази на а.с.124 т.1, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 15 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1