АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2017/1-10/11 Председательствующий I инстанции
Номер производства: 11/2090/ 379/2012 ОСОБА_1
Категория ч.З ст. 185 УК Украины Докладчик: Емец А.П.
16 января 2012 г. г.Харьков
Апелляционный суд Харьковской области в составе: председательствующего-судьи ЕМЦА А. П. с участием прокурора ШЕМАЕВОЙ Е.И.., предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляциям прокурора Кегичевского района Харьковской области и адвоката ОСОБА_2 на приговор Кегичевского районного суда Харьковской области от 22 ноября 2011г.,
Данным приговором ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 осуждены по ч.З ст. 18 5 УК Украины. ОСОБА_3 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с применением положений ст.7 5 УК Украины и установлением испытательного срока на 1 год 6 месяцев, а также возложены обязанности, предусмотренные п.п. 2,3 ч.1 ст. 76 УК Украины. ОСОБА_4 назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы, и он взят под стражу в зале суда.
На указанный приговор поступила апелляция прокурора Кегичевского района Харьковской области, в которой содержится просьба о отмене приговора в отношении ОСОБА_5, в связи с мягкостью назначенного наказания и постановлении апелляционным судом нового приговора.
Также на данный приговор поступила апелляция адвоката ОСОБА_2 Т. В. в интересах осужденного ОСОБА_4, с просьбой об отмене приговора и закрытии производства по делу.
В то же время, в рассмотрении дела судом первой инстанции принимал участие адвокат ОСОБА_6, который и защищал подсудимого ОСОБА_5
Кроме того, в материалах дела содержится ксерокопия свидетельства на право занятия адвокатской деятельностью на имя ОСОБА_7 и договор об оказании адвокатских услуг, из которого следует, что гражданка ОСОБА_8, поручает адвокату ОСОБА_7 защищать интересы ее сына ОСОБА_4 по уголовному делу в суде. Имеется расписка адвоката ОСОБА_7 от 2 9.11.2011г. об ознакомлении ее с материалами дела(т..2 л.д.62) .
Исходя из смысла ст. 34 8 УПК Украины, апелляцию может подать защитник, который не принимал участия в рассмотрении дела судом первой инстанции, однако имеет соглашение с осужденным на ведение дела в апелляционном порядке, представил документы, которые подтверждают его право осуществлять защиту конкретного лица, и заявил ходатайство о допуске его к участию в деле как защитника.
О допуске лица к участию в уголовном деле как защитника, в соответствии с требованиями ст. 4 4 УПК Украины, судья выносит постановление.
Данное требование уголовно- процессуального законодательства, судом первой инстанции не выполнено.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.87-1 УПК Украины протокол судебного заседания подписывают председательствующий и секретарь судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, председательствующим по делу судьей Куст Н.М., в производстве которой изначально находилось данное уголовное дело не подписаны протоколы судебного заседания от 27 августа 2010г., 5 ноября 2010 г., О6 декабря 2010 г., 17 декабря 2010 г., 17 января 2011 г., 07 февраля 2011 г.,28 апреля 2011 г., (т.2 л.д.6-9).
В дальнейшем, 07.09.2011 г., уголовное дело было перераспределено на судью Рыбальченко Р.И., которая также не подписала протоколы судебного заседания от 07.11.2011г., 17.11.2011 г.
В соответствии с п.1 ч.2. ст.359 УПК Украины, дело возвращается суду первой инстанции, если протокол судебного заседания не подписан председательствующим или секретарем судебного заседания - для выполнения требований, предусмотренных ч.1 ст.8 7-1 УПК Украины.
Также, в соответствии со ст. 87-1 УПК Украины об изготовлении и подписании протокола судебного заседания уведомляются участники судебного рассмотрения. В материалах данного дела отсутствуют сведения об уведомлении участников процесса об изготовлении протокола.
В соответствии с положениями ст.ст.351, 354 УПК Украины о поступлении апелляций суд первой инстанции уведомляет лиц, указанных в ст.34 8 УПК Украины, а также разъясняет принадлежащее им право ознакомиться с поступившими апелляциями, или получить в суде их копии, подать на них свои возражения и уведомляет указанных лиц о дате назначения дела к апелляционному рассмотрению.
При выполнении указанных требований закона указаны не правильные почтовые адреса защитника ОСОБА_6, осужденного ОСОБА_3, что свидетельствует о ненадлежащем их уведомлении о поступивших апелляциях и дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
С учётом вышеизложенных недостатков, препятствующих апелляционному рассмотрению дела, заслушав мнение прокурора Шемаевой Е.И., считавшей, что данное дело подлежит возвращению суду первой инстанции для выполнения требований ст.ст.87-1, ст.44, 351, 354 УПК Украины, прихожу к выводу о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований уголовно-процессуального законодательства Украины.
Руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возвратить Кегичевскому районному суду Харьковской области для выполнения требований ст.ст.87-1, ст.44, 351, 354 УПК Украины.
Судья: