Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1- 89/2010р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді Альошиної Н.М.

при секретарях Калініченко Л.О., Сахненко Н.Ю.,

з участю прокурора Сагайдачного І.С.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу про обвинувачення;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, не судимої, засновника та директора ПП Пожсервіс, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4

За ст. 366 ч.2, ст.367 ч.2 КК України,

встановив:

Підсудна ОСОБА_2, будучи відповідно до Статуту приватного підприємства Пожсервіс, затвердженого 01.09.2006 року єдиним засновником та власником майна, зареєстрованого 01.09.2006 року державним реєстратором Миргородської міської ради (запис №0000296), та одноосібним керівником юридичної особи, виступаючи у відносинах з третіми особами директором ПП Пожсервіс, забезпечує виконання рішень засновника, без доручення діє від імені підприємства, представляє його у відношеннях з іншими юридичними особами, видає доручення, відкриває рахунки в банках, несе повну відповідальність перед засновниками та трудовим колективом за діяльність Підприємства, в межах своєї компетенції видає накази, у відповідності з трудовим законодавством приймає та звільняє робітників, розпоряджається в установленому порядку коштами Підприємства, здійснює інші функції по оперативному управлінню Підприємством, за винятком дій віднесених до компетенції засновника, - скоїла службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, службову недбалість, тобто неналежне виконання посадовою особою своїх посадових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, при наступних обставинах:

20 травня 2008 року між КП ЖКГ та архітектурне бюро Миргородського району в особі начальника ОСОБА_3 та ПВП фірми Каскад в особі генерального директора ОСОБА_4 укладено договір підряду №1 по реконструкції районного будинку культури по вул. Гоголя, 141/1 у м. Миргороді, згідно проектної документації на загальну суму 4 588 898,40 грн.

Підсудна ОСОБА_2, 28.07.2008року, являючись службовою особою субєкта господарювання, діяльність якої повязана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, здійснюючи поточне управління ПП Пожсервіс, та представляючи підприємство у відносинах з третіми особами без доручення з правом першого підпису, уклала з ПВП фірмою Каскад, договір №39/08 на виконання протипожежних робіт по реконструкції районного будинку культури по вул. Гоголя, 141/1 у м. Миргороді, згідно якого ПП Пожсервіс зобовязався виконати покриття металевих конструкцій вогнезахисними матеріалами згідно локального кошторису №2-1-1 /ПК АВК-3/ площею 625 кв.м. на загальну суму 125 126 грн.

Підсудна ОСОБА_2, діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою залучення бюджетних коштів на очолюване нею підприємство ПП «Пожсервіс», за рахунок яких проводилось фінансування виконання робіт по реконструкції районного будинку культури по вул. Гоголя, 141/1 в м. Миргороді, маючи намір на службове підроблення, що полягало у внесенні завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу, склала акт приймання виконаних підрядних робіт (за формою №КБ-2в) №1 від 31.07.2008 року, до якого внесла завідомо неправдиві відомості, зазначивши в ньому обсяги виконаних ПП «Пожсервіс» робіт по нанесенню вручну покриття з вогнезахисного матеріалу ЕНДОТЕРМ на металеві поверхні конструкцій перекриття, конструкцій даху та драбин Миргородського РБК на загальну суму 121526,00 грн., достовірно знаючи, що вказані роботи не виконані. Після чого, ОСОБА_2 підписала вказаний акт приймання виконаних підрядних робіт (за формою №КБ-2в), скріпила його печаткою ПП «Пожсервіс» та подала неправдивий за змістом, але дійсний за формою вищевказаний офіційний документ до ПВП фірми Каскад, який і став підставою для перерахування бюджетних коштів, в загальній сумі 121.526,00 грн., чим довела свій злочинний умисел до кінця.

Підсудна ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, коли повинна була його передбачити, в порушення п.6 Правил з вогнезахисту затверджених наказом Міністерства з надзвичайних ситуацій України №460 від 02.07.2007 року, згідно якого вогнезахисне обробляння виконується на підставі проекту проведення робіт з вогнезахисного обробляння, який повинен пройти експертизу щодо пожежної безпеки в органах державного пожежного нагляду і може бути застосованим лише після отримання позитивного експертного висновку, та п.7 Правил, згідно яких про початок роботи на обєкті виконавець робіт зобовязаний письмово сповістити орган державного пожежного нагляду, без проходження проектом проведення робіт експертизи щодо пожежної безпеки та без повідомлення органу державного пожежного нагляду про виконання даних робіт, не забезпечила виконання належним чином роботи по обробленню вогнезахисним матеріалом ЕНДОТЕРМ металевих конструкцій районного будинку культури в м. Миргороді, що послужило в подальшому безпідставне перерахування бюджетних коштів на загальну суму 121 526,00 грн., за роботи які фактично не виконані.

Згідно висновку експертизи дослідження лакофарбових матеріалів та покриття, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_5, в наданих на дослідження соскобах, вилучених з поверхні металевих конструкцій перекриття, конструкцій даху та драбин районного будинку культури в м. Миргороді по вул. Гоголя, 141/1, залишки вогнезахисного засобу «Ендотерм ХТ-150» відсутні, про що свідчать результати мікроскопічного та спектрофотометричного дослідження, а тому дії ОСОБА_2 перебувають у причинному звязку із суспільно-небезпечними наслідками у вигляді перерахунку до ПП «Пожсервіс», за не виконані роботи по проведенню вогнезахисту металевих конструкцій, бюджетних коштів на загальну суму 121526,00 грн. (в тому числі витрати на матеріали 100 047 грн. та витрати на заробітну плату 5 841 грн.), що становить 471 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і є великим розміром.

В судовому засіданні по зміненому обвинуваченню підсудна ОСОБА_2 показала, що не з її вини наступили тяжкі наслідки, а з вини замовника ПВП «Каскад» який прийняв роботи комісійно та визнає свою вину за ч.1 ст.367 КК України. Вона вважає, що службове підроблення не робила, ніяких документів не підробляла, так як роботи фактично виконувались. Вона працювала з приватним підприємством і про те, що ці кошти державні, ніхто її не ставив до відома. Про те, що відбулись неналежні умови зберігання «Замовником» вогнезахисного покриття підтверджено актом РДА від 29.12.2009 року. Підсудна звернулася до суду з письмовою заявою про застосування відносно нею ОСОБА_6 амністії від 26.12.2008року, поскільки вона є інвалідом 2групи.

Вина підсудної ОСОБА_2 в судовому засіданні доведена;

Протоколом огляду місця події від 22.03.2010 року. (а.с. 95-100 том 1)

Протоколом №1 досліджень зразків речовини вилученої в ході огляду Миргородського районного будинку культури від 22.03.2010 року, проведених ТОВ НПП Спецматеріали.(а.с. 107-108 том 1)

Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт. (а.с. 175 том 1)

Актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року (за формою №КБ-2в).(а.с. 178 том 1)

Договором №39/08 на виконання протипожежних робіт від 28.07.2008 року. (а.с. 74-75 том 2)

Актом обстеження технічного стану металевих конструкцій, покрівлі, перекриття та дії конденсату при реконструкції районного будинку культури в м. Миргороді від 29.12. 2009 року. (а.с. 228 том 1)

Приписом №07/16-02-07-194 від 04.12.2009 року виданим Головним державним інспектором Лубенського територіального управління Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області. (а.с. 232 том 1)

актом проведення планової перевірки Головним державним інспектором Лубенського територіального управління Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області від 04.12.2009 року. (а.с. 233-234 том 1)

матеріалами службового розслідування щодо осіб, які проводили обстеження технічного стану металевих конструкцій, покрівлі, перекриття та дії конденсату при реконструкції районного будинку культури в м. Миргороді згідно акту від 29.12. 2009 року (а.с. 235-241 том 1)

Регламентом робіт по вогнезахисту Состав и покрытия огнезащитные вспучивающиеся «Эндотерм ХТ-150», затвердженим 10.12.2007 року директором ТОВ НПП Спецматеріали та погодженим державним департаментом пожежної безпеки 10.12.2007 року. (а.с. 1-25 том 2)

Копією сертифіката відповідності серії ВБ №UA1.016.0141517-07.(а.с. 39 том 2)

Договором №39/08 на виконання протипожежних робіт від 28.07.2008 року. (а.с. 74-75 том 2)

Актом огляду прихованих робіт від 31 липня 2008 року №39/08. (а.с. 77 том 2)

Протоколом виїмки від 10.04.2010 року проведеної в КП ЖКГ та архітектурне бюро Миргородського району.( а.с. 155 том 2)

Договором на виконання протипожежних робіт від 02.09.2008 року, укладеним між ПП Пожсервіс та КП ЖКГ архітектурне бюро Миргородського району. (а.с. 166 том 2)

Рахунком №41/08 від 08.09.2008 року. (а.с. 167 том 2)

Актом виконаних робіт по виготовленню проекту виконання захисту вогнезахисним матеріалами металевих конструкцій згідно умов договору №41/08 від 02.09.2008 року. (а.с. 170 том 2)

Платіжним дорученням №79 від 10.09.2008 року. (а.с. 169 том 2)

Експертним висновком №1100 Головного управління МНС України в Полтавській області. (а.с. 171 том 2)

Проектом проведення робіт по вогнезахисній обробці металевих конструкцій. (а.с. 172-178 том 2)

Актом позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності приватного підприємства Пожсервіс за період з 01.01.2008 року по 30.03.2010 року, проведеної Контрольно-ревізійним відділом в м. Миргороді та Миргородському районі (з додатками).(а.с. 116-146 том 2)

Висновком судової експертизи по дослідженню лакофарбових матеріалів та покриттів № 7114 від 15.09.2010р.із якої слідує, що соскоби, вилучені з поверхні металевих конструкцій перекриття, конструкцій даху та драбин районного будинку культури в м. Миргороді по вулиці Гоголя 141/1надані на дослідження представляють собою 3х,4х,5ти шарові покриття в складі яких залишки вогнезахисного засобу « Ендотерм ХТ- 150» відсутні.

Свідок ОСОБА_7 показав, що чув запах, але не піднімався і не бачив чим і хто обробляє металоконструкції. В грудні 2009року, коли був на обєкті бачив на них конденсат, та різнокольорові металоконструкції.

Свідок ОСОБА_8 показала, що їй було відомо що працювали по вогнезахисту, але нагляд як стало відомо ніхто не здійснював. В складі комісії в грудні 2009року вона була та бачила металоконструкції кольору підлоги та ще якісь.

Свідок ОСОБА_3 показав, що акт від 31.07.2008р. підписувався між Каскадом і Пожсервісом, йому не надавався, він з вогнезахисним покриттям ніколи не працював і не спостерігав як виконуються роботи по вогнезахисному покриттю.

Свідок ОСОБА_6 показав, що в середині літа на прохання ОСОБА_2 протягом 3х днів обробляв металеві конструкції якоюсь рідиною.

Свідок ОСОБА_9 показав, що 17.03.2010р перебував на чергуванні та з дозволу директора ОСОБА_7 робітники виконували фарбування металевих конструкцій.

Свідок ОСОБА_10 показав, що при перевірці проектної документації та фактично виконаних робіт, виявив розбіжності, те що було написано в документах та виявилось в наявності не відповідало дійсності. У звязку з чим було виписано припис.

Свідок ОСОБА_11О показав, що повідомлення від «Пожсервіс» було в серпні 2008року, до цього ніяких повідомлень не було. Під час перевірки на день надходження повідомлення про виконання робіт ними проводилась перевірка, але людей на обєкті не було, а тому не може сказати чи проводились роботи.

Та іншими матеріалами в сукупності.

Таким чином в судовому засіданні повністю доведена винність дій ОСОБА_2, що виразилися у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, що спричинили тяжкі наслідки державним інтересам, та вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 366 КК України.

Дії підсудної ОСОБА_2, що виразилися у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, вірно кваліфіковано за ч.2 ст.367 КК України.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, що є злочинами середньої тяжкості та особу підсудної, яка раніше не судима, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, хворіє тяжким захворюванням серцево судинної системи та має внаслідок чого 2 групу інвалідності, сприяла розкриттю злочину, що є помякшуючою вину обставиною.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 в ході розгляду справи не виявлено.

Оскільки ОСОБА_2 скоїла злочини, що не є тяжкими до набрання чинності ЗУ «Про амністію» від 12 грудня 2008року, що набрав чинності 26 грудня 2008року.На день набрання чинності ОСОБА_2 відповідно до пенсійного посвідчення серії АЗ № 273378, та довідки МСЕ № 0348612 (а.с.214 т.2) мала 2 групу інвалідності та не заперечувала проти застосування до неї амністії відповідно до ст.1 п. Г, ст.9,12 ЗУ «Про амністію» від 12.12.2008року, про що звернулася до суду з письмовою заявою, засуджена підлягає звільненню від призначеного судом основного та додаткового покарання на підставі ст.6 ч.1 п.4 КПК України.

Речові докази по справі: Головну книгу ПП Пожсервіс , Книгу звітів ПП Пожсервіс Книга Каса рахунок 301, розрахунки зі споживачами 361, розрахунки з постачальниками 631 , Книгу Розрахунковий рахунок 311, Кошторисну документацію по реконструкції будівлі районного будинку культури по вул. Гоголя 141/1 в м. Миргороді, Полтавської області, Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва обєкту Реконструкція будівлі районного будинку культури по вул. Гоголя 141/1 в м. Миргороді Полтавської області, Архітектурні рішення по реконструкції будівлі районного будинку культури по вул. Гоголя 141/1 в м. Миргороді, Полтавської області, Журнал видаткових накладних по РБК (2004-2008), Печатку ПП Пожсервіс що знаходяться при справі необхідно під розписку повернути ОСОБА_2

Керуючись ст.6ч.1п.4, 323,324 КПК України, суд

Засудив;

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 366 ч2, 367ч.2 КК України, та призначити покарання;

За ст. 366 ч.2 КК України до 2х років позбавлення волі з позбавленням права займатися ліцензійною діяльністю, повязаною з проектуванням, монтажем, технічним обслуговуванням засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінкою протипожежного стану обєктів строком на 2роки.

За ст. 367 ч.2 КК України, до 2х років позбавлення волі з позбавленням права займатися ліцензійною діяльністю, повязаною з проектуванням, монтажем, технічним обслуговуванням засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінкою протипожежного стану обєктів строком на 2роки, без штрафу.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_2 призначити остаточне покарання 2роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займатися ліцензійною діяльністю, повязаною з проектуванням, монтажем, технічним обслуговуванням засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінкою протипожежного стану обєктів строком на 2роки 6 місяців, без штрафу.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від основного та додаткового покарання, встановивши іспитовий строк 2(два) роки.

Відповідно до ст.1 п. «Г» ст.12 ЗУ «Про амністію» від 12.12.2008року ОСОБА_2 звільнити від призначеного судом основного та додаткового покарання, згідно ст..6 ч.1 п.4 КПК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: Головну книгу ПП Пожсервіс , Книгу звітів ПП Пожсервіс Книга Каса рахунок 301, розрахунки зі споживачами 361, розрахунки з постачальниками 631 , Книгу Розрахунковий рахунок 311, Кошторисну документацію по реконструкції будівлі районного будинку культури по вул. Гоголя 141/1 в м. Миргороді, Полтавської області, Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва обєкту Реконструкція будівлі районного будинку культури по вул. Гоголя 141/1 в м. Миргороді Полтавської області, Архітектурні рішення по реконструкції будівлі районного будинку культури по вул. Гоголя 141/1 в м. Миргороді, Полтавської області, Журнал видаткових накладних по РБК (2004-2008), Печатку ПП Пожсервіс що знаходяться при справі - під розписку повернути ОСОБА_2

Строк оскарження вироку до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Альошина Н.М.