АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/447/15 Справа № 711/8534/15-к Категорія: ст. 184, 199 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаряОСОБА_5
прокурораОСОБА_6
підозрюваногоОСОБА_7
захисникаОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.09.2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого за ст.94 КК України 1960 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.146, п.3, п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
03.09.2015 року старший слідчий відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 за погодженням із заступником начальника відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.04.2014 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_11 за попередньою домовленістю групою осіб та разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , на замовлення ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , умисно, незаконно позбавили волі та викрали ОСОБА_16 , після чого поїхали автомобілем у місце, на яке йому вказав ОСОБА_13 , а саме, до 131 км. автодороги Київ - Знам`янка, де у заздалегідь обумовленому місці передали потерпілого ОСОБА_16 замовникам злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_15 розмістили потерпілого ОСОБА_16 на задньому сидінні салону автомобіля марки «Міtsubishi Оutlander LХ» та відвезли потерпілого до лісового масиву Виграївського лісництва, де вчинили його умисне вбивство шляхом заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень не встановленими в ході досудового розслідування предметами, що володіють тупими твердими та колючо-ріжучими властивостями.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 разом та за попередньою домовленістю з ОСОБА_11 та ОСОБА_17 попередньо домовившись про здійснення знищення шляхом підпалу автомобілів: «Нива» д.н.з. НОМЕР_1 , «Тоуота» д.н.з. НОМЕР_2 , які на праві власності належали ОСОБА_18 та 3-х комбайнів «Джон Дір» 2004, 2005 та 2006 років випуску, вантажного автомобіля «ГАЗ 53», автокрану «ЗІЛ», автовишки «ЗІЛ», трактору «МТЗ 82», сівалки та культиватору, якими володів останній та які перебували на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Тальнівський комбінат хлібопродуктів», розташованого за адресою: Черкаська область, м. Тальне, вул. Вокзальна, 135, підготувалися до вчинення вказаного кримінального правопорушення шляхом попереднього вивчення місця вчинення злочину та придбання й підготовки необхідних знарядь і засобів.

Продовжуючи свій злочинний умисел 11.07.2015 року приблизно о 05.00. годин, приїхавши на двох транспортних засобах: ВАЗ 217030 «Пріора» світло сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 та д.н.з. НОМЕР_4 до ТОВ «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» по вул. Вокзальна в м. Тальне Черкаської області, де поблизу електроопори №25 по вул. Вокзальній залишили автомобіль ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_4 , а на іншому автомобілі ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_17 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 під`їхали до будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_11 та ОСОБА_17 були затриманні працівниками міліції, а ОСОБА_7 з місця затримання зник та у подальшому був затриманий.

Під час обшуку автомобіля ВАЗ 217030 «Пріора», д.н.з. НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_7 , в багажному відділенні з права в нижній частині, під захисним покриттям, виявлено та вилучено металевий предмет за зовнішніми ознаками схожий на гранату РГД-5 з підривником, на яких мається маркування 202/85Т та УЗРГМ/2 125/85583 відповідно. Окрім цього, під час обшуку виявлено та вилучено дві балаклави чорного кольору та камуфльований одяг, що мав слугувати засобом маскування при вчиненні кримінального правопорушення.

Не довівши свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від їхньої волі, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_17 були затриманні працівниками міліції.

13.07.2015 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.146, п.3, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України.

13.07.2015 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24.00 години 08.09.2015 без права на внесення застави.

В клопотанні слідчий вказує, що вина ОСОБА_7 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового слідства, а саме: відомостями протоколу огляду місця події від 05.04.2014 в квадраті №31 лісового масиву Виграївського лісництва Корсунь - Шевченківського району, в ході проведення якого виявлено та вилучено фіскальний чек на купівлю господарського товару; оглядом фіскального чеку з торгового гіпермаркету «ЛеруаМарлен» на купівлю двох лопат, відра, мотузки та трьох пар рукавичок; оглядом відеозапису з торгового гіпермаркету «ЛеруаМарлен», на якому зображено дві особи чоловічої статті, які на касі №15 купують господарські товари, а саме дві лопати, відро, мотузку та 3 пари господарських рукавичок; висновком судово-психологічної експертизи №8-49п від 22.01.2015; висновком судово-портретної експертизи №7-4П від 11.02.2015; протоколом проведення обшуку від 11.07.2015 транспортного засобу ВАЗ 217030 «Пріора» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ; протоколом огляду речей та документів від 12.07.2015; висновком судово-балістичної експертизи №5/118 від 10.08.2015; показами іншого підозрюваного ОСОБА_11 та безпосередньо показами підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 .

Слідчий зазначив, що строк тримання під вартою закінчується 08.09.2015, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій та прийняти ряд процесуальних рішень, а саме: пред`явити транспортний засіб ВАЗ 217030 «Пріора», д.н.з. НОМЕР_4 для впізнання свідкам; провести слідчі експерименти зі свідками з м. Корсунь - Шевченківський; додатково допитати як підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 ; поновити характеризуючи дані на підозрюваних; пред`явити останніх для впізнання свідкам; провести одночасні допити підозрюваних для з`ясування та усунення неточностей у кримінальному провадженні; провести судово-психіатричні експертизи відносно підозрюваних у кримінальному провадженні; долучити висновки судових криміналістичних та біологічних експертиз; додатково допитати ОСОБА_18 ; додатково допитати ОСОБА_19 ; допитати ОСОБА_20 ; виконати інші необхідні процесуальні дії в межах кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.09.2015 року клопотання слідчого задоволено та продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів - до 07.11.2015 року без визначення розміру застави.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення кримінального процесуального закону і постановити нову ухвалу якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 такий запобіжний захід як заставу.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити та, крім цього, адвокат звернув увагу, що слідчим суддею неправильно порахований строк до якого продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дослідженням встановлено, що клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки матеріали кримінального провадження містять достатні дані, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.146, п.3, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, санкція одного з яких передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі.

Крім цього, колегія суддів враховує, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, оскільки враховуючи зміст оголошеної підозри та дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, раніше судимий за вчинення умисного вбивства, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення та підвищену суспільну небезпечність останнього, у зв`язку з чим існують ризики того, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі з метою ухилення від покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне провадження, а тому на думку колегії суддів більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що стороною захисту не надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_7 за станом свого здоров`я чи з інших об`єктивних причин не може утримуватися під вартою, а судом таких обставин не встановлено.

За таких обставин, на думку колегії суддів слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини зазначені в ст.ст.178, 199 КПК України, вагомість причин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, відсутність підстав, які унеможливлюють тримання під вартою підозрюваного, правильно прийняв рішення про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя суду першої інстанції продовжуючи 04.09.2015 року строк тримання під вартою на 60 днів, неправильно визначив кінцеву дату до якої продовжено строк тримання під вартою, визначивши не 03.11.2015 року, а 07.11.2015 року.

Таким чином, ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.09.2015 року необхідно скасувати та постановити нову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 183, 199 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.09.2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу розслідування злочинів вчинених проти життя та здоров*я особи СУ УМВС України в Черкаській області задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів до 03.11.2015 року без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому, в провадженні якого знаходиться справа, прокурору для відома, а також начальнику установи, в якій утримується підозрюваний під вартою.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді