У Х В А Л А
15 жовтня 2015 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 ,яке погоджено із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про арешт майна,-
Старший слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про арешт нерухомого майна гр. ОСОБА_4 ,зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,а саме на квартиру по АДРЕСА_2 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що 25.04.2014, в чергову частину Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , зареєстровані в АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом, під приводом купівлі її квартири, заволоділи її грошовими коштами в сумі 357 035 грн., спричинивши останній майнову шкоду на вищевказану суму.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.
Зокрема, 1 серпня 2014 року, у день укладення договору купівлі-продажу квартири, ОСОБА_6 та її син ОСОБА_4 повідомили ОСОБА_5 завідомо неправдиві відомості про те, що кошти у сумі 357 035 гривень, які являють собою оціночну вартість квартири, уже знаходяться на її рахунку у США, чого в дійсності не було, оскільки як виявилося вказаного рахунку не було. На момент укладення даного договору ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою вдалося переконати потерпілу ОСОБА_5 в існуванні закордонного інвестиційного фонду, на який мали бути перераховані грошові кошти за вищевказану квартиру, внаслідок чого ОСОБА_5 довіряючи останній підписала 1 серпня 2014 року договір купівлі-продажу своєї квартири, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 . В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_5 так і не отримала грошових коштів за продану нею квартиру.
Згідно договору купівлі-продажу квартири, від 1 серпня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 новим власником квартири, що знаходяться в АДРЕСА_2 , став ОСОБА_4 .
Таким чином,вищевказана квартира має ознаки набутої в результаті вчинення злочину,а тому до моменту з"ясування істини у кримінальному провадженні повинна бути арештована.
ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити за безпідставністю.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Окрім того, згідно ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Виходячи з положень вищевказаних статей, клопотання слідчого не підлягає до задоволення так, як у клопотанні не зазначено і не доведено наданими матеріалами, що майно яке на думку слідчого необхідно арештувати, належать особам, які в установленому законом порядку визнанні підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Керуючись ст.ст.167,170,172 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 ,яке погоджено із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий Суддя ОСОБА_1