Справа № 333/7452/15-к
Пр. № 1-кп/333/655/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

представник потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0001320 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, українець, освіта середня, приватний підприємець, розлучений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не засуджений, м. т. НОМЕР_1 , -
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ВСТАНОВИВ:
26.08.2015 приблизно о 20 годині 20 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2114» реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснював рух по проїжджій частині вул. Чумаченко, рухаючись від вул. Ситова в напрямку вул. Північнокільцевої в м. Запоріжжя.
В цей же час ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , малолітня ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , діючи в якості пішоходів, в районі будинку №30 по вул. Чумаченко в м. Запоріжжя стояли на тротуарі перед проїжджою частиною вул. Чумаченко, готуючись до перетину дороги по регульованому пішохідному переходу.
26.08.2015 приблизно о 20 годині 20 хвилин водій ОСОБА_4 під час руху в районі будинку АДРЕСА_3 , де проїжджа частина має заокруглення вліво за ходом його руху, діючи в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України де сказано: п. 10.1 «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», безпричинно змінив напрямок руху вправо не впевнившись при цьому, що маневр буде безпечним та не створить небезпеки та перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив контакт правим переднім колесом з бордюрним каменем, виїзд за межі проїжджої частини вправо за ходом свого руху, наїзд на пішоходів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , малолітню ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 та послідуючий наїзд на електроопору міського освітлення.
В результаті ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «відкритих багатоосколкових переломів правих великогомілкової та малогомілкової кісток в середній третині зі зміщенням кісткових фрагментів, рани в середній третині правої гомілки, синця з набряком м`яких тканин в області правої гомілки, відкритих переломів лівої великогомілкової кістки на рівні середньої та нижньої її третин зі зміщенням кісткових фрагментів, рани в середній третині лівої гомілки, синця з набряком м`яких тканин в області лівої гомілки», що в сукупності згідно висновку судової медичної експертизи №3894 М від 17.09.2015 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення, а також тілесні ушкодження у вигляді: «струсу головного мозку, припухлості м`яких тканин в потиличній області, обширної гематоми в середній третині лівого стегна», які згідно вищевказаного висновку судової медичної експертизи в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткостроковий розлад здоров`я.
Пішохід ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «забиття головного мозку середньої тяжкості з локалізацією зони забиття в правій потиличній долі, рани в області лоба справа з розмноженими краями, з дефектом м`яких тканин, закритого перелому зовнішньої пластини лобної кістки справа», що у сукупності згідно висновку судової медичної експертизи №3895М від 17.09.2015 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не є небезпечними для життя, але такими, що спричинили тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня.
Пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «закритого осколкового перелому тіла Тh 2 (грудного відділу хребта) без зміщення кісткових фрагментів, закритого осколкового перелому тіла L1 (поперекового відділу хребта) і правої дуги з переходом на дугоподібне зчленування L1 без зміщення кісткових фрагментів, закритого лінійного перелому тіла L2 без зміщення кісткових фрагментів, перелому поперечних відростків справа тіл L3-L5 закритого перелому виростку правої великогомілкової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів, закритого перелому правого наколінника зі зміщенням кісткових фрагментів, синця в верхній третині правої гомілки, набряку м`яких тканин в області правого колінного суглобу», що у сукупності згідно висновку судової медичної експертизи №3898М від 17.09.2015 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не є небезпечними для життя, але такими, що спричинили тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня, та тілесні ушкодження у вигляді: «обширної рани в середні третині правого стегна», що згідно вищевказаного висновку судової медичної експертизи кваліфікується як легке тілесне ушкодження.
Пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «розриву ключично-акроміального зчленування, закритих переломів остистих відростків 3-го поперекового, та 1-го копчикового хребців, забиття лівого колінного суглобу з розвитком гемартрозу», що у сукупності згідно висновку судової медичної експертизи №3898М від 17.09.2015 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не є небезпечними для життя, але такими, що спричинили тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня, а також тілесні ушкодження у вигляді: « струсу головного мозку, рани в правій скроневій області, численних забиттів та подряпин в області грудної клітини, в області живота справа, в області тіла та кінцівок», згідно того ж висновку судової медичної експертизи в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткостроковий розлад здоров`я.
Малолітня пішохід ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «струсу головного мозку, синця на верхньому віці лівого ока, подряпин на нижньому віці лівого ока, в області лобу, набряку м`яких тканин в області лівої щоки, в області носу», що в сукупності, згідно висновку судової медичної експертизи №3878 від 17.09.2015 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткостроковий розлад здоров`я.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №496/15 від 24.09.2015 року в діях водія ОСОБА_4 наявна невідповідність п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали. Технічна можливість водія ОСОБА_4 уникнути даного ДТП залежала від виконання ним вимоги. 10.1 ПДР України.
Згідно висновку судової авто технічної експертизи технічного стану транспортного засобу №488/15 від 23.09.2015 року на момент проведення дослідження робоча гальмівна система автомобіля «ВАЗ 21114» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться в працездатному стані. Рульове керування та ходова частина даного автомобіля в непрацездатному стані. При цьому відмова рульового керування та ходової частини автомобіля «ВАЗ 21114» реєстраційний номер НОМЕР_2 виникли в момент ДТП.
Обвинувачений допитаний в судовому засіданні визнав свою вину повністю та пояснив, що 26.08.2015 вживав з друзями спиртні напої після чого сів за кермо та поїхав додому, приблизно о 20 годині 20 хвилин керуючи автомобілем «ВАЗ 2114» реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснював рух по проїжджій частині вул. Чумаченко, рухаючись від вул. Ситова в напрямку вул. Північнокільцевої в м. Запоріжжя. Безпричинно змінив напрямок руху вправо не впевнившись при цьому, що маневр буде безпечним та не створить небезпеки та перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив контакт правим переднім колесом з бордюрним каменем, виїзд за межі проїжджої частини вправо за ходом свого руху. В подальшому спричинив наїзд на пішоходів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , малолітню ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 та послідуючий наїзд на електроопору міського освітлення.
Крім, повного визнання обвинуваченим своєї вини, вона знайшла своє підтвердження в сукупності зібраних на досудовому розслідуванні доказів.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Отже, суд приходить до висновку, що докази зібрані по справі є достатніми, допустимими і повністю підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, які суд кваліфікує:
- за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

При визначені міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, відповідно до довідок наданих суду має ряд хронічних захворювань, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальність за керування автомобілем у нетверезому стані. Крім того, суд враховує заяву потерпілої ОСОБА_12 , яка зазначила, що обвинувачений погасив матеріальну шкоду в повному об`ємі та просить не призначати покарання пов`язане з позбавленням останнього волі, заяви ОСОБА_9 , яка діє в своїх інтересах та інтересах доньки ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , в яких вони зазначили про повне відшкодування матеріальної шкоди обвинуваченим, крім того вказали на призначенням судом мінімального покарання, не пов`язаного з позбавленням волі інші обставини справи. Також суд враховує позицію прокурора щодо можливості призначення покарання обвинуваченому без ізоляцією від суспільства та думку адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні просила позовну заяву подану до початку розгляду справи по суді залишити без розгляду у зв`язку з погашенням матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 . Крім того висловила думку потерпілої про можливість призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавленням волі. Приймаючи до уваги вище викладене суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 з урахуванням положень ст. 128 КПК України та враховуючи клопотання представника потерпілої, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 368, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, якщо він в період всього іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти кримінально-виконавчу систему про зміну місця проживання, з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: приєднаний до матеріалів справи постановою слідчого від 31.08.2015 року, праве бокове дзеркало заднього виду та фрагмент декоративного пластикового ковпака правого переднього колеса автомобіля «ВА321114» р.н. НОМЕР_2 , передані на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області знищити; автомобіль «ВАЗ 21114» р.н. НОМЕР_2 , який зберігається на спец майданчику СПР ЗМУ передати власнику.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді застави з покладеними обов`язками, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за викликом, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу суду, який проводе судовий розгляд;

- повідомляти суд, який проводить судовий розгляд, про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками;
залишити до набранням вироку законної сили.
Після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 60900, 00 гривень сплачену за квитанцією № 14, від 10.09.2015 року.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Комунарского районного
суду м.Запоріжжя ОСОБА_1