overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 420/2628/12
Провадження № 4/420/102/12
ПОСТАНОВА Іменем України

16 серпня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчук Г.Д. за участю прокурора Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання дільничного інспектора міліції сектору ДІМ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про проведення огляду домоволодіння за адресою: вул. Українська буд. 12, с. Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

Дільничний інспектор міліції сектору ДІМ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, в якому просить провести огляд домоволодіння за адресою: вул. Українська, буд. 12, с. Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області, з метою вилучення речових доказів, у зв'язку з тим, що при проведенні профілактичних заходів по вул. Українська в с. Глеюватка Криворізького району було отримано інформацію від ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що викрадені в нього двигуни знаходяться за адресою: с. Глеюватка, вул. Українська, 12.

Суд, ознайомившись з поданням, з урахуванням думки прокурора, який підтримав подання, дослідивши письмові матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки підстави для проведення огляду за адресою: вул. Українська буд. 12, с. Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області є обґрунтованими та з метою вилучення речових доказів, вважає за необхідне провести огляд за зазначеною адресою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 190, 191 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести огляд домоволодіння за адресою: вул. Українська буд. 12, с. Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області, за якою мешкає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/1326/15-к
Провадж. №1-кс/205/150/15
УХВАЛА
24 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 про звернення у дохід держави вилученого у засудженого ОСОБА_2 , 1985 року народження, заборонених речей, -
В С Т А Н О В И В:
28.08.2014 року приблизно о 19:00 годин при здійсненні зйому засуджених з роботи на між зонному КПП було затримано засудженого ОСОБА_2 , у якого під час обшуку в лівій кишені штанів було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Самсунг».

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом вилучення мобільного телефону марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 у засудженого ОСОБА_2 ; рапортами інспекторів ВНіБ від 28.08.2014 року; актом проведення позапланового обшуку від 28.08.2014 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 - «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.

Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1985 року народження, мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 - звернути у дохід держави.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1258/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Марганецького ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 17.09.2015 року, по кримінальному провадженню № 0000435 від 3.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України, погоджене з прокурором прокуратури м.Марганець ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надав до суду клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в межах кримінального провадження № 0000435 від 3.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання просив задовольнити.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного:

7 травня 2015 року слідчим суддею Марганецького міського суду Дніпропетровської області по зазначеному кримінальному провадженні було розглянуто аналогічне клопотання слідчої та задоволено. Строк дії ухвали 1 місяць. Норми КПК України не передбачають повторний розгляд одного ж того самого клопотання, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 17 вересня 2015 року про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №1-161/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2011 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Риб'янець С.А.

при секретарі Головатенко А.О.

з участю прокурора Яцури А.В.

розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа напрвлена прокурором Межівського району Дніпропетровської області і підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Вручити підсудному (ним) копію обвинувального висновку.

Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 253, 254, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 09-30 годин 25 жовтня 2011 року з обов'язовою участю представника державного обвинувачення.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя С.А. Риб'янець
Справа № 186/1314/15-к
Провадження № 1-кп/0186/153/15
У Х В А Л А
"17" вересня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4
ОСОБА_5
потерпілого: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000484 від 22 липня 2015 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2015 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з прокуратури м.Першотравенська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, обвинувачені та потерпіла заявили клопотання про проведення судового розгляду 17 вересня 2015 року, прокурор зазначене клопотання підтримав.

Заслухавши прокурора, потерпілого та обвинувачених, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 11:00 годин 17 вересня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1469/15-к
Провадження №1-в/190/212/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки справу за сумісним поданням П`ятихатської виправної колонії № 122 та спостережної комісії П`ятихатської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого

20.12.2010 року Самарським райсудом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки

в с т а н о в и в:

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднане до призначеного покарання невідбуте раніше покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2010 року і остаточно до відбуття визначене покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

ПВК № 122 та спостережна комісія П`ятихатської районної держадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення засудженого посилаючись на те, що він сумлінно відноситься до праці, порушень режиму утримання не допускає, позитивно характеризується.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримав в повному обсязі.

Представник спостережної комісії, представник ПВК № 122 та засуджений до суду не явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви з проханням розглянути подання у їх відсутність, подання підтримують.

Вислухавши думку прокурора та представника установи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 16 вересня 2015 року відбув 2/3 частини строку покарання, сумлінно ставиться до праці та не порушує режиму утримання, що свідчить про те, що засуджений довів своє виправлення.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст. 539 КПК України суд ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 22 дні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6803/14-к
1-кс/214/946/14
У Х В А Л А
іменем України

12 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування висновку по матеріалам ЖЕО від 22.05.2014 року №6448 та про зобов`язання внести відомості до ЄРДР, суд -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2014 року Судді Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 було розподілено скаргу ОСОБА_3 про скасування висновку по матеріалам ЖЕО від 22.05.2014 року №6448 та про зобов`язання внести відомості до ЄРДР.

Суддя в судовому засіданні заявила клопотання про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 про скасування висновку по матеріалам ЖЕО від 22.05.2014 року №6448 та про зобов`язання внести відомості до ЄРДР та подала мотивовану заяву.

ОСОБА_3 зазначила, що суддею ОСОБА_1 розглянуто 4 відводи, заявлені п в процесі розгляду скарги , не заперечували проти самовідводу головуючого судді.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що клопотання про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час ознайомлення з матеріалами скарги, судом встановлено, що Суддею ОСОБА_1 неодноразово розглядалися заяви ОСОБА_3 про відвід суддів. А саме: Ухвалою від 18.09.2014 року задоволено заяву ОСОБА_3 від 18.08.2014р. та відведено суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 в порядку ст.. 303 КПК України; Ухвалою від 18.09.2014 року Заяву ОСОБА_3 від 11.09.2014 року задоволено, Відведено суддю ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги на рішення та бездіяльність слідчого та посадових осіб Саксаганського PB м. Кривого Рогу по невнесенню в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_7 ; Ухвалою суду від 18.09.2014р. Заяву ОСОБА_3 від 11.09.2014 року задоволено. Відведено суддю ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

За таких підстав, для уникнення подальших скарг та згідно до ст. 80 КПК України заявляю собі самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 про скасування висновку по матеріалам ЖЕО від 22.05.2014 року №6448 та про зобов`язання внести відомості до ЄРДР.

Керуючись ст. 80 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_8 .

Відвести суддю Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_9 від здійснення судового розгляду скарги ОСОБА_3 про скасування висновку по матеріалам ЖЕО від 22.05.2014 року №6448 та про зобов`язання внести відомості до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10
Справа № 172/1023/15-к
Провадження № 1-кп/191/326/15
У Х В А Л А
іменем України
про призначення до підготовчого судового засідання
17 вересня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000267 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 348 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 348 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000267 від 20.05.2015 року.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000267 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 348 КК України на 09 годину 00 хвилин 15 жовтня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

14 січня 2010 року с. Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Гагавчук Т.Л.,

за участю прокурора Тімченка С.В.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 6.11.2007 року Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 310, ч.З ст.309, 70 КК України до З років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 22.08.2007 року

Кінець строку : 22.02.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно: працевлаштований днювальним відділення, має одне заохочення.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково, на невідбуту частину покарання - 1 рік 1 місяць 6 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №5-14/10
ПОСТАНОВА

14 січня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Гагавчук Т.Л.,

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, 1973 року

народження, засудженому 22.01.2008 року Павлоградським

міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309,71 КК України до 2 років б місяців позбавлення волі.

Початок строку: 22.01.2008 року

Кінець строку : 22.07.2010 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений до позбавлення волі за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

У минулому засуджений має три судимості, за час відбування покарання характеризується позитивно, стягнень не має. У січні 2010 року звільняється з місць позбавлення волі умовно-достроково.

У судовому засіданні засуджений не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, який підтримав подання, засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.З Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.З Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд строком на ОДИН рік 6 місяців ОСОБА_2.

Зобов'язати його зявлятися на реєстрацію в міліцію ДВА рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 23 до 5 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом15 діб з моменту проголошення.

Головуючий суддя