Справа № 405/6945/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2015 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 24.09.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Звенигородка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів.

На обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СУ УМВС України в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування № 0000256 від 24.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.09.2015 близько 21 год. 30 хв., точного часу органом досудового розслідування не встановлено, до домоволодіння ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , прийшов його знайомий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , між якими виникла сварка, під час якої у останнього виник умисел направлений на нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Виконуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 невстановлену на даний момент органом досудового розслідування кількість ударів руками і ногами по тулубу та в область голови, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження останньому у вигляді: ВЧМТ, забою головного мозку, субдуральної гематоми та численних гематом обличчя та грудної клітини.

Вчинивши злочинні дії, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

24.09.2015 ОСОБА_8 доставили до реанімаційного відділення Олександрійської ЦРЛ. Того ж дня, від отриманих несумісних із життям травм ОСОБА_8 помер.

25.09.2015 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України повідомлено про підозру: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Звенигородка Олександрійського району Кіровоградської області.

24.09.2015 р. о 21 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Вина ОСОБА_6 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенню підтверджується наступними доказами

- оглядом місця події від 24.09.2015, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , де було оглянуто домоволодіння та вилучено чоловічі кросівки, чоловічі штани, чоловічий светр;

- оглядом місця події від 24.09.2015 року за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_8

- оглядом трупу потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який визнав вину у повному обсязі у вчиненні ним злочину.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищення будь-яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням наявних ризиків для встановлення обставин кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення, вказується на необхідність задоволення клопотання слідчого про задоволення заявленого клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання слідчого вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, пояснив, що завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_8 в зв`язку з тим, що вважав того винним у викраденні належного йому, ОСОБА_6 , металобрухту .

Заслухавши прокурора і слідчого, які вважають необхідним застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного та захисника, які вказують на можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з тинням під вартою, вивчивши надані до суду матеріали слідчий суддя вважає необхідним застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у тримання під вартою.

При цьому враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ст. 177 КПК України відповідними ризиками визначено переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (ч.1 ст. 183 КПК України).

Відповідно до пунктів 3, 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено, що ОСОБА_6 є повнолітньою працездатною особою, на його утриманні не перебуває інших осіб, він не одружений, не працює, реєстрація його місця проживання відсутня, він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, який спричинив смерть людини, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, на початку здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_6 при його опитуванні називався особою з іншим прізвищем, в суді заявляє про надання неправдивих показів свідками, з якими він перебував у дружніх відносинах. При цьому ОСОБА_6 заявляє про визнання вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а слідчим до клопотання про застосування запобіжного заходу додано матеріали, які також свідчать про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Викладене свідчить як про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, так і про існування ризиків переховування вказаної особи від органів досудового розслідування і суду в зв`язку з відсутністю у нього сталих соціальних зв`язків, зареєстрованого місця проживання та розумінням можливості призначення покарання у вигляді позбавлення волі, крім того, ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний перебуває з рядом свідків у дружніх відносинах і заявляє про неправдивість показань таких осіб. Також слідчим суддею відзначається можливість перешкоджання ОСОБА_6 кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи його поведінку на початку досудового розслідування, коли він називався особою з іншим прізвищем.

Встановлені ризики перешкоджання ОСОБА_6 кримінальному провадженню є суттєвими і свідчать, що більш м`які, ніж тримання під вартою, запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Такий висновок об`єктивно не може бути спростований відсутністю судимостей у підозрюваного та наявністю задовільної характеристики за місцем проживання.

Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, з урахуванням встановлених ризиків, не є надмірним та таким, що принижує його у розумінні Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в межах строку досудового розслідування, при цьому строк тримання під вартою слід обчислювати з моменту фактичного затримання вказаної особи з 21 години 00 хвилин 24.09.2015 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 розмір застави у кримінальному провадженні слідчим суддею не визначається.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 176-197 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 24.09.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 24.09.2015 року, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Звенигородка Олександрійського району Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 21 години 00 хвилин 24.09.2015 р. до 21 години 00 хвилин 22.11.2015 р.

Дата закінчення дії ухвали 22.11.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1