В И Р О К

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
Справа № 1-кп/489/536/2015 р.

22.10.2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

сторони судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, перебуваю чого в трудових відносинах з ТОВ «Юкрейниан Вул», раніше судимого:

-20.03.2008 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст. 75 КК України до покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

-18.09.2009 року за постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва іспитовий строк замінено на 4 роки позбавлення волі, 04.07.2012 року звільненого від відбування основного покарання умовно-достроково, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2015 року, приблизно о 18:00, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 25 а по вул. Васляєва, м. Миколаєва, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків з ОСОБА_4 , між якими виникла сварка, з відстані приблизно 5-ти метрів, кинув молоток в голову останньому, чим заподіяв легкі тілесні ушкодження які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_5 з місця пригоди зник.

Суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, тобто у умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
12.08.2015 року, приблизно о 18:00, знаходячись біля будинку № 25 а по вул. Васляєва в м. Миколаєві, ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим умислом, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, заволодів майном ОСОБА_4 , а саме:

- телефоном «Нокіа», вартістю 1500 гривень.

Після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно.
Так обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав і пояснив, що в цей день та час в зазначеному місті розпивали з знайомими спиртні напої. У нього виникла суперечка з потерпілим з приводу продажу живого осетра у магазині"Велмарт", вони поїхали до магазину, де з`ясувалось, що потерпілий програв спір, але він відмовився повертати 2 пляшки кон"яку, на які вони спорили.
Потім вонги повернулись до себе на район де посварились між собою. Потерпілий почав його ображати. Він був у стані алкогольного сп`яніння (випив близько 100 грамів), тому його дуже обурили образи потерпілого, він пішов до себе до дому та взяв молоток, повернувся на місце ,де кинув молоток у потерпілого. Потім взяв його сумку, та з його мобильнеого телефону викликав швидку допомогу, після чого пішов з місця. Молоток потрапив потерпілому у верхню частину голови, після чого потерпілий впав на підлогу, з голови у нього потекла кров. У нього в мобільному телефоні не працює кнопка "0", тому він взяв мобільний телефон потерпілого та викликав швидку з нього. Йому здалось, що потерпілий був без свідомості і на його думку не міг бачити як він викрадає телефон. Після виклику швидкої він пішов до себе до дому. Мобільний телефон потерпілого він продав наступного дня, в зв`язку з тим, що потерпілий проспорив йому спір.
Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив фактичні обставини справи, мотиви виникнутої суперечки та наслідки. Збитки йому відшкодовані.
Фактичні обставини справи які встановлені в судовому засіданні узгоджуються як з показами обвинуваченого, потерпілого, і не суперечать письмовим доказам.

Спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень які спричинили короткочасний розлад здоров`ю, підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 1256 від 19.08.2015 року, у якій зазначено що у громадянина ОСОБА_4 виявлені ушкодження у вигляді припухлостей м`яких тканин голови, садна голови та лівої раковини, які виникли від дії тупих предметів, якими могли бути молоток та інші предмети, можливо в строк та при обставинах, які вказані оглянутим.

По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Даними протоколу огляду місця події від 17.08.2015 р. згідно якого місцевість оглянута вилучено головку молотка яки була вилучено та оглянута слідчим що відображено в протоколі огляду предмета від 20.08.2015 р. та від цього числа визнаний речовим доказом і здано на зберігання в камеру схову речових доказів Ленінського РО НГУ що вбачається з квитанції №225.

Даними протоколу слідчого експерименту від 26.08.2015 р. в ході якого обвинувачений детально розповів і показав вчинення злочину що вбачається з додатків.

Вчинення обвинуваченими крадіжки телефону підтверджується даними постанови про визнання викраденого телефону речовим доказом від 20.08.2015 р., який видав свідок ОСОБА_6 .

Суд вважає що прокурором доведена вина обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 та ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує, що ним скоєно злочини, які відноситься до категорії невеликої та середньої тяжкості, характеризуються задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працює, раніше судимий.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено. Обставини пом`якшуючі покарання є його щире каяття, відшкодування завданих збитків, а тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе з застосуванням ст. 75 КК України, оскільки на думку суду саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та перевиховання.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст.374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

-по ч. 2 ст. 125 КК України 1 рік обмеження волі;

-по ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки обмеження волі.

На підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням 1(один) рік. На підставі п. 3,4 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Строк відбуття покарання рахувати з дня ухвалення вироку.

Запобіжний захід засудженому не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: