overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/166/16
Справа № 356/207/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань клопотання ОСОБА_5 , матері засудженого ОСОБА_6 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2011 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування до засудженого ОСОБА_6 Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації БВК №95, заявниця, засуджений клопотання підтримали.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2011 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_6 затриманий 11.04.2011 року.
Як вбачається із розпорядження про виконання вироку, останній набрав законної сили 06.07.2011 року.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України,
ч.5 ст.72 КК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення в період з 11.04.2011 року по 06.07.2011 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2011 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/1069/16-к
У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, гр. України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого
за ч.1 ст. 185 КК України,
25.02.2016 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні колегіально судом в складі трьох професійних суддів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні колегіально судом в складі трьох професійних суддів.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/800/16-к
Провадження № 1-кп/552/112/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000320 від 07.02.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
23.02.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000320 від 07.02.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000320 від 07.02.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 09 год. 30 хв. 03.03.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
25 лютого 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали клопотання про проведення слідчого експерименту в житлі та іншому володінні особи,

Встановив:

У вступній частині ухвали слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25.02.2016 року в даній справі № 1-кс/532/60/2016, помилково зазначено: «розглянувши клопотання про проведення обшуку житла», тоді як вірно: «розглянувши клопотання про проведення слідчого експерименту в житлі та іншому володінні особи».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд знаходить за власною ініціативою, виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 379, 392-393, 395 КПК України, суд, -

Постановив:

Виправити у вступній частині ухвали слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25.02.2016 року, в справі № 1-кс/532/60/2016, допущену описку, вказавши: «розглянувши клопотання про проведення слідчого експерименту в житлі та іншому володінні особи», замість «розглянувши клопотання про проведення обшуку житла».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №538/127/16-к
провадження по справі №1-кп/538/26/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законних представників неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому захисника для захисту його прав.
Відповідно до ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:
1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;
2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;
3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
2. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
3. Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Керуючись ст.ст. 45-54 КПК України, суд , -
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.
СУДДЯ ОСОБА_11
Справа № 1-150/11
Провадження № 1/1630/12/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

13 січня 2012 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., за участю секретаря Самойленко Н.В., прокурора Гриня Г.Г., захисника ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2. 115 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Захисником підсудного адвоката ОСОБА_1 заявлено клопотання про закриття даної кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Підсудний клопотання підтримав.

Прокурор та потерпілий заперечують проти задоволення клопотання.

Враховуючи, що в даному судовому засіданні ще не дослідженні всі обставини справи, наведені в клопотанні підстави не є підставами для закриття кримінальної справи, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 248 КПК Украины, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотанні захисника підсудного адвоката ОСОБА_1 відмовити.

Суддя Чутівського

районного суду ОСОБА_4
Справа №562/324/16-к
У Х В А Л А
25.02.2016 року .

Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,,
провівши у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000711 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, повторно за ч.3 ст.185 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Здолбунівському районному суду Рівненської області.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000711 відносно обвинуваченої за ч.3 ст.185 КК України, складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.
Підстав для зупинення провадження відповідно до ст.335 КПК України або закриття даного кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України, немає.
З огляду на викладене, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово.
Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
На даний час ОСОБА_5 утримується в слідчому ізоляторі №24 м.Рівне за вказаним вище вироком.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне тимчасово залишити ОСОБА_5 у Рівненському слідчому ізоляторі до завершення розгляду даної кримінальної справи у суді.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-317, 342-345, 537 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області о 14 годині 30 хвилин 04 березня 2016 року за участю прокурора.
У судове засідання викликати потерпілого, обвинувачену.
Тимчасово залишити засуджену ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у Рівненському слідчому ізоляторі №24 до завершення Здолбунівським районним судом Рівненської області судового розгляду кримінального провадження №0000711 про її обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 572/905/16-к
Провадження № 1-в/572/631/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2016 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, засудженого вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 13.02.2015 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України постановлено звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтись в ці органи для реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений поставлений на облік в Сарненське МВ ДПтСУ з 27.03.2015 р. За час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивного боку. Порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Дослідивши подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, контрольну справу на засудженого, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, враховуючи, що термін строку випробовування закінчився, засуджений став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання по закінченню іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області.

Суддя::
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/593/16-к
УХВАЛА
02 лютого 2016 Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії, рішення та бездіяльність слідчого м.Черкаси, -

ВСТАНОВИВ :
До Придніпровського районного суду м. Черкаси звернулися ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії, рішення та бездіяльність слідчого м.Черкаси.

Розгляд скарги відкладено до 09.02.2015 року на 15:00 год..

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд його скарги проводити з його участю і у режимі відеоконференції, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення об`єктивності та оперативності судового провадження розгляд справи призначений на 09.02.2015 року на 15:00 год., провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Черкаського слідчого ізолятора УДПтСУ України в Черкаській областів Придніпровському районному суді міста Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Розгляд скарги призначити на 09.02.2015 року на 15:00 год. та проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Черкаського слідчого ізолятора УДПтСУ України в Черкаській області в Придніпровському районному суді міста Черкаси.

В судове засідання викликати заявників, представника заявника, представника прокуратури Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/435/14-к

УХВАЛА
встановив:
Старший слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 внесла погоджене з прокурором клопотання про надання тимчасового доступу до цього браслету, який зберігається у ОСОБА_4 .
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання і пояснила, що доступ до браслету потрібен для перевірки показань ОСОБА_4 про те, що браслет виготовлено не з золота.
ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явилась.
Обставини заволодіння ОСОБА_4 золотим браслетом вагою 10,5 г зафіксовано в протоколі допиту потерпілої ОСОБА_5 від 20 квітня 2012 року та в постанові про притягнення ОСОБА_4 як обвинуваченої.
Під час досудового слідства не було встановлено, з якого матеріалу виготовлено ланцюжок, одержаний ОСОБА_4 від ОСОБА_5 . Ця обставина була підставою для направлення справи на додаткове розслідування.
Оскільки для виконання постанови Смілянського міськрайонного суду від 6 березня 2013 року про направлення справи на додаткове розслідування слідчому потрібно надати доступ до зазначеного браслету, керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Надати старшому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до золотого браслету вагою 10,5 грам, який перебуває у володінні ОСОБА_4 .
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 703/1840/14-к

УХВАЛА
встановив:
Слідчий СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 вніс погоджене з прокурором клопотання про надання дозволу на доступ до інформації, яка мається у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з мобільним телефоном «Айфон 5с», що має ІМЕІ НОМЕР_2 , за період з 2 квітня 2014 року. Абзац 1 пункту 2 клопотання є позбавленим змісту, як вбачається, внаслідок пропуску частини тексту.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Як встановлено з цього витягу та протоколу допиту потерпілого від 3 квітня 2014 року, наведений телефон мав сім-картку з № НОМЕР_1 оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Оскільки інформація щодо з`єднань споживача телекомунікаційних послуг з цим номером мається лише у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не може надати інформації, щодо одержання якої заявлено клопотання.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Відмовити слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 у клопотанні про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та їх вилучення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4353/14-к

УХВАЛА
встановив:
Слідчий СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 вніс погоджене з прокурором клопотання про надання дозволу на доступ та вилучення в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з належним керівнику ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 мобільним телефоном з № НОМЕР_1 , з якого той зв`язувався з ОСОБА_6 , що безпосередньо доставляв наведені документи у ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Свідок ОСОБА_7 13 червня 2013 року стверджував, що в ІНФОРМАЦІЯ_3 від імені ПП « ОСОБА_4 » документи щодо виконаних робіт доставляв ОСОБА_6 .
В показаннях від 18 вересня 2013 року ОСОБА_5 пояснив, що у нього мається мобільний телефон з № НОМЕР_1 .
Оскільки ОСОБА_5 заперечував факт особистого знайомства з ОСОБА_8 , клопотання про доступ до його телефонних з`єднань належить задоволити.
Враховуючи, що слідчим не обґрунтовано, для чого потрібні відомості про телефонні з`єднання ОСОБА_5 по теперішній час, керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити частково.
Надати слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 або іншій уповноваженій особі за його дорученням особі тимчасовий дозвіл на доступ та вилучення інформації, яка мається у оператора телефонного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_1 , про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг в період часу з 1 серпня 2011 року по 31 грудня 2011 року з мобільним телефоном, в якому розміщено сім-картку з абонентським № НОМЕР_1 , на електронному носії з такими відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання із наведеним мобільним телефоном;
- типи з`єднання абонента, який користується наведеним телефоном: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/6848/14-к

УХВАЛА
16 грудня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю слідчого ОСОБА_2 із секретарем судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
З метою встановлення осіб, які перебували в зазначеному місці в час вчинення кримінального правопорушення, слідчий подала клопотання про надання тимчасового доступу до інформації про моніторинг телефонних абонентів в зоні дії базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання.
Клопотання належить задоволити, оскільки без отримання відповідної інформації неможливо встановити особу, яка причетна до кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Інформацію належить надати у друкованому та електронному вигляді (носії) з такими відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), яке перебувало в зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час і тривалість з`єднань, в т.ч. з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з якими відбувся сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1