Номер справи 703/6104/15-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
19 листопада 2015 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; слідчого ОСОБА_4 ; підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла провадження за клопотанням старшого слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянинину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , з середньою освітою, студента 2 курсу Черкаського професійного будівельного ліцею № 15, не працюючому, неодруженому, раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,- , -
ВСТАНОВИВ:

Смілянським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001529 від 22 вересня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.
Слідчий Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду з клопотанням, погодженим із прокурором, в якому просить продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою до трьох місяців, тобто до 22 грудня 2015 року, що обумовлено необхідністю виконання в кримінальному провадженні певних процесуальних (слідчих) дій та відсутністю підстав для скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміни на більш м`який, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, яким спричинено смерть людини, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а з огляду на наявність у провадженні неповнолітніх свідків, які надали показання що свідчать проти підозрюваних, та його обізнаність про місце їх перебування, він має реальні можливості позапроцесуального впливу на учасників процесу, враховуючи також факт приховання підозрюваними знаряддя вчинення злочину, які вони використовували наносячи тілесні ушкодження ОСОБА_7 під час вчинення злочину. Зазначене свідчить про наявність в кримінальному провадженні суттєвих ризиків, яким не можливо запобігти у разі застосування до ОСОБА_5 будь-яких інших запобіжних заходів.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, пояснення слідчого в обґрунтування доцільності продовження строків тримання під вартою, підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на позитивні характеристики підозрюваного та відсутність об`єктивних даних про те, що, знаходячись на свободі, він буде впливати на свідків чи то перешкоджати встановленню істини у справі і виконанню процесуальних рішень, що свідчить про відсутність заявлених прокурором ризиків, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що 24 вересня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З матеріалів клопотання вбачається, що для закінчення досудового розслідування, складання обвинувального акту та передачі його до суду необхідно провести низку процесуальних та слідчих дій, перелік яких наведено в клопотанні органу досудового розслідування, у зв`язку з чим постановою заступника Смілянського міжрайонного прокурора від 18 листопада 2015 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001529 продовжено до 3 місяців, тобто до 24 грудня 2015 року.
У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.
Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості покарання передбаченого за вчинення інкримінованих йому злочинів та даних про його особу.
Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.
Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованих злочинів, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, а також наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може намагатися ухилитися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.
Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу не встановлено, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк його тримання під вартою.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою- задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 до трьох місяців, тобто до 22 грудня 2015 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1