У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2014 Справа № 634/1370/14-к Провадження № 1-кс/634/69/14

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора : ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сахновщинського РВ (з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Сахновщинського району Харківської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000681 від 04.10.2014 року за фактом незаконного зберігання наркотичних засобів за ознаками ч. 2 ст. 309 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Сахнощинського району Харківської області ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000681 від 04.10.2014 року за фактом незаконного зберігання наркотичних засобів за ознаками ч. 2 ст. 309 КК України , звернулася до суду із клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , в обґрунтування якого зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05 березня 2013 року Сахновщинським районним судом Харківської області, гр. ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за що йому було призначено покарання у вигляді 02 років 02 місяця позбавлення волі. Та 16 липня 2014 за ухвалою Дзержинського районного м. Харкова від 08.07.2014 року на підставі ст. 2 ЗУ Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року був звільнений з місць позбавлення волі, та перебуваючи під адміністративним надзором на шлях виправлення і перевиховання не став і знову винив умисний злочин за наступних обставин.

02 жовтня 2014 року близько 11 годин гр. ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Дубові Гряди Сахновщинського району Харківської області, поблизу покинутої ферми, виявив засохлі дикорослі кущі конопель та з метою незаконного виготовлення, придбання наркотичних засобів для особистого вживання, без мети збуту, навмисно, відокремив від рослини дикоростучої коноплі листя, які переніс до себе в будинок, що знаходиться в с. Дубові Гряди Сахновщинського району Харківської області, де кустарним способом (шляхом подрібнення) виготовив наркотичний засіб, який помістив в політиленовий пакет, ємкість з під вазелину Норка та ємкість з під таблеток Цистон і незаконно зберігав в себе в домоволодінні, вживаючи шляхом куріння.

04 жовтня 2014 року близько 02 години, в ході огляду домоволодіння гр. ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою с. Дубові Гряди Сахновщинського району Харківської області працівниками міліції було виявлено та вилучено полімерну пляшку зеленого кольору з нашарування невідомої речовини, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 2028 від 07 жовтня 2010 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу, вага якого в перерахунку на суху речовину становить 0, 3846 грам, нижню частину полімерної пляшки коричневого кольору з нашаруванням невідомої речовини, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 2028 від 07 жовтня 2010 року не являється наркотичним засобом, психотропною речовиною, прекурсором, сильнодіючим або отруйним лікарським засобом, скляну лампочку з нашаруванням частин рослинного походження, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 2028 від 07 жовтня 2010 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вага якого в перерахунку на суху речовину становить 0, 0610 грам, ємкість з вазелину Норка, ємкість з таблеток Цистон та полімерний пакет в яких знаходилася речовина рослинного походження яка згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 2028 від 07 жовтня 2010 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вага якого в перерахунку на суху речовину становить 15, 9741 грам.

14.10.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про що внесено відомості до ЄРДР під № 0000681 від 04.10. 2014 року.

Водночас при відвідуванні житла гр. ОСОБА_5 , який мешкає згідно довідки Дубовогрядської сільської ради за адресою : с. Дубові Гряди Свахновщинчського району Харківської області, та опитуванні осіб, які з ним проживають та мешкають поблизу установлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його місцеперебування невідоме.

11 грудня 2014 року слідчим СВ Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 зупинено досудове розслідування та оголошено підозрюваного у розшук.

Заслухавши прокурора, розглянувши матеріали клопотання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст. 888 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Можливість внесення такого клопотання відповідно до ч.2 ст. 188 КПК України, виникає в трьох випадках. По-перше, клопотання може бути внесене одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. По-друге, випадком внесення клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу є момент, коли клопотання про застосування запобіжного заходу вже подано, судовий виклик надіслано, але до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику. І останній випадок внесення клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого після його неприбуття за судовим викликом для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Судом встановлено, що до суду одначасно з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу внесено клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, перебуваючи під адміністративним надзором, за місцем проживання не з`являється, його місцеперебування невідоме та підозрюваного оголошено у розшук.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Сахновщинського РВ (з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Сахновщинського району Харківської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити слідчому СВ Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і втрачає силу після приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: