Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
15 сентября 2010 года. Центрально-Городской районный суд города ОСОБА_1 в составе: председательствующего судьи Филатова К.Б. при секретаре Кононенко В.П. с участием прокурора Сеина Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге дело по обвинению
ОСОБА_2, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, цыганки, гражданки Украины, образование 2 класса, замужем, имеющей двоих несовершеннолетних детей, не работающей, в силу ст.. 89 УК Украины не судимой, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированной по ул. Кюри. 2 в городе Кривом Роге
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_4 в ІНФОРМАЦІЯ_2, цыгана, гражданина Украины, образование 8 классов, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_5
в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины,
В начале июня 2010 года в дневное время, реализуя преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана, ОСОБА_2 приехала к дому № 21 по ул. Юных Коммунаров в городе Кривом Роге, где сообщила хозяину дома ОСОБА_4, что может купить у него бывшие в употреблении металлические вещи. ОСОБА_4 согласился продать за 95 гривен старую стиральную машину «Обь». Получив стиральную машину, ОСОБА_2 передала ОСОБА_4 2 сувенирные купюры, похожие на денежные знаки номиналом по 50 гривен. Завладев обманным путем имуществом потерпевшего, ОСОБА_2 с места преступления с похищенным скрылась, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 95 гривен.
2 июля 2010 года в дневное время, ОСОБА_2 повторно по предварительному сговору с ОСОБА_3,' реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана, прибыли к дому № 2 по ул. Хмелева в городе Кривом Роге, где сообщили хозяину дома ОСОБА_5, что купят у него бывшие в употреблении металлические изделия. ОСОБА_5 согласился продать им бывшие в употреблении холодильник «Днепр» и телевизор отечественного производства, а также десяток яиц за 130 гривен. ОСОБА_5 передал супругам ОСОБА_3 перечисленные вещи, за которые последние рассчитались сувенирной купюрой, похожей на денежный знак номиналом 500 гривен. Заблуждаясь относительно подлинности переданной ему купюры, ОСОБА_5 дал супругам ОСОБА_3 сдачу в сумме 370 гривен. Подсудимые с места преступления скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 500 гривен.
ОСОБА_2 свою вину признала полностью, пояснив, что у нее больной ребенок В начале июня 2010 года в доме не было денег. Она взяла 2 сувенирные купюры, похожие на купюры достоинством по 50 гривен, замазала слово «Сувенир». Затем приехала на пос 1 данцевка, где договорилась с потерпевшим, что купит у него старые изделия из металла. Потерпевший продал ей старую стиральную машину, за которую она рассчиталась сувенирными деньгами.
В начале июля 2010 года она договорилась с мужем о совершении мошенничества
замазала на сувенирной купюре, похожей на купюру достоинством 500 гривен слово
«Сувенир» и приехали вместе с мужем на пос. Рахманово. Здесь они договорились с
потерпевшим о покупке у него старых изделий из металла, а также десятка яиц за 130 гривен
Потерпевший передал им металлические изделия, а также яйца, они же рассчитались с
потерпевшим сувенирной купюрой и получили сдачу в сумме 370 гривен. Раскаивается в содеянном.
ОСОБА_3 свою вину признал полностью, пояснив, что в начале июля ?010 года
жена предложила ему совершить мошенничество, и он согласился, так как дома не было
денег. Жена замазала на сувенирной купюре, похожей на купюру достоинством 500 гривен
слово «Сувенир» и они вместе приехали на пос. Рахманово. Здесь они договорились с
потерпевшим о покупке у него старых изделий из металла, а также десятка яиц за 130 гривен
Потерпевший передал им металлические изделия, а также яйца, они же рассчитались с
потерпевшим сувенирной купюрой и получили сдачу в сумме 370 гривен. Раскаивается в содеянном.
Кроме полного признания своей вины подсудимыми, их виновность подтверждается показаниями потерпевших.
Так потерпевший ОСОБА_4 показал, что был дома, когда к его дому подъехала машина, из которой вышла незнакомая цыганка, которая сказала, что может купить старые металлические изделия. Он согласился продать за 90 гривен старую стиральную машину За машину цыганка передала ему 2 купюры по 50 гривен. Когда цыганка уехала.'он заметил на купюрах полосу белой краски. Он стер краску и обнаружил слово «Сувенир».
Потерпевший ОСОБА_5 показал, что к его дому подъехала машина, из которой вышли подсудимые и сказали, что покупают старые метал- веские изделия. Он согласился продать старые телевизор и холодильник, а также 10 яиц за 30 гривен. Подсудимые забрали указанные вещи, за которые дали ему, как ему показалось, к -пюру достоинством 500 гривен После отъезда подсудимых он рассмотрел переданные ем> «деньги» и понял что они не настоящие, и его обманули.
Исходя из анализа показаний подсудимых, исследованных судом доказательств, суд считает, что ОСОБА_2 совершила преступление, предусмотренное ст. 190 ч. 1 УК Украины по признакам завладения чужим имуществом путем обмана, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили преступление, предусмотренное ст. 190 ч. 2 УК Украины по признакам завладения чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_2 также по признаку повторное™.
Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимых. ОСОБА_2 ранее совершила корыстные преступления (в силу ст.89 УК Украины судимость погашена), положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. ОСОБА_3 ранее преступлений не совершал, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Подсудимые полностью возместили материальный ущерб от преступления, и потерпевшие просили не наказывать их строго..
Учитывая изложенное, суд назначает наказание с применением ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновной и назначить наказание по ст. 190 ч. 1 УК Украины в виде общественных работ на срок 120 часов, по ст. 190 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ст. 70 УК Украины поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_2 наказание в виде 3 лет лишения свободы.
ОСОБА_3 признать виновным и назначить наказание по ст. 190 ч. 2 УК Украины в виде ограничения свободы на срок 3 года.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 и ОСОБА_3 освободить от отбытия наказания с испытанием на 3 года, если они в период испытательного срока не совершат нового преступления и выполнят возложенные на них обязанности.
Обязать ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не выезжать без согласия органа уголовно-исполнительной инспекции за пределы Украины на постоянное место жительства, уведомлять орган уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы, периодически являться в орган уголовно- исполнительной системы на регистрацию.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Судья
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Центрально-Городской районный суд города ОСОБА_1 в течение 15 дней со дня провозглашения.