Єдиний унікальний номер 219/7366/15
Номер провадження 11-сс/775/237/2015

УХВАЛА

12 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Артемівську апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05жовтня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , який утримався у Артемівському слідчому ізоляторі за обвинувачуванням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України, звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з клопотанням, в якому просив змінити запобіжний захід у вигляді взяття під варту, посилаючись на тривалість дії застосованого до нього такого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року службових осіб Артемівської установи виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області (№6) зобов`язано припинити утримання ОСОБА_2 під вартою за постановою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 02 лютого 2012 року, і він був звільнений із-під варти негайно в залі суду.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий судя послався на вимоги ст. 206 КПК України і зазначив, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України, який тривалий час на підставі постанови Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області утримується у Артемівській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області (№6), а кримінальне провадження не здійснюється з причин відсутності такого із-за знаходження суду першої інстанції на території, яка контролюється незаконними збройними формуваннями.

Прокурор, не погодившись з рішенням слідчого судді, у своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його клопотання про звільнення з-підварти.

Вважаю, що апеляційна скарга прокурора не підлягає розгляду по суті з наступних підстав.

Слідчий суддя суду першої інстанці їрозглянув в судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_2 у порядку вимог ст. 206 КПК України, в якій йдеться, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається підвартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати любий орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи, що він зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України ухвали слідчого судді, винесені відповідно до вимог ст. 206 КПК України, оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями

Таким чином, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 206, 309, ч. 4 ст. 399 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: