Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1813/3514/2012: Кримінальні справи (до 01.01.2019); В порядку КПК України.
Надіслано судом: 12.09.2015. Зареєстровано: 13.09.2015. Забезпечено надання загального доступу: 11.01.2016.
Дата набрання законної сили: 20.07.2012
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/3514/2012
ПОСТАНОВА

"04" липня 2012 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайоний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

при секретарі Наливайкіній Н.Л.

за участю прокурора Наумова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу

за скаргою адвоката ОСОБА_1 на незаконні дії старшого слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України ОСОБА_2 по факту недопущення захисника ОСОБА_1 при затриманні ОСОБА_3 20.05.2012 року

в с т а н о в и в:

18.06.2012 року адвокат ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на незаконні дії старшого слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України ОСОБА_2 по факту недопущення його як захисника 20.05.2012 року при затриманні ОСОБА_3 як підозрюваного у вчиненні злочину.

Свої вимоги мотивує тим, що 20.05.2012 року о 08.47 год. ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України старшим слідчим Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 На час затримання старшим слідчим Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 було порушено право ОСОБА_3 мати захисника та побачення з ним до першого допиту, так як захисник фактично згідно винесеної постанови був допущений до участі в даній кримінальній справі тільки 21.05.2012 року, а на час затримання в порядку ст. 115 КПК України, на законну вимогу надати йому захисника та побачення з останнім старшим слідчим Савченко О.М. було відмовлено. Також кримінальна справа була порушена 04.05.2012 року та 05.05.2012 року, що підтверджується відповідними постановами про порушення кримінальної справи, і тільки одна постанова про допуск захисника була винесена 21.05.2012 року, з якою було ознайомлено тільки 28.05.2012 року.

Тому просить визнати протиправними дії старшого слідчого Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 по недопущенню захисника ОСОБА_1 при затриманні в якості підозрюваного у скоєнні злочину ОСОБА_3.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав. Пояснив, що у нього була укладена угода від 18.03.2012 року із ОСОБА_3 щодо його захисту за ст.296 ч.3 КК України, дана кримінальна справа була 08 квітня 2012 року закрита, про що він дізнався лише 28 травня 2012 року.

20 травня 2012 року він був присутній при затриманні і допиті ОСОБА_3, ставив свій підпис у протоколі затримання та у протоколі допиту підозрюваного, вважаючи, що ОСОБА_3 знову затримано як підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст..296 ч.3 КК України по тому ж факту. Про те, що порушена нова кримінальна справа 05 травня 2012 року вже за ст.122 ч.1 КК України, ні він, ні ОСОБА_3 не знали, а дізналися лише з протоколу затримання від 20 травня 2012 року. При затриманні ОСОБА_3 останній заявив, що вимагає послуг захисника ОСОБА_1, проте допит був проведений без попереднього винесення постанови про допуск захисника, до проведення допиту йому не було надано побачення із ОСОБА_3 З постановою про допуск захисника під час досудового слідства від 21 травня 2012 року ознайомився тільки 28 травня 2012 року. Вважає, що його права як захисника були порушені, так як будучи офіційно недопущеним до справи 20 травня 2012 року, при затриманні та допиті ОСОБА_3, не міг повноцінно виконувати своїх обовязків захисника, а підпис у протоколі затримання ставив тільки про свою фактичну присутність, що підтверджується самим протоколом.

Старший слідчий Савченко А. М. в судовому засіданні пояснив, що під час допиту та затримання ОСОБА_3 скаржник був присутній і знаходився в якості захисника ОСОБА_3 на підставі ордеру та угоди про надання правової допомоги від 18 березня 2012 року, ставив у протоколах свій підпис. Постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.122 ч.1 КК України та постанова про закриття матеріалів у кримінальній справі від 08.04.2012 року дійсно були вручені ОСОБА_1 лише 28.05.2012 року. Постанову про допуск захисника від 21 травня 2012 року виніс на підставі заяви ОСОБА_3, вказаній у протоколі затримання від 20.05.2012 року та на підставі наданої угоди між матірю ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_1

Прокурор в судовому засіданні зазначив, скаржник не був постановою 20 травня 2012 року допущений слідчим до справи, так як раніше у цій справі вже була винесена постанова про допуск його як захисника від 18 березня 2012 року, і на підставі цієї постанови захисник був присутній 20 травня 2012 р. при допиті і виконував свої повноваження, тобто його права не були порушені.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, старшого слідчого, думку прокурора, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.107 КК України, якщо підозрюваний був затриманий або до нього було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, його допит проводиться негайно, а при неможливості негайного допиту не пізніше 24 годин після затримання. При допиті такого підозрюваного присутність захисника є обовязковою, за винятком випадків, коли він відмовляється від нього і його відмова прийнята.

Відповідно до вимог ст. 43-1 КПК України підозрюваний має право: знати в чому він підозрюється, давати показання або відмовитися давати показання і відповідати на запитання; мати захисника і побачення з ним до першого допиту, подавати докази, заявляти клопотання і відводи, вимагати перевірки судом чи прокурором правомірності затримання, подавати скарги на дії і рішення особи, яка проводить оперативно розшукові дії та дізнання, слідчого і прокурора, а за наявності відповідних підстав на забезпечення безпеки.

Встановлено, що 18 березня 2012 року старшим слідчим СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа № 12030078 відносно ОСОБА_3 за ст.296 ч.3 КК України, матеріали якої відносно ОСОБА_3 були закриті 08 квітня 2012 року через відсутність складу злочину.

В цій кримінальній справі 18 березня 2012 року була винесена постанова про допуск в якості захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1

04 травня 2012 року заступником Охтирського міжрайонного прокурора вказана постанова була скасована і порушена кримінальна справа № 12030078 відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.296 КК за фактом вчинення ним хуліганських дій.

05 травня 2012 року старшим слідчим СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 була винесена постанова про порушення кримінальної справи № 12030078-1 відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, кримінальні справи відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.296 КК та за ч.1 ст.122 КК України були обєднані в одно провадження № 12030078.

20 травня 2012 року ОСОБА_3 було затримано в порядку ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК та за ч.1 ст.122 КК України.

У протоколі затримання від 20 травня 2012 року, складеному у 9 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 заявив вимогу про залучення захисника ОСОБА_1

20 травня 2012 року з 09 годині 05 хвилин по 09 годин 15 хвилин було проведено допит ОСОБА_3 Затриманий пояснення надавати відмовився, у протоколі зазначив, що на вимогу захисника не були надані матеріали, що є підставою для затримання.

21 травня 2012 року старшим слідчим СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 було винесено постанову про допуск захисника під час досудового слідства, яка направлена для ознайомлення захиснику ОСОБА_1 З даною постановою скаржник ознайомився тільки 28 травня 2012 року, про що не заперечував у судовому засіданні старший слідчий.

28 травня 2012 року старшим слідчим СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 було складено протокол про ознайомлення ОСОБА_3 з постановою про порушення щодо нього 05 травня 2012 року кримінальної справи за ч.1 ст.122 КК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що незважаючи на фактичну присутність скаржника під час затримання ОСОБА_3 та проведення з ним допиту, формально вимоги ст. 43-1 КПК України слідчим не були дотримані, так як до проведення першого допиту підозрюваного, який при затриманні висунув вимогу про залучення захисника, не було винесено своєчасно постанову про допуск захисника, якого запросив ОСОБА_3 Тобто постанова про допуск захисника під час досудового слідства від 21.05.2012 року була винесена не до першого допиту підозрюваного, а з запізненням, і вручена скаржнику лише 28 травня 2012 року..

Аргументи слідчого стосовно того, що скаржник раніше вже був допущений до кримінальної справи постановою від 18 березня 2012 року і на підставі цього здійснював свої повноваження 20 травня 2012 року, і номер кримінальної справи при цьому не змінювався, суд відхиляє, так як 18 березня 2012 року була порушена кримінальна справа № 12030078 за ч.3 ст.296 КК відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення ним хуліганських дій, матеріали в якій відносно ОСОБА_3 в подальшому були закриті через відсутність складу злочину, і ОСОБА_1 був 18.03.2012 р. допущений в якості захисника ОСОБА_3 саме за ч.3 ст.296 КК, так як про наявність ознак іншого злочину у постанові про порушення кримінальної справи від 18.03.2012 року не йшлося.

В подальшому за ч.3 ст.296 КК України кримінальна справа стосовно ОСОБА_3 в порушення ст.216 КПК України не відновлювалася, а порушувалася заново, крім цього, була обєднана в одне провадження з іншою кримінальною справою, порушеною відносно ОСОБА_3 05 травня 2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

За таких обставин, за наявності відповідного клопотання підозрюваного ОСОБА_3, скаржник повинен бути заново допущений постановою слідчого до заново порушеної 04 та 05 травня 2012 року та обєднаної в одне провадження кримінальної справи № 12030078 в якості захисника від обвинувачення за ч.3 ст.296 та за ч.1 ст.122 КК України .

Керуючись ст. ст. 43-1, 47, 48, 107, 216, 234 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 задовільнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 по несвоєчасному допуску в якості захисника ОСОБА_1 при затриманні ОСОБА_3 20 травня 2012 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.3, ст.121 ч.1 КК України.

На постанову суду протягом 15 (пятнадцяти ) діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайсуду в Сумській обл.ОСОБА_5

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...