АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6
підозрюваної захисникаОСОБА_7 ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.10.2014 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимої, проживаючої в АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.10.2014 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ УМВС України в Черкаській області, за погодженням з прокурором, про продовження строку тримання під вартою до 20.11.2014 року, відносно ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою змінити підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід, з тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід, який би не був пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування своїх доводів захисник посилається на те, що слідчим суддею при вирішенні питання про продовження тримання під вартою взято до уваги тільки тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_7 , натомість, слідчий суддя не врахував те, що остання раніше не судима, має двох повнолітніх дітей, які мають вже свої сім`ї, має постійне місце проживання, до затримання була працевлаштована, позитивно характеризується, а також має поганий стан здоров`я з яким не може утримувались в умовах слідчого ізолятора. Крім того, зазначає, що підозрювана ОСОБА_7 утримується під вартою 3 роки і 4 місяці, що не відповідає вимогам ст.. 197 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та захисника, які підтримали свої апеляційні вимоги, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.10.2014 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ УМВС України в Черкаській області, за погодженням з прокурором, про продовження підозрюваній ОСОБА_7 строку тримання під вартою до 20.11.2014 року.

Доводи ухвали слідчого судді від 15.10.2014 року про доцільність продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 мотивовано тим, що в наданих матеріалах є вагомі підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та наданими до клопотання доказами, а також наявністю ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а саме: те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати тиск на свідків, а також враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , та стан її здоров`я з яким вона може знаходитись в місцях позбавлення волі.

Натомість при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 слідчим суддею не враховано те, що підозрювана ОСОБА_7 утримується під вартою 3 роки 4 місяці, в той час як згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Доводи ухвали слідчого судді про те, що стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_7 дозволяє їй знаходитись під вартою, також не відповідають матеріалам кримінального провадження, оскільки остання має ряд невиліковних та хронічних захворювань з якими не може тривалий час утримуватися в умовах слідчого ізолятора.

Також, при вирішенні питання про продовження строку ОСОБА_7 тримання під вартою не наведено конкретні обставини, які вказують на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та не зазначено обставини, які виправдовують подальше тримання останньої під вартою.

Крім того, захворювання наявні у підозрюваної входять до переліку захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання.

Крім того, вирішуючи питання про зміну міри запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що підозрювана ОСОБА_7 хоч і підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину підвищеної суспільної небезпеки, однак виходячи з принципу гуманності та положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також враховуючи її вік, стан здоров`я те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, наявність міцних соціальних зв`язків, що в сукупності дає підстави для зміни міри запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, з покладенням певних обов`язків.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою в клопотанні слідчого, погодженого з прокурором про продовження підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.10.2014 року щодо ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду Черкаської області, якою в задоволенні подання слідчого погодженого з прокурором щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби строком на 60 діб, із 29.10.2014 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: не покидати місця свого проживання із 19 години вечора до 06 години ранку наступного дня, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Звільнити ОСОБА_7 з під варти із зали суду.

Контроль за виконанням міри запобіжного заходу покласти на органи міліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :