overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/621/105/2014
У Х В А Л А

30 липня 2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 обвинувачується у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_9 .
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 23.07.2014 року у відношенні підсудного ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 20.09.2014 року.
Прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання, в якому просила вирішити питання щодо продовження строку тримання під вартою підсудного ОСОБА_7 , оскільки в строк до 20.09.2014 року судовий розгляд не буде закінчено, а підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили вирішити питання про застосування іншого запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості продовжити строк тримання під вартою, суд дійшов наступного:
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи, що до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 судове провадження не буде завершене, а підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 331, 350 КПК України, суд
Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 у виді тримання під вартою в Харківському СІЗО на строк до 27 вересня 2014 року.
Головуючий:
Суддя:
Суддя:
621/983/14-к

У Х В А Л А
іменем України
26 вересня 2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
в с т а н о в и в :
В судове засідання не з`явилася належним чином повідомлений свідок ОСОБА_9 , яка не сповістила про причину неявки.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового розгляду, призначення дати нового судового засідання та постановлення ухвали про привід свідка ОСОБА_9 , яка не виконала покладений на неї обов`язок щодо явки в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 327, 350 КПК України, суд
у х в а л и в:
Доручити Зміївському РВ ГУМВС України в Харківській області здійснити привід свідка ОСОБА_9 , мешканки АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначене в залі засідань №1 Зміївського районого суду Харківської обалсті на 11:30 годину 22 жовтня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Суддя:
Суддя:
Справа № 640/9004/14-к
н/п 1-кп/640/377/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
представник потерпілого ОСОБА_13 ,
ВСТАНОВИВ:
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, адвокатів, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372, 392, 532, 533, 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд справи на 12 січня 2015 року о 11.00 годині.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_15 ( АДРЕСА_1 ) доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Запорізького районного суду Запорізької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
н/п 1-кп/640/557/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 31.08.2015 р. обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 01.09.2015 року.
В підготовчому судовому засіданні, проведеного за участю обвинуваченої ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_7 та психолога ОСОБА_8 встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.
В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали.
Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
Обвинуваченою ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні повідомлено, що перешкод для призначення до судового розгляду немає. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання та обрання запобіжних заходів також не заявлено.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 181, 314 317 КПК України, суд, -
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/382/2015 Справа №641/9335/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали подання Комінтернівського МРВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області щодо ОСОБА_4 про звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно з вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнено з випробуванням на 1 рік.

ОСОБА_4 відповідно до статті 76 КК України, був зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Комінтернівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та засудженого, які підтримали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.

Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився 20 серпня 2015 року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
13.03.2015
Провадження № 1кп/642/901/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

встановив:
до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення вказанного клопотання. Захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про зміну міри запобіжного заходу, а саме обрати міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

З урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд вважає , що клопотання прокурора підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, враховуючи те, що з моменту продовження обвинуваченому строку тримання під вартою обраний судом минає. Судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не закінчився. Крім цього, враховуючи те, що обвинувачений підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а тому виявляє підвищену соціальну небезпеку у зв`язку з чим, може ухилятись від суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до 60 днів.

Керуючись ст.ст. 201, 315-317 КПК України, -

ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою до 60 днів відносно обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахуючи з 13 березня 2015р. до 11 травня 2015 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
14.09.2015
Справа № 642/7764/15-к
Провадження № 1-кп/642/600/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
14 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, українця, із неповною вищою освітою, студента 2-го курсу Національного аерокосмічного університету імені Н.Є. Жуковського «Харківського авіаційного інституту», не одруженого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 301 КК України, -
встановив:
до Ленінського районного суду м. Харкова 04.09.2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 301 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.
Обвинувачений та його захисник проти призначення судового розгляду не заперечували.
Суд, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, захисника вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Керуючись ст.ст.315-317 КПК України,-
ухвалив:
призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 301 КК України у відкритому судовому засіданні Ленінського районного суду м. Харкова 03 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Номер провадження 1/2028/115/12
14 апреля 2011 года пгт. Новая Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Марюхна Л.А.
при секретаре Великородной Л.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 в порядке ст. 27 УПК Украины в отношении ОСОБА_2 по ст. 125 УК Украины
Согласно жалобы ОСОБА_1 следует , что 07.12.2008 года около часа ночи в калитку стал стучать ОСОБА_2, потом перелез через забор . В это время ОСОБА_1 находился во дворе возле машины. ОСОБА_2 ударил кулаком в лицо ничего не (спрашивая при этом, не высказывая каких-либо претензий . .ему начал наносить ему удары в область лица и туловища. После этого ОСОБА_2 продолжал наносить удары по туловищу, а в основном по голове. ОСОБА_2 выбил дверь, и зашел в дом. После исшедшего обнаружил, что продали документы и деньги. Обратился за медицинской мощью в Нововодолажскую ЦРБ, и в Нововодолажский РО с заявлением о принятии мер реагированию к ОСОБА_2
16.12.2008 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 за отсутствием в его действиях состава преступления .
По данным судебно-медицинского освидетельствования Нововодолажского отделения ХОБСМЭ были причинены легкие телесные повреждения .
ОСОБА_1 считает, что в действиях ОСОБА_2 имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 125 УК Украины.
В соответствии со ст. 27 УПК Украины дела о преступлениях предусмотренных ст. УК Украины возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего.
Согласно диспозиции ч. 1 ст. 49 УК Украины в случае установления лица, совершившего данное преступление, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности, т.к. истек срок давности привлечения лица к уголовной ответственности, т.е. 2 за которое предусматривается мера наказания в виде штрафа до пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан , общественными работами на срок до двухсот, или исправительными работами на срок о одного года /ч.1 ст. 125 УК Украины /.
С момента совершения данного преступления прошло более двух лет, следовательно, в случае установления лица, совершившего данное преступление оно в силу ч. 1 ст. 49 УК Украины не может быть привлечено к уголовной ответственности, поскольку наказание потеряло характер карательного и перевоспитательного воздействия.
Суд, проанализировав вышеизложенное, в совокупности с материалами жалобы , считает необходимым в соответствии со ст. 49 УК Украины прекратить производство по настоящему делу в связи с истечением срока давности.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. 12,49, 125 УК Украины ст.6, 11-1, 9.99-1 УПК Украины суд
Прекратить производство по настоящему делу - жалобе ОСОБА_1 в порядке ст. 27 УПК Украины по ч.1 ст. 125 УК Украины в связи с течением срока давности ,отказав в возбуждении уголовного дела .
Постановление обжаловано в течении 7 суток в Харьковский апелляционный суд
Нововодолажский районный суд Харьковской области со времени получения копии
Судья Марюхна Л.А.
16 вересня 2015 р. Справа № 632/2153/15-к провадження № 1-в/632/202/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Первомайської Виправної колонії №117 ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні подання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ; раніше судимий 19.11.2013 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік; засуджений 22.07.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 309 ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 19.11.2013 року та остаточно до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:
Від Первомайської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№117) надійшло подання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 ..
Від засудженого надійшла заява про розгляд подання за його відсутності.
Представник Первомайської виправної колонії №117 в судовому засіданні подання про умовно-дострокове звільнення підтримав.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Вивчивши матеріали подання, вислухавши думку представника Первомайської ВК № 117, та враховуючи думку прокурора, суд вважає, що подання необхідно задовольнити.
Так, згідно з вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.07.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.309, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання 22.07.2014 року, закінчення строку 22.08.2016 року, не відбутий строк покарання станом на 16.09.2015 року 11 місяців 6 днів, тобто ОСОБА_5 відбув не менше 1/2 строку призначеного покарання.
За період відбування покарання засуджений характеризується позитивно, дотримується умов режиму утримання, належною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Тому, керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Подання Первомайської виправної колонії № 117 Харківської області задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від покарання у вигляді позбавлення волі на невідбутий строк 11 місяців 6 днів.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9122/15-к
Провадження № 1-в/644/506/15
Справа № 644/9122/15-к
н/п 1-в/644/506/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високий Харківського району Харківської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого 28.08.2014 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 15-ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, в силу ст.ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік, -

в т а н о в и в :

Вироком Орджонікідзеського районного суду м. Харкова від 28.08.2014 року ОСОБА_4 засуджений ч. 2 ст. 15-ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі і відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік.

Кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки покладені на нього судом виконав.

За даними УІАЗ ГУ МВС України в Харківській області до кримінальної відповідальності не притягувався, за даними АІПС «АРМОР» до адміністративної відповідальності не притягувався.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.537 КПК України та ст.78 КК України суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.08.2015 року, звільнити по закінченню іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-393/11 Председательствующий 1 инст. Зуб Г.А.
Производство № 11/2090/1226/2012 Докладчик Заднепровский О.А.
Категория: ч.2 ст.186 УК Украины
11 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Заднепровского О.А.,
судей Грошевой Е.Ю., Лесика С.Н.,
прокурора Крестьяниновой И.А.,
осужденного ОСОБА_1,
переводчика ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляции прокурора утвердившего обвинительное заключение на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 06 марта 2012 года в отношении ОСОБА_1 Талех оглы, -
В судебном заседании осужденный ОСОБА_1 заявил ходатайство с просьбой перенести рассмотрение дела в связи с тем, что его защитник не явился в судебное заседание.
Выслушав мнение прокурора о необходимости переноса рассмотрения дела, и руководствуясь ст.360 УПК Украины, коллегия судей, -
Рассмотрение апелляции прокурора утвердившего обвинительное заключение на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 06 марта 2012 года в отношении ОСОБА_1 Талех оглы перенести на 10 часов 12 октября 2012 года, о чем уведомить участников процесса.
Председательствующий:
Судьи: