overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10799/15-к

01.09.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000051 клопотання старшого слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про огляд житла чи іншого володіння особи

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, відділом кримінальних розслідувань СУ ФР Головного управління ДФС у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000051 від 11.03.2015 року за фактами ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «ЯРАЗ» (), ТОВ «Омарант» () за ознаками складів злочинів, передбаченими ч.3 ст. 212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «ЯРАЗ» на протязі серпня місяця 2014 року, ухилились від сплати податків на суму 3 818 756 грн., шляхом формування податкового кредиту з ПДВ, по взаємовідносинам з придбання товарів (послуг) у суб`єкта господарської діяльності з ознаками фіктивності ТОВ «Нафтова Компанія «Партнер» ().
Слідчий звернувся до суду із даним клопотанням у якому просить надати дозвіл на проведення огляду приміщень за адресою: місто Херсон, вулиця Нафтовиків 19, які на праві приватної власності належать ТОВ «Оптіма-Юг» (код 31488810), з метою відшукання та огляду документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЯРАЗ» () та ТОВ «Омарант» () за серпень 2014 року, комп`ютерної техніки, магнітних та електронних засобів зберігання і передачі інформації, чорнових записів, які використовувались у діяльності підприємств ТОВ «ЯРАЗ» (), ТОВ «Омарант» () та можуть підтверджувати причетність службових осіб СГД до протиправної діяльності спрямованої на ухилення від сплати податків а також інших предметів, документів і цінностей, які мають значення для встановлення істини у справі.
Однак, вивчивши надані слідчим матеріали клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчий подав це клопотання про огляд в якому фактично висунув вимогу про проведення обшуку вказаного вище приміщення, що суперечить вимогам ст.ст.234,237 КПКУ та свідчить про безпідставність цього клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.237 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про огляд житла чи іншого володіння особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-1216/10 Головуючий в 1 інстанції: Василенко В.В.
Категорія ст. 187 ч. 4 КК України Доповідач: Сажинов В.В.
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Сажинов В.В., за участі прокурора Пагуба Д.В., попередньо розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 187 ч. 4, 15 ч. 2, 152 ч. 1, 121 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 10 лютого 2010 року ОСОБА_1 засуджено за ст. ст. 187 ч. 4, 15 ч. 2, 152 ч. 1, 121 ч. 2, 70 КК України на 12 років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу, з конфіскацією всього належного йому майна.

На вирок адвокатом ОСОБА_2, захисником засудженого ОСОБА_3 та засудженим ОСОБА_1 були подані апеляції, з якими справа надійшла до апеляційного суду.

Вислухавши думку прокурора про повернення справи суду першої інстанції, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно повернути суду першої інстанції, у звязку з тим, що суд прийняв апеляцію засудженого ОСОБА_1 (том № 2 а.с. 196), яка не відповідає вимогам п. 4, 5 ч. 1 ст. 350 КПК України, а саме: в апеляції відсутня вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обгрунтування та не зазначено прохання засудженого, який подав апеляцію.

Окрім того, у матеріалах справи замість оригіналу апеляції захисника ОСОБА_3 міститься її ксерокопія (том № 2 а.с. 175-182), яка є погано читаємою та не містить посилання на відповідні аркуші справи, як то передбачено ч. 2 ст. 350 КПК України.

Керуючись ст. ст. 357 ч. 4 п. 4, 359 ч. 2 п. 5 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 187 ч. 4, 15 ч. 2, 152 ч. 1, 121 ч. 2 КК України повернути Скадовському районному суду Херсонської області для виконання вимог ст. ст. 350, 352 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 662/966/15-к
Провадження №11-кп/791/895/15
У Х В А Л А

іменем України

28 вересня 2015 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19.08.2015р. по кримінальному провадженню №0001122 щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Житняки Жашківського району Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засудженого за ст.415 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19.08.2015р. ОСОБА_3 засуджений за ст.415 ч.1 КК України на 4 роки позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу. За вироком суду вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат по справі. Вироком суду відхилено клопотання військової частини польова пошта НОМЕР_1 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з передачею на поруки командуванню.

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно зі ст.395 ч.2 п.1 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На вирок суду від 19.08.2015р. захисник ОСОБА_2 апеляційну скаргу подав 21.09.2015р., про що свідчить поштовий штамп на конверті (а.п.68), а також довідка про відстеження пересилання поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта» (а.п.71).

Таким чином, захисник ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження вироку суду, проте питання про поновлення цього строку, як пропущеного з поважних причин, - не ставить.

Відповідно до ст.399 ч.3 п.4 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст.395, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Повернути захиснику ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19.08.2015р. по кримінальному провадженню №0001122 щодо ОСОБА_3 за ст.415 ч.1 КК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику разом з апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом трьох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11а-313,2010р.
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ

25 лютого 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вороненко Т.В., з участю прокурора Литвиненка О.О., розглянувши матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1, на постанову Голопристанського районного суду від 17.09.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Голопристанського районного суду від 17 вересня 2009 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

На дану постанову ОСОБА_1 10.02.2010 року подала апеляцію, в якій вказує, що постанову суду вона отримала тільки 03.02.2010 року, але не ставить питання про поновлення строку на її оскарження.

Відповідно до вимог ст. 251 ч.5 КПК України на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, особа, яка подала скаргу, вправі подати апеляцію протягом семи діб з дня винесення цієї постанови судом, а не з дня отримання копії даного судового рішення.

В звязку з чим, ОСОБА_1 пропустила строк на оскарження постанови суду першої інстанції, а клопотання про його поновлення не подала.

Вислухавши думку прокурора про необхідність відмови в прийнятті апеляції до розгляду, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляція ОСОБА_1 не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 357 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляції на постанову Голопристанського районного суду від 17.09.2009р. до розгляду апеляційною інстанцією.

Суддя: Т.В.Вороненко
Справа № 1-кп/679/62/2015
У Х В А Л А
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.
Прокурор заявила клопотання про відкладення розгляду справи і доставляння обвинуваченої в судове засідання приводом.
Таку ж думку висловив захисник.
Суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.
Так, обвинувачена в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, продовження розгляду справи у її відсутності не є можливим.
Керуючись ст. 323 КПК України,
УХВАЛИВ:
Справу про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України відкласти на 09 год. 21 вересня 2015 року.
Обвинувачену ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання приводом.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області.
Суддя ОСОБА_1 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/4023/13-к
1-в/683/61/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старокостянтинові питання про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 19 лютого 2014 року Старокостянтинівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік шість місяців
В С Т А Н О В И В :
Інспектор Старокостянтинівського РП КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Старокостянтинівського райсуду від 19 лютого 2014р.
В судовому засіданні інспектор Старокостянтинівського РП КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області підтримав подання, просить його задовольнити, з вищенаведених підстав.
Прокурор не заперечує проти задоволення подання.
Засуджений ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення подання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Старокостянтинівського райсуду від 19 лютого 2014 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік шість місяців. за час перебування на обліку зарекомендував себе задовільно. По місцю проживання характеризується позитивно. Повторного злочину не скоїв. До адміністративної відповідальності не притягувався.
З таких обставин подання підлягає задоволенню та слід звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Старокостянтинівського райсуду від 19 лютого 2014 р.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.165 КВК України, ст.78 КК України, суд
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку за вироком Старокостянтинівського райсуду від 19 лютого 2014 р.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №676/1259/15-к
№1-кс/687/76/2015
УХВАЛА

02 вересня 2015 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
встановив:
В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує. На даний час будь-яких заперечень від обвинуваченого не надходило. За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення судового засідання, призначеного на 07.09.2015 року о 10 год. 00 хв., здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Чемеровецьким районним судом Хмельницької області та Хмельницьким слідчим ізолятором №29.

Керуючись ст.336 КПК України, -

постановив:
Проведення судового засідання по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, призначеного на 07.09.2015 року о 10 год. 00 хв., здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Чемеровецьким районним Хмельницької області та Хмельницьким слідчим ізолятором №29. Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю скаржника ОСОБА_3 доручити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора № 29. Зобов`язати уповноважену службову особу Хмельницького слідчого ізолятора №29 встановити особу ОСОБА_3 , вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання. Про час слухання справи повідомити прокурора Чемеровецького району та слідчого Кам`янець-Подільського МВ УМВС Хмельницької області. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/9722/15-к
Провадження № 1-кс/750/2722/15

У Х В А Л А
28 вересня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000042 від 20.11.2014р. до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

Прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, переховується від органів досудового розслідування та продовжує вчиняти кримінальне правопорушення. Крім того, як зазначено у клопотанні, обрання будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився та не доставлений.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали у провадженні за клопотанням, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова про затримання ОСОБА_4 та його привід в судове засідання, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, яке було призначене на 28.09.2015 р. органом досудового слідства на цей час не виконана.

За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 193 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/7970/15-к
Провадження № 1-кп/750/348/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29 вересня 2015 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0004549 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Чижівка, Ріпкинського району, Чернігівської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.302, ч.3 ст.303 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, клопотань не заявили.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м.Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.302, ч.3 ст.303 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 29 вересня 2015 року на 10.15.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/4432/15-к
Провадження № 1-кп/740/267/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
28 вересня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ніжині кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, громадян України, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 по факту таємного викрадення чужого майна, що належало ОСОБА_4 .

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Вимоги КПК виконані.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог закону. Підстав для закриття справи не вбачається.

В судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.316 КПК України суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду на 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала негайно набирає законної сили і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №5-500/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Гордієнко М.М.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про звільнення по амністії засуджену ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку (до арешту): АДРЕСА_1, раніше судимої, -

Встановив:

ОСОБА_1 1.3. засуджена 28 липня 2010 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ст. 185 ч.І, 75 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік . Постановою цього ж суду від 24.03.2011 року іспитовий строк скасовано , засуджена направлена до місць позбавлення волі на 1 рік.

Адміністрація ЧВК № 44 спільно із спостережною комісією звернулись до суду з поданням про звільнення засудженої від покарання , згідно ст.1 п «в» Закону «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року.

Засуджена ОСОБА_1 1.3. .в судовому засіданні просила звільнити її від покарання по амністії, про що подала відповідну заяву.

Вислухавши в судовому засідання засуджену, представника установи, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Засуджена ОСОБА_1 1.3. за час відбування покарання характеризується задовільно , на день набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2011 році» засуджена має неповнолітню дитину , а тому може бути звільнена від покарання на підставі ст. 1 п «в» вказаного Закону .

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 85, 86 КК України, ст. 1 п «в» Закону «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, суд ,-

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від подальшого відбування покарання , призначеного за вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 28 липня 2010 року, на підставі ст. 1 п «в» Закону «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року.

На постанову суду протягом 7 діб з моменту її оголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Мурашко М.І.