overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 4-21/2010 р
ПОСТАНОВА

2 лютого 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.

участю прокурора Жерьобкіна В.Д.,

розглянувши у відкритому засіданні подання слідчого Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про продовження терміну тримання під вартою відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, раніше судимого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в ніч з 29 на 30 листопада 2009 року за попередньою змовою з ОСОБА_3 проникли в господарство, що розташоване по вул. Пилипівка, 42 с. Вири, яке належить ОСОБА_4, де за допомогою металевого предмету зірвали навісний замок на дверях погребу, проникли в середину, звідки таємно викрали картоплю вагою біля 700 кг на загальну суму 1190 грн.

06.12.2009 року СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області була порушена кримінальна справа №09040341 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

06.12.2009 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України та поміщений до ІТТ Білопільського РВ ГУМВС.

09.12.2010 року постановою Білопільського районного суду йому обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

01.02.2010 року строк досудового слідства по кримінальній справі було продовжено до трьох місяців.

Приймаючи до уваги те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується 06 лютого 2010 року, а по справі необхідно виконати ряд слідчих дій і підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 не вбачається, оскільки він скоїв тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк понад 3 роки знаходячись на свободі може перешкодити встановленню істини по справі, ухилитися від слідства.

Керуючись ст. 156, ст. 165-3, ст. 130 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 до трьох місяців тобто до 6 березня 2010 року.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 3-х діб з моменту її проголошення.

Суддя -
№ l-n-93/2010 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.

з участю прокурора Топоркової О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білопільського PB ГУМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 1995 року дві невстановлені особи незаконно збули на зберігання мешканці м. Білопілля вул. Нахімова,18 ОСОБА_1 два мішки з сухою подрібненою маковою соломкою загальною вагою 39,7 кг.

Постановою прокурора Білопільського району було порушено кримінальну справу відносно мешканців м. Білопілля, вул. Чапаева, 103 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 229-1 КК України. Після проведення розслідування справа відносно останніх була закрита за ст. 6 п.1 КПК України та зупинена за ст. 206 п.3 КПК України, вжитими оперативно-розшуковими заходами та проведеними слідчими діями встановити осіб, які скоїли даний злочин, не надалось можливим.

Провадження у даній кримінальній справі було зупинено 05.02.1996 року на підставі п.3 ст.206 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

За змістом ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного в ч.2 ст.49 КК України.

Беручи до уваги, що особу, яка вчинила зазначений вище злочин не встановлено, та з дня вчинення злочину минуло більше 15-ти років, тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом збуту 14 липня 1995 року на зберігання мешканці м. Білопілля вул. Нахімова,18 ОСОБА_1 два мішки з сухою подрібненою маковою соломкою загальною вагою 39,7 кг закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя
№ 5-66/2010р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.

розглянувши подання начальника Білопільського РВ УМВС в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, судимого:

-засуджений Білопільським районним судом за ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 307 КК України 12.04.2007 року до 3 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2010 року до Білопільського райсуду надійшло подання начальника Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 12.04.2007 року був засуджений Білопільським районним судом за 4.2 ст.15 - ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 307 КК України до 3 років позбавлення волі. Після звільнення з місць позбавлення волі громадянин ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, постійно порушував громадський порядок, неодноразово йому було встановлено адміністративний нагляд, після закінчення терміну адміннагляду постійно порушував громадський порядок, вчиняв адміністративні правопорушення.

Так 19.04.2010 року, 20.04.2010 року, 23.04.2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень відповідно за ст.173 КУпАП, ч.2 ст.178 КУпАП, ст.173 КУпАП.

Одночасно Білопільським РВ УМВС України в Сумській області громадянину ОСОБА_1

19.04.2010 року та 20.04.2010 року виносились письмові попередження як особі, звільненої з місць позбавлення волі, відносно якої може бути встановлено адміністративний нагляд. Але належних висновків після цього ОСОБА_1 не зробив.

Таким чином, суд вважає за необхідне встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3-6, 10 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на один рік. Встановити ОСОБА_1 слідуючі обмеження:

1.Зобов'язати зявлятись на реєстраційну відмітку в період нагляду в першу суботу кожного місяця з 8-00год. до 10-00 год. в ОВС за адресою: м. Білопілля, вул. Леніна,75;

2.3аборонити вихід з будинку чи квартири після 22 год. до 6 год. слідуючого дня без отримання на це письмового дозволу керівництва ОВС;

З .Заборонити виїзд за межі Білопільського району в своїх особистих справах без дозволу керівництва ОВС;

4.Заборониш відвідування барів, кафе, ресторанів, магазинів, а також інших громадських місць, де спиртні напої продаються на розлив, а також на вокзалах в Білопільському районі.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Білопільський райсуд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

02.11.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2015 року до мого провадження надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України. При цьому із матеріалів справи вбачається, що процесуальне керівництво під час розслідування даної кримінальної справи здійснювала прокурор ОСОБА_3 , яка є моєю дружиною. У відповідності п.1 ч.1 ст. 75 КПК України дана обставина виключає мою участь у розгляді цієї кримінальної справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України

Суддя
Справа №589/2994/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/667/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження №0001014 за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 вересня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним за ч.2 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді 1 року позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:
21 жовтня 2015 року по даній справі було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк до 30 жовтня 2015 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. У визначений строк заперечень на апеляційну скаргу не надходили.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому керуючись ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 вересня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним за ч.2 ст.185 КК України призначити на 10-00 годину 12 листопада 2015 року, про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 4/2517/53/12
Єдиний унікальний № 2517/3247/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, Циганко М.О., розглянувши узгоджене з Прилуцьким міжрайонним прокурором подання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Чернігівській області, про проведення обшуку по місцю проживання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого управління УМВС України в Чернігівській області знаходиться кримінальна справа №16/17656, порушена за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст.115 КК України.

Досудовим слідством по справі встановлено, що 11.12.2011 року, в денний час, за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, у приміщенні спальної кімнати на ліжку, виявлений труп громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з тілесними ушкодженнями у вигляді вогнепального сліпого, проникаючого поранення голови з руйнуванням речовини головного мозку. Також в приміщенні кухні виявлений повішений у петлі труп громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з тілесними ушкодженнями у вигляді вогнепального поранення голови.

Також, за місцем проживання ОСОБА_4 було вилучено вогнепальну зброю та боєприпаси, але зброї з якої було вбито ОСОБА_3 та поранено ОСОБА_4 знайдено не було.

В ході досудового слідства, від СКР Прилуцького МВ УМВС надійшла оперативна інформація^ що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець: АДРЕСА_2, може бути причетний до придбання, виготовлення та збуту боєприпасів, що були вилучені у господарстві ОСОБА_4, а також він може незаконно зберігати інші боєприпаси за місцем свого проживання.

Вивчивши подання, дослідивши матеріали кримінальної справи та зважаючи на те, що за місцем проживання ОСОБА_2, можуть зберігатися знаряддя вчинення злочину (боєприпаси), та інші об'єкти, зокрема зброя та боєприпаси, які мають значення для встановлення об'єктивної істини в справі, вважаю підстави проведення обшуку достатніми, та керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити працівникам слідчого управління УМВС України в Чернігівській області, провести обшук у будинку та інших господарчих приміщеннях (гаражі, сараї, підвалі та ін.) за адресою: АДРЕСА_2, за місцем проживання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постнанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 742/1725/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/933/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
29 жовтня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 вересня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 вересня 2015 року.
2. Копію апеляційної скарги направити прокурору, потерпілій ОСОБА_4 , представнику потерпілої адвокату ОСОБА_5 , захиснику обвинуваченої ОСОБА_6 для ознайомлення та подачі заперечень в строк до 06 листопада 2015 року.
3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 169/604/15-к
Провадження № 1-кп/169/88/15

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 листопада 2015 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руданці Кам`янко-Бузького району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
02 листопада 2015 року до Турійського районного суду Волинської області від прокуратури Турійського району Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з підписаною сторонами угодою про примирення від 27 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 12:00 год. 09 листопада 2015 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області за адресою: смт. Турійськ, вул. Луцька, 14.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № - 1кп/201/553/2015
УХВАЛА
2 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, смт. Іларіоново, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В кримінальному провадженні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.
Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст.309 КК України.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2280/15-к
УХВАЛА
17 квітня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з вимогою про зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена справа.
Згідно ч.4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 даного кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Встановлено, що суддею ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства приймалися рішення по позовних заявах ОСОБА_3 , а 08.08.2014 року суддею ОСОБА_1 було взято самовідвід по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по ч.5.ст. 191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 КК України.
Враховуючи, що у слідчого судді по справі та заявника по даній справі склались особливі відносини, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість судді під час розгляду даної справи, тому вважаю за необхідне взяти самовідвід у даній справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76,80 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з вимогою про зобов`язання вчинити дії.
Кримінальне провадження № 203/2280/15-к (№ 1-кс/0203/800/2015) передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7717/15-к
Провадження № 1-кп/0182/765/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" листопада 2015 р. м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000692, зареєстрованому в ЄРДР 04.03.2015 року, за ч. 2 ст. 289 КК України, стосовно ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
27 жовтня 2015 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000692, зареєстрованому в ЄРДР 04.03.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 289 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 289 КК України на 24.11.2015 року на 14.00 год.
Участь прокурора є обов`язковою.
Повідомити учасників кримінального провадження про місце і час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 0427/7960/2012 № 1/183/16/15

03 вересня 2015 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
представника потерпылої ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, не судимого, що мешкає: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Каменець-Подільський Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, приватного підприємця, не судимого, що мешкає: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, працюючого охоронцем ТОВ «Орланд-Плюс», не судимого, що мешкає: АДРЕСА_3 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и л а :
В судове засідання не з`явились свідки, причин неявки суду не повідомили, чим навмисно затягують розгляд справи по суті, тому вислухавши думку прокурора, захисників, підсудних про необхідність приводу свідків, суд вважає, що свідків необхідно доставити приводом.

Керуючись ст. 292 КПК України 1960 року, судова колегія, -

у х в а л и л а :
Доставити приводом в судове засідання на 10 вересня 2015 р. о 10 години

свідків:

- ОСОБА_13 , прож. АДРЕСА_4 ,

- ОСОБА_14 , АДРЕСА_5

- ОСОБА_15 , прож. АДРЕСА_6 ,

- ОСОБА_16 , прож. АДРЕСА_7 ,

- ОСОБА_17 , прож. АДРЕСА_8 ,

- ОСОБА_18 , прож. АДРЕСА_8 ,

-- ОСОБА_19 , про АДРЕСА_9

- ОСОБА_20 , прож. АДРЕСА_10

Виконання ухвали доручити Начальнику Новомосковського МВ ГУМВС Українив Дніпропетровської області ( по обслуговуванню м. Новомосковська та Новомосковського району).

Суд роз`яснює, що привід свідка не може бути замінено їх повідомленням про необхідність явки до суду, а полягає в фізичній доставки їх у судове засідання.

При неможливості доставки до суду свідків зобов`язати працівника міліції відповідального за виконання ухвали суду , до зазначеного часу судового засідання надати суду рапорт з посиланням на об`єктивні причини невиконання ухвали.

Ухвала а оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1503/15-к
1-кп/0187/240/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"29" жовтня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000537 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Личково Магдалинівського району Дніпропетровської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -

Встановив :

28.10.2015 апеляційний суд Дніпропетровської області, згідно ухвали від 21.10.2015, надіслав до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537 від 26.08.2015 відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана судді доповідачу 29.10.2015.

Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 03 листопада 2015 року, о 13-00 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1