Справа № 206/5607/15-к
1-кс/206/550/15
УХВАЛА
13 жовтня 2015 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та про відвід слідчого,

ВСТАНОВИВ:
07 жовтня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність слідчого та про його відвід. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 25.06.2015 року Самарським РВ було внесено відомості до ЄРДР, кримінальне провадження № 0001046 за ч.1 ст.172 КК України на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2015 року. На даний час справу передано в провадження четвертому слідчому ОСОБА_4 .. Також в провадженні цього слідчого знаходиться три кримінальних провадження №0000297 від 14.02.2015 року за ч.2 ст.382 КК України, № 0000848 від 14.05.2015 року за ч.1 ст.366 КК України та № 0000849 від 14.05.2015 року за ч.1 ст.175 КК України. Слідство за ч.2 ст.382, ч.1 ст. 366 та ч.1 ст.175 КК України, практично не проводиться, процесуальні дії не виконуються. За ч.1 ст.172 КК України слідчим ОСОБА_4 19.09.2015 року було надано словесний висновок в присутності заявника та присутності свідків під час допиту, про те, що свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було дано правдиві покази 19.09.2015 року в Самарському РВ, а 03.04.2015 року в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська вони казали не правду. Заявник допускає, що слідчим було здійснено тиск на свідків. Директор ДЮСШ №11 всіляко принижував заявника на одночасному допиті 19.09.2015 року, а слідчий цього «не помічав» та ніяк на це не відреагував. З 20.09.2015 року слідчі дії по даному кримінальному провадженні зупинились. Заявник отримує відписки з Самарського РВ, що вказують на бездіяльність слідчого. Бездіяльність слідчого полягає в спеціальному затягуванні строків слідства за всіма чотирма кримінальними провадженнями. Крім того, ним не порушується кримінальна справа проти свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що дали неправдиві покази в Самарському РВ 19.09.2015 року (рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2015 року набрало законної сили), також директору ДЮСШ №11 ОСОБА_8 та директору СШ №118 ОСОБА_9 до сих пір не надано статусу підозрюваних. Відсутня відповідь по суті клопотання заявника про встановлення факту телефонного дзвінка на телефон заявника директором СШ №118 ОСОБА_9 02.03.2015 року з 17.00 до 19.00 год. Заявник просить дати відвід слідчому ОСОБА_4 з тих підстав, що він упереджено веде чотири кримінальних провадження, не проводить досудового розслідування в розумні строки, не розглядає по суті клопотань заявника, не приймає за ними рішень, допускає бездіяльність. Просив встановити факт бездіяльності слідчого Самарського РВ ОСОБА_4 по кримінальним провадженням №0000297 від 14.02.2015 року, №0000848 від 14.05.2015 року, №0000849 від 14.05.2015 року, №0001046 від 25.06.2015 року, прийняти рішення про міри реагування до Самарського РВ, дати відвід слідчому ОСОБА_4 у зв`язку з некомпетентним та неупередженим проведенням досудового розслідування, та затягуванні строків розслідування по чотирьом вищевказаним кримінальним провадженням
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу та просив її задовольнити на підставі обставин викладених у позовній заяві.
Слідчий СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти скарги та пояснив, що кримінальні провадження були передані йому менше місяця назад, у зв`язку з чим він вважає скаргу необґрунтованою.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення заявника, слідчого та прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Посилання заявника на те, що слідчий ОСОБА_4 здійснював тиск на свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_10 підчас їх допиту, а також зробив словесний висновок щодо правдивості їх свідчень не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки слідчому судді не було надано жодного доказу на їх підтвердження.
Окрім того, як встановлено в судовому засіданні, усі кримінальні провадження, на які посилається заявник, перебувають в провадженні слідчого ОСОБА_4 нетривалий проміжок часу, у зв`язку з чим у слідчого судді відсутні підстави вважати, що досудове розслідування по ним затягуються даним слідчим.
Не є підставою для визнання противоправною бездіяльністю слідчого і ті посилання заявника, що слідчий не притягнув в якості підозрюваних директора ДЮСШ №11 ОСОБА_8 та директора СШ №118 ОСОБА_11 , оскільки відповідно до ст.40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності і питання про вручення особі повідомлення про підозру приймається ним у відповідності до вимог ст.276 КПК України.
Не знайшли об`єктивного підтвердження в судовому засіданні й інші доводи заявника про бездіяльність слідчого ОСОБА_4 .
Що стосується заяви про відвід слідчого ОСОБА_4 , то вона також не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Твердження заявника про упередженість слідчого ОСОБА_4 , на думку слідчого судді, є суб`єктивною думкою заявника, оскільки вони не підтверджуються жодними об`єктивними доказами.
Оскільки в судовому засіданні не встановлено наявність обставин, передбачених ст.77 КПК України, заява про відвід слідчого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1