АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/1752/14
Категорія: ст.194 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.12.2014 року про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України за матеріалами кримінального провадження № 0000151 від 05.07.2014 року,-

в с т а н о в и л а:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СБ України в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_9 , погоджене з прокурором, по кримінальному провадженні № 00000151 від 05.07.2014 року про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Золочів, Харківської області, громадянина України, одруженого, маючого доньку ОСОБА_10 1994 року народження, яка є інвалідом дитинства 3 групи, працюючого на «Південній залізниці» монтером колії, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення перевченого ч. 2 ст. 332 КК Украйни

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, від 13.12.2014 року клопотання слідчого було задоволено та змінено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 грудня 2014 року.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вважав встановленим існуванням ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, і порушення ним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України при застосуванні до нього 24.10.2014 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З таким рішенням не погодився захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 , яка подала апеляційну скаргу і обґрунтовує її відсутністю існування ризиків передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутністю належних доказів, які обґрунтовують підозру ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, наявність у останнього міцних соціальних зв`язків, позитивної характеристики і недоведеністю обставин про те, що він порушив покладені на нього обов`язки при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Автор апеляційної скарги зазначає, що всі свідчення ОСОБА_8 були дані під впливом фізичного насилля, та психічного тиску, і вони не відповідають дійсності.

На підставі викладеного, а також у зв`язку з визначенням необґрунтовано високого розміру застави, апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, яка просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ухвали яка оскаржується, що 21.10.2014 року ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 із залученням до протиправної діяльності ОСОБА_14 та ОСОБА_15 здійснили організацію незаконного переправлення через державний кордон України громадянина Азербайджану ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Так, 21.10.2014 року ОСОБА_12 перебуваючи у злочинній змові із ОСОБА_11 , зустріла на залізничному вокзалі м. Харкова громадянина Азербайжану ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому заборонений в`їзд на територію Російської Федерації, та зробила в його паспорті підроблені відмітки про виїзд з України та виїзд на територію Російської Федерації, після чого доповіла про це ОСОБА_11 , попередньо домившись із ним про незаконне переправлення зазначеного громадянина Азербайджану через державний кордон на територію Російської Федерації.

В свою чергу ОСОБА_11 маючи злочинний умисел, направлений на організацію незаконного переправлення ОСОБА_16 через державний кордон України, вступив у злочинну змову із ОСОБА_13 та ОСОБА_8 ,, які були підібрані ОСОБА_11 , як співучасники злочину, для здійснення безпосереднього незаконного переправлення осіб через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України.

Після чого, ОСОБА_11 о 20 годині 30 хвилин зустрівся із ОСОБА_12 на залізничному вокзалі м. Харкова та забрав у неї ОСОБА_16 для організації його подальшого незаконного переправлення через державний кордон України.

Далі, ОСОБА_11 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на організацію незаконного переправлення ОСОБА_16 через державний кордон України, перебуваючи на залізничному вокзалі м. Харкова, зустрівся із ОСОБА_13 і ОСОБА_8 та відповідно до раніше досягнутої домовленості передав останнім ОСОБА_16 для подальшого його безпосереднього незаконного переправлення через державний кордон України, за раніше обумовленим маршрутом: с. Леміщено (Україна) с. Безимено( Російської Федерації).

В подальшому, ОСОБА_13 та ОСОБА_8 разом із ОСОБА_16 виїхали на автомобілі ОСОБА_13 з м. Харкова в с. Рясне Золочівського району Харківської області. Після чого, ОСОБА_13 та ОСОБА_8 перебуваючи на території с. Рясне Золочівсьокго району Харківської області залучили до зазначеної протиправної діяльності ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , які були підібрані ОСОБА_8 , та ОСОБА_13 як співучасники злочину, для здійснення безпосереднього незаконного переправлення осіб через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України з метою незаконного переправлення ОСОБА_16 через державний кордон України, де на відстані 150 метрів від лінії державного кордону України на напрямку: с. Леміщево (України) с. Безимно ( Російської Федерації) в районі інформаційного знаку № 1655 були затриманні співробітниками ДПСУ.

З вивчених апеляційним судом матеріалів вбачається, що 05.07.2014 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000151

22.10.2014 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 322 КК України.

24.10.2014 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова постановлено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього з забороною цілодобово покидати житло за адресою - АДРЕСА_1 строком до 20.12.2014 року.

12.12.2014 року слідчий звернувся з клопотанням про заміну даного запобіжного заходу на отримання під вартою у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 не виконує покладених на нього судом обов`язків.

13.12.2014 року це клопотання було задоволено і змінено міру запобіжного заходу на рюмання під вартою до 20.12.2014 року з визначенням застави у розмірі 50 (п`ятдесяти мінімальний заробітних плат) в сумі 60900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) гривень, при внесення якої ОСОБА_8 з під варти підлягає звільненню з покладенням на нього відповідних обов`язків.

17.12.2014 року на вказану ухвалу захисником підозрюваного було подано апеляційну скаргу, яка у відповідності до вимог ст. 115, ч. 2 ст. 422 КПК України призначена до розгляду на 22.12.2014 року.

Таким чином, на момент розгляду вказаної апеляційної скарги строк дії ухвали слідчого судді, яка є предметом оскарження, вже сплинув, і на теперішній час немає предмету оскарження. Крім того прокурор повідомив у судовому зсіданні, і це підтвердив апелянт, що ОСОБА_8 на теперішній час тримається під вартою на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2014 року про продовження строку тримання під вартою, тобто іншого процесуального рішення слідчого судді.

У зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.12.2014 року у відношенні ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді