Справа № 587/2663/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, вдівця, пенсіонера, з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 , раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
21 червня 2015року близько 12 годин ОСОБА_5 прийшов в гості в домоволодіння раніше знайомого ОСОБА_4 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 .
Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи в одній з кімнат житлового будинку домоволодіння ОСОБА_4 , почали спілкуватись та вживати спиртні напої. При собі у ОСОБА_4 був мобільний телефон марки « GSM Explay А 240», який він в ході відпочинку поклав біля себе на столі. ОСОБА_5 побачивши мобільний телефон ОСОБА_4 вирішив викрасти його.
21 червня 2015 року о 13-00годині ОСОБА_5 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 діючи таємно для оточуючих, користуючись тим, що потерпілий знаходиться в стані алкогольного сп*яніння та перебував в іншій кімнаті, тобто його дії для нього непомітні, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисних спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу викрав майно, належне ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон « GSM Explay А 240», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1606 від 11.08.2015 року 402 гривні 50копійок, з сім-карткою мобільного оператора ПРаТ «МТС Україна», яка для потерпілого матеріальної вартості не представляє, на рахунку малося 20 гривень, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 422 гривні 50 копійок.
З викраденим майном ОСОБА_5 з місця злочину зник, в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і пояснив, що 21 червня 2015 року, близько 12-ї години, він прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_4 в домоволодіння за місцем його мешкання в смт.Низи. В одній з кімнат будинку вони спілкувались та розпили пляшку горілки.
Під час цього потерпілий поклав біля себе на столі мобільний телефон.
В нього виник умисел на викрадення мобільного телефону і через деякий час він взяв його зі столу , поклав у кишеню штанів, вийшов з будинку і пішов до дому. На шляху до місця його мешкання в с.Н.Сироватка йому на мобільний телефон зателефонувала дочка потерпілого, але куди він в послідуючому подівся він не знає.
Він вчинив усі дії, які вказані в обвинувальному акті, і добровільно відшкодував потерпілому 500 гривень.
Крім повного особистого визнання вина обвинуваченого підтверджується іншими доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , пояснившого суду, що 21 червня 2015 року, обідній час, до нього додому в АДРЕСА_2 прийшов його знайомий ОСОБА_5 . В кімнаті будинку вони спілкувались з ним та розпили пляшку горілки. Належавший йому мобільній телефон він поклав біля себе на столі. Через деякий час ОСОБА_5 вийшов з будинку на подвір*я і пішов до дому. Він закрив за ним двері і пішов в іншу кімнату будинку дивитись телевізор. Коли по телевізору була реклама він зайшов у кімнату, де вони перед цим спілкувались і виявив там пропажу зі столу мобільного телефону.
Через деякий час в телефонній розмові дочка йому сказала, що вона зателефонувала на номер його мобільного телефону,їй відповів обвинувачений і назвав своє прізвище. На слідуючий день він пішов до дому до ОСОБА_5 , але його мобільного телефону в будинку вони не знайшли. В серпні 205 року обвинувачений добровільно відшкодував йому 500 гривень, а ще 500 гривень обіцяв йому передати пізніше, але до теперішнього часу їх не повернув.
Висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно якої вартість викраденого у потерпілого мобільного телефону становить на час вчинення крадіжки 402 гривні 50 копійок. ( ар.к.п.29-32).
Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні була встановлена повністю.
Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися в таємному викраденні належного потерпілому ОСОБА_4 майна на суму 422 гривні 50 копійки.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного; обставини, які пом*якшують покарання: він раніше не судимий, похилого віку, свою вину визнав повністю і розкаюється в скоєному, прийняв міри до відшкодування шкоди.
З урахуванням даних обставин йому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу.
Судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи на суму 184 гривні 14 копійок необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави ( ар.к.п.28)
Керуючись ст..ст. 368, 370, 374 та 376 КПК України,
Визнати винним ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому по даному закону покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50-и неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п*ятдесят) гривень.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1