overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/2433/13-к
Номер провадження 1-кп/404/144/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

21 березня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі :

головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Сагайдак О.Е.

за участю прокурора Мусієнко В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001454 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, маючого середню освіту,не одруженого, працюючого оператором верстатів ПАТЧервона Зірка, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого ,у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України ,-

Встановив:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 11 березня 2013 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001454 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.309 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Кіровограда, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Клопотань від учасників підготовчого судового засідання не надійшло.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.

Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про обрання заходів забезпечення кримінального провадження та застосування запобіжного заходу до суду не звертався, також вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого.

З врахуванням думки прокурора, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не обирати.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз'яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають,

також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Керуючись ст.ст. 315-317 КПК України,суд, -

Ухвалив:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001454 щодо обвинуваченого ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Кіровограда 28 березня 2013 року о 9 годині.

У судове засідання викликати прокурора Мусієнка Володимира Вікторовича , обвинуваченого ОСОБА_1 .

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 135/192/16-к
Провадження № 1-в/135/81/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

01.02.2016 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Засуджений ОСОБА_2 зазначає, що відбуває покарання у Ладижинській ВК № 39.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв.12 лютого 2015 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити можливість засудженому ОСОБА_2 дати пояснення по справі в режимі відеоконференції.

Зобов`язати керівництво Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого та інші документи, пов`язані із вирішенням питання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Копію ухвали направити Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 142/389/16-к
У Х В А Л А
"17" лютого 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 р. і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючисьст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, призначити до розгляду на 10.00 годину 29 лютого 2016 року.

Зобов`язати адміністрацію Піщанської ВК №59 до 29.02.2016 року надати суду належно завірені копії документів:

-протокол затримання засудженого ОСОБА_2

-розпорядження про набуття вироком чинності;

-довідку про дату прибуття засудженого ОСОБА_2 до Піщанської ВК №59;

-довідку про те, чи перебував засуджений в установі для проведення судово-психіатричної експертизи;

-довідку про те, чи етапувався засуджений ОСОБА_2 в СІЗО, для проведення слідчих дій або участі в судовому розгляді кримінальних проваджень за час відбування покарання в Піщанській ВК №59;

-копію вироку суду, (при наявності копії ухвал апеляційного та Верховного Суду). Надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Піщанської ВК №59.

Про дату розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №11-кп/772/206/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2015р. щодо обвинувачених за ч. 1 ст. 122, ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_4 та за ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28.01.2016р. була залишена без руху апеляційна скарга подана обвинуваченим ОСОБА_3 та наданий йому семиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.
08.02.2016р. обвинуваченим ОСОБА_3 була подана нова апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2015р. щодо обвинувачених за ч. 1 ст. 122, ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_4 та за ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_5 .
Суддя-доповідач ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Єдиний унікальний номер 243/6235/15-к
Номер провадження 11-кп/775/344/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги
12 лютого 2016 року місто Артемівськ Донецької області
Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2015 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000876 від 15 березня 2014 року, ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ч.1 ст. 70 КК України призначено 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України призначено 7 років позбавлення волі.

На зазначену ухвалу суду засудженим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій останній просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким призначити більш м`яке покарання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження вважаю за необхідне апеляційну скаргу засудженого повернути за таких обставин.

Відповідно до п.4 частини 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 399 КПК України -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за №0000876 від 15 березня 2014 року рку повернути останньому з усіма доданими матеріалами.

Повернення апеляційної скарги не позбавляють особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя:
Справа № 0707/1756/2012
№1/303/4/16
П О С Т А Н О В А
17 лютого 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
підсудного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
представників потерпілих ОСОБА_7
ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Постановою суду від 13.01.2016 року було призначено по кримінальній справі комплексну судово-токсигологічну, фізико-технічну та фізико-хімічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи. Відповідно до листа Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи від 29.01.2016 року проведення судово-токсигологічної експертизи виявилося неможливим у зв`язку з відсутністю необхідних даних.
В ході судового розгляду захисник підсудного повторно заявив клопотання про призначення судово-токсигологічної експертизи, яке підтримано усіма учасниками судового розгляду, на вирішення якої просив поставити наступне запитання: 1.«Яку кількість спиртного (етилового спирту, який відповідає встановленим технічним умовам) вжив ОСОБА_9 (з врахуванням маси тіла 75 кг та росту 175 см) перед смертю, якщо в його крові було виявлено 2,35 проміле етилового спирту?».
Проведення експертизи просить доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши в необхідних межах матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 310 КПК України 1960 року експертиза в суді призначається з додержанням правил, передбачених главою 18 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України 1960 року експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.
Оскільки під час судового розгляду виникли питання, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, то клопотання захисника підсудного підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 273, 310 КПК України 1960 року, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України судово-токсигологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи.
На вирішення експертів поставити таке запитання:
1.«Яку кількість спиртного (етилового спирту, який відповідачє встановленим технічним умовам) вжив ОСОБА_9 (з врахуванням маси тіла 75 кг та росту 175 см) перед смертю, якщо в його крові було виявлено 2,35 проміле етилового спирту?».
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 334/9571/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"30" листопада 2015 р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження № 0004262 за обвинуваченням ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду в Ленінському районному суді м.Запоріжжя.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження на підставі ст.284 КПК України не вбачається.

Учасники кримінального провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.

Обвинуваченому в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому учасниками судового провадження не заявлено.

Підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України не встановлено.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого та потерпілу вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 22.12.2015р. о 15:30 час.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження : прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лихосенко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 на стадії досудового слідства не обирався.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2015 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_4 був повідомлений судом належним чином, шляхом отримання судової повістку про виклик в судове засідання на 16.02.2016 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи. Однак в судове засідання обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 314, 139, 140, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 15.03.2016 року о 10-00 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55, каб. 21.

Виконання ухвали доручити Ленінському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №445/2018/15-к
Провадження № 1-кп/440/7/2016
У Х В А Л А

судового засідання

16 лютого 2016 року

Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.152, ч. 2 ст. 153 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.152, ч. 2 ст. 153 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому просить замінити йому захисника ОСОБА_4 у зв`язку із незгодою із вибраним способом захисту на іншого адвоката, а саме ОСОБА_6 для здійснення захисту за призначенням.
Захисник ОСОБА_4 подав до суду заяву про відмову від участі у даному кримінальному провадженні у зв`язку із незгодою обвинуваченого ОСОБА_5 із обраним ним способом захисту.
Заслухавши обґрунтування обвинуваченого ОСОБА_5 на підтримку клопотання про заміну захисника, думку учасників кримінального провадження, які не заперечили проти заявленого клопотання, суд вважає, що слід провести заміну захисника.
Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. При цьому відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Враховуючи вищенаведене, те, що ОСОБА_5 відмовився від захисника та просить замінити йому захисника, а відтак слід залучити іншого захисника у порядку, визначеному ст. 49 КПК України, для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням.
Керуючись ст.ст.49,54 КПК України, суд -
у х в а л и в:
клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника ОСОБА_4 задоволити.
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні та забезпечити його прибуття в судове засідання на 16 лютого 2016 року о 16.30 годин для участі в кримінальному провадженні.
Копію ухвали про призначення захисника негайно направити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області
Ухвала є обов`язковою до негайного виконання та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/6192/15-к
Провадження № 1-кс/442/1237/2015
УХВАЛА
09 вересня 2015 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Нокія-Е-50», ІМЕІ стертий, який був вилучений у засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
09.09.2015 року до суду надійшло подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Нокія-Е-50, ІМЕІ стертий, який був вилучений у засудженого ОСОБА_4 .

В судове засідання представник Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області не з`явився, подав на адресу суду заяву у якій просить розглядати дане подання за відсутністю представника Дрогобицької ВК № 40.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до наступного висновку.

У своєму поданні начальник Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 посилається на те, що 15.08.2015 року під час проведення неповного обшуку у засудженого ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон марки «Нокія-Е-50, ІМЕІ стертий.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що використання та зберігання мобільного телефону є заборонено на території виправної колонії, начальник виправної колонії звернувся з поданням до суду з метою вирішення судом питання стосовно вилученого предмету, вважаю, що вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Нокія-Е-50», ІМЕІ стертий, слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон марки «Нокія-Е-50», ІМЕІ стертий, який був вилучений у засудженого ОСОБА_4 - передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1