ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про розгляд скарги на постанову про закриття кримінального провадження)

04 грудня 2015 р. справа № 174/1007/15-к

1-кс/174/149/2015

Слідчий суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, скаргу ОСОБА_3 на постанову від 27.03.2015 р. слідчого СВ Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000133, внесеного до ЄРДР 26.03.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Згідно скарги, що надійшла до суду 03.12.2015 р., заявниця зазначила, що слідчий СВ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області (назву установи змінено на СВ Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП у Дніпропетровській області), ОСОБА_4 , здійснювала досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 26.03.2014 року за її заявою, щодо кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, спричинене їй громадянкою ОСОБА_5 .

У жовтні 2015 року вона звернулася до урядової гарячої лінії зі скаргою на бездіяльність працівників Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області, стосовно проведення слідчих дій у межах зазначеного кримінального провадження. У листопаді 2015 року нею був отриманий лист за підписом начальника Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області, ОСОБА_6 , від 06.11.2015 року № 8864, у якому було зазначено, що 27.03.2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 26.03.2014 року, було закрите на підставі п.2 ст.284 КПК України.

При цьому слідчий СВ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , 27.03.2015 року, винесла постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження, однак в порушення ч.5 ст. 284 КПК України, не надіслала їй копію зазначеної постанови про закриття кримінального провадження.

Тільки 24.11.2015 року, у приміщенні Вільногірського МВ ГУМВС України у Дніпропетровської області, вона отримала від слідчого, ОСОБА_4 , копію постанови про закриття кримінального провадження від 26.03.2015 року, що підтверджується супровідним листом до постанови вих. № 266 від 24.11.2015 року.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Таким чином строк на оскарження нею рішення слідчого, ОСОБА_4 , почав свій перебіг з 24.11.2015 року.

Вона вважає, що постанова слідчого СВ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , від 27.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000133 від 26.03.2014 року, винесена з грубими порушеннями норм КК та КПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, приймаючи до уваги наступне.

Так 26.03.2014 року, близько 04.00 год. в двері її квартири АДРЕСА_1 , стали голосно стукати, і коли відчинила двері квартири та вийшовши з квартири на сходову клітину, вона побачила громадянку ОСОБА_5 , яка проживала в квартирі АДРЕСА_2 , і яка несподівано вдарила її якимсь металевим предметом по голові два рази, внаслідок чого вона втратила свідомість та впала на сходову клітину. Коли отямилася, вона змогла заповзти у свою квартиру, при цьому ОСОБА_5 вже не було.

Згідно висновку експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 46-Е від 28.05.2014 року, спричинені їй тілесні ушкодження відносяться до легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Заявниця посилаючись на ст.ст. 91, 93 ч.2, 284 ч.1 п.2 КПК України, стверджує, що закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу. На її думку зазначені вимоги слідчим не виконані.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий посилається на те, що вона не пам`ятає, як саме її вдарила ОСОБА_5 , чим вона її вдарила, та де вона знаходилася у той час, коли їй були нанесені удари, та хто її вдарив.

Однак це не відповідає дійсності, оскільки вона впевнено стверджувала та стверджує, що саме ОСОБА_5 на сходовій клітині, вдарила її два рази по голові, при цьому вона може тільки впевнено стверджувати, що удари були нанесені металевим предметом (яким вона не встигла побачити). Тому висновки слідчого, що вона не пам`ятає, де її ударили по голові, та хто вдарив, не відповідають дійсності.

У відповідності до ст. 84 КПК України, - доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В її випадку слідчий посилається на показання допитаної у якості свідка особи ( ОСОБА_5 ), на яку вона вказувала саме як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, і на її показаннях робить висновок про непричетність ОСОБА_5 до спричинення їй умисно легких тілесних ушкоджень.

При цьому слідчий не перевірив показання ОСОБА_5 , що вона довгий час у зв`язку з хворобою не виходила зі своєї квартири, хоча міг це зробити шляхом допиту у якості свідків сусідів по під`їзду у якому знаходяться їхні з ОСОБА_5 квартири.

Також слідчий не встановлювала, і допитала свідків, які могли бути очевидцями спричинення їй тілесних ушкоджень, або які могли чути про це від інших осіб.

Тобто постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим передчасно без всебічного, та повного дослідження обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.303,304,306,307 КПК України, заявниця прохає: скасувати постанову слідчого СВ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , від 27.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000133 від 26.03.2014 року.

До скарги заявниця додала: копію листа Вільногірського МВ ГУМВС на її адресу від 06.11.2015 р. № 8864; копію постанови від 27.03.2015 року з супровідним листом від 24.11.2015 р. вих. № 266; копію висновку експерта № 46-Е від 28.05.2014 р.

Слідчий, ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилася про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши в судовому засіданні заявницю, яка підтримала скаргу та її обгрунтування, та додатково пояснила, що слідчим не вживалось належних заходів до виявлення доказів у справі та для встановлення дійсних обставин справи, не були допитані в якості свідків її дві дочки та син; дослідивши письмові документи, долучені заявницею до скарги, суд, керуючись законом, доходить висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 125 КК України, в редакції, що діяла станом на 26.03.2014 р., передбачено: Умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, - карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

В постанові, що оскаржується, висновки слідчого, стосовно відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, зроблені передчасно та всупереч наведених ним же в постанові доказам, в виді висновку судмедексперта, про виявлені ушкодження у потерпілої ОСОБА_3 , в виді рани на шкірі в лівій тім`яній ділянці голови, строк виникнення яких не суперечить обставинам, зазначеним в постанові про призначення експертизи; також слідчий посилається на наявність неприязненних стосунків між потерпілою та ОСОБА_5 , що могло бути мотивом вчинення кримінального правопорушення у відношенні потерпілої, проте оцінки даному факту не надано; відсутні дані про встановлення можливих свідків події та стосовно вжиття заходів до виявлення інших доказів; окрім того, якщо не доведена причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , то це, само по-собі, не може бути підставою для висновку про відсутність, в цілому, в події складу злочину. Дані недоліки надають безсумнівні підстави для визнання постанови незаконною та для її скасування, оскільки досудове слідство не проведено повно, всебічно та об`єктивно, слідчим не було вичерпано всі можливості для отримання необхідних доказів у справі, що необхідно для прийняття обґрунтованого та законного рішення у кримінальному провадженні за наслідками досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307,309, 395, 532-535 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , на постанову від 27.03.2015 р. слідчого СВ Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000133, внесеного до ЄРДР 26.03.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, - задовольнити, зазначену постанову визнати незаконною та скасувати.

Копію даної ухвали надіслати заявниці, слідчому СВ Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , та прокурору м. Вільногірська, Дніпропетровської області.

Постанова підлягає негайному виконанню, відповідно до порядку, встановленого для виконання судових рішень.

Згідно ч.5 ст. 532 КПК України, ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Згідно ч.3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвал про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1