overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-656/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту грабежу невстановленою особою особистого майна гр. ОСОБА_1 для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

20.12.1994 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 15.12.1994 року, близько 18 год. ЗО хв. невстановлена особа поникла в кім. №3-16, гурт. 15, інституту КПІ, по вул. Металістів, 5 в м. Києві, звідки з погрозою застосування фізичної сили викрала у гр. ОСОБА_1 особисте майно. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена. 26.12.1994 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

25.11.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282 КПК У країни,-

постановив:

Кримінальну справу № 1-п656/10, порушену 20.12.1994 року за ч. 2 ст.186 КК України по факту грабежу невстановленою особою особистого майна гр. ОСОБА_1, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1-п688/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2010 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 з АДРЕСА_1 для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

07.02.1994 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 04.02.1994 року, приблизно о 08 год. 00 хв. невстановлена особа з АДРЕСА_2 таємно викрала майно гр. ОСОБА_1, а саме: одяг, завдавши останньому матеріальну шкоду. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 27.06.1994 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до нього часу не встановлена.

19.12.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Солом'янського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282 КГІК У країни,-

пост а н о в и в:

Кримінальну справу № 1-п688/10, порушену 07.02.1994 року за ч. 1ст. 185 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 з АДРЕСА_3 закрити в зв'язку із закінченням строків давності.

Па постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
1-кс/760/1795/1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ « Епатаж Медіа Груп» про скасування арешту,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ « Епатаж Медіа Груп» звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту в кримінальному провадженні №0000056, в рамках якого ухвалою слідчого судді від 27.11.2015 був накладений арешт на грошові кошти на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «« Епатаж Медіа Груп « в ПАТ « УКРСОЦБАНК» /МФО 300023/ , та зупинено видаткові операції по даному рахунку. Посилається на те, що потреби в застосуванні арешту банківських рахунків не було та не має, , арешт накладено необґрунтовано , чим порушуються права підприємства.
В судовому засіданні представник ТОВ « Епатаж Медіа Груп» клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_5 проти клопотання не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що слідчим з ОВС ВКР СУ ФР ДФС ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000056 Встановлено, що ухвалою слідчого судді 27.11.2015 був накладений арешт на грошові кошти на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «« Епатаж Медіа Груп « в ПАТ « УКРСОЦБАНК» /МФО 300023/ та зупинено видаткові операції по даному рахунку.
Доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «« Епатаж Медіа Груп» про скасування арешту задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 27.11.2015 на грошові кошти на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «« Епатаж Медіа Груп» / / в ПАТ « УКРСОЦБАНК» /МФО 300023/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-П1053/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2010 року Соломянський районний суд м. Киева у складі:

головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

встановив:

18.04.1995 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 142 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що в період часу з 21 год. 00 хв. 07.04,1995 року до 05 год. 00 хв. 08.04.1995 року невстановлена особа скоїла крадіжку ковдри з АДРЕСА_1, яка належала гр. ОСОБА_1 Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена. 26.06.1995 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

12.04.2010 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282 КПК У країни,-

по ст а н о вив:

Кримінальну справу № 1-п1053/10, порушену 18.04.1995 року за ч. 1 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр.ОСОБА_1, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1-п583/10
П О С Т А Н О В А

І М Е М Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, а саме: автомобіль ВАЗ-21093 д.н.з. С21-07 КІ, для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

в ста но в и в:

29.03.1994 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що в період часу з 12 год. 10 хв. до 12 год. 20 хв. 17.03.1994 року невстановлена особа викрала автомобіль ВАЗ-21093 д.н.з. С21-07 КІ, який знаходився за адресою м. Київ, пр-кт Повітрофяотський, 22 та належав гр. ОСОБА_1 Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 18.07.1997 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

30.11.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 289 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282 КПК України,-

п о с т а н о вив:

Кримінальну справу № 1-п583/10, порушену 29.03.1994 року за ч. 1 ст.289 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, а саме: автомобіль ВАЗ-21093 д.н.з. С21-07 КІ, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 263/3189/15-к
Провадження №1-кс/263/1243/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Ікорська Є.С., розглянувши матеріали скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакі Ленд» щодо повернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

23.03.2015 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакі Ленд» щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений КПК строк.

Зазначена скарга підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по скарзі скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакі Ленд» щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Призначити судовий розгляд скарги на 26.03.2015 року на 14-00 годині.

У судове засідання викликати скаржника
, слідчого та прокурора м. Маріуполя.

Слідчий суддя Є.С. Ікорська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року м. Ужгород

Слідчий суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М. за участю заступника начальника відділу СУ УМВС України в Закарпатській області Вагіна І.П., розглянув погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Закарпатської області Ісаком В.М. клопотання про надання дозволу на продовження проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

З клопотання вбачається, що СУ УМВС України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 26 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

26 листопада 2012 року до чергової частини Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області надійшло телефонне повідомленая про виявлений в будинку АДРЕСА_2 труп невідомої особи. У ході проведення слідчих дій встановлено особу вбитого - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

За результатами розслідування отримані дані про можливу причетність до замовлення вбивства дружини покійного ОСОБА_5, з якою у останнього виникали сімейні конфлікти та непорозуміння, сварки та неможливість уладнати стосунки щодо розлучення та розподілу майна.

На даний час слідством встановлено, що ОСОБА_5 підтримує стосунки з ОСОБА_6, який підозрюється у причетності до вбивства ОСОБА_4 та міг замовити зброю у ОСОБА_3, який здійснює переробку газової зброї на бойову.

У клопотанні порушується питання про надання дозволу на продовження проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження із використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження за ОСОБА_3, з метою отримання даних, які самостійно та в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для досудового розслідування, терміном на 2 місяці.

Враховуючи те, що відомості про злочин та особу, яка ного вчинила і яка наведена в клопотанні неможливо отримати в інший спосіб, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 30,31 Конституції України, ст.ст. 110, 2 16-248, 269 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛ И В:

клопотання задовольнити.

Надати заступнику начальника відділу СУ УМВС України в Закарпатській області Вагіну І.П. дозвіл на продовженя проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження із використанням відеозапису, фотографування, сп ціальних технічних засобів для спостереження за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, терміном на 2 місяці, до 05.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М. Крегул
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року м. Ужгород

Слідчий суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М. за участю старшого слідчого СУ УМВС України в Закарпатській області Русанюка О.М. розглянув погоджене прокурором прокуратури Закарпатської області Вотьканич Т.Ф. клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.

З клопотання вбачається, що СУ УМВС України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 26.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець м. Ужгорода на ім'я ОСОБА_2 має намір вчинити тяжкий злочин, пов'язаний з незаконним збутом психотропної речовини "первинтин".

Зокрема, наявна інформація свідчить про те, вказана особа має в наявності психотропну речовину "первинтин"в кількості біля 150 грам та планує ії збути за ціною 800 гривень за 1 грам.

Встановлено, що зазначеною особоюявляється ОСОБА_2, який займається незаконним зберіганням та збутом наркотичних засобів та на даний час користується мобільним телефоном з карткою оператора "МТС" НОМЕР_1.

У клопотанні порушується питання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з картки оператора "МТС" НОМЕР_1, терміном на два місяці, з метою отримання доказів, які можуть мати суттєве значення для з'ясування обставин та попередження злочину.

Враховуючи те, що відомості про злочин та особу, яка його планує вчинити неможливо отримати в інший спосіб, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 30,31 Конституції України, ст.ст.246-248, 263 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Надати слідчому СУ УМВС України в Закарпатській області Русанюку О.М. дозвіл на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з картки оператора "МТС" НОМЕР_1, якою користується ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, терміном до 05.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М. Крегул
Справа № 317/378/16-к
№/п 1-в/317/229/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст.72 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

З матеріалів, наданих суду, встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений 07 травня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.4 ст. 187 КК України до 9 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла. Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахується з 07.05.2013 року, зараховано в строк відбуття покарання час перебування під вартою з 21 червня 2011 року по 06 травня 2013 року включно. Вирок набув чинності 25 вересня 2013 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду клопотання заявника з наступних підстав.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 08 лютого 2016 року у справі № 317/305/16-к №/п 1-в/317/157/2016 року вже задоволено аналогічне тому, що розглядається, клопотання ОСОБА_5 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст.72 КК України залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/2100/15-к
Номер провадження 1-кп/333/241/15
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 25 лютого 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2015 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 7 місяців.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 3 лютого 2016 р. апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишено без задоволення, вирок суду першої інстанції без змін.

Засуджений звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами провадження.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 395 ч.4 КПК України протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. Згідно зі ст. 43 ч. 3 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження. Відповідно до ст. 42 ч.4 п.5 КПК України обвинувачений має право ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження.

Згідно матеріалам справи засуджений ОСОБА_2 в період з 5 жовтня до 17 грудня 2015 р. ознайомився з матеріалами кримінального провадження, повторне ознайомлення з матеріалами провадження процесуальним законодавством не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 43, 395 ч.4 КПК України,
У х в а л и в :
У задоволені заяви засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/1345/16-к
Провадження № 1-в/442/504/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобичі подання інспектора Дрогобицького міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 23.03.2015 року вироком Трускавецького міського суду Львівської області за ч.1 ст. 204, ч.1 ст.199, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,-
в с т а н о в и в :
Слухання даної справи призначалось на 12.02.2016 року та на 25.02.2016 року, однак засуджений в судове засідання не з`явився, і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що у наступне судове засідання слід забезпечити явку обвинуваченого приводом через органи поліції, винісши ухвалу про привід.
Виконання ухвали слід доручити Дрогобицькому відділу поліції ГУНП у Львівській області.
Керуючись ст. ст.140,142, 143, 323 КПК України, суд-
у х в а л и в :
Доставити засудженого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- приводом через органи поліції в судове засідання на 11.03.2016 року на 12 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Дрогобицькому відділу поліції ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити Дрогобицькій місцевій прокуратурі.
Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1