справа № 482/2299/15-к В И Р О К
Іменем України
( на підставі угоди)
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
У судовому розгляді справи кримінального провадження приймали участь сторони кримінального провадження: процесуальний прокурор Новоодеського відділення Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3
СУД, В С Т А Н О В И В :
16.10.2015 року, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на сміттєзвалищі, що розташоване на північній околиці м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, знайшов там, металевий предмет схожий на палицю на одному з кінців якої був прив`язаний мотузок для зручності тримання в руці.
Взявши до своїх рук цей предмет, ОСОБА_3 привласнив його і, не маючи законом передбаченого дозволу, носив при собі, з метою використання для самозахисту.
Того ж дня, 16.10.2015 року, близько 15 години 10 хвилин, ОСОБА_3 було затримано співробітниками міліції на вул. Шкільній в м. Нова Одеса Миколаївської області за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст.178 КУпАП.
В ході проведення особистого огляду ОСОБА_3 , проведеного працівниками міліції в присутності понятих, у нього було виявлено та вилучено металевий предмет, схожий на палицю, який згідно висновку експертизи, визнаний холодною збороєю ударно-дробильної дії дубинкою саморобного виготовлення по типу дубинок промислового виготовлення.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, що передбачене ч.2 ст.263 КК України, а саме носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.
В судове засідання у підготовче провадження на адресу суду з обвинувальним актом від процесуального прокурора надійшла підписана ним з обвинуваченим і захисником письмова угода від 25.12.2015 року про визнання винуватості.
Згідно зі змістом даної угоди про визнання винуватості від 25.12.2015 року, обвинувачений ОСОБА_3 з участю свого захисника ОСОБА_5 з одного боку та процесуальний прокурор прокуратури Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_4 , з іншого боку, дійшли домовленості між собою з приводу того, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах, а саме:
« 16.10.2015 року, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на сміттєзвалищі, що розташоване на північній околиці м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, знайшов там, металевий предмет схожий на палицю на одному з кінців якої був прив`язаний мотузок для зручності тримання в руці.
Взявши до своїх рук цей предмет, ОСОБА_3 привласнив його і, не маючи законом передбаченого дозволу, носив при собі, з метою використання для самозахисту.
Того ж дня, 16.10.2015 року, близько 15 години 10 хвилин, ОСОБА_3 було затримано співробітниками міліції на вул. Шкільній в м. Нова Одеса Миколаївської області за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст.178 КУпАП.
В ході проведення особистого огляду ОСОБА_3 , проведеного працівниками міліції в присутності понятих, у нього було виявлено та вилучено металевий предмет, схожий на палицю, який згідно висновку експертизи, визнаний холодною зброєю ударно-дробильної дії дубинкою саморобного виготовлення по типу дубинок промислового виготовлення.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, що передбачене ч.2 ст.263 КК України, а саме носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.
Обвинувачений і прокурор дійшли між собою угоди про визнання винуватості, а саме, про те, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вищезазначеному діянні, розкаюється у скоєному, беззастережно зобов`язується визнати свою вину в повному обсязі пред`явленого обвинувачення у суді та зобов`язується в подальшому не вчиняти злочини. Також сторони кримінального провадження узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ст.263 ч.2 КК України.
Так, посилаючись на те, що ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості за наявності обставин, що обтяжують його покарання, а саме вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, а також за наявності обставин, що пом`якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а саме: повне визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння слідству у розкритті злочину, не має судимостей, сторони домовились і погодились, що покарання обвинуваченому повинно бути призначене за ст.263 ч.2 КК України у виді громадських робіт на строк 130 годин, призначення яких обвинуваченому не заборонено законом.
Обвинувачений в даній угоді про визнання винуватості, зазначив, що повністю розуміє наслідки укладання та затвердження цієї угоди, що передбачені ст.473 КПК України, ознайомлений з правовими наслідками, як укладення даної угоди, так і наслідками її недотримання, а також заявив про добровільність волевиявлення при її укладені і підписані.
В процесі судового розгляду, судом було з`ясовано у обвинуваченого добровільність укладення цієї угоди та правильність його розуміння суті пред`явленого обвинувачення, наслідків укладення угоди про визнання винуватості та можливих наслідків недотримання ним її умов, а також обвинуваченому роз`яснено його право мовчати, мати захисника, право на допит свідків обвинувачення, право на справедливий судовий розгляд його справи та доведеності кримінального правопорушення в якому його обвинувачують, та роз`яснено суть виду та міри покарання, які будуть до нього застосовані у разі затвердження цієї угоди судом.
Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що всі права йому зрозумілі по угоді про визнання винуватості і, що він, усвідомлюючи всі її правові наслідки, дає свою добровільну згоду на затвердження цієї угоди судом.
Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на дотримання всіх вимог чинного законодавства при укладені угоди про визнання винуватості обвинуваченим, висловив свою думку про необхідність її затвердження судом.
Захисник обвинуваченого, посилаючись на добровільність волевиявлення обвинуваченого щодо затвердження угоди про визнання винуватості, на визнання ним обставин вчинення інкримінованого злочину, щире каяття, повністю підтримав правову позицію обвинуваченого і виступаючи на захист інтересів свого підзахисного, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Переконавшись в добровільності волевиявлення обвинуваченого щодо укладення ним з прокурором угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що дана угода підлягає затвердженню судом.
Так, умови даної угоди про визнання винуватості, що були досягнуті між прокурором і обвинуваченим не суперечать вимогам КПК України, не суперечить інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін кримінального провадження та інших осіб.
Правова кваліфікація діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , що передбачена ст.263 ч.2 КК України, співпадає і не суперечить правовій кваліфікації даного діяння у поданій на затвердження угоді про визнання винуватості, а узгоджений вид і міра покарання по цій статті обвинувачення, не суперечить вимогам ст.ст.65-68 КК України.
Також, в судовому засіданні було з`ясовано, що дана угода укладена і підписана обвинуваченим при добровільному волевиявлені в присутності захисника, а з її змісту вбачається, що потерпілої сторони по справі не має, а шкода завдана злочином тільки державним і суспільним інтересам і, що злочин, за яким обвинувачений визнав свою вину відноситься до категорії середньої тяжкості.
З обвинувачення і з`ясованих обставин щодо особи обвинуваченого вбачається, що він може виконувати взяті на себе за угодою зобов`язання по визнаному ним обвинуваченню в інкримінованому правопорушенні, передбаченому ст.263ч.2 КК України, а узгоджений по цій угоді вид і міра покарання не суперечить вимогам закону і особі обвинуваченого.
Статтями 468-469,472,473-475 КПК України, передбачено можливість затвердження судом угоди про визнання винуватості по кримінальним правопорушенням невеликої, середньої тяжкості та тяжким, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, на будь-якій стадії судового провадження, після повідомлення особі про підозру і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд, на підставі ст.475 КПК України, приходить до висновку про необхідність затвердження даної угоди про визнання винуватості і про призначення узгодженого сторонами кримінального провадження виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 по угоді про визнання винуватості від 25.12.2015 року.
Речові докази по справі, а саме: металева палиця, що визнана холодною зброєю та яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області, відповідно до ст.100 КПК України, як предмет злочину, - підлягає знищенню.
Процесуальні витрати по справі по залученню експерта з проведення судової криміналістичної експертизи складають 368,28 гривень, які відповідно до ст.ст.124-126 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в особі експертного закладу.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст. ст.369-371, 373-374, 376, 468-469, 471, 473-475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні, у скоєні злочину, що передбачений ст.263 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 130 годин.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області судові витрати по залученню експерта з проведення криміналістичної експертизи холодної зброї в сумі 368,28 гривень.
Речові докази по справі, а саме: металеву палицю, що визнана холодною зброєю та яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області, відповідно до ст.100 КПК України, як предмет злочину, - знищити.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не обирався, підстави його обрання на час до набрання вироком законної сили, - відсутні.
Вирок суду по затвердженій угоді про визнання винуватості, може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, виключно з підстав передбачених ст.394 цим Кодексом, протягом 30 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, а засудженим в той же строк з моменту одержання копії вироку.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому і прокурору.

Головуючий: