overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/342/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/752/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року, якою кримінальне провадження за ч. 3 ст. 186 КК України, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000001 від 31.12.2014 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, який передбачено ч. 3 ст. 186 КК України, -закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 11.01.2016року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ЄУН 389/3273/15-к
провадження №1-кп/389/214/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження №0001012 від 02 червня 2015 року стосовно

ОСОБА_3 ,

запобіжний захід тримання під вартою строком до 16 січня 2016 року, обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, для участі в розгляді вказаного кримінального провадження, 23 грудня 2015 року на 10.30 годину не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , причини неявки суду не повідомлені.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Явка вказаних осіб визнана судом обов`язковою, тому стосовно них необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст.139, 140 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області о 11.00 год. 14 січня 2016 року стосовно свідків:
- ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , яка проживає по АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , який проживає по АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , яка проживає по АДРЕСА_3 .
Копію ухвали надіслати для виконання - начальнику Знам`янського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області.
Копію ухвали надіслати керівнику Знам`янської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду з боку органів внутрішніх справ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 536/2619/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2015 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження № 1кп/536/248/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України ,

в с т а н о в и в :

16.12.2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України .

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17.12.2015 року призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по вказаному кримінальному провадженню.

Учасники судового розслідування не заперечують проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду , дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається .

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України , при його затвердженні прокурором , дотримані вимоги закону .

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено , дане кримінальне провадження підсудне Кременчуцькому районному суду Полтавської області .

Таким чином достатньо підстав для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню у відкритому судовому засіданні та здійснення суддею одноособово.

Керуючись ст. ст.314-316 КПК України ,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду о 09 годині 50 хвилин 24 грудня 2015 року з участю прокурора .

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 - не застосовано .

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
23 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою засудженого, звільненого умовно достроково ОСОБА_6 матеріали №16-354/15 про встановлення адміністративного нагляду, щодо засудженого
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз 03.12.2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі з поглиненням покарання призначеного за вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 10.04.2013 року, на підставі ч.4 ст.70 КК України, та згідно ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 20.02.2015 року до покарання за вироком Луцького міськрайонного суду від 03.12.2014 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Горохівського районного суду від 21.08.2013 року за ч.2 ст.309 КК України та визначено остаточну міру покарання у виді 5 /п`яти/ років 10 /десяти/ днів позбавлення волі, -
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.3, 4, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2015 року, якою встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 /один/ рік із встановленням відповідних обмежень щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 без задоволення.
Повний текст ухвали буде проголошено 25 грудня 2015 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала Апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2014/223/2012 Головуючий суддя І інстанції Шахова
Провадження № 11/2090/2240/2012 Суддя доповідач Чижиченко В.М.
Производство № 11/2090/2240/2012 Председательствующий 1 инстанции Шахова В.В.
Дело № 1/2014/223/2012 Докладчик Чижиченко В.М.
Категория ч. 2 ст. 187 УК Украины
27 сентября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего- судьи ОСОБА_1
Судей Шляхова Н.И., Савченко И.Б.
С участием прокурора Пресс А.С.
Осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3
Представителя гражданського истца ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Змиевского района Харьковской области на приговор Змиевского района Харьковской области от 27.03.2012 г., -
Приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 27.03.2012 года осуждены ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком - 2 года с возложением обязанностей,
предусмотренных ст. 76 УК Украины; ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком - 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
На указанный приговор суда прокурором подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить ввиду мягкости назначенного наказания, при этом прокурор просит апелляционный суд постановить свой приговор, назначив наказание, предложенное государственным обвинителем в суде первой инстанции.
В судебное заседание, назначенное на 27.09.2012 г. защитник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5 не явился, сообщив, что находится за пределами Харьковской области по семейным обстоятельствам.
Осужденный ОСОБА_2 просил суд перенести рассмотрение дела, в связи с неявкой его защитника.
В данной ситуации, коллегия судей считает необходимым отложить рассмотрение дела на более поздний срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 358, 360 УПК Украины, -
Рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2 отложить на 14-00 час. 11 октября 2012 г., повторно вызвать адвоката ОСОБА_5 I
Судьи-
Справа № 693/1225/15-к
Провадження №1-кп/702/106/15
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання
24 грудня 2015 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі колегії:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,
при секретарі : ОСОБА_4 ,
з участю прокурора: ОСОБА_5
захисника: адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілого : ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/106/15 (кримінальної справи) про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в :
07.10.2015 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого та обвинувачений, заявили клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи, на вирішення якої просять поставити запитання, чи залишені сліди рук, виявлені під час огляду місця події, ОСОБА_9 , чи іншою особою?
Прокурор заперечує проти задоволення даного клопотання, так як вважає, що відсутні підстави для її призначення.
Потерпілий не заперечує проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження ( кримінальної справи), суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, так як відсутні підстави, передбачені ст.ст.242, 332 КПК України, ОСОБА_9 не є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ( кримінальній справі), суд розглядає провадження (справу) у межах висунутого обвинувачення. Відмова у задоволенні клопотання не позбавляє сторону кримінального провадження звернутися із заявою про вчинення злочину цією особою, з клопотанням про проведення відповідної експертизи, і встановлення вини іншої особи у вчиненні злочину може бути підставою для перегляду рішення суду у даному провадженні ( справі) за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 1-кп/702/106/15 (кримінальній справі) про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.115 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
У Х В А Л А

18.12.2015 рокуСправа № 634/644/15-к Провадження № 1-кп/634/170/15

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області - ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000167 від 13 березня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

16 грудня 2015 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000167 від 13 березня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000167 від 13 березня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 12 січня 2016 року о 13 год. 00 хв..

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Справа № 646/5233/15-к
№ провадження 1-кп/646/382/2015
У Х В А Л А
24.12.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000531 відносно обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
в с т а н о в и в :
20 квітня 2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 серпня 2015 року. Ухвалами суду від 29 липня, 20 серпня та 09 листопада 2015 року було продовжено строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 25 січня 2016 року.
При проведенні судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які зе змінилися та не зменшилися, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 331 ч. 3 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до шестидесяти днів, тобто до 21 лютого 2016 року.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
№ 1-кп/243/787/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23.12.2015 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 16 годину 00 хвилин 28 грудня 2015 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2034/1-1267/2011

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України, -
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України.
Постановою Харківського районного суду Харківської області від 18.04.2012 р. провадження по справі зупинено у зв`язку з оголошенням підсудного ОСОБА_4 у розшук.
16.10.2015 року до суду надійшло клопотання прокурора Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , погоджене із заступником Харківського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 про зміну підсудному запобіжного заходу з підписки про невиїзд з постійного місяця проживання на тримання під вартою.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність зміни запобіжного заходу у відношенні підсудного ОСОБА_4 , виходячи з наступного.
Постановою старшого слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_6 від 23.08.2011 р. відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ч.1 ст. 262 КПК України (в редакції 1960 р.) Розгляд справи в суді першої інстанції проходить за участі підсудного, явка якого до суду є обов`язковою.
Враховуючи, що підсудний ОСОБА_4 не з`являється без поважних причин в судові засідання, ухиляється від явки до суду, не виконує свої зобов`язання відповідно до даної ним підписки про невиїзд з постійного місця проживання, суд, відповідно до ст. 288 КПК України (в редакції 1960 р.) приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та вважає за необхідне змінити обрану раніше міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з підписки про невиїзд з постійного місця мешкання на тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Харківській області (№27).
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 148, ч.1 ст. 262 , ст. 288 КПК України (в редакції 1960 р.), суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Змінити запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Санкт-Петербурга, РФ, росіянину, громадянину Російської Федерації, неодруженому, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з підписки про невиїзд з постійного місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Харківській області (№27).
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.
Копію постанови направити для виконання у Харківський РВ ГУМВС України в Харківській області та Харківську установу виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Харківській області (№27).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1