УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Гнатик А.Б.,

за участю прокурора Горбатюк В.В.,

слідчого Лежавського П.І.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Ольгопіль, Чечельницького району Вінницької області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, розлучений, за ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2013, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1. Клопотання мотивовано тим, що слідчим розглядаються матеріали кримінального провадження № 0000408 від 02.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході розгляду матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_1 по місцю свого проживання, яке розташоване по вул. Леніна, 93 у с. Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області, незаконно зберігав рослини коноплі з метою збуту.

Так, у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000326 від 01.08.2013 за фактом незаконного збуту наркотичних засобів групою осіб у складі жителів Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, 01.10.2013 під час під час проведення співробітниками ВБНОН УМВС України у Вінницькій області оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_1, останній біля буд. № 1 по вул. Жовтнева у смт. Чечельник, незаконно збув за 2 000 гривень ОСОБА_8 поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 941 від 02.10.2013, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, загальною масою 178,49 г, у перерахунку на висушену речовину.

01.10.2013, о 13.30 годин ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, згідно ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань відносно себе, членів своєї сімї та близьких родичів, коло яких визначене законом.

У кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

На думку слідчого, у звязку з тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі продовжить вчиняти тяжкі злочини, буде переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, тому слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий Лежавського П.І. в судовому засіданні просив суд клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою.

Прокурор Горбатюк В.В. в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, пояснив, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, та впливати на свідків, а також продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, у звязку з вчиненням тяжкого кримінального правопорушення, тому просив суд клопотання слідчого задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000408 від 02.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, прийшов до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, не працює, розлучений, у звязку з вчиненням тяжкого злочину, проти загальноприйнятих норм моралі та співжиття в суспільстві, може чинити тиск на свідків, інших підозрюваних та ухилятися від органів досудового розслідування та суду, на теперішній час підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, тому слідчий суддя вважає, що по кримінальному провадженню існують ризики, що ОСОБА_1 може ухилятися від органів досудового розслідування або суду, а також чинити тиск на свідків та інших підозрюваних, що унеможливлює обрання йому більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України обґрунтована.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання суд вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених названим Кодексом, тому суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 91 760 грн..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1, тобто з 01.10.2013, 13.30 годин.

Визначити ОСОБА_1, заставу в розмірі 91 760 (девяносто одна тисяча сімсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, , банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 0080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області).

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 будуть покладені наступні обовязки:

1) прибувати до старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з с. Ольгопіль, Чечельницького району Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Якщо ОСОБА_1 не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до ОСОБА_1 буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя