Провадження № 1-кс/200/7961/15
12 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
12 вересня 2015 року слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої у м. Дніпропетровську, громадянки України, освіта вища, розлученої, працює фізичною особою-підприємцем, на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстрована та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судима,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Підставами для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступне. Так, 12 вересня 2015 року ОСОБА_5 пред`явлено підозру у тому, що 11 вересня 2015 року, близько 12 години, вона, будучі фізичною особою підприємцем, що надає послуги у сфері інвентаризації нерухомого майна, перебуваючи на своєму робочому місці у офісі АДРЕСА_2 , маючи умисел на одержання неправомірної винагороди для себе за вплив на прийняте рішення особою, уповноваженою на виконання функцій Держави, поєднане з вимаганням такої винагороди, та реалізуючи його, отримала від гр. ОСОБА_7 неправомірну винагороду у сумі 3500 доларів США за сприяння у вирішенні питання про узаконення переобладнання конструктивних елементів у кв. АДРЕСА_3 , де він співмешкає з ОСОБА_8 .
Вважає, що підозрювана вчинила тяжкий злочин, і беручі до уваги це, а також те, що залишаючись на свободі, усвідомлюючи невідворотність покарання у вигляді реального позбавлення волі, вона зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, прийшов до висновку про те, що менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і прохає обрати їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Вважав, що у даному випадку ризиками, які є підставою для застосування цього запобіжного заходу, є можливість переховуватися від слідства та суду, можливість незаконно впливати на свідків, які ще не встановлені у ході досудового слідства, так як їх слід ідентифікувати при легалізації проведених по справі оперативно-розшукових заходів, та на інших учасників кримінального провадження.
Прокурор також підтримав клопотання з наведених слідчим підстав, вважаючи, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, спотворити докази по справі шляхом виготовлення додаткових, до тих, що вже вилучені при обшуках, документів.
У судовому засіданні встановлено, що 12 вересня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
У судовому засіданні підозрювана свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала. Пояснила, що у ОСОБА_7 неправомірної винагороди не вимагала. Він мав бажання сприяти своїй співмешканці в узаконенні самочинного переобладнання її квартири. З тих підстав, що з грудня 2014 року по липень 2015 року він так і не приніс та не надав їй нотаріальної довіреності від співмешканки на вчинення будь-яких дій на користь останньої, вона з ним спілкування припинила. Однак, він продовжував їй телефонувати. Вона йому надавала консультації, при цьому, на його прохання, повідомила ціну виплат, які необхідні для узаконення самочинного перепланування квартири, називаючи її у гривнях. Через те, що він прохав назвати цю ціну у доларах, вона повідомила, що в доларовому еквіваленті це буде становити 3500 доларів США. Він прийшов до неї, кинув їй у руки гроші, вибіг з кабінету. Слідом за ним зайшли працівники міліції, які вилучили кинуті ним кошти. Вона розлучена, на утриманні має малолітнього сина, батько якого зловживає спиртним. З наведених підстав прохала відмовити у задоволенні клопотання взагалі.
Захисник заперечували проти задоволення клопотання. Пояснила, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання та роботи, а на утримання малолітню дитину. У м. Дніпропетровську мешкають її батьки та брат. Це свідчить про наявність у неї міцних соціальних зв`язків, що спростовує наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового слідства та суду. Ризик у вигляді знищення чи спотворення речових доказів по справі відсутній, так як при обшуку у неї на роботі та вдома вже вилучили усі докази, що цікавили слідство. Ризику у вигляді незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження немає, так крім ОСОБА_7 жодного свідка по справі немає.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив, що у його присутності підозрювана погрожувала ОСОБА_7 тим, що після того, як він викрив її у отриманні незаконної винагороди, вона розповість про це іншим підприємцям, що надають послуги у аналогічній з нею сфері, після чого він ніколи не зможе узаконити самочинне перепланування у квартирі своєї співмешканки.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваної та її захисника, з`ясувавши думку прокурора і дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Доведеними, наданими суду доказами, вважаю існування ризику у вигляді незаконно впливу підозрюваної на свідків та інших учасників кримінального провадження. Інші ризики, повідомлені суду слідчим та прокурором у вигляді переховування від органів досудового слідства та суду, спотворення доказів по справі шляхом виготовлення додаткових, до тих, що вже вилучені при обшуках, документів, свого підтвердження у ході судового розгляду не знайшли.
Для запобіганні реалізації підтвердженого у судовому засіданні ризику, з огляду на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, які враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю, що для недопущення перешкоджанню встановленню істини по справі шляхом незаконно впливу підозрюваної на свідків та інших учасників кримінального провадження слід обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її реєстрації та фактичного мешкання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Через те, що ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України о 12 годині 15 хвилині 11 вересня 2015 року, датою закінчення дії ухвали про дію домашнього арешту слід вважати 12 годину 15 хвилину 10 листопада 2015 року.
Місцем домашнього арешту визначаю кв. АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Дата закінчення дії ухвали 12 година 15 хвилина 10 листопада 2015 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1