Справа № 1319/8944/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.09.2012

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., при секретарі Калітовській А.Б., з участю прокурора Буфана Н.М., старшого слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС у Львівській області ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС у Львівській області ОСОБА_1 від 31 серпня 2012 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС у Львівській області ОСОБА_1 від 31 серпня 2012 р. про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст.364 ч.2 КК України. В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що оскаржувана постанова винесена без законних приводів та підстав на її порушення, а на момент її винесення були відсутні будь-які дані, які б могли вказувати на вчинення злочину. До винесення оскаржуваної постанови від 31.08.2012р. про порушення кримінальної справи в розпорядженні слідчого не було жодних даних про зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Скаржник вважає, що у даному випадку мають місце господарсько-правові відносини, що врегульовуються Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, а також Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом»(оскільки станом на день порушення кримінальної справи ПП «Вокс-ЛВ»перебувало в процесі банкрутства). Крім того, оскаржуваною постановою порушуються права ПП «ВОКС-ЛВ», та його колишнього керівника - ОСОБА_3, відбувається протиправне втручання в господарську діяльність підприємства, що в свою чергу порушує принцип свободи господарської діяльності. Зважаючи на це, скаржник вважає, що оскаржувана постанова не містить достатніх даних про ознаки вказаного у постанові злочину, а тому просить скасувати постанову старшого слідчого ОВС ВРКС СУ ДПС у Львівській області від 31.08.2012р. про порушення кримінальної справи № 113-0152.

У судовому засіданні захисник скаржника скаргу підтримав, з мотивів, викладених у ній. Крім того, захисник скаржника додав, що наявні також інші документи, які доводять, що товариство здійснювало операції з різними субєктами, дані правовідносини носять цивільно-правовий характер, що підтверджується рішеннями судів.

Прокурор вважає дану скаргу безпідставною та в її задоволенні просить відмовити, оскільки на момент винесення постанови були усі підстави для порушення кримінальної справи, з мотивів, наведених у ній слідчим.

Слідчий проти поданої скарги заперечив, мотивуючи тим, що постанова винесена ним була законною.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи №113-0152, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

31.08.2012р. старшим слідчим з ОВС ВРКС СУ ДПС у Львівській області винесено постанову про порушення кримінальної справи № 113-0152 та прийняття її до свого провадження відносно ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ст. 236-7 КПК України постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності. Скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи відносно особи може бути подана до суду особою, стосовно якої вона порушена, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням… Суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи в провадженні органу дізнання, слідчого прокурора до моменту закінчення досудового слідства.

Згідно із ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину; а підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані які вказують на наявність однак злочину.

З оскаржуваної постанови вбачається, що підставами до порушення кримінальної справи були дані, які містяться в матеріалах кримінальної справи, а саме: заяві від 31.01.2011р. представника ТзОВ «Провімі»ОСОБА_4 Тадеуша; договорі № 06/02/01 від 06.02.07, укладеному між ТзОВ «Провімі»та ПП «Вокс-ЛВ»; мировій угоді від 15.09.2010р. про закінчення виконавчого провадження у справі № 3/275, укладеній між ТзОВ «Провімі»та ПП «Вокс-ЛВ»; договорі застави транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ GL 320 CDI (державний номер BC 0033 ВО, 2008 року випуску), укладеному ТзОВ «Провімі»з ПП «Вокс-ЛВ»15.09.2010р.; документах про реалізацію транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ GL 320 CDI (державний номер BC 0033 ВО, 2008 року випуску);

поясненнях свідка (головного бухгалтера ТзОВ «Провімі»).

Приводом для порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у діях директора ПП «Вокс-ЛВ»ОСОБА_3

Відповідно до КПК України при наявності приводів та підстав, зазначених у ст.94 КПК України, слідчий зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, а якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України - кримінальна справа може бути порушена лише у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, суд приходить до переконання, що у старшого слідчого ОВС ВРКС СУ ДПС у Львівській області Трофімчука Р.Л. не було достатніх даних, які б вказували на наявність в діях службових осіб ПП «Вокс-ЛВ»ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, оскільки 28.01.2009р. Господарський суд Львівської області (суддя Н.Березяк) прийняв рішення у справі № 3/275, яким було задоволено позовні вимоги ТзОВ «Провімі» до ПП «Вокс-ЛВ»про стягнення 1 114 004 грн. 83 коп. основного боргу, 11 763 грн. 02 коп. пені, та судових витрат.

15.09.2010р. між ТзОВ «Провімі»та ПП «Вокс-ЛВ»було укладено договір застави транспортного засобу MERCEDES-BENZ GL 320 CDI (державний номер BC 0033 ВО, 2008 року випуску, чорного кольору).

Даний договір було укладено для часткового забезпечення виконання зобовязань ПП «Вокс-ЛВ»та вимог ТзОВ «Провімі», які виникли з Мирової угоди про закінчення виконавчого провадження у справі № 3/275.

Пункт 1.3. ст. 1 Договору застави транспортного засобу від 15.09.2010р. передбачав, що за згодою сторін на автомобіль, який передається в заставу, не накладається заборона на відчуження та не провадиться державна реєстрація обтяження рухомого майна.

У звязку із цим, 22.12.2010р. ПП «Вокс-ЛВ»уклало з ПП «Продукти-Каргіл»договір № 2 купівлі-продажу чотирьох транспортних засобів (серед яких був і MERCEDES-BENZ GL 320 CDI).

Листом від 30.12.2010р. ПП «Вокс-ЛВ»поставило ТзОВ «ПРОВІМІ»до відома стосовного того, що: у звязку із оптимізацією видатків ПП «Вокс-ЛВ»має намір відчужити транспортний засіб MERCEDES-BENZ GL 320 CDI (державний номер BC 0033 ВО) приватному підприємству «ПРОДУКТИ-КАРГІЛ»; нового власника транспортного засобу MERCEDES-BENZ GL 320 CDI, державний номер BC 0033 ВО, було повідомлено (як того вимагає п.4.1.6. Договору) про те, що даний автомобіль перебуває в заставі; відповідно до абз. 4 п. 4.2.1. Договору незважаючи на зміну власника застава зберігатиме силу; ПП «Вокс-ЛВ»зобовязується і в подальшому добросовісно виконувати взяті на себе зобовязання щодо сплати заборгованості перед ТзОВ «Провімі»(як це передбачено Мировою угодою про закінчення виконавчого провадження у справі № 3/275 та договором застави транспортного засобу від 15.09.2010р.).

При цьому, ТзОВ «ПРОВІМІ»та будь-які інші заінтересовані фізичні чи юридичні особи договір купівлі-продажу транспортних засобів від 22.12.2010р. в судовому порядку недійсним не визнавали. Вимоги про повернення транспортного засобу MERCEDES-BENZ GL 320 CDI, державний номер BC 0033 ВО, попередньому власнику в судовому порядку також висувались.

Таким чином, оскільки власник майна вправі вільно, на власний розсуд розпоряджатись належним йому майном (відповідно до ч. 1. ст. 317 ЦК України) - продаж транспортного засобу MERCEDES-BENZ GL 320 CDI та повязані із цим вимоги та заперечення ТзОВ «ПРОВІМІ»лежать виключно у площині господарських та цивільно-правових відносин.

Отже, зважаючи на те, що майнові права та інтереси ТзОВ «Провімі»підлягають захисту в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України і Господарським кодексом України, а спір підвідомчий господарському суду, перелічені слідчим документи не можуть прийматись до уваги, оскільки самі по собі не вказують на наявність в діях службових осіб ПП «Вокс-ЛВ»ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України і, як наслідок, не є достатніми для порушення кримінальної справи.

Так, наявність копій договорів (у тому числі мирової угоди) між ТзОВ «Провімі»та ПП «Вокс-ЛВ»свідчить лише про фінансово-господарську діяльність даних субєктів господарювання.

Щодо пояснень свідка (головного бухгалтера ТзОВ «Провімі») - то такі є лише субєктивною оцінкою особою обставин, те не містять жадних фактичних даних, які б свідчили про вчинення злочину службовими особами ПП «Вокс-ЛВ».

Зважаючи на це, твердження слідчого у постанові про наявність підстав для порушення кримінальної справи за відсутності таких даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 6, 94, 97, 236-7, 236-8 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи від 31 серпня 2012 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого ОВС ВРКС СУ ДПС у Львівській області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками вчиненого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Борейко С.В.