overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-110/11
Провадження № 1/405/308/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 липня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

секретарі Лук'яненко О.В.

прокурора - Савчука О.П.

розглянув в сел. Васильківка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_2 за ч.3 ст. 191 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа, що надійшла, підсудна Васильківському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України.

Запобіжний захід обраний правильно, підстав для його зміни немає. Досудове слідство проводилось із додержанням вимог КПК України.

В даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, а тому керуючись ст.ст. 237, 240, 241, КПК України, суд -

ПОСТАНОВ ИВ:

Призначити кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 191, за ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_2 за ч.3 ст. 191 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2011 року о 10.30 годині в приміщенні Васильківського райсуду. Запобіжний захід підсудним залишити попередній -підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілу, свідків, що вказані в списку додатку до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора та адвоката.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1649/15 Справа № 176/1406/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м.Жовті Води Дніпропетровської області на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
На зазначену ухвалу була подана апеляційна скарга прокурором прокуратури м.Жовті Води Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по вказаній апеляційній скарзі не встановлено, тому 12 серпня 2015 року апеляційне провадження по справі було відкрито.

В період підготовки до апеляційного розгляду 12 серпня 2015 року учасникам судового провадження: прокурору Дніпропетровської області, начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора для вручення обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені права і обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 21 серпня 2015 року. Заперечення на апеляційні скарги від учасників провадження чи якісь клопотання до апеляційного суду на даний час не надійшли.

Керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора прокуратури м.Жовті Води Дніпропетровської області на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року стосовно ОСОБА_3 - закінчити.

Призначити до розгляду апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 рокуу відкритому судовому засіданні на 09 год.15 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про час апеляційного розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Автозаводський районний суд м.Кременчука
26 жовтня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в
головуючого судді - Каліновської Е.І. при секретарі - Кобеляцькій Н.П. з участю прокурора - Некрасова Р.В. розглянувши в м. Кременчуці подання слідчого СВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції Запорожець О.Є., про винесення постанови про проведення обшуку в кримінальній справі № 10310477,
СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області розслідується кримінальна справа № 10310477, порушена за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Під час досудового слідства встановлено, що 13.07. 2010 року близько 16 години 30 хвилин у приміщенні магазину « Економ», який знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Московська, б. 55/1, двоє невідомих осіб, відкрито викрали майно, а саме: грошові кошти в сумі 2040 гривень, чим спричинили матеріальний збиток громадянці ОСОБА_2.
Під час досудового слідства, встановлено, що до вищевказаного злочину причетний громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до вищевказаного, який проживає в м. Кременчуці.
В ході проведення оперативно - пошукових заходів, направлених на встановлення місця знаходження громадянина ОСОБА_3, була отримана інформація про можливе місцезнаходження речей та цінностей, здобутих злочинним шляхом, в його автомобілі НОМЕР_1, яким керує власно він.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, також враховуючи те, знарадя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом можуть знаходитися в автомобілі НОМЕР_1 , тому суд вважає за необхідне подання слідчого СВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції Запорожця О.Є. задовольнити
Керуючись ст. 177 КПК України, суд -
Подання слідчого СВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції Запорожець О.Є., про винесення постанови про проведення обшуку в кримінальній справі № 10310477, - задовольнити.
Дозволити провести обшук в автомобілі НОМЕР_1.
Постанову оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Автозаводський районний суд м.Кременчука
7 жовтня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Сировєтнік Т.І.
при секретарі - Махлай К.М.
з участю прокурора Рибки Л.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання дізнавача СД Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про надання роздруківки з*єднань телефону,
Дізнавач СД Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 за згодою прокурора звернувся до Автозаводського райсуду м. Кременчука з поданням про надання роздруківки з*єднань телефону по кримінальній справі №09310724. порушеної 04.12.2009 року за ч.І ст.185 КК України по факту таємного заволодіння мобільним телефоном «Самсунг Е 840» у гр.. ОСОБА_2, мотивуючи, що надання роздруківки з*єднань телефону необхідно з метою встановлення особи, причетної до вчинення злочину, іншим шляхом отримати достовірну інформацію не можливо.
Суд заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали подання, вважає, що підстав для задоволення даного подання у суду не має.
Відповідно до ч.З ст. 187 КПК України зняття інформації з каналів зв*язку з метою запобігти злочину може бути застосовано до порушення кримінальної справи.
Ч.4 ст.187 КПК України передбачає, що при наявності підстав, передбачених ч.І ет.187 КПК України слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до голови апеляційного суду за місцем провадження слідства про накладення арешту на кореспонденцію чи зняття інформації з каналів зв*язку.
Враховуючи той факт, що слідчий звернувся з поданням про надання роздруківки з*єднань телефону по порушеній кримінальній справі, суд вважає за необхідне залишити подання дізнавача СД Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1' без задоволення, роз*яснивши право звернення з даним поданням до голови Апеляційного суду Полтавської області.
Керуючись ч.4 ст.,187 КПК України, суд,
В поданні дізнавача СД Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про надання роздруківки з*єднань телефону по кримінальній справі №09310724 відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-2/11
Провадження № 1/1616/980/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.05.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Гарест О.М.,

з участю прокурора Мандича С.М.,

та адвоката - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст.115 ч.1, ч.3 ст. 15; ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст.187, ч.1 ст. 263, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358 КК України та ОСОБА_4 за ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа була призначена до розгляду на 10 годин 00 хвилин 18 травня 2010 року, але викликані належним чином в судове засідання на вищевказаний час потерпіла: ОСОБА_5 та свідки: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що дана кримінальна справа не може бути розглянута за їх відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до потерпілих та свідків примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 290, 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Потерпілу: ОСОБА_5, яка проживає: м. Кременчук, вул.

Котляревського, 8;

Свідків:

ОСОБА_6, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_7, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_8, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3. 9, кв.21;

ОСОБА_9, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_10, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_11, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6,

ОСОБА_12, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_7;

ОСОБА_13, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_8;

ОСОБА_14, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_8;

ОСОБА_15, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_9. 3, кв. 8;

піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 08 червня 2010 року о 10:00 год.

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання, прокурору Ленінського району м. Полтави для контролю за виконанням.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_17
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-212/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.04.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Андрущенко С.А.,

при секретарі - Сіраканян Т.Р.,

за участю прокурора - Каюкова М.М.,

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, -

ВТАНОВИВ:

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, яка надійшла на розгляд, підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 345 КК України та обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Обвинувачений висновок складено відповідно до вимог ст.. 223-224 КПК України.

Вимоги Кримінально-процесуального кодексу України щодо забезпечення права на захист дотримано.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України призначити до судового розгляду.

Справу слухати у відкритому судовому засіданні в залі суду о 14 год. 00 хв. 18 травня 2010 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликами осіб згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Про день судового розгляду справи повідомити прокурора та підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА
"21" січня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.1 ст.296 КК України,
в с т а н о в и в:
у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.1 ст.296 КК України, яке було призначене до судового розгляду на 21.01.2015 року о 09:00 год.. Однак, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи належно повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Керуючись ст.ст. 327 КПК України,
у х в а л и в:
доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22 Рівненської області) на 09:00 год. 18.02.2015 року свідків :

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ;

Виконання ухвали про привід свідків доручити працівникам Дубенського МВ УМВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1705/2166/2012
ПОСТАНОВА

"05" липня 2013 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Тростянчук Г.Г., розглянувши клопотання підсудного ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.2 ст.125, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304, ч.2 ст.307 КК України, про допуск захисника,

в с т а н о в и в:

підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про допуск по кримінальній справі про його обвинувачення як захисника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Дубно, вул. Безіменна, 10, Рівненської області.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 44 КПК України,

п о с т а н о в и в:

допустити як захисника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Дубно, вул. Безіменна, 10, Рівненської області по кримінальній справі щодо засудженого ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Вірно: суддя
Корецький районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

справа 5-61/10

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н.А

при секретарі Мельничук А.О.

з участю прокурора Ніколайчука О. І

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Корецького району УДДУ ПВП в Рівненській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Головниця Корецького району, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученої, працює кухарем Головницької ЗОШ, засудженої 26 жовтня 2009 року Корецьким районним судом за ч.2 ст.310 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з питовим строком терміном на 1 рік,

встановив:

У поданому до суду поданні інспектор КВІ Корецького району вважає за доцільне аправити матеріали для вирішення питання про звільнення вказаної засудженої від ідбування покарання, покликаючись на те, що за час іспитового строку засуджена рекомендувала себе з позитивної сторони, правопорушення та злочини не скоювала, чим конала покладений на неї судом обов'язок.

Суд, заслухавши пояснення представника КВІ Корецького району та думку прокурора, які підтримали подання повністю і по аналогічних мотивах, засуджену, яка не заперечує проти задоволення подання, з"ясувавши обставини та вивчивши матеріали контрольної справи, вважає, що подання доведене і підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 засуджена 26 жовтня 2009 року Корецьким районним судом за ч.2 ст.310 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком терміном на 1 рік.

Протягом іспитового строку зарекомендувала себе з позитивної сторони, виконала покладені на неї судом обов'язки, приводів в міліцію не було, до адміністративної відповідальності не притягалася, нового злочину не вчинила, на даний час іспитовий строк закінчився. Таку сукупність обставин суд вважає свідченням її виправлення протягом іспитового строку та підставою для звільнення від відбування призначеного покарання.

На підставі наведеного, ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

Звільнити засуджену ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Корецького районного суду від 26 жовтня 2009 року.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області

протягом семи діб з моменту її проголошення через Корецький районний суд Рівненської

області.

Суддя:
27.05.2014
Справа №642/4375/14к
Провадження № 1кс/642/1196/14
УХВАЛА

27 травня 2014 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 - на бездіяльність прокурора прокуратури Ленінського району м.Харкова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000204 від 17.01.2013 року

встановив:

21 травня 2013 року до суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 - на бездіяльність прокурора прокуратури Ленінського району м.Харкова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000204 від 17.01.2013 року.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 21 травня 2014 року відкрито провадження за даною скаргою.
У судовому зсіданні представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 подала заяву про залишення скарги без розгляду, посилаючись на те, що прокурором надані відповідні вказівки слідчому про проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні, та бездіяльність прокурора, яка є предметом даної скарги, припинена..
Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти залишення скарги без розгляду.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що бездіяльність прокурора, яка є предметом даної скарги, припинена, провадження за скаргою слід закрити.
Керуючись ст. 303, 305, 306 КПК України,
ухвалив:

Провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 - на бездіяльність прокурора прокуратури Ленінського району м.Харкова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000204 від 17.01.2013 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1449/14
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 14 квітня 2014 року у відношенні обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
03 жовтня 2014 року через канцелярію апеляційного суду Харківської області отримано клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , з проханням провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. ч., 21 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду( дистанційне судове провадження).
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
З метою забезпечення оперативності судового розгляду справи у розумний строк, вважаю доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого, який підтвердив свою згоду на дистанційний розгляд відповідною заявою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Апеляційний розгляд кримінального провадження №11кп/790/1449/14, що призначений на 12 годину 21 жовтня 2014 року, провести за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції.
Копію ухвали надіслати начальнику Старобільського слідчого ізолятора у Луганській області для виконання та забезпечення судового провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/4755/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/898/14 Доповідач ОСОБА_2
Категорія ст.187 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого в режимі

відеоконференції ОСОБА_7 ,

представника установи

виконання покарання ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові кримінальне провадження № 11кп/790/898/14 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 4 червня 2014 року відносно ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Складання мотивованої ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, п.4 ч.1 ст.409, 418, 419, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 4 червня 2014 року відносно ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання ОСОБА_7 , засудженого згідно вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.10.2011 року за ч.2 ст.187 КК України, про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8.04.2014 р. залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 16-00 5 серпня 2014 року.

Головуючий-суддя:

Судді -