overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 202/8971/15-к
№1-о/0202/1/2016
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2012 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2012 за нововиявленими обставинами, яка ухвалою суду від 02.12.2015 року була залишена без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 459, 461, 462, 464 КПК України, а саме: не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду; не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, у розумінні ст. 459 КПК України; заявником не було вказано коли він дізнався про ці обставини.
Заявником копія ухвали від 02.12.2015 року була отримана 26.12.2015 року та на виконання ухвали суду ОСОБА_2 подав заяву на усунення недоліків від 12.01.2016 року.
Суд, проаналізувавши подану заяву, матеріали додані до заяви приходить до висновку про необхідність повернення заяви заявнику оскільки заявником не були виправлені недоліки, які стали причиною залишення заяви без руху, заявником не надано належних доказів в розумінні ч. 3 ст. 459 КПК України, які б могли бути підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 459, 461, 462, 464, ч. 3 ст. 429 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2012 за нововиявленими обставинами визнати неподаною та повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2602/15-к
Провадження № 1-кп/191/27/16
У Х В А Л А
іменем України
13 січня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа призначена до судового розгляду на 10-30 годин 13 січня 2016 року.

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по невідомим суду обставинам.

Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід вказаних свідків.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 28 січня 2016 року на 14-00 годин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровуська область, м.Синельникове, вул.Чехова, 1.

Копію ухвали направити до Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання та прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/38/16-к
Провадження № 1-кп/192/34/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"13" січня 2016 р.суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
ВСТАНОВИЛА:

12 січня 2016 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на 9-ту годину 30 хвилин 20 січня 2016 року у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/55/16 Справа № 203/5598/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

О К Р Е М А У Х В А Л А
12 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Батагай, Верхоянський район, Якутія, громадянка України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8
обвинуваченої: ОСОБА_7 .
Вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року, апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 задоволено частково. Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року, щодо ОСОБА_7 , в частині призначеного покарання - скасовано.
Призначено ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року і на підставі ч.4 цієї статті остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 місяців 15 днів арешту.
Як встановлено із матеріалів кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_7 має неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає з батьками засудженої за адресою: АДРЕСА_3 .
В зв`язку з засудженням ОСОБА_7 до арешту та залишенням дитини без нагляду, виникла необхідність влаштування ОСОБА_9 або встановлення над ним опіки, про що колегія суддів вважає за необхідне повідомити службу в справах дітей.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 378 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Порушити питання перед службою у справах дітей Соборної (Жовтнєвої) районної у м. Дніпропетровську Ради про влаштування або встановлення опіки над неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
Про виконання ухвали повідомити Апеляційний суд Дніпропетровської області за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13 в місячний термін.
Судді апеляційного суду:
_______________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-167/11
Провадження № 1/0915/23/12
П О С Т А Н О В А

29.03.2012 м. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Ленчук В.І.

прокурора Бояна І.П.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, а саме у тому, що він 30 березня 2011 р. приблизно о 06 год. 50 хв. у світлу пору доби та суху погоду, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем НОМЕР_1, експлуатація якого згідно вимог п.31.4.5 ПДР України заборонена через те, що на одну вісь даного транспортного засобу встановлено шини різних конструкцій, різних моделей з різними малюнками протектора, рухався по автодорозі Стрий Чернівці у напрямку м. Івано-Франківська. У салоні автомобіля ОСОБА_4 перебували пасажири: на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_5, на задньому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 У цей час у зустрічному напрямку по своїй смузі рухався автомобіль марки «Опель Омега»р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 із пасажиром на задньому сидінні ОСОБА_8 У с. Одаї Тисменицького району Івано-Франківської області ОСОБА_4 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, маючи обєктивну можливість завчасно виявити транспортний засіб, що рухався назустріч, не переконався, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, розпочав обгін невстановленого мікроавтобуса, порушивши вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 12.1, 12.3, 13.3, 14.2 «в», 31.4.5 «г»ПДР України. У результаті ОСОБА_4 допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель Омега»р.н. НОМЕР_2, внаслідок чого настала смерть пасажира його автомобіля ОСОБА_5 та пасажира автомобіля марки «Опель Омега»ОСОБА_8; пасажир автомобіля ВАЗ 2103 ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а пасажир цього автомобіля ОСОБА_7 та водій автомобіля «Опель Омега»ОСОБА_2 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

По даній кримінальній справі заявлено ряд цивільних позовів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зокрема потерпілою ОСОБА_7, потерпілим ОСОБА_2, потерпілим ОСОБА_1, потерпілим ОСОБА_9

За таких обставин цивільними відповідачами по даній справі слід визнати підсудного ОСОБА_4 та приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС».

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст.32 ЦПК України, керуючись ст.273 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати підсудного ОСОБА_4 та ПАТ «Страхова група «ТАС» цивільними відповідачами по даній кримінальній справі.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 405/115/16-к
1-в/405/61/16
УХВАЛА
13 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 під час підготовки до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року до Ленінського районного суду м.Кіровограда надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року (надалі - Закон).
Під час підготовки до судового розгляду вказаного клопотання встановлено, що воно подане з порушенням правил підсудності і підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.
Правила зарахування строку попереднього ув`язнення визначені ст.72 КК України.
Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Вимогами ч.2 ст.539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Як стало відомо, ОСОБА_2 засуджений вироком Білокуракинським районним судом Луганської області від 03.04.2014 року за ч.2 ст. 185, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 не може бути розглянуте Ленінським районним судом м. Кіровограда, у зв`язку з тим, що відповідно до положень КПК України, його розгляд не віднесено до компетенції вищевказаного суду, тому клопотання підлягає поверненню засудженому з роз`ясненням останньому права на звернення до суду, який ухвалив вирок до Білокуракинського районного суду Луганської області.
Керуючись вимогами ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року повернути засудженому, роз`яснивши йому право на звернення до суду, який ухвалив вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 січня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000015 відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області 04.01.2013 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 10:00 годин 24 січня 2013 року в залі № 2 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 397/25/16-к
У Х В А Л А
12.01.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Ріпкінським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 185, ст..70, ст..71 КК України, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Олександрівському ВЦ (№ 104), звернувся до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Подана заява відповідає вимогам КПК України, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Одночасно з призначенням заяви до розгляду необхідно витребувати, документи, необхідні для вирішення питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись вищевикладеним та ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 14 год. 00хв. 18 січня 2016 року.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) терміном до 15.01.2016 року надати до суду наступні документи:

- характеристику на засудженого ОСОБА_2 ;

- довідку про заохочення та стягнення, які застосовувалися до засудженого ОСОБА_2 ;

- довідка про початок та кінець строку відбування покарання засудженого, із зазначенням відбутого та не відбутого строку.;

- ухвали судів (у разі наявності) щодо зміни не відбутого покарання та зарахування часу слідування до ВЦ у строк покарання;

- довідку про строк знаходження засудженого ОСОБА_2 в слідчих ізоляторах та документи підтверджуючі вказану інформацію ( протокол затримання, шляховий лист, тощо);

- вирок відносно ОСОБА_2 , яким його засуджено за ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 185, ст..70, ст..71 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі;

- інформацію про наявність виконавчих листів, сплату коштів, стягнених за вироком суду із засудженого.;

- особову справу засудженого ОСОБА_2

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
620/411/15-к
Провадження № 1-кп/620/14/16
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000077 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 185КК України,-

В С Т А Н О В И В:
13.01.2016 року до суду з апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000077 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24.12.2015 р. вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 16.09.2015 р. щодо ОСОБА_2 скасовано, призначивши новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі суддів.
Матеріали кримінального провадження надійшли з обвинувальним актом по справі.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом, доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розпискою про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000077 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 15.01.2016 р. о 10-00 год. в приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1 .
Справа№751/356/16-к
Провадження №1-кс/751/59/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 13 січня 2016 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

з участю слідчого ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Кредитінвест», , юридична адреса: 37500, Полтавська область м. Лубни, вул.. Радянська 159, -

Встановив:

До суду з даним клопотанням звернувся слідчий, вказавши, що в неї в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000495 від 20.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з`ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, по справі виникла необхідність у призначенні позапланової документальної перевірки ТОВ «Кредитінвест» оскільки орган досудового розслідування вважає, що службові особи даного підприємства могли перерахувати грошові кошти на підприємства з ознаками фіктивності шляхом документального оформлення безтоварних фінансово-господарських операцій.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст.107 КПК України, не здійснювалось.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали даної справи, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, оскільки суду не надано жодного обгрунтування підстав для призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Кредитінвест» які є підставою для її призначення відповідно до вимог ст..78.1 Податкового кодексу України.

Також суду не надано жодного підтверджуючого документу, що з 20.11.2007 року по 11.01.2016 року контролюючими органами України не проводились перевірки фінансової діяльності платника податків.

Відповідно до ст.78.2 Податкового кодексу України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Керуючись: ст. 372 КПК України, ст. 78.1, 78.2 Податкового кодексу України, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Кредитінвест», , юридична адреса: 37500, Полтавська область м. Лубни, вул.. Радянська 159 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1