overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 1-195/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: ВИЛКИ С.С.

секретаря ТОМИН J1.B.

з участю прокурора ГРИЦІВА А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України , ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружену, тимчасово не працює , в минулому не судиму ,

за ч. 1ст. 185 КК України , -

встановив:

ОСОБА_1 вчинила таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), при таких обставинах 25.11.2010 року біля 03 години ночі ОСОБА_1 знаходячись в будинку ОСОБА_2, що в місті Галичі вул..Вітовського- 38 Галицького району Івано-Франківської області та скориставшись тим , що біля неї нікого не було таємно викрала його мобільний телефон моделі «Нокія 1202» із стартовим пакетом загальною вартістю 275.00 грн..

Підсудна свою вину визнала повністю , у вчиненому розкаялась і пояснила , що знаходячись вдома у потерпілого по справі і побачивши, що біля неї нікого немає викрала мобільний телефон потерпілого. Пізніше цей телефон потерпілому повернула. На даний час розуміє, що скоїла злочин . Просила суворо її не карати .

Дослідження фактичних обставин справи було обмежено лише допитом підсудної.

Крім повного визнання своєї вини підсудною, її винність повністю доведена зібраними по справі під час проведення досудового слідства доказами , які вона не оспорює і вважає їх дослідження недоцільним .

Оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає , що вини підсудної в крадіжці чужого майна доведена повністю, її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України .

При обранні покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину та її особу .

До помякшуючих вину підсудної обставин справи суд відносить те , що вона судиться вперше, повністю визнала свою вину і у вчиненому чистосердечно розкаялась, що шкода потерпілому повністю відшкодована і він просить суд суворо її не карати .

Керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України , -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1ст. 185 КК України та покарати громадськими роботами на строк 80 годин.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - підписку про невиїзд з постійного місця проживання .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської облас протягом 15 діб після проголошення через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 346/3882/15-к
Провадження № 1-в/346/222/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заслу суду в м. Коломия подання про припинення примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах відносно ОСОБА_4 , 1968 року народження, жителя с. Підгайчики, Коломийського району-

ВСТАНОВИВ:

Лікар психіатр Коломийської ЦРЛ звернувся до суду з поданням про припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 і мотивує тим, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3, рекомендовано припинити ПЗМХ в амбулаторних умовах щодо ОСОБА_4 .

Так, 07.07.2015 року ОСОБА_4 оглядався комісіює лікарів психіатрів, які прийшли до висновку про необхідність припинення примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення подання не заперечував.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора суд приходить до переконання, що подання підставне та підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлно, що згідно висновку огляду комісією лікарів-психіатрів Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3 рекомендовано припинити ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру в амбулаторних умовах, оскільки останній мовному контаку не доступний, змісту поставлених питань не розуміє, в побуті безпорадний та дезадаптований, а тому рекомендовано оформити його в будинок-інтернат для психохроніків.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за поданням (заявою) представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що хворому ОСОБА_4 слід припинити примусове лікування в амбулаторних умовах.

На підставі ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", керуючись ст. 372, 514 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання лікаря психіатра Коломийської ЦРЛ про припинення застосування примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах ОСОБА_4 - задовольнити.

Припинити застосування примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах - ОСОБА_4 , 1968 року народження, жителю с. Підгайчики, Коломийського району, Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 1п-9/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Галицький районний суд ОСОБА_1 - Франківської області

в складі: головуючого судді Клюби В. В.

секретаря Борисевич Н. В.

з участю: прокурора Головашкіна В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за постановою виконувача обовязки начальника слідчого відділу Галицького РВ УМ ВС ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, -

установив:

Виконувач обовязки начальника слідчого відділу Галицького РВ УМВС ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи №123681, порушеної 14 липня 1995 року по факту таємного викрадення у ніч із 06 йа 07 липня 1995 року невстановлешши особами товарно - матеріальних цінностей з магазину «Продтовари», що у с. Пукасівці Галицького району у звязку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали постанову і просять13 наведених у постанові підстав закрити провадження у справі.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора, суд вважає, що постанова підставна і справа підлягає закриттю.

Як вбачається з матеріалів справи 14 липня 1995 року Галицьким РВ УМВС порушено кримінальну справу по факту таємного викрадення товарно - матеріальних цінностей із магазину «Продтовари» у с. Пукасівці Галицького району на загальну суму 5,5 млн. крб. за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. З КК України (1960 року).

Постановою від 14 вересня 1995 року в звязку' із не встановленням особи, яка вчинила злочин, досудове слідство у даній справі було зупинено на підставі ст. 206 ч. З КПК України

Відповідно до змісту ст. 49 ч. 2 КК України у випадку невстановлення особи, яка вчинила злочин, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності становить пятнадцять років з часу вчинення злочину.

У даному випадку вказані обставини відповідно до ст. 11-1 КПК України є підставою для закриття провадження у кримінальній справі.

Тобто доводи про закриття справи, викладені у постанові, заслуговують на

увагу.

На підставі вищевикладеного, ст. 49 КК України, керуючись ст. ст. 11-1, 12 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу №123681, порушену 14 липня 1995 року по факту викрадення у ніч із 07 на 07 липня 1995 року товарно - матеріальних цінностей із магазину «Продтовари», що у с. Пукасівці Галицького району за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. З КК України (1960 року) закрити у звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду ОСОБА_1 - Франківської області протягом пятнадцяти діб з дня проголошення постанови через Галицький районний суд.

Суддя:В. В. ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1250/15-к
Провадження по справі № 1-кс/514/185/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2015 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Тарутинського району Одеської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
До Тарутинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Таруптинського району Одеської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 17.08.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Заявник звертався з заявою про вчинення кримінального правопорушення 17.08.2015 року, проте овідомлення про результати розгляду цієї заяви він отримав 02.09.2015 року.

Таким чином, відповідно до вимог ст. ст. 303-304 КПК України, вважаю за необхідне поновити скаржнику передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк, відкрити провадження за скаргою та призначити справу до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Поновити скаржнику строк для звернення до суду з даною скаргою.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Тарутинського району Одеської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

Призначити судовий розгляд по справі на 09:00 годину 04 вересня 2015 року.

Повідомити про дату та час розгляду скарги ОСОБА_2 та прокурора Тарутинського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6580/15-к
Провадження № 1-кс/591/1616/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора (слідчого), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга в частині щодо невнесення відомостей до ЄРДР подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу. Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі в цій частині не вбачається.
Крім того скарга містить вимоги про відкриття кримінального провадження, що не відповідає вимогам ст. 303 КПК України, якою визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які підлягають оскарженню до слідчого судді, а ч. 4 ст. 304 КПК України передбачено, що у відкритті провадження за скаргою відмовляється, якщо скаргу подано на дію чи бездіяльність наведених осіб, що не підлягають оскарженню, тому в цій частині скарги слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора (слідчого), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до слухання в цій частині на 07.09.2015 року на 14-40 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , представника прокуратури Сумської області.

Зобовязати службових осіб прокуратури Сумської області надати копії заяви ОСОБА_2 про вчинення злочину, на яку було надано відповідь начальником СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 за № 17-2544-15 від 24.07.2015 року.

В частині відкриття провадження ухвала оскарженню не підлягає.

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в частині відкриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала в частині відмови у відкритті кримінального провадження може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/636/14-к
Провадження № 1-кс/362/63/14

07.02.2014 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у м.Василькові матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Агенція спортивних розваг на бездіяльність старшого прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
Представник ТОВ „Агенція спортивних розваг ОСОБА_3 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вказаною скаргою, якою просить визнати бездіяльність старшого прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_2 щодо нездійснення нею процесуальних дій, які вона зобов`язана була вчинити згідно з частинами 1 та 2 ст. 220 КПК України неправомірною та зобов`язати її вчинити ріяд процесуальних дій.
Враховуючи, що скарга відповідає вимогам закону та на підставі ч.2 п.3 ст. 304 КПК України, слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_4 і призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Агенція спортивних розваг на бездіяльність старшого прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_2 .
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агенція спортивних розваг на бездіяльність старшого прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_2 призначити до розгляду на 10 лютого 2014 року на 16 годину 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 1013/4557/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого Кафтанова В.В.,

при секретарі Гаркуші Ю.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду скаргу ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

09.04.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України, в якій просила порушити у відношенні ОСОБА_2 кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та притягти його до кримінальної відповідальності за вказаною статтею. Стягнути з нього на користь скаржниці 10000 грн. в рахунок заподіяної їй моральної шкоди.

Згідно поданої скарги, 25.12.2010 року колишній чоловік скаржниці ОСОБА_2 близько 19.45 год., знаходячись в нетверезому стані в квартирі АДРЕСА_1, наніс їй кулаками удари по тілу, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини та гематоми лівого плеча.

З приводу даного конфлікту проводилась перевірка працівниками Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області. В порушені кримінальної справи було відмовлено.

Як вважає скаржниця, ОСОБА_2 своїми протиправними діями скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 125 КК України.

Скаржниця та обвинувачений в судове засідання не зявилися.

Вивчивши зазначену скаргу та матеріали справи суд вважає, що скарга не підлягає до розгляду, виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що дана скарга не відповідає вимогам ч. 1 ст. 251 КПК України, а саме: дана скарга не відповідає вимогам, встановленим ст. 223 і 224 КПК України щодо обвинувального висновку, а саме, не зазначено наявність свідків по справі. Крім того, в додатках скарги не вказано про наявність або відсутність речових доказів тощо.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 251 , 27 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Залишити скаргу без розгляду та повернути її скаржниці.

Розяснити скаржниці, що вона вправі повторно подати скаргу приватного звинувачення до суду, складену належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 362/6037/15-к
Провадження № 1-в/362/349/15
Ухвала
про продовження примусового лікування
27.08.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника хворого ОСОБА_4 ,
представника медичного закладу ОСОБА_5 ,
хворого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові подання заступника генерального директора КЗ КОР "ОПНМО" про відміну примусових заходів медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні у відділенні із звичайним режимом нагляду хворому ОСОБА_6 , 1973 року народження, до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ставищанського районного суду Київської області від 07.08.2013 року до ОСОБА_6 у зв`язку із скоєнням суспільно - небезпечного діяння були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу із звичайним режимом нагляду.
Ухвалами Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2014р.,13.08.2014р., 02.02.2015р., та 09.07.2015р. року примусові заходи медичного характеру із звичайним режимом нагляду відносно хворого ОСОБА_6 продовжувалися.
Згідно акту психіатричного огляду особи від 14.08.2015 року, враховуючи характер скоєного,достатній період перебування на примусовому лікуванні у відділенні із звичайним наглядом,стабільність психічного стану, наростаючу недоумкуватість, ускладнення психічного стану, соматичним неблагополуччям, яке потребує спеціалізованої медичної допомоги в умовах терапевтичного стаціонару, в поданні ставиться питання про відміну примусових заходів медичного характеру шляхом лікування ОСОБА_6 в психіатричній лікарні у відділенні із звичайним режимом нагляду із подальшою його випискою під нагляд райпсихіатра.
В судовому засіданні представник лікувального закладу подання підтримав.
Заслухавши думку прокурора, захисника хворого, які підтримали подання, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що доводи лікарів викладені у акті психіатричного освідування від 14.08.2015 року є обґрунтованими та приходить до висновку про необхідність задоволення подання щодо ОСОБА_6 та відмінити щодо нього примусові заходи медичного характеру виписавши хворого під нагляд райпсихіатра.
Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512,514,516 КПК України 2012 року,-
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Відмінити примусові заходи медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні у відділенні із звичайним режимом нагляду застосовані ухвалою Ставищанського районного суду Київської області від 07.08.2013 року ОСОБА_6 , 1973 року народження, до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 , із подальшою випискою його під нагляд райпсихіатра.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю представника БВК-85: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської ВК № 85 справу за поданням начальника БВК-85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , 1978 року народження, -

встановив:

Начальник БВК №85 звернувся до суду із поданням, в якому просив встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_4 , терміном на 1 рік, на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.

В судовому засіданні представник БВК №85 подання підтримав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 16.04.2009 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання: 20.02.2009 року

Кінець строку покарання: 20.08.2010 року

ОСОБА_4 , як засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин підлягає встановленню адміністративного нагляду.

За даних обставин суд приходить до висновку, що подання начальника БВК-85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 необхідно задовольнити.

Керуючись п. г, ст. З Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -

постановив:

Подання задовольнити. Встановити ОСОБА_4 , адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

Встановити ОСОБА_4 наступні обмеження:

а) заборонити залишати своє місце проживання щоденно, в період із 22.00 до

6.00;

б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;

в) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію ОВС;

г) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ.

На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-11/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши подання старшого слідчого Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1

про надання дозволу на проведення виїмки,-

встановив:

11.02.2011 року в провадження суду надійшло подання слідчого Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїмки кредитної справи ОСОБА_2 про отримання нею кредиту 25.09.2007 року в сумі 12500 грн.. в Рокитнянській філії АБКиївська Русь, мотивуючи тим, що в 2007 році до Рокитнянської філії Акціонерного банку Київська Русь звернулася ОСОБА_2 із заявою-клопотанням на отримання кредиту в сумі 12500 грн.. строком на 36 місяців. В підтвердження своїх доходів ОСОБА_2 умисно надала банку завідомо неправдиву (підроблену) довідку про доходи із ВАТРокитнянська продовольча компанія», де вона ніби-то працює робочою мясного цеха. На підставі вказаних документів банком Київська Русь ОСОБА_2 був наданий кредит.

27.01.2011 року слідчим Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області порушено кримінальну справу за фактом використання завідомо підробленого документа за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

У ході досудового слідства встановлено, що в 2007 році до Рокитнянської філії Акціонерного банку Київська Русь звернулася ОСОБА_2 із заявою-клопотанням на отримання кредиту в сумі 12500 грн. строком на 36 місяців. В підтвердження своїх доходів ОСОБА_2 умисно надала банку завідомо неправдиву (підроблену) довідку про доходи із ВАТРокитнянська продовольча компанія», де вона ніби-то працює робочою мясного цеха. На підставі вказаних документів банком Київська Русь ОСОБА_2 був наданий кредит.

Слідчий Рокитнянського РВ ГУ просить з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи витребувати кредитну справи ОСОБА_2 про отримання ним кредиту 25.09.2007 року в сумі 12500 грн.. в Рокитнянській філії АБКиївська Русь.

Вивчивши подання, матеріали наданої кримінальної справи, вважаю, що є підстави для надання дозволу на проведення виїмки кредитної справи ОСОБА_2 про отримання ним кредиту 25.09.2007 року в сумі 12500 грн.. в Рокитнянській філії АБКиївська Русь.

Керуючись ст.ст.11-1, 178 КПК України, Законом України Про банки та банківську діяльність, суддя

постановив:

Надати дозвіл на проведення виїмки у Рокитнянській філії Акціонерного банку Київська Русь кредитної справи ОСОБА_2 про отримання нею кредиту 25.09.2007 року в сумі 12500 грн..

Строк оскарження постанови до апеляційного суду Київської області три доби з дня її винесення.

Суддя