Справа № 212/9092/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 а також підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002332 слідчим слідчого відділу Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не навчається, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2014 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 , в обґрунтування якого зазначив що, останній підозрюється в тому що в період часу з 02 години 00 хвилин до 05 години 40 хвилин 27 липня 2014 року прийшов до будинку АДРЕСА_2 , побачивши, що на першому поверсі відчинене вікно в якому знаходилась москітна сітка, маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, направлених на досягнення злочинного результату, переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, зняв сітку та переліз через вікно, проник в середину приміщення квартири АДРЕСА_3 , в якій мешкає ОСОБА_7 .

Знаходячись в приміщенні квартири, переслідуючи свій корисний намір, направлений на заволодіння чужим майном, за допомогою запальнички став освітлювати приміщення квартири, де в спальній кімнаті з поверхні тумбочки таємно викрав наступне майно, а саме: мобільний телефон марки Леново С 820» 1) imei НОМЕР_1 , 2) imei НОМЕР_2 вартістю 2650 грн., мобільний телефон марки «Нокіа 5130» вартістю 700 грн., яке належить гр.. ОСОБА_7 .

Після чого, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_6 завдав потерпілій гр. ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3350 грн.

Так, повторно ОСОБА_6 в період часу з 00 годин 30 хвилин до 04 години 15 хвилин 28 липня 2014 року прийшов до будинку АДРЕСА_4 , побачивши, що на першому поверсі відчинене металопластикове вікно в якому знаходилась москітна сітка, маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, направлених на досягнення злочинного результату, переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, зняв сітку та переліз через вікно, проник в середину приміщення квартири АДРЕСА_5 , в якій мешкає ОСОБА_8 .

Знаходячись в приміщенні квартири, переслідуючи свій корисний намір, направлений на заволодіння чужим майном, за допомогою мобільного телефону став освітлювати приміщення квартири, де в приміщенні кухні з поверхні столу таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа 206» 1) imei НОМЕР_3 , 2) imei НОМЕР_4 вартістю 776 грн., який належить гр. ОСОБА_8 .

Після чого, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_6 завдав потерпілій гр. ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 776 грн.

Враховуючи вищевикладене, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігти спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, заслухавши адвоката підозрюваного, підозрюваного, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу особисте зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 107, 176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

У Х В А Л И В:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, та суду у визначене ним місце та час, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання, докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії ухвали 60 днів до 26 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_9

Копію цієї ухвали отримав
27 серпня 2014 року ОСОБА_6