overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-6/2010
П О С Т А Н О В А

22.03.2010 року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді - Угриновська Л.Я.

при секретарі - Задорожняк О.М.

за участю прокурора - Чумака Д.О.,

розглянувши у вїдкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна постанову

начальника СВ Заставнівськ:оro РВ УМВС України в Чернівецькій області майора міліції

Козана в.г. про вирішення питання про закриття кримінальної справи № Ж-992567 у зв'язку

із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 1999 року в ГД Заставнівського РВ УМВС порушено кримінальну справу №

Ж-992567 по факту крадіжки шляхових знаків на трасі сполученням Чернівці - Заліщики за

ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

Досудовим слідством встановлено, що на протязі грудня 1999 року невідомою особою

на трасі сполученням Чернівці - Заліщики, між населеними пунктами Яблунівка - Звенячин

Заставнівського району було скоєно крадіжку шляхових знаків в кількості 7 шт.

виготовлених з кольорового металу, а саме: 5.46 - 3 шт. (населені пункти Яблунівка,

Кадубівці), 5.45 - 3 шт. (населені пункти Яблунівка, Кадубівці), 5.52 - 1 шт. (напрямок с.

Чуньків), які були встановлені та належали ШЕД-696 загальною вартістю 2122 грн. 50 коп.

В ході проведення досудового слідства особа, причетна до крадіжки не встановлена.

01.03.2010 року склад злочину по кримінальній справі було перекваліфіковано з ч. 1 ст.

81 КК України (кодексу 1960 року) на ч.1ст.185 КК України.

05.03.2010 року матеріали кримінальної справи направлені до суду для вирішення

питання про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до

кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, думку прокурора, суд вважає, що провадження по справі слід закрити. Справа порушена по факту вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Згідно ст.49 КК України за злочин середньої тяжкості строк давності встановлений у п'ять років.

Тобто строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по кримінальній

справі № Ж-992567 минув 31.12.2004 р.

Керуючись ст.ст.12, 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № Ж-992567 порушену по факту крадіжки шляхових знаків на

автодорозі Яблунівка - Звенячин за ознаками складу злочинну передбаченого ст.185 ч.1 КК України закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної

відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області на протязі 7 діб через Заставнівський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

29.09.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000709 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження №0000709 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в залі суду № 1 Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м. Жмеринка) на 10-30 г 08 жовтня 2015 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3004/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" вересня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ,

В С Т А Н О В И В:
23 вересня 2015 р. ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Вивчивши скаргу, підстав для її розгляду по суті не вбачаю з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. І лише якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що 27 серпня 2015 р. ОСОБА_2 подала до Дарницького РУ МВС України в м. Києві заяву про крадіжку майна, а 14 вересня 2015 р. дізналась про те, що відомості за її заявою до ЄРДР не внесені.

Згідно з приписом ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення …зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи наведене, бездіяльність слідчого Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, яку оскаржує ОСОБА_2 , розпочалася не пізніше 28 серпня 2015 р.

Зі скаргою на вищевказану бездіяльність ОСОБА_2 звернулася лише 23 вересня 2015 р., тобто з пропуском встановленого процесуальним законом десятиденного строку, і питання про поновлення цього строку вона не порушує, що відповідно до п. 3) ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 3) ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя:
Справа № 138/3746/14-к
Провадження №:1-в/138/610/14

УХВАЛА

31 грудня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , одержавши клопотання начальника Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Згідно з розподілом автоматизованої системи документообігу суду дане клопотання знаходилось в провадженні судді ОСОБА_3 ..

У зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3 , відповідно до Постанови Верховної Ради України Про звільнення суддів від 25.12.2014, згідно з повторним розподілом автоматизованої системи клопотання передано мені для розгляду, тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання начальника Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2662/15-к
Провадження №:1-кп/138/179/15

28 вересня 2015 року м. Могилів-Подільський
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, згідно обвинувального акту.
Керуючись ст. 49, 52, 314 КПК України 2012 року, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Суддя:
Справа № 144/873/15-к
Провадження № 1-кп/144/67/15
УХВАЛА

30.09.2015 Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча - суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду в смт. Теплик Вінницької області питання про відкладення судового розгляду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 04 серпня 2015 року призначено судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 двічі(16 вересня та 30 вересня 2015 року) не з`явився в судове засідання, про час та місце проведення якого був повідомлений в установленому порядку, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив.

Частиною першою ст.323 КПК України визначено, що, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання , та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

В частині 3 ст.142 КПК України визначено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Прокурор ОСОБА_3 просить застосувати привід до обвинуваченого, оскільки ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився в судове засідання, провести засідання у його відсутність неможливо.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 був викликаний в судове засідання у встановленому КПК України порядку, в матеріалах кримінального провадження містяться підтвердження отримання ним повістки про виклик, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини свого неприбуття, заслухавши думку прокурора та потерпілого, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст.ст.139,142,322,323,325 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти на 10 годину 00 хвилин 12 жовтня 2015 року судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мала Мочулка Теплицького району, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, доставити приводом до Теплицького районного суду Вінницької області в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 12 жовтня 2015 року.

Ухвалу для виконання в частині виконання приводу направити в Теплицький РВ УМВС України у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали в частині виконання приводу покласти на прокурора Теплицького району Вінницької області.

СУДДЯ
У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 149/2788/15-к
Провадження №1кс/149/424/15
Клопотання мотивовано тим, що в період часу з 09:00 год. 15.09.2015 року до 19:00 год. 16.09.2015 року невідома особа, діючи умисно, шляхом відчинення вікна, проникла до квартири АДРЕСА_2 , звідки скоїла крадіжку золотої каблучки та двох пар золотих сережок, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму близько 6000 грн.
За даним фактом було розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
У судове засідання представник оператора та провайдера телекомунікації ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", повідомлений судом за допомогою факсимільного зв`язку, не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.
Заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, та вивчивши надані матеріали приходжу до наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України. Матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення (витяг з ЄДРДР, довідка о/у СКР Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 18.09.2015 року). Інформація про доступ до якої просить отримати слідчий знаходиться у оператора та провайдера телекомунікації ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", і згідно з положеннями п. 7 ч.1 ст.162 КПК України містить охоронювану законом таємницю. Проте, відомості, що містяться в ній можуть бути використанні як докази, що мають суттєве значення для встановлення особи, яка скоїла кримінальне правопорушення та інших важливих обставин у цьому кримінальному провадженні. При цьому з`ясовано, що іншим способом довести ці обставини не є можливим.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчою клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 162, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
При цьому вказати наступну інформацію: номера абонентів, тип, дату, час, тривалість з`єднання (в тому числі і не тарифіковані дзвінки, коли викликаємий абонент не відповів) та ІМЕІ мобільних телефонів.
Інформацію надати в електронному та друкованому вигляді.
Строк дії ухвали до 23.10.2015 року.
Невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів тягне за собою наслідки, передбачені ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/435/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005218, внесеного до ЄРДР 25.07.2015 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Дергачі, Саратівської обл., Російська Федерація, громадянина України, одруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст.. 89 КК України раніше не судимого:
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
22 вересня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
22 вересня 2015 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід не обирався.
Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Підстав для затвердження угоди не має.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Прокурор, потерпілий та обвинувачений, висловили позицію про призначення судового розгляду.
Підстав для закритого судового розгляду по справі судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід не обирався.
Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому судовому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 5 о 14 годині 00 хвилин 06 жовтня 2015 року.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідка.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 1- п 87/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Якимова Ю.Б.

з участю прокурора - Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №04-2444, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 04-2444, яка була порушена 30.12.1994 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України.

03.08.1996 р. попереднє слідство зупинялось в звязку із не встановленням осіб, причетних до вчинення злочину.

08.12.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

08.12.2009 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч.1 ст. 289 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що в ніч з 14 на 15 жовтня 1994 року, невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення автомобілю «Ауді 100», д.н. Я8585КХ, який належав гр. ОСОБА_1 та знаходився за адресою пр. Перемоги, 57 в м. Києві.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві В.М. Зімарєв, за згодою прокурора Соломянського району м. Києва ОСОБА_2 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності ,відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи ,приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення злочину середньої тяжкості, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 5 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за № 04-2164, порушену по факту вчинення таємного викрадення автомобілю «Ауді 100», д.н. Я8585КХ, який належав гр. ОСОБА_1 та знаходився за адресою пр. Перемоги, 57 в м. Києві, за ст.289 ч.1 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
Справа № 1-кп/760/381/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Макухи А.А.,

при секретарі - ЛІскоростенському Д.А.,

за участю прокурора - Вітер Т.А.,

та обвинуваченого - ОСОБА_1,

провівши в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000567 від 16.03.2013 року за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до обвинувального акту від 24 квітня 2013 року, що надійшов до Солом'янського районного суду м. Києва складений слідчим СВ ЛУ в метрополітені, підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві лейтенантом міліції Балюком О.Л. та затверджений прокурором відділу прокуратури м. Києва Карнюк Т.С., обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні своїми умисними діями, вчинила підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права та звільняє від обов'язків, з метою його використання підроблювачем.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Під час проведення підготовчого судового засідання проведені наступні підготовчі дії:

-вирішено питання про склад осіб які беруть участь у судовому розгляді;

-вирішено питання про витребування необхідних документів для проведення судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000567 від 16.03.2013 року за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України на 10 год. 30 хв. 13 червня 2013 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Шутова, 1, каб. 16).

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1- кс/760/1236/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого СВ ЛВ на станції Київ Пасажирський УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_3 , погодженого заступником начальника відділку прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, та їх вилучення в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 25.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на станції Київ Пасажирський УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу та вилучення документів, що містять відомості, які становлять банківську таємницю та які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) за адресою АДРЕСА_1 , а саме документів по рахунку № НОМЕР_2 та мультивалютному рахунку № НОМЕР_2 , відкритому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЭДРПОУ НОМЕР_3 ) за період часу з 22.02.2013 року по 27.02.2014 року.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є, в тому числі, і тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Ст. 28 КПК України передбачено, що органом досудового розслідування є слідчий підрозділ, в тому числі, і органу внутрішніх справ.
З матеріалів клопотання вбачається, що СВ ЛВ на станції Київ Пасажирський УМВС України на ПЗЗ знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 21-а, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.
Таким чином, вважаю клопотання подане слідчим з порушенням правил підсудності, а тому не підлягає розгляду слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва.
За викладеним, керуючись ст. ст. 28, 131, 132 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на станції Київ Пасажирський УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_3 , погодженого заступником начальника відділку прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, та їх вилучення в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 25.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1