Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1-391/2010р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Мартинова Є.О.,

при секретарях Драник Н.В., Макаревич Я.А.,

з участю прокурорів Рифи Н.В.. ОСОБА_1.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Борисполі Київської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження села Гора Бориспільського району Київської області, українця, громадянина України, освіти середньої спеціальної, неодруженого, працюючого комплектувальником у магазині «ОСОБА_2 кишеня» у місті Києві, дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, проживаючого за адресою:Київська область, Бориспільський район, село Чубинське, вулиця Шевцової, 3, судимого 12 травня 2009 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України та засудженого до 3 років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

у чиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, освіти середньої, неодруженого, тимчасово не працюючого, дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого 12 травня 2009 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України та засудженого до 3 років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи 12 травня 2009 року засудженими Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч.3 с. 185 КК України до 3 років позбавлення вол; із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не стали та повторно вчинили аналогічний умисний злочин за наступних обставин.

16 червня 2010 року, близько 23 годин 20 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, спільно з ОСОБА_4, який також перебував в стані алкогольного сп'яніння, знаходилися в селі Чубинське Бориспільського району Київської області, поблизу будинку № 13, розташованого по вулиці Погребняка.

Проходячи поруч вказаного будинку, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 помітили належний громадянці ОСОБА_5 автомобіль НОМЕР_1, який був припаркований на вулиці, поблизу зазначеного будинку. Побачивши автомобіль, у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник спільний умисел на таємне викрадення чужого майна з салону вказаного автомобіля.

Відразу ж після цього, переконавшись в тому, що поблизу автомобіля не має сторонніх осіб і за їх діями ніхто не спостерігає ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 підійшли до автомобіля. Після чого ОСОБА_3, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4, який відповідно до розподілу ролей знаходився поруч з автомобілем і слідкував за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_3 про появу сторонніх осіб, щоб уникнути можливого затримання, розбив невстановленим досудовим слідством предметом типу металевої палиці, яку він знайшов на смітнику, заднє праве скло автомобіля «КІА Ріо». д.н.з. НОМЕР_2.

Розбивши скло автомобіля, ОСОБА_3 проник в салон автомобіля НОМЕР_3, звідки таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_5 автомобільний брелок «Sheriff», вартістю 620 грн., який знаходився на ключах в замку запалювання автомобіля.

Після того, як ОСОБА_3 виліз через розбите скло із салону автомобіля. ОСОБА_4, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_3, який відповідно до розподілу ролей залишився поруч з автомобілем і слідкував за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_4 про появу сторонніх осіб, щоб уникнути можливого затримання, через розбите ОСОБА_3 скло, проник в салон автомобіля, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5, а саме: сумку для «пікніку» - вартістю 49 грн., пластикові одноразові тарілки, в кількості 4 шт. - вартістю 0,75 грн. за 1 шт., на загальну суму 3 грн., пластикові одноразові стакани з ручкою в кількості 6 штук - вартістю 2 грн. за 1 шт., на загальну суму 12 грн., пластиковий стакан - вартістю 1,50 грн., пластикові одноразові виделки, в кількості 10 шт. - вартістю 0.3 грн. за 1 шт., на загальну суму 3 грн., пластикові одноразові ложки, в кількості 6 шт. - вартістю 0,33 грн. за 1 шт., на загальну суму 2 грн., рушник паперовий - вартістю 5 грн., пакунок вологих серветок - вартістю 13 грн., сумку парфумерну - вартістю 10 грн., пластмасову коробку для СД - диску - вартістю 3 грн., автомобільний пилосос китайського виробництва - вартістю 37 грн., пляжні капці - вартістю 80 грн., сонцезахисні окуляри - вартістю 100 грн., навушники до мобільного телефону «Соні - Еріксон» - вартістю 70 грн., сумку - гаманець для СД-дисків - вартістю 16 грн., СД - диски, в кількості 6 штук - вартістю 1.5 грн. за 1 шт., на загальну суму 9 грн., карта автомобільних доріг України - вартістю 70 грн., карта автомобільних доріг України - вартістю 50 грн., карта м. Києва - вартістю 11 грн. та грошові кошти в сумі 150 грн., викравши тим самим майна на загальну суму 694 грн. 50 коп.

Викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпорядилися за власним розсудом, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1314 грн. 50 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав повністю і у вчиненому розкаявся, дав визнавальні показання у справі, повністю підтвердивши що він дійсно при вказаних обставинах вчинив злочин.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 також свою вину визнав повністю і у вчиненому розкаявся, дав визнавальні показання у справі, повністю підтвердивши що він дійсно при вказаних обставинах вчинив злочин.

Слід зазначити, що показання підсудних відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються.

У даній кримінальній справі на підставі ч.3 ст. 299 КГІК України в судовому засіданні було використано спрощений порядок дослідження доказів, а саме було допитано підсудних та досліджено матеріали, що характеризують особу підсудних.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що своїми умисними, протиправними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд також прийшов до висновку, що своїми умисними, протиправними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані, що позитивно характеризують підсудного.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, що помякшують покарання підсудного суд вважає те, ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, шкоду, заподіяну потерпілій відшкодував, має хвору матір, що потребує догляду, з моменту скоєного сплинуло 5 місяців, у зв'язку з чим суспільна небезпечність його особи та вчиненого значно знижена, в останній час працевлаштувався та почав вести правильний спосіб життя.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3 суд визнає те, що він скоїв злочин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння

Крім того при призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує позицію потерпілої ОСОБА_5, яка відповідно до розписки наданої у судовому засіданні претензій до ОСОБА_3 будь-якого характеру не має.

Розцінюючи всі ці обставини у їх сукупності як виключні, суд вважає необхідним застосувати до підсудного ст. 69 КК України та перейти до більш мякого виду покарання, ніж передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, а саме до штрафу у дохід держави.

Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

12 травня 2009 року вироком Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 був звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2-х років не вчинить нового злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно, у звязку з чим до покарання у вигляді штрафу, що призначається ОСОБА_3 за даним вироком не приєднується покарання, призначеного за вироком суду від 12 травня 2009 року і кожен з вироків підлягає самостійному виконанню.

При призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані, що позитивно характеризують підсудного.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, що пом'якшують покарання підсудного суд вважає те, що ОСОБА_4 має молодий вік, вину свою у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, шкода, заподіяна його спільними з ОСОБА_3 діями потерпілій відшкодована, з моменту скоєного сплинуло 5 місяців, у зв'язку з чим суспільна небезпечність його особи та вчиненого значно знижена.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_4 суд визнає те, що він скоїв злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Оцінюючи всі ці обставини у їх сукупності як виключні, суд вважає необхідним застосувати до підсудного ст. 69 КК України та перейти до більш м'якого виду покарання, ніж передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, а саме до штрафу у дохід держави.

Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

12 травня 2009 року вироком Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо він потягом 2-х років не вчинить нового злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно, у звязку з чим до покарання у вигляді штрафу, що призначається ОСОБА_4 за даним вироком не приєднується покарання, призначеного за вироком суду від 12 травня 2009 року і кожен з вироків підлягає самостійному виконанню.

Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Речові докази у справі:

1.Брелок до автомобільної сигналізації з написом «Sheriff» 5 BTX925LCD WWW pity.ru; сумка тканинна сірого кольору з вмістом - підлягають поверненню власнику ОСОБА_5

2.Футболка синьо - блакитного кольору з написом «Reebок» і емблемою синьо-червоного кольору; брюки сірого кольору, типу «джинс»; кросівки білого кольору „Adidas" - підлягають поверненню ОСОБА_4

3.Спортивна куртка (олімпійка) синього кольору: футболка червоного кольору; шорти чорного кольору; шльопанці синього кольору - підлягають поверненню ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та з застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді штрафу в доход держави у сумі 3000 (гри тисячі) гривень.

Визнати винним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та з застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді штрафу в доход держави у сумі 4000 (чотири тисячі) гривень.

На підставі ч.3 ст. 72 КК України, покарання, призначене судом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .0.1. за цим вироком, виконувати самостійно від покарання, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області, щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12 травня 2009 року.

Речові докази у справі:

1. Брелок до автомобільної сигналізації з написом «Sheriff» 5 BTX925LCD WWW pity.ru; сумку і тканинну сірого кольору з вмістом - повернути власнику ОСОБА_5

2.Футболку синьо - блакитного кольору з написом «Reebок» і емблемою синьо-червоного кольору: брюки сірого кольору, типу «джинс»; кросівки білого кольору „Adidas" - повернути ОСОБА_4

3.Спортивну куртку (олімпійку) синього кольору; футболку червоного кольору; шорти чорного кольору; шльопанці синього кольору - повернути ОСОБА_3

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу стосовно засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок протягом 15 діб може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд, а засудженими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в такий же строк з дня отримання ними копії вироку суду.

Головуючий