АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1744/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти життя та здоров`я особи
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
Головуючого : ОСОБА_2
Суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі : ОСОБА_5
за участю прокурора : ОСОБА_6
обвинуваченого : ОСОБА_7
захисника : ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні за змінами на вирок Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком районного суду ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянин України ,працює ПП «ФІЛЬ»,не судимий,проживає в АДРЕСА_1 ,та зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ,засуджений за ч.2 ст.125 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік.
Відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
Застосовані положення ст.76 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 5600 грн. та на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 1000грн.
Районним судом встановлено,що 18.07.2014 року о 17.00 го.30 хв. ОСОБА_7 знаходячись біля одного з гаражних боксів ,розташованих в АГК «Горизонт» за адресою м. Харків вул. Комбата Уборевича,7-а ,на грунті раптово виниклих неприязних стосунків ,викликаних зауваженнями ОСОБА_10 відносно швидкої їзди по території гаражного кооперативу, маючи намір на заподіяння тілесних ушкоджень останньому ,наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя потерпілого ОСОБА_10 ,від чого останній впав спиною на землю та втратив свідомість. Внаслідок умисних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_10 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми з наявністю забитої рани верхньої губи та струс головного мозку,які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень ,що спричинили короткочасний розлад здоров*я.
В апеляційних скаргах :
Обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок районного суду скасувати, дослідивши в судовому засіданні документи,та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги обвинувачений вказав,що вирок районного суду незаконний та необґрунтований.
Судом поверхнево досліджено матеріали кримінального провадження та обставини конфлікту,які мали місце 18 липня 2014 року. Крім того в обвинувальному акті та у вироку суду невірно визначено по батькові обвинуваченого,порушено право обвинуваченого на захист.
Прокурор у кримінальному провадженні в апеляційній скарзі зі змінами також просить про скасування вироку районного суду та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
На думку прокурора в кримінальному провадженні відсутні дані щодо розподілу кримінального провадження автоматизованою системою документообігу,що передбачено ч.3 ст.35 КПК України,а також порушено право обвинуваченого на захист,що дає підставу,як вказує прокурор,вважати вирок районного суду незаконним.
Заслухав доповідача,обвинуваченого ОСОБА_7 і його захисника ОСОБА_8 які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого,прокурора який також підтримав апеляційну скаргу зі мінами прокурора у кримінальному провадженні,перевіривши матеріали справи та обсудивши доводи викладені в апеляційних скаргах,колегія суддів приходить до висновку,що апеляційні скарги підлягають задоволенню.
Так,згідно обвинувального акту по справі приймав участь захисник ОСОБА_11 . Вказаний захисник приймав участь в проведенні слідчих дій в період досудового слідства.
Матеріали кримінального провадження не вказують на те,що в подальшому обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від вказаного захисника,а захисник також не відмовлявся від надання послуг обвинуваченому. Відповідно до ч.2 ст.54 КПК України передбачено,що відмова від захисника або його заміна повинно відбуватися в присутності захисника . Однак в судових засіданнях захисник участі не приймав.
Вказане свідчить про те, що при слуханні справи по суті в районному суді були порушені права обвинуваченого на захист ,що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і відповідно до вимог ч.2 ст.412 КПК України судове рішення повинно бути скасовано.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо розподілу вказаного кримінального провадження автоматизованою системою документообігу на суддю ОСОБА_1 як це зазначено ч.3 ст.35 КПК України,вказане також свідчить про порушення судом кримінального процесуального закону,а саме ч.2 ст.412 КПК України.
Враховуючи викладене ,на думку колегії суддів,вирок районного суду не відповідає вимогам ст.370 КПК України, а тому повинен бути скасований з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції,що передбачено ст.ст.412,415 КПК України.
При новому розгляді справи по суті, в суді першої інстанції,повинні бути перевірені і інші доводи обвинуваченого ,викладені в апеляційній скарзі,які на його думку вказують на незаконність прийнятого рішення районним судом.
У зв`язку з тим,що вирок районного суду скасовується у зв`язку з істотними порушеннями норм КПК України з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції,доводи викладені в апеляційної скарзі прокурора про м`якість призначеного покарання ОСОБА_12 апеляційним судом не перевіряються,але вони можуть бути предметом розгляду при новому слуханні справи.
Керуючись ст.ст.405,407,419, КПК України,колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні зі змінами задовольнити.
Вирок Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року, щодо ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.
Головуючий :
Судді :