Дело № 1-31-2010
05 мая 2010 года Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего: судьи Григоренко Д.Ю.
при секретаре: Широковой Ю.В.
с участием прокурора: Марченко В.А.
потерпевших: ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, ранее судимого:
- 22 августа 2007 года Красногвардейским районным судом г. Днепропетровска по ст. 185 ч. 3, ст. 304, ст. 309 ч. 1, ст. 70 ч. 1, ст. 75 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_6,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 УК Украины, -
ОСОБА_3, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в течение испытательного срока повторно совершил умышленные преступления против собственности.
Так, ОСОБА_3, совершая преступление повторно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 31 июля 2009 года, после совместного распития спиртных напитков с ОСОБА_4 и малознакомым ОСОБА_2 в помещении кафе «Хвилинка», расположенном возле дома № 8-а по пер. Энергетическому в г. Днепропетровске, вследствие внезапно возникшего умысла определил малознакомого ОСОБА_2, как объект своего преступного посягательства.
В тот же день, реализуя свой преступный умысел, дождавшись, когда ОСОБА_2 покинул помещение указанного кафе, ОСОБА_3 вступил в предварительный сговор на открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, с ранее знакомым ОСОБА_4, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. После этого ОСОБА_3 и ОСОБА_4 распределили между собой роли в совершении указанного преступления.
Далее ОСОБА_3 и ОСОБА_4, действуя из корыстных побуждений, во исполнение своих преступных намерений, проследовали за ОСОБА_2 к подъезду № 1 дома № 11 по пер. Энергетическому в г. Днепропетровске, где около 23.00 часов 31 июля 2009 года ОСОБА_4 согласно отведенной ему роли в совершении преступления остался стоять в непосредственной близости от указанного подъезда дома и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ОСОБА_3 в случае возникновения опасности, а ОСОБА_3, приблизившись к ОСОБА_2, действуя открыто, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, умышленно повалил его на пол, причинив ему физическую боль. После этого ОСОБА_3 открыто похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно:
- мобильный телефон «Нокиа 5120», стоимостью 100 грн., с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «ДCC», стоимостью 27,20 грн., на счету которой денежные средства отсутствовали,
- золотую цепочку с крестом, весом 3,15 г., стоимостью 251,50 грн., а всего на общую сумму 378,70 грн. После этого ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с похищенным с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме этого, ОСОБА_3, совершая преступление повторно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 01 августа 2009 года, около 20.00 часов, во дворе дома № 29 по ул. Строителей в г. Днепропетровске, в ходе распития спиртных напитков с ОСОБА_4, лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ранее незнакомой им ОСОБА_1, попросил у ОСОБА_1 мобильный телефон с целью осуществления звонка, на что ОСОБА_1 передала ОСОБА_3 принадлежащий ей мобильный телефон «Сименс С 45».
После этого ОСОБА_1, сообщив ОСОБА_3, ОСОБА_4 и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о том, что ей необходимо отлучиться, зашла в подъезд указанного дома. ОСОБА_3, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, вступил с ОСОБА_4 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в предварительный сговор, направленный на тайное похищение чужого имущества, после чего ОСОБА_3, ОСОБА_4 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_1, а именно мобильный телефон «Сименс С 45», стоимостью 150 грн., и с похищенным с места преступления скрылись, причинив потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемых преступлениях признал частично и пояснил, что 31 июля 2009 года, после 22.00 часов, в кафе «Хвилинка», расположенном по пер. Энергетическому в г. Днепропетровске, он распивал спиртное вместе ОСОБА_4 и малознакомым ему ОСОБА_2, а также другом последнего, который ушел из кафе раньше других. Некоторое время спустя ОСОБА_2, к тому времени уже находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, сказал, что он идет домой, и ушел из кафе. Через 2-3 минуты после ухода ОСОБА_2 он и ОСОБА_4 также вышли из кафе и пошли вслед за ОСОБА_2, на расстоянии примерно 100 метров от него. Когда ОСОБА_2 подошел к подъезду своего дома, расположенного по пер. Энергетическому, и стал открывать входную дверь, то он догнал ОСОБА_2, подбежал к тому со спины, обхватил своей рукой шею ОСОБА_2, намереваясь сорвать золотую цепочку с шеи последнего. При этом ОСОБА_2 схватил его руку, отчего он резко дернулся и рукой сорвал цепочку с шеи ОСОБА_2. Затем он и ОСОБА_2 потеряли равновесие и упали вместе на спину он на землю, а ОСОБА_2 на него. После этого он быстро поднялся на ноги и стал убегать. Все это время ОСОБА_4 находился приблизительно в 50 метрах от места описанных событий. Убегая от ОСОБА_2, он подбежал к ОСОБА_4 и сказал: «Побежали», после чего они стали убегать вдвоем. При этом ОСОБА_4 не спрашивал его, почему они должны убегать.
Перед нападением на ОСОБА_2 он не обсуждал с ОСОБА_4 свои преступные намерения и общего плана действий у них не было. Перед тем как подбежать к ОСОБА_2 он сказал ОСОБА_4: «Подожди».
Затем он предложил ОСОБА_4 заложить цепочку в ломбарде, на что ОСОБА_4 согласился и они пошли домой к последнему, где ОСОБА_4 взял свой паспорт. Далее они по паспорту ОСОБА_5 заложили цепочку в ломбарде, расположенном на углу улиц Титова и Новокрымской, за 320 гривен, из которых половину он отдал ОСОБА_4 Залоговая квитанция осталась у ОСОБА_4 Похищенная им цепочка имела форму тонкой нити, также на ней был маленький крестик с изображением ОСОБА_6. Он думает, что ОСОБА_4 знал, откуда у него взялась данная цепочка.
Кроме того, 01 августа 2009 года, около 16.00 часов, во дворе дома № 29 по ул. Строителей в г. Днепропетровске, он сидел на лавочке и распивал пиво вместе со знакомым Садовниковым. К ним подошла малознакомая женщина по имени ОСОБА_1, проживающая в данном дворе, которая присела рядом с их компанией. Примерно через час к их компании также присоединился ОСОБА_4 В процессе общения он попросил у ОСОБА_1 ее мобильный телефон, чтобы позвонить своему дяде. Елена, предварительно вынув из телефона сим-карту, дала ему свой телефон, а сама сказала, что сходит домой за сигаретами, и ушла. Тогда он предложил ребятам быстро уйти и продать вышеуказанный телефон, на что все ответили согласием. ОСОБА_4 тоже согласился. Затем они все вместе быстро встали и пошли к кафе «Хвилинка», чтобы там продать телефон. Это был мобильный телефон марки «Сименс С 45» в корпусе из пластика. Далее он лично продал телефон двум незнакомым мужчинам, сидевшим возле кафе, за 40 гривен. Из этих денег он дал Садовникову 30 гривен, поскольку знал, что последний нуждается в деньгах. После этого Садовников пошел домой, а он остался вдвоем с ОСОБА_4 Оставшиеся 10 гривен он поделил с ОСОБА_4 - по 5 гривен каждому, на которые они выпили пива. Спустя два дня после описанных событий он встретился с ОСОБА_1, которая спросила его, где ее мобильный телефон, просив вернуть телефон. На это он ответил, что продал телефон.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 пояснил, что свою вину в инкриминируемых преступлениях признает полностью. Однако при этом подсудимый ОСОБА_4 дал показания, сводящиеся к полному отрицанию вины по эпизоду грабежа в отношении потерпевшего ОСОБА_2
Так, подсудимый ОСОБА_4 пояснил, что 31 июля 2009 года, после 19.00 часов, в кафе «Хвилинка», расположенном по пер. Энергетическому, он распивал пиво вместе с ОСОБА_3 В кафе зашел знакомый ОСОБА_2 со своим другом, они сели за соседний столик. Когда ОСОБА_3 вышел на улицу покурить, он по приглашению ОСОБА_2 пересел к ним за столик. Когда ОСОБА_3 вернулся в помещение кафе, он также подсел за столик к ОСОБА_2. Потом они сидели и общались, ОСОБА_2 угощал его и ОСОБА_3 алкогольными напитками. Позднее ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал его оскорблять, он же в ответ молчал. ОСОБА_7 немного посидел с ними и ушел домой. Спустя некоторое время, примерно в 23.00 часов, ОСОБА_7 сказал, что ему пора домой, и вышел из кафе. Он вышел из кафе вслед за ОСОБА_7. Последний стоял возле кафе. ОСОБА_7 попросил его проводить его домой, так как был сильно пьян и плохо стоял на ногах. При этом ОСОБА_3 оставался в кафе, он же пошел провожать ОСОБА_7, вместе с которым они пришли к первому подъезду дома № 11 по пер. Энергетическому, где живет ОСОБА_7. Он хотел завести ОСОБА_7 в подъезд, но тот отказался, пояснив, что хочет еще покурить. ОСОБА_8 присел на парапет вблизи от входной двери подъезда, чтобы перекурить. Он отошел на несколько метров, к забору, чтобы справить естественную нужду. При этом он услышал, как кто-то сзади пробежал в сторону подъезда. Он оглянулся и стал очевидцем того, как ОСОБА_8 пытался зайти в подъезд, но в это время к нему со спины приблизился ОСОБА_3, который обхватил своей рукой шею ОСОБА_8 и нанес последнему удар ногой под коленку, в результате чего ОСОБА_8 и ОСОБА_3 потеряли равновесие и упали на землю. Затем ОСОБА_3 поднялся на ноги и хотел убежать, но ОСОБА_8 схватил его за ногу. ОСОБА_3 выдернул ногу и побежал в сторону. Когда ОСОБА_3 пробегал мимо него, то сказал ему: «ОСОБА_9, сматываемся». ОСОБА_8 кричал вслед ОСОБА_3: «Отдай цепочку». Когда ОСОБА_3 убежал, то он подошел к ОСОБА_8, поднял его с земли и посадил на парапет. После этого он пошел домой. Однако через 5 минут после его прихода домой к нему домой пришел ОСОБА_3, который предложил по его паспорту сдать в ломбард золотую цепочку с крестиком. Насколько он понял, данную цепочку ОСОБА_3 сорвал с шеи ОСОБА_8. Он взял свой паспорт и вместе с ОСОБА_3 на такси поехал в ломбард, расположенный на пересечении улиц Титова и Новокрымской. В ломбарде он по своему паспорту заложил цепочку за 300 гривен, оставив у себя залоговую квитанцию.
Через десять дней после этого он самостоятельно за свои деньги продлил в ломбарде срок залога до 16 августа 2009 года, чтобы впоследствии выкупить цепочку и вернуть ее ОСОБА_8. 16 августа 2009 года он случайно встретил ОСОБА_8, который поинтересовался у него, где он может найти ОСОБА_3 и где его цепочка. Он ответил, что цепочка заложена в ломбарде на его имя. Во время этого разговора с ОСОБА_8 они увидели ОСОБА_3, которого подозвали к себе. ОСОБА_8 сказал ОСОБА_3, что будет ждать того на том же месте на следующий день в 12.00 часов с его цепочкой. Насколько он знает, ОСОБА_3 в назначенное время на встречу с ОСОБА_8 не пришел. 17 августа 2009 года он пришел на работу к ОСОБА_8 с залоговой квитанцией, они вместе пошли в ломбард, где ОСОБА_8 за свои деньги выкупил свою цепочку за 330 гривен.
По эпизоду кражи имущества потерпевшей ОСОБА_1 подсудимый ОСОБА_4 дал показания, подтверждающие изложенные в предъявленном ему обвинении фактические обстоятельства, а именно о том, что 01 августа 2009 года, примерно в 18.00 часов, во дворе дома № 29 по ул. Строителей он увидел сидящими за столиком Садовникова и ОСОБА_3, которые распивали пиво. Рядом с ними сидела жительница указанного дома - ОСОБА_1. Он присоединился к данной компании. ОСОБА_3 попросил у ОСОБА_1 мобильный телефон, чтобы позвонить. Елена ответила согласием и дала свой мобильный телефон «Сименс С 45» - ОСОБА_3 Последний вставил в телефон свою сим-карту и стал звонить. Минут через десять ОСОБА_1 сказала, что сходит домой за сигаретами и сразу же вернется, после чего ушла. Это было около 19.00 часов. После этого ОСОБА_3 предложил ему и Садовникову продать мобильный телефон ОСОБА_1. Он ничего не ответил, а просто пошел вслед за ОСОБА_3 и Садовниковым к кафе «Хвилинка». Там ОСОБА_3 подошел к каким-то парням и продал им телефон за 40 гривен, из которых дал ему 5 гривен на сигареты.
Одновременно с тем подсудимый ОСОБА_4 утверждал, что между ним, ОСОБА_3 и Садовниковым не было договоренности о совместном совершении кражи телефона.
Кроме частичного признания вины подсудимым ОСОБА_3, и, несмотря на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_4, их виновность в вышеуказанных преступлениях в полной мере подтверждена собранными и исследованными доказательствами по делу:
по факту открытого похищения имущества ОСОБА_2:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о том, что 31 июля 2009 года, около 20:00 часов, он со своим знакомым - ОСОБА_10 пришел в кафе «Хвилинка», где они стали распивать спиртное. Позднее в кафе пришли ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которых они пригласили присесть за их столик. Затем они все вместе распивали спиртное и общались. Около 20.45 часов Ефремов ушел домой. Приблизительно в 21.10 часов он самостоятельно пошел домой, а ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставались в кафе. Домой его никто не провожал. Дойдя до подъезда № 1 дома № 11 по пер. Энергетическому, где он живет, он открыл входную дверь подъезда и стал заходить в подъезд, однако в этот момент услышал приближающийся сзади топот, почувствовал удар в спину и под левое колено. Он потерял равновесие и упал на колени, при этом кто-то, находясь позади него, дернул рукой за его золотую цепочку с крестиком, висевшую у него на шее, и сорвал ее, затем вынул из его кармана его мобильный телефон «Нокиа 5120». Потом он услышал удаляющийся топот и мужской голос: «Сваливаем». Судя по звукам, убегающих было несколько. Нападавших он не рассмотрел, поскольку было темно. Впоследствии он начал самостоятельно искать напавших на него лиц. При этом где-то в середине августа 2009 года он встретил ОСОБА_4, у которого спросил, где его цепочка. ОСОБА_4 ответил, что он заложил его цепочку в ломбарде, а дал ему цепочку ОСОБА_3 Через некоторое время ОСОБА_4 сказал ему, что это он и ОСОБА_3 сняли с него цепочку в подъезде. Также ОСОБА_4 дал ему залоговую ломбардную квитанцию, по которой была заложена его цепочка, и он вместе с ОСОБА_4 выкупил свою цепочку в ломбарде «Феникс» на ул. Титова за 330 гривен.
- показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что она работает кассиром-приемщиком в ломбарде «Феникс», расположенного по ул. Титова, 1, в г. Днепропетровске. При сдаче какой-либо вещи в залог лицу требуется предъявить паспорт. Залоговая операция оформляется квитанцией. В ходе досудебного следствия по данном уголовному делу ей работники Красногвардейского РО показывали залоговую квитанцию, заполненную ее рукой. Однако подробностей она не помнит.
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что 31 июля 2009 года, около 19.00 часов, он с товарищем - ОСОБА_2 пришел в кафе «Хвилинка». Около 20.00 часов в кафе зашло трое незнакомых ему молодых парней, которые подсели к ним за столик. Около 21.00 часов он пошел домой, а ОСОБА_2 оставался сидеть за столиком с указанными парнями. При этом ОСОБА_2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 250);
- протоколом устного заявления ОСОБА_2 от 09 сентября 2009 года о том, что 01 августа 2009 года, около 21.00-21.30 часов, в подъезде дома № 11 по пер. Энергетическому в г. Днепропетровске, неизвестные открыто завладели его мобильным телефоном «Нокиа 5120» и золотой цепочкой с крестиком (т. 1 л.д. 51);
- сообщением ПО «Ломбард «Феникс» о том, что 01 августа 2009 года ОСОБА_4 сдал в залог в ломбард «Феникс», расположенный по адресу: ул. Титова, 13, цепочку и крестик, 585 пробы, общим весом 3,15 г., на сумму 330 грн., на руки выдана сумма 300 грн. (ссудно-залоговый договор № 43); 11 августа 2009 года срок договора был продлен, а 16 августа 2009 года залог был выкуплен ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 54);
- справкой ПО «Ломбард «Феникс» о закупочных ценах на драгоценные металлы в ломе, согласно которой цена 1 грамма золота 585 пробы составляет 79,84 грн. (т. 1 л.д. 55);
- справкой магазина «Теле-аудио-видео техника» о том, что стоимость мобильного телефона «Нокиа 5120» по состоянию на август составляет 100 грн. (т. 1 л.д. 56);
- протоколом личного досмотра от 09 сентября 2009 года, в ходе которого ОСОБА_2 добровольно выдал работникам милиции ранее похищенную у него золотую цепочку с крестиком, заложенную в ломбарде, расположенном по ул. Титова, 13, парнем по имени ОСОБА_4 и выкупленную им 16 августа 2009 года (т. 1 л.д. 57);
- протоколом выемки от 16 сентября 2009 года, в ходе которой у потерпевшего ОСОБА_2 изъят ссудно-залоговый договор № 43 от 01 августа 2009 года, выданный ломбардом «Феникс», расположенным по ул. Титова, 13, в г. Днепропетровске, на имя ОСОБА_4, а также акт выполненных работ по подключению и инсталляции мобильного телефона «Нокиа 5120» к сети оператора радиотелефонной связи от 24 сентября 2001 года и договор о выполнении указанных работ от 24 сентября 2001 года (т. 1 л.д. 95);
- протоколом очной ставки между подозреваемым ОСОБА_4 и потерпевшим ОСОБА_2 от 16 сентября 2009 года, в ходе которой потерпевший ОСОБА_2 подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ОСОБА_4 в совершении преступления (т. 1 л.д. 109-110);
- протоколом очной ставки между подозреваемым ОСОБА_3 и потерпевшим ОСОБА_2 от 17 сентября 2009 года, в ходе которой потерпевший ОСОБА_2 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах совершенного в отношении него грабежа, а ОСОБА_3 пояснил, что не отрицает факт грабежа (т. 1 л.д. 114-115);
- вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 96-99, 171-173);
по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_1 о том, что 01 августа 2009 года, около 19.40 часов, во дворе ее дома № 29 по ул. Строителей в г. Днепропетровске, на лавочке за столиком, ОСОБА_3 распивал пиво вместе с парнем по имени Николай. Она присела возле них на лавочку. Через время подошел ОСОБА_4 ОСОБА_3 попросил у нее мобильный телефон, чтобы позвонить. Она дала ОСОБА_3 свой мобильный телефон «Сименс С 45», стоимостью 150 гривен. ОСОБА_3 стал звонить по ее телефону. Затем с ее разрешения по ее телефону стал звонить Николай. В это время она решила сходить домой за сигаретами, о чем сказала парням. Вернувшись во двор примерно через 3 минуты, она обнаружила, что во дворе никого нет, а на столике нашла свою сим-карту. Подождав парней около 5 минут, она поняла, что ее обокрали, после чего вызвала милицию. На следующий день она встретила ОСОБА_4 и попросила его вернуть телефон, на что ОСОБА_4 ответил, что телефон забрал Николай. Впоследствии она встретила ОСОБА_3, которому сказала, что подала заявление в милицию по факту кражи ее телефона. ОСОБА_3 сказал ей, что телефон забрал Николай.
- протоколом устного заявления ОСОБА_1 от 19 августа 2009 года о том, что около 20.00 часов 01 августа 2009 года, во дворе дома № 29 по ул. Строителей, парень по имени Николай тайно похитил ее мобильный телефон «Сименс» (т. 1 л.д. 3);
- протоколом осмотра от 22 августа 2009 года, в ходе которого осмотрен двор дом № 29 по ул. Строителей в г. Днепропетровске, а также прилагаемой к данному протоколу фототаблицей (т. 1 л.д. 10-11);
- справкой магазина «Теле-аудио-видео техника» от 21 августа 2009 года о том, что стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона «Сименс С 45» по состоянию на август 2009 года составляет 150 гривен (т. 1 л.д. 13);
- протоколом очной ставки между подозреваемым ОСОБА_3 и потерпевшей ОСОБА_1 от 17 сентября 2009 года, в ходе которой потерпевшая ОСОБА_1 рассказала об обстоятельствах кражи ее мобильного телефона, а ОСОБА_3 подтвердил показания потерпевшей и пояснил, что инициатором кражи телефона был он (т. 1 л.д. 39-40);
- протоколом очной ставки между подозреваемым ОСОБА_4 и потерпевшей ОСОБА_1 от 17 сентября 2009 года, в ходе которой потерпевшая ОСОБА_1 рассказала об обстоятельствах кражи ее мобильного телефона, а ОСОБА_4 подтвердил показания потерпевшей (т. 1 л.д. 44-45);
- и другими материалами дела.
Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам:
Непризнательные показания подсудимого ОСОБА_3 по эпизоду преступной деятельности в отношении ОСОБА_2 сводятся к его утверждениям о самостоятельном совершении грабежа и к отрицанию факта похищения у потерпевшего мобильного телефона.
Непризнательные показания подсудимого ОСОБА_4 по указанному эпизоду сводятся к его утверждениям о том, что он лишь стал невольным очевидцем грабежа, совершенного ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_2, которого он провожал домой, и не знал о преступных намерениях ОСОБА_3 совершить грабеж.
Однако в ходе досудебного следствия ОСОБА_3, будучи в статусе подозреваемого, дал показания, изобличающие ОСОБА_4 в соисполнительской роли при совершении им грабежа, показания о том, что ОСОБА_4 не только был осведомлен о его планах совершить грабеж, но и выразил свое согласие на это (т. 1 л.д. 93).
Наряду с тем показания потерпевшего ОСОБА_2 как в ходе досудебного, так и в ходе судебного следствия, отличаются своей последовательностью, однозначностью и непротиворечивостью (т. 1 л.д. 72). Потерпевший ОСОБА_2 довольно детально в своих показаниях воспроизводил обстановку нападения на него и его показания в этой части согласуются с показаниями подсудимого ОСОБА_3 При этом, несмотря на употребление спиртного потерпевшим ОСОБА_2 перед совершением в отношении него грабежа, чего не отрицал и сам ОСОБА_2, он сохранял способность адекватного восприятия действительности. Отмеченные обстоятельства дают основания считать показания потерпевшего ОСОБА_2 достоверными. При этом потерпевший ОСОБА_2 и в ходе досудебного следствия и в суде указывал на то, что он самостоятельно шел домой и его никто не провожал. Также потерпевший ОСОБА_2 настаивал на том, что у него был похищен мобильный телефон, документы на который у него были изъяты в ходе досудебного следствия, как указывалось выше (т. 1 л.д. 72).
Анализ приведенных обстоятельств приводит суд к однозначному заключению о несоответствии действительности непризнательных показаний подсудимых.
По эпизоду кражи имущества потерпевшей ОСОБА_1 и подсудимый ОСОБА_3, и подсудимый ОСОБА_4 дали показания, подтверждающие изложенные в предъявленном им обвинении фактические обстоятельства. Утверждения подсудимого ОСОБА_4 о том, что между ним, ОСОБА_3 и Садовниковым не было договоренности о совместном совершении кражи телефона, суд расценивает как не соответствующие действительности. При этом суд исходит из того, что ОСОБА_3 пояснял как в ходе досудебного, так и в ходе судебного следствия, что на его предложение продать телефон ОСОБА_1 ОСОБА_4 ответил согласием (т. 1 л.д. 35 протокол допроса подозреваемого ОСОБА_3 от 16 сентября 2009 года). То же самое пояснял и сам ОСОБА_4 в качестве подозреваемого от 16 сентября 2009 года (т. 1 л.д. 31). Договоренность о совместном совершении кражи подтверждена и конклюдентными действиями ОСОБА_4, которые выразились в том, что он на предложение ОСОБА_3 быстро покинуть двор дома, куда вскоре должна была вернуться ОСОБА_1, и продать телефон последней, пошел продавать телефон. Совершение указанных действий не оспаривает и сам ОСОБА_4 При этом данные действия ОСОБА_4 свидетельствуют о направленности его волеизъявления на соисполнительство в краже.
Таким образом, вина ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в вышеуказанных преступлениях нашла в судебном заседании свое полное, однозначное и бессомнительное подтверждение и установлена судом.
Действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы органом досудебного следствия:
- по ч. 2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц;
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ч. 2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Кроме того, по эпизоду преступных действий в отношении потерпевшей ОСОБА_1 органом досудебного следствия действия ОСОБА_4 квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц. При этом безосновательно не вменен квалифицирующий признак «повторность совершения преступления». Исходя из норм ст. 275 УПК Украины и недопустимости усугубления положения подсудимого, суд приходит к заключению о правильности квалификации действий ОСОБА_4 в рамках предъявленного ему обвинения.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личности подсудимых, характер и степень участия каждого из них в совершении преступлений, обстоятельства, отягчающие наказание. Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Совершенные преступления относятся к категориям тяжких и средней тяжести.
Подсудимый ОСОБА_3 по месту предварительного заключения характеризуется удовлетворительно, общественно полезным трудом не занимался, ранее судим. Подсудимый ОСОБА_4 по месту предварительного заключения характеризуется удовлетворительно, общественно полезным трудом не занимался, ранее не судим.
Индивидуализируя наказание каждого из подсудимых, суд учитывает инициативную и доминирующую роль ОСОБА_3 наряду с ведомой и пассивной соисполнительской ролью ОСОБА_4 в совершении как грабежа, так и кражи.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание обоих подсудимых, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ОСОБА_3, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку это обстоятельство не охватывается квалификацией действий последнего.
Также суд берет во внимание посткриминальные действия ОСОБА_4, выразившиеся в продлении срока действия договора залога в ломбарде цепочки, похищенной у ОСОБА_2, и содействии потерпевшему ОСОБА_2 в выкупе данной цепочки из залога, поскольку указанные действия ОСОБА_4 свидетельствуют о его желании уменьшить вредные последствия совершенного грабежа. При этом, проанализировав показания потерпевшего ОСОБА_2, суд убежден в том, что отмеченные действия ОСОБА_4 были продиктованы мотивом избежать обращения потерпевшего в милицию и последующего привлечения к ответственности за совершенное преступление. Одновременно с тем приведенные выше показания подсудимого ОСОБА_4, а также его поведение на протяжении судебного разбирательства характеризуют его некритическое отношение к содеянному как им лично, так и его подельником ОСОБА_3, указывают на самооправдание подсудимого и его нежелание осознать социальную неприемлемость преступных действий, дать им порицательную оценку, сделать вывод о недопустимости совершения преступлений впредь и стать на путь исправления.
С учетом вышеизложенного суд пришел к убеждению, что исправление ОСОБА_3 и ОСОБА_4 невозможно без изоляции от общества. Оснований для применения ст. 69, ст. 75 УК Украины суд не усматривает.
Кроме того, в отношении ОСОБА_3 необходимо применить ч. 1 ст. 71 УК Украины, так как он совершил преступление, не отбыв наказание по приговору Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 22 августа 2007 года.
В ходе досудебного следствия потерпевшими были заявлены гражданские иски о взыскании возмещения причиненного преступлениями материального ущерба: ОСОБА_2 на сумму 378,70 грн. и ОСОБА_1 на сумму 150 грн. (т. 1 л.д. 24, 70), которые подлежат полному удовлетворению, как нашедшие свое подтверждение в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 УК Украины, и назначить наказание:
- по ч. 2 ст. 186 УК Украины - четыре года шесть месяцев лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины два года лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде пяти лет лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 22 августа 2007 года и определить окончательное наказание к отбыванию в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 15 сентября 2009 года.
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 УК Украины, и назначить наказание:
- по ч. 2 ст. 186 УК Украины - четыре года лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины один год лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить окончательное наказание к отбыванию в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 15 сентября 2009 года.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 378 гривен 70 копеек в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу потерпевшего ОСОБА_2, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_7.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 150 гривен в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу потерпевшей ОСОБА_1, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_8.
Вещественные доказательства: ссудно-залоговый договор № 43 от 01 августа 2009 года, акт выполненных работ от 24 сентября 2001 года и договор от 24 сентября 2001 года, хранящиеся в деле, - хранить в деле; золотую цепочку с крестиком, хранящиеся у потерпевшего ОСОБА_2, - оставить законному собственнику ОСОБА_2
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья Д.Ю. Григоренко