УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 січня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 11 березня 2015 року,
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку, наголошуючи на тому, що його заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами апеляційним судом розглянута поверхнево. Вказує також на необхідності його реабілітації, мотивуючи незаконністю його засудження за детально викладених ним обставин кримінальної справи, що мали місце у 1979 року.
Ухвалою Апеляційного суду від 11 березня 2015 року відмовлено ОСОБА_4 у відкритті провадження за його заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами вироку Сумського обласного суду від 4 червня 1980 року.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, додані до неї копії судових рішень, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, що є підставою відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України для відмови у відкритті касаційного провадження.
Як вбачається з вказаної ухвали апеляційного суду, ОСОБА_4 вироком Сумського обласного суду від 4 червня 1980 року засуджений за сукупністю злочинів за ст.ст. 168 ч. 2, 169 ч. 1, 42 КК УРСР до покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією майна.
За вироком суду ОСОБА_4 визнаний винним у тому, що працюючи інспектором відділу народної освіти Сумської обласної ради народних депутатів, отримав хабар за сприяння під час вступу у Сумський сільськогосподарський технікум ОСОБА_5 та був посередником при отриманні хабара ОСОБА_6 . Крім того, він, будучи громадським контролером, шляхом вимагання отримав хабар від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Ухвалою Верховного Суду УРСР від 15 липня 1980 року вирок Сумського обласного суду від 4 червня 1980 року щодо ОСОБА_4 змінений, з нього виключена кваліфікуюча ознака про вимагання хабара, в інший частині вирок суду залишено без зміни.
Відповідно до довідки архіву Апеляційного суду Сумської області вказана кримінальна справа щодо ОСОБА_4 за ст.ст. 168 ч. 2, 169 ч. 1, 42 КК УРСР знищена 20 січня 1999 року у відповідності до переліку судових справ та документів, що утворюються в діяльності суду.
6 лютого 2015 року ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами
У звязку з тим, що вказана заява ОСОБА_4 не містила посилання на обставини, які могли вплинути на правильність судового рішення, не були досліджені та не були відомі йому та суду при розгляді справи Сумським обласним судом та Верховним Судом УРСР, 13 лютого 2015 року така заява була залишена без руху з наданням ОСОБА_4 строку на усунення недоліків. ОСОБА_4 недоліки по заяві не уснув, повідомивши суд листом, що всі обставини, які він вважає нововиявленими, були вже викладені ним у заяві.
Апеляційний суд, мотивувавши своє рішення належним чином, дійшов висновку про відсутність підстав здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами на підставі того, що ОСОБА_4 не зазначено жодну з обставин, які відповідно до вичерпного переліку, передбаченого у ст. 459 КПК України, визнаються нововиявленими.
За таких обставин, апеляційний суд, відмовляючи у відкритті провадження, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Крім того, ОСОБА_4 у касаційній скарзі порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення. З огляду на викладені обставини у касаційній скарзі, якими обґрунтовується поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, суд вважає можливим такий строк поновити.
Отже, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а із касаційної скарги та наданої до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд,
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити, поновити строк на касаційне оскарження судового рішення.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 11 березня 2015 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3