Справа № 5155/13-к
Провадження № 1 кс/712/1897/13
23 травня 2013 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С. за участю старшого прокурора Внукова Ю.А.. розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілої ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-
Адвокат ОСОБА_1. в інтересах потерпілої ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на рішення слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування своєї скарги вказував, що 25.05.2009 року Черкаським районним судом під головуванням судді Пальоного В.С. задоволений позов гр. ОСОБА_2 до гр. ОСОБА_4 та гр.. ОСОБА_5, третя особа Хацьківська сільська рада Черкаського району, про визнання недійсним довіреності, заповіту та договору дарування будинку № 137 по вул..Леніна в селі Хацьки Черкаського району Черкаської області у звязку із їх підробкою та використанням гр. ОСОБА_4
Вказане рішення суду було ухвалено на підставі 2-х категоричних висновків судово-почеркознавчих експертиз, проведених різними експертними установами, якими встановлено факт підробки зазначених документів.
Після набрання судовим рішенням чинності, Черкаським РВ УМВС України в Черкаській області, 06.05.2010 року за зверненням ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за фактом підробки документів за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Під час досудового слідства категоричним висновком судово почеркознавчої експертизи НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області № 1/103 від 11.02.2011 року ще раз підтверджено факт підробки довіреності та заповіту та зазначено, що підробку від імені ОСОБА_6 вчинила саме гр. ОСОБА_4.
В подальшому, не зважаючи на категоричний висновок експертизи, який був зроблений ще на початку 2011 року, мала місце незрозуміла тяганина в проведенні досудового слідства та 12.03.2013 року постановою слідчого Черкаського РВ УМВС України в області ОСОБА_3 кримінальне провадження закрито (цитата : згідно вимог п.2 ст. 284 КПК України у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та внесенням відомостей про прийняте рішення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (!?). За скаргою до прокуратури Черкаської області, незаконне рішення про закриття кримінального провадження органу досудового слідства 22.03.2013 року прокуратурою Черкаського району скасовано і кримінальне провадження повернуто для подальшого розслідування.
Незважаючи на вказівки прокуратури області про проведення обєктивного розслідування і прийняття законного рішення, слідчий Черкаського РВ УМВС ОСОБА_3, по надуманих мотивах, посилаючись на висновок почеркознавчої експертизи № 5/02 від 04.01.2013 року, яка проведена з порушенням існуючих методик проведення даного виду експертиз і без врахування трьох попередніх, а також зразків підписів досліджуваних осіб, які вже були досліджені в справі, 20.04.2013 року повторно винесла незаконну постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на ч.1 ст. 284 КПК України.
Підставами закриття кримінального провадження на думку слідчого, став висновок судово почеркознавчої експертизи Кіровоградського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз № 5/02 від 04.01.2013 року, яка була проведена без врахування попередніх експертних висновків з цього питання та матеріалів кримінального провадження.
З цим висновком погодитись неможливо, так як ще у 2011 році, в кримінальній справі вже був категоричний висновок судово почеркознавчої експертизи НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області № 1/103 від 11.02.2011 року, в якому конкретно з урахуванням всіх вимог та норм закону про проведення судових експертиз, ретельно досліджено необхідні документи та зроблено висновок, що підробку документів про спадщину вчинила саме гр. ОСОБА_4
За клопотанням представника потерпілої, 14.11.2012 року до матеріалів кримінальної справи в порядку вимог ст.ст. 49 та 50 КПК України (в старій редакції) для встановлення обєктивної істини додатково були приєднані:. копія рішення Черкаського районного суду від 25.05.2009 року по цивільній справі № 2-4/2009 р. (№ 2-18/2008) , копія ухвали апеляційного суду Черкаської області від 27.07.2009 року про залишення рішення суду першої інстанції без змін, копія рішення Черкаського районного суду від 22.04.2010 року по цивільній справі № 2-94/2010 р., копія витягу про державну реєстрацію права власності № 27737281 від 22.10.2010 р., копія висновку судово-почеркознавчої експертизи НДЕКЦ в Черкаській області від 17.07.2008 р. № 92/8Л,. копія висновку судово-почеркознавчої експертизи Черкаського відділення КНІІСЕ від 10.12.2008 р. № 511-п., але законне рішення по справі так і не було прийнято.
Вказане наводить на думку про упередженість працівників міліції в даній справі, а також їх зацікавленість у тому, щоб ОСОБА_4 могла уникнути покарання за умисний злочин, який вчинила з метою позбавлення ОСОБА_2 права на спадщину.
Більше того, 01.02.2013 року, ознайомившись з висновками всіх проведених в кримінальному провадженні експертиз, остання з яких суперечить висновкам трьох попередніх, представником потерпілої в порядку вимог ст. 55,56, 58, 220, 221 та п.1 ст. 243 КПК України, для можливого усунення протиріч в слідчих документах (висновках експертиз) було заявлено клопотання про проведення остаточної комісійної судово почеркознавчої експертизи в науково - дослідницькому інституті. Для встановлення обєктивної істини по справі, цю експертизу пропонувалось виконати виключно в умовах Київського НДІСЕ з направленням для дослідження всіх матеріалів кримінального провадження та висновків із зразками почерків досліджуваних осіб, чого не було виконано при проведенні експертизи в Кіровоградському філіалі.
У порушення вимог ст. 220 КПК України, слідчий взагалі не повідомив потерпілу та її представника про результати розгляду заявленого клопотання і не надіслав постанову про відмову, чим обмежив в можливості своєчасно оскаржити у встановленому законом порядку його дії.
Також, ігноруючи вимоги ст. 221 КПК України, слідчий не надав можливості потерпілій стороні та її представнику ознайомитися з матеріалами досудового розслідування до його завершення і повторно виніс незаконну постанову про закриття кримінального провадження.
Незаконне закриття кримінального провадження за ст. 358 ч.3 КК України з підстав п.2 ч.1 ст. 284 КПК України дає можливість для ОСОБА_4 скасувати в своїх інтересах чинні на даний час рішення Черкаського районного та апеляційного судів по цивільній справі, яким задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності та заповіту на будинок № 137 по вул. Леніна в с. Хацьки Черкаського району в звязку з їх підробкою і умисного зведення нанівець належним чином добутих обєктивних доказів вини ОСОБА_4 у вчиненні умисного злочину.
Крім цього, слідчим Черкаського РВ УМВС, у порушення вимог ст. 9 та 214 КПК України, взагалі не вирішено питання кримінальної відповідальності за ст. 367 КК України секретарів Хацьківської сільської ради ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які поставили свої підписи у відповідних графах відтиску штампа сільської ради в двох примірниках заповіту ОСОБА_6 від 18.06.1998 року, зареєстрованого за № 46 (ОСОБА_7) та у відповідних графах відтиску штампа сільської ради в довіреності ОСОБА_6 на імя ОСОБА_4 від 07.06.2006 року, зареєстрованій за № 168 від 07.06.2006 року( ОСОБА_8). За попереднім висновком судово почеркознавчої експертизи № 1/103 від 11.02.2011 в цих документах підписи від імені ОСОБА_6 виконані (підроблені) саме гр. ОСОБА_4 Вказані секретарі Хацьківської сільської ради, діючи як нотаріуси в сільській місцевості, в порушення вимог та правил інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій, не пересвідчились в достовірності підписів гр. ОСОБА_6, чим допустили халатне відношення до своїх службових обовязків і призвело до порушень прав гр. ОСОБА_2 на спадщину та інших негативних наслідків. Ці питання в кримінальному провадженні слідчим не перевірено і взагалі не розслідувано.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор та слідчий Стороженко Л.В. в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги.
Заслухавши доводи адвоката та скаржниці, які просили задовольнити дану скаргу, думку прокурора, слідчого, вважаю, що скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого.
Як вбачається з експертних висновків від 11.02.2011 року та інших матеріалів кримінального провадження вважаю, що жодних законних підстав для повторної або додаткової експертизи, яка була проведена в Кіровоградському філіалі ОНДІСЕ в січні 2013 року не було, тому зволікання в розслідуванні протягом більше як двох (2) років є грубими порушеннями вимог кримінально процесуального законодавства України.
Враховуючи вищевикладене, вважаю що слідчим Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області розслідування даного кримінального провадження проведено вкрай упереджено і необєктивно. Рішення про його закриття являється незаконним та таким, що грубо порушує конституційні права потерпілої ОСОБА_2
При отриманні заяви про злочин слідчий повинен ретельно перевірити наявність фактів, які викладені у заяві.
З огляду на наведене, вважаю за необхідне зобовязати слідчого Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 у відповідності до ст. 307 КПК України вчинити відповідну дію, а саме з метою усунення протиріч в слідчих документах (висновках попередніх та останньої експертизи) і, призначити та провести остаточну судово почеркознавчу експертизу в умовах Київського НДІСЕ з наданням для дослідження всіх матеріалів кримінального провадження і всіх попередніх експертних висновків, а також зразків почерків досліджуваних осіб. Виконати необхідні процесуальні дії стосовно кримінальної відповідальності за ст. 367 КК України секретарів Хацьківської сільської ради ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які поставили свої підписи у відповідних графах відтиску штампа сільської ради в двох примірниках заповіту ОСОБА_6 від 18.06.1998 року, зареєстрованого за № 46 (ОСОБА_7) та у відповідних графах відтиску штампа сільської ради в довіреності ОСОБА_6 на імя ОСОБА_4 від 07.06.2006 року, зареєстрованої за № 168 від 07.06.2006 року( ОСОБА_8).
При таких обставинах вважаю, що скарга підлягає до задоволення.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 306-307 КПК України,-
Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілої ОСОБА_2 задовольнити.
Зобовязати слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в області ОСОБА_3 з метою усунення протиріч в слідчих документах (висновках попередніх та останньої експертизи) і обєктивного встановлення істини по даному кримінальному провадженню, призначити та провести остаточну судово почеркознавчу експертизу в умовах Київського НДІСЕ з наданням для дослідження всіх матеріалів кримінального провадження і всіх попередніх експертних висновків, а також зразків почерків досліджуваних осіб.
Зобовязати слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України ОСОБА_3 виконати необхідні процесуальні дії стосовно кримінальної відповідальності за ст. 367 КК України секретарів Хацьківської сільської ради ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які поставили свої підписи у відповідних графах відтиску штампа сільської ради в двох примірниках заповіту ОСОБА_6 від 18.06.1998 року, зареєстрованого за № 46 (ОСОБА_7) та у відповідних графах відтиску штампа сільської ради в довіреності ОСОБА_6 на імя ОСОБА_4 від 07.06.2006 року, зареєстрованої за № 168 від 07.06.2006 року( ОСОБА_8).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий