справа № 462/5365/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, з середньою освітою , не судимого в силу ст..89 КК Украни, маючого доньку 2002 року народження, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 22.07.2015 р. близько 10.20год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , знаходячись в приміщенні ТЦ ПрАТ «Нова лінія» , маючи намір на заволодіння чужим майном , з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, шляхом вільного доступу таємно викрав належне ТЦ ПрАТ «Нова лінія», а саме : «Цангу металопласт С.m.f 16х1/2 «3», вартістю 22 ,32грн. х1шт . у кількості 4 шт., загальною вартістю 89,28 грн., «Кран пральної машини С.m.f. L108 ? «3 х3/4» 3х1/2 «В» вартістю 74,43 грн.х1шт. в кількості 2 шт. на загальну вартість 148 грн.86 коп., а всього на суму 238грн.14 коп. , після чого сховав товар, не розрахувавшись за нього в касі , направився до виходу з торгівельного центру та покинув з викраденим майном місце вчинення злочину, однак на виході з території був зупинений працівниками охорони торгівельного центру.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю, відмовився від дачі пояснень, підтвердивши правильність викладених в обвинувальному акті обставин скоєння злочину. У скоєному кається, просив призначити покарання у вигляді штрафу, так як має мінливий заробіток.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, що йому інкримінується, доведена повністю. Його дії кваліфікуються як умисні, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, (крадіжка), тобто за ч.1 ст.185 КК України і він повинен нести за це відповідальність.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, також особу обвинуваченого, який за місцем свого проживання характеризується позитивно, також те, що він визнав свою вину, висловив щире каяття у скоєному, сприяв розкриттю злочину, добровільне відшкодував збитки, що суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відсутні.

Відповідно до ст..65 ч.2 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З наведеного та з урахуванням всіх обставин по справі суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу.
Цивільний позов не заявлений .

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1