15.10.2015 Справа № 490/9925/15-к
н/п 1-кс/490/5381/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ прокуратури Миколоївської області ОСОБА_4 .
Заявник зазначає, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.09.2015р. визнано незаконним і скасовано постанову слідчого прокуратури Миколаївської обл. ОСОБА_4 від 10.09.2014р. про припинення кримінального провадження №0000148 занесеного до ЕРДР 07.08.2013р. за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364КК України.

Із повідомлення прокуратури, за підписом слідчого ОСОБА_4 (вих. №17 / 1-17-14 від 30.09.2015 р.) отриманого 06.10.2015р. ОСОБА_3 стало відомо, що за дорученням керівника СВ Прокуратури області ОСОБА_5 після повернення справи з суду для подальшого проведення досудового розслідування, знову покладено на того ж слідчого ОСОБА_4 .

Заявник з таким рішенням начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_5 не погодився, у зв`язку із чим, ним заявлено відівід слідчому ОСОБА_4 від подальшої його участі в кримінальному провадженні в будь якої якості на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. Просив суд задоволити відвід слідчому СВ Прокуратури Миколаївської

області ОСОБА_4 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в заяві та просив їх задовольнити. Пояснив суду, що слідчий є не об`єктивним та зацікавленим у результаті розслідування, оскільки заявником було подано заяву до Генеральної прокуратури України про скоєння ОСОБА_4 криимінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_3 вказав суду, що слідчий не перевіряє його доводи на достовірність та допустимість. Просив задовольнити заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 .
Сліідчий у судовому засіданні заявив, що досудове слідство по кримінальному провадженню №0000148 проводиться відповідно до вимог КПК України. Факт своєї зацікавленості у результатах розслідування про кримінальному провадженню за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України заперечив. Пояснив суду, що вважає доводи ОСОБА_3 надуманими та не обгрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід просив відмовоити.

Суд, заслухавши доводи заявника, вислухавши думку слідчого, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Оскільки доводи, викладені у заяві ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СО прокуратури Миколоївської області ОСОБА_4 не дають підстав вважати, що в діях старшого слідчого ОСОБА_4 вбачаються передбачені законом підстави для його відводу, суд вважає вимоги заявника не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 Кримінального Процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвідшогостаршого слідчого СВ прокуратури Миколоївської області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1