overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4795/14-к

11.04.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за вчинення якого законом передбачене покарання позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.
За матеріалами клопотання маються докази, які у достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.
Вартість майна, яке належить арештувати є відносно співмірною для забезпечення виконання завдання кримінального провадження.
Маються підстави вважати, що зазначене майно належить підозрюваному, оскільки воно виявлено та вилучено у нього під час проведення обшук за його місцем мешкання.
Таким чином, клопотання підлягає задоволенню, оскільки арешт зазначеного в клопотанні майна є способом забезпечення можливої конфіскації майна.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 .
Заборонити ОСОБА_4 розпоряджатися, а саме укладати будь які угоди по відчуженню вказаного майна.
Зобов`язати слідчого передати дану ухвалу для виконання до реєстраційних служб накладення обтяжень на майно, державної виконавчої служби та інших.
Копію даної ухвали надсилати слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз`яснити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти діб з дня її оголошення, а особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, та мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково у той же строк після відмови їм в клопотання про скасування арешту майна.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10208/14-к

24.07.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , розглянув внесене за кримінальнім провадженням №0002511 клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою щодо
Дія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Набатіе (Ліван), ліванець, громадянин Лівана, не працюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 30.05.2014 на підставі клопотання слідчого, у зв`язку з підозрою в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України стосовно підозрюваного застосовано запобіжний захід тримання під вартою. Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просить продовжити строк тримання під вартою щодо о підозрюваного ОСОБА_7 .
Крім того, слідчий звернулась до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 тримання під вартою на особисте зобов`язання, у зв`язку із зміною підозри, за розглядом якого ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 24 липня 2014 року дане клопотання було задоволено.
З огляду на викладене та враховуючи, що у продовжені строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 відпала потреба, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.32,131,132,176-178,183-184,193-194 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволені клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4862/14-к

14.04.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області капітан міліції ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0001571 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) старшому слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області капітан міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 з LAC 60706, CID 355, 683, 431, 681, 351 з 09.00 годин 10.04.2014 року до 09:00 годин 11.04.2014, із вказівкою ідентифікаторів ІМЕІ даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій. Інформацію надати в цифровому вигляді на магнітному носії, - диску.
Зобов`язати ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10238/14-к

21.07.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо руху грошових коштів за рахунком (платіжною карткою) №№ №50/5040, НОМЕР_1 ., відкритому у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Надати старшому слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, які знаходяться ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » а саме:
- документів, поданих для відкриття рахунків № №50/5040, 262096430.107.425.0. та зняття грошових коштів з рахунків;
- інформації щодо здійснення всіх розрахунково касових операцій за рахунками № №50/5040, НОМЕР_1 . на ім`я ОСОБА_4 у друкованому вигляді на паперовому носії з наданням повного розшифрування: дати проведення розрахунків, сум, перерахувань, номерів платіжних документів, призначення платежів, назв підприємств, кодів ЄДРПОУ та МФО банків обслуговування по кожній операції за період з моменту відкриття рахунку по день проведення процесуальної дії;
Зобов`язати ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати старшому слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 можливість вилучити зазначені вище документи.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13648/14-к

30.09.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0005188 внесеним до ЄРДР 27.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою АДРЕСА_1 , про факти використання мобільного терміналу ідентифікатор ІМЕІ ; НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 з абонентськими номерами ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 02.08.2014 по 02.10.2014, з наданням номерів таких абонентів, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій, номерів, з якими вони мали з`єднання, з прив`язкою до базових станцій номерів таких абонентів, виду сеансу зв`язку з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій.
Зобов`язати ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/2092/15-к Номер провадження 1-кп/728/135/15
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

провівши підготовче судове засіданні в залі суду в м.Бахмачі у кримінальному провадженні №0000527 від 028.06.2015 року у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області із прокуратури Бахмацького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе по даному кримінальному провадженні призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, так як обвинувачений визнає вину та зголосився давати покази в судовому засіданніта вбачає можливість провести розгляд справи цього ж дня.
Представник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений погодиллися з думкою прокурора.
Потерпілий в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та провести розгляд справи цього ж дня.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.289 КК України підсудне Бахмацькому районному суду Чернігівської області, підстави для прийняття рішень,передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. На підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000527 від 28.06.2015 року у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.289 КК України призначити судовий розгляд на 21 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі Бахмацького районного суду Чернігівської області.

2. Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. В судове засідання викликати прокурора Бахмацького району, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
ПОСТАНОВА

31.08.2010 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Воронцова С.В., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочинів , передбачених ст. 185 ч.2 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Після проголошення перерви по справі до суду надійшла заява підсудного ОСОБА_1 про допуск до участі в справі для захисту інтересів адвоката ОСОБА_2 .

Суду наданий адвокатом ОСОБА_2 ордер для захисту інтересів підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Враховуючи наявність в матеріалах справи заяви підсудного про допуск адвоката в якості його захисника та ордера адвоката на право заняття адвокатською діяльністю та участі по даній кримінальній справі, суд вважає за можливе допустити до участі в справі в якості захисника підсудного - адвоката ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст.47 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Допустити адвоката ОСОБА_2 до участі в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочинів передбачених ст. 185 ч.2 КК України в якості захисника підсудного ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 739/903/15-к
Номер провадження 1-кп/739/96/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора прокурора прокуратури Новгород-Сіверського району Чернігівської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Пред`явлений ОСОБА_4 обвинувальний акт за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, що надійшов до суду - відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Ухвалою судді від 09 вересня 2015 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні:
прокурор, вказавши на відсутність підстав, які можуть перешкодити призначенню судового розгляду, висловився про можливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачена погодилась із правовою позицією прокурора та також висловилась про можливість призначення судового розгляду.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання та вивчивши направлені до суду матеріали кримінального провадження, не встановивши підстав для прийняття передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України рішень - вважає необхідним призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні, у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В судове засідання на судовий розгляд викликати сторону обвинувачення, сторону захисту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1 ..
Справа №165/1756/14-к Провадження № 1-кп/165/138/14 НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про призначення підготовчого судового засідання
23 липня 2014 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.358 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям, -
22 липня 2014 року до суду надійшло клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.358 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям.
Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.358 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям, на 10 год. 00 хв. 28 липня 2014 року в приміщенні Нововолинського міського суду в залі судових засідань.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , підозрювану ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3545/13-к
Номер провадження 1-кп/213/226/13
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кивого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю,

при секретарі Трофименко О.О.

за участю прокурора Ганського В.В.

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України.

Судом було винесено ухвалу про привід свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 10.10.2013 року на 15.00 годин. Але свідки ОСОБА_2, ОСОБА_4 до суду не зявилися, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомили. Про дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, вислухавши клопотання обвинуваченого та прокурора, які вважають за необхідне здійснити повторний привід даних свідків, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності даних свідків не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 325 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити повторно примусовий привід свідків: ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 06.11.2013 року на 14.00 годин.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4444/13-к
Номер провадження 1-кп/213/297/13
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001394 у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про призначення захисника,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачувався у скоєнні злочину за ст.307 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 13.11.2013 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення йому захисника зі стадії судового розгляду задоволено.

Дорученням Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 13.11.2013 року за № 004-0006810 для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 призначено адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 17 грудня 2007 року № 1778, видане Дніпропетровською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури на підставі рішення № 9 від 11.12.2007 року).

Приписами ст. 50 КПК України визначено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Тому суд вважає, що є всі підстави для допуску адвоката ОСОБА_4 для участі у справі в якості захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст. 49, 50 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Допустити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2 КК України, в якості захисника адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 17 грудня 2007 року № 1778, видане Дніпропетровською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури на підставі рішення № 9 від 11.12.2007 року).

Суддя