Справа № 569/1967/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
18 лютого 2016 року прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_3 подано у Рівненський міський суд Рівненської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
Необхідність застосування саме такого запобіжного заходу прокурор обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 одразу після вчинення даного кримінального правопорушення зник з місця події з метою ухилення покарання та відповідальності, тобто він може переховуватись від органів досудового розслідування або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню,є підстави вважати, що з метою ухилення від покарання він може незаконного впливати на потерпілу чи свідків, перешкоджати проведенню слідчих дій по кримінальному провадженню, не з`являтися за викликом до органу досудового розслідування, так як на даний час не проведено всіх необхідних і можливих слідчих дій з метою отримання доказів вини ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 просить застосувати до ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання, оскільки останній після вчинення кримінального правопорушення зник з місця події з метою ухилення від покарання та відповідальності, може переховуватись від слідства та суду, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, перешкоджати проведенню слідчих дій . Вважає, що особисте зобов"язання є найбільш мяким запобіжним заходом. Крім того вказує, що є обгрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до дій в яких він підозрюється заперечив, однак просив застосувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, відібравши пояснення у ОСОБА_5 та заслухавши адвоката ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення свідчать зібрані по даному кримінальному провадженні докази, а саме: протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 , показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протокол огляду місця події від 16.02.2016, протокол особистого обшуку затриманого ОСОБА_5
16.02.2016 о 22.30 год. ОСОБА_5 затримано на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.
17.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Поряд з цим прокурором повністю доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається в клопотанні прокурор.
Відповідно до ст. 179 КПК України: особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу; підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати; контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193-174, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троща, Липовецького району, Вінницької області, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, приватного підприємця, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого - задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троща, Липовецького району, Вінницької області, громадянина України, українця, приватного підприємця, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язаннястроком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Рівне, Рівненської області) без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Передати ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для виконання до міський відділ Головного Управління Національної поліції в Рівненській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1