overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 471/1094/14-к
Провадження №1-о/471/6/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2015 року
Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3, ст. 304 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , будучи засудженим вироком Братського районного суду Миколаївської області 11 вересня 2015 року за ст. 185 ч. 3, ст. 304 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі звернувся до суду про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Розглянувши заяву, суд прийшов до висновку про залишення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами без руху, оскільки згідно ст. 462 ЦПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланнями на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
На підставі ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
В ст. 429 ЦПК України зазначено, що суд, встановивши, що касаційну скаргу (заяву) подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги (заяви) без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги (заяви) і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу(заяву).
Керуючись ст. 429, 462, 464 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Залишити без руху клопотання ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Строк, необхідний для усунення недоліків, не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали ОСОБА_2 , що повинно бути підтверджено доказами в заяві про виправлення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_3
Справа № 1407/1-п-226/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" липня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Малюк Т.О., при секретарі - Кожухар О.М. , за участю прокурора - Луцеико С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенськ Миколаївської області постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

06.07.2011 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла постанова слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Згідно даної постанови 03.01.1994 року в м. Вознесенську невстановлені особи проникли до приміщення дитячого садка СПСП «Прогрес», звідки таємно викрали продукти харчування, чим спричинили матеріальний збиток. 30.12.1994 Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївській області по даному факту порушена кримінальна справа № 94240562 за ознаками злочину передбаченого ч.З ст. 81 КК України, однак в матеріалах справи відсутня постанова про порушення кримінальної справи.

Стадія порушення кримінальної справи є обовязковим етапом кримінально - процесуальної діяльності. Невиконання завдань цієї стадії перешкоджає подальшому розвитку процес . Процесуальні дії та відносини, що складають цю стадію процесу, протікають у специфічних для цього етапу судочинства умовах , відповідно до положення субєктів процесуальної діяльності щодо закріплених в нормах КПК їх прав та обовязків . У кінці стадії порушення кримінальної справи приймається відповідний акт, а саме виноситься постанова про порушення кримінальної справи, в якій уповноважені на те посадові особи викладають своє рішення і вказують подальший хід справи. В даному випадку в матеріалах, наданих до суду, відсутня постанова про порушення кримінальної справи, яка є основаним документом, що підтверджує порушення кримінальної справи і не може бути замінений жодним іншим документом. Даний факт робить неможливим вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків по суті. За таких обставин постанова слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст. 11-1, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні постанови слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи за фактом викрадення продуктів харчування з приміщення дитячого садка СПСП «Прогрес» в м. Вознесенську за ч.З ст. 185 КК України зв'язку із закінченням строків давності -відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Т.О. Малюк
Єланецький районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

26 .01.2010 року смт Єланець

Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М.

з участю прокурора Єланецького району Мишеніної О.В.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретаря Кузьміної О.Ю.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237,244,245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.162, ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні Єланецького районного суду з участю державного обвинувача, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого на 10 год. 00 хв. 04.02.2010 р.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній, підписку про невиїзд.

Суддя Т.М. Раєвич
Справа №468/972/15-к 25.08.2015 25.08.2015 25.08.2015 Провадження № 11-кп/784/664/15 Категорія ч. 2 ст. 185 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Про відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду
25 серпня 2015 року м. Миколаїв
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2015 року:
- ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, з покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання.
- ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України - на 2 роки обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, за покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання.
Вирішено питання щодо речових доказів по справі.

Апеляційна скарга прокурора прокуратури Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_3 подана у встановлений ст. 395 КПК України строк та в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження, а тому приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України вважаю за необхідне провести відповідну підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0000347 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2015 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджено.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду:
Надіслати:
- обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 - інформацію про їх права та обов`язки, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 ;
- прокурору прокуратури Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_3 - копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 їх право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу прокурора прокуратури Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_3 в письмовій формі в строк до 05 вересня 2015 року.
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 та прокурору ОСОБА_3 , що їм необхідно повідомити апеляційний суд Миколаївської області у формі клопотання про їх бажання бути присутніми при розгляді даної апеляційної скарги або про здійснення провадження за їх відсутності в той же строк - до 05 вересня 2015 року.
Суддя судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/3133/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001227 від 15.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Комінтернівське Одеської області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року старший прокурор Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 направив до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001227 від 15.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Комінтернівське Одеської області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням Прокурора Комінтернівського району Одеської області, викликом обвинуваченої ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001227 від 15.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Комінтернівське Одеської області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 07.09.2015 року о 09.20 год, в залі судових засідань №1, Комінтернівського районного суду Одеської області.

Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.

Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а також повідомити Прокурора Комінтернівського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/1818/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 18.04.2015 року, о 10 годині 00 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «LG», без батареї живлення, імеі: встановити не вдалося.
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «LG», який був вилучений у засудженого ОСОБА_3 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 510/1767/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06.11.2013 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 22.11.2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 332 ч.1 та ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 22.11.2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 332 ч.1 та ч.2 КК України, за ознаками організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництва такими діями та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчинене щодо кількох осіб, повторно та організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництва такими діями та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчинене повторно.

У відповідності до ст. 35 КПК України, обвинувальний акт був переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 22.11.2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 332 ч.1 та ч.2 КК України, підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 7 листопада 2013 року

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Ізмаїльської міжрайонної прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 1524/4-51/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15.05.2012года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Теренчук Ж. В., при секретаре Николас С.А., при участии прокурора Раздельнянского района Одесской области ----, рассмотрев представление следователя СО Раздельнянского РО УМВД Украины Борик Ю.А. о производстве обыска жилища
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей АДРЕСА_1
Согласно материалов уголовного дела в период времени с 17.00 часов 03.03.2012 года до 14.00 часов 11.03.2012 года, неустановленные лица прибыли к дачному дому НОМЕР_1 расположенному на дачном массиве "Надежда"близь с.Кристиновка Раздельнянского района Одесской области, принадлежащему гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жит. АДРЕСА_2, где путем срыва ролетов и открытия металлопластикового окна ,проникли во внутрь вышеуказанного дачного дома, откуда тайно похитили следующее имущество : электронагреватель "Уфо", стоимостью 1600 грн., электродрель, стоимостью 250 грн., электроболгарку, стоимостью 200 грн., микроволновую печь, стоимостью 800 грн., магнитофон SD ", стоимостью 1600 грн., видеомагнитофон k", стоимостью 300 грн., моющий пылесос, стоимостью 780 грн., электропилу, стоимостью 2000 грн., газонокосилку электрическую, стоимостью 1000 грн., мужскую куртку, стоимостью 800 грн., электролобзик, стоимостью 150 грн., чем причинили гр.ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 9480 грн. После чего с места происшествия скрылось, а похищенным имуществом распорядилось по своему усмотрению.
14.05.2012 года следователем СО Раздельнянского РО подано представление о проведении обыска в жилище и ином владении принадлежащего ОСОБА_2, поддержанное прокурором Раздельнянского района.
Данное представление мотивировано тем, что согласно поступивших рапортов СУР Раздельнянского РО , ОСОБА_2, проживающая: АДРЕСА_1, может быть причастна к совершению данного преступления и по месту её жительства может храниться похищенное имущество, а также орудие преступления.
Дав оценку обоснованности доводов проведения обыска жилища и иного владения принадлежащего ОСОБА_2, изложенных в представлении, изучив материалы уголовного дела, а также заслушав пояснения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, мнение прокурора, суд пришел к выводу об удовлетворении представления, исходя из следующего.
В соответствии со ст.177 УПК Украины обыск производится в тех случаях, когда есть достаточно оснований полагать, что орудия преступления, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу или обеспечения гражданского иска, находятся в определенном помещении, либо месте, либо у определенного лица.
Суд считает, что имеется достаточно оснований полагать о возможном причастии ОСОБА_2, проживающей: АДРЕСА_1, к совершению данного преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.177 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Провести обыск по месту жительства ОСОБА_2, расположенном АДРЕСА_1
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть внесена апелляция прокурором в течении 3-х суток со дня его вынесения.
Судья: Теренчук Ж . В .
Є. у. н. с. 512/321/15-к
Провадження № 1-кп/512/37/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2015 року Савранський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , -

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Саврань, Одеської області, кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 13.02.2015р. за № 0000070, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Дана справа була призначена до підготовчого судового засідання на 27.05.2015 року о 10 год. 00 хв.
27.05.2015р. обвинувачена ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, відомості про вручення судових повісток, та причини неявки відсутні.
Крім того, на розгляді судді ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвалою суду від 28.04.2015р. по кримінальному провадженню № 1-кп/512/35/15 оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_6 та зупинено провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження у кримінальній справі до розшуку обвинуваченої ОСОБА_6 за ухвалою суду від 28.04.2015р. по кримінальному провадженню № 1-кп/512/35/15.
З урахуванням того, що ОСОБА_6 знаходиться в розшуку згідно ухвали суду, а її явка є обов`язковою, справу не можливо розглянути за її відсутності, погодившись з думкою прокурора, суд дійшов висновку, що справу необхідно провадженням зупинити до розшуку обвинуваченої. Суд вважає , що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки є підстави для зупинення кримінального провадження по даній справі.
Керуючись ст. 335 КПК України , суд , -
П О С Т А Н О В И В :

Зупинити кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 13.02.2015р. за № 0000070, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку розшуком обвинуваченої ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1