Справа № 572/2028/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області
під головуванням судді ОСОБА_1
при секретареві судового засідання ОСОБА_2
участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Калинівка Сарненського району Рівненської області , проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою , одруженого , не працюючого , раніше не судимого ,
в скоєнні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
09 жовтня 2014 року, приблизно о 19 годині, ОСОБА_6 у темну пору доби, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та полісу ( сертифікату ) обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , керуючи без мотошолома незареєстрованим в установленому законом порядку мопедом марки « ALPHA ZS50F» , номер рами НОМЕР_1 , рухався по вул.. Новохатській в смт. Степань Сарненського району Рівненської області зі сторони вул.. Київської в напрямку вул.. Клима Савури . Наближаючись до нерегульованого перехрестя вулиць Новохатської Клима Савури в смт. Степань Сарненського району , ОСОБА_6 проявив неуважність до дорожньої обстановки , не переконався , що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху , змінив напрямок свого руху до лівого краю проїзної частини , в результаті чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , котра рухалася у зустрічному напрямку правим ґрунтовим узбіччям зі сторони вул.. Клима Савури в напрямку вул.. Київської в смт. Степань Сарненського району .
Внаслідок дорожньо транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_4 отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому п`ятої п`ястної кістки зі зміщенням уламків , яке згідно висновку судово медичної експертизи відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень , що викликало довготривалий розлад здоров`я.
ОСОБА_6 порушенні Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому безпосередньому причинному зв"язку з фактом
отримання потерпілою ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середньої тяжкості . Відповідно до висновку інженерно транспортної експертизи з шкідливими наслідками , які настали , перебуває грубе порушення обвинуваченим ОСОБА_6 Правил дорожнього руху України , а саме :
-п. 10.1 , який вимагає від водія перед початком руху , перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху переконатися , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху ;
-п. 1.5 , який зобов`язує водія не створювати небезпеку чи перешкоду для руху , загрожувати життю або здоров`ю громадян , завдавати матеріальних збитків ;
-п.2.3 (б), який вимагає від водія бути уважним , стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну ;
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним визнав себе повністю, щиро розкаявся та підтвердив встановлені судом обставини вчинення злочину, а саме те , що 09 жовтня 2014 року близько , керуючи належним йому мопедом марки« ALPHA ZS50F» , по вул.. Новохатській в смт. Степань , допустив виїзд на зустрічну смугу руху і допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , яка рухалась по узбіччю в зустрічному йому напрямку. Потерпіла була травмована в зв`язку з чим доставлена в лікарню.
Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила факт отримання нею 09. 10. 2014 року травми під час дорожньо транспортної пригоди . Вказала , що близько 19 години їхала на велосипеді по вул.. Новохатській в сторону вул. Київської в смт. Степань по правому узбіччю дороги . Раптом назустріч їй виїхав мопед , яким керував ОСОБА_6 , і наїхав на неї. Вона впала разом з велосипедом і отримала травму руки у вигляді перелому п`ятої п`ястної кістки . Тривалий час була позбавлена виконувати роботи по господарству , зверталась до обвинуваченого за допомогою , однак він їй відмовив допомогти, не відшкодував в добровільному порядку витрат , понесених нею в зв`язку з отриманою травмою .
Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого , роз`яснивши йому , що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України , суд вважає вину ОСОБА_6 доведеною , кваліфікацію його дії за ч. 1 ст. 286 КК України як такі , що виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою , яка керує транспортним засобом , що спричинили потерпілому середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження , вірною.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину , який відповідно до ст. 12 КК України класифікований як злочин невеликої тяжкості , ненастання тяжких наслідків , дані про особу винного , який характеризується за місцем проживання посередньо .
Обставинами , що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття в скоєному , сприяння розкриттю злочину .
Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого , не встановлено.
Враховуючи встановлене , ненастання тяжких наслідків, дані про особу обвинуваченого , обставини , що пом`якшують його покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання ОСОБА_6 , необхідного та достатнього для його виправлення та перевиховання , а також для попередження нових злочинів . Беручи до уваги те , що обвинувачений на даний час не працевлаштований , на його утриманні перебуває двоє дітей - інвалідів дитинства , суд приходить до висновку про неможливість призначення йому покарання у вигляді штрафу або виправних робіт і тому знаходить за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції статті, по якій його притягнуто до кримінальної відповідальності, а саме у виді обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами з огляду на те , що ОСОБА_6 не має посвідчення водія . Разом з тим , приймаючи до уваги пом`якшуючі покарання обвинуваченого обставини , суд знаходить можливим ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та іспитовим строком .
У даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування були проведені експертизи , витрати на проведення яких становлять 1718 грн. 64 коп. , які підлягають стягненню з обвинуваченого , який не заперечує проти цього стягнення .
Керуючись ст. ст. 368 , 374 КПК України , суд , -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 2 ( двох ) років обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами .
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від призначеного покарання звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк в 1 ( один ) рік.
Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції ; повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи , періодично з`являтись в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 1718 грн. 64 коп. витрат на залучення експертів при проведенні експертиз під час досудового розслідування .
На вирок може бути подана апеляція протягом 30 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд , а ОСОБА_6 в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Копію вироку після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя підпис копія вірно
Суддя Сарненського
районного суду ОСОБА_7 .