Справа № 386/2/15-к
Провадження № 1-кс/386/2/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 січня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області
Слідчий суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
при секретареві судового засідання ОСОБА_2
за участю старшого прокурора прокуратури
Голованівського району ОСОБА_3
начальника СВ Голованівського РВ УМВС України ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ винесене в кримінальному провадженні №0000 529, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України клопотання начальника слідчого відділення Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене з старшим прокурором прокуратури Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта професійог-технічна, стан здоровя не задовільний, військовозобов`язаний, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні престарілу матір 1946 року народження та неповнолітнього сина 2001 року народження, пільг не має, не депутат, тимчасово не працюючий, проживаючий АДРЕСА_1 , раніш судимий, 15.04.1992 року Кіровоградським обласним судом по ч.2,3 ст.140, ст.86-1 КК України на 10 років 6 місяців 2 діб позбавлення волі, 23.07.2003 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки, 6 місяців позбавлення волі, 02.02.2009 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 13.03.2010 року на підставі постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.09.2010 року умовно-достроково на 9 місяців 20 діб

Клопотання надійшло до суду «03» січня 2015 року, о 10 год. 16 хв. Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного та його захисника:

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням у кримінальному провадженні №0000529 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджене зі старшим прокурором прокуратури Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання начальник СВ Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області зазначив, що 30 грудня 2014 року близько 10 години 20 хвилин в смт. Побузьке Голованівського району ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з метою реалізації умислу, направленого на відкрите заволодіння чужим майном на автомобілі ВАЗ 212140 державний номерний знак НОМЕР_1 , приїхали до ПАТ «Вторинні ресурси», розташованого по вул. Промисловій,1, де розподіли між собою ролі. Відповідно до попередньої домовленості ОСОБА_8 виконуючи функцію пособника отримав від ОСОБА_5 гроші в сумі 500 грн. однією купюрою, з якими пішов до службового приміщення ПАТ «Вторинні ресурси», де вказані кошти розміняв у механіка товариства ОСОБА_9 на дрібніші купюри, при цьому розвідав обстановку на місці подальшого вчинення злочину. Коли ОСОБА_8 повернувся до автомобіля, то розповів про обстановку на місці події ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , продовжуючи виконувати спільні дії, направлені на відкрите заволодіння чужим майном залишили ОСОБА_8 як пособника чекати за кермом автомобіля, з метою подальшого швидкого зникнення після вчинення злочину, а самі, замаскувавши свої обличчя маскою, зробленої із шапки та сонцезахисними окулярами, а також озброївшись дерев`яною палицею і пневматичним пістолетом із маркуванням «ДА 3321», проникли до службового приміщення ПАТ «Вторинні ресурси», в якому перебували працівники зазначеного підприємства: начальник дільниці ОСОБА_10 , механік ОСОБА_9 та машиністи крану ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .

Перебуваючи у вказаному приміщенні ОСОБА_7 направив ствол пістолета в сторону вказаних осіб, які сприйняли пістолет реально, як справжню зброю, що становить небезпеку для їх життя та здоров`я, а ОСОБА_5 в цей час наніс удари дерев`яною палицею в область голови ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , спричинивши їм тілесні ушкодження, однак зустрівши опір з сторони ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не заволодівши ніяким майном з місця вчинення злочину втекли.

Таким чином ОСОБА_5 своїми умисними, протиправними діями, які виразились в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є попередня змова групи осіб та проникнення у приміщення.

Метою і підставами застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді даного клопотання просить суд врахувати вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, оскільки він вчинив особливо-тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, тому існує ризик, що останній буде переховуватися від органів досудового слідства та суду та вчинить інше кримінальне правопорушення. Крім того, оскільки в ході досудового розслідування не відшукано та не вилучено всіх речей та предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме автомобіля, на якому пересувались злочинці, дерев`яного предмету, за допомогою якого наносились тілесні ушкодження, масок, тому існує ризик, що останній, перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із вказаних речей.

В судовому засіданні начальник слідчого відділу підтримав заявлене клопотання, просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування,та суду знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив корисливий злочин, який відносяться до категорії особливо тяжких.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що обставини викладені в клопотанні слідчого про вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України відповідають дійсності, за виключенням того, що ніякої змови про вчинення даного діяння між ним та іншими учасниками не було. Крім того ними ніяких грошей забрано не було в місці вчинення правопорушення, а також він не знає чого прийшов до даного місця де було скоєне дане кримінальне діяння. Заперечив проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу - тримання під вартою.

Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не буде переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, йому необхідно обрати більш м`якший вид запобіжного заходу, оскільки він має на утриманні престарілу матір та неповнолітню дитину, хворіє на гепатит «С».

Заслухавши начальника слідчого відділення, підозрюваного, доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, думку захисника, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України. Матеріали клопотання витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколи допиту потерпілих, протокол огляду місця події, протоколи допиту свідків, висновки судово-медичних експертиз, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України 31.12.2014 року о 21 годині 30 хвилин.

Прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років тому існує ризик подальшого вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, а тому перебуваючи на волі, той може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення у провадженні, тому неможливо уникнути вищенаведених ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

Суд не знайшов підстав для застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування, в тому числі виїзду за межі України, так як кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.187 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів а також що той може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для кримінального провадження, навіть з врахування того, що у ОСОБА_13 на утриманні перебувають інші особи, а також його стану здоровя.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.187 КК України, тобто особливо тяжкого злочину, що свідчить про наявність такого ризику як вчинення ним іншого кримінального правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей , внаслідок чого підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі виїзду за межі України , суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 205, КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника СВ Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 погодженого зі старшим прокурором прокуратури Голованівського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта професійо-технічна, проживаючий АДРЕСА_1 , неодноразово судимого за корислові злочини - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання 31.12.2014 року 21 години 30 хвилин.

Строк дії ухвали складає 2 місяці, тобто до 21 години 30 хвилин 01 березня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосереднього до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя :ОСОБА_1