Провадження № 11-сс/783/749/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0003008 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 жовтня 2015 року,
з участю прокурора - ОСОБА_8 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Глушин Бродівського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначено заставу в розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що становить 121800 грн.
У випадку внесення застави встановлено ОСОБА_7 строком на два місяці з моменту внесення такої обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді місцевого суду адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою у вигляді домашнього арешту з адреси постійного місця проживання: с.Глушин Бродівського району Львівської області, із забороною залишати житло з 19 години по 8 годину ранку.
Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що обраний запобіжний захід є надто суворим, не відповідає матеріалам клопотання та особі підозрюваного. На його переконання, передбачені ст.177 КПК України ризики для застосування більш тяжкого запобіжного заходу не були доведені.
У судовому засіданні прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_10 було подано заперечення на апеляційну скаргу, в якому останній покликається на безпідставність такої, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою в частині обрання до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Поряд з тим, на його думку, при визначенні підозрюваному застави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, слідчий суддя невірно дійшов до висновку, що така сума зможе запобігти ризикам, і є недостатньою для забезпечення належної поведінки підозрюваного. А тому прокурор просить залишити без задоволення апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в частині вимог щодо постановлення ухвали про обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Водночас просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині визначеного розміру застави, постановити нову ухвалу, якою збільшити розмір застави, співмірний завданим злочинною діяльністю збиткам, сума яких складає 1884026 грн.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважає апеляційні вимоги в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпідставними, перевіривши матеріали кримінального провадження та наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. А підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може вчинити вищевказані дії.
Згідно з матеріалами клопотання, 30.09.2015 року ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.199 КК України, зокрема в пособництві у привласненні чужого майна, яке перебувало у віданні особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах, заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, у вчиненні підроблення офіційного документа, який видається підприємством і надає права, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, виготовленні, зберіганні з метою збуту та збуті підроблених білетів державної лотереї, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

На переконання колегії суддів, під час розгляду клопотання слідчий суддя місцевого суду на виконання вимог ст.178 КПК України належно оцінив всі обставини, зокрема вагомість доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.199 КК України, які відносяться до особливо тяжких, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, зокрема, можливість переховування від органів досудового слідства, вчинення інших кримінальних правопорушень, та прийшов до вірного висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а отже доводи апеляційної скарги щодо неврахування даних про особу підозрюваного та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є безпідставними.
Щодо покликань апелянта про незаконність складу суду при ухваленні оскаржуваного судового рішення, вони є надуманими, оскільки судом першої інстанції перед початком розгляду клопотання слідчого ставилося питання щодо наявності відводів складу суду, на що від осіб, які беруть участь у судовому провадження, такі не поступали.
При визначенні розміру застави ОСОБА_7 слідчим суддею відповідно до вимог ст.ст.182, 183 КПК України ураховано обставини кримінального правопорушення, майновий, сімейний стан підозрюваного й ризики, передбачені ст.177 КПК України, та призначено розмір застави у межах, передбачених законом відносно особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати, що, на переконання колегії суддів, є помірним і необхідним для забезпечення виконання ним покладених кримінальним процесуальним законом обов`язків.
Ураховуючи наведене вище, колегія суддів апеляційного суду робить висновок, що оскаржувана ухвала є законною, обгрунтованою та постановленою відповідно до вимог КПК України, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 100 мінімальних заробітних плат - 121800 грн, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4