overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1916/15-к
У Х В А Л А
"14" грудня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000676 від 18 вересня 2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівки Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працює, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року прокурор надіслав до суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинуваченим указаних документів.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Учасники кримінального провадження дійшли згоди про проведення судового засідання за участі обвинуваченого з повідомленням потерпілого та його законного представника.
Угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України до суду не надходило.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне цьому суду. Клопотань про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні не надходило. Проти відкритого судового провадження сторони не заперечують.
Згідно викладеного, суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України призначити до судового розгляду о 13:00 годині 26.01.2016 року в залі судового засідання у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.

Проводити відкритий судовий розгляд цього кримінального провадження.

Про судовий розгляд кримінального провадження повідомити прокурора.

На судовий розгляд викликати обвинуваченого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ); потерпілого ОСОБА_5 через законного представника ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ).

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року

14 грудня 2015 року м. Гребінка

Слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора Полтавського гарнізону ОСОБА_3 , слідчого Гребінківського відділу поліції ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду винесене у кримінальному провадженні №0000457 клопотання слідчого Гребінківського відділу поліції ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене заступником військового прокурора Полтавського гарнізону ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка, Полтавської області, українця, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , розлучений, не є депутатом, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , на утриманні осіб не має,

що підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч.2. ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий Гребінківського відділу поліції ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням із заступником військового прокурора Полтавського гарнізону ОСОБА_9 , 14.12.2015 року звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 194 КК України.

У судовому засіданні захисник заявила клопотання про дослідження акту судово-психіатричної експертизи ОСОБА_8 № 6616 від 27.11.2015 року.

Зважаючи на те, що вказаний акт містить особисті відомості. Учасники провадження вважають за необхідне вказаний акт досліджувати у закритому судовому засіданні.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 27 КПК України слідчий суддя може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні або окремої частини у випадках необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте життя чи обставин, які принижують гідність особи.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне досліджувати акт судово-психіатричної експертизи ОСОБА_8 № 6616 від 27.11.2015 року у закритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 22 КПК України,

у х в а л и в:

досліджувати акт судово-психіатричної експертизи ОСОБА_8 № 6616 від 27.11.2015 року у закритому судовому засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2015 року Справа № 542/1251/15-к
№ 1-кп/542/137/15
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари кримінальне провадження № 1-кп/542/137/15 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Полтави , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого , не працюючого , не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України,
14 вересня 2015 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 16.09.2015 року призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 21.09.2015 року призначено судовий розгляд справи.
В судове засідання призначене на 12.10.2015, 08.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Статтею 323 КПК України передбачено, що у випадку неявки за викликом в судове засідання обвинуваченого, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, захисника , вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що проводити розгляд вказаного акту в судовому засіданні без обвинуваченого не можливо, а тому судове засідання слід відкласти та застосувати до ОСОБА_5 привід до суду через Новосанжарське відділення поліції Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 369-372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Судове засідання відкласти на 10 год. 30 хв. 10 грудня 2015 року.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Полтави , жителя села Полузір`я Новосанжарського району Полтавської області, на вказаний день та час, доставивши його до Новосанжарського районного суду Полтавської області, за адресою: смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області в зал судових засідань.
Виконання ухвали доручити начальнику Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області . У випадку відсутності вказаної особи по місцю проживання повідомити про це суд, долучивши письмові пояснення родичів, свідків, рапорт працівника поліції, що виконував привід, з поясненням причин невиконання.
Копію ухвали направити прокурору Новосанжарського району та просити його встановити контроль за виконанням Новосанжарським відділенням поліції Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області даної ухвали.
Суддя (підпис)
Відповідає оригіналу
Голова Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Справа №718/2304/15-к
Провадження №1-кп/718/128/15
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він бажає мати захисника, але не має коштів щоб самостійно його запросити.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про призначення захисника підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, параграфом 3 (c) статті 6 Європейської конвенції передбачено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права, як захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Аналогічна норма міститься і у § 3 (d) статті 14 частини III Міжнародного пакту, відповідно до якої кожен має право при розгляді будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення бути судимим у його присутності та захищати себе особисто або за посередництвом обраного ним самим захисника; якщо він не має захисника, бути повідомленим про це право і мати призначеного йому захисника в будь-якому разі, коли інтереси правосуддя того вимагають, безплатно для нього в усякому такому випадку, коли він не має достатньо коштів для оплати цього захисника.
Відповідно до вимог ст.49 ч.1 п.2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно п.7 ч.1 ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні, стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.
Враховуючи вищевикладене, суд, з метою реалізації визначеного положеннями КПК України конституційного права обвинуваченого на захист, вважає за необхідне обвинуваченому ОСОБА_4 призначити захисника з числа адвокатів центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області.
Керуючись ст.ст. 49, 350 КПК України, суд
Клопотання ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про призначення захисника - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області призначити ОСОБА_4 обвинуваченому за ч.1 ст. 185 КК України захисника - адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області, для виконання.
Судовий розгляд кримінального провадження призначений на 28 грудня 2015 року о 11:00 год.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/756/1984/15

У Х В А Л А
Іменем України
14 грудня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,
у с т а н о в и в:
В судове засідання заявник не з`явився, про причини неявки не повідомив, про дату та час засідання був повідомлений належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 , скаргу не підтримав, просив відмовити у її задоволенні.
Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
18 листопада 2015 р. адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про допуск до участі у вказаному кримінальному провадженні у якості представника потерпілого.
У той же день, 18 листопада 2015 р. адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого з адвокатським запитом, відповідно до ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
19 листопада 2015 р. слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову про залучення ОСОБА_4 до кримінального провадження як представника потерпілої ОСОБА_6 .
Відповідно до висновку слідчого від 20 листопада 2015 р. адвокатський запит розглянуто та задоволено.
Відповідно до листа без номеру та без дати, ОСОБА_4 повідомлено про розгляд клопотання та адвокатського запиту від 18 листопада 2015 р.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Враховуючи наявність в матеріалах досудового розслідування висновку про повне задоволення клопотання, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого розглянути його звернення.
Однак, враховуючи відсутність на листі про повідомлення адвоката ОСОБА_4 про розгляд його заяв дати направлення та вихідного номеру, що викликає обґрунтований сумнів у направленні вказаного листа заявнику, вважаю за правильне задовольнити скаргу ОСОБА_4 в частині зобов`язання слідчого повідомити заявника про результати розгляду його звернень.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 220, 303, 306 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити част ково.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 слідчого відділення управління поліції в Оболонському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві повідомити представника потерпілої ОСОБА_4 про наслідки розгляду його клопотання від 18.11.2015 р. та адвокатського запиту від 18.11.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006539 від 08.10.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
19.10.2015р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченої та її захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006539 від 08.10.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, підготовче судове засідання на 06 листопада 2015 року на 15 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачену та її захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4763/13-к
У Х В А Л А

06 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 04.02.2013.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Копію скарги направити до прокуратури Печерського району м. Києва.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до прокуратури Печерського району м. Києва.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 10:00 год. 07 березня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та прокуратуру Печерського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Р.В. Новак
Справа № 757/6301/13-к
У Х В А Л А

28 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Микитин О.В., за участю сторін кримінального провадження -особи, що подала скаргу - ОСОБА_1, прокурора Рифа Н.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Шаменка О.А. від 29.01.2013 про закриття кримінального провадження №0000020,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Шаменка О.А. від 29.01.2013 про закриття кримінального провадження №0000020.

В судовому засіданні, 28.05.2013 ОСОБА_1 заявила відвід прокурорам Рифі Н.В., Шпирю А.В. та Шаменку О.А., мотивований тим, що у заявника викликає сумніви в об'єктивності, неупередженості та повноті розгляду справи за участю вказаних прокурорів.

Заслухавши думку особи, що подала скаргу в обґрунтування заявленого відводу, пояснення прокурора, яка заперечувала проти його задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження в частині заявленого відводу, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2 ст. 77 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 3 ст. 77 КПК України, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурорів Рифи Н.В., Шпиря А.В. та Шаменка О.А.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд не вбачає підстав для відводу прокурорів Рифи Н.В., Шпиря А.В. та Шаменка О.А.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід прокурорів Рифи Н.В., Шпиря А.В. та Шаменка О.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Микитин О.В., розглядаючи провадження за скаргою ОСОБА_1 бездіяльність службових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дію, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно матеріалів скарги, ОСОБА_1 просить розглядати скаргу за його участі.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 утримується в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, у зв'язку з чим повинно бути вирішено питання про розгляд скарги за участю ОСОБА_1 у режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

ОСОБА_1 утримується в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду скарги у розумний строк, суд вважає доцільним проведення судового розгляду за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Диспозиція ч. 2 ст. 336 КПК України містить посилання лише на одного суб'єкта кримінального провадження, зі згодою якого законодавець пов'язує можливість розгляду справи дистанційно, - це обвинувачений.

ОСОБА_1 є заявником у зазначеному кримінальному провадженні, а відтак його згода на здійснення дистанційного судового провадження не є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд провадження за скаргою ОСОБА_1 бездіяльність службових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дію, проводити за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1 у режимі відеоконференції.

Розгляд скарги відкласти до 15 години 00 хвилин 11 липня 2013 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати начальнику Київського СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області для виконання в межах компетенції для забезпечення судового розгляду за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак