Справа № 442/5047/15-к
Провадження № 1-кп/442/285/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження №0000803 від 25.04.2015 року відносно :

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушів Дрогобицького району Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, працюючого слюсарем- сантехніком в санаторії « Молдова» м. Трускавець, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2015 року біля 17 год. ОСОБА_3 знаходячись на присадибний ділянці в АДРЕСА_3 , на ґрунті особистих неприязних відносин, під час словесного конфлікту між його дружиною ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , наніс умисно останньому декілька ударів дерев`яною палицею від лопати по голові та по всьому тілу внаслідок чого потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді ран в тім`яній ділянці голови зліва, лобній ділянці голови зліва, синця на правому лікті та садна на лівій дельтовидній ділянці, що згідно висновку експерта №204 від 07.05.2015 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я. Таким чином, органом досудового розслідування, дії ОСОБА_3 , кваліфіковані як протиправні дії, що виразились у нанесенні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вини у інкримінованого йому кримінальному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що 24.04.2015 року близько 17 год. на подвір`ї робив держак до лопати. Дружина попросила його, щоб він пішов подивитись як виорали і пішла. Зустрівшись з ОСОБА_6 у дружини розпочався словесний конфлікт про те, що він не може наїстись, чому він виорює землю, за своєю межею. Тоді, ОСОБА_6 підбіг до дружини, взяв її за волосся, вдарив її та вона впала, почав копати її. Він (обвинувачений) відштовхнув його палицею в область лівого плеча, махаючи палицею, щоб той не підходив. При цьому не бив його. ОСОБА_6 був у стані сп`яніння. Після цього підбігли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тягнули то його, то ОСОБА_6 .. Тоді ОСОБА_6 відпустив палицю та наніс йому удар в клітку, від чого він упав і опинився на межі, взяв жменю землі і кинув в очі. В цей час наніс кілька ударів в область рота, вибив зуби, а він пустив палицю. Конфлікт закінчився. В ОСОБА_6 була кров. При цьому жодних ударів ОСОБА_6 не наносив, лише відтягував його від дружини. ОСОБА_6 наніс його дружині близько 10 ударів. Дружина ОСОБА_6 ударів не наносила. Палицю тримав вертикально. Наміру завдавати тілесних ушкоджень ОСОБА_10 він не мав, просто хотів захистити дружину.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 винність у вчиненні інкримінованому йому доведено наступними доказами, зокрема:

- Показами потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що відносини з обвинуваченим, який є його сусідом, недоброзичливі. 24.04.2015 року вони виорювали свій город в полі, прийшла ОСОБА_7 , яка почала ставити претензії, що він таке виорав. Чіпала його за горло (душила) і впала на нього. На все те прибігла його дочка і почала їх розтягувати. ОСОБА_11 почала тягати дочку за волосся. Тоді прибіг ОСОБА_3 з дому з палицею ( держаком від лопати) та накинувся на нього, почав бити по голові нанісши 3-4 удари, та по руці. Він ( потерпілий був у крові). В боротьбі вирвав палицю. Нечипір їх роз`єднував. Після чого, ОСОБА_12 сказав відати палицю. Такі дії ОСОБА_3 відносно нього відбуваються вже не вперше. ОСОБА_11 також була свідком такого конфлікту. Він був тверезим. Відносно міри покарання, покладається на думку суду.

- Показами свідка, ОСОБА_8 , яка суду пояснила про те, що з обвинуваченим перебуває у добрих відносинах, а для потерпілого є дочкою. 24.04.2015 року готувала обід на кухні. ОСОБА_11 розпочала конфлікт, образами, погрозами, через те, що батько ОСОБА_6 нібито виорав її землю. Батько підійшов до неї і запитав, де є твоє, що він начебто виорав. Після чого ОСОБА_11 накинулась на нього, почала кричати. Вона ( ОСОБА_8 ) їх роз`єднала. Тоді прибіг ОСОБА_13 з палицею і без всяких пояснень почав наносити удари батьку в сторону голови. Вона захищала батька, однак дружина ОСОБА_14 схопила її за волосся і руку. Однак вона її відштовхнула. Батько захищався, однак удари йому наносились в голову, їх було два, вона їх чітко бачила. Коли батько впав, ОСОБА_9 хотів відібрати палицю у ОСОБА_15 .. Після чого вона ( ОСОБА_8 ) допомогла батькові дійти до хати і викликали швидку. Палицю вони вилучили та передали слідчому. Батько відштовхував від себе ОСОБА_16 .. Він захищаючи себе руками міг зачепити ОСОБА_15 . В свою чергу, вона ударів ОСОБА_11 не наносила, а лише відштовхувала. Після нанесених ударів у батька була крововтрата. Палицю намагалися відібрати, тому тягнули за неї вона та ОСОБА_17 . Чи відбирав таку батько пригадати не може. Після трьох ударів батько впав. Причину падіння батька не знає. Коли був нанесений третій удар, батько зловив палицю. Однак ОСОБА_13 вирвав її. ОСОБА_11 стояла позаду них і била. Батько з ОСОБА_11 не падали. Їх будинок розташований неподалік городу близько сто метрів.

- показами свідка ОСОБА_18 , який суду пояснив, що на даний час з обвинуваченим не спілкується, а до тих подій відносини були нормальними, для потерпілого є племінником. На весні вони виорювали разом з ОСОБА_19 поле. Прийшов ОСОБА_13 і забрав свої кури. Через пару хвилин прийшла дружина ОСОБА_14 і почала кричати в бік ОСОБА_20 , ображати його. Потім він побачив як біжить ОСОБА_13 з палкою в руках. Він підбіг до ОСОБА_20 та почав наносити йому удари вказаною палкою по голові, нічого не пояснюючи. Тоді, він ( ОСОБА_21 ) почав їх роз`єднувати. ОСОБА_6 та ОСОБА_13 тримали разом цю палку. ОСОБА_6 був весь у крові, обличчя видно не було. Під час таких подій також була присутня дочка ОСОБА_20 . Роксолана, на яку накинулася дружина ОСОБА_12 і наносила їй удари. В цей момент він стояв біля коня. Відомо, що внаслідок таких у неї був синець. ОСОБА_6 намагався вирвати палку у ОСОБА_15 .. ОСОБА_13 показував йому зуби, які нібито йому вибили. Він не бачив чи наносив ОСОБА_10 удари ОСОБА_12 і його дружині. Коли була тяганина з палкою ОСОБА_10 був на колінах. Він особисто палку не відбирав, лише намагався їх роз`єднати. Роксолана відпихала батька, просила йти його до хати. ОСОБА_6 не лежав на землі. ОСОБА_13 не падав. Він не бачив чи кидав ОСОБА_10 землю. Розмови в магазині з ОСОБА_10 про ОСОБА_12 не було.

- показами свідка ОСОБА_22 , який пояснив, що є сусідом як обвинуваченого, так і потерпілого. Того дня, він порався на городі, а сусіди, виорювали землю. На те все прийшла дружина ОСОБА_12 і сказала, що ви наробили. І між ними почався конфлікт на підвищених тонах. Після цього, він зібрався та пішов геть, що відбувалось далі не бачив.

Показами свідка ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що є дружиною для ОСОБА_3 , а для потерпілого сусідкою, з яким перебуває у поганих відносинах. 24.04.2015 року близько 17 год. була на городі, їй не вистачило картоплі і вона пішла до хати. Побачила, що на городі виорано стовпчики, які відділяють землі з сусідом. Тоді вона запитала ОСОБА_20 « чи наїлися нарешті», на що він підбіг до неї, схопив за волосся, вдарив і вона впала. Почав копати її. На те все прийшов її чоловік з палицею, відштовхнув ОСОБА_20 , палицею в плече. Тоді вони почали тягатися за палицю. При цьому, підійшов ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .. ОСОБА_6 порвав сорочку і вдарив її чоловіка в груди 3-4 рази. Тоді взяв землю кинув в очі і сів на нього, нанісши удар в область рота. Під час тяганини ОСОБА_13 зачепив палицею ОСОБА_20 і в нього з голови потекла кров. Тоді ОСОБА_17 надав можливість ОСОБА_25 бити по голові ОСОБА_26 .. ОСОБА_8 забрала палицю у ОСОБА_12 . ОСОБА_10 копав її по всьому тілі. ОСОБА_13 не наносив ОСОБА_27 удар палкою по голові, а в процесі тяганини можливо зачепив його по голові. ОСОБА_6 штовхнув її чоловіка в груди, було 4 удари. Вони шарпались довго, скільки ударів в процесі такої шарпанини було нанесено не пригадує. Її чоловік не наносив прямих ударів по голові ОСОБА_25 .. У даному конфлікті брали участь ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .. Вона ударів ОСОБА_8 не наносила. ОСОБА_20 вона не била, це він її наніс удар кулаком по голові. За вказану палицю тримали усі, а відібрав її ОСОБА_9 , однак точно не пригадує. ОСОБА_6 будучи з розбитою головою наносив удари ОСОБА_13 в область рота будучи на ньому зверху. Те, що було недобре виорано землю ОСОБА_19 , першою побачила вона.

- показами свідка ОСОБА_28 , яка суду прояснила, що є дочкою для обвинуваченого та сусідкою для ОСОБА_20 24.04.2015 року очевидцем конфлікту вона не була, про нього розповідали її батьки. Одного дня вона разом з племінницею, зайшла в магазин, що знаходиться в селі, та почула розмову між ОСОБА_9 і ОСОБА_19 , де останній хвалився, що побив ОСОБА_14 , вибив зуби, ще до суду притягнув. Таке ж вона чула під час випасання худоби між ними самими. Батько не міг побити ОСОБА_20 оскільки має позитивний характер.

- висновком експерта №204 від 27.04.2015 року, згідно яким у ОСОБА_6 , 57 років виявлено тілесні ушкодження у вигляді ран в тім`яній ділянці голови зліва, синця на лівому лікті, садна на лівій дельтовидній ділянці. Вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути в термін декілька діб до моменту огляду дією твердого тупого предмета, чи твердих тупих предметів і по ступеню тяжкості кваліфікуються : забійна рана тім`яної ділянки голови зліва за ознакою легкого тілесного ушкодження, що викликає короткочасний розлад здоров`я; рана в лобній ділянці зліва, синець на лівому лікті, садно на лівій дельтовидній ділянці за ознакою легких тілесних ушкоджень. Діагноз, що виставлений в медичній довідці, а саме «ЗЧМТ, струс головного мозку», не підтверджений лікарем нейрохірургом, тому не враховується у висновку експерта (а.с.20).

- довідкою від 25.04.2015 року про те, що ОСОБА_6 перебував на амбулаторному лікуванні ДМЛ №1, травмпункті, зокрема з діагнозом струс головного мозку, забійні рани тім`яної ділянки, лобній ділянки голови. Від госпіталізації відмовився (а.с. 21).

- висновком експерта №203 від 27.04.2015 року згідно якого у ОСОБА_3 , 58 років, виявлено тілесні ушкодження у вигляді травматичного вивиху першого зуба (різця) на верхній щелепі справа, гематом слизової оболонки верхньої та нижньої губи, садна на шкірі нижньої губи зліва ближче до другого різця на нижній щелепі. Вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути в термін декілька діб до моменту огляду дією твердого тупого предмета і по ступеню тяжкості кваліфікуються за ознакою : травматичний вивих за ознакою Легкого тілесного ушкодження, що викликає короткотривалий розлад здоров`я, гематоми слизової оболонки, верхньої та нижньої губи, садно за ознакою легкого тілесного ушкодження ( а.с. 19).

- висновком експерта №205 від 27.04.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 , 21 роки, виявлено тілесні ушкодження, у вигляді синців на правій щоці, внутрішньо-боковій поверхні лівого передпліччя в нижній поверхні лівої кисті, біля проксимальної фаланги великого пальця її. Вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути в термін декілька діб до моменту огляду під дією тупого предмета і по ступеню тяжкості кваліфікуються за ознакою легких тілесних ушкоджень (а.с.23).

- протоколом огляду предметів від 28.04.2015 року, дерев`яної палиці довжиною 83 см, діаметром 3,5 см. З одного кінця затупленої, а з іншого має нерівні краї у вигляді стисання. З затупленої сторони, на відстані 2,5 см. Від краю, мається пляма речовини бурого кольору неправильної подовгастої форми, розміром 4х1 см. Вся палиця забруднена глиною (а.с.35).

- висновком експерта №272, від 25.05.2015 року згідно якого у громадянки ОСОБА_7 на момент огляду будь-які тілесні ушкодження не виявлені(а.с.52).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.07.2015 року з фото таблицями на земельній ділянці в АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_20 , покази при якому відповідають даними у судовому засідання (а.с. 70-71).

- висновком експерта від 25.04.2015 року про те, що у громадянина ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено (а.с.16).

Також суд, бере до уваги те, що між обвинуваченим та потерпілим існують неприязні відносини; покази свідків, які оскільки в своїй сукупності вони є логічними та послідовними. Більше того, механізм нанесення тілесних ушкоджень про які вказали свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_8 , показам потерпілого та висновком експертизи. А також не входять в колізію з показами свідків сторони обвинуваченого, тай самого обвинуваченого, які вказали, ОСОБА_29 міг нанести удар в процесі шарпанини, однак такі суд розцінює які спрямовані на применшення участі обвинуваченого.

Суд не бере до уваги показання обвинуваченого про те, що кримінальне правопорушення є причиною випадку, які спричинила неправомірна поведінка потерпілого, і розцінює як спроби і намагання подати розвиток подій у своїй інтерпретації, у вигідному для себе світлі, перенести тягар відповідальності на інших осіб і тим самим применшити особисту роль у вчиненні інкримінованого йому діяння і настанні злочинних наслідків, оскільки вони спростовуються наведеними вище дослідженими доказами у справі. Поведінка обвинуваченого не було зумовлена захистом, навпаки нападом відносно своєї особи. Покликання обвинуваченого на те, що потерпілий також наносив йому удари, не може судом безапеляційно братися до уваги, оскільки обвинувального висновку щодо особи ОСОБА_6 в світлі даних подій не має.

Також слід зауважити, що між обвинуваченим та потерпілим мали та продовжують мати місце неприязні відносини, додатково підтверджує наявність у обвинуваченого умислу на заподіяння легкого тілесного ушкодження потерпілому, що викликали короткочасний розлад здоров`я. З огляду на викладене, зазначені докази та встановлені на їх підставі обставини свідчать про те, що стосовно заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень легкої тяжкості діяв не необережно, адже передбачав можливість настання шкідливих наслідків своїх дій, що потерпілий, оскільки завдав удари палицею.

Наведені вище докази винності ОСОБА_3 у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце між ним та потерпілим.

Отже, сукупністю даних досудового та судового слідства, котрі співпадають між собою та об`єктивно доповнюють одні одних, стверджено винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст. 125 КК України.
Доведеність вини і кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів за ч. 2ст. 125 КК України, тобто 24 квітня 2015 року біля 17 год. ОСОБА_3 знаходячись на присадибний ділянці в АДРЕСА_3 , а ґрунті особистих неприязних відносин, під час словесного конфлікту між його дружиною ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , наніс умисно останньому декілька ударів дерев`яною палицею від лопати по голові та по всьому тілу внаслідок чого потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді ран в тім`яній ділянки голови зліва, лобній ділянці голови зліва, синця на правому лікті та садна на лівій дельтовидній ділянці, що згідно висновку експерта №204 від 07.05.2015 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я. Тобто дії ОСОБА_3 є протиправні дії, що виразились у нанесенні умисних легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст. 66 КК України при призначенні покарання, суд може визнати такими, що його пом`якшують і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Суд також бере до уваги, що обвинувачений вину не визнав, є особою похилого віку, відповідно до характеристики Грушевської сільської ради від 06.08.2015 року №419, характеризується позитивно, бере активну участь у громадському житті села, у житті релігійної громади, користується повагою серед сусідів та жителів села Грушів, алкоголем не зловживає, не був помічений на території села у нетверезому стані на порушення громадського порядку, позитивно характеризується деякими сусідами; на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Також суд приймає те, що вчиненні кримінальні правопорушення обвинуваченим відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

А тому суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України та вважає за необхідне обрати міру покарання у виді штрафу, і саме таке покарання на думку суду буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому. Разом з тим, заявлений цивільний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних міркувань.
З матеріалів провадження вбачається, що потерпілим було заявлено цивільний позов про відшкодування йому, зокрема, матеріальної шкоди на суму 1000 грн., пов`язаної з витратами на його лікуванням, вказуючи про витрату коштів на лікування, обстеження, за численними рецептами лікарів, змушений був придбати Медичі препарати : седесен форте, ніцеріум уно капс, нейровітан, парамістар, діакарб, папаверин, пірацетам, В1, В6, аміналон, та багато інших без зазначення її розрахунку, та 20000 тис. грн. моральної шкоди (а.с. 18-19). Такий розмір матеріальної шкоди є необґрунтованим та не є виправданим згідно вимог кримінально-процесуального закону. Адже потерпілим лише долучено лише 2 фіскальних чеки від 24.04.2015 року ТОВ « Декада-200» Аптечний пункт 24, м. Дрогобич, вул. Шептицького,9, М/Л і, хірургічний корпус, 1-ий поверх, за рентген 123,17 грн., інший за медикаменти на суму 90, 22 грн, що разом 213,39 грн. Жодних доказів щодо інших витрат не надано, тому матеріальна шкода підлягає до задоволення лише в сумі 213,39 грн.

Разом з тим, відповідно до ст. 1167 ЦК України і роз`яснень, наданих в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової шкоди) суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення втраченого здоров`я.

Що стосується моральної шкоди суд враховує характер вчиненого діяння, його тяжкість, глибину фізичних і моральних страждань потерпілого, позбавлення його можливості підтримувати нормальні життєві зв`язки, внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень, перенесеному стресі та болі, яку із врахуванням майнового стану обвинуваченого, суд оцінює в розмірі 1000 грн.. і таку слід стягнути з обвинуваченого.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368, 370-372, 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 55 неоподаткованих мінімумів доходів громадян штрафу у розмірі 935 гривень .

Цивільний позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_6 213,39 матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

Речові докази : дерев`яну палицю від лопати, якою ОСОБА_3 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 , передану в камеру зберігання - знищити (а.с. 36-37).

Запобіжний захід не обирався.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1