25.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/5777/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002087 відносно,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, освіта професійно-технічна, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово засудженого, останній раз:

- 10.05.2012 року Ленінським районним судом, м. Дніпропетровська, за ст. 185 ч. 2, ст. 263 ч. 1, ст. 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі;

- 11.12.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до 5 місяців арешту, на підставі ст. 70 ч. 4, ст. 72 КК України частково приєднано покарання до вироку від 10.05.2012 року та до відбуття визначено покарання у вигляді чотирьох років двох місяців позбавлення волі, ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2014 року невідбута частина покарання у вигляді 2 років 4 місяців позбавлення волі замінена на обмеження волі. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2015 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково. Невідбута частина покарання складає 1 рік 2 дні обмеження волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи неодноразово засудженим, в тому числі й за ч. 2 ст. 185 КК України, маючи незняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та, протягом умовно-дострокового звільнення, повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

19 червня 2015 року близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , вийшов із місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , та направився в сторону ж/м Парус в Ленінському районі м. Дніпропетровська. Проходячи повз будинку № 8 по вул. Метробудівській в м. Дніпропетровську, він побачив, що у вказаному будинку відчиненні двері до підвального приміщення, яке розташоване біля під`їзду № 1 вищевказаного будинку. В цей час у нього раптово виник корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме кабелю. Після цього, ОСОБА_3 повернувся за адресою свого проживання, взяв кухонний ніж для відрізання кабелю та повернувся до вищевказаного відкритого підвального приміщення з метою реалізації свого злочинного умислу. Перебуваючи у вказаному підвальному приміщенні, ОСОБА_3 знайшов кабель чорного кольору. Реалізуючи умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме кабелю ТПП 100/2/0,4, чорного кольору довжиною 13 метрів, який проведений попід стелею в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими сторонніми особами, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись заздалегідь підготовленим кухонним ножем ОСОБА_3 вирізав кабель ТПП 100/2/0,4 довжиною 13 метрів, після чого покинув підвальне приміщення, тобто отримав можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим закінчив кримінальне правопорушення до кінця. Вчинивши вищевказані дії, ОСОБА_3 попрямував в бік будинку № 4 по вул. Метростроївській, де був зупинений працівником охоронного підприємства ООО «ВЕТО», після чого був доставлений до Ленінського РВ.

Відповідно до висновку експерта № 673/38 від 09.07.2015 року ринкова вартість телефонного кабелю типу ТПП 100*2*0,4 в кількості 13 метрів, станом на 19.06.2015 року могла складати 920 гривень 53 копійки.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив майнову шкоду ПАТ «Фарлеп-інвест» на загальну суму 920 гривень 53 копійки.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що він 19.06.2015 року, приблизно о 01:00 год., шляхом вільного доступу проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , де за допомогою кухонного ножа зрізав телефонний кабель, довжиною 13 метрів, після чого скрутив його, вийшов на вулицю та повісив кабель у скрученому стані на гілку дерева, щоб забрати його на зворотному шляху, оскільки ще планував піти до магазину, щоб купити цигарок. Однак, у подальшому був зупинений працівником охоронного підприємства, після чого був доставлений до Ленінського РВ.

Окрім зізнання ОСОБА_3 , його вина у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- витягом з кримінального провадження № 0002087 від 19.06.2015 року, згідно якого 19.06.2015 року до Ленінського РВ надійшло повідомлення про те, що 19.06.2015 року приблизно о 01-00 години невстановлена особа за адресою АДРЕСА_4 , вчинила таємне викрадення чужого майна, яке належить Фарлеп Інвест (а.к.п. 1);

- протоколом огляду місця події від 19.06.2015 року, відповідно до якого у приміщенні підвідділу міліції № 1 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Метростроївська 14 було оглянуто та вилучено телефонний кабель чорного кольору довжиною 13 м. (а.к.п. 8);

- протоколом огляду від 19.06.2015 року, відповідно до якого було оглянуто місцевість біля будинку № 4 по вул. Метростроївської в м. Дніпропетровську, в ході якого, в п`яти метрах від будинку виявлено та вилучено кухонний ніж із рукояткою блакитного та сіро-білого кольору а.к.п. 9);

- довідкою ПрАТ «Фарлеп-Інвест» та інвентаризаційною відомістю від 19.06.2015 року із зазначенням вартості телефонного кабелю (а.к.п. 12-13);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.06.2015 року, відповідно до якої речовими доказами було визнано вилучений в ході огляду телефонний кабель довжиною 13 метрів, що належать «Фарлеп-Інвест», який було направлено на зберігання до камери схову Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.к.п. 16);

- висновком експерта №673/38 від 09.07.2015 року з додатками, відповідно до якого ринкова вартість телефонного кабелю типу ТПП 100*2*0,4 в кількості 13 м. на момент вчинення злочину, а саме станом на 19.06.2015 рік могла складати 920,53 гривень (а.к.п. 31-35);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 31.07.2015 року, відповідно до якої речовими доказами було визнано вилучений в ході огляду місця події ніж з рукояткою синьо-білого кольору, який було направлено на зберігання до камери схову Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.к.п. 42);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.07.2015 року з фото-таблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_3 в ході проведення слідчого експерименту показав та розповів всім учасникам обставини скоєного ним злочину, що мав місце 19.06.2015 року (а.к.п. 64-70).

Оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового слідства, та його умисні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає його повне визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

У кримінальному провадженні потерпілим ПрАТ «Фарлеп-Інвест» було заявлено цивільний позов про відшкодування завданої матеріальної шкоди на суму 2 959,62 грн.

В судовому засіданні представники потерпілого ПрАТ «Фарлеп-Інвест» ОСОБА_6 та ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник потерпілого цивільного позивача ПрАТ «Фарлеп Інвест» ОСОБА_6 суду пояснив, що йому через працівників служби безпеки ПрАТ «Фарлеп Інвест» стало відомо, що 19.06.2015 року в приміщенні підвалу будинку № 8 по вул. Метростроївській в м. Дніпропетровську було викрадено 13 метрів телефонного кабелю, належного ПрАТ «Фарлеп Інвест», вартістю 920 грн. 53. Даними діями обвинуваченого ОСОБА_3 ПрАТ «Фарлеп Інвест» заподіяна матеріальна шкода у розмірі 2959 гр. 52 коп., з яких 920 грн. 53 коп. вартість викраденого кабелю, 2039 грн. 09 коп. вартість відновлювальних робіт.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні цивільний позов визнав в повному обсязі та не заперечував проти відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 129 КПК України суд ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд вважає, що позовні вимоги ПрАТ «Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди у розмірі 2 959,62 грн. підлягають частковому задоволенню, оскільки у судовому засіданні належними та допустити доказами доведено лише вартість викраденого ОСОБА_3 кабелю довжиною тринадцять метрів, що згідно з висновку експерта №673/38 від 09.07.2015 року складає 920,53 грн. Натомість, у судовому засіданні не надано жодних доказів на підтвердження вартості відновлювальних робіт, пов`язаних з відновленням кабельного сполучення, пошкодженого діями ОСОБА_3 . У зв`язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з обвинуваченого 2039,09 грн. вартості відновлювальних робіт не доведені та не підлягають задоволенню.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, данні про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, має не зняті та не погашені судимості, в тому числі й за корисливі злочини, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, хронічними захворюваннями не страждає, неодружений, дітей не має, за місцем мешкання характеризується задовільно, вчинив злочину у період умовно-дострокового звільнення від раніше призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, але із обов`язковим залученням останнього до праці, у зв`язку з чим, вважає можливим призначити йому покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції статті обвинувачення, частково приєднавши до призначеного покарання невідбуту частину покарання у вигляді обмеження волі, за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2012 року та заміненого на більш м`яке в порядку ст. 82 КК України ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2014 року.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судово-товарознавчу експертизу № 673/38 від 09.07.2015 року, витрати на яку документально підтверджені на суму 245,52 грн. та дактилоскопічну експертизу № 67/01-315 від 31.07.2015 року, витрати на яку відповідно до відомостей обвинувального акту складають 613,80 грн.

Суд приходить до висновку, що судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 673/38 від 09.07.2015, в сумі 245,52 грн., у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Натомість, суд не вбачає підстав для стягнення з обвинуваченого судових витрат на проведення дактилоскопічної експертизи № 67/01-315 від 31.07.2015 року, в розмірі 613,80 грн., у зв`язку з їх неналежним документальним підтвердженням, оскільки довідка про витрати зазначеної експертизи підписана лише виконавцем експертизи судовим експертом ОСОБА_7 , натомість не містить підпису начальника сектору ВТКЗ НДЕКЦ при ГУМВС України у Дніпропетровській області та не скріплена печаткою експертної установи.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання, частково, у вигляді шести місяців обмеження волі, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2012 року та остаточно за сукупністю вироків, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді одного року шести місяців обмеження волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його прибуття до кримінально-виконавчої установи.

Речові докази, яким було визнано:

- вилучені в ході огляду телефонний кабель довжиною 13 метрів, що належать «Фарлеп-Інвест», який було направлено на зберігання до камери схову Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.к.п. 16) та вилучений в ході огляду місця події ніж з рукояткою синьо-білого кольору, який було направлено на зберігання до камери схову Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.к.п. 42) знищити.
Цивільний позов ПрАТ «Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди задовольнити частково
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» 920 (дев`ятсот двадцять) гривень 53 копійки заподіяної майнової шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 673/38 від 09.07.2015 року в розмірі 245 (двісті сорок п`ять гривень) 52 копійки.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після проголошення. Інші учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення в судову палату з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1