overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№1-85/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1

при секретарі Крохмальна Л.В.

адвокаті ОСОБА_2

розглянувши в місті Чернігові кримінальну справу за скаргою ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться скарга ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

В даній скарзі ОСОБА_3 вказала, що 24.09.2010 року близько 16 год. ОСОБА_5 знаходячись в загальному коридорі за адресою м. Чернігів, вул.. Текстильників 20, на ґрунті неприязних відносин, в ході сварки здавила руками шию неповнолітньої ОСОБА_4, від чого та отримала тілесні ушкодження.

За даним фактом судом 15.03.2011 року було винесено постанову про порушення кримінальної справи.

В судовому засіданні від скаржниці, представника потерпілої надійшла заява з клопотанням про закриття провадження по справі в звязку з примиренням з підсудною.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 має бути задоволено, оскільки особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим.

Керуючись ст.8 КПК України, ст.46 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з наступного дня після її проголошення.

Суддя: І. М. Шипов
Справа № 739/903/15-к
Номер провадження 1-кп/739/96/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 вересня 2015 року м. Новгород-Сіверський
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 18 червня 2015 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 12 годину 45 хвилин 22 червня 2015 року.
За таких обставин, у даному кримінальному провадженню необхідно призначити підготовче судове засідання, оскільки інших рішень на даній стадії судового провадження законом не передбачено.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 ч.1 КПК України -
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/271/14
Єдиний унікальний № 742/2453/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

розглянув подання старшого слідчого відділу Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про продовження запобіжного заходу утримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, працюючого монтером колії залізничної станції «Прилуки», раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області за погодженням з Прилуцьким міжрайонним прокурором звернувся до суду з поданням про продовження запобіжного заходу утримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому в тому, що 07 квітня 2014 року, у вечірній час, ОСОБА_5 перебував у квартирі ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 та під час сварки з власницею квартири, яка виникла на грунті ревнощів, ОСОБА_5 , узявши на кухні ніж господарсько-побутового призначення, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання у вигляді смерті ОСОБА_6 , наніс ножем численні удари в область життєво-важливих органів потерпілої в область голови, шиї та тулубу. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 померла на місці вчинення злочину через гостру крововтрату внаслідок проникаючих ножових поранень грудної клітки з ураженням серця та лівої легені.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_5 та старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС, вислухавши думку прокурора, суд вважає достатньо підстав для задоволення подання, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому до трьох місяців.

При цьому суд зважує на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв`язків, які б забезпечували його постійне перебування за місцем проживання, обсяг оголошеної йому підозри в подальшому може бути збільшений, зважаючи на тяжкість можливого покарання, може уникнути від слідства та суду, здійснити вплив на свідків чи потерпілих або іншим способом справити негативний вплив на хід розслідування, а тому суд вважає достатньо правових підстав для продовження строку тримання під вартою в СІЗО № 31 м. Чернігів.

Для виконання слідчих дій потрібний додатковий час, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою до трьох місяців, до 08 липня 2014 року.

Тому, керуючись ст.199 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 продовжити утримання під вартою в СІЗО № 31 м. Чернігів до трьох місяців, тобто до 08 липня 2014 року.

Копію ухвали направити начальнику Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області для організації виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області на протязі п"яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

08 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2015 року щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування вказаних судових рішень.

Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Так, захисник до касаційної скарги взагалі не долучив додатки до неї у кількості необхідній для надіслання всім учасникам судового провадження, як це передбачено ч. 6 ст. 427 КПК України.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою захисника.

У зв'язку із вищенаведеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши йому п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без руху, надавши йому п'ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 1-2/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.10 р. смт. Стара Вижівка

року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі: головуючого судді Кузьмінця О.М.,

при секретарі Островерхій Т.С.

з участю: прокурора- Омелянчука А.В.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Старовижівсього районного суду кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 172 і ч.2 ст. 272 КК України,

в с т а н о в и в:

Потерпілий ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, покликаючись на те, що під час проведення досудового слідства були неповно, не всебічно і не обєктивно зясовані обставини даної справи.

В судовому засіданні прокурор, підсудні і його захисник клопотання не підтримали.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання безпідставне і задоволенню не підлягає.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства і лише тоді коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

В судовому засіданні під час судового слідства не встановлено порушень норм кримінально-процесуального чи кримінального закону при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень, в тому числі щодо кваліфікації дій підсудного з боку органів досудового слідства.

В судовому засіданні також не встановлено, що всупереч вимогам статтей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильної кваліфікації дій підсудного ОСОБА_3

Суд також вважає, що в матеріалах кримінальної справи є достатньо доказів для правильного вирішення даної справи і не вбачає підстав, передбачених законом , для повернення її на додаткове розслідування.

Керуючись ст. ст. 281,296 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В клопотанні потерпілого ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування відмовити.

Суддя О.М.Кузьмінець
Справа № 1-39/11
П О С Т А Н О В А

16.03.2011року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Борисюк Р. М.,

при секретарі Василенко Т.М.

з участю прокурора Горбань М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

В судове засідання останній не зявився без поважних причин.

Враховуючи, що участь підсудного є обовязковою у судовому засіданні і . він не зявляється до суду без поважних причин та те, що строк розгляду справи є обмеженим, суд вважає за необхідне застосувати до останнього привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 273, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до підсудноого ОСОБА_1, 14.10.1973 р.н проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, привід та доставити його в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайсуду на 04.04.2011 року на 09-30 годин.

Копію постанови для виконання направити начальнику Новоград- Волинського МВ УМВС України в Житомирській обл.

У випадку неможливості виконання постанови необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 03.04.2011. року.

Головуючий:
Справа № 703/3714/13-к
УХВАЛА

05 липня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,

підозрюваної ОСОБА_2

при секретарі Захарченко І.В.

розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваній ОСОБА_2 Алсуретовній, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та жительці с. Мала Смілянка Смілянського району вул. Гагаріна 35, українці, громадянці України, раніше не судимій, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 11 червня 2013 року близько 23 год. в квартирі АДРЕСА_1 таємно викрала 2000 грн. у ОСОБА_4

27 червня 2013 року їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий Меленівський Д.І., в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваної, яка вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України є обґрунтованою і їй слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваної. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Застосувати щодо підозрюванї ОСОБА_2 Алсуретовної запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання і покласти на неї такі обовязки:

- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

- не відлучатися із Смілянського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в с т а н о в и л а:
02 липня 2015 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт та угода про визнання винуватості отримані головуючою суддею.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва та обвинувачений.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/537/49/2014
Справа № 537/52/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.2014 року

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0002345 по обвинуваченню ОСОБА_4 , проживає: АДРЕСА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які вважають за можливе призначити судовий розгляд, суд встановив наступне.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Під час підготовного судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1 4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
На засіданні від учасників судового провадження клопотань, в тому числі про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне підготовче провадження завершити та кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.314 317, 334, 371, 372, п.11 розділу ХІ (Перехідні положення) КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Кримінальне провадження №0002345 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 25 березня грудня 2014 року о 13 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора та інших учасників судового провадження.
Прокурору забезпечити можливість ознайомлення учасників судового провадження з матеріалами кримінального провадження до початку судового розгляду, при надходження такого клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 від 12.08.2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №90000221, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді суду з вищевказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 від 12.08.2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №90000221.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав, з підстав зазначених у ній.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 17 ч.1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий - службова особа внутрішніх справ, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контрою Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Крім того, відповідно до ст.303 КПК України слідчий суддя може зобов`язати прокурора та слідчого внести вчинити лише ті процесуальні дії, які вони зобов`язані вчинити в передбачений КПК України строк.

Таким чином, зважаючи на те, що здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень відноситься виключно до компетенції слідчого, тому слідчий суддя, котрий в силу п.18 п.1 ст.3 КПК України уповноважений здійснювати лише контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, відповідно не вправі зобов`язувати слідчого до проведення конкретних слідчих процесуальних дій, зокрема, як просить скаржник - одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 . Відтак, у цій частині вимог скарги належить відмовити.

Крім того, з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим повідомлено підозрюваному про закінчення досудового розслідування. Таким чином, право на одночасний допит ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_6 сторона захисту може реалізувати в ході судового розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст. 3, 36, 40, 283 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 від 12.08.2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №90000221 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
26 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Крючко Н.І.,
при секретарі Зубовіч М.Ю.,
за участю прокурора бугаєць А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.1, ч.3 ст. 358 КК України,-
Дана кримінальна справа неодноразово призначалась до судового розгляду, а саме 23 квітня 2010 року, 10 год. 15 хв. 12 травня 2010 року, але викликаний в судове засідання на вищевказаний час підсудний: ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Постановою від 12 травня 2010 року було піддано підсудного ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання на 26 травня 2010 року, але дана постанова не була виконана.
Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до підсудного примусовий привід в судове засідання.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - піддати примусовому приводу у судове засідання , яке відбудеться об 13 год. 30 хв. 16 червня 2010 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.
Копію постанови направити начальнику ЛВ на ст. Полтава УМВС України на ПЗ для виконання та прокурору Полтавської транспортної прокуратури для контролю за виконанням.
Про результати виконання обовязково повідомити суд .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Ленінський районний суд м.Полтави
09 листопада 2009 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючої судді: Крючко Н.І.,
при секретарі: Новіковій М.О.,
за участю прокурора: Прокопенка Г.С.,
розглянувши на попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1,3 ст. 358 КК України, -
Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.
В даний час підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається.
Підстав для скасування, зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.
Вимоги КПК України про право на захист додержані.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1,3 ст. 358 КК України - призначити до судового розгляду.
Справу розглядати у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 11 год. 15 хв. 27 листопада 2009 року.
В судове засідання викликати осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.
Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити без змін підписку про невиїзд.
Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Справа 127/1912/14-к
Провадження 1-кп/127/518/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000190 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження № 0000190 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 11:15 годин 25.02.2014 р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, кабінет №10, в яке викликати учасників судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000190 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 11:15 годин 25.02.2014 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: