ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 384/843/15-к
№пр. 1-кп/384/80/2015
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкой Кримської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 11 жовтня 2010 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 297 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;
- 20 травня 2011 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі;
- 07 червня 2011 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці. На підставі ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.07.2014 року звільнений від відбування покарання відповідно до ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»;
- 29 квітня 2015 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ст.395 КК України до покарання у виді одного місяця арешту;
- 06 листопада 2015 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 10 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільненного від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно за таких обставин.
01 жовтня 2015 року у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з будинку домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_1 , вчинив крадіжку полуторної ватної ковдри, вартість якої згідно з висновком експерта № 461 від 09.10.2015 року, складає 232 гривні 00 коп.. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на свій власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 збитків на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що 01 жовтня 2015 року в с. Вівсяники він відпочивав разом з потерпілою, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. У вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов перепочити у будинок потерпілої та заснув там. Розбудив його ОСОБА_6 , який попросив його залишити будинок та вийшов. Піднявшись з ліжка, він замерз, а тому вкутався у ковдру і пішов до ОСОБА_7 , де переночував. Ковдру залишив при вході до будинку ОСОБА_7 , яку на слідуючий день забрав ОСОБА_6 ..
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, його вина в повному обсязі доведена та підтверджується сукупністю належних, допустимих і узгоджених між собою доказів, досліджених безпосередньо в судовому засіданні та перевірених судом під час судового розгляду справи.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що на початку жовтня 2015 року разом з обвинуваченим, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , вдень вони відпочивали в с. Вівсяники. Ввечері ОСОБА_6 , з яким вона проживає, пішов до її домоволодіння за продуктами харчування. У будинку побачив обвинуваченого, якого попросив залишити будинок. На слідуючий день вона виявила відсутність ковдри, яку подарувала її покійна мати. Вказану ковдру вона побачила того ж дня на території домоволодіння ОСОБА_7 , однак її сама не забрала. Ковдру забрав ОСОБА_6 ..
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що в жовтні 2015 року, у вечірній час, він пішов до будинку ОСОБА_5 .. Зайшовши до будинку, побачив обвинуваченого, який спав на ліжку. Він його розбудив, сказав, щоб обвинувачений залишив домоволодіння, а сам вийшов і пішов додому. Він не бачив, коли обвинувачений залишив будинок. Вранці потерпіла повідомила йому про те, що з її будинку обвинувачений викрав ковдру. Вказану ковдру він забрав з домоволодіння ОСОБА_7 ..
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показала, що вона проживає в с. Вівсяники. В жовтні 2015 року обвинувачений, який був у нетверезому стані, постукав у двері та попросив дозволити йому переночувати у неї, на що вона погодилася. Вранці вона вийшла з будинку і на порозі побачила ковдру. Обвинувачений пояснив, що це ковдра потерпілої.
Згідно з протоколом огляду місяця події від 09.10.2015 року з фототаблицею, оглянуто житловий будинок ОСОБА_5 , розташований в АДРЕСА_1 , з якого було викрадено ватну ковдру (а.п. 11-15 Т.1).
Відповідно до висновку експерта № 461 від 09.10.2015 року, ринкова вартість однієї полуторної ватної ковдри, раніше бувшої у використанні складає 232 грн. 00 коп. (а.п. 23-27 Т.1).
Згідно з протоколом огляду предмета від 16.10.2015 року, у службовому кабінеті Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області було оглянуто полуторну ватну ковдру (а.п. 34 Т.1).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 21.10.2015 року з фототаблицею, обвинувачений ОСОБА_4 добровільно показав на місці вчинення злочину в АДРЕСА_1 , як він вчиняв крадіжку полуторної ватної ковдри (а.п. 62-65 Т.1)
Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд приходить до переконливого висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, доведена повністю, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує відповідно до ст.ст. 50, 65-67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.
Відповідно до ст.12 КК України, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого ОСОБА_4 є: повне визнання вини, щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
У відповідності зі ст. 67 КК України, обтяжуючою покарання обставиною для обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_4 за місцем проживання згідно з довідкою характеристикою від 09 жовтня 2015 року № 322, виданою Березовобалківською сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області характеризується негативно (Т.1 а.п.45).
Згідно з вимогою ЦОДІ ДІТ МВС України, ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (а.п.42-44 Т.1).
Відповідно до довідки Вільшанської ЦРЛ, обвинувачений ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря психіатра - нарколога не перебуває (а.с.46 Т.1).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про особу, його вік та стан здоров`я, який вчинив умисний закінчений злочин, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не займається суспільно-корисною працею, за місцем проживання характеризується негативно, на обліках у лікаря нарколога - психіатра не перебуває, наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме: визнання вини, щире каяття у скоєному злочині, добровільне відшкодування завданого збитку, наявність обставини, яка обтяжує покарання, а саме: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Крім цього, суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив злочин в період провадження у справі за вчинений ним 09 вересня 2015 року злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, за який він 06 листопада 2015 року засуджений вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки 6 місяців. Вказаний вирок набрав законної сили 08 грудня 2015 року.
За таких умов, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи характер злочину, зокрема спосіб його вчинення та невелику вартість викраденого майна, враховуючи позицію потерпілої ОСОБА_5 та відсутність будь-яких претензій з її сторони до обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді арешту, передбаченого санкцією ч.2 ст. 185 КК України.
Вказане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами і доповненнями), у разі коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожен вирок виконується самостійно. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що даний вирок та вирок Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2015 року виконуються самостійно. Цивільний позов по справі не заявлено. Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого відсутні. Відповідно до ст.124 КПК України, витрати на залучення експерта сумі 20 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави. Відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ полуторну ватну ковдру, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити потерпілій ОСОБА_5 (а.п. 35 Т.1). На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк три місяці. Даний вирок та вирок Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі та звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки 6 місяців, виконувати самостійно.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу звернення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 20 (двадцяти) гривень. Речовий доказ: полуторну ватну ковдру, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 залишити потерпілій ОСОБА_5 .. На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Вільшанський районний суд Кіровоградської області. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1