overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/6327/15-к
Провадження № 1-в/211/269/15
У Х В А Л А
іменем України
01 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області , мешкає : АДРЕСА_1 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч 2 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном в 1 рік.

Начальник КВІ Центрально- Міського МВ Довгинцівського РП УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася в суд з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування, посилаючись на те, що за період відбування покарання засуджений зарекомендував себе посередньо, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується посередньо, на даний час працює.

Представник КВІ на поданні наполягає. ОСОБА_5 до суду не з"явився, про день розгляду подання повідомлений.

Прокурор не заперечує проти задоволення внесеного подання.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Враховуючи ті обставини, що засуджений зарекомендував себе посередньо, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався , суд вважає за можливе звільнити його від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Подання про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування задовільнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року у виді 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном в 1 рік у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/0202/2785/2015
30 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із клопотання представника приватного підприємства «Верлайн» про скасування арешту, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника приватного підприємства «Верлайн» про скасування арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
Відкрити провадження за клопотанням представника приватного підприємства «Верлайн» про скасування арешту та призначити клопотання до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14 годину 30 хвилин 05 жовтня 2015 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: Г.В. Бєсєда
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
09 июля 2010 года г. Никополь
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего - судьи Борисовой Н.А.
при секретаре Величко Л.П.
с участием потерпевшей ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе уголовное дело, возбужденное по жалобе частного обвинения ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_2 по ст. 125 4.1 УК Украины, -
В производстве Никопольского горрайонного суда находится уголовное дело, возбужденное по жалобе частного обвинения ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_2 по признакам ст. 125 ч.1 УК Украины.
В суд поступило заявление потерпевшей о прекращении производства по делу, в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что претензий к подсудимому не имеет.
Выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если совершило впервые преступление небольшой степени тяжести, которое примирилось с потерпевшим и устранило, причинённый вред. ОСОБА_2 привлекается к уголовной ответственности впервые за совершение преступления небольшой степени тяжести, согласно заявления потерпевшей они примирились между собой и претензий к нему она не имеет. В связи с чем он может быть освобожден от уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.46 УК Украины, ст.8 УПК Украины. - суд
Ходатайство потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить.
Прекратить уголовное дело, возбужденное по жалобе частного обвинения ОСОБА_1, в связи с примирением с подсудимым ОСОБА_2, освободившего от уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в течении 7 суток со дня его провозглашения через Никопольський горрайонный суд.
Судья:
У Х В А Л А
Справа № 184/1874/15-к
Номер провадження 1-кп/184/183/15

01.10.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000812 від 25 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
29 вересня 2015 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000812 від 25 липня 2015 року.

Обвинувальний акт обвинувачена ОСОБА_2 отримала 16 вересня 2015 року, що надає суду можливість призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 15 жовтня 2015 року.

Обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався, вона перебуває під вартою в СІЗО №3 м. Дніпропетровська на підставі вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Керуючись ст. 314, п. 4 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України проведення підготовчого судового засідання 15 жовтня 2015 року о 15 годині 30 хвилин в залі № 3 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 214/7388/15-к
1-кс/214/877/15
У Х В А Л А
іменем України
25 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову прокурора про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного від 15.09.2015 по кримінальному провадженню № 0000013 від 04.06.2015 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 382 КК України та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга на постанову прокурора про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного від 15.09.2015 по кримінальному провадженню № 0000013 від 04.06.2015 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 382 КК України та зобов`язання вчинити певні дії.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову прокурора про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного від 15.09.2015 по кримінальному провадженню № 0000013 від 04.06.2015 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 382 КК України та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд скарги о 16 год. 00 хв. 28 вересня 2015 року в залі судового засідання № 3 за адресою: 50007, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а.

Явка в судове засідання особи, що подала скаргу, а також слідчого та прокурора обов`язкова.

Зобов`язати начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в строк до 28 вересня 2015 року надати до суду матеріали кримінального провадження.

Дані матеріали кримінального провадження повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-40/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 января 2011 года г.Синельниково
Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Кухаря Д.А.
при секретаре Яниной О.В.
с участием прокурора Белой О. В.
рассмотрев в открытом заседании в зале суда в г. Синельниково Днепропетровской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 121 УК Украины, -
Данное уголовное дело назначено к рассмотрению. Однако до начала судебного следствия от подсудимого ОСОБА_1 поступило заявление, согласно которого подсудимый просит суд на время судебного разбирательства предоставить ему адвоката, поскольку в связи с тяжелым материальным положением он не может сам обеспечить себе участие адвоката в судебном процессе.
Заслушав мнение прокурора, учитывая личность подсудимого как не работающего суд находит, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.47 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 удовлетворить.
Назначить подсудимому ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на время судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Копию постановления направить адвокату ОСОБА_2 для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий: Кухарь Д.А.
Справа №1-601/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

15.10.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановському Р.В., .

з участю прокурора Потійчук О.В.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 263 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Підстав для закриття кримінальної справи чи зупинення провадження по справі на даній стадії не вбачається.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Клопотань щодо наявності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, чи підстав для перекваліфікації дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, не заявлено.

Порушень кримінально-процесуального закону під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не вбачається.

З урахуванням викладеного, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.11.2012 року о 16:30 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

В судове засідання викликати підсудного, осіб, зазначених у списку, долученому до обвинувального висновку.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
Справа №295/4134/13-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з його майна, -

з участю учасників судового провадження:
потерпілого: ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в якій він просить суд зняти арешт з його автомобіля «Фольксваген Поло», держаний номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свою заяву. Потерпілий ОСОБА_4 підтримав заяву ОСОБА_3 .

Прокурор з невідомих суду причин до суду не з`явився. Про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином. Заява ОСОБА_3 розглядається в суді без його участі.

Вислухавши заявника, потерпілого, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Вироком від 16 серпня 2013 року Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 був засуджений за ст.286 ч.2 КК України до позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами. На досудовому слідстві слідчим було накладено арешт на майно ОСОБА_3 , на автомобіль «Фольксваген Поло», держаний номер НОМЕР_1 . Арешт на даний автомобіль не було знято при винесенні вироку в зв`язку з тим, що до ОСОБА_3 було пред`явлено цивільні позови про відшкодування спричиненої шкоди.

На сьогодні всі суми по позовам, пред`явленим до ОСОБА_3 відшкодовані повністю, а тому арешт на вказаний автомобіль підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт, накладений на автомобіль «Фольксваген Поло», держаний номер НОМЕР_1 .

Повернути автомобіль «Фольксваген Поло», держаний номер НОМЕР_1 Єпіфанцеву ОСОБА_5 .

Копію ухвали суду направити для виконання начальнику УДАІ УМВС України в Житомирські області та ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2015 року м. Житомир
Богунський райсуд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
представника Житомирської ЖВК №4 ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, до судимості проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Засудженого: 29.01.2015 року Рівненським міським судом Рівненської області за ст. 191 ч. 5, 190 ч. 2, 366 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі.
Початок строку: 13.05.2015 року;
Кінець строку: 13.05.2022 року.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року.
Засуджений ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Прокурор не заперечує щодо скорочення засудженому наполовину невідбутої частини покарання відповідно до Закону України "Про амністію у 2014 році".
Представник Житомирської виправної колонії (№ 4) при вирішенні питання покладається на розсуд суду.
Враховуючи, що ОСОБА_5 засуджений 29.01.2015 року Рівненським міським судом Рівненської області за ст. ст. 191 ч. 5, 190 ч. 2, 366 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі і не підлягає звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 Закону України «Про амністію в 2014 році», що підтверджується наданими суду документами, а тому невідбута частина покарання засудженого ОСОБА_5 підлягає скороченню наполовину, відповідно до ст. 6 Закону України Про амністію у 2014 році від 8.04.2014 року.
Керуючись ст.ст. 6, 9, 10 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 8.04.2014 року, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Скоротити наполовину невідбуту частину основного покарання, призначену за вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ст. ст. 191 ч. 5, 190 ч. 2, 366 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі засудженому ОСОБА_5 , на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
КП № 278/3079/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 жовтня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
30 вересня 2015 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК Українии.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК УКраїни на 14:30 год. 06 жовтня 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/5778/15-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 жовтня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру за № 0001498 від 19 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України, що надійшов до суду з угодою про визнання винуватості від 29 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 3094 КК України з угодою про визнання винуватості. Вивчивши матеріали обвинувального акту, прихожу до висновку, що його необхідно призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України до підготовчого судового засідання.

Підготовче судове засідання провадити в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 20 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/76/15-к
Провадження №1-кс/283/11/2015
У Х В А Л А
15 січня 2015 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання про доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000829 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 т.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :
Відповідно до автоматизованого розподілу клопотання передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Досудове розслідування по провадженню здійснює група слідчих, в тому числі і слідчий ОСОБА_2 , який є сином слідчого судді ОСОБА_1 .

Дана обставина відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України виключають участь слідчого судді в розгляді клопотання.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Заявляю самовідвід по розгляду клопотання про доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000829 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 т.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/36/13- к
У Х В А Л А

"30" січня 2013 р.

Слідчий суддя , Олевського районного суду Житомирської області , Стратович О.В. при секретарі Остапчук О.М. , за участю прокурора Олевського району Кочубей Н.В , слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області Рябой В.В. розглянувши клопотання слідчого про проведення обшуку житла та іншого володіння громадян : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , мешканців АДРЕСА_1.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора , слідчого,

В С Т А Н ОВ И В :

17.01.2013 року , до Олевського РВ УМВС України в Житомирській області від оперативного уповноваженого СКР даного відділу ОСОБА_5 надійшов рапорт про те , що під час проведення профілактичних заходів , на території смт. Нові Білокоровичі Олевського району , було встановлено , що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання , в квартирі власником якої є його дружина ОСОБА_3 , а також в самовільно зведеній прибудові , яка розташована в даному населеному пункті по АДРЕСА_2 , зберігає боєприпаси , а саме бойові гранати чим створює небезпеку для оточуючих громадян.

Клопотання надійшло до суду 29.01.2013 року та відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України.

Прокурор довів наявність обґрунтованості клопотання .

Враховуючи , що в матеріалах досудового розслідування є достатньо підстав вважати , що ОСОБА_4 за місцем свого проживання та ведення господарства може зберігати вище зазначені боєприпаси , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити .

На підставі викладеного , керуючись : ст. 234 , 235 КПК України,

У Х В А Л И В :

1.Надати дозвіл слідчому або оперативним працівникам Олевського РВ УМВС України в Житомирській області на проведення обшуку у квартирі та господарських спорудах , розташованих в АДРЕСА_1 , де мешкає громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка належить ОСОБА_3 та в самовільно зведеній прибудові , яка розташована в даному населеному пункті по АДРЕСА_2 , яку використовує для ведення господарства ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення , а саме виявлення та вилучення боєприпасів , бойових гранат , зберігання яких заборонено.

2.Ухвала чинна протягом одного місяця з моменту її винесення .

3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення .

Суддя:О. В. Стратович