Справа № 1-118/2010
В И Р О К

ІМЯМ УКРАЇНИ

23.06.2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнко В.М.

при секретарі Оцупок О.О.

за участю прокурора Вознюка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирів

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в с. Гуменне Вінницького району Вінницької області та мешкає в м. Немирові по вул. 25 років Жовтня, 15, не працююча, українка, громадянка України, раніше не судима за ст. 203 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, маючи намір на зайняття видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме, на незаконне виготовлення та продаж самогону, у себе дома в м. Немирові по вул. 25 років Жовтня буд. 15, виготовила таким чином спиртний напій, який згідно висновку експерта № 52 від 26.03.2010 року є спиртовмісною сумішшю, міцність якого складає 32,7 процентів обє`мних, та є міцним алкогольним напоєм, домашнього виготовлення самогоном, що виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) бражки в кустарних умовах та в подальшому зберігала в своєму домогосподарстві з метою збуту, а також здійснювала збут виготовленого нею самогону наступним особам:

07.12.2009 року близько 17.00 год. та 19.00 год. громадянка ОСОБА_1, здійснила збут алкогольного напою домашнього виготовлення, який згідно вищевказаної експертизи є спиртовмісною сумішшю-самогоном, місткість якого складає 42,4 обє`мних у кількості по 0,5 літра за 10 грн. кожного разу, ОСОБА_2.

Окрім цього, 02.02.2010 року в своєму господарстві громадянка ОСОБА_1, з виготовлених нею алкогольних напоїв який згідно вищевказаної експертизи є спиртовмісною сумішшю-самогоном, місткість якого складає 32,7 обє`мних реалізувала 0,5 літра самогону гр. ОСОБА_3, отримавши за це гроші в сумі 10 гривень.

Також, 04.02.2010 року громадянка ОСОБА_1 в своєму господарстві, з виготовленого нею самогону який згідно вищевказаної експертизи є спиртовмісною сумішшю самогоном, місткість якого складає 40,4 обємних незаконно реалізувала 0,5 л. самогону ОСОБА_4 отримавши за це гроші в сумі 10 гривень, а часитну з незаконно виготовлених нею напоїв в кількості 1,5 л. заповнену на ?, ОСОБА_1 зберігала в своєму господарстві з метою збуту.

Будучи допитана в судовому засіданні підсудня ОСОБА_1 вину у скоеному не визнала та розповіла,що нікому самогону не продавала,а вилучений у неї самогон купила та зберігала для власних потреб,просить її виправдати.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дав покази,що 7.12.09 року біля 16-30 год. В черговий раз він узяв з собою пусту пляшку 0.5 л. та пішов до ОСОБА_1 яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 дав їй 10 гривень вона налила йому пляшку самогонки і він пішов від неї,але по дорозі був затриманий працівниками міліції,яким розповів у кого купив самогон.Раніше також купував у неї самогон.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дав покази,що 2.02.10 року біля 17 години він пішов до ОСОБА_1 та купив у неї 0.5 л. самогонки за 10 гривень,проживає вона у м.Немирів по вул..25 років Жовтня 15,по дорозі був затриманий працівниками міліції.Самогонку у неї купує постійно так-як він якісний та дешевий відносно інших.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав покази,що 4.02.10 року біля 16 години він зустрівся з своїм знайомим та вирішили випити.Він пішов до ОСОБА_1 та купив у неї 0.5 л. самогонки заплативши їй 10 гривень,але по дорозі був затриманий працівниками міліції і не успів випити.

Будучи допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дала покази,що 18.02.10 року біля 18-30 годин вона разом з ОСОБА_7 були понятими при проведенні обшуку в домогосподарстві ОСОБА_1 яке розташоване в м.Немирів по вул..25 років Жовтня 15. Під час обшуку у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено три порожні пластикові пляшки по 1.5 л. та одну 2л. у яких були залишки прозорої рідини з явним запахом самогону та одну пляшку 1.5 л. заповнену до половини заповненою прозорою рідиною з явним запахом самогону,ОСОБА_1 від будь яких пояснень та підписання документів складеними працівниками міліції відмовилась.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав покази,що він проводив досудове слідство даної кримінальної справи.Ніякого тиску ні з його сторони ні з сторони інших працівників міліції на свідків та підсудню в його присутності небуло.Покази давались добровільно.В протоколі допиту обвинуваченої підсудня давала зізнавальні покази де зробила власноручний запис та підписала його,ніяких дописок він не робив так-як підпис був під текстом.

Крім показів свідків , вина ОСОБА_1 в достатній мірі підтверджується :-

-протоколом обшуку домогосподарства в якому зафіксовано наявність та вилучення самогону у ОСОБА_1 ( а. с. 95-96 );

-протоколом огляду в якому зафіксовано наявність частини самогонного апарату та самогону( а. с. 67 ),

-висновком судово хімічної експертизи № 52 у висновку вказано,що надана на дослідження безбарвна рідина вилучена у ОСОБА_5 ,ОСОБА_4 ОСОБА_2 та у домогосподарстві ОСОБА_1 є спиртовмісною сумішшю міцність якої складає -32,7; 40,4; 42,4 об»ємних,а саме міцним алкогольнимс напоєм домашнього виготовлення- самогоном,що виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів,шляхом перегону (дистиляції) бражки в кустарних умовах ( а. с. 134-140 );

-протоколами про адміністративне правопорушення (а.с.58,64),

-протоколами огляду ОСОБА_2, ОСОБА_5ОСОБА_4 в яких вказано про виявлення та вилучення у них самогону(а.с.52,82,88)

-протоколом огляду речових доказів ( а. с. 142 ) та іншими матеріалами кримінальної справи.

Невизнання своєї вини підсудньою та заперечення факту збуту самогону суд розціюе як метод самозахисту та уникнення від кримінальної відповідальності так як її вина в достатній мірі підтверджуеться показами свідків,висновком експертизи та іншими матеріалами кримінальної справи.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд рахує, що вина підсудної отримала повне підтвердження в судовому засіданні, її дії кваліфіковано вірно:

- за ст. 203 ч. 1 КК України, зайняття забороненими видами господарської діяльності.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість скоєного, особу підсудної те, що вона в порядку ст..89 КК України не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває ( а. с. 151-153 ), в даний час ніде не працює на вихованні знаходиться н/л дитина, обтяжуючих та пом»якшуючих вину обставин судом не встановлено, і рахує, що її виправлення та перевиховання можливе з призначенням покарання передбаченого санкцією ст. 203 ч.1 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 203 ч. 1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в сумі 1700 гривень з позбавленням права займатися виготовленням ,збутом алкогольних напоїв домашнього виготовлення строком 1 рік.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з часу його проголошення.

Суддя: