Дата документу Справа № 310/8659/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/8659/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1 Справа № 11-сс/778/773/15 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією підозрюваного ОСОБА_7 та захисника-адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 вересня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянська Запорізької області, громадянина України, з повною середньою спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 13.03.2015 року Бердянським міськрайонним судом за ч.2 ст.186, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 01 листопада 2015 року.

Як вбачається з ухвали суду, 04.09.2015 року до Бердянського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВД України ОСОБА_10 , погоджене прокурором Бердянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_11 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину, судимість за який не погашена та не знята, в період іспитового строку знову вчинив новий злочин за наступних обставин.

Так, 03 вересня 2015 року, приблизно о 10 год. 30 хв., знаходячись на перехресті вул. Комсомольської та вул. Космодем`янської в м. Бердянську Запорізької області, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до потерпілої ОСОБА_12 та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, шляхом ривку з її шиї, відкрито викрав належні потерпілій ОСОБА_12 золотий ланцюжок 985 проби вартістю 5000 грн. 00 коп. та кулон з зображенням «Купідона» вартістю 3000 грн. 00 коп.

Після цього, ОСОБА_7 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 8000 грн. 00 коп.

Витяг з кримінального провадження №0004297 свідчить про те, що повідомлення потерпілої ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення було внесено 03.09.2015 року до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до вимог ст.191 КПК України підозрюваний ОСОБА_7 затриманий 03.09.2015 року, о 19 год. 40 хв.

Клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 порушено з метою запобігання ризикам, визначених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 вересня 2015 року клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено, ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів у Запорізькому СІЗО.

В апеляції підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 просять ухвалу суду скасувати. В обґрунтування цього посилаються на те, що у матеріалах провадження відсутні докази існування ризиків, передбачені ст. 177 КПК України. Просять обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим суддею суду першої інстанції, всебічно повно та обєктивно досліджені всі надані матеріали, належним чином суд оцінив у сукупності всі обставини скоєного правопорушення, врахував данні про особу, у тому числі ті, на які є посилання в апеляційній скарзі, та прийшов до обгрунтованного висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, суд першої інстанцїї обгрунтованно врахував, ті обставини, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, крім того, судом встановлено, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому що не має постійного джерела доходу та під час досудового розслідування іншого провадження з 21.05.2015 року до затримання 05.12.2014 року переховувався та знаходився в розшуку; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий вироком Бердянським міськрайонним судом від 13.03.2015 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, але знову вчинив новий злочин протягом іспитового строк, крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, який також підозрюється у вчиненні декількох епізодів аналогічних кримінальних правопорушень, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_7 , знаходячись на волі може зникнути та перешкодити у подальшому слідчим діям, встановив наявність достатніх підстав вважати існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підтверджується вищевказаними доказами.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, суд виконав вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, надавши оцінку вагомості доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкості можливого покарання, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Клопотання слідчого розглянуто судом з дотриманням норм кримінально-процесуального закону.

З вказаних підстав, апеляційна скарга визнана необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду

У Х В А Л И Л А
Апеляцію підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 вересня 2015 року про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 строком на 60 діб, до 01 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: