Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4293/14-к
Провадження №: 1-кс/332/410/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Запоріжжя 06 жовтня 2014 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши у скаргу адвоката ОСОБА_2 представника потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001766 від « 27» серпня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
29.09.2014 року на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 представника потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001766 від « 27» серпня 2013 року.

Скарга до розгляду була призначена на 01.10.2014 року. Розгляд справи не відбувся у зв`язку із неявкою скаржника адвоката ОСОБА_2 . Справа була перенесена на 02.10.2014 року. 02.10.2014 року на адресу суду надійшла заява скаржника - адвоката ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи на невизначений строк у зв`язку із від`їздом до м. Києва.

Проте судом шляхом телефонограм скаржник повідомлявся про наступні дати судового засідання, а саме 03.10.2014 року та 06.10.2014 року. Розгляд скарги не відбувся у зв`язку із неявкою скаржника адвоката ОСОБА_2

06.10.2014 року на адресу суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про залишення скарги без розгляду у зв`язку із неможливістю його особистої участі при розгляді скарги з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В даному випадку особа, яка подала скаргу, а це адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , в судові засіданні не з`являвся, заяву про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надавав, тому суд позбавлений можливості розглянути скаргу по суті і прийняти одне із передбачених ч .2 ст. 307 КПК України рішень.

Адвокатом ОСОБА_2 подана заява про залишення скарги без розгляду, що нормами КПК України не передбачено.

Проте, частиною 6 КПК України визначено, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України загальними засадами, крім іншого, є верховенство права, законність, доступ до правосуддя, тобто право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції, диспозитивність.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що, хоча нормами КПК України і не передбачена можливість залишення скарги без розгляду, проте, скаржник має право, як подати скаргу, так, логічним є і право відкликати свою скаргу. Суд позбавлений можливості її розглянути по суті у відсутності скаржника, адже в цьому разі буде порушено його право на доступ до правосуддя і безпосередньо це буде прямим порушенням норм ч. 3 ст. 306 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість залишення скарги без розгляду та повернення скарги.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цими Кодексом.

Керуючись ст.ст. 304, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 представника потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001766 від « 27» серпня 2013 року залишити без розгляду та повернути.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1