Справа № 11-391 Головуючий у І інстанції Сингаївський
Категорія 42 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: Капічон О.М.

суддів: Авраменка М.Г., Загоруйка В.В.

за участю прокурора: Скрипки І.М.

потерпілої : ОСОБА_2

захисника : ОСОБА_3

засудженого : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 11 січня 2011 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого водієм в ТОВ «Новінка ЛТД»в м. Києві, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, -

засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням іспитовим строком тривалістю 2 роки з покладенням обовязків повідомляти органи виконання покарання про зміну свого місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації до органу виконання покарання. Вирішено стягнути з засудженого на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області судові витрати в розмірі 1393,20 гривень за проведення судової автотехнічної експертизи. Вирішене питання про речовий доказ,

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за те, що 27 серпня 2010 року близько 21 години 30 хвилин він, керуючи по дорожньому листу технічно справним автомобілем марки Mercedes-Benz Actros, який належить ТОВ «Новінка ЛТД», державний номерний знак НОМЕР_1, з бортовим напівпричепом з реєстраційним номерним знаком 118-98 КА, рухаючись зі швидкістю 40 км/год. по вул. Кулішова поблизу будинку № 71 в смт. Гостомель Київської області в напрямку м. Києва, не урахував дорожню обстановку та дорожні умови, проявив неуважність та безпечність, а також не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто під час руху в темну пору доби не впорався з керуванням та виїхав на праве узбіччя, де допустив наїзд на громадянку ОСОБА_5, яка знаходилась на правому узбіччі відносно руху автомобіля.

Внаслідок даної пригоди пішохід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, згідно висновку судово-медичного експерта № 563 від 13 вересня 2010 року, отримала тілесні ушкодження у виді: закритої травми живота з розривами брижі поперечно-ободової кишки, гематомами великої кривизни шлунку та лівої заочеревної ділянки, яка супроводжувалася внутрішньочеревною кровотечею (350 мл.); саден в ділянці правого плеча та в проекції крила лівої здухвинної кістки, які у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя на час їх заподіяння.

Таким чином, потерпілій ОСОБА_6 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження внаслідок дій водія ОСОБА_4, які знаходяться в прямому причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, а саме засудженим порушено наступні пункти правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002: п.п. 1.2, 1.5, 12.1, 12.2.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи вирок в частині кваліфікації дій засудженого та доведеності його вини просить вирок Ірпінського міського суду Київської області від 11 січня 2011 року скасувати та постановити новий вирок, яким: призначити ОСОБА_4 основне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з випробовуванням іспитовим строком тривалістю 3 роки та додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки, мотивуючи неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який відкликав свою апеляцію, думку захисника, потерпілої та засудженого, які підтримали відклик апеляції прокурора, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що необхідно за апеляцією прокурора закрити апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.355 КПК України до початку розгляду справи в апеляційному суді особа, яка подала апеляцію має право доповнити, змінити або відкликати її.

Згідно ст.364 КПК УКраїни у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження. Оскільки прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та подав апеляцію звернувся до суду з заявою, в якій відкликає свою апеляцію, то колегія суддів закриває провадження за його апеляцією.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 364, 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області , -

У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 11 січня 2011 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8