24.12.2014
Справа № 469/1565/14-к
1-кс/469/150/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2014 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рені Одеської області, адреса проживання : АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.115 КК України,
в с т а н о в и л а :
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а саме в тому, що вона 21 грудня 2014 року приблизно о 23 годині 10 хвилин у приміщенні квартири АДРЕСА_2 під час розпиття алкогольних напоїв в ході конфлікту зі своєю матір"ю ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через образу умисно нанесла ОСОБА_7 один удар металевим ножем в грудну клітину, чим спричинила смерть потерпілої.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який відповідно до санкції ч.1 ст.115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, намагалась вискочити з вікна після вручення пам"ятки про права та обов"язки затриманої, під час проведення першочергових слідчих дій неодноразово психологічно тиснула на свого сина ОСОБА_8 , аби останній дав свідчення, що вона не вчиняла злочину, неодноразово змінювала свої показання щодо обставин смерті ОСОБА_7 та неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, а її малолітній син ОСОБА_8 перебуває на обліку у службі у справах дітей як дитина, батьки якої ухиляються від виконання батьківських обов"язків, тому слідчий посилається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на учасників кримінального провадження і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також попередження можливості вчинення нових злочинів.
З цих же підстав слідчий вважає неможливим застосування щодо ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю, посилаючись на зазначені у ньому підстави.
Захисник та підозрювана ОСОБА_5 просили обрати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність зазначених у клопотанні ризиків, необхідність термінового лікування підозрюваної, наявність на її утриманні як матері-одиначки малолітньої дитини. Крім того, підозрювана ОСОБА_5 зазначала, що ніяких ударів матері вона не завдавала, або ж не пам"ятає про таке.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
22.12.2014 року о 03.00 год. ОСОБА_5 фактично затримано, а об 11.05 год. того ж дня - складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ст.ст.40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.208 КПК України.
22.12.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто умисного вбивства.
Зазначена підозра є обгрунтованою, що підтверджено :
- показаннями підозрюваної ОСОБА_5 про те, що вона у ході сумісного вживання алкогольних напоїв, сварилась з матір"ю, їх розтягував ОСОБА_9 , щодо обставин нанесення удару ножем посилалась на провали в пам"яті;
- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що він вживав спиртні напої вдома у Фортових разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , поряд був також малолітній ОСОБА_10 , у відповідь на вислів ОСОБА_7 свідок помітив швидкий рух з того місця, де знаходилась ОСОБА_5 , і у грудях ОСОБА_7 виявився ніж, після чого вона одразу вмерла;
- показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що майже опівночі 21.12.2014 року до його квартири постукали ОСОБА_5 та малолітній ОСОБА_10 , які сказали, що ОСОБА_5 ножем вбила свою матір ОСОБА_7 ; свідок бачив на місці події ніж, який потім було виявлено у ящику стола, ОСОБА_5 намагалась вистрибнути з вікна та підказувала малолітньому сину ОСОБА_12 , щоб він повідомив про її непричетність до вбивства, а також давала пояснення працівникам міліції, що не вбивала матері;
- протоколом огляду місця події від 22.12.2013 року з фототаблицею до нього (а.с.6-13);
- лікарським свідоцтвом про смерть від 22.12.2014 року (а.с.14).
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненому у стані сп"яніння, не працює, доходу не має, зловживає алкогольними напоями, що вбачається з її пояснень та характеристики органу місцевого самоврядування;намагалась вискочити з вікна після вручення пам"ятки про права та обов"язки затриманої, під час проведення першочергових слідчих дій неодноразово психологічно тиснула на свого сина ОСОБА_8 , аби останній дав свідчення, що вона не вчиняла злочину, неодноразово змінювала свої показання щодо обставин смерті ОСОБА_7 та неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, що підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , рапортом пом.ДІМ ОСОБА_13 (а.с.5), даними, що містяться у письмових поясненнях та протоколі допиту ОСОБА_5 (а.с.22-24), даними АРМОР (а.с.29), тому є підстави вважати доведеною наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України).
Наявність інших зазначених у клопотанні ризиків прокурором не доведено.
Враховуючи зазначені вище обставини, а також відсутність у підозрюваної на даний час можливості внести заставу, підстав для обрання підозрюваній іншого, більш м"якого запобіжного заходу, немає.
При цьому слід також врахувати наявність даних про невиконання ОСОБА_5 батьківських обов"язків щодо малолітнього сина ОСОБА_14 , що підтверджено витягом з АРМОР (а.с.29) та довідкою Служби у справах дітей (а.с.33), а тому наявність на утриманні підозрюваної малолітнього сина не може свідчити про необхідність з цієї підстави обрати менш тяжкий запобіжний захід.
Необхідність лікування пневмонії не є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
При обранні запобіжного заходу слід також врахувати, що підозрювана інших утриманців та членів сім"ї не має, тяжких захворювань не має, на "Д"-обліку у лікувальних закладах не перебуває, раніше не судима, задовільно характеризується за місцем проживання та зловживає алкогольними напоями, що вбачається з відповідних довідок.
Виходячи із зазначених обставин та на підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України, вважаю, що розмір застави у даному кримінальному провадженні визначати не слід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, задовольнити.
Обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на 60 днів до 20 лютого 2015 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: