overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/3279/14-к
УХВАЛА
25 березня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його законного представника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Самбора Львівської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29.01.2015 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001107 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Згідно ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25.11.2015 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою на строк 60 днів до 22.01.2015 р., який був продовжений ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16.01.2015 року та ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12.02.2015 року, на строк 2 місяці, до 12.04.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Беручи до уваги, що наступне судове засідання призначене на 24.04.2015 року на 15 год. 00 хв., суд вважає необхідним вирішити питання щодо продовження ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінились, а застосування більш м"яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання цим ризикам.

З`ясувавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 2 місяці, суд приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню, згідно ст. 177 КПК України, враховуючи наявність існуючих ризиків, які існували під час обрання та продовжують існувати на даний час.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на на 60 діб, тобто до 24 травня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Львівського слідчого ізолятора УДПтС України у Львівській області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1051/15-к
УХВАЛА
іменем України
07 травня 2015 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю інспектора КВІ ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за поданням інспектора Самбірського РП Старосамбірського МРВ КВІ УДПтСУ у Л/О про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Городоцького районного суду Львівської області від 08.10.2013 р. ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України із випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

В поданні ставиться питання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку інспектора Самбірського РП Старосамбірського МРВ КВІ УДПтСУ у Л/О, яка просить подання задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав: засуджений характеризується задовільно, громадський порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає, закінчився іспитовий строк, а тому є всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , звільнити від відбування покарання призначеного вироком Городоцького районного суду Львівської області від 08.10.2013 р. за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України із випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, на підставі ст. 78 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 452/3136/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"27" вересня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Карнасевич Г.І.,

розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2013 р. до місцевого Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_1, котрому 13.09.2013 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000866 від 15.08.2013 р.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 10.10.2013 року на 140.30 год. у залі судових засідань Самбірського міськрайсуду за адресою в м. Самборі по вул. Коперніка, 5 Львівської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити обвинуваченого, потерпілого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Карнасевич
Справа № 1-п/1416/658/ 2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кузьміної Т.С.

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

21.05.1997 р., в період часу з 09.30 год. до 13.00 год., невстановлені особи, шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_1, таємно викрали належне ОСОБА_1 майно.

21.05.1997 р. за даним фактом Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року). В ході досудового слідства особа, що вчинила злочин встановлена не була.

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, в звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа може бути закрита з підстав зазначених в постанові.

Так, з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, особа, що вчинила злочин не встановлена та на підставі ч.2 ст.49 КК України, така особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, в звязку з чим кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись 11-1, 282 КПК України (1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України закрити, в звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
Справа № 1-п/1416/520/ 2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кузьміної Т.С.

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

14.04.1993 р. близько 14.00 год., невстановлена особа, шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_1, таємно викрала належне ОСОБА_1 майно.

14.04.1993 р. за даним фактом Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року). В ході досудового слідства особа, що вчинила злочин встановлена не була.

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, в звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа може бути закрита з підстав зазначених в постанові.

Так, з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, особа, що вчинила злочин не встановлена та на підставі ч.2 ст.49 КК України, така особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, в звязку з чим кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись 11-1, 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням до житла ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України закрити, в звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

21 січня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.

при секретарі Лейфурі Д.О.

за участю прокурора Кошурко Р.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 07.02.2010р. на 10.30 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудним підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

9 березня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.

при секретарі Лейфурі Д.О.

за участю прокурора Кошурко Р.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 24.03.2011р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 1- п-48/ 2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Коньшиної Н.В.

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу з постановою слідчого СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.11-1 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 12.08.1995 р., невстановлена особа, шляхом проникнення в квартиру АДРЕСА_1, маючи намір на заволодіння чужим майном, таємно викрала належне ОСОБА_1 майно, чим спричинила матеріальні збитки на суму 52 мл. крб. Під час проведення досудового слідства встановити особу не вдалося.

12.08.1995 р. за даним фактом Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

Слідчий СВ РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області виніс постанову про направлення кримінальної справи в суд для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.11-1 КПК України, на основі ст.49 КК України, в звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа може бути закрита на підставах зазначених в постанові. Так, з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, особа, що скоїла злочин не встановлена, а тому в звязку закінченням строків давності, на підставі п.5 ч.1 ст.49 КК України, особа не може бути притягнена до кримінальної відповідальності, в звязку з чим кримінальна справа підлягає закриттю.

На підставі ст.49 КК України, керуючись 11-1, 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за фатом таємного викрадення майна (крадіжка) ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України закрити, в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
Справа № 1/1416/622/ 2012 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

05 вересня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання Назаровій К.О.,

за участю прокурора - Касьяненко Т.М.,

захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення судового слідства підсудний ОСОБА_2 повідомив суд, що під час його затримання працівниками міліції було застосовано відносно нього недозволені методи досудового слідства, зокрема психологічний тиск та використання спецзасобів наручників.

Від прокурора надійшло клопотання про проведення службового розслідування по факту застосування недозволених методів досудового слідства відносно ОСОБА_2

Враховуючи викладене, думку підсудного, який не заперечував проти проведення службового розслідування по вказаному факту, захисника, суд приходить до висновку про необхідність проведення службового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.273 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити прокурору Ленінського району м. Миколаєва проведення службового розслідування по факту застосування недозволених методів досудового слідства відносно ОСОБА_2.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Миколаєва для виконання.

Про результати проведення службового розслідування повідомити Ленінський районний суд м. Миколаєва до 18 вересня 2012 року.

Головуючий по справі суддя: М.В. ОЛЕФІР
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Боровського В.Р.

розглянувши подання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не працюючому, не судимому, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що разом з невстановленим особами з застосуванням фізичного насильства небезпечного для життя і здоров'я потерпілого, відкрито викрали майно ОСОБА_3, заподіявши шкоду в розмірі 15 000 грн.

У поданні слідчий просить обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, в зв'язку з тим, що останній може ухилитися від слідства, продовжити злочинну діяльність.

Вислухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання слідчого підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має стійких соціальних зв'язків, що дає суду достатні підстави вважати, про можливість підозрюваного, з урахуванням характеру вчиненого ним злочину, продовжити злочинну діяльність, для запобігання якій йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст.148, 150, 155, 165-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту в СІЗО м. Миколаєва.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя

Постанова мені оголошена й роз'яснений порядок її оскарження.

"_____"_________ 2012 р.
Провадження №1-кп/485/70/13
УХВАЛА

14 червня 2013 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районниого суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт та угода про визнання винуватості, що надійшов від прокурора Снігурівського району 10 червня 2013 року по кримінальному провадженню №0000762 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині передбаченому 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт та угода про визнання винуватості в суд надійшов відповідно до ст.314 КПК України та відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Є підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПКугода про визнання винуватості.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 10:00 годин 20.06.2013 у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Провадження №1-кп/485/117/13
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 жовтня 2013 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районниого суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Снігурівського району 26 вересня 2013 року по кримінальному провадженню №0001006 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині передбаченому ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст.314 КПК України та відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.291,314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 11:00 годин 08.10.2013 у судовій залі №1 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Провадження №1-в/485/31/15
УХВАЛА
23.02.2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв"язку з тяжкою хворобою.

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2015 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 у зв"язку з тяжкою хворобою.

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 у зв"язку з тяжкою хворобою у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Судовий розгляд призначити на 03.03.2015 року на 15:30 год.

Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ