н/п 1-кс/640/8444/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні скаржник та її захисник доводи скарги підтримали в повному обсязі, просили вимоги задовольнити.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При наявності не вирішеного питання, забезпеченням гарантованого нормами міжнародного та вітчизняного права принципу доступу до правосуддя є розгляд даної скарги по суті із винесенням судового рішення.
В матеріалах кримінального провадження міститься лист слідчого від 27.09.2014 про направлення на адресу ОСОБА_3 копії постанови про закриття кримінального провадження, проте даних, що ОСОБА_3 отримано вказану постанову, матеріали кримінального провадження не містять. При цьому, матеріали кримінального провадження містять розписку захисника ОСОБА_4 про ознайомленні з матеріалами кримінального провадження від 12.11.2015 (а.к.п. 27).
Враховуючи викладене, відсутність даних про точну дату отримання потерпілою копії оскаржуваної постанови, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення строку скаржнику на звернення до суду зі скаргою та визнання причин його пропуску поважними.
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 27.09.2014 слідчим встановлено, що 01.09.2015 за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 в ході сварки спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 . 11.09.2014 ОСОБА_3 була викликана до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для встановлення обставин події. Допитана в якості потерпілої ОСОБА_3 пояснила, що 31.08.2014 колишній чоловік ОСОБА_7 прийшов до місця мешкання ОСОБА_3 та залишився переночувати з причин того, що їх спільний син іде до першого класу. 01.09.2014 вранці всі прокинулися та стали збиратися до школи, між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт. Зі слів ОСОБА_3 її колишній чоловік вибив двері та зайшов до кімнати, де знаходилась потерпіла разом із сином, схопив потерпілу за праву руку та потягнув до себе, поставив до стіни та став хаотично хапати за плечі, руки, шию. Потерпіла вирвалась, забрала сина та вибігла на вулицю, поїхала до школи. Цього ж дня, ввечері, приблизно о 19.00 год. потерпіла ОСОБА_3 повернулася до дому, між ними знов виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_7 підійшов до потерпілої та вдарив її головою об короб двері.
В мотивувальній частині постанови від 27.09.2014 на підтвердження викладених вище обставин слідчий посилається на показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ; висновок судово-медичної експертизи № 961-ая/14 від 02.09.2014; пояснення ОСОБА_7 (а.к.п. 24-25).
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Так, в ході досудового розслідування у кримінальній справі допитана свідком ОСОБА_8 (а.к.п. 10-11), залучено висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи № 961-ая/14 від 02.09.2014, згідно якого, на підставі даних судово-медичного огляду ОСОБА_3 мали місце: садни на лівій руці і садна на правій руці, сінець на лівій руці та сінець на правій нозі, які утворилися від дії тупих твердих предметів та могли утворитися у строки, зазначені особою, що оглядається. За ступенем тяжкості це легкі тілесні ушкодження (п. 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, п. 2.3.2.б) (а.к.п.13).
Закриваючи кримінальне провадження в мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 27.09.2014, слідчий прийшов до висновку, що при проведенні досудового розслідування обставин, які б вказували на умисне заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень зі сторони ОСОБА_7 виявлено не було.
Однак, вказаний висновок слідчого належним чином не обґрунтований, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим допитана лише потерпіла ОСОБА_3 . Інші слідчі дії в межах даного кримінального провадження, направлені на встановлення об`єктивної істини у справі, слідчим не проведені, зокрема, не допитані очевидці події ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , не допитані сусіди ОСОБА_3 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_2 , які можливо можуть надати свідчення, що мають доказове значення для встановлення істини у кримінальному провадженню.
За таких обставини постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 27.09.2015 підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно встановити обставини кримінального правопорушення, та надати їм обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам, прийняти обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в частині поновлення процесуального строку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1