overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/259/16-к
Провадження №1-в/307/29/16
У Х В А Л А
іменем України

11 лютого 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів подання кримінально-виконавчої інспекції Тячівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області, про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , України, з базовою середньою освітою, не працюючого, одруженого, засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 27 січня 2015 року за ч.2 ст.307 КК України, після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 27 січня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України і йому призначено покарання за ч.2 ст.307 КК України два роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного йому покарання з випробуванням та іспитовим строком на один рік, якщо протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до ст.76 КК України покладено на ОСОБА_5 обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи та з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

В своєму поданні кримінально-виконавча інспекція просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання після закінчення іспитового строку.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просив звільнити його від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні подання підтримав і просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку з тих підстав, що засуджений за період іспитового строку порушень не допускав.

Розглянувши матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від покарання, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Згідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 закінчився та за період іспитового строку останній не вчиняв нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,
У Х В А Л И В:
звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 27 січня 2015 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Копію ухвали направити в Тячівський РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/519/16-к
Провадження № 1-в/314/182/2016
У Х В А Л А
м. Вільнянськ 19 січня 2016 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали про застосування відносно засудженого ОСОБА_3 положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений за вироком суду до позбавлення волі, звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області із заявою про застосування відносно нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".

З поданих матеріалів вбачається, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі за межами Вільнянського району Запорізької області.

За змістом ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, питання про зарахування строку попереднього ув?язнення, у т.ч. відповідно до положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року, під час виконання вироку має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Тобто, Вільнянський районний суд Запорізької області у даному випадку не уповноважений вирішувати це питання, а засуджений має звертатися з відповідною заявою до місцевого суду за місцем відбуття покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року повернути заявнику.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

19.01.2016 року

19.01.2016
Справа: 164/248/16-к
п/с 1-кп/164/17/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 січня 2016 року. Смт. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000457 від 16 листопада 2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18 січня 2016 року до Маневицького районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000457 від 16 листопада 2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000457 від 16 листопада 2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - на 9 годину 30 хвилин 1 лютого 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області (смт. Маневичі, вул. Незалежності,13).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
1Справа № 335/948/16-к 1-кп/335/168/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

05 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Керуючись ст. ст.ст.110, 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 16.02.2016 року о 12-30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 .

Про день та місце слухання справи повідомити прокурора ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/6/
Провадження № 1-в/172/20/16
11.02.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в сел. Васильківка подання начальника Васильківського РВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Дніпропетровській області Про звільнення від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
28 січня 2015 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з обов"язками: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації.
Із подання видно, що в період відбування покарання ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, обов"язки, покладені на нього судом, виконував, іспитовий строк закінчився.
ОСОБА_5 та представник КВІ подання підтримують, прокурор не заперечує проти клопотання.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. В період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 виконував всі обов"язки, які були на нього покладені судом, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно. Тому є підстави для звільнення його від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В зв"язку з цим ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України- суд ПОСТАНОВИВ :
Подання начальника Васильківського РВ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_6 від призначеного 28 січня 2015року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1204/16-к
Провадження № 1-в/210/1006/16

"11" лютого 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання адміністрації Криворізької ВК № 80 УДПтСУ в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого 30.07.2013 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу 850 гривень.

27.05.2014 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська Дніпропетровської області за ст. 307 ч.2, 69 КК України до 4 років позбавлення волі, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджений 27. 05.2014 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ст. 307 ч.2, 69 КК України до 4 років позбавлення волі.
09.02.2016 року з Криворізької виправної колонії № 80 звільняється громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Адміністрація КВК № 80 в Дніпропетровській області звернулись до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_4 адмністративного нагляду.
Вивчивши матеріали справи, особу засудженого, суд встановив, що ОСОБА_4 у минулому судимий, крім того за час відбування покарання характеризується негативно , за час відбування покарання в місцях позбавлення волі вимоги режиму утримання порушував має 30 доган , за статейними ознаками підпадає під діюЗакону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».
Керуючись ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року , --
УХВАЛИВ:
Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд, строком на 1 рік, застосувавши наступні обмеження: заборона виїзду за межі (району) міста без дозволу органів ВС; заборона виходу з будинку з 20 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв.; реєстрація в міліції 2 рази на місяць.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 438/143/16-к
Номер провадження 1-кп/438/49/2016
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
11 лютого 2016 року Бориславський міський суд
Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника комунального підприємства
«Вододар» Бориславської міської ради
Львівської області ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
його захисника адвоката ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п..1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.315, ст.316 КПК України,
суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче провадження завершити.
На судовий розгляд викликати прокурора, представника комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради Львівської області, яке є потерпілим, обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника-адвоката ОСОБА_6
С У Д Д Я:
Справа № 212/448/16-к
У Х В А Л А
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку

12 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, подання начальника МВ КВІ Жовтневого району м.Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23 січня 2015 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.309 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, -
В С Т А Н О В И В:
Кримінально-виконавча інспекція Жовтневого району м.Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 мотивуючи тим, що засуджений, до кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності не притягалася, виконав покладенні судом обов`язки.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав.

ОСОБА_4 проти задоволення подання не заперечувала та просив суд звільнити ії від покарання.

Відповідно до частини 1 статті 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 довів своє виправлення.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району м.Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання за вироком від 23 січня 2015 року Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/7197/15-к
Провадження №1-кп/442/387/2015
У Х В А Л А
Іменем України
"15" січня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі питання про виправлення описки, допущеної у вироці від 18.11.2015 року Дрогобицького міськрайонного суду по кримінальному провадженні № 0002297, від 15.10.2015 року відносно ОСОБА_3 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 164 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
18.11.2015 року надійшла заява Дрогобицького міськрайонного відділу Кримінально-виконавчої інспекції про виправлення описки у вироці від 27 жовтня 2015 року Дрогобицького міськрайонного суду по кримінальному провадженні № 0002297, від 15.10.2015 року відносно ОСОБА_3 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, так як у вироці дані народження обвинуваченого зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 , а з письмового пояснення та копії його паспорта встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що таку слід виправити з огляду на наступні обставини.

За змістом ст.379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

З урахуванням наведеного суд приходить до переконання, що при постановлені вироку судом було допущено описку, яка є очевидною, її виправлення не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища обвинуваченого, а тому слід вважати, що у вироці Дрогобицького міськрайонного суду дату народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зазначено помилково, а обвинувачений ОСОБА_3 є ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену у вироці Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.11.2015 року Дрогобицького міськрайонного суду по кримінальному провадженні № 0002297, від 15.10.2015 року відносно ОСОБА_3 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України вказавши « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-166/10
Провадження № 1-166/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

20 квітня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі - Петришин М.Є.

з участю прокурора Кузь Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 23.03.2010р. обвинуваченого ОСОБА_1 віддано до суду і справу призначено до судового розгляду.

Справа була призначена до слухання на 20.04.2010р., однак підсудний ОСОБА_1 до суду не з"явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно вимог ст.288 КПК України, коли підсудний не з'являється без поважних причин в судове засідання, суд має право відкласти розгляд справи та винести постанову про привід останнього в судове засідання.

Керуючись ст.288 КПК України, суд,

Постановив:

Доставити приводом в судове засідання

Неповнолітнього підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с.Монастирок, вул.Л.Українки,12, Жовківського району, Львівської області на 10 годину 00 хвилин 27.05.2010 року .

Копію постанови направити прокурору Жовківського району Львівської області - для контролю за виконанням.

Копію постановити направити начальнику Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області - для виконання та особистого контролю за виконанням.

Копію постанови направити законному представнику неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 ( с.Монастирок, вул.Л.Українки,12, Жовківського району Львівської області).

Суддя В. Є. Мікула
Справа № 453/160/16-к
№ провадження 1-кс/453/55/16
УХВАЛА
11.02.2016 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з поданої скарги, ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із скаргою.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що ОСОБА_2 не зважаючи на пропуск строку звернення до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження не порушує питання про поновлення пропущеного строку, відтак скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2015 року, повернути разом із доданими до неї матеріалами.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати для відома.
Роз`яснити скаржнику, що у відповідності до вимог ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому чинним КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 457/178/16-к
провадження №1-кп/457/51/16
про призначення підготовчого судового засідання
11 лютого 2016 року м. Трускавець
До Трускавецького міського суду Львівської області 11 лютого 2016 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 12 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області ( м. Трускавець, вул. Мазепи, 21/1 ).
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1