Справа № 500/2506/15-к
Провадження № 1-кс/500/473/15
УХВАЛА
Іменем України

04 травня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ізмаїльської міжрайонної прокуратури про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кілія Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого та відносно якого направлені до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0004570 за ознаками ч.3 ст.185 та №0000563 за ознаками ч.3 ст.185 КК України

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за наступних обставин: ОСОБА_5 близько 22 години направляючись до дому по АДРЕСА_2 вирішив проникнути до одного з будинків, розташованих на вказаній вулиці. Підійшовши до будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_5 переліз через паркан направився до будинку. Підійшовши до вхідних дверей ОСОБА_5 взяв арматуру, яка знаходилась на території будинку та шляхом віджиму відкрив вхідні двері. Проникнувши таємно в будинок ОСОБА_5 умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав плазмовий телевізор марки «Philips», моделі 8004, вартістю 10000 гривень, який виніс на подвір`я зазначеного будинку, для того, щоб у подальшому повернутись на автомобілі та забрати його. Перелізши через паркан ОСОБА_5 помітив працівників управління державної служби охорони Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, які його затримали.

02.05.2015 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

02.05.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 08.04.2015 Ізмаїльським міськрайонним судом підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце свого постійного проживання цілодобово. Проте, ОСОБА_5 порушив покладені на нього обов`язки, а саме залишив місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого щодо зміни запобіжного заходу та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив що не визнає себе винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та просив не змінювати обраний раніше запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши підозрюваного, захисника, слідчого та прокурора, приходжу до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 в зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, запобігання незаконного впливу на свідків, потерпілих та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України є обґрунтованою зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01.05.2015 р., показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В свою чергу, при задоволенні клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою,приймаються до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України та встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, що більш м`який запобіжний захід, в даному випадку домашній арешт, не зміг запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим, прихожу до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, встановлено, що більш м`який запобіжні захід може не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Разом з тим, враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 24360 гривень (20 х 1218 грн. = 24360 грн.).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області погоджене з прокурором Ізмаїльської міжрайонної прокуратури про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Замінити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Одеській області строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто 02 травня 2015 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 01 липня 2015 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним Кодексом України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 24360 гривень (20 х 1218 грн. = 24360 грн.).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання

Слідчий суддя: ОСОБА_1