ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/25/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо неналежного проведення досудового розслідування, в якій скаржник просить суд зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області здійснити заміну процесуального керівника та слідчого, а також виконати усі необхідні процесуальні дії стосовно збирання, дослідження та надання оцінки доказам.

В обгрунтування зазначеної скарги посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2015 у справі №201/15801/15-к було зобов`язано службових осіб прокуратури Дніпропетровської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за його заявою від 01.10.2015. Ним подавалася до прокуратури Дніпропетровської області скарга в порядку ст. 308 КПК України про необхідність збирання, дослідження та оцінки доказів у провадженні, внесеному за вищевказаною ухвалою слідчого судді, та прокуратуру Дніпропетровської області судом ухвалою від 08.12.2015 у справі №201/17558/15-к було зобов`язано розглянути його скаргу від 24.11.2015 №С-203. Посилаючись на те, що службові особи прокуратури Дніпропетровської області не здійснюють заходів та дій щодо дослідження наданих ним доказів просив задовольнити вимоги скарги.

Скаржник у судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити вимоги скарги.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на її необгрунтованість та відсутність бездіяльності з боку прокуратури Дніпропетровської області.

Суд, безпосередньо вислухавши учасників судового провадження, а також дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 просить суд зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області провести заміну процесуального керівника та слідчого, а також виконати усі необхідні процесуальні дії стосовно збирання, дослідження та надання оцінки доказам, однак, зіставляючи перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, який може бути оскаржений під час досудового розслідування в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України з вимогами даної скарги, суд приходить до висновку, що вимоги даної скарги не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді на даному етапі досудового розслідування, оскільки заявником вказано лише про загальне визначення бездіяльності органу досудового розслідування і не вказано (не конкретизовано), яка саме бездіяльність допущена. Крім того, визначення процесуального керівника та слідчого, а також надання вказівок та встановлення строків їх виконання відноситься до виключної компетенції органу досудового розслідування і повинно вирішуватися за наслідками встановлення відповідною уповноваженою КПК України процесуальною особою підстав для вчинення таких дій.

До того ж, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вимоги скарги в частині зобов`язання прокуратури Дніпропетровської області виконати дії зазначені у скарзі заявника від 24.11.2015 задоволенню не підлягають також з тих підстав, що ухвалою суду вже було зобов`язано розглянути скаргу ОСОБА_3 , у якій ставилося питання про вчинення дій з оцінки доказів і тому такі вимоги повинні вирішуватися за наслідками виконання зазначеної ухвали суду і розгляду прокурором відповідної скарги (клопотання) за наслідками її опрацювання.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи зазначені обставини справи і відповідні приписи законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1