Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/608/2015 Справа №641/4716/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стінка, Бучацького району, Тернопільської області, громадянина України, одружений, неповнолітніх дітей на вихованні не має, працював лікарем ДУ «Інститут медицинської рентгенології ім.Григор`єва АМН України»,раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено наступне: 09.02.2015 року, близько 22.29 години, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний намір, направлений на спричинення смерті іншій людині, знаходячись біля гаражу поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , заздалегідь підготувавши у шприці невстановлену на даний час слідством сильнодіючу речовину, після чого зробив внутрішньом`язову ін`єкцію у передню частину правого стегна гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після якої останній втратив свідомість, та помер на місці. Так, згідно довідки ХОБСМЕ від 10.02.2015 року причиною смерті гр. ОСОБА_8 стало отруєння невідомою отрутою (речовиною).
10.02.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України .
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 в силу ст. 63 Конституції України відмовився давати будь які показання.
В ході досудового розслідування були встановлені наступні обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення, а саме - :
-допитом потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що її син ОСОБА_8 мав конфлікти з підозрюваним ОСОБА_7 та отримував від нього неодноразові погрози з приводу квартири, у якій мешкав постраждалий та його дружина;
-допитом свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що його брат ОСОБА_8 мав конфлікти з підозрюваним ОСОБА_7 та отримував від нього неодноразові погрози з приводу квартири, у якій мешкав постраждалий та його дружина, крім того, за мить до смерті, його брат подзвонив йому, та повідомив, що ОСОБА_7 зробив йому укол шприцем, в якому була невідома речовина - після чого свідок прибув на місце та застав підозрюваного неподалік від трупу свого брата, який розповів, що зробив укол постраждалому медичним препаратом « Ардуан», що є міорелаксантом;
- оглядами місця подій від 10.02.2015 року, під час якого було оглянуто труп ОСОБА_8 та місцевість. На трупі було встановлено - синці на обличчі та слід від ін`єкції на правому бедрі. Неподалік від місця виявлення трупу було вилучено медичний шприц ємність 2мл, з прогнутою голкою та незначною кількістю речовини прозорого кольору;
- висновком судово-медичної експертизи ХОБСМЕ №446-ДМ/15 від 04.04.2015р. щодо причини смерті ОСОБА_8 , згідно якої причиною смерті постраждалого виявилося отруєння невідомою отрутою ( речовиною), яким міг бути міорелаксант периферичної дії «Ардуан»
- роздруківками, наданими оператором мобільного зв`язку «МТС», де фіксуються вхідні та вихідні дзвінки потерпілого та іншими доказами.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду від 12.02.2015 року було обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який спливає 09.04.2015 року.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду від 08.04.2015 року було продовжено запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який спливає 09.05.2015 року.
В судовому засіданні старший слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_4 та прокурор, представник потерпілого ОСОБА_5 - підтримали заявлене клопотання в повному обсязі.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив слідчого суддю змінити запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 з тримання під вартою на інший, не пов`язаний із перебуванням під вартою, оскільки, на його думку, слідчим не було надано доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_7 погодився із думкою свого захисника та просив також змінити йому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із позбавленням волі.
Суд, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення ст. слідчого ОСОБА_4 , прокурора,представника потерпілого, захисника, підозрюваного ОСОБА_7 , дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи спосіб вчинення правопорушення, наявність звернень потерпілої сторони, які переживають за своє життя і вважають, що ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, може вчинити щодо них правопорушення та здійснювати фізичний та психологічний тиск, також, зважаючи на те, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, також, існує погроза того, що, підозрюваний, залишаючись на свободі, може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Крім того, при розв`язанні даного клопотання, суд враховує, що до теперішнього часу не закінчене виконання ряду судових експертиз: додаткових судово-медичних експертиз щодо обставин загибелі ОСОБА_8 , судово-психологічної експертизи щодо перевірки перебування ОСОБА_7 під час вчинення кримінального правопорушення в стані афекту, яку призначено до НДЕКЦ ГУМВС України 27.04.2015р., що має істотне значення для встановлення істини по справі.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, що не дає підстав для зміни запобіжного заходу до підозрюваного з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 199, 395 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Строк дії ухвали до 23 год 00 хв. 05 липня 2015 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Суддя- ОСОБА_1