Справа № 463/4070/15-к
Провадження № 1-кс/463/729/15
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу
21 серпня 2015 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного Єдинака ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :
слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Личаківського району м.Львова ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за № 0002204 від 21 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 20.07.2015 року, близько 18 год. 30 хв., за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка перебувала за кермом автомобіля марки «БМВ 535» р.н. НОМЕР_1 , проїжджаючи неподалік магазину «Наш Край», що на вул.Пасічній,51 в м.Львові, побачив золотий ланцюжок з медальйоном на шиї в ОСОБА_8 , яка проходила неподалік. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та протиправне збагачення, невстановлена слідством особа зупинила автомобіль, а ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, підбіг ззаду до потерпілої та із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, шляхом ривка зірвав з шиї ОСОБА_8 золотий ланцюжок із золотим медальйоном овальної форми з білого золота із зображенням «Пресвятої Богородиці з Ісусом Христом на руках», після чого з місця події разом з викраденим майном втік. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заволодів майном потерпілої на загальну суму 8 000 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 22.07.2015 року близько 15 год. 15 хв., за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка перебувала за кермом автомобіля марки «БМВ 535» р.н. НОМЕР_1 , проїжджаючи зупинку громадського транспорту, що на вул.Таджицькій в м.Львові, побачив золотий ланцюжок з кулоном на шиї у ОСОБА_9 , яка знаходилася на даній зупинці. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та протиправне збагачення, вчиненого повторно, невстановлена слідством особа зупинила автомобіль, а ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, підбіг до потерпілої та із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, шляхом ривка зірвав з шиї ОСОБА_9 золотий ланцюжок із золотим кулоном із зображенням «Божої Матері», після чого з місця події разом з викраденим майном втік. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заволодів майном потерпілої на загальну суму 5 000 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 27.07.2015 року близько 12 год. 25 год., за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка перебувала за кермом автомобіля марки «БМВ 535» р.н. НОМЕР_1 , знаходячись на стоянці автомобілів, що навпроти головного входу на Личаківське кладовище м.Львова, побачив золотий ланцюжок з кулоном на шиї у ОСОБА_10 , яка знаходилася на даній стоянці. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та протиправне збагачення, вчиненого повторно, невстановлена слідством особа зупинила автомобіль, а ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, підбіг ззаду до потерпілої та із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, шляхом ривка зірвав з шиї ОСОБА_10 золотий ланцюжок із золотим кулоном із зображенням «Пресвятої Богородиці», після чого з місця події разом з викраденим майном втік. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заволодів майном потерпілої на загальну суму 10 000 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 10.08.2015 року близько 14 год. 00 хв., за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка перебувала за кермом автомобіля марки «БМВ 535» р.н. НОМЕР_1 , знаходячись неподалік військового госпіталю, поруч із будинком № 6 на вул.Чернігівській в м.Львові, побачив золотий ланцюжок з медальйоном на шиї у ОСОБА_11 . Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та протиправне збагачення, вчиненого повторно, з метою реалізації свого злочинного умислу, вийшов із вказаного автомобіля, підбіг до потерпілої та із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, шляхом ривка зірвав з шиї ОСОБА_11 золотий ланцюжок із золотим медальйоном із зображенням «Божої Матері», після чого з місця події разом з викраденим майном втік. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заволодів майном потерпілої на загальну суму 7 000 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 19.08.2015 року близько о 09 год. 30 хв., знаходячись за кермом автомобіля марки «БМВ 535» р.н. НОМЕР_1 на вул.Станція Личаків в м.Львові, побачив золотий ланцюжок з медальйоном на шиї у невстановленої досудовим розслідуванням особи жіночої статі. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та протиправне збагачення, вчиненого повторно, з метою реалізації свого злочинного умислу, зупинив автомобіль, вийшов із нього, підбіг до потерпілої та із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, шляхом ривка зірвав з її шиї золотий ланцюжок із золотим медальйоном, після чого з місця події разом з викраденим майном втік.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини, які є тяжкими, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, одружений, офіційно не працює, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення майнових злочинів, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний ухилятиметься від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити злочинну діяльність. Крім того, зазначає про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яка підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання та пояснили, що на їхню думку необхідність взяття під варту підозрюваного без визначення розміру застави є обґрунтованою, оскільки злочини у скоєнні яких він підозрюється є тяжкими, передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, носять систематичний характер, підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності, одружений, офіційно не працює. Наведене свідчить, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжувати злочинну діяльність, впливати на потерпілих та свідків, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді застави або домашнього арешту, оскільки підозрюваний свою вину визнає повністю, має постійне місце проживання, не має наміру впливати на потерпілих і свідків, не буде переховуватися від органів досудового розслідування і суду, крім того, на його утриманні знаходиться дружина ОСОБА_12 , яка перебуває на лікуванні та неповнолітня дитина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та перевіривши надані матеріали клопотання, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 одружений, офіційно не працює, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності в тому числі і за вчинення майнових злочинів, вчинив злочин який є тяжким, дані злочини носять систематичний характер, а також те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та достатність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, а тому, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 від 19.08.2015 року, ОСОБА_9 від 23.07.2015 року, ОСОБА_11 від 19.08.2015 року, ОСОБА_14 від 19.08.2015 року, рапортом працівника міліції ОСОБА_15 від 19.08.2015 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_16 від 19.08.2015 року, ОСОБА_15 від 19.08.2015 року, ОСОБА_17 від 19.08.2015 року, ОСОБА_18 від 19.08.2015 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 19.08.2015 року, від 20.08.2015 року та протоколами обшуку від 19.08.2015 року.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Отже, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілих і свідків та запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, приходжу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України.

Зважаючи на викладене, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, приходжу до висновку, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України є застава у сумі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, внесення якої, згідно з ч.4 ст.202 КПК України, є підставою для звільнення особи з-під варти.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в :
клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.

Визначити підозрюваному Єдинаку ОСОБА_19 заставу в сумі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97440,0 гривень (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок гривень 00 копійки), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на Єдинака ОСОБА_7 , покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про зміну місця роботи та проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності, викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою Єдинаку ОСОБА_19 рахувати з моменту затримання, тобто з 16 год. 30 хв. 19 серпня 2015 року (час фактичного затримання 10 год. 30 хв. 19 серпня 2015 року).

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1