Заводський районний суд м. Запоріжжя
22.03.2010 дело № 1-63/2010
Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Проценко М.В.
Адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2
Потерпевших: ОСОБА_3, ОСОБА_4
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , женатого , не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
12.04.01 Запорожским райсудом Запорожской области по ст. 81 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года,
10.10. 2001 по постановлению Хортицкого райсуда г. Запорожья испытательный срок отменен , направлен в места лишения свободы для отбывания наказания сроком на 2 года,
16.06.05 Вольнянским райсудом Запорожской области к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освбожденного из зала суда по отбытию, обвиняемого по ст. 121 ч.2 УК Украины,
22.10.06 примерно в 00.30 ОСОБА_5 находясь возле кафе «Хуторок», расположенного по бул.Строителей,8А г.Запорожья, находясь в состоянии алкогольного опьянения , имея умея умысел на причинение тяжких телесных повреждений превышающих пределы необходимой обороны, увидев, что неизвестные лица избивают его знакомого ОСОБА_6, которому согласно заключению эксперта №2508 от 23.10.2006г. причинены следующие телесные повреждения : ссадины в области лба справа , в области лба слева , в области правой голени ,
квалифицируемые как легкие телесные повреждения, с целью защитить ОСОБА_6 и прекратить драку, подошел к лицам, избивающим последнего, ОСОБА_5 достал с кармана куртки раскладной нож и желая прекратить причинение телесных повреждений, продемонстрировал его перед указанными лицами, однако ОСОБА_7 подошел к ОСОБА_5 , а ОСОБА_5 на отмаш задел ножом ОСОБА_7 тем самым, согласно вывода судебного медицинского эксперта №2325 от 28.12.2006г. причинил следующие телесные повреждения: рана на передне-внутренней поверхности средней трети правого бедра без повреждений крупных кровеносных сосудов, а также непроникающее слепое резаное ранение левого бедра с повреждением бедренной вены, что привело к обильному наружному кровотечению и обусловило острую кровопотерю, от чего наступила смерть ОСОБА_7
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_5 свою вину признал частично , суду пояснил , что он не имел умысла на причинение тяжких телесных повреждений, а так же смерть потерпевшего, действовал изначально , чтобы заступиться за ОСОБА_6 и прекратить драку, кроме того не предполагал, что от того , что он порезал ножом ногу потерпевшему, потерпевший мог скончаться. Так же он пояснил , что драка началась из-за того, что компания из 4-5 молодых людей , которая стояла на выходе из кафе «Хуторок» не пропустила невесту в свадебном платье и ей пришлось идти по траве . Со стороны свадьбы выходило из кафе 6 человек из них трое мужчин он, Гариев и ОСОБА_6. ОСОБА_6, который выходил из кафе последним , возмутился этому и в связи с этим началась драка между ОСОБА_6 и компанией, стоящей возле кафе. Когда ОСОБА_5 увидел, что бьют ОСОБА_6 и он уже лежит на земле,он подбежал к агрессивно настроенной компании достал нож с целью прекратить драку и защитить ОСОБА_6. ОСОБА_7 шел на него, он махнул ножом на уровне бедра ОСОБА_7 и задел его. Умысла причинять тяжкие телесные повреждения он не имел и не предполагал наступления таких тяжких последствий.
Виновность подсудимого доказана следующими доказательствами.
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, который в судебном заседании подтвердил, что 21.10.2006г. примерно в 22 часа он со своими друзьями: ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, также были трое девушек, пришли в кафе «Хуторок» . Примерно в 23.30 часов в кафе пришли молодые люди примерно 10 человек, сдвинули два стола и сели, по одежде этих людей было видно, что они гуляют свадьбу, так как была невеста, жених. Никаких конфликтов в кафе между ними и компанией со свадьбой не было. Примерно в 00.00 часов ОСОБА_12 повел провожать девушек домой, они в кафе остались вчетвером. В кафе остались: он, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_7. Примерно в 00.15 часов они все вместе решили идти домой, вышли из кафе и стали на аллейке возле кафе, начали прощаться и услышали шум, когда повернулись, то увидели, что сзади выходила свадьба из кафе, они стояли на аллейке. На улице было темно, когда вышеуказанные лица проходили, то кто-то из указанных людей «чего вы здесь стоите, вы мешаете пройти свадьбе», в ответ кто-то сказал с их компании, что именно он не помнит. После этого началась драка. Его кто-то ударил в голову, он упал и потерял сознание.
- показаниями свидетеля ОСОБА_11, который в судебном заседании подтвердил, что 21.10.2006 года примерно в 22.00 часов он со своими друзьями: ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_7, также были трое девушек были в кафе «Хуторок». Примерно в 00.00 часов ОСОБА_12 проводил девушек, В кафе остались он, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7. Примерно в 00.15 часов они все вместе решили идти домой, вышли из кафе и стали на аллейке возле кафе, начали прощаться и услышали шум, когда повернулись, увидели, что сзади выходила свадьба из кафе, они стояли также на аллейке. Женский коллектив со свадьбы шел впереди, а мужчины шли сзади них, когда девушки прошли мимо них, а когда проходили молодые люди, то услышали реплику в их сторону, сказав им «чего вы здесь стоите, вы мешаете пройти свадьбе», и после этих слов они услышали нецензурную брань в их адрес. Началась драка. Он дрался с ОСОБА_6, когда он с ОСОБА_6 боролись лежа на земле, его начали избивать два человека со стороны компании свадьбы, выбили зубы, как наносили телесные повреждения ОСОБА_7 , он не видел.
- показаниями свидетеля ОСОБА_10, который подтвердил, что 21.10.2006г. примерно в 22 часа он со своими друзьями: ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_7, также были трое девушек, пришли в кафе «Хуторок» Примерно в 00.00 часов ОСОБА_12 повел провожать девушек. Затем они в кафе остались вчетвером. В кафе остались: он, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7. Примерно в 00.15 часов они все вместе решили идти домой, вышли из кафе и стали на аллейке возле кафе, начали прощаться и услышали шум, когда повернулись, то увидели, что сзади выходила свадьба из кафе, они стояли на аллейке. Из за того, что невеста шла в широком платье и не могла пройти мимо их компании, начался конфликт, переросший в драку. Его избивало примерно 4 человека, ОСОБА_5 ударил его ножом в бедро.
- показаниями свидетеля ОСОБА_13, которая в судебном заседании подтвердила, что 21.10 2006 года она присутствовала на свадьбе у подруги ОСОБА_14 и ОСОБА_5 в качестве дружки. Примерно в 23.30 часа 21.10.2006 года празднование свадьбы продолжили в кафе «Хуторок», при этом было примерно 8 человек. Примерно в 01.00 часов 22.10.2006 года они решили разойтись по домам, так как все устали. Всей компанией вышли из кафе и пошли по аллейке. Сразу же на аллейке стояли не знакомые ему 5 человек, возрастом примерно 19 лет, они все проходили мимо них, один молодой человек стоял по средине аллейки, а невеста не могла пройти, так как у нее было широкое платье. Она сказала ему чтобы он подвинулся, чтобы прошла невеста, на что он ничего не сказал, а просто стоял молчал и в этот момент ей позвонил мобильный телефон, и она сделала пару шагов влево и отвернулась. Когда разговаривала по телефону, то услышала, что началась драка, так как слышала шорох ног по асфальту и нецензурную брань. Она повернулась к ним и увидела, что ее компания дерется с неизвестными людьми, которые стояли на аллейке. Так же она увидела, что один из молодых людей с ОСОБА_6 упали на землю и начали бороться, кто с кем еще дрался она не помнит, из за чего произошла драка она не знает. Вся драка длилась примерно около 5 минут. Когда драка закончилась, она увидела что у ОСОБА_6 был порван пиджак и разбитый лоб.
- показаниями свидетеля ОСОБА_15, который пояснил, что он работал
музыкантом в кафе «Хуторок». Группа с молодоженами ушла из кафе примерно в 00 часов 30 минут. Примерно в 00 часов 50 минут он вышел из кафе, вышел через калитку и увидел, что на тротуарной плитке, возле киоска «Наша Ряба» и ограждения кафе, сидят двое парней, точнее один полулежит, а один стоит и просит оказать помощь. Он увидел происходящее, сразу пошел в кафе и сказал хозяину кафе о вызове скорой помощи. После этого он ушел.
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_16, который подтвердил , что он является собственником кафе «Хуторок» 22.10.06г. он пришел в кафе примерно в 23 часа. В кафе 11 столиков. Также в кафе работает музыкант ОСОБА_15. Все столики в кафе были заняты, все было спокойно, без какого-либо шума. Напротив барной стойки через столик от нее, внутри кафе сидели за столиком молодожены в свадебных нарядах и их окружение, находилось за столиком примерно 5 парней и 4 девушки. А ближе к барной стойке находились также парни с девушками,
почти такое же количество. Он сразу же пошел в свой служебный кабинет и там находился. Примерно в 00 часов 30 минут 22.10.06г. он увидел, что парни, которые сидели за столиком у барной стойки вышли, осталась одна свадьба, а после этого и они ушли примерно через 5-10 минут. Примерно 00.40 - 00.45 часов музыкант шел из кафе домой, вернулся и сообщил, что возле кафе в 20 метрах происходит драка. Он сразу же нажал кнопку «Нападение», обслуживаемую ОГСО Ленинского района. Они приехали через 5 минут. Он в это время вышел на улицу и увидел, что возле торгового киоска «Наша ряба» двое парней стояли, а двое лежали на тротуарной плитке. У одного из лежащего он увидел резаная рана бедра, а у второго легкая резаная рана бедра. Он побежал в кафе и взял полотенце, которым перевязали ногу, чтобы остановить кровотечение, также он побежал в кафе второй раз и взял
лед, приложил его к ноге парню. По приезду работников охраны, они
вызвали скорую помощь. Скорая помощь приехала примерно через 50 минут, когда потерпевший уже умер. (л.д. 96 т. 1)
- показаниями свидетеля ОСОБА_17, которая в судебном заседании подтвердила , что она работает барменом в кафе «Хуторок». 21.10.2006г. примерно в 17 часов она заступила на смену в кафе и работала. Примерно в 21 час в кафе зашла компания, состоящая из 8 человек, 5 парней и 3 девушки. В кафе все сидели тихо без каких-либо дебошей. Затем примерно в 00-00 часов девушки ушли, а затем в 00 часов 30 минут ушли остальные парни. Через несколько минут забежал один из них и сказал, чтобы вызвали скорую помощь. Посетители кафе вызывали скорую помощь с мобильного телефона. Скорая помощь приехала примерно через 2 0 минут, до приезда скорой помощи, она вышла из кафе и увидела, что на земле лежит парень, с которого бежит кровь.
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_18, который на досудебном следствии подтвердил , что 21.10 2006 года он присутствовал на свадьбе у знакомой ОСОБА_14 и ОСОБА_5 в качестве гостя. Примерно в 23.30 часа 21.10.2006 года празднование свадьбы продолжили в кафе «Хуторок», при этом их было примерно 9 человек. Зашли в кафе, заказали шампанское 2 бутылки и продолжали праздновать. Примерно в 0 0.40 часов всей компанией вышли из кафе, вышли на аллейку, на ней стояли примерно 5 молодых неизвестных ей парней, он с женой ОСОБА_19 прошли мимо них и направились в сторону парка, подошли к магазину «Вакула» и услышали крики, он развернулся и побежал снова в сторону кафе и увидел там драку. В этой драке участвовала их компания и молодые люди, которые стояли ранее на аллейке. Когда он подбежал к драке, с толпы выбежал молодой человек и направился в сторону магазина, после чего он догнал его и начал с этим парнем драться, а куда делся ОСОБА_5, он не видел. Он с этим парнем дрался примерно около 5 минут. Когда драка с ним закончилась, он от него отошел, а парень в это время сидел на присядках, после этого он поднялся на ноги и побежал в сторону кафе, где была драка. Он остался стоять возле магазина «Вакула», потому что на встречу ему шли ОСОБА_5, ОСОБА_6 и другие гости. Они подошли к ним и они все вместе направились в парк, после этого он с женой направился домой (л.д.82 т. 1).
-протоколом допроса свидетеля ОСОБА_18 , который в судебном заседании 28.08.07 в Хортицом райсуде г. Запорожья подтвердил , что когда он вышел с женой из кафе и прошел вперед , то через некоторое время услышал , что началась драка, он вернулся догнал какого-парня из компании потерпевшего и начал с ним драться. Со стороны свадьбы принимало участие в драке 3 человека, он, ОСОБА_5 и ОСОБА_6. В период досудебного следствия он показания собтвенноручно не писал, а только подписал, то , что написал следователь. (л.д.88 т.2)
- показаниями свидетеля ОСОБА_19, которая в судебном заседании подтвердила , что 2006 года она присутствовала на свадьбе у знакомой ОСОБА_14 и ОСОБА_5 в качестве гостя. Примерно
в 23.30 часа 21.10.2006 года празднование свадьбы продолжили в кафе
«Хуторок», Примерно 00 часов 4 0 минут она с мужем вышли с кафе,
за ними вышла остальная компания, на аллейке возле кафе стояли
компания молодых парней примерно 5 человек. Она с мужем и жених с невестой прошли этих молодых парней, и она услышала сзади разговор, что кто-то из их компании сделал им замечание, на что последовала крики и все начали ругаться. Она услышала крики, повернулась увидела драку, после этого ее муж и ОСОБА_5 побежали в толпу, что бы разнять тех, кто дрался, принимал ли участие ее муж в драке она не видела.
- показаниями свидетеля ОСОБА_6 С, который в судебном заседании подтвердил , что 21.10 2006 года он присутствовал на свадьбе в качестве боярина у своего друга ОСОБА_5 и ОСОБА_14. Также на свадьбе была дружка ОСОБА_13. Примерно в 23.30 часа 21.10.2006 года празднование свадьбы продолжили в кафе «Хуторок», расположено по бул. Строителей, при этом их было примерно 8 человек. Зашли в кафе, заказали вино в количестве одной бутылки, и продолжали праздновать. В данном кафе было много людей, они сидели почти по середине кафе и никого не трогали, ни к кому не обращались в грубой форме.
Примерно 00.50 часов 22.10.2006 года они решили разойтись по домам, так как все устали. Всей компанией вышли на улицу, а именно: он с дружкой, жених с невестой, и еще одна пара, фамилий и имени не помнит, ранее их не знал, вышли на аллейку, которая идет возле кафе, и направились в сторону улицы «Бульвар Строителей», сразу же на аллейке стояли не знакомые им 4 человека, возрастом примерно 19-20 лет, они все проходили мимо них, а один молодой человек стоял по средине аллейки, а невеста не могла пройти, так как у нее было широкое свадебное платье. Они начали идти мимо них по траве, ОСОБА_5 сказал им: «Хотя бы отошли!». В ответ ребята ответили им в грубой форме, что именно говорили он не помнит, после этого он также сделал замечание. Указанные лица не отреагировали и он увидел, что один из них идет на него, тогда он нанес удар в область лица парню, со светлыми волосами. В ответ парень нанес ему несколько ударов в лицо, они упали на землю, затем продолжалась борьба. Указанная борьба происходила не более 5 минут. А затем его кто-то поднял с земли и он отошел, увидев двух парней с той компании, лежавших на земле, у одного из них была порезана нога и было кровотечение. У него был порван пиджак и разбит лоб.
- показаниями свидетеля ОСОБА_20, которая в судебном заседании подтвердила , что 21.10.2006г. она расписалась с ОСОБА_5, после чего праздновали свадьбу в кафе на Правом берегу, а затем поехали на бул.Строителей, где продолжили отмечать в кафе «Хуторок». В кафе находилось несколько гостей, где вместе употребляли вино и шампанское. В 00,30 они стали выходить из кафе , их было шесть человек она, ее муж, ОСОБА_21 с мужем, ОСОБА_6 , ОСОБА_22 На их пути на аллее стояло примерно 5 парней, которые не пропустили ее в свадебном платье и ей пришлось обходить по траве. Она прошла мимо и услышала шум сзади, увидев, что ее догоняет ОСОБА_19. Вдали она увидела, что происходит драка, обстоятельства драки она не видела.
- показаниями эксперта ОСОБА_23 подтвердившего в судебном заседании , что он проводил экспертизу трупа ОСОБА_7 при осмотре была обнаружена резанная рана средней трети левого бедра, была задета бедренная вена и установлено , что в результате кровопотери наступила смерть ОСОБА_7 Такая рана могла образоваться от действия плоского острого ржущего предмета. Удар прошел по касательной наотмаш. При таких телесных повреждениях не исключается возможность как умышленного так и неумышленного причинения таких повреждений.
- показаниями свидетеля ОСОБА_24 подтвердившего в судебном заседании , что 21.1006г. у ОСОБА_5 была свадьба и он был приглашен в качестве гостя. Где-то в 23 часа он с женой приехали в кафе «Хуторок». Посидев где-то с полчаса, они с женой ушли домой. Их дом расположен недалеко от кафе. Находясь дома, он вышел на балкон покурить, увидел, что возле кафе собрались люди. По телефону он узнал , что что-то случилось и нужно вызвать скорую, после чего вызвал скорую с мобильного.
-показаниями свидетеля ОСОБА_25, которая в судебном заседании подтвердила , что она была 21.10.06г.на свадьбе в качестве гости со своим парнем ОСОБА_24. Приблизительно в 23 часа они приехали в кафе «Хуторок», где продолжали гулять . Ближе к 12 часам ночи они с ОСОБА_24 ушли; когда они уходили, оставалось в кафе человек 6, что происходило дальше, она не видела. Утром ее забрала милиция , позже милиция забрала ОСОБА_24.
-показаниями свидетелей ОСОБА_26 , ОСОБА_27, которые в судебном заседании подтвердили , что когда они уходили со свадьбы в 12 часов , то в кафе со свадьбы оставалось примерно 6 человек,
- протоколом выемки одежды трупа гр-на ОСОБА_7 - джинсы, ремень, трусы, футболка, кофта, спортивная куртка, подтверждающих наличие на них повреждений полученных в ходе драки (л.д. 62 т.1) ,
- протоколом осмотра и изъятия одежды у ОСОБА_5 -рубашка,
пиджак, брюки, туфли, подтверждающих наличие на данных вещах повреждений свидетельствующих о происходящей драке (л.д. 55т.1)
- заключением судебной медицинской экспертизы №2325 от 23.10.06г., подтверждающей , что причиной смерти ОСОБА_7 стала острая кровопотеря, которая образовалась в результате причинения резанной раны средней трети левого бедра (л.д. 176-179 т.1)
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2509 от 25.10.07 , согласно которой телесных повреждений у ОСОБА_5 не обнаружено (л.д. 171 т.1),
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2508 от 25.10.07 подтверждающей , что у ОСОБА_6 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин лба справа и правой голени (л.д. 183-184 т.1)
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2556 от 2.11.07 подтверждающей , что у ОСОБА_11 обнаружены телесные повреждения в виде переломов коронок челюсти, кровоподтеков носа, глаза (л.д. 188 т.1)
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 93-д от 15.01.07 подтверждающей , что у ОСОБА_10 обнаружены телесные повреждения в виде ранения мягких тканей правого тазобедренного сустава и ссадины на верхней губе (л.д. 196-197 т.1)
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему, подтверждающий , что перед киоском «Курочка Ряба» обнаружен труп ОСОБА_7 с линейной формой раной на передней поверхности левого бедра .(л.д. 16-26 т.1) .
- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_10, подтверждающий что , что в драке со стороны потерпевшего участвовало 4 человека, а со стороны свадьбы 3 человека. Конфликт возник из-за того , что компания потерпевшего не пропустила невесту, которая прошла в свадебном платье по траве. В ходе драки ОСОБА_27 причинены телесные повреждения в виде ножевого ранения в области правой ноги. Как подтвердил ОСОБА_5 его целью было остановить драку . Телесные повреждении ОСОБА_27 ним были причинены , когда он держа нож , подошел к ОСОБА_27 , пытаясь остановить драку , взял его за воротник курточки и хотел его оттянуть от боярина и случайно задел бедро . (л.д. 101-107 т.1).
- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_9, подтвеждающей , что в драке со стороны потерпевшего участвовало 4 человека, а со стороны свадьбы 3 человека. Конфликт возник из-за того , что компания потерпевшего не пропустила невесту, которая прошла в свадебном платье по траве. Как подтвердил ОСОБА_5 его целью было остановить драку. ОСОБА_9 пояснил, что когда началась драка его ударили в голову он упал и потерял сознание, когда очнулся увидел, что на земле лежат ОСОБА_27 и ОСОБА_7 и у ОСОБА_7 было сильное кровотечение ( л.д. 108-111т. 1).
- протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_9. А.О. подтвеждающей , что в драке со стороны потерпевшего участвовало 4 человека, а со стороны свадьбы 3 человека. Конфликт возник из-за того , что компания потерпевшего не пропустила невесту, которая прошла в свадебном платье по траве. ОСОБА_9 пояснил, что когда началась драка его ударили в голову он упал и потерял сознание, когда очнулся увидел, что на земле лежат ОСОБА_27 и ОСОБА_7 и у ОСОБА_7 было сильное кровотечение у него была порезана нога. ОСОБА_6 пояснил, что ОСОБА_5 сделал замечание ему ответили в грубой форме, ОСОБА_6 тоже сделал замечание и увидел, что один из парней идет на него и ОСОБА_6 нанес парню удар в область лица, парень тоже нанес ему удар и они упали на землю. Когда ОСОБА_6 подняли он увидел лежащих двух парней у одного из них была порезана нога и было кровотечение. ( л.д. 112-114 т.1)
- актом амбулаторной судебно психиатрической экспертизы №733 от 04.12.2006 года, согласно которого ОСОБА_5 хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и следовательно мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими(т.1л.д.208-211),
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5А.(т. 1 л.д.215-219), согласно которого ОСОБА_5 на месте рассказал и показал обстоятельства произошедшего, как он с женой прошел вперед, потом заметил, что его дружка бьют, подошел прекратить драку, как к нему стал подходить парень, как ОСОБА_5 достал раскладной нож, раскрыл, продемонстрировал предупредив о применении ножа, указал место где в ходе борьбы нанес удар ножом по ногам, показал место где он отталкивал уже другого парня и автоматически рукой держащей нож дернул в его сторону и зацепил ногу,
- протоколом явки с повинной ОСОБА_5, подтверждающей , что он с целью защитить от большой компании ввязавшегося в драку ОСОБА_22 , подошел к компании , достал нож и после полученных ударов , с целью отпугнуть человека, идущего на него махнул ножом, задев его ноги. (л.д. 27-28 т.1).
Органом досудебного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ст. 121 ч. 2 УК Украины по признакам умышленное причинение тяжких телесных повреждений, причинившее смерть потерпевшему. Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ст. 124 УК Украины по признакам умышленное причинение тяжких телесных повреждений, совершенное при превышении пределов необходимой обороны исходя из следующих обстоятельств.
В ходе судебного следствия установлено , что 21.10.06 примерно в 1.30 ночи, после празднования свадьбы ОСОБА_5, ОСОБА_20, ОСОБА_13, ОСОБА_6 , ОСОБА_18 и ОСОБА_28 выходили из кафе «Хуторок» . Компания состоящая из ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , отказалась пропустить невесту ОСОБА_20, что бы она прошла по тратуару. В результате завязалась словесная перебранка между ОСОБА_20 , ОСОБА_6 и компанией потерпевшего состоящей из вышеуказанных лиц. После чего , между ОСОБА_6, который выходил последним и ОСОБА_11 завязалась драка. Увидев это ОСОБА_5 с целью защитить друга против компании из четырех человек и прекратить драку , возвратился на место драки и путем демонстрации, оказавшегося у него ножа, пытался остановить приближающегося к нему потерпевшего ОСОБА_7 Когда ОСОБА_7 приблизился к нему достаточно близко, он взмахнул ножом на уровне ноги ОСОБА_7, задел его ножом, причинив ему телесные повреждения в районе средней трети бедра. Что не противоречит результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы и показаниям свидетелей, а также показаниям эксперта , допрошенного в судебном заседании. Так же в этот момент к драке подключился со стороны свадьбы, ОСОБА_18, который принял участие в драке. Суд считает , что в момент возникновения драки между ОСОБА_6 и ОСОБА_11 , ОСОБА_6 находился в ситуации , когда его жизни и здоровью угрожала опасность и действия подсудимого , который вмешался в драку , были оправдано направлены на прекращение драки. В результате драки между ОСОБА_6 и ОСОБА_11 им обоим были причинены телесные повреждения , что подтверждается результатами проведенных судебно медицинских экспертиз. Остальные участники драки так же в ходе завязавшейся в последствии обоюдной драки получили легкие телесные повреждения. Телесные повреждении ОСОБА_27 были получены , когда ОСОБА_5 держа нож , подошел к ОСОБА_27 , пытаясь остановить драку между ним и ОСОБА_6, взял его за воротник курточки и хотел его оттянуть от боярина и случайно задел бедро . Данные обстоятельства, обстановка, совершения преступления , характер действия подсудимого , свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на прекращение драки со стороны компании потерпевшего. Однако характер опасности , которая угрожала подсудимому , а так же Володаскому , который вступил в драку с данной компанией , свидетельствуют о превышении со стороны подсудимого пределов необходимой обороны которая выразилась в том , что он использовал нож против потерпевшего ОСОБА_7, который не имел при себе никаких предметов, которыми мог бы причинить подсудимому телесные повреждения, так же судом не установлено, что кто либо из других участников драки мел какие либо предметы, которые могли бы быть использованы в драке . Отсутствие умыла на причинение ОСОБА_5 тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_7 подтверждается тем , что удар носился на отмаш , на уровне бедер потерпевшего, не в жизненно важные органы. ОСОБА_5 не обладает специальными познаниями в области медицины и не мог знать о том , что в районе бедер находится бедренная вена, которая была повреждена. Кроме того, как пояснил эксперт, допрошенный в судебном заседании, при своевременно оказанной медицинской помощи, потерпевшего можно было спасти. Из показаний свидетеля ОСОБА_16 следует , что с момента вызова ним скорой помощи и до момента ее прибытия прошло около 50минут.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_5 суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Совершенное ОСОБА_5 преступление по ст. 124УК Украины является преступлением небольшой тяжести.
ОСОБА_5, ранее судим, женат, не работает, характеризуется положительно, на учете в ЗОНД не состоит, в 1995 году находился на лечении в областной психиатрической больнице и выписан с диагнозом «патохарактерологическое формирование личности устойчивому типу», принял меры к возмещению ущерба, суд принимает во внимание явку с повинной, что суд считает смягчающими наказание обстоятельствами, суд также учитывает мнение потерпевших настаивавших на максимальной мере наказания подсудимого. Обстоятельством отягчающим наказание является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности, суд считает возможным исправление подсудимого ОСОБА_5 без отбывания наказания с применением ст.. 75 УК Украины .
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд
Признать ОСОБА_5 виновным по ст. 124 УК Украины, и назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы.
На основании ст.ст. 75,76 УК Украины освободить осужденного от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года , обязав его периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы.
Меру пресечения отменить .
Вещественные доказательства пиджак двубортный черного цвета , изъятый у ОСОБА_6 , находящийся в камере хранения вещественных доказательств Хортицкого РО ЗГУ возвратить собственнику ОСОБА_29, белую рубашку с длинным рукавом, пиджак мужской , брюки мужские, туфли мужские , изъятые у ОСОБА_5, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Хортицкого РО ЗГУ возвратить собственнику ОСОБА_30 , вещественные доказательства свадебный цветок , изъятый у ОСОБА_13, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Хортицкого РО ЗГУ, возвратить собственнику ОСОБА_13, вещественные доказательства джинсы трусы , футболка, спортивная куртка, спортивная кофта, изъятые у ОСОБА_7 , находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Хортицкого РО ЗГУ возвратить потерпевшему ОСОБА_3
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья: Н.В. Марченко