АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1191/15 Справа № 172/1027/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року . м.Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-04 березня 2008 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково за ухвалою Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2011 року, невідбутний термін 1 рік 7 місяців 28 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 03 годині 45 хвилин 19 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення та є достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню та здійснювати незаконний вплив на свідків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своєї скарги, захисник ОСОБА_7 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, бо при розгляді клопотання ні слідчим, ні прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які, кожен окремо, підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 03 годині 45 хвилин 19 жовтня 2015 року, встановлено що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог законодавства.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, в провадженні слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 27 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

21 серпня 2015 року ОСОБА_8 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за якою він 06 травня 2015 року о 19 годині 40 хвилин в ході проведення оперативної закупівлі, перебуваючи за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 від громадянина під вигаданим ім`ям ОСОБА_10 прийняв грошові кошти в сумі 300 гривень, в якості передоплати за психотропну речовину «метамфетамін». Після цього ОСОБА_8 незаконно збув передав громадянину під вигаданим ім`ям ОСОБА_10 психотропну речовину «метамфетамін». 06 травня 2015 року о 20 годині 09 хвилин громадянин під вигаданим ім`ям ОСОБА_10 після придбання психотропної речовини «метамфетамін» добровільно видав її працівникам міліції в присутності понятих.

21 серпня 2015 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_8 було затримано.

Ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2015 року клопотання слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 03 годині 45 хвилин 19 жовтня 2015 року

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати виконанню процесуальних рішень.

З наданих матеріалів вбачається, що слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні, тому доводи захисника колегія суддів такими, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано застосував щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, бо він є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та зміни щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, не встановлено.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176 178, 183, 184, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 03 годині 45 хвилин 19 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
_________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_4