overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/3/16-к
провадження №1-кс/619/3/16
УХВАЛА

іменем України

12 січня 2016 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:

05.01.2016 року до Дергачівського районного суду в Харківській області надійшла скарга від ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В скарзі зазначено, що 01.01.2016 року близько 02.00 ночі ОСОБА_3 повідомили з поліції, що до павільйону який вона орендує, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , таємно проник ОСОБА_4 за допомогою слюсарного інструмента. Проте умисел не довів до кінця з причин того, що був помічений випадковим перехожим та затриманий.
ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу Дергачівського ВП ГУНП України внести відомості про кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч.3 КК України до ЄРДР на підставі її заяви.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, в заяві наданої до суду, наполягає на задоволенні скарги, просить розглядати скаргу у її відсутність.

В судове засідання прокурор, слідчий Дергчівського ВП ГУНП України в Харківській області в не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення скарги.

В скарзі зазначено, що 01.01.2016 року близько 02.00 вночі ОСОБА_3 повідомили з поліції, що до павільйону який вона орендує, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , таємно проник ОСОБА_4 за допомогою слюсарного інструмента. Проте умисел не довів до кінця з причин того, що був помічений випадковим перехожим та затриманий.
Після затримання ОСОБА_4 був доставлений до відділу поліції. Працівниками поліції було проведено огляд місця події вчиненого злочину.
В подальшому ОСОБА_3 звернулась з заявою про визнання її потерпілою у вказаному злочині. Заява була внесена в журнал єдиного обліку заяв №3/6 від 01.01.2016 року.
Проте відомості про вчинення кримінального правопорушення не були внесенні до ЄРДР.
Згідно, ст. 214 КПК України Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Керуючись ст.ст. 214,303-307, 309, 372 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 .

Зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яке вчинене 01.01.2016 року за заявою ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/67/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 190 КК України
УХВАЛА
05 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження № 11-кп/790/1504/15 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року щодо ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:
У судове засідання захисник ОСОБА_7 не з`явилася. Згідно телефонограми, з останньою договір про надання правової допомоги розірвано.

Як слідує із матеріалів провадження обвинувачена ОСОБА_8 має психічну ваду, а тому згідно п.3 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

За таких обставин, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49 КПК України, участь захисника у даному кримінальному провадженні зобов`язаний забезпечити суд.

Заслухавши думку учасників судового провадження з цього питання, керуючись ст.ст.49, 52 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття до Апеляційного суду Харківської області (зал суду № 20) на 10-00 годину 21 січня 2016 року для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 303/139/16-к
1-в/303/60/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, - повернути особі, яка його подала.
Ухвала суду може буди оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 335/7618/14-к 1-кс/335/2978/2014
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2014 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на безпідставне тримання під вартою,
встановив:
Скаржник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою в якій просить визнати утримання під вартою в СІЗО ОСОБА_2 незаконним та негайно звільнити його з-під варти.

Дослідивши скаргу, матеріали, подані в її обґрунтування, слідчий суддя доходить висновку, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити виходячи з наступного.
Скаржник зазначає, що ОСОБА_2 утримується в слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.
Місцезнаходження Запорізького слідчого ізолятора територіально не відноситься до Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, відповідно не перебуває під юрисдикцією Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому судді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ухвалив:
1. Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 ;
2. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/7807/15-к
1-кп/214/163/16
У Х В А Л А
іменем України

22 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених (підсудних) ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 10.01.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 10.01.2015 року

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання в якому просить призначити їй захисника, так як самостійно у зв,язку з матеріальним становищем не має можливості забезпечити себе захистом, крім того зазначає, що в іншому кримінальному провадженні її захисником призначено ОСОБА_7 ..

Прокурор вважає необхідним задовольнити клопотання та вважає необхідним надати обвинуваченій ОСОБА_6 безоплатного захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинувачених, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, тому обвинуваченій ОСОБА_6 необхідно призначити захисника через Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2012 №968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням,зазначаємо що в інших кримінальних провадженнях в інших судах захист ОСОБА_6 здійснює адвокат ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 48 ч.2, 49 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_6 за призначенням.

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та забезпечити його прибуття у судове засідання на 13.00 годину 11 січня 2016 року до залу судового засідання №4 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: вул. Деміденко, 3а м. Кривий Ріг, 50007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження 1 кп/ 712/70/16
У Х В А Л А

про призначення захисника

11 січня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника за рахунок держави в зв*язку з тяжким матеріальним становищем.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника за рахунок держави.

Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з оплатою його роботи за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.45-49 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника з оплатою його роботи за рахунок держави.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України до судового розгляду призначене на 26 січня 2016 року 14 годин 30 хвилин.
Копію ухвали для виконання направити до Черкаського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 455/174/15-к
Провадження № 1-кп/455/45/2015
У Х В А Л А
25 грудня 2015 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

вивчивши кримінальне провадження №0000673 від 01.12.2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13.02.2015 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов затверджений прокурором прокуратури Старосамбірського району обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, за яким ухвалою від 13.02.2015 року було призначено підготовче судове засідання на 19.02.2015 року, однак із-за неяки обвинуваченого попередній розгляд був відкладений на 13.03., 24.03.2015 року.

Ухвалою суду від 24.03., 15.04.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовувався привід, проте такий не виконаний, по причині відсутності ОСОБА_2 за місцем проживання.

Ухвалою суду від 03.06.2015 року судове провадження було зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого ОСОБА_2

25.12.2015 року до суду поступило повідомлення із Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про те, що ОСОБА_2 розшуканий.

Оскільки підстави у зв`язку із якими провадження у справі зупинялося відпали, таке підлягає відновленню для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 335, 369,372 КПК України,

у х в а л и в :
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000673 від 01.12.2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, на 15 годину 29.12.2015 року.

Суддя
Номер провадження:1-в/521/53/16
УХВАЛА
14.01.2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:місто Одеса
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця Одеської області, м. Ізмаїл, проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого 23.02.2010 року Ізмаїльським городським судом Одеської області за ст. 115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі, початок строку покарання 24.11.2009 р.
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з заявою засуджений ОСОБА_4 , якою просить застосувати до нього Закон України (далі ЗУ) «Про амністію у 2014 році».
Засуджений просить суд задовольнити клопотання і застосувати до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році», посилаючись на ст. 6 Даного Закону та просить скоротити йому наполовину невідбутий строк покарання у вигляді позбавлення волі.
Прокурор просив суд відмовити в задоволенні клопотання засудженого у зв`язку з положеннями ст. 8 п.є) Закону України «Про амністію у 2014 році».
Вислухавши думку прокурора, вивчивши особову справу засудженого, суд вважає, необхідним відмовити в задоволенні заяви засудженого з наступних підстав.
Згідно матеріалів особової справи ОСОБА_4 був засуджений 23.02.2010 року Ізмаїльським городським судом Одеської області за ст. 115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі.
Таким чином, відповідно до ст. 8 п.є) Закону України «Про амністію у 2014 році» ст. 115 ч.1 КК Україну, по якій засуджений ОСОБА_4 , не підпадає під дію даного Закону.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8 п.є) Закону України «Про амністію у 2014 році» ,СУД, -
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана на протязі семи діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.
Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/247/16
Номер справи місцевого суду: 502/1039/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 24.11.2015 р. по кримінальному провадженню № 0000044 від 21.01.2015 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , засудженого за ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 п. 1 КПК України.

Обвинувачений є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 24.11.2015 р. по кримінальному провадженню № 0000044 від 21.01.2015 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , засудженого за ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 2 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 08.02.2016 р. подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Cправа № 750/50/16-к
Провадження № 1-кс/750/74/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
представника особи,
яка подала скаргу - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши скаргу ТОВ «Чернігівторг» на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в :
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини, а саме о 10.10 год. 19.01.2016 р.
Керуючись ст. 376 КПК України,
у х в а л и в :
У задоволенні скарги ТОВ «Чернігівторг» на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/67/16-к
№ провадження 1-в/738/30/2016
УХВАЛА
пpо відкриття провадження у справі
14 січня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:
13 січня 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженої ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.

Справу призначити до судового розгляду на 22 січня 2015 року о 15.30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Судове засідання провести з участю прокурора, про час та місце розгляду клопотання повідомити засуджену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/41/16
Єдиний унікальний № 742/6419/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду 25 грудня 2013 року за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України та на підставі ст.70, ч.1,2,4,5 ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, -

встановив:
11 січня 2016 року засудженим ОСОБА_2 подано до суду клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі на підставі ч.5 ст.72 КК України.

Згідно вироку Прилуцького міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України та на підставі ст.70, ч.1,2,4,5 ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Для відбування покарання ОСОБА_2 направлений до Коростеньської виправної колонії №71 Житомирської області.

Відповідно до ч.5 ст.72 Кримінального кодексу України, в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII, який набрав чинності 24 грудня 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Зокрема, враховуючи зміст вищезгаданого Закону та ст.ст.537, 539 КПК України, питання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення воліпід час виконання вироку щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішуються місцевими судами за місцем відбування покарання.

Оскільки, дане клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі засудженим ОСОБА_2 подано до Прилуцького міськрайонного суду з порушенням територіальної юрисдикції, дане клопотання підлягає поверненню для подання до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (11500, м.Коростень, вул.Сосновського, буд.38).

На підставі викладеного, керуючись ст.9, ст.ст.537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду 25 грудня 2013 року за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України та на підставі ст.70, ч.1,2,4,5 ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі - повернути засудженому ОСОБА_2 так як справа не підсудна Прилуцькому міськрайонному суду, для подання до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1