справа № 208/7786/15-к
№ провадження 1-кс/208/1447/15
УХВАЛА

09 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участі прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Петриківка Дніпропетровської області, українець, громадянин України, маючий вищу освіту, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер по інвалідності, інвалід 3 групи, працюючий на посаді головного спеціаліста відділу технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області, раніше не судимий,
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, -
Слідчий СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. У разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також скоїти інше кримінальне правопорушення. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні прокурор Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні, свою вину у скоєнні злочину визнав, не заперечував проти застосування до нього запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що він вину свою визнає, сприяє слідчим органам у розслідуванні злочину, з`являється до слідчого по першому виклику.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши надані суду клопотання з доданими до нього додатками, матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 працює на посаді головного спеціаліста відділу технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області. Відповідно до своїх посадових обов`язків, ОСОБА_4 , виконує властиві вказаній посаді організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки та є службовою особою. Перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області, він скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин. У вересні 2015 року (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 планував займатись підприємницькою діяльністю з вирощування сільськогосподарської продукції, а також взяти в оренду паї громадян та інші землі запасу. Для здійснення підприємницької діяльності останній знайшов двох людей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які будуть оброблювати землю та виконувати іншу роботу на тракторах. У найнятих працівників він поцікавився, чи є в них водійські посвідчення на право керування сільськогосподарською технікою та в подальшому дізнався, що в них вказані документи відсутні. Однак, вони йому повідомили, що мають практику керування сільськогосподарською технікою. У зв`язку з чим, він вирішив їм допомогти у отриманні посвідчень на право керування сільськогосподарською технікою. Для отримання вказаних документів, ОСОБА_6 звернувся до головного спеціаліста відділу технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області ОСОБА_4 . На початку вересня 2015 року, ОСОБА_6 прибув до службового кабінету ОСОБА_4 , що знаходиться в адміністративній будівлі Петриківської районної ради за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Леніна 69, та попросив в нього допомоги на отримання водійських посвідчень у найкоротший термін. ОСОБА_4 , запитав у нього чи навчались люди ОСОБА_6 у будь-яких навчальних закладах щодо керування сільськогосподарською технікою, та чи мають вони відповідні свідоцтва. ОСОБА_9 , повідомив йому, що таких свідоцтв у них немає, на що ОСОБА_4 йому повідомив, що він має поїхати до міста Дніпропетровська до його знайомої ОСОБА_10 , яка працює на посаді виконуючої обов`язки директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Державний Дніпропетровський навчальний центр «Дніпроагротехсервіс», вона допоможе йому отримати дублікати вказаних свідоцтв. 09 вересня 2015 року, ОСОБА_6 поїхав до міста Дніпропетровська в Державний професійно-технічний навчальний заклад «Державний Дніпропетровський навчальний центр «Дніпроагротехсервіс», де зустрівся з виконуючою обов`язки директора закладу ОСОБА_10 та повідомив їй про те, що хоче отримати свідоцтва про навчання його працівників на право керування сільськогосподарською технікою. Під час їх розмови, ОСОБА_10 повідомила, що видасть 2 свідоцтва про навчання на категорію «А-1» за 2000 гривень кожне, та допоможе в подальшому вирішити питання з ОСОБА_4 . При цьому вона повідомила, що у зв`язку з тим чим, що у однієї людини буде додаткова категорія «D-1» то ОСОБА_6 має доплатити 1000 гривень. Коли наступний раз ОСОБА_6 приїздив до ОСОБА_10 , то взяв з собою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є його працівниками. ОСОБА_10 сказала, що зробить так, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 нібито навчались в «Дніпроагротехсервіс», у 2003 та 2006 роках однак втратили свої свідоцтва про навчання. Після цього ОСОБА_10 в його присутності зателефонувала до ОСОБА_4 та сказала йому, що від неї під`їде людина на ім`я ОСОБА_11 зі своїми працівниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та йому необхідно допомогти з отриманням посвідчень на право керування сільськогосподарською технікою у найкоротший термін. 16 вересня 2015 року ОСОБА_6 приїхав до ОСОБА_4 та повідомив йому, що розмовляв з ОСОБА_10 щодо отримання свідоцтв та водійських посвідчень для ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . ОСОБА_4 відразу повідомив йому, що з ОСОБА_10 він вже розмовляв та про все домовився, після чого, він подав білий аркуш на якому було написано два рази по 1500 гривень та сказав, якщо б це була звичайна процедура отримання водійських посвідчень, то це б коштувало: та знову на аркуші паперу написав 1000 гривень за кожного. З їх розмови ОСОБА_6 зрозумів, що ОСОБА_4 вимагає з нього неправомірну вигоду за вирішення вказаного питання. Після зазначених розмов з ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , зрозумів, що вони добре знають один одного, між ними існує домовленість щодо вирішення питань про видачу свідоцтв та отримання водійських посвідчень на керування сільськогосподарською технікою за особисту винагороду, та те, що він вже не перша особа, з якої ОСОБА_10 та ОСОБА_4 вимагали та отримували неправомірну вигоду. Таким чином, ОСОБА_4 вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_10 , свідомо створили умови, за яких ОСОБА_6 вимушений був надати їм неправомірну вигоду з метою отримання свідоцтв та отримання водійських посвідчень на керування сільськогосподарською технікою. Так, 08 жовтня 2015 року приблизно о 16.00 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , знаходячись в автомобілі марки «КІА» чорного кольору під керуванням ОСОБА_6 , припаркованому навпроти центрального входу до будівлі Петриківської районної ради, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Леніна 69, діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій за попередньою змовою із виконуючою обов`язки директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Державний Дніпропетровський навчальний центр «Дніпроагротехсервіс» ОСОБА_10 , отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді готівкових грошових коштів у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень, шляхом вимагання за виконання в інтересах останнього дій, пов`язаних з отриманням дублікатів посвідчень трактористів-машиністів. Своїми умисними діями, що виразились в одержанні службовою особою неправомірної винагороди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає, неправомірну вигоду, з використанням наданого йому службового становища, поєднаного з вимаганням, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 368 КК України
Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Беручи до уваги, що при розгляді клопотання слідчий та прокурор довів обставини про недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню, може скоїти інше кримінальне правопорушення, оскільки вже судимий за аналогічні злочини, відповідних висновків не зробив, знову скоїв кримінальне правопорушення, тому суд вважає що до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Беручи до уваги, що при розгляді клопотання прокурор довів обставини про недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню, може скоїти інше кримінальне правопорушення, оскільки вже судимий за аналогічні злочини, відповідних висновків не зробив, суд вважає що до ОСОБА_4 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Врахувавши обставини наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, суд прийшов висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваним залишати житло цілодобово, або у певний період доби.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176 178, 181, 182, 183, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 395 КПК України, суд
Застосувати до підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ, прокуратури та суду Заводського району за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання будинку АДРЕСА_2 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) носити електронний засіб контролю.
Працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з`являтися в його житло, вимагати за необхідністю надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести десяти днів.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1