Справа № 361/678/15-к
Провадження № 1-кс/361/136/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004870 від 28.12.2014, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красилівка Броварського району Київської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, такого, що не працює, жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 31.01.2012 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3 роки, -

В С Т А Н О В И В:
27.01.2015 слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з клопотанням, в ніч на 19.12.2014 ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , обидва перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вступили в злочинну змову між собою, направлену на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи протиправний намір, близько 01 години 19.12.2014 ОСОБА_6 з ОСОБА_7 шляхом вільного доступу прибули на територію належного ОСОБА_8 домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , де, переконавшись у відсутності господаря й сторонніх осіб, які б могли перешкодити їх діям, через утворений шляхом виймання скла отвір проникли всередину будинку, звідки здійснили крадіжку телевізора марки «Славутич» та коси. З чужим майном ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядилися ним на власний розсуд, своїми діями завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків, сума яких в матеріалах клопотання не зазначена.

В клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби, мотивуючи тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до шести років позбавлення волі, в період іспитового строку, оскільки вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2012 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, не працює та не має постійного джерела доходів, відтак може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ознайомившись з клопотанням і долученими матеріалами, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , що просив урахувати наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний раніше тричі притягувався до кримінальної відповідальності, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 19.12.2014 удався до протиправних дій за попередньою змовою з ОСОБА_7 тоді як 31.01.2012 був засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3 роки, не працює, та обрати ОСОБА_6 на період досудового розслідування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби; вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_6 , який просив застосувати відносно нього домашній арешт в період з 21 години до 09 години наступного дня, пояснивши, що він неофіційно працює різноробочим в магазині, надає допомогу сину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає зі співмешканкою, 19.12.2014 вчинив кримінальне правопорушення внаслідок перебування в стані сильного алкогольного сп`яніння, який унеможливлював належний контроль за своїми діями, та умовлянь з боку ОСОБА_7 , розкаюється в скоєному і дав вичерпні показання з приводу своїх дій, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

28.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості стосовно проникнення невідомою особою в грудні 2014 року до належного ОСОБА_8 будинку АДРЕСА_1 та вчинення крадіжки чужого майна, проведення за вказаним фактом в кримінальному провадженні № 0004870 від 28.12.2014 досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування уповноважені особи дійшли висновку про вчинення вказаного кримінального правопорушення 19.12.2014 ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 . У порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 не затримувався, 31.12.2014 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, будучи того ж дня допитаним, підозрюваний визнав свою вину та дав вичерпні показання про події, з приводу яких проводиться досудове розслідування.

В обґрунтування підозри ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України слідчий посилається на протокол прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 28.12.2014; протокол огляду місця події - належного ОСОБА_8 домоволодіння по АДРЕСА_1 від 28.12.2014; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28.12.2014 про виявлення крадіжки належного йому майна з будинку по АДРЕСА_1 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 31.12.2014 про обставини вчинення 19.12.2014 таємного викрадення належного ОСОБА_8 майна з проникненням до будинку за попередньою змовою з ОСОБА_6 ; протокол огляду місця події від 28.12.2014 про виявлення за місцем проживання ОСОБА_6 викраденої у ОСОБА_8 коси. Копії названих документів прилучено до клопотання.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Згідно з частинами першою, другою статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, що обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Наведені в ході розгляду клопотання обставини переконують у наявності в розпорядженні прокурора по даному провадженню достатніх доказів винуватості ОСОБА_6 , тобто існуванні обґрунтованої підозри вчинення ним кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту. З урахуванням репутації підозрюваного, що неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив таємне викрадення чужого майна в період іспитового строку, будучи засудженим 31.01.2012 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, не працює та не має постійного джерела доходів, зловживає алкогольними напоями, оскільки, з його слів, перед вчиненням крадіжки випив на двох із ОСОБА_7 1,5 л горілки, у слідчого судді є достатні підстави вважати наявними ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, який полягає в можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

Викладене в сукупності з потребами досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права й свободи особи, про який йдеться в клопотанні; запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить запобігання ризику, передбаченому пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, та дотримання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

На виконання вимог частин четвертої-п`ятої статті 181 КПК України орган внутрішніх справ за місцем проживання повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красилівка Броварського району Київської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 28.03.2015, без використання електронних і засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні процесуальні обов`язки:
- заборонити ОСОБА_6 у період з 21 години до 09 години наступного дня залишати місце постійного проживання територію домоволодіння по АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_6 з`являтися за кожною офіційною вимогою до Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, Броварської міжрайонної прокуратури та Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області.

На ухвалу прокурором та підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1