overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1043/15 Справа № 209/5935/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 лютого 2015 року,

Встановив:

Під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших за ч.5 ст.185 КК України Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська ухвалою від 19 лютого 2014 року продовжив, зокрема, раніше застосований щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 квітня 2015 року.

27 квітня 2015 р. до Апеляційного суду Дніпропетровської області від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду першої інстанції, в якій він порушує питання про зміну ухвали суду першої інстанції в частині обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, суддя-доповідач дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст.392 КПК, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач вважає, що ухвала суду першої інстанції в частині продовження щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка постановлена під час судового розгляду кримінального провадження, не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, а тому у відкритті апеляційного провадження за скаргою обвинуваченого слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст.399 КПК України,

Постановив:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з його апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня постановлення судового рішення, а обвинуваченим ОСОБА_3 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 276/43/16-к
Провадження по справі 1-кп/276/30/16
22 січня 2016 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, -
Кримінальне провадження підсудне Володарсько Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченим запобіжного заходу немає.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні закінчується 23 січня 2016 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , вказуючи, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, а тому строк тримання під вартою необхідно продовжити.
Захисник ОСОБА_4 вважає, що до підозрюваного належить застосувати більш м`яку міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Він стверджує, що його підзахисний не має наміру переховуватись від суду, негативно впливати на потерпілого та свідків.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника та просить змінити йому міру запобіжного заходу на більш м`яку.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Таких не поступило.
Згідно до ст.199 ч.3 п.1 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Заявлений раніше ризик не зменшився, нові ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою не з`явилися, а тому суд приходить до переконання, що ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст.314 КПК України.
Керуючись ст.ст.197, 198, 199, 315, 316 КПК України, суд
Справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України прийняти до провадження ВолодарськоВолинського районного суду Житомирської області. Строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжити з 24 січня по 23 березня 2016 року.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 залишити попередній особисте зобов`язання.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 годину 30 хвилин 2 лютого 2016 року.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/680/16-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2016 року м. Житомир
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , в якій просить зобов`язати слідчого повернути транспортний засіб, а саме автомобіль «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 його законному власнику ОСОБА_3 .
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Призначити скаргу до розгляду на 22 січня 2016 року на 12-00 год., в залі суду 4-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.
Викликати на вказану дату слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , скаржника, явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
31 грудня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУВЕР» на дії СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулося ТОВ «ГУВЕР» із скаргою, в якій його представник оскаржує протокол обшуку та вилучення СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області транспортного засобу з вантажем, що належить ТОВ «ГУВЕР».

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що дії СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області стосуються інтересів ТОВ «ГУВЕР», приймає скаргу до свого провадження і відкриває у ній провадження.

Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження на час подання скарги слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУВЕР» на дії СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Призначити розгляд скарги на 5 січня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К.

Викликати у судове засідання представника СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області та про час та місце розгляду скарги повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУВЕР».

Ухвала суду набирає чинності з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.309 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 січня 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
оскільки складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 25 січня 2016 року о 09 год. 40 хв.

Судді:
Справа № 346/2068/15-к
УХВАЛА

03 червня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з клопотанням прокурора Коломийської міжрайоної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засiдання обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився, та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , повторно не зявився в підготовче судове засідання, хоча був у встановленому порядку повідомлений, про причини свого неприбуття не повідомив, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та застосувати щодо обвинуваченого привід в зал судових засідань Коломийського міськрайонного суду, оскільки проведення підготовчого судового засідання відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України у відсутності обвинуваченого неможливе.

На підставі викладеного та керуючись статтями 139-143, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання кримінального провадження з клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_4 відкласти на 22 червня 2015 року на 16 год 00 хв. та застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у судове засідання.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовче судове засідання на 22 червня 2015 року на 16 год. 00 хв. доручити Коломийському МВ УМВС України в Івано-Франківській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/2723/13-к
Провадження № 1-кп/352/119/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

03 жовтня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду (м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150), на 13 год. 00 хв. 08 жовтня 2013 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя Дузінкевич І.М.
Справа № 0910/1368/2012
Провадження № 11/779/50/2015
Категорія ч.1 ст.367 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 січня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_6 на вирок Косівського районного суду від 07 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в :
Вказаним вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст.367 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 5100 гривень, що становить 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі посади строком на 2 роки.

ОСОБА_6 подав письмове клопотання про призначення йому захисника для захисту його інтересів при розгляді апеляційної скарги, оскільки внаслідок скрутного матеріального становища сім`ї за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.

Вислухавши думку прокурора, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.49 КПК України суд вправі призначити особі захисника, якщо вона заявила клопотання про залучення захисника, оскільки з об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :
Призначити захисника ОСОБА_6 через Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної допомоги.

Забезпечити явку захисника в судове засідання 02 лютого 2016 року на 11.00 годину.

Час для ознайомлення захисника з матеріалами кримінального провадження встановити до 29 січня 2016 року.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави в порядку та розмірах, передбачених чинним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Головуюча ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 359/149/16-к
Провадження №1-КП/359/83/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року м. Бориспіль
В С Т А Н О В И В :
12 січня 2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 31,314,320 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 185 КК України на 22 січня 2016 року о 11-00 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 359/99/16-к
Провадження №1-в/359/57/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«22» січня 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про проведення перерахунку строку відбуття покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шестовиця Чернігівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, судимого: 18.11.2013 року Деснянським районним судом м.Чернігова за ч. 3 ст. 152, 69 КК України до 5 років позбавлення волі, початок строку 22.06.2013р., -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене клопотання, в якій заявник просить суд зарахувати засудженому до строку відбуття покарання строк його перебування в СІЗО до набрання вироком законної сили, на підставі ст..72 ч.5 КК України.

Прокурор відносно цього не заперечує.

Суд дослідив матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання і дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 18.11.2013 року Деснянським районним судом м.Чернігова за ч. 3 ст. 152, 69 КК України до 5 років позбавлення волі, початок строку 22.06.2013р.

Вирок набрав чинності 24.09.2014р.

Засуджений перебував під вартою в умовах СІЗО до вступу вироку в закону силу в період з 22.06.2013 по 24.09.2014р.

Згідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, по відношенню до засудженого було застосоване попереднє ув`язнення в період з 22.06.2013 по 24.09.2014р., а всього - 1 рік 3 місяці 2 дні, які і мають бути зараховані засудженому у строк відбутого покарання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. 536-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, зарахувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 18.11.2013 року Деснянським районним судом м.Чернігова за ч. 3 ст. 152, 69 КК України до 5 років позбавлення волі, у строк відбутого покарання період з 22.06.2013 по 24.09.2014р., а всього - 1 рік 3 місяці 2 дні.
У разі, якщо зарахований судом строк дорівнює, або перевищує фактично призначене засудженому покарання, ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню від відбуття покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 18.11.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
Провадження № 1-в/369/109/16
УХВАЛА
Іменем України

21.01.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за поданням Києво-Святошинського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білоусівка Чернухинського району Полтавської області, зареєстрованого на адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком від 13.01.2015 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік,

-про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

встановив:
Засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку в Києво-Святошинському РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області з 14.02.2015 року. За час іспитового строку характеризувався посередньо, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, вчасно з`являвся на профілактичні бесіди, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, чим довів своє бажання стати на шлях виправлення.

За таких обставин Києво-Святошинський РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.01.2015 року закінчився 13.01.2016 року, суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки він поведінкою під час іспитового строку довів своє виправлення та перевиховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком від 13.01.2015 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1