overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/5305/15-к
Провадження № 1-в/314/1099/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) про застосування амністії відносно засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) надійшла заява про застосування амністії відносно засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України заяви про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись із заявою про застосування амністії, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити дистанційне судове засідання за заявою засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) про застосування амністії відносно засудженого ОСОБА_2 07 грудня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.
Зобов`язати Кам`янську виправну колонію УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) надати в судове засідання матеріали особової справи засудженого (для огляду), засвідчену копію особової справи засудженого долучити до поданої ним заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
25.11.2015
Провадження № 1-в/331/79/13
Єдиний унікальний номер 331/4748/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року м.Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді СТРАТІЙ Є.В.

при секретарі МОРОЗ Н.І.

за участю прокурора ТРЕТЯК О.А.

представника МВ КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі подання КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, з направленням для відбування покарання в місця позбавлення волі щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працевлаштованого,

- засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2011 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться подання КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 та направлення його для відбування покарання в місця позбавлення волі

14.06.2013 року засуджений ОСОБА_2, який своєчасно повідомлений про час та місце слухання справи у судові засідання не зявився. Про причину неявки суд не повідомив.

Прокурор просить здійснити привід засудженого ОСОБА_2

Згідно ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження або з власної ініціативи.

Засуджений ОСОБА_2 у судові засідання не зявився. Причину неявки суду не повідомив, а тому клопотання прокурора про привід засудженого підлягає задоволенню.

Суд, керуючись ст. ст. 140, 539 КПК України,

у х в а л и в:

Слухання справи у відношенні ОСОБА_2 відкласти на 21 червня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Піддати приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Муравьова, буд. 2

Виконання приводу доручити Жовтневому РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області за місцем проживання засудженого.

Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стратій Є.В.
УХВАЛА
Про призначення підготовчого
судового засідання
Справа № 366/11023/13-к

1-кп/336/368/2014

02 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , якій підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ст. ст. 185 ч.3, 395, 263 ч.1 КК України,

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_2 порушено кримінальне провадження за обвинуваченням його за ст. ст. 185 ч.3, 395, 263 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду міста Запоріжжя.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 поступив до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя

У х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч.3, 395, 263 ч.1 КК України на 10.07.2014 р. на 10 годин, у режимі відео конференції.

Повідомити сторони та інших учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Про призначення підготовчого
судового засідання
Справа № 336/1516/15-к

Пров.1-кп/336/214/2015

04 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , якій підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 407 КК України

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_2 порушено кримінальне провадження за обвинуваченням його за ч.3 ст. 407 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду міста Запоріжжя.

Обвинувальний акт поступив до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя

У х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 16 березня 2015 р. на 11 год.

Місце проведення підготовчого судового засідання зал № 6 Шевченківського районного суду міста Запоріжжя.

Повідомити сторони та інших учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/5890/15-к
Провадження №1-в/463/194/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Личаківського районного відділу м.Львова УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,-

встановив:
ОСОБА_4 засуджений 19 листопада 2013 року Яворівським районним судом Львівської області за ч.1 ст.296, ч.1 ст.122, ст.70 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки та покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Начальник Личаківського районного відділу м.Львова УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні прокурор та засуджений подання підтримали, ОСОБА_4 просив звільнити його від призначеного покарання.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України в судове засідання викликається засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду. А тому суд вважає за можливе розгляд подання провести без участі представника КВІ.

Заслухавши думку прокурора, засудженого, вивчивши матеріали особової справи ОСОБА_4 №5/2014, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_4 відбув два роки призначеного вироком суду випробовування, покладені на нього обов`язки виконав та нового злочину не вчинив.

На підставі ст.78 КК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

ухвалив:
подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Яворівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/1560/15-к

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
27.07.2015 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого- ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі кримінальну справу із направленим з прокуратури Сокальського району Львівської області обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0001067 про обвинувачення ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні перешкод для призначення справи до судового розгляду не встановлено, (відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1 4 ч.2 ст.314 КПК України).
Прокурор у виступі просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Інші учасники розгляду справи, обвинувачений, потерпілі, вирішення питань про призначення справи до судового розгляду поклали на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, враховуючи те, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку, що дану кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокалі (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19) на 06.08.2015 року о 11.00 год.
В судове засіданні викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/2589/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль клопотання інспектора Сокальського РВ КВІ УДПтС України у Львівській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Забужжя, Сокальського району, Львівської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, засудженого 28.10.2014р. Сокальським районним судом Львівської області по ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 1 рік,

в с т а н о в и в:

Інспектор КВІ звернулась в суд із поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання, визначеного вироком Сокальського районного суду Львівської області 28.10.2014р.

У поданні вказала, що під час іспитового строку засуджений покладені на нього обов`язки виконував без порушень.

На підставі наведеного просить вирішити питання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Згідно вироку ОСОБА_4 поставлений на облік підрозділу кримінально-виконавчої інспекції.

Іспитовий строк в засудженого закінчився 28.10.2015 року.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_5 подання підтримала, просить задовольнити, підтримала обґрунтування наведене у поданні.

Прокурор у висновку подання підтримав, просить задовольнити.

Вислухавши учасників розгляду подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання інспекції виконання покарань підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Сокальського районного суду Львівської області 28.10.2014р. ОСОБА_4 засуджений по ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 1 рік.

Під час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки, нових злочинів не вчиняв, тому його слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Сокальським районним судом Львівської області 28.10.2014р. у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
07.04.2014 Справа №607/5202/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання старшого слідчого ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, -
Старший слідчий ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.7 ч. 2 ст. 160 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повино містити: обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Всупереч вимогам вказаної норми закону, у клопотанні не обґрунтовано необхідність вилучення документів, до яких слідчий клопоче надати тимчасовий доступ.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 309 КПК України,
У задоволенні клопотання старшого слідчого ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/7450/15-к
Провадження № 1-кс/676/1387/15
УХВАЛА
10 грудня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , при секретарі судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та можливість їх вилучення, -

встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором про надання тимчасового доступу до речей та можливість їх вилучення у ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У клопотанні зазначає, що 23 жовтня 2015 року о 10 год. в м. Кам`янець-Подільському, невстановлена особа перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала грошові кошти, золоті вироби та одяг,чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 20000 грн.
Дане кримінальне правопорушення 4 грудня 2015 року було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0002491, правова кваліфікація правопорушення ст. 185 ч.1 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що викрадена золота обручка знаходиться у володінні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » «Заставно ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташоване: АДРЕСА_2 .

До клопотання слідчий надав копії матеріалів кримінального провадження та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати заходи забезпечення кримінального провадження.

У суді слідчий орієнтував суд задоволити клопотання.

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання без представника Кам`янець-Подільського відділення Повного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки є ризик того, що заставне майно може умисно бути реалізоване чи приховане.

Викрадена річ має значення речового доказу, підлягає експертній оцінці та поверненню власнику.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 159, 163, 164 КПК України, слідчий суддя-

ухвалив :
Клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та можливість їх вилучення задоволити.

Надати слідчому ОСОБА_2 СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області право тимчасово вилучити у Кам`янець-Подільському відділенні Повного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обручку деформовану за реактивом № 451-00009168.

Ухвала підлягає виконанню упродовж 15 днів.

У разі невиконання ухвали слідчий суддя вправі дати дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення обручки деформованої за реактивом № 451-00009168 у Кам`янець-Подільському відділенні Повного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що за адресою АДРЕСА_2 .

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та представнику Кам`янець-Подільського відділення Повного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
та обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Не існує підстав для закриття провадження з підстав передбачених статтею 284 КПК України.
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/9383/15-к
УХВАЛА
10.12.2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№0002527 відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України запобіжний захід до обвинуваченого у провадженні не обирався.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,314,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України, на 18.12.2015 року о 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора: прокуратури АНД р-ну м.Дніпропетровська;_______________________

обвинуваченого: ОСОБА_2 ____________________________________________

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-600/11
№ 1-в/207/160/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську подання державного виконавця Баглійського районного відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі № 1-600/2011,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Баглійського районного відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі № 1-600/2011 у зв`язку з тим, що при звільненні державного виконавця з відповідного відділу виконавчий лист не був переданий до іншого державного виконавця.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.
Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, вивчивши подання, вважає, що подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.370 ЦПК України «Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат».

У судовому засіданні було встановлено, що виконавчий лист, виданий згідно вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 грудня 2011 року по кримінальній справі №1-600/11 про стягнення з засудженого ОСОБА_4 на користь Держаного підприємства «Придніпровська залізниця» в рахунок спричиненої шкоди у сумі 3213,76 (три тисячі двісті тринадцять грн. 76 коп.), був втрачений у зв`язку з тим, що при звільненні державного виконавця з Баглійського відділу ДВС не був переданий до іншого державного виконавця.

Вказану причину суд визнає за поважну.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Баглійського районного відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа --- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі №1-600/11, згідно вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 грудня 2011 року про стягнення з засудженого ОСОБА_4 на користь Держаного підприємства «Придніпровська залізниця» в рахунок спричиненої шкоди у сумі 3213,76 (три тисячі двісті тринадцять грн. 76 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: ОСОБА_1