печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5531/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Ч., при секретарі Поклад А.О., за участю старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Цуркана Д.В., прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Єременка М.В., підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Цуркана Д.В., погоджене із прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Єременком М.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого у 2007 р. Солом'янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.187 КК України, у 2008 р. Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Цуркан Д.В. за погодженням із прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Єременком М.В. звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001312 від 11.02.2013 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_3 вступив у злочинну змову із ОСОБА_5 та ОСОБА_6, направлену на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, реалізовуючи свій злочинний умисел, 11.02.2013 р., приблизно о 01:50 год. прибули до АДРЕСА_2, до якої потрапили під приводом отримання сексуальних послуг від жінок легкої поведінки, які проживають у даній квартирі. ОСОБА_3, перебуваючи у квартирі, діючи спільно та злагоджено із ОСОБА_5 та ОСОБА_6, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, а також із застосуванням такого насильства, за попередньою змовою групою осіб відкрито викрали у потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung Note» вартістю 4000 грн., ноутбук «Asus One» вартістю 3000 грн., золоті сережки вартістю 2000 грн., золотий ланцюжок із золотим хрестиком вартістю 4000 грн., золоту каблучку вартістю 1200 грн., на суму 12400 грн., а також відкрито викрали у ОСОБА_8 мобільний телефон «Samsung S3» вартістю 6000 грн., ноутбук «Lenovo» вартістю 3000 грн., на суму 9000 грн., та відкрито викрали у потерпілої ОСОБА_9 «iPad 2» вартістю 6000 грн., годинник «Bulova» вартістю 4800 грн., грошові кошти в сумі 1000 грн., на суму 11800 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 12400 грн., потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 9000 грн., потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 11800 грн. Крім того, 11.02.2013 р. ОСОБА_3 вступив у злочинну змову із ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_10, направлену на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_10, реалізовуючи свій злочинний умисел, 19.02.2013 р., приблизно о 04:00 год. прибули до кв.№11 будинку по вул. Басейній, 23 в м. Києві, до якої потрапили під приводом отримання сексуальних послуг від жінок легкої поведінки, які проживають у даній квартирі. ОСОБА_3, перебуваючи у квартирі, діючи спільно та злагоджено із ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_10, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, а також із застосуванням такого насильства, за попередньою змовою групою осіб відкрито викрали у ОСОБА_11 мобільний телефон «NOKIA» вартістю 1100 грн., «iPad 2» вартістю 11700 грн., грошові кошти в сумі 200 грн., а також відкрито викрали у ОСОБА_12 мобільні телефони «NOKIA C2», «NOKIA C5» та грошові кошти, чим завдали потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 13000 грн. та завдали матеріального збитку ОСОБА_12

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3, його захисник при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу просили визначити заставу у розумному розмірі.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілих, та вчинив такі дії повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив грабіж.

ОСОБА_3 органами досудового розслідування в порядку ст.ст.208-211 КПК України затримано 13.03.2013 р. о 19 год. 30 хв. та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Слідчий суддя, враховуючи тяжкість злочину; те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчинення якого було направлено на заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілих - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12; потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 безпосередньо вказали на підозрюваного як на особу вчинення відносно них кримінального правопорушення; що виключає застосування до підозрюваного інших більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3

При цьому, слідчий суддя враховує те, що підозрюваний, залишаючись на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.171 та 178 цього Кодексу, якими, крім пп.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, є: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, майновий стан підозрюваного, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_3, враховуючи, що кримінальне провадження Печерським РУ ГУ МВС України порушене щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, при постановленні ухвали про застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою вважає недоцільним визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177,178,183,184,192-194,196,197,202,205,395, 532,534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Цуркана Д.В., погоджене із старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Єременком М.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого у 2007 р. Солом'янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.187 КК України, у 2008 р. Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 19 год. 30 хв. 13.03.2013 р.

Строк дії ухвали - до 19 год. 30 хв. 12.05.2013 р.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя