Провадження 1-кс/127/6711/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

та адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про арешт майна та матеріали кримінального правопорушення № 0000148 від 19.09.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014 року до Вінницького міського суду звернувся старший слідчий в особливо важливих справах відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що прокуратурою Вінницької області проводиться розслідування кримінального провадження № 0000148 від 19.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у тому, що працюючи інспектором СОМ ДТП ВДАІ м. Вінниці УМВС, будучи службовою особою, одержав неправомірну вигоду для себе, поєднану з її вимаганням, за не вчиненення в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища.

Відповідно до п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидію корупції» ОСОБА_4 є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на виконанні у ОСОБА_4 перебували матеріали по факту вчинення ДТП ОСОБА_6 16.09.2014 за участю транспортних засобів, водіями яких є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 255 КУпАП ОСОБА_4 уповноважений складати протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4, 124, 130 КУпАП та за іншими статтями КУпАП.

ОСОБА_6 18.09.2014 звернувся до ОСОБА_4 та повідомив, що він відшкодував ОСОБА_7 шкоду, заподіяну ним 16.09.2014 автомобілю останнього, на що ОСОБА_4 категорично заявив про необхідність передачі йому грошових коштів в сумі 1000 гривень. ОСОБА_8 висловив погрозу про те, що в разі не передачі вказаної суми грошових коштів відносно нього будуть складені протоколи про адміністративну відповідальність за ст. ст. 122-4, 124, 130 КУпАП.

У подальшому, близько 09 год. 55 хв. 20.09.2014 перебуваючи в кабінеті № 110 ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28, ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 1000 грн. за не виконання вказаних дій.

Таким чином, близько 09 год. 55 хв. 20.09.2014 ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 1000 грн., поєднану з її вимаганням, за не складання відносно останнього протоколів про адміністративне правопорушення за ст. ст. 122-4, 124, 130 КУпАП.

В ході огляду місця події, освідування та відібрання зразків для експертизи в кабінеті № 110 ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28у ОСОБА_4 виявлено та вилучено:

- грошові кошти в сумі 1406 грн.

- посвідчення серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , інспектора СОМ ДТП ВДАІ м. Вінниці УМВС майора міліції в шкіряній обкладинці

- повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 16.09.2014 в 17.00 за участю водіїв ОСОБА_9 та ОСОБА_7

- інструкція щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (прикріплена до попереднього документу).

- пояснення ОСОБА_7 від 16.09.2014 року, на бланку ВДАІ м. Вінниці

- схема дорожньо-транспортної пригоди із наявним підписом водія № 1.

- бланк схеми ДТП, на якому наявний запис «АВ 8326 АІ Сергій».

- мобільний телефон марки HTC One X IMEI НОМЕР_2 та сім-картка НОМЕР_3 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий клопотання підтримав та пояснив, що слідства виникла необхідність у накладенні арешту на визначені в клопотання речі та документи, в тому числі і на посвідчення серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , оскільки на неправомірна вигода, яка була передана ОСОБА_4 , а саме грошові кошти містились в посвідченні останньому, тому на вказаному посвідченні містяться сліди кримінального правопорушення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 не заперечував щодо часткового задоволення клопотання, а саме заперечив щодо накладення арешту на службове посвідчення ОСОБА_4 .

За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № № № 0000148 від 19.09.2014 року , клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального.

Так як, зазначені у клопотанні речі та документи, мають відношення та містять на собі слід кримінального правопорушення, а саме: в мобільних телефонах та на сім-картках може міститися інформація про наявні телефонні дзвінки, їх тривалість; в документах містяться фактичні дані про обставини адміністративного правопорушення, за непритягнення до відповідальності за яке ОСОБА_4 отримав грошові кошти; на самих грошових коштах та посвідченні могли зберегтися сліди спеціальної люмінісцентної речовини, тому дані відомості можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 20.09.2014 року було вилучено під час проведення огляду місця події:

- грошові кошти в сумі 1406 грн.

- посвідчення серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , інспектора СОМ ДТП ВДАІ м. Вінниці УМВС майора міліції в шкіряній обкладинці

- повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 16.09.2014 в 17.00 за участю водіїв ОСОБА_9 та ОСОБА_7

- інструкція щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (прикріплена до попереднього документу).

- пояснення ОСОБА_7 від 16.09.2014 року, на бланку ВДАІ м. Вінниці

- схема дорожньо-транспортної пригоди із наявним підписом водія № 1.

- бланк схеми ДТП, на якому наявний запис «АВ 8326 АІ Сергій».

- мобільний телефон марки HTC One X IMEI НОМЕР_2 та сім-картка НОМЕР_3

Вищевказані речі зберігати в камері схову речових доказів прокуратури Вінницької області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя