КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4123/15-к
Провадження № 1-кс/552/717/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , за участі слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Будища Зінківського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, процює м. Запоріжжя Фоззі Груп «Сільпо» вантажник , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 . Посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи за адресою м. Полтава, вул. Сінна, умисно з корисливих мотивів, шляхом пошкодження тросу замка намагався таємно викрасти велосипед марки «Cannondale», а довівши злочинні дії до кінця міг спричинити потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди в розмірі 7 497 грн. Враховуючи, що ОСОБА_5 ніде не працює та не навчається, відносно нього 14.05.2015 року оголошений розшук, а також те, що на неодноразові виклики до слідчого ОСОБА_5 не з`являється, а отже є підстави вважати, що він ухиляється від слідства та суду , просив застосувати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання від вартою.

Заслухавши слідчого, прокурора, які клопотання підтримали, ОСОБА_5 , який просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно нього більш м`яку міру запобіжного заходу, не пов`язану з триманням під вартою, дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступних висновків.

22.07.2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави наданий дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. від 22.07.2015 року

Встановлено, що 18.03.2015 року відкрите кримінальне провадження № 0000545 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч.1 КК України.

Із пояснень слідчого, матеріалів справи та пояснень ОСОБА_5 убачається, що він був затриманий в день скоєння кримінального правопорушення, після чого його відпустили та у встановленому законом порядку не вручили повідомлення про виклик його до слідчого. Матеріали клопотання не містять доказів того, що ОСОБА_5 отримував повістки від слідчого та ігноруючи виклики до слідчого не з`являвся.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 15 ч. 3 ст. 185 ч.1 КК України, а саме в замаху на таємне викрадення чужого майна за яке передбачена міра покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця подій, протоколами допиту потерпілого. свідків , протоколом впізнання, висновком експертизи.

Ч.1 ст. 183 КПК України передбачено , що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ч. 2 цієї статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Та обставина, що ОСОБА_5 був оголошений у розшук не є підставою, передбаченою законом , для обов`язкового застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 раніше не судимий , міра покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення, що встановлена ч. 1 ст. 185 КК України не входить до підстав, зазначених в ч. 2 ст. 183 КПК України, для можливого застосування такої міри покарання як тримання під вартою, а прокурор не довів що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Матеріали справи та клопотання не мають жодного підтвердження того, що ОСОБА_5 у визначеному законом порядку викликався до слідчого та вказані виклики ігнорував, до слідчого не з`являвся, ухилявся від слідства та суду.

За таких обставин приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання в частині застосування ОСОБА_5 міри покарання у виді тримання під вартою та вважаю, що є наявні підстави для застосування міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 176, 178,179, 183- КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Відмовити у задоволенні клопотання щодо застосування ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та прокурорів прокуратури Київського району м. Полтави за першою вимогою (або із встановленою періодичністю),

-не відлучатися із населеного пункту, де він проживає: прож. АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що згідно ч.2 ст.179 КПК України в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання здійснює слідчий.

Строк дії ухвали по 18 грудня 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

копія вірна: суддя ОСОБА_1