Справа № 591/1368/15-к Провадження № 1-кс/591/355/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2015 року м. Суми
Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms - повідомлення із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування по абоненту А та Б, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), за період з 05.03.2014 по 29.01.2015 у вигляді роздруківки даної інформації за номерами телефонів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , якими користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. в АДРЕСА_2 .
Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо.
Володілець інформації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України. В судове засідання володілець інформації не з`явився, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки прокурором не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без його фіксування технічними засобами кримінального провадження.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.
Судом встановлено, що до ЄРДР внесено відомості за фактом того, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , звільнений з місць позбавлення волі 05.03.2014, якому відповідно до постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 від 04.03.2014 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки з встановленням заборони виїзду за межі адміністративного району, де він буде проживати, в період часу з вересня 2014 року до 29 січня 2015 року в особистих справах, самовільно (без дозволу органів внутрішніх справ), систематично, з метою ухилення від адміністративного нагляду, виїжджав в інші населені пункти за межі адміністративного району та таким чином залишав місце проживання, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.
Зазначені факти судом встановлено з внесених до ЄРДР відомостей (а.с.4).
В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно п.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 перебував під адміністративним наглядом, контроль його місця перебування здійснювався у м. Конотоп, однак з матеріалів досудового розслідування за фактом збуту наркотичних засобів вбачається, що ОСОБА_4 перебував у м. Суми, де здійснював протиправну діяльність.
Тому, слідчий суддя погоджується з позицією слідчого з приводу необхідності встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , що допоможе встановити істину по справі, підтвердити підозру у вчиненні злочину, визначити всіх учасників кримінального правопорушення.
Приналежність визначених в клопотанні номерів мобільного телефону ОСОБА_4 підтверджено матеріалами ОТЗ та НСРД (а.с.21-23).
Отже, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.85, 159-163 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Строк дії даної Ухвали до 28 березня 2015 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .
У відповідності до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1