overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 439/1649/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2015 року Бродівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, суд, -

Обвинувачений ОСОБА_4 , 25 липня 2015 року приблизно о 24.00 год. за місцем проживання у с.Пониковиця Бродівського району, на ґрунті раптово виникли неприязних стосунків влаштував із дружиною ОСОБА_5 сварку в ході розвитку якої вчинив з нею бійку та умисно завдав удари руками потерпілій ОСОБА_5 по голові та ногах, внаслідок чого заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця на лиці двох синців на передній поверхні правої гомілки, які відповідно до висновку № 121/2015 року від 29.07.2015року проведеної судово-медичної експертизи відносяться до легкого тілесного ушкодження. Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, тобто скоїв кримінальнеправопорушення передбачене ч.1 ст.125 КК України.
Під час проведення підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України, оскільки примирилася з обвинуваченим та до нього претензій не має, про що подала суду письмову заяву.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що слід закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , оскільки потерпіла відмовилася від обвинувачення, що є безумовною підставою для закриття провадження, думку обвинуваченого, який вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому та не заперечив щодо закриття справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для закриття кримінального провадження на підготовчому судовому засіданні, виходячи з наступного:
Відповідно до ст.314 ч.3 п.2 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Частиною 4 ст.26 КПК України встановлено, що відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст.284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення за ст.125 ч.1 КК України, за яким обвинувачується ОСОБА_4 відносить до приватного обвинувачення, тому суд вважає, що оскільки потерпіла відмовилася від обвинувачення, то справу слід закрити.
Керуючись ст.ст.284 ч.1 п.7, 314, 477 КПК України, суд, -

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/2608/15-к
УХВАЛА
02.12.2015 року м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, представника потерпілого.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, -

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 04.12.2015 р. на 16.30 год. в залі судових засідань Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисників обвинувачених, представника потерпілого.
Оригінал ухвали.
Справа №459/3767/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, та пояснила, що повністю погоджується з обставинами, оголошеними прокурором з обвинувального акта. У вчиненому щиро розкаялася.
Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позицій, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приходить до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченої та дослідженням даних у справі, що характеризують її особу.
Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), доведена повністю. Тому суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, судом враховано тяжкість учиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості.
Ураховується й особа обвинуваченої, яка є людиною середнього віку, непрацююча, за місцем проживання характеризується задовільно, на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває, на диспансерному обліку у лікаря нарколога перебуває, раніше судима.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, є її щире каяття в учиненому злочині та активне сприяння його розкриттю.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 та попередження учинення нових злочинів можливе із призначенням покарання у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 винуватою в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у сумі 850 гривень.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вручити копію вироку обвинуваченій, прокуророві та представнику потерпілого.
Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 444/2571/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/848/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника гр. ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу гр. ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року,

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418 та 419 КПК України, -

у х в а л и л а :
Поновити гр. ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року.

Апеляційну скаргу гр ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_8 від 06 жовтня 2015 року про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 09 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та постанову слідчого СВ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_8 від 06 жовтня 2015 року про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 09 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити в Жовківське відділення поліції Кам`янко-Бузького відділу поліції ГУ національної поліції у Львівській області для проведення досудового розслідування через Жовківський районний суд Львівської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити в приміщенні апеляційного суду Львівської області 04 грудня 2015 року о 12-й годині.

Головуючий:
Судді:
23.06.2014 Справа №607/7812/14-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
На 23 червня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, в судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_4 , однак останній в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне забезпечити явку в наступне судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 шляхом приводу через органи Тернопільського МВ Управління МВС України в Тернопільській області.
Керуючись ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -
Доставити шляхом приводу через органи Тернопільського МВ Управління МВС України в Тернопільській області в судове засідання на 11 год. 00 хв. 14 липня 2014 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34):
- ОСОБА_4 жителя АДРЕСА_1 .
Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Тернопільського МВ Управління МВС України в Тернопільській області.
У випадку неможливості виконання ухвали відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 14 липня 2014 року.
Копію даної ухвали направити прокурору міста Тернополя для контролю щодо її належного виконання.
Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 464/8982/15-к
пр.№ 1-кп/464/416/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09.11.2015року

Сихівський районний суд м.Львова в складі: судді ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
06.11.2015р. в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшло кримінальне провадження за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002791 від 06.10.2015 року.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинувачених, представника потерпілого.

Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд не вбачає підстав, передбачених ст. 320 КПК України, для призначення запасного судді.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України,-

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України на 17.11.2015 року на 11.00 год. в залі судового засідання Сихівського районного суду м.Львова.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених, представника потерпілих.

Суддя ОСОБА_1
21.03.2014 Справа №607/3714/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В судовому засіданні старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Представник мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, із невідомих причин, хоча його було повідомлено про час та місце розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого, вивчивши надані клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як зазначено у клопотанні, в період часу з 21.30 год 05 березня 2014 року по 08.45 год. 06 березня 2014 року невідома особа із автомобіля марки Мітсубісі Паджеро викрала майно ОСОБА_6 , чим спричинила матеріальну шкоду на суму 5000 гривень та 700 доларів США. Установлено, що у своїй протиправній діяльності особа, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення, може використовувати мобільний телефон із карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
З врахуванням того, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, та приймаючи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №687/1648/15-к
№1-кс/687/196/2015
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю представника скаржника

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці Хмельницької області скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_6 , від 17.06.2015 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернулася в суд зі скаргою на постанову слідчого СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження посилаючись на те, що 17.06.2015 року слідчим СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження по факту підробки документів, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Скаржник вважає дану постанову незаконною і просить її скасувати, оскільки під час досудового розслідування не проведено ряд важливих слідчих дій.

Скаржник ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про день та час розгляду скарги, причини неявки суду не повідомила, в зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про відкладання розгляду скарги на іншу дату.

З підстав неявки скаржника розгляд скарги відкладався з 02.11.2015 року на 09.11.2015 року про день та час розгляду скарги учасник процесу повідомлялась належним чином, однак в судове засідання з невідомих суду причин не з`явилася.

Представник скаржника ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, однак як вбачається із матеріалів справи він не є стороною у кримінальному провадженні, і належним чином підтверджених повноважень на представництво ОСОБА_5 , він не має, а тому брати участь у розгляді скарги ОСОБА_4 не може.

У відповідності до положень ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Оскільки відсутність поважних причин неявки ОСОБА_5 в судове засідання є перешкодою в проведенні судового засідання по даній скарзі, а процесуальне рішення повинно прийматися з обов`язковою участю учасника судового провадження, а тому в даному випадку необхідно керуватися положеннями ч.6 ст.9 КПК України, тобто застосовувати аналогію закону, а саме положення п.4 ч.1 ст.155 КАС України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишаючи такі скарги без розгляду, що не позбавляє скаржника можливості повторно звернутися до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України.
Керуючись ст. ст. 306 307, КПК України, суд,-

постановив:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_6 , від 17.06.2015 про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/840/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 08 грудня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0003393, що надійшов з прокуратури м.Луцька 04.12.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинуваченому заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
04 грудня 2015 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0003393 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0003393 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України о 12.00 год. 10 грудня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про скасування арешту, перевіривши надані матеріали клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася з клопотанням та просить повернути автомобіль Opel Omega під відповідальне зберігання.

07.12.2015 року ОСОБА_3 у судовому засіданні подала заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги п.19 ч.1 ст.7 КПК України та ч.ч.1, 2 ст.26 КПК України, матеріали клопотання підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали клопотання повернути ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-286/10
П О С Т А Н О В А

15 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора____ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи

за фактом крадіжки хутряної шапки з квартири АДРЕСА_1 у ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

28.11.1994 року невідомою особою скоєно крадіжку хутряної шапки з квартири АДРЕСА_1 у ОСОБА_2

За даним фактом було порушено кримінальну справу пост. 140 ч,2 КК України / редакція 1960

року/

Оскільки по данній справі особу,яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину,передбаченний ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки хутряної шапки з квартири АДРЕСА_1 у ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1п-916/10
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі - Пилипенко С.В.

з участю прокурора Нечепоренка Р.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом таємної крадіжки пальто у ОСОБА_1

Встановив:

21 січня 1994 року невідомі особи скоїли крадіжку пальто у ОСОБА_1 з шафи медичного кабінету дитячого садочку 17,що по вулиці Крижанівського в місті Білій Церкві

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 140 ч.2 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по данній справі особу,яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину,передбаченний ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч. 1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки пальто у ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-п-370/10
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора Клепки В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки майна з гаражу ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 23.09.1992 року невідомою особою скоєно крадіжку майна з гаражу ОСОБА_1П розташованого в ГБК « Гудок»,що по вулиці Томилівській в місті Білій Церкві

За даним фактом було порушено кримінальну справу пост. 140 ч.І КК України / редакція 1960

року/

Оскільки по данній справі особу,яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину,передбаченний ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки майна з гаражу ОСОБА_1П .

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2