Провадження № 11-кп/792/637/15
Справа № 679/1037/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185, ст. 395 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000645 від 24 грудня 2014 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, з середньо - спеціальною освітою, непрацюючого, раніше судимого:

06.04.2005 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.2 186, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 189, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Постановою Самбірського міськсуду Львівської області від 05.10.2007р. звільнений 08.10.2007р. умовно-достроково від покарання на 1 рік 4 місяця 5 днів;

06.08.2008 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений по відбуттю покарання 17.12.2012р.;

27.05.2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст. 187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Відбуте частково покарання за означеним вироком складає період з 04 квітня 2015 року по 08 вересня 2015 року включно,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.395 КК України і призначено йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;

- за ст. 395 КК України 3 місяці арешту.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за означеним вироком більш суворим за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2015 року остаточно визначено ОСОБА_7 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 662 грн. 90 коп. за проведення експертиз у кримінальному провадженні.

Зараховано обвинуваченому покарання, відбуте частково за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2015 року в період з 04 квітня 2015 року по 08 вересня 2015 року включно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахується з 09 вересня 2015 року, тобто з часу ухвалення вироку.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому обрано у виді тримання під вартою.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Як вбачається з вироку, ОСОБА_7 23 грудня 2014 року біля 21 години, перебував в приміщенні кухонної кімнати квартири АДРЕСА_2 , де користувався ноутбуком торгівельної марки «Acer» моделі Extensa 5635ZG та модемом марки «Huawei НС 1705», належними ОСОБА_8 .
Побачивши, що ОСОБА_8 спить та не звертає на нього уваги, вирішив викрасти вказаний ноутбук та модем. Реалізуючи свій злочинний намір впевнившись, що його ніхто не бачить, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав вказаний ноутбук торгівельної марки «Асеr» моделі Extensa 5635ZG, вартістю 2940 гривень 28 коп. та модем марки «Huawei EC 1705», вартістю 150 гривень.
При виході з квартири, в коридорі викрав з кишені куртки грошові кошти в сумі 180 гривень, належні ОСОБА_8 , після чого покинув приміщення квартири та вказаним майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми незаконними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3270 грн. 28 коп.
Крім того, 25 червня 2014 року ОСОБА_7 Нетішинським міським судом Хмельницької області на підставі подання в.о. начальника Нетішинського MB УМВС України в Хмельницькій області встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням наступних обмежень:
- заборонено вихід з кімнати АДРЕСА_3 , з 22 год. до 06 год.;
- заборонено відвідувати кафе, бари, ресторани та інші місця, де продаються спиртні напої на розлив та розпивати їх там;
- заборонено виїзд за межі м. Нетішин без дозволу Нетішинського MB УМВС України в Хмельницькій області, в тому числі і по особистих справах;
- зобов`язано з`являтись на реєстрацію до дільничного інспектора міліції або в чергову частину Нетішинського MB з 9 до 12 годин 7, 17 та 27 числа кожного місяця.
25 червня 2014 року йому оголошено ухвалу суду про встановлення адміністративного нагляду, вручено копію даної ухвали, роз`яснено порядок і умови відбуття вказаного покарання та його обов`язки.
Ознайомлений із днями явки на реєстрацію до Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області, роз`яснено наслідки порушення правил адміністративного нагляду, передбачені ст. 395 КК України.
Однак ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, в порушення п.п. «в, г» ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, всупереч встановленим йому судом правилам адміністративного нагляду, без повідомлення про те органу внутрішніх справ, 09.01.2015 року з мотивів уникнення відповідальності за раніше вчинений злочин, залишив постійне місце проживання та знаходився у м. Києві та м.Бориспіль Київської області, незважаючи на заборону залишати межі м.Нетішин без відповідного дозволу, в тому числі за власними потребами, а також, починаючи з 27.12.2014 року систематично порушуючи встановленні судом обмеження, жодного разу не з`явився на реєстрацію до дільничного інспектора міліції Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області.
З апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 вбачається, що він просить пом`якшити призначене покарання врахувавши його щире каяття, та визнання вини у вчинених інкримінованих йому злочинах.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора про необхідність залишення вироку без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні всіх інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та дав визнавальні показання.

Оскільки фактичні обставини справи та вина обвинуваченого у вчиненні злочинів ніким не оспорювались, з`ясувавши правильність розуміння змісту зазначених обставин, переконавшись у добровільності позицій учасників судового провадження, суд провів судовий розгляд у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та за ст..395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду (порушення правил адміністративного нагляду) є вірною.

Покарання обвинуваченому призначено у відповідності до загальних засад, передбачених ст.65 КК України. При цьому, враховано ступень тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання.

Як вбачається з вироку суд врахував позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання, повне визнання обвинуваченим своєї вини, готовність нести передбачену законом відповідальність, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, побажання потерпілого про пом`якшення покарання.

Посилання обвинуваченого в апеляційній скарзі на те, що суд призначив йому надто суворе покарання не відповідає вимогам ст. 65 КК України та фактичним обставинам кримінального провадження.

Як видно з вироку суд призначив ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, в межах санкції цих статтей. Це покарання є необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів.

Підстав до зміни вироку та пом`якшення призначеного покарання, колегія суддів не знаходить.

За таких обставин, вирок суду залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2