У Х В А Л А

Справа № 1-197/11

Провадження № 1/126/7/13

"22" травня 2013 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

суддів Жаруна А.П., Гуцола В.І.

при секретарі Дончик О. А.,

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

захисника підсудного ОСОБА_1 та адвоката Вергелеса В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених п.п. 4,7, ч.2 ст.115, п.п.4,9,13 ч.2 ст. 115 КК України суд, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених п.п. 4,7, ч.2 ст.115, п.п.4,9,13 ч.2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення незалежної експертизи ножа, який долучений до матеріалів справи в якості доказів.

Законний представник підсудного ОСОБА_1 та його захисник адвокат Вергелес В.О. заявлене клопотання підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Прокурор Шеремета Ю.О. в задоволенні клопотання заперечував, оскільки відсутні підстави для проведення даної експертизи, клопотання не мотивовані, а отже такі, що не підлягають до задоволення.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку інших учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки під час досудового слідства даної справи було проведено ряд експертиз, висновки яких містяться в матеріалах справи, зокрема:

- висновок судово-криміналістичної експертизи №7 від 31.01.2009 року згідно якої руків'я та лезо від кухонного ножа, виявлені та вилучені при ОМП до розділення складали єдине ціле - кухонний ніж. (том 2, а.с. 256-258);

- висновок молекулярно-генетичної експертизи №12-208 від 12.02.2009 року згідно якої на представлених для дослідження об'єктах: джинсах, футболці, клинку ножа виявлена кров людини (том 3, а.с.27-30).

- висновоком медико-криміналістичної експертизи №28 від 11.03.2009 року згідно якої враховуючи відповідність розмірних характеристик ран, наявних на фрагментах шкіри, ран на тілі трупа ОСОБА_4 (із висновків експерта загального профілю) та розмірних характеристик клинка ножа, наданого на експертизу і представленої окремо рукояттю та клинком, ймовірно що можливість утворення ушкоджень на тілі ОСОБА_4 в результаті дії клинка даного ножа не виключається. (том. 3, а.с.116-117)

-висновок медико - криміналістичної експертизи №27 від 11.03.2009 року згідно якої враховуючи відповідність розмірних характеристик ран, наявних на фрагментах шкіри, ран на тілі трупа ОСОБА_5.(із висновків загального профілю) та розмірних характеристик клинка ножа, наданого на експертизу і представленого окремо рукояттю та клинком, вважаю, що можливість утворення пошкоджень на тілі ОСОБА_5 в результаті дії клинка вказаного ножа не виключається. (том 3,а.с.112-113)

А також інші експертизи, спрямовані на встановлення походження ушкоджень, завданих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та на предмет можливості їх нанесення саме цим ножем.

Відповідно до ч. 6 ст. 296 КПК України в редакції 1963 року особа, яка заявила такі клопотання, повинна вказати, для встановлення яких обставин вона просить викликати нових свідків, витребувати чи приєднати до справи нові докази. З'ясування обставин, для підтвердження яких викликаються нові свідки, повинно мати місце у відсутності цих свідків.

Однак захисник підсудного ОСОБА_1 заявлені клопотання нічим не мотивувала: не навела обставини, які викликають необхідність виклику експерта, як і не поставила питання, які варто було б з'ясувати при проведенні експертизи.

Дослідивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи в якості доказів наявні висновки експертів на предмет дослідження в якості речового доказу ножа, доданого до матеріалів справи, інших питань, які можна було б поставити експертам при дослідженні ножа в ході судового слідства не виникало. Професійність експертів, які приймали участь в проведенні вищевказаних експертизх в суду не викликає сумнівів, а тому клопотання захисника підсудного ОСОБА_1 розглядається судом лише як позиція захисту і задоволеню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 203, 296, 310, 312 КПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_1 про призначення незалежної експертизи ножа - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: