overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/3623/15-к
УХВАЛА

"12" листопада 2015 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

без фіксації розгляду справи технічним комплексом « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розглянувши справу за клопотанням слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 11.11.2015 року, погодженим з прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000794 від 24.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів

про виправлення описки в рішенні суду
в с т а н о в и в:
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.11.2015 року задоволені вимоги за клопотанням слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 11.11.2015 року, погодженим з прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000794 від 24.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Суд дослідивши матеріали справи, врахувавши думку прокурора, що не заперечував, виходив з наступного:

Відповідно до ст. 379 ч. 1 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що у вступній частині та першому абзаці резолютивної частини ухвали від 12.11.2015 року допущено описку, а саме зазначено, що матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000794 від 24.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки в ухвалі суду.

На підставі ст.ст. 349, 370, 371, 379 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Виправити описку в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.11.2015 року по справі № 583/3623/15-к, провадження № 1-кс/583/728/15.

У вступній частині та першому абзаці резолютивної частині ухвали посилання на норми КПК України, змінити на вірне: «ч. 3 ст. 185 КК України».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5188/15-к
Провадження № 1-кп/210/598/15

"05" листопада 2015 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000571 від 21.10.2015 року),

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000571 від 21.10.2015 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого.

На підставі п.12 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Кримінальне провадження складається з кількох епізодів вчинення кримінального правопорушення, однак суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.314, 537 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000571 від 21.10.2015 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судового засідання № 306 на 14 годин 00 хвилин 25 листопада 2015 року.

Прокурору м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури м. Кривого Рогу у судове засідання.

Зобов`язати начальника Криворізької виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№80) етапувати ОСОБА_2 , 1991 року народження до Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області (№3) для подальшого його етапування до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетроваської області, для розгляду кримінального провадження відносно останнього, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №560/1591/15-к
про призначення підготовчого судового засідання
12 листопада 2015 року в Дубровицький районний суд Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України із затвердженим 29 вересня 2015 року обвинувальним актом.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314, 474 КПК України -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 23 листопада 2015 року на 11:30 год. в приміщенні Дубровицького районного суду (м. Дубровиця вул. Воробинська, 22, Рівненської області).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1
Спарва№ 712/3200/12
П О С Т А Н О В А
12.11.2015 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
підсудного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ужгород кримінальну справу про обвинувачення відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.187 КК України.
Слухання даної кримінальної справи було призначено на 14 год. 45 хв. 12 листопада 2015 року, однак в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , покази яких мають значення по справі.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що явка вищевказаних свідків визнана судом обов`язковою, оскільки їх покази мають доказове значення по справі, суд приходить до висновку, що до вказаних свідків необхідно застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 273,290,292 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове засідання на 15.45 год., 26.11.2015 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час свідків:
1. ОСОБА_6 , мешканка АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_7 , мешканка АДРЕСА_1 ;
3. ОСОБА_8 , мешканка АДРЕСА_2 ;
4. ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_1 ;
5. ОСОБА_10 , мешканка АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити начальнику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області та начальнику Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 660/998/15-к
Номер провадження 1-кп/660/156/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 листопада 2015 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
07.10.2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 18 листопада 2015 року о 15 год. 00хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/4406/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід по матеріалам кримінального провадження № 473/4406/15-к відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
13.11.2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0002737 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Автоматизованою системою документообігу суду розгляд даного кримінального провадження призначений судді ОСОБА_2 .
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 заявив самовідвід, відповідно до п. 5 ч 1 ст 75 КПК України у розгляді матеріалів кримінального провадження №0002737з тих підстав, що даний матеріал був розподілений з порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, оскільки зазначений суддя перебуває у нарадчій кімнаті.

Видалення судді ОСОБА_2 до нарадчої кімнати по кримінальній справі № 473/4274/15-к відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310 КК України відбулось у другій половині дня 13 листопада 2015 року, оголошення вироку призначено на 08-30 годину 16 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Враховуючи той факт, що слідчий суддя ОСОБА_2 фактично перебуває у нарадчій кімнаті та не має змоги розглянути даний матеріал, заява про самовідвід зазначеного судді підлягає задоволенню з наведених в ній підстав, згідно положень ст. 75 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л ИЛА :

Заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді матеріалу з кримінального провадження № 473/4406/15-к про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
294/1249/15-к
У Х В А Л А
смт. Романів 12 листопада 2015 року
Вказане кримінальне провадження передане на розгляд до Романівського районного суду Житомирської області згідно ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 15 жовтня 2015 року.
Обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні є неповнолітня особа.
Відповідно до частини 10 статті 31 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення, а також кримінальне провадження в апеляційному чи касаційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.
У Романівському районному суді Житомирської області суддею, уповноваженим згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх є суддя ОСОБА_3 .
Однак, під час реєстрації матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в Романівському районному суді Житомирської області суддя для його розгляду відповідно до статті 35 КПК України був визначений автоматизованою системою документообігу суду на загальних підставах без врахування вимог частини 10 статті 31 КПК України, яка є спеціальною нормою.
За вказаних обставин суддя ОСОБА_1 , якому справа передана з порушенням встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення судді, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 75 КПК України, не може брати участь у цьому кримінальному провадженні.
Статтею 80 частиною 1 цього ж Кодексу визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Керуючись статтями 76,80,82 КПК України, суддя, -
Заявити самовідвід у судовому провадженні кримінального провадження відносно ОСОБА_2 .
Кримінальне провадження передати на розгляд судді, уповноваженому згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9061/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вчинення ОСОБА_2 злочинів,-

В С Т А Н О В И В :

24.04.2013 року у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про вчинення ОСОБА_2 злочинів.

Вказана скарга надійшла до суду в період дії Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 2012 року, який набрав законної сили 20.11.2012 року. Подача та розгляд кримінального провадження у формі приватного обвинувачення регламентується главою 36 цього кодексу. Відповідно до положень ст. 477 КПК України 2012 р. кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зазначених ст. 477 КПК України 2012р.

Відповідно до ст. 478 КПК України потерпілий має право подати до слідчого, прокурора, іншої службової особи органу, уповноваженого на початок досудового розслідування, заяву про вчинення кримінального правопорушення протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення певного кримінального правопорушення.

Згідно положень КПК України 2012 р. не передбачено право суду розпочинати досудове розслідування і кримінальне провадження на підставі заяви потерпілого та не передбачено стадії порушення кримінальної справи.

Слід зазначити, що згідно вимог ч. 3 ст.26 КПК України 2012 р. слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В даному випадку ОСОБА_1 звернувся до суду після набрання чинності КПК України 2012 р. із заявою про порушення кримінальної справи та просить суд вирішити питання, яке не передбачено КПК України 2012 року.

Вивчивши матеріали скарги та на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, про неможливість розгляду вказаної заяви та необхідності відмовити заявнику в її розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 216, 477, 478 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в розгляді заяви ОСОБА_1 про вчинення ОСОБА_2 злочинів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.О. Медушевська
Провадження № 1-кп/592/550/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005643 від 14.10.2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
У Ковпаківському райсуду м. Суми перебуває судове провадження за обвинувальними актом у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005643 від 14.10.2015 року.
Судове провадження призначалось до підготовчого судового засідання на 09 год. 00 хв. 13.11.2015 р., однак розглянуто не було у зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , участь якого при розгляді є обов`язковою, про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Оскільки обвинувачений у підготовче судове засідання не прибув та про причини своєї неявки не повідомляв, суд вважає за необхідне оголосити відносно нього розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, тому з метою своєчасного та об`єктивного розгляду справи, обвинуваченого необхідно оголосити в розшук та зупинити провадження у справі до його розшуку .

Керуючись ст. ст.318, 335, КПК України,

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, до його розшуку.

Виконання ухвали доручити Сумському МВ поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області, та прокурору прокуратури м. Суми ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/391/14-к
Провадження № 1-кп/375/33/14
У Х В А Л А
про призначення захисника

03.04.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0000082 щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква Київської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2014 року до Рокитнянського районного суду Київської області з прокуратури Рокитнянського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000082 від 25.02.2014 року.
Ухвалою суду від 26.03.2014 року призначено судовий розгляд даного кримінального провадження на 10:30 годину 03.04.2014 року.
В підготовчій частині судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має коштів щоб самостійно запросити захисника для забезпечення свого права на захист.
Заслухавши думку прокурора та потерпілого щодо необхідності задоволення клопотання, зваживши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення захисника підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення захисника, яке обґрунтовано відсутністю коштів для самостійного залучення захисника, що відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України є підставою для залучення захисника за призначенням та є необхідним для забезпечення права обвинуваченого на захист, а тому клопотання є обґрунтованим і відповідає вимогам чинного законодавства, отже підлягає задоволенню.
Керуючись ст..49 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення захисника -задовольнити.
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, захисника-адвоката для здійснення захисту прав та інтересів обвинуваченого.
Судовий розгляд кримінального провадження у зв`язку із цим відкласти до 14:00 години 29.04.2014 року.
Копію даної ухвали направити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1