№ провадження 1-кс/646/84/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 на рішення прокурора, бездіяльність прокурора

в с т а н о в и в :
24.12.2014 року ОСОБА_4 звернувся із скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що ним 01.12.2014 року отримано відповідь за підписом прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , з якою він не згоден, оскільки викладені ним висновки не відповідають дійсності, перевірка не проведена. Тому просив скасувати рішення прокурора ОСОБА_6 від 04.11.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_4 доводи викладені у скарзі підтримав, також просив слідчого суддю внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в його заяві від 14.10.2014 року щодо судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 .

Прокурор у судовому зсіданні проти задоволення скарги заперечував, оскільки заява ОСОБА_4 обставин, які б свідчили про кримінальне правопорушення не містить.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши наведені заявником обґрунтування скарги та додані до неї докази, вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України і полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_4 , який на даний час відбуває покарання у Диканівській виправній колонії № 12, 14.10.2014 року направив на адресу Генеральної прокуратури України заяву, яка була скерована до прокуратури Харківської області, про вчинення, ак він вважає, кримінального правопорушення суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 при проведенні судових засідань 25.03.2014 та 15.04.2014 року по розгляду клопотання адвоката ОСОБА_8 про умовно дострокове звільнення ОСОБА_4 , яке полягає у порушенні норм кримінально - процесуального законодавства, зокрема ст.ст. 366, 376 КПК України: по виходу до нарадчої кімнати суддя не повідомила про час виходу з нарадчої кімнати, проголосила ухвалу у відсутності сторін, копію ухвали він отримав 29.04.2014 року. Також він не згоден з ухвалою судді і оцінкою наведених в ухвалі доказів, які не відповідають дійсності.

Як вбачається з листа за підписом в.о. обов`язки прокурора організаційно методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 04.11.2014 року за вихідним № 15/3-226-14, адресованого заявнику, прокурор прокуратури не знайшов підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки заява ОСОБА_4 не містіть обставин про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим та правомірним висновок прокурора про те, що вказана заява ОСОБА_4 від 14.10.2014 року не містять обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Обов`язковими елементами складу будь якого злочину є об`єкт, суб`єкт, об`єктивна та суб`єктивна сторони. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

З обставин, наведених заявником, вбачається, що він вважає, що суддею при розгляді справи за клопотанням адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення були порушені норми процесуального та матеріального права, не вірно, як вважає ОСОБА_4 , надана оцінка доказам у справі, тобто заявником наведені обставини, які по своїй суті є незгодою з прийнятим судовим рішенням, оцінкою процесуальних дій судді при розгляді справи, що не є підставою внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 року судові рішення вважаються законними, доки вини не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Виключним правом перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
Як зазначив заявник йому було відмовлено у прийнятті апеляції у зв`язку із пропуском строку на її подачу.
Зазначена обставина також не є підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки заявник, його адвокат не позбавлені права повторно вирішити питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги у визначеному КПК порядку, оскаржити рішення суду апеляційної інстанції.
Окрім цього, главою першою розділу УІ Закону України «Про судоустрій та статус суддів» регламентовані підстави та порядок застосування до суддів дисциплінарної відповідальності.
З огляду на положення вищезазначених норм, чинне законодавство дає можливість особі певною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення та дій судді під час здійснення правосуддя.
Таким чином,процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише у порядку, визначеному Законом.
Незгода з рішенням суду сама по собі не може вказувати на наявність в діях судді ознак злочину.
Крім того, сама заява від 14.10.2014 року містить вимогу про притягнення судді до відповідальності, без зазначення саме якої, прохання забезпечити справедливий розгляд його клопотання про умовно дострокове звільнення та апеляційне оскарження прийнятого рішення.
У скарзі ОСОБА_4 просив скасувати рішення прокурора прокуратури ОСОБА_9 від 04.11.2014 року.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що прокурором прокуратури рішення, яке може бути оскаржено слідчому судді, не приймалося, а вимоги заявника по своїй суті є незгодою з обставинами, викладеними у листі за підписом Богинського О від 04.11.2014 року, скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
У судовому засіданні ОСОБА_4 доповнив свою скаргою вимогою про внесення відомостей за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В цій частині скарга також не підлягає задоволенню з огляду на вищевикладені обставини, а саме, що його заява від 14.10.2014 року не містить будь яких даних, які б свідчили про наявність в діях судді ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокурори Харківської області та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1