Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
28 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню №0000012 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 19 години 53 хвилин 18 березня 2016 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, не працюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.305 КК України. Визначено розмір застави у межах 150 мінімальних заробітних плат в сумі 206 700 (двісті шість тисяч сімсот) гривень.

З ухвали слідчого судді вбачається, що 11 січня 2016 року близько 21-ої години ОСОБА_8 , перебуваючи в м. Рівне поблизу будинку №83 по вул. Київській домовився з ОСОБА_11 про придбання останнім за винагороду в сумі триста гривень в Республіці Польща 20 блістерів із псевдоефедриновмісними пігулками "Цирус" в кількості 280 штук, та подальше їх контрабандне переміщення через митний кордон України.

На виконання вказаної злочинної домовленості, ОСОБА_11 12.01.2016, перебуваючи в м. Томашов - Любецьке Люблінського воєводства Республіки Польща, придбав 20 блістерів псевдоефедриновмісних пігулок "Цирус".

13 січня 2016 року в ході проведення огляду на міжнародному автомобільному пункті пропуску "Рава-Руська" в автомобілі марки "Ауді А6" реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , в якому слідували ОСОБА_12 та ОСОБА_11 з Республіки Польща в Україну по смузі "зелений коридор", під керуванням останнього, було виявлено та вилучено 210 псевдоефедриновмісних пігулок «Цирус» і 24 псевдоефедриновмісні пігулки «Грипостоп». Крім цього, ОСОБА_11 при собі мав 56 псевдоефедриновмісних пігулок "Цирус".

Відповідно до висновку експерта Рівненського НДЕКЦ МВС України №2.1-21/16 від 14.01.2016, вилучені у ході проведення огляду 13.01.2016 пігулки в кількості 290 штук у своєму складі містять прекурсор - псевдоефедрин загальною масою 9,241 грам, який відповідно до списку 1 таблиці IV "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого Постановою КМ України № 770 від 06.05.2000 віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, та відповідно до таблиці 3 "Великі та особливо великі розміри прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу", затвердженої Наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, становить особливо великий розмір.

19.01.2016 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.305 КК України.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного корисливого особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років з конфіскацією прекурсорів, що були предметом контрабанди, та з конфіскацією майна.

Враховуючи наведене слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та необхідність його задоволення.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною. Доводить, що висновки суду першої інстанції щодо можливості ОСОБА_8 незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показань ґрунтуються на припущеннях. Зазначає, що в ухвалі слідчого судді не наведено ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та відсутні посилання про те, що слідчий та прокурор довели неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу. Просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2016 року скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 щодо задоволення апеляційної скарги, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та залишення її без змін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

19 січня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.305 КК України. Санкція даної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що існують ризики, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В сукупності з вищевказаними обставинами при прийнятті рішення згідно вимог закону слідчий суддя також врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років з конфіскацією майна, не має постійного місця проживання, неодружений, відсутність соціальних зв`язків та утриманців, на території Рівненської області не зареєстрований, раніше судимий за корисливий тяжкий злочин (а.с.18), підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого під час іспитового строку, встановленого вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2015 року, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, про що йдеться і в доводах прокурора при апеляційному розгляді справи.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника ОСОБА_7 в апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції колегія суддів вважає недостатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

Істотних порушень вимог КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі вищевикладеного суд вважає ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: _______________________ ОСОБА_1

Судді:________________В.М.Піскунов___________________В.Я.Іващук