БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №735/1222/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2016 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзна кримінальне провадження №0000012, яке надійшло до суду відповідно до ухвали апеляційного суду Чернігівської області з апеляційного суду, з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , щодо вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375, ч.1 ст.376-1 КК України, та відносно ОСОБА_5 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , щодо вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375, ч.1 ст.376-1 КК України, та відносно ОСОБА_5 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України.

У судовому засіданні до початку судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про відвід судді ОСОБА_1 , яке обґрунтоване тим, що йому стало відомо, зі слів адвоката ОСОБА_6 , що на суддю ОСОБА_1 чиниться тиск високопосадових осіб і їй була дана вказівка щодо призначення справи до судового розгляду. Виконуючи дану вказівку, суддя ОСОБА_1 , переслідуючи кар`єризм чи шляхом отримання неправомірної вигоди, виконала вказівку посадових осіб і призначила справу до судового розгляду. Вважають, що за таких обставин суддя не може розглядати дану справу і підлягає відводу.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала дане клопотання і просить суд його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 при розгляді даного клопотання покладається на розсуд суду, зазначивши при цьому, що у нього ніякої розмови з суддею не було і йому про обставини, які викладені обвинуваченим, нічого не відомо.

Прокурор вважає, що підстав для задоволення даного клопотання немає, оскільки жодних доказів, які б свідчили про неправомірні дії судді, немає.

Потерпілий також вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до слідкуючого висновку.

У провадженні судді ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , щодо вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375, ч.1 ст.376-1 КК України, та відносно ОСОБА_5 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України.

Як в ході підготовчого судового засідання, так і під час судового розгляду обвинуваченими неодноразово заявлялося клопотання про відвід головуючій по справі. Так, відвід судді був заявлений 11 листопада 2015 року, 29 грудня 2015 року, 01 лютого 2016 року. Усі заяви про відвід головуючої по справі залишені без задоволення. Із поданої ОСОБА_5 заяви про повторний відвід головуючій по справі вбачаються ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, що відповідно до вимог ч.4 ст.81 КК України надає суду право залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючої по справі судді Борзнянського районного суду ОСОБА_1 від її участі у розгляді кримінального провадження №0000012 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , щодо вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375, ч.1 ст.376-1 КК України, та відносно ОСОБА_5 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України, - залишити без розгляду.

Суддя Борзнянського райсуду ОСОБА_1