overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Крижанівська Г.В., розглянувши скаргу адвоката Нєнова І.І., подану в інтересах ОСОБА_2 на дії та рішення слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Луняченко О.О.,-

В С Т А Н О В И В :

Нєнов І.І. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить зобов'язати слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Луняченка О.О. повернути ОСОБА_2 його паспорт громадянина України.

Вказана скарга надійшла на адресу суду поштовим відправленням 27 травня 2013 р. Разом з тим, до скарги не додано документів на підтвердження повноважень адвоката Нєнова І.І. діяти на захист прав та інтересів ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю а також ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів скарги, в матеріалах справи відсутня копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню, оскільки суду не надано документів на підтвердження повноважень адвоката Нєнова І.І. на звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України в інтересах ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

скаргу адвоката Нєнова І.І., подану в інтересах ОСОБА_2 на дії та рішення слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Луняченко О.О. - повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Крижанівська Г.В.
05 октября 2011 года г. Доброполье
Судья Добропольского горрайсуда Донецкой области ОСОБА_1,

при секретаре Данилко Л.В.
при участии прокурора Жука Р.Н.

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, -
23.09.2011 года Добропольский межрайонный прокурор направил в Добропольский горрайонный суд Донецкой области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 186 ч.2 УК Украины для принятия к производству и рассмотрения по существу.
В производстве Добропольского горрайонного суда Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 296 ч.3 УК Украины, ОСОБА_3 по ст. 296 ч.4 УК Украины.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, в соответствии со ст. 26 УПК Украины, с целью обеспечения наиболее объективного и полного рассмотрения дела, учитывая, что отдельное рассматрение дела ухудшает положение подсудимого, считаю необходимым объединить уголовные дела № 1-14/2011 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.3 УК Украины, ОСОБА_3А в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.4 УК Украины, № 1-470/2011 по обвинению ОСОБА_2 по ст. 186 ч.2 УК Украины, присвоив единый номер.
Руководствуясь ст.ст. 26, 38, 245 УПК Украины, суд, -

Уголовное дело № 1-470/2011 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины принять к своему производству.
Уголовные дела № 1-470/2011 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, № 1-14/2011 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.3 УК Украины, ОСОБА_3А в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.4 УК Украины объединить.
Присвоить объединенному уголовному делу единый номер 1-14/2011.
Объединенное уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 186 ч. 2, 296 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ст. 296 ч.4 УК Украины назначить к судебному слушанию в открытом судебном заседании в помещении Добропольского горрайоного суда на 18.10.2011 года на 10-00 часов с участием прокурора, подсудимых, адвоката, потерпевшего, свидетелей, указанных в списке обвинительного заключения.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурора.
Судья Добропольского
горрайонного суда ОСОБА_1
Справа № 0707/7908/2012
ПОСТАНОВА
12 листопада 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
підсудного ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 365 ч. 2 КК України,-
в с т а н о в и в:
На розгляді у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області перебуває кримінальна справа про обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 365 ч. 2 КК України.
В судове засідання 23.10.2015 року, 12.11.2015 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які викликалися в якості свідків, не з`явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор заявив клопотання про застосування до свідків примусового приводу через органи внутрішніх справ та про відкладення судового розгляду, інші учасники судового процесу не заперечили.
Суд вважає, що справу у відсутності свідків, які не з`явилися в судове засідання розглянути неможливо, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, що розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно свідків застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 70, 136, 273, 280, 292 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Судовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 365 ч. 2 КК України відкласти на 23 листопада 2015 року о 10 год.00 хв.
Застосувати привід відносно свідків:
ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 :
ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_10 , мешканець АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_11 , мешканець АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_12 , мешканка АДРЕСА_7 ;
ОСОБА_13 , мешканець АДРЕСА_8 ;
ОСОБА_14 , мешканець АДРЕСА_9 .
Виконання постанови доручити начальнику Мукачівського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та Іршавського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/4848/15-к
Провадження № 1-в/314/990/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення.

У своєму клопотанні засуджений ОСОБА_2 зазначив, що він відбуває покарання у Софіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55), просить застосувати до нього умовно-дострокове звільнення.

Вивчивши зміст клопотання, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за клопотанням засудженого слід відмовити з наступних підстав.

30.10.2015 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов лист із Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55), в якому зазначено, що засуджений ОСОБА_2 вибув до лікувального закладу при Дніпропетровській установі виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області (№4).

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що розгляд даного клопотання суперечить вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, оскільки засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває на лікуванні в Дніпропетровській установі виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області (№4), яка знаходиться за межами території Вільнянського району та не відноситься до компетенції Вільнянського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення - відмовити.

Повернути ОСОБА_2 , його клопотання про застосування до нього умовно-дострокового звільнення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

05.11.2015
№ 336/4443/13-к
пр. 1-кп/336/364/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року колегія суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстр досудових розслідувань за № 0000935 від 13.03.2013 року, щодо ОСОБА_8 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України колегія суддів проголошує резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст.ст. 314, 392, 395 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000935 від 13.03.2013 року, відносно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, повернути прокурору прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_5 як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів після її оголошення через суд, який її ухвалив.

Головуючий суддя ОСОБА_9

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2

Повний текст ухвали буде проголошений о 14 годині 15 хвилин 19 червня 2015 року.
Дата документу Справа № 322/850/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/2018/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №322/850/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.2 КК України Доповідач у 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

12 листопада 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2015 року,

встановила:
10.11.2015р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 , подана 27.10.2015р. на вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.185, ст.71 КК України остаточно до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги обвинуваченої вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Так, відповідно до ст.396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В апеляційній скарзі обвинуваченою лише зазначено про незаконність вироку, у зв`язку з чим він підлягає скасуванню, а також про те, що доповнення до апеляційної скарги буде нею подано після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що обвинувачена ОСОБА_3 була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження 02.11.2015р., проте доповнення до апеляційної скарги нею подано не було.

В апеляційній скарзі, наявній в матеріалах кримінального провадження, обвинувачена просить вирок скасувати, однак при цьому не зазначає законні підстави для прийняття відповідного рішення, а також свої вимоги з приводу того, яке рішення повинно бути прийнято апеляційним судом після скасування вироку з урахуванням повноважень апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, визначених у ст.407 КПК України.

Крім того, посилаючись в апеляційній скарзі на незаконність вироку, обвинувачена, в той же час, не зазначила, в чому конкретно полягає незаконність судового рішення, які порушення вимог кримінального процесуального закону були допущені судом і як вони перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зазначені обставини свідчать про те, що апеляційна скарга обвинуваченої не відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.399 КПК України

ухвалила:
апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати обвинуваченій ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/8237/15-к
Провадження № 1-кп/461/375/15
12.11.2015 року м. Львів
Колегія суддів Галицького районного суду м. Львова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючого, раніше судимого, проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України,
Обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, строк дії якого закінчується 02.12.2015 року.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 на два місяці.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
При розгляді справи судом, з врахуванням матеріалів кримінального провадження, не встановлено обставин, які б виключали застосування ОСОБА_7 домашнього арешту.
Запобіжний захід - домашній арешт, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі ОСОБА_7 , а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, такий виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню його від суду.
Таким чином, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - домашнього арешту, не відпали, а тому є необхідність у збереженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.
Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,
продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 на 2 місяці до 12 січня 2016 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:
прибувати до суду за першою вимогою;
цілодобово не залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 .
pаборонити спілкуватися зі свідками по справі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_12
зобов`язати ОСОБА_7 носити електронний засіб контролю (браслет);
здати до прокуратури Личаківського району м. Львова на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон у разі наявності такого паспорта.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ст. 181 КПК України, працівники органів внутрішніх справ мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває з метою контролю за його поведінкою.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Личаківського району м.Львова та на Шевченківський РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області для обліку обвинуваченого за місцем його проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 , -
13 жовтня 2015 року було винесено ухвалу суду про етапування ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 10 листопада 2015 року.
Згідно відповіді з Білогірського районного суду Хмельницької області, за яким рахується ОСОБА_3 , етапування останнього до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області не дозволено.
Окрім того, на адресу суду з Хмельницького СІЗО надійшла заява ОСОБА_3 відповідно до якої останній відмовляється від проведення з ним засідання у режимі відеоконференції та бажає бути присутнім особисто в судовому засіданні у провадженні про його звинувачення.
В судовому засіданні прокурор просить відкласти судове засідання та етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 до Тернопільського міськрайонного суду, а також звернутись до Білогірського районного суду Хмельницької області з метою дозволу на етапування ОСОБА_3 в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Заслухавши прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до вимог КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою.
Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд відкладає судове засідання та вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні слід відкласти, етапувавши в наступне судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .
На підставі ч.1 ст. 323 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 на 25 грудня 2015 року на 12 год. 00 хв.
Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Хмельницького СІЗО в СіЗО м.Чорткова для подальшої його доставки в судове засідання в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області на 25 грудня 2015 року на 12 год. 00 хв.
Копію ухвали для виконання надіслати начальникові Хмельницького СІЗО та начальнику СІЗО м.Чорткова, а також в Білогірський районний суд Хмельницької області для вирішення питання про надання дозволу на етапування ОСОБА_3 в судове засідання до Тернопільського міськрайонного суду
Копію ухвали надіслати прокурору м. Тернополя для контролю за її виконанням.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1101/15-к
УХВАЛА

19 червня 2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2015 р. за №0000256, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Жилинці, жителя АДРЕСА_1 , з середньою-технічною освітою, одруженого, працюючого виконробом ТОВ "Промбуд-1", раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000211, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, надійшов до суду 02.06.2015 р.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Немає підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Клопотань від учасників судового процесу про обрання запобіжного заходу обвинуваченим не надходило.

Учасники судового провадження висловилися щодо можливості призначення судового розгляду та відсутності перешкод до цього.

Судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

За таких обставин, після завершення підготовки до судового розгляду, вбачаються підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Судовий розгляд по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) на 26 червня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/7050/15-к
Номер провадження 1-кп/676/500/15
У Х В А ЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 листопада 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002293 від 28 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З прокуратури міста Кам`янець-Подільського Хмельницької області до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР за № 0002293 від 28 жовтня 2015 року за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314, ст. 372 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 10 год. 30 хв. 12 листопада 2015 року в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7.)

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, захисника у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1