пр. № 1-кс/759/4595/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши в м. Києві заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000313, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 жовтня 2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 . Скарга обґрунтована тим, що діяльність слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000295 характеризується перевищенням слідчим своїх повноважень.

В судовому засіданні представники заявника підтримали заяву, посилаючись на обставини, викладені у ній.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на яку посилається заявник, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В підтвердження наявності зазначеної підстави для відводу слідчого, заявник стверджує, що в провадженні слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві, ОСОБА_6 перебувають кримінальні провадження №№ 0000313 та 0000295.

25.04.2014року працівниками слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві був проведений обшук з подальшим вилученням документів, що стосується діяльності Товариства, а також стосовно спільної діяльності ТОВ «Діамед» та його контрагентів. Обшук проводився за адресою: м.Київ, вул.Григоровича Барського 5.

Обшук був проведений в рамках кримінального провадження №0000295 від 12.01.2014року, за ч.2 ст.366, ч.2 ст.364-1 КК України та в якому ОСОБА_5 є підозрюваним. Слідчим, відповідальним за досудове розслідуванням по даному провадженню, є також ОСОБА_6 .

У результаті проведення слідчим ОСОБА_6 ряду обшуків, було вилучено ряд документів ТОВ «Діомед».

Стаття 80 КПК України передбачає, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, розглянувши зазначене клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку представників заявника, слідчий суддя дійшов висновку що клопотання не підлягає задоволенню.

Заявлені підстави для відводу слідчого не підтверджені належними і допустимими доказами, а заявник не довів наявності підстав для відводу слідчого, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000313.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ