Справа № 183/6194/15
№ 1-кп/183/147/16
В И Р О К
іменем України
05 лютого 2016 року Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
представника потерпілої - ОСОБА_7 ,
потерпілої - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000919 відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Білорічиця Прилуцького району Чернігівської область, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а :
07 червня 2015 року близько 00.43 години ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля одноповерхової будівлі медичної роти, яка розташована на території військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), де у вказаний час на чергуванні знаходилась військовослужбовець медичної роти військової частини НОМЕР_2 медична сестра ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_9 подзвонив у вхідні двері приміщення медичної роти, вхідні двері відкрила чергова медична сестра військовослужбовець ОСОБА_8 .
Побачивши військовослужбовця медичної роти ОСОБА_8 у військовослужбовця ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті без будь-якої на то причини, тобто із хуліганських мотивів, військовослужбовцю медичної роти ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя вбивство ОСОБА_8 , 07 червня 2015 року близько 00.44 годин ОСОБА_9 , знаходячись на порозі вхідної двері одноповерхової будівлі медичної роти, діючи умисно, безпричинно, з хуліганських мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, дістав з кишені своїх штанів складний ніж, та, утримуючи його у правій руці, наніс військовослужбовцю медичної роти військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_8 один тичковий удар у життєво-важливий орган, а саме у шию спереду. Після вчинення вказаних дій ОСОБА_9 покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Однак, свій злочинний умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 . ОСОБА_9 до кінця не довів із причин, які не залежали від його волі, так як смерть ОСОБА_8 не настала у зв`язку із наданням своєчасної медичної допомоги.
В результаті вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_9 потерпілій військовослужбовцю медичної роти військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи №444/Е від 09.06.2015 року, були спричинені тілесні ушкодження у виді проникаючого у порожнину гортані колото-різаного поранення передньої поверхні шиї, які відносяться за ступенем тяжкості до тяжких, як небезпечні для життя в момент заподіяння.
Тобто, військовослужбовець ОСОБА_9 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення умисного вбивства ОСОБА_8 до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у скоєному не визнав та пояснив, що 05.02.2015 року він був мобілізований до військової частини НОМЕР_2 , де проходив службу на посаді водія. 06.06.2015 року він вживав алкогольні напої. В той день він погано себе почував, просив у солдат пігулки. Пізно ввечері вийшов на вулицю та пішов до санчастини, при цьому при собі мав цигарки та маленький ніж. Прийшовши до санчастини, подзвонив у дзвінок і повідомив, що йому погано, просив допомоги. Двері відчинила потерпіла та виразилася нецензурною лайкою в його бік. З метою залякування, витягнув з кишені ніж та махнув ним перед обличчям потерпілої і відразу ж пішов. Після чого викинув ніж біля медичної частини. Про те, що він спричинив поранення потерпілій йому повідомив ОСОБА_10 . Ніж тримав в правій руці та замахувався знизу вверх. Довжина леза ножа близько 10см., ширина 1 см. В той момент, коли замахувався, ніж був у складеному стані. Прийшов до тями в кущах, руки були в крові. На території частини його зупинили солдати і попросили показати руки. Він показав руки та повідомив, що в нього вдома сталося НП, пояснив, що руки порізав сам. Після чого його відвели до штабу військової частини, де він повідомив, що його покинула дружина. Повідомив, що наміру вбивати потерпілу та наносити їй удар в нього не було, він хотів лише її налякати. Приніс свої вибачення потерпілій в судовому засіданні. Також повідомив, що на досудовому розслідуванні на нього фізично впливали, зламали ребра, били ногами, однак з цією інформацією він не звертався до правоохоронних органів.
Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, колегія суддів вважає сформульоване обвинувачення відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України доведеним, на підставі наступних доказів досліджених в судовому засіданні:

- показань потерпілої ОСОБА_8 про те, що вона працює медичною сестрою військової частини НОМЕР_2 . 06.06.2015 року вона заступила в добовий наряд. Перебуваючи в кімнаті відпочинку, вона почула дзвінок у двері, це було 00.43 годині, однак не пішла до дверей. Другий раз більш наполегливо подзвонили. Вона підійшла до дверей і запитала, що трапилось, на що їй відповіли: «Допоможіть, лікарю погано». Вона відкрила двері та побачила ОСОБА_9 . Запитала у останнього, кому погано, але він, нічого не відповівши, наніс їй удар в шию. Вона схопилася за шию та почала тікати, кричати, оскільки бачила, як ОСОБА_9 намагався за нею побігти. На її крик збіглися люди. Повідомила, що лікувалася 21 день, перенесла 2 операції, потім знаходилася на реабілітації. Просила покарати обвинуваченого максимально суворо;

- показань свідка ОСОБА_11 про те, що 07.06.2015 року він був в добовому наряді разом з ОСОБА_8 . Близько 23.00 години до кімнати відпочинку забігла потерпіла, яка трималася за горло. Її завели до процедурної кімнати та виявили, що в неї рана на шиї, з якої виділялась кров та повітря. Це була дуже небезпечна рана. Потім ОСОБА_8 розповіла, що відкривши двері, ОСОБА_9 їй сказав, що лікарю погано, і наніс їй удар в шию. ОСОБА_9 був в збудженому стані, погрожував перекусити собі вени, дряпав свої руки;

- показань свідка ОСОБА_12 про те, що в червні 2015 року, точну дату не пам`ятає, близько 00.30 години він почув крики, до кімнати зайшли люди, увімкнули світло і він побачив ОСОБА_8 , яка трималася за шию та з неї капала кров. Їй наклали пов`язку і направили до шпиталю смт. Черкаське, а звідти вже до лікарні ім. Мечникова. З ОСОБА_8 він особисто не розмовляв. Фельдшер ОСОБА_13 йому розповіла, що ОСОБА_8 відкрила двері і чоловік вдарив її в шию;

- показань свідка ОСОБА_14 про те, що йому оперативний працівник повідомив, що ОСОБА_9 знаходиться в медроті. Зайшовши туди, він побачив, як виводили обвинуваченого і в нього були перемотані руки. ОСОБА_9 повідомив, що в нього проблеми з дружиною і він порізав собі вени. Вони пішли на те місце, де, як сказав ОСОБА_9 , останній порізав вени, однак не знайшли там предмет, яким він це зробив. Потім обвинувачений повідомив, що пташка йому сказала, що потрібно вбити, після чого він пішов до медроти та наніс удар медсестрі. На ОСОБА_9 була кров, як він повідомив, це була його кров. Він все розповідав лікарю. Куди викинув ніж він не пам`ятав. Де ОСОБА_9 взяв ніж він не знає;

- показань свідка ОСОБА_15 про те, що він заступив на патрулювання разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , робили обхід по військовій частині. Черговий їм повідомив, що сталося НП якийсь чоловік підрізав жінку з медроти. Близько 03.30 годині вони побачили ОСОБА_9 , який ховав руки за спиною. Він показав руки, і вони побачили на них порізи. Вони відвели його до командира військової частини. ОСОБА_9 повідомив, що він посварився з дружиною і хотів покінчити життя самогубством, однак показати де і чим він різав вени, показати не зміг;

- показань свідка ОСОБА_17 про те, що в червні 2015 року, точну дату він не пам`ятає, близько 01.30-01.45 години було повідомлено, що скоєно злочин відносно медсестри, її порізали. Він патрулював територію та ним було затримано ОСОБА_9 , на руках в нього були порізи та кров. Як повідомив останній, його покинула дружина і він намагався покінчити життя самогубством. Його відвели до штабу військової частини;

- протоколу огляду місця події від 07.06.2015 року, в ході проведення якого було оглянуто приміщення медичної роти військової частини НОМЕР_2 , яка розташована в АДРЕСА_2 , де на підлозі виявлено 2 плями речовини бурого кольору та одне нашарування речовини бурого кольору на дверях кімнати №7;

- протоколу огляду місця події від 07.06.2015 року, в ході проведення якого було оглянуто прилеглу територію будівлі медичної роти військової частини НОМЕР_2 , де виявлено складний двухпредметний кишеньковий ніж з довжиною клинка 88 мм., шириною 13 мм., товщиною 2 мм., на якому мається значне нашарування речовини сіро-коричневого та темно-бурого кольору;

- протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.08.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_8 , в ході проведення якого остання на фото №3 впізнала ОСОБА_9 як особу, яка 07.06.2015 року вдарила її ножем в шию;

- висновку експерта №444/Е від 09.06.2015 року, відповідно до якого при експертизі потерпілої ОСОБА_8 виявлено проникаюче у порожнину гортані колото-різане поранення передньої поверхні шиї, яке відноситься за ступенем тяжкості до тяжких, як небезпечне для життя. Дане поранення заподіяно колюче-ріжучим предметом, можливо ножем, що підтверджується даними медичної картки № Э3891. Враховуючи дані огляду та медичної картки, можливо стверджувати, що тілесні ушкодження утворилися внаслідок однієї травматичної дії;

- речових доказів у виді: сумки чорно-синього кольору та камуфляжного рюкзака, в яких знаходяться різноманітні речі ОСОБА_9 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Новомосковського МВ;

- висновку експерта №306к від 06.07.2015 року, відповідно до якого кров ОСОБА_9 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

- висновку експерта №320к від 10.07.2015 року, відповідно до якого кров ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

- висновку експерта №1095 від 15.07.2015 року, відповідно до якого, якщо вважати виявлені властивості в сліді крові об`єкта №1 достовірними, то кров в ньому може походити від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютинінами анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки виявлені в сліді крові, вилученому з місця події, антигени А і Н є групоспецифічними для крові потерпілої ОСОБА_8 , тому не виключена можливість походження вказаного сліду саме за рахунок її крові. Але цей слід може бути змішаною кров`ю осіб груп крові з будь-яким сполученням виявлених антигенів, а саме: осіб з групою крові А з ізогемаглютинінами анти-В з супутнім антигеном Н (або без нього) за ізосерологічною системою АВ0 і осіб з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. І тільки в цьому випадку не можна виключити можливість домішки крові в ньому й від ОСОБА_9 , оскільки поряд з антигеном Н, який є групоспецифічним для його крові, виявлений ще й антиген А, не властивий йому;

- висновку експерта №1096 від 15.07.2015 року, відповідно до якого, якщо вважати виявлені властивості в сліді крові об`єктів №№1,2 достовірними, то кров в них може походити від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютинінами анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки виявлені в обох слідах крові, вилучених з місця події, антигени А і Н є групоспецифічними для крові потерпілої ОСОБА_8 , тому не виключена можливість походження вказаного сліду саме за рахунок її крові. Але ці сліди можуть бути змішаною кров`ю осіб груп крові з будь-яким сполученням виявлених антигенів, а саме: осіб з групою крові А з ізогемаглютинінами анти-В з супутнім антигеном Н (або без нього) за ізосерологічною системою АВ0 і осіб з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. І тільки в цьому випадку не можна виключити можливість домішки крові в них й від ОСОБА_9 , оскільки поряд з антигеном Н, який є групоспецифічним для його крові, виявлений ще й антиген А, не властивий йому;

- висновку експерта №1094 від 16.07.2015 року, відповідно до якого в слідах на куртці з камуфляжної тканини, яка належить ОСОБА_9 , в слідах на його футболці, в слідах на фрагменті виробу із камуфляжної тканини встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні слідів крові об`єктів №№5-9 в них виявлені антигени А і Н, а в об`єктах №№6,9 виявлений ще й ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливості походження всіх цих слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютинінами анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. У тому числі не виключена можливість походження їх за рахунок крові потерпілої ОСОБА_8 , оскільки виявлені в слідах крові антигени Аі Н є групоспецифічними для її крові. Але вказані сліди можуть бути змішаною кров`ю осіб груп крові будь-яким сполученням виявлених антигенів, а саме: осіб з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н (або без нього), за ізосерологічною системою АВ0 і осіб з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВ0. І тільки в цьому випадку не можна виключити можливість домішки крові в них й від ОСОБА_9 , оскільки поряд з антигеном Н, який є групоспецифічним для його крові, виявлений ще й антиген А, не властивий йому;

- речових доказів у виді: камуфльованої куртки та футболки ОСОБА_9 , вирізки, яка зроблена зі штанів ОСОБА_9 , змивів на марлеві тампони з вхідних дверей у кімнату № НОМЕР_3 та з підлоги коридору біля дверей кімнати №7 приміщення медичної роти, складного ножа, зразків крові ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомосковського МВ;

- висновку експерта № 202 від 10.09.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_9 хронічними психічними захворюваннями, недоумство, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, не страждав та в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє на теперішній час психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. В період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, ОСОБА_9 міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. На теперішній час по своєму психічному стану також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. ОСОБА_9 в досліджуваній ситуації в стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, суттєво вплинувшого на свідомість і поведінку, не перебував.

Колегія суддів не приймає як доказ надані прокурором висновки експерта №707 від 10.08.2015 року, та №167 від 17.07.2015 року, оскільки вони не містять в собі жодних обставин на підтвердження вини ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, як і обставин на підтвердження невинуватості останнього.

Всі вище перелічені докази, крім зазначеного в попередньому абзаці, колегія суддів визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та є беззаперечними для визнання вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Судом досліджено версію сторони захисту, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник вважають, що у ОСОБА_9 не було умислу на спричинення смерті потерпілій, а умисел його був спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , тобто його дії необхідно кваліфікувати за ст. 121 КК України.
Таку версію суд вважає нічим не обґрунтованою, надуманою, і розцінює такі показання правом обвинуваченого на захист, обраним відповідно до закону та свого розуміння вчинених дій, а також його намаганням уникнути відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину. Вказана версія спростовується дослідженими доказами обвинувачення.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що він смерті потерпілої не бажав, колегія суддів вважає неприйнятними і розглядає як намагання ухилитись від відповідальності за інкримінований злочин, оскільки, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд виходить з сукупності всіх обставин справи і бере до уваги ті з них, які переконливо свідчать про усвідомлення обвинуваченим суспільно-небезпечного характеру своїх дій, передбачення їх суспільно-небезпечних наслідків і бажання їх настання, а саме, нанесення удару в життєво важливий орган, легковажну поведінку обвинуваченого до і після скоєння злочину, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні на підставі показань потерпілої, свідків, у сукупності з дослідженими матеріалами кримінального провадження.

За результатами судового розгляду не встановлено сумнівів з приводу того, що в момент вчинення злочину ОСОБА_9 не усвідомлював своїх дій, оскільки обвинувачений діяв свідомо, усвідомлював при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, що підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи № 202 від 10.09.2015 року.

Колегією суддів не встановлено порушень кримінально-процесуального закону під час досудового розслідування, які б могли перешкодити ухваленню вироку, а тому, за відсутності розумних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_9 , колегія суддів вважає доведеною його вину в інкримінованому злочині.

Колегія суддів вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні ним закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з хуліганських мотивів за ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
При призначенні виду і міри покарання ОСОБА_9 колегія суддів враховує те, що ОСОБА_18 за місцем мешкання характеризується задовільно, в силу ст. 89 КК України не судимий, має на утриманні малолітню дитину 2010 року народження.

Обставин, які пом`якшують покарання колегією суддів не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання колегія суддів визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до категорії особливо тяжких з суспільно-небезпечними наслідками у вигляді спричинення тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння потерпілій ОСОБА_8 , враховуючи те, що ОСОБА_9 вину у скоєному злочині не визнав, легковажно поставився до настання можливих наслідків, думку потерпілої, яка наполягала на призначенні обвинуваченому максимально суворого покарання, що у сукупності із обставиною, яка обтяжує покарання, дає колегії суддів підстави для призначення ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі та відсутності підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
ОСОБА_9 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 10 років.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання - 08.06.2015 року.
Зарахувати в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 08.06.2015 року по 05.02.2016 року включно, на підставі ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.
Речові докази: сумка чорно-синього кольору, камуфляжний рюкзак, в яких знаходяться різноманітні речі ОСОБА_9 , камуфльована куртка та футболка ОСОБА_9 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Новомосковського МВ повернути ОСОБА_9 ; вирізка, яка зроблена зі штанів ОСОБА_9 , змиви на марлеві тампони з вхідних дверей у кімнату № НОМЕР_3 та з підлоги коридору біля дверей кімнати №7 приміщення медичної роти, складний ніж, зразки крові ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомосковського МВ - знищити.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_9 в той же строк з моменту вручення копії вироку.
С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3