overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/537/157/2014
Справа № 537/2141/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 року Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000279 за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, проживаючого в АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст.ст.186 ч.1, 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, - не встановлено.
Клопотань від учасників судового провадження, в тому числі, про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження - не надійшло.
Суд визнає підготовче провадження завершеним, в зв`язку з чим кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Судовий розгляд слід здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.314-317,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
В кримінальному провадженні № 0000279 за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, проживаючого в АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст.ст.186 ч.1, 185 ч.2 КК України
призначити 26 травня 2014 року о 09 год. 30 хв. судовий розгляд, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду.
В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.
Прокурору забезпечити можливість ознайомлення учасників судового провадження з матеріалами кримінального провадження до початку судового розгляду, - при надходженні такого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа №549/232/14-к

Провадження №1-кп/549/21/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді- ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України,-
09 липня 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області виніс ухвалу про привід свідка ОСОБА_6 , по кримінальній справі №549/232/14-к провадження №1-кп/549/21/14, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України. Ухвалу направлено до Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області, для виконання. Розгляд справи призначено на 24 липня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.
До зали суду, на розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 не доставлено, а без його показів розглянути справу не можливо. З даної причини розгляд справи відкладено до 14 серпня 2014 року.
Відповідно ст.140 ч. 2 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
На підставі викладеного, керуючись 140, 142, 143 КПК України,-
Застосувати примусовий привід в судове засідання в зал суду смт.Чорнухи Полтавської області на 10-00 годину 14 серпня 2014 року до:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію цієї ухвали для її виконання направити до Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській ообласті.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2024/13-к Номер провадження 11-кп/786/261/2013Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Леонід Володимирович Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року м. Полтава

Суддя - доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Захожай О.І., перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області Пєвнєва О. на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2013 року, на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України

ВСТАНОВИЛА :

Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2013 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 185, ч.1 ст.14 ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

На вирок суду заступник прокурора Полтавської області Пєвнєв О. подав апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області Пєвнєва О. на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 16.08.2013 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про право та обов'язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 04 жовтня 2013 року.

Суддя-доповідач Захожай О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/712/2012 Номер провадження 11/1690/712/2012Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

03 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М.,

за участю прокурора Попок О.В.

провівши попередній розгляд кримінальної справи за апеляціями помічника прокурора Пирятинського району Полтавської області та засудженого ОСОБА_2 на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 травня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 травня 2012 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 172 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень; за ч. 1 ст. 366 КК України до штрафу в розмірі 2550 гривень, з позбавленням права обіймати керівні посади у підприємствах приватної власності на один рік. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 2550 гривень, з позбавленням права обіймати керівні посади у підприємствах приватної власності на один рік.

На вказаний вирок суду подано апеляції помічником прокурора та засудженим.

В апеляції помічник прокурора Пирятинського районного суду Полтавської області просить вирок суду скасувати та постановити новий, яким застосувати до ОСОБА_2 більш суворе покарання.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, а кримінальну справу закрити на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю у його діях складу злочину.

Зміст апеляції прокурора суперечить вимогам ст. 350 КПК України і не містить посилання на те, у чому конкретно полягає незаконність вироку, відсутнє посилання на відповідні аркуші справи, яка в даному випадку має три тома.

Статтею 359 КПК України встановлено, що у разі не виконання апелянтом вимог ст. 350 КПК України, справа повертається до суду першої інстанції для усунення допущених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 359 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 352 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 1701/2029/12
Номер провадження 1/1701/154/12
ПОСТАНОВА

20 серпня 2012 року року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

провівши в м.Березне попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіти середньої, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,

за ч.1 ст.164 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Суд вважає за можливе не обирати ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 призначити до судового розгляду в приміщенні Березнівського районного суду на 14:00 08.11.2012.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-59/11
Номер провадження 1/1476/11
ПОСТАНОВА

28.05.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне питання виконання вироку Березнівського районного суду Рівненської області від 8 вересня 2011 року в справі № 1-59/11 у відношенні засудженого за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2012 року в суд надійшло звернення начальника Бережанської виховної колонії Тернопільської області, в якій відбуває покарання засуджений за вказаним вироком ОСОБА_4, про уточнення місця народження цього засудженого.

У вироку суду від 8 вересня 2011 року вказано місце народження ОСОБА_4 - м. Березне Рівненської області.

В той же час зі свідоцтва про його народження на а. с. 150 відомо, що народився він в селі Білка Березнівського району Рівненської області.

Таким чином, у вироку наявні протиріччя.

Згідно з ч.1 ст. 409 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку суду, включаючи застосування кримінального закону, що має зворотну силу, відповідно до частин другої і третьої статті 5 Кримінального кодексу України, вирішуються судом, який постановив вирок.

За таких обставин, вислухавши думку прокурора Люшин Н.М., яка ввжає, що відомості про місце народження ОСОБА_4 у вироку суду підлягають уточненню, суд задовольняє клопотання, що міститься в зверненні начальника Бережанської виховної колонії Тернопільської області.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У вироку Березнівського районого суду Рівненської області від 8 вересня 2011 року (справа № 1-59/11) місцем народження засудженого за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі без конфіскації майна ОСОБА_4 вважати с. Білка Березнівського району Рівненської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В.Я.
Справа № 1705/707/2012
ПОСТАНОВА

на проведення огляду

"02" березня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П.,

розглянувши подання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 на проведення огляду легкового автомобіля д.н.з. А3540РВ марки ВАЗ 21013, який належить ОСОБА_2, жителю с.Смиків Сокальського районуЛьвівської області,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області знаходиться кримінальна справа № 58/12-03, порушена по факту вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

В кінці літа 2000 року ОСОБА_3 згідно усної домовленості з ОСОБА_4 про виконання останнім ремонтно-зварювальних робіт в автомобілі ОСОБА_3 ВАЗ -21063, реєстраційний номер А4148РВ, пригнав його в господарство №-30 по вул. Садова м.Дубно Рівненської області, де в той час проживав ОСОБА_4

В даному господарстві ОСОБА_4 проживав разом із співмешканкою ОСОБА_5 та її дітьми. В кінці 2000 року у звязку з систематичним зловживанням спиртиними напоями ОСОБА_5, яка являється власником зазначеного господарства ОСОБА_4 вигнала і він став проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1 в свого брата. Автомобіль залишився в гаражі господарства ОСОБА_5, а ремонтні роботи ОСОБА_4 та і не почав, хоча ОСОБА_6 неодноразово просила ОСОБА_4 забрати його.

В кінці листопада 2001 року, коли ОСОБА_5 перебувала на тимчасових роботах в республіці Польща, а її дочка ОСОБА_7 в Турції, а син - в м.Київ, то зазначений автомобіль зник з гаража зазначеного господарства.

11 травня 2002 року в Дубенський МВ УМВС України надійшла заява ОСОБА_3, в якій він просить розшукати його автомобіль ВАЗ 21063, д.н.А 41-48 РВ, яку він в кінці літа передав для проведення зварювальних робіт жителю м. Дубно ОСОБА_4

Під час досудового слідства було встановлено, що в базі даних компютерного обліку Львівського ВРЕР, станом на 09.12.2010 року міститься інформація про легковий автомобіль з д.н.з. А3540РВ марки ВАЗ 21013, (1983), жовтого кольору, № куз. ХТА210130D4200584, власником якого являється ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_2.

На даний час, в кримінальній справі містяться дані про те, що вищевказаний автомобіль може належати ОСОБА_3, та може містити зміни, що стосуються перероблення кузова та зміни його кольору.

За для перевірки вищевказаного транспортного засобу, а також отримання доказової інформації по даній кримінальній справі, виникла необхідність в проведенні його огляду, під час якого необхідно зафіксувати можливі зміни на його кузові та агрегатах

Враховуючи, вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл на проведення огляду легкового автомобіля д.н.з. А3540РВ марки ВАЗ 21013, (1983), жовтого кольору, № куз. ХТА210130D4200584, який належить ОСОБА_2, жителю с.Смиків Сокальського районуЛьвівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 702/1023/14-к
Провадження № 1-кc/702/107/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження у справі та
призначення судового засідання

08 вересня 2014 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кс/702/107/14 у справі № 702/1023/14-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :
08.09.2014 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер № 702/1023/14-к в провадженні № 1- кс/702/107/14 та розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 369, 372, 392 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 702/1023/14-к за матеріали кримінального провадження № 1-кс/702/107/14 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, та призначити відкрите судове засідання на 10.09.2014 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомивши їх про час і місце судового засідання.

Копію ухвали направити скаржнику, прокурору, слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 702/1164/14-к
Провадження №1-кс/702/115/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2014 року м.Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене заступником прокурора Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в :

Орган досудового розслідування 06.10.2014 року звернувся в суд із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням чи його повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 159-163, 309, 369 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 ,погоджене заступником прокурора Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, та призначити справу до судового розгляду на 06.10.2014 року о 16 год. 20 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 693/1547/14-к
Провадження № 1/702/1/15
П О С Т А Н О В А
про надання дозволу на доставку
31 березня 2015 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, в частині клопотання Придніпровського районного суду м. Черкаси про дозвіл на доставку в судове засіданні підсудного ОСОБА_4 для розгляду його скарги на постанову старшого слідчого СУ прокуратури Черкаської області про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
В провадженні Монастирищенського районного суду знаходиться справа по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України.
На адресу суду 31.03.2015 року надійшло клопотання судді Придніпровського районного суду міста Черкаси про надання дозволу на доставку до Придніпровського районного суду м. Черкаси підсудного ОСОБА_4 , який рахується за Монастирищенським районним судом Черкаської області, для розгляду 02.04.2015 року о 12.10 год. його скарги на постанову старшого слідчого СУ прокуратури Черкаської області про закриття кримінального провадження.
Розглянувши клопотання суд вважає, що воно підлягає до задоволення та виходить з наступного.
Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 11.11.2014 року справу №693/1547/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, передано на розгляд до Монастирищенського районного суду Черкаської області.
Згідно листа Апеляційного суду Черкаської області за №21019/14-Вих/2-27/14 від 11.11.2014 року підсудні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які утримуються під вартою перераховуються за Монастирищенським районним судом Черкаської області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 273 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання судді Придніпровського районного суду міста Черкаси задоволити.
Надати дозвіл на доставку до Придніпровського районного суду м. Черкаси підсудного ОСОБА_4 , який утримується під вартою та рахується за Монастирищенським районним судом Черкаської області, для розгляду 02.04.2015 року о 12 год.10 хв. його скарги на постанову старшого слідчого СУ прокуратури Черкаської області про закриття кримінального провадження.
Копію постанови направити в Придніпровський районний суд м. Черкаси, для відому, начальнику СІЗО № 30 м. Черкаси для виконання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 702/528/14- к
Провадження № 1-кп/702/64/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
кримінального провадження

02 червня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

під час розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 307 КК України,

з участю сторін кримінального провадження :

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

20 травня 2014 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 307 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Монастирищенському районному суду відповідно до ст. 32 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.

Учасники підготовчого судового засідання не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Клопотання про застосування відносно обвинуваченої заходів забезпечення кримінального провадження, не заявлено.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання про можливість розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Вирішено клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків.

Інших, доповнень, заяв клопотань не надходило.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 99, 291, 314-317, 342-345 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження № 1-кп/702/64/14 (кримінальну справу) № 702/528/14-к про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 307 КК України до судового розгляду на 12 червня 2014 року на 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області та з проведенням судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої, не обирати.

Копію ухвали вручити учасникам підготовчого судового провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 , внесеному в кримінальному провадженні № 0001217 від 19.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, погоджене з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у виді застави відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До початку судового засідання прокурор відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про повернення матеріалів клопотання слідчого щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що йому стали відоміінші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, тому він вимушений відкликати клопотання з метою його заміни новим.
Відповідно до ч.2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про повернення клопотання слідчого щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_4 підлягає до задоволено.
Керуючись ст. 185 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_4 повернути прокурор.
Ухвала оскардженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1