йСправа № 304/635/15-к Провадження № 1-кп/304/72/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000219 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працівника Перечинського ЛХК, вдівця (має на утриманні двох неповнолітніх дітей), українця, громадянина України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого (має на утриманні одну малолітню дитину), українця, громадянина України, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 19 березня 2014 року близько 17.30 год. за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_6 , умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою власного збагачення, впевнившись у відсутності охоронців, зайшли на охоронювану територію дочірнього підприємства оздоровчо-лікувального комплексу «Дубриничі», що знаходиться в урочищі «Луг» с. Дубриничі Перечинського району Закарпатської області, звідки викрали дві металеві труби, з яких одна довжиною 4 м., інша 4.5 м., діаметром по 50 мм., балансова вартість яких становить 210,00 грн., чим спричинили ДП ОЛК «Дубриничі» матеріальну шкоду на вказану суму, за що кримінальна відповідальність передбачена ст. 185 ч.2 КК України.

Також ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 03 квітня 2014 року близько 10.00 год. за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою власного збагачення, впевнившись у відсутності охоронців, зайшли на охоронювану територію дочірнього підприємства оздоровчо-лікувального комплексу «Дубриничі», що знаходиться в урочищі «Луг» с. Дубриничі Перечинського району Закарпатської області, звідки викрали 6 металевих труб, кожна з яких довжиною по 1.5 м. та діаметром по 100 мм., балансова вартість яких становить 270 грн., чим спричинили ДП ОЛК «Дубриничі» матеріальну шкоду на вказану суму, за що кримінальна відповідальність передбачена ст. 185 ч.2 КК України.

19 травня 2015 року в м. Перечин між обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 укладено угоди про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України, згідно яких підозрювані визнають свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 2 КК України. Крім цього, підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваних за ст. 185 ч. 2 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке мають понести підозрювані у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, зі звільненням їх на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вони протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинять нового злочину та виконають покладені на них обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також визначили наслідки укладення, затвердження і невиконання зазначених угод.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, щиро розкаялася. Також ствердили, що угоду вони укладали добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для них зрозумілі. Просили затвердити вказану угоду.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що претензій до обвинувачених не має, зазначені угоди укладав добровільно, наслідки укладання та затвердження вказаних угод для нього зрозумілі. Також просив затвердити угоди про примирення.

Прокурор проти затвердження даних угод не заперечив та пояснив, що такі відповідають вимогам закону, вказана у них міра покарання сторонами визначена відповідно до положень ст. 185 ч. 2 КК України.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються та визнають свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Міра покарання, погоджена сторонами вказаних угод, відповідає санкції ст.185 ч. 2 КК України.

При цьому судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цілком розуміють права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даних угод, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання.

Також встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 усвідомлює наслідки затвердження угод, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що дані угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та можуть бути затверджені і на підставі цих угод може бути ухвалений вирок, оскільки умови угод узгоджуються з вимогами вказаного Закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угод не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, укладення угод було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Також судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених.

Крім цього, як особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по місцю проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченим, суд не знаходить.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався.

Строк застосування запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання закінчився 07 червня 2015 року, а клопотання про його обрання під час судового провадження, відповідно до ч. 4 ст.176 КПК України, прокурором не заявлялося.

Речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 374, 475 КПК України, с у д, -
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 , укладену 19 травня 2015 року.

Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 , укладену 19 травня 2015 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України.
Головуючий: ОСОБА_1