overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/3342/14-к
Номер провадження 1-кс/0203/848/2014
УХ В А Л А
про відкриття провадження

22 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

Ознайомившись з даною скаргою, суд вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження по ній не вбачається, а тому по скарзі слід відкрити провадження, призначивши її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням про час та місце слухання справи заявника, прокурора та витребувавши відповідний матеріал.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 304, 306 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпропетровську, пр. Пушкіна, 29 на 10-00 годину 26 травня 2014 року.
Зобов`язати СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області у строк до 26.05.2014 року надати в суд відповідні матеріали.

Про час та місце розгляду даної скарги повідомити заявника, СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області та прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська.

Копії даної ухвали направити заявнику, слідчому, прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/6436/14-к
Номер провадження 1-кс/0203/1643/2014
УХ В А Л А
про відкриття провадження

14 жовтня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області Маслій допущену в межах кримінального провадження № 0000082, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області Маслій допущену в межах кримінального провадження № 0000082.

Ознайомившись з даною скаргою, суд вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження по ній не вбачається, а тому по скарзі слід відкрити провадження, призначивши її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням про час та місце слухання справи заявника, прокурора та витребувавши відповідний матеріал.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 304, 306 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області Маслій допущену в межах кримінального провадження № 0000082.

Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпропетровську, пр. Пушкіна, 29 на 14-30 годину 21 жовтня 2014 року.
Зобов`язати слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області у строк до 21.10.2014 року надати в суд відповідні матеріали.

Про час та місце розгляду даної скарги повідомити заявника, слідчого та прокурора.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
05 грудня 2014 року
Справа № 203/7638/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0004398, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2014 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів.
В поданому клопотанні слідчий зазначив, що в період часу з 10.11.2014 року по 12.11.2014 року, невстановлена особа, знаходячись в не встановленому місці, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами у розмірі 19800 гривен, що належать ОСОБА_4 .
В ході досудового розслідування було встановлено, що невстановлена особа, яка заволоділа грошовими коштами потерпілої, користувалась, сім-карткою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером НОМЕР_1 .
Слідчий просить надати тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою знаходження особи, яка причетна до вчинення правопорушення,а саме інформацію про номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 , для встановлення обставин у кримінальному провадженні, які іншим способом не можливо отримати.
Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представника « ІНФОРМАЦІЯ_1 »
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження зазначене правопорушення зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 14 листопада 2014 року за №0004398.
Так, за змістом ст.ст.131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію, зокрема інформацію, яка знаходиться в операторів телекомунікаційних послуг, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя звернув увагу на те, що в порушення ч. 5 ст. 132 КПК України, слідчим не було надано доказів підтвердження мобільного номера, зазначеного в мотивувальній та резолютивній частині клопотання, а відтак зміст останнього не може розцінюватись як достовірний.
Керуючись ст. 110, 132, 163-166, 369 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження №0004398, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
03 грудня 2014 року
Справа № 203/3546/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про залишення без розгляду клопотання СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України (кримінальне провадження № 0000144),

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2014 року слідчий звернулася до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотанням про його затримання.
Того ж дня суд своєю ухвалою надав дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу. Відповідно до ухвали термін її виконання 29.11.2014 р.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне залишити його без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 190 Кримінального процесуального кодексу України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Аналіз змісту приведеної норми свідчить про те, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі, отже закінчення цього строку тягне за собою залишення відповідного клопотання без розгляду.
Таким чином, оскільки у строк до 29.11.2014 р. підозрюваного не було доставлено до суду для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу, відповідне клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтею 190 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України - залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6300/15-к
Провадження №1-КП/205/525/15
Єдин.Унік. №205/6300/15-к
У Х В А Л А
31 серпня 2015 року м.Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, що надійшов з прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська,-
До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Розглянувши обвинувальний акт, вважаю за необхідне, для з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 0427/4635/2012

№ 5/183/82/15

24 вересня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта 9 класів, не працюючого, судимого 11.09.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 3 роки, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.09.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки, і на нього були покладені обов`язки з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, не змінювати місце проживання і роботи без їх дозволу, не виїжджати без згоди цих органів за межі України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, оскільки ОСОБА_4 за час випробування нового злочину не вчинив, термін покарання згідно вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.09.2012 року минув.

Засуджений та представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, вивчивши подання та характеризуючи матеріали, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період відбуття покарання зарекомендував себе з задовільної сторони, до відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував, тому засуджений повинен бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.09.2012 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/1371/15-к
Провадження № 1-кп/0186/160/15
У Х В А Л А
25 вересня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000630 від 23 липня 2014 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
10 вересня 2015 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з прокуратури м.Першотравенська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000630 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 13:30 годин 30 вересня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-540/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.11.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Кривдюка С.В.
с участием защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 УК Украины, суд
В судебное заседание не явились потерпевший ОСОБА_3, свидетель ОСОБА_4
Суд считает невозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 УК Украины слушанием отложить до 09.00час. 8 декабря 2011 года.
К указанному времени в зал № 1 подвергнуть принудительному приводу:
- ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.
Исполнение постановления суда возложить на начальника КГУ УМВД Украины в Днепропетровськой области.
Об исполнении уведомить Саксаганский районный суд.
Судья: В.Н. Прасолов
Справа № 1-794/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 грудня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю прокурора Пипки О.С.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. ст. 365 ч.3, 366 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не зявилися потерпілий ОСОБА_3, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19

Суд вважає неможливим розглянути справу за їх відсутності.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. ст. 365 ч.3, 366 ч.2 КК України слуханням відкласти до 13.00год. 23 грудня 2011 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу:

- ОСОБА_3, який мешкає: за адресою: Криворізький район, с. Дубове, вул. Мічуріна, 29;

- ОСОБА_4, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, 26/31;

- ОСОБА_5, який мешкає за адресою: Криворізький район, с. Дубове, вул. Мічуріна, 29;

- ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: Криворізький район, с. Дубове, вул. Мічуріна, 29;

- ОСОБА_7, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, 40/34;

- ОСОБА_8, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 29/20;

- ОСОБА_9, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Незалежності України, 17/12;

- ОСОБА_10, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Костенко, 31/29;

- ОСОБА_11, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 95/9;

- ОСОБА_12, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Спаська, 16/14;

- ОСОБА_13, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. радянська, 13;

- ОСОБА_14, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кириленка, 78;

- ОСОБА_15, який мешкає за адресою: м. Київ, вул.. Тілеги, 37а/32;

- ОСОБА_16, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Заозерна, 7;

- ОСОБА_17, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 39/13;

- ОСОБА_18, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, 40/34;

- ОСОБА_19, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пр.. Дзержинського, 21/8.

Виконання постанови суду покласти на начальника Довгинцівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Про виконання повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В.М. Прасолов
Дело № 1-737/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.12.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Давыдова С.В.
с участием защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 364 ч. 3, 368 ч. 2 УК Украины, суд
В судебное заседание не явились потерпевший ОСОБА_3, свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Суд считает невозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 364 ч. 3, 368 ч. 2 УК Украины слушанием отложить до 09.00час. 22 декабря 2011 года.
К указанному времени в зал № 1 подвергнуть принудительному приводу:
- ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4;
- ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5.
Исполнение постановления суда возложить на начальника КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровськой области.
Об исполнении уведомить Саксаганский районный суд.
Судья: В.Н. Прасолов
Справа № 206/4978/15-к
Провадження № 1-кп/206/283/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" вересня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001342 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
04 вересня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001342 від 28.08.2015 року).
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю ОСОБА_4 . На підтримання свого клопотання надав суду свідоцтво про смерть ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 від 09 вересня 2015 року, довідку про причини смерті ОСОБА_4 від 08 вересня 2015 року.
Заслухавши прокурора, вивчивши надані ним документи, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттюз наступних підстав.
Ст.284 КПК Українивстановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 09 вересня 2015 року встановлено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обставин, які б свідчили про необхідність провадження у справі для реабілітації померлого, не встановлено, з огляду на що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю.
Керуючисьст.284 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у зв`язку зі смертю останнього.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1