ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/852/15-к
Провадження № 1-кс/210/564/15
У Х В А Л А
іменем України
"14" серпня 2015 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, майора міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000466 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2015 року до суду звернувся старший слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 (надалі слідчий) з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, кримінальне провадження по якому внесено до ЄРДР за № 0000466 від 23.02.2015 року.

У поданому клопотанні слідчий посилається на ті обставини, що у період часу з 4 по 21 лютого 2015 року ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, організували несанкціоновану діяльність, направлену на таємне викрадення чужого майна (ТОВ «Спецпромремонт», ТОВ «Надри», розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Домобудівників, 14) з метою обернення його на свою користь, з корисливих мотивів.
Для досягнення злочинної мети, вищевказаною групою осіб було зареєстровано юридичну особу, та укладено договір суборенди приміщення з ТОВ «Спецпромремонт», маючи який отримали безперешкодний доступ на територію по вул. Домобудівників, 14.
21 лютого 2015 року, скориставшись обманним приводом, підозрювані вивезли з території ТОВ «Спецпромремонт» майно та обладнання на загальну суму 616547,34 грн., що у 1000 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є особливо великим розміром, після чого зникли з місця вчинення злочину.

Подання зазначеного клопотання слідчий обґрунтовує тим, що є наявність ризиків передбачених п.1,3 ст. 177 КПК України та обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини слідчий просить суд постановити ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши надані суду матеріали, опрацювавши додані до справи докази, суд дійшов висновку про необхідність залишення даного клопотання без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 до судового засідання для розгляду подання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не з`явився, причину неявки суду не повідомив. В наслідок чого, ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14.08.2015 року надано дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Станом до сьогодні вище зазначена ухвала суду виконана не була, при цьому відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. Інші підстави для розгляду аналогічного клопотання за відсутності підозрюваного, обвинуваченого нормами КПК Україхни не передбачені.

За таких обставин суд вважає, за доцільне клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, майора міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000466 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , залишити без розгляду, при цьому роз`яснивши слідчому, що залишення подання без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із аналогічним поданням до суду, з дотриманням вимог ч.2 ст. 184 КПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, ст. 186, ч. 2 187, 193- 194 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, майора міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000466 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без рогляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1