печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., при секретарі Майоренко Я.М., за участю прокурора Василіва О.Б., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання начальника відділення СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Козлюка М.В., погодженого з заступником прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Василівим О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

25.08.2013 р. начальник відділення СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Козлюк М.В. за погодженням з заступником прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Василівим О.В., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Колочова, Міжгірський р-н, Закарпатської області, громадянину України, українцю, не одруженому, освіта незакінчена вища, працюючому виконавчим директором TOB «Інтер-Буд», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимому.

Клопотання обгрутновується тим, що в провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, за ознаками злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006821 від 23.08.2013 р.

У клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 20.08.2013 року, у вечірній час, знаходячись по АДРЕСА_1 з метою заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_5 наніс удар в область голови потерпілого ОСОБА_6 дерев'яним табуретом. Продовжуючи свій злочинний умисел на вбивство, ОСОБА_2, уламком табуретки, який залишився в його руці, а саме ніжкою табуретки, наніс ще два удари в область голови потерпілого ОСОБА_6 від яких останній впав, а з його голови текла кров. Після цього, ОСОБА_2, зняв з шиї потерпілого ОСОБА_6 золотий ланцюжок з хрестиком, зі столу в кімнаті забрав мобільний телефон «Нокіа», запонки та церковні нагородні значки, які належали останньому. Заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_2 залишив місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Від нанесених тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_6 помер на місці.

Таким чином проведеним розслідуванням достовірно встановлено, що ОСОБА_2, 20.08.2013 року, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, навмисно, використовуючи знаряддя злочину - дерев'яний табурет, наніс чисельні удари в область голови потерпілого ОСОБА_6 від яких настала смерть останнього, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор Василів О.Б. у судовому засіданні подання підтримав та просив обрати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 заперечувала проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою посилаючись на те, що підозрюваний не чинив опору при затриманні, щиро кається у вчиненому та сприяє органам досудового слідства у розкритті злочину.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, просив не обирати щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він не збирається переховуватися від органів досудового слідства.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що 24.08.2013 року о 08.10 год. ОСОБА_2 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч. 2 ст. 115 КК України в порядку ст. 208 КПК України.

24.08.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення за п.6 ч. 2 ст.115 КК України.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За таких обставин клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та ст.178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника відділення СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Козлюка М.В., погодженого з заступником прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Василівим О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 жовтня 2013 року до 08 год. 10 хв.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на прокуратуру Печерського району м. Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.М.Карабань