П О С Т А Н О В А
29 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання ОСОБА_3 , засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.06.2012 року за ст. 15 ч.2, п.6 ч.2 ст. 115 , ст.289 ч.3, ст. 185 ч.1 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17.10.2012 року вирок залишено без змін, про відновлення строків для подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 29.06.2012 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 15 ч.2, п.6 ч.2 ст. 115 , ст.289 ч.3, ст. 185 ч.1 КК України до 11 років позбавлення волі, Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17.10.2012 року вирок залишено без змін, вирок набрав законної сили.

12.01.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду з Вищого спеціалізованого суду України надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про відновлення строків подання касаційної скарги до ВССУ, яка мотивована тим, що засуджений не мав можливості у встановлений законом строк оскаржити вирок та Ухвалу судів, так як був пригнічений та юридично неграмотний.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги та пояснив, що він отримав копію Ухвали Апеляційного суду Київської області від 17.10.2012 року одразу ж після судового розгляду, в Київському СІЗО, однак був «як у тумані», не розумів фактично що відбувається, а його захисник йому не роз`яснював, після чого відбував покарання в колонії, працював, та йому розповіли про його можливість оскаржити вирок Білоцерківського міськрайонного суду та Ухвалу Апеляційного суду Київської області в касаційному порядку, так як вказані рішення щодо нього винесені на підставі неналежних доказів, а тому просить відновити строки подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Прокурор, належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, що не являється перешкодою для розгляду заяви відповідно до ст. 353 КПК України (1960 року).

Заслухавши ОСОБА_3 , оглянувши матеріали кримінальної справи № 1003/7773/12/1/1003/479/12, суд прийшов до висновку щодо необхідності відмови в задоволенні заяви ОСОБА_3 , так як зі слів самого засудженого Херетану, копію Ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області від 17.10.2012 року ОСОБА_3 отримав одразу після розгляду апеляційної скарги Апеляційним судом Київської області, був присутній в судовому засіданні 17.10.2012 року, його інтереси представляв захисник ОСОБА_5 , і хоча дані про отримання засудженим копії ухвали Апеляційного суду Київської області від 17.10.2012 року в матеріалах справи відсутні, строки на касаційне оскарження Ухвали суду апеляційної інстанції, рішення суду відповідно до ст.383 ч.2, 386 КПК України(1960), для засудженого ОСОБА_3 , який перебуває під вартою, розпочинаються з моменту набрання вироком чи Ухвалою суду законної сили, а тому шестимісячний строк, протягом якого засуджений мав право оскаржити ухвалу суду апеляційної інстанції в касаційному порядку, пропущений, закінчився 18.04.2013 року.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні не надав жодних доказів того, що строки на касаційне оскарження судових рішень ним пропущені з поважних причин, з часу ухвалення рішень судів, набрання законної сили Ухвалою Апеляційного суду Київської області пройшов значний термін, більший ніж три роки, що значно перевищує встановлений законодавством строк на касаційне оскарження рішень суду, юридична необізнаність та моральна пригніченість засудженого після ухвалення рішень судом не є поважною причиною для відновлення строків на касаційне

оскарження вироку та ухвали суду, право на захист засудженого під час розгляду справи як в місцевому суді так і в Апеляційному суді не порушене, а тому заява про відновлення строків на касаційне оскарження подана засудженим ОСОБА_3 безпідставно та необґрунтовано, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.353,383,386 КПК України(1960р), суд-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про відновлення строків для подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 15 днів з часу її проголошення, засудженим ОСОБА_3 , який утримується під вартою, з часу отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_1