overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-сс/772/379/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
07 вересня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7

розглянув «07» вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 26.08.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 24 360 грн. щодо
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
жителя
АДРЕСА_1 ,
раніше судимого
28.04.2006 року Літинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5-ти років 1-го місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки;
27.06.2011 року Літинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5-ти років 1-го місяця позбавлення волі, на підставі ч. 2 ст. 84 КК України звільнений від відбування покарання у зв`язку з хворобою,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 186 ч.2 КК України, -
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд ,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 26.08.2015р. , якою задоволено клопотання слідчого ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2015р. залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 10 вересня 2015 року о 16 год. 00 хв.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Дело №5-43/2010
од марта 2010 года Славянский горрайопньш суд Донецкой обласній в составе:
председательствуюгцего - судьи Гладуна В.Р.
при секретаре Оганянц Е.В.
с участием прокурора Бакуменко А.Н.
рассмотрев в открьітом судєбном заседании в зале суда г.Славянска представление
шманского межрайониого отдела уголовно-испслнитєльнои инспекции вДонецкоі'і асти в отношении
ОСОБА_1 Юрьєвича, 28 октября 199і года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина ОСОБА_2, учащегося ю класса ООШі~$ ступени с. Ноеониколаевка, неработающий, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_2 Ленина, д. з> кв. 4,ранее не судим
об ¦ і ии от наказания,-
Приговором Славянского горрайонного суда Донецкой области от і8 февраля 2009 года ОСОБА_1 бьіл осужден по ст. 185 ч. з УК ОСОБА_2 к трем годам лишеная свободи, В силу ст.ст.75, 7&УК ОСОБА_2 ОСОБА_1 освобожден от наказаная с испитательньім сроком на один год. Начальник Краснолиманского МО УИИ УҐДУВИН в Донецкой области просиш освободить ОСОБА_1от наказания в связи с истечеиием испьітательного срока.
Вислушав пояснення представителя Краснолиманского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области, прокурора, которий полагает представление удовлетворить, исследовав материали личного дела осужденного, суд считает, что представлю і ?жит удовлетворению, поскольку во время испьітательного срока ОСОБА_1 і іупления не совершил, обязанности, возложенньїе на него судом, вьтолнял. На оснований вишеизложенного,руководствуясь ст.?8 ч.г УКУкрайни, ст.408~і '¦ ОСОБА_2, суд,-
Освободить ОСОБА_1 от наказания по приговору Славянскеого горрайонного суда Донецкой области оn 18 февраля 2009 года.
Суддя В.Р. Гладун
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Дело№5-160/2010
6 августа 2010 года Славянский горрайонньїй суд Донецкой области в составе: председательствующего - судьи В.Р. Гладуна, при секретаре -Р.Ф. Тальмонт, с участием прокурора - И.В. Фальченко,
рассмотрев в открьітом судебном заседании в зале суда города Славянска представление Краснолиманского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр-на ОСОБА_2, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3; ранее судимого: 28 июля 2009 года Славянским горрайонньш судом Донецкой области по ст. 122 ч. 1 УК ОСОБА_2 к одному году лишения свободи с испьітанием на один год, -
Приговором Славянского горрайонньїм суда Донецкой области от 28.07.2009 года ОСОБА_1 бьіл осужден по ст. 122 ч. 1 УКУкраиньїк 1 году лишения свободьі, в соотвєтсілі"5 со ст. 75 УК ОСОБА_2 освобожден от наказания с испьітательньїм сроком на один год. і соответствии со ст. 76 УПК Украиньї суд обязал осужденного периодически являться на регистрацию в органьї уголовно-исполнительной системи, уведомлять органьї уголовно-исполнитєльной системи о перемене местажительства.
Представитель Краснолиманского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_3 предлагает суду освободить осужденного ОСОБА_1 от отбьівания наказания, назначенного приговором суда, гак как ОСОБА_1 обязанности, возложенньїе на него судом в основном вьіполнял. К административной ответственности не привлекался, приводов в органьї внутренних дел не имел.
Обсудив представление, вьіслушав представителя органа уголовно-исполнительной системи, мнение прокурора, полагавшего освободить осужденного ОСОБА_1 от отбьівания наказания, назначенного приговором суда, исследовав материальї дела, суд считает, что представление обосновано и подлежит удовлетворению, а осужденньїй ОСОБА_1 подлежит освобождению от отбьівания наказания, назначенного приговором суда, так как обязанности возложенньїе на него судом вьіполнял, испьітательньїй срок при освобождении от наказания испьітанием истек.
На оснований изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.і УК ОСОБА_2, ст. 408-! УПК ОСОБА_2, суд-
Освободить осужденного ОСОБА_1 от отбьівания наказания, назначенного приговором Славянского горрайонного суда Донецкой области от 28.07.2009 года.
Суддя В.Р. Гладун
Справа № 314/3720/15-к Провадження № 1-кп/314/249/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження № 0001210 від 27 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 19.08.2015 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001210 від 27 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України було призначено до судового розгляду.

Прокурором в судовому засіданні повідомлено, що у Вільнянському районному суді Запорізької області перебуває кримінальне провадження № 0001110 від 10 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про об`єднання матеріалів кримінального провадження у зв`язку з тим, що за даними кримінальними провадженнями обвинуваченим є одна особа ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 217, 334, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати матеріали кримінального провадження № 0001210 від 27 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України (№ справи 314/3720/15-к; № провадження 1-кп/314/249/2015) та матеріали кримінального провадження № 0001110 від 10 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України (№ справи 314/3567/15-к; № провадження 1-кп/314/240/2015) в одне № справи 314/3567/15-к; № провадження 1-кп/314/240/2015 та призначити його розгляд у відкритому судовому засіданні о 10 годині 30 хвилин 24.09.2015у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

10.09.2015
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3952/15-к
Провадження №: 1-кп/332/328/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2015 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
При секретаріОСОБА_2
За участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 по ч.3 ст. 15, ст.185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
У підготовче судове засідання на 09.09.2015 року на 11-00 годин обвинувачений ОСОБА_4 приводом не доставлений, у зв`язку з чим суд не має можливості призначити справу до судового засідання у відсутності особи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне повторно піддати обвинуваченого ОСОБА_4 примусовому приводу через органи міліції та повторно викликати потерпілих.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання на 18.09.2015р. на 11-00 годин.

Повторно викликати потерпілих судовими повістками.

Піддати примусовому приводу в підготовче судове засідання, яке призначене на 18.09.2015 року на 11-00 годину, обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ст.185 ч. 2 КК України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали з приводу ОСОБА_4 покласти на Заводський РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Покласти на процесуального прокурора прокуратури Заводського району м.Запоріжжя обов`язки по контролю за виконанням ухвали.

Попередити виконавців про кримінальну відповідальність про умисне невиконання ухвали суду згідно ст.382 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа №333/9578/14-к
Провадження №1-кп/333/70/15
УХВАЛА
10.09.2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 000118 відносно:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Киселево Красноярського краю РФ, громадянин України, українець, який має вишу освіту, пенсіонер, одружений, раніше не засуджений, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ВСТАНОВИВ:
02.12.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, затверджений старшим прокурором прокуратури м. Запоріжжя відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу.
Обвинувачений та його захисник заперечував щодо позиції прокурора.
Потерпілий ОСОБА_6 та його представник вказали на можливість продовження запобіжного заходу для забезпечення належної поведінки обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_8 погодилась з позицією прокурора.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.
Клопотання, щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого є обґрунтованим та таким таке, що підлягає задоволенню. З наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд вважає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті 177 КПК України. У зв`язку з чим запобіжний захід у виді особистого зобов`язання обвинуваченому слід продовжити.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим починаючи з 10.09.2015 року строком на 60 діб до 09.11.2015 року.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/3356/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1074/14 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 345 ч.2, 185 ч.3
КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

28 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши матеріали кримінальних проваджень, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000796 та № 0000901 та об`єднані в одне провадження, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2014 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України,

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 по кримінальним провадженням, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000796 та № 0000901 та об`єднані в одне провадження, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 31.10.2014 року о 14.00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1346/14 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 191 ч. 5
КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2014 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

встановила:

03.11.2014 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла та передана судді-доповідачу 04.11.2014 року апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2014 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, повернутий прокурору для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом розумного строку, а також повернутий й цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Концерну «МТМ» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення коштів.

По зазначеній апеляційній скарзі ухвалою апеляційного суду від 06.11.2014 року відкрите апеляційне провадження і учасникам судового провадження було надано строк на подачу своїх заперечень.

У вказаний строк заперечення від учасників судового провадження не надійшли.

Таким чином, по вказаному провадженню вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду поданої апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2014 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на 16 грудня 2014 року о 12.00 год., про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/9544/15-к
Провадження № 1-кс/461/5781/15
про тимчасовий доступ до речей і документів
10.09.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого відділу РОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,
Старший слідчий відділу РОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням старшого прокурора групи прокурорів прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що стосуються ОСОБА_3 , а саме: до всіх документів (чи їх копій у разі відсутності оригіналів) по яких в липні-серпні 2015 року ОСОБА_3 отримувала у відділенні " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_1 посилки, бандеролі, замовні листи, грошові перекази, тощо, а також надати можливість вилучення цих документів (копіювання) для долучення їх до матеріалів кримінального провадження.
Слідчий мотивує клопотання тим, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище вказаного факту, зокрема, для отримання відомостей, які є необхідними для належної кваліфікації вчинення діяння, та мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, і можуть бути використані як докази у провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до наявних документів,що стосуються ОСОБА_3 .
Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України,
Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до документів, що стосуються ОСОБА_3 , а саме: до всіх документів (чи їх копій у разі відсутності оригіналів) по яких в липні-серпні 2015 року ОСОБА_3 отримувала у відділенні " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_1 посилки, бандеролі, замовні листи, грошові перекази, тощо, а також надати можливість копіювання цих документів для долучення їх до матеріалів кримінального провадження.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА судового засідання

20 грудня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Михавко І.І.

з участю прокурора Дзерин В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі подання Трускавецького міського підрозділу МРВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_2, -

встановив:

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.10.2010 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання, з випробувальним терміном на один рік, згідно ст. 75 КК України.

Як вбачається з подання, ОСОБА_2 під час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції м. Трускавця протягом випробувального терміну зарекомендував себе посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався. Один раз без поважних причин не зявився на реєстрацію, за що винесено застереження у вигляді попередження про можливість скасування звільнення з іспитовим строком. Згідно перевірок дільничим інспектором характеризується позитивно, громадський порядок не порушує, скарг від сусідів не поступало, спиртними напоями не зловживає. Нових злочинів не вчиняв.

Випробувальний термін, встановлений судом, відбув 05.10.2011 року.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, висновок прокурора, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки строк випробувального терміну закінчився, засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

постановив:

Подання задоволити. Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого, від покарання, обраного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.10.2010 року, у звязку з закінченням випробувального терміну.

Особову справу №28/2010р. на ОСОБА_2 повернути до Трускавецького міського підрозділу МРВ КВІ Львівської області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.