Справа № 138/2380/15-к
Провадження №:1-кп/138/13/16

ВИРОК

13 січня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч. 1, 4, 185 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29.08.2012 у першій половині дня ОСОБА_4 , керуючись корисливими мотивами, з метою заволодіння чужим майном, маючи інформацію про персональні дані, зокрема, серію та номер паспорта, реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_6 та знаючи, що останній перебуває за межами України, звернувся до секретаря виконавчого комітету Юрковецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_7 , яка знаходилась в приміщенні сільської ради за адресою: вул. Леніна, 245, с. Юрківці Могилів-Подільського району Вінницької області, та уповноважена на вчинення нотаріальних дій, щодо виготовлення довіреності для отримання банківської платіжної пенсійної картки ОСОБА_6 та пін-коду до неї. Зловживаючи довірою ОСОБА_7 та повідомивши, що строк дії вказаної платіжної картки закінчується, а ОСОБА_6 особисто не має змоги звернутися до банківської установи для перевипуску картки, ОСОБА_4 надав ОСОБА_7 власний паспорт громадянина України, копію паспорта громадянина України ОСОБА_6 та копію реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_6
ОСОБА_7 , перевіривши подані документи, оформила довіреність № 118, не зареєструвавши її у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування, згідно якої ОСОБА_6 доручає ОСОБА_4 представляти його інтереси та діяти від його імені в зв`язку з переоформленням втраченої пластикової картки, та довіреність № 119, яку зареєструвала у відповідному реєстрі, згідно з якою ОСОБА_6 доручає ОСОБА_4 отримати пластикову картку та пін-код до неї.
Отримавши вказані довіреності, ОСОБА_4 покинув приміщення сільської ради, після чого у графі підпису довірителя, а саме ОСОБА_6 підробив підпис останнього. Згідно з висновком почеркознавчої експертизи № 314-П від 28.10.2013 підпис у довіреності від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_4 від 29.08.2012, зареєстрована в реєстрі № 118, та підпис в довіреності від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_4 від 29.08.2012, зареєстрована в реєстрі № 119, виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 358 КК України підроблення офіційного документа.
Суд вважає дану кваліфікацію вірною.
Крім того, 29.08.2012 ОСОБА_4 , маючи умисел на використання довіреності № 118 на право представляти інтереси ОСОБА_6 у зв`язку з переоформленням втраченої пластикової картки та довіреності № 119 на право представляти інтереси ОСОБА_6 у зв`язку з отриманням пластикової картки та пін-коду до неї, прибув до приміщення Могилів-Подільського відділення № 263 Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», що розташований по вул. Ставиській, 46, в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, де надав працівникам банку вказані вище довіреності, заздалегідь знаючи, що підписи в них поставив не ОСОБА_6 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.
Суд вважає дану кваліфікацію вірною.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд вважає дану кваліфікацію вірною.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним допит свідків, дослідження документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Злочин, передбачений ст. 358 ч. 1 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Злочин, передбачений ст. 358 ч. 4 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно, раніше не судимий, є особою похилого віку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.
На підставі викладеного, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.ст. 358 ч. 1, 4, 185 ч. 1 КК України.
Однак, в судовому засіданні обвинувачений подав суду клопотання про застосування до нього п. ґ ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», звільнивши від відбування призначеного судом покарання.
Згідно з п. ґ ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, особи, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», тобто 60 років.
Злочини, передбачені ст.ст. 358 ч. 1, 4, 185 ч. 1 КК України, вчинені ОСОБА_4 до дня набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році», а саме до 19.04.2014.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» досяг 60 років.
Частина 2 ст. 86 КК України встановлює, що законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 просить та погоджується на застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Потерпілий ОСОБА_6 , повідомлений у встановленому порядку про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Надіслав до суду заяву, в якій не заперечує щодо застосування до ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Враховуючи викладене вище, а також те, що судом не встановлено обставин, передбачених ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» та ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», які б перешкоджали застосуванню до обвинуваченого амністії, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від відбування покарання в порядку та на умовах, передбачених п. ґ ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році».
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні потерпілим не заявлявся.
На підставі ч. 2 ст. 122 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 978 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 349 ч. 3, 368-370, 374-376 КПК України, ст. 12, 66, 70 ч. 1, 86 ч. 2, 185 ч. 1, 358 ч. 1, 4 КК України, п. ґ ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч. 1, 4, 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання:
-за ст. 358 ч. 1 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
-за ст. 358 ч. 4 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
-за ст. 185 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим покаранням у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання в порядку та на умовах, передбачених п. ґ ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 978 (дев`ятсот сімдесят вісім) гривень 00 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1