Справа № 474/199/14-к.
Провадження № 1 - кс/474/41/2014 року.
УХВАЛА
Іменем України

11.04.14 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі судового засідання ОСОБА_2

За участю прокурора прокуратури Врадіївського району ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні Врадіївського районного суду Миколаївської області клопотання прокурора прокуратури Врадіївського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта 10 класів, не жонатого, не працюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.10.1983 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі;27.08.1987 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ст. 103 КК України до покарання у виді виправних робіт строком на 1 рік, 20%; 26.01.1989 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 81 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 21.06.1991 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;10.11.1994 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 81, ч.3 ст.222 КК україни до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 10.04.1998 року Ананіївським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 196 -1, ч.3 ст. 264 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 19.10.2001 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ст.395 КК України до 4 місяців арешту; 26.06.2002 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 18.10.2006 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 262 КК України до 2 років позбавлення волі;02.10.2008 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 186, ч.1 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі; 08.01.2014 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ст. 395 КК України до 4 місяців арешту, судимості не погашені.

Обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

Прокурор прокуратури Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_3 під час розгляду кримінальної справи в суді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , звернувся до Врадіївського районного суду Миколаївської області з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 (виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно).

З клопотання вбачається, що влітку 2013 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи в с. Новопавлівка, Врадіївського району на пустирі біля ферми виявив кущі дикоростучої коноплі. Розуміючи, що вже був раніше засуджений за незаконні дії з наркотичними засобами, ОСОБА_4 діючи повторно, маючи намір вжити коноплю шляхом паління нарвав вершків коноплі та приніс додому за адресою АДРЕСА_1 . Тримаючи коноплю при собі, за своїм місцем проживання ОСОБА_4 з метою виготовлення канабісу, висушив її на даху сараю та подрібнивши помістив до прозорого поліетиленового пакету. Вказану коноплю ОСОБА_4 в подальшому періодично вживав шляхом паління та незаконно зберігав в сараї на пічі за своїм місцем проживання.

16 січня 2014 року за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме в АДРЕСА_1 проведено санкціонований обшук, в ході якого вилучено прозорий пакет з речовиною рослинного походження коричневого кольору, яка відповідно до висновку судово хімічної експертизи № 137 від 17 січня 2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою в перерахунку на висушену речовину 10,25 грам.

Посилаючись на зазначені обставини прокурор просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше неодноразово був судимий за вчинення корисливих злочинів, станом на 11 квітня 2014 року судимість не погашена. Крім того обвинувачений ОСОБА_4 раніше відбував покарання у виді позбавлення волі та в нього можуть бути зв`язки із особами, що також відбували із ним покарання за вчинення злочинів, у яких він може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, а також особисто чи за допомогою вказаних осіб впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Обвинувачений ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Прокурор прокуратури Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та погодився з доводами прокурора про наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні інкримінованого злочину та наявності існування ризиків, щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та копії доданих до нього документів, матеріали кримінального провадження № 0000010, вважаю, що клопотання прокурора є обгрунтованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність в нього родини, утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди.

Відповідно до наданих суду матеріалів, 8 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010внесено запис про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно).

18 січня 2014 року ОСОБА_4 було пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

11 березня 2014 року ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000038 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а 14.01.2014 року за ухвалою суду відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний у виді тримання під вартою станом до 21.04.2014 року. 31.03.2014 року Врадіївським районним судом Миколаївської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000038 було засуджено за ч.1 ст. 263, ч.2 ст.15 ч.1 ст.263,ч.2 ст.309 КК України із застосуванням ст.. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, вирок який станом на 11.04.2014 року не вступив в законну силу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 злочину за пред`явленим йому обвинуваченням.

В клопотанні прокурором, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких прокурор прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в суді довів обставини, викладені в клопотанні, посилаючись на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, які викладені у вказаному клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, зокрема санкцією ч. 2 ст. 309 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі від двох до п`яти років, що він за станом свого здоров`я є здоровою людиною, за місцем свого проживання характеризується посередньо, ОСОБА_4 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків та перешкодити своїми діями встановленню істини по справі, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, зазначене клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Беручи до уваги вищезазначене, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який є раніше судимим, характер та тяжкість вчиненого ним злочину, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків.

Строк дії ухвали, згідно ч. 1 ст. 197 КПК України про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 обчислювати з 11 квітня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 202 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури Врадіївського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 11 квітня 2014 року.

Строк дії ухвали - до 00 годин 10 червня 2014 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: