У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.08.2015 Справа №607/13262/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, в силу ст. 86 КК України раніше не судимого, однак 29 вересня 2014 року в Тернопільський міськрайонний суд направлено обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження за №0002073 від 30 липня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.1, 2 ст. 296 КК України, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Як зазначено у клопотанні, 30 липня 2015 року близько 04 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу нічного клубу «Бомба», що по вул. Б.Гжицьких, 3, в м. Тернополі, безпричинно з хуліганських спонукань спричинили тілесні ушкодження громадянину Нігерії ОСОБА_9 .

30 липня 2015 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002148 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що дане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_8 та ОСОБА_4

06 серпня 2015 року матеріали досудових розслідувань №0002073 за ч.1 ст.186 КК України, №0002147 за ч.1 ст.296 КК України та №0002148 за ч.2 ст.296 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0002073 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186, ч.1,2 ст.296 КК України.

06 серпня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечив, оскільки вважає, що не доведені ризики, на підставі яких слід застосувати саме запобіжний захід у виді домашнього арешту та не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання слідчого та застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечує. Просить застосувати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням його у можливості пересування, оскільки він проживає із бабусею 1934 року народження, яка потребує допомоги у побутових питаннях. Свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України визнає.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Подане слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що 30 липня 2015 року він знаходився у нічному клубі «Ріверпуль» до 03 год. 50 хв. Після чого, вийшли на вулицю та почали викликати таксі, про те таксі вони викликати не могли, тому що не було вільних машин. В цей момент вони побачили, що за нами йде двоє хлопців, які розмовляють між собою. Після чого, один із хлопців підійшов до ОСОБА_10 та наніс йому один удар у потилицю голови, від отриманого удару він упав на землю, в цей момент до нього підбігла група осіб, серед яких був ОСОБА_11 , його анкетні дані йому стали відомі після проведення слідчих дій, та ОСОБА_12 , анкетні дані якого йому стали відомі уже після проведення слідчих дій, який почав розбрискувати йому в очі невідому речовину із балончика, через що у нього дуже почали пекти та сльозитися очі, у зв`язку з чим він не міг їх відкрити. Через деякий час він уже зміг відкрити очі, і коли він відкрив очі та намагався підвестись то хтось із хлопців наніс йому декілька ударів у ліву частину обличчя, і знову почали розбрискувати йому невідому речовину в очі, від чого у нього почали дуже сльозитися очі та пекти, тому він не міг відрити очі, і не бачив всіх обставин які відбувалися навколо. В цей момент він відчув як одна особа почала його обшукувати і витягнула із кишені штанів телефон, грошові кошти у сумі 500 грн., та зняла у нього із руки годинник. Після цього, хлопці пішли; показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який показав, що 30 липня 2015 року близько 01 год. 20 хв. він із своїм знайомим ОСОБА_14 , знаходилися у нічному клубу «Ріверпуль» до 03 год. 50 хв. Після чого, вийшли на вулицю та почали викликати таксі, проте таксі вони викликати не могли, тому що не було вільних машин. В цей момент вони побачили, що за нами йде двоє хлопців, які розмовляють між собою. Після чого один із хлопців підійшов до ОСОБА_14 та наніс йому один удар у потилицю голови, від отриманого удару він упав на землю коли ОСОБА_15 обернувся то побачив ОСОБА_16 , анкетні дані якого йому стали відомі після проведення слідчих дій. ОСОБА_15 побачивши, що його друг ОСОБА_9 лежить на землі, почав бігти до машини таксі, яка була припаркована неподалік, для того щоб покликати когось на допомогу. Він підбіг до машини таксі і попросив водія таксі допомогти, проте останній втік з місця пригоди. І коли ОСОБА_15 повернувся для того, щоб йти до свого друга, то в цей момент поблизу нього уже знаходився ОСОБА_17 , який без причини наніс йому один удар кулаком у ділянку носа. Після чого він почав захищатися, проте нанести удар він не зумів. В цей момент до них підбіг ще один невідомий йому хлопець віком приблизно 21 рік та хотів нанести йому удар ногою, однак, він зловив його за ногу цей хлопець впав на землю. Після чого ОСОБА_15 підвівся та побіг у сторону вул. Н.Яремчука, 37, в м. Тернополі, де сховався в під`їзді будинку; протоколом пред`явлення для впізнання особи в якому потерпілий ОСОБА_9 вказав на ОСОБА_4 , як на особу яка 30 липня 2015 року близько 04 год. 00 хв. перебуваючи неподалік нічного клубу «Бомба», що по вул. Б.Гжицьких, 3, в м. Тернополі, була учасником групи осіб, яка заподіяла йому тілесні ушкодження та після конфлікту із якими він виявив відсутність свого особистого майна; протоколом пред`явлення для впізнання особи в якому потерпілий ОСОБА_13 вказав на ОСОБА_4 , як на особу яка 30 липня 2015 року близько 04 год. перебуваючи неподалік нічного клубу «Бомба», що по вул. Б.Гжицьких, 3, в м. Тернополі, була учасником групи осіб, яка заподіяла тілесні ушкодження його знайомому ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення для впізнання особи в якому потерпілий ОСОБА_9 вказав на ОСОБА_8 , як на особу яка 30 липня 2015 року близько 04 год., перебуваючи неподалік нічного клубу «Бомба», що по вул. Б.Гжицьких, 3, в м. Тернополі, була учасником групи осіб, яка заподіяла йому тілесні ушкодження та після конфлікту із якими він виявив відсутність свого особистого майна.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки, згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 30 липня 2015 року ОСОБА_4 оголошено в розшук в іншому кримінальному провадженні через його неявку до суду на виклики; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні хуліганських дій не вперше, а тому вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст.181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло з 18 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді зможе запобігти ризикам, визначеним у ст. 177 КПК України та дозволить підозрюваному вирішувати побутові питання.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.1,2,3, 9 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 18 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою;

- не залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 з 18 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв.;

- не відлучатися із м. Тернополя, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- в разі зміни постійного місця проживання повідомити про це негайно слідчого, прокурора або суд;

- носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 07 жовтня 2015 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_18 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1