overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 458/10/16-к
1-кп/458/13/2016
УХВАЛА
18 січня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Турці матеріали кримінального провадження (кримінальну справу) про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 246 Кримінального кодексу України,
встановив:
В підготовче судове засідання не доставлений обвинувачений ОСОБА_4 .
Вислухавши думку прокурора та керуючись ст.ст. 139,140,314,323 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
підготовче судове засідання відкласти на 25.01.2016 року на 15:00 год.
В судове засідання викликати прокурора, представника цивільного позивача та обвинуваченого.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Карпатське Турківського району Львівської області, доставити в суд на 25.01.2016 року на 15:00 год. приводом працівників поліції.
Виконання даної ухвали в частині приводу обвинуваченого доручити начальнику Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча -
Справа № 484/4014/15-к
Провадження № 1-в/484/38/16
Ухвала

03.02.2016 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за часті прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську подання заступника керівника апарату Первомайського міськрайонного суду ОСОБА_4 про заміну покарання засудженому ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває подання заступника керівника апарату Первомайського міськрайонного суду ОСОБА_4 про заміну покарання засудженому ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

В судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив, що штраф у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. слачено, на підтвердження чого надав квитанцію про сплату штрафу.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Так, із квитанції № 507 від 03.02.2016 року вбачається, що ОСОБА_5 сплатив 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Таким чином на підставі вищевикладеного у задоволенні подання необхідно відмовити оскільки немає необхідності заміни покарання.

Керуючись ст.ст.372,539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання заступника керівника апарату Первомайського міськрайонного суду ОСОБА_4 про заміну покарання засудженому ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________08.02.2016
Справа № 490/767/16-к
н/п 1-кп/490/322/2016
У Х В А Л А
08 лютого 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання щодо обвинувального акту, складеного за наслідками досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0006121, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Здійснення кримінального провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Учасники процесу, які з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити розгляд на підставі обвинувального акту.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за наслідками досудового розслідування обставин кримінального провадження № 006121, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України, на 14 годину 00 хвилин 15 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків, зазначених в реєстрі матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
Справа № 573/150/16-к
Номер провадження 1-кс/573/34/16
ПОСТАНОВА
іменем України

05 лютого 2016 року м. Білопілля

11 лютого 2016 року о 13 годині в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області буде розглядатися скарга ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи №03550020 за 2004 рік.

Зважаючи на те, що вироком Сумського апеляційного суду від 15 грудня 2004 року ОСОБА_1 засуджено за п. п. 1, 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289 та ч. 3 ст. 357 КК України до довічного позбавлення волі,

ПОСТАНОВИВ:
З метою забезпечення безперешкодного етапування засудженого ОСОБА_1 із Сумського СІЗО для участі в розгляді скарги, призначеному на 13 годину 11 лютого 2016 року, та дотримання заходів безпеки під час перебування останнього в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області, посилити наряд БПОП, підпорядкований ГУНП у Сумській області, додатково залучивши працівників даного підрозділу.

Суддя:
Справа № 591/4707/14-к
Провадження № 1-кс/591/426/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 357 КК України.

Під час розгляду вказаного кримінального провадження по суті від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява про судді ОСОБА_6 , яка в порядку, визначеному законом, після автоматизованого розподілу, надійшла на розгляд судді ОСОБА_7 , якій також був заявлений відвід прокурором. Після проведення автоматизованого розподілу заява про відвід судді ОСОБА_7 надійшла на розгляд судді ОСОБА_6 . Прокурор заявив відвід судді ОСОБА_6 , і його заява мотивована тим, що оскільки суддя ОСОБА_6 розглядає кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , то вона не може розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_7 , оскільки ця обставина викликає сумнів щодо справедливого та неупередженого розгляду даним суддею цієї заяви.
В судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву, захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 вважали заяву обґрунтованою.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Суд, дослідивши матеріали справи. вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заявник навів суду переконливі доводи про те, що суддя ОСОБА_6 , яка на даний час здійснює розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , не може брати участь у розгляді заяв про відводи, які пов`язані з даним кримінальним провадженням. Тому суд дійшов висновку, що є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 задовольнити. Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу та визначення іншого судді цього ж суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-кп/592/121/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , ОСОБА_5 потерпілої ОСОБА_6 , захисника потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000205, яке надійшло від прокуратури м. Суми 16.11.2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. ст. 185 ч.1, 357 ч.1 КК України, запобіжний захід не обирався, -

Встановив:
До суду 16.11.2015 року надійшли матеріали кримінального провадження 0000205 разом з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_10 за ст. 185 ч.1, 357 ч.1 КК України. В ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_9 не обирався.

В підготовче судове засідання 23.11.2015 року, 26.11.2015 року, 03.12.2015 року 07.12.2015 року ОСОБА_9 не з`явилась, повідомлена про час та місце судового розгляду належним чином.

Після проведення судового засідання 15 та 16 грудня 2015 року за участю обвинуваченої ОСОБА_9 в судове засідання призначене на 22.12.2015, 19.01.2016 року обвинувачена не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Обвинувачена під час судового розгляду 03.02.2016 року заявила про те. що протягом 2-х днів знайде кошти для погашення завданих збитків потерпілій та в судові засідання призначені на 05.02.2016 року та 08.02.2016 року не з`являлась, про причини своєї неявки суд не повідомляла.

В судовому засіданні прокурор клопотав про здійснення приводу ОСОБА_9 в судове засідання, мотивуючи це клопотання тим, що вона неодноразово повідомлялась про час та місце судового розгляду справи, суд надсилав останній письмові повідомлення, але обвинувачена в судові засідання не з`являється.

Потерпіла ОСОБА_6 та її захисник клопотання підтримали.

Перевіривши доводи клопотання про привід в судове засідання ОСОБА_9 вважаю їх обґрунтованими, оскільки ОСОБА_9 не з`являється на виклики суду, не надає докази поважності причин неприбуття на розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст. 142 КПК України, -

Ухвалив:
Здійснити привід ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1 в судове засідання Ковпаківського райсуду м. Сум за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12 на 15 годину 00 хвилин 18 лютого 2016 року.

Виконання ухвали покласти на співробітників Сумського відділу національної поліції ГУ НП в Сумській області виділених керівництвом вказаного ОВС для виконання ухвали.

В разі відсутності ОСОБА_9 за місцем проживання опитати осіб, що мешкають разом з нею, сусідів з метою встановлення місця перебування ОСОБА_9 та причин її неявки в судові засідання.

Копію ухвали направити до прокуратури м. Суми для контролю за ходом її виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/651/16-к
Номер провадження 1-кп/585/78/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 лютого 2016 року м. Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 384 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 і обвинувачена ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України - призначити на 9 лютого 2016 року на 15 год. 00 хв. з обов`язковою участю прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченої ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа№672/140/16-к
Провадження №1-кп/672/16/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 лютого 2016 року м. Городок
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, представника служби у справах дітей Городоцької РДА, представника ювенальної превенції превентивної діяльності Городоцького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 686/1702/16-к

УХВАЛА

Хмельницький міськрайонний суд в складі : головуючого судді ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 1-в /686/506/16 за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно вимог Закону України від 26.11.2015 року №838-VII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
В С Т А Н О В И В :
22.01.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно вимог Закону України від 26.11.2015 року №838-VII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»
В клопотанні ОСОБА_4 не вказано вироком якого суду його засуджено, проте, із клопотання вбачається, що засуджений відбуває покарання в Ізяславській ВК № 31.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Враховуючи, що вирок стосовно ОСОБА_4 виконується поза межами територіальної юрисдикції Хмельницького міськрайонного суду, тому клопотання слід повернути заявнику.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику, роз`яснивши право на звернення із таким клопотанням до Ізяславського районного суду Хмельницької області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її винесення.
Суддя
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-51/10
ПОСТАНОВА

«4» червня 2010 р.

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Луговця О. А.

при секретарі Чорнуха Н. О.

з участю прокурора Савченко В. М.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

находить, що справа підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття справи чи зупинення її немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації підсудних за статтями КК України, що передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

1.Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду на 8 червня 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду на 11-30 годину.

2.Запобіжний захід в відношенні ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

3.В судове засідання викликати підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О. А. Луговець
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-70/10
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2010 року Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни клопотання засудженого ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

До Борзнянського районного суду Чернігівської області через Н.-Сіверську УВП-31 надійшло клопотання ОСОБА_1, засудженого вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2010 року за ч.1 ст.366, ч.2 ст.368, ст.70 КК України, до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій держави, строком на 3 роки, з конфіскацією 1/2 частини особистого майна та з позбавленням 7-го рангу посадової особи місцевого самоврядування, про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи.

Розглянувши дане клопотання засудженого, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5 ст.384 КПК України особам, які вправі подати касаційну скаргу, касаційне подання, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами справи для вирішення питання про внесення касаційної скарги чи подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.384 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_1 Миколайовича-задовольнити.

Доставити засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2010 року за ч.1 ст.366, ч.2 ст.368, ст.70 КК України, до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій держави, строком на 3 роки, з конфіскацією 1/2 частини особистого майна та з позбавленням 7-го рангу посадової особи місцевого самоврядування, який в даний час утримується в Новгород-Сіверській УВП-31, до ІТТ Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 750/1208/16-к
Провадження № 1-кс/750/496/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження
08 лютого 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та зобов`язання його вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0004626, -

в с т а н о в и в :
08.02.2016 року до суду поштою надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та зобов`язання його вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0004626 з одночасним клопотанням про поновлення строку на подання скарги. Строк на подання скарги підлягає поновленню, як такий, що порушено з поважних причин.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України,
у х в а л и в :
Строк на подання скарги ОСОБА_2 поновити.

Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та зобов`язання його вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0004626.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2016 року на 09:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 308).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора Чернігівської місцевої прокуратури, направити на їхні адреси копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Cправа № 750/1245/16-к
Провадження № 1-кс/750/516/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000254 від 16.07.2015 р. підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта АР Крим, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
Прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 (м. Чернігів вул. Шевченка, 57 тел. 33113) звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України та на даний час переховується від слідства, теперішнє місце перебування його невідоме, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку що, в зв`язку з переховуванням підозрюваного від слідства, що доведене прокурором, та усвідомленням ним, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, тобто тяжкості покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у такому правопорушенні, є достатні підстави для задоволення клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 189, 190, 309 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.
Затримати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта АР Крим, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1