КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа№ 170/671/15-к
Рядок-2 Провадження № 1-кп/170/1/16
Шацький районний суд Волинської області
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
04 лютого 2016 року смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

її представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк кримінальне провадження №0000162 від 07.07.2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Сокаль Львівської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, електрослюсаря ТОВ «НВК ЛТЗ» м. Львів, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, військовозобов`язаного, учасника бойових дій, судимості не має,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 06 липня 2013 року приблизно о 22 год. на території наметового містечка в урочищі Гряда смт. Шацьк Шацького району Волинської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок необережного поводження із власним револьвером моделі «STALKER», серійний №, призначеним для стрільби патронами Флобера кільцевого запалювання калібру 4 мм для тренувальної стрільби поза спеціальними приміщеннями та майданчиками (тири, стрільбища), не навмисно, з необережності (внаслідок злочинної недбалості) здійснив постріл та влучив кулею у праве око ОСОБА_6 , внаслідок чого заподіяв їй тілесне ушкодження у вигляді проникаючого рогівкового поранення ока, що згідно з висновком експерта відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою розладу здоров`я, пов`язаного зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і суду показав, що дійсно 06 липня 2013 року він зі своєю дружиною ОСОБА_8 та іншими знайомими, серед яких були, зокрема, потерпіла ОСОБА_9 , її чоловік ОСОБА_10 , також ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші, всього компанія 8-10 осіб, відпочивали на території наметового містечка в урочищі Гряда смт. Шацьк. Приблизно о 22 год., коли вони усі сиділи на землі колом, вечеряли, вживали спиртні напої, він взяв пневматичний пістолет, бавився ним, хизувався, думав, що пістолет без набоїв, підняв пістолет і випадково натиснув на курок, внаслідок чого стався постріл і куля влучила у Лопушанську Юлію, яка сиділа зліва по колу через кілька осіб. Умислу спричинити потерпілій, чи комусь іншому, будь-які тілесні ушкодження у нього не було, постріл здійснив з необережності. Між моментом, коли він взяв у руки пістолет, і пострілом пройшло 3-4 секунди. Перед цим він вживав спиртні напої. В той день будь-яких конфліктів, сварок у їхній компанії не було, неприязних відносин у нього з ОСОБА_14 немає. Перед вечерею вони з хлопцями з їхньої компанії стріляли з цього пістолета в чагарниках по дереву, десь за 200 м від місця вечері. Пістолет він придбав приблизно за тиждень до події, навики користування такою зброєю у нього є.

ОСОБА_4 у вчиненому щиро розкаявся, завдану злочином майнову шкоду потерпілій відшкодував добровільно невдовзі після події, визнає, що заподіяв їй також моральну шкоду, яку зобов`язується відшкодувати. Фактично потерпілій відшкодував 19 500 грн., у тому числі, зазначену в позові майнову шкоду в сумі 18 965,72 грн. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 визнав частково, а саме, судові витрати, моральну шкоду на суму 10 000 грн., 534 грн. з яких ним відшкодовано, однак зобов`язується частинами сплатити потерпілій визначену судом суму моральної шкоди. Просив суд при призначенні покарання та визначенні розміру моральної шкоди врахувати, що він працює, отримує заробітну плату приблизно 1670 грн. на місяць, однак буде шукати ще іншу роботу, щоб відшкодувати потерпілій моральну шкоду. Просить врахувати, що у нього на утриманні малолітня дитина, дружина не працює. Просив його суворо не карати, призначити йому таке покарання, щоб він міг працювати і відшкодовувати потерпілій визначену судом шкоду та сплатити судові витрати.

Потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_6 суду показала, що 06 липня 2013 року приблизно з 15 год. вона зі своїм чоловіком ОСОБА_15 , ОСОБА_4 з дружиною ОСОБА_8 , також ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , відпочивали на території наметового містечка в урочищі Гряда смт. Шацьк. Приблизно о 22 год. вони усі сиділи на землі колом, вечеряли. ОСОБА_4 сидів справа від неї, між ними сиділа ОСОБА_18 . Їй здалося, що ОСОБА_4 приревнував свою дружину до ОСОБА_21 . ОСОБА_4 відійшов від столу ненадовго, повернувся з пістолетом, сказав «зіграєм в русскую рулетку», провів пістолетом, який тримав у правій руці, по лівій руці, при цьому його погляд був направлений на ОСОБА_21 , який сидів справа по колу від нього, після чого стався постріл, який влучив їй у праве око. Потерпіла пояснила, що не може сказати, що ОСОБА_4 цілився в неї. Неприязних відносин чи конфліктів у неї з ОСОБА_4 ніколи не було, і взагалі в той день будь-яких конфліктів у їхній компанії не було.

Цивільний позов потерпіла підтримала в частині стягнення моральної шкоди в сумі 100 000 грн., яка обґрунтована у її заяві, та витрат на правову допомогу представника в сумі 5 000 грн., просила суд ці вимоги задовольнити повністю. У випадку відшкодування їй шкоди в повному обсязі, на суворому покаранні ОСОБА_4 потерпіла не наполягає.

Отже показання потерпілої ОСОБА_6 про обставини спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_4 узгоджуються з показаннями обвинуваченого.

Крім того допитаний в суді свідок ОСОБА_12 підтвердив, що 06.07.2013 року вказані потерпілою особи відпочивали однією компанією в наметовому містечку в урочищі Гряда смт. Шацьк. Приблизно о 22 год. за вечерею компанія сиділа колом на землі. Окремі особи, у тому числі ОСОБА_4 , вживали спиртні напої. В якийсь момент ОСОБА_4 ненадовго відлучився, повернувся з пневматичним пістолетом, з якого перед цим хлопці з їхньої компанії стріляли по дереву неподалік. Він сказав: «давайте зіграєм в русскую рулетку», хтось сказав, що не потрібно, після чого пролунав постріл, внаслідок якого куля влучила в око ОСОБА_22 . Поведінка ОСОБА_4 після цього свідчила про те, що він сам не зрозумів, що сталося. Про неприязні відносини, конфлікти між ОСОБА_14 та ОСОБА_4 йому нічого не відомо.

Допитаний судом свідок ОСОБА_10 показав, що він з дружиною ОСОБА_23 та іншими вказаними потерпілою особами 06.07.2013 року відпочивали в наметовому містечку в урочищі Гряда смт. Шацьк. Вони сиділи колом на землі, вечеряли, випивали, жартували. Перегінець ОСОБА_21 жартував з дружиною ОСОБА_4 . Іриною. Потім ОСОБА_4 ненадовго відійшов, повернувся з пістолетом, крутнув барабан і сказав, що «пограємо в русскую рулетку», після чого пролунав постріл і куля влучила ОСОБА_24 в око. Чому ОСОБА_4 вистрілив в ОСОБА_25 , йому невідомо, після пострілу ОСОБА_26 сказав: «що я наробив».

Свідок ОСОБА_27 в суді підтвердив, що 06.07.2013 року вказана потерпілою ОСОБА_6 компанія вечеряла колом на землі в наметовому містечку в урочищі Гряда смт. Шацьк і приблизно о 22 год. він почув постріл, від якого ОСОБА_6 отримала травму ока. Пізніше він зрозумів, що цей постріл випадково здійснив ОСОБА_4 зі свого пістолета, з якого хлопці з їхньої компанії перед цим стріляли неподалік по дереву.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показав, що зазначені потерпілою особи відпочивали разом 06.07.2013 року в наметовому містечку в урочищі Гряда смт. Шацьк. Приблизно о 22 год. під час вечері всі сиділи на землі колом і він почув глухий звук, після якого ОСОБА_9 трималася за око, а ОСОБА_4 різко встав і кинув пістолет. ОСОБА_4 був дуже схвильований, його поведінка після цього свідчила, про те, що він здійснив постріл випадково.

Показання свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , кожного зокрема, про обставини вчинення злочину узгоджуються між собою та з показаннями потерпілої ОСОБА_6 й обвинуваченого ОСОБА_4 .

Разом з тим представник потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_7 суду пояснив, що досліджені судом докази, зокрема, показання потерпілої ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , свідчать про наявність у ОСОБА_4 непрямого умислу на заподіяння потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, тому представник заявив письмове клопотання про перекваліфікацію дій обвинуваченого зі ст. 128 КК України на ст. 121 КК України. Представник ОСОБА_7 підтвердив, що фактично потерпілій відшкодовано завдану злочином шкоду в сумі 19 500 грн., у тому числі зазначену в позові майнову шкоду в сумі 18 965,72 грн. В решті цивільний позов він підтримує, вважає його обґрунтованим і просить стягнути з винного на користь ОСОБА_6 100 000 грн. моральної шкоди, витрати на правову допомогу під час досудового розслідування і судового провадження в сумі 5 000 грн.

Згідно з витягом з кримінального провадження №0000162 від 07.07.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.07.2013 року, повідомленням Шацької районної лікарні №26 від 06.07.2013 року, приблизно о 22 год. 06.07.2013 року потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території наметового містечка в урочищі Гряда смт. Шацьк отримала тілесні ушкодження у вигляді проникаючої травми правого ока внаслідок пострілу з пневматичного пістолета, який здійснив внаслідок необережного поводження зі зброєю ОСОБА_4 . Правова кваліфікація: ст. 128 КК України (арк. 57-59).

Відповідно до висновку експерта №34 від 17.06.2014 року в ОСОБА_6 в результаті травми правого ока металевою кулею, випущеною із пневматичного пістолета 06.07.2013 року, виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого рогівкового поранення ока, що згідно з висновком експерта відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою розладу здоров`я, пов`язаного зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину (арк. 54-60).

Згідно з висновком експерта від 29.04.2014 року №278, добровільно виданий 06.07.2013 року ОСОБА_4 та представлений на дослідження револьвер заводський номер моделі «STALKER», до вогнепальної зброї не відноситься; є револьвером, призначеним для стрільби патронами Флобера кільцевого запалювання калібру 4 мм для тренувальної стрільби поза спеціальними приміщеннями та майданчиками (тири, стрільбища) (арк. 83-88).

Отже на підставі об`єктивно з`ясованих фактів і обставин, підтверджених належними, допустимими і достовірними доказами, що оцінені судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України, з точки зору їх достатності і взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , і є усі підстави для висновку, що

своїми протиправними ненавмисними діями, які виразилися у нанесенні потерпілій ОСОБА_6 необережних тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 128 КК України.

Посилання представника позивача ОСОБА_7 на необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого зі ст. 128 КК України на ст. 121 КК України суд вважає необґрунтованими, оскільки ні під час досудового розслідування, ні під час судового провадження не здобуто жодних доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_4 непрямого умислу на нанесення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень за встановлених судом обставин. Потерпіла ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_33 і ОСОБА_29 , на показання яких посилається представник потерпілої, не свідчили в суді про те, що ОСОБА_4 при нанесенні потерпілій тяжких тілесних ушкоджень усвідомлював, що може заподіяти тяжку шкоду здоров`ю ОСОБА_6 і бажав або свідомо припускав її настання. Крім того представник ОСОБА_7 суду пояснив, що це його припущення та припущення потерпілої і вказаних свідків про наявність у ОСОБА_4 непрямого умислу на нанесення потерпілій тяжких тілесних ушкоджень. При цьому під час допиту в суді потерпілої та свідка ОСОБА_29 представник ОСОБА_7 присутній не був і з технічним записом судового провадження не ознайомився.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 вчинено необережний злочин невеликої тяжкості, тілесні ушкодження потерпілій завдано внаслідок злочинної недбалості; враховує дані про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює, після вчинення злочину брав участь в АТО, де за місцем служби характеризується виключно позитивно, має статус учасника бойових дій, має на утриманні малолітню дитину. Також суд враховує думку потерпілої, яка на суворому покаранні винного не наполягала.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої злочином майнової шкоди.

До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді обмеження волі на мінімальний строк, передбачений санкцією статті, що визначає відповідальність за вчинений злочин.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення винного без відбування покарання, але в умовах здійснення кримінально-виконавчою інспекцією протягом встановленого судом іспитового строку контролю за поведінкою засудженого та виконанням покладених на нього судом обов`язків.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, слід задовольнити частково.

На підставі показань обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_34 та її представника ОСОБА_7 , наданих суду квитанцій (арк. 187-189) судом встановлено, що обвинувачений фактично відшкодував потерпілій шкоду на загальну суму 19 500 грн., у тому числі, зазначену в позові майнову шкоду в сумі 18 965,72 грн. в повному обсязі, та 534 грн. моральної шкоди.

При визначенні суми грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує глибину та обсяг моральних страждань потерпілої ОСОБА_6 , ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, майновий стан цивільного відповідача ОСОБА_4 , а також принципи розумності та справедливості. Тому суд вважає, що цивільний позов потерпілої в частині стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково і стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 40 000 грн. як грошове відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення з необережності злочину невеликої тяжкості.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера від 19.10.2015 року, виданої адвокатом ОСОБА_7 (арк. 37, 38, 192), витрати потерпілої і цивільного позивача ОСОБА_6 на правову допомогу становлять 5 000 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 .

В решті позову слід відмовити.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні у зв`язку з проведенням судової балістичної експертизи в сумі 294,84 грн. слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (арк. 83-88).

Запобіжних захід щодо ОСОБА_4 під час судового провадження не застосовано.

Речові докази: револьвер моделі «STALKER», серійний № НОМЕР_1 , три гільзи та один патрон слід конфіскувати як знаряддя вчинення злочину та знищити.

Керуючись статтями 323, 324, 328 КПК України, статтями 1166, 1167 ЦК України, суд

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_6 40 000 грн. (сорок тисяч гривень) моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу в сумі 5 000 грн. (п`ять тисяч гривень).

В решті позову відмовити.

Речові докази: револьвер моделі «STALKER», серійний № НОМЕР_1 , три гільзи та один патрон конфіскувати та знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 294,84 грн. (двісті дев`яносто чотири гривні 84 копійки).

На вирок суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1