Справа № 1-104/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Кучеренка В.Г..

при секретарі - Терезюк С.А,

за участю прокурора - Дудка C.B., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має неповнолітню доньку, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. кв.191. раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 07.12.2009 року близько 14 год. 37 хв.. за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в торгівельному залі магазину «Велика кишеня», що по вул.Г.Сталінграду 34 в м. Черкаси з вітрини прилавка таємно, умисно, з ^корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Фудмережа», а саме: гель-змащувач «Контекс», вартістю 92,53 грн., -який поклав до кишені куртки і з викраденим майном з приміщення магазину зник, чим завдав матеріальну шкоду ТОВ «Фудмережа» на вказану суму.

Допитаний на досудовому слідстві та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив покази дані на досудовому слідстві, в скоєному щиро кається.

Окрім повного визнання своєї вини підсудним, його винність підтверджується також зібраними по справі доказами, дослідженими в порядку ч.З ст.299 КПК України.

Суд вважає, що пред'явлене обвинувачення доведено і дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним зло чину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно.

В якості пом'якшуючих відповідальність підсудного ОСОБА_2 обставин суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, перебування на утриманні неповнолітньої дитини.

Обтяжуючих відповідальність підсудного обставин суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість вчиненого підсудним злочину, особу винного, наявність пом'якшуючих відповідальність обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, на підставі ст.75 КК України її необхідно звільнити від покарання з випробуванням.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд. -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням на один рік, зобов'язавши засуджену періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи по місцю проживання для реєстрації, не змінювати без відому цих органів місце постійного проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередньою - підписка про невиїзд.

Речові докази по справі: гель-змащувач «Контекс». який переданий в камеру схову речових доказів Придніпровського PB - повернути TOB «Фудмережа».

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області учасниками процесу на протязі 15 діб.

Головуючий: <Прізвище