Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/1991/13-к
У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2013 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., при секретарі Мінченко Г.П., з участю прокурора Чугай О.Ю., слідчого Демченка О.О., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців відносно

ОСОБА_2, 22 січня 1983року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працює, тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 126, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2013 року слідчий СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000612 про продовження підозрюваному ОСОБА_2 строку тримання під вартою до трьох місяців, яке погоджено старшим прокурором Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4, мотивуючи його тим, що в даному кримінальному провадженні обєднано: матеріали досудового розслідування №0000612, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2013 року за ч. 1 ст. 115 КК України, матеріали досудового розслідування №0000613, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2013 року за ч. 1 ст. 309 КК України, матеріали досудового розслідування №0000636, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2013 року за ч. 1 ст. 126 КК України.

Матеріали вказаних досудових розслідувань обєднані в одне провадження 27 червня 2013 року.

Підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні трьох кримінальних правопорушень при наступних обставинах.

19 червня 2013 року близько 11 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшов до своєї співмешканки ОСОБА_5 за адресою її місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 та безпричинно вчинив з нею сварку. Під час сварки ОСОБА_2 умисно завдав удар ногою в область обличчя ОСОБА_5, чим спричинив їй фізичний біль.

19 червня 2013 року о 17 годині ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку своєї матері ОСОБА_6, що знаходиться за адресою: м. Глухів, вул. С.Ценського, 33, з побутових причин вчинив з нею сварку, під час якої умисно наніс ОСОБА_6 удари кулаками та ногами по голові та тулубу, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді множинних забійних ран голови, грудної клітини, від чого остання померла.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №71 від 20 червня 2013 року, смерть ОСОБА_6 настала внаслідок травматичного шоку, сочетаної травми голови та грудної клітини.

У вересні 2012 року ОСОБА_2 в урочищі «Борок» на території м. Глухів знайшов декілька рослин дикоростучої коноплі, які зірвав та приніс до будинку своєї матері ОСОБА_6 за адресою: м. Глухів, вул. С. Ценського, 33. Знайдені рослини коноплі ОСОБА_2 в подальшому висушив, виготовивши придатний для вживання наркотичний засіб канабіс вагою 1029,9 г, який став зберігати за місцем проживання своєї матері без мети збуту.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, і 20 червня 2013 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину;

- ч. 1 ст. 126 КК України, а саме: умисне завдання удару, побоїв чи інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень; і 27 червня 2013 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину;

- ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, і 27 червня 2013 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.

20 червня 2013 року ОСОБА_2 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

21 червня 2013 року відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк досудового слідства відносно ОСОБА_2 продовжено до трьох місяців, до 20 вересня 2013 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 по кримінальному провадженню обчислюється з 20 червня 2013 року, 2-х місячний строк закінчується 19 серпня 2013 року о 16-00 годині.

Клопотання слідчий Демченко О.О. обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю вчиненого злочину, а також наявністю ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий зазначає, що на даний час зберігаються ризики того, що підозрюваний ОСОБА_2 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_2 не має постійного місця проживання, є особою, яка схильна до зловживання спиртними напоями та періодично вживає наркотичні засоби.

Крім того, слідчий обґрунтовує клопотання тим, що закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали Глухівського міськрасуду Сумської області від 21.06.2013 року про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою, не виявляється можливим з наступних причин.

18 червня 2013 року по кримінальному провадженню призначена судово-медична експертиза трупа ОСОБА_6 Проведення експертизи доручено Кролевецькому судово-медичному експерту ОСОБА_7

18 липня 2013 року призначено шість судово-медичних імунологічних експертиз та судово-медична цитологічна по обєктах, що були вилучені під час огляду місця події господарства за адресою: м. Глухів, вул. С. Ценського,33, а також під час проведення слідчого експерименту в цьому ж господарстві з участю підозрюваного ОСОБА_2 Проведення експертиз доручено Сумському обласному бюро СМЕ. Обєктами досліджень є одяг підозрюваного ОСОБА_2, речовини бурого кольорову, що схожі на кров, вилучені з будинку за місцем проживання ОСОБА_6, металевий совок, який може бути знаряддям вбивства ОСОБА_6 Постанови про призначення судово-медичних імунологічних експертиз експертами отримані 22.07.2013 року. Постанова про призначення судово-медичної цитологічної експертизи отримана експертами 26.07.2013 року.

30 липня 2013 року призначена судово-медична експертиза підозрюваного ОСОБА_2 з метою встановлення наявності на його тілі тілесних ушкоджень, їх характеру, локалізації та механізму утворення. Проведення експертизи доручено Глухівському судово-медичному експерту ОСОБА_8

Жодна з вказаних експертиз до теперішнього часу не виконана.

З пояснень Кролевецького судово-медичного експерта ОСОБА_7, який зараз перебуває у відпустці, слідує, що судово-медична експертиза трупу ОСОБА_6 буде завершена не раніше 15.08.2013 року.

За поясненнями експертів Сумського обласного бюро СМЕ судово-медичні імунологічні та цитологічна експертизи будуть завершені в другій половині серпня 2013 року в звязку зі значним завантаженням експертів.

Судово-медична експертиза підозрюваного ОСОБА_2 за поясненнями судово-медичного експерта ОСОБА_8 буде завершена наприкінці серпня 2013 року.

Слідчий зазначає, що висновки вказаних експертиз вкрай важливі для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме для зясування всіх обставин смерті ОСОБА_6, підтвердження чи спростування причетності до смерті ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_2 і, як наслідку, вірної кваліфікації дій ОСОБА_2 під час судового розгляду.

Після отримання висновків зазначених експертиз слідчому необхідно буде виконати вимоги ст.ст.290-291 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор Чугай О.Ю. у судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні проти клопотання не заперечував.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні проти клопотання не заперечував.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, оскільки при проведенні досудового слідства необхідно провести ряд судово-медичних експертиз, які ще не завершені, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2Б кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 309 КК України

При вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею враховується, що слідчими органами надано достатньо доказів того, що підозрюваний не забезпечить виконання процесуальних обовязків, та може переховуватися від слідства, по справі маються докази відсутності постійного місця проживання підозрюваного, відсутність постійного місця роботи, доходів, схильність до вчинення злочинів, наявність в минулому судимостей, хоча і погашених на даний час, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2Б та тяжкість покарання, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і те, що заявлений ризик не зменшився та виправдовує тримання особи під вартою.

Слідчим у клопотанні та доданих матеріалах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2Б кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 309 КК України та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Також зважаючи на те, що один із злочинів, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, спричинив загибель людини його матері ОСОБА_6, то вважаю недоцільним визначати розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, строк тримання під вартою до трьох місяців.

Строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 - до 19 вересня 2013 року до 16-00 години.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали слідчого судді негайно вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя