печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника заявника ОСОБА_3 , директора Аудиторської компанії «ДИСКАУНТ» ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000574,

В С Т А Н О В И В :

5 листопада 2015 року до слідчого судді надійшла скарга представника заявника ОСОБА_3 , директора Аудиторської компанії «ДИСКАУНТ» ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000574 щодо неповернення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000574, а саме вилучених грошових коштів, що належать ОСОБА_3 , під час проведення обшуку 30-31 жовтня 2015 року за адресою: вул. Мельникова, 83-д, в м. Києві, оскільки вилучені кошти є особистою власністю заявника та будь-якого відношення до кримінального провадження № 0000574 не мають. Просила повернути вилучені грошові кошти, перевірити законність дій працівників правоохоронних органів під час проведення обшуку, вважати проведений обшук незаконним.

До судового засідання учасники за скаргою не з`явилися. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність представника заявника на підставі ст. 26 КПК України, враховуючи його неодноразову неявку до судового засідання, відсутність заяви про розгляд скарги у його відсутність, та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 та 29 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000574 від 6.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України надано дозвіл слідчому на проведення обшуку нежитлових офісних (секція 1, 2) приміщень, за адресою: за адресою: вул. Мельникова, 83-д, в м. Києві, котрі належить на праві власності ТОВ «АКТИВІНФЕСТ» та використовуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою виявлення та вилучення речей та документів, пов`язаних з діяльністю Нінько, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , де серед іншого зазначено і про необхідність відшукання та вилучення документально не підтверджених коштів.

Під час проведення обшуку 30-31 жовтня 2015 року за вказаною адресою було вилучено грошові кошти.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Оскільки в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку зазначено на необхідність відшукання та вилучення грошові кошти, то вилучені грошові кошти не є тимчасово вилученим майном в розумінні положень ч. 7 ст. 236 КПК України.

Будь-яких доказів того, що вилучені грошові кошти із зазначенням їх розміру, серії та номерів купюр, валюти країни належать заявнику ОСОБА_3 , у зв`язку з чим вона звернулась до слідчого судді зі скаргою про їх повернення; те, що за адресою, де здійснювався обшук знаходиться Аудиторська компанія «ДИСКАУНТ», директором котрої є ОСОБА_3 слідчому судді не надано.

Оскільки представник заявника протягом тривалого часу не з`являється до судового засідання для вирішення питання про повернення тимчасово вилученого майна, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає, що інтерес представника заявника до розгляду вказаної скарги втрачений.

Крім того, слідчому судді не надано доказів, чи на вилучене майно ОСОБА_3 накладався арешт. Слідчий до судового засідання також не з`являється. Вказане дає підстави слідчому судді дійти висновку про відмову у задоволення скарги, у зв`язку з її не підтриманням представником заявника та відсутністю доказів, які б підтверджували місце знаходження Аудиторської компанії «ДИСКАУНТ» за адресою: вул. Мельникова, 83-д, в м. Києві, директором котрої є ОСОБА_3 .

Що стосується вимог скарги про перевірку законності дій працівників правоохоронних органів під час проведення обшуку, вважати проведений обшук незаконним, то скарга в цій частині задоволенню також не підлягає, оскільки таке виходить за межі повноважень слідчого судді, визначених ст. 303, 307 КПК України.

Керуючись ст. 171, 169, 303-307, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_3 , директора Аудиторської компанії «ДИСКАУНТ» ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000574 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1