overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/4891/14-к р.
Провадження № 1-кс/589/345/14 р.
УХВАЛА
04.09.2014 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання начальника установи - начальника арештного дому Шосткинської виправної колонії управління ДПтС в Сумській області (№ 66) ОСОБА_4 по факту виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_5 мобільного телефону «NOKIA- 2626», imei № НОМЕР_1 з батареєю живлення без сім-карти та зарядного пристрою, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 р. до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване вилученням 02.05.2014 р. мобільний телефон який був прихований засудженим.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора слідчий суддя приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші та речі, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Згідно додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, засудженим заборонено зберігання, зокрема, мобільних телефонів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 4, 7 ст. 102, ст. 107 КВК України, ст.ст. 7, 9, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити. Вилучений у засудженого ОСОБА_5 мобільного телефону «NOKIA- 2626», imei № НОМЕР_1 з батареєю живлення без сім-карти та зарядного пристрою конфіскувати на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

11 січня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 09 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

У касаційній скарзі потерпілий порушує питання про перегляд судових рішень у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки зміст касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Проте, у касаційній скарзі засудженого відсутнє обґрунтування необхідності зміни чи скасування судових рішень з підстав невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через м`якість, з урахуванням положень ст. 69 КК, де зазначено особливості призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Також, прохання потерпілого не відповідає вимогам ст. 436 КПК, адже суд касаційної інстанції не наділений правом одночасно скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити без змін вирок місцевого суду.
Крім того, всупереч ч. 5 ст. 427 КПК, додана скарги копія вироку, не завірена належним чином (копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована, скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів), як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 єва ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: при секретаріОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора засудженогоОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 12 січня 2016 року кримінальне провадження № 0006626 щодо ОСОБА_6 ,
встановила:
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому адвоката для здійснення захисту та надання правової допомоги.
Заслухавши думку прокурора, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання засудженого підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
На підставі наведеного, керуючись статтями 48, 49, 52, 430 КПК України, колегія суддів

постановила:

Клопотання засудженого задовольнити.
Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_6 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 10 годину 16 лютого 2016 року до суду для участі у кримінальному провадженні.
Розгляд справи призначити на 10.00 год. 16 лютого 2016 року про що повідомити прокурора, засудженого та інших учасників судового провадження.
Доставити під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 грудня 2015 року за ч. 1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років,який утримується в Київському слідчому ізоляторі у судове засідання на 10.00 год. 16 лютого 2016 року для участі у розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції.

Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_6 покласти на начальника Головного управління Командуючого Внутрішніми військами МВС України та Голову Державної пенітенціарної служби України.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Категорія:ст.122 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
14 січня 2016 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2015 року.
Зазначену апеляційну скаргу подано з порушенням вимог ч. 6 ст. 396 КПК України. Зокрема, до апеляційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання учасникам судового провадження, однак засуджений не дотримався зазначеної вимоги.
Із змісту апеляційної скарги вбачається, що обвинувачений допустив суперечності при її викладенні, оскільки ставить питання проскасування вироку суду щодо нього, обґрунтовуючи це тим, що він не погоджується з призначеним покаранням, вважаючи його надто суворим. Зазначені вимоги не узгоджуються з положеннями п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України та у зв`язку з наведеним, необхідності прийняття якого саме рішення.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття апеляційного провадження за скаргою обвинуваченого.
Згідно з ст.399 КПК України апеляційна скарга, яка подана без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, залишається без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2015 року залишити без руху.
Вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги обвинуваченого необхідно усунути до 27 січня 2015 року.
У разі невиконання вимог суду у зазначений термін апеляційна скарга буде повернута апелянту.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

22.12.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2

заявниці - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на постанову від 12.10.2015 року слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області(назва попередня) ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0003932 від 24.07.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 12.10.2015 року слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області(назва попередня) ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0003932 від 24.07.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 366 КК України задовольнити.

Скасувати постанову від 12.10.2015 року слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області(назва попередня) ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0003932 від 24.07.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 28 грудня 2015 року о 09 год. 30.хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/11/16-к

У Х В А Л А

14.01.2016

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання про перерахування строку ув`язнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Овруцьким районним судом Житомирської області 18.02.2009 року за ст. 115 ч.1 КК України до 12 років позбавлення волі, - , -

В С Т А Н О В И В:
6 січня 2016 року надійшло клопотання від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Овруцьким районним судом Житомирської області 18.02.2009 року за ст. 115 ч.1 КК України до 12 років позбавлення волі, про перерахування строку ув`язнення.

Відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України клопотання, про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Враховуючи вище викладене, та те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Житомирській виправній колонії № 4, суд вважає, що клопотання про перерахування строку ув`язнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід повернути, для подальшої подачі його в місцевий суд по місцю відбування покарання останнього.

Керуючись ст. 539 КПК України суд, , -

У Х В А Л И В:
Повернути клопотання про перерахування строку ув`язнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшої подачі його в місцевий суд по місцю відбування покарання останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/148/16-к
Провадження № 1-в/361/33/16
У Х В А Л А
про залучення захисника за призначенням

13 січня 2016 року

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання лікаря-психіатра Броварської ЦРЛ ОСОБА_2 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3

Встановив:
В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3 , яка в стані неосудності вчинила суспільно небезпечні діяння, передбачене ч.1.ст.121 КК України .

Під час підготовчих дій суд встановив, що для захисту ОСОБА_3 необхідно залучення захисника, оскільки остання хворіє на психічні розлади, а тому вона не може його залучити самостійно.

Відповідно до ст..49 КПК України : 1. Слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобовязані забезпечити участь захисника у кримінальному провадження у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Згідно ч.3 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст. ст.48,49,52, 350, 380 КПК України ,

У х в а л и в :
Доручити Центру безоплатної правової допомоги Київської обл. призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 14 год 00 хв 25.01.2016 року до Броварського міськрайонного суду (м. Бровари вул. Грушевського,2) для участі у судовому розгляді кримінального провадження № 1в/361/33/16, справа № 361/148/16-к

про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3 , 1955 року народження.

Ухвалу про доручення призначити адвокатів негайно направити Центру безоплатної правової допомоги Київської області.

Ухвала є обовязковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвокатів тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 379/2411/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2016 року м. Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Березянка Таращанського району Київської області про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» , -
В С Т А Н О В И В:
06 cічня 2016 року до Таращанського районного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Таращанського районного суду Київської області від 10 січня 2014 року за ст.ст. 296 ч. 1, 186 ч. 2, 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі.
Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд , -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути для подання до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд на протязі 7 днів.

СУДДЯ: ______________
Провадження № 1-кс/369/1750/13
У Х В А Л А

іменем україни

10.12.2013 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М. П. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуван .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС в Київській області щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 25.12.2013 року.

Визнати обовязковою явку у судове засідання особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, рішення якого оскаржується.

Про час слухання справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_2
Справа № 536/46/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2016 року до суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до вимог ст. 537, 539 КПК України заяви від осіб вказаних у Законі України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ст. 72 КК України розглядаються судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Встановлено, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Житомирській виправній колонії №4, яка знаходиться в межах територіальної юрисдикції Богунського районного суду м. Житомира.

Враховуючи вищевикладені обставини, заяву ОСОБА_2 слід направити для розгляду до Богунського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання направити для розгляду до Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 542/1473/15-к
Провадження 1-кп/542/20/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2016 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
22 жовтня 2015 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.
Ухвалою суду від 23.10.2015 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави, передбачені пунктами 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження відсутні.
Територіальна підсудність провадження визначена правильно.
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинуваченому ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування запобіжний захід не обирався. Будь-яких клопотань від учасників кримінального провадження щодо обрання запобіжного заходу не надходило.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовче судове засідання.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору та обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1