АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою представника заявника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадженні від 13 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року було відмовлено у задоволенні скарги військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 на постанову слідчого СВ Павлоградського МВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 13 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001480.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, викладені в ній доводи відповідають приписам КПК України, слідчим було проведено всі можливі слідчо-розшукові заходи, направленні на встановлення істини в кримінальному провадженні. Також зазначив, що дії особи, щодо якої було порушено кримінальне провадження не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, в діяннях останнього, що підтверджують реальність конкретної події злочину. Думка заявника щодо наявності складу злочину в діях особи, щодо дій якої особи, щодо дій якої було порушено кримінальне провадження та внесено відомості до ЄРДР, не може бути безумовною підставою для задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник заявника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали направити на нове досудове розслідування.

В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та упередженою оскільки слідчий суддя не дослідив усі наявні обставини викладені ним у скарзі. Вказує, що слідчим в ході досудового розслідування не були належним чином досліджені докази та не були виконані всі необхідні слідчі дії, ряд слідчих дій проведено з істотним порушенням КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи заявника, який просив задовольнити його апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, думку слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами: 1 - встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2 - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, 11 червня 2015 року за заявою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 до ЄРДР за № НОМЕР_1 було внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ст. 336 КК України за фактом ухилення від проходження від призову по мобілізації.

Після проведення досудового розслідування та проведення усіх процесуальних дій передбачених кримінально-процесуальним законом, 13 серпня 2015 року слідчим СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Не погоджуючись з даним рішенням, заявник звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на вказану постанову та просив її скасувати, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість та невмотивованість.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року було відмовлено у задоволенні скарги військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 на постанову слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 13 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001480.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, за результатами яких ухвалюються наступні рішення: 1) про скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) про зобов`язання припинити дію; 3) про зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При розгляді скарги, слідчий суддя дотримуючись вимог ст. ст. 306, 307 КПК України дослідив матеріали кримінального провадження, вислухав думки учасників процесу, і дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 посилаючись на те, що слідчим законно та вмотивовано було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, останнім були вжиті всі процесуальні дії для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, а відповідно підстави для скасування постанови слідчого відсутні, та також зазначив, що дії особи, щодо якої було порушено кримінальне провадження не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, в діяннях останнього, що підтверджують реальність конкретної події злочину. Думка заявника щодо наявності складу злочину в діях особи, щодо дій якої особи, щодо дій якої було порушено кримінальне провадження та внесено відомості до ЄРДР, не може бути безумовною підставою для задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів, вважає, що висновки слідчого судді про те, що досудове розслідування проведено повно, всебічно, з встановленням обставин, які мають значення для кримінального провадження та беззаперечно вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, що є підставою для закриття кримінального провадження, є правильними.

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, як було встановлено в ході апеляційного розгляду ОСОБА_9 10 червня 2015 року знаходився на чергуванні де отримав травму правого галіностопного суглобу з пошкодженням зв`язок, у зв`язку з чим з 11 червня 2015 року до 11 липня 2015 року знаходився на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності серії АГХ № 684537.

Об`єктивна сторона ухилення від мобілізаційного призову виражається в бездіяльності, тобто ухилення будь яким способом від призову за мобілізацією.

Відповідно Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» злочин виключається за наявності підтверджених документами поважних причин неприбуття своєчасно на призовну дільницю, в тому числі хвороби призовника.

Доводи скаржника про те, що досудове розслідування проведено неповно з порушенням норм кримінального процесуального законодавства є надуманими та необрунтованими.

Виходячи з вищевикладеного колегя суддів вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі представника заявника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 про незаконність та необгрунтованість прийнятого слідчім рішення про закриття кримінального провадження, які виразились у невиконанні повноти, об`єктивності, всебічності досудового розслідування не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення його скарги без задоволення, а ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника заявника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року, про відмову у задоволенні скарги військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 на постанову слідчого СВ Павлоградського МВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 13 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001480 залишити без змін.

Судді: