МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"16" січня 2016 р. Справа № 370/71/16-к

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Макарівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 14.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , звернулася до Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про застосувати запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 14 січня 2016 року, близько 02 години, перебуваючи в с. Копилів Макарівського району Київської області поблизу магазину ПП «Дубик», який розташований по вул. Білоцерківська, 1а, ОСОБА_6 , вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки з вказаного магазину. Згідно з домовленістю, за попередньою змовою, діючи умисно, ОСОБА_7 зірвав камеру відеоспостережання з фасадної стіни вказаного магазину, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за допомогою фомки відтиснули коробку металевих дверей, а ОСОБА_8 в цей час стояв біля магазину, з метою попередження останніх про можливе викриття крадіжки сторонніми особами. Через утворений прохід ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , проникли в магазин.

Перебуваючи в середині магазину, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрав з шухляди столу - каси магазину грошові кошти в сумі приблизно 400 гривень та з прилавків магазину товаро-матеріальні цінності, а саме: тютюнові вироби, горілчані напої, продукти харчування, які склав в сумку, що приніс з собою.

Крім того, за допомогою фомки ОСОБА_6 , за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , під час вчинення злочину, вчинив злом терміналу, що знаходився в цьому ж приміщення, з якого таємно викрав готівкою грошові кошти в сумі приблизно 2500 гривень, які поклав до внутрішньої кишені власної куртки.

В подальшому з викраденим майном ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 вийшли з магазину та втекли з місця вчинення злочину, тобто розпорядились викраденим майном на власний розсуд, заподіявши матеріальних збитків ПП «Дубик» на суму приблизно 7000 гривень.

14 січня 2016 року о 4 год. працівниками поліції здійснювалось переслідування автомобіля на якому рухались підозрювані особи у вчинені вказаної крадіжки. Зупинивши автомобіль, під час перевірки документів та багажу пасажири, здійснили спробу втечі, двом з яких вдалось втекти, а ОСОБА_6 , після невдалої спроби втечі добровільно прибув до Макарівського відділення поліції. Речі знайдені при них були товаро - матеріальними цінностями викраденими з магазину ПП «Дубик».

14 січня 2016 року о 13 годині 00 хвилини, ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

15.01.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

В ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, щодо п.1 ст.177 КПК України ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування. Це обґрунтовується тим, що підозрюваний ніде не працює, проживає в АДРЕСА_1 . Крім того, відповідно до рапортів працівників поліції мав спробу втечі. Крім того, двоє з осіб, які підозрюються у вчиненні вказаного злочину переховуються. Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , вчинив спробу втечі, тому з метою спробам протидіяти слідству та суду, повного та всебічного розслідування кримінального провадження, в найкоротші строки, ОСОБА_6 необхідно обрати найсуворіший запобіжний захід, який дієво забезпечить виконання підозрюваним, передбачені кримінальним процесуальним кодексом України обв`язки.

Під час досудового слідства встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 , у разі застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вище вказаним ризикам, в тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Застосування інший більш м`який запобіжний захід, такий як особисте зобов`язання, чи особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

У судовому засіданні прокурор та слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 клопотання підтримали, вказали на наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, зареєстрований та проживає у Харківській області, а також просили суд врахувати, що двоє його спільників на даний момент не затримані, місце знаходження їх не відомо.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 при вирішенні клопотання послався на розсуд суду, пояснив, що вперше був засуджений у 1995 році Краснокутським районним судом Харківської області за вчинення крадіжок до п`яти років позбавлення волі. В подальшому, цим же судом, був засуджений у 2006 році за ст.289 ч.2 КК України до п`яти років п`яти місяців позбавлення волі. Крім того, у 2013 році, був засуджений Краснокутським районним судом Харківської області за вчинення крадіжки з іспитовим строком який відбув.

Підозрюваний ОСОБА_6 визнав вину у вчиненні крадіжки, повідомив суду про обставини її вчинення, просив суд надати йому можливість в добровільному порядку відшкодувати власнику магазину завдані збитки.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 у судовому засідання клопотання заперечив.

Заслухавши учасників судового процесу, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши подані до клопотання письмові матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

14 січня 2016 року, близько 02 години, перебуваючи в с. Копилів Макарівського району Київської області поблизу магазину ПП «Дубик», який розташований по вул. Білоцерківська, 1 а, ОСОБА_6 , вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки з вказаного магазину. Згідно з домовленістю, за попередньою змовою, діючи умисно, ОСОБА_7 зірвав камеру відеоспостережання з фасадної стіни вказаного магазину, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за допомогою фомки відтиснули коробку металевих дверей, а ОСОБА_8 в цей час стояв біля магазину, з метою попередження останніх про можливе викриття крадіжки сторонніми особами. Через утворений прохід ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , проникли в магазин.

Перебуваючи в середині магазину, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрав з шухляди столу - каси магазину грошові кошти в сумі приблизно 400 гривень та з прилавків магазину товаро-матеріальні цінності, а саме: тютюнові вироби, горілчані напої, продукти харчування, які склав в сумку, що приніс з собою.

Крім того, за допомогою фомки ОСОБА_6 , за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , під час вчинення злочину, вчинив злом терміналу, що знаходився в цьому ж приміщення, з якого таємно викрав готівкою грошові кошти в сумі приблизно 2500 гривень, які поклав до внутрішньої кишені власної куртки.

В подальшому з викраденим майном ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 вийшли з магазину та втекли з місця вчинення злочину, тобто розпорядились викраденим майном на власний розсуд, заподіявши матеріальних збитків ПП «Дубик» на суму приблизно 7000 гривень.

14 січня 2016 року о 4 год. працівниками поліції здійснювалось переслідування автомобіля на якому рухались підозрювані особи у вчинені вказаної крадіжки. Зупинивши автомобіль, під час перевірки документів та багажу пасажири, здійснили спробу втечі, двом з яких вдалось втекти, а ОСОБА_6 , після невдалої спроби втечі добровільно прибув до Макарівського відділення поліції. Речі знайдені при них були товаро - матеріальними цінностями викраденими з магазину ПП «Дубик».

14 січня 2016 року о 13 годині 00 хвилини, ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

15.01.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення.

Таким чином, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні за №0000030 підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Писарівка Золочівського району Харківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, такого, що не має державних нагород.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а також самими поясненнями підозрюваного ОСОБА_6 наданими у судовому засіданні.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює, проживає в АДРЕСА_1 , в пошуках роботи їздить по всій території України, як підтвердженого витягом АРМОР та поясненнями ОСОБА_6 неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів. На момент розгляду клопотання спільники підозрюваного ОСОБА_8 та ОСОБА_7 переховуються від органів досудового розслідування та місце знаходження їх невідомо. Крім того, відповідно до рапортів працівників поліції підозрюваний ОСОБА_6 мав спробу втечі при затриманні. Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існують ризики залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності, а також переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, чи особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Разом із тим, з огляду на вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2, ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Порядок внесення застави регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 р., № 15 «Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу».

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 14.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №13 м. Київ до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Писарівка Золочівського району Харківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого.

Визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків п`ятдесят розмірів мінімальної заробітної плати, що становить, 68 900,00 грн., які підлягають внесенню підозрюваним або іншим заставодавцем, на депозитний рахунок суду (р/р 3508, МФО 820018, банк одержувача ГУ ДКСУ у Київській області, ), не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу, та надати документ, що це підтверджує, слідчому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною 60 днів по 15.03.2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1