Справа № 127/3084/13-к
Провадження 1-кс/127/670/13
УХВАЛА

08 лютого 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О.В., розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції Вапнярука О.М. про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вапнярук О.М. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Каменяр С.В.

Клопотання мотивоване тим, що в грудні 2008 року ОСОБА_3 укладений договір з ОСОБА_4 на захист інтересів ОСОБА_3 в суді. В жовтні 2012 року ОСОБА_3 перебуваючи у м. Вінниці зустрілась із ОСОБА_4, яка в ході розмови ввела в оману ОСОБА_3 щодо можливості сприяння в прийнятті суддею Вінницького міського суду Вінницької області рішення на користь останньої за цивільним позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння по АДРЕСА_3, який ОСОБА_3 мала намір подати до суду, але фактично ніяким чином сприяти останній не збиралася. При цьому ОСОБА_4 наголосила про необхідність передачі судді грошових коштів в сумі 10000 доларів США, чим підбурила ОСОБА_3 до давання хабара судді, тобто відповідно до примітки 2 до ст. 368 КК України, особі, яка займає відповідальне становище.

З метою викриття незаконних дій ОСОБА_4, ОСОБА_3 21.12.2012 звернулась із відповідною письмовою заявою до Управління СБ України у Вінницькій області, ОСОБА_3, діючи під контролем працівників УСБУ України у Вінницькій області, 07.02.2013 біля 11 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, передала на вимогу ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2000 доларів США. Того ж дня слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та у відповідності до вимог ст. 237 КПК України проведено огляд вищевказаного приміщення квартири, яка зі слів свідка ОСОБА_6 належить її сину ОСОБА_2, під час проведення якого в ОСОБА_4, яка знаходилась у даному приміщенні, вилучено грошові кошти в сумі 2000 доларів США, попередньо передані їй ОСОБА_3

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного проведення розслідування, слідчий просив клопотання задовольнити.

Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

У частині 1 ст. 234 КПК України зазначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Враховуючи те, що з клопотання, доданих до нього матеріалів, а також матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий з метою переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, провів до постановлення ухвали слідчого судді огляд в приміщенні квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, зафіксував там відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, після чого у відповідності до положень ч. 3 ст. 233 КПК України звернувся до слідчого судді із даним клопотанням, а також те, що виявлені речі мають суттєве значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 235 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1, яка з пояснень свідка ОСОБА_6 поналежить ОСОБА_2, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для даного досудового розслідування.

Ухвала діє протягом 30 днів з дня її постановлення та надає право проникнути до житла особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: