УХВАЛА
підготовчого судового засідання
"24" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
провівши в приміщені суду в м. Києві відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012987 від 28 серпня 2015 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пантаєвка, Олександрівського району, Кіровоградської області, з середньою освітою, громадянина України, із середньою освітою, не працює, не одружений, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ; раніше судимий:
1. 20.09.1989 року Ленінським районним судом м. Полтави а ст. 81 ч.3, 141 ч.2, ст. 42 КК України (в ред. 1960р) до 4 років позбавлення волі; звільнений 16.09.1993 року через відбуття покарання;
2. 11.07.1995 року Київським районним судом м. Полтави за ст. ст. 142 ч. 2, 196 1 ч. 2, ст. 42 КК України (в ред. 1960р) до 6 років позбавлення волі; звільнений 02.11 2000 року через відбуття покарання;
3. 15.03.2002 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 23.11.2004 року через відбуття покарання;
4. 11.04.2005 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст. ст. 15, 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі; звільнений 13.12.2005 року через відбуття покарання;
5. 27.04.2006 року Київським районним судом м. Полтави за ст. ст. 185 ч.3, 357 ч. 3, 15 ч.3, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений 09.02.2009 року через відбуття покарання;
6. 07.02.2013 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. ст. 75,76 КК України з випробуванням на 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20 жовтня 2015 року в провадження Дніпровського районного суду м. Києва з прокуратури Дніпровського району м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0012987 від 28 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 21 жовтня 2015 року.
За результатами цього засідання, через хворобу захисника ОСОБА_4 для проведення невідкладної процесуальної дії вирішення питання в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України, було постановлено ухвалу про доручення РЦНБВД у м. Києві залучити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 грудня 2015 року, включно.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 24 листопада 2015 року просить призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 також вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Проте, після додаткових пояснень прокурора просив повернути йому обвинувальний акт.
Обвинувачений ОСОБА_5 вважав можливим призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого встановив наступне.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт, зокрема, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Суд звертає увагу на невідповідність обвинувального акту вимогам КПК, оскільки в ньому (обвинувальному акті) у фактичних обставинах та при кваліфікації дій обвинуваченого зазначено також іншу особу ОСОБА_6 , яка до кримінальної відповідальності не притягнена.

На прохання суду, прокурором надано Постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у розшук від 17 жовтня 2015 року.

Також відповідно до Розділу ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування, який доданий до обвинувального акту що надійшов до суду вбачається, що в матеріалах кримінального провадження міститься постанова про виділення матеріалів досудового розслідування відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

Отже, констатація дії по вчиненню злочину в обвинувальному акті відносно іншої особи є неприпустимим та є прямим порушенням вимог ст. 110, 337 КПК України і беззаперечно свідчить про невідповідність акту відносно ОСОБА_5 не тільки вимогам кримінально-процесуального закону, а і загально прийнятим правовим положенням презумпції невинуватості закріпленої в ст. 62 Конституції України.

За таких умов, суд вважає, що перевірений обвинувальний акт підлягає безумовному поверненню прокурору. При цьому зауважує, що під час підготовчого судового засідання суд ставив на обговорення питання про можливе використання прокурором в наступному під час судового розгляду можливостей, які надає прокурору стаття 338 КПК України, проте прокурор вказав, що особу ОСОБА_6 встановлено вірно.

Суд при поверненні обвинувального акта прокурору враховує також відсутність правового механізму для примусу прокурора змінити обвинувачення в суді.
Повернення перевіреного судом обвинувального акта разом з додатками прокурору буде відповідати вимогам статті 2 КПК України, за якою завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
При цьому суд керується наступним. Строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 продовжений до 20 грудня 2015 року, включно.
Проте, враховуючи, що судом прийнято рішення про повернення обвинувального акту прокурору, а системний аналіз положень КПК України свідчить, що клопотання про обрання (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливе лише в порядку ст. 184, 199 КПК України або ст. 331 КПК України.Отже до направлення обвинувального акту до суду, у разі закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, прокурор, слідчий за погодженням із прокурором будуть позбавлені права звернутись до суду із відповідним клопотанням.

Вирішуючи вказане питання судом враховується той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше шість разів судимий за вчинення, у тому числі, корисливих злочинів, конкретні обставини кримінального провадження, відсутність місця роботи, місця постійного проживання, його соціальні зв`язки, а тому, приходить до висновку про наявність обставин, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може ухилитись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на осіб, які підлягають виклику в судове засідання для допиту в якості потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому для запобігання вказаних ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу ще на 60 днів.
За таких обставин, судом не вбачається підстав для задоволення клопотань захисту в інтересах ОСОБА_5 щодо зміни йому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 314-316, 331, 369 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Повернути прокурору прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012987 від 28 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді триманні під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів, тобто до 22 січня 2016 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення..

Суддя