Справа №638/1162/16-к
Провадження №1-кс/638/254/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про дозвіл та тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю

20 січня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні 0005681 від 10 грудня 2015року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова, з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в якому зазначив, що 12.01.2006 року між ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ОСОБА_5 було укладено договір №12.01/4-1 на дольову участь у будівництві. Згідно п. 4.1 договору забудовник зобов`язаний передати по акту прийому-передачі ОСОБА_5 (дольовому учаснику) квартиру АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 зі свого боку виконав всі умови договору та сплатив забудовнику 47888 доларів США.

09.11.2012 року між ОСОБА_6 та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №09/11 предметом якого була двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2 , сума по договору склала 327980 грн. На підставі даного договору ОСОБА_6 стала власником вищевказаної квартир.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, про те, що він працював на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та займався будівництвом багатоквартирного будинку, за адресою: АДРЕСА_3 . Перед початком будівництва та під час самого будівництва, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладав договори з громадянами про дольову участь у будівництві, одним з таких договорів був договір №12.01/4-1 від 12.01.2006 року укладений з ОСОБА_5 .

В 2010 році ОСОБА_7 звернувся до Господарського суду Харківської області про визнання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » банкрутом. Судом була призначена процедура санації. Керівником санації був призначений сам ОСОБА_7 . Після чого до газети була дана об`ява та на протязі двох місяців до суду звернулися кредитори. ОСОБА_5 до суду не звернувся та не був включений в реєстр кредиторів. Після того, як був розроблений план санації, який було затверджено Господарським судом Харківської області, на продаж було виставлено 9 квартир в тому числі і квартиру АДРЕСА_4 . На кв. АДРЕСА_4 знайшовся покупець ОСОБА_6 , з якою було укладеного договір купівлі-продажу майнових прав. Так як Воротинцев не звернувся до Господарського суду Харківської області про визнання його кредитором тому його вимогу к ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_7 вважає погашеними, після чого і була продана кв. АДРЕСА_4 .

Згідно рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за ОСОБА_5 визнано майнове право на двокімнатну квартиру АДРЕСА_5 , яке набрало чинності.

06.04.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова було винесено рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав №09/11 від 09.11.2012 року, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_6 . За ОСОБА_5 визнано право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

09.07.2015 року Апеляційним судом Харківської області винесено рішення про зміну рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.04.2015 року, а саме скасовано його в частині визнання за ОСОБА_5 права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.04.2015 року залишено без змін. А отже правочин №09/11 від 09.11.2012 року було визнано недійсним.

Допитана в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснила, що вона вважає, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 діяли у змові, а саме вони уклали задньою датою договір №12.01/4-1 від 12.01.2006, після чого ОСОБА_5 звернувся до суду та за ним було визнано майнове право на двокімнатну квартиру АДРЕСА_5 . Таким чином ОСОБА_6 вважає, що ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволоділи її грошима.

Потерпілою ОСОБА_6 було надано копію квитанції №5017 про сплату нею грошових коштів в сумі 327980 грн. на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ) за купівлю кв. АДРЕСА_1 .

В ст. 12 реквізити та підписи сторін договору №09/11 про купівлю-продаж майнових прав від 09.11.2012 рік вказано р/р НОМЕР_2 в відділенні № НОМЕР_3 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Харків МФО НОМЕР_4 , який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ).

В додатковій угоді №1 до договору №9/11 від 09.11.2012 року вказаний р/р НОМЕР_5 філіалу №3 банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м. Харкова МФО НОМЕР_6 , який також належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ).

В договорі №12.01/4-1 від 12.01.2006 року укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 вказаний р/р НОМЕР_5 філіал №3 банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м. Харкова МФО НОМЕР_6 , який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ).

Враховуючи те, що для з`ясування всіх обставин справи у органу досудового розслідування виникла необхідність встановити чи перераховував ОСОБА_5 (код НОМЕР_7 ), грошові кошти по виконанню договору №12.01/4-1 від 12.01.2006 року на р/р НОМЕР_5 філіал №3 банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м. Харкова МФО НОМЕР_6 або на р/р НОМЕР_2 в відділенні № НОМЕР_3 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Харків МФО НОМЕР_4 , який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ), дану інформацію можливо отримати лише при умові розкриття банківської таємниці та отриманні тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 »» ( НОМЕР_8 ), МФО НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_6 .

У своєму клопотанні слідчий вказує на те, що для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження, в тому числі для подальшого з`ясування усіх обставин по вказаному кримінальному провадженню, у органу досудового розслідування виникла необхідність встановити чи перераховував ОСОБА_5 (код НОМЕР_7 ), грошові кошти по виконанню договору №12.01/4-1 від 12.01.2006 року на р/р НОМЕР_5 філіал №3 банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м. Харкова МФО НОМЕР_6 або на р/р НОМЕР_2 в відділенні № НОМЕР_3 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Харків МФО НОМЕР_4 , який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ), дану інформацію можливо отримати лише при умові розкриття банківської таємниці та отриманні тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 »» ( НОМЕР_8 ), МФО НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_6 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, при розгляді вказаного клопотання вважаю виклик особи, у якої зберігається вказана інформація не потрібен, в звязку з тим, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації та вона необхідна для досягнення мети, встановлення істини по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 160,163,164,166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0005681, внесеному до ЄРДР від 10.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Надати старшому слідчому Дзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майору поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до відомостей, що носять банківську таємницю в Публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_3 »» ( НОМЕР_8 ), МФО НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_6 , з метою отримання даних про рух грошових коштів по рахункам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 , НОМЕР_5 за період з 01.01.2006 по 01.01.2013 рік.

Строк дії ухвали встановити терміном на 30 діб з дня її постановлення.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1