Справа № 755/1130/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чорнобай, Черкаської обл., українця, громадянина України, працюючого начальником управління господарського забезпечення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка смт. Чорнобай, Черкаської обл., українка, громадянка України, не працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України, суд
Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 отримали 06 січня 2015 року.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, крім того посилається на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заперечували щодо призначення провадження до розгляду по суті та заявили клопотання щодо повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України. Своє клопотання захисник мотивувала тим, що обвинувальній обвинувальний акт з реєстром матеріалів не вручався, в розписці про отримання обвинувального акту та в матеріалів стоїть підпис, який не належить ОСОБА_4 не конкретно, викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки; його привід в підготовче судове засідання не виконаний.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово викликався судовими повістками за вказаною в обвинувальному акті адресою проживання: АДРЕСА_2 , та за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 в підготовчі судові засідання, призначені на: 05 лютого 2015 року о 14 годині 30 хвилин; 26 лютого 2015 року о 16 годині 00 хвилин; 17 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин;10 квітня 2015 року об 11 годині 30 хвилин; 05 травня 2015 року о 16 годині 30 хвилин;21 травня 2015 року о 11 годині 00 хвилин; 11 червня 2015 року о 16 годині 00 хвилин; 15 червня 2015 року о 10 годині 30 хвилин; 22 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин; 26 червня 2015 року о 11 годині 00 хвилин; та 16 липня 2015 року о 16 годині 00 хвилин
Однак, в жодний з призначених для проведення підготовчого судового засідання днів ОСОБА_6 до суду не з`явився, причини своєї неявки не повідомляв, що стало підставою для неодноразового відкладення підготовчого судового засідання.
Поряд з цим, слід зазначити, що на адресу суду повернулись конверти з судовими повістками без вручення адресату обвинуваченому ОСОБА_6 на яких міститься відмітка про закінчення терміну зберігання.
Ухвала суду про привід обвинуваченого залишилася невиконаною, в підготовче судове засідання обвинувачений доставлений не був, за місцем проживання вказаному в обвинувальному акті на час перевірки ОСОБА_6 був відсутній.

Зважаючи на те, що суд неодноразово вжив заходів щодо забезпечення явки обвинуваченого в підготовче судове засідання, які позитивного результату не дали, судом визнано можливим провести підготовче судове засідання за відсутності обвинуваченого.
Обговоривши в підготовчому судовому засіданні питання повернення обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування, у зв`язку з їх невідповідністю вимогам КПК України, вислухавши думку прокурора, який заперечив проти повернення обвинувального акту, захисника та обвинувачену які підтримали клопотання, вивчивши матеріали обвинувального акту та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідає вимогам цього кодексу.

Обвинувальний акт повинен містити відомості, зазначені в ч.2 ст.291 КПК України, зокрема:1)найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2)анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3)анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4)прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5)виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6)обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8)розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9)дату та місце його складення та затвердження. До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Зокрема, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт наряду з іншими реквізитами обов`язково має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення. При цьому, за змістом цієї норми, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, з даних обвинувального акту вбачається, що він містить лише виклад обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Так, з викладених в обвинувальному акті фактичних обставин вбачається, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 згідно з розробленим злочинним планом, 09.09.2014 року перебуваючи у приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 32/2, діючи умисно, підбурила ОСОБА_7 до надання суддям Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які займаються відповідальне становище, неправомірної вигоди у сумі 5000 доларів США за нібито винисення ними рішення на його користь під час касаційного розгляду справи, внаслідок чого шляхом обману і зловживання довірою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заволоділи грошовими коштами у сумі 5000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України на 09.09.2014 року становило 64 630,36 грн. та є значним розміром.

Відповідно до вимог ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Однак, як вбачається з даних реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту, в ньому також містяться суперечливі дані та не повні відомості про окремі процесуальні рішення, прийняті під час досудового розслідування.

Разом з тим, слід зазначити, що серед додатків до обвинувального акту не долучено відповідних документів на підтвердження повноважень слідчих та прокурорів.

В тому числі до матеріалів обвинувального акту не долучений витяг з кримінального провадження, де б зазначались відомості як про слідчого у даному кримінальному провадженні, так і прокурорів, які уповноважені здійснювати процесуальне керівництво в рамках певного кримінального провадження, що позбавляє суд можливості перевірити легітимність досудового рослідувння та проведення слідчих дій.

Однак, наявний реєстр матеріалів досудового розслідування складений слідчим ОСОБА_8 , у даному кримінальному провадженні не містить від остей про: закінчення досудового розслідування (ч.2 ст. 283 КПК України); заходи забезпечення кримінального провадження (розділ ІІ КПК України); доручення прокурором здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування (ч. 5 ст. 36 КПК України); відкриття матеріалів досудового розслідування іншій стороні (ст. 290 КПК України) та містить наступні невідповідності і суперечності: не містить інформації про те, кого саме було повідомлено про підозру, роз`ясненно процесуальних прав та обов`язків підозрюваного, а також вручення повідомлення про підозру та пам`ятки процесуальних прав обов`язків підозрюваного 10.09.2014 року об 16 год. 45 хв., 22.12.2014 року о 14 год. 45 хв., 24.12.2014 року о 12 год. 35 хв.; не містить вказівки де за якою адресою було проведено огляд місця події; не містить інформації проте, які саме речі оглядалися; не містять часу в який підозрюваному та обвинуваченому було надано доступ до матеріалів; не містить даних, що саме було визнано речовим доказом 17.11.14 року, 08.10.2014 року; не містить інформації з приводу того на яких підставах та кого саме було залучено у якості захисника; не містить часу повідомлення підозрюваного про підозру.

Вказані у реєстрі процесуальні рішення про приєднання речових доказів не містять переліку речових доказів та інформації про місце їх зберігання, наслідки виконання призначених судових експертиз, де та ким виконувались, та де містяться висновки, якщо такі проводились по факту.

Реєстр не містить взагалі даних про відкриття матеріалів, тобто стороні захисту, в той час, як положеннями ч. 12 ст. 290 КПК України, регламентовано, що якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 283 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурором також вносяться відомості такої процесуальної дії, як закінчення досудового розслідування, проте такі відомості взагалі в реєстрі відсутні.

В підготовчому судовому засіданні, прокурором не було надано суду, у відповідності до ст. ст. 85, 86 КПК України, належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_4 в ході досудового розслідування, був належним чином сповіщений про проведення тієї чи іншої процесуальної дії, в рамках даного кримінального провадження, або ж, що слідчий, прокурор, надали обвинуваченому допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника.

Вище зазначені порушення правових вимог, призвели до не дотримання норм ст. 293 КПК України, оскільки до суду не було надано належних та допустимих доказів про отримання ОСОБА_4 копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.

Крім того, при детальному аналізі обставин вручення матеріалів передбачених ст. 293 КПК України обвинуваченому, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, слідує що вона не містить підпису обвинуваченого про їх отримання, при цьому згадувана розписка містить нечитабельні ПІБ 2- х понятих, їхні підписи та підпис прокурора ОСОБА_9 .

Зокрема, п.3 ч 4 ст. 291 КПК України передбачає, що до обвинувального акту додається розписка підозрюваної про отримання копії обвинувального акту. Суд вважає, що ця вимога закону належним чином не виконана. Додана до обвинувального акту розписка ОСОБА_4 , не може бути визнана належно оформленою, оскільки її зміст не відповідає дійсності. По змісту закону підозрюваному повинно бути вручено прокурором копія обвинувального акту, яка повністю відповідає його оригіналу. В підготовчому судовому засіданні обвинувачена надала клопотання що їй не було вручено обвинувальний акт, і дана розписка не відповідає оригіналу, який міститься в кримінальному провадженні.

На час направлення обвинувального акту до суду не встановлене належним чином фактичне місце проживання ОСОБА_6 та де стоїть підпис схожий на підпис та підпис ОСОБА_6 .

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Більш того, підписи підозрюваної в матеріалах кримінального провадження № 0000512 від 16.06.2014 року за по обвинуваченню ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України направлені до суду прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , візуально відрізняється підпис в розписці підозрюваної в матеріалів кримінального провадження що за наявності для цього підстав може свідчити про підробку вказаних документів кримінального провадження.

У зв`язку з цим прокурору необхідно, виготовити належним чином копію обвинувального акту, під розписку особисто вручити підозрюваному і вказану розписку долучити до обвинувального акту.

Відповідно до вимог ст.314 ч.2 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язкової участі обвинуваченого.

Разом з тим, вищенаведене свідчить про те, що органом досудового розслідування неправильно зазначено в обвинувальному акті місце проживання обвинуваченого ОСОБА_6 що позбавляє суд у передбачений законом спосіб та в передбаченому законом порядку належним чином повідомити обвинуваченого ОСОБА_6 про день, час та місце підготовчого судового засідання з роз`ясненням йому відповідних обов`язків та наслідків ухилення від явки до суду, в тому числі суд позбавлений можливості застосувати відповідні примусові заходи до обвинуваченого з метою забезпечення явки останнього до суду, оскільки такі заходи можуть бути застосовані лише до обвинуваченого, який був належним чином повідомлений про виклик до суду та умисно ухиляється від явки в підготовче судове засідання.

Однак, як вбачається з даних реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту, в ньому не містяться, викладені в хронологічному порядку дані про кожну процесуальну дію, проведену під час досудового розслідування, зокрема не міститься повідомлення про внесення відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань і початок досудового розслідування.

Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування містяться відомості про повідомлення про підозру, однак так і не зазначено кого саме повідомлено про підозру та у вчиненні якого правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться не в межах повідомлення особі про підозру, а в межах висунутого їй обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.

Як убачається з матеріалів справи, у даному провадженні 06.01.2015 року слідчим ОСОБА_8 було складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , який було затверджено прокурором прокуратури ОСОБА_9 .

З обвинувального акту слідує, що він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , однак останній не містить взагалі формулювання обвинувачення відносно будь-якої особи, яке б було викладено після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність.

Європейський суд з прав людини у справі Абрамян проти Росії від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту а п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 у справі Камасінскі проти Австрії № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд констатував, що положення підпункту а п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду ( рішення від 25.03.1999 у справі Пелісьє та Сассі проти Франції, п.52).

Вищенаведене свідчить про порушення вимог кримінального процесуального кодексу України, а тому суд приходить до висновку про необхідність повернення на підставі ч.3 ст.314 КПК України обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування як таких, що містять суперечності та не відповідають вимогам закону.

Відповідно до вимог ст.315ч.3 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Таким чином, враховуючи, що в підготовчому судовому засіданні прокурор просив продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченим від сторін кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надходило, запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_4 у виді домашнього арешту залишити без змін продовжуючи на 60 діб, відносно ОСОБА_6 під час досудового розслідування обирався у вигляді застави.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.109, 110, 290, 291, 293, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Повернути прокурору обвинувальний акт від 06 січня 2015 року з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002214 від 07.02.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України, для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків та виконання вимог кримінального процесуального кодексу України.

Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_4 у виді домашнього арешту залишити без змін та продовжити з дня постановлення даної ухвали на місяць, тобто по 12 вересня 2015 року.

Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_6 у виді застави залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя: