Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 1-79/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 секретаря Воробчак Н.В.

з участю прокурора Головашкіна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, 05.04.1970 року

народження,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Івано- Франківська,вул. Галицька, 64/57,громадянки України,українки,розлученої з середньою спеціальною освітою,не працюючої, згідно ст. 89 КК України не судимої,-

у вчиненні злочину передбаченого ст. 355 ч.2 КК України.

ОСОБА_3,03.02.1963 року народженення, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, військовозобов'язаного, не судимого у вчиненні злочину передбаченого ст.355 ч.2 КК У країни,-

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3. своїми умисними діями,що виразились у примушуванні до виконання цивільно-правових зобов'язань,вчинене за попередньою змовою групою осіб,поєднане з насильством,що не є небезпечним для життя і здоров»я .

Злочин вчинено за таких обставин:

У березні 2009 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували в гостях в сім'ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Під час конфлікту,який виник між ОСОБА_2 та її чоловіком ОСОБА_3 ОСОБА_2 поклала в кишеню ОСОБА_4 два зарядні пристрої та два мобільних телефони,один з яких при невстановлених обставинах був втрачений. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 почали вимагати у ОСОБА_4 повернути мобільний телефон,на що останній погодився добровільно відшкодувати його вартість частинами, однак кошти не повертав.

31.01.2011 р. приблизно о 22 год. гр.-ни ОСОБА_2 та ОСОБА_3,діючи в групі,з метою примушування гр.-наКердяка М.В. до повернення заборгованих коштів в сумі 2600 грн.,перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшли до його житлового будинку в с. Маріямпіль Галицького району по вул. JI.Українки,17. Зайшовши в житловий будинок ОСОБА_2 та ОСОБА_3застосовуючи фізичне насильство,почали наносити удари руками в область обличчя та тулуба ОСОБА_4 та його дружині ОСОБА_5,вимагаючи при цьому повернення боргу, чим спричинили ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин в ділянці нижньої щелепи справа із садном в цій ділянці,який відноситься до легких тілесних ушкоджень. Однак ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у повернення грошей мотивуючи їх відсутністю. В рахунок повернення боргу перебуваючи в будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заволоділи належним їм мобільним телефоном марки SamsungЕ1080ш вартістю 200 гривень та забрали порося віком 6 місяців,вартістю біля 1000 грн.,яке знаходилось в підсобному приміщенні господарства. Майно,яким заволоділи вони перенесли в господарство ОСОБА_6 і там зберігали. В подальшому,наступного дня приблизно о 8-00 год.,порося в господарстві ОСОБА_6 вони зарізали,м'ясопродукти та мобільний телефон перевезли до місця проживання в м. Івано-Франківськ. 04.02.2011 р. мобільний телефон працівниками міліції у них було виявлено та вилучено.

Підсудна ОСОБА_2 винною себе у вчиненні злочину визнала повністю і суду пояснила, що дійсно вона з ОСОБА_3 вимагали у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернути їм кошти в сумі 2600 грн. застосовуючи насильство. Все це сприяло тому,що останні не повертали їм кошти. Просить не призначати їй сувору міру покарання. Збитки потерпілим повернуть.

Підсудній ОСОБА_3 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю і суду пояснив, що з потерпілі винні гроші за телефон які не повертали і цьому була причина вчиняти такі дії. Щодо повернення збитків вирішить добровільно. Просить суд не призначатим йому суворе покарання.

Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом підсудних

Крім визнання вини підсудними, їх винуватість у вчиненні злочину повністю доведена зібраними по справі під час проведення досудового сліджства доказами, які підсудні не оспорюють і вважають їх дослідження в судовому зщасіданні недоцільним

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудних у вчиненні злочину доведена повністю.

Дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 355 ч.2 КК України, оскільки вони своїми умисними діями,що виразились у примушуванні до виконання цивільно-правових зобов'язань,вчинене за попередньою змовою групою осіб,поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров»я.

При призначенні покарання підсудним суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ними злочину,дані про особи підсудних,обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Як особи за місцем проживання характеризуються позитивно

До обставин, що обтяжуть покарання підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3суд відносить те,що злочин ними вчинено в стані алкогольного сп»яніння.

До обставин, що посмякшують покарання підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд відносить те,що вони визнали свою вину у вчиненому злочині,сприяли розкриттю злочину, потерпіла не наполягають на суворій мірі покарання.

При наявності пом'якшуючих обставин суд прийшов до висновку що підсудним слід призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України більш м'яке ніж зазначено в санкції ст. 355 ч.2 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 355 ч.2 КК України та призначити покарання із за стосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі - 1500 гривень.

ЦокаловаІгора Володимировича визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 355 ч.2 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу у розмірі - 1500 гривень.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу залишити ОСОБА_2 та ОСОБА_7 -попередній- підписку про невиїзд.

Речові докази по справі повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з часу його проголошення черз Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1