overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-102/2011 р.
08 серпня 2011 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі:
головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,
при секретарі: Базілевич Ю.С.,
з участю прокурора: Протасової В.Ю.,
підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В судове засідання 08.08.2011 року не доставлені приводом згідно постанови суду від 21.06.2011 року свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. Вказана постанова про привід не виконана без поважних причин.
У зв’язку з тим, що розгляд даної кримінальної справи без допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не можливий, до них слід повторно застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.70, 135, 136, 273, 292 КПК України, суд -
Свідків ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_6, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_7, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_8, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6; ОСОБА_9, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 піддати приводу до залу судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду на 23 серпня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.
Виконання даної постанови покласти на Могилів-Подільський МВ УМВС України у Вінницькій області, до якого направити копію даної постанови.
Єдиний унікальний номер 242/1145/15-к
Номер провадження 11-кп/775/130/2015

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок судді Селидівського міського суду Донецької області від 14 травня 2015 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Селідове Донецької області, громадянина України, з середньою технічною освітою, який працює прохідником на ВП « Шахта Росія» ДП Селидіввугілля», не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч.2 ст.260 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Вироком судді Селидівського міського суду Донецької області від 14 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.260 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На зазначений вирок прокурором. подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до суду 01.07.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 17 липня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок судді Селидівського міського суду Донецької області від 14 травня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.260 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 17 липня 2015 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки

Суддя ОСОБА_2
Справа № 309/2109/15-к
Провадження № 1-кп/309/251/15
У Х В А Л А

про застосування приводу

09 вересня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000540 від 14 квітня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Хустському районному суді знаходиться кримінальне провадження № 0000540 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.

В судове засідання повторно без поважних причин не з`явилися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Про причини свого неприбуття суду не повідомили.

Прокурором заявлено клопотання про привід свідків у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти застосування приводу відносно свідків.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає необхідним клопотання задоволити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним задоволити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд кримінального провадження № 0000540 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України відкласти на 17.09.2015 року, на 14 годину 30 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Драгово Хустського району Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 привід для забезпечення їх явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка № 18, призначене на 14 годину 30 хвилин 17.09.2015 року.

Виконання ухвали і її оголошення особам, до яких застосовано примусовий привід, доручити Хустському МВ УМВС України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хустської міжрайонної прокуратури Закарпатської області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 493/651/14-к
Провадження № 1-кс/493/108/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2014 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст.. слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ст. слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні ст слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000175 за за фактом таємного викрадення чужого майна у ОСОБА_6 .

Під час розслідування даної справи ст. слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявленого і вилученого під час огляду 10.03.2014 р. в домогосподарстві ОСОБА_5 ігрової приставки марки «Sony PlayStation».

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучений предмет має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 11.03.2014 р. внесено відомості про факт таємного викрадення чужого майна у ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 10.03.2014 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 виявлено та вилучено ігрову приставку марки «Sony PlayStation».

Враховуючи, що вказаний предмет, може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ст.. слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , задовольнити.

Арештувати майно, вилучене під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , а саме, ігрову приставку марки «Sony PlayStation»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1317/14-к
Провадження № 1-кс/493/213/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2014 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000478 за фактом таємного викрадення чужого майна у ОСОБА_6 .

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, вилученого під час огляду 07.06.2014 року в домогосподарстві ОСОБА_5 мопеда «Yamaha kanuni».

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 24.05.2014 р. внесено відомості про факт таємного викрадення чужого майна у ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що під час огляду 07.06.2014 року в домогосподарстві ОСОБА_5 було виявлено мопед «Yamaha kanuni».

Враховуючи, що вказане майно, може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , задовольнити.

Арештувати майно, вилучене під час огляду 07.06.2014 року в домогосподарстві ОСОБА_5 , а саме, мопед «Yamaha kanuni», шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном.

Термін дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/3238/15-к
1-кс/504/483/15

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
31.08.2015 року смт. Комінтернівське
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 14.08.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000664.
Вивчивши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 34, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 03 вересня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , представника прокуратури Комінтернівського району Одеської області, слідчого ОСОБА_3 ..

Витребувати з Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000664.
Копію скарги разом з ухвалою про відкриття провадження направити до прокуратури Комінтернівського району Одеської області та Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 173/698/15-к
Номер провадження 1-кп/173/83/2015
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
21 серпня 2015 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000065 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявив.

Обвинувачені та потерпілий не заперечують проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявив.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000065 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 10 вересня 2015 року з 10 години 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати одноособово суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 629/2697/13-к
Номер провадження 1-кс/629/413/2013
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про достатність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст.ст.160,162 КПК України, слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; до яких саме речей і документів, в яких міститься інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв’язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; довів можливість використання як доказів відомостей про місцезнаходження невстановленої особи, яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
В наданих матеріалах міститься достатньо підстав вважати, що в документації ХФ ПрАТ “Київстар” може знаходитися інформація про місцезнаходження невстановлених осіб, які підозрюються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.107,160,162-166,309,372 КПК України, -
Ухвала може бути виконана слідчим до 26.07.2013 року.
Роз’яснити положення ст.166 КПК України, а саме, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя О.А.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року у кримінальному провадженні №0001906,

в с т а н о в и л а :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На вказаний вирок суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

21 серпня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

За викладених обставин та оскільки апеляційному розгляду підлягає справа про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, апеляційний розгляд за матеріалами кримінального провадження слід призначити у закритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року у кримінальному провадженні №0001906 на 12 годину 00 хвилин 28 вересня 2015 року у закритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вулиця Солом`янська, 2-А, за участю прокурора, потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

9 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року у кримінальному провадженні №0000267,

в с т а н о в и л а :

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано не винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.

На вказаний вирок суду першої інстанції прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майн, та задовольнити цивільний позов АТ «Родовід банк», стягнути із ОСОБА_3 38 240 747 грн. 25 коп.

04 серпня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 суддею-доповідачем ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження.

8 вересня 2015 року у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_4 на лікарняному здійснено повторний автоматичний розподіл вказаного провадження та визначено суддею-доповідачем ОСОБА_1 .

В порядку підготовки до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому за матеріалами кримінального провадження слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року на 14 годину 30 хвилин 5 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

17 березня 2011 року

Володимир - Волинський міський суд Волинської області

в складі:

головуючої судді - Канівця Л.Ф., .

при секретарі - Венгловській О.С.,

з участю прокурора Васьовчик І.В.

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч.2 КК України , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Вол-Волинському міському суду, підстав для її закриття або зупинення не вбачається, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК, підстав для зміни,скасування або обрання запобіжного заходу немає, підстав для зміни обвинувачення чи для пред'явлення нового обвинувачення немає.

Керуючись ст.ст. 237-245 Кримінально процесуального кодексу України,суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 28 березня 2011 року.

В судове засідання викликати підсудних , потерпілу , свідків, згідно обвинувального висновку .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий :