overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2013 Справа №607/12843/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Гніданик А.Р., розглянувши в залі суду у м. Тернополі клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Тернопільській області Хоміцького А.І. про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

слідчий з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Тернопільській області Хоміцький А.І. звернувся в рамках кримінального провадження № 0000073 від 9 липня 2013 року в суд з клопотанням, погодженим начальником відділу прокуратури Тернопільської області Талашем П.П. про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки "Мерседес "Віто", державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 незаконно виготовлені ним алкогольні напої транспортує за допомогою вищевказаного автомобіля.

Заслухавши пояснення слідчого, який клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому та доповнив, що просить надати дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення незаконно виготовлених алкогольних напоїв та приладдя для їх виготовлення, вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження №0000073 від 9 липня 2013 року, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя приходить до даного висновку на підставі того, що згідно ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що є достатні підстави вважати, що в автомобілі марки Мерседес "Віто", державний номер НОМЕР_1 можуть бути виявлені та зафіксовані відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, знайдені об"єкти, які зберегли на собі сліди злочину, речі, предмети і документи, які мають значення доказів у кримінальному провадженні, вважаю за можливе надати дозвіл на проведення обшуку.

Керуючись ст.ст.234,235 КПК України, слідчий суддя-

у х в а л и в :

клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Тернопільській області Хоміцького А.І. - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки "Мерседес "Віто", державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 з метою відшукання і вилучення незаконно виготовлених алкогольних напоїв та приладдя для їх виготовлення.

Строк дії ухвали встановити протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П.Гуменний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 Справа №607/13410/13-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області:

у складі: слідчого судді Гуменного П.П.,

при секретарі Гніданику А.Р.,

з участю прокурора Мельник І.С.,

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав в суд скаргу на постанову слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України Врочинського Я.П. від 20 червня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 15 березня 2013 року, мотивуючи тим, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав з мотивів у ній наведеній.

Прокурор в судовому засіданні заявив, що винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження є незаконною.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження № № 0000155, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, оскільки не виконані в повному обсязі вказівки прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні (а.п.19). Зокрема, не допитано в якості свідків службових осіб управління держкомзему в Тернопільському районі, не допитано в якості свідків працівників ДП "Центр ДЗК".

Вважаю, що слідчий Тернопільського РВ УМВС України Врочинський Я.П. не виконав вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов'язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

За таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження від 20 червня 2013 року підлягає до скасування, а матеріали направленню для продовження досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України Врочинського Я.П. від 20 червня 2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 15 березня 2013 року - року скасувати.

Матеріали повернути до СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.П. Гуменний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1014/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/334/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ст. 296 КК України
У Х В А Л А

13 серпня 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Бучацького району ОСОБА_3 на вирок Бучацького районного суду від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Бучацького районного суду від 02 липня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст. 296 КК України і обрано йому покарання.

На нього була подана апеляційна скарга заступника прокурора Бучацького району ОСОБА_3 , в межах строку.

Встановлено, що вона відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Бучацького району ОСОБА_3 на вирок Бучацького районного суду від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов`язки, а також копію апеляційної скарги.

Для подання заперечень встановити п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 667/7314/13-к
УХВАЛА

01 листопада 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, засудженого вироком Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.09.2013 року за ст. 186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подачі доповнень до апеляційної скарги,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.09.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

24.10.2013 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить ознайомити його з матеріалами кримінального провадження для подачі доповнень до апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи засуджений вибув 31.10.2013 року до дільниці слідчого ізолятору при Дарївській ВК-10 Херсонської області.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що знаходження засудженого ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі ускладнює процес ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи для подачі доповнень до апеляційної скарги, суддя вважає необхідним етапувати ОСОБА_1 в СІЗО УДПтС України в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.317, 393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Дарївській ВК-10 Херсонської області в СІЗО УДПтС України в Херсонській області на час ознайомлення його з матеріалами справи.

Копію постанови направити начальнику СІЗО УДПтС України в Херсонській області та начальнику Дарївській ВК-10 Херсонської області -для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Майдан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Конопляннікової І.А.

прокурора: Горелко Д.В..,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0005893 відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

Встановив :

03.12.2013 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Судом встановлено, що викликаний в судове засідання на 11.12.2013 року на 11.00 годин обвинувачений ОСОБА_1 не з'явився, про поважність причин неявки суду не повідомив. У його відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки обвинуваченого не має. У зв'язку з чим у суду виникла необхідність застосувати примусовий привід обвинуваченого.

Досудове слідство за справою проведено Комсомольським РВ Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140,142,143 КПК України, суд -

Ухвалив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 14.30 годин 18.12.2013 року до Комсомольського районного суду м.Херсона в кабінет №303 обвинуваченого:

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання приводу доручити Комсомольському РВ Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури Комсомольського району м.Херсона Горелка Д.В. для контролю за виконанням приводу ОСОБА_1 Комсомольським РВ Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.І.Майдан
Справа № 667/6954/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 серпня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002452 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановила :

20.08.2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0002452 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 26.08.2014 року на 13.00 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.303 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 667/8264/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 жовтня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000134 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 172 КК України,

встановила :

03.10.2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 172 КК України.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0000134 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 172 КК України, на 13.10.2014 року на 14.00 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.303 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/306/15
Номер справи місцевого суду: 523/9982/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 про клопотання обвинуваченого ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА:
22.07.2015г. Суворовським районним судом м. Одеси розглянуте кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та письмове клопотання обвинуваченого про направлення даного кримінального провадження до Малиновського районного суду м. Одеси у зв`язку із розглядом цим судом під головуванням судді ОСОБА_6 іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

Заслухавши суддю-доповідача та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що ухвала підлягає задоволенню з наступних підстав.

За таких обставин колегія суддів вважає, що розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 доцільно здійснювати, об`єднавши з кримінальним провадженням яке знаходиться в Малиновському районному суду м. Одеси

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32,34 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України направити для об`єднання та розгляду у Малиновський районний суд м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 4-88/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши у відкритому засіданні подання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області Щербина І.А., узгоджене з прокурором Сумського району про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області Щербина І.А., звернувся з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, зазначаючи, що 23 травня 2011 року невстановлені особи, не санкціоновано, умисно пошкодили об'єкт магістрального трубопроводу в районі с. Кияниця Сумського району Сумської області, звідки шляхом наскрізного свердління тіла труби та приварювання і монтажу до неї додаткового обладнання, таємно для оточуючих намагалися викрасти 20,729 куб. м. нафти, вартість якої становить 130411,32 гривень, однак не довели умисел на крадіжку до кінця з незалежних від них причин.

23 травня 2011 року на місці події було виявлено вантажний автомобіль з цистерною, марки DAF-95, білого кольору, без номерних знаків. Окрім цього було виявлено, що цистерна автомобіля близько на ? заповнена рідиною темно-коричневого кольору з характерним запахом нафти.

Відповідно до довідки УДАІ УМВС України в Сумській області вказаний автомобіль зареєстрований за гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

За даним фактом 3 червня 2011 року Сумським РВ ГУМВС України в Сумській області порушена кримінальна справа № 11160214 за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 4 КК України.

На даний час ОСОБА_2 являється недопитаним по вказаному вище факту, так як слідству встановити його місце знаходження не представилось можливим.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення слідчого, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, можуть знаходитися докази його причетності до скоєного злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа №1811/761/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бутенко
Номер провадження 11/1890/465/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Хуліганство
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Демченка М. О.,

суддів - Пархоменко О. М., Сахнюка В. Г.,

з участю прокурора Аверіної М.О.

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 квітня 2012 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Сватки, Гадяцького району, Полтавської області, розлучений, працюючий, раніше судимий:

- 19.06.2003 року за ст. 185 ч.3, КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком в 1 рік;

- 23.06.2008 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно 3 роки 1 місяць КК України;

- 15.09.2004 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточно 3 роки 6 місяців;

- 01.11.2011 року за ст. 185 ч. 2 КК України 5 місяців арешту;

засуджено за ст. 296 ч. 1 КК України та на підставі ст. 69 ч. 1 КК України призначено покарання у виді штрафу 1300 (однієї тисячі триста) гривень.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за вчинення злочину.

26 червня 2011 року близько 23 години ОСОБА_2 перебував в с. Підставки Липоводолинського району Сумської області біля господарства за місцем проживання ОСОБА_4, своєї колишньої дружини. Під час розмови між нею та співмешканцем останньої гр. ОСОБА_5, підсудний, діючи безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, і перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, збив ОСОБА_5 з ніг та, висловлюючи погрози в його адресу, почав наносити йому удари ногами по тулубу та обличчю. Діючи таким чином по відношенню до потерпілого близько 20 хв., незважаючи на те, що ОСОБА_5 втратив свідомість, та в результаті таких дій підсудного потерпілому ОСОБА_5 було завдано тілесні ушкодження, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.

До початку розгляду справи в апеляційному порядку прокурор відкликав апеляцію.

Від інших учасників судового розгляду апеляцій ненадходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 364 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 квітня 2012 року відносно ОСОБА_2.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_6. ОСОБА_7.
Справа №11-782,2011р.
П О С Т А Н О В А

24 травня 2011 року м.Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, ОСОБА_1, з участю прокурора Литвиненка О.О., при попередньому розгляді апеляції засудженого ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 26 березня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі засудженого /а.с.258/ та в доповненні до неї /а.с. 307/ містяться зауваження на протокол судового засідання, які судом не розглянуті.

Вислухавши думку прокурора про необхідність повернення кримінальної справи до суду, та керуючись вимогами ст.ст. 357,359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 повернути до Суворовського районного суду м.Херсона для виконання вимог ст. 88-1 КПК України.

Суддя: А.П. Дубченко
Провадження № 11-кп/792/353/15
Справа № 682/4228/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : на ухвалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 червня 2015 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.04.2015 року,-
В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої заперечень на апеляційну скаргу не надходило.
У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.04.2015 року призначити на 11 год. 05 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/372/15
Справа № 686/4380/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 травня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 06 квітня 2015 року, -
В даному кримінальному провадженні проведено згідно з вимогами ст. 401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої клопотань від учасників судового провадження не надходило.
У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 06 квітня 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України призначити на 14 год. 30 хв. 08 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2