печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , погодженого з прокурором прокуратури Печерського р-ну м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Києва, українця, громадянина України, освіта професійно технічна, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та фактично мешкає . АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , погодженого з прокурором прокуратури Печерського р-ну м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Печерського РУГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0005653 від 14.10.2014, де ОСОБА_6 наряду з іншими особами є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Так слідчий вказує, що органом досудового розслідування беззаперечно встановлено, що ОСОБА_8 14.10.2014 приблизно о 12.25 годині, діючи групою осіб спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , з метою вчинення хуліганських дій прибули в центральну частину міста, а саме до адміністративної будівлі Верховної Ради України, розташованої по вул. Грушевського, 5 в м. Києві.

Діючи умисно, з хуліганських спонукань ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , прослідували до площі Конституції в м. Києві, та розташувались перед будівлею Верховної Ради України, де на той час, знаходились представники влади, які виконували обов`язки з охорони громадського порядку.

Знаходячись на площі Конституції в м. Києві, ОСОБА_6 спільно з зазначеними вище особами, почали активні дії, направлені на грубе порушення громадського порядку групою осіб у громадському місці.

Продовжуючи свої активні злочинні дії ОСОБА_6 , діючи групою осіб спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , з мотивів явної неповаги до суспільства, маючи при собі кийки, каміння, пакети з вибухівкою, які принесли із собою, а саме предмети спеціально заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, ігноруючи норми поведінки та моралі у суспільстві, з особливою зухвалістю, принижуючи при цьому честь та гідність представників влади, які виконували обов`язки з охорони громадського порядку, почав здійснювати активні дії, які виразились у киданні в бік працівників правоохоронних органів каміння, завдання ударів кийками, внаслідок чого останнім спричинено тілесні ушкодження.

Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, а саме у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненими групою осіб, пов`язаними з опором представникам влади, які виконували обов`язки з охорони громадського порядку, вчиненими із застосуванням предметів, спеціально пристосованих та заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

При цьому, як вказує в клопотанні сторона обвинувачення застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 обумовлюється необхідністю запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному правопорушенні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього.

В судовому засіданні прокурор, якою погоджено клопотання, клопотання підтримала, посилаючись на його доводи. Крім цього зазначила, що при розмові із законним представником підозрюваного, вона встановила, що батьками неповнолітнього підозрюваного не в повній мірі здійснюється контроль за поведінкою останнього, а відтак він, перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність та продовжувати відвідувати аналогічні зібрання, масові походи та демонстрації з метою вчинення хуліганських дій.

Захисник, підозрюваний та законний представник неповнолітнього підозрюваного доводи клопотання не визнали, зазначили, що клопотання є безпідставне, оскільки підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину є необґрунтованою. Законний представник неповнолітнього підозрюваного, вказала, що її син є досить активним, патріотично настроєним, вона йому довіряє, хоча їй не завжди відомо, де він перебуває протягом значного періоду час. Так, нещодавно, він повідомивши її, що їде відвідати друзів, поїхав в зону АТО, де за його словами вчиняв військові дії, про що їй також не було відомо.

Разом з цим, просила не застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. Сам підозрюваний не заперечив викладеного його законним представником, зазначив, що дійсно без відома батьків перебував в зоні АТО, що під час подій, які мали місце 14.10.2014 біля будівлі ВРУ, він можливо декілька раз вдарив когось з працівників міліції, оскільки не бажав бути затриманим.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_6 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України в кримінальному провадженні № 0005653 від 14.10.2014.

При цьому перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання: протоколі огляду місця події від 14.10.2014, протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотографіями за участю ОСОБА_17 , протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_12 , які у своєму взаємозв`язку з точки зору належності та допустимості вказують на наявність в діях ОСОБА_8 , ознак злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Окрім цього прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, враховуючи його перебування зоні АТО без відома батьків, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження.

З приводу доводів сторони захисту щодо наявних позитивних характеристик, суд приходить до висновку, що надана захисником характеристика датована 2011 роком, а відтак суд не може прийняти її як належну, останній ніде не працює, не навчається, не ставить до відома батьків про свої заняття та місце перебування, хоча є неповнолітнім.

Слідчим суддею в судовому засіданні з`ясовано, що спосіб життя неповнолітнього, його ставлення до суспільства та сім`ї, його поведінка в судовому засіданні вказують на брак виховання та неналежне виконання батьками своїх батьківських обов`язків по відношенню до неповнолітнього сина, а відтак суд приходить до висновку, про неможливість забезпечення контролю за поведінкою останнього в умовах домашнього арешту та відповідно запобігання вказаних в ухвалі ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту з приводу перебування підозрюваного ОСОБА_6 під вартою з 15. год. 30 хв. 15.10.2014 до 21 год. 38 хв. 15.10.2014 без оголошення та вручення письмового повідомлення про підозру, виходячи з даних, які містяться в протоколі про затримання та письмовому повідомленні про підозру, які долучені до матеріалів клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою не може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, який вчинений із застосуванням насильства, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, а відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання, при цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи сторони захисту щодо неможливості тримання підозрюваного під вартою внаслідок його молодого віку, оскільки антисоціальна спрямованість характеру підозрюваного вказує на неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно з ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованого підозрюваному діяння та наслідки їх вчинення, суд не знаходить підстав для визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , погодженого з прокурором прокуратури Печерського р-ну м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Києва, українця, громадянина України, освіта професійно технічна, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Києва, українця, громадянина України, освіта професійно технічна, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали до 15 год. 30 хв. 12.12.2014 - 60 днів з моменту затримання ОСОБА_6 .

Встановити факт перебування ОСОБА_6 під вартою з 15. год. 30 хв. 15.10.2014 до 21 год. 38 хв. 15.10.2014 без оголошення та вручення письмового повідомлення про підозру.

ОСОБА_6 взяти в залі суду під варту негайно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про передачу ОСОБА_6 на особисту поруку - відмовити

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Встановити строк проголошення повного тексту ухвали 20.10.2014 об 11-00 в режимі відеоконференцзвязку.

Слідчий суддя: