В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2012 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Шовкопляс С. П.,

з участю прокурорів Мазурка Б.Ю., Шурашкевича В.М.,

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква справу про обвинувачення ОСОБА_3, 23.02.1991року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Російська Федерація, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовець за контрактом, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця,громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовець за контрактом, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинення за попередньою змовою групою осіб, а саме в тому, що 02 травня 2012 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, неподалік центрального входу до дендропарку «Олександрія» в м. Біла Церква Київської області наздогнали ОСОБА_7 та ОСОБА_8, та діючи умисно з корисливих мотивів здійснили на них напад з метою заволодіння їхнім майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров'я потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що виразилося в тому, що ОСОБА_6 наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_8, після чого схопив за шию ОСОБА_7 та звалив її на землю, завдаючи їй при цьому фізичного болю, для подолання опору при заволодінні її майном. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в свою чергу в цей час нанесли ОСОБА_8 удари руками та ногами по різним частинам тіла, для подолання опору при заволодінні його майном, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді навколоочних синців та перелому кісток носа, які відповідно до висновку експерта №217/д відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, після чого ОСОБА_3 відібрав у потерпілого ОСОБА_8, а ОСОБА_9 заволодів майном ОСОБА_7, а саме шкіряною сумкою вартістю 350 грн. в якій знаходилися мобільний телефон «Нокіа 5130» ІМЕІ 05460 чорного з червоним кольору вартістю 450 грн. з карткою пам'яті об'ємом 2 Гб вартістю 50 грн. та карткою пакету послуг оператора мобільного зв'язку «МТС» (абонентський номер НОМЕР_1) вартістю 25 грн., мобільний телефон «Самсунг 2530» ІМЕІ 69827 чорного з червоним кольору вартістю 690 грн. з карткою пам'яті об'ємом 4 Гб вартістю 100 грн. та карткою оператора мобільного оператора «Київстар» (абонентський номер НОМЕР_2) вартістю 25 грн., чорний шкіряний лаковий гаманець вартістю 150 грн. з грошовими коштами в сумі 600 грн., косметичні засоби на суму 400 грн., фотоапарат «Кенон 1100Д» вартістю 5712 грн. додаткова кришка для об'єктиву «Кенон Е - 52» вартістю 64 грн., захист для екрану «Кенон 1000Д» вартістю за 104 грн.,

нашийний ремінь для фотоапарату «Кенон» вартістю 72 грн. карта пам'яті «Кінгстон» вартістю 625 грн., бленда для фотоапарату «Кенон» вартістю 320 грн., карта пам'яті «Трансенд » вартістю

363 грн. 50 коп., відразник для відбиття світла на фотоспалах «Канон Спідлайт» вартістю 24 грн., об'єктив для фотоапарату «Кенон» вартістю 6488 грн., матриця «Кенон 500Д» вартістю 2117 грн. 28 коп., фотоспалах «Кенон Спідлайт» вартістю 3889 грн., матричний «Зум» для цифрових фотоапаратів «Кенон» вартістю 350 грн. 45 коп., додатковий акумуляторний пристрій підзарядник вартістю 184 грн. 18 коп., два підзарядні акумулятори загальною вартістю 134 грн., а всього майна на загальну суму - 20447 грн. 41 коп..

Після цього ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 з викраденим майном з місця злочину зникли, розпорядилися ним на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 60 грн. та ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму - 20447 грн. 41 коп., чим своїми умисними діями вчинили злочин, передбачений ст. 187 ч. 2 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та суду показав, що дійсно, після спільного вживання спиртних напоїв 02 травня 2012 року, близько 02 год. 00 хв. на пропозицію свого знайомого ОСОБА_9 вони вирішили відібрати у двох перехожих їх майно, для чого наздогнали їх неподалік входу в парк «Олександрія» та почали бити чоловіка, після чого потерпілий ОСОБА_8 віддав йому наявні у нього 60 грн., так як більше в нього не було, ОСОБА_4 обшукав потерпілого, та ОСОБА_9 напевне забрав у потерпілої ОСОБА_7 шкіряну сумку, так як він особисто її не брав та не бачив.

У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати та зобов»язується в подальшому не вчиняти злочинів, наголошує на тому, що злочин вчинив необмірковано, на пропозицію ОСОБА_9, який потім перестав контактувати з ним. Підсудній в повному обсязі відшкодував завдані ним потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки, чим усунув завдану ним матеріальну та моральну шкоду, являється військовослужбовцем за контрактом, працює та щиро розкаюється у вчиненому, просить обрати йому покарання не пов»язане з позбавленням волі.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні розбійного нападу на потерпілих визнав повністю, розкаюється у вчиненому, просить не позбавляти його волі, так як він усвідомив всі наслідки його неправомірної поведінки, суду показав, що дійсно, на пропозицію ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10, після спільного вживання спиртних напоїв, вчинили напад на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і хоча сумки у потерпілої вони не відбирали особисто, повністю відшкодували завдані матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_7 Визнає, що разом з ОСОБА_10 завдали тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8, який був у стані алкогольного сп»яніння, в чому розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що разом з своїм однокласником ОСОБА_8, який перебував у сильному стані алкогольного сп»яніння, після зустрічі вирішили прогулятись по парку «Олександрія» та під час чого зазнали нападу трьох чоловіків. Її повалили на землю та один із нападників наніс їй удари ногами по спині. Сумка з оргтехнікою знаходилась у ОСОБА_8 та вона, коли прийшла до тями спитала у нього, де поділась сумка, на що ОСОБА_8 їй відповів, що сумку відібрали нападники. Матеріальні збитки їй відшкодовано в повному обсязі підсудними, а тому вона претензій матеріального та морального характера до них немає, вважає, що підсудні повністю усвідомили протиправність своїх дій та розкаялись у вчиненому, а тому вважає, що їх перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, просить не застосовувати покарання, пов»язане з позбавленням волі підсудним.

Потерпілий ОСОБА_8, неодноразово попереджений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, надав суду письмову заяву, просить розглядати справу в його відсутність, свої покази на досудовому слідстві підтримує, претензій матеріального та морального характера до підсудних немає, при визначені міри покарання покладається на розсуд суду, а тому з врахуванням думок учасників розгляду справи суд вважає можливим розглянути справу у відсутність названого потерпілого.

Суд, заслухавши підсудних, обвинувальну промову прокурора, який підтримав обвинувачення в повному обсязі, вважає, що в судовому засіданні повністю доведена вина підсудних у вчиненні розбійного нападу на потерпілих, та просить призначити покарання підсудним у вигляді позбавлення волі з застосуванням вимог ст.69 КК України, допитавши потерпілу ОСОБА_7, заслухавши представника потерпілої, захисника підсудних, оглянувши та дослідивши матеріали справи,

проаналізувавши докази в їх сукупності, прийшов до висновку щодо доведеності вини підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинення розбою за попередньою змовою групою осіб, тобто у злочині, передбаченому ст.187 ч.2 КК України, їх дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства, так як в судовому засіданні встановлено що підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійсно, 02 травня 2012 року близько 02 год. 00 хв. за попередньою змовою з особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, неподалік центрального входу до дендропарку «Олександрія» в м. Біла Церква Київської області, діючи умисно з корисливих мотивів здійснили напад з метою заволодіння майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров'я потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8, під час якого нанесли удари руками та ногами потерпілим для подолання опору при заволодінні їх майном. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нанесли ОСОБА_8 удари руками та ногами по різним частинам тіла, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді навколоочних синців та перелому кісток носа, які відповідно до висновку експерта №217/д відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, після чого ОСОБА_3 відібрав у потерпілого ОСОБА_8 60 грн., та заволоділи майном ОСОБА_7, а саме шкіряною сумкою вартістю 350 грн. в якій знаходилися мобільний телефон «Нокіа 5130» ІМЕІ 05460 чорного з червоним кольору вартістю 450 грн. з карткою пам'яті об'ємом 2 Гб вартістю 50 грн. та карткою пакету послуг оператора мобільного зв'язку «МТС» (абонентський номер НОМЕР_1) вартістю 25 грн., мобільний телефон «Самсунг 2530» ІМЕІ 69827 чорного з червоним кольору вартістю 690 грн. з карткою пам'яті об'ємом 4 Гб вартістю 100 грн. та карткою оператора мобільного оператора «Київстар» (абонентський номер НОМЕР_2) вартістю 25 грн., чорний шкіряний лаковий гаманець вартістю 150 грн. з грошовими коштами в сумі 600 грн., косметичні засоби на суму 400 грн., фотоапарат «Кенон 1100Д» вартістю 5712 грн. додаткова кришка для об'єктиву «Кенон Е - 52» вартістю 64 грн., захист для екрану «Кенон 1000Д» вартістю за 104 грн., нашийний ремінь для фотоапарату «Кенон» вартістю 72 грн. карта пам'яті «Кінгстон» вартістю 625 грн., бленда для фотоапарату «Кенон» вартістю 320 грн., карта пам'яті «Трансенд » вартістю 363 грн. 50 коп., відразник для відбиття світла на фотоспалах «Канон Спідлайт» вартістю 24 грн., об'єктив для фотоапарату «Кенон» вартістю 6488 грн., матриця «Кенон 500Д» вартістю 2117 грн. 28 коп., фотоспалах «Кенон Спідлайт» вартістю 3889 грн., матричний «Зум» для цифрових фотоапаратів «Кенон» вартістю 350 грн. 45 коп., додатковий акумуляторний пристрій підзарядник вартістю 184 грн. 18 коп., два підзарядні акумулятори загальною вартістю 134 грн., а всього майна на загальну суму - 20447 грн. 41 коп., завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 60 грн. та потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму - 20447 грн. 41 коп..

Вищезазначене підтверджується окрім визнання своєї вини у вчиненні злочину підсудними, показаннями потерпілої ОСОБА_7, показами потерпілого ОСОБА_8 на досудовому слідстві, які оголошені в судовому засіданні, де потерпілий повідомив, що під час прогулянки з ОСОБА_7 в парку на них напали три чоловіки, які побили його, наносячи удари руками та ногами та відібрали у нього грошові кошти близько 60 грн.. Точних обставин подій він пригадати не може, так як перебував у стані алкогольного сп»яніння, однак зі слів ОСОБА_7 знає, що у нього також відібрали її сумку з апаратурою.

ОСОБА_6, матеріали справи відносно якого виділені в окреме провадження і покази якого в якості обвинуваченого оголошені в судовому засіданні, показав, що дійсно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили напад на потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8, так як вирішили відібрати в них грошові кошти та майно. Він особисто відібрав у ОСОБА_7 два мобільних телефона, один з яких залишив ОСОБА_4. Заперечує наявність сумки з апаратурою у потерпілої ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_11, покази якої за її клопотанням оголошені в судовому засіданні, під час досудового слідства показала, що працює в ломбарді та згідно електронної бази даних ломбарду 04.05.2012 року ОСОБА_4 здав до ломбарду мобільний телефон «Нокіа 5130» ІМЕІ

05460, за що отримав грошову позику в сумі 150грн..

Вина підсудних також підтверджується: протоколами очних ставок між підсудними, підсудним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_7 (т.1 а.с.115-119,124-127), протоколами відтворення обстановки та обставин подій з підсудними та фототаблицями до них (т.1 а.с. 95-100,101-107) під час яких підсудні підтвердили обставини вчинення нападу на потерпілих та показали на місцевості місце вчинення злочину;

- квитанцією ПТ «Ломбард»»УМКВ і Компанія» від 04.05.2012 року (т.1 а.с.110) та протоколом огляду місця події від 21.05.2012 року, коли вилучено квитанцію ломбарда у ОСОБА_4А.(т.1 а.с.20), чим підтверджується факт здачі телефону потерпілої ОСОБА_7 «Нокіа 5130» ІМЕІ 05460 підсудним ОСОБА_4 04.05.2012 року до ломбарду, що узгоджується з показаннями підсудного ОСОБА_4 щодо обставин відібрання телефону у потерпілої;

- висновком експерта №217/д від 17.07.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_8 під час нападу зазнав легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я у вигляді закритого перелому кісток носа, навколо очних синців (т.2 а.с.74), що також узгоджується з протоколом очної ставки між потерпілими (т.2 а.с.66-69).

Суд критично розцінює покази підсудних ОСОБА_3. та ОСОБА_4 в частині того, що під час нападу вони не бачили шкіряної сумки потерпілої ОСОБА_7 та їм невідомо про те, що у потерпілої відібрали фотоапаратуру, так як назване суперечить обставинам справи, показанням потерпілої ОСОБА_7 та діям самих підсудних, які відшкодували повністю завдану ними матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7, в тому числі і збитки за фотоапаратуру та майно, яке знаходилось у потерпілої під час розбійного нападу, а тому суд вважає доведеним, що під час розбійного нападу підсудні заволоділи майном ОСОБА_7, а саме шкіряною сумкою з фотоапаратурою та обладнанням потерпілої, яка знаходилась у потерпілого ОСОБА_8

Призначаючи міру покарання підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання підсудних.

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєному щиро розкаюються, чим активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували добровільно та повністю спричинені потерпілій ОСОБА_7 матеріальні та моральні збитки, чим усунули завдану своїми діями шкоду потерпілій, ці обставини суд враховує такою, що пом'якшують покарання підсудним.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудним, судом визнається перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння.

Підсудний ОСОБА_3 є військовослужбовцем за контрактом, за місцем проживання характеризується позитивно, як добросовісна особа, з повагою відноситься до людей похилого віку, користується авторитетом серед товаришів, активний, займався спортом, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Підсудний ОСОБА_4 є військовослужбовцем за контрактом, за місцем проживання характеризується позитивно, як товариський, культурний, тактовний, дисциплінований, раніше не судимий та на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Приймаючи до уваги наведене, обставини справи та особи підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вчинили тяжкий злочин вперше, вчинили злочин під впливом та на пропозицію старшого за віком та раніше судимого ОСОБА_6, в чому щиро розкаялись і у суду немає сумнівів у щирості їх каяття, після чого підсудні відшкодували повністю завдану їх діями матеріальну та моральну шкоду, добровільно відшкодували понесені судові витрати за позовом прокурора під час судового розгляду справи, з врахуванням думки потерпілої ОСОБА_7, яка вважає, що виправлення підсудних можливе без позбавлення їх волі, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину суд вважає, що особи підсудних не становлять підвищеної суспільної небезпеки, їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства, підсудним слід призначити більш м»яке покарання, ніж передбачене санкцією ст.187 ч.2 КК України та не призначати додаткового покарання у вигляді конфіскації майна згідно ст.69 КК України та підсудних слід звільнити від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, поклавши на них обов»язки, передбачені ст.76 КК України, що є достатнім і

необхідним підсуднім для їх перевиховання та виправлення.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління виконкому Білоцерківської міської ради слід не розглядати, так як підсудними повністю відшкодовано завдані ними збитки лікуванням потерпілого ОСОБА_8 в сумі 1777,32 грн., що підтверджено квитанцією від 25.09.2012 року, потерпілий ОСОБА_8 цивільний позов не заявляв.

Речовий доказ по справі: квитанцію з ломбарду слід зберігати при справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України та згідно ст.69 КК України призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст.76 п.п. 2,3,4 КК України на засудженого ОСОБА_3 покласти обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України та згідно ст.69 КК України призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст.76 п.п. 2,3,4 КК України на засудженого ОСОБА_4 покласти обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Контроль за поведінкою засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покласти на органи виконання покарань Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Речовий доказ по справі, квитанцію з ломбарду - зберігати при справі.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління виконкому Білоцерківської міської ради про відшкодування шкоди внаслідок лікування залишити без розгляду.

Міри запобіжного заходу засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити підписки про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 15 діб з моменту проголошення до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя: О. В. Закаблук