Справа № 1-160/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.І.

з участю прокурора Коваленко Т.М.

захисника адвоката ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого: 19.06.1992 року Самбірським міським судом за ст. 140 ч.З КК України до позбавленням волі на 3 роки; 29.11.1994 року Тячівським районним судом за ст. 140 ч.З КК України до позбавленням волі на З роки з конфіскацією майна; 26.06.1999 року Самбірським МРВ притягався до кримінальної відповідальності за ст. 140 ч.З КК України з подальшим поміщенням в психіатричну лікарню; 27.06.2001 року Турківським МРВ притягався до кримінальної відповідальності за ст. 140 ч.З КК України з подальшим поміщенням в психіатричну лікарню; 29.04.2002 року Залізничним РВ м.Львова притягався до кримінальної відповідальності за ст.140 ч.2 КК України з подальшим закриттям к/с на підставі ст.11-1 КПК України; 05.11.2003 року Городоцьким МРВ притягався до кримінальної відповідальності за ст.185 ч.З, ст.357 ч.З КК України з подальшим застосуванням примусових заходів медичного характеру; 11.07.2006 року Самбірським МРВ притягався до кримінальної відповідальності за ст. 186 ч.З КК України; 23.08.2006 року Самбірським МРВ притягався до кримінальної відповідальності за ст.185 ч.З КК України з подальшим застосуванням примусових заходів медичного характеру,

за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 02.10.2009 року приблизно о 16 год. 30 хв. в с. Пиняни Самбірського району Львівської області з метою крадіжки шляхом відчинення вхідних дверей через відсутність скла, проник в приміщення будинку, що належить ОСОБА_3, звідки намагався таємно викрасти портмане вартістю 120 грн., однак не довів свій злочинний намір до кінця, так як був затриманий на місці власницею будинку ОСОБА_3

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала, що 02.10.2009 року пішла на роботу о 8 год. 55 хв. Приблизно о 14 год. 30 хв. її чоловік повернувся на

роботу.Через деякий час вона допомогла дочці вигнати корову, а сама пішла на роботу. Допомігши дочці закрити вхідні двері на засувку, через відсутнє скло, її син поїхав до своїх друзів. Приблизно 16 год. до неї на роботу прибігла сусідка ОСОБА_4 і повідомила, що до її будинку зайшов невідомий чоловік. Вона побігла додому і виявила, що відчинені двері. Пройшовши далі по будинку, в одній із кімнат вона побачила

невідомого чоловіка, який тримав в руках портмане з документами. Даний чоловік був високого росту, з сивим волоссям, короткою зачіскою та був одягнений у світлу куртку. В цей момент вона підійшла до нього і схопила його за руки. Потім,зрозумівши, що невідомий може завдати їй удару, відпустила його руки і вибігла на двір. В цей час по вулиці проходила ОСОБА_4, яка поверталася з магазину. Вона сказала, що невідомий чоловік знаходиться в її будинку. Після цього вона повернулася в будинок і звернулася до невідомого з тим, щоб він покинув її помешкання. Він не сперечаючись, вийшов на вулицю та присів на лавку, що біля будинку. В цей час приїхав її син і викликав працівників міліції.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 02.10.2009 року він, як завжди вийшов з дому о 8 год. І поїхав на навчання у м.Самбір. О 14 год. він повернувся додому. На цей час у домі були всі члени сім'ї, так як був обід. Після цього мати та батько направилися на роботу, сестра пішла до

подруги, що живе по сусідству, а він поїхав на своєму велосипеді у село. Виходячи з будинку, він зачинив вхідні двері на засувку через відсутнє скло у рамі дверей. Приблизно о 16 год. до нього зателефонувала мати і повідомила, що у їх будинок проник невідомий чоловік і попросила його приїхати. Одразу після телефонного дзвінка він поїхав додому. Приїхавши на подвір'я він побачив, що на лавці, яка розташована під стіною будинку сидить незнайомий чоловік, а мати стоїть біля нього. Він викликав працівників міліції.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_4, вбачається, що 02.10.2009 року приблизно о 16.00 год. вона проходила повз будинок громадянки ОСОБА_3 і побачила, що біля подвіря вищевказаної громадянки стоїть незнайомий чоловік. Вона пройшла будинок ОСОБА_3 і направилася до свого дому. Але прийшовши додому, вона вирішила повернутися до будинку своєї сусідки ОСОБА_3 і подивитися куди направиться незнайомець. Коли вона підійшла до подвіря сусідки, то там вона нікого вже не помітила. Тоді вона пішла в магазин, де працює ОСОБА_3 для того, щоб повідомити їй про невідомого чоловіка, який міг проникнути б житло. Після сказаних нею слів, ОСОБА_3 відразу побігла додому, а вона пішла додому. Коли вона підійшла до будинку ОСОБА_3, то побачила, як ОСОБА_3 виводить з будинку невідомого чоловіка, якого вона спостерігала напередодні. Галина сказала, що зайшла додому, то цей чоловік тримав в руках портмане чоловіка. Після цього ОСОБА_3 зателефонувала в міліції.

Із заяви ОСОБА_3 від 02.10.2009 року відомо те, що вона просить прийняти міри до невідомої їй особи, яка проникла в її будинок в с. Пиняни Самбірського району Львівської області, (а.с. 5).

З протоколу огляду місця події з фототаблицею від 03.10.2009 року, вбачається, що оглянуто приміщення житлового будинку, який належить ОСОБА_3 в с. Пиняни Самбірського району Львівської області, (а.с. 7).

Із протоколу огляду речових доказів від 14.09.2009 року, відомо, що об'єктом огляду є портмане світло-коричневого кольору з однією зовнішньою кишенею та металевою застібкою посередині, а також документи, що містилися в середині портмане, (а.с. 23).

Згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 109 від 12.05.2010

року відомо, що ОСОБА_2 страждає розумовою відсталістю в степені вираженої дебільності емоційно-вольовими порушеннями, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він також перебував у хворобливому стані, не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, ( а.с.65).

Оцінюючи всі зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, а саме замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, з проникненням у житло.

У судовому засідання прокурор і адвокат висловили думку про необхідність застосувати відносно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру.

У відповідності до ч.2 ст.19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання.

Враховуючи викладене, тяжкість вчиненого у стані неосудності діяння, характер і тяжкість захворювання ОСОБА_2, до нього необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Речових доказів по справі не має.

Керуючись ст. ст. 420, 421 КПК України, ст. ст. 19, 93, 94 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності.

Застосувати відносно неосудного ОСОБА_2 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити взяття під варту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб.

Суддя