overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/2234/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/26/2015
У Х В А Л А
25 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київськоїобласті в складі :

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 187 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває на стадії розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 187 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні головуючим було поставлено на обсудження питання щодо продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Прокурор не заперечувала проти продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 .
Захисник заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 .
Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини, зазначені в ухвалі слідчого судді Ірпінського міського суду від 01.07.2014 р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.
При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити термін тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою продовжити до двох місяців.
Керуючись ст. ст 176-178,199, 331 КПК України суд, -
у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 187 ч. 2 КК України на 2 місяця.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 25.11.2015 р.

Закінчення строку дії ухвали 23.01.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/2825/15-к

У Х В А Л А
25 листопада 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. ч. 2 ст. 389 КК України, відносно якого заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, -
Кримінальне провадження надійшло до суду 30.10.2015 з обвинувальним актом.
02.11.2015 ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання на 11 листопада 2015 року.
11.11.2015 обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, будучи повідомленим належним чином, в зв`язку з чим підготовче судове засідання було відкладено до 09 год. 30 хв. 20.11.2015. До обвинуваченого застосовано привід, виконання якого покладено на начальника Переяслав-Хмельницького відділу поліції.
20.11.2015 ОСОБА_4 знову до суду не з`явився. Як вбачається з наданих заступником начальника Переяслав-Хм. ВП матеріалів по виконанню привода, ОСОБА_5 близько одного тижня за місцем тимчасового проживання відсутній, на телефонні дзвінки не відповідає, його місце перебування не відоме. Це підтверджується і письмовими пояснення ОСОБА_6 , в будинку якої проживав ОСОБА_4 .
25.11.2015 обвинувачений ОСОБА_4 знову до суду не з`явився, будь-яких даних щодо виконання повторного приводу до суду не надійшло.
За таких обставин прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення провадження у справі.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З врахуванням вищезазначеного, наявних в справі матеріалів, керуючись ст. 335 КПК України суд,-
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бовище, Поліського району Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого, обвинуваченого за ч. 2 ст. 389 КК України.
Організацію виконання ухвали суду доручити слідчому СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області., ст. лейтенанту поліції ОСОБА_7 .
Провадження по кримінальній справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Копію ухвали направити Переяслав-Хмельницькому міжрайонному прокурору для ознайомлення та здійснення контролю.
Суддя ОСОБА_1 )
Справа№ 549/552/15-к
Провадження № 1-кп/549/49/15
УХВАЛА
06 листопада 2015 р. смт. Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000246 від 26.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
03 листопада 2015 року до Чорнухинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000246 від 26.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, на 13 год. 20 хв. 11 листопада 2015 року в залі суду смт.Чорнухи, вул.Комсомольська,12
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2408/15-к Номер провадження 11-кп/786/907/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.11.2015 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення.

На вирок суду засудженим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.11.2015 року.

2. Заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї можуть бути подані учасниками процесу до 30 листопада 2015 року.
3. Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Орієнтовна дата розгляду судового провадження 07 грудня 2015 року.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 572/838/14-к

У Х В А Л А
28 лютого 2014 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши в м.Сарни клопотання Катеринівської виправної колонії управління № 46 у Рівненській області щодо вилучення заборонених предметів мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія № 46 у Рівненській області подала до суду клопотання щодо обернення в дохід держави забороненого предмету мобільного телефону марки «NOKIA» ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , вилученого у засудженого ОСОБА_3 .
Із вказаних матеріалів встановлено, що 27 січня 2014 року під час проведення обшуку робочого місця засудженого ОСОБА_3 у підошві взуття останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «NOKIA».
Вказані обставини доводяться рапортом інспектора ЧПНУ ОСОБА_4 , протоколом вилучення від 27 січня 2014 року, актом про відмову засудженого від дачі письмових пояснень.
Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У додатку 9 до Правил внутрішнього розпорядку ВТУ закріплено, що засудженим заборонено зберігати, окрім іншого, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Відповідно до вимог ст.ст.59, 102 КВК України - у разі виявлення у засуджених предметів, зберігання яких заборонено, такі речі можуть бути за рішенням суду передані в дохід держави.
Однак, ч.4 ст.59 КВК України передбачено, що передані в дохід держави можуть бути лише гроші, цінності.
Із наявного в матеріалах справи протоколу № 66 про вилучення заборонених предметів та прибуткового ордеру № 206 від 27 січня 2014 року вбачається, що на зберігання передано мобільний телефон марки «NOKIA» вартість якого не визначено, через що суд не може встановити чи відноситься вказаний предмет до цінних речей, а тому подані матеріали слід повернути до Катеринівської виправної колонії управління № 46 у Рівненській області для усунення недоліків в частині доведення належності вилученого мобільного телефону до цінних речей.
На підставі наведеного ст.ст.59, 102 КВК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Клопотання Катеринівської виправної колонії управління № 46 у Рівненській області щодо вилучення заборонених предметів мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути Катеринівській ВК 46 для належного оформлення.
Cуддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного
суду ОСОБА_5
Справа № 1718/4654/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді БОЛОТВІНОЇ Л.О.

при секретарі СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарнри подання Катеринівської ВК № 46 про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно КОПИЛОВСЬКОГО В»ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2я,1/47, Дубенського району Рівненської області, засудженого 04.11.2011 року Рівненським міським судом Рівненської області за ст. 309 ч.1, 78 ч.3, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення воді. Початок строку 04.11.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація установи в своєму поданні просить встановити адміністративний нагляд відносно КОПИЛОВСЬКОГО В»ОСОБА_1.

Із матеріалів справи встановлено, що засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується слідуючим чином. На виробництві установи працевлаштований на ДРОК №4 каменотесом. До роботи ставиться халатно. За період відбування міри покарання стягнень та заохочень не має. Підтримує дружні стосунки із засудженими які характеризуються негативно. У відношенні до представників адміністрації проявляє неоднозначність. За характером замкнутий, егоїстичний.

Суд, заслухавши пояснення представника установи, дослідивши письмові докази, встановив, що засуджений не став на шлях виправлення, а тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Встановити КОПИЛОВСЬКОМУ В»ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік та наступні обмеження :

1) Заборонити виходити з будинку /квартири/ поза визначений час, який не може перевищувати 8 годин на добу і ділитись;

2) Заборонити виїзд в особистих справах за межі району /міста/;

3) Реєструватись у ОВС 4 рази на місяць;

4)Заборонити перебування в ресторанах, кафе, барах інших місцях району/міста/ визначений ОВС;

На постанову прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9271/15-к
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 про оскарження правової бездіяльності прокуратури Черкаської області під час кримінального провадження в частині залишення без розгляду клопотань від 23.09.2015 року та 24.09.2015 року-,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся з скаргоюпро оскарження правової бездіяльності прокуратури Черкаської області під час кримінального провадження в частині залишення без розгляду клопотань від 23.09.2015 року та 24.09.2015 року.

Під час розгляду скарги ОСОБА_4 надав суду клопотання в усній формі під час відео конференції про залишення скарги без розгляду ,та пояснив що і в письмовій формі направив заяву про залишення скарги без розгляду.

Заслухавши учасників процесу , вважаю що скаргу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,304 309 КПК України,

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 про оскарження правової бездіяльності прокуратури Черкаської області під час кримінального провадження в частині залишення без розгляду клопотань від 23.09.2015 року та 24.09.2015 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Постанова

Іменем України

Справа № 1/75/12

Провадження 1-712/20/15

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
04 листопада 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

підсудних - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3ст.185,ч.1ст.304, ч.1ст.259, ч.3ст.152, ч.2ст.153 КК України , ОСОБА_6 за ч.2 ст.152 КК України, ОСОБА_5 за ч.3ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3ст.185,ч.1ст.304, ч.1ст.259, ч.3ст.152, ч.2ст.153 КК України , ОСОБА_6 за ч.2 ст.152 КК України, ОСОБА_5 за ч.3ст.185 КК України.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, згідно рапорту ДІМ Черкаського РВ УМВС , остання ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дитину, в зв"язку з тим, що не може залишити її без нагляду не має можливості з"явитись в судове засідання.

Частиною 3 статті 72 КПК України ( в ред. 1960р.) встановлено, якщо потерпілий не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід у порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи , враховуючи , що учасники процесу наполягали на обов"язковій явці потерпілої ОСОБА_10 в судове засідання , до того ж об`єктивний розгляд кримінальної справи за її відсутності є не можливим, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 72, 292 КПК України суд
П О С Т А Н О В И В :

Здійснити повторно примусовий привід потерпілої

- ОСОБА_10 прож. АДРЕСА_1 ;

-
В зал судового засідання Соснівського районного суду м,Черкаси на 24 листопада 2015РОКУ на 15-30год.
Виконання постанови покласти на Черкаський РВ УМВС .
Контроль за виконання постанови доручити процесуальному прокурору прокуратури м.Черкаси .
Головуючий : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій ставить питання про зобовязання Генеральну прокуратуру України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 04.11.2015 він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про злочин, однак вупереч ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР внесені не були.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, в скарзі висловив прохання про розгляд справи без його участі.
Прокурор Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України( ч.1 ст. 26 КПК України).
Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Обгрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 посилається на те, що відомості по його заяві про злочин від 04.11.2015 Генеральною прокуратурою України до ЄРДР внесені не були.
Разом з тим, з матеріалів провадження не вбачається даних, які б свідчили про факт звернення ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України із заявою про злочин від 04.11.2015, як про це вказано у скарзі.
Таким чином стверджувати, що Генеральна прокуратура України допустила бездіяльність після отримання заяви про злочин, не представляється можливим.
Враховуючи викладене а також те, що розгляд провадження відбується на засадах змагальності, відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
25 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2015 за №0006842 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 302 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачені просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду, клопотань не мали.

Прокурор просила на час судового розгляду не застосовувати до обвинувачених запобіжний захід, посилаючись на відсутність підстав для цього.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

З урахуванням позиції прокурора суд не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу на час судового розгляду.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314 - 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2015 за №0006842 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 302 КК України, на 03 грудня 2015 року о 12-00 год.

На час судового розгляду запобіжний захід до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не застосовувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1