Справа № 359/5280/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/993/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 37 16.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
16 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

секретаря судових засідань ОСОБА_8

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд за скаргою прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2015 року про повернення обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
15 червня 2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області передано обвинувальний акт, складений старшим слідчим слідчого відділу Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області та затверджений старшим прокурором Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області, відповідно до якого органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

30 липня 2015 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.4 ст.296 КК України, повернуто прокурору Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Своє рішення місцевий суд мотивував порушенням стороною обвинувачення при складанні обвинувального акту вимог статті 291 КПК України, а саме, як зазначив суд першої інстанції, в обвинувальному акті неправильно зазначено місце проживання потерпілої ОСОБА_9 , а також в порушення вимог ст. 293 КПК України органом досудового слідства обвинуваченому та його захиснику не були вручені копії обвинувального акта в даному кримінальному провадженні, про що свідчать розписки про отримання обвинуваченим та його захисником копії обвинувального акта в кримінальному провадженні за № 0002402 від 11.06.2015, тоді як до суду надійшов обвинувальний акт за тим же номером, однак від 11.12.2014. Також в своїй ухвалі про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_7 прокурору суд зазначає, що в порушення вимог ст.109 КПК України, долучений до обвинувального акта реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних про кожну процесуальну дію, проведену під час досудового розслідування, а саме - її номер, найменування та час проведення, зокрема, відсутні відомості про відкриття матеріалів досудового розслідування потерпілим по даному кримінальному провадженню, що свідчить про порушення їх процесуальних прав.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2015 року скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта в суді першої інстанції. Підставою для скасування ухвали місцевого суду прокурор зазначає невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження. На обґрунтування своїх вимог апелянт стверджує, що зміст обвинувального акта, складеного щодо ОСОБА_7 , відповідає вимогам ст. 291 КПК України, до нього долучено передбачені законом додатки, а саме реєстр матеріалів досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та розписки обвинуваченого і його захисника про отримання копій обвинувального акту. Крім того, прокурор зазначає, що в обвинувальному акті вказано місце проживання потерпілої ОСОБА_9 , а також в матеріалах провадження наявна заява потерпілої від 07 липня 2015 року, в якій ОСОБА_9 вказує іншу адресу свого місця проживання та номер свого мобільного телефону. Також апелянт вказує про те, що всупереч твердженням суду в реєстрі матеріалів досудового розслідування містяться дані про кожну процесуальну дію, в тому числі і про відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам провадження та повідомлення про завершення досудового розслідування, направлене потерпілим. З урахуванням всіх доводів, викладених в апеляційній скарзі, прокурор вважає ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2015 року про повернення обвинувального акта, складеного щодо ОСОБА_7 прокурору, сумнівною з точки зору її законності та просить скасувати дане судове рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи обвинуваченого та захисника, які поклалися на розсуд суду, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2015 року, підставою для повернення обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України прокурору, на думку суду, є порушення вимог статті 291 КПК України.

Однак, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може, так як вони не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства.

Зі змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні за ознаками вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України вбачається, що він складений старшим слідчим слідчого відділу Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області у відповідності до вимог статті 291 КПК України, містить в собі всі необхідні відомості, передбачені кримінальним процесуальним законом, зокрема найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; дату та місце його складення та затвердження. До обвинувального акта додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки підозрюваного і захисника про отримання його копій.
Всупереч висновку суду першої інстанції, викладеному в оскаржуваній ухвалі від 30 липня 2015 року реєстр матеріалів досудового розслідування містить дані про кожну процесуальну дію - її номер, найменування та час проведення (дата та часовий відрізок). В цьому ж реєстрі наявні відомості про відкриття матеріалів досудового розслідування учасникам судового провадження та про направлення потерпілим повідомлення про завершення досудового розслідування, що спростовує висновок суду першої інстанції про відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 зазначених відомостей.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 затверджений прокурором. При викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначені місце, час, мотив інкримінованого підозрюваному злочину. Обвинувальний акт містить в собі правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення ОСОБА_7 .
Не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження і висновки суду першої інстанції щодо невручення обвинуваченому та його захиснику копії обвинувального акта. Як вбачається з розписок, доданих до обвинувального акта, 11 червня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 отримали копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002402 від 11.06.2015, та копію реєстру матеріалів досудового розслідування. На переконання колегії суддів, вказана в розписці дата реєстрації в ЄРДР зазначеного кримінального провадження є технічною помилкою, що підтверджується відомостями з реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідно до яких датою внесення вказаного провадження до ЄРДР є 11 грудня 2014 року.
Таким чином, обвинувальний акт повністю відповідає вимогам статті 291 КПК України, а тому правові підстави для його повернення, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у суду першої інстанції були відсутні.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апелянта є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2014 року за № 0002402 скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції.

Судді:
_______________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4