Справа №672/1441/15-к
Провадження №1-кп/672/129/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ярмолинці Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , українця, гр.України, освіта вища, приватного підприємця, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше судимого:
- 25.04.2003р. Ярмолинецьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік;
- 07.04.2008р. Ярмолинецьким районним судом за ч.3 ст.296, ч.І ст.162 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строкои два роки;
- 07.06.2010р. Ярмолинецьким районним судом за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до чотирьох років позбавлення волі, ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 10.04.2014 звільнений від відбування покарання на підставі ст.82 КК України із заміною на громадські роботи терміном 240 годин,,
обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України
встановив:
ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин.
Так, 14 жовтня 2015 року близько 01 години ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна, зайшов на господарство ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_1 , де шляхом зриву з вхідних дверей навісного замка, через двері проник до нежитлового будинку, звідки з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно викрав 10 скляних банок ємкістю Зл кожна консервації квашеної капусти вартістю 21 грн. 80 коп. за банку, 5 скляних банок ємкістю 1,5л кожна консервації компоту із сливи вартістю 14 грн. 60 коп. за банку, 4 скляних банок ємкістю 2л кожна консервації компоту із сливи вартістю 16 грн. 20 коп. за банку, 16 кг квасолі сорту
«Зозуля» вартістю 15 грн. за 1 кг, 16 кг квасолі сорту «Солдатик» вартістю 15 грн. за 1 кг, 5 кг квасолі сорту «Ласточка» вартістю 20 грн. за 1 кг, 9 кг зимових груш вартістю 12 грн. за 1 кг, 8 кг капусти вартістю 10 грн. за 1 кг, 3 поліпропіленових мішки вартістю 4 грн. за 1 мішок, 2 поліпропіленові сітки вартістю 2 грн. 50 коп. за 1 сітку, ручний автомобільний насос вартістю 45 грн., металеву каструлю ємкістю 40л вартістю 220 грн. та непридатну для використання за призначенням балію загальною вагою 3 кг по ціні 2 грн. 40 коп. за 1кг брухту чорних металів. Всього ОСОБА_5 умисно, повторно, таємно викрав майна ОСОБА_4 на загальну суму 1413 грн.
Органами досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло.
В судовому засіданні обвинувачений винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, не заперечив факту вчинення злочину за обставин, як про це вказано вище.
Крім повного визнання вини обвинуваченим його вина в скоєному доведена добутими та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_4 ствердив факт крадіжки обвинуваченим майна з будинку. Викрадене йому повернуто. Претензій до обвинуваченого немає, завдані збитки йому відшкодовано повністю, просить не обирати ОСОБА_5 сувору міру покарання.
З`ясовуючи обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення суд дослідив письмові докази, зокрема:
-протокол прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.16);
-протоколи огляду місця події від 14 жовтня 2015 року, схеми до протоколів, фото таблиці до них ( а.с.24-30, 32-37);
-протокол огляду предметів-речових доказів (а.с.39);
-довідки про вартість викраденого майна (а.с.44-46).
Аналізуючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого повністю доведена в судовому засіданні і дії його суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу винного, що ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, на утриманні та вихованні перебувають двоє неповнолітніх дітей, вину свою визнав повністю, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Пом`якшуючими обставинами обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданого збитку, обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Виходячи з того, що покарання є не тільки карою за вчинений злочин, але і має своєю метою виправлення та перевиховання обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання його є можливим без ізоляції від суспільства, оскільки він має постійне місце проживання, самостійно виховує та утримує двоє неповнолітніх дітей, а тому суд приходить до переконання про недоцільність призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, а вважає за можливе застосувати щодо нього ст.ст. 75, 76 КК Укрaїни.
Підстав для застосування запобіжних заходів, передбачених ст.ст.176, 177 КПК України суд не вбачає.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази згідно протоколу відповідального зберігання (а.с.40) слід повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374, 376, 395 КПК України,
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити чотири роки чотири місяці позбавлення волі.
За правилами ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання-позбавлення волі з випробовуванням, встановивши іспитовий строк два роки.
Згідно з вимогами ст.76 КК України на ОСОБА_5 покласти обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази згідно протоколу відповідального зберігання (а.с.40) повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Городоцький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.
Вирок набирає чинності з дня закінчення терміну на його оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя