Єдиний унікальний номер 341/657/14-к
Номер провадження 1-кс/341/35/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2014 року м. Галич
Слідчий суддя Галицького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галич в приміщенні Галицького районного суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українеця, громадянин України, освіта середня, депутатом не являється, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений на утриманні одна, неповнолітня дитина, раніше не судимий,
який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ч. 2 ст.190 КК України,-
Слідчий, за погодженням із прокурором звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 190 КК України.
Матеріалами клопотання зазначається, що наприкінці жовтня 2013 року ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Галич та маючи на меті займатись продажем і встановленням вікон та дверей, домовився з приватним підприємцем ОСОБА_5 , який здійснював реалізацію продукції торгової марки "Вікно+", про купівлю вказаної продукції та її рекламування, взамін на використання транспортного засобу ОСОБА_5 "Peugot Boxser", пристосованого для перевезення вікон та дверей.
23 листопада 2013 року ОСОБА_4 з метою здійснення реклами продукції торгової марки "Вікно+", поїхав на ринок в с. Солотвино Богородчанського району Івано-Франківської області, де до нього звернувся житель с. Чортовець Городенківського району Івано-Франківської області ОСОБА_6 , який мав намір замовити у ОСОБА_4 металопластикові двері до школи і додому.
Після досягнення усної домовленості із ОСОБА_6 . ОСОБА_4 25 листопада 2013 року прибув в с. Чортовець Городенківського району, де провів необхідні заміри у школі та за місцем проживання замовника, після чого у нього виник умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , які той мав сплатити за замовлення.
Для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 , нічого не розповідаючи ОСОБА_6 про те, що він не є приватним підприємцем і фактично не займається виготовленням дверей, а гроші йому потрібні для власних потреб, переслідуючи корисливі мотиви, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою повідомив ОСОБА_6 , що для придбання необхідних матеріалів для виготовлення металопластикових дверей йому потрібно передати в якості авансу 4500 гривень. Він також запевнив ОСОБА_6 , що у випадку передачі вказаної суми його замовлення буде виконано на протязі трьох-чотирьох тижнів.
Будучи переконаним у правдивості слів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , виходячи з почуття довіри до ОСОБА_4 та оманливої впевненості, що той діє правильно і добросумлінно, передав йому як аванс грошові кошти в сумі 4500 гривень.
Отримавши від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 4500 гривень,
ОСОБА_4 , не маючи наміру виготовити та встановити металопластикові двері, використав вказані кошти на власні потреби і тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
2) Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння шляхом шахрайства коштами громадян, ОСОБА_4 31 листопада 2013 року знову поїхав на ринок в с. Солотвино Богородчанського району Івано-Франківської області, де до нього звернулася жителька с. Манява Богородчанського району Івано-Франківської області, Гап"як ОСОБА_7 , яка мала намір замовити у ОСОБА_4 металопластикові вікна додому.
Після досягнення усної домовленості з ОСОБА_8 цього ж дня, в післяобідній час приїхав у с. Манява Богородчанського району, де за місцем проживання замовника провів необхідні заміри, а через декілька днів після цього встановив металопластикове вікно. Бачачи, зі сторони ОСОБА_4 належне дотримання умов виконання замовлення, ОСОБА_8 звернулась до нього з прохання виготовити ще декілька вікон. ОСОБА_4 погодився та провів відповідні заміри, після чого у нього виник умисел на заволодіння коштами потерпілої, які та мала сплатити за замовлення.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , нічого не розповідаючи ОСОБА_8 про те, що він не є приватним підприємцем і фактично не займається виготовленням вікон, а гроші йому потрібні для власних потреб, переслідуючи корисливі мотиви, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою повідомив ОСОБА_8 , що для придбання необхідних матеріалів для виготовлення металопластикових вікон йому потрібно передати в якості авансу 2000 гривень. Він також запевнив, що у випадку передачі вказаної суми її замовлення буде виконано в десятиденний термін.
Будучи переконаною у правдивості слів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , виходячи з почуття довіри до нього та оманливої впевненості, що той діє правильно і добросумлінно, передала йому як аванс грошові кошти в сумі 1000 гривень, так як більшої суми не мала.
Отримавши від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1000 гривень,
ОСОБА_4 , не маючи наміру виготовити та встановити металопластикові вікна, використав вказані кошти на власні потреби і тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду.
3) Продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на заволодіння шляхом шахрайства коштами громадян, ОСОБА_4 на початку грудня 2013 року знову поїхав на ринок в с. Солотвино Богородчанського району Івано-Франківської області, де до нього звернулася мешканка с. Манява Богородчанського району Івано-Франківської ОСОБА_9 , яка мала намір замовити у ОСОБА_4 дерев`яні двері до дому.
Попередньо домовившись із ОСОБА_10 ОСОБА_4 того ж самого дня, в післяобідній час, приїхав у с. Манява, де за місцем проживання замовника провів необхідні заміри, після чого у нього виник умисел на заволодіння коштами ОСОБА_10 , які та мала сплатити за замовлення.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , нічого не розповідаючи ОСОБА_10 про те, що він не є приватним підприємцем і фактично не займається виготовленням дверей, а гроші йому потрібні для власних потреб, переслідуючи корисливі мотиви, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою повідомив ОСОБА_10 , що для придбання необхідних матеріалів для виготовлення дерев"яних дверей йому потрібно передати в якості авансу 600 гривень. Він також запевнив, що у випадку передачі вказаної суми її замовлення буде виконано на протязі двох тижнів.
Будучи переконаним у правдивості слів ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , виходячи з почуттядовіри до нього та оманливої впевненості, що той діє правильно і добросумлінно, передала йому як аванс грошові кошти в сумі 300 гривень.
Отримавши від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 300 гривень, ОСОБА_4 , не маючи наміру виготовити та встановити дерев`яні двері, використав вказані кошти на власні потреби і тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду.
4) Продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на повторне заволодіння шляхом шахрайства коштами громадян, ОСОБА_4 , на початку грудня 2013 року приїхав на ринок в с. Солотвино Богородчанського району Івано-Франківської області, де до нього звернулася мешканка с. Манява Богородчанського району Івано-Франківської ОСОБА_11 , яка мала намір замовити у ОСОБА_4 металопластикові вікна та дерев`яні двері додому.
Попередньо домовившись з ОСОБА_11 , ОСОБА_4 того ж самого дня, в післяобідній час приїхав у с.Манява, де провів необхідні заміри за місцем проживання замовника, а через декілька днів встановив у її будинку одне металопластикове вікно. Після цього, ОСОБА_12 з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 сказав їй доплатити гроші для придбання комплектуючих до дверей. ОСОБА_13 , зі сторони ОСОБА_14 , належне дотримання умов виконання замовлення, ОСОБА_11 передала йому аванс в сумі 100 доларів США, що по курсу НБУ становить 799,30 гривень.
Отримавши від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 100 доларів США, ОСОБА_4 , не маючи наміру виготовити та встановити дерев`яні двері, використав вказані кошти на власні потреби і тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду.
5) Крім того, 30-31 грудня 2013 року ОСОБА_4 , з метою вчинення повторних шахрайських дій, по рекомендації ОСОБА_15 , яка не була обізнана про його злочинні наміри, приїхав у смт. Більшівці Галицького району Івано-Франківської області, де провів необхідні заміри п`яти вікон за місцем проживання ОСОБА_16 і у нього виник умисел заволодіти коштами потерпілої, які та мала сплатити за замовлення.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , нічого не розповідаючи ОСОБА_16 про те, що він не є приватним підприємцем і фактично не займається виготовленням вікон, а гроші йому потрібні для власних потреб, переслідуючи корисливі мотиви, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою повідомив ОСОБА_16 , що для придбання необхідних матеріалів для виготовлення металопластикових вікон йому потрібно передати в якості авансу 500 гривень. Він також запевнив, що у випадку передачі вказаної суми її замовлення буде виконано до 14 січня 2014 року.
Будучи переконаною у правдивості слів ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , виходячи з почуття довіри до ОСОБА_4 та оманливої впевненості, що той діє правильно і добросумлінно, передала йому як аванс грошові кошти в сумі 500 гривень.
15 січня 2014 року ОСОБА_4 , не виконавши замовлення ОСОБА_16 , але маючи намір ще заволодіти грошима останньої, знову, приїхав додому до потерпілої де повідомив, що для придбання решта необхідних матеріалів для виготовлення вікон йому потрібно ще 2000 гривень. Довіряючи ОСОБА_4 , ОСОБА_16 поїхала із ним до банкомату «ПриватБанк» та, знявши 2000 гривень, передала йому вказану суму грошей.
Отримавши від ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 2500 гривень, ОСОБА_4 , не маючи наміру виготовити та встановити металопластикові вікна, використав вказані кошти на власні потреби і тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду.
Всього за період з 25.11.2013 по 15.01.2014 років ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довір"ям заволодів грошовими коштами громадян на загальну суму 9 099,30 гривень.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 та просили покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Галицького РВ УМВС України ОСОБА_17 , прокурора, суду;
- не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду
В судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення даного клопотання.
Можлива причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому дій підтверджується матеріалами, доданими до клопотання.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно із змістом ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу та при цьому підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ч.5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного, при цьому за змістом ч. 6 ст.194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців та при необхідності можуть бути продовжені за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
За таких обставин, враховуючи тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , зважаючи на те, що в судовому засіданні поза об`єктивним сумнівом доведено можливість обрання зазначеного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що він є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження, а тому клопотання про обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід задовольнити.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,178,179, 309 Кримінального процесуального Кодексу України (2012р.), -
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , українеця, громадянин України, освіта середня, депутатом не являється, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 190 КК України.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки
- прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Галицького РВ УМВС України ОСОБА_17 , прокурора, суду;
- не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Обов`язки покладені на підозрюваного діють до 28.04.2014р.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , у відповідності до ч.3 ст. 179 КПК України, доручити здійснювати слідчому начальник СВ Галицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_17 .
Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1