overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/461/16-к
Провадження № 1-в/369/108/16
УХВАЛА
Іменем України

12.02.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Києво-Святошинського районного відділу КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області відносно ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.01.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 15.01.2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.
При винесенні вироку у вступній, резулятивній та мотивувальній частинах була допущена описка, а саме зазначено - ОСОБА_4 , в той же час з матеріалів справи вбачається, що правильно зазначити - ОСОБА_4 .
За таких обставин, суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає за можливе виправити вказану вище описку.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити описку в вступній, резулятивній та мотивувальній частинах ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.01.2016 року, зазначивши: ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-в/134/14/2016
Справа № 134/63/16-к
УХВАЛА

21 січня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього увязнення у строк відбування покарання -

В С Т А Н О В И В:
19 січня 2016 засуджений ОСОБА_2 звернувся до Крижопільського районного суду Вінницької області із клопотанням про зарахування строку попереднього увязнення у строк відбування покарання.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 р. і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючисьст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього увязнення у строк відбування покарання о 10 год. 00 хв. "02" лютого 2016 р.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/151/10/16

УХВАЛА
15.02.2016 року
Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
03.02.2016 року до Чечельницького районного суду Вінницької області від прокурора Бершадської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого по ч.2 ст.191 КК України.
05.02.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
15.02.2016 року від прокурора надійшов цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 6201 гривень шкоди, завданої злочином.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає, просить визнати ОСОБА_4 цивільним відповідачем.
Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечує проти призначення справи до розгляду по суті.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Чечельницькому районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Також суд вважає за необхідне, визнати ОСОБА_4 цивільним відповідачем
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Вручити ОСОБА_4 цивільний позов та визнати її цивільним відповідачем по справі.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
11-кп/775/43/2016(м)
221/1025/15-к

Категорія ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2, 3 ст. 289, Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
пп. 1, 4, 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_11 , прокурора прокуратури Волноваського району Донецької області ОСОБА_12 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 7 жовтня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
У вступній частині резолютивної частини вказаного вироку графі «за участю прокурора» не зазначено прізвище та ініціали.
Зазначене є явною опискою, оскільки в апеляційному розгляді приймав участь прокурор ОСОБА_13 , тому допущена описка підлягає виправленню.
На підставі ст. 379 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Донецької області від 8 лютого 2016 року про скасування вироку Волноваського районного суду Донецької області від 7 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 з призначенням нового розгляду: вступній частині резолютивної частини вироку графі «за участю прокурора» зазначити ОСОБА_13 .
Вказану ухвалу вважати невід`ємною частиною резолютивної частини ухвали апеляційного суду Донецької області від 8 лютого 2016 року, якою вирок Волноваського районного суду Донецької області від 7 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 скасовано з призначенням нового розгляду.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді
Справа № 304/412/15-к
Провадження № 1-кп/304/18/2016
У Х В А Л А
11 лютого 2016 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представник потерпілої сторони ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України,-
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 11 лютого 2016 року не з`явилися без поважних причин.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 примусового приводу.
Відповідно до ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи викладене та те, що явка свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
Тому, керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд, -
Судове засідання відкласти на 10.00 год. 24 лютого 2016 року.
Застосувати привід до свідків:
ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 .
ОСОБА_10 , АДРЕСА_5 .
Виконання ухвали доручити начальникам Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області, Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області та Дарницького УП ГУНП у м.Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 314/183/16-к
Провадження № 1-в/314/145/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-
встановив:
Вироком Шевченківського райсуду м.Запоріжжя від 20.09.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 187, ч.3 ст.185КК України до покарання в виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) роки 1 місяць.
До Вільнянського районного суду Запорізької області засуджений звернувся з клопотанням про зарахування ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Шевченківського райсуду м.Запоріжжя від 20.09.2012 року тримання в СІЗО відповідно до вимог ст.72 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 11.05.2012 р. до набрання вироку законної сили 18.10.2012 р.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, встановив, що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 11.05.2012 р. до набрання вироку законної сили 18.10.2012р. та прийшов до висновку, що засудженому необхідно цей строк зарахувати у відповідності до ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 11.05.2012 р. до набрання вироку законної сили 18.10.2012 року зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Шевченківського райсуду м.Запоріжжя від 20.09.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

05.02.2016
Справа № 310/8532/13-к
№/п 1-в/317/460/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування засудженому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до ч. 5 ст.72 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , про зарахування засудженому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , був засуджений вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.10.2013 року за ст.ст.296 ч.4, 121 ч.1, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

09.02.2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області, було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 , та зараховано засудженому, час попереднього ув`язнення під вартою з 18.06.2013 року по 12.11.2013 року включно, виходячі з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають дві дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити клопотання засудженого ОСОБА_3 , про зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, без розгляду, оскільки ОСОБА_3 , відповідно до ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 09.02.2016 року, вже зараховано час попереднього ув`язнення під вартою з 18.06.2013 року по 12.11.2013 включно, виходячі з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають дві дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст.72 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/317/27/2016
Справа № 317/2876/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000697 від 21.07.2013 року відносно ОСОБА_2 ,за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000697 від 21.07.2013 року відносно ОСОБА_2 ,за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 29 грудня 2015 року зупинено провадження у зв`язку з розшуком обвинуваченого.
На виконання зазначеної ухвали на адресу суду надійшов лист № 530/44/02/04/2016 від 02.02.2016 р. з копією постанови про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. За змістом означених документів, 23.12.2015 р. було виявлено труп ОСОБА_2 , який є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні.
Оскільки обставини, що були підставою для зупинення провадження відпали, судовий розгляд підлягає відновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 336 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відновити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000697 від 21.07.2013 року відносно ОСОБА_2 ,за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити судове засідання у даному кримінальному провадженні на 18.02.2016 р. о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 336/9029/15-к
пр. 1-кп/336/111/2016
15 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Від прокурора до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про встановлення теперішнього місця проживання (перебування) обвинуваченого шляхом надання органу досудового розслідування відповідного доручення.
Вислухавши прокурора, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Так, обвинувачений в судове засідання не з`явився за направленими поштою на його адресу судовими повістками, які повернулись до суду.
Отже, теперішнє місце проживання (перебування) обвинуваченого невідоме суду, тому виникла необхідність встановити такі обставини, і це має істотне значення для кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 333 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доручити Шевченківському відділенню поліції Ленінського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області провести слідчі дії, спрямовані на встановлення теперішнього місця проживання (перебування) обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоукраїнка Томаківського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, встановивши сусідів та родичів обвинуваченого, опитати їх з приводу теперішнього місця проживання (перебування) обвинуваченого, та в разі встановлення останнього, запросити його в судове засідання, яке відбудеться
03.03.2016 року о 12 годині 00 хвилин,
в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-А, каб. 43.
Зобов`язати відповідальних за виконання ухвали посадових осіб письмово повідомити суд про результати виконання ухвали до початку судового засідання по справі.
Копію ухвали направити начальнику Шевченківськоого відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області - для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7337/14-к
Провадження № 1-кс/461/660/16
УХВАЛА

15.02.2016 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10.02.2015 року у справі №461/7337/14-к продовжено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 20.03.2016 року включно, з обмеженням права покидати місце постійного проживання щоденно з 22.00 год. по 06.00 год.

Частиною 1 статті 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як видно з матеріалів клопотання, кримінальне провадження, в межах якого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід, внесено до ЄРДР за №0000042 по підозрі ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, однак в ухвалі від 10.02.2016р. зазначено номер кримінального провадження як №0000030 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.186 КК України, що є опискою.

Дослідивши матеріали справи, з метою усунення протиріч, які можуть виникати в ході виконання ухвали слідчого судді від 10.02.2016р., вважаю, що допущену описку слід виправити.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Абзац перший описової частини ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 10.02.2016 року по справі №461/7337/14-к дату викласти у наступній редакції:

«В провадженні СУ ГУ МВС України у Львівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.27 ч.1 ст.358 КК України КК України».

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/498/16-к
Провадження № 1-кс/461/352/16
15.02.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Слідчий СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням у якому просить постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів з наданням можливості ознайомитися з ними та вилучити їх (здійснити їх виїмку), а саме до реєстраційної справи ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ), яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий мотивує клопотання тим, що встановлення та вилучення вказаних документів надасть можливість отримати важливі речові докази та постійний доступ до них з метою використання їх під час доказування вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також унеможливить їх зміну або знищення.
Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Слідчому СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з наданням можливості ознайомитися з ними та вилучити їх (здійснити їх виїмку), а саме до реєстраційної справи ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ), яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 або на працівників УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України за дорученням останньої, наданому в порядку ст.40 КПК України.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/389/43/16
У Х В А Л А
11 лютого 2016 року Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - на 09.10 год. 18 лютого 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Знам`янського місцевого прокурора.
На зазначену дату та час здійснити виклик обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .