Справа № 386/701/15-к
Провадження № 1-кп/386/76/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5
ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000315 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розкішне , українця , громадянина України , освіта повна загальна середня , розведеного , утриманців та пільг не має, не військовозобов`язаного, судимого

1) 17.08.1981 року Голованівським районним судом по ч.2 ст.141, ч.2 ст.142, ст. 42 КК УРСР на 5 років позбавлення волі, звільнений 19.07.1986 р по закінченню строку
2) 20.02.1987 року Голованівським районним судом по ч.3 ст.140 КК УРСР на 2 роки 6 місяців позбавлення волі,звільнений 29.07.1989 р по закінченню строку
3) 28.01.1991 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області по ст. 17, ч. 3 ст. 215-3, ч.2 ст.215-3, ч.2 ст.140, ст.42 КК УРСР на 5 років позбавлення волі, звільнений 08.07.1995 року по закінченню строку;
4) 30.01.1997 року Голованівським районним судом по ч.2 ст.196-1 КК України на 1 рік позбавлення волі, 06.02.1997 року арештований за новий злочин ;
5) 14.04.1997 року Вільшанським районним судом по ч.2 ст.140, ст.42 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 11.09.1998 року на підставі ст.3 Закону України «Про амністію» від 24.07.1998 року;
6) 12.07.1999 року Голованівським районним судом по ч.1 ст.89, ч. 3 ст.81, ч.2 ст.141, ст.42 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений 24.04.2003 року по закінченню строку;
7) 04.08.2003 року Голованівським районним судом по ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений умовно достроково 05.08.2005 року з невідбутим строком 9 місяців 13 днів на підставі постанови Олександрівського районного суду Кіровоградської області у відповідності до ст.81 КК України;
8) 27.10.2006 року Голованівським районним судом по ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст. 395, ст.70 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, дані про звільнення відсутні ;
9) 06.08.2010 року Голованівським районним судом по ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільнений 18.05.2012 року по закінченню строку;
10) 18.02.2013 року Голованівським районним судом по ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 4 місяці позбавлення волі, звільнений 17.12.2014 року умовно достроково на 11 місяців 29 днів згідно ст.81 КК України на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровоград від 09.12.2014 року,
не працюючого , стан здоров`я задовільний , зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , - що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :
В червні 2015 року ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим за злочини проти власності, повторно скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжки) з проникненням в приміщення при таких обставинах:
22 червня 2015 року близько 03 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого проживання в житловому будинку АДРЕСА_2 , де у нього повторно виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення майна з домоволодіння ОСОБА_6 .
Близько 03 години 20 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою реалізації умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_3 , відкрив вхідні двері хліва , які не були зачинені на замикаючі пристрої, проник до приміщення , таємно викрав і обернув на свою користь два мішки, заповнених висівкою пшениці ,загальною вагою 58 кілограмів. Відповідно до висновку експертизи від 23.06.2015 року вартість 1 кг висівки становить 2 гривні 50 копійок, одного мішка 2 гривні 40 копійок, тобто вартість 58 кг висівки становить 145 грн , вартість двох мішків становить 4 гривні 80 копійок, а всього ОСОБА_4 таємно викрав та обернув на свою користь майно, що належить ОСОБА_6 , на загальну суму 149 грн 80 коп, внаслідок чого заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, 22 червня 2015 року близько 04 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , де у нього повторно виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення домашньої птиці з приміщення курника, розташованого на території домоволодіння ОСОБА_5 .
Біля 05 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою реалізації умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, через неогороджену частину домоволодіння , зі сторони присадибної ділянки пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_4 , де шляхом поштовху зірвав металеву скобу навісного замка, відкрив вхідні двері курника , проник до приміщення, таємно викрав і обернув на свою користь вісім курок однорічного віку, вартість яких відповідно до висновку експертизи від 23.06.2015 року становить 80 гривень за одну курку,а всього таємно викрав майно , що належить ОСОБА_5 , на загальну суму 640 гривень, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушенях визнав повністю і пояснив, що 22.06.2015 року близько 03:00 год. ночі був в себе вдома, де сам вживав горілку. Коли горілка скінчилась, вирішив піти до Харкоміце Лідії, щоб щось у неї викрасти, викрадене майно продати та придбати горілки. Він підійшов до домоволодіння його знайомої Лідії, через неогороджену частину зайшов на її подвір`я , побачив будівлю хліва, в якому вхідні двері були прикриті , але не зачинені на замок, зайшов до хліва, побачив мішки, прощупав їх і зрозумів, що це висівки. Він взяв на плечі один мішок , відніс його за територію , знову повернувся до приміщення хліва, щоб викрасти ще один мішок, відніс другий мішок з висівкою за територію домоволодіння ОСОБА_8 , взяв їх на плечі та поніс до своєї знайомої ОСОБА_9 , яка також мешкає в с. Пушкове. Мішки з висівкою положив на поріг, постукав у вікно будинку, до нього вийшла ОСОБА_10 . Він запитав в неї чи не бажає вона придбати два мішки з висівкою. ОСОБА_10 запитала де він взяв висівку, він відповів, що висівка належить йому , ОСОБА_10 погодилась придбати два мішки з висівкою пшениці та заплатила за них 130 гривень і він направився додому.

Біля 04:30 год. він був вдома, вирішив ще щось викрасти, а саме домашню птицю, так як дуже хотів їсти. Пішов до домоволодіння ОСОБА_5 , яка проживає в с. Пушкове, щоб викрасти в неї домашню птицю, зайшов на її подвір`я через присадибну ділянку, підійшов до приміщення курника, помітив, що вхідні двері були зачинені на навісний замок, плечем штовхнув двері , вирвав скобель навісного замка, зайшов до приміщення курника .В поліетиленовий мішок, який взяв вдома ,помістив декілька курей , вийшов через присадибну ділянку та пішов додому . Коли перелазив через огорожу мішок випав в нього з рук, кури розбіглись , залишилось 2 курки , але по дорозі ще одна втекла . Вдома в дерев`яному гаражі він обскуб курку, зварив її в будинку. Вранці пішов до магазину, придбав горілку, вдома випив всю горілку та з`їв курку . Пір`я з курки та голова залишились в приміщенні гаража. Свою вину у вчиненні крадіжки висівки та курей визнає повністю, але точно не знає скільки курей викрав.

Матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_6 відшкодовано шляхом повернення викраденого , розкаюється в скоєному , просить його суворо не карати, бажає щоб мати його дочекалася .
Крім повного визнання вини обвинуваченим його вина повністю підтверджується показаннями потерпілих , свідків ,іншими наданими стороною обвинувачення доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 13.06.2015 року вона поїхала до млина в с. Липовеньке , перемолола пшеницю на борошно та висівки, отримала близько 60 кг. висівки, помістила їх до двох поліетиленових мішків. Вдома мішки з висівкою розмістила в коморі. Вхідні двері до приміщення комори не зачиняла.

22.06.2015 року близько 00:30 год. лягла відпочивати. Близько 03:00 год. почула, що хтось стукає у вікно будинку та просить відчинити двері. По голосу впізнала свого знайомого ОСОБА_4 , жителя с. Пушкове, але не обізвалась. Через 15-20 хв. почула, що відчинились двері комори , підвелась з ліжка , пішла до вікна і побачила, що ОСОБА_11 зайшов до приміщення комори. Через 1-2 хв. він вийшов з приміщення комори , на плечах тримав один мішок з висівкою і поніс його у напрямку дороги. Вона лягла відпочивати, вирішила вранці перевірити наявність висівки в приміщенні комори.

На подвір`я вона не виходила, вважає , що ОСОБА_11 її не бачив.

22.06.2015 року вранці прокинулась , пішла до приміщення комори, виявила відсутність двох мішків з висівкою зерна пшениці.

Їй завдано матеріальну шкоду в розмірі 200 грн., висівки їй повернуто , претензій до обвинуваченого не має .

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 21.06.2015 року близько 22:00 год. вона загнала кури до приміщення хліва, двері хліва зачинила на навісний замок і пішла до будинку відпочивати. Наступного дня близько 6:30 год. прокинулась і побачила, що по території подвір`я ходить півень, вечором вона загнала його до приміщення хліва. Вона підійшла до вхідних дверей хліва, виявила, що вирваний скобель навісного замка, в хліві не вистачало вісім курок. Вона зрозуміла, що невідома особа викрала їх.

Їй завдано матеріальну шкоду в розмірі 700 грн., збитки не відшкодовано , але вона претензій до обвинуваченого не має , позов заявляти не бажає.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила , що 22 .06.2015 року близько 03 год 30 хв вона відпочивала вдома , до неї у вікно хтось постукав , вона відчинила двері і побачила ОСОБА_4 який перебував в стані алкогольного сп`яніння , біля нього лежав мішок . ОСОБА_4 запропонував їй купити два мішки з висівкою, сказав , що висівка належить йому і попросив за неї гроші . За два мішки вона дала йому 130 грн .
22.06.2015 року близько обіду прийшли працівники міліції, повідомили її , що мішки з висівкою ОСОБА_4 викрав і вони належать ОСОБА_13 , мішки з висівкою у неї вилучили.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснив , що був запрошений в якості понятого при огляді дерев`яного гаража ОСОБА_15 , в гаражі було виявлено куряче пір`я та голова курки , відрублена нещодавно. Вина обвинуваченого підтверджується :
- Протоколом огляду місця події від 22.06.2015 року, з якого слідує , що вхідні двері до курятника, розташованого території домоволодіння АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_5 , мають свіжі сліди пошкодження рами дверей в місці кріплення металевої скоби , двері не зачинені , на них висить металевий замок , в курятнику курей немає, на підлозі пір`я сіро-сивого кольору , а/с- 30-33
- Протоколом огляду місця події від 22.06.2015 року, під час якого в гаражі домоволодіння ОСОБА_15 , розташованого в АДРЕСА_2 , виявлено пір`я куряче сіро-сивого кольору , свіжо - зрублену голову курки , а/п -35-38 .
-протоколом огляду місця події від 22.06.2015 року - приміщення хліва , який розташований на території домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , під час якого виявлено 10 мішків з висівкою пшениці, а/с- 55-59
- протоколом огляду місця події від 22.06.2015 року з якого слідує , що під час огляду домоволодіння ОСОБА_16 в АДРЕСА_5 , виявлено та вилучено 2 поліетиленові мішки, заповнені висівкою пшениці, а/с- 61-63
-протоколом огляду предметів від 24.06.2015 року встановлено , що два поліпропіленові мішки білого кольору не мають пошкоджень , в мішках знаходиться висівка пшениці загальною вагою 58 кг , в поліпропіленовому спеціалізованому експертному пакеті № 1652001 знаходиться пір`я курки сіро-сивого кольору , а/с- 83 .
Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.06.2015 року , в ході якого ОСОБА_4 розповів та показав як здійснював крадіжки з домоволодінь , що належать потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а/с-109-116
Речовими доказами двома мішками з висівкою пшениці загальною вагою 58 кг , які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 ,
- спеціальним поліетиленовим пакетом експертної служби МВС України № 1652001, в якому знаходиться пір`я курки сіро-сивого кольору , пакет знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Голованівського РВ УМВСВ в Кіровоградській області , а/с- 84,85.
По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується негативно , по місцю відбування покарання позитивно , проживає з матір`ю , а/п- 120,121, 144-145, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога , а/п- 123,125 , стан здоров`я задовільний , а/с- 167-168, 197 ,раніше неодноразово судимий,судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку ,а/п- 128-130, 131-136,138, 139-140, звільнений з місць позбавлення волі 17.12.2014 року умовно достроково на 11 місяців 29 днів , а/с- 141, 142-143 , матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_6 відшкодовано .
30.06.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру в таємному повторному викраденні чужого майна (крадіжці) з проникненням в приміщення, а/п- 98-100 , 30.06.2015р ОСОБА_4 вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування , а/п 13.
Суд, заслухавши обвинуваченого , потерпілих , свідків , дослідивши докази прокурора , додані до обвинувального акта , оцінюючи їх в сукупності , дійшов до висновку , що вина ОСОБА_4 доведена , дії обвинуваченого суд кваліфікує по ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) ,вчинене повторно , поєднане з проникненням у приміщення , кваліфікуючі ознаки злочину повторність та проникнення у приміщення знайшли своє підтвердження , судимість ОСОБА_4 за скоєння злочинів проти власності не погашена, злочин скоєно в період умовно дострокового звільнення .
Речові докази по справі -два мішки з висівкою пшениці загальною вагою 58 кг , які знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 ,необхідно повернути за належністю ОСОБА_6 ,
- спеціальний поліетиленовий пакет експертної служби МВС України № 1652001, в якому знаходиться пір`я курки сіро-сивого кольору , що зберігається в камері схову речових доказів Голованівського РВ УМВСВ в Кіровоградській області- необхідно знищити .
При призначенні ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення , яке , відповідно до вимог ст. 12 КК України , відноситься до категорії тяжких, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу обвинуваченого , що характеризується посередньо , раніше неодноразово судимий , судимості не зняті та на погашені в установленому законом порядку , злочин скоєно в період умовно-дострокового звільнення, матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_6 відшкодовано .
Обставинами , що пом`якшують покарання обвинуваченого , суд , згідно ст. 66 КК України, визнає щире каяття , часткове відшкодування збитків .
Обставиною , що обтяжує покарання обвинуваченого , передбаченою ст. 67 КК України, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння .
Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що "досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого .

Виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, метою покарання засудженого є його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи національні та Європейські закони , дані про особу обвинуваченого , який по місцю проживання характеризується негативно , по місцю відбування покарання позитивно, обставини , що пом`якшують покарання щире каяття та відшкодування матеріальних збитків , невеликий розмір викраденого , скоєння 11 кримінальних правопорушень протягом 34 років , з яких обвинувачений ОСОБА_4 перебував на волі менше 7 років, в тому числі : друге правопорушення скоєно через 6 місяців після звільнення з місць позбавлення волі , третє через 11 місяців після звільнення з місць позбавлення волі , четверте і п`яте в період перебування на волі протягом 18 місяців після звільнення , шосте через 7 місяців після звільнення по амністії , сьоме - через 1 місяць і 16 днів після звільнення, восьме -через 11 місяців після умовно-дострокового звільнення , дев`яте через 7 місяців після звільнення , десяте - через 2 місяці після звільнення , одинадцяте , за яке в даний час обвинувачений притягнутий до кримінальної відповідальності через 6 місяців після умовно-дострокового звільнення з невідбутним строком 11 місяців 29 днів, тобто в період умовно-дострокового звільнення, суд дійшов до висновку , що обвинувачений не справдив очікувань суду, його звільнення по амністії до закінчення строку покарання та умовно-дострокове звільнення не стали йому попередженням , він здійснював і здійснює нові злочини , тому його виправлення та перевиховання неможливе без впливу , спричиненого відбуванням покарання , тобто йому слід обрати мінімальну міру покарання , пов`язану з позбавленням волі, передбачену ч. 3 ст. 185 КК України з урахуванням покарання , не відбутого ним за попереднім вироком .
Керуючись ст.ст. 368,369,370,373,374 КПК України , суд
У х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
Згідно ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_4 покарання частково приєднати невідбуте покарання, призначене ОСОБА_4 за вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18.02.2013 року і визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків на 3(три) роки 5 ( п`ять) місяців позбавлення волі .
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з моменту взяття під варту , тобто з 04 серпня 2015 року .
Речові докази по справі два мішки з висівкою пшениці загальною вагою 58 кг , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 ,повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 ,
- спеціальний поліетиленовий пакет експертної служби МВС України № 1652001, в якому знаходяться пір`я курки сіро-сивого кольору , що зберігається в камері схову речових доказів Голованівського РВ УМВСВ в Кіровоградській області- знищити .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення , а для особи , яка перебуває під вартою , строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .
Учаснику судового провадження , який не був присутній в залі судового засідання , копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення .
Суддя: ОСОБА_1