overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-кп/772/903/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 вересня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 5 серпня 2015 року матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
встановив:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1. 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

ухвалив:

Судове провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 5 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 10:00 годині 20 жовтня 2015 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Справа № 138/2137/15-к
Провадження №11-кп/772/917/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 вересня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.09.2015, -
В с т а н о в и л а:
Ухвалою Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.09.2015 року повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000060 від 25.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України, прокурору військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України.
Прокурор у кримінальному провадженні не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У х в а л и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.09.2015, про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000060 від 25.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України, прокурору військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 10.10. 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О назначении дела к судебному рассмотрению
28 октября 2009 г. г. Харьков
Судья Фрунзенского районного суда г. Харькова ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
С участием прокурора: ОСОБА_3
рассмотрев в судебном заседании на стадии предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 307 ч. 2 УК Украины, поступившее из Прокуратуры Харьковской области,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 307 ч. 2 УК Украины подсудно Фрунзенскому районному суду г. Харькова. По делу в обоснование предъявленного обвинения, собрано достаточно доказательств для рассмотрения его судом по существу.
Оснований для прекращения или приостановления уголовного дела судом не усматривается.
Квалификация органом досудебного расследования действий обвиняемого соответствует собранным по делу доказательствам. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.233 УПК Украины.
Мера пресечения обвиняемым применена с соблюдением требований положений ст. 148-150 УПК Украины, оснований для ее отмены или изменения не усматривается.
Нарушений требований УПК Украины при производстве по делу дознания и следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237,240,245,253 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 307 ч. 2 УК Украины назначить к судебному рассмотрению к 10 час. 00 мин. 16 ноября 2009 года в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г. Харькова, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в постановлении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 ранее избранную в отношении него в ходе предварительного расследования в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства оставить ранее избранную.
Постановление изготовлено в совещательной комнате.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Дело № 5-570/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24.10.2011 Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Качанівській виправній колонії (№54) в м. Харкові подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким стосовно ОСОБА_1 , 1987 року народження, суд, -
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№ 54) звернулася до суду з поданням про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі стосовно ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено:
ОСОБА_1 засуджено 21.12.2010 року Керченським міським судом АРК за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Керченського міського суду від 26.01.2010 року та остаточно призначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку 10.11.2010 року, станом на 24.10.2011 відбута частина строку покарання становить 11 місяців 14 днів, невідбута частина строку складає 1 рік 6 місяців 16 днів.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія у Комінтернівському районі м.Харкова клопочуться про заміну засудженій ОСОБА_1 невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі, як особі, яка стала на шлях виправлення.
Суд, заслухавши засуджену, представника Качанівської виправної колонії (№54), який клопотав про заміну засудженій ОСОБА_1 невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі, думку прокурора, який не заперечував щодо заміни ОСОБА_1 невідбутої частини строку покарання більш м`яким, перевіривши матеріали справи та давши добутому правової оцінки, суд доходить висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має заохочення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 82 КК України, ст.57 ч.2,3 КВК України, 407 КПК України, суд, -
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання 1 рік 6 місяців 16 днів більш м`яким у вигляді обмеження волі.
Направлення до місць подальшого відбування покарання здійснювати в порядку, встановленому до осіб, що утримуються під вартою. Засуджену звільнити з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання.
Постанову може бути оскаржено протягом 7 діб.
Судья -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1476/2010 Председательствующий 1 инстанции -Закопайпо ВБ.
Категория: ст.286 ч. 2 УК Украины Докладчик: Грошевая Е.Ю.
21 сентября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе: председательствующего Грошевой Е.Ю.
судей: Струка И.Ф., Придня А.А.,
с участием: прокурора Подобайло В.И.,
представителей потерпевших адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2 .
защитника осужденного адвоката ОСОБА_3
осужденного Г алка И.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г, Харькове уголовное дело по апелляциям представителя потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 на приговор Богодуховского районного суда Харьковской области от 25 июня 2010 года,
Приговором Богодуховского районного суда Харьковской области от 25 июня 2010 года ОСОБА_7 осужден по ст. 286 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года.
На приговор суда поступила апелляция представителя потерпевшего ОСОБА_2 в которой ставиться вопрос об отмене приговора, и постановлении нового с назначением наказания в виде лишения свободы и лишением права управлять транспортными средствами, взыскании суммы морального вреда.
Через канцелярию суда поступило заявление за подписью заместителя председателя Богодуховского районного суда Харьковской области ОСОБА_8 с просьбой о возврате дела в районный суд, для разрешения поступившего ходатайства заместителя прокурора Харьковской области о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора по настоящему делу.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора и представителей потерпевших о невозможности рассмотрения дела по существу в настоящее время, осужденного и его защитника которые возражали против возвращения дела в районный суд, коллегия судей считает, что дело подлежит возвращению в районный суд для выполнения требований ст. 353 УПК Украины, а в дальнейшем если потребуется и требований ст. 351 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК
Украины, коллегия судей, -
Снять с апелляционного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 назначенное к рассмотрению на 14:00 часов 21 сентября 2010 года.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 осужденного приговором Богодуховского районного суда Харьковской области от 25 июня 2010 года по ст. 286 ч.2 УК Украины возвратить в Богодуховский районный суд Харьковской области для выполнения требований ст. 353 УПК Украины.
Председательствующий:
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 614/1462/13-к Головуючий суддя І інстанції Федченко Володимир Миколайович
Провадження № 11-кп/790/101/14 Суддя доповідач Крамаренко Г.П.
УХВАЛА

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

26 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, про підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Борівського району Харківської області на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 04 грудня 2013 року стосовно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч. 2,3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 04 грудня 2013 року кримінальне провадження №0000474 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Борівського району Харківської області для усунення недоліків.

Зазначена ухвала оскаржена прокурором прокуратури Борівського району Харківської області.

Відповідно до ч. З ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Борівського району Харківської області на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 04 грудня 2013 року стосовно ОСОБА_2 на 11-00 годин 22 січня 2014 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного

розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 1-139/2010
ПОСТАНОВА

28 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам"янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М.М.

при секретарі - Майбороді В.О.

з участю прокурора - Іщенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам"янка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 191 КК України.

Судове засідання по справі призначалось на 10.30 год. 23.09.2010 р. , 10.30 год. 28.09.2010 р. Підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не заявився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи думку прокурора Іщенко Т.В., яка вважає, що підсудного ОСОБА_1 необхідно піддати приводу, а також те, що явка підсудного в судове засідання згідно ст.262 КПК України є обов'язковою, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в судове засідання Кам"янського райсуду Черкаської області на 04 жовтня 2010 року на 14 год. 30 хв. підсудного ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, по 1-му пров.Задніпровського,4.

Виконання постанови доручити Кам'янському РВ ГУМВС України в Черкаській області, зобов'язавши про виконання постанови повідомити Кам"янський райсуд .

Суддя:
Справа № 703/6174/13-к

УХВАЛА
06 листопада 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,
підозрюваного ОСОБА_2
при секретарі Захарченко І.В.
розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянину України, не працюючому, не одруженому, такому, що раніше судимому 18 жовтня 2013 року за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 297 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він на початку квітня 2013 року близько 10 год., знаходячись на території цвинтаря «Орел», що по вул. Свердлова в м. Сміла, таємно викрав з місця поховання металеві вироби на загальну суму 257 грн, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на цю суму.
31 квітня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий Поліщук В.В., в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України є обґрунтованою і йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, суддя,-
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання і покласти на нього такі обовязки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 за першою вимогою;
- не відлучатись із м. Сміли без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не змінювати свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Справа № 706/548/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2015 року м. Христинівка

Слідчий суддя Христинівького районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого Шивчука, вказуючи на те, що 28.12.2012 року за його заявою було внесено відомості до ЄРДР, але слідчий визнав скаржника потерпілим відмовляється та просить суд визнати незаконною бездіяльність прокуратури, органів досудового слідства в частині визнання скаржника потерпілим з правом на відшкодування завданої матеріальної, моральної шкоди з визначенням відповідача. Зобов`язати орган досудового слідства визнати скаржника потерпілим з визначенням майнової, матеріальної шкоди.

Вивчивши матеріали скарги, та враховуючи положення ч.4 ст. 304 КПК України, вважаю необхідним вказану скаргу та додані до неї документи повернути заявнику, виходячи із наступного:

відповідно до ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так, згідно положень ч.3 ст. 303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені п.5 та 6 частини першої цієї статті, тобто рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним, скаргу ОСОБА_2 повернути заявнику на підставі ч.4 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України та повернути її заявнику разом із всіма додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1/759/93/13
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22.10.2013 года Святошинський районный суд г.Киева в составе:
председательствующего судьи - Журыбеды А.Н.,
судей - Косик Л.Г., Скорина А.В.,
при секретаре - Павлышиной А.А.,
с участием прокурора- Кравчука С.В.,
адвокатов - Зуева М.А.,
Потерпевшей - ОСОБА_3,
Представителя потерпевших - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5, в совершении преступлений предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 УК Украины,
ОСОБА_6, в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 УК Украины -,
22.10.2013 года подсудимый ОСОБА_6 в судебном заседании, обратился к Святошинскому районному суду г. Киева с письменным ходатайством, в котором просит изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, так, как он проживает по месту прописки, по месту работы и прописки характеризуется положительно, работал начальником охраны, мать пенсионер, от следствия и суда не скрывался, пояснения дал в тот же день, чистосердечно раскаялся, обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, намерения скрыватся от следствия не имеет.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения.
Представитель потерпевших и потерпевшая в судебном заседании возражали против заявленного ходатайства.
Адвокаты Зуев М.А. и Дума В.И. поддержали заявленное ходатайство и просили его удовлетворить.
Подсудимый ОСОБА_5 поддержал заявленное ходатайство и просили его удовлетворить.
Согласно со ст. 150 УПК Украины при решении вопроса о применении меры пресечения кроме обстоятельств, указанных в статье 148 УПК Украины, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, ее возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и другие обстоятельства, что ее характеризуют.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что в данное время, отсутствуют основания для изменения подсудимому ОСОБА_6 меры пресечения, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления, ранее судим, будучи на воле может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда, что может негативно повлиять на рассмотрение дела в целом и поэтому в ходатайстве необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 150, 155, 237 УПК Украины (1960 г.), суд, -
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_6 об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде - отказать.
Определение отдельному обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
Судьи:
пр. № 1-кп/759/164/14
ун. № 759/2299/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілої - ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 12 лютого 2014 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілої, обвинуваченого, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла, представник потерпілої.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на « 19» березня 2014 року об 11 годину 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: