overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
15грудня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури м. Києва на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року, -
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. Згідно ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців.
19 листопада 2015 року на вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу, яка 09 грудня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
09 грудня 2015 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва за апеляційною скаргою прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року, відкрите апеляційне провадження
На виконання вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, інформацією про права та обов`язки та встановлено строк для подачі письмових заперечень на апеляційну скаргу до 15 грудня 2015 року.
З урахуванням наведеного, підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в обсязі, встановленому ст. 401 КПК України, а тому слід прийти до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Зазначений апеляційний розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Крім того, сторонам та учасникам кримінального провадження розяснюється, що вони мають право подати до суду заявку про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення шляхом безпосереднього оформлення в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасниками форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури м. Києва на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 , визнаного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,на 14.30 годин 11 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , повідомити прокурора, потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 5-338ск14
П О С Т А Н О В А
20 січня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Єнакієвського міського суду Донецької області від 18 грудня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 09 серпня 2013 року щодо нього,
в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засудженим порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року, касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч. 2 ст. 383 КПК 1960 року, можуть бути подані до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.
05 січня 2016 року засуджений звернувся з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, однак після сплину строку передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року, і клопотання про його відновлення не заявив.

Згідно з ст. 386 КПК 1960 року, у разі подачі скарги з пропуском встановленого строку, скарга визнається такою, що не підлягає розгляду.
Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 КПК 1960 року, тобто судом, який постановив оскаржуване судове рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 386, 388 КПК 1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала про закінчення підготовки та призначення касаційного провадження 21 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Тернопільської області від 19 листопада 2014 року у кримінальному провадженні № 0002036 щодо нього,

в с т а н о в и л а:

Постановою судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 17 грудня 2015 року скасовано ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 , а справу направлено на розгляд до суду касаційної інстанції.
У зв`язку із зазначеним необхідно надіслати копію постанови судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 17 грудня 2015 року учасникам судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 в касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 18 лютого 2016 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора м. Тернополя, засудженого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 .
Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/96/16-к
УХВАЛА
11.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПУЙ ПОЛІС» на бездіяльність органу досудового розслідування начальника Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «КУПУЙ ПОЛІС» оскаржує до суду бездіяльність органу досудового розслідування начальника Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПУЙ ПОЛІС» на бездіяльність органу досудового розслідування начальника Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 14 січня 2016 року у залі судових засідань № 2 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/136/16-к
Провадження № 1-в/210/115/16

"22" січня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю представників адміністрації КВК №80 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі: подання адміністрації КВК-80 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до праці ставиться добросовісно, мав стягнення, які погашені в установленому законом порядку, має 3 заохочення, відбув 3/4 строку покарання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_5 за весь період відбуття покарання, суд приходить до висновку, що він своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення. У зв`язку із чим, в подальшому може бути виправлений без ізоляції від суспільства, та вважає можливим звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбуту частину строку покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 81 КК України та ст..ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 7 місяців 12 днів.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/271/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді при розгляді скарги на бездіяльність Жовтневого ВП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказане вище скарга.
Заявником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді з підстав того, що слідчим суддею суддею ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про залучення в якості представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , при цьому послалася на упередженість слідчого судді та перешкоджанні у отриманні нею правової допомоги, оскільки вона є особою юридично не обізнаною.
Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 80,81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Жовтневого ВП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР передати до канцелярії з кримінальних справ Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, для виконання вимог ст. 35 КПК України щодо автоматичного розподілу справ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/9079/15-к
19 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районну м.Дніпропетровська про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2014 року засуджений:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 358 ч. 4 КК України 1 рік 6 місяців обмеження волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік.
В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому зазначеним вироком суду у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, вислухавши думку прокурора про підтримання подання, вислухавши засудженого, який не заперечував проти звільнення від призначеного йому судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, вивчивши матеріали подання та контрольної справи № 230/14, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується задовільно, в період випробувального терміну нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, надалі виконав покладені на нього судом обов`язки, випробувальний термін встановлений засудженому вироком суду, на даний час закінчився.
На підставі викладеного і керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 371, 537 -539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2014 року за ст. 358 ч. 4 КК України, у вигляді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі, згідно зі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 434/1758/12
Провадження №1-в/190/58/16
УХВАЛА
22 січня 2016 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України, -

встановив:

21.01.2016р до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання осудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України, який відбуває покарання в Менській виправній колонії № 91 УДПтС України у Чернігівській області.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України у строк покарання, повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити ОСОБА_2 його право звернутися з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, за місцем розташування Менської виправної колонії № 91 УДПтС України у Чернігівській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1419/15 Справа № 204/3267/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року місто Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001181 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровськ від 09 червня 2015 року стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України,

за участю

прокурора - ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровськ від 09 червня 2015 року ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, участь обвинуваченого в апеляційному розгляді є обов`язковою.

У судове засідання 22 вересня 2015 року ОСОБА_7 не з`явився, чим перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне застосувати примусові заходи забезпечення його участі у судовому розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 401, 405, КПК України,

колегія суддів апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А:
Піддати примусовому приводу у судове засідання апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 06 жовтня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити начальнику СВ Красногвардіського РВ ДМУ ГУМВС у Дніпропетровській області, для виконання.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/24/16 Справа № 172/1620/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
21 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000414 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року, ухваленого стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 ,обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року було оголошено розшук обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
До встановлення місця перебування обвинувачених судове провадження було зупинене.

На цей час від Васильківського відділення Синельниківського відділу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, якому було доручено організацію розшуку обвинувачених, надійшло повідомлення про те, що місце перебування обвинувачених встановлене.

За таких обставин судове провадження повинно бути відновленим, а апеляційна скарга повинна бути призначена до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 335, 401, 405 КПК України,

У Х В А Л И В :
Апеляційне судове провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року, ухваленого стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 ,обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відновити.

Розгляд апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року, ухваленого стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 ,обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні о 16 год. 00 хв. 21 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 в місті Дніпропетровськ).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: