Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст. 422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах:
на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 18 серпня 2015 року,
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
в апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 18 серпня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистої поруки.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд залишив поза увагою вимоги ст. 177 КПК України та не дотримався положень ст. 178 цього кодексу.
Відповідно до ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 18 серпня 2015 року, слідчий суддя ухвалив застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
За змістом ухвали слідчий суддя, мотивуючи своє рішення, вказав, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. Також в ухвалі зазначено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що є особливо тяжким, а тому дані обставини вказують на те, що під загрозою тяжкості покарання підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника, який просив змінити підозрюваному міру запобіжного заходу на особисту поруку, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Слідчим суддею при постановленні оскаржуваного рішення встановлено, що 16.08.2015 року ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України.
З журналу судового засідання та ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу доводи перевірялись судом при його розгляді. При цьому була допитана підозрювана ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вище вимоги закону суддею місцевого суду дотримані.
Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Відповідно до ст. 178 КПК України суд першої інстанції врахував вагомість наявних в матеріалах кримінального провадження доказів про вчинення підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обґрунтовуючи свої висновки, суд врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також взяв до уваги дані про особу підозрюваного та конкретні обставини вчинення даного діяння.
З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання останньою процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
Твердження апелянта про те, що під час розгляду клопотання жодним чином не доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у кримінальному провадженні та не надано жодних доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам є безпідставними, оскільки при розгляді клопотання слідчого, суд з`ясував та встановив наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та даних, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується матеріалами провадження.
Не заслуговують на увагу колегії суддів і доводи апелянта про те, що суд не взяв до уваги характеризуючі дані про особу підозрюваного, так як слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Доводи в апеляційній скарзі захисника про те, що обставини викладені суддею в ухвалі не відповідають дійсності та під час постановлення ухвали судом не було об`єктивно та всебічно досліджено всі обставини справи, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони базуються на припущеннях апелянта, не відповідають фактичним обставинам та не узгоджуються з матеріалами судового провадження.
Таким чином, суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , даних про її особу, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов вірного висновку про необхідність застосування щодо останньої запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та зміни щодо підозрюваної запобіжного заходу, судом апеляційної інстанції не виявлено.
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, як законна та обґрунтована, а апеляційна скарга захисника - без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 18 серпня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: