Справа № 139/676/15-к

В И Р О К
25 грудня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
з участю сторін провадження:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, судимого 25 вересня 2012 року Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі, ухвалою Гусятиського районного суду Тернопільської області від 16 червня 2014 року звільненого від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
21 липня 2014 року о 19-ій годині 25 хвилин до чергової частини Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області зателефонувала ОСОБА_8 , яка повідомила, що її співмешканець ОСОБА_5 вчиняє сварку та бійку за місцем проживання по АДРЕСА_1 . На місце події виїхала оперативна група в складі інспектора СВ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 , старшого дільничного інспектора міліції Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_9 та дільничного інспектора міліції Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_10 . По прибутті на місце події близько 21-ої години за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , було виявлено його співмешканку ОСОБА_8 та його маму ОСОБА_11 ОСОБА_5 вдома не було. ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 будучи одягненими у формений одяг, пред`явили службові посвідчення та представились працівниками міліції. В цей час на територію домоволодіння зайшов ОСОБА_5 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння та побачивши працівників міліції одразу вступив з ними в конфлікт. Працівники міліції висловили йому законні вимоги про припинення протиправних дій. Незважаючи на законні вимоги працівників міліції припинити протиправні дії ОСОБА_5 в результаті раптово виниклих неприязних відносин, реалізуючі свій злочинний намір, взяв до рук сокиру та зі словами «я вас порубаю» прямував до працівників міліції, а саме до інспектора СВ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 , який, в свою чергу, наказав йому зупинитися та викинути з рук сокиру, однак він ніяк на це не відреагував та продовжував рухатися до нього із сокирою в руках. Відповідно до Закону України «Про міліцію», старший лейтенант міліції ОСОБА_7 попередив ОСОБА_5 , що в разі невиконання законних вимог працівників міліції, відносно нього може бути використана табельна вогнепальна зброя, однак це не зупинило ОСОБА_5 і він продовжував рухатись із сокирою в руках до інспектора СВ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 , після чого останній провів попереджувальний постріл вверх із своєї табельної вогнепальної зброї. ОСОБА_5 зупинився, після чого до нього було застосовано заходи фізичного впливу у вигляді прийомів затримання, так як останній продовжував чинити опір, та спеціальні засоби сльозогінний газ «Терен 4-М» і наручники з метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 .
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.345 ч.1 КК України, як погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним службового обов`язку.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, пояснивши, що 21 липня 2014 року під час святкування дня народження його співмешканки ОСОБА_8 між ними виникла суперечка. Після якої він пішов до своєї тітки забирати дитину ОСОБА_8 . Прийшовши додому побачив на подвір`ї працівників міліції, які наказали йому їхати з ними в райвідділ міліції. Він відмовився та пішов за сарай, коли йшов побачив сокиру, взяв її щоб покласти на місце. В цей час працівники міліції почали йти за ним, тоді він розвернувся тримаючи сокиру в руках та попрямував до них, погрожуючи сокирою та не зважаючи на їх попередження про припинення протиправних дій та про можливість застосування відносно нього вогнепальної зброї. Тепер в своїх діях щиро кається, просить суд суворо його не карати.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його винність повністю доводиться показами потерпілого і свідків, допитаних в суді та іншими доказами, наданими стороною обвинувачення, належність та достовірність яких не оспорена стороною захисту чи потерпілим, що безпосередньо досліджені у судовому засіданні
Так допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що на даний час працює старшим інспектором Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області. 21 липня 2014 року він знаходився в СОГ разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Близько 19 год черговий ОСОБА_14 повідомив їм, що від гр. ОСОБА_8 надійшло повідомлення про вчинення ОСОБА_5 відносно неї насильства. По прибуттю на місце було встановлено, що ОСОБА_5 відсутній. Тоді, вони почали відбирати пояснення у гр. ОСОБА_8 . В цей час надійшов ОСОБА_5 , якому було запропоновано проїхати з ними в райвідділ міліції для освідування та встановлення особи. Останній сказав, що нікуди не поїди і побіг в сторону сараю, взяв сокиру та тримаючи її над собою почав рухатись в його сторону. Він наказав йому зупинитися та викинути з рук сокиру, однак останній ніяк на це не відреагував та продовжував рухатися до нього із сокирою в руках. Він попередив його, що в разі невиконання законних вимог працівників міліції, відносно нього може бути використана табельна вогнепальна зброя, але це не зупинило ОСОБА_5 . Тоді він зробив попереджувальний вистріл в гору. Після чого до ОСОБА_5 підбігла мати, яка в цей час стояла разом з ОСОБА_13 біля хати та відібрала сокиру. Він одразу ж взяв вила, почав погрожувати вилами, мати забрала вила, тоді з метою припинення протиправних дій до нього було застосовано заходи фізичного впливу у вигляді прийомів затримання, та спеціальні засоби сльозогінний газ «Терен 4-М» і наручники.
Допитаний судом свідок ОСОБА_10 суду показав, що працює дільничним інспектором Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області. 21 липня 2014 року він перебував в складі СОГ. На гарячу лінію поступила заява гр. ОСОБА_8 про те, що її вбиває ОСОБА_5 . Прибувши на місце було встановлено, що ОСОБА_5 відсутній. Тоді він одразу ж почав відбирати пояснення від гр. ОСОБА_8 . В цей час прийшов ОСОБА_5 з дитиною. Спочатку зайшов до хати. Вийшовши з хати почав вести себе агресивно, висловлюватися на їх адресу нецензурною лайкою, погрожувати розправою. Потім побіг до господарських будівель, взяв сокиру до рук та зі словами «я вас порубаю» попрямував на інспектора ОСОБА_7 . Останній наказав йому зупинитися та викинути з рук сокиру, однак ОСОБА_5 ніяк на це не відреагував та продовжував рухатися до Козубського та ОСОБА_12 із сокирою в руках. Козубський попередив його, що відносно нього може бути використана табельна вогнепальна зброя, але це не зупинило ОСОБА_5 . Тоді ОСОБА_7 зробив попереджувальний вистріл в верх. Після чого ОСОБА_5 зупинився, в цей час до нього підбігла мати і забрала сокиру. Потім від взяв вила, почав йти на них з вилами, мати забрала вила, тоді він взяв патика, після чого до нього було застосовано заходи фізичного впливу у вигляді прийомів затримання, та спеціальні засоби сльозогінний газ «Терен 4-М» і наручники з метою припинення протиправних дій.
Свідок ОСОБА_9 суду дав аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_15 суду показала, що 21 липня 2014 року в обідній час вона була запрошена до ОСОБА_16 на святкування дня народження співмешканки її племінника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 . Побувши близько двох годин у ОСОБА_16 вона разом з донькою ОСОБА_8 пішла до себе додому. Близько 20:30 год ОСОБА_17 прийшов забирати дитину, тоді вона, дочка ОСОБА_18 та ОСОБА_16 пішли до них додому. Зайшовши до ОСОБА_16 на подвір`я побачила працівників міліції, одразу ж забрала дитину і повернулася до себе додому. Ніяких сварок та пострілів вона не чула.
Свідок ОСОБА_11 суду показала, що в зв`язку зі станом здоров`я вона на даний час не пам`ятає всіх обставин події, які відбувалися 21 липня 2014 року. Пам`ятає, що між її сином та невісткою виникла суперечка. Остання викликала працівників міліції. Коли на подвір`я зайшов її син то між ним та працівниками міліції теж виникла сварка. Син взяв сокиру, чи погрожував він нею працівникам міліції вона на даний час не пам`ятає.
Крім показів потерпілого, свідків, винність обвинуваченого ОСОБА_5 , доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами, що надані стороною обвинувачення:
-рапортом інспектора СВ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_7 (матеріали досудового розслідування а.п. 2-4);
-висновком 58 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (матеріали досудового розслідування а.п. 8);
-рапортом ст. ДІМ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_9 (матеріали досудового розслідування а.п. 9,10);
-рапортом ДІМ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області л-нт міліції ОСОБА_10 (матеріали досудового розслідування а.п. 11,12);
-графіком чергування співробітників Мурованокуриловецького РВ УМВС у Вінницькій області в добовому наряді та розстановкою наряду на 21.07.2014 року слідчо-оперативної групи (матеріали досудового розслідування а.п. 15-18);
-рапортом помічника начальника РВ оперативного чергового ЧЧ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_14 , про надходження 21.07.2014 року о 19 год 25 хв., до чергової частини Мурованокуриловецького РВ повідомлення від гр.. ОСОБА_8 (матеріали досудового розслідування а.п. 45);
-висновком про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_8 від 24.07.2014 року (матеріали досудового розслідування а.п.52);
- протоколом ВІ 14 №000812 про адміністративне правопорушення від 21.07.2014 року, складеного відносно ОСОБА_5 за ст.178 ч.1 КУпАП та постановою про накладення адміністративного стягнення від 21.07.2015 року (матеріали досудового розслідування а.п.49,50). При цьому суд не бере до уваги посилання сторони захисту на те, що вищевказані докази складені з порушенням КУпАП, місять недостовірну інформацію щодо часу вчинення правопорушення, оскільки як вбачається з вищевказаних матеріалах, ОСОБА_5 був присутній при складанні та розгляді адміністративних матеріалів, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення не оскаржив, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, що підтверджується квитанцією про сплату ним штрафу (матеріали досудового розслідування а.п.51).
Аналізуючи зібрані у справі докази, як з точки зору допустимості так і з точки зору достовірності, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 345 КК України як погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий (а.к.п. 25), по місцю проживання характеризується негативно (а.к.п. 42), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п. 29).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_19 суд визнає - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченого ОСОБА_5 до вчиненого, його щиросердечне каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що він сам в судовому засіданні негативно оцінив власну протиправну поведінку, при цьому запевнив суд, що у подальшому вирішив для себе почати інше життя, яке не пов`язане з будь-якими антисоціальними вчинками, думку потерпілого, який просив обвинуваченого суворо не карати, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якої кваліфіковане його діяння з випробуванням із встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України та покладання обов`язків, передбачених ст. 76 КК України буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_5 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати у провадженні відсутні.
Речових доказів в кримінальному провадженні немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в один рік і шість місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України, наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Процесуальних витрат по справі немає.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Речових доказів в кримінальному провадженні немає.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому, потерпілому і прокурору.

Суддя