Апеляційний суд Житомирської області
Справа №11/0690/225/11 Головуючий у 1-й інст. Брагін В.І.
Категорія 364ч.2 КК України Доповідач Єрещенко А. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого ЄрещенкаА.М.

судців Андрушкевича С.З., Захарчука С.В.

прокурора Сидоренка О.П.

адвоката ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Андрушівського районного суду від 10 лютого 2011 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 364 ч.2, 366 ч. 2, 191 ч. 3, 15, 191 ч.3, 357 ч. 3 КК України та інших направлена прокурору Житомирської області для організації проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що будучи головою КСП „Котівське", а в подальшому керівником приватно- орендного сільськогосподарського підприємства „Котівське" смт. Червоне Андрушівського району, будучи службовою особою, умисно , з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби завдав майнову шкоду окремим громадянам на загальну суму 689 235 грн., умисно вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, вчинив інше підроблення документів, а також складав і видавав завідомо неправдиві документи. Крім того, ОСОБА_2 за попередньою змовою з головним бухгалтером КСП „ Котівське" ОСОБА_3, шляхом зловживання своїм службовим становищем привласнив чуже майно, яке перебувало в його віданні на загальну суму 15661 грн., вчинив замах на заволодіння чужим майном, а також незаконно заволодів важливими особистими документами майновими сертифікатами- членів колишнього КСП „Котівське."

Повертаючи справу на додаткове розслідування суд першої інстанції зазначив, що при провадженні досудового слідства допущена неповнота, так як обвинувачення, яке пред'явлено ОСОБА_2 є неконкретним. В обвинувальному висновку не наведено переліку основних засобів у кількості 258 одиниць та доказів фактичної їх наявності. Також не наведено переліку 127 одиниць основних засобів, які не були розпайовані і відсутні в господарстві та вартості кожної одиниці цих основних засобів і таким чином було порушено право обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на захист.

Суд також вважає, що по епізоду дій ОСОБА_2 щодо замаху на заволодіння чотирьох квартирним будинком обвинувачення не конкретизовано. Не зазначено по яким саме бухгалтерським облікам і якого підприємства рахувався будинок і не зазначено правовстановлюючий документ, яким визначено належність його органу місцевого самоврядування.

Суд першої інстанції також зазначає, що слідчий, незаконно виніс постанови про закриття кримінальної справи з передачею на поруки трудовому колективу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, так як після оголошення обвинувального висновку у суді вони пояснили, що вину не визнають. Суд вважає, що органами досудового слідства порушені вимоги ст. 47 КПК України, і кримінальна справа щодо цих осіб повинна бути направлена до суду з обвинувальним висновком.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду і справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що порушень вимог ст.ст. 132,142 КПК України органами досудового слідства не допущено, так як при пред'явлені обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суть обвинувачення їм була роз'яснена, про що свідчать їх підписи у протоколі. Вважає, що обвинувачення грунтується на матеріалах ревізії, які містяться в матеріалах справи і судом досліджені не були.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, адвоката, вивчивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у тому, що не включили до розпаювання майна КСТІ «Котівське'' 127 одиниць основних засобів, а саме: 91 одиницю залишковою вартістю 529384 гри. та 36 одиниць балансовою вартістю 98232 грн.. а всього майна на загальну суму 627616 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у постанові про направлення справи на додаткове розслідування вірно зазначив, що дане обвинувачення не відповідає вимогам ст. 132 КПК України, є неконкретним і як таким, що порушує право обвинувачених на захист, так як органи досудового слідства не конкретизували обвинувачення та не зазначили, які саме 127 одиниць основних засобів не були включені до списку розпаювання та вартість кожного з цих основних засобів.

Органам досудового слідства цей недолік необхідно усунути.

Колегія суддів вважає, що висновок суду про неконкретність обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині замаху на заволодіння чотирьох квартирним будинком є передчасним, так як дане обвинувачення в судовому засіданні не досліджувалось.

Передчасним є і посилання суду на недотримання органами досудового слідства вимог ст. 47 КПК України в частині винесення постанови про закриття кримінальної справи з передачею на поруки трудового колективу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Дані особи в судовому засіданні не допитувались і матеріали кримінальної справи щодо них не досліджувались.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Постанову Андрушівського районного суду від 10 лютого 2011 року змінити.

Виключити з постанови суду посилання на повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неконкретного обвинувачення ОСОБА_2, та ОСОБА_3 по епізоду замаху на заволодіння чотирьох квартирним будинком та вказівку про необхідність направлення справи щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до суду з обвинувальним висновком у зв'язку з порушенням органами досудового слідства вимог ст. 47 КПК України.

В решті постанову суду залишити без змін.