Справа № 304/180/14-к Провадження № 1-кс/304/21/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого СВ Перечинського (по обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області - ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, без освіти, перебуваючого у громадянському шлюбі, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,-

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання. Клопотання мотивоване тим, що 15 грудня 2013 року біля 19год.20хв. ОСОБА_6 умисно, незаконно, таємно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, без використання засобів подолання перешкод проник до новобудови, що знаходиться в урочищі Толока в с.Порошково Перечинського району Закарпатської області та належить гр. ОСОБА_7 , звідки викрав передню частину гужової повозки, загальною масою 90,3 кілограма, вартістю всього 162 грн.54коп. та чотири бувші у використанні колеса від автомобіля марки Москвич, вартістю всього 424грн.00коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 586 грн.54коп. 11 січня 2014 року гр. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується його визнавальними показаннями та зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою гр. ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, протоколом огляду предмета, висновком експерта №802/12/13 від 13.12.2013 року та довідкою ПП Ужгород метал, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допитів свідків гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, підтримує стосунки з особами, які ведуть антисоціальний спосіб життя, постійного місця роботи не має, тому слідча просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, а саме покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обовязок прибувати до слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , слідчого судді, прокурора або суду, за першою вимогою кожного разу, у визначений ними час для проведення процесуальних дій.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 клопотання підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину за вищевказаних обставин визнав повністю. Також додав, що він не заперечує проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання та зобовязується кожного разу зявлятися на вимогу слідчого, прокурора, слідчого судді та судді.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 проти заявленого клопотання заперечив і просить у такому відмовити, оскільки вважає, що прокурор не довів обставин, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Разом з цим, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.176 КПК України запобіжними заходами є, зокрема, особисте зобов`язання. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

У судовому засіданні встановлено, що 18.12.2013 року слідчим СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001056, були внесено повідомлення заявника ОСОБА_7 про те, що 15.12.2013 року біля 19год.20хв. гр. ОСОБА_6 , таємно, з корисливих спонукань проник до новобудови, що знаходиться за адресою: с.Порошково, в урочищі Толока та належить гр. ОСОБА_7 , звідки умисно, таємно викрав передню частину гужової повозки та чотири колеса від автомобіля марки Москвич, чим спричнив ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму біля 580грн.00коп.

Також встановлено, що 11 січня 2013 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином у порядку ст.278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про що свідчать його визнавальні показання, які він надав слідчому судді, заява потерпілої ОСОБА_7 , дані протоколу огляду місця події, дані висновку експерта №802/12/13 від 13.12.2013 року, дані довідки ПП Ужгород метал та інші матеріали кримінальної справи зібрані органом досудового розслідування.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_6 постійного місця роботи не має, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, будь-якого майна не має, алкогольними та наркотичними засобами не зловживає, будь-якими тяжкими хворобами не хворіє.

Отже, слідчий суддя, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, його молодий вік, стан здоров`я, наявність в нього родини та утриманців, відсутність постійного місця роботи, характеристику підозрюваного за місцем проживання, його майновий стан, відсутність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, приходить до висновку, що з огляду на положення ст.ст.177,178,179,194 КПК України підозрюваному ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді особистого зобовязання та покласти на нього обовязок, передбачений п.1 ч.3 ст.194 КПК України.

Відповідно до вимог ч.6 ст.194 КПК України вищезазначений обовязок покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком до 05 березня 2014 року.

Тому, керуючись ст.ст.176,177,178,179,194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком до 05 березня 2014 року (включно).

Зобовязати ОСОБА_6 прибувати до слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , слідчого судді, прокурора або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на слідчого СВ Перечинського РВ (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Розяснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладеного на нього вищевказаного обовязку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1