overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1п-24- 2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 августа 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Гусинского М. О.
при секретаре Тальмонт Р.Ф.,
с участием прокурора Фальченко И.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда в городе Славянске уголовное дело по факту кражи из магазина № 160 с. Рай-Александровка Славянского района по ст. 185 ч. 3 УК Украины, -
6 июня 1995 года по факту совершения неустановленными лицами кражи из магазина № 160 с. Рай-Александровка Славянского района на сумму 120787040,00 крб. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 81 ч. 3 УК Украины 1960 года.
19.07.2010 года действия неустановленных лиц в связи с вступлением в силу Уголовного Кодекса Украины 2001 года были переквалифицированы со ст. 81 ч. 4 УК Украины 1960 года на ст. 185 ч. 3 УК Украины 2001 года.
В ходе досудебного следствия по данному уголовному делу принятыми мерами установить лицо, совершившее данное преступление не представилось возможным, к уголовной ответственности никто не привлекался, обвинительное заключение не составлялось.
12.12.1995 года предварительное расследование данного уголовного дела было приостановлено по п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
05.08.2010 года данное дело поступило в Славянский горрайонный суд с согласованным с прокурором Славянского района постановлением о его прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности
Суд, выслушав мнение прокурора, который не возражает против прекращения уголовного дела, приходит к выводу о необходимости прекратить уголовное дело, возбужденное по ст. 185 ч.3 УК Украины по факту кражи из магазина № 160 с. Рай-Александровка Славянского района, по ч. 3 ст.111, ст. 211 УПК Украины, ч. 2 ст. 49, ст. 106 УК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст.111, ст. 211 УПК Украины, ч. 2 ст. 49, ст. 106 УК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело, возбужденное по ст. 185 ч.3 УК Украины по факту кражи из магазина № 160 с. Рай-Александровка Славянского района прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в течение семи дней со дня его провозглашения в апелляционный суд Донецкой области, через Славянский горрайонный суд Донецкой области.
Постановление постановлено в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья Славянского горрайонного суда М.О. Гусинский
Справа № 300/852/14-к
Провадження № 1-кс/300/80/2014
У Х В А Л А
про відкриття провадження

08.08.2014 смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Воловецького відділення РВ УМВС України по обслуговуванню Свалявського та Воловецького районів ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою бездіяльність начальника Воловецького відділення РВ УМВС України по обслуговуванню Свалявського та Воловецького районів ОСОБА_3 .
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Воловецького відділення РВ УМВС України по обслуговуванню Свалявського та Воловецького районів ОСОБА_3 .
Розгляд скарги призначити на 12 серпня 2014 року о 14.30 год. з повідомленням сторін.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 708/19/2012
Провадження № 1/708/19/2012
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2012 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І.І.

при секретарі - Данилевич Н.І.,

за участю прокурора - Машкаринець Т.М.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_3

за ст. ст. 185 ч. ч. 2, 3, ст. 186 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 06.03.2012 на 10:00 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді взяття під варту- залишити без змін.

У судове засідання доставити підсудного ОСОБА_3, повідомити прокурора Машкаринець Т.М. та викликати потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, представника цивільного позивача ОСОБА_7, свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Головуючий: ОСОБА_8
Справа № 708/567/2012
Провадження № 1/708/49/2012
П О С Т А Н О В А

07 травня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Данилевич Н.І.,

з участю обвинувача-прокурора ОСОБА_1,

захисника підсудного адвоката ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 10.00 год. 07 травня 2012 року не зявилися без поважних причин.

Встановлено, що без участі потерпілих неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене та те, що явка потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнана обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ за місцем їх проживання.

Керуючись ст. ст. 72, 280, 290 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 10.00 год. 15 травня 2012 року.

Застосувати привід до потерпілих:

ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_7
Справа № 304/1435/13-к Провадження № 1-кп/304/115/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Готра І.В.,

за участю прокурора Машкаринець Т.М.,

представника органу опіки та піклування Перечинської РДА ОСОБА_1,

представника відділу кримінальної міліції у справах дітей

Перечинського РВ ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000620 від 28 липня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2013 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 20 серпня 2013 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000620 від 28 липня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Ухвалою від 07 жовтня 2013 року вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про залучення до участі в кримінальному провадженні в якості законного представника неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслухавши прокурора та інших учасників судового засідання, які не заперечили проти задоволеннязаявленого клопотання, суд вважає, що таке слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст. 44 КПК України якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КПК України як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сімї, а також представники органів опіки і піклування установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.

Отже з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що до участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, слід залучити законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_6.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 11 грудня 2013 року.

Залучити до участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, законного представника неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 -ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали надіслати законному представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_7
Справа № 1-22/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі - Ікалюк Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 125 ч.2 КК України

18.01.2010 року по скарзі ОСОБА_2, поданої в суд в порядку приватного звинувачення , проти ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа по ст. 125 ч.2 КК України .

ОСОБА_2 обвинувачує ОСОБА_1 в тому , що той 26.09.2009 року підчас конфлікту побив її, заподіявши легкі тілесні пошкодження з короткочасним розладом здоровя

Судовий розгляд справи був призначений на 17.02.2010 року.

3.02.2010 року потерпіла ОСОБА_3 подала суду заяву у якій просить кримінальну справу проти ОСОБА_1 закрити , поключись на те , що вона прощає йому скоєне.

Отже фактично потерпіла помирилась з підсуднім , а тому справа повинна бути закрита на підставі чст.27 КПК України.

Керуючись ст. 27 КПК України суд ,

постановив:

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 125 ч.2 КК України закрити за примиренням потерпілої з підсудним.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської обалсті на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 452/2148/15-к
УХВАЛА
про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового
розслідування чи прокурора під час досудового розслідування
25 серпня 2015 року слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області
при секретарі ОСОБА_1 ,

із участю: заявника ОСОБА_2 ,
захисника-адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах довірителя ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області,
керуючись ст. ст. 168, 306 - 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати слідчий відділ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області повернути ОСОБА_2 тимчасово вилучене майно:

-мобільний телефон марки «Samsung» imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 із стартовим пакетом НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон марки «Samsung» imei: НОМЕР_4 із стартовим пакетом НОМЕР_5 ;

-мобільний телефон марки «Nokia 105» imei: НОМЕР_6 із стартовим пакетом мобільного оператора «МТС»;

-мобільний телефон марки «iPhone» imei: НОМЕР_7 із стартовим пакетом НОМЕР_8 ;

-мобільний телефон марки «Samsung GT-S5250» imei: НОМЕР_9 із стартовим пакетом НОМЕР_10 ;

-мобільний телефон марки «Samsung GT-S12» imei: НОМЕР_11 , imei: НОМЕР_12 із стартовим пакетом НОМЕР_13 та НОМЕР_14 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Даний примірник ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу;
повний текст ухвали буде складений 26.08.2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_4 .
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 4-33/2010 рік

04 червня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Андрусишин О.П.

з участю прокурора Псарюк В.Ф.

слідчого СВ Козівського РВ Галюк П.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Козові справу за поданням слідчого СВ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області про проведення обшуку житла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Із подання вбачається, що 30.05.2010 року близько 13 год. в с. Конюхи Козівського району, працівниками міліції Козівського РВ УМВС України було затримано ОСОБА_2, який незаконно збув працівникам міліції в поліетиленовому пакеті білого кольору речовину рослинного походження коричневого кольору (частково подрібнені коробки рослин з залишками стебел), яка згідно висновку спеціаліста №2-632/10 від 31.05.2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено - маковою соломою, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 64,63 грама, за 500 гривень.

Крім того, 30.05.2010 року близько 15 год. під час огляду господарських приміщень за місцем проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження коричневого кольору (частково подрібнені коробки рослин з залишками стебел), яка згідно висновку спеціаліста №2-633/10 від 31.05.2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено - маковою соломою, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 19,85 грама, яку останній зберігав з метою збуту.

В даний час, за місцем проживання ОСОБА_2, в АДРЕСА_1, можуть знаходитись знаряддя злочину, предмети злочинної діяльності, речі здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини у справі, тому слідчий СВ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області просить провести обшук в житлі ОСОБА_2

В судовому засіданні слідчий СВ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області просить надати дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1.

Прокурор в судовому засіданні просить задоволити дане подання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення слідчого СВ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області, думку прокурора, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки за місцем проживання ОСОБА_2, що в АДРЕСА_1, можуть знаходитися знаряддя злочину, речі та цінності здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 177 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Надати дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_1 для виявлення та вилучення знаряддя злочину, речей та цінностей, здобутих злочинним шляхом.

Проведення обшуку доручити працівникам Козівського РВ УМВСУ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/230/15-к
Провадження № 1-кп/670/22/15

УХВАЛА
31 серпня 2015 року смт. Віньквіці
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
20 серпня 2015 року заступником начальника Хмельницького слідчого ізолятора, полковником внутрішньої служби ОСОБА_3 було направлено до Віньковецького районного суду клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, яке надійшло до суду 27.08.2015 року, та у клопотанні ОСОБА_2 зазначив, що бажає ознайомлюватись у присутності захисника ОСОБА_4 .
Розглянувши вказане клопотання засудженого, суддя приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Встановлено, що вирок по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 357 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України був ухвалений Віньковецьким районним судом 08 квітня 2015 року, яким обвинуваченого засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців з конфіскацією майна.

Як вбачається з розписки, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_2 отримав зазначений вирок суду в день його проголошення, тобто 08.04.2015 року.
Згідно з ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобовязаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Засуджений ОСОБА_2 не скористався наданим йому правом ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в установлені законом строки, але 07.05.2015 року оскаржив вирок суду в апеляційному порядку.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 16 червня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, а вирок суду від 08 квітня 2015 року щодо нього без змін.
Відповідно до розписки засудженого, ухвалу апеляційного суду від 16.06.2015 року він отримав 18 червня 2015 року.
25.06. 2015 року судом було надано розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили.
Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Однак, звертаючись до суду із клопотанням про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, засуджений не вказав підстав на таке звернення та для чого йому необхідно знайомитись із матеріалами кримінального провадження, а тому не існує правових підстав для його етапування у Віньковецький районний суд для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 395, 425 КПК України,суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-33/2011
ПОСТАНОВА

судового засідання

30 серпня 2011 рокум.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.

при секретарі Кухар О.П.

з участю: прокурора Коваленко Т.М.

захисника-адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 296, ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання Самбірського міськрайонного суду Львівської області 30 серпня 2011 року не зявилися: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Керуючись ст. ст. 290, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід в судове засідання Самбірського міськрайонного суду Львівської області:

- ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_5, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 А/10 Львівської області;

- ОСОБА_6, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_7, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 А/11 Львівської області;

- ОСОБА_8, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_9, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5,

на 03.10.2011 на 10:00 год.

Виконання постанови доручити Самбірському МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Суддя

свідків
Справа №200/3244/15-К
Провадження №1-КС/200/1241/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за секретаря ОСОБА_2

розглянувши у приміщенні суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що полягає в порушенні строків розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000751 від 04.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 перебувають матеріали вищезазначеної скарги.

Відповідно до постанови слідчого СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17.02.2015 року, клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16.02.2014 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задоволено.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи викладене, зважаючи, що оскаржувану адвокатом ОСОБА_3 бездіяльність слідчим припинено, провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.303-305 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що полягає в порушенні строків розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000751 від 04.11.2014 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Слідчий суддя Бабушкінського

райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1