Справа № 478/1596/15-к Провадження № 1-кп/478/106/2015

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
26.11.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді? ОСОБА_1 ,
при секретарі? ОСОБА_2 ,
прокурора? ОСОБА_3 ,
обвинуваченого? ОСОБА_4 ,
захисника? ОСОБА_5 ,
потерпілого: ОСОБА_6 ,
В нічний час з 05.08.2015 року на 06.08.2015 року, точної години встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 вирішивши здійснити крадіжку чужого майна, прибув до смт Казанка, Миколаївської області. Підійшовши до багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , та переконавшись, що його ніхто не бачить, керуючись злочинним умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 за допомогою плоскогубців пошкодив завісу, на якій тримався навісний замок до підвального приміщення вказаного будинку. Таким чином, отримавши доступ до підвального приміщення, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, проник до приміщення кладової ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , де викрав з даного приміщення радіоприймач-колонку «Puxing PX-109 UR» вартістю 248 гривень, флеш накопичувач марки «Verbatim» на 4 GB вартістю 96 гривень, мідний кабель багатожильний, вкритий ізолюючим покриттям вартістю 200 гривень. Після викрадення зазначених речей, ОСОБА_4 покинув приміщення підвалу та викраденим розпорядився за власним розсудом.
Загальна сума збитку, завданого потерпілому ОСОБА_6 становить 544 (п`ятсот сорок чотири) гривні.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна крадіжці, вчиненій повторно, поєднаній з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_4 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину за ч.3 ст. 185 КК України не визнав, просив суд його виправдати. Відмовився давати показання суду згідно ст. 63 Конституції України.
Захисник ОСОБА_5 під час судового розгляду просив суд виправдати обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки обвинуваченням не було доведено його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що зранку 06.08.2015 року він збирався йти на роботу, коли помітив, що замки до підвального приміщення багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 зірвано. Він викликав працівників міліції з цього приводу та написав заяву про зникнення його речей. Працівники міліції повідомили йому, що знайшли вказані ним у заяві речі у обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що 06.08.2015 року близько обідньої години помітила, що на дверях до підвалу зірвано замок. Її речей викрадено не було. Пояснила, що вона приймала участь у слідчому експерименті, під час якого ОСОБА_4 показав та пояснив обставини викрадення ним кабелю з підвалу.
Свідок ОСОБА_8 пояснив в судовому засіданні, що в 06.08.2015 року до нього прийшов ОСОБА_4 та приніс 1 кг 200 г мідного кабелю. Він придбав у ОСОБА_4 цей мідний кабель за 100 гривен. Через дві години після цього до нього приїхали працівники міліції і забрали цей кабель. ОСОБА_4 не говорив йому, де саме він його взяв .
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні сукупністю зібраних доказів, а саме :
-протоколом огляду місця події від 06.08.2015 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється підвальне приміщення, яке розташоване в житловому багатоквартирному будинку за адресою АДРЕСА_2 з таблицею зображень до протоколу огляду місця події від 06.08.2015 року за адресою АДРЕСА_2 за фактом крадіжки особистих речей з підвалу ОСОБА_6 ;
-заявою ОСОБА_4 від 06.08.2015 року, з якої вбачається, що ОСОБА_4 добровільно видав працівникам міліції програвач «PX-109 UR» та флеш карту «Verbatim», які він викрав в підвалі смт. Казанка, по вул. Миру;
-протоколом огляду місця події від 06.08.2015 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється територія, прилегла до магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване за адресою ст. Казанка, вул. Жовтнева, Миколаївської області з таблицею зображень до протоколу огляду місця події;
-протоколом огляду місця події від 06.08.2015 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється територія домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 з таблицею зображень до протоколу огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_8 ;
-звітом №32 про оцінку вартості рухомого майна у вигляді радіоприймача-колонки «Puxing PX-109 UR» та флеш накопичувача марки «Verbatim» на 4 GB від 31.08.2015 року, з якого вбачається, що залишкова вартість рухомого майна у вигляді радіоприймача-колонки «Puxing PX-109 UR» становить 248 грн, флеш накопичувача марки «Verbatim» на 4 GB 96 грн, всього на суму 344 грн.;
-довідкою ФОП ОСОБА_9 , з якої вбачається, що ринкова вартість одного метра мідного двожильного кабелю діаметром 1,5 см станом на 05.08.2015 року становила 10 (десять) гривень;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2015 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_8 впізнав особу під фотознімком №3 як таку, що 06.08.2015 року принесла до його домоволодіння мідний кабель без ізолюючого покриття;
-довідкою до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками, з якої вбачається, що фото №3 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Твердження обвинуваченого ОСОБА_4 і його захисника ОСОБА_5 стосовно того, що обвинувачений не проникав до підвалу потерпілого ОСОБА_6 , а взяв вказані речі зі столику на подвір`ї будинку спростовуються наступними доказами, а саме протоколом огляду місця події від 06.08.2015 року, яким зафіксовано факт пошкодження на вхідних дверях до приміщення підвалу потерпілого ОСОБА_6 замикаючих пристроїв. Заявою ОСОБА_4 від 06.08.2015 р .з якої вбачається, що він добровільно видає працівникам міліції програвач «PX-109 UR» та флеш карту «Verbatim», які він викрав в підвалі смт. Казанка, по вул. Миру а також показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що зазначені речі зберігалися в належному йому підвалі і були викрадені з його підвалу.
Враховуючи встановлені судом обставини справи суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі за ознаками таємного викрадення чужого майна крадіжки, вчиненої повторно, поєднаної з проникненням до іншого приміщення.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Приймаючи до уваги встановлені судом обставини справи, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується негативно, не вперше притягається до кримінальної відповідальності і вважає необхідним та достатнім для попередження нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за попереднім вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 27.08.2015 року остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 8 (вісім) місяців.
Речові докази - радіоприймач-колонку «Puxing PX-109 UR», флеш накопичувач марки «Verbatim» на 4 GB, мідний кабель багатожильний, без ізолюючого покриття, передані під розписку потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому, як власнику.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 у залишити без змін тримання під вартою.
В строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_4 строк перебування під вартою з 06.08.2015 року.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя :