печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., при секретарі Дружук Д.І., за участю слідчого Луняченка О.О., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Луняченка О.О. про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Луняченко О.О. звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Генеральної прокуратури України Лавренюком М.І., про накладення арешту на належне підозрюваному ОСОБА_3 майно - автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування клопотання вказано, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000553 від 19.12.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України.

Установлено, що підозрюваний ОСОБА_3 є власником автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Слідчий вказує, що накладення арешту на майно забезпечить можливу конфіскацію майна, яка передбачена санкцією ч.5 ст. 368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3

Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, просив його задовольнити, надходжу до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України.

25.12.2013 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 368 КК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати передбачені ст. 173 КПК України обставини, зокрема, розмір можливої конфіскації майна, а також підстави для арешту майна, які передбачені ст. 170 КПК України.

Санкція ч.5 ст. 368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 передбачає наряду з основним покаранням також додаткове - у виді конфіскації майна.

Наряду з цим, наявні достатні докази, що вказують на вчинення підозрюваним ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.5 ст. 368 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, за дружиною підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зареєстровано транспортний засіб - автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, набутий у власність 14.11.2013, будучи в шлюбі з підозврюваним ОСОБА_3, а тому даний автомобіль має статус спільної сумісної власності подружжя у відповідності до ст. 60 Сімейного кодексу України.

Таким чином, оцінюючи розумність та співмірність обмеження права власності підозрюваного, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна, слідчий суддя вважає наявними підстави, передбачені ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно підозрюваного, із забороною відчужувати вказане майно, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Луняченка О.О.,- задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 з об'ємом двигуна 2494, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом заборони його відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Підозрюваний, її захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Ю.А.Фаркош