н/п 1-кп/640/66/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса,
громадянин України, українця, розлученого, освіта вища, працюючого приватним підприємцем, судимого 23.05.2014 року Дзержинським р/с м. Харкова за ст. 191 ч. 1 КК України до штрафу у сумі 510 гривень, який виплачено в повному обсязі 27.05.2014 року відповідно до квитанції, який має неповнолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 23.05.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за
ч. 1 ст. 191 КК України до штрафу у сумі 510 гривень належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову скоїв умисний, корисний злочин при наступних обставинах:
Так, ОСОБА_5 10.07.2014 р. приблизно о 23.20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись біля будинку №65 по вулиці Пушкінській в місті Харкові, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , який йшов йому на зустріч та ніс за плечима гітару у футлярі. Вирішивши скористатися ситуацією, яка склалась, в своїх злочинних цілях, ОСОБА_5 , діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, з корисних спонукань, з метою наживи та незаконного особистого збагачення, підійшов до ОСОБА_7 , та став вимагати у останнього віддати йому гітару, яка належить потерпілому, коли ОСОБА_7 відмовився, схватив руками гітару у чохлі за гриф, та став таким чином виривати гітару у ОСОБА_7 , розхитуючи його у різні боки, від чого впав разом із ОСОБА_7 на землю, після чого, усвідомлюючи свою фізичну перевагу, відкрито викрав ривком, обірвавши ремені футляра з гітарою, гітару шестиструнну торгівельної марки «Cort», моделі AD 810 NS, вартістю 1488 гривень, в футлярі для гітари вартістю 72 гривні. Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, не звертаючи уваги на протести потерпілого ОСОБА_7 , який намагався переслідувати його. Після цього ОСОБА_5 , зникнувши від потерпілого, використовував викрадену гітару на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 134 від 11.07.2014 року - 1560 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, визнав частково, вважаючи, що в його діях, можливо, був хуліганський мотив, а не корисний та ударів потерпілого він не наносив. В нього було бажання пограти на гітарі потерпілого, а потім її повернути. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що 10.07.2014 р. він йшов по вул.. Пушкінській разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 і біля одного з будинків на розі вул. Пушкінській та вул.. Червонопрапорній побачили раніше не знайомого хлопця ( ОСОБА_9 ), що сидів на сходинках поруч з дівчинами, та грав на гітарі. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 попросили його дати гітару, для того, що б пограти на ній. ОСОБА_9 дав їм гітару, ОСОБА_12 пограв на ній приблизно 10 хвилин, після чого віддав ОСОБА_9 гітару і ОСОБА_10 та ОСОБА_13 пішли далі. Коли через деякий час вони, вживши алкогольні напої ( ОСОБА_10 близько двох літрів пива), йшли у зворотньому напрямку, у бік ст. м. «Радянська» м Харкова, вниз по вул. Пушкінській, у ОСОБА_14 , то знову зустріли ОСОБА_9 , який йшов ним назустріч з гітарою в чохлі за спиною, яка висіла на ременях на його плечах, ззаду. Вони знову з ОСОБА_11 звернулися до ОСОБА_9 з проханням дати їм гітару, щоб пограти, на що ОСОБА_9 відмовив, і ОСОБА_10 через нетверезий стан впав на ОСОБА_15 , від чого вони разом впали на землю, після цього ОСОБА_10 підвівся і взяв гітару, яка лежала на землі і запропонував ОСОБА_9 піти з ними до кіоску. ОСОБА_9 нічого не відповів, ОСОБА_10 з гітарою у руках та ОСОБА_13 пішли до кіоску, а ОСОБА_9 пішов за ними, а згодом їх затримали працівники міліції, які вилучили в них гітару. Грати на гітарі ОСОБА_5 не вміє, де мешкає ОСОБА_9 також не знав, яким чином він збирався повернути Грачову гітару, зрозуміло пояснити не зміг.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_7 не з`явився, його мобільний телефон відключено, а за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , він не проживає і не зареєстрований, що підтверджується рапортом о/у СУР Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, поясненнями сусідів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , довідкою з АДБ.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що він разом із своїм знайомим ОСОБА_10 вирішили прогулятися по вул.. Пушкінській, у м. Харкові, вони побачили раніше незнайомого хлопця ( ОСОБА_9 ), який грав на гітарі, сидячи на сходах входу в будівлі. Вони попросили його дати їм гітару, він дав, ОСОБА_13 пограв і вони повернули гітару. Після того, вони пішли до кіосків, де вживали пиво, потім пішли у зворотньому напрямку і зустріли ОСОБА_9 . Вони знову попросили у Грачова гітару, для того що б зіграти, ОСОБА_9 відмовився, сказавши, що йому потрібно додому. ОСОБА_10 став вмовляти ОСОБА_9 , узявся за гітару, після чого впав на ОСОБА_9 і гітара опинилася на землі. ОСОБА_10 підняв гітару і вони пішли до кіосків, а ОСОБА_9 пішов за ними. Не доходячи до вул. Артема у Харкові, до них під`їхали співробітники міліції, які доставили їх в приміщення міліції.
В судовому засіданні були оголошені та досліджені докази, а саме:
*Протокол огляду місця події та фото таблиця до нього від 11.07.2014 року, згідно якого у приміщенні класу служби Київського РВ ХМУ ГУМВС України оглянуто та вилучено гітару шестиструнну торгівельної марки «Cort», моделі AD 80 NS та чорний чохол від неї;
*Протокол огляду місця події та фото таблиця до нього від 11.07.2014 року, згідно якого оглянута пішохідна доріжка по вул. Пушкінській ум. Харкові, біля п`ятиповерхового будинку. Поруч знаходяться аптека «911» та «Ощадбанк», які мають системи відеонагляду;
*Протокол пред`явлення особи для впізнання, під час якого потерпілий ОСОБА_7 упізнав свідка ОСОБА_18 , як особу, яка знаходилася разом із ОСОБА_5 при відкритому заволодінні майном ОСОБА_7 ;
*Протокол пред`явлення особи для впізнання, під час якого потерпілий ОСОБА_7 упізнав ОСОБА_5 , як особу, яка відкрито заволоділа його майном;
- висновок товарознавчої експертизи № 134 від 11.07.2014 року, згідно якого вартість гітари шестиструнної торгівельної марки «Cort», моделі AD 810 NS складає 1488 гривень, а вартість футляру для гітари складає 72 гривні;
*Протокол огляду предметів: гітари шестиструнної торгівельної марки «Cort», моделі AD 810 NS, футляри для гітари з тканини чорного кольору, із фототаблицею;
*Протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 з фото таблицею, під час якого ОСОБА_7 на пропозицію показати та розказати про обставини викрадення його майна, погодився та, в свою чергу, запропонував проїхати за адресою: АДРЕСА_3 . Проїхавши за вказаною адресою ОСОБА_7 на місці показав та пояснив, що 10.07.2014 року о 23.20 він проходив біля б. 65 по вул. Пушкінській у Харкові. За спиною в нього у футлярі знаходилася гітара. Він побачив двох раніше йому не відомих чоловіків міцної статури, які йшли йому назустріч і знаходилися в стані сильного алкогольного сп`яніння. Один з них ( ОСОБА_5 ) став вимагати в нього віддати гітару, а коли ОСОБА_7 відмовився, то схопив її руками і почав розхитувати у різні боки, після чого, погрожуючи фізичним насильством, наніс йому удар коліном правої ноги у коліно лівої ноги, від чого ОСОБА_7 впав на землю, а ОСОБА_5 впав поруч. ОСОБА_10 підвівся та зірвав з нього гітару і разом з іншим чоловіком ( ОСОБА_18 ) попрямували з гітарою у напрямку м. "Архітектора Бекетова". Він підвівся і пішов за ними і наздогнав їх на вул.. Артема, де попросив повернути йому гітару, на що вони не реагували і тоді він викликав міліцію і ОСОБА_10 з ОСОБА_13 затримали з гітарою;
*Відеоінформацію, яка міститься на диску, вилученом з камер відеоспостереження аптеки «911», розташованій за адресою: м. Харків вул.. Пушкінська, 65, згідно якої 10.07.2014 року о 23.25 потерпілий ОСОБА_7 підходив до аптеки із гітарою у футлярі за плечима, о 23:28:18 йде у той бік, з якого 23:32:15 йдуть ОСОБА_5 , який несе в руках гітару у чорному футлярі і ОСОБА_18 з пляшкою пива. За ними ніхто не йде і лише о 23:35:50 у їхньому напрямку прямує потерпілий ОСОБА_7 без гітари.
Допитавши обвинуваченого, свідка, дослідивши докази та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що зібраними, оголошеними та дослідженими доказами доказується винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, а саме: у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно. Судом встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, скориставшись фізичною перевагою та тим, що поруч з ним знаходився його знайомий ОСОБА_18 , який хоча й не приймав участі у вчиненні злочину, але міг викликати у потерпілого уяву, що втрутиться у бійку між ним та обвинуваченим на боці обвинуваченого у разі виникнення бійки, вимагав від ОСОБА_7 віддати йому свою гітару, а після відмови ОСОБА_7 , схопив гітару, яка на лямках висіла за спиною ОСОБА_7 у футлярі і поваливши його на землю, відібрав гітару у чохлі. Після цього ОСОБА_5 разом із ОСОБА_18 , який участі у заволодінні об`єктивно не приймав, покинув місце злочину із викраденим, не звертаючи уваги на прохання потерпілого ОСОБА_7 повернути йому гітару. Суд критично ставиться до показань ОСОБА_5 про те, що в нього не було умислу на заволодіння майном ОСОБА_7 , оскільки вони суперечать іншим доказам у справі. Так, ОСОБА_5 покинув місце злочину із викраденим майном і, не знаючи місце проживання потерпілого ОСОБА_7 , не мав наміру повертати йому гітару, тобто фактично, діючи із прямим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, виконав об`єктивну сторону злочину і, покинувши місце злочину, мав можливість розпорядитися викраденим майном. Показання свідка ОСОБА_18 в цілому не суперечать вищевказаному. Відеоінформація з камер відеоспостереження свідчить про те, що після відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_5 прямує з місця злочину і за ним лише за три хвилини поспішає потерпілий. Одночасно, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_7 від проходження судово-медичної експертизи, суд вважає недоведеним факт нанесення ОСОБА_5 ударів ногою ОСОБА_7 і виключає з обвинувачення таку кваліфікуючу ознаку складу ч.2 ст. 186 КК України, як застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Так само, у зв`язку з недоведеністю, суд виключає з обвинувачення таку кваліфікуючу ознаку складу ч.2 ст. 186 КК України, як погроза застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Отже, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.
При призначенні покарання суд в сукупності оцінив обставини справи, механізм вчинення злочину, його тяжкість, особу обвинуваченого, який раніше судимий 23.05.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 191 ч. 1 КК України до штрафу у сумі 510 гривень, який виплачено в повному обсязі 27.05.2014 року відповідно до квитанції, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає відшкодування потерпілому шкоди, той факт, що претензій до ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_19 не має, наявність на утриманні ОСОБА_5 неповнолітньої дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Обставина, що обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, проте, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, вважає за можливе звільнити його від такого покарання на підставі ст.. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Судових витрат у справі немає.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі положень ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_5 звільнити, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі положень ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виправної інспекції; повідомляти органи кримінально-виправної інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: гітару шестиструнну торгівельної марки «Cort», моделі AD 810 NS у футлярі вважати повернутими потерпілому ОСОБА_7 .
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1