Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

20 січня 2010 р. Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

з участю секретаря БондарС.В.,

прокурора Левчук С.М.,

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка скаргу ОСОБА_1 на постанову від 15 травня 2009 р. помічника ОСОБА_2 міжрайонного прокурора Омельчук А.В. про відмову в порушенні кримінальної справи, -

установив:

15 травня 2009 р. помічник ОСОБА_2 міжрайонного прокурора Омельчук А.В. винесла постанову про відмову в порушенні кримінальної справи : за ст.ст.383, 384 КК України відносно юрисконсульта ОСОБА_2 ОСОБА_3 та відносно ОСОБА_4 за відсутністю в їх діях складу даних злочинів; відносно ОСОБА_1 за ст.185 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.

19 жовтня 2009 р. ОСОБА_1, не погодившись з даною постановою, подав до суду скаргу на постанову помічника ОСОБА_5 в порядку ст. 236-1 КПК України.

(При дослідженні відмовного матеріалу установлено, що в його матеріалах відсутні відомості про вручення скаржнику копії оскаржуваної постанови).

В скарзі зазначено, що копію постанови прокуратури йому не видавали. Він не знав, коли винесена дана постанова, тому звернувся до суду тільки 19 жовтня 2009 р. Він вважає постанову про відмову в порушені кримінальної справи незаконною,тому просить її скасувати та направити матеріали на додатковий розгляд. При цьому просив зобовязати прокуратуру дати оцінку висновку юрисконсульта ОСОБА_3, який три роки тому констатував наявність в помешканні ОСОБА_1 прихованої проводки, та акту про порушення ОСОБА_1 правил користування електричною енергією, в якому немає відомостей про наявність в будинку ОСОБА_1 прихованої проводки. Оскільки в цьому, на думку скаржника, і є злочин працівників ОСОБА_2 електричних мереж ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно ст.236-2 КПК України, скарга на постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи розглядається суддею одноособово не пізніше десяти днів з дня її надходження до суду. Суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу.

Відмовний матеріал надійшов до суду, після його доопрацювання, в день розгляду скарги.

В судовому засіданні при розгляді скарги ОСОБА_1 пояснив, що в матеріалах чисельних відмовних матеріалів зазначено, що він є викрадачем електроенергії. 14 серпня 2008 р. судом винесена постанова про відмову в скасуванні постанови РВУМВС про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників ОСОБА_2 Оскільки працівники ЕМ не вчиняли злочину, значить, він викрадач електроенергії. Тому він і просив прокуратуру порушити кримінальну справу проти нього і провести розслідування. Посадові особи ОСОБА_2 електромереж склали завідомо неправдивий висновок про викрадання ним електроенергії. Тому він просив прокуратуру порушити відносно них кримінальну справу та провести слідство. При цьому просив зобовязати прокуратуру дати оцінку висновку юрисконсульта ОСОБА_3, який три роки тому констатував наявність в помешканні ОСОБА_1 прихованої проводки, та акту про порушення ОСОБА_1 правил користування електричною енергією, в якому немає відомостей про наявність в будинку ОСОБА_1 прихованої проводки. Оскільки в цьому, на думку скаржника, і є злочин працівників ОСОБА_2 електричних мереж ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Підтримав свою скаргу і просив скасувати вищезгадану постанову ОСОБА_5.

Прокурор вважала винесену постанову законною, оскільки висновок ОСОБА_3 зроблений ним як спеціалістом. А чинним законодавством кримінальна відповідальність передбачена тільки за винесення завідомо неправдивого висновку експертом. Просила відмовити в скарзі.

Дослідивши доводи скарги, ознайомившись з відмовним матеріалом, прихожу до наступного.

Відповідно до ст. 99 КПК України прокурор своєю постановою відмовляє в порушенні кримінальної справи тільки при відсутності підстав до порушення кримінальної справи.

З відмовного матеріалу (далі в.м.) № 20 за 2009 р. видно, що ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 міжрайонної прокуратури з аналогічною скаргою ще 24 лютого 2009 р. (в.м. № 20, а.с.1). Прокуратура, обмежившись залученням до матеріалів ксерокопій судових та інших рішень, 05 березня 2009 р. винесла постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (в.м. № 20, а.с.21).Дана постанова 01 квітня 2009 р. була скасована прокурором в звязку з її незаконністю (в.м. № 20,

а.с.24).

Після чого ст.помічник ОСОБА_2 міжрайонного прокурора Спіженко О.Б., приєднавши до матеріалів супровідний лист суду про повернення відмовного матеріалу; ксерокопію постанови судді від 03 листопада 2006 р. про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову від 17 квітня 2006 р. ОСОБА_2 міжрайонного прокурора про порушення кримінальної справи по факту викрадання електричної енергії шляхом без облікового використання (на якій є відмітка про не набрання нею законної сили); а також ксерокопію ухвали від 21 січня 2009 р. апеляційного суду Вінницької області про відхилення апеляції ОСОБА_1 і залишення в силі ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 09 грудня 2008 р. про визнання позовної заяви неподаною (в.м. № 20, а.с.25, 26, 27), - 13 квітня 2009 р. виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (в.м. № 20, а.с.28).

Після скасування 12 травня 2009 р. суддею даної постанови помічник прокурора Омельчук А.В., відібравши пояснення у ОСОБА_4 та ОСОБА_3, 15 травня 2009 р. винесла постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яка є сьогодні предметом оскарження (в.м. № 20, а.с.34-35)..

Відповідно до вимог ч.4 ст.97 КПК України коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів. Заява або повідомлення про злочини до порушення кримінальної справи можуть бути перевірені шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності.

З аналізуємого відмовного матеріалу № 20 видно, що прокуратура не в повній мірі провела передбачені КПК України дії по перевірці заяви ОСОБА_1 За таких обставин вважаю, що при винесенні постанови від 15 травня 2009 р. про відмову в порушенні кримінальної справи прокуратурою не були виконані в повному обсязі вимоги ст. 99 КПК України, тому скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова від 15 травня 2009 р. про відмову в порушенні кримінальної справи - скасуванню. При додатковій перевірці прокуратурі необхідно дати оцінку розбіжностям щодо наявності в будинку скаржника прихованої електричної проводки, які містяться у висновку ОСОБА_3 як спеціаліста та акті про порушення правил користування електроенергією.

Згідно ст. 236-2 КПК України, розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст. 99 цього Кодексу, приймає, зокрема, рішення про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи і повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст.99, 236-2 КПК України, -

постановив:

скаргу ОСОБА_1 на постанову від 15 травня 2009 р. помічника ОСОБА_2 міжрайонного прокурора Омельчук А.В. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову від 15 травня 2009 р. помічника ОСОБА_2 міжрайонного прокурора Омельчук А.В. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Відмовний матеріал № 20 за 2009 р. повернути ОСОБА_2 міжрайонному прокурору для організації додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя К.Шепель