overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1612/427/2012
Номер провадження 11/786/511/2013 Головуючий у 1-й інстанції Куц Тетяна Олександрівна Категорія: ч.1 ст. 187- ОСОБА_1 ап. інст. ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали касаційної скарги на вирок Апеляційного суду Полтавської області від 25 червня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Даним вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, -

визнаний винним та засуджений ч.ч.2,3 ст. 185; ч.2 ст. 186; ч.1 ст. 187; ч.4 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду засуджений звернувся з касаційної скаргою в якій ставить питання про скасування вироку апеляційного суду та залишення без змін вироку місцевого суду посилаючись на те, що суд першої інстанції правомірно застосував норми ст. 69 КК України та призначив покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції вважаю, що апеляція не підлягає розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 383 та ч.1 ст. 386 КПК України касаційні скарги на судові рішення можуть бути подані протягом одного місяця з моменту проголошення вироку, а засудженим який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Як вбачається з матеріалів справи вироком Апеляційного суду Полтавської області від 25 червня 2013 року вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 6 грудня 2012 року скасовано та постановлено новий вирок, яким ОСОБА_4 засуджено на 5 років позбавлення волі.

Копію вироку засуджений ОСОБА_3, який перебуває під вартою, отримав 9 липня 2013 року.

Касаційну скаргу засуджений ОСОБА_3 направив з слідчого ізолятора 16 серпня 2013 року, апеляційний суд Полтавської області отримав касаційну скаргу 20 серпня 2013 року, тобто більше ніж через один місяць.

Враховуючи, що касаційна скарга подана з пропуском встановленого чинним законодавством місячного строку на оскарження і при відсутності клопотання про його поновлення, скаргу необхідно визнати такою, що не підлягає розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 353, 386 КПК України в редакції 1960 року,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Полтавської області від 25 червня 2013 року стосовно нього залишити без розгляду у звязку з пропуском строку на його оскарження та відсутності клопотання про його поновлення.

Постанова може бути оскаржена протягом одного місяця з моменту отримання її копії до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Суддя, головуючий по справі,

Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_2.
Справа №560/1362/15-к
Провадження №1-кп/560/139/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 жовтня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000374 від 17 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,

В С Т А Н О В И В
17.09.2015 року з Дубровицької районної прокуратури до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000374 від 17 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 21 вересня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала достатньою наявність підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубровицькому районному суду Рівненської області. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубровицького районного суду (м.Дубровиця вул.Воробинська,22 Рівненської області) на 28 жовтня 2015 року о 16:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/2970/13-к
Провадження № 1-кп/362/191/13
УХВАЛА

Іменем України

про призначення підготовчого судового засідання

24.05.2013

24 травня 2013р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Свінціцька О.П.,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000782 від 27.03.13 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 22.05.13 в порядку ст. 35 КПК України надійшов обвинувальний акт про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України щодо ОСОБА_2, з додатками.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання провести в приміщенні Васильківського міськрайонного суду 04 червня 2013р. о 11:00 год. (зал № 301).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, а саме, прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 569/7335/14-к

27 травня 2014 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
заявника/підозрюваного/ - ОСОБА_3
та його захисника ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
слідчого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0006629-,-

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0006629.
В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження №0006629 відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Вказує, що слідчим ОСОБА_6 при розслідуванні кримінального провадження були порушені його права, що викликає його сумнів в упередженості слідчого.
Просить постановити ухвалу про відвід слідчого по кримінальному провадженні.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , та його захисника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.77 КПК України, Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Частиною 3 ст.80 КПК України передбачено. Що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування. Так і під час судового провадження.
Як убачається із супровідного листа заступника прокурора м.Рівне радника юстиції ОСОБА_7 обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.164 КК України направлений до Рівненського міського суду.
Оскільки досудове розслідування закінчено, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.77,80,369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0006629 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 569/7462/14-к

21 травня 2014 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В скарзі зазначає, що слідчим Гощанського районного відділу внутрішніх справ ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000196 від 18 квітня 2014 року.
Вважає дану постанову незаконною та просить її скасувати.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно повернути заявнику з наступних підстав.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 і 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається з тексту скарги а також доданих до неї документів, заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000196 від 18 квітня 2014 року, яка винесена слідчим Гощанського районного відділу внутрішніх справ ОСОБА_4 .
Однак жодних обґрунтованих мотивів чому дану скаргу повинен розглядати слідчий суддя міста Рівне останнім не надано.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.ст.32, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
10 листопада 2015 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Скаргу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 17 листопада 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/3865/15-к
Провадження № 1-кс/572/499/15
У Х В А Л А
11 листопада 2015 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Катеринівської виправної колонії (№ 46) про вирішення долі вилучених предметів,

В С Т А Н О В И В :

12.09.2015 року, під час перевірки стану КСС 15-50 м. смуги на дільниці периметру №7 ЗЧПНУ Катеринівської виправної колонії (№ 46), с Катеринівка Сарненського району, капітаном вн. сл. ОСОБА_2 було виявлено та вилучено 2 пакунки обмотані скотчем. В ході комісійного розкриття даного пакунку було виявлено 9 (дев`ять) мобільних телефонів: марки "Нокіа" ІМЕІ невідомий, марки "Самсунг" ІМЕІ невідомий - 1 шт.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 3 розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5 "Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком.

Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Проте заборонені речі були виявлені на території дільниці периметру № 7 Катеринівської виправної колонії (№ 46), с Катеринівка Сарненського району, та не встановлено особу, якій вони належали. Вказана особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУПАП за наявності відповідних підстав, питання в порядку ст.ст. 102, 107 КВК України не розглядаються.

Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя :
Справа № 629/4504/15-к
Номер провадження 1-кп/629/410/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді 02.11.2015 року, в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0002112 який надійшов від Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області 30.10.2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого вантажником на ТОВ «ТЕРРА», неодруженого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Червоний Шахтар Лозівського району Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої ,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, проведення закритого судового засідання до суду не надходило.

У ході підготовки до судового розгляду проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 110, 314-316, 369-372 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15,ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 18 листопада 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово, з викликом учасників судового провадження.

Запасний суддя за даним кримінальним провадженням не визначається.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-140/11
Провадження № 1/643/39/15
09.11.2015 Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца п. Покотиловка Харьковского района Харьковской области, гражданина Украины, украинца, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: АДРЕСА_1 , не судимого;
-в совершении преступлений, предусмотренных ст. 358 ч. 1, ч. 3 УК Украины, -
Согласно материалов уголовного дела в мае 2008 года ОСОБА_4 , находясь на рынке возле станции метро «Студенческая» в г. Харькове нашел паспорт серии НОМЕР_1 на имя ОСОБА_5 , который принес по месту своего проживания по адресу АДРЕСА_1 где в том же месяце, с целью использования паспорта для дальнейшего трудоустройства, осознавая общественную опасность своего деяния, изменил первоначальное содержание указанного документа, в который самостоятельно вклеил свою фотографию поверх фотографии ОСОБА_5 , чем совершил подделку документа
В дальнейшем, в середине мая 2008 года, реализуя преступный умысел на использование поддельного документа устроился на ТЦ «Барабашова» грузчиком, без заключения трудового договора, где проработал два дня, а 26.05.2008, находясь возле дома АДРЕСА_2 , действуя умышленно, осознавая незаконность своих действий, предъявил работникам милиции поддельный паспорт серии НОМЕР_1 на имя ОСОБА_5 , в котором, согласно заключения технической экспертизы № 221 от 09.06.2008 имеются признаки подделки изменения первоначального содержания в виде замены фотографии путем вклеивания.
Постановлением от 28.10.2008 ОСОБА_4 объявлен в розыск. Мера пресечения оставлена прежняя подписка о невыезде, а постановлением от 18.07.2011 изменена на содержание под стражей.
С целью заслушивания прокурора о ходе проведения розыска подсудимого, исследования доказательств по данному вопросу суд считает необходимым возобновить слушание дела.
Руководствуясь ст. 280 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 358 ч. 1, ч. 3 УК Украины возобновить и назначить к слушанию на 10:00 часов 03.12.2015.
Копию постановления направить прокурору Московского района г. Харькова.
Судья ОСОБА_1
11.11.15
Справа №635/4709/15-к
Провадження №1-кп/635/612/2015
У Х В А Л А
11 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судове засідання, призначене на 11 листопада 2015 року, обвинувачений належним чином повідомлений не з`явився.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З огляду на наведене, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Привід здійснити на 26 листопада 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18).
Копію ухвали направити Харківському відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області - для виконання, Харківській міжрайонній прокуратурі - для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2024/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

05 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою, обвинувальний акт, який внесений до ЄРДР за № 0006310 від 26 листопада 2014 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, повернутий прокурору Московського району м. Харкова.

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга подана прокурором з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_3 та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2