overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/7304/15-к
Провадження № 1-в/362/460/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2015
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника ВКВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові подання інспектора Васильківського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання по закінченню терміну випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працює ГО « Асоціація зелених України», -
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 29.10.2013 року, ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.359 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 /два/ роки, покладені обов`язки, а саме: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, і періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, в строки визначені кримінально-виконавчою інспекцією.

Узятий на облік Васильківським РП Фастівського МРВ КВІ УДПтС України в Київській області 09.01.2014.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, під час якого ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Покладені на нього судом обов`язки щодо повідомлення про зміну місця проживання і роботи, та періодичної реєстрації в органах кримінально-виконавчої інспекції, виконав. Порядок і умови відбування покарання не порушував. За місцем проживання характеризується позитивно. Спиртними напоями не зловживає та наркотичних речовин не вживає. Нового злочину не скоїв.

Суд, заслухавши представника ВКВІ, що підтримав подання, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши думку прокурора, що не заперечує щодо звільнення ОСОБА_5 від покарання, а також врахувавши думку засудженого, який просить звільнити його від відбування покарання, вважає, що подання підлягає до задоволення оскільки засуджений за місцем проживання характеризується позитивно /а.с. 42/, порушень громадського порядку не допускає, за час перебування на обліку Васильківського підрозділу Фастівського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався /а.с. 63/, обов`язки, згідно ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, в строки визначені кримінально-виконавчою інспекцією, та повідомляти про зміну місця проживання і роботи, засуджений виконав.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, від покарання призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 29.10.2013 року - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/7771/15-к
УХВАЛА
Іменем України
06 листопада 2015 р. Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави у засудженого ОСОБА_3 , -

встановив:
23.10.2015 року працівниками установи при обшуку, у засудженого ОСОБА_3 за місцем відбування покарання виявлено і вилучено саморобну металеву пластину заточену на клин.

Згідно ч.7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України засудженим забороняється зберігати при собі мобільні телефони, зарядні пристрої та інші заборонені предмети.

23.10.2015 працівниками установи БВК-85 було складено протокол № 17 про вилучення саморобної металевої пластини заточеної на клин в кількості 1 (одна) штука у засудженого ОСОБА_3

27.10.2015 р. саморобна металева пластина заточена на клин в кількості 1 (одна) штука була передана на зберігання в склад установи (накладна №2 від 27.10.2015 р.).

Представник Бучанської виправної колонії (№85) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що засудженим забороняється зберігати при собі мобільні телефони, зарядні пристрої та інші заборонені предмети, суддя вважає за необхідне передати саморобну металеву пластину заточену на клин, виявлену 23.10.2015 року під час обшуку у засудженого ОСОБА_3 , в дохід держави.

На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102 КВК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Передати в дохід держави саморобну металеву пластину заточену на клин в кількості 1 (одна) штука, виявлену 23.10.2015 року під час обшуку у засудженого ОСОБА_3 .

На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6241/15-к
провадження № 1-кп/361/480/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 листопада 2015 року м. Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду, Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001403 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
06.11.2015 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, які складаються з опису, обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, підписаної ОСОБА_2 , ухвали судді про призначення підготовчого судового засідання, журналу судового засідання, ухвали підготовчого судового засідання, апеляційної скарги, ухвали судді про відкриття апеляційного провадження, ухвали судді про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, ухвали апеляційного суду Київської області.

Дані про обрання обвинуваченому запобіжного заходу в ході досудового розслідування, відсутні.

Керуючись ст. 314 ч. 1 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №0001403 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 09-30 год., 24 листопада 2015 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/6731/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1371/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 09.11.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Вказаним вироком ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 200 (двохсот) годин громадських робіт. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просив призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, апеляційний суд надсилає копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Також апеляційний суд надає можливість учасникам судового провадження подати свої письмові заперечення на апеляційну скаргу протягом трьох календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 396, 398, 401, 402 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Копії ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу три календарні дні з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
Справа № 405/6656/15-к

В С Т А Н О В И В :
Потерпілий ОСОБА_3 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, на підставі наявних у провадженні матеріалів.
У судове засідання слідчий ОСОБА_4 також не з`явився належно та завчасно повідомлявся про день та місце розгляду скарги.
З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала слідчого судді не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 535/945/15-к
Провадження № 1-кп/535/81/15
УХВАЛА
10 листопада 2015 року смт Котельва
Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 07.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 року прокурор Котелевського району Полтавської області звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 07.10.2015 року до ЄРДР за №0000393, відносно ОСОБА_6 . Щодо обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою судді від 02.11.2015 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, потерпіла та представник потерпілої вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Потерпіла звернулася до суду з цивільним позовом до обвинуваченого про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяних злочином.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Котелевському районному суду Полтавської області. Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч.2, 3 ст.315 КПК України. Клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, у відкритому судовому засіданні о 09.00 год. 17.11.2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілу (цивільного позивача), представника потерпілої, обвинуваченого (цивільного відповідача).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 538/1938/15-к
Провадження № 1-кп/538/144/15
У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на 09-00 год. 11 листопада 2015 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області в залі судових засідань № 6, за матеріалами кри-мінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3 СЕГЕТ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2229/15-к Номер провадження 11-кп/786/785/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 15 жовтня 2015 року.

Після відкриття апеляційного провадження 26 жовтня 2015 року до апеляційного суду надійшла апеляція засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.09.2015 року, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України та підлягає розгляду у суді апеляційної інстанції в межах одного судового провадження.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у кримінальному провадженні відносно засудженого ОСОБА_3 10 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Копію апеляції засудженого ОСОБА_3 надіслати сторонам

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам кримінального провадження.

Суддя доповідач: (підпис) ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 грудня 2014 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого - ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заяву підтримали в повному обсязі. Додатково пояснили, слідчий мешкає в гуртожику РДГУ,його дружина є працівником РДГУ,тому наявні всі підстави для задоволення заяви.
Заявниця ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилась.
Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 щодо задоволення заяви про його відвід заперечує посилаючись на те, що є вичерпним перелік підстав для відводу, передбачений ст.77 КПК України, що будь-якої особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження у нього немає. Свої доводи стосовно заявлених підстав відводу заявники нічим не підтвердили.
Прокурор щодо задоволення заяви про відвід слідчому СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненський області ОСОБА_5 заперечив. Вважає підстави наведені заявниками такими, котрі нічим не підтверджені та не відповідають вимогам ст.77 КПК України.
Вивчивши заяву про відвід слідчому СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській област ОСОБА_6 , вислухавши думку прокурора,заявників, суд приходить до висновку про наявність підстав для відводу слідчого, виходячи з наступного.
Відповідно ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
В судовому засіданні заявниками вказано про обставини,які можуть викликати сумніви в неупередженості слідчого,а саме трудові відносини дружини слідчого із РДГУ,місце їхнього проживання в гуртожитку від університету, а тому з врахуванням вимог ст.80 КПК України, наявні обставини для задоволення заяви.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 638/8336/14-к
Провадження № 1-кп/638/87/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Харкова питання, щодо накладення грошового стягнення на потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. ч. 1, 2 ст. 187 КК України, -,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. ч. 1, 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні було постановлено на обговорення питання, щодо накладення грошового стягнення на потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в зв`язку з їх неодноразовою неявкою без поважних причин в судові засідання.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти накладення грошового стягнення на потерпілих, приходить до висновку, що згідно ст.ст.139, 144-146, 325 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та не повідомив про причини неявки, суд може винести ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Керуючись ст. ст. 139,144-146,325 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Накласти на потерпілих:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 - грошове стягнення за невиконання обов`язку потерпілого у кримінальному провадженні з`являтись на виклик суду та у разі неможливості, повідомляти про причину неприбуття - в розмірі 609 (шістсот дев`ять) гривень з кожного.

В частині накладення грошового стягнення ухвала може бути скасована Дзержинським районним судом м. Харкова за клопотанням потерпілих.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 625/431/15-к
Провадження № 1-кп/625/43/15
У Х В А Л А
Іменем України
10.11.2015

Коломацький районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілої сторони ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с. Різуненкове Коломацького району Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2015 року за №0000177 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження щодо розгляду обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 підсудне Коломацькому районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не вбачається.

Доводи обвинуваченого та його захисника, викладені в обґрунтування їх позиції щодо повернення обвинувального акту прокурору, суд вважає такими що не ґрунтуються на законі.
Так у відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд може повернути обвинувальний акт прокурору якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Вимоги до форми та змісту обвинувального акту закріплені у ст.291 КПК України.
В судовому засіданні обвинуваченим та його захисником не доведено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :
Призначити розгляд кримінального провадження №0000177 від 21 березня 2015 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованому за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна, 56, на 17 листопада 2015 року до 11 години 00 хвилин.
У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілої сторони Коломацької районної ради Харківської області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1