Справа № 482/1696/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса кримінальне провадження (зареєстроване в ЄРДР за № 0000702 від 10.08.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з початковою освітою (4 класи), невійськовозобов`язаного, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

На початку липня 2015 року близько 00 год. 30 хв., точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на викрадення майна з території домоволодіння свого сусіда ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , прийшов до території вказаного домоволодіння та, впевнившись, що його ніхто не бачить, діючи умисно, протиправно, з метою наживи та збагачення, шляхом вільного доступу через город потрапив у двір вказаного домоволодіння.
Знаходячись у дворі зазначеного домоволодіння, ОСОБА_5 побачив там алюмінієвий посуд ОСОБА_6 , а саме два алюмінієві бідони, ємністю 25 л кожен вартістю 700 грн. кожен, два алюмінієвих бака ємністю 10 л кожен вартістю 395 грн., алюмінієву каструлю ємністю 10 л вартістю 210 грн., алюмінієву каструлю ємністю 5 л вартістю 174 грн. та, вирішивши їх вкрасти, взяв вказані речі в руки та покинув територію вказаного домоволодіння тим же шляхом, що й потрапив туди, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 2574 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними, протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що на початку липня 2015 року близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на викрадення майна з території домоволодіння свого сусіда ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , прийшов до території вказаного домоволодіння та, впевнившись, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу через город потрапив у двір вказаного домоволодіння.
Знаходячись у дворі зазначеного домоволодіння, ОСОБА_5 побачив там алюмінієвий посуд ОСОБА_6 , а саме два алюмінієві бідони, ємністю 25 л кожен, два алюмінієвих бака ємністю 10 л кожен, алюмінієву каструлю ємністю 10 л, алюмінієву каструлю ємністю 5 л та, вирішивши їх вкрасти, взяв вказані речі в руки та покинув територію вказаного домоволодіння тим же шляхом, що й потрапив туди. Потім частину вказаного майна ОСОБА_5 здав то пункту металобрухту, а частину потім повернув потерпілому.

Отже, обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив, що беззастережно визнає усі обставини злочину, вказаного в обвинуваченні, його умисний характер. Розкаюється у вчиненому, обіцяє виправитися.
Обвинуваченому ОСОБА_5 правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , так як немає сумнівів в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчиненого кримінального правопорушення та його кваліфікацію, що вказана в обвинувальному акті.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акту визнано судом доведеним. Воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи кримінальне провадження у межах обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 характеризується посередньо, згідно висновку судово психіатричної експертизи № 423 від 01.09.2015 року має ознаки легкої розумової відсталості, осудний, раніше не був судимий, вину визнає повністю, щиро розкаюється, обіцяє виправитися.
Суд акцентує увагу, що активна поведінка ОСОБА_5 була і залишається спрямованою на реальну допомогу органу досудового розслідування і суду у встановленні істини, з`ясуванні фактичних обставин у справі.
Обставинами, які пом`якшують визначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття та повне визнання своєї вини.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав
і свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання новим злочинам.
Врахувавши у сукупності всі обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше не був засуджений, щиро кається у вчиненому, суд переконався, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та вважає, що обвинуваченого можливо засудити до покарання у вигляді громадських робіт.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Головуючий: