ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Данко В.Й., при секретарі Павлюх Л.М., з участю прокурора Голуб В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород справу за обвинуваченням :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудній ОСОБА_1 попередньо змовившись з ОСОБА_2, 17.06.2012 року, біля 13 години 30 хвилин,умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою скоєння крадіжки з будівлі № 2/А, по вул. Гагаріна в с.Есень, що належить гр. ОСОБА_3, перебуваючи на території вказаної будівлі, через незачинену шибку вікна даної будівлі, проникли в її середину, і з дерев'яної тумби дзеркала одної з кімнат вчинили крадіжку золотої каблучки, вартістю яка згідно висновку товарознавчої експертизи №23-20, від 25.06.2012 року, становить 1145 гривень, 60 копійок, чим спричинили громадянину ОСОБА_3 матеріальні збитки на вказану суму.

У судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснили, що близько двох місяців проживають за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_7/А, що являється власністю громадянина ОСОБА_3, де допомогають останньому виконуючи різного роду роботи, за що останній як винагороду розраховується грошима.

17.06.2012 року біля 8 години ОСОБА_1 з ОСОБА_2 прокинулись в кімнаті приміщення у якій проживали, і вирішили удвох піти випити пива в кафе-бар, що знаходиться в центрі с.Есень. Вийшовши на територію громадянина ОСОБА_3, вони побачили, що автомобіля на якому їздить ОСОБА_3 немає, а двері будівлі у якій він проживає разом із родиною, зачинені. ОСОБА_1 з ОСОБА_2 зрозуміли, що ОСОБА_3 кудись поїхав із родиною. Прийшовши до кафе-бару вони замовили собі спиртного, і просидівши в кафе-барі близько до 10 години та випили удвох по 350 гр. горілки кожний, та по два пива ємністю по 0,5 літра. З кафе-бару ОСОБА_1 з ОСОБА_2 повернулись до будівлі у якій проживали, та полягали спати. Прокинулись вони обидва біля 13 години, і почали розмовляти між собою, що було б добре випити ще спиртного, і при розмові ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2, що він піде та викраде пляшку горілки з будівлі, у якій проживає ОСОБА_3 разом із родиною, якщо знайде горілку, а якщо не знайде то викраде щось цінне, що можна буде продати, та за отримані гроші купити горілки. ОСОБА_2 ОСОБА_1 сказав нехай тим часом постоїть біля воріт території вказаної будівлі, і якщо хтось буде йти, то зразу проінформує його про це. На пропозицію ОСОБА_1 ОСОБА_2 погодився, і вони вийшли з кімнати будівлі, у якій проживали. Вийшовши на територію, біля 13 години 30 хвилин, на якій знаходиться як будівля у якій ОСОБА_1 з ОСОБА_2 проживали, так і будівля, з якої мали намір вчинити крадіжку, ОСОБА_2 подався до воріт території з метою обумовленого між ними плану крадіжки горілки з будівлі, у якій проживає ОСОБА_3 з родиною, а ОСОБА_1 подався до самої будівлі, підійшовши до якої через незачинену форточку вікна проник в середину будівлі, де випадково зачепив підставку для квітів, на якій знаходились квіти, і одна з даних квітів впала на підлогу, з якої він її підняв та поставив на місце, і при падінні, трохи грунту з її горшика висипалось на підлогу. Пройшовши до спальної кімнати ОСОБА_1 побачив на дерев'яній тумбі дзеркала, що знаходилась в даній кімнаті декілька золотих каблучок, і вирішив одну з них викрасти що пригледілась йому як найкраща, і дану каблучку він взяв та поставив собі у кишеню. В даній кімнаті ОСОБА_1 побачив дерев'яну шафу на якій знаходилось багато пляшок горілки одної марки якої саме не пригадує, та памятає, що етикетки на пляшках були однакові, і були пляшки ємністю кожна по 1 л, та одну пляшку з вказаних він викрав. Вийшовши з будинку таким же чином як і зайшов ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 та сказав йому, що викрав одну пляшку горілки ємністю 1 л, та золоту каблучку. Після цього вони удвох зайшли до приміщення в якому проживали, де почали розпивати викрадену горілку, та при розпиванні горілки ОСОБА_1 показав ОСОБА_2 викрадену каблучку, і вони домовились між собою, що продадуть викрадену золоту каблучку, і гроші поділять між собою порівну, та дану каблучку ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 на зберігання. Через декілька годин, точної години ОСОБА_1 не пригадує до кімнати у якій він з ОСОБА_2 знаходились зайшов ОСОБА_3, і почав кричати що в нього з будівлі у якій він проживає з родиною хтось вчинив крадіжку, і чи не бачив ОСОБА_1 з ОСОБА_2 посторонніх осіб на його території, або можливо це крадіжка, яку вчинив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Вислухавши ОСОБА_4 ОСОБА_1 сказав, що посторонніх осіб він не бачив, та, що ні він, ні ОСОБА_2 до цього ніякого відношення не мають. Прокинувшись вранці ОСОБА_1 було дуже погано, і він вирішив поїхати додому в с. Оноківці, щоб трохи привестись в порядок, та відпочити. В той же день до нього приїхали працівники міліції, при дачі пояснень яким він зізнався про вчинення ним крадіжки за адресою 2/А, по вул. Гагаріна, в с.Есень.

Вину свою ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнають повністю та просять їх суворо не карати.

Судом постановлено здійснити обмеження обсягу доказів, що підлягають досідженню і встановлено наступний порядок дослідження доказів у порядку ст.299 КПК України : допитати підсудніх, дослідити документи, що знаходяться в матеріалах справи, постановлено не допитувати свідків по справі, оскільки ніхто з учасників судового розгляду не оспорив фактичні обставини справи.

Крім власного визнання вини підсудніми, вина ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їм злочину за ч.3 ст. 185 КК України, доведена іншими доказами зібраними по даній справі:

Протоколом огляду місця події, з фототаблицею до нього. ( а.с.7-15 )

Протоколами огляду та добровільної видачі. ( а.с. 22-26,77-80 )

Протоколами відтворення обстановки та обставин події. ( а.с.49-54, 69-72 )

Товарознавча експертиза про вартість. ( а.с. 96-103 )

Оцінюючи зібрані докази в сукупності суд, вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі, а кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України , тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Оцінюючи зібрані докази в сукупності суд, вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі, а кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України , тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання підсуднім ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного які позитивно характеризується за місцем проживання, працюючий ОСОБА_1, не працюючий ОСОБА_2, раніше не судимі.

Обставин, що пом`якшує покарання є щире каяття. Обставина, що обтяжує покарання є те, що злочин вони вчинили будучи у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винних, обставини, що помякшують покарання та обставини, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід призначити покарання, без ізоляції їх від суспільства.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі заявлений потерпілим ОСОБА_3 в сумі 5981 грн. матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди не підлягає до задоволення, так як є не обґрунтованим.

Речовий доказ по справі пляшка з під горілки «Berentzen», яка знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Ужгородського РВ та золота каблучка, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 підлягає поверненню ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді пятьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання якщо він протягом іспитового строку терміном у три роки не вчинить нового злочину і виконає обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, і виконає обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступлення вироку в законну силу залишити ОСОБА_1 підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді пятьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання якщо він протягом іспитового строку терміном у три роки не вчинить нового злочину і виконає обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, і виконає обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступлення вироку в законну силу залишити ОСОБА_2 підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі пляшка з під горілки «Berentzen», яка знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Ужгородського РВ та золота каблучка, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 повернути ОСОБА_3.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_3 відмовити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб із моменту його проголошення через цей суд.

Головуючий:

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_5