overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 334/5356/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/2072/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/5356/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.185 ч.3 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.2 ст.15-ч.3 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185КК України, також цим вироком засуджений ОСОБА_5 за ч.2 ст.15-ч.3 ст.185, ст.75 КК України, у відношенні якого, зазначений вирок не оскаржується,

В С Т А Н О В И В:
до Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року, разом з матеріалами кримінального провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.

З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 засудженого за ч.2 ст.15-ч.3 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185КК України

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

23.12.2014року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001126 від 11.12.2014р. за ознаками ч.1 ст.203-2 КК України ,-

в с т а н о в и в:

23.12.2014р. слідчий СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження №0001126 від 11.12.2014р. за ознаками ч.1 ст.203-2 КК України, за погодженням з прокурором прокуратури Городоцького р-ну ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про арешт майна - десяти лотерейних терміналів із серійними номерами: LTTL-21676, LTTL-21663, LTTL-21673, LTTL-21664, LTTL-21665, LTTL-21677, LTTL-21667, LTTL-21666, LTTL-21675, LTTL-21674, ключів від цих терміналів, роздавача живлення, десяти системних блоків та відеоапаратури «NIKVISION Network Video Recorder».

Вивчивши матеріали клопотання вважаю, що таке належить повернути прокуророві.

Відповідно до ст.171 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором, має право звернутися з клопотанням про арешт майна, у якому зазначає підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, перелік і види майна, документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як убачається з витягу з кримінального провадження №0001126 (а.с.4) слідчим СВ Городоцького РВ ОСОБА_4 11.12.2014р. внесено до ЄРДР анонімне повідомлення про зійснення нелегального грального бізнесу по АДРЕСА_1 , правова кваліфікація злочину визначена за ознаками ч.1 ст.203-2 КК України.
У цей же день 11.12.2014р., з дозволу ФО-П ОСОБА_5 , слідчим проведено огляд місця події (а.с.7, 8-15, 16-19), означені в клопотанні речі тимчасово вилучені та знаходяться на зберіганні в Городоцькому РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Отже, оскільки майно, про арешт якого просить слідчий, стороною кримінального провадження тимчасово вилучено 11.12.2014р., клопотання про арешт цього майна надійшло до суду лише 23.12.2014р., відсутнє клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, є підстави до повернення клопотання прокуророві, у зв`язку з порушенням слідчим строків на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

За наведеного та керуючись ст.ст. 171,172 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВСУ у Львівській обл. ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001126 від 11.12.2014р. за ознаками ч.1 ст.203-2 КК України повернути прокуророві прокуратури Городоцького р-ну Львівської обл. І Красницькому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

30.10.2014 року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :

30.10.2014р. адвокат ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл.

Скарга адвоката ОСОБА_2 відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл.

Розгляд скарги призначити на 15 год. 30 хв. 31.10.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.Українець
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

07.12.2011р. м.Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі

головуючої судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря Бабич Т.Б.,

прокурора Мехеда Н.В.,

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Постановою Городоцького районного суду від 15.11.2011р. зобов»язано Городоцький РВ ГУМВС України у Львівській області доставити приводом свідка ОСОБА_7 в судове засідання на 14 год. 07.12.2011р., оскільки свідок ОСОБА_7 який був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду в судове засідання не з»явився, причини неявки суд не повідомив.

Вказану постанову було направлено для виконання начальнику Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області, проте така залишилась без виконання.

Прокурор просить про застосування до свідка ОСОБА_7 повторного приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом повторно свідка ОСОБА_7, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання, яке відбудеться 28.12.2011р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30 Львівської області.

Копію постанови для виконання направити начальнику Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області (м.Городок м-н.Гайдамаків, 9) для відома і контролю прокурору Городоцького району Львівської області, начальнику 1-го відділу ГУМВС України у Львівській області.

свідків 28.12.2011 10:00

Суддя
У Х В А Л А

28.02.2013 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області Кузан Р.І., розглянувши за участю прокурора прокуратури Городоцького р-ну Львівської обл. Мельника Н.В., клопотання слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Ходака Б.Р. у кримінальному провадженні № 0000159 про проведення огляду, -

в с т а н о в и в:

26.02.2013р слідчим СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Ходаком Б.Р., за заявою ОСОБА_3 про таємне викрадення у неї грошей та ювелірних виробів, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

28.02.2013р. слідчий звернувся з клопотанням про проведення огляду в квартирі АДРЕСА_1, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, де тимчасово проживає ОСОБА_3, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку прокурора, вважаю, що таке підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Частиною другою цієї статті передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Оскільки в ході проведення огляду житла ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, де тимчасово проживає ОСОБА_3, що за адресою: АДРЕСА_1., може бути встановлено відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 235, 237, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

надати слідчому СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Ходаку Б.Р. дозвіл на проведення, з участю спеціалістів, огляду в житлі - квартирі АДРЕСА_1, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, де тимчасово проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кузан Р.І.
У Х В А Л А

18.07.2014року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участі ст. прокурора прокуратури Городоцького р-ну Львівської обл. ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Городок матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_6 від 29.05.2014р. про закриття кримінального провадження № 0001015 від 09.11.2013р.,

в с т а н о в и в :

14.07.2014р. Садовська звернулась із скаргою на постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_6 від 29.05.2014р. про закриття кримінального провадження № 0001015 від 09.11.2013р., мотивуючи тим, що це рішення неумотивоване і порушує її право володіння і користування земельними ділянками, відповідно до рішення суду від 09.11.2007р.

В суді Садовська висловилась на підтримання скарги, мотивуючи необгрунтованістю постанови слідчого від 29.05.2014р. про закриття кримінального провадження.

На підтримання скарги висловилась адвкат ОСОБА_4 .

Прокурор висловився на заперечення скарги, покликаючись законністю оскаржуваної постанови.

Заслухавши скаржницю, адвоката, думку прокурора, адвоката, вивчивши матеріали кримінального провадження №0001015, скаргу задоволюю.

За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Процесуальні рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу, повинна відповідати вимогам ст. 110 КПК України і зокрема, мотивувальна частина постанови має містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Із змісту постанови слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській обл. ОСОБА_6 від 29.05.2014р. про закриття кримінального провадження №0001015 від 09.11.2013р. за заявою Садовської убачається, що така не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки не містить викладу мотивів прийняття рішення про закриття кримінального провадження та їх обгрунтування, з посиланням на положення цього Кодексу.

Заважаючи на вищевикладене та керуючись ст. 307 КПК України,-

у х в а л ю ю :

постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській обл. ОСОБА_6 від 29.05.2014р. про закриття кримінального провадження №0001015 від 09.11.2013р. скасувати.

Кримінальне провадження №0001015 від 09.11.2013р. направити начальнику СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. для відновлення досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/3235/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
18 листопада 2015 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 із участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області по кримінальному провадженні №0001352 від 14.11.2015 року про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної (юридичної) особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Місцем зберігання автомобіля марки «ВАЗ 21013» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , номером кузова НОМЕР_2 визначити ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 на необхідний час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати йому таке право здійснити тимчасовий доступ до автомобіля марки «ВАЗ 21013» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , номером кузова НОМЕР_2 , з можливістю його вилучення як в цілому, так і окремих його частин, деталей, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, котрий зареєстрований на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю с. Корналовичі Самбірського району Львівської області на необхідний час досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-151/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В.,

при секретарі Шадорській С.О.,

за участю: прокурора Сідорова О.М.,

представника ВК-93 ОСОБА_1,

представника спостережної комісії Казанківської РДА ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, засудженого 22.04.2008 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.3ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, за ст.71 КК України частково приєднано за вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.07.2004 року, всього до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Початок строку - 13.02.2008 року, кінець строку - 13.05.2012 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 6 заохочень, 1 стягнення, яке погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 3А строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

Представник спостережної комісії Казанківської РДА підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_3 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 6 заохочень, 1 стягнення, яке погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 11 місяців 11 днів.

Керуючись ст.407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частині якого складає 11 місяців 11 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семі діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 5-156/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючий - суддя БіцюкА.В.,

при секретарі Шадорській С.О.,

за участю: прокурора Сідорова О.М.,

представника ВК-93 ОСОБА_1,

представника спостережної комісії Казанківської РДА ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, засудженого 23.06.2009 року Садовським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку - 02.05.2009 року, кінець строку - 02.05.2012 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 4 заохочення, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

Представник спостережної комісії Казанківської РДА підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_3 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, має 4 заохочення, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 11 місяців.

Керуючись ст.407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 11 місяців.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 1-98/11
ПОСТАНОВА

12.07.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Ковальовій К.В., з участю прокурора Літвінової Т.М., розглянувши на попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 125.ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи не має.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам Закону і матеріалам справи.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу не має.

З'ясувавши вище викладені питання, заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, керуючись ст. ст.237, 240, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 125.ч. 1 КК України до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 20 липня 2011 року в залі суду м. Путивль.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків та прокурора.

Суддя
Справа № 1-916/11
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 03 листопада 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Остапука В.І.,

за участю секретаря - Окерешко Я.С.,

прокурора - Покидюка В.М.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 199 ч.2, 15 ч.2, 190 ч.2, 309 ч.1, 199 ч.3 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст. 199 ч.3 КК України та ОСОБА_6 за ст. 199 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством ОСОБА_3 обвинувачується за ст.ст. 199 ч.2, 15 ч.2, 190 ч.2, 309 ч.1, 199 ч.3 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються за ст. 199 ч.3 КК України, ОСОБА_6 обвинувачується за ст. 199 ч.2 КК України.

В судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 по невідомій суду причині, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що присутність вказаних свідків в судовому засіданні є обовязковою для встановлення обєктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до свідків в судове засідання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 199 ч.2, 15 ч.2, 190 ч.2, 309 ч.1, 199 ч.3 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст. 199 ч.3 КК України та ОСОБА_6 за ст. 199 ч.2 КК України:

1) ОСОБА_7, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1;

2) ОСОБА_25, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2;

3) ОСОБА_9, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3;

4) ОСОБА_10, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4;

5) ОСОБА_11, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5;

6) ОСОБА_12, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6;

7) ОСОБА_13, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_7;

8) ОСОБА_14, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_8;

9) ОСОБА_15, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_9;

10) ОСОБА_16, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_10;

11) ОСОБА_17, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_11;

12) ОСОБА_18, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_12;

13) ОСОБА_19, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_13;

14) ОСОБА_20, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_14;

15) ОСОБА_21, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_15;

16) ОСОБА_22, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_16;

17) ОСОБА_23, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_17;

18) ОСОБА_24, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_18,

в судове засідання на 10-00 годину 07 грудня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб.№21).

Постанову для виконання направити начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області, начальнику Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, начальнику Дніпропетровського МВ ГУМВС у Дніпропетровській області, начальнику Маневицького РВ УМВС України у Волинській області, начальнику Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області. В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: