overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0809/3842/2012
Провадження №: 1/0809/481/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

09.08.2012 рокум.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого, судді Федоренка О.І.

при секретарі Савочка А.В..

з участю прокурора Проценко М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 212 ч.3 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор доклав матеріали справи.

Обвинувачений ОСОБА_1, на попереднє судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи судом був повідомлений своєчасно та належним чином, причина неявки суду не відома.

Письмових клопотань в судове засідання не надійшло.

Прокурор вважає, що справу необхідно призначити до розгляду по суті, підстав для призупинення та закриття провадження по справі немає. Міру запобіжного заходу відносно підсудного лишити без змін, в судове засідання викликати всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши прокурора, суд вважає, що:

- дана справа підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя.

- підстав для призупинення та закриття провадження немає.

- при порушенні кримінальної справи, проведенні досудового слідства, складенні обвинувального висновку, було дотримано вимоги КПК України.

- кваліфікація дій, у яких обвинувачується ОСОБА_1, відповідає матеріалам справи.

- у матеріалах справи достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

- участь захисника у відношенні підсудного є не обовязковою.

- у період досудового слідства права обвинуваченого на захист не порушувались.

- підстав для відміни або заміни міри запобіжного заходу нема.

На підставі цього кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду. Перешкоди до розгляду справи в судовому засіданні відсутні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 212 ч.3 КК України прийняти в провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 17 серпня 2012 р.

В судове засідання викликати підсудного.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного лишити без змін.

Участь захисника у відношенні підсудного визнати не обовязковою.

Суддя: О.І. Федоренко
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2012 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Бойцевській Л.Д.

з участю прокурора Яцентюк З.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вислухавши доповідь прокурора про можливість призначення кримінальної справи до судового розгляду й, з огляду на те, що справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя, підстав для її припинення або призупинення не має, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу, під час порушення кримінальної справи, проведення досудового слідства не вбачається порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, є досить підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні 19 квітня 2012 року о 13-30 год. у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, прикладеному до обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно підсудної залишити підписку про невиїзд.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Дата документу Справа № 336/5145/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/359/13 Головуючий в 1-й інстанції - Дацюк О.І.
Категорія - ст.289 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції - Жовніренко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя Сивоконь О.М., на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2013 року щодо ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

12.09.2013 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшли (судді-доповідачу передані 13.09.2013 року) матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя Сивоконь О.М. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2013 року, якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, повернуто прокурору Шевченківського району м. Запоріжжя, оскільки обвинувальний акт та додатки до нього не відповідають вимогам ст. 291 КПК України, а реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України.

22.08.2013 року прокурором на вказану ухвалу суду подана апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16.09.2013 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2013 року щодо ОСОБА_3 і учасникам судового провадження було надано строк до 27.09.2013 року на подачу своїх заперечень.

У вказаний строк заперечення від учасників судового провадження не надійшли.

Таким чином, оскільки по вказаному провадженню вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду апеляційної скарги прокурора в засіданні апеляційної інстанції немає, керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя Сивоконь О.М. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2013 року щодо ОСОБА_3 на 15 жовтня 2013 року на 14.30 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.П. Жовніренко
Справа № 442/4217/15-к
Провадження №1-кс/442/890/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"17" червня 2015 р. Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 08.06.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001986, -

в с т а н о в и л а :

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 08.06.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001986.

Згідно зі статтею 218 КПК України, вказана скарга підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Скарга подана ОСОБА_2 , який, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України, є потерпілим та має право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаржником дотримані вимоги частини 1 статті 304 КПК України щодо встановленого строку подання скарги на рішення слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відсутність підстав для повернення скарги ОСОБА_2 та вважаю за необхідне відкрити провадження у справі по даній скарзі, призначивши її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304 КПК України, слідча суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 08.06.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001986.

Призначити розгляд скарги в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич, вул.Л.Українки, 32), на 23.06.2015 року о 14.30 год.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, рішення якого оскаржується, та Дрогобицьку міжрайонну прокуратуру.

Витребувати з Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області матеріали кримінального провадження, внесеного 25.08.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001986.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 442/4251/15-к
Провадження №1-кс/442/909/2015
У Х В А Л А

"22" червня 2015 р. м. Дрогобич

Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Нокіа 6230» (ІМЕІ: стертий), який був вилучений у засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИЛА:
22.06.2015 року до суду надійшло подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Нокіа 6230» (ІМЕІ: стертий) , який був вилучений із кишені штанів під час неповного обшуку засудженого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до наступного висновку.

У своєму поданні начальник Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 посилається на те, що 09.06.2015 р. під час неповного обшуку ОСОБА_4 в результаті якого з кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 6230» (ІМЕІ: стертий).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що використання та зберігання мобільного телефону є заборонено на території виправної колонії, начальник виправної колонії звернувся з поданням до суду з метою вирішення судом питання стосовно вилученого предмету, вважаю, що вилучений у засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Нокіа 6230» (ІМЕІ: стертий) , слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:
Мобільний телефон марки «Нокіа 6230» (ІМЕІ: стертий) , який вилучений під час обшуку у засудженого ОСОБА_4 - передати у дохід держави

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/4260/15-к
Провадження №1-кс/442/912/2015
У Х В А Л А

"06" липня 2015 р. м. Дрогобич

Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 10.06.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 05.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002078, -
встановила:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 10.06.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 05.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002078.

На виклик суду слідчий СВ Дрогобицького МВ ОСОБА_5 , яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, не з?явилася.

Однак, матеріалами справи встановлено, що у часі між судовими засіданнями прокурором прийнято постанову від 06.07. 2015 року про скасування постанови слідчого від 10.06.2015 року про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на імперативну норму абзацу другого частини другої ст.305 КПК України, згідно якої прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою, то приходжу до висновку, що провадження у даній справі слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 284, 303, 305 КПК України, -

постановила:
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 10.06.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 05.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002078- закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 462/8957/14-к
У Х В А Л А
23 грудня 2014 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів покликаючись на те, що громадянин Республіки Польща ОСОБА_3 являється власником ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), директором зазначеного товариства являється громадянин України ОСОБА_4 . За дорученням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 проводячи перевірку діяльності ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » дізнався, що в період з 03.04.2012 по 20.03.2014 року з розрахункового рахунку товариства було виведено грошові кошти в сумі 1 224 140 грн., шляхом надання позик директором ОСОБА_4 самому собі та його працівнику ОСОБА_6
В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду судово-почеркознавчих експертиз, з метою встановлення факту підробки вищезазначених документів та причетності до вчинення вказаних правопорушення посадових осіб ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з чим необхідно провести тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів що формують виконавче провадження №41542296.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що матеріали документів, що формують виконавче провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому необхідно надати тимчасовий доступ і можливість вилучення вказаних документів.
Враховуючи наведенне вважаю, що ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 слід надати тимчасовий доступ та можливість вилучення матеріалів документів, що формують виконавче провадження № 41542296, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, що формують виконавче провадження №41542296, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та надати можливість їх вилучити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 1319/1557/2012
Номер рядка звіту 42
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2012 року Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючої судді Волоско І.Р.

при секретарі Соколовій О.О.

з участю прокурора Замараєва Р.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_2 щодо повернення застави,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 15.06.2012 року, ОСОБА_3 був засуджений за ст. 286 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк 3 роки із покладенням обовязків передбачених ст. 76 КК України, запобіжний захід заставу залишено без змін до вступу вироку в законну силу, також вирішено долю цивільних позовів, судових витрат та речових доказів.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 02.10.2012 року вирок суду першої інстанції щодо визначення міри покарання залишено без змін.

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, яким просить суд прийняти рішення про повернення йому суми застави в розмірі 240 000,00 гривень, які він вніс за ОСОБА_4

Дослідивши матеріали кримінальної справи, зміст клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання слід заводолити з таких підстав.

Постановою слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВСУ у Львівській області Тапратули М.Л. від 06.10.2011 р. обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави. Відповідно до оригіналу квитанції № 001409, що міститься у матеріалах кримінальної справи /а.с. 64 том. 2 / вбачається, що адвокатом ОСОБА_1 07.10.2011 р. було внесено заставу за ОСОБА_4 у розмірі 240 000,00 грн.

Згідно ст.154-1 КПК України, питання про повернення застави застодавцю вирішується судом при розгляді справи.

Враховуючи, що судом апеляційним судом під час розгляду апеляції не було вирішено питання про повернення застави, це належить вирішити Сихівським райолнним судом м. Львова.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 у вигляді застави обирався до вступу вироку в законну силу, враховуючи, що вирок суду вступив у законну силу, відповідно і запобіжний захід у вигляді застави слід скасувати та кошти отримані під заставу, слід повернути адвокату ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 154-1, 409, 411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Предмет застави в сумі 240 000 (двісті сорок тисяч) гривень 00 копійок, яка внесена відповідно до Постанови слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВСУ у Львівській області від 06.10.2011 року по кримінальній справі 145-0056 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 3 КК України його адвокатом ОСОБА_1 на зберігання в УФРЕ ГУ МВСУ у Львівській області згідно квитанції № 001409 від 07.10.2011 року - повернути заставодацю ОСОБА_2.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя
пр.№ 1-в/464/651/13
У Х В А Л А

судового засідання

05 листопада 2013 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., при секретарі Соколовій О.О., за участю ДІМ Сихівського РВ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові подання начальника Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

Начальника Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, в якому просить продовжити адміністративний нагляд ОСОБА_3, оскільки під час встановленого адміністративного нагляду останній систематично порушував встановлені йому обмеження, за що неодноразово постановами Сихівського районного суду м. Львова притягався до адміністративної відповідальності. Вказане свідчить, що ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, веде антигромадський спосіб життя, відтак залишається небезпечним для суспільства і потребує систематичного контролю з боку органів ВС.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та дільничого ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий до позбавлення волі, останній раз 08.10.2009 р. Сихівським районним судом м. Львова за ст. 307 ч.2, 296 ч. 1, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 23.11.2012 р. звільнений від відбування покарання.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 29.10.2012 р. ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з встановленням відповідних обмежень, а саме заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год., обовязок зявлятися в органи ВС за місцем свого проживання для реєстрації. Протягом даного часу ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, систематично порушував встановлені йому обмеження адміністративного нагляду в звязку з чим неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, зокрема постановами Сихівського районного суду м. Львова від 13.02.2013 р., 12.03.2013 р., 18.10.2013 р.

В звязку з наведеним та враховую те, що ОСОБА_3 на шлях виправлення не став і залишається небезпечним для суспільства, так як не працює, підтримує зв'язок із особами антигромадської спрямованості, йому слід продовжити адміністративний нагляд з відповідними обмеженнями.

На підставі на керуючись п. «в» ст. 3, ст. 6, ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

у х в а л и в :

подання задовлити.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, адміністративний нагляд на 6 (шість) місяців та установити наступні обмеження:

1. заборонити перебувати в місцях, де продають спиртні напої на розлив;

2. заборонити відлучатися з місяця проживання в період часу з 22.00 год. до 06.00 год.;

3. реєструватися 4 раз на місяць в Сихівському РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуюча
Турківський районний суд Львівської області
Справа №1-151/2010
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2010 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., попередньо розглянувши скаргу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про обвинувачення по ст. 125 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи та скарги вбачається, що 15.05.2010 року біля 14 год.00 хв. в с. Буковинка Турківського району ОСОБА_2 умисно нанесла ОСОБА_1 удар каменем ззаду по голові, спричинивши легкі тілесні ушкодження.

Просить порушити кримінальну справу і покарати та стягнути матеріальну та моральну шкоду в розмірі 10000 грн., оскільки переніс хвилювання та нервовий стрес, у зв'язку із спричиненням тілесних ушкоджень.

Враховуючи те, що постановою слідчого СВ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 10.10.2010 року було закрито кримінальну справу відносно ОСОБА_2 по ст. 125 ч.2 КК України, а також те, що кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 125 ч.2 КК України знаходиться в Турківському РВ ГУМВСУ у Львівській області, вважаю порушити кримінальну справу і направити для проведення досудового слідства.

Керуючись ст. ст. 111 ,251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Порушити кримінальну справу проти ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 1 КК України.

Матеріали кримінальної справи направити прокурору Турківського району для проведення досудового слідства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: