overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области
№5-6/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 января 2011 года Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.Я.
при секретаре Дементьевой И.С.
с участием прокурора Брицкой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога представление уголовно- исполнительной инспекции Ингулецкого района г.Кривого Рога Управления Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказания в Днепропетровской области об освобождении от отбывания наказания с испытанием
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, осужденного 30 декабря 2009 года Широковским районным судом Днепропетровской области по ст.185 ч.2 УК Украины к 2 (двум) годам 6 мес. ограничения свободы с испытательным сроком на 1 (один) год, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель отдела УИИ Ингулецкого района г. Кривого Рога, на исполнении которого находился приговор, обратился в суд с указанным представлением, ссылаясь на то, что за период испытательного срока осужденный ОСОБА_1 имел три официальных предупреждения за неявку на регистрацию в УИИ без уважительных причин, привлечение к административной ответственности по ст. 178 ч.1 КУоАП Украины и за перемену места жительства без ведома УИИ. В дальнейшем осужденный сделал для себя положительные выводы, больше нарушений не допускал. ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется положительно, нарушений не выявлено. Повторных преступлений не совершал, к уголовной ответственности не привлекался, обязанности возложенные на него судом выполнил в полном объеме. Просит освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием.
Осужденный ОСОБА_1 в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть представление в его отсутствие.
Выслушав представителя отдела УИИ Ингулецкого района г. Кривого Рога, прокурора, полагающего необходимым удовлетворить представление, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, так как осужденный ОСОБА_1 после предупреждения за неявку на регистрацию и привлечение к административной ответственности сделал для себя положительные выводы, в дальнейшем нарушений не допускал, к уголовной ответственности не привлекался, возложенные на него судом обязанности выполнил в полном объеме, что свидетельствует о его исправлении.
Руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 освободить от отбывания наказания, назначенного приговором Широковского районного суда Днепропетровской области от 30 декабря 2009 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течении семи дней.
Судья
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення;

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на 10 годину 15 хвилин « 24» грудня 2014 року.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/8821/13-к
Провадження № 1-кп/185/2/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 , який повідомлявся належним чином про дату та місце розгляду кримінального провадження, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід свідка.

Розглянути кримінальне провадження за відсутності свідка не є можливим, тому до нього необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання на 02 червня 2015 року на 10.00 год. свідка:

- ОСОБА_6 , прож: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання, та Павлоградському міжрайонному прокурору для здійснення контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-125/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2011 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської

області в складі:

головуючої: судді Ніколаєвої І.К..

при секретарі Карпенко С.М.

з участю прокурора Ручої О. В.

розглянувши у відкритому засіданні в смт. Петропавлівка подання заступника начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченні строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2»А» в

с.Миколаївка , Петропавлівського району, Дніпропетровської області освіта-середня, працює шахта « Степова» робочий , одружений. Раніше не судимий

засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання заступника начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченні іспитового строку ОСОБА_1 засудженого за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, ст. 76 КК України.

В поданні вказано, що засуджений за період іспитового строку зарекомендував себе посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов'язків суду не порушував.

Засуджений в судове засідання не з'явився, в матеріалах подання є його заява в якій він просить звільнити його від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку. Прокурор не заперечує проти звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.

Суд вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання необхідно задовольнити з огляду на наступні обставини.

ОСОБА_1 засуджений 16 грудня 2010 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.185 КК України до 3років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, ст. 76 КК України. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов'язків суду не порушував.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченні іспитового строку ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання по закінченні іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з наступного дня після її проголошення.

Суддя І.К. Ніколаєва
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-807/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Дружинін Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Власкина В.Н.,
судей Русских Е.Г., Зайцева В.В.
с участием прокурора Демеш О.О.
рассмотрела 19 мая 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 12 марта 2010 года.
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее неоднократно судим, в том числе последний раз 29 июля 2009 года Индустриальным районным судом г. Днепропетровска по ст.309 ч.1, 70 ч.4 УК Украины к одному году и одному месяцу лишения свободы,
осужден по ст.395 УК Украины к 6 месяцам ареста.
Как установил суд, ОСОБА_2, будучи освобожденным из мест лишения свободы 23 ноября 2009 года и будучи ознакомлен с постановлением Солонянского районного суда Днепропетровской области от 29 октября 2009 года об установлении в отношении него административного надзора сроком на 1 год, с правилами и ограничениями которого он был ознакомлен под роспись, имея умысел на уклонение от административного надзора, после прибытия по избранному месту проживания: ІНФОРМАЦІЯ_2/24, самовольно оставил указанное место жительства без уважительных причин, не уведомив об этом органы милиции, осуществляющие административный надзор, таким образом нарушив правила и ограничения административного надзора.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит смягчить назначенное судом наказание, ссылаясь на наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и матери-пенсионерки.
Заслушав доклад судьи, заключение прокурора, полагавшую оставить без удовлетворения принесенную апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей находит эту апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_2 в самовольном оставлении места жительства с целью уклонения от административного надзора в апелляции не оспаривается.
Его виновность подтверждается справкой об объявлении лицу, освобождающемуся из мест лишения свободы, постановления суда об установлении административного надзора (л.д.13); постановлением Солонянского районного суда Днепропетровской области от 29.10.2009 года об установлении в отношении ОСОБА_2 административного надзора сроком на 1 год (л.д.14).
Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст.395 УК Украины.
При назначении наказания осужденному Береза судом учтены как степень тяжести совершенного преступления, так и данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
Учтено также полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
В связи с изложенным, коллегия судей считает необходимым принесенную апелляцию оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 12 марта 2010 года в отношении него без изменения.
Судьи
Справа № 4-169/11
ПОСТАНОВА

про надпння згоди на проведення обшуку

14 жовтня 2011 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р., розглянувши поданням слідчого СВ Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області Чорненко О.І. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2011 року слідчий Чорненко О.І. за погодженням із прокурором міста Коломия звернувся до суду з поданням про надання згоди на проведення обшуку за місцем проживання громадянки ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1.

В поданні зазначається, що 27 вересня 2011 року в період часу з 10 год. 15 хв. по 11 год. 25 хв. в АДРЕСА_2 невстановлена особа, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна шляхом відважування металопластикового вікна, таємно проникла в житловий будинок гром. ОСОБА_3, звідки з спальної кімнати із шкатулки викрали грошові кошти в сумі 5 000 грн., золоті вироби, а саме: перстень, виготовлений із золота 585 проби, вагою 7 гр., вартістю - 2 940 грн.; кільчики, виготовлені із 585 проби, вагою 8 гр., вартістю 3 360 грн.; срібні вироби, а саме: перстень, виготовлений із 925 проби, вагою 8 гр., вартістю 240 грн.; перстень, виготовлений із 925 проби, вагою 7 гр., вартістю 210 грн.; кільчики, виготовлені із 925 проби, вагою 8 гр., вартістю 240 грн., а також кольє з жовтого металу, вартістю 50 грн.. Загальна сума завданої матеріальної шкоди потерпілому становить - 11 990 грн.

Ознайомившись із матеріалами справи вважаю, що як встановлено оперативно-розшуковими заходами за місцем проживання гром. ОСОБА_2, 07 серпня 1922 року, жительки АДРЕСА_1, можуть знаходитись вищевказані речі, а тому є достатньо підстав вважати, що по місцю проживання гром. ОСОБА_2, 07 серпня 1922 року, жительки АДРЕСА_1, знаходяться викрадені речі, тому клопотання слід задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку в житлі та господарських приміщеннях гром. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник
Справа № 346/2565/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
16 червня 2015 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000364 від 25 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.1 185 ч.2 КК України та з"ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду суд, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт, що надійшов до суду відповідає вимогам ст. 291 КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України, не виявлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314 - 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. ст.185 ч.1 185 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23 червня 2015 року о 09:15 год .

Розгляд справи проводити за участю прокурора , обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжний захід підсудному не обривася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/1869/15
Кримінальне провадження № 1-кп/347/122/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21.09.2015 року м.Косів
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 12.09.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18.09.2015 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 12.09.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України. Згідно з ч. 1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово. Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України. Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається. На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.ст. 369, 392 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 12.09.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України підготовче судове засідання о 10год. 30хв. 28.09.2015 року. Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-122/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

11.04.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора: Зелінського П.Л.

секретаря: Типусяк Г.М.

кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Обвинуваченому ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд у відповідності з вимогами ст.ст.151, 155 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20.04.2011 на 14:00 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний західпідписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 1-220/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

29.07.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора: Зелінського П.Л.

секретаря: Типусяк Г.М.

кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.263 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.263 ч.1 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, обраний у відповідності з вимогами ст.ст.151, 155 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч.1 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 11.08.2011 на 10:00 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 366/564/15-к
Провадження № 1-кп/366/168/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

22 вересня 2015 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін та інших учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000015, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жолобне, Новоград-Волинського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2015 року до Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000015, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Іванківському районному суду Київської області.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, крім того посилається на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту, обвинувачений та захисник не заперечували щодо призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Задовольнити клопотання прокурора про виклик свідків, згідно наданого ним переліку.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись статтями 314, 315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000015 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 368 КК України, в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 12 жовтня 2015 року о 12 годині 00 хвилин, у відкритому судовому засіданні; складом суду одноособово.

Здійснити судовий виклик для допиту свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000015.
Про час та місце розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1