У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
пр. № 1-кс/759/613/16

ун. № 759/2271/16-к

15 лютого 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури №8 м. Києва ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 м. Києва ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні №0001550 від 13.02.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Носівка, Чуднівського р-ну, Житомирської обл., українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого контролером-паркувальником в ТОВ «Автокаді - 73», зареєстрованого в буд. АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ :
15.02.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 м. Києва ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні №0001550 від 13.02.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Носівка, Чуднівського р-ну, Житомирської обл., українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого контролером-паркувальником в ТОВ «Автокаді - 73», зареєстрованого в буд. АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 13.02.2016, приблизно о 18:00 годині, знаходячись неподалік магазину Roshen, по пр. Перемоги, 136-Ж у м. Києві, з метою відкритого викрадення чужого майна вступив у злочинну змову з невстановленими слідством особами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, побачивши наглядно знайомого ОСОБА_8 , який сидів у своєму автомобілі ЗАЗ Сенс, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , підійшов до нього та наказав вийти з автомобіля. Вийшовши із свого автомобіля, ОСОБА_5 нічого не пояснюючи наніс один удар ОСОБА_8 в область голови, після чого невстановлена слідством особа нанесла удар рукою в область голови потерпілого ОСОБА_8 , який відчув фізичний біль та почав тікати та пробігши декілька метрів невстановлена слідством особа збила ОСОБА_8 з ніг, в результаті чого, останній впав на асфальтне покриття, після чого троє невстановлених слідством осіб та ОСОБА_5 почали наносити ОСОБА_8 тілесні ушкодження, завдаючи удари ногами в різні частини тіла останнього. Під час даного побиття у потерпілого з кришені куртки випав на асфальтне покриття мобільний телефон Samsung Galaxy Y GT-S5360, після чого ОСОБА_5 застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , а саме наносячи удари по тілу останнього, усвідомлюючи, що потерпілий опір чинити не зможе, з метою особистого збагачення нахилився та відкрито викрав даний мобільний телефон. Унаслідок злочинних дій ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, відкрито викрав чуже майно, що належить ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон Samsung Galaxy Y GT-S5360, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду місця події від 13.02.2016;

- протокол пред`явлення для впізнання;

- протоколом додаткового допиту потерпілого;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надавши слідчому судді характеризуючі дані з місця роботи підлозрюваного.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовував доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність правових підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст.186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду місця події від 13.02.2016;

- протокол пред`явлення для впізнання;

- протоколом додаткового допиту потерпілого;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності

13.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001550 внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 2 ст. 186 КК України.

14.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, у відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років, дані про особу, та обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та враховуючи, що застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зважаючи, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного один із обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 206, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 м. Києва ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні №0001550 від 13.02.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Носівка, Чуднівського р-ну, Житомирської обл., українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого контролером-паркувальником в ТОВ «Автокаді - 73», зареєстрованого в буд. АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в перiод доби з 22 годин 00 хвилин вечора до 08 годин 00 хвилин ранку наступного дня, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі зобов`язання: 1) прибувати до слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою; 2) заборонити залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 , в перiод доби з 22 годин 00 хвилин вечора до 08 годин 00 хвилин ранку наступного дня.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 15.04.2016 року включно, але не більше строку досудового розслідування, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_12

Копію цієї ухвали мені вручено 15.02.2016 року

о __ год. __ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_5 ______________