overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/537/283/2015
Справа № 537/4212/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в залі суду в м. Кременчук розглянувши в режимі конференцзв`язку кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001032 від 04.08.2015року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор прокуратури м. Кременчукка повідомив, що відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000048 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України. Тому ОСОБА_4 знаходиться в Криворізькому слідчому ізолятору управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області
Зі змісту ст. 323 КПК України вбачається, що участь обвинуваченого в судовому засіданні з розгляду кримінальної справи є обов`язковою.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про попереднє ув`язнення» адміністрація місць попереднього ув`язнення зобов`язана створити необхідні умови для роботи суду з провадженням у кримінальній справі.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_4 з Криворізького слідчого ізолятору управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області до Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної Служби України в Полтавській області, ІТТ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, для доставки до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області.
Керуючись ст. ст. 323, 372 КПК України,
у х в а л и в :
Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Криворізького слідчого ізолятору управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області до Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної Служби України в Полтавській області та ІТТ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області для доставки до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області для розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001032 від 04.08.2015року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, що призначено на 22.12.2015 року о 10 год. 00 хв.
Копію ухвали для виконання направити до Криворізького слідчого ізолятору управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області, Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної Служби України в Полтавській області, ІТТ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, а також засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .
Справа 556/1811/15-к
Номер провадження 1-кп/556/102/2015
У Х В А Л А
Іменем України
25.11.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України.
Суд вважає необхідним провести підготовку до судового розгляду згідно вимог ст. 315 КПК України та призначити судовий розгляд у відкритому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 з викликом у судове засідання прокурора та обвинуваченого.
Запобіжні заходи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирались.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1кп/712/513/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду

14 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

за уч. прокурора - ОСОБА_3

за уч. обвинуваченого - ОСОБА_4

за уч. потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою м. Черкаси подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 002619 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Як встановлено у судовому засіданні під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. А також як встановлено у судовому засіданні порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обривався.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 21.12.2015 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України у справі за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на дії, бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :
При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 304 КПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на дії, бездіяльність слідчого.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 04 грудня 2015 року о 12 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати скаржника, а також слідчого, дії та бездіяльність якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 1-566/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

30.12.2011 рокуАпостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді:ОСОБА_1

при секретарі: Титаренко Л..Б.

за участю прокурора: Мельничук Ю.М.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 1КК України до судового розгляду на 10.01.2012 року о 09:00 год. в залі суду № 1 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілої, згідно списку до обвинувального висновку.

Залучити до участі в судовому засіданні представника відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції та зобов"язати надати виконавче провадження відносно ОСОБА_2

Участь прокурора у судовому засіданні обовязкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5788/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

14 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. ст. 152 ч. 2, 153 ч. 2, 187 ч. 2 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002612 від 18.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , який вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. ст. 152 ч. 2, 153 ч. 2, 187 ч. 2 КК України.

Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ст. ст. 152 ч. 2, 153 ч. 2, 187 ч. 2 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002612 від 18.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , на 11.00 годину 17.12.2015 року, в залі судових засідань № 101 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 січня 2013 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши за участю слідчого Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 клопотання про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000422,

в с т а н о в и в:

21 січня 2013 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження №0000422.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий послався на те, що невідома особа 14.12.2012 року близько 17.50 годин, знаходячись на пл. Островського та вул. Пастера у м. Дніпропетровську, таємно викрала мобільний телефон SGH F480 (imei 62884), що належав ОСОБА_2 Внаслідок цього для розкриття правопорушення, зокрема для встановлення місцезнаходження вищезазначеного мобільного телефону, виникла потреба в отриманні інформації від операторів телекомунікаційних послуг, яка містить охоронювану законом таємницю.

У суді слідчий своє клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представників ТОВ Астеліт, ПрАТ Київстар, ПрАТ МТС Україна.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за змістом ст.ст.131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію, зокрема інформацію, яка знаходиться в операторів телекомунікаційних послуг, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Між тим, з поданих матеріалів слідчим вбачається, що вони не містять документів, передбачених приведеними нормами, оскільки відсутні докази належності номера IMEI, зазначеного в мотивувальній та резолютивній частині клопотання, викраденому мобільному телефону, а також відсутні будь-які данні стосовно телефонного номеру оператора (сім-картка) потерпілої, а відтак зміст останнього не може розцінюватись як достовірний.

Керуючись ст. 110, 132, 163-166, 369372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000422, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ф.Ф. Маймур
Єдиний унікальний номер 205/8273/15-к
Провадження № 1-в/205/569/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровської виправної колоній №89 подання начальника виправної колонії про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернігів, українцю, громадянину України, який має у середню освіту, не одруженому, раніше судимому, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2014 року за ст. 309 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі.

Початок строку: 15.12.2014 року Кінець строку: 15.12.2015 року.

За час відбування покарання засуджений характеризується негативно, допускав порушення вимог режиму утримання за що має 2 стягнення.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 в Дніпропетровській області ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду у зв`язку з відбуттям строку покарання призначеного вироком суду, відповідно п. «Г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», оскільки ОСОБА_4 відбуває покарання за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин.

Суд, заслухавши представника колонії, який підтримав подання, заслухавши засудженого, вивчивши матеріали подання та особової справи засудженого, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, а відповідно, доцільним встановити засудженому адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

На підставі викладеного, куруючись ст. 3 п. «Г», ст. ст. 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання адміністрації Дніпропетровської ВК №89, - задовольнити.

ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 рік, заборонивши вихід з дому (квартири) с 22 годин 00 хвилин до 04 годин 00 хвилин; виїзд по особистим справам за межі міста; реєстрація в міліції 2 рази на місяць.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Справа № 182/4608/15-к
Провадження № 1-кп/0182/593/2015
У Х В А Л А
Іменем України
13.10.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акта за кримінальним провадженням провадження № 0001714 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч. 1 ст.393 КК України
ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0001714 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 393 КК України.

Запобіжний захід по провадженню не обирався.

ОСОБА_2 засуджений вироком Нікопольського міськрайонного суду від 16.06.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і знаходиться в СІ-3 м.Дніпропетровська.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, суд має право на тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
З метою забезпечення оперативності та ефективності судового розгляду кримінального провадження, необхідно тимчасово залишити ОСОБА_2 у слідчому ізоляторі м. Дніпропетровську зв`язку з розглядом кримінального провадження № 0001714 в суді.

Ухвалу направити в СІ-3 м.Дніпропетровська.

Керуючись ст..ст. 314-316, п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Обвинуваченного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 393 КК Українитимчасово залишити в СІ-3 м.Дніпропетровська до розгляду кримінального провадження № 0001714.
Копію ухвали направити для виконання керівництву ДСІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/6572/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
10.12.2015 року слідчий СВ Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областізвернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, в якому зазначив, що 29.10.2015 приблизно о 02.30 годині, невстановлена особа, знаходячись поряд з будинком АДРЕСА_1 , шляхом шахрайства заволоділа грошовими коштами в сумі 5000 доларів США, які належать ОСОБА_5 , чим своїми діями спричинила останньому матеріальний збиток на вказану суму.
Вказаними діями невстановлена особа вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 1 КК України, за ознаками шахрайства.
Згідно ст.9 ЗУ «Про телекомунікації», охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передається технічними засобами телекомунікації, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантується Конституцією та законами України.
Згідно ст.34 ЗУ «Про телекомунікації», інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадку і в порядку визначених законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватись лише за наявності письмової згоди споживача. Оператори, телекомунікації зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку встановленому законом.
Відповідно до ст.ст.159-164 КПК України, слідчий СВ Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областіпросить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідний документ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159 - 165 КПК України, суд,-
Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище координатами за періодом часу з наступними відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентські номери, IMEI), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 397/824/15-к
н/п : 1-кп/397/130/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.. Олександрівка питання про виправлення описки у вироку суду від 06.11.2015 року по кримінальному провадженню № 397/824/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06.11.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.185 КК України та призначив йому покарання у вигляді громадських робіт строком 150 ( сто п`ятдесят) годин.

Також в резолютивній частині вироку зазначено, що ОСОБА_3 зобов`язано сплатити на користь НДКЦ при УМВС України в Кіровоградській області судові витрати на проведення експертизи у сумі 245 грн. 52 коп.

Прокурор звернувся до суду з заявою про виправлення описки вказавши, що в резолютивній частині вироку ОСОБА_3 зазначено, що його зобов`язано сплатити на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області витрати за проведення експертизи № 407 від 18 червня 2015 року в розмірі 245 грн. 52 коп . Тоді як їх необхідно стягнути на користь держави .

Відповідно до ч.1 ст 379 КПК України , суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд встановив, що при написанні вироку в резолютивній частині допущена описка не стосується суті вироку і її усунення не погіршить становища засудженого.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку.

Керуючись ст.379 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку у вироку Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06.11.2015 року по кримінальному провадженню №397/824/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Вважати вірним, стягнення витрат за проведення експертизи №407 від 18 червня 2015 року в розмірі 245 грн. 52 коп.- на користь держави.

Пункт 3 резолютивної частини вироку викласти в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, на користь держави витрати за проведення експертизи № 407 від 18 червня 2015 року в розмірі 245 грн. 52 коп».

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 діб з дня проголошення, в апеляційний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня отримання його копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1