Справа № 203/4759/15-к
Провадження № 1-кс/0203/1735/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю представника
заявника адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.07. 2013 р., заявлене у рамках кримінального провадження № 0003121,
встановив:
11 серпня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась громадянка ОСОБА_4 , яка вказала, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2013 року у кримінальному провадженні № 0003121 було накладено арешт на автомобіль Lexus ES350 державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за громадянином ОСОБА_5 . Заявниця вказує, що вона придбала вказаний автомобіль у ОСОБА_5 до накладення арешту, але позбавлена можливості користуватись ним. Слідчий, незважаючи на її вимоги повернути автомобіль, відмовив у цьому, посилаючись на те, що автомобіль знаходиться під арештом. Крім того. ухвалою слідчого судді Кіровського району м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року у справі № 203/3730/15-к їй було відмовлено у скасуванні арешту вказаного автомобіля, оскільки він необхідний для проведення експертиз у кримінальному провадженні № 0003121. В судовому засіданні по вказаній справі слідчий пояснив, що експертизи заплановано провести до серпня 2015 року, тому 05 серпня 2015 року ОСОБА_4 звернулась із заявою про повернення вилученого автомобіля, проте відповіді не одержала, майно їй повернуто не було. Заявниця просила скасувати ухвалу суду про арешт автомобіля.
В судовому засіданні клопотання підтримано представником заявника.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що автомобіль Lexus ES350 перебуває на штрафмайданчику, знаходиться в опечатаному стані як речовий доказ. Проти задоволення клопотання заперечував, оскільки відсутні достатні докази переходу права власності на автомобіль до заявниці.
Суд, заслухав в судовому засіданні представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
22 липня 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було розглянуто по суті клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про арешт майна у вигляді автомобіля Lexus ES350, 2008 року випуску № кузова, рами НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 10 липня 2013 року, приблизно о 20 год. 00 хв. між гаражами біля року біля будинку №16 по вул. Г. Сталінграду в м. Дніпропетровську було виявлено труп громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слідчий вказував, що ОСОБА_6 у 2010 році придбав за генеральним дорученням у ОСОБА_5 вказаний автомобіль Lexus ES350. Під час досудового розслідування даний автомобіль було вилучено, та він має значення по кримінальному провадженню як речовий доказ, та може зберігати сліди злочину, які необхідно досліджувати в ході проведення експертиз, однак, вилучення вказаного майна у особи, у якої воно перебувало, є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре за вимогами ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення, а отже і виникла необхідність звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання визнав обґрунтованим та задовольнив.
Згідно п. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове вилучення позбавлення підозрюваного, обвинувачено або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до п. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього кодексу.
Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.
Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Заявницею ОСОБА_4 подане свідоцтво про придбання вказаного автомобіля з аукціону, видане 16 липня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстром № 4787. В свідоцтві зазначено, що воно видане на підставі протоколу аукціону від 26 червня 2013 року. Відповідно до ухвали суду приватним нотаріусом ОСОБА_7 було надано копії відповідних документів, на підставі яких було видано відповідне свідоцтво
Крім того, вищевказаний автомобіль перебував в заставі у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Заявницею надано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2012 року у справі № 38/5005/5057/2012 про зняття заборону на відчуження автомобіля Lexus ES350 за вказаними відносина застави, у зв`язку з проведення процедури банкрутства фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 .
Таким чином, заявницею було доведено її право звернутись з клопотанням про скасування арешту на майно.
Згідно абз 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Обґрунтованих доводів щодо неможливості в даний час повернути автомобіль заявниці надано не було. Крім того, автомобіль знаходиться під арештом більше двох років, що істотно обмежує власника в реалізації його прав.
При таких обставинах вбачаються підстави для повернення автомобіля власнику.
В той же час, оскільки вказаний автомобіль може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким і стосується злочину проти життя особи, досудове слідство у ньому не завершене, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування факту вбивства, необхідно зберегти заборону на розпорядження автомобілем Lexus ES35.
Керуючись ст.ст. 110, 167, 170, 171, 174 КПК України,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2013 року, в рамках кримінального провадження № 0003121 задовольнити частково.
Скасувати арешт на майно автомобіль Lexus ES35, 2008 року випуску № кузова, рами НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.2013 року, в рамках кримінального провадження № 0003121 в частині обмеження використання арештованого майна, арешт в частині заборони розпоряджатись арештованим майно залишити в силі.
У зв`язку із скасуванням арешту в частині заборони на використання арештованого майна автомобіль Lexus ES35, 2008 року випуску № кузова, рами НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 підлягає поверненню ОСОБА_4 .

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1