Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа №503/1082/15-к
Провадження №1-кп/503/115/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кодимі Одеської області кримінальне провадження, зареєстроване 09 квітня 2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000234, по звинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Темиртау Карагандинської області р.Казахстан, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , німця, громадянина України, працездатного, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, утриманців не має, судимого 29 липня 2010 року Кодимським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на три роки (ухвалою цього ж суду від 29 грудня 2011 року звільнення від відбування призначеного покарання було скасоване); звільнився з виправної установи 03 липня 2014 року відповідно до ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році», який відповідно до ст.ст.85, 86 та 88 ч.3 КК України не має судимості,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307 та частиною першою статті 309 КК України,

- за участі прокурора ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 наприкінці жовтня місяця 2014 року (більш точного часу не встановлено) біля піщаного кар`єру, розташованого на околиці с.Мала Слобідка Кодимського району Одеської області, знайшов поліетиленовий пакет темного кольору з подрібненою наркотичною речовиною канабісом загальною вагою у висушеному стані 205.46 грамів, яку привласнив, обернувши на свою користь, та приніс до свого тимчасового місця проживання житлового вагончику, розташованого на вівцефермі приватного підприємця ОСОБА_6 в с.Мала Слобідка Кодимського району Одеської області, де заховав за диваном та без мети збуту, для власних потреб незаконно зберігав до березня місяця 2015 року.

В кінці березня місяця 2015 року (більш точної дати не встановлено) обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись у вказаному житловому вагончику, незаконно шляхом безоплатної передачі збув ОСОБА_7 205.46 грама особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, обіг якого заборонено, передавши вказаний наркотичний засіб у володіння ОСОБА_7 з можливістю його використання останнім на власний розсуд.

08 квітня 2015 року під час огляду домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого в с.Мала Слобідка Кодимського району Одеської області, збута обвинуваченим ОСОБА_3 наркотична речовина була виявлена та вилучена працівниками міліції.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів №44 від 28 квітня 2015 року вилучена у ОСОБА_7 речовина, отримана ним від ОСОБА_3 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, - канабісом, вагою у висушеному стані 205.46 грамів.

Після зміни прокурором висунутого в ході досудового розслідування звинувачення, обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованих йому злочинів відповідного до обвинувального акту від 05 серпня 2015 року визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро покаявся та пояснив, що з серпня місяця 2014 року він працював робочим на вівцефермі, яка розташована в с.Мала Слобідка Кодимського району Одеської області та належить підприємцю ОСОБА_6 , де він доглядав худобу.

Весь цей час проживав у тимчасовому житловому вагончику, який розташований на території ферми та належить вказаному підприємцю.

Наприкінці жовтня місяця 2014 року біля піщаного кар`єру за селом Мала Слобідка він випасав худобу та знайшов поліетиленовий пакет темного кольору з подрібненим листям коноплі, який з цікавості приніс до вказаного вагончика та заховав за диваном, де він знаходився до березня 2015 року. Протягом цього часу біля п`яти разів він особисто шляхом куріння вживав цю коноплю, при цьому, наміру будь-яким шляхом будь-кому збувати вказану наркотичну речовину він не мав.

В кінці березня місяця 2015 року в нього гостював ОСОБА_8 , якого він попросив тимчасово взяти вказаний пакет з коноплею собі, дозволивши йому користуватись цією коноплею на власний розсуд. Після цього ОСОБА_7 взяв вказаний пакет з коноплею та пішов до себе додому. В подальшому ОСОБА_9 декілька разів намагався забрати у ОСОБА_10 вказану коноплю, однак того не було вдома.

Згодом дізнався, що вдома у ОСОБА_7 працівники міліції провели обшук та знайшли вказаний пакет з коноплею.

Після цього на початку квітня 2015 року до вагончика, в якому він проживав, приїхали працівники міліції та під час обшуку під диваном виявили у нього залишки коноплі, яка там перед цим зберігалась.

У вчиненому щиро кається, запевнив суд, що в подальшому вчиняти злочини не буде та просив призначити йому покарання, не пов`язане з його позбавленням волі.

Незважаючи на визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї провини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, його вина у висунутому йому прокурором звинуваченні повністю підтверджується наданими суду доказами, визнаними судом належними і допустимими.

Так, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_11 він знайомий з весни 2015 року. Познайомились та в подальшому спілкувались у зв`язку з тим, що і він, і ОСОБА_12 випасали худобу.

Інколи зустрічались, випивали.

В кінці березня місяця 2015 року ОСОБА_7 прийшов до ОСОБА_13 , який на той час проживав у вагончику, розташованому на фермі, де обвинувачений працював, разом розпивали спиртне. В розмові ОСОБА_12 розповів, що у нього є листя коноплі, які він пробував курити, однак їх якість його не задовольнила, а тому запропонував цю коноплю відати йому (свідку).

Після цього з-за дивану дістав поліетиленовий пакет, в якому знаходилось подрібнене листя коноплі та пристрій з двох пластикових пляшок для куріння коноплі.

При передачі вказаного пакета ОСОБА_12 сказав йому, щоб він забирав його до себе додому, за бажанням вживав, робив з нею, що хоче, а коли обвинувачений буде йти до смт.Слобідка Кодимського району, то цю коноплю забере.

Вказаний пакет з коноплею та пляшками ОСОБА_7 приніс до себе додому та заховав у жолобі сараю.

Приблизно через тиждень до нього додому приїхали працівники міліції, які повідомили, що розшукують викрадений в селі мопед, після чого оглянули його сарай та в жолобі виявили пакет з коноплею, яку йому дав ОСОБА_14 .

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що працює різноробочим на фермі, яка розташована в с.Мала Слобідка Кодимського району Одеської області та належить приватному підприємцю ОСОБА_6 .

На цій же фермі працює ОСОБА_16 , який проживає тут же на фермі у вагончику.

09 квітня 2015 року біля 9 години на ферму приїхали працівники міліції, які запросили його в якості понятого для огляду вагончику, в якому проживав

ОСОБА_3 цей час поруч з фермою проходив його знайомий ОСОБА_17 , якого працівники міліції запросили другим понятим.

Після цього два працівники міліції, свідок та ОСОБА_18 зайшли до вагончику, де працівники міліції почали проводити обшук, в ході якого з-під дивану, на якому спав ОСОБА_12 , дістали подрібнене листя коноплі.

На запитання працівників міліції, ОСОБА_12 пояснив, що це залишки листя коноплі, які він знайшов біля кар`єру за селом с.Мала Слобідка Кодимського району Одеської області після чого приніс до вагончика та зберігав під диваном. Окрім цього, ОСОБА_12 повідомив працівникам міліції, що пакет з коноплею він перед цим віддав ОСОБА_19 .

Після цього працівники міліції склали відповідні протоколи, в яких свідок розписався.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснила, що її чоловік ОСОБА_6 є приватним підприємцем та займається розведенням худоби на фермі в с.Мала Слобідка Кодимського району, де робочим працює ОСОБА_16 . На початку квітня місяця 2015 року на ферму приїхали працівники міліції, які оглянули вагончик, в якому проживав ОСОБА_12 , та знайшли там листя коноплі. Обставин виявлення коноплі вона не знає. Після від`їзду працівників міліції ОСОБА_12 повідомив їй, що коноплю він знайшов біля кар`єру, після чого віддав її ОСОБА_21 .

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів №44 від 28 квітня 2015 року вилучена у ОСОБА_7 речовина, отримана ним від ОСОБА_3 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, - канабісом, вагою у висушеному стані 205.46 грамів.

Таким чином, діючи відповідно до ч.2 ст.337 КПК України в межах зміненого прокурором звинувачення, суд визнає доведеним вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 таких кримінальних правопорушень:

- кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, зокрема незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту;

- кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

За сукупністю ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.309 та ч.2 ст.307 КК України.

При цьому, враховуючи роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, які є п.3 постанови №4 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику у справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів», під «незаконним придбанням» наркотичного засобу суд визнає умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , пов`язані оберненням ним на свою користь (привласненням) знайденого наркотичного засобу; а під «незаконним зберіганням» - його умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичного засобу в його володінні, зокрема у визначеному ним місці незалежно від часу такого володіння.

Окрім цього, суд у відповідності з положеннями ч.3 ст.337 КПК України вважає необхідним сформулювати (викласти) обвинувачення ОСОБА_3 за цим епізодом (ч.1 ст.309 КК України) із зазначенням про незаконне придбання та зберігання ним наркотичного засобу без мети збуту, як це передбачено диспозицією ч.1 ст.309 КК України, але про що не зазначено в обвинувальному акті від 05 серпня 2015 року.

Разом з цим, суд вважає за необхідне виключити з пред`явленого прокурором в ході судового розгляду даного кримінального провадження звинувачення ОСОБА_3 за цим епізодом посилання на «особливо небезпечний наркотичний засіб», позаяк диспозиція ч.1 ст.309 КК України містить посилання на незаконне поводження з наркотичними засобами без їх деталізації.

Кількість наркотичної речовини канабісу, яку ОСОБА_3 незаконного придбав та зберігав (а це відповідно до висновку судової експертизи №44 від 28 квітня 2015 року 205.46 грамів) згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є достатньою для кваліфікації його дій за ч.1 ст.309 КК України, позаяк кримінальна відповідальність за незаконне поводження з канабісом настає у разі його придбання та зберігання у кількості від 5 до 500 грамів.

Окрім цього, з врахуванням роз`яснень, які є в п.4 цієї ж постанови Пленуму ВСУ, під незаконним збутом ОСОБА_3 наркотичної речовини ОСОБА_7 , суд визнає умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , пов`язані з незаконним, безоплатним відчуженням (передачею) наркотичної речовини ОСОБА_7 з наданням останньому права і можливості використання вказаної наркотичної речовини на власний розсуд.

Відтак, з врахуванням роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які є в абзаці 4 п.4 постанови №4 від 26 квітня 2002 року суд визнає правильною правову кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України (у частині придбання та зберіганням ним наркотичної речовини канабісу без мети його збуту) та за ч.2 ст.307 КК України (у частині незаконного збуту шляхом безоплатної передачі вказаної наркотичної речовини ОСОБА_7 , який вироком Кодимського районного суду Одеської області від 14 липня 2015 року визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, тобто у придбанні у ОСОБА_3 цієї наркотичної речовини кримінальне провадження №503/1077/15-к).

Водночас, суд звертає увагу на те, що з матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається, що 08 квітня 2015 року під час огляду домоволодіння ОСОБА_7 було виявлено та вилучено 205.46 грамів особливо небезпечної наркотичної речовини канабісу, яку йому незаконно збув ОСОБА_3 (висновок судової експертизи наркотичних засобів №44 від 28 квітня 2015 року).

Окрім цього, 09 квітня 2015 року при огляді житлового вагончика, в якому проживав ОСОБА_3 , з місця, в якому він зберігав збуту ОСОБА_7 наркотичну речовину, було виявлено та вилучено 0.19 грамів особливо небезпечної наркотичної речовини канабісу, яка є залишками тієї наркотичної речовини, яка була вилучена у ОСОБА_7 (висновок судової експертизи наркотичних засобів №45 від 28 квітня 2015 року).

Відтак, загальна кількість наркотичної речовини канабісу, яку ОСОБА_3 незаконно придбав та за своїм тимчасовим місцем проживання у вагончику зберігав без мети збуту складає 205.65 грама (205.46+0.19), однак відповідно до обвинувального акту від 05 серпня 2015 року за цим епізодом звинувачення (ч.1 ст.309 КК України) ОСОБА_3 звинувачується у незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту 205.46 грамів канабісу, що відповідно з ч.ч.1 та 2 ст.337 КПК України і враховується судом.

Відповідно до ст.65 КК України і роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які є в постанові №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, що скоїла злочин, повинне бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Відтак, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та розмір кримінального покарання, суд враховує суспільну небезпеку вчинених ним злочинів, їх тяжкість, визначену відповідно до ст.12 КК України (середня тяжкість злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України), обставини та характер вчинених злочинів, зокрема мотиви незаконного придбання та зберігання наркотичної речовини, кількість цієї речовини, наслідки вчиненого, а також дані про особу обвинуваченого, зокрема, позитивну характеристику з місця його проживання, визнання ним своєї провини, щире каяття у вчинених відповідно до обвинувального акту від 05 серпня 2015 року злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є його щире каяття у вчиненому, визнання своєї провини та сприяння розглядові кримінального провадження в суді шляхом надання визнавальних свідчень щодо обставин вчинених ним відповідно до нового обвинувального акту злочинів (п.1 ч.1 ст.66 КК України).

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , в обвинувальному акті не наведено і судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги суспільну небезпеку вчинених ОСОБА_3 злочинів, а також відомості про його особу, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки лише таке покарання є достатнім та необхідним для його виправлення.

Водночас, з огляду на визнання ОСОБА_3 своєї провини у вчинені відповідно до нового обвинувального акту злочинів, наявність у нього визначених п.1 ч.1 ст.66 КК України обставин, що пом`якшують його покарання, а це визнання своєї провини, щире каяття у вчиненому та сприяння розглядові кримінального провадження в суді, відсутність тяжких наслідків вчинених ним злочинів, суд у відповідності з положеннями ч.1 ст.69 КК України вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 цієї статті.

Окрім цього, у відповідності з вимогами ч.2 ст.122 та ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведені судові експертизи наркотичних засобів №44 та 45 від 28 квітня 2015 року в сумі 1227 грн.60 коп.

Речові докази відповідно до п.3 ч.9 ст.100 КПК України підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 309 та частиною другою статті 307 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років з конфіскацією всього належного йому майна.

-за ч.1 ст.309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим з призначених цим вироком покарань, остаточно за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_3 кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років з конфіскацією всього належного йому майна.

До набрання вказаним вироком законної сили, обраний відносно засудженого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 26 травня 2015 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін з його подальшим утриманням в Одеському слідчому ізоляторі.

Строк відбування засудженим ОСОБА_3 призначеного цим вироком суду покарання обчислювати з 12 години 10 хвилин 26 травня 2015 року, зарахувавши до його відбування час досудового ув`язнення засудженого.

Відповідно до ч.2 ст.122 та ч.2 ст.124 КПК України стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави Україна 613 грн.81 коп. за проведену у кримінальному провадженні судову експертизу наркотичних засобів №44 від 28 квітня 2015 року та 613 грн.81 коп. за проведену у кримінальному провадженні судову експертизу наркотичних засобів №45 від 28 квітня 2015 року.

Речові докази у кримінальному провадженні: полімерний пакет з речовиною рослинного походження у подрібненому стані, які відповідно до постанови слідчого Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області від 07 травня 2015 року та квитанції №000024 зберігаються в Кодимському РВ ГУМВС України в Одеській області, - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя ОСОБА_1