справа № 208/3411/14-к
№ провадження 1-кс/208/599/14
УХВАЛА

08 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Д/О майора міліції: ОСОБА_5 ,
підозрюваного: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
в 2012 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном строком на 1 рік;
підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.115 КК України, -
Слідчий СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 . Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України. У разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також скоїти інше кримінальне правопорушення, не працює, скоїв тяжкий злочин, тому запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, посилалася на обставини викладені в ньому, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 ..
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину визнав, просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Адвокат підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання просив суд застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання слідчого СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 07.05.2014 р. близько о 07.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 разом із малознайомою ОСОБА_7 , знаходились на кухні квартири за вищевказаною адресою, у ОСОБА_6 раптово виникла особиста неприязнь до ОСОБА_7 , яка була викликана образливими висловлюваннями останньої у бік його родини, після висловлювань ОСОБА_7 у ОСОБА_6 раптово виник умисел на позбавлення життя останньої, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_6 узяв у праву руку розвідний ключ, яким умисно наніс удар в задню частину голови потерпілої, коли остання заходила до однієї з кімнат вказаної квартири, від нанесеного удару ОСОБА_7 впала на підлогу, а ОСОБА_6 , з метою доведення свого злочинного наміру, направленого на вбивство останньої, до кінця, наніс близько 15 ударів вказаним ключем по голові ОСОБА_7 . Від отриманих чисельних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 Лісняк ОСОБА_8 померла у вищезазначеній квартирі. Своїми умисними діями, що виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України. Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події з участю ОСОБА_6 , протоколом огляду трупу від 07.05.2014 р., протоколом огляду місця скоєння злочину від 07.05.2014 р.; допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , протоколами слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , під час якого ОСОБА_6 вказав механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , лікарським свідоцтвом про смерть від 08.05.2014 р.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до ч.1 ст.115 КК України передбачено позбавленням волі на строк від 7 до 15 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів слідства та суду, знищити або сховати речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню або скоїти інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підставами вважати, що ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також скоїти інше кримінальне правопорушення є те, що він ніде не працює, що позбавляє можливості обрати більш м`який запобіжний захід. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 забезпечить виконання підозрюваному покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з цим відповідно до вимог ст.183ч.3 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Крім того відповідно до вимог ч.4ст.183КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд
Застосувати до підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.115 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесяти днів до 06 липня 2014 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1

Копію ухвали вручено та роз`яснено порядок її оскарження:

«__» травня 2014 року о __ год. __ хв. _________ ОСОБА_6

Суддя ОСОБА_1