печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1842/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 7 вересня 2015 року у справі № 757/1842/15-к за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника першого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 щодо невиконання резолютивної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 5 грудня 2014 року у справі № 757/14852/14-к,

В С Т А Н О В И В :
20 жовтня 2015 року до провадження слідчого судді надійшла заява заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 7 вересня 2015 року у справі № 757/1842/15-к за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника першого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 щодо невиконання резолютивної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 5 грудня 2014 року у справі № 757/14852/14-к. Заява мотивована тим, що заявнику незрозуміло з яких підстав слідчим суддею розглянуто скаргу у його відсутність.

Вінницька УВК УДПС України у Вінницькій області, де перебуває заявник ОСОБА_3 , без повідомлення причин не забезпечила участь заявника для розгляду скарги у режимі відеоконференції.

Прокурор до судового засідання не з`явився з невідомих причин. Надав письмові заперечення.

Тому, слідчий суддя розглянув заяву у їх відсутність.

Дослідивши заяву, матеріали справи № 757/1842/15-к слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, виходячи з наступного.

Статтею 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Разом з тим, ухвала слідчого судді від 7 вересня 2015 року у справі № 757/1842/15-к є зрозумілою, оскільки вказаною ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника першого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 щодо невиконання резолютивної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 5 грудня 2014 року у справі № 757/14852/14-к відмовлено.

Відтак слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 380, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 7 вересня 2015 року у справі № 757/1842/15-к за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника першого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 щодо невиконання резолютивної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 5 грудня 2014 року у справі № 757/14852/14-к відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1