АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/3653/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження: 11 кп/790/1604/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 листопада 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілої - ОСОБА_9
представника потерпілої ОСОБА_10 ,
цивільного позивача ОСОБА_11
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, працюючий водієм ТОВ «Східна дистриб`юційна мережа», зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_2 , кожний засуджений за ч.1 ст.286 КК України до 2 років обмеження волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Згідно ст.75 КК України, кожному з них покарання призначено з випробуванням, встановлений іспитовий строк тривалістю 2 роки кожному. На підставі ст.76 КК України, на кожного з обвинувачених були покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації та повідомлять вказану інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Присуджено стягнути з кожного з обвинувачених в рівних долях судові витрати в сумі 4668 грн.
Як встановив суд, 16 грудня 2014 року, керуючи о 17 годині 20 хвилин технічно справним автомобілем «КАМАЗ 5320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 рухався по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові в напрямку пр. Гагаріна зі швидкістю біля 40 км. за годину.
Під час руху зазначеного автомобіля, поблизу будинку №1-а по пр. Героїв Сталінграду, ОСОБА_8 побачив автомобіль «Шевролет Авео», реєстраційний номер НОМЕР_2 який несподівано виїхав на проїжджу смугу проспекту, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки та опинився на смузі руху автомобіля під управлінням ОСОБА_8 де зупинився і певний час перебував у нерухомому стані.
Наближаючись до автомобіля «Шевролет Авео» і намагаючись уникнути зіткнення транспортних засобів, проявляючи необережність, ОСОБА_12 застосував маневр вліво по напрямку руху автомобіля «КАМАЗ 5320», внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу проїжджої частини дороги, де зіткнувся з автомобілем «Шевролет Такума», реєстраційний номер НОМЕР_3 під управлінням ОСОБА_11 в салоні якого була пасажир ОСОБА_13 .
За висновком суду в зазначеній дорожній ситуації ОСОБА_8 не дотримався вимог, передбачених п.1.5, 2.3, 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.
Водій автомобіля «Шевролет Авео», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 , переїжджаючи поблизу будинку №1-а по пр.Героїв Сталінграду проїжджу частину дороги перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність і безпечність, не діяв способом, який би не створював небезпеку для дорожнього руху і зупинився на смузі руху автомобіля «КАМАЗ 5320» під управлінням ОСОБА_8 створив для останнього аварійну ситуацію, що за висновком суду свідчить про порушення ОСОБА_7 вимог п.1.5,2.3,10.2, 34 (1.3) Правил дорожнього руху України.
В результаті зіткнення автомобіля «КАМАЗ 5320» і «Шевролет Такума», під управлінням ОСОБА_11 пасажир останнього автомобіля ОСОБА_13 , отримала середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, які перебувають у причинному зв`язку з порушеннями водіями ОСОБА_8 і ОСОБА_7 зазначених вимог Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 посилається на те, що при призначенні йому покарання, суд не врахував його щире каяття у скоєному злочині, який скоєно з необережності і є злочином середньої тяжкості.
Окрім того, апелянт зазначає, що він раніше не судимий, працює, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні має неповнолітню дитину.
З наведених підстав, ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким призначити йому покарання у вигляді штрафу, в межах санкції ч.1 ст.286 КК України.
Заслухавши доповідь судді, апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілу та її представника, а також цивільного позивача, що вважали вирок суду законним і обґрунтованим, обговоривши ці доводи і вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оскаржені, то висновки суду першої інстанції щодо цих фактичних обставин перевірці апеляційним судом не підлягають.
Районний суд, як вбачається зі змісту вироку, правильно встановив і оцінив при призначенні покарання ОСОБА_7 наведені в апеляційній скарзі обставини.
Призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки суд належно оцінив вік обвинуваченого, його першу судимість, позитивну характеристику за місцем проживання, щире каяття і скоєння злочину з необережності, що свідчить про належне встановлення даних про особу обвинуваченого і про призначення йому обґрунтованого і справедливого покарання, що враховує зазначені в апеляційній скарзі обвинуваченого доводи.
Сукупність наведених судом обставин свідчить про обґрунтованість і правильність застосування до ОСОБА_7 покарання у вигляді обмеження волі.
Призначення покарання з випробуванням має профілактичний ефект щодо недопущення ОСОБА_7 у майбутньому неправомірної поведінки, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення його апеляційної скарги і призначення йому покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 419 КПК України колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом одного місяця з моменту набрання нею чинності.

Головуючий

Судді