overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/485/26/15
УХВАЛА

19.02.2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2015 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Судовий розгляд призначити на 26.02.2015 року на 16:00 год.

Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №487/3639/15-к 24.09.2015 11.09.2015
Провадження №11-кп/784/690/15 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя-доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2015 року, якою клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків. Відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про оголошення розшуку,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 2 вересня 2015 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя - доповідач,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2015 року, якою клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків. Відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про оголошення розшуку на 11 годину 00 хвилин 24 вересня 2015 року.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
07 апреля 2010 года г.Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе: председательствующего - судьи Боднар С.Н.
при секретаре - Смокиной Н.И.
с участием прокурора - Иванова П.П.
В ночь с 20 на 21 декабря 1994 года неизвестное лицо проникло в офис фирмы «Лама», расположенный в АДРЕСА_1, откуда совершило кражу денег в сумме 25 млн. карбованцев.
В ходе досудебного следствия лицо, совершившее преступление, установлено не было, в связи с этим, 14.02.1995 г. производство по делу, согласно п.3 ст. 206 УПК Украины - приостановлено.
17.03.2010 г. постановлением начальника СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области состав преступления по уголовному делу переквалифицирован со ст. 81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 185 ч.3 УК Украины 2001 г., возбудив уголовное дело по ст. 185 ч.3 УК Украины.
Также, согласно постановления начальника СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области от 17.03.2010 года, уголовное дело по факту кражи денег из офиса фирмы Лама» по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, направлено в Измаильский горрайонный суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением - сроков давности.
В соответствие со ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины классифицируется, как преступление средней тяжести.
В соответствии со ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло десять лет - при совершении тяжкого преступления.
Принимая во внимание, что санкция ст. 185 ч.3 УК Украины предусматривает наказание до шести лет лишения свободы, а со дня совершения преступления прошло более десяти лет, течение которых не прерывалось и не приостанавливалось, лицо, совершившее преступление, не установлено, в связи с чем данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 11-1, 244 УГ1К Украины, ст.ст.12, 49 УК Украины суд-
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 7 суток.
Судья:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
08 апреля 2010 года г.Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
В период с 28 апреля 1994 года по 05 мая 1994 года неустановленное лицо путем взлома замка двери в кладовую баржи № 1739 УДП, находящейся на территории ИСРЗ УДП. проникло в указанное помещение, откуда похитило 40 метров пожарного рукава на общую сумму 14000000 карбованцев, после чего с места преступления скрылось.
В ходе досудебного следствия лицо, совершившее преступление, установлено не было, в связи с этим, 10.11.1994 г. производство по делу, согласно п.3 ст. 206 УПК Украины - приостановлено.
14.01.2010 г. производство досудебного следствия возобновлено.
14.01.2010 г. постановлением начальника СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области состав преступления по уголовному делу переквалифицирован со ст. 81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 185 ч.3 УК Украины 2001 г., возбудив уголовное дело по ст. 185 ч.3 УК Украины.
Также, согласно постановления начальника СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области от 14.01.2010 года, уголовное дело по факту кражи имущества с территории ИСРЗ УДП, по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, направлено в Измаильский горрайонный суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности.
В соответствие со ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины классифицируется, как преступление тяжкое.
В соответствии со ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло десять лет - при совершении тяжкого преступления.
Принимая во внимание, что санкция ст. 185 ч.3 УК Украины предусматривает наказание до шести лет лишения свободы, а со дня совершения преступления прошло более пятнадцати лет. течение которых не прерывалось и не приостанавливалось, лицо, совершившее преступление, не установлено, в связи с чем данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 11-1, 244 УПК Украины, ст.ст. 12, 49 УК Украины суд-
Постановление может бать обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 7 суток.
Судья
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
02 июля 2010 года г.Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе: председательствующего - судьи Боднар С.Н.
при секретаре - Смокиной Н.И.
с участием прокурора - Иванова П.П.
12 мая 1995 года в г. Измаиле по ул. Нахимова № 98 двое неизвестных открыто похитили индивидуальное имущество, принадлежащее гр-ке ОСОБА_1
В ходе досудебного следствия лица, совершившие преступление, не установлены и в этой связи 12.12.1995 года производство по делу, согласно п.3 ст. 206 УПК Украины - приостановлено.
22.06.2010 года постановлением и.о. начальника СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области состав преступления по уголовному делу переквалифицирован со ст. 141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 186 ч.2 УК Украины 2001 г., возбудив уголовное дело по ст. 186 ч.2 УК Украины.
Также, согласно постановления и.о. начальника СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области от 22.06.2010 года, уголовное дело по факту открытого похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, направлено в Измаильский горрайонный суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности.
В соответствие со ст. 12 УК Украины данное преступление, предусмотренное ст. 186 ч.2 УК Украины, классифицируется как преступление тяжкое.
В соответствии со ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло десять лет - при совершении тяжкого преступления.
Принимая во внимание, что санкция ст. 186 ч.2 УК Украины предусматривает наказание до шести лет лишения свободы, а со дня совершения преступления прошло более десяти лет, течение которых не прерывалось и не приостанавливалось, лицо, совершившее преступление, не установлено, в связи с чем данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 11-1, 244 УПК Украины, ст.ст. 12, 49 УК Украины суд-
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Измаильський горрайонный суд в течение 7 суток.
Судья
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
07 апреля 2010 года г.Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе: председательствующего - судьи Боднар С.Н.
при секретаре - Смокиной Н.И.
с участием прокурора - Иванова П.П.
В ночь с 08 на 09.12.1994 года неизвестное лицо, взломав двери служебного входа, проникло в парикмахерскую ООО МКП «Бирюза», расположенной по ул. Клушина, 7 в г. Измаиле Одесской области, откуда совершило кражу товароматериальных ценностей.
В ходе досудебного следствия лицо, совершившее преступление, установлено не было, в связи с этим, 29.12.1994 г. производство по делу, согласно п.3 ст. 206 УПК Украины - приостановлено.
17.03.2010 г. постановлением начальника СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области состав преступления по уголовному делу переквалифицирован со ст. 81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 185 ч.3 УК Украины 2001 г., возбудив уголовное дело по ст. 185 ч.3 УК Украины.
Также, согласно постановления начальника СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области от 17.03.2010 года, уголовное дело по факту кражи товароматериальных ценностей из парикмахерской ООО МКП «Бирюза» по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, направлено в Измаильский горрайонный суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности.
В соответствие со ст.12 УК Украины преступление, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины классифицируется, как преступление средней тяжести.
В соответствии со ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло десять лет - при совершении тяжкого преступления.
Принимая во внимание, что санкция ст. 185 ч.3 УК Украины предусматривает наказание до шести лет лишения свободы, а со дня совершения преступления прошло более десяти лет, течение которых не прерывалось и не приостанавливалось, лицо, совершившее преступление, не установлено, в связи с чем данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 11-1, 244 УПК Украины, ст.ст.12. 49 УК Украины суд-
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 7 суток.
Судья:
Справа № 505/2312/15-к Провадження № 1-кп/505/321/2015
УХВАЛА
16.09.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області:

Колегія суддів у складі головуючого судді - ОСОБА_1

судді - - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

представника потерпілої - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000468 від 14.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152, п.10 ч.2 ст. 115 КК України:

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_5 .

Підставою цьому зазначав те, що, на його думку, прокурор ОСОБА_5 буде неналеженим чином виконувати свої процесуальні обов`язки в цьому провадженні. Цей висновок він робить з того, що група прокурорів за участю прокурора ОСОБА_5 не в повному обсязі проводила досудове слідство, що зазначалось у відповідних рішеннях суду.

Захисник ОСОБА_9 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав викладені факти обвинуваченим ОСОБА_10 не відповідають дійсності та нічим не підтверджуються..

Представник потерпілого захисник ОСОБА_7 також заперечував проти задоволення клопотання про відвід прокурора, вказуючи, що прокурор ОСОБА_5 на досудовому слідстві належним чином виконував свої обв"язки.

Вислухавши сторони, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, заявлені обвинуваченим ОСОБА_8 підстави відводу прокурора не передбачені чинним законодавством.

Заявлений відвід є суб"єктивною думкою обвинуваченого ОСОБА_8 і не підтверджується належними доказами неможливості участі прокурора в цьому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80 КПК України, Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_5 - слід відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Суддя- ОСОБА_2

Суддя- ОСОБА_3
№522/3134/15-к, 1-кп/522/484/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Приморського району м. розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Приморського району м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000065 від 05.01.2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 28.01.1997 р. Арцизським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 141 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки з конфіскацією майна;
- 29.05.2001 р. Саратським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч.2 ст.143 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки з конфіскацією майна;
- 18.12.2007 р. Київським районним судом міста Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки (на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним терміном 1 рік);
- 28.05.2008 р. Приморським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі),
обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторони кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 , суд

ВСТАНОВИВ:
На виклик у судове засідання 17.09.2015 р. в 10 годин, по указаному кримінальному провадженню, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, повідомлений належним чином.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав необхідним піддати обвинуваченого ОСОБА_3 приводу у судове засідання.
Суд вважає, що у зв`язку із тим, що ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про дату судового засідання, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, необхідно здійснити привід цього обвинуваченого до судового засідання.
Керуючись ст.ст.139,140,142,323,395 КПК України /2012 р./, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 5.10.2015 року о 10 годині до залу №133 Приморського районного суду м. Одеси по вул. Балківська, 33 для розгляду указаного кримінального провадження відносно нього.
Виконання приводу доручити начальнику Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, направивши копію ухвали для контролю виконання прокурору прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

17.09.2015
Справа №4-1195/10
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

08 вересня 2010 року. Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді-Прокудіної Н.Г. з участю прокурора - Бондар О.П.

розглянувши подання старшого слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку по кримінальній справі № 10280345,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про проведення обшуку по кримінальній справі № 10280345, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.12.2008 року близько 22.30 годин невстановлені особи, знаходячись біля будинку 36 по вул. Черепіна м. Суми, нанесли численні удари кулаками по обличчю, тілу, а також носками взутих ніг по різним частинам тіла ОСОБА_2, внаслідок чого останньому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді ЗГТК, закритого зламу 5-го ребра зліва, лівостороннього пневматороксу, пішкірної емфіземи, які згідно акту судово-медичного обстеження кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Відразу після вчинення злочину ОСОБА_2 вказав на групу осіб у складі трьох чоловік та пояснив, що саме вони його побили.

Слідством встановлено, що особами, на яких вказав потерпілий, є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

В ході опитування вони заперечили свою причетність до заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2

15.08.2010 р. за даним фактом СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області порушено вказану кримінальну справу за ознаками ст. 121 ч. 1 КК України.

В судовом у засіданні слідчий , прокурор подання про проведення обшуку підтримали.

Суд заслухавши думку прокурора, вислухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали подання, вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з метою виявлення і вилучення одягу, в якому були одягнені особи, які заподіяли тілесні ушкодження а також предметів, здобутих злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Провести обшук у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, за адресою м. Суми вул.Черепіна 6.36 кв. 179

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Прокудіна Н.Г.
Справа № 592/8931/15-к
Провадження № 1-кп/592/472/15
УХВАЛА
17 вересня 2015 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0, яке надійшло від прокуратури Сумської області 14.09.2015 р. з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, запобіжний захід не обирався, дата ухвалення рішення про призначення підготовчого судового засідання 14.09.2015 р., -

встановив:

Кримінальне провадження № 0, яке надійшло від прокуратури Сумської області з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з?ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 14 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні).

Учасники судового провадження висловили пропозиції щодо можливості призначення судового розгляду, визначений порядок судового розгляду відкрита форма засідання, під час підготовчого судового засідання клопотань не заявлено.

Згідно ст. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, на 25 вересня 2015 року на 15 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми.

Склад суду, який здійснюватиме судовий розгляд: суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1