Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1090/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
04 квітня 2014 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження, на бездіяльність слідчого, яка полягала в невнесенні даних за заявою про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
До Київського районного суду м. Полтави поштою 26 лютого 2014 року надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
В своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 11 вересня 2013 року ним було подано суб`єкту оскарження заяву за фактом шахрайства. 20 лютого 2014 року отримав листа з Київського районного суду м. Полтави, де зазначено номер, за яким заява була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказував, що з отриманого листа зробив висновок про наявність постанови про закриття кримінального провадження. Зазначав, що вважає таку постанову передчасною.
Згідно з ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області від 21 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2014 року про відмову у відкритті провадження за даною скаргою ОСОБА_3 скасовано, постановлено ухвалу, якою матеріали провадження за скаргою направлені до Київського районного суду м. Полтави для розгляду по суті.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 27 березня 2014 року відкрито провадження в справі за скаргою ОСОБА_3 , що надійшла до суду 26 лютого 2014 року (а.с. 22).
04 квітня 2014 року ОСОБА_3 в межах відкритого 27 березня 2014 року провадження за його скаргою звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій змінив предмет оскарження.
Зазначав, що у зв`язку з нововиявленими обставинами просить визнати протиправною бездіяльність слідчого та зобов`язати його внести дані за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Під час розгляду скарги ОСОБА_3 повністю підтримав її вимоги.
Представник СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області за викликом для участі в розгляді скарги не з`явився.
Як вбачається з матеріалів ОСОБА_3 двічі звертався до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області з заявами про порушення кримінального провадження за фактом шахрайства в мережі Інтернет: 15 серпня 2013 року (аркуш 2 справи 552/6203/13-к) та 12 вересня 2013 року, а не 11 вересня 2013 року, як зазначає заявник в поданій до суду скарзі (матеріали звернення ОСОБА_3 № П-8).
В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував обставину звернення до слідчого ОСОБА_5 з проханням закрити вказане кримінальне провадження.
Постанова слідчого від 14 січня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0002584 у встановленому законом порядку не оскаржувалася ОСОБА_3 та не є предметом дослідження слідчого судді в межах скарги ОСОБА_3 по даній справі № 552/1090/14-к.

Дослідженими слідчим суддею матеріалами також встановлено, що за зверненням ОСОБА_3 від 12 вересня 2013 року (талон-повідомлення № 003448), що є предметом дослідження, слідчим Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області дані до ЄРДС не вносилися, жодні процесуальні рішення не приймалися, в томі числі і не виносилася постанова про закриття кримінального провадження.
З наявних у слідчого судді матеріалів вбачається, що посилання ОСОБА_3 в поданій до слідчого судді скарзі на наявність такої постанови слідчого про закінчення кримінального провадження є лише його припущенням.
Зокрема, 30 грудня 2013 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надходила скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно з ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 31 грудня 2013 року, яка вступила в законну силу, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, яка полягала у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР було повернуто заявнику (справа № 552/9095/13-к).
З матеріалів справи № 552/9095/13-к вбачається, така заява ОСОБА_3 за фактом шахрайства в мережі Інтернет була подана до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 12 вересня 2013 року.
Припущення заявника ОСОБА_3 про наявність постанови слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на тлумаченні листа Київського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2014 року № 1/5359/14п на його звернення.
За таких обставин відсутній предмет судового оскарження, а саме постанова слідчого про закриття кримінального провадження.

Рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування передбачені ст. 307 КПК України.
Згідно зі ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Оскільки рішення слідчим про закриття кримінального провадження не приймалося, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність в порядку, передбаченому ст. 307 КПК України відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
При вирішенні вимог ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчим суддею також звертається увага на ту обставину, що в штаті слідчих СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 відсутній. Станом на час звернення ОСОБА_3 з заявою про порушення кримінальної справи за фактом шахрайства в мережі Інтернет в Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області працював о/у ОСОБА_6 .

Вирішуючи вимоги скарги ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя виходить з наступного.
У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В своїй скарзі, яка подана суду 04 квітня 2014 року, ОСОБА_3 , оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 12 вересня 2013 року поданій до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.
При цьому наданими до слідчого судді матеріалами встановлено, що текст заяви ОСОБА_3 від 12 вересня 2013 року містив прохання порушити кримінальну справу за фактом шахрайства в мережі Інтернет. Зокрема, ОСОБА_3 зазначав, що в кінці серпня 2013 року здійснив запит електронною поштою до китайської компанії, домовився про придбання карток пам`яті, сплатив кошти. 11 вересня 2013 року отримав посилку та з`ясував, що картки неякісні. Додатково в своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що в міліцію звернувся з метою повернення коштів.
Також встановлено, що за результатами матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_3 від 12 вересня 2013 року надано відповідь заявнику від 13 вересня 2013 року за вих. № 6108, питання про внесення відомостей до ЄРДР не вирішувалося.
Виходячи зі змісту ч.1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР що є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
За результатами розгляду наданих матеріалів слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та правомірність висновку про те, що вказана заява ОСОБА_3 від 12 вересня 2013 року не містила обставин, які можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення, а виключно містила відомості про виникнення цивільно-правових відносин.
З наданих матеріалів вбачається, що заява ОСОБА_3 від 12 вересня 2013 року містить твердження про отримання товару неналежної якості.
Фактично заява ОСОБА_3 , від 12 вересня 2013 року хоча і містила прохання про порушення кримінальної справи (внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань), але в ній відсутні відомості, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, вчиненого щодо заявника.
Заява ОСОБА_3 від 12 вересня 2013 року за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, а обставини, викладені у зверненні, не охоплюються поняттям злочину, визначеному у ст.11 КК України, через те відсутні підстави для реєстрації цього звернення у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав згідно ч.5 ст.214 КПК України для внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР, відтак, бездіяльність слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області не встановлена, в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слід відмовити.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303 310, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження, на бездіяльність слідчого, яка полягала в невнесенні даних за заявою про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала в частині відмови в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

04.04.2014