Єдиний унікальний номер 243/7394/15-к
Номер провадження 11-сс/775/137/2015

УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 4 серпня 2015 року, якою на

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 31 жовтня 2014 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

накладено арешт на вилучене майно, а саме грошові кошти в сумі 521 гривня, грошові кошти в сумі 200 гривень, мобільний телефон «FlyDS120» в корпусі сірого кольору, imei: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , в якому знаходились 2 сім-карти операторів «МТС» та «Лайф», -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04серпня 2015 року, 3 серпня 2015 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_7 з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської міжрайонної прокуратури, про арешт майна ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 307 ч.2 КК України.

Із даного клопотання слідує, що: 23 липня 2015 року був проведений перший етап оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_6 , а 28 липня 2015 року був проведений другий етап оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_6 , після завершення якого приблизно о 14 годині 40 хвилин у останнього під час проведення огляду було виявлено та вилучено:

- у правій кишені, одягнених на ньому шортів - грошові кошти в сумі 521 (п`ятсот двадцять одна) гривня, а саме: 3 купюри номіналом 100 гривень (МЕ6298239, МЗ1533127, ЕД6278208); 3 купюри номіналом 50 гривень (РГ 3236018, ЕИ6122807, ПД7313945), 1 купюра номіналом 20 гривень (КЗ9309697), 2 купюри номіналом 10 гривень (МВ2520202, СЖ7563567), 4 купюри номіналом 5 гривень (МЭ1948644, СБ9800598, ТГ5630662, МД0917510), 2 купюри номіналом 2 гривні (СИ5506007, МВ8446444), 7 купюр номіналом 1 гривня (РЭ7733189, АИ6259184, РВ5601670, ВЗ1312795, МИ3849535, РЖ1357643, КЗ3689033);

- у правій передній кишені, одягнених на ньому шортів - мобільний телефон «Fly DS120» в корпусі сірого кольору, imei: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , в якому знаходились 2 сім-карти операторів «МТС» та «Лайф»;

- у правій кишені, одягнених на ньому шортів - грошові кошти, в сумі 200 (двісті) гривень, а саме: 2 купюри номіналом 100 гривень (ВЮ4566340, ЕШ3228083), під ультрафіолетовим променем виднівся напис «Опер. закупка наркотиків у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Звертаючись з даним клопотанням слідчий просить накласти арешт на вищезазначені грошові кошти, мобільний телефон «FlyDS20», в корпусі сірого кольору, іmei: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , в якому знаходилися 2 сім-карти операторів «МТС» та «Лайф», належне підозрюваному ОСОБА_6 , що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Необхідність накладення арешту на вказане майно слідчий обґрунтовує тим, що є достатні підстави вважати, що вищевказані речі зберегли на собі сліди вчиненого ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, що дає можливість використати їх в якості речових доказів.

На вказану ухвалу суду, надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_5 , в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 4 серпня 2015 року та відмовити слідчому СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області у задоволенні клопотання про арешт майна. Вважає, що зазначена ухвала є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що згідно ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої було вилучено; з ухвали слідчого судді вбачається, що з клопотанням про арешт вилученого майна у ОСОБА_6 28 липня 2015 року, слідчий звернувся до суду 03 серпня 2015 року, тобто на шостий день після вилучення майна.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З висновком суду першої інстанції задоволення клопотання слідчого з зазначених в ухвалі мотивів, колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Згідно ст. 171 ч.5 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Проте, ці вимоги закону слідчим суддею додержані не були.

Так, згідно протоколу огляду місця події, майно та грошові кошти на які слідчий просив слідчого суддю накласти арешт, було вилучено 28 липня 2015 року.

З клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий звернувся тільки 3 серпня 2015 року, тобто не наступного робочого дня після вилучення майна, а вже після нього, коли майно та грошові кошти повинні були повернуті особі у якої вони були вилучені, тобто з порушенням вимог ст.171 ч.5КПК України.

З клопотанням про поновлення цього строку , на підставі ст.117 КПК України, слідчий до слідчого судді не звертався.

Згідно ст.172 КПК України, слідчий суддя ,суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України,повертає його прокурору для усунення недоліків. Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції у відповідності до п.2 ч. 3 ст. 407 КПК України.

У зв`язку із вищезазначеним, клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо строку його подачі, на що слідчий суддя не звернув уваги, та в порушення вимог ч. 3 ст. 172 КПК України дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, повернувши клопотання слідчому СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_7 , з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

Керуючись ст. ст.171,172, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 4 серпня 2015 року, якою накладено арешт на вилучене майно громадянина ОСОБА_6 , а саме грошові кошти в сумі 521 гривня, грошові кошти в сумі 200 гривень, мобільний телефон «FlyDS120» в корпусі сірого кольору, imei: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , в якому знаходились 2 сім-карти операторів «МТС» та «Лайф». скасувати, повернувши клопотання слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_7 , самому ОСОБА_7 для усунення недоліків в строк протягом сімдесяти двох годин.

Судді: