Справа № 527/210/14-к
провадження № 1-кс/527/17/14
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання
27 січня 2014 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - слідчої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю заступника прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Глобинського РВ ОСОБА_5 , погоджене заступником прокурора Глобинського району Полтавської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Негівці, Калуського району, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, інвалідності не має, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу 89 КК України не судимого,-
ВСТАНОВИВ :
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме: підозрюється у тому, що 01 жовтня 2013 року, приблизно о 01 годині, в темний час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, в напрямку від м. Київ до м. Дніпропетровськ, керуючи вантажним автомобілем марки «Mercedes-Benz-1619» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_4 . Рухаючись у вказаному напрямку, у заданій дорожній обстановці, наближаючись до с. Кагамлик, Глобинського району, Полтавської області, а саме на 211 км+600 метрів автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, водій ОСОБА_4 порушивши вимоги п. 12.3 «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано:«У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який стояв на проїзній частині автодороги, біля осьової лінії дорожньої розмітки. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 126 від 21.10.2013 року смерть потерпілого ОСОБА_6 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломом кісток основи та склепіння черепа, субарахноїдальним крововиливом на всю поверхню обох півкуль головного мозку, набряком головного мозку. Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 114 від 26.12.2013 року в даній дорожній обстановці водій вантажного автомобіля «Mercedes-Benz-1619» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 .
В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz-1619», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.3 «Правил дорожнього руху України» які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.
Як зазначено в клопотанні про застосування запобіжного заходу, вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: висновком судово-медичної експертизи, висновком судової - автотехнічної експертизи.
Старший слідчий СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , за погодженням з заступником прокурора Глобинського району Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з посиланням на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке є тяжкого ступеня кримінальне правопорушення, постійного місця роботи не має, нерухомості у власності не має.
Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку заступника прокурора ОСОБА_3 , який просить задовольнити клопотання та вказав про існування визначених у ст.177 КПК України ризиків, думку підозрюваного ОСОБА_4 , вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
27 січня 2014 року ОСОБА_4 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, а саме, що останній вчинив тяжкий злочин, постійного місця роботи не має, нерухомості у власності не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, адміністративної відповідальності не притягувався, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Негівці Калуського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:- прибувати до слідчого за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя суддя Глобинського районного
суду Полтавської області ОСОБА_1