Справа № 353/1369/14-к
Провадження № 1-кс/353/131/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року місто Тлумач

Слідчий суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

заявниці ОСОБА_3

старшого прокурора прокуратури Тлумацького району ОСОБА_4

слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тлумач скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 31.10.2014 р. про закриття кримінального провадження за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 08.10.2013р. за № 0000454,-

в с т а н о в и в :

До Тлумацького районного суду 18.11.2014 року надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 31.10.2014 р. про закриття кримінального провадження, порушеного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Підставою для закриття вказаного кримінального провадження слідчим вказано відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки після смерті ОСОБА_6 спадщину по заповіту прийняв її син ОСОБА_7 , який з дня відкриття спадщини у шестимісячний строк вступив в управління та володіння спадковим майном. Згідно повідомлення державного нотаріуса першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори за заявою ОСОБА_8 заведена спадкова справа №389/2011 від 29.04.2011 року після смерті його батька ОСОБА_7 (1945 року народження), який проживав в АДРЕСА_1 , та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , інших заяв про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 до нотаріальної контори не поступало. Зміст довідок Підвербцівскої сільської ради Тлумацького району №207 від 14.05.2012 року та №117 від 21.08.2012 року не суперечать одна одній та їх зміст відповідає фактичним обставинам, що не є порушенням ведення діловодства.

Заявниця вважає, що оскаржувана постанова від 31.10.2014 р. є незаконною та необґрунтованою. Свою скаргу мотивувала тим, що довідка № 207 від 14.05.2012 року та довідка № 117 від 21.08.2012 року суперечать одна одній по змісту, а тому голова сільської ради ОСОБА_9 та секретар сільської ради ОСОБА_10 вчинили службове підроблення. Також зазначила, що підставою звернення до органів МВС та прокуратури був не сам факт існування довідок як таких, не порушення правил діловодства, а саме зміст цих довідок. За таких обставин, просила суд скасувати постанову слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 31.10.2014 р. про закриття кримінального провадження, порушеного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В судовому засіданні заявниця скаргу підтримала, просила постанову слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 31.10.2014 р. скасувати з підстав, наведених у скарзі.

Прокурор та слідчий вважають скаргу безпідставною, постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою і такою що не підлягає скасуванню.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, прокурора, слідчого, вивчивши матеріали закриття кримінального провадження № 0000454 приходить до наступних висновків.

Згідно із п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до ч.7 ст.115 КПК України, при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

ОСОБА_3 отримала оскаржувану постанову 04.11.2014 р., тобто скарга повинна була бути подана нею в строк до 14.11.2014 р. включно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вона направила скаргу на зазначену постанову поштовим зв`язком 14.11.2014 р., про що свідчить оригінал поштового конверту, який долучений до матеріалів скарги. Отже, ОСОБА_3 не пропущений процесуальний строк для подання скарги.

Як вбачається з постанови слідчого від 31.10.2014 р. вона складена з дотриманням вимог ч.5 ст.110 КПК України, тобто, містить вступну, мотивувальну та резолютивну частини, до яких включено всі, передбачені процесуальним законом відомості.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000454 встановив, що 08.10.2013 р. ОСОБА_3 звернулась до Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області з заявою, в якій зазначила, що сільський голова с. Підвербці Тлумацького району Івано-Франківської області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - секретар цієї сільської ради протягом 2012 року видали довідки із ознаками службового підроблення.

За результатами розслідування 19.10.2013 року слідчим СВ Тлумацького РВ УМВС в області ОСОБА_11 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000454 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, проте 06.12.2013 року старшим прокурором прокуратури Тлумацького району Івано-Франківської області ОСОБА_4 була винесена постанова про скасування зазначеної постанови про закриття кримінального провадження.

31.01.2014 року слідчим СВ Тлумацького РВ УМВС в області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000454 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, але 04.04.2014 року слідчим суддею Тлумацького районного суду Івано-Франківської бласті ОСОБА_12 постановлено ухвалу про скасування зазначеної постанови про закриття кримінального провадження.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000454, вивчивши матеріали скарги, вважає, що досудове розслідування було проведене належним чином, висновки слідчого відповідають вимогам закону та грунтуються на матеріалах провадження, які детально вивчені та проаналізовані слідчим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.366 КК України службова особа підлягає притягненню до кримінальної відповідальності за складання, видачу завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Суб`єктивна сторона складу злочину полягає у прямому умислі.

Рішенням Тлумацького районного суду від 17.01.2013 року, яке оскаржувалось в апеляційному порядку та набрало законної сили встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 спадщину по заповіту прийняв її син ОСОБА_7 , який з дня відкриття спадщини у шестимісячний строк вступив в управління та володіння спадковим майном.

Під час розгляду цивільної справи заявниця ОСОБА_3 ствердила, що після смерті матері 07.11.1998 року ключі від спірного будинковолодіння знаходились у ОСОБА_7 , який проживав в м. Івано-Франківську, останній після смерті матері підтримував вказане будинковолодіння, обробляв земельну ділянку. Такі ж обставини в судовому засіданні підтвердив представник відповідача голова с. Підвербці ОСОБА_9 .

У відповідності до ст.549 ЦК України (в редакції 1963 р.) чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визнавалось, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, або подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

За змістом ч.1 ст.549 ЦК України (в редакції 1963 р.), прийняття спадщини може бути підтверджене діями спадкоємця, які за своїм характером свідчать про те, що в шестимісячний строк із дня відкриття спадщини він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Пунктом 124 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій державними нотаріальними конторами Української РСР» було передбачено, що доказом вступу в управління чи володіння майном могли бути: довідка управління будинками, правління житлово-будівельного кооперативу, виконавчого комітету місцевої Ради депутатів трудящих про те, що спадкоємець безпосередньо перед смертю спадкодавця проживав разом з ним, або про те, що спадкоємцем було взяте майно спадкодавця.

Таким чином, службовими особами Підвербцівської сільської ради ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були видані дві довідки № 207 від 14.05.2012 року та № 117 від 21.08.2012 року інформація в яких зводиться до того, що після смерті ОСОБА_6 в управління та володіння спадковим майном вступив її син ОСОБА_7 , що і відповідає дійсності. Вказані довідки фактично доповнюють одна одну та містять достовірні відомості.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Суд вважає, що при проведенні досудового розслідування та винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 31.10.2014 р. слідчим Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області було дотримано вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, а постанова слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 31.10.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 08.10.2013р. за № 0000454 не підлягає скасуванню.

За таких обставин в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.304-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 31.10.2014 р. про закриття кримінального провадження за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 08.10.2013р. за № 0000454 - відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000454 повернути до слідчого відділення Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Копію ухвали вручити заявниці, прокурору та слідчому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Тлумацького районного суду ОСОБА_1