Справа № 696/1745/15-к
УХВАЛА

27 листопада 2015 року м. Камянка

Камянський районний суду Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 ,захисника-адвоката- ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши в приміщенні Камянського районного суду Черкаської області підготовчому судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 14 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, останнє місце е проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого: 19.07.1996 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 215-3 КК України до 1 року позбавлення волі; 12.03.1998 року Кіровським районним судом м.Кіровоград за ч.2 ст.86, ч.3 ст.141, ч.1 ст.222, 42 КК України до 7 років та 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; Звільнився 21.10.2003 умовно-достроково невідбутий строк 1 рік 5 місяців 6 днів. 30.06.2004 Кіровським районним судом м.Кіровоград засуджений за ч.2 ст.185,71 КК України до 3 років шести місяців позбавлення волі.Звільнений 10.11.2007, 30.08.2012 Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ст.118 КК України до 2 років позбавлення волі, судимість не знята та не погашена , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

встановив:
На розгляді у Камянському районному суді перебуває вказане кримінальне провадження.

На час досудового розслідування, 06.10.2015 року Камянським районним судом обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді взяття під варту, строк застосування якого з 04.10.2015 по 02.12.2015 року. Згідно положень КПК запобіжний захід може бути скасований змінений та продовжений на підставі ухвали суду.

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, однак завершити кримінальне провадження не можливо, оскільки була необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежено від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовою,змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.Копія ухвали вручається обвинуваченому,прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення.

До спливу строку обраного запобіжного заходу, суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити даний запобіжний захід на більш мякий, а саме на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання стосовно міри запобіжного заходу обвинуваченого, суд виходить з наступного.

Як вбачається з реєстру матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000147 від 14 березня 2015 року, запобіжний захід у виді тримання під вартою був обраний за правилами КПК України.

Відповідно до ухвали Камянського районного суду від 06 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід-тримання під вартою строком на 60 діб.

Моментом зміни, скасування, припинення запобіжного заходу на даній стадії провадження може вважатись час після винесення відповідного судового рішення у виді ухвали згідно ч. 2 ст. 369 КПК України .

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не один раз судимий і судимість не погашена, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, не має постійного місце проживання та реєстрації, негативно характеризується за останнім місцем проживання.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської Конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Запобіжний захід ОСОБА_5 обраний рішенням суду, тобто у спосіб, передбачений кримінально-процесуальним законодавством України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України .

Разом з тим, тривале тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з п. 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом пвного часу саме тільки існування обгрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, і самостійною підставою для тримання під вартою, чинним законодавством України, не визначається, а повинна враховуватися з іншими обставинами, які вказані в ст. ст. 177, 183 КПК .

Прокурором під час розгляду справи доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України , саме можливість переховуватись від суду або вчинити інше правопорушення. Наявність таких ризиків підтверджується тим,що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, вчинив умисні тяжкі злочини, проживає без реєстрації місця проживання, не працює, не одружений.

За таких обставин, враховуючи дані про особу, зокрема те, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України , враховуючи санкцію цих статтей кримінального кодексу України та дані, передбачені ст. 178 КПК України , суд вважає за можливе продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, який був призначений під час досудового слідства.

Існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також можливості спроб протизаконного впливу на свідків, потерпілих, запобігання яким не можливе шляхом застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і соновоположних свобод людини, рішенням Європейського суду з прав людини від 10.02. 2011, справа Харченко проти України ст.314, 331, 369 КПК України ,

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора №30 м. Черкаси у межах строку тримання під вартою, передбаченого ст. 197 КПК України-120 діб, який обчислювати з часу затримання ОСОБА_5 , тобто з 19.00 години 04 жовтня 2015 року до 19.00 години 02 лютого 2016 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора №30 для виконання,

Камянському ВП Смілянського ВП ГУ НП України в Черкаській області та Камянському районному прокурору-для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: