Провадження № 1-кс/161/4562/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_5 у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
16 листопада 2015 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_5 у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Свою скаргу представник скаржника ОСОБА_3 мотивує тим, що 23 вересня 2015 року, близько 07 год. на автодорозі сполученням Лісово-Вовчевськ, поблизу с.Вовчицьк Маневицького району Волинської області, під час огляду місця події, вилучено автомобіль марки "Рено Трафік" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 190000 грн. та мобільний телефон, яке є тимчасово вилученим, проте, по даний час на нього арешту не накладалось і в порушення Закону його не повернуто власнику, крім того, вказує на незаконність рішення слідчого про призначення судово-технічної експертизи грошових коштів в сумі 190000 грн., а тому просить суд визнати постанову слідчого про призначення експертизи незаконною та зобов`язати слідчого повернути вилучене майно, визнати його бездіяльність протиправною, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Заслухавши пояснення представника скаржника, який підтримав подану скаргу, з підстав викладених у ній, оскільки слідчим допущено порушення Закону, просив її задовольнити, пояснення прокурора та слідчого, які просили відмовити в задоволенні поданої скарги, оскільки така є безпідставною, а тому підстав повертати майно немає, оглянувши та дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 вересня 2015 року, близько 07 год. на автодорозі сполученням Лісово-Вовчевськ, поблизу с. Вовчицьк Маневицького району Волинської області, під час огляду місця події, вилучено автомобіль марки "Рено Трафік" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 190000 грн. та мобільний телефон марки "Нокіа".

Постановою старшого слідчого СВ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 від 23 вересня 2015 року автомобіль марки "Рено Трафік" д.н.з. НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 190000 грн. визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000380 від 21 вересня 2015 року.

28 вересня 2015 року постановою старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 призначено судово-технічну експертизу документів з направленням експертного пакета № 3218602 з грошовими коштами в сумі 190000 грн. на експертне дослідження.

Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду ОСОБА_8 від 21 жовтня 2015 року частково задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СВ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, зокрема, зобов`язано останнього повернути автомобіль марки "Рено Трафік" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 на відповідальне зберігання та вилучені в нього грошові кошти в сумі 190000 грн. після їх повернення з НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області.

Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Водночас, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

При цьому, встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені є вичерпним.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, дії слідчого чи його бездіяльність під час досудового розслідування, в тому числі, щодо винесення постанови про призначення судово-технічної експертизи, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, а тому в цій частині скарги слід відмовити.

Крім того, оскільки ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду ОСОБА_8 від 21 жовтня 2015 року вирішено питання щодо неповернення тимчасово вилученого майна, зокрема, в частині вилучених в ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 190000 грн. та зобов`язано слідчого прийняти рішення щодо можливого їх повернення законному володільцю після проведення відповідного експертного дослідження з НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області, відповідно вимога представника скаржника про повернення вказаних грошових коштів також не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, не підлягає і до задоволення вимога скаржників про визнання бездіяльності слідчого протиправною, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити, у визначений цим Кодексом строк, оскільки згідно до вимог ст. 307 КПК України, визначений чіткий перелік рішень, які можуть бути постановлені слідчим суддею за результатами розгляду скарги.

Крім того, представником скаржника ОСОБА_3 не наведено переконливих доказів на підтвердження придбання ОСОБА_6 , вилученого 23 вересня 2015 року, під час огляду місця події, мобільного телефону марки "Нокіа", більше того, вказаний мобільний телефон вилучено не особисто в ОСОБА_6 , а з панелі автомобіля марки "Рено Трафік" д.н.з. НОМЕР_1 , що викликає сумніви в його належності саме ОСОБА_6 .

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що слід відмовити у повному об`ємі в задоволенні поданої скарги ОСОБА_3 , з вищенаведених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_5 у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 23 листопада 2015 року