"28" грудня 2012 р. Справа № 1807/7139/12
Провадження № 1-кс/1807/53/12
У Х В А Л А
28 грудня 2012 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді Буток Т.А.
при секретарі Осадчій І.О.
з участю прокурора Волосюк Ю.Б.
слідчого Рябченка М.В.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 23 листопада 2012 року близько 23.10 год. ОСОБА_2 піднімаючись по сходах власного підїзду до свого місця мешкання, на другому поверсі зустрів свого сусіда по підїзду ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який стояв та курив цигарку. У ОСОБА_2 на протязі тривалого часу з ОСОБА_3 існують неприязні стосунки на грунті порушення ОСОБА_2 правил поведінки у побуті і в даному будинку. На підставі раніше виниклих неприязних відносин ОСОБА_2 вчинив з ОСОБА_3 сварку, в ході якої виник злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3
ОСОБА_2, реалізовуючи свої злочинні наміри, направлені на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, умисно, не зважаючи на поважний вік ОСОБА_3, спробував нанести удар рукою в обличчя останнього. ОСОБА_3 в цей час блокував удар ОСОБА_2 та вхопив його своїми руками за одяг на грудях. ОСОБА_2 з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно вкусив ОСОБА_3 за праву долоню. Продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на спричинення тілесних ушкоджень. ОСОБА_2 вхопив ОСОБА_3 за одяг зі сторони спини та натягнув його йому на обличчя, чим блокував будь-які рухи останнього, після чого потягнув по сходах вниз на перехідну площадку між першим та другим поверхом даного будинку. ОСОБА_2 з метою спричинення тілесних ушкоджень, в той момент, коли тягнув вниз по сходах ОСОБА_3 в зігнутому положенні, наносив йому удари ногами по обличчю та голові, спричинивши при цьому не менше пяти ударів. В цей момент ОСОБА_3 руками вхопив ОСОБА_2 за ноги, тим самим блокував йому будь-які рухи. ОСОБА_2 з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно вкусив ОСОБА_3 за спину. Від заподіяних ударів ОСОБА_3 відчув біль та відштовхнув від себе ОСОБА_2, забіг до власної квартири та викликав працівників міліції Конотопського МВ УМВС України в Сумській області. Тілесні ушкодження, які спричинив ОСОБА_2 ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Під час досудового розслідування кримінального правопорушення потерпілий ОСОБА_3 звернувся до органу досудового розслідування з позовною заявою про відшкодування завданих йому ОСОБА_2 матеріальних збитків, які він оцінює в 600 грн. та моральних збитків, які він оцінює в 5000 грн.
Виходячи з того, що цивільний позивач звернувся з позовною заявою про відшкодування йому завданої злочином шкоди, з метою забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили у кримінальному провадженні, є необхідність на накладення арешту на майно підозрюваного.
Право власності ОСОБА_2 на гараж № 59, який знаходиться в гаражному кооперативі № 2 по вул. Деповській, 88 в м.Конотопі Сумської області підтверджується довідкою комунального підприємства Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації № 1119 від 18.12.2012 року.
В судовому засіданні слідчий СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглянути клопотання про арешт належного йому майна без його участі.
Представник підозрюваного ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого Рябченка М.В., думку прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. ст.170,171, 172 ч.3 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна . Арешт може бути накладено на майно і іншої особи, у володінні якої перебуває майно, за відповідним клопотанням слідчого погодженого з прокурором.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Потерпілий ОСОБА_3 звернувся з цивільним позовом про стягнення з ОСОБА_2, як цивільного відповідача, 600 грн. майнової та 5000 грн. моральної шкоди.
Гараж № 59, який знаходиться в гаражному кооперативі № 2 по вул. Деповській, 88 в м.Конотопі Сумської області належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на гараж, виданого виконкомом Конотопської міської ради 05.06.2012 року. Враховуючи те, що потерпілим заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вартість майна співрозмірна із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, тому з метою забезпечення цивільного позову на нього необхідно накласти арешт.
Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, суд,-
Клопотання слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на гараж № 59, який знаходиться в гаражному кооперативі № 2 по вул. Деповській, 88 в м.Конотопі Сумської області та належить на праві приватної власності ОСОБА_2.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_6