Справа № 305/2096/13-к
Номер провадження 1-кс/305/113/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, при секретарі - Беднар О.О.,

з участю прокурора - Чічак І.Я.

підозрюваного - ОСОБА_2

слідчого- Дячука В.В.,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Рахівського РВ УМВС України Закарпатської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, № 404, Рахівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4,

одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури Рахівського району ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_2.

Клопотання мотивує тим, що 25 серпня 2013 року, знаходячись в урочищі "Шиса," в с. Кваси, Рахівського району, Закарпатської обалсті, знайшов у лісі під корінням дерева 7,92-мм магазину гвинтівку системи "Маузер 1936" № 3935 бельгійського виробництва, яка згідно висновку балістичної експертизи № 16/573 від 03.09.2013 року є вогнепальною зброєю придатноюдо стрільби, а також два патрони калібру 8*57 мм виробництва Німеччини, які призначені для стрільби із самозарядних нарізних карабінів системи "Маузер", які згідно висновку балістичної експертизи № 16/572 від 03.09.2013 року є бойовими припасами, після чого, переніс їх до автомобіля НОМЕР_1, що перебуває у його володінні, де помістив у багажне віддліення даного автомобіля, перевіз за місцем свого проживання та продовжував зберігати їх в багажному відділенні автомобіля, без передбаченого законом дозволу до 31.08.2013 року.

31.08.2013року, близько 16 годин, в урочищі "Кичірка" в с. Кваси, Рахівського району, автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 був зупинений працівниками міліції, якими під час огляду даного автомобіля, у багажному відділенні було виявлено та вилучено належну ОСОБА_2 вогнепальну зброю 7,92-мм, магазину гвинтівку системи "Маузер 1936" № 3935 бельгійського виробництва та бойові припаси - два патрони калібру 8*57 мм виробництва Німеччини, які призначені для стрільби із самозарядних нарізних карабінів системи "Маузер".

Таким чином, ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий Дячук В.В. під час розгляду клопотання ствердив, що підозрюваний ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Наявність ризику у підозрюваного ОСОБА_2 в даному випадку є те, що він не має постійного місця роботи, у зв"язку з чим може виїхати з місця свого проживання, а також негативно вплинути на хід розслідування.

Прокурор Чічак І.Я. в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, вважає що у відношенні ОСОБА_2. слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, оскільки може виникне необхідність у допиті підозрюваного, який на той момент може виїхати на сезонні роботи.

Підозрюваний ОСОБА_2, свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, при цьому пояснив, що з моменту скоєння кримінального правопорушення не ухилявся від жодних викликів слідчого та проведення слідчих дій, наміру виїзджати за межі району немає, оскільки йому відомо, що до вирішення кримінального провадження він не має на це права.

Заслухавши думку слідчого, прокурора та підозрюваног,о приходжу до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З витягу ЄРДР від 01.09.2013 року вбачається, що 31.08.2013року, близько 16 годин, в урочищі "Кичірка" в с. Кваси, Рахівського району, автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 був зупинений працівниками міліції, якими під час огляду даного автомобіля, у багажному відділенні було виявлено та вилучено належну ОСОБА_2 вогнепальну зброю 7,92-мм, магазину гвинтівку системи "Маузер 1936" № 3935 бельгійського виробництва та бойові припаси - два патрони калібру 8*57 мм виробництва Німеччини, які призначені для стрільби із самозарядних нарізних карабінів системи "Маузер".

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обовязки та розяснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В ході розгляду клопотання встановлено, що з моменту виявлення кримінального правопорушення та внесення такого в ЄРДР минуло 26 днів, за цей проміжок часу слідчим проведено ряд слідчих дій (допитано всіх свідків події, здобуто висновок експертизи, допитано підозрюваного).

Як на наявність ризику слідчий в своєму клопотанні посилається на можливість підозрюваним, як особою, яка не має постійного місця роботи виїхати за межі району на сезонні роботи.

Однак з таким висновком слідчого не погоджуюся, оскільки сам слідчий у клопотанні зазначив, що підозрюваний являється непрацюючою особою, а підозрюваний запевнив, що понад рік не виїзджає з місця свого проживання та не має наміру покидати своє постійне місце проживання на даний час. При цьому, слідчий не додав до клопотання жодного належного та допустимого доказу (довідки з місця проживання, акту обстеження депутата, тощо) на підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_2 дійсно періодично виїзджає на сезонні роботи.

Щодо негативного впливу з боку підозрюваного на свідків кримінального провадженння при спілкуванні з ними також такі посилання слідчого спростовані в ході розгляду клопотання, оскільки, сам слідчий ствердив, що всі свідки кримінального правопорушення допитані, тим паче підозрюваний повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, викладеними обставинами не підтверджений ризик того, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, тому у задоволенні подання слідчого Рахівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання щодо підозрюваного ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.