Справа №: 1-199/10
Провадження № -
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі : Головуючого-судді: Карповця В.В.

при секретарі: Білоног Л.П.

з участю прокурора: Кравчук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Яроповичі Андрушівського району Житомирської області, гром. України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 6.1 кім.2 раніше не судимого,

за ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2010 року близько 13 год. підсудній ОСОБА_1, перебуваючи в господарстві ОСОБА_2, яке розташоване за адресою с. Яроповичі вул. Житомирська 6.1, шляхом вільного доступу зі столу в подвір»ї таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг В200» вартістю 292 гривень 50 коп. із стартовим пакетом «МТС» вартістю 25 гривень, які належать ОСОБА_2, а всього майна на загальну суму 317 гривень 50 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд, привласнив його.

Підсудній ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що 16.08.2010 року біля 11 години він попутним автомобілем добрався додому в с. Яроповичі Андрушівського району. Незнайомі чоловіки попросили його показати будинок в якому проживає директор школи. Знаходячись в подвір»ї господарства, яке належить ОСОБА_2 він виявив на столі мобільний телефон марки «Самсунг», який і викрав. Даний мобільний телефон заховав у полі, щоб його у нього ніхто не знайшов. Коли біля 22 години того ж дня повернувся додому його вже чекали працівники міліції. Про вчинену крадіжку зізнався відразу. Телефон викрав тому, що його мобільний телефон тимчасово не працював. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати по можливості помякшити покарання.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами:

-допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2, повністю підтвердила ті обставини які зазначені у звинуваченні, та покази підсуднього ОСОБА_1 Притепнзій до підсуднього не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

-протоколами огляду місць події від 16.08.2010 року, а саме господарства за адресою с. Яроповичі вул. Житомирська 6.1, яке належать ОСОБА_2., де було викрадено мобільний телефон «Самсунг-В200», та частини поля під стовпом де було виявлено мобільний телефон «Самсунг В200», який належить ОСОБА_2 (а.с. 5-6, 14- 17);

-висновком товарознавчої експеризи №5/519 від 21.09.2010 року, яким встановлено залишкову вартість мобільного телефону «Самсунг В200» становить 292 гривні 50 коп. (а.с. 54-58);

-оголошеними в судовому засіданні показаннями свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 40-42, 71-73);

Виходячи з наведеного суд вважає вину підсуднього доведеною та кваліфікує його дії за ст.185 ч.І КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - не має.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, щире каяття в скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочина. -

Призначаючи покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу підсуднього, який є раніше не судимим, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, потерпіла будь-яких претензій не має.

За наведених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання підсуднього можливе без ізоляції від суспільства, тому обирає міру покарання в межах санкції ст.185 ч.І КК України, з одночасним застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України..

Цивільний позов не заявлено.

Суд стягує з підсуднього на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 206,40 грн. за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази: мобільний телефон «Самсунг В200», який зберігається у ОСОБА_2,- повернути власнику ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.І КК України та призначити йому за цим законом покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного йому покарання з випробуванням встановивши при цьому іспитовий строк на 1 (один ) рік.

Зобов'язати засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід відносно засудженого до набрання вироком чинності залишити попереднім - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (код 25574601, МФО 811039, р/р 1843) судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 206 грн.40 коп.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Самсунг В200», який зберігається у ОСОБА_2- повернути власнику ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція, до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя:ОСОБА_7