overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
05 листопада 2015 року
Справа № 203/6147/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська розглянувши кримінальну справу за скаргою представника Дніпропетровської міської ради департаменту комунального господарства та капітального будівництва КП «ДНІПРОВОДОКАНАЛ» на бездіяльність слідчого Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області,
ВСТАНОВИВ:
03 листопада 2015 року представник Дніпропетровської міської ради департаменту комунального господарства та капітального будівництва КП «ДНІПРОВОДОКАНАЛ» звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
З матеріалів справи встановлено, що у поданій скарзі відсутній підпис представника Дніпропетровської міської ради департаменту комунального господарства та капітального будівництва КП «ДНІПРОВОДОКАНАЛ» на бездіяльність слідчого Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 (а.с. 5).
Також встановлено, що старшим секретарем було складено акт на підставі Інструкції з діловодства про те, що під час розкриття конверта надісланого від заявника в скарзі відсутній підпис ОСОБА_1 (а.с. 16)
Суддя дослідивши матеріали скарги приходить до наступного висновку.
Частиною 2 ст. 304 КПК України, встановлено що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу - повертається.
Враховуючи, що отримана скарга взагалі не підписана, це позбавляє суд можливості встановити чи дійсно дана скарга подана та підписана уповноваженою особою, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38-40, 214, 303-304, 306-307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу представника Дніпропетровської міської ради департаменту комунального господарства та капітального будівництва КП «ДНІПРОВОДОКАНАЛ» на бездіяльність слідчого Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути заявнику.
Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/7592/15-к

Провадження №1-в/205/518/15
У Х В А Л А
27 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Кіровського МВ КВІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська про звільнення засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ст. 190 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від призначеного судом покаранням з випробувальним терміном у один рік.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому зазначеним вироком суду, у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд, заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, вислухавши думку прокурора, який подання підтримав та просив задовольнити, вивчивши матеріали подання та контрольної справи №248/14, знаходить подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується позитивно, нового злочину не скоїв, виконав покладені на нього судом обов`язки, іспитовий строк, встановлений засудженому вироком суду, на даний час закінчився.

На підставі викладеного і керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 -539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5635/14-к
1-в/214/294/15
У Х В А Л А
іменем України
13 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання про розстрочку штрафу чи заміну покарання ОСОБА_4 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилася засуджена.

Прокурор заявив клопотання про оголошення засудженій приводу.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 539 ч.3 КПК України, питання, пов`язане із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст. ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що засуджена у відповідності до вимог ст. 142 КПК України, була викликана до суду та не з`явився до суду.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу засудженої.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання про розстрочку штрафу чи заміну покарання ОСОБА_4 , слуханням відкласти до 15.30 год. 3 грудня 2015 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу засуджену ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУ НП України у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2120/15 Справа № 191/3161/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 листопада 2015 року м.Дніпропетровськ
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, раніше судимого,-
якою, засудженому ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення,-
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст.392 КПК України, ст.395 КПК України, ст.396 КПК України, ст.398 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_3 .
Надіслати копії апеляційної скарги учасникам судового провадження, встановивши строк до 23 листопада 2015 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.
Розпочати підготовчі дії для призначення провадження до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги, або змінити вказану апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер:5-17/2011
Номер провадження: 5/0906/79/12
П О С Т А Н О В А
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
27 січня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ВЦ-118 ОСОБА_4 ,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ВЦ-118 с. Тростянець Долинського району Івано-Франківської області справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого.

По даній справі засудженого 17.12.2009 року Червоноградським міським судом Львівської області області за ст. ст. 185 ч.2,15-185 ч.2, 70 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі.

В строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 за правилами ст. 72 КК України зараховано час слідування його під вартою з 20.11.2009 року по 29.01.2010 рік.

ПОЧАТОК ТЕРМІНУ 20.11.2009 року
1/2 частина терміну 11.12.2010 року
КІНЕЦЬ ТЕРМІНУ 11.03.2012 року
В С Т А Н О В И В :
Адміністрація Долинського ВЦ № 118 в Івано-Франківській області разом зі спостережною комісією при Долинській райдержадміністрації звернулись в суд з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник адміністрації Долинського ВЦ № 118 Івано-Франківської області ОСОБА_4 підтримав подання та пояснив, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму тримання не допускав.

Засуджений ОСОБА_5 пояснив, що він бажає, щоб до нього застосували умовно-дострокове звільнення від покарання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Засуджений характеризується позитивно, має заохочення, порушень режиму утримання не допускав, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув частину покарання за вироком суду, що встановлена ст. 81 КК України, що дає йому право на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного, ст. 81 Кримінального Кодексу України, керуючись ст. 407 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від подальшого відбуття покарання на невідбутий термін 1 (один) рік 1 (один) місяць 14 (чотирнадцять) днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 343/2363/15-к
Номер провадження: 1-кс/0343/234/15
У Х В А Л А
про прийняття скарги до розгляду
16 листопада 2015 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження від 30 липня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
На адресу Долинського районного суду поступила скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження від 30 липня 2015 року.

Дана скарга відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подана особою, яка має процесуальну дієздатність, підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження за скаргою немає.

Дану скаргу слід прийняти до провадження.

Керуючись ст. 303 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження від 30 липня 2015 року.
Розгляд скарги призначити на 20.11.2015 року о 09.00 год. в приміщенні Долинського районного суду в м. Долина вул Обліски, 115, Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1-183
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судці Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю прокурора Романовського І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не має , ІНФОРМАЦІЯ_3, працює охоронцем в ПП «Захист - сервіс», раніше не судимого в скоєнні злочину передбаченого ч .3 ст. 358 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, у вересні 2009 року незаконно придбав та використовував підроблений талон про проходження державного технічного огляду автомобіля ВАЗ 2105 , д.н.з 405-18 IB терміном дії з 15.09.2009 по 15.09.2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, суду пояснив, що дуже жалкує, що не пройшов у встановленому порядку техогляд транспортного засобу, надалі керуватиме транспортом строго дотримуючись вимог Правил дорожнього руху , техогляд пройшов у встановленому порядку, просить суд його не карати, а кримінальну справу відносно нього закрити.

Вислухавши підсудного, який просить звільнити його від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу відносно нього закрити з дійовим каяттям, думку прокурора, який вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки підсудний щиро покаявся та активного сприяв в розкритті злочину, повністю визнав вину, належним чином пройшов техогляд. Вислухавши підсудного, думку прокурора,, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності звільнити, а кримінальну справу відносно нього закрити за дійовим каяттям.

Згідно ст. 45 КК України - особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала нанесені збитки.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 і на досудовому слідстві, і в судовому засіданні давав правдиві, послідовні покази, що виявилось в повному визнанні своєї вини, висловлювання жалю з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, крім того, виключно позитивно характеризується, збитки відсутні.

Згідно п.2 ст.12 КК України - злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років або інше, більш м»ягке покарання.

З санкції ч.З ст. 358 КК України вбачається, що за цей злочин передбачено покарання у вигляді штрафу , арешту або обмеження волі.

Згідно ч.7 п.З Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року - передбачене у ст. 45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обовязковим.

Керуючись ст.7 КПК України, ст.45 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності звільнити, а кримінальну справу відносно нього закрити з дійовим каяттям.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її проголошення через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляції.

Головуюча:
Справа № 405/8059/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання заступника начальника Кіровоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджено 15.10.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.1,2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, із зобов`язанням періодично з`являтись для реєстрації в органи КВІ.

Заступник начальника Кіровоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Заслухавши думку представника Кіровоградського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Кіровоградській області, прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від відбування покарання, дослідивши матеріали подання і особової справи № 123/2014р., суд вважає, що подання підлягає задоволенню, за таких підстав.

ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладенні на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи те, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, позитивно характеризується по місцю проживання, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , засудженого 15.10.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.1,2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, звільнити від призначеного йому покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/1737/15-к
УХВАЛА
"11" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілої,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою в СІЗО м. Кіровограда, в судове засідання 11 листопада 2015 року не був доставлений в зв`язку з реформою міліції та переходу в Національну поліцію.
Прокурор заявив клопотання про продовження судового засідання згідно ст. 336 КПК України в режимі відео конференції, оскільки запобіжний захід щодо обвинуваченого закінчується 11 листопада 2015 року.
Захисник заперечень не має.
Відповідно до п. 4, 5 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Згідно ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи учасників кримінального провадження.
Враховуючи вимоги ч.7 ст. 336 КПК України, хід та результати процесуальних дій, проведених в режимі відео конференції фіксуються за допомогою технічних засобів відеозапису.
Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як ухвалою Олександрійського міськрайонного суду може бути визначено щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції, з метою вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, оскільки обвинувачений перебуває під вартою та утримується в Кіровоградському слідчому ізолятору, а його конвоювання на судове засідання є неможливим, та у обвинуваченого закінчується строк запобіжного заходу - тримання під вартою 11 листопада 2015 року.
З метою дотримання процесуальних вимог КПК України, не порушуючи права учасників судового розгляду та керуючись ст., ст. 363., 336 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Доручити начальнику Кіровоградського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити до Кіровоградського слідчого ізолятора для організації її виконання. .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 639/3105/15-к
Провадж. № 1-кп/639/248/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верх Дуброво Білоярського району Свердловської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, на підставі ст.89 КК України не засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КК України, суд,
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КК України.
В підготовчій частині судового засідання обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про надання йому безоплатного захисника, так як самостійно здійснювати захист своїх прав та законних інтересів він не має можливості оскільки перебуває під вартою у арківській установі виконання покарань № 27 та через відсутність коштів не може залучити захисника самостійно.
Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з вимог ст. 49 КПК України про те, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі в кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд,
Залучити захисника до участі в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КК України, через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Копію ухвали направити в Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
У судовому засіданні оголосити перерву до 10-00 години 30.09.2015 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1