Справа № 342/1246/15-к
Провадження № 1-кс/342/226/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора прокуратури Городенківського району Івано-Франківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюза матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 23 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До суду 25.11.2015 року поступило дане клопотання в кримінальному провадженні №0000384 від 23.11.2015 року.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Оскільки він 21.11.2015 року близько 22.00 год,. перебуваючи в господарстві ОСОБА_6 , що за адресою АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужого майна зайшов у її житловий будинок. Перебуваючи у будинку вказаного господарства ОСОБА_5 умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, користуючись відсутністю господарки будинку та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку системного блоку марки «АSUS», мобільного телефону марки «NОКІА», та золотих прикрас загальною вагою 35 грам, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 40000 гривень.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав себе винним.

Також, на досудовому розслідуванні встановлено, що ОСОБА_5 , був засуджений за ч.З ст. 185 КК України, 01.12.2014 року Городенківським районним судом до позбавлення волі на 3 роки, та на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік. Вирок вступив в законну силу 02.01.2015 року.

Прокурор в клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він ніде не працює, не відбув умовний термін покарання, вчинив злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того ОСОБА_5 може продовжувати займатися злочинною діяльністю, оскільки злочин вчинив повторно, не має постійних доходів для проживання, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому прокурор просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_5 , з підстав, вказаних в клопотанні.Також вказав, що крім цього не знайдено всіх викрадених речових доказів, якими ОСОБА_5 може розпорядитися.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, заперечили проти даного клопотання і просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник наголосив, що підозрюваний хворіє в нього бронхіальна астма, гепатит Б, проте не дивлячись на це він працював, він є інвалідом III Групи, інвалідність закінчується 02.01.2016 року і йому негайно потрібно проходити медичні комісії, його пенсія складає 949 грн. тому для нього слід обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Випадки, коли може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визначені ч.2 ст. 183 КПК України.

Досудовим слідставом встановлено, що: ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.

З клопотання вбачається що ОСОБА_5 21.11.2015 року близько 22.00 год., перебуваючи в господарстві ОСОБА_6 , що за адресою АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужого майна зайшов у її житловий будинок. Під час перебування у будинку вказаного господарства умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, користуючись відсутністю господарки будинку та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку системного блоку марки «АSUS», мобільного телефону марки «NОКІА», та золотих прикрас загальною вагою 35 грам, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 40000 гривень.

Надані матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор довів ризики приховування ОСОБА_5 від органів досудового слідства та або суду; що ОСОБА_5 впливатиме на потерпілого, свідка; вчинятиме інше кримінальне правопорушення, однак прокурор не довів про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_5 ..

Підозрюваний проживає разом з мамою та бабусею, має міцні соціальні зв`язки, хворіє бронхіальною астмою, являється інвалідом 3 групи. Слідчий суддя вважає що заслуговує на увагу твердження захисника щодо необхідності ОСОБА_5 пройти до 02.01.2016 року медичну комісію щодо поновлення 3 групи інвалідності. Тому до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20.00 год. до 8.00 год. ранку..

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 194, 309, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Городенківського району Івано-Франківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - відмовити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 15.01.2016 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
а) прибувати до слідчого, прокурора, суду (судді) за першою вимогою;

б) з 20.00 год. до 8.00 год. ранку не залишати житло за місцем постійного проживання по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

в) носити електронний засіб контролю.

Ухвалу передати на виконання до Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області відповідно до ст.181 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, слідчому.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1