overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №498/566/15-к
Провадження №1-кп/498/111/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 травня 2015 року с.м.т. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14 травня 2015 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 14 травня 2015 року прокурором - процесуальним керівником по кримінальному провадженню прокуратури Великомихайлівського району Одеської області, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000138 від 14 квітня 2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акта потерпілим в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, копію реєстру матеріалів досудового розслідування 14 травня 2015 року.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 09:30 годину 21.05.2015 року в залі судових засідань Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т. Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б Одеська область).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/5358/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт.Овідіополь матеріали з поданням Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання засудженій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Овідіопольського р/суду Одеської області від 11.12.2012 року ОСОБА_6 була засуджена за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки.

В подані Овідіопольський МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області просить звільнити від призначеного судом покарання з тих підстав, що засуджена зарекомендувала себе позитивно, порушень за вироком не скоювала, скарг та нарікань на свою адресу не отримувала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській області, прокурора, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.537 ч.1 п.9 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення призначеного судом покарання засудженій ОСОБА_5 - задовольнити.

Засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання за вироком Овідіопольського р/суду Одеської області від 11.12.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семі діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/426/15-к
Провадження № 1-кп/584/65/15
УХВАЛА
11.12.2015 року м.Путивль
У провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст. 356 КПК України суд дійшов до висновку про необхідність допиту в судовому засіданні експерта ОСОБА_5 для роз`яснення висновку судово-медичної експертизи № 241 від 07.12.2015.
Беручи до уваги, що експертний заклад, в якому працює експерт ОСОБА_5 , розташований на території м. Суми, суд вважає за необхідне з метою забезпечення оперативності судового провадження провести допит зазначеного експерта у даному кримінальному провадженні у режимі відеоконференції, у Зарічному районному суді м. Суми.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суд -
Розгляд кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України, 21.12.2015 о 15-00 год, здійснити в дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми.
Доручити Зарічному районному суду м. Суми виконання передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 576/426/15-к (провадження № 1-кп/584/65/15) з експертом ОСОБА_5 , яка працюює в ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м . Суми, вул. Курська, 111).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис

Суддя: підпис

Суддя: підпис

Копія вірна:

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/11811/15-к

24.09.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 який діє в інтересах Релігійної організації Священомученика Прокопія Херсонської єпархії УПЦ м. Херсона на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002715 від 15.05.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 який діє в інтересах Релігійної організації Священомученика Прокопія Херсонської єпархії УПЦ м. Херсона звернувся до слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона зі скаргою на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002715 від 15.05.2015 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 який діє в інтересах Релігійної організації Священомученика Прокопія Херсонської єпархії УПЦ м. Херсона на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002715 від 15.05.2015 року.

Призначити скаргу до розгляду на 28 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/455/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
24 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

На ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 під вартою, в порядку ст. 309 КПК України адвокатом ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2015 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце розгляду повідомити учасників апеляційного провадження.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 555/1692/15-к
Номер провадження 1-кс/555/243/15
УХВАЛА
про призначення судового засідання
"24" грудня 2015 р.

Скарга подана на рішення слідчого, що може бути оскаржено під час досудового розслідування згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 303-304,306 КПК України, суддя
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Призначити скаргу до судового розгляду на 14:15 год. 28.12.2015 року.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , на рішення якої подано скаргу, а також процесуального прокурора.
Суддя: ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-п-262/10
ПОСТАНОВА

Судового засідання

16 квітня 2010 року Червоноградський міський суду Львівської області

в складі головуючого судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич JI.B.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 1994 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст,. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не з*явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи .

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 12 серпня 1994 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч,2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 05.03.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.. 185 ч.3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України - провадженням закрити зв"язку в із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ С.І.Мелешко
Провадження № 1-кп/470/89/15
Справа № 470/1157/15-к
У Х В А Л А
23 грудня 2015 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000132, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, підсудне Березнегуватському районному суду Миколаївської області.

Обвинувальний акт надійшов до суду відповідно до ст.314 КПК України.

Підстав для прийняття рішень в підготовчому судовому засіданні, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Прокурор прокуратури ОСОБА_3 заявила клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яке підлягає задоволенню, а обвинувачений ОСОБА_4 клопотань не заявляв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000132 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, прийняти до провадження Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 год. 29 грудня 2015 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора прокуратури задовольнити та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 164/1388/15-к
П/с 1-кс/164/267/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2015 року. Смт. Маневичі.
В обґрунтування заяви зазначає те, що суддею Маневицького районного суду ОСОБА_4 19.05.2015 року винесено обвинувальний вирок при розгляді вищевказаного провадження, згідно якого неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначено відповідне покарання, а також те, що дане судове рішення скасоване Апеляційним судом Волинської області від 23.07.2015 року, а справу направлено на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, а тому, з метою усунення будь яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності розгляду даної скарги заявляє відвід, який просить вирішити у її відсутності.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В силу ч. 3 ст. 81 КПК України ОСОБА_4 , як слідчий суддя, якому заявлено відвід, дати пояснення не бажає, в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя з метою усунення будь яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності розгляду скарги, приходить висновку про задоволення вказаної заяви про відвід слідчого судді Маневицького районного суду ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, -
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/7018/13к
провадження № 1-кс/201/1847/2013
УХВАЛА

12 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Буліча А.М., погодженого з прокурором відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Куташі Ю.Ю., про дозвіл на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл на проведення обшуку.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що прокуратурою Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені за № 0000068 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що службові особи ТОВ "Алекспром" протягом 2011-2012 років під час здійснення виробництва та реалізації пально-мастильних матеріалів не сплачували обов'язкові платежі до бюджету з акцизного та екологічного податку, що входять до системи оподаткування, чим ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ "Алекспром" зареєстровано у АДРЕСА_1 де знаходиться документація з виробництва пально-мастильних матеріалів, її реалізації, а також інша первинна бухгалтерська документація ТОВ "Алекспром", що відображає фінансово-господарську діяльність підприємства, яка надасть можливість повно та всебічно проаналізувати діяльність підприємства та встановити точну суму збитків, спричинених державі внаслідок несплати акцизного та екологічного податку.

На підставі викладеного, слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ТОВ "Алекспром", а саме за адресою АДРЕСА_1

Дослідивши за участю слідчого матеріали кримінального провадження № 0000068, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального правопорушення, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 234, 236, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Дозволити слідчому в ОВС СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Булічу А.М., проведення обшуку за місцем реєстрації ТОВ "Алекспром", а саме за адресою АДРЕСА_1

Строк дії цієї ухвали 25 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Галічий
№ 1-кс/201/5156/2013
УХВАЛА

28 листопада 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, в якій заявник просить суд: зобовязати відповідальну особу прокуратури Дніпропетровської області зареєструвати заяву від 07 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, здійснене слідчим Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській одласті.

Дослідивши матеріали скарги № 201/14701/13-к, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути, при цьому виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обовязки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у звязку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, а також у звязку з тим, що з матеріалів скарги не вбачається належних документів, які б дозволяли визначити процесуальний статус ОСОБА_1, суд вважає за необхідне повернути зазначену скаргу заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 55, 58, 303, 304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області заявнику ОСОБА_1.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: Є.А. Башмаков
справа № 201/184/14-к
№ 1-кс/201/19/2014
У Х В А Л А

10 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою від 11 вересня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою від 11 вересня 2013 року.

Дослідивши матеріали скарги № 201/184/14-к, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути, при цьому виходячи з наступного.

Як вбачається з зазначеної скарги, заявник стверджує, що 11 вересня 2013 року він звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо незаконного використання інформації з каналів зв`язку в ході проведення досудового розслідування. Однак, за результатами розгляду поданої ОСОБА_2 заяви про вчинення кримінального правопорушення, відомості про останнє не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що і стало підставою звернення ОСОБА_2 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Однак, відсутність в матеріалах скарги копії зазначеної заяви, не дає можливість суду встановити факт звернення ОСОБА_2 11 вересня 2013 року до прокуратури Дніпропетровської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення та не дозволяє вирішити питання, щодо наявності у заявника права звертатися до суду з даною скаргою.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку з тим, що з матеріалів скарги не вбачається факту звернення ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області саме з заявою про вчинення кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_2 права звертатися до суду з зазначеною скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою від 11 вересня 2013 року заявнику ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1