overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 541/3115/15-к
Провадження № 1-кп/541/245/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 грудня 2015 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000915 від 06 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в :

15 грудня 2015 року в провадження головуючого по справі судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом обвинуваченого, прокурора

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України на 16-00 год. 29 грудня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора обвинуваченого явка яких є обов`язковою

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 699/268/15-к
Провадження № 1-кп/711/479/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 ,

під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добрянка Пермської області РФ, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, суд

встановив:

Ухвалою суду від 17 грудня 2015 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 12 годину 18 грудня 2015 року.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 проживає за межами Черкаської області і висловив згоду на проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тому з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження суд вважає за необхідне продовжити підготовче судове засідання режимі відеоконференцзв`язку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України, суд

у х в а л и в :

Провести підготовче судове засідання за звинуваченням ОСОБА_6 , призначене на 12 годину 00 хвилин 18 грудня 2015 року, в режимі відеоконференції із Зарічним районним судом м. Суми.

Копії даної ухвали направити до Зарічного районного суду м. Суми та на електронну пошту захиснику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах Головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 19.07.2012 року про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
04 грудня 2015 ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою.
Дана скарга підсудна Печерському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги відсутні.
Зупинення слідчих дій у справі на час розгляду скарги вважаю недоцільним.
Керуючись ч. 2, 3, 4 ст.236-8 КПК України (1960 року), -
П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах Головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 19.07.2012 року про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Визнати недоцільним зупинення слідчих дій у справі на час розгляду скарги.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу та прокурора.
Копію скарги направити до Генеральної прокуратури України.
Копію даної постанови направити особі, яка подала скаргу та до Генеральної прокуратури України.
Зобов`язати Генеральну прокуратуру України подати до суду у строк до 09-10 год. 09 грудня 2015 року оригінали матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.
Судовий розгляд скарги призначити на 09-10 год. 09 грудня 2015 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва по вул. Хрещатик, 42а, каб.18.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
24.11.2015 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 13.11.2015 року № 13/11/15-37 про вчинення посадовими особами ДПІ злочинних дій, однак всупереч вимогам вказаної статті відомості з його заяви до ЄРДР внесено не було.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 13.11.2015 року № 13/11/15-37.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9860/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Профрембуд» - адвоката ОСОБА_2 , про зобов`язання прокуратуру Подільського району м. Києва письмово повідомити про розгляд слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва клопотання,

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Профрембуд» - адвоката ОСОБА_2 , у якій просить зобов`язати прокуратуру Подільського району м. Києва письмово повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Профрембуд» про розгляд слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва будь-якого клопотання слідчого або прокурора, поданого в рамках проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000027.

У ч. 1 ст. 303 КПК України вказано вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які під час досудового провадження можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Серед цього переліку відсутня можливість зобов`язати прокуратуру Подільського району м. Києва письмово повідомити про розгляд слідчим суддею будь-якого клопотання слідчого або прокурора.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає за необхідне, з урахуванням ч. 4 ст. 304 КПК України, де передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Профрембуд» - адвоката ОСОБА_2 від 27 серпня 2015 року

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
1-кс-760-7939-15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18. 12. 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива Першого відділу Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 04.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15. 12. 2015 року задоволено клопотання детектива Першого відділу Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 04.12.2015 року.

Вбачається, що в ухвалі слідчого судді від 15. 12. 2015 року була допущена описка в зазначенні прізвища, ім`я та по-батькові детектива ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 04.12.2015 року, оскільки у вступній частині ухвали слідчого судді помилково вказано детектива « ОСОБА_4 », замість вірного детектива « ОСОБА_2 ».

Факт допущення описки підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про виправлення вищезазначеної описки в ухвалі слідчого судді від 15. 12. 2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 15. 12. 2015 року по справі №1-кс/760/7939/15 (№760/21597/15-к), а саме у вступній частині ухвали слідчого судді замість не вірно зазначеного прізвища, ім`я та по-батькові детектива, який звернувся до слідчого судді з клопотанням - детектив « ОСОБА_4 », вказати вірно детектив « ОСОБА_2 ».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-75/10
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

05 травня 2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі - Лукяненко О.В.

за участю прокурора - Шаповал А.М.

розглянув в сел. Васильківка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа, що надійшла, підсудна Васильківському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України.

Запобіжний захід обраний правильно, підстав для його зміни немає. Досудове слідство проводилось із додержанням вимог КПК України.

В даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, а тому керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК, України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2010 року о 10.00 годині в приміщенні Васильківського райсуду.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу та свідків, що вказані в списку додатку до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
18.12.2015 Справа № 756/3889/15-к
№ 756/3889/15--к
№ 1-кп/756/593/15

У Х В А Л А
16 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судове засідання за обвинувальним актом стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 24 червня 2015 року.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року ОСОБА_6 , було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 16 грудня 2015 року.
Відповідно до положень КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу.
Заслухавши думки учасників судового засідання та вирішуючи дане питання, суд враховує те, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, раніше судимий.
З врахуванням вищевказаного, суд вважає правильним продовжити стосовно ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки, на думку суду, інший запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 13 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/2069/15-к
Провадження № 1-кп/307/298/15
УХВАЛА
17 грудня 2015 рокум. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тячів матеріали кримінального провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України, уродженки та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, пенсіонерка, розлучена, раніше не судимої, у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,
В судовому засіданні 17 грудня 2015 року обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй захисника з Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, так як укласти угоду з іншим адвокатом не має можливості через відсутність коштів. Прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню.
Розглянувши заявлене клопотання суд вважає, що його слід задовольнити виходячи із наступного.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Відповідно до ч. 2 цієї ж статті у випадках передбачених ч. 1 цієї статті суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення прав підсудної на захист, суд вважає, що підсудній ОСОБА_4 слід забезпечити захисника за призначенням.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд,

УХВАЛИВ
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.
Доручити Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченої ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття у Тячівський районний суд на 09.00 год. 18 січня 2016 року для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/331/582/15
УХВАЛА
17 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У судові засідання на неодноразові виклики ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2015 року оголошено привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання призначене на 10-30 год. 17.12.2015 року, привід не виконано.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 335 КПК України суд вправі зупинити підготовче провадження, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду, або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки ОСОБА_4 , ухиляється від явки до суду, місце його перебування не відоме, суд вважає за правильне оголосити його розшук, а провадження у справі зупинити до його розшуку.

Одночасно суд, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 139, ст. 140 КПК України, вважає за правильне негайно після встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_4 застосувати щодо нього примусовий привід.

На думку суду розшук обвинуваченого слід доручити начальнику Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 139, ст.ст. 140, 143, 323, 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області, після встановлення місця перебування ОСОБА_4 затримати останього та доставити до суду з метою вирішення питання про обрання або зміну міри запобіжного заходу.
Зупинити кримінальне провадження за №1-кп/331/582/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 334/8853/15-к
У Х В А Л А
"17" грудня 2015 р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження № 0003266 за обвинуваченням ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду в Ленінському районному суді м.Запоріжжя.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження на підставі ст.284 КПК України не вбачається.

Учасники кримінального провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.

Обвинуваченій в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому учасниками судового провадження не заявлено.

Підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України не встановлено.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого та потерпілого, вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 17.12.2015р. о 11:00 год.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження : прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лихосенко
01.12.2015 № 1-кп/337/430/2015
№ 337/6435/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01.12 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року з прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно якого до ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України на 10.12.2015 року на 09-00 в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1