АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/791/470/13 Головуючий в 1 інстанції: Зубов О.С.
Категорія: 181 КПК Доповідач: Ковальова Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді Ковальової Н.М.

суддів Заіченка В.Л., Сажинова В.В.

при секретарі Березовський С.В.

за участю прокурора Ковальов В.А.

захисник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2013 року якою задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області та продовжено строк запобіжного заходу: домашнього арешту до 18 лютого 2014 року ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Латвія, громадянину України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не судимого, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и л а:

в апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_1 не погоджуючись з ухвалою, посилається на те, що вона постановлена з порушенням вимог КПК України у звязку з невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам провадження. Вказує на те, що кримінально процесуальним кодексом чітко визначено процесуальну особу, яка має право подавати клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, захисника адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, в судових дебатах сторони залишились на своїх міркуваннях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.6 ст.181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, до суду першої інстанції з клопотанням про продовження строку тримання особи під домашнім арештом ОСОБА_2, звернувся слідчий СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3

Отже, зазначене клопотання було подано неналежною особою. На цю обставину посилається особа, яка подала апеляційну скаргу і до такого висновку приходить і колегія суддів.

Тому ухвалу слідчого судді не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню із закриттям провадження, а апеляційна скарга частковому задоволенню

Керуючись ст.ст. 407, 417 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 18 грудня 2013 року про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 домашнього арешту скасувати, кримінальне провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:(три підписи)

Згідно оригінала: Суддя Ковальова Н.М.