АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №11 /2090/459/2012 года Пред-ший 1 инстанции - ОСОБА_1
Категория: ч.1 ст.135,ч.2 ст.286 Докладчик - Григоров П.А.
23 февраля 2012 года г. Харьков.
Коллегия судей судебной палаты апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи Григорова П.А.,
судей - Заднепровского О.А., Брынцева А.П.
прокурора - Крестьяниновой И.А.,
осужденного - ОСОБА_2,
потерпевших - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представителей потерпевших - ОСОБА_5, ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям старшего помощника прокурора Ленинского района г. Харькова, потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 1 июня 2011 года в отношении ОСОБА_2,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, пенсионер, осужден:
-по ч. 1ст. 135 УК Украины к 1 году лишения свободы;
-по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года, а по совокупности преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее сурового наказания более суровым определено 5 лет лишения свободы с лишеним права управлять транспортними средствами на 3 года.
Согласно ст. 75 УК Украины наказание в виде лишения свободы назначено с установлением испытательного срока продолжительностью 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины на ОСОБА_2 возложены обязанности без разрешения органов уголовно - исполнительной инспекции не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание, уведомлять эти органы о перемене места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в этот орган.
Как указано в приговоре, 2 декабря 2010 года в 22 часа, ОСОБА_2 управляя автомобилем «Фольксваген - Джетта», государственный номер НОМЕР_1 двигался по ул. Полтавский шлях в г. Харькове.
В районе дома № 84 по ул. Полтавский шлях, ОСОБА_2, в нарушение требований п.п.12.4;12.3;1.5 увидев пешеходов, переходивших улицу слева направо по ходу движения автомобиля, не принял мер к снижению скорости движения автомобиля до его остановки и допустил наезд на двух пешеходов, причинив ОСОБА_7 тяжкие телесные повреждения, а ОСОБА_3 - средней тяжести телесные повреждения.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, представив дополнительные доводы к первоначально поданной апелляции, просит приговор суда отменить, а уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Считает необоснованно мягким назначенное ОСОБА_2 наказание, указывает на допущенные судом процессуальные нарушения при определении и обосновании вида наказания, считает необоснованным оставление без рассмотрения гражданских исков потерпевших;
- потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_4 неоднократно дополнившие первоначально поданные апелляции, полагают незаконным оставление без рассмотрения предъявленных ими гражданских исков, просят приговор суда отменить и постановить новый приговор, которым взыскать в их пользу заявленные суммы гражданских исков.
В обоснование апелляций потерпевшие ссылаются на неполноту судебного следствия, указывают на наличие в деле достаточных доказательств для удовлетворения гражданских исков, полагают, что суд не был лишен процессуальной возможности получить документы, подтверждающие правильность и обоснованность гражданских исков.
Заслушав доклад судьи, пояснения апеллянтов, поддержавших и обосновавших доводы апелляций, выслушав мнение осужденного о законности и обоснованности приговора, представителей потерпевших, полагавших необходимым удовлетворить апелляции, проверив эти доводы и материалы дела коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению следующим основаниям.
Так, вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении вышеуказанных преступлений не оспаривается в апелляциях и в силу ст. 365 УПК Украины коллегией судей не проверяется.
Указанные суммы, как видно из содержания исковых заявлений, состоят из понесенных потерпевшими вследствии совершения ОСОБА_2 вышеуказанных преступлений материальных расходов и компенсации причиненного преступлением морального вреда.
Из протоколов судебных заседаний видно, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 присутствовали в судебных заседаниях, давали пояснения по заявленным гражданским искам, приводили доказательства в обоснование этих исков.
Несмотря на это, районным судом гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения.
Поскольку, согласно требований ст. 291 УПК Украины оставление гражданских исков без рассмотрения допустимо лишь в случаях неявки потерпевших в судебное заседание или же при оправдании подсудимого, коллегия судей считает обоснованными доводы апеллянтов о нарушении судом требований УПК Украины при решении вопроса о вышеуказанных гражданских исках.
Коллегия судей считает правильными и доводы апелляций об иных нарушениях норм УПК Украины допущенных судом при постановлении приговора.
Так, согласно ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным, суд обосновывает приговор на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
Пунктом 5 ч.1 статьи 324 УПК Украины на суд возложена обязанность при постановлении приговора выяснить имеются ли обстоятельства смягчающие или отягчающие наказание подсудимому, дать надлежащую оценку этим обстоятельствам.
Указанные требования уголовно - процессуального закона судом не выполнены.
Так, в мотивировочной части приговора суд указал, что смягчающих и отягчающих вину обстоятельств у подсудимого ОСОБА_2 суд не усматривает.
Однако, в следующем абзаце приговора, при обосновании назначаемого ОСОБА_2 наказания суд сослался на то, что: «Избирая меру наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства и считает, что он должен нести наказание не связанное с лишением свободы, так как его исправление и персвоспитан6ие возможно без изоляции от общества с применением ст.75 УК Украины и лишением права управлять транспортными средствами».
Таким образом, суд привел 2 взаимоисключающих суждения, указав в первом из них на отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а во втором, что суд учитывает смягчающие и отягчающие вину ОСОБА_2 обстоятельства.
Конкретное указание на какие - либо из перечисленных обстоятельств в приговоре суда отсутствует, что свидетельствует о нарушении судом требований ст. 65 УК Украины, определяющей общие начала назначения наказания.
Согласно п.6 ч.1 ст. 324 УПК Украины, при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о том, какое именно наказание должно быть назначено подсудимому и должен ли он его отбывать.
Как указано выше, в мотивировочной части приговора суд сослался на то, что ОСОБА_2 должен нести наказание не связанное с лишением свободы.
Вопреки этой мотивировке, суд, в резолютивной части приговора назначил ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы как за каждое из совершенных им преступлений, так и по совокупности преступлений.
Указание суда на применение ст. 75 УК Украины предусматривает возможность установления в отношении ОСОБА_2 испытательного срока, и не является иным наказанием, что свидетельствует о принятии взаимоисключающего решения по виду назначаемого наказания.
При таких обстоятельствах, считать приговор суда законным и обоснованным оснований не имеется, он подлежит отмене.
Поскольку приговор в отношении ОСОБА_2 отменяется по процессуальным основаниям, а уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение коллегия судей не усматривает процессуальной возможности для разрешения в настоящем судебном заседании вопроса о достаточности назначенного ОСОБА_2 наказания для его исправления или перевоспитания или же о несправедливости приговора вследствии чрезмерной мягкости назначенного ему наказания.
Так, справедливость назначенного ОСОБА_2 наказания, коллегией судей может быть проверена лишь при выполнении судом требований ст. 65 УК Украины, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются как смягчающие, так и отягчающие ответственность виновного лица обстоятельства.
Указание в приговоре на отсутствие этих обстоятельств и одновременная ссылка на якобы имеющиеся такие обстоятельства свидетельствует о том, что суд однозначно не установил наличие или отсутствие таких обстоятельств, не выполнил требования ст. 65 УК Украины, что в силу вышеизложенного лишает коллегию судей дать оценку правильности назначенного ОСОБА_2 наказания.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, в зависимости от добытых доказательств принять основанное на требованиях УПК Украины решение как в части разрешения гражданских исков потерпевших, так и в части назначения наказания ОСОБА_2
По изложенным основаниям, апелляции потерпевших о взыскании в их пользу сумм предъявленных исков непосредственно коллегией судей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции старшего помощника прокурора Ленинского района г.Харькова, потерпевшиз ОСОБА_3 и ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г.Харькова от 1 июня 2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а уголовное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий:
Судьи: