Справа № 1кс /534/192/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
- про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
В С Т А Н О В И В:
I. Згідно клопотання ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 16.06.2014 року близько 18 години 00 хвилин він, перебуваючи на набережній по вул. Конституції, маючи злочинний умисел, на викрадення чужого майна, що належить гр. ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу з жіночої сумки, заволодів мобільним телефоном марки «Lenovo» 720, imei: НОМЕР_1 , належний гр. ОСОБА_6 .
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 600 гривень. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
II. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.07.2014 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, на викрадення чужого майна, прибув до квартири АДРЕСА_2 та належить гр. ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів та мети, ОСОБА_4 , заздалегідь підготовленим металевим ломом, відігнув вхідні двері квартири АДРЕСА_2 .
Перебуваючи незаконно в зазначеній квартирі, ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, викрав системний блок марки Gigabyt ga-ma758gt-ud3h, монітор марки Samsung, дві музичні колонки марки SVEN, які належать потерпілому гр. ОСОБА_7 .
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 4 000 гривень. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у житло, скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
ІІІ. 21.07.2014 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, на викрадення чужого майна, прибув до квартири АДРЕСА_3 та належить гр. ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів та мети, ОСОБА_4 , заздалегідь підготовленим металевим ломом, відігнув вхідні двері квартири АДРЕСА_3 .
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 5 000 гривень. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у житло, скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, 22 липня 2014 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 23.07.2014 року в 23 год.00 хв.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання повністю, підозрюваного, який вину визнав повністю, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване і підлягає до задоволення.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події від 21 липня 2014 року, протоколом допиту потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколами оглядів від 21 липня 2014 року, від 23 липня 2014 року, від 22 липня 2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом проведення слідчого експерименту від 23 липня 2014 року.
При обранні виду запобіжного заходу ОСОБА_4 , приймаю до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, вік та стан здоров`я, його сімейне та матеріальне становище, відсутність постійного джерела доходів, його репутацію, що він неодноразово судимий за корисливі злочини.
За наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1ст.177 КПК України, зазначені в клопотанні, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Вважаю недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.
На підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України вважаю достатньою і визначаю заставу у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 24 360 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 184, 186, 194, 196,197 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 - задовольнити повністю.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту затримання з 24 липня 2014 року з 13 год. 20 хв. по 21 вересня 2014 року, включно, взявши його під варту з зали суду негайно.
Встановити ОСОБА_4 заставу в розмірі 24 360 грн. гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ.
В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.
З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти, у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1. прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців.
В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з дня вручення йому копії ухвали.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно :
Суддя ОСОБА_1