Справа № 585/3008/15-к
Номер провадження 1-кп/585/268/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області
в складі : головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000755 від 16.06.2015 року, по обвинуваченню :

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта - неповна середня, учня 9 класу Хмелівської НВК, раніше не судимого, ІДН НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, не військовозобов`язаного, не одруженого, раніше не судимого, ІДН - НОМЕР_2 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не військовозобов`язаного, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого, ІДН - НОМЕР_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Сміле, Роменського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, військовозобов`язаного, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ІДН НОМЕР_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 скоїли ряд крадіжок чужого майна на території Роменського району при наступних обставинах:

25.03.2015 року близько 09 год. ОСОБА_6 перебував в будинку за місцем проживання свого сусіда ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 , де спілкувався з останнім на протязі 10 хв. Виходячи з будинку, ОСОБА_6 на веранді біля вхідних дверей, що ведуть до приміщення комори, виявив алюмінієвий бідон ємністю 40 л. В той час у нього виник злочинний умисел скоїти крадіжку вищевказаного бідону.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , цілком усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що за вчинення злочину невідворотно настане кримінальна відповідальність, діючи з єдиним корисливим умислом, шляхом вільного доступу, непомітно для потерпілого ОСОБА_11 таємно викрав вищевказаний бідон вартістю 294 грн. (згідно з висновком експерта № 154 від 28.08.2015) та разом із викраденим залишив місце скоєння злочину і розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_11 було завдано матеріальної шкоди на суму 294 грн.

Крім того, 01.06.2015 року близько 22 год., ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 і ОСОБА_8 вирішили вчинити крадіжку з господарства ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , заздалегідь підготувавшись, взявши з собою кустарно виготовлений візок, 01.06.2015 року близько 22 год. прийшли до двору ОСОБА_11 за вказаною адресою. Далі з тильної неогородженої сторони господарства вони залишили візок, а самі таємно, непомітно для потерпілого та сторонніх осіб зайшли на неогороджену територію подвір`я, де ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , цілком усвідомлюючи, що вчиняють протиправно і незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів вчинили крадіжку десяти листів восьми хвильового нового шиферу вартістю по 97 грн. за 1 лист (згідно з висновком експерта від 28.08.2015 № 155 р.), що лежав складений у дворі. Викрадений шифер ОСОБА_6 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 винесли з території двору, склали його на візок і разом з викраденим залишили місце вчинення злочину та розпорядилися ним на власний розсуд.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_11 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 970 грн.

Після цього 02.06.2015 року близько 23 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_10 вирішили вчинити крадіжку шиферу з господарства ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 і ОСОБА_10 , заздалегідь підготувавшись, взявши із собою кустарно виготовлений візок, 02.06.2015 року близько 23 год. прийшли до двору ОСОБА_11 за вищевказаною адресою. Далі з тильної неогородженої сторони господарства вони залишили візок і таємно, непомітно для потерпілого та сторонніх осіб зайшли на неогороджену територію подвір`я, де ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , цілком усвідомлюючи, що вчиняють протиправно і незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, таємно вчинили крадіжку десяти листів восьми хвильового нового шиферу вартістю по 97 грн. за 1 лист (згідно з висновком експерта № 156 від 28.08.2015 р.), що лежав складений у дворі. Викрадений шифер ОСОБА_6 і ОСОБА_10 винесли з території двору, склали його на візок і разом із викраденим залишили місце вчинення злочину та розпорядилися ним на власний розсуд. В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_6 і ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_11 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 970 грн.

Свою вину в скоєнні вищевказаних злочинів обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в суді визнали повністю, щиро розкаялися і погодилися з зібраними доказами, матеріалами справи і відмовилися від дослідження їх в суді. Обвинувачений ОСОБА_6 , зокрема, пояснив суду, що він часто бував у ОСОБА_11 , а 25 березня 2015 року викрав у нього в коридорі алюмінієвий бідон, який продав пасічнику ОСОБА_12 за 150 грн. Потім він запропонував ОСОБА_13 і ОСОБА_14 викрасти у ОСОБА_11 шифер і підготував для перевезення візок. Перший раз вони викрали 10 листів шиферу, які продали, а гроші поділили. Вдруге він запропонував ОСОБА_15 викрасти ще 10 листів шиферу і продати. Все викрадене було потерпілому потім повернуто.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 дали суду аналогічні покази про спільні епізоди крадіжок.
Суд вважає, що покази обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи, ними не оспорюються, і тому їх дії слід кваліфікувати :
дії ОСОБА_6
- за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), по епізоду 25.03.2015 року;
-за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та
за попередньою змовою групою осіб, по епізодам 1 та 2 червня 2015 року;
- дії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, та особу винного, який є неповнолітнім, раніше не засуджувався, навчається в середній школі, за місцем навчання характеризується посередньо, а за місцем мешкання - позитивно, щиро розкаявся в скоєному, відшкодував завдану матеріальну шкоду шляхом повернення викраденого потерпілому.
Як обставини, що пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків потерпілому шляхом повернення викраденого, а також вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, та особу винного, який раніше не засуджувався, має молодий вік, ніде не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, щиро розкаявся в скоєному, відшкодував завдану матеріальну шкоду шляхом повернення викраденого потерпілому.
Як обставини, що пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків потерпілому шляхом повернення викраденого.
Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, та особу винного, який раніше не засуджувався, має молодий вік, ніде не працює, за місцем мешкання характеризується негативно, хоча щиро розкаявся в скоєному, відшкодував завдану матеріальну шкоду шляхом повернення викраденого потерпілому.
Як обставини, що пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків потерпілому шляхом повернення викраденого.
Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, та особу винного, який раніше не засуджувався, має молодий вік, ніде не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно, щиро розкаявся в скоєному, відшкодував завдану матеріальну шкоду шляхом повернення викраденого потерпілому.
Як обставини, що пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків потерпілому шляхом повернення викраденого.
Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті за більш тяжкий злочин, але з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та особу винного, який є неповнолітнім, раніше не засуджувався, в скоєному розкаявся і повністю відшкодував завдані збитки потерпілому, суд вважає можливим застосувати до нього ст. 104 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням, вважаючи можливим його виправлення без відбування покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті, але з застосуванням ст. 75 КК України, тобто зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, вважаючи можливим їх виправлення без відбування покарання, враховуючи особи винних, які раніше не засуджувалися, мають молодий вік та щиро розкаялися в скоєному.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові доказі: алюмінієвий бідон, 20 листів восьми хвильового нового шиферу, що були передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 , - слід залишити в його розпорядженні; кустарно виготовлений візок, який був переданий на зберігання власниці ОСОБА_16 , - слід залишити в її розпорядженні.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цими статтями:
-за ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді 15 (п`ятнадцяти) діб арешту;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий термін - 1 (один) рік, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання або роботи та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції.

ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий термін - 1 (один) рік, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання чи роботи та періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_9 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий термін - 1 (один) рік, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання чи роботи та періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_10 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий термін - 1 (один) рік, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання чи роботи та періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Речові доказі: алюмінієвий бідон, 20 листів восьми хвильового нового шиферу, що були передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 , - залишити в його розпорядженні; кустарно виготовлений візок, який був переданий на зберігання власниці ОСОБА_16 , - залишити в її розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1