У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року слідчий cуддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Лайф Компані» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_2 з приводу неповернення тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 як директор ТОВ «Нью Лайф Компані» звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_2 з приводу неповернення тимчасово вилученого майна, в якій просить зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно під час обшуку 25.11.2015 року.
Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Однак ч. 2 ст. 304 КПК України зазначає, що слідчий суддя повертає скаргу, якщо п.1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; п.2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Так, зі змісту скарги вбачається, що заявник ОСОБА_3 звернувся із скаргою як посадова особа (директор) ТОВ «Нью Лайф Компані» однак доказів, що підтверджують його повноваження як директора товариства, до скарги не додав.
Ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України передбачає норми щодо управління підприємством та зазначає, що керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.
Одночасно з цим, до скарги не було додано установчих документів ТОВ «Нью Лайф Компані», що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки керівника підприємства.
Крім того, до скарги не було додано ні протоколу зборів підприємства, ні наказу про призначення директора на посаду, відсутність яких ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної посадової особи ТОВ ««Нью Лайф Компані».
Враховуючи викладене, в силу п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Лайф Компані» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_2 з приводу неповернення тимчасово вилученого майна, повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .