Справа № 192/170/16-к
Провадження № 1-кс/192/11/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" січня 2016 р. головуючий слідчий суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Солонянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне клопотання слідчого, погодженого з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Дніпропетровська, громадянці України, зареєстрованій в АДРЕСА_1 , мешканці . АДРЕСА_2 , не працюючій, не заміжній, маючій на утриманні малолітнього сина-інваліда, не судимій,

підозрюваній у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню №0000032 від 17 січня 2016 року, в якому ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, при наступних обставинах:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 14 січня 2016 року близько 06.45 годин, керуючись умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна із корисливих спонукань, з метою особистої наживи, прийшла до господарської будівлі, розташованої в АДРЕСА_3 , яка огороджена парканом та належить ОСОБА_7 , де проникнувши всередину господарської будівлі через незачинену хвіртку паркану та незамкнені двері вказаної господарської будівлі, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення чудового майна, здійснила крадіжку: алюмінієвого бідона об`ємом 25 л, вартістю 100 гривень, металевого бідона об`ємом 40 л, вартістю 150 гривень, двох металевих решіток у вигляді огорожі (секції) розміром 1х1 м вартістю 50 гривень кожна на загальну суму 100 гривень, тачки (кравчучки) вартістю 40 гривень, металевої тачки вартістю 200 гривень, які належать ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину зникла, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 590 гривень.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з метою запобігання її спробам вчинити інші кримінальні правопорушення у зв`язку з тим, що підозрювана ніде не працює.
В судовому засіданні слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_6 підтримала з підстав зазначених в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити, оскільки наявний передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризик, у зв`язку з яким не може бути забезпечено виконання нею визначених законом обов`язків без застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_6 не заперечував проти обрання відносно неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а також не оспорювала своєї причетності до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в скоєнні якого вона підозрюється.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у інше приміщення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 17 січня 2016 року, а 25 січня 2016 року органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлена про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України доводиться доказами, які надані до клопотання, в тому числі протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами огляду місця події та протоколом допиту підозрюваної, яка визнала свою вину у вчиненому.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року в п. 30 якого зазначено, що наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Статтею 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурором не було доведено наявність ризику щодо можливості вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення чи продовження нею кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється.

Посилання стороною обвинувачення на те, що ОСОБА_6 ніде не працевлаштована, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти, те в якому підозрюється, не приймаються слідчим суддею, оскільки відсутність відомостей про офіційне працевлаштування підозрюваної не може свідчити про можливість вчинення нею інших кримінальних правопорушень. Як було повідомленою підозрюваною у судовому засіданні, вона отримує соціальну допомогу на дитину інваліда ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також перебуває на обліку у центрі зайнятості у зв`язку зі звільненням з попереднього місця роботи за погодженням сторін та отримує щомісячно допомогу в розмірі 1 400 гривень, що свідчить про наявність у неї засобів для існування.

При цьому, відповідно до положень ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Тому, в процесі розгляду клопотання, слідчим суддею хоча і встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, проте прокурором в судовому засіданні не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 цього Кодексу, на який вказує слідчий та прокурор.

Частиною 2 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Оскільки прокурором як в судовому засіданні, так і в погодженому ним клопотанні, доведено існування лише обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, проте не доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з зобов`язанням підозрюваної прибувати за кожною вимогою до органу державної влади, визначеного слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193-194, 196, 205 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Солонянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000032 від 17 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_13 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 25 березня 2016 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_14 обов`язок прибувати до слідчого Солонянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за кожною вимогою.

Відмовити в задоволенні клопотання в частині покладення на підозрювану такого обов`язку, як не відлучатися із с. Жданово Солонянського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладеного на неї обов`язку, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
Головуючий:слідчий суддя ОСОБА_1