overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

21.12.2011

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі: за участю прокурора:ОСОБА_2 ОСОБА_3

в ході попереднього розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор доповів щодо можливості призначення справи до судового розгляду, оскільки перешкоджень немає.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

В процесі попереднього слухання справи клопотань ніяких не надійшло.

Вивчивши матеріали кримінальної справи та вислухавши прокурора, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, оскільки вона підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України, під час порушення справи, провадження досудового слідства не виявлено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду м.Запоріжжя та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 05 січня 2012 р. на 09-30 годину.

Справу розглянути за участю прокурора, в судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін підписка про невиїзд. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
№ 0827/7365/12
пр. № 1/0827/743/12
30 августа 2012 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья, в составе:
председательствующего судьи Дацюк О.И.
при секретаре Таран Т.В.
с участием прокурора Кофанова М.В.
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 УК Украины, -
В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_1, будучи уведомлен в установленном порядке о месте и времени судебного заседания повесткой, не явился по неизвестным суду причинам.
Учитывая, что рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого не представляется возможным, суд пришел к выводу о необходимости принудительного привода подсудимого в судебное заседание.
Принимая во внимание п. 5.4 приказа Генеральной прокуратуры Украины № 5гн от 19.09.2005 года, которым в обязанности государственного обвинителя вменено осуществление контроля за ходом выполнения судебных поручений, суд также считает необходимым возложить на прокурора обязанность контролировать исполнение указанного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 288 УПК Украины, -
1. Доставить в судебное заседание, которое состоится 03 октября 2012 года в 10.00 часов в помещении Шевченковского районного суда г. Запорожья по адресу: г. Запорожья, ул. Чаривная, 117А
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
2. Выполнение постановления поручить Шевченковскому РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области.
3. Обязать ответственных за выполнение должностных лиц сообщить суду о результатах выполнения постановления до начала судебного заседания.
4. Копию постановления направить начальнику Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области для выполнения, начальнику ГУМВД Украины в Запорожской области и прокурору Шевченковского района г. Запорожья для осуществления контроля.
5. Контроль за исполнением постановления возложить на прокуратуру Шевченковского района г. Запорожья.
6. Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию не подлежит.
Судья О.І. Дацюк
Дата документу Справа № 11-217/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
________________________________________________________________
Дело № 11-217/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 186 ч.2 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 января 2011 года город Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Шпоньки В.П.
судей Яцуна С.Б., Старовойт И.Ф.
с участием прокурора Копейкина Д.С.
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям осужденной ОСОБА_3 на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 24 ноября 2009 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка и жительница г. Бердянска, Запорожской области, судимая 17 декабря 2008 года по ст.ст. 186 ч.2, 75 УК Украины на 4 года лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,
осуждена по ст. 185 ч.2 УК Украины на 1 год лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы.
Содержится под стражей с 14 сентября 2009 года.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, 10 сентября 2009 года, примерно в 5 часов, ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кв.№23 дома №7 по ул. Горького в г. Бердянске Запорожской области, тайно похитила мобильный телефон у ОСОБА_4, причинив ему материальный ущерб на 740 грн.
В апелляции осужденная ОСОБА_3 считает назначенное ей наказание необоснованно суровым.
Заслушав докладчика, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, изучив материалы дела, коллегия судей не находит обоснованными доводы апелляции.
На основании ч. 3 ст. 299 УПК Украины суд ограничил исследование фактических обстоятельств дела допросом подсудимой, полностью признавшей свою вину в предъявленном обвинении.
Квалификация действий осужденной по ч.2 ст. 185 УК Украины в апелляции не оспаривается.
Наказание ОСОБА_3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 71 УК Украины с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности осужденной, которая характеризуется с отрицательной стороны, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, указанных в приговоре.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 24 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а её апелляцию - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справа № 4-497/11
Провадження № 4/1306/6226/11
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку

16 вересня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши подання слідчого СВ Дрогобицького РВ ГУ МВСУ у Львівській області старшого лейтенанта міліції - Возняк І.Д., погоджене з Дрогобицьким міжрайонним прокурором, про проведення обшуку житла, де проживає ОСОБА_2, що по АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дрогобицького РВ ГУ МВСУ у Львівській області старший лейтенант міліції - Возняк І.Д. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2

Подання мотивує тим, що в провадженні СВ Дрогобицького РB ГУМВС України у Львівській області знаходиться кримінальна справа №116-0248, порушена по факту таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в складське приміщення, що належить ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В ході проведення оперативно-розшукових заходів по встановленню особи, яка вчинила даний злочин, в СВ Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області поступила оперативна інформація про те, що викрадені речі можуть знаходитьсь по місцю проживання ОСОБА_2, а тому, з метою виявлення та вилучення речових доказів, слідчий просить дати дозвіл на проведення обшуку по місцю його проживання.

Розглянувши подання слідчого про проведення обшуку, погоджене з Дрогобицьким міжрайонним прокурором, вивчивши його матеріали, вважаю, що з метою встановлення істини в кримінальній справі та виявлення і вилучення речових доказів, - подання слід задоволити.

Керуючись ст. 177 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання слідчого СВ Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області старшого лейтенанта міліції - Возняка І.Д. про проведення обшуку - задоволити.

Дати дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 та в інших володіннях, підсобних, підвальних приміщеннях, де проживає ОСОБА_2.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 4-244/11
П О С Т А Н О В А

про надання згоди на проведення виїмки

15 квітня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши матеріали подання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВ ГУ МВСУ у Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене з Дрогобицьким міжрайонним прокурором, про дачу згоди на проведення виїмки, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дрогобицького РВ ГУ МВСУ у Львівській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про дачу згоди на проведення виїмки в оператора звязку ЗАТ ОСОБА_2ЕС.ЕМ.

Подання мотивує тим, що в провадженні СВ Дрогобицького РB ГУМВС України у Львівській області знаходиться кримінальна справа, порушена по факту відкритого викрадення чужого майна, та застосування фізичного насильства до ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Зазначає, що особа, причетна до скоєння злочинів могла спілкуватись через мобільні телефони, і ця інформація може мати доказове значення у справі та дати можливість встановити місце знаходження осіб, причетних до вчинення злочину, а тому виникла необхідність проведення виїмки інформації в оператора зв'язку ЗАТ ОСОБА_2ЕС.ЕМ.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що з метою всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, швидкого розкриття злочину та встановлення істини в кримінальній справі, - подання слід задоволити.

Керуючись ст. 178 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання слідчого СВ Дрогобицького РВ ГУ МВСУ у Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про дачу згоди на проведення виїмки - задоволити.

Дати дозвіл на проведення виїмки в оператора звязку ЗАТ ОСОБА_2ЕС.ЕМ, а саме:

- моніторингу встановлення телефонних апаратів та операторів мобільного звязку ЗАТ ОСОБА_2ЕС.ЕМу м.Львові, які в період часу з 11.00 год. 08.04.2011 року по 03.00 год. 09.04.2011 року, зафіксовані на території вчинення даного злочину в зоні дії наступних координат:

- Дрогобицький район, с.Станиля, вул. Трускавецька, 17

LAC 8009 CID 9902, 9892

- надати на електронних носіях роздруківку вхідних і вихідних дзвінків з абонентських номерів оператора стільникового звязку ЗАТ ОСОБА_2ЕС.ЕМ у м.Львові, які зафіксовані в період часу з 11.00 год. 08.04.2011 року по 03.00 год. 09.04.2011 року на території вчинення злочину із зазначенням даних про другого абонента, дати часу, тривалості та типу розмов з привязкою до антен зєднання на території.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Дрогобицьку міжрайонну прокуратуру.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/1811/15-к Провадження № 1-кп/450/203/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

"31" серпня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :
27.07.2015 р. в порядку ст.291 КПК України від прокурора прокуратури Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3 поступив в суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0001117 від 20.07.2015 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, щодо якого в ході досудового розслідування не застосовано захід забезпечення кримінального провадження.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет", представником якого є ОСОБА_6 .

Ухвалою від 03.08.2015 р. по вказаному обвинувальному акту було призначено підготовче судове засідання в якому прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 вважають за необхідне призначити судовий розгляд у відсутності представника потерпілого ОСОБА_6 , який в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду такого був належним чином повідомленим і про причини неяки не повідомив суд, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а неявка вказаної сторони не перешкоджає проведенню такого.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що такий підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно наданого суду обвинувального акту, який складений відповідно до вимог КПК України, дане кримінальне провадження підсудне Пустомитівському районному суду Львівської області з дотриманням територіальної підсудності.

Угода про примирення в порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надходила.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не виявлено.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу не надходило і таких судом не встановлено.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату, місце та необхідність проведення такого у відкритому чи закритому судовому засіданні, з"ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України до судового розгляду 21.10.2015 р. о 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Пустомити, вул.І.Кандиби, 3.

Участь прокурора та обвинуваченого є обов"язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 452/2030/14-к
УХВАЛА

23 липня 2014 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадження № 0000213 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

9 липня 2014 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000213 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 10 липня 2014 року за вказаним обвинувальним актом було призначено підготовче судове засідання.
В судовому засіданні захисники обвинуваченого заявили клопотання про повернення кримінального провадження прокурору, оскільки в обвинувальному акті, в порушення ст. 291 ЦПК України, вказані відомості про судимість обвинуваченого.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , та його захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що в обвинувальному акті зазначені всі дані, які передбачені ст. 291 КПК, а вказані в обвинувальному акті відомості про судимість ОСОБА_6 не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисників обвинуваченого про повернення кримінального провадження прокурору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис

Судді підписи

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя ОСОБА_9
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/864/15-к
Провадження № 1-кп/674/76/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26 червня 2015 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 при розгляді у підготовчому засіданні провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від червня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для його зупинення або закриття немає.

По провадженню наявні докази для судового розгляду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні, проти чого заперечень не поступило.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розлідувань за № 0000406 від 10 червня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 03 липня 2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
06 грудня 2010 року Старокостянинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Андрощука Є.М.
при секретарі Пшеничній В.С.
з участю прокурора Баклана Г.В.
представника КВІ ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання інспектора Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 З листопада 2009 року Старокостянтинівським районним судом засуджена за ст.ст. 304 ч. 2, 162 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю один рік.
За період відбування покарання ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується позитивно, для проведення бесід профілактичного виховного характеру зявлялась вчасно, порушень громадського порядку не допускала і нового злочину не вчинила.
Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_2 не допускала порушень громадського порядку та не вчинила нового злочину, тому суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення її від покарання.
Керуючись ст. 408-1 КПК України, на підставі ст. 78 КК України,
ОСОБА_2 звільнити від покарання, до якого вона була засуджена вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 3 листопада 2009 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№678/119/13-к
№1-кс-678-42/14
УХВАЛА

04 березня 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів заву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №678/119/13-к (1-кс-678-38/14),

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2014 року електронною поштою на адресу Летичівського районного суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ..

В обґрунтування вимог заявниця вказує на наявність обставин, які вказують на особисту заінтересованість судді в результатах провадження відповідно до п. 3 ст. 75 КПК України, зокрема в тому, що слідчим суддею ОСОБА_5 прийнято рішення під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000302 про відвід слідчого Летичівського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_6 , а також те, що суддя ОСОБА_5 в 2005 році розглядала кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , якому на її думку призначено м`яке покарання.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась, хоча про час і місце розгляду повідомлена належним чином.

Прокурор вважає, що відсутні підстави для задоволенню заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , так як дійсно суддя ОСОБА_5 розглядала скаргу ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_6 , яку задоволила, а у 2005 році ОСОБА_7 засудила за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, а вирок потерпілою не оскаржувався.

Заслухавши прокурора, ознайомившись з матеріалами провадження та заявою ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Наведені в заяві ОСОБА_4 обставини не є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 так, як заявницею не наведено жодних підстав для відводу судді, а прийняття слідчим суддею процесуального рішення при проведенні досудового розслідування та судового розгляду не є підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Летичівського районного суду ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Голова Летичівського

районного суду ОСОБА_1
Справа №403/4146/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

за участю прокурора - Царьова Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 21.01.2012 року -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на постанову старшого слідчого відділу по ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 21.01.2012 року у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У відповідності з ч.10 ст.236-7 КПК України, неявка без поважної причини в судове засідання особи, яка подала скаргу та присутність якої визнано суддею обов'язковою, є підставою для закриття прровадження з розгляду скарги.

В судовому засіданні 15 березня 2012 року явка заявника - адвоката ОСОБА_1 була визнана обов'язковою. Однак, в судове засідання 19 березня 2012 року та 22 березня 2012 року заявник, будучи належним чином повідомленим, не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що провадження по скарзі адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.236-7 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної спрви від 21.01.2012 року у відношенні ОСОБА_2 по ст.286 ч.2 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Шевцова