Провадження по справі № 1-кс/1522/3620/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ромни Сумської області, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, який перебував на посаді дільничного інспектора міліції сектора ДІМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України, за наступних обставин.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Одеської області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 22.09.2014, за підозрою ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України.

Проведеним досудовим розслідування встановлено, що згідно з наказом начальника Головного управління МВС України в Одеській області від 02.07.2013 № 284 о/с ОСОБА_5 призначений на посаду дільничного інспектора міліції сектора ДІМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та має спеціальне звання лейтенант міліції.

Згідно положень ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», працівники органів внутрішніх справ відносяться до працівників правоохоронних органів України.

Відповідно ст. ст. 3, 5 Закону України «Про міліцію» лейтенант міліції ОСОБА_5 зобов`язаний будувати свою діяльність на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, взаємодії з трудовими колективами, громадськими організаціями та населенням; виконувати свої обов`язки неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть буди підставою для будь яких незаконних дій або бездіяльності міліції.

Згідно ст. ст. 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України», затвердженого Законом України від 22.06.2006 за № 3460 IV, дотримуватись законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальника.

Згідно Етичного кодексу працівника органів внутрішніх справ України, затвердженого колегією МВС України від 05.10.2000 року № 7 км/8, працівник органів внутрішніх справ у своїй роботі повинен неухильно керуватися Законодавством України, виконувати норми дисциплінарного статуту.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 178, 175-1 КУпАП складаються уповноваженими на те посадовими особами органів внутрішніх справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Посадовою інструкцією дільничного інспектора міліції СДІМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській, затвердженої начальником Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 від 09.01.2014 передбачено, що ОСОБА_5 , в тому числі, попереджує, виявляє та припиняє адміністративні правопорушення, здійснює в межах своїх повноважень провадження у справах про адміністративні правопорушення.

При складанні адміністративних протоколів ОСОБА_5 повинен був керуватися, в тому числі, інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України № 950 від 04.10.2013, а саме:

пунктом 3.13 вказаної інструкції, згідно якого особі, стосовно якої складається протокол, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу окремо, про що робиться запис у протоколі;

пунктом 3.14. де вказано, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно зі ст. 63 Конституції України не несе відповідальності за відмову давати пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів ;

пунктом 3.15., яким передбачено, що до протоколу долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи).

Так, лейтенант міліції ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді дільничного інспектора міліції сектору ДІМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, являючись посадовою особою, з метою штучного нарощування кількісних показників своєї службової діяльності, у невстановленому слідством місці, 04.02.2014, умисно склав завідомо неправдивий офіційний документ - протокол про адміністративне правопорушення серії ОД за № 0017508 від 04.02.2014 за ч. 1 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому вказав завідомо неправдиві відомості про те, що вказаний громадянин вчинив адміністративне правопорушення у вигляді вживання алкогольних напоїв поблизу дитячого майданчика по вул. Маршала Жукова міста Одеси.

Згідно висновку експерта № 155-П від 26.06.2015 рукописний текст у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення виконаний ОСОБА_5 .

Підпис у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення у графі «підпис посадової особи, яка склала протокол» згідно висновку експертизи № 76-П від 16.03.2015 виконаний ОСОБА_5 .

Далі, невстановленою слідством особою та у невстановленому слідством місці, на підставі складеного протоколу, в порушення та недотримання вищевказаних норм, 04.02.2014, умисно від імені ДІМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , складено завідомо неправдиву постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП стосовно ОСОБА_8 , згідно якої ОСОБА_8 незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Згідно висновку експерта № 321-п від 17.02.2015 підписи від імені правопорушника ОСОБА_8 в протоколі про адміністративне правопорушення: № 0017508 від 04.02.2014 в графах: «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності», «другий примірник протоколу про адміністративне право рушення отримав» та в постанові у справі про адміністративне правопорушення складеної на підставі вказаного протоколу в графах: «вилучені документи, речі отримав», «примірник постанови отримав», «підпис про ознайомлення правопорушника» виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою (особами).

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

Крім того, лейтенант міліції ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді дільничного інспектора міліції сектору ДІМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, являючись посадовою особою, з метою штучного нарощування кількісних показників своєї службової діяльності, у невстановленому слідством місці, 12.02.2014, умисно склав завідомо неправдивий офіційний документ - протокол про адміністративне правопорушення серії ОД за № 0017858 від 12.02.2014 за ч. 1 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому вказав, завідомо неправдиві відомості про те, що вказаний громадянин вчинив адміністративне правопорушення у вигляді вживання алкогольних напоїв у громадському місці міста Одеси по вулиці Маршала Жукова, 8.

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на штучне нарощування кількісних показників, лейтенантом міліції ОСОБА_5 на підставі складеного протоколу, в порушення та недотримання вищевказаних норм, у невстановленому слідством місці, 12.02.2014, умисно складено завідомо неправдиву постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП згідно якої ОСОБА_9 незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Згідно висновку експерта № 321-п від 17.02.2015 підписи від імені правопорушника ОСОБА_9 в протоколі про адміністративне правопорушення № 0017858 від 12.02.2014, в графах: «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», «другий примірник протоколу про адміністративне право рушення отримав» та в постанові у справі про адміністративне правопорушення складених на підставі вказаних протоколів в графах: «вилучені документи, речі отримав», «примірник постанови отримав», «підпис про ознайомлення правопорушника» виконані не ОСОБА_9 , а іншою особою (особами).

Згідно висновків експерта № 151-П від 22.06.2015, 152 П від 24.06.2015, рукописний текст у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення та постанові у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9 , виконаний самим ОСОБА_5 .

Підписи у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення у графах «підпис посадової особи, яка склала протокол» та у постанові у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП у графі «посадова особа», згідно висновку експертизи № 76-П від 16.03.2015 виконані ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

Крім того, лейтенант міліції ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді дільничного інспектора міліції сектору ДІМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, являючись посадовою особою, з метою штучного нарощування кількісних показників своєї службової діяльності, у невстановленому слідством місці, 03.06.2014, умисно склав завідомо неправдиві офіційні документи - протоколи про адміністративні правопорушення серії ОД за № 0016037 від 03.06.2014 за ч.1 ст. 178 КУпАП та за № 0016038 від 03.06.2014 за ст. 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в яких вказав завідомо неправдиві відомості про те, що вказаний громадянин вчинив адміністративні правопорушення у вигляді вживання алкогольних напоїв та тютюнових виробів поблизу дитячого майданчика по АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на штучне нарощування кількісних показників, лейтенантом міліції ОСОБА_5 на підставі складених протоколів, в порушення та недотримання вищевказаних норм, у невстановленому слідством місці, 03.06.2014, умисно складено завідомо неправдиву постанову у справі про адміністративне правопорушення за ст. 175-1 КУпАП від імені начальника Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_7 та постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАП від свого імені, згідно яких ОСОБА_10 незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Згідно висновку експерта № 321-п від 17.02.2015 підписи від імені правопорушника ОСОБА_10 в протоколах про адміністративні правопорушення: № 0016038 та № 0016037 від 03.06.2014, в графах: «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», «другий примірник протоколу про адміністративне право рушення отримав», та в постановах у справі про адміністративне правопорушення складених на підставі вказаних протоколів в графах: «вилучені документи, речі отримав», «примірник постанови отримав», «підпис про ознайомлення правопорушника» виконані не самим ОСОБА_10 , а іншою особою (особами) з наслідуванням підписам ОСОБА_10 .

Згідно висновків експерта № 147-П від 10.06.2015, 148 П від 12.06.2015, 149-П від 11.06.2015, 150-П від 23.06.2015 рукописний текст у вищевказаних протоколах про адміністративні правопорушення та постановах у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_11 , виконаний самим ОСОБА_5 .

Підписи у вищевказаних протоколах про адміністративні правопорушення у графах «підпис посадової особи, яка склала протокол» та у постанові у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП у графі «посадова особа», згідно висновку експертизи № 76-П від 16.03.2015 виконані ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

Крім того, лейтенант міліції ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді дільничного інспектора міліції сектору ДІМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, являючись посадовою особою, з метою штучного нарощування кількісних показників своєї службової діяльності, у невстановленому слідством місці, 10.06.2014, умисно склав завідомо неправдиві офіційні документи - протоколи про адміністративні правопорушення серії ОД за № 0016042 від 10.06.2014 за ст. 175-1 КУпАП та за № 0016043 від 10.06.2014 за ч. 1 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в яких вказав завідомо неправдиві відомості про те, що вказаний громадянин вчинив адміністративні правопорушення у вигляді вживання алкогольних напоїв та тютюнових виробів поблизу дитячого майданчика по АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на штучне нарощування кількісних показників, лейтенантом міліції ОСОБА_5 на підставі складених протоколів, в порушення та недотримання вищевказаних норм, у невстановленому слідством місці, 10.06.2014, умисно складено завідомо неправдиву постанову у справі про адміністративне правопорушення за ст. 175-1 КУпАП від імені начальника Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_7 та постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП від свого імені, згідно яких ОСОБА_12 незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Згідно висновку експерта № 321-п від 17.02.2015 підписи від імені правопорушника ОСОБА_12 в протоколах про адміністративні правопорушення: № 0016042, № 0016043 від 10.06.2014, в графах: «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», «другий примірник протоколу про адміністративне право рушення отримав» та в постановах у справі про адміністративне правопорушення складених на підставі вказаних протоколів в графах: «вилучені документи, речі отримав», «примірник постанови отримав», «підпис про ознайомлення правопорушника» виконані не ОСОБА_12 , а іншою особою (особами).

Згідно висновків експерта № 157-П від 27.06.2015, 158 П від 25.06.2015, 159-П від 27.06.2015, 160-П від 29.06.2015 рукописний текст у вищевказаних протоколах про адміністративні правопорушення та постановах у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_12 , виконаний самим ОСОБА_5 .

Підписи у вищевказаних протоколах про адміністративні правопорушення у графах «підпис посадової особи, яка склала протокол» та у постанові у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП у графі «посадова особа», згідно висновку експертизи № 76-П від 16.03.2015 виконані ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

Крім того, лейтенант міліції ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді дільничного інспектора міліції сектору ДІМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, являючись посадовою особою, з метою штучного нарощування кількісних показників своєї службової діяльності, у невстановленому слідством місці, 12.06.2014, умисно склав завідомо неправдиві офіційні документи - протоколи про адміністративні правопорушення серії ОД за № 0016389 від 12.06.2014 за ч. 1 ст. 178 КУпАП та за № 0016048 від 12.06.2014 за ст. 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в яких вказав завідомо неправдиві відомості про те, що вказаний громадянин вчинив адміністративні правопорушення у вигляді вживання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у громадському місці міста Одеси по проспекту Маршала Жукова, 10.

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на штучне нарощування кількісних показників, лейтенантом міліції ОСОБА_5 на підставі складених протоколів, в порушення та недотримання вищевказаних норм, у невстановленому слідством місці, 12.06.2014, умисно складено завідомо неправдиву постанову у справі про адміністративне правопорушення за ст. 175-1 КУпАП від імені начальника Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 та постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП від свого імені, згідно яких ОСОБА_13 незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Згідно висновку експерта № 321-п від 17.02.2015 підписи від імені правопорушника ОСОБА_13 в протоколах про адміністративні правопорушення: № 0016389, № 0016048 від 12.06.2014, в графах: «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», «другий примірник протоколу про адміністративне право рушення отримав», та в постановах у справі про адміністративне правопорушення складених на підставі вказаних протоколів в графах: «вилучені документи, речі отримав», «примірник постанови отримав», «підпис про ознайомлення правопорушника» виконані не самим ОСОБА_13 , а іншою особою (особами).

Згідно висновків експерта № 145-П від 29.05.2015, 146 П від 03.06.2015, 143-П від 02.06.2015, 144-П від 04.06.2015 рукописний текст у вищевказаних протоколах про адміністративні правопорушення та постановах у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_13 , виконаний самим ОСОБА_5 .

Підписи у вищевказаних протоколах про адміністративні правопорушення у графах «підпис посадової особи, яка склала протокол» та у постанові у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП у графі «посадова особа», згідно висновку експертизи № 76-П від 16.03.2015 виконані ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

Крім того, лейтенант міліції ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді дільничного інспектора міліції сектору ДІМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, являючись посадовою особою, з метою штучного нарощування кількісних показників своєї службової діяльності, у невстановленому слідством місці, 24.06.2014, умисно склав завідомо неправдивий офіційний документ - протокол про адміністративне правопорушення серії ОД за № 0016598 від 24.06.2014 за ч. 1 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в якому вказав завідомо неправдиві відомості про те, що вказаний громадянин вчинив адміністративне правопорушення у вигляді вживання алкогольних напоїв у громадському місці міста Одеси по вулиці Маршала Жукова, 8.

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на штучне нарощування кількісних показників, лейтенантом міліції ОСОБА_5 на підставі складеного протоколу, в порушення та недотримання вищевказаних норм, у невстановленому слідством місці, 24.06.2014, умисно складено завідомо неправдиву постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП згідно якої ОСОБА_14 незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Згідно висновку експерта № 321-п від 17.02.2015 підписи від імені правопорушника ОСОБА_14 в протоколі про адміністративне правопорушення № 0016598 від 24.06.2014, в графах: «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», «другий примірник протоколу про адміністративне право рушення отримав» та в постанові у справі про адміністративне правопорушення складених на підставі вказаних протоколів в графах: «вилучені документи, речі отримав», «примірник постанови отримав», «підпис про ознайомлення правопорушника» виконані не ОСОБА_14 , а іншою особою (особами) з наслідуванням підписам ОСОБА_14 .

Згідно висновків експерта № 153-П від 25.06.2015, 154 П від 26.06.2015, рукописний текст у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення та постанові у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_14 , виконаний самим ОСОБА_5 .

Підписи у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення у графах «підпис посадової особи, яка склала протокол» та у постанові у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП у графі «посадова особа», згідно висновку експертизи № 76-П від 16.03.2015 виконані ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

За сукупністю скоєного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

05 серпня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України.

05 серпня 2015 року винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.

20.08.2015 року заведено ОРС «Розшук» № 001031 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчим суддею 27.08.2015 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Ромни Сумської області, громадянин України, неодружений, раніше не судимомий, який перебував на посаді дільничного інспектора міліції сектора ДІМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , висновком експерта № 76-П від 16.03.2015, висновком експерта № 321-п від 17.02.2015, висновком експерта № 155-П від 26.06.2015, висновком експерта № 156-П від 30.06.2015, висновком експерта № 151-П від 22.06.2015, висновком експерта № 152-П від 24.06.2015, висновком експерта №147-П від 10.06.2015, висновком експерта № 148-П від 12.06.2015, висновком експерта № 149-П від 11.06.2015, висновком експерта № 150-П від 23.06.2015, висновком експерта № 157-П від 27.06.2015, висновком експерта № 158-П від 25.06.2015, висновком експерта № 159-п від 27.06.2015, висновком експерта № 160-П від 29.06.2015, висновком експерта № 145-П від 29.05.2015, висновком експерта № 146-П від 03.06.2015, висновком експерта № 143-П від 02.06.2015, висновком експерта № 144-П від 04.06.2015, висновком експерта № 153-П від 25.06.2015, висновком експерта № 154-П від 26.06.2015, протоколом огляду від 28.07.2015, висновком службового розслідування затвердженого начальником ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_17 від 02.03.2015, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора, слідчого, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України, що повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , висновком експерта № 76-П від 16.03.2015, висновком експерта № 321-п від 17.02.2015, висновком експерта № 155-П від 26.06.2015, висновком експерта № 156-П від 30.06.2015, висновком експерта № 151-П від 22.06.2015, висновком експерта № 152-П від 24.06.2015, висновком експерта №147-П від 10.06.2015, висновком експерта № 148-П від 12.06.2015, висновком експерта № 149-П від 11.06.2015, висновком експерта № 150-П від 23.06.2015, висновком експерта № 157-П від 27.06.2015, висновком експерта № 158-П від 25.06.2015, висновком експерта № 159-п від 27.06.2015, висновком експерта № 160-П від 29.06.2015, висновком експерта № 145-П від 29.05.2015, висновком експерта № 146-П від 03.06.2015, висновком експерта № 143-П від 02.06.2015, висновком експерта № 144-П від 04.06.2015, висновком експерта № 153-П від 25.06.2015, висновком експерта № 154-П від 26.06.2015, протоколом огляду від 28.07.2015, висновком службового розслідування затвердженого начальником ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_17 від 02.03.2015, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Можливість призначення підозрюваному ОСОБА_5 , у разі визнання його винним, покарання у вигляді позбавлення волі, свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні строки.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 26 лютого 2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 26 квітня 2016 року.

Повідомити підозрюваному письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
26.02.2016