overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.09.2015 Справа №607/14719/15-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002120 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 серпня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002120 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0002120 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 14 год. 00 хв. 16 вересня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 666/5448/15-к
Провадження № 1-кп/666/345/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
Суддя ОСОБА_10 , яка входить до складу колегії по вказаному кримінальному провадженню надала заяву про самовідвід.
Дослідивши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.
Судом встановлено обставину, що виключає участь судді в розгляді справи, а саме:
Відповідно до наказу Голови Дніпровського районного суду м. Херсона за липень 2015року ОСОБА_10 з 01.10.2015 року перебуває в щорічній відпустці тривалістю більше 14 днів.
Відповідно до ч.6 ст. 15 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» не розподіляються конкретному судді судові справи, що надійшли, за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів).
Згідно п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів).
Зборами суддів Дніпровського районного суду м. Херсона не встановлено іншого, ніж неможливість розподілу судді судових справ, що надійшли: за чотирнадцять днів до початку відпустки.
Не зважаючи на вище вказане 23.09.2015 року було проведено автоматизований розподіл вказаної справи та обрано суддю ОСОБА_10 до складу колегії суддів для розгляду кримінального провадження.
Дослідивши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст. ст. 3, 35, 80, 81, 82 КПК України суд, - У Х В А Л И В :
Заяву судді ОСОБА_10 про самовідвід задовольнити.
Ухвалу разом з матеріалами кримінального провадження передати до канцелярії суду для призначення судді в порядку передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-648/11

Пров. №5/2120/9023/11

22.08.2011 року Суворовський районний суд міста Херсона в складі: головуючого судді О.С. Зубова

при секретарі О.С Хандусенко

розглянувши подання начальника Північної ВК 90 УДДУПВП в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого до засудження мешкаючого за адресою: місто Херсон, вулиця І.Куліка, будинок № 143, ком. 31, засудженого 08.04.2010 Дніпровським районним судом міста Херсон за статтею 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Начальник Північної ВК 90 УДДУПВП в Херсонській області надав подання про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого до засудження мешкаючого за адресою: місто Херсон, вулиця І.Куліка, будинок № 143, ком. 31, засудженого 08.04.2010 Дніпровським районним судом міста Херсон за статтею 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили: 24.04.2010.

Початок строку: 23.02.2010 . Кінець строку: 23.02.2012.

Вивчивши надані матеріали, особу засудженого, суд встановив, що ОСОБА_1 у минулому був судимий.

За час відбування покарання зарекомендував себе позитивно, за статейними ознаками підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

Керуючись ст.ст. З п «г», 5 ч.І, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року ,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Північної ВК 90 УДДУПВП в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити, встановивши адміністративний нагляд строком на 12 місяців, застосувавши наступні обмеження :

Заборона виїзду за межі (району) міста без дозволу органів ВС;

Заборона виходу з будинку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

Реєстрація в міліції 2 рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена протягом 7-ми днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-802/11

Пров. №5/2120/12529/11

03.10.2011 року суддя Суворовського місцевого суду м. Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДДУ ПВП у Херсонській області (№90) для вирішення питання щодо передачі вилучених матеріальних цінностей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:

Північна виправна колонія УДДУ ПВП у Херсонській області (№90) звернулась до суду з поданням про вирішення питання відносно мобільного телефону "НОКІА", вилученого 09.11.2010 року під час проведення обшуку спального місця засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до висновку по факту порушення засудженим були порушені вимог установленого режиму відбування покарання щодо зберігання заборонених предметів.

Враховуючи те, що згідно додатку 9 до п.29 правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275-2003р. мобільний телефон, або інший засіб звязку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено, на підставі ч.4 ст. 59 та ч.І ст. 102 КВК України підлягає передачі в доход держави.

Керуючись Ч.4 ст. 59 та ч.І ст. 102 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки "НОКІА", вилученого 09.11.2010 року під час проведення обшуку спального місця засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - передати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-569/11

Пров. №5/2120/6614/11

04.08.2011 року Суворовський районний суд міста Херсона в складі: головуючого судді О.С.Зубов

при секретарі О.Є.Хандусенко

розглянувши подання начальника Північної ВК 90 УДЦУПВП в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 49-ої

Гвардійської дивізії, б. 18АДРЕСА_1, прописаний: АДРЕСА_2 українця,

і'ромадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, засудженого 22.09.2010 року Суворовським райсудом м. Херсона за статтею 309 ч.І КК України до З років позбавлення волі. Згідно ухвали Лпеляційного суду Херсонської області від 21.12.2010 року засуджений до 1 року позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Начальник Північної ВК 90 УДДУПВП в Херсонській області надав подання про встановлення адміністративного нагляду по відношенню засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 49-ої

Гвардійської дивізії, б. 18АДРЕСА_1, прописаний: м. Херсон, вул. Патона. 21/15, кв. 51українця,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, засудженого 22.09.2010 року Суворовським райсудом м. Херсона за статтею 309 ч.І КК України до З років позбавлення волі. Згідно ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 21.12.2010 року засуджений до 1 року позбавлення волі. Зара.хувати в строк покарання тримання під вартою з 13.05.2010 року по 26.05.2010 року.

І Іочаток строку: 22.09.2010. Кінець строку: 09.09.2011.

Вирок набрав законноїсили: 21.12.2010.

Вивчивши надані матеріали, особу засудженого, суд встановив, шо ОСОБА_1 у минулому був судимий.

За час відбування покарання зарекомендував себе посередньо, за статейними ознаками підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

Керуючись ст.ст. З п «г», 5 ч.І, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року , -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Північної ВК 90 УДДУПВП в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити, встановивши адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосувавши наступні обмеження:

Заборона виїзду за межі (району) міста без дозволу органів ВС;

Заборона виходу з будинку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

Реєстрація в міліції 2 рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена протяг0ІмЧ5-ти днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-кп/791/315/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2015 року м. Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області на вирок Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 20 січня 2015 року,-
в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними і засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнені від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, і згідно ст.76 КК України на них покладені відповідні обов`язки.
На вищевказаний вирок заступником прокурора Херсонської області була подана апеляційна скарга, в якій він ставить питання про зміну вищевказаного вироку.
В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд даного кримінального провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -
п о с т а н о в и л а :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на вирок Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 20 січня 2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Призначити апеляційний розгляд на 02 квітня 2015 року на 09:00 годин в залі судових засідань апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії, 1-А), повідомивши про це учасників процесу.
Суддя
апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
копія

Cправа 678/163/15-к
Провадження 1-кс-678-192/15
У Х В А Л А
про надання дозволу на проведення огляду

28 вересня 2015 року Летичівський районний суд
Хмельницької області
слідчий суддя ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ст. слідчого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Тому, посилаючись на ст. 233, 237 КПК України, ст. слідчий просить постановити ухвалу про проведення вищеозначеного огляду.
В судовому засіданні ст. слідчий і прокурор клопотання підтримали з наведених в ньому підстав.
Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосередній переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню.
ПОСТАНОВИВ:
Строк дії ухвали 10 днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Летичівського
Районного суду підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя Летичівського
Районного суду ОСОБА_1
Справа № 750/8260/14
Провадження № 1-кп/750/137/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
30 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за підозрою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, обвинувальний акт відносно якої надійшов від прокурора прокуратури м. Чернігова та внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005620 від 06 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :
17 лютого 2015 року з апеляційного суду Чернігівської області до Деснянського районного суду м. Чернігова на новий судовий розгляд надійшло кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду угод не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні, обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, обвинувачену та її захисника, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, перешкоди для його призначення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова 09 жовтня 2015 року об 11-й годині.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та її представника, обвинувачену та її захисника, свідків згідно поданого прокурором списку.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 747/427/15-к
1-кп/746/79/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

30.09.2015 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні

№ 0000141 від 02.08.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.296 КК України

В С Т А Н О В И В :

18.09.2015 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області в порядку ст. 291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, зазначивши при цьому про відсутність підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору.

Обвинувачений не заперечував у підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження , приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Срібнянському районному суду Чернігівської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 02.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.296 КК України на 10 год. 30 хв.07 жовтня 2015 року .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов"язання до завершення судового провадження.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/7869/12

Пров. №1-п/2120/582/12

17.07.2012 Суддя суду Суворовського району м. Херсона ОСОБА_1 за участю заступника прокурора Суворовського району мг Херсона ОСОБА_2 та секретаря Хандусенко О.Є., розглянувши матеріали

кримінальної справи № 53080-97, порушеної за ознаками ч.2 ст.206 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.97 р. біля 23:00 години невстановлені особи біля д. 6 по вул.. Ак. Тарле безпричинно нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_3

На підставі ст. 49 КК України строк давності притягнення до

кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув, та навіть при встановленні особи, що скоїла даний злочин, вона не може бути

притягнута до кримінальної відповідальності, керуючись ст. 11-1 КПК

У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу № 53080-97 провадженням закрити.

2. Копію даної постанови направити прокурору.

СуддяОСОБА_1
Справа № 682/2560/15-к
Провадження № 1-кп/682/125/2015
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
09.09.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000542 щодо ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

підстави для прийняття рішення, передбаченого пп.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

За клопотанням прокурора до обвинувального акту долучено матеріали кримінального провадження.

Вирішене питання про коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Прокурор, потерпіла, обвинувачений не заперечують щодо призначення судового розгляду.

Підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження, чи для судового розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000542 щодо ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України на 18 вересня 2015 року в 11 год.. у відкритому судовому засіданні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в залі суду в м. Славута, вул. Миру, 16.

Провести судовий розгляд суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

5-123/2010

13.07.2010

Літинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді: Білик Н.В.

при секретарі: Комар Б. В.

з участю прокурора: Зелениця Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинської виправної колонії № 123 подання відносно засудженого ОСОБА_1 по факту вилучення забороненого предмету мобільного телефону ,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2010 року до Літинського районного суду Вінницької області надійшло подання Літинської виправної колонії № 123 відносно засудженого ОСОБА_1 по факту вилучення забороненого предмету мобільного телефону .

В поданні зазначено, що 1.07.2010 року до відділу нагляду і безпеки надійшла інформація, що засуджений ОСОБА_1 на своєму спальному місці зберігає та користується забороненим предметом, а саме мобільним телефоном.

Інспектором відділу нагляду і безпеки було проведено позаплановий обшук у відділені СПС №4, спального місця даного засудженого, під час якого під ліжком було виявлено самостійно обладнаний тайник, де знаходився мобільний телефон марки « SІЕМЕNS».

По даному факту було опитано та відібрано письмове пояснення у засудженого ОСОБА_1 з приводу вилучення у нього забороненого предмета, який в свою чергу пояснив, що даний телефон йому подарував засуджений по імені Іван, прізвища якого він не пам'ятає , так як той звільнився з установи.

Даний телефон нікому не показував, зберігав в таємному місці, для того, щоб зателефонувати своїй знайомій Ользі .

З'ясувавши позицію представника Літинської ВК - 123, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до вимоги ст. 59 п.4 КВК України засудженим забороняється доставляти і зберігати на території, де вони проживають, заборонені предмети, вироби і речовини. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилз^енню і зберіганню, речі з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави .

Тому на основі викладеного, зібраних по справі матеріалів та пояснень, суд вважає, що дане подання слід задовільнити, та передати вилучений незаконний предмет мобільний телефон марки « SІЕМЕNS» в дохід держави.

Керуючись ст. 102 П.7, 107 п.4 , 59 п.4 КВК України, п.29 наказу «275 ДДУ ПВП «ПВР» від 25.12.2003 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Літинської ВК-123 відносно засудженого ОСОБА_1 по факту вилучення забороненого предмету мобільного телефону задовільнити.

Заборонений предмет вилучений у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон марки « SІЕМЕNS» передати в дохід держави.

Суддя: Білик Н. В.,

..