Справа № 344/9388/15-к
Провадження № 11-кп/779/467/2015
Категорія ч.2 ст.289 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001761, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківська, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.289 КК України, за участю: прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Івано-Франківського міського суду від 02 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винним та призначено покарання за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.69 КК України чотири роки позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, з відбуванням у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу застосовано тримання під вартою, ОСОБА_6 взятий під варту із зали суду.

Строк відбування покарання постановлено обчислювати обвинуваченому з 02 жовтня 2015 року.

Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено повністю та постановлено стягнути на користь останнього з обвинуваченого ОСОБА_6 28503 грн. матеріальної шкоди.

Стягнуто з обвинуваченого на користь держави 613грн. 80коп. судових витрат за проведення експертиз. Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК .

За вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним і засуджений за незаконне заволодіння транспортним засобом, яке завдало значної матеріальної шкоди.

Як встановив суд, кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

02 травня 2015 року близько 23.00 год. ОСОБА_6 разом із друзями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та своєю дівчиною ОСОБА_12 на автомобілі «ВАЗ - 2101», який належить ОСОБА_13 , прибули у м. Івано-Франківськ на вул. Пулюя для проведення дозвілля. У дворі будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння припаркованим автомобілем марки «ВАЗ 211440» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору 2008 року випуску, належним потерпілому ОСОБА_9 , за допомогою викрутки, взятої у ОСОБА_11 , якому про злочинні наміри обвинуваченого не було відомо, відчинив праві передні водійські дверцята вказаного автомобіля та проник в середину салону, де за допомогою тієї ж викрутки, пошкодивши замок запалювання, запустив в дію двигун, рушив з місця і поїхав в напрямку м. Долина. Прибувши в селище Брошнів-Осада, ОСОБА_6 залишив викрадений автомобіль на одній із бічних вулиць та пішов до своєї дівчини. 03 травня 2015 року близько 22.00 год. обвинувачений повернувся до вказаного транспортного засобу, яким й направився до місця проживання. Припаркував автомобіль біля свого будинку на подвір`ї в АДРЕСА_1 . В подальшому 04 травня 2015 року близько 11.00 год. зняв з вказаного автомобіля номерні знаки та розкомплектував його, поклавши окремі деталі на автомобіль «ВАЗ 21083» д.н.з. НОМЕР_2 , володільцем якого був, а інші, які залишилися, планував здати на пункт приймання металобрухту. Внаслідок незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілому ОСОБА_9 була заподіяна значна матеріальна шкода в сумі 82503 гривні 46 копійок.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 ухвалений щодо нього вирок вважає занадто суворим, і що суд першої інстанції хоча і навів у вироку пом`якшуючі покарання обставини, але до уваги їх не взяв. Зазначає, що повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується, добровільно відшкодував завдані збитки і вперше притягається до кримінальної відповідальності. Просить вирок суду скасувати та призначити йому покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений підтримав подану ним апеляційну скаргу та пояснив, що за час перебування в установі повністю усвідомив неправомірність вчиненого, став на шлях виправлення і в подальшому подібного не вчинятиме, щиро розкаюється у вчиненому і просить пом`якшити призначене судом покарання, врахувавши його незадовільний стан здоров`я. Також пояснив, що потерпілому в рахунок відшкодування шкоди передано належний йому (обвинуваченому) автомобіль, придбаний ним у ОСОБА_14 , та сплачено грошові кошти.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, його захисника ОСОБА_8 , який просить задовольнити апеляційні вимоги, прокурора ОСОБА_7 , який заперечив доводи апеляційної скарги та просить залишити її без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину, за який він засуджений, а також правильність кваліфікації його дій не оспорюються апелянтом і апеляційному перегляду згідно ст.404 КПК України не підлягають.

Відповідно до положень ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому вид покарання і його строк, суд, згідно вимог ст.65 КК України, правильно встановив тяжкість вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, дані про його особу та обставини, які пом`якшують обвинуваченому покарання, що дало підставу для застосування ч.1 ст.69 КК України, однак не в повній мірі їх врахував.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою вину, характеризується виключно позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є особою молодого віку, ним добровільно частково в рахунок відшкодування завданих збитків потерпілому передано 20000 гривень та автомобіль ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_2 , який потерпілим оцінено на суму на користь ОСОБА_9 постановлено стягнути з обвинуваченого лише 28503 грн. невідшкодованої матеріальної шкоди.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що згідно ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, з урахуванням обставин справи колегія суддів вважає, що всі ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості злочину і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, і при відсутності обтяжуючих покарання обставин, враховуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає можливим пом`якшити ОСОБА_6 призначене основне покарання та із застосуванням ст.69 КК України визначити йому таке у виді одного року позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю, яке буде

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки підстав для призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі, про що ставиться питання апелянтом, не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 418, 376,419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Івано-Франківського міського суду від 02 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 змінити, пом`якшивши призначене покарання.

За ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання один рік позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2