Справа № 592/9223/15-к
Провадження № 1-кс/592/361/16
УХВАЛА
03 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :

02.02.2016 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про самовідвід судді (у порядку вимог ст. 75 КПК України), в якій він зазначив про те, що згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, його ОСОБА_3 було визначено суддею у розгляді кримінального провадження № 592/9223/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України. Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, слідчий, прокурор, захисник, або представник; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у тому, що він будучи прокурором прокуратури м. Суми своїми умисними діями, які полягали у притягненні 27.01.2014 року завідомо невинних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, поєднане з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину, а також поєднане з іншою фальсифікацією, вчинив кримінально-карні дії, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 372 КК України. Згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування (а. с. 7) розділу 1 пунктів 26 29, як свідки по даному кримінальному провадженню допитані судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . В подальшому суддям Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 та ОСОБА_10 прокуратурою Сумської області було пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375 та ч. 3 ст. 371 КК України, за винесення, на думку обвинувачення, завідомо неправосудих рішень щодо обрання запобіжних заходів у виді домашнього арешту щодо учасників мирної акції протесту , в тому числі і ОСОБА_11 . Спочатку кримінальне провадження за фактом заподіяння тілесних ушкоджень громадянам, як учасникам акції протесту, було одне і по цьому кримінальному провадженню одночасно здійснювалось досудове розслідування відносно прокурора ОСОБА_4 , а також суддів: ОСОБА_7 і ОСОБА_10 . В подальшому кримінальні провадження відносно прокурора ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_7 і ОСОБА_10 були виділені із загального кримінального провадження в окремі, з направленням до різних судів Харківської і Полтавської областей для розгляду по суті пред`явленого обвинувачення та рішення по яким не прийнято. Враховуючи зазначені обставини, а також те, що суддя ОСОБА_7 працює у Ковпаківському районному суді м. Суми, він не має морального права розглядати кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , по якому необхідно допитувати потерпілих, свідків як осіб, які є учасниками кримінального провадження по обвинуваченню судів. З врахуванням зазначеного він вважає, що вказані обставини є суттєвим фактором в неупередженості при винесенні об`єктивного рішення по справі та наявні обставини, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають його участь в розгляді справи, тому він заявляє самовідвід по кримінальному провадженню № 0000053 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 372 КК України (вхідний № 3690 від 02.02.2016 року) (а. с. 2) .

Оскільки надання пояснень особою, яка заявила самовідвід, а також висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Із змісту п. 2.5. застосування другого показника (об`єктивність) Бангалорських принципів поведінки суддів, прийнятих 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй 27.07.2006 року № 2006/23, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із змісту ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю Організації Об`єднаних Націй 16.12.1966 року, який набув чинності, в тому числі для України, 23.03.1976 року, вбачається, що усі особи є рівними перед судами і трибуналами. Кожен має право при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що висувається проти нього, на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Таким чином, на думку суду, головуючий у справі не ігнорував законних вимог сторін, не створював перешкод для реалізації їхніх процесуальних прав, але оскільки у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, відтак суд дійшов висновку про доцільність, можливість та необхідність задоволення заяви про самовідвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 82 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 592/9223/15-к, провадження № 1-кп/592/78/16 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 372 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 592/9223/15-к, провадження № 1-кп/592/78/16 передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1