Справа № 583/3914/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 вимоги, викладені у клопотанні, підтримали, мотивуючи тим, що, по-перше, на їх думку, 14.07.2015 року слідчим суддею було накладено арешт на вказаний мотоцикл з порушенням норм КПК України, а саме, клопотання було розглянуто без участі володільця, а копія ухвали взагалі не була направлена їм до відома. По-друге, на даний час вказаний мотоцикл зберігається неналежно (зокрема він не захищений від дії навколишнього середовища, почав ржавіти, та встановлено відсутність на ньому акумулятора). Крім того, вважають, що перебування мотоцикла у володінні ОСОБА_7 не перешкодить подальшому досудовому розслідуванню.
Прокурор Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти скасування арешту майна, мотивуючи тим, що на даний час кримінальне провадження перебуває в НДЕКЦ м. Суми у зв`язку з призначенням судово-автотехнічної експертизи. Тобто досудове розслідування по даній справі не закінчено. Крім того, зі слів слідчого вказаний мотоцикл визнано речовим доказом та не встановлений його власник. А тому на даному етапі досудового розслідування повертати ОСОБА_3 мотоцикл є недоцільним, оскільки перебуваючи в користуванні володільця можуть бути знищені сліди кримінального правопорушення.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , проаналізувавши матеріали клопотання, вважає, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з мотоцикла «Suzuk» без реєстраційного номеру, номер двигуна НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 по даному кримінальному провадженню не підлягає задоволенню з таких підстав.
Крім того, в судовому засіданні не встановлено власника вказаного вище мотоцикла, а також не надано будь-яких інших письмових доказів, на підставі яких неповнолітній ОСОБА_7 володів вказаним мотоциклом «Suzuk».
Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді
Згідно ч.7 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд, проаналізувавши матеріали клопотання, дослідивши надані суду докази, вважає, що клопотання про скасування арешту з майна не підлягає задоволенню, адже ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не довели в судовому засіданні, що в подальшому відпала потреба у арешті вказаного мотоцикла або арешт накладено на нього необґрунтовано, оскільки дійсно по даному кримінальному провадженню триває досудове розслідування, призначена судово-автотехнічна експертиза та, зі слів слідчого, вказаний мотоцикл визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню. Також суд бере до уваги пояснення слідчого, що в подальшому із вказаним речовим доказом будуть проводитися слідчі дії, оскільки він містить сліди кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174, 303 -307 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1