overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/539/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2015 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з скаргою і вказує, що 13 лютого 2015 року він звернувся до Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення. Працівник МВ прийняв заяву та видав довідку про реєстрацію в ЖЕО 16.01.2013 року. На його заяву не надано жодної відповіді , до участі в процесуальних діях не залучали. Вважає бездіяльність слідчого безпідставною, а рішення про відмову у внесенні до ЄРДР незаконною.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку ОСОБА_3 , суд вважає, що скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до ст.303 КПК України, особа може оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна , згідно ст. 169 КПК, а також нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити .

Так, статтею 2 КПК України визначенні завдання кримінального судочинства, одним із яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаних завдань, зокрема, здійснюється шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення та відповідний обов`язок останніх у передбаченому законом порядку відреагувати на дане звернення.

Частиною 1 статті 214 КПК України на слідчого покладений обов`язок у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Як вбачається із наданих матеріалів, наданих Марганецьким МВ УМВС України в Дніпропетровській області, заява ОСОБА_3 на предмет внесення до ЄРДР слідчим, протягом 24 годин не розглядалась, була передана помічнику дільничного інспектора Марганецького МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , який 16.02.2015 року виніс висновок про надіслання матеріалів начальнику Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Оскільки , на теперішній час, заява по суті, в порядку, визначеному КПК не розглянута, то слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпроопетровській області розглянути заяву.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Визнати бездіяльність органу досудового розслідування Марганецького МВ ГУМВС в Дніпропетровській області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_3 неправомірною.

Зобов"язати слідчого Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 13 лютого 2015 року з приводу внесення відомостей до ЄРДР та прийняти відповідне рішення.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 371 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 374, ч. 2 ст. 357 КК України, -
Встановив:
В судове засідання не з`явилися свідки, про день слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.
З метою розгляду справи у встановлені законом строки, уникнення тяганини по справі, суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід.
Керуючись ст. 292 КПК України,-
Постановив:
Зобов`язати Пологівський РВ ГУМВС України в Запорізькій області доставити приводом в судове засідання свідків:
ОСОБА_9 , який мешкає: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 , який мешкає: АДРЕСА_2
в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 20 травня 2015 року на 10-00 год.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/586/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, номер ЄРДР 0002378 від 04 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
26.10.2015 року в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 про місце і час судового розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно, в установленому порядку, про що свідчить журнал судового засідання від 22 жовтня 2015 року та розписка про наступну дату судового засідання.

В судовому засіданні прокурор заявив, клопотання про привід обвинуваченого та про накладення на нього грошового стягнення за неявку в судове засідання без поважних причин. Згідно ст. 323 КПК України якщо в судове засідання не прибув обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід останнього.

Крім того, відповідно до ст. 139 ч.1 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Таким чином, суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно накласти грошове стягнення у розмірі 689 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 10-00 год. 29 жовтня 2015 року.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 грошове стягнення у розмірі 689 /шістсот вісімдесят дев`ять/ гривень за неприбуття в судове засідання на 26 жовтня 2015 року.

Копію відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити ОСОБА_4 .

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення в разі обґрунтуваної причини відсутності. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та забезпечення виконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3709/14-к
1-в/214/322/15
У Х В А Л А
іменем України
23 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участі представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Жовтневого МВ КВІ (м. Кривий Ріг) УДПтСУ у Дніпропетровській області щодо засудженого ОСОБА_5 , 1990 року народження, для вирішення питання про направлення засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для осіб засуджених до позбавлення волі, -
В С Т А Н О В И В:
До Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу надійшло подання начальника Жовтневого МВ КВІ (м. Кривий Ріг) УДПтСУ у Дніпропетровській області щодо засудженого ОСОБА_5 , 1990 року народження, для вирішення питання про направлення засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для осіб засуджених до позбавлення волі.
У відповідності до ст. 35 КПК України було проведено автоматизований розподіл даного подання, яке було передано для одноособового розгляду судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні суддею ОСОБА_1 було заявлено самовідвід з посиланням на ч.1 ст.76 КПК України, оскільки встановлено, що суддя приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід.
Представник КВІ ОСОБА_4 проти задоволення заяви про самовідвід не заперечувала.
Заслухавши прокурора, представника КВІ, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадження під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді за нововиявленими обставинами.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що суддею ОСОБА_1 в ході досудового розслідування приймалось рішення в якості слідчого судді про обрання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання (т. 2; а.с. 68, 69), що є безперечною обставиною, яка унеможливлюють участь судді у розгляді подання, тому заява про самовідвід є обґрунтованою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 76, 81 КПК України,-
У X В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 щодо розгляду подання начальника Жовтневого МВ КВІ (м. Кривий Ріг) УДПтСУ у Дніпропетровській області щодо засудженого ОСОБА_5 , 1990 року народження, для вирішення питання про направлення засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для осіб засуджених до позбавлення волі, - задовольнити.
Матеріали подання передати до канцелярії.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 0445/979/2012
Номер провадження № 1/0445/117/2012
03.08.2012 года Широковский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Лиснецкого И.В.
при секретаре Писко Л.В.
с участием прокурора Гулик Д.А.
рассмотрев ходотайство подсудимого ОСОБА_1
о слушании уголовного дела по его обвинению без участия защитника, суд -
В подготовительной части судебного заседания, после разъяснения подсудимому его прав, предусмотренных ст. 263 УПК Украины и ст. 63 Конституции Украины, подсудимый ОСОБА_1 обвиняемый по ст. 185 ч. 2 УК Украины, заявил, что ему его права понятны, при этом защитник ему не нужен, что не связано с его материальным положением и он в состоянии сам защищать свои интересы и от участия защитника в судебном заседании отказывается.
Учитывая, что такой отказ возможен и он исходит от подсудимого добровольно, при этом не ущемляются его законные права и интересы, суд считает возможным удовлетворить его просьбу.
Руководствуясь ст. 46 УПК Украины, суд , -
Удовлетворить просьбу подсудимого ОСОБА_1 и уголовное дело по обвинению слушать без участия защитника.
Судья И.В. Лиснецкий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2117/15 Справа № 194/1155/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000407 від 14 липня 2015 року за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у вигляді обмеження волі на строк один рік; за ч. 2 ст. 190 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки; за ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки вісім місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, ОСОБА_4 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки вісім місяців.
На зазначений вирок перший заступник прокурора області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 11.00 годину 09 грудня 2015 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя -підпис- ОСОБА_2

Згідно з оригіналом ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2131/15 Справа № 207/4146/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
24 листопада 2015 року м.Дніпропетровськ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Жовти Води Дніпропетровської області, раніше судимого,-
обвинуваченого, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок за ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, на підставі 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції,-
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідні клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у апеляційному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.401 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Призначити вищенаведене кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 30 листопада 2015 року, на 11 годину, з викликом учасників судового провадження.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6355/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/677/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2015 року за кримінальним провадженням №0000278 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2015 року за кримінальним провадженням №0000278 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 04 грудня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/566/15
У Х В А Л А
24 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п.1, п.13 ч.2 ст.115 КК України, -

встановив:
На розгляді у Івано-Франківському міському суді знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за п.1, п.13 ч.2 ст.115 КК України. Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для здійснення даного судового провадження, зокрема головуючим визначено суддю ОСОБА_1

15.05.2015 року колегією Івано-Франківського міського суду у складі судді ОСОБА_1 було винесено ухвалу, якою кримінальну справу про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за п.п.1,13 ч.2 ст.115 КК України направлено для провадження досудового слідства, а тому, виходячи з того, що суддею при цьому вже була висловлена своя думка щодо можливої кваліфікації дій обвинуваченої, вважаю, що суддя ОСОБА_1 не може брати участі у розгляді даного кримінального провадження.

П.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий, об`єктивний та публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Таким чином, на підставі наведеного, вважаю, що суддя ОСОБА_1 не може брати участі у даному провадженні, оскільки він вже брав участь у цій справі щодо застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за п.п.1,13 ч.2 ст.115 КК України, що може позначитися на його безсторонності в разі його участі у цьому провадженні, і така його участь у вказаному провадженні буде порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини, а тому з метою запобігти сумнівам в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даного провадження, вважаю що слід заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 82, 372 КПК України,-

ухвалив:
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п.1, п.13 ч.2 ст.115 КК України - заявити самовідвід.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за п.1, п.13 ч.2 ст.115 КК України передати керівнику апарату Івано-Франківського міського суду для вирішення питання щодо розподілу провадження відповідно до ст.35 КПК України та участі іншого судді у розгляді вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 343/2218/15-к
Провадження № 11-кп/779/476/2015
Категорія ч.4 ст.187 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду від 04 листопада 2015 року по справі про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , засудженого за ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 ухвалу Долинського районного суду від 04 листопада 2015 року по справі про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , засудженого за ч.4 ст.187 КК.

Згідно положень ст.401 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК), учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копію апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 , та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.401 КПК,

у х в а л и л а :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 ухвалу Долинського районного суду від 04 листопада 2015 року по справі про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , засудженого за ч.4 ст.187 КК., призначити на 11 год. 00 хв. 27 листопада 2015 року.

Учасників судового провадження повідомити про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа №: 400/1348/15-к
Провадження № 1-кп/400/140/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

та потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000234 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження № 0000234 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Справа була призначена до підготовчого судового розгляду на 18 листопада 2015 року, однак в дане судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причина неявки суду не відома, а тому за клопотанням прокурора було винесено ухвалу про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 24 листопада 2015 року.

Однак згідно рапорту та пояснень Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області доставити обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання не представилось можливим, оскільки він відсутній за місцем свого проживання, на підставі чого прокурором повторно заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід в наступне судове засідання, яке відбудеться 27 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - привід, для забезпечення його явки у підготовче судове засідання призначене на 27 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Привід доручити начальнику Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Петрівського району Кіровоградської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1