Єдиний унікальний номер 225/20/2014
Номер провадження 11/775/4/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську кримінальну справу за апеляцією прокурора, ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 1 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Дзержинська Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 15.08.2000 року Дзержинським міським судом за ст.ст.17 ч.2, 81 ч.З, 140 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі:

2) 21.05.2001 року Іллічівським районним судом м Маріуполя Донецької області за ст.ст.183ч.1, 43 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

3) 26.12.2003 року Кіровським районним судом м Макіївки Донецької області по ст.ст.391, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

4) 27.12.2006 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст.ст.187 ч.2, 289

ч.2, 395, 70 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 03.02.2012 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 18 днів

визнано винним в здійсненні злочинів, передбачених ст.ст.122 ч.1, 185 ч, 2, ч.3, 187 ч.2, 3, 189 ч.2, 190 ч.2 КК України та на підставі ст.ст. 70,71 КК України призначено остаточне покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності. Вирішено долю речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідго з вироком суду першої інстанції 06.03.2012 року близько 16-00 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, запропонував раніше знайомій йому ОСОБА_7 здійснити операцію купівлі-продажу житлового домоволодіння АДРЕСА_1 за вказаною вище адресою. Переконуючи ОСОБА_7 в тому, що він діє в її інтересах, ОСОБА_5 ввів останню в оману, викликавши впевненість у вигідності та законності запланованої угоди. ОСОБА_5 переконав ОСОБА_7 в правдивості своїх намірів, маніпулюючи при цьому своїми родинними зв`язками, розуміючи разом з тим, що на здійснення зазначеної угоди спочатку він не має права на увазі того, що право власності на домоволодіння належить іншій особі - бабці ОСОБА_5 , яка в свою чергу не наділила останнього відповідними повноваженнями. Обумовлюючи угоду, ОСОБА_5 , обмануючи ОСОБА_7 , запевнив її, що документи на домоволодіння знаходяться в заставі у його знайомого, і що в якості авансу на будинок та повинна передати цьому знайомому 700 грн., Після чого, отримавши документи, вони змогли б оформити угоду купівлі-продажу вказаного домоволодіння нотаріально. ОСОБА_7 , довіряючи ОСОБА_5 , доручила своєму двоюрідному братові, ОСОБА_8 , особисто, за участю ОСОБА_5 , викупити із застави документи на домоволодіння , передавши брату для цих цілей гроші в сумі 700 грн. Того ж дня близько 16- 30 годин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 під`їхали на автомобілі до будинку АДРЕСА_3 , на який вказав ОСОБА_5 як на будинок, де проживає його знайомий, у якого в заставі знаходяться документи на домоволодіння. Перебуваючи у вказаного будинку, ОСОБА_5 з метою введення в оману ОСОБА_8 , повідомив останньому неправдиві відомості про свого знайомого, пояснивши, що ОСОБА_9 в квартиру не впустять за національними упередженням, після чого той, будучи впевнений в обов`язковості своїх дій, довіряючи ОСОБА_5 , добровільно передав йому гроші в сумі 700 грн. ОСОБА_5 , присвоївши 700 грн, спочатку маючи намір зазначену суму не передавати іншій особі, з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_10 збиток в сумі 700 грн.

26.03.2012 року в 00-30 годин ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння і знаходячись поруч з футбольним полем, розташованим біля будівлі МУРЦ в сел. Свердлова Червоногвардійського району м.Макіївки Донецької області, таємно, з корисливих мотивів, діючи повторно, з куртки, перебувала в автомобілі «КІА-Цератті», державний номерний знак НОМЕР_1 , викрав мобільний телефон «Флай», вартістю 250 грн., з двома сім картами: «МТС», вартістю 35 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в розмірі 110 грн., і «Лайф», вартістю 35 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в розмірі 10 грн., а також викрав МР -3 плеєр «УФО», вартістю 190 грн., грошові кошти в сумі 200 грн., які знаходилися в портмоне, вартістю 150 грн., що належать ОСОБА_11 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 980 грн.

06.04.2012 року в 01-30 годин ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку АДРЕСА_4 , де шляхом обману, з метою зробити дзвінок попросив у ОСОБА_12 її телефон. Не маючи наміру його повертати, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, діючи повторно, заволодів мобільним телефоном «Сіменс С55», вартістю 300 грн. з сім-картою «МТС», вартістю 10 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 17 грн. Після чого з місця правопорушення зник, заподіявши ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 327 грн.

07.04.2012 року близько 16-00 годин ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, у приватних справах проходив повз будинок АДРЕСА_5 , де зустрів раніше йому незнайомого ОСОБА_13 , який також був у стані алкогольного сп`яніння. Відповівши згодою на пропозицію ОСОБА_13 об спільному розпиванні спиртних напоїв, ОСОБА_5 за пропозицією останнього увійшов у зазначений вище будинок. Під час розпиття спиртного ОСОБА_13 заснув, а ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, викрав майно належне онукові ОСОБА_13 - ОСОБА_14 , а саме: ноутбук «Lenovo sl500», вартість 2100 грн., Модем «МТС-Коннект 3G», вартістю 321 грн., Гроші в сумі 1500 грн. Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись їм надалі на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 3921 грн.Цього ж дня о 22-00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи вже в м. Макіївці Донецької області, прийшов до будинку АДРЕСА_6 , де заздалегідь приготовленим дерев`яним бруском, на ґрунті особистих неприязних відносин став бити ОСОБА_15 , заподіявши при цьому останньому перелом зовнішньої пластинки лобової кістки, струс головного мозку, забиту рану м`яких тканин лобної ділянки, забиту рану лівої гомілки, синець лівого стегна, забій правої кисті, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як вимагають для свого загоєння термін понад 21 днів.

Він же, продовжуючи свою протиправну діяльність, діючи повторно, 13.04.2012 року близько 01-00 години, з метою викрадення чужого майна шляхом обману, прийшов до квартири АДРЕСА_7 , де проживала ОСОБА_16 . ОСОБА_5 , залишаючись під час бесіди біля вхідних дверей у під`їзді, намагався ввести, відчинившую йому двері квартири ОСОБА_16 , в оману тим, що він нібито виконує доручення її чоловіка, ОСОБА_17 , що чоловік цікавиться життям останньої. Продовжуючи бесіду, ОСОБА_5 попросив ОСОБА_16 про безоплатну передачу йому 10 грн. для особистих потреб. Після цього ОСОБА_5 , скориставшись тим, що остання відійшла від вхідних дверей за гаманцем в інший кінець передпокою, шляхом вільного доступу проник в приміщення зазначеної квартири. ОСОБА_16 , побачивши ОСОБА_5 в приміщенні передпокою і відмовившись від наміру передати тому гроші, вирішила перевірити реальність його знайомства зі своїм чоловіком. Для цього вона при ОСОБА_5 взяла з сумки, що лежить на трюмо в передпокої свій мобільний телефон «Нокія 5228», вартістю 600 грн., з сім-картою «МТС», вартістю 10 грн., на рахунку якої було 45 грн., з картою пам`яті на 4 Гб, вартістю 60 грн.,

Обумовивши вголос намір здійснити дзвінок своєму чоловікові. ОСОБА_5 , діючи за раптово виниклого наміру, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, ривком вихопив з руки ОСОБА_16 вказаний мобільний телефон, відкрито викравши його. Після цього останній негайно покинув квартиру, з місця скоєння правопорушення з викраденим телефоном зник, заподіявши ОСОБА_16 матеріальний збиток на загальну суму 715 грн.

Він же, 12.06.2012 року близько 16-00 годин, проходячи повз магазину ПП «Альохін», розташованого за адресою: вул. К. Лібкнехта, №90, у м Дзержинську Донецької області, побачив, що йде йому назустріч ОСОБА_18 реалізуючи раптово виник протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, на перехресті вул. М. Гвардія і К. Лібкнехта напав на ОСОБА_18 , і, погрожуючи останньому застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я, а саме: приставив лезо ножа до черевної порожнини, тобто життєво-важливого органу, створивши небезпеку для життя потерпілого, як жестом, так і демонстрацією ножа, зажадав передачі наявних у ОСОБА_18 готівкових коштів. Продовжуючи свої протиправні дії, надаючи психічне насильство і фактично подавив волю ОСОБА_18 до опору, ОСОБА_5 домігся того, що у того склалося враження, що якщо він буде протидіяти нападаючему, загроза його життю і здоров`ю буде реалізована. Після того як ОСОБА_18 сприйняв загрозу реально, ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, дістав з кишень штанів, одягнутих на потерпілому, всі наявні грошові кошти - 43 грн., які привласнив собі. Після цього з місця скоєння правопорушення ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд і заподіявши тим самим ОСОБА_18 збиток в сумі 43 грн.

13.06.2012 року о 21-00 год ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_8 , в гостях у особи, матеріали, щодо якої виділені в окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна вступив у злочинну змову з цією особою. Після чого через незачинені двері вони проникли у літню кухню, розташовану у дворі вказаного будинку. Озирнувшись всередині і переконавшись, що проживає в літній кухні ОСОБА_19 спить, таємно, з корисливих мотивів, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрали майно останнього, а саме: мобільний телефон «Нокія С5», вартістю 710 грн., з сім-картою «МТС», що не представляє матеріальної цінності, грошові кошти в розмірі 120 грн., а також продукти харчування: картоплю, яйця, помідори, огірки, що не представляють матеріальної цінності, заподіявши ОСОБА_19 матеріальний збиток на загальну суму 830 грн.

16.06.2012 року о 17-00 годин ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до водойми, розташованому по вул. Водної в сел. Горького Червоногвардійського району м.Макіївки Донецької області, де шляхом обману, з метою зробити дзвінок попросив у ОСОБА_20 телефон. Не маючи наміру його повертати, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, діючи повторно, заволодів, таким чином, мобільним телефоном «Нокія 6233», вартістю 950 грн., з сім-картою «МТС», вартістю 50 грн., картою пам`яті на 2 Гб, вартістю 150 грн. Після чого ОСОБА_5 з викраденим з місця скоєння правопорушення зник, заподіявши ОСОБА_20 матеріальний збиток на загальну суму 1150 грн.

Він же, 26.06.2012 року близько 17-10 годин, будучи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку АДРЕСА_9 , де переліз через паркан і, опинившись у дворі вказаного будинку, через скло одного з вікон будинку потребував у знаходившогося всередині власника житлового будівництва ОСОБА_21 , відкрити вхідні двері під надуманим приводом. На ці вимоги ОСОБА_5 останній відповів відмовою. Після чого ОСОБА_5 , розбивши віконне скло вікна вказаного будинку невстановленим досудовим слідством предметом, продовжував висловлювати вимогу відкрити йому вхідні двері. Після того як ОСОБА_21 вийшов у двір будинку, ОСОБА_5 , діючи умисно, напав на того, приставивши лезо раніше заготовленого і невстановленого досудовим слідством ножа до черевної порожнини, тобто життєво - важливих органів, створюючи небезпеку для життя потерпілого, як жестом, так і демонстрацією ножа, і, діючи несподівано, надаючи психічне насильство і пригнічуючи волю потерпілого до опору, домігся того, що у потерпілого склалося враження, що якщо він буде протидіяти ОСОБА_5 або не виконає його вимоги, ця загроза буде реалізована. Після того як ОСОБА_21 сприйняв загрозу реально, ОСОБА_5 висловив надуману вимогу вказати йому місце знаходження свого родича, маючи намір тим самим отримати доступ до житла потерпілого.

Після цього ОСОБА_5 на очах ОСОБА_21 , шляхом вільного доступу проник в його житло, і, продовжуючи свої протиправні дії, заволодів майном останнього, а саме: ощадною книжкою «Ощадбанку України» на ім`я ОСОБА_21 , з розташованими на рахунку грошима в сумі 800 грн., грошима в сумі 800 грн., мобільним телефоном «Nokia», в корпусі сірого кольору, вартістю 150 грн., з сім-картою «МТС», вартістю 10 грн., а всього майна на суму 1760 грн. Після чого ОСОБА_5 вийшов у двір будинку, де, продовжуючи свою протиправну діяльність, потребував у ОСОБА_21 продемонструвати йому вміст кишень своїх джинсів. Після того, як ОСОБА_21 показав грошові кошти в сумі 120 грн., ОСОБА_5 вихопив їх і з викраденим майном з місця скоєння правопорушення зник. Викраденим згодом ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_21 матеріальний збиток на загальну суму 1880 грн.Він же, маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, 29.06.2012 року близько 03-00 годин, за попередньою змовою з особою, матеріали, щодо якої виділені в окреме провадження, прибув на невстановленому досудовому наслідком автомобілі з розташованими в ньому ж невідомими особами до будинку АДРЕСА_10 . Шляхом вільного доступу, зірвавши гачок на вхідних дверях, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів проник у вказаний житлове будівництво. Після чого, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я, напав на власників житлового домоволодіння ОСОБА_18 і ОСОБА_22 , вивів по черзі останніх у двір цього будинку. Продовжуючи намічене, висловлюючи переконливі загрози застосування наявної вогнепальної зброї без його фактичної демонстрації на адресу ОСОБА_18 і ОСОБА_22 , загрози негайного підпалу домоволодіння і застосування насильства та загрози для життя і здоров`я потерпілих, демонструючи водночас чисельну і фізичну перевагу нападників, вказуючи на що знаходиться в полі зору потерпілих біля входу у двір будинку автомобіль, і що очікує поряд з ним групу невідомих осіб, ОСОБА_5 потребував негайної передачі наявних у потерпілих грошових коштів. Особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, наніс удар кулаком правої руки в правий бік ОСОБА_22 , від чого останній відчув гострий фізичний біль, викликану мала місце раніше перенесеної ним хірургічною операцією і відсутністю органу в місці удару - одного легкого . ОСОБА_5 , діючи агресивно і несподівано, надаючи психічне і фізичне насильство, пригнічуючи волю потерпілих до опору, домігся того, що у них склалося враження, що якщо вони будуть протидіяти нападнику або не виконають його вимог, загроза їх життю і здоров`ю буде реалізована. Після того як потерпілі сприйняли загрозу реально, ОСОБА_5 , застосувавши фізичне насильство, спільно з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, схопивши ОСОБА_18 за передпліччя, відтягнув останнього за ріг будинку, де, висловлюючи погрози застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я, продовжував вимагати негайної передачі грошових коштів. Далі ОСОБА_5 , з метою доведення свого протиправного умислу до кінця, в той час як його подільник утримував за рогом будинку ОСОБА_18 , проник у зазначений вище будинок, де заволодів належним потерпілим майном, а саме: мобільним телефоном « Самсунг E1080W », вартістю 140 грн., з карткою мобільного оператора« Лайф », вартістю 11 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 27 грн., що належить ОСОБА_22 ; мобільним телефоном «Нокія ХЗ» в корпусі з пластмаси чорно-червоного кольору, вартістю 650 грн., з карткою мобільного оператора «Лайф», вартістю 11 грн., що належить ОСОБА_18 ; мобільним телефоном «Самсунг» сірого кольору, вартістю 200 грн., з карткою мобільного оператора «Лайф», вартістю 11 грн., що належить ОСОБА_18 ; грошима в сумі 60 грн., що належать ОСОБА_18 ; мобільним телефоном «СоніЕріксон W 810», вартістю 700 грн., з картою оператора «МТС», вартістю 10 грн., на рахунку якого було 4 грн., що належить ОСОБА_23 . У цей час ОСОБА_18 , вирвавшись від утримує його особи і увійшовши в будинок, в якому продовжував свої дії ОСОБА_5 , вимагав у нього покинути житло. Після чого ОСОБА_18 вийшов разом з останнім з дому. Після цього ОСОБА_5 потребував передати йому знаходившуюся в будинку сумку, приналежну ОСОБА_18 . Останній, усвідомлюючи небезпеку застосування до нього і його батькові, а також сплячим в будинку ОСОБА_23 і малолітньої дочки ОСОБА_18 насильства, небезпечного для їх життя і здоров`я, побоюючись, в тому числі і за своє життя, видав ОСОБА_5 необхідну їм сумку чорного кольору з тканини із залізними замками і однією довгою ручкою, вартістю 30 грн. Після цього ОСОБА_5 з іншими особами з місця скоєння правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_18 збитків на загальну суму 962 грн., потерпілому ОСОБА_22 збитків на загальну суму 178 грн., потерпілому ОСОБА_23 збитків на загальну суму 714 грн.До того як зникнути з місця скоєння розбійного нападу, але після його завершення, в період часу приблизно з 03-15 годин до 03-30 годин того ж дня, ОСОБА_5 , діючи за раптово виниклого наміру, став висловлювати вимоги ОСОБА_22 про передачі йому грошових коштів у розмірі пенсії останнього, не обумовлюючи при цьому конкретну суму, але в день отримання останнім пенсії, а саме 12.07.2012 року. При цьому ОСОБА_5 супроводжував свої вимоги погрозою застосування насильства щодо потерпілого, що виразилося в загрозі негайного підпалу його домоволодіння, застосування вогнепальної зброї, а також надаючи психічне насильство, підтверджене раніше скоєним розбоєм і реальністю своїх намірів. Дану загрозу ОСОБА_22 сприйняв реально, усвідомлюючи, що небезпека заподіяння шкоди, яким загрожує ОСОБА_5 , може стати дійсною, якщо він проігнорує його вимоги.

02.07.2012 року приблизно о 16-00 годині ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через відчинені вхідні двері проник в кімнату будинку АДРЕСА_11 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_24 , а саме: мобільний телефон «Самсунг Е1175Т», вартістю 187,72 грн., З сім-картою «МТС», вартістю 30 грн., Грошові кошти в сумі 2100 грн. Після цього з викраденим майном ОСОБА_5 зник, заподіявши ОСОБА_24 матеріальний збиток на загальну суму 2317,72 грн.

Того ж дня приблизно в 16-10 годин ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через відчинені вхідні двері проник в кімнату для тимчасового проживання , розташовану у дворі будинку АДРЕСА_11 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_25 , а саме: барсетку, вартістю 150 грн., В якій знаходились мобільний телефон «Нокія 5530», вартістю 500 грн., З сім-картою «МТС» , вартістю 25 грн., грошові кошти в сумі 600 грн. Після цього з викраденим майном ОСОБА_5 зник, заподіявши ОСОБА_25 матеріальний збиток на загальну суму 1275 грн.Він же, продовжуючи свою протиправну діяльність, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, 11.07.2012 року близько 02-00 годин, заздалегідь приготувавши невстановлений досудовим слідством фрагмент палиці - імовірно держак для лопати, необхідний йому для погрози застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, з метою нападу і заволодіння чужим майном, через виставлене віконне скло проник в будинок АДРЕСА_9 .

Перебуваючи всередині вказаного будинку ОСОБА_5 напав на ОСОБА_21 , діючи раптово, агресивно і несподівано, застосовуючи насильство, небезпечне для життя і здоров`я потерпілого, став бити останнього, завдаючи потерпілому численні (не менше дев`яти) ударів зазначеної палицею по різних частинах тіла, в тому числі і по життєво-важливого органу - голові, пригнічуючи тим самим волю потерпілого до опору і вимагаючи негайної передачі йому паспорта та грошових коштів. У зв`язку з вчиняємим психічним і фізичним насильством, ОСОБА_21 , побоюючись за своє життя, реально усвідомлюючи, що якщо він буде протидіяти напавшему або не виконає його вимог, загроза його життю буде реалізована, став умовляти напавшего припинити побиття, пояснивши, що в будинку відсутні паспорт і грошові кошти, запропонувавши при цьому ОСОБА_5 пройти до будинку його співмешканки, де він зберігає документи і гроші. Після чого ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_21 вийшли з вказаного будинку. При цьому ОСОБА_5 , підтверджуючи свої наміри довести свій протиправний умисел до кінця тим, що приставив до спини потерпілого предмет, який ОСОБА_21 сприйняв як ніж, і, продовжуючи чинити психічне насильство, прибув разом з ним до будинку АДРЕСА_3 . Відкривши вхідні двері, зірвавши при цьому кріплення замка з цвяхів, ОСОБА_5 проник всередину будинку, де забрав майно ОСОБА_21 , а саме: дві м`ясні вирізки, загальною вагою приблизно 4 кг, за ціною 10 грн. за 1 кг, загальною вартістю 40 грн .; банку свинячого жиру, об`ємом 1 л, вартістю 20 грн., шматок сала, вагою приблизно 500 г, вартістю 20 грн., 2 кг картоплі, вартістю 3 грн. за 1 кг, на суму 6 грн., банку томатної пасти «Господарочка», об`ємом 0,5 л, вартістю 8 грн., пакет згущеного молока «Малюк», вартістю 16 грн. У процесі нападу і заволодіння майном потерпілого ОСОБА_21 , останньому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забитої рани м`яких тканин голови, синців верхніх кінцівок, синців і саден спини, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

На вирок суду прокурором, засудженим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого були подані апеляції, у яких прокурор просить вирок суду скасувати через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості скоєного злочину й особі засудженого, а також істотним порушенням судом вимог кримінально-процесуального закону. Звертає увагу колегії суддів на безпідставну перекваліфікацію судом першої інстанції дій ОСОБА_5 зі ст.187 ч.3 КК України на ст.185 ч.3 КК України за епізодом розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_21 26 червня 2012 року.

Захисник просить вирок суду скасувати через його незаконність й необґрунтованість, а також недоведеність причетності його підзахисного до скоєння ряду інкримінованих епізодів злочинної діяльності.

Засуджений ОСОБА_5 також просить колегію суддів про скасування вироку через невідповідність вимогам законодавства. Вважає, що судове засідання було проведено з обвинувальним ухилом.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції державного обвинувача, засудженого, що підтримав доводи своєї та апеляції захисника, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, апеляції засудженого та його захисника підлягають частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з направленням на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України як обвинувальний, так і виправдувальний вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні, й оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Із цього випливає, що суд при розгляді справи повинен дослідити докази, як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують підсудного, проаналізувати їх та дати оцінку з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, зазначених у ст. 324 КПК України.

Крім того, відповідно до вимог ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких грунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви зміни обвинувачення; у разі визнання частини обвинувачення необгрунтованою - підстави для цього.

Вказаних вимог кримінально процесуального кодексу України при постановлені вироку судом першої інстанції дотримано не було.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд визнав ОСОБА_5 винним в тому, що 13.04.2012 року близько 01-00 години він, діючи за раптово виниклого наміру, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, ривком вихопив з руки ОСОБА_16 мобільний телефон, відкрито викравши його. Після цього останній негайно покинув квартиру, з місця скоєння правопорушення з викраденим телефоном зник, заподіявши ОСОБА_16 матеріальний збиток на загальну суму 715 грн.

Крім того, 26.06.2012 року близько 17-10 годин, будучи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку АДРЕСА_9 , де діючи умисно, напав на потерпілого ОСОБА_26 , приставивши лезо раніше заготовленого і невстановленого досудовим слідством ножа до черевної порожнини, тобто життєво - важливих органів, створюючи небезпеку для життя потерпілого, як жестом, так і демонстрацією ножа, і, діючи несподівано, надаючи психічне насильство і пригнічуючи волю потерпілого до опору, домігся того, що у потерпілого склалося враження, що якщо він буде протидіяти ОСОБА_5 або не виконає його вимоги, ця загроза буде реалізована.

Таким чином, суд визнав доведеним що ОСОБА_5 за вказаними епізодами фактично вчинив грабіж у відношенні ОСОБА_16 та розбійний напад на ОСОБА_26 , крім того перерахував докази, якими доведена його вина, в тому числі і за вказаними епізодами.

Після цього суд приходить до висновку про необхідність перекваліфікації дій підсудного за епізодом від 13.04.2012 року з ч. 2 ст. 186 КК України на ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім цього, по епізоду від 26.06.2012 року щодо потерпілого ОСОБА_21 суд також вважає за необхідне перекваліфікувати дії підсудного з ч.З ст.187 КК України на ч.З ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Даний висновок суду грунтується на тому, що між показаннями потерпілих та підсудного по цих епізодах є протиріччя, що викликає сумніви щодо вини підсудного у вчиненні злочинів, за якими йому було пред`явлено звинувачення в цій частині.

Таким чином, суд сам допустив суперечності та протиріччя в своїх висновках, а відповідно до вимог ст. 367 КПК України підставами для скасування вироку при розгляді справи в апеляційному суді є невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, до яких, згідно ст. 369 КПК України віднесено те, що висновки суду, викладені у вироку містять істотні суперечності.

Таким чином, рішення суду, як таке, що прийняте з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону без повного, всебічного аналізу наявних у справі доказів в їх сукупності підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого суду належить вжити заходів для повного, всебічного дослідження обставин справи, дати належну оцінку зібраним досудовим слідством доказам, у залежності від чого постановити по справі законне й обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365-366 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора задовольнити, а апеляції засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 1 квітня 2015 року відносно ОСОБА_5 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Судді