Справа 127/1546/15-к
Провадження 1-кс/127/527/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, тимчасово не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29.01.2015, до суду звернувся слідчий СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_4 , з клопотанням, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниця ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .. Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого знаходяться матеріали кримінального провадження № 0008517 від 26.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 12.11.2014 року приблизно о 23:30 годин ОСОБА_5 вступивши в попередню змову з ОСОБА_6 направлену на таємне викрадення чужого майна, розробили план злочинної діяльності та визначили роль кожного з учасників. Так, відповідно до узгодженого злочинного плану, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заздалегідь знаючи, що в приміщенні СТО, що за адресою: АДРЕСА_2 , є електроінструменти і доступ до приміщення пролягає через метало-пластикове вікно, яке не захищено металевими гратами, прибули за вищевказаною адресою. Там, діючи відповідно до розподілених злочинних ролей, ОСОБА_7 залишився стояти ззовні біля вище вказаного приміщення з метою спостереження за обстановкою та запобігання можливого викриття злочинної діяльності сторонніми особами. В цей час, ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний умисел, підбурювані жагою до наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, шляхом розбиття скла проник в середину приміщення Після чого, умисно, таємно здійснив викрадення побутового фену марки «Інтертул», вартістю 260 гривень, парогенератора «Хілтон», вартісю 343 гривні 44 копійки, електролобзик «Енергомаш», вартістю 274 гривні 50 копійок, фен (побутовий) марки «Бош», вартістю 319 гривень 50 копійок; шуруповерт «Темп» вартістю 228 гривень 75 копійок;, електродриль марки «Енма»,вартісю 240 гривень; телевізор автомобільний марки «Опера», вартістю 540 гривень 40 копійок; ліхтарик марки «Поліс», вартістю 95 гривень 80 копійок; болгарка марки «Мокіта», вартістю 682 гривні 50 копійок; болгарка марки «Ферма»,вартістю 217 гривень 50 копійок; побутового фену марки «Фонте»,вартістю 279 гривень.
В подальшому, реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_8 матеріальної шкоди згідно висновку експерта № 1057 від 23.12.2014 року на загальну суму 3458,39 грн.
27.01.2015 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України- тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка),кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка поєднання з проникненням у приміщення чи сховище, крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Будучи допитаним у якості підозрюваного ОСОБА_5 , винним визнав себе повністю і щиро розкаявся, однак незважаючи на це його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується іншими матеріалами, які містяться у кримінальному провадженні:
Довідками з ломбарду
Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .
Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
На підставі вище викладеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлені волі строком від трьох до шести років, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 постійного місця роботи та джерела доходів не має та може вчиняти нові корисливі злочини, тому з метою запобігання цьому, слідчий просить суд клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд клопотання слідчого задовольнити, суду пояснив, що по кримінальному провадженню існують ризики, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тому йому необхідно обрати запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, суду пояснив, що погоджується на розгляд клопотання без участі захисника.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження № 0008517 від 26.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а тому є необхідним покладення на нього обов`язків передбачених КПК України.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, не має місця роботи, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає повністю, підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, тому з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Крім того, суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
На підставі викладеного, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
1)
прибувати до слідчого та/або суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У разі невиконання ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя