Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №5 76/3 76/13 -к 1 -кс/576/40/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.13 року слідчий судця Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В. з участю секретаря Залубник М.І. з участю прокурора Сапон Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання старшого прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України , не одруженого, не працюючого, не зареєстрованого за місцем проживання , судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 185 ч. З, 129 ч. 1 КК України та додані до клопотання матеріали,-

встановив:

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду ^лопотання встановлено, що 10 жовтня 2012 року ОСОБА_2 перебуваючи в гостях у ОСОБА_3 який проживає в багатоквартирному будинку за адресою м. Глухів, вул. Вознесенська, буд. 8/1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, без відому останнього, взяв його ключі від спільного комірного приміщення мешканців даного будинку, маючи при цьому на меті викрасти чуже майно. Після чого скориставшись даними ключами ОСОБА_2 проник до комірного приміщення, звідки таємно викрав велосипед марки «ПВЗ», вартістю 175 грн., що належить ОСОБА_4

Викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд, продав невстановленій особі. Злочином потерпілому ОСОБА_4 заподіяна шкода на суму 175 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 11 жовтня 2012 року близько 3 години 00 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшов разом зі своїм приятелем ОСОБА_5 до ОСОБА_6 за адресою: м. Глухів, вул. Курлука, 6.1/2, кв. 64. Під час спільної розмови ОСОБА_2 ображав ОСОБА_6, застосовуючи при цьому насилля, а саме наносив удари руками по голові та тулубу. Не зупиняючись на цьому ОСОБА_2 взяв зі столу кухонний ніж та почав погрожувати ОСОБА_6 позбавленням життя, розмахував при цьому ножем перед обличчям останнього та підставляв ніж до тулубу і шиї. В підтвердження реальності своїх намірів на позбавлення життя ОСОБА_6, ОСОБА_2 наніс йому удар ножем в область обличчя, в результаті чого спричинив різану рану лівої щоки, що за ознаками є легким тілесним ушкодженням з короткочасним розладом здоровя.

Клопотання прокурор обгрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_2 раніше засуджувався за вчинення злочинів, після вчинення злочинів знову вчинив злочин, фактично не має постійного місяця проживання переховувався від органів досудового розслідування, жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризику, передбаченому п.1 п.5 ч. І ст.177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення за ст.ст. 185 ч. 3 , 129 ч. 1 КК України визнав , з клопотанням та доводами які його обґрунтовують згоден.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

18.10.2012року порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. І ст. 129 КК України.

18.10.2012року порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. І ст. 129 КК України

31.10.2013 року стосовно підозрюваного ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд за місцем тимчасового проживання.

ОСОБА_2 порушив умови запобіжного заходу, покинув місце проживання та здійснював спроби переховуватися від органів досудового слідства, що підтверджується рапортами дільничних інспекторів і&ороза O.A. та ОСОБА_7

7 лютого 2013 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 , ч. 1 ст. 129 КК України.

ОСОБА_2 органами досудового розслідування не затримувався .

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання фробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорупіення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.. 183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором у клопотанні доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ст. 185 ч. З , 129 ч. 1 КК України.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховується що слідчими органами надано достатньо доказів того що підозрюваний не забезпечить виконання процесуальних обовязків , та які вказують на спроби ОСОБА_2 переховуватися від слідства, по справі маються докази відсутності постійного місця проживання підозрюваного, відсутність постійного місця роботи , доходів , схильність до вчинення злочинів, наявність судимостей, тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2 та тяжкість покарання, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обгрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і те , що заявлений ризик виправдовує тримання особи під вартою.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави на даній стадії кримінального провадження як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив

Застосувати до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 7 квітня 2013 року до 14 години 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя