overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0418/3358/2012
Провадження № 1/0203/4/2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 рокуКировский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующей судьи - ОСОБА_1 ,

при секретаре - ОСОБА_2 ,

с участием прокурора - ОСОБА_3 ,

адвокатов - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

защитников - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.3, 364 ч.2, ст.27, 369 ч.1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:
В производстве Кировского районного суда г.Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.3, 364 ч.2, ст.27, 369 ч.1 УК Украины.

Дело слушанием началось не однократно, однако рассмотреть данное дело по существу не представлялось возможным, т.к. потерпевший по даному уголовному делу в судебные заседания по неизвестной причине не является.

13 января 2016 года судом было вынесено постановление о приводе в судебное заседание потерпевшего ОСОБА_10 . Постановление суда не исполнено.

Подсудимые, представитель государственного обвинения, считают невозможным рассмотрение уголовного дела без допроса потерпевшего, настаивали на повторном обеспечении его явки в суд.

Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие потерпевшего, показания которого имеет существенное значение для установления истины по делу, суд, в соответствии со ст.ст. 72, 290 УПК Украины считает необходимым обязать органы досудебного следствия обеспечить его явку в судебное заседание приводом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 72,290 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд
П О С Т А Н О В И Л:
Обеспечить явку в судебное заседание на 03.02.2016 року на 10-30 часов в Кировский районный суд г.Днепропетровска (кабинет№5, пр.Пушкина, 29) потерпевшего:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .

Исполнение привода поручить Начальнику Главного Управления Национальной Полиции в Днепропетровской области.

Копию постановления для контроля исполнения направить Прокурору Днепропетровской городской прокуратуры №3 Днепропетровской области.

Судья ОСОБА_1
Справа № 640/7935/15-к
н/п 1-кс/640/219/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"27" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
скаржника - ОСОБА_4 ,
За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 29 січня 2016 року о 16 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника потерпілого ТОВ «Українська феросплавна компанія» ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9417/2012
Провадження № 1-в/646/361/2016
У Х В А Л А
27.01.16 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,
В С Т А Н О В И В :
26 січня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання згідно Закону України „Про внесення змін до Кримінального Кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання".
Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні, з викликом прокурора та засудженого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання призначити до розгляду у відкритому судовому на 04 лютого 2016 року на 10 годину 45 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/59/2016 Справа №641/142/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4
представника потерпілих адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,-
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вважають постанову про закриття кримінального провадження незаконною, передчасною, оскільки слідчим ОСОБА_6 не проводилися будь-які процесуальні, слідчі ( розшукові) дії, заявлені ними свідки не викликалися, не допитувалися.
Слідчий ОСОБА_6 навіть не повідомив їх, як потерпілих, про закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представник адвокат ОСОБА_5 підтримали скаргу в повному обсязі.
Слідчий СВ Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представника адвоката ОСОБА_5 , дослідивши додані до скарги документи, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником,потерпілим.
Крім того, як вбачається з вищезазначеної постанови, слідчий в обґрунтування зазначеної постанови взагалі не посилався на певні докази,отримані під час досудового розслідування кримінального провадження, обмежившись лише загальними фразами.
Під час досудового розслідування слідчим допитано потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_7 , призначено та проведено дві судово-медичних експертизи.
Слідчим не встановлено та не допитано свідків подій, на які посилалися потерпілі.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування проведено поверхово, слідчим не проведено всіх необхідних слідчих ( розшукових) дій, а тому вважає, що постанова про закриття кримінального провадження не обгрунтована, є передчасною та вона підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.1 ст.. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Керуючись ст. ст. 303, 306,307, 309,376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 27 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Сумської області на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 12 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам кримінального процесуального законодавства України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог ст. 427 КПК України з огляду на наступне.

Прокурор не долучив належно завірені копії вироків Сумського районного суду Сумської області від 25 березня 2015 року, Апеляційного суду Сумської області від 30 червня 2015 року та Ковпаківського районного суду Сумської області від 15 липня 2015 року на які йде посилання у касаційній скарзі і які необхідні суду касаційної інстанції для вирішення питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.

Крім того, прокурор до касаційної скарги взагалі не долучив додатки (копії судових рішень) до неї у кількості необхідній для надіслання всім учасникам судового провадження, як це передбачено ч. 6 ст. 427 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427

КПК України, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу заступника прокурора Сумської області на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 12 листопада 2015 року залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків триденний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишили без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
303/445/16-к
1-кс/303/89/16
У Х В А Л А
29 січня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального прокурора під час розслідування кримінальної справи про порушення строків досудового розслідування та передачі справи до суду Чеської Республіки ,
скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
у с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність процесуального прокурора під час розслідування кримінальної справи № 7204908 по факту ДТП, що мала місце 31.08.2008 року біля с. Ракошино Мукачівського району Закарпатської області за участю громадянина Чеської Республіки ОСОБА_5 ..
Скаргу мотивує тим, що прокуратурою Мукачівського району та слідчим відділом Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області порушена кримінальна справа та ведеться слідство. Він, ОСОБА_6 , є потерпілим у ДТП, що мала місце 31.08.2008 року біля с. Ракошино Мукачівського району Закарпатської області за участю громадянина Чеської Республіки ОСОБА_7 , внаслідок чого, він отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Скаржник просить зобов`язати процесуального прокурора завершити досудове слідство, передати кримінальну справу до суду Чеської Республіки.
В судовому засіданні скаржник подав заяву залишити скаргу без розгляду.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти вказаного клопотання.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи, що скаржник подав заяву залишити скаргу без розгляду, в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального прокурора під час розслідування кримінальної справи, слід відмовити.
Керуючись ст. 303, 306,307 КПК України , слідчий суддя -
у х в а л и в:
В скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального прокурора під час розслідування кримінальної справи про порушення строків досудового розслідування та передачі справи до суду Чеської Республіки, -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 299/302/15-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02.06.2015 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до судового розгляду кримінального провадження № 11кп/777/336/15, за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Виноградівського району ОСОБА_2 та апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08 квітня 2015 року,
Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді апеляційного суду від 22 травня 2015 року.
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем відповідно до ст. 401 КПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії: учасникам судового провадження були направлені копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, пам`ятки про їх права та обов`язки, роз`яснено право подати заперечення на апеляційні скарги, а також заявляти інші клопотання пов`язані з апеляційним розглядом справи в строк до 01 червня 2015 року.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить розглядати скаргу за його участі, тому він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.
Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Закарпатської області на 22 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. за адресою: вул. Довженка, 7, м. Ужгород.
В судове засідання доставити з Закарпатського УВП №9 обвинуваченого ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/6693/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21.12.2015 року м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до судового розгляду кримінального провадження №11-кп/777/625/15 за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді апеляційного суду від 10 грудня 2015 року.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем відповідно до ст. 401 КПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії: учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про їх права та обов`язки, роз`яснено право подати заперечення на апеляційну скаргу, а також заявляти інші клопотання пов`язані з апеляційним розглядом справи в строк до 20 грудня 2015 року.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Закарпатської області на 19 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. за адресою: вул. Довженка, 7, м. Ужгород.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та повідомити їх про дату судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/5075/15-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

29.01.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000791 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000791 від 10 березня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Ужгородському міськрайонному суду. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не заявили.

Запобіжний захід обвинуваченому обраний у виді застави.

Клопотань про зміну або скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород на 10 год. 50 хв. 12 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 333/7369/15-к
Пр. №1-кп/333/647/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0003887 від 20.08.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30.09.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_2 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 13.10.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, 7.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/8465/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/8465/15-к
Провадження № 11-кп/778/442/16
У Х В А Л А
28 січня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
25 січня 2016 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.
З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру.
Керуючись ст. 398 КПК України,
У Х В А Л И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки, передбачені у правових нормах гл.3 КПК України, та ст.ст. 402, 403 КПК України про право подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу особами, зазначеними у ст. 393 КПК України, про право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитися від апеляційної скарги, змінити або доповнити її.
Встановити до 15 лютого 2016 року строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 461/289/16-к
Провадження № 1-кп/461/157/16
20.01.2016 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перевіривши підставність надіслання обвинувального акту відповідно до ст. 314 КПК України, заслухавши висновок прокурора та думку інших учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова, підготовлене та підлягає до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором, відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд ,-
у х в а л и в:
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) на 28.01.2016 року о 14.15 год.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Ухвала
попереднього судового засідання
29.01.2016 Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України -

встановив:

у підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.

Заслухавши думку прокурора, за наведених обставин суд вважає за необхідне винести ухвалу щодо доставки обвичнуваченого у підготовче судове засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 140,314,323 КПК України, суд,-

ухвалив:

застосувати відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

привід у підготовче судове засідання у приміщення Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут,1в) на 04.02.2016 р. 12 год. 30 хв.

Виконання ухвали покласти на Франківський відділ поліції м.Львова ГУ Національної поліції Львівської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Франківського району м.Львова.

Суддя ОСОБА_1