Справа № 583/3036/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" вересня 2015 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю представника Охтирського
МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3
особи, відносно якої внесено подання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області подання в.о. начальника Охтирського міськвідділу УМВС України в Сумській області відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рибальське Охтирського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, раніше судимого :
- вироком Охтирського районного суду Сумської області від 25.06.2003 року за ст. 121 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком 8 років 6 місяців;
- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.06.2012 року за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць.
про встановлення адміністративного нагляду,
09 вересня 2015 року в.о. начальника Охтирського МВ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду.
Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_4 звільнився з місць позбавлення волі 05.05.2014 року, але на шлях виправлення не став і систематично порушує громадський порядок.
Згідно подання вказано, що 07.06.2015 року о 14 годині ОСОБА_4 , раніше судимий за тяжкі злочини, в с. Бандури Охтирського району по вулиці Революційній знаходився в п`яному вигляді, хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль, за що був підданий попередженню по ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за появлення в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння.
Заслухавши ОСОБА_4 , особу щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, який пояснив, що 07.06.2015 року близько 14 години випив 200 грам горілки, був одягнутий в шорти, заготовляв на зиму сіно, складуючи скирти. Тому, мав на тілі ознаки сіна, так як йшов додому після роботи, а душ прийняти не встиг. Падати не падав, до громадян не приставав, нецензурної лайки не виказував, громадського порядку не порушував. Один раз, зачепившись взуттям за камінь, спіткнувсь, похитнувшись у бік.
Суд вважає, що адміністративний протокол складений дільничним інспектором за № 035662 від 08.06.2015 року є незаконним і у встановленні адміністративного нагляду необхідно відмовити зі слідуючих підстав.
Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 пояснив в суді, що працював по складенню сіна. В цей день жара була більше 30 градусів. Тому мікрочастки сіна прилипли до вологого тіла, які не спотворювали його зовнішній вигляд і сам він не був таким, що міг би ображати людську гідність та громадську мораль.
Суд не визнає це неохайним зовнішнім виглядом, як вказано в поданні та протоколі.
Сам факт вживання спиртного ОСОБА_4 в невеликій кількості при належній поведінці в громадському місці не є підставою для притягнення його до відповідальності.
Так як згідно діючого законодавства в Україні вживання спиртного в державі дорослим не заборонено і межі та кількості його вживання не встановлено.
Порушенням закону є такий стан людини після вжиття спиртного, який ображає людську гідність та громадську мораль.
В даному випадку поведінка ОСОБА_4 відповідала в той час вказаним нормам, а те, що ОСОБА_4 спіткнувсь, зачепившись взуттям за камінь лише один раз, не можна розцінювати як те, що це мало місце вживання ним спиртного.
Поскільки хода його була рівна, як до зустрічі з працівником міліції, так і після, поведінка не визивала ніякої агресії, розумові його здібності були не порушені, мова та спілкування нічим не різнились від оточуючих, що свідчить про упередженість працівників міліції до ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складенню протоколу та у винесенні йому попередження, як особі, відносно якої може бути встановлено адміністративний нагляд.
При розгляді справ судом даної категорії проглядається тенденція до неналежного виконання працівниками міліції службових обов`язків по складанню адмінпротоколів саме щодо осіб по яких в подальшому подаються подання про встановлення адміністративного нагляду.
Працівники міліції допускають загальну помилку, вказуючи, що громадянин знаходиться в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці і цим ображає людську гідність і громадську мораль.
При цьому не розписують в чому саме це полягало.
В даному випадку вказано, що ОСОБА_5 мав неохайний зовнішній вигляд, так як особа мала лише частки сіна на тілі після тяжкого робочого дня і йшла додому для приведення себе в належний вигляд.
В протоколі № 035863 від 24.06.2015 року також вказано, що мав неохайний зовнішній вигляд, так як ОСОБА_4 пояснив, що він йшов після роботи в робочому одязі з цегельного заводу.
Вказані приклади свідчать не тільки про нехлюйське складення протоколів, а й відсутність у працівників будь-якої етики в спілкуванні, розуміння нагальних потреб та можливості людей різного статку і професій сьогодення.
Вказаний протокол за № 035863 також складений повторно за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як і протокол № 035662.
Протокол від 08.06.2015 року взагалі є нечитаємим, каліграфія відсутня повністю. Що говорить про юридичну малограмотність вказаної особи, про зміст викладеного тексту можна лише здогадуватися.
Подія мала місце 07.06.2015 року, а протокол складено 08.06.2015 року. Незрозуміло в якій ситуації складався протокол, в який день і як міг дільничний знати 08.06.2015 року, що робив ОСОБА_4 07.06.2015 року. До матеріалів справи жодного особистого пояснення ОСОБА_4 по кожному епізоду не прикладено.
Майже по всіх справах, так як і по даній, три різних працівники міліції складали три протоколи. А подання до суду підтримувати направлено четвертого міліціонера. Який нічого по матеріалам справи пояснити не може, адже надати свідчення могли ті працівники міліції, які складали ці протоколи.
На думку суду, правильною була б практика така, якби матеріали до суду з поданням надавав саме дільничний інспектор на території обслуговування якого мешкає особа, яка притягується до відповідальності.
Це також свідчить про відсутність будь-якого контролю і спрямованості в правильній організації своєчасних та належним чином саме згідно закону, з боку начальника служби дільничних інспекторів.
Як видно матеріали ним не вичитуються і маса грубих помилок не усувається. Якщо суд сприйме матеріали так, як вони є, встановить адміністративний нагляд, то в подальшому це буде підставою для незаконного засудження особи.
З огляду на викладене служба дільничних інспекторів працює хто як хоче, хто як може, як прийдеться і наскільки в кого хватить хисту скласти протокол, не переймаючись, а як же він буде розглянутий судом.
Суд вважає про викладене довести для дієвого впливу до начальника Охтирського міськвідділу внутрішніх справ, а в задоволенні подання про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду, - відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372 КПК України, суд
В задоволенні подання в.о. начальника Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , - відмовити.
Про викладене в описовій частині ухвали довести для дієвого впливу до начальника Охтирського міськвідділу внутрішніх справ.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_6 . Верес