Справа № 362/4716/15-к
Провадження № 1-кп/362/229/15
ВИРОК
Іменем України
17.09.2015 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України,
ОСОБА_5 після відрахування від подальшого навчання у Харківському університеті Повітряних Сил імені Івана Кожедуба за академічну неуспішність з 23.01.2015 року проходить строкову військову службу у військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) на посаді водія санітара медичного пункту у військовому званні солдата.
У цій же військовій частині на посаді кулеметника зенітної установки у військовому званні солдата військову службу за контрактом проходить ОСОБА_4 , призваний 19.06.2014 року Васильківським МВК Київської області.
За своїми військовими званнями і посадами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у відносинах підлеглості не перебувають.
Під час проходження строкової військової служби ОСОБА_5 , окрім іншого, повинен керуватися вимогами ст.ст. 11, 40, 50, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, дотримуватись зазначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, виявляти повагу один до одного, бути ввічливим і дотримуватись військового етикету, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.
20.05.2015 року близько 20 год. 20 хв. у спальному приміщенні казарми на території військової частини НОМЕР_1 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , який відпочивав у ліжку, виникла словесна суперечка з приводу відмови останнього виконувати безпідставну вимогу ОСОБА_5 пройти з ним.
Тоді ж ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з метою продемонструвати свою уявну перевагу та завдати фізичний біль ОСОБА_4 , у порушення зазначених вимог Статутів Збройних Сил України, у присутності інших військовослужбовців підрозділу, наніс останньому три сильні удари правою ногою, взутою у черевик з високим берцем встановленого зразка, та чотири сильні удари кулаком правої руки в область обличчя, тулуба та кінцівок.
Своїми незаконними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження у вигляді синця в проекції «рукоятки» грудини, синця в проекції 4-го ребра та 4-го міжребірря між лівими середньо-ключичною та середньо-пахвовою лініями, синця в проекції 4-го ребра по лівій задньо-пахвовій, винця на внутрішній поверхні лівого плеча у середній та нижній третинах, синця в проекції 11-го 12-го ребра між правими при хребетною та передньо-лопатковою лініями, садна на задній поверхні лівого колінного суглобу садна на тильній поверхні лівої ступні в проекції 3-ї 4-ї плеснових кісток, садна в ділянці підборіддя з переходом в підщелепну ділянку по центру та справа.
17 вересня 2015 року в даному кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення сторін, відповідно до вимог ч. 1 ст. 468 КПК України.
Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч. 2 ст. 406 КК України, щодо узгодженого покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання, з іспитовим строком 2 (два) роки, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України визнав повністю та показав, що 20.05.2015 року у вечірній час він підійшов до потерпілого ОСОБА_4 , який відпочивав в ліжку, щоб поговорити з ним, між ними виникла словесна перепалка, під час якої він наніс удари руками та ногами по різних частинах тіла потерпілого ОСОБА_4 . У вчиненому щиро розкаявся. Заподіяну шкоду він відшкодував, з потерпілим примирився, не заперечує проти затвердження угоди про примирення між потерпілим та ним, з призначенням йому покарання за вказаним обвинуваченням у виді трьох років позбавлення волі і звільненням від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 20.05.2015 року у вечірній час він відпочивав на ліжку, коли до нього підійшов ОСОБА_5 та вимагав його піднятися і пройти з ним поговорити. В подальшому між ними виникла словесна суперечка, під час якої обвинувачений ОСОБА_5 почав наносити йому удари руками та ногами по різним частинам його тіла. На даний час заподіяна обвинуваченим ОСОБА_5 шкода йому відшкодована. Він не заперечує проти постановлення вироку обвинуваченому ОСОБА_5 на підставі угоди про примирення, яка укладена між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 .
В судовому засіданні потерпілим, обвинуваченим ОСОБА_5 та захисником обвинуваченого ОСОБА_6 заявлено клопотання про примирення між потерпілим та обвинуваченим та призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, відповідно до вказаної угоди за ч. 2 ст. 406 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі із звільненням відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, з наданих суду матеріалів кримінального провадження суд з`ясував, що скарг обвинувачений ОСОБА_5 під час кримінального провадження не подавав.
Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 406 КК України є правильною, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України, у кримінальному провадженні між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена угода про примирення.
Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Судом встановлені обгрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України.
За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.
Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 17 вересня 2015 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 17 вересня 2015 року покарання за цією статтею у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Застосувати до призначеного покарання ОСОБА_5 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Іспитовий строк ОСОБА_5 відраховувати з дня постановлення вироку.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним угоди про примирення можуть настати наслідки, передбачені ч. 1, ч. 5 ст. 476 КПК України.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1