Справа № 1-197/10
№ пров. 1-197/10
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2010 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого-судді Г.С.Русакова

за участю секретаря О.А.Десятник

за участю прокурора Ю.О.Шендрика

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженя м.Черкаси, Українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, непрацюючого, Е проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,-

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_2, проживаючи спільно з ОСОБА_3 в найманій половині будинку по вул. Леніна 105 в м.Каневі Черкаської області, 7.06.2009 року, близько 12.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою слідством особою, -скориставшись тим , що ОСОБА_3 немає вдома- таємно викрав його ноутбук «HP 6715 s CR6ЕS», вартістю 4 000 грн. та сумку для ноутбука вартістю 300 грн., а всього на загальну суму 4 300 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди

Допитаний в ході досудового слідства і у судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та детально пояснив, що коли з раннього дитинства виховувався в школах-інтернатах. Після закінчення школи-інтернату , одружився та мешкав з дружиною та донькою в гуртожитку Канівського училища Культури. Після розлучення в 2005 році, їздив на заробітки в м.Київ, а в 2008 році винайняв квартиру по вул..Леніна 105. Тобто це був будинок на 2 половини: в одній половині жила господиня, а в іншій- він. З ним в одній кімнаті мешкав ОСОБА_3. Він працював на ЗАТ "Наша Ряба" токарем. Потім господиня підселила ще одного квартиранта- Мудрого ОСОБА_4 . Йому 20 років. Він розповідав що родом з м.Звенигородки, що нещодавно пройшов службу в Збройних силах України. Андрій підробляв у когось з жителів Канева. ОСОБА_4 не говорив де саме він працював, лише пояснював що нібито допомагав по-господарству якомусь чоловіку який вирощував багато свиней. З ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були у добрих стосунках, мешкали в одній кімнаті. 5.06.2010 року ОСОБА_5 поїхав до родичів( в той час йшли поминальні дні). 7.06.2009 року , близько 11 год він з ОСОБА_4 вирішили поснідати та вони вдвох випили при цьому 1 л. горілки. Хотіли ще випити, але горілки не було. На гвіздку, над ліжком ОСОБА_3 в чорній сумці- футлярі , висів ноутбук ОСОБА_3Вони вирішили викрасти його та продати. З цією метою понесли його на Колгоспний ринок та підійшли до чоловіка , який купує та продає антикварні речі запропонували йому купити ноутбук за 450 грн. Він погодився та пішов до своєї дружини по гроші. Йдучи базаром він зустрів своїх знайомих, яких попросив перевірити ноутбук та вияснити чи справний він. Перевірити це було неможливо, тому що вияснилось що у сумці був відсутній блок живлення. Тоді хлопець який мав перевірити на справність ноутбук (це поблизу магазину "Мисливець і рибалка") сказав щоб вони принесли блок живлення. ОСОБА_4 про щось поговорив з чоловіком і той дав йому 50 грн. та бувший у користуванні мобільний телефон "Нокіа". Разом з ОСОБА_4 пішли у магазин "Спар" та продали телефон у відділі з продажу мобільних телефонів за 80 грн. Загалом вийшло 130 грн. які вони поділили між собою порівну .Відразу після цього він ( ОСОБА_2) поїхав в м.Черкаси до сестри, де працював і жив протягом року. В скоєному щиро кається.

Суд, враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження

доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з'ясовано, І підсудній та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз'яснено, що вош такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.З ст.299, ст.301-1 КПК України розгляв справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Оцінюючи та аналізуючи детальні покази підсудного ОСОБА_2 даними ним судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлене йому обвинувачення за ч. 2 ст. 185 ї України - доказане.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, як таємі викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживані характеризується позитивно.

До обставин, що пом'якшують відповідальність підсудного суд відносить щире каятт ^ддсщіне сприянню ос ікриттю злочину.

До обставин справи, що обтяжують відповідальність підсудного, суд відносить те, що злочин скоєно встані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що підсудному необхідно призначит покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає за доцільне призначити підсудному ОСОБА_2 покарання урахуванням можливості його виправлення без ізоляції від суспільства, відповідно до ст.7 КК України.

На підставі п. 2,3,4 ст.76 КК України покласти на засудженого обов'язок не виїзжати з межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органі кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодична з'являтися для реєстрації в ці органи;

Міра запобіжного заходу підсудному зміні не підлягає.

Цивільний позов , на підставі ст.ст. 22, 1166 ЦК України, підлягає до задоволення в повному обсязі.

Речові доказу по справі відсутні. Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.321, 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченог ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, строком на 4(чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 роки.

На підставі п. 2,3,4 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язок не виїзжати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої систем повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживань періодично з'являтися для реєстрації в ці органи;

Міру запобіжного заходу засудженому залишити попередню - підписку про невиїзд, а після вступу вироку в законну силу відмінити.

Цивільний позов про стягнення матеріальних збитків задовольнити повністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 6500грн. матеріальної шкоди.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської облас через Канівський міськрайонний суд іпротягом 15 діб з моменту його проголошеь учасниками процесу.

Головуючий Г . С . Русаков