Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа №293/1629/14-к
Номер провадження 1-кп/292/6/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі колегії суддів:
головуючої-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 17.11.2014 року Черняхівським районним судом
Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 , 12.08.2014 року близько 10 год. поряд із загальною вбиральнею, що розташована в АДРЕСА_2 , виявив поліетиленовий пакет з рослинами коноплі. Після чого, достовірно знаючи, що в пакеті знаходяться рослини коноплі взяв вищевказаний пакет та попрямував до будинку АДРЕСА_3 та цього ж дня близько 10год. 40хв. в АДРЕСА_3 працівниками міліції було затримано ОСОБА_6 у якого було виявлено та вилучено верхні частини стебел рослин із листям та суцвіттям зеленого кольору, які мають ознаки рослин коноплі і які відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №786 від 18.08.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - Канабіс вагою 109,44 грама (у висушеному вигляді), які останній незаконно придбав та зберігав для власних потреб без мети збуту.
Окрім цього, 14.08.2014 року близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_6 знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , де вживав спиртні напої з раніше знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . В ході розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_8 словесно образив ОСОБА_6 .
Перебуваючи в стані гніву ОСОБА_6 піднявшись з-за столу, одразу правою рукою схватив лежачого на столі кухонного ножа і наніс удар в шию ОСОБА_8 , який сидів навпроти нього за столом, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани шиї з пошкодженням м"язів судин та правої стінки гортані. Після удару ОСОБА_8 впав на підлогу та з шиї потекла кров. Побачивши кров та перелякавшись за наслідки ОСОБА_6 вибіг з квартири на вулицю та попросив перехожих викликати швидку допомогу та працівників міліції.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у придбанні та зберіганні наркотичних засобів визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що дійсно 12 серпня 2014 року проходивши понад школою поряд із загальною вбиральнею, що розташована в смт.Черняхів неподалік будинку АДРЕСА_2 , побачив пакет чорного коліру, який був чимось наповнений. Вдаривши даний пакет ногою, виявив в ньому рослини коноплі. Взявши пакет вирішив поїхати в с.Дівочки до своїх знайомих. На зупинці біля пам"ятника "Леніну" близько 10 год. 40 хв. 12.08.2014 року до нього підійшли працівники міліції і запропонували показати вміст пакету. Оглянувши пакет, працівниками міліції запропонували йому проїхати до райвідділу міліції, на що він погодився. В райвідділі міліції даний пакет оглянули та опечатали, а у нього відібрали пояснення.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, у вчиненні кримінального правопорушення, його винність в цьому також підтверджується наступними зібраними в ході досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що 12.08.2014 року був свідком, як в ОСОБА_6 в Черняхові біля пам"ятника "Скорботної матері" було виявлено пакет з зеленою травою. Зі слів ОСОБА_6 знає, що то була конопля. При ньому склався протокол, а пакет з зеленою речовиною, зав"язався нитками та опечатався і він поставив свій підпис на протоколі та на пакеті.
Свідок ОСОБА_11 дав аналогічні покази.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.08.2014 року в АДРЕСА_2 , на відстані 20 м. від дерев"яної зупинки автобусів та на відстані 8 м. від магазину "Наша Ряба", під парканом вищевказаного магазину, у воротах пам"ятнику "Скорботної матері" знаходився громадянин чоловічої статі, який у присутності запрошених для огляду понятих, назвався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_5 . В руках у якого виявлено чорний поліетеленовий пакет з ручками на якому нанесений малюнок у вигляді ієрогліфів зеленого кольору, при відкриванні пакету в ньому виявлено рослинну не подріблену масу зеленого кольору з листям та суцвіттям, не суху.
Згідно висновку експерта від 18.08.2014 р. № 786 надані на експертизу верхні частини стебел рослин із листям та суцвіттями зеленого кольору, мають ботанічні ознаки рослин коноплі, містять наркотично активний компонент - тетрагідроканнабіонол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - КАНАБІСОМ /марихуаною/. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить: 109,44 г.
Надані на екпертизу центральні здерев"янілі стебла, являються стеблами рослин коноплі, наркотично активного компоненту рослин коноплі - тетрагідроканабінолу не містять, наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом, прекурсором не являються.
Щодо спричинених тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 свою вину визнав частково та пояснив, що 14.08.2014 року близько 12 год. 40 хв. він знаходився в приміщенні своєї квартири АДРЕСА_4 , де вживав спиртні напої з раніше знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . В ході розпивання спиртних напоїв між ним та ОСОБА_8 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_8 словесно ображав його особисто та його матір. Образившись він схопив ножа, який знаходився на столі, та наніс ним удар ОСОБА_8 в ділянку шиї. Побачивши, що ніж в крові, а ОСОБА_8 впав на підлогу він вискочив на вулицю та підбіг до перехожих попросивши викликати швидку допомогу та працівників міліції. Після чого повернувся до будинку та чекав на швидку допомогу. Наміру вбивати ОСОБА_8 не мав, лише намагався припинити з його боку образи на свою адресу.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 повідомив суду, що 14.08.2014 року близько 11-12 год. опинився в домі ОСОБА_6 .. Пам"ятає як розпивали спиртні напої та приліг відпочивати. Проснувся в лікарні. Більше нічого не пам"ятає оскільки перебував в стані алкогольного сп"яніння.
Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що в тей день з ОСОБА_6 розпивали спиртні напої. Потім до них прийшов ОСОБА_8 зі своїм спиртним та знову продовжили розпивати. В ході розпивання спиртних напоїв ОСОБА_8 почав ображати ОСОБА_6 і між ними виник конфлікт, який переріс в штовханину. Він їх розборонив і всі разом продовжили вживати спиртні напої. Сп"янівши, він залишив ОСОБА_6 та ОСОБА_8 і пішов відпочивати в іншу кімнату. Збудили його працівники міліції. Зайшовши до кімнати побачив на полу сліди крові, ОСОБА_6 сидів на дивані, а ОСОБА_8 виносили працівники швидкої допомоги.
Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що працює фельдшером швидкої допомоги. Близько 12 год. поступив виклик про тілесні ушкодження, приїхавши до будинку за адресою виклику, побачив потерпілого, без свідомості лежачого на підлозі лицем до низу з різаною раною на шиї. Надав йому медичну допомогу і доставив в лікарню.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що 14.08.2014 року близько 13 год. зустріла свою знайому та зупинившись на тротуарі почали розмовляти. Тут до них підійшов ОСОБА_14 , який в закривавлених руках тримав кухонного ножа та повідомив, що потрібно визвати швидку і міліцію оскільки він підрізав чоловіка, який заподіяв йому шкоду. Вона одразу викликала швидку допомогу та розмовляла з ОСОБА_15 хвилин 15. Потім він пішов до дому і одразу приїхали працівники міліції та швидка допомога.
Свідок ОСОБА_16 допитаний в судовому засіданні пояснив, що в той день був в центрі ОСОБА_17 , до нього підійшов працівник міліції і запропонував бути свідком при огляді місця події. Коли він зайшов в будинок, то побачив багато крові. Кров була на ліжку та біля груби. Під час огляду ОСОБА_6 пояснював, що потерпілий чимось його дуже розізлив, і він свою вину визнає.
Свідок ОСОБА_18 дав аналогічні покази та додав, що ОСОБА_6 розповідав, що після нанесення удару пішов на вулицю і став кричати, щоб викликали міліцію, бо він зарізав людину.
Свідок ОСОБА_19 допитана в судовому засіданні пояснила, що являється матір"ю ОСОБА_6 виховувала сина сама, характеризує його як спокійного тихого сина, який в школі навчався дуже важко, з 7-го класу перебував на індивідуальному навчанні та отримав свідоцтво про закінчення 9 річної школи з трійками. Є хворою дитиною оскільки має лише одну нирку. 14.08.2014 року вона пішла на роботу. Близько 14 год. позвонили працівники міліції та повідомили, що її син прирізав ОСОБА_8 .. Коли вона прибігла додому то вже були працівники міліції, бачила сліди крові на підлозі. Від сина дізналася, що ОСОБА_20 його ображав.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.08.2014 року, що проводився в кв. АДРЕСА_4 , виявлено сліди бурого кольору схожі на кров на підлозі та на дивані. На полиці меблевої стінки, виявлено предмет схожий на ніж з речовиною бурого кольору.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 були кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Відповідно до ч.3 ст.337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Заслухавши показання обвинуваченого, свідків, дослідивши в порядку ст.358 КПК України документи, які надані прокурором та містяться в матеріалах кримінального провадження, суд з урахуванням положень ч.3 ст.337 КПК України дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення відповідного злочину, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Згідно з ч.2 ст.24 КК України умисел є прямим, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.
Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», замах на злочин може бути вчинено лише з прямим умислом (коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання). Тому, якщо винний діяв з непрямим умислом, він не може нести відповідальність за замах на вбивство. У випадках, коли особа, завдаючи іншій особі тілесні ушкодження, свідомо допускає настання будь-яких наслідків, у тому числі й смерті, вона також не може бути притягнута до відповідальності за замах на вбивство. Крім того, злочин не може бути кваліфікований як замах на вбивство у випадках, коли винний діє з неконкретизованим умислом, допускаючи можливість як заподіяння будь-якої шкоди здоров`ю, так і настання смерті. Відповідальність у цих випадках повинна наставати лише за наслідки, які фактично було заподіяні.
Відповідно до ч.1 ст.115 КК України умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При відмежуванні замаху на вбивство від умисного заподіяння тілесного ушкодження визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим. Питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події злочину.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_8 один удар кухонним ножем у горло, при цьому не мав наміру вбивати потерпілого, оскільки після вчиненого самостійно припинив свої дії при можливості їх продовження.
Про відсутність умислу на вбивство потерпілого свідчить те, що маючи для цього реальну можливість, після поранення ОСОБА_8 обвинувачений ОСОБА_6 не вчиняв ніяких дій, які свідчили б про намір вбити потерпілого. Жодних перешкод для доведення своїх дій до кінця не мав, а навпаки вибіг на вулицю та просив перехожих викликати швидку допомогу, а повернувшись додому чекав на швидку допомогу.
Умисел є закінченим, якщо суб`єкт повністю вчинив усі дії, які вважав необхідними і достатніми для позбавлення життя потерпілого, але його смерть не настала з причин, що не залежали від волі суб`єкта.
Як вбачається з показань обвинуваченого, він умислу на вбивство потерпілого не мав.
Ці показання обвинуваченого підтверджуються іншими наявними у справі доказами та показаннями свідків.
Відповідно до ч.4 ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Так як, відповідно до висновку судово-медичного експерта за № 2137 від 16.09.2014 року у гр. ОСОБА_8 було виявлено тілесне ушкодження у вигляді: різаної рани шиї з пошкодженням м"язів судин та правої стінки гортані, яке утворилося в результаті дії гострого предмету з ріжучими властивостями, яким могло бути лезо клинка ножа, не виключено в термін та за обставин, що вказані в постанові про призначення експертизи та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя. Передня поверхня шиї доступна дії травмуючому впливу власною рукою. На момент спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_8 міг перебувати в будь-якому положенні тіла, при якому шия була доступна травмуючому впливу. Будь-яких даних в медичних документах щодо декількох травмуючих впливів гострого пердмету, не представлено, тому суд вважає, що дії ОСОБА_6 необхідно перекваліфікувати з ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України на ч.1 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 26.09.2014 року підозрюваний ОСОБА_6 , в квартирі АДРЕСА_4 розповів про обставини спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та показав як саме наносив даний удар.
Оцінивши зазначені докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 і його умисні дії, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України та умисні дії, які виразилися у тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння за ч.1 ст.121 КК України.
Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст.12 КК України, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочини за ч.1 ст.309 КК України та ч.1 ст.121 КК України, які відносяться до категорії злочинів середньої тіжкості та тяжкого злочину відповідно.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст.67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини.
Крім того, враховуючи, мотивацію злочину, що злочин вчинено через 6 днів після настання 18 річного віку, потерпілий на суворості покарання не наполягає, за місцем проживання ОСОБА_6 характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і призначає йому покарання в межах санкцій ч.1 ст.309 КК та ч.1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі.
Відповідно до п.23 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання " (зі змінами) вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2014 року відносно ОСОБА_6 слід виконувати самостійно.
Суд вважає, цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі управління фінансів Черняхівської районної державної адміністрації про відшкодування витрат закладу охорони здоров"я в розмірі 4002 грн. 36 коп., який визнав обвинувачений задовольнити повністю.
Судові витрити по даному кримінальному провадженню за проведення судово-хімічної експертизи становлять 245 грн. 96 коп., а тому відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.
Вирішуючи долю речових доказів по кримінальному провадженню, суд керується вимогами ст.100 КПК України, на підставі чого, вважає необхідним речовий доказ - кухонний ніж, який знаходиться в камері схову Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області та 109,44г. канабісу в перерахунку на висушену речовину, який зберігається у спеціальному приміщенні УМВС України в Житомирській області - знищити.
Керуючись ст.ст.124, 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.309 КК України і призначити йому покарання за цим Законом
- за ч.1 ст.121 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
- за ч.1 ст.309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
У відповідності до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2014 року відносно ОСОБА_6 , який засуджений за ч.3 ст.185 КК України, ст.ст. 76, 104 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки виконувати самостійно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 15 серпня 2014 року, тобто з моменту обрання, згідно ухвали Черняхівського районного суду, запобіжного заходу - тримання під вартою (том.2, а.с.103-104).

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі управління фінансів Черняхівської районної державної адміністрації р/р.0604, банк ГУДКСУ в Житомирській області, м. Житомир МФО 811039, , задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_6 на користь позивача 4002 (чотири тисячі дві) грн. 36 коп. витрачених державою на лікування ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в розмірі 245 грн. 96 коп. за проведення судово-хімічної експертизи, які перерахувати на рахунок 0002 (отримувач УДКСУ у м.Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039 кодЗКПО 38035726. В призначені вказувати код класифікації доходів 24060300).

Речові докази кухонний ніж, який знаходиться в камері схову Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області та 109,44 г.канабісу в перерахунку на висушену речовину, який зберігається у спеціальному приміщенні УМВС України в Житомирській області -знищити.

На вирок суду до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3