Справа № 337/2421/13-к
Провадження №1-кс/337/252/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Бредун Д.С., при секретарі Герас А.О., за участю: прокурора Черніченко І.М., слідчого Гужви В.С., підозрюваного ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання за кримінальним провадженням №0000396 від 01 березня 2013 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Запоріжжя, бул. Будівельників, буд.№8, кв.№145, раніше судимого: 01 квітня 2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт. Вирок законної сили не набрав,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2013 року слідчий Гужва В.С. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, з покладенням на підозрюваного обовязків:

прибувати за викликом слідчого до СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУВС України в Запорізькій області;

не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, згідно клопотання, 26 лютого 2013 року, приблизно о 09 години 00 хвилин ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщені квартири АДРЕСА_1, таємно викрав зі столу однієї з кімнат мобільний телефон «Самсунг Ace Duos», вартістю 2 000 гривень, який належить ОСОБА_2, причинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 01 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, предявлено ОСОБА_1 24 квітня 2013 року. Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 підтверджується поясненнями самого підозрюваного, потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Клопотання слідчого, узгодженого з прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_5, оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримано підозрюваним більш ніж як за день до судового розгляду.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання, пояснення підозрюваного, який не заперечував проти обрання вказаного запобіжного заходу, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також пояснення в судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_1, який визнав свою вину в повному обсязі, та підтвердив вчинення ним злочину при викладених в клопотанні обставинах свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують наявність у підозрюваного ОСОБА_1 непогашеної у встановленому законом порядку судимості та порушення щодо нього нового кримінального провадження за вчинення корисливого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до пяти років; відсутність місця роботи, відповідно, - офіційного джерела доходу, що дає суду достатні підстави вважати, що у справі існує ризик, передбачений п.5) ч.1 ст. 177 КПК України, а також необхідність в забезпеченні виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, на які вказують слідчий та прокурор.

Зазначений у клопотанні запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, відповідно до ч.3. ст. 176 КПК України, є найбільш мяким запобіжним заходом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст. 185 КК України, вік та стан здоровя підозрюваного, міцність соціальних звязків підозрюваного в місці постійного проживання, сімейний стан, який не одружений, відсутність офіційного джерела заробітку.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України, необхідно встановити 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на строк 2 місяці обовязки:

прибувати за викликом до службової особи на визначений нею час;

не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації та проживання.

Строк виконання покладених обовязків рахувати два місяці з дня постановлення ухвали.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі не виконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Д.С. Бредун