overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/2360/14-к
Провадження № 1-в/493/8/16

УХВАЛА
14.01.2016 року
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області подання інспектора Балтського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великомар`янівка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, безпартійного, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до одного року обмеження волі з випробуванням строком один рік.
Інспектор Балтського РП Балтського МРВ КВІ УДПтС України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, пояснюючи, що ОСОБА_4 за період іспитового строку охарактеризував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався, обов`язки, які покладені на нього вироком суду, виконував, умови випробування не порушував, нових злочинів після винесення вироку не скоїв, на теперішній час працює на тимчасових роботах по найму, за місцем проживання характеризується позитивно, алкогольним напоями не зловживає, в громадських місцях поводиться добре.
Заслухавши інспектора Балтського РП Балтського МРВ КВІ УДПтС України, пояснення ОСОБА_4 , який просить звільнити його від покарання, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання, розглянувши матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 п.1 п.п.9 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання інспектора Балтського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб з дня її проголошення.
СУДДЯ
Справа№751/106/16-к
Провадження№1-в/751/32/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування відносно неї ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування відносно неї Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженої про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Новозаводському районному суді м. Чернігова.

Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з Чернігівської виправної колонії № 44 матеріали особової справи засудженої.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - призначити в судове засідання на 14 січня 2016 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Зобов`язати Чернігівську виправну колонію № 44 надати до суду матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/120/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про перерахунок судом строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання

Встановила :
12.01.2016 року до Комсомольського районного суду м. Херсона надійшло клопотання ОСОБА_2 , засудженого Комсомольським районним судом м. Херсона про перерахунок судом строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання, а саме день затримання та попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З клопотання поданого до суду вбачається, що заявник відбуває покарання у Північній виправній колонії №90, що в межах територіальної юрисдикції відноситься до Суворовського районного суду м. Херсона.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне повернути вказане клопотання заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 9, 539 КПК України, суд, -

Ухвалила:
Клопотання ОСОБА_2 , про перерахунок судом строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до положень КПК України він має право звернутись з вказаним клопотанням до Суворовського районного суду м. Херсона.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, що перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії.

СуддяОСОБА_1
Справа №1п-406/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ДАСЮК Н.В.,

з участю прокурора ЛЮСОВОЇ Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту крадіжки державного майна, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 04.07.1995 року невстановлена особа зі столярної майстерні викрала товарно-матеріальні цінності, що належать СШ м. Чернігова № 18.

За вказаним фактом порушено кримінальну справу за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту крадіжки державного майна, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 04.07.1995 р.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту крадіжки державного майна, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену по факту викрадення державного майна, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 24.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 24.12.2015 року задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії, скасовано постанову слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 26.10.2015 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язано вказаного слідчого провести у кримінальному провадженні № 0000902 одночасний допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в присутності захисника за клопотанням ОСОБА_4 від 23.10.2015 року.
В апеляційній скарзі прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 просить скасувати дану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії повернути.
Ознайомившись з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Так, в силу ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, а тому відповідно до вимог ч.3 ст.307 КПК України не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 24.12.2015 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя :
Справа № 1-8/08 Провадження №5/773/8/16 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: в порядку виконання вирокуДоповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
14 січня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання ОСОБА_2 засудженого вироком Апеляційного суду Волинської області від 30 травня 2008 року про зарахування останньому на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 24.12.2015 року) в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення по даній кримінальній справі, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційним судом Волинської області 30 травня 2008 року був ухвалений вирок, яким ОСОБА_2 засуджений:

- за ч.3 ст.189 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- за п.п.9, 12 ч.2 ст.115 КК України на 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до відбування йому остаточно визначити 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна..

12 січня 2016 року до Апеляційного суду Волинської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення по даній кримінальній справі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Перевіривши дане клопотання на відповідність його вимогам КПК України, приходжу до висновку, що останнє слід повернути засудженому ОСОБА_2 з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ч.5 ст.534 та ч.1 ст.539 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням вироку, що набрав законної сили, вирішуються судом першої інстанції.

При цьому, згідно ч.ч.3, 5 ст.539 КПК України за наслідками розгляду такого клопотання суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 24.12.2015 року) в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення по даній кримінальній справі не підлягає розгляду в Апеляційному суді Волинської області, оскільки воно повинно вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.3 ч.3 ст.399, ст.ст.532 535, 537, 539 КПК України, Апеляційний суд Волинської області, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 24.12.2015 року) в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення по даній кримінальній справі повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала клопотання, разом з клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_1
Справа №295/294/16-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2016 року м. Житомир
В клопотанні зазначено, що в період часу з 17 год. 00 хв. 12.12.2015 року по 07 год. 30 хв. 15.12.2015 року, невідома особа, шляхом пошкодження віконної рами, таємно проникла до відділення почти, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала продукти харчування, чим спричинила матеріальної шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно п. 9.5.1, п. 2 додатку 64 Інструкції з діловодства в органах прокуратури, затвердженої Наказом Генерального прокурора України № 3 (зі змінами, внесеними наказами Генерального прокурора України від 13.10.2015 року № 261, від 16.12.2015 року №398), засвідчення документів, зокрема й процесуальних, що подаються до суду, здійснюється шляхом їх підписання, затвердження та проставлення печатки.
Відповідно до п. 9.4.4. вказаної Інструкції зовнішнє погодження проектів документів оформляється відповідним грифом. Гриф погодження розміщується нижче підпису на лицьовому боці останнього аркуша проекту документа і включає в себе слово «ПОГОДЖЕНО» для керівників прокуратури і слово «ЗГОДЕН» для керівників структурних підрозділів, найменування посади особи, з якою погоджується проект документа (включаючи найменування органу прокуратури), особистий підпис, ініціал імені, прізвище та дату погодження.
Однак погодження клопотання прокурором не засвідчене належним чином, а саме не містить: особистого підпису, ініціалу імені, прізвища та дату погодження.
За даних обставин, не представляється можливим розглянути заявлене клопотання по суті.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 132, 160 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повернути для належного оформлення слідчому СВ Житомирського РВ поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 .
Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 288/1682/15-к
Провадження № 1-в/288/4/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року смт. Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня клопотання члена ліквідаційної комісії МВС України Управління МВС України на Південно-західній залізниці ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироком,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання яке надійшло до Попільнянського районного суду від члена ліквідаційної комісії підполковник міліції МВС України Управління МВС України на Південно-Західній залізниці ОСОБА_4 , який просить внести уточнення до постанови від 23.08.2005 року стосовно грошових коштів у сумі 17 гривень, які рахуються на реєстраційному рахунку в ГУ ДКСУ у Київській області, відкритому на ім`я Управління МВС України на Південно Західній залізниці .

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 23.08.2005 року, ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності по ст. 185 ч.1 КК України. Речові докази : гроші в сумі 25 гривень, які зберігаються в касі ЛВ на станції Козятин, повернути потерпілому ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокуроре заперечував проти задоволення клопотання.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши надане до суду клопотання, з приводу вказаного речового доказу, постанову суду від 23.08.2005 року, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

З постанови Попільнянського районного суду від 23.08.2005 року , вбачається, що ОСОБА_5 , заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 250 гривень.Будь-якої іншої інформації у постанові суду від 23.08.2005 року в тому числі з вилучених 17 гривень 00 копійок немає. Крім того справа знищена.

В зв`язку з наведеним та у відповідності до ст.537 ч.1 п.14 КПК України, яка передбачає право суду вирішити питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку, необхідно вирішити долю вказаного речового доказу у відповідності дост.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100,369,372,537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання члена ліквідаційної комісії МВС України Управління МВС України на Південно-Західній залізниці ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Попільнянський районний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Попільнянського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 362/1936/15-к
Провадження № 1-в/362/39/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , одержавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування строку покарання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 11.01.2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування строку покарання із зарахуванням строку попереднього ув"язнення з посиланням на ч.5 ст.72 КК України.

Вважаю, що клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Зміни до ч.5 ст.72 КК України передбачають зарахування судом строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі.

У відповідності зі ст.539 ч.1, ч.2 п.п.1,2 КПК України питання, що виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом; клопотання подаються до місцевого суду , в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений відбуває покарання,в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання..

Із врахуванням наведеного, вважаю необхідним повернути клопотання заявнику з роз`ясненням його права подати клопотання до відповідного місцевого суду за місцем відбування покарання.

Керуючись ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути клопотання про перерахування строку покарання засудженому ОСОБА_2 , роз`яснивши його право подати подання до відповідного місцевого суду за місцем відбування покарання.

СУДДЯ ОСОБА_3
Номер провадження: 1/0308/725/12
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

м. Луцьк 12 липня 2012 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Клок О.М., з участю секретаря Трофимчук Ю.О., прокурора Корця О.В., потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В

Зазначена кримінальна справа підсудна Луцькому міськрайонному суду, підстав для закриття справи чи її зупинення немає, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу також немає, під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено таких порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, а обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 10 серпня 2012 року.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М.Клок
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-96/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.01.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Жовтяк Н.В.,

за участю прокурора - Снісаренка Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 до розгляду по суті призначалась на 17.09.09 р., 05.10.09 р.. 20.10.09 р., 09.11.09 р., 19.11.09 р., 08.12.09 р., 29.12.09 р. та на 19.01.10 р., але викликані в судове засідання на вказаний час свідки не зявилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Відповідно до ст. 262 КК України розгляд справ у суді першої інстанції відбувається з обовязковою участю свідків.

Суд, заслухавши думку прокурора та враховуючи те, що дана справа не може бути розглянута у відсутності свідків, суд вважає за необхідне застосувати до свідків примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 262, 273, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Свідків:

1. ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

3. ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

4. Кобильського В»ячеслава Васильовича, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 03 лютого 2010 року о 14 годині.

Контроль за виконанням постанови покоасти на помічника прокурора Ленінського району м. Полтави ОСОБА_5

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6