Провадження № 11-сс/792/323/15
Справа № 685/1272/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000304 від 03.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Теофіпольського районного суду від 02 листопада 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено.

Застосовано підозрюваному

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженому, на утриманні має неповнолітню дитину, непрацюючому, несудимому в силу ст.89 КК України, -

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і визначено розмір застави в сумі 48720 грн., із зазначенням обов`язків, які покладаються на підозрюваного в разі внесення застави.

Строк дії ухвали, обраного запобіжного заходу закінчується 27 грудня 2015 року.

За ухвалою слідчого судді, в Теофіпольський районний суд з клопотанням звернувся слідчий про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, яке погоджене з прокурором.
В клопотанні слідчим зазначено, що ОСОБА_8 03 жовтня 2015 року, керуючись корисливими мотивами, з метою збуту наркотичного засобу, умисно незаконно збув покупцю ОСОБА_11 речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновку експерта №1123 від 07.10.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 17,19 г, за що отримав грошові кошти у сумі 300 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.
30.10.2015 року, о 12 год. 30 хв. ОСОБА_8 затримано згідно ст.208 КПК України.
31.10.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Клопотання обґрунтоване метою запобігти можливості переховування підозрюваного від досудового слідства та суду, враховуючи тяжкість покарання, продовження своєї злочинної діяльності, оскільки задокументовано ще два факти реалізації ним наркотичної речовини, а також ризик незаконного впливу на свідків в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства.
Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував це тим, що він підозрюється у вчиненні злочинів, покарання за які передбачено у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, підозра обґрунтовується його показаннями, протоколами оперативних закупівель, протоколом обшуку, висновками експертиз. Підозрюваний працездатний, не працює.
Також вбачається ризик продовження злочинної діяльності, враховуючи причетність підозрюваного до ще двох епізодів збуту наркотичних засобів та вчинення крадіжки металобрухту з території ТОВ „Подільське в смт.Теофіполь, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
В своїй апеляції захисник ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просив зазначену ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Звертає увагу, що ОСОБА_8 повністю визнав вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, добровільно надав слідчому зізнавальні покази про обставини вчиненого кримінального правопорушення, має постійне місце проживання, на його утриманні знаходиться малолітній син ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно з довідкою Теофіпольського районного центру зайнятості №14-01/10945 від 02.11.2015 року ОСОБА_8 зареєстрований як безробітний, що свідчить про його намагання знайти роботу. Ці обставини свідчать про наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків і спростовують висновок слідчого судді про те, що запобіжні заходи, більш м`які за тримання під вартою, не зможуть запобігти ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, причетність ОСОБА_8 до ще двох епізодів збуту наркотичних засобів та крадіжки металобрухту з території ТОВ „Поділля в смт.Теофіполь, вчинених ним до затримання та оголошення підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, не є беззастережним доказом того, що запобіжні заходи, більш м`які за тримання під вартою, не зможуть запобігти ризику продовження злочинної діяльності.

Вважає, що намірів та можливості переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у підозрюваного немає.

Дані обставини виключають ризики того, що в подальшому підозрюваний може ухилитись від виконання своїх процесуальних обов`язків.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку вимог апеляції, думку прокурора, який просив апеляцію залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає в силу наступних підстав.

Слідчий суддя з врахуванням обставин справи, тяжкості злочину, у вчиненні якого ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, за відсутності підстав для відмови у застосуванні запобіжного заходу підозрюваному, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, при цьому згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, щодо раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Метою і підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати злочинну діяльність, в незаконний спосіб впливати на свідків по справі.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя врахував, що у прокурора та слідчого є докази того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: дані показань ОСОБА_8 ; дані протоколів оперативних закупівель; дані протоколу обшуку; дані висновків судово-хімічних експертиз.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_8 офіційно ніде не працює, фактично з сім`єю не проживає, в ході обшуку в його помешканні було вилучено близько 5 кг марихуани, що свідчить про стійкий намір його подальшого збуту, а тому ОСОБА_8 може переховуватись від слідства та суду та продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Крім цього, внесено до ЄРДР обставини щодо причетності ОСОБА_8 до ще двох епізодів збуту наркотичних засобів та до вчинення ряду крадіжок на території Теофіпольського району, зокрема таємного викрадення із території ТОВ „Подільське брухту чорного металу, а також останній притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення насильницького злочину, судимість за який погашена.
Посилання сторони захисту на те, що підозрюваний позитивно характеризується, має постійне місце проживання, на його вихованні знаходиться малолітній син, зареєстрований в Теофіпольському центрі зайнятості як безробітний, колегія суддів вважає не достатніми для того, щоб застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як він не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законними та обґрунтованими, а тому підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 197, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Теофіпольського районного суду від 02 листопада 2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2