Справа № 171/2955/14-к
Ухвала

Іменем України

10 листопада 2014 року року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001369, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, погоджене з прокурором прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уро дженця с. Михайло-Заводське, Апостолівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню спеціальну осві ту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше суди мий 18.09.2014 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської обла сті за ст.185 ч. 1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим стро ком 1 рік,.,-

встановив:

17.10.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 07 листопада 2014 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_4 знаходився в підсобному приміщенні, розташоване у дворі будинку АДРЕСА_1 ті, в якому він проживає де також знаходився його знайомий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Між ОСОБА_4 і ОСОБА_8 виникла словесна сварка, під час якої ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи умисел на спричинення тілес них ушкоджень, взяв у вказаному приміщені ніж у праву руку та яким навми сно наніс один удар в область спини зліва ОСОБА_7 . Згідно довідки комунального закладу «Апостолівська ЦРЛ ДОР», потер пілому ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді ножово го поранення лівої нирки і забрюшної гематоми які відносяться відповідно На казу Міністерства охорони здоров`я до тяжких тілесних ушкоджень небезпеч них для життя в момент заподіяння.

У судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, оскільки підозра є обґрунтованою, існують ризики перешкоджання кримінальному провадженню не завонний вплив на потерпілого і свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту замість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив замість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши, матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовано клопотання приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Наданими стороною обвинувачення доказами підтверджується, що підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України є обґрунтованою та підтверджуються наступними доказами:

- показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які підтвердили факт заподіяння ОСОБА_4 ножового поранення ОСОБА_7 ;

- речових доказів: ножа, одягу потерпілого, слідчим експери ментом за участю підозрюваного ОСОБА_4 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення во лі на строк від 5 до 8 років, раніше був судимий, вчинив вищевказаний злочин у період іспитового строку, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, не пра цює, що підтверджує наявність ризиків незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приймає за дійсні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність.

Встановлені в судовому засіданні обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, тому застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не працевлаштований, що свідчить про відсутність коштів для внесення застави.

Також не достатнім для запобігання ризиків, буде і застосування домашнього арешту.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який вчинено з застосуванням насильства.

Слідчий суддя вважає за необхідне скористуватися правом, наданим ч.4 ст.183 КПК України, та не визначати розмір застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уро дженця с. Михайло-Заводське, Апостолівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню спеціальну осві ту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.01.2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1