overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Cправа № 589/4219/14-к
Провадження № 1-кп/589/7/16
УХВАЛА
16.02.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3 КК України та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до нього, -

ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду справи встановлено, що в провадженні Шосткинського міськрайсуду ще мається провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001752 від 05.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 162 ч.1 КК України.

Прокурор заявив клопотання про об`єднання проваджень в одне.

Згідно ст. 512 ч.3 КПК України, у разі об`єднання в одне провадження кримінального провадження, яке здійснюється у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, та кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру вони розглядаються в судовому засіданні в одному кримінальному провадженні з додержанням вимог цього Кодексу.

Вислухавши прокурора, захист, обвинуваченого, дослідивши матеріали проваджень, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень та в суді мається кримінальне провадження про застосування до нього примусових заходів медичного характеру, тому ці кримінальні провадження мають бути об`єднані в одне.

Керуючись ст. 334, 512 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №1-кп/589/7/16 справа №589/4219/14 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3 КК України та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до нього об`єднати з кримінальним провадженням №1-кп/589/79/16 справа №589/389/16 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 162 ч.1 КК України.

Вести кримінальне провадження за №1-кп/589/7/16 справа №589/4219/14.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №592/8890/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/29/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження №0004644 від 28.06.2013 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 жовтня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , який мешкає в АДРЕСА_2

виправданого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст.376, ст.ст. 404,405,409,412 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 22 лютого 2016 року о 14 -00 години.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 668/9182/15-к
Провадження №11-кп/791/100/16
У Х В А Л А
16 лютого 2016 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 20.11.2015р. по кримінальному провадженню №0000190 щодо ОСОБА_2 за ст.ст.190 ч.2, 15 ч.2 - 190 ч.2, 15 ч.2 190 ч.4, 190 ч.4, 205 ч.1, 2, 358 ч.2, 3, 28 ч.3 - 358 ч.2, 28 ч.3 - 358 ч.3 КК України (ст.358 КК України в редакції від 5.04.2001p.),

в с т а н о в и в:
Відповідно до автоматизованого розподілу справ, провадження №11-кп/791/100/16 була розподілена мені, як члену судової колегії.

Враховуючи те, що захисник у кримінальному провадженні є моїм близьким родичем, тому відповідно до ст.75 ч.1 п.1 КПК України дана обставина виключає мою участь у розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.75 ч.1 п.1, 80 ч.1 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
заявляю самовідвід при розгляді апеляційним судом Херсонської області провадження №11-кп/791/100/16 щодо ОСОБА_2 .

Суддя:
Справа № 750/1553/16-к
Провадження № 1-кс/750/658/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 лютого 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005507 від 11.10.2014 р.,
в с т а н о в и в:
16.02.2016 р. представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 29.08.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005507 від 11.10.2014 р., за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 385 КК України, вказавши, що про існування оскаржуваної постанови потерпілій стало відомо лише 09.02.2016 р., оскільки копія такої не була своєчасно направлена.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 29.08.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005507 від 11.10.2014 р.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 19.02.2016 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 306).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 та слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 , направивши їм копію даної ухвали.
Зобов`язати слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005507 від 11.10.2014 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/54/16
Єдиний унікальний № 748/215/16-к
У Х В А Л А
05 лютого 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03.02.2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08 листопада 2015 року за № 0000983, згідно яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного i керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08 листопада 2015 року за № 0000983, відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 26 лютого 2016 року об 12:00 год..
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/417/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/59/2016
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 січня 2016 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 422, Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту по кримінальній справі №25/42675 до прокуратури без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 17 лютого 2016 року о 09 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 161/1797/16-к
Провадження № 1-кс/161/678/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 12 лютого 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 , слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суду подано письмову заяву слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_5 про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_5 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 199/1094/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області . щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 оскаржує до суду бездіяльність органу досудового розслідування Слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

15.02.2016
10.02.16

Провадження №1в-200/245/15
Вступна та резолютивна частини
10 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши з участю інспектора Бабушкінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську подання Бабушкінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про скасування іспитового строку та направлення до місць позбавлення волі для відбування основного покарання за вироком суду засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , -
У задоволенні подання Бабушкінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_5 в місця позбавлення волі для відбуття покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення. Повний текст ухвали буде проголошений у судовому засіданні 12 лютого 2016 року о 8-30 годин.
Суддя Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
Справа № 201/6711/15 к
Провадження № 1кп/201/15/2016
УХВАЛА
12 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження 5000050 відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Дніпродзержинська, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 1кп/201/15/2016 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

09.11.2015 року кримінальне провадження № 1кп/201/15/2016 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України було зупинено в зв`язку з призначенням проведення комплексної судової будівельно-економічної експертизи.

Однак на даний час на адресу суду надійшов лист з Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України про вирішення питання про залучення відповідного судового експерта, а тому суд вважає необхідним поновити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 314, 335, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 1кп/201/15/2016 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366КК України поновити.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/560/16-к
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 02.01.2016 року,
В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 02.01.2016 року.

Ухвалою суду від 03 лютого 2016 року вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий, обвинувачений, вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд встановив наступне.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

За клопотанням прокурора визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 28, 314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 22 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/157/16-к
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 , в с.Кринички в порядку підготовчого провадження обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
28 січня 2016 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000056 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Ухвалою суду від 01 лютого 2016 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про зміну, скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Криничанського районного суду с.Кринички на 13 годину 15 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/445/16-к
Провадження № 1-в/487/115/16
У Х В А Л А
про прийняття подання до провадження

28.01.16 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду міста Миколаєва від Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 158 КВК України, адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (264/94-ВР), за постановою судді в порядку, передбаченому ст. 5 вищевказаного закону.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 158 КВК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Справу за поданням начальника Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 а прийняти до провадження.

Справу призначити до розгляду на 08.02.2016 року о14:40 годині у приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва з викликом в судове засідання засудженого.

Про час та місце розгляду подання повідомити начальника Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу на громадські роботи відносно засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , смт.Томаківка Дніпропетровської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, працюючого слюсарем у ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2005, 2008 років народження, військовозобов`язаного, на обліку в Нікопольському ОМВК, безпартійного, раніше судимого вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року за ч. 1 ст. 158-1 КК України до 1.700 грн. штрафу,
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України суд обмежується правом на проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.5 ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про заміну ОСОБА_7 кримінального покарання, призначеного за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року, у виді штрафу на користь держави у сумі 1.700 грн. покаранням у виді громадських робіт на строк 100 годин відмовити.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

СУДДЯ ОСОБА_8
Оригінал резолютивної частини ухвали.