Справа № 367/6381/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1375/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24 24.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 жовтня 2015 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.05.2008 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі; 24.11.2011 року на підстві постанови Петровського районного суду Кіровоградської області звільнений умовно-достроково,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України повернуто прокуророві Генеральної прокуратури для усунення недоліків та приведення обвинувального акта та доданих до нього документів у відповідність до вимог КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 жовтня 2015 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України повернуто прокуророві Генеральної прокуратури для усунення недоліків та приведення обвинувального акта і доданих до нього документів у відповідність до вимог КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що в порушення вимог ч. 2 ст. 109 КПК України слідчий ОСОБА_8 в реєстрі матеріалів досудового розслідування доданих до обвинувального акта не зазначив строк застосування заходів забезпечення кримінального провадження, які були застосовані в ході досудового розслідування, а саме: клопотань про доступ до реєстраційних справ та документів ТОВ «Гелеотранс», також не зазначено, чи був застосований до обвинуваченого будь-який запобіжний захід.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Ірпінського міського суду Київської області скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою повернути обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 на стадію підготовчого провадження в суді першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до ст. 131 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів не є заходом забезпечення кримінального провадження, а застосування запобіжного заходу до підозрюваного є правом а не обов`язком слідчого, зважаючи на відсутність ризиків, до ОСОБА_7 запобіжний захід не застосовувався у зв`язку з чим, відомості про запобіжний захід не були вказані в реєстрі матеріалів у вказаному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора котрий підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задоволити, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Таким чином, рішення про повернення обвинувального акта прокурору може бути прийнято лише в разі, якщо при його складанні допущені порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, або, якщо відсутні визначені законом додатки до нього.

Згідно ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
Як вбачається з обвинувального акта, складеного у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 він відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Окрім того до обвинувального акта доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Посилання суду в ухвалі на те, що реєстр доданий до обвинувального акта не відповідає вимогам ст. 109 КПК України і це є підставою для повернення обвинувального акта прокуророві для усунення недоліків є помилковим, оскільки обвинувальний акт може бути повернутим для усунення недоліків при відсутності реєстру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 жовтня 2015 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України повернуто прокуророві Генеральної прокуратури для усунення недоліків та приведення обвинувального акта і доданих до нього документів у відповідність до вимог КПК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-315 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: