overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 25.11.2014

Провадження № 1-кс/334/2045/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2014 року було задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

У вказаній ухвалі Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2014 року було допущено описку в написанні дати строку дії ухвали, а саме: помилково зазначена дата 24.01.2014 року замість 24.01.2015 року.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2014 року та вказати правильну дату строку дії ухвали суду 24.01.2015 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Виправити описку допущену в ухвалі Ленінського районного суд м. Запоріжжя від 24.11.2014 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , вказавши в резолютивній частині ухвали строк дії ухвали до 24.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 19.05.2015
Справа № 334/3396/15-к
Провадження № 1-кп/334/321/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду у Ленінському районному суді м. Запоріжжя.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав, передбачених ст.284 КПК України, для закриття кримінального провадження, не вбачається.

Учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.

Клопотань щодо обрання, зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками судового провадження не заявлено.

Обрані під час досудового розслідування запобіжні заходи забезпечення кримінального провадження вважаються продовженими.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 15 год.00 хв. 04 червня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
12.08.2015 1-в/337/137/2015 337/6558/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 перевіривши відповідність вимогам закону подання державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 , яке погоджене начальником Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4 , суддя, -
В С Т А Н О В И В :
Державний виконавець Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 , звернувся до суду з поданням, яке погоджене начальником Хортицького ВДВС ЗМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4 .
Подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України а саме:
Як зазначено в поданні - на даний момент рішення суду боржником не виконано.
Відповідно до п.7.2. «Інструкції з організації примусового виконання рішень», при виконанні в примусовому порядку виконавчих документів про стягнення сум коштів, що перевищують три мінімальні розміри заробітної плати, державний виконавець у першу чергу перевіряє наявність коштів на рахунках боржника шляхом направлення відповідних запитів, а також перевіряє майновий стан боржника, але до матеріалів подання таких доказів не додано.
Крім того, не додано довідки про місце реєстрації боржника, відповідей ДПС України, органів ПФУ, бази АІС «Автомобіль» станом на момент звернення з поданням до суду.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне подання державного виконавця Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 , яке погоджене начальником Хортицького ВДВС ЗМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4 залишити без руху і надати державному виконавцю п`ять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119, 121, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 , яке погоджене начальником Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4 - залишити без руху і надати державному виконавцю три дні з дня отримання ухвали для усунення недоліків.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
10.11.2011 Дело 1п-360/2011г.
10.11.2011 г. Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Курбатовой Е.Н.
при секретаре - Тимошенко А.Н.
с участием прокурора - Яцентюк З.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1996 году по факту кражи, по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что 29.09.1996 г. с 05-30 до 30.09.1996 г. 05-30 час. неизвестные путем разбития оконных стеклоблоков проникли в помещение столовой № 28, расположенной по ул. Лахтинская, 8 в г. Запорожье откуда тайно похитили продукты питания чем причинили значительный ущерб в размере 620,30 грн.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, ставиться вопрос о прекращении уголовного дела по истечению сроков давности.
08.10.1996 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 81 ч. 3 УК Украины (1960 г.), а на основании п.2 ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.3 ст. 185 УК Украины. В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление по ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины , если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд, выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 13539607 возбужденное по факту кражи в имущества в помещение столовой № 28, расположенной по ул. Лахтинская, 8 в г. Запорожье , по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Судья:
Дата документу Справа № 234/1392/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 234/1392/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 11сс/778/193/15 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

26 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 10 лютого 2015 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Єнакієве Донецької області, має середню освіту, одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи як ліквідатор аварії на ЧАЕС, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 311 КК України, продовжено строк тримання під вартою у Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області до 4-х місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 години 00 хвилин 13 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 10 лютого 2015 року про продовження строку тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 до 4-х місяців, тобто до 16 години 00 хвилин 13 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 27.02.2015 року о 12 годині 20 хвилин.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 337/8196/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/8196/15-к
Провадження № 11-кп/778/1608/15

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 (в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 ) на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2015 року, яким ОСОБА_3 , визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

04 серпня 2015 року до апеляційного суду Запорізької області суду надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2015 року.

Під час перевірки апеляційної скарги було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05 серпня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням 10-ти денного строку з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

18 серпня 2015 року на адресу апеляційного суду Запорізької області надійшла уточнена апеляційна скарга адвокатаОСОБА_2 , перевіркою якої встановлено, що недоліки, на які вказував апеляційний суд, залишаючи її без руху, апелянтом усунуті.

Підстави, які б перешкодили відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 (в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 ) на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2015 року стосовно ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 461/9063/13-к
Провадження № 1-кп/461/246/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

10.09.2013

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Мисько Х.М.,

при секретарі Волоско Х.О.,

з участю прокурора Друзюк М.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

та захисників ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові в залі суду клопотання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000618 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України про продовження строку відсторонення від посади

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, відстороненого від посади в.о. директора КП ЛОР «Управління капітального будівництва», раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченому ОСОБА_1, з підстав, викладених у клопотанні, оскільки такий закінчується 16 вересня 2013 року.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисників, які не заперечили проти задоволення такого, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.158 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати.

Таким чином, враховуючи наявність достатніх доказів для обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, повязаного із виконанням службових обовязків, приходжу до висновку, що клопотання є підставним та його слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 156, 158 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 строк відсторонення від посади виконуючого обовязки директора КП ЛОР «Управління капітального будівництва» терміном на 2 місяці до 09 листопада 2013 року.

Обовязок по контролю за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом пяти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Справа № 445/234/13- к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 лютого 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р. Р. , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 21.12.2012 року, відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

30 січня 2013 року в провадження Золочівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 21.12.2012 року, відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно з ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та девятою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України, -

у х в а л и в :

призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 21.12.2012 року, відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України підготовче судове засідання на 27 лютого 2013 року на 10 год. 00 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Грицко
Справа № 439/24/14-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/783/200/15 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові подання Буського районного суду Львівської області від 10 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Колегією суддів Буського районного суду Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснюється судове провадження за обвинувальними актами у кримінальних провадженнях за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 115 КК України.

При цьому, В.о. голови Буського районного суду Львівської області звернувся до апеляційного суду Львівської області з поданням, в якому просить дане кримінальне провадження передати на розгляд до іншого суду, мотивуючи тим, що сформувати колегію суддів у Буському районному суді Львівської області, на даний час, не видається можливим, з наступних підстав.

Штатна кількість суддів Буського районного суду Львівської області складає 4 судді, з них: у судді ОСОБА_9 13.05.2014 року закінчились повноваження судді, як такої що призначена вперше строком на п`ять років (Указ Президента України від 13 травня 2009 року №320/2009), в судді ОСОБА_7 06 серпня 2015 року закінчились повноваження судді, призначеного вперше (указ Президента №802/2010 від 06 серпня 2010 року «Про призначення суддів».

Заслухавши головуючого, дослідивши матеріали кримінального провадження та подання, колегія суддів прийшла до переконання, що таке підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Проаналізувавши вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до переконання, що в Буському районному суді Львівської області з числа працюючих суддів неможливо утворити колегію суддів для розгляду даного кримінального провадження, а тому, вважає, що таке слід передати на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст.ст. 34 та 405 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Подання Буського районного суду Львівської області про передачу кримінального провадження на розгляд до іншого суду задовольнити.

Кримінальне провадження ЄУН 440/53/13-к провадження №1-кп/440/3/2015 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 115 КК України, скерувати на розгляд до Бродівського районного суду Львівської області.

Головуючий:
Судді:
Справа № 1-п-1/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2012 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., при секретарі Лещук Л.Б., з участю прокурора Бурика О.М. при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.204 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Бережанському районному суду. Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Федоровича КК України прийняти до провадження Бережанського районного суду.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду на 10 год. 00хв. 09 лютого 2012 року.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання підсуднім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін.

Повідомити прокурора про день і час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудніх.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1/593/1/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" лютого 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підсудного ОСОБА_4
адвоката підсудного ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінальної справи №1/593/10/2013 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст.368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бережанського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст.368 КК України, свідками у якій є: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Однак на виклики в Бережанський районний суд, свідки: не з`являються без поважних причин, чим злісно ухиляються від явки до суду.
Відповідно до ст.ст.68, 71 КПК України, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначене місце і час і дати правдиві показання про відомі йому обставини в справі за викликом особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора і суду.
Свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від участі в судовому засіданні ухиляються без поважних причин, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду кримінальної справи.
Враховуючи, що свідки продовжують ухилятися від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати привід до свідків.
Керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий привід в Бережанський районний суд Тернопільської області м. Бережани вул. Банкова,3 на 13 лютого 2014 року на 14 год.00 хв. до свідків:
- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_14 , жителя АДРЕСА_8 .
Копію постанови для виконання направити в Бережанське РВ УМВСУ.
Суддя ОСОБА_1