Справа № 461/9170/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/47/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 02 листопада 2015 року,-
за участю прокурора : - ОСОБА_7

обвинуваченого : - ОСОБА_6

потерпілої : - ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком :
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переможне, Городоцького району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.

По кримінальному провадженню вирішено питання речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_6 16 червня 2015 року, близько 08 год. 20 хв. перебуваючи на пл. Галицькій біля церкви Святого Андрія у м. Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна, який виник раптово, з метою протиправного збагачення, таємно заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy core», вартістю 2500,00 грн., в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 20,00 грн., на рахунку якої перебували гроші у сумі 30,00 грн. та сім картка мобільного оператора «МТС» , вартістю 25,00 грн., на рахунку якої грошей не було. Також в даному мобільному телефоні знаходилась карта пам`яті «micro CD», вартістю 150,00 грн., спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2725,00 грн.

Не погоджуючись з даним вироком суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати у зв`язку з однобічністю неповнотою досудового та судового слідства. Мотивує це тим, що вирок суду незаконний та суперечить законодавству України, ґрунтується на припущеннях, оскільки мобільний телефон потерпілої він не викрадав, а знайшов його.

Заслухавши доповідь судді, виступ обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , виступ потерпілої ОСОБА_8 , яка заперечила апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає до задоволення з наступних підстав.
При апеляційному розгляді справи встановлено невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, які відповідно до ч.1 ст.409, п.1 ч.2 ст. 412 КПК України тягне за собою скасування вироку.

Згідно зі ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом , або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 згідно вироку суду вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, не визнав, пояснив, що телефон він знайшов, користувався ним приблизно місяць, а коли працівники міліції вийшли з ним на зв`язок, то він добровільно пішов у міліцію і віддав цей телефон.

Визнає свою вину лише у привласненні.

Висновки суду першої інстанції щодо кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України ґрунтувалися виключно на показаннях потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що 16 червня 2015 року, о 09 год. 30 хв., вийшовши з маршрутного таксі на вул. Соборній у м. Львові, поблизу церковного кіоску, що знаходиться біля церкви Святого Андрія, присіла на лавку, поклавши біля себе свій мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору. Через деякий час, маючи намір зателефонувати, виявила, що зазначений мобільний телефон відсутній та вимкнений і в цей же день написала заяву про його викрадення. В подальшому, приблизно через місяць, їй зателефонували працівники міліції, повідомили, що її мобільний телефон знайдено та запропонували прийти у Галицький райвідділ та забрати такий під розписку, що вона і зробила 10 серпня 2008 року, та заявою обвинуваченого ОСОБА_6 , написаною ним власноручно про те, що він добровільно надав працівникам міліції мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ: НОМЕР_1 (а.с. 16);

Жодних інших доказів вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, органами досудового розслідування здобуто не було.

В суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_8 вказала, що викрадення у неї мобільного телефону марки «Samsung», моделі «Galaxi core», білого кольору саме ОСОБА_6 не бачила, оскільки вона присіла на лавку, поклавши біля себе вказаний телефон, а через деякий час, маючи намір зателефонувати, виявила, що зазначений мобільний телефон відсутній.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, суперечать фактичним обставинам справи.

Водночас, обвинувачений ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції заявив клопотання про долучення до матеріалів провадження заяву громадянина ОСОБА_9 , де останній пояснив, що ОСОБА_6 говорив про мобільний телефон, який знайшов та пригощав його обідом. Про допит цього свідка відмовився.

У зв`язку з цим, доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають до задоволення, а кримінальне провадження щодо нього підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

З наведених вище підстав, колегія суддів вважає, що зазначений вирок суду першої інстанції в силі залишатись не може, підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити, вирок Галицького районного суду м. Львова від 02 листопада 2015 року, щодо нього скасувати.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України - закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України.
Речовий доказ, а саме : мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxi core», білого кольору, ІМЕІ : НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2 : НОМЕР_1 повернути потерпілій ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а обвинуваченим в цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4