Апеляційний суд Черкаської області
Справа №11-445/10 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 286 ч. 1 КК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20"липня 2010 р. Колегія суддів апеляційного суду Черкаської області в складі:

судової палати в кримінальних справах

головуючого НЕДІЛЬКА М.І.

суддів ЯТЧЕНКА М.О., ПОЄДИНКА І.А.

за участю прокурора СВИЩ Л.А.

потерпілого ОСОБА_3

розглянула кримінальну справу за апеляцією старшого помічника Золотоніського міжрайонного прокурора та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Золотоніського міськрайонного суду від 4.11.2009 р., яким

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий, -

засуджений за ст. 286 ч. 1 КК України на один рік обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_4В .звільнений з випробуванням з іспитовим строком один рік із зобов'язанням його періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінальної виконавчої системи.

Із засудженого ОСОБА_4 стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_3 33904 грн. 24 коп. матеріальної ш дци і 10000 грн. морального відшкодування, а всього 43904 грн. 24 коп.

Вирішена доля речових доказів по справі.

За вироком суду ОСОБА_4 засуджений за те, що він 31.05.2009 р. близько 17 год. 45 хв. під час керування автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по дорозі Бориспіль-Дніпровськ-Запоріжжя», на 101 км + 670 м в напрямку від м. Золотоноша до с. Софіївка Золотоніського району, при виконанні маневру обгону, в порушенні п. 14.2 в), г) та п. 2.3 б ПДР України, не переконавшись в тому, що після обгону зможе повернутися на займану смугу, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє та проявивши неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не справився з керуванням та повертаючись на свою смугу руху, вчинив дотикове зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку.

Після цього вказаний автомобіль виїхав на праве узбіччя по напрямку свого руху, де перевернувся.

Внаслідок ДТП водій його ОСОБА_3 отримав середнього ступеню тяжкості ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, перелому восьмого ребра зліва, розриву лобкового зчленування, множинних забоїв м'яких тканин тулубу та кінцівок, забоїв внутрішніх органів черевної порожнини та за очеревинного простору з виникненням гематоми в ділянці сечового міхура.

Причиною даної ДТП є порушення ОСОБА_4 вимог п. 14.2 в), г) та п. 2.3 б ПДР України.

Не оспорюючи вирок суду в частині доведеності вини ОСОБА_4 та правильності кваліфікації його дій, прокурор в апеляції ставить питання про скасування цього судового рішення в зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину в зв'язку з непризначенням додаткового покарання засудженому у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами. При цьому посилається на обставини вчинення ОСОБА_4 цього злочину, що раніше до цього він двічі притягувався до адмінвідповідальності за порушення ПДР України та скоєння ДТП.

Проте після цього відповідних висновків для себе не зробив і знову здійснив ДТП.

Просить винести новий вирок, яким призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від основного покарання звільнити з іспитовим строком на один рік.

Потерпілий ОСОБА_3 в апеляції ставить питання про скасування вироку в частині вирішення цивільного спору в зв'язку з однобічністю та неповнотою судового слідства і в зв'язку з неправильним застосуванням закону.

При цьому зазначає, що транспортний засіб, яким керував засуджений, був застрахований. Проте ці обставини судом не досліджувалися і до уваги не приймалися, а закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не застосовувався.

Таким чином, до справи в якості цивільного відповідача не була притягнута страхова компанія.

Просить вирок в частині цивільного позову скасувати і справу направити на новий судовий розгляд.

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційному порядку прокурор, який подав апеляцію, її відкликав. З цих підстав провадження по справі в цій частині підлягає до закриття.

Що стосується апеляції потерпілого, то він в судовому засіданні свої апеляційні вимоги підтримав і пояснив, що як слідством так і судом належним чином не була досліджена справа в частині зая леного ним цивільного позову, що й призвело до невірного вирішення матеріального відшкодування.

Вказує, що транспортний засіб засудженого ОСОБА_4 був застрахований, проте суд при розгляді його позову Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не керувався і страхову компанію в якості цивільного відповідача не притягнув.

Заслухавши доповідача, прокурора, потерпілого та засудженого, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги потерпілим є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Як встановлено по справі, заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування збитків суд задовольнив, стягнувши із засудженого на його користь матеріальну і моральну шкоду.

Однак при цьому ні слідством ні судом не ставилося питання про притягнення в якості відповідача страхову компанію, оскільки автомобіль засудженого був застрахований.

Тому цей недолік підлягає виправленню шляхом скасування вироку суду в частині цивільного позову з направленням справи в цій частині на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 364 КПК України, колегія суддів, -

У X В А Л И Л А:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Вирок Золотоніського міськрайонного суду від 4.11.2009 р. відносно ОСОБА_4 в частині цивільного позову скасувати і справу в цій часині направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційне провадження за апеляцією старшого помічника Золотоніського міжрайонного прокурора на вказаний вирок суду закрити в зв'язку з відмовою апелянта від своїх вимог.

В решті частини вирок суду залишити без зміни.