Номер провадження:1-кс/521/2961/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ПМР, м. Каушани, молдаванки, гр. ПМР, працюючу, з середньою освітою, в цивільному шлюбі, маючу на утриманні двох малолітніх дітей 2009 та 2011 років народження, зареєстровану в АДРЕСА_1 , мешкаючу в АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

підозрювану у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 11 жовтня 2015 року приблизно о 10 годин 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, маючи корисливий злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, що заходяться у чорній сумці потерпілої ОСОБА_6 , спрямувала до будинку АДРЕСА_3 , де самовільно проникла до квартири АДРЕСА_4 , чим скоїла проникнення у житло. Увійшовши до квартири АДРЕСА_4 , реалізовуючи раніше виниклий корисливий злочинний намір спрямований на відкрите викрадення майна, що належить ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих намірів, усвідомлюючи відкритий характер своїх дій, вчиняючи насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, а саме схопивши двома руками потерпілу ОСОБА_6 за волосся, висловлюючи погрози життю та здоров`ю потерпілої, примусила ОСОБА_6 , передати належне останній майно ОСОБА_5 , а саме сумку чорного кольору, та відкрито викрала зі вказаної сумки грошові кошти, та майно, що належить ОСОБА_6 , а саме:

-грошові кошти у розмірі 2200 гривень;

-грошові кошти у розмірі 2000 долларів США;

-грошові кошти у розмірі 1500 Євро;

-мобільний телефон «Nokia» в корпусі чорного кольору з сім карткою оператора «Life» № НОМЕР_1 , вартістю 250 гривень;

-цифровий фотоапарат «Nikon coolpix L29» в корпусі червоного кольору, вартістю 6000 гривень.

Після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 87003 гривень 91 копійок.

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2015 за №0006369 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та СВ Малиновського РВ ГУМВС України в Одеській області за вказаним фактом розпочато досудове розслідування.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що вона скоїла тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 більш м`яку міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як вона не має наміру скриватися від слідства та суду, зобов`язується являтися до слідчого та до суду за першою вимогою.

Підозрювана в судовому засіданні просила суд не застосовувати до неї найбільш суворий запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, а також вислухавши думку прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вказані ризики не дають слідчому судді достатніх підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Як встановлено під час розгляду клопотання, ОСОБА_5 від органу досудового розслідування не переховувалась, а була затримана фактично одразу ж після скоєного кримінального правопорушення. Встановлюючи особу підозрюваної, слідчим суддею встановлено, що остання проживає в м. Одесі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2009 та 2011 років народження, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, зявляється до слідчого за першою вимогою.

В судовому засіданні прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення на думку слідчого судді не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Інші ризики, які можуть свідчити про те, що підозрювана будь яким чином може перешкодити кримінальному провадженню не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.

Однак тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що підозрюваній ОСОБА_5 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби, який на думку слідчого судді буде достатній для належної поведінки підозрюваного.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання та реєстрації, а також те, що вона має на утриманні двох малолітніх дітей та раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Викладені обставини, свідчать про відсутність законних підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 203, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відхилити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваній залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , у певний період доби, а саме з 19 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Негайно звільнити підозрювану ОСОБА_5 з-під варти.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваній її обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 19 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрювану обов`язок строком на 60 (шістдесят) днів, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

2)не відлучатись із населеного пункту /м. Одеса/, в якому вона зареєстрований, проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4)утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками по кримінальному провадженню;

5)докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам Малиновського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 02.11.2015 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 01.01.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: (підпис)