Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 1-14/2010
Категорія - 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4, 263 ч. 1 КК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 12 „ жовтня 2010 року судова колегія судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - Широян Т.А.

судді - Миронцова В.М.

народних засідателів - Кириенко B.C.,, ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Гой Н.Г., Шевченко М.В., Фесюри Т.І.

з участю:

прокурора - Сороки Г.В..

потерпілої - ОСОБА_3

адвоката - Пол ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 263 ч. 1, 187 ч. 4, 115 ч. 2 п. 6 КК України , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 обвинувачується, в тому, що він в перших числах червня 2009 року, у денний час, знаходячись на смітнику між селами Волевачі та Одинці, біля лісосмуги знайшов 17 патронів , які приніс до себе в будинок № 38 по вул. Шевченка в с. Волевачі Козелецького району Чернігівської області, сховав у тумбі в сінях, та незаконно зберігав їх.

14 вересня 2009 року о 18-21 під час проведення працівниками міліції огляду житла ОСОБА_6 були виявлені та вилучені 17 патронів, які відповідно до висновку балістичної експертизи визнані придатними до стрільби боєприпасами.

За даним епізодом обвинувачення дії ОСОБА_5 органами досудового слідства були кваліфіковані за ст. 263 ч. 1 КК України, як незаконне придбання, носіння та зберігання без передбаченого законом дозволу бойових припасів.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 8 вересня 2009 року близько 20-00, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою позичити гроші прийшов до господарства потерпілої ОСОБА_7, розташоване в с. Волевачі Козелецького району Чернігівської області по вул. Щорса, 16. Коли потерпіла відмовилась давати ОСОБА_5 гроші в борг, Bikf з метою заволодіння майном потерпілої, вчинив на останню напад.

Під час розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_7 ОСОБА_5. Ю.О. з метою позбавлення життя потерпілої та заволодіння її грошима, умисно, з корисливих мотивів завдав їй численні удари табуретом в область голови, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді багаточисленних забійних ран в лобній області та на волосистій частині голови, вдавлених переломів лобної та потиличної кісток, лінійного перелому потиличної кістки, забою мозку з крововиливами у мякі мозкові оболонки та крововиливів в області верхньої повіки правого ока, лівої молочної залози та лівого променево-запясного суглобу, які виникли від дії не менш ніж 15 впливів тупих предметів і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення, і від яких потерпіла ОСОБА_7 померла на місці.

Безпосередньою причиною смерті стало настання травматичного шоку на фоні отриманих тілесних ушкоджень, які знаходяться у прямому причинному звязку.

За даним епізодом обвинувачення дії ОСОБА_5 органами досудового слідства були кваліфіковані за ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2 п. 6 КК України

Підсудний ОСОБА_5 свою вину за ст. 263 ч. 1 КК України визнав повністю, пояснив, що дійсно патрони у кількості 17 штук він знайшов на смітнику. Патрони переніс до себе додому, та зберігав без будь якої подальшої мети.

Втім категорично заперечує свою причетність до вбивства потерпілої ОСОБА_7 З приводу предявленого йому обвинувачення в умисному вбивстві потерпілої ОСОБА_7 пояснив, що потерпілу знає візуально як односельця, втім ніколи із нею не» спілкувався. 8 вересня 2009 року він разом із своїм братом ОСОБА_8 рубали своєму односельцю на прізвисько "Дзуд" дрова. По закінченні робочого дня хазяїн пригостив їх горілкою, половину якої від з братом випив одразу, а іншу половину вони принесли додому та розпили разом із батьком втрьох за вечерею. Потім батько із братом полягали спати, а він виправ постільну білизну та свої носильні речі, у яких він був вдягнений 8 вересня 2009 року. Ранком о 7-00 9 вересня 2009 року він розбудив брата та вони пішли дорубувати дрова. Там же вони дізнались про вбивство ОСОБА_9 від ОСОБА_3 Додому повернулись по-обіді.

Свої визнавальні показання щодо причетності до вбивства ОСОБА_9, дані ним на досудовому слідстві, в тому числі і з участю адвоката, а також написання явки з повинною, пояснює застосуванням до нього тиску, як фізичного, так і психологічного, з боку працівників міліції. Запис його бесіди у камері тимчасового утримання, де він фактично визнав провину у вбивстві ОСОБА_9, пояснює тим, що таким чином хотів підвищити свій авторитет серед засуджених. Наполягає, що суду надана лише частка цієї бесіди. Надання суду повного тексту розмови спростує версію слідства про його причетність до вбивства ОСОБА_9, оскільки у цій бесіді він розповідав, як до нього застосовувалось насильство, і як він взяв на себе вину у вбивстві ОСОБА_9

Крім того, вважає, що органами досудового слідства не встановлений мотив вчинення злочину. За версією обвинувачення , вбивство ОСОБА_9 вчинено з корисливих мотивів. ОСОБА_5 пояснював суду, що ніякої матеріальної потреби звертатись до ОСОБА_9 у нього не було, оскільки він мав реальний прибуток з виконаної роботи. Коли його затримали, то в нього було вилучено гроші, яких достатньо було для придбання спиртного. Крім того, під час огляду місця події з будинку потерпілої була вилучена достатньо велика сума грошей.

Наголошує, що співробітник міліції, який безпосередньо опитував його після затримання та слідчий по справі - рідні брати, тому вважає, що вони були зацікавлені у швидкому розкритті справи, і інші версії вбивства ОСОБА_9 взагалі не розглядали. Про це свідчить той факт, що по справі допитувались як свідки або працівники міліції, які безпосередньо з ним спілкувались при затриманні, або жителі села, з якими він не знайомий.

Звертає також увагу на невідповідність висновків судово-медичних та криміналістичних експертиз його показанням на досудовому слідстві, які були дані ним під тиском працівників міліції.

За таких обставин просить справу повернути на додаткове розслідування у звязку із неповнотою досудового слідства, яку неможливо усунути судом під час розгляду справи.

Заслухавши прокурора, який вважає, що по справі зібрано достатньо доказів, щоб прийняти рішення, а тому просив клопотання підсудного ОСОБА_5 про направлення справи на додаткове розслідування залишити без задоволення, захисника ОСОБА_10, який підтримав клопотання підсудного ОСОБА_5 з мотивів, викладених у клопотанні, судова колегія вважає, що клопотання підсудного ОСОБА_5 про направлення кримінальної справи щодо нього на додаткове розслідування підлягає задоволенню.

У відповідності до версії обвинувачення, причетність ОСОБА_6 до вбивства ОСОБА_9 підтверджуються його явкою з повинною /т.1 а.с. 5/, його показаннями при допиті як підозрюваного /т.1 а.с. 193-196/ та обвинуваченого з участю адвоката ОСОБА_11 /т.1 а.с. 204-205, 246/, а також даними відтворення обстановки та обставин події з його ж участю /т.1 а.с. 197-198/ та даними, отриманими в результаті здійснення оперативно-технічних заходів /т.2 ас. 280-281/..

Перевіряючи версію обвинувачення щодо причетності ОСОБА_5 до вбивства потерпілої ОСОБА_9, суд встановив, що між показаннями підсудного на досудовому слідстві щодо обставин вчинення вбивства потерпілої і двома висновками судово-медичних експертиз трупа ОСОБА_9 маються суттєві протиріччя. Зокрема, це стосується обставин нанесення потерпілій тілесних ушкоджень.

Обидві судово-медичні експертизи проводились без урахування матеріалів справи, зокрема, без урахування показань підсудного ОСОБА_5 щодо обставин вчинення вбивства потерпілої ОСОБА_9

Допитаний по справі судово-медичний експерт ОСОБА_12, наявні протиріччя між наданим ним висновками експертизи трупа ОСОБА_9 та показаннями підсудного ОСОБА_5 щодо обставин нанесення тілесних ушкоджень не усунув. Натомість висловив ряд припущень щодо механізму спричинення потерпілій ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

ОСОБА_5, пояснюючи свої показання, в тому числі і на відтворенні обстановки та обставин події, де він вільно орієнтується у помешканні потерпілої ОСОБА_9 , наголошував, що він безпосередньо за пропозицію працівників міліції після проведення слідчих дій виносив труп потерпілої з будинку, а тому зміг намалювати схему будинку ОСОБА_9, розташування трупу потерпілої у кімнаті. Втім у цій частині показання ОСОБА_5 не відповідають даним протоколу огляду місця події.

Допитаний в суді експерт-криміналіст ОСОБА_13, пояснив суду, що після проведення огляду місця події обстановка у кімнаті, де було виявлено труп ОСОБА_9, в тому числі і місце виявлення та розташування трупу, не порушувалась.

Встановити осіб, які разом із ОСОБА_5 виносили труп ОСОБА_9, з метою усунення протиріч між показаннями ОСОБА_14 та даними протоколу огляду місця події на стадії судового розгляду справи неможливо.

У ОСОБА_5 на досудовому слідстві було виявлено та вилучено одяг, у якому він був вдягнений 8 вересня 2009 року. Як зазначено у протоколі огляду /ас.78 т.1/ на вилученому одязі ОСОБА_5 маються сліди бурого кольору. Втім, проведеною імунологічною експертизою даних речей, плям, схожих на кров не виявлено. Походження ж виявлених при огляді одягу ОСОБА_5 плям бурого кольору не зясовувалось.

В судових засіданнях ОСОБА_14 постійно наголошував, що з боку працівників міліції до нього застосовувались недозволені методи слідства, зокрема: фізичне та психологічне насильство. Про це опосередковано зазначив в при первинному розгляді справи адвокат ОСОБА_11 /т. 3 ас. 112/. Також звертає на себе увагу той факт, що текст протоколів допиту ОСОБА_5О на досудовому слідстві ідентичні за змістом, що неможливо при допитах у різний час.

В матеріалах справи мається постанова про відмову в порушенні кримінальної справи щодо працівників міліції по заяві ОСОБА_5 Втім дана постанова винесена лише після опитування саме тих працівників міліції, дії яких оскаржує ОСОБА_5

Органами досудового слідства встановлено корисливий мотив вчинення ОСОБА_5 злочину. Втім на чому ці висновки ґрунтуються у обвинуваченні ОСОБА_5 не зазначено. Його ж заперечення з цього приводу заслуговують на увагу і нічим не спростовані.

Наведене свідчить, що досудове слідство по справі проведено неповно та однобічно.

Враховуючи, що неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, справа має бути направлена на додаткове розслідування.

При проведенні додаткового розслідування необхідно призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_9 з метою усунення протиріч між попередніми висновками судово-медичних експертиз і всіх показань підсудного щодо обставин нанесення потерпілій тілесних ушкоджень; з метою перевірки тверджень ОСОБА_5 щодо його обізнаності помешкання потерпілої і як наслідок - малювання схеми будинку при допиті його як обвинуваченого, слід встановити осіб, яки займались винесенням трупу ОСОБА_9 після проведення оперативно-слідчих дій та допитати їх; провести по справі відповідну експертизу з метою встановлення природи виявлених на одязі ОСОБА_5 плям бурого кольору; з метою перевірки версії причетності інших осіб до вбивства ОСОБА_9 розширити коло свідків; більш ретельно перевірити твердження підсудного ОСОБА_5 про застосування щодо нього незаконних методів впливу з метою дачі ним показань про причетність до вбивства ОСОБА_9 і вирішити питання про подальший рух справи.

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 предявлено також обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263ч.1 КК України, і свою вину по даному обвинуваченню він визнає повністю, судова колегія вважає, що кримінальна справа на додаткове розслідування має бути направлена у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 281 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 направити прокурору Чернігівської області для проведення додаткового досудового слідства.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити тримання під вартою. Ухвала може бути оскаржена у 7 денний строк з дня її проголошення, а підсудним - з дня отримання її копії, до Верховного Суду України.

Головуючий Широян Т.А.

Суддя Миронцова В.М.

Народних засідателі Кириенко B.C. Білової Л.І. Кутукова С.О.