Справа № 161/9392/14-к
Провадження № 1-кс/161/2524/14
У Х В А Л А

м. Луцьк 25 червня 2014 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Луцьк клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУ Міндоходів у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та проведення їх виїмки,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС СУ ГУ Міндоходів у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з старшим прокурором відділу за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів та проведення їх виїмки.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Волинській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 21.01.2014 року відносно службових осіб ПП « ОСОБА_5 » за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що згідно акту документальної перевірки ПП « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) №840/204/2201/31216779 від 04.12.2013 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП « ОСОБА_6 » щодо взаємовідносин та взаєморозрахунків із ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) за ІІ та ІІІ квартали 2012 року та з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) за І квартал 2012 року та ІV квартал 2011 року», службові особи ПП « ОСОБА_6 » ухилились від сплати податків на загальну суму 746 150 грн., шляхом відображення в податковому обліку підприємства фінансово-господарських операцій з перерахованими вище суб`єктами господарювання, які в дійсності не відбувались.

Разом з цим, допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , який документально «нібито» являвся директором ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » показав, що він не був директором даного підприємства та не підписував жодних документів фінансово-господарської діяльності даного підприємства.

Таким чином, проведеною перевіркою ПП « ОСОБА_6 » не підтверджено та не встановлено факту здійснення фінансово-господарських операцій з ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в період 2011-2012 років, з приводу надання вказаних вище послуг та постачання вищезазначених товарів.

Враховуючи безтоварний характер проведених фінансово-господарських взаємовідносин ПП « ОСОБА_6 » з ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також можливу попередню змову службових осіб (представників) вказаних підприємств на ухилення від сплати податків в ході діяльності ПП « ОСОБА_6 », з метою встановлення всіх обставин імітації проведення вищезазначених операцій між ПП « ОСОБА_6 » і ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів та проведенні їх виїмки, а саме: документів реєстраційної справи ПП « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), які знаходяться у володінні державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ), оскільки саме в цих документах містяться дані про засновників ПП « ОСОБА_6 », розміри часток співзасновників в статутному фонді підприємства, осіб, причетних до діяльності підприємства, а також інші дані, які мають значення для кримінального провадження, на підставі отримання яких необхідно допитати всіх осіб, причетних до діяльності ПП « ОСОБА_6 », та проведення від імені останніх взаємовідносин з ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які фактично не відбувались.

У зв`язку з тим, що вищевказані документи, в даному кримінальному провадженні мають значення доказів, які на даний момент належним чином ще не оглянуті і наведені в них відомості не зафіксовані і тому можуть бути змінені, а самі документи можуть бути пошкодженні чи знищені, через що не зможуть бути використані як доказ факту та обставин ухилення від сплати податків службовими особами ПП « ОСОБА_6 » існує необхідність у їх вилученні, а також у розгляді вказаного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться такі документи.

Разом з тим, вказані документи підлягають дослідженню під час проведення судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення кола осіб, причетних до вчинення злочинних діянь в ході фінансово-господарської діяльності ПП « ОСОБА_6 », в тому числі по взаємовідносинах з ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Просить надати тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ), а саме: усіх документів реєстраційної справи приватного підприємства « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), за період: з моменту створення по 23.01.2014, та здійснити виїмку таких документів.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у відповідності до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні доповнив клопотання. Просив задовольнити клопотання з підстав у ньому викладених та у доповненні до клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши письмові матеріали клопотання, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СУ фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Волинській області перебуває кримінальне провадження № 0000010 від 21.01.2014 року, відносно службових осіб ПП « ОСОБА_5 » за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України. Так як вони протягом 2011-2012 років ухилились від сплати податків на загальну суму 746 150 грн., шляхом відображення в податковому обліку підприємства фінансово-господарських операцій з перерахованими вище суб`єктами господарювання, які в дійсності не відбувались.

Також встановлено, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ та можливість їх вилучення, в дійсності перебувають у володінні державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ).

Також встановлено, що стороною кримінального провадження доведено, що документи, до яких просять надати тимчасовий доступ, самі по собі та в сукупності з іншими документами наявними в кримінальному провадженні, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і довести іншими способами, обставини вчинення правопорушення та отримати вказані документи не можливо.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав, передбачених ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України для надання тимчасового доступу, оскільки іншими способами довести обставини, вчинення кримінального правопорушення не можливо. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання.

При цьому не може прийматися до уваги та підлягати до задоволення вимога про виїмку документів у державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ). Так як маючи доступ до документів з можливістю їх копіювання, немає потреби у їх вилученні, оскільки всі копії будуть належним чином завірені і матимуть силу оригіналу. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про відмову у задоволенні вимоги про виїмку документів.

Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та проведення їх виїмки задовольнити частково.

Надати старшому слідчому з ОВС СУ фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Волинській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ), а саме: усіх документів реєстраційної справи приватного підприємства « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), за період з моменту створення по 23.01.2014 року, з можливістю їх копіювання.

В решті відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1