Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/6/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові кримінальне провадження №0000557 від 06 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

06 січня 2016 року до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшов складений 30.12.2015 року старшим слідчим СВ Красилівського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 та затверджений цього ж дня прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Захисник ОСОБА_5 висловив думку, що обвинувальний акт слід повернути прокурору, оскільки копія обвинувального акта, всупереч положенням ст.293 КПК України, вручена обвинуваченому та його захиснику не прокурором, а слідчим.

В порушення п.2 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта не додано цивільного позову, який був пред`явлений потерпілим ОСОБА_6 в ході досудового слідства, а також не було вручено його копію обвинуваченому, що передбачено п.3 ч.4 ст.291 КПК України.

В обвинувальному акті безпідставно вказано про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за інші кримінальні правопорушення.

Всупереч п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувачення не містить відомостей про обман ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_6 .. Не зазначено у чому виразилося зловживання довірою. Не зазначено які дії вчинив потерпілий ОСОБА_6 на користь обвинуваченого ОСОБА_4 , за допомогою яких ОСОБА_4 заволодів майном потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_6 погодився з думкою захисника і вважає, що обставини на які той посилається вказують на те, що має місце порушення прав обвинуваченого на захист, а тому обвинувальний акт слід повернути прокурору для усунення вивлених в підготовчому судовому засіданні недоліків.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечує, що копія обвинувального акта всупереч положенням ст.293 КПК України була вручена обвинуваченому та його захиснику не прокурором, а слідчим.

Також не заперечує, що в порушення п.2 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта не додано цивільного позову, який був пред`явлений потерпілим ОСОБА_6 в ході досудового слідства, а також в порушення п.3 ч.4 ст.291 КПК України, копія цивільного позову не була вручена обвинуваченому.

Вважає, що вказані обставини свідчать про порушення права обвинуваченого на захист, а тому не заперечив щодо повернення обвинувального акта прокурору з цих підстав для усунення виявлених недоліків, з метою захисту прав обвинуваченого.

Твердження захисника про повернення обвинувального акта прокурору з підстав, що у ньому безпідставно зазначено вчинення обвинуваченим іншх кримінальних правопорушень, а також неналежного формулювання обвинувачення, вважає безпідставними, оскільки ці обставини підлягають з`ясуванню в ході судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні доказуванню підлягають - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України обвинувальний акт, окрім іншого, має містити:

- виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Викладене в обвинувальному акті формулювання обвинувачення за ч.3 ст.190 КК України настільки не конкретне, що порушує право обвинуваченого на ефективний захист.

Так, дії ОСОБА_4 кваліфіковані, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненим повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий - власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі. Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства.

Обман як спосіб шахрайського заволодіння чужим майном чи придбання права на таке майно полягає у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних відомостей, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілого, з метою введення в оману потерпілого.

Зловживання довірою полягає у недобросовісному використанні довіри з боку потерпілого: для заволодіння чужим майном чи правом на нього винний використовує особливі довірчі стосунки, які склалися між ним та власником чи володільцем майна.

Обман чи зловживання довірою при шахрайстві застосовуються винним з метою викликати у потерпілого впевненість про вигідність або обов`язковість передачі йому майна чи права на нього.

Проте, формулюючи обвинувачення ОСОБА_4 , слідчий в обвинувальному акті не зазначив у чому виразився обман потерпілого ОСОБА_6 з боку ОСОБА_4 , а саме, які неправдиві відомості ОСОБА_4 повідомив потерпілому, з метою введення його в оману.

Не зазначив слідчий у обвинувальному акті також і те, у чому виразилося використання ОСОБА_4 . довіри потерпілого ОСОБА_6 для заволодіння чужим майном, а саме, які довірчі стосунки склались між ними.

Не зазначив слідчий у обвинувальному акті, яка була безпосередня участі потерпілого ОСОБА_6 у процесі незаконного вилучення майна.

Відповідно до ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта додається:1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Як вбачається з обвинувального акта та додатків до нього, при їх складанні не дотримано вимог закону.

В обвинувальному акті зазначено, що в кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_6 заявив цивільний позов. Однак в розписці підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника від 30.12.2015 року відсутня будь-яка інформація про отримання копії цивільного позову. Цивільний позов ОСОБА_6 , який був пред`явлений під час досудового розслідування до обвинувального акта як додатка взагалі не долучено.

В порушення вимог ст.293 КПК України копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому та його захиснику були надані старшим слідчим СВ Красилівського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , а не прокурором, про що свідчить розписка обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 .. Однак, згідно положень ст.293 КПК України вказані дії входять в повноваження прокурора, а не слідчого.

Інших підстав для повернення прокурору обвинувального акта судом не встановлено.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, то суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про повернення його прокурору.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000557 від 06 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, не може бути призначений та обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Керуючись ст.314КПК України, суд -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000557 від 06 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, повернути прокурору Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області, який затвердив вказаний обвинувальний акт.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_8