Провадження №1кс/712/3676/14
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури м.Черкаси ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність органів прокурора.

В обґрунтування своєї скарги вказував, що до прокуратури м. Черкаси було подано клопотання про закриття кримінального провадження № 0003647 від 31.08.2013 р. щодо ОСОБА_4 .
На дане клопотання прокурором надано лист, що вищевказане клопотання передано для розгляду заступнику начальника СВ Соснівського РВ в м. Черкаси.
Після цього на адресу прокурора подано лист, в якому було роз`яснено, що клопотання про закриття провадження було адресовано саме прокурору тому, що його підзахисному була оголошена підозра і він має статус підозрюваного. Частиною 4 ст. 284 КПК України визначено, що: слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру; прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.
Після цього прокурором було надано відповідь (лист № 216-461-14 від 31.07.14), в якій зазначено, що підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Але прокурором знову проігноровані норми КПК України, а саме ч. 2 ст. 220 КПК України тому, що про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В супереч вказаній нормі прокурор не виніс постанову по результату розгляду клопотання, а лише надав незрозумілий лист, без конкретного мотивування.
В даному кримінальному провадженні прокурор вдруге порушує діюче законодавство і затягує розгляд клопотання сторони захисту.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність прокурора у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. А дії прокурора по розгляду клопотання сторони захисту і винесення мотивувальної постанови є процесуальною дією, яка визначена ст. 220 КПК України.
Скаржники просили визнати дії прокурора - протиправними. В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної скарги.

Заслухавши доводи сторін, вважає, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.307 КПК України за результатами розгляду скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Зокрема, суд може прийняти рішення: скасувати рішення слідчого чи прокурора; зобов`язати припинити дію; зобов`язати вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

Як видно з матеріалів скарги, будь-яких порушень з боку слідства не виявлено.

Також скаржники не надали суду доказів, які б вказували на не законні дії прокурора.

. При таких обставинах вважаю, що скарга не підлягає до задоволення.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 306-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1