overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-59/10
№ провадження 1-п-59/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Балаклея Харьковской области уголовное дело, возбужденное по факту кражи индивидуального имущества -

УСТАНОВИЛ:

В ночь на 14 февраля 1995 года в поселке Савинцы Балаклейского района Харьковской области неустановленные лица путем разбития оконного стекла проникли в Савинскую школу №1, откуда совершили кражу стереокоплекса «Романтика» к могнинофону «Юпитер»,2 чехла на фортепиано, причинив Савинской средней школе №1 материальный ущерб на сумму 1 млн.крб.

По данному факту 23 февраля 1995 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.81 УК Украины (1960 года).

22 апреля 1995 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, поскольку не было установлено лицо, совершившее преступление.

25 февраля 2010 года досудебное следствие было возобновлено и изменена квалификация совершенного преступления с ч. 3 81 УК Украины 1960 года на ч.3 ст.185 УК Украины 2001 года..

В постановлении органа досудебного следствия Балаклейского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности лица, которое не установлено в причастности к совершенному преступлению.

В соответствии с ч.3 ст.11-1 УПК Украины если в ходе досудебного следствия в течение сроков, указанных в части первой статьи 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав мнение прокурора об обоснованности постановления следователя, суд полагает, что уголовное дело подлежит прекращению, так как преступление совершено в 1995 году, с момента его совершения прошло более 15 лет.

Руководствуясь ст.11-1 УПК Украины, ст.49 УК Украины суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего Савинской школе №1, совершенного 14 февраля 1995 года, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.

СУДЬЯ:
Дело № 1-п-436/10
24.12.2010 года Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев постановление следователя следственного отделения Балаклейского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной Ответственности-
Следователь Балаклейского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области, с согласия прокурора Балаклейского района, обратилась в суд с постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, указывая, что в ночь на 1 декабря 1995 года в пос.Андреевка неустановленное лицо проникло в помещение пельменной и совершило кражу товаро-материальных ценностей на сумму 76290300 крб.
По данному факту 9 декабря 1995 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.81 УК Украины в редакции( УК Украины 1960 года).
Поскольку по делу были выполнены все следственные действия, однако установить лицо, причастное к совершению кражитоваро-материальных ценностей, не представилось возможным ,8 февраля 1996 года предварительное следствие было приостановлено.
15 декабря 2010 года досудебное следствие по делу было возобновлено и изменена квалификация действий совершенного преступления с ч.З ст.81 УК Украины ( в редакции УК Украины 1960 года) на ч.З ст. 185 Украины ( в редакции УК Украины 2001 года).
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным производство по уголовному делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд пришел к выводу, что постановление следователя подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.З ст.11-1 УПК Украины если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в части первой статьи 49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, с согласия прокурора, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении на основании части второй статьи 49 УК Украины.
Поскольку с момента совершения преступления истекло более 15 лет уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины суд
Уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины (2001 года) прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток.
СУДЬЯ: ОСОБА_4
22.08.2011 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 УК Украины,
В подготовительной части судебного заседания подсудимый ОСОБА_1 заявил, что отказывается от защитника, защиту своих интересов пожелал осуществлять самостоятельно.
Выслушав мнение сторон, принимая во внимание, что ОСОБА_1 не относится к кругу лиц, которым обязательно участие защитника, желает самостоятельно осуществлять свою защиту, суд принимает отказ от защитника.
Руководствуясь ст. ст. 44-47 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Отказ подсудимого ОСОБА_1 от защитника принять.
Председательствующий:
01.08.2011 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.В.
прокурора Калашника В.В.
при предварительном рассмотрении в судебном заседании в зале суда уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 185 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для прекращения либо приостановления производства по делу не установлено.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.
Нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 185 УК Украины принять в производство Змиевского районного суда Харьковской области и назначить дело к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиеве Харьковской области на 15:00 часов 19.08.2011 года,
с вызовом в судебное заседание подсудимого, потерпевшего, свидетелей;
с участием прокурора, защитника.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Провадження № 1-кп/161/448/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

м. Луцьк 31 липня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., при секретарі Ющак О.А., за участю прокурора Леськіва Ю.В., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000738, яке надійшло з прокуратури м.Луцька 17.07.2013 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_1 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

17 липня 2013 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000738 відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000738 відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України о 11.00 год. 07 серпня 2013 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос
Справа № 283/1813/15-к
провадження №1-кп/283/133/2015
У Х В А Л А
28 серпня 2015 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1

з секретарем судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині кримінальне провадження № 0000472 внесеного в ЄРДР 01.07.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Півні Фастівського району Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.125 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що 30 червня 2015 року близько 20-ї години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , під час сварки з дружиною ОСОБА_5 , умисно наніс останній металевим ломом удар по обличчю в ділянку лоба з правої сторони, а після того, як потерпіла впала на землю, завдав їй по тілу кілька ударів ногами.

В результаті нанесення тілесних ушкоджень потерпілій спричинено забійну рану голови, крововилив правого ока, струс головного мозку, які відносяться до легкого ступеню важкості з короткочасним розладом здоров`я.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_5 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до вимог п.1 ст.477 КПК України вчинений ОСОБА_4 злочин включений до переліку кримінальних правопорушень, щодо яких кримінальне провадження проводиться у формі приватного обвинувачення.

Зі змісту ч.4 ст.26 КПК України слідує, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про відмову від обвинувачення. Згідно ч.6 ст. 284 КПК України, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Судом з`ясовано, що потерпіла правильно розуміє зміст і наслідки відмови від обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 26 ч.4, 284, 370,372, 477 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.125 ч.2 КК України закрити в зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речовий доказ по справі: металевий лом, переданий до кімнати зберігання речових доказів по справі Малинського МВ УМВС України в Житомирській області знищити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 0304/557/12
Провадження №1/0304/41/12
ПОСТАНОВА

04 квітня 2012 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

при секретарі Семенюк О.В.,

з участю: прокурора Омелянчука А.В.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_4 в судове засідання у справі, в якій його явка згідно із ст. 262 КПК України є обовязковою, без поважних причин не зявився.

Відповідно до ст. 288 КПК України коли підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обовязковою (стаття 262 цього Кодексу), суд відкладає розгляд справи і може покласти на підсудного судові витрати по відкладеному засіданню. Крім того, суд має право винести ухвалу, а суддя постанову про привід підсудного і про заміну запобіжного заходу на більш суворий або про обрання запобіжного заходу, коли його не було обрано раніше.

Заслухавши думку прокурора, який просить застосувати до підсудного ОСОБА_4 привід, думку потерпілих, які покладаються на думку суду при вирішення даного питання, враховуючи, що підсудний ОСОБА_4 не зявився в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час і місце його проведення, підтверджуючих документів про перебування його на стаціонарному лікуванні не представив, суд вважає за необхідне застосувати до названого підсудного привід.

Керуючись ст.ст. 280, 288 КПК України, суд

постановив:

Розгляд справи відкласти на 9 годину 12 квітня 2012 року.

Застосувати до підсудного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, примусовий привід до Камінь-Каширського районного суду Волинської області на 9 годину 12 квітня 2012 року.

Дві копії постанови для виконання направити начальнику Любешівського РВ УМВС України у Волинській області.

Суддя: Б. С. Гамула
Провадження № 1-кп/161/415/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

м. Луцьк 19 липня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., при секретарі Ющак О.А., за участю прокурора Галяна А.М., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003103, яке надійшло з прокуратури м.Луцька 08.07.2013 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_1 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

08 липня 2013 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0003103 відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0003103 відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України о 11.00 год. 29 липня 2013 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос
Справа №668/1449/13-к
УХВАЛА

14.02.2013 рокум.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення слідчої (розшукової дії) тимчасового доступу до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПАТ Київстар, про факти використання абонентського номера мобільного рухомого стільникового звязку ПАТ Київстар № для здійснення сеансів звязку, що мали місце з 29.12.2012року по 06.02.2013року, з вказанням номерів абонентів, з якими здійснювались сеанси звязку, види сеансу звязку з вказанням тривалості та привязкою до базових станцій.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, не становлять державну таємницю, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітану міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПАТ Київстар, про факти використання абонентського номера мобільного рухомого стільникового звязку ПАТ Київстар № для здійснення сеансів звязку, що мали місце з 29.12.2012року по 06.02.2013року, з вказанням номерів абонентів, з якими здійснювались сеанси звязку, види сеансу звязку з вказанням тривалості та привязкою до базових станцій.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_2
Справа №668/1249/13-к
УХВАЛА

11.02.2013 рокум.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення слідчої дії тимчасового доступу до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ Київстар про факти використання мобільного терміналу ідентифікатор ІМЕІ 67979 абонентськими номерами для здійснення сеансів звязку, що мали місце з 19.01.2013, з вказанням номерів таких абонентів, номерів абонентів, з якими здійснювались сеанси звязку, вид сеансу звязку з вказанням тривалості та привязкою до базових станцій.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, не становлять державну таємницю, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області лейтенанту міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ Київстар про факти використання мобільного терміналу ідентифікатор ІМЕІ 67979 абонентськими номерами для здійснення сеансів звязку, що мали місце з 19.01.2013, з вказанням номерів таких абонентів, номерів абонентів, з якими здійснювались сеанси звязку, вид сеансу звязку з вказанням тривалості та привязкою до базових станцій.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_2
Справа №668/1253/13-к
УХВАЛА

11.02.2013 рокум.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення слідчої дії тимчасового доступу до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ Київстар про факти використання мобільного терміналу ідентифікатор ІМЕІ 18120 з абонентськими номерами для здійснення сеансів звязку, що мали місце з 08.01.2013, з вказанням номерів таких абонентів, номерів абонентів, з якими здійснювались сеанси звязку, вид сеансу звязку з вказанням тривалості та привязкою до базових станцій.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, не становлять державну таємницю, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області лейтенанту міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ Київстар про факти використання мобільного терміналу ідентифікатор ІМЕІ 18120 з абонентськими номерами для здійснення сеансів звязку, що мали місце з 08.01.2013, з вказанням номерів таких абонентів, номерів абонентів, з якими здійснювались сеанси звязку, вид сеансу звязку з вказанням тривалості та привязкою до базових станцій.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_2