Провадження № 11-сс/795/446/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2015 року про повернення застави у кримінальному провадженні №0001635, щодо ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2015 року повернуто заставодавцю ОСОБА_9 заставу в розмірі 90000грн., внесену згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.09.2015 року.

Постановляючи дане рішення суддя обґрунтував його тим, що як було встановлено в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_9 звернувся з заявою про повернення грошових коштів в розмірі 90000грн., внесених на депозитний рахунок Новозаводського районного суду м. Чернігова, по квитанції №27 від 08.10.2015 року, в якості застави відносно ОСОБА_7 , згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.09.2015 року по справі №751/9250/15-к, посилаючись на те, що строк запобіжного заходу ОСОБА_7 закінчився, не продовжений, кошти внесені заставодавцем підлягають поверненню.

Тому, відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурором відділу прокуратури Чернігівської області подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.12.2015р. про повернення заставодавцю ОСОБА_9 застави у розмірі 90000грн. , оскільки вона є необґрунтована та передчасна, оскільки суперечить вимогам ст.ст. 131, 132 КПК України щодо досягнення дієвості кримінального провадження.

Також прокурор зазначив, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.09.2015 р., якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, уразі її внесення, не встановлено.

Таким чином, на час розгляду заяви ОСОБА_9 , у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 фактично діє запобіжний захід у вигляді застави та на нього, відповідно до п.1 ч.7 ст. 42 КПК України, покладено обов`язок прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Отже, враховуючи, що у вищевказаному кримінальному провадженні триває досудове слідство, строк дії запобіжного заходу у вигляді застави законом не визначено та наявні ризики встановлені при обранні ОСОБА_10 запобіжного заходу, підстави для повернення застави відсутні.

Не погоджуючись з апеляційною скаргою прокурора підозрюваний ОСОБА_7 та ОСОБА_9 подали заперечення, в яких вказали, що апеляційна скарга прокурора є незаконною та безпідставною, тому просили ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.12.2015 р. залишити без змін.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, оскільки рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та передчасним, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а рішення суду без змін, оскільки воно є законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Запобіжний захід, обраний відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою не був припинений, а фактично змінений на інший - на заставу, строк дії якої в КПК не обумовлений, тобто застава як запобіжний захід застосовується на весь час досудового розслідування та судового розгляду справи.

У відповідності до ч.4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Тому після внесення застави за ОСОБА_7 вважається, що до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Крім того, суду не надано даних щодо припинення вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 або обрання іншого запобіжного заходу, ніж застава.

Отже, міркування підозрюваного ОСОБА_7 з приводу того, що встановлений йому запобіжний захід у вигляді застави не продовжувався, а новий не встановлювався після закінчення дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановленого ухвалою суду є довільним тлумаченням законодавства, діючими кримінальними процесуальними нормами не підтверджується і тому до уваги колегією суддів не береться.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Чернігівської області - задовольнити, ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2015 року про повернення застави у кримінальному провадженні №0001635, щодо ОСОБА_7 скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_9 про повернення застави відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4