overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-66/11
П О С Т А Н О В А

01 липня 2011 року м. Очаків

Головуючий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в :

У провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК, провадження у якій 17 березня 2011р. було зупинено до моменту встановлення місця знаходження підсудного.

01 липня 2011 року до суду надійшов рапорт дільничого інспектора міліції Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, зі змісту якого вбачається, що ним було виявлено ОСОБА_1, що, згідно з ч. 2 ст. 280 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК), є підставою для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273, ч. 2 ст. 280 КПК, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, відновити.

Зазначену кримінальну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 годину 00 хвилин 19 липня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 493/1563/15-к
Провадження № 1-кп/493/142/15

УХВАЛА
16.10.2015 року
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.156 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 07 вересня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.156 ч.2 КК України, і засуджений до п`яти років позбавлення волі.
При винесенні вироку не вирішено питання щодо речових доказів у справі, а саме двох пар дитячих джинсових брюк сіро-блакитного кольору та чорного кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області.
Суд вважає, що вище вказані речові докази підлягають поверненню законному представнику потерпілих ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,100 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Речові докази у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.156 ч.2 КК України, - дві пари дитячих джинсових брюк сіро-блакитного кольору та чорного кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області, - повернути законному представнику потерпілих ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Дата документу 19.10.2015
Справа № 501/3549/15-к

У Х В А Л А
19 жовтня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арсеньєва Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угоди в кримінальному провадженні не укладені.
За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 19 жовтня 2015 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 594/1177/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві подання інспектора Козівського РП Бережанського МРВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кобиловолоки Теребовлянського району Тернопільської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої без реєстрації в АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджена 03 жовтня 2014 року вироком Борщівського районного суду за ч.2 ст. 310 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, в зв`язку з чим інспектор Козівського РП Бережанського МРВ кримінально - виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання.

За період іспитового строку засуджена ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувалася. Нового злочину не вчинила. Згідно характеристик з Мельниця-Подільської селищної ради ОСОБА_5 за час роживання на території селищної ради зарекомендувала себе з позитивної сторонни. Заяв і скарг у виконком селищної ради на поведінку ОСОБА_5 не поступало.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , представника КВІ, думку прокурора, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , засуджену 03 жовтня 2014 року вироком Борщівського районного суду за ч.2 ст. 310 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну проживання, від призначеного вироком суду покарання - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
31 грудня 2014 року Справа № 608/1305/13-к
Номер провадження1-кп/608/67/2014
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
Свідок ОСОБА_8 не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідка приводу.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і його слід задовольнити з наступних мотивів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11та 12 цього Кодексу.
З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 139-140, 143, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Здійснити привід свідка ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 , в зал № 1 Чортківського районного суду для його допиту як свідка в судовому засіданні в даному кримінальному провадженні о 10-й годині 21 січня 2015 року.
Виконання ухвали доручити Чортківському РВ управління МВС України в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підляє.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №666/5543/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.10.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002763 по обвинуваченню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений та потерпіла підтримали думку прокурора.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.

Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Херсона згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Клопотання від сторін кримінального провадження про скасування аба зміну запобіжного заходу, обвинуваченому не надійшло.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись, ст.ст. 314- 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про залучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження - задовольнити, залучивши їх до обвинувального акту.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0002763 по обвинуваченню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м. Херсона № 602 на 22 жовтня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/11050/15-к

13.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесеного за матеріалами кримінального провадження №0000089 клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про надання дозволу на знищення речових доказів,
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, 18.02.2015 року за заявою ОСОБА_4 , проведено огляд належного йому на праві власності автомобіля Renault Premium 400, що знаходився на території оптової бази за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду виявлено та вилучено пляшки горілки виробництва ТОВ «Олександрія БЛіГ», маркованих марками акцизного податку невстановленого зразку, у загальній кількості 5040 штук, а саме:

1) горілка «Олександрія Посольська»», ємкістю 0,5 л. 40 пляшок;

2) горілка «Пшенічна», ємкістю 0,5 л. 4680 пляшок;

3) горілка «Олександрія Кришталева», ємкістю 0,5 л. 20 пляшок;

4) горілка «Олександрія з перцем», ємкістю 0,5 л. 100 пляшок;

5) горілка «Пшенічна», ємкістю 0,25 л. 200 пляшок.

Слідчий звернувся до суду із даним клопотанням, у якому просить надати дозвіл на знищення речових доказів, а саме вищевказаної алкогольної продукції, вказуючи, що постановою слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області від 30.06.2015 року кримінальне провадження №0000089 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки досудовим розслідуванням встановлено відсутність факту незаконного придбання з метою збуту та зберігання з цією метою незаконно виготовлених алкогольних напоїв, власника майна не встановлено та, що зазначене майно е вилученим з обігу товаром.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 13.10.2015 року задоволено скаргу ОСОБА_5 та зобов`язано СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області повернути останньому як власники, вищевказану продукцію.

За вказаних обставин, відсутні підстави, для знищення вилученої вищевказаної алкогольної продукції та відповідно заява є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.40,84,100 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про надання дозволу на знищення речових доказів, вилучених під час огляду 18.02.2015 року в рамках кримінального провадження №0000089, а саме:

1) горілка «Олександрія Посольська»», ємкістю 0,5 л. 40 пляшок;

2) горілка «Пшенічна», ємкістю 0,5 л. 4680 пляшок;

3) горілка «Олександрія Кришталева», ємкістю 0,5 л. 20 пляшок;

4) горілка «Олександрія з перцем», ємкістю 0,5 л. 100 пляшок;

5) горілка «Пшенічна», ємкістю 0,25 л. 200 пляшок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, засудженого 08 квітня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 389 ч. 2, 71, 72 КК України до 2 років 22 днів обмеження волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців,

встановив:

Хмельницький міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.

В судове засідання учасники судового провадження, які повідомлялися про місце та час розгляду справи, не з`явилися, представник кримінально-виконавчої інспекції подав заяву про розгляд справи без їх участі. У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України суд розглядає справу за відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_3 протягом іспитового строку характеризується позитивно, не вчинив нового злочину, термін іспитового строку сплинув і скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання не викликається необхідністю.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 738/1627/15-к
№ провадження 1-в/738/414/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
19 жовтня 2015 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі,
В С Т А Н О В И В :
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі.
Клопотання засудженого відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Відповідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 82, ст. 336, ст.539 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі.
Справу призначити до судового розгляду на 28 жовтня 2015 року о 14:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Менській виправній колонії Управління ДПтС України у Чернігівській області № 91, а саме за межами територіальної юрисдикції Менського районного суду Чернігівської області, виникла необхідність у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції.
В судове засідання викликати: прокурора, представника спостережної комісії Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, представника установи виконання покарань Менської виправної колонії №91, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№1п-29/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Попсуйко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна, що належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), -

Встановив:

В період часу з 19-00 год. 28.06.1994 року до 07-00 год. 30.06.1994 року, невстановлена особа, перебуваючи в дачному будинку підприємства „Єнергетик, розташованому в Пролетарському гаю у м. Чернігові, шляхом взлому замка, таємно викрала особисті речі, що належать ОСОБА_1

07.07.1994 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, начальник СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити, кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено з 28.06.1994 року до 30.06.1994 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту крадіжки майна, шо належить ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна, що належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1411/15-к
Провадження № 1-в/674/38/15
П О С Т А Н О В А
29 вересня 2015 року Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючогосудді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці матеріали за поданням Дунаєвецького РВ УМВС в Хмельницькій області на:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

- 14.04.2008 року Віньковецьким райсудом за ст.185 ч.3 КК України - передано під нагляд вчительському колективу школи;

- 12.10.2009 року Городоцьким райсудом за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на 1 рік;

- 29.06.2010 року Дунаєвецьким райсудом за ст. 185 ч.3, ст.71 КК України до 4 років 3 місяці позбавлення волі;

- звільнений з місць позбавлення волі 10.10.2012 року умовно-достроково на 1рік 11 місяців 27 днів

про встановлення адміністративного нагляду

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 раніше судимий. Після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично вчиняє правопорушення, за що тричі протягом року притягався до адміністративної відповідальності, на застереження дільничого інспектора не реагує.

А тому, поступило подання про встановлення за ним адміністративного нагляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3 , вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий. Після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, ніде не працює, характеризується задовільно, зловживає спиртними напоями, систематично вчиняє правопорушення, за що тричі протягом року притягався до адмінвідповідальності за ч.1 ст.178, ч.2 ст.178, ст. 185 КпАП України. На попередження дільничого інспектора не реагує.

А тому, за ним необхідно встановити адміністративний нагляд з відповідним обмеженням дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст. 2, 3 п. в, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд
П О С Т А Н О В И В:

Встановити за ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік.
Застосувати обмеження дій піднаглядного:

1. Заборонити перебувати в місцях, де продають спиртні напої на розлив, а саме бари, кафе, з метою вживання спиртних напоїв.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи діб.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1