Номер провадження: 11-кп/785/1267/15
Номер справи місцевого суду: 509/1884/15-к Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Овідіопольського райсуду Одеської області від 30.07.2015 р. по кримінальному провадженню №002195 відносно:

ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Паламохіне Мурашинського району Кіровської області РФ, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої;

- обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,

встановив:
Зазначений вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України та призначено покарання :

- за ст. 185 ч. 1 КК України 2 роки позбавлення волі ;

- за ст. 357 ч. 3 КК України - штраф в сумі 850 грн.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на неї обов`язків повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання та періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_8 визнана винуватою в тому, що 26 серпня 2014 р., приблизно в 14 год., вона, знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 , незаконно, шляхом крадіжки заволоділа пластиковою карткою ПАТ «Приватбанк», на ім`я ОСОБА_9 , яка знаходилась під подушкою на ліжку, розміщеному в одній з кімнат вказаного будинку. З викраденою карткою з місця вчинення злочину зникла і, в цей же день з викраденою карткою, приблизно в 15 год., прийшла до банкомату ПАТ «Приватбанк» по вул. Шевченка, 218, смт. Овідіополь, Одеської області, де, знаючи пін-код вказаної картки зняла з неї при допомозі вказаного банкомату грошові кошти в сумі 1065 грн., що належать на праві власності ОСОБА_9 , після чого з викраденими коштами з місця вчинення злочину зникла і розпорядилась ними на власний розсуд.

Заступник прокурора Одеської області ОСОБА_7 в апеляційній скарзі вказав, що оскаржуваний вирок суду підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону, а саме через застосування кримінального закону, який не підлягає застосуванню, посилаючись на те, що судом 1-ої інстанції дії ОСОБА_8 неправильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 357 КК України, оскільки викрадена обвинуваченою картка ПАТ «Приватбанк» на імя ОСОБА_9 не є важливим особистим документом ОСОБА_9 , а є офіційним документом, тому в цій частині її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 357 КК України.

Враховуючи викладене, прокурор ОСОБА_7 просив змінити вирок суду 1-ої інстанції перекваліфікувавши дії ОСОБА_8 з ч. 3 на ч. 1 ст. 357 КК України.

Заслухавши доповідача, та прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні суду 1-ої інстанції обвинувачена повністю визнала себе винуватою в інкримінованих їй злочинах, у зв`язку з чим, суд обґрунтовано, в порядку ст. 349 КПК України обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої, та дослідженням письмових доказів по справі.

Судом 1-ої інстанції дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ст. 357 ч. 3 КК України як незаконне заволодіння шляхом крадіжки важливим особистим документом.

Апеляційний суд погоджується з доводами прокурора про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченої.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 КК України кримінальна відповідальність наступає за вчинення незаконного заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом. При цьому документом визнається передбачена законом матеріальна форма одержання, зберігання, використання і поширення інформації, зафіксованої на папері, магнітній, кіно-, відео-, фотоплівці, оптичному диску або на іншому носієві.

Статтею 357 ч. 1 КК України передбачена кримінальна відповідальність за викрадення, привласнення, вимагання офіційних документів, штампів чи печаток або заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання особи своїм службовим становищем, а так само їх умисне знищення, пошкодження чи приховування, а також здійснення таких самих дій відносно приватних документів, що знаходяться на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності, вчинене з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах.

При цьому апеляційний суд враховує те, що пластикова картка ПАТ «Приватбанк» є власністю банку та підлягає поверненню банку на його вимогу, не є важливим особистим документом ОСОБА_9 , а є офіційним документом, тому в діях ОСОБА_8 , яка заволоділа вказаною карткою відсутній склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України у зв`язку з чим, її дії за цим епізодом слід перекваліфікувати на ч. 1 ст. 357 КК України.

Отже, дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 1 ст. 357 КК України як викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та зміни вироку суду в частині перекваліфікувавши дії ОСОБА_8 з ч. 3 на ч. 1 ст. 357 КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 415, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Овідіопольського райсуду Одеської області від 30.07.2015 р. задовольнити.

Вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.07.2015 р. відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України - змінити.

ОСОБА_8 вважати засудженою за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч.1 ст. 357 КК України з призначенням їй покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі ;

- за ч.1 ст. 357 КК України - штраф в сумі 850 грн.

Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку терміном 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_8 обов`язки повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання та періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала вступає в силу з моменту проголошення й може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4