Справа №592/4775/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв
Номер провадження 11-сс/788/151/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Матуса В. В.,

суддів - Гончарова М. В., Олійника В. Б.,

при секретарі судового засідання - Сокол О.М.

прокурора - Мошкіна К.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляційною скаргою

захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 7 травня 2013 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного за ст. 121 ч. 1 КК України,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду Сумської області з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_4, звернувся слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 щодо обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України у звязку з тим, що 6 травня 2013 року, близько 02 год. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись поблизу буд. 51 по вул. Добровільна в м. Суми, умисно, наніс декілька ударів ножем по тілу ОСОБА_6, заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження.

6 травня 2013 року матеріали досудового розслідування внесено до ЄРДР за №0003339 та затримано ОСОБА_3 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Слідчий вказував, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років, і знаходячись на волі він може перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 7 травня 2013 року клопотання слідчого було задоволено та обрано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 вказує, що в поданні і в ухвалі слідчого судді відсутній опис та перелік ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Відсутнє обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш мяких заходів. В той же час, в матеріалах є відомості позитивно характеризуючи ОСОБА_3 Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді про обставини кримінального провадження та суть поданої апеляційної скарги, прокурора, який прохав ухвалу слідчого судді залишити без зміни, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Для відмови в досудовому звільненні або застосуванні іншого запобіжного заходу не повязаного з взяттям під варту особи, принципи конвенційного права передбачають основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд; ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, вчинення ним подальших правопорушень, тяжкість вчиненого злочину.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, обґрунтовано застосував до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дотримавшись вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, слідчим суддею обґрунтовано обрано запобіжний захід тримання під вартою підозрюваному.

При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя оцінюється не лише виключно на підставі суворості можливого судового вироку, а з урахуванням низки інших відповідних фактів: особи підозрюваного, який не працює, майнового стану, обставин злочину, у вчиненні якого він підозрюється ( див. рішення Європейського Суду у справі „ W. проти Швейцарії п. 33 з додатковими посиланнями ).

Отже, доводи апеляції захисника про те, що судом не враховані дані про особу підозрюваного, відсутні докази на обґрунтування ризиків в ході досудового розслідування, а отже і про відсутність виправданості обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, не заслуговують на увагу.

При розгляді клопотання порушень законодавства слідчим суддею не допущено, винесена ухвала є належним чином мотивована.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 7 травня 2013 року, якою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8