Справа № 385/1196/14-к
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

26 вересня 2014 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого: ОСОБА_1 < По батькові >. , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , а також його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грузьке, Кіровоградського району, Кіровоградської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не має судимості, за ч.3 ст.187 КК України,
питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного,

встановив:

ОСОБА_6 обвинувачується у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло,тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.187 КК України, вчиненому за таких обставин:
ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , переслідуючи корисливі мотиви та намір незаконного збагачення, вступили між собою у злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, та приступили до його реалізації. З цією метою 05 травня 2014 року близько о 02 години 45 хвилин в м.Гайворон, Кіровоградської області ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи обоє в стані алкогольного сп`яніння, прийшли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає подружжя ОСОБА_9 .
Діючи згідно заздалегідь розробленого плану та розподілених злочинних ролей, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , одягнувши «маски» на голову для приховування обличчя, та взявши металеві прути (типу «монтировка»), які попередньо заготовили, підійшли до будинку. Побачивши, що світло відсутнє в будинку та пересвідчившись у реальній можливості вчення злочину ОСОБА_8 шляхом віджиму металевим прутом («монтировкою») в місці розташування замка вхідних дверей, пошкодив запірний пристрій, одержавши можливість в зазначений спосіб незаконно проникнути до житлового будинку.
Зайшовши в будинок ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , попередня домовленість яких полягала у вчиненні ними крадіжки, тобто таємного викрадення майна подружжя ОСОБА_9 , одразу виявили присутність вказаних осіб, які спали в ліжку, у зв`язку з чим з цього моменту усвідомили відкритість своїх дій. Продовжуючи свої злочинні дії, діючи узгоджено, раптово розподіливши свої функції, за яких кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину, усвідомлюючи свою фізичну перевагу, з метою запобігання можливого опору з їх боку та залякування для негайного заволодіння коштами, несподівано для потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 одночасно розпочали застосовувати до них фізичне насильство з метою відкритого викрадення чужого майна.
При цьому ОСОБА_8 , виконуючи свою злочинну роль, переслідуючи намір на вчинення відкритого викрадення чужого майна, переплигнув через ліжко, став біля його краю, на якому спала ОСОБА_11 , де тримаючи у руці металевий прут («монтировку»), наніс ним не менше двох ударів в область лівого плеча потерпілій, після чого рукою вдарив по голові та взявши своїми обома руками за її руки, утримував їх, сильно стискуючи, таким чином застосував насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я.
Внаслідок вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_11 у виді: крововиливу під лівим оком, садна лівого плеча, правого та лівого променево-зап`ясних суглобів, другого пальця лівої кисті, які згідно висновку судовомедичної експертизи №50 від 06.05.2014 року відносяться до категорії легких, могли виникнути від як мінімум чотирьох кратного прикладення діючої сили.
Одночасно ОСОБА_6 , стоячи з іншого боку ліжка, на якому спав ОСОБА_10 , усвідомлюючи свою фізичну перевагу над потерпілим та скориставшись його сонним фізіологічним станом, діючи одноосібно, тобто самостійно, без домовленості на те з іншим учасником вчиненого суспільно-небезпечного діяння ( ОСОБА_8 ), умисел якого був спрямований на вчинення грабежу, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, застосував ексцес виконавця,тобто вчинення виконавцем злочину дій, які не охоплюються умислом інших співучасників, якщо його дії суттєво відрізняються від дій, запланованих іншим учасником), утримуючи у руках металевий прут («монтировку»), наніс ним не менше дев`яти ударів в область життєво-важливого органу - голови та тулубу потерпілого.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 у виді: забійних ран обличчя, волосяної частини голови, крововиливів спини, лівого плеча, садна лівого плечового суглобу, які згідно висновку судовомедичної експертизи №49 від 06.05.2014 року, які відносяться до категорії легких, що потягли короткочасний розлад здоров`я.
Внаслідок одержаних тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_10 відчув сильний біль та кров на голові, зрозумів наявність реальної небезпеки для його життя і здоров`я та неможливість самостійно чинити опір, відштовхнув нападника ОСОБА_6 від себе, який не втримуючи рівновагу впав, тим самим одержав можливість вибігти з будинку. Побачивши що ОСОБА_10 втікає, ОСОБА_8 , опираючись на бильце ліжка, знов його переплигує, та вибігає за ним з метою недопущення виклику сторонніх осіб та міліції. Однак побачивши, що він не встиг зупинити потерпілого, який забіг до сусідського домоволодіння і вірогідно приведе допомогу, що перешкодить доведенню до кінця його злочинного наміру на грабіж, та з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене злочинне діяння, вирішив не повертатися до будинку, достовірно знаючи, що там залишилися ОСОБА_6 та потерпіла, тим самим свій злочинний намір до кінця не довів, з причин, які не залежали від його волі.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 , застосовуючи насильство, небезпечне для життя і здоров`я ОСОБА_11 та погрожуючи застосування такого насильства, зв`язав принесеною заздалегідь ним мотузкою руки та ноги потерпілої, та почав вимагати вказати місце зберігання значної суми коштів, виказуючи фразу «Де гроші?». Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , побоюючись за власне життя та життя малолітньої дитини, яка також знаходилася в будинку, спавши в сусідній кімнаті, ОСОБА_11 вказала ОСОБА_6 на шкіряну сумку (типу барсетку) з ременем, в якій знаходилися гроші в сумі 1000 грн. купюрами номіналом по 50 грн., яка лежала на тумбочці в цій же кімнаті. В свою чергу ОСОБА_6 самостійно розпочав пошуки грошей в шухлядах меблів в кімнатах будинку, однак впевнившись у відсутності інших коштів, він відкрито заволодів шкіряною сумку (типу барсетку) з ременем, вартістю якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 06.05.2014 року становить 180 грн., в якій знаходилися гроші в сумі 1000 грн. номіналом по 50 грн., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2101, посвідчення на право керування транспортним засобам на ім`я ОСОБА_11 , а також мобільними телефонами «Nokia Ahsa-206» та SIM-карткою мобільного оператора «Київстар», вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи від 06.05.2014 року становить 336 грн., та «Samsung GT-E1202» і SIM-карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю яких висновку товарознавчої експертизи від 06.05.2014 року становить 255 грн.
Одержавши можливість в результаті нападу заволодіти чужим майном на загальну суму 1771 грн., ОСОБА_6 близько о 03 год. 05 хв. залишив місце події, та сховав викрадені гроші в сумі 800 грн. номіналом по 50 грн. за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , іншим майном розпорядився на власний розсуд. Частина викраденого виявлено та вилучено працівниками міліції в ході досудового розслідування.
В ході судового розгляду виникло питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою у зв`язку з тим, що судове слідство по справі ще не закінчене, строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 29.09.2014 року о 11 год., ризики, які виправдовують тримання особи під вартою не зменшилися.
Прокурор висловилась за продовження утримання обвинуваченого під вартою.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений висловились проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.
Вивчивши клопотання, вислухавши думку прокурора та захисника, обвинуваченого суд вважає, що запобіжний захід у вигляді утримання під вартою підлягає продовженню з таких підстав:
Строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 29.09.2014 року о 11 год. 00 хв., при цьому судове провадження до його спливу не закінчене. Заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшились, про що свідчать такі обставини:
1) встановлена в ході досудового розслідування обґрунтованість підозри у вчиненні злочину;
2) тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється;
Обвинувачений з огляду на вказані обставини може відлучитися з місця проживання, чим перешкодити кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність. Це зумовлює продовження тримання його під вартою.
Крім того, наведені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Таким чином суд приходить до висновку, що вказані обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК, на підставі п.2) ч.4 ст. 183 КПК України, застава до підозрюваного визначенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205, 331 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 17 год. 00 хв. 25.11.2014 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3

Ухвала мені оголошена , її суть та порядок її оскарження мені роз`яснені.

26 вересня 2014 року. ____________________Ю. ОСОБА_12
(підпис)