Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-234/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Савуляка Р.В.

при секретарі Бицькій М.В.

за участю прокурора Ковальчука О.Г.

адвоката ОСОБА_1

з участю потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, з освітою середньою, не одруженої, не судимої, згідно ст.89 КК України, інвалід третьої групи, тимчасово не працюючої, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, у злочинах передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.З ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_5 12 квітня 2010 року, о 15 годині, біля будинку № 3 , що по проспекту Шевченка в м. Червонограді Львівської області, з метою заволодіння чужим майном для власних потреб, діючи із корисливих мотивів, підійшла до неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, і використовуючи фізичну та вікову перевагу, схопила її за руку, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоровя, відкрито викрала в останньої мобільний телефон марки «NOKIA 5130 », ІМЕІ 42360, вартістю 800,00 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора звязку Life № НОМЕР_1, вартістю 25,00 гривень, на рахунку якої знаходили гроші в сумі 3 гривні 45 копійок та карта памяті на 8 ГБ, вартістю 100 гривень, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на 928,45 гривень.

Продовжуючи свої дії на заволодіння чужим майном для власних потреб, діючи із корисливих мотивів, того ж дня, ОСОБА_5, незважаючи на законні вимоги потерпілої, щодо повернення мобільного телефону, в районі Червоноградської ЗОСШ № 10, поряд із будинком № 3 а, що по проспекту Шевченка в м.Червонограді Львівської області, побачивши, що у ОСОБА_3 є гроші, використовуючи фізичну та вікову перевагу, а також погрози застосування насильства , яке не є небезпечним для життя чи здоровя, відкрито викрала у неї 200 гривень.

Крім того, підсудна ОСОБА_5, 29 травня 2010 року, о 18 годині, діючи повторно, знаходячись у квартирі №185, будинку № 2, що по вул.Сокальській в м.Червонограді, Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння з метою заволодіння чужим майном для власних потреб, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю нагляду з боку власника вказаного помешкання - ОСОБА_6, таємно викрала належне останньому майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» невстановленої моделі, вартістю 350 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора звязку «Київстар» з номером абонента 067-2540582, вартістю 20 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 25 грн., мобільний телефон марки «Samsung»

невстановленої моделі, вартістю 200 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора звязку «Лайф» з номером абонента 093-2821231, вартістю 20 грн., на рахунку якої були гроші, в сумі 35 грн., та гроші, в сумі 2 200 грн., спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2850 грн.

Крім того, підсудна ОСОБА_5, 08 вересня 2010 року, о 19 годині, діючи повторно, знаходячись у квартирі № 51, що по вулиці Сокальській,38, в м.Червонограді, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою заволодіння чужим майном для власних потреб, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю нагляду власника вказаного помешкання - ОСОБА_2, таємно викрала із скриньки серванту гроші, в сумі 500 гривень, спричинивши потерпілому збитки на вказану суму.

Продовжуючи злочинну діяльність, підсудна ОСОБА_5, 14 вересня 2010 року о 20 годині, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном для власних потреб, скориставшись тим, що власник квартири № 51, що по вулиці Сокальській,38, в м.Червонограді - ОСОБА_2 залишив незачиненими на замок двері зазначеної квартири, проникла в неї, звідки таємно викрала належні останньому гроші, в сумі 1000 гривень, та золотий перстень, вагою 6,48 грам, вартістю 2545 грн., чим спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 3545 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнала частково та показала, що 12 березня 2010 року, близько 16 години, вона, разом із знайомою ОСОБА_7 та їхніми малолітніми дітьми проходили по проспекті Шевченка в м.Червонограді. Біля будинку № 3 зустріли візуально знайому ОСОБА_3, яка тримала у руці мобільний телефон. Вона підійшла до ОСОБА_3 і попросила цей телефон. Отримавши зазначений телефон, відійшла в сторону, сказавши при тому, щоб ОСОБА_7 із дітьми йшли додому. В той час потерпіла йшла за нею і просила повернути їй зазначений телефон, пропонуючи за це гроші, спочатку 50, а потім 200 гривень.

Отримавши від ОСОБА_3 200 гривень, вона повернула останній мобільний телефон.

Наміру на відкрите заволодіння чужим майном не мала.

29 травня 2010 року, у вечірній час, біля будинку № 2, що по вул. Сокальській в м.Червонограді Львівської області зустріла ОСОБА_6, який запросив її до себе додому.

На квартирі разом із ОСОБА_6 розпивали спиртне. В ході розпивання спиртного ОСОБА_6 дістав із шафи гроші, купюрами по 200 гривень і положив їх на полицю серванта. Скориставшись тим, що ОСОБА_6 був випившим, вона відкрила шафу, забрала гроші, які там знайшла і непомітно для потерпілого вийшла із квартири.

Мобільних телефонів у помешканні потерпілого не бачила і не викрадала їх.

08 вересня 2010 року, на ринку в м.Червонограді зустріла ОСОБА_2, який запропонував зайти до нього в гості. На квартирі останнього удвох розпивали спиртне. В ході розмови вона попросила грошей на ліки і ОСОБА_2 дав їй 300 гривень.

Отримавши гроші, вона вийшла із квартири і пішла у своїх справах.

Інших грошей із квартири потерпілого, у той день, вона не брала.

14 вересня 2010 року, вона знову зайшла у квартиру ОСОБА_2, де розпивала спиртне з останнім. В ході розмови вона знову попросила у потерпілого грошей.

Останній погодився їх надати за умови, що вона залишиться з ним на ніч.

Скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого, вона із серванту викрала золотий перстень і під приводом сходити в аптеку, покинула зазначене помешкання.

Грошей в сумі 1000 гривень із квартири ОСОБА_2 вона не викрадала.

Незважаючи на частковість визнання вини самою підсудною, її винуватість доводиться показаннями потерпілих, свідків, протоколами слідчих дій та іншими доказами в їх сукупності.

Зокрема, неповнолітня потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 12 квітня 2010 року, у післяобідній час, вона поверталася додому і розмовляла по мобільному телефону. Біля будинку №3, що по проспекту Шевченка до неї підійшла ОСОБА_5 і наказала віддати їй телефон. Вона відмовилась це робити, натомість остання вирвала його із її правої руки, положила у свою кишеню і стала відходити від неї. При тому, ОСОБА_5 почала погрожувати їй, що вдарить, якщо буде жалітися. Побоюючись, що підсудна не поверне телефон, вона йшла слідом за нею і просила його повернути.

Тоді ОСОБА_5 запитала, чи має вона гроші, погрожуючи при тому, що буде обшукувати її сумочку.

Боячись розправи, вона віддала підсудній 200 гривень, натомість остання повернула їй телефон.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 08 вересня 2010 року, на ринку м.Червонограда, до нього пристала ОСОБА_5 з проханням дати їй грошей на утримання дітей, так як вона хворіє і є інвалідом з дитинства. Йому стало шкода підсудної і він запросив її додому. Удома він дав ОСОБА_5 300 гривень. Решту 500 гривень, залишив на книжковій полиці, а сам пішов на кухню, щоб підогріти їсти.

Коли повернувся у кімнату, то побачив, що підсудної вже не має. Він вибіг на сходову клітку і побачив її у ліфті, який закривався. Коли повернувся у квартиру, то побачив, що не має тих 500 гривень, які він положив на книжкову полицю.

14 вересня 2010 року, близько 21 години, він пішов до свого сусіда, який живе поверхом вище, не закривши на ключ двері своєї квартири.

Приблизно через хвилину повернувся назад, щоб закрити вхідні двері. На сходовій клітці побачив підсудну, яка сідала у ліфт і спускалася вниз. Коли він зайшов у квартиру, то побачив відкритим сервант, із якого було викрадено 1000 гривень та золотий перстень.

Внаслідок злочинних дій підсудної, йому заподіяно збитків на загальну суму 4045 грн.

Представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 12 квітня 2010 року, о другій половині дня, її онука вийшла на вулицю, де мала зустрітися із знайомим хлопцем на імя ОСОБА_8.

Того ж дня, у вечірній час, їй зателефонувала ОСОБА_3 і повідомила, що вона у міліції, так як у неї викрали мобільний телефон, за який вона змушена була віддати 200 гривень.

Вказану суму грошей, яку відібрала у її внучки ОСОБА_5 належать їй.

Гроші вона дала своїй внучці для того, щоб придбати продукти харчування, та ліки для неї.

Заподіяних збитків підсудна не відшкодувала, тому звернулася із цивільним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 12 квітня 2010 року він домовлявся про зустріч із ОСОБА_3. Він зателефонував до неї і почув шум в телефонній трубці. Тоді він швидко побіг на місце де він домовлявся зустрітися із нею, однак її там не було. Тоді він зайшов до її бабусі, запитати де ОСОБА_3. Незабаром прийшла остання і розповіла про обставини за яких у неї забрали мобільний телефон та 200 гривень.

Із письмових показань свідка ОСОБА_7, які оголошені в судовому засіданні та оцінені судом встановлено, що 12 квітня 2010 року о другій половині дня, вона разом із своєю дитиною та знайомою ОСОБА_5, яка також була із своєю дитиною, гуляли неподалік будинку №3, що на проспекті Шевченка міста Червонограда. Після того, вони вирішили зайти до неї додому, щоб погодувати дітей.

Направляючись додому, біля зазначеного будинку, ОСОБА_5 побачила дівчину на ім'я ОСОБА_3, яка направлялась в напрямку Червоноградського ринку. Підійшовши до четвертого підїзду, ОСОБА_5 покликала до себе потерпілу. Коли ОСОБА_5 направилась до потерпілої, вона із дітьми вже заходила до під'їзду даного будинку. Піднімаючись сходовою кліткою догори почула, як ОСОБА_5 вказувала ОСОБА_3, аби та віддала їй свій мобільний телефон. Вказані вимоги підсудна висловила декілька раз. Із їхньої розмови вона зрозуміла, що потерпіла не хотіла давати підсудній свого мобільного телефону, говорила їй, що немає часу, що спішить, тобто шукала різні приводи аби ОСОБА_5 відчепилася від неї.

Крім того, вона чула, як ОСОБА_3 просила ОСОБА_5 повернути їй мобільний телефон, однак остання вказувала, що ще не подивилась. Вказати чи виривала підсудна в ОСОБА_3 мобільний телефон, чи остання сама його віддала, не може, оскільки цього не бачила.

Чи була між ними шарпанина, вона вказати не може, оскільки цього також не бачила.

Піднявшись на третій поверх вказаного будинку, вона зайшла в квартиру.

Приблизно через 15-20 хвилин в приміщення квартири зайшла ОСОБА_5 яка дуже спішила, сказала, що їй вже потрібно йти, при тому сказала, що ОСОБА_3 дала їй гроші, в сумі 200 гривень.

Взявши на руки свою дитину підсудна вийшла із приміщення квартири.

Після того випадку остання до неї більше не приходила. Із вказаної суми грошей підсудна їй нічого не давала, (а.с. 107-109).

Із письмових показань свідка ОСОБА_9, які оголошені в судовому засіданні та оцінені судом встановлено, що 14 вересня 2010 року, близько 20 год., до нього додому прийшла знайома ОСОБА_5 і попросила його на свій паспорт здати в ломбард золотий перстень.

На його запитання, кому він належить, остання відповіла, що її матері.

Він погодився на пропозицію і заклав золотий виріб за 1030 гривень (а.с.45-46).

Із письмових показань свідка ОСОБА_10, які оголошені в судовому засіданні та оцінені судом встановлено, що 14 вересня 2010 року, до нього в гості зайшов сусід ОСОБА_2, який пробув у нього декілька хвилин, оскільки згадав, що не закрив на замок двері у своє помешкання. Довший час ОСОБА_2 не було, а коли повернувся, то був сильно стривожений і розповів, що його обікрали. Також ОСОБА_2розповів йому, що бачив ОСОБА_5 поряд із ліфтом (а.с.71-72).

Із письмових показань потерпілого ОСОБА_6, які оголошені в судовому засіданні та оцінені судом встановлено, що 29 травня 2010 року він зустрів свою знайому ОСОБА_5, яка представилася ОСОБА_3 та запропонувала йому випити спиртного. В подальшому вони пішли до нього додому, де розпивали спиртне. Від випитого він спянів, тому пішов у кімнату, щоб прилягти на ліжко і заснув. Коли проснувся , то побачив, що дверці шафи меблевої стінки були відчинені. Після чого він також виявив, що у дипломі немає грошей, в сумі 2 200 грн. Він сказав ОСОБА_5 покинути його помешкання. Після того він виявив, що у правій та лівій внутрішніх кишенях його куртки пропали два мобільні телефони (а.с. 17-19, 84-85).

Із письмових показань свідка ОСОБА_11, які оголошені в судовому засіданні та оцінені судом встановлено, що 29 травня 2010 року, близько 16 год. 00 хв., вона зустрілася із ОСОБА_5, яка розповіла, що знаходячись удома у якогось мужчини, і викрала його гроші, в сумі більше 2000 грн., і два мобільні телефони (а.с.39-41).

Крім вищенаведеного, винуватість підсудної доводиться :

- рапортом оперативного чергового ОСОБА_12, зареєстрованого в ЖРЗПЗ № 841 від 12 квітня 2010 року, яким останній доповів про прийняття телефонного повідомлення від ОСОБА_8 з приводу відкритого викрадення майна у неповнолітньої ОСОБА_3 (т.1 а.с.З);

- заявою ОСОБА_4 від 12 квітня 2010 року, в якій остання повідомила про факт відкритого викрадення майна у її внучки ОСОБА_3 (т.1 а.с.4);

- протоколом огляду місця події від 12 квітня 2010 року , в процесі проведення якого неповнолітня ОСОБА_3 вказала на місце, в якому ОСОБА_5 відкрито заволоділа належним їй майном (т.1 а.с.8);

- протоколом огляду місця події від 12 квітня 2010 року, в процесі проведення якого у ОСОБА_5 вилучено банківську купюру 10 гривень, яка залишилась у неї із загальної суми 200 гривень, належних неповнолітній ОСОБА_3 (т.1 а.с. 16);

явкою з повинною ОСОБА_5 від 12 квітня 2010 року, в процесі написання якої остання зізналась, що 12 квітня 2010 року відкрито заволоділа майном у візуально знайомої їй дівчини (т.1 а.с. 13);

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 21 травня 2010 року, в процесі проведення якого неповнолітня ОСОБА_3 відтворила обстановку та обставини події, які мали місце 12 квітня 2010 року, в ході яких ОСОБА_5 відкрито заволоділа належним їй мобільним телефоном марки «NOKIA 5130 » та грошима в сумі 200 грн. (т.1 а.с. 78-81);

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 25 травня 2010 року, в процесі проведення якого ОСОБА_5 відтворила обстановку та обставини події, які мали місце 12 квітня 2010 року, в ході яких вона отримала від неповнолітньої ОСОБА_3

мобільний телефоном марки «NOKIA 5130 » та гроші в сумі 200 гривень (т.1 а.с. 88-91);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та н/л ОСОБА_3 від 25 травня 2010 року, в процесі проведення якої остання наполягла на своїх показаннях, щодо застосування до неї насильства та відкритого викрадення у неї майна (а.с.82-87);

-заявою ОСОБА_6 від 20.06.2010 року в Червоноградський MB ГУМВСУ Львівській області про крадіжку його майна (т.2 а.с.2);

-протоколом огляду місця події від 20.06.2010 року, в процесі якого проведено огляд квартири АДРЕСА_1, звідки було викрадено майно ОСОБА_6 (т.2 а.с.4);

- рапортом оперуповноваженого СКР Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_13 про надходження явки з повинною ОСОБА_5, в якій вона зізнається у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_6 (т.2 а.с.11);

- явкою з повинною ОСОБА_5 від 21.06.2010 року в Червоноградський MB ГУМВСУ у Львівській області, в якій вона склала зізнання про крадіжку майна ОСОБА_6

В. О. (т.2 а.с.12);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 30.06.2010 року, в процесі якого ОСОБА_6 показав на місці обстановку та обставини таємного викрадення його майна, вчиненого ОСОБА_5 (т.2 а.с.31);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 30.06.2010 року, в процесі якого ОСОБА_5 показала на місці обстановку та обставини вчинення нею крадіжки майна ОСОБА_6 (т.2 а.с.36);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_14 та ОСОБА_5, з якого вбачається , що остання частково погодилася з показаннями потерпілого ОСОБА_6 (т.2 а.с.29-30).

- протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, в ході якої ОСОБА_2 настояв на показах, що ОСОБА_5 крадіжку з його квартири вчиняла двічі, перший раз шляхом вільного лоступу викрала в нього гроші в сумі 500 грн., а другий раз незаконно проникла в його квартиру та викрала гроші в сумі 1000 грн. та золоту обручку (т.З а.с.59-62).

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій з участю ОСОБА_2, в ході якого він показав на місце , звідки в нього ОСОБА_5 викрала належне йому майно (т.З а.с.63-64);

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій з участю ОСОБА_5, в ході якого вона показала на місце, звідки викрала золоту обручку з квартири ОСОБА_2 (т.З а.с.67-68);

- заявою ОСОБА_2 про таємне викрадення його майна (а.с.З);

- протоколом огляду місця події від 14.09.2010 року , яким в ОСОБА_2 було вилучено пластикову картку клієнта «Ощадного банку» на ім.»я ОСОБА_5 (т.З а.с.4-5);

- явкою з повинного данною ОСОБА_5, в якій остання зізнається у вчиненому злочині (т.З а.с. 15);

- протоколом огляду речового доказу та постановою про прилучення до справи речового доказу (т.З а.с.47,49);

- довідкою з Червоноградського відділення ПТ «Ломбард-Скарбниця» , згідно якої ОСОБА_9 заклав у їхній заклад 14.09.2010 року золотий перстень, вагою 6,48 грам (т.З а.с.20), та іншими доказами в їх сукупності.

Суд не бере до уваги, та критично відноситься до показань підсудної про те, що вона не викрадала у відкритий спосіб мобільний телефон у потерпілої ОСОБА_3,12 квітня 2010 року, а також не викрадала грошей у потерпілої.

Такі показання, на думку суду, є неправдивими даються з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин.

В суді встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не є знайомими.

ОСОБА_5 12 квітня 2010 року сама підійшла до потерпілої, яка є значно молодшою від неї і з метою власної наживи, у відкритий спосіб, заволоділа її мобільним телефоном.

Саме про такий спосіб заволодіння майном ОСОБА_3 і вказувала підсудна при зверненні в Червоноградський міськвідділ міліції із явкою з повинною (т.1 а.с. 14), та у подальших своїх показаннях.

Потерпіла ОСОБА_3, як на попередньому слідстві, так і в суді вказувала, що мобільний телефон ОСОБА_5 12.04.2010 року вирвала із її руки всупереч її волі, застосовуючи насильство.

Гроші, в сумі 200 гривень, змушена була віддати підсудній на її вимогу, боячись що остання може забрати у неї решту грошей, які на той час знаходились у неї, а також розправи за свої дії.

Про те, що мобільний телефон неповнолітня ОСОБА_3 передавала ОСОБА_5 всупереч своїй волі ствердила і свідок ОСОБА_7, яка чула розмову між підсудною та потерпілою, і що остання не мала наміру його передавати.

Тому, в даному випадку, всі дії підсудної були спрямовані саме на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства та погрози його застосування.

Не знайшли у суді підтвердження показання ОСОБА_5 про те, що вона не викрадала двох мобільних телефонів у потерпілого ОСОБА_6 29 травня 2010 року, коли вона знаходилася на квартирі останнього.

Сам факт крадіжки грошей потерпілого ОСОБА_6 в сумі 2200 гривень підсудною не заперечується.

У той же час, мобільні телефони пропали у потерпілого саме під час викрадення у нього грошей підсудною.

Тому ніхто інший, крім підсудної, не міг викрасти зазначені мобільні телефони у потерпілого в цей день.

Неправдивими, на думку суду, є показання підсудної щодо обставин, за яких вона викрадала у потерпілого ОСОБА_2 500 гривень 08 вересня 2010 року, та 1000 гривень 14 вересня 2010 року.

Із приводу зазначеного, підсудна ОСОБА_5, як на попередньому слідстві так і в суді, давала показання у вигідній для себе інтерпретації, що потерпілий, у першому випадку( 08.09.2010 року), сам давав їй гроші нібито на ліки, а в другому ( 14.09.2010

року), що вона зі згоди ОСОБА_2 зайшла у його квартиру, де скориставшись його відсутністю викрадала лише його дорогоцінності( золотий перстень).

У той же час, потерпілий ОСОБА_2 як на попередньому слідстві (в ході допиту в якості потерпілого, при проведенні очних ставок із підсудною, при відтворенні обстановки та обставин події) так і в суді, заперечував такі показання підсудної, вказуючи на те, що остання у його відсутності проникла у його помешкання, де разом із золотим перетнем викрала і його гроші, в сумі 1000 гривень.

Показання потерпілого підтвердив і свідок ОСОБА_10, до якого у той вечір заходив ОСОБА_2, щоб розповісти про обставини викрадення із квартири майна за його відсутності.

Підстав оговорювати підсудну у потерпілого не було.

За даних обставин суд вважає, що ніхто інший, крім підсудної, 14 вересня 2010 року не міг викрасти 1000 гривень у потерпілого ОСОБА_2.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) поєднаного з насильством та погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, у таємному викраденні чужого майна , вчиненої повторно а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненої повторно, поєднаної із проникненням у житло, в судовому засіданні доведена повністю.

Дії підсудної суд кваліфікує за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.З ст.185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує тяжкість вчинених злочинів.

Вчинення злочинів в стані алкогольного спяніння як обставину, що обтяжує покарання.

Разом із тим, суд враховує особу підсудної, що є молодого віку, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, однак вважається такю, що не має судимості, має на утриманні двох малолітніх дітей, є одинокою матірю, посередньо характеризується за місцем проживання.

В той же час, враховується розмір заподіяної шкоди потерпілим, а також те, що така шкода, у даний час не відшкодована.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення підсудної можливе лише в умовах ізоляції їх від суспільства у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до підсудної щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 200 гривень слід задовольни повністю.

Вимоги про відшкодування потерпілій 2000 гривень моральної шкоди, на думку суду, є очевидно завищеними, і з врахуванням матеріального становища підсудної не можуть бути задоволеними в такому розмірі..

Цивільні позови ОСОБА_2 та ОСОБА_6 до підсудної про відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.28,323, 324 КПК України, суд,-

3 АСУ ДИВ:

ОСОБА_5 визнати винною за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.З ст.185 КК України та призначити покарання

- за ч.2 ст.186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч.З ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати із 08 жовтня 2010 року, з часу її затримання та взяття під варту.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 - тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 200 (двісті) грн. матеріальної та 200 (двісті) грн. моральної шкоди.

В решті вимог ОСОБА_4 - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 4045 (чотири тисячі сорок пять) грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_5 в користь ОСОБА_6 2850 (дві тисячі вісімсот п»ятдесят) грн. матеріальної шкоди.

Речові докази по справі, а саме: іменна картка клієнта Ощадного банку, видана на ім»я ОСОБА_5; мобільний телефон марки «NOKIA 5130» ІМЕІ 42360; сім-карта мобільного оператора зв»язку Life № НОМЕР_1, карта пам»яті на 8 ГБ, прикраси до мобільного телефону; банківську копюру номіналом 10 гривень серії ЕБ 3290338, які передано на зберігання в господарський відділ ГУМВСУ у Львівській області - повернути власникам.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру 825 (вісімсот двадцять п»ять) грн. 60 коп. витрат за проведення судово-дактилоскопічних експертиз.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його оголошення, а засудженою ОСОБА_5 - в той же строк з дня вручення її копії вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ Р.В.Савуляк