АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-378 Номер провадження 10/1690/5327/11Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Костенка В.Г.,

суддів Голубенко Н.В., Давиденка Е.В.,

за участю прокурора Литвиненко М.В.,

представника скаржника ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляцією прокурора Октябрського району м. Полтава на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 25 липня 2011 року.

Цією постановою скасована постанова старшого слідчого прокуратури Октябрського району м. Полтава від 20 квітня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо громадянина ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в його діях ознак складу злочинів, передбачених ст.364, ст.388 КК України, а матеріали направлені прокурору Октябрського району м. Полтава для проведення додаткової перевірки.

В обгрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на необхідність перевірки доводів скаржника про порушення ОСОБА_3 заборони щодо арештованого баштового крана та неповідомлення державного виконавця про ремонт та здачу його в експлуатацію.

В апеляції прокурор просить постанову скасувати та залишити в силі рішення слідчого про відмову в порушенні справи. При цьому зазначає, що начальник відділу ДВС не мав права оскаржувати до суду постанову слідчого, а сама постанова суду є немотивованою, винесена без належного врахування та оцінки зібраних в ході перевірки даних, які вказують на відсутність в діях ОСОБА_3 ознак складу злочинів, передбачених ст.364, ст.388 КК України

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляції, представника скаржника, яка заперечувала проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.236-1 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником.

Як вбачається з матеріалів справи, начальник Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ. ОСОБА_4 звернувся до прокурора Октябрського району м. Полтава з поданням про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за умисне неналежне зберігання арештованого й описаного майна, переданого на відповідальне зберігання згідно відповідного акту.

За результатами належно проведеної перевірки старший слідчий прокуратури Октябрського району м. Полтава мотивованою постановою від 20 квітня 2011 року відмовив в порушенні кримінальної справи щодо громадянина ОСОБА_3

Рішення слідчого оскаржив до суду виконуючий обов'язки заступника начальника Полтавського міського управління юстиції - начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_5 При цьому жодних даних про те, що його інтересів стосується вказане рішення слідчого, матеріали справи не містять.

Сам факт звернення начальника ВДВС до правоохоронних органів з поданням про порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не надає йому права на оскарження до суду рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за таким зверненням.

Враховуючи викладене, постанову суду необхідно скасувати, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 25 липня 2011 року, якою скасована постанова старшого слідчого прокуратури Октябрського району м. Полтава від 20 квітня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо громадянина ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в його діях ознак складу злочинів, передбачених ст.364, ст.388 КК України, - скасувати, а провадження по справі закрити.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7