Справа № 309/2235/15-к
Провадження № 1-кп/309/31/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Хуст

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000754 від 29.05.2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, не працюючого, судимого вироком Хустського районного суду від 30.04.2015 року за ст.369 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 8500 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:

28.05.2015 року приблизно о 01 годині ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, маючи на меті заволодіння чужим майном, діючи умисно, з двох вантажних автомобілів марки «Івеко», які належать потерпілому ОСОБА_5 , та будучи припаркованими біля дворогосподарства № 2 по вул. М.Вовчка в м. Хуст, таємно викрав чотири акумуляторні батареї марки «Hagen» вартістю 1538 гривень за 1 штуку, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 6152 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та докладно пояснив обставини скоєння ним злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що досліджувати інші докази не має необхідності, зміст та значення ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснив, що 28.05.2015 року з подвір`я його дворогосподарства АДРЕСА_2 було викрадено чотири акумулятори марки «Хаген» до автомобілів марки «ІВЕКО». Про крадіжку зразу повідомив поліцію. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 немає, оскільки викрадене йому повернуто під розписку.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, його показання відповідають суті пред`явленого обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, роз`яснивши при цьому учасникам судового розгляду наслідки застосування даної статті КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Свою вину в скоєному злочині обвинувачений визнає, щиро розкаюється в скоєному.

Суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне заволодіння чужим майном.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, розкаявся у скоєному, вину визнав повністю, відсутність претензій зі сторони потерпілого.

В судовому засіданні також встановлено, що вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 30.04.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст.369 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 8500 гривень, який на сьогоднішній день не сплачено.

З урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, обставин справи, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів необхідним є покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у зв`язку з чим суд вважає доцільним призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України. Суд вважає за необхідне призначити покарання за даним вироком, не зараховуючи покарання за попереднім вироком, а тому вирок суду від 30.04.2015 року слід виконувати самостійно в порядку, передбаченому КПК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі, зазначені у постанові слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області від 23.06.2015 р. (а.с. 35) чотири акумуляторні батареї до вантажного автомобіля марки «Хаген», потужністю 205 ампер, які передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити в розпорядженні потерпілого.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .