Справа № 1715/1771/12
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі суду: головуючого судді - Харечка С.П.

при секретарі Калетинець Т.В.,

з участю прокурора Цвіркуна А.С.

захисника адвоката ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, за ч.1 ст. 186 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_3 13 грудня 2011 року близько 08 години, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, відкрито викрав з квартири №37 на вул. Гагаріна, 8б в м. Рівне жіночу дублянку, яка належить ОСОБА_2 в звязку з чим завдав останній матеріальної шкоди на 4000 гривень.

ОСОБА_3 вину визнав повністю і показав, що 13 грудня 2011 року близько 08 години маючи при собі ключі від вхідних дверей він зайшов до квартири за №37 на вул. Гагаріна, 8б в м. Рівне, де раніше проживав з ОСОБА_2 В квартирі були ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_3 хотів забрати з квартири свої речі. В них з ОСОБА_2 виникла суперечка. ОСОБА_3 відкрив у коридорі шафу, взяв з неї жіночу дублянку і пішов з квартири. Пізніше про скоєне розповів дільничному інспектору міліції, якому і повернув викрадену жіночу дублянку.

Суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_3, який вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 186 КК України.

При призначені покарання суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, характеризується посередньо.

Те, що ОСОБА_3 зявився до правоохоронних органів із зізнанням, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, суд визнає обставинами, що пом'якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При таких даних, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити мінімальне покарання передбачене санкцією статті інкримінованого йому злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323,324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (вісімсот пятдесят) гривень.

Речові докази по справі: жіночу дублянку повернути потерпілій ОСОБА_2

До набранням вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя С.П. Харечко