АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10-1/490/318/12 Дело № 429/581/12 Председательствующий в 1-й инстанции - Головін Докладчик - Сенченко І.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2012 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Сенченко И.Н.
судей Ферафонтова В.Ю., Зайцева В.В.
с участием прокурора Постолова М.Ю.
рассмотрела 29 марта 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материал по апелляции ОСОБА_1 на постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 03 февраля 2012 года.
Этим постановлением была оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1, в которой она просила отменить постановление О/У СКМСД Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области лейтенанта милиции от 26 октября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту умышленного уничтожения или повреждения имущества, предусмотренного ст. 194 УК Украины.
Принимая указанное решение по жалобе, суд указал в постановлении, что правоохранительными органами были выполнены все возможные и необходимые меры, направленные на установление истины и принятие правильного решения, а у суда не имеется оснований для отмены данного постановления и направления его для проведения дополнительной проверки.
В апелляции заявитель ОСОБА_1 просит отменить постановление суда и привлечь ОСОБА_2 к уголовной ответственности, указывая в обоснование, что ее жалоба рассмотрена судом односторонне и необъективно. Считает, что суд не принял во внимание ее доводы, а именно протокол осмотра двери и замка ее квартиры и объяснения, которые она давала работникам милиции.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, а постановление суда является законным и обоснованным, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что поданная апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Дело №10-1/490/318/2012 год Судья в 1 инстанции Головин В.А.
Категория ст. 236-2 УПК Украины Докладчик Сенченко И.Н.
Доводы апелляции заявителя ОСОБА_1 о незаконности и необоснованности постановления суда коллегия судей считает несостоятельными.
Жалоба заявителя ОСОБА_1 на постановление О/У СКМСД Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области лейтенанта милиции об отказе в возбуждении уголовного дела была рассмотрена судом в соответствии с требованиями ст. 236-2 УПК Украины.
Судом было проверено выполнение органом дознания требований ст. 99 УПК Украины при отказе в возбуждении уголовного дела.
При этом суд исследовал материалы проверки, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела, дал им в постановлении объективную оценку, и пришел к обоснованному выводу о законности постановления оперативного работника милиции.
Обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является мотивированным и принято на основании полученных в ходе проверки фактических данных.
Таким образом, выводы суда о том, что правоохранительными органами при проверке заявления ОСОБА_1 были выполнены требования ст. ст. 97, 99 УПК Украины и обоснованно отказано в возбуждении уголовного дела, являются законными и обоснованными.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
апелляцию заявителя ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 03 февраля 2012 года, принятое по жалобе ОСОБА_1, без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области