Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства №1/641/20/2014 Дело № 641/9987/13-к
02.06.2014 Коминтерновский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием прокуроров - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
защитника - ОСОБА_6
законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого ОСОБА_7
потерпевшей ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению БЫКОВА ВЛАДИСЛАВА ИГОРЕВИЧА, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Харьковской области, гражданина Украины, имеющего полное среднее образование, не женатого, не работающего, не имеющего места регистрации, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 296 УК Украины, суд
У С Т А Н О В И Л :
18 августа 2011 года около 21 часа 30 минут ОСОБА_9 прибыл на стадион «СК Металлист», расположенный по АДРЕСА_2 , для просмотра официального футбольного матча «Лиги Европы`между командами «Металлист»(Украина) и «Сошо»(Франция), и расположился на втором ярусе 15 сектора, который считается «фансектором», поскольку там находятся болельщики, наиболее активно проявляющие свои эмоции по поводу происходящего на футбольном поле, в связи, с чем между некоторыми из них происходят словесные перепалки и незначительные потасовки.
Во время второго тайма игры около 22 часов 45 минут ОСОБА_9 увидев, что в проходе между ярусами 15 сектора среди зрителей происходит незначительная потасовка, встал со своего места и направился к проходу, где к этому времени все разошлись, а в проходе между ярусами находился один из участников инцидента, ранее ему незнакомый ОСОБА_10 ..
Спустившись на второй ряд второго яруса 15 сектора, ОСОБА_9 , действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, игнорируя существующее в обществе элементарное правило поведение, в присутствии многих граждан, демонстративно, беспричинно, имея умысел на причинение телесных повреждений ОСОБА_10 , и не имея умысла на лишение жизни последнего, действуя с особой дерзостью, нанес ранее не известному ему ОСОБА_10 один удар ногой в область лица, от которого тот упал навзнич и ударился головой о бетонный пол в проходе стадиона.
В результате противоправных действий ОСОБА_9 потерпевшему ОСОБА_11 причинены следующие телесные повреждения: тяжелая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга с наличием очагов ушибов-размозжения обеих лобных долей полюстно-базальной локализации, внутричерепное кровоизлияние (зпидуральное, субдуральное, субарохноидальное), перелом костей свода и основания черепа, кровоподтеки (натеки) в области обеих глаз. Согласно заключению судебно-медицинской зкспертизы № 68/226-Ат/ 11 от 13.10.2011 травма головы, имеющаяся у ОСОБА_10 , относится к категории тяжких телесных повреждений, по критерию опасности для жизни.
19 августа 2011 года в 19 часов 05 минут ОСОБА_10 от полученной тяжелой черепно-мозговой травмы и ее осложнения - отека-дислокации ствола головного мозга, в ГКБСМНП скончался, не приходя в сознание.
Смерть ОСОБА_10 наступила от повреждения, полученного при падении и удара головой об землю, вследствии удара ОСОБА_9 , который не желал и заведомо не допускал наступления таких последствий, хотя нанося удар ногой мог их предвидеть.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 в инкриминируемых ему преступлениях виновным себя признал частично и пояснил, что 18 августа 2011 года примерно в 21.30 он был на трибуне стадиона «Металлист» вместе со своими знакомыми во время футбольного матча.
В это время он стал свидетелем драки ранее неизвестного ему потерпевшего ОСОБА_10 с другими болельщиками. Во время драки он увидел, как ОСОБА_10 стал наносить удары по затылку его знакомого.
Он решил заступиться за друга , присечь действия ОСОБА_10 , в связи с чем он побежал вниз к месту, где находился ОСОБА_10 и находясь во втором ряду трибуны нанес один удар правой ногой в область лба ОСОБА_10 ..
От данного удара последний упал на спину и ударился головой о бетонный пол, после чего лежал на земле неподвижно.
ОСОБА_9 пояснил, что не желал причинения ОСОБА_10 таких телесных повреждений, которые в последствии привели к его смерти.
Несмотря на частичное признание вины ОСОБА_9 его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 296 и ч.1 ст. 119 УК Украины, в полной мере подтверждается объективными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании, а именно:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_8 , которая показала, что 19.08.2011 года ей стало известно о смерти ее сына ОСОБА_10 вследствие полученной 18.08.2011 года травмы головы во время нахождения его на футбольном матче.
- показаниями свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , которые показали, что находились во время футбольного матча на стадионе вместе с ОСОБА_10 , когда неизвестные молодые люди их обступили и стали провоцировать драку, а впоследствии стали драться с ОСОБА_10 , в то время когда толпа от них отступила, ОСОБА_10 оставался в рядах между трибун, в это время кто-то нанес удар ногой ему лицо, от удара ОСОБА_10 упал навзничь на бетонный пол, ударившись затылком. После чего лежал без движения , до того времени как его забрала скорая помощь.
ОСОБА_10 никого умышленно не бил, мог только защищаться, а именно прикрываться от ударов других лиц, чем опровергли показания ОСОБА_9 в части того, что он нанес удар ОСОБА_10 с целью защитить знакомого от его неправомерных действий.
Показаниями свидетелей ОСОБА_14 ОСОБА_15 , которые показали, что были свидетелями как неизвестные молодые люди, обступили и избивали ранее неизвестного ОСОБА_10 , после чего они решили вступиться за него подошли к нему, отстранив Тембулатова от толпы, тогда со второго ряда трибун ранее неизвестный ОСОБА_9 нанес удар ногой в лицо ОСОБА_10 , от которого последний упал, ударившись затылком об бетонный пол. После чего находился в таком положении без сознания.
Протоколом опознания лица, в котором зафиксирован факт опознания ОСОБА_15 , который опознал ОСОБА_9 , как парня, который нанес удар ногой по лицу ОСОБА_10 (л.д. 142-143).
Протоколом очной ставки, проведенной между ОСОБА_9 и ОСОБА_15 , в ходе которой ОСОБА_15 указал на ОСОБА_9 , как на лицо, который нанес удар ногой в область лица парню, который упал и ударился затылком об бетонный пол. Данные обстоятельства подтвердил обвиняемый ОСОБА_9 (л.д. 146-147).
Показаниями свидетелей ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , которые подтвердили факт нахождения ОСОБА_9 на стадионе «Металлист», а также подтвердили факт получения ранее неизвестным мужчиной травмы, от которой он лежал на бетонном полу. Позже им от ОСОБА_9 стало известно, что именно он нанес удар ногой в лицо мужчине, о котором им стало в последствии известно, что он умер.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 68/226-Ат/11 от 13.10.2011, согласно выводам которой в связи с происшедшим 18.08.2011 года у ОСОБА_10 , имели место следующие телесные повреждения:
- тяжелая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга с наличием очагов ушибов-размозжения обеих лобных долей полюстно-базальной локализации, внутричерепнне кровоизлияния (зпидуральное, субдуральное, субарохноидальное), перелом костей свода и основания черепа, кровоподтеки (натеки) в области обоих глаз.
Имеющиеся повреждения образовались от тупых твердых предметов.
Причиной смерти гр-на ОСОБА_10 явилась тяжелая черепно-мозговая травма и ее осложнения - отек-дислокация ствола головного мозга.
По данным истории болезни, смерть ОСОБА_10 наступила 19.08.2011 в 19.05 в 1-м нейрохирургическом отделении ГКБСМП.
Между полученными повреждениями и наступлением смерти ОСОБА_10 усматривается прямая причинно-следственная связь.
Смерть ОСОБА_10 наступила в результате полученной им травмы головы - тяжелой черепно-мозговой травмы, которая характеризуется наличием ушиба головного мозга, внутричерепных кровоизлияний, перелома костей свода и основания черепа.
Вероятнее всего, в начале ОСОБА_10 был нанесен удар в лицо, от которого он упал навзничь и получил тяжелую черепно-мозговую травму, что не противоречит данным воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Применительно к живим лицам, данная травма головы, имеющаяся у ОСОБА_10 , относится к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни.
Повреждений, свидетельствующих о борьбе и самообороне, на теле ОСОБА_10 обнаружено не было.
Учитывая характер и тяжесть травмы, полученной ОСОБА_10 , эксперт считает, что после получения данной травмы какие-либо целенаправленные действия потерпевший совершать не мог.
Вероятнее всего, в момент получения повреждения, ОСОБА_10 находился в вертикальном положении и был обращен лицом к нападавшему.
Не исключена возможность, что телесные повреждения, имеющиеся у ОСОБА_10 (тяжелая черепно-мозговая травма) могла быть получена от удара ногой в лицо с последующим его падением навзничь.
Тяжелая черепно-мозговая травма, имеющаяся у ОСОБА_10 , могла образоваться при его падении на распространенную поверхность навзничь. Учитывая характер перелома костей свода и основания черепа, вероятнее всего, имело место только одно падение с ускорением.
Механизм образования повреждений (тяжелая черепно-мозговая травма), имеющаяся у ОСОБА_10 , не противоречит способу их причинения, на который указывает обвиняемый ОСОБА_9 в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 263-265).
Исследуя в судебном заседании доказательства в их совокупности, а именно способ и механизм нанесения ОСОБА_9 телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_10 , суд пришел к выводу, о наличии в действиях подсудимого ОСОБА_9 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296, ч. 1 ст. 119 УК Украины как убийство, совершенное по неосторожности.
Суд считает вину ОСОБА_9 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 296 УК Украины хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью; по ч.1 ст. 119 УК Украины убийство, совершенное по неосторожности.
Органами досудебного следствиями действия подсудимого ОСОБА_9 квалифицированы по ч.2 ст. 121 УК Украины, однако данную квалификацию действий подсудимого суд считает неверной, поскольку орган досудебного следствия, на которого возлагается обязанность доказывания обстоятельств, не доказал вину ОСОБА_9 в совершении данного преступления.
Исходя из квалификаций действий ОСОБА_9 в предьявленном ему обвинении прокурором в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины, суд считает недоказанным умышленное нанесение ОСОБА_9 телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшему ОСОБА_10 ..
В соответствии со ст. 327 УПК Украины, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Согласно ст. 62 Конституции Украины, лицо считается невиновным в совершении преступления, и не может быть поддано уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда. Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления. Обвинение не может основываться на предположениях. Все сомнения доказанности вины лица толкуются в пользу подсудимого.
Субьективной стороной причинения тяжкого телесного повреждения, ответственность за которую предусмотрена ч.2 ст. 121 УК Украины, характеризуется умыслом виновного в совокупности всех обстоятельств совершенного деяния, в частности способа, количества, характера и локализации телесных повреждений, причины прекращения преступных действий.
Согласно ст. 275 УК Украины, в случае необходимости дополнить или изменить предьявленное обвинение, суд может в приговоре изменить обвинением, которое сформулировано прокурором с соблюдением таких условий если этим не ухудшается положение подсудимого, то есть не применяется закон, предусматривающий более строгое наказание, не увеличивается оббьем обвинения, если новое обвинение не отличается существенно от первоначального по фактическим обстоятельствам.
Так как, согласно Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 07.02.2003 года «О судебной практике в делах о преступлениях против жизни и здоровья лица», где указано, что нельзя рассматривать , как умышленные убийства случаи, когда смерть потерпевшего наступила от повреждения, полученного при падении от толчка или удара, если виновный не желал или заведомо не допускал наступления таких последствий.
В судебном заседании судом не установлено данных о том, что ОСОБА_9 желал смерти ОСОБА_10 ..
В данном случае ОСОБА_9 своими действиями лишил жизни ОСОБА_10 , не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен и мог их предвидеть (преступная небрежность). Его действия следует рассматривать, как убийство по неосторожности и квалифицировать по ст. 119 УК Украины.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда Украины «О судебной практике по делам о хулиганстве», по совокупности преступления необходимо квалифицировать неосторожное убийство, совершенное во время хулиганства.
Изучением данных о личности подсудимого ОСОБА_9 установлено, что он ранее не судим, по месту жительства и последнему месту учебы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 854 от 13 сентября 2011 года, ОСОБА_9 признаков психоза, слабоумия и иных психических расстройств не обнаруживает. Может осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, к которому относятся инкриминируемые ему правонарушение, ОСОБА_9 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_9 суд считает совершение преступлений несовершеннолетним.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_9 , судом не установлено.
Разрешая вопрос о назначении наказания несовершеннолетнему обвиняемому ОСОБА_9 , суд берет во внимание степень тяжести совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, личность несовершеннолетнего обвиняемого, обстоятельства смягчающие вину подсудимого, пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде ареста и лишения своды с учетом раздела 15 Особености уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних УК Украины.
Суд, при назначении наказания ОСОБА_9 по совокупности преступлений, окончательно назначает наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины, с применением 72 КК Украины.
В судебном заседании защитник подсудимого адвокат ОСОБА_6 просил суд применить к подсудимому ОСОБА_9 п. «а» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии 2014 года» от 18.04.2014 года, Закона Украины «О внесении изменений к некоторым законам Украины о применении амнистии в Украине» и освобождении его от отбытия наказания в связи с тем, что он на момент совершения преступлений был несовершеннолетним.
Подсудимый ОСОБА_9 и его законный представитель в судебном заседании поддержали ходатайство адвоката ОСОБА_6 .
Суд считает возможным применить к ОСОБА_9 п. «а» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии 2014 года» от 18.04.2014 года, Закона Украины «О внесении изменений к некоторым законам Украины о применении амнистии в Украине».
Суд не считает частично возмещенный ущерб потерпевшей обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_9 , так как данный ущерб возмещается не подсудимым, а его матерью.
Судебные издержки и вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, п. «а» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии 2014 года» от 18.04.2014 года, Закона Украины «О внесении изменений к некоторым законам Украины о применении амнистии в Украине», -
П Р И Г О В О Р И Л :
БЫКОВА ОСОБА_18 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 296 УК Украины и назначить ему наказание :
- по ч.1 ст. 119 УК Украины - в виде 3 (трех) лет лишения свободы;
-по ч.1 ст. 296 УК Украины в виде 15 (дней) дней ареста.
По совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч.1 ст. 70, ст.72 УК Украины, окончательно назначить ОСОБА_9 наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) дней лишения свободы.
Освободить ОСОБА_9 от отбытия наказания в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) дней лишения свободы, на основании п. «а» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии 2014 года» от 18.04.2014 года, Закона Украины «О внесении изменений к некоторым законам Украины о применении амнистии в Украине».
Время нахождение под стражей с 21.08.2011 года по 05.09.2011 года зачесть в строк отбытия наказания.
Меру пресечения в виде личного поручительства, избранную 05.09.2011 года по постановлению Коминтерновского районного суда г. Харькова оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Быкова Владислава Игоревича в пользу Добрых Надежды Алексеевны 9500 (левять тысяч пятьсот) гривен в счет возмещения материального вреда, 5000 (пять тысяч) гривен морального вреда.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Коминтерновский районный суд города Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья - ОСОБА_19