АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-сс/786/482/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Полтава
Суддя судової палати у з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 10 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10 листопада 2014 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 3 листопада 2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.
ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду про роз`яснення вищевказаної ухвали, вказавши, що заявнику незрозуміла відмова прокурора і суду у прийнятті та реєстрації повідомлення про кримінальне правопорушення, що не допускається за п.4 ст. 241 КПК України та застосування судом ст. 309 КПК України, що ним оскаржується. Вважає, що ним були надані докази постановлення суддею завідомо неправосудної ухвали для забезпечення ухвали суду від 17 серпня 2005 року, яка набрала законної сили з перешкоджання її виконанню службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, що заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам.
В доповненнях до заяви ОСОБА_3 просив роз`яснити, як суд розуміє п.п.4.3 ст. 214 КПК України, яким пунктом ст. 221 ЦПК України керувався суд обмежуючи його у часі для подання заяви для роз`яснення.

Вивчивши заяву ОСОБА_3 з наданими доповненнями, заслухавши пояснення скаржника на підтримку його заяви та надану ним в судовому засіданні заяву ( про безпідставне відмовлення судом першої інстанції в виконанні ухвали суду № 11-218 2005 року та необхідності розрахунків сум фізичних, моральних і матеріальних витрат, про що він прохав в судовому засіданні слідчого суддю) вважаю, що заява про роз`яснення рішення підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 380 КПК України роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.
З матеріалів наданих ОСОБА_3 до поданої ним скарги (значної кількості різноманітних судових рішень різних судів та інстанцій, в тому рахунку і Верховного суду України, які ним оскаржувались в суді першої інстанції під час розгляду вказаної справи, даних про внесення прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000027,) вбачається, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2014 року, було відмовлено в даній справі у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора Октябрського району м. Полтави, що виразилися у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви від 20.08.2014 р.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було частково задоволено та ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора Октябрського району м. Полтави скасовано, а скаргу визнано такою, що підлягає розгляду та матеріали направленні в суд першої інстанції для розгляду по суті.
В подальшому вбачається, що відповідно скарга ОСОБА_3 була розглянута по суті та ухвалою Октябрського районного суду від 3 листопада 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Октябрського району м. Полтави, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про скоєне правопорушення згідно його заяви від 20.08.2014 р. відмовлено за безпідставністю із вказівкою, що дана ухвала оскарженню не підлягає.
На вказану ухвалу скаржник подав апеляційну скаргу, проте у зв`язку з тим, що вказана ухвала суду першої інстанції не підлягає оскарженню, на підставі ст.399 ч.4 ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10 листопада 2014 року у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_3 було відмовлено.
Інші вимоги ОСОБА_3 про тлумачення норм чинного законодавства, в тому числі цивільного не підлягають роз`ясненню, так як суд не має права на роз`яснення кодексів та законів України.
На підставі викладеного та керуючись ст.379, 380 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення задовольнити частково.
Роз`яснити ОСОБА_3 ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 листопада 2014 року в частині її оскарження, зазначивши що відповідно до вимог та змісту ст.307 ч.3 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
В іншій частині у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - відмовити.
Копію даної ухвали направити ОСОБА_3 для відома.

Суддя: ОСОБА_2