Справа № 536/1421/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці обвинувальний акт від 16 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000072 від 19 грудня 2012 року по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, нежонатого,

непрацюючого, проживаючого без реєстрації

АДРЕСА_1 , зареєстрованого

АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. «а», «г» ст. 93, ч. 3 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року), ч. 1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акта ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. «а», «г» ст. 93, ч. 3 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року), ч. 1 ст. 263 КК України.

В зв`язку з тим, що судове провадження не завершене, а строк тримання під вартою закінчується, прокурор просив продовжити захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою посилаючись, що заявлені ризики, які були враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу обвинуваченому продовжують існувати.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, та обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що він не переховувався від слідства та суду, буде з`являтися до суду за викликом і перебуваючи не під вартою, йому буде зручніше як і його захиснику знайомитися з матеріалами кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яка витребувана за ухвалою суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити на максимальний строк враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаркавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Отже, право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 , опинившись на волі, може перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; мотиви, за яких вчинені дії, що ставляться йому у провину, а також його моральні якості та репутація, враховані при обранні запобіжного заходу, може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення, вчинити інше кримінальне правопорушення .

Отже, за сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про особу ОСОБА_7 вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі, запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

Так як, дане кримінальне провадження стосується підозри у насильницькому злочині, суд, вважаючи необхідним продовжити тримання під вартою обвинуваченого і керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 177, 178, 183, 197, 205, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою залишити без змін, продовжити тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, з 16 жовтня 2015 року по 15 грудня 2015 року включно і утримувати його у Полтавській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби у Полтавській області № 23.

Оголосити перерву в розгляді справи до 10 год. 00 хв. 04 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3