Справа № 397/169/15-к
н/п : 1-кп/397/62/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.08.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка кримінальне провадження №397/169/15-к, по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, виховується в неповній сім`ї, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14 листопада 2014 року Олександрівським райсудом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 , ст. 104, ст.75 ст.76 КК України на 4 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання та встановленням іспитового строку на 2 роки , в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням в приміщення, при наступних обставинах.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 05 грудня 2014 року близько 11 години 00 хвилин, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю потерпілого, через вікно, проник в приміщення житлового будинку потерпілого ОСОБА_9 , який розташрований по АДРЕСА_1 та таємно викрав звідти 2 металевих балона на суму 810 грн. 00 коп.,радіоприймач «MASON», вартістю 150 грн.00 коп., 200 метрів алюмінієвого провода на суму 700 грн.00 коп. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 завдав потепілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1660 грн. 00 коп. Викраденим він розпорядився на власний розсуд.

Тим самим обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке предбачено ч.3 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, так як він, 05 грудня 2014 року, проникнувши через вікно в житловий будинок потерпілого ОСОБА_9 , таємно викравши майно останнього, завдав йому матеріальну шкоду на загальну суму 1660 грн. 00 коп..

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 , в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 185 КК України, підтверджена як показами самого обвинуваченого, так підтверджена і показами свідків та матеріалами кримінального провадження, які були дослідженні в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , допитаний під час судового розгляду, вину в скоєнні крадіжки у потерпілої ОСОБА_9 визнав повністю, суду пояснив, що дійсно він вчинив крадіжку балонів у потерпілого. Приймача та провід не брав. Вчинити крадіжку у потерпілого йому порадив ОСОБА_10 , сказавши , що там пуста хата. Здав балони на металобрухт, кошти витратив на себе. В скоєнному він розкаюється.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він приймав металобрухт і в грудні 2014 рок до нього звернувся обвинувачений та сказав , що бажає здати на металобрух 2 балони.. Також обвинувачений приніс йому ще й провід. Він розрахувався з обвинуваченим. На його прохання ОСОБА_12 допоміг обвинуваченому принести балони.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що в грудні бачила, як обвинувачений йшов від хати потерпілого та щось ніс у ряднині. Щоб він ніс балони вона не бачила. Про крадіжку дізналася на слідуючий день.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він знаходився в магазині в с. Гайове, куди прийшов обвинувачений та попросив допомогти йому принести балони. Він погодився та пішов з ним до хати батька обвинуваченого , де,біля двору, і були 2 балони. Один балон свідок поніс на плечі, а другий балон обвинувачений повіз на візку.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження і в матеріалах кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні.

Витягом №1 з кримінального провадження №0000714 підтверджується, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 09.12.2014 року внесено заяву ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення, яке кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, а саме, що в період часу з 26.11.2014 року по 08.12.2014 року невідома особа шляхом виймання шибки з вікна проникла всередину будинку за адресою АДРЕСА_1 , звідки викрала 2 металеві балони, радіоприймач та електричну проводку. Про підозру повідомлено ОСОБА_3 ( а.к.п. 1 ).
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.12.2014 року підтверджується, що слідчим СВ Олександрівського РВ УМВС України в області було прийнято усну заяву від ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення, а саме що в період часу з 26.11.2014 року по 08.12.2014 року невідома особа шляхом виймання шибки з вікна його будинку, за адресою АДРЕСА_1 , проникла всередину, звідки викрала 2 металеві балони, радіоприймач та електричну проводку . Завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1500 грн. (а.к.п.9).

Протоколом огляду місця події від 09.12.2014 року підтверджується, що було проведено огляд території домоволодіння ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 . Під час огляду нічого не вилучалось (а.к.п. 20-25).

Довідкою магазину «Все для дому» підтверджується, що вартість одного метру алюмінієвого електричного проводу січенням 2,5 станом на листопад 2014 року становить 3 грн. 50 коп. (а.к.п. 29).

Довідкою магазину «Техномаркет» підтверджується, що вартість одного радіоприймача марки «MASON» станом на листопад 2014 року становить 150 грн. 00 коп. (а.к.п. 30).

Актом судово-психіатричного експерта №659 від 23.12.2014 року підтверджується, що ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає розладом особистості поведінки органічного характеру, про що свідчать дані анамнезу і дані даного обстеження, які виявили низький рівень знань, утруднення абстрактного мислення, примітивність міркувань. Проте ступінь розумового недорозвинення у ОСОБА_3 така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінованого йому діяння ОСОБА_3 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує (а.к.п..34-35).

Висновком експерта з оцінки майна від 30.01.2015 року підтверджується, що ринкова вартість, з урахуванням зносу, одного газового побутового сталевого балону, ємністю 50 літрів, придбаного близько 15 років тому, бувшого у використанні станом на 05 грудня 2014 року складає 405 гривень (а.к.п. 72).

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що ним не викрадався провід суд до уваги взяти не може, оскільки дані покази спростовуються показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які вказали, що обвинувачений також приносив і провід. Також суд не бере до уваги пояснення обвинуваченого про те, що ним не викрадався радіоприймач, оскільки потерпілий в своїй заяві вказував, що в нього одночасно з балонами був викрадений і радіоприймач (а.к.п.9). В судовому засіданні не було встановлено, що крім обвинуваченого і інші особи проникали до будинку потерпілого.

Мати обвинуваченого - ОСОБА_14 (а.к.п. 54-55) проживає в АДРЕСА_1 разом з двома синами ОСОБА_15 і ОСОБА_3 та донькою ОСОБА_16 (а.к.п. 56), за місцем проживання характеризується позитивно (а.к.п. 57). Згідно довідки Олександрівського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді - сім`я ОСОБА_14 перебуває на обліку в центрі з 21.01.2015 року як сім`я, яка опинилася у складних життєвих обставинах по причині скоєння злочину її неповнолітнім сином ОСОБА_3 (а.к.п. 85).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: характер і ступінь суспільної небезпеки скоєнного; обставини справи; особистість обвинуваченого; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно ст. 12 КК України, ним скоєно тяжкий злочини.

Те , що ОСОБА_3 розкаюється в скоєному, є неповнолітнім суд вважає за обставини , що пом`якшують його покарання.

Те, що ним скоєно злочин повторно суд вважає за обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 , є особою раніше судимою (а.к.п.92-95), з 30 грудня 2014 року перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції (а.к.п.91), на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім (а.к.п. 75), за місцем проживання характеризується позитивно (а.к.п. 77), проживає з матір`ю (а.к.п. 78). З листа та характеристики Бобринецької спеціальної ЗОШ-інтернат І-ІІ ступенів вбачається, що ОСОБА_3 має неадекватну поведінку, часто тікав зі школи, вчасно не з`являвся, агресивний, нервово-збуджений, на зауваження відповідає грубістю, обманює, схильний до шкідливих звичок, крадіжок, перебуває на обліку в міліції. Проте, має добрі розумові здібності. (а.к.п. 79, 80). Згідно характеристики ДНЗ «Професійно-технічне училище №8 м. Кіровограда» ОСОБА_3 за час навчання в училищі зарекомендував себе безвідповідальним учнем, має багато пропусків без поважних причин, на зауваження педпрацівників реагує агресивно, не приймає участі у громадському житті групи. За характером спокійний, але схильний до вербальної агресії, часом неврівноважений, жорстокий, брехливий. Серед одногрупників друзів не має, фізично розвинений, притягувався до кримінальної відповідальності (а.к.п. 81).

За повідомленням Служби у справах дітей Олександрівської райдержадміністрації він перебуває на обліку служби як такий, що потрапив до складних життєвих обставин (а.к.п. 82,89).

Актом обстеження умов проживання від 15 грудня 2014 року підтверджується, що у законного представника обвинуваченого ОСОБА_14 умови для проживання ОСОБА_3 загалом задовільні, але стосунки в сім`ї напружені. Син ОСОБА_17 на час обстеження, зі слів матері, проживає з батьком в с. Гайове (а.к.п. 83).

ОСОБА_3 перебуває на обліку в підрозділі КМСД Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області як неповнолітній, який вчинив злочин та засуджений до покарання не пов`язаного з позбавленням волі (а.к.п. 84).

На диспансерному обліку в лікаря нарколога ОСОБА_3 не перебуває. Стоїть на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: органічний розлад особистості, епілептичний синдром, легка когнітивна недостатність (а.к.п. 86).

Згідно Звіту про неповнолітнього стосунки в сім`ї напружені, не ладнає з матір`ю, створює насильство в сім`ї, інтереси відсутні, займається бродяжництвом, друзів не має, свій час проводить на одинці (а.к.п. 87-88).

Він з 2008 року неодноразово звертався за медичною допомогою до дитячого лікаря-психіатра, неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні з приводу розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку, з легким когнітивним розладом, епілептиформний синдром в анамнезі (а.с.п. 51,53).

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, оскільки вдома для нього створені належні умови, він тривалий час хворіє.

ОСОБА_3 був засуджений 14 листопада 2014 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку на два роки (а.к.п. 94-95). Вирок набув законної сили 15 грудня 2014 року та з 30 грудня 2014 року його було взято на облік Олександрівською кримінально-виконавчою інспекцією (а.к.п.91). Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне павопорушення по даному крмінальному провадженню 05 грудня 2014 року , тобто до набрання законної сили вироку суду від 14 листопада 2014 року. Тому суд вважає за необхідним при обранні міри покарання застосувати вимоги ч.4 ст. 70 КК України .

Потерпілим ОСОБА_9 під час досудового розслідування та під час судового розгляду кримінального провадження цивільний позов про відшкодування шкоди до обвинуваченого ОСОБА_3 не пред`являвся.

Керуючись ст.369, ст. 370, ст. 371,ст. 373, ст. 374 КПК України суд -,

у х в а л и в в и р о к :
Визнати винним та засудити ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

Згідно ч.1, ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, з урахуванням міри покарання за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2014 року, шляхом поглинення менш суворго покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців (чотири роки шість місяців).

Згідно ст. 104, ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання чи роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію,

Строк відбуття міри покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового та судового провадження відносно ОСОБА_3 не застосовувалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя (підпис)

КОПІЯ ВІРНА: Суддя Олександрвіського райсуду

Кіровоградської області ОСОБА_18