Справа № 210/6541/13-к
Провадження № 1-кс/210/1252/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2013 р.

Слідчий суддя Костенко В.В. при секретарі Панчук О.І., за участю прокурора Пипка О.О., слідчого Птухіна С.П., підозрюваної ОСОБА_1, захисника підозрюваної ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області майора податкової міліції Птухіна С.П. за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КПК України, внесеного в рамках кримінального провадження №-0000119 від 27.06.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області майор податкової міліції Птухін С.П. 29.10.2013 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим з прокурором м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Пипкою О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_1 із покладенням на підозрюваного вказаних у клопотанні обов'язків.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що ОСОБА_1, будучи суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою підприємцем в період з травня 2013 року по 27 вересня 2013 року включно у невстановленої слідством особи незаконно придбала незаконно виготовлені підакцизні товари - алкогольні напої, які незаконно зберігала в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та незаконно збувала громадянам.

Так, в травні 2013 року (точної дати слідством не встановлено), ОСОБА_1 реалізуючи злочинний намір, спрямований на збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв і, переслідуючи корисливу мету отримання незаконних доходів від незаконного збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, у невстановленої слідством особи придбала незаконно виготовлені алкогольні напої - горілку «Пшенична Мрія», виробника ТОВ «Латона Інвест», маркованими марками акцизного збору по ціні 10 грн., загальною кількістю 100 пляшок, які незаконно, з метою незаконного збуту зберігала в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 де вона здійснює свою підприємницьку діяльність, та надала вказівку продавцям магазину збувати незаконно виготовлені алкогольні напої - горілку «Пшенична Мрія», виробника ТОВ «Латона Інвест», не повідомивши продавців магазину про незаконність виготовлення зазначених алкогольних напоїв.

27.09.2013 року злочинна діяльність ОСОБА_1 була припинена співробітниками податкової міліції, які в період часу з 13 год.15 хв. до 15 год. 55 хв. в ході проведення обшуку в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 де вона здійснює свою підприємницьку діяльність, виявили та вилучили 86 пляшок незаконно виготовлених алкогольних напоїв - горілки «Пшенична Мрія», виробника ТОВ «Латона Інвест», ємкістю 0,5 л. кожна, маркованими марками акцизного збору, які ОСОБА_1 незаконно придбала з метою збуту, зберігала з цією метою, а також збувала незаконно виготовлені алкогольні напої.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїла злочини, передбачений ст. 204 ч.1 КК України за ознаками незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Ленінське, Апостолівського району Дніпропетровської області, фізична особа підприємець, проживає АДРЕСА_2 громадянка України, раніше не судима.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_5, який вказує, що 08.06.2013 року він придбав 2 пляшки горілки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3» с.Нива Трудова, Апостолівського району, після вжиття якої отруївся та звернувся до швидкої допомоги;

-показами свідка ОСОБА_6, який показав, що також 27.09.2013 року придбав в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3» с.Нива Трудова, Апостолівського району пляшку горілки « Пшенична» , виробництва ТОВ « Латона-Інвест», яка була вилучена працівниками податкової міліції та передана для проведення експертизи;

- Показами свідка ОСОБА_7, яка працює в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3» продавцем та реалізовувала горілку виробництва ТОВ « Латона-Інвест», що була надана їй для продажу гр. ОСОБА_1;

-протоколом огляду від 27.09.2013 р. вилученої у гр. ОСОБА_6 пляшки горілки, виробництва « Латона-Інвест»;

-протоколом обшуку від 27.09.2013 р. приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3», який знаходиться в с.Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області, в ході якого були вилучені 86 пляшок горілки « Пшенична» виробництва ТОВ « Латона-Інвест»;

- висновком експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області № 139 від 17.10.2013 року, згідно якого алкогольний напій, вилучений під час обшуку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3», який знаходиться в с.Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області, а також вилучені у гр.ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є кустарно виготовленими алкогольними напоями, що мають загальну родову належність та непридатні до вживання.

- Іншими доказами, здобутими в ході розслідування.

Слідчий Птухін С. П. клопоче з метою попередження можливості підозрюваної ОСОБА_1, переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинювати інші протизаконні дії, з урахуванням того, що її місце проживання знаходиться за межами м.Кривого Рогу, застосувати щодо неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

У судовому засіданні слідчий . підтримав заявлене клопотання, просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на останню обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_1 заперечувала проти клопотання слідчого, вважає, що не має підстав для застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання, а також будь-якого іншого запобіжного заходу, оскільки вона не ухиляється від здійснення процесуальних дій та з»являється на всі виклики слідчого. Вона раніше ніколи не скоювала злочинів, користується повагою серед мешканців с. Нива Трудова.

Захисник підозрюваної ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав думку свого довірителя та вважає, що слідчий та прокурор не довели наявність ризиків, у зв»язку із якими існує необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваної, вона характеризується позитивно, від проведення слідчих дій не ухиляється, має постійне місце проживання. Просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Прокурор Пипка О.О. клопотання слідчого підтримує, посилається на наявність ризику продовження протиправної поведінки з боку підозрюваної, яка продовжує займатися підприємницькою діяльністю та покласти на останню обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Заслухавши думку прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваної, її захисника, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також, зокрема, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, які впливають на повноту та об»єктивність у прийняття рішення з вищеназваного питанні, в тому числі бере до уваги також і характеристику особи підозрюваного, його репутацію, міцність соціальних зв»язків, тяжкість покарання, розмір шкоди, вагомість доказів, тощо.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею194 цього Кодексу.

В силу положень ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Судом досліджено матеріали кримінального провадження , з яких вбачається, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною дій , які свідчать про скоєння кримінального правопорушення.

При вирішенні питання обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною в інкримінованому їй правопорушенні; вік та стан її здоров'я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; відсутність судимостей, наявність місця роботи, а також обставини за яких було скоєне це кримінальне правопорушення, а саме: згідно наявних в матеріалах справи доказів ОСОБА_1 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.204 КК України та на підставі ст.12 КК України, яке є злочином невеликої тяжкості. Між тим, вищеназваний злочин, хоча і вчинений в сфері господарської діяльності , але створює певну загрозу для здоров»я та життя людей, т.я. згідно висновку експертизи алкогольні напої, які вона реалізувала в процесі підприємницької діяльності, не відповідають державним нормам та стандартам, є кустарно виготовленими, не придатними для вживання та небезпечними для здоров»я людини. Торгівлю цією небезпечною продукцією підозрювана здійснювала на протязі тривалого часу, так, ОСОБА_5 придбав в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3» алкогольний напій 08.06.2013 року, а гр. ОСОБА_6 27.09.2013 року, тобто більше чим через три місяці. Права на зайняття підприємницькою діяльністю підозрювана не позбавлена, у зв»язку з чим, на думку суду, існує ризик, що підозрювана може продовжити незаконну діяльність або вчини інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що слідчим доведено вагомими докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваної існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останньої, вважаю, що підозрюваній ОСОБА_1 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням на неї обов'язків, що зазначені слідчим в клопотанні.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. ст. 177-179, 184, 194, 196, 205, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області майора податкової міліції Птухіна С.П., погоджене з прокурором м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Пипка О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваної ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, внесеного в рамках кримінального провадження №-0000119 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладанням на нього наступних обов'язків:

1) прибувати до кабінету слідчого відділу ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, до слідчого Птухіна С.П. за викликом, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_1 з метою сприяння не ухиленню ОСОБА_1 від слідства та суду;

2) не відлучатися за межі місця реєстрації без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівниками правоохоронних органів профілактичного нагляду за ОСОБА_1 задля недопущення ухилення ОСОБА_1 від слідства та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органів досудового розслідування та суду можливості виклику ОСОБА_1 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід / особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваній ОСОБА_1 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, або включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: В. В. Костенко