overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/210/16-к
№ провадження 1-в/738/138/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2016 року Менський районний суд
Чернiгiвської області
в складі:
судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією №91 клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 09 лютого 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 КК України, ст.ст.370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення задовольнити частково.

ОСОБА_4 , засудженому вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 вересня 2011 року, зарахувати в строк покарання у виді позбавлення волі термін попереднього ув`язнення з 08.02.2011 року по 05.04.2011 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Зарахований засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення необхідно врахувати установі, де виконується вирок, при обчисленні кінця строку покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/57/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/239/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
09 лютого 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2016 року.
Направити копії даної ухвали та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 19 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-185/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

18 січня 2011 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 з участю Прокурора Лебедевої Р.С. при секретарі Стойко О.С., у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді попередньо розглянув матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В

Справа підсудна Кіровському суду м. Кіровограда. Підстав для припинення справи не має. Обвинувальний висновок викладений, згідно з вимогами КПК України. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності не вбачається. Право на захист під час досудового слідства не порушено. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин не вбачається. Під час попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких в судовому засіданні, справа не може бути призначена до розгляду, не було допущено. Міра запобіжного заходу обрана відповідно діючого законодавства, та підстав для її зміни на теперішній час не має..

Керуючись ст.237, 244, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч 3 ст. 185 КК України залишивши міру запобіжного заходу попередню, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні Призначити справу до судового розгляду на 31.01.2011 року на 14:00

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-377/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 з участю Прокурора Лебедевої Р.С.. при секретарі Уманенко Н.С.., у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді попередньо розглянув матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст 307 КК Країни.

В С Т А Н О В И В

Справа підсудна Кіровському суду м. Кіровограда. Підстав для припинення справи не має. Обвинувальний висновок викладений, згідно з вимогами КПК України. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності не вбачається. Право на захист під час досудового слідства не порушено. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин не вбачається. Під час попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких в судовому засіданні, справа не може бути призначена до розгляду, не було допущено. Міра запобіжного заходу обрана відповідно діючого законодавства, та підстав для її зміни на теперішній час не має..

Керуючись ст.237, 244, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст 307 КК Країни залишивши міру запобіжного заходу попередню, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні 12.05. 2011 року.14-00 годин

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського суду Ю.О.Солопов

м. Кіровограда
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-400/2011 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

з участю прокурора Кончина М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючючої, раніше не судимої,-

-зач.1 ст.191 КК України,-

встановив:

ОСОБА_1, працюючи згідно трудового договору продавцем непродовольчих товарів в магазині «Рита» по вул. Тельмана 6 м. Сміла, будучи матеріально - відповідальною особою, маючи вільний доступ до ввіреного їй майна та коштів привласнила з 1 по 15 лютого 2011 року шляхом вилучення із магазину грошей в сумі 7500 грн. чим завдала ОСОБА_2 шкоду на цю суму.

Підсудна винною себе визнала повністю і пояснила, що дійсно вона взяла із каси магазину 7500 грн. для погашення кредиту, маючи намір повернути їх, але не зробила цього в зв»язку із тим, що була звільнена з роботи.

Показання підсудної відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Крім визнання своєї вини підсудною, її винність в скоєні злочину підтверджується доказами, добутими відповідно до ч.З ст.299 КПК України.

Дії Ступич суд кваліфікує за ч. 1 ст.191 КК України, як привласнення чужого майна, яке було ввірене винуватому.

Призначаючи покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу підсудної, яка в скоєному щиро покаялась, за місцем проживання характеризується позитивно, але має на утриманні неповнолітню доньку і вважає за можливе обрати їй покарання у виді штрафу без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_2 підлягає до задоволення, оскільки винними діями підсудної їй спричинена шкода на цю суму.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.191 КК України і призначити їй покарання - 850 грн. штрафу без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Запобіжний захід підписку про невиїзд - відмінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7500 грн. матеріальної

шкоди.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Черкаської області

через міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Г оловуючий:
Справа № 446/981/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2014 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,
уродженця та жителя
неповною середньою освітою, непрацюючого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,
з участю сторін:
обвинувачення-прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 злісно ухиляється від сплати, встановлених рішенням Кам`янка-Бузького районного суду від 27.05.2013 р., коштів (аліментів), на користь своєї колишньої дружини ОСОБА_5 для утримання їхніх малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини із всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення останніми повноліття. Внаслідок злісного ухилення ОСОБА_3 від виплати коштів для утримання дітей, починаючи з 03 грудня 2012 року і до 01 квітня 2014 року, утворилася заборгованість на суму 8918 грн. 79 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.164 КК України, визнав повністю, показав про обставини вчинення злочину, як вони викладені вище, розкаюється у вчиненому і просить його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що була одружена з ОСОБА_3 , від даного шлюбу в них народилося двоє дітей. Зазначила, що Кам`янка-Бузьким районним судом було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей, проте останній ухиляється від сплати аліментів. У визначенні покарання покладається на розсуд суду.
Оцінивши у сукупності всі досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.164 КК України - злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів) - доведена повністю.
Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Крім того, суд враховує те, що ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що підсудному ОСОБА_3 слід обрати покарання в межах санкції ст.164 ч.1 КК України у виді 100 годин громадських робіт.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України і призначити йому покарання у виді 100 /ста/ годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд шляхом подачі апеляції учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Оригінал вироку.
Справа №666/2378/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000091 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч.2, ст.115, ч.4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду міста Херсона перебуває кримінальне провадження № 0000091 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч.2, ст.115, ч.4 ст. 187 КК України

В судовому засіданні захисники обвинувачених заявили відвід прокурору ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він упереджено відноситься до розгляду вказаного провадження, оскільки під час підготовчого судового засідання по вказаному кримінальному провадженню він просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою», строк якого, на їх думку, на той час закінчився, а також він немає повноважень, оскільки постанова про процесуальне керівництво надана не в оригіналі.

Обвинувачені в судовому засіданні підтримали клопотання своїх захисників про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечили проти задоволення заявленого клопотання, вважають його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Статтею 77 КПК України передбачає вичерпний перелік обставини, які виключають участь прокурора в розгляді кримінального провадження і є підставами для відводу прокурора.

Відповідно до ст.ст. 80,81 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим, та під час судового провадження розглядається судом, який його здійснює.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд знаходить заяву адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про відвід прокурора ОСОБА_5 необґрунтованою, оскільки підстав для відводу прокурора згідно ст.77 КПК України не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про відвід прокурору ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснивши підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

встановила :

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 20 травня 2015 року.

Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконанні, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Засуджений ОСОБА_3 , який утримується під вартою, заявив клопотання про участь у засіданні касаційної інстанції для дачі пояснень.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 430 КПК України, засуджений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в касаційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь, а засуджений, що тримається під вартою, - також у випадках, якщо про це надійшло його клопотання.

З урахуванням зазначеного, клопотання засудженого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3, ч. 4 ст. 430 КПК України,

постановила :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 20 травня 2015 року на 10 годину 5 липня 2016 року.
Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Олексіївської виправної колонії до Київського слідчого ізолятора, зарахувавши його за Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Доставити ОСОБА_2 під вартою у судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 5 липня 2016 року для участі у розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції.

Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_2 покласти на Командувача Національної гвардії України та голову Державної пенітенціарної служби України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Ухвала 4 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретаріОСОБА_4 ,

розглянула в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000001, за касаційними скаргами засудженої ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 23 липня 2015 року, та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від

23 липня 2015 року щодо

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Пугачівка Млинівського району Рівненської області, проживаючої за адресою; АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116

КК України,

за участю прокурораОСОБА_6 ,
засудженоїОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні засуджена ОСОБА_5 надала суду письмове клопотання про призначення їй захисника.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання засудженої та відкладення розгляду провадження, колегія суддів вважає, щоз метою забезпечення права засудженої на захист клопотання необхідно задовольнити, у зв`язку із чим розгляд кримінального провадження слід відкласти на інший день.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 49, 434

КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Розгляд кримінального провадження № 0000001 за касаційними скаргами засудженої ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 23 липня 2015 року, та прокурора на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від

23 липня 2015 року у касаційній інстанції відкласти на 10 годину

3 березня 2016 року, про що повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Клопотання засудженої ОСОБА_5 задовольнити.
Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженій ОСОБА_5 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 3 березня 2016 року для участі у кримінальному провадженні.

Доставити під вартою засуджену ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 3 березня 2016 року.
Виконання ухвали, в частині конвоювання засудженої, покласти на начальника Київського слідчого ізолятора, Командувача Національної гвардії Українита Голову Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 26 січня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 22 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку у касаційному порядку вказаних судових рішень.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте наведених положень процесуального закону засудженим не дотримано.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, засуджений оскаржує вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, однак зазначений вирок не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок районного суду повернуто особі, яка її подала, а отже він не переглядався в апеляційному порядку.
Крім того, у скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування чи зміни оскаржуваної ухвали апеляційного суду на підставах, передбачених ч.1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.

Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою засудженого.

Оскільки касаційна скарга засудженого не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засудженим має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У х в а л а

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , ознайомившись з касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 26 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 08 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною скаргою.
У порядку підготовки до касаційного розгляду та, керуючись ст.430 КПК,

у х в а л и в :

Витребувати із Білопільського районного суду Сумської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя ОСОБА_1