Справа № 493/2543/15-к
Провадження № 1-кп/493/32/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2016

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті Одеської області кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001055 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с. Мошняги Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, холостого, не працюючого, військовозобов`язаного, безпартійного, згідно ст. 89 КК України не маючого судимості, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

В с т а н о в и в :
ОСОБА_6 05 листопада 2015 року, близько 16 годин, знаходячись на одній з вулиць с. Оленівки Балтського району Одеської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин з неповнолітнім ОСОБА_7 2001 року народження, підійшов до нього та умисно завдав один удар долонею правої руки по правій виличній області, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді синця в правій виличній області, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений винним себе визнав у повному обсязі, підтвердивши, що після того, як ОСОБА_7 розмахував батогом і ненавмисно зачепив його, він умисно вдарив того по обличчю. У вчиненому щиро розкаявся, просить не досліджувати матеріали справи, так як докази, зібрані досудовим слідством визнає, просить вибачення у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_7 показав, що зустрічав з пасовища корову, у нього в руках був батіг, згодом до нього підійшов ОСОБА_6 , вдарив в обличчя і повідомив його про те, що він розмахував батогом і зачепив його. Йому було дуже боляче, на обличчі був синець. Обвинувачений вибачення у нього не просив і навіть не підходив а ні до нього, а ні до його батьків.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 показала, що їй про те, що обвинувачений вдарив її сина, сказав хлопчик, ім`я якого ОСОБА_9 . Вона спитала у сина про це, син підтвердив, що вдарив його ОСОБА_6 , вона поїхала до батьків ОСОБА_10 , так як їй повідомили, що той у батьків, але ОСОБА_10 до неї не вийшов і не поговорив, а мати обвинуваченого дуже сварилася. Вона просить покарати обвинуваченого, але не позбавляти його волі.

Суд, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів що до тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 125 ч.1 КК України, то суд вважає, що вона є правильною, оскільки обвинувачений заподіяв умисно легкі тілесні ушкодження потерпілому.

При визначенні питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, суспільну небезпечність його, обставини справи, особу обвинуваченого, та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

До пом`якшуючих обставин, передбачених ст. 66 КК України, суд відносить визнання своєї вини обвинуваченим, щире каяття, те, що обвинувачений в судовому засіданні попросив вибачення у потерпілого, що потерпілий і його законний представник не наполягають на суворому покаранні.

До обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_6 обставин, передбачених ст.67 КК України, суд відносить вчинення злочину відносно малолітнього.

Враховуючи всі обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374, 375, 376, 380 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді двохсот годин громадських робіт.

Вирок може бути оскарженим в апеляційний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя