АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 10/2090/1266/2012
Категория: ст. 165-1 УПК Украины Докладчик Олефир H.A.
29 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным м апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Олефир H.A.,
судей - Меркуловой Т.В., Виноградовой Е.П.,
с участием прокурора - Хлыстова А.Ю.,
защитника - ОСОБА_1,
обвиняемого -ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове дело по апелляции прокурора Харьковской межрайонной прокуратуры на постановление судьи Харьковского районного суда Харьковской области от 17 октября 2012 года,
Этим постановлением в отношении обвиняемого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего в ООО «Хаск-Флекс», холостого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,-
отказано в избрании мера пресечения в виде заключения под стражу. Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 11.10.2012 года около 23-00 часов будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, действуя совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, из корыстных побуждений, находясь на спортивной площадке, расположенной возле супермаркета «Еда» по адресу: ул. Комарова, 7-А, пгт. Песочин Харьковского района Харьковской области, открыто завладели мобильным телефоном «Nokia 6500 SI» стоимостью 450,00 гривен, в котором находилась Сим-карточка мобильного оператора «Лайф», стоимостью 10,00 гривен и карта памяти ТМ «Micro SD» объемом 2 ГБ, стоимостью 36,00 гривен, а также айподом «Apple Ipod toch 4 G» стоимостью 1872,00 гривен, принадлежащим гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, причинив материальный ущерб на общую сумму около 2368,00 гривен.
В апелляции прокурор Харьковской межрайонной прокуратуры просит постановление судьи Харьковского районного суда Харьковской области oт 17 октября 2012 года отменить, ссылаясь на то, что преступление, совершено ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения, что является, согласно п.13 ч.1 ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание.
Также отметил, что данное преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, совместно с лицом, которое по роду своей профессиональной деятельности тем или иным способом сталкивалось с правоохранительными органами и осведомлено об уголовной ответственности за такое деяние.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора Хлыстова А.Ю., поддержавшего свою апелляцию, пояснения ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, просивших постановление судьи оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления районного суда.
При рассмотрении представления органа досудебного следствия, судья в соответствии с требованиями ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины в полной мере учел предусмотренные законом основания для избрания обвиняемому меры пресечения и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 148 УПК Украины, для избрания обвиняемому менко В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, за совершение которого предусмотрено наказание от 4 до 6 лет лишения свободы.
14 октября 2012 года ОСОБА_2 задержан в порядке ст. 115 УПК краины.
16 октября 2012 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.
Будучи привлеченным и допрошенным в качестве обвиняемого ОСОБА_2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.
В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что обвиняемый ОСОБА_2 после возбуждения в отношении него уголовного дела пытался уклониться от следствия и суда, препятствовал установлению истины по делу или продолжал преступную деятельность.
В соответствии с требованиями ст. 150 УПК Украины, при решении вопроса о применении меры пресечения кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, учитываются обстоятельства, которые характеризуют обвиняемого.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 не судим, работает, имеет постоянную регистрацию и место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.
С учетом изложенного, оснований к отмене постановления районного суда по доводам апелляции прокурора коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора Харьковской межрайонной прокуратуры оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Харьковского районного суда Харьковской области от 17 октября 2012 года в отношении ОСОБА_2 об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: