У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Справа №712/850/16-к
Провадження № 1-кс/712/456/16
місто Черкаси «01» лютого 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув винесене у кримінальному провадженні №0000076 від 19.01.2016 року, слідчим СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, українця, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, який зареєстрований : АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 18.01.2016 року близько 09 год. 30 хв. року перебуваючи в АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів шляхом віджиму вікна проник до домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 , та викрав Ноутбук «Леново», Червоного кольору, Нетбук червоного кольору, планшет «Самсунг» чорного кольору, пристрій «Т2», два мобільних телефони марки «Нокіа», без сім карток, два годинники наручних, золоті вироби у вигляді одного хрестика, одного кільця та одного ланцюжка, грошові кошти в сумі 300 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 15000 грн.

Тобто, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжки) вчиненого повторно та поєднаного з проникненням у житло.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сміла, Черкаської області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючий, неодружений, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 06.08.2015 року Смілянським РС Черкаської області за ч.. 2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На основі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки.

Слідчий вказав, що вина ОСОБА_5 , доказується протоколами допиту свідків, протоколом допиту потерпілого, постановою про визнання предметів речовими доказами.

Крім того зазначив, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, не виправдав довіри держави та знову усвідомлюючи всі випливаючі наслідки свідомо періодично вчиняв кримінальні правопорушення, що свідчить не тільки про небажання стати на шлях виправлення, а й неможливість переосмислити свої дії без ізоляції для суспільства, та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, (п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також, підозрюваний ОСОБА_5 , суспільно-корисною працею не займається, постійного законного джерела доходів не має, родини та утриманців не має, тому матиме реальну можливість змінити місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження та досягненню цілей покарання.(п.1 ч.1 ст. 177 КПК України).

На думку слідчого, заявлені в клопотанні ризики реально існують та оскільки не вважається можливим запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш мякий запобіжний захід.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше судимий, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення.

Крім того підозрюваний не працює, постійного законного джерела доходів не має, тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, можливості незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає за необхідне застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбачених КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статі.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи норму статті 182 КПК України, суд приходить до висновку визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , 60 розмірів мінімальної заробітної плати, що передбачає п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 195 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 31 березня 2016 року, включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали, тобто з 01 лютого 2016 року.

Визначити розмір застави 60 мінімальних заробітних плат в сумі 82 680 ( вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят ) грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покласти зобов`язання на нього:

1). Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2). Прибувати до кабінету прокурора, слідчого за першим викликом;

3). Не відлучатися за межі м.Сміла, за виключенням виклику слідчого, прокурора або суду в м. Черкаси.

4). Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання на іншу адресу.

5). Здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (в т.ч. паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну), строк дії яких (зобов`язань) визначити не більше двох місяців з моменту внесення застави, наслідком невиконання яких буде звернення застави в дохід держави.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Черкаси.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_5 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено « » 2016 року о « » год. « » хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний: ОСОБА_5