Справа № 297/134/14-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

24 січня 2014 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Берегово винесене у кримінальному провадженні № 0001397 від 15.12.2013 року, відкритому за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мачола Берегівського району, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, згідно ст. 89 КК України не судимого,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 15 грудня 2013 року, біля 16 год. 00 хвилин, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, знаходячись за своїм місцем проживання у АДРЕСА_1 , у приміщенні кухонної кімнати, в ході сутички, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи в правій руці кухонний ніж, наніс своєму сину ОСОБА_8 один удар кухонним ножем в область черевної порожнини, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черева з пошкодженням кишківника, брижні тонкої кишки, сальника, що по ступені тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що підтверджується висновком експерта № 377 від 17.12.2013 року.

Обставини що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 121 КК України, є покази потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 15.12.2013 року.

Таким чином, наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України за кваліфікуючими ознаками умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. З викладеного вище вбачається неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. 19 грудня 2013 року ухвалою слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 15 днів. Ухвалою від 30 грудня 2013 у продовженні даного запобіжного заходу відмовлено, що підтверджено ухвалою апеляційного суду Закарпатської області. Тому слідчий подала клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і заборонити підозрюваному залишати місце проживання у нічний час.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечили проти клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників розгляду клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обгрунтова підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту достатнє для сприяння запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 205, 370-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 за першою вимогою;

2) протягом розслідування злочину і розгляду кримінального провадження за № 0001397 від 15.12.2013 року у суді не відлучатись за межі Берегівського району.

3) у нічний час, а саме з 19.00 годин по 08.00 годин не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, ОСОБА_6

Невідкладно направити ухвалу для виконання до Берегівського РВ УМВС у Закарпатській області.

Ухвала діє по 23 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1