АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2560/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 год. 22 хв. 31 жовтня 2015 року, з визначенням застави в розмірі 12500 мінімальних заробітних плат, що складає 15225000 гривень, щодо

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Баришівка Київської області, громадянина України, з вищою освітою, який працює директором ТОВ «Альфа капітал інвест», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу ОСОБА_10 і дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді і застосувати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Зокрема, апелянт стверджує, що ОСОБА_10 належним чином виконує процесуальні обов`язки. Також автор апеляції звертає увагу, що захисників ОСОБА_10 жодним чином не було повідомлено про час і місце розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та, в порушення ст. 184 КПК України, їм не були надані клопотання старшого слідчого і копії матеріалів, якими обґрунтовується це клопотання. Крім того, автор апеляції зазначає, що на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_10 не було надано письмового повідомлення про підозру та не роз`яснені його права.

Далі в апеляційній скарзі захисник вказує на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Так, апелянт зазначає, що Спостережна рада ПАТ «Терра Банк», як колегіальній орган, погоджує прийняті рішення Правлінням банку щодо фінансово-господарської діяльності, якщо розмір, зокрема, правочинів дорівнює або перевищує 5000000 гривень, причому після попереднього збору, фіксації та оцінки ризиків іншими спеціально створеними органами управління, якими є кредитний комітет банку, внутрішній аудит банку та правління банку, а також ревізійна комісія банку. Таким чином, захисник вказує, що ОСОБА_10 , виконуючи обов`язки голови Спостережної ради, рішення якої приймаються колегіально, не мав реально можливості вплинути або прийняти рішення щодо укладення договорів позики. При цьому апелянт зауважує, що Спостережна рада за своєю функціональністю не приймає рішення про укладення будь-яких правочинів, а лише погоджує їх з точки зору управління ризиками банківської діяльності.
Крім того, захисник стверджує, що кредитні договори були забезпечені відповідно майном позичальників та майновими правами на грошові кошти в розмірі ліміту кредитної лінії, а рішення щодо відкриття кредитних ліній були прийняті на засіданні головного кредитного комітету ПАТ «Терра Банк», який є структурним підрозділом Правління банку. З огляду на це апелянт стверджує, що відкриття кредитних ліній на користь позичальників відбувалося під заставу майна позичальника та майнових прав на грошові кошти заставодавця, які фактично знаходилися на рахунках ПАТ «Терра Банк». Також захисник запевняє, що грошові кошти, які були предметом застави, фактично перебували у володінні ПАТ «Терра Банк» і шкода від укладення кредитних договорів не завдана.

На думку автора апеляції, висновок про результати аудиту, що проведений службою внутрішнього аудиту банку, на який посилається слідчий у клопотанні, жодним чином не містить висновків щодо наявності шкоди чи економічних втрат, а також не має жодних цифрових показників. При цьому апелянт наголошує, що органом досудового розслідування не проведено жодної економічної чи бухгалтерської експертизи, яка б встановила наявність завданої шкоди.
Захисник ОСОБА_8 також вважає, що повідомлена ОСОБА_10 підозра спростовується і протоколом допиту від 10 жовтня 2014 року свідка ОСОБА_12 , яка є директором департаменту корпоративного бізнесу, протоколом допиту від 17 жовтня 2014 року свідка ОСОБА_13 , яка перебуває на посаді директора Київської філії, а також протоколом допиту від 14 жовтня 2014 року свідка ОСОБА_14 , який є начальником відділу залучення та кредитування юридичних осіб.
В свою чергу, апелянт звертає увагу, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, на його утриманні перебувають п`ятеро дітей та мати похилого віку. Також автор апеляції вважає, що слідчим суддею визначено ОСОБА_10 розмір застави, який є завідомо непомірним для нього.
У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зокрема, апелянт стверджує, що у провадженні відсутні будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Також захисник вважає, що слідчий суддя, визначаючи розмір застави, не з`ясував матеріального становища підозрюваного ОСОБА_10 , склад його родини, матеріальне становище, працевлаштування та визначив розмір застави, який є непомірним для нього.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 02 жовтня 2014 року за фактами розтрати групою осіб коштів ПАТ «ТЕРРА БАНК» в особливо великих розмірах, тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

26 серпня 2015 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у розтраті майна ПАТ «Терра Банк» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

31 серпня 2015 року старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернувся доГолосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі не менше 41051 мінімальної заробітної плати. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_10 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, можепереховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

04 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва дане клопотання старшого слідчого було частково задоволено та щодо ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 год. 22 хв. 31 жовтня 2015 року, з визначенням застави в розмірі 12500 мінімальних заробітних плат, що складає 15225000 гривень.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, всупереч ствердженням захисників і підозрюваного, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_10 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які сторона захисту посилається в апеляціях.

Таким чином, доводи захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників процесу.

Отже, слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Крім того, враховуючи характер і надзвичайно високий ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , розмір шкоди, у заподіянні якого останній підозрюється, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність визначення підозрюваному ОСОБА_10 застави у відповідності до абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 12500 мінімальних заробітних плат. Тільки такий розмір застави, як вважає колегія суддів, зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається, а ті недоліки досудового розслідування, на які звернута увага в апеляційних скаргах, не впливають на зміст тих даних, які стосуються обґрунтованості повідомленої ОСОБА_10 підозри і застосованого щодо нього запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 год. 22 хв. 31 жовтня 2015 року, з визначенням застави в розмірі 12500 мінімальних заробітних плат, що складає 15225000 гривень, щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4