overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 ноября 2010 года Заводский районный суд г Запорожья в составе:
председательствующего судьи Меркуловой Л.А.,
при секретаре Подрядчик Е.Д.,
с участием прокурора - Соловьева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, фактически проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, не работающего, ранее судим: 26.11.2008 года Жовтневым районным судом г.Запорожья по ст.309 ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 510 гривен,
- обвиняемого по ст. 186 ч.1 УК Украины, суд,
09 августа 2010 года примерно в 20-30 часов ОСОБА_1, с целью открытого завладения чужим имуществом, находясь во дворе дома № 222 по ул.Ушакова в г.Запорожье, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, открыто завладел принадлежащим ОСОБА_2 мобильным телефоном марки «Самсунг-5212» стоимостью 1300 гривен, и не реагируя на неоднократные замечания потерпевшего прекратить свои преступные действия, убегая. Скрылся с места совершения преступления. В результате своих преступных действий, ОСОБА_1 причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 1300 гривен.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 свою вину признал полностью и в судебном заседании подтвердил все обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении.
Другие доказательства судом не исследовались в соответствии с требованиями ст.299 ч.3 УПК Украины.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ст.186 ч.1 УК Украины по признакам: открытое похищение чужого имущества (грабеж).
При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
-характер и степень общественной опасности совершенного
преступления: является преступлением средней степени тяжести, оконченным;
-личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание:
ранее судим, но наказание отбыл полностью, характеризуется положительно по месту жительства, чистосердечно раскаялся, способствовал раскрытию преступления, ущерб по делу возмещен.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОСОБА_1 виновным по ст. 186 ч.1 УК Украины и определить ему наказание в виде 120 часов общественных работ.
Меру пресечения подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 400 гривен.
Вещественные доказательства: мобильный телефон « Самсунг - 5212», переданный на хранение ОСОБА_2 оставить в собственности последнего.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Л.А.Меркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5-248/2010
13.12.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
инспектора ОУИИ ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании представление Заводского межрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции УГДУ ВИН Запорожской области об освобождении от отбытия наказания в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, николаевской области, гр-ки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенной, работающей ЧП «Шаманский», реализатор, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4.
Приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 23.11.09г. ОСОБА_2 была осуждена по ст. 122 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы. На основании ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_2 была освобождена от отбывания наказания сроком на 1 год при условии соблюдения следующих ограничений:
- не выезжать за пределы Украины для постоянного проживания без разрешения органа уголовно исполнительной системы
- уведомлять орган уголовно исполнительной системы о перемене места жительства, работы;
- периодически являться в орган уголовно исполнительной системы для регистрации.
В представлении органа уголовно исполнительной системы ставится вопрос об освобождении осужденной от отбывания наказания на основании ч.1 ст. 78 УК Украины и ч.2 ст. 165 УИК Украины.
Рассмотрев представление, материалы личного дела №291/2009г., выслушав представителя органа уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Ст. 78 УК Украины предусматривает, что после окончания испытательного срока, осужденный, который исполнил возложенные на него судом обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного наказания. Судом установлено, что ОСОБА_2 находилась на учете в отделе уголовно исполнительной инспекции Заводского района г. Запорожья с 15.12.2009 года. В инспекцию являлась регулярно, к административной и уголовной ответственности не привлекалась. Таким образом суд приходит к выводу, что осужденная исполнила возложенные на нее судом обязанности.
Руководствуясь 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд, -
Освободить ОСОБА_2 от наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 23.11.09г. в виде 1 года ограничения свободы с испытательным сроком 1 год.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: В.И.Бобрович
Дата документу Справа № 336/4586/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/2077/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/4586/15-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.185 ч.2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 8 жовтня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 8 жовтня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 393 КПК України має на це право захисником, при подачі апеляційної скарги захисником дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 393, п. 1 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 8 жовтня 2015 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/161/792/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 25 листопада 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000815, яке надійшло до суду 06.11.2015 року від прокуратури Луцького району відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

11.11.2015 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.468-475 КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000815 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України на 16.00 год. 03 грудня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №1-588/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

08.10.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановському Р.В., .

з участю прокурора Пазюри О.С.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення Прокоп'євоїТетяни Михайлівни за ст. 185ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Підстав для закриття кримінальної справи чи зупинення провадження по справі на даній стадії не вбачається.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Сторонами не заявлено клопотань щодо наявності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, чи підстав для перекваліфікації дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин.

Порушень кримінально-процесуального закону під час порушення справи та провадження протокольної форми досудової підготовки матеріалів, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи, що по даній справі ОСОБА_1 завдано майнової шкоди, його слід визнати потерпілим.

Щодо ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід - підписку про невиїзд. З урахуванням викладеного, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що під час провадження протокольної форми досудової підготовки матеріалів сім-картка оператора мобільного зв'язку "Київстар", мобільний телефон "Самсунг С3011",які передані на зберігання ОСОБА_1, були об'єктом злочинних дій, ці предмети слід визнати речовими доказами по справі.

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.10.2012 року о 09:30 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

Визнати ОСОБА_1 потерпілим по кримінальній справі, про що йому повідомити, розяснивши права, передбачені ст.ст. 49, 267 КПК України.

Підсудній ОСОБА_2 обрати запобіжний захід - підписку про невиїзд.Визнати речовими доказами по справі

В судове засідання викликати підсудну, потерпілого.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
Справа № 0906/571/12
Провадження № 11/779/48/2015
Категорія ст. 4 ст.191 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

засудженої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 , на постанову Долинського районного суду від 21 вересня 2015 року про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Долинського районного суду від 12.11.2013 року,-

в с т а н о в и л а :
Вказаною постановою відновлено ОСОБА_6 строк на поданння апеляції на вирок Долинського районного суду від 12.11.2013 р. по справі №0906/571/12, провадження №1/0343/24/13.

Суд мотивував своє рішення тим, що підставою для задоволення даного клопотання стало те, що ОСОБА_6 не була присутня 12.11.2013 р. під час проголошення вироку, з метою не допущення порушення прав ОСОБА_6 щодо доступу до суду, наданння її можливості оскаржити вирок, винесений відносно неї.

У своїй апеляційній скарзі прокурор вважає, що винесена постанова є незаконною і такою, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування судом кримінального закону та невідповідності висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи: висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Просить скасувати дану постанову і визнати апеляційну скаргу такою, що не підлягає розгляду.

В судовому засіданні прокурор апеляційні вимоги не підтримав, пояснивши що постанова суду не підлягає оскарженню, а тому просить апеляційне провадження закрити.

Захисник ОСОБА_7 та засуджена ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.

Заслухавши думки прокурора, захисника та апелянта, колегія суду вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних міркувань.

У відповідності до змісту частини п`ятої ст. 353 КПК України (1960 р.), апеляційну скаргу можна подати на відмову в поновленні апеляційного строку на рішення суду.

Проте прокурором була подана апеляція на постанову суду першої інстанції, якою поновлено строк на апеляційне оскарження, яка апеляційному оскарженню не підлягає.

Тому справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для вирішення питань, зазначених у ст.351 КПК України (1960р.).

Керуючись ст.ст. 353, 362 КПК України (1960 року), колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційне провадженняя за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на постанову Долинського районного суду від 21.09.2015 року про відновлення ОСОБА_6 строку на подання апеляції на вирок Долинського районного суду від 12.11.2013 року закрити.

Матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_6 направити в суд першої інстанції для виконання вимог ст.351 КПК (1960 року).

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 541/2983/15-к
Провадження № 1-кп/541/222/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 листопада 2015 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185,ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2015 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185,ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185,ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на 01 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2015 року у кримінальному провадженні №0000675 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.336 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за ст.336 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням на нього обов"язків, передбачених п.п.2-4 ст.76 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_2 просить вказаний вирок в частині звільнення обвинуваченого від відбування покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Вважає, що звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання за вказаний злочин не відповідає засадам, встановленим ст.65 КК, а саме - таке покарання не є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Подана прокурором ОСОБА_2 апеляційна скарга на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2015 р. відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 629/4446/15-к
Номер провадження 1-кп/629/397/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього - ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області - ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 , законного представника потерпілого - ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. лозова Харківської області кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,-

у с т а н о в и в:
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
В матеріалах кримінального провадження міститься позовна заява потерпілого ОСОБА_8 та його законного представника - ОСОБА_9 , в якій вони просять визнати їх цивільними позивачами по кримінальному провадженню, та стягнути з законного представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на їх користь матеріальні збитки 9000,00 грн. і моральну шкоду в сумі 100000,00 грн.
В судовому засіданні представник потерпілого - адвокат ОСОБА_10 просила прийняти позовну заяву та визнати потерпілого та його законного представника цивільними позивачами, про що не заперечували інші учасники процесу.
Відповідно до ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Відповідно до ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги те, що протиправними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 заподіяна матеріальна та моральна шкода, керуючись ст.ст. 61, 62 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Визнати потерпілого ОСОБА_8 та його законного представника ОСОБА_9 цивільними позивачами по кримінальному провадженню підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, про що їх повідомити та роз`яснити права цивільного позивача.
Визнати законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 цивільними відповідачем по кримінальному провадженню підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, про що її повідомити та роз`яснити права цивільного відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1