АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 11кп/791/171/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
категорія ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Каховка, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , такого що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше неодноразово судимого, судимості в установленому порядку не зняті та непогашені, остання судимість 07.07.2010 року за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309,ч.1 ст.70 КК України строком на 3 роки позбавлення волі;
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Учасники судового провадження:
Захисник - адвокат ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду встановлено, що ОСОБА_7 15 вересня 2015 року близько 23:00 години, знаходячись на території залізничної лікарні, розташованої за адресою: м.Херсон, вул..Нестерова,1а, переслідуючи умисел направлений на викрадення чужого майна, умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом проникнення через вікно до приміщення котельні, таємно намагався викрасти металеві болти та гайки на загальну суму 310,00 гривень, але був затриманий працівниками охорони «Лідер».

Обрана міра запобіжного заходу тримання під вартою, взявши під варту із зали суду.

Строк покарання відраховується з 28.10.2015 року.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_6 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , не погоджується з вироком суду, вважає його незаконним і необґрунтованим у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок суворості покарання. Просить вирок суду змінити, пом`якшивши міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Заслухавши суддю доповідача, захисника адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, та прохав задовольнити її, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, де сторони залишились на своїх міркуваннях, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до слідуючого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд проводився відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки обвинувачений визнав свою вину, сумніви в істинності та добровільності його позиції у суду були відсутні, а фактичні обставини ніким не оспорювалися.

Суд вірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у приміщення не доведене до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка не виконала усі дії які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд відповідно до ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу і всі обставини справи, та призначив покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

З посиланням апелянта, як на підставу для призначення більш м`якого покарання, наявність хвороби туберкульозу, колегія суддів не погоджується, оскільки факт захворювання обвинуваченого на туберкульоз сам по собі не тягне обов`язкового звільнення від відбування покарання та не перешкоджає його відбуванню.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги адвоката, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки судом враховані ті пом`якшуючі обставини, на які робиться посилання у апеляційній скарзі і судом призначено покарання відповідно до ч.3 ст.68 КК України.

З огляду на те, що ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення у період непогашеної судимості, вид та розмір покарання, призначеного йому відповідає особі обвинуваченого та вчиненому і колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Порушень кримінального процесуального закону, які б тягли зміну чи скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

У зв`язку з внесенням змін Законом України №838-У111 від 26.11.2015 року до ч.5 ст.72 КК України, то підлягає зарахуванню ОСОБА_7 у строк покарання попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи 28.10.2015 року по 24.02.2016 року.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 28.10.2015 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 28.10.2015 року по 24.02.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали.

Судді: (три підписи)

згідно оригінала суддя ОСОБА_2 .