Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 10/0690/374/11
Стаття 236-6 КПК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Ткача С.О.

суддів: Слісарчука Я.А., Крижаніського В.В.

з участю:

прокурора Сагадіна В.В.

представника ТДВ „Житомирські ласощі ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора Жука О.В., який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 26 вересня 2011 року, про скасування постанови прокурора міста Житомира, якою закрита кримінальна справа порушена органом дізнання по факту замаху на заволодіння майном ЗАТ „Житомирські ласощі,

встановила:

Постановою старшого дізнавача Богунського РВ УМВС міста Житомира від 08 квітня 2011 року, порушена кримінальна справа по факту замаху на незаконне заволодіння чужим майном, яке належить ЗАТ „Житомирські ласощі, вчинене в особливо великих розмірах, шляхом обману та використання завідомо підроблених документів.

Порушену кримінальну справу було закрито постановою прокурора міста Житомира від 07 липня 2011 року. Прийняте рішення прокурор мотивував тим, що компанія „Кобіско Юніон ІНК є акціонером ЗАТ „Житомирські ласощі, діє відповідно до законодавства України, тому в діях посадових осіб компанії не вбачається складу злочину.

Розглянувши скаргу ТДВ „Житомирські ласощі на постанову прокурора про закриття кримінальної справи, Богунський районний суд скасував постанову прокурора та зобовязав поновити слідчі дії. Прийняте рішення суд мотивував тим, що приводи і підстави до порушення кримінальної справи в органу дізнання були, так як заволодіти підприємством намагалися від імені неіснуючої компанії, шляхом виготовлення неправдивих документів. А для встановлення істини та прийняття законного рішення, необхідно провести попереднє розслідування.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати у звязку з невідповідністю висновку суду фактичним обставинам справи, а скаргу ТДВ „ЖЛ залишити без задоволення. Мотивує тим, що спори в підприємстві повинні вирішуватись в судовому порядку. Безпосередніх дій спрямованих на заволодіння майном ЗАТ „Житомирські ласощі громадяни США ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, громадянин ОСОБА_5 Нідерланди ОСОБА_6 та громадянин України ОСОБА_7, не вчиняли. Тому вважає, що кримінальна справа була порушена без достатніх на те підстав.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про необхідність задоволення апеляції, заперечення представника ЗАТ „Житомирські ласощі, перевіривши матеріали кримінальної справи № 070235/11, обговоривши доводи учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття справи, суд повинен перевірити, чи були при закритті справи виконані вимоги ст. ст. 213, 214 КПК України.

Як видно з матеріалів справи, суд першої інстанції перевірив фактичні обставини справи щодо наявності в органів дізнання приводу і підстави для порушення кримінальної справи та законність прийнятої прокурором постанови про закриття справи. Як встановлено, за змістом постанова прокурора не обгрунтована, не містить доказів відсутності підстав для її порушення, винесена без оцінки наявних доказів.

Так, закриваючи справу прокурор послався на лист компанії «Кобіско Юніон Інк.» від 28.10.2010 року за підписом директора ОСОБА_3 про те, що компанія «Кобіско Юніон Інк» є акціонером ЗАТ «Житомирські ласощі» і тому особи за дорученням компанії діяли законно.

Прокурор не звернув уваги на те, що компанія фактично не існує більше року і це засвідчено листом підписаним секретарем Штату Делавер (США), про припинення юридичної особи - компанії «Кобіско Юніон ІНК» ще з 13 год. 01 хв. 31 серпня 2009 року, а від імені компанії в цей період часу видавались доручення, оформлявся договір дарування акцій від 02 лютого 2010 року, яким відчужено акції ЗАТ «Житомирські ласощі» у кількості 5 (п'ять) штук компанії «Дельта Кепітал СА».

При закритті справи також не враховано, що за ініціативи неіснуючої компанії „Кобіско Юніон Інк 16 вересня 2010 року в місті Житомирі в готелі „Житомир по вулиці Перемоги, буд. 6, були проведено Загальні збори акціонерного товариства ЗАТ „Житомиські ласощі. Однак рішення зборів визнані недійсними рішеннями Господарського суду Житомирської області № 12/23-к від 30.11.2010 року, яке постановою Рівненського апеляційного господарського суду № 12/23-К від 26.01.2011 року та постановою Вищого господарського суду України № 12/23-К від 05.04.2011 року залишено без зміни.

Виходячи з наведеного, орган дізнання отримавши повідомлення з наведеною інформацією мав право порушити кримінальну справу і провести досудове слідство, для перевірки наявності чи відсутності в діях причетних до подій осіб ознак злочину: за фактом замаху на заволодіння майном ЗАТ «Житомирські ласощі» у особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 190 ч. 4 КК України та по факту використання завідомо підроблених документів, за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. З КК України.

Постанова ж прокурора про закриття кримінальної справи №11/070235 є такою, що винесена без урахування зазначених фактів.

Встановлення всіх обставин справи, для підтвердження чи спростування обвинувачення, їх оцінка, є завданням досудового слідства, тому колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції і залишає апеляцію прокурора без задоволення.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

апеляцію прокурора Жука О.В. залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду міста Житомира від 26 вересня 2011 року, про скасування постанови прокурора міста Житомира від 07 липня 2011 року, про закриття кримінальної справи порушеної за фактом замаху на заволодіння майном ЗАТ „Житомирські ласощі, в особливо великих розмірах, без зміни.

Судді апеляційного суду

Житомирської області: