overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/5014/15-к
Провадження № 1-кп/740/299/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
23 листопада 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі колегіі суддів:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ніжині Чернігівської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,4 ст.358КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,4 ст.358 КК України по факту умисного підроблення пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , виписаного не на ім`я ОСОБА_4 , 1950 року народження, із зазначенням виду пенсії «за віком» з метою використання його підроблювачем та у використанні завідомо підробленого документа.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Вимоги КПК виконані.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог закону. Підстав для закриття справи не вбачається.

В судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.316 КПК України суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,4 ст.358 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду на 09 год. 40 хв. 30 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала негайно набирає законної сили і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 748/1667/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/968/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 листопада 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/795/968/2015, перевіривши апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2015 року, яким визнано винною ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 13 років 6 місяців позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2015 року на 10 грудня 2015 року о 09:30 год.
Доставити обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . яка утримується в Чернігівському СІЗО, в зал судових засідань апеляційного суду Чернігівської області на вказаний час та дату.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №1-кп/748/236/15
Єдиний унікальний № 748/3301/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
24 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000769 від 09.09.2015 року, -

ВСТАНОВИВ :
23.11.2015 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000769 від 09.09.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження, з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.ст.369, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити на 09 грудня 2015 року об 10:30 год. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000769 від 09.09.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, потерпілого, та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1п-252/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора КАЛИТА А.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою начальника СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа за постановою начальника СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи відносно невстановленої особи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, в ніч з 08.02.1995 року на 09.02.1995 року невстановлена особа з сараю, який знаходиться у дворі будинку № 10/2 по вул. Поліська в м. Чернігові, таємно викрала майно, що належить ОСОБА_2

Дані дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 140 КК України, в редакції 1960 року.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглядати справу без його участі.

Вислухавши прокурора суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 30.03.1995 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити осіб, які скоїли злочин.

Постановою від 16.03.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи в ніч з 08.02.1995 року на 09.02.1995 року вчинено злочин, але встановити осіб, які скоїли злочин, не вдалось.

Таким чином, враховуючи, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, у відповідності до вимог ст. 49 КК України, в редакції 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по даній кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна, що належить ОСОБА_2, - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-3/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді Соколова В.О.,

з участю: секретаря Сілантьєвої Л.А.,

прокурора Свирида Т. Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 15, 186 ч. І КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 15, 186 ч. І КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально- процесуального кодексу України.

Під час протокольної форми досудової підготовки матеріалів, порушення кримінальної справи прокурором, не були порушені вимоги ст.ст. 425-430 кримінально- процесуального кодексу України, без усунення яких справа, не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 245, 431 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 15, 186 ч.І КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 10.03.2011 року о 10 годині 00 хвилин з участю прокурора.

В судове засідання викликати: підсуднього, потерпілого, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 5-1478впс15 ПОСТАНОВА 19 листопада 2015 року м. Київ Заступник Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_3 про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 на розгляд до іншого апеляційного суду, встановив:
На адресу ВССУ 12 листопада 2015 року надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_3 про зміну підсудності розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у чиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України для вирішення питання про передачу її до апеляційного суду іншої області.
Приводом для порушення зазначеного у клопотанні потерпілого питання стало те, що на його думку Апеляційний суд Житомирської області, де на даний момент в провадженні перебуває справа, не може об'єктивно та неупереджено її розглянути. При цьому вказує на те, що суд не виконує вказівки ВССУ після направлення справи на новий апеляційний розгляд, а тому ставить питання про передачу справи до іншого апеляційного суду.
Згідно положень ч. 1 ст. 38 КПК 1960 року в окремих випадках справа може бути передана на розгляд суду за місцем проживання чи роботи обвинуваченого або за місцем знаходження більшості свідків з метою забезпечення найбільш об'єктивного і повного розгляду справи, а також найкращого забезпечення виховної ролі судового розгляду.
Як убачається, вказана справа вже двічі була предметом розгляду в Апеляційному суді Житомирської області, однак ухвали від 5 червня 2013 року та від 17 лютого 2015 року було скасовано судом касаційної інстанції, а справу направлено на новий апеляційний розгляд.
Ті обставини, що судове рішення апеляційного було скасовано не дають підстав вважати, що кримінальну справу не може бути об'єктивно розглянуто у Апеляційному суді Житомирської області.
Зважаючи на вищенаведене, у клопотанні не наведено переконливих доводів, які відповідають вимогам ст. 38 КПК 1960 року, а тому законних підстав для зміни підсудності й передачі справи до іншого суду не вбачається.
Керуючись ст. 38 КПК України 1960 року,
Клопотання потерпілого ОСОБА_3 про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 на розгляд до іншого апеляційного суду залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Заступник Голови ОСОБА_1
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та

призначення касаційного розгляду

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши кримінальне провадження № 0000236 відносно ОСОБА_2 за касаційною скаргою засудженого на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 липня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК, виконані.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 4 ст. 430 КПК,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження № 0000236 відносно ОСОБА_2.

Призначити зазначене кримінальне провадження до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 24 грудня 2015 року.

Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-6415ск15
ПОСТАНОВА

20 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді кримінальної справи судом апеляційної інстанції на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку зазначених судових рішень щодо ОСОБА_2 у касаційному порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 388 КПК України 1960 року справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ч. 1 ст. 398, ст. 350 КПК України 1960 року не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 350 КПК України 1960 року касаційна скарга повинна містити вказівку на те, в чому полягає незаконність судового рішення та доводи на її обґрунтування.

Однак прокурор всупереч зазначеним вимогам, вказуючи на незаконність, на його думку, судових рішень та необхідність їх скасування і направлення справи на додаткове розслідування, не наводить належних доводів на обґрунтування такої позиції та не конкретизує допущених судами істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону за наявності яких були б підстави для направлення справи на додаткове розслідування. Також, прокурор не вказує для з'ясування яких саме обставин кримінальну справу щодо ОСОБА_2 необхідно направити на додаткове розслідування.

Крім того, прокурор формально посилається на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, однак обґрунтовуючи в чому вони полягають, наводить доводи, що за своїм змістом стосуються однобічності і неповноти досудового та судового слідства, невідповідності висновків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінальної справи, що відповідно до ст. 367 КПК України 1960 року є підставами для скасування або зміни судового рішення апеляційним судом та, водночас, згідно зі ст. 398 КПК України 1960 року не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає вирішенню питання про витребування кримінальної справи за касаційної скаргою прокурора.

У зв'язку з викладеними обставинами, справу може бути витребувано для її перевірки в касаційному порядку при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених недоліків у межах передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року строку, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії даної постанови.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, пунктом 15 розділу ХІ Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити прокурору, який брав участь в розгляді кримінальної справи судом апеляційної інстанції у витребовуванні кримінальної справи за його касаційною скаргою на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

20 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

встановила:

Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, колегія суддів

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні за касаційною скаргою прокурора на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

№ 5-6025кв15

Ухвала

20 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 20 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

У зв'язку з наведеним необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

ухвалив:

Копію касаційної скарги прокурора на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою відкрити.

Розгляд скарги призначити на 12-20 год. 23.11.2015 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 4-Б-1.

Зобов`язати представника Житомирського міського відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області надати до судового засідання матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-103/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Рибнікової М.М.,

при секретарі Бондаренко Н.С.,

з участю прокурора Дубцова Д.В., розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.164 ч.І КК України, -

встановив :

Справа підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області . Підстав для закриття, звільнення особи від кримінальної відповідальності або зупинення справи немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України,-

постановив :

Справу прийняти до провадження Коростишівського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2010 року о 9год.30хв.

В судове засідання викликати прокурора, осіб зазначених у списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не піддягає.

Суддя: Рибнікова М.М.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-9/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

18 квітня 2011 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., глянувши матеріали кримінальної справи № 1-9/10 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ч.З ст. 185 КК України, ОСОБА_3 по ч.2 ст. 185, ч.З ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ

На вирок Коростишівського районного суду від 24Л 2.2011 року по кримінальній справі 1-9/10р. засуджена ОСОБА_1 подала апеляцію, яка не відповідає вимогам ст.350 України, оскільки засудженою ОСОБА_1 не було вказано, в чому полягає законність вироку та доводи на її обґрунтування, а також не зазначено прохання судженої. Був наданий термін протягом семи діб з моменту отримання постанови викласти свою апеляцію відповідно до вимог ст.352 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.352 КПК України, якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

14.04.2011 року до суду надійшла апеляція засудженої, в якій недоліки частково усунуто засудженою вказано прохання надати їй меншу міру покарання. Інші вимоги закону

засудженою не виконані. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.350, 352 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на вирок Коростишівського районного суду від 24.12.2010 року вважати такою, що не підлягає розгляду.

2.Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Т.З.Пасічний