overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України.

За даною справою засуджений 20.11.2015 року Придніпровським районним судом за ч..2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати частково невідбуте покарання за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 23.12.2014 року у вигляді 01 місяця позбавлення волі і остаточно призначити до відбуття два роки один місяць позбавлення волі.

про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» і скорочення строку відбуття покарання,

із участю в судовому розгляді:

представника СІЗО ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_4 , -

встановив:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» і скорочення строку відбуття покарання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 подав клопотання в якому просив суд відмовити в поданому ним клопотанні.

Учасники судового засіданні почергово повідомили що не заперечуються з приводу задоволення клопотання засудженого про відмову в його клопотанні.

На підставі ст.ст.537, 539 КПК України, ч.3 ст.154 КВК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» і скорочення строку відбуття покарання відмовити.

Про прийняте рішення повідомити всіх зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1129/15 Справа № 691/626/15-к Категорія: ч. 1 ст. 190 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 грудня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 03.11.2015 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и л а :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Згідно з ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3 , 4 ст.401 КПК України, -

у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 03.11.2015 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 11 годину 12 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області ( м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006915 від 30.10.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
11.11.2015р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України.

16.11.2015 відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та його захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006915 від 30.10.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України, підготовче судове засідання на 01 грудня 2015 року на 15 год. 45 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1- п92/10
П О С Т А Н О В А

26 лютого2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Якимова Ю.Б.

з участю прокурора - Дяченка О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи № 04-2294, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 04-2294, яка була порушена05.12.1994 року по факту вчинення злочину передбаченого ст.140 ч. 2 КК України.

12.12.1994 року досудове слідство по справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України.

07.12.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

07.12.2009 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.1 ст. 289 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що в ніч з 28 по 29 листопада 1994 року,невстановлена слідстов особа вчинила таємне викрадення автомобіля НОМЕР_1,який належав гр..ОСОБА_1 та знаходився за адресою пр..Відрадний 38б в м.Києві.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2., за згодою прокурора Соломянського району в м.Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за № 04-2294, порушену по факту вчинення таємного автомобіля НОМЕР_1,який належав гр..ОСОБА_1 та знаходився за адресою пр..Відрадний 38б в м.Києві.

., за ст.289 ч.1 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
справа № 1- п486/10
П О С Т А Н О В А

09 липня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Гвоздицькому А.О.

з участю прокурора - Дяченка О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №04-2507, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за №04-2507, яка була порушена 24.01.1995 року по факту вчинення злочину передбаченого ст.140 ч. 2 КК України.

27.07.1995 року попереднє слідство зупинилось в звязку із не встановленням осіб,причетних до вчинення злочину..

21.01.2010 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

21.01.2010 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.1 ст. 289 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що о 09 год 3- хв.. 18.01.1995 року,невстановлена слідством особа винила таємне викрадення автомобіля «ВАЗ-21063»,д.н.В9224ХТ,що належав гр..ОСОБА_1,знаходився біля будинку №7-б по вул.Лепсе в м.Києві.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2, за згодою прокурора Соломянського району в м.КиєвіШулякової В.Ф. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за №04-2507порушену по факту вчинення таємного викрадення автомобіля «ВАЗ-21063»,д.н.В9224ХТ,що належав гр..ОСОБА_1,знаходився біля будинку №7-б по вул.Лепсе в м.Києві., за ст..289 ч.1 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
справа № 1- п728/10
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Гвоздицькому А.О.

з участю прокурора - Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №04-2600, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за №04-2600, яка була порушена 21.02.1995 року по факту вчинення злочину передбаченого ст.140 ч. 2 КК України.

28.04.1995 року попереднє слідство зупинилось в звязку із не встановленням осіб,причетних до вчинення злочину..

05.02.2010 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

05.02.2010 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що 14.02.1995 року,невстановлена слідством особа вчинила викрадення майна гр..ОСОБА_1,яке знаходилося у автомобілі біля будинку №30 по вул.Лепсе,в м.Києві.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2, за згодою прокурора Соломянського району в м.КиєвіШулякової В.Ф. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за №04-2600порушену по факту таємного викрадення майна гр..ОСОБА_1,яке знаходилося у автомобілі біля будинку №30 по вул.Лепсе,в м.Києві.за ст..185 ч.1 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
справа № 1- п742/10
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Гвоздицькому А.О.

з участю прокурора - Рибалко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №05-4684,порушено за ознаками злочину ,передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за №04-3103яка була порушена 02.03.1995 року по факту вчинення злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України.

02.05.1995 року попереднє слідство зупинилось в звязку із не встановленням осіб,причетних до вчинення злочину..

22.03.2010 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

22.03.2010 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.2 ст.186(в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено,що в ніч з 20.02.1995 оку по 21.02.2010 року,невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення гр..ОСОБА_1 з автомобіля «Мерседес»,д.н.С0906КІ,який знаходився по пр..Червонозоряний в м.Києві

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м.КиєвіДубровька І.О.за згодою прокурора Соломянського району в м.КиєвіШулякової В.Ф. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за №04-3103 порушену по відкритого викрадення гр..ОСОБА_1 з автомобіля «Мерседес»,д.н.С0906КІ,який знаходився по пр..Червонозоряний в м.Києвіза ст..185 ч.1КК України-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
справа № 1- п971/10
П О С Т А Н О В А

27 липня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Гвоздицькому А.О..

з участю прокурора - Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №04-2661, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України.

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за №04-2661яка була порушена 10.03.1995 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України..

11.12.1995 року попереднє слідство зупинилось в звязку із не встановленням осіб,причетних до вчинення злочину..

22.03.2010 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

22.03.2010 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.1 ст.289(в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено,що 04.03.1995 року в період часу з 20 год.00 хв.до 21 год.50 хв.,в м.Києві по проспекту Перемоги 37,від кафе «Аніта»,не встановленою слідством особою було здійснено крадіжку автомобіля «Порше»,д.н. М35-71Кі,який належав громадянину ОСОБА_1 Абдалаху.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2В, за згодою прокурора Соломянського району в м.КиєвіШулякової В.Ф. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за №04-2661порушену по факту , крадіжки автомобіля «Порше»,д.н. М35-71Кі,який належав громадянину ОСОБА_1 Абдалаху,автомобіль знаходився біля кафе «Аніта»,за адресою:м.Київ проспект Перемоги 37,за ст..289 ч.1 КК України-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1 - п 769/ 10 року

04 серпня 2010 рокуСоломянськийрайонний суд м. Києва
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №04-1457, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України,

встановив:

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 04-1457, яка була порушена 23.03.1994 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 140 КК України.

21.06.1994 р. попереднє слідство призупинялося.

17.12.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

17.12.2009 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч.3 ст.185 КК України в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що 17.03.1994 року в період часу з 10 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв., не встановленою слідством особою, шляхом взлому вхідної двері, проник в АДРЕСА_1 звідки було здійснено крадіжку особистого майна громадянина ОСОБА_4, а саме: побутову техніку, коштовні вироби на загальну суму 8 млн. крб.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5, за згодою прокурора Солом'янського району м. Києва ОСОБА_6 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в зв'язку Із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину.

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу за № 04-1457, порушену по факту, крадіжки особистого майна громадянина ОСОБА_4 а саме: побутову техніку, коштовні вироби на загальну суму 8 млн. крб. за ст. 185 ч.3 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
Іменем України
29 грудня 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «ГОФ «Дарївська» ОСОБА_2 на бездіяльність Служби безпеки України в Луганській області щодо не розгляду клопотання про визнання підприємства потерпілим, -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ «ГОФ «Дарївська» ОСОБА_2 на бездіяльність Служби безпеки України в Луганській області щодо не розгляду клопотання про визнання підприємства потерпілим.

Звертаючись з даною скаргою заявник вказує на те, що 20.11.2015 ним було подано заяву до СБУ в Луганській області про визнання ТОВ «ГОФ «Дарївська» потерпілим, яка у супереч вимогам закону не була розглянута, а ТОВ «ГОФ» Дарївська» не було визнано потерпілим.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, додані до неї матеріали дійшов висновку, що вказана скарга подана з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки повинна подаватися за місцем розташування органу, який здійснює досудове розслідування.

Так, заявником оскаржується бездіяльність СБУ в Луганській області, що територіально не відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду м.Києва.

На підставі наведеного, мають бути застосовані наслідки, обумовлені ч.2 ст.304 КПК України, а саме: скарга повертається, якщо, зокрема, скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що скаргу подано не до належного суду.

Слід роз`яснити, що заявник не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді зі скаргою в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Повернути скаргу директора ТОВ «ГОФ «Дарївська» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не розгляду клопотання про визнання підприємства ТОВ «ГОФ «Дарївська» потерпілим.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
Справа № 135/604/15-к
Провадження № 1-кп/135/46/15
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

12.11.2015 року м. Ладижин
Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання, що потягло відкладення розгляду справи. Згідно розписки про отримання повістки, наявної в матеріалах справи був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Про причини неявки в суд обвинувачений не повідомив.

Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.

Прокурор вважає доцільним застосувати привід обвинуваченого, протии чого не заперечують інші учасники процесу.

За таких обставин суд вважає необхідним застосувати привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Доставити приводом в зал судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: вул. Радянська, 13 м. Ладижин, Вінницької області, на 13.00 годин 16 листопада 2015 року обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іваново Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити Ладижинському ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

При неможливості виконати привід письмово повідомити суд про причини невиконання.

Суддя: