Справа 562/1469/13-к
У Х В А Л А

30.05.2013 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про прийняття скарги представника приватного підприємства «Два «Я» - Універсал» адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого ,-

встановив:

В поданій скарзі вказується на те, що 20 березня 2013 року адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ПП «Два «Я» - Універсал» було подано на ім'я начальника Здолбунівського РВ УМВС України у Рівненській області заяву про кримінальне правопорушення з приводу вчинення заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, при примусовому виконанні у виконавчому провадженні ВП №36517238 про повернення від ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім» у власність Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва» пятифарбової аркушевої офсетної машини Shinohara 75 V Н Pil з опційним оснащенням, заводський №100720431, 2007 року випуску, що фактично належить на праві власності не боржникові, а ПП «Два «Я» - Універсал».

В порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України заява від 20.03.2013р. адвоката ОСОБА_2 не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вважає такі дії неправомірними, оскільки за приписами ч.ч. 1 - 3 ст. 214 КПК України заступник начальника СВ Здолбунівського РВ УМВС України у Рівненській області капітана міліції ОСОБА_4 зобовязаний був внести відповідні відомості із заяви від 20.03.2013р. адвоката ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, а у випадку необхідності, виходячи з приписів ч.1 ст. 217 КПК України, обєднати кримінальне провадження за вказаною заявою із кримінального провадження №0000213 від 18.03.2013р., оскільки такої процесуальної дії, як приєднання заяви про кримінальне правопорушення (без внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань) до іншого кримінального правопорушення чинним КПК України не передбачено.

Також вказує на те, що десятиденний строк на оскарження бездіяльності заступника начальника СВ Здолбунівського РВ УМВС України у Рівненській області капітана міліції ОСОБА_4 пропущено з поважних причин оскільки про це стало відомо лише 16.05.2013р. з відповіді від 13.05.2013р., а тому є підстави для поновлення такого строку.

Просить поновити йому строк оскарження бездіяльності заступника начальника СВ Здолбунівського РВ УМВС України у Рівненській області капітана міліції ОСОБА_4, та зобовязати його внести відомості за заявою від 20.03.2013р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з приводу вчинення заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч.2 КК України та розпочати досудове розслідування.

Вивчивши подані матеріали вважаю, що подана скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи заява адвоката ОСОБА_2 від 20.03.2013 р. про вчинення кримінального правопорушення заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України була приєднана до матеріалів кримінального провадження №0000213 від 18.03.2013 р.

27 березня 2013 року постановою заступника начальника СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області вказане кримінальне провадження закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

З відповіді (вих.№58/18-3843 від 13.05.2013р.), наданої заступником начальника СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 вбачається, що 03.04.2013 року за № 58/18-2801 ПП «Два «Я» - Універсал» та адвокату ОСОБА_2, а також 03.04.2013р. за № 58/18-2801 представнику ПП «Два «Я» - Універсал» ОСОБА_5 було направлено відповідь на звернення з приводу руху кримінального провадження № 000213.

Отже, з направлених вище відповідей випливає, що представникам ПП «Два «Я» - Універсал» було відомо про те, що заява про вчинення кримінального правопорушення від 20.03.2013р. не була внесена до ЄРДР, а не лише із відповіді датованої 13.05.2013р. З даного приводу в поданій скарзі не зроблено жодного застереження.

За таких обставин вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку подання скарги.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

ухвалив:

Представнику приватного підприємства «Два «Я» - Універсал» адвокату ОСОБА_1 відмовити в поновленні строку подання скарги на бездіяльність слідчого.

Повернути представнику приватного підприємства «Два «Я» - Універсал» адвокату ОСОБА_1 скаргу на бездіяльність слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя