Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кс/134/201/2015
Справа № 134/1800/15-к
УХВАЛА
03 листопада 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: слідчго судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у несвоєчасному розгляді клопотання та ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

В С Т А Н О В И В:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Крижопільського районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у несвоєчасному розгляді клопотання та ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення
В обґрунтування скарги посилається на те, що в провадженні старшого слідчого СВ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000060 від 23 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
25 вересня 2015 року до СВ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області надійшло клопотання ОСОБА_3 про залучення його до вище зазначеного провадження як потерпілого.
Однак, потерпілим ОСОБА_3 не визнано.
15 жовтня 2015 року адвокатом ОСОБА_5 направлено старшому слідчому СВ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_4 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесене до ЄРДР за № 0000060 від 23 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
20 жовтня 2015 року клопотання надійшло до СВ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області, і було вручено адресату особисто, що підтверджується витягом з бази даних офіційного сайту Укрпошти за номером відправлення 460, який вказується на фіскальному чекові при відправленні листа від 15.10.2015 року, отже розглянути клопотання слідчий був зобов`язаний у встановлений законом триденний строк з дня отримання. Однак, у порушення цього строку слідчий розглянув клопотання тільки 27 жовтня 2015 року, про що виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Таким чином, з 23 жовтня 2015 року має місце бездіяльність слідчого, що полягає у порушенні строків, визначених КПК, для здійснення процесуальних дій, а саме, порушення строків розгляду клопотання представника потерпілого, адвоката ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Також разом із постановою про відмову у задоволенні клопотання слідчим вручено постанову про залучення захисника від 27.10.2015 року, якою адвоката ОСОБА_5 залучено в якості захисника свідка ОСОБА_3 у вказане кримінальне провадження, хоча адвокат ОСОБА_5 подав клопотання як представник потерпілого.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 є потерпілим, оскільки у встановлений законом строк слідчим не прийнято і до цього часу не надіслано ОСОБА_3 вмотивованої постанови про відмову у визнанні потерпілим, яку за наявності підстав слідчий повинен був би винести протягом трьох днів з часу отримання клопотання ОСОБА_3 , яке надійшло 25 вересня 2015 року. Також, постанова про відмову у задоволенні клопотання від 27 жовтня 2015 року та постанова про залучення захисника від 27 жовтня 2015 року не є вмотивованими відповідно до вимог кримінального процесуального закону - протиправними, тому що порушені строки їх прийняття, передбачені ст. 220 КПК України, а також постанову про залучення захисника прийнято з порушенням ст. 45 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав скаргу, просить задовольнити в повному обсязі.

Старший слідчий СВ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, обгрунтовуючи тим, що відповідно до п.5 ст. 55 КПК України, ОСОБА_3 відмовлено у визнанні потерпілим, оскільки йому не завдано шкоди, тому що ОСОБА_3 було затримано на автомобілі DAEWO Lanos д/н НОМЕР_1 в яого реєстраційні документи підробленні. Також, пояснив, що постанову про відмову у визнанні потерпілим по даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 надіслано поштою.

Заслухавши скаржника, старшого слідчого СВ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
25 вересня 2015 року до СВ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області надійшло клопотання ОСОБА_3 про залучення його до вище зазначеного провадження як потерпілого.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У визначений ст. 220 КПК України строк потерпілому не вручено/не надіслано постанови про відмову про залучення його як потерпілого.
Враховуючи, що винесення слідчим постанови про визнання особи потерпілим КПК України не передбачено, а процесуального статусу потерпілого особа набуває з моменту подання нею вже після початку розслідування заяви про залучення до провадження як потерпілого, тому ОСОБА_3 вважається потерпілим у даному кримінальному провадженні та користується процесуальними правами, передбаченими ст.56 КПК України.
Згідно п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
За ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
15 жовтня 2015 року адвокатом ОСОБА_5 направлено старшому слідчому СВ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_4 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесене до ЄРДР за № 0000060 від 23 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, разом з документами, що підтверджують повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні.
20 жовтня 2015 року клопотання адвоката ОСОБА_5 надійшло до СВ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області, і було вручено адресату особисто, що підтверджується витягом з бази даних офіційного сайту Укрпошти за номером відправлення 460, який вказується на фіскальному чекові при відправленні листа від 15.10.2015 року.
Отже, розглянути клопотання слідчий був зобов`язаний у встановлений законом триденний строк з дня отримання. Однак, у порушення цього строку слідчий розглянув клопотання тільки 27 жовтня 2015 року, про що виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Таким чином, з 23 жовтня 2015 року має місце бездіяльність слідчого, що полягає у порушенні строків, визначених КПК, для здійснення процесуальних дій, а саме, порушення строків розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Також разом із постановою про відмову у задоволенні клопотання слідчим вручено постанову про залучення захисника від 27.10.2015 року, якою адвоката ОСОБА_5 залучено в якості захисника свідка ОСОБА_3 у вказане кримінальне провадження, хоча адвокат ОСОБА_5 подав клопотання як представник потерпілого, а не захисник, підтвердивши свої повноваження відповідно до ч.3 ст.58 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію

Ураховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 318-380 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу задоволити.

1. Визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 у частині несвоєчасного розгляду клопотання представника потерпілого та ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення від 15 жовтня 2015 року, такою, що не відповідає вимогам КПК України;

2.Скасувати постанову старшого слідчого СВ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 27 жовтня 2015 року як таку, що не відповідає вимогам КПК України;
3. Скасувати постанову старшого слідчого СВ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про залучення захисника адвоката ОСОБА_5 від 27 жовтня 2015 року як таку, що не відповідає вимогам КПК України;
4.Зобов`язати старшого слідчого СВ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_5 від 15 жовтня 2015 року та надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження внесене до ЄРДР за № 0000060 від 23 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, представнику потерпілого адвокату ОСОБА_5 та/або потерпілому ОСОБА_3 ;
5.Встановити строк для надання старшим слідчим СВ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 матеріалів кримінального провадження внесене до ЄРДР за № 0000060 від 23 лютого 2015 року для ознайомлення представнику потерпілого адвокату ОСОБА_5 та/або потерпілому ОСОБА_3 протягом 15 /п`ятнадцяти/ робочих днів.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Крижопільського
районного суду ОСОБА_1