overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України

25 липня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що до Московського РВ надійшла заява від гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає АДРЕСА_1 про те, що 13.07.2014 р. близько 11 год. 00 хв. невідомий, шахрайським шляхом через банкомат « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою. АДРЕСА_2 заволодів грошима в сумі 3058 грн. (ЖЕО № 17286 від 13.07.2014)
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0003611 від 14.07.2014 року за ч.1 ст.190 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка зберігається в банківській установі.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до до інформації (в електронному, друкованому та запечатаному вигляді), що знаходиться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ) про р/р № ( НОМЕР_1 ), а саме інформації щодо особи, яка 13.07.2014 р. приблизно о 10 год. 55 хв. шахрайським шляхом переконала гр. ОСОБА_4 через банкомат « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 переказати гроші на загальну суму 3058 грн. зі своєї банківської карти № ( НОМЕР_2 ) (ПІБ, місце мешкання, документ, що засвідчує особу та інше), якій належить розрахунковий рахунок № ( НОМЕР_1 ), також надати інформацію про фізичну, юридичну адресу закладу чи банкомату, де було здійснено зняття вищезазначеної грошової суми, та надати відеозапис з камер відео спостереження.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

25.07.2014
Справа №643/6975/14-к, 1-кс/643/995/14
У Х В А Л А
Іменем України

20 травня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 08.02.2014 надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що близько 14-15 за адресою: АДРЕСА_1 ,онук виявив втрату мобільного телефону (ЖЄО No381/1600).
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0000500 від 09.02.2014 року за ч.1 ст.185 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у оператора стільникового зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_2 ) про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону з IMEI НОМЕР_1 , який працює в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з IMEI НОМЕР_1 , за період з 08.02.2014 р. по теперішній час.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

20.05.2014
У Х В А Л А
Іменем України

25 липня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 18.06.2014 близько 17.45 в м. Харкові біля 1 під`їзду б. АДРЕСА_1 невідома особа з хуліганських мотивів спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0003214 від 22.06.2014 року за 1 ст.296 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у лікувальному закладі.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме медичної картки стаціонарного хворого № 2124 ОСОБА_4 , яка знаходиться у 3 відділенні ХмрКзоз « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

25.07.2014
Справа № 129/2450/15-к
Провадження по справі №1-кп/129/214/2015
У Х В А Л А
"12" листопада 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

Встановив:
Судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України призначене на 10:00 год. 12.11.2015 р.

Обвинувачена ОСОБА_4 в порядку ст.136 КПК України була викликана в судове засідання для розгляду кримінального провадження належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить наявна в матеріалах кримінального провадження розписка про отримання нею повістки про виклик до суду, проте ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про поважність причин не прибуття до суду не повідомила.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та доставку обвинуваченої до суду приводом.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Згідно із ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки участь обвинуваченої в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася без поважних причин, то з метою забезпечення судового розгляду справи необхідно обвинувачену ОСОБА_4 доставити приводом до суду в наступне судове засідання по справі, у зв`язку з чим судовий розгляд провадження відкласти, про що постановити ухвалу.

З урахуванням положень ч.1 ст.143 КПК України суд вважає за необхідне виконання ухвали про привід обвинуваченої доручити Гайсинському відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Судове засідання відкласти на 03.12.2015 р. о 10 год. 00 хв.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду на 03.12.2015 року о 10 год. 00 хв. обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/127/1427/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені 08 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006775,-
В С Т А Н О В И В:
09 листопада 2015 року з прокуратури м. Вінниці до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що необхідності у призначенні запасного судді немає.
У кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314 ч. 1, 320 ч. 1 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться о 12.50 год. 30 листопада 2015 року в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/1339/15
УХВАЛА
12 листопада 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0006239 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Прокуратури м. Вінниці 05.10.2015 року надійшло кримінальне провадження № 0006239 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження, представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, на 12:45 год. 12.11.2015 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження, представника потерпілого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1413/1990/2012
пров. № 1-в/1413/28/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, при секретарі Поліщук С.П., з участю представника Казанківської ВК №93 ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_3 розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 28.10.2009 року за вироком Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 10 днів. Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.12.2012 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання,

про встановлення адміністративного нагляду

Встановила:

З подання вбачається, що ОСОБА_3 вироком суду від 28.10.2009 року, засуджений за злочин повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів до позбавлення волі строком на 5 років 10 днів. Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.12.2012 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.

Згідно вироку Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 28.10.2009 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.307, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 10 днів. Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.12.2012 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання.

Відповідно до п. «г» ст.З Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.З Закону України «Про адміністративний нагляд» для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_3 адміністративного нагляду терміном на один рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд», суддя

Постановила:

Встановити щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, умовно-достроково звільненого 06.12.2012 року з місць позбавлення волі, - адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:

1)заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 до 06.00 год.;

2)зявлятися на реєстрацію до РВ УМВС кожного 1 -го, 10-го, та 20-го числа місяця.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-364/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2011

Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого-судді Кузьменко В.В.

при секретарі Кондрашові Г.Г.

за участю прокурора Черніговської О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Баштанка Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, має середню освіту, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,

у скоєні злочину , передбаченого ч.1 ст.289 КК України ,

встановив:

26.10.2010 року, приблизно о 02.00 год. підсудний ОСОБА_1, знаходячись в дворі буд. 38-б по вул. Лазурна в м. Миколаєві, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, за допомогою дроту відчинив двері незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_1, чим причинив власнику вказаного транспортного засобу ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 29615,25 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним в незаконному заволодінні транспортним засобом потерпілого при вище викладених обставинах.

Суд вважає доведеною вину підсудного та кваліфікує дії ОСОБА_1 за незаконне заволодіння транспортним засобом з будь якою метою, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_1, керуючись ст..65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, вини особи та обставин, що обтяжують та помякшують покарання, а саме: вчинення підсудним злочину середньої тяжкості; наявність посередньої характеристики, що він не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога; як обставини, що помякшує покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяної шкоди суд вважає, можливим виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів за умови призначення йому будь якого з покарань, не повязаного з позбавленням волі.

Речовий доказ автомобіль НОМЕР_1 слід вважати повернутим власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити покарання 5 років позбавлення волі;

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням якщо він протягом трьох років з дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обовязки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи виконавчої системи про зміну місця проживання.

зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому, до набрання вироком законної сили, залишити попереднім - підписку про невиїзд

Речовий доказ автомобіль НОМЕР_1 слід вважати повернутим власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
постанова

20 вересня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., розглянувши подання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області погоджене з прокурором Миколаївського району Миколаївської області про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 26.01.2010 р. по 28.01.2010 р. невстановлена особа, шляхом зламу замка вхідних дверей, проникнула в приміщення літньої кухні в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 звідки таємно викрала належне ОСОБА_2 майно: алюмінієву каструлю, об'ємом 4 л; дві сковороди дюралюмінієві, кожна, діаметром 24 см: набір столових ножів в кількості 5 шт; сервізні чашки в кількості 5 шт; овочеву тарілку; набір кухонного приладдя на загальну суму 320 грн. 01.04.2010р. за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Беручи до уваги, що за місцем проживання ОСОБА_1, може знаходитись викрадене майно, а також інші речі та цінності здобуті злочинним шляхом, слідчий вважає за необхідне проведення обшуку в займаних ОСОБА_1, жилих та інших приміщеннях за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1.

Заслухавши у судовому засіданні слідчого, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання слід задовольнити, вважаю, що для виявлення викраденого у ОСОБА_2 майна, цінностей, знарядь і слідів вчинення злочину, а також інших речей, документів і предметів здобутих злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини у справі, необхідно дозволити проведення обшуку.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку в жилих та інших приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Стрєльніков
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/697/14-к
Провадження по справі № 1-в/514/57/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

в.о. начальника Тарутинського РП КВІ: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Тарутине подання Тарутинського районного підрозділу Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, не заміжньої, освіта неповна середня, учениці ІІ курсу 58 групи Тарутинського ПАЛ, перебуваючої на обліку служби у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області та кримінальної міліції у справах дітей Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області, раніше засудженої за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до трьох років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 104, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В :
За вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року ОСОБА_6 було засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до трьох років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 104, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним строком на один рік.

В Тарутинський районний суд Одеської області надійшло подання про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку.

Вислухавши ОСОБА_6 , виконуючу обов`язки начальника Тарутинського РП КВІ, яка підтримала подання, думку прокурора та адвоката, які вважають, що подання необхідно задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 за час випробувального строку за місцем проживання зарекомендувала себе з позитивної сторони, нових злочинів не вчиняла, стала на шлях виправлення, тому суд вважає, що її необхідно звільнити від покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись, ст.ст. 537- 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року, у зв`язку з закінченням випробувального строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Тарутинський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1