overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/1578/14-к
УХВАЛА
14 травня 2015 року . Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000137 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

встановив:
На розгляді у Самбірському міськрайонному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження № 0000137 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду від 13.03.2015 року ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 15 травня 2015 року, однак завершити розгляд кримінального провадження у встановлений строк неможливо.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань про продовження запобіжного заходу суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченому ОСОБА_8 під вартою на термін два місяці, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, які не допитані у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, із ступеня тяжкості інкримінованого йому злочину.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 331, 395 КПК України, суд -

постановив:
Продовжити на два місяці до 13 липня 2015 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137.

Обвинуваченого ОСОБА_8 перераховувати за Самбірським міськрайонним судом Львівської області та утримувати у ЛСІ УДПтС України у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремо оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 459/2478/15-к
УХВАЛА
судового засідання

06 серпня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
Ухвалою суду 30.07.2015 призначено підготовче судове засідання на 04.08.2015р. на 12.00год. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про час та день розгляду справи, за викликом у суд 04.08.2015р., 06.08.2015р. не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого приводу в судове засідання.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
В силу ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Беручи до уваги те, що обвинувачений без поважних причин не з`являється у судові засідання, а його участь є обов`язковою, без його участі неможливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає, що до останнього слід застосувати привід в судове засідання через органи Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.
Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого по АДРЕСА_1 ) у судове засідання на 11.08.2015 року о 15:40 год.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.
Копію постанови направити прокурору м. Червонограда Львівської області для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Лановецький районний суд Тернопільської області
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі : головуючого суду ОСОБА_1
при секретарі Майхрук Н.М.
з участю прокурора Нестера М.Б.
та захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці справу про обвинувачення
за ч.1 ст.366 КК України -
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він працюючи начальником Лановецького районного відділу земельних ресурсів і діючи умисно виготовив та надав СП «Західна нафтова група « завідомо неправдивий документ - висновок №1 від 10 січня 2003 року про погодження вибраної в м.Ланівці по вул.Тернопільська під будівництво автозаправної станції земельної ділянки загальною площею 0,45 га за рахунок земель господарського двору «КСП» Агрофірма Лановецька» площею 0,40 га та смуги відведення 0,05 га, тобто вчинив службове підроблення, передбачене ч.1 ст.366 КК України .
В ході судового розгляду захисник заявив клопотання про закриття кримінальної справи в звязку зі зміною обстановки, посилаючись на те, що єдиним документом, у підробленні якого обвинувачується ОСОБА_3 є висновок №1 від 10.01.2003 року, який не надав будь-яким особам будь-яких прав. Крім цього ОСОБА_3 після оформлення вказаного документу був притягнутий до дисциплінарної відповідальності і його було переведено на нижчу посаду. З врахування цього він вважає, що ОСОБА_3 перестав виконувати організаційно-розпорядчі функції, а також втратив право підпису документів, які оформлялись від імені Лановецького районного відділу земельних ресурсів. Крім цього судом також було встановлено, що акт вибору земельної ділянки під будівництво автозаправочної станції від 19.10.2002 року, а також висновок №10 12.03.2003 року ОСОБА_3 не виготовляв, не підписував та не видавав .
Заслухавши думку прокурора, який проти задоволення клопотання не заперечує, підтримане також ОСОБА_4 суд прийшов до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_2 підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_3 у 2003 році вчинив злочин невеликої тяжкості, з моменту вчинення цього злочину пройшов тривалий час, тому діяння втратило суспільну небезпечність і справа підлягає до закриття в звязку зі зміною обстановки та обставин події .
Керуючись наведеним, на підставі ст.48 КК України, ст.ст. 7, 248 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину , передбаченого ст.366 ч.1 КК України у звязку зі зміною обстановки та обставин події.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд .
Суддя
Справа № 684/750/15-к
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000064 від 03 березня 2015 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України,
встановив:
25 серпня 2015 року до Старосинявського районного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 03.03.2015 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України.
У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-
ухвалив:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України призначити на 10 годину 00 хвилин 04 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області ( смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).
Для участі у підготовчому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 Справа №607/22792/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданику А.Р. в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_1 про проведення позапланової документальної ревізії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства Бучацьке лісове господарство в рамках кримінального провадження №0000013 від 08 жовтня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

В судовому засіданні прокурор Левченко С. клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 11 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, встановлено, що клопотання слідчого не містить належного обґрунтування правових підстав позапланової виїзної ревізії та до клопотання не додано документальних доказів, які б свідчили про виникнення передбачених частиною п'ятою, сьомою статті 11 Закону Про основні засади здійснення державного фінансового контролю підстав для проведення такої ревізії. Не додано до клопотання будь-яких документів, які б підтверджували той факт, що позапланова ревізія не проводилася державного підприємства Бучацьке лісове господарство протягом кварталу поточного року.

Крім цього, до клопотання доданий витяг з ЄРДР з кримінального провадження №0000013 від 08.10.2013 р., який не підписаний реєстратором ОСОБА_2

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства Бучацьке лісове господарство - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1014/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/334/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - cт.296 КК України
У Х В А Л А

25 серпня 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , провівши підготовчі дії з розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Бучацького району ОСОБА_3 на вирок Бучацького районного суду від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Бучацького районного суду від 02 липня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст. 296 КК України і обрано йому покарання.

На нього була подана апеляційна скарга заступника прокурора Бучацького району ОСОБА_3 , в межах строку.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду від 13 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Бучацького району ОСОБА_3 на вирок Бучацького районного суду від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 , надіслано особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов`язки, копії апеляційних скарг, а також встановлено 5 денний строк для подання заперечень з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

А тому, так як відкрито провадження у справі, повідомлено всіх учасників по справі, вважаю, що слід закінчити підготовку та призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 09 вересня 2015 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Ухвала 21 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2015 року щодо вказаної особи.

У зв'язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Кіровоградського районного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов'язки та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

17 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2, на вирок Макарівського районного суду Київської області від 9 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2015 року,

встановила:

У касаційній скарзі захисником порушується питання про перевірку вироку суду першої інстанції в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам закону, судова колегія прийшла до висновку про необхідність повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 з такої підстави.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В межах встановленого судом строку захисник надіслав касаційну скаргу, змінивши вимоги до касаційного суду, проте, інших недоліків, на які йому вказувалося в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, не усунув, тому касаційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України.

Таким чином, в установлений ухвалою касаційного суду строк недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, усунуті ОСОБА_1 не були, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України його касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 429 КПК України, колегія суддів

постановила :

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2, на вирок Макарівського районного суду Київської області від 9 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2015 року разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, здійснивши підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Ухвалами колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2014 року та 19 січня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами відповідно захисника ОСОБА_3 та засудженої ОСОБА_2 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2014 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2014 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо засудженої ОСОБА_2

Витребувані матеріали кримінального провадження надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами засудженої ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2014 року щодо засудженої ОСОБА_2 на 10 годину 30 червня 2015 року.

Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_4
Справа № 172/1712/13-к
Провадження № 1-в/172/60/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.,

за участі прокурора Манукяна Г.Г.,

представника КВІ ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2, розглянув подання Покровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області Про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_2, 28.10.1984року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, працює по найму у приватних осіб, мешканця селища Письменная вул. Садова,8 Васильківського району Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

22листопада 2012 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 України звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком 1рік, з обовязками: не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи, періодично зявлятися для реєстрації. Із подання видно, що в період відбування покарання ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо, не притягувався до адміністративної відповідальності, нових злочинів не скоював, обовязки, покладені на нього судом, виконував, іспитовий строк закінчився.

Прокурор підтримав подання, вважав можливим звільнити ОСОБА_2. від відбування покарання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_2. виконував обовязки, які були на нього покладені судом, не притягувався до адміністративної відповідальності, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується посередньо. Тому є підстави для звільнення його від призначеного покарання.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В звязку з цим ОСОБА_2 слід звільнити від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України суд -

У Х В А Л И В :

Подання Покровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_2 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_2 від призначеного 22листопада 2012 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - ЗВІЛЬНИТИ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: