Справа № 215/3479/14-к
04.06.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
скаржника - ОСОБА_4
представника установи - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 щодо незаконного тримання під вартою,
29.05.2014 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 щодо незаконного тримання під вартою,в порядку ст.206 КПК України.
В обґрунтування вказує, що він незаконно тримається під вартою, оскільки згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.04.2014 року, кримінальна справа у відношенні ОСОБА_4 була направлена прокурору для проведення додаткового розслідування.
07.05.2014р. були внесенні відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за ст.307 ч.2 КК України, він перебуває під вартою з 02.02.2012 року, з часу внесення відомостей до ЄРДР йому не було обрано міру запобіжного заходу, тому просить звільнити його з-під варти.
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він не законно тримається під вартою, тому просить його звільнити, задовольнивши скаргу.
Представник Криворізької установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 проти клопотання заперечує, вважає, що ОСОБА_4 на законних підставах утримується під вартою.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 на законних підставах тримається під вартою, оскільки ухвалою Центрально-Міського районного суд м.Кривого Рогу від 03.06.2014 року, відмовлено у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказаний запобіжний захід вже було обрано в порядку КПК 1960 року, тому вважає, що відсутні підстави для звільнення ОСОБА_4 з під варти.
Дослідивши матеріали особової справи, вислухавши прокурора, представника установи, та ОСОБА_4 , суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
Згідно ч.1,3 ст.206 КПК України, кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого, знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших підстав для позбавлення особи свободи .
Судом встановлено, що 30.01.2012 року був затриманий ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом затримання від 30.01.2012 року.
02.02.2012 року постановою Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу, ОСОБА_4 під час досудового слідства обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою.
03.10.2013 року вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, ОСОБА_4 було визнано винним за ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України, міру запобіжного заходу залишено тримання під вартою.
Згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.04.2014 року, вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03.10.2013 року скасовано, кримінальна справа у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України повернута прокурору м.Кривого Рогу для проведення додаткового розслідування, міру запобіжного заходу залишено ОСОБА_4 тримання під вартою.
Згідно листа заступника начальника СВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 13.05.2014 року, до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за вказаним вище фактом, тобто кримінальне провадження порушено в порядку КПК України в редакції 2012 року.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 03.06.2014 року, відмовлено в застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 вже було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою під час дії КПК України 1960 року.
Згідно п.7 перехідних положень КПК України 2012 року, слідчі та процесуальні дії, розпочаті після набрання чинності цим Кодексом, здійснюються згідно з положеннями цього Кодексу.
Оскільки після повернення справи прокурору для проведення додаткового розслідування, були внесені відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, що передбачено нормами КПК 2012 року, тому всі слідчі та процесуальні дії необхідно здійснювати відповідно до положень цього Кодексу.
Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід може бути обрано лише до підозрюваного чи обвинуваченого.
Згідно ст.42 КПК України 2012 року, підозрюваним є особа, якій у порядку , передбаченому ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст..42, 183, 206, 309, Перехідними положеннями КПК України / в редакції 2012р./, суд -
Клопотання ОСОБА_4 -задовольнити, зобов`язати начальника Криворізької установи Виконання покарань № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області звільнити ОСОБА_4 з-під варти.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: