Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №1715/8643/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

за участю прокурора: Дмитрієва Ю.В.

захисника: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне подання старшого слідчого СУ УМВС України в Рівненській області Стрельчук 0.0 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не маючого постійного місця проживання, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ УМВС України в Рівненській області Стрельчук О.О. звернулась в суд з поданням про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_2

З подання вбачається, що у провадженні СУ УМВС України в Рівненській області знаходиться кримінальна справа №70/3 - 92 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п.«а» ст.93 КК України (в редакції 1960 року).

Досудовим слідством у справі встановлено, що 18 грудня 1991 року, близько 18

години, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою скоєння розбійного нападу та

оволодіння особистим майном ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,

прибули у с.Серники, Зарічненського району Рівненської області, де проживала остання.

Проникнувши у будинок потерпілої, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нанесли потерпілій ОСОБА_5 кілька ударів в область голови, чим заподіяли їй легкі тілесні ушкодження та вимагали видачу їм золотих виробів, а потім почали самостійно їх шукати у будинку.

В подальшому, проникнувши у будинок потерпілої та приєднавшись до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, ОСОБА_2 почав, з власної ініціативи, наносити ОСОБА_5 удари ногами в область тулуба, вимагаючи від неї видачу золотих виробів. Згодом, скориставшись безпорадним станом останньої, ОСОБА_2 почав здавлювати грудну клітку та черевну порожнину ОСОБА_5 доки не наступила смерть потерпілої від асфіксії розвинутої внаслідок здавлювання грудини і живота тупими предметами. В результаті злочинних дій ОСОБА_2, спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_5 у виді: переломів 2-9 ребер по лівій середньоключичній лінії, 6-12 ребер по лівій лопаточній лінії, 7-8 ребер по лівій середньопідмишечній лінії, 3-5 ребер по правій середньоключичній лінії, 3-8 ребер по правій лопаточній лінії,розриву селезінки, крововиливу в черевну порожнину.

У подальшому, викравши з будинку ОСОБА_5 близько 2000 карбованців та 8 пляшок горілки «Русская» за ціною 10 карбованців кожна, і не знайшовши золотих виробів, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця злочину зникли, горілку випили, а викраденні гроші витратили на власні потреби.

Прокуратурою Рівненської області 20.12.1991 порушено кримінальну справу №70/5 - 91, за фактом насильницької смерті ОСОБА_5, за ознаками злочину, передбаченого ст.94 КК України (в редакції 1960 року).

У зв'язку з невстановленням місця перебування ОСОБА_2, матеріали стосовно нього виділені в окреме провадження з присвоєнням номеру вказаній кримінальній справі 70/3 - 92.

31 січня 1992 року ОСОБА_2 оголошено в розшук та йому обрано запобіжний захід - взяття під варту.

15.03.1994 старшим слідчим прокуратури Рівненської області стосовно ОСОБА_2 винесено постанову про пред'явлення йому обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених п.«а» ст.93, ч.3 ст.142 КК України (в редакції 1960 року). Провадження досудового слідства у кримінальній справі зупинено у зв'язку з розшуком обвинуваченого.

Вироком Сарненського міжрайонного окружного суду Рівненської області від 17.05.1994 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.141 КК України (в редакції 1960 року) і призначено йому покарання у виді 6 років позбавлення волі з відбуванням покарання у виправно-трудовій колонії посиленого режиму з конфіскацією ? належного йому майна; ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.141 КК України (в редакції 1960 року) і призначено йому покарання у виді 7 років позбавлення волі з відбуванням покарання у виправно - трудовій колонії суворого режиму з конфіскацією ? належного йому майна.

18.04.2012 до Рівненської обласної прокуратури надійшов лист №14/3-32322-12 про те, що до Генеральної прокуратури України надійшло повідомлення Генеральної прокуратури Російської Федерації про затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який розшукується УМВС України в Рівненській області.

Відповідно до інформації УКР УМВС України в Рівненській області за №21/831 від 25.04.2012, ОСОБА_2, 09.06.1960 р. н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 розшукується Зарічненським РВ УМВС України в Рівненській області за вчинення злочинів, передбачених п.«а» ст.93, ч.З ст.142 КК України (в редакції 1960 року) та перебуває в міждержавному розшуку з 31.01.1992 (ОРС категорії «Розшук» № 10/2 -91).

04.04.2012 каналами закритого зв'язку надійшло повідомлення з ГУМВС РВ по Волгоградській області про те, що 03.04.2012 працівниками вказаного підрозділу затриманий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та поміщений в слідчий ізолятор м. Волгоград РФ.

Згідно з листами Генеральної прокуратури Російської Федерації за №81/2-836-12 від 12.09.2012 та Генеральної прокуратури України за №14/2/1-32322-12 від 28.09.2012, запит в частині видачі ОСОБА_2 за вчинення ним злочину, передбаченого ч.З ст.142 КК України «Розбій» (в редакції 1960 року) не задоволено.

Відповідно до листа Рівненського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби в Рівненській області за №50/05/5935 від 08.11.2012, до них 07.11.2012 плановим етапом з Харківського слідчого ізолятору в порядку екстрадиції доставлений ОСОБА_2 для притягнення його до кримінальної відповідальності по кримінальній справі №70/3-92 за вчинення злочину, передбаченого п.«а» ст.93 КК України (в редакції 1960 року).

Перебуваючи на волі ОСОБА_2 може чинити тиск на свідків з метою зміни показів останніми і таким чином намагатиметься спробувати уникнути від передбаченої законом відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі ухилятиметься від слідства і суду та перешкоджатиме встановленню істини у справі, а застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, з метою виконання

процесуальних рішень, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у виді взяття під варту.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою запобігання його спробам продовжувати злочинну діяльність, враховуючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Згідно з вимогами ч.6 ст.165-2 КПК України суд приймає рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності особи лише у разі оголошення її в міжнародний розшук. У таких випадках після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки до місця провадження у справі суд за її участю розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну та виносить постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 155, 156, 165-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, не маючому постійного місця проживання, українцю, громадянину України, непрацюючому, раніше не судимому обраний запобіжний захід у виді взяття під варту з утриманням в СІЗО-24 м.Рівне.

На постанову до Апеляційного суду Рівненської області протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Суддя -