Справа №702/1589/15-к
Провадження №1-в/702/66/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про роз`яснення судового рішення в частині
18 грудня 2015 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у кримінальній справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.296 КК України,
з участю:
прокурора: ОСОБА_4
захисник: ОСОБА_5 не з"явився,
потерпілий: ОСОБА_6 не з"явився,
потерпіла: ОСОБА_7 не з`явилася,
обвинувачений: ОСОБА_3 не з"явився,

в с т а н о в и в :
Заявник 13.11.2015 року звернувся в Монастирищенський районний суд із заявою про роз`яснення судового рішення, яка для розгляду по суті надіслана апеляційним судом Черкаської області та зареєстрована 14.12.2015 року. Обвинувачений ОСОБА_3 підставою подання заяви вважає те, що винесений обвинувальний вирок відносно нього від 12.11.2015 року є йому незрозумілим, а саме: за що саме він був засуджений, а також чому не застосовано судом інші види покарання.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання захисник ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не з"явилися по невідомій суду причині. Про дату, час та місце розгляду заяви, повідомлені в установленому законом порядку.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечує проти задоволення заяви, вважає рішення суду зрозумілим і таким, що не потребує роз"яснення.
Дослідивши заяву та матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, лист апеляційного суду Черкаської області № 23291/15-вих/02-27/15 від 01.12.2015 року, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви, підстави для його прийняття чи для кваліфікацї дій і призначення певного виду покарання, а також суд при цьому не тлумачить поняття, визначені КК України. Вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12.11.2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.296 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбувння покарання із іспитовим строком тривалістю 2 роки за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України за дії, зазначені в абзаці першому мотивувальної частини. Тому вважає, що заява підлягає до частково задоволення у цій частині. У задоволенні заяви в іншій частині відмовити, так як мотиви прийняття рішення щодо міри покарання судом у вироку зазначені.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369,371,372, 380, КПК України , суд

у х в а л и в :
Заяву задоволити частково.

Роз`яснити, що ОСОБА_3 засуджений вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12.11.2015 року у справі №702/728/15-к (провадження №1-кп/702/68/15), за те, що він "02 травня 2014 року о 04 год. 41 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля приміщені магазину продовольчих товарів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 , діючи за мовчазною згодою із ОСОБА_8 , відносно якого Монастирищенським районним судом Черкаської області 03 липня 2014 року винесено ухвалу про закриття провадження по кримінальній справі та звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України у зв`язку з передачею на поруки, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно, діючи умисно, наніс удар рукою в область обличчя водію-охороннику охоронної фірми «Охорона 2001» ОСОБА_6 , в результаті чого заподіяв останньому тілесне ушкодження у вигляді садна під лівим оком, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи Уманського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи № 399 від 13 травня 2014 року, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, чим вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.296 КК України-хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб".
У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Монастирищенський районний суд.
Ухвала суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1