Справа № 1-121/2010 року
В И Р О К

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року смт. Вол.-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Сульженка Л.П.

секретаря: Малецької М.О.

з участю прокурора Шамрай О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Архангельської

області, Росія, жительки смт.Нова Борова вул.Л.Україки 32

ВолодарськоВолинського району, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, не судимої, не працюючої,

за ст.203 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 протягом січня-травня 2010 року за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 всупереч вимогам Закону України «Про підприємництво» від 07.02.1999 року, Закону України «Про державне регулювання на виробництві обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року, займалася господарською діяльністю щодо якої є спеціальна заборона, передбачена діючим законодавством про адміністративні правопорушення та кримінальним законодавством, неодноразово виготовляла з метою збуту, зберігала та збувала міцний алкогольний напій кустарного виробництва (самогон) міцністю 44 %.

Так, 14.05.2010 року ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 збула 0,5 л. незаконно виготовленого міцного алкогольного напою кустарного виробництва (самогон) ОСОБА_2, за що отримала гроші в сумі 14 грн., ОСОБА_2, неодноразово купував самогон у ОСОБА_1, на протязі року по 0,5 літра самогону за ціною 14 гривень.

Так, 17.05.2010 року ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 збула 0,5 л. незаконно виготовленого міцного алкогольного напою кустарного виробництва (самогон) ОСОБА_3, за що отримала гроші в сумі 14 грн.

Так, 20.05.2010 року ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 збула 0,5 літра незаконно виготовленого міцного алкогольного напою кустарного виробництва (самогон) ОСОБА_4, за що отримала гроші в сумі 14 грн.

20.05.2010 року працівниками міліції в її помешканні за вищевказаною адресою було вилучено самогонний апарат та 1,5 л., самогону міцністю 44 %, який вона зберігала по місцю проживання з метою збуту, а також самогонний апарат призначений для виготовлення самогону та самогонну закваску.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що одного дня до неї на вулиці підійшов невідомий чоловік і запитав де він може купити горілки. Так як у неї в той день не

- 2 -

було коштів, вона вимушена була продати одну пляшку горілки за 14 гривень, а за отримані кошти купила продукти харчування. Під час обшуку її будинку у неї в кладовці знайшли півтори пляшки горілки та самогонний апарат, який вона зняла з горища. Горілку вона гонить дуже рідко для того щоб замочити ліки.

Вину підсудна в судовому засіданні не визнавала, але під час дебатів в останньому слові вказала, що більше такого робити не буде, тобто фактично визнала свою вину.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що неодноразово купував самогон у ОСОБА_1 Так 14.05.2010 року придбав 0,5 л. самогону у ОСОБА_1, за ціною 14 гривень після чого був затриманий працівниками міліції, які вилучили куплену пляшку самогону.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що йому було відомо про те що ОСОБА_1, займається продажем самогону. Так 20.05.2010 року придбав 0,5 л. самогону у ОСОБА_1, за ціною 14 грн.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 14.05.2010 року його працівники міліції запросили бути присутнім при поверхневому огляду одягу ОСОБА_2, під час огляду якого виявили за поясом штанів скляну пляшку ємністю 0,5 літра наповнену прозорою рідиною з характерним запахом самогону.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав аналогічні покази.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до переконання, що підсудна ОСОБА_1 винна у вчиненні дій, які виразились в зайнятті видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, крім випадків, передбачених іншими статтями Кримінального кодексу України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами кримінальної справи:

- протоколом огляду місця події від 20.05.2010 року, згідно якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_1, виявлено та вилучено самогонний апарат призначений для виготовлення самогону, рідину прозорого кольору з характерним запахом самогону загального кількістю 1,5 л., рідину жовтого кольору - закваску, з якої можливо отримати міцний алкогольний (спиртовмісний) напій кустарного виробництва самогон /а.с. 30/;

- протоколом огляду місця події від 14.05.2010 року, згідно якого проведено поверхневий огляд ОСОБА_2, виявлено та вилучено 0,5 л., прозорої рідини з характерним запахом самогону /а.с. 13/;

- протоколом огляду місця події від 17.05.2010 року, згідно якого проведено поверхневий огляд ОСОБА_3, виявлено та вилучено 0,5 л., прозорої рідини з характерним запахом самогону /а.с. 20/;

- протоколом огляду місця події від 20.05.2010 року, згідно якого проведено поверхневий огляд ОСОБА_4, виявлено та вилучено 0,5 л., прозорої рідини з характерним запахом самогону /а.с. 27/;

- висновком спеціаліста №2/858 від 19.05.2010 року згідно якого, виявлена та вилучена у ОСОБА_2, прозора рідина є міцним алкогольним напоєм кустарного виробництва-самогоном міцністю 45 % /а.с.44-46/;

- висновком спеціаліста №2/859 від 19.05.2010 року згідно якого, виявлена та вилучена у ОСОБА_3, прозора рідина є міцним алкогольним напоєм кустарного виробництва-самогоном міцністю 45 % /а.с. 47-49/;

- висновком спеціаліста №2/886 від 22.05.2010 року згідно якого, виявлена та вилучена у ОСОБА_4, прозора рідина є міцним алкогольним напоєм кустарного виробництва-самогоном міцністю 44,2 % /а.с. 50-53/;

- висновком спеціаліста №2/887 від 22.05.2010 року згідно якого, виявлена та вилучена у ОСОБА_1, прозора рідина є міцним алкогольним напоєм кустарного виробництва - самогоном, міцністю 44 %.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.203 ч.1 КК України, так як вона займалась видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом.

За обставин досліджених по справі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в межах санкції статті за якою він обвинувачується.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1до вступу вироку в законну силу необхідно залишити попередню підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

- 3 -

Речові докази:

- самогон в кількості 1,5 літра, самогонну закваску, самогонний апарат, які зберігаються в Володарсько Волинському РВ УМВС України в Житомирській області необхідно знищити.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.203 ч.1 КК України і обрати їй покарання штраф на користь держави в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази:

- самогон в кількості 1,5 літра, самогонну закваску, самогонний апарат, які зберігаються в Володарсько Волинському РВ УМВС України в Житомирській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти діб з моменту проголошення через Володарсько Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.