Производство № 1/635/68/2015
03 ноября 2015 года пос. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участие секретаря ОСОБА_2 ,
защитника адвоката ОСОБА_4 ,
законного представителя ОСОБА_5 ,
подсудимого ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 УК Украины,
в судебном заседании защитником подсудимого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 заявлено ходатайство о вынесении постановления в прядке ст. 315-1 УПК Украины в ред. 1960 года, которым поручить органам досудебного расследования провести повторно воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления с участием подсудимого, потерпевшего и свидетелей.
Свое ходатайство защитник обосновывает тем, что в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 вину признал частично и пояснил, что 22 сентября 2012 года, примерно в 01 час. 00 минут между ним и ОСОБА_7 действительно произошел конфликт в магазине «Посад» и он оскорблял ее нецензурной бранью, потом он вышел на улицу и ОСОБА_7 тоже начала его оскорблять нецензурной бранью и ударила его в ухо. ОСОБА_8 он ударил, но это была самооборона, поскольку он первый пытался нанести ему удар, потом они поговорили, пожали друг- другу руки и ОСОБА_9 ушел гулять дальше. На месте происшествия было много свидетелей, на чем ОСОБА_6 неоднократно заострял внимание следователя на досудебном следствии, однако по не понятным причинам, эти свидетели не были установлены и допрошены.
Кроме того, в судебном заседании потерпевший ОСОБА_10 пояснил, что 22 сентября 2012 года, примерно в 01 час. 00 минут между ОСОБА_7 и ОСОБА_6 произошел на кассе магазина «Посад» конфликт, он попросил ОСОБА_6 успокоиться, потом он вышел на улицу и увидел ОСОБА_11 , который был с друзьями. На улице у ОСОБА_7 и ОСОБА_6 продолжался конфликт, потом ОСОБА_6 как-то оказался рядом и нанес ему удар в область правой скулы, ОСОБА_12 при этом присутствовала. Также пояснил, что он и ОСОБА_13 были в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснила, что она с ОСОБА_11 начали ссориться в магазине, ОСОБА_9 начал защищать ее словесно, почему возникла у нее ссора с ОСОБА_11 она не помнит, как дрался подсудимый с ОСОБА_10 она не помнит, следственно как произошел удар она тоже не помнит, у ОСОБА_9 была опухшая щека и шла кровь со рта, кто был рядом она тоже не помнит. Также показала, что в процессе ссоры она и Жук оба выражались нецензурной бранью, оскорбления слышали и другие люди, которые были в магазине и возле него. В судебном заседании свидетель ОСОБА_14 пояснил, что он работает охранником в магазине «Посад», в ночь с 21 на 22 сентября 2012 года находился на дежурстве. Жук ОСОБА_15 ему знаком, так как часто делает покупки у них в магазине, в день событий в магазине был не ОСОБА_11 , не он ссорился, к нему у Белецкого никогда не было замечаний, конфликтов с участием ОСОБА_16 у них в магазине никогда не было. В судебном заседании свидетель ОСОБА_17 пояснила, что она работает кассиром в магазине «Посад» с 2012 года, в ночь с 21 на 22 сентября 2012 года находилась на смене, обстоятельств событий не помнит, после оглашения показаний которые она давала на досудебном следствии, пояснила, что ОСОБА_16 знает, как покупателя, свои показания подтверждает, но лиц не помнит, так как кассир обращает внимание на деньги, а не на лица, она работает кассиром в магазине с 2012 года, тогда постоянных покупателей она помнила, не может утверждать, что имела ввиду ОСОБА_18 при дачи показаний на досудебном следствии, не может сказать бил Ян кого-то или нет, девушку с которой был конфликт не помнит, не может утверждать, что потерпевший это тот человек, который конфликтовал в магазине, в показаниях она описывала просто ситуацию, а не конкретных людей. В судебном заседании в ходе повторного допроса свидетель ОСОБА_12 пояснила, что в вечер происшествия не помнит ни кассира, ни охранника, раньше тоже работала в этом магазине, но когда эти события имели место уже не работала. Таким образом защитник утверждает, что показания свидетелей и потерпевшего противоречивы как между собой, так и противоречат показаниям, данным ими при проведении досудебного следствия, в связи с чем с целью устранить противоречия и проверить достоверность показаний защитник просит провести повторно указанное следственное действие.
Данное ходатайство поддержано подсудимым, его законным представителем и прокурором.
Проверив материалы уголовного дела судом установлено, что доводы защитника основаны на объективных данных, полученных при проведении судебного следствия, а показания свидетелей и потерпевшего требуют проверки. Кроме того, суд учитывает, что после принятия судом решения о повторном допросе потерпевшего в судебном заседании последний уклоняется от явки в суд, что не дает возможности проверить его показания при проведении судебного следствия.
Согласно требований ч. 1 ст. 22 УПК Украины в ред. 1960 года прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как те обстоятельства, уличающие, так и те, которые оправдывают обвиняемого.
В соответствии с ч. 1 ст. 194 УПК Украины в ред. 1960 года воспроизведение обстановки и обстоятельств события проводится с целью проверки и уточнения результатов допроса свидетеля, потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого или данных, полученных при производстве осмотра и других следственных действий, следователь может выехать на место и в присутствии понятых, а в необходимых случаях с участием специалиста, свидетеля, потерпевшего и подозреваемого или обвиняемого воспроизвести обстановку и условия, в которых те или иные события могли происходить в действительности.
Согласно ч. 1 ст. 315-1 УПК Украины в ред 1960 года с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, суд мотивированным определением, а судья - постановлением вправе поручить органу, который проводил расследование, выполнить определенные следственные действия. В постановлении (постановлении) отмечается, для выяснения каких обстоятельств и какие именно следственные действия необходимо провести, и устанавливается срок исполнения поручения.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы защиты о том, что возникает необходимость провести повторное воспроизведение обстановки и обстоятельств событий с участием подсудимого, потерпевшего, а также свидетелей ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , и ОСОБА_19 , с целью проверки и уточнения фактических данных и показаний свидетелей полученых в ходе судебного следствия. При проведении вышеуказанного следственного действия необходимо выяснить: был ли конфликт между ОСОБА_13 и ОСОБА_20 22 сентября 2012 года, примерно в 01 час. 00 минут; действительно ли подсудимый ОСОБА_6 совершил хулиганские действия, если да, то в чем они выражались; обстоятельства и механизм причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_10 , а также проверить и уточнить противоречия в показаниях потерпевшего ОСОБА_21 и свидетеля ОСОБА_7 и суд ходатайство удовлетворяет в полном объеме.
Кроме того, учитывая то обстоятельство, что на сегодняшний день имеются методики проведения судебных экспертиз по результатам видеозаписи такого следственного действия, как воспроизведение обстановки и обстоятельств совершения преступления, при проведении такого следственного действия суд считает обязательной проведение видео и звукофиксации следственного действия.
Руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины в ред. 1960 года, суд
с целью проверки и уточнения фактических данных и показаний свидетелей полученных в ходе судебного следствия, поручить органу досудебного следствия СО Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области повторно провести воспроизведение обстановки и обстоятельств событий, которые имели место 22 сентября 2012 года, примерно в 01 час. 00 минут, с участием подсудимого ОСОБА_6 , его законного представителя и защитника, потерпевшего ОСОБА_21 и свидетелей ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 с обязательной фиксацией следственного действия видео и звукозаписью.
Постановление для исполнения направить Харьковскому РО (по обслуживанию Харьковского района и города Люботин) ГУМВД Украины в Харьковской области.
Установить срок исполнения данного постановления до 27 ноября 2015 года.
Постановление обжалования не подлежит.
Председательствующий судья: ОСОБА_1