Дело №2-2012/136/2012
1/639/131/2013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2014 года Октябрьский районный суд г. Харькова
в составе : председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпевших ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представителя потерпевших ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове
ходатайство ОСОБА_4 , ОСОБА_5 о восстановлении срока на кассационное обжалование определения апелляционного суда,-
19 сентября 2013 года определением Судебной коллегии Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области изменен приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 18.01.2013 г. и снижено наказание осужденному ОСОБА_7 по ч. 2 ст. 286 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы. В стальной части приговор оставлен без изменений.
20.05.2014 г. в Октябрьский районный суд г. Харькова от ОСОБА_4 , ОСОБА_5 поступила кассационная жалоба на вышеуказанное определение и заявление с просьбой восстановить срок на кассационное обжалование определения апелляционного суда от 19.09.2013 г., со ссылкой на то, что срок пропущен по уважительной причине, так как о рассмотрении дела в апелляционной инстанции потерпевшие не были надлежащим образом уведомлены, а копию определения получили лишь 4 февраля 2014 года, после чего подали кассационную жалобу, которая была возвращена судом кассационной инстанции с разъяснением права ходатайствовать о восстановлении сроку на кассационное обжалование.
Рассмотрение дела проходило без их участия,. с вышеуказанным определением они не согласны и намерены обжаловать его в кассационном порядке. Однако в связи с вышеизложенным, в установленный законом срок ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не мог подать кассационную жалобу.
В судебном заседании потерпевшие, их представитель поддержали ходатайство и просили его удовлетворить. Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства. Защитник осужденного в судебное заседание не прибыл, в телефонном режиме сообщил суду о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья.
В соответствии с ч. 3 ст. 353 УПК Украины (1960 г.) неявка стороны в судебное заседание при рассмотрении подобного ходатайства не препятствует его рассмотрению по сути.
Заслушав пояснения потерпевших, их представителя, прокурора, проверив материалы дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Так, в соответствии со ст. ст. 353, 386 УПК Украины (1960 г.), суд по заявлению лица, подавшего кассационную жалобу, восстанавливает срок, если он пропущен по уважительным причинам.
Принимая во внимание, что в деле отсутствует подтверждение о вручении потерпевшим повестки для явки в судебное заседание апелляционного суда ІНФОРМАЦІЯ_1 , а также тот факт, что согласно текста определения Судебной коллегии Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области определение от 19 сентября 2013 года вынесено в отсутствие потерпевших, суд данные обстоятельства расценивает как уважительную причину пропуска подачи жалобы, в связи с чем считает, что ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы должно быть удовлетворено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 353, 386 УПК Украины (1960г), суд-
Восстановить срок ОСОБА_4 , ОСОБА_5 для подачи кассационной жалобы на определение Судебной коллегии Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 19 сентября 2013 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья