1Справа № 335/9586/15-к 1-кс/335/4446/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0004206 від 14 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.10.2003 Ленінським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 28.12.2004 Ленінським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. 24.06.2006 на підставі рішення Автозаводського р/с м. Кременчуга Полтавської обл. умовно достроково звільнений з не відбутим строком 1 рік 5 місяців 1 день;

- 29.01.2007 Ленінським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. 14.05.2009 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 01.06.2010 Хортицьким р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.;

- 02.12.2010 Ленінським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 289 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано не відбуте покарання по вироку Хортицького р/с м. Запоріжжя від 01.06.2010, призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць. 25.07.2013 на підставі рішення Вільнянського р/с Запорізької обл. від 17.07.2013 умовно достроково звільнений від відбуття покарання з не відбутим строком 1 рік 2 місяці 20 днів.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 14.09.2015 року приблизно о 05 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля входу в кафе «Радуга», що розташоване за адресою: вул. Сталеварів, буд. №13, м. Запоріжжя, діючи повторно, з корисливих мотивів скориставшись тим, що його дії ніхто не бачить, за допомогою розкладного ножа, зняв скло з вхідних дверей, та проник у зазначене приміщення, звідки таємно викрав телевізор фірми «LG 42LA615V-ZE», в корпусі чорно-сірого кольору вартістю 9200 гривень, гральну приставку «XBOX 360 S Console 1439», в корпусі чорного кольору, вартістю 5000 гривен, та модуль умовного доступу «Т2», вартістю 550 гривень, що належать ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 14750 гривен.

15 вересня 2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На думку слідчого вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше неодноразово був засуджений за скоєння корисливих злочинів, на теперішній час за постійним місцем проживання на території м. Запоріжжя не з`являється, що свідчить про те що він може переховуватися від слідства, орган досудового розслідування вважає, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити нове кримінальне правопорушення, слідчий просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з підстав, викладених у запереченнях на клопотання, які долучені до матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують його доводи, доходжу висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004206 від 14.09.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

14 вересня 2015 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15 вересня 2015 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у приміщення, яке з дотриманням вимог ст. 278 КПК України було вручено підозрюваному.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів, які надані слідчому судді, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні прокурором та слідчим зазначено, що усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого підозрюваним злочину і наступного покарання, підозрюваний може переховуватися від слідства та суду. Крім того, на думку прокурора та слідчого, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , з огляду на неодноразові його судимості, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Слідчий суддя вважає, що ні в клопотанні, ні в судовому засіданні, жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а додані до клопотання матеріали відомостей про такі обставини не містять, у зв`язку з чим прихожу до висновку про відсутність передбачених обставин, які би виправдовували тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.
Разом з тим, оскільки протягом розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам переховуватися від слідства та суду, вважаю наявними всі підстави для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вирішуючи, який запобіжний захід слід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України враховує тяжкість передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України покарання, у вигляді позбавлення волі на строк від 3-6 років, особу підозрюваного, який раніше хоча і був неодноразово судимим, проте покарання за попередніми вироками відбув повністю, офіційно не працює, має постійне місце проживання, за яким зареєстрований у встановленому законом порядку, і за місцем проживання характеризується позитивно, міцність соціальних зв`язків, одружений має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутність відомостей про наявність захворювань.
Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло у нічний час, з 20-00 год. до 07-00 год., з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки на думку суду саме такий запобіжний захід зможе у повному обсязі забезпечити мету його застосування.
Доводи прокурора та слідчого, які посилалися на те, що лише тримання під вартою зможе у повному обсязі запобігти ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням викладених вище обставин, вважає безпідставними та такими, що ґрунтуються на припущеннях, оскільки жодних відомостей на підтвердження їх доводів матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не містять.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193,194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

-Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає;

-утримуватися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню;

Визначити строк дії ухвали слідчого судді - до 16 листопада 2015 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення цього строку, на який до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Ленінському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Ленінському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області негайно поставити на облік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і повідомити про це слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 17 вересня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1