Справа № 395/1175/15-к
Провадження № 1-кп/395/113/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про привід обвинуваченого та накладення грошового стягнення

17 листопада 2015 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в особі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника - ОСОБА_10 ,
під час підготовчого судового засідання кримінального провадження №0000151 за обвинуваченням ОСОБА_11 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Капітановка Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Новомиргородським районним судом Кіровоградської області 8.04.2015 року за ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :
У вересні 2015 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області згідно ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України надійшов від прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_12 обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 23 вересня 2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_11 п`ять разів викликався у судові засідання, однак жодного разу у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, тоді як судову повістку про виклик до суду отримав особисто. Водночас потерпілі в судовому засіданні повідомили суд, що неодноразово бачили обвинуваченого на території Капітанівської селищної ради.
Ухвалами суду від 28 вересня 2015 року та від 03 листопада 2015 року було постановлено здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_11 до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, однак ухвали суду не були виконані, у зв`язку з чим матеріали по їх виконанню повернулись начальником Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області суду.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_11 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 клопотання прокурора підтримали, захисник проти клопотання прокурора заперечував, оскільки заявив власне клопотання про повернення обвинувального акта прокуророві для встановлення місця проживання обвинуваченого. Прокурор та потерпілі заперечували проти клопотання захисника, оскільки вважають, що начальником Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області не було забезпечено здійснення заходів, спрямованих на виконання ухвал суду про привід обвинуваченого.
У відповідності до частини 1 статті 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Згідно з частиною 2 статті 139 КПК України у випадку, встановленому частиною 1 цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_11 викликався судом у підготовче судове засідання у справі, але не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого, оскільки розгляд справи без його участі є неможливим.
У задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокуророві відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.139-140 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
1. Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області на 09 годину 30 хвилин 02 грудня 2015 року з метою участі у підготовчому судовому засіданні з розгляду кримінального провадження №0000151.
2. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Капітановка Новомиргородського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення на користь держави у розмірі: 01 (одного) розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень у зв`язку з неприбуттям на виклик суду.
3. Виконання ухвали про здійснення приводу ОСОБА_11 доручити начальнику Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП в Кіровоградській області.
4. Виконання ухвали про стягнення ОСОБА_11 доручити начальнику Відділу державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Кіровоградській області.
5. У задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокуророві відмовити.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/1175/15-к
Провадження № 1-кп/395/113/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід обвинуваченого та
накладення грошового стягнення
17 листопада 2015 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в особі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника - ОСОБА_10 ,
під час підготовчого судового засідання кримінального провадження №0000151 за обвинуваченням ОСОБА_11 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Капітановка Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Новомиргородським районним судом Кіровоградської області 8.04.2015 року за ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :
У вересні 2015 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області згідно ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України надійшов від прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_12 обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 23 вересня 2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_11 п`ять разів викликався у судові засідання, однак жодного разу у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, тоді як судову повістку про виклик до суду отримав особисто. Водночас потерпілі в судовому засіданні повідомили суд, що неодноразово бачили обвинуваченого на території Капітанівської селищної ради.
Ухвалами суду від 28 вересня 2015 року та від 03 листопада 2015 року було постановлено здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_11 до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, однак ухвали суду не були виконані, у зв`язку з чим матеріали по їх виконанню повернулись начальником Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області суду.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_11 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 клопотання прокурора підтримали, захисник проти клопотання прокурора заперечував, оскільки заявив власне клопотання про повернення обвинувального акта прокуророві для встановлення місця проживання обвинуваченого. Прокурор та потерпілі заперечували проти клопотання захисника, оскільки вважають, що начальником Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області не було забезпечено здійснення заходів, спрямованих на виконання ухвал суду про привід обвинуваченого.
У відповідності до частини 1 статті 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Згідно з частиною 2 статті 139 КПК України у випадку, встановленому частиною 1 цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_11 викликався судом у підготовче судове засідання у справі, але не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого, оскільки розгляд справи без його участі є неможливим.
У задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокуророві відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.139-140 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
1. Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області на 09 годину 30 хвилин 02 грудня 2015 року з метою участі у підготовчому судовому засіданні з розгляду кримінального провадження №0000151.
2. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Капітановка Новомиргородського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення на користь держави у розмірі: 01 (одного) розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень у зв`язку з неприбуттям на виклик суду.
3. Виконання ухвали про здійснення приводу ОСОБА_11 доручити начальнику Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП в Кіровоградській області.
4. Виконання ухвали про стягнення ОСОБА_11 доручити начальнику Відділу державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Кіровоградській області.
5. У задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокуророві відмовити.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
суддя ОСОБА_1
Суддя: підпис
з оригіналом згідно