Номер провадження 11-сс/775/204/2015

У Х В А Л А
24 вересня 2015 року м. Артемівськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання прокуратури Донецької області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов`янська Донецької області, громадянина України, українця, інспектора ДПС ВДАЇ УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області, з середньо-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2004 та 2010 років народження, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И Л А :
Органами досудового слідства ОСОБА_7 повідомлено про підозру в тому, що у жовтні 2014 року ОСОБА_9 та раніше йому знайомі інспектори ДПС групи ДПС ВДАЇ УДАЇ ГУМВС в Донецькій області ОСОБА_7 і ОСОБА_10 , та старші інспектори роти патрульної служби міліції особливого призначення «Харків-2» ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , з розподілом функцій учасників групи ,спрямованих на досягнення цього плану,відомого всім учасникам групи, а саме дій, спрямованих на викриття осіб у зберіганні наркотичних засобів та подальшого вимагання від них грошових коштів, за не притягнення їх до встановленої законом відповідальності ,а також,щодо вчинення розбійних нападів на таких осіб.
Реалізуючи свій злочинний намір у жовтні 2014 року ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 перебуваючи на одній із автодоріг у м.Слов`янську змусили мешканця м.Слов`янськ ОСОБА_13 надавати їм інформацію про осіб які зберігають або перевозять наркотичні засоби та час і місце можливого викриття таких осіб у вчиненні зазначених дій.
Діючи за раніше розробленим планом 05.09.2015 року близько о 10-00 годині ОСОБА_9 по телефону отримав від ОСОБА_13 інформацію ,про те що він спільно зі своїм знайомим ОСОБА_14 буде їхати у напрямку в.Фрунзе м.Слов`янська на належному останньому автомобілі ЗАЗ «Славута» держномер НОМЕР_1 , в якому ОСОБА_14 зберігає особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс». Отримавши інформацію ОСОБА_9 з метою організації одержання ним та ОСОБА_7 неправомірної вигоди ,за не вчинення останнім в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища та поєднаного із вимаганням, домовився із ОСОБА_7 на вчинення вказаного кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_14 .
Цього ж дня близько о 13-00 годин ОСОБА_7 та ОСОБА_9 перебуваючи на в. Фрунзе м.Слов`янська в районі перехрестя її з вулицею Жовтневої революції м. Слов`янськ,зупинили автомобіль ЗАЗ «СЛАВУТА» держномер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_14 ,та у якості пасажира знаходився ОСОБА_13 .
Після цього ОСОБА_9 разом із ОСОБА_7 провели незаконний обшук вказаного автомобіля , в ході якого виявили речовину рослинного походження,зовні схожу на особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» . Діючи умисно , за раніше досягнутою домовленістю ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , погрожуючи притягненням до кримінальної відповідальності пред`явили ОСОБА_14 вимогу передачі їм грошових коштів у розмірі 6000,00 грн. за не притягнення до кримінальної відповідальності за зберігання вказаного вище наркотичного засобу. Будучи вимушеним ОСОБА_14 погодився та цього ж дня о 14-30 години, перебуваючи біля АЗС по вул.. Добровольського, 2 в м.Слов`янську передав в руки ОСОБА_9 частину неправомірної вигоди у сумі 4200 грн., а також близько 16 години перебуваючи на в.Володарського в м.Слов`янську в районі нафтобази передав в руки ОСОБА_9 останню частину неправомірної вигоди 1800,00 грн. В результаті незаконних дій ОСОБА_9 і ОСОБА_7 заволоділи грошовими коштами у сумі 6000,00 грн.
На вказану ухвалу слідчого судді, прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою збільшити розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 .
В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що визначаючи підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави слідчим суддею не враховані обставини вчинення їм інкримінованого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України .
Заслухавши суддю - доповідача , вислухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного ОСОБА_7 , які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення , обсудивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Оскільки ухвала суду про обрання у відношенні ОСОБА_7 запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою прокурором не оспорюється , то на підставі ст.404 КПК України, в цій частині ухвала слідчого судді при апеляційному розгляді не перевіряється.
Доводи прокурора про те ,що розмір застави визначений слідчим суддею у відношенні до підозрюваного ОСОБА_7 замалий, оскільки слідчим суддею не враховані обставини вчинення їм інкримінованого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України,є безпідставними.
Згідно ст.. 182 ч. 4 КПК України,розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків,передбачених ст..177 КПК України. Розмір застави повинен повною мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
11 вересня 2015 року ОСОБА_7 був повідомлений про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.27ч.2, 368 ч.3 КК України . Вказаний злочин, згідно до ст.. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 182 ч.5 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Слідчим суддею при визначенні розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 було дотримано вимоги вищенаведених статей КПК України, оскільки слідчим суддею було враховано наявність ризиків передбачених ст.. 177 ч.1 КПК України- можливість переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, приховувати докази та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. Крім того,слідчим суддею були враховані обставини інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, його майновий та сімейний стан, що на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей.
Розмір застави у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 визначено у межах зазначених в ст.182 ч.5 КПК України., який гарантує виконання ним покладених на нього обов`язків . Крім того, при розгляді клопотання слідчого,прокурор у кримінальному провадженні, не просив застосувати до ОСОБА_7 заставу у розмірі більшому,ніж ту яку застосував суд
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,182,194,404,419,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 вересня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: