overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6776/15-к
Провадження № 1-кп/552/435/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001544 від 29.08.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001544 від 29.08.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Матеріали кримінального провадження підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Заслухавши думку прокурора яка не заперечуює, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, думку потерпілого та обвинуваченого, які також не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0001544 від 29.08.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 16.12.2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7201/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
25 грудня 2015 року м. Полтава
Дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.
Тому слід відкрити провадження за скаргою в частині вимог на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 15-00год. 28 грудня 2015 року.
Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого, рішення якого оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

25.12.2015
Справа № 534/2768/15-к
Провадження № 1-кс/534/230/15
У х в а л а
18 грудня 2015 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу ТОВ «Фінансова Компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
встановив:
14 грудня 2015 року ТОВ «Фінансова Компанія «Фангарант Груп» заявник по справі, звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за наслідками подання Товариством заяви про вчинення кримінального правопорушення гр.. ОСОБА_3 за ознаками ст..190 КК України.
З відкриттям судового провадження у справі заявник звернувся з заявою про залишення поданої скарги без розгляду. До суду представник скаржника не з`явився, направивши заяву про розгляд справи за його відсутності.
Приймаючи до уваги, що учасники судового провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених КПК України, суд, керуючись ст.ст. 7, 306 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Скаргу ТОВ «Фінансова Компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без розгляду .
На ухвалу протягом 7 діб з дня отримання її копії може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5053/14-к
Провадження № 1-кп/553/281/2014
У Х В А Л А
Іменем України
29.12.2014м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.ч.2,4 ст.197-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02 грудня 2014 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000002 від 01.04.2014 року з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.ч.2,4 ст.197-1 КК України.

03 грудня 2014 року ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави призначено по справі підготовче судове засідання.

29 грудня 2014 року захисник підозрюваної ОСОБА_4 заявила клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000002 від 01.04.2014 року.

Прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала заявлене клопотання.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, приходить до висновку, що клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000002 від 01.04.2014 року підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.317, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000002 від 01.04.2014 року - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 27.07.2015 Справа № 554/9693/15-к
Провадження № 1кс/554/4573/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
27 липня 2015 слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ТОВ «Нобол Ресорсіз Україна» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

в с т а н о в и л а:

27.07.2015 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена скарга.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачених ч.4 ст.304 КПК України, судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ТОВ «Нобол Ресорсіз Україна» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Скаргу призначити до розгляду о 16.10 год. 29.07.2015 року.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 30.04.2015 Справа № 554/5010/15-к
Провадження № 1-кс/554/2543/2015
УХВАЛА
Іменем України
30 квітня 2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на незаконні дії слідчого,

встановила:

21 квітня 2015 року до слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на незаконні дії слідчого. У своїй скарзі представник скаржника прохав:

-скасувати рішення слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_5 від 15.04.2015 року про завершення досудового розслідування кримінального провадження № 0001966;

-зобов`язати орган досудового розслідування Октябрський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській обасті провести одночасні допити між підозрюваним ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 .

У судовому засідання скаржник, представник скаржника скаргу підтримали, прохали задовольнити.

Слідчий, прокурор прохали відмовити в задоволенні скарги. Слідий наголошувала на тому, що по даному кримінальному провадженню проведені всі слідчі дії.

Ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Згідно із вимогами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 307 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст..94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, оскільки слідчим по вказаному кримінальному провадженню виконано весь ряд необхідних слідчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий судя

ухвалила:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на незаконні дії слідчого, -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/5845/15-к
Номер провадження 1-о/243/9/2015
УХВАЛА

про відкриття кримінального провадження
за нововиявленими обставинами
24 грудня 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , законного представника засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.07.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі.

Законний представник ОСОБА_2 в своїй заяві про перегляд судового рішення просить звільнити від покарання та призначити примусові заходи медичного характеру .

Згідно ч.2 ст.464 КПК України суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Відповідно до ч.2 ст.466 КПК України учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Таким чином, вважаю, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає призначенню до судового розгляду з повідомленням учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 462, 464, 466 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 , законного представника засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 00 хвилин 29 грудня 2015 року у залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 550/1012/13-к
Провадження № 1-кп/550/5/14
УХВАЛА
Іменем України
16 липня 2014 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області у складі ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Чутове кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр.України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-

у с т а н о в и в:
В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Ухвалою суду від 22.10.2014 року дане кримінальне провадження було зупинено до одужання обвинуваченого.

Згідно повідомлення Опішнянської туберкульозної обласної лікарні від 10.07.2014 р., ОСОБА_2 02.07.2014 р. самовільно залишив стаціонар, не повернувся, в зв`язку з чим був виписаний.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є підстави для відновлення судового провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.335, 371, 372, 392 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Відновити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 13 год. 27 серпня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
справа № 563/1367/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці клопотання старшого інспектора Корецького районного відділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про вирішення питання звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_6 , призначеного вироком Корецького районного суду Рівненської області від 18.12.2014 року, -
встановив:
У своєму клопотанні ОСОБА_5 зазначив, що громадянин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Щекичин Корецького району Рівненської області, засуджений 18.12.2014 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій під час виборчого процесу строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. За період іспитового строку засуджений ОСОБА_6 , зарекомендував себе з позитивної сторони, став на шлях виправлення, порушень громадського порядку не допускав, приводів у міліцію не було, до адміністративної відповідальності не притягувався.
В судовому засіданні ОСОБА_4 просив звільнити засудженого ОСОБА_6 від покарання.
Прокурор також вбачає правові підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.
Вислухавши учасників судового розгляду клопотання, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення клопотання тому, що в ході розгляду справи встановлено достовірно, що засуджений усвідомив скоєне, витримав іспитовий строк.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 КК України, суд- ухвалив:
Клопотання старшого інспектора Корецького районного відділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання за вироком Корецького районного суду Рівненської області від 18.12.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту проголошення через Корецький районний суд.

Суддя
Справа № 307/3551/15-к
Провадження №1-в/307/95/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

Інспектора КВІ: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів подання ст.інспектора Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від покарання,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 листопада 2013 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції та повідомляти кримінально виконавчу інспекції про зміну місця проживання або роботи.

Ст. інспектор Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_6 звернулася в суд з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням випробувального терміну.

Заслухавши пояснення інспектора Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 , думку прокурора, який просить подання задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання ст.інспектора Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від покарання підлягає до задоволення, так як він за період терміну випробування правопорушень не допустив, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарань. По місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_1
Провадження №1-в/331/123/15
УХВАЛА
21 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя про заміну штрафу на громадські роботи у відношенні ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться клопотання прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя про заміну штрафу на громадські роботи у відношенні ОСОБА_5 .

У судові засідання на неодноразові виклики ОСОБА_5 не з`явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2015 року оголошено привід засудженої ОСОБА_5 у судове засідання призначене на 14-00 год. 16.12.2015 року, привід не виконано.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 335 КПК України суд вправі зупинити підготовче провадження, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду, або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки ОСОБА_5 , ухиляється від явки до суду, місце її перебування не відоме, суд вважає за правильне оголосити її розшук, а провадження у справі зупинити до її розшуку.

Одночасно суд, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 139, ст. 140 КПК України, вважає за правильне негайно після встановлення місця перебування засудженої ОСОБА_5 застосувати щодо неї примусовий привід.

На думку суду розшук засудженої слід доручити начальнику Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 139, ст.ст. 140, 143, 323, 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Запоріжжя, українку, громадянку України, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області, після встановлення місця перебування ОСОБА_5 затримати останню та доставити до суду з метою вирішення питання про обрання або зміну міри запобіжного заходу.
Зупинити провадження за №1-в/331/123/15 відносно засудженої ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 25.12.2015

Провадження № 1-кс/334/2265/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з підстав сумніву у її неупередженості при розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу щодо гр.. ОСОБА_6 , зокрема, з підстав не задоволення відводу прокурора у вказаному провадженні.

У судовому засіданні адвокат підтримав доводи заяви.

Прокурор просив суд відмовити у задоволенні заяви з у зв`язку з її безпідставністю.

Вислухавши думку учасників процесу, заслухавши звукозапис судового засідання при розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу щодо гр.. ОСОБА_6 , суд приходить до такого висновку.

Ст. ст. 75-76 КПК України містять загальний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує свої доводи п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме, наявністю підстав, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 .. Такими обставинами, на думку адвоката, є відмова судді ОСОБА_5 у незадоволенні клопотання адвоката про відвід прокурора, про що викладено у відповідній ухвалі від 24.12.2015 року

Суд вважає, що доводи адвоката ОСОБА_4 є необґрунтованими, оскільки остання діяла в межах наданих повноважень і відповідно до закону.

Інших підстав та доказів упередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_5 суду не надано.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В і д м о в и т и у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1