печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю старшого слідчого ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України підполковника міліції ОСОБА_3 , погоджене з заступником начальника управління

начальником відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання

державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_6 про відсторонення від посади,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України підполковник міліції ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим з заступником начальника управління начальником відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_6 та просив відсторонити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві строком на два місяці. Старший слідчий посилався на таке:

у період з 10.07.2013 по 11.01.2014 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відповідно до наказу ГУ Міндоходів у Київській області від 22.05.2013 № 2-о обіймала посаду начальника управління податкового контролю та митного аудиту вказаного Головного управління, на виконання протиправної вказівки заступника начальника ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_7 , за попередньою змовою з останнім та службовими особами Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, перевищуючи свої службові повноваження, в порушенняч. 2 ст. 19 Конституції України, п.п. 4.1.1, 4.1.2 п. 4.1, п.п. 21.1.1, 21.1.4 п. 21.1 ст. 21, ст. 83, п.138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, п.198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.16 ст. 200. п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України від 16.01.2004 №435-IV, ст. 207 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV, п.п. 7.4.5 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР, п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР, т п. 2.2.8 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених Наказом ДПС України від 31.10.2012 № 948, п. 6 І Розділу, п.п. 5.1, 5.2 ІІ Розділу та п. 1 IV Розділу Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 № 984, діючи поза межами завдань і функцій, покладених на управління податкового контролю та митного аудиту ГУ Міндоходів у Київській області згідно Розділу 4 Тимчасового положення про нього, затвердженого наказом Міндоходів від 17.04.2013 № 52, вчинила з прямим умислом усі дії, які вважала необхідними, спрямовані на здійснення незаконного адміністративного тиску на ТОВ «Розподільчий центр «Плюс» і ТОВ «Кондитер-транс» з метою унеможливлення подальшого ведення ними господарської діяльності, які виразились в організації та забезпеченні внесеннядо акту перевірки ТОВ «Кондитер-транс» від 02.10.2013 № 922/22-0/31101268, а також актів документальних перевірок ТОВ «Розподільчий центр «Плюс» від 24.09.2013 № 855/22-0/32395764 і від 18.12.2013 № 1511/22-0/32395764 завідомо неправдивих відомостей, і прийняття на їх підставі незаконних податкових повідомлень-рішень на загальну суму донарахованих грошових зобов`язань і штрафних санкцій 36 540 122, 56 грн., яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що мало спричинити тяжкі наслідки інтересам юридичних осіб, однак не довела свого умислу до кінця з причин, що не залежали від її волі скасування рішень податкового органу у судовому порядку. Крім того встановлено, що у зазначений період часу ОСОБА_5 обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в частині забезпечення здійснення контролю за додержанням юридичними особами податкового і митного законодавства та правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджету податків, зборів, обов`язкових платежів закріплених за управлінням, а також згідно п. 342.4 ст. 342, п. 343.1 ст. 343 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 № 3781-ХІІ, ч.2 ст. 25, ч. 1 ст.26 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ, Положення про Міністерство доходів і зборів України, затвердженого Указом Президента України від 18.03.2013 № 141/2013, додатка № 1 до постанови Кабінету Міністрів від 20.03.2013 № 229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів», додатку № 24 до постанови Кабінету Міністрів України від 14.08.2013 № 703 «Про віднесення деяких посад працівників органів державної влади, інших державних органів, установ до відповідних категорій посад державних службовців та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України», була державним службовцем п`ятої категорії дев`ятого рангу, радником податкової та митної справи І рангу, а також працівником правоохоронного органу.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих їй злочинів, передбачених статями 15 ч. 2, 28 ч. 2, 365 ч. 3 та 28 ч. 2, 366 ч. 1 Кримінального кодексу України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: скаргою директора дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» ОСОБА_8 , в якій викладено обставини вчинення адміністративного тиску на контрагентів вказаного підприємства, що пов`язані з ТОВ «Центрально-Європейська кондитерська компанія» (код в ) як засновником, шляхом перевищення службовими особами структурних і територіальних підрозділів Міндоходів своїх службових повноважень;протоколом огляду документів від 04.08.2014 з залученням спеціалістів, згідно якого встановлено факт ідентичності виявлених порушень податкового законодавства у чотирнадцяти актах документальних перевірок підприємств, пов`язаних з ТОВ «Центрально-Європейська кондитерська компанія», які проводили територіальні підрозділи органів Міндоходів різних областей, зокрема ТОВ «Розподільчий центр «Плюс» і ТОВ «Кондитер-транс»;протоколом огляду документів від 15.08.2014 з залученням спеціалістів, згідно якого встановлено, що припущення ревізорів, зазначені в акті документальної перевірки ТОВ «Кондитер-Транс» від 02.10.2013 № 922/22-0/31101268 не є підставами для віднесення податкового кредиту з ПДВ та валових витрат вказаного товариства до таких, що є неправомірно сформованими;протоколом огляду документів від 18.08.2014 з залученням спеціалістів, згідно якого встановлено, що припущення ревізорів, зазначені в акті документальної перевірки ТОВ «Розподільчий центр «Плюс» від 24.09.2013№ 855/22-0/32395764 не є підставами для віднесення податкового кредиту з ПДВ та валових витрат вказаного товариства до таких, що є неправомірно сформованими;актом «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кондитер-транс», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012» від 02.10.2013 № 922/22-0/31101268 з внесеними до нього завідомо неправдивими відомостями, з письмовими візами ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , погоджений з ОСОБА_5 і ОСОБА_11 ;довідкою про результати перевірки правомірності призначення та проведення контрольно-перевірочних заходів окремих підприємств ГУ Міндоходів у Київській області від 06.03.2014 за підписом начальника Переяслав-Хмельницької ОДПІ ОСОБА_5 , в який приховано факт прийняття Київським окружним адміністративним судом постанови від 05.03.2014 у справі № 810/991/14 про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 14.10.2013 № Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області в частині нарахування ТОВ «Розподільчий центр «Плюс» суми грошового зобов`язання за платежем податку на додану вартість в сумі 18 956 624,05 грн., з яких 15 800 292,60 грн. за основним платежем і 3 156 331,45 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;податковим повідомленням-рішенням за формою «Р» від 11.01.2014 № , яким протиправно, без погодження з юридичним підрозділом, визначено грошове зобов`язання ТОВ «Кондитер-транс» за основним платежем податку на додану вартість 14 584 578, 79 грн. та 2 976 869, 47 грн. штрафних санкцій, всього 17 561 448, 26 грн., прийнятим за результатами розгляду первинної скарги ТОВ «Кондитер-транс»від 31.10.2013 № 65 ;актом «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Розподільчий центр «Плюс», код 32395764, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2012» від 24.09.2013 № 855/22-0/32395764 з внесеними до нього завідомо неправдивими відомостями;податковим повідомленням-рішенням за формою «Р» від 14.10.2013 № , яким протиправно, без погодження з юридичним підрозділом, визначено грошове зобов`язання ТОВ «Розподільчий центр «Плюс» за основним платежем податку на додану вартість в сумі 15 817 932, 80 грн. та 3 160 741, 50 грн. штрафних санкцій;актом «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Розподільчий центр «Плюс», код 32395764, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2012» від 18.12.2013 № 1511/22-0/32395764 з внесеними до нього завідомо неправдивими відомостями;висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 31.10.2014 № 12536/12537/12538/14-45, згідно якого встановлено, що висновки актів перевірок Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 24.09.2013р. № 855/22-0/32395764 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Розподільчий центр «Плюс», код за з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010р. по 31.12.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010р. по 31.12.2012р.» та від 18.12.2013р. №1511/22-0/32395764 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Розподільчий центр «Плюс», код за з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010р. по 31.12.2012р.», щодо заниження товариством податку на додану вартість на суму 15 573 896,17 грн., документально не підтверджуються; первинними господарськими документами ТОВ «Розподільчий центр «Плюс» щодо взаємовідносин і розрахунків з Д П «Кондитерська корпорація «Рошен», ТОВ «КПІ-Сервіс», ТОВ «КПІ-Трейдінг», ТОВ «УБК Будпромінвест» і ТОВ «Дад і Компанія», документів бухгалтерського обліку та податкової звітності ТОВ «Розподільчий центр «Плюс», що підтверджують товарність проведених фінансових операцій між вказаними суб`єктами господарювання та правильність розрахунків і сплати податкових зобов`язань ТОВ «Розподільчий центр «Плюс»;висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 28.10.2014 № 12533/12534/12535/14-45, згідно якого встановлено, що висновки акту висновки акту перевірки Переяслав-Хмельницької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області від 02.10.2013р. № 922/22-0/31101268 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кондитер-Транс», код за з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р.» щодо заниження підприємством податку на додану вартість у вересні 2010р. грудні 2012р. на суму 14 584 578,79 грн., документально не підтверджуються;первинними господарськими документами ТОВ «Кондитер-транс» щодо взаємовідносин і розрахунків з ДП «Кондитерська корпорація, документів бухгалтерського обліку та податкової звітності вказаного товариства, що підтверджують товарність проведених фінансових операцій між вказаними суб`єктами господарювання та правильність розрахунків і сплати податкових зобов`язань ТОВ «Кондитер-транс»; висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-авторознавчої експертизи від 26.12.2014 № 10552/14-32, згідно якого встановлено єдине джерело написання актів документальних перевірок підприємств пов`язаних з ТОВ «Центрально-Європейська кондитерська компанія», а саме ТОВ «Кондитер-транс», ТОВ «Розподільчий центр «Плюс», ТОВ «Рошен-Кривбас», ПАТ «Кременчуцька кондитерська фабрика «Рошен», ПАТ «Маріупольська кондитерська фабрика «Рошен», ТОВ «Кондитероптторг», в яких тексти складались з використанням тексту першоджерела одного і того самого автора шляхом його передрукування або як електронного оригіналу;листом ГУ Міндоходів у Київській області від 27.08.2013 № 2083/7/10-36-22-01-12/113 за підписом ОСОБА_7 та додатком до нього графіку заслуховування територіальних підрозділів, яким підтверджується факт проведення 29.08.2013 заслуховування Переяслав-Хмельницької ОДПІ щодо стану проведення документальної перевірки ТОВ «Розподільчий центр «Плюс», на якому заступнику начальника ДПІ ОСОБА_10 та головному державному ревізору-інспектору ДПІ ОСОБА_12 надавались незаконні вказівки щодо необхідності вчинення адміністративного тиску на зазначене товариство;листом ГУ Міндоходів у Київській області від 30.08.2013 № 2103/7/10-36-22-01-12/114 за підписом ОСОБА_7 , погодженим ОСОБА_5 та додатком до нього графіку заслуховування територіальних підрозділів, яким підтверджується факт проведення 05.09.2013 заслуховування Переяслав-Хмельницької ОДПІ щодо стану проведення документальної перевірки ТОВ «Розподільчий центр «Плюс», на якому заступнику начальника ДПІ ОСОБА_10 та головному державному ревізору-інспектору ДПІ ОСОБА_12 надавались незаконні вказівки щодо необхідності вчинення адміністративного тиску на зазначене товариство;листом ГУ Міндоходів у Київській області від 13.09.2013 № 2568/7/10-36-22-01-12/ за підписом ОСОБА_7 , погодженим ОСОБА_5 та додатком до нього графіку заслуховування територіальних підрозділів, яким підтверджується факт проведення 17.09.2013 заслуховування Переяслав-Хмельницької ОДПІ щодо стану проведення документальної перевірки ТОВ «Розподільчий центр «Плюс», на якому ОСОБА_5 погоджено головному державному ревізору-інспектору ДПІ ОСОБА_12 проект акту документальної перевірки вказаного товариства з внесеними до нього завідомо неправдивими відомостями;листом ГУ Міндоходів у Київській області від 06.09.2013 № 2299/7/10-36-22-02-13/174 за підписом ОСОБА_7 , погодженим ОСОБА_5 на адресу ДПІ у Київській області, щодо доручення завершення до 27.09.2013 документальних перевірок суб`єктів господарювання, які здійснювали невласний (нетиповий) експорт, збір доказів щодо застосування платниками схем мінімізації;Положенням про управління податкового контролю та митного аудиту ГУ Міндоходів у Київській області, затвердженим наказом Міндоходів від 27.06.2013 № 48, в якому визначено основні завдання управління податкового контролю Головного управління та права керівника, які перевищено під час здійснення адміністративного тиску на ТОВ «Розподільчий центр «Плюс» і ТОВ «Кондитер-транс»;Положенням про ГУ Міндоходів у Київській області, затвердженим наказом Міндоходів від 17.04.2013 № 52, в якому визначено основні завдання Головного управління та права керівника, які перевищено під час здійснення адміністративного тиску на ТОВ «Розподільчий центр «Плюс» і ТОВ «Кондитер-транс»;протоколом допиту як свідка ОСОБА_10 від 11.11.2014, який підтвердив факти проведення ОСОБА_7 і ОСОБА_5 заслуховувань стану документальної перевірки ТОВ «Розподільчий центр «Плюс»;протоколом допиту як свідка головного державного-ревізора-інспектора ОСОБА_12 від 21.11.2014, який вказав, що під час та за результатами проведених документальних перевірок ТОВ «Кондитер-транс» і ТОВ «Розподільчий центр «Плюс», особисто не вважав, що вони порушили норми податкового законодавства, у зв`язку з чим до висновки щодо порушень вказаними підприємствами норм податкового законодавства та заниження ними своїх податкових зобов`язань формував на виконання вказівок ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ;протоколом огляду диску (стенограмою) відеозапису допиту як свідка ОСОБА_12 від 11.12.2014;протоколом допиту як свідка заступника начальника Переяслав-Хмельницької ОДПІ начальника Яготинського відділення ОСОБА_13 від 26.11.2014, в ході якого останній зазначив, що ТОВ «Кондитер-Транс» і ТОВ «Розподільчий центр «Плюс» було бюджетоутворюючими підприємствами для району. Жодних ризиків та фактів використання вказаних підприємств у схемах ухилення від оподаткування, не було. ОСОБА_13 підтвердив, що були наради з приводу заслуховування стану перевірок ТОВ «Розподільчий центр «Плюс» на яких була присутня ОСОБА_5 . Зі слів ОСОБА_12 , останньому довели на заслуховуваннях в ГУ Міндоходів в Київській області порушення по ТОВ «Розподільчий центр «Плюс» та необхідність здійснення донарахувань ПДВ;протоколом допиту як свідка ОСОБА_7 від 24.11.2014, згідно якого останній підтверджує факти проведення в його кабінеті за участю ОСОБА_5 заслуховувань стану проведення документальної планової перевірки ТОВ «Розподільчий центр «Плюс», а також, що йому відомі викладені в актах документальних перевірок ТОВ «Кондитер-транс» і ТОВ «Розподільчий центр «Плюс» порушення, та він з ними погоджується, однак в чому саме вони полягають пояснити не зміг;постановою Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2014 № 810/992/14, згідно якої визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 11.01.2014 № Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області прийняте за результатами документальної позапланової перевірки ТОВ «Кондитер-транс»; ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014, згідно якої апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2014 № 810/992/14 без змін; протоколами допитів як свідків начальника СУ ФР Броварської ОДПІ ОСОБА_14 від 28.11.2014 та його заступника ОСОБА_15 від 03.12.2014, під час яких останні вказали, що в актах документальних перевірок ТОВ «Кондитер-транс» і ТОВ «Розподільчий центр «Плюс» не міститься жодної конкретної інформації щодо порушення підприємствами податкового законодавства. В актах містяться лише не підтвердженні припущення. Прокуратура Броварського району за результатами вивчення актів документальних перевірок зазначених підприємств та інших матеріалів також не виявила жодних порушень підприємствами податкового законодавства. Всі матеріали перевірок товариств були повернуті до оперативного управління Броварської ОДПІ з роз`ясненням думки слідства, яку було передано ініціатору, тобто службовим особам Переяслав-Хмельницькій ОДПІ;протоколом допиту як свідка ОСОБА_5 від 01.12.2014, в ході якого остання не змогла пояснити, в чому саме полягають порушення ТОВ «Кондитер-транс» і ТОВ «Розподільчий центр «Плюс» податкового законодавства, зокрема норм, вказаних у висновках відповідних актів документальних перевірок. Крім того, ОСОБА_5 не змогла роз`яснити, чому після зняття ТОВ «Кондитер-транс» і ТОВ «Розподільчий центр «Плюс» податкового кредиту з ПДВ, не було знято податкові зобов`язання з ПДВ у Д П «Кондитерська корпорація «Рошен»;протоколом допиту як свідка ОСОБА_16 від 10.12.2014, яка вказала, що заслуховування стану документальної перевірки ТОВ «Розподільчий центр «Плюс» організовувала і проводила ОСОБА_5 листом ГВ БКОЗ ГУ СБ України від 03.12.2014 № 51/7/2-6421, в якому викладено відомості щодо обставин організації та скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_9 ;протоколом допиту як свідка начальника відділу правового супроводження позапланових перевірок ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_18 від 02.02.2015, яка вказала на грубе порушення п. 2.2.8, 2.3 ІІ розділу Методичних рекомендацій, затверджених Наказом ДПС від 31.10.2012 № 948 під час проведення документальних перевірок ТОВ «Розподільчий центр «Плюс» та ТОВ «Кондитер-Транс», а також на відсутність доказової бази, необхідної для висновків, зроблених в актах документальних перевірок зазначених товариств;листом управління правової роботи ГУ Міндоходів у Київській області від 16.10.2013 № 171/10-36-10 на адресу Переяслав-Хмельницької ОДПІ з приводу необхідності доопрацювання проекту акту планової перевірки ТОВ «Розподільчий центр «Плюс» щодо відмови у наданні висновків щодо обґрунтованості та відповідності вимогам чинного законодавства податкових повідомлень рішень та візування останніх;листом ГВ БКОЗ ГУ СБ України від 11.02.2015 № 51/7/2-772, в якому викладено відомості щодо обставин організації та вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_9 ;рішенням про недоцільність оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2014 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 у справі № 810/991/14-а за позовом ТОВ «Розподільчий центр «Плюс» до Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.10.20134 № , за підписом ОСОБА_7 , яке 29.05.2014 за вих. № 2358/8/10-36-10-03-35 було направлено на погодження до Департаменту правової роботи Міндоходів, що демонструє кардинально протилежну позицію та розуміння чинного податкового законодавства від того, яке ним було визначено під час організації та здійснення адміністративного тиску на зазначене товариство, з метою прикриття вищезазначеної незаконної діяльності та відмежування себе від неї;рішенням начальника ГУ ДФС у Київській області від 31.10.2014 № 291/8/10-36-07-02, погодженим з директором Департаменту правової роботи ДФС України від 14.11.2014 № 10592/7/99-99-10-02-01-17, щодо відкликання касаційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 в адміністративній справі № 810/992/14 за позовом ТОВ «Кондитер-транс» до Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 11.01.2014 № у зв`язку з не підтвердженням фактів нереальності фінансово-господарських взаємовідносин вказаного товариства з Д П «Кондитерська корпорація «Рошен» та нібито узгодженості дій з контрагентами з метою зменшення обсягу податкових зобов`язань;листом ГУ Міндоходів у Київській області від 20.06.2013 № 292/8/10-36-22-22-05/6 за підписом ОСОБА_7 , виконавець ОСОБА_5 з додатком, згідно якого останніми обґрунтовується недоцільність включення до плану-графіку проведення документальних планових перевірок на 3 квартал 2013 року ТОВ «Кондитер-Транс», що підтверджує обізнаність вказаних осіб у відсутності підстав для призначення і проведення перевірки вказаного товариства;протоколом допиту як свідка головного бухгалтера ТОВ «Розподільчий центр Плюс» ОСОБА_19 , яка пояснила, що під час документальних перевірок підприємства, що мали місце у 2009-2010 роках, жодних порушень у здійсненні однієї й той же господарської діяльності, яка перевірялась у 2013 році, виявлено не було. Під час перевірки всі первинні фінансово-господарські документи щодо підтвердження прибуткових та видаткових операцій були надані ревізору, та від останнього не надходило жодних зауважень. В межах основного терміну проведення перевірки ревізор пояснював, що все нормально, а після продовження перевірки сказав, що будуть значні донарахування, що підтверджує виконання ревізором вказівок. Крім того під час допиту ОСОБА_19 зазначено, що ревізор ОСОБА_12 визначав, що від нього нічого не залежить, йому надано вказівки від виконання яких він не міг відмовитись; протоколом допиту як свідка директора ТОВ «Розподільчий центр Плюс» ОСОБА_20 , який надав покази ідентичні за змістом показам ОСОБА_19 та додатково пояснив, що підприємство було і є бюджетоутворюючим в регіоні. Після закінчення в основний термін проведення документальної перевірки ревізор ОСОБА_12 пояснив, що принесе документ з результатами перевірки через тиждень, а коли прийшов пояснив, що на виконання рішення керівництва Переяслав-Хмельницької ОДПІ перевірку продовжено, та йому необхідно детально проаналізувати документи по експертним операціям, по яких буде за результатами прийнято рішення про зняття податкового кредиту з ПДВ. Акт документальної перевірки був без додатків, у зв`язку з чим ОСОБА_20 відмовився його підписувати та отримувати копію акту без додатків. Після формального по суті розгляду заперечення на акт документальної перевірки, яке проходило під керівництвом ОСОБА_10 , останній підтвердив, що була вказівка зверху, від кого саме не знає, але при спілкуванні з працівниками йому стало відомо, що перевірками на підприємствах групи «Рошен» курирував ОСОБА_7 , що прямо вказує на координацію останнім тиску адміністративного характеру на відповідну групу підприємств;розрахунком збитків ТОВ «Розподільчий центр Плюс» за результатом протиправних дій службових осіб Міндоходів України та його структурних підрозділів;актом про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 09.02.2011 № 28/2300/32395764 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Розподільчий центр Плюс», код 32395764 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 по 30.09.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.09 по 30.09.10р», в ході якої досліджувались фінансово-господарські відносини щодо виконання умов договорів вказаного товариства з Д П «Кондитерська корпорація «Рошен», а саме договору комісії № 1 від 10.07.2007 та договору поставки товару від 09.07.2007 № 99, які визнано законними, а формування підприємством відповідних зобов`язань зі сплати податків такими, що відповідають вимог законодавства;протоколом допиту як свідка головного бухгалтера ТОВ «Кондитер-Транс» ОСОБА_21 від 24.02.2015, яка пояснила, що запит Переяслав-Хмельницької ОДПІ від 24.07.13 № 225/10/22 до підприємства був абстрактного характеру, вимагались фінансово-господарські документи за 3 роки, однак не дивлячись на це, їх копії були надані окрім банківських виписок. Не дивлячись на це, позапланову перевірку підприємства було призначено, що підтверджує її замовний характер. Зі слів ОСОБА_21 під час проведення та закінчення документальної перевірки ТОВ «Кондитер-Транс» ОСОБА_12 казав, що порушення які будуть зазначені в акті перевірки, це не його рішення, а виконання вказівок керівництва з м. Києва. З цього приводу він зазначив, що не винен, його змусили це зробити. При формальному розгляді заперечення підприємства на акт перевірки, яке проходило за участю ревізора ОСОБА_12 ОСОБА_11 під головуванням ОСОБА_17 , останній запропонував шукати адвоката, що свідчило про те, що заперечення на користь підприємства розглянуто не буде. Під час розгляду первинної скарги підприємства на податкове повідомлення-рішення, ОСОБА_21 з директором пропонували з цього приводу звертатися до заступника начальника ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_7 , що вказує на координацію адміністративного тиску на підприємство вказаною особою;протоколом допиту як свідка директора ТОВ «Кондитер-Транс» ОСОБА_22 від 24.02.2015, який пояснив, що планова документальна перевірка ТОВ «Кондитер-Транс» мала місце у 2009 році та під час її проведення не було виявлено жодних порушень в частині взаємовідносин з Д П «Кондитерська корпорація «Рошен». Зі слів ОСОБА_22 під час позапланової перевірки вказаного товариства у 2013 році, ревізор ОСОБА_12 жодних пояснень від нього не отримував, у зв`язку з чим, він був здивований, коли побачив акт перевірки на таку суму донарахувань податкових зобов`язань, при оплаті яких підприємство не змогло б далі працювати. Ревізор ОСОБА_12 пояснив ОСОБА_22 , що зазначення в акті позапланової документальної перевірки ТОВ «Кондитер-Транс» це не його рішення, а вказівка його керівництва з м. Києва, та за не виконання її його можуть звільнити. Також з показів ОСОБА_22 , ОСОБА_12 пояснив, що зразки акту перевірки йому давали на інструктажі в м. Києві та при цьому він усвідомлював, що порушень у підприємства не було та писав акт по вказівці керівництва. Розгляд заперечень і скарг підприємства були формальними; постановою ГСУ МВС України про визнання ТОВ «Розподільчий центр Плюс» потерпілим від 27.02.2015, якому кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди в сумі 22 156 грн.;протоколом допиту як свідка заступника директора ТОВ «ДАД і Компанія» ОСОБА_23 від 11.03.2015, який спростував висновки акту документальної планової перевірки ТОВ «Розподільчий центр Плюс» з приводу безтоварності фінансово-господарських операцій вказаного товариства з ТОВ «ДАД і Компанія»;протоколом допиту як свідка колишнього головного бухгалтера ТОВ «ДАД і Компанія» ОСОБА_24 від 11.03.2015, яка спростувала висновки акту документальної планової перевірки ТОВ «Розподільчий центр Плюс» з приводу безтоварності фінансово-господарських операцій вказаного товариства з ТОВ «ДАД і Компанія»; протоколом допиту як свідка директора ТОВ «ДАД і Компанія» ОСОБА_25 від 11.03.2015, який спростував висновки акту документальної планової перевірки ТОВ «Розподільчий центр Плюс» з приводу безтоварності фінансово-господарських операцій вказаного товариства з ТОВ «ДАД і Компанія»;постановою Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2014 № 810/991/14, якою визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 14.10.2013 № Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області в частині нарахування ТОВ «Розподільчий центр «Плюс» суми грошового зобов`язання за платежем податку на додану вартість в сумі 18 956 624,05 грн., з яких 15 800 292,60 грн. за основним платежем і 3 156 331,45 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014, якою апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2014 № 810/991/14;рішенням про недоцільність оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2014 у справі № 810/991/14-а за позовом ТОВ «Розподільчий центр «Плюс» до Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.10.2013 № за підписом заступника начальника ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_26 , яким кардинально змінено попередню позицію останнього, визначену у рішенні від 23.12.2013 про результати розгляду скарги ТОВ «Розподільчий центр «Плюс» від 25.10.2013 № 67, що свідчить про замовний характер адміністративного тиску у 2013 році на зазначене товариство;рішенням про недоцільність оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2014 у справі № 810/992/14-а за позовом ТОВ «Кондитер-Транс» до Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.01.2014 № за підписом заступника начальника ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_7 , яким кардинально змінено попередню позицію ГУ Міндоходів у Київській області, зокрема й останнього, визначену у рішенні від 26.12.2013 про результати розгляду скарги ТОВ «Кондитер-транс» від 31.10.2013 № 65, що свідчить про замовний характер адміністративного тиску у 2013 році на зазначене товариство;супровідним листом ДПС у Київській області від 30.11.2012 № 7817/7/22-513/573 «Про відпрацювання нетипового експорту» на адресу Державних податкових інспекцій, який погоджувала ОСОБА_5 , з додатком листу-методики від 16.11.2012 № 8943/0/71/-12/22-1117 «Щодо руйнування схем ухилення від оподаткування підприємств обленерго і облгазів», який виступив основою для ОСОБА_5 при розробці злочинних методичних рекомендацій щодо протиправного адміністративного тиску на ТОВ «Розподільчий центр «Плюс» і ТОВ «Кондитер-Транс»; матеріалами заслуховування Переяслав-Хмельницької ОДПІ, розроблені інформаційно-аналітичним відділом ГУ Міндоходів у Київській області для ОСОБА_5 , згідно яких, до заслуховування стану проведення документальної планової перевірки ТОВ «Розподільчий центр Плюс» очікувані результати складали донарахування податку на додану вартість в сумі 90 000 грн., податку з прибутку на 160 000 грн., всього 250 000 грн., до сумнівних постачальників зазначеного товариства ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» не відносилось, сума сумнівного кредиту з ПДВ всього складала 179 445, 80 грн., що підтверджує обізнаність ОСОБА_5 у відсутності будь-яких законних підстав доходити тих висновків, які визначені в актах документальних перевірок ТОВ «Розподільчий центр Плюс»; довідкою від 29.12.2012 № 784/2200/31101268 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Кондитер-транс» з питань здійснення господарських операцій не типових для основного виду діяльності підприємства за період з 01.01.2012 року по 31.07.2012 року, яку виявлено та вилучено в ході обшуку з комп`ютерної техніки відділу ІТ та обліку платників податків Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, згідно якої підтверджено законність формування податкового кредиту з ПДВ вказаним товариством по взаємовідносинах і розрахунках з ДП «Кондитерська корпорація «Рошен»; довідкою від 04.09.2012 № 247/2200/32395764 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Розподільчий центр «Плюс» з питань здійснення господарських операцій не типових для основного виду діяльності підприємства за період з 01.01.2012 року по 31.07.2012 року, згідно якої підтверджено законність формування податкового кредиту з ПДВ вказаним товариством по взаємовідносинах і розрахунках з ДП «Кондитерська корпорація «Рошен»; протоколом допиту як свідка колишнього начальника відділу перевірок управління податкового та митного аудиту ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_27 від 10.03.2015, яка підтвердила факти проведення ОСОБА_5 заслуховувань територіальних ДПІ з приводу стану проведення документальних перевірок, а також наявності у ОСОБА_5 методичних рекомендацій опису порушень у сфері здійснення нетипового експорту, які надійшли з Департаменту податкового та митного аудиту; протоколом допиту як свідка першого заступника начальника ГУ ДФС України в Київській області ОСОБА_28 , який вказав на незаконність та відсутність документального підтвердження висновків ревізорів, зроблених за результатами документальних перевірок ТОВ «Кондитер-Транс» і ТОВ «Розподільчий центр Плюс», наявність підтверджувальних фактів прямого умислу в діях ОСОБА_7 і ОСОБА_5 в процесі організації та здійснення адміністративного тиску на вказані товариства; листом ДПС у Київській області від 10.09.2012 № 5037/8/22-512/424 з додатками на адресу Департаменту податкового контролю ДПС, погодженим з ОСОБА_5 , в якому зазначено про результати роботи підрозділів податкового контролю, зокрема щодо відпрацювання ТОВ «Розподільчий центр «Плюс» в частині підтвердження чи спростування використання схем мінімізації податкових зобов`язань та ухилення від оподаткування при здійсненні зовнішньоекономічних операцій суб`єктів господарювання, в тому числі шляхом експорту товарів, нетипового основному виду діяльності підприємства, за результатом якої складено довідку від 04.09.2012 № 247/2200/32395764, що вказує на обізнаність ОСОБА_5 в законності фінансово-господарської діяльності вказаного товариства та декларування своїх податкових зобов`язань;протоколом допиту як свідка ОСОБА_29 від 29.04.2015, згідно якого остання вказала на вчинення службовими особами Переяслав-Хмельницької ОДПІ, зокрема ОСОБА_17 і ОСОБА_9 , а також ГУ Міндоходів в Київській області на тиску її сина ОСОБА_12 , який працював ревізором у вказаній ОДПІ, з приводу того, щоб він під час проведення документальних перевірок підприємств групи «Рошен» вносив до актів завідомо неправдиві відомості щодо порушення ними податкового законодавства, що він і робив під загрозою звільнення з роботи у зв`язку з відсутністю інших джерел доходу для своєї сім`ї; протоколом допиту в якості підозрюваного колишнього головного державного-ревізора-інспектора ОСОБА_12 від 05.05.2015, який визнав свою вину в інкримінованій йому підозрі у вчиненні злочину та пояснив, що на виконання вказівок ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 вносив до актів документальних перевірок ТОВ «Розподільчий центр «Плюс» і ТОВ «Кондитер-Транс» завідомо неправдиві відомості з метою здійснення на них адміністративного тиску; протоколом допиту як свідка головного бухгалтера ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» від 27.05.2015 ОСОБА_30 , яка вказала, що всі фінансово-господарські операції вказаного підприємства з ТОВ «Розподільчий центр «Плюс» і ТОВ «Кондитер-Транс» носили товарний характер, супроводжувались оформленням первинних документів, бухгалтерськими проводками згідно вимог чинного законодавства; протоколом допиту як свідка директора ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» від 27.05.2015 ОСОБА_8 , який вказав, що всі фінансово-господарські операції вказаного підприємства з ТОВ «Розподільчий центр «Плюс» і ТОВ «Кондитер-Транс» носили товарний характер, супроводжувались оформленням первинних документів, бухгалтерськими проводками згідно вимог чинного законодавства;актом від 28.12.20009 № 1294/2300/32395764 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Розподільчий центр «Плюс», код 32395764 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 по 30.06.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.08 по 30.06.09» та актом від 27.08.2008 № 682/2300/323954764 «Про результати виїзної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Розподільчий центр «Плюс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 13.02.2006 року по 31.03.2008 року», додатками до вказаних актів, зокрема схемами товарно-грошових потоків по ТОВ «Розподільчий центр «Плюс», згідно яких фінансово-господарські взаємовідносини між вказаним товариством і Д П «Кондитерська корпорація «Рошен», а також декларування і сплата податків за їх результатами, відповідають вимогам податкового законодавства;протоколом додаткового допиту як свідка начальника інформаційно-аналітичного відділу ГУ Державної фіскальної служби у Київській області ОСОБА_31 від 17.08.2015, який підтвердив проведення ОСОБА_5 заслуховувань стану проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Розподільчий центр «Плюс», а також підготовки і передачі їй інформаційно-аналітичного матеріалу, який виключав факти будь-яких ризиків формування вказаним товариством податкового кредиту з ПДВ за результатами взаємовідносин з Д П «Кондитерська корпорація «Рошен», а також відсутність підстав до збільшення донарахувань товариству податкових зобов`язань з ПДВ окрім зазначених у відповідному аналітичному матеріалі, а саме збільшення з 90 000 грн. передбачаємих донарахувань до 15 817 929, 80 грн. Крім того, ОСОБА_32 вказав, що з урахуванням вимог діючого законодавства, а також, що у Д П «Кондитерська корпорація «Рошен» і ТОВ «Розподільчий центр «Плюс» єдиний засновник, формування податкового кредиту з ПДВ у останнього за результатами купівлі кондитерських виробів у вказаного Дочірнього підприємства, формує податкові зобов`язання в останнього з ПДВ на таку же суму, у зв`язку з чим, вказані взаємовідносини не можуть бути визнані, як спрямовані на мінімізацію податкових зобов`язань. Чому ревізором було зроблено донарахування ТОВ «Розподільчий центр «Плюс» податку на додану вартість з передбачаємих 90 000 грн. до 15 817 929, 80 грн., з урахуванням всіх наявних обставин, пояснити не можливо. Інших подібних випадків у своїй практиці, починаючи з 2006 року, ОСОБА_32 не знає; 20.08.2015 про підозру у вчинені злочинів, передбачених статтями 15 ч. 2, 28 ч. 2, 365 ч. 3 та 28 ч. 2, 366 ч. 1 Кримінального кодексу України повідомлено: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Вахрушево Луганської області, українці, громадянці України, не судимій, заміжній, на утриманні неповнолітніх дітей не має, яка працює на посаді заступника начальника ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, депутатом не являлась та не являється, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Вищевказані обставини свідчать, що підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на службі в органах державної влади, займаючи посаду начальника управління податкового контролю та митного аудиту ГУ Міндоходів у Київській області, вчинила кримінальні правопорушення корупційного характеру, а саме використала своє службове становище в своїх особистих інтересах та інтересах свого керівництва шляхом перевищення своїх службових повноважень в займаній посаді та організації підроблення службових документів підпорядкованими службовими особами Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області. Вчинені ОСОБА_5 злочини у сфері службової діяльності мають наслідки не лише для конкретних юридичних осіб, а й для всього суспільства та правоохоронної системи і державної служби в цілому. Перебуваючи на посаді заступника начальника ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, ОСОБА_5 має можливість продовжити свою злочинну діяльність, а саме використовуючи своє службове становище вчинити інші кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності, незаконно впливати на свідків та інших учасників провадження. Відсторонення від посади переслідує не тільки мету попередити спроби підозрюваної ОСОБА_5 вчинити інші кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а й забезпечити виконання обвинувального вироку. У зв`язку з цим до підозрюваної ОСОБА_5 обмеження щодо реалізації вказаного права, мають обмежений, тимчасовий характер, та здійснюються виключно з підстав та в порядку, передбачених кримінально-процесуальним законодавством.

У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання. Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання, пояснила, що вона на теперішній час має бути відсторонена від посади,. Такої ж позиції дотримувався у судовому засіданні і захисник ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає клопотання підлягаючим задоволенню з наступних підстав: одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, що передбачені ст. 131 КПК України є відсторонення від посади. Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1/ існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2/ потреби для досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора; 3/ може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб судового розслідування слідчий суддя або суд зобов,язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У відповідності до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину і, незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що клопотання про відсторонення від посади подано у відповідності до вимог ст. 154 КПК України. Слідчий суддя вважає, що підстави для застосування вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження, викладені у клопотанні слідчого, заслуговують на увагу, оскільки на даний час підозрювана ОСОБА_5 обіймає посаду заступника начальника ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, тому наявні ризики вчинення іншого кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, перешкоджанню встановлення істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обгрунтованим, заснованим на законі та підлягаючим задоволенню.

На підставі ст.ст. 131, 132, 154 157, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України підполковника міліції ОСОБА_3 , погоджене з заступником начальника управління начальником відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_6 про відсторонення від посади задовольнити.

Відсторонити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади заступника начальника ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві строком на два місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів після її оголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Слідчий суддя