Провадження №1-кс/751/2772/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 09 грудня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 від 22.11.2015 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2014 року за №0000277, -

Встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 від 22.11.2015 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2014 року за №0000277. В обґрунтуванні скарги зазначено, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною і необґрунтованою, слідство проведено неповно, обставини та причини ДТП належним чином не встановлені, не виконані ухвали Бахмацького районного суду від 05.03.2015 року, та Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.07.2015 року, якими скасовано попередні постанови про закриття даного кримінального провадження, не допитано належним чином потерпілу та знову закрито провадження. Тому вважає, що постанова слідчого підлягає скасуванню як незаконна.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити. Зазначила, що причини та обставини при яких сталася дорожньо транспортна пригода слідчим належним чином не з`ясовані. Великий сумнів викликає відстань видимості дороги водієм на час скоєння ДТП 30-35 метрів, яка була вирахувана в ході відтворення та надана експерту. Вважає, що водій автомобіля порушив ПДР, а саме п.12.1-12.3, проявив неуважність та не вибрав безпечної швидкості руху, оскільки не зміг своєчасно зупинити автомобіль при виникненні перешкоди, а скоїв наїзд на людину, яка стояла посередині дороги і тримала в руках велосипед з нікельованими колесами та пофарбованими білою краскою щитками. ЇЇ, як потерпілу, слідчий допитав тільки на початку слідства, уникає спілкування з нею, в той час як вона хоче вказати на ряд обставин, що їй відомі з приводу ДТП та на недоліки та порушення, які допущені в ході слідства. Слідчий, на її думку, наполегливо намагається захистити від відповідальності водія, з вини якого сталося ДТП.

Слідчий та представник прокуратури вважають, що дії слідчого правомірні, він діяв в межах норм кримінально - процесуального законодавства та виніс обґрунтовану постанову. Досудове розслідування проведено повно, всебічно, під час розслідування виконано всі необхідні слідчі дії, але доказів вини і підстав для пред`явлення підозри водію автомобіля ОСОБА_6 не встановлено, тому і було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Вислухавши в судовому засіданні думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали даного провадження та оглянувши матеріали кримінального провадження №0000277, за фактом ДТП в результаті якої загинув ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 закрив дане кримінальне провадження без всебічного, повного та об`єктивного дослідження та аналізу всіх обставин справи, всупереч ст.ст.38, 40, 284 КПК України, і виніс постанову про закриття кримінального провадження без належного обґрунтування прийнятого рішення.

В судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування з`ясовані не всі деталі та можливі причини даної пригоди, порушені права потерпілої, передбачені ст.56 КПК України. Саме за заявами та обґрунтуваннями потерпілої ОСОБА_4 були скасовані дві попередні ухвали слідчого про закриття даного кримінального провадження, але слідчий ігноруючи думку та права потерпілої, не зустрівся з нею, не допитав її з приводу її вимог та доводів, не прийняв мір для спростування або підтвердження тих обставин на яких вона наполягає. Потерпіла не погоджується з показами водія ОСОБА_6 , які він підтвердив під час відтворення і які лягли в основу автотехнічної експертизи, що його виправдовує, а саме при видимості елементів дороги 78,5 метрів, ОСОБА_8 з велосипедом він побачив тільки за 37,6м.. Дана обставина та покази водія слідчим додатково не перевірялися, та не вирішувалося питання про проведення комісійної судово автотехнічної експертизи обставин та механізму ДТП. Як пояснює водій ОСОБА_6 , після скоєння ДТП він побачив, що біля правого переднього колеса автомобіля на дорозі лежав чоловік та велосипед. В той час, коли чоловік з велосипедом стояв майже посередині дороги, водій автомобіля, в порушення п.11.2 та 11.4 ПДР, приймає рішення об`їхати перешкоду зліва, а не по правій стороні, як передбачають ПДР, при цьому, як вбачається зі схеми, ширина однієї полоси дороги для руху - 3.0 м та ширина узбіччя з трав`яним покровом - 2.8 м..

Вищевказані недоліки та порушення слідства, в т.ч. на які вказує потерпіла, суд розцінює як такі, що дають підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження, хоча деякі з них неможливо усунути в зв`язку з плином часу.

Відповідно до діючого законодавства орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, а прийняте рішення обґрунтованим, з викладенням підстав для закриття справи. Це дасть можливість учасникам процесу зрозуміти, які міркування покладені слідчим в основу прийнятого рішення, яке повинно бути суттєвою гарантією забезпечення прав і законних інтересів сторін кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи викладене суд вважає, що є достатньо підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 від 22.11.2015 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2014 року за №0000277 та направлення кримінального провадження прокурору для організації та проведення досудового розслідування, з урахуванням пояснень потерпілої.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 від 22.11.2015 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2014 року за №0000277 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 від 22.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000277 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2014 року скасувати, а матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації та проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1