Провадження №1-кп/523/630/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Суворовського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за № 0003390 від 27.06.2015р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз: - 18.03.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст.ст. 15, 186 ч.2, 185 ч.2, 70, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 12.09.2013р. умовно достроково, не відбувши 1 рік 2 місяці 25 днів.

Зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, перебуваючої у цивільному шлюбі, за змістом обвинувального акту раніше неодноразово засудженої, останній раз: - 11.06.2014р. Суворовським райсудом м. Одеси за ст. 185 ч.2 КК України до 5 місяців арешту. Звільнена 21.07.2014р. за відбуттям покарання.

Зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 . Проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

Встановив:
26.06.2015 року приблизно о 14:10 годині, ОСОБА_4 за попередньою змовою зі ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні магазину «Єва», розташованого по вул. Дніпропетровська дорога, буд. 70 в м. Одесі, діючи навмисно, маючи корисливий намір направлений на заволодіння чужим майном, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з прилавку торгівельного ряду викрали маску крем фірми «Бреліл «Numero» ємкістю 1000 мл. вартістю 96,55 гривень, та шампунь цієї ж фірми об`ємом 1000 мл. вартістю 93,10 грв., а також пляшку шампуню кондиціонеру та шампунь фірми «Хед Шолдерс» об`ємом 400 мл. вартістю 66,45 грв та 72,24 грв. відповідно, поклавши частину викраденого майна до сумки ОСОБА_5 , решту ОСОБА_4 сховав під свій одяг, після чого пройшовши через каси магазину, покинули місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми діями представнику потерпілого магазину «Єва» ТОВ «Руш» в особі ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 328,34 гривень.

Крім того, 23.07.2015 року приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Продукти», розташованому в будинку №70 по вул. Дніпропетровська дорога в м. Одесі, підійшовши до торгівельного прилавку, побачив мобільний телефон марки «НТС Desire 616 Dual Sim Grey» вартістю 3555 гривень, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи навмисно з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, а саме, протягнувши руку, таємно викрав з-під прилавку вищевказаний мобільний телефон разом з картою пам`яті фірми «Adata» 16GB, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 3555 гривень.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні , викладеному в обвинувальному акті, та пояснила, що дійсно в червні 2015 року разом з ОСОБА_4 вони зайшли до магазину «Єва», розташованому в будинку №70 по вул. Дніпропетровська дорога в м. Одесі, маючи намір на викрадення чужого майна, підійшовши до полиць з косметичною продукцією, скориставшись моментом, коли продавець не дивилася в їхню сторону, викрали бальзам для волосся та шампунь, при цьому ОСОБА_4 поклав викрадений товар до її сумки, після чого пройшовши повз каси, не оплативши вартість товару, вийшли з магазину. Знаходячись вже на вулиці, ОСОБА_4 показав їй, що у нього під одежею сховані ще два шампуні. Причини свого вчинку обвинувачена пояснити не змогла, вину визнає повністю, щиро розкаюється.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні, викладеному в обвинувальному акті, визнав повністю та пояснив, що дійсно при вказаних обставинах місці та часу, знаходячись разом зі ОСОБА_5 в магазині «Єва», розташованому по вул. Дніпропетровська дорога в м. Одесі, маючи намір на викрадення чужого майна, коли ніхто не звертав на них уваги, викрали з полиці бальзам для волосся та шампуні. Частину викраденого він поклав до сумки ОСОБА_5 , інші дві пляшки шампуню сховав під свою одежу, після чого пройшовши через касу не оплативши вартість товару, вийшли з магазину. В подальшому викрадене майно продав на ринку, виручені гроші витратили на власні потреби. Були впізнані по відеозапису камер спостереження магазину.

Крім того, у липні 2015 року, знаходячись в магазині «Продукти», розташованому в будинку №70 по вул. Дніпропетровська дорога в м. Одесі, побачивши під прилавком мобільний телефон марки «НТС», у нього виник намір на викрадення чужого майна. Будучи впевненим, що його дії залишаються не помітними для оточуючих, протягнувши руку, таємно викрав мобільний телефон разом з картою пам`яті, після чого покинув місце скоєння злочину, в подальшому продав викрадене майно. Вину визнає повністю, причини свого вчинку обвинувачений пояснити не зміг.

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутності заперечень учасників судового провадження та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит потерпілих, свідків, оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинувачених повністю відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування, ніким із учасників процесу не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_4 , ОСОБА_5 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності їх позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачені своїми діями скоїли умисне, кримінальне правопорушення, яке правильно кваліфіковане досудовим слідством:

- Дії ОСОБА_4 за кваліфікуючими ознаками ст.185 ч.2 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно та його вина повністю доказана.

- Дії ОСОБА_5 за кваліфікуючими ознаками ст.185 ч.2 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та її вина повністю доказана.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, те, що вона раніше притягувалася кримінальної відповідальності, її негативне відношення до скоєного діяння, бажання відшкодувати завданий матеріальний збиток.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій суд відносить щире каяття, повне визнання своєї провини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, негативне ставлення до скоєного, матеріальний збиток потерпілим не відшкодований.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття, повне визнання своєї провини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме карта пам`яті фірми «Adata» 16GB з викраденого мобільного телефону, яку видав ОСОБА_4 та яка передана потерпілій ОСОБА_8 на відповідальне зберігання під розписку.

Також встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме СD - диск з відеозаписом камер спостережень магазину «Єва» від 26.06.2015р., долучений до матеріалів кримінального провадження, який суд вважає за доцільне зберігати в матеріалах вищевказаного кримінального провадження.

Крім того з`ясовано, що залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов представником потерпілого ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_8 не наданий.

При цьому, суд вважає за необхідне, не зважаючи на те, що до початку судового розгляду позивні вимоги до обвинувачених не заявлялися, роз`яснити потерпілим положення ст. 128 ч.7 КПК України відповідно до яких особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право подати його в порядку цивільного судочинства.

Матеріали кримінального провадження за № 0003390 від 27.06.2015р. до обвинувального акту не долучались, тому суд визначає місце їх зберігання у прокуратурі Суворовського району м. Одеси.

На підставі викладеного, оцінюючи обставини скоєного кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості вчиненого діяння, при визначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 суд, враховуючи особу обвинуваченої, яка у ході судового розгляду свою вину визнала повністю, її щире каяття, негативне ставлення до скоєного, вважає що її виправлення та перевиховання та попередження вчинення нового злочину можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням до неї ст. 75, 76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі, спосіб його життя, те, що він не має постійного заробітку, особисте ставлення до скоєного, вважає, що його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст.ст. 75, 76 КК України.

Разом з цим суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 28.09.2015 року слідчими суддями Суворовського районного суду м. Одеси був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії ухвали припинив свою дію 27.11.2015 року та в подальшому за відсутністю клопотань учасників процесу заходи забезпечення кримінального провадження під час судового провадження щодо обвинувачених не застосовувалися, тому після набрання вироком чинності скасуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України,-

Ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, призначив йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Згідно ст. 76 п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ карта пам`яті з мобільного телефону фірми «Adata» 16GB, яка передана потерпілій ОСОБА_8 на відповідальне зберігання під розписку, вважати повернутим за належністю.

Речовий доказ - СD - диск з відеозаписом камер спостережень магазину «Єва» від 26.06.2015р., долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу зберігати в матеріалах вищевказаного кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження за № 0003390 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2015р. зберігати у прокуратурі Суворовського району м. Одеси.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: