08.06.2015
Справа №642/4446/15к
Провадження № 1кс/642/1524/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від 30.12.2013 р. про закриття кримінального провадження №0000344 від 06.12.2013 р., -

ВСТАНОВИВ:
27 травня 2015 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він на підставі ст.303 КПК України просить скасувати постанову слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від 30.12.2013 р. про закриття кримінального провадження №0000344.

У скарзі зазначено про те, що 20.05.2013 р. у кримінальному провадженні №0000344 під час досудового розслідування ОСОБА_5 , будучи допитаним у якості потерпілого, дав стосовно нього, ОСОБА_3 , завідомо неправдиві показання. З цих показань вбачається, що ОСОБА_6 29.10.2007 р. шляхом оформлення довіреності купив у нього автомобіль, а у лютому 2010 р. після скасування ним довіреності, автомобіль повернув внаслідок чого йому, ОСОБА_5 , завдано майнової шкоди у сумі 28500 доларів США.

ОСОБА_3 зазначив, що слідчим не проведені слідчі дії, які б дозволили встановити достовірність показання ОСОБА_5 щодо повернення йому автомобіля, яке нібито мало місце у лютому 2010 р.. Про те, що показання ОСОБА_5 про повернення автомобіля є завідомо неправдивими може бути встановлено шляхом отримання тимчасового дозволу до речей і документів: оригіналу довіреності від 29.10.2007р., оригіналу цінного листа ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_5 з повідомленням про скасування довіреності та вимогою повернути автомобіль від 04.02.2010р., оригіналу його заяви від 19.02.2010р. приватному нотаріусу ОСОБА_7 про скасування довіреності, оригіналу цінного листа нотаріуса ОСОБА_7 від 19.02.2010р. на адресу ОСОБА_5 з повідомленням про скасування довіреності, оригіналу акту приймання передачі автомобіля ( у разі наявності) або розписки його, ОСОБА_8 , про отримання автомобіля ( у разі наявності) або іншого документу, що засвідчує факт повернення автомобіля, реєстраційного посвідчення автомобіля, ключів та довіреності у лютому 2010 р..

У судове засідання заявник з`явився.

27 травня 2015 р. слідчий ОСОБА_4 про слухання справи 02 червня 2015 р. була повідомлена за телефоном з вимогою надати матеріали кримінального провадження за вказаною заявою ОСОБА_3 28 травня 2015 р. ОСОБА_4 телефоном повідомила, що вона знаходиться у відпустці і надасть матеріали кримінального провадження 29 травня 2015 року, але ОСОБА_9 у судові засідання не з`явилася 02.06.15 р., 04.06.15 р. і 08.06.15 р., коли вона за повідомлення керівництва СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області повинна була вийти з відпустки, матеріали кримінального провадження не представила..

Відповідно до ст.. 306 КПК України скарги на закриття кримінального провадження розглядаються слідчим суддею не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд такої скарги під час досудового розгляду здійснюється за обов`язковою участі особи, яка надала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення яких оскаржується . Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Приймаючи до уваги, що слідчий ОСОБА_4 була повідомлена про слухання справи і про необхідність надання матеріалів кримінального провадження, але до суду тричі не з`явилася, кримінальне провадження не надала, суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю слідчого на підставі матеріалів справи.

У судовому засіданні ОСОБА_3 викладені у скарзі факти підтвердив та пояснив, що йому відомо де знаходиться його автомобіль і про це він на допиті, повідомляв слідчого ОСОБА_4 , але вона його покази не прийняла до уваги.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Постановою слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження від 30.12.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..384 ч.2 КК України відносно ОСОБА_5 за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В обгрунтування прийнятого рішення слідчим у постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_3 не надав органам досудового розслідування доказів про неправдиві пояснення ОСОБА_5 в ході розслідування кримінального провадження №00000344 від 06.12.2013 р..

Із постанови виходить, що в ході досудового розслідування були допитані лише ОСОБА_3 , який дав покази про завідомо неправдиві показання потерпілого ОСОБА_5 і ОСОБА_5 , який пояснив, що не давав завідомо неправдивих показань, що підтвердив долученими до провадження протоколами допитів багатьох свідків та іншими матеріалами провадження, а ОСОБА_3 не надав відповідних доказів.

04.11.2013 р. СВ ХМУ ГУМВСУ в Х/О складено обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3, ч.4 ст.190 КК України.

Інших аргументів закриття провадження у справі не наведено.

Суд вважає наведене слідчим обґрунтування закриття провадження у справі безпідставними.

Відповідно до ст..9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому положенням ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

В постанові слідчого не дана оцінка наведених вище доводів ОСОБА_3 , їх обґрунтованість не перевірена. Однією з підставою закриття провадження у справі зазначено ненадання ОСОБА_3 органам досудового розслідування доказів по його скарзі.

Суд вважає, що закриття слідчим ОСОБА_4 провадження у справі не відповідає вимогам ст. ст.9,91, 92 КПК України, оскільки доводи заявника ОСОБА_3 не були належним чином перевірені, цим доводам не була дана правова оцінка. Посилання слідчого на те, що заявник ОСОБА_3 не надав доказів про наявність складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_5 не ґрунтується на законі, а тому суд постановляє ухвалу про скасування постанови слідчого про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 9, 91, 92, 306, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Постанову слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2013 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 від 06.12.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 ч.2 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1