overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-58/10
Провадження №б/н
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді: Олексюк Т.І.

при секретарі: Савчук Л.В.

з участю прокурора: Ткачук Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, не військовозобов'язаного, судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в ніч з 03 на 04 січня 2010 року, перебуваючи на території господарства ОСОБА_2, що розташоване в с. Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області, та маючи вільний доступ до даного господарства навмисно таємно викрав з кролятника двох кролів та з території господарства три дорослі курки, заподіявши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 890 гривень.

Свою вину у вчиненому злочині підсудний ОСОБА_1 визнав повністю розкаявся та надав показання, що посварився із жінкою, після чого на початку січня, 2-5 числа викрав з господарства ОСОБА_2 двох кролів та три курки. Збитки будуть відшкодовані.

Відповідно до ч.З ст.299 КПК України обмежив дослідження фактичні обставин справи допитом підсудного ОСОБА_1, суд приходить до висновку що його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.І КК України, оскільки він вчинив крадіжку чужого майна.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, вартість викраденого майна, відношення до скоєної діяння, його щире каяття, що раніше не судимий, відсутність претензій з боку потерпілого ОСОБА_2, як пом'якшуючі його вину обставини та відсутність обтяжуючих обставин, з урахуванням посередньої характеристики з місця проживання приходить до висновку, що необхідним для його виправлення та перевиховання буде призначення покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 299,301-1,323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.І КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Міру запобіжного заходу, обрану відносно засудженого ОСОБА_1, підписку про невиїзд, скасувати.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом цього ж строку з моменту отримання копії вироку, до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 149/3940/13-к
Провадження №11/772/78/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про попередній розгляд
"23" грудня 2015 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 23.11.2015р. провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України було зупинено до виконання судового доручення прокурору Вінницької області, якому необхідно було здійснити перевірку по факту зникнення аркушів з матеріалів кримінальної справи до 21.12.2015 року.
В зв`язку із закінченням строку для виконання судового доручення є необхідність відновити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та призначити до розгляду дану кримінальну справу, з викликом учасників процесу.
Так як в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища засудженого та ОСОБА_4 просить проводити розгляд апеляційних скарг за його участю, необхідно етапувати ОСОБА_4 , який перебуває у Вінницькій УВП № 1 м. Вінниці, до зали апеляційного суду на розгляд апеляційних скарг.
Керуючись ст.ст. 357, 358 КПК України (в ред. 1960р.),-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційне провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відновити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначити до судового розгляду на 21 січня 2016 року на 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, вул. Соборна, 6, м. Вінниці (1 поверх, зал № 1), повідомивши про це прокурора, захисника, засудженого та потерпілого.
Етапувати засудженого ОСОБА_4 до зали № 1, Апеляційного суду Вінницької області, вул. Соборна, 6, м. Вінниці, на 21.01.2016 року на 15:00 годин (1 поверх).

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області: ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2592/15-к
Провадження №1-в/480/478/15
29 грудня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 ,
представника МОПЛ № 2 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Миколаєві подання Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 07.07.2015 року до ОСОБА_6 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
Адміністрація Миколаївської МОПЛ № 2 звернулась до суду з поданням про зміну примусових заходів медичного характеру і перевід ОСОБА_6 для подальшого примусового лікування у відділені зі звичайним наглядом.
В судовому засіданні представник МОПЛ №2подання підтримав і просив перевести ОСОБА_6 , для подальшого лікування у відділення зі звичайним наглядом.
Вислухавши пояснення представника МОПЛ №2, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, адвоката, яківважали, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
Як вбачається з акту психіатричного огляду № 77, від 21.12.2015 р, у ОСОБА_6 внаслідок проведеного лікування поліпшився стан здоров`я, на теперішній час він особливої соціальної небезпеки не становить, примусового лікування в умовах психіатричної лікарні з посиленим наглядом не потребує та з лікувально реабілітаційною метою може бути переведений для продовження примусового лікування у відділення із звичайним наглядом.
Враховуючи викладене, суду вважає, що ОСОБА_6 може бути переведений у відділення зі звичайним наглядом.
Керуючись ст.. 514 КПК України, суд,
Постановив:
ОСОБА_6 змінити примусові заходи медичного характеру перевести для подальшого примусового лікування у відділення зі звичайним наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/103/16-к
Провадження № 1-кс/591/216/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора (слідчого), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора (слідчого), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до слухання на 12.01.2016 року на 16:00 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Бобровицький районний суд Чернігівської області
25 жовтня 2010 року.
Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко ,
при секретарі - Чухіній О.В., за участю помічника прокурора Михайленко І.Ф. ,
розглянувши у відкритому попередньому еудовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця постанову слідчого СВ Бобровицького РВ УМВС про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності,-
Слідчий СВ Бобровицького РВ УМВС лейтенант міліції ОСОБА_2 в постанові просить закрити кримінальну справу в зв'язку з закінченням строків давності ,яка була порушена 02.10.1995 року по факту крадіжки з приміщення сараю №2 колгоспу «Дружба» двох поросят на загальну суму 270 грн., за ознаками злочину, передбаченого ет. 86-1 КК України ( редакція 1960 року ), поеилаючись на те,що в ході доеудового слідетва особа ,яка скоїла злочин не встановлена , строк давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України закінчився.
Прокурор підтримав викладені в поетанові вимоги і просить її задовільнити з вказаних підстав.
Суд вважає, що за таких обставин постанова підлягає задоволенню і кримінальна справа закриттю,так як відповідно до ст.49 КК України з дня скоєння злочину пройшло більше 15 років ,а особа,що скоїла злочин, не встановлена.
Керуючиеь ет. 11-1 , КПК Укрїни, ст. 49 КК України - ПОСТАНОВИВ:
Порушену 02.10.1995 року кримінальну справу по факту крадіжки з приміщення сараю №2 колгоспу «Дружба» двох поросят на загальну суму 270 грн в ніч на 28.09.1995 року , за ознаками злочину, передбаченого ст.86-1 КК України закрити.
Постанова може бути оекаржена в 7 денний етрок до апеляційного суду Чернігівської області.

СУДДЯ

ОСОБА_3
Справа№751/230/16-к
Провадження№1-в/751/121/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування відносно неї ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування відносно неї Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженої про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Новозаводському районному суді м. Чернігова.

Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з Чернігівської виправної колонії № 44 матеріали особової справи засудженої.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції під час трансляції в приміщенні Чернігівської виправної колонії № 44.

Керуючись ст.ст. 537, 539 , 336 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - призначити в судове засідання на 18 січня 2016 року на 9 годину 00 хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44.

Зобов`язати Чернігівську виправну колонію № 44 надати до суду матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 .

Представнику Чернігівської виправної колонії № 44, перед дистанційним допитом, вручити засудженій памятку про її процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/9/16-к
Номер провадження 1-кп/404/114/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добровиличківка, Добровиличківського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, не одруженого, маючого вищу освіту, дітей на утриманні не має, працюючого експедитором в ТОВ «Торговий дім Анікка», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 04 січня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий ТОВ «Футмережа», представник потерпілого ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х ВА Л И В :

Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілого ТОВ «Футмережа», представника потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 на 11-00 год. 22 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 159/1/16-к
Провадження № 1-кп/159/27/16
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
11 січня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7

провівши в приміщенні суду на підставі ухвали судді від 04 січня 2016 року підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000909 за обвинувальним актом, що надійшов від заступника керівника місцевої прокуратури 04 січня 2016 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з неповною вищою освітою, розлученого, працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
15 грудня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

28 грудня 2015 року прокурором Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 складено обвинувальний акт та вручений обвинуваченому.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого та його представника.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Підстав для закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0000909 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.01.2016 року о 10.00 год.
Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Копію ухвали вручити учасникам підготовчого судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа 1-п-419/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

23 липня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Савуляка Р.В.

при секретарі Бицька М.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна БУ № 23 м.Червонограда Львівської області за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 1995 року слідчим СВ Червоноградського MB ВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна БУ № 23 м.Червонограда Львівської області за ознаками злочину передбаченого ст.81 ч.3 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 за погодженням з в.о. прокурора м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кимінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Представник БУ № 23 м.Червонограда Львівської області в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 02 червня 1995 року слідчим СВ Червоноградського MB ВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна БУ № 23 м.Червонограда Львівської області за ознаками злочину передбаченого ст.81 ч.3 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 20.05.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК країни в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з ля вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не тановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна БУ № 23 м.Червонограда Львівської області за ч.3 ст. 185 КК України - провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Справа № 1503/3427/12
Провадження № 5/493/4/16

УХВАЛА
11.01.2016 року м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта подання інспектора Балтського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання суду по закінченню іспитового строку:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області від 11 грудня 2012 року за скоєння злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, у відповідності із ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 11.12.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ст.186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки.
Інспектор Балтського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування. Пояснюючи, що під час іспитового строку ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався. Нових злочинів після винесення вироку суду не скоїв. Умови випробування не порушував.
Згідно рапортів інспектора майора поліції ОСОБА_5 гр. ОСОБА_4 під час іспитового строку охарактеризував себе з позитивної сторони, став на шлях виправлення, громадський порядок не порушував. Заяв та скарг на нього не надходило.
Відповідно до характеристик від вуличного комітету гр. ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується позитивно. Скарг від сусідів на нього не надходило. На теперішній час проживає разом з дружиною та сином у житловому будинку дідуся та працює на тимчасових роботах по найму.
Заслухавши інспектора Балтського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області, вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання, суд вважає подання обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки, характеризується позитивно, що відповідно до ст. 78 КК України є підставою для звільнення від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 11 грудня 2012 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб.
СУДДЯ
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
750/116/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 11.01.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 12.01.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.01.2016.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 11.01.2016
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...