Справа № 0614/2394/2012
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

прокурора Гойдало О.Є.,

слідчого Міхненка С.С.,

підозрюваного ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні подання слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором Малинського району, про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,-

встановив:

В поданні зазначено, що ОСОБА_1, будучи засудженим вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 грудня 2010 року за ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки на шлях виправлення не став та знову вчинив замах на таємне викрадення чужого майна з Малинського районного військкомату, який знаходиться в м. Малині Житомирської області по площі Соборній 1. У звязку з цим в поданні слідчий порушив питання про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки він не має постійного місця проживання на території міста та району, перебуваючи на волі, може своїми діями перешкодити встановленню істини у справі, ухилитись від явки до органу дізнання та досудового слідства та продовжуватиме злочинну діяльність.

Слідчий та прокурор подання підтримали. Вважають, що ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Захисник поклався на розсуд суду та просив врахувати позитивну характеристику підозрюваного.

Судом встановлено, що 31 липня 2012 року до Малинського МВ УМВС України в Житомирській області звернувся ОСОБА_5 та повідомив про викрадення у нього речей. Він пояснив, що затримав незнайомця, який викрав у нього ноутбук. При проведенні перевірки зясувалось, що затриманим виявився ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель м. Коростень. Постановою слідчого від 31 липня 2012 року він був затриманий за підозрою у вчиненні злочину і цього ж дня відносно нього порушена кримінальна справа за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний підтвердив свою причетність до крадіжки та пояснив, що він 31 липня 2012 року близько 12 години в Малинському районному військкоматі в м. Малині викрав ноутбук, але був затриманий потерпілим.

Крім особистого зізнання причетність ОСОБА_1 до крадіжки підтверджується і іншими доказами: протоколом огляду місця події, гарантійним талоном на ноутбук, протоколом відтворення обстановки та обставин події, показаннями потерпілого та іншими матеріалами справи.

Однак наявність доказів, які свідчать про причетність підозрюваного до вчинення злочину, його тяжкість та наявність судимості не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту. Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Крім того відповідно до ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу та тяжкості вчиненого злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, враховуються її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Підозрюваний є неповнолітнім, а тому, згідно ст. 434 КПК України, відносно нього затримання та взяття під варту як запобіжний захід можуть застосовуватися лише у виняткових випадках, коли це викликається тяжкістю злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, при наявності підстав і в порядку, що встановлені статтями 106, 148, 150, 155 і 157 цього Кодексу.

Матеріали кримінальної справи не містять будь-яких даних про те, що це є винятковим випадком і ОСОБА_1 потребує у застосуванні такого запобіжного заходу як взяття під варту. Також слідчим не зібрано доказів, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Натомість в матеріалах справи є докази, які свідчать, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, позитивно характеризується, значно покращив свою поведінку в школі та більш серйозно ставиться до навчання.

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 148-150, 155, 165-1, 165-2, 434 КПК України,-

постановив:

Відмовити в обранні стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6