Провадження 1-кс/127/4498/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для обрання запобіжного заходу щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жабелівка Вінницького району Вінницької області, громадянина України, який не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме 08.04.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік від відбування покарання звільнено з іспитовим строком,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що 23.03.2014 року, приблизно о 21:00 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля Вінницького хлібзаводу ВАТ «Концерн хлібпром», що розташований по вул. Артема, 1 в м. Вінниця, маючи умисел на відкрите заволодіння майном гр. ОСОБА_6 , підбурюваний жагою до наживи та протиправного збагачення, діючи повторно, підійшовши до останнього та реалізуючи свій злочинний умисел, умисно, відкрито шляхом ривка з руки ОСОБА_6 заволодів мобільним телефоном, моделі «Samsung GT-I9000 Galaxy S» вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 420 від 11.06.2014 року 1973,96 гривень, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1973,96 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном скористався на власний розсуд.

Своїми діями, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 186 ч. 2 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є грабіж вчинений повторно.

« 30 » червня 2014 року, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Враховуючи те, що на даний час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від органів досудового слідства переховується, на неодноразові виклики до слідчого не з`являється та місцезнаходження його невідоме, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, вчинив корисливий злочин проти власності, за місцем проживання та реєстрації відсутній, тому з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного та обрання міри запобіжного заходу за вчинене кримінальне правопорушення, а також попередження підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з`являтись на перший виклик слідчого та суду. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в закритому судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши вказане клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 188 ч. 1 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 188 ч. 2 КПК України клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на триман ня під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до при буття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигля ді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчас ному прибуттю.

Вищевказана норма права свідчить про те, що слідчий, прокурор має право звернутися до суду з клопотання про надання дозволу з метою приводу, яке погоджене з прокурором для забезпечення присутності підозрюваного, обвинуваченого у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, ст. 188 КПК України передбачає обов`язково наявність клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час ознайомлення з матеріалами справи судом встановлено, що в клопотанні слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 та доданих до нього матеріалів відсутні відомості, які б підтверджували факт звернення останнього до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Станом на день розгляду вищевказаного клопотання в автоматизованій системі документообігу Вінницького міського суду Вінницької області відсутнє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім, того слідчий відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_4 в клопотанні не вказав вид запобіжного заходу, який планується в майбутньому застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 .

Вищенаведене свідчить про те, що клопотання слідчого подано до суду з порушенням вимог ст. 188 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187, 188, 189 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для обрання запобіжного заходу відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя