АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи № 647/2976/15-к
Провадження №11-сс/791/544/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого судді - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі - ОСОБА_5
З участю прокурора - ОСОБА_6
Адвоката - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 05.12.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тягинка, Бериславського району, Херсонської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 лютого 2016 року, -
в с т а н о в и л а :
Зазначеною ухвалою слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2015 року задоволено клопотання прокурора прокуратури Бериславського району в Херсонській області та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Встановлено строк дії ухвали до 02.02.2016 року включно.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, посилається на те, що рішення прийняте незаконним складом суду з порушенням норм кримінального, кримінального процесуального права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Слідчим не доведено обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики. Просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу про відмову в обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, висновок прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, захисника ОСОБА_7 , який наполягав на задоволенні апеляції, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені ст.177 КПК України, виправдовують необхідність тримання обвинуваченого під вартою.
Таким чином, на думку колегії, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, є безпідставними.
Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, що підтверджується наведеними в ухвалі слідчого судді доказами, які свідчать про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею також враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує; репутацію підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем постійного проживання, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Що стосується посилання адвоката в апеляційній скарзі на незаконність ухвали слідчого судді через відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, то вони не узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, і не можуть бути підставами для скасування ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги про розгляд клопотання незаконним складом суду, чим порушено вимоги кримінального процесуального кодексу у кримінальному провадженні про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , також є необґрунтованими, і об`єктивно дослідженими матеріалами не підтверджуються.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що обраний слідчим суддею відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому ухвала суду є законною та скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи) ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2