overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
29.10.15
Справа № 635/1630/15-к
Провадження № 1-кп/635/416/2015
У Х В А Л А
29 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
потерпілого - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 02 жовтня 2015 року до свідка ОСОБА_6 було застосовано привід в судове засідання 29 жовтня 2015 року, який Харківським РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області не виконаний.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід свідка.
За положеннями ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
З огляду на наведене, враховуючи те, що свідок без поважних причин не з`явилися в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Застосувати привід свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 24 листопада 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18).
Копію ухвали направити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області для виконання, Харківській міжрайонній прокуратурі для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2075/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 615/1471/15-к
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду
29 жовтня 2015 року місто Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 7 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.191 КК України у кримінальному провадженні №00000007,-
В с т а н о в и л а:

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 7 жовтня 2015 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, повернено прокурору.

Зазначена ухвала оскаржена прокурором.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 7 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_4 на 12-00 годину 12 листопада 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, май-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
Номер провадження 1в/712/166/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 13 листопада 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П., при секретарі Олефіренко В.В., розглянувши заяву представника кредитної спілки « Аккорд» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Представник кредитної спілки « Аккорд» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу.

В заяві зазначає, що 18 лютого 2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси було постановлено рішення у справі за позовом Кредитної спілки « Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором кредиту. На підставі рішення судом було видано виконавчий лист , який не відповідає вимогам ст.8 Закону України « Про виконавче провадження.»

Просив видати дублікат виконавчого листа № 1-139/09 від 18.02.2010 року виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення суми боргу у розмірі 13000,00 грн. за договором кредиту на користь кредитної спілки « Аккорд» оформлений відповідно до вимог ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження».

В судове засідання представник кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки Соснівський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси безпідставно відмовив у відкритті виконавчого провадження, так як навіть в копії виконавчого листа чітко видно дату за яким видано виконавчий документ. Крім цього при пересилці виконавчого листа до суду він був втрачений.

На підставі викладеного і керуючись ст. 537 КПК України, 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника кредитної спілки « Аккорд» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі № 1-139/2009року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 358 КК України про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 13000,00 грн. за договором кредиту на користь кредитної спілки « Аккорд».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб із часу її проголошення.

Слідчий суддя :
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Справа № 1-513/11
Номер провадження 1 кс/712/4908/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

заявників - ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по провадженню за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року відносно засудженого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси судді ОСОБА_6 знаходиться провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року відносно засудженого ОСОБА_5 .

До судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по провадженню за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року відносно засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що з суддею ОСОБА_6 у них склались неприязні стосунки, тому існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заяву про відвід підтримали, просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд вважає що передбачені законом підстави для відводу судді відсутні, посилання заявників на те, що на їх думку, є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, є надуманими, але з метою уникнення подальших скарг, суд вважає за необхідне задовольнити відвід судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ЗаявуОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по провадженню за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року відносно засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.
Матеріали провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року відносно засудженого ОСОБА_5 передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Провадження №: 1-в/752/245/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання засудженого про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 10.01.2013 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України на 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Голосіївського районного суду м. Києва передано з Київського СІЗО заяву засудженого ОСОБА_4 від 01.07.2014 року, в якій останній просить застосувати відносно нього положення Закону України «Про амністію у 2014 році» (далі Закон). Мотивуючи заяву засуджений посилався на статті 1 та 6 Закону, при цьому, просив скоротити наполовину невідбуту частину покарання у вигляді семи років шести місяців позбавлення волі, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 10.01.2013року.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, зауваживши про те, що вчинений засудженим злочин відноситься до тяжких злочинів, тому з урахуванням вимог ч. 1 Закону, засуджений ОСОБА_4 не може підпадати під дію Закону.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає клопотання безпідставним, виходячи з наступного.
Абзац 1 статті 1 Закону передбачає, що звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.
Оскільки вимогами частини 4 статті 12 Кримінального кодексу України визначено, що тяжким злочином є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, а відтак, особа, яка засуджена за злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України, скоїла умисний тяжкий злочин, тому судом зроблений висновок щодо неможливості задовольнити заяву ОСОБА_4 , з цих підстав.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст.ст. 370, 372, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без задоволення.
Копію ухвали після її проголошення негайно вручити учасникам судового розгляду та направити в Київське СІЗО.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/675/14
У Х В А Л А
про виправлення описки
09.10.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
За участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0006247 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2014 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
З мотивувальної частини вироку, вбачається, що потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 гривень, який було задоволено в повному обсязі. Проте у резолютивній частині вироку була допущена технічна помилка, а саме не зазначено про задоволення заявленого цивільного позову.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, який просив виправити описку, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку.
Керуючись ст.ст. 379 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Внести виправлення у резолютивну частину вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2014 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України, до 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Абзац четвертий резолютивної частини вироку викласти наступним чином: «Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 гривень задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 2000 гривень».
Абзаци четвертий, п`ятий, шостий вважати абзцами п`ятим, шостим, сьомим.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з моменту проголошення через Голосіївський районний суд міста Києва.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"17" вересня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва
ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» на бездіяльність Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві,-
16 вересня 2015 року ТОВ ««МЕТІНВЕСТ-СМЦ» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, вказана скарга визначена для проведення судового провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Зазначена вище скарга була передана судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 17 жовтня 2014 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги, що підстав для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» на бездіяльність Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,
У х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» на бездіяльність Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 22 вересня 2015 року на 16 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання представника особи, що подала скаргу представника Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві.
Дніпровському РУ ГУ МВС України надати матеріали по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» від 28.08.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя:
Справа № 2604/7024/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" квітня 2012 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Чауса М.О.

при секретарі Папенко Т.В.

за участю прокурора Постемської Ю.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення злочину передбаченого ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення злочину передбаченого ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні при розгляді кримінальної справи було постановлено питання про призначення ОСОБА_1 адвоката, згідно ст. 47 КПК України з числа адвокатів ОСОБА_2 колегії адвокатів м. Києва № 2.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти призначення ОСОБА_1, адвоката, дослідивши матеріали справи та керуючись вимогам ст. 47 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адвоката з числа адвокатів адвокатського обєднання ОСОБА_2 колегії адвокатів м. Києва.

Кримінальна справа призначена до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. і.Сергієнка, 3, каб. 6 на 14 травня 2012 року на 15-00 годин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/1510/13- к
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2013 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О. перевіривши виконання клопотання ст.слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві капітана міліції Полєвого О.О., про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №40000933 від 18.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України, суддя -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання ст.слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві капітана міліції Полєвого О.О., про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №40000933 від 18.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2013 року Клопотання ст. слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві капітана міліції Полєвого О.О., про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №40000933 від 18.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України - задоволено.

Разом з тим, у вказаній вище постанові допущена описка в ухвалі, а саме невірно зазначено ПрАТ "МТС Україна" замість ПрАТ "Київстар".

На підставі наведеного та керуючись ст. 131, 132, 159-166, 532, 533, 534 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2013 року по клопотанню ст.слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві капітана міліції Полєвого О.О., про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №40000933 від 18.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України, а саме: вказати "Зобов"язати ПрАТ "Київстар" надати ст. слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві капітана міліції Полєвому О.О. роздруківку графік з'єднань терміналу стільникового зв'язку ІМЕІ НОМЕР_1. Із прив'язкою до місцевості (адрес базових станцій, азимут), дати, часу та тривалості з'єднання, номеру співрозмовника, ІМЕІ мобільних терміналів, з зазначенням нульових з'єднань, за період з 15.09.2013 року по 20.01.2013 року.

В решті ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2013 року - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/756/928/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
28 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 29 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Як убачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 14-ту годину 00 хвилин 3 листопада 2015 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

29.10.2015 Справа № 756/13956/15-к
ун. № 2608/2406/12
пр. № 1/2608/353/12
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05 березня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді Біди М.А., при секретарі Сівак В.В., з участю прокурора Свінтановського С.О., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва. Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 не має.

Порушення вимог кримінально-процесуального Кодексу під час порушення справи, проведення дізнання або порушення слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва на 11 годину 00 хвилин 22 березня 2012 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ:
ун. № 2608/5268/12
пр. № 1/2608/467/12
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11 квітня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді Біди М.А., при секретарі Сівак В.В., з участю прокурора Швець Т.О., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

ОСОБА_2

за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва. Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу ОСОБА_1, ОСОБА_2 не має.

Порушення вимог кримінально-процесуального Кодексу під час порушення справи, проведення дізнання або порушення слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва на 10 годину 30 хвилин 03 травня 2012 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ: