overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Копія.Справа 4-20/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 р. суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В. при секретарі Дорошенко В.В., з участю прокурора Фесенко О.В. та слідчого СВ Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого СВ Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області про отримання дозволу на обшук житла та іншого домоволодіння громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В Устинівський районний суд надійшло погоджене з прокурором подання слідчого СВ Устинівського РВ УМВС Кіровоградської області про отримання дозволу на обшук житла та іншого домоволодіння громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1.

З подання слідує, що в червні місяці (число слідством не вказано) 2010 року близько 15 години ОСОБА_3, знаходячись на території цвинтаря, який розташований з південно-західної сторони смт. Устинівка Кіровоградської області та маючи умисел на викрадення алюмінієвих виробів, з місця поховання ОСОБА_4 викрав надгробник, виготовлений з алюмінієвих кутників. За даним фактом СВ Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області відносно ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу № 23-2795 за ознаками злочину, передбаченого 297 КК України.

Заслухавши пояснення слідчого СВ Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 про необхідність проведення обшуку домоволодіння громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з того, що при проведенні оперативно розшукових заходів та згідно з показами обвинуваченого ОСОБА_3 є достатні підстави вважати, що в житлі і іншому домоволодінні, яке належить громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає АДРЕСА_1 можуть бути речові докази, що є доказами по кримінальній справі, тому є необхідність в проведенні обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_5

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.190, 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Устинівського РВ УМВС Кіровоградської області лейтенанта міліції ОСОБА_1 задовольнити.

Дати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого домоволодіння громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає АДРЕСА_1.

Копію даної постанови надіслати в Устинівський РВ УМВС для виконання.

Строк проведення обшуку до 09 серпня 2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду М .В. Ніколаєв
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - ОСОБА_2
Справа № 419/273/15-к
Провадження № 11кп/782/224/15
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
11 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_2 , перевіривши відповідність апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 29 липня 2015 року, яким визнано винними та засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Старобільського районного суду Луганської області від 29 липня 2015 року визнано винними та засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України.

Від захисника ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок.

По даній апеляційній скарзі не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

В порушення п. 6 ч. 2 статті 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надані копії в недостатній кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Так, апеляційна скарга подана в 4-х примірниках, отже не вистачає 12 копій.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 29 липня 2015 року, яким визнано винними та засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України залишити без руху, запропонувавши апелянту усунути недоліки його апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде йому повернута.

Залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 5-727/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Балаклейский районный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при участии секретаря ОСОБА_2 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Балаклея Харьковской области дело по представлению Балаклейского РО УМВД Украины в Харьковской области об установлении административного надзора в отношении УСИК ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданина Украины, уроженца и жителя АДРЕСА_1 , не работающего, ранее судимого,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_4 ранее судим Балаклейским районным судом Харьковской области приговором от 25.02.2004 года по ч.3 ст.185, ст.71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. По постановлению Дергачёвского местного суда Харьковской области от 09.02.2007 года в соответствии со ст.81 УК Украины был освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 16 дней.

После освобождения ОСОБА_4 нарушает общественный порядок, злоупотребляет спиртными напитками, отрицательно характеризуется по месту жительства.

Неоднократно привлекался к административной ответственности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.178 КУоАП от 12.06.2010 года и предупреждением от 13.06.2010 года, постановлением Балаклейского районного суда Харьковской области от 16.04.2010 года по ч.1 ст.173-2 КУоАП, предупреждением от 14.06.2010 года, постановлением Балаклейского районного суда Харьковской области от 30.11.2010 года по ч.2 ст.173-2 КУоАП.

Правонарушения допускал, несмотря на предупреждения органов внутренних дел.

В судебном заседании ОСОБА_4 указанное выше не оспаривал.

Исходя из изложенного, в отношении ОСОБА_4 необходимо установить административный надзор.

Руководствуясь п.«б» ст.3 ЗУ Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

ПОСТАНОВИЛ:

Установить административный надзор в отношении УСИК ВИТАЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА сроком на 1 (один) год.

Установить в отношении УСИК ВИТАЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА следующие ограничения:

- запретить покидать место жительства по адресу: АДРЕСА_2 до 5.00 часов;

- запретить посещать с целью употребления спиртных напитков кафе, бары, а также другие заведения, где продаются спиртные напитки на разлив;

- запретить выезжать за пределы Балаклейского района Харьковской области без разрешения Балаклейского РО УМВДУ в Харьковской области;

- обязать являться на регистрацию в Балаклейский РО УМВДУ в Харьковской области четыре раза в месяц в дни и время, установленные Балаклейский РО УМВДУ в Харьковской области, по адресу: ул.Октябрьская, 33, г.Балаклея, Харьковская область.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья
Справа № 610/2916/15- к
Провадження № 1-кп/610/309/2015
УХВАЛА

14 вересня 2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі в м. Балаклія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2015 року за № 0000640, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року до Балаклійського районного суду Харківської області із прокуратури Балаклійського району Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0000640 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвалою судді від 03.09.2015 року зазначене кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, вказуючи на те, що у кримінальному провадженні є всі матеріали, необхідні для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підсудне Балаклійському районному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстави для повернення його прокурору відсутні.

Підстав для закриття провадження немає.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640 від 06.05.2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 23 вересня 2015 року на 09 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Леніна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею одноособово за участю обвинуваченого,прокурора.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/8225/15-к
Провадж. № 1-КП/639/447/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 15.06.2015 року в ЄРДР під № 0001062 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м.Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 15.06.2015 року в ЄРДР під № 0001062 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.364 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 14 вересня 2015 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 15.06.2015 року в ЄРДР під № 0001062 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.364 КК України на 14 вересня 2015 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/621/32/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
Ухвалою від 09.12.2013 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд дійшов наступного:
Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.
Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10:00 годину 12.02.2014 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника, свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Головуючий:
Справа №: 630/671/15-к Провадження №1-кп/630/67/15
У Х В А Л А
Іменем України
14 вересня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області при підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0002770 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 30 липня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 14 вересня 2015 року о 12 год.00 хв.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, захисник обвинуваченого, доставлено обвинуваченого.

Від потерпілої надійшла заява про розгляд провадження без її участі.

Учасники провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання без потерпілої.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 діб та вважав за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Учасники провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора та призначення судового розгляду.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи тяжкість обвинувачення, а також свідчення про особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

По кримінальному провадженню проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 314-316, 369, 371,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинского міського суду Харківської області (м. Люботин, вул. Некрасова,10, зал судових засідань №5) на 23 вересня 2015 року о 16 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати подовженим на строк до 15 листопада 2015 року включно.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника обвинуваченого, доставити обвинуваченого.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя(підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом. Ухвала набрала чинності 14 вересня 2015 року

Суддя ОСОБА_1 яненко
дата засвідчення копії 14 вересня 2015
Номер провадження 1-в/643/304/15
УХВАЛА

11.09.2015 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 ,-
Начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_3 від покарання за вироком Київського районного суду м.Харкова від 20.06.2012року, оскільки іспитовий строк скінчився.
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились. Інспектор Московського РВ КВІ надала до суду заяву, в якій просила розглядати подання без її присутності, подання підтримала. Прокурор ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, подання підтримав.
Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 20.06.2012року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки. Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 , покладений обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в ці органи.

ОСОБА_3 за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки за вироком суду виконав. Іспитовий строк за вироком суду закінчився.

Відповідно до положень ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається з матеріалів справи №368/2012 у відношенні ОСОБА_3 , останній виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, у зв`язку з чим, у суду є підстави для звільнення ОСОБА_3 від покарання.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м.Харкова від 20.06.2012року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

03 лютого 2014 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженню № 0002737, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженню № 0002737, посилаючись на те, що ним, як потерпілим по даному кримінальному провадженню було направлено на адресу слідчого клопотання від 17.11.2013р. про вчинення певних процесуальних дій, на даний час клопотання не розглянуто і про результати його розгляду ОСОБА_2 не повідомлено, таким чином в діях слідчого вбачається бездіяльність з приводу розгляду даного клопотання.

28.01.2014р. до канцелярії суду було надано заяву старшого прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова про закриття провадження за скаргою ОСОБА_2 , так як за клопотанням ОСОБА_2 від 17.11.2013р. слідчим було винесено постанову, копію якої було направлено на адресу заявника.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1,2,5,6 ч.1 ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження № 0002737, вважає, що провадження за вищезазначеною скаргою слід закрити, оскільки, як вбачається з документів, 20.01.2014р. слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 17.11.2013р. Копія даної постанови була направлена 21.01.2014р. до Слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області для вручення ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-305 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженню № 0002737 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

03.02.2014
№ провадження 1-кс/646/4510/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №000234, -

встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №000234.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,

ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №000234, призначене на 16 вересня 2015 року о 12-40 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Харківською установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) встановити особу ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1