Справа № 493/607/15-к
Провадження № 1-кп/493/83/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2015. м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника служби у справах дітей ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000273 від 10.03.2015р. відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяс. БілинеБалтського районуОдеської області, українця, громадянина України, учня 10 класу Білинської загальноосвітньої школи,не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

· обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В перших числах лютого 2015року у неповнолітнього ОСОБА_9 виник злочинний умисел на таємне викрадення майна з домогосподарства ОСОБА_7 ..

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, неповнолітній ОСОБА_9 , того ж дня прибув на територію домогосподарства ОСОБА_7 , яке розташоване в с. Білине Балтського району Одеської області, звідки таємно, шляхом вільного доступу викрав три металеві труби довжиною по 2,2 м. кожна, вартістю 160 грн. за 1 метр, на суму 1056 гривень, після чого неповнолітній ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись на власний розсуд чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1056 гривень. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна з домогосподарства ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , в останніх числах лютого 2015року, діючи з єдиним умислом, в один і той самий спосіб, з одного і того ж місця, пройшовши на територію домогосподарства ОСОБА_7 розташованого в с. Білине Балтського району Одеської області, таємно шляхом вільного доступу викрав 4 метра металевого кута, вартістю 120 гривень за один метр, на суму 480 грн., після чого неповнолітній ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 480 грн. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна з домогосподарства ОСОБА_7 , неповнолітній ОСОБА_9 , 01.03.2015 року, діючи з одним умислом, в один і той самий спосіб, з одного і того ж місця, пройшов на територію домогосподарства ОСОБА_7 розташованого на території с. Білине Балтського району Одеської області, таємно, шляхом вільного доступу викрав металеву тачку, вартістю 300 гривень, після чого ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 300грн.

В результаті протиправних дій неповнолітнього ОСОБА_9 , ОСОБА_7 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1836 гривень.

ОСОБА_9 , винними себе визнав в повному обсязі, проситьсуд не досліджувати докази, які знаходяться в матеріалах справи,в зв`язку з чим, враховуючи думку прокурора, захисника, потерпілого, представника служби у справах дітей, які погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються,обвинувачений та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, добровільно погоджуються на застосування судом під час подальшого розгляду справи вимоги ст. 349 ч. 3 КПК України, пояснивши, що їм зрозумілі наслідки застосування даної норми закону, тому, суд вважає за недоцільне досліджувати докази відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 пояснив, що дійсно він таємно викрав металеві труби, металевий кут та металеву тачку з домогосподарства ОСОБА_7 та зник з місця скоєння злочину, чому так вчинив не розуміє, в скоєному розкаюється, в подальшому зобов`язується подібного не вчиняти, просить суд суворо не карати.Окрім цього додав, що йому дуже соромно за вчинене, він усвідомив свою протиправну поведінку, зробив для себе відповідні висновкита зобов`язується в подальшому подібні дії не вчиняти.
Потерпілий ОСОБА_7 підтримав обсяг цивільного позову та суду пояснив, що цивільний позов підтримує в сумі 1536 гривень, оскільки тачку вартістю 300 гривень йому повернули ще на досудовому слідстві. Щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , наполягає на позбавлення волі.
Таким чином, підтверджується, що ОСОБА_9 своїми умисними діями, скоїв кримінальний злочин, передбаченийч.1 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні міри покарання для неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, суспільну небезпеку скоєного ,характеристику ( а.кр.п.27), а також повне визнання вини, щиросердне каяття у вчиненому, його неповнолітній вік, що являються обставинами помякшуючими його відповідальність.
Обставини, які обтяжують вину обвинуваченого, - суд не вбачає.
Суд констактує, що обвинувачений не перебуває на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра, що підтверджується довідкою, виданою Балтською ЦРЛ № 284 від 18.03.2015 року(а.кр.п. 26), за місцем проживання скарг на нього не надходило, що підтверджується характеристикою(а.кр.п. 27).
Крім того, суд враховує думку прокурора відносно виду покарання, враховує прохання неповнолітнього обвинуваченого не позбавляти його волі, його ствердження про те, що він став на шлях виправлення і засуджує свій проступок, в подальшому перевиховується без ізоляції від суспільства, до кримінальної відповідальності притягується вперше, враховує прохання захисника, який просить суд суворо неповнолітнього не карати і призначити міру покарання без позбавлення волі, враховує думку представника служби у справах дітей Балтської РДА, яка просить його суворо не карати, так як вважає, що обвинувачений усвідомив свою вину, що має постійне місце проживання, навчається,- тому при таких обставинах суд не може погодитись з думкою потерпілого, який наполягає на покаранні у виді позбавлення волі, та вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікується його діяння, із застосуванням положень ст. ст. 75, 104 КК України,мотивуючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Експертизи під час досудового розслідування не призначалися, в зв`язку з чим витрати на їх проведення відсутні.
При вирішенні цивільного позову про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1536 гривень (а.к.п.11), врвховуючи що ОСОБА_9 його визнав, тому суд вважає його обгрунтованим і підлягаючим задоволенню та стягненню з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 .
Речовий доказ металеву тачку, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 згідно зберігальної розписки залишити за належністю.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371,374КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.
У відповідності зі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 1536 гривень.
Речові докази згідно зберігальної розписки (а.кр.п30) залишити за належністю ОСОБА_7 .
Міра запобіжного заходу під час досудового слідства відносно обвинуваченого ОСОБА_9 не обиралась.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області на протязі тридцяти днів з моменту його проголошення.
СУДДЯ: