Справа № 185/8417/15-к
Провадження № 1-кп/185/504/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЕРДР за №0000301, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограду Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1) 19.04.2007 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, ст. 75, 104 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з випробуванням на 2 роки;

2) 13.12.2007 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, ст. 70 ч.4, ст. 15 ч.2 ст.185 ч.3, ст. 71 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців, 12.03.2009 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 20 днів;

3) 24.02.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, ст. 71 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців, 12.06.2013 року звільнений за відбуттям строку покарання;

4) 12.05.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з випробуванням на 3 роки;

5) 19.02.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.15 ч.3 ст. 185 ч.3, ст. 71 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;

6) 24.07.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 15 ч.3 ст. 186 ч.2, ст. 71 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; вирок набув законної сили 24.08.2015 року;

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
04.02.2015 року приблизно о 13.05 годині обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині ПП «Рукавичка» за адресою: м.Павлоград Дніпропетровської області, вул. Дніпровська, побачивши на прилавку мобільний телефон марки «LG» модель Р713, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір на заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, таємно, із корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «LG» модель Р713 вартістю 1400 гривень, який належить ОСОБА_7 . З місця вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_6 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1400 гривень.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_6 вину за ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю і пояснив, що точної дати він не пам`ятає, взимку 2015 року вдень зайшов до крамниці ПП «Рукавичка», що розташована в сел. «ПШС». Побачивши на столі мобільний телефон марки «LG» сенсорний, вирішив його вкрасти. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, він забрав телефон, вийшов з магазину. Телефон продав, гроші витратив на власні потреби. В скоєному щиро кається.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд провадження за її відсутності.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими фактичними доказами справи, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини справи доведеними.

До них відносяться: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.02.2015 року /т.2 а.п.7/, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 26.03.2015 року /т.2 а.п.38/, протокол про результати проведення установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу від 07.05.2015 року /т.2 а.п.45/, протокол огляду предмету від 08.06.2015 року /т.2 а.п.52-54/, звіт експерта №30/15 про оцінку вартості майна від 09.06.2015 року /т.2 а.п. 57-65/, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2015 року /т.2 а.п.73-75/, речові докази /т.2 а.п.66/

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за корисні злочини проти власності, не працює, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на утриманні у обвинуваченого перебуває непрацездатна матір ОСОБА_8 інвалід ІІІ групи, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставинами, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає рецидив злочину.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, має на утриманні непрацездатну матір, пом`якшуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно застосувати реальне покарання можливе лише з ізоляцією його від суспільства і відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, інкримінованої статті Особливої частини кримінального кодексу України.

Крім того, суд, у відповідності вимог ст. 70 ч.4 КК України при призначенні покарання за інкримінований злочин обвинуваченому, враховує, що останній вчинив злочин до постановлення Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області вироку від 24.07.2015 року, яким був визнаний винним за вчинення злочинів, передбачених ст. 186 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 15 ч.3 ст. 186 ч.2 КК України, і якому було призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, тому вважає за необхідне призначити покарання за сукупністю злочинів.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 за даним кримінальним провадженням не обиралась, до набрання вироком законної сили необхідно обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання обвинуваченого.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України: мобільний телефон марки «LG» модель Р713, що переданий на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили підлягає залишенню останній по приналежності.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

У відповідності з ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення призначеного за даним виром менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.2015 року за вчинення злочинів, передбачених ст. 186 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 15 ч.3 ст. 186 ч.2 КК України, визначити обвинуваченому ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Дніпропетровській області до набранням вироком законної сили.

Взяти обвинуваченого під варту негайно із залу суду.

Строк відбуття покарання обчислювати з 26.08.2015 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання період перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою з 27.05.2015 року по 26.08.2015 рік за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.2015 року.

Речові докази: мобільний телефон марки «LG» модель Р713, що переданий на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили залишити останній по приналежності.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1