УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.309 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі: прокурора ОСОБА_5 ,
власника майна ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 , -
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2015 року про накладення арешту на майно.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд, -
у с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді, що оскаржується в апеляційному порядку, задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 про арешт майна та вирішено накласти арешт на автомобіль «Опель Вектра» № НОМЕР_1 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну. Посилається на порушення своїх прав як власника автомобіля.
2 листопада 2015 року слідчий СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням від 21 жовтня 2015 року про накладення арешту на автомобіль «Опель Вектра» № НОМЕР_1 накладення заборони на його відчуження, розпорядження, використання та повернення будь-кому, вказавши мету - запобігання незаконного відчуження вищевказаного транспортного засобу, посилаючись на можливість його незаконної реалізації.
Приймаючи рішення про накладення арешту на вищевказаний автомобіль, слідчий суддя послався лише на наявність достатніх підстав вважати, що це майно є предметом кримінального правопорушення, тобто, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Разом з тим, оскільки на час розгляду клопотання прокурора слідчим суддею та на даний час у даному кримінальному провадженні будь-яким особам (в тому числі останньому власнику автомобіля ОСОБА_6 ) не пред`явлено підозру або обвинувачення у вчиненні злочину, наданими слідчим та прокурором доказами не спростовано твердження ОСОБА_6 про те, що він є добросовісним набувачем спірного автомобіля, слідчий суддя допустив істотне порушення положень ч. 2 ст. 170 КПК про можливість арешту майна, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді; та вимог ч. 6 ст. 170 КПК України про неможливість арешту майна, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
Крім того, слідчим суддею не було враховано змісту ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 22 жовтня 2015 року, якою було скасовано ухвалу слідчого судді від 28 вересня 2015 року про надання тимчасового доступу до цього ж майна та постановлено нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого у наданні тимчасового доступу до автомобіля «Опель Вектра» № НОМЕР_1 з метою його подальшого вилучення, огляду та переміщення на штрафмайданчик Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, вирішено повернути цей автомобіль власнику ОСОБА_6 .
Питання про арешт майна слідчий суддя вирішив у відсутності цієї особи.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 пояснив, що на даний час він одержав спірний автомобіль та дав зобов`язання слідчому належним чином зберігати його та не відчужувати до остаточного вирішення даного кримінального провадження.
Таким чином, потреби досудового розслідування на даний час не виправдовують позбавлення права власності ОСОБА_6 на вищевказаний автомобіль, питання про арешт якого ставить сторона обвинувачення.
Тому, відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження на даний час не допускається.
За таких обставин висновки слідчого судді в ухвалі про достатність підстав для арешту вищевказаного майна є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи, судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.
Тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2015 року про накладення арешту на майно скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль "Опель-Вектра" № НОМЕР_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: