АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/810/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/549/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 30 вересня 2015 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року, про уточнення мотивувальної та резолютивної частин вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року у кримінальному провадженні №0000156 за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати як незаконну та необґрунтовану.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року, за клопотанням в.о. начальника відділу контролю за виконанням судових рішень Криворізької УВП УДПтС України у Дніпропетровській області №3, на підставі положень ст.ст.537, 539 КПК України, було уточнено мотивувальну та резолютивну частини вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 ч.3 ст.185 КК України. А саме, в пункті 2 резолютивної частини вироку зазначено на призначення ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України, а в пункті 13 мотивувальної частини вироку вказано, що покарання ОСОБА_6 необхідно призначити відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, із врахуванням невідбутого покарання за попереднім вироком.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції послався на положення ст.ст.537, 539 КПК України, які регламентують можливість уточнення вироку у разі вирішення питань, в порядку його виконання.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на ті обставини, що постановлена судом першої інстанції є незаконною, оскільки її постановлено без участі прокурора, участь якого при розгляді питань, пов`заних з виконанням вироку є обов`язковою. При цьому, прокурора жодним чином не було повідомлено про розгляд клопотання адміністрації установи виконання покарань.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив колегію суддів задовольнити її у повному обсязі, вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 покладалися на розсуд суду, при вирішенні поставлених в апеляційній скарзі питань.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Стаття 409 КПК України визначає, що підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно зі ст. 412 ч. 2 п. 3 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.
Відповідно до ст. 537 КПК України, суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Порядок вирішення судом питань, пов`язаних з виконанням вироку здійснюється за правилами ст. 539 КПК України, з обов`язковою участю засудженого, його захисника та прокурора. Інші учасники судового провадження повідомляються про час та дату розгляду справи, однак їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції не дотримався цих вимог процесуального закону і розглянув клопотання адміністрації установи виконання покарань за відсутності прокурора, участь якого у судовому розгляді клопотання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, є обов`язковою. Даних про належне повідомлення прокурора про місце та час розгляду клопотання в матеріалах провадження не має.

Крім того, намагаючись виправити допущенні при ухваленні вироку порушення, суд, діючи з порушенням вимог ст..ст.537, 539 КПК України та поза межами компетенції суду першої інстанції, оскаржуваною ухвалою, фактично змінив вирок.
Здійснення ж на підставі ст..ст.537, 539 КПК України, зміни вироку в частині призначеного покарання, порядку його призначення, та інших питань, є неприпустимим
Якщо ж в судовому рішенні допущенні помилки, що тягнуть визнання рішення незаконним та необґрунтованим, то це є підставою для зміни або скасування рішення на контрольних судових стадіях кримінального процесу з перегляду судових рішень.
Більш того, суд першої інстанції, в порядку виконання вироку, вніс зміни в судове рішення, яке не небрало законної сили. Відсутній журнал і фіксація судового засідання технічними засобами.
В матеріалах провадження відсутнє і саме клопотання установи виконання покарань, на підставі якого судом постановлено оскаржувану ухвалу.
Зважаючи на наведене, відповідно до ст.412 КПК України, при постановленні ухвали від 20 липня 2015 року, суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Зазначені обставини, відповідно до положень ст.409 КПК України, є підставою для безумовного скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року, про уточнення мотивувальної та резолютивної частин вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року у кримінальному провадженні №0000156 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України скасувати.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4