Справа № 4/534/1/13
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Таранкової І. М.

при секретарі Васютченко О.О.

з участю прокурора Зубко В.В.

скаржника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову

про відмову в порушенні кримінальної справи

ВСТАНОВИВ:

26.11.2012 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи ДІМ СДІМ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4 від 31.10.2012 року.

26.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи ДІМ СДІМ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4 від 31.10.2012 року

Згідно постанови Комсомольського міського суду від 08.02.2013 року справи за цими скаргами були обєднані в одне провадження.

Заслухавши скаржника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарги обґрунтовані і підлягають до задоволення.

При проведенні перевірки не були виконані вимоги ст. 99 КПК України і не встановлено, чи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочинів в діях ОСОБА_5 та інших осіб.

В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи зазначено, що після заміни замків ОСОБА_5 речі її сина залишились в гаражі, а тому ОСОБА_1 з метою повернення вказаного майна звернулась до правоохоронних органів.

Проте з заяви ОСОБА_1 вбачається, що після того, як її син сказав, що гараж не буде продавати і доплачувати гроші не буде, з боку ОСОБА_5 на адресу сина стали надходити усні погрози та тиск з залученням сторонніх осіб, що гараж буде відібраний силою. В гаражі зберігалося все майно сина з його квартири : меблі, одяг, особисті речі.

Суд вважає, що перевірка проведена неповно: не встановлено коли, за яких обставин, хто був присутній при заміні замків на гаражі, яке майно там знаходилось, його вартість, хто мав до нього доступ, чи збереглося все майно і яке є в наявності. Посилання в постанові на те, що сума збитків, яка завдана ОСОБА_2 утриманням його майна з боку ОСОБА_5 обєктивно не може перевищувати встановлений законом мінімум є передчасним і потребує додаткової перевірки.

Не була також проведена перевірка та не встановлені обставини, за яких були видані розрахунки книжки на один гараж ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та від них обох приймалися членські внески, що має суттєве значення для правової оцінки діям голови гаражного товариства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України в ред. 1960 року, -

П О С Т А Н О В И В :

Скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_1 Василівни- задовольнити повністю.

Скасувати постанову ДІМ СДІМ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4 від 30 жовтня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а учасниками судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, з дня вручення їм копії постанови.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно :

Суддя І.М. Таранкова