Провадження № 1-в/161/329/15
У Х В А Л А
про відмову у роз`ясненні судового рішення
м. Луцьк 19 листопада 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника ДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву заступника начальника Другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла заява заступника начальника Другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.02.2010 року у справі №1-39/2010, зокрема в частині конфіскації майна засудженого ОСОБА_4 . Просить роз`яснити як слід конфісковувати майно, зокрема: конфіскувати ? частки належної йому в квартирі АДРЕСА_1 , чи конфіскувати всю його частку у квартирі АДРЕСА_1 .

Подану заяву мотивує тим, що вироком суду від 11.02.2010 року у ОСОБА_4 призначено конфіскувати ? частки належної йому в квартирі АДРЕСА_1 , тоді як виконавчим листом - конфіскувати всю його частку у квартирі АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим просить роз`яснити судове рішення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що згідно ст.380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Представник Другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_3 в судовому засіданні подану заяву підтримав з наведених у ній підстав.

Згідно ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Рішення суду повинно бути мотивованим та зрозумілим, тобто доступним для сприйняття, дохідливими та таким, що не припускає варіантності тлумачення.

Встановлено, що у заяві Другого відділу ДВС Луцького МУЮ не наведено конкретних відомостей, що у змісті судового рішення є, на їх думку, незрозумілим та таким, що має різні тлумачення, оскільки у вироку чітко зазначено: «1/2 майна підсудних, яке належить їм на праві приватної власності та на яке постановами слідчого накладено арешт, звернути в доход держави, зокрема, ОСОБА_4 житлова квартира АДРЕСА_1 , що стосується частки ОСОБА_4 , яка не визначена документацією. Питання, які ставить заступник начальника Другого відділу ДВС Луцького МУЮ, фактично пов`язані з наявними сумнівами та протиріччями при виконанні судового рішення та видачею виконавчого листа, які чітко врегульовані, як відповідними нормами КПК України, так і Законом України «Про виконавче провадження». Оскільки судове рішення є чітким та зрозумілим, у ньому вказано яка частина майна засудженого підлягає конфіскації, відтак відсутні правові підстави, що передбачені ст.380 КПК України, для роз`яснення вироку суду від 11.02.2010 року, а тому у роз`ясненні судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.380 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити заступнику начальника Другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_3 у роз`ясненні судового рішення вироку Луцького міськрайонного суду від 11.02.2010 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, що не були присутніми у судовому засіданні прокурору прокуратури Волинської області.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: