Справа № 595/27/16-к
Провадження №1-кп/595/35/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000450 від 13 листопада 2015 року, по обвинувальному акту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, судимого Бучацьким районний судом 23 квітня 2009 року за ч.2 ст.121, ч.1 ст.185, ч.2 ст.263 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України, до позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13 листопада 2015 року о 07 год. 25 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в АДРЕСА_2 , через вхідні двері, які не були зачинені на замок, проник у житловий будинок, який належить ОСОБА_7 , звідки повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 350» чорного кольору, зимову шкіряну куртку коричневого кольору, зимове взуття «Kiteki» чорного кольору, джинсові штани темно-синього кольору «Calvin Klain», дорожню сумку темно-зеленого кольору «Senbag», светр чорного кольору, спортивну кофту сірого кольору «Ialeli Sity», спортивні штани сірого кольору «Cramp», спортивну куртку чорного кольору та темно-зеленого кольору «Kamlin Brand», кросівки чорного та темно-зеленого кольору «New Balance», чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3295,50 грн.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна поєднаного із проникненням у житло, вчинене повторно.

Крім цього, 13 листопада 2015 року біля 13 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_3 , зайшов на територію подвір`я ОСОБА_4 , звідки повторно таємно викрав велосипед марки «ARDIS AMT» зеленого кольору, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 630 грн.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що дійсно здійснив крадіжку велосипеда та одягу, і обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. У вчиненому розкаюється, просить суд суворо не карати.

Оскільки обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав вину в скоєнні кримінального правопорушення, дав показання згідно змісту пред`явленого йому обвинувачення, погодився зі всіма доказами по справі, відмовившись від їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що в силу ст.349 КПК України слід обмежити дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілої та даними, що характеризують особу обвинуваченого, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що достовірність доказів, на яких ґрунтується обвинувачення, не викликає сумніву, а тому вина обвинуваченого, в скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю, і його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна поєднаного із проникненням у житло, вчинене повторно, за що він і повинен нести кримінальну відповідальність.

Потерпіла, ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 13 листопада 2015 року біля 01 год. по місцю її проживання в АДРЕСА_3 , із території подвір`я було викрадено велосипед марки «ARDIS AMT» зеленого кольору, вартістю 630 грн. Просить суд суворо не карати ОСОБА_5 оскільки жодних претензій до обвинуваченого не має, так як шкоду їй відшкодовано.

Потерпілий ОСОБА_7 просить суд розглядати кримінальне провадження по обвинувальному акту щодо ОСОБА_5 у його відсутності. Претензій до ОСОБА_5 не має.

Обираючи вид та міру покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_5 раніше судимий, а також враховує пом`якшуючу покарання обставину - щире каяття, думку потерпілої, яка просить суворо не карати, а тому вважає за можливе призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України та за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій статей.

ОСОБА_5 засуджений вироком Бучацького районного суду 23 квітня 2009 року за ч.2 ст.121, ч.1 ст.185, ч.2 ст.263 КК України, згідно якого визначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років. 15.05.2015 року згідно ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 08.05.2015 умовно-достроково звільнений, невідбутий строк покарання складає 7 місяців 4 дні.

Враховуючи вимоги ст. ст.50 ,65 КК України, обставини скоєння злочину, особу підсудного, тяжкість скоєних злочинів, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання та рахує за доцільне застосувати до нього ст.75 КК України, оскільки, таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання - у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання - у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Бучацького районного суду від 23.04.2009 року у виді 7 місяців 4 дні позбавлення волі, і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три ) роки 3 (три) місяця.

На підставі ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки та покласти на нього такі обов`язки :

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспеції.

Стягнути із ОСОБА_5 552,42 грн. витрат за проведення товарознавчої експертизи та 768 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи в користь держави.

Зарахувати ОСОБА_5 в термін відбуття покарання час перебування його під вартою з 14 листопада 2015 року по 25 січня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу з утримання під вартою змінити на особисте зобов`язання з покладенням на обвинуваченого наступних обов`язків.

1)не відлучатися за межі Бучацького району без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком з`явлення на їх виклик;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

ОСОБА_5 звільнити з- під варти в залі суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1