overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 219/472/15-к Номер провадження 11-кп/775/299/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 жовтня 2015р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Артемівськогоміського суду Донецької області від 24.07.2015р. у кримінальному провадженні №0002919 від 13.10.2014р., яким обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.ОтказнеСоветського району, Ставропольського краю РФ, росіянина, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, інваліда третьої групи, який працює слюсарем ЦБТ ПАТ «Часовярський вогнетривкий комбінат», одруженого, який мешкає у АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначено покарання у вигляді 5 (п`яти ) років позбавлення волі

за участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 407, 418 КК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 без задоволення.

Вирок Артемівськогоміськрайонного суду Донецької області від 24.07.2015р. у кримінальному провадженні № 0002919 від 13.10.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2011 Справа №5-94/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Костів 0.3. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Тернополі в залі суду подання в.о. начальника Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 22.03.2002 року Підволочиським районним судом за ч.2 ст.185 КК України та ч. 4. ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вироку Тернопільського міського суд від 22.03.2002 року ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.185 КК України та ч. 4. ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки .

15.04.2005 року ОСОБА_1 було звільнено з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий термін 8 місяців 17 днів.

В.о. начальника Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області звернувся до суду з поданням про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду посилаючись на те. що після звільнення він зарекомендував себе з негативної сторони, на шлях виправлення не став, порушує адміністративне законодавство, веде антигромадськй порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив відносно встановлення йому адміністративного нагляду.

Інспектор ТМВ УМВСУ в Тернопільській області подання підтримав та вважає, що відносно ОСОБА_1слід встановити адміністративний нагляд та обмеження, оскільки він систематично вчиняє адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та інспектора Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області, оглянувши матеріали справи, суд, вважає, що подання слід задовольнити, встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд, з переліком обмежень, передбачених у поданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2-6, 9,10,11 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд строком на 1 рік. Заборонити піднаглядному:

- вихід з 22.00 год. до 06.00 год. з місця постійного проживання;

- відвідувати та перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив;

- виїжджати за межі м.Тернополя без дозволу органів внутрішніх справ. Зобов'язати піднаглядного з'являтися для реєстрації кожного четверга в дільничного інспектора міліції.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 7діб з дня її винесення.

Суддя Костів О.З.
справа №176/2537/15-к
провадження №1-кп/176/174/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
розглянувши розглянувши у м. Жовті Води обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2015 року за №0000936 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України -
ВСТАНОВИВ:
12 листопада 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2015 року за №0000936 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України .
Даний обвинувальний акт складений процесуальним керівником прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 .
Під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 обрано у вигляді тримання під вартою.
Під час автоматичного розподілу справ в автоматизованій системі докуметообігу суду, суддею для розгляду справи визначено суддю ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2015 року за №0000936 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України , та призначити у підготовче судове засідання на 14 годину 30 хвилин 16 листопада 2015 року за участі учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_2 .
Забезпечити в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, а саме з приміщення Дніпропетровського слідчого ізолятора № 3, м. Дніпропетровськ, вул,ю Чечеріна, 80.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-279/10 Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ч. 2 ст. 121 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
предварительного рассмотрения дела.
30 января 2010 года судья судебной коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2, с участием прокурора Смирновой О.Е., рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденного на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 2 декабря 2009 года,-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, не работающий, ранее неоднократно судимый, в том числе 28 ноября 2008 года Ленинским районным судом гор. Харькова по ч. 1 ст. 263, ст. 71 УК Украины к 2 годам 1 месяцу лишения свободы-
осужден по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда гор. Харькова от 28 ноября 2008 года окончательно назначено, 9 лет лишения свободы.
Как признал суд, в ночь с 1 -го на 2-е сентября 2008 года, в период примерно с 24 часов до 00 часов ЗОминут, на'железнодорожной платформе станции Граково ЮЖД Чугуевского района Харьковской области ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес множество ударов кулаками и ногами по различным частям тела, в том числе в голову ранее незнакомому ОСОБА_4, причинив ему тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.
На приговор суда подали апелляции прокурор и осужденный, в связи с чем судом первой инстанции назначено рассмотрение этих апелляций в апелляционной инстанции на 25 февраля 2010 года и дело направлено в апелляционный суд.
Вместе с тем, в дополнении к апелляции от 21.12.2009г./т. 3, л.д. 119-121/осужденный ссылается на то, что в ходе досудебного следствия он оговорил себя в виду применения к. нему работниками транспортной милиции незаконных методов ведения следствия.
Выслушав мнение прокурора о необходимости проверки такого заявления осужденного в порядке ст. 97 УПК Украины, руководствуясь ст. ст. 357, 358 УПК Украины, судья,-
Поручить Харьковскому межрайонному транспортному прокурору провести в порядке ст. 97 УПК Украины проверку заявления осужденного ОСОБА_3 о применении к нему работниками транспортной милиции незаконных методов ведения следствия по настоящему уголовному делу.
Копию настоящего постановления для исполнения, а также копию заявления осужденного ОСОБА_3 от 21.12.2009г. для проверки - направить Харьковскому межрайонному транспортному прокурору.
О результатах проверки Харьковскому межрайонному транспортному прокурору сообщить апелляционному суду Харьковской области до 24 февраля 2010 года.
Судья
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

16 вересня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі головуючого - судді Короля Ю.А., секретаря - Євчинець Т.І., розглянувши подання інспекотра Ужгородського РВ КВІ ВДДУ ПВП в Закарпатській області про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду, -

встановив:

Інспектор Ужгородського РВ КВІ ВДДУ ПВП в Закарпатській області звернувс ядо суду з поданням про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 13.08.2007 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст. 302 КК України до трьох років позбавлення волі та одночасно звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік.

Однак, засуджений ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 02.09.2010 року та 09.09.2010 року, 16.09.2010 року не з"явився.

Керуючись ст. ст. 408-1 КПК України, суд, -

постановив :

Повернути матеріали справи про звільненя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 для з"ясування адреси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Король Ю.А.
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6,

суддів: ОСОБА_7, ОСОБА_8,

за участю прокурора ОСОБА_9,

засудженого ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 10 листопада 2015 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Перед початком розгляду справи від засудженого ОСОБА_1 надійшло клопотання про допуск як захисника адвоката ОСОБА_4

Захисник заявив клопотання про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Засуджений ОСОБА_2 який утримується під вартою, заявив клопотання про призначення йому захисника в порядку ст. 47 КПК 1960 року.

Одночасно усі сторони просили перенесення касаційного розгляду справи.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотань.

Обговоривши клопотання, колегія суддів вважає за необхідне касаційний розгляд справи перенести, а клопотання задовольнити.

Керуючись статтями 392, 394 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_1 у касаційній інстанції перенести на 10 годину 08 грудня 2015 року, про що повідомити прокурора, зацікавлених осіб.

Допустити до участі у справі адвоката ОСОБА_4 для захисту інтересів засудженого ОСОБА_1

Призначити ОСОБА_2 захисника з Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Етапувати засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у судове засідання касаційної інстанції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 4-а) на 10 годину 08 грудня 2015 року.

Виконання постанови в частинні конвоювання засудженого покласти на Командувача Національної гвардії України та голову Державної пенітенціарної служби України.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
№ 5-5103ск15
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 05 червня 2007 року щодо ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2015 року захиснику було відновлено строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 350, ч. 2 ст. 383, ст. 384, ч. 2 ст. 386, ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 388 КПК 1960 року, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК,

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.

Личаківському районному суду м. Львова забезпечити надходження кримінальної справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_4
№ 5-6081ск15
постанова

03 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., ознайомившись з касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд зазначених судових рішень в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 398 КПК 1960 року при вирішенні питань про наявність підстав для зміни або скасування судового рішення суд касаційної інстанції має керуватися ст. ст. 370 - 372 цього ж Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 387 КПК 1960 року зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 цього Кодексу, зокрема наведені у скарзі доводи й прохання мають бути конкретними та узгоджуватися між собою.

Проте, у касаційній скарзі засудженого всупереч цим вимогам процесуального закону не міститься обґрунтування необхідності зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень на підставах, передбачених ст. 398 КПК 1960 року, з огляду на положення статей 370-372 цього Кодексу.

При цьому засуджений посилається на неповноту й однобічність судового розгляду справи, а також оспорює фактичні обставини справи, що відповідно до вимог ст. 398 КПК 1960 року не може бути підставами для скасування або зміни судових рішень у касаційному порядку.

Ці порушення перешкоджають вирішенню питання про витребування кримінальної справи.

У зв'язку з цим справу може бути витребувано для її перевірки в касаційному порядку лише за умови усунення недоліків і повторного звернення до суду касаційної інстанції у межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року, або протягом місяця з дня отримання даної постанови.

Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК,

п о с т а н о в и в:

Відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо нього для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 06 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 11 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 жовтня 2015 року касаційна скарга засудженого ОСОБА_1 залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків - 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

Засуджений ОСОБА_1 повторно звернувся з касаційною скаргою в межах строку касаційного оскарження. Однак, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунув, а саме, в повторно поданій касаційній скарзі засуджений, поміж іншого, вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також однобічність і неповноту досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, що, у відповідності з вимогами ст. 438 КПК України, не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 разом з усіма доданими до неї матеріалами, повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, а саме, засуджений, обґрунтовуючи незаконність вироку суду першої інстанції, наводив доводи щодо неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що не узгоджувалося з положеннями ст. 438 КПК. Поряд з наведеним, засуджений у касаційній скарзі взагалі не порушував питання про перегляд у касаційному порядку ухвали апеляційного суду.

Крім того не узгоджувалися з положеннями ст. 436 КПК вимоги до суду касаційної інстанції, викладені засудженим у касаційній скарзі.

Вказаною ухвалою засудженому надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення зазначених недоліків.

Відповідно до розписки засуджений ОСОБА_3 отримав копію вказаної ухвали 07 жовтня 2015 року .

Станом на 06 листопада 2015 року недоліки, наведені в ухвалі, не усунуті.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційні скарги необхідно повернути засудженому.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/161/3367/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року місто Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Луцького району ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділу Луцького райвідділу Управління міністерства внутрішніх справ України у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу Луцького райвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області ОСОБА_4 про проведення огляду в контейнері № НОМЕР_1 , що розташований на території торгового ринку «Варшавський» в м. Луцьку,

в с т а н о в и в :
01.08.2014 року заступник начальника СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду із клопотанням про проведення огляду контейнера № 36, що розташований на території торгового ринку «Варшавський» в м. Луцьку.

04.08.2014 року від заступника начальника СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 до слідчого судді надійшла заява про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо залишення клопотання без розгляду.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, приходжу до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду, а судове провадження закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Провадження за клопотанням заступника начальника слідчого відділу Луцького райвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області ОСОБА_4 про проведення огляду в контейнері № 36, що розташований на території торгового ринку «Варшавський» в м. Луцьку закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4471/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 12 листопада 2015 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону майора юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону майора юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 ..
Під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 подав письмову заяву про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 для доопрацювання.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_4 , який підтримав подане в суді клопотання та просив повернути матеріали клопотання без розгляду для опрацювання, приходжу до висновку, що клопотання прокурора про повернення матеріалів клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.160, 163 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону майора юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 повернути прокурору для опрацювання, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1