АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-СС/790/1695/15
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року про накладання арешту на автомобіль «Mersedes Sprinter» в рамках кримінального провадження №0000900 від 14.11.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000900 від 14 листопада 2015 року про арешт майна, зазначеного в клопотанні, що було вилучено під час огляду місця пригоди 14 листопада 2015 року, і поставленого на майдан тимчасового тримання транспортних засобів при Красноградському відділу поліції в Харківській області.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що слідчим доведено наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, транспортний засіб, зазначений в клопотанні, відповідає критеріям, встановленим ч.2 ст.167 КПК України, має значення для досудового розслідування, а також може бути доказом у кримінальному провадженні.

На вказану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга власником майна ОСОБА_6 , в якій викладено прохання ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року скасувати, клопотання прокурора про накладення арешту на майно - автомобіль «Mersedes Sprinter»- залишити без задоволення.

Апелянт посилається на те, що ухвала є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню через порушення вимог кримінального процесуального законодавства. Також, на думку апелянта, слідчим суддею не враховано, що потерпілим повністю відшкодовано шкоду та вони до водія, який керував автомобілем під час ДТП, претензій не мають. Крім того, він позбавлений права користуватися автомобілем в своїй підприємницькій діяльності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1)правову підставу для арешту майна;

2)достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3)розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення та цивільний позов;

4)наслідки арешту майна для інших осіб;

5)розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000900 від 14 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 13 листопада 2015 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, на 109 км 700 м автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, на теріторії Красноградського району Харківської області стався наїзд автомобілем «Mersedes Sprinter», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 на пішохода ОСОБА_9 , внаслідок чого піхохід ОСОБА_9 загинув на місці пригоди.

14 листопада 2015 року, під час огляду місця пригоди був вилучений автомобіль «Mersedes Sprinter», як речовий доказ, який згідно свідотства про реєстрацію траспотртного засобу належить підозрюваному ОСОБА_6 та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Вказаний автомобіль внаслідок дорожньо-траспортної пригоди отримав механічні пошкодження передньої частини кузову.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

На підставі вищевикладеного, при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею вірно було враховано, що зазгачений транспотний засіб може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний для проведення слідчого експерименту, автотехнічної експертизи, з метою з*ясування параметрів механізму дорожно-транспортної події, дій учасників пригоди, а тому слідчим суддею обгрунтовано накладено арешт на автомобіль який належить підозрюваному ОСОБА_6 шлляхом забороги його користування, розпорядження та відчуждення, до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року про накладання арешту на автомобіль «Mersedes Sprinter» в рамках кримінального провадження №0000900 від 14.11.2015 року, який належить ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -