АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 10-65в/ 2011р. Головуючий 1 інст. Бережна Н.М.
Категорія ст.236-8 КПК України Доповідач Ємець О.П.
УХВАЛА

іменем України

17 лютого 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Ємця О.П.,

суддів Курило О.М. та Снігерьової Р.І.,

за участю прокурора Руденко Д.С.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією старшого помічника прокурора Зміївського району Харківської області на постанову Зміївського районного суду Харківської області від 06.01.2011р. про задоволення скарг на постанови про порушення кримінальних справ, -

встановила:

21.11.2010р., слідчий СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області на підставі аналізу матеріалів дослідчої перевірки, зареєстрованих в ЖРЗПЗ № 3132 від 23.11.2009р. та ЖРЗПЗ № 3164 від 26.11.2009р. виніс дві постанови про порушення кримінальних справ, а саме №79090400, за фактом використання завідомо неправдивого документа, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України та №79090400 д.1, за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку, передбаченому ст.236-7 КПК України, зі скаргами на вищевказані постанови про порушення кримінальних справ, в яких просила скасувати постанови слідчого як незаконні, необгрунтовані і винесені з порушенням вимог КПК України.

Постановою суду від 10.12.2010р. скарги ОСОБА_1 обєднані в одне провадження.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1, зазначила, що притягнення її до кримінальної відповідальності є незаконним та необгрунтованим, а постанови про порушення кримінальної справи безпідставними, оскільки вона ніяких дій, які зазначені в постановах, не здійснювала, а саме не підписувала, не складала та не надавала кредитній точці Кредитної спілки «Альянс Україна» вказаної у постановах довідки про те, що ОСОБА_2 працювала секретарем у ТОВ «ТД «Єврошпалери».

ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2, щоб уникнути відповідальності за неправомірне отримання кредиту в кредитній точці Кредитної спілки «Альянс Україна» вступивши в змову з представником зазначеної кредитної точки, знаходячись при цьому з нею в неприязних стосунках, вирішила обмовити її, щоб вона безпідставно була притягнута до кримінальної відповідальності.

При цьому у ОСОБА_1 виникають певні сумніви щодо обєктивності слідчого, оскільки він не притягнув до кримінальної відповідальності винних посадових осіб кредитної точки Кредитної спілки «Альянс Україна», що на її думку, підробили вказану довідку.

Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 06.01.2011р. скарги ОСОБА_1 задоволені, постанови заступника начальника СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 21.11.2010р. про порушення кримінальної справи №79090400 у відношенні ОСОБА_1, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.3 ст.358 КК України, скасовано.

В апеляції старший помічник прокурора Зміївського району Харківської області просить скасувати зазначену постанову суду першої інстанції та направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на незаконність та необґрунтованість винесеної постанови. Зазначає, що підставами для порушення кримінальних справ відносно ОСОБА_1 стали свідчення осіб, які були опитані по даній кримінальній справі, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6В, ОСОБА_7 Крім того, вказує, що в ході досудового слідства, були проведені очні ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, в ході яких ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вказали на причетність ОСОБА_1 до скоєння злочинів передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.358 КК України. Прокурор також зазначає, що в мотивувальній частині постанови судом не вказано, яким чином орган досудового слідства порушив вимоги ч.2 ст.94, ст.97 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_1 яка заперечувала проти апелляції прокурора, перевіривши матеріали кримінальної та судової справи, обговоривши доводи апеляції, судова колегія приходить до висновку, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.13 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд зобовязаний перевірити наявність приводів і підстав для винесення вказаної постанови, законність джерел отримання даних, що стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати та заздалегідь вирішувати питання, що підлягають вирішенню судом при розгляді справи по суті.

За результатами розгляду скарги, в залежності від того, чи були при порушенні кримінальної справи дотримані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК

України, суддя своєю мотивованою постановою залишає скаргу без задоволення, або задовольняє її та скасовує постанову про порушення кримінальної справи.

Розглядаючи скарги ОСОБА_1, суд першої інстанції не звернув увагу на зазначені вимоги закону, вийшов за межі судового розгляду, передбачені для даної категорії справ, дав оцінку доказам з точки зору їх повноти, піддав аналізу наявність складу злочину, тобто вирішив питання, які повинен вирішувати суд при розгляду справи по суті.

Доводи, викладені в скаргах ОСОБА_1 на постанови про порушення кримінальної справи та матеріали, на підставі яких слідчий прийняв рішення про порушення кримінальної справи, не свідчать про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1

Так, з вказаних матеріалів вбачається, що приводом для порушення кримінальних справ став рапорт о/у СДСБЕЗ, а підставою достатні дані, що можуть свідчити про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу злочинів, передбачених ч.1 ст.190 та ч.3 ст.358 КК України. Такими достатніми даними є пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; інформація директора ХФ ТОВ «ТД «Єврошпалери» ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_2 в товаристві не працювала, а також не були директором і головним бухгалтером ОСОБА_11 та ОСОБА_12; інформацією начальника управління Пенсійного фонду України в Київському районі ОСОБА_13 про те, що за даними звітів до системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду серед працівників, які з 2005 по 2008 роки отримували заробітну плату в ХФ ТОВ «ТД «Єврошпалери», ОСОБА_2 не значиться; договором кредиту №40-08к№ укладеного 04.11.2008 року між Харківським відділенням кредитної спілки «Альянс Україна» та ОСОБА_2, згідно умов якого остання отримала кредит в сумі 5000грн. строком до 04.11.2009 року.

За таких обставин немає підстав стверджувати, що матеріали не містять достатніх даних, що вказують на наявність ознак злочинів, передбачених ч. 1 ст.190, ч.3 ст.358 КК України.

Обставини, на які посилалась в своїх скаргах на постанови про порушення кримінальних справ ОСОБА_1, заслуговують уваги і підлягають обовязковій перевірці в порядку ст.94, 97 КПК України при проведенні досудового слідства по справі, оскільки результати їх перевірки можуть мати суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення на стадії досудового слідства, передбаченої главою 20 КПК України.

Однак, для повноти, всебічності та обєктивності перевірки вказаних обставин необхідно провести досудове слідство, з дотриманням вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію старшого помічника прокурора Зміївського району Харківської області - задовольнити.

Постанову Зміївського районного суду Харківської області від 6 січня 2011 року якою задоволені скарги ОСОБА_1 та скасовані постанови заступника начальника СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області від 21.11.2010р. про порушення кримінальних справ у відношенні ОСОБА_1 за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.190 КК України - скасувати, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд, в той же суд, іншому судді.

Головуючий:

Судді: