Справа №295/6573/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0001001 від 18.02.2015р. стосовно

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Понорниця Коропського району Чернігівської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, не працюючою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-27.01.2006р. Коропським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185,75,76КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

-07.08.2007р. Коропським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185,71КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

-15.08.2012р. Голосіївським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186,75,76КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 18 лютого 2015 року близько 12 години 10 хвилин, перебуваючи в тролейбусі №15, що зупинився на зупинці громадського транспорту за адресою м.Житомир, вул.Черняховського,100, помітив раніше не знайомого ОСОБА_6 .. В цей день, час та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення будь-якого майна ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 та лівою рукою заліз до кишені куртки останнього, звідки дістав мобільний телефон «Flu» моделі «DS103D», вартістю 545грн 27коп. Тримаючи вказаний мобільний телефон в лівій руці ОСОБА_3 намагався залишити місце скоєння злочину. ОСОБА_6 помітивши, що раніше незнайома особа викрала його майно, схопив за руку ОСОБА_3 , але останній зрозумівши, що його дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна помічені ОСОБА_6 , намагався вибігти з тролейбуса тримаючи викрадене майно при собі, однак потерпілий міцно схопив ручку сумки ОСОБА_3 , щоб останній не втік з місця скоєння злочину та в послідуючому ОСОБА_3 був затриманий.

Таким чином ОСОБА_8 вчинив незакінчений замах, направлений на відкрите, повторне викрадення чужого майна (грабіж), однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця так як був затриманий.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, пояснив, що в першій половині дня 18.02.2015р. коли приїхав в Житомир, мав намір придбати запчастини до автомобіля. На зупинці «Універмаг» сів в тролейбус, маршруту якого не знав, в лівій руці тримав пакет, на плечах сумку, їхав щоб по дорозі подивитися можливо де є необхідні йому магазини. Тролейбус був переповнений. Поруч з ним стояв невідомий чоловік, який зробив зауваження чому він ( ОСОБА_9 ) штовхається. При зупинці тролейбуса коли виходив на вулицю разом з іншими пасажирами, почув що щось впало. Чоловік, який стояв поруч з ним спочатку також вийшов, потім зайшов в тролейбус та забрав там свій телефон, який у нього випав. Тоді знову вибіг на вулицю та взяв його ( ОСОБА_9 ) за руку, став звинувачувати в крадіжці в нього мобільного телефону. Із задніх дверей тролейбуса вийшов ще один чоловік (свідок ОСОБА_10 ) та взяв його за руку. Після цього запропонував чоловікам, які стали його звинувачувати у протиправних діяннях поїхати в міліцію та розібратися, що потім і зробили. В райвідділі міліції, черговий виявився знайомим потерпілого. Коли прийшли оперативні працівники, сказали, що він має заплатити потерпілому гроші, а якщо цього не зробить, що його звинуватять у вчиненні грабежу. Так як вважає, що ніяких протиправних дій не вчиняв, ніяких грошей потерпілому не дав, тому і був затриманий працівниками міліції.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні злочину, його вина знайшла своє підтвердження дослідженими доказами під час судового розгляду, а саме показаннями потерпілого, свідків, дослідженими письмовими документами.

Так потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 18.02.2015р. їхав з дружиною в тролейбусі №15. Коли мав виходити, побачив підозрілого чоловіка з сумкою та пакетом, що стояв в проході. Коли проходив, щоб вийти через середні двері, на зупинці тролейбуса по вул.Черняховського,100, відчув в своїй кишені куртки чиюсь руку, яка взяла мобільний телефон марки «Flu». Намагався схопити обвинуваченого за руку, але той вирвав руку. Тоді схопивши ОСОБА_9 , який став вибігати з тролейбуса, за сумку, разом з ним вийшов з тролейбуса. В цей час обвинувачений викинув його телефон, який тримав в руці, та той впав на землю біля тролейбуса. Коли обвинувачений намагався викрасти телефон, став кричати до людей, що в тролейбусі є злодій. Один з чоловіків, що їхав в тролейбусі, підбіг до обвинуваченого, схопив за куртку та допоміг його затримати, а він в цей час підняв із землі телефон. На вулиці Слісар пропонував гроші, тільки щоб відпустили та не заявляли в міліцію.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що коли 18.02.2015р. мали виходити з чоловіком з тролейбуса АДРЕСА_3 , чоловік став кричати «карманнік, викличіть міліцію» та коли зупинився тролейбус, тримаючи невідомого чоловіка за сумку, разом з ним вискочили з тролейбуса. В цей час побачила, як із рук обвинуваченого полетів на землю мобільний телефон чоловіка. Під час руху тролейбуса, ОСОБА_9 чомусь стояв в проході до дверей, однак на зупинках не виходив.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що вдень 18.02.2015р. під час руху тролейбуса №15 в якому повертався додому, почув як чоловік віком близько 60 років став кричати, що в нього з кишені витягнули мобільний телефон. Підійшов на середні двері, між потерпілим та обвинуваченим була суперечка, та останній виривався з рук потерпілого. Оскільки потерпілий вказував на обвинуваченого, якого тримав за сумку, що це саме він викрав його телефон, тому допоміг потерпілому вивести за руку з тролейбуса обвинуваченого на зупинці.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.02.2015р. згідно якого слідчим СВ Житомирського МВ ОСОБА_13 було прийнято заяву від ОСОБА_6 про намагання невідомим чоловіком відкрито заволодіти його мобільним телефоном під час руху тролейбуса № НОМЕР_1 (а.с.31).

Даними протоколу огляду предмету від 18.02.2015р. відповідно якого в присутності понятих було оглянуто синю куртку належну ОСОБА_6 , з кишені якої як вказав останній невідомий чоловік намагався викрасти мобільний телефон, перебуваючи в тролейбусі №15, що зупинився на зупинці громадського транспорту поблизу Політехнічного інституту по вулиці Черняховського в м.Житомирі(а.с.32-33).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.02.2015р. в присутності понятих в кабінеті №28 Житомирського МВ УМВС було оглянуто наданий ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Flu» моделі «DS103D» в якому знаходиться карта пам`яті «Transcend», який як вказав останній невідома особа намагалася викрасти з його кишені під час руху тролейбуса №15 біля 12 годин 18.02.2015р.(а.с.34).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №240/254/15-25 від 16.03.2015р. ринкова вартість мобільного телефону торговельної марки «Flu» моделі «DS103D» станом на 18.02.2015р. складає 365грн 38 коп; ринкова вартість карти пам`яті торговельної марки фірми виробника «Transcend» складає 179грн 89коп(а.с.36-52).

Відповідно до даних протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.02.2015р. в присутності понятих потерпілий ОСОБА_6 серед пред`явлених фотознімків на фото №1, свідок ОСОБА_11 на фото №3, свідок ОСОБА_12 на фото №2 впізнали ОСОБА_3 , яка особу, яка 18.02.2015р. близько 12 години 10 хвилин намагалася викрасти мобільний телефон та втекти (а.с.53-61).

Як вбачається із протоколу затримання ОСОБА_3 , останній 18.02.2015р. в присутності понятих та захисника ОСОБА_7 , ознайомившись з підставами затримання та правами і обов`язками із затриманням був згоден (а.с.62-63).

Відповідно даних протоколу проведення слідчого експерименту від 08.04.2015р. потерпілий ОСОБА_6 в присутності понятих розповів та показав на статисту, як невідомий громадянин 18.02.2015р. в тролейбусі №15 намагався викрасти з кишені його куртки мобільний телефон (а.с.93-97).

Згідно висновку судово-психіатричної комісійної амбулаторної експертизи №163-2015 від 24.03.2015р. ОСОБА_3 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. В період часу до якого відносяться інкриміновані ОСОБА_3 протиправні вчинки, останній не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_3 в період часу до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час (а.с.86-88).

Суд критично оцінює висунуту обвинуваченим під час судового слідства версію подій, що він злочину не вчиняв та розцінює це як намагання пом`якшити свою участь у вчиненому або ж уникнути відповідальності.

Суд визнає показання потерпілого ОСОБА_6 достовірними і об`єктивними, оскільки вони об`єктивно узгоджуються з доказами дослідженими в судовому засіданні: показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.02.2015р. за участю потерпілого та свідків, даними протоколу проведення слідчого експерименту від 08.04.2015р. за участю потерпілого ОСОБА_6 . Потерпілий та свідки в судовому засіданні прямо вказали на обвинуваченого ОСОБА_3 , як на такого, що хотів викрасти мобільний телефон в тролейбусі у потерпілого. Підстав обмовляти обвинуваченого потерпілим та вказаними свідками судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ч.3 ст.15 ч.2 ст.186КК України, які виразилися у незакінченому замаху на повторне відкрите викрадення чужого майна(грабіж).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ст.12КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_3 як особа негативно характеризується по місцю проживання, не працює, одружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, будучи засудженим за вчинення умисного злочину та звільненим від відбуття покарання з випробуванням, під час іспитового строку знову вчинив новий аналогічний умисний злочин, що свідчить про те, що він належних висновків для себе не зробив та вперто не бажає стати на шлях виправлення. Враховуючи наведене, а також думку потерпілого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе в умовах ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі з частковим приєднанням відповідно до ст.71КК України невідбутого покарання за вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 15.08.2012р.

Питання стосовно речових доказів судом вирішуються в порядку ст.100КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи в сумі 738грн, суд в порядку ст.124КПК України стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Цивільний позов у справі не заявлений.

Керуючись ст.ст.371,373,374КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання за цим законом 4 (чотири) роки 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ст.71КК України частково приєднати до покарання невідбуте ОСОБА_3 покарання за вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 15.08.2012р. та призначити остаточне покарання 4 (чотири) роки 3 місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити без змін.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання з 18 лютого 2015 року.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта при проведенні Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судово-товарознавчої експертизи в сумі 738грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «Flu» моделі «DS103D», повернутий потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1