№ провадження 1-кс/646/5936/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та вчинення інших дій,-

в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою звернулася ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27.11.2015 року щодо вчинення кримінального правопорушення, а також зобов`язати розглянути клопотання, що містяться у вказаній заяві.

Заявник у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся.
З метою дотримання розумних строків розгляду справ даної категорії, з урахуванням строку перебування вказаної скарги у провадженні слідчого судді, у відповідності до приписів ст. 28, 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали за скаргою, приходить до наступного.

В частині 1 статті 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
У судовому засіданні встановлено, що 27.11.2015 року заявник звернулася до прокуратури Харківської області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення працівниками правоохоронного органу, яке полягає у зловживанні службовим становищем, службовій недбалості, прийняття або одержання неправомірної вигоди службовою особою, за що передбачена відповідальність за ст. 364, 367, 368 ст.28 ч.2 КК України.
Вказана заява приєднана до матеріалів кримінального провадження №0000894 (а. к.п. 76)
Листом прокуратури Харківської області від 30.11.2015 року заявника повідомлено, що за аналогічними зверненнями прокуратурою 21.10.2015 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000894, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 365 КК України, яке триває (а.к.п.77).
Також, як вбачається з даного кримінального провадження, постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.11.2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000894 від 21.10.2015 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_7 та прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 382 КК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що відомості за заявою ОСОБА_3 від 27.11.2015 року є відмінними від поданих раніше.
Зокрема, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження за №0000894, вказане провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_7 та прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 382 КК України, тоді як заявниця у заяві від 27.11.2015 року вказує на вчинення злочину за ст. 364, 367, 368 ст.28 ч.2 КК України.
Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, досудове розслідування проводиться лише в обсязі відомостей внесених до ЄРДР, проведення досудового розслідування за відомостями, які не було внесено до Реєстру, не допускається.

З огляду на вказане, за для встановлення фактичних обставин за повідомленням заявника у заяві щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, на думку заявника, відомості за останнім необхідно внести до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, оскільки тільки в ході проведення певних слідчих дій можливо вирішити питання щодо наявності складу чи події кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, прокуратура не надала суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, тому скарга підлягає задоволенню.

Стосовно скарги в частині зобов`язання розглянути клопотання, що містяться у заяві від 27.11.2015 року, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно до ст.220 КПК України клопотання може подаватися стороною захисту, потерпілим і його представником чи законним представником про виконання будь-яких процесуальних дій. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

Відповідно до ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку захисту є підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Статтями 55, 58, 59 КПК України дано визначення вказаного кола осіб, однак заявник до такого переліку не входить.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги в зазначеній частині.

Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Фіксування судового засідання, згідно до ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 27.11.2015 року, про що повідомити заявника.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1