overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №668/1139/13- к
УХВАЛА

12.02.2013 рокум.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши клопотання слідчого з ОВСслідчого відділу ДПС у Херсонській області ОСОБА_1 у матеріалах кримінального провадження №0000008 про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:

Невстановлені особи з використанням ТОВ БК Акрополь СВ (, податкова адреса: м.Херсон, пров.Слобідський, буд. 9), протягом листопада 2011 року квітня 2012 року, проводили безтоварні операції між фіктивним підприємством ТОВ БК Акрополь СВ та реально діючими субєктами підприємницької діяльності, внаслідок яких на поточний рахунок №6006, відкритий в ПАТ Фідобанк (МФО 300175) надійшли грошові кошти в сумі 13,3млн. В подальшому, невстановлені особи сприяли незаконному формуванню реально діючими субєктами підприємницької діяльності податкового кредиту з ПДВ та ухиленню від сплати податків, шляхом конвертації грошових коштів, отриманих від проведення безтоварних операцій з субєктами підприємницької діяльності, внаслідок чого було завдано матеріальної шкоди інтересам держави у вигляді недоотриманих державним бюджетом податку на додану вартість на суму понад 600тис.грн.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на вилучення документів реєстраційної справи ТОВ БК Акрополь СВ (), що перебуває у володінні відділу державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради.

Вислухавши думку слідчого, який підтримавклопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000008, судом встановлено, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки матеріали розслідування містять достатні данні проте що, вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені та необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи ТОВ БК Акрополь СВ (), що перебуває у володінні відділу державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл слідчому з ОВС слідчого відділу ДПС у Херсонській області ОСОБА_1 на тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи ТОВ Будівельна компанія Акрополь СВ () та їх вилучення (здійснення виїмки) у відділі державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

Згідно ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_2
Справа № 704/348/2012
Провадження № 5/704/19/2012
П О С Т А Н О В А

27.02.2012смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді - Конепуд В.І., при секретарі с/з ОСОБА_1, за участю прокурора Сінкіна Ю.В., інспектора КВІ у Воловецькому районі ДДУПВП в Закарпатській області ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в смт. Воловець подання про звільнення від відбування покарання в звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого Воловецьким районним судом Закарпатської області 16.02.2010 року за ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор КВІ у Воловецькому районі ДДУПВП в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3, засудженого Воловецьким районним судом Закарпатської області 16.02.2010 року за ч.1 ст. 263 КК України на два роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на два роки.

В судовому засіданні інспектор КВІ у Воловецькому районі ДДУПВП в Закарпатській області ОСОБА_2 підтримав подання щодо звільнення ОСОБА_3 від покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причини його неявки суду невідомі, проте його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Прокурор погодився з поданням щодо звільнення ОСОБА_3 від покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 за час перебування на обліку в ОСОБА_4 у Воловецькому районі зарекомендував себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, по місцю проживання характеризується позитивно.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Суд, керуючись ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від покарання призначеного вироком Воловецького районного суду Закарпатської області 16 лютого 2010 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, №141, Воловецького району Закарпатської області у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Конепуд В.І.
Справа №2002/ 1- 46/ 11
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2011 р. суддя Барвінківського райсуду ОСОБА_1 за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Барвінківському районому суду Харківської області.
По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її у суді.
Підстав для закритття справи або її зупинення не має.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має.
Під час порушення справи, провадження досудового слідства, порушень вимог кримінально процесуального Кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.
Приймаючи до уваги наведене та враховуючи те, що по справі є достатньо даних для розгляду її у судовому засіданні, керуючись ст. ст. 237,244,245,253 КПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України , прийняти до Барвінківського районного суду Харківської області та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області на 09 годину 17 лютого 2011 року , про що повідомити прокурора.
У судове засідання викликати захисника- адвоката, потерпілу, а також свідків відповідно до додатку до обвинувального висновку.
Запобіжний захід підсудному залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Барвінківського районного суду
Харківской области ОСОБА_1 .
Дело № 1-П-554/11
01 июля 2011 года Дзержинский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего судьи - ЛОСЕВОЙ Д.А.
при секретаре - ДОЛГОВОЙ К.С.
с участием прокурора - РАБЦУН М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове материалы уголовного дела № 60961155 по факту грабежа имущества ПТУ-2 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 82УК Украины 1960 года,
06.06.1996 года около 24-00 часов, неустановленное лицо открыто завладел ТМЦ в ПТУ-2, расположенном по ул. Клочковской в городе Харькове.
По данному факту Дзержинским РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области было возбуждено уголовное дело № 60961155 по признакам преступления предусмотренного частью 3 статьи 82 УК Украины 1960 года.
В ходе досудебного следствия лицо, причастное к совершению данного преступления, установлено не было.
29 июня 2011 года материалы уголовного дела № 60961155 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 82 УК Украины 1960 года, вместе с постановлением следователя СО Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о направлении уголовного дела в суд для прекращения в связи с истечением сроков давности, утвержденным прокурором Дзержинского района города Харькова, поступили в Дзержинский районный суд города Харькова.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, который не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, считает, что производство по уголовному делу № 60961155 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 82 УК Украины 1960 года, подлежит прекращению.
Согласно статьи 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет при совершении особо тяжкого преступления.
В соответствии со статьей 7-1 УПК Украины производство по уголовному делу может быть прекращено судом в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, принимая во внимание, что установленный законом пятнадцатилетний срок давности привлечения к уголовной ответственности по данному уголовному делу истек и обстоятельств, приостанавливающих либо прерывающих течение этих сроков нет, руководствуясь ст.ст. 7-1,11-1 УПК Украины, суд
Производство по уголовному делу № 60961155 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 82 УК Украины 1960 года прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течение семи дней со дня провозглашения постановления в апелляционный суд Харьковской области через Дзержинский районный суд города Харькова.
СУДЬЯ:
Справа № 373/3427/14-к
УХВАЛА
25 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1 ,
Обвинувальний акт з додатками у даному кримінальному провадженні надійшов до суду 15.12.2014. Головуючим призначено суддю ОСОБА_3
19.12.2014 було проведене підготовче судове засідання, кримінальне провадження було призначене до судового розгляду на 20 січня 2015 року. Розгляд справи не закінчено.
У зв`язку з неможливістю участі судді ОСОБА_3 у подальшому розгляді справи 24.02.2015 проведено повторний автоматичний розподіл справи між суддями, за яким головуючим призначено суддю ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 35 КПК України, -
Кримінальне провадження № 373/3427/14-к(1-кп-17/15) про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду на 10 березня 2015 року о 10-00 год.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 210/2470/13-к
Провадження № 1-кс/210/381/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2013 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 при секретарі Панчук О.І. за участю прокурора Самойленко С.В. слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянув винесене в кримінальному провадженні №0000973 слідчим слідчого відділу Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 і погоджене прокурором Самойленко С.В. клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Самойленко С.В., -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2013 року в період часу з 12:00 години по 13:00 годину невстановлена особа, знаходячись у приміщенні магазину продукти №636 ООО «АТБ маркет», за адресою вул. Орджонікідзе, 9 «В» у Дзержинському районі міста ОСОБА_3, таємно викрала приналежний гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 гаманець у якому знаходилось: гроші у сумі 650 гривень та три банківських карточки банку «ПриватБанк», після чого невстановлена особа з місця вчинення злочину зникла, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 650 гривень.

Відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000973 від 31 березня 2013 року.

В ході проведення огляду місця події, який проводився 30.03.2013 року, у приміщенні магазину продуктів №636 ООО «АТБ маркет», за адресою вул. Орджонікідзе, 9 «В» у Дзержинському районі міста ОСОБА_3, було встановлено наявність камер внутрішнього відео спостереження, які розташовані у приміщенні торгівельного залу магазину, на стелі.

В ході допиту гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на посаді замісника старшого охоронця магазину продукти №636 ООО «АТБ - маркет», за адресою вул. Орджонікідзе, 9 «В» у Дзержинському районі міста ОСОБА_3, було встановлено що відео запис що ведеться з камер внутрішнього відео спостереження у приміщенні магазину, записується у електронному вигляді на жорсткому диску компютера, встановленого у підсобному приміщенні даного магазину, та зберігається автоматично, на протязі двадцяти днів.

Виходячи з того що на жорсткому диску компютера вказаного вище магазину, може міститися інформація у електронному вигляді, про присутність особи, яка вчинила указане кримінальне правопорушення, та вилучення зазначеного електронного запису з вказаного жорсткого диску компютера для кримінального провадження буде мати доказове значення, а також враховуючи, що в разі будь-якого зволікання з вилученням електронного відеозапису будуть створені можливості для його знищення або переховування, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ до електронного запису за 30.03.2013 року з пристроїв (носіїв електронної інформації), відео спостереження магазину продуктів №636 ООО АТБ «Маркет», за адресою вул. Орджонікідзе, 9 «В» у Дзержинському районі міста ОСОБА_3 з можливістю його копіювання.

2.Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 210/5857/13-к
Провадження № 1-кс/210/967/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу,

в складі: слідчого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

за участі прокурора Скороход І.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ Дзержинснького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, мешкаючого: м. Кривий Ріг, вул. Вокзальна 14/6, раніше судимого: 05.03.1991 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 215 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі; 2) 15.12.1998 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 198-2 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі; 3) 27.08.2003 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 141 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 18.10.2006 року умовно-достроково на невідбутий термін 6 місяців 17 днів,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, за наявності наступних підстав: в цілях забезпечення виконання процесуальних рішень.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу особисте зобовязання.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

У Х В А Л И В:

Обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання

4)Докласти зусиль до пошуку роботи.

Суддя Костенко В.В.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1-82/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2011 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Риб'янець С.А.

при секретарі Головатенко А.О.

з участю прокурора Яцури А.В.

розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ч.1 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа напрвлена прокурором Межівського району Дніпропетровської області і підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Вручити підсудному (ним) копію обвинувального висновку.

Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 253, 254, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 , ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 09-30 годин 05 травня 2011 року з обов'язовою участю представника державного обвинувачення, адвоката, представників потерпілого (підсудного), цивільного позивача (відповідача).

Суддя С.А. Риб'янець
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № І-п-47 2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Маловисківський районний суд Кіровоградської

області в складі:

Еоловуючого - судді Назаренка В.Я.

при секретарі Кісіль О.Л.

з участю прокурора Фурмана В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за поданням слідчого Маловисківського РВ УМВС України ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

Восени 1994 року в м. Мала Виска Кіровоградської області, шляхом пошкодження віконного скла та проникнення до будинку гр. ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, було скоєно крадіжку індивідуального майна.

По факту крадіжки 29.03.1995 року порушена кримінальна справа за ч.З ст. 185 КК України. Особи, які скоїли вказану крадіжку не встановлені.

Посилаючись на те, що з дня вчинення вказаного злочину минуло більше, як 15 років, а особи, які його скоїли не встановлені, слідчий Маловисківського РВ УМВС України за погодженням з прокурором Маловисківського району звернувся до суду з поданням про закритім вказаної справи в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49 КК, ч. З ст. 11-1, ч.І ст. 211 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № І-п-47/2010, порушену за ч. З ст. 185 КК України закрити в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення

СУДДЯ
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 4-19/10
П О С Т А Н О В А

3 березня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Гуц Ф.Л., розглянувши подання слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції Спічака Р.О., про проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

в ніч на 21 січня 2010 року невстановлені особи, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, зокрема злому внутрішнього врізного замка, із послідуючим їх відкриттям, проникли в приміщення кафе, що розташоване в АДРЕСА_1 та належить громадянці ОСОБА_2, звідки таємно викрали музичний центр марки " Panasonic" вартістю 1350 грн., що на праві власності належить останній.

По даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В ході проведених оперативно розшукових заходів та слідчих дій встановлено, що до даного злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_2, а також по місцю його проживання можуть знаходитись викрадені речі, які мають доказове значення у справі.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 177 КПК України ,-

п о с т а н о в и в:

Провести обшук в житлових та господарських приміщеннях по місцю проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_2, з метою відшукання та вилучення викрадених речей, що мають доказове значення у справі.

Постанову для виконання направити ініціатору в Острозький МВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду Ф.Л.Гуц
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 4-39/10
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2010 року. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову о/у СКР Острозького МВ УМВС України в Рівненській області від 27.05.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи

в с т а н о в и в:

в провадженні Острозького районного суду перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову о/у СКР Острозького МВ УМВС України в Рівненській області від 27.05.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи. Дана справа розглядається одноособово суддею Острозького районного суду Назаруком В.А.

Під час розгляду скарги на адресу Острозького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід повному складу суду, мотивована тим, що суд зажадав від скаржника документи які б підтвердили право скаржника на представництво інтересів ОСОБА_2 по даній справі, тим, що суддею Назаруком В.А. 07.10.2010 року було сфабриковано постанову по іншій скарзі ОСОБА_1 та тим, що ОСОБА_1 подано позови до Острозького районного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 КПК України відвід, який заявлений судді, що розглядає справу одноособово, вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 54 КПК України визначено, що суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи при наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді і якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи.

Відповідно до ст.. 284 КПК України судом проводиться перевірка учасників судового розгляду та встановлюється їх особа і повноваження, а тому заява ОСОБА_1 про відвід сулу в цій частині не підлягає задоволенню.

07.10.2010 року постановою судді Назарука В.А. скарга ОСОБА_1 з проханням притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 356 КК України у зв'язку з недотриманням вимог ст. 251, 223, 224 КПК України при її подані залишена без розгляду та повернута скаржнику. Оскільки зазначена постанова прийнята на підставі ст.. 251 КПК України і є чинною, то підстав для задоволення заяви про відвід в цій частині немає.

В своїй скарзі ОСОБА_1О, ставить питання про відвід судді і у зв'язку з тим, що ним подано позови, де відповідачем зазначено Острозький районний суд. Доказів подання таких позовів скаржник не надав. Оскільки суддя Назарук В.А. не є особою, яка займає адміністративну посаду в Острозькому районному суді та не має будь-якого впливу на розгляд зазначеної справи, при її наявності, то не є особисто заінтересованим в результатах розгляду скарги ОСОБА_1

Оскільки заява про відвід не містить вказівок на обставини, які викликають сумнів в об'єктивності судді, то заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

На підставі ст.. 54, 57 КПК України,

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Назарука В.А. по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову о/у СКР Острозького МВ УМВС України в Рівненській області від 27.05.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відмовити.

Суддя Назарук В.А.