У Х В А Л А
30 листопада 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі Слакві ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
В с т а н о в и в:
До слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області 09.11.2015р. звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Зокрема, в скарзі зазначив, що вказану постанову слідчого вважає незаконною і необґрунтованою в зв`язку з неповнотою досудового розслідування невідповідності висновків, викладених у постанові, фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону .
Він як потерпілий звернувся до прокурора області із заявою про скоєння кримінального правопорушення інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_7 передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а саме внесення до протоколу про адміністративне правопорушення завідомо неправдивих відомостей. Однак, досудовим слідством не встановлено ряд обставин, які необхідно було перевірити для прийняття об`активного рішення у справі.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник скаргу підтримали, просив суд скасувати названу вище постанову слідчого.
В судовому засіданні слідчий та прокурор відділу процесуального керівництва кримінальних проваджень прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 заперечили щодо зазначених вимог у скарзі, просили слідчого суддю у її задоволенні відмовити.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Постановою вказаного слідчого від 26 жовтня 2015 року назване вище кримінальне провадження, щодо службового підроблення протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №443002 вчиненого інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ обслуговування м. Рівне, підпорядкованого УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 , було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
Закриваючи провадження слідчий керувався ст.ст.110, ч.1 п.2 ст. 284 КПК України.
У відповідності до ч.1 п.2 ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Пункт 3 частини 1 статті 303 та частина 1 статті 304 КПК України, надають право заявнику подати до суду скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження протягом 10 днів з моменту отримання постанови.
Та обставина, що ОСОБА_3 не пропущено строку звернення із скаргою до слідчого судді не заперечується прокурором та слідчим.
Зважаючи на викладені обставини (факти) в скарзі, враховуючи наведені законодавчі норми, скаржник має право оскаржити постанову про закриття кримінального провадження, та строк оскарження ним постанови не пропущений.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим досудове розслідування проведено із достатнім з`ясуванням всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.
При прийнятті рішення слідчим про закриття кримінального провадження в повній мірі досліджені, належним чином перевірені звернення самого ОСОБА_3 щодо можливого підроблення працівником ДАІ ОСОБА_7 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення .
Зокрема, з матеріалів кримінального провадження слідує, що в ході досудового розслідування був допитаний як свідок ОСОБА_7 який повідомив, що дійсно ним складались протоколи про адміністративне правопорушення від 28.10.2014р. передбачене ч. 3 ст. 130, ч.3 ст. 126 КУпАП в присутності свідків на гр.-на ОСОБА_3 (а.п.24-29)
Із пояснень свідка ОСОБА_8 слідує, що останній підтвердив належність свого підпису у протоколі від 28.10.2014р. про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП (серії АВ2 №443002) складений інспектором ДПС ОСОБА_7 відносно ОСОБА_3 , в якому він ставив свій підпис спільно із ОСОБА_9 (а.п.47-50)
У постанові про закриття кримінального провадження слідчим наведені достатні підстави щодо неможливості допиту свідка ОСОБА_9 (33,35а.п.)
Пояснення вказаних свідків не є суперечливими та узгоджуються із іншими матеріалами кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_3 в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні від надання свідчень слідчому відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. (а.п.53)
Інші досліджені письмові докази на які посилається слідчий у винесеній ним постанові, не викликають сумнівів у слідчого судді з приводу відсутності службового підроблення протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№443002 інспектором ВДАІ ОСОБА_7 ..
У відповідності до вимог ст.ст.9, 40 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Покликання в судовому засіданні ОСОБА_3 та його представника, щодо можливості допиту в кримінальному провадженні інших названих ними свідків, працівників міліції в якості свідків, з метою з`ясування, чому саме інспектором ОСОБА_7 , а не іншими інспекторами був складений протокол, що має на його думку ознаки підроблення, не заслуговує на увагу, оскільки не спростовує правильності прийнятого рішення слідчого.
Таким чином, встановлено, що в ході досудового розслідування, слідчим були проведені всі необхідні слідчі дії, які були спрямовані на отримання доказів у даному кримінальному провадженні, з`ясування всіх обставин справи, у зв`язку з чим останнім прийнято обґрунтоване, на законних підставах рішення про закриття кримінального провадження.
Доводи ОСОБА_3 викладені у скарзі є необґрунтованими.
За наведених обставин, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні скарги.
Згідно із ч.3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303,305 КПК України, слідчий суддя -
У х в а л и в:
Копію ухвали надати заявнику скарги - ОСОБА_3 його представнику та прокурору.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Апеляційного суду Рівненської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1