АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4531/15-к Номер провадження 11-сс/786/396/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
Про закриття апеляційного провадження

04 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київського району м. Полтави ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 та щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-техінчною освітою, не працюючого, не одруженого, останній раз судимого 08.01.2014 року Київським районним судом м. Полтави за ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі із звільненням відбування покарання на підставі ст.104 КК України з іспитовим строком на 2 роки,-

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 днів, заборонивши підозрюваному ОСОБА_8 залишати квартиру АДРЕСА_2 в період часу з 19 до 08 години.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали слідчого судді і застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи невірними висновки суду про недоведеність ним наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які є необхідними і достатніми для застосування крайнього запобіжного заходу.

На вказану ухвалу слідчого судді надійшла апеляція прокурора у зв`язку з чим 19 серпня 2015 року було призначено апеляційний розгляд, проте, будучи повідомлений через свою матір ОСОБА_9 , у судове засідання ОСОБА_8 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Колегією суддів до ОСОБА_8 19.08.2015 року та 26.082015 застосовувався примусовий привід, який органам внутрішніх справ виконати не вдалося, оскільки підозрюваний був відсутнім за своїм місцем проживання.

У судовому засіданні прокурор повідомила про наміри звернутися до слідчого судді місцевого суду з клопотанням про заміну підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу на тримання під вартою, оскільки ОСОБА_8 систематично не виконує обов`язки, покладені на нього оскаржуваною ухвалою, порушує заборону відлучатися з місця проживання у встановлений час, не з`являється на виклики апеляційного суду та у зв`язку з цим відмовилась від поданої апеляції.

Інші учасники кримінального провадження ухвалу слідчого судді не оскаржили.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київського району м. Полтави ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закрити.

СУДДІ:
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2