Справа № 361/6688/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/446/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 07.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
07 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

заявника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на дії старшого слідчого СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_9 при проведенні 25.05.2015 обшуку в кримінальному провадженні № 0000062 від 26.09.2014.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що правомірність дій слідчого при проведенні обшуку не є предметом оскарження під час досудового провадження в контексті статті 303 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в новому складі.

Апелянт вказує, що при обшуку в кв. АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_10 та донькою ОСОБА_11 28.05.15р. були вилучені кошти в сумі 173 тис. грн., які належали саме ОСОБА_8 , а не ОСОБА_11 стосовно дій якої у кримінальному провадженні №0000062 проводився за ухвалою слідчого судді обшук в цій квартирі. Поскільки належність грошових коштів ОСОБА_8 підтверджується документально, то їх вилучення під час обшуку було незаконним і їх слід повернути ОСОБА_8 .

Крім того, апелянт вказує, що згідно ст. 56 КПК України потерпілий має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечив щодо апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Положенням ст.303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, та право на їх оскарження.

Виходячи зі змісту скарги адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 з якою він звернувся до міськрайонного суду оскаржує дії слідчого при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , ОСОБА_8 за адресою кв. АДРЕСА_1 , що не відноситься до переліку рішень дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді, як і сам захисник за своїм процесуальним статусом, на час звернення до апеляційного суду, не був суб`єктом такого оскарження.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та скасування ухвали слідчого судді, яка ґрунтується на вимогах ст.ст.303, 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на дії старшого слідчого СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_9 при проведенні 25.05.2015 обшуку в кримінальному провадженні № 0000062 від 26.09.2014 залишити без змін.

Судді: ______________________ ____________________ ______________________