АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2016 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000005, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 за п.2 ч.2 ст. 115 КК України на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 04 січня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА :
Слідчий СВ Герцаївського ВП Новоселецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 04 січня 2016 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15 год. 00 хв. 03.03.2016 року.
Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про можливість вчинення підозрюваною ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.
На вищевказану ухвалу слідчого судді районного суду захисником ОСОБА_6 , який діє інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді районного суду від 04.01.2016 року про обрання щодо його підзахисної міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати, та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При цьому посилається на те, що слідчий суддя виніс необґрунтоване та незаконне рішення щодо застосування відносно ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не врахував вимоги ст. 177 КПК України та не вказав ризики, які дають достатні підстави вважати, що його підзахисна може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.
Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та основні доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу і просив суд, ухвалу слідчого судді скасувати, міркування прокурора, який вважає, що ухвалу слідчого судді районного суду, як законну та обґрунтовану слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді районного суду слід залишити без зміни, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Свій висновок про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя районного суду обґрунтовує тим, що остання підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України, санкція статті якого передбачає покарання від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, є раніше судимою особою, за місцем проживання характеризується негативно, не одружена, не має постійної роботи чи місця навчання, за місцем реєстрації не проживає, щодо власних дітей позбавлена батьківських прав, та не має інших міцних соціальних зв`язків, а також те, що досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Такий висновок слідчого судді підтверджується зібраними по кримінальному проваджені даними, які характеризують особу підозрюваної згідно яких ОСОБА_7 по місцю проживання характеризується негативно, за місцем реєстрації не проживає, рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13.01.2014 року позбавлена батьківських прав відносно двох своїх малолітніх дітей та даними, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження №70000005, повідомленням про підозру ОСОБА_7 внесеним в ЄРДР 02 січня 2016 року, протоколом огляду місця події та протоколом огляду трупа від 01.01.2016 року, лікарським свідоцтвом про смерть №4 від 02.01.2016 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 02.01.2016 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 03.01.2016 року та заявою підозрюваної ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 02.01.2016 року.
З огляду на вище викладене, колегія суддів вважає, що у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні і, що застосування інших, більш м`яких, запобіжних заходів можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_7 .
Наявність таких ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення санкція якого передбачає на ряду з іншими мірами покарання, таке покарання, як довічне ув`язнення, по місцю проживання характеризується негативно, в силу ст.89 КК України раніше не судима, що свідчить про її схильність до вчинення кримінальних правопорушень, за місцем реєстрації не проживає, рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13.01.2014 року позбавлена батьківських прав відносно двох своїх малолітніх дітей, що вказує на доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України у тому числі те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не запобігатиме ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
За таких обставин доводи, які наведені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , з урахуванням особи останньої, не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді, та обранні більш м`якої міри запобіжного заходу, а тому апеляція захисника задоволенню не підлягає.
Крім того на думку колегії суддів, слідчий суддя районного суду, характеризуючи особу підозрюваної, помилково вказав, що ОСОБА_7 є особою раніше судимою, так як на час вчинення даного кримінального правопорушення, попередня судимість ОСОБА_7 була погашена, а тому остання в силу ст. 89 КК України є особою, щодо якої судимість погашена.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 407, 422 та 423 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України залишити - без задоволення.
Виключити із мотивувальної частини ухвали слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 04 січня 2016 року посилання на те, що ОСОБА_7 раніше судима.
В решті частині ухвалу районного суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Копія вірна суддя