печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді начальника Району експлуатації каналізаційних мереж №1 Управління експлуатації каналізаційних мереж і насосних станцій Департаменту експлуатації каналізаційного господарства ПАТ «АК «Київводоканал», раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 24.11.2014 року.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до ГУ МВС України в м. Києві, надійшла заява гр. ОСОБА_7 , щодо начальника Району експлуатації каналізаційних мереж №1 Управління експлуатації каналізаційних мереж і насосних станцій Департаменту експлуатації каналізаційного господарства ПАТ «АК «Київводоканал», ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий зловживаючи своїм службовим становищем, вимагає у гр. ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 30000 гривень, за оформлення (підписання та подальший супровід) акту введення в експлуатацію каналізаційних мереж закладу громадського харчування «Евар», розташованого по вул. 40-річчя Жовтня, буд. 87 в м.Києві.

Так, відповідно до Наказу директора Департаменту експлуатації каналізаційного господарства ПАТ «АК «Київводоканал» №256-к від 26 листопада 2008 року ОСОБА_6 переведено начальником Району експлуатації каналізаційних мереж № НОМЕР_1 .

У відповідності до Посадової інструкції начальника району експлуатації каналізаційних мереж №1 (далі Посадової інструкції) та Положення про Район експлуатації каналізаційних мереж № НОМЕР_2 (затвердженого Рішенням Правління ПАТ «АК «Київводоканал» від 23.04.2012 року (з якими ознайомлений ОСОБА_6 ), ОСОБА_6 забезпечує організацію і керівництво районом каналізаційних мереж (п.2.1 Посадової інструкції), здійснює приймання та контроль технічної документації по прокладці вуличних і дворових каналізаційних мереж від організацій (п. 2.12 Посадової інструкції), виконує інші завдання та обов`язки, визначені зазначеними актами.

В ході оформлення технічної документації на каналізаційну мережу закладу громадського харчування «Евар», ОСОБА_7 на початку березня 2014 року, звернувся до Району експлуатації каналізаційних мереж № НОМЕР_2 , а саме до його начальника ОСОБА_6 . В ході бесіди ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що дана процедура дуже дорога та довготриваюча у часі, але якщо він буде прислухатися до його рекомендацій, то процедура оформлення скоротиться. При цій розмові ОСОБА_6 повідомив які документи необхідно зібрати для підписання акту введення в експлуатацію каналізаційних мереж кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », офіційно отримати технічні умови, а потім обговорити з ним подальші дії.

Здавши всі документи для технічних умов, ОСОБА_7 знову зустрівся з ОСОБА_6 , який повідомив, що для прискорення погодження у вищих інстанціях та зменшення поточної ціни на послугу, шляхом формалізації деяких процедур на отримання акту введення в експлуатацію каналізаційної лінії закладу громадського «Евар», ОСОБА_7 повинен передати особисто йому в якості незаконної винагороди грошові кошти в сумі 30 (тридцять) тисяч гривень.

Додатково ОСОБА_6 повідомив, що без його сприяння, ОСОБА_7 не зможе отримати необхідні для введення в експлуатацію каналізаційних мереж закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

У подальшому, ОСОБА_7 знову зустрівся з ОСОБА_6 з метою погодження з боку останнього документації на введення в експлуатацію каналізаційних мереж закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В ході розмови ОСОБА_6 повідомив, про те, що його вимоги щодо грошової винагороди залишаються в силі, але йому необхідно надати, для початку, 20 (двадцять) тисяч гривень.

24.09.2014 року, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, отримав від гр. ОСОБА_7 , 20 (двадцять) тисяч гривень за погодження з його боку документації на введення в експлуатацію каналізаційних мереж закладу громадського харчування «Евар», розташованого по АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, своїми умисними діями, які виразились у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди, для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії, з використанням службового становища, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.

Посилаючись на вищевикладене, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний, перебуваючи на волі матимете можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне провадження. Вказані обставини на думку слідчого виправдовують застосування до підозрюваного домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому підстави.

Захисник не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 26.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

24 вересня 2014 року ОСОБА_6 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні ним вказаного вище кримінального правопорушення.

З матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, вбачається, що злочин, який інкримінується ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, і вказані обставини доведені стороною кримінального провадження та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Виходячи з вказаних обставин, доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризиків, вважаю недостатнім застосування до підозрюваного таких більш м`яких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, особиста порука чи застава.

Також, оскільки згідно встановлених нормами Глави 18 КПК України правил, питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України у виді позбавлення волі на строк до десяти років, в якому підозрюється ОСОБА_6 , обґрунтування наведені слідчим та прокурором та з метою уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого аргументів, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих ним повідомлень.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді начальника Району експлуатації каналізаційних мереж №1 Управління експлуатації каналізаційних мереж і насосних станцій Департаменту експлуатації каналізаційного господарства ПАТ «АК «Київводоканал», раніше не судимого, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати місце його постійного проживання по АДРЕСА_2 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати до прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 та старшого слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 листопада 2014 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1