АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

28 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного науково -виробничого підприємства «ЕРГОМЕРА» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-
В С Т А Н О В И В:
28 грудня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області про арешт майна ПНВП «ЕРГОМЕРА» у кримінальному провадженні №0000032 за ст. 212 ч.3 КК України, згідно з якими:

- ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно ПНВП «ЕРГОМЕРА»;

- не погодившись з цією ухвалою слідчого судді, ПНВП «ЕРГОМЕРА» у особі директора підприємства ОСОБА_3 20.07.2015 року подало на неї апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.07.2015 року була повернута підприємству у зв`язку з тим, що вона була подана особою, яка не мала права її подавати ( ОСОБА_3 не надав до апеляційної скарги доказів своїх повноважень представляти інтереси ПНВП «ЕРГОМЕРА» як директора цього підприємства);

- ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2015 року ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.07.2015 року про повернення апеляційної скарги було скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою. В обгрунтування своєї ухвали Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказав: «Та обставина, що ОСОБА_3 , підписавши апеляційну скаргу як директор ПНВП «ЕРГОМЕРА» не долучив копії установчих документів юридичної особи, з яких би вбачалося, що він є директором ПНВП «ЕРГОМЕРА», є недотиманням вимог до апеляційної скарги.

В силу ст. 439 ч.2 КПК України, вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги ПНВП «ЕРГОМЕРА», вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме:

- у відповідності до ч. 5 ст. 396 КПК України, - апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого (або особи, якій належать речі і документи і представником якої (якщо) є директор ПНВП «ЕРГОМЕРА» ОСОБА_3 ), то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу (див. ч.2 п.2 ст.64-1 КПК України), - чого в матеріалах апеляційної скарги не спостерігається.

Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Приватного науково -виробничого підприємства «ЕРГОМЕРА`на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, - залишити без руху.

Встановити Приватному науково -виробничому підприємству «ЕРГОМЕРА» строк для усунення вказаних в описовій частині цієї ухвали недоліків 05 (п`ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали та попередити його, що в іншому разі апеляційна скарга буде йому повернута.

Копію ухвали невідкладно надіслати Приватному науково -виробничому підприємству «ЕРГОМЕРА».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2