печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , погодженого старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2014 слідчий до суду вніс вказане клопотання.

У клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивовано тим, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000559 від 24.01.2014 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України.

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника спортивної команди внутрішніх військ МВС України, діючи 22.01.2014 під час охорони громадського порядку у центральній частині міста Києва як службова особа працівник правоохоронного органу, не виконав свої службові обов`язки всупереч вищевказаним нормам законодавства, а саме не вжив жодних заходів до забезпечення особистої безпеки ОСОБА_7 , захисту його прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушенню та його припиненню; охорони і забезпечення громадського порядку, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_7 , тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 367 КК України (в редакції Закону України № 3207-VІ від 07.04.2011), - службову недбалість невиконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян.

Окрім цього, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що, діючи 22 січня 2014 року під час охорони громадського порядку у центральній частині міста Києва як службова особа працівник правоохоронного органу, за вищевказаних обставин умисно, явно вийшов за межі наданих йому прав та владних повноважень, - перевищив надану йому владу, що супроводжувалося насильством і погрозою насильством, а також такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_8 , тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону України № 3207-VІ від 07.04.2011), - перевищення влади, що супроводжувалося насильством і погрозою насильством, а також такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян.

Слідчий у судовому засіданні повідомив, що вперше про підозру ОСОБА_5 повідомлено 06.11.2014.

25.11.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 367 та ч. 2 ст. 365 КК України, що відповідно до санкцій указаних статей та ч. 2 ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості та тяжким злочином відповідно.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід особисте зобов`язання.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що докази, які надані слідчим в обґрунтування клопотання є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 та ч. 2 ст. 365 КК України.

Санкція частини ч. 1 ст. 367 та ч. 2 ст. 365 КК України, що інкримінується ОСОБА_5 за пред`явленою підозрою, в силу ст. 181 КПК України передбачає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розглядаючи клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчим суддею відповідно до положень ст. ст. 177, 178, КПК України враховується тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , характеризуючі дані, а саме те, що підозрюваний працює начальником спортивної команди Національної гвардії України, до кримінальної відповідальності не притягувався, та надходить до висновку про наявність обґрунтованої підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати розслідуванню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні,

Слідчий також посилається на те, що ОСОБА_5 є безпосереднім керівником осіб, які були очевидцями вчиненого ним злочину, зокрема, військовослужбовців спортивної команди ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які можуть дати викривальні показання відносно ОСОБА_5 , у зв`язку з чим останній, користуючись службовим становищем, може незаконно впливати на вказаних осіб. Крім цього, ОСОБА_5 , як старший офіцер Національної гвардії України підтримує відносини із особами із числа її вищого командного складу ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими, які можуть надати викривальні показання відносно нього, у зв`язку з чим він може незаконно впливати на даних свідків, переконуючи їх змінити (надати) показання на свою користь.

Окрім цього, службовими особами Головного управління Національної гвардії України в даний час проводиться службове розслідування за фактом вчинення неправомірних дій ОСОБА_5 22.01.2014 відносно учасників акцій протесту, а тому він, обіймаючи посаду начальника спортивної команди НГУ та будучи знайомим із особами, які проводять розслідування, може, використовуючи свою посаду, впливати на цих осіб, спрямовуючи хід розслідування та його висновки на свою користь, тобто перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

А відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло цілодобово, слідчий суддя вважає, що такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги.

Для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не знаходить підстав.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 наступний, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язок: утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 .

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 06.01.2015 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1