overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/3190/15-к
У Х В А Л А
03 грудня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000831 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Судовий розгляд у даному кримінальному провадженні було призначено на 03.12.2015 року, однак обвинувачена в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду справи, що стверджується розпискою про повідомлення (а.с.39), причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до положень ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки участь обвинуваченої у судовому засіданні є обов`язковою, проте вона не прибула у судове засідання та не повідомила про причини свого неприбуття, що свідчить про те, що вона ухиляється від явки в суд, а тому, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченої у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд
ухвалив:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, на 15.30 год. 17.12.2015 року.

Доставити приводом обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Львова, громадянку України, проживаючу без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на вищевказаний час.

Виконання ухвали доручити Залізничному відділу поліції м.Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали направити начальнику Залізничному відділу поліції м.Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області для виконання та прокурору Залізничного району м.Львова для контролю за її виконанням.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/9115/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

05 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003100 від 11.09.2015 року щодо обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, одруженого, освіта вища, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

у с т а н о в и в:

02.11.2015 року до Шевченківського районного суду м. Львова прокурором поданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003100 від 11.09.2015 року.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.284 КПК України. Копію обвинувального акту вручено обвинуваченому 30.10.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні учасники дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик до суду для допиту певних осіб, витребування певних речей чи документів, зміну заходів кримінального провадження від учасників не надходило.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:

призначити на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України судовий розгляд на 13 листопада 2015 року о 11.00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: вул. Січових Стрільців,12, 3-ій поверх, каб.15.

Викликати у судове засідання на зазначену дату: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/7075/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14 липня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

у с т а н о в и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, українки, гр. України, з освітою вищою, розлученої, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0002491 від 06.08.2014 року надійшов до суду 14.07.2015 року.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя
у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання на 16.07.2015 року о 14.00 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців,12 каб.15.

Викликати у підготовче судове засідання: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 та обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/2149/14-к
Провадження №1-кп/601/15/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі :головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу про обвинувачення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, тренера ДЮСШ Колос, раніше не судимого,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 в зв`язку з тим, що вона є близьким родичем та членом сім`ї сторони захисту адвоката ОСОБА_4 .

Суд, розглянувши клопотання адвоката, заслухавши думку учасників процесу, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Згідно ст. 3 КПК України близькими родичами та членами сім`ї є чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, правнучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Під жодне з цих визначень родинні стосунки прокурора ОСОБА_3 не підпадають, спільно зі стороною захисту обвинувачених вона не проживає та не пов`язана спільним побутом, не має взаємних прав та обов`язків.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 3, 77 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_6 відхилити.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових - рішень, передбачених ч.1 ст. 392 КПК України окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий:
У Х В А Л А
22.12.2015 Справа №607/17720/15-к

Тернопільський міськрайонний суд
у складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши у приміщенні суду в м. Тернополі судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 13 серпня 2015 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
встановив:
у судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 надала суду на затвердження угоду про визнання винуватості, укладену між нею та обвинуваченим ОСОБА_3 21 грудня 2015 року. Відповідно до умов вказаної угоди ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст. 201 КК України, а також сторони погодились на призначення обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 201 КК України у виді трьох років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди; із застосуванням ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк на 1 рік з конфіскацією предметів контрабанди.
Учасники судового розгляду в судовому засіданні, кожен окремо, просять суд затвердити вказану угоду про визнання винуватості.
Заслухавши учасників судового розгляду, виконавши вимоги ч.ч. 4,6 ст. 474 КПК України, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та закону, суд приходить до наступних висновків:
Відповідно до п.1 ч.7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.
Так, в угоді про визнання винуватості ставиться питання про призначення ОСОБА_3 покарання у виді трьох років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди та із застосуванням ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням тавстановленням однорічного іспитового строку з конфіскацією предметів контрабанди.
Однак, узгоджене сторонами покарання суперечить санкції ч. 1 ст. 201 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 770-VIII від 10 листопада 2015 року,набули чинності 26 листопада 2015 року), за якою передбачено покарання виключно у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.
Виходячи з наведеного, у задоволенні угоди про визнання винуватості слід відмовити.
З врахуванням вимог ч. 7 ст. 474 КПК України судове провадження продовжити у загальному порядку.
Керуючись ст.474 КПК України, суд, -
ухвалив:
у затвердженні угоди про визнання винуватості від 21 грудня 2015 року, укладеної між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 - відмовити.
Судове провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України,продовжити в загальному порядку, призначивши наступне судове засідання на 28 грудня 2015 року на 16 год. 30 хв.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1659/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/478/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 1 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю -

секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Збаразького району Тернопільської області ОСОБА_7 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання адміністрації Збаразької виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області № 63 про звільнення від покарання за хворобою засудженої

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку та жительку АДРЕСА_1 , раніше судиму:

1) 18.02.2013 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

2) 13.06.2013 року Солом`янським міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;

3) 29.12.2014 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, с.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області задоволено клопотання Збаразької виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області № 63 про звільнення від відбування покарання за хворобою засудженої ОСОБА_9 .

На вказану ухвалу прокурор прокуратури Збаразького району ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій він ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції оскільки вважає його незаконним та необґрунтованим з мотивів відсутності підстав для звільнення засудженої ОСОБА_8 від відбування покарання.

Проте, до початку слухання справи в апеляційній інстанції, заступник прокурора Тернопільської області від поданої апеляційної скарги відмовився, про що повідомив письмово.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав відмову від апеляційної скарги, та просить закрити провадження по справі, враховуючи те, що апеляції інших учасників судового провадження відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.403 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Збаразького району Тернопільської області ОСОБА_7 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2015 року відносно ОСОБА_8 закрити.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/5810/15-к
Провадження № 1-в/210/713/15

"16" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від покарання, -

в с т а н о в и в :

До суду 15.12.2015 року надійшло вищезгадане клопотання.

У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_3 утримується в Криворізькій УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області (№3), не може бути доставлений до зали суду для розгляду його заяви.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду заяви засудженого, суд вважає за необхідне призначити та провести судове засідання щодо розгляду подання , в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_3 доручити Криворізькій виправній колонії (№80).

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити на 11 січня 2016 року о 12 год. 30 хв. судове засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від покарання, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Криворізької виправної колонії (№80).

Криворізькій виправній колонії (№80) забезпечити проведення 11 січня 2016 року о 12 год. 30 хв. судового засідання за участі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Криворізької виправної колонії (№80) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/4910/14-к
Провадження № 1-кп/211/53/15
У Х В А Л А
іменем України
22 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001840 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2,190 ч.2 КК України , - ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 10 2014 р. у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду було оголошено ОСОБА_4 у розшук, судове провадження зупинене до розшуку обвинуваченого .
22 12 2015 року обвинувачений з`явився до суду , у зв`язку з чим на даний час відсутні причини для його розшуку та зупинення провадження у справі та провадження у справі підлягає поновленню. Вислухавши учасників процесу, судове провадження повинне бути поновлене з таких підстав.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Керуючись ст. 335, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Поновити судове провадження у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001840 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2,190 ч.2 КК України .

Справу призначити до слухання на 22 грудня 2015 року , о 12-20 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/9057/15-к
1-кс/214/1068/15
У Х В А Л А
іменем України
21 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 26 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0000022, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні головуючий завив про самовідвід посилаючись на те, що в його провадженні перебуває цивільна справа за позовом громадської організації «Рух «Справедливий Кривбас», ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання інформації недостовірною, стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , громадської організації «Рух «Справедливий Кривбас» про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, принижують честь гідність, ділову репутацію та стягнення моральної шкоди.

23 березня 2015 року позивачі за первісним позовом, як на одну з підстав позову вказують, що відповідачка 26 вересня 2014 року на батьківських зборах безпідставно ображала ОСОБА_4 , звинувачувала у написанні анонімок. Крім того, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачі за первісним позовом вказали, що ОСОБА_5 звернулася до Саксаганського РВ з заявою відносно ОСОБА_4 за те, що ОСОБА_4 образила ОСОБА_5 .

Подавши зустрічний позов, ОСОБА_5 просить визнати, що поширені 26 вересня 2014 року на батьківських зборах ОСОБА_4 відомості та відомості, відображені в первісному позові, не відповідають дійсності. На обґрунтування позову зазначає, що 26 вересня 2014 року на батьківських зборах ОСОБА_4 ображала ОСОБА_5 .

Скарга, яка подана ОСОБА_3 , ОСОБА_4 стосується правильності прийнятого процесуального рішення по подіям, пов`язаним з поведінкою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під час проведення батьківських зборів 26 вересня 2014 року.

На думку головуючого, та обставина, що суддя ОСОБА_6 раніше, під час розгляду цивільної справи, досліджував обставини подій, пов`язаних з поведінкою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під час проведення батьківських зборів 26 вересня 2014 року, може викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді даної скарги.

Заявник ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки встановлені підстави для відводу, визначені ч.4 п.5 ст. 75 КПК України, а саме, що існує зазначена вище обставина, що може викликати сумніви у неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід від участі в провадженні по розгляду справи за даною скаргою задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Дело № 409/5526/12
Производство № 1/209/2/15
27.05.2015 года судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1 , рассмотрев апелляцию заместителя прокурора Днепропетровской области старшего советника юстиции ОСОБА_2 на приговор Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 05.05.2015 года, которым осуждены ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
Приговором Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 05.05.2015 года осуждены: ОСОБА_3 - по ч.1 ст.122, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет; ОСОБА_4 - по ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 70 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет; ОСОБА_5 - по ст. 198, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 70 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев 27 дней.
Согласно п. 11 раздела ХІ "Переходные положения" Уголовного процессуального кодекса Украины (2012 года) уголовное дело рассматривалось судом в порядке предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Украины 1960 года.
22.05.2015 года в суд поступила апелляция заместителя прокурора Днепропетровской области старшего советника юстиции ОСОБА_2 на приговор Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 05.05.2015 года, которым осуждены ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 348 УПК Украины (1961 года) апелляцию вправе подать прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, а также прокурор, утвердивший обвинительное заключение, - в пределах обвинения, которое поддерживал прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.
Обвинительное заключение в уголовном деле по обвинению ОСОБА_3 , ОСОБА_4 и ОСОБА_5 утверждал заместитель прокурора Днепропетровской области старший советник юстиции ОСОБА_6 .
Поскольку заместитель прокурора Днепропетровской области старший советник юстиции ОСОБА_2 не утверждал обвинительного заключения по уголовному делу, то он, согласно п. 8 ч. 1 ст. 348 УПК Украины (1961 года), не имеет права на подачу апелляции по этому уголовному делу.
С учетом изложенного, суд считает, необходимым возвратить заместителю прокурора Днепропетровской области старшему советнику юстиции ОСОБА_2 поданную им апелляцию на приговор Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 05.05.2015 года, которым осуждены ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 348 УПК Украины (1961 года),
Возвратить заместителю прокурора Днепропетровской области старшему советнику юстиции ОСОБА_2 поданную им апелляцию на приговор Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 05.05.2015 года, которым осуждены ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Судья ОСОБА_1 .