Єдиний унікальний номер 226/1408+15-к
Номер провадження 11-кп/775/212/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Артемівську апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Димитрова
на вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 28 травня 2015 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитров Донецької області, громадянина України, українця, неодруженого, не маючого дітей, з базовою загальною середньою освітою, судимого 23.05.2013 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3, 104 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік шість місяців; 30.07.2013 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4, 104 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком два роки; 15.04.2014 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до трьох років 8 місяців позбавлення волі; 11.06.2014 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.ст.122 ч.1, 70 ч.4 КК України до чотирьох років позбавлення волі; 23.12.2014 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.ст.28 ч.2, 125 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.ч.1, 2,71 КК України до п`яти років позбавлення волі, такого, що не навчається і не працює, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1
засуджено за ч.2 ст.125 КК України до обмеження волі строком на один рік; за ч.1 ст.129 КК України до обмеження волі строком на один рік. На підставі ч.ч.1, 2 ст.70 КК України призначено за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань до обмеження волі строком на один рік шість місяців, за ч.4 ст.70 , 72 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, та покарання, призначеного за вироком Димитровського міського суду Донецької області від 23.12.2014 року,остаточно призначено покарання у вигляді п`яти років чотирьох місяців позбавлення волі.
Згідно вироку ОСОБА_8 вчинив злочин за таких обставин.
Березницький, будучи неповнолітнім, 05 жовтня 2014 року приблизно о 01.00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов за адресою: АДРЕСА_2 , де проживають ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у яких у гостях знаходилися ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .. Побачивши у будинку ОСОБА_13 , ОСОБА_8 на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до неї почав виражатися на адресу ОСОБА_13 грубою нецензурною лайкою та з метою підтвердження реальності висловлюваних їм погроз вбивством, узяв з обіденного столу кухні ніж та, тримаючи його у руці, почав підходити до ОСОБА_13 , розмахуваючи ним та супроводжуючи свої дії словесними погрозами вбивством на її адресу. У свою чергу ОСОБА_13 , сприйнявши погрози вбивством з боку Березницького на свою адресу як реальні, небезпечні для її життя та такі, що можуть бути виконані, почала тікати з кухні у спальну кімнату, де залізла на ліжко, на якому знаходилася паралізована ОСОБА_10 , та присіла, опершись на стіну, таким чином сховавшись. Березницький, тримаючи ніж у руках, побіг за ОСОБА_13 в спальну кімнату, де демонстрував ніж у підтвердження свого злочинного наміру, з метою підтвердження реальності висловлюваних ним погроз вбивством. Декілька разів ОСОБА_8 наніс удари ножем по стіні на близькій відстані від ОСОБА_13 та одразу наніс потерпілій ножем по одній колото-різаній рані шкіри і м`яких тканин: правого плеча у верхній третині зовнішньої і передньої поверхні, що ускладнилися крововиливом у м`які тканини, чим спричинив їй легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, які вимагають для загоєння термін понад 6, але на більше 21 дня.
В апеляційній скарзі прокурор вказує, що суд при призначенні покарання ОСОБА_8 неправильно застосував кримінальний закон, призначивши останньому покарання у вигляді обмеження волі, яке до неповнолітнього не може застосовуватися. Просить шляхом змінити вирок у частині покарання, призначити обвинуваченому за ч.2 ст.125 та за ч.1 ст.129 КК покарання у вигляді арешту, а остаточно у порядку ч.4 ст.70 КК зменшити остаточний строк покарання і призначити 5 років 1 місяць позбавлення волі.
Заслухавши доповідача, прокурора яка підтримала доводи апеляції, захисника, який погодився з доводами апеляції і просив призначити ОСОБА_8 мінімально можливе покарання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за такими підставами.
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_8 , правильності встановлення фактичних обставин справи, правової кваліфікації дій обвинуваченого в апеляційному порядку не оспорюються.
Доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування судом першої інстанції вимог кримінального закону при призначенні ОСОБА_8 покарання є обґрунтованими.
Відповідно до вимог ст.98 КК до неповнолітніх, визнаних винними у вчиненні злочину, судом можуть бути застосовані такі основні види покарань: 1) штраф; 2) громадські роботи; 3) виправні роботи; 4) арешт; 5) позбавлення волі на певний строк.
Відповідно до абз.2 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» інші основні та додаткові покарання до неповнолітніх не застосовуються, навіть якщо на час розгляду справи судом вони досягли повноліття.
За таких обставин ОСОБА_8 має бути призначено інше покарання, передбачене ст.98 КК. Санкціями ч.2 ст.125 та ч.1 ст. 129 КК передбачено покарання у вигляді арешту. Відповідно до вимог ст.51 КК арешт є більш м`яким покарання, ніж обмеження волі.
Тому колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції належить змінити і призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.125 та ч.1 ст. 129 КК у вигляді арешту у межах, визначених ст.101 КК, і це ж покарання призначити у порядку ч.1 ст.70 КК. Також належить пом`якшити остаточне покарання, призначене ОСОБА_8 у порядку ч.4 ст.70 КК.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 409, 413 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Димитрова задовольнити.
Вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 28 травня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 змінити, призначити йому за ч.2 ст.125 КК України покарання у вигляді арешту строком 30 днів, за ч.1 ст.129 КК України покарання у вигляді арешту строком 45 днів, на підставі ч.ч.1, 2 ст.70 КК України призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим арешт строком 45 днів, на підставі ч.4 ст.70 , 72 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, та покарання, призначеного за вироком Димитровського міського суду Донецької області від 23.12.2014 року,остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду Донецької області може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: