Справа № 559/2971/15-к
Номер провадження 1-кс/559/402/2015
УХВАЛА
"25" листопада 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого Дубенського віділу поліціії ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3

про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. 20 листопада 2015 року надійшло повідомлення ОСОБА_4 1975 р.н. про те, що 20.11.2015 021 год. 50 хв. в м. Дубно по вул. Мирогощанській на пішохідному переході на неї здійснив наїзд невідомий водій автомобіля.

20.11.2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових рішень за №001029 за попередньою кваліфікацією ч.l ст.286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 20 листопада 2015 року о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2102 д.р.н. НОМЕР_1 червоно - бордового кольору рухався по вул. Мирогощанській у напрямку вул. Грушевського м. Дубно та на пішохідному переході, що поблизу бувшого кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по пішохідному переході та зник з місця події. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження.

21 листопада 2015 року автомобіль ВАЗ 2102 д.р.н. НОМЕР_1 червоно - бордового кольору було виявлено у подвір`ї будинку АДРЕСА_1 та з метою збереження слідової інформації було вилучено до Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Враховуючи те, що автомобіль ВАЗ 2102 д.р.н. НОМЕР_1 являється засобом вчинення злочину, а також те, що на даному автомобілі залишитись сліди у вигляді пошкоджень внаслідок наїзду на пішохода, виникла необхідність у вилученні автомобіля ВАЗ 2102 д.р.н. НОМЕР_1 так, як він має значення речового доказу у даному кримінального провадженні.

На даний час відомо, що автомобілем ВАЗ 2102 д.р.н. НОМЕР_1 корисryється ОСОБА_6 1986 р.н. житель с. Пирятин Дубенського району Рівненської області.

Таким чином, в обrpунтування необхідності вилучення автомобіля ВАЗ 2102 д.р.н. НОМЕР_1 , саме у порядку розгляду клопотання слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду, слідчий бажаю додати, що на автомобілі, який підлягає вилученню знаходяться сліди вчинення злочину, що мають значення для кримінального провадження та підлягає доказуванню, зокрема винуватості обвинуваченого (підозрюваного) у вчиненні кримінального правопорушення чи навпаки. Наявність такої інформації відповідатиме вимогам ст. 99 кпк України і буде вважатися документами, які будуть використані як доказ винуватості особи. Необхідність саме цим шляхом отримання такої інформації полягає в тому, що докази повинні бути допустимими, тобто отриманими у порядку встановленому цим законом, бо в iнaкшомy випадку ця інформація в майбутньому, отримана з порушенням встановленого порядку, може бути недопустима як доказ. Надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення автомобіля ВАЗ 2102 д.р. НОМЕР_2 яким користується ОСОБА_6 житель с. Пирятин Дубенського району Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Відповідно до змісту ч.2 цієї статті якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий у своєму клопотання не обгрунтовує того, що викликати власника транспортного засобу немає потреби.

Іфдповідно до ч.3 цієї статті у повістці про судовий виклик, що слідчий суддя, суд надсилає особі, у володінні якої знаходяться речі і документи, зазначається про обов`язок збереження речей і документів у тому вигляді, який вони мають на момент отримання судового виклику.

І відповідно до змісту ч.4 цієї статті слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

На запитання суду слідчий повідомив, що ОСОБА_5 не є власником цього автомобіля, а хто є власником автомобіля слідству не відомо.

Таким чином викликати власника автоіобіля для розгляду клопотаня суд не може, бо слідчий не навів його данних.

В такому випадку суд при розгляді клопотання не в змозі його розглянути не порушивши вимоги статті 163 КПК України яка передбачає порядок розгляду такого клопотання.

З наведених підстав клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Дубенського віділу поліціії ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити за необгрунтованістю клопотання.

Ухвала оскарженнню не підлягає.

Суддя: