Провадження № 11-кп/792/537/15
Справа № 671/301/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , цивільного відповідача ОСОБА_11 на вирок Теофіпольського районного суду від 08 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Теофіпольського районного суду від 08 липня 2015 року,

ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта неповна середня, учень III курсу Волочиського ПАпЛ, неодружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, військовозобов`язаний, -
засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання звільнений з призначенням йому іспитового строку 1 рік 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_10 в дохід держави 176,90 грн. експертних витрат.

Стягнуто з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 25316,54 грн. на відшкодування матеріальної шкоди солідарно та по 75000 грн. на відшкодування моральної шкоди з кожного.

За вироком суду ОСОБА_10 30.07.2014 року біля 7:00 години ранку діючи зі злочинною недбалістю, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своєї дії, хоча повинен був і міг їх передбачити, в порушення вимог пунктів п.п. 1.5., 21.11 «Правил дорожнього руху України», зміст яких полягає в наступному:

- п. 1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб, не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 21.11 - забороняється перевозити пасажирів поза кабіною автомобіля (крім передбачених «Правилами дорожнього руху України» випадків перевезення пасажирів у кузові вантажного автомобіля з бортовою платформою або в кузові-фургоні, призначених для перевезення пасажирів), у кузові автомобіля-самоскида. трактора, інших самохідних машин, на вантажному причепі, напівпричепі, в причепі-дачі, в кузові вантажного мотоцикла не забезпечив безпеку руху, рухаючись з правого краю автодороги по вул. ОСОБА_12 в с. Трительники Волочиського району на мотоблоці «Мустанг» моделі «Ж-С)78» з причепом, не обладнаним для перевезення пасажирів, перевозив вантаж, а саме, солому яку він разом із ОСОБА_13 завантажили на полі неподалік с. Трительники Волочиського району та зверху на соломі ОСОБА_13 , який сидів на причепі мотоблока та утримувався там. ОСОБА_13 під час руху, не втримався на причепі та впав на асфальтобетонну дорогу, внаслідок падіння отримав тілесні ушкодження у вигляді субдуральної гематоми над правими лобною, скроневою та тім`яною частками головного мозку, субарахноїдальних крововиливів частково випуклих і присередніх поверхонь лобних часток та крововиливу у м`яких тканинах серединних відділів лобної та тім`яної ділянок голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, та від яких потерпілий помер в Волочиській центральній районній лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В апеляційних скаргах захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 та цивільний відповідач ОСОБА_11 просять вирок суду в частині цивільного позову ОСОБА_7 скасувати, відмовивши ОСОБА_7 у задоволенні позову в повному обсязі.

Вважають вирок суду незаконним та необґрунтованим.

Вказують, що при ухваленні вироку в частині вирішення цивільного позову про стягнення із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 матеріальної та моральної шкоди допущені, невідповідність висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, недоведеність обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застування норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинуваченого ОСОБА_10 та в його інтересах захисника ОСОБА_9 на підтримку апеляцій, думку прокурора, потерпілої ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 про законність вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вони підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 1179 ЦК України обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття аюо коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Судом першої інстанції, при ухваленні 08 липня 2015 року вироку щодо ОСОБА_10 не враховано вищевказаних вимог закону і безпідставно визначено співвідповідачем батька ОСОБА_10 ОСОБА_11 .. При цьому також не враховано, що до ухвалення вироку, а саме 19 лютого 2015 року обвинуваченому виповнилось 18 років.

Враховуючи викладені обставини, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти рішення за апеляційними скаргами, що дає підстави для скасування вироку в частині вирішення цивільного позову і направлення справи в цій частині для розгляду в порядку цивільного судочинства до Теофіпольського районного суду.

При новому розгляді суду слід також звернути увагу на вимоги ч. 2 ст. 1168 ЦК України.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , цивільного відповідача ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Теофіпольського районного суду від 08 липня 2015 року щодо ОСОБА_10 скасувати в частині вирішення цивільного позову, а матеріали кримінального провадження направити до Теофіпольського районного суду для вирішення в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок залишити без зміни.

Судді / підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2