БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/7/15
Справа № 356/341/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2015 року Березанський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
Захисника ОСОБА_4
Обвинуваченого ОСОБА_5
Потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючої по справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками ч.1 ст.187 КК України судді ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_7 знаходиться справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками ч.1 ст.187 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід головуючої по справі судді ОСОБА_7 обґрунтовуючи тим, що головуюча по справі ігнорує показання свідків, дані під присягою та відмовляє у задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу - тримання під вартою на інший, більш м`який не звертаючи уваги, що опис нападника потерпілою не відповідає зовнішності ОСОБА_5
На думку захисту в судовому засіданні на підставі показань свідків достовірно встановлено алібі ОСОБА_5 .
Окрім того захисник стверджує, що ухвалою від 16.07.2015 року всупереч вимогам діючого законодавства суддя продовжила ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 73 доби, нею порушено вимоги ст.197 КПК України, чим позбавлено обвинуваченого права на захист.
Зазначені обставини свідчать про необ`єктивність та упередженість судді та дають підстави для її відводу.
В судовому засіданні захисник та обвинувачений ОСОБА_5 заяву підтримали, просять її задоволити.
Потерпіла та прокурор заяву вважають необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволеню.
Суддя ОСОБА_7 звернулася до суду із заявою, в якій вказала, що бути присутньою під час вирішення питання про відвід, а також давати з цього приводу пояснення не бажає.
Заслухавши захисника, обвинуваченого, прокурора, потерпілої суд вважає заяву необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
У відповідності з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1)Якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) Якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3)Якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4)За наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) У випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Враховуючи викладене, а також те, що в судовому засіданні не встановлено підстав для відводу головуючої по справі, визначених ст.75 КПК України, керуючись ст.81 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про відвід головуючої по справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками ч.1 ст.187 КК України судді ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1