Справа № 591/200/15-к
Провадження № 1-кп/591/23/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, по кримінальному провадженні № 0003845.

В С Т А Н О В И В :
27 січня 2015 року з прокуратури м.Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Ухвалою суду від 27 січня 2015 року по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання та продовжено строк тримання під вартою відносно обвинуваченого. Ухвалою суду від 27.01.2015 року по даному кримінальному провадженню призначено судовий розгляд.

В ході судового розгляду від захисника обвинуваченого ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_7 , надійшло повторне клопотання про прийняття ухвали про тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар» з метою отримання даних оператора мобільного зв`язку про вхідні, вихідні дзвінки, смс- повідомлення по мобільному номеру ОСОБА_11 ( НОМЕР_1 ) ОСОБА_8 , ( НОМЕР_2 ) та ОСОБА_12 ,( НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ), з зазначенням базових станцій реєстрації абонентів в період з 17:00 годин 26.07.2014 року по 05:00 годин 27.07.2014 року за координатами ПрАТ «Київстар» LAC 531100. CID 8683.401.81; виконання доручити слідчому, дане клопотання мотивується тим, що виникла необхідність у перевірці достовірності інформації яка знаходиться в телефонах вказаних осіб, оскільки як заявляє адвокат в ході огляду телефона ОСОБА_11 встановлено, що прийняті номери зафіксовані з 08:31 години 25.07. по 19:59 годин 26.07.2015 року, а номери: з 15:12 годин 24.07. 2015 року по 27.07.2015 року 00:07 годин, відповідно телефон не обнулявся та всі виклики повинні зберегтись за виключенням стороннього вибіркового втручання, яке мало місце у вказаному телефоні, про що свідчить факт наявність прийнятих викликів 10, а набранних номерів 19, як мінімум 9 номерів стерто, а можливо і більше, що пов`язано з пам`яттю телефона. Аналогічним чином, телефон ОСОБА_8 містить прийнятих викликів 18, а набраних-20, 2 виклики відсутні, такі невідповідності маються у телефоні ОСОБА_12 , прийнятих викликів-7, а набраних номерів -9, 11 набраних номерів та 13 прийнятих викликів видалено.

За заявленим клопотанням обвинувачений ОСОБА_8 , клопотання підтримує, не заперечують проти заявленого клопотання і потерпіла ОСОБА_9 , прокурори.

Суд , дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню згідно наступного: Статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження до яких відноситься : верховенство права; законність; рівність перед законом і судом;) презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; забезпечення права на захист; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів. Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. В судовому засіданні під час розгляду клопотання судом встановлено , що органами досудового розслідування встановлені не всі обставини вчинення кримінального правопорушення, що дає підстави для застосування судом такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку, в яких міститься інформація про зв`язок абонентів у вказаний період заявленим адвокатом у клопотанні. До того ж в даному випадку адвокатом було доведено, з чим погоджуються і ніші учасники судового розгляду, що іншими способами та без застосування вказаного в клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження довести вказані обставини неможливо.

Враховуючи вищезазначене, на думку колегії суддів , отримавши інформацію від оператора телекомунікаційних послуг, суд матиме можливість встановити осіб, які здійснювали дзвінки, надсилали смс- повідомлення. Тобто, завдяки застосуванню заходу забезпечення кримінального провадження, про яке йдеться мова в клопотанні, може бути виконано завдання, для виконання якого адвокат звернувся із клопотанням.

Разом з цим, оскільки обставини, які згідно з ч.6 ст.163 КПК України є визначальними для складу суддів під час прийняття ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю, є доведеними, тому клопотання вважаю обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , про тимчасовий доступ до документів, які становлять охоронювану законом таємницю задовольнити .

Надати тимчасовий доступ та можливість вилучення у ПрАТ «Київстар» за адресою: м. Харків, вул. Космічна,21, документів, в яких міститься інформація даних операторів мобільного звязку про вхідні, вихідні дзвінки, смс- повідомлення по мобільному номеру ОСОБА_11 ( НОМЕР_1 ) ОСОБА_8 , ( НОМЕР_2 ) та ОСОБА_12 ,( НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ), з зазначенням базових станцій реєстрації абонентів в період з 25.07.2014 року по 28.07.2014 року, про надання інформації вхідні вихідні дзвінки, смс- повідомлення із зазначенням дати часу, тривалості зєднань номер імейл мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки під час яких зєднання не відбувалось, за період часу з 05:00 годин 26.07.2014 року по 05:00 годин 27.07.2014 року за координатами ПрАТ «Київстар» LAC 531100. CID 8683.401.81.

Строк дії ухвали визначити до 15.03.2016 року.

Виконання ухвали доручити прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , вручивши йому копію ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :

Судді:

.