АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/1001/13 Головуючий у І інстанції Яценко О.М. Категорія - ст. 186 ч. 2 КК Доповідач Непомняща Н.О.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

16 липня 2013 року суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Непомняща Н.О., за участю прокурора Коломійця В.С., розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Волкової Л.Г., захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката Сонько В.В. на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2013 року,

в с т а н о в и в

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого Дніпровським районним судом м. Херсона від 26.09.2007 року за ст. 185 ч.3 КК України, до позбавлення волі строком на два роки, засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з відбуванням покарання в кримінально - виконавчій установі закритого типу. Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишено тримання під вартою, зараховано в строк відбування покарання строк тримання під вартою з 06.01.2010 року по 22.02.2011 року.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Цюрупинськ Херсонської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не судимого в силу ст. 91 КК України; засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з відбуванням покарання в кримінально - виконавчій установі закритого типу. Запобіжний захід до надбання вироком чинності обрано тримання під вартою. Зараховано строк відбування покарання період перебування під вартою з 14.01.2010 року по 26.05.2010 року.

Вирішено питання про речові докази та судові витрати.

В апеляціях:

· прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить вирок скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду у зв'язку з істотним порушенням норм кримінально - процесуального закону, що виразилося в тому, що судом при постановленні вироку не обґрунтовано - чому він прийняв до уваги показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а показання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 відкинув, а також неправильним застосуванням кримінального закону через м'якість призначеного покарання;

· засуджений ОСОБА_13, не оспорюючи фактичних обставин справи та правильність кваліфікації своїх дій, просить вирок суду змінити та призначити йому більш м'яке покарання, посилаючись на те, що він раніше не судимий, є хворим на туберкульоз, має на утриманні жінку, з якою перебуває у фактичних шлюбних стосунках та малолітню дитину;

· засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що судом першої інстанції допущено неповноту та однобічність судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги його показання про невинуватість у вчиненні злочину, показання свідків ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, які підтвердили його алібі, належним чином не перевірив його алібі, а також причетність до злочину іншої особи, перекрутив у вироку показання свідків ОСОБА_18, ОСОБА_19, які в судовому засіданні підтвердили, що пред'явлення особи потерпілому ОСОБА_5 для впізнання проводилося з порушенням норм КПК за підказкою працівників міліції, не дав належної оцінки показанням свідка ОСОБА_10, яка зі слів потерпілого знала про те, що потерпілий не зможе впізнати нападників, оскільки не запам'ятав їх вигляд. Крім того, судом не дано оцінки показанням свідка ОСОБА_20 про те, що 28.12.2009 року вона потерпілому ОСОБА_5, який перебував у стані алкогольного сп'яніння на ґрунті особистих неприязних стосунків нанесла удари та подряпала обличчя, що підтвердили свідки ОСОБА_10, ОСОБА_6, також суд безпідставно у вироку послався на показання свідків ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, які в судовому засіданні не допитувалися;

· захисник засудженого ОСОБА_2 - адвокат Сонько В.В. просить вирок скасувати, постановити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_2 у вчиненні злочину за відсутності в його діях складу злочину та недоведеністю його участі у вчиненні злочину. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що у справі не зібрано належних та допустимих доказів на підтвердження причетності ОСОБА_2 до вчинення злочину, зокрема сам потерпілий ОСОБА_5 через темряву не запам'ятав нападників та не міг належним чином описати їх зовнішність, однак згідно протоколу пред'явлення для впізнання потерпілий нібито впізнав ОСОБА_2 по загальним рисам обличчя, що суперечить обстановці вчинення злочину, і судом ці суперечності не усунуті, безпідставно не взято до уваги показання понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_25 щодо допущення порушень норм КПК при пред'явлені потерпілому осіб для впізнання.;

· захисник засудженого ОСОБА_1 - адвокат Волкова Л.Г. просить вирок скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду в зв'язку з однобічністю та неповнотою судового слідства. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що у справі не зібрано належних та допустимих доказів на підтвердження причетності ОСОБА_1 до вчинення злочину, оскільки вирок суду ґрунтується виключно на показаннях потерпілого, які є непослідовними та суперечливими, факт застосування насильства до потерпілого не підтверджений жодними медичними документами або іншими доказами, тому така кваліфікуюча ознака інкримінована безпідставно. Не зібрано жодного доказу на підтвердження розміру заподіяної злочином матеріальної шкоди, оскільки про кількість грошей, що знаходились у портмоне та на рахунках мобільних телефонів, окрім потерпілого, ніхто не знав. Судом не дано оцінки показанням свідків ОСОБА_18, ОСОБА_19, які в судовому засіданні підтвердили, що пред'явлення особи потерпілому ОСОБА_5 для впізнання проводилося з порушенням норм КПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 362 КПК України 1960 року, апеляційний суд може визнати необхідним проведення судового слідства в повному обсязі чи частково, коли є підстави вважати, що судове слідство судом першої інстанції було проведено неповно чи однобічно. Апеляційний суд може провести судове слідство в частині вироку, законність і обґрунтованість якого оспорюється.

Враховуючи обставини справи та вищезазначене, вважаю необхідним провести по справі судове слідство в частині дослідження доказів, що характеризують особи засуджених.

Керуючись ст. ст. 357, 358 КПК України 1960 року, -

п о с т а н о в и в:

Під час апеляційного розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 186 ч 2 КК України провести судове слідство в частині дослідження доказів, що характеризують особу засуджених.

З оригіналом згідно.

Суддя Н.О.Непомняща