Провадження № 1-кс/638/2654/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року Дзержинського районного суду міста Харкова у складі:
Головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Дзержинського районного відділу Харківського міського Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 8 січня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006071 від 09.11.2013 року, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 8 січня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006071 від 09.11.2013р.
У своїй скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 8 січня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006071 від 09.11.2013р. та зобов`язати прокурора Дзержинського району м. Харкова і начальника СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області об`єднати матеріали кримінального провадження № 0006071 від 09.11.2013р. з матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого в ЄДРДР під № 0000688 від 05.02.2015р., провести ефективне досудове розслідування та прийняти обґрунтоване та законне рішення.
Заявник у судове засідання з`явився, підтримав доводи, викладені в заяві.
Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, але через канцелярію суду надав матеріали кримінального провадження № 0006071 від 09.11.2013р.
Вислухавши думку заявника, перевіривши матеріали справи, дослідивши матеріли кримінального провадження, суд доходить до наступного.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судом встановлено, що до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_3 , згідно з якою 31.08.2010р., приблизно о 12 годині, за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_5 нанесла тілесні ушкодження гр. ОСОБА_3 .

В ході проведення досудового розслідування слідчим в якості потерпілого був допитаний гр. ОСОБА_3 який показав, що 31.08.2010, приблизно о 12 годині він прибув до дому своєї колишньої дружини ОСОБА_5 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкування між ними виник словесний конфлікт, в ході якого, зі слів потерпілого, ОСОБА_5 почала наносити йому тілесні ушкодження скалкою та обробною дошкою по голові та по всьому тілу.

Разом з тим, відповідно до акту судово-медичного дослідження (обстеження) від 03.09.2010р., лікар, судово-медичний експерт ОСОБА_6 виявив синці лише на тулубі та кінцівках, що суперечить показам, даним потерпілим. Отже неможливо достеменно стверджувати, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 були нанесені саме за тих обставин, на які він вказує.

Крім того слідчим, була опитана гр. ОСОБА_5 , яка показала, що 31.08.2010р. не наносила ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. Та на підтвердження свої слів пояснила, що вона є інвалідом 3 групи після перенесених операцій на хребті та надала документи. Саме у цей час вона проходила реабілітаційний курс після вищезазначених операцій, носила корсет. Крім того, ОСОБА_5 показала, що ОСОБА_3 систематично вживає спиртні напої та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння приходить до неї додому та постійно провокує бійки. Крім того, він неодноразово приходив до неї з синцями та подряпинами.

Під час досудового розслідування встановити свідків, які б підтвердили обставини скоєння проти ОСОБА_3 вищезазначеного кримінального правопорушення-злочину слідчим не виявилося можливим в силу давності подій.

Зважаючи на те, що в ході досудового розслідування не підтверджена об`єктивність викладених в заяві доводів потерпілого та не було об`єктивних даних вважати, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 були нанесені саме за тих обставин, на які він вказує, слідчий дійшов висновку, що кримінальне провадження необхідно закрити, про що винесено відповідну постанову,за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Під час досудового слідства, слідчим всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставини події, перевірені доводи, викладені в заяві про злочин ОСОБА_3 , проведено допит ОСОБА_5 та надано відповідну оцінку її діям.

При таких обставинах, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Дзержинського районного відділу Харківського міського Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 8 січня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006071 від 09.11.2013р. задоволенню не підлягає, а тому підстави для об`єднання кримінальних проваджень - відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Дзержинського районного відділу Харківського міського Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 8 січня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006071 від 09.11.2013 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: