Справа № 541/3254/15-к
Провадження № 1-кс/541/236/2015
У Х В А Л А
29 грудня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання заступника військового прокурора Полтавського гарнізону про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 громадянина України, одруженого, утриманців не маючого, старшого солдата військової частини НОМЕР_1 , не судимого, в порядку ст. 208 КПК України затриманого 28 грудня 2015 року, підозрюваного по ст. 115 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в :
Заступник військового прокурора Полтавського гарнізону майор юстиції ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , зазначивши ризики, передбачені ст. 177 КПК України, серед яких і можливість переховування від слідства, вчинення іншого кримінальне правопорушення, незаконного впливу на свідків та в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2015 року за № 0001513 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

В поданому клопотанні прокурор посилається на те, що 27 грудня 2015 року, ОСОБА_4 в с. Зуївці Миргородського району з мотивів особистої неприязні на грунті ревнощів, переслідуючи умисел на протиправне позбавлення життя іншої людини, наніс потерпілому ОСОБА_8 декілька ударів кулаком в область голови та декілька ударів ногою в область тулуба, від чого той в подальшому помер.

Це клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав, просив задовольнити його з посиланням на наведені ризики.

Підозрюваний ОСОБА_7 , висунуту йому підозру в частині нанесення ударів потерпілому не заперечував. Стверджував, що умислу на протиправне позбавлення потерпілого він не мав. Вказував на те, що намірів переховуватися від слідства не має, оскільки є одруженим, в с. Зуївці має хвору матір.

Захисник ОСОБА_5 висловив міркування про те, що ризики, наведені у клопотанні прокурора, не доведені. З цих підстав просив відмовити у задоволенні клопотання, яке розглядається.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими прокурор обґрунтовує доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зазначених у пунктах 1 5 цієї частини статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Про таку підозру йому повідомлено у визначеному законом порядку 29 грудня 2015 року / а.п. 52 /.

Суд вважає, що подані докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 певного кримінального правопорушення, що не має преюдиціального значення на цій стадії процесу.

Перевіривши та оцінивши докази, надані прокурором, суд приходить до переконання про те, такий ризик, як можливість переховування від слідства, є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_7 є військовослужбовцем за призовом під час мобілізації. Військова частина, в якій він проходить службу задіяна, в тому числі і при вирішенні питань, пов*язаних з проведенням антитерористичної операції на сході України. Тяжкість оголошеної підозри в сукупності з вищевикладеним може спонукати підозрюваного залишити місце служби. На даний час підозрюваний перебуває у короткочасній відпустці. Цей ризик з достатньою повнотою підтверджений матеріалами, долученими до клопотання / а.п. 35 38, 41, 43 46 /. Доказів про міцність соціальних зв`язків підозрюваного зі своєю дружиною, зважаючи на мотиви делікту, чи наявності у нього хворої матері стороною захисту слідчому судді не надано. Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам прокурором вмотивована з достатньою повнотою.

Наявність інших ризиків, на які прокурор посилається у своєму клопотанні, носять гіпотетичний характер та в супереч імперативним вимогам пункту 5 ч. 1 ст. 184 КПК України не підтверджені з посиланням на конкретні матеріали, які долучені до клопотання.

Зважаючи на положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя користується правом при постановленні даної ухвали не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, суд , -
у х в а л и в :
1. Клопотання заступника військового прокурора Полтавського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 від 29 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

2. Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зуївці Миргородського району Полтавської області, підозрюваного по ст. 115 ч. 1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.
3. Строк дії цієї ухвали до 29 лютого 2016 року.

4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

5. Копію даної ухвали для відому вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1