overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 605/386/15-к
Ухвала
Іменем України
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`являвся, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи та причин своєї неявки суду не повідомляв..
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_7 , який у призначене підготовче судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, у зв`язку з чим просить здійснити привід обвинуваченого у наступне підготовче судове засідання для його проведення.
Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю… обвинуваченого, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судвого розгляду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки, обвинувачений ОСОБА_7 , у підготовче судове засідання незявився та причин своєї неявки суду неповідомив, суд приходить до переконання, що до нього слід застосувати примусовий привід.
Враховуючи викладене та керуючись ст.314,139,140,323 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.3 ст.185 КК України
До обвинуваченогоОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Затурин та жителя АДРЕСА_1 застосувати примусовий привід в підготовче судове засідання в приміщення Підгаєцького районного суду Тернопільської області за адресою: м. Підгайці вул.. Міцкевича,26 «з» на 12-00 годину 20 жовтня 2015 року.
Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області, про хід виконання якої повідомити Підгаєцький районний суд Тернопільської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Підгаєцького району Тернопільської області.
Копію ухвали для виконання - направити до Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області, для здійснення контролю - прокурору Підгаєцького району .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: підпис ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/1364/13 Головуючий в 1 інстанції Майдан С.І.
Категорія ст. 187 ч.2 КК Доповідач Грушицький А.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

21 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Грушицький А., з участю прокурора Дворецького О.О., при попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засуджених вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 листопада 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

кримінальна справа надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до апеляційного суду Херсонської області 16 жовтня 2013 року.

Не погоджуючись з вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 листопада 2012 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засуджених за ч.2 ст.187 КК України, прокурор подав апеляційну скаргу в якій не оспорюючи фактичних обставин справи та доведеність вини засуджених, ставить питання про скасування вироку у звязку з мякістю призначеного покарання. Апеляційні скарги на вирок суду подані також ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - адвокатами засуджених.

З метою обєктивного розгляду справи доцільно провести судове слідство в частині дослідження даних про особу засуджених та їх допиту.

Вислухавши висновок прокурора, щодо вирішення питань винесених судом на розгляд, керуючись ст. ст. 357, 358, 360 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

04 листопада 2013 року о 09:00 год. в залі засідань апеляційного суду Херсонської області призначити розгляд кримінальної справи за апеляційними скаргами прокурора, адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 листопада 2012 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Провести часткове судове слідство по справі в частині допиту засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і вивчення даних про їх особу.

В судове засідання запросити засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2, адвокатів, прокурора.

З оригіналом згідно

Суддя : А. Грушицький
Справа № 684/775/15-к
УХВАЛА

08 вересня 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 09 липня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2015 року до Старосинявського районного суду Хмельницької областів порядку ст.291КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 09 липня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити на 11 год. 00 хв. 17 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).
Для участі у підготовчому засіданні викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

29 червня 2011 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді - Приліпка В.М. при секретарі - Петренко О.Г. з участю прокурора Лисуна С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі кримінальну справу, порушену за ч.З ст.185 КК України (2001 року) по факту нестачі 2413 кг бензину марки А-76 з цистерни № 79082434,

ВСТАНОВИВ:

04.06.1996 року слідчим ЛВ ст.Щорс була порушена кримінальна справа за ч.З ст.81 КК України (ред.1960) по факту нестачі 2413 кг бензину марки А-76 з цистерни № 79082434, що прибула за відправкою ст.Херсон - ст.Городня.

08 серпня 1996 року кримінальну справу провадженням зупинено по п.З ст.206 КПК України. 25 травня 2011 року слідчим СВ ЛВ на ст.Конотоп провадження в справі відновлено за необхідності прийняття рішення у справі та 25.05.2011 року перекваліфіковано на ч.З ст.185 КК України (2001 року). Осіб, які вчинили цей злочин, органами досудового слідства не встановлено. Слідчий за згодою прокурора направив справу до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку з закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти закриття справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю із таких підстав :

Відповідно до ч.2 ст. 49 КК України особа, яка вчинила Злочин і ухилилася від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Злочин, передбачений ч.З ст.185 КК України (2001 року) вчинений більше 15 років тому. Згідно ч.З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Таким чином, є підстави для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності. Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 11-1, 248 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену 04.06.1996 року слідчим ЛВ ст.Щорс за ч.З ст.185 КК України (2001 року) по факту нестачі 2413 кг бензину марки А-76 з цистерни № 79082434- провадженням закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після її винесененя направити прокурору Бахмацького району до відома.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з

дня її винесення.

суддя
Провадження № 1-кс/750/2933/15

У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007854 від 11.10.2015 р., -

в с т а н о в и в :

12.10.2015 р. слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на майно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме шкіряний ремінь, шкарпетки, пачку з-під цигарок «Прилуки класичні», шпінгалет, кухонний ніж, поліетиленовий пакет «Екомаркет», які були вилучені в ході огляду місця події, мотивуючи тим, що 11.10.2015 р., приблизно о 04.30 год., той перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кв. АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою вбивства, задушив ОСОБА_7 , стиснувши органи шиї потерпілого, чим спричинив останньому тілесні ушкодження від яких він помер на місці, а відповідно, накладення такого арешту необхідне у зв`язку з тим, що дані речі можуть зберігати на собі сліди вчинення ним даного кримінального правопорушення та необхідні для проведення відповідних судових експертиз.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення даного клопотання, при цьому підозрюваний зазначив, що вказані у клопотанні шкарпетки, шпінгалет та кухонний ніж йому не належать.

Заслухавши доводи учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку, що зазначені речі можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, у зв`язку з чим клопотання слідчого необхідно задовольнити та накласти арешт на таке майно.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173, 175, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Накласти арешт на шкіряний ремінь, шкарпетки, пачку з-під цигарок «Прилуки класичні», шпінгалет, кухонний ніж, поліетиленовий пакет «Екомаркет», які були вилучені під час огляду місця події та належать підозрюваному ОСОБА_6 .

Слідчому слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/4559/15-к
Провадження № 1-кс/740/510/15
УХВАЛА
про відкриття провадження
06 жовтня 2015 року м.Ніжин

Cлідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність ст.слідчого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

до Ніжинського міськрайонного суду від адвоката ОСОБА_2 надійшла скарга на бездіяльність ст.слідчого ОСОБА_3 , яка полягає, яка полягає у непроведенні слідчого експерименту та не допиті свідка.

Оскарження бездіяльності слідчого (керівника органу досудового розслідування) або прокурора, передбачено вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що скаргу слід прийняти та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,

УХВАЛИЛА:

прийняти скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність ст.слідчого ОСОБА_3 , яка полягає у непроведенні слідчого експерименту та не допиті свідка та приначити її до рогляду на 10.30 год. 07 жовтня 2015 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати скаржника адвоката ОСОБА_2 та ст. слідчого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, а набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

. Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1п-81/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора БАСАЛИКА В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою старшого слідчого СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа за постановою старшого слідчого СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи відносно невстановленої особи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи 11.01.1994 року, в період з 08-20 год. до 17-40 год. невстановлені особи, з метою заволодіння індивідуальним майном, проникли до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_2

Дані дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 140 КК України, в редакції 1960 року.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялось у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вислухавши прокурора суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 14.03.1994 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити осіб, які скоїли злочин.

Постановою від 13.01.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи 11.01.1994 року вчинено злочин, але встановити осіб, які скоїли злочин, не вдалось.

Таким чином, враховуючи, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, у відповідності до вимог ст. 49 КК України, в редакції 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по даній кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна що належить ОСОБА_2 - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Cправа № 2523/2376/2012
Провадження № 1-п/2523/223/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Меженніковій С.П.

при секретарі: Гримайло Л.І.

з участю прокурора: Стойко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові постанову слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області, яка погоджена з прокурором Чернігівського району, про закриття кримінальної справи на підставі статті 49 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 1997 року слідчим слідчого відділу Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області порушено кримінальну српаву за фактом крадіжки в ніч на 01 жовтня 1997 року із приміщення магазину № 36, розташованого в с. Левоньки Чернігівського району Чернігівської області, товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 1400 грн 00 коп., які належать М.-Коцюбинському споживчому товариству, за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 81 КК України ( в редакції 1960 року).

Постановою органу досудового слідства від 24.09.2012 року діяння перекваліфіковано на частину 3 статті 185 КК України ( в редакції 2001 року)

В звязку з тим, що під час проведення досудового слідства встановити особу, яка скоїла даний злочин не виявилось можливим, 24 грудня 1997 року досужове слідство в даній кримінальній српаві було призупинено на підставі пункту 3 статті 206 КПК України.

Постановою слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області від 15.10.2012 року ,яка погоджена з прокурором Чернігівського району, кримінальна справа направлена до суду для вирішення питання про її закриття на підставі статті 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягення особи до кримінальної відповідальності ,оскільки відповідно до статті 49 КК України особа, яка ухилилась від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності ,якщо з дня вчинення нею злочину мунуло пятнадцять років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1; 211 п. 1 КПК України, ст. 49 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 23/5850, порушено 13 жовтня 1997 року слідчим слідчого відділу Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області за фактом крадіжки в ніч на 01 жовтня 1997 року із приміщення магазину № 36, розташованого в с. Левоньки Чернігівського району Чернігівської області, товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 1400 грн. 00 коп., які належать М.-Коцюбинському споживчому товариству, - закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя С.П. Меженнікова
Єдиний унікальний номер 219/8847/15-к
Номер провадження 11-сс/775/225/2015

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
07 жовтня 2015 року м.Артемівськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2015 року про зобов`язання службових осіб Артемівської установи виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області (№6) припинити утримання ОСОБА_2 , який знаходиться під вартою за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2015 року було задоволено клопотання засудженого за п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_2 та зобов`язано службових осіб Артемівської установи виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області (№6) припинити утримання ОСОБА_2 , який знаходиться під вартою за вироком Пролетарського районного суду м. Донецька від 22.02.2013 року.
На вказану ухвалу слідчого судді заступником прокурора Донецької області було подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати, та відмовити у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_2 .
Вважаю, що у відкритті провадження по вказаній апеляційній скарзі слід відмовити з наступних підстав.
В ст. 309 КПК України наведено вичерпаний перелік ухвал слідчого судді які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Згідно цього переліку, оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді, винесених на підставі ст. 206 КПК України з питань щодо захисту прав людини не передбачено.
Таким чином, ухвала слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 апеляційному оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 309, 399 КПК України, суддя апеляційного суду,-
У Х В А Л И В:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2015 року про зобов`язання службових осіб Артемівської установи виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області (№6) припинити утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться під вартою за вироком Пролетарського районного суду м. Донецька від 22 лютого 2013 року, за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
1 Справа № 335/224/15-к 1-кс/335/160/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області від 31.12.2014 року про часткову відмову особі у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0000451, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області від 31.12.2014 року про часткову відмову особі у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0000451.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області від 31.12.2014 року про часткову відмову особі у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0000451.

Копію скарги направити до прокуратури Запорізької області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 55, каб. 19, на 16.01.2015 року о 14-00 год.
Запропонувати прокуратурі Запорізькій області надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1