пр. № 1-кс/759/2657/15
ун. № 759/9366/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні №0005668 від 10.06.2015, старшим слідчим СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6 і погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженець м. Олександрія, Кіровоградської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше зі слів засудженого), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 289 КК України та додані до клопотання матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_8 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
12.06.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві старший лейтенант міліції ОСОБА_6 із клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судовий розгляд із даного клопотання проводиться 12 червня 2015 року, після затримання ОСОБА_5 , який 10.06.2015 року о 19 годині 45 хвилин був затриманий у порядку ст. 208 КПК України та якому, 11.06.2015 року о 19:10 год., повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України; викладене вбачається з повідомлення про підозру (а.с. 6-10) і протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.с. 37-40).

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання у межах судового засідання було встановлено наступне.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , 10.06.2015 приблизно о 19 годині, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , знаходячись по пр.. Перемоги, 136 в м. Києві, із застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я, незаконно заволоділи транспортним засобом «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 , чим завдали останньому матеріальну шкоду в розмірі 190000 гривень.

Так, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , вступивши у злочинну змову, з метою виконання свого злочинного умислу, знаходячись в невстановленому місці, відшукали в мережі «Інтернет» рекламне оголошення гр-на ОСОБА_13 , щодо продажу належного йому автомобіля «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_1 , яким і вирішили незаконно заволодіти. При цьому ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , розподілили ролі під час вчинення злочину, суть яких полягала в тому, що з метою входження в довіру продавця транспортного засобу, ОСОБА_9 буде виконувати роль покупця транспортного засобу, ОСОБА_11 буде виконувати роль близького родича покупця, а ОСОБА_5 та ОСОБА_10 будуть виконувати роль спеціалістів з перевірки технічного стану транспортного засобу.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_9 , 09.06.2015, діючи згідно заздалегідь розробленого плану узгодженого з ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , зателефонував ОСОБА_13 , який не підозрював дійних його намірів та домовився з останнім про зустріч неподалік станції метрополітену «Житомирська», що по проспекту Перемоги, 136 в м. Києві, для огляду автомобіля «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_1 , на що останній сприймаючи пропозицію ОСОБА_9 як реальність, погодився.

Зустрівшись цього ж дня з ОСОБА_13 в обумовленому місці, ОСОБА_9 з метою незаконного заволодіння автомобілем «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_1 , повідомив ОСОБА_13 про свій намір ніби-то придбати належний йому автомобіль та те, що незабаром прибудуть його знайомі які допоможуть оглянути даний автомобіль на предмет справності. Через деякий час, за вищевказаною адресою прибули ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , які діючи погоджено між собою, представившись знайомими ОСОБА_9 та, діючи згідно заздалегідь розробленого плану та виконуючи кожен свою роль у вчиненні злочину, почали оглядати вищевказаний автомобіль, створюючи враження подальшого придбання автомобіля. Після цього ОСОБА_9 , узгодивши з ОСОБА_13 умови купівлі належного йому автомобіля «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_1 , не маючи на меті їх дотримуватися, домовившись про зустріч з останнім наступного дня.

10.06.2015, приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_13 , в приміщенні кафе «Портер Паб», що знаходиться по проспекту Перемоги, 136 в місті Києві, а ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в свою чергу, діючи за погодженням між собою, знаходилися неподалік вищевказаного кафе, слідкуючи за навколишньою обстановкою, щоб в разі виникнення небезпеки повідомити про це співучасників вчинення злочину.

Разом з цим ОСОБА_9 , діючи узгодженого з іншими співучасниками злочинної групи, для створення у ОСОБА_13 враження, що він дійсно купує в нього автомобіль, запропонував останньому випити каву та зачекати, ніби-то його сестру, роль якої виконувала ОСОБА_11 , на що він погодився. Після цього, ОСОБА_9 продовжуючи знаходитись в приміщенні вказаного кафе разом з ОСОБА_13 та дочекавшись коли він відійшов від столу, з метою подолання опору останнього, додав в каву ОСОБА_13 невстановлену слідством речовину, тим самим застосувавши насильство, небезпечне для життя чи здоров`я, внаслідок чого останній відчув значну втому та заснув.

В цей час до приміщення вищевказаного кафе, прибув ОСОБА_5 , який діючи згідно розробленого плану, узгодженого з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , підійшов до ОСОБА_13 і представившись спеціалістом з перевірки технічного стану транспортного засобу, разом із ОСОБА_9 запропонували ОСОБА_13 , який від дії невстановленої слідством речовини, не в повній мірі сприймав ситуацію яка слалась, проїхати до вигаданого ними СТО, розташованого по вул. Червонозаводській в м. Києві, на що останній погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи згідно розробленого плану, узгодженого з іншими співучасниками, скориставшись станом здоров`я ОСОБА_13 , який після вживання невстановленої речовини, не в повні мірі усвідомлював характер вчинюваних відносно нього злочинних дій, відібрали в нього ключі від автомобіля «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_1 , який був припаркований по проспекту Перемоги, 136 в м. Києві.

Продовжуючи далі свої злочинні дії, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 , діючи узгоджено із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які знаходились поруч та спостерігали за навколишньою обстановкою, підішли до припаркового автомобіля «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_1 , і за допомогою викрадених в ОСОБА_13 , ключів проникли в салон зазначеного транспортного засобу, і запустивши двигун, незаконно ним заволоділи, спричинивши ОСОБА_13 матеріальну шкоду в розмірі 190000 гривень .

Разом з цим ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи узгоджено з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 посадили на заднє сидіння автомобіля «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_13 який після вживання невстановленої речовини став погано себе почувати та не усвідомлювати дійсні наміри останніх та поїхали до вул. Червонозаводської в м. Києві.

Відтак, слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 , своїми умисними діями заподіяв вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України.

Згідно з частинами 4, 5 статті 12 КК України тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років; особливо тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад двадцять п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.

Відтак, злочин, передбачений частиною 3 статті 289 КК України є особливо тяжким злочином оскільки за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Олександрія, Кіровоградської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше зі слів засуджений.

11.06.2015 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

· протоколами допитів потерпілого ОСОБА_13 ;
· протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ;
· протоколом предявлення особи для впізнання;
· протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;
· іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Водночас, захисник ОСОБА_5 вказував про наявність підстав для застосування до підозрюваного домашнього арешту і заперечував у зв`язку із цим проти задоволення даного клопотання. В обґрунтування цього захисник посилався на те, що сам факт підозри ОСОБА_17 не є достатньою підставою для взяття його під варту; крім того, захисник вказував на те, що підозрюваний має постійне місце проживання у м.Києві.

За змістом частини 1 статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вивчивши зміст клопотання про обрання міри запобіжного заходу, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку про те, що підозрюваний у вчиненні кримінально караних діянь, передбачених частиною 3 статті 289 КК України, ОСОБА_5 , з його слів був раніше засуджений за вчинення злочину, не має постійної роботи, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем свого проживання; у даному разі є наявність достатніх підстав обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого частиною 3 статті 289 КК України.

Крім того, вирішуючи питання про наявність підстав для обрання щодо підозрюваного такої міри запобіжного заходу як взяття під варту, слідчий суддя враховує те, що у даному разі є достатні підстави вважати, що підозрюваний діяв у складі організованої групи, учасники якої знайомі із потерпілим і можуть здійснювати дії, з метою тиску на нього чи на свідків у межах даного провадження.

Крім того, при обранні запобіжного заходу суд враховує те, що за змістом наявних у матеріалах справи копій протоколів допиту свідків вбачається, що при затриманні підозрюваного, разом із іншими особами, у них було виявлено предмети схожі на пістолет «Форт-12 РМ» і набої для нього, що свідчить про небезпечність даних осіб.

Відтак, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи характер кримінально караного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , є найбільш дієвим способом уникнення вчинення даною особою інших подібних правопорушень та уникнення інших ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Враховуючи обставини справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи не можуть бути достатніми для запобігання вказаним негативним наслідкам.

Із врахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196,197, 309, 395 КК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
1.Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_18 задовольнити.

2.Застосувати стосовно підозрюваного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3.Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 19:45 год. 8 серпня 2015 року, включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення. Строк утримання рахується з моменту затримання, а саме з 19:45 год. 10 червня 2015 року.

4.Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Київського СІЗО.

5.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Святошинського районного суду ОСОБА_1

міста Києва

Копію цієї ухвали мені вручено 12 червня 2015 року

о "__" год. "__" хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_5