Справа № 183/6457/15
№ 1-кп/183/795/15
В И Р О К
іменем України
25 листопада 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
законних представників
неповнолітніх
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника відділення
молодіжної превенції
Новомосковського
відділу поліції ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження №0001506 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, учня 3 курсу державного професійно-технічного навчального закладу Попаснянське аграрне професійно-технічне училище, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого 06.12.2013 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 396, 69 КК України, до штрафу 850 грн., 02.09.2015 р. змінено вид відбування покарання, призначеного вироком суду на 50 год. громадських робіт,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Меліоративне, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середню неповну освіту, учня 10 класу Перещепинської вечірньої заочної школи Піщанського навчально-консультативного пункту, проживаючого АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Меліоративне, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середню неповну освіту, учня 11 класу Перещепинської вечірньої заочної школи Піщанського навчально-консультативного пункту, проживаючого АДРЕСА_3 , не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
встановив:
20 серпня 2015 р. близько 12.00 год. ОСОБА_4 , проходив біля будинку АДРЕСА_4 , де побачив раніше йому не знайому ОСОБА_13 , у якої з кишені одежі виглядали гроші. Після цього ОСОБА_4 зустрів неповнолітнього ОСОБА_5 , якому розповів про гроші, які бачив у ОСОБА_13 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення грошей у ОСОБА_13 ОСОБА_5 зустрівши неповнолітнього ОСОБА_6 розповів ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , що у ОСОБА_13 в кишені її штанів знаходяться гроші, які можна викрасти, та запропонував останнім разом скоїти кримінальне правопорушення, на що вони погодилися. ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розподілили між собою ролі, а саме, ОСОБА_4 згідно відведеної йому ролі повинен був стояти біля під`їзду будинку, де мешкає ОСОБА_13 , і спостерігати за навколишньою обстановкою та у разі наближення сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , які згідно з домовленістю повинні були прослідувати за ОСОБА_13 до її квартири і відкрито заволодіти грошовими коштами.

Для вчинення злочину вони прийшли до під`їзду та побачили, що ОСОБА_13 зайшла в під`їзд будинку АДРЕСА_4 та піднялась до своєї квартири АДРЕСА_5 . ОСОБА_6 і ОСОБА_5 згідно попередньої домовленості прослідували за ОСОБА_13 , а ОСОБА_4 , залишився стояти біля вказаного під`їзду та спостерігати за навколишньою обстановкою. ОСОБА_13 відчинила вхідні двері своєї квартири АДРЕСА_5 і увійшла до неї і цей час, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, навмисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 слідом забігли до вказаної квартири, де ОСОБА_5 , згідно відведеної йому ролі підбіг ззаду до ОСОБА_13 та своїми руками закрив їй очі, притуливши її до свого тулубу, утримуючи з метою подолання можливого опору. ОСОБА_6 , згідно відведеної йому ролі, з лівої кишені штанів ОСОБА_13 дістав гроші в сумі 3000 грн. купюрами номіналом 100 грн., 200 грн., 500 грн., та відкрито, утримуючи вказані гроші у себе в руці, разом з ОСОБА_5 вибігли з квартири на вулицю, де їх чекав ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_5 . ОСОБА_4 відбігли від будинку, та розділили між собою викрадені гроші.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні свою вину в пред`явленому кримінальному правопорушенні визнав повністю, та пояснив, що дійсно він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили злочин. Коли він проходив мимо ОСОБА_14 , то побачив у неї гроші, про що потім розповів ОСОБА_5 , який запропонував ці гроші вкрасти, на що він погодився. Потім до них приєднався ОСОБА_6 , та вони домовилися, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зайдуть за ОСОБА_13 , у квартиру та викрадуть у неї гроші. Потім вони прийшли до під`їзду, в який зайшла ОСОБА_13 , за нею зайшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , через короткий час вони вибігли і втрьох побігли до дитячого садочка, де розділили між собою гроші. У скоєному щиро кається, збитки відшкодував, повернувши гроші потерпілій.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в пред`явленому кримінальному правопорушенні визнав повністю, та пояснив, що він з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вкрали гроші у ОСОБА_13 . Про гроші йому розповів ОСОБА_4 , після чого у них виник намір ці гроші вкрасти. Вони домовилися між собою та ОСОБА_6 , та підійшли до під`їзду, а коли ОСОБА_13 зайшла в квартиру, він з ОСОБА_6 забігли за нею у квартиру, де тримали ОСОБА_13 , а ОСОБА_6 витягнув з карману її одежі гроші. Після чого вибігли на вулицю та відбігли від будинку, де розділили гроші між собою. У скоєному щиро кається, викрадені гроші потерпілій повернув.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину в пред`явленому кримінальному правопорушенні визнав повністю, та пояснив, що він з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вкрали гроші у ОСОБА_13 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розповіли йому, що у ОСОБА_13 можна вкрасти гроші. Вони домовилися між собою про свої дії та підішли до під`їзду, а коли ОСОБА_13 зайшла в квартиру, він з ОСОБА_5 забігли за нею у квартиру, де ОСОБА_5 тримав ОСОБА_13 та закрив їй очі і рота, а він витягнув з карману її одежі гроші. Після чого вибігли на вулицю та прибігли до дитячого садка, де розділили гроші 3000 грн. між собою. У скоєному щиро кається, викрадені гроші потерпілій повернув.

Суд визнав, відповідно до ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів, щодо обставин справи як обвинувачення так і захисту, оскільки учасники судового провадження проти цього не заперечують, та обставин справи не оспорюють.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають правовій кваліфікації за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають правовій кваліфікації за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають правовій кваліфікації за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Суд встановив пом`якшуючі покарання обставини відповідно до ст. 66 КК України щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_4 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовністю підлягати кримінальній відповідальності, добровільне відшкодування завданих збитків. Обтяжуючою покарання обставиною при призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 67 КК України визнає рецидив злочинів.
Суд вважає за можливе при наявності таких пом`якшуючих обставин звільнити ОСОБА_4 від покарання згідно ст. 75 КК України з випробуванням.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України суд, враховує, що призначення покарання з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання ним нових злочинів.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Суд встановив пом`якшуючі покарання обставини відповідно до ст. 66 КК України щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_5 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовністю підлягати кримінальній відповідальності, добровільне відшкодування завданих збитків та вчинення злочину неповнолітнім. Обтяжуючих покарання обставин відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Суд вважає за можливе при наявності таких пом`якшуючих обставин звільнити ОСОБА_5 від покарання згідно ст. ст. 75, 104 КК України з випробуванням.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України суд, враховує, що призначення покарання з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання ним нових злочинів.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Суд встановив пом`якшуючі покарання обставини відповідно до ст. 66 КК України щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_6 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовністю підлягати кримінальній відповідальності, добровільне відшкодування завданих збитків та вчинення злочину неповнолітнім. Обтяжуючих покарання обставин відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Суд вважає за можливе при наявності таких пом`якшуючих обставин звільнити ОСОБА_6 від покарання згідно ст. ст. 75, 104 КК України з випробуванням.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України суд, враховує, що призначення покарання з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання ним нових злочинів.
Суд встановив, що ОСОБА_6 виховується у повній сім`ї, має необхідні соціально-побутові умови для його проживання, має середній рівень розвитку і добре усвідомлює наслідки вчиненого кримінального правопорушення.
Суд встановив, що ОСОБА_5 виховується у неповній сім`ї, живе з матір`ю, має необхідні соціально-побутові умови для його проживання, має середній рівень розвитку і добре усвідомлює наслідки вчиненого кримінального правопорушення.
Вирішуючи долю речового доказу відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України, суд вважає, що гроші в сумі 2000 грн., які були викрадені та повернуті потерпілій ОСОБА_13 необхідно залишити їй за належністю.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних осіб обвинувачених, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ухвалив :

визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання за ч. 3 ст. 186 КК України п`ять років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням строком три роки.
Покласти на ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально виконавчої інспекції та повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання за ч. 3 ст. 186 КК України чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75, ст.104 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням строком два роки.
Покласти на ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально виконавчої інспекції та повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання за ч. 3 ст. 186 КК України чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75, ст.104 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням строком два роки.
Покласти на ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально виконавчої інспекції та повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.
Речові докази по справі: гроші в сумі 2000 грн., які були повернуті потерпілій ОСОБА_13 залишити їй за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим заарештованим в той же строк з дня отримання ним копії вироку.
Копії вироку видати обвинуваченим негайно, після його проголошення.

Суддя (підпис)