Справа №489/3486/15-к 03.09.2015 12.08.2015 03.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2015 року м.Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м.Миколаєва від 07 липня 2015 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст. 309 ч.2 КК України,
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 просить змінити вирок суду за звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.
Вироком суду ОСОБА_4 визнаний винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України з призначенням покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Провадження № 11-кп/784/655/15 Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_7
Категорія: ст.309 ч.2 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 307 грн. 20 коп. за проведення судово-хімічної експертизи.
2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи доведеності винуватості та кваліфікацію дій, вважає, що йому призначено занадто суворе покарання. Вважає, що необхідно визнати обставинами, що пом`якшують покарання те, що злочином не порушено права по відношенню до інших осіб і шкода могла б бути заподіяна лише йому. Також вказує на те, що він має дитину, якій надає фінансову допомогу та допомогу у вихованні. На думку апелянта, вказані обставини дають підстави для застосування положень ст. 75 КК України.
3. Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом першої інстанції встановлено, що 05.05.2015 року о 15 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля ринку «Колос» по пр.Миру,1 в м.Миколаєві, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований вагою 0,5561 гр. ( в перерахунку на суху речовину 0,041 гр.) без мети збуту для особистого вживання, який незаконно зберігав при собі. В той же день, приблизно о 17 год., ОСОБА_4 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Васляєва» по пр.Миру в м.Миколаєві, був затриманий працівниками міліції за скоєння адміністративного правопорушення. Під час особистого огляду ОСОБА_4 при ньому було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц з рідиною ацетильованим опієм вагою 0,5561 гр. ( в перерахунку на суху речовину 0,041 гр.), яку він незаконно зберігав при собі без мети збуту.

4. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали та положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який вважав вирок суду законним і обґрунтованим та просив залишити його без змін; обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку.

В цій частині вирок не оскаржується.

Покарання призначено обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України з урахування ступеня тяжкості скоєного злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який є раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, перебував на обліку в ОНД з 11.07.2006 року з діагнозом зловживання каннабіноїдами, знятий з обліку 08.09.2006 року у зв`язку з виїздом, зловживає спиртним, порушує громадський порядок, характеризується по місцю проживання негативно.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнав щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання суд також визнав вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов вірного висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення на певний строк, призначивши його в мінімальних межах санкції ст. 309 ч.2 КК України.

На думку апеляційного суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових злочинів.

Доводи обвинуваченого про необхідність визнання обставиною, що пом`якшує покарання наявність у нього на утримані дитини, є необгрунтваними.

Та обставина, що ОСОБА_4 має неповнолітню дитину матеріалами кримінального провадження не підтверджується. Крім того, оскільки ОСОБА_4 не працює, дані про його матеріальний стан та доходи відсутні, то вважати, що на його фінансовому утриманні перебуває дитина, є неможливим.

Те, що злочином не заподіяно шкоди іншим особам, в даному випадку, також не є підставою для звільнення від відбування покарання, оскільки суспільна небезпечність вказаного злочину (незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів) полягає у тому, що такі дії призводять до неконтрольованого обігу наркотичних засобів, що спричиняє шкоду здоров`ю населення.

Отже, відсутні підстави для застосування ст.75 КК України та звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м.Миколаєва від 07 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3