11/775/9/2014(м)
0538/5831/2012

Председательствующий по 1-й инстанции ОСОБА_1 .
Категория: ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 января 2014 года г. Мариуполь
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаре ОСОБА_5 ,
с участием прокурора ОСОБА_6 , защитника адвоката ОСОБА_7 , осужденного ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мариуполе Донецкой области апелляцию и дополнения к ней осужденного ОСОБА_8 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 20 августа 2013 года, которым
ОСОБА_8 , 26 ноября 1970 года рождения, уроженец г. Мариуполя Донецкой области, гражданин Украины, со средне - специальным образованием, женат, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей: Кирилла, 31 января 1998 года рождения и Артема, 17 июня 2006 года рождения, работающий составителем поездов на ЖДЦ-1 в ПАО «МК «Азовсталь», не судимый в силу ст. 89 УК Украины, проживающий по АДРЕСА_1 ,
признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ОСОБА_8 окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Взыскано с ОСОБА_8 в пользу ІНФОРМАЦІЯ_1 судебные издержки за проведение судебно ботанической экспертизы в сумме 4 134 гривны 40 копеек.
Этим же приговором с осужденного взыскано в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области судебные издержки за проведение судебно химической экспертизы в сумме 361 гривна 20 копеек, -

Согласно приговору осужденный совершил преступления при следующих обстоятельствах.
В конце августа 2010 года в дневное время ОСОБА_8 , находясь по месту своего жительства на приусадебном земельном участке домовладения АДРЕСА_1 , незаконно приобрел сорвал дикорастущее растение конопли, после чего изготовил особо опасное наркотическое средство каннабис, которое поместил в бумажные свертки и хранил их по месту своего жительства для личного употребления и с целью сбыта.
25 сентября 2010 года примерно в 09 часов 20 минут ОСОБА_8 , находясь в районе пересечения улиц Волнистой и АДРЕСА_1 , являясь лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 309 УК Украины, незаконно сбыл продал ОСОБА_9 за 100 гривен особо опасное наркотическое средство каннабис, весом в пересчете на сухое вещество 6,8 грамма.
В период времени с 09 часов 35 минут до 09 часов 55 минут, того же дня, работниками милиции был задержан ОСОБА_9 , у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят бумажный сверток с каннабисом.
05 октября 2010 года в 11 часов ОСОБА_8 , находясь в районе пересечения улиц Волнистой и АДРЕСА_1 , повторно, незаконно сбыл продал ОСОБА_9 за 100 гривен особо опасное наркотическое средство каннабис, весом в пересчете на сухое вещество 9,2 грамма.
В период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 50 минут, того же дня, работниками милиции был задержан ОСОБА_9 , у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят вышеуказанный бумажный сверток с каннабисом.
В этот же день, в период времени с 14 часов 05 минут до 16 часов 05 минут ОСОБА_8 , был задержан работниками милиции по вышеуказанному месту своего жительства, где в ходе осмотра было обнаружено и изъято три бумажных свертка с особо опасным наркотическим средством каннабисом, общим весом в пересчете на сухое вещество 89,88 грамма, которое хранил для личного употребления без цели сбыта, при этом, в вазе были обнаружены денежные купюры 20 и 10 гривен, серии и номера которых совпали с сериями и номерами денежных купюр, указанных в акте осмотра покупателя от 05 октября 2010 года. Помимо этого, в гараже, расположенном по указанному адресу, были обнаружены две пластиковые бутылки, обрезанные пополам и вставлены одна в одну, что является самодельным приспособлением для курения, а в сарае было обнаружено металлическое сито, на поверхности которого находились листья конопли.
В апелляции осужденный ОСОБА_8 просил провести судебное следствие для устранения имеющихся в деле противоречий, либо отменить приговор и направить уголовное дело прокурору на дополнительное расследование.
В обоснование апелляции указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное следствие проведено неполно и односторонне, с существенным нарушением требований уголовно процессуального закона.
Считает, что судом не был доказан факт сбыта им наркотических средств, и не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, также суд положил за основу приговора протокол осмотра его домовладения, который был составлен работником милиции с грубым нарушением требований ст. 85 УПК Украины, при этом, после возвращения дела на новое рассмотрение ему не была вручена копия обвинительного заключения, небыли допрошены в судебном заседании свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_11 .
В дополнениях к апелляции осужденный ОСОБА_8 просил приговор суда первой инстанции отменить, постановив новый, которым оправдать его за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а по ч. 1 ст. 309 УК Украины признать виновным и освободить его от наказания в связи с прохождением им в добровольном порядке курса лечения от наркомании на основании ч. 4 ст. 309 УК Украины.
В обоснование указал, что по состоянию на 25 сентября 2010 года в отношении него оперативное дело не было заведено, поэтому оперативные подразделения до 04 октября 2010 года не имели права в отношении него проводить оперативную закупку.
При этом судом первой инстанции в приговоре необоснованно и незаконно признанны допустимыми доказательствами противоречивые показания свидетелей ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а также полученные досудебным следствием с нарушением норм УПК Украины протоколы: осмотра покупателя, оперативной закупки, осмотра его домовладения, что делает их недопустимыми доказательствами его вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК Украины.
Считает, что денежные средства и два пакета с наркотическим средством, обнаруженные в его доме, были принесены работниками милиции, то есть подброшены.
Заслушав судью - докладчика, мнение осужденного ОСОБА_8 и его защитника адвоката ОСОБА_7 , поддержавших доводы апелляции, заключение прокурора, считающего апелляцию обоснованной в части отмены приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции в её пределах, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 367 УПК Украины (в редакции 1960 года) одним из оснований для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном суде является существенное нарушение уголовно процессуального закона.
Из материалов уголовного дела установлено, что судебное рассмотрение проведено с существенным нарушением требований уголовно процессуального закона, направленных на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.
Так, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 19 марта 2012 года ОСОБА_8 осужден по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины и ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. (л. д. 95-97 т. 2).
21 мая 2012 года определением апелляционного суда Донецкой области вышеуказанный приговор был отменен, однако при новом судебном рассмотрении данного уголовного дела суд первой инстанции назначил осужденному ОСОБА_8 более строгое наказание, чем по предыдущему приговору от 19 марта 2012 года. (л. д. 159-163 т. 3).
Согласно ч. 2 ст. 375 УПК Украины при новом рассмотрении дела судом первой инстанции применение закона о более тяжком преступлении и усиление наказания допускается только при условии, если приговор был отменен по апелляции прокурора либо потерпевшего или его представителя в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении или если при отмене приговора признано необходимым применить более строгое наказание, а также если при дополнительном расследовании дела будет установлено, что обвиняемый совершил более тяжкое преступление, или если увеличился объем обвинения.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор суда первой инстанции от 19 марта 2012 года был отменен по апелляции осужденного ОСОБА_8 из-за односторонности и неполноты судебного следствия. Другими участниками судебного процесса и по другим основаниям не ставились вопросы об отмене приговора суда. (л. д. 130-132 т. 2).
При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции не может считаться законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении уголовного дела следует учесть изложенное, принять меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела, в том числе проверить доводы апелляции осужденного о его невиновности, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 365-367, 379 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей,-
Апелляцию и дополнения к ней осужденного ОСОБА_8 удовлетворить частично.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 20 августа 2013 года в отношении ОСОБА_8 отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
СУДЬИ
ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20