Дата документу 09.07.2015 Справа № 554/8773/15-к
Провадження № 1-кс/554/4126/2015
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
09 липня 2015 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

в с т а н о в и л а:
Старший слідчий СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

06.07.2015 року старшим слідчим управлінням СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000267 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом шахрайського заволодіння грошовими коштами.

Установлено, що 24.06.2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 як правонаступника прав та обов`язків ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернулася ОСОБА_3 , про те, що по закінченню строку дії договору депозитного вкладу № 2630/85/51032 від 14.05.2014, який був укладений між нею та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі заступника директора з операційної діяльності Відділення № НОМЕР_1 у м. Полтава ОСОБА_4 , про розміщення на депозитному рахунку № НОМЕР_2 вкладу в сумі 256925,00 гривень з датою поверненя вкладу -14.06.2015, їй стало від Банку відомо, що в інформаційних системах не було виявлено даних про таку депозитну угоду та про розміщення її вкладу на рахунках Банку.

Крім того, ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях виклала обставини укладання вищезазначеного договору, про те, що 14.05.2014 вона прибула до Відділення № НОМЕР_1 у м. Полтава ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де обслуговування їй запропонував директор цього відділення ОСОБА_5 . Обслуговування провадилось в другому операційному залі відділення, і тільки в прсутності ОСОБА_6 , де останній оформив кредитний договір і попросив ОСОБА_3 передати йому грошові кошти для внесення у касу відділення. ОСОБА_3 передала ОСОБА_6 грошові кошти в сумі, зазначеній у договорі. Після цього ОСОБА_5 за словами ОСОБА_3 нібито попрямував у бік каси відділення, звідки повернувся з квитанцією. Обслуговуванням ОСОБА_3 займався тільки ОСОБА_5 , ні з ким із співробітників відділення вона не спілкувалася.

На підтвердження розміщення вкладу у сумі 256925,00 гривень на рахунку Банку ОСОБА_3 надала оригінал договору депозитного вкладу № 2630/85/51032 від 14.05.2014 та квитанції від 14.05.2014 про здійснення касової операції щодо прийняття Банком грошових коштів клієнта в сумі 256925,00 гривень для внесення на депозитний рахунок згідно Договору № 2630/85/51032 від 14.05.2014.

Згідно наданої заяви від 25.06.2015 та підтверджуючих документів щодо розміщення вкладу на депозитному рахунку ОСОБА_3 просить повернути належні їй грошові кошти у вигляді вкладу та відсотки за вкладом.

З огляду на вищевикладене слідує те, що директор Відділення № НОМЕР_1 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Полтаві ОСОБА_5 , який згідно покладених на нього обов`язків був наділений відповідними повноваженнями по організації та забезпеченню контролю супроводження операцій по відкриттю, обслуговуванню, закриттю депозитних, поточних та інших рахунків фізичних осіб, укладанню угод на розміщення вкаладів фізичних осіб, з корисливих спонукань, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_3 в загальній сумі 256925,00 гривень. А саме: ввів в оману Клієнта- ОСОБА_3 щодо розміщення її вкладу в сумі 256925,00 гривень на депозитному рахунку, надавши їй на підтвердження цього завідомо неправдиві документи з ознаками офіційного-екземпляр Договору строкового банківського вкладу (депозиту) № 2630/85/51032 від 14.05.2014, в який були внесені неправдиві відомості про розміщення Вкладником- ОСОБА_3 вкладу у сумі 256925,00 гривень, шляхом внесення готівки до каси для розміщення на депозитному рахунку ОСОБА_3 № НОМЕР_2 .

Крім того, в ході оперативного супроводження вказаного кримінального провадження було отримано інформацію, що договір банківського вкладу за № 2630/85/51032 з номером депозитного рахунку № НОМЕР_2 належить іншій особі, а саме: ОСОБА_6 .

Приймаючи до уваги викладене, з метою повноти, всебічності та об`єктивності розслідування кримінального провадження, необхідно провести виїмку юридичної справи клієнта щодо оформлення договору банківського вкладу № 2630/85/51032 та відомостей по руху грошових коштів (перерахування та одержання) та оборотно-сальдові відомості по всіх рахунках, які відкривалися, згідно договору банківського вкладу № 2630/85/51032 за період часу з моменту оформлення договору по теперішій час із зазначенням дат, сум, номерів платіжних доручень, рахунків, реквізитів контрагентів та розшифровкою призначення платежу, договір № 2630/85/51032 з додатками, накази про прийняття, переміщення, звільнення з займаних посад ОСОБА_6 , посадові інструкції ОСОБА_6 , документи, які підтверджують правонаступництво та майнові права на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », договір банківського вкладу № 2630/85/51032 від 14.05.2014, укладений між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_3 , квитанцію № 4789028 від 14.05.2014, відомості по руху грошових коштів (перерахування та одержання) по депозитному рахунку № НОМЕР_2 відкритий 14.05.2014 у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 14.05.2014 року по теперішній час, із зазначенням дат, сум, номерів платіжних доручень, рахунків, реквізитів контрагентів та розшифровкою призначення платежу, які можуть мати доказове значення у ході досудового розслідування та судового розгляду справи, що знаходиться за юридичною адресою ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, зазначених у клопотанні, розгляд даного клопотання слідчий суддя вважав за необхідне проводити відповідно до ч. 2 ст.163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Старший слідчий СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в судове засідання не з`явилася, надавши заяву з проханням розглядати клопотання без її участі.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, суть клопотання, суд дійшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані документи, питання про проведення тимчасового доступу до яких ставиться в клопотанні органу досудового слідства, містять дані, що мають значення для встановлення істини, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Отримати інформацію в інший спосіб неможливо.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

у х в а л и л а:
Клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до оригіналів документів та проведення їх виїмки старшому слідчому СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майору міліції ОСОБА_2 , які знаходяться за юридичною адресою ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема: юридичної справи клієнта щодо оформлення договору банківського вкладу № 2630/85/51032 та відомостей по руху грошових коштів (перерахування та одержання) та оборотно-сальдові відомості по всіх рахунках, які відкривалися, згідно договору банківського вкладу № 2630/85/51032 за період часу з моменту оформлення договору по теперішій час із зазначенням дат, сум, номерів платіжних доручень, рахунків, реквізитів контрагентів та розшифровкою призначення платежу, договір № 2630/85/51032 з додатками, накази про прийняття, переміщення, звільнення з займаних посад ОСОБА_5 , посадові інструкції ОСОБА_5 , документи, які підтверджують правонаступництво та майнові права на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », договір банківського вкладу № 2630/85/51032 від 14.05.2014, укладений між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_3 , квитанцію № 4789028 від 14.05.2014, відомості по руху грошових коштів (перерахування та одержання) по депозитному рахунку № НОМЕР_2 відкритий 14.05.2014 у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 14.05.2014 року по теперішній час, із зазначенням дат, сум, номерів платіжних доручень, рахунків, реквізитів контрагентів та розшифровкою призначення платежу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Строк дії ухвали, не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1