Справа № 591/5134/15-к
Провадження № 1-кс/591/1239/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, в якій зазначає, що Прокуратурою Сумської області не внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 26.06.2015 року за фактом проникнення до службового кабінету судді, зникнення особистих речей.

Оскільки, прокурором відомості до ЄРДР не внесено, тому просить визнати бездіяльність незаконною та зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР.

ОСОБА_4 до суду не з`явилася, тричі повідомлялася про дати та час судових засідань за визначеною в клопотанні адресою, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено та не оспорювалось сторонами, що Прокуратурою Сумської області отримано та зареєстровано заяву ОСОБА_4 від 26.06.2015 року про вчинення Головою Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 , керівником апарату ОСОБА_6 , кконсультаттом з кадрової роботи ОСОБА_7 , співробітником СБСМ «Грифон» УМВС України в Сумській області злочину, передбаченого ст.365 КК України шляхом незаконного без рішення суду проникнення до службового кабінету судді, проведення обшуку, зникнення речей.

Отже, в контексті ч. 4 ст. 214 КПК України, суд вважає, що дії прокурора відповідали вимогам закону.
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Судом встановлено, що відомості до ЄРДР Прокуратурою Сумської області не внесено.
03.07.2015 року скаржниці надано відповідь щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки заява від 26.06.2015 року не містить достатніх відомостей про вчинення злочину, повноважні особи Глухівського міськрайонного суду Сумської області вчиняли заходи, спрямовані на забезпечення належних умов діяльності суддів та працівників апарату суду.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України визначено перелік відомостей, котрі вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Однак, в заяві ОСОБА_4 не визначено конкретні обставини вчиненого злочину, не повідомлено обставини відсутності її на робочому місці, не зазначено чи здійснює вона повноваження судді, не перераховано речі, котрі зникли та вказано їх вартість, розмір завданої шкоди, яка є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.365 КК України.
Тобто, відсутній достатній обсяг відомостей для внесення до ЄРДР, не додано також докази в обґрунтування обставин вчинення кримінальних правопорушень.
З інформації з офіційного веб - порталу Глухівського міськрайонного суду Сумської області (http://gl.su.court.gov.ua/sud1804/history/) судом встановлено, що 28.04.2014 року рішенням загальних зборів суддів Глухівського міськрайонного суду Сумської області на посаду голови суду, строком на 1 рік, призначений суддя ОСОБА_5 , на посаду заступника голови суду, строком на 1 рік, призначений суддя ОСОБА_8 .

Відповідно до рішення загальних зборів суддів Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2015 року головою Глухівського міськрайонного суду строком на два роки обрано ОСОБА_8 .

Тобто, ОСОБА_4 станом на час входження до її кабінету не обіймала посаду голови суду.
З пояснень прокурора, які не спростовано скаржницею, встановлено, що ОСОБА_4 не здійснює повноваження судді протягом трьох років в зв`язку з розглядом відносно неї кримінальної справи.
В силу ст.152 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату.
Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу, функціонування автоматизованої системи документообігу, інформує збори суддів про свою діяльність. Збори суддів можуть висловити недовіру керівнику апарату суду, що тягне за собою звільнення його з посади.
З викладених в заяві обставин встановлено, що входження до кабінету ОСОБА_4 відбулося за участю керівника апарату, голови суду, працівника правоохоронного органу, вчинення зазначених дій входить до компетенції цих посадових осіб.
Тому, суд погоджується з позицією прокурора стосовно того, що входження до кабінету судді було обумовлено необхідність забезпечення роботи суду, зміною голови установи.
В зв`язку з цим, скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 від 21.07.2015 року на бездіяльність Прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.06.2015 року про вчинення Головою Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 , керівником апарату ОСОБА_6 , кконсультаттом з кадрової роботи ОСОБА_7 , співробітником СБСМ «Грифон» УМВС України в Сумській області злочину, передбаченого ст.365 КК України шляхом незаконного без рішення суду проникнення до службового кабінету судді, проведення обшуку, зникнення речей відмовити.

Ухвала набирає чинності в момент проголошення, є остаточно, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1