Справа № 204/150/16-к
Провадження № 1-кп/204/135/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001005 від 19 жовтня 2015, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку 2001 року народження, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
18.10.2015, приблизно о 21 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , рухався по вул. Криворізькій м.Дніпропетровську, зі сторони вул. Робоча в напрямку пр.Металургів м.Дніпропетровську.
У ході руху водій ОСОБА_5 , рухаючись по зазначеній вулиці, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_7 , який переходив проїжджу частину зазначеної автодороги зліва направо відносно напрямку його руху, не вжив своєчасно заходів щодо зменшення швидкості та застосування своєчасного екстреного гальмування, у результаті чого на проїзній частині дороги навпроти будинку 22 «Б» вул. Криворізької м.Дніпропетровську скоїв наїзд передньою частиною автомобіля «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_7 .
Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5., 2.3. (б), 12.3. Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
Порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Невиконання водієм ОСОБА_8 вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, у результаті якої ОСОБА_7 спричинено наступні тілесні ушкодження: сумісна тупа травма тіла, закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, численних забійно-рваних ран в тьмяно-потиличній області, закритої травми грудної клітини, забій обох легень, гемотораксу ліворуч та шокових легень 3-го ступеню, з порушенням зовнішнього дихання-трахеотомія, закритого перелому середньої третини правої плечової кістки зі зміщенням уламків, закритих поліфокальних переломів правої великогомілкової та малогомілкової кісток у верхній, середній та нижній третині зі зміщенням уламків, закритих поліфокальних переломів правої великогомілкової та малогомілкової кісток у верхній, середній третині зі зміщенням уламків.
Виявленні у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла спричиненні від механічної дії тупих твердих предметів, що діяли зі значною силою в область правої гомілки, якими були виступаючі частини рухомого транспортного засобу, з послідуючим закиданням потерпілого на капот та лобове скло та далі відкиданням на дорожнє покриття, за умов дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується характером та локалізацією виявлених тілесних ушкоджень. В момент первинного контакту ОСОБА_7 був звернутий правою бічною поверхнею тіла до травмуючого предмету (передньої частини автомобіля). За своїм характером виявлені ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, просив суд призначити покарання, не по`язане з позбавленням волі.
Захисник ОСОБА_4 підтвердив всі фактичні обставини справи. Просив при призначенні покарання врахувати той факт, що потерпілий ОСОБА_7 переходив дорогу у невстановленому для цього місці, перебував у стані сп`яніння, а також, що обвинувачений має на утриманні доньку, яка потребує збоку обвинуваченого грошей на навчання, крім того, просив обвинуваченого на підставі ст.75 КК України звільнити від покарання із випробуванням, а також не застосовувати до нього додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки він неофіційно працює у таксі та інших доходів немає.

Від потерпілого ОСОБА_7 надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження у його відсутності, зазначає, що не має матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, не наполягає на суворому покаранні.
Крім показань обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 18.10.2015 зі схемою та фототаблицею, на якому зазначено місце вчинення ДТП, розташування учасників, характер ушкоджень автомобіля.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд вважає доведеним, що своїми необережними діями, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, всі обставини справи.
Так обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин.
ОСОБА_5 не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, згідно характеристики, виданої за останнім місцем роботи, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків потерпілому.

Обставини, які обтяжують покарання, відсутні.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами. При призначенні додаткового покарання суд керується тим, що скоєний ним злочин пов`язаний саме з порушенням ПДР під час керування автомобілем, у зв`язку з порушенням ПДР під час керування автомобілем було завдано тяжкі тілесні ушкодження потерпілому. При цьому, ОСОБА_5 офіційно не працює, має єдиний доход від праці водієм тільки з його слів, нічим цей факт не підтвердив. Крім того, суд при призначенні покарання враховує той факт, що потерпілий ОСОБА_7 під час ДТП переходив дорогу у невстановленому для цього місці, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (відповідно до довідки №2442). Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують покарання останнього.
Разом з тим, суд враховує дані про особу обвинуваченого, той факт, що він щиро каявся, добровільно відшкодував завдані потерпілому збитки, за останнім місцем роботи характеризуються позитивно, має на утриманні неповнолітню доньку 2001 року народження, позицію потерпілого, за якою він не наполягав на суворому покаранні, та дійшов до висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання, та на підставі ст. 75 КК України обвинуваченого від призначеного покарання звільняє, якщо на протязі випробувального строку, ухваленого судом, він не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, покладені на нього судом у відповідності до ст.76 КК України.
Такі висновки узгоджуються із правовими позиціями Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), згідно до яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значими, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотпримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16.10.2008) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий тягар для особи».
Згідно довідки НДЕКЦ при МВС України в Дніпропетровській області, витрати на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи складають 736,56 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Згідно довідки НДЕКЦ при МВС України в Дніпропетровській області, витрати на проведення судової автотехнічної експертизи складають 613,80 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Речовий докази, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 04.12.2015 автомобіль «ДЕУ Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який повернутий на зберігання ОСОБА_5 , повернути власнику ОСОБА_6 за належністю.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, покладені на нього судом.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Згідно довідки НДЕКЦ при МВС України в Дніпропетровській області, витрати на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи складають 736 (сімсот тридцять шість) грн. 56 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Згідно довідки НДЕКЦ при МВС України в Дніпропетровській області, витрати на проведення судової автотехнічної експертизи складають 613 (шістсот тринадцять) грн. 80 коп, та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Речовий докази, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 04.12.2015 автомобіль «ДЕУ Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який повернутий на зберігання ОСОБА_5 , повернути власнику ОСОБА_6 за належністю.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором, потерпілим до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1