overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1109/6618/12
Номер провадження 1/1109/491/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді…………………………Могильного О.П.

при секретарі………………………………. ОСОБА_1

з участю прокурора…………………………Лебедєвої Р.С.

ОСОБА_2

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу, не має. Інших осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, не вбачається. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не має. Під час досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.237, 244-245, 253-256 КПК України, ст. 26, 277 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України прийняти до провадження суду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 год., 03.08.2012 року.

В судове засідання викликати осіб згідно з списком обвинувального висновку. Повідомити прокурора. Міру запобіжного заходу залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 1109/5928/12
Номер провадження 1/1109/424/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді ……………..ОСОБА_1

при секретарі………………………………..….Базик В.В.

за участю прокурора:ОСОБА_2

захисників:……………………………….…….Облата О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 являються свідками по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленими про день, місце, час розгляду кримінальної справи, дані особи в судове засідання на неодноразові виклики суду не зявляються, причини неявки суду не повідомляють.

Відповідно до ст. 68 КПК України, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи.

Відповідно до ст. ст. 70,71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце та час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст. ст. 135,136 КПК України. В звязку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаних осіб до суду.

Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб.№5) на 11-00 год., 22.10.2012 року, у відношенні таких осіб, як:

ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_5, яка проживає за адресою: м. Кіровоград. АДРЕСА_1;

ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_8, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_9, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_10, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_11, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_12, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7;

ОСОБА_20, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8;

ОСОБА_13, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9;

ОСОБА_14, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, кімната № 233;

ОСОБА_15, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, кімната № 533;

ОСОБА_16, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11;

ОСОБА_17, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12

ОСОБА_18, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13;

ОСОБА_19, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_14

Копію постанови направити відповідно до Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області, Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області, а також до органу, який розслідував справу, тобто до Прокуратури Кіровського району м. Кіровограда для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/586/16-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/114/15 Доповідач : ОСОБА_2

У Х В А Л А
(про повернення апеляційної скарги)
27 січня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні апеляційну скаргу подану від імені заявника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 15 січня 2016 року -
25 січня 2016 року в провадження Апеляційного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга подана від імені заявника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 15 01 2016 року якою йому відмовлено у відкритті провадження за його ж скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування (апеляційна скарга від 25 01 2016 року № 11-сс/790/114/16) .
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчим суддею постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді вона постановлена 15 січня 2016 року, в резолютивній частині ухвали зазначено порядок та строк її оскарження. Виходячи із факту самої подачі апеляційної скарги, апелянт копію її отримав.
Апеляційна скарга підписана апелянтом та подана до суду лише 25 січня 2016 року тобто в строк понад визначений КПК України, причому про причини його пропуску не пояснюється, а про його поновлення питання не порушується.
Згідно з вимогами п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подану від імені заявника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 15 01 2016 року якою йому відмовлено у відкритті провадження за його ж скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування - повернути апелянту.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 202/418/16-к
УХВАЛА
27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001138 від 15 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 26 січня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001138 від 15 грудня 2015 року, за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 22 січня 2016 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001138 від 15 грудня 2015 року, на 2 аркушах в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 1 аркуші в одному примірнику.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 286 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені газети «Правда», буд. 84 о 10 годині 00 хвилин 03 лютого 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №576/2085/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/76/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне заволодіння транпортним засобом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000067 від 01 вересня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 грудня 2015 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Некрасове Глухівського району Сумської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студента 1-го курсу факультету технологічної і професійної освіти Глухівського педагогічного університету ім.. О. Довженка, раніше не судимого

звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки,

з участю:

прокурора - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Апеляційного суду Сумської області перебуває апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 грудня 2015 року, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки.

До початку апеляційного розгляду даного кримінального провадження від прокурора надійшла заява про відмову від поданої апеляційної скарги на вищевказану ухвалу районного суду.

Враховуючи, що ухвалу суду не оскаржено іншими особами в апеляційному порядку, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 грудня 2015 року, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки закрити, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_2
Ухвала 25 січня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 10 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 08 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак, усупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, а також необхідності скасування оскаржуваних судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції на підставах, передбачених пунктом 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 415 цього Кодексу.

Водночас захисник заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
4 лютого 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу законного представника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 2 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 10 листопада 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, є достатні підстави для витребування матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ст. 424- 428 КПК,
у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною законного представника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 2 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 10 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 5-1328 ск 16
доповідач: суддя ОСОБА_1
154/2155/15
1-кп/154/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року, Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої : судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000310 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимир-Волинського міського суду перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.04.2015 року за № 0000310 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Справа призначалась до судового розгляду неодноразово, однак обвинувачений в судове засідання не з`являвся, так як перебував на лікуванні в різних лікувальних закладах, у зв`язку з чим, провадження у справі було зупинено та відновлено після його видужання.

Так, в судове засідання, призначене на 10 год.00 хв. 02 лютого 2016 року обвинувачений не з`явився, у зв`язку з чим було застосовано його привід на 10 год. 00 хв. на 05.02.2016 року.

05 лютого 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 повторно не прибув в судове засідання.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про зупинення судового провадження та оголошенням розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з його ухиленням від явки до суду.

Згідно ст. 335 КПК України в разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо нього до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та-або прокурору.

Як свідчить рапорт за Вих. № 1389/64/01-2016 від 05.02.2016 року ОСОБА_5 відсутній за місцем свого проживання.

Дані про його перебування на даний час у лікувальному закладі відсутні.

Зазначені обставини дають підстави вважати про ухилення обвинуваченого від суду, в зв`язку з чим необхідно оголосити його в розшук

Керуючись ст. 140, 142, 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмелівка, Володимир-Волинського району, жителя АДРЕСА_1 .

Судове провадження в кримінальному провадженні № 0000310 по обвинуваченню ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Виконання даної ухвали доручити працівникам Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/1217/16-к
Провадження № 1-кп/161/168/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 лютого 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 14 січня 2016 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із угодою про примирення,

В С Т А Н О В И В:
02 лютого 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із угодою про примирення.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_5 , яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 314, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 14 січня 2016 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із угодою про примирення на 15 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5 .

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 277/1416/13-к
УХВАЛА

05.12.2013 року смт. Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Гресько В.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, погодженого з старшим прокурором прокуратури Ємільчинського району ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 13.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 13.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання ОСОБА_3, 05.12.1968 р. н.

В цей же день слідчий Євтушок Л.В. звернулася до суду із заявою, в якій просила залишити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання ОСОБА_3, 05.12.1968 р. н., без розгляду та повернути дане клопотання на адресу СВ Ємільчинського РВ УМВС в Житомирській області.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання ОСОБА_3, 05.12.1968 р. н., повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Ємільчинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 277/545/14-к
У Х В А Л А

"26" травня 2014 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олевського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання у зв`язку із застосуванням Закону України Про амністію у 2014 році, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло подання начальника Олевського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 на підставі п.в ст. 1 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.

Справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України після отримання клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення подання до судового розгляду.

На підставі викладеного, ст. 9 ЗУ Про амністію у 2014 році, керуючись п. 13 ч. 1 ст. 537, ч. 3 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Олевського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання у зв`язку із застосування Закону України Про амністію у 2014 році прийняти до провадження Ємільчинського районного суду та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду на 15 годину 15 хвилин 05 червня 2014 року.

Розгляд подання здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: ОСОБА_1