overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/646/3762/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2014 року м. Харків

Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06.10.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06.10.2014 року.
Статтею п.1 ч.1 ст.303 КПК передбачено вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржити бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. До них відноситься заявник, потерпілий, представник чи законний представник потерпілого, підозрюваний, його захисник чи законний представник, володілець тимчасово вилученого майна.
Оскільки положеннями ст. 303 КПК України не передбачена можливість оскарження дій слідчого, прокурора щодо бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, представником заявника, а заявником є саме ОСОБА_3 , дана скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.
На підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України суд повертає скаргу ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06.10.2014 року повернути особі, яка ії подала.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/879/15-к
№ провадження 1-кс/646/1062/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.15 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 23.01.2015 року,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 23.01.2015 року.
Заявник подав до суду письмову заяву, в якій просив залишити скаргу без розгляду та закрити провадження по справі, у зв`язку із тим, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкові від 16.02.2015 року по справі № 646/1232/15-к Червонозаводський РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області вже було зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23.01.2015 року.
Слідчий суддя, вивчивши доводи заявника, викладені у скарзі, вивчивши матеріали за скаргою, приходить до наступного.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.02.2015 року у справі № 646/1232/15-к ідентична скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 23.01.2015 року задоволена та зобов`язано Червонозаводський РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою від 23.01.2015 року.
Оскільки предметом судового розгляду у справі № 646/1232/15-к була бездіяльність Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 23.01.2015 року, тобто аналогічні вимоги заявника вже розглянуто і слідчим суддею прийнято рішення, враховуючи, що заявником подано скаргу ідентичного змісту та з аналогічними вимогами, слідчий суддя вважає вірним у задоволенні скарги відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 23.01.2015 року відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1196/15-к
№ провадження 1-кс/646/641/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.15 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора прокуратури Харківської області повернути тимчасово вилучене майно,
Згідно з протоколом обшуку від 11.12.2014 року, прокурором ОСОБА_3 було вилучено: гроші у сумі 406 гривень, ключі в кількості 3 шт. з магнітним ключем, із салону автомобіля портмоне з грошима 400 гривень, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , технічний паспорт на автомобіль, 19 гривень, три мобільних телефони, бінокль та автомобіль ВАЗ 210700-20, державний номер НОМЕР_1 .
У судовому засіданні заявник доводи, викладені у скарзі, підтримав та просив скаргу задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні вимог скарги, оскільки в ході проведення обшуку діяв у межах наданих йому повноважень.
Слідчий суддя, вивчивши доводи заявника, вислухавши заявника, прокурора, дослідивши надані сторонами докази в обґрунтування їх позиції, приходить до наступного.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно з протоколом обшуку від 11.12.2014 року прокурором ОСОБА_3 було вилучено: гроші у сумі 406 гривень, ключі в кількості 3 шт. з магнітним ключем, із салону автомобіля портмоне з грошима 400 гривень, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , технічний паспорт на автомобіль, 19 гривень, три мобільних телефони, бінокль та автомобіль ВАЗ 210700-20, державний номер НОМЕР_1 .
Згідно ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.12.2014 року, було накладено арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль ВАЗ 2107, 2008 року випуску, синій, № дв. НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_4 .
15.01.2015 року прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 було винесено постанову про часткове задоволення клопотання та повернення речей та документів, відповідно до якої підозрюваному ОСОБА_4 повернуто наступні документи та речі: ключі у кількості 3 шт. з магнітним ключем; портмоне; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 .
Таким чином, прокурором було вилучене майно, на яке прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, тому вказані речі не є тимчасово вилученим майном.
При таких обставинах, вимоги заявника про зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно задоволенню не підлягають.
На підставі наведеного, керуючись ч. 7 ст. 236, ч. 2 ст. 167, ч. 5 ст. 171, ч. 3 ст. 169, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора прокуратури Харківської області повернути тимчасово вилучене майно відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3351/15-к
№ провадження 1-кс/646/1556/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.15 року м. Харків
13.03.2015 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді із скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що до прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 неодноразово подавалися заяви про визнання її потерпілою. Однак, до цього часу ОСОБА_2 не визнано потерпілою, тим самим, на думку заявника, порушено вимоги ч. ч.1,2, 7 ст.55 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги, вважає вірним у відкритті провадження за скаргою відмовити, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно з ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про злочин або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Ч.7 ст.55 КПК України передбачено винесення постанови про визнання потерпілим виключно в тому разі, якщо особа не подавала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Разом із тим, скарга ОСОБА_2 не містить даних про те, що нею оскаржується рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, оскільки вимога про скасування такого рішення у скарзі відсутні.
Таким чином, скарга та заявлені в ній вимоги не містять даних про предмет оскарження, визначений п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Встановлений частиною 1 статті 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним і розгляд слідчим суддею питань, визначених у скарзі ОСОБА_2 , вказаною нормою Закону не передбачено.
Враховуючи, що скарга не містить даних про оскарження рішення, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, встановлених ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя, на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовляє у відкритті провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 30, 309 КПК України,
Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

15 березня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді А.І. КОСТЕНКО

при секретарі М.А. ЧИКУРОВІЙ

з участю прокурора М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженим, не працюючим, раніше судимим, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, систематично вживає спиртні напої, на грунті цього порушує громадський порядок, за що неодноразово попереджувався Маньківським РВ ГУМВС України в Черкаській області та притягувався до адміністративної відповідальності:

1.15.01.2010 року - за ст. 175-1 КУпАП попередження,

2.27.01.2010 року за ст. 178 КУпАП штраф,

3.03.02.2010 року за ст. 173 КУпАП штраф.

А також 2010 року йому винесено попередження, як особі, щодо якої може бути встановлений адміністративний нагляд про припинення ним антигромадського способу життя, але гр. ОСОБА_1 належних висновків не зробив, на офіційні попередження не реагує, за місцем проживання характерезується негативно, став суспільно небезпечною особою для суспільства, тому Маньківський РВ ГУМВС ввійшов в суд з поданням в якому просить встановити за ним адміністративний нагляд.

Представник Маньківського РВ ГУМВС подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника РВ ГУМВС, думку прокурора, ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне подання задовольнити і встановити за ОСОБА_1 адміністративний нагляд, так як він, відбувши міру покарання, систематично порушує громадський порядок, тричі притягувався до адміністративної відповідальності за появу в громадських місцях в стані алкогольного спяніння і за порушення громадського порядку.

Керуючись ст. ст. 3, 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Встановити за ОСОБА_1, адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

В звязку з встановленням адміністративного нагляду, встановити щодо нього такі обмеження:

1.Заборонити відвідування торгових точок, де на розлив продаються алкогольні напої з ціллю проведення відпочинку.

2.Заборонити вихід з дому в період часу з 22-00 до 6-00 год. наступного дня, якщо це не повязано з роботою.

3.Заборонити виїзд за межі району без дозволу органів внутрішніх справ.

4.Зобовязати зявлятися в Маньківський РВ ГУМВС кожного першого понеділка місяця для реєстрації з 8год. 30 хв. до 11 год. 30 хв.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 712/9924/15-к
Провадження № 1-кп/712/399/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 серпня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002616 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 302 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в:

27.08.2015 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ст. 302 ч. 1 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор м. Черкаси ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 302 ч. 1 КК України на 02 вересня 2015 року о 11-00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора м. Черкаси ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Справа 2322/1172/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого-судді Цибра Н.В.

при секретарі- Кривко С.О.

з участю прокурора- Мороз О.Ю.

представника Чорнобаївського РП КВІ -

ОСОБА_1

засудженого- Єженкової Н.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай подання старшого інспектора Чорнобаївського РП КВІ управління Державного департамента України з питань виконання покарань в Черкаській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, засудженої 23 березня 2011 року Чорнобаївським райсудом за ст.263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік ,-

-про звільнення від призначеного покарання в звязку з закінченням іспитового строку,-

в с т а н о в и в :

Засуджена ОСОБА_2 ., відбуваючи покарання, проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3,порушень порядку та умов відбування покарання не допускала.

До адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувалася.

В побуті та сімї поводить себе добре.

Дослідивши матеріали справи,вислухавши пояснення представника підрозділу КВІ,який просив подання задоволити,думку прокурора,який не заперечує проти звільнення засудженої від відбування покарання ,який пояснив,що ніяких правопорушень та злочинів в період іспитового строку не допускала і не скоювала ,суд вважає,що дане подання підлягає до задоволення так як засуджена виконувала покладені на неї обовязки і не вчиняла нового злочину.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-2 КПК України, ст. 165 КВК України,суд-

п о с т а н о в и в :

Засуджену ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного за вироком Чорнобаївського районного суду від 23 березня 2011 року за ст. 263 ч.1 КК України в звязку з закінченням іспитового строку.

Контроль за його поведінкою припинити і засуджену зняти з обліку кримінально-виконавчої інспекції.

На постанову суду протягом 7 ми діб,прокурор ,засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду через районний суд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3.
Номер провадження 1-в/754/235/15
У Х В А Л А
Іменем України
27 серпня 2015 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за клопотанням Деснянського РВКВІ м.Києва відносно
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
за участю прокурора ОСОБА_4
інспектора ВКВІ ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
18.06.2012р. ОСОБА_3 був засуджений вироком Оболонського районного суду м.Києва за ст.191 ч.3 КК України до 5-ти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 2 роки, зі звільненням від відбування основного покарання з випробуванням на 3 роки на підставі ст.75 КК України.

Деснянське РВКВІ м.Києва звернулось до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, інспектора ВКВІ, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання Деснянського РВКВІ м.Києва підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Визначений ОСОБА_3 зазначеним вироком суду іспитовий строк закінчився, за час іспитового строку ОСОБА_3 зарекомендував себе посередньо, допустив поодинокі порушення виконання покладених на нього судом обов`язків з поважних причин, нового кримінального правопорушення не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконав.

За таких обставин, ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання Деснянського РВКВІ м.Києва задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду м.Києва від 18.06.2012р. за ст.191 ч.3 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому в період доби з 22-00 год. до 06-00 год. залишати житло за адресою АДРЕСА_1 за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 18.10.2015 року включно.

ОСОБА_4 звільнити з під варти негайно, зобов`язавши його невідкладно прибути до місця його проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголосити 27.08.2015 року о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки у вироку суду від 27.07.2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року ОСОБА_4 засуджено до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
Як вбачається з матеріалів провадження вирок суду Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року містить описку, зокрема, в вступній частині вироку помилково зазначена судимість, а саме: «13.02.2008 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів».
В судовому засіданні прокурор просив виправити описку у вироці суду.
Дослідивши матеріали судового провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Виправити описку у вироці суду, виключити з вступної частини вироку від 27 липня 2015 року посилання на судимість обвинуваченого ОСОБА_4 «13.02.2008 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів».
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення, через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя ОСОБА_1