overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Производство № 1/2033/199/2012
Дело № 1-728/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23.10.2012 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе коллегии судей: председательствующего - судьи ОСОБА_1 , судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретаре ОСОБА_4 , с участием прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 по ст. 115 ч 1 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_7 обвиняются в том, что 9 октября 2011 года примерно в 7 час. будучи в состоянии алкогольного опьянения возле дома № 198/1 по пр. Московскому в г. Харькове в процессе ссоры с малознакомой ОСОБА_8 , имея умысел на умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_8 совершил убийство последней.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 вину в предъявленном обвинении не признал.
Подсудимым ОСОБА_7 в судебном заседании было заявлено ходатайство о допросе в порядке ст. 315-1 УПК Украины в качестве свидетелей ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , сожителя Конаревой.
Суд, выслушав мнение участников процесса считает необходимым с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, направить судебное поручение органу проводившему расследование, выполнить в установленный срок следственные действия.
Следственному отделу Фрунзенского РО ГУМВД Украины в Харьковской области установить: местонахождение ОСОБА_9 , ОСОБА_10 сожителя Конаревой.
Допросить свидетелей по обстоятельствам совершения преступления, имевшего место 9 октября 2011 года.
Протоколы следственных действий и другие доказательства подлежат направлению суду для исследования в судебном заседании и приобщения к материалам уголовного дела.
Также суд считает необходимым обязать следственный отдел обеспечить явку указанных свидетелей в судебное заседание.

Руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины
о п р е д е л и л:
Поручить следственному отделу Фрунзенского РО ГУМВД Украины в Харьковской области провести следственно-оперативные действия по установлению свидетелей: ОСОБА_11 , прож АДРЕСА_1 ; ОСОБА_12 , прож. АДРЕСА_2 , сожителя Конаревой, прож. АДРЕСА_1 и проведения следственных действий.
Следственному отделу Фрунзенского РО ГУМВД Украины в Харьковской области обеспечить явку свидетелей в судебное заседание 26 ноября 2012 года в 11 час.
Копию определения направить начальнику СО Фрунзенского РО ГУМВДУ в Харьковской области для исполнения и прокурору Фрунзенского района г. Харькова для организации контроля за исполнением судебного поручения.
Срок исполнения судебного поручения до 22 ноября 2012 года.
Председательствующий судья
Судьи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 645/1758/13-к

Провадження № 1-кп/645/59/13

04 березня 2013 р. року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2013 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КК України,

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КК України на 29.03.2013 року о 12-00 годин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6369/13-к
У Х В А Л А

"14" серпня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

14.08.2013

В С Т А Н О В И В:

14.08.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, бул. Б.Хмельницького, 32/38) на 21.08.2013 о 17:00.

Причини нерозгляду: у зв*язку зізнаходженням суддів нарадчій кімнаті по кримінальній справі

Суддя:ОСОБА_2
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/5619/13-к
У Х В А Л А

"29" липня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

29.07.2013

В С Т А Н О В И В:

29.07.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, бул. Б.Хмельницького, 32/38) на 13.08.2013 о 09:40.

Причини нерозгляду: у зв*язку з неявкою обвинуваченої

Суддя:ОСОБА_1
Справа №4-416/11
П О С Т А Н О В А

18.02.2011 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Тарапатського Т.О.

з участю прокурора Марківа Н.С.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого СЧ СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Ханика Т.І. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою , -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого у м. Львові на АДРЕСА_1, раніше неодноразово судженого,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській перебуває кримінальна справа № 144-0097, порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України 16.02.2011 року.

В поданні слідчий, за погодженням з прокурором, просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що ОСОБА_2 неодноразово суджений, перебуваючи на волі може ухилятись від слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини у справі.

Розглянувши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, враховуючи особу підозрюваного, не одруженого, не працюючого, неодноразово судженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, суд вважає, що для забезпечення виконання процесуальних рішень подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_2, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, може ухилитись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність або чинити перешкоди слідству.

Керуючись ст.ст 165-1, 165-2 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

подання задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіж ний захід у виді тримання під вартою з поміщенням у Львівський СІЗО-19 УДДУ ПВП у Львівській області.

На постанову може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 461/4728/15-к
Провадження № 1-кс/461/2750/15
24.04.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,, з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Слідчий Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу (з метою вилучення) до оригіналів довідки про доходи № 28 від 01.02.2008 р. висновків експертів №6/144 від 04.04.2012 р. та №302 від 12.03.2011 р., які містяться в матеріалах кримінальної справи №141-3792 від 04.08.2010 р. в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 - надати тимчасовий доступ (з метою вилучення) до оригіналів довідки про доходи № 28 від 01.02.2008 р,. висновків експертів №6/144 від 04.04.2012 р. та №302 від 12.03.2011 р., які містяться в матеріалах кримінальної справи №141-3792 від 04.08.2010 р. в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5269/15-к
Провадження № 1-кс/461/3002/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2015 року м. Львів
в с т а н о в и в :
Заслухавши думку представника скаржника, думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Перевіривши матеріали скарги, та заявлене прокурором клопотання, вважаю, що провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» слід закрити.
Керуючись ст. 303-304, 305, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 4-1696/11
П О С Т А Н О В А

26.07.2011м. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за відсутністю складу злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВСУ у Львівській області Клебанюк Т.Ю. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, покликаючись на те, що постанова винесена без повної, всебічної, обєктивної перевірки матеріалів справи, просить постанову скасувати та направити на додаткову перевірку.

Перевіривши мотиви скарги, вважаю, що обгрунтування порушення прав та законних інтересів особи, яка подавала скаргу на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВСУ у Львівській області Клебанюк Т.Ю. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, є достатніми, а тому слід відкрити провадження за скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Керуючись ст. 236-1 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за відсутністю складу злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Галицького районного суду м.Львова 02.08.2011 року о 16.00 год., з участю прокурора, скаржника, слідчого.

Зобовязати орган та слідчого, в провадженні яких знаходиться справа подати суду матеріали на підставі яких було прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи до 02.08.2011 року.

Копію постанови направити скаржнику, прокурору, адвокату, органу в провадженні якого знаходиться справа.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: О.Р.Юрків
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 4-1813/11
П О С Т А Н О В А

05.08.2011м. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. розглянувши подання дізнавача СД Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про проведення виїмки , -

ВСТАНОВИВ:

дізнавач СД Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення виїмки.

В поданні дізнавач, за погодженням з прокурором просить надати дозвіл на проведення огляду, а у випадку необхідності виїмку телефонних дзвінків з привязкою до місцевості УОТЗ Київстар, ПрАТ МТС Україна, Білайн, Астеліт, покликаючись на те, що сектором дізнання Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області розслідується кримінальна справа № 141-0355 порушена, за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Розглянувши матеріали подання, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки у зазначеній інформації операторів мобільного зв'язку можуть знаходитись відомості, які мають значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 187-1 КПК України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду, а у випадку необхідності виїмку телефонних дзвінків з привязкою до місцевості УОТЗ Київстар, ПрАТ МТС Україна, Білайн, Астелітроздруківку номер марки Самсунг КорбіIMEI: 64641 усіх вхідних та вихідних телефонних дзвінків, які відбувались в період з 01.10.2010 року по теперішній час.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 4-2598/11
П О С Т А Н О В А

02.12.2011м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи відносно службових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю МагнатОСОБА_2, ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст.212 ч.3 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_3 від 26.09.2011 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТзОВ МагнатОСОБА_2, ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст.212 ч.3 КК України, покликаючись на те, що постанова винесена без повної, всебічної, обєктивної перевірки матеріалів справи, просить постанову скасувати, слідчі дії зупинити.

Перевіривши мотиви скарги, вважаю, що обгрунтування порушення прав та законних інтересів особи, щодо якої порушено кримінальні справи, є достатніми, а тому слід відкрити провадження за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи, однак зупиняти слідчі дії на час розгляду скарги недоцільно.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи відносно службових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю МагнатОСОБА_2, ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст.212 ч.3 КК України.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Галицького районного суду м.Львова 07.12.2011 року о 09.30 год., з участю прокурора, адвоката, слідчого.

Зобовязати орган та слідчого, в провадженні яких знаходиться справа подати суду матеріали на підставі яких було прийняте рішення про порушення кримінальної справи до 07.12.2011 року.

Слідчі дії на час розгляду скарги не зупиняти.

Викликати в судове засідання особу, щодо якої порушено кримінальну справу.

Копію постанови направити прокурору, адвокату, органу в провадженні якого знаходиться справа, особі, щодо якої порушено кримінальну справу, потерпілому.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя О.Р.Юрків.
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1-п-740/11
П О С Т А Н О В А

25.11.2011м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

за участю прокурора Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу, порушену по факту вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 215-3 КК України (в редакції 1960 року),-

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області звернувся до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи №141-1667, порушеної 05.10.1996 року по факту вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 215-3 КК України (в редакції 1960 року) у зв'язку із закінченням строків притягненя до кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, та сплив строку притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого ч.3 ст. 49 КК України, суд приходить до висновку, що вказану справу слід закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу №141-1667, порушену 05.10.1996 року по факту вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 215-3 КК України (в редакції 1960 року) - закрити у зв'язку із закінченням строків притягненя особи до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 5-445/11
Провадження № 5/1306/5047/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючого судді - Хомика А.П.

при секретарі: - ОСОБА_1

з участю прокурора : - ОСОБА_2

розглянули у відкритому судовому засіданні в ДВК № 40 подання адміністрації установи та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, до арешту не працюючого, раніше судимого:

- 26.03.2007 року Пустомитівським райсудом Львівської області за ст. 121 ч.І, 75 КК Ураїни до 5 років позбавлення волі з іспитовим термінои 3 роки. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 16.02.2010 року вирок змінено в частині встановлення іспитового терміну - встановити його тривалістю 2 роки,-

встановив:

ОСОБА_3 засуджений 26.03.2010р. Пустомитівським районним судом Львівської області за ст. 199ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок терміну - 05 червня 2009 року.

Кінець терміну - 05 червня 2012 року.

Згідно ст.81 КК України підпадає під умовно-дострокове звільнення після відбуття ним 2/3 строку покарання. Фактично відбув 2 роки 2 місяці 24 дні.

Характеризуючи засудженого позитивно, адміністрація установи та спостережна комісія клопочуть про його умовно-дострокове звільнення.

Вислухавши пояснення засудженого, думку представника адміністрації установи та висновок прокурора, який підтримав подання адміністрації установи, суд вважає що подання слід задоволити, оскільки засуджений ОСОБА_3 за час відбування міри покарання в місцях позбавлення волі характеризується позитивно. Допустив одне порушення режиму тримання в Львівському слідчому ізоляторі. В Дрогобицьку виправну колонію № 40 прибув 23.04.2010р. Дотримується встановлених правил поведінки і розпорядку дня, режимних вимог не порушує, стягнень немає. Не працевлаштований на виробництві колонії в зв»язку з відсутністю обсягів виробництва, на добровільних засадах працевлаштований в будівельній бригаді відділення СПС. До роботи відносився сумлінно, залучався до робіт по благоустрою території установи, до виконання яких відносився сумлінно. Адміністрацією колонії 3 рази заохочувався. Вчинений злочин визнає, у скоєному розкаюється.

Засуджений ОСОБА_3 сумлінною поведінкою та ставленням до праці, довів своє виправлення та заслуговує на умовно-дострокове звільнення.

Керуючись ст.81 КК України , ст.407 КПК України , суд, -

Постановив:

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбуття покарання умовно-достроково на невідбутий на строк 9 місяців 6 днів.

Постанова підлягає оскарженню протягом семи діб. Прокурор, засуджений вправі пдодати апеляцію до апеляційного суду Львівської області чере Дрогобицький міськрайсуд.

Суддя: А.П. Хомик
Справа № 443/1597/14-к
Провадження № 1-кс/443/240/14
УХВАЛА
про об"єднання

03 вересня 2014 року м.Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000204 від 14.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього міри запобіжного заходу - тримання під вартою,-

встановив:

03.09.2014 року слідчий СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаними клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Оскільки вказані клопотання пов`язані, та їхній розгляд роздільно не є доцільним, то суд вважає необхідним об`єднати справи за вказаними клопотаннями у одне провадження.

Враховуючі викладене, керуючись ст.110 КПК України, -

ухвалив:

Об`єднати в одне провадження справи за клопотанням слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 03.09.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та за його клопотанням від 03.09.2014 р. про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Присвоїти об"єднаній справі номер №443/1197/14-К, №1-КС/443/240/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя _________________________________

03 вересня 2014 року
Дело №1-п- 29/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01.08.2011 года Фрунзенский районный суд г .Харькова в составе :
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по факту кражи индивидуального имущества ОСОБА_4 из домовладения АДРЕСА_1 , возбужденное 24.02.2000 года по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины ( в редакции 1960 г.), направленное прокурором Фрунзенского района г. Харькова для решения вопроса о его прекращении по ст. 6 п. 8 УПК Украины, суд
24.02.2000 года было возбуждено уголовное дело по факту кражи, индивидуального имущества ОСОБА_4 из домовладения АДРЕСА_1 , по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины.
В ходе досудебного следствия установлено, что 18.02.2000 года в период времени с 00.50 час. По 03.00 час неустановленное лицо, путем свободного доступа совершило кражу индивидуального имущества ОСОБА_4 из домовладения АДРЕСА_1 .
Органы досудебного следствия полагают, что кражу совершил ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , который согласно актовой записи о смерти № 31 от 06 марта 2000 года предоставленной РАГС, умер 03 марта 2000 года. Причиной смерти которого явилась тупая закрытая травма головы согласно врачебного свидетельства о смерти № 366 а, от 06.03.2000 года.
Прокурор против прекращения уголовного дела, по факту кражи индивидуального имущества ОСОБА_4 из домовладения АДРЕСА_1 , возбужденное 24.02.2000 года по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 г.), по тем основаниям, что предполагаемое лицо, совершившее данное преступление - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , который согласно актовой записи о смерти № 31 от 06 марта 2000 года предоставленной РАГС, умер 03 марта 2000 года. Причиной смерти которого явилась тупая закрытая травма головы согласно врачебного свидетельства о смерти № 366 а, от 06.03.2000 года.
Суд выслушав мнение прокурора, считает возможным при вышеизложенных обстоятельствах уголовное дело по факту кражи индивидуального имущества ОСОБА_4 из домовладения АДРЕСА_1 , возбужденное 24.02.2000 года по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины ( в редакции 1960 г.) производством прекратить, в соответствии со ст. ст. 6 п. 8, ст. 130 УПК Украины.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 п. 8, 130 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по по факту кражи индивидуального имущества ОСОБА_4 из домовладения АДРЕСА_1 , возбужденное 24.02.2000 года по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины ( в редакции 1960 г.) производством прекратить, в связи со смертью ОСОБА_5 .
Постановление суда может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 дней через Фрунзенский районный г. Харькова.
Председательствующий судья