Справа № 127/742/14-к
Провадження № 1-кп/127/474/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2014 Вінницький міський суд Вінницької області

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному проваджені №90004097 від 21.10.2013 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за №90004097 від 21.10.2013 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні, суд, з власної ініціативи, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою в зв`язку із спливом двомісячного строку з дня продовження строку його утримання під вартою.
Прокурор зазначив, що на даний момент не має жодних підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній вчинив велику кількість корисливих злочинів, збитки потерпілим не відшкодував, існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України можливість переховування від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків, їх залякування, а також у зв`язку з неявкою в судові засідання, вчинювати інші кримінальні правопорушення, обвинувачений не має постійного місця проживання на території Вінницької області, через, що просив подовжити, обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою терміном на два місяці.
Захисник ОСОБА_5 просив суд змінити міру запобіжного заходу його підзахисному з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника та додатково суду пояснив, що він має постійне місце проживання в м. Вінниці, має намір працевлаштуватись, через що просив суд обрати йому міру запобіжного заходу, яка не пов`язана з позбавленням волі.
Згідно положень ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вислухавши думки учасників судового провадження, враховуючи те, що заявлений ризик, передбачений статтею 177 КПК України, щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшився, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді «тримання під вартою» терміном на два місяці.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 14 грудня 2014 року до 11 лютого 2015 року у вигляді утримання під вартою в СІЗО Вінницької тюрми №1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: