overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №577/4851/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/838/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 грудня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001530 від 05.08.2015р. за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2015 року, яким ОСОБА_6 визнаний винним за ч.2 ст. 185 КК України і на підставі ст. 71 КК України визначено остаточне покарання у виді 3 роки 8 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Апеляційні скарги подані з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження згідно з ст. 395 КПК України.

Форми та зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарги підписані належними особами, тобто їх авторами, в них зазначене рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обґрунтування.

Дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст. 392 КПК України.

При цьому відсутні підстави для залишення апеляційних скарг без руху, повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2015 року, яким ОСОБА_6 визнаний винним за ч.2 ст. 185 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про права та обов`язки направити всім учасникам судового провадження.

Встановити строк до 8 січня 2016 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положенням ст. 402 КПК України можуть надати заперечення на апеляційну скаргу та надіслати їх у встановлений строк до апеляційного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 596/2288/15-к
УХВАЛА
"09" грудня 2015 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
Справа підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.
02 грудня 2015 року постановлено ухвалу про відкриття підготовчого засідання.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України,-
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово на 18 грудня 2015 року на 09.30 год. у приміщенні Гусятинського районного суду (селище Гусятин, провулок Героїв Майдану, 7).
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання потерпілу та обвинуваченого.
Суддя:підпис
Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/758/15-к
Номер провадження: 11кп/791/695/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч 3 ст. 286 КК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 липня 2015 року м. Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської облоасті від 10 червня 2015 року відносно ОСОБА_3
В С Т А Н О В И Л А:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду, по справі проведені всі необхідні підготовчі дії передбачені ст. 401 КПК України та ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 15 липня 2015 року.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської облоасті від 10 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 .
Призначити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження в апеляційному суді Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А) на 10:00 годин 12 серпня 2015 року, повідомивши про це учасників кримінального провадження.
Доставка обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язкова.
Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ( підпис) ОСОБА_2

копія вірна, суддя ОСОБА_2
Справа № 158/2444/15-к
Провадження № 1-кп/0158/168/15

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 грудня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000565 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2015 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження №0000565 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 15 год. 15 хв. 28 грудня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1601/15-к
1-кп/0187/267/15
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

"24" грудня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за № 0000640 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровськ, українки, громадянки України, не працюючої, не одруженої, с середньою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

по обвинуваченню за ч.1 ст.185 КК України -
В С Т А Н О В И В:

26.11.2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640 від 15.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

До обвинуваченої запобіжний захід не обирався.

Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання, 11.12.2015 та 24.12.2015 не з`являлась, Причину неявки суду не повідомила. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлена належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченої примусового приводу в судове засідання.

Згідно з вимогами ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

Якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого(стаття 323 КПК України).

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка (стаття 327 КПК України).

Враховуючи, що участь обвинуваченої ОСОБА_4 у судовому провадженні є обов`язковою та беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід вказаної особи.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 134-140, 142-143, 323, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого задовольнити та здійснити привід: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , в якості обвинуваченої в кримінальній справі № 187/1601/15-к до залу судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області на 10:00 годину 06 січня 2016 року.

Виконання ухвали доручити Магдалинівському ВП Новомосковського ВП ГУ НП України у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 274/5441/15-к
Провадження № 1-кс/0274/1053/15

У Х В А Л А
Іменем України
м. Бердичів 14.12.2015 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянув клопотання начальника Райківської виправної колонії (№73) про передачу в дохід держави мобільного телефону з батареєю живлення та сім-картою, вилучених у засудженого
в с т а н о в и в:
Начальник РВК (№73) звернувся до суду з клопотанням, згідно якого 15.10.2015 року о 12 год. 20 хв. молодшими інспекторами відділу нагляду і безпеки під час проведення неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 , 1986 року народження, в кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nокіа» модель 2760, сірого кольору б/в, імеі: НОМЕР_1 , з батареєю живлення б/в, та з сім-карткою мобільного оператора «Київстар».
Ознайомившись із положенням статтей 59, 63 Конституції України, засуджений ОСОБА_3 в категоричній формі відмовився від дачі письмового пояснення по факту вилучення в нього мобільного телефону, а також відмовився ознайомлюватись з протоколом вилучення.
Під час проведення перевірки та відбору письмових пояснень в інших засуджених було підтверджено, що даний мобільний телефон, дійсно, належав засудженому ОСОБА_3 , яким він неодноразово користувався.
В ході проведення перевірки встановити канал надходження мобільного телефону до установи гласним шляхом не вдалося за можливе.
Згідно ст. 107 КВК України та п. 29 ч. 3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено. Вилучені предмети знаходиться на зберіганні в РВК №73.
Дослідивши матеріали клопотання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 25.11.2015 року, протокол вилучення 1/32 від 15.10.2015 року, рапорти працівників РВК (№73), суд приходить до висновку про конфіскацію мобільного телефону «Nокіа» модель 2760, сірого кольору б/в, імеі: НОМЕР_1 , з батареєю живлення б/в, та з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», в дохід держави.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
вилучені працівниками Райківської виправної колонії (№73) в засудженого
ОСОБА_3 , 1986 року народження, мобільний телефон «Nокіа» модель 2760, сірого кольору б/в, імеі: НОМЕР_1 , з батареєю живлення б/в, та з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», конфіскувати в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/3749/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст. 81 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
28 грудня 2015 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :
Вказаною ухвалою районного суду відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання .
Захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 грудня 2015 року.
Відповідно до ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк учасникам судового провадження до 07 січня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-150/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2010 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Бейка М.А.

секретаря Гладенькій Л.Ф.

з участю: прокурора Мельника В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за листом Перемишлянського РП КВІ Бродівського МВ УДДУ ПВП у Львівській області про уточнення вироку, суд -

встановив:

що вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області визнано винним й засуджено 18 травня 2010 року ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України до 240 годин громадських робіт у відповідності до ст. 70 КК України і зараховано в строк відбування покарання перебування засудженого ОСОБА_1 під вартою з 1 по 18 травня 2010 року включно.

Перемишлянська РП КВІ звернулася до суду роз'яснити, яка кількість годин громадських робіт підлягає до зарахування ОСОБА_1 в строк відбування покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора та перевіривши матеріали справи вважає, що заява підставна і належна до часткового задоволення виходячи із слідуючих підстав:

Згідно ч. 1 ст. 409 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

У відповідності із ч. 1 п. 1 підпункту „2" при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупності вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи із такого співвідношення.

Одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадський робіт.

Поскільки засуджений ОСОБА_1 перебував під вартою з 1 по 18 травня 2010 року включно, а отже 18 днів, то він відбув 144 години громадських робіт, які слід йому зарахувати у строк відбування покарання.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 279, 409 КПК України, суд -

постановив:

заяву задовольнити частково й вважати, що засуджений ОСОБА_1, перебуваючи під вартою з 1 по 18 травня 2010 року включно відбув 144 години громадських робіт, а врешті відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 7 діб з часу проголошенн.

Головуючий:
Провадження № 1-КП/359/500/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002145 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Бориспільському міськрайонному суді Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 26 грудня 2015 року не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 , хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Прокурор вважав неможливим подальший розгляд справи у відсутність обвинуваченої і заявив клопотання та просив застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що розгляд справи у відсутності обвинуваченої неможливий, а тому справу необхідно відкласти та застосувати примусовий привід відносно обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 323,140 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Здійснити примусовий привід в судове засідання по кримінальному провадженню № 359/11236/15-к в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72 (каб. №8) на 11.00 год. 15.01.2016 року для участі в судовому засіданні обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу доручити Бориспільському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Встановити термін виконання ухвали до 11 год. 00 хв. 15.01.2016 року.

Контроль за виконанням даної ухвали суду покласти на прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/120/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережани матеріали по кримінальному провадженні, внесеному 7 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
З 16 листопада 2015 року на розгляді Бережанського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження за № 0000281 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання, призначене судом на 3, 14 та 28 грудня 2015 року не зявився , а судові повістки, надіслані на його адресу, повернулися без вручення їх адресату із позначкою «закінчився термін зберігання».
В судовому засіданні прокурор, вказуючи на неодноразове відкладення розгляду справи через неявку обвинуваченого, заявив клопотання про застосування до нього приводу.

Суд, вивчивши заявлене прокурором клопотання та думку з цього приводу захисника обвинуваченого, вважає необхідним клопотання прокурора задоволити, оскільки статтею 323 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 повторно не з`явився у судове засідання, а судові повістки, надіслані на його адресу, повертаються без вручення їх адресату із позначкою «закінчився термін зберіганання», тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання Бережанського районного суду, яке відбудеться 12 січня 2016 року, о 12-й годині.

Копію ухвали направити на виконання до Тернопільського міського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/5981/15-к
Провадження №11-кп/791/1085/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представників потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.11.2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и л а:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується його вступна та резолютивна частини.
Керуючись ст. 418, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задовольнити, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.11.2015 року про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000275 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України - без змін.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09.00 год. 23.12.2015 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню не підлягає.
Судді : (підписи)
З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/369/470/15
УХВАЛА
Іменем України

25.12.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10

представника неповнолітнього

потерпілого адвоката ОСОБА_11

під час розгляду кримінального провадження № 0000727 за обвинуваченням

ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження № 0000727 за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , в якому за клопотанням прокурора підлягає допиту у якості свідка ОСОБА_15 , який за наданою прокурором інформацією з 22.04.2015 року утримується під вартою в Житомирській установі виконання покарань № 8.

За таких обставин, вислухавши думку учасників кримінального провадження, зважаючи на необхідність забезпечення допиту свідка ОСОБА_15 у судовому засіданні, керуючись ст. 327 КПК України, суд -

ухвалив:
Конвоювати ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Житомирської установи виконання покарань № 8 УДПтС України в Житомирській області до Київського СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області та доставити його за місцезнаходженням Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) для допиту у якості свідка у судове засідання, призначене у кримінальному провадженні № 0000727 за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 на 12 годину 45 хвилин 19 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя

ОСОБА_1
Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3