УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/1100/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.125 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №290/1100/15-к за апеляційною скаргою прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню
за ч.1 ст.125 КК України,
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати зазначену ухвалу, як постановлену з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження, та постановити нове рішення, яким призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Наголошує на безпідставності висновків суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ч.2 ст.291 КПК України, а саме того, що в обвинувальному акті не зазначено точні дані про місце проживання обвинуваченого, оскільки в дійсності обвинувальний акт, наданий суду першої інстанції містить достовірну інформацію щодо місця проживання обвинуваченого ОСОБА_10 . Вважає, що тимчасова відсутність обвинуваченого за місцем проживання не дає підстав вважати, що особа обвинуваченого належним чином не встановлена. Звертає увагу, що на час складання та затвердження прокурором обвинувального акту. обвинувачений ОСОБА_10 дійсно проживав за адресою, вказаною в обвинувальному акті, а саме: АДРЕСА_1 . Ухилення обвинуваченого від явки у судове засідання та відсутність його за місцем проживанням, вказаним в обвинувальному акті, не є недоліком обвинувального акту, який був би підставою для його повернення прокурору, оскільки суд має змогу застосувати до обвинуваченого привід у порядку ст.140 КПК України чи оголосити його в розшук згідно ст.335 КПК України. Факт ухилення обвинуваченого від явки до суду під час судового провадження є підставою для оголошення його в розшук, а не для повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України з підстав не зазначення у цьому обвинувальному акті правильного місця проживання обвинуваченого. Звертає увагу на те, що про дату підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_10 не був повідомлений належним чином, оскільки рекомендований лист з відміткою пошти про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає, не може свідчити про належне повідомлення потерпілого про дату, час і місце судового засідання, а вказане свідчить про істотне порушення вимог ст.412 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення потерпілої та доводи прокурорів, які просили апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, згідно до вимог ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд першої інстанції у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Пунктом 2 ч.1 ст.291 КПК України передбачено те, що обвинувальний акт, має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) і всі ці дані повинні бути повно та належним чином встановлені. В тому числі повинно бути встановлено не тільки місце фактичного проживання, а й місце постійного проживання та місце реєстрації.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_10 не з`являвся до суду, не дивлячись на неодноразові виклики шляхом направлення повісток на адресу проживання обвинуваченого зазначену в обвинувальному акті. Відповідно до наданих поштовим відділенням довідок причиною не вручення повісток є не проживання ОСОБА_10 за вказаною адресою.
Згідно наданої прокурором довідки-характеристики від 08.10.2015 року виданої сільським головою Малокозарської сільради, ОСОБА_10 зареєстрований в с.Мала Козара Романівського району Житомирської області (адреса зазначена в обвинувальному акті), проте за даною адресою не проживає.
В ході судового провадження, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, орган обвинувачення не надав будь-яких належних доказів на підтвердження місця проживання обвинуваченого ОСОБА_10 , за адресою зазначеною в обвинувальному акті.
Як вбачається з матеріалів провадження, в ході досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_10 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На думку апеляційного суду, органом досудового розслідування з достатньою повнотою не встановлені дані щодо фактичного місця проживання обвинуваченого, при тому, що суд першої інстанції виконав всі можливі та необхідні заходи відносно забезпечення участі в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_10 , участь якого відповідно до ст.314 КПК України є обов`язковою.
За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність зазначених в обвинувальному акті даних про місце проживання обвинуваченого, оскільки останній за зазначеною адресою не проживає та не з`являється до суду першої інстанції. При цьому, колегія суддів вважає, що дана невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей не може бути усунута судом, унеможливлює проведення розгляду провадження та є підставою для повернення прокурору обвинувального акту, складеного щодо ОСОБА_11 .
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді :