АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1392/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/229/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - оскарження ухвали слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ;

апелянта ОСОБА_6 ;

його представника адвоката ОСОБА_7 ;

цивільного позивача директора ТОВ Аско ОСОБА_8 ;

його представника адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від " 10 " лютого 2015 року, -

Встановила:
Цією ухвалою слідчого судді задоволено заяву директора ТОВ Аско ОСОБА_8 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, а саме будівлю АЗС під літерою А площею 39,8 кв.м., що знаходиться за адресою м.Тернопіль вул.Микулинецька, 40.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить: поновити йому строк на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки він пропущений з поважних причин, так як про судовий розгляд вищезазначеної заяви директора ТОВ Аско ОСОБА_8 він повідомлений судом не був, про існування оскаржуваної ухвали дізнався від нотаріуса при виконанні ним нотаріальних дій; саму ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви директора ТОВ Аско ОСОБА_8 про накладення арешту на майно будівлю АЗС під літерою А площею 39,8 кв.м., що знаходиться за адресою м.Тернопіль вул.Микулинецька, 40, посилаючись на те, що слідчим суддею арешт накладено в порядку ст.170 КПК України, яка передбачає підстави для арешту майна підозрюваного, обвинуваченого чи особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, хоча він не перебуває ні в одному із зазначених процесуальних статусів в кримінальному провадженні, а вищевказане майно належить йому на праві власності з 5 лютого 2014 року, яке визнано рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 21 серпня 2014 року, яке залишено в силі ухвалами Апеляційного суду Тернопільської області від 27 листопада 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2015 року, тому накладення арешту на це майно вважає незаконним.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , які просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, цивільного позивача директора ТОВ Аско ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_9 , які вважають, що підстав для поновлення строку оскарження зазначеної ухвали немає, прокурора, яка покладається у вирішенні цього питання на думку суду, колегія суддів, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали, надані під час апеляційного розгляду, вважає, що підстав для поновлення строку ОСОБА_6 для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді немає.

Дану ухвалу про накладення арешту на майно будівлю АЗС під літерою А площею 39,8 кв.м. по АДРЕСА_1 постановлено слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду 10 лютого 2015 року.

Копію цієї ухвали ОСОБА_6 отримав 8 липня 2015 року, про що підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_10 , який пояснив, що ним особисто копію оскаржуваної ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 лютого 2015 року про накладення арешту на будівлю АЗС під літерою А по АДРЕСА_1 було вручено ОСОБА_6 , про що останній власноручно розписався на іншій копії ухвали, і про що не заперечив ОСОБА_6 .

З пред`явленої ОСОБА_6 копії ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайнного суду Тернопільської області від 10 лютого 2015 року про накладення арешту на будівлю АЗС під літерою А по вул.Микулинецька, 40 в м.Тернополі, наданій Апеляційному суду представником цивільного позивача ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_9 , вбачається, що в ній зазначено про те, що з цією ухвалою ОСОБА_6 ознайомлений і отримав її копію 8 липня 2015 року.

ОСОБА_6 визнав, що цей текст написаний ним власноручно і підпис під цим текстом його.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржила, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як встановлено, ОСОБА_6 отримав копію оскажуваної ухвали слідчого судді від 10 лютого 2015 року 8 липня 2015 року, а оскаржив її 20 серпня 2015 року, тобто по збігу більш як 1,5 місяця.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді від 10 лютого 2015 року.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 395, 399, 422 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:
Відмовити апелянту ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження хвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від " 10 " лютого 2015 року про накладення арешту на майно.

Апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2