У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 Справа №607/21987/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданику А.Р., з участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів в рамках кримінального провадження №0000133 від 25.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України звернулась слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_2

В судовому засіданні слідчий Серединська М.В. своє клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Представник ПАТ КБ Приват банк в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду клопотання був належним чином повідомлений.

Заслухавши слідчого, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як зазначено у клопотанні, на адресу Тернопільського МВ надійшло звернення гр. ОСОБА_3 про те, що невстановлена особа заволоділа його житлом, чим спричинила йому значну матеріальну шкоду.

За даним фактом 25 жовтня 2013 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000133 за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України.

19 листопада 2013 року слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ст. 356 КК України на ч. 1 ст. 364 КК України

Під час досудового розслідуванням допитано ОСОБА_3, який повідомив, що 08.05.2007 року він пішов в магазин Євро Сеть, який знаходився в центральній частині м. Тернополя, та оформив у цьому магазині кредитний договір на мобільний телефон чорного кольору марки та моделі якого не пам'ятає. Після того, певний час сплачував кредит вчасно. У 2007 році (точної дати не пам'ятає) ОСОБА_3 загубив вказаний мобільний телефон, проте продовжував сплачувати грошові кошти за мобільний телефон вчасно. Згодом ОСОБА_3 зателефонували працівники ПАТ КБ Приват Банк та повідомили, що для погашення заборгованості по кредиту йому потрібно внести два платежі (суми він не пригадує). Вказані кошти ОСОБА_3І вніс в якості оплати по кредиту і був переконаний, що кредит сплачено повністю. В 2011 році до нього знову зателефонували працівники ПАТ КБ Приват Банк та повідомили, що заборгованість по кредиту складає 12700 гривень. Оскільки він не розумів звідки взялася така велика сума, та можливості її сплатити в нього не було, а також у нього не було коштів для залучення адвоката, то жодних дій для сплати боргу ОСОБА_3 не вчиняв. У січні 2013 року ОСОБА_3І дізнався, що провели опис майна його сестри ОСОБА_4, яка також винна комусь гроші. Під час вищезазначеного опису майна описали також частку квартири, яка належала ОСОБА_3. 20 вересня 2013 року двоє невідомих осіб, які пред'явили правовстановлюючі документи на квартиру по вул. 15 Квітня, 8/61 в м. Тернополі, самовільно виселили з квартири ОСОБА_3 разом із його сестрою, при чому він опинився на вулиці без місця проживання, а його сестра потрапила в лікарню внаслідок стресу.

Встановлено, що 05.09.2011 року із позовною заявою про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору №ТЕXRRX09440014 від 08.05.2007 року у розмірі 12796,66 грн. звернувся представник ПАТ КБ Приват Банк ОСОБА_5. Тернопільський міськрайонний суд своїм рішенням від 8 грудня 2011 року №2-7525/11 вирішив вказаний позов задовольнити та стягнути із ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Приват Банк заборгованість за кредитним договором від 08.05.2007 року № TEXRRX09440014 в сумі -12796,66 грн.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги те, що відомості, які містяться в матеріалах кредитної справи № TEXRRX09440014 від 08.05.2007 року на імя ОСОБА_3, що перебуває у володінні ПАТ КБ Приват Банк, що знаходиться за адресою вул. Набережна Перемоги, 50 у м. Дніпропетровськ, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1- задовольнити.

Надати слідчому СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до кредитної справи № TEXRRX09440014 від 08.05.2007 року на імя ОСОБА_3, що перебуває у володінні ПАТ КБ Приват Банк, що знаходиться за адресою вул. Набережна Перемоги, 50 у м. Дніпропетровськ, та можливість її вилучити.

Встановити строк дії ухвали терміном 1 (один) місяць з моменту її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя П.П.Гуменний