пр. № 1-кс/759/741/16
ун. № 759/2741/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в м.Києві клопотання ст. слідчого Святошинського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
23.02.2016р. до суду надійшло клопотання ст. слідчого Святошинського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Чигирин Черкаської області, з середньою освітою, неодружений, офіційно не працюючий, зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживаючий в АДРЕСА_2 , раніше не засуджений.
Слідчим відділом Святошинського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001615, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.02.2016 року приблизно о 10 годині, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні магазину "NOVUS", розташованому на Гостомельській площі, 1 в м.Києві, намагався таємно викрасти чуже майно, належне ТОВ "Новус Україна", однак не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі. Так, ОСОБА_7 , 21.02.2016р., приблизно о 10 годині, знаходячись в примiщеннi торгівельного залу магазину "NOVUS", розташованому на Гостомельській площі, 1 в м.Києві, вирiшив вчинити крадiжку чужого майна, яке належить ТОВ "Новус Україна".
З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_7 продовжуючи знаходитись в примiщеннi торгiвельного залу вказаного магазину, скориставшись тим, що за його дiями ніхто не спостерiгає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, непомiтно взяв з торгових полиць чуже майно, яке належить ТОВ «Новус Україна», а саме:
- пляшку рому «Bacardi Gold Oro» 40% ємкістю 0,7л, вартістю 359 грн. 99 коп., яку сховав у кишеню свого одягу.
Маючи намір таємно викрасти дане чуже майно, ОСОБА_7 , 21.02.2016р., приблизно о 10 годині 15 хвилин, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: винести викрадене майно та розпорядитися ним, не розрахувавшись на касі, направився до виходу з торгівельного залу, однак довести злочин до кінця він не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину «NOVUS», разом з наявним при ньому чужим майном.
У вчиненні вказаного злочину, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Чигирин Черкаської області, з середньою освітою, неодружений, офіційно не працюючий, зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживаючий в АДРЕСА_2 , раніше не засуджений, який 21.02.2016 року в 15.30 хвилин був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 21.02.2016р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.15 , ч.1 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 21.02.2016р., згідно якого у ОСОБА_7 було вилучено майно, належне ТОВ «Новус Україна»;
- протоколом допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Беручи до уваги, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії середньої тяжкості та за який передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до трьох років, може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше правопорушення, ст. слідчий просить клопотання задовольнити.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого та просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний в судовому засіданні визнав скоєне правопорушення та просив задовольнити клопотання прокурора.
Захисник в судовому засіданні просив встановити особисте зобов`язання відносно його підзахисного.
Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченістаттею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно частини 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно ч. 1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, оцінивши потреби досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 131, 132, 179, 187, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя-
у х в а л и в:
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виконання наступних обов`язків:
1) прибувати до слідчого СВ Святошинського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатись із місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 .
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого Святошинського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді діє 60 днів по 20 квітня 2016 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Святошинського районного

суду міста Києва ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено 22 лютого 2016 року

о ___ год. ___хв.

ОСОБА_11