№176/1557/15-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, дітей не має, державних відзнак та нагород не має, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, дітей не має, державних відзнак та нагород не має, раніше судимого 06 серпня 2012 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,
за участю учасників кримінального провадження: прокурорів в кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 29 травня 2015 року приблизно о 01 год. 00 хв., розпиваючи спиртні напої разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 в гаражі № НОМЕР_1 , розташованому на гаражному масиві «Гор-газ» в м. Жовті Води Дніпропетровської області, вирішили незаконно заволодіти будь-яким транспортним засобом на території м. Жовті Води, тобто вступили між собою у попередню змову, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортного засобу, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , разом з останнім підійшли до вказаного автомобіля та ОСОБА_4 одразу ж розбив скло в задніх правих дверях автомобіля, відчинив дані двері, після чого зі сторони салону відчинив водійські двері. Після цього ОСОБА_3 , який весь цей час знаходився поряд та спостерігав за навколишнім середовищем, діючи в групі осіб з співучасником злочину ОСОБА_4 , сів за кермо вказаного автомобіля та різким рухом зламав «блокувач керма». Далі ОСОБА_4 став штовхати вищевказаний автомобіль, а співучасник злочину ОСОБА_3 , знаходячись за кермом, керував автомобілем в необхідному напрямку та шляхом замикання проводів привів в дію двигун автомобіля, після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поїхали по вул. Маяковського м. Жовті Води не маючи права на користування даним транспортним засобом та в подальшому здійснили поїздку до селища Савро П`ятихатьського району Дніпропетровської області.
ОСОБА_3 29 травня 2015 року приблизно о 01 год. 00 хв., розпиваючи спиртні напої разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 в гаражі № НОМЕР_1 , розташованому на гаражному масиві «Гор-газ» в м. Жовті Води Дніпропетровської області, вирішили незаконно заволодіти будь-яким транспортним засобом на території м. Жовті Води, тобто вступили між собою у попередню змову, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , разом з останнім підійшли до вказаного автомобіля та ОСОБА_4 одразу ж розбив скло в задніх правих дверях автомобіля, відчинив дані двері, після чого зі сторони салону відчинив водійські двері. Після цього ОСОБА_3 , який весь цей час знаходився поряд та спостерігав за навколишнім середовищем, діючи в групі осіб з співучасником злочину ОСОБА_4 , сів за кермо вказаного автомобіля та різким рухом зламав «блокувач керма». Далі співучасник злочину ОСОБА_4 став штовхати вищевказаний автомобіль, а ОСОБА_3 , знаходячись за його кермом, керував автомобілем в необхідному напрямку та шляхом замикання проводів привів в дію двигун автомобіля, після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поїхали по вул. Маяковського м. Жовті Води не маючи права на користування даним транспортним засобом та в подальшому здійснили поїздку до с. Савро П`ятихатьського району Дніпропетровської області.
В ході судового розгляду ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, та показав, що дійсно 29 травня 2015 року приблизно о 01 год. 00 хв., вони разом з ОСОБА_3 розпивали спиртні напої в гаражі
№ НОМЕР_1 на масиві «Гор-газ» в м. Жовті Води і в цей час домовились про незаконне заволодіння транспортним засобом, після чого пішли в місто, проходячи цього ж дня приблизно о 02 год. 00 хв по вул. Івана Франка в місті Жовті Води, вони поряд з будинком номер 8 побачили автомобіль марки «ВАЗ», до якого підійшли. Після цього він
( ОСОБА_4 ) вибив скло в задніх правих дверях автомобіля, відчинив ці двері та потрапивши до салону автомобіля, відчинив водійські двері. Після цього ОСОБА_3 сів за кермо, а він ( ОСОБА_4 ) став штовхати автомобіль, рухаючись шляхом замикання проводів ОСОБА_3 вдалося завести двигун автомобіля, тоді він сів у салон автомобіля на переднє пасажирське сидіння і вони поїхали по місту в напрямку селища Савро П`ятихатьського району Дніпропетровської області.
ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, при цьому також показав, що 29 травня 2015 року приблизно о 01 год. 00 хв., вони разом з ОСОБА_4 розпивали спиртні напої в гаражі № НОМЕР_1 на масиві «Гор-газ» в м. Жовті Води і в цей час домовились про незаконне заволодіння транспортним засобом, після чого пішли в місто, проходячи цього ж дня приблизно о 02 год. 00 хв по вул. Івана Франка в місті Жовті Води, вони поряд з будинком номер 8 побачили автомобіль марки «ВАЗ», до якого разом підійшли. Після цього ОСОБА_4 вибив скло в задніх правих дверях автомобіля, таким чином відчинив ці двері та потрапив до салону автомобіля, а потім з середини відчинив водійські двері. Після цього він ( ОСОБА_3 ) сів за кермо, а ОСОБА_4 став штовхати автомобіль, під час руху йому вдалося завести двигун автомобіля, і вони разом з ОСОБА_4 поїхали по місту в напрямку селища Савро П`ятихатьського району Дніпропетровської області.
Оцінюючи зібрані та досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що вина обвинувачених, кожного, в обсязі, що наведений у вироку, повністю доведена сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а також іншими фактичними обставинами справи, які сторонами не оспорюються.
Відповідно до ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники судового провадження. При цьому судом зясовано, чи розуміють учасники процесу зміст цих обставин, чи нема сумнівів в їх добровільності та істинності їх позицій а також судом їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину, формою умислу, кількістю, найменуванням речей, якими заволоділи, та їх оцінкою.
Аналіз зібраних і досліджених у судовому засіданні доказів свідчить про те, що дії ОСОБА_3 , які були вчинені останнім разом з ОСОБА_4 , за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, який перебував у володінні потерпілої ОСОБА_7 , органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 289 ч. 2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_4 за вказаним фактом, суд вважає, також правильно кваліфіковані за ст. 289 ч. 2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Протиправне діяння, яке вчинене спільно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та кваліфікуються щодо кожного з обвинувачених за ст. 289 ч. 2 КК України, відносяться до тяжких злочинів.
При призначені обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суспільно небезпечні наслідки у вигляді протиправного заволодіння чужим майном та завдання матеріальної шкоди потерпілому, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. У якості пом`якшувальних покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обставин суд враховує його активне сприяння розкриттю злочину та його щире каяття у вчиненому злочинові, принесення публічного вибачення, яке в судовому засіданні було прийняте потерпілою. У якості обтяжуючих покарання обвинуваченому обставини суд враховує вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів обрати покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі з іспитовим терміном. З огляду на вищевикладене, суд вважає можливим не застосовувати до ОСОБА_3 додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна обвинуваченого.
Відносно ОСОБА_4 суд також бере до уваги ступінь тяжкості, суспільно небезпечні наслідки вчиненого кримінального правопорушення у вигляді протиправного заволодіння чужим майном та завдання матеріальної шкоди потерпілій, дані про його особу, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та справжній злочин вчинив в період погашення судимості. Суд також враховує у якості пом`якшувальних покарання обвинуваченому обставин його активне сприяння розкриттю злочину та його щире каяття у вчиненому злочинові, принесення публічного вибачення, яке в судовому засіданні було прийняте потерпілою. Як обтяжуючу покарання ОСОБА_4 обставину суд враховує вчинення і ним злочину у стані алкогольного сп`яніння. Аналізуючи викладене в сукупності, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів обрати ОСОБА_4 покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі з іспитовим терміном, без застосування додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна останнього.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинувачених солідарно слід стягнути на користь держави судові витрати, понесені згідно квитанції на проведення судової авто-товарознавчої експертизи № 30.2015 від 30.06.2015 року в сумі 600 гривен.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ст. 289 ч. 2 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції;
- повідомляти в кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Визнати ОСОБА_4 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ст. 289 ч. 2 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції;
- повідомляти в кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової авто-товарознавчої експертизи № 30.2015 від 30.06.2015 року в сумі 600 гривен
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя: