Номер провадження 11-сс/788/319/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Безверхого О. М.,

суддів - Філонової Ю. О., Макаровець А. М.,

при секретарі судового засідання - Сисенко Н.В.

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора Романова Т.В.

представника Служби автомобільних доріг у Сумській області - ОСОБА_2,

розглянувши судове провадження за апеляційною скаргою представника Служби автомобільних доріг у Сумській області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 жовтня 2013 року про надання тимчасового дозволу до документів з можливістю їх вилучення у Служби автомобільних доріг у Сумській області, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою слідчого судді в порядку задоволення клопотання слідчого правоохоронного органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, було надано тимчасовий доступ до конкретно вказаних у цій ухвалі документів з наданням можливості вилучення таких документів для запобігання їх можливого знищення.

У поданій апеляційній скарзі представник Служби автомобільних доріг у Сумській області ОСОБА_2 вважає, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною та відповідно до п. 10 ч.1 ст. 309 КПК України може бути оскаржена, а тому ставить питання про перегляд і скасування цієї ухвали та прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого. З наведеного обґрунтування слідує, що серед перелічених в ухвалі документів, які підлягають вилученню, вказано й 5 конкретних договорів про закупівлю робіт за державні кошти, згідно яких ще здійснюються роботи з поточного та капітального ремонту автомобільних доріг, а за відсутності цих договорів Служба автодоріг позбавляється можливості здійснювати свою діяльність як замовника робіт і розраховуватися за виконані роботи через Держказначейську службу. Також зазначається, що на порушення вимог закону розгляд клопотання слідчого проведено без повідомлення та участі представника Служби автодоріг й що ухвала слідчого судді не була обґрунтована в частині надання можливості вилучити документи, до яких надано тимчасовий доступ.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника Служби автомобільних доріг ОСОБА_2 на підтримку та обґрунтування своєї апеляційної скарги, думку прокурора Романова Т.В. про відповідність ухвали слідчого судді вимогам закону, провівши судові дебати, а також перевіривши матеріали провадження та доводи зазначеної апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На порушення вимог частин 1,3,4 ст. 163 КПК України та визначених у цьому Кодексі загальних засад кримінального провадження слідчий суддя після отримання клопотання про тимчасовий доступ документів не здійснив судовий виклик представника особи, у володінні якої знаходяться такі документи, й негайно розглянув це клопотання тільки за участю слідчого, чим істотно порушив й процесуальні права Служби автомобільних доріг у Сумській області.

Не давали права слідчому судді розглядати клопотання без виклику володаря документів й положення п.2 ч.3 ст. 132 та частин 2 і 7 ст. 163 КПК України, оскільки у цьому клопотанні взагалі не наводились доводи на доведення того, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, та не ставилось прохання про надання можливості вилучення документів.

Отже, прийняте слідчим суддею рішення явно виходить за межі змісту та обґрунтування клопотання слідчого, а тому воно не відповідає вимогам законності, обґрунтованості та обєктивності .

Розглянувши клопотання слідчого без участі представника Служби автодоріг й без належного зясування характеру документів, до яких надавався тимчасовий доступ з можливістю їх вилучення, слідчий суддя у постановленій ухвалі також помилково зазначив і про те, що вона не може бути оскаржена.

Колегія суддів дійшла висновку, що серед перелічених в ухвалі слідчого судді документів, до яких надавався тимчасовий доступ із можливістю їх вилучення, були ряд договорів про закупівлю робіт за державні кошти, а також інших невідємних документів до цих договорів, котрі ще виконуються, а за відсутності таких документів Служба автодоріг у Сумській області фактично позбавлялась можливості здійснювати свою діяльність.

Тому, колегія суддів вважає, що відповідно до п. 10 ч.1 ст. 309 КПК України вказана ухвала слідчого судді підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, з підстав допущених істотних порушень вимог кримінального - процесуального закону постановлене слідчим суддею рішення є незаконним та необґрунтованим і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 392 ч.3, 393, 395, 407 ч.3, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Служби автомобільних доріг у Сумській області - ОСОБА_2- задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 жовтня 2013 року про надання тимчасового дозволу до документів з можливістю їх вилучення у Служби автомобільних доріг у Сумській області скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до зазначених у його клопотанні документів Служби автомобільних доріг у Сумській області.

Дана ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4