Справа № 188/329/14-к
Провадження № 1-кп/188/1/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

- захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали об"єднаного кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 09.02.2014 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області , гр-н України, зареєстрований в АДРЕСА_1 , не працює, не одружений ( має двох малолітніх дітей ) , раніше судимий :

- 01.10.2013 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 296 КК України до одного року позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

- 05.12.2013 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 164 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 р. засудженому ОСОБА_5 змінено призначення покарання на 100 год. громадських робіт.

у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

28.12.13 року о 20.30 годин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння , знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав у своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В цей час в нього виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону «Нокія» 205 імеі НОМЕР_1 вартістю 575 грн. в якому знаходилась сім-карта МТС № НОМЕР_2 вартістю 10 грн. та планшетний ПК «Assistant» АР-804 вартістю 800 грн. які знаходилися на кухонному столі кухні вище вказаної квартири.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна 28.12.13 року о 20.35 годин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння , знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав у своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , переконавшись в тому що його за його діями ніхто не спостерігає , діючи умисно, таємно, викрав з кухонного столу кухні вище вказаної квартири телефон «Нокія» 205 імеі НОМЕР_1 вартістю 575 грн. в якому знаходилась сім-карта МТС № НОМЕР_2 вартістю 10 грн. та планшетний ПК «Assistant» АР-804 вартістю 800 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1385 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , 06 лютого 2014 року, близько 16.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до будинку домоволодіння громадянина ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , де шляхом зриву скоби навісного замка проник до житла, звідки таємно викрав тюнер вартістю 900 гривень, електрообігрівач вартістю 160 гривень, сумку червоного кольору вартістю 100 гривень, кросівки чорного кольору вартістю 150 гривень, жилет сірого кольору вартістю 450 гривень, штани спортивні чорного кольору вартістю 60 гривень, простирадло сіро-білого кольору вартістю 50 гривень, спортивну куртка чорного кольору вартістю 150 гривень, гель для гоління «Арко» вартістю 25 гривень, дезодорант «АХЕ» вартістю 26 гривень, які належать ОСОБА_8 .

Таким чином, потерпілому ОСОБА_8 було завдано майнової шкоди на загальну суму 2 071 грн.

Допитаний по суті пред"явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав частково.

Пояснив , що дійсно у грудні 2013 року він проживав у своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , так як не мав свого особистого житла. За час спільного проживання між ним та вказаними особами склалися неприязні стосунки і йому було запропоновано звільнити квартиру. Така поведінка власників квартири його обурила і він змушений був висилитися з квартири. В той же час , вирішив їм помститися і вирішив викрасти їхнє майно. А тому , 28.12.2013 р. приблизно о 20.30 год. у вказані квартирі викрав планшетний комп"ютер та мобільний телефон " Нокя" . З квартири пішов в кафе , де почав розпивати спиртні напої. Планшетний комп"ютер розбив та викинув , а мобільний телефон залишив собі , а потім десь його загубив.

Також визнав вину у вчиненні крадіжки майну у потерпілого ОСОБА_8 . Пояснив , що на початку лютого 2014 р. у нього не було свого житла , а тому він звернувся з проханням до ОСОБА_9 , щоб він надав йому можливість тимчасово пожити у нього. Однак , останній йому відмовив. 06.02.2014 р. вживав спиртні напої , а потім , приблизно о 16.00 год. вирішив вчинити крадіжку майну у ОСОБА_8 . З вхідних дверей зірвав навісний замок і проник у будинок. В будинку викрав майно потерпілого ОСОБА_8 . А саме- тюнер до телевізора ,електронагрівач , одяг , кросівки , штани , жилетку гель. Все склав у спортивну сумку. Все викрадене відніс до знайомого ОСОБА_10 . По дорозі тюнер загубив.

Часткове визнання вини пояснює тим , що крадіжку у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вів вчинив не з корисливих мотивів , а з мотиві особистої помсти. Адже , потерпіла ОСОБА_6 і потерпілий ОСОБА_8 віднеслися до нього не по-людські , не приютили , фактично залишили без житла.

Просить суд не призначати надмірно суворе покарання.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в судове засідання не з"явилися .

Свідок ОСОБА_11 пояснила суду , що 08.02.2015 р. їй повідомили про крадіжку у будинку ОСОБА_8 . Пішла перевірити обстановку у будинку і виявила , що двері в будинок були відчінені. В будинку виявила обвинуваченого ОСОБА_5 , але вона не може стверджувати , що це був він , так як в будинку було темно і останній ховав своє обличчя. Зі слів потерпілого ОСОБА_8 дізналася , що в будинку були викрадені речі - електронагрівач , одяг та тюнер до телевізора.

Свідок ОСОБА_12 пояснив підтвердив той факт , що обвинувачений ОСОБА_5 приносив до нього додому якісь речі , як потім він дізнався , що ці речі ОСОБА_5 викрав у будинку ОСОБА_8 .

Вислухавши обвинуваченого , свідків , суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень є доказаною. На думку суду , вина підсудного знайшла своє повне підтвердження дослідженими в ході судового слідства доказами . А саме судом були досліджені такі докази :

- заява потерпілої ОСОБА_6 від 14.01.2014 р. , в якому остання зазначає , що в період часу з 28.12.2013 р. по 29.12.2013 р. в АДРЕСА_4 її кум ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у неї вдома таємно викрав її мобільний телефон " Нокія " та планшет "Assiant" . Відразу не звернулася до міліції , тому ,що вважала , що кум поверне викрадені ним речі ( т. 1 а.с. 2) . Даним документом підтверджується факт вчинення крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_6 та точне місце та спосіб вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 кримінального правопорушення .

- довідка ФОП ОСОБА_13 про те , що вартість планшетного ПК "Assiant" становить 800 грн.( т.1 а.с. 12 ) ;

- протокол огляду місця події від 15.02.2014 р. та фототаблицею до нього . Даним документом підтверджується точне місце вчинення крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_8 та підтверджується факт незаконного проникнення до житла ( т.2 а.с. 12-15);

- протокол огляду вилучення викрадених речей від 24.02.2014 р. . Даним документом підтверджується , що в будинку свідка ОСОБА_12 були виявлені , оглянути та вилучені викрадені у потерпілого ОСОБА_8 речі - сумка , желет , простирадло , спортивні штани , спортивна куртка , гель для гоління , дезодорант , електрообігрівач та кросівки ( т. 2 , а.с. 17-19 ) ;

- розписка потерпілого ОСОБА_8 про те , що він отримав вищезазначені речі від працівників міліції ( т. 2 ?а.с. 26 ) ;

- протокол слідчого експерименту та фототаблиця до нього від 17.02.2014 р. . В ході проведення даної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_5 на місці показав та розповів про обставини вчинення крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_8 ( т.2 а.с. 45 - 48 ).

На думку суду , зазначені докази є належними , достовірними та достатніми для визнання винуватості обвинуваченого та призначення йому відповідного покарання.

Органи досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікували вірно , а саме :

- по епізоду крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України ( крадіжка ) , тобто таємне викрадення чужого майна ;

- по епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України ( крадіжка ) , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) вчинена ОСОБА_5 , поєднана з проникненням до житла , повторно .

Суд не бере до уваги посилання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника про те , що відсутність корисливого мотиву при вчиненні інкримінованих злочинів , а саме - крадіжок , свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 КК України . Дані посилання не знайшли свого підтвердження дослідженими у ході судового розгляду доказами.

Не визнання вини у вчиненні крадіжок чужого майна на думку суду , є законним правом обвинуваченого захиститися від пред"явленого обвинувачення та є спробою уникнути кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень .

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що обвинуваченим скоєно тяжкий злочин . Вивчаючи особу обвинувачено встановлено , що він раніше судимий , судимість не погашена. За місцем проживання характеризується посередньо. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставин , що пом`якшують відповідальність суд у справі є щире каяття . Суд не бере до уваги сімейне положення обвинуваченого , а саме наявність у нього малолітніх дітей. Адже , вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2013 р. ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України , а саме за злісне ухилення від сплати встановлених судом аліментів на утримання дітей - доньки ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставинами , що обтяжують покарання суд є вчинення інкримінованих правопорушень у стані алкогольного сп"яніння. .

Враховуючи всі зазначені обставини , особу винного , суд вважає , що останній повинен понести покарання у виді реального позбавлення волі , в межах санкцій інкримінованого злочину .

При цьому суд враховує ту обставину , що підсудного ОСОБА_5 за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2013 р. було засуджено за ч. 1 ст. 296 , 75,76 КК України до одного року позбавлення волі , з іспитовим строком один рік.

Таким чином , інкриміновані злочини ОСОБА_5 вчинив під час іспитового строку. Отже , суд вважає , що останньому слід призначити покарання за правилами ч. 1 ст. 71 КК України , тобто призначити покарання за сукупністю вироків , шляхом часткового складання призначених покарань .

По справі потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов заявлено на суму 900 грн. Суд вважає , що позов є законним та обгрунтованим , а тому підлягає задоволенню .

Судові витрати відсутні.

Речові докази вилучалися . Суд вважає , що дані докази слід залишити потерпілому ОСОБА_8 .

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано взяття під вату та за ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30.10. 2015 р. даний вид запобіжного заходу продовжено до 08.02.2016. Суд вважає , що даний строк тримання під вартою необхідно продовжити до набрання вирком законної сили .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому наступне покарання :

- за ч. 1 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі ;

- за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити до відбування три роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання призначеного йому за попереднім вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2013 р. і остаточно призначити до відбування три роки та три місяці позбавлення волі.

Вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2013 р. виконувати окремо .

Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання його органом дізнання Петропавлівського РВ ГУМВС, тобто 07.07.2015 р.

Міру запобіжного заходу - тримання під вартою залишити без зміни до набрання вироку законної сили , але не довше ніж до 07.04.2016 р. , включно .

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_5 зарахувати у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, а саме: з 07.07.2015 року до 08.02.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 900 ( дев"ятьсот ) грн. , що є розміром заподіяної злочином шкоди .

Речові докази - залишити потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1