Справа № 1-468/12
Провадження № 1/1015/211/2012
В И Р О К

іменем України

03.07.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гришка О.М.

при секретарі Губко Ю.В.

за участю прокурора Литвиненка Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 на початку березня 2012 року приблизно о 23 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконно збагатитися, шляхом вільного доступу проник до подвіря квартири АДРЕСА_1, де скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб та власника, з подвіря вказаного будинку таємно викрав належний ОСОБА_2 велосипед марки «Ардіс», синього кольору, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 586,52 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що на початку березня 2012 року проходячи по вул. Леніна в с. Білогородка він зайшов на подвіря будинку №72, де побачив спортивний велосипед. Впевнившись, що його ніхто не бачить він вивів велосипед з двору, сів на нього і поїхав до місця свого проживання.

У вчиненому підсудний щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Окрім визнання підсудним вини у предявленому йому обвинуваченні, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю доказів, які були зібрані у справі та досліджені під час судового слідства, а саме:

- оголошеними у судовому засіданні відповідно до ст. 306, 308, 314 КПК України показами потерпілої ОСОБА_2, яка будучи допитаною на досудовому слідстві, показала, що приблизно в травні 2006 року їй подарували новий спортивний велосипед марки «Ардіс» синього кольору. Вказаний велосипед вона зберігала на подвірї будинку де проживає, а саме квартири АДРЕСА_1. Велосипед постійно знаходився в справному стані. В перших числах березня 2012 року, на даний момент точної дати вказати не може, вона виявила, що з подвіря зник належний їй велосипед марки «Ардіс». З даного приводу вона до міліції спочатку не зверталася та намагалася власними силами знайти свій велосипед. 24.03.2012 року, приблизно о 12 годині вона побачила по вулиці Леніна с. Білогородка невідомого чоловіка, який їхав на належному їй велосипеді. Щоб затримати цього чоловіка вона звернулась до свого знайомого на імя Володимир, який і затримав вказаного чоловіка неподалік Білогородської ЗОШ №2, після чого вона одразу викликала працівників міліції. У заяві потерпіла просила підсудного суворо не карати.

- постановою від 02.04.2012 року про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження за фактом таємного викрадення майна за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (а.с. 1); заявою ОСОБА_2 від 24.03.2012 року щодо викрадення у неї велосипеду марки «Ардіс» (а.с. 3); протоколом огляду місця події, згідно якого оглянуто подвіря квартири АДРЕСА_2 (а.с. 4-6); протоколом огляду місця події, згідно якого оглянуто земельну ділянку по вул. Леніна в с. Білогородка (а.с. 7-11); розпискою ОСОБА_2 про отримання на зберігання велосипеду марки «Ардіс» (а.с. 15); постановою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України (а.с. 17); протоколом явки з повинною ОСОБА_1 (а.с. 21); звітом про проведення експертної оцінки рухомого майна, згідно якого вартість бувшого у використанні велосипеду марки «Ардіс» становить 586,52 грн. (а.с. 40-42); постановою про приєднання до справи речових доказів (а.с. 47); протоколом відтворення обстановки і обставин події (а.с. 48-50); постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.02.2012 року про звільнення від покарання ОСОБА_1 у звязку з закінченням іспитового строку (а.с. 67).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що підсудний, потерпілий та свідки під час розгляду справи в суді давали правдиві послідовні покази, які підтверджуються дослідженими у справі письмовими доказами.

Суд визнає, що вина підсудного у вчиненні злочину доведена повністю, дії ОСОБА_1 кваліфікуються судом за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу підсудного.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує, що злочин за ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, обставиною, що помякшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. Тому, з урахуванням всіх обставин злочину, ставлення підсудного до вчиненого, думки потерпілої, вважає доцільним призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної статті з випробуванням, оскільки, з урахуванням ставлення підсудного до вчиненого, його щирого каяття, думки потерпілої, приходить до переконання про можливість виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. ст. 81, 330 КПК України.

Судові витрати, відповідно до ст. ст. 91, 331 КПК України підлягають стягненню з підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази у справі:

-велосипед марки «Ардіс» (а.с. 15) - залишити у розпорядженні ОСОБА_2

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПП «Юридична контора Малецького» 403 (чотириста три) грн. 50 коп. витрат за проведення у справі експертизи, які підлягають внесенню на розрахунковий рахунок № 3426 ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, отримувач платежу ПП «Юридична контора Малецького» (а.с.44).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 діб з часу його проголошення прокурором та потерпілим, а засудженим в той же строк, з часу отримання ним копії вироку.

Суддя О.М.Гришко