overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н.д.2010/6540/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 марта 2014 года г. Дергачи
Дергачевский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретарях судебного заседания - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Дергачи уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Люботин Харьковской области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, работающего в Люботинском городском совете, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины (в редакции на момент совершения преступления), суд-
03.03.2014 года приговором Дергачевского районного суда Харьковской области ОСОБА_4 признано виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины (в редакции на момент совершения преступления) и назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на срок 2 (два) года с конфискацией личного имущества. В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_4 от отбывания назначенного по приговору наказания освободить с испытательным сроком - 3 (три) года.
25.03.2014 года ОСОБА_4 подал апелляцию на приговор, а также ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Согласно ч. 4 ст. 353 УПК Украины, суд может постановлением восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.
Заслушав пояснения прокурора, суд приходит к выводу о возможности восстановления срока апелляционного обжалования осужденному.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 353 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , срок на апелляционное обжалование.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1
н.с.: 2010/1-700/11 н.п.: 1/619/57/14

29 октября 2014 года г. Дергачи
Дергачевский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 286 УК Украины,
установил:
Данное уголовное дело находится в производстве судьи Дергачевского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 с 12.05.2014 года.
В судебные заседания, назначенные на 12 июня 2014 года, 11 июля 2014 года, 22 сентября 2014 года, 13 октября 2014 года потерпевшие ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а также свидетели ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не явились, о причинах неявки суд не известили, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В связи с чем, суд лишен возможности рассмотреть дело по существу в установленный законом срок.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о приводе указанных выше потерпевших и свидетелей.
Заслушав ходатайство прокурора, мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд считает ходатайство прокурора подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 290 УПК Украины к потерпевшему, который не явился без уважительных причин, суд может применить привод в соответствии со ст. 72 этого Кодекса.
В соответствии с ч.3 ст. 72 УПК Украины если потерпевший не явился без уважительных причин, суд имеет право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном статьями 135 и 136 этого Кодекса, которыми предусмотрено, что привод осуществляют органы внутренних дел по мотивированному постановлению.
Согласно ч.2 ст. 70 УПК Украины если свидетель не явился без уважительных причин суд имеет право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном статьями 135 и 136 этого Кодекса, которыми предусмотрено, что привод осуществляют органы внутренних дел по мотивированному постановлению.
При таких обстоятельствах дела, согласно ст. 292 УПК Украины, суд считает необходимым применить к не явившимся потерпевшим и свидетелям привод.
Руководствуясь ст. 136, 288 УПК Украины, суд
Осуществить привод в судебное заседание на 7 ноября 2014 года к 10 час. 00 мин. потерпевших:
- ОСОБА_5 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , исполнение которого поручить начальнику Купянского ГО ГУ МВДУ в Харьковской области;
- ОСОБА_6 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , исполнение которого поручить начальнику Коминтерновского РО ХГУ МВДУ в Харьковской области.
- ОСОБА_7 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 , исполнение которого поручить начальнику Дергачевского РО ГУ МВДУ в Харьковской области;
- ОСОБА_8 , проживающего по адресу: АДРЕСА_4 , исполнение которого поручить начальнику Орджоникидзевского РО ХГУ МВДУ в Харьковской области;
Контроль за осуществлением исполнения постановления возложить на прокурора прокуратуры Дергачевского района Харьковской области ОСОБА_3 .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Справа № 619/447/13- к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2013 року

Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника колонії - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали щодо умовно-дострокового звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше не судимого.

Засуджений 27.09.2011 року Жовтневим районним судом м. Луганська за ст.ст. 185ч.1,185ч.2,185ч.3,70ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку 08.07.2011 року.

Кінець строку 08.07.2014 року.

До Курязької виховної колонії імені А.С. Макаренка управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області прибув 19.01.2012 року.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суду в м. Луганська від 27.09.2011 року ОСОБА_6 засуджений за ст.ст. 185ч.1,185ч.2,185ч.3,70ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі.

Із подання адміністрації Курязької виховної колонії імені А.С. Макаренка управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_6 за період відбування покарання зарекомендував себе позитивно має заохочення, довів своє виправлення і перевиховання.

Розглянувши матеріали, погоджуючись з думкою прокурора, суд приходить до висновку про задоволення вищевказаного подання з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 , за період відбування покарання він зарекомендував себе позитивно, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення. За час відбування покарання стягнень не має. Має 1 заохочення, довів своє виправлення.

Керуючись ст. 107 КК України, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 умовно-достроково звільнити від відбування покарання на строк 1 рік 05 місяців 03 дні.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/7423/15-к 1-кп/335/479/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, де йому обрано запобіжний захід.

Згідно інформації Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, зазначене кримінальне провадження знаходиться на розгляді судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 12.08.2015 року проведено підготовче судове засідання за наслідками якого судом призначено судовий розгляд кримінального провадження на 26.08.2015 року. Останній епізод скоєно обвинуваченим у Шевченківському районі м. Запоріжжя.

Обвинувачений у судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень для спільного розгляду.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти клопотання обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

У відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає направленню до апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про підсудність кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 34, 217, 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, передати до апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
08.09.2011 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Овдиенко В.В.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 152 УК Украины
Постановлением Змиевского районного суда Харьковской области от 30.08.2011 года дело возвращено прокурору Змиевского района Харковской области для организации дополнительного расследования.
06.09.2011 года от помощника прокурора Змиевского района Харьковской области ОСОБА_2 поступила апелляция на указанное постановление, в которой ставится требование об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Изучив материалы дела, пришел к следующему:
В силу ст. 350 УПК Украины в апелляции указываются: 1) наименование суда, которому адресуется апелляция; 2) лицо, которое подает апелляцию; 3) приговор, определение или постановление, на которые подается апелляция, и наименование суда, который их постановил; 4) указание на то, в чем состоит незаконность приговора, определения, постановления и доводы в ее обоснование; 5) просьба лица, которое подает апелляцию; 6) перечень документов, которые прилагаются к апелляции.
При обосновании прокурором и защитником необходимости изменения или отмены приговора, определения, постановления апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела.
Апелляция помощника прокурора Змиевского района Харьковской области ОСОБА_2 не отвечает требованиям ст. 350 УПК Украины, поскольку в ней отсутствуют перечень документов, которые прилагаются к апелляции; ссылки на соответствующие листы дела.
В силу ст. 352 УПК Украины в случае невыполнения лицом, подавшим апелляцию, требований, предусмотренных статьей 350 этого Кодекса, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и сообщает о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения сообщения. Постановление обжалованию не подлежит.
Если в установленный срок эти требования не будут выполнены, то апелляция постановлением председательствующего признается не подлежащей рассмотрению. Постановление может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, который имеет право своим определением признать апелляцию подлежащей рассмотрению, и дать распоряжение суду первой инстанции о выполнении им требований ст. 351 этого Кодекса.
При таких обстоятельствах апелляцию помощника прокурора Змиевского района Харьковской области ОСОБА_2 надлежит оставить без движения и сообщить о необходимости выполнения указанных выше требований ст. 350 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 350, 352 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Апелляцию помощника прокурора Змиевского района Харьковской области ОСОБА_2 оставить без движения.
Сообщить помощнику прокурора Змиевского района Харьковской области ОСОБА_2 о необходимости выполнения требований ст. 350 УПК Украины, указанных в постановлении и разъяснить, что если требования, указанные в настоящем постановлении не будут выполнены в течение семи суток с момента получения им копии постановления, то его апелляцию надлежит признать не подлежащей рассмотрению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
1Справа № 335/3935/15-к 1-кп/335/293/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду клопотання прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 про привід свідків у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні 18.08..2015 року прокурором заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 оскільки вказані свідки неодноразово не з`являється без поважних причин у судові засідання.

Відповідно до ст..139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які не заперечують проти задоволення клопотання, суд приходить до переконання, що свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 слід примусово доставити до суду.

Керуючись ст.139,140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід до свідків ОСОБА_8 ,9 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 - командир роти 7 БПС ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області) , ОСОБА_10 (м. Запоріжжя, вул. Космічна, 40 інспектор роти 7 БПС ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області)

Привід здійснити на 14 год. 00 хв. 28 серпня 2015 року в приміщення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 51 каб.№3.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання - направити до Заводського РВ УМВС України в Запорізькій області, для здійснення контролю - прокурору Заводського району м. Запоріжжя, до Комунарського РВ УМВС України в Запорізькій області, для здійснення контролю - прокурору Комунарського району м. Запоріжжя,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 336/ 8809/14-к
пр. 1-кс/336/894/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2014 року м. Запоріжжя

ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документу, в якому зазначив, що 11.11.2014 в 07.14 год. до Шевченківського РВ надійшло повідомлення про те, що по АДРЕСА_1 за ТБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » між залізничним полотном та лісосмугою, виявлено труп невідомого чоловіка з ознаками насильницької смерті.
З метою встановлення осіб, які вчинили вказаний злочин, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документу, який містить інформацію про з`єднання абонентів стільникового зв`язку у зоні покриття вищевказаних ретрансляційних антен у період часу з 19.30 год. 10.11.2014 року до 03.00 год. 11.11.2014 року.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, перевіривши копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обгрунтовують клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявнівсть достатніх підстав вважати, що інформаці, яка знаходиться у стільникового оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст.159,160,162-164 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 задовольнити.
Строк дії ухвали закінчується 13 грудня 2014 року.
У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
18.08.2015 № 1-кп/337/326/2015
ЄУН №337/4354/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2015року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 05.02.2015року, у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України,

встановив:
З прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.2 ст.289 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про направлення кримінального провадження до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для обєднання, посилаючись на те, що на цей час у Ленінському районному суді м. Запоріжжя знаходиться не розглянута кримінальна справа відносно нього.

Прокурор не заперечує проти направлення кримінального провадження до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для об`єднання.

З метою забезпечення швидкого судового розгляду справи, доречним є судовий розгляд обвинувачень за зазначеними вище обвинувальними актами в одному судовому провадженні, тобто одним судом щодо однієї особи, обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. ст. 32, 34 КПК України, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, та до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, керую чись ст. 34 ч.2 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:
Направити матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України до колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1
№336/8853/14-к
пр. 1-кс/336/910/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2014 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВІИЛА:
Слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на обшук ОСОБА_4 .
В обгрунтування клопотання зазначив, що 06.11.2014 року ОСОБА_5 добровільно видав робітникам міліції наркотичний засіб канабіс (марихуану). При цьому він пояснив, що цей наркотичний засіб він придбав у чоловіка на ім`я ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування була встановлена ця особа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З метою виявлення наркотичних засобів, слідчий просить про дозвіл на обшук зазначеної особи.
Заслухавши слідчого, перевіривши копії матеріалів, якими обгрунтовується необхідність проведення обшуку, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукованих осіб.
Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Враховуючи, що проведення обшуку особи обумовлено необхідністю виявлення та фіксації відомостей обставин кримінального правопорушення, які мають значення для досудового розслідування, є всі підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 234 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 задовольнити.
З метою відшукання наркотичних засобів надати дозвіл на обшук особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали закінчується 13 грудня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 336/ 9590/14-к
пр. 1-кс/336/991/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2014 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документу, в якому зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.08.2014 року о 15.15 год. невідома особа телефонувала до чергової частини Шевченківського районного військомату на тел.: НОМЕР_1 та повідомила про те, що військомат заміновано. Невідома особа телефонувала з мобільного телефону, в якому знаходилася сім карта оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: № НОМЕР_2 .
З метою встановлення особи, причетної до скоєння кримінального правопорушення, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, перевіривши копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обгрунтовують клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що інформаці, яка знаходиться у опрератора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст.159,160,162-164 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного ІНФОРМАЦІЯ_1 »: роботи імей мобільного терміналу
НОМЕР_2 , їх зв`язки, типи дзвінків (вихідних, вхідних дзвінків, вхідних, вихідних смс повідомлень), дата, час, тривалість дзвінків та прив`язка до базових станцій у період часу з 01.08.2014 року по 01.09.2014 року.
Строк дії ухвали закінчується 08 січня 2015 року.
У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1