Дата документу 07.09.2015

Справа № 334/8234/15-к
Провадження № 1-кс/334/1677/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000017 від 14.06.2013, про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, який має вищу освіту, є адвокатом, має на утриманні 2 малолітніх дітей, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190; ч. 2 ст. 190 ; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_6 , при цьому послався на те, що в провадженні СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізький області перебуває кримінальне провадження №0000017 від 14.06.2013 року, за яким ОСОБА_6 31.08.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні замаху на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 та підбурення надання останнім неправомірної вигоди за вчинення службовою особою , яка займає відповідне становище в інтересах того, хто надає таку вигоду, про вчинення шахрайства у відношенні потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також підбурення до спричинення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних в момент заподіяння з метою залякування потерпілого, тобто вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190; ч. 2 ст. 190 ; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України (в редакція Закону України №222-VII від 18.04.2013).

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, посилаючись на відсутність у нього коштів для її забезпечення.

Адвокат підозрюваного проти клопотання заперечував, при цьому додав, що ані слідчим, ані прокурором не доведено достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді застави. Крім того, послався на відсутність даних, які б свідчили про належне виконання слідчим вимог ст..177 КПК України, відповідно до якої запобіжні заходи застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених цією статтею. Просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора та адвоката, пояснення ОСОБА_6 дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволені клопотання.

Так, в обґрунтування необхідності задоволення клопотання слідчий послався на наявність достатніх доказів, підтверджуючих провину підозрюваного у вчинення декількох тяжких злочинів, те, що вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 не перешкоджають йому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати встановленню істини по справі та негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, а також незаконними засобами впливати на свідків у справі та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, як вказує слідчий ОСОБА_6 має достатній матеріальний стан для сплати суми залогу.

Відповідно до ст..177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам , зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що провадження триває вже майже 2 роки, протягом яких ОСОБА_6 навіть не допитаний, питання визнання або не визнання останнім своєї провини слідчим не з`ясовувалось, обставини, передбачені п.п. 3-7 ст..178 КПК України слідчим не перевірялись.

Крім того, слід зазначити, що матеріали клопотання взагалі не містять в собі даних, наявність яких передбачена ч.4 ст..182 КПК України, як то майновий та сімейний стан підозрюваного, а крім того, що обраний розмір застави є помірним для нього, бо жодних даних про заробіток або наявність нерухомого або рухомого майна у підозрюваного слідчим та прокурором не надано.

Дослідивши в сукупності всі надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених ст..194 ч.1 КПК України, а тому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 32, 179, 182, 194,196 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000017 залишити без задоволення.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

ОСОБА_1