справа № 480/2416/15-к
провадження № 1-кп 480/270/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка, Миколаївського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18 вересня 2015 року близько 20:30 години ОСОБА_4 знаходився біля території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час, до нього підійшов ОСОБА_6 , який на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив сварку з останім. В результаті якої наніс декілька ударів кулаком правої руки в область обличчя та тулубу ОСОБА_4 , в наслідок чого останній впав на землю. Після чого ОСОБА_6 наніс ОСОБА_4 , який лежав на землі, декілька ударів ногою по тулубу чим спричинив останьому тілесні ушкодження.
Згідно висновку експерта №1622 від 06.10.2015 року у ОСОБА_4 наявні тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу, садна обличчя, субконьюктивального крововиливу правого ока, забиття грудної клитини, що могли утворитись внаслідок дії тупих твердих предметів. За ступенем тяжкості указані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Утворення даних тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту виключаються.
Підсудний винним себе визнав повністю підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті. У вчиненому розкаявся.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Суд, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина підсудного у нанесені умисного легкого тілесного ушкодження потерпілому, повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ст. 125 ч.1 КК України.
При вирішенні питання про призначення покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про винну особу, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Зокрема, щире каяття підсудного та сприяння розкриттю злочину, суд визнає обставиною, що помякшує його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Крім цього, при призначенні покарання суд враховує, що підсудний посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, на обліку у врача нарколога та психіатра не перебуває.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та дані про особу підсудного, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення йому покарання у виді громадських робіт.
Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 174, 95 грн. суд приходить до наступного. ОСОБА_5 були понесені витрати, пов`язані із злочинними діями ОСОБА_6 на медичну допомогу в розмірі 174 грн. 95 коп., які на підставі ст. 1166 ЦК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 174 (сто сімдесят чотири) грн. 95 коп.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1

22.12.2015