overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
"09" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003722 від 29.03.2014 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, одруженого, з середньо освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
06 червня 2014 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003722 від 29.03.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 05.06.2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Враховуючи, що кримінальне провадження складається з декількох епізодів, кваліфікованих за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, вчиненого відносно одного потерпілого, суду для проведення кримінального провадження не потрібний значний час, у зв`язку з чим, суд із урахуванням вимог ч. 1 ст. 350 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

З огляду на викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження № 0003722 від 29.03.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, 3, каб. 6 на 03 липня 2014 року на 10-00 годину.
Прокурору Дніпровського районного суду м. Києва забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, потерпілого.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Дніпровського району м. Києва, для виконання.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участью прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Дніпровський районний суд м. Києва розглядає кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 викликався в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, обвинувачений до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, що позбавляє суд можливості продовжити слухання даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування повторного примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з його неявкою в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 повторно примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.113) о 10 годині 00 хвилин 11 липня 2014 року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити прокурору Дніпровського району м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" червня 2014 р.Дніпровський районний суд м.Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 про відновлення строку апеляційного оскарження на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 25.11.2013 року про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 . у вчиненні злочину, передбаченого ст. 116 КК України, прокурору Дніпровського району м. Києва для організації проведення додаткового розслідування, суд-
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.11.2013 року кримінальну справу відносно ОСОБА_5 . у вчиненні злочину, передбаченого ст. 116 КК України, було направлено прокурору Дніпровського району м. Києва для організації проведення додаткового розслідування.
До суду 28.01.2014 року надійшла від захисника ОСОБА_4 апеляція на вказану постанову.
На підставі постанови Апеляційного суду м. Києва від 07.05.2014 року, Дніпровським районним судом м. Києва 22.05.2014 року було винесено постанову про залишення апеляції захисника ОСОБА_4 без руху та надання строку для усунення недоліків, оскільки захисником ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу з пропуском 7-ми денного строку та без клопотання про його поновлення.
10 червня 2014 року захисником ОСОБА_4 було подано клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вона не мала можливості своєчасно отримати копію постанови для складання апеляції по незалежним від неї причинам. В судовому засіданні їй не було вручено копію постанови, а пізніше головуючий суддя був відсутній.
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши клопотання захисника ОСОБА_4 про відновлення строку подачі апеляції, матеріали кримінальної справи, рахує, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 349, 353 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про відновлення строку апеляційного оскарження на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 25.11.2013 року про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 . у вчиненні злочину, передбаченого ст. 116 КК України, прокурору Дніпровського району м. Києва для організації проведення додаткового розслідування - задовольнити.
Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 діб через Дніпровський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 1302/4-37/2012 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 10/1390/326/12 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

25 травня 2012 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Гончарук Л.Я. з участю прокурора Кишки Ю.Р. скаржника ОСОБА_1, розглянувши справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 17 квітня 2012 року,

встановив:

цією постановою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову прокурора Бродівського району Львівської області від 22 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи.

На дану постанову ОСОБА_1 04 травня 2012 року подав апеляцію з клопотанням про відновлення строку апеляційного оскарження, однак суддею цього питання не вирішено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 про підтримання апеляції, думку прокурора про необхідність повернення справи в районний суд для виконання вимог ст. 353 КПК України, вважаю, що дану справу слід повернути в Бродівський районний суд Львівської області для вирішення питання про прийняття апеляції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,

постановив:

повернути справу, яка надійшла за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 17 квітня 2012 року в суд І інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України стосовно його апеляції.

Суддя
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання згідно вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2010 року,-
30.05.2014 року у провадження суду надійшла заява ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 та передано провадження - 03.06.2014 року.
Суд, перевіривши виконання вимог ст.ст. 537, 539 КПК України, за заявою приходить до наступного.
Частиною 1 статті 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 74 КК України, звільнення засудженого від покарання або подальшого його відбування, заміна більш м`яким, а також пом`якшення призначеного покарання, крім звільнення від покарання або пом`якшення покарання на підставі закону України про амністію чи акта про помилування, може застосовуватися тільки судом у випадках, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 1 частини 1 статті 80 КК України визначено, що особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом двох років - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
При цьому, заявником подано до суду заяву, яка не містить дати її звернення та підпису останнього, що ставить під сумнів факт самого звернення до суду та позбавляє останнього встановити дотримання строків звернення, не містить копії вироку суду відносно засудженого, що не дає змогу перевірити дотримання правил підсудності визначених ст. 539 КПК України.
За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74, 80 КК України, ст. ст. 22, 26, 44, 392, 537, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2010 року - повернути заявнику.
Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду в порядку встановленому Кримінальним процесуальним Кодексом України.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Дніпровського районного ВКВІ м. Києва про звільнення від подальшого відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, пенсіонер, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого; засудженого 24.06.2011 року Вишгородським районним судом Київської області за ст. 286 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, суд -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вироком Вишгородського районного суду Київської області від 24.06.2011 року ст. 286 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Інспектор Дніпровського районного ВКВІ м. Києва звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбуття покарання, оскільки той в період іспитового строку зарекомендував себе позитивно, не допускав будь-яких порушень, нових злочинів не вчиняв, на співбесіди з`являвся вчасно. За місцем проживання характеризується позитивно, заяв та скарг на його поведінку не надходило. Іспитовий строк закінчився 24.06.2014 року.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд звільнити його від покарання за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 24.06.2011 року ст. 286 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання і вважав його можливим задовольнити, прийшов до слідуючого.

Судом встановлено, що в період відстрочки виконання вироку засуджений ОСОБА_4 не допускав будь-яких порушень громадського порядку, характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився 24.06.2014 року. За таких обставин подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України ст. 165 ч. 2 КВК України ст. 369-372, 376, ст. 537 п. 9 ч. 1, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 24.06.2011 року за ст. 286 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Дніпровський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 464/8440/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/797/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

30 жовтня 2015 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 16 жовтня 2015 року,

встановив:

вищевказаною ухвалою скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Сихівського району м.Львова задоволено частково, визнано залишення прокурором без розгляду клопотання представника заявника ОСОБА_4 ОСОБА_3 від 17.08.2015 року бездіяльністю. Зобов`язано прокурора Сихівського району м.Львова розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 від 17.08.2015 року у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 28.03.2013 року, згідно вимог ст.220 КПК України.

В іншій частині скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді місцевого суду адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за такою слід відмовити з огляду на наступне.
Частиною 3 ст.392 КПК України передбачено можливість апеляційного оскарження ухвал слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.3 ст.307 та ст.309 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора не може бути оскаржена в апеляційному порядку, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

З огляду на зазначене вище, приходжу до висновку, що згідно з вимогами ч.4 ст.399 КПК України у відкритті провадження слід відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка постановлена за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора, а відтак така не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.309, ч. 4 ст. 399 КПК України,

постановив:
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 16 жовтня 2015 року про часткове задоволення скарги на бездіяльність прокурора Сихівського району м.Львова.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/607/6656/2015
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором прокуратури Тернопільського району ОСОБА_4 про арешт майна,
Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
27 жовтня 2015 року під час проведення огляду місця події з місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено пошкоджений автомобіль марки «Nissan X-Treil» р.н. НОМЕР_1 , який на даний час зберігається по вулиці Степова 45, м. Тернопіль, біля адміністративної будівлі Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 14 грудня 2012 року, власником автомобіля «Nissan X-Treil» р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати,що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та те, що є достатні підстави вважати, що автомобіль марки «Nissan X-Treil» р.н. НОМЕР_4 , відповідає критеріям, передбаченим п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, а саме містить на собі сліди злочину, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 117, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором прокуратури Тернопільського району ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Nissan X-Treil» р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , виданого 14 грудня 2012 року, належить ОСОБА_5 .
Дозволити зберігання автомобіля марки «Nissan X-Treil» р.н. НОМЕР_1 на території спец-майданчику для утримання транспортних засобів Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області на термін, який необхідний для проведення експертиз.
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 755/3450/13-к
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання про заміну несплаченої суми штрафу на інше покарання призначеного вироком суду від 21 лютого 2013 року у кримінальному провадженні №0000018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Судове засідання для розгляду питання про заміну несплаченої суми штрафу на інше покарання призначене вироком суду призначалось на 28 серпня 2014 року, 17 вересня 2014 року.
Засуджений ОСОБА_2 викликався повістками в судове засідання, однак у визначений час до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, рапорти про результати виконання ухвали про примусовий привід засудженого до теперішнього часу до суду не надійшли.

Беручи до уваги, що засуджена без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.102) на 10 годину 30 хвилин 01 жовтня 2014 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття провадження

14 серпня 2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Дніпровського району м. Києва, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Дніпровського району м. Києва, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Дніпровського району м. Києва.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 12 годину 30 хвилин 18 серпня 2014 року.

Викликати в судове засідання заступника прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 та особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: