overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/8742/15-к
Провадження по справи № 1-в/635/733/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ? ОСОБА_1

секретаря судового засідання ? ОСОБА_2

за участю прокурора ? ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого:

13.11.2014 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням на строк 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 13.11.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням на строк 1 (один) рік.

Харківський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строк у відношення нього закінчився, посилаючись на те, що за час перебування на обліку КВІ Харківського району ОСОБА_4 зарекомендував себе добре. На виклики до інспекції з`являвся, необхідну документацію надавав. Обов`язки, покладені на нього, виконував. На проводиму з ним виховну та профілактичну роботу реагує вірно. За місцем проживання характеризується добре. Нових кримінальних правопорушень не скоїв.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, представника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи іспитовий строк у відношенні ОСОБА_4 закінчився, характеризується на даний час засуджений з позитивного боку.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного за вироком Харківського районного суду Харківської області від 13.11.2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районий суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 694/1427/15-к Провадження №1-кп/694/111/15
У х в а л а

про призначення судового розгляду

29.09.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000374 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, надійшов до суду із Звенигородської міжрайонної прокуратури 22 серпня 2015 року та ухвалою суду від 25 серпня 2015 року призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Звенигородському районному суду Черкаської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Прокурор ОСОБА_4 вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Заявив клопотання про виклик для допиту в судове засідання потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також приєднання до обвинувального акта матеріалів кримінального провадження, яке судом задоволено.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Клопотань не заявили

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися. Про день та час його проведення повідомлені належним чином, а тому суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000374 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А на 14 год. 00 хв. 09 жовтня 2015 року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-333/11
ПОСТАНОВА

"12" листопада 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

з участю прокурора Суржук С.Є.

з участю захисника підсудного ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Тростянчука Геннадія Геннадійовича,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили відвід головуючому по справі судді Тростянчуку Г.Г. про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.119 КК України, посилаючись на ст.ст.54-55 КПК України.

Відповідно до ст..ст.54-55 КПК України, передбачено обставини, які виключають участь судді в розгляді справи та недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Доводи заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про обставини, які виключають участь судді Тростянчук Г.Г. в розгляді справи надумані та нічим не підтверджені. Особи, які подали заяви, в розгляді справи 06.11.2012 року участі не приймали, з матеріалами справи не знайомились.

Головуючий по справі повторно участі в її розгляді, в розумінні ст.55 КПК України, не приймає.

Керуючись ст.54, 56, 57 КПК України

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Тростянчука Геннадія Геннадійовича залишити без задоволення як безпідставну.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-123/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2011 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,

при секретарі: Кулівар Я.О.,

з участю прокурора: Загородню В.В.,

потерпілого: ОСОБА_1,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 05.09.2011 року приводом не доставлений свідок ОСОБА_4 без поважних причин.

У зв'язку з тим, що розгляд даної кримінальної справи без допиту свідка ОСОБА_4 не можливий, до нього слід втретє застосувати привід через органи внутрішніх справ. Керуючись ст.ст. 70, 135, 136, 273, 292 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Свідка ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати приводу до залу судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду на 19 вересня 2011 року на 14 годину 30 хвилин.

Виконання даної постанови покласти на Могилів-Подільський МВ УМВС України у Вінницькій області, до якого направити копію даної постанови.

Суддя: підпис
Справа № 0503/2334/2012
П О С Т А Н О В А

03.03.2012 .Артёмовский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи -Мединцевой Н.М.

при секретаре - Кульбака А.С.

рассмотрев представление следователя СО Артёмовского ГО (по обслуживанию г. Артёмовск и Артёмовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области, о проведении обыска в жилище гр-на ОСОБА_1 и ОСОБА_2: в жилых и подсобных помещениях домовладения по адресу: АДРЕСА_1, принадлежащего ОСОБА_1.

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО Артёмовского ГО (по обслуживанию г. Артёмовск и Артёмовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области капитан милиции Барныч Р.Я., обратился в Артёмовский горрайонный суд Донецкой области с представлением о проведении обыска в жилище гр-на ОСОБА_1 и ОСОБА_2: в жилых и подсобных помещениях домовладения по адресу: АДРЕСА_1, принадлежащего ОСОБА_1, мотивируя тем, что в ходе расследования уголовного дела получены данные, которые дают основание полагать о наличии похищенного имущества в жилых и подсобных помещениях домовладения по адресу: АДРЕСА_1, принадлежащего ОСОБА_1.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что 07.08.2011 года в период времени с 0 часов 10 минут до 16 часов неустановленные лица, путём отвинчивания петли навесного замка с входной двери проникли в помещение сельского клуба с. Фёдоровка-1 Артёмовского района Донецкой области, откуда тайно похитили имущество, состоящее на балансе Васюковского сельского совета Артёмовского района Донецкой области:

- микшер марки Markus LS-82 D стоимостью 1200 грн;

- усилитель мощности марки Markus МА 2500 стоимостью 2800 грн, а всего на общую сумму 4 000 грн, после чего с места совершения преступления скрылись с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Васюковскому сельскому Совету Артёмовского района Донецкой области материальный ущерб в указанном размере.

Также в ходе расследования по данному уголовному делу были получены данные о том, что похищенный микшер марки Markus LS-82 D может находиться в доме № 64, расположенном по ул. Ленина с. резниковка Артёмовского района Донецкой области, принадлежащем на праве собственности ОСОБА_1, где фактически проживает ОСОБА_1 и ОСОБА_2.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представление следователя СО Артёмовского ГО (по обслуживанию г. Артёмовск и Артёмовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.177 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление следователя СО Артёмовского ГО (по обслуживанию г. Артёмовск и Артёмовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области Барныч Р.Я., согласованное с Артемовским межрайонным прокурором Донецкой области, удовлетворить.

Дать разрешение на проведение обыска в жилище гр-на ОСОБА_1 и ОСОБА_2: в жилых и подсобных помещениях домовладения по адресу: АДРЕСА_1, принадлежащего ОСОБА_1.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: Н?.М?.Медінцева
Справа № 5-234/11
П О С Т А Н О В А

14.09.2011 . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: - головуючого судді - Медінцевої Н.М.

- при секретарі - Кульбаці Г.С.

- з участю прокурора Овчаренко О.Ф.

- представника Артемівського ГРО УИИ УГДУВИН ОСОБА_1

розглянув подання Артемівського міжрайонного відділення виконання покарань, не повязаних з позбавленням волі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.08.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.08.2010 року був засуджений ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України до 1-го року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.

З подання видно, що у період відстрочки виконання вироку ОСОБА_3 зарекомендував себе тільки з позитивного боку, не допускав порушень дисципліни та громадського порядку. Це все свідчить про те, що він твердо встав на шлях виправлення та перевиховання.

Дослідив подання, заслухав засудженого ОСОБА_2, який ще раз засудив скоєний злочин, а представник кримінально-виконавчої інспекції Артемівського району, позитивно характеризовавший засудженого, висновок прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню. Оскільки засуджений ОСОБА_2 у період відстрочки виконання вироку не скоїв нових злочинів, доказав своє виправлення, він згідно зі ст.78 КК України може бути звільнений від покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.08.2010 року - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція через Артемівський міськрайонний суд в Апеляційний суд Донецької області протягом 7-ми діб після її проголошення.

Судья: Н. М.Медінцева
Справа № 464/623/15-к
пр.№ 1-кп/464/82/15
УХВАЛА СУДУ
про призначення підготовчого судового засідання
23.01.2015р.

Сихівський районний суд м. Львова в складі: судді ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному проваджені обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 , передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
23.01.2015 року в провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 , якому 17.01.2015р. повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000108 від 26.12.2014р.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників провадження.

Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 , суд не вбачає підстав, передбачених ст. 320 КПК України, для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені за підозрою ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України на 29.01.2015р. на 15:00 год. в залі судових засідань Сихівського районного суду м. Львова.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/8914/15-к
пр.№ 1-кп/464/411/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11.11.2015р.

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
04.11.2015 р. в провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00002757 від 04.10.2015 року.
В підготовче судове засідання з`явилися прокурор та обвинувачений.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування йому вручено 29.10.2015р. у присутності прокурора згідно п.3 ч.4 ст.291 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не вбачається. Підстав для закриття провадження не має. Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечують проти призначення судового розгляду, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст. 316 КПК України, слід призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,у відкритому судовому засіданні одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК Українипризначити до судового розгляду суддею одноособово.

Судовий розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 16 листопада 2015 року на 15 год. 00 хв.

Про день час та місце проведення судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 464/8650/15-к
пр.№ 1-в/464/386/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2015 року
Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м.Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , раніше неодноразово судимий, по даній справі засуджений вироком Франківського районного суду м.Львова від 23 грудня 2013 року за ст.ст.309 ч.2, 307 ч.1, 69 ч.1, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація ЛВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд на 1 (один) рік, із застосуванням обмежень: заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години; заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив не залежно від мети відвідування; заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/ без відома ОВС; реєстрація в органах внутрішніх справ за місцем проживання 3 рази на місяць.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити частково з наступних підстав: ОСОБА_3 засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 (один) рік, однак із менш суворими обмеженнями ніж зазначено в поданні.

Керуючись ст.ст. 3 п. «г», 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст.ст.369-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Подання задовольнити частково. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на строк 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;

2. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив не залежно від мети відвідування;

3. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/ без відома ОВС;

4. реєстрація в органах внутрішніх справ за місцем проживання 2 рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 /семи/ днів з дня її проголошення через Сихівський районний суд м.Львова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий
Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
н/п 1-кп/490/737/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

/про призначення підготовчого судового засідання/

24 листопада 2015 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000731 від 02 лютого 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.410 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва з військової прокуратури Миколаївського гарнізону надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.410 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, що є підставою для призначення, згідно з ч.1 ст.314 КПК України, підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000731 від 02 лютого 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.410 КК України, на 10 годину 30 хвилин 01 грудня 2015 року в залі Центрального районного суду м. Миколаєва.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1п-534/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора ЛЮСОВОЇ Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Т.М.Гуріна про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Т.М.Гуріна про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, в ніч на 13.10.1995 року невстановлені особи з метою викрадення індивідуального майна проникли до складського приміщення КСУ-21, яке розташоване в м. Чернігові по вул.. Ушинського, 21-Б, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму 397145140 крб.

За вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України редакції 1960 року.

В ході досудового слідства по кримінальній справі зібрано достатньо доказів вчинення злочину, однак особу, що його вчинила, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 26.08.1997 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 10.11.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в ніч на 13.10.1995 року було вчинено злочин, але встановити особу, яка його вчинила, не вдалось.

Таким чином, враховуючи що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України, - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН