1-206/2011Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі: Шаргордській М.В.,

з участю прокурора: Сороки С.Г.,

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого тваринником в сільськогосподарському виробничому кооперативі ПОЛІССЯ, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

03.04.1996 року Славутичським міським судом Київської області за ст.ст.17, 117 ч.1, ст..206 ч.1, 42 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 30.06.1998 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 20 днів;

27.01.2000 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.117, ч.1 ст.141, 42 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився 17.03.2006 року умовно-достроково на 8 місяців 2 дня,

у вчиненні злочину, що передбачений частиною 3 статті 185 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого механізатором в сільськогосподарському виробничому кооперативі ПОЛІССЯ, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, що передбачений частиною 3 статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи раніше судимим за корисний злочин, повторно, наприкінці грудня 2010 року близько 22 години 00 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, через отвір в воротах, проникли на територію господарства № 19 по вул. Шевченка в с. Кувечичі, Чернігівського району, Чернігівської області, де з комбайну СК-5 Нивадержавний номерний знак НОМЕР_1, таємно викрали мідний кабель електропроводки, вартістю 329 грн., що належить ОСОБА_3.

ОСОБА_2, наприкінці грудня 2010 року близько 22 години 00 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужого майна, через отвір в воротах, проникли на територію господарства № 19 по вул. Шевченка в с. Кувечичі, Чернігівського району, Чернігівської області, де з комбайну СК-5 Нивадержавний номерний знак НОМЕР_1, таємно викрали мідний кабель електропроводки, вартістю 329 грн., що належить ОСОБА_3.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в предявленому обвинуваченні за частиною 3 статті 185 КК України визнав повністю і пояснив, що погоджується з тими обставинами, що викладені в обвинувальному висновку. Щиро кається у скоєному.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в предявленому обвинуваченні за частиною 3 статті 185 КК України визнав повністю і пояснив, що погоджується з тими обставинами, що викладені в обвинувальному висновку. Щиро кається у скоєному.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи показання підсудного ОСОБА_1, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд вважає, що його дії вірно кваліфіковані за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а його вина у скоєному злочині доведена повністю.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає зявлення із зізнанням, щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає рецидив злочину.

Підсудний ОСОБА_1 має не погашені судимості, притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, за допомогою до психіатра не звертався (а.с. 76 -81, 83-92, 157-159).

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_1, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання, та обставину, яка обтяжує покарання, дані, що характеризують особу, і вважає, що підсудному має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, - у межах санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи зявлення із зізнанням та щире каяття підсудного, його поведінку під час досудового слідства та в суді, суд вважає, що ОСОБА_1 на підставі ст. 75 КК України слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, оскільки він як особа не становить небезпеки, а отже його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства протягом іспитового строку.

Враховуючи показання підсудного ОСОБА_2, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд вважає, що його дії вірно кваліфіковані за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а його вина у скоєному злочині доведена повністю.

Обставиною, яка помякшує покарання підсудному ОСОБА_2, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2, судом не встановлено.

Підсудний ОСОБА_2 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем роботи посередньо, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, за допомогою до психіатра не звертався (а.с. 107-114, 116,156).

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_2, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставину, що пом'якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, дані, що характеризують особу, і вважає, що підсудному має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, - у межах санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи щире каяття підсудного, його поведінку під час досудового слідства та в суді, суд вважає, що ОСОБА_2 на підставі ст. 75 КК України слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, оскільки він як особа не становить небезпеки, а отже його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства протягом іспитового строку.

Цивільний позов в справі не заявлений.

Речові докази в справі відсутні.

В справі маються судові витрати в сумі 187 грн. 60 коп. за проведення судово товарознавчої експертизи (а. с. 21-22).

У відповідності до вимог статті 93 КПК України з підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судові витрати в справі за проведення судово товарознавчої експертизи з кожного по 93 грн. 80 коп.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, слід залишити підписку про невиїзд.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, слід залишити підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України і призначити йому покарання за частиною 3 статті 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обовязок.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обовязок:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України і призначити йому покарання за частиною 3 статті 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обовязок.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обовязок:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в справі за проведення судово товарознавчої експертизи з кожного по 93 грн. 80 коп.

Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий Меженнікова С. П.