overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/104/16-к
Провадження № 1-кс/493/22/16

УХВАЛА
26.01.2016 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, добровільно виданого ОСОБА_5 25.01.2016 року мобільного телефону «Prestigio MultiPhone РАР3350 DUO» чорного кольору з сім-картою оператора мобільного зв`язку МТС. Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 25.01.2016 р. внесено відомості про факт викрадення чужого майна шляхом обману у ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 25.01.2016 року в Балтському ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 добровільно надав мобільний телефон «Prestigio MultiPhone РАР3350 DUO» чорного кольору з сім-картою оператора мобільного зв`язку МТС, який він шахрайським шляхом викрав у ОСОБА_6 .
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, добровільно видане 25.01.2016 року ОСОБА_5 , а саме, мобільний телефон «Prestigio MultiPhone РАР3350 DUO» чорного кольору з сім-картою оператора мобільного зв`язку МТС, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 14.01.2016
Справа № 501/25/16-к
У Х В А Л А
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, додані до неї матеріали вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню на досудовому провадженні.
У відповідності до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.
Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Частиною 1 ст.32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Так за приписами п.2 ч.2, 6 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, а тому виходячи з положень ст. 7 КПК України, застосовуючи положення ч.1 ст.32 КПК України суд зазначає, що у відповідності до зазначеної норми, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Оскільки ДТП сталося у Біляївському районі Одеської області, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає розгляду в Іллічівському міському суді Одеської області, на думку слідчого судді, зазначена скарга з урахуванням вимог КПК України повинна розглядатись Біляївським районним судом Одеської області.
Керуючись ст.ст.7, 9, 303-304, 395 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя Іллічівського
міського суду Одеської області ОСОБА_1
Справа № 521/166/16-к
Номер провадження:1-в/521/160/16
УХВАЛА
Іменем України
25.01.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання її сина, а саме засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 02.02.2015 року Малиновським районним судом м.Одеси за ст.ст. 186 ч.2 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 5 років 3 місяці позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 та йото мати - ОСОБА_5 звернулись до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі щодо засудженого ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок набрав чинності 04.03.2015 року.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 необхідно зарахувати тримання під вартою з 11.01.2012 року по 21.02.2013 року та з 06.10.2014 року до 04.03.2015 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі і становить 1112 днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 та його матері - ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 11.01.2012 року по 21.02.2013 року та з 06.10.2014 року до 04.03.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали для виконання негайно направити до ПВК №51 в Одеської області .

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 26.01.2016. Зареєстровано: 26.01.2016. Забезпечено надання загального доступу: 27.01.2017.
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі від 01 жовтня 2014 року за клопотанням старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2014 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва розглянуто клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про проведення обшуку, однак у тексті ухвали слідчого судді помилково датою розгляду клопотання зазначено «01 жовтня 2014 року» замість «02 жовтня 2014 рок

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали провадження №757/27330/14-к, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 379, 395 КПК України 2012 р. слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 01 жовтня 2013 року в провадженні №757/27330/14-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про проведення обшуку, зазначивши в тексті ухвали замість «01 жовтня 2014 року» правильно дату розгляду клопотання «02 жовтня 2014 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Провадження №1-кп/592/45/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянув заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002987, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2016 року надійшла заява до Ковпаківського районного суду м. Суми від засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_2 засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.01.2014 року за ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 186, 70 ч.1 та ч.4 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки три місяці.

Під час проголошення судового рішення ОСОБА_2 згідно вимог ст. 376 КПК України було роз`яснено право подати апеляційну скаргу, порядок і строк оскарження, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснено право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції

Стаття 395 ч. 4 КПК України передбачає, що протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний видати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

ОСОБА_2 26.02.2014 року подав апеляційну скаргу на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.01.2014 року, ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Сумської області від 08.04.2014 року апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 було закрито, у зв`язку з відмовою ОСОБА_2 від апеляційної скарги. Вирок суду набрав законної сили 08.04.2014 року.

ОСОБА_2 22.01.2016 р. звернувся до суду з заявою, яка датована 15.01.2016 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та судового розгляду, журналом та технічним записом судового засідання, після набрання вироком Ковпаківського районного суду від 28.01.2014 року законної сили, тому у суду немає підстав для задоволення його заяви про ознайомлення з матеріалами провадження.

Керуючись ст. 376, 395, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити засудженому ОСОБА_2 у задоволенні заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі
головуючого - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_3 заявила суду клопотання про надання їй захисника за призначенням.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений бажає мати захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.
Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.
Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_3 не залучила захисника, суд вважає необхідним призначити їй захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області.
Керуючись ст. ст. 48, 49, ч.2 ст.392 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року,-
Забезпечити прибуття призначеного захисника у підготовче судове засідання на 15 год. 30 хв. 08 лютого 2016 року, що відбудеться в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Захиснику роз`яснити, що він зобов`язаний прибути у судове засідання для надання безоплатної правової допомоги обвинуваченій ОСОБА_3 у разі неможливості прибуття в зазначений строк - завчасно повідомляти суд про неможливість явки з викладом причин.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 667/278/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 за участю скаржника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що потребує значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступу та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч.2 ст.376 , ст.304КПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк звернення із скаргою до суду.

Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 29.04.2015року про закриття кримінального провадження № 0000134, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.12.2014 року.

Повний текст ухвали буде проголошено о 13 годині 30 хвилин 25 січня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/817/16-к

22.01.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження № 0000113 від 30.04.2014 року про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000113 від 30.04.2014 прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

В судовому засіданні прокурор клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання прокурор зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи доводи клопотання прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для надання тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки є достатні підстави вважати, що вказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а іншими способами їх довести неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження № 0000113 від 30.04.2014 прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме: матеріалів виконавчого провадження №36215456 від 29.01.2013; книг обліку вихідної кореспонденції; реєстру поштових відправлень (у разі направлення постанови про арешт коштів поштою) та інших документів, що підтверджують надіслання (отримання) постанови старшого державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 про арешт коштів боржника від 04.04.2014 та можливість вилучення їх копій.
Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження 1-кп-678-23/16
Справа 678/2/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 січня 2016 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 по ч. 2ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

05.01 2016 року до Летичівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000579 від 01.12.2015 року з додатками до нього, складений слідчим СВ Летичівського ВПГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 затверджений прокурором летичівського відділення Хмельниької місевої прокуратури ОСОБА_4 ..

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1, 369 ч.2, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити в підготовче судове засідання розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по ч.2ст. 125 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000579 від 01.12.2015 року

Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 8 годину 30 хвилин 13 січня 2016 року в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, не одруженому, не працюючому,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 17.09.2013 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. ОСОБА_5 змінено міру запобіжного заходу з застави на утримання під вартою. Ухвалено строк відбування покарання йому рахувати з 17.09.2013 року, зарахувавши в нього строк перебування під вартою з 21.06.2013 року до 01.07.2013 року включно.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 06.12.2013 року стосовно ОСОБА_5 пом`якшено покарання за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

Рідна сестра засудженого ОСОБА_4 та сам засуджений звернулись до суду з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали та кримінальну справу, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення зокрема включається строк затримання особи та тримання її під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Як слідує з рішень судів першої та апеляційної інстанції та протоколів затримання, ОСОБА_5 був попередньо ув`язнений з 21.06.2013 року до 01.07.2013 року та з 17.09.2013 року до набрання вироком законної сили 06.12.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_5 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 21.06.2013 року до 01.07.2013 року та з 17.09.2013 року до 06.12.2013 року, що складає 2 місяці та 29 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 21.06.2013 року до 01.07.2013 року включно та з 17.09.2013 року до 06.12.2013 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: