У Х В А Л А

Справа № 569/13546/14-к

27 серпня 2014 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області (далі слідчий) ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся в суд із вказаним клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 , у якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У клопотання зазначається, 25 серпня 2014 року, близько 16 год., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу залізничного переїзду по вул. Будівельників у м. Рівне, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, застосувавши до ОСОБА_7 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого в момент заподіяння, а саме схопив потерпілу за шию та відкрито шляхом ривка зірвав з шиї ОСОБА_7 золотий ланцюжок з золотим хрестиком, загальною вартістю 1 200 грн., завдавши останній майнову шкоду на вказану суму.

26 серпня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; фактичними даними, які містяться в протоколі пред`явлення осіб для впізнання згідно з якими потерпіла ОСОБА_7 впізнала підозрюваного ОСОБА_5 , як особу що відкрито заволоділа її майном; та які містяться у протоколі огляду згідно з якими у ОСОБА_8 , було вилучено золоті ланцюжок та хрестик.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком до шести років, не має постійного джерела доходу, є достатні підстави вважати, що він може продовжувати займатись злочинною діяльністю, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та перешкоджати встановленню істини в по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що СВ Рівненського МВ УМВС України проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005123 від 25 серпня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

26 серпня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України

Слідчий, звертаючись з вказаним клопотанням, а прокурор при його розгляді довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення достатніх даних застосувати саме даний вид запобіжного заходу.

Враховуючи вагомість наявних доказів про обґрунтовану підозру вчинення кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, та те що підозрюваний, не має постійного місця роботи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи наведене, а також обставини що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, що підозрюваний раніше не судимий, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби.

Застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; заборонити залишати житло з 22 години до 7 години наступного дня.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волчиці, Зарічнянського р-ну, Рівненської обл., громадянину України, із середньою освітою, не одруженому, не працюючому, раніше не судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години до 7 години наступного дня.

Строк дії ухвали встановити до 26 жовтня 2014 року.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 26 жовтня 2014 року.

Ухвалу передати на виконання у Зарічнянський РВ УМВС України в Рівненській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала можу бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1