Справа № 346/5008/15-к
Провадження № 1-кп/346/329/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі : судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей ОСОБА_6 , представника відділу кримінальної поліції у справах дітей ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальне провадження № 0000845 про обвинувачення :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломия, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 13 травня 2013 року Коломийським міськрайонним судом за ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, звільненого 20 жовтня 2014 року по відбуттю,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Коломия та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, студента Коломийського ВПУ № 14, не працюючого, раніше не судимого,

- за ст. 186 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачені вчинили грабіж, поєднаний з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб. Обвинувачений ОСОБА_10 повторно.

Даний злочин було скоєно при наступних обставинах.

Так, 04 вересня 2015 року, близько 02 год. 00 хв. обвинувачені перебуваючи у с. Нижній Вербіж, Коломийського району, за попередньою змовою між собою, керуючись корисливими мотивами, через незачинені на замок вхідні двері проникли у жиловий будинок, АДРЕСА_3 , де у присутності останньої, скориставшись її безпорадним станом, як інваліда 2 групи, що з важкістю пересувається, відкрито викрали електричну дрельку сіро-зеленого кольору без маркувальних позначень, вартістю 1100 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа 6303», вартістю 550 гривень, портативний ДВД програвач сірого кольору марки «НЕ», вартістю 600 гривень, стаціонарний ДВД програвач марки «ВВК», вартістю 850 гривень, машинку для стрижки марки "Маджіо»", вартістю 250 гривень, шкільний рюкзак червоного кольору, вартістю 200 гривень, після чого покинули місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними діями обвинувачені спричинили потерпілій, майнову шкоду на загальну суму 3550 гривень.

Свою вину у скоєному злочині обвинувачені визнали повністю і дали суду наступні показання.

Обвинувачений ОСОБА_10 вказав, що після звільнення з місць позбавлення волі, так і не зміг ніде працевлаштуватися, тому постійного доходу не мав і відчував тяжке матеріальне становище.

У серпні 2015 року познайомився із ОСОБА_11 , після чого періодично зустрічалися. Про даний будинок і намір вчинити з нього крадіжку останній йому і розповів. Направляючись до місця злочину знали, що там проживає старша жінка, яка погано пересувається. Також при цьому ОСОБА_11 перев`язав обличчя хусткою, щоб потерпіла його не впізнала, так як раніше у будинку був. Проникаючи через вікно спричинили шум і почули, що потерпіла пішла до дверей і відкрила їх. Почекавши деякий час через незачинені на замок двері проникли у будинок і у присутності потерпілої, яка не змогла чинити їм опір, а тільки кричала на них, стали відкрито викрадати її майно, яке складали у рюкзак. Забравши певні цінні побутові речі, шукали і гроші, проте знайти не змогли.

Викрадене занесли у пустуючий, розміщений неподалік, де він і залишився ночувати. Через деякий час працівники поліції виявили їх і вилучили викрадене.

Обвинувачений ОСОБА_11 з приводу обставин злочинних дій дав аналогічні показання. Вказав,що злочинні дії вчиняв без тиску та впливу ОСОБА_12 .

Пояснив, що рік тому у нього виник конфлікт з матір`ю з приводу того, що вона приховувала від нього хто являється його батьком. Дана обставина спровокувала його на негативні дії.

Обоє обвинувачені у вчиненому щиро каються. Просять суд врахувати молодий вік, відшкодування заподіяної шкоди та не карати суворо.

Представник служби в справах дітей та представник відділу кримінальної поліції у справах дітей просили суд врахувати вищевказані причини, які побудили ОСОБА_11 на вчинення злочиннх дій та не обирати йому суворе покарання.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 , його мати, погодилася із поясненнями дитини і запевнила суд, що зуміє надалі впливати на сина, щоб не допустити подібного у майбутньому. Просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачені у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорюють фактичні обставини справи, правильно розуміють їх зміст, в зв`язку з чим у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, то суд після роз`яснення їм положень ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином в судовому засіданні знайшла підтвердження вина обвинувачених у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, тобто скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України. Для обвинуваченого ОСОБА_12 додатковою кваліфікуючою ознакою вчинення даного злочину являється повторність.

При обранні покарання обвинуваченим, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про їх особи та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання суд вважає вчинення злочину відносно особи, яка перебувала в безпорадному стані.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд відносить : щире каяття, вчинення злочину внаслідок тяжкості матеріального становища, сприяння органам досудового розслідування у розкритті злочину, відшкодування заподіяної шкоди.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_11 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину суд відносить : щире каяття, сприяння органам досудового розслідування у розкритті злочину, відшкодування заподіяної шкоди, відсутність життєвого досвіду та неповнолітній вік обвинуваченого, а тому вважає за можливе застосувати до нього ст. 69 ч.1 КК України і обрати покарання нижче нижчої межі ніж передбачено санкцією статті.

Речовими доказами розпорядитися за належністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373-374, 392-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винуватим за ст. 186 ч. 3 КК України та призначити покарання чотири роки позбавлення волі.

ОСОБА_9 визнати винуватим за ст. 186 ч. 3 КК України та, із застосуванням ст. 69 ч.1 КК України, призначити покарання один рік позбавлення волі.

Строк відбуття покарання :

ОСОБА_8 рахувати з 30 жовтня 2015 року.

ОСОБА_9 з 02 листопада 2015 року.

Запобіжний захід відносно обвинувачених, до вступу вироку в законну силу, залишити тримання під вартою.

Після вступу вироку в законну силу речові докази : портативний ДВД програвач марки «НЕ», рюкзак червоного кольору, машинку для стрижки марки «Маджіо», електричну дрельку, мобільний телефон марки «Нокіа 6303», які знаходяться на зберіганні в камері схову Коломийськоговідділу поліції, повернути власнику ОСОБА_13 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів, обвинуваченими з дня отримання копії вироку, іншими учасниками судового процесу з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_14