Справа № 4-422/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2010 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької

області ОСОБА_1, при секретарі Писаренко ЄМ., за участю прокурора Горелік Є.Б., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, обвинуваченого за ст.172 ч.і КК України на постанову в.о. прокурора м. Слов»янсъка ОСОБА_4 у порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

12травня гою року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 В»ячеслава Хазретовича, обвинуваченого за ст.172 ч. і КК України на постанову в.о. прокурора м. Слов»янська ОСОБА_4 у порушенні кримінальної справи.

13березня гою року в.о. прокурора міста Слов»янсъка ОСОБА_4 порушено кримінальну справу по факту грубого порушення законодавства про працю посадовими особами Слов»янського ПСДРСУВАТ «Облшляхрембуд» за ознаками злочину, передбаченого ч. і ст. 172 КК України.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що постанову про порушення кримінальної справи по факту грубого порушення законодавства про працю в ПСДРСУ ВАТ «Облшляхрембуд» винесено з порушенням норм КПК України та Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», оскільки вважає, що у відповідності до ст. 31 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» кримінальна справа відносно депутата місцевої ради може порушити відповідно Генеральний прокурор України, заступник Генерального прокурора України, прокурор Автономної Республіки Крим, області, міста Києва або Севастополя в межах його компетенції.

Прохав скасувати постанову про порушення кримінальної справи, винесену в.о. прокурора м. Слов»янська ОСОБА_4 від 13 березня гою року у відношенні ОСОБА_3 В»ячеслава Хазретовича за ст.172 ч. і КК України.

Адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав просив задовольнити скаргу та скасувати постанову про порушення кримінальної справи, винесену в.о. прокурора м. Слов»янська від 13 березня 2610 року у відношенні ОСОБА_3 В»ячеслава Хазретовича за ст.172 ч. і КК України, посилаючись на підстави викладені в скарзі.

Слідчий Костянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 просив прийняти рішення на розсуд суду.

Прокурор Горелік Є.Б. просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки кримінальну справу відносно ОСОБА_3 порушено на законних підставах.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, слідчого Костянтинівської прокуратури ОСОБА_5, прокурора, дослідивши матеріали які послужили підставою для порушення кримінальної справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.94 КПК України, приводами для порушення кримінальної справи є:

❖заяви чи повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості чи окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості чи окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним;

❖явка з повинною;

❖повідомлення, опубліковані в пресі;

безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається з матеріалів, що були приводом та підставою для порушення кримінальної справи, в ході перевірки прокуратурою міста Словянська в порядку нагляду за дотриманням трудового законодавства, встановлено, що в квітні 2009 року працівники ПСДРСУ ВАТ «Облшляхрембуд» відпрацювали місяць повністю, однак в травні 2009 року керівництво підприємства впевнило працівників підприємства написати заяви на неоплачені відпустки, після чого переписані табелі обліку робочого часу, маршрутні листи та змінні рапорти механізаторів, в які внесені хибні відомості про те, що працівники підприємства знаходились у відпустках в ті дні, які були ними фактично відпрацьовані в квітні 2009 року та на підставі цих первинних документів заробітна плата робітникам підприємства за вказаний період часу нарахована не була.

Вище наведенні ознаки злочину були безпосередньо виявлені в ході перевірки прокуратурою міста Слов»янська, проведеною в порядку нагляду за дотриманням трудового законодавства , а саме: перевірки дотримання трудового законодавства, поясненнями даними безпосередньо самими виконавцями робіт, табелями обліку робочого часу, маршрутними листами, наказом № іб від 06.04.2009 року про надання відпустки без зберігання заробітної плати.

Згідно з положенням кримінально-процесуального закону, перевірка даних, які вказують на ознаки злочину, збір та процесуальне закріплення доказів, винність або невинність особи, можливі тільки при умові порушення кримінальної справи та в процесі досудового слідства по ній.

Тому , згідно ст. 98 КПК України, у в.о. прокурора м. Слов»янська ОСОБА_4 було достатньо підстав порушити кримінальну справу відносно посадових осіб Слов»янського ПСДРСУ ВАТ «Облшляхрембуд» по факту грубого порушення законодавства про працю.

Посилання скаржника на той факт, що в.о. прокурора міста Слов»янська ОСОБА_4 перевищив межі своїх повноважень, порушивши кримінальну справу відносно Депутата Слов»янської міської ради ОСОБА_3 не прийняті до уваги, оскільки кримінальну справу по факту грубого порушення законодавства про працю порушено відносно посадових осіб Слов»янського ПСДРСУ ВАТ «Облшляхрембуд», а не відносно конкретної особи, а саме ОСОБА_3 BJC., як вказано в скарзі.

Згідно 4.15 ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Тому суд не приймає до уваги доводи заявника про те, що відсутні докази, що свідчать про причетність ОСОБА_3 BJC. до інкримінованого злочину.

Оскільки постанова від 13 березня гою року про порушення кримінальної справи за фактом грубого порушення законодавства про працю за ознаками складу злочину, передбаченого ст.172 ч. і КК України винесено повноважною особою, в межах своїх повноважень, за наявності приводів та підстав для порушення кримінальної справи, в.о. прокурором м. Слов»янська було додержано встановлений порядок порушення кримінальної справи та підстав для її скасування і задоволення скарги у суду немає. Вимоги заявника про винесення постанови про скасування постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 також не грунтуються на законі (ППВС України №і від 11.02.2005р. «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи") та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 236-7 - 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах у ОСОБА_3 В»ячеслава Хазретовича, обвинуваченого за ст.172г ч. 1 КК України на постанову в.о. прокурора м. Слов»янсъка ОСОБА_4 від 13 березня г010 року про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб Слов»янського ПСДРСУ ВАТ «Облдоррембуд» за ознаками ст.172 ч. 1 КК України - відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області протягом 7 днів з дня винесення через Словенський міськрайонний суд.

Суддя Словнського міськрайонного суду О.В. Горощук