АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги захисника засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13.11.2015 року,

за участю прокурора - ОСОБА_7 ,
на відеоконференцзвязку

засудженого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування вироку Київського міського суду від 18.08.2000 року за нововиявленими обставинами.
Таке рішення суд мотивував тим що, вивченням наданих суду матеріалів, зокрема експертного висновку спеціаліста в галузі судової медицини ОСОБА_8 від 12.12.2013 року Одеського обласного бюро СМЕ, консультативного висновку спеціаліста в галузі судової медицини ОСОБА_9 від 15.12.2013 року, експертної оцінки «Консультація експерта» РБСМЕ АРК ОСОБА_10 , пояснень ОСОБА_11 , не встановлено достатніх та ґрунтовних підстав, які б дозволили суду прийти до однозначного висновку про наявність підстав для скасування за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 18 серпня 2000 року, оскільки у вказаних документах не міститься нововиявлених обставин, а фактично надана оцінка доказам, які були предметом вивчення, перевірки та дослідження судом при постановленні вироку у справі.
Окрім цього, як зазначено в ухвалі суду на підтвердження доводів про зловживання слідчим своїми обов`язками, під час досудового розслідування, ОСОБА_5 та його захисником не надано жодного документу, з якого можливо зробити висновок, що особи звертались до правоохоронних органів із заявою про вчинення службового злочину або існування вироку з цього приводу.

Не погоджуючись з рішенням суду, засуджений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд по заяві ОСОБА_5 про перегляд вироку Київського міського суду від 18.08.2000 року за нововиявленими обставинами, при цьому засуджений просить провести цей розгляд за участю присяжних.

На обґрунтування апеляційної скарги захисник посилаючись на неповноту судового розгляду, оскільки під час судового розгляду недосліджені обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення. Також вказує, що висновки суду не відповідають матеріалам справи. Крім цього, в порушення вимог КПК України розгляд заяви відбувся у відсутність засудженого ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 посилаючись на порушення вимог кримінального процесуального закону, що виявилось в ухваленні рішення незаконним складом суду, оскільки розгляд його заяви відбувся без залучення присяжних, без його участі, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки ним подавалася заява про бажання прийняти участь шляхом відеоконференції.
Крім цього, вказує, що суд не дав належної оцінки документам, які ним подано та які об`єктивно доводять про неправильність перекладу пояснень експерта, неправильність висновків щодо події (часу, місця, способу) причини смерті ОСОБА_12 , які вказують неправильність вироку, що належить переглянути.

Також вказує, що висновки суду про відсутність ново виявлених обставин є необґрунтованими, оскільки дані поданих ним документів в будь-якому разі є нововиявленими обставинами, бо вони не досліджувалися судом при постановлені вироку і з`ясовані судом лише через 15 років.

Заслухавши доповідь судді, захисника та засудженого, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти їх задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви.

Проте, як убачається з матеріалів провадження, вищенаведені вимоги кримінального процесуального закону під час розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду 18.08.2000 року, виконані не були. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Розгляд заяви відбувся за відсутності засудженого, який утримується у Вінницькій установі виконання покарань, докази того, що він про час та місце судового розгляду належним чином був повідомлений матеріали справи не містять. Оскільки наявність в матеріалах справи копії супровідного листа з вимогою вручити через начальника установи виконання покарань копію ухвали від 29.10.2015 року, якою, в тому числі призначено розгляд його заяви на 13.11.2015 року (без визначення часу) не може, вважатися належним повідомленням, оскільки матеріали провадження не містять розписки ОСОБА_5 про її отримання. При цьому, долучена до апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 копія ухвали від 29.10.2015 року зі штемпелем установи виконання покарань з вхідною датою 13.11.2015 року (день розгляду його заяви) та ознайомлення з нею 16.11.2015 року (про що міститься відповідний підпис ОСОБА_5 на вказаній ухвалі про ознайомлення з нею), вказує на не належне повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.
Крім цього, в матеріалах провадження міститься клопотання ОСОБА_5 про розгляд його заяви, за його участю, в режимі відеоконферензвязку.

За наведеного, на думку колегії суддів, судом першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_5 допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки згідно приписів п. 3 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Таким чином, апеляційні скарги засудженого та захисника підлягають задоволенню, ухвала суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суду необхідно усунути зазначені порушення, а також перевірити інші доводи захисника та засудженого, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції позбавлений можливості наперед вирішувати ті питання, які повинен вирішити суд першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_5 по суті.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисника засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13.11.2015 року скасувати та призначити новий розгляд, в суді першої інстанції, заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 18.08.2000 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

____________ _____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/75/2016

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_13
Доповідач ОСОБА_1