Апеляційний суд Херсонської області
Справа №10-154/10 Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія обрання Доповідач Годун В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого ГодунаВ.А.,

суддів Шевцової В.Г.,

ОСОБА_2,

з участю прокурора Касьяненко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні у м.Херсоні 29 червня 2010 року матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_3 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 червня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною постановою задоволено подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, проживаючого у смт.Велика

Лепетиха по вул.Леніна, 17, одруженого, працюючого

майстром лісу у Великолепетиському лісництві,

не судимого,

запобіжного заходу взяття під варту.

ОСОБА_4 підозрюється у зловживанні службовим становищем та незаконному зайнятті рибним промислом, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст.364, ч.І ст. 249 КК України.

Обираючи щодо ОСОБА_4 запобіжний захід взяття під варту, суд виходив з того, що наданих матеріалів достатньо для підозри затриманого, і, враховуючи особу затриманого, який може продовжити злочинну діяльність та ухилитись від досудового слідства, та факт обвинувачення у скоєнні злочину, покарання за вчинення якого передбачає позбавлення волі строком понад 3 роки, є всі підстави для задоволення подання прокурора.

В апеляції з доповненням адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову Дніпровського районного суду від 18 червня 2010 року та обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід підписку про невиїзд. Висновки суду про те, що ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність та ухилитися від досудового слідства, і злочин у якому він обвинувачується передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад трьох років, на думку адвоката, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки обвинувачення ОСОБА_4 не предявлене, він не може бути субєктом злочину, передбаченого ч.З ст.364 КК України, у поданні прокурора про обрання запобіжного заходу не зазначені ні підстави вважати, що підозрюваний може ухилитися від слідства та продовжити злочинну діяльність, ні будь-які інші відомості щодо ролі ОСОБА_4 у подіях, які розслідуються. Адвокат зазначає, що при обранні запобіжного заходу не було враховано, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, утримує двох неповнолітніх дітей, повнолітню доньку, яка навчається у вузі, та матір похилого віку, яка перенесла інсульт, позитивно характеризується, раніше не судимий.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вислухавши прокурора, який просив залишити постанову місцевого суду без змін, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 148, 150 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний буде намагатися ухилитися від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі, або продовжувати злочинну діяльність; а при обранні запобіжного заходу крім тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, враховуються її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Отже ступінь тяжкості вчиненого злочину, не є безумовною підставою для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу взяття під варту.

Висновки суду про те, що ОСОБА_4 предявлене обвинувачення, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки із матеріалів справи, зокрема постанови про порушення кримінальної справи від 11 червня 2010 року та протоколу затримання підозрюваного від 16 червня 2010 року, вбачається, що ОСОБА_4 є підозрюваним.

Окрім цього, у постанові Дніпровського районного суду від 18 червня 2010 року не зазначено які саме дані дають достатні підстави вважати, що підозрюваний намагатиметься ухилитися від слідства, перешкоджати встановленню істини по справі, або продовжувати злочинну діяльність.

Також із постанови суду вбачається, що дані про особу підозрюваного, які відповідно до статей 148, 150 КГЖ України мають істотне значення для правильного вирішення справи, не були зясовані з достатньою повнотою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а зазначені у статях 148, 150 КПК обставини, що впливають на обрання запобіжного заходу, не були встановлені з достатньою повнотою. Тому постанова Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 червня 2010 року підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись статтями 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляцію адвоката ОСОБА_3 1.В. задовольнити частково, постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 червня 2010 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд іншим суддею.

Головуючий

Судді