Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
16 марта 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре Охрименко И.А.
с участием прокурора Кальник А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки и жительницы г. Днепропетровска, пер. Сирко, 6/2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдовы, ранее судимой 03 февраля 2010 года по ст.309 ч.1 УК Украины к одному году лишения свободы, освобожденной от отбывания наказания на основании ст.ст.75, 76 УК Украины с годичным испытательным сроком, неработающей, в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 УК Украины,
1. Подсудимая ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 28 июля 2006 года в период времени с 10.00 часов до 16.00 часов находилась по месту жительства ранее знакомой потерпевшей ОСОБА_2 по адресу г. Днепропетровск, ул. Телевизионная, 2/29, где увидела сумку с личным имуществом указанной потерпевшей. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, убедившись в тайном характере своих действий для окружающих, действуя из корыстных побуждений и личной заинтересованности, путем свободного доступа тайно похитила чужое имущество принадлежащую потерпевшей ОСОБА_2 женскую сумку черного цвета не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 300 гривен и мобильный телефон марки «Siemens A70» стоимостью 269 гривен, в сего на общую сумму 569 гривен. Доводя до конца свой преступный умысел, ОСОБА_1 с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинила ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая свою вину в данном преступлении признала полностью и пояснила, что она 28 июля 2006 года примерно в 10.00 часов, встретив ранее знакомую потерпевшую ОСОБА_2, по месту жительства последней, совместно с ней распила спиртные напитки, затем помогла потерпевшей, которой от употребленного спиртного стало плохо, лечь на кровать. При этом в приоткрытой тумбочке, расположенной возле кровати, ОСОБА_1 заметила женскую сумку черного цвета, которую подсудимая внезапно решила похитить, для чего, в тот момент, пока потерпевшая спала, а других лиц в квартире не было, ОСОБА_1 достала сумку из тумбочки и с ней ушла из квартиры. Деньги, которые находились в сумке 300 гривен, подсудимая потратила на свои нужды, а мобильный телефон «Siemens» продала неизвестному мужчине на рынке за 60 гривен, потратив их также на себя.
Определением суда в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины исследование доказательств виновности ОСОБА_1 признано нецелесообразным, поскольку указанные обстоятельства никем не оспариваются, считаются исследованными судом и установленными. В связи с этим суд не приводит доказательства виновности подсудимой в мотивировочной части приговора.
2. Далее 19 декабря 2009 года примерно в 17.00 часов ОСОБА_1 находилась в гостях у ранее ей знакомого потерпевшего ОСОБА_3, проживающего в кв.5 в доме №18а на ул. Погребняка в г. Днепропетровске, где ОСОБА_1 осталась ночевать. 20 декабря 2009 года примерно в 02.00 часа подсудимая, проснувшись в указанной квартире, увидела, что ОСОБА_3 спит и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, совершая преступление повторно, убедившись в тайном характере своих действий для окружающих, действуя из корыстных побуждений личной заинтересованности, открыла ключом, находившимся рядом, сервант потерпевшего из которого повторно тайно похитила принадлежащие ОСОБА_3 денежные средства в сумме 600 гривен, после чего, продолжая совершать данное преступление, с журнального столика путем открытого доступа повторно тайно похитила принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «Нокиа 1100» стоимостью 200 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар» не представляющая материальной ценности. Доводя до конца свой преступный умысел, ОСОБА_1 с похищенным имуществом потерпевшего на общую сумму 800 гривен с места преступления скрылась, чем причинила ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая свою вину в данном преступлении признала полностью и пояснила суду, что она действительно 19 декабря 2009 года примерно в 17.00 часов находилась в гостях своего знакомого ОСОБА_3, проживающего на ІНФОРМАЦІЯ_3, где ОСОБА_1 осталась и ночевать. 20 декабря 2009 года около 02.00 часов подсудимая проснулась, увидела, что потерпевший спит, в связи с чем решила украсть с журнального столика его мобильный телефон и деньги, находившиеся в серванте, о наличии которых подсудимая достоверно знала. Подойдя к серванту, ОСОБА_1 взяла с соседней дверцы ключ, открыла им сервант, из отделения которого взяла деньги в сумме 600 гривен, затем забрала с журнального столика мобильный телефон «Нокиа» потерпевшего и ушла из квартиры.
Определением суда в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины исследование доказательств виновности ОСОБА_1 признано нецелесообразным, поскольку указанные обстоятельства никем не оспариваются, считаются исследованными судом и установленными. В связи с этим суд не приводит доказательства виновности подсудимой в мотивировочной части приговора.
Судом установлено, что органом досудебного следствия действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст.185 ч.1 и ст.185 ч.2 УК Украины. Учитывая, что подсудимой совершено несколько тождественный преступлений, состав которых полностью охватывается диспозицией ч.2 ст.185 УК Украины, суд считает необходимым исключить квалификацию действий подсудимого по ст.185 ч.1 УК Украины как излишне вмененную.
Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенном повторно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины.
При определении вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести совершённого преступления и личности виновной, которая характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, свою вину в инкриминированном ей преступлении признала полностью и в содеянном искренне раскаялась, написала явку с повинной, имеет постоянное место жительства, что суд относит к смягчающим наказание подсудимой обстоятельствам. К обстоятельству, отягчающему наказание, суд относит совершение подсудимой кражи от 28 июля 2006 года в состоянии алкогольного опьянения.
С учётом изложенного суд считает, что для исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений необходимым и достаточным будет назначение ей наказания в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией ст.185 ч.2 УК Украины. Назначение подсудимой других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.185 ч.2 УК Украины, суд считает нецелесообразным, поскольку такие наказания не будут соответствовать тяжести совершенного ею преступления, ее личности и не будут способствовать ее исправлению. При этом суд не применяет правила ст.70 ч.4 УК Украины при назначении наказания подсудимой за данное преступление, совершенное ею до вынесения предыдущего приговора приговора Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 03 февраля 2010 года, поскольку ОСОБА_1 за настоящее преступление осуждается к реальному отбытию наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299 ч.3, 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.
Срок отбывания наказания ОСОБА_1 исчислять с 05 февраля 2010 года, оставив меру пресечения прежней содержание под стражей.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
Председательствующий В.Н. Гончаренко