Апеляційний суд міста Києва
Справа № 11-кп/796/1686/14
Категорія: ч.2 ст. 190 КК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
У х в а л а
Іменем України
15.10.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва кримінальне провадження № 0000795 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14.08.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.08.2015 року під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, повернуто прокурору.

Обґрунтовуючи своє рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому вказані анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме адреса проживання, за якою забезпечити явку останнього в судове засідання не можливо, що підтверджується рапортами слідчого відділу Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, та іншими відомостями наданими до суду на виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_8 , у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки зазначені обов`язки, покладено на органи досудового розслідування, у тому числі й прокурора.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та направити обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст. 190 КК України до Оболонського районного суду м. Києва для проведення підготовчого судового засідання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що під час досудового розслідування місце реєстрації та місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 було встановлено, крім того обвинувачений ОСОБА_8 з`являвся до слідчого та прокурора, про що свідчать розписки про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а примусовий привід обвинуваченого не вдалося здійснити, оскільки в ухвалі про привід обвинуваченого ОСОБА_8 невірно вказано адресу проживання обвинуваченого, а саме: АДРЕСА_1 , якої взагалі не існує.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, ч.3 ст.314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен обов`язково містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст. 190 КК України, який надійшов на розгляд до суду 17.07.2015 року, містить всі відомості, які зазначені в ст. 291 КПК України, в т.ч. і місце проживання обвинуваченого АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді - доповідача обвинувальний акт призначений у підготовче засідання на 31.07.2015, про що обвинуваченому було направлено поштову кореспонденцію за адресою АДРЕСА_1 .
Оскільки обвинувачений ОСОБА_8 у призначений день та час в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, 31.07.2015 року судом було постановлено ухвалу про примусовий привід до суду обвинуваченого ОСОБА_8 , при цьому в ухвалі зазначено адресу місця проживання ОСОБА_8 АДРЕСА_1 .
Проте, як слідує з матеріалів справи, примусовий привід обвинуваченого до суду здійснений не був, відповідно до відомостей, що надійшли до суду на виконання ухвали суду про привід, обвинувачений ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 не проживає та ніколи не проживав.
Постановляючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд не звернув уваги на те, що і в судових повістках, і в ухвалі суду про примусовий привід судом невірно вказана адреса обвинуваченого, а саме: АДРЕСА_1 ( в обвинувальному акті зазначено місце проживання обвинуваченого АДРЕСА_1 ), зазначивши при цьому, що суд використав усі передбачені законом можливості для забезпечення присутності обвинуваченого у судовому засіданні.
За таких обставин, доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що привід обвинуваченого в судове засідання не виконаний у зв`язку з тим, що в ухвалі невірно зазначена адреса обвинуваченого, а також посилання прокурора на те, що суд не звернув уваги на його клопотання про повторний привід обвинуваченого, заслуговують на увагу.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з поверненням матеріалів кримінального провадження до місцевого суду для проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 407 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14.08.2015 року, якою обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, повернуто прокурору скасувати, матеріали кримінального провадження повернути до Оболонського районного суду м. Києва для проведення підготовчого судового засідання.

Судді: