17.12.2015
Справа №642/6802/15-к
Провадження №1-кп/642/568/15
І м е н е м У к р а ї н и
17.12.2015 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючий суддя - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
- ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області, гр. України, не одруженого, не працюючого, освіта середньо-спеціальна, який має неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. ст. 15 ч.2, 289 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 31.08.2015 року було продовжено тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою у Харківській установі виконання покарань №27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області на строк два місяця до 31 жовтня 2015 року включно.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28.09.2015 року було продовжено тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою у Харківській установі виконання покарань №27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області на строк два місяця до 28 листопада 2015 року включно.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10.11.2015 року було продовжено тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою у Харківській установі виконання покарань №27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області на строк два місяця до 10 січня 2016 року включно.
Прокурор у судовому засіданні просив суд прийняти рішення що до продовження дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою на строк два місяця.
Адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечував проти продовження дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою і просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, врахувавши те що обвинувачений має постійне місце проживання та має на утриманні мати інваліда.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого адвоката.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від слідства та суду, - незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше. Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей та інші обставини.
Суд, вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого адвокатом клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт вважає, що зазначене клопотання є необґрунтованим і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що під час досудового слідства відносно ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням вимог ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків які дають достовірні підстави судді вважати що обвинувачений може здійснити дії передбачені частиною 1 цієї статті, а також судом було враховано, що обвинувачений має постійне місце проживання при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, суд вважає що в теперішній час відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та враховуючи підстави і обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також, враховуючи вимоги ст. 331 КПК України та конкретні обставини справи, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на строк два місяця, тобто до 15 лютого 2016 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 197, 199, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора щодо продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області, під вартою у Харківській установі виконання покарань №27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області на строк два місяця до 15 лютого 2016 року включно.
У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_6 , про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити начальнику Харківської установи виконання покарань №27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1 ,
Судді

- ОСОБА_2

- ОСОБА_3 ..