Справа №592/7196/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/230/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 31 липня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1

змінено запобіжний захід із домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.00 год. 25 вересня 2015 року, з визначенням застави в розмірі 75 мінімальних заробітних плат та з покладенням обов`язків, за умови внесення грошової застави:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду та роз`яснено, що в разі неявки за викликом слідчого, суду без поважних причин, застава буде звернута в дохід держави та обрано інший запобіжний захід

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 31 липня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, та змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, застосованого ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 29 липня 2015 року на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається - ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 23 липня 2015 року близько 03.00 год., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 здійснив незаконне заволодінні транспортним засобом ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 , належного ОСОБА_9 , чим останній було спричинено матеріальну шкоду на заявлену суму 15 000 грн..

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді про зміну запобіжного заходу скасувати та залишити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що розкаюється у вчиненому, намірів переховуватися від органів досудового розслідування не мав, нових злочинів не вчиняв, має на утриманні малолітню дитину, зобов`язується за першим телефонним дзвінком прибувати до слідчого та суду. Просить надати шанс побути з сім`єю до постановлення вироку.

Заслухавши доповідь судді, висновок прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29 липня 2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру за ст. 289 ч.2 КК України.

29 липня 2015 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду міста Суми розглянуто клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 27 вересня 2015 року із застосуванням електронного засобу контролю та покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого; не відлучатися з місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 із 20.00 год. до 08.00 год.. Ухвалу під розпис отримав підозрюваний в день її проголошення.

У матеріалах кримінального провадження містяться загальні правила для підконтрольної особи, з якими під розпис 29 липня 2015 року ознайомився ОСОБА_7 , серед яких зазначено не залишати визначене місце проживання.

У справі наявні протокол про роз`яснення правил користування електронними засобами контролю від 29 липня 2015 року та протокол роз`яснення підозрюваному обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України від 29 липня 2015 року, з якими під розпис ознайомився підозрюваний, тобто ОСОБА_7 був повністю ознайомлений з умовами дотримання запобіжних заходів та наслідками, які будуть застосовані в разі не дотримання покладених обов`язків.

Матеріали справи містять рапорт оперативного чергового ОСОБА_10 від 31 липня 2015 року, рапорт інспектора ОСОБА_11 від 31 липня 2015 року, письмові пояснення ОСОБА_12 від 31 липня 2015 року, письмові пояснення ОСОБА_7 від 31 липня 2015 року, які підтверджують факт відсутності ОСОБА_7 в період із 30 липня по 31 липня 2015 року за місцем його проживання.

Ці обставини і стали підставою для звернення слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 до слідчого судді з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. Доводи апеляційної скарги підозрюваного про каяття, відсутність намірів переховуватися від органів досудового розслідування, наявність на утриманні малолітньої дитини та зобов`язання за першим телефонним дзвінком прибувати до слідчого та суду не є підставами для зміни чи скасування ухвали слідчого судді.

Умисне залишення місця проживання підозрюваним ОСОБА_7 в час заборонений ухвалою слідчого судді є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного при обранні запобіжного заходу.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за ст. 289 ч. 2 КК України, за яке передбачене покарання від 5 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, не працює, не має постійного джерела прибутку, має не погашені судимості за скоєння аналогічних корисливих злочинів, що свідчить про схильність підозрюваного до злочинної діяльності, також доведена наявність ризиків: переховування від органів досудового розслідування, продовження злочинної діяльності, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Із урахуванням доведеності обставин, які свідчать про потребу застосування до ОСОБА_7 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчим суддею, з дотриманням вимог ст. 183 ч. 4 КПК України, було визначено заставу в розмірі визначеному ст. 182 ч. 5 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 31 липня 2015 року про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишити без зміни, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4