overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1058/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Засуджений, будучи належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про слухання клопотання у його відсутності.

Суд ухвалив слухати клопотання без участі засудженого відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та особову справу засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 засуджений вироком апеляційного суду Київської області від 04.07.2007 за п. п. 4, 7, ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 309; ст. 70; ст. 71 КК України до 12 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахується з 02.01.2007.

Вирок набрав законної сили 07.08.2007.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд вважає за необхідне на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 02.01.2007 по 07.08.2007, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 02.01.2007 по 07.08.2007, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси який її постановив протягом 07 днів з дня її проголошення.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Копія ухвали після її проголошення негайно вручається прокурору та засудженому.

Головуючий: ОСОБА_1
ун. № 2608/2696/12
пр. № 1-п/2608/19/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Косик Л.Г.,

при секретарі -Мікулінській Н.М.,

з участю прокурора Паламарчук Я.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу № 06-07964 направлену до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2012 року до суду надійшла кримінальна справа № 06-07964 по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України з постановою старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві Богатирчука О.М. від 28.01.2012 року за згодою заступника прокурора Святошинського району м. Києва Безрука А.М. про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку з закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків давності, суд вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальна справа № 06-07964 була порушена 23.01.1997 року слідчим Ленінградського РУ ГУМВС України м. Києва (нині Святошинське РУ ГУ МВС України в м. Києві) по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 р.). Як свідчить постанова від 28.01.2012 року про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження встановлено, що 23.01.1997 року приблизно в 22 години 10 хвилин, невстановлена слідством особа, знаходячись по АДРЕСА_1, відкрито викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Досудовим слідством встановити особу, яка вчинила даний злочин, не представилось можливим.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Згідно ч.2 ст.11-1 КПК України, суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги, що з дня вчинення даного злочину минуло п'ятнадцять років, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі №06-07964 по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України відносно невстановленої слідством особи закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя: Л.Г. Косик
ун. № 2608/6193/12
пр. № 1-п/2608/117/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Косик Л.Г.,

при секретарі -Гонті О.А.,

з участю прокурора Паламарчук Я.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу № 06-08186 направлену до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2012 року до суду надійшла кримінальна справа № 06-08186 по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України з постановою слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Богатирчука О.М. від 07.02.2012 року за згодою заступника прокурора Святошинського району м. Києва Смітюха В.Є. про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку з закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків давності, суд вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальна справа № 06-08186 була порушена 05.03.1997 року СВ Ленінградського РУ ГУМВС України м.Києва (нині Святошинське РУ ГУ МВС України в м. Києві) по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 р.). Як свідчить постанова від 05.03.2012 року про прийняття кримінальної справи до свого провадження та поновлення досудового слідства встановлено, що 27.02.1997 року, приблизно з 09 год. до 19 год., невстановлена слідством особа шляхом взлому вхідної двері проникла в АДРЕСА_1, звідки таємно викрала чуже майно, що належить громадянину ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Досудовим слідством встановити особу, яка вчинила даний злочин, не представилось можливим.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Згідно ч.2 ст.11-1 КПК України, суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги, що з дня вчинення даного злочину минуло п'ятнадцять років, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі №06-08186 по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України відносно невстановленої слідством особи закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя: Л.Г. Косик
пр. № 5/2608/283/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого -судді Косик Л.Г.,

при секретарі Сахно В.С.

за участю:

прокурора Паламарчук Я.А.

представника Святошинського району РВКВІ м. Києва - Єпінатєвої Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за поданням Святошинського РВКВІ м. Києва стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального строку ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 30.09.2009 року ОСОБА_2 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 було звільнено від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки. Вироком суду та на підставі ст. 76 КК України ОСОБА_2 зобов'язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В поданні Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений нових злочинів не скоював, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов'язки виконав.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2, суд дійшов до висновку що подання обґрунтоване.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки, не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Встановлений вироком іспитовий строк закінчився, за даними УМВС України в м. Києві протягом цього строку засуджений ОСОБА_2 до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов'язки і належною поведінкою довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва задовольнити, засудженого ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 30.09.2009 року у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя - Л.Г. Косик
пр. № 1/2608/569/12
ун. № 2608/6677/12
У Х В А Л А

04 липня 2012 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Косик Л.Г.,

суддів - Дячука С.І., Скоріна А.В.,

при секретарі Мікулінській Н.М.,

з участю прокурора Паламарчук Я.А.,

захисника - адвоката Бобрової К.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального висновку, крім інших, свідками по справі вказані ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були належним чином та своєчасно викликані судом в судові засідання, проте свідки до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що до свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6 необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання у зв'язку з чим по справі слід оголосити перерву.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд

у х в а л и в:

застосувати до свідків:

- ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 д.т. НОМЕР_1, м.т. НОМЕР_2

- ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 м.т. НОМЕР_3

- ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_3, м.т. НОМЕР_4

- ОСОБА_6, яка проживає за адресою: АДРЕСА_4, м.т. НОМЕР_5, примусовий привід у судове засідання Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 23) на 27 липня 2012 року о 11 год. 30 хв., у зв'язку з чим у кримінальній справі оголосити перерву.

Виконання ухвали покласти на начальника СУ ГУМВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора міста Києва.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.Г. Косик

Судді:

С.І. Дячук

А.В. Скорін
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Святошинського РВ КВІ УДДУ ПВП у м. Києві, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Святошинського РВ КВІ УДДУ ПВП у м. Києві про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, українця, гр-на України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , засуджений 26 січня 2015 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 289 КК України на три роки обмеження волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на один рік, -

ВСТАНОВИВ:
РУДОВ засуджений 26 січня 2015 року Святошинським районним судом м. Києва за за ч. 1 ст. 289 КК України на три роки обмеження волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на один рік.

З 17 березня 2015 року РУДОВ перебував на обліку в РВ КВІ Святошинського району міста Києва. За період іспитового строку покладені на нього судом обов`язки виконував без порушень, на реєстрацію з`являвся своєчасно. До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв. За місцем проживання характеризується задовільно.

Святошинський РВ КВІ УДДУ ПВП у м. Києві звернувся з поданням в суд про звільнення РУДОВА від призначеного судом покарання.

Заслухавши прокурора, представника інспекції, які подання підтримали, суд вважає, що РУДОВА слід звільнити від призначеного покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року, оскільки РУДОВ нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню РУДОВА від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 1-1435/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" січня 2012 р.

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Мотивує тим, що 3 червня 2011 року о 19 год. 20 хв. по пр.-ту. Корольова, 5 в м. Києві ОСОБА_2 умисно наніс йому удари кулаками і ногами в різні частини тіла, спричинивши легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

ОСОБА_1 вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і просить суд порушити кримінальну справу відносно останньго за ч. 2 ст. 125 КК України.

Постановою дільничного інспектора Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції Патюка О.І. від 20.07.2011 року в порушенні кримінальної справи за фактом завдання ОСОБА_1 3 червня 2011 року тілесних ушкоджень нанесених ОСОБА_2П відмовлено на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.

При таких обставинах суд вважає, що дана справа не може бути порушена по ст.125 ч.2 КК України відносно ОСОБА_2 у зв'язку з наявністю в матеріалах не скасованої постанови Святошинського РУ ГУ МВС України від 20.07.2011 року за тими же фактичними обставинами по яким заявник звернувся в суд в порядку приватного обвинувачення.

Звернення в суд із з заявою про порушення кримінальної справи по тим же фактам, перешкоджає суду прийняти рішення про порушення кримінальної справи, так як, наявність не скасованої постанови органа дізнання, слідства, прокурора являється, згідно п. 11 ч. 1 ст.6 КПК України, обставиною що виключає провадження по кримінальній справі, тому суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. ст. 6 ч.1 п.11, 251 п. 2 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення особа, яка подала скаргу, вправі подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя Л.Г. Косик
Справа № 300/240/15-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2016 смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Воловецького районного суду від 23.04.2015 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається в порядку черговості судді суду. Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 10.02.2016 року не відповідає вимогам п.п.4, 5 ч.2, ч.4 ст.462 КПК України, а саме: у заяві не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особ, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; до заяви не додано її копій в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження.

Згідно з ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 462, 464, ч.3 ст.429 КПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами - повернути особі, яка її подала.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду після усунення зазначених недоліків.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/9299/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді подання інспектора ОСОБА_4 Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду року 13.01.2015 ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України, до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до п.п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України судом обов`язки.

В поданні інспектором ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного вищевказаним вироком у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення подання, приймаючи до уваги, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк визначений вищевказаним вироком суду закінчився, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити, оскільки є всі підстави для звільнення останнього від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, п.2 ч.2 ст. 395, п.9 ст. 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду 13.01.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1