Справа №639/4814/15-к
Провадження №1-кс/639/679/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення по справі №639/4814/15-к за скаргою ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000088, зобов`язання вчинити процесуальні дії, -

В С Т А Н О В И В:
07.09.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.08.2015 року, обґрунтовуючи свою заяву тим, що у судовому рішенні відсутня інформація щодо незаконних дій слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , оскільки:

- слідчий в порушення ч.5 ст.284 КПК України не направила копію постанови про закриття провадження ОСОБА_3 як потерпілому, так і прокурору Жовтневого району м. Харкова;

- заявник не отримав поштою повідомлення слідчого №65/СВ-88 від 10.06.2015 року, яке ніби-то направлялось на його адресу.

10.09.2015 року ОСОБА_3 подав на адресу суду доповнення до заяви про роз`яснення судового рішення, в якому вказав на відсутність в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.08.2015 року відомостей про те, що в матеріалах кримінального провадження №0000088 відсутня нумерація останніх 3-ох аркушів та неповно складено опис матеріалів.

23.09.2015 року ОСОБА_3 подав доповнення до заяви, в яких послався на відсутність у судовому рішенні посилання на порушення прокурором ОСОБА_4 вимог ч.5 ст.124 Конституції України, оскільки ним не виконано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.04.2015 року по справі №639/1957/15-к.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи внесеної заяви (із доповненнями) підтримав та просив зазначену заяву задовольнити.

Прокурор прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що відповідно до ч.2 ст.380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши наявні матеріали судової справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.08.2015 року по справі №639/4814/15-к відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000088, зобов`язання вчинити процесуальні дії.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти надаючи роз`яснення щодо прийнятого рішення, слідчим суддею враховуються приписи ч.1 ст.372 КПК України, в якій зазначено відомості, які встановлюються в мотивувальній частині судового рішення, а саме: суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. В резолютивній частині судового рішення зазначаються висновки суду, строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.
У поданій заяві від 07.09.2015 року та доповненнях ОСОБА_3 зазначає, що зміст ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.08.2015 року є незрозумілим, з підстав відсутності у рішенні певних відомостей.

Разом із цим, із мотивувальної та резолютивної частини вказаного судового рішення не встановлено обставин, які б свідчили про існуючі суперечності між окремими частинами судового рішення чи незрозумілість його змісту.

Таким чином, подана ОСОБА_3 заява (із доповненнями) задоволенню не підлягає, оскільки судове рішення ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими та оціненими відповідно до статті 94 КПК України, в ухвалі наведені належні і достатні мотиви та підстави її прийняття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372, 376, 380, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 (вх.27450 від 07.09.2015 року, із доповненнями від 10.09.2015 та 23.09.2015 року) про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.08.2015 року по справі №639/4814/15-к відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1