overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/618/16-к
УХВАЛА

27.01.2016 року місто Дніпропетровськ
Вивчивши скаргу та додаток до неї, вважаю, що скарга відповідає вимогам закону, тому є всі підстави для відкриття провадження та призначення скарги згідно з правилами, передбаченими статтями 318-380 КПК України, до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, з обов`язковим фіксуванням за допомогою технічних засобів в суді під час судового провадження розгляду скарги, з викликом учасників судового провадження - обов`язкової участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 а також, слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, з витребуванням матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовується оскаржувана постанова.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ст.ст.306,369,371,372 КПК України,
Викликати у судове засідання учасників судового провадження - обов`язково, особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , а також, слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.
Витребувати з СВ АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області та Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується оскаржувана постанова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/390/16-к
Провадження № 1-кс/210/55/16

"22" січня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали за фактом вилучення мобільного телефону «ALCATEL», який було виявлено та вилучено в нагрівальній печі дільниці «котельня»,-

ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2015 року, під час проведення планового загального обшуку в Криворізькій виправній колонії Дніпропетровської області № 80 , а саме в нагрівальній печі дільниці «котельня» було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «ALCATEL», ІМЕL НОМЕР_1 та зарядний пристрій до цього телефону.

Встановити засуджених причетних до вищевказаного випадку встановити не вдалось.
Представник Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області (№80) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним, мобільний телефон «ALCATEL», ІМЕL НОМЕР_1 , який вилучений в нагрівальній печі дільниці «котельня», звернути на користь держави.

Керуючись ст.ст. 59, 102, 107 КВК України, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання начальника Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 ОСОБА_3 задовольнити.
Мобільний телефон «ALCATEL», ІМЕL НОМЕР_1 - звернути на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/1197/13-к
Провадження № 1-кп/209/47/13
У Х В А Л А
про привід

03.02.2014 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , засудженого за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до штрафу в розмірі 850 гривень.

07 червня 2013 року вирок відносно ОСОБА_4 набрав чинності.

Засуджений ОСОБА_4 не сплатив штраф у місячний термін після набрання вироком законної сили, тому судом вирішується питання про заміну штрафу іншим видом кримінального покарання.

Засуджений ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, причину неявки до суду не повідомив.

За відсутності засудженого розглянути справу неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючисьч.2 ст.139, ст.ст.140, 142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання до 13.00 години 18 лютого 2014 року.

Застосувати привід у судове засідання на 13.00 годину 18 лютого 2014 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет № 2) до засудженого ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи. Попередити посадових осіб про відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
ПОСТАНОВА

09 червня 2011 року м. Дніпродзержинська

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 395 КК України, -

встановив:

01.06.2011 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла кримінальна справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 395 КК України.

Згідно ст. 237 КПК України, по cпpaвi, що надійшла від прокурора, суддя проводить попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 237, 240 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 395 КК України призначити до попереднього розгляду на 16 червня 2011 року о 11 годині 30 хвилин, викликавши в судове засідання прокурора та інших учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
ПОСТАНОВА

18 серпня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Овчаренко О.М.

за участю прокурора Петропольської М.Л.

при попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КК України, -

встановив:

З матеріалів кримінальної справи, які надійшли від прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська слідує, що справа підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, підстави для припинення або призупинення провадження по справі, відсутні. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого застосована правильно.

При порушенні кримінальної справи та проведенні досудового слідства, будь-яких порушеннь вимог КПК України, без усунення недоліків яких справа не може бути призначена до судового розгляду, судом не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, який вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні, та, встановивши наявність достатніх для цього підстав, керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КК України, призначити до судового розгляду на 26 серпня 2011 року о 14 годині ЗО хвилин, викликавши в судове засідання осіб, які зазначені в обвинувальному висновку.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шєндрик
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
ПОСТАНОВА

15 липня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Овчаренко О.М.

за участю прокурора Петропольської М.Л.

при попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 18 5 КК України, -

встановив:

З матеріалів кримінальної справи, які надійшли від прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська слідує, що справа підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, підстави для припинення або призупинення провадження по справі, відсутні. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого застосована правильно.

При порушенні кримінальної справи та проведенні досудового слідства, будь-яких порушеннь вимог КПК України, без усунення недоліків яких справа не може бути призначена до судового розгляду, судом не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, який вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні, та, встановивши наявність достатніх для цього підстав, керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 22 липня 2011 року о 14 годині ЗО хвилин, викликавши в судове засідання осіб, які зазначені в обвинувальному висновку.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_1 залишити без змін - взяття під варту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
ПОСТАНОВА

07 листопада 2011 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Волошиній О.М.

за участю прокурора Петропольської М.Л.

при попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

З матеріалів кримінальної справи, які надійшли від прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська слідує, що справа підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, підстави для припинення або призупинення провадження по справі, відсутні. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого застосована правильно.

При порушенні кримінальної справи та проведенні досудового слідства, будь-яких порушень вимог КПК України, без усунення недоліків яких справа не може бути призначена до судового розгляду, судом не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, який вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні, та, встановивши наявність достатніх для цього підстав, керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 08 листопада 2011 року о 10.00 годині, викликавши в судове засідання осіб, які зазначені в обвинувальному висновку.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 204/629/16-к
Провадження № 1-в/204/306/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
01 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районноо суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , 1997 року народження, про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 29 січня 2016 року, надійшло клопотання ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку знаходження в СІЗО м. Дніпропетровська.

Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його повернення ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 539 КПК України вирішення питань виконання вироку, зокрема, питань про звільнення від покарання та (або) його відбування, віднесене до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, або ж суду, який ухвалив вирок.

Згідно з ч. 3 прикінцевих положень ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Однак, так як подане клопотання не підписано заявником, суд не має можливості прийняти його до розгляду.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 539 КПК України. ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , 1997 року народження, про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попередньою ув`язнення у строк покарання», - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/113/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та встановлення строку, необхідного для завершення досудового слідства

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами скарги вважаю, що провадження по вказаній скарзі не підлягає відкриттю, при цьому виходжу з наступного.

Главою 26 та статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, однак дії слідчого, які спрямовані на закінчення досудового розслідування та встановлення слідчим суддею строку досудового слідства до даного переліку не відносяться, а отже не можуть бути оскаржені у судовому порядку до слідчого судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 просить суд зобов`язати начальника слідчого відділу Марганецького ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області протягом 20 днів поновити досудове слідство у кримінальній справі, внести дані до ЄРДР, прийняти рішення щодо закінчення досудового розслідування та закрити кримінальну справу, що не є компетенцією слідчого судді та не входить до вичерпного переліку ч. 1 ст. 303 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та встановлення строку, необхідного для завершення досудового слідства відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/35/16-к
Провадження № 1-кп/206/40/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" січня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001055 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального Кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
04.01.2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001055 від 21.11.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечував.
Вислухавши думку учасників судового засідання суд приходить до наступного.
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України - відсутні.
Відповідно до ст.315 КПК України , якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Клопотань про виклик для допиту інших осіб та витребування речей чи документів - не надійшло.
Згідно до ст. 316 Кримінального процесуального кодексу України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №0001055 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального Кодексу України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.01.2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/169/16 Справа № 199/8359/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2015 року.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні №11-кп/774/169/16 проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

Постановила:

Закінчити підготовку кримінального провадження № 11-кп/774/169/16 до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 м. Дніпропетровськ) на 10:00 годину 26 січня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/283/16 Справа № 205/1301/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника ПрАТ «СК «Дніпроінмед» на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286, 75, 76 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки(т. 2 а.п. 100).

Не погоджуючись з вироком суду в частині вирішення цивільного позову, представник ПрАТ «СК «Дніпроінмед» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду в частині задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 до ПрАТ «СК «Дніпроінмед» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за безпідставністю.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПрАТ «СК «Дніпроінмед» на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 , яким його засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 лютого 2016 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2