н/п 1-кс/640/5846/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" серпня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, холостого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.4 ст.190 КК України,
13.08.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене зі старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до чотирьох місяців.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в період з березня по червень 2014 року ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими особами, діючи згідно розробленого плану, шляхом обману, під приводом здійснення вантажних перевезень різного роду вантажів, заволоділи чужим майном підприємств та фізичних осіб підприємців при наступних обставинах.
Так, 20.03.2014в період часу з 06.00 годин по 13.00 годин, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими особами, під приводом надання послуг у сфері вантажоперевезень знаходячись по АДРЕСА_2 , шахрайським шляхом заволоділи непродовольчими товарами ТОВ «Українські ветеринарні технології» на суму 119 508 гривень, в результаті чого підприємству заподіяна значна матеріальна шкода.
Крім того, 30.04.2014 ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими особами, під приводом надання послуг у сфері вантажоперевезень знаходячись по вул. Мерефянське Шосе, 11-А в м. Харкові, шахрайським шляхом заволоділи продовольчими товарами ПП «Сінтекс» на суму 429 002,40 гривень, в результаті чого підприємству заподіяна матеріальна шкода в особливо великих розмірах.
Крім того, в січні 2015 року, точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_9 маючи намір, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , безоплатно прийняв від малознайомого чоловіка наркотичний засіб канабіс. 24.04.2015 в період часу з 16.40 годин до 23.20 годин співробітниками міліції в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , який займав ОСОБА_9 , виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс вагою 6,2429 грама, який ОСОБА_9 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.
19.06.2015 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,4 ст.190 КК України ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру.
Вину підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2, 4 ст. 190 КК України орган досудового розслідування підтверджує зібраними по кримінальному провадженню доказами.
11.08.2015 термін досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжений заступником прокурора Харківської області до 4-х місяців, тобто до 19.10.2015, оскільки, закінчити розслідування в 2-місячний термін не виявилося можливим, оскільки необхідно призначити та провести судово-наркологічну експертизу підозрюваному ОСОБА_9 , отримати висновки призначених судово-фоноскопічних, компютерно-технічних та товарознавчих експертиз, так як висновки по вказаним експертизам мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, допитати в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , провести інші слідчі (розшукові) дії для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, встановити всіх осіб причетних до вчинення вищевказаних злочинів, відносно яких прийняти рішення відповідно до ст. 276 КПК України.
Таким чином, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: призначити та провести судово-наркологічну експертизу підозрюваному ОСОБА_9 ; оглянути вилучену інформацію у операторів мобільних зв`язків ПрАТ «Київстар», ТОВ «Астеліт», СТУ ПрАТ «МТС Україна» та вирішити питання про її долучення у якості речових доказів; витребувати висновки призначених судово-фоноскопічних, компютерно-технічних та товарознавчих експертиз; встановити та допитати осіб, які здійснювали розвантаження та вивоз викраденого товару; допитати в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , щодо відомих їм обставин заволодіння майном ПП «Баєв А.В.»; вирішити питання щодо визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, які вилучені в ході досудового розслідування; встановити осіб, які разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вчинили вказані кримінальні правопорушення, відносно яких прийняти рішення відповідно до ст.276 КПК України; за необхідністю провести одночасні допити двох або більше осіб у показах яких будуть розбіжності; скласти та вручити письмові повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень у кінцевій редакції; витребувати характеризуючи дані на підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; з врахуванням здобутих доказів, з метою повноти і всебічності розслідування вказаного кримінального провадження провести інші слідчі (розшукові) та негласні слідчі (розшукові) дії необхідність в яких, виникне в ході досудового слідства; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Провести вказані слідчі та інші дії у передбачений законом строк не виявилося можливим внаслідок особливої складності провадження, у зв`язку зі значною кількістю вчинених кримінальних правопорушень по яких необхідно провести великий обсяг слідчих (розшукових) дій, тривалістю проведення судово-фоноскопічних, товарознавчих та комп`ютерно-технічних експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.
Орган досудового розслідування зазначає, що для повного, всебічного і неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження необхідне проведення значного об`єму слідчих (розшукових) дій, а двомісячний термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закінчується 19.08.2015, а зміна раніше обраного запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 недоцільна, оскільки підозрюється у вчиненні ряду корисних злочинів проти власності, серед яких є особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 за місцем реєстрації не мешкає, не має постійного місця мешкання, не працює та не має офіційного джерела доходів, основним джерелом його доходів була злочинна діяльність по вчиненню шахрайських дій, у зв`язку з чим маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою у подальшому може продовжити злочину діяльність, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, знаходячись на свободі може незаконно вплинути на свідків чи потерпілих шляхом застосування психологічного та фізичного тиску стосовно них, а також вплинути на інших співучасників вчинення вказаних злочинів, які на даний час не встановлені, переховуватись від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про ризики передбачені п.п. 1,2,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися та виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання. Захисник при розгляді клопотання проти його задоволення заперечував, вказуючи на недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання, підтримав думку захисника, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого у даному кримінальному провадженні.
19.06.2015 повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, вручено голові Височанської селищної ради, у зв`язку з відсутності ОСОБА_6 за місцем мешкання.
Згідно протоколу затримання особи від 26.06.2015, 26.06.2015 о 13 год. 45 хв. ОСОБА_6 фактично затриманий на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2015.
27.06.2015 ОСОБА_6 додатково вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, за ч. 4 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2015 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО на 55 днів, до 19.08.2015.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується показаннями підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , що містяться в протоколах їх допитів; накладною №65 від 05.06.2014; показаннями потерпілого ОСОБА_10 , що містяться в протоколі його допиту; витягами з протоколів проведення ОРЗ від 10.11.2014; видатковою накладною №0536 від 28.04.2014; заявкою на перевезення вантажу №73/12 від 28.04.2014; показаннями потерпілого ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , що містяться в протоколі їх допитів; заявкою на перевозку вантажу від 19.03.2014 між ТОВ «УВТ» та ТОВ «Агрія»; договором-заявкою на перевозку вантажу від 19.03.2014 між ПП « ОСОБА_18 » та ТОВ «Агрія»; видатковою накладною №160 від 19.03.2014; видатковою накладною №161 від 19.03.2014; показаннями свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , що містяться в протоколах їх допитів; протоколом огляду місця події від 20.03.2014; протоколом обшуку від 24.04.2015; висновками судово-хімічних експертиз.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.1, п. 2, п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п. 3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, на 60 днів, до 18.10.2015.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу, визначеною ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2015, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - 300 (триста) мінімальних заробітних плат в сумі 365400 гр. ( 1218 гр. х 80=365400 гр.)
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 18 жовтня 2015 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: ________________ 2015 року ___ год. ___ хв.________________ ( ОСОБА_6 )