Справа 127/1356/16-к
Провадження 1-кс/127/557/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області полковника поліції ОСОБА_4 , про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Марксово Немирівського району Вінницької області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, одружений, раніше не судимий, не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.01.2016, слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 , про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000002 від 02.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 28 вересня 2006 року о 10.30 водій ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем Ауді 80, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Вінниці ділянкою 384 км. автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знаменка, яка має по дві смуги для руху в одному напрямку, наближаючись до нерегульованого перехрестя з автодорогою в напрямку смт. Липовець Вінницької області, в порушення вимог п. п. 1.5, 13.1, 12.3, 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України та вимог дорожньої горизонтальної розмітки 1.3 Додатку № 2 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, не переконавшись у безпеці зміни напрямку руху, відвернув кермо ліворуч, при цьому перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з технічно-справним вантажним автомобілем ЗІЛ 130, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом ОДАЗ 3885, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який, попередньо рухаючись у попутному напрямку, виконував маневр лівого розвороту.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля Ауді 80, державний номерний знак НОМЕР_1 :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 819 від 02.11.2006, отримав тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла : відкритої черепно-мозкової травми рани голови, переломів кісток склепіння і основи черепа, забою головного мозку; закритої травми грудей - лівобічного пневмотокарсу, переломів ребер зліва, крововиливів в місцях переломів ребер, забою серця, крововиливу в середостіння; закритої травми живота розриву селезінки; переломів правого плеча, правого стегна; синців, садни та поверхневих ран кінцівок. Сполучна травма тіла у ОСОБА_9 мала ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть у причинному зв`язку зі смертю, яка настала від сполученої травми тіла, що ускладнилась травматичним шоком.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 817/1 від 10.11.2006, отримала тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла : відкритої черепно-мозкової травми: забито-рваних ран та садни на обличчі та голові, перелому кісток основи черепа, субарахноідального крововиливу над лівою гемісферою головного мозку з проривом в шлуночкові систему головного мозку, травматичного набряку головного мозку; закритої тупої травми грудей : переломів ребер з обох боків з пошкодженням плеври та міжреберних м`язів, забою та розриву легень, двобічного гемотораксу (300 мл. зліва та 100 мл. справа), розриву правого купола діафрагми; закритої тупої травми живота : крововиливів в зв`язковий апарат селезінки та печінки, розривів та розміжження печінки, гемоперитонеуму 400 мл.; закритої тупої травми органів заочеревиного простору: відриву правої нирки з геморагічним просяканням навколо ниркової клітковини справа; розриву хребтового стовбура на рівні між 12 грудним та 1 поперековими хребцями з повним переривом спинного мозку на цьому рівні; закритого перелому правого стегна; саден на кистях, синців на спині. Сполучна травма тіла у ОСОБА_10 мала ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження та стоїть в причинному зв`язку зі смертю, яка настала від сполученої травми тіла.

Відповідно до висновків судово-автотехнічних та транспортно-трасологічних експертиз № 1652/1653 від 30.10.2007, № 1827/1828 від 05.02.2009, № 1706/1707/15-21 від 17.12.2015, в умовах даної пригоди водій автомобіля Ауді 80 мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування і зупинки керованими ним транспортного засобу, цьому попередження даної ДТП залежало від виконання ОСОБА_5 технічних вимог п. п. 13.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_5 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. п. 1.5 ч. 1, 13.1, 12.3, 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України та вимоги дорожньої горизонтальної розмітки 1.3 Додатку № 2 ПДР України, де зазначено:

п. 1.5 ч. 1 - "Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків…";

п. 13.1 - "Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу";

п. 12.3 - "У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди";

п. 10.1 - "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху";

п. 11.4 - "На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги".

"Горизонтальна розмітка має таке значення: 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінії 1.1 та 1.3 перетинати забороняється.... ".

Порушення ОСОБА_5 вимог п. п. 1.5 ч. 1, 13.1, 12.3, 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України та вимог дорожньої горизонтальної розмітки 1.3 Додатку № 2 ПДР України знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Марксово Немирівського району Вінницької області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, одружений, раніше не судимий, не працюючий, проживаючий по АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 28.09.2006;

протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

висновками судово-медичних експертиз № 819 від 02.11.2006 та № 817/1 від 10.11.2006;

висновками судово-автотехнічних та транспортно-трасологічних експертиз № 1652/1653 від 30.10.2007, № 1827/1828 від 05.02.2009, № 1706/1707/15-21 від 17.12.2015.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 інкримінуємого йому злочину, тяжкість покарання (підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років), його вік, стан здоров`я та місце проживання, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, керуючись вимогами 40, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати запобіжний захід. Також прокурор в судовому засіданні просив суд застосовувати до підозрюваного лише один із обов`язків вказаних в резолютивній частині клопотання слідчого, а саме прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.

Підозрюваний та його захисник не заперечували, щодо задоволення клопотання слідчого, просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000002 від 02.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує, те що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений але разом із тим, на теперішній час обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, у зв`язку із чим останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вагомість наявних доказів у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки від вчиненого кримінального правопорушення, дають підстави слідчому судді дійти висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких або жорстких запобіжних заходів, окрім цілодобового домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_5 , з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України, слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби та покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, про які вказав прокурор в судовому засіданні.

При частковому задоволенні клопотання слідчого та застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_5 доглядає за пристарілими батьками, самостійно утримує господарство та працює на тимчасових заробітках у селі, у зв`язку із чим запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавить його можливості виконувати свої повсякденні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області полковника поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати помешкання з 21.00 год. по 08.00 год., кожної доби за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, тобто до 26 березня 2016 року.

Строк дії ухвали суду визначити в межах застосованого запобіжного заходу, тобто до 26 березня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступний обов`язок:

прибувати до слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000002, із встановленою періодичністю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику Немирівського РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого заступника начальника відділу СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області полковника поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя