Справа № 487/4157/15-к
Провадження № 1-кп/487/58/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Миколаєва, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Миколаєва, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого
02.10.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185 КК України, закрито на підставі ст. 7-3 КПК України із застосуванням заходів виховного характеру;
20.04.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186, 69,70 ч.1 КК України до 5-х років позбавлення волі без конфіскації майна;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
19.03.2015 року приблизно о 02-00 годин, неповнолітній ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №1/8 по вул. Обсерваторна в м. Миколаєві, разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, відомості відносно якої виділені в окреме провадження, побачили раніше не відому їм жінку, після чого у них виник корисливий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном.
Так, знаходячись у зазначеному місці, в зазначений час, неповнолітній ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою в групі осіб разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, підійшли до потерпілої ОСОБА_12 , після чого один з них почав виривати у потерпілої сумку з особистими речами, котра знаходилась на лівому плечі.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 та невстановлена особа, знаходячись біля будинку №1/8 по вул. Обсерваторна в м. Миколаєві, відкрито заволоділи майном ОСОБА_12 , а саме: жіночою сумкою чорного кольору вартістю 500 грн., мобільним телефоном Нокіа 3710 вартістю 1500 грн., мобільним телефоном Нокіа 2600 вартістю 100 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора МТС грошових кошті на рахунку не було, сім-карта матеріальної цінності не представляє, гаманець з грошовим коштами в сумі 30 грн., гаманець матеріальної цінності не представляє та карткою ПриватБанк матеріальної цінності не представляє, парасолькою бузкового кольору вартістю 200 грн., продукти харчування на суму 40 грн., а всього на загальну суму 2370 грн.
Після чого ОСОБА_5 , разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа спричинили потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 2370 грн.
Крім того, 20.03.2015 року приблизно о 03-30 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та ОСОБА_13 направляючи від вул. Радянська до місця проживання до мікрорайону Намив (точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) у м. Миколаєві, проходячи по вул. Крилова побачили потерпілу ОСОБА_14 , яка знаходилась на зупинці громадського транспорту Біла біля будинку №14 по вул. Крилова в м. Миколаєві.
Після цього, у ОСОБА_6 виник корисливий умисел направлений на здійснення нападу на останню з метою заволодіння її майна. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 здійснити розбійний напад, на що останні погодилися окрім ОСОБА_13 , який в подальшому відійшов від місця вчинення злочину. Далі ОСОБА_5 і ОСОБА_4 одягли маски на обличчя з метою їх приховання, а ОСОБА_6 дістав пістолет чорного кольору, після чого всі разом підійшли до потерпілої. Продовжуючи свій злочинний умисел, знаходячись біля потерпілої, ОСОБА_6 направив зброю на потерпілу, почав погрожувати останній, одночасно знімав золоті вироби з потерпілої, а ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , відібрали жіночу сумку, в якій знаходились особисті речі потерпілої.
Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_4 відкрито заволоділи майном потерпілої, а саме:
жіночою сумкою, що не представляє для потерпілої матеріальної цінності
мобільним телефон марки Самсунг вартістю 600 грн.
ключами від квартири, що не представляють для потерпілої матеріальної цінності
грошовими коштами в сумі 1800 грн.
золотими сережками вартістю 2000 грн.
золотим ланцюжком вартістю 5000 грн.
золотим хрестиком вартістю 1000 грн.
Після чого утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 04.04.2015 року близько 21 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №29 по вул. Червоних Майовщиків в м. Миколаєві, зустрілись з раніше знайомим ОСОБА_15 , після чого у них виник корисливий умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_4 пройшли з ОСОБА_15 вздовж будинку АДРЕСА_4 та повернули за ріг будинку, після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, почали наносити ОСОБА_15 удари в область тулубу та голови верхніми та нижніми кінцівками. В результаті отриманих ударів ОСОБА_16 впав на землю. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_4 продовжили наносити удари ОСОБА_15 ногами в область тулубу, а потім відкрито заволоділи майном ОСОБА_15 , а саме:
грошовими коштами в розмірі 3000 грн.
наручним годинником марки Ля маніфактюр вартістю 5000 доларів США, що становить 117545 грн., згідно офіційного курсу НБУ на 04.04.2015 року,
ланцюжком з білого золота вартістю 6000 грн.
хрестиком з білого золота вартістю 2000 грн.
кулоном з жовтого золота вартістю 5000 грн.
ключами від квартири АДРЕСА_5 , в якій на той час проживав потерпілий, матеріальної цінності не представляють.
Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_4 спричинили потерпілому ОСОБА_15 матеріальний збиток на загальну суму 163545 грн.
Крім того, 04.04.2015 року близько 21-30 год., після того, як ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_4 відібрали у потерпілого ОСОБА_15 ключі від його квартири у них виник корисливий умисел, направлений на проникнення до квартири потерпілого та таємне викрадення чужого майна.
Таким чином, у вказаний час ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , шляхом відчинення дверей ключами власника, проникли до квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_15 , а саме:
айпад міні вартістю 400 доларів США, що становить 9403 грн. 60 коп., згідно офіційного курсу НБУ на 04.04.2015 року,
мобільний телефон марки Нокіа Х2 вартістю 2000 грн.
мобільний телефон марки Нокіа Люмія 900 вартістю 2000 грн.
банківську картку Bank of Ameriсa, що не має матеріальної цінності для потерпілого.
Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_4 вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства котре є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний із застосуванням насильства котре не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб та ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в житло, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_5 також вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб (грабіж).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково, визнав вину у нападі та заволодіння майном ОСОБА_15 та таємне викрадення майна з квартири ОСОБА_15 , визнав частково вину щодо відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_14 .
Суду показав, що він разом з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 були в кафе, де вживали спиртні напої у невеликій кількості. Приблизно о 02-00 02-30 годин вирішили поїхати додому та пішли на зупинку громадського транспорту Біла, сели на зупинці, ОСОБА_19 від них відійшов. Раптово ОСОБА_17 вскочив, оскільки біля зупинки за бортиком побачив жінку, підбіг до жінки та почав їй чимось погрожувати, але чим саме він не бачив. Потім ОСОБА_17 крикнув, щоб до нього підійшов ОСОБА_20 , та останній підійшов до ОСОБА_17 та жінки, а він розгубився та залишився стояти на місці. Бачив, що ОСОБА_18 схопив у жінку сумку, що робив ОСОБА_17 він не бачив. Потім хлопці крикнули ОСОБА_21 та він разом з хлопцями побігли від зупинки.
Була бійка між ОСОБА_22 та ОСОБА_15 вони розбирались між собою, потім до них приєднався ОСОБА_17 , він ОСОБА_23 жодного удару не наносив. Після бійки, вони зібрали всі речі, що були у ОСОБА_23 та пішли додому. ОСОБА_17 запропонував зайти до квартири ОСОБА_23 на що вони погодились. Вони всі разом піднялись на поверх та він разом з ОСОБА_18 залишились біля квартири на сходах підїзда, а ОСОБА_17 зайшов в квартиру ОСОБА_23 . Через деякий час ОСОБА_17 вийшов з квартири з речами, вони сели в такси та поїхали. На той час він мешкав разом з батьками, але додому не повернувся.
У вчиненому ОСОБА_4 щиро розкаявся.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав в повному обсязі та суду показав, що він разом з ОСОБА_24 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 були в кафе. Приблизно о 02-00 02-30 годин вирішили поїхати додому та пішли на зупинку громадського транспорту Біла, сели на зупинці, ОСОБА_19 від них відійшов. Потім він побачив біля зупинки жінку, з хлопцями ні про що не домовлявся, а вирішив сам пограбувати жінку, хлопці не бачили жінку. Він надів на голову маску, підійшов до жінки та дістав пістолет, який приставив жінки до голови, після чого покликав ОСОБА_18 та сказав йому щоб він вирвав у жінки сумку, після чого ОСОБА_18 вирвав у жінки сумку та вони усі разом побігли. Під час пограбування ОСОБА_24 стояв біля зупинки та був в шоці від того, що відбувається, хлопці маски не надівали та пістолет був тільки у нього, хлопці не бачили, що він дістав пістолет, оскільки стояли з краю зупинки.
Він разом з ОСОБА_18 приймав участь в бійки з ОСОБА_23 , після бійки він забрав майно у ОСОБА_23 , він також забрав у потерпілого ключі від його квартири. Після бійки він, ОСОБА_18 і ОСОБА_24 пішли до квартири ОСОБА_23 , хлопці залишились стояти біля квартири на сходах, а він зайшов в квартиру та викрав майно потерпілого, після чого вони поїхали на таксі. Потім він попросив ОСОБА_19 здати майно ОСОБА_23 в ломбард.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_15 визнав, а ОСОБА_14 не визнаю.
У вчиненому ОСОБА_6 щиро розкаявся.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково, визнав вину щодо пограбування ОСОБА_25 , не визнав вину щодо пограбування ОСОБА_26 , оскільки він не бажав вчиняти злочин та грабувати жінку, він розгубився та злякався, не знав що робити, тому вирвав сумку у жінки. Потерпілому ОСОБА_23 він наносив удари, але майно його не забирав, в квартиру не входив та майно не викрадав.
Суду показав, що він знаходився біля будинку по вул. Обсерваторна в м. Миколаєві один та побачив жінку, яку вирішив пограбувати. Після чого він підійшов до жінки та зірвав у неї з плеча сумку, після чого втік.
Він разом з ОСОБА_17 , ОСОБА_24 і ОСОБА_19 були в кафе, приблизно о 03-00 годин після закриття кафе пошли гуляти. Пришли на зупинку громадського транспорту Біла, сели на зупинці, ОСОБА_19 від них відійшов. Раптово ОСОБА_17 встав та пішов до жінки, яка була біля зупинки. Потім ОСОБА_17 крикнув, щоб до він нього підійшов, він підійшов до ОСОБА_17 та жінки та побачив, що у ОСОБА_17 в руці пістолет, який він до цього не бачив у ОСОБА_17 . ОСОБА_17 крикнув йому, щоб він смикнув у жінці сумку, він смикнув сумку, потім ОСОБА_17 крикнули Бежі та він разом з хлопцями побігли від зупинки.
Він побив ОСОБА_27 , оскільки останній пропонував його дівчині кудись поїхати, після бійки ОСОБА_17 зібрав речі, що були у ОСОБА_23 . Пішли в бік будинку ОСОБА_23 , знали де він проживає, оскільки були у нього один раз раніше, ОСОБА_17 запропонував зайти до квартири ОСОБА_23 на що він та ОСОБА_24 погодились. Вони всі разом піднялись на поверх та він разом з ОСОБА_24 залишились біля квартири на сходах, а ОСОБА_17 зайшов в квартиру ОСОБА_23 . Через деякий час ОСОБА_17 вийшов з квартири з речами та вони усі пішли, ніякі речі він не здавав.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_15 і ОСОБА_12 визнав, позов ОСОБА_14 не визнав.
У вчиненому ОСОБА_28 щиро розкаявся.
Незважаючи на частково визнання вини обвинуваченими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вона повністю підтверджується зібраними в ході судового слідства доказами.
Так, за обвинуваченням ОСОБА_4 і ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в скоєні розбійного нападу їх вина повністю підтверджується показами потерпілої, свідків та письмовими доказами дослідженими під час судового слідства.
Так допитана в судовому засідані потерпіла ОСОБА_14 суду показала, що 20.03.2015 року приблизно о 03-30 годин вона знаходилась на зупинки громадського транспорту Крилова. Побачила, як з бару, який знаходиться біля зупинки вийшло 4 чоловіка, які пройшли повз неї та зупинились за зупинкою. Потім хлопець невисокого зросту відійшов від інших та сів на зупинці. Вона відійшла від зупинки, хлопець посидів приблизно 2-3 хв. та знову пішов за зупинку, переговорив з іншими хлопцями та зразу вийшов та підійшов до неї, наставивши їй на голову пістолет та сказав, якщо вона щось скаже він її застрелить, обличчя його вона не розгледіла, оскільки було темно. Один із хлопців залишився стояти за зупинкою, а до неї підійшло ще двоє хлопців на обличчях у них були балаклави, вона їм сказала, щоб вони забрила все її майно та не чіпали її. Хлопець невисокого зросту стояв з пістолетом без балаклави, зняв з неї золоті сережки, ланцюжок, а один із хлопців високого зросту підійшов до неї та одразу схопив її сумку, після чого вони усі побігли. Потім вона побігла до райвідділу, по дорозі її підвезли на машині до цілодобового магазину, де вона викликали працівників міліції, яким розповіла про подію.
В подальшому їй слідчий повернув мобільним телефон Самсунг та пояснив, що обвинувачені його викинули, а переході знайшли та віддали до міліції.
В судовому засіданні ОСОБА_14 по звичкам та голосу впізнала ОСОБА_17 , це хлопець невисокого зросту, який погрожував їй пістолетом та пограбував.
Такі покази потерпілої цілком підтверджуються показами допитаних в судовому засіданні свідків.
Так допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , показав, що він знайомий з усіма обвинуваченими, раніше були друзями. Одного разу він зустрів на Центральному ринку ОСОБА_17 , який запропонував йому піти на орендовану квартиру, він прийшов та залишався там проживати, разом з ОСОБА_17 на квартирі також проживали ОСОБА_18 , ОСОБА_24 та декілька дівчат. В квартирі він помітив чорну маску, пістолет який схожий на револьвер та ще один чорний пістолет. В березні 2015 року він разом з ОСОБА_24 , ОСОБА_18 і ОСОБА_17 гуляли на Намиві, прийшли на зупинку громадського транспорту Біла, на зупинки також стояла одна жінка. ОСОБА_17 сказав Давайте зробимо бабцю, він нічого не зрозумів та відійшов за зупинку. Після чого повернувся та побачив у ОСОБА_17 в руці пістолет, який він направив на жінку. Після чого він розвернувся та пішов ще далі від зупинки. Потім він почув ОСОБА_21 та побіг разом з усіма. Після чого він дізнався, що хлопці викрали у жінки золоті ланцюжок, сережки, хрестик, сумку і гроші. Потім вони сіделі до ранку у комп`ютерному залі та потім поїхали в ломбард, де ОСОБА_17 попросив його закласти на свої ім`я золоті вироби крім сережок, на що він погодився. Він зрозумів, що майно здобуто незаконним шляхом, але боявся за своє життя, оскільки у ОСОБА_17 був пістолет, ОСОБА_17 йому погрожував застосуванням фізичної сили. Йому відомо, що обвинувачені ще грабували одну жінку похилого віку та забрали у неї 50 грн. Також він з обвинуваченим їздив до м. Одеса. В Одесі вони жили у готелі, він також за проханням ОСОБА_17 , здавав у ломбард мобільні телефони, ноутбук, золоті обручки, я гроші віддавав ОСОБА_17 .
Свідок ОСОБА_29 , суду показав, що він знайомий з дитинства з ОСОБА_18 , а також знає недовгий час ОСОБА_17 і ОСОБА_24 . Також він знайомий з ОСОБА_23 , знав, що у відношенні останнього був здійснений розбій та у нього викрали золоті вироби та техніку. Йому зателефонував ОСОБА_18 та попросив здати у ломбард мобільний телефон, оскільки не вистачає грошей щоб заплатити за орендовану квартиру, він погодився по старій дружбі, але неодноразово спитав у ОСОБА_18 чи не крадений телефон, на що він пояснив, що телефон його друзів. Потім він здав в ломбард телефон та разом з ОСОБА_18 приїхали на орендовану квартиру, де він побув недовго та пішов, він бачив в квартирі зброю, але кому належить йому не відомо. Після цього йому зателефонував ОСОБА_17 та попросив здати в ломбард золоті сережки у виді ромбу з камінцями, він погодився та поїхав в ломбард разом з ОСОБА_17 , де здав сережки, йому видали квитанцію та гроші, більше до нього не зверталися.
Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 суду показала, що в березні 2015 року вона працювала продавцем шаурми. До неї підішли хлопці 2-3 чоловіка, обличчя їх вона не пам`ятає, заказали шаурму більше ніж на 100 грн., потім розрахувались купюрами по 1 та 2 грн.
Вказані покази потерпілої ОСОБА_14 та свідків також підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:
протоколом огляду місця події від 20.03.2015 року ділянки місцевості зупинки громадського транспорту Біла по вул. Крилова в м. Миколаєві, в ході огляду нічого не вилучено;
протоколом огляду предмета від 20.03.2015 року мобільного телефону Самсунг з пластмаси сірого кольору імеl НОМЕР_1 ;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.04.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_31 впізнав на фотознімку №2 ( ОСОБА_6 ) раніше знайомого хлопця на ім`я ОСОБА_32 з яким він був в м. Одеса, якого він знає тривалий час та який разом з ОСОБА_33 та ОСОБА_34 здійснювали грабіж та розбій та змушували його закладати речі до ломбардів під погрозою застосування фізичного насильства;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.04.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_31 впізнав на фотознімку №3 ( ОСОБА_4 ) раніше знайомого хлопця на ім`я ОСОБА_35 з яким він був в м. Одеса, якого він знає тривалий час та який разом з ОСОБА_32 та ОСОБА_34 здійснювали грабіж та розбій та змушували його закладати речі до ломбардів під погрозою застосування фізичного насильства;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.04.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_31 впізнав на фотознімку №4 ( ОСОБА_5 ) раніше знайомого хлопця на ім`я ОСОБА_20 з яким він був в м. Одеса, якого він знає тривалий час та який разом з ОСОБА_33 та ОСОБА_32 здійснювали грабіж та розбій та змушували його закладати речі до ломбардів під погрозою застосування фізичного насильства;
заявою ОСОБА_36 слідчому СВ Заводського РВ ММУ про добровільну видачу маски чорного кольору, сумки чорного кольору з особистими речами ОСОБА_37 , квитанції з ломбардів в кількості 7 штук, сумку чорного кольору з особистими речами ОСОБА_38 , які йому передані на зберігання ОСОБА_33 та ОСОБА_39 ;
протоколом огляду предмета від 10.04.2015 року маски типу Балаклава чорного кольору;
протоколом огляду предмета від 11.04.2015 року маски типу Балаклава чорного кольору;
протоколом огляду предмета від 11.04.2015 року чоловіча сумка чорного кольору;
заявою ОСОБА_40 слідчому СВ Заводського РВ ММУ від 11.04.2015 року про долучення чеку від 20.03.2015 року яким розрахувались дві раніше невідомі особи в супермаркеті Сільпо по вул. Чкалова, 82 в м. Миколаєві ;
копією чеку від 20.03.2015 року супермаркету Сільпо;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.04.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_41 впізнав на фотознімку №3 ( ОСОБА_6 ) раніше незнайому особу, яка 20.03.2015 року близько 08-15 годин знаходилась в супермаркеті Сільпо по вул. Чкалова в м. Миколаєві, розраховувалась за покупки купюрами номіналом по 2 гривні опечатаними банківськими стрічками;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_29 впізнав на фотознімку №3 ( ОСОБА_5 ) раніше знайомого йому хлопця на ім`я ОСОБА_20 , який разом з його знайомими ОСОБА_39 та ОСОБА_33 злочинним шляхом здобули золоті сережки та в подальшому він заклав їх до ломбарду на прохання ОСОБА_42 ;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_29 впізнав на фотознімку №2 ( ОСОБА_4 ) раніше знайомого йому хлопця на ім`я ОСОБА_35 , який разом з його знайомими ОСОБА_39 та ОСОБА_34 злочинним шляхом здобули золоті сережки та в подальшому він заклав їх до ломбарду на прохання ОСОБА_38 ;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_29 впізнав на фотознімку №4 ( ОСОБА_6 ) раніше знайомого йому хлопця ОСОБА_42 , який разом з ОСОБА_34 та ОСОБА_33 злочинним шляхом здобули золоті сережки та в подальшому він заклав їх до ломбарду на прохання ОСОБА_38 , про те, що сережки здобути злочинним шляхом він дізнався від працівників міліції;
договором №315-15001785 від 21.03.2015 між кредитодавцем ПП Ломбард-Скарбниця Миколаївське відділення по пр. Леніна, 154 в м. Миколаєві та позичальником ОСОБА_29 предметом якого є дві золоті сережки з каміннями;
висновком експерта №571 від 28.05.2015 року судової-балістичної експертизи, згідно якого предмет, наданий на експертизу, не є вогнепальною зброєю і є револьвером калібру 4 мм (Флобер) моделі Major Eagle 3№ НОМЕР_2 -1468 виробництва Туреччина, призначеним для тренувальної стрільби, який виготовлений способом саморобної переробки шляхом збільшення діаметру каналу ствола та збільшення діаметру вихідних камор барабану;
висновком експерта №572 від 18.05.2015 року судової-балістичної експертизи, згідно якого предмет, вилучений під час особистого обшуку у ОСОБА_6 до вогнепальної зброї не належить. Предмет, вилучений під час особистого обшуку у ОСОБА_6 виготовлений промисловим способом із подальшою саморобною переробкою самозарядного стартового пістолету ЕКОL Major серії НОМЕР_3 калібру 9 мм Р.А. Кnall, шляхом викручування втулки з дульної сторони ствола. Пістолет до проведення пострілів придатний. Патрон, вилучений під час особистого обшуку ОСОБА_6 . До боєприпасів не належить. Патрон, вилучений під час особистого обшуку ОСОБА_6 . Є шумовим (холостим) патроном калібру 9 мм Р.А. Кnall, призначеним для імітації звуку пострілу. Патрон виготовлений промисловим способом. Патрон до проведення пострілу придатний, в тому числі із пістолету, наданого на експертизу.
Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_43 суду показала, що в березні 2015 року вона познайомилась з обвинуваченими, вона недовго зустрічалась з ОСОБА_24 . Вони її запрошували на орендовану квартиру, хто знімав квартиру їй не відомо, жили на квартири 3-4 дня, іноді неділю, потім міняли квартиру, хто оплачував їй не відомо. Коли була на квартирі то бачила пістолет, але думала, що він не справжній, маски, які приховують обличчя. Хлопці ніхто не працював, днем були вдома, а ввечері виходили, коли виходили бачила, що брали з собою маски, не бачила щоб брали пістолет. Вона також була з обвинуваченими в м. Одеса, поїхали вночі, жилі в готелі, у звязку з погодними умовами не гуляли, були в Одесі приблизно 4 дня, після чого їх забралі працівники міліції. У неї була банківська картка Bank of Ameriсa, яку їй передав ОСОБА_17 , сказав, що картка його, вона її видала працівникам міліції. В Одесі хлопці брали з собою техніку та ходили в ломбард, вона стояла біля ломбарду, тому їй не відомо чи здавали вони техніку в ломбард, вона особисто в ломбард ніякі речі не здавала, їй також не відомо, чи знімали хлопці гроші з банківських карток.
Вказані покази свідка ОСОБА_44 підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.04.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_43 впізнала на фотознімку №1 ( ОСОБА_4 ) раніше знайомого хлопця на ім`я ОСОБА_35 , разом з яким вона була в м. Одеса з 05.04.2015 року по 09.04.2015 року;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.04.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_43 впізнала на фотознімку №1 ( ОСОБА_13 ) раніше знайомого хлопця на ім`я ОСОБА_45 , разом з яким вона була в м. Одеса з 05.04.2015 року по 09.04.2015 року;
заявою ОСОБА_44 про добровільну видачу працівникам міліції дві банківські картки ПриватБанк № НОМЕР_4 та Bank of America за № НОМЕР_5 , які зберігались у неї за проханням ОСОБА_42 .
Винність обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 в скоєні пограбування потерпілого ОСОБА_15 та крадіжки майна з його квартири також знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, виходячи з аналізу наступних доказів.
Вказані покази потерпілого ОСОБА_15 підтверджуються показами свідка ОСОБА_52 , яка в судовому засіданні суду показала, що вона дівчина ОСОБА_15 . Та вони разом проживають дату вона не пам`ятає, приблизно о 21-22 годин, ОСОБА_53 зателефонували обвинувачені та запропонували зустрітися, а вона збиралась до магазину, тому вони пішли разом, вона пішла до ОСОБА_47 , а ОСОБА_54 забрав ключі та залишився з обвинуваченими, які були дружелюбно налаштовані та поводили себе як друзі. Приблизно через годину до неї прийшов ОСОБА_54 весь побитий, на шиї сліди від ланцюжка, окуляри розбити, розповів що сталося, що його побили обвинувачені та показав їй місце де все сталося та сказав, що ключів від його квартирі немає, вони шукали, але ключі не знайшли, після чого вони поїхали до її подруги. Зранку вона викликала робітника, щоб він відчинив двері квартири АДРЕСА_5 , якщо вони зачинені. Але коли приїхали до квартири, то побачила, що квартира відчинена, двері лише прикриті, зайшла та побачила, що зникли речі фотоапарат, айпад міні, два мобільних телефону, банківські картки, їй не відомо чи знімали гроші обвинувачені з банківських карток.
Вказані покази потерпілого ОСОБА_15 і свідка ОСОБА_52 також підтверджуються дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_15 впізнав на фотознімку №1 ( ОСОБА_6 ) раніше знайомого йому хлопця на ім`я ОСОБА_32 , який 04.04.2015 року приблизно о 21-00 годин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , разом з особами на ім`я ОСОБА_20 та ОСОБА_35 спричинили йому тілесні ушкодження та відкрито заволоділи його майном;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_15 впізнав на фотознімку №3 ( ОСОБА_4 ) раніше знайомого йому хлопця на ім`я ОСОБА_35 , який 04.04.2015 року приблизно о 21-00 годин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , разом з особами на ім`я ОСОБА_20 та ОСОБА_32 спричинили йому тілесні ушкодження та відкрито заволоділи його майном;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_15 впізнав на фотознімку №3 ( ОСОБА_5 ) хлопця на ім`я ОСОБА_20 , який спільно з ОСОБА_39 та ОСОБА_33 побили його, відкрито заволоділи його майном та обікрали квартиру;
висновком експерта №451 від 08.04.2015 року судово-медичної експертизи ОСОБА_15 , згідно якого у ОСОБА_15 виявлені пошкодження в виді синця на обличчі, синця на шиї, синця в області лівого лучезапястного суглоба, які утворилися від не менш трьох ударних впливів тупих, твердих предметів, якими могли бути руки, ноги і т.п., можливо в строк і за обставин, вказаних освідчуємим, за ступенем тяжкості кожне з ушкоджень відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Утворення ушкоджень при падінні з висоти власного зросту з положення стоячи на площині виключається.
висновком експерта №463 від 09.04.2015 року судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , згідно якого у ОСОБА_6 виявлено ушкодження у вигляді рани в області лівої кисті, яке утворилося від дії тупих з тупообмеженої поверхнею предмета, можливо в строк і за обставин, вказаних освідчуємим. За ступенем тяжкості дане ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Утворення ушкоджень при падінні з висоти власного зросту з положення стоячи на площині виключається;
висновком експерта №465 від 09.04.2015 року судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , згідно якого у ОСОБА_5 виявлені ушкодження в виді синців та саднив в області кистей рук, які утворились від не менше 2-3 ударних впливів тупих твердих предметів, можливо в строк і при обставинах вказаних освідчуємим. За ступенем тяжкості кожне з ушкоджень відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Утворення ушкоджень при падінні з висоти власного зросту з положення стоячи на площині виключається;
висновком експерта №464 від 09.04.2015 року судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , згідно якого у ОСОБА_4 виявлені ушкодження в виді саднив в області лівого ліктьового суглоба, які утворились від дії тупого твердого предмета, зі строком давнини 2-3 діб до часу освідчення. За ступенем тяжкості дане ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Утворення ушкоджень при падінні з висоти власного зросту з положення стоячи на площині виключається;
протоколом огляду місяця події від 07.04.2015 року - квартири АДРЕСА_5 , однокімнатна, розташована на другому поверсі дев`ятиповерхового будинку;
протоколом огляду предмета від 11.04.2015 року - банківської картки ПУМБ за № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_15 , дисконтних карт МЕТРО, Таврія В, Ельдорадо, посвідчення водія серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_15 ;
протоколом огляду предмета від 11.04.2015 року - банківської картки ПриватБанк № НОМЕР_4 та Bank of America за № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_15 ;
протоколом огляду предмета від 11.04.2015 року - чоловічий наручний годинник марки La Manufacture з металу сірого кольору та ремінець годинника з металу сірого кольору та чоловічої сумки чорного кольору марки Prada, яку добровільно видав свідок ОСОБА_13 та повідомив, що дана сумка належить ОСОБА_6 ;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2015 року, згідно якого ОСОБА_52 впізнала на фотознімку №3 ( ОСОБА_5 ) хлопця на ім`я ОСОБА_20 , який спільно з ОСОБА_39 та ОСОБА_33 є знайомими її хлопця ОСОБА_15 ;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2015 року, згідно якого ОСОБА_52 впізнала на фотознімку №2 ( ОСОБА_6 ) хлопця на ім`я ОСОБА_32 , який спільно з ОСОБА_34 та ОСОБА_33 є знайомими її хлопця ОСОБА_15 ;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2015 року, згідно якого ОСОБА_52 впізнала на фотознімку №4 ( ОСОБА_4 ) хлопця на ім`я ОСОБА_35 , який спільно з ОСОБА_39 та ОСОБА_34 є знайомими її хлопця ОСОБА_15 .
Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 доведеною, а кваліфікацію їх дій вірною.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_4 суд враховує роль та ступень участі кожного у вчиненні злочину, що вчинені ними злочини, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обставинами, які пом`якшують покарання судом, відповідно до ст. 66 КК України, є вчинення злочину ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у неповнолітньому віці, щиро каяття обвинувачених, а для ОСОБА_4 , в тому числі повне відшкодування матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_14 і ОСОБА_15 .
Обставин, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не виявлено.
При обранні виду та міри покарання ОСОБА_6 суд також враховує данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання негативно, начальником СДІМ Ленінського РВ ММУ характеризується негативно, перебуває на обліку СКМСД Ленінського РВ ММУ, на обліку в МОНД і МОПЛ не перебуває, лікувався стаціонарно в МОПЛ у 2011 році, діагноз - соціалізований розлад, поведінку з суіцідальнімі погрозами.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №202 від 05.05.2015 року, згідно якого ОСОБА_6 страждає на теперішній час та страждав в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння стійким психічним розладом - емоційно-нестійким розладом особистості, пограничний тип в стані компенсації. У період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння, у нього не відзначалося ознак будь-якого тимчасового психічного розладу, він міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. В застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
При обранні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд також враховує данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання сусідами характеризується позитивно, за місцем проживання начальником УІМ Ленінського РВ ММУ посередньо, на обліку в МОПЛ №1 і ОНД не перебуває.
При обранні виду та міри покарання ОСОБА_5 суд також враховує данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в МОПЛ №1, ОНД, СКМСД Центрального РВ ММУ і служби у справах дітей адміністрації Центрального району не перебуває.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_4 є покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням правил ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Крім того, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 засуджений 20.04.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186, 69, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити також з застосування правил ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Між тим, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування ОСОБА_4 завданого потерпілим матеріального збитку, вчинення ОСОБА_28 злочинів у неповнолітньому віці, з урахуванням особи обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів є покарання з застосуванням положення ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі покарання, встановленої санкцією ч. 2 ст. 187 КК України та вважає достатнім для їх виправлення покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Крім того, з урахуванням ступені тяжкості вчинених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , злочинів, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про їх особу, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, а ОСОБА_5 також ст. 104 КК України і з покладенням обов`язків відповідно до п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 і ОСОБА_4 призначене покарання не пов`язане з позбавлення волі та з метою подальшого виконання вироку суду, слід змінити у відношенні до ОСОБА_5 і ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, до набрання вироком законної сили, заборонивши ОСОБА_5 цілодобово залишати місце проживання: будинок АДРЕСА_6 , а ОСОБА_4 цілодобово залишати місце проживання: квартиру АДРЕСА_7 .
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної шкоди суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково у розмірі 6659 грн. солідарно з ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , з урахуванням відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_4 у розмірі 3341 грн, відповідно до ст. 1166 ЦК України та підлягає задоволенню позов в частині відшкодування в солідарному порядку з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 моральної шкоди у розмірі 3000 грн., відповідно до ст. 1167 ЦК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 про відшкодування з ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 2270 грн., суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, відповідно до ст. 1166 ЦК України, позов в частині відшкодування моральної шкоди, суд також вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково у розмірі 1000 грн, відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, що відповідає характеру та обсягу душевних страждань яких зазнала потерпіла, з урахуванням вимог розумності та справедливості.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з обвинувачених на користь експертного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру за проведення експертиз 1043,46 грн.
Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 і ч.3 ст. 185 КК України та призначить йому покарання:
за ч.2 ст. 187, 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна
за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі
за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначенного покарання, встановивши іспитовий строк 3 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового сроку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання і роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_4 змінити з тримання під вартою на домашній арешт, до набрання вироком законної сили, звільнивши ОСОБА_4 з-під варти в СІЗО м. Миколаєва, заборонивши ОСОБА_4 цілодобово залишати місце проживання: квартиру АДРЕСА_7 .
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 час тримання під вартою з 09 квітня 2015 року по 26.01.2016 року.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення в СІЗО м. Миколаєва з 09 квітня 2015 року по 26.01.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 і ч.3 ст. 185 КК України та призначить йому покарання:
за ч.2 ст. 187, 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна
за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі
за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначенного покарання, встановивши іспитовий строк 2 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового сроку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_5 змінити з тримання під вартою на домашній арешт, до набрання вироком законної сили, звільнивши ОСОБА_5 з-під варти в СІЗО м. Миколаєва, заборонивши ОСОБА_5 цілодобово залишати місце проживання: будинок АДРЕСА_6 .
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_5 час тримання під вартою з 09 квітня 2015 року по 26.01.2016 року.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення в СІЗО м. Миколаєва з 09 квітня 2015 року по 26.01.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 і ч.3 ст. 185 КК України та призначить йому покарання:
за ч.2 ст. 187 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна
за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі
за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_6 покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі вимог ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.04.2015 року, більш суворим за даним вироком, остаточно призначить ОСОБА_6 покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 набрання вироком законної сили, залишити без змін тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з дня його затримання 09 квітня 2015 року.
Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення в СІЗО м. Миколаєва з 09 квітня 2015 року по день набрання даного вироку законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_6 і ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_14 матеріальних збитків у розмірі 6659 грн. і солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 3000 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 матеріальних збитків у розмірі 2270 грн. і моральної шкоди у розмірі 1000 грн.
Речові докази: договори ломбардів щодо застави майна в кількості 7 шт. - залишити в матеріалах кримінального провадження,
маски типу Балаклава у кількості 4 шт., сумку чоловічу чорного кольору, мобільний телефон Сименс, металевий ключ, самозарядний стартовий пістолет, пістолет Флобер, які зберігаються в камері схову Заводського РВ ММУЮ знищити,
банківську карту ПУМБ, ПАТ ПриватБанк, Bank of Ameriсa, дисконтні картки Ельдорадо, Таврія В, Метро, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_15 , чоловічу сумку чорного кольору, наручний годинник Ля маніфактюр, які передані на зберігання ОСОБА_15 , залишити в розпорядженні останнього,
мобільний телефон Самсунг, переданій на зберігання ОСОБА_14 , залишити в розпорядженні останньої,
мобільний телефон Нокіа 2600, переданий на зберігання ОСОБА_12 , залишити в розпорядженні останньої.
Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на користь експертного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру за проведення експертиз 1043,46 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1