Справа № 1602/674/2012
П О С Т А Н О В А

01.06.2012 року селище ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., з участю прокурора Животовської І.В., адвоката ОСОБА_2, розглянувши подання слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, яке погоджено з прокурором Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_5, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_5 органом досудового слідства підозрюється в тому, що він, 30.05.2012 року близько 09 год. в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, знаходячись в стані алкогольного спяніння, маючи не зняту та не погашену судимість, таємно шляхом вільного доступу незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, 2003 р.в., який належить ОСОБА_6, та який стояв біля його домогосподарства, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду.

30.05.2012 року СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

30.05.2012 року о 20 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Суд, вивчивши матеріали подання про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5, матеріали кримінальної справи за ч.2 ст.289 КК України відносно ОСОБА_5, допитавши підозрюваного ОСОБА_5, який не заперечив того, що 30.05.2012 року близько 09 год. він, знаходячись в стані алкогольного спяніння в с. Устивиця Великобагачанського району незаконно заволодів автомобілем ЗАЗ «Славута»синього кольору та поїхав на ньому в м. Миргород Полтавської області, заслухавши пояснення слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, яка вважає, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного спяніння, раніше судимий і може ухилитися від виконання процесуальних обовязків, оскільки також притягується до кримінальної відповідальності Миргородським МРВ УМВС України в Полтавській області і на виклики до слідчого не зявлявся, думку прокурора Животовської І.В., яка підтримала внесене до суду подання про обрання запобіжного заходу взяття під варту, думку захисника адвоката ОСОБА_2, який вважає, що відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_5, оскільки він має постійне місце проживання, є приватним підприємцем, має на утриманні дитину і не буде переховуватись від слідства та суду, приходить до висновку, що в даний час є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як взяття під варту.

Згідно ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Відповідно до ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Громадянин ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється приватним підприємцем (з його слів), розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, по місцю проживання характеризується посередньо, є працездатною особою, хоч і має постійні місце реєстрації в АДРЕСА_1, однак органом досудового слідства підозрюється у вчиненні умисного злочину в стані алкогольного спяніння, який є тяжким на території Великобагачанського району Полтавської області, він раніше судимий і в даний час має не зняту і не погашену судимість, станом на 30.05.2012 року Миргородським МРВ УМВС України в Полтавській області він притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України і не виконує процесуальних обовязків по явці до слідчого, у звязку з чим відносно нього постановами від 15.05.2012 року та від 25.05.2012 року оголошувався привід (що вбачається з постанов слідчого, які приєднані до матеріалів справи), поведінку підозрюваного після заволодіння транспортним засобом, який намагався чинити опір співробітникам міліції з метою не допущення його затримання, і з урахуванням цих даних про його особу, в своїй сукупності, виходячи з матеріалів справи суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може не виконувати процесуальні рішення у даній кримінальній справі та може намагатися ухилитися від слідства та суду.

Отже, виходячи з матеріалів справи, даних, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5, його віку і стану здоровя, тяжкості злочину, в якому він підозрюється, та його наслідків, суд приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 в даний час є передбачені законом підстави для обрання запобіжного заходу взяття під варту.

Отже, суд приходить до висновку, що подання слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу взяття під варту підозрюваному ОСОБА_5 необхідно задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 148,150,155,165,165-2 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Обрати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, українцю, громадянину України, працюючому приватним підприємцем, раніше судимому, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України запобіжний захід - взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом трьох діб з моменту її оголошення.

Суддя