Справа №1-119/11 року
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новий Буг Миколаївської області, українця та громадянина України, військовозобов`язаного, з повною загально-середньою освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого 29 червня 2011 року за вироком Новобузького районного суду Миколаївської області за ст.310 ч.1 КК України до одного року обмеження волі,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 317 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
06 травня 2011 року біля 18 години в с.Петрівка Новобузького району Миколаївської області підсудний ОСОБА_6 надавав приміщення літньої кухні на території домоволодіння, за місцем постійного проживання по АДРЕСА_1 для незаконного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу шляхом куріння за допомогою спеціального пристрою, виготовленого саморобним способом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У судовому засіданні підсудний вину в скоєнні злочину визнав повністю, показавши, що в с.Петрівка Новобузького району проживає постійно у будинку батьків. 06 травня 2011 року у вечірній час до нього прийшли раніше знайомі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Запропонували вжити наркотичний засіб канабіс шляхом куріння, на що погодився. У будівлі літньої кухні розкурили канабіс саморобним пристроєм "бульбулятором".

Крім визнання вини підсудним, його вина у скоєнні злочину підтверджується слідуючими зібраними та дослідженими в ході судового слідства доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що 06 травня 2011 року перебував у домоволодінні підсудного, з яким розпивали спиртне. Потому запропонував вжити наркотичний засіб. За згоди ОСОБА_6 і разом з ним та ОСОБА_8 розкурили коноплю власноруч виготовленим бульбулятором.

Свідок ОСОБА_8 на досудовому слідстві, показання досліджено судом за неможливості його явки у судове засідання, ствердив, що з ОСОБА_7 і ОСОБА_6 вживав коноплю шляхом куріння через бульбулятору приміщенні кухні за місцем проживання останнього і за його згоди (а.с.45-48).

Даними огляду з довідок чергового лікаря Новобузької ЦРЛ, датованими 06 травня 2011 року від 20-40 до 20-50 про встановлення стану наркотичного спяніння стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (а.с.16-18).

Дії ОСОБА_9 за обставинами вчиненого злочину належить кваліфікувати за ст.317 ч.1 КК України як надання приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів.

Крім того, ОСОБА_6 був відданий до суду за обвинуваченням у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, повторно особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст.ст.307,308,310,317 КК України, або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах; незаконному збуті наркотичних засобів особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст.308-310,312,314,315,317 КК України.

У відповідності до обвинувального висновку злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів, вчинений за слідуючих обставин. У 2011 році ОСОБА_6 у невстановлений час та у невстановленому місці незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною вагою 1350,48гр. з метою особистого вживання, який зберігав в літній кухні домоволодіння за місцем свого постійного проживання в с.Петрівка Новобузького району Миколаївської області. 06 травня 2011 року під час проведення санкціонованого обшуку працівниками Новобузького РВ УМВС в означеному місці було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною масою 1348,58гр. Крім того, також 06 травня 2011 року підсудний безоплатно збув шляхом пригощання ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 1.858гр.

В обґрунтування вини підсудного органи досудового слідства послалися на такі докази.

Протокол обшуку за місцем проживання підсудного, за проведення якого виявлено та вилучено наркотичний засіб у приміщенні літньої кухні та наркотичний засіб коноплю у присутнього ОСОБА_7 .

Показання ОСОБА_7 , який засвідчив, що коноплею його пригостив ОСОБА_6 , якому вона належить.

Показання ОСОБА_8 про те, що наркотичний засіб коноплю надав ОСОБА_6 за місцем свого проживання, він же виявлену частку коноплі передав безоплатно ОСОБА_7 .

Заключення експертиз про відношення вилучених при обшуку речовин рослинного походження до особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу.

Дослідивши представлені докази, суд приходить висновку, що обвинувачення ґрунтується на доказах, які не можуть бути покладені в основу обвинувального висновку.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається не винуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його відповідальність.

Суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, не вправі перекладати обовязок доказування на обвинуваченого.

Підсудний ОСОБА_6 протягом досудового слідства і у судовому засіданні категорично заперечуючи вчинення злочину, послідовно показував, що за місцем його проживання 06 травня 2011 року надвечір прийшов раніше знайомий ОСОБА_7 , який приніс спиртне і вони його спільно розпивали. Потім прийшов ОСОБА_8 , приніс пакет, як потім зясувалося з коноплею. Останню вживали палінням через бульбулятор, після чого до помешкання зайшли працівники міліції і стали провадити обшук. Стверджував, що не передавав ОСОБА_7 наркотичний засіб.

Суд вважає неможливими до прийняття пізнавальні пояснення ОСОБА_6 , відібрані 06 травня 2011 року, постільки достовірно встановлено, що зазначеної дати він протягом дня вживав спиртні напої а також наркотичні засоби. Свідок ОСОБА_7 , допитані свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтвердили, що підсудний був у стані сильного спяніння.

Дійсно в матеріалах кримінальної справи судом досліджено протокол обшуку за місцем проживання підсудного, датований 06 травня 2011 року. Обшук провадився на підставі постанови судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 04 травня 2011 року в межах кримінальної справи за фактом таємного викрадення у мешканця м.Новий Буг мобільного телефону і біжутерії 29 жовтня 2009 року. При цьому участь у проведенні обшуку приймали працівники СБНОН Новобузького РВ УМВС. За наявності у бланку слідчої дії зазначення про обявлення причини обшуку та пропозиції видати викрадені речі, ні підсудний, ні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , поняті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не вказали знайдення яких предметів було метою проведення обшуку. Фактично обшук провадився лише у приміщенні літньої кухні, тоді як на території домоволодіння розміщені житловий будинок, господарські будівлі. Вилучений наркотичний засіб знаходився на видному місці без ознак схову.

Судом наведений протокол обшуку вважається проведеним з порушенням порядку, визначеного нормами КПК України та таким, що є недопустимим доказом. Таким чином, відсутні достовірні докази щодо належності ОСОБА_6 вилученої речовини рослинного походження, яку у наступному направлено на дослідження та за заключенням експерта визнано особливо небезпечним наркотичним засобом.

Свідок ОСОБА_7 при допиті у суді дав показання, що мають суттєві відмінності від показань на досудовому слідстві. Так попередньо стверджуючи, що 06 травня 2011 року він приїхав до ОСОБА_8 погостювати, не зміг пояснити про обставини їх попереднього знайомства. При цьому він не знає навіть прізвища ОСОБА_8 . Потім у суді заявив, що приїхав 06 травня 2011 року в с.Петрівку з м.Новий Буг за знайденням наркотичних засобів, бо є наркозалежною особою. Про те, що наркотичні засоби є у підсудного повідомив ОСОБА_8 , який і провів до його будинку. Так само ОСОБА_7 пояснював, що сам запропонував ОСОБА_6 вжити коноплю шляхом куріння і власноруч виготував бульбулятор. Наркотичний засіб був у висушеному та подрібненому стані, готовим для вживання. Він не зміг пояснити свої показання на досудовому слідстві стосовно потреби подрібнення коноплі, з метою чого разом з ОСОБА_6 застосовували сито. Твердив, що дійсно отримав безоплатно на пригощання від ОСОБА_6 коноплю у обгортку пачки з-під цигарок, яку знайшли та вилучили працівники міліції.

За знайдення у ОСОБА_7 наркотичного засобу при обшуку домоволодіння ОСОБА_9 у матеріалах кримінальної справи відсутні данні про притягнення його до адміністративної відповідальності. Сам свідок ствердив, що ніякої відповідальності за незаконне зберігання наркотичних засобів він не ніс.

ОСОБА_8 на зворот показував, що ОСОБА_7 06 травня 2011 року приїхав відразу до ОСОБА_6 , куди запросив його по телефону. Свідок, згідно його показань на досудовому слідстві, за перебування в одній кімнаті літньої кухні, вказував про те, що відбувалося в іншій, коли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 через сито перетирали коноплю, виготовляли бульбуляторі підсудний насипав коноплю для ОСОБА_7 у обгортку з-під пачки цигарок. При цьому показання обох свідків на досудовому слідстві викладені печатним текстом і повністю ідентичні.

За допиту у судовому засіданні понятий ОСОБА_11 показав, що до с.Петрівка з працівниками міліції їхали на двох автомобілях. По прибуттю біля двох годин очікували за селом і лише потім за якогось сигналу поїхали до будинку ОСОБА_6 . Про відповідність слідчої дії не ствердив.

Свідок ОСОБА_10 пояснював, що на проведення обшуку їхав у одній машині з раніше незнайомим ОСОБА_7 . Він особисто не був присутнім при вилучені у нього наркотичного засобу, бо виходив з літньої кухні до закінчення обшуку. Таке твердження спростовує його ж зауваження про відповідність чинному процесуальному законодавству порядку проведення обшуку.

Обидва свідки послалися на те, що обставини проведення обшуку забули, а їх показання у матеріалах справи викладені друкованим текстом і також є повністю ідентичними.

За таким, суд критично ставиться до показань свідків та допитаних понятих.

За направленості дій на одержання доказів злочинної діяльності, повязаної з незаконним обігом наркотичних засобів, органам досудового слідства слід було керуватися порядком, регламентованим ст.5 Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними№62/95-ВР від 15 лютого 1995 року з наступними змінами.

Таким чином, аналіз зібраних доказів приводить суд до висновку про недоведеність вини підсудного у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2, ст.309 ч.2 КК України, за зазначеним обвинуваченням він підлягає виправданню.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує на ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, обставини справи про одноразовість надання приміщення групі у дві особи, безоплатно, те що має місце закінчений злочин, прямий умисел винного на створення сприятливих умов для вживання наркотичних засобів іншими особами, дані про особу підсудного, який характеризується за місцем проживання виключно негативно, проживає з батьками похилого віку, стан його здоровя, пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття і обставиною, що покарання обтяжує вчинення злочину в стані спяніння.

З урахуванням викладеного, достатньою для перевиховання підсудного та попередження вчинення ним злочинів у наступному, суд вважає міру покарання у вигляді позбавлення волі мінімальним строком, визначеним санкцією статті обвинувачення.

У відповідності до ст.ст.331, 93 КПК України, суд постановляє про віднесення витрат на проведення судово-хімічних експертиз на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 317 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з відбуванням у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

ОСОБА_6 у предявленому обвинуваченні за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України виправдати за недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину.

Запобіжний захід засудженому залишити попередній тримання під вартою.

Міру покарання рахувати з 16 травня 2011 року .

Речові докази згідно постанови від 15 червня 2011 року, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новобузького РВ УМВС (а.с.121,122) знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення, засудженим з моменту вручення копії вироку.

Головуючий