Єдиний унікальний номер 728/1863/15-к
номер провадження № 1-кп/728/126/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 27.02.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Бахмач, Бахмацького району, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта середня професійно-технічна, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює страховим агентом ПрАТ «СТ «Провідна», раніше не засуджувався,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 358, ст. 336 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця села Червона Зоря, Барвенківського району, Харківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , фактично проживає в АДРЕСА_3 , освіта загальна середня, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, раніше не засуджувався,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
в с т а н о в и в :
08 січня 2015 року, близько 09 години, в місті Бахмачі, Чернігівської області, на перехресті вулиць Зої Космодем*янської та Привокзальної, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді страхового агента ПрАТ «СТ «Гарантія» згідно трудового договору ДТА-86-2501-14 від 31 грудня 2014 року, вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 та уклав із ним договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( поліс АІ/4106197 ), за яким була застрахована цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ 21154 державний номер НОМЕР_1 , після вчинення водієм зазначеного автомобіля ОСОБА_5 цього дня, близько 08 години 30 хвилин, ДТП внаслідок якої було пошкоджено інший автомобіль, при цьому вніс до зазначеного договору неправдиву інформацію, зазначивши у страховому полісі дату його укладення та видачі 06 січня 2015 року після чого передав його ОСОБА_5 для подальшого використання останнім, а ОСОБА_5 отримавши зазначений страховий поліс пред`явив його працівникам ВДАІ, після прибуття на місце ДТП працівників Бахмацького ВДАІ для документування факту ДТП.
Крім цього, відповідно до Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 14 січня 2015 року №15, затвердженого Законом України №113-VIII від 15січня 2015 року , Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», після проходження медичного огляду, 26 березня 2015 року в приміщенні Бахмацького РВК військовозобов`язаному солдату ОСОБА_4 було виписано повістку , відповідно до якої останній повинен був прибути до Бахмацького РВК 24 квітня 2015 року на 09:00 годин для призову за мобілізацією. Отримати повістку ОСОБА_4 відмовився, надати письмові пояснення відмови від отримання повістки також відмовився, про що був складений письмовий акт, з яким він був ознайомлений та який підписав. В подальшому, ОСОБА_4 з метою ухилення від призову за мобілізацією, не маючи поважних причин та правових підстав на відстрочку від призову на військову службу за мобілізацією, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, порушуючи порядок комплектування Збройних Сил України, ухилився від призову за мобілізацією, а саме, не з*явився у визначений час 24 квітня 2015 року на 09:00 годин до ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою АДРЕСА_4 та не прибув до призовного пункту до цього часу.
Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що він раніше був знайомий із ОСОБА_5 , 08 січня 2015 року близько 9 години останній йому зателефонував і повідомив що потрапив у ДТП, але не має полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, на його прохання вони зустрілися на місці ДТП і він погодився виписати йому страховий поліс попереднім числом від 06 січня 2015 року з метою проведення відшкодування завданої шкоди потерпілому по даному ДТП за рахунок страхового товариства, що і зробив, страховий поліс передав ОСОБА_5 , винагороди від нього за ці дії не отримував, мотивом даних дій було попереднє знайомство. Стосовно ухилення від мобілізації пояснив, що йому необхідно було змінити місце реєстрації, з паспортного столу його направили за дозволом у РВК де його направили на медичну комісію, після її проходження йому виписали повістку, але він із особистих переконань відмовився її отримувати, про що було складено акт, який він підписав, підтвердив, що з власної волі не з*явився у визначений час на призовний пункт, поважних причин для неявки не мав, також не мав підстав для відстрочки від мобілізації. В скоєному щиро розкаюється, просить суд не позбавляти його волі, і зазначив, що в подальшому не вчинить нових злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_5 , допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та повністю підтвердив покази обвинуваченого ОСОБА_4 , вказав що саме він був ініціатором фальсифікації страхового поліса, на його прохання ОСОБА_4 вніс невідповідну дату в страховий поліс, також підтвердив, що після прибуття на місце ДТП працівників ВДАІ, які проводили фіксування він пред`явив їм даний страховий поліс і вони внесли його реквізити до документів по ДТП, в скоєному щиро розкаюється, просить суд не позбавляти його волі, і зазначив, що в подальшому не вчинить нових злочинів.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що згідно розпорядження по страховому товариству в разі укладення договорів страхування в неробочий час чи у святкові дні, дані про їх укладення повідомляються СМС повідомленнями з мобільного телефону, по дані угоді від 06 січня 2015 року таке повідомлення надійшло лише 08 січня 2015 року, також надійшли дані про настання страхового випадку, що викликало закономірні сумніви, в ході подальшої перевірки страховий агент ОСОБА_4 повідомив, що 06 січня 2015 року не мав коштів на мобільному телефоні для відправки СМС повідомлення про укладення угоди страхування, тому відправив її 07 січня 2015 року та пред`явив свій мобільний телефон із вказаним СМС повідомленням датованим саме цього дня, але в подальшому з*ясувалось, що на мобільних телефонах можливо змінити дату відправки повідомлень і в ході проведення кримінального розслідування за даними мобільного оператора було викрито, що фактично вказане СМС повідомлення ОСОБА_4 відправив саме 08 січня 2015 року, а його попередні пояснення за махінації з мобільним телефоном свідчать про намагання приховати фактичний хід подій при укладенні зазначеного договору страхування, також зазначив, що матеріальних претензій до обвинувачених страхове товариство не має, у виборі їм міри покарання покладається на розсуд суду.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до ч. 4 ст. 349 КПК України суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового розгляду, при цьому обвинувачені пояснили, що така їх позиція є добровільною і вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржувати фактичні дані в апеляційному порядку.
Враховуючи свідчення обвинувачених та представника потерпілого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 358 КК України так як він, не являючись службовою особою, склав та видав підроблений офіційний документ, який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою, вчинивши ці дії за попередньою змовою групою осіб та за ст. 336 КК України так як він ухилився від призову за мобілізацією, а дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 358 та ч.4 ст.358 КК України, так як він за попередньою змовою групою осіб приймав участь у складанні підробленого офіційного документу, який надає права та звільняє від обов`язків, з метою його використання та використав завідомо підроблений документ. Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих діянь доведена у повному обсязі.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом по справі не встановлено.
Обставини, яка пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України судом по справі не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченим суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, а злочини передбачені ч. 3 ст. 358, ст. 336 КК України згідно із ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, а злочин передбачений ч.4 ст. 358 КК України згідно із ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу винних їх вік, матеріальний та сімейний стан, формальних характеристики за місцем проживання, позитивної характеристики ОСОБА_4 за місцем роботи, враховує обставини які пом`якшують їх покарання та відсутність обставин які б обтяжували їх покарання, доходить висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих статей, а ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкцій інкримінованих статей.
Проте, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за їх поведінкою під час іспитового строку, тобто їх припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, що є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.
У зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, на них необхідно покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд,
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 3 ст. 358 КК України, та за ст. 336 КК України. По ч. 3 ст. 358 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 ( два ) роки, по ст. 336 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити його у виді позбавлення волі строком 3 ( три ) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину.
В силу ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Початок іспитового строку ОСОБА_4 слід рахувати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
ОСОБА_5 визнати винуватим за ч. 3 ст. 358 КК України, та за ч. 4 ст. 358 КК України. По ч. 3 ст. 358 КК України призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 ( два ) роки, по ч. 4 ст. 358 КК України призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити його у виді обмеження волі строком 2 ( два ) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину.
В силу ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Початок іспитового строку ОСОБА_5 слід рахувати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .