Справа № 203/4739/13-к
У Х В А Л А

22 липня 2013 року

Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Маймура Ф.Ф.,

при секретарі Величко О.М.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження № 0003121,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2013 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого слідчий послався на те, що 10.07.2013 року приблизно об 20:00 годин між гаражами біля року приблизно о 20:00 годині між гаражами біля будинку №16 по вул. Г. Сталінграду в м. Дніпропетровську було виявлено труп громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з вогнепальними пораненнями. В ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_2 у 2010 році придбав за генеральним дорученням у ОСОБА_3, 02.06.1985 р.н автомобіль Lexus ES350, 2008 року випуску № кузова, рами JTHBJ46G282182428. Під час досудового розслідування даний автомобіль було вилучено, та він має значення по кримінальному провадженню як речовий доказ, та може зберігати сліди злочину, які необхідно досліджувати в ході проведення експертиз, однак, вилучення вказаного майна у особи, у якої воно перебувало, є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре за вимогами ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення, а отже і виникла необхідність звернутися до суду з клопотання про накладення арешту на зазначене майно.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження зазначене правопорушення зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10.07.2013 року за № 0003121 за ст.. 115 ч.1 КК України.

Відповідно до п. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове вилучення позбавлення підозрюваного, обвинувачено або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до п. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього кодексу.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного факту, необхідно накласти арешт на автомобіль Lexus ES350, 2008 року випуску № кузова, рами JTHBJ46G282182428, який може мати значення для зясування обставин кримінального провадження № 0003121.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 167, 170, 309, 369 372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на рухоме майно, а саме автомобіль Lexus ES350, 2008 року випуску № кузова, рами JTHBJ46G282182428, державний номер НОМЕР_1, який зареєстровано за громадянином ОСОБА_3., який був вилучений під час огляду місця події, для зясування обставин кримінального провадження № 0003121.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ф.Ф. Маймур