Справа 127/6805/14-к
Провадження 1-кс/127/2268/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 28.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000242 від 14.01.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

04.04.2014 року до суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 , який вказав, що з постановою слідчого СВ розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 28.02.2014 року про закриття кримінального провадження №0000242 він не згодний, оскільки постанова винесена упереджено, передчасно на підставі не повно з`ясованих обставин справи, досудове розслідування проведено поверхово та не об`єктивно, з грубим порушенням ч. 2 ст. 6 та ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 1 КК України, ст. 2, ч. 1 і ч. 2 ст. 9 КПК України.

Слідча ОСОБА_5 у вказаній постанові як підставу для закриття кримінального провадження вказала, що у ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000242 від 14.01.2014 року жодних доказів, які б підтверджували достовірність вчинення злочину крім заяви самої ОСОБА_4 не здобуто, а тому відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

На досудовому розслідуванні слідчого відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області знаходились матеріали кримінальної справи № 11287022, порушеної на підставі заяви ОСОБА_4 , поданої 03.08.2007 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України по факту підробки підпису у довіреності, виданої від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_7 .

Прийняті рішення слідчих по кримінальній справі № 11287022 неодноразово були предметом оскарження.

Відомості по матеріалам кримінальної справи №11287022, яка була прийнята до провадження 03.04.2011 року були внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 від 14.01.2014 р. на підставі поданої 08.01.2014 р. відповідної заяви ОСОБА_4 .

Оспорювану постанову від 28.02.2014 р. про закриття кримінального провадження №0000242 було отримано скаржником ОСОБА_3 лише під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 4 квітня 2014 року.

Скаржник вимоги скарги мотивує наступним.

03.08.2007 р. ОСОБА_4 подала до Замостянського РВ ВМ УМВС України у Вінницькій області заяву щодо вчинення стосовно неї дій за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (надалі кримінальна справа) по факту підробки підпису у довіреності, виданої від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_7 . При цьому як зі змісту вказаної заяви, так і зі змісту інших письмових доказів, які містяться в матеріали досудового розслідування, вбачається, що в результаті неправомірних дій зі сторони ОСОБА_7 щодо незаконного відчуження ОСОБА_8 квартири за АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 27.09.2006 р. з використанням підроблених документів, а саме довіреності від 13.09.2006 р., посвідченої ОСОБА_9 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу за реєстром № 4988, ОСОБА_4 була позбавлена права на спадкування та оформлення на своє ім`я належного на момент смерті ОСОБА_6 нерухомо майна, в т.ч. і даної квартири, наслідком чого є заподіяння їй значної майнової шкоди.

ОСОБА_4 08.01.2014 р. було подано заяву слідчому про залучення її в якості потерпілої особи по даному кримінальному провадженню, однак слідча ОСОБА_5 жодним чином не відреагувала на вказане звернення, не винесла процесуального рішення ні про відмову ні про задоволення заяви ОСОБА_4 , мотивувавши його належним чином.

ОСОБА_3 також зазначив, що по вказаному кримінальному провадженню проводилися тричі почеркознавчі експертизи і на його думку слідча ОСОБА_5 врахувала при винесенні оспорюваної постанови результат останніх двох експертиз, які її більше влаштовували, щоб в подальшому самоусунутися від виконання покладених на неї обов`язків відповідно КПК України та винести оспорювану постанову, зокрема; висновок почеркознавчої експертизи Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2436 від 27.09.2011 р. та № 1018 від 19.06.2012 р., згідно яких судовий експерт ОСОБА_10 в резолютивній частині останніх зазначив, що підпис в довіреності від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_7 від 13.09.06 року ймовірно виконано самою ОСОБА_6 .

Вказані експертизи викликають сумнів в їх відповідності чинному законодавству, оскільки експерт в порушення Закону України «Про судову експертизу» надав перевагу при проведенні судово-почеркознавчих експертиз вільним зразкам підписів ОСОБА_6 , які містяться в документах за 1999 -2001 роки у порівнянні із зразками підписів ОСОБА_6 , які містяться в довіреності від 20.03.06, зареєстрованій в реєстрі за № 1-437, заяві першій Вінницькій державній нотаріальній конторі від 20.03.06 та в другому примірнику довіреності від 20.03.06, зареєстрованій в реєстрі за № 1-437, хоча останні як по часу складання так і за формою документа найбільш наближені до досліджуваної довіреності від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_7 від 13.09.06. При цьому свої дії експерт нічим не обґрунтовує та не пояснює, що суперечить принципам законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Крім того, не зрозумілою обставиною є те, що експертами однієї і тієї ж експертної установи, а саме Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було надано кардинально різні висновки з приводу вирішення одного й того ж питання.

Так, відповідно висновку судової почеркознавчої експертизи Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 561 від 12.04.2010 року підпис від імені ОСОБА_6 електрофотографічне зображення якого міститься на електрофотокопії довіреності від 13.09.06 року, яка зареєстрована в реєстрі за №4988, виконаний не самою ОСОБА_6 , а іншою особою.

Оскільки виникли такі розбіжності представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 до органу досудового слідства 03.01.2013 р. було подано клопотання про призначення повторної судової експертизи № 28/12/12 від 28.12.12 в кримінальній справі № 11287022, в якому ставилось питання доручити проведення повторної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса.

Однак станом на даний час відповідь на вказане клопотання від органу досудового розслідування так і не надійшла.

24.10.2013 р. та 15.11.2013 р. на ім`я начальника слідчого відділу Першого відділу Вінницького міського відділу міліції УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_11 було подано листи № 24/10/13-2 від 24.10.2013 р та № 12/11/13 від 12.11.2013 р., в яких просилось повідомити про результати розгляду органом досудового розслідування поданого клопотання про призначення повторної судової експертизи № 28/12/12 від 28.12.12 в кримінальній справі № 11287022, яка порушена по факту підробки підпису у довіреності, виданої від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_7 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а також на якому етапі знаходиться дана кримінальна справа.

Станом на 09.01.2014 р. відповідь на вище вказані листи теж не надійшли.

На підставі зазначеного ОСОБА_3 вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0000242 від 14.01.2014 року підлягає скасуванню як винесена незаконно.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу з викладених у ній підстав. Просив звернути увагу суду на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні деякі документи, які знаходилися під час ознайомлення ним з матеріалами кримінального провадження 0000242, зокрема: відсутнє клопотання про призначення повторної судової експертизи, яку було ним подано 03.01.2013 року. Просить його заяву задоволити.

Слідча СВ розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена про розгляд скарги належним чином.

Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, кримінальне провадження № 0000242 від 14.01.2014 року з постановою про закриття кримінального провадження, суд вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Слідча СВ розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконала у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпала можливості отримання доказів по справі, зокрема: не прийняла рішення на вимогу ОСОБА_4 щодо її статусу в кримінальному провадженні як потерпілої особи; не призначила повторної судової експертизи на звернення ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якому ставилось питання доручити проведення повторної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса з метою усунення розбіжностей між раніше проведеними експертизами, хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.

Крім того, з дослідженого в судовому засіданні кримінального провадження №0000242 від 14.01.2014 року вбачається, що відсутнє в матеріалах кримінального провадження клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про призначення повторної судової експертизи, яке було ним подано 03.01.2013 року, де стояла вимога доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса, хоча під час ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження 0000242 в квітні 2014 року вказане клопотання було вшито та пронумеровано в матеріалах кримінального провадження, факт подання клопотання до СВ розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області підтверджується копією клопотання адвоката ОСОБА_3 до органу досудового слідства 03.01.2013 р. (зазначено число та підпис працівника канцелярії), яке знаходиться в матеріалах скарги.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 28.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000242 від 14.01.2014 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000242 направити в СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: