№ провадження 1-кс/646/3239/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 від 02.09.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 20.01.2014 року,-

в с т а н о в и в :

13.10.2014 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 02.09.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 20.01.2014 року в частині вчинення протиправних дій суддею Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_7 та працівниками Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 364 КК України; скасувати цю ж постанову про визначення органом проведення досудових розслідувань кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України, внесеного 20.01.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 стосовно нотаріусів Десятої харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , приватного нотаріуса ОСОБА_13 , посадових осіб Харківської міської ради та Харківської міської лікарні № 26 - СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

З підстав, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України, ухвалою слідчого судді від 04.11.2014 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою в частині скасування постанови прокурора про визначення органу досудового розслідування, оскільки зазначені підстави були встановлені в ході розгляду скарги у судовому засіданні.

В обґрунтування скарги, щодо скасування постанови від 02.09.2014 року в частині скасування постанови про кримінальне провадження, заявник зазначив, що при прийнятті постанови прокурором не враховані вказівки суду та слідчих суддів при прийнятті рішень про скасування постанов про відмову у порушенні кримінальної справи та про закриття кримінального провадження, не вирішено питання щодо визнання ОСОБА_14 потерпілим, чим порушено його права на участь у кримінальному провадженні та наданні доказів. Крім того, у матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо визначення слідчого після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, досудове розслідування проведено не було, посадові особи не опитані як свідки. Оскільки постанова є незаконною, передчасною і винесеною з грубим порушенням норм КПК України., просив її скасувати.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_5 доводи, викладені у скарзі підтримав, просив скаргу задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що відсутні правові підстави для скасування постанови.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши надані ними докази, в тому числі і матеріали кримінального провадження № 0000002, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 12.09.2012 року ОСОБА_5 звернувся з заявою про злочин і просив провести дослідчу перевірку та прийняти рішення в порядку ст.97 КПК України (1960) доводів, викладених у зверненні від 14.08.2012 (а.с. 5 крим.пров.).

За результатами перевірки слідчий прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_15 прийняв постанову від 08.10.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно державних нотаріусів Десятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , слідчих СВ Дзержинского РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , терапевта міської поліклініки № 26 м. Харкова ОСОБА_17 , працівників Юридичного департаменту Харківської міської ради ОСОБА_18 та ОСОБА_19 за ст.ст. 364, 365, 365-2, 366, 367, 368, 369, 396 КК України, судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 за ст.ст. 364, 368, 375 КК України; ОСОБА_20 , за ст.ст. 190, 383, 396 КК України. (а.с. 222-229 крим. пров.)

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 04.01.2013 року зазначена постанова була скасована. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.02.2013 року постанова Ленінського районного суду м. Харкова від 04.01.2013 року скасована, матеріали справи направлені на новий розгляд.

Постановою Ленінського районного суду від 12.07.2013 скарга ОСОБА_21 на постанову слідчого ОСОБА_15 від 08.10.2012 року була залишена без задоволення. Ухвалою апеляційного суду Харківської області постанова Ленінського районного суду м. Харкова від 12.07.2013 року скасована, матеріали справи направлені на новий розгляд.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 24.12.2013 року скарга ОСОБА_21 задоволена, постанова слідчого прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_15 від 08.10.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасована. (справа № 642/10297/13к).

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000002, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 364 КК України і у графі «фабула» зазначено: до прокуратури Дзержинського району м. Харкова 17.01.2013 надійшла ухвала Ленінського районного суду м. Харкова щодо скасування постанови помічника прокурора Дзержинського районного суду м. Харкова про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_5 стосовно судді Дзержинського районного суду м. Харкова. (а.с. 235 крим. пров.)

Проведення досудового розслідування доручено слідчому в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_22 , який допитав у якості свідка ОСОБА_23 (а.с. 251-253) та долучив його клопотання з додатками (а.с. 257-269 крим.пров.)

Після чого слідчим ОСОБА_22 була прийняла постанова, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 20.01.2014 року за рішенням Ленінського районного суду м. Харкова та заявою ОСОБА_23 за ч. 1 ст. 364 КК України закрито.

Ухвалою слідчого судді Червнозаводського районного суду м. Харкова від 09.04.2014 року вказана постанова була скасована.

Відповідно до ухвали, підставою для скасування постанови стало те, що з матеріалів кримінального провадження і постанови не зрозуміло, за якою самою заявою ОСОБА_5 були внесені дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чому слідчим у мотивувальній частині дана оцінка доводам ОСОБА_23 і діям інших осіб, крім судді, і у резолютивній частині оскаржуваної постанови зазначено, що дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесенні за заявою ОСОБА_23 за ч. 1 ст. 364 КК України, тоді як така заява ОСОБА_23 у матеріалах кримінального провадження відсутня і відсутні дані про внесення такої заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань, звернув увагу слідчого на необхідність виконання вимог ст. 55 КПК України щодо осіб, які звернулися з заявою про кримінальне правопорушення, а також необхідність виконання постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24.12.2013 року у справі № 642/10297/13к, якою була скасована постанова про відмову у порушенні кримінальної справи.

05.05.2014 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_24 прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 20.01.2014 року за рішенням Ленінського районного суду м. Харкова та повідомленням ОСОБА_23 , в тому числі за фактом вчинення протиправних дій суддею Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 364, ст.ст. 365, 367, 375 КК України, яка є аналогічною за змістом раніше скасованої постанови.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.06.2014 року скасовано постанову від 05.05.2014 року, оскільки кримінальне провадження не містило відомостей щодо доручення даного кримінального провадження слідчому ОСОБА_24 , яким не було проведено жодної процесуальної або слідчої дії, не усунути недоліки досудового розслідування, на які було вказано у рішеннях судді та слідчого судді при скасуванні попередніх рішень слідчих, знов звернуто увагу на те заява ОСОБА_23 у матеріалах кримінального провадження відсутня.

Після повернення кримінального провадження для продовження досудового розслідування, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України щодо визначення слідчого, міститься лише протокол допиту від 29.08.2014 року у якості свідка ОСОБА_23 , складений старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

Після чого, 02.09.2014 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_4 прийняв постанову про закриття кримінального провадження за № 0000002 від 20.01.2014 року за рішенням Ленінського районного суду м. Харкова та повідомленням ОСОБА_23 в частині вчинення протиправних дій суддею Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 та працівників Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 364 КК України.

Постановою від 03.10.2014 року прокурор прокуратури ОСОБА_4 вніс уточнення в постанови від 02.09.2014 року: що необхідно вважати правильними ініціали Махліна на 9 аркуші, а саме 1, 4, 5 абзаци та аркуші 10 резолютивної частини як ОСОБА_5 , а не ОСОБА_23 .

Слідчий суддя вважає, правильним постанову від 02.09.2014 року скасувати, оскільки не виконанні вимоги п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України щодо визначення слідчого після скасування постанови про закриття кримінального провадження, вимоги ст. 55 КПК України щодо вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні заявнику або прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим.

Підставою для скасування вказаної постанови є невиконання вказівок, в попередніх ухвалах суду та слідчих суддів при скасуванні постанов про закриття кримінального провадження.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за ч. 1 ст. 364 КК України. У витягу з кримінального провадження № 0000002 від 20.01.2014 року відсутні відомості про заявника, дату надходження заяви, а у фабулі йде мова тільки про суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

В той же час, прокурором прокуратури ОСОБА_4 приймається рішення про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 364 КК України, відомості за якою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися, а також щодо працівників Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

У кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора (ст.ст. 91, 92 КПК України).

Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з завою про вчинене кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження та обумовлюють її закриття.

Враховуючи, що вказані вимоги в ході досудового розслідування виконані не були, слідчий суддя вважає правильним скаргу ОСОБА_5 задовольнити, скасувати постанову від 02.09.2014 року прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в частині закриття кримінального провадження за № 0000002, матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 від 02.09.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 20.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1