overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6497/15-к
Провадження № 1-в/552/430/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Полтави 12.11.2015 року надійшла заява Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом.

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміну або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_2 захисника не має, в той же час обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512,514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-

У Х В А Л И В:
Залучити захисника до участі у розгляді заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 09-35 год. 23.11. 2015 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 11) для участі у розгляді заяви ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/520/2015 Справа № 537/4574/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
09.11.2015року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці подання Кременчуцької виправної колонії Полтавської області (№69) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Салівка Кременчуцького району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, судимого:

-вироком Кобеляцького районного суду Полтавької області від 27.09.2001 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік. Звільнений 30.09.2005 року по кінцю іспитового строку;

-вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 07.10.2005 року за ч. 2 ст. 263 КК України до штрафу у сумі 550 грн.;

-вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.11.2006 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі;

-вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.11.2007 року за ч. 2 ст. 187, ст.. 69, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст.. 72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 12.04.2011 року по відбуттю строку покарання,

-вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.11.2013 року за ст.. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна;

у зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини,
Керуючись ст. 376 КПК, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання Кременчуцької виправної колонії Полтавської області (№69) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 повернути до Кременчуцької виправної колонії Полтавської області (№69).
Апеляція на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде виготовлено 14.11.2015 року
Провадження № 1-в/537/513/2015 Справа № 537/4566/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
09.11.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці подання Кременчуцької виправної колонії Полтавської області (№69) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого до засудження в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.12.2010 року за ч. 1 ст. 185, ст.. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
2)вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.12.2011 року за ч. 2 ст. 186, ст.. ст.. 71, 72 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
у зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини,
Керуючись ст. 376 КПК, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання адміністрації Кременчуцької виправної колонії Управління ДПтС України в Полтавській області (№69) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 - задовольнити.
Встановити адміністративний нагляд відносно засудженого ОСОБА_3 терміном 1 рік із застосуванням наступних обмежень:
1. заборона виходу з будинку (квартири) з 22:00 год. до 06:00 год.;
2. заборона виїжджати за межі встановленого місця мешкання (місто, смт, село) в особистих справах без дозволу контролюючих органів;
3. реєстрація в органах міліції один раз на місяць.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде виготовлено 14.11.2015 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/989/15-к Номер провадження 11-кп/786/850/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/850/15 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним та призначено покарання за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.
Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Разом з цим в доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 5 листопада 2015 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_3 перебуває в Полтавській УВП УПДПС України в Полтавській області (№23), що позбавляє його можливості самому звернутися за допомогою до захисника, а залучення захисника є його правом, вважаю за необхідне задовольнити його клопотання і доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_3 адвоката для надання безоплатної правової допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 49, 401 КПК України,

УХВАЛИЛА :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття до суду на 14.00 год. 10 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження та копією апеляційної скарги.

Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
01 вересня 2015 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
31 серпня 2015 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185КК України на 14 год. 00 хв. на 18 вересня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
16 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою , на підставі ст.82 КК України, замінити йому невідбуту частину більш м"яким.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на те, що Полицька виправна колонія у Рівненській області №76 знаходиться у іншому населеному пункті, тому з метою оперативності розгляду апеляційної скарги засудженого, слід провести судове засідання у режимі відео конференції.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 30 листопада 2015 року

Доручити адміністрації Полицької виправної колонії в Рівненській області №76 (34375, вул. Лісова, с.Іванчі Володимирецького району Рівненської області) здійснити організацію проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити у Полицьку виправну колонію в Рівненській області № 76 для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Зобов`язати уповноважену службову особу Полицької виправної колонії в Рівненській області № 76 встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3528/15-к
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, раніше судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 146, ч.1 ст. 313, ч.1 ст. 315, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ст. 348 КК України, суд

встановив:

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала заяву про відмову від виконання своїх обов`язків захисника з тих підстав, що після початку судового розгляду цього кримінального провадження вона довідалась про те, що її чоловік перебував і перебуває у дружніх стосунках з потерпілим ОСОБА_8 і вони тривалий час працювали разом в правоохоронних органах.

Вислухавши з приводу заявленої заяви думку прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що заява захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 ч.4 ст. 47 КПК України передбачено, що захисник після його залучення має право відмовитись від виконання своїх обов`язків лише у певних випадках, зокрема, якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні.

Із заяви та пояснень захисника ОСОБА_7 встановлено, що її чоловік перебуває в дружніх стосунках із потерпілим по кримінальному провадженні ОСОБА_8 , з яким вони тривалий час працювали в Придніпровському РВ у м. Черкаси та в УБОЗ УМВС України в Черкаській області, про що їй стало відомо після залучення до цього кримінального провадження. У зв`язку із цим має місце певний конфлікт інтересів: між інтересами обвинуваченого ОСОБА_6 , якого захищає адвокат ОСОБА_7 , та інтересами сім`ї захисника.

За таких обставин адвокат не зможе ефективно захищати обвинуваченого ОСОБА_6 , що може порушити його право на захист. Прийняття судом відмови захисника від виконання своїх обов`язків не порушить такого права обвинуваченого, тому що з його пояснень судом встановлено, що він після спілкування із захисником та вияснення причин, що спонукали її до звернення до суду із такою заявою, сам має намір відмовитись від її послуг, а його родичі можуть укласти договір із іншим захисником.

У зв`язку із викладеним суд задовольняє заяву захисника, відкладає судовий розгляд і надає обвинуваченому можливість для залучення іншого захисника.

Керуючись ст. ст. 47, 48, 322 КПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву адвоката ОСОБА_7 про відмову від виконання своїх обов`язків захисника обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відкласти судовий розгляд на 14 год. 30 хв. 19 листопада 2015 року.

Надати обвинуваченому ОСОБА_6 можливість залучити іншого захисника.

Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1кс/712/4830/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 30 жовтня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участі прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 , розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про зміну запобіжного заходу, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

Просив, змінити міру запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з визначенням часу, в період якого буде заборонено відлучатися з постійного місця проживання. Оскільки, йому необхідно відвідувати медичний заклад КЗ Черкаський обласний протитуберкульозний диспансер, для проходження лікування.

Прокурор не заперечував проти пом`якшення запобіжного заходу, в частині зміни цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з визначенням періоду часу, протягом якого, заборонено залишати місце постійного проживання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При розгляді клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.10.2015 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - цілодобово, терміном на 60 діб, тобто до 13 грудня 2015 року.

Підозрюваний ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи, характеризується посередньо, вину в скоєнні злочину визнав повністю, а також зважаючи на те, що наданий час у нього виникла необхідність проходження невідкладного лікування у медичному закладі, необхідно пом`якшити міру запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з визначенням періоду часу, а саме з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., щоденно.

Керуючись ст. 181, 201 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з визначенням періоду часу, зобов`язавши підозрюваного не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 в період часу з «20» год. «00» хв. до «07» год. «00» хв. щоденно, до 13 грудня 2015 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
21.10.2015 Справа № 756/8365/15-к
Унікальний № 756/8365/15-к
Порядковий № 1-кп/756/843/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
провівши підготовче судове засідання за розглядом кримінального провадження за обвинуваченням -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Поліське Київської області., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України,
встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 24 вересня 2015 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачений заперечував проти призначення справи до судового розгляду, оскільки в обвинувальному акті не вірно зазначена кваліфікація кримінального правопорушення.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, що передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор, який затвердив обвинувальний акт та обвинувачений.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 09 годину 00 хвилин 30 жовтня 2015 року.
В судове засідання викликати: прокурора, який затвердив обвинувальний акт та обвинуваченого.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій від 02.11.2015 р. у кримінальному провадженні № 0000022,-

ВСТАНОВИВ:
12.11.2015 р. захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва на постанову старшого прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій від 02.11.2015 р. у кримінальному провадженні № 0000022.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких відсутня постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Дії, які просить вчинити адвокат, не відносяться до слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих ( розшукових) дій.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій від 02.11.2015 р. у кримінальному провадженні № 0000022 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1