overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 132/3313/14-к
Провадження №11-сс/772/381/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

30 жовтня 2014 р. місто Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах взятої під варту ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду від 23 жовтня 2014 року, якою стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000478, -

в с т а н о в и в :

Вищеназвана апеляційна скарга не в повному обсязі відповідає положенням ст. 396 КПК України, частина шоста якої передбачає, що до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

В порушення цієї норми, захисник не додав до апеляційної скарги її копії, які необхідно надіслати прокурору та особі, взятій під варту.

Крім того, захисником ОСОБА_2 не надано будь-яких документів, які б підтверджували його повноваження як захисника на участь у кримінальному провадженні.

За таких обставин, згідно положень ст. 399 ч. 1 КПК України апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без руху, а її автору надано достатній строк для усунення недоліків скарги.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 396 ч. 6, 399 ч. 1 КПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах взятої під варту ОСОБА_3 залишити без руху та надати захиснику строк у п`ять днів з дня отримання даної ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 137/2451/14-к
Провадження №11-кп/772/76/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 січня 2015 року
Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду від 27 листопада 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення, -
в с т а н о в и в :
По апеляційному провадженню проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, а також інформацією про їх права та обов`язки і надано відповідний строк, протягом якого вони могли подати заперечення на апеляційну скаргу.
Встановлений ст. 401 КПК України строк підготовки до апеляційного розгляду сплинув і така підготовка завершена.
За таких обставин, керуючись ст. 401 ч. 3 КПК України, -
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду від 27 листопада 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення та призначити апеляційний розгляд на 4 лютого 2015 року на 10 годину в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду: ОСОБА_2
Справа № 471/1293/15-к
Провадження №1-кп/471/89/15
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 жовтня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
30 вересня 2015 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 11 годину 30 хвилин 08 жовтня 2015 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1 ,
Справа № 488/1364/15-к
Провадження № 1-кп/488/163/15 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2015 року
Корабельний районний суд м.Миколаєва
головуючого судді суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4
Прокурора захисникаОСОБА_5 ОСОБА_6
обвинуваченогоОСОБА_7
В С Т А Н О В И В
Під час судового розгляду прокурором заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на два місяці, яке останній мотивує існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку закінчення строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, або його скасування чи зміни на менш суворий, обвинувачений може переховуватися від суду чи продовжити злочину діяльність.
Обвинувачений та його захисник не заперечували, щодо продовження строків тримання під вартою.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
16.04.2015 року ухвалою суду строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 16 червня 2015 року (включно).
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, не вчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.
ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, в теперішній час обвинувачується у вчиненні, в тому числі особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, не працює, тобто не має постійного джерела доходів, та не має постійного місця проживання.
Вказане, на думку суду, свідчить про те, що у випадку застосування до нього менш суворого запобіжного заходу, обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити злочинну діяльність.
На підставі наведеного, суд вважає, що наведені ризики існують і на теперішній час та запобігти їм при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, не можливо, у зв`язку з чим приходе до висновку, що клопотання прокурору підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 350, 331 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 15.08.2015 року (включно).
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити до Миколаївського СІЗО.
Головуючий ОСОБА_1
судді
ОСОБА_3
ОСОБА_2
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/161/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2015р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тихвин Тихвинського району Ленінградської області, Російської Федерації, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В зв`язку з неявкою ОСОБА_5 у судові засідання 25.06.2015р. Ленінським районним судом м. Миколаєва останнього було оголошено в розшук, після чого ОСОБА_5 був розшуканий, але знову в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 і зупинення кримінального провадження до його розшуку, в зв`язку з тим, що згідно даних ОСОБА_5 за місцем проживання не проживає, місце знаходження його не відомо. Крім цього вважає не доцільним застосовувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , так як відносно останнього є ще одне кримінальне провадження, за яким слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва 07.10.2015р. винесену ухвалу про затримання останнього з метою його приводу в суд для участі в розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне дане кримінальне провадження зупинити та оголосити розшук ОСОБА_5 , так як, на думку суду, останній навмисно переховується від суду з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Керуючись ст.335, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Дане кримінальне провадження зупинити до розшуку ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, а також прокурору Ленінського району м. Миколаєва - для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/6895/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
28.09.2015 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області
в складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України, просив провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, представника потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає.
Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не обиралась.

Керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, - суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України на 01.10.2015 року на 09.30 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.
Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Згідно ст. 23 ч.3 КПК України зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність свідків під час судового розгляду кримінального провадження.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не обиралась.
Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.
Суддя
справа № 505/4200/15-к Провадження № 1-в/505/201/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2015 року м. Котовськ
Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Котовського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області у відношенні ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26.09.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.310 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Згідно подання Котовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. ОСОБА_4 в період іспитового строку порядок та умови відбування покарання не порушував, що свідчило про його бажання стати на шлях виправлення. Зауважень з боку дільничного інспектора міліції не має. За місцем проживання характеризується позитивно.
ОСОБА_4 за період іспитового строку згідно подання, до кримінальної відповідальності не притягувався та підлягає звільненню від покарання за вироком Котовського міськрайонного суду від 26.09.2014 року.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Обсудивши зазначене подання, думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає за можливе задовольнити подання заступника начальника Котовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 369, 371, 372, п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 2 п. 3 ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Подання заступника начальника Котовського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області у відношенні ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26.09.2014 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/520/15
УХВАЛА

21.09.2015 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_5 .,кримінального правопорушення передбачено ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З прокуратури Суворовського району до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_5 ., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1., КК України, який призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З?ясувавши думку учасників судового провадження, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та підписаний прокурором обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , а також вислухавши думку прокурора, обвинуваченого , представника потерпілого ,які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.1., КК України, на 21 вересня 2015 року на 10 годині 30 хвилин, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал № 1).

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинувачуваного,потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Охотникове Сакського району, АР Крим, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_6 », на утриманні має малолітню дитину, не судимого,
за ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
30.06.2015 року близько 19 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на узбіччі автодороги М-12 поблизу АЗС «Укрнафта», неподалік повороту на східну об`їздну м. Хмельницький, під час конфлікту із ОСОБА_4 , умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки в обличчя, а саме в область правого ока, чим заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин лівої навколо очної ділянки, крововиливу під кон`юктиву лівого ока, які відповідно до висновку судово-медичного експерта за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Своїми діями, які виразилися в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.
Потерпілий відмовився від обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України та заявив клопотання щодо закриття кримінального провадження відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.
Прокурор та ОСОБА_5 підтримали клопотання потерпілого щодо закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.
Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ч. 6 ст. 284 цього ж Кодексу якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 284, 314 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Провадження № 1-кс/750/2876/15

У Х В А Л А
про відкриття провадження
08 жовтня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 20.06.2014р. слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0005196 від 07.10.2013 року, -

в с т а н о в и в :
07.10.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 20.06.2014р. слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0005196, яку він отримав 02 жовтня 2015 року.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 20.06.2014р. слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10.2015 року на 11:30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 308).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , направити на їх адреси копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№243/5272/15-к
№1-кп/243/418/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська Донецької області кримінальне провадження № 0000640 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України ,-

В С Т А Н О В И В
04 червня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 0000640 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
05.10.2015 року до суду надійшло клопотання, датоване 24.09.2015 року, від обвинуваченого ОСОБА_5 про залучення йому нового захисника, оскільки його захисник адвокат ОСОБА_6 , не захищає його конституційні прав та інтереси.

07.10.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав вищевказане клопотання та просив його задовольнити.

Відповідно до вимог ст.49 ч.1 п.2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Заслухавши думку прокурора та представника потерпілого, щодо заявленого клопотання, які просили вирішити дане клопотання на розсуд суду, враховуючи вищевикладене, а також той факт, що обвинувачений перебуває під вартою та не має змоги самостійно найняти іншого захисника для захисту своїх інтересів, суд вважає за необхідне залучити нового захисника у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.49, 52 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Доручити Донецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (83086, м. Донецьк, вул. Горького, 50) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Донецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку адвоката в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 21 жовтня 2015 року у приміщення Слов`янського міськрайонного суду.

Копію ухвали негайно направити до Донецького обласного центру надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: