Справа № 359/9005/15-к
№1-КС/359/1512/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2015 року Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,, підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у Бориспільському міськрайонному суді Київської області в м.Борисполі клопотання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУМСВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного Др ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тростянчик Тростянецького району Вінницької області, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.08.2008 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 25.06.2010 року Тростянецьким районним судом Вінницької області ст.185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавленні волі; 25.01.2011 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 26.06.2014 року умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 3 дні,-

ВСТАНОВИВ:
24.09.2015 року слідчий СВ Бориспільського МВ ГУМСВС України в Київській області ОСОБА_6 за згодою прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаним клопотанням.

Згідно клопотання, у провадженні СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування №0001979 від 18.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 18.09.2015, близько 00 год. 50 хв. перебував в приміщенні залізничного вокзалу «Бориспіль», який розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 1, де побачив раніше йому незнайому жінку, ОСОБА_8 , яка також перебувала в приміщенні залізничного вокзалу, та, тримаючи у руках свою жіночу сумку, дрімала.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя потерпілого. Діючи умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 , та відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого та виразилось у поштовху ОСОБА_8 на підлогу, з рук останньої вирвав жіночу сумочку з належним потерпілій ОСОБА_8 майном, чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 1512 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном та грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

18.09.2015 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказана підозра у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами: протоколом усної заяви ОСОБА_8 про вчинений злочин від 18.09.2015;протоколом огляду місця події від 18.09.2015 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 18.09.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду київської області від 18.09.2015 року до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого встановлено до 01 жовтня 2015 року.

Як зазначено в клопотанні у досудового розслідування існує обґрунтоване підтвердження ризику можливого продовження ним своєї злочинної діяльності та обґрунтоване припущення про можливе ухилення ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, а також можливість незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, в зв`язку з чим у досудового розслідування виникає обґрунтована необхідність у обранні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

При цьому, з урахуванням репутації підозрюваного, відсутності у нього будь-якого місця роботи та міцних соціальних зв`язків, обставин вчинення ним інкримінованого йому злочину підозрюваний самостійно не здатен виконати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України у випадку їх покладення на нього ухвалою слідчого судді та потребує контролю з боку сторонніх осіб, в зв`язку з чим застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є неможливим.

Як зазначено в клопотання, до теперішнього часу до органу досудового розслідування не надійшло жодних клопотань від жодної юридичної чи фізичної особи про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, що унеможливлює застосування до нього вказаного запобіжного заходу.

Крім того, факт відсутності будь-якого місця роботи у підозрюваного унеможливлює застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

Також в ході розслідування кримінального провадження встановлено, що підозрюваний зареєстрований в Вінницькій області, що унеможливлює застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Під час судового розгляду прокурор клопотання підтримав, просить продовжити строк тримання підозрюваного під вартою на шістдесят днів, вважає, що зазначені в клопотанні ризики не зникли, оскільки, як встановлено в ході досудового розслідування, підозрюваний має не зняті і непогашені судимості за умисні корисливі злочини, не працює, постійного місця проживання та території м.Бориспіль та Київської області не має. Він зазначає, що закінчити досудове розслідування до 1 жовтня не має можливості, у зв`язку з необхідністю проведення товарознавчої експертизи, допиту свідка, який перебуває за межами області, витребування документів що характеризують особу підозрюваного з місця проживання у Вінницькій області.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час судового розгляду по суті викладених в клопотанні обставин пояснив, що визнає викладені в клопотанні обставини. Він був в нетверезому стані, тому не може пояснити, навіщо відібрав в дівчини сумку, яка йому сподобалась, а також, що сумку він викинув та повернувся до вокзалу, нікуди не тікав. На той час він жив в с.Дудраків, заробляв тим, що збирав овочі на полях. В нього матір проживає в м.Києві, і він може там проживати, просить не застосовувати до нього тримання під вартою та зобов`язується з`являтись за викликом слідчого.

Захисник в судовому засіданні проти продовження тримання її підзахисного під вартою заперечувала, вважає можливим застосування до ОСОБА_5 особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, захисника, та даючи оцінку встановленим фактам, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч.2 ст.186 КК України, має не зняті та непогашені судимості за вчинені умисні корисливі злочини, злочин у вчиненні якого він підозрюється, був вчинений в період не відбутої частини покарання за вироком Тротянецького районного суду Вінницької області від 25.01.2011 року за ч.3 ст.185 КК України.

Встановлено, що підозрюваний не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, за постійним місцем проживання не проживає.

Таким чином, встановлені обставини, що характеризують особу підозрюваного та обставини вчиненого кримінального правопорушення, свідчать про те, що заявлені в клопотанні ризики, які враховувались при обранні підозрюваному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, та існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою, яка закінчується 01 жовтня 2015 року.

Проте з урахуванням загальних строків досудового розслідування, строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід визначити до 24.00 години 18 листопада 2015 року

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 192-194, 196,199 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУМСВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України до 24.00 години 18 листопада 2015 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє до 24.00 години 18 листопада 2015 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а захисником та особою, яка перебуває під вартою, - протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_11 -Лесів