Справа № 206/206/1863/15-к
Провадження № 1-кс/206/177/15
У Х В А Л А

"10" квітня 2015 р. слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 19.04.2012р. Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.186, ч.2 ст. 296, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років п/волі, на підставі ст. 75, 76, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 22.02.2013р. Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, 70 КК України до 3 років 2 місяців п/волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк 4 місяці п/волі за вироком суду від 19.04.2012 року, до відбування 3 роки 6 місяців п/волі;
- 19.11.2014р. звільнився умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 4 дні, на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області;
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 304 Кримінального кодексу України,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6 ,
10 квітня 2015 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .
Матеріалами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, у тому числі за ст.296 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний злочин.
16.02.2015р, ОСОБА_4 , о 18год., знаходився біля Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №98» Дніпропетровської міської ради по вул. Космонавтів 7-А в м. Дніпропетровську, де керуючись прямим умислом направленим на вчинення хуліганських дій та реалізовуючи його, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи показати своє зневажливе ставлення до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, діючи умисно, повторно, безпідставно, з особливою зухвалістю, взяв с землі фрагмент цегли та камінь, які умисно кинув у вікна 1-го поверху вищевказаної школи, в результаті чого було розбито два скляних вікна загальною площею 7,41 метрів квадратних, чим порушив нормальний режим роботи закладу, після чого останній з місця скоєння злочину зник.
У результаті умисних хуліганських дій ОСОБА_4 , Комунальному закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №98» ДМР, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №299/38 від 26.03.2015р, завдана матеріальна шкода на загальну суму 1778,40грн.
Крім цього, ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, у тому числі за ст.185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний корисливий злочин.
Так, 18.03.2015р. приблизно о 20год. 30хв, знаходячись по АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, а саме з приміщення Комунального закладу «Спеціалізований центр медико-соціальної реабілітації дітей» Дніпропетровської обласної ради, який знаходиться за вищевказаною адресою. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 вступив з особою, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність - малолітнім ОСОБА_7 у попередню змову на вчинення вказаного злочину. Діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, в групі з малолітнім ОСОБА_7 , користуючись тим, що його злочинних дій ніхто із сторонніх осіб не помічає, через незамкнені двері зайшов до будівлі закладу, тобто проник в інше приміщення, де таємно викрав особисті речі, які належать КЗ «СЦМСРД» ДОР, а саме:
- магнітофон марки «Golon» моделі «RX-656 Q», вартістю 202,80грн.;
- USB флеш карту марки «Transend» ємністю 4 Gb, вартістю 55грн.;
- USB флеш карту марки «Apacer» ємністю 8 Gb, вартістю 215грн.
З викраденим майном, ОСОБА_4 разом з малолітнім ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Умисними злочинними діями ОСОБА_4 та особи, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність малолітній ОСОБА_7 , Комунальному закладу «Спеціалізований центр медико-соціальної реабілітації дітей» Дніпропетровської обласної ради, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №300/38 від 26.03.2015 року, спричинено майновий збиток на загальну суму 472,80грн.
Також, ОСОБА_4 18.03.2015р, діючи умисно, знаючи, що ОСОБА_7 є малолітньою особою, шляхом переконання, схилив його до вчинення крадіжки чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, чим втягнув останнього в злочинну діяльність, в ході якої 18.03.2015р. приблизно о 20год. 30хв, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в групі з особою, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність - малолітнім ОСОБА_7 , проникли в Комунальний заклад «Спеціалізований центр медико-соціальної реабілітації дітей» Дніпропетровської обласної ради, який розташований по вул. 20 річчя Перемоги, 34 в м. Дніпропетровську, звідки таємно викрав особисті речі, які належать КЗ «СЦМСРД» ДОР, а саме:
- магнітофон марки «Golon» моделі «RX-656 Q», вартістю 202,80 грн.;
- USB флеш карту марки «Transend» ємністю 4 Gb, вартістю 55 грн.;
- USB флеш карту марки «Apacer» ємністю 8 Gb, вартістю 215 грн.
З викраденим майном, ОСОБА_4 разом з малолітнім ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши при цьому Комунальному закладу «Спеціалізований центр медико-соціальної реабілітації дітей» Дніпропетровської обласної ради, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №300/38 від 26.03.2015 року, майновий збиток на загальну суму 472,80грн.
Просить суд обрати відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Клопотання слідчого погодженого із прокурором прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська, оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчий в судовому засіданні підтримав вимоги свого клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Прокурор в судовому засіданні підтримав слідчого щодо мотивів обрання до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як домашній арешт.
Захисник-адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти такого запобіжного заходу.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого і підозрюваного, думку прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
10.04.2015р. ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 304 Кримінального кодексу України.
У відповідності до ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
За змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України , домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Врахувавши встановлені обставини справи, суд бере до уваги доводи слідчого про те, що до підозрюваного слід застосувати такий вид запобіжного заходу як домашній арешт.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-177, 181, 193-194, 196, 309, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Обрати стосовно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.
Заборонити ОСОБА_4 в період з 21год. 00 хв. по 07 годин 00 хвилин наступної доби залишати квартиру АДРЕСА_3 .
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;
2) не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим та експертами у даному кримінальному провадженні.
Зазначені обов`язки діють два місяці, по 10 червня 2015 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням умов домашнього арешту покласти на старшого слідчого Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1