Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2801/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника за призначенням адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеного 01.07.2015р. до ЄРДР за №0000831 по обвинуваченню-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грузин, громадянин Грузії, уродженця с.Сухумі, Республіка Грузія (зареєстрований АДРЕСА_1 ) та мешканця АДРЕСА_2 , освіта середня, непрацюючий, не одружений, раніше не судимий, застосований 07.08.2015р. захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою (13.07.2015р. внесено заставу),

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_7 , 01.07.2015р., приблизно о 13.08 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , матеріали кримінального провадження щодо яких виділенні ухвалою суду від 15.01.2016р. в окреме провадження) та інша невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статі, знаходячись в м.Виноградів, по вул.Миру, навпроти магазину «Екзотика», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправні дії, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, ОСОБА_9 підійшов до автомобіля марки «MERSEDES BENZ» моделі «SPRINTER 515 CDI» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на стоянці для транспортних засобів навпроти магазину «АДЕЛЬ», звідки таємно, за допомогою заготовлених раніше металевого предмету схожого на ножиці, пошкодив замок та зайшовши до салону вищевказаного автомобіля звідки викрав грошові кошти в сумі 55.800,00 грн. та відео реєстратор марки «GOCLEVER DVR HD», вартість якого згідно висновку експерта від 22.07.2015р. становить 280,00 грн., які належали ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду. В цей час ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та інша невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статі, знаходились на вулиці з метою попередження ОСОБА_9 про надходження сторонніх осіб, які-б могли викрити його дії.

Отже, своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Висновки суду про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому кримінального правопорушення грунтується на показах самого обвинуваченого, який у продовж досудового слідства та в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині послідовно визнав повністю та підтвердив пред"явлене йому звинувачення, у скоєному щиро розкаюється і просить суд його суворо не карати.

Так, в судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що дійсно він 01.07.2015р., приблизно о 13.08 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись в м.Виноградів, по вул.Миру, навпроти магазину «Екзотика», скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, де ОСОБА_9 підійшов до автомобіля марки «MERSEDES BENZ» моделі «SPRINTER 515 CDI» білого кольору, який знаходився на стоянці для транспортних засобів навпроти магазину «АДЕЛЬ», пошкодивши замок зайшов до салону вищевказаного автомобіля звідки викрав гроші в сумі 55.800,00 грн. та відео реєстратор марки «GOCLEVER DVR HD», а він та ОСОБА_11 в цей час слідкували за тим, щоб не було господаря або інших осіб, які би їх викрили.

Згідний також повністю відшкодувати і третю частину заявленого потерпілим цивільного позову.

Відповідно до ст.349 ч.ч.2-3 КПК України, обсяг доказів,які будуть досліджуватися та порядок їх дослідження визначається ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені. Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники кримінального провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, дослідивши письмові докази, які характеризують особу обвинуваченого, суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення, а відтак підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про обрання міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_12 .Джалагонія суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь та характер небезпечності вчиненого злочину (вчинення злочину за попереднього змовою групою осіб), його тяжкість, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, за яких був скоєний злочин і які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, зокрема, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому на досудовому слідстві та у суді не встановлено.

Так, до вчинення кримінального правопорушення обвинувачений позитивно характеризувалася по місцю проживання /а.с.72/, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває /а.с.53 т.2/, не одружений, суспільно-корисною працею не займається, раніше не судимий /а.п.9 т.2/, а відтак суд вважає, що йому слід призначити мінімальне покарання в межах санкції статті інкримінованого злочину, а саме у вигляді арешту.

Потерпілим ОСОБА_10 до обвинувачених на досудовому слідстві /а.п.16-19/ заявлений цивільний позов.

Зокрема, на досудовому слідстві 07.07.2015р., а також в підготовчому засіданні потерпілий просив стягнути на його користь в солідарному порядку з обвинувачених 55.800,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої їх злочинними діями, оскільки такі, проникши 01.07.2015р. через зачиненні двері його автомобіля викрали грошові кошти в розмірі 55.800,00 грн. та відео реєстратор, спричинивши таким чином йому матеріальних збитків.

Вирішуючи заявлений позов суд виходить з наступного.

Згідно ст.ст.1166,1167,1168 ЦК України, матеріальна та моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_13 матеріальної шкоди, яку потерпілий визначив у розмірі 55.800,00 грн., суд констатує, що заявлений цивільний позов підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі 18.600,00 грн., оскільки потерпілому внаслідок злочинних дій обвинуваченого, який разом із іншими обвинуваченими, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, за попередньою змовою групою осіб 01.07.2015р. з автомобіля потерпілого викрали його гроші в розмірі 55.800,00 грн. та відеореєстратор, спричинивши таким чином йому матеріальних збитків.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі покласти на обвинуваченого відповідно до вимог ст.124 КПК України.

На досудовому слідстві до обвинуваченого ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, згідно ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду від 03.07.2015р. був звільнений зпід арешту під заставу в розмірі 73.080,00 грн. /а.п.139 т.2/.

Оскільки під час судового розгляду даної справи у суді обвинувачений неодноразово допускав порушення процесуальних обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 03.07.2015р., зокрема, допускав неодноразові неявки до суду під час розгляду даної справи, належних та достовірних доказів поважності пропуску судових засідань суду він так і не надав, а відтак суд приходить до переконання, що йому до набрання вироком законної сили слід змінити запобіжний захід із застави на більш суворий- тримання під вартою, а заставу в розмірі 73.080,00 грн. звернути в доход держави.

Так, відповідно до ч.9 ст.182 КПК України питання звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею або судом за клопотанням прокурора або з власної ініціативи суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця в порядку, передбаченому для клопотань про обрання запобіжного заходу.

У разі звернення застави в доход держави ч.10 ст.182 КПК України, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України,

Керуючись ст.ст.94,368,370,371,373-376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді шести місяців арешту.

Початок строку відбування призначеного ОСОБА_4 покарання рахувати з часу приведення даного вироку до виконання, зарахувавши в цей строк термін його досудового перебування під вартою, а саме: з 16.30 години 01.07.2015р. по 21.07.2015р. /а.п.191-194 т.1, а.п.138 т.2/.

До набрання вироком законної сили обраний на досудовому слідстві щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави- змінити на тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.

Заставу в розмірі 73.080,00 грн., внесену 17.07.2015р. заставодавцем адвокатом ОСОБА_5 за обвинуваченого ОСОБА_14 - звернути в доход держави.

Цивільний позов задоволити частково, стягнувши з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_15 18.600,00 грн. у відшкодування матеріальних збитків потерпілого.

Речові докази по справі:

сім слідів папілярних ліній рук, які були відкопійовані на сім білих дактилоскопічних плівок, які знаходяться на відповідальному збережені в кімнаті зберігання речових доказів Виноградівського РВ /а.п.118-119 т.1 залишити в матеріалах даного кримінального провадження;

відеореєстратор, який знаходиться на відповідальному збереженні у потерпілого ОСОБА_10 - повернути йому як законному володільцю /а.п.122-123 т.2/;

визнані постановою слідчого від 02.07.2015р. /а.п.118-120 т.2/ речовими доказами та прилученні до кримінального провадження мобільний телефон марки «Соні Еріксон, моделі «С312» ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім картою оператора мобільного зв`язку України «Life» № НОМЕР_3 та автомобіль марки «AUDI А4», р.н. Польської республіки НОМЕР_4 , які вилученні у обвинуваченого ОСОБА_14 та зданні на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Виноградівського РВ УМВС по накладній, після набрання вироком законної сили -передати обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду про накладенння на майно ОСОБА_4 арешту (мобільний телефон марки «Соні Еріксон, моделі «С312» ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім картою оператора мобільного зв`язку України «Life» № НОМЕР_3 та автомобіль марки «AUDI А4», р.н. Польської республіки НОМЕР_4 /а.п.75-78,107-109 т.2/)- скасувати.

Судові витрати в розмірі 245,52 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_16 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1