Справа № 441/1424/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/771/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

слідчої ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 05 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області за погодженням прокурора прокуратури Городоцького району Львівської області ОСОБА_9 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 03.12.2015 року.

В мотивах ухвали слідчого судді зазначено, що в матеріалах кримінального провадження наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що є тяжким, слідчим та прокурором доведено, що встановлені обставини є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про наявність ризику того, що він, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що є підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя не визначив розміру застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

На ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 05 жовтня 2015 року підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій покликається на те, що така є необґрунтованою та несправедливою. Судом невірно зазначено, що він не має постійного місця праці, оскільки він пенсіонер та має майстерню в своєму будинку, якою і заробляє на життя, живе у власному будинку, вдівець, перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_10 та утримує її двох синів. Невірно зазначено, що видана сільським головою характеристика є негативною, те що він може скритися від слідства чи суду, оскільки він сам викликав швидку та повідомив слідчого про те, що сталося. Вважає, що ушкодження, яке він наніс потерпілому, було не умисним. Просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Під час апеляційного розгляду справи підозрюваний подав доповнення до апеляційної скарги, в яких покликається на те, що викладене в ухвалі не відповідає дійсності, оскільки слідчий суддя зазначив, що під час судового засідання приймав участь захисник ОСОБА_11 , крім цього він написав відмову від адвоката та як пояснив в судовому засіданні відмову від фіксації засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав доповнену апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та кримінального провадження №0000759, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме в тому, що він 03.10.2015 року приблизно о 16 год.30 хв. в с.Березець Городоцького району Львівської області, перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, на грунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар ножем в область лівої сідниці потерпілому ОСОБА_12 , спричинивши ушкодження органів тазу, масивну кровотечу, що призвело до смерті потерпілого.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя з врахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства, правомірно обрав запобіжний захід у виді тримання під вартою та не визначав розміру застави, виходячи з підстав передбачених ч.4 ст.183 КПК України.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 про незаконність ухвали слідчого судді в цій частині, є необґрунтованими та колегією суддів не приймаються до уваги.

В матеріалах кримінального провадження № 0000759 знаходиться письмова заява підозрюваного ОСОБА_7 про відмову від участі адвоката.

Як вбачається з журналу судового засідання адвокат ОСОБА_11 участі в судовому засіданні не приймав.

Твердження апелянта про те, що у вступній частині ухвали слідчого судді від 05 жовтня 2015 року зазначено про участь в судовому засіданні адвоката є слушними, однак оскільки підозрюваний заявив під час розгляду апеляційної скарги, що він відмовився від адвоката в місцевому суді, тому ця обставина не вплинула на правильність і обґрунтованість прийнятого судового рішення.

Вирішення питання щодо можливої описки у вступній частині ухвали слідчого судді про участь адвоката може бути розглянуте слідчим суддею відповідно до вимог ст.379 КПК України.

При перевірці справи не виявлено допущених істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнули б за собою скасування ухвали, про що порушується питання в апеляційній скарзі.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя з`ясував всі передбачені ст.ст. 177, 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою, відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 05 жовтня 2015 року, якою обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Головуючий-суддя:
Судді: