Справа № 189/2277/13-к
Провадження № 1-о/172/3/15
У Х В А Л А
23.10.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської
області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про перегляд вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2014 року у справі № 189/2277/13-к за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про перегляд вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2014 року у справі № 189/2277/13-к за нововиявленими обставинами.
06 жовтня 2015року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд його кримінальної справи за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07лютого 2014року за нововиявленими обставинами, де зазначає, що на момент події вчинення злочину він з 25.10.2013року по 27.10.2013року перебував у м.Дніпропетровську, зазначені обставини він може підтвердити свідченями свідків, яких запросить в судове засідання та надасть відповідні докази в суді.
Адвокат ОСОБА_3 вказує в заяві про перегляд вироку як нововиявлену обставину наявність свідка у справі ОСОБА_4 , яка підтверджує алібі ОСОБА_2 та неможливість вчинення ним будь-яких злочинів, оскільки він весь період знаходився з нею і нікуди не відлучався. Про вказаного свідка стало відомо лише 20.09.2015року в ході опитування всіх знайомих та сусідів ОСОБА_2 про обставини причетності його до вчинення кримінальних правопорушень.
В заяві від 16.09.2015року засуджений ОСОБА_2 як на нововиявлену обставину посилається на неправильне застосування матеріального закону щодо визначення поняття "транспортного засобу" застосованого до мопеда "Дефіант", який потрібно оцінювати як майно, а не як транспортний засіб для юридичної кваліфікації його (обвинуваченого ОСОБА_2 ) дій.
В обгрунтування цієї позиції захисник адвокат ОСОБА_3 та засуджений ОСОБА_2 посилаються на вирок Новомосковського міськрайсуду Дніпропетровської області від 13.11.2013року стосовно громадянина ОСОБА_5 , який здійснив крадіжку мопеда"Дельта Вайпер" за подібних обставин, при цьому дії правопорушника кваліфіковані за ч.2ст.185КК України (санкція статті передбачає покарання до 5 років позбавлення волі), а не за ч.2ст.289 КК України, як Покровський районний суд Дніпропетровської області кваліфікував дії ОСОБА_2 щодо протиправного заволодіння мопедом "Дефіант"(санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5до 8 років), вважаючи згаданий вирок нововиявленою обставиною у справі.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
Відповідно до ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Вирок у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 постановлений Покровським районним судом 07 лютого 2014року, а вирок Новомосковського міськрайсуду ухвалено 13 листопада 2013року, тобто на час постановлення вироку у справі обвинуваченого ОСОБА_2 , згаданий вирок існував, був доступний необмеженому колу осіб, в тому числі захиснику - адвокату ОСОБА_3 через Єдиний державний реєстр судових рішень, а отже його не можна віднести до нововиявлених обставин, що дають право перегляду судового рішення, що набрало законної сили.
У заяві фактично ставиться питання про перегляд вироку суду першої інстанції щодо юридичної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_2 в зв"язку з неоднаковим застосуванням судами норм матеріального права за подібними обставинами події злочину.
Перегляд справи в зв"язку з неоднаковим застосуванням судом однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень, не є компетенцією загального суду першої інстанції.
Крім того, об"єкти та предмети протиправних посягань визначаються в ході досудового та судового розгляду справи за участі сторін судового процесу, на засадах змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Посилання захисника - адвоката ОСОБА_3 як на нововиявлену обставину: наявність у справі свідка ОСОБА_4 , з яким весь час перебував обвинувачений ОСОБА_2 25-27жовтня 2013року і нікуди не відлучався, про якого стало відомо лише 20 вересня 2015 року, не витримує критики, враховуючи виконаний об"єм роботи щодо захисту інтересів засудженого та перегляд справи апеляційною та касаційною інстанціями, а також той факт, що зазначена обставина не підтверджена об"єктивними доказами.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 369-372, 459 - 464 КПК України, суддя -
Відмовити у відкритті провадження за заявами засудженого ОСОБА_2 та захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 про перегляд вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2014 року у справі № 189/2277/13-к за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1ст.127, ч.2ст.146, ч.2ст.185, ч.2 ст.186, ч.2ст.289 КК України за нововиявленими обставинами.
Матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути адвокату ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 7 днів.
Суддя: