Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 7OEGb5DW Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0000658 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2015 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Димитрове, м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.04.2004 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки;
- 01.11.2006 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 13.02.2009 року згідно постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 05.02.2009 року умовно достроково строком на 11 місяців 24 дні;
- 27.04.2011 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 до 3 років позбавлення волі.
визнано винним та засуджено:
- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
-за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
-за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Вирішено питання цивільних позовів та долю речових доказів у провадженні

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за те, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло та інше приміщення.

Кримінальні правопорушення вчинені за наступних обставин.

В період з 21-00 год. 31 березня 2014 року по 17-00 год. 01 квітня 2014 року, ОСОБА_6 будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, діючи повторно, з метою крадіжки прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_13 , звідки таємно викрав майно потерпілої, а саме: бензопилу марки «Stihl», шину та цепок до бензопили марки «Stihl»», м`ясоробку марки, «Моulinех», овочерізку, блендер марки «АТ», 4 комплекти постільної білизни, а також грошові кошти в сумі 1200 грн. 00 коп., спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 5202 грн. 30 коп.

Окрім того, в період з 27 червня 2014 року по 02 липня 2014 року, ОСОБА_6 , перебуваючи в кв. АДРЕСА_3 , де він проживав по найму у ОСОБА_14 діючи повторно, таємно викрав належне потерпілій майно, а саме магнітофон «Весна», холодильник «Ханса» та велосипед «Україна», чим завдав її шкоди на суму 2650 грн. 00 коп.

Також, 05 листопада 2014 року, близько 18-00 год., ОСОБА_6 , з метою крадіжки, діючи повторно, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_12 і таємно викрав належне потерпілій майно, яке знаходилось на подвір`ї біля хліва, а саме: електричний двигун потужністю 3 кВт, електричний двигун потужністю 2 кВт, 2 комплекти літньої автомобільної покришки марки «Kumho 195/50 R 15», 2 комплекти зимової шини марки «Matador MP 92 195/50 R 15», спричинивши їй матеріальну шкоду на суму 5010 грн. 00 коп.

Разом з тим, 17 листопада 2014 року близько 23-00 год. ОСОБА_6 з метою крадіжки, діючи повторно, прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_15 і шляхом пошкодження навісного замка проник в приміщення горища будинку і таємно викрав належне потерпілому майно: а саме: двоконфорочну металеву плиту пічного опалення, придатну на брухт чорного металу, металеві труби, ресори, частини рейкових підкладок та інших металевих предметів, загальною вагою 192 кг., спричинивши йому матеріальних збитків на суму 518 грн. 40 коп.

Крім цього, наприкінці листопада 2014 року, ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, діючи повторно, прийшов до ОСОБА_11 , який мешкав в кв. АДРЕСА_6 і зловживаючи його довірою, пообіцяв потерпілому за грошову винагороду у 200 грн. надати інформацію про місце знаходження викраденого майна у потерпілого електричного двигуна, завідомо усвідомлюючи, що такою інформацією він не володіє, після чого отримавши грошові кошти, ОСОБА_6 шляхом обману заволодів ними без наміру виконати свою обіцянку.

Також, 06 грудня 2014 року близько 22-00 год. ОСОБА_6 з метою крадіжки, діючи повторно, прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_16 , де шляхом пошкодження покрівлі проник до приміщення горища хліва і таємно викрав належне потерпілій майно, а саме: різні металеві предмети, придатні на брухт чорного металу металеві стовпчики у вигляді труб, пральної машини «Рига» казанки, метало-черепиця та інші металеві частини загальною вагою 190 кг, чим завдав потерпілій ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 532 грн. 00 коп.

Разом з тим, 30 грудня 2014 року в період з 18-00 год. до 11-00 год. 30 грудня 2014 року ОСОБА_6 з метою крадіжки, діючи повторно, прибув до домоволодіння АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_17 і шляхом пошкодження навісних замків проник до приміщень хліву та гаражу, звідки таємно викрав належне потерпілому майно, а саме: алюмінієву каструлю ємністю 40 літрів, алюмінієву каструлю ємністю 20 літрів, алюмінієвий молочний бідон ємністю 40 літрів, радіатор до автомобіля ВАЗ-2103, кутник металевий в кількості 8 штук, та залізну рейку R 72, спричинивши йому збитків на суму 3691 грн. 20 коп.

Окрім того, в період 10 січня 2015 року з 20-00 год. по 08-00 год. 11 січня 2015 року, ОСОБА_6 з метою крадіжки, діючи повторно, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_9 , який належить потерпілому ОСОБА_18 проник всередину приміщення, де таємно викрав металеві вироби придатні на брухт чорного металу, загальною вагою 180 кілограмів, вартістю 486 грн. 00 коп.

Крім цього, в період з 17-00 год. 17 січня 2015 року по 08-00 год. 18 січня 2015 року, ОСОБА_6 з метою крадіжки, діючи повторно, прибув на територію будинку АДРЕСА_10 , яке належить потерпілому ОСОБА_10 , де шляхом пошкодження замка дверей погреба, проник в нього і таємно викрав 10 однолітрових банок курячої тушонки, 2 десятилітрових бутля томатного соку, 4 однолітрові банки грибів, 2 трилітрові банки свинячого смальцю, три мідні труби, кутники алюмінієві загальною довжиною 16 метрів, трубу алюмінієву довжиною 6 метрів, редуктор бетонозмішувача, двигун електричний потужністю 0,6 кВт.

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_6 , через незамкнені вхідні двері, проник на горище бані, звідки вчинив крадіжку алюмінієвого баку ємністю 240 літрів, а всього викрав належного потерпілому ОСОБА_10 майна на суму 2 209 грн. 84 коп.

Також, 09 лютого 2015 року, близько 12-40 год. ОСОБА_6 , з метою крадіжки, діючи повторно, через незамкнені двері проник в будинок АДРЕСА_11 , який належить ОСОБА_19 і таємно викрав належний потерпілій фотоапарат марки Canon Power Shot SX 200, синього кольору, вартістю 3514 грн. 75 коп.

Окрім того, в період часу з 11 січня 2015 року по 16 січня 2015 року ОСОБА_6 , з метою крадіжки, діючи потворно, шляхом пошкодження вікна проник в будинок АДРЕСА_12 , який належить потерпілому ОСОБА_20 і таємно викрав належні потерпілому 5 чавунних батарей, загальною вартістю 1350 грн. 00 коп.

Також, в період з 22-00 год. 07 січня 2015 року по 07-00 год. 08 січня 2015 року, ОСОБА_6 з метою крадіжки, діючи повторно, прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_13 , яке належить потерпілій ОСОБА_21 , після чого через незамкнені двері проник всередину господарського приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав зварювальний апарат марки Mos Generator 170 Gen Inverter Tech, жовтого кольору, дриль марки Black&Decker Ast 1 xc- xk, дриль синього кольору марки Craft-tec, шліфувальну машинку сірого кольору марки Арсенал УШМ-230/2100, шліфувальну машинку марки Інтерскол 1300 Вт УШМ-150, металевий (мідний) радіатор, спричинивши потерпілій ОСОБА_21 матеріальної шкоди на суму 7003 грн. 25 коп.

Крім цього, в період часу з 09-00 год. 22 лютого 2015 року по 08-00 год. 23 лютого 2015 року, ОСОБА_6 з метою крадіжки, діючи повторно, прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_14 , яке належить ОСОБА_22 , після чого шляхом пошкодження вікна проник в приміщення будинку і таємно викрав належні потерпілому металеві батареї марки «Worldpan», чии спричинив йому збитків на суму 3852 грн. 00 коп.

Також, в період часу з 02-00 год. 23 лютого 2015 року по 06-00 год. 23 лютого 2015 року, ОСОБА_6 , з метою крадіжки, діючи повторно, прибув на територію будинковолодіння АДРЕСА_15 , яке належить потерпілій ОСОБА_8 , після чого шляхом пошкоджених замків проник в погріб і таємно викрав належне потерпілій майно на суму 1853 грн. 00 коп.

Окрім того, 18 лютого 2015 року, в період з 18-40 год. по 19-00 год. ОСОБА_6 , з метою крадіжки, діючи повторно, шляхом пошкодженого вікна проник в продуктовий магазин «Альтаір», розташованого в смт. Димитрове м. Олександрії, звідки таємно викрав кошти в сумі 600 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання змінити, призначивши йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. Своє прохання апелянт мотивує тим, що суд врахував не всі обставини, які пом`якшують покарання, зокрема наявність на утриманні 5 неповнолітніх дітей, відсутність його на обліку в наркодиспансері та психоневрогічній лікарні, а також те, що він щиро розкаявся у скоєному та повністю визнав свою вину. Вказує на те, що суд при призначенні покарання безпідставно не застосував положення ч 2 ст. 66 КК України, яка підлягає обов`язковому застосуванню з огляду на наявність пом`якшуючих обставин та ст. 69 КК України, що є неправильним застосування кримінального закону. Що стосується посилання суду на те, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, то наведене, на його думку, не може братись до увагу при призначенні покарання, оскільки минуле жодним чином не пов`язане з оскаржуваним вироком.

На апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 потерпіла ОСОБА_12 подала заперечення, в якому просила апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки вважала постановлене судове рішення законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, просив вирок суду змінити, пом`якшивши призначене йому покарання, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість призначеного покарання, потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого і просили залишити без змін оскаржуване судове рішення, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Викладені у вироку суду висновки про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України ґрунтуються на сукупності зібраних у провадженні доказів, які судом першої інстанції за згодою учасників судового процесу досліджено в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та ніким не оскаржено.

За вказаних обставин, колегія суддів апеляційного суду не входить в обговорення доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 та вважає, що його вина доказана повністю, а дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; за ч. 3 ст. 186 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло та інше приміщення

Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом першої інстанції призначено в межах санкцій статей, за якими його визнано винним та з дотриманням вимог статей 50, 65 КК України.

Так, при призначенні обвинуваченому покарання суд першої інстанції в повній мірі врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 суд першої інстанції врахував, що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальні відповідальності за вчинення корисливих злочинів, в тому числі і реально відбував покарання у виді позбавлення волі та знову в період непогашеної судимості вчинив корисливі кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що ОСОБА_6 не бажає стати на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується негативно. Обставинами, які пом`якшують покарання судом обґрунтовано визнано щире каяття обвинуваченого, наявність на утриманні неповнолітніх дітей. Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

Врахувавши наведені вище обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе виключно в умовах ізоляції його від суспільства та призначив йому покарання на строк в межах санкцій частин статей обвинувачення, визначивши остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів.

Таким чином, на переконання колегії суддів, обране обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені частинами 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України і розмір остаточного покарання, призначеного на підставі ч. 1 ст. 70 КК України є обґрунтованим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Що стосується посилань обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що судом першої інстанції при призначенні покарання врахував не всі обставини, які пом`якшують покарання, зокрема наявність на утриманні 5 неповнолітніх дітей, відсутність його на обліку в лікарів нарколога та психіатра, а також те, що він щиро розкаявся у скоєному та повністю визнав свою вину, то вони є необґрунтованими. З оскаржуваного вироку суду першої інстанції вбачається, що наведені апелянтом обставини судом першої інстанції всебічно, повно враховані при призначенні йому покарання.

Окрім того, з урахуванням тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, а також зважаючи на те, що нові кримінальні правопорушення вчинив за наявності не знятої та непогашеної у встановленому законом порядку судимості, не можуть бути підставою для застосування при призначенні обвинуваченому покарання положень ст. 69 КК України.

Твердження обвинуваченого про те, що посилання суду у вироку з приводу того, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не повинно братись до увагу при призначенні покарання, колегія суддів визнає безпідставним.

Так, пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачено, що досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому вирок суду першої інстанції щодо нього залишає без зміни, як законний та обґрунтований.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 - без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою - в той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2