Справа № 317/2901/15-к
№/п 1-кс/317/282/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено з прокурором прокуратури Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 та надійшло до суду 04.09.2015 року, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000039 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенант міліції ОСОБА_2 за погодженням прокурора прокуратури Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотаннямпро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000039 від 07.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що в провадженні слідчого відділу Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000039 від 07.01.2014 року відносно ОСОБА_4 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

28.02.2014 складено та погоджено з прокурором повідомлення про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тургень, Енбекшиказахського району, Алма-Атинської області, республіки Казахстан, громадянину України, освіта середня, без постійного джерела доходів, зареєстрованому та мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, в тому, що він підозрюється у скоєні наступного кримінального правопорушення.

07.01.2014 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом подолання огорожі проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , після чого шляхом віджиму вікна за допомогою металевого балонного ключа проник до квартири, звідки таємно виніс та розпорядився на власний розсуд майном, що належить ОСОБА_5 , а саме: програвач DVD дисків Startex SG331 вартістю 200 гривень, телевізор TV Bravis LED 16A80B вартістю 980 гривень, а також програвач DVD дисків «Saturn» 7701 вартістю 200 гривень, гроші у розмірі 76 гривень, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1456 гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця події від 07.01.2014 р., за адресою: АДРЕСА_2 .

-Свідченнями потерпілого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , де він вказав, що перед новим роком він був у гостях у сусіда Арсена, де з ним та ОСОБА_6 вони розпивали пиво. В ході розпиття, він дізнався що ОСОБА_7 займається ремонтами, та після чого запросив його до свого будинку, щоб визначити об`єм роботи. Про те, що потерпілий буде знаходитися на роботі з 06.01.2014 р. на 07.01.2014 р. знав Арсен.

-Специфікацією з ломбарду до договору 1 та договору 2 № 00000612 від 07.01.2014 р. на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де він заклав TV Bravis LED 16A80B.

-Специфікацією з ломбарду до договору 1 та договору 2 № 00000613 від 07.01.2014 р. на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 де він заклав DVD Startex SG331.

-Протоколом допиту свідка від 07.01.2014 р. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де він пояснив, що він працює в ломбарді «Карат» та 07.01.2014 р. о 08-45 годині до приміщення ломбарду прийшов чоловік та запитав, чи можна закласти техніку, при цьому показав телевізор марки TV Bravis LED 16A80B, а також DVD Startex SG331 та програвач DVD, котрий свідок не прийняв. Після чого, чоловік пред`явив паспорт НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого свідок видав квитанцію, а чоловік з грошима та ще одним DVD програвачем пішов в невідомому напрямку.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим останнього оголошено в розшук, ніде офіційно не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу, може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу.

Прокурор підтримав клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти необхідності обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, але зазначили, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, передбаченим КПК України та просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, про що свідчить сукупність доказів, зібраних в кримінальному провадженні. Слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час, суд вважає слідчим не доведено необхідності застосування найбільш суворого з передбачених діючим КПК України запобіжних заходів тримання під вартою.

На підставі викладеного, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання (як це встановлено з копії його паспорта), суд вважає необхідним обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України та з обмеженнями, встановленими статтею 181 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 ,яке погоджено з прокурором прокуратури Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 , та надійшло до суду 04 вересня 2015 року, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000039 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло кв. АДРЕСА_3 з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин кожної доби на період дії даної ухвали.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1.Прибувати до слідчого Запорізького відділення поліції Ленінського відділу поліції головного управління Національної поліції в Запорізькій області один раз на тиждень або за його викликом.
2.Не виїжджати за межі міста Запоріжжя та Запорізького району Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Контроль виконання даної ухвали покласти на слідчого Запорізького відділення поліції Ленінського відділу поліції головного управління Національної поліції в Запорізькій області, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали до 12 лютого 2016 року.
Ухвала виконується негайно, але може бути оскаржена на протязі п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1