У Х В А Л А
23 грудня 2015 року
м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором військової прокуратури Рівненського гарнізону Західного регіону України підполковника юстиції ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
22.12.2015 року слідчий військової прокуратури Рівненського гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_3 , звернувся до суд із клопотанням яке погоджено із прокурором військової прокуратури Рівненського гарнізону Західного регіону України підполковника юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного, підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.
Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється солдат ОСОБА_4 :
09 грудня 2015 року курсанту з підготовки військовослужбовців за призовом по мобілізації на особливий період 4 навчального батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.408 КК України.
Зокрема, солдат ОСОБА_4 підозрюється у тому, що діючи з прямим умислом, у порушення вимог ст. ст. 11, 16, 127, 128 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. З, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 1 Закону України «Про оборону України», ч. 8 ст. 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки, 04 серпня 2015 року близько 07 год. 30 хв. не з`явився з короткострокової відпустки у військову частину польова пошта НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) з метою ухилитись від військової служби та вільний час від військової служби проводив до 08 грудня 2015 року за місцем свого постійного проживання у с. Антопіль, Томашпільського району, Вінницької області.
09 грудня 2015 року я звернувся із клопотанням, погодженим прокурором до слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного солдата ОСОБА_4 .
11 грудня 2015 року слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ухвалив рішення, яким відмовив у застосуванні до підозрюваного солдата ОСОБА_4 запобіжного заходу у взятті під варту та застосував відносно підозрюваного солдата ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, заборонив підозрюваному ОСОБА_4 , залишати житло в АДРЕСА_2 у період із 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. та поклав на підозрюваного солдата ОСОБА_4 обов`язок прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду і інші обов`язки.
Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України:
Згідно п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний солдат ОСОБА_4 , вчиняє умисні дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування, продовжує вчиняти кримінальне правопорушення, передбачене ч.З ст.408 КК України та перешкоджає кримінальному провадженню іншим чином.
Виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини :
Згідно вимоги ДІАЗ МВС України №2713 від 07.09.2015 року, підозрюваний ОСОБА_4 25.10.2011 Крижопільським районним судом Вінницької області визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.297, ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання ОСОБА_4 звільнено з іспитовим строком 2 (два) роки.
Крім того, 28 липня 2015 року Томашпільським районним судом Вінницької області закрито кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.І ст.125 КК України, у зв`язку із відмовою від обвинувачення.
14 та 15 грудня 2015 року підозрюваний солдат ОСОБА_4 на виклик у військову прокуратуру Рівненського гарнізону для проведення слідчих (розшукових) дій не прибув, про можливі поважні причини даної неявки не повідомив, що підтверджується моїм рапортом від 16 грудня 2015 року та корінцями повісток і розписками підозрюваного ОСОБА_4
16 грудня 2015 року підозрюваний солдат ОСОБА_4 від імені сторонньої особи здійснив до мене телефонний дзвінок та повідомив, що він - ОСОБА_4 позбавив себе життя у КТЗ м. Житомир шляхом повішення.
Проведеними розшуковими заходами вдалось встановити, що підозрюваний ОСОБА_4 знаходиться в АДРЕСА_2 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння та повідомив неправдиву інформацію з метою ввести в оману слідство, ухилитись від виконання покладених нього судом - ОСОБА_4 обов`язків підозрюваного, перешкодити досудовому розслідуванню у об`єктивному, неупередженому досудовому розслідуванню, що підтверджується моїм рапортом від 17 грудня 2015 року.
Крім того, вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.З ст.408 КК України, припиняється з моменту застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що є законною підставою підозрюваному ОСОБА_4 бути відсутнім на військовій службі.
Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів :
11 грудня 2015 року слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ухвалив рішення, яким відмовив у застосуванні до підозрюваного солдата ОСОБА_4 запобіжного заходу у взятті під варту та застосував відносно підозрюваного солдата ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, заборонив підозрюваному ОСОБА_4 , залишати житло в АДРЕСА_2 у період із 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. та поклав на підозрюваного солдата ОСОБА_4 обов`язок прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду і інші обов`язки.
Про те, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 вище описаного запобіжного заходу не дало можливості запобігти ризикам, які зазначені у даному клопотанні щодо явки підозрюваного до слідчого за першою вимогою та перешкоджає проведенню повного, всебічного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 408 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про необхідність явки до слідчого для проведення необхідних слідчих дій, до слідчого на виклик не з`явився, про причини своєї неявки та місцеперебування слідчого не повідомив, за місцем реєстрації місця проживання протягом тривалого часу не проживає, на дзвінки за контактними номерами операторів мобільного зв`язку, що знаходяться у нього в користуванні, не відповідає та переховується від органів досудового розслідування, а тому враховуючи вищезазначене вважаю, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,187-190,372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого задоволити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Антопіль, Томашпільського району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_4 , доставити до Рівненського міського суду не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 , чи по закінченню двох місяців із дати постановлення ухвали 21 лютого 2016 року, або відкликання її прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для виконання до ІНФОРМАЦІЯ_2 та для нагляду за додержанням законності прокурору Рівненської області.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1