Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-196/11
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24.05.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого Мельничук А.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

за участю прокурора - Кінько Р.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, який народився 16.09.1970 року в м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого;

ОСОБА_2, який народився 22.12.1982 року в м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого;

ОСОБА_3, який народився 22.08.1984 року в м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого;

в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

4 квітня 2011 року, біля 1 години ночі підсудні за попередньою змовою між собою, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи про місце знаходження несправних акумуляторних батарей, проникли на територію домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: Миколаївська область м. Первомайськ вул. Краснофлотська 70Б/1, звідки з подвіря таємно викрали 2 неробочі акумуляторні батареї вагою по 40кг. кожна, 1 вагою 30кг. та 1 вагою 10кг., з викраденим зникли та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили матеріальний збиток потерпілому на суму 1200 гривень.

Викладене цілком підтверджено в судовому засіданні поясненнями підсудних, які визнав себе винними повністю, пояснили, що дійсно, 04.04.2011 року біля 1 години, вони з ціллю крадіжки неробочих акумуляторів, проникли до двору ОСОБА_4 і таємно викрали звідти 4 акумулятори, які в той же день продали, а гроші поділили між собою. У скоєному щиро каються. Матеріальну шкоду потерпілому відшкодували повністю.

Крім пояснень підсудних встановлене судом підтверджено оголошеним та перевіреним протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 ( а.с.17).

Викладене також підтверджено протоколом огляду місця події від 4 квітня 2011, за адресою м. Первомайськ вул. Краснофлотська 70Б/1 (а.с. 4 7), довідкою ( а.с. 10) підтверджена вартість викраденого, протоколом огляду акумуляторів від 6 квітня 2011 року (а.с. 14 15), протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 8 квітня 2011р.(а.с. 32-34, 35-37, 38 40), заявою ОСОБА_4 ( а.с.55) підтверджено відшкодування йому матеріальної шкоди.

Оцінивши зібрані і досліджені в справі докази, суд знаходить, що підсудні вчинили злочин передбачений ст. 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи покарання підсудному Кіча суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особистість підсудного, який на момент вчинення інкримінованого йому злочину не був судимим, що характеризується позитивно, враховує як пом'якшуючі покарання обставини щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків, обтяжуючих покарання обставин не знаходить і вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України.

Обираючи покарання підсудному Завялову суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особистість підсудного, який на момент вчинення інкримінованого йому злочину не був судимим, що характеризується позитивно, враховує як пом'якшуючі покарання обставини щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків, обтяжуючих покарання обставин не знаходить і вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України.

Обираючи покарання підсудному Мастило суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особистість підсудного, який на момент вчинення інкримінованого йому злочину не був судимим, що характеризується позитивно, враховує як пом'якшуючі покарання обставини щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків, обтяжуючих покарання обставин не знаходить і вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати засуджених не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти вказані органи про зміну місця проживання, роботи, а також періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженим залишити без змін у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 ( а.с. 19) - залишити останньому.

На вирок протягом 15 діб може бути подана апеляція, засудженими з моменту вручення їм копії вироку, іншими учасниками процесу з моменту його оголошення.

Суддя: