Провадження № 11-сс/782/237/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 27 » листопада 2015 року Апеляційний суд Луганської області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участі: прокурора: ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьк апеляційну скаргу директора ТОВ «Вояж-Трейд» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 листопада 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБ України в Луганській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , про арешт грошових коштів, які зберігаються на рахунку ТОВ «Вояж-Трейд», відкритому в ПАТ КБ «Приватбанк».

У клопотанні слідчим ставиться питання про арешт грошових коштів, які зберігаються на рахунку підприємства у зв`язку з тим, що існує ймовірність відчуження зазначеного в клопотанні майна, а накладення арешту на вказане майно забезпечить його схоронність до винесення судового рішення у кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що слідчий відділ УСБУ в Луганській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000241 від 28.04.2015 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-5 КК України, за фактом скоєння невстановленими особами кримінального правопорушення, пов`язаного з фінансуванням терористичної діяльності.

Так, в ході досудового слідства було встановлено, що на території Луганської області діє група осіб, яка умисно та в порушення норм діючого законодавства України, організувала діяльність «конвертаційних центрів» та надає послуги з мінімалізації та конвертації грошових коштів з безготівкових у готівку підприємствам України, частина з яких у подальшому використовується для фінансування незаконних збройних формувань та самопроголошеного уряду так званої «Луганської народної республіки», які розташовані на тимчасово окупованій території.

Згідно відповіді оперативного підрозділу у злочинній діяльності з організації «конвертаційного центру» використовується розрахунковий рахунок ТОВ «Вояж-Трейд» (), відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), а саме: № НОМЕР_1 .

До теперішнього часу у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-5 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 17 листопада 2015 року клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ України в Луганській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_10 , про арешт майна задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти, які зберігаються на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Вояж-Трейд» / / № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ КБ «Приватбанк» /МФО 305299/.

Зобов`язано ПАТ КБ «Приватбанк» /м.Дніпропетровськ, , МФО 305299 / надати інформацію щодо залишку грошових коштів на рахунках ТОВ «Вояж-Трейд» на паперовому носії з зазначенням суми та видів валют на момент накладення арешту.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Вояж-Трейд» ОСОБА_11 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та прийняття нового рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на розрахунковий рахунок ТОВ «Вояж-Трейд».

Апелянт посилається на необґрунтованість висновків слідчого судді та порушення його прав як власника, вважає, що у слідчого судді були відсутні підстави для накладення арешту на майно ТОВ «Вояж-Трейд », вважає правильною практику, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Заслухавши суддю-доповідача, директора ТОВ «Вояж-Трейд» ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги і вважав, що ухвала суду підлягає залишенню без змін, вивчивши матеріали та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч.2ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову, суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Слідчий суддя обґрунтовано вказав в ухвалі на те, що арешт майна з підстав, передбачених ч.2 ст.170 КПК України, є формою забезпечення доказів та самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна, який на відміну від двох останніх правових підстав не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадження і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя в ухвалі навів переконливі мотиви, з яких він, враховуючи існування ймовірності відчуження зазначеного в клопотанні майна, дійшов висновку про накладення арешту на вказане майно для забезпечення його схоронності до винесення судового рішення у кримінальному провадженні, з метою подальшої можливості забезпечення конфіскації майна.

За таких обставин апеляційний суд не може погодитися з доводами апеляційної скарги, і вважає ухвалу суду такою, що підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд,-

Ухвалив:

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБ України в Луганській області ОСОБА_12 , погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_10 , про арешт майна, залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Вояж-Трейд» ОСОБА_7 без задоволення.

СУДДІ:

----------------------- --------------------------- ------------------------------