Справа № 194/1614/15-к
Провадження № 1-кп/0186/184/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей виконавчого комітету Тернівсьської міської ради ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000430 від 20 липня 2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Тернівка, Дніпропетровської області, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого та ненавчаючогося, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, раніше судимого:

-23 червня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.187, ст.69 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ст.ст.104,75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
07 липня 2015 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля першого під`їзду будинку №3 по вулиці Перемоги, м.Тернівка, Дніпропетровської області, по раптово виниклому злочинному наміру, спрямованому на незаконне, повторне, заволодіння транспортним засобом, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, відкрито на виду у потерпілого ОСОБА_8 , умисно, повторно, незаконно, заволодів мопедом марки «ALPHA», вартість якого, згідно з висновком судово - автотоварознавчої експертизи №3761-15 від 05 серпня 2015 року, станом на 07 липня 2015 року складає 5573 гривні 64 копійки, чим заподіяв потерпілому

ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 своїми умисними злочинними діями, спрямованими на незаконне, повторне, заволодіння транспортним засобом, заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду у сумі 5573 гривні 64 копійки.

З місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник і розпорядився викраденим на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. В судовому засіданні пояснив, що він влітку, першого чи другого місяця, 2015 року втік з дому, укравши гроші в сумі 2000 гривень. Вийшов на вулицю, по дорозі зустрів ОСОБА_9 та двох хлопців, які були з ним, один ОСОБА_10 , іншого не пам`ятає, як звуть. Пропонував ОСОБА_9 гроші - 2000 гривень, щоб купити у нього мопед, а останній не захотів йому його продавати. Всі вчотирьох пішли до магазину, купили випивку: пиво, рево, сигарети і сиділи випивали біля під`їзду будинку, не пам`ятає, де. Потім запитав у потерпілого проїхати на мопеді, не почувши, що він йому відповів, взяв мопед і поїхав у м.Павлоград, потім не захотів йому його повертати. Через три дні передав цей мопед ОСОБА_11 , щоб відігнав його ОСОБА_9 , пояснивши, що взяв цей мопед, говорив, де, і що його потрібно повернути, але першого затримали.

Даний злочин вчинював сам, ніхто його не підбурював. Дуже жалкує про це, що так вчинив, просить вибачення у потерпілого, усвідомлює, що це неправильно, розкаюється, шкода відшкодована, просить його суворо не наказувати.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 суду пояснив, що його син дурень, наслухається всяких розумників, а потім віддувається. Просить випустити його, бо він і так вже натерпівся. Мопед повернуто. Гроші він заплатив за запасні частини в магазині. Сина характеризує позитивно, який в школі навчався посередньо, допомагав вдома по господарству, і бабусям допомагав. Від нього родина замовчувала про проступки сина, а він працював, ходив по змінах.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що на початку липня місяця 2015 року ОСОБА_14 його через соціальні мережі запросив його погуляти в м.Павлоград. Він приїхав зранку і вони з ОСОБА_14 зустрілися біля ліцею. Останній був на мопеді «Альфа» . Вони поїхали в готель «Резон». О 24.00 год. ОСОБА_15 на шахтному автобусі поїхав у м. Тернівка. На слідкуючій день ОСОБА_14 знову через соц. мережі зробив йому пропозицію, щоб він забрав мопед з м. Павлограда, сказавши де він його залишив, і, щоб відігнав мопед до м. Тернівки, віддав ОСОБА_16 , а він знає господаря і віддасть йому. За це пообіцяв нагороду 100 гривень. Мопед стояв у дворах поруч з ліцеєм, ОСОБА_15 завів його, поїхав в м. Тернівку через Павлоградське сміттєзвадлище і перед останнім його зупинили працівники ДАІ. Так як у нього не було документів на мопед, вони йому запропонували поїхати з ними до відділення ДАІ. Він їхав на мопеді, у відділенні йому повідомили, що мопед викрадений. ОСОБА_15 їм все розповів, як було, вони його відпустили і він поїхав додому на маршрутці.

Бабіч не говорив йому, що викрав мопед, а розповідав, що домовився з хлопцем за нього, давши йому 500 гривень.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив, що в ніч з 06 на 07 липня 2015 року він під`їхав по цигарки до магазину по вулиці Шахтарській на мопеді «Альфа». Там до нього підійшли два його рідних брата - ОСОБА_17 і ОСОБА_10 , потім підійшов ОСОБА_18 - друг Данила, познайомилися, поговорили за мопед, просив продати його, але він відмовив. Бабіч купив пива і ще якісь напої, вони всі вчотирьох пішли на вулицю Перемоги, біля першого під`їзду сіли на лавочці, пили пиво, мопед стояв напроти, біля дороги. Сиділи, пили, ОСОБА_14 із лавочки встав, сів на мопед, завівши його, поїхав, потерпілий крикнув йому, він не почув, поїхав далі. ОСОБА_10 сказав, що він покатається і приїде. Почекали, приблизно півтори години, ОСОБА_14 не повернувся, вони пішли додому. Через три дні звернувся в міліцію.

Мопед повернуто, претензій до ОСОБА_14 немає, не наполягає на суворому покаранні.

Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Тернівсьської міської ради ОСОБА_7 повідомила суду, що ОСОБА_19 не перебував на обліку, інформації про негативну поведінку до Служби на нього не надходило, виховувався у повній сім`ї, батьки намагалися впливати на його поведінку, але не завжди їм це вдавалося, підтримала думку захисника щодо міри покарання.

Факт скоєння злочину обвинуваченим підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 20 липня 2015 року, згідно якого ОСОБА_8 звернувся з заявою до Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про те, що 07 липня 2015 року, приблизно о 03.30 годині, за адресою вулиця Перемоги, біля будинку № 3, м.Тернівка хлопець на ім`я ОСОБА_18 незаконно заволодів транспортним засобом мопедом «Альфа» чорного кольору, який належить йому (а.с.3-4); протоколом огляду мопеда марки «Альфа» та фото таблицею до нього від 09 липня 2015 року, згідно якого вказаний мопед чорного кольору знаходиться біля будівлі Павлоградського ліцею по вул. Шевченка, 51, м. Павлограда. В ході його огляду на передній вилці, в місці розташування номеру рами виявлені сліди проведення зварювальних робіт, номер рами НОМЕР_1 без пошкоджень (а.с.12-14); заявою потерпілого, якою останній добровільно надав для огляду талон до мопеда «Альфа» (а.с.25); протоколом огляду талону від 23 липня 2015 року, яким підтверджується що талон до мопеду має напис «ТАЛОН модель мопед ALPHA, рама № LZXPCAL , колір чорний, об`єм двигуна 49, 9 см3, виданий 17 лютого 2010 року». На зворотньому боці «Владелец ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , адреса власника: АДРЕСА_2 , приватний підприємець та відтиск печатки». Як пояснив ОСОБА_8 , даний талон від мопеда, який він придбав у ОСОБА_22 , та який 07 липня 2015 року викрав хлопець на ім`я ОСОБА_23 (а.с.26); копією талону (а.с.27); постановою про визнання та залучення до справи речового доказу від 23 липня 2015 року, яким копія талону до мопеду «Альфа» визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000430, талон передано потерпілому на зберігання під розписку (а.с.28-29); висновком судового експерта автотоварознавця по визначенню ринкової вартості КТЗ №3761-15 від 05 серпня 2015 року, яким підтверджується, що ринкова вартість мопеду марки «Альфа», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , згідно наданих наявних даних, станом на 07 липня 2015 року складає 5 537 гривень 64 копійки (а.с.41-45); постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09 липня 2015 року, якою вилучений мопед марки «Альфа» без номерного знаку визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0001755 та віддано на зберігання на площадці тимчасового тримання транспорту Павлоградського МВ по вул.Шевченка, 51, м. Павлоград (а.с.47); постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 15 жовтня 2015 року, згідно якої вилучений мопед марки «Альфа» без номерного знаку визнано речовим доказом та повернуто на відповідальне зберігання ОСОБА_8 (а.с.48); постановою про прилучення речових доказів від 15 жовтня 2015 року та розпискою, згідно якої мопед марки «Альфа» чорного кольору рама номер НОМЕР_2 визнано речовим доказам та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000430, віддано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_8 (а.с.49-50), розпискою потерпілого ОСОБА_8 , якою підтверджується, що він від ОСОБА_24 отримав 1900 гривень (а.с. ), оголошеними в судовому засіданні.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №216 від 01 жовтня 2015 року, ОСОБА_25 хронічними психічними захворюваннями, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності чи іншим хворобливим станом в період інкримінованих йому дій не страждав і в даний час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в даний час соціалізований розлад поведінки, за своїм психічним станом в період часу, який відноситься до інкримінованих йому дій, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними, в даний час за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними, в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.162-167),

Вина обвинуваченого ОСОБА_25 в скоєнні ними злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_25 по ч.2 ст.289 КК України правильна за ознакою незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, відсутні.

Призначаючи покарання ОСОБА_25 , суд враховує, що він скоїв тяжкий злочин, в неповнолітньому віці, особу, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем навчання та мешкання, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, викрадене повернуто, шкода потерпілому відшкодована, останній претензій не має, просить не призначати обвинуваченому суворого покарання, і вважає за можливе його виправлення з ізоляцією від суспільства.

Покарання ОСОБА_25 слід призначити у відповідність ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_25 у вигляді тримання під вартою, слід залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 04 серпня 2015 року.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази матеріалів кримінального провадження №0000430 від 20 липня 2015 року: копію талону до мопеду «Альфа», долучену до матеріалів кримінального провадження, слід залишити при матеріалах кримінального провадження (а.с.28-29); мопед «Альфа», талон до нього, передані потерпілому ОСОБА_8 під розписку, слід залишити останньому за належністю (а.с. а.с.47-50).

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта в розмірі 492 гривень, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому, слід зазначити, що дана норма закону не передбачає можливості стягнення таких витрат на користь конкретної експертної установи, оскільки такі витрати згідно з ч.2 ст.122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження не містять документального підтвердження витрат держави на проведення експертизи, а калькуляція експертної установи не є таким документом, а є лише підставою для проведення державою відповідних витрат, підстави для стягнення з засудженого процесуальних витрат на проведення експертизи в такому випадку на час ухвалення вироку відсутні.

Відповідно ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_25 слід зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 04 серпня 2015 року до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року й остаточно призначити до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років один день без конфіскації майна.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 04 серпня 2015 року.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази матеріалів кримінального провадження №0000430 від 20 липня 2015 року: копію талону до мопеду «Альфа», долучену до матеріалів кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження (а.с.28-29); мопед «Альфа», талон до нього, передані потерпілому ОСОБА_8 під розписку, - залишити останньому за належністю (а.с., а.с.47-50).

Процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 492 гривень віднести на рахунок держави.

Відповідно ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_25 зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 04 серпня 2015 року до набрання вироком законної сили.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1