09.01.2015 Справа № 756/99/15-к
№ 756/99/15-к
№ 1-кс/756/50/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_8 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.12.2014 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі (вирок не набрав законної сили),

у с т а н о в и в:
У провадженні СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000112 стосовно ОСОБА_6 який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, з посиланням на те, що 06.01.2015 року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив неповнолітню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_6 , виник умисел направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном поєднаний із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала такого насильства.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_6 підійшов до неповнолітньої ОСОБА_9 , яка сиділа на лавочці та продемонстрував їй розкладного ножа почав вимагати від останньої, особисті цінні речі, при цьому почав погрожувати застосуванням даного ножа. Побоюючись за своє житія і здоров`я, ОСОБА_9 , передала ОСОБА_10 власний мобільний телефон марки Самсунг гелексі GT НОМЕР_1 RWZSEK у корпусі білого кольору IМЕI НОМЕР_2 , вартістю 4840 грн. В подальшому ОСОБА_6 , відкрито заволодів золотими сережками 585 проби вагою 2 грами вартістю 1200 грн., які він особисто зняв із ушей ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_6 , з викраденим майном з місця вчинення правопорушення зник, розпорядившись їм на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 6040 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я (розбій), підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Крім того, 06.01.2015 року приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_11 , разом з ОСОБА_6 , проходили біля будинку за адресою: м. Київ, вул. Лайоша Гавро 5-А, де побачили двох раніше невідомих дівчат, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . В той час у них виник умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння майном, яке належить ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які зазнали нападу, та вчинення його за попередньою змовою групою осіб, вчинений повторно.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_11 , разом з ОСОБА_6 , підбігли зі спини до ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, ОСОБА_11 , взяв під руку ОСОБА_14 , а ОСОБА_6 взяв за талію ОСОБА_12 та почали вимагати від них передати їм особисті цінні речі, при цьому продемонструвавши їм ножі, які були у ОСОБА_11 та у ОСОБА_6 в руках та погрожуючи їм застосування даними ножами до них насильства небезпечного для життя чи здоров`я. Побоюючись за своє життя і здоров`я. ОСОБА_14 та ОСОБА_12 не стали протидіяти ОСОБА_11 та ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_11 відкрито заволодів майном ОСОБА_14 , а саме сумкою вартістю 500 грн., в якій знаходилось наступне майно: мобільний телефон марки Iphone 5-S (ІМЕІ НОМЕР_3 ), вартістю 7500 грн., в чохлі вартістю 360 грн., грошові кошти у розмірі 350 грн., мобільний телефон Samsung (ІМЕІ НОМЕР_4 ), який майнової цінності для потерпілої ОСОБА_14 не представляє, а ОСОБА_6 відкрито заволодів майном ОСОБА_12 , а саме сумкою вартістю 300 грн., в якій знаходилось наступне майно: мобільним телефоном марки Ірhone 5 (ІМЕІ НОМЕР_5 ), вартістю 6000 грн., грошові кошти у розмірі 900 грн., жіноча косметикою загальною вартістю 200 грн., та ключ від квартири, який для потерпілої ОСОБА_12 матеріальної цінності не становить.

В подальшому ОСОБА_11 та ОСОБА_6 з викраденим майном із місця вчинення правопорушення зникли, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_12 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 7400 грн.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_14 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 8710 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я (розбій), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Під час розслідування даного провадження слідчий за згодою процесуального керівника звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, що є тяжкими кримінальними правопорушеннями, за які встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши виступ прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 6 січня 2015 року внесено відомості стосовно вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.

08.01.2015 року о 15-ій годині 00 хвилин ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення без ухвали про дозвіл на затримання.

09.01.2015 року ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.

09.01.2015 року о 10 год. 30 хв. підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику було надано копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання від семи до десяти років позбавлення волі.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, відсутність місця роботи, майновий стан, з урахуванням його репутації, оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення після постановлення вироку суду, міцності соціальних зв`язків, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

При цьому враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю необхідним не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з 08.01.2015 року з 15 год. 00 хв.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 08.03.2015 року об 15 год. 00 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя