overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-п-2/11

17 січня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

секретар - Яцук О.П.

з участю прокурора - Богельської О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу 1-п-2/11 за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У поданій до суду постанові слідчий СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ст. лейтенант міліції за згодою прокурора Костопільського району, просить вирішити питання про закриття кримінальної справи по факту скоєння крадіжки невстановленою особою, яка 25.12.1995 року шляхом розбиття скла дверей проникла до приміщення магазину №15, що за адресою с. Мирне Костопільського району, звідки таємно з корисливих спонукань викрала горілчані вироби, спричинивши матеріального збитку. Даний злочин кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

За цим фактом СД Костопільського РВ УМВС 28 грудня 1995 року було порушено кримінальну справу, досудове слідство у якій в подальшому було зупинено за п. 3 ст. 206 КПК.

Проведеними оперативно-пошуковими заходами встановити особу, яка вчинила цей злочин не стало можливим.

Суд, заслухавши думку прокурора, зясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, з часу вчинення зазначеного злочину, минув передбачений законом десятирічний термін, під час якого можливо притягнути винну особу до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10 років.

На підставі ч. 3 ст. 11-1 КПК України суд вирішує питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, якщо в ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Керуючись ст. ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 13/269-95 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: Піскунов В.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9582/15-к
Провадження № 1-кс/711/2788/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) слідчого,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області (прізвище не зазначно), яка виразилась в тому, що ним не внесено відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 від 04.09.2015 р. про вчинення кримінального правопорушення працівниками Уманського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Скарга відповідає вимогам закону, тому по ній необхідно відкрити провадження і призначити по ній розгляд.

Заявник ОСОБА_2 відбуває покарання в Черкаській ВК № 62, тому вважаю необхідним розглянути скаргу в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Розгляд скарги призначити на 15 год.00 хв. 23 жовтня 2015 року.

Провести судове провадження в режимі відеоконференції з Черкаською виправною колонією № 62.

Копію ухвали надіслати до Черкаської ВК № 62 та прокуратури Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 705/4868/15-к
У Х В А Л А
11 вересня 2015 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника адміністрації ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Старобабанівської виправної колонії № 92 УДПтС в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Золотоноша Черкаської області, мешканця до арешту: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, по даній справі засудженого:
17.07.2012 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ст.309 ч.1, 307 ч.2, 69,70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання за даною справою 01.04.2012 року, кінець строку відбуття покарання 01.10.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Адміністрація Старобабанівської ВК № 92 звернулась до суду з поданням про встановлення відносно засудженого ОСОБА_4 адміністративного нагляду на підставі ст.3 п. «г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» у зв`язку з звільненням з установи умовно - достроково.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, суд вважає, оскільки ОСОБА_4 засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, то після звільнення з місць позбавлення волі йому необхідно встановити адміністративний нагляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.3 п. «г» та ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, керуючись ст. 537-539 КПК України, суд, -
Встановити адміністративний нагляд відносно засудженого ОСОБА_4 строком на 1 (один) рік.
Застосувати до засудженого ОСОБА_4 обмеження, передбачені ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у вигляді:
1. Заборони виходу з будинку (квартири) з 22.00 години до 06.00 години;
2. Заборони виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста);
3. Реєстрації в органах внутрішніх справ 4 (чотири) рази на місяць.
На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя
Справа № 755/4752/15-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0017158 від 10.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , 1985 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, клопотання прокурора про застосування приводу до свідка, -

В С Т А Н О В И Л А :
Свідок ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання неодноразово не з`явився, підтвердження поважності причин неявки суду не надав.
Прокурор у судовому засіданні, у зв`язку з ухиленням свідка ОСОБА_8 від явки до суду, просить суд застосувати до нього примусовий привід. Обвинувачений та його захисник підтримують думку прокурора.
Так, згідно положень ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до свідка із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.
В свою чергу, ч. 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, що перешкоджають своєчасному прибуттю свідком ОСОБА_8 в судове засідання для проведення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, а у відсутність даного свідка закінчити розгляд кримінального провадження неможливо, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати до свідка ОСОБА_8 привід в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 318, 327, 535 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Застосувати до свідка ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ у судове засідання на 11 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, каб. 207.
Виконання даної ухвали доручити Дарницькому РУ ГУМВС України в м. Києві.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокуратуру Дніпровського району м. Києва.
Зобов`язати Дарницьке РУ ГУМВС України в м. Києві, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання, в строк до 09 год. 00 хв. 11 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя:
Суддя
Суддя
Провадження №1-кс/756/1646/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді клопотання по кримінальному провадженню №0000574,

У С Т А Н О В И В:
28 вересня 2015 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на рішення (бездіяльність) слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді клопотання по кримінальному провадженню №0000574.

01 жовтня 2015 року, слідчим подано клопотання про розгляд скарги у його відсутність, при цьому останнім долучено постанову про закриття кримінального провадження №0000574, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 03.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, від 12.09.2015.

У судовому засіданні прокурор підтвердив, що вказане кримінальне провадження закрито та постанова про його закриття на даний час не скасована, при цьому просив відмовити у задоволенні скарги.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу.
ОСОБА_4 неодноразово повідомлявся про розгляд поданої ним скарги за вказаною у ній адресі. У судові засідання не з`явився.

Враховуючи, що на даний час кримінальне провадження в ході якого оскаржується бездіяльність слідчого закрито, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню. Також, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подану скаргу не підтримав.

Керуючись ст.ст. 284, 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення (бездіяльність) слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді клопотання по кримінальному провадженню №0000574 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/7346/15-к
Провадження №11-кп/772/982/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
22 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001275 від 03.03.2015р. за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Вінниці на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
21.10.2015 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за апеляційною скаргою прокурора.

Відповідно до ст. 399 ч. 1 КПК України апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, залишається без руху.
Вимоги ст. 396 КПК України включають вичерпний перелік відомостей, які повинні міститися в апеляційній скарзі.

Зокрема вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається з резолютивної частини, прокурор в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Вінницького міського суду від 12.08.2015 року про засудження ОСОБА_3 , проте, дана особа та зазначений вирок не має відношення до кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , що створює перешкоди для розгляду апеляційної скарги по суті.

З цих підстав апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків в достатній строк, передбачений законом.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Вінниці на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України залишити без руху, установивши семиденний строк з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги.
Якщо в зазначений строк недоліки не будуть усунені, то апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити прокурору, який подав апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/577/2015
У Х В А Л А
ім`ям України
22 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Вирішуючи питання передбачені п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності, не вбачається, і вважає, що є підстави для призначення судового розгляду.

Вирішуючи питання, щодо призначення судового розгляду, на підставі п.5 ч.2 ст.314 КПК України, відповідно до вимог ч.2 ст.315 КПК України, суд вважає необхідним визначити час та місце проведення судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Керуючись ст.314, 315, 316, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, який провести 11 листопада 2015 року о 15.00 год. в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 493/1316/15-к
Провадження № 1-кп/493/132/15

У Х В А Л А
22.10.2015 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України надійшов до суду 02.07.2015 року.
Прокурор, захисник та обвинувачений, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, порушень вимог КПК України під час судового слідства, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, до провадження Балтського районного суду Одеської області.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 30.10.2015. о 10:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я
Номер провадження: 11-кп/785/1426/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.23 ст. 186 КК України оскарженню підлягає.
Адвокат ОСОБА_3 є особою, яка відповідно до ст. 393 КПК України має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України .

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 02 листопада 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Провадження №1-кс/592/3377/15

УХВАЛА

22.10.2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 , про проведення у кримінальному провадженні № 0000965 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.10.2015 року, позапланової перевірки екологічного стану водоймища озера «Олдиш», яке знаходиться на відстані близько 200 метрів від бази відпочинку "СумиХімпром" на землях Нижньосироватської сільської ради.

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження прокурора ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з клопотанням про проведення у кримінальному провадженні № 0000965 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.10.2015 року, позапланової перевірки екологічного стану водоймища озера «Олдиш», яке знаходиться на відстані близько 200 метрів від бази відпочинку "СумиХімпром" на землях Нижньосироватської сільської ради, яке мотивує тим, що слідчим відділом Сумського РВ УМВС України в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000965 від 21.10.2015 за ч. 2 ст. 242 КК України.

Процесуальне керівництво у даному провадженні здійснюється прокуратурою Сумського району.

В ході досудового розслідування встановлено, що 20.10.2015 до чергової частини Сумського РВ УМВС України в Сумській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що 20.10.2015 на ставку, що знаходиться на відстані близько 200 метрів від бази відпочинку "СумиХімпром" на землях Нижньосироватської сільської ради, виявлено масову загибель риби.

При виїзді на місце пригоди на водоймище озеро «Олдиш», яке знаходиться на відстані близько 200 метрів від бази відпочинку "СумиХімпром" на землях Нижньосироватської сільської ради зафіксовано факт масової загибелі у водоймище риби.

Враховуючи викладене виникла необхідність у проведенні санітарно епідеміологічної перевірки стану вказаного водоймища за участю спеціалістів Держсанепідслужби у Сумській області.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 10, 17 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Надати дозвіл на проведення позапланової перевірки екологічного стану водоймища озера «Олдиш», яке знаходиться на відстані близько 200 метрів від бази відпочинку "СумиХімпром" на землях Нижньосироватської сільської ради.

2. Проведення перевірки доручити Державній екологічній інспекції в Сумській області, визначити строк проведення перевірки в межах 15 робочих днів, а саме: з 23 жовтня 2015 року до 06 листопада 2015 року.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/5959/14-к
Провадження № 1кп/666/18/15
У Х В А Л А
Іменем України
21 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР №0000975 від 21.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона перебувають матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0000975 від 21.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України.

Від захисника ОСОБА_4 на адресу суду надійшло клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи по даному кримінальному провадженню, посилаючись на те, що висновок експерта від 19.06.2014 року №1830 є неясним, неповним, необґрунтованим та викликає сумнів у його правильності.

В судовому засіданні обвинувачена та її захисника підтримали клопотання та просили призначити повторну судову економічну експертизу

Прокурор та представник потерпілого в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого захисником ОСОБА_4 клопотання, та просив відмовити у його задоволенні.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи, що клопотання захисника ОСОБА_4 є необґрунтованим, суд дійшов переконання, що воно задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1