Справа № 363/4044/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1454/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 55 23.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
23 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника військового прокурора Дарницького гарнізону ОСОБА_8 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 04 листопада 2015 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000105 від 21.08.2015, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернівці, військовослужбовця, призваного під час мобілізації на особливий період до військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04 листопада 2015 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000105 щодо ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України повернуто Військовому прокурору Дарницького гарнізону Військової прокуратури Центрального регіону України.

Своє рішення суд мотивував тим, що висунуте ОСОБА_9 обвинувачення не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не відображені фактичні обставини кримінального правопорушення , воно за своїм змістом є неконкретним, що позбавляє його можливості захищатися від нього і є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду скасувати в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в обвинувальному акті вказано усі відомості, які повинні міститися згідно переліку, передбаченого ч.2 ст.291 КПК України.

Також прокурор вказує, що суд першої інстанції при постановленні рішення під час підготовчого засідання, фактично приступив до встановлення обставин кримінального правопорушення та наданню оцінки доказів зібраних під час досудового розслідування.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурорів, в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Колегія суддів, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , вважає, що вказаний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Зі змісту ч.2 ст.291 КПК України вбачається, що обвинувальний акт серед іншого має містити відомості про фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 цим вимогам закону не відповідає, оскільки в ньому відсутнє належним чином сформульоване обвинувачення, що унеможливлює судовий розгляд кримінального провадження, є важливим фактом та передумовою на забезпечення справедливого судового розгляду на що звертає увагу практика Європейського суду з прав людини ( справа «Абрамян проти Росії від 09.10.2008)
З урахуванням наведеного, судом першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про повернення даного обвинувального акту прокурору.
Твердження прокурора в апеляції про те, що суд першої інстанції при прийнятті рішення про повернення обвинувального акту прийняв упереджене та незаконне рішення, є необґрунтованим, оскільки судом даний обвинувальний акт повернуто через його невідповідність вимогам ст.291 КПК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в ухвалі навів ґрунтовні мотиви повернення обвинувального акту прокурору, а тому підстав для її скасування не вбачає.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника військового прокурора Дарницького гарнізону ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 04 листопада 2015 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4