overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/591/457/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

25 листопада 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 .

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми 25 листопада 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України , яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 30 листопада 2015 року о 16.10 год., з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_1 .
Справа № 1-кп/593/118/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" листопада 2015 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом по матеріалах кримінального провадження № 0000291 від 12 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бережанського районного суду Тернопільської області 11 листопада 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, внесений 12 жовтня 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000291.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України вказане кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження, а тому у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження від 12 жовтня 2015 року, щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, до підготовчого судового засідання на 27 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/5842/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/347/14 р.
УХВАЛА
31 жовтня 2014 р. р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Cумської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з угодою про примирення відносно: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. с. Гукове Шосткинського району Сумської області, гр. України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешкає по адресу АДРЕСА_1 раніше судимий: 10.08.1982 Шосткинським міськрайсудом за ст. 140ч.2 КК України( ред. 1960р) до 3 років п/в;
23.01.1986 р Шосткинським міськрайсудом за ст. 81ч.3ст. 140ч.2, 215-3 ч.1 КК України(ред. 1960 р) до 5 років позбавлення волі;
19.-3.1992 року Шосткинським міськрайсудом за ст. 81ч.3 КК України(ред. 1960 р) до 4 років позбавлення волі;
31.07.1996 року Шосткинським міськрайсудом за ст. 142ч.2 КК України( ред. 1960р) до5 років п/в;
26.11.2002 Середино-Будським районним судом по ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі
06.03.2003 р. Шосткинським міськрайсудом по ст. 188 ч.1 , ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
22.05.2007 р. Шосткинським міськрайсудом по ст.162 ч.1 ст. 296 .ч 2 КК України до 1 року 6 міс. п/в;
02.04.2014 р. Шосткинським міськрайсудом по. 185 ч.2 КК України до 4 міс. арешту;
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК;
Обвинувальний акт з угодою про примирення відносно ОСОБА_2 надійшов до Шосткинського міськрайонного суду 30.10.2014року. ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК.
Вважаю за необхідним призначити дату та час підготовчого судового засідання з викликом осіб, передбачених законом.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 в вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК україни до підготовчого судового засідання 24.11.2014 року о 11-00.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/1060/15-к

Справа № 1-кп/600/67/2015

16 жовтня 2015 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю: прокурора: ОСОБА_3

потерпілий: ОСОБА_4

обвинувачений: ОСОБА_5

при розгляді кримінального провадження № 0000159 від 01 липня 2015 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Козова, Козівського району, Тернопільської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, одружений, освіта вища, безробітний, не депутат, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Свідки по справі, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в призначений для розгляду справи день не з`явились, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.

Суд, вважає, що вище вказані свідки не з`явились в судове засідання без поважних причин, явка їх є обов`язковою, оскільки їхні покази мають суттєве значення для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий привід в зал суду свідків:

1.ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 до Козівського районного суду на 26 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв.

2.ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_4 до Козівського районного суду на 26 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Виконання даної ухвали відносно: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 доручити працівникам Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Доставити свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Козівського районного суду на 26 жовтня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого від 12 листопада 2015 року про відмову у визнанні потерпілим -

Скарга ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303,304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи захисника, представника, слідчого рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується та прокурора.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим.
Призначити розгляд даної скарги до розгляду в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 26 листопада 2015 року на 14 год. 30 хв.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, чи її представника, слідчого рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується та прокурора.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12236/15-к

Пров. №1-кс/668/5229/15

23.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 внесене за кримінальним провадженням №0000051, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; відомості про рух коштів за рахунками й без розшифровки контрагентів самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), щодо руху грошових коштів за рахунками №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритими у ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 (МФО НОМЕР_4 ).

Надати старшому слідчому ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, які перебувають у володінні ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 (МФО НОМЕР_4 ) за адресою АДРЕСА_1 , а саме:
роздруківку руху грошових коштів як на паперових, так і електронних носіях, з призначенням платежу, датою та часом проведення платежу, номером платіжного документа, сумою платежу, за весь період обслуговування, без розшифровки контрагентів, по рахункам:
1. НОМЕР_2 (українська гривня), відкритий 10.12.2014року.
2. НОМЕР_3 (українська гривня), відкритий 10.12.2014року.
Зобов`язати ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 (МФО НОМЕР_4 ) надати старшому слідчому ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 можливість вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді - Приліпко В.М. при секретарі - Петренко О.Г. з участю прокурора - Лисуна С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач кримінальну справу з постановою слідчого слідчого відділу Бахмацького РВУМВС про направлення такої до суду для вирішення питання про закриття провадження в справі, порушеній по факту крадіжки товароматеріальних цінностей продовольчої групи з магазину ТПС №6 Курінського СПО,-

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 2 на 3 липня 2012 року невстановлена особа шляхом зривання навісних замків з вхідних дверей таємно проникли всередину приміщення магазину ТПС №6 Курінського СПО, що розташований в с.Курінь, Бахмацького району, Чернігівської області, звідки здійснили крадіжку товароматеріальних цінностей продовольчої групи, в результаті чого вищезазначеному колективному підприємству було завдано збитків загальною сумою 1124 гривні 73 коп.

За даним фактом 08.07.97 року порушена кримінальна справа №01/04720 ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.З КК України.(1960р)

08.09.1997 року досудове слідство по кримінальній справі зупинено, на підставі ст.206 п.З КПК України., а 19.07. 2012 року досудове слідство по даній кримінальній справі поновлено і перекваліфіковано на ст.185 ч.З КК України.(2001 р).

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти закриття справи.

Відповідно до статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у частині другій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, якщо з моменту вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, та особа, яка вчинила злочин, не встановлена.

Справа № 1-П-/2501/72/2012року

Враховуючи, що в даному випадку особа не встановлена, з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, суд вважає, що кримінальну справу№01/04720, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України (2001 року) КК України, слід закрити у зв"язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1,248 КПК України, ст. 49 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №01/04720, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України, по факту крадіжки товароматеріальних цінностей продовольчої групи з магазину ТПС №6 Курінського СПО, провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Приліпка В.М. з участю секретаря - Макаренко Ю.Г. прокурора - Марченко О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі подання кримінально-виконавчої інспекції від 18.06.2012 року про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Чернігівської області. вул.Ватуніна,27, українця, громадянина України, не працюючого, судимого 18 червня 2010 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.З ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України встановлено іспитовий строк в 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 червня 2010 року ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України і йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі 1 ст.75 КК України встановлено іспитовий строк в 2 роки.

Із подання КВ1 у Бахмацькому районі вбачається, що за час іспитового строку ОСОБА_1 І О.В. зарекомендував себе посередньо. За місцем проживання характеризується посередньо.

Протягом іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності ч.І ст. 178-2, І ст.173, 178 ч.З КУпАП, за, що йому було винесено письмові попередження.

Ознайомившись із матеріалами особової справи, заслухавши представника КВ1 у ! Бахмацькому районі - ОСОБА_2, який підтримав подання і просить його задовольнити, і думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, засудженого ОСОБА_1 І який пообіцяв в подальшому не скоювати злочинів і просить звільнити його від покарання. З суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.78 КК України "після закінчення іспитового строку засуджений, який І виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання". В період іспитового строку ОСОБА_3 нового злочину не ! вчинив, а тому підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції у Бахмацькому районі від 18.06.2012 року задовольнити: засудженого ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного за вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18.06.2010 року.

Копію постанови до відома направити прокурору Бахмацького району, КВІ у Бахмацькому районі, ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 діб з часу її проголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Приліпко В.М. при секретарі - Петренко О.Г. з участю прокурора - Нестеренко В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач кримінальну справу по факту нестачі 5466 кг бензину марки А-80, яка виявлена при комісійній перевірці і видачі вантажу на ст.Бровари отримувачеві з цистерни №73919367 на загальну суму 2768 грн.86 коп., порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України (2001 року) з постановою слідчого СВ ЛВ на ст.Конотоп УМВС України на ППЗ про закриття в зв'язку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

04.03.1997 року на ст.Бровари при комісійній перевірці і видачі вантажу отримувачеві з цистерни № 73919367, яка прибула за відправкою № 648186 ст.Яничкіно-ст.Бровари, була виявлена нестача 5466 кг. Бензину марки А-80 на загальну суиу 2768грн. 86коп.

За фактом крадіжки 08 квітня 1997 року в ЛВ на ст.Дарниця по данному факту було порушено кримінальну справу №04/2160 за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.4 КК України.

14 травня 1997 року кримінальну справу №04/2160 передано за територіальною підслідністю в ЛВ на ст.Бахмач. 22 травня 1997 року кримінальна справа була прийнята до провадження . 05 травня 1998 року досудове слідство по кримінальній справі зупинено, а 09 квітня 2012 року досудове слідство по даній кримінальній справі поновлено і перекваліфіковано склад злочину на ч.З ст.185 КК України. (2001 року).

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти закриття справи.

Відповідно до статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у частині другій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, якщо з моменту вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, та особа, яка вчинила злочин, не встановлена.

Враховуючи, що в даному випадку особа, яка скоїла крадіжку, не встановлена, з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, суд вважає, що кримінальну справу № 11/1289, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України (2001 року) КК України, слід закрити у зв"язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1,248 КПК України, ст. 49 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 11/1289, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України, по факту нестачі 5466 кг бензину марки А-80, яка виявлена при комісійній перевірці і видачі вантажу на ст.Бровари отримувачеві з цистерни №73919367 на загальну суму 2768 грн.86 коп., закрити в зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів.

Суддя
Справа № 738/1801/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/411/2015
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
20 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Менського району Чернігівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У зв`язку з великим обсягом мотивувальної частини ухвали, її складання та проголошення відкладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 180, 196, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Менського району Чернігівської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2015 року про часткове задоволення клопотання старшого слідчого Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 25 листопада 2015 р. о 10 год.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Вільнянський районний суд Запорізької області
Справа № 5-36/2012
П О С Т А Н О В А

07.02.2012 м.Вільнянськ

Вольнянский районный суд в Запорожской области в составе:

председательствующего судьи: Шевченко В.И.

при секретаре: Якубовская Т.Н.

с участием прокурора: Козуб А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании представление Вольнянского отдела уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от наказания в связи с окончанием испытательного срока в отношении ОСОБА_1 21.06.1983г.рожд., урож. г.Вольнянск Запорожской области, гр-на Украины , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_2,осужден 24.12.2008г. Вольнянским райсудом по ст. 310ч.1,309ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года.

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Вольнянского районного суда находятся материалы дела Вольнянского ОУИИ в отношении ОСОБА_1 об освобождении от наказания в связи с окончанием испытательного срока.

ОСОБА_1 осужден 24.12.2010г. Вольнянским райсудом по ст. 310ч.1,309ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года .

В период испытательного срока ОСОБА_1 допускал нарушения порядка и условий назначенного наказания однако после вынесения предупреждений нарушений в дальнейшем не допускал. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Осужденный ОСОБА_1 в судебное заседание не явился. Согласно ст. 411 УПК Украины суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела осужденного, представление Вольнянского отдела уголовно-исполнительной инспекции, с учетом мнения прокурора, руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины ст.408-1,411 УПК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить осужденного ОСОБА_1 от наказания в связи с окончанием испытательного срока.

На постановление может быть подана апелляция в Запорожский Апелляционный суд Запорожской области в 7-дневный срок со дня ознакомления.

Судья: В.И.Шевченко

07.02.2012