Справа № 361/6063/15-к
Провадження № 1-кп/361/385/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
18 листопада 2015 року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, неодруженого, із вищою освітою, тимчасово офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , міра запобіжного заходу на даний час не обиралась, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.286ч.1 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 15 червня 2015 року, близько 03 години, за відсутності посвідчення водія, чим порушив п.2.1«а» Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 260 Е», державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухаючись по проїжджій частині вул.Леніна в районі розташування будівлі №122 у с.Пухівка Броварського району Київської області в напрямку до м.Бровари зі швидкістю близько 80 км/год., не обрав безпечної швидкості руху та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив вимоги п.2.3 «б», п.12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив його виїзд на праве по напрямку руху узбіччя, де автомобіль зіткнувся з деревом.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 260 Е», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №104 від 20.08.2015р., відносяться до середнього ступеня тяжкості, у вигляді: струсу головного мозку; забійної рани правої лобно-тім`яної області; гематоми повік правого ока; поперечного перелому зовнішньої кісточки лівого гомілково-ступневого суглоба зі зміщенням уламків; чисельних саден кінцівок.
Таким чином, своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст.286ч.1 КК України.
Порушення водієм обвинуваченим ОСОБА_4 п.п.2.1а;2.3б;2.9а;12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілій ОСОБА_6 .
Органами досудового слідства ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за ст.286 ч.1 КК України.
Потерпіла ОСОБА_6 про розгляд кримінальної справи була повідомлена належним чином, повісткою, через працівників поліції і по телефону секретарем суду, але в суд на вказаний час в черговий раз не прийшла, поважних причин неявки не вказала.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що суть пред`явленого обвинувачення йому зрозуміла, винним він себе за обставин вказаних в інкримінованому злочині визнає повністю.
Зокрема, визнає що вживав спиртні напої та порушив Правила дорожнього руху внаслідок чого сталася пригода, він та потерпіла отримали тілесні ушкодження, а машина була пошкоджена.
Щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди то визнає свою вину, як водій вважає, що після скоєного надавав допомогу потерпілій поки сам не втратив свідомість. З потерпілою і її подружкою познайомився в нічному клубі. 15 червня цього року підвозив їх додому, оскільки проживали поруч по вул..Грушевського в м.Бровари. На їх прохання повіз до річки Десна в с.Пухівку. Там випив дві стопки рому. Коли повертались додому в с.Пухівка при об`їзді ями не справився з керуванням і машина вдарилась в дерево. Потерпіла ОСОБА_6 сиділа на передньому пасажирському сидінні і отримала тілесні ушкодження. Він також отримав ушкодження, було переломано два ребра. Але він намагався її витягнути з машини, лоб був в крові, тому він її вмив. Так як в неї були зажаті ноги, то не зміг цього зробити. Після цього втратив свідомість. До тями прийшов в лікарні. Її подруга була на задньому сидінні і ушкоджень не отримала.
Автомобілем користувався так як він перебуває в нього в оренді. На даний час машина і техпаспорт йому повернуті. Заявлений прокурором цивільний позов відшкодував повністю квитанцію надав суду.
Потерпілу провідували в лікарні, до неї ходила його мама.
За себе повідомив, що працює неофіційно на техстанції по обслуговуванню автомобілів. В минулому притягався до кримінальної відповідальності за наїзд на ногу потерпілому. Справа закрита за примиренням. На даний час керує автомобілем по тимчасовому талоні, строк дії якого продовжують працівники ДАІ. На обліку в наркологічному кабінеті не перебуває.
Покази обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Суд, відповідно до вимог ст.349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та прокурором зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а також тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого та вивченням таких матеріалів справи, що характеризують його особу.
Таким чином, на підставі наведеного, суд робить висновок про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому злочині.
Суд вважає, що в судовому засіданні повністю доведена винність обвинуваченого в тому, що він, керуючи транспортним засобом, порушив п.п. 2.1а;2.3б;2.9а;12.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до виникнення аварійної дорожньо-транспортної ситуації, та явилось причиною вчинення дорожньо-транспортної пригоди зіткнення автомобіля з деревом та його пошкодження і такі його дії знаходяться в прямому причинному зв`язку із наступившими наслідками, спричиненням потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.286 ч.1 КК України і він повинен нести відповідальність за вказаною статтею.
Обираючи покарання ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.286ч.1 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, до скоєного характеризується посередньо, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає те, що він кається та визнав вину, що передбачено п.1 ч.1 ст. 66 КК України.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України суд визнає таку як вчинення злочину, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вказані обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання відповідно до санкції ч.1ст.286 КК України.
Відповідно до вимог ч.2ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, дані про його особу, що він посередньо характеризується за місцем проживання та роботи, кається у вчиненому, правову позицію прокурора про призначення покарання не пов`язаного із ізоляцією його від суспільства, а також його поведінка в суді свідчить, що він не є особою, яка твердо стала на шлях вчинення злочинів, значних наслідків від скоєного злочину не наступило, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні покарання відповідно до санкції інкримінованого злочину у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, при цьому вважає за необхідне звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов по вказаному провадженню, що був заявлений прокурором в інтересах лікувального закладу погашений обвинуваченим ОСОБА_4 і прокурор в судовому засіданні відмовився від такого.
Потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов в судовому засіданні не заявлений.
Щодо процесуальних витрат понесених за проведення експертизи то суд вважає, що такі повинні бути стягнутими з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 260 Е», державний номерний знак НОМЕР_2 , що був повернутий обвинуваченому ОСОБА_4 слід залишити йому.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст.131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувалися, в обрані вказаній особі до набрання вироком законної сили запобіжного заходу передбаченого ст.176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ст.286ч.1 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді обмеження волі на строк 1(один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2(два) роки.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном 1(один) рік, в період якого відповідно до ст.76 КК України зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися туди для реєстрації.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 в тому числі запобіжний захід в порядку, передбаченому ст.ст.131,176 КПК України не застосовувати.
Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 921 гривня 60 копійок (дев`ятсот двадцять одна гривня 60 копійок) за проведення експертизи №05-01/558 від 27.07.2015року.
Речові докази по справі: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 260 Е», державний номерний знак НОМЕР_2 вважати повернутим ОСОБА_4 , після вступу вироку в законну силу дозволити ним користуватись та розпоряджатись.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним відповідно до положень ч.3ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1