Провадження №1-кс/639/972/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.11.2014 року по справі №639/10470/14-к за його скаргою на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.11.2014 року по справі №639/10470/14-к, постановленої за результатами розгляду його скарги на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилався на те, що вказана ухвала є йому незрозумілою з наступних підстав:

· в мотивувальній частині ухвали не міститься інформації прокурора (прокуратури) Жовтневого району м. Харкова за фактом невнесення відомостей про кримінальне правопорушення слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 до ЄРДР;

· в резолютивній частині ухвали відсутня конкретизація особи, стосовно якої не внесено відомості до ЄРДР.

ОСОБА_3 та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, а тому, в силу ч. 2 ст. 380 КПК України, заява розглядається без участі вказаних осіб.

Перевіривши доводи заяви, приходжу до такого.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.11.2014 року по справі №639/10470/14-к відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення відомостей, відображених в його заяві від 23.10.2014 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з мотивувальної частини зазначеної ухвали, судовим розглядом було встановлено, що до ЄРДР не було внесено відомості, відображені в заяві ОСОБА_3 від 23.10.2014 року, про вчинення, на думку ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 182 КК України, слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , що полягало в тому, що остання під час здійснення досудового слідства по кримінальному провадженню №0000088, по якому ОСОБА_3 є потерпілим, допитала та склала відповідні протоколи допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що не мають жодного стосунку до відповідного кримінального провадження. При цьому, ОСОБА_6 повідомив недостовірні відомості про його ( ОСОБА_3 ) особисте життя.

На невнесення вказаних відомостей до ЄРДР посилався заявник та було визнано в судовому засіданні прокурором, про що також прямо зазначено в мотивувальній частині ухвали.

Посилання ОСОБА_3 в його заяві про роз`яснення ухвали на зворотнє прямо спростовуються змістом ухвали.

Крім того, в самій заяві ОСОБА_3 в цій частині зазначається не про незрозумілість ухвали, а, на думку заявника, її недоліки.

З огляду на викладене, необхідно відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали від 18.11.2014 року в частині відсутності в її мотивувальній частині інформації прокурора (прокуратури) Жовтневого району м. Харкова за фактом невнесення відомостей про кримінальне правопорушення слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 до ЄРДР.

Щодо доводів заявника ОСОБА_3 на те, що в резолютивній частині ухвали відсутня конкретизація особи, стосовно якої не внесено відомості до ЄРДР, то, як зазначалось вище, предметом оскарження по даній справі була бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення до ЄРДР відомостей, відображених в заяві ОСОБА_3 від 23.10.2014 року, про вчинення, на думку ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 182 КК України, слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 .

Про це прямо зазначено і в мотивувальній частині ухвали, та саме ці вимоги ОСОБА_3 були предметом перевірки під час судового розгляду.

Крім того, в резолютивній частині ухвали вказано, що відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, відображених в його заяві від 23.10.2014 року.

Наявність інших заяв ОСОБА_3 від 23.10.2014 року про вчинення, на його думку, кримінальних правопорушень, під час судового розгляду встановлено не було.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на посилання ОСОБА_3 на незрозумілість йому резолютивної частини ухвали, приходжу до висновку про необхідність роз`яснити йому, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.11.2014 року по справі №639/10470/14-к відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, відображених в його заяві від 23.10.2014 року, про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 182 КК України, слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.11.2014 року по справі №639/10470/14-к задовольнити частково.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.11.2014 року по справі №639/10470/14-к відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, відображених в його заяві від 23.10.2014 року, про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 182 КК України, слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 .

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1