Справа №295/559/16-к
УХВАЛА
Іменем України

28.01.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0005158 від 20.09.2014 року.

Заявником ОСОБА_3 під час розгляду скарги подано письмову заяву про відвід судді ОСОБА_4 у зв`язку із з`ясуванням, на думку заявника, обставин, які свідчать про неупередженість судді. На обґрунтування доводів та мотивів відводу, зазначає, що слідчий суддя на день розгляду скарги не забезпечив явку слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та скрив той факт, що матеріали кримінального провадження №0005158 від 20.09.2014 року, надійшли до суду, у зв`язку з чим порушив його права.

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75, 80 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Зокрема зазначено:

1. якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2. якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3. якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4 . за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5. у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно до вимог ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, на які посилається заявник, не можуть свідчити про упередженість або необ`єктивність судді ОСОБА_4 , зокрема, ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 18.01.2016 року зобов`язано СВ Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області надати в судове засідання для огляду матеріали кримінального провадження, внесенного до ЄРДР за №0005158, а неявка в судове засідання слідчих СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не є підставою, що свідчить про неупередженість або необ`єктивність слідчого судді про винесенні процесуального рішення по скарзі, позаяк відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора при розгляді скарги не є перешкодою для її розгляду по суті.

За таких обставин, слідчий суддя вважає заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0005158 від 20.09.2014 року не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 76, 80 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 відмовити.

Суддя: ОСОБА_1