печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання Старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6

про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , зокрема, підозрюється в тому, що 30.05.2007 року о 05.00 год., керуючи автомобілем ВМW М6, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині бульвару Тараса Шевченка, зі сторони площі Перемоги в напрямку вул. Комінтерну в м. Києві, порушив вимоги п 12.1, п. 12.3. та п. 12.4. Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21011, номерний знак НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, водію автомобіля ВАЗ-21011 ОСОБА_7 та пасажирці автомобіля BMW М6 ОСОБА_8 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, від яких вони померли.

Старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавляння волі на строк до 10 років, а аналіз матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в кримінальному провадженні, а відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недоцільним.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, посилаючись на позитивні дані про особу підозрюваного, незадовільний стан його здоров`я, а також відсутність в кримінальному провадженні ризиків, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, вивчивши в нарадчій кімнаті клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 30.05.2007 року за фактом вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди слідчим відділом Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві було порушено кримінальну справу № 10-13509 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

16.12.2014 року прокуратурою м. Києва відомості про вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345 та ч. 3 ст. 286 КК України, внесено до ЄРДР під №№ 0001668 та 0001669 відповідно та 27.12.2014 року прийнято рішення про їх об`єднання в кримінальне провадження № 0001668.

Наразі, ГСУ МВС України здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0001668 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 та ч. 3 ст. 286 КК України.

29.09.2015 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України і в цей же день йому оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 286 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин, що не оспорювалося стороною захисту під час його судового розгляду.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється, зокрема, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, санкція якої передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Як особа ОСОБА_5 характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має вищу освіту та визначене місце проживання.

Незважаючи на позитивні дані про особу підозрюваного, слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкриміновані злочини, конкретні обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка потягла за собою загибель двох людей, те, що ОСОБА_5 тривалий час переховувався від правосуддя, у зв`язку з чим був оголошений в розшук, а також наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження і вважає доцільним з метою запобігання визначеним п.п. 1-4 ст.177 КПК України ризикам застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Позитивні характеристики підозрюваного, на які посилався захисник, не можуть бути безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених п.п. 1-4 ст. 177 КПК України.

Судово-медичних даних, які б свідчили про неможливість перебування ОСОБА_5 в умовах СІЗО, слідчому судді при розгляді клопотання не представлено.

Правових підстав для визначення ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя в силу положень ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачає, враховуючи характер висунутої підозри, яка містить посилання на спричинення тяжких наслідків у вигляді загибелі людей.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання з 11.30 год. 29.09.2015 року.

Строк дії ухвали визначити до 11.30 год. 27.11.2015 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя