Справа № 10-539/2010 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 10-539/2010 Доповідач: Волинець М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Волинця М.М.

суддів Галапаца І.І,, ОСОБА_1

за участю прокурора Ружицького Р.О.

та захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляцію захисника адвоката - ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 08 жовтня 2010 року,

встановил а:

Цією постановою подання заступника начальника СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4, погодженого з прокурором Личаківського району м. Львова ОСОБА_5, про обрання запобіжного заходу взяття під варту -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається на 4(четвертому) курсі Львівського державного інституту новітніх технологій та управління, не одруженому, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_4. буд. 85 кім. 422 (гуртожиток), а зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого - задоволено та обрано запобіжний захід взяття під варту.

Згідно подання вбачається, що ОСОБА_3 органами досудового слідства підозрюється в тому, що він 29.09.2010 року близько 01 год. 30 хв. в групі з невідомим, по вул. Зеленій, 14 у м. Львові відкрито заволоділи майном гр. ОСОБА_6 - мобільним телефоном "ОСОБА_7 К 550 І" вартістю 900 грн., та грошима гр. ОСОБА_8 А-П. в сумі 1500 доларів США.

Щодо ОСОБА_3 29.09.2010 року порушено кримінальну справу №142-3637 за ознаками злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

08.10.2010 року ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій просить змінити постанову суду та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

В обгрунтування своєї апеляції покликається на те, що суд першої інстанції в своїй постанові не навів аргументів в користь того, що застосування більш м'якого, ніж взяття під варту, запобіжного заходу може не забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Однак, судом не враховані ті документи, про надання яких сам суд і просив -характеризуючі дані на ОСОБА_3, які є виключно позитивними, а саме: він має постійне місце проживання, є студентом 4-го курсу ЛДІНТ, до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується по місцю проживання, реєстрації, навчання, приймає участь у спортивних змаганнях, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та нарколога.

Суд не мотивував свої висновки та не навів достатніх підстав, за яких можна вважати, що ОСОБА_3 може перешкоджати встановленню істини по справі, вчиняючи тиск на потерпілих та свідків, ухилятися від слідства та суду.

Заслухавши доповідача, думку захисника адвоката-Лісневського В.Г., який повністю підтримав апеляцію, пояснення представника досудового слідства ОСОБА_4, міркування прокурора про залишення постанови судді без зміни, ознайомившись зі справою №142-3640 та матеріалами судової справи №4-584/10, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Обираючи ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд першої інстанції врахував, характер вчиненого злочину, дані стосовно особи обвинуваченого, який обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років. З матеріалів подання вбачається, що не всі учасники злочину затримані, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може розголошувати дані слідства, що ускладнить пошук невстановлених співучасників злочину, а також з метою уникнення відповідальності може перешкоджати встановленню істини по справі, вчиняючи тиск на потерпілих та свідків, ухилятися від слідства та суду.

Мотивуючи своє рішення значною небезпекою подібних злочинів, суд обгрунтовано визнав за можливе те, що ОСОБА_3, залишаючись на волі, може перешкоджати встановленню істини по справі, ухилитись від слідства і суду та вчиняти тиск на потерпілих і свідків.

А тому виходячи з вищенаведеного колегія суддів вважає, що висновок суду достатньо мотивований, грунтується на вимогах закону, інший запобіжний захід не забезпечить належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 та виконання ним процесуальних обов'язків, тому підстав для зміни постанови судді першої інстанції про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою - не вбачає.

Керуючись ст.ст. 366. 377, 379, 382 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 08 жовтня 2010 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту - залишити без зміни, а апеляцію захисника адвоката-Лісневського ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 - без задоволення.

Ухвала винесена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий:

Судді: