overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
28 октября 2011 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Кучерук И.Г.
при секретаре - Латий В.А.
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1996 году по факту хищения, по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что в период времени с 18-00 часов 06.09.1996 года по 17-30 часов 08.09.1996 года неизвестный через окно проник в помещение столовой расположенной по ул. Лахтинской, 10Б в г. Запорожье, откуда тайно похитил продукты питания, принадлежащие столовой СШ №45, материальный ущерб 189 000000 карбованцев.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, ставиться вопрос о прекращении уголовного дела по истечению сроков давности.
13.09.1996 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.81 ч.4 УК Украины (1960 г.), а на основании ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.4 ст. 185 УК Украины. В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление по ч.4 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд, выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 12199607, возбужденное по факту хищения продуктов питания по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 81 УК Украины (в редакции в 1960 году) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Судья:
№ 336/6848/15-к
Пр. 1кп/336/565/2015
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000545 від 08.09.2015 р.,

В С Т А Н О В И В :

17.09.2015 р. в провадження судді ОСОБА_1 отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000545 від 08.09.2015 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 УПК України, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження. Призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на 10 годин 00 хвилин 01 жовтня 2015 р. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в залі судового засідання № 5 (каб. 49).

Секретарю судового засідання здійснити виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

22.09.15
Дата документу Справа № 328/1960/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 вересня 2015 року м. Запоріжжя

№11-сс/778/750/15

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_1 - головуючого і доповідача, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі -

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 ,

здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Токмакського районного суду Запорізької області ОСОБА_7 від 25 серпня 2015 року (справа 328/1960/15-к, провадження 1-кс/З 28/341/2015).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд установив:
судовим рішенням слідчого судді ОСОБА_8 повернуто скаргу на закриття 28 липня 2013 року кримінального провадження №0000876 заступником прокурора Токмакського міжрайонного прокурора ОСОБА_9 з тим вмотивуванням, що ним пропущено строк на оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 стверджує, що ним не пропущено строк на оскарження. Просить скасувати рішення слідчого судді і зміни територіальну підсудність розгляду його скарги.

При здійсненні апеляційного розгляду у судовому засіданні:

дослідженні матеріали кримінального і судового провадження.

За результатами здійсненого судового провадження з перегляду судового рішення апеляційний суд задовольняє частково апеляційну скаргу виходячи з такого.

Рішення слідчого судді Токмакського районного суду від 5 серпня 2013 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_8 від 31 липня 2013 року на постанову прокурора від 28 липня 2013 року не передбачено виписами ст.307 КПК України.

Таким чином, до цього часу ОСОБА_8 не отримав судового рішення по суті оскарженої ним постанови прокурора, що є суперечить вимогам ст.55 Конституції України.

За таких обставини апеляційний суд скасовує судове рішення від 25 серпня 2015 року і призначає новий судовий розгляд його скарги на постанову прокурора про закриття кримінального провадження.

Питання зміни територіальної підсудності можуть бути вирішені в іншому порядку, передбаченому статтями 32-34 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303, 306, 309. 310, 376. 405, 407, 418 КПК України, апеляційний суд ухвалив:

у кримінальному провадженні №0000876:

задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_6 ;

скасувати ухвалу слідчого судді Токмакського районного суду Запорізької області ОСОБА_7 від 25 серпня 2015 року за скаргою ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження заступником прокурора Токмакського міжрайонного прокурора ОСОБА_9 від 28 липня 2013 року;

постановити нову ухвалу, якою -

призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд по суті скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження заступником прокурора Токмакського міжрайонного прокурора ОСОБА_9 від 28 липня 2013 року.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ОСОБА_1 документу Справа № 11-195/2010
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория ст.185 ч.2 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 февраля 2010 года гор.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Кузьмичева В.Е.,
судей: Имберовой Г.П., Жовниренко В.П.
с участием прокурора: Шелудько З.Л.,
осужденного: ОСОБА_3
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 26 ноября 2009 года,
26 ноября 2009 года приговором Шевченковского районного суда г. Запорожья ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, холостой, зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимый:
- 18.05.2005 года Шевченковским районным судом гор. Запорожья по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 ограничения свободы, освобожденного условно-досрочно на 6 месяцев 6 дней по постановлению Вольнянского районного суда Запорожской области от 30.05.2006 года;
- 30.08.2007 года Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст.ст.185 ч.3, 71 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,
осужден: по ст.185 ч.2 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.4 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения наказания, неотбытого по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.
Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.
В срок отбытия наказания засчитан срок содержания под стражей с 17.11.2006 года.
Иски потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5 оставлены без рассмотрения.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области за проведение экспертиз 266 гр.86 коп.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
13 декабря 2009 года на указанный приговор, осужденным ОСОБА_3 подана апелляция.
В соответствии с требованиями ст. 355 ч. 1 УПК Украины, до начала рассмотрения дела в апелляционном суде лицо, подавшее апелляцию вправе отозвать ее.
15 февраля 2010 года в апелляционном суде Запорожской области от осужденного ОСОБА_3 поступило заявление об отзыве своей апелляции на приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 26.11.2009 г.
В соответствии с требованиями ст. 364 УПК Украины в случае отказа апеллянта от своих апелляционных требований и отсутствия апелляций других участников процесса апелляционный суд прекращает апелляционное производство.
Выслушав прокурора, полагавшего прекратить апелляционное производство, учитывая, что осужденный ОСОБА_3 отозвал свою апелляцию, а апелляции других участников процесса отсутствуют, руководствуясь ст. 364 УПК Украины,
Прекратить апелляционное производство по апелляции ОСОБА_3 на приговор Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 26.11.2009 года.
Судьи:
ОСОБА_6ОСОБА_2ОСОБА_7
Дата документу Справа № 316/1359/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №316/1359/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1798/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
18 вересня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 серпня 2015 року, якою продовжено запобіжний захід ОСОБА_4 на 20 днів, тобто до 21 вересня 2015 року.
Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 серпня 2015 року, постановленою під час судового провадження, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 21 вересня 2015 року.
11 серпня 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на зазначену ухвалу районного суду, в провадження судді ОСОБА_2 надійшли 16 вересня 2015 року. За змістом цієї скарги адвокат просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як незаконну.
Відповідно до вимог ст.ст. 398, 399 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу.
Якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.
Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Оскільки, ухвала про продовження строку тримання під вартою, яка постановлена під час провадження в суді, окремому оскарженню не підлягає, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 серпня 2014 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до 21.09.2015 року.
Копію даної ухвали надіслати адвокату ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 разом з її апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
н/п 1-в/640/198/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. Київський районий суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні у м. Харкові клопотання про зміну покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Санкт-Петербургу, громадянки України, яка має вищу освіту, не працює, раніше не судимої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 27.02.2015р. ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850,грн.

Прокурором Київського району м.Харкова подано до суду клопотання про зміну ОСОБА_4 призначеного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи, виходячи з того, що станом на 26.03.2015р. вирок суду набрав законної сили, однак ОСОБА_4 штраф у передбаченому законом порядку не сплатила, до суду документи про сплату не надала.

Суд, перевіривши матеріали справи, відмовляє у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у матеріалах кримінального провадження на а.с.40 знаходиться квитанція щодо сплати ОСОБА_4 штрафу у розмірі 850,0грн.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Київського району м.Харкова щодо зміни ОСОБА_4 призначеного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи -відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/521/2015 Справа №641/9749/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 вересня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002082 від 09.09.2015 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
21 вересня 2015 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ст. 395 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 01 жовтня 2015 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
09.09.2015 Справа №642/7817/15-к
Провадження 1-кп/642/613/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
09 вересня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Щастя, Жовтневого району, м.Луганська, з середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, судимого:

- 10 червня 1997 року Жовтневим районним судом м. Луганська за ч. 1 ст. 206 КК України на 3 місяці виправних робіт з утримання 10 відсотків;

- 26 квітня 2001 Жовтневим районним судом м. Луганська за ч. 3 ст. 140 КК України на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі, конфіскація ? частини майна;

- 22 вересня 2005 року Жовтневим районним судом м. Луганська за ч. І ст. 121, ст. 69 КК України на 3 роки і 8 місяців позбавлення волі, початок строку з 24 лютого 2005 року;

- 13 травня 2010 року Жовтневим районним судом м. Луганська за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, початок строку з 12 лютого 2010 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.09.2015р. до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України. Санкція ст.309 ч.1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Ч.1 ст.31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків передбачених частинами другою та третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. І ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, підлягає призначенню в підготовче судове засідання професійним суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.31, 314, 372 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛ:
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 18 вересня 2015р. о 09-30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова.

Справа розглядатиметься судією одноособово.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело №: 2026/1-23/11
Люботинский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Малыхина А.А.,
с участием секретаря Аркадовой Н.А.,
прокурора Онищенко С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Люботин Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холостого, не работающего, ранее судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины;
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 185 УК Украины, в совершении тайного похищения чужого имущества повторно.
В ходе рассмотрения дела по существу ОСОБА_1 вину признал частично. После окончания судебного следствия и проведения судебных прений подсудимым в последнем слове высказано полное признание им своей вины в совершенном деянии. После этого суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора.
В связи с необходимостью выяснения оснований изменения подсудимым своей позиции относительно предъявленного обвинения суд считает необходимым возобновить судебное следствие.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 УПК Украины, суд -
Возобновить по делу судебное следствие.
Судья А.А. Малыхин
Справа № 643/3110/14-к
Номер провадження 1-в/643/320/15
УХВАЛА

05.09.2015 року Суддя московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ УДПСУ у Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , засудженого Московським районним судом м. Харкова 28.03.2014 року,
04.09.2015 року до суду надійшло вищевказане подання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-
Призначити подання начальника Московського РВ КВІ УДПСУ у Харківській область про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , засудженого Московським районним судом м. Харкова 28.03.2014 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 14.09.2015 о 10 годині 00 хвилин.
Розгляд заяви здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника Московського РВ КВІ УДПСУ у Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Дело №2033/8725/12
Производство №1-п/2033/232/12
19.11.2012 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
секретаря судебных заседаний ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове материалы уголовного дела № 59970996, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины по факту грабежа,-
Согласно постановления органа досудебного следствия о направлении уголовного дела в суд для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности - в производстве СО Фрунзенского РО УМВД Украины в Харьковской области находилось уголовное дело № 59970996, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины по факту грабежа.
Данное уголовное дело возбуждено по факту грабежа, 09.10.1997 года неустановленные лица возле дома АДРЕСА_1 , применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитили 130 грн. и перстень из золота у гр. ОСОБА_4 , причинив последнему материальный ущерб.
Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным прекращение уголовного дела, суд считает, что уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины по факту грабежа, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности по ст. 11-1 ч.2 УПК Украины по следующим основаниям.
Так, согласно материалов уголовного дела № 59970996, последнее было возбуждено 13.10.1997 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия, в результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в течении сроков, предусмотренных в ч.1 ст. 49 УК Украины, лицо, совершившее указанное преступление, органом досудебного следствия не установлено, суд считает, что при таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит прекращению в виду истечения сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 ч.2 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 59970996 возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины по факту грабежа - прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление в течение 7 суток со дня его провозглашения может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции, прокурором апелляционного представления через Фрунзенский районный суд г. Харькова.
Судья