В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2015 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 06 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006444 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 03.12.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 09.10.2012 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 1 місяць 04 дні,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 04 вересня 2014 року близько 22:00 год., проходячи повз Товариство власників гаражів «Центральний», що розташоване по вул. Гонти 28 в м. Вінниці, вирішив вчинити крадіжку чужого майна. Реалізуючи зазначене, маючи на меті незаконно збагатитись, ОСОБА_4 виліз на дах гаражного приміщення № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 та, діючи умисно, з корисливого мотиву, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, застосовуючи фізичну силу, відігнув на зовнішню сторону цинкований металопрофіль, який слугував покрівлею даху вказаного гаражного приміщення. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_4 через отвір в даху проник до гаражного приміщення №51 ТВГ «Центральний» з якого викрав GPS-навігатор «Garmin nuvi 50LM» з приладдям до нього та картою пам`яті об`ємом 4 гб «Kingston» вартістю, згідно висновку експерта №881 від 30.10.2014 року - 1035 грн., діагностичний прилад двигуна ELM 327 вартістю, згідно висновку експерта №97 від 10.02.2015 року - 180 грн., чорну матерчату сумку марки «Дербі», автомобільні зарядні пристрої телефонів Nokia - та Ірhonе, ніж, ручки «Рошен», електровакуумний соленоїд до автомобіля «Шкода», мобільний телефон марки Нокіа 1800, болгарку «Интерскол УШМ 125», автомобільні динаміки «Alpine», плоскогубці, ліхтарик, металеві гайкові ключі, мідний кабель для зварювального приладу довжиною близько 30 м.

В подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, заподіявши власнику майна ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1215,00 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав, розкаявся та суду пояснив, що він 05.09.2014 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник в гаражне приміщення в м. Вінниці по вул. Гонти 28. Проник в гаражне приміщення через дах на другий поверх, потім спустився на перший поверх та викрав навігатор, діагностичний прилад двигуна, чорну матерчату сумку, автомобільний зарядний пристрій, ніж, ручку «Рошен», електровакуумний соленоїд, мобільний телефон, болгарку, автомобільні динаміки, плоскогубці ліхтарика, металеві гайкові ключі, мідний кабель. В подальшому з гаражного приміщення вийшов через дах, частину викраденого заховав, а з собою взяв лише навігатор та мобільний телефон. Коли повернувся, щоб забрати речі, він їх вже не знайшов. Цивільний позов визнав в повному обсязі, повідомив, що шкода ним не відшкодавана.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що він 05.09.2014 року помітив в гаражному приміщенні, яке йому належить, відсутність речей, а саме в автомобілі та в гаражі відсутні були динаміки, кабель, болгарки. В подальшому викликав міліцію. Через деякий час знайшов, що в інтернеті продавався його навігатор, коробку від якого він передав працівникам міліції. Для знаходження навігатора, було здійснено запит до ломбарду та виявлено, що здавав навігатор до ломбарду ОСОБА_4 . При обшуку у ОСОБА_4 вдома знайшли і його мобільний телефон, від якого він працівникам міліції надав коробку. Крім того потерпілий зазначив, що у нього хворіє дитина, тому на лікування часто їздять в Київ, в зв`язку з чим їм необхідний навігатор.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 05.09.2014 року з заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_5 , згідно якої він просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 15:00 год. 03.09.2015 року по 15:00 год. 05.09.2014 року шляхом віджиму покрівлі даху, проникла до його гаражного приміщення, що розташований в ТВГ «Центральний» та викрала GPS-навігатор «Garmin nuvi 50LM», діагностичний прилад ELM 327, мобільний телефон марки Нокіа, 1800, електроінструменти, чим заподіяв йому матеріальні збитки, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.09.2014 року.

Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 06.09.2014 року, що підтверджується витягом з ЄРДР від 25.02.2015 року.

З висновку експерта № 881 від 30.10.2014 року вбачається, що вартість на вторинному ринку GPS-навігатора «GARMIN m/n: nuvi 50LM 2Т9434778» на момент проведення експертизи може складати 1000 грн. Вартість на вторинному ринку карти пам`яті «Micro SD 4GB Kingston» на момент проведення експертизи може складати 35,00 грн. Вартість кріплення до навігатора не представляється можливим у зв`язку з відсутністю методики визначення вартості вищевказаного об`єкту з урахуванням його зносу.

З висновку експерта № 97 від 10.02.2015 року вбачається, що ринкова вартість USB-діагностичного адаптера «ЕLM 327 V1.5а» на момент проведення експертизи може складати 180,00 грн.

Згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.02.2015 року GPS-навігатор «Garmin nuvi 50LM» та діагностичний прилад двигуна ELM 327 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24.02.2015 року, мобільний телефон Нокіа 1800 імеі: НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

Відповідно до розписок потерпілого ОСОБА_5 від 14.11.2014 року та 24.02.2015 року він отримав на зберігання зазначені речові докази.

З висновку експерта № 4-Т/792 від 14.01.2015 року вбачається, що сліди тканини вилучені під час огляду місця події за фактом крадіжки GPS-навігатора «GARMIN», діагностичного приладу двигуна, колонок та електроінструменту, що належать ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 не придатні для встановлення групової належності тканини, що залишила дані сліди по загальним ознакам.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналіз вказаних доказів, показань обвинуваченого свідчить, що винуватість ОСОБА_4 є доведеною. Так, суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі показання обвинуваченого, який в судовому засіданні визнав, що дійсно він шляхом проникнення до гаражу викрав речі, належні потерпілому ОСОБА_5 . При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 повідомив суду всі обставини вчинення злочину, місце, час та спосіб заволодіння чужим майном та вказані показання повністю узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_5 та з поданими стороною обвинувачення письмовими доказами, які підтверджують факт вчинення злочину, вартість викраденого майна. Таким чином, сукупність належних та допустимих доказів у справі є достатньою для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, вчинене повторно.

При цьому суд виключає з обвинувачення ОСОБА_4 посилання досудового розслідування на вчинення вказаного злочину обвинуваченим з проникненням одночасно в житло та сховище, оскільки наявність вказаних кваліфікуючих ознак стороною обвинувачення не доведено.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно довідки-характеристики ДП «ЖЕК №26» від 01.10.2014 року скарг від сусідів та мешканців будинку на ОСОБА_4 за місцем проживання останнього не надходило.

Згідно довідок КП ВОНД «Соціотерапія» та довідки ВОПНЛ ім. Ющенка вбачається, що ОСОБА_6 на наркологічному та психіатричному обліку у вказаних закладах не перебуває.

З вимоги про судимість від 11.02.2015 року та копії вироків вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз судимий 03.12.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 09.10.2012 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 1 місяць 04 дні.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний корисливий тяжкий злочин в період непогашеної судимості, вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся, на даний час офіційно не працює, шкоду потерпілому не відшкодував.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття, що вбачається з його показань в ході судового розгляду. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, на що вказано суду самим обвинуваченим.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначенні інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.

При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000,00 гривень, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода, серед іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Враховуючи вказані приписи Закону та приймаючи до уваги те, що дії обвинуваченого носять протиправний характер, суд дійшов висновку про заподіяння моральної шкоди ОСОБА_5 та завдана моральна шкода потерпілому має відшкодовуватись ОСОБА_4 як винною особою.
При визначенні розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд виходить з приписів п. 9 ППВСУ № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» згідно яких, суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних чи фізичних страждань, наявності інших негативних наслідків, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Потерпілим на обґрунтування розміру моральної шкоди зазначено, що внаслідок факту вчинення крадіжки він перехвилювався, в сім`ї виникали конфлікти з приводу того, що ним не було належним чином забезпечено безпеку.
Разом з тим, розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, а ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення. Виходячи із засад розумності, поміркованості і справедливості, враховуючи характер та обсяг моральних страждань, які зазнав потерпілий та ступень вини обвинуваченого з ОСОБА_4 , суд вважає, що необхідно стягнути з обвинуваченого 500,00 гривень у відшкодування моральної шкоди.
Крім того, з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні становлять 909,74 гривень та вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 500,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 909,74 гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: GPS-навігатор «Garmin nuvi 50LM», діагностичний прилад двигуна ELM 327 та мобільний телефон Нокіа 1800, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: