Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
27 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2015 року щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво кримінального провадження № 000311, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком два місяці відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.368 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків передбачених п.п. 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що слідчий та прокурор довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину, про те, не довели, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється в тому, що він, будучи службовою особою та виконувачем обов`язків начальника відокремленого підрозділу «Рівненська дирекція залізничних перевезень», використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США за вирішення питання про укладення договору на перевезення вантажу у вигляді дубової паркетної дошки та подачі відправлень чотирьох піввагонів зі станції «Клевань» до Республіки Узбекистан.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи рішення в частині доведеності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину, вважає рішення суду в частинні обрання запобіжного заходу незаконним та необґрунтованим.

Доводить, що при обранні запобіжного заходу, слідчим суддею в повній мірі не досліджено обставини, що мають істотне значення та враховуються при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, не враховано те, що підозрюваний, враховуючи його посаду може незаконно впливати на хід досудового слідства, на свідків, які перебувають у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_7 , може знищити сховати або спотворити річ чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також, під час обраного судом запобіжного заходу, може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти обов`язки носити електронний засіб контролю.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про задоволення апеляційних вимог, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які не підтримали доводи прокурора та вважають рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали досудового розслідування та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачуваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 слідчий суддя дотримався вимог ст. ст. 177, 178 КПК України.

Судом не встановлено, що ОСОБА_7 буде перешкоджати встановленню істини по справі, не навів таких даних і прокурор.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_7 є законною і обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2015 року щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

___________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2