Справа № 369/6393/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1062/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24 08.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , -

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 серпня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 мотивовано тим, що він складений із порушенням ст. 291 КПК України, оскільки належним чином не зазначена правова кваліфікація дій обвинуваченого, обвинувачення не сформульоване та не надано повної, детальної інформації щодо пред`явленого обвинувачення.

В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор стверджує, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому прокурор зазначає, що сама обвинувачена та її захисник не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Прокурор просить ухвалу суду скасувати та повернути обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, обвинувачену ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти апеляційної скарги і просили ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши ухвалу суду, матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає апеляційну скаргу необґрунтованою.

Згідно вимог ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи,якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В порушення вимог вказаних процесуальних норм, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 належним чином не зазначена правова кваліфікація кримінальних правопорушень та формулювання обвинувачення.

В обвинувальному акті, в пункті «правова кваліфікація» лише формально зазначені статті КК України, за якими кваліфікуються передбачені злочини, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_7 , проте - не містить точного формулювання та кваліфікуючих ознак конкретних правопорушень.

Не розкрита також об`єктивна сторона складу правопорушення. Зокрема, повідомляючи про підозру і складаючи обвинувальний акт про вчинення гр-ю ОСОБА_7 фіктивного підприємництва, - досудове слідство не вказує коли і яким чином були безпідставно сформовані податкові зобов`язання з податку на додану вартість, і коли та на яку суму і якими реально діючими підприємствами було сформовано незаконний податковий кредит на значну суму коштів.

З тексту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у 5-ти епізодах створення фіктивних підприємств і заподіяння їх діяльністю шкоди державі на суму більш ніж на 20 млн. грн. В той же час, в обвинувальному акті зазначено, що нанесена матеріальна шкода складає лише 3 068 480 грн.(стор.18 Обв.Ак.), з чого судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість висновків суду про неконкретність обвинувачення.

При таких обставинах колегії суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_7 вимогам ст.291 КПК України, а тому обвинувальний акт обґрунтовано повернуто прокурору.

Формальне зазначення в обвинувальному акті обвинувачення (а.с.18 обв. ак.) та кваліфікації кримінального правопорушення - не може вважатися належним виконанням вимог ст. 291 КПК України, в зв`язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора про істотне порушенням судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 серпня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 без зміни.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4