overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/8012/15-к
пр.№ 1-в/464/348/15
У Х В А Л А
22.09.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника Сихівського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання, -

в с т а н о в и в :

заступник начальника Сихівського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 20.09.2013, призначеного за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 289 ч.2, 70 КК України із остаточним призначенням такого у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майнаіз застосуванням ст.ст.75, 76 КК України та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого, приходжу до наступного.

За умовами ч.1 ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання (ч.1 ст.78 КК України)

В наданих суду матеріалах справи відсутні відомості про притягнення чи/або не притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності на момент закінчення іспитового строку (наявні тільки довідки УІТ при ГУ МВС України у Львівській облсті станом на 01.03.2014, 04.09.2014, 03.03.2015).

Таким чином, у суду немає можливості розглянути клопотання КВІ про звільнення засудженого від покарання у передбачений ч.3 ст.537 КПК України строк та перевірити виконання вимог ст.78 КК України та ст.165 КВК України, а відтак таке підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.369, 372, 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

повернути КВІ Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/361/13-к
Провадження № 4/456/1/2015
ПОСТАНОВА

судового засідання
17 липня 2015 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Стрию скарг ОСОБА_3 ,
встановив:

В судовому засіданні скаржник заявив відвід судді по справі, про що подав відповідну заяву. В обґрунтування заяви покликався на те, що суддя не оголосив його скарги, не виконав вказівки Апеляційного суду Львівської області та порушив правила підсудності.

Прокурор проти задоволення заяви заперечив суду пояснивши, що скаржник зловживає правом на відвід. Заява не обґрунтована, підстав для її задоволення немає, тому просить в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши думку скаржника, прокурора, вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 54 КПК України в редакції 1960р. передбачено перелік обставин, які виключають участь судді в розгляді справи.

Враховуючи, що скаржник не навів підстав для відводу головуючого по справі, наведені скаржником обставини спростовані матеріалами справи і не є підставами для відводу, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України, суд
постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 по справі відмовити.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 443/361/13-к
Провадження № 4/456/1/2015
ПОСТАНОВА

судового засідання
23 вересня 2015 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Стрию скарги ОСОБА_3 на постанови помічника та старшого слідчого прокуратури,
встановив:

В судовому засіданні скаржник заявив відвід прокурора ОСОБА_4 , про що подав відповідну заяву. В обґрунтування заяви покликався на те, що прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді, проти повернення справи до Миколаївського районного суду та проти порушення кримінальної справи до голови Апеляційного суду Львівської області, чим порушив вимоги КПК України.

Прокурор проти задоволення заяви заперечив суду пояснивши, що статтею 58 КПК України в редакції 1960р. передбачені підстави для відводу прокурора. Скаржником не наведено жодної обґрунтованої та належної підстави для його відводу, тому просить в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши думку скаржника, прокурора, вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 54 КПК України в редакції 1960р. передбачено перелік обставин, які виключають участь судді в розгляді справи, а в статті 56 КПК України в редакції 1960р. передбачені підстави самовідводу.

Відповідно до ч.1 ст.58 КПК України в редакції 1960р. правила, передбачені статтями 54 і 56 цього Кодексу, стосуються прокурора.

Враховуючи, що скаржник не навів підстав для відводу прокурора, а наведені ним обставини не є підставами для його відводу і є безпідставними, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України, суд
постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора відмовити.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2494/15-к
УХВАЛА
судового засідання

19 серпня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
19.08.2015 року обвинувачений у судовому засіданні подав заяву про відвід прокурора прокуратури м. Червонограда ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що прокурор ОСОБА_3 проявляє особисту зацікавленість по даному кримінальному провадженню з метою якнайшвидшого позбавлення його волі, оскільки будучи державним обвинувачем по іншому кримінальному провадженню, допустив ряд помилок, які в кінцевому результаті не дадуть змоги позбавити його волі та ізолювати від суспільства. Стверджує, що прокурор ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування однобоко поставився до своїх обов`язків процесуального прокурора та не надав слідчому вказівок для перевірки його слів про непричетність до вчинення даного кримінального правопорушення.
У судовому засіданні обвинувачений та його захисник заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні підтримали, просять її задовольнити.
Прокурор вважає заяву про його відвід необґрунтованою, а обставини, на які посилається обвинувачений надуманими і такими, аби затягнути розгляд кримінального провадження відносно нього.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.
Відповідно до положення частини 1 статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Ураховуючи, що обвинуваченим не подано суду жодних доказів на підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі прокурора у даному кримінальному повадженні, а обставини, зазначені ним в своїй заяві, не знаходять свого підтвердження, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури м. Червонограда в даному кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 452/318/15-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/103/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

09 лютого 2015 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 січня 2015 року, -

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, Колегія Суддів,
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 січня 2015 року відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 січня 2015 року відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено Колегією Суддів 10 лютого 2015 року о 9.45 год.

С у д д і:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 466/3918/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/666/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

24 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Львова, на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 23 червня 2015 року,-
в с т а н о в и л а:
цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до даного покарання частково приєднано засудженому ОСОБА_3 невідбуте покарання за вироком Галицького районного суду м.Львова та визначено йому для відбуття остаточне покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.
Раніше обраний засудженому ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою залишено без змін та початок строку відбування вирішено рахувати з часу затримання 26 травня 2015 року.
Вирішено питання з речовими доказами.
Не погоджуючись із вироком районного суду, ОСОБА_3 01.07.2015 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст.396 КПК України, зокрема, не було вказано судове рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість даного рішення.
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків зі встановленням п`ятнадцятиденного терміну з моменту отримання копії ухвали.
Однак обвинувачений ОСОБА_3 зазначені недоліки не усунув.
За таких обставин відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.399 КПК України, така апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Поряд з тим, звертаю увагу на те, що згідно з ч.7 ст.399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Ураховуючи вищезазначене та керуючись п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 23 червня 2015 року разом з копією ухвали невідкладно повернути особі, яка її подала.
На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її постановлення.
Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
дата документу12.12.2011
Справа № 1-175
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2011 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., в присутності секретаря Максименко С.Ф., прокурора Лукянової Г.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Березанському районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни , обрання чи відміни запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 годину 21 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попереднім - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
дата документу19.04.2012
Справа № 1403/547/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2012 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П. , в присутності секретаря Максименко С.Ф., прокурора Лукянової Г.О., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Березанському районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни , обрання чи відміни запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 9 годину 17 травня 2012 року.

В судове засідання викликати підсудного та свідків.

Запобіжний захід залишити попереднім - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1403/547/12
П О С Т А Н О В А

15 червня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Максименко С.Ф.

за участю прокурора Лукянової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

в с т а н о в и в :

Березанським районним судом Миколаївської області на 07.06.2012 року на 10 год. була призначена до слухання кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В судове засідання підсудний ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, не зявився, постанова суду від 17.05.2012 року про привід підсудного ОСОБА_2 не виконана.

15.06.2012 року до суду надійшов рапорт ДІМ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про неможливість виконання приводу підсудного, в звязку з тим, що ОСОБА_2 за вказаною в матеріалах кримінальної справи адресою не проживає. На підтвердження рапорту надано пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , а також довідку сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО про те, що ОСОБА_2 13.01.2011 року виписано за вищевказаною адресою по рішенню суду.

Приймаючи до уваги те, що розгляд справи без участі підсудного є неможливим та те, що підсудний ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду та місце проживання його невідоме, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_2 та замінити йому міру запобіжного заходу на більш сувору.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_2 замінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою в Миколаївському СІЗО .

Справу провадженням зупинити до виконання постанови про розшук підсудного.

Копію постанови направити на виконання начальнику Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя:
Справа № 469/273/14-к
1-кп/469/47/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду.

18 квітня 2014 року смт. Березанка

Березанський районний суду Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора прокуратури Березанського району ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження №0000117 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

18 березня 2014 року до Березанського районного суду Миколаївської області від прокурора прокуратури Березанського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000117 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 20.03.2014 року призначено підготовче судове засідання.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення судового розгляду суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності дотримано, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору не встановлено, клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками судового провадження не заявлено.

Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000117 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань №1.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого,свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
01.10.2014
Справа № 469/1167/14-к
1-кп/469/112/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду.
01 жовтня 2014 року смт. Березанка
Березанський районний суду Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження №0000662 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
23 вересня 2014 року до Березанського районного суду Миколаївської області від прокурора прокуратури Березанського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000662 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 24.09.2014 року призначено підготовче судове засідання.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення судового розгляду, оскільки немає можливості затвердити угоду про примирення через неявку потерпілоїї, яка була належним чіном повідомлена про час і місце розгляду справи, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності дотримано, угода про примирення не затверджена зв`язку з відсутністю потерпілої, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору не встановлено, клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками судового провадження не заявлено.

Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд -

постановив :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000662 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2014 року о 13:00 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань №4.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
23.07.2014 Справа № 469/850/14-к
1-кп/469/94/14
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання.
23 липня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.414 КК України, -

в с т а н о в и л а :
21 липня 2014 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000021 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.414 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.414 КК України 4 серпня 2014 року на 10:00 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань №4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя