Справа № 712/42/13-к
Провадження № 1 кс/712/52/13
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С. за участю старшого прокурора Гадіон Н.М., адвоката ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову стажиста на посаді старшого слідчого прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову стажиста на посаді старшого слідчого прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування своєї скарги вказував, що він разом зі своєю дружиною ОСОБА_4, донькою ОСОБА_5, друзями дружини ОСОБА_6, ОСОБА_5 24 листопада святкували день народження ОСОБА_4 у ФОК Партизан. Внаслідок неякісно наданих послуг, коли він відмовився їх оплатити (біля 40 грн.), десь о 19 год. ЗО хв. виник конфлікт між адміністратором Чудаєвою Г.М. і ним. ОСОБА_7 викликала працівників Державної служби охорони. Працівники ДСО самовільно, не представившись, зайшли до номеру де знаходився він і почали вимагати оплатити яєчню. Він сказав їм, що вимагати гроші на користь третіх осіб, мабуть, не входить до їх службових обовязків і запропонував їм вийти з номеру. Після прибуття підкріплення вони знову зайшли до номеру і спровокувавши конфлікт, відштовхнувши доньку (3 роки), яка впала на підлогу і вдарилась головою, почали його бити і потягли до коридору.

Як він зазначив вище, він знаходився у номері, який повністю оплатив (340 грн.), без протеза (у нього відсутня права нога), громадського порядку не порушував, лише відмовився оплатити яєчню, яку доставили через 40 хв. після заказу холодною.

Дружина побачивши це, зателефонувала 102 і повідомила, що невідомі люди у формі бють його і викликала міліцію. Десь хвилин через 40 приїхали співробітники Соснівського РВ УМВС і теж не представившись, не зясувавши питання дали команду надягнути на нього наручники, хоч явно бачили, що він інвалід, і застосовуючи фізичну силу заштовхнути його у задній відсік автомобіля, так звану пересувну камеру тимчасового затримання. Туди ж помістили і його дружину, покинувши дитину на вулиці. Так як він погано себе почував, втрачав свідомість, він вимагав надати йому медичну допомогу, але працівники міліції проігнорували його прохання. Близько чотирьох годин їх десь возили. Вони декілька раз телефонували 102 із заявою про незаконне затримання. Одного разу машина зупинилась і незаконно обшукавши їх вилучили телефони, гроші, речі. Десь о 24 годині нас, нарешті, привезли до 3-ї міської лікарні, де йому надали медичну допомогу. Після чого їх доставили до Соснівського РВ УМВС, де к-н Копилов (як він впізнав пізніше) запропонував забрати телефони. Він, у присутності чергового, попросив його пояснити, яким чном вони у нього опинились і де акт вилучення. А також пояснити, чому, без складання, жодних процесуальних документів їх незаконно затримували близько чотирьох годин і чому у порушення ст.12 Закону Про міліцію проти них були застосована фізична сила і спецзасоби (наручники). Так і не почувши відповіді він повідомив їм, що буде подавати заяву про злочин до прокуратури і близько о пів першої ночі залишили приміщення.

27 листопада він подав заяву до прокуратури і там дізнався що мабуть, з метою приховання злочину, 26.11.12 Соснівським РВ УМВС проти нього відкрите кримінальне впровадження. Він, як законослухняний громадянин, з метою оперативного і обєктивного розслідування прибув до слідчої Свистун. Під час бесіди з нею на нього постійно відбувався психологічний тиск. Факти, які він надавав перекручувались. І наприкінці, використовуючи службове становище Свистун запросила майора міліції ОСОБА_8 (дільничний м-ну Дахнівка), який почав складати на нього протокол адмінпорушення. Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення він попросив ознайомити його з матеріалами справи, на що йому теж було відмовлено. Із своїми правами він теж не був ознайомлений. Розуміючи незаконність дій, м-р ОСОБА_8 швидко зник, а слідча Свистун продовжувала наполягати, щоб він підписав протокол, хоч не мала до нього жодних стосунків (ст.256 КУпАП). Скаргу, щодо незаконних її дій він подав начальнику ОСОБА_9УМВС.

Провівши розслідування прокуратура закрила кримінальне впровадження.

Вважає, що, стажист на посаді старшого слідчого прокуратури м.Черкаси ОСОБА_3 поверхнево відніся до справи і не зясував усі обставини справи.

Так, дивним чином, відеозаписи подій у ФОК Партизан і Соснівському РВ УМВС саме у цей день не велись.

Судово-медичною експертизою встановлено, що легкі тілесні ушкодження йому, його дружині і дочці можуть відповідати часу події.

Законних підстав для направлення їх на огляд до наркодиспансеру без жодних процесуальних документів не було. Громадський порядок він і його дружина не порушували. Законних підстав для їхнього затримання майже 4 години не було.

Застосовувати проти нього і його дочці фізичний вплив і спецзасоби, явно бачачи, що він інвалід, законних підстав не було.

З обєктивної сторони працівниками ДСО були умисне вчинені дії, які не входять до їх службових повноважень наданих законом. А саме - втручання в особисте життя та вимагання грошей на користь сторонніх осіб. Внаслідок чого йому, і його дружині і дитині була завдана істотна шкода. А саме - фізичне і психічним насильство. Фізичне насильство полягає у незаконному позбавленні волі, заподіянні удару, побоїв, легких тілесних ушкоджень, вчиненні дій, характерних для мордування, а психічне насильство - у створенні реальної загрози заподіяння фізичного насильства або інших насильницьких дій щодо нього і його близьких. Болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, слід вважати дії, що завдають фізичного болю і моральних страждань. Болісні дії можуть бути пов'язані з незаконним застосуванням спеціальних засобів - наручників, гумових кийків, сльозоточивих газів, водометів тощо. Дії, що ображають особисту гідність потерпілого, можуть виражатися, зокрема, в умисному приниженні честі і гідності, вираженому в непристойній формі. Він є учасником бойових дій у Афганістані, інвалід, полковник запасу, двічі поранений, нагороджений двома орденами і медалями.

Отже відповідно, субєктами злочину є службові особи - працівники ДСО і Соснівського РВ УМВС, які усвідомлювали, що дії, які вони вчиняють, виходять за межі наданих їм законом службових повноважень і бажали їх вчинити. При цьому вони передбачали настання істотної шкоди і наслідки застосування насильства і бажали (прямий умисел) їх настання.

Просить суд скасувати постанову стажиста на посаді старшого слідчого прокуратури м.Черкаси ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 та його адвокат скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши доводи скаржника, адвоката, які просили задовольнити дану скаргу, думку прокурора, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

В ході проведення досудового слідства встановлено, що 24.11.2012 ОСОБА_10 відпочивав у ФОК Партизан-сауна. В наслідок того, що він не розрахувався за надані йому послуги з адміністратором сауни ОСОБА_7 в наслідок чого виник конфлікт. Як показала остання він брутально лаявся та вів себе зухвало, на що вона змушена була викликати міліцію.

Як видно з доданих матеріалів по прибутті міліції ОСОБА_2 не вгамувався. Покази ОСОБА_7 підтвердила прибиральниця ОСОБА_11.

Прибувши на виклик працівники міліції, а їх були два наряди змушені були заспокоювати скаржника.

Після того, як ОСОБА_2 продовжував ображати працівників міліції та хватати їх за форменний одяг вони відвезли його у Соснівський РВ м. Черкаси.

Згідно виписки з амбулаторної картки Черкаського наркодиспансера від 24.11.2012 р. ОСОБА_2 перебував під час конфлікту в нетверезому стані.

Як видно з матеріалів досудової справи працівники міліції відносно ОСОБА_2 ніяких неправомірних дій не вчиняли, а він сам був ініціатором конфлікту у сауні Партизан 24.11.2012 р. Ретельно перевіривши всі факти не встановлено і те, що йому були спричиненні тілесні ушкодження.

При таких обставинах вважаю, що скарга не підлягає до задоволення.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 306-307 КПК України,-

УХВАЛИВ

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову стажиста на посаді старшого слідчого прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий