overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
02.06.2015 Справа № 380/814/15-к
Провадження по справі № 1-кп/380/53/15
УХВАЛА

02 червня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетієва Київської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого водієм в ТОВ «Дікергоф транспорт України», військовозобов`язаного, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей: 2010 р.н. та 2011 р.н., в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Тетіївському районному суду Київської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Угоди про визнання винуватості чи про примирення суду не надано.
Підстав для закриття провадження у справі немає.
02.06.2015 р. через канцелярію Тетіївського районного суду Київської області потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було подано цивільний позов про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином в порядку ст. 128 КПК України на суму 400 000 грн.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 проти заявленого клопотання не заперечував.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявлене клопотання підтримала, а також просила не змінювати обвинуваченому обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст. ст. 128, 314-316 КПК України, суд,-
ухвалив:
Запобіжний захід обраний обвинуваченому у виді тримання під вартою залишити без змін.
Цивільний позов потерпілих про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином в порядку ст. 128 КПК України на суму 400 000 грн. прийняти до розгляду, визвавши потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - цивільними позивачами, обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем.
В судове засідання викликати : прокурора, потерпілих, захисника, доставити обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/6420/13-к
Номер провадження 1-кс/404/1754/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000117 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 заявила відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження № 0000117 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Заява мотивована тим, що суддею відмовлено в призначенні судової інженерно-транспортної експертизи (автотехнічної експертизи обставин ДТП), що свідчить про його необ`єктивність та неупередженість.

Потерпіла ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_6 , в судовому засіданні заяву про відвід підтримали, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Прокурор в судовому засіданні заяву про відвід підтримав.

В судове засідання інші учасники кримінального провадження не з`явилися, про дачу, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялися належним чином.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь в кримінальному провадженні, вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України може бути заявлено відвід судді.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України або доказів які б свідчили про упередженість головуючого судді ОСОБА_4 судом не встановлено.

За наведеного, суд вважає, що заява про відвід судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-82 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000117 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/7284/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді спільне подання начальника Кіровоградської ВК №6 та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , по теперішній справі засудженого 17.03.2008 року Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.1 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі. Початок строку: 25.09.2007 року. Кінець строку: 25.09.2019 року.

встановив :

Начальник Кіровоградської ВК №6 та голова спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі звернулись до суду зі поданням про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким стосовно ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 залишилось відбувати 3 роки 09 місяців 24 дні строку покарання, він став на шлях виправлення, позитивно себе зарекомендував.
Заслухавши думку представника Кіровоградської ВК №6, прокурора, який не заперечував проти задоволення вказаного подання, ОСОБА_4 , дослідивши матеріали подання та особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.
Частиною третьою вказаної статті передбачено, що заміна не відбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_4 відбув 8 років 02 місяців 06 днів призначеного судом покарання, позитивно себе зарекомендував та став на шлях виправлення, мав 6 заохочень та 6 стягнень, періодично працював.
Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Кіровоградської ВК №6 та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 03 роки 09 місяців 24 дні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 402/1420/15-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
"02" грудня 2015 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
до Ульяновського районного суду Кіровоградської області в порядку ст. 291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області. Підстав для повернення прокурору та закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Визначено дату та місце проведення судового розгляду;

3. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4. Розглянуто та задоволено клопотання прокурора про долучення матеріалів досудового розслідування.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Як передбачено ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 22 грудня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Справу розглянути за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

ССуддя: ОСОБА_1
Справа № 545/3362/15-к
Провадження № 1-кс/545/148/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.11.2015 року слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Прокурора Полтавської області з приводу відмови у розслідуванні злочину про зникнення документів з кримінальної справи відносно нього, -

в с т а н о в и в :
В листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність Прокурора Полтавської області з приводу відмови у розслідуванні злочину про зникнення документів з кримінальної справи відносно нього, в обґрунтуванні своїх вимог зазначив, що 12, 13, 19 та 20 жовтня 2015 року, він знайомився з матеріалами кримінальної справи, провадження №1606/13/2012р. і в даній справі ним було виявлено заміну процесуальних документах, які на його думку могли мати значний влив на розгляд заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами Диканського районного суду Полтавської області від 12.03.2012р. яка на даний час розглядається в Апеляційному суді Полтавської області а також деякі документи були відсутні. В зв`язку з викладеним прохав суд зобов`язати слідчі органи провести розслідування по даному факту, але прокуратура Полтавської області його заяву про злочин проігнорувала.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 та 33 Кримінального процесуального Кодексу України.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в даному суді.

Згідно ч. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала , разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

За даних обставин, враховуючи викладене, приходжу до висновку, про необхідність повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Прокурора Полтавської області з приводу відмови у розслідуванні злочину про зникнення документів з кримінальної справи відносно нього, в зв`язку з тим, що розгляд даної скарги підпадає під юрисдикційну підсудність Октябрського районного суду м. Полтави, на території якої знаходиться Прокуратура Полтавської області за адресою : м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави,7.

На підставі викладеного та керуючись ст. 32, 33, 303, 304 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Прокурора Полтавської області з приводу відмови у розслідуванні злочину про зникнення документів з кримінальної справи відносно нього повернути ОСОБА_2 для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області у відповідності до положень гл. 31 КПК України, а саме протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0004559 від 04.10.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, який має повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

01.12.2015 року з прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із матеріалами обвинувального акту та наданими документами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0004559 від 04.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 04.12.2015 року на 10.30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: вул. Перемоги, 55, в залі судового засідання.
Повідомити про проведення підготовчого судового засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 336/8638/15-к
пр. № 1-кп/336/699/2015
УХВАЛА
Іменем України
02 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , звинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст. 359 ч. 1, 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.12.2015 року прокурор прокуратури Запорізької області направив до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_2 , звинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст. 359 ч. 1, 2 КК України, з угодою про визнання винуватості.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання о 12.00 годині 21 грудня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, інших осіб, передбачених ст. 314 ч. 2 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

02.12.15
Справа № 548/2119/15-к
Провадження №1-кп/548/173/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01.12.2015 м.Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000692 по обвинуваченню ОСОБА_2

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

встановив:

До Хорольського районного суду Полтавської області 01.12.2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000692 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК Украіни після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,суд,-

постановив:

Кримінальне провадження № 0000692 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 07.12.2015 року 11 годині 00 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул.К.Маркса,82.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуОСОБА_1
Справа № 456/4808/15-к
Провадження № 1-кп/456/357/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
27 листопада 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0001898 від 24.10.2015 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

в Стрийський міськрайонний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частина 2 ст. 314 КПК передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.125 України на 02 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий вул. Шевченка, 89, каб. № 6).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №487/4861/15-к
Провадження № 1-кп/487/426/15
УХВАЛА

29.09.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду

кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002368
за обвинуваченням ОСОБА_4

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.358ч.ч.1,4 КК України,

в с т а н о в и в:

У судове засідання викликалася обвинувачена, але до суду вона не з`явилася, причину неявки не повідомила. За повідомленням прокурора при виході працівників органу досудового розслідування за місцем мешкання обвинуваченої для повідомлення про необхідність явки до суду остання був відсутня.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, керуючись ст.ст.142,323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Здійснити привід до суду 08.10.2015р. о 10год.

обвинуваченої: ОСОБА_4 , яка проживає

АДРЕСА_1 .

Направити копію ухвали для виконання до Заводського РВ ММУ УМВС в Миколаївській області та для контролю виконання - прокурору, що підтримує обвинувачення.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 500/3482/13-к
Производство № 1-кп/500/166/13
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі колегії судів: головуючого судді Пепеляшкова С.М.,

суддів: Волкова Ю.Р., Степанова О.М.

при секретарі - Троїцькій А.В.,

за участю прокурора - Купцова І.П.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 17 вересня 2013 року обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено до 20 листопада 2013 року.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що він злочину не скоював, а навпаки став на шлях виправлення, не допускав порушень в СІЗО, позитивно характеризується.

Захисник підтримав клопотання свого підзахисного.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадженння не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, враховуючи те, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою був обраний на досудовому розслідуванні з врахуванням всіх обставин справи, нових обставин, які давали б суду підстави для зміни запобіжного заходу, немає, а тому суд продовжує термін тримання під вартою до 20 січня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 20 січня 2014 року.

Справу слуханням відкласти на 26 листопада 2013 року на 11.00 годину.

Повторити виклик до судового засідання потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_11

Судді: 1. /підпис/

2. /підпис/

Копія вірна

Суддя: С.М.Пепеляшков