overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/816/16-к
н/п 1-кс/640/452/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

"21" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржниці ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м.Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
встановив:
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити до 26 січня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5163/15-к
Провадження № 1-кс/645/39/16

УХ В А Л А
про виправлення описки
В ухвалі суду від 20.01.2016р. помилково вказано що ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України - до 20.01.2016 року., а потрібно вказати строком до 20.02.2016р.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 372, 379 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/951/16-к
Провадження № 1-в/635/511/2016
УХВАЛА
про призначення клопотання до розгляду

29 січня 2016 року селище Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням та просить про перерахунок строку його попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_2 підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України призначити до розгляду на 05 лютого 2016 року об 11 годині 30 хвилин.
Зобов`язати адміністрацію Темнівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 100 негайно надати суду копію вироку суду (інших судових рішень), за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа№646/1111/16-к
Провадження № 1-кс/646/625/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.16 року м. Харкові

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016р. ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова із скаргою на постанову про відмову у визнанні його потерпілими за кримінальним провадженням №0000810, зазначив, що слідчий необгрунтованно прийшов до висновку про відсутність матеріальної та моральної шкоди йому внаслідок противоправних дій слідчих СУ ГУМВСУ в Харківській області: незаконного затримання, не допуску до нього захисника під час обшуку та знищення документів ТОВ «Центр Енергобуд».

Вислухавши представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Судом встановлено, що за заявою ОСОБА_2 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом противоправних дій слідчих СУ ГУМВСУ в Харківській області.

Відповідно ст..55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Під час досудового розслідування слідчим прокуратури не встановлено об`єктивних даних про заподіяння будь-якої шкоди заявнику. Постановою від 13.01.2016р. відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник скаржника пояснив, що ОСОБА_2 зазнав моральних страждань внаслідок незаконного його затримання, не допуску до нього захисника під час обшуку та знищення документів ТОВ «Центр Енергобуд».

На думку слідчого судді, доводи представника скаржника є обгрунтованими, у зв`язку з чим, скарга ОСОБА_2 в частині скасування постанови про відмову у визнанні його потерпілим від 13.01.2016р. підлягає скасуванню. Оскільки чинний КПК України не передбачає окремої процесуальної дії визнання потерпілим, суд відмовляє у вимозі зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_2 потерпілим. Пам`ятка про права має бути вручена при його допиті в якості потерпілого.

Керуючись ст.303-306 КПК,

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим від 13.01.2016р., зобов`язання вчинити дії задовільнити частково.

Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області від 13.01.2016р. про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_2 . В іншій частині вимог скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10862/15-к

Провадження № 1кп/712/62/16

28 січня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В ході судового розгляду справи виникла необхідність розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому проваджені за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи той факт, що обвинувачений не може бути доставлений до суду з поважних причин, та з метою не порушення його права на захист, суд вважає за необхідним провести судове засідання у режимі відеоконференції з Черкаським слідчим ізолятором, в якому перебуває обвинувачений ОСОБА_4 ..

Керуючись ст. ст. 336, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України на 02 лютого 2016 року о 09 год. 45 хв..
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Здійснити в дистанційному режимі відеоконференцію між Соснівським районним судом м. Черкаси та Черкаським слідчим ізолятором процесуальні дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , 1987 року народження.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_4 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Черкаського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/32/16
ун. № 759/3924/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про застосування до нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-

В С Т А Н О В И В:
30 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

30.09.2015 кримінальне провадження направлено до Апеляційного суду м. Києва із поданими апеляційними скаргами прокурора та захисників ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, оскільки вирок суду не набрав законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про застосування до нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» залишити без розгляду та повернути заявнику

Роз`яснити ОСОБА_2 його право звернутись із зазначеним клопотання після набрання вироком законної сили.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
№ 760/1025/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
20. 01. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Управління поліції у Солом`янському ГУ Національної поліції в м. Києві щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Управління поліції у Солом`янському ГУ Національної поліції в м. Києві щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Управління поліції у Солом`янському ГУ Національної поліції в м. Києві щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, каб. 11 на 25. 01. 2016 року на 14 год. 15 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 133/151/16-к
У Х В А Л А
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
29.01.2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 70000736 від 27.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 ч.3 КК України ,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 70000736 від 27.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувачльного акта сун не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 70000736 від 27.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 ч.3 КК України призначити до підготовчого засідання в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 12.02.2016 року на 10 год 30 хв. з викликом обвинуваченого, потерпілої та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 473/181/16-к
ПОСТАНОВА
іменем України
"27" січня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дружини засудженого ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, судимого:

17.01.2005 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України до 5-ти років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

12.06.2007 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.115 КК України, із застосуванням ст.71 КК України до 13-ти років позбавлення волі; відбуваючого покарання у Вознесенській ВК №72 УДПСУ в Миколаївській області,
- про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :
20.01.2016 р. дружина засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення її чоловікові у строк відбування покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р.
Прокурор в судовому засіданні клопотання дружини засудженого ОСОБА_4 вважав таким, що не підлягає задоволенню.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, судом встановлено наступне.
Згідно ч.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Так, 21.01.2016 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із аналогічним клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.01.2016 року йому було зараховано строк попереднього ув`язнення з 23.05.2005 року по 06.12.2007 року з урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України.
У зв`язку з викладеним, враховуючи, що питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відносно ОСОБА_4 вирішено, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання дружини засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 необхідно відмовити.
Відповідно до ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р., керуючись ст.409 КПК України (в ред. 1960 р.), -

П О С Т А Н О В И В :
В клопотанні дружини засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: підпис: ОСОБА_1
Згідно оригіналу:суддя:
Справа № 487/4981/15-к
Провадження № 1-кп/487/438/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 20.07.2015 року ОСОБА_2 був засуджений 20.07.2015 року за ч. 3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду Миколаївської області від 15.09.2015 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишено без задоволення, а вирок Заводського районного суду міста Миколаєва від 20.07.2015 року відносно ОСОБА_2 без змін.

30.12.2015 року до суду надійшло клопотання від засудженогоОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч.4 ст. 395 КПК України тільки протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливіст ь ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Враховуючи, що засуджений подав клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження поза межами строку касаційного оскарження вироку суду, тому клопотання засудженого ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 395, 426, 436, 441, 442 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3
Справа № 473/142/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" січня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.01.2016 р. ОСОБА_4 , засудженому 19.01.2015 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186 КК України, на підставі ст.70 ч.1, ч.4 КК України до 5-ти років 6 місяців позбавлення волі, зараховано строк попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання до набрання вироком законної сили, тобто з 31.07.2014 року по 31.03.2015 року у строк відбування покарання з урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до п.14 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання, зокрема, про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Так, судом з`ясовано, що при винесенні ухвали відносно ОСОБА_4 у мотивувальній та резолютивній частині було допущено описку, а саме: невірно зазначено дату фактичного затримання ОСОБА_4 , з якої необхідно рахувати початок строку відбуття покарання, а саме - 31.07.2014 року, замість вірного 28.07.2014 року, оскільки ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.04.2015 року, виправлено описку у вироці Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_4 стосовно дати обчислення строку відбування покарання, зазначивши цією датою - 28.07.2014 року.

Крім того, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 28.07.2014 року, наявного в матеріалах особової справи засудженого, ОСОБА_4 було затримано 28.07.2014 року.

Прокурор не заперечує проти виправлення даної описки.
Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити допущену у мотивувальній та резолютивній частині ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.01.2016 р. відносно ОСОБА_4 - описку та вважати датою початку строку відбуття покарання - 28.07.2014 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Згідно оригіналу:суддя:
Справа №489/7009/15-к 29.01.2016 29.01.2016
Провадження: № 11-кп/784/165/16 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 січня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні криміналього правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и л а :
Вирок суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка, відповідно до ст. 393 КПК України, має право їх подавати та в строк, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадженя, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні криміналього правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 08 лютого 2016 року безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.
Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2