Номер провадження: 11-сс/785/1791/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000562, -

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, яке вилучено в ході проведення обшуку у місті Одесі по вул. Сонячна, 5 (на 7 та 8 поверхах) у кримінальному провадженні №0000562, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ст. 236, ч. 1 ст. 366 КК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати цю ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення 18.09.2015 обшуку за адресою: місто Одеса, вулиця Сонячна, 5 (на 7 та 8 поверхах) та передане експертам, згідно постанови прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 від 21.09.2015 про доручення проведення комп`ютерно-технічної експертизи. При цьому, зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Так, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2015 надано дозвіл на проведення обшуку в офісі, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено носії інформації та комп`ютерна техніка. У зв`язку з тим, що обставини використання вилученої комп`ютерної техніки та електронних носіїв інформації мають суттєве значення для досудового розслідування, прокурором 21.09.2015 призначено проведення комп`ютерно-технічної експертизи, яка на даний час триває. В зв`язку з цим, невжиття заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що вилучено в ході обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Сонячна, 5 (на 7 та 8 поверхах) та перебуває на експертному дослідженні, може призвести до знищення доказів у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляції, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення 18.09.2015 обшуку за адресою: місто Одеса, вулиця Сонячна, 5 (на 7 та 8 поверхах) у кримінальному провадженні №0000562, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ст. 236, ч. 1 ст. 366 КК України; доводи представників власника вилученого в ході обшуку майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перевіривши матеріали справи та зваживши доводи апеляційної скарги, суд вважає необхідним апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, із наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями таких осіб, або неосудної особи, якщо воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього кодексу, а також на рухоме і нерухоме майно, майнові права та інше, з метою забезпечення можливої конфіскації, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно з вимогами даної статті арешт може бути накладений лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи.

З наданих до суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ст. 236, ч. 1 ст. 366 КК України, будь-яку особу не повідомлено.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Однак, в даному випадку, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що клопотання слідчого подано прокурором із пропущенням строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України, так як обшук проведено 18.09.2015, а клопотання подано лише 20.11.2015.

Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Однак, в судовому засіданні суду першої інстанції слідчим та прокурором не доведена правова підстава для арешту майна, не доведено, що вилучене під час проведеного 18.09.2015 обшуку майно, на яке слідчий просить накласти арешт, будь-яким чином відноситься до кримінального провадження № 0000562 від 07.08.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ст. 236, ч. 1 ст. 366 КК України, за яким «Укроргенергобуд», ТОВ «Корпорація «Алгрі» є власником майна, а також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, як арешт зазначеного майна, як і не доведена правова підстава для арешту майна в апеляційному суді Одеської області.

Таке рішення відповідає також вимогам ст. 8 Загальної декларації прав людини, якою закріплено право кожної людини на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разу порушення їх основних прав, наданих їм Конституцією або законом, та ст. 17 цієї декларації, яка передбачає, що ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами внесеними Протоколом № 11 закріплено право кожної фізичної або юридичної особи мати право мирно володіти своїм майном.

Вказує також на вимоги ст. 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які передбачають право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованність будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також закріплює право на ефективний засіб юридичного характеру кожного, чиї права та свободи було порушено, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Статтею 26 Конвенції Незалежності Держав про права та основні свободи людини (від 26.05.1995 року) відповідно з якою кожна фізична або юридична особа має право на власність, якої ніхто не може бути позбавлений, крім як в суспільних інтересах, в судовому порядку за умови дотримання умов, передбачених національним законодавством і загальновизнаними принципами міжнародного права.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки як в апеляційній скарзі, так і в матеріалах справи відсутні відомості щодо необхідності накласти арешт на майно, зазначене в клопотанні, в рамках кримінального провадження за №0000562 від 07.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ст. 236, ч. 1 ст. 366 КК України, і прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції жодним чином не обґрунтував необхідність задоволення клопотання в рамках саме цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419, 422, 532, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2015 року про відмову в арешті майна у кримінальному провадженні №0000562 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2015 про відмову в арешті майна у кримінальному провадженні №0000562 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4