Провадження № 11-кп/792/420/15
Категорія: КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР за № 0005047, за апеляційними скаргами неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 27 квітня 2015 року,-
в с т а н о в и л а:
цим вироком:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Пилипи Олександрів Віньковецького району Хмельницької області, мешканку АДРЕСА_1 , українку, ученицю 11-го «А» класу Хмельницької загальноосвітньої школи №2, має малолітню дитину 2013 року народження, раніше не судиму,-
засуджено за:
- за ч. 1 ст. 185 КК України на 80 годин громадських робіт;
- за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 190 КК України на 1 рік позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 3 роки позбавлення волі.
А на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно на 3 роки позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 змінено з особистого зобов`язання на тримання під вартою.
Строк відбування покарання їй обчислювати з 27 квітня 2015 року.
Постановлено стягнути із законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_11 на користь:
- держави 235 грн. 87 коп. процесуальних витрат;
- потерпілої ОСОБА_12 2141 грн. 18 коп. матеріальної шкоди.
Стягнуто, солідарно, з обвинуваченої ОСОБА_6 та її законного представника ОСОБА_13 на користь потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_14 2500 грн. моральної шкоди.
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку та мешканку АДРЕСА_2 , зареєстровану за адресою АДРЕСА_3 , українку, ученицю 9-го класу Хмельницької ЗОШ №2, раніше не судиму,-
засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України ОСОБА_15 звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік та з покладенням наступних обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Після набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_15 , нагляд батька ОСОБА_16 , постановлено скасувати.
Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
За вироком місцевого суду неповнолітня обвинувачена ОСОБА_6 упродовж 2014 року в м. Хмельницькому, як самостійно так і в співучасті з неповнолітньою ОСОБА_15 , вчинила ряд корисливих злочинів за наступних обставин.
Так, в травні, в обідню пору, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 таємно викрала з гаманця, який знаходився у шафі, належні потерпілому ОСОБА_17 500 грн.
Приблизно о 13 год. 10 хв. 10 жовтня поблизу магазину «Добродій» по вул. Інститутській, 4 ОСОБА_6 , шляхом шахрайства, незаконно заволоділа належним потерпілій ОСОБА_12 мобільним телефоном «Prestigio MultiPhone 3501 DUO White» з: налаштуваннями ліцензійного програмного забезпечення, 2 сім-картками оператора мобільного зв`язку «Київстар», карткою пам`яті на 8 Гб, грошовими коштами на рахунку та чохлом «DROBAK ELASTIC» загальною вартістю 2141 грн. 18 коп.
Приблизно об 11 год. 20 хв. 07 листопада біля кіоску № 11, що розташований в 5-му ряду ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Батер сервіс» по вул. Геологів, 13, ОСОБА_6 таємно викрала з сумки потерпілої ОСОБА_18 гаманець марки «Balisa», в якому знаходились 800 грн., кульчики, 2 кишенькові іконки, візитки, а всього на загальну суму 884 грн.
Приблизно о 14 год. 45 хв. 19 грудня ОСОБА_6 , за попередньою змовою з неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_15 , в під`їзді АДРЕСА_5 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої та з погрозою застосування такого насильства, відкрито викрали у малолітньої ОСОБА_14 дві пари золотих кульчиків загальною вартістю 1310 грн. 60 коп.
В своїй апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 просить вирок в частині призначення їй покарання змінити та на підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням.
Вважає, що суд належним чином не врахував її неповнолітній вік, наявність у неї малолітньої дитини та те, що її протиправна поведінка була детермінована соціальним статусом, поганим вихованням з боку батьків, байдужістю суспільства, скрутним матеріальним становищем.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_19 просить вирок суду змінити і застосувати до ОСОБА_6 положення ст.ст. 75, 79, 104 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік.
На думку захисника при призначенні ОСОБА_6 покарання у виді реального позбавлення волі суд належним чином не врахував її неповнолітній вік, активне сприяння розкриттю злочинів, повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, наявність малолітньої дитини, готовність в подальшому вжити заходів щодо усунення завданих збитків та відшкодування шкоди.
Крім цього, просить врахувати, що ОСОБА_6 раніше не судима, злочини скоїла внаслідок тяжких особистих та сімейних обставин, у неї відсутній будь-який дохід та підтримка з боку батьків. Повне ігнорування та неналежне виконання батьками своїх батьківських обов`язків і штовхнуло її на злочинний шлях.
Вирок в частині засудження неповнолітньої ОСОБА_15 в апеляційному порядку ніким не оскаржувався.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; доводи неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 про необхідність зміни вироку і звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з підстав, зазначених в їх апеляційних скаргах; захисника адвоката ОСОБА_8 , який покладається на думку апеляційного суду; потерпілої ОСОБА_10 про залишення вироку місцевого суду без змін; прокурора про законність і обгрунтованість вироку, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів знаходить, що вони не підлягають до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочинів проти власності за викладених у вироку обставин ґрунтується на доказах, одержаних у встановленому законом порядку, досліджених у судових засіданнях, належно оцінених судом і він є обгрунтованим та не оспорюється в апеляційних скаргах, як не оспорюється у них і правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.
Покарання їй призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, даних про особу винної та обставин, що пом`якшують та обтяжують його.
При цьому місцевим судом були враховані і ті обставини, на які посилаються обвинувачена та її захисник в своїх апеляційних скаргах.
Інших обставин, які б не врахував місцевий суд при призначенні покарання ОСОБА_6 , в апеляційних скаргах не наведено.
Врахувавши кілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину: активне сприяння його розкриттю, щире каяття, вчинення злочину неповнолітньою, а також те, що протиправна поведінка ОСОБА_6 в значній мірі обумовлена негативними сімейними обставинами, місцевий суд обґрунтовано призначив їй покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 186 КК України.
Разом з тим, суд першої інстанції, враховуючи кількість вчинених ОСОБА_6 злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких і вчинений щодо малолітньої особи, її активну роль у скоєному, негативну характеристику за місцем навчання і небажання навчатись, а її малолітнього сина фактично утримує та виховує дід ОСОБА_11 , який проживає разом з сімєю останнього та те, що ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_15 , грабіж скоїла під час розгляду судом кримінального провадження щодо неї, правильно призначив їй покарання у виді позбавлення волі реально.
Також колегія суддів враховує і те, що за повідомленням Хмельницького міськрайонного суду від 03 липня 2015 року в провадженні суду перебуває нове кримінальне провадження № 0000559 про обвинувачення ОСОБА_6 та іншої особи за 9-ма епізодами кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
За таких обставин апеляційна інстанція підстав для застосування до ОСОБА_6 положень ст.ст. 75, 79, 104 КК України, про що ставиться питання в апеляційних скаргах, не вбачає і вважає, що призначене їй покарання саме у виді позбавлення волі реально, є достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Не знаходячи підстав для зміни вироку, керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 426, 532 ч. 2 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 27 квітня 2015 року стосовно неповнолітньої ОСОБА_6 залишити без зміни, а її апеляційну скаргу та апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційною інстанцією, а засудженою ОСОБА_6 , яка утримується під вартою в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Судді:/підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2