overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 484/285/16-к
Провадження № 1-кп/484/58/16
Ухвала

про привід обвинуваченого

04.02.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за часті прокурора ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження №0003845 за обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 09.10.2014 року Первомайським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0003845 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК україни призначено на 04.02.2016 року на 11.00 годину.

04.02.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 10.02.2016 року на 11.00 год.

Прокурор заявив клопотання, що неявка обвинуваченого ОСОБА_5 перешкоджає розгляду кримінального провадження, а тому необхідно піддати вказану особу примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,

ухвалив:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 10.02.2016 року на 10.00 годину.

Піддати примусовому приводу в судове засідання Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на 11.00 годину 10.02.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 09.10.2014 року Первомайським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт.

Виконання приводу доручити Первомайському ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №1-кп/485/32/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

23 лютого 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка матеріали кримінального провадження № 0000051 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працює, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку інших учасників, суд прийшов до наступного.

Обвинувальний акт, пред"явлений відносно ОСОБА_4 , затверджений прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , що надійшов до суду 19 лютого 2016 року для розгляду, відповідає вимогам КПК і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області на 9:00 годину 11 березня 2016 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №489/6107/14-к 17.02.2016 17.02.2016 17.02.2016
УХВАЛА
(резолютивна частина)
17 лютого 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
-обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 317 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_9
обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6
провадження № 11-кп/784/9/16 головуючий суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
категорія: ч.2 ст.307 КК України доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2015 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 22.02.2016 року о 08.30 год.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 521/671/16-к
Номер провадження:1-в/521/348/16
УХВАЛА

18.02.2016 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року у відношенні засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, засудженої 08.05.2015 року Соломянським районним судом м. київ за ст. ст. 190 ч.3, 190 ч.4, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування Закону України (далі ЗУ) «Про амністію у 2014 році».

Прокурор вважає за можливе застосування ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» і скоротити на половину невідбуту частину покарання ОСОБА_4 .

Вивчив матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання засудженої підлягає задоволенню і до неї можливо застосувати ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» і скоротити на половину невідбуту частину покарання , і окрім того вона засуджена за злочин, який не підпадає під звільнення від відбування покарання на підставі статей 1-5 Закону України від 08 квітня 2014 року "Про амністію у 2014 році" та Закону України від 06.05.2014 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в України».

Керуючись ст. 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст. 6 Закону України «Про амністію» у 2014 році, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування акту амністії задовольнити.

Скоротити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наполовину невідбуту частину покарання згідно статті 6 Закону України «Про амністію» у 2014 році.
Копію ухвали направити прокурору та до ЧВК№ 74 Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів.

Суддя (підпис)
Справа № 521/3764/16-к
Номер провадження:1-в/521/1985/16
23 лютого 2016 року місто Одеса
Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
ОСОБА_4 надав до суду заяву у якій просив суд розглядати клопотання без його участі.
Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.
ОСОБА_4 засуджений вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.09.2014 року за ст. 301ч.1, 70 ч.4, 186 ч.2, 71, 185 ч.1, 70 ч.4, 190 ч.2 КК України до 4 років 02 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 13.06.2014 року. Вирок суду набрав законної сили 14.10.2014 року.
Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 13.06.2014 року по 14.10.2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
16.02.2016 Справа 522/203/16-К
Провадження № 1-КС/522/158/16
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 10.09.2015 року, -
В обґрунтування своєї скарги заявник зазначила, що
10 вересня 2015 року слідчим ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яку вона отримала 25.12.2015 року. На думку заявника, постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим передчасно, оскільки її на допит ніхто не викликав, потерпілою не визнавав і слідчих дій, направлених на встановлення обстави події не проводив.
Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження по скарзі, оскільки необхідність в її розгляді відпала.
Розглянувши клопотання ОСОБА_3 , вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, суд вважає, що провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 10.09.2015 року підлягає закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 350 КПК України, суд, -
Клопотання заявника ОСОБА_3 про закриття провадження за скаргою задовольнити.
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 10.09.2015 року - закрити.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
Справа № 511/148/16-к

Номер провадження: 1-кп/511/64/16

"16" лютого 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту, який надійшов від Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Роздільнянського районного суду 21.04.2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України судом не встановлено, перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні , підстав для закриття провадження , передбачених пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду.

Клопотання від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду не надійшло.

Учасники судового засідання висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.02.2016 року о 14:00 у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна Одеської області, зал №6.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 576/179/16-к Провадження № 1-кп/576/51/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22.02.16 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
29 січня 2016 року від першого заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
01 лютого 2016 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 22 лютого 2016 року.
Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, закриття та зупинення провадження немає.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
На час проведення підготовчого судового засідння порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.
У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
З`ясувавши вищенаведені питання та заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 01 березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Справа буде розглядатися одноособово суддею ОСОБА_1 .
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
650/214/16-к
1-в/650/33/16
«22» лютого 2016 року В.Олександрівський районний суд в Херсонській області в складі судді
ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання В.Олександрівського відділення поліції про встановлення адміністративного нагляду відносно гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Н. Петрівка Високопільського р-ну, громадянка України прож. АДРЕСА_1 , раніше судимої:
-17.06.2003 року ст.185 ч.3 КК України - 3 роки позбавлення волі
-24.01.2011 року ст.185 ч.2 КК України - 2 роки 6 місяців позбавлення волі звільнена з місць позбавлення волі 29.10.2012 року на підставі ст. 81. КК України, умовно достроково на 9 місяців 5 днів
З подання вбачається, що гр. ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не стала, зловживає спиртними напоями, протягом року три рази притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку :
1.11.06.2015 р. за ст.178 ч.1 КУпАП попередження, винесено попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду.
2.12.06.2015 року за ст.178 ч 2 КУпАП штраф 51 грн. і винесено попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду .
3.09.02.2016 року за ст.178 ч.3 КУпАП штраф 102 грн. і винесено попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду .
На профілактичну роботу з боку громадськості та поліції не реагує.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_3 підтвердила факт притягнення її до адміністративної відповідальності, а також той факт, що їй виносились попередження про недопустимість антигромадської поведінки і можливість встановлення відносно неї адміністративного нагляду .
Інспектор поліції ОСОБА_4 пояснив, що гр. ОСОБА_3 характеризується негативно ставати на шлях виправлення не бажає, не зважаючи на профілактичну роботу, здійснювала повторні адмін. правопорушення, схильна до скоєння крадіжок.
Вислухавши гр. ОСОБА_3 та інспектора СПП ОСОБА_4 дослідивши матеріали подання, суд вважає, що є всі підстави для встановлення адміністративного нагляду.
Керуючись ст. 3,5,6 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі:
1. Встановити адміністративний нагляд відносно гр. ОСОБА_3 строком на два роки.
2. Згідно зі ст. 10 Закону „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, встановити піднаглядному слідуючи обмеження:
1. Заборонити виїзд в особистих справах за межі В.Олександрівського району без письмового дозволу начальника В.Олександрівського відділення поліції та письмово повідомляти працівників поліції, які здійснюють нагляд про зміну місця роботи чи проживання.
2. З`являтися до В.Олександрівського відділення поліції для реєстрації 1,10,20 числа кожного місяця.
3. Знаходитись по місцю проживання не покидаючи території подвір`я свого будинку в період з 20.00 год. до 04.00 год.
4. Заборонити з`являтися в місцях де спиртне продається на розлив, барах, кафе і т.п.
Дана постанова суду може бути оскаржена в 7 денний строк до Херсонського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/601/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.191 КК України,

Встановив:
Згідно обвинувального акту від 26.01.2016 р. ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що в період часу з липня по серпень 2015 р, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Грин Маркет», який розташований в м. Херсоні, вул. Робоча,84, отримав від ОСОБА_4 ноутбук «Асер», вартістю 7999 грн., усно домовившись з ним про ремонт вказаної техніки з подальшим поверненням. Проте в середині жовтня 2015 р. умисно із користі привласнив ввірений йому потерпілим ноутбук та розтратив його шляхом продажу ОСОБА_6 , за що отримав 1200 грн., заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 7999 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.191 КК України як привласнення та розтрата чужого майна, яке було ввірене особі.

До суду обвинувальний акт надійшов разом з угодою від 26.01.2016 року про примирення між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_8 , відповідно до якої матеріальну шкоду потерпілому відшкодовано в повному обсязі та сторонами узгоджено покарання за вчинений ОСОБА_8 злочин у виді сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також зазначено, що наслідки укладення та затвердження такої угоди, а також її невиконання сторонам роз`яснені та зрозумілі.

Обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що угода ним підписувалася без примусу, просив угоду затвердити. Наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України судом йому були роз`яснені та зрозумілі.

Потерпілий також просив затвердити угоду, пояснивши, що вони примирилися, обвинувачений відшкодував йому матеріальну шкоду, наслідки затвердження угоди йому також зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе затвердити угоду.

Суд, вислухавши думку сторін, розглянувши угоду та надані прокурором матеріали кримінального провадження, вважає, що угода не може бути затверджена з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу або закону. Окрім того, зі змісту ст.472 КПК України вбачається, що сторони угоди зобов`язані, крім іншого узгоджувати міру покарання.

Оскільки сторони угоди фактично не узгодили покарання, бо не вказали його вид, а лише міру, то суд позбавлений можливості затвердити таку угоду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.314,372,474 КПК України, суд
Ухвалив:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 26.01.2016 р., укладеної між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 та продовжити судове провадження в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає, повторне звернення з угодою у цьому кримінальному провадженні не допускається.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа №668/12164/15-к

18 лютого 2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

провівши у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке 25.09.2015 року внесено до ЄРДР за №0000127, за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-

Керуючись ст.ст. 314, 376 КПК України, суд, -

постановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 25.09.2015 року внесено до ЄРДР за №0000127, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, повернути прокурору для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 лютого 2016 року о 08-15 год..

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: ОСОБА_1