overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/756/1572/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 вересня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:
21 вересня 2015 року громадянка ОСОБА_2 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження по скарзі громадянки ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Оболонського района м. Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.
Призначити розгляд скарги на 17 год. 00 хв. 23 вересня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати осіб, які подали скаргу громадянку ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва.
Присутність у судовому засіданні осіб, які подали скаргу є обов`язковою.
Копії ухвали про відкриття провадження по скарзі направити особам, які подали скаргу, прокурору та слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Селидівський машинобудівний завод» на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.08.2015 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Селидівський машинобудівний завод» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Дана скарга направлена до суду поштою 04.08.2015.

Зі змісту положень ст.ст. 303-304 КПК України, скарга повинна бути підписана особою, яка її подає.

Разом з тим, направлена поштою до суду скарга не підписана особою, яка її подає, що підтверджується актом Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2015 за підписом керівника апарату суду ОСОБА_3 , секретаря суду ОСОБА_4 та діловода ОСОБА_5 .

Викладене унеможливлює розгляд скарги судом, а тому вона підлягає поверненню ТОВ «Селидівський машинобудівний завод»

Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Селидівський машинобудівний завод» на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - повернути ТОВ "Селидівський машинобудівний завод".

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3476/14-к
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137,

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до Подільського районного суду м. Києва із заявою про відвід старшого слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137, мотивуючи її тим, що в ході досудового розслідування слідчий неодноразово відмовляла у видачі належним чином оформленої повістки, а саме не вписувала у неї слідчу дію, на яку викликалася ОСОБА_3 .

Зазначила, що вищенаведене ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість слідчого при проведенні досудового розслідування.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_3 просила задовольнити заяву про відвід старшого слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву з викладених у ній підстав та просила її задовольнити.

Старший слідчий СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення особи, яка подала заяву, слідчого, вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого визначений ст. 77 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали обгрунтовані сумніві в тому, що слідчий ОСОБА_4 є упередженим та свідчили б про наявність підстав для відводу слідчого, що визначені положеннями ст.77 КПК України.

Подана заява потерпілої фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчого ОСОБА_4 під час провадження досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що не є підставами для відводу слідчого.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя важає, що на даний час відсутні будь-які дані, які б свідчили про особисту заінтересованість слідчого, його близьких родичів чи членів його сім`ї в результатах кримінального провадження або викликали б обгрунтовані сумніви щодо упередженості слідчого, а тому заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа № 1-244/11

"16" листопада 2011 р. Бершаадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого суддіГуцола В.І.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 289 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 289 ч.1 КК України підсудна Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засідані.

Керуючись ст.ст. 273,240,241,244,245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 289 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.11.2011 року на 14:00 в приміщенні Бершадського районного суду .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Суддя:
Справа № 143/1347/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей, -

Встановив:

В клопотанні слідчого порушується питання про тимчасовий доступ до речей, вказуючи, що 22.09.2015р. на автошляху смт. Турбів м. Погребище сталося ДТП під час якого водій ОСОБА_5 , 1985 р.н., керуючи автомобілем марки «Шкода - Фабія», д.н. НОМЕР_1 рухаючись в напрямку м. Погребище та під час обгону попутного автомобіля не врахував дорожню обстановку не переконався в тому, що це буде безпечно та зустрічна смуга вільна виїхав на неї та допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 32108, д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , 1975 р.н. В результаті ДТП водій ОСОБА_7 та його пасажир ОСОБА_8 , 1973 р.н., отримали тілесні ушкодження.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 22.09.2015р.

Вивчивши матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність надати дозвіл слідчому СВ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ та можливість вилучити автомобіль «Шкода - Фабія», д.н. НОМЕР_1 . Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , виданого Голосіївським МРЕР УДАІ УМВС України у Київській області м. Київ, від 15.07.2014 року, зареєстрований на представництво « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Україна, та який перебуває у використанні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя м. Вінниця, який на даний час знаходиться на арешт майданчику ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою; АДРЕСА_1 , заслухавши пояснення слідчого СВ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , який підтримав внесене до суду клопотання та посилався на обставини, що викладені в ньому та доданих до внесеного клопотання документах, думку прокурора Погребищенського району ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання про тимчасовий доступ до речей, вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначених фактів, клопотання про тимчасовий доступ до речей слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.160-164, 309, 395 КПК України,-

Постановив:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ та можливість вилучити автомобіль «Шкода - Фабія», д.н. НОМЕР_1 . Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , виданого Голосіївським МРЕР УДАІ УМВС України у Київській області м. Київ, від 15.07.2014 року, зареєстрований на представництво « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Україна, та який перебуває у використанні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя м. Вінниця, який на даний час знаходиться на арешт майданчику ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою; АДРЕСА_1 .

Дана ухвала діє до 23.10.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
Справа № 1-123/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

21.04.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І.О.,

при секретарі Тихій О.Н.,

за участю прокурора Вакар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт. Тиврів на 04.05.2011 р. на 11.00 годину.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити - тримання під вартою.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати за участю прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 225/960/12
ПОСТАНОВА

іменем України

26.09.2012 року Тростянецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.

при секретарі Свистун А.П.

прокурора Басюка А.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в самовільній порубці та викраденні 1,9 м.куб. породи сосна.

На досудовому слідстві і в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винність визнав частково, пояснивши, що він зрізав дерев набагато менше.

Захисник підсудного адвокат ОСОБА_1 і підсудний просять направити справу на додаткове розслідування, посилаючись на те, що досудовим слідством не вживалися заходи для обєктивного і повного розслідування обставин справи матеріали якої містять суттєві протиріччя, для усунення яких необхідно вжити заходів до встановлення очевидців події, провести відтворення обстановки і обставин події.

Прокурор заперечував щодо направлення справи на додаткове розслідування.

Суд вважає, що справу слід направити на додаткове розслідування з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

В ході додаткового розслідування необхідно провести відтворення обстановки і обставин події, виконати інші необхідні слідчі дії.

Керуючись ст. 281 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Направити на додаткове розслідування прокурору Тростянецького району кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.1 ст.185 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з моменту її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт надійшов до Подільського районного суду м. Києва з прокуратури Подільського району м. Києва.

Прокурор ніяких клопотань не заявив і вважає можливим призначити справу до судового розгляду. Від інших учасників процесу клопотань та заяв до суду не надходило.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 16 годину 00 хвилин 15 вересня 2014 року.

Про дату та місце розгляду справи повідомити прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ун. № 2608/6022/12
пр. № 1/2608/528/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року Святошинський районного суду м.Києва в складі: головуючого судді Журибеди О.М., при секретарі Скиданенко Т.І., з участю прокурора Пилипчук В.С., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

за ст. 405 ч. 2 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва. Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 не має.

Порушення вимог кримінально-процесуального Кодексу під час порушення справи, проведення дізнання або порушення слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 405 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 14 годину 30 хвилин 22 травня 2012 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1-1223/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року Святошинський районного суду м.Києва в складі: головуючого судді Журибеди О.М., при секретарі Скиданенко Т.І., з участю прокурора Амельченка В.В., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

за ст.ст. 263 ч. 2, 122 ч. 1, 185 ч. 3 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва. Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 не має.

Порушення вимог кримінально-процесуального Кодексу під час порушення справи, проведення дізнання або порушення слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 263 ч. 2, 122 ч. 1, 185 ч. 3 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 12годину 00 хвилин 21 листопада 2011 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 5/2608/214/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Журибеда О.М..,

при секретарі Скиданенко Т.І.,

з участю прокурора Кравчука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання ВКВІ Святошинського району м. Києва відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 24 червня 2009 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. 286 ч. 1 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком в 3 роки, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 24.06.2009 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 286 ч. 1 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком в 3 роки, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Начальник ВКВІ Святошинського району м. Києва звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_1 про звільнення від відбуття покарання у звязку з закінченням іспитового строку, оскільки засуджений за час перебування на обліку нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, на реєстрацію зявлявся вчасно.

В судовому засіданні представник ВКВІ підтримав вищезазначені обставини та просив подання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_1 підтримав подання та просив звільнити його від подальшого відбуття покарання

Суд, заслухавши пояснення представника ВКВІ, засудженого, думку прокурора, який просив задовольнити подання, дослідивши матеріали контрольної справи № 87/10, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 408? КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання ВКВІ Святошинського району м. Києва задовольнити, звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання, в звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 1/2608/1211/12
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

04 грудня 2012 року Святошинський районного суду м.Києва в складі: головуючого судді Журибеди О.М., при секретарі Скиданенко Т.І., з участю прокурора Кравчука С.В., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

за ст. 309 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 не має.

Порушення вимог кримінально-процесуального Кодексу під час порушення справи, проведення дізнання або порушення слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 10 годину 00 хвилин 12 грудня 2012 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1-1392/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

16 грудня 2011 року

Святошинський районного суду м.Києва в складі: головуючого судді Журибеди О.М., при секретарі Скиданенко Т.І., з участю прокурора Сіденка О.І., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

за ст. 15, 185 ч. 1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва. Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 не має.

Порушення вимог кримінально-процесуального Кодексу під час порушення справи, проведення дізнання або порушення слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 15, 185 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 15 годину 30 хвилин 20 грудня 2011 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: