overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/127/115/15
УХВАЛА
04 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0006858 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області від Прокуратури м. Вінниці 02.12.2014 року надійшло кримінальне провадження № 0006858 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дану справу до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 10:40 год. 04.02.2015 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №: 232/2907/12
Провадження №: 1/127/260/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід

17.01.2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

при секретарі Трохимчук Л.С.,

за участю прокурора Слободяюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

Справа була призначена до розгляду, однак підсудний в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом був повідомлений завчасно і належним чином, тому суд, вважає за необхідне застосувати до потерпілого привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться об 10:30 год. 11.02.2013 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 220,

підсудного:

- ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Постанову для організації виконання направити другого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Провадження №1/127/23/15
ПОСТАНОВА
"22" травня 2015 р. м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підсудного ОСОБА_6 про призначення експертизи та матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України, -
В провадженні Вінницького суду Вінницької області знаходиться зазначена кримінальна справа.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 заявив клопотання при призначення почеркознавчої експертизи, яке мотивував наступним. На аркуші справи 328-330 текст протоколу написаний слідчим після його підписання ОСОБА_6 , оскільки він підписував чисті аркуші паперу під тиском. Підсудний вважає, що на вирішення експертам слід поставити питання, чи дійсно текст протоколу внесений після його підписання.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, оскільки вважає, що доводи підсудного є надуманими, проведення такої експертизи не передбачено КПК України.
Потерпіла ОСОБА_9 поклалася на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.
Захисник ОСОБА_5 вважає клопотання передчасним та недостатньо сформульованим.
Підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтримали клопотання ОСОБА_6 .
Суд, вислухавши думку всіх учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із даного протоколу, який розпочинається на а.с. 327, ОСОБА_6 дав показання слідчому ОСОБА_10 . Слідчий провів допит з дотриманням всіх норм закону, передбачених для вказаної слідчої дії.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомив, що протокол складався в умовах Хмельницького СІЗО, тому написаний від руки.
В кінці протоколу обвинуваченим ОСОБА_6 власноручно зроблено напис «протокол допиту з моїх слів записано вірно, мною прочитано, заяв та зауважень не маю». Протокол підписаний на кожному аркуші ОСОБА_6 .
Після закінчення досудового слідства та під час ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_6 ніяких зауважень з приводу вказаного протоколу не висловлював, з клопотаннями не звертався.
За таких обставин суд приходить до висновку, що в такий спосіб ОСОБА_6 намагається затягнути розгляд справи, а тому в клопотанні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 273, 296 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В клопотанні підсудного ОСОБА_6 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 212/9312/2012
Провадження №: 1/232/477/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2013 р. місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., при секретарі Трохимчук Л.С. за участю прокурора Степанова Д.В. розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2012 р. було засуджено ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд, додатковов дослідивши матеріали справи, виявив неточності у резолютивній частині вказаного вироку, а саме в пятому абзаці після словосполучення Ключар Ярослави Ігорівни, помилково написано слово одну. У звязку з цим виникають труднощі при виконанні вироку.

Прокурор Степанов Д.В. вважає, що вказані неточності доречно усунути для забезпечення правильного виконання вироку суду..

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи прийшов до висновку, що у резолютивній частині вироку слід виправити зазначений недолік, оскільки згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішення питань, повязаних з виконанням вироку суд має право вирішувати питання, що виникають при виконанні вироку, за наявності в ньому недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.409 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У резолютивній частині вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2013 р. усунути неточності.

Резолютивну частину вироку викласти в такій редакції:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

Відповідно до п. п. 2, 3, ч.1 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції УДПтС у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 три тисячі шістсот гривень майнової шкоди.

Речові докази, а саме: золоті сережки округлої форми; золоті сережки у вигляді крючків з камінням рубін; одну золоту сережку у вигляді ромбу; золоту шпильку; золотий рулончик із зображенням Божої матері, а також набір із срібних прикрас: а саме сережки, рулончик та каблучку, які знаходяться на відповідальному зберіганні ОСОБА_2 - залишити ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Іншу частину вироку залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 151/663/15-к
Провадження №11-п/772/186/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання в.о. голови Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000089 стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:
Подання в.о. голови Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадженні стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України до іншого суду мотивовано тим, що в Чечельницькому районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У Чечельницькому районному суді Вінницької області працює три судді, з яких двоє суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приймали участь в даному кримінальному провадженні як слідчі судді, а судді ОСОБА_4 заявлено відвід, який ухвалою Чечельницького районного суду від 25 серпня 2015 року було задоволено.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України в Чечельницькому районному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого, найбільш територіально наближеного, суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання в.о. голови Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне №0000089 стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України направити на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1
Судді: (підписи) ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно оригіналу.
Суддя:
05 февраля 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе: Председательствующий судья - Минав И.Н.
При секретаре - Бондаревой В.П.
С участием прокурора - Фальченко И.В.
В материалах уголовного дела имеется достаточно оснований полагать, что имущество, открыто похищенное у гр-ки ОСОБА_3, имеет значение для установления истины по делу, и может находиться по месту фактического проживания гражданина ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1, в связи с чем, необходимо провести обыск.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
Копию настоящего постановления направить начальнику СО Славянского РО ГУМВД Донецкой области для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Славянского горрайонного суда И.Н. Минаев
УХВАЛА
09 вересня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд, зобов`язаний, розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, які вважали доцільним продовжити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що міра запобіжного заходу ОСОБА_6 обрана у відповідності вимог до діючого законодавства та зміні не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на строк два місяця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 331, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяця.

Ухвала втрачає чинності через 60 днів, тобто діє до 07 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 . Профатило
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2783/15-к
У Х В А Л А
09.09.2015 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомився із скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області,
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Таким чином, враховуючи положення ст. 303 КПК України, суддя приймає рішення про відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 .
Розгляд скарги призначити на 11.09.2015 року о 10.40 год. з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 1-П-513/10р.
код суду 0707
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево матеріали кримінальної

справи порушеної по факту крадіжки товаро-материальних цінностей з складського приміщення

Мукачівського приміщення МПКХ, розташованого в м.Мукачево по вул. Пушкіна, 8, за ознаками складу

злочину передбаченого ч.З ст.185 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Мукачівського MB ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся до

суду з постановою про закриття кримінальної справи №2192695 внаслідок закінчення строків давності

притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанову мотивує тим, що в період часу з 1 по 15 вересня 1995 року, невідомі особи проникли в

складське приміщення Мукачівського МПКХ, розташованого в м.Мукачево по вул. Пушкіна, 8, звідки

таємно викрали товаро-матеріальні цінності на загальну суму 4 000 000 карбованців, чим вищевказаному

підприємству було завдано матеріальної шкоди на вищевказану суму.

27 вересня 1995 року по даному факту порушена кримінальна справа №2192695 за ознаками

злочину передбаченого ст. 81 ч.З КК України.

25 жовтня 1995 року дана кримінальна справа була провадженням зупинена по мотивам ст. 206 п.З

КПК України у звязку з невстановленням особи яка вчинила злочин.

03 вересня 2010 року, дії невстановлених осіб по даній кримінальній спрваві були

перекваліфіковані з ст.81 ч.З КК України на ст. 185 ч.З КК України, санкція якої передбачає позбавленя

волі від 3 до 6 років, тобто злочин згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого.

На підставі ст. 49 КК Украни, особи які вчинили такий злочин звільняються від кримінальної

відповідальності, якщо з дня вчинення злочину минуло 15 років, відповідно закінчився загальний строк

давності притягненя до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні пом. прокурора м. Мукачево ОСОБА_2 постанову слідчого підтримав і

просив провадження по даній кримінальній справі закрити.

Згідно п.5 ст.7-1 КПК України провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у

звязку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку помічника прокурора м. Мукачево ОСОБА_2 на підставі вищенаведеного,

суд приходить до висновку, що провадження по даній кримінальній справі необхідно закрити у звязку із

закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПУ України, суд -

постановив:

Кримінальну справу №2192695 порушену по факту крадіжки товаро-материальних цінностей з

складського приміщення Мукачівського приміщення МПКХ, розташованого в м.Мукачево по вул.

Пушкіна, 8, за ознаками складу злочину передбаченого ч.З ст.185 КК України - закрити.

Па постанову проті ня її оголошення може бути подана апеляція до

апеляційного суду Закарп

Суддя Ю.Ю. Куцкір
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/1-102/11
У Х В А Л А

"24" грудня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Мєркулова Л. О.

при секретарі Подрядчик К. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Заводський районний суд м. Запоріжжя (Запоріжжя, ОСОБА_1, 65), на 03.02.2011 о 09:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою підсудного

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/1-41/11
У Х В А Л А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

15.06.2010м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Мєркулова Л. О.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2М

Попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу у відношенні:

обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатний, який не працював і не навчався, , зареєстрованого за адресою: Запорізька АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: Запорізька АДРЕСА_1, не вчиняв злочину;

обвинуваченого в здійсненні злочину, передбаченого 297 ч.2 УК України

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа відносно обвинуваченого ОСОБА_3 поступила в Заводський районний суд м. Запоріжжя 08.06.2010 року.

Прокурор просить призначити справу до розгляду, вважаючи, що дотримані всі правила УПК України. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку прокурора, не заперечував проти призначення справи до слухання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, важаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду по наступних підставах: кримінальна справа, що поступила, відповідно до УПК України підсудна суду, підстав для його припинення або припинення виробництва по справі не є обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, підстав для зміни, відміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого не убачається, істотних порушень норм УПК України перешкоджаючих призначенню справи немає.

Клопотань про залучення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого, від учасників судового процесу не поступило.

Враховуючи, що є достатні підстави для розгляду кримінальної справи в судовому засіданні, керуючись УПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу по звинуваченню обвинуваченого ОСОБА_3 в здійсненні злочину, передбаченого 297 ч.2 УК України прийняти до виробництва. Призначити справу до судового розгляду на 11.08.2010 року на 09-30 в приміщенні суду за адресою: місто Запоріжжя, 65, Заводський районний суд м. Запоріжжя, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Справу розглянути суддею одноосібно.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 залишити без зміни - арешт

Суддя ОСОБА_4
Справа № 0809/3186/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2012м. Запріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренко О.І.;

при секретарі: Сагалатої І.І.

за участю прокурора: Проценко М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду і зважаючи на те що:

- справа підсудна Заводському районному суду;

- підстави для припинення або призупинення справи відсутні;

- обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України;

- відсутні підстави для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу;

- під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду;

- маються достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237,240,244,245,253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 18.6.2012 року в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

У судове засідання викликати підсудного.

Запобіжний захід підписку про невиїзд, залишити без змін.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 0809/4954/2012
Провадження №1/0809/575/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

10.09.2012 м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Подрядчик К.Д.;

за участю прокурора: Воронцова М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу відносно ОСОБА_1, обвинувачуваного за ч.1 ст.309 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду і зважаючи на те що: справа підсудна Заводському районному суду міста Запоріжжя; підстави для припинення або призупинення справи відсутні; обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України; відсутні підстави для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу; під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду; маються достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245,253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.309 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 21.9.2012 року в приміщенні Заводського районного суду міста Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65).

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, прикладеному до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити без змін.

Суддя О.І. Федоренко