АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/4827/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/560/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати`з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-обвинуваченого ОСОБА_7 ,

-захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження № 1-кп/790/560/16 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Скадовського району Херсонської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-22.03.2012 року Червонозаводським судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік;
-13.03.2013 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. ст. 70, ч. 4 ст. 70, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 03.03.2015 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.02.2015 року умовно- достроково на не відбутий строк 10 місяців 8 днів, -
засуджено:
- за ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вороків, до призначеного покарання частково приєднано покарання, не відбуте за вироком Київського районного суду м Харкова від 13.03.2013 року та призначено остаточне покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Як встановив суд, 31 березня 2015 року, приблизно о 2.00 годині ОСОБА_7 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна з проникненням до приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, вступили в злочинну змову, розподіливши між собою злочинні ролі.
Особа, матеріали щодо мкоі шіділоио в окреме провадження, реалізуючи спільний і ОСОБА_7 злочинний намір, руками зламав навісний замок на дверях, які ведусь в підвальне приміщення зазначеною будинку, разом із ОСОБА_7 проникли до підвального приміщення, де за допомогою ножа ОСОБА_7 відрізав 53 метри телефонного кабелю ТПП 10020,4, вартістю 5077, 40 гри , 7 метрів телефонного кабелю ТПП 10020,4 , вартістю 670,60 грн., 26 метрів телефонного кабелю ТПП 5020,4, вартістю 1309,88 грн., загальною вартістю 7057,88 гри , однак свій злочинний намір не довели до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки разом із майном, яке намагалися викрасти, були затримані працівниками міліції
В апеляційній скарзі обвинувачений, не оспорюючи обгрунтованості засудження та правильності кваліфікації його дій, посилаючись на сприяння ним па досудовому слідстві розкриттю злочину, визнання своєї винуватості, щире каяття, що він є єдиним годувальником в сім`ї, мати хвора на рак, молодша сестра туберкульозом, тому потребують його допомоги. Просить вирок змінити та призначити йому більш м`яке за своїм розміром покарання, застосувавши положення ст. 69 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого і його захисника, які підтримали доводи скарги, прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно ч. 1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
За змістом цієї норми закону призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, суд може за наявності не менше двох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
Як убачається із матеріалів провадження, при призначені покарання, суд визнав пом`якшуючою покарання лише одну обставину - щире каяття.
Яких - небудь нових даних про особу ОСОБА_7 чи про наявність додаткових обставин, які б пом`якшували покарання та істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину, в апеляційній скарзі не наведено.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст. 65 КК України.
При цьому суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за умисні, у тому числі корисні кримінальні правопорушення, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, та пом`якшуючу покарання обставину - щире каяття, у зв`язку з чим призначив йому мінімальне за своїм розміром покарання, передбачене у санкції ч.3 ст. 185 КК України, а потім за правилами ч.1 ст.71 КК України - за сукупністю вироків, остаточне покарання, розмір якого колегія суддів вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.
Що стосується посилання обвинуваченого на наявність захворювань у його матері та сестри, потрібність ними у його допомозі, то такі дані матеріали провадження не містять, апеляційному суду не надані і вони, самі по собі, при наявності вищевказаних обставин, не є підставами до пом`якшення ОСОБА_7 покарання.
Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене покарання за своїм видом та розміром є справедливим і підстав для його пом`якшення, шляхом застосування положень ст. 69 КК України, не вбачає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, - у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Головуючий:
Судд: