overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11 -кп/796/2054/2015 м. Київ
У Х В А Л А
12 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Шавченківського району м. Києва ОСОБА_2 , на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року, -
Зазначеним вироком суду ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та виправдано за відсутністю в його діях складу злочину, запобіжний захід був скасований і обвинуваченого було звільнено з під варти в залі суду.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва було скасовано вирок суду першої інстанції, та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Не погодившись з даним вироком суду захисник ОСОБА_4 14.04. 2015 року подала касаційну скаргу на зазначений вирок суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирок Апеляційного суду м . Києва від 03.11.2014 року було скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_3 , Апеляційний суд м. Києва обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувачений був взятий під варту в залі суду, та в подальшому направлений для відбування покарання до Бучанської виправної колонії № 85, де перебуває до теперішнього часу.
Враховуючи те, що вирок Апеляційного суду м. Києва від 03.11.2014 року скасований, будь-який запобіжний захід ОСОБА_3 не обраний, клопотань про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого до Апеляційного суду м. Києва не надходило, підстав для подальшого утримання обвинуваченого ОСОБА_3 в установі, де він відбуває покарання не має.
Керуючись ст. 7; 401 КГЖ України суддя, -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з Бучанської виправної колонії № 85.
Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач по справі ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 лютого 2016 рокусуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

Цим вироком ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Не погодившись з вказаним рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок суду змінити, а саме викласти в іншій редакції абзац 2 вступної частини, абзац 1 та 6 мотивувальної частини вироку. В решті вирок суду залишити без змін.

Вивчивши апеляційну скаргу вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки подана у встановлені законом строки належною особою, відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для її прийняття відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 19 лютого 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/633/2016
Категорія КК: ч.2 ст. 289 КК України

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 лютого 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року, ВСТАНОВИЛА: У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті. Всупереч положенням п. 5 ч 2. ст. 427 КПК України, викладена у касаційній скарзі вимога засудженого ОСОБА_4 до суду касаційної інстанції не відповідає змісту ст. 436 КПК України щодо рішень, які суд касаційної інстанції має право прийняти за наслідками розгляду касаційної скарги, оскільки, засуджений у прохальній частині касаційної скарги ставить вимогу про зміну вироку та застосування до нього положень ст. 75 КК України, однак не порушує питання перегляду ухвали апеляційного суду, якою апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок постановлений щодо нього без зміни. Крім того, вимога засудженого стосовно задоволення апеляційної скарги є неможливою, оскільки з огляду на положення ст. 427 КПК України до суду касаційної інстанції відповідно подається касаційна скарга. З огляду на викладене, касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, у зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу засудженого скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року залишити без руху і надати строк для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання ухвали. Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

15 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
зі змісту касаційної скарги засудженого убачається, що він не погоджується з вказаними судовими рішеннями.

Виходячи з положень ст. 429 КПК України касаційна скарга має відповідати вимогам, визначеним ст. 427 цього Кодексу, відповідно до яких у касаційній скарзі зазначаються: найменування суду касаційної інстанції; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції; перелік матеріалів, які додаються.

Однак, засуджений вказаних вимог процесуального закону не дотримався.

Так, усупереч ч. 3 ст. 427 КПК України засуджений у скарзі не зазначає чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України засуджений додав до касаційної скарги копію оскаржуваного вироку, яка не оформлена та не засвідчена належним чином, як це передбачено пунктами 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суду Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п`ять проколів, підписана відповідальним працівником (особою) суду та суддею, скріплених відбитком гербової печатки суду, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року щодо нього залишити без руху і надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційну скаргу йому буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 1-кп/243/89/2016
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
«19» лютого 2016 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Саха м.Мирний, росіянина, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України, не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд у відповідності до положень частини 2 статті 376 КПК України вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0002030 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .

Речові докази в кримінальному провадженні: - залучені постановою слідчого від 25 жовтня 2015 року пакет файл, в якому знаходяться паперові конверти у кількості 13 штук (в даних паперових конвертах маються змиви, зразки крові ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ); поліетеленовий пакет синього кольору, в якому знаходяться труси ОСОБА_6 ; поліетеленовий пакет чорного кольору, в якому знаходяться шорти ОСОБА_5 ; поліетиленовий пакет синього кольору, в якому знаходяться шорти ОСОБА_6 ; футболка білого кольору, на якій маються речовина бурого кольору; які передані на їх зберігання до камери схову Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області знищити.
Речові докази в кримінальному провадженні: - залучені постановою слідчого від 25 жовтня 2015 року картонна коробка, в якій знаходяться два ножі; залучений постановою від 24 жовтня 2015 року ніж з червоною пластмасовою рукояткою, які передані на їх зберігання до камери схову Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області залишити в користуванні власників.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 лютого 2016 року о 08 годині 40 хвилин.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9213/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтовує наступним чином.
В провадженні СУ ГУМВС перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 від 03.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.10.2014 року невстановлені особи, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи в попередній змові в групі осіб з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, під надуманим приводом, вимагали та отримали від потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 грошові кошти в сумі 3000 доларів США.
В ході проведених додаткових заходів працівниками УКР ГУМВС встановлено, що до вказаного правопорушення причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також, встановлено, що на теперішній час ОСОБА_8 уникає зустрічей з правоохоронними органами та спілкується з іншими членами злочинної групи використовуючи номери телефонів, а саме: НОМЕР_1 . НОМЕР_2 . НОМЕР_3 . НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 . НОМЕР_8 . НОМЕР_9 . НОМЕР_10 . ....
В судове засідання слідчий не з`явився, отже вимоги клопотання не підтримав, не обґрунтував необхідність отримання тимчасового доступу.
Дослідивши надані матеріали клопотання, доходжу висновку, що клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до інформації, які містять охоронювану законом таємницю, не підлягає задоволенню, оскільки не доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначена у клопотанні інформація, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України
У Х В А Л И Л А:
В клопотанні слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/1396/15-к
Провадження № 1-кп/272/10/16
УХВАЛА
08 лютого 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1, 185 ч.3 КК України ,-
в с т а н о в и в:
30.11.2015 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали даного провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1, 185 ч.3 КК України.
13.01.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 2, 185 ч.1 КК України.
Ухвалою Андрушівського районного суду від 01.02.2016 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 2, 185 ч.1 КК України передано для вирішення питання об`єднання в одне провадження.
Прокурор вважав за доцільне об`єднати вказані кримінальні провадження в одне кримінальне провадження, оскільки ОСОБА_5 є обвинуваченим у скоєнні вищевказаних злочинів.
Потерпілий не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень.
Дослідивши матеріали кримінальних проваджень з обвинувальними актами, враховуючи, що у вказаних провадженнях один обвинувачений ОСОБА_5 , з метою повного та всебічного дослідження обставин провадження, суд вважає, що дані матеріали кримінальних проваджень з обвинувальними актами слід об`єднати в одне кримінальне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд -
у х в а л и в:

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.125 ч.1, 185 ч.3 КК України та матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.125 ч.2, 185 ч.1 КК України, присвоївши кримінальному провадженню загальний номер № 272/1396/15-к, провадження №1-кп/272/10/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 7
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" лютого 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі :
головуючої судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
потерпілої: ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Так, свідок ОСОБА_9 будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду кримінального провадження в судове засідання не з"явився, не повідомив про причини неявки.
Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку про відкладення судового розгляду кримінального провадження у зв"язку з неявкою свідка. Заслухавши прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, потерпілої, які залишив вирішення питання на розсуд суду, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття на нього накладається грошове стягнення або до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про відкладення судового засідання із розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України із застосування приводу до свідка.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 144, 146, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
На вказаний час застосувати привід в приміщення Іршавського районного суду Закарпатської області до свідка:
- ОСОБА_9 , мешканку АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали в частині здіснення приводу доручити начальнику Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області підполковнику поліції ОСОБА_10 , а начальнику Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області підполковнику поліції ОСОБА_11 для контролю.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №295/665/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

секретаря : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотанням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівська Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 02 квітня 2007 року апеляційним судом Донецької області за ст.ст. 257, 142 ч. 3, 93 п.п. «а», «і», 17 ч. 2, 93 п.п. «а», «з», «і», 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від відбування покарання в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.

Представник Житомирської ВК № 4 підтримав клопотання засудженого.

Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання засудженого.

Встановлено, що вироком апеляційного суду Донецької області від 02 квітня 2007 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст. 257, 142 ч. 3, 93 п.п. «а», «і», 17 ч. 2, 93 п.п. «а», «з», «і», 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Згідно матеріалів його особової справи, він був затриманий 23 жовтня 2004 року і перебував в СІЗО до вступу вироку суду в законну силу, до 15 жовтня 2009 року.

Відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Таким чином в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 слід зарахувати строк з 23 жовтня 2004 року по 15 жовтня 2009 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

При таких обставинах клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 23 жовтня 2004 року по 15 жовтня 2009 року, у відповідності до ст. 72 КК України.

Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської ВК № 4.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1