overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407/1-П-374/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Арделя А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором, про вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 20.10.1996 року в с. Малосолоне Вознесенського району невстановлені особи, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до приміщення будинку культури, звідки таємно викрали магнітофон-приставку «Радіотехніка М-201», світломузичну установку «Електроніка ЦМ-61», аудіокасети в кількості 20 шт., три музичні мікрофони та театральний бінокль, чим спричинили матеріальний збиток на суму 300 грн.

05.11.1996року ст. О/У ВКР Вознесенського МРВ ОСОБА_1 за даним фактом порушено кримінальну справу № 96110301 за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.З КК України /ред.1960 р./.

Провадження по даній кримінальній справі зупинено на підставі п.З ст.206 КПК України в звязку з тим, що особи, які вчинили даний злочин, не встановлені.

20.10.2011 року провадження досудового слідства по кримінальній справі № 96110301 поновлене та дана кримінальна справа прийнята до провадження слідчим СВ Вознесенського МВ УМВС, подальшому склад злочину по кримінальній справі № 96110301 перекваліфікований з ч.З ст.81 КК України (в ред.1960 р) на склад злочину, передбачений ч.З ст.185 КК України (в ред.. 2001 р.).

01.11.2011 року до суду надійшла кримінальна справа № 96110301 для вирішення питання про її закриття із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до такого.

Вчинений злочин відноситься до тяжкого злочину.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Судом встановлено, що з моменту вчинення даного злочину минуло 15 років, осіб, які вчинили даний злочин, не виявлено, що є підставами для закриття провадження по справі в звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96110301 за ч.З ст.81 КК України /ред..1960 р./ - ч.З ст.185 КК України /ред..2001 року/ за фактом таємного викрадення майна з приміщення будинку культури в с. Малосолоне Вознесенського району - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя Т.О.Малюк
Справа № 1кп/489/303/15 р.
УХВАЛА
20 серпня 2015 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва
в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.ст. 258-3 ч.1, 263 ч.1 КК України та ОСОБА_9 за ст.ст. 258-3 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.4, 358 ч.4, 358 ч.4, 263 ч.1 КК України;
В С Т А Н О В И В:
В ході судового засідання від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як 20 серпня 2015 року у ОСОБА_8 , спливає строк тримання його під вартою.
Враховуючи відомості про обвинуваченого ОСОБА_8 , обставини вчинення кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, є всі підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, так як вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень та відомості про обвинуваченого - суд приходить до висновку, що він обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до особливо тяжких, а інше до тяжких, знаходячись на волі він може переховуватись від суду та виконання процесуальних рішень, продовжувати свою злочинну діяльність, чинити вплив на свідків, а також ст. 258-3 КК України, окрім тримання під вартою не передбачає інших мір запобіжного заходу.
А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 372,315, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1 продовжити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів з 20 серпня 2015 року по 18 жовтня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий по справі суддя: ОСОБА_10

Судді:
Справа № 1-п/1416/413/2012р.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Кузьміної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 242 за ст. 185 ч.3 КК України, а також постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством встановлено, що 13.05.96р. в період часу з 14:00 год. до 15:00 год. невстановлена особа, шляхом злому вхідних дверей, проникла в квартиру АДРЕСА_1, звідки викрала майно гр. ОСОБА_2 на суму 103 млн. 500 тис. крб..

12.11.96р. за п.3 ст. 206 КПК України досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин.

У постанові слідчий вказує на те, що з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, до кримінальної відповідальності, а тому, на підставі ст. 49 КК України, просив суд дану кримінальну справу закрити.

У судовому засіданні прокурор вважала можливим закрити дану кримінальну справу по вказаним у постанові слідчого підставам.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу, оскільки з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину (минуло більше 15 років з дня скоєння злочину).

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 242, за ст.185 ч.3 КК України, порушену за фактом викрадення майна гр. ОСОБА_2 13.05.96р. - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи, яка скоїла даний злочин, до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Дело № 1/1416/83/2012 р.
П О С Т А Н О В А

28 березня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд в складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кошурка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, в останнє: 26.07.2011 р. Корабельним районним судом м.Миколаєва за ст.309 ч.2, 71 КК України до 4 років 1 місяцю позбавлення волі, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4 та АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2011 р. ОСОБА_1 був оголошений судом в розшук.

При цьому судом було встановлено, що ОСОБА_1 відбуває покарання в Казанківській ВК-93 Миколаївської області за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.07.2011 р., яким він засуджений за ст. 309 ч.2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до ст.410-1 ч.2 КПК України, якщо переведення засудженого з установи виконання покарань в слідчий ізолятор необхідно в зв'язку з розглядом справи в суді, ці питання вирішуються судом, в провадженні якого знаходиться справа.

Зважаючи на те, що участь підсудного при розгляді справи є обовязковою, суд вважає необхідним перевести ОСОБА_1 з місць відбування покарання в СІЗО м.Миколаєва.

Керуючись ст.410-1 ч.2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перевести в СІЗО м.Миколаєва.

По прибуттю ОСОБА_1 в СІЗО м.Миколаєва, повідомити Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Копію постанови направити начальнику Казанківської ВК-93 Миколаївської області та начальнику СІЗО м.Миколаєва для виконання.

Головуючий:
Справа 1/1416/117/2012 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

7 травня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Махмутова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.406 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи у суді, у призначений час 27.02.2012 р. о 10.00 год. у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Прийнятими судом заходами по примусового приводу підсудного було встановлено, що останній покинув місце проживання та встановити його місце перебування неможливо.

Беручи до уваги, що згідно ст.262 КПК України, участь підсудного в судовому засіданні є обов'язковою, і справа відносно ОСОБА_1 не може бути розглянута через його неявку, з огляду на те, що відносно підсудного був обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, і він його порушив, ухиляючись від суду, суд вважає необхідним провадження по справі відносно підсудного зупинити, оголосити розшук підсудного, змінивши йому запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись ст. 280 ч.2, 165-1, 273 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, змінивши йому запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 зупинити до розшуку підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 5-320/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Коньшиної Н.В.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про звільнення від покарання у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 23.11.2010 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 роки, на підставі ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 був засуджений вироком Центрального районного суду м.Миколаєва за ст. 286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням на нього за ст.76 КК України обов'язків повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та з'являтися в ці органи для реєстрації.

Інспектор Ленінського районного підрозділу м. Миколаєва МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строку випробування.

Вислухавши пояснення інспектора, з'ясувавши думку прокурора, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_2 перебуває на обліку в КВІ Ленінського району з 04.01.2011 р. За час випробування систематичних правопорушень не вчиняв, виконав покладені на нього обов'язки, строк випробування сплинув 23.11.2011 р., в звязку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного за вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 23.11.2010 р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 5-286/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Наумкіній І.М.

за участю прокурора Касьяненко Т.М.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про звільнення від покарання у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженої 25.08.2010 р. Заводським районним судом м.Миколаєва за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 був засуджена вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 25.08.2010 р. за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням на неї за ст.76 КК України обов'язків повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання та з'являтися в ці органи для реєстрації.

Інспектор Ленінського районного підрозділу м. Миколаєва МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строку випробування.

Вислухавши пояснення інспектора, з'ясувавши думку прокурора, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_2 перебуває на обліку в КВІ Ленінського району з 09.10.2010р. За час випробування систематичних правопорушень не вчиняла, виконала покладені на нього обов'язки, строк випробування сплинув 25.08.2011 р., в звязку з чим засуджена підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.08.2010 р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа : 4-1416-162
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2012р. м. Миколаїв Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі :

Судді - Крутія Ю.П.

При секретарі: Швець М.А.

За участю прокурора : Кошурко Р.В. , адвоката ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, винесеної 6 квітня 2012р. -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд Ленінського району м. Миколаєва зі скаргою в якій клопочуть скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яка винесена 6 квітня 2012р. ст.. оперуповноваженим СДСБЕЗ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 за його заявою про порушення кримінальної справи про викрадення майна , мотивуючи тим, що перевірка проведена неповно, необєктивно, в звязку з чим винесена незаконна постанова, яка підлягає скасуванню .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав скаргу, вияснивши думку прокурора Кошурко Р.В. , який вважав необхідним скасувати оскаржувану постанову , дослідивши відмовні матеріали №2655 , суд приходить до висновку, що перевірку проведено не повно, не обєктивно , в звязку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню за наступних обставин. .

В ході додаткової перевірки необхідно опитати заявника ОСОБА_2 про обставини отримання автомобільних дисків у ОСОБА_4З, про договір транспортної експедиції з ТОВ «Українська поштова група» та про виконання умов договору; опитати посадових осіб ТОВ «Українська поштова група» про умови укладення договору експедиції з ФОП «ОСОБА_2 та про його виконання , а також про їх взаємовідносини з ФОП ОСОБА_5 на предмет укладання договору від 14 лютого 2011р. за №3-02-11 .

Після відібрання пояснень у вищевказаних осіб , дати юридичну оцінку діям ФОП ОСОБА_5 та посадових осіб ТОВ «Українська поштова група.

Враховуючи викладене, відмовні матеріали підлягають направленню начальнику Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.236-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи , яка винесена 6 квітня 2012р. ст.. оперуповноваженим СДСБЕЗ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 задовільнити.

Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи , яка винесена 6 квітня 2012р. ст.. оперуповноваженим Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 скасувати , відмовні матеріали направити начальнику Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області для проведення додаткової перевірки .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту оголошення .

Суддя: Ю.П. Крутій
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о производстве обыска
Судья Ленинского местного суда г. Николаева Семерей М.Ф. рассмотрев материалы уголовного дела № 11020508 , а также представление ст. следователя СО Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области ОСОБА_1 , согласованное с прокурором Ленинского района г. Николаева советником юстиции ОСОБА_2 о проведении обыска по месту жительства гр.ОСОБА_3 по адресу: г. Николаев ,ул. 4 Продольная 37 ,
В период времени с 20:00 час. 10.06.2011 г. по 21:20 час. 13.06.2011 г Аникин С Б. действуя по предварительному сговору с ОСОБА_4, путём подбора ключа, проникли в квартиру №2, расположенную по адресу: ул. О Кошевого,5 в Ленинском районе г.Николаева, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_5, чем причинили последнему материальный ущерб на общую сумму 80 443 грн.
По данному факту СО Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области возбуждено уголовное дело №11020508 по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины.
В ходе расследования уголовного дела, стало известно, что ОСОБА_3 работает на заводе «Заря-Машпроект», где изготавливал предметы, предназначенные для открывания замков различных типов, после чего отдавал их брату, ОСОБА_6, а тот, в свою очередь, занимался совершением квартирных краж, после чего похищенное имущество отдавал на хранение своему брату, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, который проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
В представлении ст. следователь просит вынести постановление о производстве обыска по месту жительства ОСОБА_6 по адресу: г. Николаев 4 Продольная 37 мотивируя тем что по месту жительства Аникина ,могут находится предметы, имеющие отношение к данному уголовному делу, имущество, приобретенное на средства, добытые преступным путем .
Изучив материалы уголовного дела считаю возможным удовлетворить данное представление, т. к действительно есть основания пологать, что по месту Аникина ,могут находится предметы, имеющие отношение к данному уголовному делу, имущество, приобретенное на средства, добытые преступным путем
1.Провести обыск по месту жительства гр.ОСОБА_3 по адресу: г. Николаев ,ул. 4 Продольная 37 ,
2.Данное постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 5 - 26/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2010 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А., за участю прокурора Тірона С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса справу за поданням старшого інспектора КВІ Новоодеського підрозділу Миколаївського міжрайонного відділу ОСОБА_1 у Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, судимого 15.04.2008 року Новоодеським районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2008 року ОСОБА_3 було засуджено вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки.

Під час відбування призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_3 позитивно поводив себе в побуті, будь-яких нових злочинів не скоював, обовязки покладені на нього вироком суду виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався, правопорушень не вчиняв. В поданні КВІ Новоодеського району ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, призначеного йому за вироком суду у звязку з тим, що він виконав покладені на нього обовязки протягом іспитового строку, не вчинив нового злочину, правопорушень і не має адміністративних стягнень та в звязку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши подання та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення даного подання.

Як вбачається з матеріалів справи, іспитовий строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3, призначений вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15.04.2008 року, закінчився, і в період цього іспитового строку він не скоював правопорушень, нових злочинів, виконав покладені на нього вироком суду обовязки, а тому на підставі ст.78 КК України його слід звільнити від покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного вищевказаним вироком суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 78, 104 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, призначеного йому вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15.04.2008 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Головуючий:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-209/11
ПОСТАНОВА

17.06.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Сотська С.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КК України.

/

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, вказуючи, що 13.12.2009 року ОСОБА_2 умисно вчинив над ним насильницькі дії, які завдали йому фізичного болю.

Враховуючи, що надані матеріали містять достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину передбачених ч. 1 ст. 126 КК України.

Керуючись п. 5 ст. 94, 97, 98, 111 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

1 Порушити кримінальну справу у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

2.Визнати ОСОБА_1 потерпілим по справі.

3.Справу призначити до розгляду на 04.07.2011 року на 10.00 год в Приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

4.Викликати в судове засідання потерпілого, підсудного та свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5

СУДДЯ: