Справа № 157/1074/15-к Провадження №11-сс/773/294/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого-судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 13 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого-судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 13 жовтня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та жительці АДРЕСА_1 , підозрюваній у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2015 року за №0000352, у вчиненні злочину, передаченого ч.1 ст.115 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 11 жовтня 2015 року до 09 грудня 2015 року включно.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою на зазначену вище ухвалу, просить її скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначає, що по справі не встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а ухвала слідчого судді є невмотивованою та необгрунтованою. Посилається на те, що ОСОБА_7 доглядає неповнолітню дочку, є інвалідом ІІ групи.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, прокурора, який апеляційну скаргу заперечив, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до підпункту 4 частини 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається із матеріалів справи та ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, наявність у кримінальному провадженні ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме вчинення нею перебуваючи на волі нових кримінальних правопорушень, підтвердженням чого є пояснення свідка ОСОБА_9 , з якою до смерті зустрічався потерпілий ОСОБА_10 , рідної сестри останнього потерпілої ОСОБА_11 , згідно яких підозрювана висловлювала щодо них погрози у застосуванні до них насильства, дані про особу останньої, яка висловлювала наміри покінчити життя самогубством. З врахуванням цих обставин, суд обгрунтовано застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Вимоги ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дотримано. Встановлено, що на момент розгляду клопотання наявна обгрунтована підозра у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, зазначеного у клопотанні, а також є підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

З врахуванням усіх зазначених вище обставин слідчий суддя прийшов до правильного висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_7 інших запобіжних заходів і обрав останній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Твердження захисника в апеляції про те, що на утриманні ОСОБА_7 є неповнолітня дитина та інвалідність підозрюваної не дають підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Виходячи з вищенаведеного, підстав для скасування ухвали слідчого судді і зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу, за обставин, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 407, ч. 1 ст. 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого-судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 13 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: