Справа № 1-90
Провадження №558
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Полотнянко Ю.П.
Доповідач : Аліфанов Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Вінницької області у складі:

30 червня 2010 року м. Вінниця

Головуючого: судді Аліфанова Ю.Б

Суддів: Пікановського Б.В., Суржка A.B.

За участю прокурора: Меєчка О.М.

Засуджених: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула 30 червня 2010 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією зі змінами прокурора Войнаровської С.В., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Бершадського районного суду від 30 квітня 2010 року, яким засуджено:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шляхова Бершадського району, громадянина України, раніше не судимого

по ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженця с. Шляхова Бершадського району, громадянина України, раніше не судимого

по ст. ст. 27 ч. 5, 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженця с. Шляхова Бершадського району, громадянина України,

раніше не судимого

по ст. ст. 27, ч. 5, 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області 976,56 грн. за проведення криміналістичної експертизи.

Вирішене питання з речовими доказами.

Як зазначено у вироку суду, в січні 2010 року в с.Шляхова Бершадського району Вінницької області ОСОБА_2 під час розмови повідомив ОСОБА_3 про можливість збуту наркотичного засобу - коноплі. Присутній при цій розмові ОСОБА_4 повідомив, що в нього є стебло коноплі, яке він зірвав влітку 2009 року на полі поблизу с. Шляхова і зберігав в господарстві ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, де він проживає, без мети збуту. Після цього ОСОБА_4 передав для подальшого збуту дане стебло коноплі із листям ОСОБА_3, який виготовив наркотичний засіб, обірвавши із стебла листя і залишив листя коноплі в своєму будинку з метою подальшого збуту, домовившись із ОСОБА_2, що коли знайдеться покупець, то він його повідомить про це.

27.02.2010 року ОСОБА_3 в господарстві ОСОБА_2, з метою збуту наркотичного засобу зустрівся із ОСОБА_6, але так як у ОСОБА_6 не було коштів на придбання наркотичного засобу, то ОСОБА_3 залишив виготовлений ним наркотичний засіб ОСОБА_2 для подальшого збуту ОСОБА_6

2 березня 2010 року біля 15-40 год. в с.Шляхова Бершадського району Вінницької області під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу ОСОБА_2 незаконно збув ОСОБА_6 суху подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору за 400 гривень. Того ж дня, біля 16-00 год. працівниками міліції на вул. Урожайна в с. Шляхова у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено придбану у ОСОБА_2 суху подрібнену речовину, яка згідно висновку експерта № 252 від 12.03.2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 10,8 грам у висушеному стані.

На даний вирок суду прокурором Войнаровською С.В, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції подана апеляція зі змінами, в якій ставиться питання про зміну вироку в частині відшкодування судових витрат, у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону.

Заслухавши доповідача, прокурора Меєчка О.М. та засуджених, які підтримали апеляцію зі змінами, дослідивши матеріали справи та обсудивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція зі змінами підлягає частковому задоволенню, а вирок суду зміні.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції. При цьому суд приймає до уваги, що фактичні обставини справи апелянтом не оспорюються.

Висновок суду про винність ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, за який їх засуджено, ґрунтується на сукупності зібраних досудовим слідством доказів та повному визнанні засудженими фактичних обставин справи і в апеляції не оспорюється.

Призначене ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судом покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України. При призначенні покарання було враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом'якшують покарання. Зокрема, суд врахував, що підсудні щиро розкаялись у скоєному, активно сприяли розкриттю злочину, та призначив кожному засудженому покарання, яке є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

В той же час вирішуючи питання про відшкодування судових витрат суд першої інстанції припустився помилки і, в порушення вимог ч.2 ст.93 КПК України, стягнув судові витрати солідарно, а не персонально з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного засудженого.

Колегія суддів вважає, що вирок в цій частині слід змінити і враховуючи ступінь вини кожного засудженого та їх майновий стан судові витрати слід стягнути наступним чином:

-з ОСОБА_2 500 гривень

-з ОСОБА_3 400 гривень

-з ОСОБА_4 76 гривень 56 коп.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію зі змінами прокурора Войнаровської С.В., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково, вирок Бершадського районного суду від 30 квітня 2010 року відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в частині відшкодування судових витрат змінити, стягнувши на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Вінницькій області за проведення криміналістичної експертизи з:

- ОСОБА_2 500( п'ятьсот) гривень;

- ОСОБА_3 400(чотириста) гривень;

- ОСОБА_4 76(сімдесят шість) гривень 56 коп.

В решті вирок залишити без змін.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя: