Номер провадження 11-сс/775/306/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 25.10.2015р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєверодонецьк, Луганської області, з вищою освітою, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, працює на посаді заступника прокурора м.Сєверодонецьк, Луганської області, зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 25.10.2015р.(далі-ухвала слідчого судді), задоволено клопотання старшого слідчого СВ військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_8 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (далі-клопотання слідчого).

Зазначена ухвала слідчого судді оскаржена в апеляційному порядку захисником ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , який прохає скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу та застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9

-вважає, що рішення слідчого судді надмірно суворе, розмір застави завеликий, а ухвалу такою, що підлягає скасуванню із застосуванням до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з істотними порушеннями судом вимог кримінально процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла до висновку про залишення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що ОСОБА_6 25.10.2015р. було повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, перебуваючи на посаді заступника прокурора м. Сєвєродонецьк Луганської області, умисно вчинив корупційний злочин, а саме за попередньою змовою групою осіб одержав неправомірну вигоду у значному розмірі для себе та третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за наступних обставин.

Так, упродовж березня - липня 2015 року СВ Сєвєродонецького МВ ГУ МВС України в Луганській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000692 розпочатому 12.03.2015 року за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснювала прокурор прокуратури м. Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_12 ..

На ОСОБА_6 , як керівника органу прокуратури м. Сєвєродонецька Луганської області, був покладений безпосередній контроль за якістю здійснення процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування та участі у судовому провадженні.

30 квітня 2015 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень.

На початку червня 2015 року ОСОБА_10 , з метою реалізації свого права на захист, передбаченого ст. 20 КПК України, звернулась за правовою допомогою до адвоката ОСОБА_13 з яким зустрілась в його офісі по АДРЕСА_2 .

19 червня 2015 року між ОСОБА_10 та адвокатом ОСОБА_13 було укладено угоду про надання правової допомоги у вказаному кримінальному провадженні.

17 липня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000692 відносно ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України був затверджений прокурором прокуратури м. Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_12 , та цього ж дня спрямований до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для розгляду по суті.

Далі, в один із днів в кінці липня 2015 року адвокат обвинуваченої ОСОБА_10 ОСОБА_13 у ході виконання своїх обов`язків захисника останньої звернувся до заступника прокурора м. Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_14 з питанням можливості сприяння в ухваленні судом обвинувального вироку та призначенням його підзахисній ОСОБА_10 та обвинуваченому ОСОБА_11 покарання із застосуванням вимог ст.ст. 69, 75 КК України у виді позбавлення волі з випробуванням та не оскарження у подальшому вказаного рішення суду стороною обвинувачення в апеляційному порядку.

В подальшому, в один із днів кінця липня 2015 року заступник прокурора м. Сєвєродонецька Луганської ОСОБА_15 дізнавшись, що розгляд кримінального провадження №0000692 стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розподілено на суддю Сєверодонецького міського суду Луганської області ОСОБА_16 зустрівся із останньою та довів їй свій злочинний план направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди через адвоката ОСОБА_13 від вказаних обвинувачених у даному кримінальному провадженні за призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого Законом та звільнення їх від покарання з випробуванням шляхом застосування ст.ст. 69, 75 КК України. У свою чергу суддя ОСОБА_16 погодилась на виконання вказаного злочинного плану визначеного ОСОБА_6 та запевнила його, що у випадкунаданняїйнеправомірноївигодизастосуєположеннявказаних статей ККУкраїни.

При цьому, ОСОБА_16 ОСОБА_17 , діючи спільно, умисно, переслідуючи корисливі мотив та мету власного незаконного збагачення визначили, що розмір неправомірної вигоди, яку адвокат ОСОБА_13 має отримати від обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повинен складати не менше 6000, 00 доларів США, про що повідомили вказаного адвоката.

У невстановлений слідством день, у період з кінця липня жовтня 2015року, на виконання свого злочинного наміру ОСОБА_16 . ОСОБА_18 був розроблений спільний злочинний план, за яким на їх спільну вимогу ОСОБА_19 мав отримати від ОСОБА_10 неправомірну вигоду, частину якої передати судді ОСОБА_16 за призначення обвинуваченим ОСОБА_10 і ОСОБА_11 покарання не пов`язаного із позбавленням волі та частину неправомірної вигоди заступнику прокурора м. Сєверодонецька Луганської ОСОБА_20 , який взяв на себе зобов`язання не оскаржувати в апеляційному порядку вирок постановлений суддею ОСОБА_16

14 серпня 2015 року на виконання вищевказаного спільно розробленого злочинного плану ОСОБА_16 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 діючи на їх вимогу, знаходячись біля пологового будинку міста СтаробільськаЛуганської області довів ОСОБА_10 незаконні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_16 та повідомив, що вона повинна передати для останніх через нього неправомірну вигоду матеріального характеру у вигляді грошових коштів у розмірі 6 000, 00 доларів США за винесення обвинувального вироку суду з призначенням більш м`якого покарання, ніж передбаченого Законом та звільнення їх від покарання з випробуванням, шляхом застосування ст.ст. 69, 75 КК України та за не вжиття прокуратурою м. Сєвєродонецьк Луганської області заходів щодо його апеляційного оскарження, при чому зазначив, що у випадку не виконання вказаних вимог та не надання неправомірної вигоди у визначеному розмірі відносно неї та ОСОБА_11 буде винесено обвинувальний вирок із визначеною мірою покарання у вигляді позбавлення волі.

04 вересня 2015 року ОСОБА_10 зважаючи на вказані дії ОСОБА_16 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 та, усвідомивши їх протиправність, звернулася до правоохоронних органів із заявою про вимагання від неї неправомірної вигоди в сумі 6000,00 доларів США.

22 жовтня 2015 року приблизно о 13-30 год. ОСОБА_19 , діючи звідома та за ОСОБА_21 та ОСОБА_6 , перебуваючи біля готелю «Центральний», розташованому на проспекті Гвардійському у м. Сєвєродонецьк Луганської області, отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду матеріального характеру у вигляді грошових коштів у розмірі 6 000, 00 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ становила 135655,00 грн.) для ОСОБА_6 і ОСОБА_16 за винесення обвинувального вироку суду з призначенням більш м`якого покарання, ніж передбаченого Законом та звільнення їх від покарання з випробуванням, шляхом застосування вимог ст.ст.69, 75 КК України та за не вжиття прокуратурою м. Сєвєродонецьк Луганської області заходів щодо його апеляційного оскарження.

Цього ж дня близько 14-10 год. ОСОБА_6 по вул. Леніна у м. Сєвєродонецьк Луганської області, біля будинку № 41, діючи умисно, з корисливих мотивів, на свою незаконну вимогу одержав від ОСОБА_13 неправомірну вигоду матеріального характеру у вигляді грошових коштів у розмірі 5000,00 доларів США для себе та ОСОБА_16 , при цьому обумовив з ОСОБА_13 , що решту грошових коштів у розмірі 1000 доларів США потрібно буде передати після набрання вироком законної сили.

Надалі, в цей же день, суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_16 діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання на свою незаконну вимогу одержала від ОСОБА_6 частину з наведеної неправомірної вигоду матеріального характеру у вигляді грошових коштів у розмірі 1500,00 доларів США для себе за винесення заздалегідь обумовленого вироку суду стосовно підсудних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо призначення їм покарання не пов`язаного із позбавленням волі.

23 жовтня 2015 року отримавши від ОСОБА_6 неправомірну вигоду грошові кошти суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_16 винесла обвинувальний вирок, яким ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, без конфіскації майна; за ч.2 ст.309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки; на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_11 призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5років, без конфіскації майна та на підставі ст.75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк 3роки.

Цим же вироком ОСОБА_10 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК Українита призначено їй покарання, із застосуванням ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, без конфіскації майна та на підставі ст.75 КК України останню звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено їй іспитовий строк 3 роки.

23 жовтня 2015 ОСОБА_22 та ОСОБА_13 затримані в порядку ст. 208 КПК України правоохоронними органами, у зв`язку з чим їх злочинна діяльність та злочинна діяльність судді ОСОБА_16 була припинена.

Як видно зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дійшов правильного висновку про доведення прокурором наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яка підтверджується витягами з ЄРДР від 05.09.2015р. та 24.10.2015р. про надходження заяв та повідомлень про вчинення зазначеного кримінального правопорушення (а.п 11-12), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 24.10.2015р., протоколом огляду та вручення грошових коштів від 22.10.2015р. (а.п. 26-27), протоколами допитів свідка ОСОБА_11 від 07.09.2015р., 22.10.2015р. (а.п. 28-30, 39-41), протоколами допитів свідка ОСОБА_10 від 07.09.2015р., 07.09.2015р., 22.10.2015р., (а.п. 31-33, 34-38, 42-45), протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 23.10.2015р. (а.п. 55-57), протоколами оглядів речей від 25.10.2015р., 24.10.2015р. (а.п. 72-75, 76-77), протоколами обшуків від 23.10.2015р., 23.10.2015р., 23.10.2015р. (а.п. 78-83, 84-87, 88-98), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_13 від 24.10.2015р. (а.п. 119-124). Слідчий суддя, на думку колегії суддів, правильно розцінив зазначені вище наявні докази, як вагомі

Таким чином, прокурором була доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення, основне покарання встановлене в санкції ч.3 ст.368 КК України складає позбавлення волі на строк до десяти років.

Крім того, слідчим суддею зроблений правильний висновок про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування достатньо обґрунтований наведений перелік ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 обіймаючи посаду заступника прокурора м. Сєвєродонецька Луганської області, може незаконно впливати на підлеглих йому працівників прокуратури м. Сєвєродонецька Луганської області, співробітників СВ Сєвєродонецького МВ ГУ МВС України в Луганській області шляхом притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, застосування до останніх методів залякування, фізичного та морального впливу, використовуючи своє службове становище та зв`язки із правоохоронними органами, а також заявників та інших свідків, чим у такий спосіб перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення. Крім того, будучи заступником прокурора міста Сєвєродонецька Луганської області, ОСОБА_6 має право доступу до службових приміщень та документів підпорядкованої йому прокуратури, а тому може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з огляду на ту обставину, що до теперішнього часу не відшукана частина неправомірної вигоди. Також, на думку слідчого судді мають під собою підґрунтя й зазначені органом досудового розслідування ризики, що ОСОБА_6 перебуваючи тривалий час на посаді заступника прокурора м. Сєвєродонецьк Луганської області, маючи тісні та міцні зв`язки з керівниками органів влади та правоохоронних органів може продовжити протиправну діяльності або скоїти інші службові злочини, в тому числі щодо свідків у даному кримінального провадження з метою помсти.

При розгляді клопотання слідчого у відповідності з вимогами ст.183,184,193,194 КПК України слідчий суддя дійшов до законного та обґрунтованого висновку про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підставою для цього висновку слідчого судді є наявність обґрунтованої підозри за ч.3 ст.368 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України та які зазначені у клопотанні слідчого. Правильним, на думку колегії суддів, є висновок слідчого судді про недостатність застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходів для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого.

Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_24 про застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу є необґрунтованими та не підлягають задоволенню в цій частині.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

Слідчий суддя, на думку колегії суддів, правильно розцінив підозру ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, виключним випадком, оскільки він обіймає посаду заступника прокурора м. Сєвєродонецька Луганської області, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, що створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва у системі органів прокуратури, розмір отриманої неправомірної вигоди особисто ОСОБА_6 під час вчинення кримінального правопорушення становить 2500,00 доларів США, та правильно визначив заставу у розмірі 500 (п`ятисот) мінімальних заробітних плат, яка буде достатньою для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 404, 407, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 25.10.2015р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3