overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

24.11.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати прокурора Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за його заявою від 17.11.2015р видати пам`ятку про права та обов`язки. В обґрунтування скарги зазначив, що 17.11.2015 року він звернувся до прокурора Харківської області з заявою, в якій просив внести відомості в ЄРДР за фактом застосування фізичного впливу та тортур до його підзахисного ОСОБА_4 .

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, в ній наведених.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор або інша службова особа уповноважена на прийняття й реєстрацію заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності, передати наявні в нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

З матеріалів скарги вбачається, що 17.11.2015р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокурора Харківської області з заявою, в якій виклав відомості, що можуть свідчити про вчинення злочину.

Враховуючи викладене, відомості, викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 від 17.11.2015р., підлягають перевірці в порядку ст.214 КПК України.

Інші вимоги заявника до початку досудового розслідування є передчасними, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 17.11.2015р. задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 від 17.11.2015р. про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/8533/15-к
Провадження № 1-кп/645/470/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду обвинувальний акт, у кримінальному провадженні № 0000124 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, Старобільського району, с. Підгорівка, громадянина України, українця, не одруженого, без постійного місця проживання, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000124 від 16.01.2015 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.10.2015 року обвинувальний акт був призначений до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 02.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання захисника для участі у судовому розгляді. Клопотання обґрунтовує тим, що він потребує кваліфіковану юридичну допомогу, але самостійно залучити захисника не має можливості, через відсутность коштів.
Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 захисника для здійснення його захисту в судовому засіданні.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини кримінального провадження потребують участі захисника за призначенням.
Керуючись ст. ст. 47, 48, 49 КПК України, ст.. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
УХВАЛИВ:
Залучити захисника до участі у розгляді по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням і забезпечити його явку в судове засідання Фрунзенського районного суду м. Харкова, призначене на 18 грудня2015 на 14 год. 00 хв., для участі в судовому засіданні.
Копію ухвали направити в Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги: для негайного виконання.
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 18 грудня2015 на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/8503/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2335/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
30 листопада 2015 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року, матеріали кримінального провадження №645/8503/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року.
Вказаною ухвалою виправлено описку у вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено до покарання за ч.1 ст.286КК України у вигляді штрафу у розмірі 3400грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу.
Згідно з ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
В порушення вищевказаної вимоги прокурором не додано двох копії апеляційної скарги, що унеможливлює в законному порядку повідомити всіх учасників судового провадження про надходження апеляційної скарги.

За таких обставин, відповідно до ст. 399 КПК України, апеляційна скарга прокурора не може бути прийнятою до розгляду, та залишається без руху для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року по кримінальному провадженню №645/8503/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
провадження 1-в/702/63/15
справа № 702/1536/15 к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Про звільнення від відбуття покарання по закінченню іспитового строку
02 грудня 2015 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
із секретарем с/з : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище справу № 702/1536/15- к у провадженні №1-в/702/63/15 про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за участі сторін та інших учасників процесу:
прокурора : ОСОБА_4
представника КВІ: ОСОБА_5
засудженого: ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 згідно вироку Монастирищенського районного суду від 20.11.2012 року засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України до 5-ти років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.
Інспекція КВІ внесла до суду подання, в якому просить суд звільнити засудженого від покарання, оскільки в період іспитового строку засуджений проявив себе з задовільної сторони, так як 11.03.2015 року Монастирищенським PB КВІ направлялися подання та матеріали особової справи до Монастирищенського районного суду Черкаської області для вирішення питання про відміну йому покарання з випробуванням, але 29.07.2015 року ухвалою суду у задоволенні подання було відмовлено, після цього засуджений ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягувався, міри адміністративного стягнення до нього не застосовувалися, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував без порушень.
В судовому засіданні представник інспекції КВІ подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_3 просить звільнити його від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки він вирок суду виконував без порушень.
Прокурор не заперечує проти задоволення подання.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання, так як обов`язки, покладенні на нього вироком суду, виконував без порушень, не вчинив нового злочину.
Керуючись ст. 357, 359 КПК України, ст. 78 КК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Монастирищенського районного суду від 20.11.2012 року за ч. 2 ст. 307 КК України до 5-ти років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки від покарання звільнити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення через Монастирищенський районний суд.
Ухвала підлягає врученню сторонам після її оголошення.
Суддя ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005712 від 02.09.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
27.10.2015р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005712 від 02.09.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання на 17 листопада 2015 року на 12 год. 20 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 12.11.2015 року № 12/11/15-23 про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
23 лисопада 2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 10.11.2015 року № 10/11/15-64 про вчинення кримінального правопорушення,.

За такихобставинвказаніскаргинеобхіднооб`єднати в однепровадження.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчийсуддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/44123/15-к) об`єднати з провадженням за голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 10.11.2015 року № 10/11/15-64 про вчинення кримінального правопорушення (757/43894/15-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.10.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Зі змісту та матеріалів клопотання, Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00002128 від 02.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання слідчий ОСОБА_3 в судове засідання 16 жовтня 2015 року о 15 год. 20 хв. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 230/1916/2012
Провадження №11/0290/1135/2012 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Олексієнко Ю. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Олексієнка Ю.Г.

суддів: Дедик В.П., Старинця Ю.В.

розглянула 14 листопада 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2012 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання

ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Шаргородського районного суду від 23.05.12року про закриття провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і визнати апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Як вбачається із матеріалів, 23.05.2012 року постановою Шаргородського районного суду закрито провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у звязку з неявкою потерпілої ОСОБА_2 в судове засідання без поважних причин.

13 липня 2012 року до суду від ОСОБА_2 надійшла апеляція з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, з посиланням на те, що з 11.06 по 20.06.2012 року вона перебувала на амбулаторному лікуванні, а тому не встигла в установлені законом строки подати апеляцію.

Розглядаючи клопотання та апеляцію ОСОБА_2 по суті 21 серпня 2012 року суд відмовив в його задоволенні.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати дану постанову суду та відновити пропущений строк, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, та надати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання вимог ст. 351 КПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, які заперечували відносно апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів, вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 4 ст. 282 КПК України в постанові суду був розяснений порядок і строки її оскарження, проте ОСОБА_2 у встановлені законом строки, апеляційної скарги не подала і поважних причин пропуску строку суду не представила, а її перебування на амбулаторному лікуванні з приводу гострої респіраторної вірусної інфекції з 11.06. по 20.06.2012 року не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, як визнав суд першої інстанції і обґрунтовано прийшов до висновку, що клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, яке надійшло лише 13.07.2012 року, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 366, 367 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 21.08.2012 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Шаргородського районного суду від 23.05.2012року без змін.

Судді:

З оригіналом вірно:
Справа № 10-234/11 Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Олексієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого-судді Олексієнка Ю.Г.

суддів: Дедик В.П., Паська Д.П.

за участю прокурора Голубенка О.І.

слідчого Каспровича А.І.

розглянула 30 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача у справі, на постанову Хмільницького міськрайонного суду від 16 травня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про заміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст. 89 КК

України не судимого,

обвинуваченого за ст. 122 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Не погодившись з прийнятим судом рішенням, прокурор оскаржив його, зазначивши у апеляції, що ОСОБА_2 злісно порушує умови підписки про невиїзд, двічі не зявився за викликом слідчого, а тому просить скасувати постанову суду та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора Голубенка О.І., який підтримав апеляцію, слідчого Каспровича А.І., який також вважав, що постанова суду підлягає скасуванню, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого, суд не в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 148, 150 КПК України та його висновок суперечить розясненням, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і судового слідства».

Поза увагою суду залишилось те, що у даний час ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні чотирьох злочинів, не зявляється на виклик слідчого, тобто ухиляється від слідства, а обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд не забезпечує належної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 1653, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Хмільницького міськрайонного суду від 16 травня 2011 року про відмову в задоволенні подання слідчого про заміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту щодо ОСОБА_2 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд.

Судді: