overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-сс/772/509/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
11 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2015 року,-

В с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20 листопада 2015 року, в зв`язку із невідповідністю вимогам ч.4 ст. 396 КПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 29 листопада 2015 року.

Копію ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 20 листопада 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримав 26.11.2015 року , що вбачається з розписки про отримання ним копії ухвали.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

В установлений судом строк та станом на даний час недоліки апеляційної скарги ОСОБА_3 усунуті не були, тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала

Керуючись ст. 399 КПК України,-

У х в а л и в:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2015 року та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Суддя :

З оригіналом вірно:
н/п 1-кп/490/696/2015

У Х В А Л А
11 листопада 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи кримінальне провадження №0004492, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2015 р.,

за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Артек, Вірменія, громадянин Вірменії, національність вірменін, останнє місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 Кримінального кодексу України,

З участю сторін кримінального провадження:
Сторона обвинувачення:
прокурор прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_4 ,

Сторона захисту:
захисник ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Обвинувальний акт надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл.27 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.11.2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/2836/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника КВІ ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське подання Комінтернівського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Олександрівка Комінтернівського району Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.07.2014 року ОСОБА_5 засуджена за ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік. Крім того, згідно ст.76 КК України, суд зобов`язав ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Представник Комінтернівського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_3 звернлась до суду із поданням, в якому просила звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, встановленого судом.
У судовому засіданні представник Комінтернівського МВ КВІ УДПтС України в Одеській областіОСОБА_3 підтримала заявлене подання та пояснила, що за період іспитового строку засуджена до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується позитивно, вирок суду виконала в повному обсязі, тому просить звільнити її від покарання.
Засуджена ОСОБА_5 суду пояснила, що вона в період іспитового строку покладені на її обов`язки виконала повністю, тому просить звільнити її від покарання.

Вислухавши пояснення представника Комінтернівського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що за період іспитового строку засуджена до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, нового злочину не вчиняла, позитивно характеризується за місцем проживання, стала на шлях виправлення, чим виправдала довіру суду.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.376, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Комінтернівського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вирокомКомінтернівського районного суду Одеської області від 30.07.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Апеляційного суду Одеської області.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/3987/15

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
10 грудня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Сумського МВ поліції ГУП МВС України в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі подання державного виконавця по факту невиконання службовими особами УПСЗН постанови Ковпаківського районного суду по справі № 2-а-292/10 від 03.02.2010 року, -
В С Т А Н О В И В:
10.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою бездіяльність начальника СВ Сумського МВ поліції ГУП МВС України в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі подання державного виконавця по факту невиконання службовими особами УПСЗН постанови Ковпаківського районного суду по справі № 2-а-292/10 від 03.02.2010 року.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Сумського МВ поліції ГУП МВС України в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі подання державного виконавця по факту невиконання службовими особами УПСЗН постанови Ковпаківського районного суду по справі № 2-а-292/10 від 03.02.2010 року.
Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Сумського МВ поліції ГУП МВС України в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі подання державного виконавця по факту невиконання службовими особами УПСЗН постанови Ковпаківського районного суду по справі № 2-а-292/10 від 03.02.2010 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.12.2015 року о 10-00 год.
У судове засідання викликати заявника, прокурора, слідчого.
Начальника СВ Сумського МВ поліції ГУП МВС України в Сумській області ОСОБА_3 зобов`язати у розпорядження суду надати матеріали, якими обґрунтовується оскаржувана постанова.
Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1346/15-к
провадження № 1-кп/650/174/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
10 грудня 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка матеріали кримінального провадження № 0000806 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
встановив:
До Великоолександрівського районного суду Херсонської області з Великоолександрівської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000806 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ст. 185 ч.3 КК України.
В судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначити справу до судового розгляду.
Оскільки, обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України, кримінальне провадження підсудне даному суду і підстави для закриття провадження згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні із викликом учасників судового провадження.
Клопотань щодо обрання заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого не надійшло.
Керуючись статтею 314 КПК України, суд -
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ст. 185 ч.3 КК України на 10.00 год. 16.12.2015 року в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду Херсонської області.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________ ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13981/15-к

07.12.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням № 000003, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України прокурором у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 та оперативним працівникам УЗЕ в Херсонській області ДЗЕ НПУ, які діють за його дорученням тимчасовий доступ до документів, а саме до нотаріальної справи з приводу посвідчення заяви ОСОБА_5 щодо розробки технічної документації землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 8,74 га, яка розташована за адресою: територія Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, кадастровий номер :09:001:0004 для подальшого розпорядження та відчуження, яка зберігається у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрована в реєстрі під № 1154 від 29.05.2012 та надати їм можливість вилучити копії зазначених документів.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14292/15-к

02.12.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000004, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч.1 ст.205-1 КК України клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів статистичної та фінансової звітності за 2014-2015 роки ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме: Капітальні інвестиції; Звіт про основні показники діяльності підприємства; Сівба та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт; Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду; ф.1-6; ф.1м, 2м; ф.1мс, 2мс, з відділу статистики у що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та надати йому можливість вилучити завірені копії зазначених документів.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13871/15-к

23.11.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000084 клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 від 29.04.2015 відносно службових осіб ПП « ОСОБА_4 » за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 212 КК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження та аналізу податкової звітності підприємства встановлено, що ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) протягом вересня 2014 року - березня 2015 року було поставлено ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) товарно-матеріальні цінності у вигляді зернових культур, а також замовлено послуги по зберіганню зерна. Постачання здійснюється і в теперішній час.
Джерелом походження товарно-матеріальних цінностей у вигляді кукурудзи за даними податкової звітності ПП « ОСОБА_4 » є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ). Однак, 31.12.2014 ІНФОРМАЦІЯ_3 не підтверджено дійсність продажу кукурудзи.
У продавця ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) для ПП « ОСОБА_4 » також первинні документи відсутні. Довідкою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.02.15 №11/14-03-22- 05/35938343 операції постачання кукурудзи від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » визнано такими, що не відповідають дійсності.
Встановлено, що транспортування кукурудзи здійснювалось з місця завантаження: м. Конотоп Сумської області до місця вивантаження м. Кролевець Сумської області на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), що підтверджує неправомірність формування податкового кредиту ПП « ОСОБА_4 ».
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у розпорядженні (володінні) ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), щодо здійснення фінансово-господарської діяльності даного підприємства по взаємовідносинам з ПП « ОСОБА_4 » у період з 01.09. 2014по 01.09. 2015 роках.
Однак, вивчивши надані слідчим матеріали клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, так як відомості, щодо ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » не внесені до ЄРДР, що само по собі не дає підстав вважати, що дане підприємство має будь-яке відношення до даного кримінального провадження та відповідно в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні документі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/3293/15-к
Провадження №11 кп/791/1053/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування амністії Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
03 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2015 року, -

встановив:
У зазначеному кримінальному провадженні 23 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,-

постановив:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2015 року, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 год. 00 хв. 16 грудня 2015 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 738/955/15-к провадження № 11-п/795/184/2015 Категорія - подання Головуючий у 1 інстанції Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Сосницького районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2015 року про визначення територіальної підсудності розгляду заяви судді Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 про самовідвід,

з участю:

прокурора ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2015 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання Сосницького районного суду Чернігівської області для вирішення питання про направлення до іншого суду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000198 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.

Подання мотивоване тим, що розглянути заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 у Сосницькому районному суді є неможливим, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи викладене та вимоги частини 9 статті 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід, слід направити до найбільш територіально наближеного Менського районного суду Чернігівської області.

Керуючись статтями 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Подання Сосницького районного суду Чернігівської області від

07 грудня 2015 року про визначення територіальної підсудності розгляду заяви судді Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 про самовідвід, задовольнити.

Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000198 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, направити для розгляду до Менського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3