overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/5350/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1012/2015
У Х В А Л А
Іменем України
21.12.2015 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ст. 215-3 ч.2 КК України ( в ред.1960р.), 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про затримання особи з метою приводу підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ст. 215-3 ч.2 КК України (в ред. 1960 р.), 185 ч.3, 185 ч.2 КК України.
Одночасно з цим до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання щодо ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 31.07.2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії данної ухвали закінчився 30.11.2015 року.
Розглянувши клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст 193 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути розглянуто в судовому засіданні лише за присутності обвинуваченого. Оскільки ОСОБА_4 не був доставлений в судове засідання, а срок дії ухвали про затримання закінчився 30.11.2015 року, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.193 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області погодженого з прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2431/14-к
Провадження № 1-в/0182/254/2015
У Х В А Л А
Іменем України
23.12.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання Нікопольського МРВ кримінально-виконавчої інспекції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.12.2014 року гр. ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 (один) рік.

Нікопольський МРВ КВІ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, вона нових злочинів не скоювала, до кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання скарг на її поведінку не надходило.

Представник КВІ та засуджена, які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце засідання були повідомлені.

Суд, вислухавши думку прокурора про можливість звільнення ОСОБА_5 від покарання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.12.2014 року гр. ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 (один) рік.

Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_5 закінчився 15.12.2015 року, вона нових злочинів не скоювала, до кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання скарг на її поведінку не надходило покладені судом виконувала сумлінно.

За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9 ст. 538 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/1715/15

№ 1-кс/183/302/15

19 травня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,за участю ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого,-

встановив:

в провадження Новомосковського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_3 ,мотивована тим, що слідчий упереджено ставиться до розгляду кримінального провадження, підозрюваним по якому він являється, односторонньо досліджує докази, не вчиняє слідчих дій, які, на його думку, мав би вчиняти. Крім того, зневажливо ставиться до нього, що дає йому підстави вважати, що слідчий заінтересований у розгляді справи не на його користь.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою заяву підтримав, зазначивши при цьому, що слідчий приймає до уваги докази, зібрані слідчим ОСОБА_6 , якого було відведено суддею ОСОБА_7 . Крім того, викликаючи його для проведення одночасного допиту з ОСОБА_8 , слідчий запрошує ОСОБА_9 для проведення цієї слідчої дії. Таким чином, слідчим порушуються його права. Захисник ОСОБА_4 заяву підтримав мотивуючи її обставинами викладеними в ній.

Слідчий ОСОБА_3 проти задоволення заяви по його відвід заперечував, вважаючи її необґрунтованою, а доводи, викладені в ній, надуманими, просив відмовити в задоволенні зазначеної заяви.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного: відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого.Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим ОСОБА_3 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого .

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, суд,-

постановив:

в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Новомосковського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/2177/15

№ 1-кс/183/236/15

20 квітня 2015 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новомосковська Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 31.03.2005 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 69, 70 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

- 20.05.2010 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

- 24.01.2011 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбутий термін 2 місяці за вироком суду від 20.05.2010, та визначено остаточне покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі. 16.07.2013 звільнений з Солонянської ВК № 21 по відбуттю терміну покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив :

08 квітня 2015 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор не підтримали клопотання, просили залишити його без розгляду, мотивуючи свою позицію тим, що ОСОБА_6 на момент розгляду клопотання вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши думку прокурора та слідчого, вважає, що дане клопотання повинно бути залишене без розгляду і не може бути розглянуто по суті, оскільки слідчий та прокурор фактично відмовились від його підтримання, а відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 274/5443/15-к
Провадження № 1-кс/0274/1055/15

У Х В А Л А
Іменем України
м. Бердичів 10.12.2015 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянув клопотання начальника Райківської виправної колонії (№73) про передачу в дохід держави мобільного телефону з батареєю живлення та сім-картою, вилучених у засудженого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Начальник РВК (№73) звернувся до суду з клопотанням, згідно якого 02.11.2015 року о 07 год. 00 хв. молодшими інспекторами відділу нагляду і безпеки під час проведення неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 , 1974 року народження, в натільній білизні було виявлено та вилучено мобільний телефон «Моtorola», чорно-сірого кольору б/в, іmеі: НОМЕР_1 , з батареєю живлення б/в, та з сім-карткою мобільного оператора «Київстар».
Ознайомившись із положенням статтей 59, 63 Конституції України, засуджений ОСОБА_3 письмово пояснив, що, дійсно, 02.11.2015 року молодші інспектори вилучили в нього мобільний телефон, який він знайшов біля смітника своєї ізольованої дільниці, після чого залишив його собі для використання в особистих цілях.
В ході проведення перевірки та опитуванні інших засуджених, факт вилучення мобільного телефону в засудженого ОСОБА_3 підтвердився.
Згідно ст. 107 КВК України та п. 29 ч. 3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено. Вилучені предмети знаходиться на зберіганні в РВК №73.
Дослідивши матеріали клопотання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 24.11.2015 року, протокол вилучення № 1/40 від 02.11.2015 року, рапорти працівників РВК (№73), суд приходить до висновку про конфіскацію мобільного телефону «Моtorola», чорно-сірого кольору б/в, іmеі: НОМЕР_1 , з батареєю живлення б/в, та з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», в дохід держави.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
вилучені працівниками Райківської виправної колонії (№73) в засудженого ОСОБА_3 , 1974 року народження, мобільний телефон «Моtorola», чорно-сірого кольору б/в, іmеі: НОМЕР_1 , з батареєю живлення б/в, та з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», конфіскувати в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
25 грудня 2015 року Справа №293/1600/15-к
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000305 від 28.06.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ :
24.12.2015 року до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР №0000305 від 28.06.2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
При переданні обвинувального акта до суду вимоги ст.293 КПК України дотримано.
В зв`язку з цим, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000305 від 28.06.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 09:30 год. 11.01.2016 року в приміщенні Черняхівського районного суду.
Підготовче судове засідання проводити суддею одноособово з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя:
Справа № 367/7760/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/710/2015
У Х В А Л А
Іменем України
18 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ІВЦ №132 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання начальника Ірпінського виправного центру № 132 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в:
Начальник Ірпінського виправного центру № 132 звернувся до суду із поданням, згідно з яким просив звільнити засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання умовно-достроково.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 376, п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання начальника Ірпінського виправного центру № 132 щодо засудженого ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково, - відмовити.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 20.12.2015 року о 08.30 годин.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
1113/866/12
10 серпня 2012 року смт. Новгородка
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
Постановою Новгородківського районного суду від 18.07.2012 року провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України зупинено, а підсудного ОСОБА_1 оголошено в розшук.
Згідно повідомлення начальника Новгородківського РВ УМВС України від 09.08.2012 року у ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено місцезнаходження ОСОБА_1 в даний час він знаходиться за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суд вважає, що з метою продовження розгляду справи по суті, провадження в справі необхідно відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст.280 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відновити провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Розгляд справи призначити на 10:00 годину 24 жовтня 2012 року.
В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та його представника.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 393/263/14-к
пров. 1-кп/393/33/14

13 листопада 2014 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілий ОСОБА_5
В судове засідання 13 листопада 2014 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце засідання суду, що підтверджується його власноручним підписом в повістці про виклик до суду.
Присутній в засіданні суду прокурор в усній формі заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 приводу.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Таким чином, клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України суд
Задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 18.11.1993 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до Новгородківського районного суду Кіровоградської області в судове засідання, яке відбудеться 26 листопада 2014 року о 15 год. 00 хв.
Копію ухвали направити начальнику Новгородківського РВ УМВС в Кіровоградській області для виконання, прокурору Новгородківського району для відома та контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 401/3644/15-к № 1-кп/401/232/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" вересня 2015 р. м.Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001039 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 263, ч. 2, ст. 190, ч. 2, ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 03.09.2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 263, ч. 2, ст. 190, ч. 2, ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1, ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001039 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 263, ч. 2, ст. 190, ч. 2, ст. 185 КК України о 10 годині 30 хвилин 15.09.2015 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1005/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
26.10.2015 року. м. Кіровоград

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000001 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 04.09.2015 року щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 263 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 04.09.2015 року щодо ОСОБА_4 на 10.00 год. 19.11.2015 року про, що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання по обвинувальному акту
04 березня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
02 березня 2015 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, який, згідно положень ст. 35 КПК України розподілений до розгляду мені.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України о 09:00 год. 11 березня 2015 року у приміщенні Диканського районного суду за адресою: смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 ..

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_1