Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11-1388/11 Головуючий у 1-й інстанції Захарчук В.В.
Категорія ч.3 ст.191 КК України Доповідач Чупина С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Чупини С.П.

Суддів Буженко Н.В., Черствої Є.О.

З участю прокурора Литвиненка О.О.

Засудженого ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 22 червня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України,

раніше не судимий,

засуджений за ч.З ст. 191 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з адміністративно - господарськими та організаційно - розпорядчими функціями строком на 2 роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, зобов'язаний з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію та не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Засуджений за :

ч.1 ст. 366 КК України на один рік обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з адміністративно - господарськими та організаційно - розпорядчими функціями строком на 2 роки;

ч.1 ст. 366 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права займати

посади, пов'язані з адміністративно - господарськими та організаційно - розпорядчими функціями строком на 2 роки;

ч.2 ст. 191 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з адміністративно - господарськими та організаційно - розпорядчими функціями строком на 2 роки.

Відповідно ст. 49 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання за ст.ст. 191 ч.2, З66 ч.І КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальних збитків на користь ОСОБА_4 800 грн., ОСОБА_5 1000грн.

Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_3, на підставі наказу від 4 вересня 2002 року УМВС України в Херсонській області № 153 о/с, з 11 серпня 2002 року по 4 січня 2008 року обіймаючи посаду інспектора групи дозвільної системи Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області, перебуваючи на службі в органах внутрішніх справ у спеціальному званні старшого лейтенанта міліції, тобто відповідно до ст.20 Закону України «Про міліцію» будучи представником державного органу виконавчої влади, будучи зобов'язаним та уповноваженим відповідно до ст. 10 Закону України «Про міліцію»:

п. 5 - припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них;

п. 13 - давати відповідно до законодавства дозвіл на придбання, зберігання, носіння і перевезення зброї, боєприпасів, вибухових речовин та матеріалів, інших предметів і речовин, щодо зберігання і використання яких встановлено спеціальні правила, контролювати додержання зазначених правил та функціонування цих об'єктів;

ст. 11 Закону України «Про міліцію:

п. 7 - складати протоколи про адміністративні правопорушення, провадити особистий огляд, огляд речей, вилучення речей і документів, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення;

ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

-складати протоколи про адміністративні правопорушення у випадку їх вчинення;

функціональних обов'язків інспектора дозвільної системи Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області, зареєстрованих 12 січня 2005 року за № 51/193дск та аналогічних функціональних обов'язків зареєстрованих 8 січня 2007 року за № 51/27;

- здійснювати контроль за зберіганням вогнепальної, пневматичної, холодної зброї у громадян;

-перевіряти порядок зберігання зброї громадянами в домашніх умовах;

Тобто постійно виконуючи функції представника влади і відповідно до ч.І Примітки до ст.364 КК України будучи службовою особою, вчинив умисні злочини за наступних обставин.

Так, він відповідно до ст.265 КУпАП маючи право при вчиненні порушень, передбачених статтями 174, 190-195-4 цього Кодексу, вилучати вогнепальну зброю і будучи зобов'язаним про її вилучення складати протокол або робити відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, і згідно з п.9 функціональних обов'язків інспектора дозвільної системи. Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області, затверджених начальником даного органу внутрішніх справ, зареєстрованих 12 січня 2005 року за № 51/193 дек, та відповідно до п.4 Інструкції про порядок приймання, зберігання, обліку, знищення чи реалізації вилученої, добровільно зданої, знайденої зброї та боєприпасів до неї, затвердженої наказом МВС України від 31.05.1993 року № 314, будучи особою, відповідальною за зберігання вилученої, добровільно зданої, знайденої зброї та боєприпасів до неї, умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи з єдиним умислом на заволодіння шляхом зловживання своїм службовим становищем чужим, майном - вогнепальною мисливською зброєю та боєприпасами осіб, які зберігали їх з порушенням встановленого порядку, шляхом вчинення ряду тотожних дій, 14 січня 2006 року, близько 17 години, знаходячись у будинку № 81 по вул. Чапаєва у с. Нововоскресенське Нововоронцовського району, під час перевірки додержання порядку придбання, зберігання та використання вогнепальної мисливської зброї, виявивши, що ОСОБА_4 порушено встановлений порядок придбання та зберігання вогнепальної мисливської зброї, тобто вчинено правопорушення, передбачене ч.І ст.190 КУпАП, вилучив майно, яке є власністю останнього, а саме: вогнепальну мисливську зброю - рушницю марки «ИЖ-18» 16 калібру, №Д 7219, 1958 року випуску, вартістю 290 грн., патрони 16 калібру у кількості 2 шт. на суму 2 грн. 78 коп., капсулі до мисливських патронів у кількості 200 шт. на суму 46 грн., а всього загальною вартістю 338 грн. 78 коп., склавши при цьому протокол про вилучення у ОСОБА_4 вогнепальної зброї та боєприпасів у порядку, передбаченому. ст.265 КУпАП. У подальшому, реалізовуючи вказаний умисел, незважаючи на постанову начальника Нововоронцовського РБ УМВС України в Херсонській області від 14 січня 2006 року про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.190 КУпАП, стосовно ОСОБА_4 до суду, використовуючи своє службове становище і надану владу всупереч інтересів служби, не вжив заходів щодо виконання цієї постанови і справу про адміністративне правопорушення до суду не направив, а усупереч вимог п.п.8, 9 Інструкції про порядок приймання, зберігання, обліку, знищення чи реалізації вилученої, добровільно зданої, знайденої зброї та боєприпасів до неї, затвердженої наказом МВС України від 31 травня 1993 року № 314, у кімнату для зберігання зброї Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області вилучену мисливську рушниию та боєприпаси не помістив, документи, передбачені п.п.б, 7, 8 даної Інструкції не оформив, і на порушення вимог п.п.13,15, 16 цієї Інструкції вилучені рушницю та боєприпаси ні до складу ВТЗ УМВС України в Херсонській області не передав, ні власнику не повернув.

Продовжуючи реалізацію вищевказаного умислу, він, тотожним способом, 9 березня 2006 року, близько 17 години, знаходячись у будинку № 27 по вул. 1-го Травня у с.Нововоскресенське Нововоронцовського району під час перевірки додержання порядку придбання, зберігання та використання мисливської вогнепальної зброї, виявивши, що іфивоспицьким В.П. порушено встановлений порядок зберігання вогнепальної мисливської зброї, тобто вчинено правопорушення, передбачене ч.І ст.191 КУпАП, вилучив майно, яке є власністю останнього, а саме: гладкоствсльну мисливську зброю - рушниию марки «Т03- 63», 16-го калібру, № 21165, 1962 року випуску, вартістю 350 грн., патрони 16 калібру на суму 23 грн. 63 коп., а всього загальною вартістю 373 грн. 63 коп., склавши при цьому протокол про вилучення у ОСОБА_5 вогнепальної зброї та боєприпасів у порядку, передбаченому ст.265 КУпАП. У подальшому, продовжуючи реалізацію вказаного умислу, незважаючи на постанову судці Нововоронцовського районного суду від 15 березня 2006 року № 3-331/2006 за справою про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.191 КУпАП, якою на останнього накладено штраф без вилучення зброї та бойових припасів, використовуючи своє службове становище і надану владу всупереч інтересів служби, на порушення вимог п.п.8, 9 Інструкції про порядок приймання, зберігання, обліку, знищення чи реалізації вилученої, добровільно зданої, знайденої зброї та боєприпасів до неї, затвердженої наказом МВС України від 31 травня 1993 року № 314, у кімнату для зберігання зброї Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області вилучені рушниию та боєприпаси не помістив, передбачені п.п.б,7,8 даної Інструкції документи не оформив, і на порушення вимог п.п.13,15, 16 цієї Інструкції вилучені рушниию та боєприпаси ні до складу ВТЗ УМВС України в Херсонській області не передав, ні власнику не повернув.

Вищевказане юйно він, доводячи до кінця реалізацію вказаного умислу, звернув на свою користь і розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілим матеріальну шкоду на зазначену суму.

Він же, відповідно до ст.265 КУпАП маючи право при вчиненні порушень, передбачених статтями 174, 190-195-4 цього Кодексу, вилучати вогнепальну зброю і будучи зобов'язаним про її вилучення складати протокол або робити відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, і згідно з п.9 своїх функціональних обов'язків інспектора дозвільної системи Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області, затверджених начальником даного органу внутрішніх справ, зареєстрованих 12 січня 2005 року за № 51/193 дек, наказом начальника Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області № 31 від 3 квітня 2006 року та п.4 Інструкції про порядок приймання, зберігання, обліку, знищення чи реалізації вилученої, добровільно зданої, знайденої зброї та боєприпасів до неї, затвердженої наказом МВС України від 31 травня 1993 року № 314, будучи особою, відповідальною за зберігання вилученої, добровільно зданої, знайденої зброї та боєприпасів до неї, та особою, яка вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.191 КК України, повторно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки і бажаючи їх настання, з метою завслодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, 23 травня 2006 року, у світлу пору доби, під час перевірки додержання порядку придбання, зберігання та використання мисливської вогнепальної зброї, знаходячись у будинку №1 по вул. Жовтнева у с. Осокорівка Нововоронцовського району, вилучив вогнепальну мисливську зброю - рушницю марки МЦ- 20-01, 20 калібру, № 992338, 1999 року випуску вартістю 1100 грн., яка є власністю ОСОБА_6, з мотивів порушення останнім встановленого порядку її придбання і зберігання, при цьому використовуючи своє службове становище і надану владу усупереч інтересів служби, на порушення вимог ст.265 КУпАП протоколу про вилучення мисливської рушниці не склав і на порушення вимог ст.254 КУпАП протоколу про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення також не склав і усупереч вимог п.п.8, 9 Інструкції про порядок приймання, зберігання, обліку, знищення чи реалізації вилученої, добровільно зданої, знайденої зброї та боєприпасів до неї, затвердженої наказом МВС України від 31 травня 1993 р. № 314, передбачені цією Інструкцією документи не оформив, у кімнату для зберігання зброї Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області вилучену мисливську рушнищо не помістив, начальнику зазначеного органу внутрішніх справ про її вилучення не доповів, передбачені п.п.6,7,8 даної Інструкції документи не оформив і на порушення вимог п.п.13,15,16 цієї Інструкції ні до складу відділу ВТЗ УМВС України в Херсонській області не передав ні власнику не повернув, а звернув її на свою користь і розпорядився нею на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 1100 грн.

Він же, не зупиняючись на досягнутому, будучи відповідно до своїх функціональних обов'язків інспектора дозвільної системи Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області, зареєстрованих 12 січня 2005 року за № 51/193дск, уповноваженим видавати дозволи на право придбання, зберігання мисливської, пневматичної зброї громадянам після подання ними необхідних документів, які визначені нормативними актами, умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, усупереч вимог п.12.5 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів для зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, згідно з якими для одержання дозволу на зберігання, носіння вогнепальної мисливської, гладкоствольної зброї власником в органи внутрішніх справ подається документ, що засвідчує джерело надходження і приналежність зброї, 7 січня 2007 року, достовірно знаючи, що його знайомий ОСОБА_7 не є власником мисливської гладкоствольної зброї - рушниці «Т03-63», 16 калібру, № 96658, 1951 року випуску і у нього відсутні будь-які документи, що засвідчують джерело надходження і приналежність цієї зброї, і тому законні підстави для видачі останньому дозволу на носіння, зберігання вказаної рушниці відсутні, умисно, діючи в інтересах ОСОБА_8, з метою незаконного надання останньому можливості носіння, зберігання вказаної зброї, склав завідомо неправдивий офіційний документ - дозвіл № 425/06 (серійний номер МВС України № 381790) від 7 січня 2007 р. на право носіння, зберігання вогнепальної мисливської гладкоствольної зброї, до якого вніс завідомо неправдиві відомості, що ОСОБА_7 дозволено носити, зберігати мисливську гладкоствсльну зброю - рушниїдо «Т03-63»,, 16 калібру, № 96658, 1951 року випуску дійсний до 7 січня 2010 р. та у той же день, надав зазначений документ на підпис начальнику Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9, якому не було відомо що до цього документу внесено неправдиві відомості, та доводячи до кінця реалізацію свого умислу, видав підписаний останнім і завірений печаткою Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області завідомо неправдивий офіційний документ - дозвіл № 425/06 (серійний номер МВС України № 381790) від 7 січня 2007р. на право носіння, зберігання вогнепальної мисливської зброї ОСОБА_7

Він же, будучи службовою особою - працівником міліції, умисно, з мотивів кар'єризму, використовуючи надану владу, усупереч інтересам служби, діючи з єдиним умислом на складання і видачу завідомо неправдивих офіційних документів шляхом вчинення ряду тотожних дій для штучного створення видимості ефективної роботи, шляхом складання і видачі завідомо неправдивих офіційних документів, на порушення вимог ст. ст. 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також наказу МВС України № 185 від 22 січня 2001 року, згідно яких протокол про адміністративне правопорушення складається у разі вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП; у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол маже бути підписано також і цими особами. При складенні протоколу особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, у період з січня 2006 року по листопад 2007 року, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи - протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.192 КУпАП та постанови за справами про адміністративні правопорушення, за наступних обставин:

Так він, на протязі 2006 - 2007 років склав завідомо неправдиві офіційні документи - протоколи про адміністративне правопорушення року, до якого вніс завідомо неправдиві відомості, щодо громадян ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, Кулінка .K., ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, Коржа 0.0., ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, f ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, що вони вчинили адміністративні правопорушення, передбачене ст.192 КУпАП, тобто порушення встановлених строків перереєстрації вогнепальної гладкоствсльної мисливської зброї, достовірно знаючи, що вони даного правопорушення не вчиняли.

В апеляціях:

прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вказує, що вирок суду, підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням інального закону та невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та собі засудженого в наслідок м'якості. Просить вирок скасувати та постановити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.З ст. 191,ч.1 ст. 366 КК України та призначити покарання за ч.2 ст. 191 КК України 3 роки позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади пов'язані з онанням функцій представника влади строком на 2 роки і на підставі ст. 49 КК України звільнити від відбування покарання, за ч.З ст. 191 КК України 5 років позбавлення вслі з позбавлення права обіймати посади пов'язані з виконанням функцій !представника влади строком на 3 роки, за ч.І ст. 366 КК України 2 роки обмеження волі з позбавлення права обіймати посади пов'язані з виконанням функцій представника [влада строксж на 2 роки і на підставі ст. 49 КК України звільнити від відбування 5покарання. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Відповідно до ст. 77 КК України позбавити ОСОБА_3 спеціального звання «старший лейтенант міліції».

Захисник в інтересах засудженого ОСОБА_3 зазначає, що вважає, що докази по справі отримані незаконним шляхом. Просить вирок скасувати, а справу і направити на новии судовии розгляд.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, і вважає апеляцію захисника безпідставною, заслухавши ОСОБА_3, який підтримав апеляцію захисника, і в останньому слові просив задовольнити апеляцію захисника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія судців визнає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляція захисника в інтересах засудженого ОСОБА_3 підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим, а згідно ч.І ст.327 КПК України обвинувальний вирок і виправдувальний вирок повинні бути судом мотивовані.

Відповідно ч.З ст.332 КПК України вирок повинен складатися з трьох частин - вступної, мотивувальної і резолютивної.

У відповідності зі ст.334 КПК України в мотивувальній частині вироку суд викладає те, що він вважає встановленим в результаті судового розгляду, і наводить мотивування свого рішення.

Одним з умов постановлення законного і обґрунтованого вироку являється відповідність його мотивувальної частини матеріалам справи, дослідженим в ході судового розгляду. По змісту указаної норми закону, при постановленні вироку повинні отримати оцінку всі докази, розглянуті в судовому засіданні, на підставі яких суд визнав встановленими ті чи інші обставини, так і ті з них, в силу яких суд прийшов до висновку, що деякі обставини не мали місця в дійсності.

Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути ретельно мотивовано, що судом не було зроблено.

При наявності протирічних доказів суд повинен в мотивувальній частині вироку ретельно їх проаналізувати, викласти мотиви, чому він прийняв до уваги одні докази і відхилив інші.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29 червня 1990 року з послідуючими змінами судам слід мати на увазі, що згідно зі ст.334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. В цій частині вироку потрібно викласти весь обсяг обвинувачення, визнаного доведеним, а після цього докази, покладені судом в обгрунтування свої висновків. Вказати судам на необхідність точного виконання вимог ст.334 КПК України про обґрунтування обвинувачення конкретними доказами не лише кожному підсудному, а й по кожному епізоду обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Колегія судців вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи не в повному обсязі дотримався вказаних вимог закону, в судовому засіданні не допитані всі особи, щодо яких, на думку обвинувачення, ОСОБА_3 склав незаконно протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 192 КУпАП, з'ясування при допиті вказаних осіб може юти істотне значення для правильного вирішення справи, тому у зв'язку з однобічністю і неповноти судового слідства, неправильного застосування кримінального закону згідно ст.367 КПК України вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно усунути зазначені недоліки, всебічно, повно і об'єктивно дослідити обставини справи, дати належну оцінку зібраним і дослідженим доказам та винести законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляці справи судом першої інстанції, задовольнити частково, апеляцію захисника в інтересах засудженого ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 22 червня 2011 року щодо ОСОБА_3 скасувати справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Головуючий: підпис.

Судді: підпис.