УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/5733/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 , ч. 3 ст. 289 КК України, вчинених за наступних обставин.
22.12.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 , ч. 3 ст. 289 КК України.
Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 , ч. 3 ст. 289 КК України.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на учасників провадження; переховування речей.
З врахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , вагомості наявних доказів, даних про особу підозрюваного, а саме, що підозрюваний не працює і це зумовлює відсутність законного джерела доходів; соціальні зв`язки за місцем останнього місця проживання не є міцними, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вважає, що вказана ухвала слідчого-судді є незаконною, необґрунтованою та постановлена всупереч законним правам та інтересам підозрюваного ОСОБА_8 .
Вказує, що підозрюваний ОСОБА_8 має на утриманні троє дітей, двоє із яких неповнолітні доньки ОСОБА_13 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 , розлучений та не проживає із своєю колишньою дружиною, однак сплачує аліменти. Він проживає у квартирі своєї матері без реєстрації з сином ОСОБА_15 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , постійно допомагає матері пенсіонерці та вітчимові.
Також, зазначає, що ОСОБА_8 брав участь у антитерористичній операції в березні-липні 2015 року. На даний час він проходить лікування, що підтверджується медичними документами ОСОБА_8 .
На думку захисника, вказані обставини, свідчать про стійкі соціальні зв`язки підозрюваного.
Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 , ч. 3 ст. 289 КК України відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються сукупністю доказів наведених в ухвалі, в тому числі показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який вказав на підозрюваного як на особу, що була співучасником нападу на нього, висновком експерта щодо тяжкості виявлених у потерпілого ушкоджень, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 про відомі йому обставини щодо намірів ОСОБА_8 та інших осіб по реалізації автомобіля Фольксваген.
Слідчий суддя належним чином обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з цими висновками погоджується і колегія суддів.
З врахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , один з яких відноситься по класифікації до особливо тяжких злочинів та пов`язаний з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, не встановлення більшості з співучасників злочину, даних про особу підозрюваного, а зокрема відсутності стабільного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя прийшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді і доводи апеляційної скарги захисника про наявність утриманців, участь підозрюваного в АТО, оскільки ці обставини не зменшують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та самі по собі не виключають можливості застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді про, що вказує в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не знаходить.
Слідчий суддя належним чином перевірив та відреагував на доводи захисту про порушення права на захист підозрюваного при його затриманні та повідомленні про підозру та поновив ці права підозрюваного під час розгляду клопотання забезпечивши участь в судовому засіданні захисника.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів щодо підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: