Справа № 520/2050/16-к
Провадження № 1-кс/520/434/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання в.о. начальника СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Овідіопільського району, смт. Надліманське, громадянина України, українця, з н/середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого місця реєстрації та постійного місця мешкання, тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, на даний час притягується до кримінальної відповідальності Голосіївським УП ГУНП в м. Києві за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та 29.11.2015 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, п. 12 ч. 2 ст. 115КК України, -
19.02.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.02.2016 у вечірній час доби, більш точний час слідством не встановлено, але не пізніше 22.00 год. у ОСОБА_6 вступив у злочину змову з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на заволодіння майном ОСОБА_14 шляхом розбою, при цьому розробили план скоєння кримінального правопорушення, розподілив між собою ролі.
14.02.2016 близько 01.00 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 діючи за заздалегідь розробленому плану та відведеним ролям прибули на пр. Ак. Глушко в м. Одесі, де ОСОБА_12 та ОСОБА_13 знайомляться з ОСОБА_14 , входять до нього в довіру та під приводом проведення спільного відпочинку відводять його в неосвітлене місце на дитячому майданчику, розташованому напроти під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 . В цей час, коли ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 проводять спільно час, розпиваючи з ним пиво, куплене останнім, тим самим відволікаючи його від небезпеки, яка йому загрожує з боку ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , на сусідній лавці знаходився ОСОБА_10 який спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою попередити всіх учасників злочинного наміру, вразі появлення сторонніх осіб, при цьому не подаючи вигляду, що вони знайомі між собою.
В подальшому, приблизно в 02.30 год. 14.02.2014 коли ОСОБА_14 зосереджений на спілкуванні з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та не підозрюючи, що йому загрожує небезпека, до будинку АДРЕСА_2 на відстані 3 метрів від місця де перебували ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 підійшли ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , яким ОСОБА_13 та ОСОБА_12 непомітно для потерпілого подали заздалегідь обумовлений знак про наявність майна у ОСОБА_14 яким необхідно заволодіти, а саме мобільний телефон «НТС» та можливо грошові кошти, тим самим визначили його як особу, що зазнає нападу з метою заволодіння його майном.
Після чого, 14.02.2016 о 02.40 год. ОСОБА_9 , діючи відведеній йому ролі, підійшов до ОСОБА_14 та спровокував конфлікт, в результаті якого ОСОБА_14 став чинити опір останньому. В цей час ОСОБА_9 обхвативши ОСОБА_14 за тулуб повалив його на землю та стали з ним боротися і наносити один одному удари кулаками рук. В цей же час, до ОСОБА_9 та ОСОБА_14 підбігли ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , та стали наносити удари ногами і руками в різні частини тіла ОСОБА_14 . В той час коли ОСОБА_6 наносив удари руками та ногами по тулубу ОСОБА_14 , ОСОБА_11 наявним у нього будівельним молотком став наносити удари ОСОБА_14 по ногам та спині. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 розуміючи, що ОСОБА_14 фізично сильніший та справитися вони з ним не можуть, злякалися, що вразі залишення ОСОБА_14 живим, вони можуть бути викритими у вчиненні відносно нього особливо тяжкого злочину. В зв`язку з чим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на місці домовилися, на умисне позбавлення життя ОСОБА_14 . Після чого ОСОБА_6 вихватив молоток у ОСОБА_8 та став наносити ним удари по голові ОСОБА_14 , а ОСОБА_8 продовжував наносити удари ногами по тулубу ОСОБА_14 .
В той час, коли ОСОБА_11 та ОСОБА_6 наносили тілесні ушкодження ОСОБА_14 , ОСОБА_9 з кишень потерпілого, заволодів мобільним телефоном «НТС», чим спричинили останьому матеріальний збиток на суму 3 000 грн., а ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 спостерігали за навколишньою обстановкою. В результаті скоєного злочину ОСОБА_14 були спричиненні тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння, у вигляді ВЧМТ з переломами кісток склепіння черепу та внутрішньочерепним крововиливом, множинні гематоми та забої м`яких тканин тулуба. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_14 помер на місці скоєного кримінального правопорушення, та безпосередньою причиною смерті став набряк головного мозку.
Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 втекли з місця вчиненого злочину, та майном яким заволоділи у ОСОБА_14 розподілили між собою.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, місця проживання не має, не працює та не має постійного джерела прибутку, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що прокурором не вказано жодного ризику якій би, вказував на необхідність обрання найсуворішого запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, з обставинами викладеними у клопотання погодився, щодо вирішення клопотання поклався на думку суду.
З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши захисника та підозрюваного, а також думку слідчого та прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
18.02.2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: повідомлення оператора «102» про вчинене кримінальне правопорушення, протокол огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості навпроти під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено труп ОСОБА_14 , протоколи допитів свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , протокол пред`явлення трупа невстановленого чоловіка для впізнання, в ході якого труп чоловіка було впізнано як ОСОБА_14 , заява ОСОБА_20 про видачу мобільного телефону «НТС», який належав ОСОБА_14 , протоколи допиту підозрюваних: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 та іншими матеріалами кримінального провадження, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, за ознаками ч. 4 ст. 187, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положення ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні особливо тяжких злочинів із застосуванням насилля, та злочину який спричинив загибель людини, не працює, не має постійного джерела прибутку, не має реєстрації та постійного місця проживання у м. Одесі, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
З урахуванням того, що правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , вчинено із застосуванням насильства та спричинило загибель людини, слідчий суддя відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали - терміном до 17 год. 10 хв., 18.04.2016 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1