Справа №: 398/8099/13-к
ВИРОК
Іменем України
"24" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження № 0002465 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тюмень Тюменської області Російської Федерації, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не одружений, не працює, проживає в АДРЕСА_1 , не маючого судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_8 в м. Олександрії Кіровоградської області вчинив злочин проти здоров`я за таких обставин.

13 червня 2013 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_8 і раніше йому знайомий потерпілий ОСОБА_9 , перебуваючи біля магазину по вул. Сакко і Ванцетті, 40, спілкувались між собою. В ході розмови між обвинуваченим і потерпілим виникла сварка, в ході якої ОСОБА_8 на ґрунті особистої неприязні умисно наніс потерпілому удар по голові скляною пляшкою з пивом, заподіявши ОСОБА_9 легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину визнав частково, однак, протягом судового засідання дав суду суперечливі показання щодо обставин заподіяння потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Так, вперше допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що 13 червня 2013 року у вечірній час при зустрічі біля магазину по вул. Сакко і Ванцетті з потерпілим ОСОБА_9 останній зробив йому зауваження, чому це він пристає до дівчат, після чого кинувся на нього і почалася бійка, в ході якої він ударив потерпілого повною пляшкою пива. Але не може пояснити, як саме ударив. Не заперечує, що міг нанести удар цілою чи розбитою пляшкою. Як саме розбилася пляшка, він не бачив.

В подальших поясненнях в суді пояснював, що коли він підійшов до магазину, там були знайомі йому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , який приніс пиво з магазину. Потерпілий попросив у ОСОБА_12 дати йому пива, на що він, ОСОБА_8 , відповів, щоб ОСОБА_9 пішов і купив собі пива сам. Із-за цього виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_9 якось навалився на нього і вони удвох упали між металевим столиком і лавкою. При цьому в руці у нього, ОСОБА_8 , була пляшка пива, яка при падінні розбилася, і він міг або випадково заподіяти тілесні ушкодження потерпілому, або ОСОБА_9 сам наткнувся на розбиту пляшку.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_8 в заподіянні потерпілому легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, доведена і підтверджується такими даними.

Потерпілий ОСОБА_9 пояснив суду, що 13 червня 2013 року у вечірній час він був трохи випившим і знаходився біля магазину по вул. Сакко і Ванцетті м. Олександрії. Потім прийшов ОСОБА_8 , почав чіплятися до ОСОБА_13 . Коли вона пішла, він зробив зауваження ОСОБА_8 за його неправомірну поведінку. У відповідь ОСОБА_8 підійшов до нього і раптово пляшкою пива наніс удар по голові. Після цього він повалив ОСОБА_8 на землю і вони зчепилися на землі, але ОСОБА_8 він не бив.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 26.09.2013 року з участю потерпілого ОСОБА_9 останній на місці пояснив обставини нанесення йому ОСОБА_8 удару по голові пляшкою, яка від удару розбилася, порізавши йому обличчя.

Протоколом огляду місця події від 14.06.2013 року встановлено, що місцем події є ділянка місцевості біля магазину по вул. Сакко і Ванцетті, 40 м. Олександрії. За стіною магазину розміщено два металевих столика з лавками. При огляді місця події виявлені сліди крові, а також вилучені горловина розбитої скляної пляшки та зв`язка ключів.

Постановою слідчого від 26.09.2013 року горловина від скляної пляшки і зв`язка ключів приєднані до справи в якості речових доказів.

Із протоколу слідчого експерименту від 27.08.2013 року з участю підозрюваного ОСОБА_8 останній на місці події розповів і показав, що в результаті сварки між ним і ОСОБА_9 , яка відбулася 13 червня 2013 року близько 22 год. 00 хв. біля магазину по вул. Сакко і Ванцетті м. Олександрії, він, ОСОБА_8 , скляною пляшкою наніс удар в обличчя ОСОБА_9 , від удару пляшка розбилася і уламками скла потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що у вечірній час 13 червня 2013 року вона вийшла з магазину, що на вул. Сакко і Ванцетті м. Олександрії і була очевидцем бійки між ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , яка до цього вже розпочалася. Бачила, як ОСОБА_9 стояв нахилений, а ОСОБА_8 однією рукою бив його, а в іншій руці тримав розбиту пляшку, але пляшкою не бив. З обличчя ОСОБА_9 текла кров. Вона підійшла і розтягнула їх, ОСОБА_8 був випившим. Потім вона побігла до матері ОСОБА_9 , щоб надати допомогу потерпілому.

Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що 13 червня 2013 року у вечірній час він прийшов гуляти до магазину по вул. Сакко і Ванцетті м. Олександрії, де були ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , дівчина на ім`я ОСОБА_19 . Він пішов в магазин за пивом, а коли повернувся, між ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , які сиділи біля столика, відбувалася сварка з нецензурною лайкою. ОСОБА_8 взяв пляшку з пивом і хотів надпити з неї, але в цей час на ОСОБА_8 накинувся ОСОБА_9 і вони обидва впали між лавочкою і столом, було чутно звук розбитої пляшки, яка була в руках у ОСОБА_8 . Потім ОСОБА_9 встав і одійшов, обличчя в нього було в крові. Він, ОСОБА_15 , не бачив, щоб ОСОБА_8 наніс удар пляшкою по голові ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_20 , який був біля магазину 13 червня 2013 року, пояснив суду, що початку бійки між ОСОБА_9 і ОСОБА_8 він не бачив, в той час був у магазині, а коли повернувся, то побачив, що ОСОБА_9 і ОСОБА_8 лежали на землі, потім ОСОБА_9 піднявся і схопився за голову, обличчя було в крові, після чого всі розійшлись.

Свідок ОСОБА_18 дав суду аналогічні показання, пояснив, що 13 червня 2013 року у вечірній час перебував біля магазину на вул. Сакко і Ванцетті, почув крики, після чого звернув увагу, що ОСОБА_9 і ОСОБА_8 лежать на землі, ОСОБА_9 зверху бив ОСОБА_8 . Потім ОСОБА_9 підвівся, обличчя в нього було в крові, і пішов додому.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 2 від 31.03.2015 року у ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження у вигляді гематом навколо обох очей, рани в ділянці носа, рани в ділянці лоба, рани в ділянці правої щоки в підочній області. В теперішній час мають місце колоїдні рубці в ділянці лоба, на спинці носа, в підочній ділянці справа як наслідки ран, що мали місце. В зв`язку з тим, що для усунення рубців необхідне оперативне втручання, ушкодження на обличчі вважаються невиправленими згідно Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року (пп. 2.1.8).

Судово-медичний експерт не кваліфікує ушкодження обличчя як знівечення, оскільки це поняття не є медичним.

Гематоми навколо обох очей відносяться до легких тілесних ушкоджень згідно Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (пп. 2.3.2Б). Рани в ділянці обличчя відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, оскільки викликали розлад здоров`я на строк від 6 до 21 доби (згідно пп. 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень). Наслідки ран у вигляді рубців, так як вони є невиправленими, при визнанні їх як ушкодження, що знівечили обличчя, можуть бути розцінені як тяжкі згідно Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (пп. 2.1.8 Примітка).

Процес загоєння ран залежить від індивідуальних особливостей організму, розвиток чи не розвиток колоїдних рубців, як наслідок за живлення ран, також є індивідуальним і залежить від індивідуальних особливостей організму. Захворювання, які мали місце у ОСОБА_9 , можливо і могли вплинути на процес заживлення ран, але судово-медичні дані, по яких можливо було б оцінювати вплив на процес заживлення, відсутні.

Необхідність хірургічного лікування чи відсутність такої потреби визначає спеціаліст, в даному випадку лікар хірург-стоматолог. Виправлене чи не виправлене ушкодження встановлюється судово-медичним експертом.

Тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_9 , могли виникнути від дії тупого об`єкта, що руйнується при ударі.

Органом обвинувачення дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України як тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило непоправне знівечення обличчя.

На думку суду, кваліфікація дій ОСОБА_8 органом обвинувачення є неправильною.

Кваліфікуючи дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, сторона обвинувачення послалась на висновки судово-медичної експертизи, згідно якої ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді гематоми очниць та ран обличчя (носа, правої щоки, лівої брови). Зазначені тілесні ушкодження у вигляді гематоми навколо обох очей відносяться до легких тілесних ушкоджень, рани обличчя (носа, правої щоки, лівої брови) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, оскільки викликали розлад здоров`я від 6 до 21 доби, які в подальшому загоїлись з утворенням колоїдних рубців, є непоправними, оскільки для їх зникнення потребується хірургічне втручання. Крім того, дані тілесні ушкодження призвели до знівечення обличчя, так як після їх спричинення обличчя має неприємний вигляд, не властивий нормальному людському обличчю, та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

На думку суду, висновки сторони обвинувачення щодо непоправного знівечення обличчя потерпілого є необґрунтованим. Посилання на ознаку знівечення як те, що обличчя має неприємний вигляд, не є достатньою ознакою для кваліфікації тілесних ушкоджень як тяжких.

Для кваліфікації тілесних ушкоджень як тяжких обов`язковою є наявність двох ознак: непоправності ушкодження і знівечення обличчя. Оцінюючи на момент судового розгляду зовнішній вигляд обличчя потерпілого, суд, виходячи із загальноприйнятних уявлень про вигляд людини, не вбачає ознак його огидності чи потворності, що є обов`язковою ознакою, крім непоправності ушкодження.

З наведених підстав дії підсудного суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Доводи обвинуваченого, що він не наносив удар пляшкою по голові потерпілого і тілесні ушкодження могли виникнути від розбитої пляшки при падінні разом з потерпілим, суд оцінює критично і визнає їх надуманими з метою пом`якшення відповідальності за скоєне, і які спростовуються показаннями потерпілого, показаннями самого обвинуваченого в ході слідчого експерименту, показаннями свідка ОСОБА_14 , висновком судово-медичної експертизи, не вірити яким у суду немає підстав.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який не є тяжким, особу винного і обставини, які пом`якшують покарання.

Обвинувачений щиро кається в скоєному, добровільно відшкодував потерпілому витрати на лікування, офіційно працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, що в сукупності суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено, однак суд приймає до уваги, що раніше обвинувачений притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочин проти життя і здоров`я особи, але вважається особою, що не має судимості.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З наведених підстав суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді обмеження волі, але зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Заявлений цивільний позов про відшкодування потерпілому моральної шкоди підлягає задоволенню частково. З урахуванням негативних наслідків для здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , якому необхідне хірургічне втручання, керуючись принципом розумності та справедливості, суд оцінює розмір моральної шкоди для потерпілого у 10 000 грн.

Речові докази горловина від пляшки, що зберігається в кімнаті речових доказів Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, підлягає знищенню, а зв`язка ключів поверненню власнику обвинуваченому ОСОБА_8 .

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним за ч. 2 ст. 125 КК України і призначити покарання 2 роки обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання засудженого звільнити з іспитовим строком один рік, зобов`язавши його повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 10 000 грн. моральної шкоди.

Речові докази, які зберігаються в кімнаті речових доказів Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, - горловину від пляшки знищити, а зв`язку ключів повернути засудженому ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1