overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 1524/1-185/12
Номер провадження: 1/511/63/13
О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ ОСОБА_1
22.01.2013 м. Раздельная
Раздельнянский районный суд Одесской области в составе :
Суддя Панчук А. І.,
при секретаре - Волковой А.И. ,
при участи прокурора - Павленко С.И.
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступлении ст.286ч.1 УК Украины
Данное уголовное дело поступило в суд 23.10.2012 года .
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считаю, что дело подлежит назначению к слушанию.
Дело подсудно Раздельнянскому районному суду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрания меры пресечения не имеется; при возбуждении дела, производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначении дела к судебному рассмотрению не установлено; действия обвиняемого правильно квалифицировано по статье уголовного кодекса; требования УПК об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту соблюдены.
На основании ст. 237, 244, 253 УПК Украины, руководствуясь ст. 240 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступлении ст.286 ч.1 УК Украины
ОСОБА_1 дела провести в открытом судебном заседании в помещении Раздельнянского районного суда Одесской области 07.02.2013 года на 11 ч. 00 мин. с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения обвиняемому до рассмотрения дела в суде оставить прежнюю подписку о невыезде.
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению разрешить вопросы, предусмотренные ст. 253 УПК Украины.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 5-124/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2010 року.Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В. при секретарі Коренчук Е.Э. за участю прокурора Фетеско В.О. представника МВ КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари Одеської області подання заступника начальника Кілійського МВ ОСОБА_2 в Одеській області ОСОБА_1 про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням стосовно засудженого ОСОБА_3, який народився 13 січня 1980 року в с. Трапівка Татарбунарського району Одеської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, має 2-х неповнолітніх дітей, засудженого, працюючого за наймом, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2008 ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.186 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України його звільнено від призначеного покарання з іспитом терміном на 2 роки і 6 місяців.

З подання видно, що ОСОБА_3 за час відбування покарання зарекомендував себе з негативної сторони. Тричі не зявився за викликами до інспекції, що на думку посадової особи свідчить про небажання ставати на шлях виправлення.

Обговоривши зазначене подання, заслухавши: засудженого, який визнав свою вину у фактах неявки за викликами та завірив про неприпустимість подібної поведінки у майбутньому та можливість його виправлення без ізоляції від суспільства; представника Татарбунарського РП Кілійського МВ ОСОБА_2 в Одеській області, який з урахуванням поведінки засудженого та його завірень не наполягав на відміні строку з випробуванням на реальну міру покарання; висновок прокурора, вважавшого за необхідне відмовити у задоволенні подання, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про передчасність прийняття рішення про відміну засудженому строку з випробуванням на реальну міру покарання, виходячи з того, що засуджений усвідомив неправильність та негативність своєї поведінки, його вперше засуджено, він посередньо характеризується.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.273 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання Татарбунарського Кілійського МВ ОСОБА_2 в Одеській області про скасування звільнення від відбуття покарання з випробу- ванням стосовно засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційний суду протя- гом семи діб.

Суддя Тимошенко
Справа № 591/6978/15-к
Провадження № 1-кп/591/397/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000878 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення йому захисника.

Згідно ст. 49 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений і в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону;

Тому, суд приходить до висновку про необхідність доручення Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника у кримінальному провадженні №0000878 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України для надання безоплатної вторинної правової допомоги в обсязі передбаченому нормами Закону України «Про безоплатну правову допомогу» (судове засідання відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми) 06 жовтня 2015 року о 10-30 год.

Копію ухвали направити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г.,

за участі секретаря Лимар К.І., прокурора Алещенко Н.П.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 зач. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Дана кримінальна справа підсудна Пирятинському районному суду. У справ достатньо підстав для її призначення до судового розгляду. Підстав для закриття справи аб зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами закону. Для зміни скасування запобіжного заходу підстав немає.

Процесуальних порушень по справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ч. 1 ст. 122 КК України прийняти у провадження Пирятинського районного суду і призна до розгляду на 04 березня 2010 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Пирятинського район суду з участю прокурора.

У судове засідання викликати всіх осіб, зазначених у списку, доданому обвинувального висновку.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого залишити попередній - підписку невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокуро[

Суддя:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів С.П.

з участю прокурора Мукан І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Копичинці у ВК-112 подання

начальника Копичинецької ВК № 112 підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1Й

про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Амурської област Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця громадянина України освіта середня, не одруженого, до засудження не працював, раї.го.

Засудженого: 09.11.2006р. Голосіївським районним судом м. Києва за ст.

186ч.2, 198, 70 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст.. 71 КК України

частково приєднано покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Київ від

23.05.2006р. і остаточно призначено до відбуття 5 років 2місяці позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 відбуває покарання з 12.08.2006 року і в місцях волі відбув понад 2/3 строку.

Відбуваючи покарання, засуджений ОСОБА_2 допустив чотири порушення

режиму утримання, за які притягувався до дг . ль.ї відпогіак,після проведеної з ним профілактичної та внх ' змінніу в кращу сторону, на даний час характеризуємМає 6 зімає

участь у громадському житті колонії. На заходи іншогот;"уреагує ПОЗИТИВНО. Вину В СКОЄНОМу ЗЛОЧИНІ Вії,ся

Адміністрація колонії і спостережна ком і' льнитиВідповідно до ст. 81 Кримінального граїнивезвільнення від відбування покарання може соване, ,олійсумлінною поведінкою і ставленням до праці правлені:

Заслухавши засудженого, представникаколоніїна,суд вважає, що ОСОБА_2 своєю сумлінною;.ним сцідовів своє виправлення, а тому його слід умо > звільї :ія

покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст. Т

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звільнити умовно-.достроково від відбуття покарання на невідбутий строк покарання, який становить 1(один рік) 5(пять) місяців 5 (пять) днів.

На постанову суду протягом семи діб з дня оголошення прокурор, засуджений

вправі подати апеляції до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
справа №5-174/2010р.
ПОСТАНОВА

05 серпня 2010 року.

Гусятинський районний суд Тернопльської області

в складі: головуючого судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

з участю прокурора Мукан І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про

умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1

Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Степанівка Дорожнянського району

Хмельницької області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина

України, з освітою середньою, розлученого, до засудження не працював, раніше

судимого 14.06.2005 року Нахімовським районним судом м.Тернополя за ст.,296 ч.4 КК

України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим

строком 3 роки.

Засудженого 15.04.2008 року Балаклавським районним судом м.Севастополя за

ст..122 ч.І КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково

приєднано невідбуту частину покарання за вироком Нахімовського районного судуд

м.Севастополь від 14.09.2005 року і остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 1

місяця позбавлення волі. Постановою начальника Копичинської ВК №112 від 23.10.2009

року, переведеного з колонії середнього рівня безпеки до дільниці соціальної реабілітації

цієї ж колонії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відбуває покарання з 22.09.2007 року і відбув понад 2/3 строку.

За період відбування покарання в Копичинецькій ВК-112 засуджений ОСОБА_1

режиму утримання не порушував, до дисциплінарної відповідальності не притягувався.

Стягнень не має, до праці відноситься сумлінно, проявляє ініціативу в роботі. Має 2

заохочення. На заходи профілактичного та виховного впливу реагує позитивно.

Адміністрація колонії і спостережна комісія просять звільнити ОСОБА_1

умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк покарання.

Заслухавши засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд

вважає, що ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів

своє виправлення, а тому його слід умовно-достроково звільнити від відбування

покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України, п. 16

Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002 року Про умовно-

дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання

більш мяким ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання

на невідбутий строк покарання, який становить 1 (один) рік 02 (два) місяці 17

(сімнадцять) днів.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений

вправі подати апеляції до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя
Гусятинський районний суд Тернопільської області
справа №5-292/2010р.
ПОСТАНОВА

09 грудня 2010 року

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

з участю прокурора ПлисюкМ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гусятин подання

начальника Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції

УДДУПВП майора в/с ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з

випробуванням ОСОБА_3, 18.08Л988 року народження, уродженця

та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Тернопільської

області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, ,

засудженого 01.06.2009 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за

ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік 6 місяців

іспитового строку.

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів подання вбачається, що начальник Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП майор в/с ОСОБА_2 вніс до суду подання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 01.06.2009 року

ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з

випробуванням на 1 рік 6 місяців іспитового строку.

30.11.2010 року засудженому ОСОБА_3 закінчився іспитовий строк.

За час відбування покарання засуджений ОСОБА_3 не вчинив нового

злочину, виконав покладені на нього обовязки, позитивно характеризується.

Суд, заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, приходить до висновку, що ОСОБА_3 в період відбування покарання з випробуванням не вчинив нового злочину, виконав покладені на нього обовязки, позитивно характеризується, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

На підставі наведеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з

випробуванням за вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від

01.06.2009 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Лисюк І.О.
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дата документу 20.12.2011 Справа № 1-п-1172/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А.Г.,

при секретарі Загорулько О.С.,

за участю прокурора ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу № 96231344 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.141 КК України (ред. 1960 р.) з постановою слідчого про направлення кримінальної справи до суду для її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

30.05.1996 року близько в 19.00 невідома особа на перехресті вулиць Пушкіна і іанцетті, відкрито заволоділа особистим майном гр..ОСОБА_2 Потерпілому заподіяний матеріальний збиток на суму 15 млн.крб.

Після скоєного злочинець втік з місця вчинення злочину.

За даним фактом, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.141 КК України (ред. 1960 р.) 7 червня 1996 року була порушена кримінальна справа.

Проведеним розслідуванням встановити особу, яка вчинила даний злочин не вдалося, у зв'язку з чим 7 серпня 1996 року досудове слідство по даній справі було призупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

До суду надійшли матеріали кримінальної справи з постановою слідчого, погодженою прокурором, про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Згідно частини 3 статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, тобто у зв'язку із закінченням строків давності.

Враховуючи, що особа, яка вчинила зазначений злочин, не встановлена та з часу його вчинення минуло більше 15 років. Суд приходить до висновку про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 248 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 96231344 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.141 КК України (ред. 1960 р.), - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

СуддяСавченко
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2008 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Кругляк В.Г.

з участю прокурора Алещенко Н.П.,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 121 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Пирятинському районному суду. В справі є достатньо підстав для її призначення до судового розгляду. Підстав для закриття справи, або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений у відповіднооті з вимогами закону. Для зміни або скасування запобіжного заходу підстав немає.

Процесуальних порушень по справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 121 ч.І КК України прийняти в провадження Пирятинського районного суду і призначити до розгляду на 6 грудня 2008 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Пирятинського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати всіх осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу у відношенні підсудного залишити колишню - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року
Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю прокурора прокуратури Підволочиського району ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Підволочиську клопотання ОСОБА_4 про заміну штрафу покаранням, не пов`язаним із витратами,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Підволочиського райсуду від 21.04.2015 р. ОСОБА_4 визнано винною за ч. 1 ст.125 КК України і призначено покарання у виді штрафу у розмірі вісімсот п`ятдесят гривень.

05.08.2015 р. ОСОБА_4 подала до суду клопотання про заміну їй штрафу покаранням, не пов`язаним із витратами. В обгрунтування клопотання вказала, що вона є інвалідом 2-ї групи, потребує постійного лікування, її чоловік також є інвалідом і потребує постійного догляду. Пенсія її становить 1093, 47 грн, а тому вона не має змоги сплатити штраф.

27.08.2015 р. ОСОБА_7 подала до суду пояснення, із тексту якого випливало її прохання звільнити від кримінальної відповідальності, оскільки вона перестала бути суспільно-небезпечною.

У судовому засіданні ОСОБА_4 уточнила вимогу і попросила зняти з неї штраф, оскільки в силу свого складного матеріального становища не взмозі його сплатити.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення клопотання засудженої і пояснила, що і на даний час ОСОБА_7 поводить себе з нею агресивно.

Прокурор вважає відмовити у задоволенні клопотання, оскільки засудженій, котра являється пенсіонером, неможливо замінити штраф на виправні чи громадські роботи, які передбачені санкцією ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до вимог ст. 549 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом.

Як випливає із санкції ч.1 ст.125 КК України, за причинення умисного легкого тілесного ушкодження передбачені такі покарання: штраф, громадські роботи бо виправні роботи.

Відповідно до ст.ст. 56,57 КК України - виправні роботи відбуваються за основним місцем роботи; громадські роботи не призначаються інвалідам 2-ї групи та особам, які досягли пенсійного віку. Таким чином, неможливо замінити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу іншим покаранням, передбаченим санкцією статті, за якою вона визнана винною, і тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись .ст. 549 КПК України, ст.ст.56,57, ч.1 ст.125 КК України суд
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу на інше покарання, не пов`язане з витратами відмовити за безпідставністю.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1