Справа № 610/672/16-к
Провадження № 1-кп/610/57/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження № 0001926 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Секерино Данковського району Липецької області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, росіянина, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 10.12.2015 близько 10.30 годин, знаходячись у торговому залі супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований по вул. 1-го Травня, 28 в м. Балклія Харківської області, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав із магазину ТОВ «АТБ-Маркет» пляшку джину «Beefeater», ємністю 0,5 літри, вартістю 219,95 грн та банку ікри лососевої «МІГ-95», ємністю 130 грам, вартістю 98,95 грн.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши потерпілій особі ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Крім того, ОСОБА_4 10.12.2015 близько 13.00 години, знаходячись у торговому залі супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований по вул. 1-го Травня, 28 в м. Балаклія Харківської області, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав із магазину ТОВ «АТБ-Маркет» банку ікри лососевої «МІГ-95», ємністю 130 грам, вартістю 98,95 грн. та свинячу шийку «Добров» вагою 0,231 грам, вартістю 52,28 грн.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши потерпілій особі ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину по пред`явленому обвинуваченню визнав в повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення злочину так, як це викладено у вироку. У вчиненому щиро розкаявся.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 :

- по епізоду від 10.12.2015 близько 10.30 годин, за ч. 1 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна;

- по епізоду від 10.12.2015 близько 13.00 годин, за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Вину ОСОБА_4 по даним кваліфікаціям суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинене, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, конкретні обставини справи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе в умовах без реального відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, але в умовах контролю за його поведінкою.

При призначенні ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів суд застосовує положення ч. 1 ст. 70 КК України.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя