Справа № 761/164/16-к
Провадження № 1-кс/761/347/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11 січня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120 151 000 400 172 34 про продовження строків тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майданицьке, Тальнівського району, Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера ВВ МВС України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 14.11.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.4 ст.187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, спрямованого на заволодіння майном у великих розмірах.

13.11.2015 ОСОБА_5 затримано в порядку до ст.208 КПК України.

16.11.2015 слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва, відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.01.2016.

На переконання прокурора, раніше існуючі ризики не зменшилися, підозрюваний, перебуваючи на свободі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Постановою заступника прокурора міста Києва строк досудового розслідування продовжений до чотирьох місяців, тобто до 13.03.2016.

Оскільки строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 11.01.2016, однак завершити досудове розслідування до встановленого строку не можливо, так як у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з цим прокурор просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення вказаного клопотання, просили застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що ризики визначені прокурором є голомовними та нічим не підтверджені, а обґрунтованість підозри є сумнівною, що дає підстави трактувати їх на користь підозрюваного.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16.11.2015 визнано, що ризиками неналежної процесуальної поведінки є можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я і те, що він не працює, не має тісних соціальних зв`язків, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, тому суд дійшов висновку, що докази та обставини на які посилався прокурор, у клопотаннях, давали достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Прокурором наведений перелік слідчих та процесуальних дій, без проведення яких закінчення досудового розслідування не є можливим.

Сукупність викладеного, дані про особу підозрюваного приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою є обґрунтованими.

З врахуванням наведеного, доводи сторони захисту не приймаються до уваги. Отже, існують передбачені законом підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Також, з урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється щодо злочинів вчинених із застосуванням насильства, відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про тримання під вартою, має право не визначати розмір застави кримінальному провадженні.

Доводи сторони захисту щодо відсутності належних доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч.4 ст.187 КК України є також неспроможними, оскільки на даній стадії таких даних достатньо, про що зазначалось в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 09.03.2016 включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1