УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року
Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000044 про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.209, ч.3 ст.305, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.1 ст.317 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.309, ч.3 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського районного суду м.Херсона з Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000044 за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч.1 ст.209, ч.3 ст.305, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.1 ст.317 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 за ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_17 за ч.2 ст.309, ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою суду від 13 січня 2014 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження № 0000224 та № 00000608 за обвинуваченням ОСОБА_17 по ч.2 ст.309 та ч.3 ст.307 КК України, з кримінального провадження № 000044 та направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_17 до Апеляційного суду Херсонської області для подання колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, щодо направлення матеріалів провадження до Іллічівського міського суду Одеської області.

Крім того, адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну обраного по відношенню до ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, обґрунтовуючи його тим, що його підзахисна хворіє, стан її здоров`я останнім часом погіршився, вона має позитивні характеристики.

Також адвокатом ОСОБА_9 було подано скаргу на дії прокурора, якою останній просив скасувати постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань № 000044 стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та № 0000224, стосовно ОСОБА_17 за ч.2 ст.307 КК України, в одне провадження під загальним № 0000044 від 05.04.2013р.; скасувати постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань № 000044, стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та № 00000608 стосовно ОСОБА_17 за ч.2 ст.309 КК України в одне провадження під єдиним № 0000044 від 27.08.2013р.

Окрім цього, з Апеляційного суду Херсонської області для розгляду Комсомольським районним судом м.Херсона надійшли матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_9 на дії слідчого, в якій він просить скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 18.09.2013р.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважала можливим призначення судового розгляду, заперечувала проти заявлених адвокатом ОСОБА_9 клопотань, вважаючи їх такими, що не підлягають задоволенню. Просила продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_17 в підготовчому судовому засіданні підтримала заявлені її адвокатом клопотання та просила їх задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та їх захисники в підготовчому судовому засіданні вважали можливим призначення судового розгляду, при вирішенні заявлених клопотань покладались на розсуд суду.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або для його зупинення немає.

Заявлене адвокатом ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні клопотання про виділення кримінальних проваджень №0000224 та 00000608 за обвинуваченням ОСОБА_17 за ч.2 ст. 309 та ч.3 ст.307 КК України, з кримінального провадження №0000044 та направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_17 до апеляційного суду Херсонської області для подання колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, щодо направлення матеріалів провадження до Іллічівського міського суду Одеської області, за територіальною підсудністю задоволенню не підлягає. Так, відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.10.2013 року відмовлено у задоволенні подання заступника голови апеляційного суду Херсонської області за аналогічним клопотанням адвоката ОСОБА_9 про виділення відносно обвинуваченої ОСОБА_17 кримінальних проваджень та направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_17 до Іллічівського міського суду Одеської області. Крім цього, відповідно до ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть виділятися в окреме провадження згідно з правилами передбаченими ст.217 цього кодексу. Відповідно до ч. 4 цієї статті, матеріали не можуть бути виділені в окреме провадження якщо це може негативно вплинути на повноту судового розгляду.

Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою на дії прокурора, поданою адвокатом ОСОБА_9 , оскільки при вирішенні питання щодо об`єднання в одне провадження матеріалів досудових розслідувань прокурорами, як процесуальними керівниками, в межах своїх повноважень, закріплених законом, було прийнято рішення про об`єднання в одне провадження матеріалів досудового розслідування на підставі ст.217 КПК України. Частина 6 ст.217 КПК України передбачає, що рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене. У відповідності до ч.4 ст.304 КПК України суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Не підлягає задоволенню і скарга адвоката ОСОБА_9 , якою останній просить скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 18.09.2013р. Так, обґрунтовуючи зазначену скаргу адвокат ОСОБА_9 зазначив, що оскаржуваною постановою йому було відмовлено в задоволенні трьох клопотань, зокрема, про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_17 за ч.3 ст.307 КК України у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину та недоведеністю вини ОСОБА_17 . В цій частині скарги щодо відмови слідчого в задоволенні заявленого клопотання відсутні будь які обґрунтування скаржника та посилання на конкретні дії слідчого, які, на його думку були незаконними. Натомість скаржник посилається на докази, які, на його думку, вказують на відсутність вини ОСОБА_17 . Щодо відмови слідчого у задоволенні клопотання в частині виділення кримінального провадження відносно ОСОБА_17 за ч.2 ст.309 КК України та направлення його за територіальною підслідністю до Іллічівського МВ ГУМВС в Одеській області слід зазначити, що за умовами ч.6 ст.217 КПК України, рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене. Суд вважає необґрунтованими й доводи адвоката ОСОБА_9 в частині оскарження відмови слідчого у задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_17 з тримання під вартою на домашній арешт. Так, як вбачається з тексту оскаржуваної постанови та самої скарги запобіжний захід ОСОБА_17 на момент винесення постанови від 18.09.2013р., було обрано за постановою слідчого судді від 13.08.2013р., а діючим законодавством слідчі не наділені повноваженнями щодо зміни обвинуваченим вже обраних слідчими суддями запобіжних заходів.

Також, не підлягає задоволенню заявлене адвокатом ОСОБА_9 клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_17 з тримання під вартою на домашній арешт. Оскільки, як вбачається з обвинувального акту обвинувачена ОСОБА_17 , а також ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , обвинувачуються, в тому числі, і особливо тяжких злочинів передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.306, ч.3 ст.307 КК України, за вчинення яких передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, строк тримання обвинувачених під вартою неодноразово продовжувався.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання доцільності тримання обвинувачених під вартою, суд виходить з наступного.

За змістом ч.3 ст.199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 обвинувачуються, в тому числі, у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинувачених запобіжних заходів у виді тримання під вартою на даний час не зменшилась. Зокрема, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 обвинувачуються, в тому числі, у вчиненні особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі. Достатніх даних на підтвердження неможливості утримання обвинувачених під вартою до суду не надійшло. Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Враховуючи вищенаведене, суд оцінює у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинувачених ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ними процесуальних рішень, а також оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке їм інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки у подальшому. Таким чином, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою в межах строку, визначеного законом по 21 березня 2014 року включно.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 183, 194, 197, 217, 314-316, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити адвокату ОСОБА_9 в задоволенні клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження № 0000224 та № 00000608 за обвинуваченням ОСОБА_17 по ч.2 ст.309 та ч.3 ст.307 КК України, з кримінального провадження № 000044 та направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_17 до Апеляційного суду Херсонської області для подання колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, щодо направлення матеріалів провадження до Іллічівського міського суду Одеської області.

Відмовити адвокату ОСОБА_9 в задоволенні клопотання про зміну обраного по відношенню до ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 на дії слідчого - відмовити.

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_9 на дії прокурора - відмовити.

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за матеріалами кримінального провадження № 0000044 за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч.1 ст.209, ч.3 ст.305, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.1 ст.317 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 за ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_17 за ч.2 ст.309, ч.3 ст.307 КК України, на 27 січня 2014 року о 15-00год. в залі судового засідання Комсомольського районного суду м.Херсона за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.301 з викликом у судове засідання прокурора, обвинувачених та їх захисників, свідків, зазначених стороною обвинувачення.

Судовий розгляд проводити колегіально у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Строк тримання ОСОБА_12 під вартою продовжити по 21 березня 2014 року включно.

Строк тримання ОСОБА_13 під вартою продовжити по 21 березня 2014 року включно.

Строк тримання ОСОБА_14 під вартою продовжити по 21 березня 2014 року включно.

Строк тримання ОСОБА_15 під вартою продовжити по 21 березня 2014 року включно.

Строк тримання ОСОБА_16 під вартою продовжити по 21 березня 2014 року включно.

Строк тримання ОСОБА_17 під вартою продовжити по 21 березня 2014 року включно.

В частині відмови у відкритті провадження за скаргою на дії прокурора та в частині відмови в задоволенні скарги на дії слідчого ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3