Справа № 1-34/11
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

"22" лютого 2011 р.

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Ольховик А.І.

за участю секретаря Малик Г.М.

з участю прокурора Язикова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, невійськовозобовязаної, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, безробітної, жительки АДРЕСА_1, несудимої,-

- за ст. ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

за наказом начальника управління юстиції у Сумській області від 20 лютого 2004 року №23-ос ОСОБА_1 призначена на посаду державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції. Наказом від 16 травня 2008 року №420-ос їй присвоєний 13 ранг державного службовця. Займана ОСОБА_1 посада відповідно до ст. ст. 25, 26 Закону України "Про державну службу" відноситься до сьомої категорії посад державних службовців, і вона відповідно до ст. 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" є представником влади, здійснюючи примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу у порядку, передбаченому законом.

Стаття 6 Закону України "Про державну виконавчу службу" передбачає, що державні виконавці відділів державної виконавчої служби є державними службовцями, а ст. 7, 11 зазначеного закону вказують, що працівник органу державної виконавчої служби зобовязаний сумлінно виконувати службові обовязки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією та законами України, і в разі вчинення державним виконавцем під час виконання службових обовязків діяння, що має ознаки злочину чи адміністративного правопорушення, він підлягає кримінальній чи адміністративній відповідальності у порядку, встановленому законом.

Згідно посадової Інструкції державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кролевецького РУЮ ОСОБА_1 повинна дотримуватися етики поведінки державного службовця, сумлінно виконувати службові обовязки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного, повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок,визначений виконавчим документом.

Статті 1, 5, 7 Закону України "Про виконавче провадження передбачають, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії та використовувати надані йому права у точній відповідності із законом, і не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян і юридичних осіб.

Інструкція "Про проведення виконавчих дій", затверджена наказом МЮУ №74/5 від 15.12.1999 р. передбачає, що державний службовець вживає заходів примусового виконання, якщо боржник не виконує добровільно рішення у встановлений виконавцем строк відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Заходами примусового виконання рішення є стягнення на грошові кошти боржника, інші види майна, заробітну плату, доходи, пенсію, стипендію; вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні, інші заходи, передбачені законом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є працівником державного органу, наділена правом в межах своєї компетенції предявляти вимоги та приймати рішення, обовязкові для виконання юридичними та фізичними особами незалежно від їх відомчої належності та має повноваження здійснення керівництва закріпленою за нею ділянкою роботи, тому наділена організаційно-розпорядчими обоввязками і є службовою особою, яка здійснює функції представника влади.

За наказом начальника головного управління юстиції в Сумській області від 13 грудня 2010 р. №1071/1-ос ОСОБА_1 звільнена з посади за угодою сторін. ОСОБА_1, працюючи державним виконавцем ВДВС Кролевецького РУЮ, діючи в рамках наданих їй повноважень, повинна була виконувати виконавчі дії щодо встановлення майна боржників для примусового виконання рішень, викладених у виконавчих документах, однак вказаних дій у повному обсязі не робила і безпідставно повернула деякі виконавчі документи стягувачам без їх виконання.

Державний виконавець Сердюк Н.І. з метою штучного створення та підвищення показників діяльності вказаного відділу ДВС, видимості благополуччя по виконанню виконавчих дій на території, що обслуговується відділом, діючи умисно, в інших особистих інтересах, що виразились в карєризмі та бажанні прикрасити дійсне становище щодо проведення виконавчих дій, зловживаючи владою, діючи всупереч інтересам служби та вимогам чинного законодавства України про виконавче провадження та виконавчу службу України, безпідставно, без фактичної перевірки наявності іншого майна у боржника, протягом 2010 року неодноразово у своєму службовому кабінеті в м. Кролевець, вул. Комуністична, 5, складала завідомо неправдиві офіційні документи-акти щодо відсутності майна у деяких боржників та відсутність останніх за місцем проживання, до яких вносила завідомо неправдиві відомості про присутність понятих та боржників при проведенні вказаних виконавчих дій, після чого підробляла їх підписи. На підставі складених нею підроблених офіційних документів вона безпідставно виносила постанови про повернення виконавчого документа без виконання державним органом, які їх видали, а саме:

1) 1 лютого 2010 року ОСОБА_1, будучи службовою особою, реалізуючи свій злочинний умисел по виконавчому провадженню №15936721 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в сумі 170 грн. склала завідомо неправдивий офіційний документ акт державного виконавця від 01.02.2010 р., в якому зазначила, що боржник у с. Реутинці Кролевецького району не проживає, місце проживання його не відоме. Для надання документу офіційного статусу та з метою укриття її злочинної діяльності зазначила у вказаному акті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як понятих та підробила за них підписи, хоча насправді вказана виконавча дія не проводилась та будь-які особи в якості понятих не залучалися. На підставі зазначеного підробленого акту про відсутність боржника ОСОБА_2 за місцем свого проживання ОСОБА_1 4 лютого 2010 року винесла постанову незаконну про повернення виконавчого документа постанови Кролевецького суду №3-1152/06 від 03.06.2006 р. до суду.

Реалізуючі свій злочинний умисел ОСОБА_1 аналогічно:

2) 18 березня 2010 року по виконавчому провадженню №15383254 про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави штрафу в сумі 60 грн. склала завідомо неправдивий акт від 18.03.2010 р., в якому зазначила про відсутність майна за місцем проживання боржника в с. Реутинці Кролевецького району, на яке можна звернути стягнення, так як боржник ніде не працює і рішення виконати неможливо, зазначивши у вказаному акті ОСОБА_4 як поняту і боржника ОСОБА_5, підробивши за них підписи, хоча вказана виконавча дія не проводилась. На підставі підробленого акту вона винесла незаконну постанову про повернення постанови Кролевецького суду №3-4503/08 від 26.12.2008 р. до Кролевецького районного суду;

3) 18 березня 2010 року по виконавчому провадженню №15629133 про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави штрафу в сумі 25 грн. склала завідомо неправдивий акт від 18.03.2010 р., зазначивши про відсутність майна за місцем проживання боржника в с. Реутинці Кролевецького району, на яке можна звернути стягнення, так як боржник ніде не працює і рішення виконати неможливо, вказавши у вказаному акті ОСОБА_4 та ОСОБА_7 як понятих і боржника ОСОБА_6, підробивши за них підписи, хоча вказана виконавча дія не проводилась. На підставі підробленого документу акту державного виконавця вона винесла незаконну постанову про повернення постанови Кролевецького районного суду №3-3669/08 від 01.10.2008 р. без виконання до суду;

4) 18 березня 2010 року по виконавчому провадженню №15103533 про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави штрафу в сумі 510 грн. склала завідомо неправдивий акт від 18.03.2010 р. про відсутність божника за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 і місце проживання його не відоме, при цьому вказала у акті ОСОБА_4 та ОСОБА_7 як понятий, підробивши за них підписи, хоча насправді вказана виконавча дія не проводилась та будь-які особи в якості понятих не залучались. На підставі підробленого акту 19 березня 2010 року винесла постанову незаконну про повернення постанови начальника ВДАІ №ВМ 015246 від 25.08.2009 р. без виконання до Кролевецького ВДАІ;

5) 23 квітня 2010 року по виконавчому провадженню №15508748 про стягнення з ОСОБА_9 на користь держави штрафу в сумі 20 грн. склала завідомо неправдивий акт від 23.04.2010 р., в якому зазначила про відсутність майна за місцем проживання боржника в с. Алтинівка Кролевецького району, на яке можна звернути стягнення, так як боржник ніде не працює і виконати рішення неможливо, зазначивши в акті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 як понятих і боржника ОСОБА_9, підробивши за них підписи, хоча насправді вказана виконавча дія не проводилась та будь-які особи в якості понятих і боржник до неї не залучалися. По підробленому акту 26.04.2010 року вона винесла незаконну постанову про повернення до Кролевецького РВ УМВС без виконання постанови начальника Кролевецького РВ УМВС від 24.09.2009 р.;

6) 23 квітня 2010 року по виконавчому провадженню №15381848 про стягнення з ОСОБА_12 на користь держави штрафу в сумі 20 грн. склала завідомо неправдивий акт від 23.04.2010 р. про відсутність майна за місцем проживання боржника у с. Алтинівка Кролевецького району, на яке можна звернути стягнення, так як боржник ніде не працює і виконати рішення неможливо, при цьому вказала в акті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 як поряних і боржника ОСОБА_12 та підробила за них підписи, хоча вказана виконавча дія не проводилась та поняті і боржник до неї не залучалися. На підставі підробленого акту 26.04.2010 р. винесла незаконну постанову про повернення до ЛВ ст. Конотоп без виконання постанови начальника ЛВ на ст. Конотоп №2790 від 12.09.2009 р.

7) 27 квітня 2010 року по виконавчому провадженню №15444373 про стягнення з ОСОБА_13 на користь держави штрафу в сумі 34 грн. склала завідомо неправдивий акт від 27.04.2010 р., в якому зазначила, що квартира боржника замкнута, місце його проживання невідоме, вказавши в акті ОСОБА_14 та ОСОБА_15 як понятих, підробила за них підписи, хоча виконавча дія не проводилась та поняті до неї не залучались. На підставі підробленого акту 05.05.2010 р. винесла незаконну постанову про повернення постанови Кролевецького районного суду №3-2077/08 від 13.06.2008 р. без виконання до суду;

8) 27 квітня 2010 року по виконавчому провадженню №16101919 про стягнення з ОСОБА_16 на користь держави витрат на ІТЗ в сумі 15 грн. склала завідомо неправдивий акт від 27.04.10 р., в якому зазначила про відсутність майна за місцем проживання боржника в м. Кролевець, на яке можна звернути стягнення, так як боржник ніде не працює, виконати рішення неможливо, зазначивши в акті ОСОБА_14 та ОСОБА_15 як понятих, підробила за них підписи, хоча виконавча дія не проводилась та поняті до неї не залучались. На підставі підробленого акту 05.05.2010 р. винесла незаконну постанову про повернення судового наказу Кролевецького районного суду 2-н-118/08 від 04.07.2008 р. без виконання до суду;

9) 11 травня 2010 року по виконавчому провадженню №15637321 про стягнення з ОСОБА_17 на користь держави штрафу в сумі 520 грн. склала завідомо неправдивий акт від 11.05.2010 року, в якому зазначила про відсутність майна за місцем проживання боржника в с. Алтинівка Кролевецького району, на яке можна звернути стягнення, так як боржник ніде не працює і рішення виконати неможливо, зазначивши в акті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 як понятих, підробивши за них підписи, хоча вказана виконавча дія не проводилась і поняті до неї не залучалися. На підставі підробленого акту 13.05.2010 року винесла незаконну постанову про повернення постанови начальника Кролевецького ВДАІ №СВ 035471 від 05.10.2009 р. без виконання до Кролевецького ВДАІ;

10) 11 травня 2010 року по виконавчому провадженню №16636174 про стягнення з ОСОБА_18 на користь держави штрафу в сумі 20 грн. склала завідомо неправдивий акт від 11.05.2010 р. про відсутність майна за місцем проживання боржника в с. Алтинівка Кролевецького району, на яке можна звернути стягнення, так як боржник ніде не працює і виконати рішення неможливо, зазначивши в акті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 як понятих і боржника ОСОБА_18 та підробила за них підписи, хоча така виконавча дія не проводилась та поняті і боржник до неї не залучались. На підставі підробленого акту 13.05.2010 року винесла незаконну постанову про повернення без виконання постанови начальника Кролевецького РВ УМВС від 23.11.2009 р. до Кролевецького РВ УМВС;

11) 23 червня 2010 року по виконавчому провадженню №16617278 про стягнення з ОСОБА_19 на користь держави штрафу в сумі 850 грн. склала завідомо неправдивий акт від 23.06.2010 р., в якому зазначила про відсутність майна за місцем проживання боржника в с. Алтинівка Кролевецького району, на яке можна звернути стягнення, так як боржник ніде не працює і виконати рішення неможливо, зазначивши в акті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 як понятих і боржника ОСОБА_19 та підробила за них підписи, хоча така виконавча дія не проводилась та поняті і боржник до неї не залучались. На підставі підробленого акту 30.06.2010 року винесла незаконну постанову про повернення без виконання постанови начальника Кролевецького ВДАІ №ВМ 050363 від 01.12.2009 р. до Кролевецького ВДАІ.

Вищевказані протиправні дії державного виконавця Сердюк Н.І. заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, які виразилися в тому, що по зазначеним виконавчим провадженням, де стягувачем є держава, виконавчі документи безпідставно, всупереч чинному законодавству повертались без виконання до державних органів, та державним і громадським інтересам у вигляді дискредитації діяльності органів Міністерства юстиції України до системи яких входить державна виконавча служба, підриву авторитету та престижу відділу ДВС Кролевецького району, на який покладено своєчасне, повне у неупереджене примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України та рішень інших державних органів.

В судовому засіданні підсудна визнала вину повністю та дала показання, що працюючи державним виконавцем в Кролевецькому відділі ДВС протягом 2010 року склала незаконні акти по декільком виконавчим провадженням без виїзду до місця проживання боржників, зазначивши понятих і про присутність боржників, підробивши їх підписи в актах, хоча така виконавча дія не проводилась, а акти складались нею у службовому кабінеті одноособово. Потім вона виносила постанови про повернення виконавчого документу без виконання і повертали виконавчі документи стягувачам.

Знала, що вона порушує вимоги закону і розуміла, що зловживає своїми службовими обовязками.

Вина підсудної у вчиненні злочинів підтверджується зібраними по справі доказами.

Даними документів виконавчого провадження (а.с. 97-127), протоколом огляду речових доказів виконавчих проваджень, в яких були винесені підсудною завідомо неправдиві акти та незаконні постанови про повернення виконавчих документів стягувачам (а.с. 128-130), протестів прокурора на вказщані незаконні постанови (а.с. 132-142), постанов в.о. начальника Кролевецького відділу ДВС про скасування 11 незаконних постанов (а.с. 144-149) підтверджується, що злочин вчинений підсудною за обставин, викладених у вироку.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудної підлягають кваліфікації за ст. 364 ч. 1 КК України, оскільки вона зловживала владою, умисно, в інших особистих інтересах використала, будучи службовою особою влади, всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду державним та громадським інтересам та за ст. 366 ч. 1 КК України, оскільки вона склала та видала, будучи службовою особою, завідомо неправдиві офіційні документи.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що підсудна щиро розкаялась, сприяла розкриттю злочинів, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судима.

За вказаних обставин суд вважає, що підсудній має бути призначене основне покарання у виді обмеження волі зі звільненням її від покарання, відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на неї обовязків, передбачених ст. 76 КК України з призначенням додаткового покарання, передбаченого санкціями статей.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України та призначити їй за цими законами покарання:

- за ч. 1 ст. 364 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців з позбавленням права обіймати посади, повязані з державною службою на строк 1 рік 5 днів;

- за ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права обіймати посади, повязані з державною службою на строк 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців з позбавленням права обіймати посади, повязані з державною службою на строк 1 рік 5 днів.

Відповідно до ст. 75 КК України засуджену звільнити від призначеного основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї відповідно до ст. 76 КК України обовязки:

- не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи, проживання;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Речові докази виконавчі провадження залишити в матеріалах справи.

Суддя: ОСОБА_20