Справа №148/1160/15-к
Провадження №11-кп/772/814/2015
Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А
іменем України
19 серпня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000231, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 03.04.2015 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_8 зі змінами на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 22 червня 2015 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчина, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Тульчинським районним судом Вінницької області 03.11.2014 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначено йому покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін строком на 1 рік 6 місяців.
Відповідно до п. 2, п. 3, ст. 76 КК України ОСОБА_9 забороняється виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, а також, ОСОБА_9 зобов`язаний повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи.
Відповідно до вироку суду, ОСОБА_9 , у лютому місяці 2015 року з метою крадіжки чужого майна переліз через паркан на територію домогосподарства, що належить ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу скоїв крадіжку ринви довжиною 4 м вартість якої відповідно до довідки ПСК «Тульчинський ринок» становить 70 грн., металевої труби діаметром 60 см, висотою 1 м вартість якої відповідно до довідки ФОП ОСОБА_10 становить 200 грн. та металевої рейси довжиною 2,5 м вагою 60 кг вартість якої відповідно до довідки ПП «Вінсплав» становить 138 грн. та переніс вищевказані речі на територію свого домогосподарства.
Продовжуючи своє злочинне діяння ОСОБА_9 повернувся до домогосподарства ОСОБА_7 , шляхом відкриття дверей проник в приміщення сараю, з якого умисно, таємно викрав два електромотори потужністю 0,27 кВт, вартість яких відповідно до довідки ПСК «Тульчинський ринок» становить 250 гривень за кожен. Після чого покинув приміщення сараю та переніс викрадені електромотори на територію свого домогосподарства. Після чого, ОСОБА_9 викрадені речі збув, розпорядився ними на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_9 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 908 грн.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_8 зі змінами ставиться питання про зміну вироку суду через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Просить призначити покарання з застосуванням ст.69 КК України. Апеляція мотивована тим, що суд встановив наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, проте при його призначені не застосував положення ч.1 ст.69 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги зі змінами та просить змінити вирок призначивши покарання ОСОБА_9 з застосуванням ст.69 КК України.
Потерпілий ОСОБА_7 заперечив проти задоволення апеляційної скарги вважаючи вирок законним і обґрунтованим.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються.
Стосовно доводів апеляційної скарги прокурора в частині неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як убачається з вироку суд встановив обставини, які пом`якшують покарання, а саме визнання вини, каяття у вчиненому та сприяння слідству в розкритті злочину.
Таким чином наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого давали суду підстави для призначення обвинуваченому покарання нижчого від найнижчої межі, встановленої санкцією частини статті, що і фактично було зроблено.
Проте в мотивувальній частині вироку та в його резолютивній частинах суд не обґрунтував можливість призначення такого покарання.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України апеляційний суд змінює вирок суду першої інстанції в разі неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність.
Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.413 КПК України неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність є незастосування судом закону, що підлягає застосуванню.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Тульчинського району ОСОБА_8 зі змінами задовольнити.
Вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 22 червня 2015 року у кримінальному провадженні №0000231, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 03.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України змінити в частині призначення покарання через неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність.
Вважати засудженим ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ч.1 ст.69 КК України до 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст.76 КК України покласти На козоріза ОСОБА_11 обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально виконавчої інспекції;
-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:
З оригіналом вірно: