Справа 127/8707/14-к
Провадження 1-кп/127/823/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

запасного судді: ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні суду по кримінальному провадженню №0000625 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 29.04.2014 р. надійшов обвинувальний акт з прокуратури м. Вінниці затверджений першим заступником прокуратура м. Вінниці від 28.04.2014 р. з додатками відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

29.03.2014 року ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.05.2014 року, який 08.05.2014 р. було продовжено до 25.07.2014 р.

Прокурор ОСОБА_5 просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 заперечили щодо продовження строку тримання під вартою і просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як він тяжко хворіє довгий час і не має змоги лікуватись в умовах СІЗО, окрім того він утримує дружину та неповнолітнього сина.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, думку обвинуваченого та його захисника, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі більш, ніж на 10 років.

Таким чином, суд, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб з 25.07.2014 р. до 23.09.2014 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: