Справа № 573/2653/15-к
Номер провадження 1-кп/573/197/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білопіллі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000660 від 03.11.2015 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Київської області, Тетієвського району, м. Тетієв, без постійного місця проживання, тимчасово проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, не інваліда, на обліку у лікаря нарколога не перебуваючого, на обліку у лікаря прсихіатра перебуває з 2015 року з діагнозом легка розумова відсталість, раніше неодноразово судимого, останній раз за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 19.03.2015 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.297, ст.69,ст.70 ч.1 КК України до покарання у виді шести місяців арешту, судимість не знята та не погашена,-
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, у невстановлений під час слідства день, наприкінці вересня 2015 року у нічний час близько 02 год. 00 хв., у нього виник умисел на викрадення чужого майна.
У зв`язку з цим він прибув до домогосподарства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
В цей же день, близько 02 год.05 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, ОСОБА_4 переліз через паркан зі сторони городу, яким був огороджений двір, тобто проник в середину домогосподарства ОСОБА_6 .. Після чого, ОСОБА_4 відкрив вхідні двері літньої кухні, яка була не зачинена на запірний пристрій та проник до її приміщення, звідки таємно викрав наступні речі : алюмінієву каструлю з кришкою об`ємом 4л.; емальовану каструлю об`ємом 5л. без кришки; ополоник з ержавіючої сталі; 30 курячих яєць; радіопрогравач FM /FM /SW 3 BAND RECEIVER.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2161 від 06.11.2015 року вартість викраденого у ОСОБА_6 майна склала:
1) алюмінієва каструля з кришкою, об`ємом 4лю, вартістю 85 грн. 20 коп;
2) емальована каструля, об`ємом 5л., без кришки, вартістю 89 грн. 18 коп.;
3) ополоник з нержавіючої сталі, вартістю 24 грн. 60 коп.;
4) 30 курячих яєць, загальною вартістю 66 грн. 00 коп.;
5) радіопрогравач FM /FM /SW 3 BAND RECEIVER, вартістю 210 грн.
Всього вартість викраденого майна складає 474 грн. 98 коп.
Викрадене майно ОСОБА_4 виніс за територію домогосподарства ОСОБА_6 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Крім цього, 16 листопада 2015 року у нічний час, близько 01 год. 00 хв. у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення чужого майна, а саме бензину у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Про наявність якого ОСОБА_4 було відомо 14.11.2015 року, оскільки ОСОБА_7 в цей день придбав бензин та зберігав його в гаражі свого домогосподарства за адресою : АДРЕСА_2 .
У зв`язку з цим, 16.11.2015 року, близько 01 год. 10 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майга, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагаченння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідкіх у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, ОСОБА_4 розбив скло в дверях прибудови поряд з гаражем зі сторони городу та через утворившийся отвір проник в середину. Після чого, через отвір між стіною прибудови та гаражу ОСОБА_4 проник в середину приміщення гаражу, якимй перебував на території домогосподарства ОСОБА_7 , звідки таємно викрав пластмасову каністру об`ємом 10 літрів, яка була повністю наповнена бензином марки А- 92.
Викрадене майно ОСОБА_4 виніс за територію домогосподарства ОСОБА_7 , тобто розпорядився даним майном на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 14 від 23.11.2015 року вартість пустої каністри склала 28 грн.70 коп, а вартість 1 літри бензину марки А-92 склала 18 грн. 45 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 16 11.2015 року викрав майно потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 213 грн. 20 коп., чим спричинив останньому майнову шкоду на зазначену суму.
Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна яке належало на праві власності ОСОБА_6 на загальну суму 474грн. 98 коп.,а також майна, яке належало на праві власності ОСОБА_7 , на загальну суму 213 грн. 20 коп., ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 185 КК України,- тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у скоєнні злочинів, вказаних в обвинувальному акті, визнав повністю, суду дав свідчення, аналогічні описовій частині вироку, пояснивши, що він у кінці вересня 2015 року, вночі, з метою роздобути продукти харчування, проник через паркан з боку городу на територію подвір`я, а потім у приміщення незачиненої літньої кухні раніше йому знайомої громадянки ОСОБА_6 , звідки викрав з плити дві алюмінієвих каструлі, в одной із яких знаходилося три десятки яєць, в іншій- суп з ополоником. Та на припічку взяв радіопрогравач. Потім суп з`їв на городі потерпілої, а каструлю з ополоником викинув у кущі, а каструлю з яйцями та радіопрогравач забрав з собою. Пізніше радіопрогравач продав знайомому за 1,5 літри горілки, а яйця з`їв.
16 листопада 2015 року, вночі, проник у приміщення гаражу, розташованого на подвір`ї раніше йому знайомого потерпілого ОСОБА_7 , про якого йому було відомо, що він тримає у гаражі бензин. З гаражу викрав пластмасову каністру з бензином, бензин використав для розпалювання багаття, а решта була вилучена у нього працівниками міліції.
В скоєному щиро розкаюється. Попросив пробачення у потерпілої ОСОБА_6 , яка вже після крадіжки у неї пригостила його продуктами харчування і дала йому 20 грн.
Просив суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись його поясненнями та розглянути справу відповідно до ст. 349 КПК України. У скоєному щиро кається.
Прокурор не заперечував проти розгляду справи у скороченому порядку.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали суду заяви про відсутність матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_4 та розгляд справи без їхньої участі.
Дослідивши визначений обсяг доказів та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів при вищевикладених обставинах повністю доведена, а його дії суд кваліфікує за:
-ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, майновий стан обвинуваченого, який не працює, стан його здоров`я- він страждає на психічне захворювання, але згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 445 від 26.11.2015 року є осудним, а також відомості, які характеризують його особу: судимість не знята та не погашена, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у нарколога не перебуває, проживає одиного, є сиротою, виховувався з народження в інтернатних закладах.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України,-це скоєння злочину щодо особи похилого віку.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєнні злочинів, щиро розкаюється у скоєному, сприяв розкриттю злочинів, враховуючи вік обвинуваченого та стан його здоров`я, на підставі даних, що характеризують особу обвинуваченого та конкретних обставин справи, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому залишити у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.
Необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення 2-х
судових товарознавчих експертиз :№ 114 від 23.11.2015 року у сумі 122грн. 76 коп., та № 2161 від 06.11.2015 року у сумі 184грн. 14коп.
Долю речових доказів необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,373,374,376,392,395 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді трьох років позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу залишити попередній- особисте зобов`язання.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз:
- судової товарознавчої експертизи № 114 від 23.11.2015 року у сумі 122грн. 76 коп.;
- судової товарознавчої експертизи № 2161 від 06.11.2015 року у сумі 184грн. 14коп.
Речові докази:
-пластикову каністру без кришки синього кольру, емкістю 10 літрів, яка передана на збереження потерпілому ОСОБА_7 ,- залишити потерпілому ОСОБА_7 ;
-алюмінієву каструлю об`ємом 4л. з кришкою та ополоник з нержавіючої сталі, які передані на збереження потерпілій ОСОБА_6 ,- залишити їй, як власнику;
-емальовану каструлю об`ємом 5л., без кришки, яка передана на збереження потерпілій ОСОБА_6 ,- залишити їй, як власнику.
Вирок суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення - з дня отримання копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно.
Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя: