overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5 -242/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

з участю прокурора Рябих С.В.

представника КВЦ № 136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 19.07.11 р. про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: вул.. Василини, 21, с. Леськи Черкаського р-ну Черкаської області, раніше судимого:

-30.05.2006 року Черкаським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі. Звільнений у 2005 році по амністії.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Чорноморського районного суду АР Крим від 20.09.2010 року ОСОБА_2 засуджено за ст.ст. 345 ч.2 КК України до 3 років обмеження волі.

З 23.12.2010 р. ОСОБА_2 відбуває покарання у Комсомольському ВЦ № 136.

В поданні Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому ставиться питання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 на день розгляду подання відбув 01 р. 07 міс. 03 дн., тобто 1/2 строку покарання, призначеного вироком суду. За час відбування покарання він характеризується позитивно, за сумлінну поведінку та добросовісне ставлення до праці має заохочення, стягнень не має. Працевлаштований на контрагентському об»єкті «Фероліт». До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну не порушує. Заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно. Зазначені обставини свідчать, що засуджений став на шлях виправлення, і до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, --

П О С Т А Н О В И В :

Подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 19.07.2011 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 01 рік 04 місяці 27 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М.Таранкова
Справа № 5-393/11
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Петуховій Н.В.

з участю прокурора Рябих С.В.

представника КВЦ № 136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську заяву від 17.10.2011 року про застосування амністії до засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого за адресою: Полтавська обл.., м. Кременчук, пров. Кремньовий, 9, судимого:

- 28.02.2006р. Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 надіслав до Комсомольського міського суду заяву про застосування до нього ст.5 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011р. та скоротити йому наполовину невідбуту частину строку покарання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 підтримав свою заяву повністю і просив застосувати до нього ст.5 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011р. та скоротити йому наполовину невідбуту частину строку покарання.

Заслухавши думку представника КВЦ № 136 та думку прокурора, суд вважає, що заява не обґрунтована і не підлягає до задоволення.

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.02.2006р. ОСОБА_2 був засуджений за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.

За постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 01.09.2009 року засудженому ОСОБА_2 замінили невідбуту частину строку покарання у виді позбавлення волі більш м»яким у виді обмеження волі.

З 13.09.2009 р. ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136.

Відповідно до ст. 7 п. «з» Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р. амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за умисне тяжке тілесне ушкодження при обтяжуючих обставинах (ч. 2 ст. 121 КК України 2001 року), а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, та ст. 7 п. «з» Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, -

постановив:

В задоволенні заяви засудженому ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р. відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно :

Суддя І.М.Таранкова
Справа № 5-399/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І. М.

при секретарі Терещенковій О.О.

з участю прокурора Павловського С.О.

представник Комсомольського

МРВКВІ УДДУПВП ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольської МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 19.10.2011 р. відносно засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в Комсомольському АТП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 22.06.2010 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

- про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання,

в с т а н о в и в :

22.06.2010 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 засуджено за ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

З подання вбачається, що ОСОБА_2 за час перебування на обліку в Комсомольській КВІ зарекомендував себе негативно, на облік своєчасно не став. За викликами до КВІ 20.06.2011р., 04.07.2011р. не з»являвся. Проведеними КВІ заходами не виявилось можливим встановити місце перебування засудженого.

Заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора, представника КВІ, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що подання не обґрунтоване і не підлягає до задоволення.

Судом встановленою, що за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.06.2010р. ОСОБА_2 засуджено за ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

З подання КВІ вбачається, що ОСОБА_2 за час перебування на обліку в Комсомольській КВІ зарекомендував себе негативно, на облік своєчасно не став. За викликами до КВІ 20.06.2011р., 04.07.2011р. не з»являвся. Проведеними КВІ заходами не виявилось можливим встановити місце перебування засудженого. До адміністративної і кримінальної відповідальності не притягався.

З пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні вбачається, що він не з»являвся на відмітки, так як не отримував повістки з КВІ.

Враховуючи особу засудженого, відсутність умислу на ухилення від виконання покладених на нього судом обовязків, суд вважає, що немає підстав для скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст. 408-2 КПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 19.10.2011 р. відносно засудженого ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
Справа № 1-44/2012р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря Цибульської Т.І.,

прокурора Протасової В.Ю.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Поділь-ського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.185 ч.1 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для обрання запобіжного заходу немає.

Під час підготовки матеріалів та порушення кримінальної справи не було порушено ви-моги кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

З огляду на те, що злочином, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, заподіяно майнову шкоду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м.Могилів-Подільський, вул.Грушевського, 11, останню необхідно визнати потерпі-лою по справі.

Керуючись ст.ст.49, 237, 240-245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Мо-гилів-Подільський, вул.Грушевського, 11, потерпілою по кримінальній справі по обвинува-ченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні зло-чину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засі-данні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 10 год. 00 хв., 12 березня 2012 року, з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу та свідків згідно обвинувального висновку.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/480/14-к
Провадження № 1-кс/147/29/14
У Х В А Л А
іменем України
08.04.2014 року смт.Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Тростянець скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Тростянецького району, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Тростянецького району, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вказуючи, що прокурором Тростянецького району не були внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за наслідками розгляду його заяви від 02.03.2014 року щодо вчинення посадового злочину начальником Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі ОСОБА_5 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав подану скаргу.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дані за заявою ОСОБА_4 внесені до ЄРДР 08.04.2014 року і розпочато досудове розслідування, надавши суду витяг з ЄРДР.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно припинити дію чи бездіяльність, що оскаржують ся, передбачені пунктом 1 частини першої статті 303 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_4 необхідно закрити.
Керуючись ст.ст. 110, ч.2 ст.305, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Тростянецького району, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Тростянецького районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

07 вересня 2015 року місто Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

представника апелянта ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ТОВ «АМС БУД» на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 6 серпня 2015 року, якою накладено арешт на кошти в сумі 8,52 млн. грн. у кримінальному провадженні №0000045,

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ТОВ «АМС БУД» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 6 серпня 2015 року, якою накладено арешт на кошти ТОВ «АМС БУД» в сумі 8,52 млн. грн. у кримінальному провадженні №0000045 скасувати.

В задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000045 про накладення арешту на кошти ТОВ «АМС БУД» в сумі 8,52 млн. грн. відмовити.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 14 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого - судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора - Деркач Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за постановою начальника слідчого відділу Чернігівського міськвідділу УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

Начальник СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна, у зв'язку із закінченням строків давності, вказуючи на те, що в ніч на 20.09.1994 р. невстановленою особою скоєно крадіжку майна ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1.

За даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.1 КК України ( 1960 р.). Особа, яка вчинила злочин, слідством не встановлена.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню, так як за скоєння даного злочину, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, а з моменту його скоєння пройшло більше 15 років, тобто закінчився передбачений ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.49 КК України.

Керуючись ст. 7-1, 11-1, 211 ч.1, 248 КПК України, ст. 49 КК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 з квартири №135 по пр.Миру. 269 у м. Чернігові закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Л.В. Самусь
Справа №737/704/14-к
Провадження №1-кп/737/43/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 серпня 2014 року смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 перевіривши матеріли кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
Згідно обвинувального акту, складеного слідчим СВ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області та затвердженого старшим прокурором прокуратури Куликівського району, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, з участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на 22 серпня 2014 року на 10-00 годину, у приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області, в смт Куликівка вулиця Шевченка, 3.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1
Дело №1-1279/11
6 марта 2012 года г. Одесса
Малиновский районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2;
при секретаре ОСОБА_3;
с участием прокурора ОСОБА_1,
при предварительном рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
В ходе предварительного судебного заседания прокурором было заявлено ходатайство о направлении настоящего уголовного дела в Апелляционный суд Одесской области для определения подсудности, поскольку, по мнению прокурора, Приморский районный суд г. Одессы при направлении данного уголовного дела в Малиновский районный суд г. Одессы грубо нарушил требования ст. 38, 42 УПК Украины.
Суд, выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, считает, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.
22.12.2011 года в Малиновский районный суд из Приморского районного суда г. Одессы поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины.
Основанием для направления данного уголовного дела в Малиновский районный суд г. Одессы, по мнению Приморского районного суда г. Одессы, послужило то, что инкриминируемое ОСОБА_6 и ОСОБА_5 преступление якобы было совершено на территории Малиновского района г. Одессы.
Направляя дело в Малиновский районный суд г. Одессы, Приморский районный суд г. Одессы нарушил требования ст. 38 УПК Украины, так как по указанным в постановлении обстоятельствам, вопрос о передаче уголовного дела из одного районного суда в другой в пределах Одесской области разрешается председателем апелляционного суда Одесской области.
Кроме того, согласно ст. 42 УПК Украины уголовное дело, направленное в порядке подсудности, должно быть принято этим судом к производству.
Однако, в данном случае, дело поступило в суд с нарушением требований, предусмотренных ст. 38 УПК Украины, не по территориальной подсудности и его принятие к производству минуя решение председателя апелляционного суда Одесской области является недопустимым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 38, 42 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство прокурора удовлетворить.
Председательствующий Черевко С.П.
Справа № 1-п-18/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2010 року Кам»янський районний суд Черкаської області у склад: судді: Коваленка В.І, при секретарі Кравченко Т.В., за участю прокурора Бойка І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову про направлення кримінальної справи:. до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності,

встановив:

Слідчий СІВ Кам»янського РВ УМВС України в Черкаській області за згодою прокурора звернувся до суду з постановою, в якій просить кримінальну справу, порушену по факту крадіжки золотих прекрас та документів на автомобіль гр. ОСОБА_1 18.04,'995 року з сумки , яка знаходилась в кабінеті завідуючої їдальні в експедиції № 57 с.Косарі Кам"янського району Черкаської області провадженням закрити , у зв"язку із закінченням строків давності.

Під час судового засідання прокурор підтримав постанову.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, особу (осіб), яка вчинила , передбачений ч.1 ст.185 КК України злочин, у цій справі не встановлено; до кримінальної відповідальності у справі ніхто не притягався і обвинувальний висновок не складався.

При наявності обставин передбачених ст.11-1 КПК України суддя своєю мотивованою постановою закриває справу.

Зазначеною нормою кримінального Закону ( ч.2 ст. 49 КК України) урегульовані особливості перебігу строків давності у разі ухилення особи, яка вчинила злочин, від слідства або суду і встановлено, що така особа звільняється від кримінально! відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 ,248 ,282 КПК України,

постановив:

Провадження у справі по факту крадіжки золотих прекрас та документів на автомобіль гр, ОСОБА_1 18.04.1995 року з сумки, яка знаходилась в кабінеті завідуючої дальні в експедиції № 57 с.Косарі Кам"янського района Черкаської області провадженням закрити, у зв"язку із закінченням строків давності .

Повідомити про закриття справи потерпілу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 703/4579/13-к
УХВАЛА

20 серпня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1

при секретарі Захарченко І.В.

розглянув клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування з 14 серпня 2013 року проводиться досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України по факту викрадення у ОСОБА_3 14 серпня 2013 року мобільного телефону «Самсунг» з IMEI 57388 та IMEI 57386.

Слідчий Скуба В.О., в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що місцезнаходження викраденого телефону не встановлено, звернувся до суду з клопотанням про надання йому доступу до інформації яка знаходиться у ПрАТ «МТС Україна» про вхідні та вихідні телефонні з`єдання абонентів мобільного звязку з мобільним телефоном який має IMEI 57388 та IMEI 57386.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки шляхом доступу до інформації про з`єднання з даним мобільним телефоном можуть бути встановлені особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Надати слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4, або уповноваженій особі за його дорученням, тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ПрАТ «МТС Україна» про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з мобільним телефоном «Самсунг» який має IMEI 57388 та IMEI 57386 в період часу з 14 серпня 2013 року по теперішній час на електронному носії вказавши адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з вказаним мобільним телефоном, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента, унікальний ідентифікатор сім-карти, типи з`єднання абонента, який користується зазначеним мобільним телефоном: вхідні та вихідні дзвінки, СМС, GPRS, переадресація, тощо, за наявності інформації відомості про особу, яка користується цим мобільним телефоном.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко