overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"24" вересня 2015 р. Справа153/1570/15-к

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274 від 02.07.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2015 року з прокуратури Ямпільського району, Вінницької області до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274 від 02.07.2015 року.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підсумовуючи вищезазначене, ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з обов`язковим викликом до суду сторін кримінального провадження.

Необхідності у призначенні запасного судді немає.

Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274 від 02.07.2015 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 01 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

У підготовче судове засідання викликати старшого прокурора прокуратури Ямпільського району Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ ОСОБА_5
Справа №129/2557/15-к
Провадження №1-кп/127/1241/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, відомості про які внесені 02 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506,-
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з"явилися потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_10 .
З ініціативи суду на обговорення учасників судового провадження поставлено питання про здійснення дистанційного судового провадження, оскільки потерпілі та законний представник обвинуваченого проживають за межами м. Вінниці.
Учасники судового провадження не заперечували щодо допиту дистанційно вищезазначених потерпілих та законного представника обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що потерпілі та законний представник неповнолітнього обвинуваченого проживають за межами м. Вінниці, а допит їх є обовязковим, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне, в порядку ст. 336 КПК України, доручити Гайсинському районному суду Вінницької області, на території юрисдикції якого перебувають потерпілі та законний представник неповнолітнього обвинуваченого, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, та забезпечити участь даних осіб у судовому провадженні дистанційно.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Провести у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, судове засідання у режимі відеоконференції.
Доручити голові Гайсинського районного суду Вінницької області організувати дистанційно проведення судового засідання 09 жовтня 2015 року о 14.30 год. у вищезазначеному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції за участю потерпілих:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої: АДРЕСА_2 ;
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 :
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої: АДРЕСА_3 .
Зобов"язати секретаря судового засідання Гайсинського районного суду Вінницької області вручити вищезазначеним особам пам"ятку про їх процесуальні права та обов"язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: 1.
2.
Провадження № 1-кп/127/1266/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00005329 від 12.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 22.09.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого судового засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілої.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України на 09:30 год. 16.10.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 138/254/13-к
Провадження №11-кп/772/222/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 серпня 2013 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22.07.2013 року у провадженні № 138/1423/13-к про задоволення подання начальника Шаргородського МРВ КВІ УДПтС у Вінницькій області ОСОБА_2 про направлення ОСОБА_1 для відбування покарання, призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.10.2011 року,

В с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22.07.2013 року у провадженні № 138/1423/13-к про задоволення подання начальника Шаргородського МРВ КВІ УДПтС у Вінницькій області ОСОБА_2 про направлення ОСОБА_1 для відбування покарання, призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.10.2011 року .

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Так, в порушення вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України ОСОБА_1, викладаючи вимоги, просить скасувати ухвалу суду, але при цьому не зазначає, яке саме рішення просить прийняти.

Крім того, всупереч вимог ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги не надано копії в кількості, необхідній для її надіслання всім сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Керуючись ст. 399 КПК України,

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міжрайонного суду від 22.07.2013 року у провадженні № 138/1423/13-к про задоволення подання начальника Шаргородського МРВ КВІ УДПтС у Вінницькій області ОСОБА_2 про направлення ОСОБА_1 для відбування покарання, призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.10.2011 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків до 15.08.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 140/3010/13-к
Провадження №11-кп/772/83/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора прокуратури Немирівського району Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2013 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 січня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Немирівського району Вінницької області ОСОБА_3 та апеляцією обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2013 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Немирівського району Вінницької області ОСОБА_3 та апеляцією обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2013 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 10 годину 30 хвилин 21 січня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З оригіналом вірно:
Провадження №11-кп/772/115/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 січня 2015 року м. Вінниця
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді від 12 січня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 12 годину 00 хвилин 04 лютого 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Вінницької області
Справа № 135/1631/14-к
Провадження №11-кп/772/215/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 лютого 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Ладижинського міського суду від 23 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
раніше неодноразово судимого;
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 187 ч. 1 КК України та призначено покарання: за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3-х років позбавлення волі; за ст. 187 ч. 1 КК України у виді 4-х років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань визначено обвинуваченому остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі,-
В С Т А Н О В И В:
На зазначений вирок суду надійшла апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 .
Було встановлено, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 5 лютого 2015 року її залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом 3-х діб з дня отримання прокурором копії ухвали.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Ладижинського міського суду від 23 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4 було відкрито, враховуючи, що прокурор усунув недоліки апеляційної скарги у визначений в ухвалі час і були відсутні підстави для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження.
Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження направлена учасникам процесу спільно з копією апеляційної скарги прокурора.
Одночасно їм роз`яснено право подавати свої заперечення на подану апеляційну скаргу до 27 лютого 2015 року включно.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Ладижинського міського суду від 23 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 .
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 17 березня 2015 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа№1-кс/760/5259/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 04.09.2015 року про відмову в задоволенні клопотання від 27.08.2015 року про відвід слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
17.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою по кримінальному провадженню №0005252, в якій просив скасувати постанову начальника СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 04.09.2015 року про відмову в задоволенні клопотання від 27.08.2015 року про відвід слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 .

Розглянувши матеріали скарги вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити із наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
З матеріалів скарги вбачається, що заявником оскаржуються така бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню виходячи із змісту ст.303 КПК України, зокрема, скасування постанови про відвід слідчого.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 303,304, 310, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 04.09.2015 року про відмову в задоволенні клопотання від 27.08.2015 року про відвід слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Дзержинського РО ХМУ УМВСУ
в Харківській області
Прокуратура Дзержинського району м. Харкова.
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження №638/2138/14 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
10 червня 2014 року відносно ОСОБА_2 була винесена ухвала про розшук.
У зв`язку вищевикладеним, прошу повідомити суд про результати виконання розшуку підозрюваного ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 638/2138/14 року.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1-772/10 Дело № 1-772/10
19.07.2010 Коминтерновский районный суд г.Харькова
пред-щего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, ранее судимого: привлечен 18.05.1996 года Фрунзенским РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области по ст. 222 ч. 1 УК Украины дело прекращено на основании ст. 6 п. 4 УПК Украины; осужден 14.11.1997 года Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ст. 141 ч.2 УК Украины, приговорен к 2 годам лишения свободы; 21.10.1999 года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ст. 183-3 ч. 2 к 1 году лишения свободы, ст. 43 УК Украины присоединен приговор от 14.11.1997 года на общий срок 1 год 1 месяц лишения свободы; 04.07.2001 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ст. 395 УК Украины к 6 месяцам ареста; 28.07.2004 года Коминтерновским районным судом г. Харькова по ст. 186 ч.2, 185 ч. 3, 71 ч. 1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, ст. 75 УК Украины 3 года; 23.01.2009 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, ст. 75 УК Украины 2 года; в марте 2010 года привлечен Дзержинским РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области и 13.03.2010 года привлечен Московским РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в соверешнии престуления, предусмотернного ст. 185 ч. 3 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Коминтерновского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 3 УК Украины.
По сообщению Московского районного суда г. Харькова усматривается, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 3 УК Украины находится в производстве Московского районного суда г. Харькова.
Суд считает необходимым направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 3 УК Украины для объединения с уголовным делом № 1-1184/2010 г. по обвинению ОСОБА_4 находящимся в производстве Московского районного суда г. Харькова.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 26, 273 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 3 УК Украины направить в Московский районный суд г. Харькова для объединения в одно производство с уголовным делом № 1-1184/2010 г. по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 3 УК Украины, находящимся в производстве Московского районного суда г. Харькова.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 оставить без изменения в виде содержания в СИЗО № 27 г. Харькова.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_1
Справа № 1-п-12/2010
П О С Т А Н О В А

"17" травня 2010 р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді : Білик Н.В.

з участю секретаря : Хижук Л.І.

з участю прокурора : Ліщук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині кримінальну справу по факту крадіжки.

В С Т А Н О В И В :

З 26.на 27.04.1995р невідома особа проникла у приміщення магазину № 131 Вербівського ССТ, що розташований в с.Кам'янка , Літинського району Вінницької області. Звідки таємно викрала 6 пляшок горілки ,цигарки та інші товаро-матеріальні ціності на загальну суму 12000000крб.

По даному факту порушено кримінальну справу за ст. 81ч.3 КК України, (ст. 185 ч.3 КК України за редакцією 2001 року ). Під час досудового слідства встановити винну особу не вдалося .Відповідно до

ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин становить 15 років . Так як злочин було скоєно з 26.04.1995р на 27.04.1995 роки то на даний час минуло 15 років, а осіб яка скоїли злочин не встановлено , тому справу слід закрити .

Згідно ст.11-1КПК України , якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених в ст. 49 ч1 КК України , не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодую прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне закрити кримінальну справу.

Керуючись ст. 11-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу №95120121 порушену 30.04.1995 року по факту крадіжки з магазину№ 131 Вербівського ССТ, що розташований в с.Кам'янка Літинського району, 6 пляшок горілки , цигарок та інших товаро-матеріальних ціностей на загальну суму 12000000крб. закрити через сплив строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд на протязі 7 днів.

Суддя: Білик Н. В.,