overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-220/10

13 грудня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Черняхові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, Російська Федерація, вул.Козацька, 64, тимчасово проживає ІНФОРМАЦІЯ_5

у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст. 135 КК Україш, -

ВСТАНОВИВ:

Речовими доказами у даній справі визнано автомобіль ВАЗ-21102, реєстраційний номер «А 059 СО 61 RUS», який зберігається на майданчику тимчасового утримання Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання по передачу йому автомобіля на час розгляду справи в суді, яке мотивував тим, що автомобіль тривалий час утримується Черняхівському РВ внаслідок чого може прийти до непридатного стану. Зазначив, що збитки потерпілій ним відшкодовані.

Заслухавши думки потерпілої та прокурора, які не заперечували проти клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити, оскільки арешт на автомобіль не накладався, він у справі визнаний речовим доказом, а тому передача його ОСОБА_1 на відповідальне зберігання не відобразиться негативно на розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнаний речовим доказом автомобіль ВАЗ-21102, реєстраційний номер «А 059 СО 61 RUS», який зберігається на майданчику тимчасового утримання Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області передати на відповідальне зберігання ОСОБА_1 як власнику до завершення судового розгляду справи.

Копію постанови направити начальнику Черняхівського РВ УМВС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.С. Моніч
Справа № 367/291/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Березанській ВК № 95 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В:
вироком Ірпінського міського суду Київської області від 21.05.2015 року ОСОБА_2 засуджено за ст.ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 3 років позбавлення волі.
Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Також, з урахуванням листа Вищого спеціалізованого суду України від 11.01.2016 року, питання про зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню засудженому для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що він має право звернутись з відповідним клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області на протязі 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 525/48/16-к
Провадження № 1-кп/525/17/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14.01.2016 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 18 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

14 січня 2016 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 направив до суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000441 18 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 11 годин 10 хвилин 25 січня 2016 року в приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою вулиця Шевченка, 69 в сел. Велика Багачка Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/87/16-к
Провадження № 1-кп/552/59/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 та психолога ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:
Кримінальне провадження пiдсудне Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для його закриття або зупинення немає.

Клопотання складено вiдповiдно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин дане провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за підозрою неповнолітнього ОСОБА_4 у скоєнні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м. Полтави на 10 годин 00 хвилин 16 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 545/2657/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про примусовий привід
14.01.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000661, що надійшов від прокуратури Полтавської області відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. ст. 292 ч.2, 185 ч.2 КК України та ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. ст. 292 ч.2, 185 ч.2 КК України та ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Ухвалою суду від 29.12.2015 р. було застосовано примусовий привід свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання призначене на 14.01.2016 р., проте примусовий привід не було виконано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування повторного примусового приводу до вищевказаних свідків, які не з`явилися з невідомих причин в судове засідання.

Ухвалою суду від 29.12.2015 р. було також застосовано примусовий привід свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , проте примусовий привід виконано не було, як вбачається з рапортів працівників поліції, зазначені свідки за даними адресами не проживають, у зв`язку з чим прокурор зобов`язався суду з`ясувати точні адреси проживання даних свідків та забезпечити їхню явку в судове засідання.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, який своє клопотання підтримав, думку обвинувачених та їх захисників, які не заперечили, щодо задоволення клопотання прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності свідків є не можливим, їх явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 повторний примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд,

ухвалив:

Застосувати повторний примусовий привід в судове засідання 25.01.2016 року на 13-00 год. в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області відносно свідків:

- ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_1

- ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_2

- ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити керівнику Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити прокурору Полтавської області.
Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/16/16 Справа № 710/4/16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниПодання направив: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 січня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо визначення підсудності справи та направлення матеріалів кримінального провадження за клопотанням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, з одного суду до іншого.

Керуючись ст. ст. 32, 34, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Подання голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за клопотанням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності направити до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 10 хв. 16 січня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі : головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, одруженого, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 01.02.2015 року,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення захисника у розгляді даного провадження за рахунок держави, в зв`язку з його тяжким матеріальним становищем.
Прокурор ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню враховуючи таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим, а також іншими особами за проханням чи згодою обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у розгляді даного кримінального провадження призначити захисника та доручити доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Керуючись ст. ст.48,49 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про залучення захисника задовольнити
Залучити захисника до участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 185 КК України для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 за призначенням.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_3 та забезпечити прибуття адвоката для участі у розгляді кримінального провадження, судове засідання якого відбудеться о 10 годині 00 хвилин 18 січня 2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/4050/2013-к
У Х В А Л А

18 травня 2013 р. м.Артемівськ
ОСОБА_1, жовтня ІНФОРМАЦІЯ_1, урож: м. Артемівська Донецької області, українку, громадянку України, не заміжню, не працює, освіта: середньо - спеціальна, судима 07.05.2012 року Артемівським міськрайонним судом в Донецькій області за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяцям позбавлення волі, звільнилась 04.04.2013 року, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
13 травня 2013 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та цивільним позовом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України .
Обвинувальний акт ОСОБА_1 було отримано 30.04.2013 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.
Враховуючи, що кримінальне провадження складається з одного епізода, кваліфікованого за ч. 1 ст. 122 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібний значний час, у зв'язку з чим, суд із урахуванням вимог ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.
З огляду на викладене, керуючись ст. 314 ,320 КПК України, суд
Прокурору Артемівської міжрайонної прокуратури забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинувачену та потерпілу.
Копію вказаної ухвали направити Прокурору Артемівської міжрайонної прокуратури, для виконання.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Справа № 301/5/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" січня 2016 р.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що за результатами проведеної перевірки постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано, слідчому надано відповідні вказівки щодо подальшого проведення досудового розслідування, на підтвердження чого надав суду постанову від 11.01.2016 року, просив провадження у справі за скаргою закрити.
Скаржник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечили проти закриття провадження у справі з мотивів, наведених прокурором.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши скаргу, матеріали, додані до неї, вважаю, що провадження у справі за даною скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 КК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З матеріалів справи вбачається, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 24.06.2015 року скасовано прокурором і матеріали кримінального провадження направлені для подальшого проведення досудового розслідування.
За таких обставин провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 284, 303 - 307 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іршавського
районного суду: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 322/546/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/345/16
Єдиний унікальний № 322/546/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 121 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
16 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000500, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2015 року,
в с т а н о в и в:
вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07 грудня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначено покарання у вигляді 9 років 6 місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.
З огляду на зміст апеляційної скарги апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вимог пункту 4 частини 2 статті 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. При цьому прохання апелянта повинно бути сформульоване з урахування того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду (ст. 407 КПК) і не містити суперечностей.

В апеляційній скарзі захисник посилаючись на незаконність вироку суду першої інстанції через невідповідність викладених у ньому висновків, фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить зазначений вирок скасувати та ухвалити виправдувальний вирок, яким ОСОБА_4 визнати невинуватим у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Між тим, таке прохання захисника не узгоджується з нормами, викладеними у ст. 420 КПК України, згідно з якими суд апеляційної інстанції вправі скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити свій вирок (необхідність застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення, більш суворого покарання тощо).

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без руху, з наданням останньому п`ятиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и в:
залишити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2015 року, без руху.
Встановити захиснику п`ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, для чого невідкладно направити останньому копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2