Справа №212/1-770/11
Провадження № 1/127/251/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2013 р. місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

при секретарі Трохимчук Л.С.,

за участю прокурора Степанова Д.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підсудного ОСОБА_5 та матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263. ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 185, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться зазначена кримінальна справа.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, мотивуючи тим, що досудове слідство було проведено неправильно та неповно, цю неповноту не може бути усунуто в судовому засіданні. Працівниками міліції було сфальсифіковано протокол його затримання, оскільки він фактично був затриманим 07.06.2009 р. на місці скоєння злочину. Однак він не був доставлений у відділ міліції, а був затриманий за адміністративне правопорушення та притягнутий до адмінвідповідальності за ст.. 185 КУпАП, йому було призначено стягнення у вигляді 12 суток адмінарешту для того, щоб органи дізнання могли приховати наслідки своїх незаконних дій. Під час досудового розслідування було допущено цілу низку порушень КПК України, зокрема до нього одразу не допустили захисника, під час проведення слідчих дій з іншими підозрюваними також були відсутні захисники. По епізоду в с. Устя Бершадського району під час допитів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вказували, що був присутній Василь. Однак цю особу слідство не встановило. Слідство не перевіряло, скільки часу потрібно для того, щоб дістатися від Інститута в м. Київі, де він працював, до с. Устя, на якому транспортному засобі він туди приїхав, яка адреса складів з отрутохімікатами в с. Устя БЮершадського району. Не проводилося відтворення обстановки та обставин події за місцем крадіжки дисків в с. Стоянка Києво-Святошинського району. Обвинувальний висновок не відповідає вимогам КПК України, оскільки в ньому зазначено не перевірені докази винуватості ОСОБА_5 В матеріалах справи відсутні протоколи слідчих дій, які проводилися в рамках даної кримінальної справи. ОСОБА_5 вважає, що органу досудового слідства для усунення зазначеної неповноти досудового слідства необхідно шляхом проведення слідчих дій відновити справжній протокол його затримання, встановити особу Василя, на якого вказують ОСОБА_6 та ОСОБА_9, встановити причину, чому ОСОБА_10 дав неправдиві показання щодо його причетності до скоєння злочинів, зясувати відстань від ІЯД НАН України у м. Києві до с. Устя Бершадського району Вінницької області, а також скільки часу потрібно на її подолання, провести відновлення обстановки та обставин події на території НПЦ склада для зясування ролі кожного обвинуваченого.

Прокурор Степанов Д. В. заперечував проти задоволення клопотання підсудного, вважає, що воно є необґрунтованим. Питання доведеності чи недоведеності вини підсудного суд може вирішувати в нарадчій кімнаті під час постановлення вироку, досудове слідство цього питання не вирішує. Щодо неповноти та неправильності досудового слідства, прокурор вважає, що підсудним не було наведено підстав, передбачених ст.. 281 КПК України (1960 р.), для повернення справи на додаткове розслідування.

Захисник ОСОБА_1 підтримала клопотання, вважає, що підсудним наведено достатньо підстав для повернення справи на додаткове розслідування, як того вимагає ст.. 281 КПК України, неповнота та неправильність досудового слідства, на які вказує її підзахисний, не можуть бути усунути в судовому засіданні, оскільки потребують проведення чисельних слідчих дій, порушення прав підсудних на захист мале місце, винесення законного рішення за таких обставин не можливе, постанови про закриття кримінальних проваджень за заявами підсудних про застосування до них незаконних методів розслідування є формальними, вони не відображають всіх обставин по справі.

Захисник ОСОБА_11 та підсудні ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_10 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поклалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, прийшов до висновку, що дане клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Підсудний ОСОБА_5 не навів підстав, передбачених ст.. 281 КПК України (1960 р.), для повернення справи на додаткове розслідування, хоча говорив про неповноту та неправильність досудового слідства. Така процесуальна дія як відновлення протоколу затримання не передбачена КПК України (1960), ті ж слідчі дії, на необхідність яких вказує ОСОБА_5 ніяким чином не можуть доповнити досудове слідства.

Оцінювати належність та допустимість доказів, зібраних по справі, а також вирішувати питання щодо винуватості підсудних у скоєнні інкримінованих їм злочинів, правильності юридичної кваліфікації їх дій досудовим слідством, суд має в нарадчій кімнаті при прийнятті рішення по справі.

За таких обставин суд вважає, що в клопотанні підсудного ОСОБА_5 слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 281 КПК України (в ред.1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні підсудного ОСОБА_5 про повернення справи на додаткове розслідування відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: