Дата документу 26.08.2015
Справа № 501/3888/15-к

У Х В А Л А
26 серпня 2015 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Іллічівська, громадянин України, який має середню освіту, не працюючий, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-30.08.2006 Іллічівським міським судом Одеської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік;
-13.07.2007 Приморським районним судом м. Одеси за ст. 263 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;
-07.05.2009 Іллічівським міським судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч. 3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
-30.09.2010 Приморським районним судом м. Одеси, за ч.2 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі;
-Звільнився 28.09.2012 по відбуттю строку покарання;
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст15, ч.2 ст.186 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2015р., -
25 серпня 2015 року до суду звернувся слідчий СВ Іллівського МВ ГУМВС України Одеської області ОСОБА_4 з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 30 травня 2015 року, приблизно о 01.00 годині, більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не виявилося можливим, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, умисно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через вікно, проник до приміщення офісу ПП «Наттик», що розташований за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 8-А, звідки таємно викрав майно, що належало ОСОБА_6 , а саме:
-раніше використаний, не працюючий ноутбук марки «Asus X50», вартістю 500 гривень;
-раніше використаний, не працюючий ноутбук марки «Acer Aspire 5052», вартістю 500 гривень;
-раніше використаний нетбук марки «Asus EEE PC», вартістю 2 000 гривень;
-раніше використаний ноутбук марки «НР - 2530», вартістю 2 500 гривень;
-раніше використаний ноутбук марки «Toshiba A100», вартістю 1 500 гривень;
-раніше використаний ноутбук марки «Acer S3», вартістю 7 000 гривень;
-раніше використаний мобільний телефон марки «Samsung - 5233», вартістю 300 гривень;
-три USB-флеш накопичувачі, об`ємом 16 Гб, марки «Kingstone», вартість одного 150 гривень, на суму 450 гривень;
Всього ОСОБА_5 викрав майно на загальну суму 14 750 гривень, чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_6 на вказану суму. Після чого з місця вчинення правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Повторно, 19 липня 2015 року, приблизно о 15.00 годині, більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не виявилося можливим, ОСОБА_5 знаходячись між стадіоном «Шкільний» та дитячим дитсадком, що розташований по вул. Паркова, 18-А в м. Іллічівську Одеської області, помітив золотий ланцюжок на шиї у ОСОБА_7 , після чого у ОСОБА_5 раптово виник намір на відкрите викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, підійшов ззаду до потерпілого ОСОБА_7 та схопив рукою золотий ланцюжок, однак, ОСОБА_5 свій злочинний намір до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілий ОСОБА_7 своєчасно відреагував на злочинні дії ОСОБА_5 , та своєю рукою відбив руку ОСОБА_5 , після чого останній з місця скоєння правопорушення зник.
Повторно, 19 липня 2015 року, приблизно о 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля під`їзду №2 будинку АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов ззаду до ОСОБА_8 та відкрито викрав, зірвавши з вух, майно останньої, а саме золоті сережки, 585 проби, вагою 5 грама, вартістю 2 000 гривень. Після чого ОСОБА_5 з місця злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
23 липня 2015 року, о 19 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись біля бару «Таймир», розташованого за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 14-в, умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов ззаду до ОСОБА_9 та відкрито викрав, зірвавши з шиї, майно останньої, а саме золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 3 грама, вартістю 3 000 гривень та золотий хрестик, 585 проби, вагою 2 грама, вартістю 2 000 гривень, чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_9 на загальну суму 5 000 гривень. Після чого ОСОБА_5 з місця злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Повторно, 24 липня 2015 року, о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у під`їзді №5 будинку АДРЕСА_4 , умисно, з корисливих мотивів, зметою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_10 , яка йшла йому на зустріч, та відкрито викрав, зірвавши з шиї, майно останньої, а саме золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 4 грама, вартістю 4 000 гривень та золотий кулон, 585 проби, вагою 2 грама, вартістю 2 000 гривень, чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_10 на загальну суму 6 000 гривень. Після чого ОСОБА_5 з місця злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Повторно, 14 серпня 2015 року, о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на АДРЕСА_1 помітив відкрите вікно у будинку АДРЕСА_5 , по вищезазначеній вулиці, в результаті чого у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через вікно проник до будинку за вищезазначеною адресою, звідки таємно викрав майно, що належало ОСОБА_11 , а саме:
-фотоапарат марки «Canon EOS 60D» з об`єктивом «Image Stabilizer EFS 17-55», вартістю 50 000 гривень;
-сумку для фотоапарата фірми «Samsonit», вартістю 3 000 гривень;
-мобільний телефон марки «Iphone 5S 32 Gb», вартістю 10 000 гривень;
-планшет марки «Ipad A1455», вартістю 10 000 гривень;
-жіночий гаманець, темно-червоного кольору, вартістю 1 500 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 7 850 гривень, а всього ОСОБА_5 викрав майно на загальну суму 82 350 гривень, чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_11 на вказану суму. Після чого з місця вчинення правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
-Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-протоколом огляду місця події від 30.05.2015 року;
-заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу речових доказів та приєднання до кримінального провадження;
-протоколом огляду місця події від 17.06.2015;
-висновком трасологічної експертизи №83 від 20.06.2015;
-показаннями ОСОБА_13 ;
-показаннями свідка ОСОБА_14 ;
-показаннями потерпілого ОСОБА_9 ;
-показаннями потерпілого ОСОБА_10 ;
-показаннями потерпілої ОСОБА_8 ;
-показаннями потерпілого ОСОБА_15 ;
-показаннями свідка ОСОБА_16 ;
-показаннями свідка ОСОБА_17 ;
-довідками з ломбардів;
-заявами ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень;
За сукупністю ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
Слідчому судді надані докази, які вказують на вчинення ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень.
Та обставина, що ОСОБА_5 раніше вчиняв злочини, передбачені ст.185 КК України та після звільнення з місць позбавлення волі знову підозрюється у вчинені такого ж злочину, слідчий суддя дійшов висновку, що існування ризику, передбачений ст.177 ч.1 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення - може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є достатні підстави, передбачені ч.2 ст.177 КПК України для застосування запобіжного заходу.
Окрім того, встановлено, що запобіжний захід тримання під вартою обирається, відповідно до ч.2 ст.183 КПК України, щодо ОСОБА_5 , який раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 визнав свою причетність до скоєних злочинів, просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор довів наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, а тому запобіжний захід - особисте зобов`язання, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Прокурор довів відсутність осіб, яких би слідчий суддя вважав такими, що заслуговують на довіру, а тому запобіжний захід - особиста порука, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Окрім того, обвинувачений ОСОБА_5 не одружений, не працює, не має грошових коштів на внесення застави в розмірі, передбаченому КПК України та ніхто не виявив бажання внести заставу за нього, то запобіжний захід застава не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Прокурор довів наявність обставин, того, що знаходячись під домашнім арештом ОСОБА_5 зможе переховуватись від досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому не буде досягнута мета застосування запобіжного заходу.
Таким чином, прокурор довів недостатність застосування щодо ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, чим тримання під вартою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання за ст. ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України; вік та відсутність хвороб, які б перешкоджали триманню під вартою; відсутність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, відсутність в нього родини й утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; негативну репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Оцінивши наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України; обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні; слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, -
Задовольнити клопотання слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) утримувати під вартою до 25 жовтня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена підозрюваним або його захисником в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з моменту вручення підозрюваному, який перебуває під вартою, копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1