Справа № 646/9828/15-к
№ провадження 1-кс/646/3885/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000646 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянин України, не одруженого, з вищою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.02.2010 вироком Московського районного суду м.Харковаза ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 , яким просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно слідчим подане клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначається про існування ризику переховування від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного слідчий зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 16 вересня 2012 приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні кафе «Флора» за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 38, маючи намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень раніше не знайомому йому ОСОБА_7 , 1983р.н., усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, в ході раптово виниклого конфлікту, діючи умисно, наніс один удар лівою рукою в область обличчя ОСОБА_7 , а саме нижньої щелепи, заподіявши тим самим останньому тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 2792-ая/15 від 26.06.2015, двосторонній перелом нижньої щелепи в області тіла кістки справа та в області суглобного відростку зліва, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я строком більше 3-х неділь (більше ніж 21 день).

06.08.2015 ОСОБА_8 органом досудового розслідування повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 122 КК України, шляхом направлення рекомендованою поштою повідомлення про підозру за місцем реєстрації ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що бачив як йому 16.09.2012 наносив тілесні ушкодження лише ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_5 наніс йому один удар лівою рукою в область обличчя, а саме нижньої щелепи, від чого останній впав на підлогу та втратив свідомість, що потім відбувалося ОСОБА_7 не пам`ятає; показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , наданими в ході проведення одночасного допиту, які пояснили, що бачили як 16.09.2012 ОСОБА_5 наніс один удар в область щелепи ОСОБА_7 , від чого останній впав на землю; даними слідчого експерименту, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_7 та судово-медичного експерта, в ході проведення якого потерпілий показав як йому спричинив один удар ОСОБА_5 від якого він втратив свідомість; висновком судово-медичної експертизи № 2792-ая/15 від 26.06.2015, згідно якої у ОСОБА_7 мав місце двосторонній перелом нижньої щелепи в області тіла кістки справа та в області суглобного відростку зліва, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я строком більше 3-х неділь (більше ніж 21 день), дані тілесні ушкодження могли утворитися в результаті однократного удару кулаком лівої руки в область нижньої щелепи зі сторони гр-на ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування, 14.05.2014 у якості свідка допитаний ОСОБА_5 , який пояснив, що участі у хуліганських діях не приймав, тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не спричиняв.

29.05.2014 за клопотанням старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області отримано ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова про дозвіл на здійснення приводу свідка ОСОБА_5 на 20.06.2014. Однак в ході виконання вказаної ухвали здійснити привід ОСОБА_5 не виявилось можливим, оскільки місцезнаходження останнього не встановлено, за місцем мешкання він не проживає.

В ході досудового розслідування, в порядку ст. 40 КПК України до СДСБЕЗ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області направлено доручення щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 з метою його виклику до СВ Червонозаводського РВ для проведення за його участю слідчих дій, однак його місцезнаходження встановлено не було. Згідно рапорту о/у СДСБЕЗ встановлено, що на неодноразові виїзди за адресою: АДРЕСА_1 , двері ніхто не відчиняє.

10.08.2015 органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_8 в під час випробувального терміну вчинив умисно новий злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Слідчим було зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначивши, що у даному випадку існують достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000646 від 17 березня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена доказами, доданими до клопотання: показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , наданими в ході проведення одночасного допиту; даними слідчого експерименту, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_7 та судово-медичного експерта; висновком судово-медичної експертизи № 2792-ая/15 від 26.06.2015.

Таким чином, враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, у урахуванням наведених слідчим обґрунтувань, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що у даному випадку існує обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а також ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Встановлені слідчим суддею обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
Тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Так, статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
- одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
- після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
- після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000646 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її постановлення.

Дата втрати законної сили 10.02.2016 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

-закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1