Справа № 567/1166/14-к
ПОСТАНОВА
28 січня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підсудного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

в провадженні Острозького районного суду перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується в тому, що 22 травня 2011 року близько 20 год. перебуваючи в нетверезому стані, на подвір`ї власного господарства, яке розташоване в с.Світанок Корецького району, умисно на ґрунті неприязних стосунків наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 , які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. З приводу отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні в Гощанській ЦРЛ.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину не визнав і заперечив факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 . З приводу подій, які мали місце 22 травня 2011 року, пояснив, що ОСОБА_3 , перебуваючи на його подвір`ї, влаштував з ним сварку.
В Острозький районний суд з клопотанням про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи звернувся обвинувачений та його захисник.

Захисник зазначає, що в ході розгляду справи відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст.76 КПК України (в редакції 1960 року) для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим, судом було призначено комісійну судово-медичну експертизу.
З висновків судово-медичної експертизи за № 74 від 19 жовтня - 19 листопада 2012 року, проведеної експертами Рівненського обласного бюро судово-медичних експертиз, вбачається, що у потерпілого ОСОБА_3 відмічено наступні види, характер і локалізація тілесних ушкоджень: садно в правій тім`яній садно в правій тім`яно-потиличній ділянках голови, закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, крововилив на передньо-зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча. Всі наявні тілесні ушкодження виникли не менш як від трьох травматичних дій (ударів) тупим (-ми) предметом (-ми) з обмеженою контактуючою поверхнею, при прикладаннях травмуючої сили в праву тім`яну ділянку голови і ліве плече. В сукупності тілесні ушкодження в ділянці голови потерпілого відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Крововилив на лівому плечі відноситься до легких тілесних ушкоджень. Всі наявні тілесні ушкодження у потерпілого можуть відповідати строку заподіяння 22 травня 2011 року.
Підсудний ОСОБА_6 , використовуючи своє право на захист, надав суду консультативний висновок спеціалістів в галузі судово-медичної експертизи від 08 листопада 2013 року, складений спеціалістами Центру судово-медичних послуг Мібі-Лекс (м.Ржищів Київської області), який спеціалізується на експертній діяльності та консультуванні. Із наданого висновку вбачається, що об`єктивні судово-медичні дані, які б підтверджували, що ушкодження, зафіксовані 01.06.2011 року у потерпілого ОСОБА_3 , могли утворитися саме 22.05.2011 року відсутні, а діагноз «ЗЧМТ. Струс головного мозку» не підтверджений даними об`єктивних клінічних та інструментальних досліджень. Прямий причинний зв`язок між подіями 22.05.2011 року та погіршенням стану здоров`я відсутній, ново-медичні дані, які б підтверджували покази ОСОБА_3 щодо вчинення йому тілесних ушкоджень 22 травня 2011 року, відсутні.
Посилаючись на надані висновки, які кардинально є протилежними висновкам судово-медичної експертизи, підсудний заявив клопотання про призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи.
За ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 01.07.2014 року також вказано на необхідність призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Відповідно до положень ч.6 ст.75 КПК України (в редакції 1960 року) коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумнів в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, потерпілого та його представника, які заперечують проти призначення експертизи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки висновки судово-медичної експертизи № 74 від 19 жовтня - 19 листопада 2012 року суперечать наданим висновкам спеціалістів судово-медичної експертизи від 08 листопада 2013 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.75, 76, 196 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

постановив:
призначити по справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, на рішення якої поставити наступні питання:
1. Які тілесні ушкодження виявленні у потерпілого ОСОБА_3 за даними об`єктивного огляду, який їхній характер, кількість та локалізація?
2. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_3 ?
3. Який механізм утворення даних тілесних ушкоджень?
4. Чи могли вказані тілесні ушкодження утворитися у потерпілого ОСОБА_3 в період 22 травня 2011 року під час удару рукою чи ногою по голові?
5. Чи наявні об`єктивні судово-медичні дані, які б підтверджували, що зафіксовані 01.06.11 року тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_3 , могли утворитися в результаті дій тупих предметів саме 22.05.2011 року?
6. Чи правильно був встановлений 30.05.2011 року потерпілому ОСОБА_3 діагноз ЗЧМТ та на підставі яких ознак?
7. Чи в достатній мірі були проведені клінічні та лабораторні обстеження потерпілого ОСОБА_3 при поміщенні його на стаціонарне лікування в Гощанську ЦРЛ для підтвердження встановленого діагнозу?
8. Чи наявний причинний зв`язок між подіями 22.05.2011 року та погіршенням стану здоров`я ОСОБА_3 ?
9. Чи є в потерпілого ОСОБА_3 супутні захворювання, які б могли вплинути на встановлення діагнозу ЗЧМТ?
10. Чи могла госпіталізація ОСОБА_3 бути обумовленою загостренням наявної в нього хронічної патології, в тому числі і головного мозку?
Проведення даної експертизи доручити експертам Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України.
В розпорядження експертів надати: матеріали кримінальної справи №567/1166/14-к, амбулаторну медичну картку на ім`я ОСОБА_3 , медичну карту № 3268 стаціонарного хворого ОСОБА_3 , 1939 року народження, два відмовні матеріали № 608-2011 та № 652.
Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1