overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа №377/995/15-к
Провадження №1-кп/377/3/16
12 січня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іваново, Росія, громадянина України, з вищою освітою, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -
У судовому засіданні захисником подано клопотання № 3 про визнання недопустимими з підстав істотного порушення прав та свобод людини і вимог КПК наступних доказів:
-Рецензії на Звіт про оцінку корпусів з активною частиною трансформаторів ОРЦ 417000/750 у кількості 4 штук станом на 20.12.2010 р. за підписом заступника начальника управління з питань оціночної діяльності;
-Рецензії на Звіт про оцінку корпусів з активною частиною трансформаторів ТЦ (ТНЦ) 630000/330 у кількості 5 штук станом на 25.07.2011 р. за підписом заступника начальника управління з питань оціночної діяльності;
-Звіту з незалежної оцінки майна: корпусів з активною частиною від трансформатора ОРЦ 417000/750 у кількості 4 штук ТОВ «Українська експертна група»;
-Звіту з незалежної оцінки майна: корпусів з активною частиною від трансформатора ТЦ (ТНЦ) 630000/330 у кількості 5 штук ТОВ «Українська експертна група»;
-Висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/15-59 від 25.06.2015 р. ДНДЕКЦ МВС України по визначенню загальної вартості брухту міді, електротехнічної сталі та чорного металу станом на 25.10.2012 р.;
-Висновку судово-товарознавчої експертизи від 25.06.2015 р. ДНДЕКЦ МВС України по визначенню загальної вартості брухту міді, електротехнічної сталі та чорного металу станом на 29.07.2011 р..
Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала з посиланням на те, що очевидної
недопустимості названих доказів не вбачається, без їх дослідження в судовому засіданні неможливо встановити їх недопустимість, тому суд має вирішити це питання лише під час оцінки доказів в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Суд погоджується з думкою прокурора, оскільки докази, які просить визнати недопустимими захисник, у судовому засіданні не досліджувались, їх зміст не вивчався, процедура отримання цих доказів не з`ясовувалась, а очевидної недопустимості перелічених доказів з поданого клопотання не вбачається. Тому встановлення наявності чи відсутності підстав для визнання доказів недопустимими, передбачених ст. 87 КПК України, на цій стадії судового розгляду неможливе.
Керуючись ст. 84-87, 89 КПК України, -
Відмовити у задоволенні клопотання захисника про визнання доказів недопустимими.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент проголошення.
Суддя ОСОБА_6
Номер провадження 1-в/404/27/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Кіровського районного відділу м. Кіровограда кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, працюючого неофіційно, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 26.12.2012 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України на 3 роки із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, суд, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника КВІ ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , засуджений 26.12.2012 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України на 3 роки із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

За час випробувального терміну засуджений ОСОБА_3 мав одне попередження за неявку на реєстрацію 13.03.2014 року без поважних причин, в подальшому умови відбування покарання не порушував, став на шлях виправлення, своєчасно з`являвся на реєстрацію до органів КВІ, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, а тому кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з клопотанням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.

Заслухавши доповідь інспектора кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, до кримінальної та адміністративної відповідальності у період іспитового строку не притягувався, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9, ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , засудженого 26.12.2012 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України на 3 роки із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, звільнити від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1113/1183/12
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка клопотання адвоката ОСОБА_4 про відновлення пропущеного строку на оскарження окремої постанови Новгородківського районного суду від 15.05.2013 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_6 , ОСОБА_3 органом досудового слідства обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні 25.02.14р., при розгляді судом клопотання про відновлення пропущеного строку на оскарження окремої постанови Новгородківського районного суду від 15.05.2013 року прийнятою суддею ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_1 , яку в усній формі оголошувати не став.

Текст заяви про відвід зачитаний суддею ОСОБА_1 .

На думку прокурора заявлений відвід задоволенню не підлягає, підсудний ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід.

Відповідно до ст. 57 КПК України у разі заявлення відводу судді суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку учасників судового розгляду.

Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Як визначено в ст. 273 КПК України ухвали про відводи виносяться судом у нарадчій кімнаті і викладаються у вигляді окремого документа, який підписується всім складом суду.

При одноособовому розгляді справи в зазначених у цій статті випадках суддя виносить постанови.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи викладені в ст. 54 КПК України.

Серед них відсутні обставини наведені в письмовій заяві адвоката ОСОБА_4 від 25.02.14р. про відвід судді ОСОБА_1 .

Таким чином, письмова заява адвоката ОСОБА_4 від 25.02.14р. про відвід судді ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 54-57, 273, 353 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні письмової заяви адвоката ОСОБА_4 від 25.02.14р. про відвід судді ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9222/13-к
Провадження № 1-в/461/12/16
УХВАЛА

про повернення клопотання

11.01.2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі ч.5 ст.75 КК України,

в с т а н о в и в :

11 січня 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення на підставі ч.5 ст.75 КК України.

На конверті відправником вказано ЛВК 48, яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Хуторівка, 2, та належить до території Сихівського району м.Львова.

Вказані відомості дають суду підстави вважати, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ЛВК 48.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні) частини першої статті 537 цього Кодексу.
З огляду на викладене, оскільки засуджений ОСОБА_2 направлений для відбування покарання до Львівської виправної колонії (№48), вважаю, що клопогтання слід повернути ОСОБА_2 що не позбавляє його права повторного звернення до Сихівського районного суду м.Львова.

Керуючись ст.539 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі ч.5 ст.75 КК України повернути ОСОБА_2 .

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
26 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 про зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області провести у кримінальному провадженні слідчі дії.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання до вчинення дій.

Призначити скаргу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 28 жовтня 2015 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Личаківського району м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/72/16-к
УХВАЛА

11 січня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до автомобіля, -
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати тимчасовий доступ до автомобіля марки "ВАЗ 2107", реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , для проведення огляду, необхідних експертиз, з можливістю його вилучення.
В клопотанні мотивує це тим, що 08.01.2016р. біля 03:00 годин на вулиці в с.Велика Вільшанниця Золочівського району Львівської області,, неподалік ІНФОРМАЦІЯ_1 , троє невідомих осіб, на грунті особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно нанесли руками тілесні ушкодження ОСОБА_4 .
Під час досудового слідства стало відомо, що тілесні ушкодження ОСОБА_5 нанесли в салоні автомобіля "ВАЗ 2107", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , та перебуває у користуванні ОСОБА_6 .. Враховуючи те, що на даному автомобілі можуть міститися сліди вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий просить надати тимчасовий доступ до транспортного засобу з можливістю його вилучення.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що на автомобілі "ВАЗ 2107", реєстраційний номер НОМЕР_1 , містяться сліди вчинення кримінального правопорушення, яке мало місце 8 січня 2016року, а тому для проведення огляду та експертиз по справі, необхідним є надання тимчасового доступу до автомобіля з можливістю вилучення.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Слідчому СВ Золочівському ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля марки "ВАЗ 2107", реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , жителя м.Тернопіль, та яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , для проведення його огляду, експертиз, з можливістю вилучення з місця або у особи, в якої він буде знаходитися (за умови, що зазначений автомобіль не буде знаходитися в місці або особи, яка користується дипломатичним імунітетом).
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/7/16
Справа №447/2952/15-к

У Х В А Л А
судового засідання

11.01.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за поданням начальника Миколаївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :
Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 06.12.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.ст. 75,76 КК України встановлено іспитовий строк на 2 роки.

Термін іспитового строку сплив 06.12.2015 року.

Кримінально-виконавча інспекція Миколаївського району клопоче про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи своє подання тим, що засуджений за час іспитового строку не вчинив нового злочину, виконував всі покладені на нього вироком суду обов`язки, характеризується позитивно, став на шлях виправлення.

Суд, вислухавши та перевіривши пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_6 , висновок прокурора, який підтримав клопотання, вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, засуджений ОСОБА_5 , відбувши іспитовий строк, не вчинив нового злочину, характеризується позитивно, виконав всі обов`язки встановлені вироком судом.

Тому є підстави для звільнення від покарання ОСОБА_5 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 06.12.2013 року .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/3275/15-к
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
02.10.2015 р. до Червоноградського міського суду Львівської області від прокурора м. Червонограда Львівської області надійшло клопотання кримінальному провадженні за №000328 від 23.02.2015 р. про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного харектеру суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом захисника обвинуваченого та його законного представника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №000328 від 23.02.2015 р. про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 у відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 09.10 год. 12 жовтня 2015 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

У підготовче судове засідання викликати захисника ОСОБА_3 та законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 463/5199/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/130/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

12 січня 2016 року Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 26 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :

Вироком суду ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13 600 грн. в дохід держави.

На вирок Личаківського районного суду м.Львова від 26 листопада 2015 року захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 26 листопада 2015 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 459/3275/15-к
УХВАЛА

судового засідання

06 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді клопотання прокурора прокуратури м. Червонограда про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за № 0000328 від 23.02.2015 року відносно ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває клопотання прокурора прокуратури м. Червонограда про застосування примусових заходів медичного відносно ОСОБА_6 .

Справа призначалась до розгляду на 06.11.2015 року із обов`язковою участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , однак вказані свідки у судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вищевказаних свідків приводу через органи Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 без поважних причин не з`явились у судове засідання, а їхня участь є обов`язковою, суд вважає що до них слід застосувати привід у судове засідання через органи Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Застосувати привід у судове засідання на 02.12.2015 року на 14:00 год. до свідків:

- ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_4 .

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Копію постанови направити прокурору м. Червонограда Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №485/243/14-к 12.01.2016
Провадження №11-кп/784/106/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження: № 11-кп/784/106/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: про звільн. від. відб. покар. Доповідач ап. інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
м. Миколаїв 12 січня 2016 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу від прокурора прокуратури Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14.12.2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про перегляд ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21.02.2014 року за нововиявленими обставинами, відносно ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстав для залишення скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14.12.2015 року.
Провести підготовку до апеляційного розгляду, направити: прокурору,
представнику ВК-5 копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 12.01.2016 року; копію апеляційної скарги прокурора, направити представнику ВК-5.
Роз`яснити представнику ВК-5 його право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі, відповідно до вимог ст. 402 КПК України, протягом строку до 22 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2