Справа № 203/1900/13-к
У Х В А Л А

19 березня2013 року

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

з участю прокурора - Комнатний О.В.

слідчого - Курінна А.Є.

захисника - - ОСОБА_1

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, одруженого, мешкаючого за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Балки, вул. Леніна 30, раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, заявлене в межах кримінального провадження №0000739,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2013 року захисник ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2013 року, відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, заявлене в межах кримінального провадження №0000739 на інший запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_3 раніше не судимий, одружений, піклується про дружину, двох неповнолітніх дітей, один з яких є інвалідом, допомагає сину від першого шлюбу, крім того страждає на хронічну варикозну недостатність нижніх кінцівок ІІ-ІІІ ступеню, у звязку з чим перебуває на медичному обліку, до моменту затримання працював з іспитовим строком та отримував заробітну платню у будівельній компанії, враховуючи наведене, на думку захисника, відсутні підстави вважати, що існують ризики, які можуть вплинути на хід досудового розслідування або невиконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали клопотання в повному обсязі.

Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення даного клопотання посилаючись на те, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. Крім того, захисником не надано належних доказів на підтвердження працевлаштування ОСОБА_2, а також доказів на підтвердження того, що останній сплачує аліменти та навчання сина від першого шлюбу. З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_2 не має постійного місця проживання, просили суд відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, суд вважає, що клопотання є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні було встановлено, що 13.02.2013 року кримінальне правопорушення було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000739.

13 лютого 2013 року згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 був затриманий співробітниками Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

14 лютого 2013 року підозрюваному було вручено повідомлення про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення та згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 13 квітня 2013 року.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 2005 року перебуває на медичному обліку у КЗ ОЗ Петрівської амбулаторії сімейної медицини обліку з діагнозом варикозна хвороба нижніх кінцівок ІІ-ІІІ ступеню.

Також встановлено, що ОСОБА_2 одружений, має двох неповнолітніх дітей, один з яких є інвалідом.

Відповідно до ч. 1 статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обовязків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Суд не може врахувати посилання захисника на той факт, що ОСОБА_2 працює, сплачує аліменти та оплачує навчання сина від першого шлюбу, оскільки суду не було надано доказів на підтвердження цих обставин.

Крім того, наявність у ОСОБА_2 варикозної хвороби нижніх кінцівок ІІ-ІІІ ступеню не може бути прийнято судом, як достатня підстава для зміни запобіжного заходу, оскільки суду не надано належних доказів того, що зазначене захворювання потребує особливого медичного догляду, яке не може бути надано медичною установою Дніпропетровського СІЗО № 3, окрім того не має доказів того, що ОСОБА_2 звертався до зазначеної медичної установи за належним медичним доглядом.

Суд при розгляді клопотання захисника приймає до уваги, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4М особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1 статті 177 (можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення), а також ураховуючи обставини визначені статтею 178 КПК (проживання в іншій місцевості), вважаю, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід відносно ОСОБА_2, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не є достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183,194,369-372, 201 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Захиснику ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000739 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Ф.Ф. Маймур