УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області юриста 2 класу ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу прокуратури Вінницької області юрист 2 класу ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000084, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із числа працівників Вінницької установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№1) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в порушення вимог ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 18 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України», п. 2 Розділ 4, п. 3 Розділу 11 Правил, достовірно знаючи про наявність у засуджених до довічного позбавлення волі заборонених до використання предметів, в тому числі у засуджених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а саме мобільних телефонів та SIM-карт, користування якими згідно п. 3 Розділу 3 Правил забороняється засудженим, на дане порушення не реагував та вступивши із засудженими у не регламентовані кримінально-виконавчим законодавством стосунки, за не документування даного порушення та незаконну організацію тривалих та короткострокових побачень, як самостійно, так і через вищевказаних підлеглих йому працівників, систематично протягом 2014-2015 років вимагав та отримував від засуджених неправомірну вигоду у сумі 100 доларів США за кожну добу незаконно наданого побачення.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення чи невчинення такою службовоюособою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про що йому 29.09.2015 вручено письмове повідомлення та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із внесенням застави.

Відповідно до санкції ч. 3 ст. 368 КК України передбачено конфіскацію майна підозрюваного (обвинуваченого) та спеціальну конфіскацію.

Разом з тим, у підозрюваного є квартира, що розміщена в АДРЕСА_1 , в якій фактично проживає ОСОБА_4 разом зі своєю сім`єю, реєстрація права приватної власності на яку не проводилась. В цілому будинок АДРЕСА_2 25.12.1986 року був зареєстрований за Житлово-будівельним кооперативом «Керамік», що підтверджуються листом КП «Вінницьке МБТІ» від 30.06.2015 № 648.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 є підозрюваним по даному кримінальному провадженню, володіє інформацією щодо застосування як покарання в тому числі і конфіскації належного йому майна, вважаю за необхідне накласти арешт на квартиру, що розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони її відчуження, тому прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, перевіривши надані матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Згідно повідомлення КП «Вінницьке МБТІ» від 30.06.2015 № 648 будинок АДРЕСА_2 25.12.1986 року був зареєстрований за Житлово-будівельним кооперативом «Керамік», та реєстрація права приватної власності за адресою: АДРЕСА_1 не проводилось.

Відповідно до інформаційної довідки № 39434503 від 22.06.2015 наданої Державним реєстром речових прав на нерухоме майно, за ОСОБА_4 не зареєстровано прав власності на нерухоме майно.

Приймаючи до уваги викладене та зважаючи на те, що прокурор обрав формальний підхід до складання клопотання, у судовому засіданні не довів наявності підстав для арешту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області юриста 2 класу ОСОБА_3 про накладення арешту на житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя