Провадження № 1-кс/592/3970/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні В м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про скасування рішення про залучення в якості потерпілого від 12.12.2014 року та на постанову про відмову в задоволенні клопотання,

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на дії слідчого та прокурора, в якій він зазначає, що слідчий ОСОБА_4 завідомо незаконно виніс постанову від 12.12.2014 року про скасування рішення про залучення його в якості потерпілого у кримінальних провадженнях № 0000254, № 0000588 та постанову про відмову в задоволенні клопотання повністю від 15.12.2014 року. Вказує, що злочином йому було завдано як потерпілому значні матеріальні збитки, протягом двох років був визнаний потерпілим та допущений до проведення процесуальних дій, але з невідомих причин статус потерпілого було скасовано, а відповіді на його раніше заявлені клопотання надано не було, а тому просить слідчого суддю: 1) визнати порушення слідчим ОСОБА_4 вимог ст. 220 КПК України та зобов`язати надати відповіді на заявлені клопотання від 25.06.2014 року та 30.09.2014 року; 2) скасувати постанови слідчого від 12.12.2014 року та від 15.12.2014 року; 3) зобов`язати слідчого задовольнити клопотання від 12.12.2014 року у повному обсязі та визнати його потерпілим у вказаних кримінальних провадженнях і допустити його до проведення процесуальних слідчих дій.

У судовому засіданні скаржник доводи своєї скарги підтримав та просить її задовольнити.,

Слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 в засідання не з`явився, про час і місце розгляду був повідомлений.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, заслухавши доводи скаржника, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

12.12.2014 року Слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 виніс постанову про скасування рішення про залучення в якості потерпілого ОСОБА_3 під час розслідування кримінального провадження № 0000254, мотивуючи своє рішення тим, що ОСОБА_3 не набув право власності на зібраний матеріал, а лише набув право на отримання винагороди за проведену роботу. (а.с. 4-5) Також, 15.15.2014 року слідчий приймає рішення про відмову в задоволенні заявленого ОСОБА_3 клопотання в частині визнання його потерпілим з аналогічних підстав. (а.с. 6-7)

Згідно до ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, ОСОБА_3 звертався з відповідними клопотаннями до слідчого, датованими 25.06.2014 року та 30.09.2014 року, в той же час до слідчого судді звертається зі скаргою про не надання відповіді слідчим майже через 6 місяців, що суперечить ст. 304 КПК України. (а.с. 10-11,13-14)

Що ж стосується доводів скаржника стосовно незаконного, на його думку, скасування рішення про залучення його в якості потерпілого у кримінальних провадженнях № 0000254, № 0000588, то слідчий суддя проаналізувавши зібрані слідством документи в 2-х томах, вважає, що ОСОБА_3 протягом всього досудового розслідування не підтвердив жодним належним документом право власності на майно, а тому слідчий, провівши необхідні процесуальні дії по заяві ОСОБА_3 обґрунтовано прийняв вказані вище рішення. Також, наведені скаржником обставини, досліджувалися судами першої та апеляційної інстанції в порядку цивільного судочинства та з цього приводу 17.04.2012 року була постановлена ухвала Апеляційним судом Сумської області, в якій у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено. ( а.с. 54 т.1)

Враховуючи викладене, у даному випадку не встановлені незаконні, умисні дії слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , відповідно і скарга не підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України

Про прийняте рішення повідомити прокурора, скаржника та слідчого.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Заперечення проти ухвал, які не оскаржуються, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч.3 ст. 309 КПК України)

Суддя ОСОБА_1