Справа № 525/1256/15-к
Провадження № 1-кп/525/94/2015

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000338 1 жовтня 2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 10.09.2014 року Великобагачанським районним судом
Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України штраф 850
грн.;
-07.10.2014 року Великобагачанським районним судом
Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України 3 роки
обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком 1 рік;
-07.05.2015 року Великобагачанським районним судом
Полтавської області за ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 71 КК України
остаточно до 3 років 1 місяця обмеження волі.
Невідбуте покарання за вироком Великобагачанського
районного суду Полтавської області від 10 вересня 2014
року у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян (850 грн.) відповідно до ч.3 ст. 72 КК
України виконується самостійно;

в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

На початку вересня 2015 року (точна дата в ході досудового слідства та в судовому засіданні не встановлена) обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , умисно, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_5 , попросив у неї велосипед марки ММВЗ зеленого кольору для поїздки в с. Суржки Великобагачанського району Полтавської області, не маючи наміру його повертати і, отримавши згоду ОСОБА_5 , шахрайським шляхом заволодів цим велосипедом.

Після цього обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 350 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, при вищезазначених обставинах визнав повністю і суду показав, що на початку вересня 2015 року він, перебуваючи біля домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_2 , попросив у неї велосипед марки ММВЗ щоб поїхати в с. Суржки Великобагачанського району. Після того як син ОСОБА_5 за її згодою віддав йому даний велосипед, він, не маючи наміру повертати, використовував його для власних потреб, а потім продав за 300 грн. В скоєному щиро кається, просив його суворо не карати, обіцяв, що більш такого не повториться, велосипед марки ММВЗ повернутий власнику ОСОБА_5 .

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що десь в кінці серпня або на початку вересня 2015 року до неї звернувся ОСОБА_4 з проханням дати йому належний їй велосипед марки ММВЗ, щоб ним поїхати в с. Суржки Великобагачанського району Полтавської області. На дане прохання вона погодилася і сказала своєму синові ОСОБА_6 , щоб він дав велосипед ОСОБА_4 . Останній так і не повернув їй велосипед, на її прохання про його повернення не реагував, а потім їй повідомили, що ОСОБА_4 продав її велосипед. Просила суд суворо не карати ОСОБА_4 , оскільки велосипед їй в даний час повернуто і ніяких претензій до нього вона не має.

Суд, за згодою всіх учасників судового провадження, обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої, оголошенням документів, які характеризують особу обвинуваченого, докази по справі не досліджувалися в зв`язку з тим, що суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження цих доказів, які ніким не оспорюються.

Своїми умисними діями, що виразилися в незаконному заволодінні чужим майном, велосипедом марки ММВЗ, що належить потерпілій ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненими повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, кваліфікуюча ознака повторність.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, передбаченою ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

При обранні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, згідно ст. 12 КК України цей злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше судимого, вартість велосипеду, яким заволодів ОСОБА_4 , обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, обставину, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, думку потерпілої ОСОБА_5 , яка не наполягає на суворому покаранні, оскільки викрадений велосипед їй повернуто, і вважає, що є підстави для призначення йому покарання у виді обмеження волі.

Враховуючи, що цей злочин обвинувачений ОСОБА_4 вчинив, будучи засудженим вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07.05.2015 року за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця обмеження волі і в даний час він відбуває покарання за цим вироком, перебуваючи в Комсомольському виправному центрі № 136, суд не вбачає підстав для призначення більш м`якого покарання ніж обмеження волі і застосування ст. 75 КК України.

Речові докази по справі: велосипед марки ММВЗ, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , необхідно залишити їй як власнику.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

По справі є судові витрати в сумі 245 грн. 52 коп., які складаються з вартості товарознавчої експертизи від 9 жовтня 2015 року, проведеної експертом НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області, які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд,
з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 7 травня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 3 (трьох) років 1 (одного) місяця обмеження волі та штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.) за вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України, який виконується самостійно, і вважати ОСОБА_4 остаточно засудженим до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців обмеження волі та штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.)

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.) за вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2014 року виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп.

Речові докази по справі: велосипед марки ММВЗ, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити їй як власнику.

Вирок може бути оскаржений через Великобагачанський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий -