Справа №591/3095/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/778/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми клопотанням заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2015 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9

з участю прокурора - ОСОБА_10 -

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:
02 грудня 2015 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , засуджених вироком Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2015 року, з апеляційними скаргами заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вищезазначений вирок районного суду. Крім того, заступник прокурора Сумської області ОСОБА_6 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 звернулися з клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження вказаного вироку суду.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку районного суду, прокурор у кримінальному провадженняі ОСОБА_7 вказує, що судом було порушено п.6 ст.376 КПК України відповідно до якого, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, однак копію вироку судом прокурору вручено не було. Ним, до Зарічного районного суду м. Суми 06 жовтня 2015 року, була подана письмова заява за №120-8617 про надання копії вироку відносно ОСОБА_8 , яка зареєстрована судом 07 жовтня 2015 року. Однак, у цей день судом не було надано копію вироку, а надіслано поштою і, відповідно до супровідного листа, копія вироку надійшла до прокуратури м. Суми 26 жовтня 2015 року, тобто після сплину строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку районного суду заступник прокурора Сумської області ОСОБА_6 зазначає, що копія вироку районного суду надійшла до прокуратури м. Суми 26 жовтня 2015 року, а до прокуратури області відповідно 02 листопада 2015 року, що позбавило можливості керівництво прокуратури області оскаржити його незаконність в апеляційні строки. До того ж, копія цього вироку не розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що унеможливило його виявлення шляхом моніторингу судових рішень.

Заслухавши доповідь головуючого судді про зміст клопотань, прокурора, яка просила задовольнити клопотання та поновити пропущений строк на оскарження вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , думку обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подані клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягають задоволенню, з таких підстав.

Згідно ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до вимог ст.399 КПК України, згідно яких питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішується за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурором було пропущено строк на оскарження вироку суду першої інстанції від 22 вересня 2015 року на 20 днів, оскільки його апеляційна скарга, подана 12 листопада 2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції районного суду.

Разом з тим, дані про те, що прокурору своєчасно була вручена копія вироку від 22 вересня 2015 року, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Так, в резолютивній частини вироку Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2015 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зазначено, що копію вироку негайно після проголошення, вручити обвинуваченим, прокурору та іншим присутнім учасникам розгляду. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Судове засідання 22 вересня 2015 року, в якому було ухвалено вирок, проводилося за участі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 . Копія вироку, негайно після проголошення вироку, вручена прокурору не була.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06 жовтня 2015 року прокурором прокуратури м. Суми на адресу Зарічного районного суду м. Суми була направлена заява (а.п.57) з проханням надати копію вироку відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка отримана судом 07 жовтня 2015 року, про що свідчить відповідний штамп Зарічного районного суду м. Суми.

З листа Зарічного районного суду м. Суми (а.п.56) вбачається, що копія вироку була направлена прокурору прокуратури м. Суми ОСОБА_7 19 жовтня 2015 року і отримана 22 жовтня 2015 року (а.п.61).

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що є обґрунтовані підстави для задоволення клопотання заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та поновлення пропущеного ними строку на апеляційне оскарження вироку Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2015 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки вказаний строк був пропущений з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 395,399 КПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 - задовольнити.

Поновити заступнику прокурора Сумської області ОСОБА_6 та прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2015 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_2