Провадження № 1-кп/405/323/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кіровоград 20 листопада 2013 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Мягкого О.В.,

при секретарі Журбі Т.В.,

за участю прокурора Плешановій А.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2013 за № 0004882, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором Науково-технологічного товариства з обмеженою відповідальністю «Бета», одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

відповідно до обвинувального акту, директор НТ ТОВ «Бета» ОСОБА_1, будучи службовою особою, склав та видав довідку від 18.09.2012 вих. № 163 гр. ОСОБА_2, в якій містяться неправдиві відомості про нараховану заробітну плату протягом березня-серпня 2012 року у сумі 37 тис. 300 грн. ОСОБА_2 Крім, цього у довідці зазначено, що ОСОБА_2 перебуває згідно наказу № 2 від 23.01.2006 року, на посаді інженера-програміста. Подальшою перевіркою встановлено, що видана довідка від 18.09.2012 року за вих. № 163 ОСОБА_2 у внутрішніх журналах товариства не фіксувалась. Крім цього, отримана сума нарахованої заробітної плати ОСОБА_3 не відповідає даним первинного обліку в частині нарахованої заробітної плати та утриманих з нею податків. Підпис у довідці від 18.09.2012 року за вих. № 163, яку видано та використано ОСОБА_2 у банківській установі для отримання кредиту на загальну суму 10 тис. грн. виконаний ОСОБА_1, про що свідчить висновок судово-почеркознавчої експертизи № 1516 від 30.10.2013 року.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані, за ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, як складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Між прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_4, якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_1 04.11.2013 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 366 КК України. Обвинувачений зобов'язався під час судового розгляду у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме, у виді штрафу в розмірі 200 (двохста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,0 грн., а також отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченому.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного: відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений в судовому засіданні просив укладену угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене в ній покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України відноситься до невеликої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_1 здійснив складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 366 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_1 узгоджене сторонами угоди покарання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадження понесені у звязку з залученням експерта для проведенням експертиз в сумі 392,00 грн. у відповідності з ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченого на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд,

у х в а л и в :

затвердити угоду про визнання винуватості укладену 04.11.2013 між прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_1.

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, призначивши узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 04.11.2013 покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двохста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 0 коп.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в дохід держави відшкодування судових втрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи в сумі 392 гривні 00 коп.

Зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_1 в строк до 04.12.2013 в повному обсязі сплатити призначений судом штраф в сумі 3 400,0 грн. та оплатити судові витрати в сумі 392,0 грн.

Речові докази у провадженні підлягають залишенню у матеріалах протягом усього строку їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя О. Мягкий