Дата документу Справа № 11-155/11
Дата документу Справа № 11-155/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 155/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции Щербань Л.С.
Категория ст. 121 ч.2 УК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 февраля 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Мульченко В.В.,
судей: Белоконева В.Н., Грипаса Ю.А.,
с участием прокурора: шелудько З.Л.,
осужденного: ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_2 на приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 18 ноября 2010 года.
Этим приговором: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не работающий, не женатый, судимый Ореховским районным судом Запорожской области:
1) 16.03.2002 года по ст. ст. 185 ч.3, 15, 185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 г.), по ст. ст. 17, 141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 4 годам лишения свободы, освобожден 18.12.2004 года по отбытии срока наказания;
2) 05.10.2005 года по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 06.01.2009 года по отбытии срока наказания;
- осужден по ст. 289 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества;
- по ст. 121 ч.2 УК Украины к 8 годам лишения свободы;
- по ст. 122 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
- по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений определено наказание в виде 8 лет лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 11 января 2010 года.
Гражданские иски не заявлены, судебные издержки отнесены за счет государства.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
14 декабря 2009 года, примерно в 19 часов, в г. Орехове Запорожской области, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении квартиры АДРЕСА_1, имея умысел на причинение телесных повреждений, в ходе ссоры с ОСОБА_4, нанес ему множественные удары руками и ногами и неустановленным следствием предметом по различным частям тела, чем причинил ему телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней трети левой локтевой кости, которое согласно заключения эксперта № 010 от 26.02.2010 года квалифицируется как повреждение средней тяжести, а также телесные повреждения в виде множественных переломов ребер с обоих сторон с нагноением мягких тканей и костной ткани ребер с гнойно-фибринозным плевритом, что привело к выраженной эндогенной интоксикации, которые согласно заключения эксперта № 010 от 26.02.2010 года повлекли за собой опасное для жизни осложнение гнойное воспаление тканей, поэтому имеют признаки тяжких телесных повреждений опасных для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшего.
21 декабря 2009 года, примерно в 21 час, в г. Орехове Запорожской области, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле жилого дома № 3, расположенного по ул. Тельмана, в ходе произошедшей ссоры с ОСОБА_5, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанес потерпевшей множественные удары руками и ногами по телу, в результате чего причинил ей телесные повреждения в виде закрытых переломов 5-8 ребер по лопаточной линии слева, которые сопровождались посттравматической нижнедолевой левосторонней пневмонией с плевритом и, согласно заключения эксперта № 009 от 16.02.2010 года квалифицируются как повреждения средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня.
30 декабря 2009 года, примерно в 19 часов, в г. Орехове Запорожской области, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении жилого дома № 100, расположенного по ул. Октябрьская, в ходе произошедшей ссоры с ОСОБА_6, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанес последней неоднократные удары топором по голове, чем причинил потерпевшей телесное повреждение в виде раны теменной области слева, которая сопровождалась открытым вдавленным переломом левой теменной кости и ушибом головного мозга легкой степени, и согласно заключения эксперта № 016 от 17.02.2010 года квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая доказанность вины в совершении преступлений и квалификацию действий ОСОБА_2, ссылается на несоответствие назначенного судом наказания, степени тяжести преступлений и личности осужденного. Указывая, что назначая ОСОБА_2 наказание суд не в полной мере учел, что осужденный совершил преступления, которые практически все отнесены к категории тяжких преступлений, при этом в состоянии алкогольного опьянения, вину не признал, прощения у потерпевших не попросил, ранее судим, поэтому при наличии у него отягчающих обстоятельств и отсутствия смягчающих обстоятельств, назначил последнему необоснованно мягкое наказание.
Вследствие этого просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_2 наказание по ст. 289 ч.2 УК Украины - 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 121 ч.1 УК Украины 7 лет лишения свободы; по ст. 121 ч.2 УК Украины 10 лет лишения свободы; по ст. 122 ч.1 УК Украины 3 года лишения свободы; на основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
- осужденный ОСОБА_2, ссылается на незаконность приговора суда, односторонность, неполноту, необъективность досудебного и судебного следствия, существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в частности его права на защиту относительно доказанности его вины и квалификации действий в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины. Не отрицает при этом в апелляции, что наносил ОСОБА_4 телесные повреждения, однако полагает, что они не могли состоять в причинной связи с наступившей смертью потерпевшего. Поэтому просит приговор суда первой инстанции отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследование, в ходе которого его действия переквалифицировать с ч.2 на ч.1 ст. 121 УК Украины.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляций, прокурора и осужденного ОСОБА_2, который каждый в отдельности поддержали апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляция осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений, при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
По обвинению в совершении причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть ОСОБА_4 свидетель ОСОБА_10 показал суду, что ОСОБА_4 в середине декабря рассказал ему о том, что был сильно избит ОСОБА_2 наносил удары руками, ногами, а также гвоздодером по различным частям тела, вырвал пол уха. Свидетель, являясь сотрудником уголовного розыска, задержал ОСОБА_2 и доставил его в Ореховский РО ГУМВД для проведения с ним следственных действий. 12 января 2010 года он обнаружил труп ОСОБА_4 по месту его жительства, о чем сообщил в райотдел. Свидетели ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 показали, что в середине декабря, ОСОБА_4, у которого имелись множественные телесные повреждения и жалобы на сильные боли в области грудной клетки, рассказал им о том, что его избил ОСОБА_2 Указанные обстоятельства подтверждены также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп ОСОБА_4, на котором установлено наличие телесных повреждений, заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которой телесные повреждения, обнаруженные на трупе ОСОБА_4, причиненные ОСОБА_2, состоят в прямой причинной связи со смертью ОСОБА_4.
По обвинению в совершении причинения телесных повреждений ОСОБА_5 потерпевшая показала суду, что 21 декабря 2009 года на улице она встретила ОСОБА_4 и ОСОБА_2, последний внезапно начал наносить ей удары, а затем схватил ее за куртку и поволок в дом ОСОБА_4, где раздел и избивал всю ночь, а утром муж потерпевшей обнаружил ее и вызвал милицию и Скорую помощь. Свидетель ОСОБА_14 показал суду, что 22 декабря 2009 года, утром вернувшись с работы, не застал свою жену ОСОБА_5, вблизи своего дома он обнаружил множество следов крови, по которым пришел к дому ОСОБА_4, который был закрыт на навесной замок. Вернувшись домой, вызвал милицию и Скорую помощь, войдя в дом ОСОБА_4, увидел жену, которая рассказала ему, что ОСОБА_2 избил ее на улице, а затем затащил в дом, где избивал всю ночь, впоследствии оказалось, что у потерпевшей сломаны ребра. Указанные обстоятельства подтверждены также заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которой ОСОБА_5 причинены телесные повреждения средней степени тяжести.
По обвинению в причинении телесных повреждений ОСОБА_6 потерпевшая пояснила, что 30 декабря 2009 года ее постоялец ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей удар кулаком в лицо, а затем, войдя в спальню, нанес удар топором в лобную часть головы, продолжал наносить удары, от которых потерпевшая потеряла сознание. В ходе осмотра места происшествия и воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 объективно подтверждены показания потерпевшей, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_6 причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент их причинения.
Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как каждому из доказательств, так и их совокупности, изложив свою оценку по каждому из эпизодов обвинения, приведя мотивы, по которым не принял во внимание доводы подсудимого. Анализ имеющихся доказательств по каждому обвинению не оставляет сомнений в обоснованности выводов суда о доказанности вины ОСОБА_2, поскольку совокупностью приведенных в приговоре доказательств подтверждены место, время, обстоятельства совершения каждого преступления, а также психическое отношение ОСОБА_2 к совершенным действиям, преследуемая цель и мотивы виновного.
Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. ст. 289 ч.2, 121 ч.1, ч.2, 122 ч.1 УК Украины.
Избирая ОСОБА_2 вид и меру наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67, 70 УК Украины учел характер и степень тяжести совершенных преступлений, наличие обстоятельств отягчающих и отсутствие смягчающих его наказание, а также данные, характеризующие личность виновного. Коллегия судей не усматривает оснований к удовлетворению апелляции осужденного, поскольку его доводы о неполноте, необъективности, нарушениях процессуального закона не основаны на материалах дела, опровергнуты выводами суда, изложенными в мотивировочной части приговора.
Коллегия судей не усматривает также оснований к удовлетворению апелляции прокурора, поскольку суд первой инстанции назначил наказание за каждое из совершенных преступлений в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций статей обвинения, а окончательное наказание определил согласно положений ст.70 УК Украины. Отсутствие у осужденного чистосердечного раскаяния, признания вины и желания извиниться за содеянное, на что указывает в апелляции прокурор, относится к избранной осужденным позиции защиты и не может быть основанием к назначению более строгого наказания.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения.
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 18 ноября 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_2 оставить без изменения.
Судьи: