АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/860/15 Справа № 707/1258/15-к Категорія: ч.1 ст.122 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинувачуваного ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси, кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого машиністом трактористом ДП «Черкаситорф», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_10 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_10 у виді особистого зобов`язання, залишено попередній до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_7 1312 грн. 44коп. матеріальної шкоди та 10000,00 грн. моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог потерпілого ОСОБА_7 відмовлено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь Черкаської районної державної адміністрації, що є розпорядником коштів Черкаської центральної районної лікарні 441грн. 12 коп. затрачених на лікування потерпілого ОСОБА_7 , на р/р 2464 ГУДКСУ в Черкаській області, 02005484, МФО 854018, призначення платежу: за відшкодування збитків медичного закладу за лікування ОСОБА_7 .

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь Черкаської обласної ради, що є розпорядником коштів КЗ «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» - 3274 грн. 20 коп. затрачених на лікування потерпілого ОСОБА_7 , на р/р 3550 ГУДКСУ в Черкаській області, 025005585, МФО 854018, призначення платежу: за відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_7 .

Вирішена доля речових доказів у відповідності до ст.100 КПК України.

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку районного суду ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що він 23 лютого 2015 року близько 19 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у приміщенні механічного цеху з ремонту технологічного обладнання ДП «Черкаситорф», що по вул. Леніна 2, у смт. Ірдинь Черкаського району та області, під час конфлікту, на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 , наніс останньому удари руками, чим спричинив перелом величної кістки, перелом правої виличної дуги, що відповідно до висновку експерта № 535 від 25,03,2015 року відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, а також спричинив травматичний набряк правої половини обличчя, крововиливи повік обох очей, крововилив у білкову оболонку правого ока, садна обличчя та м`яких тканин носа, що згідно того ж висновку експерта відносить до категорії легких тілесних ушкоджень.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій не оспорюючи кваліфікації дій обвинувачуваного ОСОБА_10 та доведеності його вини у вчиненні інкримінованого злочину, просить вирок суду першої інстанції змінити в частині задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 та стягнувши з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 50000грн.. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на те, що судом при частковому задоволені позову не в повній мірі враховано те, що потерпілий ОСОБА_7 поніс багатоденні фізичні страждання внаслідок тривалого фізичного болю від травм отриманих внаслідок протиправних дій ОСОБА_10 . Крім того, представник потерпілого вказує на те, що ОСОБА_7 протягом тривалого часу лікування не мав змоги приймати тверду їжу, тому змушений був перебувати на спеціальному харчуванні що призвело до емоційних переживань ще й значних незручностей.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити в повному обсязі, захисника ОСОБА_9 який заперечив щодо задоволення апеляційних вимог, оскільки судом першої інстанції з урахуванням всіх обставин справи було визначено моральну шкоду заподіяну злочином у відповідності до понесених ОСОБА_7 моральних страждань, обвинувачуваного ОСОБА_10 , який в судових дебатах та останньому слові просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, так як суд постановив законне та обґрунтоване рішення, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.404 ч.1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Рішення суду щодо доведеності винуватості, правильності кваліфікації та призначення покарання обвинувачуваному ОСОБА_10 ніким з учасників процесу не оспорюється, а відтак в апеляційному порядку не переглядається.

Що ж стосується вирішення судом заявленого потерпілим ОСОБА_7 цивільного позову про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_10 на його користь заподіяної моральної шкоди, то колегія суддів звернула увагу на те, що суд першої інстанції при вирішенні цього питання не повній мірі врахував обсяг моральних страждань, які були спричиненні потерпілому внаслідок протиправних дій обвинувачуваного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок суду у разі зменшення сум, які підлягають стягненню або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального провадження.

Враховуючи глибину фізичних та душевних страждань потерпілого ОСОБА_7 понесених від тривалого лікування, яке він продовжує і на даний час, погіршення його здібностей та часткове позбавлення можливості їх реалізації, вимушених змін у життєвих стосунках в сім`ї, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду в частині вирішення цивільного позову потерпілого про відшкодування на його користь моральної шкоди з обвинуваченого змінити, та збільшити розмір стягнення на користь потерпілого у відшкодування заподіяної моральної шкоди.

З урахуванням вищенаведених обставин колегія суддів вважає за необхідне задовольнити частково апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 в цій частині та збільшити присуджену суму з обвинуваченого ОСОБА_10 у відшкодування заподіяної моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_7 з 10 000 гривень до 20 000 гривень.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону в ході розгляду в суді першої інстанції, які б були підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого вироку, за поданою апеляційною скаргою, не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2015 року відносно ОСОБА_10 в частині розв`язання цивільного позову ОСОБА_7 змінити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 20 000 гривень моральної шкоди.

В решті вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2015 року відносно ОСОБА_10 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців після її проголошення.

Головуючий :

Судді :