Справа № 373/3453/14-к
УХВАЛА
24 лютого 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,
представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_10 ,
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до суду 29.12.2014 року.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.
17.10.2014 ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13.12.2014 року, а ухвалою від 11.12.2014 строк цього запобіжного заходу продовжено до 10.01.2015 року.
Ухвалою суду від 05.01.2015 строк цього виду запобіжного заходу продовжено до 04 березня 2015 року.
Відповідно до абз.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було закінчене до його спливу.
Враховуючи об`єктивні обставини, а саме: неприбуття свідка ОСОБА_13 , задоволення клопотання про виклик свідка ОСОБА_14 , витребування додаткових письмових доказів, періодичність доставки обвинувачених з Київського СІЗО № 13, завершення судового провадження до спливу продовженого судом строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 неможливе.
Прокурор, який бере участь у справі, вважає доцільним продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування своєї позиції прокурор посилається на необхідність запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,5 ст.177 КПК України, а саме: переховуванню від суду та вчиненню інших кримінальних правопорушень. Окрім цього, посилається на ті обставини, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в даний час засуджений до п`яти років позбавлення волі. Під час розгляду справи апеляційним судом переховувався від суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 та інші учасники кримінального провадження не заперечують проти продовження строку його тримання під вартою.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов до переконання про доведення прокурором тих обставин, що ризики, які існували на час обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися і ці ризики виправдовують його подальше тримання під вартою.
Він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, які він скоїв в період провадження в суді апеляційної інстанції, від якого він переховувався, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти вказаним прокурором ризикам.
Суд вважає, що вказані обставини повністю виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою і не вбачає підстав для зміни чи скасування відносно нього запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.177,314,331 КПК України , суд -
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, до 24 квітня 2015 року включно, утримуючи його в Київському СІЗО № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Суддя ОСОБА_1