Справа № 645/2602/15-к
Провадження № 1-кс/645/449/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2015 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000718 від 26.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

встановив:
Старший слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, добровільно наданого ОСОБА_5 , а саме: системного блоку сірого кольору, який просив зберігати в камері схову речових доказів Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що в період з 24.03.2015 року по 25.03.2015 року ОСОБА_6 познайомився з дівчиною на ім`я « ОСОБА_7 », якому остання запропонувала зустрітися біля станції метро «Маршала Жукова» 25.03.2015 року, залишивши при цьому номер телефону, який саме на теперішній час не встановлено. 25.03.2015 року ОСОБА_6 приблизно о 19:30 год. вийшов з дому та направився до станції метро «Маршала Жукова», зателефонувавши по путі «Анастасії», від імені якої говорила невстановлена дівчина, остання запропонувала йому зустрітись на станції метро «ім. Радянської Армії», на що ОСОБА_6 погодився. Прибувши до станції метро «ім. Радянської Армії» приблизно о 20 годині 25 хв., ОСОБА_6 почав чекати дівчину на ім`я « ОСОБА_7 ». Через деякий час ОСОБА_6 побачив, що неподалік від нього стоїть раніше незнайома йому дівчина, яка підняла трубку для відповіді. ОСОБА_6 підійшов до вказаної дівчини та спитав, чи вона є дівчиною на ім`я « ОСОБА_7 », на що остання стверджувально відповіла, що саме вона є дівчиною на ім`я « ОСОБА_7 ». В цей час ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 знаходились неподалік на відстані, спостерігаючи за вказаною дівчиною та ОСОБА_6 . ОСОБА_6 разом з невстановленою дівчиною пішли прогулюватися в глиб району. Коли невстановлена дівчина та ОСОБА_6 підійшли у двір будинку АДРЕСА_1 , до них ззаду підбіг ОСОБА_9 та схопив за руку ОСОБА_6 . ОСОБА_6 розуміючи, що його здоров`ю загрожує небезпека, намагався втекти, однак вслід за ОСОБА_6 почали бігти ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 та догнавши, з метою подолання його волі до супротиву, почали одночасно наносити йому удари руками та ногами по голові та тулубу. Подолавши волю ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 почали принижувати та знущатись над ОСОБА_6 , одночасно знімаючи всі події на камеру мобільного телефону ОСОБА_9 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір та подавивши волю потерпілого до опору, ОСОБА_11 відкрито дістав з кишені ОСОБА_6 мобільний телефон, яким протиправно заволодів. Відкрито викравши вказане майно, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , продовжуючи принижувати ОСОБА_6 , змусили його залізти до сміттєвого контейнеру та збирались з місця пригоди зникнути, однак в цей час на місце події прибули працівники міліції, які затримали ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , а решта учасників з місця події зникли. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 . ОСОБА_6 , згідно довідки, спричинені тілесні ушкодження, а саме: перелом кісток носу, забиття обличчя.

За даним фактом 26.03.2015 року СВ Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в Харківській області розпочато кримінальне провадження № 00000718 за ч. 2 ст. 186 КК України.

27.03.2015 року від ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він добровільно видає свій системний блок, з якого, з його слів, він, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у період часу з 24.03.2015 року по 25.03.2015 року виходили в Інтернет для спілкування з потерпілим ОСОБА_6 зі сторінки дівчини на ім`я « ОСОБА_7 ».

Слідчий зазначав, що, у зв`язку з тим, що з вищевказаного системного блоку ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виходили в інтернет зі сторінки дівчини на ім`я « ОСОБА_7 » для спілкування з потерпілим ОСОБА_6 , є достатні підстави вважати, що в даному системному блоці збережена інформація, яка має суттєве значення для розслідування кримінального провадження. Крім того, незастосування тимчасового позбавлення можливості відчужувати це майно може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, які можуть перешкодити встановленню істини по справі.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Підставами застосування арешту майна є проведення слідчих дій (впізнання потерпілим та свідками, перевірка вилученого майна на предмет того, чи є вилучені речі засобами вчинення інших кримінальних правопорушень), проведення судових досліджень, визнання тимчасово вилучених речей речовими доказами по кримінальному провадженню та встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
За положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З огляду на наведене, слідчий суддя задовольняє клопотання, оскільки, на виконання вимог ст. 171 КПК України, слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має значення для досудового розслідування та незастосування заборони на його використання або розпорядження може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, що перешкодить встановленню істини по кримінальному провадженню.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене у ОСОБА_5 , а саме: системний блок сірого кольору, який зберігати в камері схову речових доказів Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Копію ухвали направити до СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя -