overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/903/16-к
№ провадження 1-в/646/308/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.16року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відносно захисника ОСОБА_4 відносно засудженого ОСОБА_5 , 1945 року народження, про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання від захисника ОСОБА_4 про зарахування у строк покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, де він просив переглянути строк покарання його підзахисниму, ОСОБА_5 , засудженому за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 16.05.2012 р. за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі, який відбуває покарання у Диканівській ВК №12.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання , які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням( поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.02.2016 р. задоволено клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Враховуючи, що ухвалою суду від 01.02.2016 р. розглянуто клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування ч.5 ст.72 КК України, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 .

Керуючись ч. 1 ст. 539 КПК України , -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зарахування у строк покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/125/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про призначення до судового розгляду)
15.01.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання за клопотаннями учасників судового розгляду до матеріалів справи долучені докази.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 217, 314 316, 334 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.01.2016 року на 12-30 годин.

До судового засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №701/35/16-к
Провадження №1-кп/701/10/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2016 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
У підготовочму судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_1 , з тих підстав, що він як слідчий суддя ухвалою від 26 листопада 2015 року давав дозвіл на обшук будинку, який знаходиться АДРЕСА_1 в якому проживав гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що дане клопотання підлягає розгляду в суді, але іншим суддею, оскільки згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення судді відводу, який здійснює судове провадження, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, суд,-
Заявлений відвід головуючому по справі судді ОСОБА_1 , передати до канцелярії суду відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2047/13-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

30 квітня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Сухомудренко В. В.

при секретарі Харченко М.О.,

з участю прокурора Бешлеги І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12-0289 , яке надійшло від Смілянського міжрайонного прокурора 18 квітня 2013 року з обвинувальним актом про обвнувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185та ч.3 ст. 185 КК України,

З'ЯСУВАВ:

Кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайсуду, на даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забеспечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, немає.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 , 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 13.05.2013 в залі суду, повідомивши про дату та місце його проведення учасників судового розгляду .

В судове засідання викликати прокурора Смілянської міжрайонної покуратури, обвинуваченого потерпілих та приєднати документи, надані прокурором, згідно опису.

Головуючий:
Справа № 703/992/14-к
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

26 лютого 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинськ Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, -

встановив:

Органом досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 14 грудня 2013 року близько 2 год. 50 хв. разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з метою заволодіння чужим майном, прибув до АЗС «БРСМ Нафта» на вул. Шевченка, 15 в с. Ротмистрівка Смілянського району та вчинив напад, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я, погрожуючи оператору АЗС ОСОБА_10 та помічнику оператора АЗС ОСОБА_11 предметами, зовні схожими на обріз мисливської рушниці та пістолет, та заволодів грошовими коштами в сумі 34000 грн, належними ТОВ «Белоіл», завдавши матеріальної шкоди.

31 грудня 2013 року ОСОБА_6 затриманий Смілянським міськрайонним судом.

Цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, і обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 1 березня 2014 року.

24 лютого 2014 року Смілянською міжрайонною прокуратурою строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 1 квітня 2014 року.

Слідчий, в провадженні якого знаходиться справа, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на те, що закінчити розслідування у 2-місячний строк не можливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали його, вважаю, що воно є обґрунтованим.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проживає на території іншої області, що суттєво полегшує можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, і оскільки слідчим та прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшилися та існує необхідність проведення ряду слідчих дій по справі, що унеможливлює завершення розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, вважаю, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного до трьох місяців підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до трьох місяців, тобто до 1 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/2227/15-к
Провадження 1 кп/ 712/136/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення захисника

02 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника за рахунок держави в зв`язку з тим, що він являється інвалідом 2 групи та через вади психіки та слуху без адвоката не в змозі повною мірою реалізувати свої права.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував про призначення потерпілому захисника за рахунок держави.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад ( німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Суд вважає за необхідне призначити потерпілому ОСОБА_4 захисника з оплатою його роботи за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.45-49 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника з оплатою його роботи за рахунок держави.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до судового розгляду призначене на 16.02 2016 року 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали для виконання направити до Черкаського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
718/145/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.02.2016 року
Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №718/145/16-к, -
ВСТАНОВИВ:
29 січня 2016 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , за ст. 395 КК України .
Обвинувальний акт складений заступником начальника СВ Кіцманського відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 і затверджений прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , за ст. 395 КК України призначити підготовче судове засідання на 17 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області, про що повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
02.02.2016 Справа № 756/1407/16-к
№ 1-кп/756/282/16
756/1407/16-К
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
02 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Кагарлицького району, не одруженого, не працюючого, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Канівського району, Черкаської обл., громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Бориспільського району, Київської обл., громадянина України, не працюючого, не одруженого, студента Ржищівського гуманітарного коледжу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 29 січня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 12 лютого 2016 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_6 та захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1253/16-к
провадження № 1-кп/758/215/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 січня 2016 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0007445, внесеного до ЄРДР 08.10.2015 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
29 січня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал № 5, о 13 годині 00 хвилин 02 лютого 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідка.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
№ 1- кп/760/397/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
в с т а н о в и в:
01.02.2016 р. до провадження судді надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинуваченого , захисника .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа № 334/9559/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/482/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/9559/15-к
Категорія: ст.ст. 185 ч.3, 198 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 02.02.2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 по об`єднаним кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00004677 та № 0004378,
встановила:
29.01.2016 року судді-доповідачу передане кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним та засуджено: за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, за ст. 198 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, та на підставі ст. 71 КК України остаточно до трьох років шести місяців позбавлення волі.
Оскаржуваним вироком, до набрання ним законної сили, запобіжний захід щодо ОСОБА_3 залишений у виді тримання під вартою, строк покарання постановлено обчислювати з 01.10.2015 року.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційну скаргу обвинуваченого на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області, та направити їм копію ухвали.

Направити учасникам судового провадження копію апеляційної скарги обвинуваченого та інформацію про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого відповідно до вимог ст. 402 КПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 128/4326/15-к
УХВАЛА
18 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши подання Стрижавської ВК № 81 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2015 року до суду надійшло подання Стрижавської ВК № 81 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подання Стрижавської ВК № 81, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення подання Стрижавської ВК № 81 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд заяви у режимі відео конференції. Про час та місце розгляду заяви засудженого повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Подання Стрижавської ВК № 81 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 11-30 год. 18.12.2015 року в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора.

Про час та місце розгляду заяви повідомити начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :
Провадження № 1-в/344/76/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю:секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши провадження щодо питання, пов`язаного з виконанням вироку Івано-Франківського міського суду від 05.02.2015 року відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням,-
в с т а н о в и в :
Вироком Івано-Франківського міського суду від 05.02.2015 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.203-2 КК України, та на підставі ст.71 КК України призначено покарання у виді 799000 гривень штрафу з конфіскацією грального обладнання, з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 3 роки, з конфіскацією та знищенням матеріальних носіїв комп`ютерних програм.

З матеріалів даного кримінального провадження слідує, що ОСОБА_5 призначене судом покарання у виді штрафу не сплатив, у зв`язку з чим виникло питання, пов`язане з виконанням даного вироку суду, про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням.
Під час даного судового провадження, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією лікарського свідоцтва про смерть № 87 від 25.11.2015 року Снятинської центральної районної лікарні та копією довідки ВДРАЦС Городенківського районного управління юстиції від 17.12.2015 року.
Враховуючи наведене, суд вважає, що дане провадження щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Івано-Франківського міського суду від 05.02.2015 року, слід закрити у зв`язку із смертю засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Провадження щодо питання, пов`язаного з виконанням вироку Івано-Франківського міського суду від 05.02.2015 року, відносно засудженого ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням - закрити у зв`язку із смертю засудженого.
Суддя ОСОБА_1