overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-505/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21.07.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Коцюруба Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, -
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в период времени с 3 по 4.06.1995г. неизвестные проникли в цех регенерации к-та Запорожсталь откуда похитили медный кабель на сумму 81 млн. крб. Т.к. в процессе следствия лица, совершившие данное преступление установлены не были, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №7919505, выслушав прокурора, суд находит основания к удовлетворению представления по следующим основаниям.
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 09.06.95г. по признакам ст. 81 ч.4 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 81 ч.4 УК Украины 1960 года соответствует ст. 185 ч.4 УК Украины 2001 года. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому преступлению.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности истек 04.06.2010 г.
В результате исследования материалов уголовного дела судом было установлено, что досудебным следствием было осмотрено место происшествия, в качестве свидетелей допрошены возможные очевидцы преступления, однако личности лиц, совершавших похищение, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности удовлетворить.
Уголовное дело по факту похищения в период времени с 3 по 4.06.1995г. из цеха регенерации к-та Запорожсталь медного кабеля на сумму 81 млн. крб., производством прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: В.И. Бобрович
Справа № 481/2501/13-к
Провадж.№ 1-кп/481/16/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про прийняття справи до свого провадження
та призначення до судового розгляду)
22.04.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 08.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001154 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 знаходилось кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.
В зв`язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_3 , відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, згідно ст. 35 КПК України було проведено повторний автоматичний розподіл зазначеного кримінального провадження.
10.04.2015 року зазначена кримінальна справа була передана в провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 319, ст. 369 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Прийняти кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України до свого провадження.
Призначити справу до судового розгляду у складі одного судді у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 15.05.2015 року 13:30 год.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 493/318/15-к
Провадження № 1-кп/493/62/15

УХВАЛА
18.11.2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
СУДДІВ - ОСОБА_2
ОСОБА_3
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_4
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_5
АДВОКАТА - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті питання про допит свідка ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Балтського районного суду від 18.09.2015 р. постановлено провести допит свідка у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 19.10.2015 р. визначено дату та час проведення такого допиту 18.11.2015 р. о 10 год.30 хв.
Однак у визначений ухвалою суду час вказаний свідок не з`явився до Приморського районного суду м.Одеси для допиту.
Враховуючи, що допит свідка ОСОБА_10 визнаний судом обов`язковим, а також для необхідності забезпечення безпеки свідка, виникла необхідність у його допиті в режимі відеоконференції.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Допит свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України, провести в режимі відеоконференції.
Доручити Приморському районному суду м.Одеси забезпечити проведення відеоконференціїї 20 листопада 2015 року о 10.30 год. для допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з виконанням дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА
СУДДІ
Справа №1 - 58/11
П О С Т А Н О В А

25.05.11 року суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року).

Справа була призначена до розгляду на 25 травня 2011 року

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про явку в суд була повідомлена належним чином.

Оскільки без його явки розглянути справу не можливо, до нього необхідно застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 290, 72 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 примусовий привід в судове засідання в зал суду м. Путивль на 10 год. 00 хв. 31 травня 2011 року.

Копію цієї постанови для її виконання направити в Путивльський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя: підпис.

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 5/2517/2910/11
Єдиний унікальний № 5-163/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

з участю прокурора Назаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки подання інспектора КВІ м. Прилуки лейтенанта вн. сл. ОСОБА_1 про звільнення від покарання згідно Закону України „Про амністію засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 грудня 2010 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 122 ч. 1, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Перебуває на обліку КВІ м. Прилуки з 11 січня 2011 року.

За час відбування покарання зарекомендував себе позитивно.

Відповідно до положення п. «Ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року чоловіки, які на день набрання чинності цим Законом досягли відповідно 60-річного віку, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Враховуючи те , що ОСОБА_2 вперше притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинений злочини, що не є тяжким або особливо тяжким, має пенсійний вік, являється інвалідом 2-ї групи, суд вважає необхідним звільнити засудженого від кримінальної відповідальності відповідно до пункту «Г» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року., про що просив в судовому засіданні представник КВІ, проти чого не заперечує засуджений і з чим погодився прокурор.

На підставі наведеного та ст. 44 КК України, ст. 6 ч. 1 п.4, 411 КПК України суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від відбування покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 грудня 2010 року - звільнити.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 164/1295/15-к
п/с 1-кп/164/96/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
6 листопада 2015 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000421 від 27.10.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

2 листопада 2015 року в Маневицький районний суд Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000421 від 27.10.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000421 від 27.10.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, на 10 год. 16 листопада 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-498/10/0408
Производство № б/н
10.09.2010 г. Дзержинский районный суд г.Кривого Рога
председательствующего судьи ДЕРКАЧ Н.Н.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 отбывающего наказание с 19.12.1998 года по приговору от 17.08.1999 года Донецким областным судом которым по ст. 93 п»б» УК Украины, осужден на 14 лет лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания
зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 3/4 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь
период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК У краины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 2г .3м .9д.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения.
Судья:
Провадження № 1-КП/638/573/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
31 серпня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши направлений прокурором району обвинувальний акт кримінального провадження № 0003842, внесений до ЄРДР 13.08.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:
31.08.2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003842, внесений до ЄРДР 13.08.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 263 КК України.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру.

Згідно даних інформації, що міститься в матеріалах кримінального провадження, відносно
ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 15-30 години 11.10.2015 року. Останній рахується за Дзержинським районним судом м. Харкова.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих та інших осіб.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом кримінального провадження № 0003842, внесений до ЄРДР 13.08.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 263 КК України на 11-00 годину 04.09.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги,52-В, каб. №125.

Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
№ 5-5793 ск 15
УХВАЛА

іменем україни

16 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 02 листопада 2015 року витребувано із Суворовського районного суду м. Херсона матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

У вступній частині зазначеної ухвали допущена технічна помилка в написанні назви суду апеляційної інстанції, який постановив оскаржуване судове рішення. Так, у тексті судового рішення замість «Апеляційного суду Херсонської області» помилково написано «Апеляційного суду Вінницької області».

Зазначена неточність носить редакційний характер та не впливає на суть ухвали, тому може бути виправлена на стадії виконання ухвали.

З огляду на наведене, керуючись ст. 379 КПК, суддя

п о с т а н о в и в:

Ухвалу судді судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 уточнити та виправити у вступній частині цієї ухвали слова «Апеляційного суду Вінницької області» на «Апеляційного суду Херсонської області».

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

іменем України 13 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 13 серпня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002890 щодо ОСОБА_1,

встановила:

Прокурор звернувся з касаційною скаргою на вказане судове рішення просить його скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Підстави для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Подана скарга не містить підстав, передбачених ст. 438 КПК України для зміни чи скасування постановленого судового рішення. Тобто у ній не зазначено, які саме істотні порушення кримінального процесуального закону чи неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність допущено судом апеляційної інстанції при розгляді кримінального провадження, які можуть бути предметом касаційного розгляду, які є підставами для скасування ухвали апеляційного суду в розумінні ст.ст. 412-414 КПК України і яким чином вони вплинули на законність та обґрунтованість ухвали апеляційного суду.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху.

Встановити прокурору строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - 10 (десять днів) з дня її отримання.

Роз'яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №: 400/1348/15-к
Провадження № 1-кп/400/140/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000234 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження № 0000234 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В підготовче судове засідання призначене на 18.11.2015 року не з`явився обвинувачений, який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення підготовчого судового розгляду.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що відсутні докази, на підтвердження того, що обвинувачений не з`явився в підготовче судове засідання з поважних причин.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - привід, для забезпечення його явки у підготовче судове засідання призначене на 24 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Привід доручити начальнику Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Петрівського району Кіровоградської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер №440/1635/15-к
Провадження №1-кп/440/146/2015
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

18 листопада 2015 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000542 від 16 жовтня 2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

в с т а н о в и в :
17.11.2015 року до Буського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт №0000542 від 16.10.2015 року, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України в залі судових засідань Буського районного суду Львівської області на 14.45 год. 23.11.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1