Справа №668/5535/15-к
н/п 1-кс/668/2224/15

УХВАЛА
08.05.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 , від 21.04.2015року про закриття кримінального провадження №0000495, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 , від 21.04.2015року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000495 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і направити справу до відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління УМВС України в Херсонській області.

В обґрунтування заявленої скарги посилається на те, що 21.04.2015 року старшим слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області майором міліції ОСОБА_6 , було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000495 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2014року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Вважає дану постанову незаконною, винесеною передчасно, без проведення усіх необхідних слідчих дій. Тому просить постанову про закриття кримінального провадження від 21.04.2015 року скасувати.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 та заявник підтримали вимоги скарги та підтвердили викладені в скарзі обставини.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги посилаючись на те, що в ході досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії, оскаржувана постанова обгрунтована доказами та є законною.

Заслухавши пояснення заявника, та його представника, слідчого, постанова якого оскаржується та прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження вважаю, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно матеріалів кримінального провадження по якому оскаржується постанова 06.09.2014 близько 21.30 год. в м.Херсоні на перехресті вул. Бериславське шосе та вул.Ладичука, мало місце зіткнення автомобіля «ВАЗ-21043», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 з автомобілем «ВАЗ-2105», р.н. НОМЕР_2 , з причепом «Турист», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди:

- відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 267 від 14.11.2014, ОСОБА_7 , 1960р.н., отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я.

- відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 1383 від 16.10.2014, ОСОБА_5 , 1949р.н., отримав легкі тілесні ушкодження.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з грубим порушенням Правил дорожнього руху України як водієм автомобіля «ВАЗ-21043», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 так і водієм автомобіля «ВАЗ-2105», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , а саме:

Порушення вимог Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_5 :
п. 2.9. а) згідно з яким, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 12.4 згідно з яким, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год;

п. 19.1(а) згідно з яким, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла;

п. 31.6.(б) згідно з яким, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Порушення вимог Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_7 :
п. 12.3 згідно з яким, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

п.16.11 згідно з яким, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вказаний висновок підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, у тому числі показами свідка ОСОБА_7 , який показав, що 06.09.2014 року близько 21.30 годин в м. Херсоні, він керував автомобілем «ВАЗ-2105», р.н. НОМЕР_2 , з причепом «Турист», р.н. НОМЕР_3 , який знаходився в технічно справному стані. Рухався по вул. Ладичука зі сторони вул. І.Кулика в напрямку Бериславське шосе, по своїй смузі руху ближче до центру проїжджої частини з увімкненим світлом фар. Під`їжджаючи до перехрестя з головною дорогою вул. Бериславське шосе йому необхідно було повернути вліво, щоб надалі рухатися по вул. Бериславське шосе, у зв`язку з чим включив лівий покажчик повороту та зупинився перед виїздом на вул. Бериславське шосе. Подивився наліво, рухомих транспортних засобів не було, у зв`язку з чим почав рух, виконуючи маневр лівого повороту. У той момент, коли виконуючи маневр лівого повороту перетинав дві суцільні лінії, несподівано побачив, що зі сторони залізничного вокзалу рухається автомобіль «ВАЗ-2104», р.н. НОМЕР_1 , і тут же сталося зіткнення з вказаним автомобілем. Даний автомобіль побачив, коли відстань до нього було близько 50 метрів. Даний автомобіль рухався по Бериславському шосе по двійній суцільної лінії дорожньої розмітки, без будь-якого освітлення, на великій швидкості, близько 120 км/год. У момент ДТП він рухався зі швидкістю близько 10 км/год, для запобігання зіткнення спробував прийняти вправо, але зіткнення уникнути не вдалося. Контакт відбувся лівою боковою частиною його автомобіля та передньою частиною автомобіля «ВАЗ-2104», р.н. НОМЕР_1 в районі двійної суцільної лінії дорожньої розмітки. Спиртні напої не вживав.
Показами свідка ОСОБА_8 , який показав, що 06.09.2014 року він працював на АЗС «ОККО» яка розташована в м. Херсоні на Бериславському шосе. Близько 21:00 год. на АЗС заїхав автомобіль «ВАЗ-2104», р.н. НОМЕР_1 , з якого вийшов водій, який знаходився в нетверезому стані, та наполягав щоб ОСОБА_8 його заправив, при цьому він не розраховувався в касі. Так як водій знаходився у стані алкогольного сп`яніння він викликав службу охорони, яка приїхала через деякий час. Через деякий час бачив що вказаний автомобіль без освітлення виїхав на Бериславське шосе та поїхав в напрямку вул. Миру.
Покази свідка ОСОБА_8 узгоджуються з оглянутим в судовому засіданні відеозаписом на якому зафіксовані події та поведінка самого ОСОБА_5 на АЗС «ОККО»
Показами свідка ОСОБА_9 , який показав, що 06.09.2014 року близько 21.30 години в м. Херсоні він на своєму автомобілі «ВАЗ-21011», заїхав АЗС «Лукойл», яка розташована в районі перехрестя вул. Бериславське шосе, та вул. Ладичука, щоб заправитись газом. Знаходячись біля свого автомобіля почув сильний звук двигуна автомобіля. Подивившись на Бериславське шосе, в світлі ліхтаря електроосвітлення, побачив, що по Бериславському шосе зі сторони залізничного вокзалу в напрямку вул. Чорноморська рухається автомобіль «ВАЗ-2104 без будь-якого освітлення в правій смузі руху зі швидкістю близько 100 км/год. Потім вказаний автомобіль ВАЗ-2104», р.н. НОМЕР_1 , різко почав зміщуватись в ліву смугу руху та гальмувати й відразу відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2105», р.н. НОМЕР_2 , з причепом, який в цей час рухався по перехрестю десь через хвилину також під`їхав автомобіль служби охорони «Кріс». Побачивши вказане ДТП, відразу підійшов до місця зіткнення. При розмові з водієм автомобіля «ВАЗ-2104» той говорив лише те, що він не п`яний, хоча від нього було чути сильний запах спиртних напоїв.

Показами свідка ОСОБА_10 , який показав, що 06.09.2014 року близько 21.30 години в м Херсоні він керував свої автомобілем «Форд Гелаксі», рухався по вул. Бериславське шосе зі сторони залізничного вокзалу в напрямку вул. Чорноморська. У момент, коли він перебував у районі АЗС «ОККО», яка розташована на Бериславському шосе в районі залізничного вокзалу, не поступаючись йому дорогою з АЗС виїхав автомобіль ВАЗ-2104, р.н. НОМЕР_1 . Даний автомобіль почав рухатися в попутному йому напрямку, без будь-якого освітлення, набираючи швидкість. Потім в процесі руху він побачив, що автомобіль «ВАЗ-2104», обігнав ще один попутний легковий автомобіль, який рухався в лівій смузі, при цьому виїхавши на смугу зустрічного руху. У процесі подальшого руху, наближаючись до перехрестя з вул. Ладичука, він бачив, що автомобіль ВАЗ-2104, р.н. НОМЕР_1 , продовжував рухатися по смузі зустрічного руху, без освітлення. У той момент, коли автомобіль «ВАЗ-2104» знаходився в районі перехрестя з вул. Ладичука, на ньому загорілися задні стоп-сигнали і одночасно він побачив світло фар автомобіля, як згодом стало відомо автомобіля ВАЗ-2105, р.н. НОМЕР_2 , й тут же сталося зіткнення даних автомобілів. При спробі спілкування з водієм «ВАЗ-2104», той на його питання не відповідав, реагував неадекватно, намагався кудись піти. У момент ДТП на вулиці було темно, проїжджа частина освітлювалася міським електроосвітленням і перебувала в сухому, чистому стані.
Та іншими доказами по кримінальному провадженню які дають підстави вважати що постанова слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000495 від 07.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

Посилання заявника на ту обставину, що згідно з висновком автотехнічної експертизи №790 від 13.03.2015 мінімальна швидкість руху автомобіля під його керуванням складала приблизно 58,3….61,3 км/год, що не знаходиться у причинному зв`язку з наслідками ДТП вважаю необгрунтованими оскільки згідно зазначеного експертного висновку вказана мінімальна швидкість автомобіля зазначена лише виходячи із довжини тормозного шляху автомобіля під керуванням ОСОБА_5 , але без додаткового врахування кінетичної енергії автомобіля внаслідок якої був пошкоджений його автомобіль та автомобіль під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок якої автомобіль заявника було розвернуто на проїжджій частині та внаслідок якої ОСОБА_7 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вважаю, що постанова слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000495 від 07.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 щодо скасування постанови старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 , від 21.04.2015року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000495 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1