Справа № 346/3287/15-к
Провадження № 1-кс/346/481/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Коломия

Слідчий-суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Коломиї скаргу ОСОБА_3 про скасування рішення Коломийського МВ УМВС про відмову в притягненні ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності та зобов`язання Коломийського МВ УМВС внести відомості по суті заяв до ЄРДР і приступити до провадження по суті поданих нею відомостей про правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із скаргою, яку мотивує тим, що 06 липня 2014 року її односельчанин ОСОБА_4 на підставі довірительних відносин без будь-яких розписок позичив у неї 200 доларів США із зобов`язанням повернути саме 200 доларів США на протязі наступних двох тижнів. Дане зобов`язання ОСОБА_4 було виконано лише частково, оскільки до даного часу повернув лише 2000 грн. Тобто 1000 грн. у жовтні 2014 року та 1000 грн. в травні 2015 року. Оскільки ОСОБА_4 договірні зобов`язання не були виконані своєчасно, то 13 грудня 2014 року була змушена звернутися з скаргою до Коломийського МВ УМВС. До липня місяця 2015 року по її заяві їй жодної відповіді не надходило. 09 липня 2015 року до Коломийського МВ УМВС звернулася з аналогічною письмовою заявою. На дану заяву листом вих. № 11762 від 16 липня 2015 року її було повідомлено про суть прийнятих по її скаргах рішеннях. З даними рішеннями не погоджується і змушена звернутись з даною скаргою.

Тому, посилаючись на ст. 303-307 КПК України просить скасувати рішення ОСОБА_5 про відмову в притягненні ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності та зобов`язати Коломийське МВ УМВС внести відомості по суті її заяв до ЄРДР і приступити до провадження по суті поданих нею відомостей про правопорушення.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала. Пояснила, що між нею та ОСОБА_4 було укладено договір позики, який боржник виконав частково повернувши лише 2000 грн., а решту обіцяв повернути пізніше посилаючись на відсутність коштів.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали, суд приходить до переконання, що скарга безпідставна і в її задоволенні слід відмовити.

У відповідності до вимог ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні оскарженню підлягають рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Згідно ст. 214 ч.1,4 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння , яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

До ЄРДР, зокрема має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст. 214 КПК України).

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

У скаргах поданих ОСОБА_6 в Коломийський МВ УМВС наводяться власні міркування та припущення щодо вчинення, на її думку, злочину, які не є підставою для реєстрації заяви в ЄРДР

Скаржник в своїх скаргах та в судовому засіданні вказує на наявність договірних відносин позики з сусідом ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, підстав для задоволення скарги не вбачається.

На підставі викладеного , керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України ,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1