overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/115/14-к
Номер провадження 11-кп/786/246/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Полтава
Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Машівського району на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Машівського районного суду від 13.02.2014 року, за поданням старшого інспектора Машівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області, звільнено ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Машівського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2012 року, за яким він засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі у зв`язку із закінченням випробувального строку.
На ухвалу суду прокурором прокуратури Машівського району подана апеляція, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Машівського району на ухвалу Машівського районного суду від 13.02.2014 року;
2. Заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї можуть
бути подані учасниками процесу до 6 березня 2014 року;
3. Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/347/14-к
Номер провадження 11-кп/786/666/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2014 року м. Полтава
Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и в:
Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.07.2014 року ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185, ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 309, ст. 70 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна; ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 187, ст. 70 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. За ч.1 ст. 311 КК України виправдано; ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 70, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.
На вказаний вирок захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 01.08.2014 року подана апеляційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 396 КПК України.
Ухвалою апеляційного суду від 11.08.2014 року апеляційна скарга залишена без руху та надано строк апелянту для усунення недоліків.
13.08.2014 року адвокатом ОСОБА_3 усунено недоліки вказані в ухвалі апеляційного суду, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.07.2014 року.
2. Заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї можуть
бути подані учасниками процесу до 19 серпня 2014 року.
3. Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2071/15-к Номер провадження 11-кп/786/694/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від покарання - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено 10 вересня 2015 року о 8 год. 30 хв.
СУДДІ :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 4-10/11
ПОСТАНОВА

про відкриття провадження за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи

"01" лютого 2011 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду у Рівненській області ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Дубенського району Рівненської області про порушення кримінальної справи за ч.1 ст.366 та ч.2 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2011 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Дубенського району Рівненської області про порушення кримінальної справи за ч.1 ст.366 та ч.2 ст.191 КК України.

Скаржник вважає, що постанова про порушення кримінальної справи за ч.1 ст.366 та ч.2 ст.191 КК України винесена заінтересованою особою необгрунтовано, порушує його права, як посадової особи ДП «Млинівське лісове господарство», та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.236-7, 236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Дубенського району Рівненської області про порушення кримінальної справи за ч.1 ст.366 та ч.2 ст.191 КК України.

Скаргу розглянути в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10 годині 00 хвилин 04 лютого 2011 року.

Зобовязати слідчого Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 надати в розпорядження суду на 10.00 годину, 04.02.2011 року матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 який підозрюється у злочині передбаченого за ч.1 ст.366 та ч.2 ст.191 КК України .

В судове засідання викликати скаржника та повідомити Дубенського міжрайонного прокурора.

Копію постанови направити Дубенському міжрайонному прокурору, скаржнику та слідчому прокуратури ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №562/412/15-к
У Х В А Л А

30.03.2015 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Здолбунові Рівненської області підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000051 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Неповнолітній ОСОБА_4 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаному з проникненням у житло - за ч. 3 ст. 186 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000051 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.186 КК України, складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для зупинення провадження відповідно до ст.335 КПК України або закриття даного кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Учасники судового провадження клопотання про обрання заходів забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не заявляли.

З огляду на викладене, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово.

Прокурор заявив клопотання про долучення до обвинувального акту кримінального провадження для дослідження під час судового розгляду справи, документів, що характеризують обвинувачену як особу.

Щодо задоволення клопотання прокурора учасники судового провадження не заперечують.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області о 12 годині 00 хвилин 27 квітня 2015 року за участю прокурора.

Долучити до справи матеріали кримінального провадження № 0000051.

Надати учасникам судового провадження, у разі заявлення відповідного клопотання, можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження у термін до 27 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, законного представника, захисника, представників служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1715/6720/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А., розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СВ ДПС у Рівненській області підполковника податкової міліції Шаблія В.І., про проведення обшуку квартири АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ ДПС у Рівненській області знаходиться кримінальна справа №70/25-12, порушена відносно ОСОБА_2 по факту умисного ухилення від сплати податків у великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що у 2009 -2010 р.р., ОСОБА_2, з метою ухилення від сплати податків, отримав фіктивні послуги від ТОВ "Мірріс"по фасуванню продукції в етикетку, укладання її в палети, гофроящики та включив у податкову звітність витрати на оплату вказаних послуг на загальну суму 1684733 грн.

Крім цього, ОСОБА_2, завищив валові витрати на суму 478 128 грн., по перевезенню вантажів для ТОВ "ТД "Квітень"п/п ОСОБА_3

Також, ОСОБА_2, в період 2009 - 2010 р. р., відніс до складу валових витрат і податкового кредиту з ПДВ, витрати на оплату ПММ отриманих від ВАТ "Концерн Галнафтогаз", ТОВ "Харчпром", ТОВ "Західна нафтогазова компанія"і ТОВ "Незалежна нафтогазова компанія"без підтверджуючих документів.

Вказані дії ОСОБА_2 призвели до несплати ТОВ "ТД "Квітень"в бюджет податків у великих розмірах на загальну суму 1888737 грн.

Згідно листа ст. о/у ВОСА ПДВ ВПМ ДПІ у м. Рівному капітана податкової міліції Котика В.В. від 27.03.12 року, документи, які свідчать про злочинну діяльність ОСОБА_2, комп'ютерна та інша офісна техніка, яка використовується у злочинній діяльності ОСОБА_2, знаходитись в АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5.

З метою повноти, всебічності та об'єктивності розслідування кримінальної справи, виявлення та вилучення фінансово -господарських документів ТОВ "ТД "Квітень", які свідчать про ухилення від сплати податків ОСОБА_2, комп'ютерної та іншої офісної техніки, яка використовується у злочинній діяльності, встановлення та вилучення інших документів які містять ознаки підробки, речей та предметів, які мають значення для розслідування кримінальної справи, необхідно провести обшук в квартирі АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки є достатні данні підстави вважати, що у квартирі АДРЕСА_1 знаходяться фінансово -господарські документи ТОВ "ТД "Квітень", які свідчать про ухилення від сплати податків ОСОБА_2, комп'ютерна та інша техніки, яка використовується у злочинній діяльності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання старшого слідчого з ОВС СВ ДПС у Рівненській області підполковника податкової міліції Шаблія В.І. задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житла - квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Доля В.А.
н/п 1-кс/640/5847/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_3 про уточнення строку тримання під вартою ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-
встановив:
20 серпня 2015р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло подання в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_3 про уточнення ухвали слідчого судді від 13.08.2015р. щодо строку тримання під вартою.
До судового засідання прокурор та слідчий не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не сповістили.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
З урахуванням викладеного, у відповідності до положень ст.379 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне виправити очевидну арифметичну помилку, допущену при обчисленні строку тримання ОСОБА_4 під вартою, вказавши замість «10.10.2015р.» - «09.10.2015р.».
Керуючись ст.ст. 196, 197, 379 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
В ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.08.2015р. визначити кінцевий строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 09.10.2015р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 640/6662/15-к
н/п 1-кс/640/2853/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі особи,
яка заявила себе
в якості власника майна ОСОБА_3 ,
представника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
встановив:
Особа, яка заявила себе в якості власника майна та його представник у судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на її безпідставність.
Суд, дослідивши матеріали заяви, вислухавши міркування учасників процесу, доходить наступного:
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування …, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Більш того, прохання представника ПП Міловське про передання спірного майна на збереження вочевидь суперечить ст. ст. 26, 100 КПК України та порядку визначеному постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя -
09.09.2015
Справа № 642/7811/15-к;
Провадження № 1-кп/642/607/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 вересня 2015 року м. Харків
В С Т А Н О В И В:
08 вересня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова в порядку ст. 283 КПК України від прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Ленінського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1964 р.народження, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова ( м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, зал № 3 ) 14 вересня 2015 року о 14-15 годині.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Дело №2029/1414/39/2012
Н/П № 4/2029/39/2012
об открытии производства по жалобе
15 февраля 2012 года Судья Орджоникидзевского районного суда г.Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев жалобу адвоката ОСОБА_2 защитника ОСОБА_3 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, -
14.02.2012 года адвокат ОСОБА_2 подал в Орджоникидзевский райсуд г.Харькова жалобу, в которой просит суд отменить постановление СО Орджоникидзевского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области от 31.01.2012 г. о возбуждении уголовного дела по ст. ст. 15, 152 ч. 3 УК Украины по факту покушения на изнасилование, совершенное группой лиц в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 . При этом ссылается на то, что следователь ОСОБА_5 незаконно возбудила уголовное дело.
Согласно ст.236-7 УПК Украины жалоба на постановление следователя о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересы которого затрагивает возбужденное уголовное дело с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов соответствующего лица.
Принимая во внимание, что возбужденное уголовное дело по факту покушения на изнасилование, совершенное группой лиц напрямую затрагивает интересы ОСОБА_3 , прихожу к выводу о наличии достаточных оснований для открытия производства по жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела.
Учитывая, что проведение следственных действий по возбужденному делу в период рассмотрения данной жалобы может существенно нарушить права и охраняемые интересы имеющих отношение к делу граждан и юридических лиц, а также права ОСОБА_3 , считаю целесообразным приостановить следственные действия по делу на время рассмотрения жалобы.
Руководствуясь ст.ст.236-7, 236-8 УПК Украины, -
Открыть производство по жалобе адвоката ОСОБА_2 защитника Лановской Елены Владимировны на постановление СО Орджоникидзевского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области от 31.01.2012 года о возбуждении уголовного дела по ст. ст. 15, 152 ч. 3 УК Украины факту покушения на изнасилование, совершенное группой лиц в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 .
Судебное рассмотрение указанной жалобы назначить на 17 февраля 2012 года к 10.30 часам в помещении Орджоникидзевского райсуда г.Харькова с вызовом в судебное заседание заявителя, следователя, в производстве которого находится уголовное дело, прокурора, представителей гражданского истца и потерпевших по делу, если они имеются.
Материалы, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, копию постановления о возбуждении уголовного дела, следственным органам подать в суд до 10-30 часов 17 февраля 2012 года.
Приостановить следственные действия по уголовному делу, находящемуся в производстве СО Орджоникидзевского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области, на время рассмотрения жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит немедленному исполнению.
Копию настоящего постановления направить для сведения лицу, подавшему жалобу, органу, возбудившему уголовное дело или в производстве которого оно находится, прокурору, потерпевшему или лицу, по заявлению которого было возбуждено дело.
Судья:
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 октября 2011 г. г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_2
с участием секретаря- ОСОБА_3
прокурора- ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове постановление следователя Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, утвержденное заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу № 66960924,
У С Т А Н О В И Л:
В производство Орджоникидзевского районного суда г.Харькова поступило уголовное дело с постановлением следователя Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, утвержденным заместителем прокурора района, в котором ставится вопрос о прекращении производства по уголовному делу № 66960924, возбужденному по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 81 УК Украины со ссылкой на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд, выслушав прокурора, поддержавшего постановление, проверив материалы уголовного дела, считает, что постановление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
26.09.1996 г. возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества из кладовой Харьковского станкозавода им. Косиора в ночь с 11.09.1996 г. на 12.09.1996г. . по ч. 4 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года) (л.д. 1).
Постановлением от 26.11.1996 г. приостановлено предварительное следствие по уголовному делу № 66960924, поскольку все необходимые следственные действия по делу выполнены, а лицо, совершившее преступление не установлено (л.д. 19).
Постановлением от 15.09.2011 г. досудебное следствие возобновлено (л.д. 20).
Постановлением от 15.09.2011 г. действия неустановленных лиц по уголовному делу № НОМЕР_1 переквалифицирован с ч. 4 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 4 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 г.) (л.д. 21).
На основании п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины лицо, совершившее тяжкое преступление освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло более десяти лет. При наличии таких оснований следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии в связи с истечением сроков давности.
Как усматривается из материалов уголовного дела, факт кражи имущества из кладовой Харьковского станкозавода им. Косиора в ночь с 11.09.1996 г. на 12.09.1996г. ., ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 185 УК Украины имел место в ночь с 11.09.1996 г. на 12.09.1996г., т.е. со дня совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по уголовному делу № 66960924 по факту кражи имущества из кладовой Харьковского станкозавода им. Косиора в ночь с 11.09.1996 г. на 12.09.1996г. . - в связи с истечением срока давности.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через местный суд в течение 7 суток с момента его вынесения.
Судья: ОСОБА_2
15 червня 2010 р. Справа № 1-112/10
провадження № -
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о приводе подсудимых
15.06.2010г.. Первомайский горрайсуд Харьковской области в составе председательствующего судьи Саланевич Ф.В. при секретаре Знайченко С.А. с участием государственного обвинителя Лесик Н.С.., рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 185 ч.2 , 185 ч.З УК Украины
Первомайским горрайсудом Харьковской области рассматривается уголовное дело по 'обвинению ОСОБА_1 В Н.. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 185 ч.2 , 185 ч.З УК Украины.
15.06.2010 г. на .5 часов 00 минут в судебное заседание вызвалась подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3.но не явилась, поэтому необходимо подвергнуть их приводу.
Руководствуясь .т IS^ УПК Украины ,-
ОСОБА_4 прож. в г. Первомайский 1/2 м-н д. 22 кв. 2 Харьковской области
ОСОБА_5 продж. В АДРЕСА_1
в Первомайский горрайсуд Харьковской области 29 .07.2010 г. на 14 часов.
Постановление дтя исполнения направить в Первомайский РО УМВД Украины в Харьковской области.^
Суддя: ОСОБА_6