overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 336/6/16-К
Провадження № 1-кп/336/126/2016
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04.01.2016 р. прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, по якій затверджений обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
В кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 4 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя

26.01.2016 р. об 10:00 годині.
Підготовче судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про повідомлення учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню .

Суддя ОСОБА_1
Справа №10-499/2010р. Головуючий у 1 інстанції: Рак Л.С.
Доповідач - Романюк М.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого-судді Романюка М.Ф.,

суддів:Перетятька В.О., Галина В.П.,

з участю прокурора Долженкова С.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на постанову Червоноградського міського суду м.Львова від 15.09.2010 року-

в с т а н о в и л а:

Даною постановою задоволено подання слідчого СВ Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 та обрано

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.Равщина, Сокальського р-ну, Львівської обл., українцю, громадянину України, одруженому, не судимому, проживаючому АДРЕСА_2,

обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 156 КК України запобіжний захід у виді взяття під варту.

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 15 квітня 2006 року знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, з метою задоволення статевої пристрасті неприродним способом, вчиняючи фізичне розбещення малолітньої ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, став гладити малолітню ОСОБА_6 по статевих органах та примушував її гладити його статеві органи, отримуючи при цьому сексуальне задоволення чим вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 156 КК України.

В апеляції ОСОБА_4 вкачує на те, що постанова суду є необ'єктивною. Вважає, що судом не враховано обставин передбачених ст. 150 КПК України, те що він ніколи не притягався до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні неповнолітню дочку, має постійне місце проживання. Просить змінити постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 15.09.2010 року, та застосувати до нього такий запобіжний захід, як підписку про невиїзд.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про відхилення апеляції перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягають до задоволення із наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до переконання про необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки він обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, за вчинення дій сексуального характеру з дитиною у якої лише початки статевого, фізичного, психічного дозрівання та порушив обраний йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, понад чотири роки перебував у розшуку. Колегія суддів, також враховує те що кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 27.09.2010 року скерована органом досудового слідства до Червоноградського міського суду Львівської області для розгляду по суті.

Враховуючи особу, можна вважати, що, перебуваючи на волі, він може ухилятися від слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини по справі.

Керуючись ст.ст. 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 15.09.2010 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_4 - без задоволення.

Головуючий-суддя: Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/2159/15-к
Провадження № 1-кп/486/19/2016
05 січня 2016 року м. Южноукраїнськ
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
25 грудня 2015 року ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Під час складання даної ухвали суддею була допущена описка, а саме: дата постановлення ухвали вказана як «29 грудня 2015 року» замість «25 грудня 2015 року».
Суд з власної ініціативи ставить питання про виправлення вищевказаної описки в ухвалі суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин суд вважає можливим внести виправлення в ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 від 29.12.2015 р. у вищевказаному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Внести виправлення в ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 від 29 грудня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та дату постановлення даної ухвали вірною вважати як «25 грудня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, які перебувають під вартою, з моменту вручення їм копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати компетентну посадову особу СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000158, повернути ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 майно, що було тимчасово вилучено в ході обшуку 29.07.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08-40 год. 22.07.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/5877/15-к
Провадження № 1-кп/505/60/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05.01.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001314 від 01.11.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
31 грудня 2015 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001314 від 01.11.2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001314 від 01.11.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 11 січня 2016 року о 13 годині 00 хвилин, в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3839/15-к
Провадження № 1-в/591/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання прокурора про заміну штрафу іншим покаранням відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 05.06.2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. З подання прокурора Сумської місцевої прокуратури вбачається, що засуджений ухиляється від виконання призначеного судом покарання та не сплатив штраф. В поданні ставиться питання про заміну штрафу іншим видом покарання або розстрочку його виплати.

ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора не заперечував, пояснив, що не має матеріальної можливості сплатити штраф, тому згоден на заміну штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що засудженому ОСОБА_3 необхідно замінити покарання, призначене за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 05.06.2015 року у виді штрафу в сумі 3 400 грн. на 200 годин громадських робіт, виходячи з розрахунку: 1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян відповідає 1 годині громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 53 ч. 5 КК України,

УХВАЛИВ:

Подання прокурора задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_3 покарання, призначене за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 05.06.2015 року у виді штрафу в сумі 3 400 грн. на 200 годин громадських робіт.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської облаті протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/1390/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/52/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2016 р. м.Тернопіль

Суддя-доповідач апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2015 року, стосовно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
05 січня 2015 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2015 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2015 року.

2.Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснивши, що під час апеляційного провадження він має процесуальні права, передбачені ст.ст.36, 403 КПК України.

3.Надіслати обвинуваченому та його захиснику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги прокурора, роз`яснивши, що під час апеляційного провадження вони мають процесуальні права, передбачені ст.ст.42, 46, 402 КПК України, в тому числі подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі.

4.Надіслати потерпілій копію ухвали про відкриття апеляційного провадження і копію апеляційної скарги, роз`яснивши, що під час апеляційного провадження вона має процесуальні права, передбачені ст.ст.55, 402 КПК України, в тому числі подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі.

5. Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити 5 денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 676/12/16-к
Провадження № 1-кп/676/91/16
ч.1 ст. 125 КК України
УХВАЛА
6 січня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000910 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, у справі слід призначити та провести підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000910 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України на 6 січня 2016 року о 9 год. 55 хв. у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул.Шевченка, 29, зал судових засідань, каб. №17)

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/659/15
Справа № 686/7781/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі: головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
обвинувачених: ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
потерпілого ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 11 вересня 2015, -

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали у даній справі потребує значного часу. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376, КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , залишити без задоволення, а вирок Хмельницького міськрайонного суду від 11 вересня 2015 року без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженим, які тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку

Повний текст ухвали оголосити 25 грудня 2015 року о 10:00 годині.
Судді:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

08 листопада 2010 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.І.Бойко , при секретарі О.В. Чухіній, -

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України

ВСТАНОВИВ:

В скарзі скаржник просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України, посилаючись на те,що 23 вересня 2007 року він наніс йому тілесні ушкодження ,які відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров»я.

Відповідно до ст.251 ч. І КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку /ст.ст.223 і 224 цього Кодексу./

Як вбачається із поданої скарги вона не повністю відповідає вимогам положенням вказаних статей даного Кодексу,так як в скарзі ОСОБА_1 просить порушити кримінстьну справу за ч.2 ст.125 КК України відносно ОСОБА_2, при цьому не просить притягнути його за цією статтею до кримінсиьної відповідальності., відсутні відомості про ОСОБА_2 - його місце народження. Вказуючи обтяжуючу обставину покарання ОСОБА_2, як вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою,при цьому в скарзі не зазначає інших осіб. Не вказав наявність чи відсутність обставин, що пом»якшують його покарання.

Керуючись ст.251 ч.2 п.1 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення

кримінальної справи за ст.125 ч.2 К України відносно ОСОБА_2 ,залишити без розгляду,так як вона не відповідає в'имогам,зазначеним в частині першій ст.251 КПК України ,та повернути її скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А
смт Короп 06 січня 2016 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю : прокурора - ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що клопотання підлягає поверненню захиснику, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно ч.3 Прикінцевих положень Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2013 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання 7 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в ПВК № 29, с. Божківське, Полтавського району, Полтавської області.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, застосування вказаного Закону має здійснюватись в порядку, передбаченому ст.ст. 537, 539 КПК України.

Відповідно ч. 2 п.1 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду за місцем відбування покарання.

Таким чином клопотання захисника подано з порушенням територіальної юрисдикції і суд має повернути клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 Прикінцевих положень Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ч.2 п.1 ст. 539, ст. 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000001 від 20 листопада 2012 року, щодо зарахування у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2013 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 7 років позбавлення волі повернути захиснику.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_4 , що він має право подати вказане клопотання до місцевого суду за місцем відбування покарання засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/9376/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/48/2016
Категорія ч.2 ст.289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
05 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції)

представника потерпілого - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0005060 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2015 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_10 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 годині 11 січня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4