АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1511/2015 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.309 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 24 червня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень. По справі вирішено питання щодо речових доказів.
Судом визнано доведеним, що 31 жовтня 2014 року, близько 14 години 20 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи по вул.Академіка Грекова, 12 в м.Києві за грошові кошти в сумі 100 гривень, незаконно та без мети збуту, придбав у невстановленої особи наркотичний засіб - опій ацетильований, який знаходився в медичному шприці та таким чином почав незаконно, без мети збуту, зберігати вказаний наркотичний засіб при собі.

31 жовтня 2014 року, приблизно о 14 годині 25 хвилин, по вулиці Академіка Грекова, 12 в м.Києві, ОСОБА_6 був затриманий працівниками СКР 2-го ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві, де при поверхневому огляді у останнього в правій зовнішній кишені куртки, виявлено та вилучено медичний шприц з рідиною коричневого кольору та фрагмент тканини з кишені куртки, яка була просочена рідиною.

Згідно висновку хімічної експертизи № 2800х від 14 листопада 2014 року в наданій на дослідження рідині коричневого кольору масою 0,280 г та в нашаруваннях на фрагменті тканини виявлено алкалоїди опію та їх похідні - морфін, кодеїн та ацетилморфін, що свідчить про наявність в рідині особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) в рідині становить 0.003 г, а в нашаруваннях - 0,026 г. Загальна маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,029 г.
Не погоджуючись з вироком суду,прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Шевченківського районного суду м.Києва від 24 червня 2015 року змінити, процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, для проведення судової-хімічної експертизи №2800х від 14.11.2014 року, в сумі 196 грн. 56 коп., стягнути на користь держави. В решті вирок суду залишити без змін.

Не оспорюючи фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та кваліфікацію дій обвинуваченого, апелянт посилається на істотність порушення вимог кримінального процесуального закону України. Зазначає, що судом першої інстанції у резолютивній частині вироку, відповідно до ст.124 КПК України, не зазначено про стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта для проведення судово-хімічної експертизи у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах поданих апеляційних скарг.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.309 КК України учасниками судового провадження не оспорюються та не оскаржуються, а тому відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора щодо не вирішення питання про стягнення процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

З обвинувального акту вбачається, що в ході досудового розслідування було проведено судово-хімічну експертизу №2800х від 14.11.2014 року, процесуальні витрати якої,на залучення експерта, становлять 196 гривень 56 копійок (т.1 а.к.п.4).
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Вказана вимога закону судом при ухваленні вироку виконана не була, у зв`язку з чим доводи прокурора про відсутність в резолютивній частині вироку рішення суду про відшкодування процесуальних витрат, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Разом з тим, відповідно до положень ст.ст.537, 539 КПК України, якщо судом першої інстанції не вирішені питання, серед яких, визначення розміру і розподілення судових витрат, вони вирішуються судом, який ухвалив вирок в порядку його виконання за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника та ін.

Таким чином вирішення питання, вказаного в апеляційній скарзі, законодавцем віднесено до компетенції суду, який ухвалив вирок, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Інших підстав, які б свідчили про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону згідно ст.412 КПК України, під час апеляційного перегляду, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду м.Києва, -

п о с т а н о в ил а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, - залишити без задоволення.
Вирок Шевченківського районного суду м.Києва від 24 червня 2015 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Судді:

_____________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4