overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/943/15
У Х В А Л А
19 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010217 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:
18.11.2015 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010217 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

19.11.2015 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 09.12.2015 року о 10.30 год.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «Епіцентр К», обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження слідчого Головної військової прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїздної ревізії

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про надання дозволу на проведення позапланової виїздної ревізії В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Обґрунтовуючи внесене клопотання зазначив, що СВ СУГВП Генеральної прокуратури України проводиться розслідування у кримінальному провадженні №0000910, внесеного 6.09.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.364 ч.2, ст.111 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.2 п.4 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку визначеному законом.

Згідно ст. 110 ч.3 КПК України рішення слідчого , прокурора приймається ц формі постанови.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання , оскільки слідчим не надано постанови про призначення ревізії.

Керуючись ст. 40, 110, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Головної військової прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїздної ревізії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-540/11
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2011 року Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: Бондаренко О.І.,

при секретарі: Головач Н.А.,

з участю прокурора: Гантімурової Н.В.,

та адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за заявою головного лікаря ВОПЛ №2 про продовження застосованих примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, виражений змішаний (параноїдний, апато - абулічний) дефект

обвинуваченого за ст. 94 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали Ленінського народного суду м. Вінниці від 03.05.1994 року хворий ОСОБА_2 28.07.1994 року поступив на примусове лікування в ВОПЛ № 2, відділення № 1 з посиленим наглядом.

Головний лікар ВОПЛ №2 звернувся до суду з заявою про продовження застосованих примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що згідно акту огляду лікарів-психіатрів №74 від 30.09.2011 року хворий на теперішній час представляє суспільну небезпеку, потребує продовження застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.

Заслухавши пояснення представника головного лікаря ВОПЛ №2, думку прокурора та адвоката, оглянувши матеріали особової справи хворого, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як ОСОБА_2 згідно ст. 95 КК України, ст.ст. 17,19 Закону України Про психіатричну допомогу потребує продовження застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.

Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 17, 19 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000р., ст.ст. 419, 422 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити застосовані примусові заходи медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя :
Справа № 5-605/11
ПОСТАНОВА

21 листопада 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Головач Н.А.

з участю прокурора: Гантімурової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Вінницького району про можливість звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 була засуджена 20.04.2010 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України була звільнена від відбування призначеного судом покарання, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

У поданні кримінально-виконавчої інспекції Вінницького району ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного судом, згідно ст. 78 ч.1 КК України.

В судовому засіданні представник КВІ, ОСОБА_2 подання підтримав, суду пояснив, що ОСОБА_1 під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, по місцю проживання характеризується позитивно, тому її доцільно звільнити від покарання згідно ст. 78 ч.1 КК України.

Прокурор проти задоволення подання КВІ Вінницького району не заперечує.

Суд, заслухавши думку представника КВІ, прокурора, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженої, вважає, що подання підлягає задоволенню, так як своєю поведінкою ОСОБА_1 довела своє виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 20.04.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 133/2588/15-к
Провадження №11-кп/772/1145/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
14 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 вересня 2015 року задоволено клопотання прокурора та звільнено підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 260 ч.2 КК України.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно ст. 393 КПК України ОСОБА_3 не відноситься до суб`єктів, які мають право подавати апеляційну скаргу.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_3 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.260, ч.1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні № 0000463, а ОСОБА_4 підозрюваний у кримінальному провадженні №0000055.

Пункт 3 ч.1 ст. 393 КПК України передбачає, що апеляційну скаргу має право подати підозрюваний на судові рішення, які підлягають оскарженню або ухвали слідчого судді, щодо яких законом визначена можливість подання апеляційної скарги в межах одного кримінального провадження, а ОСОБА_3 є підозрюваним в іншому кримінальному провадженні.

Ухвала Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 вересня 2015 року якою задоволено клопотання прокурора та звільнено підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 260 ч.2 КК України, не стосується інтересів ОСОБА_3 , тому він не має права подавати апеляційну скаргу на вказане рішення .

Згідно п.2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається , якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд повертає апеляційну скаргу особі , яка її подала.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 399, 418,419 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 вересня 2015 року - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 439/942/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
26 жовтня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000492 від 17.06.2015р. щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 в підготовче судове засідання на 26.10.2015 року на 14 год. 30 хв. не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Вказане дає підстави суду вважати, що поважних причин неприбуття ОСОБА_4 в судове засідання немає.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , 1962 р.н., який проживає за адресою: с. Гаї-Левятинські Радивилівського району Рівненської області привід для забезпечення його явки, як обвинуваченого у кримінальному провадженні, у підготовче судове засідання, призначене на 11 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Привід здійснити через Радивилівський РВ ГУМВС України у Рівненській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1290/15-к
Провадження № 1-кп/592/403/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м.Суми

Колегія суддів Ковпаківського районного суду м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому провадженні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.10.2015 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на строк до 18.12.2015 р.

Колегією на вирішення учасників процесу поставлено питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою на строк до двох місяців.

Прокурор вважав що на даний час ризики не зникли та не змінилися, вважав за необхідне продовжити дію запобіжного заходу на 60 днів.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання під вартою його підзахисному, вважав за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_7 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням засобу електронного контролю.
Обвинувачений погодився зі своїм захисником.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_7 для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, оскільки на даний час у суду немає для цього підстав

На підставі викладеного і керуючись ст. 331 КПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України, подовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 10 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Суми для виконання, іншим учасникам процесу до відома.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 659/542/15-к
Номер провадження 11-п/791/270/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року грудня місяця «15» дня
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за поданням голови Новотроїцького районного суду Херсонської області про визначення підсудності у кримінальному провадженні № 0000525 щодо ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження надійшло на розгляд апеляційного суду для визначення підсудності і я у складі колегії суддів визначений як доповідач.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України я не можу приймати участь у розгляді цього кримінального провадження, а тому заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст. 75 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 направити до канцелярії апеляційного суду Херсонської області для перерозподілу.

Суддя
У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, українця, гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
-за ч.3,4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Донецьк, українця, гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст..89 КК України не судимого
-за ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Мариуполь Донецької області, українця, гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого
-за ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Торез Донецької області, українця, гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст..89 КК України не судимого
-за ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Донецькі, українця, гр. України, зареєстрованого : АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , судимого
-за ч.3 ст. 185 КК України,
15.12.2015 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_7 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачених, потерпілих, захисників.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_7 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачених, потерпілих, захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Справа № 564/2824/15-к

14 грудня 2015 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , законного представника потерпілої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000598 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
01.12.2015 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000598 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

01.12.2015 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді Цвіркун.

02 грудня 2015 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 12 годину 14 грудня 2015 року .

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-316,369,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000598 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Костопільського районного суду о 11 годині 18 грудня 2015 року суддею одноособово за участю осіб вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/751/382/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0006484 від 01.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

Встановив:

30 листопада 2015 року з прокуратури міста Чернігова до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшли дані матеріали кримінального провадження.

04.12.2015 року протоколом передачі справи, дані матеріали кримінального провадження були перерозподілені судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 07 грудня 2015 року справу було призначено в підготовче судове засідання на 14.12.2015 року на 12 год. 30 хв.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадження № 751/10387/15-к (провадження № 1кп/751/354/15)

Обвинувачений не заперечує проти заявленого клопотання прокурора та призначення справи до судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу не надходило. Заявлене клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 314 - 316, 334 КПК України ,-

Ухвалив:
Об`єднати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України з кримінальним провадження № 751/10387/15-к (провадження № 1кп/751/354/15) та призначити один єдиний № 751/10387/15-к (провадження № 1кп/751/354/15).

Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Учасників судового провадження попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1