overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/9996/14-к
Провадження № 1-кс/461/4598/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

01.10.2014

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 27 червня 2014 року старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000016,

в с т а н о в и в :

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 27 червня 2014 року старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000016 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку ст.395 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11.00 год. 06 жовтня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
01.11.2011 Справа № 4-77/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

за участю прокурора Пидорич Д. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області скаргу ліквідатора СУФП «ДАКО»ОСОБА_1 на постанову від 05.08.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 П звернувся до Камянського райсуду з скаргою на постанову старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Камянського РВ УМВС України в Черкаській обл. ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 05.08.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи.

04.10.2011 р. від прокурора Камянського району до суду надійшов лист № 93-2090 про те, що постанова старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Камянського РВ УМВС України в Черкаській обл. ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 скасована 29.09.2011 р., а матеріали перевірки скеровані в Камянський РВ УМВС України в Черкаській обл. для додаткової перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Прокурор Пидорич Д. М., в судовому засіданні надав вищевказану постанову від 29.09.2011 р. та просив залишити скаргу без задоволення.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. 20.10.2011 р. подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність у звязку з тяжким фінансовим становищем СУФП «ДАКО», просив розглянути скаргу за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 236-2 КПК України, розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: залишає скаргу без задоволення.

З постанови прокурора Камянського району від 29.09.2011 р. вбачається, що постанова ст. о/у СДСБЕЗ Камянського РВ УМВС України в Черкаській обл. ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи, винесена на підставі п.2 ч. 1 ст. 6 КПК України від 05.08.2011 р. скасована.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення скарги не має

Керуючись ст.ст. 99, 236-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ліквідатора СУФП «ДАКО»ОСОБА_1 на постанову старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Камянського РВ УМВС України в Черкаській обл. ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 05.08.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 696/246/14-к
УХВАЛА
10 лютого 2014 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000770 від 22.11.2013 р. по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

07.02.2014 року до Кам`янського районного суду Черкаської області з прокуратури Кам`янського району Черкаської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000770 від 22.11.2013 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
на 16 год. 00 хв. 20 лютого 2014 року
у Кам`янському районному суді Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження 1-в/702/12/14
Справа № 702/281/14 к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Про зупинення судового провадження.
01.04.2014 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище справу про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у провадженні №1-в/702/12/14 у справі № 702/281/14- к,-
за участі сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурора : ОСОБА_4
представника КВІ: ОСОБА_5
засудженого: не з`явився
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 згідно вироку Монастирищенського районного суду від 19.03.2012 року засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
Інспекція КВІ внесла до суду подання, в якому просить суд звільнити засудженого від покарання, так як засуджений обов`язки, покладенні на нього вироком суду, виконував без порушень, проявив себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просить судовий розгляд справи відкласти у зв`язку з тим, що він перебуває в лікарні, про тривалість лікування суд не повідомив.
Заслухавши учасників судового розгляду справи, які вважають за необхідне зупинини судове провадження у справі у зв`язку з хворобою засудженого, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження, оскільки строк перебування засудженого на лікуванні суду невідомий.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України,суд,-
Судове провадження у справі зупинити до виздоровлення засудженого ОСОБА_3 .
Оскарження ухвали не передбачено.
Суддя М.Бурлака
Справа №712/864/15-к
Провадження №1кс/712/360/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей та документів

м. Черкаси «28» січня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002539, слідчим СВ Соснівського РВ в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області лейтенант міліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

В даному клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 28.06.2014 року близько 11.45 години перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 умисно нанесла тілесні ушкодження своїй сусідці гр. ОСОБА_5 , 1960 р.н., що згідно висновку експерта № від 28.07.2014 року є легкими тілесними ушкодженнями

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки з метою визначення осудності підозрюваного, необхідно надати експертам обласної психіатричної лікарні амбулаторну картку з ЧОПНД на ім`я останньої, тому, керуючись ст. ст. 160165, 309, 369372 та 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання.

Надати слідчому СВ Соснівського РВ в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області лейтенанту міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до амбулаторної картки на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали покласти на слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 .

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/7722/14
У Х В А Л А
31.12.2014 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу,-
Подане клопотання мотивує тим, що свідок неодноразово, належним чином викликався для здійснення допиту, однак до слідчого не з`являвся.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Зважаючи на вказані вище обставини, те, що свідок ОСОБА_3 викликалась у встановленому КПК України порядку, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.139, 142 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 - задовольнити.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/6782/14
У Х В А Л А
20.11.2014 року м. Львів

старшим слідчим 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України.
Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України,
клопотання старшого слідчий 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/6882/14

У Х В А Л А
26.11.2014 м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України в Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, дані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до документів і їх вилучення.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, яка просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Зважаючи на вказані вище обставини, те, що вищезазначені документи, самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України в Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, надання можливості ознайомлення та вилучення речей і документів - задовольнити.
Надати слідчому СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України в Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до інформації відеозаписів із камер відео спостереження (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх) що розташовані в приміщенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 за період часу з 26.06.2014р. по 11.07.2014р. із можливістю скопіювати їх на цифровий носій.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України в Львівській області ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/143/15-к
Провадження № 1-кс/461/118/15
У Х В А Л А
13.01.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей,
В С Т А Н О В И В :
09.01.2015 року під час огляду місця події був вилучений автомобіль марки «Jeep Compass» реєстраційний номер НОМЕР_1 . З метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення даний транспортний засіб поміщено на територію майданчику тимчасового утримання за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання покликається на те, що під час досудового розслідування необхідним буде проведення ряду судових експертиз з участю автомобіля марки «Jeep Compass» реєстраційний номер НОМЕР_1 , так як вказаний автомобіль сам по собі та в сукупності з іншими речами і документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Стверджує, що використання автомобіля марки «Jeep Compass» реєстраційний номер НОМЕР_1 , його власником чи особами, які мають право керувати ним, може призвести до втрати або пошкодження даного транспортного засобу, слідів, які несе на собі вказаний транспортний засіб або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини. Просить клопотання задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому клопотання належить задовольнити.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
клопотання задовольнити.
Місцем зберігання автомобіля марки «Jeep Compass» реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити територію майданчику тимчасового утримання за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/7182/14
УХВАЛА

10.12.2014 року м.Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , перевіривши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТОРГТРАНСІНВЕСТ» ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

директор Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТОРГТРАНСІНВЕСТ » ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладений Франківським районним судом м.Львова на видаткову частину рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ «Креді Агріколь Банк» (МФО 300614), видаткову частину рахунку № НОМЕР_2 у ПАТ АБ «Південний» (МФО 328209), видаткову частину рахунку № НОМЕР_3 у ПАТ «Актабанк» (МФО 307394), які належать ТзОВ «ПОЛІС ТРЕЙД ТМ». Просить визнати причини пропуску строку на подання клопотання про скасування арештів на майно поважними та витребувати з Франківського районного суду м.Львова усі ухвали про накладення арештів на майно ТзОВ «УКРТОРГТРАНСІНВЕСТ» ().
Дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що таке належить повернути заявнику, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Частиною 2 цієї статті визначено, що клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання директора ТзОВ «УКРТОРГТРАНСІНВЕСТ» ОСОБА_2 надійшло на адресу суду 09.12.2014 року.
Обґрунтовуючи доводи свого клопотання директор ТзОВ «УКРТОРГТРАНСІНВЕСТ» ОСОБА_2 не надав слідчому судді даних про те, які конкретно арешти на майно, що накладені ухвалами Франківського районного суду м.Львова він просить скасувати та зі змісту клопотання встановлено, що переклав обов`язок по збиранню цих доказів на слідчого суддю.
Так, не надавши слідчому судді належні та допустимі докази про постановлення Франківським районним судом м.Львова у межах кримінального провадження ухвал про накладення арешту на майно, слідчий суддя позбавлений можливості встановити факт присутності директора ТзОВ «УКРТОРГТРАНСІНВЕСТ» чи його представника у судовому засіданні при вирішення питання про накладення цих арештів.
Зважаючи на обмежені строки розгляду клопотання про скасування арешту майна, які визначені ч.2 статті 174 КПК України та те, що нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді по збиранню доказів для розгляду клопотань сторін кримінального провадження чи інших учасників процесу, відтак матеріали клопотання належить повернути заявнику.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути заявнику.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/7632/14
У Х В А Л А
26.12.2014 м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, даний автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаного автомобіля та його вилучення.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Зважаючи на вказані вище обставини, те, що вищезазначений автомобіль, сам по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати старшому слідчому ВР ДТП СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 . дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля марки «NISSAN SANNY» р.н. НОМЕР_1 на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю його вилучення як цілого так і його вузлів, частин та агрегатів..
Місцем зберігання автомобіля «NISSAN SANNY» р.н. НОМЕР_1 визнати територію ПП « ОСОБА_4 », щ за адресою АДРЕСА_1
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1