overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1/0606/6/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2012 смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю прокурора Мельника Ю.М.

адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарськ-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, працюючого водієм Черняхівського ТМО,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В ході судового слідства захисники підсудного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з мотивів поверхневості, неповноти, необ'єктивності і неправильності досудового слідства. Зазначають, що досудове слідство не провело відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою встановлення місця нападу на ОСОБА_6

Покази свідків ОСОБА_7 ОСОБА_5 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 вказують, що ОСОБА_6 невідомий наніс удар скляною пляшкою по голові і тому захист вважає, що в судовому засіданні неможливо усунути протиріччя між допитаними свідками. Зазначають, що як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні не вдалося розмежувати тілесні ушкодження які наніс ОСОБА_3 і ті які нанесли невідомі особи.

Вказують, що допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що разом з ОСОБА_11 бачив як троє хлопців Корбут, Сергієнко, третій догнали ОСОБА_6 та один з них вдарив потерпілого пляшкою по голові, зваливши на землю, стали наносити удари ногами по різних частинах тіла.

При обговоренні заявлених клопотань підсудний його підтримав, потерпіла покладається на розсуд суду.

Прокурор просить відхилити заявлене клопотання за безпідставністю, так як відповідно до ст. 281 КПК України підстав для повернення справи на досудове розслідування не має.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Вимоги ст. 281 КПК України передбачають повернення справи на досудове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, якщо ця неповнота або неправильність не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

В ході судового слідства судом за клопотаннями учасників судового розгляду допитувались нові свідки, експерт, давались доручення в порядку ст. 315-1 КПК України, призначалась додаткова експертиза.

Наявні протиріччя в показах свідків, підсудного, відсутність відтворення обстановки та обставин події з свідками, покази свідка ОСОБА_10 щодо заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 іншими особами, які він змінив в судовому засіданні та не перевірені з урахуванням інших показів свідків не дають підстави суду направити справу на додаткове розслідування.

Керуючись ст. ст.281,196 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підсудного ОСОБА_3 про повернення справи на додаткове розслідування відхилити за безпідставністю.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
Причина нерозгляду: з інших підстав
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 05.02.2013 о 15:30.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 276/286/13-к
Провадження по справі 1-в/276/21/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю: прокурора Мачихіної Т.С.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду подання кримінально-виконавчої інспекції Володарсько-Волинського району від 01.03.2013 року про звільнення від покарання

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Володарсько- Волинського району Житомирської області, українця,

громадянина України, військовозобовязаного, непрацюючого засудженого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області

01.03.2012 року за ст. ст.198, 75, 76 КК України до 2-х років обмеження волі з випробуванням на 1 рік

у зв'язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2012 року вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_2 засуджено за ст. ст. 198, 75, 76 КК України до 2-х років обмеження волі з випробуванням на 1 рік.

У поданні кримінально-виконавча інспекція звертається до суду про звільнення засудженого від покарання мотивуючи тим, що у ОСОБА_2 закінчився іспитовий строк і тому кримінально-виконавча інспекція просить суд вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ заявлене подання підтримала та дала пояснення по його суті.

Із досліджених матеріалів слідує, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Володарсько-Волинському районному підрозділі кримінально-виконавчої інспекції з 17.04.2012 року.

Під час відбування покарання з випробуванням нового злочину не вчинив. До адміністративної відповідальності не притягувався.

Іспитовий строк у засудженого закінчився 01.03.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи висловлену думку прокурора, яка вважає, що засудженого належить звільнити від призначеного покарання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 537 ч.1 п.9 , 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2012 року за ст. ст. 198, 75,76 КК України у звязку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Причина нерозгляду:Відкладено з інших підстав
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 15.04.2013 о 09:30.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 276/877/13-к
Провадження по справі 1-кп/276/60/13
У Х В А Л А

31 липня 2013 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

з участю:

прокурора Мельника Ю.М.

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальне провадження

ОСОБА_3, 9.08. 1957

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, з вищою

освітою, не одружений, не працюючий,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Малинського району, Житомирської області

не судимого, за ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду кримінального провадження, про що свідчить поштове повідомлення про вручення виклику до суду, в судове засідання не зявився вдруге, про причини неявки суд не повідомляє, що свідчить про його ухилення від явки до суду.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого до суду, яке підтримали сторони кримінального провадження.

За таких обставин необхідно здійснити привід ОСОБА_3 в зал судового засідання Володарсько-Волинського районного суду на 10 годин 21 серпня 2013 року.

Керуючись ст. 139-142 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3, 9.08. 1957

року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в зал судового засідання Володарсько-Волинського районного суду на 10 годин 21 серпня 2013 року.

Привід доручити Малинському РВ УМВС України в Житомирській області.

Головуючий/ підпис/

Копія вірна:

Суддя:
Справа №276/138/14-к
Номер провадження1-кп/276/36/14
УХВАЛА

13 лютого 2014 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Володарсько-Волинського району надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити на 21.02.2014 року о 09.30 год. у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт.Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

На підготовче засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 276/1606/14-к
Провадження по справі 1-кп/276/19/15

У Х В А Л А

14 січня 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.
Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26.01.2015 року о 10.00 годині.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 296/9311/15-к
УХВАЛА
Іменем України
31 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 від 05.06.2015 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

17.08.2015 ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 від 05.06.2015 року про відмову у залученні до кримінального провадження №00000787 як потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.08.2015 р. заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була залишена без руху, а заявнику було встановлено п`ятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків та необхідності приведення заяви у відповідність з вимогами ст. 462 КПК України, зокрема: зазначення у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявленої обставини та вказівки як ця обставина могла вплинути на судове рішення.

26.08.2015 р. ОСОБА_2 подав через канцелярію суду заяву про усунення недоліків, при цьому у цій заяві ним не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та самому заявнику, який подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, під час судового розгляду, а також окрім переліку ряду статей Кримінального кодексу України заява не містить посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявленої обставини.

Враховуючи, що ОСОБА_2 , отримавши ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.08.2015 р., у встановлений строк не виконав вимоги, викладені у ст.462 КПК України, тому подану заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.429, 462, 464 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 від 05.06.2015 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/187/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" березня 2015 р. смт. Народичі

Слідчий суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Народицького РВ УМВС України в Житомирській області лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, що містить банківську таємницю, а саме до документів, що містять інформацію про відкриття та оформлення банківського рахунку № НОМЕР_1 за період з 18.01.2015 року по даний час, що зберігається у Житомирському регіональному управлінні публічного акціонерного товариства комерційного банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому по АДРЕСА_1 .

Особа, у володінні якої знаходиться інформація й слідчий про час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

16.03.2015 року від слідчого ОСОБА_3 надійшла заява про залишення його клопотання без задоволення.

На підставі зазначеного, заява слідчого свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання, що оцінюється слідчим суддею, як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Народицького РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у регіональному управлінні публічного акціонерного товариства комерційного банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме до документів, що містять інформацію про відкриття та оформлення банківського рахунку № НОМЕР_1 за період з 18.01.2015 року по даний час відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа №5-67/10

07 грудня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

з участю прокурора: Михалевич Н.І.

представника КВІ: ОСОБА_1

розглянувши подання Коростишівського МРВ КВІ Черняхівського району про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, розлучений, військовозобовязаний, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож.с.Славівське Черняхівського району, вул.Черняхівського, 10,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Богунського районного суду м.Житомира від 18.11.2008 року ОСОБА_2 засуджений до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки. Відповідно до ст.76 КК України на засудженого покладались обовязки повідомляти про зміну свого місця проживання, періодично зявлятись в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

За час перебування на обліку в КВІ засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені обовязки виконував.

Засуджений в судове засідання не зявився, що розгляду подання не перешкоджає.

Дослідивши матеріали справи стосовно засудженого, заслухавши думку представника КВІ та прокурора, які подання підтримали, суд приходить до висновку, що засуджений покладені на нього вироком суду обовязки виконав. Ці обставини свідчать, що він став на шлях виправлення, мета, з якою до нього був застосований іспитовий строк судом, досягнута.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.408-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від призначеного вироком Черняхівського райсуду від 11.06.2009 року покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Копію постанови направити у Коростишівське МРВ КВІ Черняхівського району для зняття ОСОБА_2 з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя: Б.С. Моніч
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа №4-58/2011р.
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2011р. смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Круль І.В. розглянувши подання слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС майора міліції Ревюка І.Р., яке погоджено з прокурором Богородчанського району, про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та підсобних приміщеннях по місцю фактичного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою : АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Богородчанського РВ УМВС майор міліції Ревюк І.Р., звернувся в суд з поданням про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та підсобних приміщеннях по місцю фактичного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою : АДРЕСА_1

У поданні зазначено, що в ніч на 01.04.201 Іроку невстановлена особа шляхом пошкодження стіни складського приміщення гр.. ОСОБА_3, яке розташоване на території ринку, що в смт. Богородчани по вул. Лятишевського, Івано-Франківської області, проникла в середину приміщення, звідки таємно викрала металічний сейф в середині якого знаходились різноманітні документи, гроші та золоті вироби приблизно на суму 100000 гривень.

По даному факту 07.04.2011 року порушено кримінальну справу № 322094 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України.

З метою, виявлення та вилучення доказів злочинної діяльності, а саме: речей які знаходились у сейфі викраденому з складського приміщення ОСОБА_3, які можуть зберігатись по місцю фактичного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою : АДРЕСА_1, які можуть мати значення для встановлення істини по справі, слідчий просить дати дозвіл на проведення обшуку.

Подання погоджено з прокурором Богородчанського району.

Розглянувши подання та вивчивши матеріали кримінальної справи № 322094 суд прийшов до висновку, що є достатньо підстав вважати, що гр. ОСОБА_2 по місцю фактичного проживання може зберігати речі , які знаходились в сейфі викраденому з складського приміщення ОСОБА_3, які мають значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку в житлі та підсобних приміщеннях по місцю фактичного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою : АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/1709/15-к
УХВАЛА
01 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при проведенні підготовчого судового засідання в м. Вінниця по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000358, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому адвоката за рахунок держави в зв`язку з тим, що він бажає скористатися послугами захисника, але не може забезпечити його участь в кримінальному провадженні самостійно, так як коштів на це не має.

Прокурор не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Юридичний захист слід забезпечити шляхом призначення ОСОБА_4 адвоката з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

В зв`язку з призначенням захисника підготовче судове засідання відкласти.

Керуючись ст.ст.48-49 КПК України, ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: вул. Пирогова, 82, м. Вінниця, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , який обвинувачується по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000358, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, забезпечивши прибуття призначеного адвоката в підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Вінницького районного суду Вінницької області по вул. Винниченка, 29, м. Вінниця, о 15 год. 20 хв. 15 жовтня 2015 року.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 305 від 18.04.2012 року.

Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Відкласти підготовче судове засідання в зв`язку з призначенням захисника на 15 год. 20 хв. 15 жовтня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2011 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі: Гудзь К.В.

з участю: прокурора Омельчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка подання заступника начальника Жмеринського МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого робітником у СПД ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Жмеринського МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з подання та вказав, що вироком Жмеринського міськрайонного суду від 27.01.2009 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено:

за ч. 1 ст. 309 КК України на два роки обмеження волі;

за ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки;

за ст. 76 КК України на засудженого покладені наступні обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

У поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного йому покарання, в звязку з закінченням іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заступника начальника Жмеринського МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_3, думку прокурора Омельчук А.В., суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як встановлено, що засуджений протягом встановленого судом терміну випробування, строк якого закінчився, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався; за місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від призначеного покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.01.2009 року (справа № 1-29/2009).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Камінський В. П.