overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 1118/852/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" лютого 2012 р. Олександрійский міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого- Петушкова С. А. ,

при секретарі Безкоровайній А. І. ,

з участю прокурора Стригуль О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну справу по факту таємного викрадення кабелю з ОРРЗ за ст. 81 ч. 3 КК, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова про закриття кримінальної справи за перебігом строків притягнення до кримінальної відповідальності з наступних підстав.

В ніч на 22.03.1996 року невстановлені особи, проникли на територію Олександрійського рудоремонтного заводу, звідки таємно викрали кабель довжиною 60 м. вартістю 164940000 крб.

26.03.1996 року по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року). Ідо даній кримінальній справі цивільним позивачем визнано ОСОБА_1В, 3 метою встановлення осіб, які б могли вчинити крадіжку проведені слідчі дії. оперативно розшукові заходи, допитано осіб, яким може бути відома будь - яка інформація по справі. Проте, інформації, яка б допомогла при розслідуванні даного злочину отримано не було.

26.04.1996 р року досудове слідство по даній справі було зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України (в редакції 1960 року).

Згідно із ст. 49 КК, 1. Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину. Згідно із ст. 7-1 КПК, провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв'язку: 5) із закінченням строків давності. Враховуючи викладене, вказана кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 49, 101 ч. 1 КК 1960 року, ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту таємного викрадення кабелю з ОРРЗ за ст. 81 ч. 3 КК, 1960 року, - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа №: 1118/2372/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" квітня 2012 р. Олександрійский міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого- Петушкова С. А. ,

при секретарі Безкоровайній А. І. ,

з участю прокурора Руденко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну справу по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 3 КК 1960 р., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова про закриття кримінальної справи за перебігом строків притягнення до кримінальної відповідальності з наступних підстав.

17 січня 1997 року в 10.00 годин невстановлена особа, шляхом пошкодження дверних запорів проникла, в квартиру гр.. ОСОБА_1 проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, звідки викрала різні продукти харчування, три праски вартістю 25,00 грн., кожний, золотий ланцюжок, вартістю 300,00 грн., чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на суму 400 гривень

28.01.1997 року по даному факту була порушена кримінальні справа за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року). По даній кримінальній справі було допитано та визнано потерпілою ОСОБА_1М, 3 метою встановлення осіб, які могли вчинити крадіжку проведенні сліді дії, оперативно-розшукові заходи, допитано осіб, яким може бути відома будь-яка інформація по справі. Проте, інформації, яка б допомогла при розслідування даного злочину отримано не було.

25.03.1997 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі п.З ст.206 КПК України.

Згідно із ст. 49 КК, 1. Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину. Згідно із ст. 7-1 КПК, провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв'язку: 5) із закінченням строків давності. Враховуючи викладене, вказана кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 49, 140 ч. 5 КК 1960 року, ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 3 КК 1960 р., - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа №: 1118/3426/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" квітня 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Савченко С.М.

при секретарі Величко Т.Г.

з участю прокурора Стригуль О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України,

встановив :

за матеріалами кримінальної справи, порушеної 26 травня 1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року, в ніч з 25 травня на 26 травня 1996 року невстановлені особи, шляхом пошкодження навісного замку дверей гаража, розташованого по вулиці Калініна, 68 м. Олександрії, що належить ОСОБА_1 таємно викрали продукти харчування, які належали ОСОБА_2

В ході дізнання та досудового слідства осіб, які скоїли злочин не встановлено до цього часу.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за зазначений злочин закінчився, що є підставою для закриття справи.

У відповідності з викладеним та керуючись ст. ст. 7-1, 11-1, 211, 248 КПК України, суд

Постановив :

Кримінальну справу, порушену 26 травня 1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року, по факту крадіжки колективного майна закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя
Справа №5-68/10
Провадження №б/н
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О.

при секретарі Івасюк Н.М.

з участю прокурора Ткачук Л.Ф.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, приватного підприємця, засудженого 24 листопада 2008 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ст. 286 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі з випробуванням на два роки,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2008 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на два роки і на нього покладені обовязки: без дозволу органу кримінально-виконавчої системи не виїжджати за межі України та не змінювати місця проживання.

Орган кримінально-виконавчої системи у Кіцманському районі звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2008 року покарання по закінченні строку випробування, оскільки він протягом іспитового строку характеризував себе з позитивної сторони, обовязки покладені судом виконував, громадський порядок не порушував, злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягався, за межі України не виїжджав, місця проживання не змінював, скарг з боку виконкому сільської ради та дільничного інспектора не надходило.

Заслухавши пояснення представника КВІ, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що подання слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 виконував покладені на нього вироком суду обовязки, за характеризував себе з позитивної сторони, спиртні напої та наркотики не вживав, в порушенні громадського порядку не помічався, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного йому вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2008 року покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2008 року у вигляді чотирьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Копію постанови направити органу кримінально-виконавчої системи у Кіцманському районі та приєднати до кримінальної справи № 1-157/08.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 21 жовтня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Зі змісту касаційної скарги убачається, що засуджений не погоджується з вказаними судовими рішеннями.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає скаргу, та доводи на їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування оскаржуваного вироку на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу. Натомість засуджений, надаючи свою оцінку доказам, заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження та вказує на неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, вимоги засудженого до касаційного суду не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК, оскільки призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції після скасування вироку та ухвали не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою засудженого.

Оскільки касаційна скарга засудженого не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засудженим має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/127/1157/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно і належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка .
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого в зв`язку з його ухиленням від явки до суду, і доставку в суд під вартою, для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.
Вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості відносяться до злочинів середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий, повторний умисний злочин, що посягає на суспільні відносини проти власності, на даний час ухиляється від суду та може продовжувати злочинну діяльність, без поважних причин, не з`являвся в судове засідання, обвинувачений ОСОБА_4 своїми діями створює перешкоди для розгляду кримінального провадження в суді, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук, надавши дозвіл на його затримання і доставку в суд під вартою, для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 335, 370, 372 КПК України,-
Клопотання прокурора прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Вінницького району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і доставку його до Вінницького міського суду Вінницької області, для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу в судовому засіданні.
До розшуку ОСОБА_4 судове провадження, кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України зупинити.
Копію ухвали направити для виконання старшому слідчому ВРЗ ЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_5 та прокурору м. Вінниці.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
справа № 487/5023/14к
провадження № 1кс/487/643/14
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА
про внесення виправлень в судове рішення

23.05.2014 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання виконувача обов`язки Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні публічного акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ),
встановив:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 22.05.2014 клопотання виконувача обов`язки Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 задоволено.
Як встановлено пізніше, при постановлені ухвали, в її тексті невірно вказано одного із контрагентів договору, доступ до якого надано вказаною ухвалою.
Так у резолютивній частині ухвали, стороною за договором №9076 від 19.12.2012, виконавцем хибно вказано ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 , в той час як договір укладався між ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 та ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 , що свідчить про наявність описки.
Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В судовому засіданні сторони були відсутні, їх неявка, згідно частини 2 статті 379 КПК України не перешкоджає розгляду вказаного питання.
Розглянувши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень до ухвали.
Ураховуючи вкладене, керуючись статтею 379 КПК України, суд
ухвалив:
Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 22.05.2014 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні публічного акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В резолютивній частині ухвали виконавцем за договором №9076 від 19.12.2012 замість хибного ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 вказати вірним ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
1-72/11
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк", боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,
в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Заява відповідає вимогам ст.370 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.
Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и л а :
Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк", боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Призначити розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на 04 листопада 2015 року о 14:00 год., про що повідомити сторони та заінтересовані особи.
СУДДЯ:(підпис)
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 489/6501/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/570/15
УХВАЛА
05 жовтня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 жовтня 2015 року до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України, на 02.11.2015 р. о 13:00.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 483/1975/15-к
Провадження № 1-кп/483/201/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
28 жовтня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Очакова обвинувальний акт, що надійшов з Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області по кримінальному провадженню №0000592 від 11 червня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України -

в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурор, обвинувачений, його законний представник та захисник вважали можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження №0000592 від 11 червня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 годину 30 хвилин 09 листопада 2015 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

08.12.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі ОСОБА_1 Ю

за участю прокурора Літвіненко О. І.

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області , підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України

Процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду в залі суду на 17.12.2010 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати осіб згідно списку зазначеному у скарзі.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1-28/2010

Провадження № -

18 травня 2009 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

за участю прокурора -Кравченко К.І.

Розглянувши матеріали кримінальної справи за звинуваченням:

ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України;

ОСОБА_2 в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2009 року та 18 травня 2009 року підсудний ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається за участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Підсудного ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати приводу до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 10 год. 00 хв. 10 липня 2009 року.

Виконання постанови доручити Южноукраїнському УМВС України в Миколаївській області.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4