печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В.,

при секретарі Братасюк О.Є.

за участю прокурорів Ладного С.О., Процишена В.М.

слідчого Салівончик С.О.

підозрюваної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого, слідчого відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, старшого лейтенанта юстиції Салівончик С.О., яке погоджено з старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва Ладним С.О. про застосування до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Маріуполь, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Печерського районного суду м. Києва із наведеним клопотанням.

Із клопотання та доданих документів вбачається, що досудовим слідством встановлено, що на початку липня 2013 року, громадянин Республіки Молдова ОСОБА_7, вступив в злочинну змову з громадянкою України ОСОБА_1 щодо незаконного переправлення через державний кордон України до Російської Федерації громадянина України ОСОБА_6.

З матеріалів провадження вбачається, що на виконання злочинного наміру, ОСОБА_1 зателефонувавши ОСОБА_7 та знаючи, що в останнього є досвід у здійсненні незаконного переправлення осіб через державний кордон України, домовилась із ним про незаконне переправлення до Російської Федерації громадянина України ОСОБА_6

10.07.2013 року, згідно попередньої домовленості, ОСОБА_7 прибув до м. Луганськ, де зупинився в готелі на місцевому автовокзалі. Того ж дня, рейсовим автобусом «Миколаїв-Луганськ» ОСОБА_1 разом з ОСОБА_6 виїхали з м. Кривий Ріг до м. Луганськ.

11.07.2013 року ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 у заздалегідь обумовленому місці, де вказані особи визначили обставини та порядок незаконного переправлення громадянина України ОСОБА_6 через державний кордон України до Російської Федерації. Після цього, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 попрямували в бік державного кордону України до с. Мілове Луганської області.

14 липня 2013 року ОСОБА_1 повідомлено та оголошено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а саме про те, що вона підозрюється у вчиненні організації незаконного переправляння осіб через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб.

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування вручені підозрюваному 14.07.2013 року.

В судовому засіданні слідчий та прокурор Ладний С.О. клопотання підтримали.

Підозрювана ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбулося 15.07.2013 року повідомила, що у неї є п'ятеро дітей, молодшій дитині три роки, дитина постійно хворіє, а утримує дітей вона самостійно за рахунок соціальних виплат. Зазначила, що вона вину визнає та просила не застосовувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наміру переховуватися від слідства та перешкоджати слідству у неї немає.

У судовому засіданні було оголошено перерву та зобов'язано слідчого зібрати дані, які характеризують особу підозрюваної.

У судовому засіданні слідчим надано суду копію свідоцтва про народження дітей ОСОБА_1, відповідно до яких слідчим суддею з'ясовано, що підозрювана має дітей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Згідно даних довідки форми 3, виданої вуличним комітетом Довгинцівського району м. Кривий ріг за місцем проживання ОСОБА_12, а саме за адресою АДРЕСА_1 разом з нею проживають її діти, а також онука ОСОБА_13, 2008 року народження.

Слідчий також надав характеристику за місцем проживання підозрюваної, відповідно до якої ОСОБА_1 за час проживання по АДРЕСА_1, показала себе з позитивної сторони, з сусідами поводить себе доброзичливо та з повагою.

В судовому засіданні, яке відбулося 19.07.2013 року слідчий та прокурор Процишен В.М. клопотання підтримали, посилаючись на те, що за даний злочин законом передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 7 років, а також на те, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може перешкодити кримінальному провадженню (впливати на свідків та інших членів кримінального процесу), переховуватися від органів досудового розслідування та суду і продовжувати злочинну діяльність.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Між тим, в ході розгляду клопотання, прокурор та слідчий не довели, що на момент внесення слідчим клопотання існують виняткові випадки, які виключають можливість застосування до підозрюваної більш м'який запобіжний захід, який не пов'язаний із триманням під вартою.

Слід зазначити, що вирішуючи клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором щодо застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім діючих положень КПК, слідчий суддя також враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Отже, оскільки жодних доказів на підтвердження внесеного клопотання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які виправдовували би застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором не надано, доводи слідчого та прокурора щодо наявності таких ризиків на момент внесення клопотання ґрунтуються лише на припущеннях, а тому клопотання внесене слідчим та погоджене прокурором Ладним С.О. задоволенню не підлягає.

Разом з тим, оскільки згідно встановлених нормами Глави 18 КПК України правил питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 більш м'який запобіжний захід.

Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тяжкість покарання, що їй загрожує, її вік та стан здоров'я, те, що на її утриманні знаходяться малолітня дитина, ОСОБА_10, 2010 року, те що вона з місця свого проживання характеризується позитивно, враховує відсутність жодних даних по перешкоджанню слідству та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 більш м'який запобіжний захід, а саме відповідно до ст. 179 КПК України у вигляді особистого зобов'язання, яке полягає у покладенні на неї наступних обов'язків.

- Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 183, 193,194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого, слідчого відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, старшого лейтенанта юстиції Салівончик С.О., яке погоджено з старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва Ладним С.О. про застосування до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 332 КК України та внесеному до ЄрДР № 0000038 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Маріуполь, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на неї наступні обов'язки:

- Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії обов'язків, покладених судом визначити до 14 вересня 2013 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України, в межах строків досудового розслідування. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Підозрюваній письмово під розпис повідомити покладені на неї обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням обов'язків покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ісаєвська О.В.