Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1 -362/10 р.
ВИРОК

Іменем України

13.10.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Завірюхи О.В.,

при секретарі Алфімової І.М.,

за участю прокурора Шевченко О.П.,

адвоката ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов'язаний, не інвалід, не учасник бойових дій та ліквідації наслідків на ЧАЕС, не депутат, одруженого, тимчасово не працює, раніше не судимого, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5, в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

28 грудня 2009 року близько 19 години 00 хвилин водій ОСОБА_3, керуючи, згідно договору оренди автомобіля з ТОВ «Веста», технічно справним автомобілем КІА Sorento н.з. АХ8758АС, який належить ТОВ «Веста» рухався зі швидкістю близько 40 км/год, по автошляху Київ -Харків, в напрямку м. Харків. Проїжджаючи 34 км, вище вказаної автодороги, на території м. Бориспіль Київської області, ОСОБА_3, грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху, під час руху не діяв таким чином, щоб не загрожувати життю та здоровю громадян, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР, проявив неуважність та безпечність, чим порушив вимоги п. 2.3 б) ПДР, не урахував дорожню обстановку, стану дорожнього покриття, яке було засніжене та опадів у вигляді снігу, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, внаслідок чого допустив виїзд керованого ним автомобіля на зустрічну смугу руху з послідуючим зіткненням з автомобілем AUDI В4 н.з. АІ 1384 АН, який рухався в напрямку м. Києва, під керуванням водія ОСОБА_2.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля AUDI В4 ОСОБА_2, згідно висновку експерта №21 д від 08.02.2010, отримав тілесні ушкодження у вигляді: множинних саден обличчя, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень; тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому нижнього полюса правого наколінника без зміщення уламків, які за своїм характером тягнуть тривалий розлад здоров'я, на строк понад 21 день, і за цією ознакою відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги наступних пунктів Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 1.3., де вказано, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

- п. 1.5., де вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.З., де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- 10.1., де вказано, що перед початком руху, водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не творить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху;

- п. 12.1., де вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням ДТП та спричинення середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2

Під час досудового слідства підсудній свою вину не визнав та пояснив, що на його думку водій автомобіля Ауді ОСОБА_2 міг уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування. Крім того останній не застосував паски безпеки, що є причиною спричинення йому тілесних ушкоджень, а також в його автомобілі не спрацювали подушки безпеки, що свідчить про керування ОСОБА_2 технічно несправним автомобілем.

Підсудній в судовому засіданні свою вину визнав частково та пояснив, 28.12.2009р. близько 19.00 год. він рухався з аеропорту «Бориспіль» у напрямку м. Харків. Погода змінилася, йшов сніг, була ожеледиця. Він виїхав на трасу «Бориспіль-Київ», їхав зі швидкістю 40 км/год, його автомобіль був у задовільному стані, був повністю керований. На 34 км траси автомобіль почало заносити та з метою його зупинити, він застосував екстрене гальмування. За інерцією автомобіль почав рухатися в напрямку зустрічного руху, потім зупинився. Він побачив фари і через декілька секунд сталося зіткнення. Його машину розвернуло поперек дороги. Під час заносу він намагався керувати, щоб втримати автомобіль на своїй смузі і уникнути зіткнення. Під час удару його автомобіль розвернуло. Покинувши свій автомобіль, він підійшов до потерпілого, він залишив свій автомобіль самотужки. Потім підїхали працівники міліції, та карета Швидкої допомоги. На цій дорозі було ще ДТП. Від госпіталізації всі учасники ДТП відмовилися. Крім того підсудній пояснив, що визнає вину в тому, що за таких складних погодних умов він не зміг втримати автомобіль на своїй смузі руху, при цьому вважає, що ОСОБА_2 теж порушив ПДР, оскільки він не був пристебнутий пасками безпеки, а також він мав можливість обїхати його автомобіль, як і інші автомобілі, які рухались по трасі. Також підсудній зазначив, що причиною травм, які отримав потерпілий - вважає ігнорування останнім пасками безпеки та керування автомобілем у несправному стані - подушки безпеки у його автомобілі від удару не спрацювали.

Не дивлячись на визнання частковим підсуднім під час розгляду справи своєї вини, його винуватість підтверджується зібраними по справі доказами, а саме.

Показами потерпілого ОСОБА_2 28.12.2009р., який показав, що близько 19.00 год. він рухався по автодорозі Київ-Харків на власному автомобілі в напрямку м. Київ. Його автомобіль був технічно справним, оскільки попередньо проходив техогляд. Він їхав зі швидкістю 50-55 км/год. Десь на 34 км даної траси зявився автомобіль, в результаті сталося зіткнення. Від удару автомобіль розвернуло та він на деякий час втратив свідомість. Він був пристебнутий пасками безпеки. ОСОБА_4 Вона приїхала через дві години. Він ходити не міг, хіба що на одній нозі. Поїхати в лікарню він не міг, оскільки не міг залишити саму дитину.

Протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час якої потерпілий наполягав на своїх показах, та підтвердив свої покази дані раніше та те, що по його смузі руху попереду нього попутніх автомобілів не було, а також під час зіткнення автомобіль КІА рухався, (а.с.240-242 т.1).

Показаннями свідка ОСОБА_5 який в судовому засіданні пояснив, що 28.12.2009 року близько 19 години 00 хвилин він на власному автомобілі «Ваз-21013» н.з. ВІ7154АВ, рухався в напрямку до м. Київ по а/д Київ- Харків Бориспільського району Київської області. Він керував автомобілем, а його дружина ОСОБА_6 знаходилась на передньому пасажирському сидінні. Рухався він зі швидкістю 100 км/год. в правій смузі руху. Самого зіткнення автомобілів Ауді та КІА він не бачив. Він уходив вправо та відчув, що його вдарили. Він вийшов з машини та побачив, що зіткнулися Ауді та КІА, підбігши до водія автомобіля Ауді, побачив, що останній лежить на кермі автомобіля та знаходиться у шоковому стані, на його обличчі була кров. Крім того свідок зазначив, що на його думку у потерпілого була можливість уникнути ДТП.

Протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_3 під час якої ОСОБА_5 наполягав на своїх показах, та підтвердив свої покази дані раніше та те що в лівій смузі руху в напрямку м. Києва, вантажний автомобіль не рухався, (а.с.238-239 т.1)

Показаннями свідка ОСОБА_6, яка під час досудового слідства повідомила, що 28.12.09 вона знаходилась на передньому пасажирському сидінні в салоні автомобіля ВАЗ під керуванням її чоловіка ОСОБА_5 Рухаючись по а/д Київ - Харків, в напрямку м. Київ, погода була погана, йшов сніг, дорога була не чищена, вкрита мокрим снігом. Коли вони їхали в районі 34 км , то вона помітила як з зустрічної смуги руху на смугу руху в напрямку м. Києва виїжджає якийсь автомобіль, вірніше його несе, і в цей час вона почула сильний удар, а потім невеликий удар в їхній автомобіль, (а.с. 77-79 т. 1).

Протоколом огляду місця події від 28.12,2009 року та схемою до нього, згідно якого на 34 км автошляху Київ - Харків на території м. Бориспіль Київської області було встановлено факт ДТП за участю автомобілів КІА Sorento н.з. АХ8758АС та AUDI В4 н.з. АІ 1384 АН. (а.с. 24-25 т.1).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_2 під час якого було перевірено й уточнено його покази. ( а.с. 174 т.1).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_5 під час якого було перевірено й уточнено його покази (а.с. 209-210 т.1).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3 (а.с. 175 т.1).

Висновком судово-автотехнічної експертизи №24, від 26.02.2010 згідно якого:

- система робочого гальма автомобіля КІА Sorento н.з. АХ8758АС, на момент огляду перебуває в працездатному стані. Несправностей які могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед пригодою, не виявлено.

- рульове керування автомобіля КІА Sorento н.з. АХ8758АС, на момент огляду знаходиться в технічно справному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено.

- елементи підвіски автомобіля КІА Sorento н.з. АХ8758АС, на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено. (а.с. 165-173 т.1).

Висновком судово-автотехнічної експертизи № 188А від 23.03.2010 згідно якого:

-за даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля КІА Sorento н.з. АХ8758АС, повинен був діяти згідно вимог таких пунктів Правил дорожнього руху: п.10.1., тобто перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 12.1., тобто під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

-За даних дорожніх обставин технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем AUDI В4 водієм автомобіля КІА Sorento полягала у виконанні ним вимог п.п. 12.1 та 10.1 ПДР, тобто при виконанні даних вимог водій автомобіля КІА Sorento мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем AUDI В4, на що у нього не було перешкод технічного характеру.

- В заданій дорожній ситуації водій автомобіля AUDI В4 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем КІА Sorento шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху. (а.с. 187-191 т.1)

Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 241 А від 28.04.2010, згідно якого:

- в момент первинного контакту продовжні вісі автомобілів AUDI В4 та КІА утворювали кут 120... 130. Зона перекриття знаходилась на відстані до 1,4 м від лівого торця кузова автомобіля AUDI В4 по його передній поверхні та відстані від 1.6 до 3.0 м від переднього торця кузова автомобіля КІА по його лівій боковій поверхні.

Зіткнення відбулося на стороні руху в напрямку м. Київ. (а.с. 195-207 т.1)

Покази підсудного ОСОБА_7, які він дав під час допиту не відповідають встановленим фактичним обставинам справи і суперечать їм. До такого висновку суд приходить виходячи з наступного. Під час досудового слідства, допитаний як свідок ОСОБА_3 повідомив, що під час ДТП його автомобіль винесло на зустрічну смугу та коли він зупинився відразу з його автомобілем зіткнувся автомобіль Ауді. Аналогічні покази давав і свідок ОСОБА_8 При цьому ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_8 не повідомляли, що їх автомобіль, який винесло на зустрічну смугу до зіткнення з автомобілем Ауді обїжджали інші авто (а.с. 72 т. 1, а.с. 76 т. 1 ). Пізніше ОСОБА_3 , допитаний в якості свідка повідомив, що після того, як його автомобіль винесло на зустрічну смугу ,його обїхав вантажний автомобіль та приблизно через 8-10 секунд відбулося зіткнення з автомобілем Ауді. (а.с.82 т.1). Під час очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 від 22.03.2010р. останній зазначив, що зіткнення з автомобілем Ауді відбулося через 8 секунд після того, як їх автомобіль обїхала вантажівка. (а.с. 243 т.1). Тобто як підсудній так і свідок змінили свої покази.

В зв'язку з цим, показання ОСОБА_3, дані ним під час допиту як обвинуваченого так і надані в судовому засіданні суд розцінює критично, як такі, що дані ОСОБА_3 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, а тому вони не можуть прийматися до уваги.

По цій же причині, суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_9В, оскільки вони не відповідають встановленим фактичним обставинам справи і суперечать їм. ОСОБА_9 він підчас досудового слідства змінював свої покази, з метою уникнення ОСОБА_3Ю кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Вказані показання ОСОБА_9 суперечать зібраним в ході досудового слідства фактичним даним у їх сукупності, а саме показанням потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5 та проведеної судово- автотехнічною експертизою № 456 А від 22.06.10, з метою з'ясування за який час автомобіль ВАЗ подолав відстань, з моменту знаходження автомобіля КІА Соренто на острівцю безпеки до моменту зіткнення, для проведення якої були надані вихідні дані здобуті під час відтворення зі свідком ОСОБА_5А

Згідно висновком експертизи № 456 А від 22.06.10, автомобіль ВАЗ 21013 н.з. В17154АВ, відстань 26 м по проїзній частині з моменту виявлення автомобіля КІА Sorento н.з. АХ8758АС в стані заносу до моменту зіткнення, при заданій швидкості руху 40 км/год, подолав за час 2.3 с.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що оскільки технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем AUDI В4 водієм автомобіля КІА Sorento полягала у виконанні ним вимог п.п. 12.1 та 10.1 ПДР, тобто при виконанні даних вимог водій автомобіля КІА Sorento мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем АІЮІ В 4, на що у нього не було перешкод технічного характеру. А в свою чергу водій автомобіля AUDI В4 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем КІА Sorento шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху. Вказані висновки спростовують пояснення підсудного, який визнає свою вину лише частково та вважає, що винним в даній ДТП є також потерпілий ОСОБА_2

Отже, обставини, зазначені в предявленому обвинуваченні, знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні, таким чином суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_7 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Дослідженням даних про особу підсудного ОСОБА_7 встановлено, що він позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, перебуває у шлюбі та на його утриманні перебуває вагітна дружина.

Обставини, які помякшують чи обтяжують покарання підсудного у відповідності до ст.ст. 66,67 КК України судом не встановлено.

Суд, враховує зазначені обставини, особу підсудного ОСОБА_7, а також ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що є злочином невеликої тяжкості, виходить з того, що підсудному має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, враховуючи особу підсудного, а також те, що він раніше не судимий, що він позитивно характеризується за місцем проживання на його утриманні знаходиться вагітна дружина, суд прийшов до висновку застосувати до ОСОБА_7 покарання у вигляді обмеженняя волі та можливість його виправлення без відбування покарання. Суд вважає можливим на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язки періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінальної виконавчої системи та повідомляти органи кримінальної і виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Стосовно додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобами на певний строк, суд вважає, що підсудного непотрібно позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки як повідомив підсудній він працює водієм та виконання його трудових обовязків повязане з частим перебуванням у відрядженнях, які здійснюються на автомобілі, при цьому суд також бере до уваги обставини за яких трапилось ДТП, а саме погані погодні умови та те, що автомобіль КІА знаходився в некерованому стані, а автомобіль Ауді здійснив зіткнення з останнім.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди заподіяно потерпілому діями підсудного, суд враховує, що потерпілий надав в судовому засіданні докази спричинення йому діями підсудного матеріальної шкоди на лікування, транспортування автомобіля та матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля AUDI В4 н.з. АІ 1384 АН на загальну суму 55545,85 грн.. Вказані обставини підтверджуються, висновком експерта, квитанції за послуги оцінки автомобіля, квитанції на придбання медичних препаратів, за послуги транспортування автомобіля евакуатором, товарний чек та квитанція на придбання ортопедичних засобів для колінного суглобу. Тобто матеріальна шкода обгрунтована та доведена частково, а тому підлягає частковому задоволенню. Отже загальна сума завданої потерпілому підсуднім матеріальної шкоди, яка підтверджена доказами та доведена в судовому засіданні складає 55545,85 грн.

Крім того оскільки на обгрунтування своїх вимог в частині стягнення суми коштів за спричинену моральну шкоду, потерпілий не надав доказів та жодного чином вказану вимогу не обгрунтував, не вказав у чому саме полягає вказана шкода та в якій сумі він її оцінює, тому в задоволенні вказаної вимоги потерпілого необхідно відмовити.

Речові докази по справі:

-автомобіль КІА Sorento н.з. АХ8758АС

-автомобіль AUDI В4 н.з. АІ 1384 АН

-автомобіль ВАЗ 21013 н.з. ВІ 7154 АВ

підлягають поверненню власникам.

Судові витрати по справі за проведення: - судово-автотехнічної експертизи в сумі 656,88 грн. (а.с. 166 т.1 )- судово-автотехнічної експертизи в сумі 656,88 грн. (а.с. 188 т.1), судової транспортно-трасологічної експертизи в сумі 1216,94 (а.с. 196 т.1), судово-автотехнічної експертизи в сумі 656,88 грн. (а.с. 214 т.1) підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.321,325 КПК України суд,

присудив:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання за ч.1 ст.286КК України - 1 (один) рік обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов'язки періодично, з'являтись для реєстрації в органи кримінальної виконавчої системи та повідомляти органи кримінальної виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, суму коштів в розмірі 55545,85 грн..

Речові докази по справі:

-автомобіль КІА Sorento н.з. АХ8758АС

-автомобіль AUDI В4 н.з. АІ 1384 АН

-автомобіль ВАЗ 21013 н.з. ВІ 7154 АВ

повернути власникам.

Судові витрати по справі за проведення:

-судово-автотехнічної експертизи в сумі 656,88 грн. (а.с. 166 т.1), стягнути з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області р/р № 2000460 в УДК у Київській області, МФО 821018, код 25574713 (з приміткою: «За проведення експертизи та дослідження»),

- судово-автотехнічної експертизи в сумі 656,88 грн. (а.с. 188 т.1), судова транспортно-трасологічної експертизи в сумі 1216,94 (а.с. 196 т.1) та судово-автотехнічної експертизи в сумі 656,88 грн. (а.с. 214 т.1) стягнути з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області р/р № 0700 в ГУДК у Київській області, МФО 821018, код 25574713 (з приміткою: «За проведення експертизи та дослідження»).

На вирок суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 15 діб, а засудженим ОСОБА_7 в такий же строк з дня отримання копії вироку суду.

Суддя: