Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Cправа №4-74/2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
скаржників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новгород-Сіверський скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на останову слідчого про відмову у порушенні кримінальної справи, -
ВСТАНОВИВ:
23.09.2010 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 а ОСОБА_7 подали до суду скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної прави від 07.09.2010 року щодо неправомірних дій державного інспектора Чернігівського обласного правління рибоохорони ОСОБА_9 .
Скаржники звернулися з проханням скасувати постанову, як незаконну. В скарзі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначили, до виносячи постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, слідчий ОСОБА_10 всупереч вимогам чинного законодавства, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в постанові послався лише на пояснення державного інспектора Чернігівського обласного управління рибоохорони ОСОБА_9 , який заперечував щодо своїх протиправних дій. Крім того скаржники у своїй скарзі зазначають, що з постанови слідчого про відмову у порушенні кримінальної справи не вбачається чи були опитані свідки : ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які пояснення з даного приводу вони надали, які пояснення з приводу складання адміністративних протоколів надавали ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_14 , чи узгоджуються вказані пояснення між собою та матеріалами адміністративних справ тощо. Додатково у скарзі визначено, що з постанови слідчого ОСОБА_10 , не вбачається чи перевірялись слідчим дані, щодо відповідності плану-наказу №179 згідно якого інспектор ОСОБА_9 „ повинен був проводити рейд 06.08.2010 року з фактичним маршрутом проведення даного рейду, з особами які брали участь у рейді, з автомобілем на якому здійсювався рейд, тощо. Хто запрошував свідків ОСОБА_12 , і ОСОБА_13 , які прийняли участь у рейді та чи не являються дані свідки зацікавленими особами. Додатково згідно пояснень державного інспектора рибоохорони ОСОБА_9 , які вказані у постанові та яким слідчий прокуратури ОСОБА_10 , не дав належної оцінки, вбачається, що ОСОБА_9 , після вчинення правопорушень, здійснив обмір сіток та зважив рибу, після чого склав на кожного з правопорушників протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП України. Після складання та підписання адміністративних протоколів всіма учасниками, ОСОБА_9 , надав копії вказаних протоколів правопорушникам. В подальшому ОСОБА_9 , в поясненнях зазначає, що він не заперечує того факту, що після складання адміністративних протоколів та додатків до них, він здійснив дописки в пункти протоколів „відмітка про проведення огляду, щодо огляду човнів та наявність у них луски риби. Вказані дії інспектора ОСОБА_9 , щодо внесення дописок у адміністративні протоколи, після їх складання, свідчать про те, що ОСОБА_9 , були порушені вимоги ст.ст.254, 256 КУпАП України, щодо складання та змісту протоколів про адімінстративні правопорушення. Будь які дописки до офіційних документів, після їх складання - це порушення законодавства і сказані протиправні дії державного інспектора рибоохорони ОСОБА_9 , повинні кваліфікуватися за ст.366 КК України, як службове підроблення.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_14 , підтримав скаргу у повному обсязі та підтвердив той факт, що постановою Н- Сіверського районного суду його було визнано винним за ч.4 ст.85 КУпАП, але він оскаржує постанову суду, оскільки вважає , що в суді при розгляді адміністративного протоколу показання інспектора ОСОБА_9 та свідків не співпадали.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 підтримав скаргу у повному обсязі, провис чкасувати постанову про відмову в порушенны кримынальноъ справи.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_6 підтримав скаргу у повному обсязі та додав, що обшук троводивя не в автомобілі його брата, у брата навіть немає машини.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_7 підтримав скаргу у повному обсязі та просив суд скасувати гостанову про відмову в порушенні кримінальної справи та притягнути до кримінальної відповідальності інспектора ОСОБА_9 . Не заперечував того, що в той день на березі озера були тільки вони вчотирьох, а чиї ті 10 сіток, які було вилучено він не знає, вказав, що вони ловили рибу спінінгом.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловився про необхідність залишення скарі n юлення в зв`язку з безпідставністю. При цьому зазначила, що в порушенні кримінальної справи було овлено з дотриманням вимог КПК України, викладені в скарзі ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечення та пояснення є »бую уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ними.
Суд, вислухавши пояснення скаржників, думку прокурора та дослідивши матеріали справи вважає, жарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи, приводом для винесення постанови про відмову в порушенні мінальної справи було, відповідно до статті 99 КПК України - проведення всебічної і повної перевірки по заяві скаржників, допит всіх свідків, що були присутні під час складання адміністративного протоколу.
30 серпня 2010 року до прокуратури Н - Сіверського району надійшла заява ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо неправомірних дій державного інспектора Чернігівського обласного управління рибоохорони ОСОБА_9 .
Як встановлено 06.08.2010 року близько 08.00 год. перебуваючи на березі о. Близна в с. Гнатівка Н-Сіверського району державним інспектором Чернігівського обласного управління рибоохорони ОСОБА_18 було складено 4 протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КпАП відносно ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
Судячи із пояснень державного інспектора Чернігівського обласного управління рибоохорони ОСОБА_19 , які було досліджено судом у відмовному матеріалі, що надано прокуратурою, 06.08.2010 жу він спільно з молодшим держрибінспектором ОСОБА_11 та свідками ОСОБА_12 і ОСОБА_20 перебував в рейді по охороні рибних водних живих ресурсів відповідно до плану-наказу № 179.
Того ж ранку, близько 8-00 год., на озері Бизне в с. Гнатівка Н- Сіверського району ними було змічено два гумові човни по 2 чоловіки, які здійснювали лов риби забороненими знаряддями лову. Через їякий час він впізнав порушників, це були ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , яких він раніше затримував за ракон`єрство, ОСОБА_5 гріб веслами, а ОСОБА_7 збирав рибу з сіток. Згодом другий човен підплив лижче та він впізнав ще одного порушника, це був ОСОБА_6 та інший невідомий йому чоловік, як пізніше становилося ОСОБА_21 . На той час в них не було ні вудочки ні спінінга, а лише сітки. ОСОБА_6 , підпливши ,о іншого човна перекинув мішок з сітками до човна, де перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , та іересигіав їм рибу. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на човні поплили до берегу, а ОСОБА_6 та ОСОБА_22 попливли на другий бік озера. Підпливши до берегу, ОСОБА_5 почав тягти 2 мішки з сітками до івтомобіля, а ОСОБА_7 узяв мішок з рибою та почав іти до автомобіля, після чого помітивши його почав Зігти в бік озера з мішком та впірнувши під воду розв`язав мішок та випустив всю рибу. Та риба, яка була ще живою розпливлася, а мертву, яка вспливла вони підібрали. Після чого ОСОБА_7 почав кричати «Вова гікай, нас ОСОБА_23 пов`язав». Після цих слів ОСОБА_6 та ОСОБА_14 попливли на інший берег. Потім за його проханням ОСОБА_11 знайшов та привів ОСОБА_6 , а ОСОБА_13 знайшов та привів ОСОБА_24 .
Потім було обміряно сітки порушників, яких було більше 10 пгг., зважено рибу. Після чого ОСОБА_9 склав на кожного окремо протоколи. Свідками в присутності кого було складено данні адміністративні протоколи були : ОСОБА_25 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , адресу яких ОСОБА_9 в протоколі, врученому порушникам не вказав з міркувань безпеки свідків, так як в його професійній діяльності були випадки психологічного тиску та погроз свідкам.
Склавши протоколи, він на дерев`яному човні поплив на те місце, де рибалили та переховувались порушники. Через деякий час до нього зателефонував ОСОБА_11 та сказав, що порушники забирають човни та виражаються нецензурною лайкою. Він відразу поплив назад. Підпливши до берегу, ОСОБА_9 пояснив порушникам, що човни, сітки та рибу вони вилучають та попрохав у них копію протоколу, що він їм вручив, щоб дописати ще інформацію щодо огляду та вилучення, на що останні йому відмовили.
Допис в пункті «відмітка про проведення огляду» був здійснений у присутності порушників тільки на копії державного інспектора Чернігівського обласного управління рибоохорони ОСОБА_9 , так як порушники відмовилися надати йому свої копії.
Суд не бере до уваги посилання скаржників на те, що:
-слідчий ОСОБА_10 , всупереч вимогам чинного законодавства, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в постанові послався лише на пояснення державного інспектора Чернігівського обласного управління рибоохорони ОСОБА_9 , так-як дані посилання спростовуються наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями : ОСОБА_25 ОСОБА_12 та ОСОБА_26 ;
-з постанови слідчого ОСОБА_10 , не вбачається чи перевірялись слідчим дані, щодо відповідності плану- наказу №179 згідно якого інспектор ОСОБА_9 ,, повинен був проводити рейд
року з фактичним маршрутом проведення даного рейду, з особами які брали участь у рейді, з автомобілем, на якому здійсювався рейд так-як вимоги визначеного наказу відповідають діям інспектора ОСОБА_9 та громадських рибінспекторів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та Полторацького 1.Д..
Таким чином в діях державного інспектора Чернігівського обласного управління рибоохорони ОСОБА_9 відсутній склад злочину, передбачений ст. 364 та ст. 366 КК України.
Отже виходячи з вищевикладеного, Суд остаточно приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною і відповідає фактичним обставинам справи і підстав для її скасування та направленні матеріалів для проведення додаткової перевірки суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 97, 98, 236-8 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого про відмову у порушенні кримінальної справи щодо неправомірних дій державного інспектора Чернігівського обласного управління рибоохорони ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.
Постанова на протязі семи днів з дня її винесення може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.
Головуюча: ОСОБА_1