Справа №485/1211/14-к 14.08.2014 14.08.2014 14.08.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бершадь Теплицького району Вінницької області, раніше неодноразово судимого,

засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження.
прокурор: ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі засуджений просить суд скасувати рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08.07.2014 року, прийняти об`єктивне рішення, застосувавши відносно нього ст. 1 п. «Г» і ст. 6 ЗУ «Про амністію в 2014 році», скоротивши йому наполовину невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі.

Провадження № 11-кп/784/503/14 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_7

Категорія: відмова

у застосуванні амінстії Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_2 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

Узагальнені доводи засудженого ОСОБА_5 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилається на той факт, що суд безпідставно відмовив у застосуванні до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році», пославшись на п. «в» ст. 4 ЗУ «Про амністію» (зі змінами від 06.05.2014 року), яка свідчить про те, що він має дві судимості за тяжкі злочини, а тому не підпадає під дію амністії. Засуджений зазначає, що має важке захворювання активна форма мульти-резестерного туберкульозу 4-го ступеня розпад лівої легені.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
12.06.2014 року, ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році», оскільки він щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував матеріальну шкоду, хворіє на туберкульоз, а тому на його думку відносно нього можна застосувати ст. 1 п. «Г» і ст. 6 ЗУ «Про амністію в 2014 році».
Суд, відмовляючи у задоволенні клопотання, послався на положення п. «В» ст. 4 ЗУ «Про амністію», відповідно до якого амністія не застосовується до осіб, які мають дві та більше судимості за вчинення умисних тяжких, та/або особливо тяжких злочинів крім індивідуальної амністії. У зв`язку з тим, що засуджений має дві судимості за тяжкі злочини, тому він не підпадає під дію зазначеного Закону.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність та обгрунтованість ухвали суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає їх не обґрунтованими.

Засуджений ОСОБА_5 , на час розгляду справи, як свідчить його особова справа, має більше двох непогашених судимостей за вчинення умисних тяжких злочинів (за вироком суду від 16.01.2001 року, ст. 206 ч.2 КК України (1960 р.)- 2 роки позбавлення волі, ст.45 КК України іспитовий строк 1 рік, штраф 200гр.; за вироком суду від 12.03.2002 року, ст. 185 ч.3 КК України (2001 року) 3 роки п/в, ст. 71 КК 3 роки 6 місяців п/в., звільнився 18.05. 2005 року.; 8.06. 2007 року, засуджений за ст.ст. 185 ч.3, 317 ч.2, 309 ч.2, 308 ч.2, 311 ч.2, 317 ч.2,70,71 КК України до 4 років 6 міс. п/в. Звільнився 9.03. 2012 року по постанові суду від 1.03. 2012 року за ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 2 міс. 27 днів.)
Таким чином, суд вважає, що усі обставини справи, які мають істотне значення для прийняття законного рішення, судом 1 інстанції досліджено всебічно, повно і об`єктивно.
Суд вірно послався на положення п. «в» ст. 4 ЗУ «Про амністію», із змінами внесеними згідно із Законом № 792- VII (792-18) від 27.02 2014 року, відповідно до якого амністія не застосовується до осіб, які мають дві та більше судимості за вчинення умисних тяжких, та/або особливо тяжких злочинів крім індивідуальної амністії, і обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_5 в застосуванні до нього ст. 1 п. «Г» і ст. 6 ЗУ «Про амністію в 2014 році», так як він не підпадає під жодний перелік осіб, на які поширюється зазначений Закон.
Судом не було допущено під час розгляду справи істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали постановити законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 405, 407 КПК України, ЗУ «Про амністію у 2014 році» (зі змінами, внесеними у з-н №1246-VII від 06.05.2014 року) суд,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08.07.2014 року, відносно ОСОБА_5 - без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає закононї сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протяхом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3