overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/506/15-к
Провадження № 1-в/456/68/2015
УХВАЛА

іменем України
09 листопада 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Стрию матеріали за поданням прокурора Стрийської міжрайонної прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу основного покарання на покарання у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, 70 КК України до 1190 грн. штрафу, суд
Встановив:
Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.04.2015 року засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, 70 КК до покарання у вигляді 1190 грн. штрафу.
12 серпня 2015 року до суду звернувся прокурор Стрийської міжрайонної прокуратури з поданням в якому просить замінити засудженому ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу на 70 годин громадських робіт.
Даний штраф ОСОБА_4 необхідно було сплатити до 27.06.2015 року та представити квитанцію в Стрийський міськрайонний суд Львівської області. На нагадування про виконання покарання у виді штрафу відповіді від засудженого не одержано та штраф не сплачено у встановлений законом термін.
В суді Прокурор ОСОБА_5 просила подання залишити без розгляду, оскільки в судовому засіданні дізналася про те, що ОСОБА_4 було сплачено штраф після подачі подання.
Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився про причини своєї неявки суду не повідомив, однак через свого представника подав до суду квитанцію про сплату штрафу. А.с. 204.
Суд вважає, що подання до задоволення не підлягає.
Згідно ст.53 ч.5 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Оскільки засуджений ОСОБА_4 дізнавшись про подання прокурора та 03.11.2015 року зачудженим ОСОБА_4 було сплачно штраф та представлено квитанцію в Стрийський міськрайонний суд, а тому подання прокурора до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК і на підставі ст. 53, 56 КК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Подання прокурора відхилити.
У задоволенні подання прокурора Стрийської міжрайонної прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд.
Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 466/6072/15-к Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/907/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 27 серпня 2015 року про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
адміністрація Личаківської ВК №30 та спостережна комісія Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради звернулись до Шевченківського районного суду м.Львова із клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 27 серпня 2015 року у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 30 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Оскільки засуджений ОСОБА_3 клопоче про особисту участь у засіданні апеляційної інстанції, останнього слід етапу вати із ВК №30, де він утримується у Львівське СІЗО-19.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 27 серпня 2015 року про відмову в умовно-достроковому звільненні ОСОБА_3 , призначити на 26 листопада 2015 р. 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Етапувати засудженого ОСОБА_3 із ВК №30, де він утримується до Львівського СІЗО-19 для розгляду даної справи в апеляційному порядку.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Судової палати у
кримінальних справах
Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 606/2112/15-к
Ухвала
02 листопада 2015 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185 КК України ,-
Встановив:
02 листопада2015 року до Теребовлянського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185 КК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України суд,-
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 10 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/344/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/441/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.382 КК України
У Х В А Л А

12 листопада 2015 р. м.Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_3 на вирок Заліщицького районного суду від 02 жовтня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
30 жовтня 2015 року прокурор та 29 жовтня 2015 року захисник ОСОБА_3 подали апеляційні скарги на вирок Заліщицького районного суду від 02 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України і засуджено.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність їх вимогам ст. 396 КПК України вважаю, що вказані апеляційні скарги подані з додержанням вищезазначених вимог.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, повернення їх апелянтам або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 два роки позбавлення волі.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, згідно якого ОСОБА_4 - виправдати.

Інших клопотань не надходило.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_3 на вирок Заліщицького районного суду від 02 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

2. Надіслати обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги прокурора, роз`яснити, що під час апеляційного провадження обвинувачений має права, передбачені ст.ст. 42, 402, 403 КПК України.

3. Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги захисника, роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст. ст. 36, 402, 403 КПК України.

4. Надіслати потерпілому ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг прокурора та захисника, роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст. ст. 55, 402 КПК України.

5. Для подання заперечень на апеляційні скарги встановити строк до 24 листопада 2015 року.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 171/2372/15-к
1-кп/171/298/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( підготовчого судового засідання)
10 листопада 2015 рокум. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.
В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району заявив клопотання про виклик до судового засідання обвинуваченого.
Вислухавши думку учасників процессу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику обвинуваченого та потерпілої до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 217,314-316,334 КПК України, суд, -
1.Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України до розгляду у судовому засіданні на 18.11.2015 року до 16.00 години в залі суду №1 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .
2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
4.Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого.
5.Список осіб, які підлягають виклику у судове засідання:
обвинувачений: ОСОБА_4 прожив. АДРЕСА_1 ;
6.Участь прокурора, обвинуваченого є обовязкова.
7.Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/7995/14-к
У Х В А Л А
12 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00027, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000010 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 00027 та № 0000010, стосовно ОСОБА_7 .

Ухвалою суду 17 листопада 2014 року із кримімнального провадження № 00027 та № 0000010, стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 виділено в окреме провадження. Останній оголошений в розшук. Ухвалою від 17 грудня 2014 року виправлено описки у вказаній ухвалі та зазначено спосіб виконання ухвали в частині розшуку ОСОБА_7 та зазначено про надання дозволу на затримання даного обвинуваченого із метою приводу

Прокурор звернувся до суду із письмовим клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 на необмежений строк, оскільки строк дії попередньої ухвали від 17.11.2014 сплив.

Окрім того, в ході розгляду даної справи відбулася часткова зміна складу суду, зокрема суддя ОСОБА_20 замінений суддею ОСОБА_21 .

В судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність розгляду даного кримінального провадження спочатку, оскільки справа має великий обсяг.

Захисник не заперечував проти клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Водночас, суд враховуючи думку прокурора та вимоги ст. 319 КПК України, приходить до висновку про необхідність розгляду кримінального провадження спочатку.

Також, враховуючи що провадження по даній справі було зупинене, суд приходить до висновку про необхідність поновити провадження по справі для вирішення вказаного клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 319, 320, 379 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 поновити.

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 розпочати спочатку.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 182/1297/15-к
Провадження № 1-кп/0182/328/2015
У Х В А Л А
Іменем України
06.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на 06.11.2015 року не з"явився свідок ОСОБА_7 , який був належним чином повідомлений про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_7 , посилаючись на те, що за його відсутності розгляд кримінального провадження по суті не можливий, його покази в судовому засіданні мають значення для розгляду кримінального провадження.

Захисник проти приводу свідка не заперечував.

Згідно ст. 327 КПК України якщо свідок не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов"язана з"явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідки були повідомлені належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з`явились без поважних причин. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 327, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 12листопада 2015 року о 15-30 годині свідка:

ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1044/15-к
1-кп/0187/179/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"20" серпня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000323 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт Магдалинівка Магдалинівського району

Дніпропетровської області, громадянина України,

освіта середня, не працюючого, мешканця:

АДРЕСА_1 , раніше судимого

10.10.2014 року Магдалинівським районним судом

Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 164 КК України

до 120 год. громадських робіт,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України;

В С Т А Н О В И В :

04.08.2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов із апеляційного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000323 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про виклик до суду учасників судового провадження, а саме: обвинуваченого та потерпілу.

Вислухавши думку інших учасників судового провадження, дане клопотання підлягає задоволенню.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходило.

Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, у відкрите судове засідання на 31 серпня 2015 року о 09-30 год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників судового провадження - прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2597/15-к
Провадження № 1-кп/191/292/15
У Х В А Л А
іменем України
12 листопада 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001776 від 16.09.2014 року , -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

В судове засідання, призначене на 12.11.2015 року на 13 годин 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки.

У зв`язку з цим, прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Потерпілий та представник потерпілого в судовому засіданні не заперечували проти заявленого прокурором клопотання.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинуваченого :

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 01 грудня 2015 року на 13 годин 30 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Синельникове, вул. Чехова, 1, Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Ленінського районного відділу

Дніпропетровського міського управління міліції, начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської міжрайонної прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С ТА Н О В А Справа № 348/141/13- к

18 лютого 2013 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

прокурора Іроденко О.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст..190 ч.1, 190 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На 10 годин 18.02.2013 року була призначена до слухання справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст..190 ч.1, 190 ч.3 КК України.

В судове засідання не з*явився потерпілий ОСОБА_3, свідки ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9 по невідомій суду причині. Про час і місце слухання справи повідомлені .

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування відносно них примусового приводу в судове засідання через органи міліції.

Суд, заслухавши думку інших учасників процесу , вважає, що клопотання прокурора підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 292 КПК України,/ в редакції 1960 року/ суд.-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 9.30 годин 26 лютого 2013 року через органи міліції

Потерпілого ОСОБА_10 жит. ІНФОРМАЦІЯ_1; м.т.

Свідків: ОСОБА_4 жител с. Стримба вул.. Молодіжна №13; м.т. НОМЕР_1;

ОСОБА_5 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 участок Лазок;

ОСОБА_6 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 участок Лазок ;

ОСОБА_7 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 ; м.т. НОМЕР_2;

ОСОБА_8 жит. ІНФОРМАЦІЯ_4 Б/74; м.т.;

ОСОБА_9 жит. ІНФОРМАЦІЯ_5

Виконання постанови доручити Надвірнянському РВ УМВС, Богородчанському РВ УМВС, Івано-Франківському міському відділу МВС.

Суддя Вінтоняк М.Б.