overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-23/12
П О С Т А Н О В А

про проведення попереднього розгляду і призначення справи до розгляду

06 березня 2012 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В

прокурора Бречка В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області в порядку попереднього розгляду справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У порядку ст. 232 КПК України прокурор Краснопільського району направив кримінальну справу № 12590009 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.213 КК України.

Державний обвинувач вважає, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України, є всі підстави для призначення даної кримінальної справи до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які зазначені у списку, долученому до обвинувального висновку.

Інші учасники судового розгляду погодилися з думкою прокурора, клопотань не заявлено.

Заслухавши думку прокурора, щодо призначення справи до судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дана справа підсудна Краснопільському районному суду Сумської області.

Відсутні підстави для закриття справи або зупинення провадження у справі. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд обвинуваченій відсутні.

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду у відкритому судовому засіданні.

За таких обставин є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження Краснопільського районного суду Сумської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.213 КК України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 годину 00 хвилин 16 березня 2012 року одноособово суддею ( смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. №18, зал судових засідань № 2).

Копію обвинувального висновку та повістку про виклик до суду вручити підсудній ОСОБА_1 під розписку.

Про день і місце судового розгляду справи повідомити прокурора, викликати в судове засідання осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 залишити раніше обраний - підписку про невиїзд .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя А.І. Косар
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1-512/2010: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне легке тілесне ушкодження.
Надіслано судом: 08.09.2015. Зареєстровано: 09.09.2015. Забезпечено надання загального доступу: 14.09.2015.
Дата набрання законної сили: 23.12.2010
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа № 1-512/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2010 р. м. Охтирка.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області в складі ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 листопада 2010 р. близько 1:10 год. по вул. Жовтневій 26/а, в м. Охтирка, Сумської обл., в приміщенні бару „Форт-Пост охоронець зазначеного підприємства ОСОБА_3 наніс скаржнику декілька ударів руками по обличчю та ногою по лівому стегну внаслідок чого йому було заподіяно легкі тілесні ушкодження що потягли за собою короткочасний розлад здоровя.

До прийняття рішення про порушення кримінальної справи за даним фактом скаржник подав до суду заяву, де зазначив про примирення сторін та про повне відшкодування заподіяної йому моральної та матеріальної шкоди. Через це ОСОБА_2 прохав у порушенні кримінальної справи за даним фактом відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6 п. 6, ч. 1 ст. 27 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України за фактом заподіяння ним легких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 21.11.2010 р. у кафе-барі „Форт-Пост, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сидоренко

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Справа №591/9408/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/523/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 0004841 відносно ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2015 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Юнаківка Сумського району Сумської області, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2015 року.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 відмовився від апеляційної скарги і прохає апеляційне провадження закрити.

Заслухавши доповідь судді про обставини провадження, прокурора який відмовився від апеляційної скарги і вважає на можливе закрити апеляційне провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Прокурор у кримінальному провадженні відмовився від своєї апеляційної скарги, поданої на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2015 року.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2015 року іншими особами оскаржений не був, учасники судового провадження не заперечують проти закриття провадження, тому колегія суддів вважає за можливе апеляційне провадження закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403,405,419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2015 року, відносно ОСОБА_6 у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 667/2407/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.04.2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона надійшли з прокуратури Херсонської області матеріали кримінального провадження № 0000063, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В провадженні судді знаходиться з 03.04.2015 року.

Підготовче судове засіданні неодноразово відкладалось у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла та обвинувачений вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Оскільки, обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України, кримінальне провадження підсудне даному суду, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням.

Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.ст.315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 07.09.2015р. о р. 13г.30хв. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 417 з викликом у судове засідання прокурора, потерпілої та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/668/4099/13
УХВАЛА

10.10.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області капітана податкової міліції Лаврентьєва О.О., у матеріалах досудового розслідування №0000145 про проведення обшуку та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою:АДРЕСА_1, яке на праві власності належить ОСОБА_2, з метою вилучення первинних бухгалтерських документів та документів бухгалтерського обліку, документів фінансово-господарської діяльності підприємств з ознаками фіктивності підконтрольних ОСОБА_3, та ОСОБА_4, комп'ютерної техніки, магнітних та електронних засобів зберігання і передачі інформації, чорнових записів, які використовувались у діяльності підприємства та можуть підтверджувати причетність їх службових осіб до протиправної діяльності спрямованої на ухилення від сплати податків, а також предметів, знарядь злочину, речей, цінностей, предметів і документів, здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів і документів, які мають значення для забезпечення можливого цивільного позову або виявлення інших злочинів.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як до клопотання не надані достатні копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, оскільки додані до клопотання документи не дають достатніх підстав вважати, що мало місце кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні, при цьому вважаю, що доводи слідчого про наявність складу кримінального правопорушення ґрунтуються на припущеннях.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області капітана податкової міліції Лаврентьєва О.О., про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні за адресою:АДРЕСА_1, яке на праві власності належить ОСОБА_2, з метою вилучення первинних бухгалтерських документів та документів бухгалтерського обліку, документів фінансово-господарської діяльності підприємств з ознаками фіктивності підконтрольних ОСОБА_3, та ОСОБА_4, комп'ютерної техніки, магнітних та електронних засобів зберігання і передачі інформації, чорнових записів, які використовувались у діяльності підприємства та можуть підтверджувати причетність їх службових осіб до протиправної діяльності спрямованої на ухилення від сплати податків, а також предметів, знарядь злочину, речей, цінностей, предметів і документів, здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів і документів, які мають значення для забезпечення можливого цивільного позову або виявлення інших злочинів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:О. В. Головко
н/п 1-кс/668/4144/13
УХВАЛА

14.10.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції Боляновського Д.І., у матеріалах досудового розслідування №0000192 про проведення обшуку та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_1 у нежилому приміщенні, розташованому між кафе "Оболонь" та кіоском з продажу тютюнових виробів з метою розшуку ОСОБА_2 щодо якого оголошено розшук та судом винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відсутні наявні достатні підстави вважати, що розшукуваний ОСОБА_2 може знаходитися у зазначеному місці.

Окрім того, 10.10.2013року судом було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції Горіна Д.А., про проведення обшуку за цією самою адресою з інших підстав, що ставить під сумнів обгрунтованість заявленого клопотання та свідчить про надуманість підстав для проведення обшуку. При цьому з цих же самих підстав слідчим заявлено інше клопотання про проведення обшуку і за іншою адресою.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції Боляновського Д.І., про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_1, у нежилому приміщенні, розташованому між кафе "Оболонь" та кіоском з продажу тютюнових виробів з метою розшуку ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяО. В. Головко
н/п 1-кс/668/4337/13
УХВАЛА

22.10.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, у матеріалах кримінального провадження №0005164 про тимчасовий доступ до речей та документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005164 від 26.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.09.2013 близько 12.20 годин, ОСОБА_2 будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля будинку № 187, по вул. Бойко, в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень невідомому чоловіку в ході раптово виниклого конфлікту, завдав невідомому не менше трьох ударів ногою по голові невідомого, після чого пригнув обома ногами на спину невідомого, в результаті чого заподіяв останньому згідно довідки виданої КЗ Херсонська обласна клінічна лікарня тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку, рублена рана лівої надбрівної дуги, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідно отримати тимчасовий доступ до амбулаторної картки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з необхідністю проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, для проведення якої необхідно вивчити матеріалів амбулаторної картки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в Херсонському обласному психіатричному диспансері.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, дозвіл на тимчасовий доступ до амбулаторної картки ОСОБА_2, 20.07.1982р.н., яка знаходиться у Херсонському обласному психіатричному диспансері, розташованому за адресою: м.Херсон, вул. Морська, 1, та дозволити її вилучення.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_3
н/п 1-кс/668/4478/13
УХВАЛА

30.10.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшини міліції Веретельникової А.В., у матеріалах досудового розслідування №0000245 про проведення обшуку та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання директора ТОВ "Мирний" ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, з метою фіксації та отримання доказів, а саме: фінансово-бухгалтерської документації ТОВ "Мирний", а також грошових коштів за реалізовану продукцію, яка належить ТОВ "Екобіотек-Україна" (олія соняшникова рафінована "Золото Таврії" у різних ємкостях) тощо, які б підтверджували, що посадові особи вищевказаного підприємства шляхом шахрайства заволоділи товарно-матеріальними цінностями заявника на загальну суму 253712грн.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як до клопотання не надані достатні копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, оскільки додані до клопотання документи не дають достатніх підстав вважати, що мало місце кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні, при цьому вважаю, що доводи слідчого про наявність складу кримінального правопорушення ґрунтуються на припущеннях.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшини міліції Веретельникової А.В., про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання директора ТОВ "Мирний" ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, з метою фіксації та отримання доказів, а саме: фінансово-бухгалтерської документації ТОВ "Мирний", а також грошових коштів за реалізовану продукцію, яка належить ТОВ "Екобіотек-Україна" (олія соняшникова рафінована "Золото Таврії" у різних ємкостях) тощо, які б підтверджували, що посадові особи вищевказаного підприємства шляхом шахрайства заволоділи товарно-матеріальними цінностями заявника на загальну суму 253712грн., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:О. В. Головко
н/п 1-кс/668/4458/13
УХВАЛА

04.11.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ст. лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1, у матеріалах досудового розслідування №0000243 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення (здійснення виїмки) оригіналів документів, які перебувають у володінні ТОВ «АГРО-КАПІТАЛ» () щодо господарських взаємовідносин між ТОВ «АГРО-КАПІТАЛ» () та ТОВ «Агроюг и К» () протягом 2012-2013років, а також документів щодо реалізації ТМЦ, придбаних у ТОВ «Агроюг и К» () протягом 2012-2013років.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 п.1, 2 ст.163 КПК України, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні речі та документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Окрім того, згідно ч.1 ст.163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, то клопотання може бути розглянуто без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Так, слідчим у своєму клопотанні не доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, та що клопотання повинно розглядатись без участі юридичної особи у володінні якої знаходяться документи до яких слідчий просить отримати тимчасовий доступ, при цьому слідчим в клопотанні не зазначена адреса юридичної особи у володінні якої знаходяться документи до яких слідчий просить отримати тимчасовий доступ, що унеможливлює її виклик до суду та виконання судом вимог ст. 163 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ст. лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1, про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення (здійснення виїмки) оригіналів документів, які перебувають у володінні ТОВ «АГРО-КАПІТАЛ» () щодо господарських взаємовідносин між ТОВ «АГРО-КАПІТАЛ» () та ТОВ «Агроюг и К» () протягом 2012-2013років, а також документів щодо реалізації ТМЦ, придбаних у ТОВ «Агроюг и К» () протягом 2012-2013років відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_2