У Х В А Л А

23.09.2015 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області капітан юстиції ОСОБА_4 про обрання відносно -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
З поданого клопотання, погодженого прокурором вбачається, що 16.03.2014 року, на напрямку 270 прикордонного знаку, що на ділянці відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та за спробу незаконно перетнути лінію державного кордону України було затримано, 30 громадян Республіки Афганістану та 3 громадян Сирії. В ході фільтраційних заходів затримані особи показали, що за сприянням невстановлених осіб, вони мали намір незаконно перетнути державний кордон України в Словацьку Республіку.

В ході допиту нелегальних мігрантів, останні показали, що до тилових підступів ділянки кордону України та Словацької Республіки, вони були доставлені з використанням вантажного автомобіля марки «MAN», білого кольору, який був обладнаний холодильною камерою рефрижератором. В подальшому нелегальні мігранти впізнали автомобіль марки «MAN»(рефрижератор) р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , на якому їх приховано доставили до кордону, а також ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яка перебувала за кермом вказаного автомобіля, та приховано доставила нелегалів на ділянку місцевості наближену до кордону, та передала їх іншим співучасникам злочину, для подальшого незаконного переправлення на територію Словацької Республіки.

21.03.2014 року, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено автомобіль марки «MAN»(рефрижератор) р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який 28.03.2014 року було визнано речовим доказом. 30.04.2014 року, на підставі Ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.03.2014 року, вказаний речовий доказ, було повернуто ОСОБА_6 , та передано його на відповідальне зберігання.

Також, в рамках даного провадження, досліджується факт затримання 02.10.2014 р. о 00 год. 23 хв. співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , на напрямку 237-238 прикордонних знаків, що на ділянці відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_2 , групу з 37 нелегальних мігрантів, які представилися громадянами Афганістану. В ході фільтраційних заходів затримані особи показали, що за сприянням невстановлених осіб, вони мали намір незаконно перетнути державний кордон України в Словацьку Республіку.

В ході допиту затриманих 02.10.2014 р. нелегальних мігрантів, останні показали, що до тилових підступів ділянки кордону України та Словацької Республіки, вони були доставлені з використанням вантажного автомобіля марки «MAN», білого кольору, який був обладнаний холодильною камерою рефрижератором. В подальшому нелегальні мігранти впізнали речовий доказ в кримінальному провадженні № 0000022, а саме - автомобіль марки «MAN»(рефрижератор) р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , на якому їх приховано доставили до кордону, а також ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яка перебувала за кермом вказаного автомобіля, та приховано доставила нелегалів на ділянку місцевості наближену до кордону, та в подальшому передала їх іншим співучасникам злочину, для подальшого незаконного переправлення на територію Словацької Республіки.

В ході подальшого проведення слідства, було встановлено, що після вчинення злочину, що мало місце 02.10.2014 року, а також після того як ОСОБА_6 стало відомо про затримання групи нелегальних мігрантів, 11.10.2014 року транспортний засіб марки «MAN»(рефрижератор) р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , було переоформлено на ОСОБА_7 , після чого ДАІ області йому було присвоєно р.н. НОМЕР_3 .

21 вересня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 вживав заходів до приховання речових доказів, шляхом передачі їх у власність іншій особі, а також у відповідності до наявних матеріалів вживав заходів до знищення слідів кримінального правопорушення, що вказує на передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик знищення, приховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Окрім цього, слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 протягом 2014 року двічі вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 332 КК України, що свідчить про стійкість умислу, та вказує на ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення вказаного клопотання і просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, яке відносяться до категорії тяжких.

Суд, врахувавши особу підозрюваного ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, одружений, працює, раніше судимий, підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне переправлення через державний кордон кількох осіб, вчинене повторно, і враховуючи тяжкість покарання, існують ризики того, що підозрюваний може вчинити спроби переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому вважаю, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч. З ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, бере до уваги, що п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено розмір застави у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, а тому суд приходить до переконання, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом слід встановити в розмірі 24, 500 грн.

Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,186,193,194,196,197,309,392,395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 23.09.2015 року 12 год. 00 хв.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується 21. 11. 2015 року о 12 год. 00 .

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 . обов`язків, передбачених цим Кодексом 24 500 грн.(двадцять чотири тисячі пятсот грн.)

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент на протязі 5 и днів внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора із встановленою слідчим періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1