Провадження № 1-кп/592/86/14

УХВАЛА
20 січня 2014 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000855 по обвинувальному акту відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191 та ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що згідно наказу № 150 від 14.12.2012 року про прийняття на роботу його прийнято на роботу до ТОВ ВКФ «Кондитеропторг» (розташованого за адресою: м. Суми вул. Воровського, б. 5/1) на посаду менеджера з окладом згідно зі штатним розписом. При виконанні своїх обов`язків ОСОБА_5 повинний був вносити отримані від клієнтів товариства кошти на рахунок підприємства або до каси м. Суми вул. Воровського, б. 5/1. Натомість ОСОБА_5 у період грудня 2012 року квітня 2013 року отримував кошти від клієнтів товариства на території Лебединського, Тростянецького районів Сумської області та вносив їх частково або взагалі не вносив до каси підприємства та обернув на власну користь.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 191 КК України, та за ч. 3 ст. 191 КК України.

До початку судового розгляду обвинувачений заявив клопотання про направлення кримінального провадження до Охтирського міськрайонного суду Сумської області. Клопотання мотивував, тим що здійснював свою діяльність і повинен був здавати кошти до каси у відокремленому підрозділі ТОВ ВКФ «Кондитеропторг» у м.Охтирка. Захисник доповнив клопотання та на підтвердження порушення підсудності надав довідку Охтирської об`єднаної державної податкової інспекції де містяться відомості про те, що до 14.05.2013 року ТОВ ВКФ «Кондитеропторг» мала неосновне місце обліку у м.Охтирка. Зазначена довідка міститься у матеріалах кримінального провадження.

Представник потерпілого визнав той факт, що ОСОБА_5 відповідно до своїх обов`язків повинний був вносити і вносив отримані кошти від контрагентів до каси товариства, яка розташовувалася у м.Охтирка. Втім вважає, що провадження слід розглядати за місцезнаходженням ТОВ ВКФ «Кондитеропторг» за адресою: м. Суми вул. Воровського, б. 5/1, тобто Ковпаківським районним судом м.Сум.

Прокурор не погодився з клопотанням, вважав, що немає правових підстав для передачі провадження за підсудністю оскільки вже відбулося підготовче засідання. Вважає, що провадження може розглядатися за місцем проживання більшості свідків, яки живуть у Сумах.

Суд, заслухавши учасників розгляду, які з`явилися, дослідивши матеріали провадження, вважає за необхідне направити дане кримінальне провадження до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Так до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

За обвинувальним актом прокурор зазначив місце вчинення кримінальних правопорушень каса ТОВ ВКФ «Кондитеропторг» за адресою: м. Суми вул. Воровського, б. 5/1. Між тим з клопотання обвинуваченого та наданої довідки Охтирської об`єднаної державної податкової інспекції вбачається, що каса підприємства знаходилася у відокремленому підрозділі ТОВ ВКФ «Кондитеропторг» у м.Охтирка. Відповідно до положень ст. 63.3 ПК України можливо відкриття та податковий облік відокремлених підрозділів через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку). Тобто місце вчинення правопорушень було місце Охтирка Сумської області, а не як зазначено у обвинувальному акті м.Суми.

На території Ковпаківського району м.Суми обвинуваченим не вчинено жодної дії. Так за обвинувальним актом обвинувачений нібито отримував кошти від контрагентів ТОВ ВКФ «Кондитеропторг», які знаходились на території Тростянеького, Лебединського районів та повинний був вносити кошти до каси товариства. Проте як встановлено з клопотання каса товариства на час інкримінованих правопорушень знаходилася у м.Охтирка, що також визнав представник потерпілого.

На території м.Суми дійсно проживають п`ять свідків, які проживають на території Зарічного району м.Суми.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Керуючись ст.ст.32, 34, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести подання до Апеляційного суду Сумської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження по обвинувальному акту відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191 та ч. 3 ст. 191 КК України до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1