overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/447/805/14
Справа №447/3638/14-к

У Х В А Л А
судового засідання

01.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданн в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року

в с т а н о в и в :

28.11.2014 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, який відбуває покарання у Миколаївській ВК №50.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду заяви про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року в режимі відеоконференції дистанційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :
Провести судове засідання по справі за заявою ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Миколаїівської ВК №50 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_4 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 30.12.2014 року 12:45 год., вручення відповідальними працівниками Миколаївської ВК №50 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_4 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Миколаївську ВК №50 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 447/3016/13-к
У Х В А Л А

03.10.2013 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Павліва В.Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

з участю прокурора Пшенички А.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під №0000117 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3. АДРЕСА_1 та жителя: м. Новий Розділ, вул.С.Бандери, 14/19,Львівської області, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, раніше судимого 22.12.1999 року Миколаївським районним судом Львівської області за ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.3, 140 ч.2, 17, 81 ч.3, 89 ч.1, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 08.08.2005 року Миколаївським районним судом Львівської області за ст. 121 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

- ст.ст. 185 ч.3, 126 ч.1 КК України ,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя: м. Новий Розділ, проспект Шевченка, 22/92, Львівської області, раніше судимого: 22.12.1999 року Миколаївським районним судом Львівської області за ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.3, 144 ч.2, 140 ч.2, 17, 81 ч.3, 89 ч.1, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 29.11.2007 року Миколаївським районним судом Львівської області за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі,

- ст.185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

26.09.2013 року до суду надійшло кримінальнальне провадження №0000117 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 182 ч.3, 126 ч.1 КК України та ОСОБА_2 за ст. 185 КК України.

03.10.2013 року ОСОБА_1І, заявлено клопотання про забезпечення його захисником.

Згідно з положеннями ст.49 КПК України суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адвоката для здійснення його захисту. Виконання даної ухвали доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст.49, 372 КПК України та ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суд, -

у х в а л и в :

доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_1 та забезпечити його прибуття у Миколаївський районний суду Львівської області на 14-00 год. 24.10.2013 року для участі у розгляді кримінальнального провадження №0000117 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 182 ч.3, 126 ч.1 КК України та ОСОБА_2 за ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
ПОСТАНОВА

20 лютого 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши в місті Костопіль подання слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області Люлька Т.В. про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Костопільського РВ УМВС України у Рівненській області капітан міліції Люлька Т.В. за погодженням прокурора Костопільського району звернувся в суд з поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, який мешкає в м.Костопіль Рівненської області.

В поданні зазначено, що в ніч на 17 серпня 2011 року невстановлена особа з будинку ОСОБА_3, що розташований по АДРЕСА_1 таємно викрала мобільний телефон, монітор комп'ютера, системний блок комп'ютера та водійські права, чим спричинила потерпілому збиток на загальну суму 3993 грн.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів була здобута інформація про причетність до вказаного злочину ОСОБА_2

Оскільки є достатні підстави вважати, що здобуті злочинним шляхом речі, які мають значення для встановлення істини у справі, знаходиться за місцем проживання ОСОБА_2, просить дати згоду на проведення обшуку помешкання останнього.

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 13-162--11, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
ПОСТАНОВА

Справа № 1710/1-58/12

26 лютого 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В. Деркач І.М.

прокурор Богельська О.Б.

захисник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Справа неодноразово призначалась до розгляду. 05.07.2012р., 05.09.2012р., 27.09.2012р., 25.10.2012р., 22.11.2012р., 17.12.2012р., 29.01.2013р. та 26.02.2013р. виносились постанови про привід свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак дані свідки ні на одне судове засідання доставлені не були. Постанови про їх привід виконані не були. Стосовно свідка ОСОБА_3, то 29.01.2013р. та 26.02.2013р. на адерсу суду надійшли рапорти відібрані ДІМ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 про неможливість виконання постанови про привід свідка ОСОБА_3 в зв"язку з її відсутністю за місцем проживання та перебування в ОСОБА_7 на заробітках.

22 листопада 2012 року та 29 січня 2013 року судом виносились окремі постанови, адресовані начальникові Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області для прийняття заходів, щодо усунення зазначених недоліків в роботі Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області, однак на дані постанови відреагували лише формальною відпискою.

Відповідно до ст.70 КПК України особа, викликана судом як свідок, зобов"язана з"явитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини у справі. Якщо свідок не з"явиться без поважних причин суд має право застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.68, 70, 292 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід свідків ОСОБА_3, 10.11.1987р.н., яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 А/79, ОСОБА_5, 04.02.1988р.н., яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4 ОСОБА_8, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, через органи внутрішніх справ у Костопільський районний суд на 14 год. 30 хв. 26 березня 2013 року.

Виконання даної постанови доручити начальнику управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 1-119/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року м.Рівне

Рівненський міський суд

в складі судді Доля В.А.

при секретарі Добридник І.С.,

з участю:

прокурора Костюка О.В.,

захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянув заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2011 року постановою Рівненського міського суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненому злочині передбаченому частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України і відповідно до статті 49 Кримінального кодексу України звільнено від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності, тому кримінальну справу провадженням закрито.

Постанова набрала законної сили.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить зняти арешт, який було накладено в звязку із розслідуванням кримінальної справи, а саме, з:

квартир № 6 та 7 по вулиці А. Мельника 2 в місті Рівному, що належать йому( т. 3 а.с. 78- 79), вантажного автомобіля марки Volkswagen LT 35 HR KASTEH № двигуна AUH 19 E5A 290 ( т. 3. ас.72), автомобіля Volkswagen KASTEH, номер кузова НОМЕР_1, ДВИГУН № НОМЕР_2, автомобіля НОМЕР_3( т.3 а.с.103-104), автомобіля НОМЕР_4( т. 3 а.с. 103-104).

Прокурор вважає клопотання обгрунтованим.

Так як провадження по кримінальній справі закрито, постанова набрала законної сили, в постанові не вирішено питання про арешт майна, арешт з вище вказаного майна слід зняти.

Керуючись статтею 402, 403 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зняти арешт з:

- квартир № 6 та 7 по вулиці А. Мельника 2 в місті Рівному, що належать ОСОБА_1, накладений постановою слідчого 28 жовтня 2009 року,

- транспортного засобу - вантажного автомобіля марки Volkswagen LT 35 HR KASTEH № двигуна AUH 19 E5A 290, накладений постановою слідчого 12 жовтня 2009 року,

- транспортного засобу Volkswagen KASTEH, номер кузова НОМЕР_1, ДВИГУН № НОМЕР_2, накладений постановою слідчого 12 жовтня 2009 року,

- транспортний засіб Toyota Camry державний № НОМЕР_5, накладений постановою слідчого від 19 листопада 2009 року,

- транспортний засіб Volvo державний № НОМЕР_6, накладений постановою слідчого від 19 листопада 2009 року,

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд

Суддя Доля В.А.
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

20 жовтня 2010 р. Суддя Богодухівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою , у якій просить порушити кримінальну справу у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України.

В зазначеній скарзі заявник повідомляє, що 12 вересня 2010 року біля 13. години без її дозволу привела на її подвіря на вул. Димітрова, 8 м. Богодухова свою сестру ОСОБА_4...на моє зауваження ОСОБА_3 відреагувала нецензурною лайкою на мою адресу, стала принижувати її людську гідність... з кулаками накинулась на мене і стала бити мене в різні частини тіла .

Крім цього 6 жовтня 2010 року біля 6.30 годин за вищевказаним адресом ОСОБА_3 навмисно причинила мені тілесні ушкодження, штовхнувши її на дерево, ударившись об яке вона розбила обличчя.

В матеріалах скарги та в самої скарги скаржник в порушення вимог ст.ст. 251 ч.1, 223 КПК України не зазначив дані , щодо особи обвинуваченого, число, місяць народження, місце народження , громадянство , данні про судимості та інші дані про яке йому може бути відомо, або він може дізнатися (наявність утриманців, освіта, сімейний стан та інші).

Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 посилається на свідчення свідків, але ж в скарзі не вказані їх показання, також в скарзі не конкретизовано обвинувачення, оскільки не зазначені отримані ОСОБА_3 тілесні ушкодження, тобто наслідки злочину, також фактично не вказано місце скоєння злочину , оскільки не зрозуміло де саме відбувались події 12.09.2010 року на подвірї чи в будинку, крім того в скарзі обставини викладені від першої особи, що унеможливлює розяснення неконкретного обвинувачення та тим самим порушує право на захист, що є порушенням вимог ч.2 ст.223 КПК України.

Відносно обвинуваченої не надані дані, що її характеризують , відсутні висновки актів судово-медичного обстеження.

В описовій частині поданої ОСОБА_2 . скарги не зазначено доказів по справі щодо особи обвинуваченої , не зазначено обставин, які обтяжують та помякшують покарання, відомості про наявність чи відсутність судимості у обвинуваченої особи (вимоги, передбачені ч.2 ст.223 КПК України), крім того диспозиція ч.1 ст.125 КК України має інше формулювання, ніж зазначено скаржником .

Також потерпілою не виконано вимоги, передбачені ст.224 КПК України, стосовно додатків, а саме суду надані ксерокопії документів в той час як повинні бути оригінали, або належним чином завірені копії .

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 251 КПК ЦПК України, суддя залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, які встановлені КПК України щодо обвинувального висновку (ст.ст.223,224 КПК України).

Керуючись ст. 251 ч. 2 п. 1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду та разом з доданими до неї матеріалами - повернути скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/5094/15-к
пр.№ 1-о/464/2/15
У Х В А Л А
30.06.2015 Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Сихівського районного суду м.Львова від 15 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сихівського районного суду м.Львова від 15 жовтня 2013 року, яким останню визнано винною за ст.ст.191 ч.4, 366 ч.2 КК України та призначено покарання: за ст.191 ч.4 КК України п*ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в закладах освіти на строк один рік шість місяців; по ст..366ч.2 КК України два роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в закладах освіти на строк один рік та штраф 4250 грн.
30.06.2015р. ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами за формою та змістом відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що по справі необхідно відкрити провадження за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 464 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Сихівського районного суду м.Львова від 15 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами.
Призначити по справі судове засідання на 20 липня 2015 року на 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 457/1002/15-к
провадження №1-кс/457/118/15
УХВАЛА
про відкриття провадження

08 вересня 2015 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області,

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області.

Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області призначити на 17:00 год. 09 вересня 2015 року у приміщенні суду з викликом в судове засідання скаржника та представника прокуратури.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, до прокуратури м. Трускавця та начальнику СВ Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Прокурору м. Трускавця в строк до 14:00 год. 09 вересня 2015 року необхідно подати до суду матеріали заяви ОСОБА_2 від 17.07.2015 року, які повинні бути описані, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка складала опис.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/7578/15-к
Провадж. № 1-кп/639/414/15
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
07 вересня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого- ОСОБА_4 ,потерпілого ОСОБА_5 ,законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,представника потерпілих ОСОБА_7 , цивільного відповідача ПП «Галс» ОСОБА_8 ,
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого,представників потерпілих,представника цивільного відповідача, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, яке проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого,представників потерпілих,представника цивільного відповідача, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.
Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.
Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.
Клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не поступало.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого,представників потерпілих,представника цивільного відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
12.02.2013 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.В.
прокурора Макаренко М.М.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2В,
представителя потерпевшей ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовного дела по обвинению: ОСОБА_5 в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_6 в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_7 в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 185 УК Украины,
Свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, по повестке в суд не явились без уведомления о причинах неявки, что дает основания считать их неуважительными.
Неоднократная неявка указанных лиц в судебное заседание препятствует продолжению судебного следствия по делу и создает условия для затягивания сроков рассмотрения дела.
Прокурор Макаренко М.М. полагал необходимым осуществить привод не явившихся лиц через органы милиции.
Выслушав стороны, суд пришел у следующему:
В силу ч. 2 ст. 70 УПК Украины, если свидетель не явится без уважительных причин, орган дознания, следователь, прокурор или суд имеет право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136 УПК Украины.
Поскольку свидетели не явились в судебное заседание без уважительных причин, суду надлежит применить в отношении них привод в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136 УПК Украины
Руководствуясь ст. ст. 273, 70, 135, 136, 290, 292 УПК Украины, суд,
п о с т а н о в и л :
Доставить приводом в Змиевской районный суд Харьковской области к 10:00 часам 25.03.2013 года следующих свидетелей:
ОСОБА_8, 25.09.1948 года роджения, проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, тел. НОМЕР_1.
Исполнение постановления поручить Змиевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить для сведения прокурору Змиевского района Харьковской области.
Судья:
Справа № 639/7782/15-к
Провадж. № 1-кп/639/419/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, суд,
встановив:
В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м.Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Прокурор та підозрюваний вважали можливим призначити судовий розгляд справи на підставі даного обвинувального акту.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
Кримінальна справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Підстав для призначення запасного судді не встановлено.
Відносно підозрюваного ОСОБА_4 в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався.
Згідно ст. 317 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено, що вони, після призначення судом справи до розгляду, до початку її розгляду по суті, мають право ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314- 317 КПК України, суд,
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, - прийняти до провадження.
Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, в залі судових засідань №1 на 14 год.00 хв. 18 вересня 2015 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: свідків, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
15.10.2012 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Белоусовой А.А.
прокурора Лавровой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 185 УК Украины,
В подготовительной части судебного заседания подсудимый ОСОБА_1 заявил , что отказываются от защитника, защиту своих интересов пожелали осуществлять самостоятельно.
Выслушав мнение сторон, принимая во внимание, что ОСОБА_1 не относится к кругу лиц, которому обязательно участие защитника, желает самостоятельно осуществлять свою защиту, суд принимает отказ от защитников.
Руководствуясь ст. ст. 44-47 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Отказ подсудимого ОСОБА_1 от защитника принять.
Председательствующий: