П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1-103/11 року

02 листопада 2011 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

при секретарі: Остапишин І.Р.

з участю прокурора: Готраш Н.М.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Богородчани клопотання захисника ОСОБА_1 про направлення справи для проведення додаткового розслідування по справі про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, уродженки та жительки с. Старий Лисець Тисменицького району Івано-Франківської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, на утриманні неповнолітня дитина, не працюючої, раніше не судимої, громадянки України, за ч. 3 ст. 191 КК України,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с.Стратин вул.Шевченка 12, Рогатинського району Івано-Франківської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, раніше не судимої, громадянки України, за ч. 3 ст. 191 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4, за ч.3 ст.191 КК України, в тому, що будучи службовими особами, працівниками АКІБ УкрСиббанку, що в м. Івано-Франківську в 2008 році, зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, розтратили чуже майно, на суму 40 300 грн.

Від захисника ОСОБА_1, інтересів підсудної ОСОБА_5 поступило клопотання про аправлення справи для проведення додаткового розслідування по справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_5, за ч. 3 ст. 191 КК України, мотивуючи тим, що під час проведення досудового слідства були допущені істотні порушення вимог КПК України, без усунення яких судовое слідство по справі не може бути закінчено, а будь яке рішення у справі, в разі його постановлення підлягає скасуванню оскільки в ході судового слідства її підзахисна вину по предявленому обвинуваченню не визнала, вважає, що будь яких протиправних, кримінально караних дій не вчиняла, так як в ході досудового слідства було встановлено факт отримання всіх грошових коштів ОСОБА_7 і ніхто цього не заперечує, то неможна обвинувачувати її в тому, що ними заволоділа та привласнила саме вона. В ході судового слідства не доведено умисності дій підсудних, їм не предявлено до обвинувачення, що отримали від цього будь яку матеріальну вигоду, а обовязковою ознакою злочину, передбаченому ст. 191 КК України є умисність дій та отримання матеріальної вигоди. Предявлено обвинувачення ОСОБА_4 ОСОБА_5 видачу ОСОБА_7 16.05.2007 року 5000 грн., адже в протоколі додаткового допиту ОСОБА_8 ( а.с. 95) вказано сума 5000 грн. яку я вказала як незаконно видану готівку не підтверджую, оскільки я отримала її особисто. З викладеного вбачається що в даній справі не лише не доведено вини підзахисної у вчиненні умисного злочину, а ще й не встановлено яку суму грошових коштів зняв з рахунку ОСОБА_7, а яку його дружина. ОСОБА_5 не ознайомлена зі своєю посадовою інструкцією.

При наявності таких протиріч та суперечностей і з метою зясування мотивів поведінки вказаних осіб потрібно встановити і допитати осіб, які в силу родинного чи іншого спілкування між ними могли б дати тільки обєктивні відомості, однак цього також не було зроблено. В порушення вуимог ст. 22 КПК України слідство зайняло однобічну упереджену позицію, дослідивши та прийнявши за основу лише одну з версій досудового слідства. З цією метою у справі слід призначити та провести почеркознавчу експеризу, в ході якої відібрати вільні взірці підписів ОСОБА_8, ОСОБА_7 та поставити перед експертами питання ким саме виконані підписи на всіх оригіналах документів, які долучено до матеріалів справи в графі як отримувач так і платник.

Жодних доказів протилежній позиції її підзахисної, в ході як досудового так і судового слідства здобуто не було, хоча обовязок доказування в даному випадку покладається саме на орган досудового слідства та на державне обвинувачення. Натомість, щоб здобувати докази, які б були достатніми для обєктивного дослідження всіх обставин справи, державне обвинувачення звелось до неконкретизованого, розмитого обвинувачення, яке є виключно версією досудового слідства, проте не підтверджено обєктивними, достатніми та допустимими доказами.

Крім того, в ході всього слідства по справі її підзахисній довелось захищатись від обвинувачення, яке їй не було предявлено взагалі, а саме в постанові про предявлення обвинувачення їй інкримінується розтрата чужого майна шляхом зловживання своїм службовим станововищем, вчинена за попередньою змовою групою осіб, тоді як у врученому їй обвинувальному висновку, мотивувальна та резолютивна частина якого повинна відповідати та не суперечити постанові про предялення обвинувачення, зазначено, що вона обвинувачується у заволодінні та привласненні чужого майна шляхом зловживання службвою особою своїм службовим становищем, вчиненими за попередньою змовою групою осіб.

В той же час органом досудового слідства фактично не встановлена правова природа грошових коштів, вилучених в банківській установі та їх приналежність, оскільки, як зазначено в резолютивній частині обвинувального висновку ОСОБА_4 , перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_5 зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно заволоділи та привласнили готівкові кошти по договору, оформленому на ОСОБА_8 на суму 22 600 грн, чим АКІБ Укрсиббанкбули завдані матеріальні збитки.

Внаслідок викладених обставин ( при вчиненні процесуальних дій і прийняттті процесуальних рішень) були неправильно застосовані норми як кримінально процесуального так і кримінального закону.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в клопотанні слід відмовити.

Стаття 281 КПК України передбачає, що кримінальна справа може бути повернута прокурору для проведення додаткового розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, коли ця неповнота та неправильність не можуть бути усунуті в ході судового слідства по справі.

Із зібраних в судловому засіданні доказів, суд вважає можливим продовжити розгляд справи, перевірити докази, на які вказує захисник, без повернення справи на додаткове розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 281 КПК України, суд, -

Постановив:

В клопотанні захисника ОСОБА_1, інтересів підсудної ОСОБА_5 про направлення справи для проведення додаткового розслідування по справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_5, за ч. 3 ст. 191 КК відмовити.

Головуюча: