АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000415, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2013 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року, яким було засуджено

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ставить вимогу про зміну вироку суду першої інстанції в частині вирішення питання щодо речових доказів, оскільки вважає вирок суду в зазначеній частині таким, що не відповідає вимогам закону.

В обґрунтування доводів апеляції обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про знищення речових доказів, а саме: залізного боксу червоного кольору з деталями від зброї, кулемета конструкції Дегтярьова, частини пістолету Р08, 8 частин до кулемету МГ-34, стріляних гільз у кількості 4 шт., коробу, ствола та кожуху ручного кулемета «МГ 34», револьвера серії «Бульдог», гвинтівки, двох штик-ножів до гвинтівки, мачете, що зберігаються в камері схову речових доказів, не взяв до уваги, що вони не є предметами злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, крім того не визнані експертами вогнепальною зброєю, вибуховою речовиною та не є предметами, обіг яких заборонено законом, не містять слідів кримінального правопорушення. Наполягає на тому, що він є власником зазначених предметів, які були у нього вилучені в ході проведення обшуку. Вважає, що відповідно до вимог ст.100 КПК України зазначені речові докази повинні бути повернуті апелянту, оскільки не містять слідів кримінального правопорушення. Крім того зазначає, що судом взагалі не була вирішена доля таких речових доказів, як корпус учбової гранати РГД-5 та пустий (вихолощений) артилерійський постріл калібру 45 мм.

Просить змінити вирок суду першої інстанції в частині вирішення питання щодо речових доказів повернувши апелянту зазначені речові докази.

Вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 07 жовтня 2015 року між старшим прокурором прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_9 та обвинуваченим за ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_7 .

Відповідно до вказаної угоди, обвинуваченого ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначено покарання, узгоджене сторонами угоди, у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

У судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачений підтримав апеляційну скаргу і просив змінити вирок суду першої інстанції в частині вирішення питання щодо речових доказів.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 підтримала апеляцію обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_6 просила залишити вирок суду в частині вирішення питання щодо речових доказів без змін та відмовити у задоволенні апеляційної скарги як необґрунтованої.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.469-470, 472 КПК України угода про визнання винуватості укладається між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладання такої угоди має бути добровільним, заснованим на можливості виконання обвинуваченим своїх обов`язків та беззастережним визнанням обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

Виходячи з положень частини ч.4 статті 475 КПК України вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим Кодексом, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Відповідно до ст.394 КПК України обсяг оскарження вироку суду першої інстанції на підставі угоди є обмеженим. Згідно із пунктом 1 частини 4 зазначеної статті вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладання угоди.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 призначене покарання, яке узгоджене сторонами угоди.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що угода про визнання винуватості, яка була складена 25 вересня 2015 року та затверджена 07 жовтня 2015 року, між старшим прокурором прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_7 в присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_8 (а.п.11а-11в), відповідає вимогам ч.4 ст.469 КПК України.

Під час судового засідання 07 жовтня 2015 року судом першої інстанції було здійснено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст.474 КПК України щодо перевірки законності укладення зазначеної угоди про визнання винуватості.

Виходячи із законодавчих обмежень щодо оскарження вироку суду на підставі угоди про визнання винуватості, колегія суддів вважає, що посилання обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на невідповідність вимогам закону вироку суду першої інстанції в частині вирішення питання щодо речових доказів не є передбаченою законом підставою для оскарження обвинуваченим вироку суду на підставі угоди про визнання винуватості. Апелянт оскаржує вирок суду першої інстанції виключно з підстав, з яких він не може бути оскаржений відповідно до ст.394 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року, яким було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 07 жовтня 2015 року між старшим прокурором прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_9 та обвинуваченим за ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:
______________ _____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4