ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/9165/13-к
провадження 1кс/201/2712/2013
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - слідчого судді Галічого В.М.

При секретарі - Ковальській Т.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. В обґрунтування заявленої скарги, з урахуванням доповнень, заявник посилався на те, що 17 липня 2013 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у нього було вилучено речі, а саме лотерейні термінали, комп'ютерні системні блоки, сервери, а також інше майно, та оскільки в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук прямо не передбачено вилучення зазначених речей, відповідно до ст.170 КПК України на них не було накладено арешт, просив суд зобов'язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі, на її задоволенні наполягав.

Прокурор у судове засідання не з'явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000094 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2013 року було задоволено клопотання слідчого у вищевказаному кримінальному провадженні та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1.

Частиною 7 ст.236 КПК України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право… оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Нормою ч.2 ст.168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись також під час обшуку.

Отже речі, які були вилучені при проведенні обшуку 17 липня 2013 року, з огляду на відсутність їх у переліку, щодо якого в ухвалі суду на проведення обшуку прямо надано дозвіл на відшукання, є тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України в сукупності з положеннями ч.5 ст.171 КПК України, встановлено порядок припинення тимчасового вилучення майна та визначено, що слідчий, прокурор мають заявити клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Виходячи з вказаного, обшук під час проведення якого було вилучено речі (тимчасово вилучене майно), було проведено 17 липня 2013 року, а обов'язок, з огляду на відсутність клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчого, прокурора повернути таке майно, щодо переліку яких в ухвалі слідчого судді відсутні відомості, виник наступного дня - 18 липня 2013 року.

За таких обставин суд вважає, що слідчим у кримінальному провадженні, було допущено бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням вищезазначеного, а також приймаючи до уваги те, що тимчасово вилучене майно на момент розгляду скарги в суді повернуто скаржнику не було, при наявності факту порушення строку встановленого кримінальним процесуальним законом для його арешту, або повернення, суд враховуючи необхідність забезпечення дотримання органом досудового розслідування прав та свобод володільця тимчасово вилученого майна, вважає, що оскільки питання стосовно арешту вилученого майна, щодо якого судом не надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, слідчим та прокурором порушене не було та не вирішувалося, останнє, згідно вимог закону, підлягає негайному поверненню, а скарга задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 168, 169, 236, 303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобов'язати слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області повернути майно, що належить ОСОБА_1, вилучене 17 липня 2013 року під час проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до переліку наявному у протоколі обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: Галічий В.М.