Справа №1-124/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого:ОСОБА_1

При секретарі:ОСОБА_2

З участю прокурора: Потійчук О.В.

З участю захисника: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобовязаного, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше судимого:

- 31 січня 2000 року Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 82 ч.3, 89 ч.1, 42 КК України до 4-х років позбавлення волі, без конфіскації майна;

- 23 грудня 2004 року Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.1, 70 КК України до 3-х років 3-х місяців позбавлення волі;

- 17 червня 2008 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 186 ч.2, 71, 69 КК України до 3-х років позбавлення волі; постановою від 21 вересня 2010 року Коростенського міськрайсуду звільнений умовно-достроково від відбування покарання на не відбутий строк 7 місяців;

- 13 травня 2011 р. Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 395, 71, 72 КК України до 8 місяців позбавлення волі;

- 7 листопада 2011 року Житомирським районним судом за ст.ст. 153 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.2 КК України до 14 років 6 місяців позбавлення волі, - за ст. 186 ч.2 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2010 року близько 18-30 ОСОБА_4, перебуваючи неподалік від «Російського кладовища»по вулиці Перемоги, 80 у м. Житомирі, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_5, яка в цей час перебувала біля брами входу до зазначеного кладовища та розмовляла по своєму мобільному телефону тримаючи його лівою рукою біля лівого вуха.

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_5 та своєю правою рукою, шляхом ривка, вихопив з лівої руки останньої мобільний телефон, після чого утримуючи викрадене майно при собі місце скоєння злочину залишив.

Таким чином, ОСОБА_4 відкрито, повторно заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_5:

- мобільним телефоном марки «Моторолла L 7», вартістю 400 грн.

- карткою оператора мобільного звязку «Діджус», вартістю 25 грн., чим спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 425 грн.

Крім цього 18 грудня 2010 року близько 20 години ОСОБА_4, перебуваючи по вулиці Малікова в м. Житомирі, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_6, яка йшла по вказаній вулиці в напрямку провулку Метереологічного в м. Житомирі та розмовляла по своєму мобільному марки «Моторола».

В цей час, місці та за вказаними обставинами у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите повторне викрадення чужого майна, поєднаний із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_6, яка в цей час перебувала біля будинку № 36 по провулку Метереологічному в м. Житомирі, ззаду обхопив своєю лівою рукою рот останньої, при цьому своєю правою рукою, шляхом ривка, вихопив у ОСОБА_6 з правої руки мобільний телефон, який належить ОСОБА_7

Після чого утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_4 місце злочину залишив.

Таким чином, ОСОБА_4 відкрито, повторно заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_7:

- мобільним телефоном марки «Моторола V 620»вартістю 258 грн. 50 коп.;

- карткою оператора мобільного звязку «Лайф», яка для потерпілої ОСОБА_6 матеріального збитку не представляє, чим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану вище суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину свою в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що він увечері 15 листопада 2010 року неподалік від «Російського кладовища»по вулиці Перемоги, 80 у м. Житомирі, помітив раніше незнайому йому дівчину, яка розмовляла по своєму мобільному телефону. Він підійшов до неї та вихопив у неї з рук мобільний телефон і з місця вчинення злочину втік. Увечері 18 грудня 2010 року він перебував по вулиці Малікова в м. Житомирі та побачив, що якась дівчина розмовляє по мобільному телефону. Він підбіг до неї та вихопив у неї з рук мобільний телефон і з місця вчинення злочину втік.

Дослідивши матеріали справи, допитавши підсудного, керуючись ст.299 КПК України суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 доказана та підтверджується наступними доказами по справі.

По епізоду відкритого викрадення майна у потерпілої ОСОБА_5 вина підсудного ОСОБА_4 підтверджується:

- протоколом від 15 листопада 2011 року усної заяви про злочин від ОСОБА_5В, яка заявила про відкрите викрадення її майна;

- протоколом від 15 листопада 201 року огляду місця події, згідно якого було оглянуто місце вчинення злочину;

- довідкою з магазину про вартість викраденого у потерпілої мобільного телефону марки «Моторолла L 7»;

- протоколом від 9 лютого 2011 року огляду предметів - гарантійного талону на викрадений у потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Моторолла L 7»та самим гарантійним талоном на викрадений у потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Моторолла L 7»;

- протоколом від 11 квітня 201 року предявлення фотознімків для впізнання, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_4, як того, хто вчинив відносно неї злочин;

- протоколом від 7 лютого 2011 року огляду місця події, згідно якого з участю ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Моторолла L 7»;

- висновком №5/292 від 21 квітня 2011 року судово-товарознавчої експертизи, згідно якого була визначена вартість мобільного телефону марки «Моторолла L 7»;

- протоколом від 21 квітня 2011 року огляду предметів - мобільного телефону марки «Моторолла L 7»;

- розпискою від потерпілої ОСОБА_5 про отримання в міліції мобільного телефону марки «Моторолла L 7».

По епізоду відкритого викрадення майна у потерпілої ОСОБА_6 вина підсудного ОСОБА_4 підтверджується:

- протоколом від 16 лютого 2011 року усної заяви про злочин від ОСОБА_7, який вказав, що відносно його дочки ОСОБА_6 було вчинено злочин;

- заявою від 23 лютого 2011 року від ОСОБА_7 в Богунський РВ про вчинення відносно його дочки - ОСОБА_6 злочин;

- протоколом від 23 лютого 2011 року огляду місця події, згідно якого було оглянуто місце вчинення злочину;

- довідкою з магазину про вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_6 мобільного телефону марки «Моторола V 620»;

- протоколом від 18 лютого 2011 року явки з повинною від ОСОБА_4, який вказав, що в грудні 2010 року він відкрито викрав чуже майно;

- протоколом від 7 лютого 2011 року огляду місця події, згідно якого з участю ОСОБА_4 було виявлено та вилучено викрадений у потерпілої мобільний телефон марки «Моторолла V 620»;

- висновком №5/291 від 21 квітня 2011 року судово-товарознавчої експертизи, згідно якого була визначена вартість мобільного телефону марки «Моторолла V 620»;

- протоколом від 12 квітня 2011 року огляду предметів - мобільного телефону марки «Моторолла V 620»;

- розпискою від ОСОБА_7 про отримання в міліції викраденого мобільного телефону марки «Моторолла V 620».

Скоєне ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 186 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, вчиненими повторно, поєднаними із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує, що обставинами, які помякшують його покарання є щире каяття. Обставинами, які обтяжують його покарання по справі є рецидив злочинів. Суд також враховує, що він скоїв умисні, тяжкі злочини, на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі за вироком суду, вчинив злочини під час умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, має на утриманні неповнолітню дитину, одружений, не працює, характеризується за місцем проживання посередньо, а тому суд, з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 підлягає задоволенню на суму 25 грн., з урахуванням частини майна, повернутого їй під час досудового слідства.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст. 186 ч.2 КК України 4 роки позбавлення волі.

За ст. 70 ч.4 України остаточно встановити йому покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань 15 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу для ОСОБА_8 залишити взяття під варту.

Початок строку покарання рахувати з 28 березня 2012 року. Зарахувати йому в строк відбутого покарання час перебування в під вартою з 7 лютого 2010 року по 28 березня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 450 грн. 24 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 25 грн.

Речові докази: гарантійний талон на мобільний телефон марки «Моторолла L 7»- залишити в матеріалах справи; мобільний телефон марки «Моторолла V 620»- залишити у ОСОБА_7; мобільний телефон марки «Моторолла L 7»- залишити у ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку суду.

Головуючий В.М. Іонніков

СУДДЯ: В. М. Іонніков