Справа № 303/7756/15-к
№ 1-кс/303/1605/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту
30 грудня 2015 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1

сторони у справі: прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2
підозрюваний ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
секретар судового засідання ОСОБА_5
розглянувши клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за №0000090 від 21.12.2015 року, про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
в с т а н о в и в :
Прокурор Мукачівської місцевої прокуратури радник юстиції ОСОБА_2 30.12.2015 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 21 грудня 2015 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи по місцю свого проживання, а саме в приміщенні кухонної кімнати будинку АДРЕСА_1 , під час раптово виниклих особистих неприязних відносин зі своєю співмешканкою - потерпілою ОСОБА_6 , затіяв з нею сварку, в ході якої, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, наніс їй один удар лезом кухонного ножа, який тримав в правій руці, в область черевної порожнини, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото-різаної рани черевної порожнини, евендрації кишечника, що підтверджено довідкою наданою головним лікарем Мукачівської ЦРЛ, ОСОБА_7 від 22.12.2015 року.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя.
29 грудня 2015 року ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню було оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_3 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме показами потерпілої ОСОБА_6 , неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , та протоколом огляду місця події від 21.12.2015 року, в ході якого, на місці вчинення кримінального правопорушення по АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено кухонний ніж з потьоком речовини бурого кольору, а також наволочку з подушки та рушник з слідами речовини бурого кольору.
Відповідно до ст. 176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду, та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, тому обирати відносно останнього запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки або застави є недоцільно та неефективно. Однак неконтрольоване пересування підозрюваного може призвести до вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вщді домашнього арешту застосовується до осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає позбавлення волі. Санкція статті 121 ч. 1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 може: ухилитись від органу досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, ОСОБА_3 , може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків чи потерпілого до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим. що їхні покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, до нього слід застосувати міру запобіжного заходу у виді - домашнього арешту. Зокрема під час допиту потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що він вже не вперше піднімає на неї ножа та навіть раніше декілька разів порізав її, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_3 ніяких висновків з цього для себе не зробив, чим викликає необхідність контролю за його поведінкою.
У судовому засіданні прокурор Мукачівської місцевої прокуратури радник юстиції ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю терміном на 60 діб та покласти на останнього обов`язки: - прибувати до слідчого чи прокурора за першою вимогою; - заборонити покидати місце проживання із 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.
Підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що проти задоволення даного клопотання не заперечує, зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки.
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просив при прийнятті рішення, врахувати те, що його підзахисний вчасно з`являється за першою вимогою до слідчого чи прокурора.
Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 с. 121 КК України, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню досудового розслідування, також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, що зазначені в клопотанні.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 184, 194 КПК України слідчий суддя -,
у х в а л и в :
Клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого до вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого після вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого до вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого після вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на два місяці, тобто до 28 лютого 2016 року. Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого чи прокурора за першою вимогою;
- не залишати місце фактичного проживання після вчинення кримінального правопорушення, а саме: будинок АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин вечора по 06 годину 00 хвилин ранку, без дозволу прокурора або суду.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вручення копії цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Мукачівської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_2 .
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1 .