Справа № 194/1652/15-к
Провадження №1-кс/194/134/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2015 року м. Тернівка
В С Т А НО В И В :
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором прокуратури м. Тернівка ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст. 185 КК України з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 , 18 березня 2004 року, близько 23 години 00 хвилин, спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи в нетверезому стані, в кафе «Водолій», розташованому по вул. Пушкіна в м. Тернівка, побачивши незнайомого їм чоловіка ОСОБА_8 , вступили у попередню змову, спрямовану на заволодіння майном останнього. Дочекавшись, коли ОСОБА_8 вийшов з бару, прослідували за ним, близько 00 годин 00 хвилин 19 березня 2004 року, біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , наздогнали його, де ОСОБА_6 металевою трубою наніс один удар в область потиличної частини голови ОСОБА_8 , заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді забитої рани потиличної області голови, яке згідно висновку СМЕ № 316 від 10.05.2004 року відноситься до ступеня легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, від яких останній впав на землю і втратив свідомість. Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 заволоділи майном ОСОБА_8 , спричинивши йому матеріальний збиток на суму 820 грн. З викраденим з місця події зникли, і розпорядилися ним на свій розсуд.
Також, ОСОБА_5 , 22 березня 2004 року, близько 01 години 20 хвилин, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , і ОСОБА_9 , будучи в нетверезому вигляді, з приміщення закусочної «У Сані» розташованої по вул. Харківська в м. Тернівка, таємно, повторно викрали чуже майно - продукти харчування, що належать ОСОБА_10 , чим заподіяли останньому матеріальний збиток на загальну суму 479 грн. 50 коп. та гроші в розмірі 40 грн., що належали бухгалтеру закусочної ОСОБА_11 , чим заподіяли їй матеріальний збиток на вказану суму. З викраденим з місця події зникли, і розпорядилися ним на свій розсуд.
Крім того, ОСОБА_5 , 04 квітня 2004 року близько 23 години 45 хвилин, знаходячись в нетверезому вигляді, вступивши в попередню змову з ОСОБА_12 , ОСОБА_6 на заволодіння майном ОСОБА_13 , на території АДРЕСА_3 , наздогнали ОСОБА_13 , де ОСОБА_12 дерев`яною палицею ззаду вдарив по голові ОСОБА_13 і коли останній впав на землю, ОСОБА_5 , ОСОБА_12 і ОСОБА_6 наносили удари ногами по всіх частинах тіла та коли ОСОБА_13 знепритомнів, повторно заволоділи його майном, чим заподіяли йому матеріальну шкоду на суму 1040 грн. З викраденим з місця події зникли, і розпорядилися ним на свій розсуд.
06.04.2004 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України, а 09.04.2004 року в Тернівський міський суд Дніпропетровської області було внесено подання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, але Тернівський міський суд в даному клопотанні відмовив і ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Після обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд ОСОБА_5 на шлях виправлення і перевиховання не став і знову скоїв злочини.
Зокрема, 11.05.2004 року близько 01 години 00 хвилин, вступивши в попередню змову, ОСОБА_5 з ОСОБА_9 проникли в приміщення магазину «Івушка», розташованого в будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно повторно викрали продукти харчування та гроші ОСОБА_14 , чим заподіяли останній матеріальний збиток на суму 931 грн. 90 коп.
Також ОСОБА_5 , вступивши в змову з ОСОБА_9 , в ніч на 14.05.2004 року, шляхом розбиття віконного скла проникли в приміщення магазину «Продукти», розташованого в будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно повторно викрали продукти харчування та гроші ОСОБА_15 , чим заподіяли останньому матеріальний збиток на суму 1235 грн. 45 коп.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ст.ст.185 ч.3, 187 ч.2 КК України.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 ухиляється від органів досудового слідства та переховується за межами України, для оголошення його у міжнародний розшук, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засідання клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити на підставі доданих до нього документів, при цьому пояснив, що з початку 2014 року та до цього часу жодної відповіді на його запити з РФ не надійшло, але при цьому не зміг пояснити, з яких причин не додав до клопотання жодних документів на підтвердження оголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити на надати дозвіл на затримання підозрюваного у зв"язку з тим, що вказаний дозвіл потрібний для здійснення екстрадиції підозрюваного в Україну. При цьому також не змін пояснити, з яких причин до клопотання не додано жодних копій документів щодо оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук.
Вислухавши слідчого та прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, прихожу до наступних висновків.
28 жовтня 2014 року слідчим було складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 чотирьох кримінальних правопорушень, пердбачених ч.2 ст.185 КК України та одного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але до цього часу зазначену ухвалу не виконано, а також слідчим та прокурором не додано жодного доказу на підтвердження оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у міжнародний розшук.
Крім того, до клопотання слідчим не додано жодного документу щодо підтвердження оголошення в розшук ОСОБА_5 , але з ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09.07.2015 року, вбачається, що згідно постанови слідчого 28.05.2004 року ОСОБА_5 був оголошений в розшук в межах України. Також, згідно повідомлення № 6/22-6655 від 23 листопада 2012 року управління карного розшуку ГУМВС України в Дніпропетровській області, підозрюваний ОСОБА_5 знаходиться в ФКУ СІЗО № 1 УФСІН Росії по Калузькій області, розташованому за адресою: м. Калуга вул. Ніколо - Козинська, 110-а, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК РФ, за рішенням Жуковського районного суду Калузької області.
Таким чином, в судовому засідані встановлено достатньо підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_5 , так як в даному випадку по кримінальному провадженню існують обставини, передбачені п.1 ч.4 ст.189 КПК України, а саме - переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, а також втановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
У зв"язку з чим, з метою запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи існування обставин, зазначених в п.1 ч.4 ст.189 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Разом з тим, приймаючи до уваги, що ні прокурором, ні слідчим, не зазначено в клопотанні строк, протягом якого вони просять надани дозвіл на затримання підозрюваного, з врахуванням вимог ст.190 КПК України, а також положень Конституції України та Європейської Конвенції з прав людини (ЄКПЛ), приходжу до висновку про необхідність визначити дату втрати ухвалою законної сили 19 січня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.32, 131, 132, 176 - 178, 183 - 184, 188-190, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.2, 185 ч.3 КК України з метою приводу його до Тернівського міського суду Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити дату втрати ухвалою законної сили - 19 січня 2016 року.
Згідно ст.190 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1