overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/1155/2015
У Х В А Л А
06 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду м. Києва кримінальне провадження № 120 151 001 0000 4427 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач Чернігівської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений вважав можливим призначити судовий розгляд.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом м. Києва, підстав для його закриття судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.
Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України.
За таких обставин, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для прийняття інших рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, та вважає можливим призначити судовий розгляд.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 120 151 001 0000 4427 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, на 16 листопада 2015 року 14 год. 15 хв.
Справу розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/2826/15-к
Провадження №:1-кс/138/315/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 м. Могилів-Подільський

Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Могилів-Подільської ВК №114 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання в.о.начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114) по факту вилучення чотирьох СІМ-карт у засудженого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні суду знаходиться вказане вище клопотання.

В судове засідання засуджений не доставлений.

Після призначення клопотання до судового розгляду суду повідомлено, що засуджений вибув на лікування до лікувального закладу при Стрижавській ВК УДПтС України у Вінницькій області (№81).

Учасники процесу висловили думку щодо необхідності відкладення розгляду клопотання.

Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд вважає неможливим розгляд клопотання без з`ясування думки та позиції засудженого по суті клопотання, а тому дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думки представника ВК 114 та прокурора, враховуючи те, що засуджений перебуває на лікуванні при лікувальному закладі Стрижавської ВК УДПтС України у Вінницькій області (№81) і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369-372, 539 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:
Відкласти судовий розгляд клопотання в.о.начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114) по факту вилучення чотирьох СІМ-карт у засудженого ОСОБА_5 на 13.11.2015 на 14 год. 30 хв.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Стрижавської ВК УДПтС України у Вінницькій області (№81).

Доручити представнику Стрижавської ВК УДПтС України у Вінницькій області (№81) вручити ОСОБА_5 пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області представника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114).

Ухвалу суду, для організації її виконання надіслати начальникам Стрижавської ВК УДПтС України у Вінницькій області (№81) та Могилів-Подільської ВК УДПтС України у Вінницькій області (№ 114).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №127/7649/13-к
Провадження №1-в/127/490/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання прокуратури м. Вінниці про заміну засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій: АДРЕСА_1 , покарання у виді штрафу на громадські роботи,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно з вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2013 року ОСОБА_4 засуджена за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень. Зазначений вирок набрав законної сили та у відповідності з вимогами ст. 404 КПК України звернутий судом до виконання. Однак, станом на 01 червня 2015 року ОСОБА_4 призначений вироком суду штраф не сплатила, тому прокуратура м. Вінниці звернулася до суду з клопотанням про заміну їй призначеного покарання у виді штрафу на громадські роботи.
У судовому засіданні прокурор просив залишити клопотання без розгляду в зв`язку з тим, що засуджена ОСОБА_4 в повному обсязі штраф сплатила.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокуратури м. Вінниці про заміну засудженій ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на громадські роботи слід залишити без розгляду в зв`язку з тим, що остання повністю сплатила штраф, призначений їй згідно з вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2013 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537 ч. 1 п. 10; 539 ч. 2 п. 4, ч. 3 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокуратури м. Вінниці про заміну засудженій ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на громадські роботи залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Провадження №1-в/127/864/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього амністії,-
В С Т А Н О В И В:
30 жовтня 2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього амністії.
ОСОБА_2 відбуває покарання у Вінницькій виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№86).
Оскільки участь засудженого ОСОБА_2 у судовому засіданні при розгляді заяви про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» є обов`язковою, суд вважає, що в порядку ст. 537 ч. 1 п. 12 КПК України, засудженого ОСОБА_2 слід етапувати з Вінницької виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№86) у Вінницьку установу виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1) для доставки його у судове засідання Вінницького міського суду Вінницької області, в якому розглядатиметься питання про застосування до нього амністії.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 ч. 1 п. 12 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з Вінницької виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№86) у Вінницьку установу виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1) для доставки його у судове засідання Вінницького міського суду Вінницької області, в якому розглядатиметься питання про застосування до нього амністії.
Начальнику Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1), після етапування засудженого ОСОБА_2 , перерахувати його за Вінницьким міським судом Вінницької області.
Копію ухвали направити для виконання начальникам Вінницької виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№86) та Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1).
Суддя:
04.11.2015
Справа № 469/1289/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2015 рокуБерезанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2
за участю:
прокурора- ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
потерпілої- ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000615 від 07.09.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Марківка Березанського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого в ПСП Дмитрівка на посаді механізатора, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою; АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000615 від 07.09.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:

Повний текст ухвали буде оголошено 05 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка Миколаївської області, вул.Леніна, 58, зала судових засідань №3.
Справа № 149/3483/14-к
Провадження №11-кп/772/1024/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 від 14.08.2014 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.4 ст.296 КК України,
в с т а н о в и в :
Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 вересня 2015 року засуджено ОСОБА_6 за ч.4 ст.296 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання, за умови, що на протязі двох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, що зазначені у вироку суду.
Не погоджуючись із вироком суду, перший заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.
Перевіривши апеляційні скарги першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на відповідність вимогам статті 396 КПК України, вважаю, що вказані апеляційні скарги подані з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 від 14.08.2014 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.4 ст.296 КК України
2. Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки.
3. Встановити учасникам судового провадження п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали та апеляційних скарг для подання заперечень на апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2 .
З оригіналом згідно.
Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1424/15-к
Провадження № 1-в/480/255/15
Ухвала
16 липня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ;
представника ОВК № 53 ОСОБА_4 ;
засудженого ОСОБА_5 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції із Ольшанською виправною колонією Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 53) подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, АРК,-
ОСОБА_5 вироком Нахімовського районного суду м. Севастополя від 23.09.2010 засуджений за ч. 3 ст. 357 КК України до двох років обмеження волі, за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 115 КК України до дев`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 70, 72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_5 дев`ять років позбавлення волі.
На момент розгляду справи засуджений відбув 6 років 10 місяців 16 днів. Невідбутий строк складає 2 роки 1 місяць 15 днів.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника ОВК № 53, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, засудженого який, просив звільнити його умовно-достроково, суд дійшов такого.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, за що має 18 заохочень, мав одне стягнення, але воно зняте в установленому законом порядку, у вчиненому злочині кається.
Отже, ОСОБА_5 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 2 роки 1 місяць 15 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2591/13-к
Провадження № 1-кп-480/101/15
УХВАЛА
28 жовтня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ;
потерпілого ОСОБА_4 ;
представника потерпілого ОСОБА_5 ;
обвинуваченого ОСОБА_6 ;
захисника ОСОБА_7
провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України,
встановив:
23.10.2013 з прокуратури Миколаївського району Миколаївської області до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000480 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2015 кримінальне провадження № 480/2591/13-к розподілено головуючому судді ОСОБА_1 .
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думки прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, потерпілий, представник потерпілого, обвинувачений, захисник, цивільний позивач, цивільний відповідач, свідки.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
постановив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2015 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника, цивільного позивача, цивільного відповідача, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

28.10.2015
490/5119/15-к від04.06.2015
н/п 1-кп/490/429/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5119/15-к
УХВАЛА
/про призначення підготовчого судового засідання/
04.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365, ст. 340 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва з прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365, ст. 340 КК України.

03.06.2015 року зазначений обвинувальний акт переданий судді для розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365, ст. 340 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 11.06.2015 року на 10-00 годину.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/6751/15-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

15.10.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області

в складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважала можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , просила провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , свідка згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Міра запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не обиралась.

Керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, - суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на 20.10.2015 року на 15.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Згідно ст. 23 ч.3 КПК України зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність свідка під час судового розгляду кримінального провадження.

Міра запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не обиралась.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора,

Суддя
Дата документу 03.11.2014
Справа № 501/5456/14-к

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 ноября 2014 судья Ильичевского городского суда Одесской области ОСОБА_1 , изучив материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , которые обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.3 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Высшего специализированного суда Украины 11 сентября 2014 отменен приговор Ильичевского городского суда Одесской области от 14 октября 2013 года и дело направлено на новое рассмотрение.
На таком оснований данное уголовное дело должно быть назначено к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст. 240, 241 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , которые обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.3 УК Украины назначить к судебному разбирательству в судебном заседании в Ильичевском городском суде Одесской области в 10.00часов, 18 ноября 2014года.
В судебное заседание вызвать участников судебного производства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья