АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 про визначення підсудності кримінального провадження № 0000097 відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Голова Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 звернувся до Апеляційного суду м. Києва з поданням про визначення підсудності кримінального провадження № 0000097 відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. ст. 366 КК України.

Подання голови Печерського районного суду м. Києва винесено на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року та обґрунтоване тим, що згідно обвинувального акта, ОСОБА_7 , працюючи на посаді заступника начальника відділення зв`язку «Бориспіль» центру поштового зв`язку № 3, 12 червня 2014 року близько 01 год. 50 хв., знаходячись у приміщенні відділення поштового зв`язку за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 86, на виконання досягнутої з ОСОБА_8 злочинної домовленості, діючи умисно в інтересах останнього та його співучасників, склала та видала завідомо неправдивий офіційний документ, тобто вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України. Згідно районного територіального розподілу Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 86, не відноситься до територіальної юрисдикції Печерського району м. Києва.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив визначити підсудність кримінального провадження Печерському районному суду м. Києва, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Статтею 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

В поданні голови Печерського районного суду м. Києва вказані вимоги КПК України щодо визначення підсудності кримінального провадження не дотримані, оскільки прохання визначити підсудність кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. ст. 366 КК України безпосередньо Апеляційним судом міста Києва в межах юрисдикції різних апеляційних судів не відповідає вимогам ч. 3 ст. 34 КПК України, згідно з якою направлення такого кримінального провадження за підсудністю віднесено до повноважень колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Крім того, згідно пояснень прокурора ОСОБА_5 в провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться на розгляді кримінальне провадження ОСОБА_9 та інших осіб, які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які тісно пов`язані з кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , та окремий розгляд яких неможливий, оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 було виділено із вказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_9 та інших осіб, а тому окремий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 порушить права та законні інтереси інших обвинувачених. Ця обставина була також однією з підстав відмови в затвердженні угоди у кримінальному провадженні Бориспільським районним судом Київської області, що підтверджується ухвалою вказаного суду від 20 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 366 КК України.

За таких обставин, подання голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 про визначення підсудності кримінального провадження № 0000097 відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. ст. 366 КК України, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні подання голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 про визначення підсудності кримінального провадження № 0000097 відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2