Справа № 727/274/16-к
Провадження № 1-кс/727/133/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

слідчий - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000570 від 26.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернулась слідчий СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В клопотанні посилається на те, що 26.06.2015 року до ЄРДР внесено відомості №0000570 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, відповідно до яких: 05.01.2011 року між Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, в особі першого заступника директора департаменту - голови комітету з конкурсних торгів ОСОБА_4 (Платник) та ТОВ «Буковина - Екоінвест», в особі директора ОСОБА_5 (Підрядник) укладений договір № 1 на реконструкцію площі на розі вулиць Турецької П.Сагайдачного в м. Чернівці (додаткові роботи). Ціна договору визначена в сумі 4043862 гривень з ПДВ.

Вказує, що після отримання від представників ТОВ «Буковина-Екоінвест» Актів виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, були внесені недостовірні відомості про повне та належне виконання підрядною організацією ремонтних робіт, в тому числі зайво перераховані кошти місцевого бюджету за фактично не виконані підрядні роботи на суму 224 788 грн., що підтверджено висновком будівельно-технічної експертизи № 161/15-26 від 26.03.2015 року, те що під час досудового слідства, з метою об`єктивного розслідування отримано акти ревізії ДФІ по Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради та два акти про неможливість проведення зустрічної звірки в ТОВ «Буковина - Екоінвест» з причин відсутності офісу за місцем реєстрації, директором якого на той період часу являвся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає в АДРЕСА_1 , та згідно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що житлові приміщення №№ 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, в АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належать ОСОБА_6 , а тому виникла необхідність у обшуку за адресою фактичного проживання ОСОБА_6 , просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала з підстав викладених в ньому.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 26.06.2015 року до ЄРДР внесено відомості №0000570 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, відповідно до яких: 05.01.2011 року між Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, в особі першого заступника директора департаменту - голови комітету з конкурсних торгів ОСОБА_4 (Платник) та ТОВ «Буковина - Екоінвест», в особі директора ОСОБА_5 (Підрядник) укладений договір № 1 на реконструкцію площі на розі вулиць Турецької П.Сагайдачного в м. Чернівці (додаткові роботи). Ціна договору визначена в сумі 4043862 гривень з ПДВ.

Згідно з ст. 234 ч. 1, 3 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному житлі чи іншому володінні особи; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі та документи мають значення для досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведені норми та встановлені по кримінальному провадженню обставини, вважаю, що слідчим в судовому засіданні та клопотанні не надано достатніх підстав вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , знаходяться зазначені в клопотанні речі та документи, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 234 - 236, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчому СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000570 від 26.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію цієї ухвали мені вручено _______ ________________________ 2016 року

_______________________ (підпис)