У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001057 від 01 липня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Під час перебування справи в суді прокурор подав до суду клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, яке мотивує тим, що ОСОБА_5 вчинив злочин який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, на даний час офіційно ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, може відлучатися з постійного місця реєстрації та проживання, є раніше судимим та вчинив злочин під час іспитового строку, що свідчить про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, чим може перешкодити встановленню об`єктивної істини в справі.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 проти клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання заперечив, однак просив у разі обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання врахувати те, що останній має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на даний час неофіційно працює в с. Малий Березний Великоберезнянського району, у зв`язку з чим просив не обмежувати ОСОБА_5 у виїзді за межі населеного пункту де останній проживає, з метою надання йому можливості працювати та утримувати сім"ю.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Повідомив, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, неофіційно працює у с. Малий Березний Великоберезнянського району. Додав, що 23.04.2015 року був засуджений Ужгородськиим міськрайонним судом та звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленнням йому іспитового терміном у три роки.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 179 КПК України підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_5 який є раніше судимим обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальне правопорушення у вчиненні якого його обвинувачують вчинив під час іспитового строку, наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, з метою попередження зазначених ризиків, суд вважає, що нього слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а тому приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 176-179, 194, 314, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Кам`яниця, Ужгородського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, тимчасового не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов"язати обвинуваченого ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового розслідування.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 покласти на прокурора.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1