overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ пров. 1-кп/646/714/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.11.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2015 року по вищевказаному кримінальному провадженню було засуджено ОСОБА_3 .

Відповідно до вироку суду ОСОБА_3 призначено покарання, у вигляді штрафу у розмірі 1275 грн. Диспозиція ст. 185 КК України передбачає - штраф від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Проте у резолютивній частині вироку помилково призначено штраф у розмірі 75 мінімальних розмірів заробітних плат, замість 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до 379 ч. 1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидці арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині вироку суду, а саме вказати вірним призначене ОСОБА_3 покарання у вигляді 75 неоподаткованих мінімумів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Виправити описку у вироку суду від 20 листопада 2015 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ч.1 ст. 185 КК України та вважати вірним призначене покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти п`яти неоподаткованих мінімумів громадян 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у м. Києві 03 грудня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_5 .
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 вересня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, який обчислювався починаючи з дня отримання ухвали.

При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду скаргу їй буде повернуто.
Попри це, на цей час до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 09 вересня 2015 року не надходило, хоча копію вказаної ухвали засуджений отримав 23 вересня 2015 року. Тобто, в установлений законом строк особа, яка подала касаційну скаргу, не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху.
Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то касаційна скарга повертається.
Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2015 року щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3
Ухвала
про відкриття касаційного провадження

07 грудня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій,

на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 01 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
установив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 01 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 265/6041/15-к
Номер провадження 11-кп/775/487/2015(м)

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

9 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу цивільного відповідача ПрАТ «СК ВУСО» на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 2 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 2 листопада 2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.286 КК України до одного року обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням (іспитовим строком один рік) з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На зазначений вирок суду цивільний відповідач ПрАТ «СК ВУСО» подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 7 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою цивільного відповідача ПрАТ «СК ВУСО» на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 2 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 .

Встановити строк до 21 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4955/15-к
Провадження №: 1-в/332/162/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі за участю: прокурора представника КВІОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі подання начальника Заводського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно

ОСОБА_5 ,

що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого ПАТ «Укрграфіт», слюсарем, проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:
Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20.11.2012 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України та засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Відповідно до положень ст. 75 КК України останнього було звільнено від відбування покарання з встановленням судом іспитового строку 3 роки. Суд на підставі ст. 76 КК України поклав на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

24 листопада 2015 року кримінально-виконавча інспекція УДПтС України в Запорізькій області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Вислухавши пояснення представника Заводського МРВ КВІ, засудженого, думку прокурора, який вважав за необхідне задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів особової справи вбачається, що протягом іспитового строку, який закінчився 20.11.2015 року, засуджений не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, не допускав порушення покладених на нього обов`язків щодо явки на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, офіційно працевлаштований та має позитивні характеристики як з місця проживання, а взагалі виконав покладені на нього судом обов`язки. Таким чином, ОСОБА_5 довів своє виправлення, тому підлягає звільненню від відбування призначеного вироком суду покарання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_5 звільнити від призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про примусовий привід

02 грудня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Справа призначалась в підготовче судове засідання на 26.10.2015р., 02.12.2015р. і була відкладена у зв`язку з неприбуттям в судове засідання обвинуваченого.

Суд вважає, що обвинувачений не з`являється до суду без поважних причин, свідомо зриває судові засідання, затягують розгляд справи по суті.

Беручи до уваги перелічені обставини, суд вважає занеобхідне доставити обвинуваченого примусовим приводом, який доручити виконати Шевченківському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 139, 140, 143, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Піддати примусовому приводу в Шевченківський районний суд м. Запоріжжя:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1

15 січня 2016 р. о 14 год. 00 хв.
Копію ухвали надіслати прокурору для відома.

Копію ухвали надіслати начальнику Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.

Попередити відповідальних посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Про виконання ухвали суду повідомити суду у встановлений законом строк.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/9353/15-к
пр.№ 1-кс/464/2330/15
У Х В А Л А
26.11.2015

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 , -

встановив:

до Сихівського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 .

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 .

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30 листопада 2015 року о 14:00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2012 рокуСправа №1915/12971/2012
Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Воробель Н.П.

при секретарі Заплітному Б.В.

за участю прокурора Ороновському С.І.

захисника ОСОБА_1,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернопіль кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ст. 395 КК України,-

встановив:

В судове засідання 17 грудня2012 року не з`явилися потерпілі та свідки у справі, хоча повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи та не вказали про причини своєї неявки.

Прокурор заявив клопотання про застосування до вказаних осіб приводу у наступне судове засідання.

Інші учасники судового розгляду підтримали дане клопотання.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 72 КПК України потерпілий зобов`язаний з`явитися за викликом суду. Якщо потерпілий не з`явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 70 КПК України особа, викликана органом дізнання, слідчим, прокурором або судом як свідок, зобовязана з`явитися в зазначені місце та час. Якщо свідок не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

З огляду на викладене, клопотання слід задовольнити, доставити приводом у наступне судове засідання потерпілих та свідків, що не з`явилися.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 70, ч. ч. 1, 3 ст. 72, ст.ст. 273, 290, 292 КПК 1960 року, п. 11 Перехідних положень КПК, суд,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати привід у судове засідання Тернопільського міськрайонного суду, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, на 16 год.00 хв. 27 грудня 2012 року щодо:

потерпілих:

- ОСОБА_3, с. Буцнів, вул. Шевченка, Тернопільського району;

- ОСОБА_4, м. Тернопіль, вул. Бережанська, 55/35;

свідків:

- ОСОБА_5, м. Тернопіль, вул. Степова, 45;

- ОСОБА_6, м. Тернопіль, вул. Героїв Крут, 6/132;

- Телев`як ОСОБА_7, м. Збараж вул. Набережна, 33;

- ОСОБА_8, м. Тернопіль, вул. Симоненка, 5/12;

- ОСОБА_9, м. Тернопіль, вул. Вишневецького, 4/50;

- ОСОБА_10, м. Тернопіль, вул. Д. Галицького, 3/33;

- ОСОБА_11, м. Тернопіль, вул. Коновальця, 16/98;

- ОСОБА_12, м. Тернопіль, вул. Качали, 1/16;

- ОСОБА_13, м. Тернопіль, вул. Героїав Крут, 9/54.

Для виконаннякопію постанови направити начальнику Тернопільського МВ УМВС України у Тернопільській області.

Для організації контролю копію постанови направити міста Тернополя.

Головуюча Н.П. Воробель
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Заслухавши слідчого, вивчивши надані клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як зазначено у клопотанні, 23 жовтня 2014 року в період часу з 17 години 20 хвилин по 18 годину 30 хвилин, невстановлена особа, перебуваючи на сходовій клітці між четвертим та п`ятим поверхом під`їзду №3, по АДРЕСА_1 , таємно викрала велосипед марки Саlоі, який належав ОСОБА_6 , спричинивши останній матеріальних збитків на загальну суму 1530 гривень.
З врахуванням того, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікацій послуг ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання з абонентських номерів вищевказаних осіб самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/7383/15-к
Провадження № 1-кс/676/1372/15
УХВАЛА
7 грудня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , при секретарі судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та можливість їх вилучення, -

встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором про надання тимчасового доступу до речей та можливість їх вилучення у ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (№26).

У клопотанні зазначає, що в період з 2 грудня 2015 року з 14-ї год. по 8 год. 3 грудня 2015 року в м. Кам`янець-Подільському, невстановлена особа перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , через вікно проникла до будинку, звідки умисно, таємно викрала електроінструменти, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 10000 грн.
Дане кримінальне правопорушення 3 грудня 2015 року було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0002486, правова кваліфікація правопорушення ст. 185 ч.3 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що викрадена річ - перфоратор до 1100 Вт. «Протон» ПЭ- 1100А, який знаходиться у володінні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Заставно-Кредитний Дім(адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) від імені якого виступає Кам`янець - Подільське відділення Повного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (№ НОМЕР_1 ), розташоване: АДРЕСА_3 , в особі: ОСОБА_5 .

До клопотання слідчий надав копії матеріалів кримінального провадження та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати заходи забезпечення кримінального провадження.

У суді слідчий орієнтував суд задоволити клопотання.

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання без представника Кам`янець-Поділсьького відділення Повного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( № 26), оскільки є ризик того, що заставне майно може умисно бути реалізоване чи приховане.

Викрадена річ має значення речового доказу, підлягає експертній оцінці та поверненню власнику.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 159, 163, 164 КПК України, слідчий суддя-

ухвалив :
Клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та можливість їх вилучення задоволити.

Надати слідчому ОСОБА_2 СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області право тимчасово вилучити у Кам`янець-Подільському відділенні Повного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( № 26), перфоратора до 1100 Вт. «Протон» ПЭ- 1100А.

Ухвала підлягає виконанню упродовж 15 днів.

У разі невиконання ухвали слідчий суддя вправі дати дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення перфоратора до 1100 Вт. «Протон» ПЭ- 1100А у Кам`янець-Подільському відділенні Повного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( № 26) що за адресою АДРЕСА_3 .

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та представнику Кам`янець-Подільському відділенні Повного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( № 26).

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-кс/679/589/2015
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
30.11.2015 року слідчий Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за погодженням з прокурором прокуратури м.Нетішин ОСОБА_4 .
Під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що на місці вчинення злочину працюють базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку.
В ході досудового розслідування, до даного часу, встановити особу яка скоїла згадане кримінальне правопорушення, не представилось можливим, тому з метою найбільш всебічного, повного і неупередженого розслідування зазначеного кримінального правопорушення, встановлення особи, яка його вчинила, виникла необхідність в отриманні інформації про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання та місцезнаходження від оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Іншими способами довести обставини перебування певної особи у місці вчинення кримінального правопорушення та встановити її особу не можливо.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікаційних мереж зобов`язані зберігати записи про надання телекомунікаційних послуг протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Крім того, встановлено, що вищезазначена необхідна інформація зберігається на електронних носіях сервера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », представники якого протягом короткого проміжку часу обновлюють інформацію, а тому існує реальна загроза зміни або знищення даної інформації.
В судовому засіданні слідчий СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задоволити.
Оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує загроза зміни або знищення інформації, зазначеної в клопотанні, слідчий суддя вважає, що його розгляд слід проводити без виклику представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у володінні якого вона перебуває.
На підставі викладеного та керуючись статтями 110, 163165, 309, 369372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задоволити.
Зобов`язати операторів стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зібрану інформацію направити в Нетішинський ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області на адресу: АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали до 30.12.2015 року.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1