Справа № 742/2082/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/659/2015
Категорія - ст. 185 ч.1КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження № 11-кп/795/659/2015 за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_7 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 червня 2015 року, якою кримінальне провадження щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, обвинуваченого за ст.185 ч.1 КК України,

- закрито та звільнено його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Органом досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що в кінці березня 2015 року, у невстановлений органом досудового розслідування час, з території господарства у АДРЕСА_1 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав карбюратор марки «К-68» до мотоцикла «ІЖ-Планета №3», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, 580 грн., що належав власнику даного господарства ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення злочину зник, та розпорядився викраденим на свій розсуд.

Такі дії ОСОБА_11 кваліфіковані судом за ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 червня 2015 року кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, закрито на підставі ст.46 КК України та звільнено ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим ОСОБА_9 , з посиланням на те, що ОСОБА_10 злочин вчинив вперше, невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував заподіяні йому збитки.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Чернігівської області ОСОБА_7 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду по поважній причині, дослідити заяви потерпілого та обвинуваченого про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням та скасувати ухвалу суду від 09.06.2015 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, зазначаючи, що суд безпідставно, в порушення вимог ст.46 КК України, звільнив ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності, бо ним вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, що відноситься до умисних злочинів середньої тяжкості.

Щодо пропуску строку на оскарження, прокурор посилається на те, що у суді першої інстанції прокурор Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_12 не вніс в апеляційні строки апеляційної скарги на незаконне рішення суду, а пеправосудність ухвали суду була виявлена прокуратурою області 06.07.2015 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень під час здійснення моніторингу щодо реалізації прокурором області та його заступниками права на оскарження судових рішень, що є поважною причиною, а тому вважає строк на оскарження не пропущеним.

В судове засідання апеляційного суду обвинувачений та потерпілий не з`явились, повідомлені про час та місце розгляду апеляційного провадження належним чином, повістки повернулись з їх підписами, тому є підстави для розгляду провадження за їх відсутності, що не заперечує прокурор.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив поновити строк на оскарження судового рішення, скасувати ухвалу суду, якою кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 закрито на підставі ст.46 КК України та його звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження в обсязі апеляційної скарги в межах вимог у відповідності із ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження даного рішення та апеляційна скарга підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 399 КПК України, прокурор порушив питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження даного рішення суду, вказавши на причини його пропуску, тому воно є предметом розгляду.

Судова колегія вважає причини пропуску заступником прокурора Чернігівської області ОСОБА_7 строку на оскарження поважними, бо в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне та належне повідомлення Прилуцького міжрайонного прокурора про результати розгляду провадження щодо ОСОБА_10 /а.с. 71 дата у супровідному листі спотворена/.

Доводи заступника прокурора області в клопотанні про поновлення строку на оскарження рішення суду, де він вказує на неналежне виконання прокурором Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_12 своїх повноважень щодо невідреагування на незаконність ухвали суду, та виявлення незаконного рішення тільки 06.07.2015 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень під час здійснення моніторингу щодо реалізації прокурором області та його заступниками права на оскарження судових рішень, є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Тому колегія суддів вважає за необхідне поновити прокурору строк на апеляційне оскарження.

Згідно вимог ст. ст. 285, 286 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_11 оголошено підозру та складено обвинувальний акт у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості та є умисним, тобто не відповідає вимогам ст. 46 КК України.

З цього вбачається, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, чим допустив істотні порушення вимог КПК, зокрема застосував закон, який не підлягав застосуванню, та безпідставно звільнив ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

За даних обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження у суд першої інстанції з призначенням нового розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 415 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження рішення суду від 09.06.2015 року.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 червня 2015 року щодо ОСОБА_10 за ст.185 ч.1 КК України скасувати, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала не оскаржується.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4