печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва:ОСОБА_1 ,
при секретарі:ОСОБА_2 ,
за участю:
особи, яка подала скаргу:ОСОБА_3 ,
слідчого:не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у не вирішенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000690, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ) звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві (далі слідчий), яка полягає у не вирішенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000690.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 04.06.2014 року він заявив клопотання про виїмку документів та призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000690, проте, вказане клопотання слідчим, в порушення ст.. 220 КПК України, не розглянуто.
31.07.2014 року на адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000690.
В судове засідання з`явилась особа, яка подала скаргу. Слідчий бездіяльність якого оскаржується в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження за скаргою повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого, бездіяльність якого оскаржується.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000690, слідчий суддя вважає, що у задоволені скарги слід відмовити, враховуючи наступне.
Слідчим суддею встановлено, що 04.06.2014 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів та проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000690, яке того ж дня було зареєстровано СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Як визначено у ст.. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Таким чином, слідчий після одержання клопотання ОСОБА_3 зобов`язаний був протягом трьох днів його розглянути. Разом з тим, постановою від 31.12.2013 року кримінальне провадження № 0000690 було закрито.
Отже, у зв`язку із закриттям кримінального провадження № 0000690 слідчий був позбавлений можливості розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04.06.2014 року, оскільки такі клопотання можуть бути подані лише під час досудового розслідування, про що і повідомив особу, яка подала скаргу, у листі від 05.06.2014 року.
Аналізуючи викладене, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не вирішенні клопотання у кримінальному провадженні, є необґрунтованою та в її задоволені слід відмовити.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів мають право звернутись до слідчого судді сторони кримінального провадження, відтак, з таким клопотання ОСОБА_3 мав право звернутись безпосередньо до слідчого судді.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 220, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у не вирішенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000690, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1