печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю сторін кримінального провадження: старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , особи, яка подала клопотання ОСОБА_5 , її представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання зазначила, що ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.11.2014 у справі № 537/6583/14-к за клопотанням старшого слідчого першого слідчого відділу СУ ФП Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_7 накладено арешт на належні їй сертифікати казначейських зобов`язань України серії «Б», які емітовані Міністерством фінансів України № 033592 та № 033593, під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ПАТ «Автокразбанк». Проте, як зазначено в клопотанні, ОСОБА_5 не має жодного відношення до діяльності ПАТ «Автокразбанк», належні їй сертифікати казначейських зобов`язань України не є речами, які відповідають критеріям визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, що свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює його скасування.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 в обґрунтування заявленого клопотання, думку старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , який не заперечував проти його задоволення, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.11.2014 у справі № 537/6583/14-к за клопотанням старшого слідчого першого слідчого відділу СУ ФП Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_7 накладено арешт на сертифікати казначейських зобов`язань України серії «Б», які емітовані Міністерством фінансів України № 033592 та № 033593, під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ПАТ «Автокразбанк».

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом протягом трьох днів.

Наразі досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчим відділом управління з питань представництва інтересів громадян або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України, що вказує на підсудність розгляду клопотання про скасування арешту за Печерським районним судом м. Києва.

Як зазначено слідчим суддею вище, арешт на сертифікати казначейських зобов`язань України серії «Б», які емітовані Міністерством фінансів України № 033592 та № 033593, накладено в порядку забезпечення заходів кримінального провадження під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000205 за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ПАТ «Автокразбанк».

Між тим, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України, та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню ( ст. 3 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно доводів клопотання, підтриманих ОСОБА_5 в судовому засіданні, вона не має жодного відношення до діяльності ПАТ «Автокразбанк».

Зазначені доводи належними, допустими та достатніми в розумінні положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України доказами не спростовані. Більше того, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину ( п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України). При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання.

Однак, і зазначене є визначальним при вирішенні даного клопотання, відомості про вчинення ОСОБА_8 будь-якого кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань не внесені, відповідно досудове розслідування відносно неї не здійснюється. При цьому, слідчим ОСОБА_4 підтверджено, що у ході досудового розслідування встановлено, що з моменту придбання сертифікатів ОСОБА_5 (19.07.2013) і до цього часу вони постійно перебували в неї, а тому фізично участі у правочинах з купівлі-продажу, однією із сторін де був ПАТ «Автокразбанк», не приймали.

Таким чином, на теперішній час відсутні будь-які підстави вважати, що сертифікати казначейських зобов`язань України серії «Б», які емітовані Міністерством фінансів України № 033592 та № 033593 набуті в результаті вчинення злочину та/або є предметом кримінального правопорушення, а відтак клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 167 ч. 2, 170,172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту задовольнити.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.11.2014 у справі № 537/6583/14-к на сертифікати казначейських зобов`язань України серії «Б», які емітовані Міністерством фінансів України № 033592 та № 033593, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1