overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-800/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши подання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції Мікеш А.А., погоджене з прокурором Комсомольського району м. Херсона про надання дозволу на проведення обшуку житла по кримінальній справі №№ 020350-11, порушеній за фактом умисного вбивства ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства встановлено, що 01.07.2011 в чергову частину Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області с заявою звернулася ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому вона вказала, що 01.07.2011 близько 14.00 її донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 пішла з дому з метою обміну грошових коштів в сумі 1 000 Євро, які знаходилися при ній, після чого додому до сьогоднішнього дня не повернулася.

Із пояснень близьких та рідних ОСОБА_2 вбачається, що раніше остання про своє місцезнаходження завжди ставила до відома матір та доньку, нікуди на тривалий час не відлучалась, з дому не пропадала.

Вищевказане дає достатні підстави вважати, що відносно ОСОБА_2 було скоєно вбивство.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_3 показала, що її донька ОСОБА_2 займалась будівництвом будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, безпосередньо яке проводив бригадир будівельно-ремонтної бригади ОСОБА_4 Він знаходив працівників-будівельників для проведення робіт, на які вказувала ОСОБА_2 та розрахунок проводився лише з ним. Одним із робітників який проводив будівельні роботи був ОСОБА_5, який входив до складу бригади по будівництву будинку який належить ОСОБА_2, розташований за адресою: АДРЕСА_2. Враховуючи те, що ОСОБА_6 проводив роботу по будівництву будинку ОСОБА_2, є ймовірність того, що він міг знати про наявність у неї великої суми коштів.

Відповідно до інформації, наданої СКР Комсомольського РВ ХМУ ОСОБА_6 на даний час мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Вислухавши думку слідчого, який підтримав подання, вивчивши матеріали кримінальної справи, судом встановлено, що подання задоволенню не підлягає, оскільки відсутні будь-які дані та достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 причетний до зникнення ОСОБА_2 і що за місцем мешкання ОСОБА_6 можуть знаходитися речі, цінності, що належать ОСОБА_2, ймовірні сліди чи знаряддя вчинення злочину відносно ОСОБА_2, а також інші предмети злочинної діяльності, які мають значення для встановлення істини в справі.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 177 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання про проведення обшуку квартири, в якій мешкає ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: АДРЕСА_1 -відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя:Я. А. Мусулевський
Справа № 1-668/11
П О С Т А Н О В А

про закінчення попереднього розгляду кримінальної справи

"16" листопада 2011 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Мусулевського Я. А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

за участю прокурора Коршунова Е. Ю.,

розглянув, відповідно до ст. 237 КПК України, матеріали кримінальної справи, направлені прокуратурою Комсомольського району м. Херсона, по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 186 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вищезгадана кримінальна справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, в справі зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для закриття чи припинення справи немає.

Підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, для зміни кваліфікації чи запобіжного заходу відсутні.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, які також дотриманні на стадії досудового слідства.

На підставі ст.ст.237-253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 186 ч. 2 КК України, призначити до розгляду на 02.12.2011 о 09:00. у відкритому судовому засіданні в залі Комсомольського районного суду м. Херсона.

Запобіжний захід не змінювати.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку та прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-п-793/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі - Труновій Н.С.

за участю прокурора - Коршунова Е.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, про закриття кримінальної справи № 021730- 96 у зв'язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

13.11.1996 року була порушена кримінальна справа за ст. 140 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року) на ст.185 ч.3 КК України ( в редакції 2001року) за фактом кражі у гр. ОСОБА_1

З постанови вбачається, що до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили даний злочин. Оскільки з дня вчинення даного злочину минуло 15 років, просить справу закрити у зв"язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого, суд вважає, що дана постанова підлягає задоволенню, оскільки в кримінальних справах по яким в ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, справа може бути закрита у зв"язку із закінченням строків давності за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

Постановив:

Постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінальної справи № 021730 -96 у зв'язку із закінченням строків давності задовольнити.

Кримінальну справу № 021730 -96 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/9848/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсоні

в складі: головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

за участю прокурора Горелко Д.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, 307 ч.1,2 КК України,

встановив:

В судове засідання за судовим викликом не з'явились свідки про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляд справи.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 18.04.2013 року на 16-00 годин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона свідків:

ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_5, який мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Ломоносова, 83-а.

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області, Суворовському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням постанови доручити Прокуратурі Комсомольського району м. Херсона

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 1-163/11
ПОСТАНОВА

іменем України

07 квітня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.,

у відкритому судовому засіданні розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.. 309 ч. 1 КК України,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана кримінальна справа.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 дав покази згідно яких на поясненнях від 09.10.2009 року, даних від його імені, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи на а.с. 9, рукописний текст С моих слов записано верно. Мною прочитано, а також два підписи вчинені від його імені, виконані не ним.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з питання визначення, чи виконано підпис та рукописний запис на поясненнях ОСОБА_1, а.с. 9 ОСОБА_1.

Підсудний не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Враховуючи, що для правильного вирішення справи необхідно встановити, чи давав підсудний пояснення 09.10.2010 року, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 196, 310 КПК України,

ухвалив:

Призначити почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис та рукописний напис С моих слов записано верно. Мною прочитанона поясненнях ОСОБА_1 від 09.10.2009 року (а.с. 9) громадянином ОСОБА_1 або іншою особою;

2. Чи виконано два підписи на поясненнях ОСОБА_1 від 09.10.2009 року (а.с. 9) громадянином ОСОБА_1 або іншою особою.

Провадження експертизи доручити НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, попередивши експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи, надати матеріали кримінальної справи, які містять оригінал пояснення від 09.10.2009 року та вільні зразки підписів і рукописних записів виконаних ОСОБА_1, які містяться в матеріалах кримінальної справи.

В якості експериментальних зразків підписів та рукописних записів ОСОБА_1 приймати підписи та рукописні записи виконані ОСОБА_1 в томі № 1 на а.с. 21, 27-30, 51,61,66, 74, 79-82, 84, 86, 87, 92, 94, 96, 107-109, 112,114, 117-122, 130, 131, 156,284-287, 303-304, 311, 312. Том № 2 на а.с. 31-54.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2310/15-к

10.03.2015 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про розкриття банківської таємниці та отримання від ПАТ КБ «Приват Банк» по наданому запиту необхідної для проведення досудового розслідування інформації, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 від 23.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_4 , 1970 р.н., про те, що 13.01.2015 року близько 15:30 годин невстановлена особа під приводом продажу тренажерів через мережу Інтернет, шахрайським шляхом заволоділа грошима в сумі 2489 гривень, які заявник за допомогою банку «Приватбанк» перерахував на банківський рахунок невідомого № НОМЕР_1 у якості завдатку за товар, але товар він не отримав, та мобільний номер телефону вимкнутий до теперішнього часу.

На підставі вище викладеного, з метою об`єктивного, усестороннього та повного досудового розслідування, виникла необхідність в отриманні інформації, а саме: повні анкетні дані власника рахунку, оригінали відомості яка вказує на час, місце та суму під час зняття грошових коштів з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , за період з 13.01.2015 р. по 13.02.2015 р., а також відео та фотоматеріали з банкоматів, які фіксували зняття грошових коштів в період з 13.01.2015 р. по 13.02.2015 р., керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати ПАТ КБ «Приват Банк», який знаходиться за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 43, розкрити банківську таємницю та надати у письмовому вигляді по запиту необхідну в повному обсязі інформацію до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, а саме: повні анкетні дані власника рахунку, оригінали відомості яка вказує на час, місце та суму під час зняття грошових коштів з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , за період з 13.01.2015 р. по 13.02.2015 р., а також відео та фотоматеріали з банкоматів, які фіксували зняття грошових коштів в період з 13.01.2015 р. по 13.02.2015 р
Строк дії ухвали 1 місяць з моменту її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 660/532/15-к
Провадження №11 кп/791/755/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.382 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
17 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні №0000047 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23 червня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.382 КК України, -

встановив:
У зазначеному кримінальному провадженні 07 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,-

постановив:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23 червня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.382 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 год. 00 хв. 09 вересня 2015 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 681/1340/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18.08.15 року
м. Полонне
Полонський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю сторони обвинувачення прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.289 КК України , -
встановив:
05 серпня 2015 року від прокуратури Полонського району надійшов обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню.
05 серпня 2015 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.
Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для його повернення не має та відповідно до ст.32 КПК України підсудний Полонському районному суду Хмельницької області.
Обставини для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та ч.ч.1-2 ст.284 КПК України, відсутні.
Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Приймаючи до уваги наведене та заслухавши думку учасників судового провадження щодо процесуальних підстав та порядку розгляду обвинувального акта в судовому засіданні суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.304-316 КПК України, -
ухвалив:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.289 КК України прийняти до провадження Полонського районного суду Хмельницької області.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, на 21серпня 2015 року о 16:00 годині в приміщенні Полонського районного суду, який здійснювати суддею одноособово у відкритому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого явка яких є обов`язковою.
Одночасно учасникам кримінального провадження роз`яснено, що згідно з ч.3 ст.111, ч.1ст.135 КПК за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватися за допомогою SMS-повідомлень.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/8072/15-к
Провадження№1-в/751/445/15
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

18 серпня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду ,

ВСТАНОВИЛА :

17 серпня 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання Чернігівської виправної колонії № 44, в якому просить: вирішити питання про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі засудженій ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 158 КВК України, ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, що звільняються з місць позбавлення волі, суддя дійшла висновку, що подання необхідно призначити в судове засідання, витребувати з Чернігівської виправної колонії № 44 матеріали особової справи засудженої.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції в приміщенні Чернігівської виправної колонії № 44.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318, 395, 537, 539 КПК України, ст. 158 КВК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Подання Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду - призначити в судове засідання на 28 серпня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні

Зобов`язати Чернігівську виправну колонію № 44 надати суду матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представнику Чернігівської виправної колонії № 44, перед дистанційним допитом, вручити засудженій пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд із засудженою до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 1-кс/127/6274/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року м. Вінниця

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю..,

при секретарі Чорній Д.В.,

за участю прокурора Охоти Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу представника ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Вінницької області щодо розгляду скарги від 16.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга представника ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Вінницької області щодо розгляду скарни від 16.10.2013 року.

У скарзі скаржник просить визнати дії прокурора Вінницької області щодо розгляду скарги від 16.10.2013 року відносно усунення допущених процесуальними керівниками порушення розумних строків розгляду дублікатів клопотання від 11.09.2013 року №-006.

В судове засідання адвокат ОСОБА_1 не зявився, однак завчасно надав суду заяву, в якій просить провести розгляд скарги у його відсутність, а також зазначає про недоцільне подальшого провадження у даній скарзі, в звязку отриманням ним відповіді на його клопотання прокуратурою Вінницької області.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до листа заступника прокурора Вінницької області Мініва Р. вбачається, що на всі клопотання адвоката ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0000111 від 11.02.2013 року надано відповіді у встановлений законом строк, а дублікат клопотання №2130726-01/006, оформлений належним чином, яке було отримано прокуратурою Вінницької області 26.09.2013 року, 27.09.2013 року скеровано для виконання слідчому СУ УМВС України у Вінницькій області Каспровичу А.І. яким 29.09.20013 року за №5/4029 надано відповідь.

Таким чином, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги представника ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Вінницької області щодо розгляду скарги від 16.10.2013 року.

Ухвала слідчого судді є остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження 1-кп/127/469/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Старинщук О.В.,

при секретарі - Шиманській В.М.,

за участю прокурора - Кириченка А.В.,

підсудних - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3В,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого, до затримання за адресою: м. Вінниця вул. Войцеховського 29, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2. проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого, до затримання за адресою: Вінницька область Вінницький район с. Вінницькі Хутори вул. Гагаріна 6а, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. .2 ст. 186 КК України КК України

Розгляд справи був призначений на 28.11.2013 та 06.12.2013 однак свідки: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи судом були повідомлені завчасно та належним чином.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне застосувати до свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 14:30 год. 24.12.2013 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 32, свідків:

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, м.т. НОМЕР_1;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9 а, м.т. НОМЕР_2;

Ухвалу для організації виконання направити другого МВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області;

Ухвалу для організації виконання направити першого МВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області;

Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: