Справа № 295/486/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(на підставі угоди)

24.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальне провадження № 0005868 від 21.11.2015щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, неодруженого, раніше не судимого (судимість погашено відповідно до ст. 89 КК України),
по обвинуваченню за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілої сторони ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває справа щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_6 , працюючи ливарником на машинах для лиття під тиском на ТОВ «Українська промислова компанія «Крок», що по вул. Героїв Пожежних, 122, в м. Житомирі, 25.11.2015 близько 17 години 40 хвилин, перебуваючи в приміщенні виробничого цеху зазначеного підприємства, побачив біля столу декілька пар утеплених черевиків з високими берцями, які були вироблені та належали 'ГОВ «Українська промислова компанія «Крок».

В цей день, час та місці у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме однієї з пар утеплених черевиків з високими берцями. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 взяв одну пару зазначених черевиків, відпускна вартість яких на підприємстві 780 грн., та пішов до роздягальні, де враховуючи обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не будуть помічені та за ним ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом з метою викрадення чужого майна, розділив пару взуття, поклавши до свого рюкзака та під куртку з метою приховання. Утримуючи таким чином майно при собі ОСОБА_6 залишив цех ТОВ «Українська промислова компанія «Крок» та направився до пропускного пункту, для того щоб залишити територію місця вчинення кримінального правопорушення, однак за підозрою у крадіжці був зупинений охоронцем підприємства.

За наявних обставин, ОСОБА_6 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено, з причин, які не залежали від його волі.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Учасниками провадження суду надана угода про примирення, укладена між обвинуваченим та потерпілою стороною 18 лютого 2016 року.
Відповідно до угоди про примирення, обвинувачений визнав свою винуватість за вказаною в обвинувальному акті статті кримінального кодексу, відшкодував спричинену шкоду, було визначено та узгоджено вид та розмір покарання у вигляді90 годин громадських робіт.

Представник потерпілої сторони, обвинувачений просили затвердити вказану угоду.

Прокурор висловив думку про затвердження угоди, оскільки її умови відповідають вимогам закону.

Суд з`ясував в обвинуваченого чи цілком він розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права: на мовчання, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника; право на допит під час судового розгляду свідків обвинувачення, подачу клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд вважає, що укладена угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, умови угоди не суперечать вимогам кодексу (зокрема в частині кваліфікації дій), умови відповідають інтересам суспільства; не порушують прав, свобод чи інтересів інших громадян або осіб; укладені обвинуваченим добровільно, а тому затверджує угоду про примирення.

Речові докази (черевики з високими берцями) підлягають поверненню потерпілій стороні, цивільний позов, процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 473-475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення між представником потерпілої сторони та обвинуваченим ОСОБА_7 , укладену 18.02.2016 р. по кримінальному провадженню № 0005868 від 21.11.2015 р., по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України.

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді 90 (дев`яносто) годин громадських робіт.

Речові докази (черевики з високими бер цями) повернути потерпілій стороні - ТОВ «Українська промислова компанія «Крок».

Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Житомирської області:

обвинуваченим, потерпілою стороною виключно з підстав призначення покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди,

прокурором виключно з підстав: затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1