Провадження №11-сс/772/493/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 9 листопада 2015 року, якою щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Сабарівка Оратівського району

Вінницької області, мешканця

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів. Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до ст. слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 та інших слідчих з групи за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю; утримуватись від спілкування з начальником Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 ,-

В С Т А Н О В И В:
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_9 оскаржила його в апеляційному порядку, зазначивши, що під час розгляду клопотання слідчого суд дав неповну оцінку ряду обставин, у зв`язку з чим дійшов безпідставного висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Зокрема, судом не враховано, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, є добропорядним громадянином, був обраний мешканцями села депутатом, позитивно характеризується як за місцем проживання, так і за місцем роботи. Крім того, ОСОБА_8 є єдиним годувальником своєї родини, на його утриманні перебувають дружина і троє дітей, двоє з яких малолітні, а також хвора мати.

У зв`язку з наведеними обставинами, адвокат ОСОБА_9 просить застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання в певний час, а саме: з 22-00 год. до 07-00 год. наступної доби.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ в судових дебатах підозрюваного ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; прокурора ОСОБА_6 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги адвоката, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального та судового проваджень, доводи поданої апеляційної скарги , апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, доводи адвоката ОСОБА_9 , викладені у апеляційній скарзі, у повній мірі враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , у зв`язку з чим щодо останнього застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, а не тримання під вартою, про що просив слідчий, звернувшись до суду з відповідним клопотанням.

У зв`язку з наведеним, підстав для пом`якшення ОСОБА_8 умов обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 9 листопада 015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно: