БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/343/16-к
провадження № 1-кс/361/65/16
У Х В А Л А
23 січня 2016 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 21 січня 2016 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ямпіль, Вінницької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

23 січня 2016 року слідчий СВ Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 186 КК України, вчиненого при наступних обставинах.

21 січня 2016 року, приблизно о 12:00, ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину «Хуторок», що по вул. Лісовій, 53, с. Зазим`я, Броварського району, Київської області, звернув увагу на автомобіль марки «Нyundai» моделі «Santa Fe», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , до салону якого проник шляхом вільного доступу.

ОСОБА_6 , перебуваючи в салоні вищевказаного автомобіля, в присутності ОСОБА_8 , всупереч волі останнього та нехтуючи його проханням припинити протиправні дії, незаконно відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 300 грн., що знаходилися біля важеля перемикання передач, завдавши у такий спосіб потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.

21 січня 2016 року відомості про вчинення ОСОБА_6 злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 за ознаками ч. 1 ст. 186 КК України.

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 21 січня 2016 року приблизно о 13:20, ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , побачив ОСОБА_9 , яка тримала у руках сумочку, вартістю, згідно довідки вартості, 600 грн., в зв`язку з чим у нього виник злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння такою.

ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, яке виразилося у нанесенні невстановленої досудовим розслідуванням кількості ударів кулаками правої та лівої руки в обличчя ОСОБА_9 , шляхом ривка намагався відкрито заволодіти сумочкою належної потерпілій, виконавши при цьому усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак з причин, що не залежали від його волі реалізувати свій злочинний умисел не зміг, залишивши місце вчинення злочину.

21 січня 2016 року відомості про вчинене ОСОБА_6 злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

22 січня 2016 року кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 21 січня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та за № 0000199 від 21 січня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України об`єднані в одне провадження за № 0000195 від 21 січня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 186 КК України.

22 січня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186 та ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України.

Обгрунтування пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21 січня 2016 року;
- протоколом огляду місця події від 21 січня 2016 року;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21 січня 2016 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21 січня 2016 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21 січня 2016 року;
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 ;
-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21 січня 2016 року;
-протоколом огляду місця події від 21 січня 2016 року;
-протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 ;
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_9 ;
-речовим доказом, а саме сумочкою належною ОСОБА_9 .
За доводами слідчого існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мають запобігти спробам з боку ОСОБА_6 , який мешкає без реєстрації на території Броварського району, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, продовжити злочинну діяльність. З цих підстав, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_6 , оспорюючи обґрунтованість пред`явленої йому підозри, просить обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала і, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів у Київському СІЗО.

Вислухавши підозрюваного ОСОБА_6 , заслухавши думку прокурора, яка просила клопотання задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, прийшов до висновку, що подане слідчим клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, і жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти доведеному прокурором ризику.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України вважаю не визначати розмір застави, оскільки підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 23 березня 2016 року, включно, з тримання такого у Київському СІЗО ДДВП в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя: ОСОБА_12