Справа №№ 148/463/13- к
В И Р О К

Іменем України

16 листопада 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Немирів, Вінницької області, громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. 358 ч. ч. 1, 2, 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 будучи зареєстрованим 09.09.1994 Немирівською РДА, як суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа (далі - СПД-ФО ОСОБА_4 ) (і/н , АДРЕСА_1 ), в ході ведення фінансово-господарської діяльності по наданню послуг з перевезення вантажів, в період часу з 01.10.2007 по 31.12.2010, з корисливих мотивів, шляхом внесення до декларацій про доходи та звітів суб`єкта малого підприємництва - фізичної особи недостовірної інформації про об`єм отриманого ним доходу та виручки від ДП «Немирівський спиртовий завод» та ДП УГК «Nemiroff», ухилився від сплати податку з доходів фізичних осіб в сумі 85954,84 гривень та податку на додану вартість в сумі 256771,99 гривень, а всього на загальну суму 342726,83 гривень, (85954,84 гривень + 256771,99 гривень = 342726,83 гривень ), що складає 983,62 (на рівні податкової соціальної пільги) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2007 рік: 4414,17 гривень: 200 = 22,07 н/м; 2008 рік: 27051,87 : 257,5 = 105,05 н/м; 2009 рік: 139639,02 : 302,5 = 461,6 н/м; 2010 рік: 171622,11 : 434,5 = 434,5 н/м; 22,07 н/м + 105,05 н/м + 461,6 н/м + 394,9 н/м = 983,62 н/м), тобто свідомо та умисно з метою ухилення від сплати податків в сумі 342726,83 гривень, здійснив підроблення документів, які видаються чи посвідчуються громадянином-підприємцем, що має право видавати чи посвідчувати документи і які надають право або звільняють від обов`язків, з метою їх використання; вчинивши дані дії повторно та використавши завідомо підроблені документи, а саме СПД-ФО ОСОБА_4 , з метою приховування об`єктів оподаткування та ухилення від сплати податків, з метою зменшення доходу шляхом внесення в декларації про доходи та звіти суб`єкта малого підприємництва завідомо неправдивої інформації умисно підробив з метою використання офіційні документи податкової звітності, які в подальшому подавав до ДПІ у Немирівському районі.

Так, ОСОБА_4 складаючи офіційний документ - декларацію про доходи № 23438 від 15.01.2008 за 4 квартал 2007 року, що була подана до ДПІ у Немирівському районі, вказав дохід за вказаний квартал 0 гривень. Однак, дані, занесені в декларацію про доходи за 4 квартал 2007 року, не відповідають дійсності, так як встановлено, що фактичний його дохід за вказаний період складав 100 058,70 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на приховування об`єктів оподаткування та ухилення від сплати податків, з метою зменшення доходу та обсягу виручки шляхом внесення в декларації про доходи та звіти суб`єкта малого підприємництва - фізичної особи завідомо неправдивої інформації умисно, повторно підробив з метою використання офіційні документи податкової звітності, які в подальшому подавав до ДПІ у Немирівському районі.

Так, ОСОБА_4 складаючи офіційний документ - декларацію про доходи № 4258 від 04.04.2008 за 1 квартал 2008 року, що була подана до ДПІ у Немирівському районі, вказав дохід за вказаний квартал 0 гривень. Однак, дані, занесені в декларацію про доходи за 1 квартал 2008 року, не відповідають дійсності, так як встановлено, що фактичний його дохід за вказаний період складав 178 905,32 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 складаючи офіційний документ - звіт суб`єкта малого підприємництва № 26744 від 08.01.2009 за 4 квартал 2008 року, що був поданий до ДПІ у Немирівському районі, вказав дохід за вказаний квартал 125 594, 22 гривень. Однак, дані, занесені в звіт суб`єкта малого підприємництва за 4 квартал 2008 року, не відповідають дійсності, так як встановлено, що фактичний його дохід за вказаний період складав 124 134,78 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 складаючи офіційний документ - звіт суб`єкта малого підприємництва № 4708 від 03.04.2009 за 1 квартал 2009 року, що був поданий до ДПІ у Немирівському районі, вказав дохід за вказаний квартал 93 745, 33 гривень. Однак, дані, занесені в звіт суб`єкта малого підприємництва за 1 квартал 2009 року, не відповідають дійсності, так як встановлено, що фактичний його дохід за вказаний період складав 101 937,35 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 складаючи офіційний документ - звіт суб`єкта малого підприємництва № 11926 від 06.07.2009 за 2 квартал 2009 року, що був поданий до ДПІ у Немирівському районі, вказав дохід за вказаний квартал 170 483, 85 гривень. Однак, дані, занесені в звіт суб`єкта малого підприємництва за 2 квартал 2009 року, не відповідають дійсності, так як встановлено, що фактичний його дохід за вказаний період складав 188 293,92 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 складаючи офіційний документ - звіт суб`єкта малого підприємництва № 19024 від 05.10.2009 за 3 квартал 2009 року, що був поданий до ДПІ у Немирівському районі, вказав дохід за вказаний квартал 77 274, 231 гривень. Однак, дані, занесені в звіт суб`єкта малого підприємництва за 3 квартал 2009 року, не відповідають дійсності, так як встановлено, що фактичний його дохід за вказаний період складав 145 738,68 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 складаючи офіційний документ - звіт суб`єкта малого підприємництва № 25685 від 11.01.2010 за 4 квартал 2009 року, що був поданий до ДПІ у Немирівському районі, вказав дохід за вказаний квартал 140 349, 98 гривень. Однак, дані, занесені в звіт суб`єкта малого підприємництва за 4 квартал 2009 року, не відповідають дійсності, так як встановлено, що фактичний його дохід за вказаний період складав 158 482,15 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 складаючи офіційний документ - звіт суб`єкта малого підприємництва № 3952 від 02.04.2010 за 1 квартал 2010 року, що був поданий до ДПІ у Немирівському районі, вказав дохід за вказаний квартал 123 169 гривень. Однак, дані, занесені в звіт суб`єкта малого підприємництва за 1 квартал 2010 року, не відповідають дійсності, так як встановлено, що фактичний його дохід за вказаний період складав 177 340,07 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 складаючи офіційний документ - звіт суб`єкта малого підприємництва № 9716 від 02.07.2010 за 2 квартал 2010 року, що був поданий до ДШ у Немирівському районі, вказав дохід за вказаний квартал 152 812, 61 гривень. Однак, дані, занесені в звіт суб`єкта малого підприємництва за 2 квартал 2010 року, не відповідають дійсності, так як встановлено, що фактичний його дохід за вказаний період складав 229 650,28 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 складаючи офіційний документ - звіт суб`єкта малого підприємництва № 16028 від 05.10.2010 за 3 квартал 2010 року, що був поданий до ДПІ у Немирівському районі, вказав дохід за вказаний квартал 129 872 гривень. Однак, дані, занесені в звіт суб`єкта малого підприємництва за 3 квартал 2010 року, не відповідають дійсності, так як встановлено, що фактичний його дохід за вказаний період складав 202 538,69 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 складаючи офіційний документ - звіт суб`єкта малого підприємництва № 21476 від 05.01.2011 за 4 квартал 2010 року, що був поданий до ДПІ у Немирівському районі, вказав дохід за вказаний квартал 163 961 гривень. Однак, дані, занесені в звіт суб`єкта малого підприємництва за 2 квартал 2010 року, не відповідають дійсності, так як встановлено, що фактичний його дохід за вказаний період складав 212 685,50 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , після внесення завідомо неправдивих відомостей до декларацій про доходи за 4 квартал 2007 року та 1 квартал 2008 року та до звітів суб`єкта малого підприємництва за 4 квартал 2008 року, 1,2,3,4 квартали 2009 року, 1,2,3,4 квартали 2010 року, з метою прямого ухилення від сплати податків, в загальній сумі 342726,83 гривень, умисно використав їх шляхом подання до ДПІ у Немирівському районі.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 , після зміни обвинувачення, свою вину у вчинені інкримінованих йому злочинів передбачених ст. 358 ч. ч. 1, 2, 3 КК України, визнав повністю і суду підтвердив обставини викладені в постанові про зміну обвинувачення. В наданих показах суду послався на те, що вказані порушення були допущенні ним не навмисно. Щодо подання декларацій та звіту, він консультувався з працівниками податкової інспекції, які радили йому вказувати саме такі відомості. Однак, він розуміє, що вказані діяння є кримінально караними, тому і визнає повністю свою вину. При цьому подав заяву про застосування відносно нього Закону України «Про амністію», так як на час вчинення вказаних злочинів, він був особою пенсійного віку.

Крім повного визнання своєї вини, вина підсудного ОСОБА_4 також підтверджується показами свідків та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Так, свідок ОСОБА_6 суду показав, що на час проведення перевірки він працював керівником ДП «Немирівський спиртовий завод», м. Немирів. В період з жовтня 2007 року по 2010 рік включно ДП «Немирівський спиртовий завод» мало фінансово-господарські взаємостосунки з СПД-ФО ОСОБА_4 , який раніше тривалий час працював на підприємстві інженером-механіком та механіком гаражу. Так, кожного року підприємство проводило відкриті тендера на надання послуг перевезення вантажів вантажними автомобілями. Протягом 2007-2010 років за наслідками проведених тендерів по наданню послуг із перевезення вантажів, такі послуги надавав СПД - ФО ОСОБА_4 . Фінансово-господарські та бухгалтерські документи по взаєморозрахункам з СПД-ФО ОСОБА_4 за період 2007 року в 2010 році знищені в зв`язку з закінченням термінів зберігання. Згідно наявних фінансово-господарських та бухгалтерських документів за результатами виграного СПД-ФО ОСОБА_4 тендеру в січні 2008 року між ДП «Немирівський спиртовий завод» та СПД-ФО ОСОБА_4 було укладено договір № 1 від 18.01.2008 на перевезення зерна, лікеро-горілчаних виробів та інших вантажів. Згідно даного договору ДП «Немирівський спиртовий завод» доручив СПД-ФО ОСОБА_4 на свій ризик виконувати роботу автомобілями ЗІЛ, ГАЗ вантажепід`ємністю до 5-ти та 6-ти тонн. Підприємство як замовник передавало на підставі товарно-транспортної накладної вантаж СПД-ФО ОСОБА_4 , який брав на себе зобов`язання доставити його в пункт призначення, вказаний в товаротранспортній накладній по вантажепід`ємності та вмісту. При прибутті під завантаження водії СПД-ФО ОСОБА_4 - його наймані працівники надавали ДП «Немирівський спиртовий завод» усі необхідні підтверджуючі документи: подорожний лист вантажного автомобіля СПД-ФО ОСОБА_4 в двох екземплярах, техпаспорт на автомобіль, водійське посвідчення водія, паспорт для виписування товарно-транспортних накладних. При перевезенні зерна з складських приміщень ДП «Немирівський спиртовий завод» на виробництво оформлялися накладні на внутрішнє переміщення вантажу. При переміщенні вантажу - зерна чи лікеро-горілчаних виробів від постачальника до заводу чи магазинів у м. Немирів з водієм їхав представник ДП «Немирівський спиртовий завод» або даний представник знаходився в місці завантаження, при цьому оформлялися видаткові накладні та товарно-транспортні накладні. Водії СПД-ФО ОСОБА_4 , які керували вантажними автомобілями та підписували подорожні листи, оформлені СПД-ФО ОСОБА_4 . Один подорожний лист складався на декілька поїздок з пунктів завантаження та розвантаження вантажів. За результатами поїздок СПД-ФО ОСОБА_4 складалися акти виконаних робіт за місяць, до яких включались номери та дати подорожніх листів. Оплата вартості надання послуг перевезення СПД-ФО ОСОБА_4 здійснювалась згідно встановлених договорами тарифів та здійсненого автомобілем кілометражу. Оплата наданих СПД - ФО ОСОБА_4 послуг перевезення здійснювалася ДП «Немирівський спиртовий завод» шляхом перерахування коштів на рахунок СПД-ФО ОСОБА_4 протягом десяти банківських днів з моменту оформлення акту виконаних робіт. На виконання вищеописаних послуг перевезення СПД-ФО ОСОБА_4 для ДП «Немирівський спиртовий завод» в подальшому між останнім та підприємцем укладались нові договори на надання послуг перевезення вантажним автомобілями, а саме: договір № 12 від 07.04.2008, договір № 02-01X01 від 02.01.2009, додаткова угода до Договору № 02-01X01 від 02.01.2009, договір № 13X01-01 від 13.01.2010. Наскільки йому відомо, ОСОБА_4 для надання послуг перевезення залучав інших підприємців, з якими ДП «Немирівський спиртовий завод» не укладав ніяких договорів та не мав на це права, оскільки підприємство є державним та має проводити тендери. Згідно бухгалтерських документів за період з 2008 по 2010 рік ДП «Немирівський спиртовий завод» отримало послуги перевезення від СПД-ФО ОСОБА_4 на загальну суму 1 975 164 гривень, в тому числі, в 2008 році - на загальну суму 662 407, 68 гривень, в 2009 році - 537 788,85 гривень, в 2010 році -на суму 774 967, 47. На час розгляду справи ДП «Немирівський спиртовий завод» не має дебіторської та кредиторської заборгованості перед СПД-ФО ОСОБА_4 . По бухгалтерському та податковому обліках ДП «Немирівський спиртовий завод» відобразило операції по придбанню у СПД-ФО ОСОБА_4 послуг перевезення вантажів.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що вона займала посаду заступника головного бухгалтера дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff». В її функціональні обов`язки як заступника головного бухгалтера дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» входить ведення первинного бухгалтерського обліку, податкового обліку підприємства, складання та здача податкової, статистичної звітностей до контролюючих органів, оформлення первинних бухгалтерських документів, розрахунків та платіжних зобов`язань, загальний нагляд за підрозділом бухгалтерії підприємства. В період з 2007 року ДП УГК «Nemiroff» по 2010 рік мало фінансово-господарські взаємостосунки з СПД-ФО ОСОБА_4 . На даний час фінансово-господарські документи за 2007 рік по взаєморозрахункам з останнім знищенні як такі, що втратили практичне значення фонду дочірнього підприємства УГК «Nemiroff». Згідно наявних фінансово-господарських та бухгалтерських документів між ДП УГК «Nemiroff» в особі генерального директора ОСОБА_8 та СПД-ФО ОСОБА_4 20.08.2008 року укладено договір № 26внтр/2008 перевезення вантажу. Згідно договору № 26внтр/2008 перевезення вантажу, перевізник СПД-ФО ОСОБА_4 надає вчасно справний автотранспорт під завантаження в кількості та в зазначений час відповідно до графіка перевезень ДП УГК «Nemiroff». При прибутті під завантаження водії СПД-ФО ОСОБА_4 надавали диспетчеру, який був відповідальним за організацію транспортних перевезень, подорожний лист вантажного автомобіля, техпаспорт на автомобіль, водійське посвідчення та паспорт. Диспетчер, в свою чергу, передавав водію СПД-ФО ОСОБА_4 накладну на внутрішнє переміщення лікеро-горілчаних виробів та матеріалів в 2-х примірниках у випадку перевезення вантажів між об`єктами підприємства. У випадку перевезення вантажів між ДП УГК «Nemiroff» та іншим замовником з водієм СПД-ФО ОСОБА_4 був присутній представник ДП УГК «Nemiroff», який і відповідав за документальне оформлення проведеного перевезення. Акти виконаних автотранспортних робіт оформлялись перевізником СПД-ФО ОСОБА_4 та передавались до транспортного відділу, у якому дані документи підписувалися менеджером та начальником транспортного відділу, а потім передавалися до бухгалтерії ДП УГК «Nemiroff». Оплата вартості надання послуг перевезення СПД-ФО ОСОБА_4 здійснювалась згідно встановлених договором тарифів та здійсненого автомобілем кілометражу шляхом перерахування коштів на рахунок СПД-ФО ОСОБА_4 протягом 5-ти банківських днів з моменту оформлення після отримання оригіналів документів бухгалтерією ДП УГК «Nemiroff». В подальшому до договору № 26внтр/2008 перевезення вантажу між ДП УГК «Nemiroff» в особі генерального директора ОСОБА_8 та СПД-ФО ОСОБА_4 укладались угоди про зміну і доповнення договору в зв`язку зі зміною цін на паливно-мастильні матеріали, продовженням терміну дії договору. Згідно бухгалтерських документів за період з 2008 по 2010 рік ДП УГК «Nemiroff» перерахувало кошти на банківські рахунки СПД -ФО ОСОБА_4 за надані ним послуги перевезення на загальну суму 244 258, 83 гривень, по періодах: в 2008 році - 118 051, 18 гривень, в 2009 році - 84 943,85 гривень, в 2010 році - 41 263,80 гривень. По бухгалтерському та податковому обліках ДП УГК «Nemiroff» відобразило операції по придбанню у СПД-ФО ОСОБА_4 послуг перевезення вантажів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що на підставі направлень № 39 та № 40 від 23.03.2012 та наказу ДПІ у Немирівському районі № 18 від 22.03.2012 та постанови слідчого з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області від 19.03.2012 ним спільно зі старшим державним податковим ревізором інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб інспектором податкової служби 2 рангу ОСОБА_10 проведена документальна позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ФОП ОСОБА_4 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 по 31.12.2012. У періоді, за який проводилась перевірка, відповідальним за фінансово-господарську діяльність являвся суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 . Вході перевірки встановлено, що фактично в період з 01.10.2007 по 31.12.2010 суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 здійснював господарську діяльність по наданню послуг вантажним автотранспортом вантажопідйомністю до 5 тон, що було зазначено в свідоцтві платника єдиного податку. За період, що перевірявся, СПД ОСОБА_4 здійснював діяльність на загальній системі оподаткування з 01.10.2007 по 31.03.2008 відповідно до розділу IV Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" від 26.12.1992 N 13-92 та з 01.04.2008 по 31.12.2010 на спрощеній системі оподаткування відповідно до Указу Президента «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб`єктів малого підприємництва» № 727/98 від 03.07.1998. Під час проведення документальної перевірки СПД ОСОБА_4 встановлено порушення порядку формування валових доходів, про що відображено в акті перевірки. Крім того, встановлено порушення порушення суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 : ст.1, ст.2, ст.4, ст.5 Указу Президента України «Про внесення змін до Указу Президента України від 3 липня 1998р. №727 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб`єктів малого підприємництва» № 746/99 від 28.06.1999 (із змінами та доповненнями); ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України „Про прибутковий податок з громадян" від 26.12.1992 року за №13-92 підприємець занизив суму оподатковуваного доходу на суму 776 885,40 грн. та донараховано податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності в сумі 116 532,81грн.; п.9.4 ст.9, п.п. 2.3.1. п.2.3 ст.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст.7 та п.4.1 ст.4 ЗУ «Про податок на додану вартість» №168/98 від 03.04.1997 - платник податків занизив податок на додану вартість, що підлягав сплаті у бюджет, за період з 01.10.2008 по 31.12.2010 на суму 308 523грн. За результатами даної перевірки ОСОБА_4 подано заперечення від 02.04.2012 на акт вказаної позапланової документальної перевірки.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що він займав посаду заступника начальника інспекції - начальник відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Немирівському районі з 2000 року. На підставі направлення № 141 від 16.12.2011, виданого ДПІ у Немирівському районі, та плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання, працівниками відділу проведена документальна планова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ОСОБА_4 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 по 30.06.2010 відповідно до затвердженого плану перевірки. За результатами документальної планової виїзної перевірки за період з 01.10.2007 по 30.06.2010 встановлені порушення СПД ОСОБА_4 : ст.1, ст.2, ст.4, ст.5 Указу Президента України «Про внесення змін до Указу Президента України від 03.07.1998 №727 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб`єктів малого підприємництва» № 746/99 від 28.06.1999; ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" від 26.12.1992 за №13-92 підприємець занизив суму оподатковуваного доходу на суму 631 723,24 грн. та донараховано податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності в сумі 94 758,49 грн.; п.9.4 ст.9, п.п. 2.3.1. п.2.3 ст.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст.7 та п.4.1 ст.4 ЗУ «Про податок на додану вартість» №168/98 від 03.04.1997 платник податків занизив податок на додану вартість, що підлягав сплаті у бюджет, за період з 01.10.2008 по 30.06.2010 на суму 224 900 грн.

За результатами даної позапланової документальної перевірки також встановлені порушення СПД ОСОБА_4 : ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України „Про прибутковий податок з громадян" від 26.12.1992 за №13-92 підприємець занизив суму оподатковуваного доходу в сумі 143 126 грн. та в результаті чого донараховано податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності в сумі 21 468,90 грн.; п.9.4 ст.9, п.п. 2.3.1. п.2.3 ст.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст.7 та п.4.1 ст.4 ЗУ «Про податок на додану вартість» №168/98 від 03.04.1997 платник податків занизив податок на додану вартість, що підлягав сплаті у бюджет, за період з 01.07.2010 по 31.12.2010 на суму 83 623 грн.

За результатами даних перевірок СПД -ФО ОСОБА_4 донараховано податку на додану вартість в сумі 308 523 гривень та податку з доходів фізичних осіб в сумі 97 398,6 гривень, а всього на загальну суму 424 750,39 гривень. Після проведених планової та позапланової перевірок діяльності СПД ОСОБА_4 його автоматично було переведено на загальну систему оподаткування, оскільки останній перевищив граничний розмір доходу перебування на спрощеній системі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що він являється приватним підприємцем з 05.07.2001 року згідно свідоцтва про державну реєстрацію. Здійснював діяльність по перевезенню пасажирів та небезпечних вантажів автомобільним транспортом, на що має відповідну ліцензію. У власності має автомобіль «Фольксваген» ЛТ 35, яким і здійснював перевезення. Протягом 2007-2010 років знаходився на спрощеній системі оподаткування та сплачував єдиний податок. На початку січня 2008 року до нього звернувся його знайомий, суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 і запропонував йому роботу, яка полягала у тому, щоб він на власному автотранспорті здійснював перевезення вантажів для ДП «Немирівський спиртовий завод» через ОСОБА_4 . В той період у нього у власності знаходився автомобіль марки «Газель» вантажепід`ємністю до 1,5 тони. Тому, 3 січня 2008 року між ним та суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4 було укладено договір співпраці перевезення вантажів автомобільним транспортом. Згідно даного договору він як приватний підприємець періодично надавав послуги перевезення вантажів автомобільним власним транспортом для ДП «Немирівський спиртовий завод», як перевізник-субпідрядник через перевізника ОСОБА_4 . Згідно змісту даного договору на момент його укладення підприємець ОСОБА_4 тимчасово призупинив підприємницьку діяльність. Ним, як водієм підписувались лише подорожні листи, які видавались ОСОБА_4 та заповнювались ним же. Після доставки вантажу до пункту призначення подорожні листи він передавав ОСОБА_4 . Процес завантаження та розвантаження запчастин для виробництва контролював представник ДП «Немирівський спиртовий завод». Кошти за надані послуги по перевезенню вантажів надходили на банківські рахунки підприємця ОСОБА_4 , після чого за здійснену роботу ОСОБА_4 перераховував кошти на його банківський рахунок в АТ «Укрсиббанк». Проведення даних операцій відображались ним у квартальних та річних звітах суб`єкта малого підприємництва. В квітні 2008 року йому зателефонував ОСОБА_4 та попросив приїхати до нього у гараж на території ДП «Немирівський спиртовий завод» та підписати якісь договори, на що він погодився. Так, 7 квітня 2008 року між ним, приватним підприємцем ОСОБА_13 та приватним підприємцем ОСОБА_4 було укладено трьохсторонній договір співпраці перевезення вантажів автомобільним транспортом. Даний договір укладався за ініціативи ОСОБА_4 , він пояснив, що йому так необхідно. Згідно укладеного договору він, як субперевізник періодично надав вищеописані послуги перевезення для ДП «Немирівський спиртовий завод» через перевізника ОСОБА_4 власним автотранспортом. За надані послуги він отримував від підприємця ОСОБА_4 у безготівковій формі суму свого заробітку, яку в подальшому відображав у звітах суб`єкта малого підприємництва. Послуги перевезення для УГК «Nemiroff» через СПД ОСОБА_4 він не надавав.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що він являється приватним підприємцем. З 2006 року, здійснює діяльність по перевезенню вантажів вантажним автомобілем більше 5 тон, ліцензії не має. Має у власності вантажний автомобіль марки ЗИЛ 130, яким і здійснював перевезення. З жовтня 2011 року знаходиться на загальній системі оподаткування. Протягом 2007-2010 років знаходився на спрощеній системі оподаткування та сплачував єдиний податок. Тривалий час, він працював слюсарем на ДП «Немирівський спиртовий завод». Раніше там працював механіком автотранспорту ОСОБА_4 , який в 2007 році запропонував йому заключити з ним договір по надаванню послуг перевезення вантажів для заводу через з нього як підрядника, на що він погодився. В жовтні 2007 року між ним та приватним підприємцем ОСОБА_4 було укладено договір співпраці перевезення вантажів автомобільним транспортом. Згідно даного договору, він як приватний підприємець надавав послуги перевезення вантажів автомобільним транспортом ДП «Немирівський спиртовий завод», як перевізник-субпідрядник через перевізника ОСОБА_4 , який на умовах тендеру мав право на перевезення вантажів для ДП «Немирівський спиртовий завод». В договорі також було вказано, що на момент його заключення підприємець ОСОБА_4 тимчасово призупинив підприємницьку діяльність в зв`язку з поганим станом здоров`я, проте бухгалтерські документи між ним та ДП «Немирівський спиртовий завод», він оформляв самостійно і видавав йому для здійснення перевезень лише подорожні листи, які він підписував після перевезення зерна та повертав ОСОБА_4 . Документальним оформленням наданих послуг по перевезенню займався ОСОБА_4 . Він погано розуміє правильність ведення бухгалтерського та податкового обліків. Перевезення зерна він здійснював зі складських приміщень ДП «Немирівський спиртовий завод» на виробництво. Кошти за надані ним для ДП «Немирівський спиртовий завод» послуги по перевезенню зерна надходили на банківські рахунки підприємця ОСОБА_4 , після чого за здійснену ним роботу, ОСОБА_4 перераховував кошти на його банківський рахунок в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль", що підтверджується банківськими виписками. Грошові надходження від ОСОБА_4 , як заробіток, відображались ним у податковій звітності. Звіти суб`єкта малого підприємництва йому допомагав складати ОСОБА_4 , оскільки раніше він не вмів їх заповнювати. Також, в квітні 2008 року ОСОБА_4 попросив його підписати трьохсторонній договір, в суть необхідності укладення якого він не вникав. Так, 7 квітня 2008 року між ним, приватним підприємцем ОСОБА_14 та приватним підприємцем ОСОБА_4 було укладено трьохсторонній договір співпраці перевезення вантажів автомобільним транспортом. Даний договір укладався за ініціативи ОСОБА_4 . Згідно змісту укладеного договору, він, як субперевізник, на постійній основі надав послуги перевезення для ДП «Немирівський спиртовий завод» через перевізника ОСОБА_4 власним автотранспортом ЗІЛ 130. За проведену роботу він отримував від підприємця ОСОБА_4 у безготівковий формі кошти, суму яких в подальшому відображав у звітах суб`єкта малого підприємництва. Послуги перевезення для УГК "Nemiroff" через СПД ОСОБА_4 він не надавав.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що вона займала посаду старшого державного податкового ревізор-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Немирівському районі з 1 листопада 2010 року. В її посадові обов`язки входить адміністрування податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності. З січня 2011 року вона здійснювала нагляд за діяльністю СПД-ФО ОСОБА_4 , оскільки з січня 2011 року він знаходиться на загальній системі оподаткування. ОСОБА_4 в примусовому порядку було переведено на загальну систему в зв`язку з тим, що він перевищив граничну суму виручки перебування на єдиному податку, що було встановлено за результатами проведеної в січні 2011 року планової документальної перевірки. Коли платник податків знаходився на спрощеній системі оподаткування, за його діяльністю здійснювала нагляд ревізор-інспектор ОСОБА_16 , яка знаходиться у декретній відпустці. Відомості про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_4 від державного реєстратора не надходили. Особисто ОСОБА_4 до ДПІ у Немирівському районі щодо припинення його діяльності не звертався. СПД ОСОБА_4 звертався у відділ та до неї безпосередньо з метою реєстрації його платником податку на додану вартість. На даний час він подає звітність з показниками нуль в електронному вигляді. Під час виконання службових обов`язків працівниками відділу оподаткування фізичних осіб ревізори-інспектори при зверненні до них підприємців з будь-яких питань, що стосуються адміністрування податків, зобов`язані і роз`яснюють положення законодавства про загальну та спрощену систему оподаткування, про правильність ведення бухгалтерського та податкового обліків підприємцями, за діяльністю яких наглядають, як працівники відділу оподаткування фізичних осіб.

Свідок ОСОБА_17 суду показала, що вона займає посаду старшого державного податкового ревізор-інспектор відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Немирівському районі з 15 лютого 2011 року. В її посадові обов`язки входить адміністрування єдиного податку. За діяльністю СПД-ФО ОСОБА_4 здійснювала нагляд у той час, коли він знаходився на спрощеній системі оподаткування, інспектор відділу ОСОБА_16 , яка на даний час знаходиться у декретній відпустці. На даний час ОСОБА_4 знаходиться на загальній системі оподаткування з 1 січня 2011 року, оскільки його в примусовому порядку було переведено на загальну систему в зв`язку з тим, що він перевищив граничну суму виручки перебування на єдиному податку, що було встановлено за результатами проведених планової та позапланової документальних перевірок. СПД ОСОБА_4 вона бачила декілька разів, коли він звертався у відділ до ревізора-інспектора Арнаути, яка здійснює нагляд за його діяльністю. При зверненні будь-якого підприємця до ревізорів-інспекторів з будь-яких питань, що стосуються адміністрування податків, ревізори-інспектори зобов`язані і роз`яснюють положення законодавства про загальну та спрощену систему оподаткування, про правильність ведення бухгалтерського та податкового обліків підприємцями.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_4 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема висновком судово-економічної експертизи № 1 від 23.02.2015, проведеної експертом НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (т.11 а.с. 106-146), відповідно до якого встановленні суми недонарахованих податків СПД ОСОБА_4 та недотримання вимог чинного законодавства в період подання звітності.

Суд, вивчивши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що вина підсудного ОСОБА_4 в підробленні документа, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, який має право видавати чи посвідчувати документи і який надає право або звільняє від обов`язків, з метою їх використання в судовому засіданні доведена в повному обсязі, тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 358 ч.1 КК України, в редакції, що діяла на час вчинення злочину.

Також доведена вина ОСОБА_4 і у підробленні документа, який видається чи посвідчується громадянином - підприємцем, який має право видавати чи посвідчувати документи, і який надає права або звільняє від обов`язків з метою його використання, вчинені повторно, і його дії мають кваліфікуватись за ст. 358 ч.2 КК України, в редакції, що діяла на час вчинення злочину.

Крім того, в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_4 у використанні завідомо підробленого документа, і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 358 ч.3 КК України, в редакції, щ діяла на час вчинення злочину.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання підсудному, суд враховує суспільну небезпеку скоєних злочинів, а також його особу, який за місцем проживання характеризується позитивно.

До обставин, що пом`якшують відповідальність підсудного суд відносить повне визнання вини та щире каяття в скоєних злочинах.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 50 КК України достатньою мірою покарання для виправлення підсудного та попередження вчинення нових злочинів, буде призначення покарання у виді сплати штрафу в дохід держави за ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України та у виді позбавлення за ч.2 ст. 358 КК України, в межах санкцій визначених інкримінуємими статтями КК України.

Приймаючи до уваги ті обставини, підсудним ОСОБА_4 вчинено злочини передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 358 КК України, покарання йому необхідно призначити за кожен злочин окремо і остаточне покарання призначити на підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

З врахуванням вимог Закону України «Про амністію у 2014 році», приймаючи до уваги подану заяву підсудного, суд прийшов до висновку про звільнення останнього від покарання на підставі ст. 1 п. «ґ» вказаного Закону, в зв`язку з тим, що підсудний, на день набрання чинності цим Законом досяг пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

В зв`язку із звільненням підсудного ОСОБА_4 від покарання підлягає скасуванню і обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Вирішуючи питання щодо накладеного арешту на майно постановою слідчого від 5.04.2012 року (а.с. 127), судом враховано, що таке накладення арешту на майно було здійснено з метою можливого забезпечення цивільного позову. Однак, під час розгляду справи цивільний позов не заявлявся. За таких обставин підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно: автомобіль марки ГАЗ 3307, д.н.з. НОМЕР_1 , 1986 року випуску та автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 45021, д.н.з. НОМЕР_2 , 1987 року випуску.

В судовому засіданні встановленні судові витрати, які понесенні в зв`язку з проведенням судово-економічних експертиз, і які підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_4 в повному обсязі на користь держави: в сумі 3500 грн. за проведення судово-економічної експертизи ПП «Експертний центр «Поділля» та 8448 грн. за проведення судово-економічної експертизи НДЕКЦ при управлінні МВС України у Вінницькій області.

Речові докази по справі: декларації та звіти суб`єкта малого підприємництва СПД ОСОБА_4 за період з 1.10.2007 року по 31.12.2010 року, мають зберігатись при справі.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України ( в ред. 1961 року), суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів ст.358 ч.ч. 1, 2, 3 КК України ( в редакції, що діяла на час вчинення злочинів) і призначити йому покарання:

по ст. 358 ч.1 КК України у виді сплати штрафу в дохід держави в розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 1190 грн.;

по ст. 358 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

по ст. 358 ч.3 КК України у виді сплати штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 850 грн.

У відповідності до ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточну міру покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі ст. 1 п. «ґ» Закону України «Про амністію у 2014 році».

Скасувати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд обраний відносно ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, понесенні в зв`язку з проведенням судово-економічних експертиз: в сумі 3500 грн. за проведення судово-економічної експертизи ПП «Експертний центр «Поділля» та 8448 грн. за проведення судово-економічної експертизи НДЕКЦ при управлінні МВС України у Вінницькій області.

Скасувати арешт на майно ОСОБА_4 накладений постановою слідчого від 5.04.2012 року, а саме: автомобіль марки ГАЗ 3307, д.н.з. НОМЕР_1 , 1986 року випуску та автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 45021, д.н.з. НОМЕР_2 , 1987 року випуску.

Речові докази по справі: декларації та звіти суб`єкта малого підприємництва СПД ОСОБА_4 за період з 1.10.2007 року по 31.12.2010 року зберігати при справі.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом п`ятнадцяти діб з дня його проголошення.

Суддя: