ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/634/2015 (№ 0002442) за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сіверськ Донецької області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, неповнолітніх дітей не має, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2015 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 зі своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приїхала до місця мешкання раніше знайомого ОСОБА_7 та, з метою вирішення питання про повернення останнім боргу ОСОБА_4 , зайшли до будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 . В ході спілкування з ОСОБА_8 . ОСОБА_4 побачила, що в залі кімнаті будинку знаходиться телевізор «Самсунг» CS21S4WS с/н 302687, та в цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, а саме вище зазначеного телевізора «Самсунг» CS21S4WS с/н НОМЕР_1 . Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, 20.09.2015р., приблизно о 23 годині 35 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що господарка будинку ОСОБА_8 відволіклася на бесіду із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і не контролює зберігання власного майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу прослідувала до зали, де, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрала майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме телевізор «Самсунг» CS21S4WS с/н 302687 вартістю 2015,00 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння крадіжки втекла, а викраденим розпорядилася на власний розсуд, завдавши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2015,00 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 185 КК України визнала повністю, суду пояснила наступне: у вересні 2015 року вона тимчасово працювала в кафе «Молодіжне». 16.09.2015р. до неї в кафе зайшов її знайомий ОСОБА_7 та попросив позичити йому до 19.09.2015 р. в борг 370 грн. Вона погодилася та дала тому гроші, розписки не складали. 19.09.2015р. ОСОБА_7 борг не повернув, на телефоні дзвінки не відповідав. 20.09.2015р. вона зі своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приїхала до дому до ОСОБА_9 з метою повернення боргу, але вдома ОСОБА_7 не було, була тільки його мати. Вона оглянула будинок ОСОБА_9 , побачила телевізор і вирішила його взяти на час, до повернення боргу ОСОБА_9 . Під час розмови ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 вона винесла телевізор з будинку, який в подальшому занесла собі до дому. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вона про те, що викрала телевізор, не повідомляла. Коли виносила телевізор, то її ніхто не бачив. В подальшому до неї до дому приїхали працівники міліції і вона віддала їм викрадений телевізор. Про те, що телевізор належить ОСОБА_8 а не ОСОБА_7 вона не думала та не знала. Зараз вона шкодує за те, що вчинила кримінальне правопорушення, обіцяє що більше такого робити не буде, просить суд її суворо не карати, в скоєнні даного злочину свою провину визнала повністю, щиро розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, пояснивши, що завдана матеріальна шкода їй відшкодована, зараз матеріальних претензій до ОСОБА_4 не має, просить суд призначити їй покарання на власний розсуд.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визначив об`єм обсягу доказів, обмежившись допитом обвинуваченої ОСОБА_4 , яка в суді не оспорювала фактичних обставин справи та її показання не суперечать фактичним обставинам справи, та дослідженням в судовому засіданні письмових доказів по справі.

Окрім визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вина обвинуваченої ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

?гарантійним талоном від 01.06.2003р. на телевізор «Самсунг» CS21S4WS, з якого слідує, що його власником є ОСОБА_8 ;

?заявою ОСОБА_4 від 21.09.2015р. про добровільну видачу працівникам міліції телевізору «Самсунг» CS21S4WS в корпусі сірого кольору та пульту ДУ;

?протоколом огляду місця події від 21.09.2015р., в ході якого було оглянуто телевізор «Самсунг» CS21S4WS в корпусі сірого кольору та пульт ДУ;

?витягом зі звіту оцінювача № 237, з якого слідує, що вартість телевізору «Самсунг» CS21S4WS складає 2015,00 грн.;

?постановою про визнання телевізору «Самсунг» CS21S4WS речовим доказом та переданням його на зберігання потерпілій ОСОБА_8 .

Аналіз викладених доказів у їх сукупності переконує суд у тому, що ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) і її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудної, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючу покарання обставину суд враховує щире каяття підсудної ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні. Обставин, що обтяжує покарання підсудної ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України немає.

Як особа ОСОБА_4 є осудною, на обліку у лікарів-психіатрів та лікарів-наркологів не перебуває, не працює, не судима, за місцем мешкання характеризується посередньо, не одружена, дітей не має.

Суд, призначаючи покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням особи виннї, вищезазначених обставин справи, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та позиції потерпілої, яка не має до підсудної матеріальних претензій, суд дійшов висновку, що підсудній ОСОБА_4 потрібно призначити покарання тільки у вигляді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, яке буде достатнім для її перевиховання та виправлення, а перевиховання та виправлення підсудної ОСОБА_4 можливі без відбування нею покарання, тому вважає за доцільне призначити їй покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов не заявлявся, збиток відшкодовано в ході досудового розслідування, судових витрат по справі не має.

Речові докази: телевізор «Самсунг» CS21S4WS с/н 302687, який переданий на зберігання ОСОБА_8 - після набуття вироком чинності - повернути його власнику ОСОБА_8 .

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 1 (ОДНОГО) року позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням строком на 1 (ОДИН) рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, поклавши на неї обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: телевізор «Самсунг» CS21S4WS с/н 302687, який переданий на зберігання ОСОБА_8 - повернути його власнику ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1