Справа № 214/8589/15-к
1-кп/214/187/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003214 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-28.01.1999 року Жовтневим р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.140 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 09.04.2002 року звільнений по відбуттю строку покарання.
- 10.08.2004 року Жовтневим р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3, 69, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. 06.04.2007 року на підставі Ленінського р/с м. Дніпропетровська від 04.04.2007 року згідно ст.81 КК України умовно-достроково звільнений з не відбутим терміном покарання 1 рік 4 місяці 1 день.
- 03.07.2009 року Деснянським р/с м. Києва за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. 10.10.2011 року звільнений по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 , діючи повторно, 10.11.2015 року приблизно в період часу з 16.00 годин до 16.15 годин, перебуваючи у приміщенні будівельного гіпермаркету «Епіцентр К» розташованому по вул. Бикова 33 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, скориставшись відсутністю уваги з боку можливих свідків та очевидців, а також працівників гіпермаркету, таємно, шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К», із числа водопровідної продукції фірми «VALTEC», а саме: куток з зовнішньою різьбою розміром 16x1/2 (6 шт.) загальною вартістю 251 гривня 50 копійок, трійник з зовнішньою різьбою розміром 16x1/2 (3 шт.) загальною вартістю 200 гривень 63 копійки, з`єднувач з внутрішньою різьбою розміром 16x1/2 (3 шт.) загальною вартістю 105 гривень 62 копійки, трійник 16 діаметр (3 шт.) загальною вартістю 230 гривень 50 копійок, куток з внутрішньою різьбою розміром 20x3/4 (2 шт.) загальною вартістю 168 гривень 67 копійок, куток з внутрішньою різьбою розміром 20x1/2 (3 шт.) загальною вартістю 226 гривень 50 копійок. Після чого, пересікши касову зону будівельного гіпермаркету «Епіцентр К» намагався зникнути, вважаючи, що він виконав усі дії, які є необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто був затриманий працівниками служби охорони при виході з вищевказаного гіпермаркету. В результаті своїх злочинних дій, які виразилися у закінченому замаху, спрямованому на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно. ОСОБА_4 міг би завдати ТОВ «Епіцентр К» матеріального збитку на загальну суму, яка згідно висновку експерта № 236 від 17.11.2015 року становить 1183 гривні 42 копійки без урахування ПДВ.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, а саме: закінчений замах, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, який не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні обставинам викладеним в обвинувальному акті, в скоєному щиро розкаюється.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшують покарання обвинуваченому визначається щиросердне каяття та актичне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 1 а.с.24).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий (Т.1 а.с.26-28), за місцем мешкання характеризується нейтрально (Т.1 а.с.23), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (Т. 1 а.а.с.24,25).
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_4 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчій інспекції.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
постановив:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази водопровідна продукція фірми «VALTEC», а саме: куток з зовнішньою різьбою розміром 16х1/2 (6 шт.), трійник з зовнішньою різьбою розміром 16х1/2 (3 шт.), з`єднувач з внутрішньою різьбою розміром 16х1/2 (3 шт.); трійник 16 діаметру (3 шт.); куток з внутрішньою різьбою розміром 20х3/4 (2 шт.), куток з внутрішньою різьбою розміром 20х1/2 (3 шт.), які знаходяться під розпискою у працівників будівельного гіпермаркету «Епіцентр» - залишити у останніх, дозволивши розпоряджатися на власний розсуд (Т.1 а.а.с.18).
Речовий доказ DVD-R диск ARITA з відео файлами зафіксованими 10.11.2015р. у приміщенні будівельного гіпермаркету «Епіцентр» з посланням на крадіжку майна, вчиненого ОСОБА_4 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах справи (Т.1 а.а.с.37,38).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1