Провадження 1-кс/127/7519/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо повернення речей, вилучених під час обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2014 року до суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , якою останній просив зобов`язати слідчого слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 повернути речі, вилучені ним 18.10.2014 року під час огляду приміщення, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 21 по кримінальному провадженню №0000223 від 24.11.2012 року ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що 18.10.2014 року співробітниками ВДСБЕЗ УВД у Вінницькій області по кримінальному провадженню №0000223 від 24.11.2012 року під час огляду приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 вилучено 10 системних блоків, камеру, відео реєстратор, модем.

ОСОБА_5 є фізичною особою підприємцем. Між ПП «Онікс» та ФОП ОСОБА_5 укладено договір оренди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

В протоколі огляду від 18.10.2014 року значиться, що підставою проведення огляду є заява користувача приміщення, хоча ОСОБА_5 , як законний користувач, жодних дозволів на проведення огляду чи обшуку не давав, що є грубим порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України, а також не зазначено номер кримінального провадження, в рамках якого проводиться вказана слідча дія, що напряму суперечить ст. 19 Конституції України та принципам кримінально-процесуального законодавства, закріплених в ст. ст. 9, 13 КПК України.

До суду з клопотанням про проведення обшуку чи огляду нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 слідчий також не звертався.

Пізніше 22.10.2014 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подав до слідчого відділення ВМВ УМВС України у Вінницькій області клопотання про повернення належного йому на правах оренди майна, яке на даний час слідчим проігнороване.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав вимоги клопотання на підставі викладених обставин.

Слідчий ОСОБА_3 заперечив щодо даного клопотання, пояснив суду, що речі, зокрема: 10 системних блоків, камеру, відео реєстратор, модем були вилучені за згодою власника приміщення для проведення криміналістичної експертизи. Зазначив, що діяв відповідно до вимог КПК України. Майно ОСОБА_5 вилучено в межах кримінального провадження №0000223 від 24.11.2012 року. На питання слідчого судді, пояснив, що дійсно накласти арешт на вилучене майно слідчий не встиг.

Ознайомившись з матеріалами скарги, заслухавши думку ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , суд находить, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні встановлено, що 18.10.2014 року співробітниками ВДСБЕЗ УВД у Вінницькій області по кримінальному провадженню №0000223 від 24.11.2012 року під час огляду приміщення, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 21 вилучено 10 системних блоків, камеру, відео реєстратор, модем, про що складено протокол огляду місця події (а.с.21-23).

Суд критично ставиться до пояснень слідчого ОСОБА_3 про те, що на теперішній час вилучене майно в межах кримінального провадження № 0000223 від 24.11.2012 року з приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено з дозволу власника для проведення криміналістичної експертизи, оскільки у відповідності до статей 160-166, 170-174 КПК України слідчий до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до вказаних речей та документів не звертався, на майно, вилучене підчас огляду, арешт не накладався, а тому з огляду на ч.1 ст. 100 КПК України, враховуючи, що вказане майно, яке є предметом спору, визнано слідчим як речові докази, воно повинно бути повернуто володільцю, оскільки у слідчого відсутні правові підстави для утримання цього майна без ухвали слідчого судді про арешт чи доступ до вказаного майна з його вилученням.

Відповідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

На підставі зазначеного, суд находить, що скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо повернення речей, вилучених під час обшуку слід задоволити та повернути речі вилучені під час огляду приміщення, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 21, 18.10.2014 року по кримінальному провадженню № 0000223 від 24.11.2012 ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 16, 98-100, 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задоволити.

Зобов`язати слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 повернути речі, вилучені під час огляду приміщення, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 21, 18.10.2014 року по кримінальному провадженню №0000223 від 24.11.2012 ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: