Справа №1-01/10 08.07.2010 08.07.2010 08.07.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-361/10 Головуючий у 1-й інстанції: Копейка Т.О.
Категорія: ст.121 ч.1 КК України Доповідач: Царюк В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого - Царюка В.В.

суддів : Чернявського А.С., Маркової Т.О.

при секретарі : Красюк А.М.

за участю прокурора Максимишина О.М., засудженої ОСОБА_1, її захисника - ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4

8 липня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляціями потерпілої ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_1 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 19.03.2010 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Новоолександрівка, Баштанського району, Миколаївської області, раніше не судима, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

засуджена за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнена від відбування призначеного покарання, з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 40000 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10000 грн., моральної 5000 грн..

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винною у тому, що 15.02.2008 року, біля 22 години 00 хвилин, в с. Новоолександрівка Баштанського району, за будівлею будинку культури, під час сварки та бійки з потерпілою ОСОБА_3, яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, наносячи численні удари руками і ногами по різним частинам тіла ОСОБА_3, спричинила останній тяжкі тілесні ушкодження.

В апеляції потерпіла ОСОБА_3 просить скасувати вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 19.03.2010 року та направити справу на додаткове розслідування. Вважає зазначений вирок незаконним, оскільки на її думку, справа в суді розглядалась не обєктивно однобічно та упереджено, підтвердженням чого є вирок суду, який за своєю мякістю покарання не відповідає ступеню тяжкості скоєного злочину та особі засудженої. Також зазначила, що необхідність повернення справи на додаткове розслідування, підтверджується наявними у справі фактами, які вказують на те, що ОСОБА_1 діючи з хуліганських мотивів намагалась саме вбити постраждалу, але не змогла довести задумане до кінця через втручання сторонніх осіб.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_1 просить скасувати вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 19.03.2010 року та направити справу на додаткове розслідування. Вважає, що зазначений вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на додаткове розслідування, оскільки на думку апелянта вина ОСОБА_1 в частині спричинення ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень, ні під час досудового слідства, ні під час судового розгляду справи, доведена не була. Так, апелянт зазначив, що висновок експерта, яким було встановлено ступінь тяжкості спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та визначено механізм їх спричинення, є на його думку необєктивним, так як експертиза була проведена з порушенням вимог, встановлених чинним законодавством і містить розбіжності, які мають суттєве значення по справі. На думку апелянта, суд неповно дослідив обставини справи, належно не оцінив зібрані в справі докази і дійшов передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженої, яка підтримала апеляцію свого захисника, пояснення потерпілої, які підтримала свою апеляцію, думки представника потерпілої та захисника засудженої, які підтримали своїх апелянтів, прокурора, який вважав, що апеляції не підлягають задоволенню, вивчивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів дійшла слідуючого.

Вина ОСОБА_1 в умисному спричиненні тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 за обставин, викладених у вироку, повністю знайшла своє підтвердження у доказах, наведених судом першої інстанції у вироку. Пояснення засудженої на те, що вона не спричиняла потерпілій тілесних ушкоджень, не відповідають фактичним обставинам, які встановлені на підставі досліджених у суді доказів.

Посилання захисника ОСОБА_2 на неповноту і протирічливість висновків судово-медичної експертизи по справі, на думку колегії суддів, є голослівним та надуманим. Будь-яких порушень норм КПК України при призначенні цієї експертизи та досліджені у суді - не вбачається. Будь-яких підстав вважати, що ця експертиза проведена з порушенням діючого законодавства - також немає. Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив докази по справі і його висновки, викладені у вироку, повністю ґрунтуються на матеріалах справи.

Немає в матеріалах справи і будь-яких даних, які б вказували на те, що ОСОБА_1 намагалась убити ОСОБА_3, або що їй допомагали спричиняти тілесні ушкодження потерпілій і інші особи. Це фактично підтвердила у апеляційному суді і сама потерпіла.

Колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_1 як органами досудового слідства, так і судом першої інстанції кваліфіковані вірно і відповідно до вимог діючого законодавства.

Що стосується покарання, призначеного судом першої інстанції засудженій, то на думку колегії суддів, воно відповідає вимогам ст..65-67 КК України і даним про її особу, яка вчинила злочин вперше та в неповнолітньому віці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 19.03.2010 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляції захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_3 на цей вирок - залишити без задоволення,

Головуючий :

Судді :