Провадження № 11-кп/792/724/15
Справа № 669/649/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене 30 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063, за спільною апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Білогірського районного суду від 20 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:
Цим вироком:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з середньою спеціальною освітою, не одружену, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, не працюючу, раніше не судиму,-
засуджено за ст. 128 КК України на 155 годин громадських робіт.
За вироком місцевого суду близько 21 год. 27 березня 2015 року ОСОБА_7 навпроти господарства АДРЕСА_1 в ході суперечки із ОСОБА_9 , яка переросла у сутичку, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи свідомо та умисно, нанесла декілька ударів долонями рук по обличчю та голові ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_7 , не маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень, штовхнула ОСОБА_9 в область правої частини тулуба, від чого остання впала на асфальтне покриття проїжджої частини дороги на ліву руку та, внаслідок падіння, отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому лівої плечової кістки.
В своїй апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_8 просять вирок місцевого суду скасувати та закрити кримінальне провадження за відсутності події злочину.
На їх думку місцевий суд у вироку послався на висновок експерта № 184 від 12 травня 2015 року, який є неналежним та недопустимим доказом у справі з огляду на ту обставину, що підсумки у ньому про перелом не відповідають дослідницькій частині висновку, де відсутні будь-які посилання на перелом в медичній карті ОСОБА_11 .
Вважають, що поскільки клопотання захисту про проведення повторної судово-медичної експертизи потерпілої було відхилено місцевим судом, що свідчить про його упередженість, то за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду і підстав для закриття кримінального провадження та клопотання з цього приводу захисту, воно не було закрито.
Заслухавши: суддю-доповідача про зміст оскаржуваного судового рішення, думку прокурора про законність і обгрунтованість вироку та безпідставність доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи спільної апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
В ч. 1 ст. 404 КПК України виписано, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у заподіянні потерпілій ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесного ушкодження з необережності за викладених у вироку обставин ґрунтується на доказах, одержаних у встановленому законом порядку, досліджених у судових засіданнях, належно оцінених судом і він є обгрунтованим.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що місцевий суд розглянув кримінальне провадження необєктивно і обвинувачена потерпілій тілесних ушкоджень не спричиняла, безпідставні.
Ці заперечення проти звинувачення детально розглядались судом та спростовані наступними доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_11 показала, що ввечері 27 березня 2015 року між нею та ОСОБА_7 виникла сварка, під час якої остання схопила її за волосся, а потім штовхнула, від чого вона впала на дорогу і відчула різкий біль. На її прохання онуки допомогли їй піднятись та провели до хати. Потім з дочкою вона поїхала в лікарню, де її оглянули та наклали пов`язку, а 30 березня 2015 року її госпіталізували до Шумської ЦРЛ.
Згідно даних амбулаторної картки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 , остання перебувала на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Шумської ЦРЛ з приводу закритого перелому лівої плечової кістки зі зміщенням.
Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи № 184 та роз`яснень в судовому засіданні місцевого суду судово-медичного експерта ОСОБА_12 у потерпілої ОСОБА_11 було виявлено середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому лівої плечової кістки, який міг утворитись від травмуючої дії тупого твердого предмета 27 березня 2015 року за обставин, викладених потерпілою. При цьому експерт ОСОБА_12 пояснив, що експертиза проводилась на підставі медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_11 із рентгенівськими знімками, які ним були ретельно досліджені та оцінені.
Зазначене спростовує доводи спільної апеляційної скарги обвинуваченої та її захисника про не дослідження експертом відповідних медичних документів хворої ОСОБА_11 .
Висновок судово-медичного експерта № 184 належним чином мотивований і зазначена експертиза проведена відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», що затверджені наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби в Україні».
За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання захисту про призначення повторної експертизи, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Неповнолітній свідок ОСОБА_13 показав, що під час сварки ОСОБА_7 тягнула за волосся ОСОБА_11 , а потім завела праву руку останньої за спину та штовхнула ОСОБА_11 на асфальт.
Аналогічні показання дали неповнолітні свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Обвинувачена ОСОБА_7 не заперечувала, що під час сварки з ОСОБА_11 брала останню за волосся, проте не била та не штовхала її.
Твердження обвинуваченої та її захисника в апеляційній скарзі про неправомірність покладення в основу вироку показань потерпілої ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 безпідставні, оскільки вони були послідовними та не суперечливими, не викликали сумнівів у їх достовірності і вірно визнані судом належними та допустимими і обґрунтовано покладені в основу вироку.
Висловлене в апеляційній скарзі припущення, що закритий перелом лівої плечової кістки потерпіла ОСОБА_11 могла отримати не під час сварки з обвинуваченою 27 березня 2015 року, а пізніше, голослівне та безпідставне, оскільки спростовується показаннями потерпілої та висновком судово-медичної експертизи № 184, підстав не вірити якому в колегії суддів немає.
Уся сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів була ретельно проаналізована судом першої інстанції, що дало можливість дійти обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненому злочині.
Будь-яких даних, які б ставили під сумнів достовірність наведених у вироку доказів, не встановлено.
А тому посилання в спільній апеляційній скарзі на незаконність засудження ОСОБА_7 колегія суддів визнає таким, що не заслуговує на увагу.
Дії обвинуваченої ОСОБА_7 за ст. 128 КК України кваліфіковані правильно, а покарання призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України і воно є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
В результаті перевірки матеріалів кримінального провадження не було виявлено таких порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний та обгрунтований вирок.
Не вбачаючи підстав для скасування вироку, керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 426, 532 ч. 2 КК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Вирок Білогірського районного суду від 20 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни, а спільну апеляційну скаргу останньої та її захисника адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили після її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційною інстанцією.
Судді:/підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2