Справа № 159/1637/14-к Провадження №11-сс/773/125/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2014 року, якою ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 26 грудня 2013 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 24 березня 2014 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 26 грудня 2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001573 від 13 листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, за заявою ОСОБА_6 по факту спричинення їй гр. ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що слідчим при закритті провадження дотримано процесуального порядку винесення постанови, постанова винесена уповноваженою особою, з проведення усіх необхідних для прийняття такого рішення процесуальних дій.
Крім того, слідчий суддя вказав, що заявником не доведено обставин, на які вона посилається у скарзі, а твердження про необхідність допиту свідків, які можуть охарактеризувати ОСОБА_8 та її, долучення до справи характеризуючи даних не можуть вплинути на суть прийнятого рішення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 26 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження та зобов`язати слідчого відновити кримінальне провадження. Посилається на те, що досудове слідство по її заяві проведено поверхнево, не допитано свідка ОСОБА_9 , який був безпосереднім очевидцем конфлікту між нею та ОСОБА_8 , не допитано також свідків, які можуть охарактеризувати останню, не долучено до матеріалів кримінального провадження речових доказів її одягу зі слідами ударів від палиці та сама палиця, якою ОСОБА_8 09 листопада 2013 року нанесла їй удари. Не дано оцінки і висновку експерта про характер і ступінь спричинених їй тілесних ушкоджень. При розгляді її скарги суд на неповноту досудового розслідування уваги не звернув, справу розглянув поверхнево, матеріали провадження не дослідив, скаргу залишив без задоволення безпідставно, своє рішення належним чином не вмотивував.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, керівник органу досудового розслідування, слідчий та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст.370 КПК України рішення суду повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Цих вимог закону органом досудового розслідування при проведенні досудового розслідування, а також слідчим суддею при розгляді справи у суді першої інстанції дотримано не в повній мірі.
Так, відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні її скарги суд першої інстанції наведених у скарзі доводів належним чином не перевірив, своє рішення не умотивував, а тому ухвала слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 24 березня 2014 року у відповідності до вимог ч.3 ст.407, ч.1 ст.412 КПК України підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження за №0001573 СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області за заявою ОСОБА_6 проводилось досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Постановою слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 від 26 грудня 2013 року кримінальне провадження за фактом спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.
Колегія суддів дійшла висновку, що кримінальне провадження за фактом спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень закрито передчасно, без належної перевірки доводів заявниці про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, а постанова слідчого не відповідає вимогам ст.110 КПК України, належним чином не вмотивована і не є переконливою.
Зокрема, потерпіла ОСОБА_6 категорично стверджувала, що 09 листопада 2013 року в АДРЕСА_1 саме ОСОБА_8 нанесла їй удари дерев`яною палицею і спричинила їй тілесні ушкодження.
Згідно висновку експерта №692 від 20 листопада 2013 року у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді гематоми правого плеча, синця лівого стегна, які утворились від дії тупого твердого предмету, можливо 09 листопада 2013 року і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Дані тілесні ушкодження не могли утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту. Громадянці ОСОБА_6 було нанесено не менше двох ударів.
Ці показання потерпілої належним чином слідчим не перевірені, оцінка їм не дана, а висновок експертизи про характер і ступінь отриманих потерпілою тілесних ушкоджень взагалі залишився поза увагою органів досудового розслідування.
Твердження слідчого про те, що тілесні ушкодження потерпіла могла отримати при інших невстановлених обставинах, що ОСОБА_8 їй їх фізично спричинити не могла внаслідок віку та стану здоров`я є припущенням і жодним переконливим доказом не підтверджено.
Потерпіла ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню заявляла клопотання про ретельний допит свідка ОСОБА_9 , який був безпосереднім очевидцем конфлікту, та ряду свідків, які можуть охарактеризувати її та ОСОБА_8 , приєднання та огляд речових доказів, але її клопотання безпідставно відхилені.
Той факт, що на розгляді в суді знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, не є підставою для поверхневого розгляду її повідомлення про вчинення щодо неї кримінального правопорушення і висновку про відсутність в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.
З врахуванням зазначених обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною і підлягає скасуванню.
В ході досудового розслідування слід усунути недоліки досудового слідства, ретельно перевірити доводи ОСОБА_6 про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, провести всі необхідні слідчі і процесуальні дії, всебічно, повно і неупереджено оцінити зібрані докази та прийняти законне рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 від 26 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження скасувати та постановити нову ухвалу.
Постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 від 26 грудня 2013 року про закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінального провадження №0001573 за фактом спричинення гр. ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.
Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4