Справа №11а- 473/ 2010 Головуючий у 1 інстанцій: ОСОБА_1
Категорія ст. 286 ч.1 КК України Доповідач: Тенюх В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Тенюха В.П.

Суддів: Танечника І.І., ДанкаВ.В.

з участю прокурора: Шахрайчук Н.І. адвоката: ОСОБА_2,

при секретарі: Стоділко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3.3. та прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді 1 інстанції

на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 31 грудня 2009 року,

цим вироком

ОСОБА_3, раніше не судимий,

засуджений за ст. 286 ч. 1 КК України на 2 роки виправних робіт за місцем роботи із відрахуванням в дохід держави 20% заробітної плати щомісячно з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

Вирішено питання про судові витрати,

колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

за вироком суду ОСОБА_3 І.3. визнаний винним в тому, що близько 17 год.30 хв. 02.12.2008р. в темну пору доби на автодорозі між населеними пунктами Бережниця та Загурщина Жидачівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Шкода Фабія - класік» д.р.н. ВС 54-88 ВС із швидкістю близько 70 км/год і рухаючись в напрямку с.Загурщина, в порушення пунктів 2.3, 10.1, 12.3, 13.1, 13.3 ПДР України, виявивши на своїй смузі руху невстановлену слідством підводу, яка рухалась в попутному з ним напрямку, маючи технічну можливість зупинити транспортний засіб і уникнути наїзду на підводу шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, не переконався, що смуга руху на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та що своїми діями він не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де керованим ним транспортний засіб зіткнувся із зустрічним автомобілем марки «Форд-Ескорт» д.р.н. 568-47 ТВ під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок зіткнення пасажир цього автомобіля ОСОБА_5 отримав середньої тяжкості, а водій ОСОБА_6 - легкі тілесні ушкодження.

В апеляції адвокат в інтересах ОСОБА_3 І.3. покликається на те, що батьки останнього, а також батько його дружини проживають в інших населених пунктах, вони похилого віку і хворіють, їм потрібно постійно привозити продукти харчування , ліки та відвозити в лікарню, призначене місцевим судом покарання є занадто суворим, просить його пом'якшити і призначити таке у вигляді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Прокурор в апеляції покликається на те, що призначене засудженому покарання є надто м'яким, не відповідає суспільній небезпеці скоєного злочину, просить вирок в цій частині скасувати та постановити новий, яким призначити ОСОБА_3.3. покарання за згаданою статтею - 2 роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.

Вислухавши доповідача, адвоката ОСОБА_2 та засудженого на підтримання своєї апеляції, прокурора, який підтримав свою апеляцію, представника потерпілого ОСОБА_5 -ОСОБА_7 про скасування вироку та направлення справи на додаткове розслідування , провівши судове слідство в межах, встановлених постановою попереднього розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляцію прокурора слід задоволити частково, апеляція адвоката не підлягає до задоволення.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій засудженого не оспорюється в апеляціях.

Відповідно до вимог ст. 49 КПК України потерпілим визнається особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Із матеріалів справи видно та встановлено в судовому засіданні, що водію автомобіля «Форд-Ескорт» ОСОБА_6 заподіяно легкі тілесні ушкодження від вчинення ОСОБА_3 І.3. дій, які кваліфікуються органом досудового слідства і місцевим судом^як злочинні.

Окрім цього, в зв'язку з технічними пошкодженнями цього автомобіля заподіяна майнова шкода його власнику ОСОБА_8, яка являється дружиною ОСОБА_6

В процесі досудового слідства вказані особи не були визнані потерпілими.

Під час попереднього розгляду справи 19.10.2009р. ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 подали письмові клопотання про визнання першого потерпілим, однак це клопотання не було вирішене місцевим судом (а.с.240,241,243, 244).

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів», при попередньому розгляді справи суддя відповідно до ст.237 КПК повинен з'ясувати, чи всі особи, яким злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, визнані потерпілими. Якщо хтось із цих осіб не визнаний потерпілим на стадії дізнання і досудового слідства, за наявності відповідного клопотання суддя своєю постановою має визначити таку особу потерпілим, повідомити її про це та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Вже під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 знову заявляв клопотання про визнання та залучення до розгляду справи в якості потерпілого ОСОБА_6, однак, в порушення зазначеної норми процесуального закону та вимог Постанови ПВСУ, в задоволенні такого клопотання відмовлено (а.с.252).

Аналізуючи наведе, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового слідства і районним судом допущені істотні порушення вимог процесуального законодавства, не виконані передбачені ст.2 КПК України завдання кримінального судочинства щодо охорони прав та законних інтересів згаданих осіб, тому постанова попереднього розгляду і вирок є незаконні та підлягають скасуванню, а справу слід направити в місцевий суд на попередній розгляд, оскільки процесуальні права цих осіб можуть бути відновлені судом вже в цій стадії.

В зв'язку із скасуванням вироку з інших підстав доводи апеляцій щодо неправильності призначення засудженому покарання колегією суддів не вирішуються.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляцію прокурора задоволити частково, апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 31 грудня 2009 року відносно ОСОБА_3 та постанову попереднього розгляду по цій справі від 19 жовтня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той самий суд зі стадії попереднього розгляду.

Головуючий:

Судді: