АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Мажары С.Б.
судей Шевченко Н.А., Яценко Т.Л.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела 22 ноября 2011 года открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 на приговор Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога от 29 августа 2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ранее судимый;
23.07.2010 года по ст.ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.
осужден по ч.2 ст. 307 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.
На основании ст.71 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_1 назначено по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что будучи ранее судимым по ст. 309 ч.1 УК Украины, в неустановленное следствием время и месте, вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом о сбыте наркотических средств, оговорив при этом, что неустановленное следствием лицо будет предоставлять ОСОБА_1 особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный, а ОСОБА_1 будет незаконно сбывать указанное наркотическое средство гражданам в лесопосадке, которая расположена между ул. Днепропетровское шоссе и микрорайоном Восточный-1 в Долгинцевском районе г. Кривого Рога, по цене 40 гривен за 1 мл наркотического средства.
Так, ОСОБА_1, 08.11.2010 года, в неустановленное следствием время и месте, получил от неустановленного следствием лица неустановленное следствием количество особо опасного наркотического средства - опия ацетилированного, который он должен был незаконно сбывать гражданам в лесопосадке, расположенной между ул. Днепропетровское шоссе и микрорайоном Восточный-1 в Долгинцевском районе г. Кривого Рога, по цене 40 гривен за 1 мл наркотического средства.
Так он, 08.11.2010 года, примерно в 08 часов 40 минут, находясь в лесопосадке, расположенной между ул. Днепропетровское шоссе и микрорайоном Восточный-1, в Долгинцевском районе г. Кривого Рога, незаконно сбыл гр. ОСОБА_2 за 80 грн. наркотическое средство объемом 2.0 мл, которое согласно заключения эксперта .№ 58/10 -1000 от 08.12.2010 г. содержит опий ацетилированный (отнесен к особо опасному наркотическому средству - опий), количество которого в пересчете на сухую массу составляет 0,08 г. В тот же день ОСОБА_2 добровольно выдала работникам милиции особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный, которое она незаконно хранила и носила при себе, для личного употребления без цели сбыта.
Также он, повторно, 08.11.2010 года, примерно в 11.50 часов, находясь в лесопосадке, которая расположена между ул. Днепропетровское шоссе и микрорайоном Восточный-1, в Долгинцевском районе г. Кривого Рога, незаконно сбыл гр. ОСОБА_3 за 40 грн. наркотическое средство объемом 1.0 мл, которое согласно заключению эксперта № 58/10 -1000 от 08.12.2010 г. содержит опий ацетилированный (отнесен к особо опасному наркотическому средству - опий), количество которого в пересчете на сухую массу составляет 0,04 г. В тот же день ОСОБА_3 добровольно выдала работникам милиции особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный, которое она незаконно хранила и носила при себе, для личного употребления без цели сбыта.
В этот же день, примерно в 12 часов 50 минут, в лесопосадке, расположенной между микрорайоном Восточный -1 и ул. Днепропетровское шоссе в Долгинцевском районе г. Кривого Рога работниками милиции в присутствии двух понятых, в ходе осмотра у гр. ОСОБА_1, обнаружили и изъяли 8 медицинских шприцов емкостью 2 мл. каждый, в заводской конвалюте, денежные средства в сумме 8 грн., медицинский шприц емкостью 20 мл., в котором находилось наркотическое средство обьемом 4.0 мл., которое согласно заключения эксперта № 58/10-1000 от 08.12.2010 года содержит опий ацетилированный (отнесен к особо опасному наркотическому средству - опий), количество которого в пересчете на сухую массу составляет 0,16 г., принадлежащее ОСОБА_1 и однородно по виду и составу с веществом изъятым у ОСОБА_2, ОСОБА_3, которое ОСОБА_1 хранил для дальнейшего сбыта.
В своей измененной апелляции прокурор, не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий по ч.2 ст.307 УК Украины, просит приговор суда изменить, в связи с неправильной формулировкой оправдания ОСОБА_1 в мотивировочной части приговора, где указано, что последнего следует оправдать за недоказанностью события преступления, тогда как следует указать, что не установлено событие преступления, что соответствует требованиям ст. 327 УПК Украины.
Осужденный, в своей апелляции и дополнении к ней, просит приговор суда отменить, в связи с неверной квалификацией его действий, а так же в связи с тем, что на досудебном следствии и в суде были допущены нарушения УПК Украины, а именно то, что в приговоре суда во вступительной части не указано, что он работает директором ЧП. Кроме того, суд незаконно рассматривал дело, руководствуясь ст. 299ч.3 УК Украины, хотя он не подписывал такое согласие. Так же в резолютивной части приговора неверно указан срок его задержания. При задержании и в процессе досудебного следствия на него оказывалось моральное и физическое воздействие. Нет санкции прокурора на проведение оперативной закупки у него, он виновным себя не признает и материалы дела не содержат доказательств его виновности в сбыте наркотических средств, а те доказательства на которые ссылается суд в приговоре добыты с нарушениями норм уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции и не поддержавшего апелляцию осужденного, выслушав осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию и просившего приговор суда отменить, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы осужденного, об отсутствии доказательств его виновности в совершении сбыта наркотических средств, являются необоснованными, так как в своем приговоре суд первой инстанции дал анализ всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, которые по мнению коллегии судей являются достоверными и допустимыми, и пришел к правильному выводу о доказанности вины ОСОБА_1.
Так, свидетели ОСОБА_2 и ОСОБА_3, подтвердили в суде факт приобретения ними у ОСОБА_1 наркотических средств (л.д.151,152) в присутствии понятых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые так же допрошены судом и подтвердившие показания названных свидетелей, а так же рассказавших об обстоятельствах изъятия наркотических средств у осужденного (л.д. 151-152, 154-155).
Свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7 так же приобрели наркотические средства у осужденного ОСОБА_1, что подтвердили в суде (л.д.152об.153).
Согласно протокола осмотра и изъятия у ОСОБА_1 были изъяты вещества (л.д. 3), которые по заключению судебно-химической экспертизы № 58/10-1000 от 08.12.2010, являются особо опасным наркотическим средством - опием ацетилированным. Кроме того, наркотические средства изъятые у ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 однородны по виду и составу (л.д. 55-61).
Все проверенные и установленные судом доказательства являются допустимыми и достаточными.
Суд первой инстанции перепроверял заявления ОСОБА_1 о применении к нему недозволенных мер в процессе досудебного следствия и данные заявления не подтвердились (л.д. 141,148).
Доводы осужденного об отсутствии санкции прокурора на проведение оперативной закупки у него наркотических средств следует признать надуманными, так как материалы дела содержат достаточно доказательств виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, по факту которого и было возбуждено уголовное дело, что соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального закона.
Надуманными являются так же доводы в апелляции осужденного об отсутствии освидетельствования свидетелей, подтвердивших факт сбыта ОСОБА_1 наркотических средств, так как законом такое следственное действие не предусмотрено.
Надуманными следует признать так же доводы в апелляции осужденного о том, что суд рассмотрел его дело в порядке, предусмотренном ст. 299ч.3 УПК Украины, что не соответствует протоколу судебного заседания, согласно которого суд первой инстанции исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.
Квалификация действий осужденного по ч.2 ст.307 УК Украины соответствует установленным обстоятельствам дела, в связи с чем доводы осужденного о неправильной квалификации удовлетворению не подлежат, тем более, что его доводы в этой части в апелляции не конкретны.
Как указано в протоколе задержания ОСОБА_1 был задержан 12 ноября 2010г. (л.д.37), тогда как суд первой инстанции указал срок задержания ОСОБА_1 с 12.11.2011г. Однако указанная описка суда является не существенной, к изменению или отмене приговора не влечет, так как не может повлиять на решение вопроса о виновности осужденного либо правильности применения уголовного закона и не влияет на меру наказания и может быть устранена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 409 УПК Украины.
Доводы осужденного о том, что он задержан до 12 ноября 2010 года материалами дела не подтверждены.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основаниям для изменения или отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Следует признать обоснованными доводы в измененной апелляции прокурора о том, что суд первой инстанции в мотивировочной части приговора неправильно сформулировал основания оправдания по эпизодам обвинения в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7, где суд указал, что ОСОБА_1 должен быть оправдан за недоказанностью события преступления, что не соответствует требованиям ст. 372 УПК Украины, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.
При определении вида и размера наказания осужденному учел степень тяжести совершенного ним преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, которое является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения ним новых преступлений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога от 29 августа 2011 года которым осужден ОСОБА_1 изменить, в мотивировочной части приговора указать, что эпизоды сбыта наркотического средства ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в отношении ОСОБА_1 следует исключить, в связи с тем, что не установлено событие преступления.
В остальной части приговор суда оставить без изменений.
Рекомендовать суду первой инстанции в порядке ст. 409 УПК Украины уточнить год задержания ОСОБА_1
Судьи апелляционного
суда