Справа №478/998/15-к 01.10.2015 01.10.2015 01.10.2015
Провадження №11-п/784/294/15 Доповідач апеляційної інстанції:
Категорія: ст. 34 КПК України ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження подання в.о. голови Казанківського районного суду Миколаївської області про направлення заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000371 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України до іншого суду

В С Т А Н О В И В:
В поданні голови Казанківського районного суду Миколаївської області порушується питання про направлення заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000371 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України до іншого суду у зв`язку з неможливістю розгляду зазначеної заяви у Казанківському районному суді Миколаївської області.

З подання вбачається, що автоматизованою системою документообігу суду головуючого суддю по заяві визначити неможливо, виходячи с наступного.

Слідчий суддя ОСОБА_6 згідно наказу № 22-о від 07.08.2015 року знаходиться у відпустці.

З огляду на те, що в суді працює лише двоє судів, іншого складу суду для розгляду вищезазначеної заяви створити неможливо.

Заслухавши доповідача, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно діючого законодавства, а саме, п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

На даний час в Казанківському районному суді Миколаївської області працює двоє суддів.

Як вбачається з подання, слідчий суддя ОСОБА_6 згідно наказу № 22-о від 07.08.2015 року знаходиться у відпустці.

Згідно вимогам ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 слід передати на розгляд іншого суду, оскільки неможливо утворити новий склад суду для розгляду вказаної заяви.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області та їх завантаженість, апеляційний суд вважає необхідним направити заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000371 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання в.о. голови Казанківського районного суду Миколаївської області про направлення заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000371 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України до іншого суду - задовольнити.

Заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000371 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України направити на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча:

Судді: