Провадження №1-кп/127/61/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
за участю потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені 23 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000517,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення у кримінальному провадженні повторної судово медичної експертизи, посилаючись на те, що висновок судово медичної експертизи, яка була призначена, згідно з постановою слідчого від 04 листопада 2013 року, є незаконним, необґрунтованим, необ`єктивним та неповним, що викликає сумніви у його правильності. Судово медична експертиза стосовно наявності та встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 була проведена виключно на підставі медичних документів, потерпілий ОСОБА_6 до експертної установи для медичного обстеження не викликався.
Відповідно до п. 4.1. «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17 січня 1995 року, судово медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих. Проведення цієї експертизи тільки за медичними документами (історії хвороби, індивідуальної карти амбулаторного хворого тощо) допускається у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості. Однак, судові експерти, істотно порушуючи вищевказані норми, які регламентують порядок призначення і проведення СМЕ, встановлювали наявність та ступень тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_6 , виключно за медичними документами, які були надані та оформлені лікарями НДІРІ ВДМУ. Про незаконність, необґрунтованість, неповноту висновку експерта №2121 від 14 листопада 2013 року та наявність підстав для сумнівів у його правильності свідчать надані суду показання свідків: лікаря травматолога ОСОБА_8 та лікаря невролога ОСОБА_9 , які суперечать матеріалам кримінального провадження, а також дані, зазначені в медичних документах потерпілого, в тому числі в медичній карті стаціонарного хворого №3362/438 НДІРІ на ім`я ОСОБА_6 , чотирьох рентгенограмах шийного відділу хребта від 07 жовтня 2013 року, плівки комп`ютерної томографії голови і шийного відділу хребта від 17 жовтня 2013 року та плівки магнітно резонансної томографії голови і шийного відділу хребта на ім`я ОСОБА_6 від 17 жовтня 2013 року.
ОСОБА_6 , в зв`язку з отриманими травмами, проходив лікування у НДІРІ ВДМУ, де він працює, тому документи, які були надані та стали основою для проведення судово - медичної експертизи, оформлені та складені лікарями НДІРІ ВДМУ за результатами обстеження та лікування потерпілого, викликають сумніви щодо їх достовірності та об`єктивності, зокрема, в частині істинності та вичерпності даних про стан здоров`я, наявність та характер тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Якби потерпілий ОСОБА_6 дійсно отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла 5-го шийного хребця, перелому кісток лицевого черепа та забою головного мозку легкого ступеня, як зазначається у висновку судово медичної експертизи, то він навряд чи зміг би так часто залишати медичний заклад, в якому проходив стаціонарне лікування, самостійно рухатися.
Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року №8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Обвинувачений ОСОБА_4 не міг під час досудового розслідування приймати участь у призначенні та проведенні експертизи, чим істотно були порушені його процесуальні права.
Враховуючи вищевикладене захисник ОСОБА_5 просить призначити в кримінальному провадженні повторну судово медичну експертизу, проведення якої доручити Головному бюро судово медичної експертизи МОЗ України, на вирішення експертів поставити наступні питання: який характер та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , отриманих в результаті ДТП, скоєної 06 жовтня 2013 року? яка давність (термін, строк) спричинення даних тілесних ушкоджень? чи могли виникнути дані тілесні ушкодження до 06 жовтня 2013 року та внаслідок яких обставин (факторів), при цьому, зазначити, чи могли виникнути останні внаслідок відповідних фізіологічних процесів організму ОСОБА_6 , в тому числі, які супроводжуються певними хворобами та старінням? чи повинні виявлені тілесні ушкодження залишити відповідні наслідки (сліди, відбитки) в майбутньому в організмі ОСОБА_6 , при цьому, зазначити їх характер та локалізацію? чи присутні станом на дату проведення повторної експертизи, тобто на даний час, в організмі потерпілого ОСОБА_6 відповідні наслідки (сліди, відбитки) виявлених тілесних ушкоджень, при цьому зазначити їх характер та локалізацію? чи вбачається із чотирьох рентгенограм шийного відділу хребта від 07 жовтня 2013 року, плівки комп`ютерної томографії голови і шийного відділу хребта від 17 жовтня 2013 року та плівки магнітно резонансної томографії голови і шийного відділу хребта на ім`я ОСОБА_6 від 17 жовтня 2013 року наявність у останнього перелому тіла 5-го шийного хребця, поперечних переломів латеральної стінки правої гайморової пазухи та латеральної стінки основної пазухи? чи відображена в чотирьох рентгенограмах шийного відділу хребта від 07 жовтня 2013 року, плівці комп`ютерної томографії голови і шийного відділу хребта від 17 жовтня 2013 року та плівці магнітно резонансної томографії голови і шийного відділу хребта на ім`я ОСОБА_6 від 17 жовтня 2013 року будова голови та шийного відділу хребта саме потерпілого ОСОБА_6 чи іншої особи?
Крім того, дозволити йому та обвинуваченому ОСОБА_4 бути присутніми під час проведення повторної судово медичної експертизи.
З метою дотримання принципу всебічності, повноти та об`єктивності при проведенні повторної судово медичної експертизи витребувати у потерпілого ОСОБА_6 чотири рентгенограми шийного відділу хребта від 07 жовтня 2013 року, плівки комп`ютерної томографії голови і шийного відділу хребта від 17 жовтня 2013 року та плівки магнітно резонансної томографії голови і шийного відділу хребта від 17 жовтня 2013 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення повторної судово медичної експертизи, оскільки наявний в матеріалах справи висновок судово медичної експертизи №2121 від 04 листопада 2013 року 14 листопада 2013 року зроблений з дотриманням вимог КПК України, сумнівів у його правильності не має, допитані в судовому засіданні експерти спростували, висунуті захисником ОСОБА_5 , підстави для призначення повторної судово медичної експертизи.
Потерпілий ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що він є ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС першої категорії, що підтверджується, оглянутим в судовому засіданні відповідним посвідченням, йому протипоказане велике рентгенологічне навантаження, яке він отримає в разі призначення повторної судово медичної експертизи.
Захисник ОСОБА_7 підтримала думку прокурора та потерпілого ОСОБА_6 , крім того, пояснила, що дане клопотання заявлене з метою перешкодити розгляду справи у розумні строки.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, експертів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що висновок судово медичної експертизи №2121 від 04 листопада 2013 року 14 листопада 2013 року (а.с. 155-156) є обґрунтованим. Дана експертиза призначена та проведена з дотриманням процесуальних норм, які регламентують порядок її призначення та проведення. При призначенні експертизи обвинувачений ОСОБА_4 не мав статусу підозрюваного, який він отримав 27 листопада 2013 року, а тому його права при призначенні та проведені судово медичної експертизи порушені не були.
В судовому засіданні експерти ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суду пояснили про дотримання вимог п. 4.1. «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17 січня 1995 року, під час проведення вищезгаданої експертизи. Крім того, зазначили, що відсутні підстави вважати, що подані на експертизу чотири рентгенограми шийного відділу хребта від 07 жовтня 2013 року, плівки комп`ютерної томографії голови і шийного відділу хребта від 17 жовтня 2013 року та плівки магнітно резонансної томографії голови і шийного відділу хребта від 17 жовтня 2013 року, не належать потерпілому ОСОБА_6 , оскільки вони робилися різними медичними установами, але узгоджуються між собою.
Клопотання захисника ОСОБА_5 ґрунтується на припущеннях, порушує права потерпілого щодо розумних строків розгляду справи а в разі його задоволення може негативно вплинути на стан здоров`я потерпілого.
Керуючись ст.ст. 242, 232, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити захиснику ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про призначення повторної судово медичної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: