overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 174/1054/15-к
п/с № 1-кп/174/71/2015
УХВАЛА
31 грудня 2015 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
21 грудня 2015 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 21 грудня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд кримінального провадження, справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Вислухавши думку потерпілого та обвинуваченого, які не заперечують проти клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, що справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 06 січня 2015 року на 13 годину 00 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.Жовтнева, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.
Розгляд справи здійснити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа №: 4-18/11
Провадження № 4-18/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., з участю прокурора Козлова Ю.О., розглянувши подання начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області полковника міліції ОСОБА_1, про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_2,за адресою м.Андрушівка, вул. Л. Українки будинок № 29, Андрушівськогорайбну, Житомирської області,-

встановив :

В поданні зазначається, що 28.01.2011 року до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області надійшов рапорт о/у СКР Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області,молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про те, що за адресою: м. Андрушівка, вул. Л. Українки 29, Андрушівського району Житомирської області проживає гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який за місцем свого проживання зберігає наркотичні засоби.

На думку органу дізнання, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 вчиняє кримінально каране діяння, предмети та речові докази, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в будинку чи іншому володінні ОСОБА_2.

В зв'язку з чим, для виявлення та вилучення речових доказів по справі є необхідність проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_2

Оглянувши матеріали перевірки, заслухавши думку органу дізнання, думку прокурора, який підтримав подання, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави для проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_2

Керуючись ст. 190 КПК України,-

постановив :

Провести огляд житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: м. Андрушівка, вул. Л. Українки 29, Андрушівського району Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 362/5794/13-к
Провадження № 1-в/362/426/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Грибанової Ю.Л., при секретарі Вакуленко О.О. з участю прокурора Грозної К.В. захисника хворого ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні у м. Василькові подання заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради Обласне психіатрично- наркологічне медичне обєднання про продовження примусового лікування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1, -

встановив:

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 25.01.2011 року до ОСОБА_2 у зв»язку із вчиненням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.185 ч.З КК України застосовані примусові заходи медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

На примусове лікування до КЗ КОР ОПНМО у відділення зі звичайним режимом нагляду ОСОБА_2 поступив 23.02.2011 року.

В поданні ставиться питання про продовження хворому ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру зі звичайним режимом нагляду для подальшої соціальної та біологічної реабілітації.

В судовому засіданні представник лікарні підтримав подання.

Заслухавши представника медичного закладу, захисника хворого, який не заперечує проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, заслухавши думку прокурора, який підтримує подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки із акту психіатричного обстеження від 27 вересня 2013 року вбачається, що хворий ОСОБА_2 страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії удебільної особистості, параноїдна форма, безперервно прогредієнтний тип перебігу, ускладненої синдромом залежності від психоактивних речовин, стан ремісії, враховуючи повторність правопорушення, недостатню критику до своїх вчинків, є необхідність продовження примусового лікування зі звичайним наглядом.

На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст. 514, 516, 395 КПК України, с у д, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити .

Продовжити ОСОБА_2 примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним режимом нагляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

СУДЦЯ

ОСОБА_3
справа № 563/1139/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 грудня 2015 року м. Корець
в с т а н о в и в:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.
Також, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в СІЗО №24 м.Рівне, то в даній ситуації суд, вважає за необхідне провести підготовче судове засідання шляхом застосування відеоконференцзв`язку з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне по даній справі здійснити дистанційне підготовче судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Корецького районного суду Рівненської області СІЗО №24 м.Рівне, у зв`язку із чим керівнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.314-316, 336 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Копію даної ухвали направити в СІЗО №24 м.Рівне, де перебуває ОСОБА_2 для організації проведення відеоконференції, виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України на 12 год. 00 хв. 28 грудня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/3111/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2015 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання, яке надійшло з Черкаської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№ 62) про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и л а:
Згідно протоколу № 18 від 03 листопада 2015 року молодшим інспектором ВНБ черговим ДСР ст.прапорщиком вн.служби ОСОБА_5 у засудженого ОСОБА_4 був вилучений мобільний телефон «Motorola С113» ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що мобільний телефон необхідно конфіскувати.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 59 Кримінально-Виконавчого Кодексу України засудженим до обмеження волі забороняється доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.
Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу 7 КПК України.

Відповідно до ч. 9 додатка 6 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженим заборонено» розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 засудженим заборонено використання мобільних телефонів, зарядних пристроїв до них, та SIM- картки.

Керуючись ст.ст. 59, 102 КВК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:
Вилучений у засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон «Motorola С113» ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1136/15 Справа № 711/715/15-к Категорія: ч. 1 ст. 309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2015 р. м. Черкаси
25 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та виправдано за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України в зв`язку з відсутністю складу злочину, -

в с т а н о в и в :
Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та засуджений на 1 рік обмеження волі. Відповідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків передбачених п.п. 2,3 ст. 76 КК України. За вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України ОСОБА_4 виправданий в зв`язку з відсутністю складу злочину

Прокурор у кримінальному провадженні на вирок суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та виправдано за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України в зв`язку з відсутністю складу злочину.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 04 січня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
04 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 від 02.12.2015 року про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 . В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 вказує на те, що у нього є сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді його скарги на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про день, місце і час розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надати пояснення бажання не виявила.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності не з`явившихся осіб.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Разом з тим заявником не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді справи за його скаргою, а заява про відвід не містить жодних даних, які б вказували на підстави для відводу слідчого судді.

З урахуванням викладеного вище заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки не містить даних, які б стали підставою для відводу слідчому судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , передбачені п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/6458/15-к
24.12.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

встановив:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, надійшов від прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури до суду 16 грудня 2015 року.
Ухвалою суду від 18 грудня 2015 року по вказаному обвинувальному акту було призначено підготовче судове засідання.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, або закриття кримінального провадження на даній стадії не вбачається, а тому кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акту до судового розгляду на 04 січня 2016 року на 11 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315, 372, КПК України,
ухвалив:
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити дотеперішній особисте зобов`язання на час розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/162/2015
ЄУН № 331/1580/15-к
У Х В А Л А
03 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України.

Суд, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України на 12.03.2015 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
/вступна та резолютивна частини/
31 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про арешт майна задовольнити.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 31.12.2015 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 04.01.2016 року о 14-00 год.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про прийняття до провадження
31 грудня 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування від покарання,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням в інтересах засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України " Про амністію у 2014 році" та звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного вироком Франківського районного суду м. Львова від 26.07.2013 року покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, з випробувальним терміном на 2 роки, за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст.185 та ст. 395 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 19 квітня 2014 року набрав чинності Закон України " Про амністію у 2014 році". Відповідно до ст. 12 цього закону, його дія поширюється на осіб, що вчинили злочини до дня набрання ним законної сили включно.

Відповідно до п. "г" ст. 1 Закону, звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов"язаних іх позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України та за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, хворі на СНІД та інші тяжкі хвороби, що перешкоджають відбуванню покарання ...

Вказує, що злочини за які засуджений ОСОБА_4 передбачені ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України не є тяжким чи особливо тяжким, крім того, засуджений хворий на СНІД - ІІІ клінічна стадія за класифікацією ВООЗ, про що надав відповідне повідомлення.

Просить клопотання задоволити, застосувати до засудженого ОСОБА_4 амністію та звільнити його від відбування покарання.

У відповідності з вимогами ст. ст. 537, 539 КПК України, судовий розгляд проваджень даної категорії здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, засудженого, законного представника та захисника.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне прийняти до розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання та призначити судовий розгляд на 11 січня 2016 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова із викликом прокурора, засудженого та захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України, - У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду справу № 1-в/465/201/15 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання

Призначити судовий розгляд на 11 січня 2016 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова із викликом прокурора, засудженого та захисника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 грудня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

встановив:

25 грудня 2015 року першим заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 12 годину 00 хвилин 19 січня 2016 року.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
«24» грудня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву скаржника керівника ПП «Банкір» ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, хоча повідомлявся встановленим порядком, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе розглянути за вказаних обставин, вищезазначену заяву про відвід за відсутності заявника ОСОБА_4 , а по суті заяви заперечував щодо її задоволення, обґрунтовуючи свою позицію відсутністю будь-яких передбачених законом підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , суд дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку, що така заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки жодних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 чи передбачених відповідно до ст.ст.75-76 КПК України виключали б можливість розгляду нею вищевказаної заяви, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76, 81 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: