УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку застосування

запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Справа № 712/13354/15-к
Провадження № 1-кс/712/5378/15
м.Черкаси 03 грудня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , а участю прокурора прокуратури м. Черкаси юриста 2-го класу ОСОБА_3 , розглянув внесене у кримінальному провадженні № 0001207, прокурором прокуратури м. Черкаси юристом 2-го класу ОСОБА_3 , клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:
03 грудня 2015 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся прокурор прокуратури м. Черкаси юрист 2 класу ОСОБА_3 із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що в кінці червня 2015 року у денний час ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , помітив, що власник помешкання ОСОБА_5 , тимчасово вийшов з будинку і, не замикаючи замки, пішов до сусідів та за раптово виниклим повторним умислом на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незамкнені двері проник у вказане житло, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме ноутбук марки «НР», вартістю 6694,24 гривень і з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 10.09.2015 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зателефонував до доньки своєї співмешканки ОСОБА_6 і дізнавшись, що за адресою АДРЕСА_2 , де мешкає остання, нікого немає, приїхав до зазначеного будинку та скориставшись запасними ключами, які заздалегідь узяв у квартирі матері вказаної жінки, відкрив замки і проник у вищевказане житло, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме ноутбук марки «Леново G580», вартістю 3298 гривень і з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Також прокурор повідомив, що на початку серпня 2015 року у вечірній час ОСОБА_4 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , де перебував на запрошення власника помешкання ОСОБА_8 , з яким випадково познайомився, у той час коли останній заснув, за раптово виниклим повторним умислом на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю інших осіб, оглянув кімнати квартири і таємно, умисно, з корисливих мотивів з меблевої стінки в кімнаті-залі викрав чуже майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: ланцюжок виготовлений з золота вагою 3 грами, вартістю 5880 грн.; обручку жіночу виготовлену з золота вагою 4 грами, вартістю 4700 грн.; обручку жіночу виготовлену з золота вагою 4 грами, вартістю 3500 грн.; каблучку срібну, вартістю 200 грн.; мобільний телефон «Нокіа 1202-2», вартістю 225 грн.; туалетну воду «Міс Джордані», вартістю 399 грн.; туалетну воду «Лов поушн», вартістю 50 грн., а всього заволодів майном на загальну суму 14954 гривні і з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того вказав, що 10.09.2015 року у денний час ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у будинку АДРЕСА_4 , де тимчасово винаймав житло, у той час коли у помешканні не було інших осіб і за його діями ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу, зі столу у кімнаті в якій проживала ОСОБА_10 , таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить останній, а саме ноутбук марки «SAMSUNG RV 408», вартістю 2810 гривень і з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Як зазначено у клопотанні, 04.09.2015 року приблизно о 06 год. 30 хв. ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи спільно і за попередньою змовою з ОСОБА_11 , 1973 р.н. та невстановленим в ході досудового слідства чоловіком на ім`я ОСОБА_12 , прийшли до будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 , де через незамкнене вікно проникли у вказане житло та застосували насильство до останнього, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я і виразилось у тому, що ОСОБА_4 та невстановлений чоловік нанесли кожен по одному удару рукою по обличчю потерпілому, від чого він відчув фізичний біль і упав на підлогу. Після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та невстановлений чоловік продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу відкрито, умисно з корисливих мотив викрали чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: телевізор з плазмовим екраном «Шарп», вартістю 5 000 грн.; ноутбук «Асер», вартістю 3000 грн.; мобільний телефон «Нокіа», вартістю 239 грн.; мобільний телефон «Флай», вартістю 200 грн., а всього на суму 8439 грн., а також викрали чуже майно, що належить іншій мешканці домоволодіння - ОСОБА_13 , а саме: напільні ваги в кількості 3 шт., вартістю 60 грн. кожні, загальною вартістю 180 грн.; тепло вентилятори в кількості 3 шт., вартістю 100 грн. за 1 шт., загальною вартістю 300 грн.; мікрофони в кількості 2 шт. вартістю 20 грн. за одиницю, загальною вартістю 40 грн.; блоки для електричних зубних щіток в кількості 2 шт., вартістю 30 грн. за одиницю, загальною вартістю 60 грн.; світлодіодні ліхтарики в кількості 2 шт., вартістю 10 грн. за одиницю, загальною вартістю 20 грн.; комплект насадок до овочерізки вартістю 50 грн., а всього заволоділи майном на суму 650 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли, чим завдали матеріальну шкоду потерпілим на вказані суми.

На думку прокурора, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло та з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна вчинена повторно (крадіжки), ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднаної з проникненням у житло.

В ході слідства встановлено, щодо вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кицькани, Словодзейського району республіки Молдова, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, раніше судимий 13.04.2011 Христинівським РВ Черкаської області ст. 187 ч.1, 185 ч.3, 309 ч.1, ст. 70 ч.1 КК України до 5-ти років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 19.06.2014 року з заміною позбавлення волі на обмеження волі строком на 1 рік 7 місяців 10 днів, прож.: АДРЕСА_4 .

11.09.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

28.09.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченогоч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

01.12.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Як видно з матеріалів доданих до клопотання, 11.09.2015 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, згідно ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси.

04.11.2015 року строк тримання ОСОБА_4 під вартою, згідно ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси продовжено до 09.12.2015 року.

Прокурор вказав, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме :

Повного визнання ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
По епізоду відкритого викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 :
1)даними протоколу огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 від 05.09.2015 року;
2) даними довідки НДЕКЦ про збіг сліду пальця руки, вилученого в ході огляду місця події від 05.09.2015 року за адресою АДРЕСА_1 з відбитком дактилокарти на ім`я ОСОБА_11 ;
3) висновком судової дактилоскопічної експертизи № 284 від 10.09.2015 року;
4)даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 ;
5) даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ;
6)заявою ОСОБА_14 від 10.09.2015 року, якою остання долучає до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон «Нокіа», який їй передав у користування ОСОБА_11 ;
7)даними протоколу огляду предмету, а саме мобільного телефону «Нокіа» виданого ОСОБА_14 ;
8)даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15 ;
9)даними протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 11.09.2015 року свідку ОСОБА_15 , в ході якого останній упізнав ОСОБА_11 , як чоловіка, який продав йому викрадене майно;
10)даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_11 , який зізнається у скоєному;
11)даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_11 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
По епізоду таємного викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 :

1) даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 12.09.2015;

2)даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який зізнається у скоєному;

3)даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

По епізоду таємного викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 :
1) даними протоколу огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 від 10.09.2015;
2) даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.09.2015;
3) даними протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 10.09.2015;
4) даними довідки з ломбарду «Форум» від 23.09.2015;
5) даними протоколу допиту свідка ОСОБА_16 ;
6)даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який зізнається у скоєному;
7)даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
По епізоду таємного викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_10 що мало місце 10.09.2015:
1) заявою ОСОБА_4 від 10.09.2015 року, якою останній долучає до матеріалів кримінального провадження викрадений ним ноутбук «SAMSUNG RV 408»;
2) даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 від 16.09.2015 року;
3) даними протоколу огляду предмету, а саме ноутбука «SAMSUNG RV 408» від 16.09.2015;

4) даними протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 06.11.2015 року; Т.2 а.м.п. 28-31;
5)даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 30.11.2015, який зізнається у скоєному;
По епізоду таємного викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_9 :
1) даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 від 12.09.2015 року;
2) заявою ОСОБА_4 , якою останній долучає до матеріалів кримінального провадження парфуми, викрадені у ОСОБА_9 ;
3)даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який зізнається у скоєному;
4)даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
З матеріалів доданих до клопотання встановлено, що 23.11.2015 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 23.12.2015 року.
Прокурор зазначив, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 завершується 09.12.2015 року, однак закінчити досудове розслідування в повному обсязі не представляється можливим, так як по провадженню необхідновиконати значний обсяг роботи, а саме: в порядку ст. 290 КПК України ознайомити потерпілого та підозрюваного з матеріалами кримінального провадження; відповідно до вимог КПК України скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Тому, для виконання вказаного обсягу роботи необхідний додатковий строк, в зв`язку з чим просив,продовжити строк тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали та просили суд його задовольнити.
Підозрюваний не заперечував щодо задоволення даного клопотання.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Підозрюваний ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення крадіжки, на шлях виправлення не став та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчиняє умисні корисливі злочини.
Крім того враховуючи, ступінь тяжкості злочину в якому підозрюється ОСОБА_4 , а також те, що заявлені ризики не зменшились. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, головним з яких являється можливість переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, які передбачені ст.177 КПК України .
Як видно з матеріалів, у даному кримінальному провадженні, для завершення досудового розслідування необхідно проведення значного обсягу роботи, про що зазначив прокурор.

З огляду на наведене, суд вбачає необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0001207, тобто до 23.12.2015 року.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 182-183, 193-196,197, 199, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури м. Черкаси юриста 2-го класу ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 грудня 2015 року, включно.

Копія ухвали про продовження строку тримання під вартою вручається підозрюваному ОСОБА_4 після її оголошення.

Для утримання підозрюваний підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Черкаси.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
З ухвалою ознайомлений ОСОБА_4

«______»_________2015 року