Заводський районний суд м. Запоріжжя
№ 4-323/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 августа 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
Председательствующего судьиОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
адвоката следователяОСОБА_4 ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу в порядке ст.236-7 УПК Украины защитника ОСОБА_4 на постановление следователя Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области от 29.05.10 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по ч.4 ст. 296 УК Украины,-
Защитник ОСОБА_4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.236-7 УПК Украины, ссылаясь на то, что в отношении его подзащитного ОСОБА_6 29.05.10 незаконно возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.296 УК Украины.
В обоснование того, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель ссылался на то, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, следствие не установило личность данного лица (не правильно указана фамилия ОСОБА_6, упоминание в постановлении «ОСОБА_7В.»); следователь не вручил ОСОБА_6 копию обжалуемого постановления, что не соответствует требованиям ст. 98-2 УПК Украины; на данный момент досудебного следствия не определен статус ОСОБА_6 Считает что при вынесении обжалуемого постановления орган досудебного следствия не располагал достаточными для возбуждения уголовного дела поводами и основанием.
В судебном заседании защитник ОСОБА_4 поддержал свою жалобу, просил отменить постановление как незаконное, вынесенное с грубым нарушением уголовно процессуального законодательства Украины, по тем основаниям, которые изложены в жалобе.
Прокурор и следователь возражали против удовлетворения жалобы как необоснованной и не нашедшей свое подтверждение в судебном заседании. Обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
Выслушав доводы заявителя, прокурора, следователя, изучив материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по ч.4 ст.296 УК Украины, не выходя за пределы рассмотрения данной жалобы, и не выясняя те обстоятельства и вопросы, которые суд должен решать при рассмотрении уголовного дела по существу, суд не усматривает основания для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Исследованные материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, свидетельствуют о том, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 от 29.05.10 вынесено с соблюдением требований ст.ст.94, 98 УПК Украины на основании проведенной проверки. Данное постановление является обоснованным, законным и вынесено при наличии достаточных данных на момент возбуждения уголовного дела о том, что в действиях ОСОБА_6 усматриваются состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины.
Так, в постановлении следователя Заводского РО от 29.05.10 указано, что 22.05.10, примерно 23-00 часов, ОСОБА_8, находясь во дворе дома № 8 по ул. Славгородская, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, действуя с особой дерзостью, с применением предмета специально приспособленного для несения телесных повреждений, совершил хулиганские действия в отношении ОСОБА_9
Поводом к возбуждению данного уголовного дела явилось заявление ОСОБА_10
Основанием к возбуждении уголовного дела явилось наличие в действиях ОСОБА_8. признаков преступления, предусмотренного ст. 296 ч.4 УК Украины.
В ходе доследственной проверки органом дознания было отобрано заявление от ОСОБА_9 о совершенном против неё противоправном деянии, по данному поводу были опрошены ОСОБА_9, очевидцы происшедшего: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 и непосредственно ОСОБА_6; проведен осмотр места происшествия.
Согласно требованиям ст.94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
При наличии достаточных на то оснований, указанных в ст.94 УПК Украины прокурор, следователь обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав при этом поводы и основания, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также если установлено лицо, совершившее преступление, то дело должно возбуждаться в отношении этого лица, что соответствует требованиям ч.1 ст.98 УПК Украины.
На момент возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_6 в полной мере выполнены требования ст.ст.94, 98 УПК Украины и в соответствии со ст.97 УПК Украины принято решение о возбуждении уголовного дела. При этом был соблюден установленный порядок возбуждения уголовных дел, а также данное постановление было вынесено компетентным на то лицом, следователем Заводского РО ЗГУ ГУМВС Украины в Запорожской области.
Установленный защитником факт того, что в обжалуемом постановлении неверно указана фамилия ОСОБА_6 и имеет место упоминание о «ОСОБА_7В.» не является основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 было вынесено с соблюдением всех требований закона, то есть является обоснованным и законным, а поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
Наличие же вины ОСОБА_6 в совершении инкриминируемого ему преступления, наличие в его действиях состава преступления и иные обстоятельства в их совокупности может установить суд только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Руководствуясь ст.236-7, ст.236-8 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу защитника ОСОБА_4 об отмене постановления следователя Заводского РО ЗГУ УМВС Украины в Запорожской области от 29.05.10 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по ч.4 ст.296 УК Украины - оставить без удовлетворения.
На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья А.С. Яцун