Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11а-624/2010 р. Головуючий 1-ї інстанції А.В.Гордимов
Категорія справи: скарга на
постанову про відмову впорушенні
кримінальної справи. Доповідач Ришкова Н.М.
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2010 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого - Годуна В.А.,

суддів - Ришкової Н.М., Післєгіної Л.М.,

прокурора - Кудрявченка Д.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні справу за апеляцією прокурора на постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 14 квітня 2010 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського районного суду м.Херсона від 14.04.201 Ороку постанову ДІМ Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 19.03.10 про відмову в порушенні кримінальної справи скасовано, а матеріали дослідної перевірки направлено начальнику Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області для проведення додаткової перевірки.

На дану постанову суду внесена прокурором апеляція у зв'язку з необгрунтованим та безпідставним скасуванням постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та направленням матеріалів дослідної перевірки для проведення додаткової перевірки. В апеляції прокурор просив скасувати зазначену постанову суду.

Заслухавши доповідача по справі, прокурора, який підтримав вимоги, викладені в апеляції, потерпілого ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4, які і вважають апеляцію прокурора безпідставною та не підлягаючою задоволенню, вивчивши матеріали даної справи та матеріали, надані прокуратурою області , на І підставі яких приймалося рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає І задоволенню з слідуючих підстав.

Приймаючи рішення про задоволення скарги ОСОБА_1, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до зазначеного в постанові висновку.

Як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.03 року, дільничний інспектор міліції відмовив в порушенні кримінальної справи за вказаним фактом за ст. 190 КК України. Разом із цим не було прийняте рішення з приводу вимагання ОСОБА_5 у ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 5000 гривен про що вказав ОСОБА_1 в своїй заяві до міліції.

Під час проведення перевірки не було встановлено власника спірного автомобіля; наявність угоди між сторонами конфлікту на виконання робіт по фарбуванню автомобіля; правомірність знаходження спірного автомобіля у ОСОБА_6, тощо.

За таких обставин суд обгрунтовано прийшов до висновку , що в порушенні кримінальної справи передчасно відмовлено, та задовольнив скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови від 19.03.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

За таких обставин апеляційні вимоги прокурора про скасування постанови суду, необгрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2010 року про скасування постанови ДІМ Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 19.03.10 про відмову в порушенні кримінальної справи та направлення матеріалів дослідної перевірки начальнику Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області для проведення додаткової перевірки, - - залишити без задоволення.

Головуючий :

Судді: