У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Житомирській обл., зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України,

сторони: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 23 листопада 2015 року.

Прокурор просить провести підготовку до судового розгляду, який належить призначити на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, які не вбачали перешкод для призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

У зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінальної справи на даний час не розпочато, а строк дії обраного запобіжного заходу закінчується, за ініціативою суду на розсуд сторін кримінального провадження винесено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою.

Захисник, якого підтримав обвинувачений, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, посилаючись на те, що провадження вже перебуває у суді, ризики, які раніше бралися до уваги, відпали, обвинувачений не має наміру ухилятися від суду, проживає в місті Києві.

Прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, наявний ризик його переховування від суду внаслідок репутації останнього, вважав за необхідне продовжити його тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити на максимальний строк. При цьому, суд бере до уваги таке.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 , опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: характер протиправних насильницьких дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; мотиви, за яких ОСОБА_7 вчинив дії, що ставляться йому у провину, відтак наявний ризик його можливого впливу на очевидців подій; тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання судом його винуватим, а також його репутація (судимості, в тому числі за тяжкі насильницькі злочини, відсутність офіційного місця роботи, утриманців, зловживання алкоголем). Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину (ст. 12 КК України). За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_9 , щодо якого відсутні медичні застереження, дані про його особу, які свідчать про відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем тимчасового проживання, які суд оцінює виключно у своїй сукупності, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

Оскільки клопотання захисту про зміну запобіжного заходу не можна визнати таким, що ставить під сумнів вище викладені висновки суду, суд вважає за необхідне вказане клопотання захисту залишити без задоволення.

Дане кримінальне провадження стосується підозри у насильницькому злочині, а тому суд, вважаючи необхідним продовжити тримання під вартою обвинуваченого, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Як вбачається з матеріалів реєстру досудового розслідування, ОСОБА_10 було затримано 29 вересня 2015 року о 17 год 30 хв.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 177, 178, 183, 194, 197, 201, 205, 314-316, 350 ,369-372 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 04 грудня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Справу розглядати судом колегіально у складі трьох професійних суддів.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який залишити без задоволення.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в Житомирській обл., під вартою на строк шістдесят днів, тобто по 24 (включно) січня 2016 року (до 17 год 30 хв), і утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13