пр. № 1-кп/759/833/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0008944 за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.11.2014 Святошинським районним судом м. Києва ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у вигляді 850 грн.,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , представник потерпілого: ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, будучи раніше засудженим: 27.11.2014 Святошинським районним судом м. Києва ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у вигляді 850 грн., належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин. Так, ОСОБА_3 08.09.2015 приблизно о 12 год. 20 хв., знаходячись в торговому залі гіпермаркету «Епіцентр», розташованого по вул. Берковецька, 6-В в м. Києві, не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах намагався повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцетр-К» на суму 428 грн. 25 коп., однак не довів свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками охорони вказаного гіпермаркету.
Так, ОСОБА_3 08.09.2015 приблизно о 12 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Епіцентр», розташованого по вул. Берковецька 6-В в м. Києві, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Епіцентр-К». З метою досягнення свого злочинного умислу, направленого на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитись в торгівельному залі вказаного гіпермаркету, скориставшись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення взяв чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр-К», а саме: «набір слюсарний - монтажний, 22 предм.», в кількості 1 шт., загальною вартістю 428 грн. 25 коп., а всього товару на загальну суму 428 грн. 25 коп. та сховав його під куртку. Маючи намір таємно викрасти дане майно, ОСОБА_3 08.09.2015 приблизно о 12 год. 20 хв., виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: винести викрадене майно та розпорядитися ним, не розрахувавшись на касі, направився до виходу з торгівельного залу, однак довести злочин до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони гіпермаркету «Епіцентр» разом з наявним при ньому чужим майном.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, пояснивши, що дійсно 08.09.2015 приблизно о 12 год. 00 хв. в гіпермаркеті «Епіцентр» по вул. Берковецька 6-В в м. Києві намагався таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «Епіцентр-К», а саме: набір слюсарний - монтажний в кількості 1 шт., загальною вартістю 428 грн. 25 коп., який сховав під куртку. Не оплативши вищезазначений товар, він пройшов каси магазину гіпермаркету «Епіцентр» та направився на вихід. Після того, як він вийшов за лінію кас з неоплаченим товаром, був затриманий працівниками охорони магазину.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. ст. 65 та 68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є середньої тяжкості, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, за яких крадіжку не було доведено до кінця, дані про особу винного: має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, не працевлаштований, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, матеріальний стан обвинуваченого, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України у виді позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України і звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ: набір слюсарний (монтажний), який передано на відповідальне зберігання адміністрації гіпермаркету «Епіцентр», залишити законному володільцеві.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1