Єдиний унікальний номер 341/1944/15-к
Номер провадження 1-кп/341/21/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого cудді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Галичі

кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області, особи без постійного місця проживання, тимчасово знаходиться в будинку нічного перебування по АДРЕСА_1 , українця, з професійно-технічною освітою, розлученого, має двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше неодноразово судимого: 1) 16.07.1993 року військовим місцевим судом Харківського гарнізону за ст. ст. 241 «А», 240 «А», 140 ч. 3, 42 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна; 2) 19.06.1997 року Івано-Франківським міським судом за ст. ст. 17, 81 ч. 3, 89 ч. 1, 44, 42 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі на строк один рік; 3) 28.04.1999 року Івано-Франківським міським судом за ст. ст. 140 ч. 2, 145 ч. 1, 81 ч. 3, 89 ч. 1, 42 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією 1/2 майна; 4) 15.03.2004 року Івано-Франківським міським судом за ст. ст. 15, 185 ч. 3, 185 ч. 2, 190 ч. 2, 357 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений 06.03.2006 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці і 3 дні; 5) 06.10.2008 року Івано-Франківським міським судом за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 190 ч. 1, 309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; 6) 13.03.2009 року Івано-Франківським міським судом за ст. ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки і 2 місяці, звільненого 22.07.2010 року по відбутті строку покарання; 7) 05.06.2013 року Івано-Франківським міським судом за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, звільненого 31.12.2014 року по відбутті строку; невійськовозобов`язаного, громадянина України,

за ст. 185 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) при слідуючих обставинах:

Будучи неодноразово судимим, в тому числі й за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став і знову вчинив корисливий злочин. Так, 28 жовтня 2015 року, приблизно о 13 год., проходячи повз приміщення «Ощадбанку», яке розташоване по вул. С.Бандери в м. Бурштині Івано-Франківської області, він побачив біля вказаної будівлі велосипед марки «Геркулес» виробництва Німеччини, який вирішив викрасти. Вказаний велосипед належить потерпілому ОСОБА_5 , неповнолітній син якого, приїхав цим велосипедом до «Ощадбанку», щоб оплатити комунальні послуги, залишивши велосипед біля входу у приміщення банку. Вартість велосипеда згідно довідки становить 2300 грн.

Переконавшись в тому, що поблизу нікого не має і за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, сів на вказаний вище велосипед та поїхав ним по вул. С.Бандери в сторону автозаправочної станції «Окко», де був затриманий працівниками міліції, які викрадений велосипед в нього вилучили та згодом повернули власнику.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою винність в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним злочину. При цьому суду пояснив, що 28 жовтня 2015 року він разом із своїми знайомими був на рибалці на Бурштинському водосховищі. Повертаючись з рибалки, приблизно о 13 год., він проходив повз приміщення «Ощадбанку», де побачив велосипед імпортного виробництва, який вирішив викрасти. Скориставшись тим, що поблизу нікого не було і за його діями ніхто не спостерігав, він сів на велосипед та поїхав ним в сторону автозаправки, де його затримали працівникиміліції, викрадений велосипед в нього вилучили та повернули власнику.

В даний час розуміє, що поступив неправильно, у вчиненому розкаюється, вибачається перед потерпілим і просить суворо його не карати.

Визнаний по справі потерпілим ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт передачі йому на зберігання викраденого велосипеда, жодних претензій до обвинуваченого він не має та на суворості покарання для нього не наполягає.

Оскільки, обвинувачений у судовому засіданні вину визнав та дав суду показання аналогічні пред`явленому обвинуваченню, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, за згодою всіх учасників судового розгляду і у відповідності з ч. 3 ст. 349 КПК України суд обмежив обсяг досліджуваних доказів по даній кримінальній справі, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюють ся, і обмежився допитом обвинуваченого, сумнівів у добровільності та істинності позиції якого у суду немає.

При цьому, розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

За наведених вище у вироку обставин справи та доказів суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) і винність свою у вчиненому визнав повністю.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжуює покарання обвинуваченому суд визнає те, що злочин вчинено особою, судимості щодо якої не погашено і наявний рецидив злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає те, що обвинувачений розкаюється у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, заподіяну матеріальну шкоду усунуто і потерпілий не наполягає на суворості покарання обвинуваченому.

З урахуванням вищенаведених обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання суд вважає, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Речові докази повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

Речовий доказ велосипед марки «Геркулес», який переданий на зберігання ОСОБА_5 , йому ж повернути.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Галицький районний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Головуючий суддя:ОСОБА_1