печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника скарги адвоката ОСОБА_3 , слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні на ознайомлення матеріалів досудового розслідування №0000090,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить зобов`язати слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 надати йому на ознайомлення, як захиснику підозрюваного ОСОБА_5 , матеріали досудового розслідування №0000090.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що 21 жовтня 2014 року він звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням про надання йому на ознайомлення вказаних матеріалів та повідомив слідчого про те, що він є захисником підозрюваного ОСОБА_5 та надав документи, які підтверджують його повноваження відповідно до вимог ст. 50 КПК України. Разом з тим, всупереч вимогам процесуального закону слідчий відмовив у наданні матеріалів на ознайомлення.

Заявник у судовому засіданні підтримав подану скаргу.

Слідчий, дії якого оскаржуються, проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши думку заявника та слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом на підставі доводів скарги встановлено, що в провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження №0000090, в якому підозрюваним є ОСОБА_5

21 жовтня 2014 року по вищевказаному кримінальному провадженню адвокат ОСОБА_3 , як захисник підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 з клопотанням про надання йому як захиснику підозрюваного на ознайомлення матеріалів досудового розслідування №0000090.

Як вбачається з матеріалів скарги, адвокатом були надані документи, які підтверджують його повноваження як захисника.

23 жовтня 2014 року слідчим винесено постанову про відмову у задоволенні клопопотання.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_3 слідчий вказав, що заявник не є захисником ОСОБА_5 , так як у розпорядженні органа досудового розслідування відсутні будь-які об`єктивні дані, які б свідчили про те, що його дійсно залучено до у часті в даному провадженні захисником підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки відсутнє волевиявлення останнього. Таким чином, вважає слідчий, підстави для задоволення клопотання про надання адвокату ОСОБА_3 матеріалів на ознайомлення відсутні.

Відповідно до ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Згідно з ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Вищенаведені положення процесуального закону узгоджуються з ч. 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Між тим, як вбачається із матеріалів скарги, звертаючись до слідчого з клопотанням адвокатом ОСОБА_3 на підтвердження своїх повноважень на участь у вказаному кримінальному провадженні як захисника підозрюваного ОСОБА_5 було надано документи, що визначені статтею 50 КПК України.

З огляду на викладене твердження слідчого про ненадання заявником документів на підтвердження своїх повноважень, як захисника підозрюваного, не ґрунтується на вимогах закону та спростовується встановленими вище обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані за клопотанням сторони захисту надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів, про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор не здійснив процесуальних дій, передбачених ст. 221 КПК України, відтак дійшов висновку про наявність підстав для частково задоволення клопотання, а саме в частині надання на ознайомлення матеріалів досудового розслідування за виключенням матеріалів, про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні на ознайомлення матеріалів досудового розслідування №0000090 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000090 за підозрою ОСОБА_5 вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 221 КПК України надати захиснику ОСОБА_3 на ознайомлення матеріали досудового розслідування №0000090, за виключенням матеріалів, про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя