overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №668/9709/15-к
н/п 1-кс/668/4032/15

УХВАЛА
26.08.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» на постанову про закриття кримінального провадження №00000007,-

ВСТАНОВИВ:
Представник ПАТ «Укрсоцбанк» за довіреністю звернувся до суду з скаргою, якою просить скасувати постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 від 25.12.2013року про закриття кримінального провадження №00000007 копію якої отримали лише 24.07.2015.

Заявник зазначив, що постанова є незаконною, винесена за неповноти досудового слідства, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки закриваючи кримінальне провадження слідчим не проведені належним чином слідчі дії, у постанові зазначені висновки про відсутність складу кримінального правопорушення спростовуються самими умовами договору та договором застави відповідно до якого Закрите акціонерне товариство «Укрсклопром» передало в заставу товари в обороті, тобто скляні пляшки у кількості 1496,835тис. шт. ємністю євро пляшка, т а ємністю 0,5л.євро пляшка у кількості 552,010тис.шт, але предмет застави зник на що письмову згоду банк не надавав.

Відповідно до договору застави вартістю застави складає 3 618 600грн.

Постанова слідчого не містить даних про перевірку законності прийнятого рішення

Заслухавши пояснення представника заявника яка підтримала вимоги скарги, прокурора та слідчого які заперечували проти задоволення скарги, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 2, п. 2 ст.9 КПК України, завданням кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнений до кримінальної відповідальності в міру свої вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Вважаю, що зазначена постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно оскільки в ході проведеного досудового розслідування слідчим воно проведено не повно,слідчим не проведені заходи щодо отримання тимчасового доступу до банківської таємниці та отримання інформації про банківські рахунки боржника, про рух коштів та його рахунках, не з`ясовано яким чином було реалізовано заставне майно, та інші слідчі дії, які можуть бути необхідними в ході досудового розслідування.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню.

Строк звернення заявника до суду з скаргою вважаю не пропущеним оскільки заявник отримав копію оскаржуваної постанови 24.07.2015, а скаргу направив поштою 31.07.2015року

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скасувати постанову від 25.12.2013року слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №00000007 за ч.1 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/668/4347/15

УХВАЛА
07.09.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0000165 від 13.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України про тимчасовий доступ до документів які містять банківську таємницю та їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) та розкрити банківську таємницю, які зберігаються у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), зазначених слідчим у клопотанні.

У провадженні СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 13.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітану міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) та розкрити банківську таємницю, які зберігаються у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), а саме: щодо руху коштів на рахунку № НОМЕР_1 , справ сформованих працівниками банку при відкритті вказаних рахунків в повному обсязі (з обов`язковим наданням оригіналу договорів відкриття рахунків і документів, які посвідчують особу власників зазначених рахунків, та осіб, які мають право підпису при здійсненні операцій по рахункам), із наданням наявних фото та відеоматеріалів із зображенням власників рахунків, в тому числі при здійсненні операцій з грошовими коштами, які були наявні на вказаних рахунках.
Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/791/47/14
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2014 року липня місяця 01 дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні подання в.о. голови Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и л а:
З поданням про зміну підсудності звернулася до апеляційного суду Херсонської області в.о. голови Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 , посилаючись на те, що судді ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заявили самовідводи в зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 у період вчинення кримінальних правопорушень працював начальником слідчого відділення В. Олександрівського РВ УМВС України в Херсонській області, тісно співпрацював з правоохоронними органами, в т.ч. і з судом. Голова суду ОСОБА_7 знаходиться у плановій щорічній основній відпустці з 23.06.14р. по 04.08.14р. включно. Отже, в Великоолександрівському районному суді Херсонської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 .
Колегія суддів, розглянувши подання, вважає за можливе змінити підсудність кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 та відповідно до вимог ч.1 ст. 34 КПК України передати на розгляд Високопільського районного суду Херсонської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/791/347/14 Головуючий у І-й інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 , прокурора на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 07.03.2014р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 11.04.2014 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 , прокурора.

Проведена підготовка вказаного кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 , прокурора на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 07.03.2014р. закінчити.

Призначити по справі апеляційний розгляд в режимі відеоконференції на 09 год. 00 хв. 06 травня 2014 року між Скадовським районним судом Херсонської області та апеляційним судом Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з участю потерпілого, повідомивши його про це.

Повідомити сторони кримінального провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 5/2207/134/11
П О С Т А Н О В А

"18" липня 2011 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Демчука П.В., при секретарі Гедзенюк В.В., за участю прокурора Стасюка В.Л., розглянувши у виїзному судовому засіданні в ІВК № 31 спільне подання адміністрації ІВК № 31 та спостережної комісії при Ізяславській райдержадміністрації про заміну не відбутої частини покарання більш мяким- виправними роботами засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений 07.04.2010 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Зараховано в строк відбування покарання з 25.03.2008 року по 29.12.2008 рік 9 місяців 4 дні. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області від 18.08.2010 року вирок змінено, перекваліфіковано дії з ст. 307 ч. 2 КК України на ст. 309 ч. 2 КК України і призначено покарання 3 роки позбавлення волі.

Початок строку: 07.04.2010 року.

Кінець строку: 03.07.2012 року.

Адміністрація установи клопоче про заміну не відбутої частини покарання більш мяким виправними роботами засудженому ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що він до суспільно-корисної праці та робіт по благоустрою місць позбавлення волі ставиться сумлінно, проявляє ініціативу та зацікавленість в кінцевих результатах, за що один раз заохочувався правами начальника відділення. Працевлаштований на виробництві колонії в інструментальній дільниці різноробочим. За час відбування покарання порушень вимог режиму відбування покарання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. В колективі засуджених безконфліктний, товариські стосунки підтримує з засудженими, які характеризуються позитивно та стають на шлях виправлення. У ставленні до представників адміністрації колонії тактовний, спокійний. На заходи виховного характеру реагує належним чином. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу Підготовка до звільнення. Заборгованість по виконавчим листам становить 1221,03 грн.

За рішенням адміністративної комісії колонії від 05.07.2011 року(протокол № 25) сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Допитавши засудженого, представника установи, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений станом на 05.07.2011 року відбув 1/3 строку покарання. До праці ставиться добросовісно, проявляє ініціативу в роботі. Доручені завдання добре, проявляє зацікавленість в кінцевих результатах роботи.

Керуючись ст. 407 КПК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 замінити не відбуту частину покарання позбавлення волі більш м'яким - виправними роботами строком на 11 місяців 15 днів з вирахуванням 20% заробітку в дохід держави щомісячно, в місцях, визначених КВІ, в районі проживання засудженого.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: П.В.Демчук
Справа № 686/3880/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу Хмельницького міськрайонного суду клопотання прокурора Хмельницького району про заміну міри покарання ОСОБА_4 , засудженому вироком Хмельницького міськрайонного суду від 13 березня 2015 р.,
1 вересня 2015 р. прокурор Хмельницького району ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на інший вид покарання, передбачений ст. 56 КК України.
До початку судового розгляду вказаного подання прокурор прокуратури Хмельницького району ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення клопотання без розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що така заява не суперечить чинному законодавству, а тому її слід прийняти, закривши провадження по справі.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд
Клопотання прокурора Хмельницького району про заміну міри покарання ОСОБА_4 , засудженому вироком Хмельницького міськрайонного суду від 13 березня 2015 р. залишити без розгляду, закривши по ньому провадження.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа№2515/8159/2012
Провадження №1-п/2515/242/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипова І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Басалика В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом розбійного нападу на громадянина ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 142 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року),-

В С Т А Н О В И В :

14.04.1996 року, близько 22 год., невстановлена особа, знаходячись у дворі будинку, що на перехресті вул. Щорса та проспект Перемоги м. Чернігова, з метою заволодіння чужим майном, напала на ОСОБА_1, заподіявши останньому тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоровя, при цьому заволодівши майном останнього на загальну суму 6 млн. крб..

За даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 142 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Клименко О.С. звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 142 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом розбійного нападу на ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 142 ч.1 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 14.04.1996 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом розбійного нападу на громадянина ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 142 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд ,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом розбійного нападу на громадянина ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 142 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 746/608/14
1-кп/746/1/15
Ухвала
"08" квітня 2015 р.

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області розгляд кримінального провадження, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Дігтярі Срібнянського району Чернігівської області , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого , не одруженого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.357 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.357 КК України.

Під час судового розгляду були проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза , згідно висновку якої у ОСОБА_7 в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, мала місце легка розумова відсталість з вираженими розладами поведінки (F 70.1 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), яка позбавляла його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 показане застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним режимом. Тобто, встановлені підстави для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до ст. 44 КПК України, якщо обвинуваченим є особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник. Як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.Про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд - постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про залучення законним представником обвинуваченого ОСОБА_7 представника органу опіки і піклування Гурбинської сільської ради.

Керуючись ст. 44 КПК України , суд
У Х В А Л И В :

Залучити законним представником обвинуваченого ОСОБА_7 представника органу опіки і піклування Гурбинської сільської ради ОСОБА_8 .

Копію даної ухвали вручити законному представнику обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 .

СУДДЯ:
Справа № 751/6555/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/770/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 вересня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши кримінальне провадження № 11-кп/795/770/2015, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним за ст.ст. 309 ч. 2, 311 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2015 року о 10:00 год.
Про час та місце слухання кримінального провадження повідомити осіб, які брали участь у розгляді кримінального провадження та викликати в судове засідання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
СуддяОСОБА_2
Справа № 1-239/11 Провадження № 1-кп/591/4/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Сибільова О.В.,

при секретарі -Кіріловій Ю.В.,

за участю: прокурора Бондаря О.П., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудній свою вину визнав частково.

В судове засідання від 16 серпня 2013 року, 04 вересня 2013 року, обвинувачений ОСОБА_2, який, будучи сповіщеними належним чином не зявився, внаслідок чого судове засідання було відкладено.

Постановою суду від 16 серпня 2013 року та від 04 вересня 2013 року, зобовязано Сумський МВ УМВС України в Сумській області здійснити привід ОСОБА_2, привід не здійснено.

На виконання вищезазначених постанов суду надано матеріали, з яких вбачається, що місцезнаходження обвинуваченого невідоме.

Прокурор просив оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та зупинити провадження по справі.

Оскільки обвинувачений повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, а на виконання приводу надано матеріали, що свідчать про відсутність відомостей про його місцезнаходження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і обвинуваченого ОСОБА_2 належить оголосити в розшук, доручивши організацію виконання постанови Сумському МВ УМВС України в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 262, 280, 288 КПК України (1960 року), суд

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Організацію виконання постанови доручити Сумському МВ УМВС України в Сумській області.

Копію постанови надіслати прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Суддя О.В. Сибільов