Справа № 404/8823/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1904/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2015 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді подання по кримінальному провадженню № №0012265,відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Клинці, Кіровоградського району, Кіровоградської області, громадянин України, не працює, неодружений, маючий середньо-спеціальну освіту, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, але у 2015 році скеровано до Ленінського районного суду м. Кіровограда обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України., в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186, ч 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання щодо обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаної особи, оскільки як встановлено органами досудового слідства

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.12.2015 року близько 04.30 годин ОСОБА_6 , разом із своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проходячи повз перехрестя вулиць В. Чорновола та Тімірязєва в м. Кіровограді, біля будинку по вул. В. Чорновола, 29/32 м, Кіровограда помітив раніше невідомого йому хлопця. Після чого, у ОСОБА_6 та вказаних осіб виник спільний на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Для чого, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 підійшов до потерпілого ОСОБА_10 , та разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , почали наносити останньому хаотичні удари по тілу руками від чого потерпілий ОСОБА_10 впав на землю, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжили наносити потерпілому хаотичні удари по голові ногами, після чого обшукали кишені потерпілого ОСОБА_10 , та ОСОБА_6 дістав із кишені куртки мобільний телефон «Sony Ericsson W810i» вартістю зі слів потерпілого ОСОБА_10 1499, 17 гривень, та заволодів ним. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зникли, майном розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1499, 17 гривень.

Крім цього, 13.12.2015 року близько 04.40 годин ОСОБА_6 , разом із своїм знайомим ОСОБА_9 , проходячи повз перехрестя вулиць Велика Перспективна та Тімірязєва в м. Кіровограді, біля магазину «Еліт», який розташований по вул. В. Перспективна 44 в м. Кіровограді помітив раніше невідомого йому чоловіка. Після чого, у ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виник спільний умисел на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Для чого, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 підійшов до потерпілого ОСОБА_11 та разом з ОСОБА_9 , почали наносити останньому хаотичні удари по тілу руками від чого потерпілий ОСОБА_11 впав на землю та ОСОБА_6 разом ОСОБА_9 продовжили наносити потепілому ОСОБА_11 хаотичні удари по голові ногами, після чого разом з ОСОБА_9 обшукали кишені потерпілого ОСОБА_11 , та ОСОБА_6 дістав із кишені куртки мобільний телефон марки «Nokia» вартістю зі слів потерпілого ОСОБА_11 1600 гривень, з лівої руки потерпілого зняв годинник «Casio», вартістю зі слів потерпілого 400 гривень, а також заволоділи сумкою потерпілого, в кишені якої знаходились грошові кошти в сумі 500 гривень. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_9 зникли, майном розпорядившись на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , який 17.12.2015 року об 11.00 год. був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а 18.12.2015 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч 2 ст. 186, ч 2 ст 187 КК УКраїни.

В обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному покладається необхідність запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, здійснювати незаконний вплив на потерпілого, свідків, переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 та ч.2 ст.187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. За таких обставин, зазначені в клопотанні, ризики здійснювати незаконний вплив на потерпілого, свідків, переховуватися від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення є належно обґрунтованими, а тому органи слідства просять обрати міру запобіжного заходу тримання під вартою

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та слідчого яки прохали суд задовольнити вказане подання думку підозрюваного, який заперечив скоєння ним злочину та обрання міри запобіжного заходу пояснив, що він лише, фактично безпідставно наніс удари потерпілим, та захисника, який звернув увагу на незаконність затримання підозрюваного та проведення слідчих дії без участі захисника, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню. Так ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене чинним законодавством ч.2 ст.187 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років. Тому враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 та те, що він підозрюється в скоєнні злочину під час знаходження відносно нього іншого кримінального провадження, тобто не бажає стати на шлях виправлення, він може перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, вчиняючи тиск на свідків, потерпілого, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також суд враховує не тільки тяжкість скоєного порушення, але той факт особисте зобов`язання або домашній арешт не може бути обрано враховуючі що особа підозрюється в скоєнні злочину під час знаходження відносно нього іншого кримінального провадження, по якому йому вже була обрана міра запобіжного заходу домашній арешт, але незважаючи на це підозрюваний в нічний час знаходився не вдома, тобто порушив обраний запобіжний захід, та підозрюється в скоєнні злочину через 12 днів після обрання по іншому провадженню запобіжного заходу домашнього арешту, тобто він вперто, не бажає стати на шлях виправлення, та знаходячись на волі становить небезпеку для суспільства, та враховуючі міру покарання може уникнути явці до слідчого або суду. А тому на думку суду враховуючи викладений можливий запобіжний захід який можливо застосувати до особи є тримання під вартою який є необхідним не тільки з наведених вище прикладів, але з метою необхідності припинення вчинення інших кримінальних правопорушень, там переховування від органів досудового розслідування та суду, або незаконно впливати на потерпілого та свідків. Щодо зауважень захисника, з приводу фактичного часу затримання підозрюваного, суд вважає що в даному процесі суд лише розглядає підстави для обрання міри запобіжного заходу, а не скарги на дії слідчого, крім того зі слів захисника його підзахисного було фактично затримано о 02-00 год. 17.12.15 року, про що може підтвердити його мама, Але судом під час встановлення особи свідка ОСОБА_12 не було надано доказів родинних зв`язків даної особи з підозрюваним, а також факту їх спільного проживання, крім того, коли проводилось впізнання на ньому не було ніяких кайданів, та він не набув ще статусу підозрюваного, тому на думку суду час фактичного процесуального затримання необхідно рахувати відповідно протоколу затримання

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 60 днів., починаючі з дня затримання з 17 грудня 2015 року з 11-00 год. до 16. 02.2016 року 11-00 год.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору який приймав участь в судовому засіданні.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 5 днів з часу її оголошення .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1