overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-17/2010
ПОСТАНОВА

про привід свідків

11 травня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого - судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

з участю прокурора Діхтяр Т. В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, приватного підприємця, не військовозобов'язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кам"янського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 309 КК України.

Судові засідання у справі призначались на 25.02.2010 р., 17.03.2010 р., 13.04.2010 р. та 11.05.2010 р. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не з'явились, належним чином були повідомлені про час і місце проведення судового засідання, причини неявки не повідомили. Попередня постанова Кам'янського райсуду від 13.04.2010 р. про привід вказаних свідків в судове засідання на 11.05.2010 р. Кам'янським РВ УМВС виконана частково.

Відповідно до ст. 70 КПК України, якщо свідок не з'явиться без поважних причин суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Оскільки свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явились у судове засідання без поважних причин, а тому їх необхідно доставити у судове засідання приводом.

Керуючись ст. 70 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом у судове засідання Кам"янського райсуду Черкаської обл. на 04.06.2010 р. на 09 год. 00 хв. Свідків:

ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 2-й АДРЕСА_1.

Копію постанови направити для виконання до Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області, зобов'язавши повідомити результати виконання.

Суддя
Справа № 703/5014/13-к
УХВАЛА

13 вересня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1

при секретарі Захарченко І.В.

підозрюваного ОСОБА_2

представника неповнолітнього

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 28 червня 2013 року близько 23 год. за попередньою змовою з ОСОБА_6 проникли до будинку № 49 по вул. Вільямса в м. Сміла та викрали ноутбук вартістю 1800 грн., чим спричинили ОСОБА_7 шкоду на цю суму.

13 вересня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідча ОСОБА_8, в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, звернулась до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчої, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України є обґрунтованою і йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання і покласти на нього такі обовязки:

- прибувати до слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 за першою вимогою;

- не відлучатись зі Смілянського району без дозволу слідчої, прокурора або суду;

- не змінювати свого місця проживання без дозволу слідчої, прокурора або суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Справа №712/9406/13-к
Провадження №1 кс/712/3666/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про тимчасовий доступ до речей

м. Черкаси 01 серпня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., за участю слідчого СВ Придніпровського РВ ОСОБА_1, прокурора прокуратури м. Черкаси юриста 3-го класу ОСОБА_2, розглянув клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002299 від 09 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до речей.

Перевіривши надані матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0002299, заслухавши думку слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси ОСОБА_1, прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 року до Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про тимчасовий доступ до речей звернувся слідчий СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1

У клопотанні зазначає, що 09.07.2013 року до Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що він 09.07.2013 року близько 09.30 годин залишивши власний автомобіль неподалік перехрестя вулиць Шевченка та вулиці Леніна в м. Черкаси та повернувшись до нього виявив відсутність свого мобільного телефону "Самсунг Гелексі".

За даним фактом 09 липня 2013 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у потерпілого ОСОБА_3 було викрадено мобільний телефон Самсунг Гелексі ІМЕІ № 19875.

Встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка користується цим телефоном може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення. Окрім того, встановлення місцезнаходження викраденого телефону дасть можливість його вилучити, отримавши тим самим важливий речовий доказ, а також забезпечить часткове відшкодування завданої злочином шкоди після повернення викраденого мобільного телефону потерпілому ОСОБА_3

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 160 165, 309, 369 372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ ОСОБА_1 повністю.

Надати слідчому СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації та дозвіл на її вилучення про зв'язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) звязку ІМЕІ № 19875 терміном з 08.07.2013 року по теперішній час дії оператора мобільного (рухомого) телефонного звязку ТОВ Астеліт.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її проголошення та діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий
Справа № 1-36
18 травня 2010 року Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі головуючого Антоновського О.О.
з участю секретаря Фаринник Г.В.
прокурора Лобура В.П.
підсудного ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, одруженого, не військовозобовязаного, урядових нагород немає, раніше не судимого, у злочині передбаченому ст. 263 ч. 1 КК України,
23.03.2010 року о 16 год. 45 хв. під час проведення огляду господарства ОСОБА_1 у с. Вигода, Заліщицького району, Тернопільської області працівники Заліщицького РВ УМВСУ у приміщенні гаражу виявили та вилучили 81 патрон до нарізної вогнепальної зброї, калібру 7,62 мм. Дані боєприпаси ОСОБА_1 зберігав без передбаченого законом дозволу.
Підсудний ОСОБА_1 свою винність у скоєному злочині визнав повністю і суду пояснив, що дані патрони він знайшов під час ремонту стайні близько 30-40 років тому та залишив їх у гаражі та забув про них. А 29.03.2010 року до нього зайшли працівники міліції та у гаражі виявили та вилучили 81 патрон до нарізної зброї калібру 7,62 мм.
Суд вважає, що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії підсудного ОСОБА_1 за ст. 263 ч. 1 КК України, так як він зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу. Все це знайшло своє повне підтвердження у судовому засіданні матеріалами кримінальної справи, а саме: протоколом огляду місця події від 29.03.2010 року, з якого видно, що у приміщенні гаражу підсудного ОСОБА_1 виявлено та вилучено 81 патрон до нарізної зброї, висновком експерта від 8.04.2010 року, з якого суду відомо, що вилучені у підсудного патрони являються боєприпасами до нарізної зброї (див. а.с. 6-9, 19-23) та показами самого підсудного.
Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме те що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, що це людина пристарілого віку, пенсіонер. А тому, суд вважає за можливе призначити покарання підсудному ОСОБА_1 у вигляді штрафу, застосувавши ст. 69 КК України.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 322 - 324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченому ст. 263 ч. 1 КК України та обрати йому покарання за даною статтею із приміненням ст. 69 КК України у вигляді 510 грн. штрафу в дохід держави.
Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд до вступу вироку у законну силу.
Стягнути із засудженого ОСОБА_1 234 грн. 06 коп. в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області за проведення балістичної експертизи.
Речові докази по справі 81 патрон до нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 мм., які зберігаються у кімнаті для зберігання зброї Заліщицького РВ УМВСУ - знищити після вступу вироку в законну силу.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Тернопільської обл. на протязі 15 діб через Заліщицький районний суд.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Суддя Заліщицького

районного суду ОСОБА_2
Провадження №1кс/712/5266/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013року м.Черкаси

Суддя слідчий Грабовий П.С. розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся з скаргою на дії слідчого.

Вивчивши матеріали справи , вважаю, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Скаржник не конкретизує, що він бажає, яку постанову він оскаржує і з чим він не погоджується. По друге, в скарзі ставиться питання про відшкодування збитків на суму 20000 грн. Але у відповідності до глави 26 КПК України при розгляді скарги не передбачено порядок відшкодування збитків.

На підставі ст. 303 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів.

Слідчий суддя Грабовий П.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/929/15-к

Справа № 1-кп/600/59/2015

25 серпня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000175 від 09 липня 2015 року, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Слобідка, Козівського р-ну., Тернопільської обл., громадянина України, з середньою освітою, працюючого на посаді сторожа СГ ТОВ «Слава», раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор прокуратури Козівського району Тернопільської області звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що вказане кримінальне провадження слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000175 від 09 липня 2015 року, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 01 вересня 2015 року на 11 годину в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом: вірно
Справа № 605/467/15-к
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
"21" серпня 2015 р. м. Підгайці
Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши 18 серпня 2015 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, про обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України, -
Старший прокурор прокуратури Підгаєцького району Тернопільської області надіслав до Підгаєцького районного суду обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування на 4-ох аркушах та розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстра матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Отже, для розгляду обвинувального акта в порядку кримінального судочинства необхідно призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, -
Призначити відкрите підготовче судове засідання на 31 серпня 2015 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області за адресою м. Підгайці вул. Міцкевича, 26з, зал судових засідань №1.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/1347/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 вересня 2015 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
Перевіривши клопотання, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання з розгляду вказаного клопотання.
Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Керуючись ст. ст. 288, 314 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати прокурора, особу, щодо якої внесено клопотання, ОСОБА_2 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 609/647/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" вересня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ матеріали кримінального провадження за № 0000121 від 18.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не судимого, на утримані одна неповнолітня дитина, одруженого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи в суді був повідомлений належним чином, про причини неявки останній суд не повідомив.

Суд, вислухавши думку прокурора, який запропонував доставити приводом обвинуваченого в зал судового засідання, вважає, що обвинувачений ухиляється від явки до суду і вважає необхідним доставити його приводом в зал судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , що проживає у с.В.Загайці Шумського району Тернопільської області доставити приводом до зали судового засідання Шумського районного суду Тернопільської області на 10 00 год. 22 вересня 2015 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Шумського РВ УМВС У в Тернопільській області.Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 667/5113/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона.

У підготовче судове засідання призначене на 16.07.2015 року до суду не прибув обвинувачений ОСОБА_5 , хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, під особистий підпис. Доказів на підтвердження поважних причин неявки в судове засідання не надав.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у підготовче судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Заслухавши думку захисника обвинуваченого, який підтримав заявлене клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився у підготовче судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ з накладанням грошового стягнення за невиконання процесуальних обов`язків в розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати, відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, так як згідно ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 15-30 год. 27 липня 2015 року в приміщення Комсомольського районного суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 410).
Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.
Накласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
грошове стягнення в розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 609 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №4-33/12
ПОСТАНОВА

05 липня 2012 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Малій Ж.І.

розглянувши подання слідчого СВ Кельменецького РВ УМВС у Чернівецькій області Назарова Ю.М. про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кельменецького РВ УМВС Назаров Ю.М. за погодженням з прокурором Кельменецького району звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, а саме житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, які належать ОСОБА_2 та знаходяться в АДРЕСА_1.

Зокрема в поданні зазначається, що СВ Кельменецького РВ УМВС проводиться досудове слідство по кримінальній справі №И-120025 порушеній за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В ході розслідування даної кримінальної справи встановлено, що в період з 08 по 16 березня 2012 року невідома особа проникла на територію церкви та гаражного приміщення жителя АДРЕСА_2 ОСОБА_3, де викрала бувші в користуванні електроінструменти, а саме ручну електроциркулярку марки „Джета", ручну електроциркулярку марки „Фіолент", дві шліфувальні машинки „Скіл", чим спричинила останньому шкоду на суму понад 5000 гривень.

30 червня 2012 року в СВ Кельменецького РВ УМВС надійшло повідомлення начальника Кельменецького РВ УМВС згідно якого оперуповноваженим Кельменецького РВ УМВС отримано оперативну інформацію про те, що житель АДРЕСА_2 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, проник до гаражного приміщення жителя АДРЕСА_2 ОСОБА_3, де викрав бувші в користуванні електроінструменти, а саме ручну електроциркулярку марки „Джета", ручну електроциркулярку марки „Фіолент", дві шліфувальні машинки „Скіл", і на даний час викрадені речі та інші докази зберігає в своєму господарстві, яке розташоване в АДРЕСА_1, де він на даний час проживає.

На підставі наведеного, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2

Розглянувши подання слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що подання слід задовольнити.

При цьому враховується, що у органу досудового слідства є достатні підстави вважати, що у житлі та іншому володінні ОСОБА_2 можуть знаходитися речі викрадені у ОСОБА_3

Вказані обставини стверджуються матеріалами кримінальної справи.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме житлового будинку з належними до нього господарськими і побутовими будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Постанова є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про прийняття справи до провадження

Справа №668/8707/13-к

Пров. №1/668/205/13

10.07.2013 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В., ознайомившись з кримінальною справою за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 153, ч. ч. 2, 3 ст. 152 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18.06.2013 р. постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 17.04.2013 р., якою кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 153, ч. ч. 2, 3 ст. 152 КК України направлено для проведення додаткового розслідування, скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суддів.

Кримінальну справу, з дотриманням порядку, встановленого ст. 16-2 КПК України 1960 р., 09.07.2013 р. передано судді Валігурській Л.В.

За вказаних обставин, вивчивши ухвалу апеляційного суду (висновки та мотиви, з яких скасовано постанову), інші матеріали кримінальної справи, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду в закритому судовому засіданні, що передбачено ч. 2 ст. 20 КПК України 1960 р.

Керуючись ст. ст. 20, 273 КПК України 1960 р., -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 153, ч. ч. 2, 3 ст. 152 КК України,

призначити до судового розгляду в закритому судовому засіданні, за участю прокурора на 10 годину 00 хвилин 22 липня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку до обвинувального висновку.

Суддя: Л.В.Валігурська

СуддяОСОБА_2