Номер провадження: 11-кп/785/1345/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію заступника прокурора Одеської області на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09.09.2015 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Орлине м. Севастополя, Крим, раніше не судима,

звільнена від відбування покарання у вигляді позбавлення волі достроково на невідбутий строк 8 місяців 20 днів,

встановила:
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 , засуджена 10.09.2013 року вироком Джанкойского міськрайонного суду АР Крим за ст. ст. 307 ч. 2, 69 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.07.2014 року на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 року» скорочено наполовину невідбуту частину покарання, що становить 2 роки 1 місяць 10 днів позбавлення волі. Загальний строк покарання становить 2 роки 8 місяців 19 днів позбавлення волі.

За клопотанням адміністрації ЧВК (№ 74), ОСОБА_7 була звільнена ухвалою Малиновського районного суду від 09.09.2015 року від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно достроково на невідбутий строк 8 місяців20 днів.

В апеляції на вказану ухвалу прокурор просить скасувати ухвалу, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на істотне порушення вимог КПК України оскільки прокурор не був сповіщений про час та дату розгляду справи, проте в ухвалі помилково зазначено, що в судовому засіданні приймав участь прокурор прокуратури м. Одеси, також не здійснювалось під час судового розгляду вказаної справи фіксування судового процесу.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 КПК України, участь прокурора у суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 539 КПК України передбачено, що у судове засідання викликаються засуджений, законний представник, прокурор.

В порушення вимог вказаних статей КПК України, суд першої інстанції розглянув вказане клопотання у відсутність прокурора, не повідомивши прокурора про дату та час розгляду клопотання.

У відповідності до ч. 5 ст. 27 КПК України, під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. В порушення вимог вказаної статті, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуючого пристрою , при розгляді клопотання Чорноморської ВК № 74 щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_7 , не здійснювалося.

Колегія вважає, що вказані істотні порушення норм КПК України, завадили ухваленню судом законного та обґрунтованого рішення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Апеляцію заступника прокурора Одеської області задовольнити, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області № 74, звільнено ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 20 днів скасувати, справу направити на новий судовий розгляд у той же суд, в іншому складі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4