Справа № 703/2886/13-к р.

УХВАЛА
28 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника заявниці ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на автомобіль, -
встановив:
Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 4 листопада 2013 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Дружина засудженого ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить повернути їй автомобіль «Міцубісі Ланцер», № НОМЕР_1 , 2008 року випуску посилаючись на те, що автомобіль перебуває під арештом в Смілянському МВ, хоча згідно рішення Смілянського міськрайонного суду від 2.09.2015 року проведено розподіл подружнього майна між нею та засудженим ОСОБА_6 і вказаним рішенням суд визнав за нею право власності на нього.

Прокурор, вважаючи клопотання не обгрунтованим, проти його задоволення заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно з метою забезпечення цивільного позову.

На момент скоєння ОСОБА_6 20.04.2013 року злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, під час якого був смертельно травмований ОСОБА_7 , автомобіль «Міцубісі Ланцер» № НОМЕР_1 входив до переліку спільного сумісного майна засудженого ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_5 . Ця обставина підтверджується також рішенням Смілянського міськрайонного суду від 2.09.2015 року про поділ подружнього майна, де вказано, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували в офіційно зареєстрованому шлюбі з 12.04.2004 року по 26.06.2015 року. Набуте ж в період шлюбу майно подружжя є їх спільним подружнім майном незалежно від того на кому з них воно зареєстровано.

В ході досудового слідства вказаний автомобіль слідчим було визнано речовим доказом, а ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 24.04.2013 року накладено на нього арешт (а.с. 147, т.1). Суд, виносячи вирок в даній справі, залишив накладений арешт в силі в зв`язку з тим, що потерпілою стороною, з метою відшкодування завданих збитків, було пред`явлено цивільний позов, який ОСОБА_6 не визнав і їх відшкодовувати відмовився. В даний час в провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 2/703/547/15 за позовом потерпілої ОСОБА_8 до страхової компанії «ТАС» та засудженого ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, розгляд якої до нинішнього часу не завершено (а.с. 221, т. 5).

Виходячи з цього наявність рішення суду від 2.09.2015 року, згідно якого право власності на спірний автомобіль визнано за ОСОБА_5 , не є підставою для скасування арешту на вищевказаний автомобіль, оскільки арешт було накладено з метою забезпечення цивільного позову і може бути знятий лише після завершення наявного цивільно-правового спору, а тому на підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд. -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного на автомобіль «Міцубісі Ланцер», № НОМЕР_1 та повернення їй вказаного автомобіля відмовити.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1