Справа № 2021/1-104/11
Красноградский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи: Дудченко В.А.,
при секретаре: КАШПУР Ю.Н.,
с участием прокурора: ГОНЧАРОВА В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Краснограда уголовное дело по обвинению:
Плтавца сергея валентиновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, имеет несовершеннолетнего сына, временно не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый,
- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 25.11.2009 примерно с 18 часов ОСОБА_2 вместе со своей супругой ОСОБА_3 и друзьями находился в кафе Меркурий в п. Кегичевка Кегичевского района Харьковской области, где они употребляли спиртные напитки и отмечали день рождения ОСОБА_2 Также в это время в кафе Меркурийотдыхал ОСОБА_4 со своей компанией, которые также употребляли спиртные напитки. Примерно в 23 часа между ОСОБА_2 и ОСОБА_4, на почве внезапно возникших неприязненных отношений из-за того, что ОСОБА_4 пытался в грубой форме пригласить жену ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на танец, возник словесный конфликт, после которого вышеуказанные компании продолжили отдыхать за своими столиками. Примерно в 23 часа 30 минут посетители кафе стали расходится, так как кафе уже закрывалось. Компания ОСОБА_2 вышла на улицу, села в автомобиль НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_3 и машина стала двигаться по ул. Юбилейной п.Кегичевка. В это время на улицу также вышла компания ОСОБА_4, села в автомобиль НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_4 и также стала двигаться по ул.Юбилейной п. Кегичевка. В ходе движения по указанной улице автомобиль Фольцваген г/н4041 АМ при обгоне автомобиля НОМЕР_1 не выбрал безопасный интервал и допустил с ним столкновение. Указанное столкновение было незначительным, из-за чего ОСОБА_4 не понял, что произошло, не остановился, а продолжил дальше движение. ОСОБА_2, на почве внезапно возникших неприязненных отношений в результате указанного ДТП сказал своей супруге - ОСОБА_3, чтобы она следовала за Фольцвагеном г/н НОМЕР_3.
После этого, 25.11.2009 примерно в 24 часа подъехав к автогаражу ЧП Востокавтотранс, расположенного по ул. 1 Мая, 30 в п. Кегичевка Кегичевского района Харьковской области, у ОСОБА_2 возник умысел на причинение телесных повреждений ОСОБА_4 ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышел из своего автомобиля НОМЕР_1, подошел к стоявшему у ворот ЧП Востокавтотрансавтомобилю Фольцваген г/н НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_4, открыл дверь автомобиля с водительской стороны и вытащил из машины ОСОБА_4 После того, как ОСОБА_4 оказался вне машины, ОСОБА_2 умышленно нанес ему удар кулаком в область затылка, после чего потерпевший ОСОБА_4 упал, а ОСОБА_2 с целью продолжения своего преступного умысла на причинение телесных повреждений ОСОБА_4 умышленно нанес ему 5-7 ударов ногами по различным частям тела, в основном по туловищу и по голове. В результате, ОСОБА_4, согласно заключения комплексной судебно медицинской экспертизы № 198-КЭ/2010 от 30.08.2010 было причинено:
- острую закрытую тяжелую повторную черепно-мозговую травму в виде кровоподтека затылочной области слева, ушиба головного мозга средней степени с формированием контузионного очага в правой лобной области, субарахноидального кровоизлияния как повреждение СРЕДНЕЙ тяжести, по критериям отсутствия опасности для жизни и длительности расстройства здоровья;
- кровоподтек в подбородочной области справа - как ЛЕГКОЕ телесное повреждение.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью, не оспаривал фактических обстоятельств совершения преступления, установленных досудебным следствием.
На основании изложенного суд считает, что обстоятельства обвинения ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления умышленное средней тяжести телесные доказана полностью, квалификация его действия по ч.1 ст.122 УК Украины, является верной.
При этом в ходе судебного разбирательства дела подсудимым ОСОБА_2 заявлено ходатайство о применении к нему Закона Украины Об амнистииот 08.07.2011г. поскольку он совершил преступление небольшой тяжести и на момент его совершения у него на иждивении находился несовершеннолетний сын, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Суд, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения данного ходатайства о применении к ОСОБА_2 Закона Украины Об амнистии от 08.07.2011г., потерпевшего, защитника, поддержавшего ходатайство ОСОБА_2 и считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.44, 86 УК Украины лица, которые совершили преступление, могут быть полностью или частично освобождены от уголовной ответственности на основании Закона Украины „Об амнистии.
Подсудимым ОСОБА_2 заявлено ходатайство об освобождении его от наказания на основании закона Украины Об амнистии от 08.07.2011г.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о рождении ребенка, ОСОБА_2 имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.6 УПК Украины возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние.
На основании п.Вст.1 Закона Украины Об амнистииот 08.07.2011г. от наказания освобождаются лица, осужденные за умышленные преступления, которые не являются тяжкими или особо тяжкими в соответствии со ст.12 УК Украины и преступления совершенные по неосторожности, которые не являются особо тяжкими в соответствии со ст.12 УК Украины и которые на день вступления данного закона в силу имеют детей, которым не исполнилось 18 лет, в отношении которых они не лишены родительских прав.
Подсудимому ОСОБА_2 в судебном заседании разъяснены положения ст.14 данного Закона, и положения о том, что применение акта амнистии является не реабилитирующим основанием освобождения лица от уголовной ответственности и не освобождает его от обязательства возместить потерпевшему причиненный преступлением вред.
ОСОБА_2 поддержал свое ходатайство и не возражала против применения к нему акта амнистии.
Таким образом, ОСОБА_2 ранее не судим, т.е. обвиняется в совершении преступления впервые; инкриминируемой ему преступление относится к категории средней тяжести; совершено оно до вступления в силу Закона Украины „Об амнистии от 08.07.2011г.; на момент совершения преступления он имел на иждивении ребенка не достигшего 18 лет в отношении которого не лишен родительских прав.
ОСОБА_2 не возражает против освобождения её от наказания на основании акта амнистии. Иных обстоятельств, которые бы препятствовали применению амнистии, судом не установлены.
Учитывая изложенное, суд считает, что имеются все основания для применения к ОСОБА_2 акта амнистии и прекращения уголовного дела по обвинению его, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины вследствие акта амнистии.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
При этом вопрос о разрешении гражданского иска в данном судебном заседании не разрешается, а разъяснено потерпевшему, что с таким иском он может обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст.6, ст.282 УПК Украины ст.ст.44, 86 УК Украины, п.В ст.1 Закона Украины Об амнистии№3680-VІ от 08.07.2011г., суд -
П о с т а н о в и л:
Ходатайство подсудимой ОСОБА_2 удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2, обвиняемого по ч.1 ст.122 УК Украины прекратить на основании п.Вст.1 Закона Украины Об амнистии№3680-VІ от 08.07.2011г., освободив его от наказания.
Меру пресечения ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде после вступления постановления в силу - отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Красноградский районный суд Харьковской области в течение 7 дней с момента его вынесения.
Судья: