Справа № 640/7002/15-к
н/п 1-кс/640/2991/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" грудня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривій Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має базову вищу освіту, неодружений, раніше судимий вироком Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22.12.2008 за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року виправних робіт з утриманням у доход держави 10% з заробітної плати, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбивання призначеного йому покарання на строк 1 рік, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
15.04.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Харкова юристом 3 класу ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.09.2009 року в період часу з 3.30 години до 12.30 маючи злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та не встановленою в ході досудового розслідування особою, скоїли напад на гр. ОСОБА_7 з метою заволодіння його майном. В ході нападу ОСОБА_6 з метою зломити волю до опору ОСОБА_7 демонстрував йому наявний у нього ніж, тим самим загрожував життю та здоров`ю останнього, після чого ОСОБА_4 кулаком завдав удар в область лівого віска, від чого ОСОБА_7 відчув фізичний біль. Після чого ОСОБА_6 став вимагати від нього гроші та інші матеріальній цінності. ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та невстановлена особа завдали ОСОБА_7 декілька ударів кулаком в область обличчя та тулуба, а невстановлена особа здавлювала шию мотузкою та простирадлом, після чого заволоділи його майном, а саме: мобільним телефоном «Cамсунг Х620» вартістю 320грн., наручним годинником ТМ «Касіо» вартістю 120 грн., золотим кільцем 585 проби вагою 3,5 грама вартістю 427,31 грн., заподіявши останньому згідно з висновком товарознавчої експертизи № 215 від 04.10.2009 року матеріальний збиток на загальну суму 867,31 грн. Однак не задовольнившись вчиненим ОСОБА_6 продовжував реалізувати спільний злочинний намір направлений на заволодіння майном ОСОБА_7 з метою залякати потерпілого завдав йому удар ножем в область лівої сідниці. Діями ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та невстановленої особи були заподіяні ОСОБА_7 згідно з висновком судово медичної експертизи № 5223-ая/09 від 04.11.2009 року синці на голові та шиї, садни на шиї та лівій руці, колото-різану рану в області лівої сидниці, які, згідно з висновком судово медичної експертизи № 5223-ая/09 від 04.10.2009 року за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.
24.09.2009 СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області була порушена кримінальна справа № 61091388 у відношенні ОСОБА_6 та невстановлених осіб за ознаками злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.
16.11.2009 СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з матеріалів кримінальної справи № 61091388 були виділені матеріали стосовно невстановлених співучасників ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України. Виділеній кримінальної справи присвоєний № 61091629.
В ході подальшого досудового розслідування по кримінальній справі № 61091629 була встановлена особистість одного зі співучасників злочин, яким є ОСОБА_4
15.12.2009 по кримінальній справі № 61091629 ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця мешкання, яку останній у подальшому порушив, залишив адресу, за якій йому був обраний вказаний запобіжний захід та став переховуватись від органів досудового розслідування.
Допитаний в якості підозрюваного 15.12.2009 року ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, винним себе не визнав.
В ході досудового розслідування було зібрано достатні докази, які вказують на факт вчинення ОСОБА_4 зазначеного злочину, а саме його вина підтверджується: фактом звернення 21.09.2009 до правоохоронних органів гр. ОСОБА_7 із заявою про відкрите заволодіння його майном та спричинення йому тілесних ушкоджень 21.09.2009 по АДРЕСА_3 ; оглядом місця події 23.09.2009 за адресою: АДРЕСА_2 ; свідченнями потерпілого ОСОБА_7 від 25.09.2009, який пояснив, що 21.09.2009 року за адресою: АДРЕСА_2 відкрито заволоділи його майном та спричинили йому тілесні ушкодження; свідченнями потерпілого ОСОБА_7 від 08.11.2012, який пояснив, що 21.09.2009 за адресою: АДРЕСА_2 відкрито заволоділи його майном та спричинили йому тілесні ушкодження; фактом пред`явлення потерпілому ОСОБА_7 предметів для впізнання; фактом огляду мобільного телефону «Самсунг Х620»; свідченнями свідка ОСОБА_8 від 25.09.2009, яка пояснила, що 21.09.2009 року від ОСОБА_7 їй стало відомо, що 21.09.2009 у нічний час у нього забрали майно та спричинили тілесні ушкодження; свідченнями свідка ОСОБА_9 від 23.10.2009, який пояснив, що 21.09.2009 року біля 12 годин його запросив до себе додому ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 де він побачив ОСОБА_7 , який тримався рукою за ліву ягодицю, його били та забрали його майно; свідченнями обвинуваченого ОСОБА_6 від 24.09.2009 року, який пояснив, що 21.09.2009 року у нічний час за адресою: АДРЕСА_2 він у ОСОБА_7 забрав його майно, після чого спричинив йому тілесні ушкодження, в тому числі і ножем; фактом проведення відтворення обстановки та обставин подій за участю потерпілого ОСОБА_7 від 27.10.2009 року; фактом проведення відтворення обстановки та обставин подій за участю обвинуваченого ОСОБА_6 від 26.10.2009; висновком судово-товарознавчої експертизи № 215 від 04.10.2009; висновком судово-медичної експертизи № 5223-ая/09 від 04.11.2009; фактом проведення відтворення обстановки та обставин подій за участю обвинуваченого ОСОБА_6 від 10.11.2009; свідченнями потерпілого ОСОБА_7 від 11.02.2010 року, який пояснив, що 21.09.2009 року за адресою: АДРЕСА_2 відкрито заволоділи його майном та спричинили йому тілесні ушкодження; пред`явленням для впізнання потерпілому ОСОБА_7 08.11.2012 року фотознімків ОСОБА_4
12.02.2013 ст. слідчим СВ Київського РВ ХМУ ОСОБА_3 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України та погоджено у встановленому порядку із процесуальним керівником прокуратури.
Крім того, згідно показів рідної сестри підозрюваного - ОСОБА_11 та матері ОСОБА_12 , ОСОБА_4 виїхав на території РФ, де мешкає у теперішній час, що підтверджується також і листом Державної прикордонної служби України, згідно якого 10.12.2011 підозрюваний виїхав через пункт пропуску Казача Лопань до м. Москва РФ.
З метою повідомлення про підозру ОСОБА_4 у встановленому КПК України порядку до Інгулецього РВ КМУ ГУМВСУ в Днепропетровській області була направлена постанова о проведенні процесуальних дій на іншій території, в ході виконання якої повідомлення про підозру ОСОБА_4 25.01.2014 було вручено під підпис його матері ОСОБА_12 та рідній сестрі ОСОБА_11 . Цей факт також підтверджується рапортом ст.. о/у СКР Інгулецього РВ КМУ ГУМВСУ в Днепропетровській області ОСОБА_13 від 27.01.2014.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, вказуючи на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що: підозрюваний ОСОБА_4 , будучи судимим за умисний корисливий злочин, в період випробувального терміну, встановленого судом, вчинив інкримінований йому умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років (копія вироку Інгулецького районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22.12.2008, згідно якого ОСОБА_4 було засуджено за ст. 186 ч.1 КК України до 1 року виправних робіт з утриманням у доход держави 10% із заробітної плати, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання на 1 рік, додається); обраним 15.12.2009 по кримінальній справі № 61091629 ОСОБА_4 запобіжним заходом у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця мешкання, яку останній порушив та став переховуватись від органів досудового розслідування; фактом оголошення у розшук ОСОБА_4 (постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного від 12.02.2013, довідка АІПС «Армор»); свідченнями свідка ОСОБА_12 матері ОСОБА_4 , яка пояснила, що її син ОСОБА_4 з нею не мешкає, його місцезнаходження їй не відомо, останній раз бачила сина в червні 2013 року; свідченнями свідка ОСОБА_14 сестри ОСОБА_4 , яка пояснила, що її брат ОСОБА_4 по місцю реєстрації та по місцю її мешкання не мешкає, з його слів працює в Російській Федерації; свідченнями свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 з 2010 року не мешкає, приїжджає рідко; рапортами ст.о/у СКР Інгулецького РВ КМУ в Дніпропетровській області ОСОБА_13 про те, що були опитані сусіди ОСОБА_4 , яким невідомо його місцезнаходження; листом Державної прикордонної служби України, згідно якого 10.12.2011 підозрюваний виїхав через пункт пропуску Казача Лопань до м. Москва РФ; тим фактом, що потерпілий є мешканцем м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, звідки і сам підозрюваний, що вказує на те, що останній може здійснювати вплив на потерпілого з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.
У зв`язку із тим фактом, що підозрюваний ОСОБА_4 : раніше судимий за вчинення умисного корисного злочину, не зважаючи на що, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став і продовжив злочинну діяльність, вчинивши у період випробувального терміну, встановленого судом, новий умисний корисливий злочин, який відноситься до категорії тяжких і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років; порушив вимоги обраного йому раніше запобіжного заходу - підписки про невиїзд з постійного місця мешкання, залишив місце мешкання і став переховуватись від органу досудового розслідування, виїхав на територію РФ, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Орган досудового розслідування зазначає, що на підставі вищевикладеного є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти вищезазначеним (ризикам) можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно п.2.ч.3.ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином 15.11.2015 сплив строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.04.2015 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Проте, станом на 15.11.2015 і до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.04.2015 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 втратила законної сили та слідчим слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_17 не виконана, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 15.04.2015, підлягає залишенню без розгляду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, ст.177, 309, 369-372 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1