overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа 1-642/п-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

за участю прокурора: Кузнєцової О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судового засідання постанову слідчого Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінальної справи порушеної за фактом злочину вчиненого у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України в звязку з закінченням строку давності,

встановив:

03 липня 1995 року в період часу з 16.30 години по 17.00 годину невстановлені слідством особи проникши до квартири АДРЕСА_1 вчинили з відти крадіжку майна належного ОСОБА_1, чим завдали потерпілому матеріальних збитків.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, яка підтримала заявлене клопотання про закриття справи, суд вважає, що постанова слідчого про закриття кримінальної справи підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що злочин було вчинено 03 липня 1995 року, осіб, які вчинили даний злочин не встановлено, у звязку з чим суд приходить до висновку про те, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років і згідно положень ч.2 ст. 49 КК України,справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 111, 273 КПК України, суд -

постановив:

Постанову слідчого Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області задовольнити.

Кримінальну справу порушену за фактом крадіжки особистого майна ОСОБА_1 03 липня 1995 року закрити.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області в протягом 7 діб з моменту оголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 июня 2010 года Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующей судьи Иванцовой Н.К.
при секретаре Буженко Ю.С.
с участием прокурора Матвиенко О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Херсона представление следователя СО Комсомольского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области ОСОБА_1, об избрании меры пресечения заключение под стражу в отношении ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого 14.04.1999г. по ч.2 ст.140 УК (в ред.1960г.), 02.08.2001г. по ч.2 ст.215-3, ст.44, ч.2 ст.140, ч.1 ст.145, ст.42 УК Украины (в ред. 1960г.), 19.05.2008г. по ч.1 ст.309 УК Украины, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины -
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, обвиняется в том, что он 27.05.2010 года около 20 час. 30 минут, на перекрестке ул. ОСОБА_3 и пер. Проточный в г.Херсоне, входе внезапно возникшего конфликта с ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, нанес ему несколько ударов металлическим предметом в брюшную полость, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде: колото-резанного ранения передней брюшной стенки, проникающие в брюшную полость и колото-резаное ранение правого бедра.
ОСОБА_2 01.06.2010 года был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины.
04.06.2010г. ОСОБА_2 Комсомольским ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области было предъявлено обвинение по ч.1 ст.121 УК Украины.
Изучив материалы дела, допросив обвиняемого, который просил суд не избирать в отношении него меру пресечения в виде заключение под стражу, выслушав мнение следователя, который просил представление удовлетворить, прокурора, который представление поддержал и просил его удовлетворить, суд считает, что представление об избрании меры пресечения в виде заключения, под стражу относительно обвиняемого подлежит удовлетворению.
Так, из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_2, совершил тяжкое преступление, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет, ни где не работает и средств к существованию не имеет, ранее неоднократно судим, кроме того согласно справки о судимости ранее находился в розыске, как скрывшийся от суда, соответственно есть основания полагать, что ОСОБА_2, может продолжить свою преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, что негативно повлияет на дельнейший ход расследования и установления истины по уголовному делу.
Руководствуясь ст. ст. 148,150,155,165-1,165-2 УПК Украины, -
п о с т а н о в и л:
Избрать в отношении ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7 меру пресечения в виде «содержание под стражей».
На постановление суда на протяжении трех суток со дня его вынесения может быть подана апеляционная жалоба в Апелляционный суд Херсонской области.
С постановлением ознакомлен «____»___________ 2010г. ОСОБА_6
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 1-84/П-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Ігнатенко О.Й.

при секретарі - Кавуненко К.Г.

за участю прокурора Матвієнко О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи №02019-95 р. у зв'язку із закінченням строків давності,

встановив:

10.01.1995 року не встановлені слідством особи, проникли в кв. 3 б. 29-а по вул. Лавреньова в м. Херсоні звідки викрали майно, яке належить гр. ОСОБА_2, чим спричинили матеріальну шкоду.

10.01.1995 року за даним фактом слідчим СВ Комсомольського ВМХМВ УМВС України в Херсонській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України ( в редакції закону 1960 року).

10.03.1995 року досудове слідство по справі було призупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

11.01.2010 року досудове слідство по справі поновлено і прийнято до свого провадження.

11.01.2010 року дії невідомих осіб були перекваліфіковані з ч. 3 ст. 140 КК України в редакції 1960 року на ч. 3 ст. 185 України в редакції 2001 року.

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи №02019-95р. у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого, суд зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили злочин, не встановлено, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 02019-95р., порушену 10.01.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року) - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_3

суду м. Херсона
Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Спічак О.Б.,

при секретарі: Кирпиченко І.А.

за участю прокурора: Матвієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 520088-95 у звязку із закінченням строків давності, суд -

в с т а н о в и в :

20.12.1994 року біля ресторану «Орбіта» по вул.Комкова в м.Херсоні невстановлені особи безпричинно із хуліганських мотивів спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_1

За даним фактом прокуратурою Комсомольського району м.Херсона 13.03.1995 року порушено кримінальну справу № 520088-95, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.206 КК України (в редакції 1960 року).

13.05.1995 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

18.01.2010 року досудове слідство по справі було поновлено, дії невстановлених осіб було перекваліфіковано на ч.1 ст.296 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області просив суд вирішити питання про закриття зазначеної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 520088-95, порушену 13.03.1995 року за ознаками ч.2 ст.206 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа 1-495/п-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

за участю прокурора: Кузнєцової О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судового засідання постанову слідчого Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінальної справи порушеної за фактом злочину вчиненого у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України в звязку з закінченням строку давності,

встановив:

12 травня 1995 року невстановлені слідством особи проникши до квартири АДРЕСА_1 вчинили з відти крадіжку майна належного ОСОБА_1, чим завдали потерпілій матеріальних збитків.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання про закриття справи, суд вважає, що постанова слідчого про закриття кримінальної справи підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що злочин було вчинено 12 травня 1995 року, осіб, які вчинили даний злочин не встановлено, у звязку з чим суд приходить до висновку про те, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років і згідно положень ч.2 ст. 49 КК України,справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 111, 273 КПК України, суд -

постановив:

Постанову слідчого Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області задовольнити.

Кримінальну справу порушену за фактом крадіжки особистого майна ОСОБА_1 12 травня 1995 року закрити.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області в протягом 7 діб з моменту оголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 мая 2010 года Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре- Кирпиченко И.А.
с участием прокурора- Матвиенко О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Комсомольского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области ОСОБА_2, согласованное с прокурором Комсомольского района г. Херсона, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3 УК Украины,-
В производстве СО Комсомольского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области находиться уголовное дело №020188-10 возбужденное в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 совместно с неизвестным лицом в период времени с 08 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин. 26.04.2010 г. с дома № 42 по ул. Пушкинская в г. Херсоне тайно совершили кражу монет колекционных, жетонов и орденов боевой славы, принадлежащие ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, причинив тем самым ему материальный ущерб на сумму 14 000 гривен.
. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 совместно с неизвестным в период времени с 22 час. 00 мин. 04.05.2010 г. до 18 час.00 мин. 05.05.2010 г. с дома № 42 по ул. Пушкинская в г. Херсоне тайно совершили кражу предметов коллекции, а именно предметы ОСОБА_5 войны, принадлежащие ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, причинив тем самым ему материальный ущерб на сумму 3 000 гривен.
13.05.2010 г. в 14 час. 20 мин. ОСОБА_3 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
Принимая во внимание, что ОСОБА_3 совершил тяжкие преступления, по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком более 3 лет, нигде официально не трудоустроен, постоянных заработков не имеет, в связи с чем есть основания считать, что он может продолжить свою преступную деятельность, а также способен повлиять на показания свидетелей по данному делу, следователь просил суд избрать в отношении обвиняемого меру пресечения содержание под стражей.
Выслушав следователя, прокурора считавших представление подлежащим удовлетворению, ОСОБА_3, просившего избрать подписку о невыезде, суд считает представление не подлежащим удовлетворению, поскольку по делу не собраны материалы характеризующие личность обвиняемого и суд считает необходимым продлить срок содержания под стражей, ст.ст. 148, 150,1652 УПК Украины,-
Срок задержания обвиняемого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 продлить до 10 суток, то есть до 14 час. 20 мин. 23.05.2010 г.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья :
Постановление мне оглашено _______________________ ОСОБА_3
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №5-95/2010 рік П О С Т А Н О В А
08 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді: Спічак О.Б.
при секретарі: Кирпиченко І.А.
за участю прокурора: Матвієнко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Херсоні, громадянина України, який мешкає за адресою м. Херсон пров.Учбовий, 60,
Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.05.2009 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 296 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік, з покладенням на засудженого обов»язків повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи та навчання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС; періодично з»являтися для реєстрації в ОКВС.

З подання інспекції Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області вбачається, що засуджений виправдав надану йому судом довіру, зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, новий злочин не вчинив.

Обговоривши подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який характеризував ОСОБА_1 з позитивного боку та просив задовольнити подання, висновок прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав покладені на нього судом обовязки.

Згідно з вимогами ст. 78 ч.1 КК України ОСОБА_1 виконав покладені на нього обовязки, довів своє виправлення, зарекомендував себе задовільно, він повинен бути звільнений від відбування покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області від 19.05.2010 року задовольнити: звільнити засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбуття покарання.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор вправі подати апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: О.Б.Спічак
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/644/654/15
УХВАЛА
Іменем України

10 листопада 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали спільного подання Харківської виправної колонії (№ 43) і Спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Харківська виправна колонія (№ 43) та Спостережна комісія в Орджонікідзевському районі м. Харкова звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Харківській виправній колонії (№ 43) суд вважає за доцільне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове провадження за спільним поданням Харківської виправної колонії (№ 43) і Спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 здійснити в режимі відеоконференції 17 листопада 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити начальнику Харківської виправної колонії (№ 43).

У судове засідання викликати прокурора, представника ХВК (№ 43) і засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22.09.2011
Дело №2034/1-1049/11г.
22 сентября 2011 года
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
пред-щего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Покотиловка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харьков, украинца, гражданина Украины, со среднем образованием, женатого, имеющего на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК УК Украины ,
У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_4 органами следствия обвиняется в том, что он 21 марта 2011 года около 10:00час, действуя с умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, из корысти, путем свободного доступа, с территории очистных сооружений коммунального учреждения Зеленогайский специальный общеобразовательный учебно-воспитаательный комплекс, расположенной по ул. Украинской в п. Высоком Харьковского района Харьковской области, тайно похитил вводную задвижку первичного отстойника очистных сооружений, стоимостью 250,00грн.
Действия ОСОБА_4 квалифицированы по ч.1 ст. 185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража).
В судебном заседании ОСОБА_4 подал письменное заявление, в котором просит применить к нему Закон Украины Об амнистии, ссылаясь на то, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, прокурора, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что на момент совершения преступления ОСОБА_4 имел одного несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , что подтверждается свидетельством о рождении ( серия НОМЕР_1 от 03.04.2003 года).
Согласно п. вст.1 Закона Украины Об амнистииот 08.07.2011 года от уголовной ответственности освобождаются лица, совершившие умышленные преступления, которые не являются тяжкими либо особо тяжкими, в соответствии со ст. 12 УК Украины, и за преступления совершенные по неосторожности и не лишенные родительских прав, которые на день вступления в законную силу данного Закона имеют детей, которым не исполнилось 18 лет.
Из данных о личности ОСОБА_4 следует, что он ранее не судим, имеет на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает.
На основании изложенного, суд считает прекратить в отношении ОСОБА_4 уголовное дело на основании п. вст.1 Закона Украины Об амнистииот 08 июля 2011 года.
Руководствуясь ст.1 п. вЗакона Украины Об амнистии от 08 июля 2011 года, ст.ст. 6 п.4 , 347, 349 УПК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины производством прекратить, в соответствии с Законом Украины Об амнистииот 08 июля 2011 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья ОСОБА_6 Ситбаталова
Справа № 694/1638/15-к
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"09" листопада 2015 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Звенигородського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000513 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпілий у справі ОСОБА_2 звернулось з позовом до обвинуваченого ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з нього збитки, заподіяні в результаті вчинення злочину в сумі 15 000 грн.

Відповідно до вимог ч. 4, ч. 5 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви у кримінальному провадженні повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Так, відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України до суду в письмовій формі подається позовна заява, яка має містити:

- найменування суду, до якого подається заява;

- ім`я позивача і відповідача, їх місце проживання, поштовий індекс, номери засобів зв`язку;

- зміст позовних вимог;

- ціну позову, яка визначається відповідно до ст. 80 ЦПК України;

- виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів на підтвердження цих обставин;

- до позовної заяви додаються її копія та копії документів, які додаються до позовної заяви, для вручення відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що позовна заява потерпілого не відповідає вказаним вимогам закону, її слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 128 КПК України, ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1