І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 384/133/15-к
Провадження № 1-кс/384/16/2015
03 березня 2015 року
Слідчий суддя
Вільшанського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_5 ,
слідчого СВ Вільшанського РВ УМВС України
в Кіровоградській області ОСОБА_6
Досудове розслідування по справі було доручено слідчому СВ Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 .
Постановою прокурора прокуратури Вільшанського району від 26.12.2013 року повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні покладено на старшого прокурора прокуратури Вільшанського району ОСОБА_7 .
Зазначає, що не виконавши необхідні слідчі дії щодо встановлення об`єктивної істини, 27.03.14 року слідчий ОСОБА_6 закрила кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_8 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Зазначене рішення слідчого про закриття кримінального провадження ним, як заявником та потерпілим в порядку ст.303 КПК України було оскаржено до Вільшанського районного суду Кіровоградської області.
В ухвалі судом зазначено про необхідність усунення раніше зазначених порушень та перевірці всіх доводів викладених заявником. Кримінальне провадження із ухвалою суду про скасування постанови про закриття кримінального провадження направлено до Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області.
28.07.14 року його представником - адвокатом ОСОБА_5 до Вільшанського РВ УМВС направлено запит про хід та результати розслідування кримінального провадження.
09.08.14 року за вих. № 40/3090 слідчим Вільшанського РВ УМВС ОСОБА_6 направлено відповідь на запит, в якому зазначено, що в порядку ст.40 КПК України нею до карного розшуку Вільшанського РВ УМВС направлено доручення щодо виконання необхідних слідчих та оперативно-розшукових дій, які зазначені в ухвалі Вільшанського районного суду від 26.05.14 року.
В грудні 2014 року його представник - адвокат ОСОБА_5 , з метою ознайомлення з ходом та результатами кримінального провадження, знову прибув до Вільшанського РВ УМВС, де від слідчого ОСОБА_9 дізнався, що будь-які слідчі дії в даному кримінальному провадженні не проводились, доручення слідчого не виконано.
Під час бесіди, в усній формі його представник попросив слідчого ОСОБА_6 активізувати роботу щодо розслідування кримінального провадження і попередив про можливість скарг з боку заявника.
Зазначає, що органи досудового розслідування не бажаючи розслідувати кримінальне правопорушення, вчинене відносно нього з боку ОСОБА_8 , навмисно уходять від об`єкту та предмету злочину, намагаючись перевести його в правовідносини щодо земельних ділянок, а не урожаю кукурудзи в кількості 235 т., яким самовільно, без будь-яких на то законних підстав, заволодів ОСОБА_8 , чим завдав йому значну матеріальну шкоду.
Вважає, що відкрита бездіяльність з боку слідчого ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні обов`язкових процесуальних (слідчих) дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, а також позиція прокурора ОСОБА_7 щодо його процесуального стану як потерпілого, недостатній процесуальний контроль та участь в розслідуванні провадження викликають в нього об`єктивні сумніви в їх неупередженості.
В судовому засіданні заявник та його представник адвокат ОСОБА_5 наполягали на задоволенні заяви.
Слідчий СВ Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 пояснила, що намагалася провести усі необхідні процесуальні дії для об`єктивного розслідування справи.
Прокурор прокуратури Вільшанського району Кіровоградської області ОСОБА_3 в судовому засіданні просив залишити заяву без задоволення.
Вислухавши пояснення заявника, його представника, слідчого, з"ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Згідно з ч. 1, 3, 4 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Згідно з ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Постанова від 27.03.2014 року була скасована ухвалою слідчого судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2014 року. В зазначеній ухвалі було звернуто увагу на необхідності проведення ряду слідчих дій для обґрунтування прийнятого рішення. Незважаючи на наявність даної ухвали слідчого судді, лише після письмової вказівки старшого прокурора прокуратури Вільшанського району ОСОБА_7 , слідчим ОСОБА_6 15.01.2015 року було дано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України. Разом з цим, в даному дорученні не відображені всі необхідні слідчі дії, які необхідно було виконати відповідно до згаданої ухвали слідчого судді та вказівок прокурора.
Так, зокрема, не було допитано ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та директора ПСП «Перемога» ОСОБА_11 , проте, незважаючи на це 20 січня 2015 року слідчим ОСОБА_6 знову було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000512 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення.
Зазначена постанова про закриття кримінального провадження була скасована заступником прокурора Кіровоградської області, старшим радником юстиції ОСОБА_12 , з огляду на не повне виконання слідчим слідчих (розшукових) дій, зазначених в ухвалі слідчого судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2014 року та вказівок процесуального прокурора від 12.01.2015 року.
Поряд з цим, 05.02.2015 року старший прокурор прокуратури Вільшанського району ОСОБА_7 звернувся до начальника СВ Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області майора міліції ОСОБА_13 з вимогою вирішення питання про відсторонення слідчого ОСОБА_6 від досудового розслідування по даному кримінальному провадженню в разі неефективного та повільного досудового розслідування. Враховуючи викладене та зважаючи на те, що слідчим СВ Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 не повністю виконується ухвала Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2014 року та вказівки старшого прокурора прокуратури Вільшанського району ОСОБА_7 , внаслідок чого слідчим не вжито всіх необхідних і можливих слідчих (розшукових) заходів по встановленню істини у справі, а тому дані обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого і є підставою для відводу. Відповідно до ч.1 ст. 83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий керівником органу досудового розслідування або інший прокурор керівником органу прокуратури.
Поряд з цим вважаю, що вказані заявником доводи щодо відводу старшого прокурора прокуратури Вільшанського району ОСОБА_7 не дають підстав для обґрунтованих сумнівів в його неупередженості, тому підстав для задоволення заяви в цій частині не має. Крім цього, 03.03.2015 року прокурором Вільшанського району Кіровоградської області призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000512 від 26 грудня 2013 року у складі: прокурорів прокуратури Вільшанського району ОСОБА_14 та ОСОБА_3 .. Старшим групи призначено прокурора прокуратури Вільшанського району ОСОБА_3 ..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83369-372 КПК України,
постановив:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області капітана міліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000512 задовольнити.
В іншій частині заявлених вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1