overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09 листопада 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 р. до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 16 листопада 2015 року о 10-30 год., зал № 10.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Дело № 2025/6167/2012
№ провадження 1/2025/551/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26.12.2012 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Мишуровской С.Т.,
при секретаре - Тищенко М.С.,
с участием прокурора - Бурмака В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 УК Украины -
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о допуске к участию в деле его защитника - адвоката ОСОБА_2, полномочия которого подтверждены свидетельством о праве на занятие адвокатской деятельностью № 1455 от 11.07.2007 года.
Какие-либо обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УПК Украины, которые исключают участие указанного адвоката по делу, отсутствуют, поэтому суд считает необходимым допустить его к участию в деле.
Руководствуясь ст.44 УПК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л:
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 - удовлетворить.
Допустить к участию в деле защитника - адвоката ОСОБА_2 для защиты прав и законных интересов подсудимого ОСОБА_1.
Судья С.Т.Мишуровская
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №2018/1-1302/11 Пред-щий1 инстанции - ОСОБА_1
Производство №11/790/312/15 Докладчик - ОСОБА_2
Категория: ч.2 ст.296 УК України

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
5 ноября 2015 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палати по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное производство по апелляции защитника ОСОБА_6 на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 28 апреля 2015 года,
У С Т А Н О В И Л А:
На рассмотрении Киевского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины, защиту которого осуществляет ОСОБА_6 .
Постановлением районного суда от 28 апреля 2015 года ОСОБА_6 отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления этого же суда от 10 июля 2015 года.
В настоящем судебном заседании защитник заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 за отсутствием события преступления, мотивируя его тем, что характер действий подсудимого свидетельствует об отсутствии преступления.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что ходатайство является необоснованным, проверив доводы ходатайства и материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Так, в материалах уголовного дела имеется апелляция защитника ОСОБА_6 от 2 февраля 2015 года (т.24 л.д.5), с просьбой восстановить срок на подачу апелляции на постановление районного суда от 10 июля 2012 года, в мотивировочной части которой приводятся доводы в обоснование такой просьбы.
Указанное обстоятельство свидетельствует, что предметом апелляционного рассмотрения в настоящем судебном заседании является постановление Киевского районного суда г.Харькова от 28 апреля 2015 года об отказе ОСОБА_6 в восстановлении срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с содержанием ч.1 ст.365 УПК Украины (в ред. 1960 года), определение или постановление суда первой инстанции проверяются апелляционным судом в пределах апелляции, поэтому коллегия судей лишена процессуального права проверять обоснованность или необоснованность возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_7 .
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 273, ч.1 ст.365 УПК Украины (в ред.1960 г.), коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Ходатайство защитника ОСОБА_6 о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 по ч.2 ст.296 УК Украины - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №554/1760/15к, Провадження №11кп/790/2074/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
16 жовтня 2015 року м.Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 24 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 24 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, і виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні злочинів.
Прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу на зазначений вирок Октябрського районного суду м.Полтави.
Під час підготовки до апеляційного розгляду прокурор уточнив свою апеляційну скаргу, учасникам процесу надіслано копії ухвали судді апеляційного суду Полтавської області від 11 червня 2015 року про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги прокурора і інформацією про їхні права та обов`язки, а також повідомлено про можливість подати заперечення на апеляційні скарги.
Обвинувачений ОСОБА_3 подав письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора.
Беручи до уваги наведене, враховуючи, що вимоги ст.ст.397-402 Кримінального процесуального кодексу України, дотримано, керуючись ч.3 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 24 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 призначити на 12 годину 4 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м.Харків, майдан Руднєва,36, зал №16).
Копії даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/8566/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2133/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: Закон України «Про амністію у 2014 році»
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.10.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Жовтневий районний суд м. Харкова 06.10.2015 року постановив ухвалу, згідно якої відмовив у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Не погодившись із вказаною ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова, засудженим ОСОБА_3 подана на неї апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.10.2015 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 26.10.2015 року,

- копії апеляційної скарги засудженого,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
137/1705/15-к
1-кп/137/95/15
У Х В А Л А

23.09.2015р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
Встановив:
Кримінальне провадження надійшло до суду 22.09.2015 року.
У відповідності до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 137/1705/15-к відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вважаю необхідним призначити його до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 137/1705/15-к відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 06.10.2015 року на 10-15 годину.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 487/8057/15-к
Провадження № 1-в/487/203/15
Ухвала
Іменем України
30.10.15 Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за поданням начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
21.10.2015 року на адресу суду надійшло подання начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що своїми діями громадянка ОСОБА_3 злісно ухиляється від відбування покарання, призначеного їй вироком Заводського районного суду м. Миколаєва, а саме не відоме місце проживання засудженої, що унеможливлює контроль за її поведінкою.

В судове засідання, призначене на 30. 10. 2015 засуджена ОСОБА_3 , яка про час та місце судового засідання належним чином та своєчасно повідомлялася судом, не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Прокурор в судове засідання не з`явився, суду надав заяву, я в якій просить подання розглянути за його відсутності, просить суд винести ухвалу про примусовий привід у судове засідання засудженої.

Представник КВІ до судового засідання не з`явився, суду надав заяву, в якій просить подання розглянути за його відсутності, а також просить суд винести рішення про примусовий привід у судове засідання засудженої ОСОБА_3 .

Таким чином, у зв`язку з тим, що засуджена від явки до суду ухиляється, що перешкоджає повному та всебічному з`ясуванню обставин справи, а подальший розгляд зазначеної справи за такого неможливий, суд вважає, що відносно засудженої необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в судове засідання на 18. 11. 2015 о 13 год. 00 хв. в приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3), каб. 27

засудженої ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).
Виконання ухвали доручити Заводському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Копію ухвали направити прокурору Заводського району м. Миколаєва для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/3098/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" жовтня 2015 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву законного представника потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 прро усунення описки допущеної в ухвалі Вознесенського міськрайонного суд від 01.10.2015 року про застосування примусових заходів вихованого характеру відносно до неповнолітнього ОСОБА_5 в діях якого вбачаються ознаки суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.10.2015 року до неповнолітнього ОСОБА_5 застосовано захід виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд батька ОСОБА_6 строком на 1(один) рік.

В ухвалі у вступній частині зазначена дата народження неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 28 липня та адреса АДРЕСА_1 ., хоча в судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 22.03.2000 р. зазначена дата народження ОСОБА_5 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та згідно довідки про склад сім`ї від 12.07.15р. зазначена адреса « АДРЕСА_2 ».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Звідси суд вважає необхідним виправити описку, допущену в ухвалі Вознесенського міськрайонного суду від 01.10.15 року в написанні дати народження та адреси неповнолітнього обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,

УХ ВАЛИВ
Виправити описку, допущену в ухвалі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.10.2015 року про застосування примусових заходів вихованого характеру відносно до неповнолітнього ОСОБА_5 в діях якого вбачаються ознаки суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та вважати дату народження неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2 , адресу проживання АДРЕСА_2 замість АДРЕСА_1 .

Апеляції на ухвалу можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-629/2011 р.
В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20.09.2011 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Коньшиної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, приватного підприємця, не судимого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2011 р. близько 14.00 год., ОСОБА_1, знаходячись на території АГК «Керамік»по вул. Казарського, 1 в м. Миколаєві, маючи намір на викрадення чужого майна, з мікроавтобуса "Мерседес-Бенц" номерний знак НОМЕР_1, таємно викрав мобільний телефон «Нокіа 6700», вартістю 1950 грн., що належить ОСОБА_2, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду.

Підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним і показав, що 10.06.2011 р. в денний час, прийшовши в гараж до свого знайомого ОСОБА_2, з автомобілю останнього викрав мобільний телефон. У вчиненому кається.

Згідно розписки потерпілого ОСОБА_2 від 06.07.2011 р., йому повернули мобільний телефон. (а.с. 36)

На підставі ч.3 ст.299 КПК України інші докази судом не досліджувалися.

З урахуванням викладеного, суд знаходить вину ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведеною і кваліфікує його дії за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання, суд враховує, що підсудним вчинено злочин середньої тяжкості, особу підсудного, який не судимий, характеризується позитивно, дані про повернення майна, обставини пом'якшуючу покарання - щире каяття, відсутність обставин обтяжуючих покарання, і вважає необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Запобіжний захід засудженому у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Речові докази: мобільний телефон "Нокіа 6700" повернути потерпілому ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

Головуючий:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

м. Первомайськ 12.10.2011 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А. за участю прокурора Літвіненко О.І., попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1, ст. 289 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Підстав для призупинення або закриття кримінальної справи не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено. Дії обвинуваченого кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223,224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245 (251), 253-256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1, ст. 289 ч. 2 КК України прийняти в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні з участю прокурора на 17.10.2011 р. о 10.30.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Вибрати запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя:
Справа № 5-45/ 2010 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2010 року с.м.т. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В.

Розглянувши подання, яке надійшло від КВ1 Фрунзівського підрозділу Котовського міжрайонного відділу УДДУ ВП в Одеської області

нагр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., не працює., мешкає вулиця Леніна, 129 с.м.т. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області про заміну адміністративного стягнення накладенного Фрунзівським районним судом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Фрунзівського районного суда № 3-387/ 2010 року від 21 червня 2010 року на гр. ОСОБА_1 було накладенно адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

7 липня 2010 року було направленно постанову суду до КВ1 Фрунзівського підрозділу Котовського міжрайонного відділу УДДУ ВИ в Одеської області для виконання.

КВІ Фрунзівського підрозділу поставила його на облік і завела особову справу, після чог о ОСОБА_1 неоднаразово викликався інспекцією для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, але він на виклики КВІ Фрунзівського підрозділу не з*являється.

Враховуючи ті обставини , що до теперішнього часу постанова суду не виконана, так як він ухиляється від виконання адміністративного стягнення та не з*являється на виклики КВІ Фрунзівського підрозділу, інспектор кримінально-виконавчої інспекцій' просить суд,замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт. Розглянувши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ Фрунзівського підрозділу Котовського міжрайонного відділу УДДУ ВП в Одеської області, який підтримує своє подання, суд важає, що є всі підстави для задоволення подання.

Згідно ст. 321-4 у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою іудці невідбутий строк громадських робіт, може бути замінено адміністративним арештом з юзрахунку один день арешту за п*ять годин громадських робіт, але небільше як на і*ятнадцять днів.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Замінити громадянину ОСОБА_1 адміністративне стягнення у іигляді громадських робіт строком сорок години на адміністративний арешт строком на вісім (іб.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до Ідеського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 591/7582/15-к
Провадження № 1-кп/591/432/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000134 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.10.2015 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений.
Згідно з ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду

Тому, суд вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе провести підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч.3 ст.315 КПК України, оскільки учасниками процесу не заявлено клопотань, то суд не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого будь якого запобіжного заходу.

Прокурором заявлено клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого, яке задоволено судом.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000134 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.407 КК України, яке відбудеться 17 листопада 2015 року о 13год. 15хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1