Справа № 666/2331/15-к
Провадження № 1-кс/666/388/15
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні скарги
24.04.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника ПАТ Укрсиббанк ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу представника ПАТ Укрсиббанк ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000943, -

В С Т А Н О В И В:
23.04.2015 року представник ПАТ Укрсиббанк ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого посилаючись на те, що на досудовому розслідуванні в Дніпровському РВ ХМУ МВС України в Херсонський області (слідчий ОСОБА_5 ) перебуває кримінальне провадження № 0000943, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3, 4, 5 ст. 191 КК України. Шляхом подання заяв від 01.04.2015 та від 07.04.2015 ПАТ "Укрсиббанк" в порядку та з підстав, визначених ч. 2 ст. 55 КПК України, було набуто прав та обов`язків потерпілого у кримінальному провадженні. Заяви мотивовані заподіянням ПАТ "Укрсиббанк" майнової шкоди в особливо великому розмірі внаслідок вчинення протиправних дій (привласнення вкладів фізичних осіб організованою групою осіб), що є предметом кримінального провадження, та подальших добровільних та примусових компенсацій вкрадених вкладів фізичним особам. Незважаючи на наявність клопотання, слідчим не проведено допит представника потерпілого ПАТ "Укрсиббанк" у зв`язку з чим скаржник просить зобов`язати слідчого Дніпровського РВ ХМУ МВС України в Херсонський області майора міліції ОСОБА_5 невідкладно провести допит ОСОБА_3 як представника потерпілого - ПАТ "Укрсиббанк" у кримінальному провадженні №0000943.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечувала та пояснила, що постановою від 03.04.2015 року ПАТ Укрсиббанк визнано потерпілим. Відносно вимоги щодо допиту ОСОБА_3 як представника потерпілого ПАТ Укрсиббанк, зазначила, що клопотання про допит до теперішнього часу не отримувала та має намір найближчим часом провести допит ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що він є представником залученого у якості потерпілого ПАТ Укрсиббанк.

Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з її необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали кримінального провадження та скарги, слідчий суддя вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що проводиться досудове розслідування в Дніпровському РВ ХМУ МВС України в Херсонський області слідчим ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000943, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3, 4, 5 ст. 191 КК України.

Представник потерпілого ПАТ Укрсиббанк ОСОБА_3 звернувся до слідчого Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 з заявою від 01.04.2015року про залучення ПАТ "Укрсиббанк" до кримінального провадження як потерпілого, заява мотивовані, тим, що ПАТ "Укрсиббанк" заподіяно майнову шкоду в особливо великому розмірі внаслідок вчинення протиправних дій (привласнення вкладів фізичних осіб організованою групою осіб).

З постанови про визнання потерпілим від 03.04.2015 року долученої слідчим ОСОБА_5 , вбачається, що ПАТ Укрсиббанк визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0000943.

Представником потерпілого ПАТ "Укрсиббанк" 17.04.2015 року до слідчого Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області надано клопотання про допит представника потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною другою ст.220 КПК України визначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Розглянувши скаргу представника потерпілого ПАТ Укрсиббанк ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області щодо проведення допиту представника потерпілого у кримінальному провадженні №0000943 в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, слідчим суддею встановлено, що слідчим Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 не приймалося рішення про відмову у задоволення клопотання представника потерпілого ПАТ Укрсиббанк ОСОБА_3 , відповідної постанови слідчим не винесено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 307, 309, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги представника ПАТ Укрсиббанк ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000943 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1