АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження № 0000563 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.06.2010 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч. 1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 20.09.2010 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 309 ч. 2, 311 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого 05.01.2012 р. умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 6 днів,
визнанно винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, п.п. 3,4 ст.76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, та покладені обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи № 70/10/2480 від 29.09.2014 року 1182,72 гривень; № 70/10/2366 від 07.10.2014 року 1182,72 гривень.
Також вироком вирішена доля речових доказів.
ОСОБА_8 , у невстановлений слідством час та місці, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту, повторно, з невстановленого слідством джерела, придбав речовини масою 0,8651 г., 0,0647 г, 0,0641 г., 0,0618 г., 0,0752 г, 0,1141 г., 0,065 г, 0,0545 г, які містять у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін, маса метамфетаміну складає відповідно 0,3632 г., 0,0304 г, 0,0309 г., 0,03 г., 0,0355 г., 0,0655 г., 0,0397 г., 0,0326 г., які, зберігаючи при собі, доставив за місцем свого мешкання кв. АДРЕСА_2 , де продовжив зберігати, без мети збуту, до 12.09.2014 року.
12.09.2014 року в період часу з 19.12 годин до 21.28 години, співробітниками міліції під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено речовини, масою 0,8651 г, 0,0647 г, 0,0641 г., 0,0618 г., 0,0752 г, 0,1141 г., 0,065 г, 0,0545 г, які містять у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін, маса метамфетаміну складає відповідно 0,3632 г., 0,0304 г, 0,0309 г., 0,03 г., 0,0355 г., 0,0655 г., 0,0397 г., 0,0326 г., які ОСОБА_8 незаконно зберігав за місцем свого мешкання в кв. АДРЕСА_2 , без мети збуту.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 у невстановлений слідством час та місці, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту, з невстановленого слідством джерела, незаконно, вчинюючи злочин повторно, придбав речовини масою 0,2397 г, 0,2454 г, 0,2398 г, 0,1386 г, 0,1109 г, 0,0978 г, 0,0922 г, 0,1045 г, 0,2591 г, 0,0998 г, які містять у своєму складі психотропну речовину - метамфетамін, обіг якої обмежено, маса метамфетаміну складає відповідно 0,0779 г, 0,0857 г, 0,0668 г, 0,0361 г, 0,0227 г, 0,0282 г, 0,0239 г, 0,0267 г, 0,0854 г, 0,0333 г.. Після чого, частину вищевказаної психотропної речовини масою 0,2397 г, 0,2454 г, 0,2398 г, 0,1386 г, 0,1109 г, 0,0978 г, 0,0922 г, 0,1045 г ОСОБА_8 , зберігаючи при собі, доставив до автомобіля «Nissan Махіmа» д/н НОМЕР_1 , який знаходився біля буд.99 по пр.Гагарина в м.Дніпропетровську, де продовжив незаконно зберігати, а іншу частину вищевказаної психотропної речовини масою 0,2591 г та 0,0998 г ОСОБА_8 зберігаючи при собі, пересуваючись пішою ходою по вулицям м. Дніпропетровська, доставив за місцем свого мешкання, а саме кв. АДРЕСА_2 , де незаконно, без мети збуту, продовжив зберігати вищевказану психотропну речовину до 25.09.2014 року.
25.09.2014 року в період часу з 19.31 годин до 19.56 годин співробітниками міліції, під час проведення обшуку автомобіля «Nissan Махіmа» д/н НОМЕР_1 , яким за довіреністю керував ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено речовини, масою 0,2397 г, 0,2454 г, 0,2398 г, 0,1386 г, 0,1109 г, 0,0978 г, 0,0922 г, 0,1045 г, які містять у своєму складі психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, маса метамфетаміну у речовині складає відповідно 0,0779 г, 0,0857 г, 0,0668 г, 0,0361 г, 0,0227 г, 0,0282 г, 0,0239 г, 0,0267 г, які ОСОБА_8 незаконно, без мети збуту, придбав та зберігав у вищевказаному автомобілі.
В цей же день, тобто 25.09.2014 року в період часу з 21.20 годин по 21.45 годин, співробітниками міліції під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , а саме в кв. АДРЕСА_2 , у останнього було виявлено та вилучено речовини масою 0,2591 г, 0,0998 г, які містять у своєму складі психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, маса метамфетаміну у речовині складає 0,0854 г, 0,0333 г, які ОСОБА_8 незаконно, без мети збуту, придбав та зберігав за місцем свого мешкання в квартирі.
В апеляції прокурор, перший заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_10 , не оскаржуючи доведеність вини обвинуваченого та правильність кваліфікацій його дій, просить вирок суду скасувати, в зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та ухвалити свій вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.309 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Свої вимоги мотивував тим, що рішення суду про звільнення ОСОБА_8 на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням є необґрунтованим та невмотивованим.

Вважає, що судом недостатньо враховано ступінь суспільної небезпеки скоєного ОСОБА_8 правопорушення, і те, що він двічі притягався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, що свідчить про те, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства та реального покарання.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 , просять апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок суду без змін. Зазначають, що обставини викладені у вироку суду першої інстанції підтверджені зібраними по справі доказами, які належно були досліджені, і яким суд надав вірну юридичну оцінку.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 який підтримав апеляцію першого заступника прокурора Дніпропетровської області, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які просили апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок суду без змін, вивчивши і проаналізувавши доводи, що містяться в апеляції та запереченнях, зіставивши їх з наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, вирок суду в частині призначеного покарання ОСОБА_8 підлягає скасуванню, а по кримінальному провадженню необхідно постановить новий вирок з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_8 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи, повністю ґрунтуються на розглянутих у судовому засіданні та наведених у вироку доказах, при цьому в апеляції прокурора не оскаржуються та відповідно до ст.404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.

Дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинене повторно.

Що стосується доводів апеляції прокурора про м`якість призначеного обвинуваченому покарання, то колегія суддів вважає їх обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, оскільки на думку колегії суддів, в порушення ст.414 КПК України, судом першої інстанції, ОСОБА_8 призначено надто м`яке покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особі обвинуваченого та за своїм видом та розміром є явно не справедливим.
До такого висновку колегія суддів прийшла виходячи з того, що суд першої інстанції не в повному обсязі прийняв до уваги, що вчинене ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, у відповідності до ст.12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, при призначенні покарання ОСОБА_8 , судом першої інстанції не достатньо повно врахований характер дій обвинуваченого, а також те, що обвинувачений раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, те що він ніде не працює, не має постійного місця проживання, не одружений, дітей не має та веде соціально-девіантний спосіб життя, що свідчить про те, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства та без реального покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.50,65 КК України, покарання має на меті нести не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Суд, при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Аналізуючи наведене колегія суддів вважає, що застосування ст.ст.75,76 КК України в даному випадку не є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та не відповідає меті покарання.

Невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, відповідно до ч.2 ст.409 КПК України є підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Згідно п.3 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.
Виходячи з вище викладеного та погоджуючись з доводами, наведеними в апеляції прокурора, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ст.414 КПК України вирок суду в частині призначеного покарання у відношенні ОСОБА_8 скасувати, та у відповідності зі ст.420 КПК України, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.309 КК України у вигляді позбавлення волі.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , колегія суддів враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу засудженого, зокрема те, що ОСОБА_8 вину визнав повністю, розкаявся у скоєному, на час затримання не працював, не одружений дітей не має та те що останній раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності, та скоїв аналогічний злочин.

Судова колегія вважає необґрунтованими доводи викладені в запереченнях захисника та обвинуваченого, так як працевлаштувався ОСОБА_8 вже після постановлення вироку, характеристика має вказівки лише на те, що на останнього скарг не поступало, а його співмешканка, хоч і має рішення суду про розірвання бруку, але перебуває у шлюбі з другим чоловіком, так як у органах РАГСу шлюб не розірвано.

Керуючись ст.ст.374, 404, 405, 407, 409, 414, 418, 420 КПК України, колегія суддів,-

з а с у д и л а :

Апеляцію першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року відносно ОСОБА_8 , в частині призначеного йому покарання, скасувати.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.309 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з дня його фактичного затримання.
Зарахувати ОСОБА_8 в строк відбутого покарання час перебування його під вартою з 29 вересня 2014 року по 4 червня 2015 року.
В решті вирок залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії вироку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді