справа № 208/3774/15-к
№ провадження 1-кс/208/781/15
УХВАЛА

25 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-засуджений 01.03.2006Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ст.ст. 124, 76,121 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити із іспитовим строком 1 рік, вирок набув законної сили 01.03.2006; переглянуто вирок: 11.05.2007 Дніпровським РВ м. Дніпродзержинська, постанова: відмінити іспитовий строк, направити до ВЦ строком на 1 рік, звільнення: 27.04.2009, ст.81, вид: умовно-дострокове звільнення, невідбутий строк 1 місяць 1 день;
-засуджений 17.05.2011Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ст. 263 ч.2 КК України до штрафу 510 гривень, вирок набув законної сили 01.06.2011;
-засуджений 23.04.2013Дніпровьским районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ст. 186 ч.2КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.71 ч.1, 72 ч.3 КК України призначити покарання по вироку суду Дніпровського району від 17.05.2011 виконувати самостійно; вирок набув законної сили 31.05.2013, звільнення 01.07.2014 на підставі ЗУ «Про амністію» від 08.04.2012 від покарання звільнений.
за ст. 186 ч. 2 КК України,-
Слідчій СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимого за вчинення аналогічного корисливого злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в період випробувального строку знов скоїв умисний злочин направлений проти чужої власності.
Вина останнього повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. Підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
З метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме спробам:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду(вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень вже не вперше вказує на те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки і моралі, тобто може намагатися уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Окрім того підозрюваний не має дружини та дітей, що свідчить про те, що його соціальні зв`язки не досить сталі та не можуть належним чином утримувати його в місті Дніпродзержинську. Так само підозрюваний не має постійного місця роботи, що також свідчить про недостатню ступінь сталості його соціальних зв`язків.Окрім того у разі визнання особи винуватою у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, останньому загрожую максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років, що може спонукати його до намагань уникнути покарання шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду);
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення(на даний момент органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження речових доказів у зазначеному кримінальному провадженні, а саме викрадених мобільних телефонів, що свідчить про те, що підозрюваний з метою уникнення покарання за вчиненні ним кримінальні правопорушення може сховати або знищити зазначені речові докази);
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином(вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень вже не вперше вказує на те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки і моралі, тобто може намагатися уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Окрім того підозрюваний не має дружини та дітей, що свідчить про те, що його соціальні зв`язки не досить сталі та не можуть належним чином утримувати його в місті Дніпродзержинську. Так само підозрюваний не має постійного місця роботи, що також свідчить про недостатню ступінь сталості його соціальних зв`язків.Окрім того у разі визнання особи винуватою у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, останньому загрожую максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років, що може спонукати його до намагань уникнути покарання шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду);
-незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні (те, що підозрюваний вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, пов`язане із погрозою застосування до потерпілого насильства, небезпечного для його життя та здоров`я, а також те, що підозрюваний знайомий із свідком у зазначеному кримінальному провадженні, свідчить про те, що підозрюваний може намагатись незаконно впливати на нього у зазначеному кримінальному провадженні з метою уникнення покарання);
-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується(те. що підозрюваний вчинює кримінальні правопорушення майнової спрямованості, особливо враховуючи те, що підозрюваний не має постійного місця роботи та заробітку, вказує на те, що він може продовжити вчинення аналогічних злочинів з метою заробітку коштів).
Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливатиме на свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні слідчий СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області підтримав своє клопотання, посилався на обставини викладені в ньому, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вину свою визнав.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області підлягає задоволенню.
Разом з цим відповідно до вимог ст.183ч.3 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Крім того відповідно до вимог ч.4ст.183КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому суд вважає за доцільним визначити ОСОБА_5 розмір застави двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд
Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесяти днів.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1