АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9942/15-к Номер провадження 11-сс/786/463/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 та щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.14 ч.3 ст. 190, ч.3 ст.190, ч.3 ст.15 ч.3 ст.190, ч.2 ст.364 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Іванівка Кобеляцького району Полтавської області та жителя АДРЕСА_1 , працюючого на посаді старшого дільничного інспектора міліції СДІМ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зі спеціальним званням ст. лейтенант міліції, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,-

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Одночасно суд визначив і розмір застави у 10 000 000 грн., після внесення якої підозрюваний може бути звільнений з під варти.

Згідно матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001054 від 27.07.2013 року, ОСОБА_8 , підозрюється у тому, що він у складі групи осіб, до якої поряд з ним входили ОСОБА_10 та ОСОБА_11 протягом 2012-2015 років здійснював шахрайські дії відносно осіб похилого віку, недієздатних осіб та з числа соціально незахищених з метою заволодіння їхніми об`єктами нерухомості, в яких останні мешкають.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді та обрання його підзахисному запобіжного заходу, у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи тим, що висновки суду про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є непереконливими і недоведеними, нічим не підтвердженими та базуються лише на припущеннях. У той же час його підзахисний не судимий, має на утриманні малолітню дитину. Указує також, що, всупереч обставин, викладених у клопотанні про обрання запобіжного заходу щодо його підзахисного та оскаржуваній ухвалі слідчого судді, ОСОБА_8 від органу досудового розслідування не переховувався, перебував за місцем свого проживання квартири, яку він орендує у АДРЕСА_1 та перебував на лікарняному. У зв`язку з цим захисник вважає безпідставними звинувачення підозрюваного Вовка в ухиленні від явки за викликом слідчого.

Також зазначає, що визначений слідчим суддею місцевого суду розмір застави, є надмірно великим та не відповідає матеріальному становищу ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 , який підтримував апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали подання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СУ УМВС України в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.3 ст. 190, ч.3 ст.190, ч.3 ст.15 ч.3 ст.190, ч.2 ст.364 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001054 від 27.07.2013 року.

15 жовтня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Того ж дня року прокурор прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжких та вчинені стійкою злочинною групою. Підозрюваний Вовк, зважаючи на тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші, менш суворі запобіжні заходи, не є достатніми для запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Перегляд судового рішення у апеляційному суді засвідчує, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчий суддя, переконався, що долучені до клопотання матеріали провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у органів досудового слідства про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.3 ст. 190, ч.3 ст.190, ч.3 ст.15 ч.3 ст.190, ч.2 ст.364 КК України та застосування інших запобіжних заходів до підозрюваного є неможливим.

За таких обставин слід визнати вірними висновки слідчого судді про те, що з урахуванням самого характеру правопорушення, вчиненого групою осіб за участю ОСОБА_8 , який є працівником правоохоронного органу, володіє навиками оперативної діяльності, у даному конкретному випадку маються усі підстави для застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу у виді ув`язнення, оскільки прокурор довів про існування ризиків його втечі, впливу на потерпілих, свідків та можливості іншим чином незаконно впливати на досудове розслідування, а вік і стан здоров`я ОСОБА_8 не перешкоджає обранню відносного нього цього запобіжного заходу.

Щодо доводів захисника про надмірний розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, колегія суддів зазначає, що враховуючи спосіб та характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , розмір заподіяної шкоди, обраний слідчим суддею місцевого суду визначена достатня сума для належного забезпечення підозрюваним Вовком своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 ОСОБА_12 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2