У Х В А Л А

21.01.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
та його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/488/15 (справа № 308/5209/15-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001141 від 05.04.2015 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2015 року за ч. 1 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
07.05.2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/488/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001141 від 05.04.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України.
За ухвалою від 12.05.2015 року судом було призначено підготовче судове засідання за зазначеним обвинувальним актом. Проте, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2015 року, справу № 308/5209/15-к передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .
За ухвалою від 12.11.2015 року було призначено кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк на який було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому спливає 29.01.2016 року, тому судом було ініційовано розгляд питання що продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому до 2-ох місяців, оскільки підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали; вчинений обвинуваченим злочин є злочином середньої тяжкості, злочин вчинено в період іспитового строку, зібрано достатньо доказів в обґрунтування його винуватості; існують ризики ухилення обвинуваченого від суду та впливу на свідків, які ще не допитані.
Захисник ОСОБА_5 просив змінити своєму підзахисному запобіжний захід на інший не пов`язаний із тримання під вартою, а саме на домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від суду, впливати на свідків які ще не допитані.
Обвинувачений підтримав думку захисника та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
Суду не надано доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 залишаючись на волі, не буде ухилятись від суду, не надано доказів на підтвердження міцності його соціальних зв`язків в місті постійного проживання, наявність постійного місця роботи, належних доказів про репутацію, майновий стан, дотримання ним умов застосування запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та приймаючи до уваги те, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 29.01.2016, на цей час ще не допитані жодний із свідків, підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу не має, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, оцінюючи в сукупності всі обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються; вік та стан здоров`я обвинуваченого; те що даний злочин вчинений обвинуваченим в період іспитового строку згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду від 04.04.2015 року, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України, під вартою на період судового розгляду справи але не більше ніж на 60 днів - до 18 березня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору і надіслати начальнику відділу ДДПВП України Закарпатської області Закарпатської УВП № 9.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1