Справа № 1607/2662/2012
Номер провадження 4/1607/38/2012
ПОСТАНОВА

"31" жовтня 2012 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. при секретарі Стрілець Л.Г. за участю прокурора Овчаренко Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Зіньківського району Полтавської області ОСОБА_2.О., про відмову в порушенні кримінальної справи від 10. 02. 2011 року за його заявою про застосування відносно нього працівниками ВВБ УМВС України у Полтавській області незаконних методів впливу під час провадження дізнання та досудового слідства,-

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2011 року слідчим прокуратури Зіньківського району Полтавської області ОСОБА_2 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві зробленою в Котелевському районному суді під час розгляду справи підсудним ОСОБА_1, про застосування відносно нього працівниками ВВБ УМВС України в Полтавській області незаконних методів впливу під час проведення дізнання та досудового слідства.

В скарзі направленій до суду ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.02.2011 року винесену слідчим прокуратури Зіньківського району Полтавської області, зобов»язати прокурора Зіньківського району направити матеріали перевірки прокурору Полтавської області для проведення відповідної перевірки за його заявою, інші прохання носять технічний характер.

В обґрунтування поданої до суду скарги, ОСОБА_3 пояснив. Він до цього часу не отримав з прокуратури в порядку ст.99 КПК України, повідомлення про відмову в порушенні кримінальної справи по поданій в Котелевському районному суді заяві про застосування до нього незаконних методів дізнання і слідства. Тому був позбавлений можливості звернутись з скаргою до суду. З вказаною постановою і матеріалами відмовної справи, які знаходились в матеріалах кримінальної справи він детально ознайомитись не мав можливості. Постанова вважає є незаконною з тих підстав, що він писав заяву в якій просив здійснити перевірку прокурором Полтавської області, а перевірка здійснена прокуратурою Зіньківського району Полтавської області, що не відповідає вимогам КПК України, в частині визначення територіальності при перевірці повідомлень про злочини. Заявлені в скарзі вимоги підтримує в повному обсязі,вважає, що якщо в справі по його скарзі судом відкрито провадження, то суд визнав його скаргу обґрунтованою.

Прокурор району проти заявлених в скарзі вимог заперечує в повному обсязі і в обґрунтування заперечень пояснив. Перевірка заяви підсудного ОСОБА_1Е про застосування відносно нього недозволених методів при проведенні досудового слідства проводилась відповідно постанови Котелевського районного суду Полтавської області, якою було постановлено прокуратурі Зіньківського району провести перевірку заяви підсудного ОСОБА_1 про застосування відносно нього незаконних методів ведення досудового слідства. Вказана постанова суду, винесена судом в порядку ст. 315-1 КПК України і є обов»язковою до виконання. В частині не повідомлення підсудного ОСОБА_1 про винесення прокуратурою Зіньківського району по його заяві постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, то він вважає, що скаржник вводить в оману суд, так як в матеріалах відмовної справи мається копія повідомлення ОСОБА_1 про відмову в порушенні кримінальної справи. Крім того, відповідно матеріалів, які надіслав на запит прокуратури Зіньківського району Котелевський районний суд Полтавської області, видно, що підсудний ОСОБА_1 неодноразово знайомився з матеріалами кримінальної справи в яких знаходилась постанова про відмову в порушенні кримінальної справи і сам відмовний матеріал по перевірці заяви ОСОБА_1 про застосування відносно нього незаконних методів при проведенні дізнання і досудового слідства. Дане питання, на вимогу скаржника було предметом розгляду в судовому засіданні проведеному Котелевським районним судом. Неправдивість показів скаржника ОСОБА_1 підтверджується і зробленою ним в даному судовому засіданні заявою про надання йому копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, так як на його неодноразову вимогу в черговий раз 11.10.2012 року прокуратурою Зіньківського району було направлено в його адрес копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги, в зв»язку з пропущенням строків передбачених ст. 326-1 КПК України.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали справи / завірені в установленому порядку ксерокопії відмовної справи, завірені в установленому порядку ксерокопії матеріали кримінальної справи в частині ознайомлення скаржника і його захисників з матеріалами справи після приєднання до неї постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, що надійшли з Котелевського районного суду, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

При винесенні постанови про відкриття провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 суддя виходив з описової частини скарги, в якій скаржник ОСОБА_1 посилався на грубі порушення ч.1ст.99 КПК України, які потягли за собою неможливість оскарження в судовому чи іншому порядку прийнятої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи по його заяві, строками розгляду даної категорії справ встановлених ч.1 ст.236-2 КПК України, і відсутність матеріалів відмовної справи і інших матеріалів, які надійшли пізніше на запит суду з Котелевського районного суду через прокуратуру Зіньківського району

Під час судового розгляду скарги встановлено, що скаржник достовірно знав про винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи прокуратурою Зіньківського району по його заяві, що підтверджується дослідженими матеріалами, що знаходяться в справі, які підтверджують пояснення прокурора.

В завірених Котелевським районним судом матеріалах відмовної справи мається копія повідомлення направленого за підписом прокурора Зіньківського району скаржнику ОСОБА_1 від 10 лютого 2011 року номер 377 вих.11, в якому повідомляється про відмову в порушенні кримінальної справи за його заявою. В ксерокопіях матеріалів кримінальної справи, в частині що має відношення для вірного вирішення справи, направлених Котелевським районним судом, мається супровідна, якою заяву підсудного ОСОБА_3 про застосування до нього недозволених методів дізнання і досудового слідства направлено для перевірки в порядку ст. 97 КПК України прокурору Зіньківського району від 17.01.2011 року вих..№1-1/11-788. В матеріалах справи мається супровідна, про направлення прокурором Зіньківського району в адрес Котелевського районного суду постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_3, отримано судом 18.02.2012 року, відмовний матеріал направлено в адрес Котелевського районного суду 08.11.2011 року, отримано судом 09.11.2011 року. В направлених в адрес суду матеріалах маються завірені в установленому порядку ксерокопії заяв підсудного ОСОБА_1 від 04.05.2012 року, його захисника ОСОБА_4 від 31.05.2012 року, захисника ОСОБА_5 від 18.07.2012 року, ОСОБА_1 від 19.07.2012 року, про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи в повному обсязі, маються на заявах їхні розписки, що вони ознайомлені з матеріалами кримінальної справи без обмеження в часі. На час ознайомлення постанова про відмову в порушенні кримінальної справи і сам відмовний матеріал були приєднані до матеріалів кримінальної справи і перераховані захисники скаржника і сам скаржник мали повну можливість ознайомитись з оригіналами постанови про відмову в порушенні кримінальної справи і з відмовною справою в цілому, /в скарзі, поясненні даному під час судового розгляду ОСОБА_1 посилається на інші обставини, які не відповідають матеріалам, що маються в справі. Крім того в матеріалах справи мається ксерокопія витягу з протоколу судового засідання Котелевського районного суду Полтавської області від 31.05.2012 року, на якому вирішувалось питання про неповідомлення, згідно клопотання захисників підсудного ОСОБА_1 результатами проведеної перевірки по його заяві.

Судом було постановлено: задовільнити клопотання захисника ОСОБА_4.Надати можливість підсудному ознайомитись з прийнятим рішенням в частині методів незаконного слідства.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що скаржник ОСОБА_1, його захисники станом на 31.05 2012 року достовірно знали про відмову в порушенні кримінальної справи і винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи прокуратурою Зіньківського району Полтавської області, по результатах перевірки заяви ОСОБА_1

Згідно ст. 236-1 КК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого,прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи, подається особою якої вона стосується… протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови. Виходячи з вище викладених обставин приходжу до висновку, що станом на 31.05.2012 року скаржник ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про прийняте прокуратурою Зіньківського району рішення про відмову в порушенні кримінальної справи по його заяві про застосування до нього незаконних методів дізнання і слідства, а його дії по направленню скарги до суду розцінює, як намагання затримати розгляд кримінальної справи в Котелевському районному суді.

Посилання скаржника ОСОБА_1 на ту обставину, що він просив в заяві провести перевірку його заяви прокурором Полтавської області, безпідставні, так як в матеріалах справи мається ксерокопія його заяви від 27.01.2011 року, відповідно якої він просить суддю доручити органам прокуратури провести перевірку його заяви про застосування до нього незаконних методів слідства і дізнання, і відповідно його заяви проведення даної перевірки суддею, в межах розгляду кримінально справи, було покладено на прокуратуру Зіньківського району.

Керуючись ст.ст.236-1 , 236-2 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Зіньківського району Полтавської області ОСОБА_2 від 10.02.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою про застосування до нього недозволених методів впливу працівниками ВВБ УМВС України при проведенні дізнання і досудового слідства залишити без задоволення в зв»язку з пропущенням термінів на подачу скарги, встановлених в ст. 236-1 КПК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб, подачею апеляції через Зіньківський районний суд.

Суддя: А.В.Водолага.

Суддя А. В. Водолага