Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а- 686/2010 Головуючий в 1 інстанції: Слюсаренко О.В.
Категорія: ст. 121 ч.1 КК України Доповідач: Гемма Ю.М.
УХВАЛА

іменем України

08 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Червоненка В.Я.,

суддів Гемми Ю.М., Литвиненко І.І.,

з участю прокурора Литвиненка О.О. адвоката ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 02 березня 2010 року, -

встановила:

Цим вироком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець

та мешканець м. Херсона, громадянин України, в силу ст.89 КК України

такий, що не має судимості, -

засуджений за ст. 121 ч.1 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Міра запобіжного заходу - тримання під вартою з 04.08.2009 року.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що він 25 липня 2009 року близько 23 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у квартирі АДРЕСА_1, у ході виниклої сварки, яка переросла в бійку, умисно наніс удари ножем в область грудної клітини, спини і сідниці ОСОБА_3, чим заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.

В поданих апеляціях:

-адвокат ОСОБА_1 посилається на незаконність вироку у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону. В обґрунтування доводів указує, що ОСОБА_2, захищаючись від нападу потерпілого ОСОБА_3, взяв кухонний ніж, яким наніс декілька ударів у різні частини тіла останнього, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні. Вважає, що в даній ситуації засуджений перевищив межі необхідної оборони. З цих підстав просить перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з ч.1 ст.121 на ст. 124 КК України та призначити відповідне покарання;

-засуджений ОСОБА_2 у своїй апеляції наводить аналогічні доводи, посилаючись на те, що справа судом розглянута однобічно та з обвинувальним ухилом, оскільки суд не дослідив усі обставини справи і не врахував його показання і свідків про те, що він захищався від нападу з боку потерпілого. Просить розібратися у справі та постановити законне рішення.

Прокурором апеляція на вирок відкликана.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2, які підтримали доводи своїх апеляцій, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи і доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3, за встановлених і викладених у вироку обставин, обгрунтований зібраними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, яким дана належна оцінка, та відповідає фактичним обставинам справи.

Твердження засудженого ОСОБА_2 в апеляції про те, що він, захищаючись від протиправного посягання з боку потерпілого, перевищив межі необхідної оборони, а також аналогічні доводи захисника в апеляції, є непереконливими.

Так, у судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 частково визнав свою вину і не заперечував той факт, що він під час бійки, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, взяв на кухні ніж, яким розмахував перед собою, щоби попередити завданиі ударів з боку потерпілого ОСОБА_3, та стверджував, що удари ножем останньому не наносив.

Ці заперечення засудженого ОСОБА_2 проти обвинувачення були предметом розгляду в судовому засіданні і спростовуються детально наведеними у вироку доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 як на досудовому слідстві, так і в суді послідовно стверджував, що, коли він був у квартирі ОСОБА_4, то на кухні між ним (потерпілим) і ОСОБА_2 виникла бійка, під час якої, останній обхопив його рукою за шию і декілька разів ударив ножем у груди, спину, сідницю.

Зазначені обставини потерпілий підтвердив під час відтворення обстановки обставин події, а також на очній ставці з ОСОБА_2 (а.с.99 - 101, 136, 137)

Ці показання потерпілого підтверджуються іншими доказами.

При огляді місця події в квартирі на кухні було вилучено ніж, під предявлення якого для впізнання, потерпілий ОСОБА_3 впізнав цей ніж, ОСОБА_2 заподіяв йому тілесні ушкодження, (а.с. 23 -27, 74, 75)

З висновку медико-криміналістичної експертизи вбачається, що на футболці, брюках ОСОБА_3 виявлені пошкодження, які утворилися від дії плоского колюче- ріжучого предмета типу клинка ножа, не виключно ножа, що був вилучений в огляду місця події, (а.с.23 -27, 58 - 67)

Висновками судово-медичних експертиз установлено, що потерпілому ОСОБА_3 заподіяні тілесні ушкодження: колото-різані рани лівої бокової поверхні грудної клітини, що проникають у плевральну порожнину, поверхневі колото-ріжучої рани спини зліва, лівої сідниці, які утворилися від дії колюче-ріжучого предмета, виключно в ніч з 25 на 26.07.2009 року. Колото-різання поранення лівої поверхні грудної клітини, що проникають у плевральну порожнину, відносяться тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. ІНШІ 1 ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Утворення тілесних ушкоджень на тілі у ОСОБА_3, за вказаних ним обставин, не виключається. Утворення тілесних ушкоджень на тілі у ОСОБА_3 за обставин, які ОСОБА_2 при допиті як обвинувачений та на очній ставці з ОСОБА_3 (розмахував ножем перед собою, щоби до нього не підійшов ОСОБА_3) виключається. (а.с. 82, 86, 87)

Висновки вище наведених експертиз узгоджуються з показаннями потерт ОСОБА_3 щодо локалізації й механізму утворення тілесних ушкоджень, спростовуються твердження засудженого ОСОБА_2 про те, що він не наносив удари ножем потерпілому.

Свідок ОСОБА_4 (власник квартири) показав, що, коли він зайшов на кухню, де відбувалася бійка, то побачив як ОСОБА_2 обхопив правою руою ОСОБА_3 за тулуб в районі грудної клітини, а лівою рукою утримував ОСОБА_3 за шию. При цьому у правій руці ОСОБА_2 був ніж, який він (свідок) відібрав у ОСОБА_2, а потім вигнав з квартири ОСОБА_3

Зазначені обставини свідок ОСОБА_4 підтвердив при відтворенні обстановки та обставин події. (а.с.241 - 247)

Аналогічні показання про обставини події дав свідок ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_6 показав, що він почув шум бійки з кухні, після чого ОСОБА_3 пішов з квартири. Потім зі слів ОСОБА_4 (власника квартири) дізнався, що ОСОБА_2 завдав ножові поранення ОСОБА_3

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 показали, що вони на вулиці зустріли ОСОБА_3, футболка у якого була у крові. Пізніше ОСОБА_3 їм розповів, що тілесні ушкодження йому заподіяв ОСОБА_2 у квартирі ОСОБА_4

Оскільки викладені докази узгоджуються між собою щодо фактичних обставин вчиненого ОСОБА_2 злочину, у суду не було підстав ставити під сумнів їх достовірність, а тому суд обгрунтовано поклав їх в основу обвинувального вироку.

Будь-яких даних, які б свідчили про те, що потерпілий ОСОБА_3 учинив суспільно небезпечне посягання на засудженого ОСОБА_2, у звязку з чим, він діяв у стані необхідної оборони, та перевищив її межі, в матеріалах справи немає, а тому доводи апелянтів з цього приводу не підтверджуються матеріалами справи, зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Аналіз наведених доказів, переконливо свідчить про те, що ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, під час бійки, умисно наніс декілька ударів ножем у різні частини тіла ОСОБА_3, чим заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Давши належну оцінку дослідженим доказам у їх сукупності, суд першої інстанції обгрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, за який він засуджений, і правильно кваліфікував його дії за ст. 121 ч. 1 КК України.

Тому, викладені в апеляціях захисника і засудженого доводи про неправильне застосування кримінального закону, не грунтуються на матеріалах справи.

Підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_2 зі ст. 121 ч.1 на ст. 124 КК України та зміни вироку в цій частині, як про це просять апелянти, колегія зуддів не знаходить.

Необгрунтованими є доводи засудженого про неповноту, однобічність, необєктивність судового слідства, а також упередженість суду, оскільки вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про однобічність, неповноту, необєктивність чи упередження дослідження органом досудового слідства й судом збставин, що могли мати значення для справи. З матеріалів справи та протоколу судового засідання видно, що в процесі досудового слідства та при судовому розгляді справи були встановлені і досліджені всі обставини справи, зясування яких мало стотне значення для правильного вирішення справи, зокрема допитані всі особи, показання яких мають істотне значення для справи, перевірялася позиція захисту засудженого шляхом допиту потерпілого, свідків, які були очевидцями злочину, послідженням даних протоколів слідчих дій, висновків експертиз.

Будь-яких порушень кримінально-процесуального закону, які могли перешкодити суду всебічно й повно розглянути справу або вплинути на його висновки щодо винності засудженого, не виявлено. Крім того, клопотань щодо необхідності зясування інших невстановлених досудовим слідством обставин учинення злочину та про поповнення судового слідства захисник і засуджений не заявляли, (а.с.283, 284)

Покарання засудженому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, його наслідків, даних про особу винного, який характеризується негативно, обставини, що обтяжує покарання, - зчинення злочину у стані алкогольного спяніння, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які можуть бути підставами для скасування чи зміни вироку, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляції адвоката ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 02 березн 2010 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Головуючий:

Судді: