Справа № 467/1920/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2015 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи своє прохання тим, що він підозрюється у тому, що 01 грудня 2015 року близько 01 години він та ОСОБА_6 прямували по вулиці с. Бузьке Арбузинського району Миколаївської області. В цей час в ході розмови ОСОБА_4 розповів ОСОБА_6 про те, що в АДРЕСА_1 мешкає одинокий дід ОСОБА_7 , в якого за місцем мешкання є грошові кошти. ОСОБА_4 запропонував пограбувати ОСОБА_7 , на що ОСОБА_6 погодився. Прийшовши до домоволодіння ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 знайшов камінь та кинув його у ворота, які ведуть до подвір`я домоволодіння. Після кидання каміння з будинку домоволодіння вийшов чоловік похилого віку та почав кричати, відчинивши ворота до подвір`я свого домоволодіння. ОСОБА_4 відразу на нього накинувся, так як у ОСОБА_7 в руках була сокира. В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 . Під час сутички між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , ОСОБА_7 почав захищатися та замахнувся на ОСОБА_4 сокирою, в результаті чого намагався нанести йому удар сокирою в область голови. ОСОБА_4 забрав у нього сокиру та наніс декілька ударів обухом сокири по голові. Після чого ОСОБА_6 забрав у ОСОБА_4 сокиру та наніс нею удари по голові собаки, яка голосно лаяла. Потім ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 відтягнули ОСОБА_7 в дальню частину подвір`я, де ОСОБА_6 наніс йому декілька ударів обухом сокири по голові. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_4 попрямували до домоволодіння ОСОБА_7 , де почали шукати гроші, перевертаючи все у кімнатах будинку, ОСОБА_4 за допомогою сокири різав матраци на ліжках. Зайшовши до однієї кімнати, попередньо розбивши скло та відчинивши двері за допомогою ключів, які знайшов ОСОБА_4 , вони в дивані знайшли грошові кошти, в серванті медалі та мобільний телефон із зарядним пристроєм, а також забрали телевізійний тюнер. Забравши знайдене, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вийшли з будинку та попрямували до приміщення літньої кухні, де взяли пакет з горіхами. Після цього вони кинули тіло ОСОБА_7 в басейну, яка знаходиться на подвір`ї його домоволодіння. Забравши зазначені речі, а саме: мобільний телефон з зарядним пристроєм, телевізійний тюнер з трійником, медалі, горіхи у пакунку, грошові кошти та сокиру, якою наносили удари по тілу ОСОБА_7 , вони вийшли з території домоволодіння. Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 попрямували по вулиці, де зайшли до споруди закинутого клубу, де поділили між собою грошові кошти. Після чого вони попрямували по бетонній дорозі, де ОСОБА_4 втопив в калюжі мобільний телефон ОСОБА_7 . Потім ОСОБА_4 та ОСОБА_6 попрямували до водойми, де викинули сокиру, тюнер та горіхи. Далі вони розділились та порозходились по різним напрямкам.

Під час огляду місця події було оглянуто труп ОСОБА_7 та на тілі померлого були виявлені тілесні ушкодження у вигляді рублених ран голови та чисельні різані рани шиї.

01 грудня 2015 року відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000556, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, скоєне з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.
02 грудня 2015 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000559, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. Дане кримінальне провадження 02 грудня 2015 року було об`єднане в одне провадження під одним №0000556.
01 грудня 2015 року о 22 годині за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України був затриманий ОСОБА_4

02 грудня 2015 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України.

Необхідність обрання саме такого запобіжного заходу прокурор обґрунтовує тим, що підозрюваний не працює, проживає без реєстрації, має погашену судимість, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, суспільно-небезпечний характер кримінальних правопорушень.

Крім того, прокурор у своєму клопотанні зазначив як ризики, задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний не міг визначитися з своєю думкою щодо заявленого клопотання.

Захисник прохав обрати запобіжний захід у вигляді застави, враховуючи другорядну роль підозрюваного у вчинені злочину.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі та кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 8 до 15 років з конфіскацією майна.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним зазначеного кримінального правопорушення свідчать: протоколи огляду місця події від 1 та 2 грудня 2015 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; лікарське свідоцтво про смерть від 3 грудня 2015 року № 371, з якого вбачається, що до смерті призвели забій головного мозку, множинні переломи кісток черепу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слідчим суддею враховуються вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується включно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_4 має погашену судимість, не працює та не навчається, характеризується за місцем проживання задовільно, проживає з батьками,, дітей не має, не одружений.

Вказані дані свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, залишаючись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на наведені дані про особу підозрюваного застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не є достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що злочини, у яких підозрюється ОСОБА_4 спричинили загибель людини, вважаю за необхідне у відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст.193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області з утриманням його в СІЗО м. Миколаїв.

Строк дії ухвали до 29 січня 2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1