Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1129/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0008478, яке надійшло від прокурора прокуратура Київської місцевої прокуратури № 7 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , раніше судимого вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :
відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться органи прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, митні органи, органи охорони державного кордону, органи держаної податкової служби і установи виконання покарань, державної контрольно-ревізійної служби, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозахисні та правоохоронні функції.
ОСОБА_6 , працює інспектором патрульної служби Головного управління Національної поліції у місті Києві, є працівником правоохоронного органу і 15.11.2015 року перебував на службі. Згідно Закону України «Про Національну поліцію» до обов`язків ОСОБА_6 входить забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності.
Приблизно о 16 годин 20 хвилин 15.11.2015 ОСОБА_6 прибув на виклик в складі патрульного екіпажу №0709 Управління патрульної служби Головного управління Національної поліції у місті Києві, на виклик про порушення громадського порядку по вулиці Вишгородська, 23 в місті Києві. При цьому, прибувши на місце виклику, останній перебував у форменому одязі та представив службове посвідчення, чим підтвердив свої повноваження працівника правоохоронного органу.
На місці події по вулиці Вишгородська, 23 знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та вчиняв дії направлені на порушення громадського порядку, а саме вступав в конфлікт з громадянами, які відпочивали за вищевказаною адресою.
З метою припинення таких дій ОСОБА_6 , відповідно вимог діючого законодавства пред`явив законні вимоги до ОСОБА_4 , щоб не допустити порушення громадського порядку в подальшому.
ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою спричинення працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, вчинив непокору законним вимогам припинити протиправні дії, та умисно завдав удар рукою в область лівої підочної ділянки потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Протиправні дії ОСОБА_4 були припинені на місці вчинення злочину працівниками патрульної служби Головного управління Національної поліції у місті Києві, які прибули на місце події.
Згідно висновку експерта № 3252 від 16.11.2015, встановлено, що при судово медичній експертизі ОСОБА_6 виявлено синець в лівій підочній ділянці. Вказане ушкодження спричинене тупим предметом, та могло утворитись 15.11.2015, внаслідок одноразового травматичного впливу та відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України визнав повністю щиро покаявся та показав, що він 15 листопада 2015 року, точного часу ОСОБА_4 не пам`ятає, останній перебував за адресою м. Київ, вул. Вишгородська, 23 та вживав спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв у ОСОБА_4 виник конфлікт з перебуваючи ми поряд громадянами. Під час цього конфлікту хтось із громадян викликав поліцію. Коли на місце пригоди прибула поліція, один із поліцейських підійшов до ОСОБА_4 та запропонував йому припинити незаконні дії. Однак така вимога обурила ОСОБА_4 , оскільки він вважав, що не порушує закону і він наніс поліцейському удар рукою в обличчя. Після цього він був затриманий працівниками поліції.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації його дій, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в його обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_4 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до умисних злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий за неумисний злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, та обставину, що пом`якшує його покарання щире каяття, яка передбачена п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням тяжкості злочину, обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 345 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку - 1 рік.

Відповідно до п. п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін. Після вступу вироку в законну сили заставу в розмірі 12 180 (дванадцяти тисяч ста вісімдесяти) грн. внесену на депозитний рахунок № 4444, отримувач УДК у м. Києві, , банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019 повернути заставодавцю.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.

СуддяОСОБА_1