Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/818/16-к
Провадження № 1-кс/644/35/16
Справа № 644/818/16-к
УХВАЛА
Іменем України
25 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого: останній раз 22.08.2014 р. за ч. 2 ст. 186 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до ОСОБА_3 .
Клопотання вмотивовано тим, що в кінці жовтня 2015 р., точну дату в ході досудового слідства не встановлено, близько 21:30 год., ОСОБА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, на території 16 міської клінічної дитячої лікарні, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Луі Пастера, 2, побачив нежиле приміщення. Далі реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадання чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, він декількома ударами ноги, вибив петлі навісного дверного замку, після чого проник у вищевказане приміщення. Після цього, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає він вчинив крадіжку 53 одиниць поліетиленових взуттєвих колодок, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 3900 грн., після чого з місця скоєння злочину зник.

03.11.2015 року за № 0003028 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено данні про вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
22 січня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що він є особою раніше судимою за вчинення корисних злочинів, вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років та ту обставину, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового слідства, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний постійного джерела доходу не має, зловживає спиртними напоями та веде аморальний спосіб життя, репутацію підозрюваного, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів визнав.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Також встановлено, що підозрюваний, має постійне місце проживання та реєстрації, в квартирі АДРЕСА_2 .
Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування вищевказаного запобіжного заходу слід визнати цілком доцільним. При цьому на останнього слід покласти зобов`язання, яке полягає у забороні залишати місце проживання - квартиру АДРЕСА_2 з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин ранку, прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 196 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці тобто до 25 березня 2016 року, заборонивши ОСОБА_3 залишати своє місце проживання - кв. АДРЕСА_2 з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин ранку, прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 надіслати для виконання Орджонікідзевському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, зобов`язавши негайно поставити на облік ОСОБА_3 , та про виконання ухвали суду повідомити слідчого СВ Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 .
Роз`яснити ОСОБА_3 що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, працівники поліції мають право з`являтися за місцем проживання ОСОБА_3 , а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя:
Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___год.__хв. _____________________
ОСОБА_3