Справа № 200/7534/15
Провадження № 1-кс/200/2731/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня-технічна, не одруженого, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
14 квітня 2015 року слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навела наступні.
Досудовим розслідування встановлено, що 12.04.2015 року близько 14.00 годині ОСОБА_5 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, заходячись в загальному коридорі перед квартирою АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_7 та раніше йому знайомим ОСОБА_8 . В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині, близько 14.10 години, діставши правою рукою з правої кишені куртки кухонний ніж та наніс ним ОСОБА_8 2 удари в область лівої сторони грудної клітки, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді двох колото-різаних поранень в область грудної клітини зліва, після чого зник з місця скоєння злочину. 12.04.2015 о 15.10 годині знаходячись в кв. АДРЕСА_2 співробітниками швидкої допомоги була констатована смерть потерпілого ОСОБА_8 .
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.
12.04.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Вина, ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупа, показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , показаннями самого підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідство вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений, не має дітей, не має зареєстрованого місця проживання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, крім того, знаходячись на свободі ОСОБА_5 може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити, прокурор підтримав клопотання слідчого, з підстав, ним наведених.
В судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, зазначив, що умислу на вбивство у нього не було, проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, ніж прохає слідчий.
Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність ризиків.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за якою передбачено покарання до 15 років позбавлення волі. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, оскільки не має місця роботи та тісних соціальних зв`язків, а також можливості впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вважаю за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч.2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України о 18 годині 40 хвилин 12 квітня 2015 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 18 годину 40 хвилин 11 червня 2015 року.
Керуючись ст.176 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не визначати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дата закінчення дії ухвали - 11.06.2015 року о 18 год. 40 хв.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1