Єдиний унікальний номер 234/585/16-к
Номер провадження 11-сс/775/58/2016

У Х В А Л А
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області 09 лютого 2016 року справу за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 січня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А :
Органами досудового слідства ОСОБА_7 пред`явлено підозру в тому, що 11.11.2014 року він за попередньою змовою групою осіб, маючи злочинний умисел на здійсненення нападу з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, проникли до квартири АДРЕСА_2 , де погрожуючи потерпілим застосувати насильство, небезпечне для їх життя та здоров`я незаконно заволоділи належним їм майном.
Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 січня 2016 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На вказану ухвалу захисником подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу судді та обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
В обґрунтування своїх доводів захисник посилається на те, що ухвала незаконна та необґрунтована, слідчим суддею не вказано у зв`язку з чим не визначався розмір застави.
Заслухавши доповідача по справі, захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав думку учасників процесу, дослідив фактичні обставини та матеріали кримінального провадження.
З урахуванням викладених обставин, достатності наданих доказів недобросовісної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги наявність ризику, передбаченого п. 1ч. 1 ст. 177 КПК України .
Протокол слідчого експерименту, протоколи пред`явлення особи для впізнання, на які посилається захисник в своїй апеляційній скарзі, є одними із доказів, які підлягають оцінюванню при розгляді справи по суті у сукупності з іншими доказами.
Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2)щодо злочину, який спричинив загибель людини. Тому слідчий суддя, враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, існує високий поріг ризику переховування від органів досудового розслідування та суду мав можливим не визначати розмір застави.
Колегія суддів при розгляді справи в апеляційному суді також не знаходить підстав для призначення ОСОБА_7 застави.
На підставі матеріалів кримінального провадження, враховуючи всі обставини в сукупності, а саме вагомість наявних доказів про обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про неможливість застосування щодо останнього більш м`якого запобіжного заходу.
Разом з тим колегія суддів вважає за необхідне строк запобіжного заходу обрати до 10 березня 2016 року, оскільки саме до цього дня, як встановлено в суді апеляційної інстанції, по кримінальному провадженню діє строк досудового слідства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,183,194,199,404,419,422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 січня 2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати.
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Обрати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10 березня 2016 року з утриманням в Артемівському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: