Справа № 495/3256/14-к
УХВАЛА

16.04.2015 року м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі : головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законного представника ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представника у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004017 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ст.186ч.2 КК України, ОСОБА_8 ст.ст.185 ч.2, 186ч.2 КК України, ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 06.05.2014 року знаходиться обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004017 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 за ст.186ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст.185 ч.2,186 ч.2 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_14 заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи у відношенні потерпілого ОСОБА_14 , провадження якої доручити експертам Одеського НДІСЕ з вказаними в клопотанні питаннями у зв`язку з неповним дослідженням додаткової судово-медичної експертизи.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_14 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у відношенні потерпілого ОСОБА_14 , вказуючи, що по кримінальному провадженню були проведені дві судово - медичні експертизи, які не мають протиріч одна одній, комісійна експертиза повинна бути призначена тільки якщо є законні та обґрунтовані підстави її призначення, однак у клопотанні захисника не вказано обгрунтування призначення комісійної експертизи, крім того у клопотанні не зазначено про наявність рентгенограм і де вони знаходяться, які згідно ст.290 КПК України захисник повинен був долучити до матеріалів кримінального провадження ще на досудовому розслідуванні, крім того не допитаний з цього приводу сам експерт, тому вважає не має підстав і для призначення комісійної судово-медичної експертизи, крім того у ст.332 КПК України чітко вказаний перелік питань по яким можливо призначити комісійну судово-медичну експертизу.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у відношенні потерпілого ОСОБА_14 , підтримали.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законний представник ОСОБА_10 , представник у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_13 , заперечували про призначення комісійної судово-медичної експертизи у відношенні потерпілого ОСОБА_14 .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту та клопотання, суд вважає що клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_14 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у відношенні потерпілого ОСОБА_14 слід відмовити у зв`язку з не обґрунтуванням захисником підстав її призначення, відсутність рентгенограм, що згідно ст.332 КПК України чітко вказаний перелік питань по яким можливо призначити комісійну судово-медичну експертизу, а саме : коли суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності та якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч.2ст.509 КПК України.

Керуючись ст.ст. 45-47, 55,242, 332, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У клопотанні захисника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_14 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у відношенні потерпілого ОСОБА_14 , провадження якої доручити експертам Одеського НДІСЕ з указаними в клопотанні питаннями, - відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя: