Справа № 147/631/15-к
Провадження № 1-кп/147/67/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2015 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене 28.08.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 про обвинувачення
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Северинівка Тростянецького району Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого слюсарем тракторної бригади АКПП «Перемога» с.Летківка, освіта середня спеціальна, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
сторони провадження: прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представник потерпілих ОСОБА_10 ,
в с т а н о в и в :
27.08.2014 року близько 21.30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2108», держномер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Леніна, що в с.Летківка Тростянецького району Вінницької області, поряд із будівлею сільської ради, не переконався в безпечності виконуючого маневру, змінив напрямок руху та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із мотоблоком «Зубр» з причепом, внаслідок чого водій та пасажир мотоблоку ОСОБА_9 , ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 2.9«а», 10.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено, що «водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин» та «перед початком руху, перестроювання та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
Внаслідок ДТП водій мотоблока «Зубр» ОСОБА_9 , відповідно до висновку судово-медичного експерта №26 від 06.02.2015 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних рубцевих змін шкіри, місцями широкі, в ділянках голови, передпліч і кистей обох рук, лівого коліна, гомілки, стопи; правого стегна з переходом на сідницю і підвздух. Рубці утворились на місці загоєння забійно рваних ран; тілесні ушкодження у вигляді відкритої непроникаючої черепно мозкової травми струсу головного мозку, чисельних забійно рваних ран голови; множинних забійно рваних ран нижньої третини передпліч і кістей обох рук, лівого коліна, стопи; широкої забійно рваної рани верхньої третини правого стегна з переходом на сідницю і півздухову ділянку з відслойкою пошкодженням клубових м`язів; перелому шиловидного відростку лівої променевої кістки. Дані тілесні ушкодження відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалого розладу здоров`я більш як на 21 день.

Внаслідок ДТП пасажир мотоблока «Зубр» ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичного експерта №241 від 07.10.2014 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої черепно-мозкової травми, перелому правих лобної і тім`яної кісток, забою головного мозку; закритого перелому верхньої третини правої малогомілкової кістки. Важка закрита черепно мозкова травма у вигляді перелому правих лобної і тім`яної кісток, забою головного мозку відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя під час скоєння. Тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої малогомілкової кістки відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалого розладу здоров`я більш як на 21 день.

Відповідно до висновку судово - автотехнічної експертизи №159а від 07.04.2015 року в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точку зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав повністю, за обставин, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся. Суду показав, що 27.08.2014 року в темну добу пори рухався власним автомобілем із с.Северинівка в с.Летківка Тростянецького району, не помітив мотоблока на проїзній частині, у зв`язку з чим і допустив зіткнення. За кермом перебував в стані алкогольного сп`яніння. Разом із ним також був пасажир ОСОБА_11 . Виїхав на зустрічну смугу руху, оскільки поряд з дорогою, на відстані 1-1,5 м. стояли якісь люди, яких він об`їжджав. Мотоблок помітив уже перед самим зіткненням, в русі мотоблока не бачив. Самого зіткнення не пам`ятає. Пам`ятає, що після зіткнення вийшов з машини та пішов до будівлі сільської ради. Хто викликав міліцію не пам`ятає. Також приїжджала швидка, забрала ОСОБА_12 . Потерпілих раніше знав в обличчя. Цивільний позов визнає частково, а саме в частині стягнення завданих матеріальних збитків позовні вимоги потерпілих визнає повністю. В решті позову просив відмовити.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина доводиться показаннями потерпілих, свідків, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Зокрема, потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що товариш ОСОБА_13 попросив його перевести вулики з бджолами. 27.08.2014 року коли повертались від власника, у якого купували бджоли, на дворі вже було темно. Належний йому мотоблок обладнаний фарою, яка працює в одному режимі з генератором. Причеп до мотоблока саморобний. На причепі наявні світловідбивачі, що спереду, білого кольору, що ззаду причепа, червоного кольору. По дорозі ОСОБА_8 зустрів свою доньку, вони зупинились, він з нею декілька хвилин поговорив. Після того як від`їхали 20 метрів стався удар, отямився вже в лікарні. Рухався зі швидкістю 5-6 км/год. Відстань мотоблоком з причепом до правої сторони проїзної частини була близько 50 см. На приміщенні Летківської сільської ради горіли ліхтарі, які частково освітлювали дорогу. Бачив, як машина, яка рухалась в зустрічному напрямку, переключилась із дальнього світла фар на ближнє і після цього моменту не пам`ятає, що сталось. В стані алкогольного сп`яніння не перебував. Людей, які стояли на узбіччі дороги, про яких говорив ОСОБА_14 він не бачив. Перед Мурованим в його напрямку руху, рухався ще один автомобіль, перед його мотоблоком також рухався автомобіль. Конструктивно пересуватись на мотоблоці без причепа можливості немає. Кабіна, поза якою можливо здійснювати перевезення пасажирів відсутня. Під час руху при скоєнні даного ДТП він та його пасажир сиділи на причепі. По іншому сидіти на мотоблоці конструктивно немає можливості. В наслідок даного ДТП отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. Проходив відповідне тривале лікування, у зв`язку з чим поніс матеріальні витрати. Заявлений цивільний позов підтримує повністю. Завдана йому моральна шкода полягає в тому, що він тривалий час лікувався. Більш як рік через травми не міг господарювати біля своєї хати, змушений для цього був наймати людей, техніку. Все це змінило звичний ритм та уклад його життя, порушило життєві плани у цей період. Наслідки травми відчуває по сьогоднішній день.
Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що напередодні дня коли сталось дане ДТП, він домовився про купівлю бджіл і йому потрібен був транспорт їх перевезти додому. Він попросив ОСОБА_15 27.08.2014 року вони разом із ОСОБА_12 поїхали в кінець с.Летківка до господаря, у якого він купив бджоли. Два вулика завантажили на причеп мотоблока. Коли повертались додому було вже темно, їхали по дорозі повільно. Транспорт, який рухався в зустрічному і попутному напрямку їх об`їжджав, оскільки мотоблок обладнаний фарою, а причеп світловідбивачами. Доїжджаючи до будівлі Летківської сільської ради, місця зіткнення, ближче до автобусної зупинки с.Летківка побачив свою доньку, вони зупинились, він з нею поговорив дві хвилини, після поїхали далі в напрямку с.Северинівка. Бачив як автомобіль Мурованого рухався нормально по своїй смузі руху, переключився із дальнього світла фар на ближнє, після чого за 15 метрів до них почав їхати на них з ОСОБА_16 . Після зіткнення був при тямі. Древницького забрала швидка. Він від госпіталізації відмовився, поїхав додому. Після товариш його завіз до лікарні обстежитись через погане самопочуття. Там у нього були виявлені тілесні ушкодження. Проходив тривалий курс лікування. Наслідки даного ДТП відчуває по сьогоднішній день. По дорозі їхали з увімкненою фарою. Ліхтарі горіли біля сільської ради, які освітлювали частину дороги. ОСОБА_17 того вечора бачив, як не доїдаючи до будівлі сільської ради та проїжджали біля колишнього пам`ятнику ОСОБА_18 , останні були від дороги 5-6 метрів. Він сидів на причепі, на вмонтованій лавці, від водія, притримував вулики. Заявлений цивільний позов підтримує повністю. Завдана йому моральна шкода полягає в тому, що він тривалий час лікувався. Більш як рік через травми не міг господарювати біля своєї хати, змушений на для цього був наймати людей, техніку. Все це змінило звичний ритм та уклад його життя, порушило життєві плани у цей період. Наслідки травми відчуває по сьогоднішній день.
Свідок ОСОБА_19 суду показав, що ОСОБА_4 приходиться йому сином. Обставини даного ДТП йому невідомі, очевидцем ДТП він не був. Ним був придбаний мотоблок «Зубр», щоб відшкодувати завдану його сином шкоду людям, повернувши замість розбитого. На нього накладено арешт. Мотоблок потерпілому не віддали, оскільки він відмовився від нього через відсутність коліс. Їх можна поставити від розбитого мотоблока, вони там справні. Даний мотоблок зараз знаходиться у нього дома, ним ніхто не користується. При бажанні потерпілого у відшкодування збитків, мотоблок буде йому переданий.
Свідок ОСОБА_20 суду показав, що 27.08.2014 року після 17.00 год. прямуючи з роботи на велосипеді, зустрів біля магазину в с.Летківка Тростянецького району Вінницької області ОСОБА_4 , який був на автомобілі білого кольору, марки «вісімка». Біля магазину вони випили пива по одній пляшці, місткістю 0,5 л. Коли він зустрів ОСОБА_14 він був вже напідпитку, тобто випивший. Мурований сказав, що на роботі ставив могорич за день народження дитини. Після, коли вже почало сутиніти, він підвіз його в с.Северинівку. Коли вони повертались в с.Летківку, було вже темно, вони рухались по дорозі, покриття асфальтоване. Біля приміщення сільської ради в с.Летківка по зустрічній смузі рухався автомобіль, який засліпив ОСОБА_21 і він не побачив мотоблока, який рухався попереду та допустив з ним зіткнення передньою лівою стороною. Після зіткнення автомобіль Мурованого потягнуло спочатку вліво, а потів вправо. Детально не пам`ятає обставин розташування автомобіля. Коли вийшов з машини бачив, як на землі позаду машини лежала людина. Ділянка на якій вони рухались, освітлення було лише біля будівлі сільської ради, на місці ДПТ освітлення відсутнє. Чи виїжджав ОСОБА_14 на зустрічну смугу він не бачив. Те, що машина Мурованого знаходиться на зустрічній смузі руху побачив після зіткнення. Чи була роздільна смуга руху на даній ділянці дороги він не бачив. На мотоблоці фари не горіли. Освітлення в автомобілі було нормальне.
Свідок ОСОБА_22 суду показала, що займає посаду голови Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області. Про дане ДТП та де саме воно відбулося дізналась 28.08.2014 року від людей. Сама територія сільської ради у темну добу пори освітлюється, зокрема при вході в сільську раду горять два ліхтарі, один з ліва, інший з права від входу, один включається біля магазину, інший біля релі. На повороті, на виїзді біля магазину, біля першого житлового будинку є опора на якій знаходиться ще один ліхтар. 27.08.2014 року всі три ліхтарі працювали, поломок не було. Частину дороги, що біля сільської ради освітлює ліхтар, який знаходиться на опорі, інші два освітлюють лише подвір`я сільської ради. Мурований та ОСОБА_12 як жителі громади характеризуються позитивно, алкоголем не зловживають.
Свідок ОСОБА_23 суду показав, що 27.08.2014 року власним автомобілем повертався додому з м.Вінниці. Проїжджаючи в с.Летківка, біля приміщення сільської ради побачив що сталась аварія, зупинився, та вийшов подивитись. На місці ДТП вже була міліція, люди. Працівник міліції запросив його бути понятим при складанні схеми ДТП. На місці події бачив розбитий автомобіль марки «вісімка», яка стояла на білій лінії дорожньої розмітки, посередині дороги. Також був мотоблок, його частини були розкидані порізно. Того дня дорога була трохи мокра, накрапав дощ. Освітлення було біля сільської ради. Де саме відбулося зіткнення він не знає, працівник міліції робив заміри відносно білої лінії дорожньої розмітки та колес автомобіля «вісімки».
Свідок ОСОБА_24 суду показав, що 27.08.2014 року став свідком ДТП. Того дня, ввечері з друзями сидів біля Летківської сільської ради грав карти. Почули удар та звук гальмів в автомобілі, побачили як автомобіль марки «вісімка» зіткнулась з мотоблоком. Коли він побачив зіткнення, автомобіль був на зустрічній смузі руху частково, з лобового скла на капот частково випав пасажир, водій був на своєму місці. Запчастини мотоблока були розкидані по всій дорозі, обочині. Водій був біля руля мотоблока, а пасажир мотоблока перелетів вперед мотоблока. Причеп був в іншій стороні, біля телефонного стовпа. Від місця ДТП він перебував на відстані близько 50 метрів. Освітлення того вечора було лише коло сільської ради, горіло два ліхтаря. Йому було видно дане ДТП, оскільки темно дуже не було. Мотоблок був ближче до сільської ради. Хто викликав міліцію не знає, він викликав швидку. Ліхтарі горіли біля самої сільської ради, при вході. Зіткнення відбулося ближче до зупинки с.Летківка, а після зіткнення, коли розлетівся мотоблок, стало ближче до сільської ради. Біля пам`ятника також були люди, які також підійшли до місця ДТП. Людей на проїзній частині, які йшли він не бачив. Бачив, що у водія мотоблока пошкоджена нога. У водія автомобіля, крові і видимих пошкоджень він не бачив, чув запах спиртного у водія автомобіля та у його пасажира.
Свідок ОСОБА_25 суду показав, що був понятим при здійсненні слідчого експерименту даного ДТП. При здійсненні слідчого експерименту були наявні мотоблок та автомобіль марки «вісімка». Він із працівниками міліції та іншими учасниками проводили різні експерименти із автомобілем по відношенню до світла. Експеримент проводився в темну пору добу. При відтворенні обставин даного ДТП мотоблок було видно за 25 метрів від автомобіля, далі його видно не було. При ньому також відтворювали освітлення мотоблока, коли останній рухався і коли стояв. Встановили, що у мотоблоці чим більші обороти двигуна, тим яскравіше світло, менші обороти тускливіше світло. Ліхтарі біля сільської ради також горіли. Чи були особи біля проїзної частини, біля місця ДПТ точно не пам`ятає, але здається що були. На мотоблоці світло горіло, але було тускле, бо були малі обороти двигуна. Якщо мотоблок рухався, то за 40 метрів його можна було побачити. На причепі мотоблока були наявні світловідбивачі на передній частині та по боках причепа. Експериментів проводилось багато, група людей, яка була присутня моделювала різні обставини. При слідчому експерименті понятим також був ОСОБА_26 . При відтворенні він був присутній і біля легкового автомобіля і біля мотоблока з різних сторін. Мотоблок відповідав мотоблоку постраждалому в ДТП. Ліхтар в мотоблоці був квадратний посередині мотора, близько 20 см. ширини та 10 см. довжини, давав світло білого кольору. Пробували щоб мотоблок рухався без світла, то його тоді не видно взагалі, тільки світловідбивачі трохи відблискували. Світло від сільської ради світило на обочину.
Свідок ОСОБА_26 суду показав, що був понятим при слідчому експерименті при відтворенні обставин даного ДТП. Виміряли де мотоблок стояв, як машина скоїла наїзд. Були сутінки. Біля сільської ради світло горіло і на мотоблоці фари горіли. Експеримент проводився і при вимкнутому світлі мотоблока. На мотоблоці були наявні катафоти, тому дивились чи їх видно, на якій відстані. Катафоти були на причепі з боку і на крилах. Видимість між автомобілем та мотоблоком була 35-40 метрів. При виключеному світлі не пам`ятає. Інших осіб на проїзній частині не було нікого. Хоча Мурований казав, що на обочині були люди, однак дану обставину не відтворювали, оскільки останній сказав, що то не заважало для руху його автомобіля. Для слідчого експерименту був представлений причеп мотоблока, той що й при ДТП, а мотоблок схожий на постраждалий з іншою назвою. Марка автомобіля була представлена така ж, що і в даному ДТП. Було сухо, про те, що ДТП було при інших погодних умовах не моделювалось. Мурований при слідчому експерименті сказав, що він все ж міг побачити мотоблок, що там 35-40 метрів було. В автомобіль він не сідав, був присутній в русі мотоблока.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 також доводиться дослідженими в судовому засідання письмовими доказами:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.08.2014 року, відповідно до якого 28.08.2014 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочину, а саме дорожньо-транспортної пригоди за обставин: 27.08.2015 року близько 21.30 год. в с.Летківка Тростянецького району Вінницької області по вул. Леніна, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2108», держномер НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з мотоблоком «Зубр» під керуванням ОСОБА_9 . В результаті зіткнення пасажир мотоблока ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді рваної рани на голові, закритого перелому гомілкової кістки правої гомілки та госпіталізований до Тростянецької ЦРЛ. Правова кваліфікація: ст. 286 ч.1 КК України (а.с.157, т.1);
- рапортом оперативного чергового Тростянецького РВ УМВС України від 27.08.2014 року про отримання повідомлення про скоєння ДТП ОСОБА_27 (а.с.160, т.1);
- план схемою за фактом дорожньо транспортної пригоди за участю автомобіля «ВАЗ-2108» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоблока та фотоілюстраціями до плану схеми (а.с.162-167, т.1);
- протоколом огляду транспортного засобу від 03.10.2014 року, фототаблицею до нього та постановою про визнання даного предмету речовим доказом від 03.10.2014 року, згідно якого в автомобілі марки «ВАЗ 2108», держномер НОМЕР_1 встановлені зовнішні пошкодження, а саме: деформація переднього лівого і правого крила, капоту, бампера, даху, лівої дверної стійки; розбитий радіатор, акумулятор; деформовано двигун, розбиті обидві фари, підфарники, вітрове скло, розбита панель приладів, зламане кермо, ліва передня частина вдавлена в бік салону (а.с.175-177, т.1);
- протоколом огляду транспортного засобу від 03.10.2014 року, фототаблицею до нього, постановою визнання транспортного засобу речовим доказом від 03.10.2014 року та постановою про визнання речовим доказом передню фару мотоблока «Зубр», що складається із лампочки потужністю 12 Вт та відбивача від 03.10.2014 року, згідно якого в мотоблоці марки «Зубр» встановлені зовнішні пошкодження, а саме: мотоблок знаходиться в розібраному стані на саморобному причепі зеленого кольору, наявні два колеса з піввісями; блок-двигун, роззадочна коробка побиті, рульове управління та корпус в деформованому стані (а.с.178- 183, т.1);
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.08.2014 року, із схемою та таблицею ілюстрацій до нього, відповідно до якого місцем огляду є вул. Леніна навпроти будівлі Летківської сільської ради, що в с.Летківка Тростянецького району Вінницької області, вул. Леніна, 211. Згідно якого ділянка вулиці Леніна навпроти будівлі Летківської сільської ради асфальтована, ширина проїзної частини 6,5 метрів. Проїзна частина без пошкоджень. Дорожня розмітка в даному місці дорожнього покриття відсутня. Навпроти будівлі сільської ради наявне розширення проїзної частини для під`їзду до будівлі. Сама будівля сільської ради розміщена на відстані 16 метрів від краю проїзної частини. З іншої сторони проїзної частини наявне розширення дороги. На відстані 14 метрів від краю проїзної частини розміщений кам`яний паркан клубу. Зліва від вхідних дверей до приміщення будівлі сільської ради на стіні, на висоті 3 метри знаходяться електроліхтарі під склом якого наявна одна скляна лампочка (а.с.213-215, т.1);
- протоколом огляду транспортного засобу, а саме мотоблока марки «Зубр» від 28.12.2014 року та фототаблицями до нього (а.с.201-203, т.1);
- протоколом огляду транспортного засобу, а саме автомобіля марки «ВАЗ 2108», держномер НОМЕР_1 від 28.12.2014 року та фото таблицями до нього (а.с.204-208, т.1);
- висновком судово-медичної експертизи №26 від 06.02.2015 року, згідно якого у ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: множинні рубцеві зміни шкіри, місцями широкі, в ділянках голови, передпліч і кістей обох рук, лівого коліна, гомілки, стопи; правого стегна з переходом на сідницю і підвздух. Рубці утворились на місці заживлення забійно рваних ран; тілесні ушкодження у вигляді відкритої непроникаючої черепно мозкової травми струсу головного мозку, чисельних забійно рваних ран голови; множинних забійно рваних ран нижньої третини передпліч і кистей обох рук, лівого коліна, стопи; широкої забійно рваної рани верхньої третини правого стегна з переходом на сідницю і півздухову ділянку з відслойкою пошкодженням клубових м`язів; перелому шиловидного відростку лівої променевої кістки.
Дані тілесні ушкодження утворились від багаторазової дії твердих тупих предметів, можливо 27.08.2014 року, під час дорожньо транспортної пригоди та відносяться до середнього ступеня тяжкості, по критерію тривалого розладу здоров`я більш як на 21 день (а.с.210-212, т.1);
- висновком судово-медичної експертизи №241 від 07.10.2014 року, згідно якої у ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: важка закрита черепно-мозкова травма, перелом правих лобної і тім`яної кісток, забою головного мозку; закритий перелом верхньої третини правої малогомілкової кістки. Важка закрита черепно мозкова травма у вигляді перелому правих лобної і тім`яної кісток, забою головного мозку відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя під час скоєння. Тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої малогомілкової кістки відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалого розладу здоров`я більш як на 21 день.
Дані тілесні ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів, можливо 27.08.2014 року під час ДТП (а.с.199-200, т.1);
- висновком автотехнічної експертизи №159а від 07.04.2015 року, згідно якої в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.12.2,10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точку зору призвело до виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.225-228, т.1);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №172 від 27.08.2014 року, яким встановлено, що ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,2 проміле (а.с.236, т.1);
- протоколом огляду місця події від 28.03.2015 року та фототаблицею до нього (а.с.248-250, т.1).
Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_28 показав, що проводив судово-медичну експертизу обох потерпілих у даному провадженні. Перше дослідження по тілесних ушкодженнях ОСОБА_9 проводилось виключно по медичних документах, зокрема, його медичній карті, без особи, без висновків лікаря-рентгенолога. Слідчий поспішав із дослідженням, тому таких даних експерту не представив. При додатковій експертизі ОСОБА_9 , був він сам оглянутий, дослідженні медичні документи, рентген, після чого дійшли підсумку про наявність у нього середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
При визначенні виду та міри покарання, суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вину в скоєному визнав, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утримані малолітню дитину. Суд також враховує, що обвинувачений вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, будучи в стані алкогольного сп`яніння, а грубі порушення Правил дорожнього руху України призвели до настання наслідків у вигляді завдання потерпілим тяжких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки зазначеного злочину.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання, що суд вважає, що необхідним та достатнім буде обрання покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі в межах санкції статті 286 ч.2 КК України.
Разом з тим, беручи до уваги думку потерпілих та їх представника про призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі, зменшення строку з випробуванням, та оскільки впродовж досудового та судового слідства ОСОБА_4 свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених в суспільстві, пануючих моральних принципів, що свідчить про істотне зниження ступені небезпечності обвинуваченого для суспільства, і утворює підставу для висновку суду про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з одночасним покладанням на нього обов`язків при відбутті покарання, визначених ст. 76 КК України, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності та справедливості (ст. 65 КК України).
Вирішуючи питання про доведеність розміру заподіяної шкоди потерпілим та можливість вирішення позову по суті в межах даного кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Щодо відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілого ОСОБА_8 .
У судовому засіданні безспірно встановлено, що 27.08.2014 року внаслідок ДТП за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_8 отримав тяжкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження, у зв`язку з чим він проходив відповідне медичне обстеження та лікування, витрати на що в сумі 3813,70 грн., яка в цій частині підтверджена дослідженими в судовому засіданні даними, які містять додані до позову фіскальні чеки, квитанції, виписки потерпілого та в повному обсязі визнаються обвинуваченим.
Відтак є правові підстави (ст.ст. 1166, 1195 ЦК України) для проведення відшкодування шкоди, завданої здоров`ю потерпілого ОСОБА_8 на суму 3813,70 грн., яку належить стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.
Щодо відшкодування моральної шкоди.
Обставини травмування та лікування потерпілого підтверджуються даними, викладеними вище. Отже потерпілий ОСОБА_8 зазнав моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, що він зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього. Відтак є правові підстави (ст. 23 ЦК України) для проведення відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілому внаслідок злочину.
Дослідивши подані сторонами докази, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, встановивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд на підставі ст. ст. 23, 1167 - 1168, 1193 ЦК України, вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_8 , поданий до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди частково, а саме лише на суму 5 000,00 грн., враховуючи при цьому характер протиправних дій відповідача, ступінь його вини, глибину фізичних і моральних страждань самого потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, пов`язаних з травмами. В іншій частині належить відмовити у задоволенні позову у зв`язку із його необґрунтованістю.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якою суд керується при розгляді кримінального провадження, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 підлягають стягненню судові витрати по сплаті останнім судового збору в розмірі 250,00 грн. (а.с.85).
Вирішуючи питання про доведеність розміру заподіяної шкоди потерпілому ОСОБА_9 та можливість вирішення позову по суті в межах даного кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Щодо відшкодування шкоди, пов`язаної з його лікуванням.
У судовому засіданні також безспірно встановлено, що 27.08.2014 року внаслідок ДТП за участю ОСОБА_4 . ОСОБА_9 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, у зв`язку з чим він проходив відповідне медичне обстеження та лікування, витрати на що в сумі 3418,62 грн., яка в цій частині підтверджена дослідженими в судовому засіданні даними, які містять додані до позову фіскальні чеки, квитанції, виписки, медичні довідки потерпілого та в повній мірі визнаються обвинуваченим.
Відтак є правові підстави (ст.ст. 1166, 1195 ЦК України) для проведення відшкодування шкоди, завданої здоров`ю потерпілого ОСОБА_9 на суму 3418,62 грн., яку належить стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.
Щодо відшкодування моральної шкоди.
Обставини травмування та лікування потерпілого підтверджуються даними, викладеними вище. Отже потерпілий ОСОБА_9 зазнав моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, що він зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього. Відтак є правові підстави (ст. 23 ЦК України) для проведення відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілому внаслідок злочину.
Дослідивши подані сторонами докази, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, встановивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд на підставі ст. ст. 23, 1167 - 1168, 1193 ЦК України, вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_9 , поданий до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди частково, а саме лише на суму 3 000,00 грн., враховуючи при цьому характер протиправних дій відповідача, ступінь його вини, глибину фізичних і моральних страждань самого потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, пов`язаних з травмами. В іншій частині належить відмовити у задоволенні позову у зв`язку із його необґрунтованістю.
Відповідно до ст. 88 ЦПК, якою суд керується при розгляді кримінального провадження, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 підлягають стягненню судові витрати по сплаті останнім судового збору в розмірі 250,00 грн. (а.с.86).
Застосовані 28.04.2015 року слідчим суддею заходи забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на мотоблок «Зубр», підлягають скасуванню, оскільки вказаний транспортний засіб не є предметом злочину, під час судового розгляду переданий потерпілому у часткове відшкодування збитків.
Процесуальні витрати по проведенню експертиз слід стягнути з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Визнати винуватим ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки з позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 слідуючі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.
Арешт мотоблоку «Зубр», накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 28.04.2015 року скасувати.
Речові докази, а саме: автомобіль ВАЗ 2108, д.н. НОМЕР_2 , технічний паспорт, страховий поліс, посвідчення водія, видані на ім`я ОСОБА_4 та передані йому на зберігання залишити йому ж.
Речовий доказ, а саме мотоблок «Зубр», переданий потерпілому ОСОБА_9 , залишити йому ж.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04. коп.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не застосовувались.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 у відшкодування матеріальних збитків 3813 (три тисячі вісімсот тринадцять) грн. 70 коп., моральну шкоду в сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) грн., а всього 9 063 (дев`ять тисяч шістдесят три) грн. 70 коп.
В решті позову відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 у відшкодування матеріальних збитків 3418 (три тисячі чотириста вісімнадцять) грн. 62 коп., моральну шкоду в сумі 3 000 (три тисячі) грн., а також витрати по сплаті судового збору в суми 250 (двісті п`ятдесят) грн., а всього 6 668 (шість тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 62 коп.
В решті позову відмовити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя