overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-339
04 февраля 2011 года
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Ивановой И.И.,
с участием: прокурора Носань И.А.,
защитника-адвоката ОСОБА_2
защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего там же ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№6, гражданина Украины, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины,
В судебном заседании подсудимый поддержал свои письменные ходатайства от 04.02.2011 года о прекращении производства по делу и отмене меры пресечения в виде заключения под стражей, указывая, что дело основывается на выводах неправомерной экспертизы и другие доказательства его вины отсутствуют.
Выслушав мнение защитников, поддержавших ходатайства, мнение представителя государственного обвинения, возражавшей против прекращения дела и полагавшейся на усмотрения суда по мере пресечения, обсудив ходатайство в совещательной комнате, суд на данной стадии процесса не находит оснований для его удовлетворения, а также для изменения подсудимому ОСОБА_5 меры пресечения на другую, не связанную с изоляцией от общества в порядке ст.ст.165, 274 УПК Украины, поскольку все собранные органом досудебного расследования доказательства его виновности судом не исследованы, при том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 5 до 10 лет.
При этом, к выводу о недоказанности участия подсудимого в совершении преступления суд может прийти лишь исследовав и оценив доказательства в судебном заседании. При наличии оснований в таких случаях выносится оправдательный приговор.
Руководствуясь ст.ст.273, 274, 296 УПК Украины, суд -
Ходатайства подсудимого ОСОБА_5 о прекращении производства по делу и отмене меры пресечения в виде заключения под стражей оставить без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Алтунин
Справа №4-332/11
Постанова

12 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянської Ж.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову ст. УИМ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 14 вересня 2011 року.

Згідно ст.2361 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що вона не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону оскільки не містять доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на оскарження постанови, оскільки скаржник вказує що постанову він отримав 26.09.2011 року та пропустив строк оскільки виїхав до м.Ніжин, але надає квиток напрямку Ніжин-Дніпропетровськ на 05.10.2011 року, таким чином не обґрунтовуючи та не надаючі доказів пропуску строку сім діб з моменту отримання оскаржуваної постанови. Крім того, скаржник надає не всі аркуші висновку СМЕ, а саме відсутній останній аркуш з висновком експерта та скаргу подано в одному екземплярі та не зазначено адреси органу дізнання.

Керуючись ст. 236-1 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи повернути скаржнику для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Дело №4-474/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 ноября 2011 года п.г.т. Юбилейный
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Озерянской Ж.Н.,
При секретаре Ивановой И.И.,
Прокурора Ганжа Н.В.,
рассмотрев вынесенное постановление по уголовному делу № 4111754 представление заместителя начальника СО Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области Юриной В.А. о производстве обыска жилища по адресу: АДРЕСА_1, по месту жительства:
ОСОБА_2, 1987 года рождения,
16 ноября 2011 года в Днепропетровский районный суд поступило представление заместителя начальника СО Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области Юриной В.А. о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_2, 1987 года рождения, по адресу: АДРЕСА_1, в котором указано, что 09 ноября 2011 года в 17.45 часов следственный арестованный ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, числящийся за СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, при конвоировании в пешем порядке на территории прилегающей к административному зданию Днепропетровского РО по адресу: Днепропетровский район, пгт. Юбилейный, ул. Совхозная, 38 совершил побег из-под стражи.
По данному факту 09 ноября 2011 года СО Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело № 4111754 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 393 ч. 1 УК Украины.
Проведенными ОРМ установлены дружеские и родственные связи обвиняемого ОСОБА_3, а именно: сестра ОСОБА_3, ОСОБА_2, 1987 г.р., проживающая по адресу: АДРЕСА_1, у которой может скрываться ОСОБА_3
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, учитывая, что по данному адресу может скрываться обвиняемый ОСОБА_3
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Провести обыск по адресу: АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_2, 1987 года рождения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Озерянская Ж.Н.
Справа №4-542/11
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Озерянської Ж.М.,

при секретарі -Івановій І.І.

за участю прокурора -Туча С.А.

розглянувши подання старшого слідчого прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області Гнєзділова О.В. про проведення обшуку за матеріалами кримінальної справи № 4119031,

В С Т А Н О В И В :

До Дніпропетровського районного суду надійшло подання старшого слідчого прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області Гнєзділова О.В. про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1., за місцем реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки за вказаною адресою можуть знаходитися речі та документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд встановив, що в провадженні прокуратури Дніпропетровського району знаходиться кримінальна справа № 4119031 за фактом зловживання службовим становищем, службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, службовими особами TOB "ПБК "Лора", за ознаками складів злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч. 2 ст. 366 КК України.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що єдиною посадовою особою ТОВ ПБК "Лора"є ОСОБА_2, який і подає декларації з податку на прибуток та декларації з податку додану вартість до ДПІ.

В ході оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги, що за вказаною адресою можуть знаходитись документи та інші предмети, що можуть мати істотне значення для всебічного та повного розслідування даної кримінальної справи, керуючись, ст. 177 УПК Украіни, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук за місцем реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: Озерянська Ж.М.
22 декабря 2011 года
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
судьи Алтунина А.В.,
при секретаре Прохорове С.С.,
с участием прокурора Туча С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный Днепропетровского района представление УИИ Днепропетровского района Днепропетровской области об освобождении от наказания по окончанию испытательного срока осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, проживающей по ул. Джерельной, дом.№10, в г.Подгородное Днепропетровского района Днепропетровской области, не работающего, ранее не судимого,
ОСОБА_1 признан виновным по приговору Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 24 ноября 2008 года по ч.2 ст.368 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права занимать определенные должности с административно-распорядительными функциями в таможенных органах на 3 года, с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 3 (три) года.
В представлении от 24 ноября 2011 года УИИ Днепропетровского района Днепропетровской области просит освободить осужденного ОСОБА_1 от наказания в связи с истечением испытательного срока, так как он нового преступления не совершил.
Заслушав представление УИИ ОСОБА_2, заключение прокурора, полагавшую возможным освободить осужденного от наказания по окончании испытательного срока, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный ОСОБА_1 выполнил возложенные на него обязанности, нового преступления не совершил.
Руководствуясь ст.ст.408-1, 411 УПК Украины, ст.78 УК Украины, суд-
ОСОБА_1 от назначенного приговором Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 24 ноября 2008 года наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет, - освободить по окончании испытательного срока.
Судья А.В. Алтунин
Дело № 1-п-396/ 2011 год
30 декабря 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Олексенко М.В.
с участием прокурора Носань И.А.,
В период с 17 ноября по 23 ноября 1996 года неустановленные органом досудебного следствия лица, путем выставления оконного стекла из окна веранды проникли в дом № 82 по ул. Балковой в с. Новоалександровка Днепропетровского района Днепропетровской области, откуда похитили индивидуальное имущество гр. ОСОБА_2 на сумму 1300 грн. и с похищеным скрылись .
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 29 ноября 2011 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.3 ст.140 УК УССР на ч.3 ст. 185 УК Украины.
В постановлении следователя от 29 ноября 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Шабанов
Дело № 1-п-362/ 2011 год
30 ноября 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Олексенко М.В.
с участием прокурора Носань И.А.,
В период с 01 ноября по 04 ноября 1996 года неустановленные лица, путем выставления оконного стекла, проникли в помещение ООО Евроконсальтинг, откуда похитили товарно-материальные ценности на сумму 536 грв. и скрылись.
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 18 ноября 2011 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.3 ст.81 УК УССР на ч.3 ст. 185 УК Украины.
В постановлении следователя от 18 ноября 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Шабанов
Єдиний унікальний номер 205/6789/14-к
Провадж. №1-кс/205/612/14
УХВАЛА

06 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 за фактом виявлення мобільних телефонів, які було перекинуто через основну огорожу установи невідомим громадянином, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 року приблизно о 19 годині 25 хвилин під час огляду периметру Дніпропетровської виправної колонії № 89, в районі 2-ї дільниці біля огорожі молодшими інспекторами чергової зміни та членами оперативної групи було виявлено пакунок з мобільними телефонами марки «Соні Еріксон» IMEI відсутній, «Нокія» IMEI НОМЕР_1 , «Самсунг» ІМЕІ відсутній, «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_2 , «Сіменс» ІМЕІ НОМЕР_3 та «Нокія» ІМЕІ відсутній.

Дані обставини підтверджуються: висновком інспектора ВНіБ ОСОБА_2 , рапортами інспекторів ВНіБ, протоколом вилучення від 28.07.2014 року, актом позапланового обшуку від 28.07.2014 року, протоколом № 190 про вилучення заборонених предметів від 28.07.2014 року.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Мобільні телефони марки «Соні Еріксон» IMEI відсутній, «Нокія» IMEI НОМЕР_1 , «Самсунг» ІМЕІ відсутній, «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_2 , «Сіменс» ІМЕІ НОМЕР_3 та «Нокія» ІМЕІ відсутній, які зберігаються в камері схову Дніпропетровської виправної колонії №89, передати в дохід держави.

Суддя ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Справа № 1-99/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.l cT.l22 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_2 за ч.l cT.l22 КК України призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 21 жовтня 2011 року.

Свідок по даній кримінальній справі ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлена, однак без поважних причин в судове засідання не з'явилась, чим порушила вимоги ч.І ст.70 КПК України.

За таких обставин провадження в справі слід відкласти здійснивши привід ОСОБА_3 через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 КПК України.

Керуючись ст.ст.70,71,292 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 cT.l22 КК України відкласти до 09.30 години 26 жовтня 2011 року.

Здійснити привід свідка ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 в зал судового засідання Межівського районного суду, розташованого по вул.Московська,21 в смт. Межова Дніпропетровської області на 09.30 годину 26 жовтня 2011 року.

Виконання постанови доручити начальнику Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя : С. А. Риб'янець
Справа №1-104/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

23 травня 2011 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Риб'янець С.А.

при секретарі Головатенко А.О.

з участю прокурора Яцури А.В.

розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа напрвлена прокурором Межівського району Дніпропетровської області і підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Вручити підсудному (ним) копію обвинувального висновку.

Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 253, 254, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 09-00 годин 17 червня 2011 року з обов'язовою участю представника державного обвинувачення, адвоката, представників потерпілого (підсудного), цивільного позивача (відповідача).

Суддя С.А. Риб'янець
Справа № 372/3872/15-к
Провадження 1-кс-519/15
ухвала

10 вересня 2015 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2015 року у провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Київської області про закриття кримінального провадження

Дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, а тому суд приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Судове засідання по розгляду вказаної скарги призначити на 14 вересня 2015 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Обухівського районного суду Київської області, та викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
14.09.2015 Справа № 380/1383/15-к
Провадження № 1-в/380/46/15

УХВАЛА
Іменем України
14 вересня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тетієві подання інспектора-фахівця Тетіївського РП КВІ про можливість звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не одруженого, працюючого на кондитерській фабриці «Лагода» м. Кагарлик,
встановив:
ОСОБА_4 вироком Оратівського районного суду Вінницької області вiд 03.09.2013 року засуджений за ст.ст. 185 ч. 3, 304 ч. 1 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волi. В силу ст.ст. 75 КК України звiльнений вiд вiдбуття покарання з iспитовим строком 2 (два) роки.
В поданні інспектора-фахівця Тетіївського РП КВІ ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 вiд вiдбуття покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, а також з тих пiдстав, що він пiд час iспитового строку за мiсцем проживання характеризувався задовільно, дотримувався умов та порядку вiдбування покарання, а також покладених на нього судом обов`язкiв. До адмiнiстративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
В судовому засіданні представник Тетіївського РП Володаського МРВ КВІ ОСОБА_5 подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_4 не заперечує проти звільнення його від покарання.
Розглянувши матерiали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, та дослiдивши письмовi докази, суд вважає, що подання необхiдно задовольнити, оскiльки в судi знайшов пiдтвердження той факт, що засуджений ОСОБА_4 . дiйсно протягом iспитового строку не cкоїв нового злочину, не притягувався до адміністративної відповідальності, за мiсцем проживання характеризувався задовільно, про що свідчать періодичні характеристики виконавчого комітету Тетіївської міської ради, дотримувався умов та порядку вiдбування покарання, а також покладених на нього судом обов`язкiв, чим довiв своє виправлення та перевиховання.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
ухвалив:
Звiльнити ОСОБА_4 від відбуття покарання, призначеного йому вироком Оратівського районного суду Вінницької області від 03.09.2013 року у виді позбавлення волі до 4 (чотирьох) pоків із застосуванням ст.ст. 75 КК України.
Ухвала може бути оскаржена через Тетіївський районний суд Київської областi до Апеляцiйного суду Київської областi протягом 7 дiв з дня її оголошення .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/7646/15-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 537/5014/13-к
У Х В А Л А

ПРО ПРИВІД

30.09.2013 м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., при секретарі Рева М.І., за участю прокурора Сеннікова А.Б.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1, 212 ч. 3, 358 ч. 4 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2, 27 ч. 5, 212 ч. 2, 364 ч. 2, 28 ч. 2, 366 ч. 2, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа була призначена до слухання на 30.09.2013 року та всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином увідомлені, однак підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з невідомих суду причин в судове засідання не з'явилися і про поважність причини неявки суд не повідомили.

Вважаючи їх явку в судове засідання обов'язковою та керуючись ст.288 КПК України, суд -

УХ В А Л И В:

Підсудних ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, який проживає за адресою АДРЕСА_2 піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука (каб.№ 1) на 08 жовтня 2013 року на 13 год. 30 год.

Копію ухвали для виконання направити до СВ ПМ ДПА у Полтавській області.

Копію ухвали для контролю направити прокурору м. Кременчука.

Суддя: І.І. Дядечко