справа № 462/7735/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000368 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львова, із неповною вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, невійськовозобов`язаного, який зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України /в редакції Закону України від 14.10.2014року/, суд,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 працюючого відповідно до розпоряджень голови Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №104-к від 29.10.2014, №03-к від 20.01.2015 року, №39-к від 08.07.2015, на посаді головного спеціаліста відділу комунального господарства Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради за строковим трудовим договором (контрактом), укладеним між Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради та ОСОБА_5 29.10.2014 року, будучи службовою особою, в обов`язки якої, відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста відділу комунального господарства, затвердженої 03.11.2014 року головою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, входили повноваження щодо проведення комісійного обстеження зелених насаджень, визначення їх стану, складання встановленим порядком актів на ті, що підлягають знесенню, погодження їх в Державному управлінні охорони навколишнього природоохоронного середовища у Львівській області та оформлення дозволів на знесення, формовку і пересадку зелених насаджень, надання адміністративних послуг з надання дозволу на знесення зелених насаджень, санітарну вирубку, видалення сухостійних, вітровальних, буреломних дерев і кущів при утриманні та поточному ремонті об`єктів зеленого господарства району, а також оформлення актів та видача дозволу на зняття аварійних дерев, діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах, всупереч інтересам служби, маючи умисел на незаконне збагачення, умисно одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 3000 грн. за сприяння останній у наданні дозволу на видалення дерева на АДРЕСА_2 , поблизу МАФу, в якому остання здійснює підприємницьку діяльність.

Так, ОСОБА_5 , з використанням службового становища та наданих повноважень, діючи умисно, з корисних мотивів, з метою власного незаконного збагачення, 20.08.2015 року близько 09.00 год. під час зустрічі з ОСОБА_7 , у приміщенні службового кабінету Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Виговського, 34, висловив згоду щодо сприяння ОСОБА_7 у наданні дозволу на видалення дерева на АДРЕСА_2 , поблизу МАФу, в якому здійснює господарську діяльність остання, за умови надання йому за вчинення вказаних дій неправомірної вигоди після проведення комісійного огляду вказаного дерева. Будучи поставленою в умови, за яких у разі ненадання обумовленої суми неправомірної вигоди ОСОБА_7 можливо не отримає дозволу на видалення дерева на АДРЕСА_2 , поблизу МАФу, в якому остання здійснює господарську діяльність, ОСОБА_7 в ході розмови погодилася на викладені умови та, при цьому, не бажаючи брати участь у вчиненні протиправних дій, звернулася в правоохоронні органи.

04.09.2015 року близько 18.30 год., згідно попередньої домовленості з ОСОБА_5 , поблизу будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 передала, а ОСОБА_5 одержав, неправомірну вигоду в сумі 3000 грн. за сприяння у наданні дозволу на видалення дерева на АДРЕСА_2 , поблизу МАФу, в якому ОСОБА_7 здійснює господарську діяльність, після чого його протиправні дії було припинено працівниками правоохоронних органів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.1 ст.368 КК України, визнав повністю, не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.

Враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорювались фактичні обставини кримінального провадження, з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності такої їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, провів судовий розгляд у порядку, передбаченому даною нормою.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, доведена повністю і його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.1 ст.368 КК України.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлені.
Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, вчиненим умисно, з корисливих мотивів; особу винного, який раніше не судимий; одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, згідно наданої характеристики за місцем проживання скарг щодо нього не поступало, а згідно характеристики з місця праці зарекомендував себе як працелюбний, добросовісний, дисциплінований працівник, а тому виходячи з наведеного, враховуючи, що злочином не заподіяно шкоду, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч.1 ст.368 КК України з призначенням додаткової міри покарання у виді позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій без спеціальної конфіскації відповідно до вимог ч.5 ст.96-2 КК України.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід, обраний ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 02.10.2015 року та продовжений Залізничним районний судом м. Львова 30.11.2015 року до 28.01.2016 року включно, залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд,
з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України /в редакції Закону України від 14.10.2014року/, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 /однієї тисячі/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 /два/ роки без спеціальної конфіскації відповідно до вимог ч.5 ст.96-2 КК України.

До вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_5 залишити запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Речові докази: грошові кошти в розмірі 3 000 /три тисячі/ гривень 15 купюр номіналом по 200 гривень, які передано на зберігання у відділ РОВС ЗУОГ та ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області повернути потерпілій ОСОБА_7 , як власнику;

- три примірники відповіді ОСОБА_8 на 1-му аркуші кожний із підписом ОСОБА_9 щодо розгляду ОСОБА_7 ; - листок щодо доручення проведення розгляду заяви ОСОБА_7 на 1-му аркуші; - заява від ОСОБА_8 на 1-му аркуші на зрізку дерева; - заява від ОСОБА_10 на 1-му аркуші про дозвіл на зрізку дерева; - розпорядження № 520 на 1-му аркуші; - акт обстеження зелених насаджень №118 на 1-му аркуші; - розпорядження № 520 на 1-му аркуші; - акт обстеження зелених насаджень №114 на 1-му аркуші; - акт обстеження зелених насаджень №113 на 1-му аркуші; - розпорядження № 520 на 1-му аркуші; - акт обстеження зелених насаджень №105 на 1-му аркуші; інформаційний носій (CD-диск), на якому зафіксовано відеозапис проведеного ОМП та обшуку - залишити при матеріалах судового провадження;

- службове посвідчення ОСОБА_5 повернути у розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради;

- взірець спецхімпрепарату «Промінь-1», а саме оброблений обеззолений фільтр та гумові рукавиці, в яких проводилось помічення та змиви з правої та з лівої долоні та пальців рук ОСОБА_5 , а також медичні гумові рукавиці, в яких проводились вилучення та огляд грошових коштів знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1