overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1329/3849/12
П О С Т А Н О В А

20.08.2012

про призначення справи до судового розгляду

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., з участю прокурора Бурдіна С.М., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 164 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства до суттєвих процесуальних порушень не виявлено і для призначення справи до судового розгляду досить підстав.

Керуючись ст.ст. 237 245, 253 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК України призначити до судового слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 30 серпня 2012 року на 14 годин 30 хвилин.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 - підписку про невиїзд з постійного місця проживання - залишити без змін.

Участь прокурора та адвоката обовязкова.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, зазначених у списку доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: В.І. Гоцко
Врадіївський районний суд Миколаївської області
крим. справа № 1П-20/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.10 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Тихоненко М.І. при секретарі Лисейко ТА., з участю прокурора Жорової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Врадіївка постанову слідчого Врадіївського РВ УМВС ОСОБА_1, про направлення кримінальної справи № 95120155 до суду для вирішення питання про її закриття, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.З КК України (в редакції 1960 року), в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

встановив:

З матеріалів кримінальної справи № 95120155 вбачається, що в ніч на 12 червня 1995 року невстановлена особа навмисно та таємно, переслідуючи корисну мету, умисно та таємно шляхом виставлення віконного скла приміщення літнього загону вівцеферми № З КСП «ім.. ОСОБА_2», яка розташована в с. Новопавлівка, Врадіївського району, Миколаївської області звідки вчинила крадіжку 4-х овець вагою 40 кг., чим завдала КСП «ім.. ОСОБА_2» матеріальну шкоду на суму 176,01 гривень.

22.06.1995 року по даному факту порушена кримінальна справа № 95120155 за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.З КК України (в редакції 1960 року), провадження по якій men я проведення всіх необхідних слідчих дій було зупинено. З моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Прийнятими мірами розшуку особу (осіб), яка вчинила даний злочин не встановлено.

Постановою слідчого від 25 червня 2010 року злочин перекваліфіковано на ст. 185 ч.З КК України (в редакції 2001 року).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дійсно мав місце факт вчинення злочину, який правильно кваліфіковано органами досудового слідства.

Відповідальність за вказаний злочин передбачена ст. 185 ч.З КК України в редакції 2001 року.

Відповідно де ст 12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких.

Ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Вислухавши думку прокурора, який наполягає на закритті справи, суд, враховуючи те, що з моменту скоєння злочину минуло пятнадцять років, а особу (осіб) що вчинила злочин не встановлено, вважає, що згідно ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України дана справа підлягає закриттю.

Враховуючи, - викладене, встановлені в ході судового засідання обставини справи, керуючись ст 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Провадження в кримінальній справі № 95120155, порушеній 22.06.1995 року по факту крадіжки 4-х овець із КСП «ім.. ОСОБА_2», розташованого в с. Новопавлівка, Врадіївського району Миколаївської області - закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову суду протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд.

Суддя Врадіївського районного суду М.І. Тихоненко
Справа №478/1350/15-к пров №1-в/478/194/2015
У х в а л а
03.09.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ВК №93 ОСОБА_4
представника спостережної комісії
при Казанківській РДА ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції спільне подання адміністрації Казанківської ВК №93 та спостережної комісії Казанківської РДА Миколаївської області стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Росвіт Арапського району Краснодарського краю Росія, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, засудженого 20.03.2013 року за вироком Джанкойського міськрайонного суду АР Крим за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, початок строку: 20.03.2013 року; кінець строку: 20.04.2016 року,
про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,
В с т а н о в и в:
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_6 відбуваючи призначене судом покарання зарекомендував себе позитивно. До праці ставиться сумлінно, вимог режиму утримання не порушує, має заохочення від адміністрації Казанківської ВК №93, стягнень не мав. Посилаючись на те, що ОСОБА_6 відбув 3/4 призначеного судом строку покарання, своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, в поданні ставиться на вирішення питання про застосування щодо засудженого умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_6 , доводи представника Казанківської ВК №93, представника спостережної комісії при Казанківській РДА, думку прокурора, яка вважає подання обґрунтованим, дослідивши матеріали особової справи засудженого та матеріали подання, суд приходе такого висновку.
Вироком Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 20.03.2013 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.
Засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання у Казанківській ВК №93 з 26.05.2013 року, зарекомендував себе позитивно, має заохочення від адміністрації колонії за сумлінну працю і відповідно до характеристики від 20.07.2015 року, затвердженої начальником Казанківської ВК №93, довів своє виправлення.
Станом на 03.09.2015 року засуджений фактично відбув визначені п.3 ч.3 ст.81 КК України 3/4 призначеного судом строку покарання (2 роки 4 місяці і 15 днів), невідбута частина якого складає: 7 місяців і 17 днів.
Таким чином, згідно до положень ст.81 КК України маються підстави для застосування стосовно засудженого ОСОБА_6 , який своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 , засудженого 20.03.2013 року вироком Джанкойського міськрайонного суду АР Крим, умовно-достроково звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина якого складає: 7 місяців і 17 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
№ 1-кс/489/1203/2013 р.
У Х В А Л А

ім'ям України

27 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

22.12.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0007168, внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за фактом виявлення 22.12.2013 р. о 15.40 год. в лісопосадці «Дубки», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, обгорілого трупу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ознаками насильницької смерті.

Слідчий СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого у під час огляду місця події, майна ОСОБА_3 чоловічої куртки коричневого кольору, чоловічої шапки чорного кольору, чоловічих брюк чорного кольору з ременем вигляді різнокольорового шнурка, светру чорного кольору з зелено-білими смугами, печатки (будівельної) помаранчевого кольору, чоловічих спортивних штанів темно-синього кольору, які містять на собі сліди кримінального правопорушення.

Дослідивши надані матеріали, вважаю що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Згідно ст.173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту та при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна.

При цьому, правові підстави для арешту зазначеного у клопотанні майна, відсутні, оскільки слідчим жодним чином не доведено, що речі вилучені у ОСОБА_3, на які він просить накласти арешт, містять на собі сліди кримінального правопорушення, так як під час огляду цих речей не було встановлено, що на них наявні будь-які сліди та більш того сліди кримінального правопорушення.

Крім того, не доведено, що вилучені у ОСОБА_3 речі, мають будь-яке відношення до події кримінального правопорушення.

Керуючись ст.170, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про арешт тимчасово вилученого у ОСОБА_3 під час огляду місця події майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Провадження: 1-кп/484/259/15
Справа: 484/3397/15-к
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

08.09.2015 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому провадженні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Кримка первомайського району Миколаївської області, українка, громадянка України, освіта середня, заміжня, проживає АДРЕСА_1 , раніше не судима, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України

Встановив:

27.08.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001997 , відомості про яке внесені до ЄРДР 27.06.2015 року за підозрою відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

Під час підготовчого провадження встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України; відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.

Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, а саме на 16.09.2015 року, 10.00 годину в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18), про що слід повідомити сторони.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні передбачені ч.2 ст. 27 КПК України підстави для проведення закритого судового засідання. Судовий розгляд проводити за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченої та потерпілої

Клопотань про витребування речей і документів для дослідження в ході судового розгляду, а також щодо обрання обвинуваченій запобіжного заходу, від учасників процесу не надійшло.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 314-316, 176-179, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити надану кримінальну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ Миколаївської області, вул. К. Маркса, 18) з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченої ОСОБА_4 та потерпілоїОСОБА_5 на 16.09.2015 року, 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.

СУДДЯ:
Справа № 493/112/15-к
Провадження № 1-кс/493/21/15

УХВАЛА
21.01.2015 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ст. прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні ст. слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000057 за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 , яке скоїла ОСОБА_5 .
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі ст. прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявлених і вилучених 20.01.2015 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 ножа довжиною 25 см. з плямами бурого кольору, рожевого светра, штанів жіночих чорного кольору.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучені предмети мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ ст. прокурора, яка просила задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 20.01.2015 р. внесено відомості про факт умисного вбивства ОСОБА_7 , яке скоїла ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 20.01.2015 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 виявлено та вилучено ніж довжиною 25 см. з плямами бурого кольору, рожевий светр, штани жіночі чорного кольору.
Враховуючи, що зазначені предмети можуть мати значення речових доказів кримінального правопорушення, є підстави для їх арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 20.01.2015 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , а саме, ніж довжиною 25 см. з плямами бурого кольору, рожевий светр, штани жіночі чорного кольору, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/333/15-к
Провадження № 1-кс/493/42/15

УХВАЛА
23.02.2015 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час особистого огляду у гр. ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000196 за фактом зберігання наркотичних речовин ОСОБА_5 .
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме виявлених і вилучених 21.02.2015 р. під час особистого огляду у гр. ОСОБА_5 двох пластикових пляшок з рідиною коричневого кольору ємкістю 250 мл.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 21.02.2015 р. внесено відомості про факт зберігання наркотичних речовин ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 21.02.2015 р. під час особистого огляду у гр. ОСОБА_5 виявлено та вилучено дві пластикові пляшки з рідиною коричневого кольору ємкістю 250 мл.
Враховуючи, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також містити сліди кримінального правопорушення, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час особистого огляду у гр. ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 21.02.2015 року під час особистого огляду у гр. ОСОБА_5 , а саме, дві пластикові пляшки з рідиною коричневого кольору ємкістю 250 мл., шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1115/15-к
Провадження № 1-кс/493/126/15
04.06.2015 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М.
при секретарі – Погребнюк Л.М.
за участю ст. прокурора - Лещенко А.В.,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Балта клопотання старшого прокурора прокуратури Балтського району Одеської області Лещенко А.В. про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,
З метою встановлення місцезнаходження абонента, який вчинив шахрайство відносно Худаїва А.Л., необхідно отримати інформацію про трафіки з’єднання в період вчинення правопорушення та в час після його вчинення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, що знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Представник ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», у володінні якого знаходиться відповідна інформація, в судове засідання не з’явився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідний доказ, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 162,163,164,166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя
1. Клопотання старшого прокурора прокуратури Балтського району Одеської області Лещенко А.В. про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, задовольнити.
- адреси розташування та номери базових станцій;
- типи з’єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
- дата, час та тривалість з’єднання;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, IMEI);
- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв’язку (абонент Б) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, IMEI), з’єднання нульової тривалості;
- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.
3. Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей
і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.М. Ільніцька
Справа № 496/4305/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 вересня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000331 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження №0000331 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч.1-3 ст.291 КПК України. Крім того до нього, у відповідності до ч.4 ст.291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Частиною 1 ст.314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000331 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 23.09.2015 року на 09 годину 00 хвилин в залі Біляївського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_1 .