Справа № 382/817/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/976/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 26.08.2015

УХВАЛА
Іменем України
26 серпня 2015 року м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченої: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Яготинського районного суду Київської області від 01 липня 2015 року; -

в с т а н о в и л а:
Вироком Яготинського районного суду Київської області від 01 липня 2015 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Пешківка Федорівського району Київської області, українку, громадянку України, з середньою спеціальною освітою, не одружену, має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму 20.02.2012 року Яготинським районним судом Київської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 198 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки; постановою Яготинського районного суду Київської області від 05.11.2012 року на підставі ст. 78 КК України іспитовий строк відмінено та засуджену направлено в місця позбавлення волі для відбуття призначеного покарання; ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.06.2014 року засуджену звільнено з місць позбавлення волі 24.06.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 шляхом часткового складання призначених покарань визначено 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахується з 27.11.2014 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишено попередню, до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: мопед марки «Сузукі», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 , дозволено використовувати йому за призначенням.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 , маючи непогашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 198 КК України на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та вчинила повторний умисний злочин за наступних обставин.

26.07.2014 року, близько 07 год., ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 прибули до будинку ОСОБА_9 , що розташований в АДРЕСА_2 , де разом розпивали спиртні напої. Близько 10 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в будинку ОСОБА_9 , скориставшись тим, що ОСОБА_8 після вживання спиртних напоїв заснув у кімнаті будинку та ніхто з присутніх у будинку не спостерігав за її діями, діючи умисно та повторно, таємно викрала 50 доларів США, які знаходилися в кишені куртки ОСОБА_8 , що за курсом купівлі-продажу іноземної валюти станом на 26.07.2014 року становило 587 грн. 50 коп., з розрахунку 11 грн. 95 коп. за один долар. В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди в розмірі 597 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи доведеності вини обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та призначеного покарання, зазначає, що вирок суду першої інстанції є незаконним та підлягає зміні у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, у частині обставини, що обтяжує покарання та істотного порушення вимок КПК України.

Апелянт зазначає, що оскільки в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 відсутня така обставина, що обтяжує її покарання, як рецидив злочину, то суд першої інстанції, враховуючи при призначені обвинуваченій покарання зазначену обставину, вийшов за межі пред`явленого обвинувачення та погіршив становище обвинуваченої.

Крім цього, у резолютивній частині вироку судом при вирішенні питання щодо речових доказів зазначено, що мопед марки «Сузукі», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 , дозволено використовувати за призначенням, що не передбачено КПК України.

В зв`язку з цим, прокурор просить вирок суду першої інстанції змінити. Із мотивувальної частини вироку виключити обтяжуючу обставину вини ОСОБА_7 рецидив злочину, передбачений п.1 ч.1 ст. 67 КК України. Резолютивну частину вироку в частині речових доказів викласти у такій редакції - речовий доказ: мопед марки «Сузукі» повернути у володіння потерпілому ОСОБА_8 . В решті вирок залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, підтвердила доводи цієї скарги і просила її задовольнити;

обвинувачену, яка проти апеляційної скарги прокурора не заперечувала, та просила її задовольнити;

вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду в дебатах та обвинувачену з останнім словом, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченої та кваліфікації її дій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК україни за обставин, наведених у вироку учасниками судового процесу не оспорюються.

На підставі ст. 404 КПК України апеляційний суд перевіряє рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і вправі вийти за межі апеляційних вимог тільки, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність виключення з мотивувальної частини вироку Яготинського районного суду Київської області від 01.07.2015 року щодо ОСОБА_7 обставину, що обтяжує її покарання рецидив злочину, є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз врахувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції, суд не врахував, що повторність та рецидив злочинів є різновидами множинності злочинів, а оскільки ОСОБА_7 раніше засуджуваласі за крадіжку, потім знову вчинила тотожний злочин крадіжку, множинність злочинів врахована судом у новому вироку через кваліфікуючу ознаку повторність. В такому випадку другий раз ця обставина не може враховуватися в якості обставини, що обтяжує покарання, а саме як рецидив злочину.

Отже, вказівка про рецидив злочину у обвинуваченої ОСОБА_7 підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_7 , маючи непогашену судимість за вчинення умисного злочину, вчинила новий аналогічний умисний злочин в стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання характеризується посередньо, щиро кається у скоєному, сприяла розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітню дитину, колегія суддів приходить до висновку, що виключення з вироку обставини, що обтяжує покарання обвинуваченої рецидив злочину, не впливає на вид та міру призначеного їй покарання.

Доводи апеляційної скарги прокурора, щодо порушення вимог КПК України в частині вирішення питання щодо речових доказів також заслуговують на увагу.

За змістом ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винною зазначаються у тому числі і рішення щодо речових доказів.

Згідно п.1 ч.6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення повертаються власнику (законному володільцю).

Як вбачається з вироку, в порушення зазначених вимог закону, суд першої інстанції у резолютивній частині вироку вирішуючи долю речового доказу мопеду «Сузукі», прийняв рішення про надання дозволу потерпілому використовувати мопед за призначенням, а не повернув у володіння потерпілому ОСОБА_8 .

Тому, на думку колегії суддів доводи апеляції прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а вирок суду першої інстанції підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :
Вирок Яготинського районного суду Київської області від 01 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку суду обтяжуючу покарання ОСОБА_7 обставину рецидив злочину.

Речовий доказ: мопед марки «Сузукі», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , повернути йому у володіння.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ ОСОБА_2
ОСОБА_10
ОСОБА_4