Іллінецький районний суд Вінницької області
В И Р О К

ІМЯМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

з участю прокурора Струся О.Ю.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 19.10.2007 року Соломянським судом м. Києва по ст.309ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік-

по ст.296 ч.2 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого-

по ст.296 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 29.12.2007 року близько 22.30 годин в с.Кальник Іллінецького району Вінницької області, знаходячись по вулиці Леніна за попередньою змовою з ОСОБА_3 безпричинно з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, почав чіплятись висловлюючись нецензурними словами до ОСОБА_4 після чого умисно наніс кілька ударів руками по різним частинам тіла останнього, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді синців навколо лівого ока, в правій виличній області, в лобно-скроневій області справа, в правій поясничій області, крововиливу в склеру лівого ока, саден в області правої та лівої гомілки, які відносяться до категорії легких.тілесних ушкоджень

ОСОБА_3 29.12.2007 року близько 22.30 годин в с.Кальник Іллінецького району Вінницької області, знаходячись по вулиці Леніна за попередньою змовою з ОСОБА_2 безпричинно з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, почав чіплятись висловлюючись нецензурними словами до ОСОБА_4, знявши з нього верхній одяг, після чого умисно наніс кілька ударів руками по різним частинам тіла останнього, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді синців навколо лівого ока, в правій виличній області, в лобно-скроневій області справа, в правій поясничній області, крововиливу в склеру лівого ока, саден в області правої та лівої гомілки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 свою вину в вчиненому ним злочині передбаченому ч.2 ст.296 КК України визнав повністю та показав, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8. Так, 29.12.2007 року близько 21.00 годин він прийшов в кафе Молодіжне, що в с.Кальник, Ілліненького району, де він відпочивав разом з друзями. За сусіднім столом сидів ОСОБА_4В, який був випивший і коли він виходив з кафе то показав непристойний жест пальцем в сторону бар стійки де стояв ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Через декілька хвилин він вийшов на вулицю та побачив, що біля магазину Ідеал в с.Кальник стояв автомобіль Нива він підійшов блище та побачив, що на задньому сидінні сидів ОСОБА_4В а ОСОБА_3В туловищем, перебував в автомобілі а ногами на землі, та казав, щоб ОСОБА_4В вийшов та поговорив з ним. Коли він розмовляв з водієм автомобіля Нива. ОСОБА_6 то почув вистріл, який пролунав в автомобілі, після чого ОСОБА_6В сів за кермо автомобіля Нива та рушив з місця, він при цьому туловищем знаходився в автомобілі і так проїхавши близько 20 метрів він випав з автомобіля на землю. Він підійшов до ОСОБА_3 та запитав в нього, що сталося, ОСОБА_3 відповів, що в нього стріляв ОСОБА_4В та показав отвір в куртці від гумової кулі. Потім ОСОБА_3В підійшов до ОСОБА_7 I B вони сіли в .автомобіль Шевроле та поїхали за автомобілем Нива в сторону с.Кальник, а він зупинив попутній автомобіль яким під'їхав до с. Сорока, до будинку культури. Біля будинку культури стояв ОСОБА_3, ОСОБА_8 Та ОСОБА_9 ОСОБА_10, які штовхали ОСОБА_4 та про щось між собою розмовляли. Коли він підійшов до них, то взяв ОСОБА_4 за комір дублянки, але останній вирвавшись почав тікати від них. Потім він з ОСОБА_3 наздогнали ОСОБА_4, повалили його на землю та почали наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_4. Потім від них Дзяд вирвався та втік до свої тещі, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_9. Свою вину він визнає повністю та щиро кається у вчиненому та просить суд суворо його не карати.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у скоєному ним злочині передбаченому ч..2 ст.296 КК України визнав повністю та показав, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_10. Вінницької області, Так, 29.12.2007 року близько 22.00 годин він разом з своїм товаришем ОСОБА_11 на його автомобілі та ОСОБА_12 їхали по дорозі в напрямку кафе Молодіжне с.Кальник. ОСОБА_11 зупинився до нього підійшов якийсь чоловік як пізніше виявилось ОСОБА_4 який сказав ОСОБА_11, щоб той відвіз йоги в с.Сороку на, що ОСОБА_11 сказав, що його не повезе і вони поїхали в кафе Молодіжне де відбувалася зустріч однокласників. Коли ОСОБА_3В перебував в кафе то за одним із столиків сидів ОСОБА_4В з жителями с.Кальник, які розпивали спиртні напої. Коли ОСОБА_4В виходив на вулицю то показав в їх сторону, ОСОБА_5М та ОСОБА_3, непристойний жест пальцем і вийшов з приміщення кафе. Потім він разом з ОСОБА_5М вийшли на вулицю і подійшли до ОСОБА_4В який намагався сісти в автомобіль Нива.

побачивши їх ОСОБА_4В знову показав їм непристойний жест пальцем. ОСОБА_5М зробив ОСОБА_13В зауваження, і запитав його чому вш так себе поводить, ОСОБА_4В дістав з під дублянки пістолет та зробив постріл в сторону ОСОБА_3В та ОСОБА_5М, сів у Ниву та під'їхав до магазину Ідеал, що в с.Кальник де зупинився. З автомобіля вийшов ОСОБА_14А та ОСОБА_6В які пішли до магазину. ОСОБА_3В підійшов до автомобіля двері якого були відкриті га подивився в середину на задньому сидінні сиділи Дзяд О,В та його син, ОСОБА_3В запитав ОСОБА_4В чому той стріляв в нього але ОСОБА_4В сказав, що не стріляв. Тоді ОСОБА_3В запропонував йому вийти з автомобіля на вулиці поговорити але ОСОБА_4В відмовився, та наставив на ОСОБА_3В пістолет, ОСОБА_3В сказав ОСОБА_13В, щоб гой заховав пістолет, ОСОБА_4В вистрілив ОСОБА_3В в область грудей, ОСОБА_3В злякався та схопив Дзяда 0.0 обома руками за його руки, щоб гой більше в нього не вистрілив, в той момент відбувся другий постріл який в ОСОБА_3 В В не влучив. ОСОБА_6В сів в автомобіль Нива та рушив з місця, а він при цьому залишався туловищем в автомобілі а ноги назовні. ОСОБА_4В та його син намагався виштовхати його з автомобіля, в результаті чого він випав з автомобіля на асфальт, а автомобіль Нива, в якому знаходився ОСОБА_4, розвернувшись поїхав в сторону І с.Сорока. Він з ОСОБА_5М підійшли до ОСОБА_7В водія автомобіля Шевроле та попросили наздогнати автомобіль Нива він погодився. По дорозі вони помітили, що автомобіль Нива звернув на польову дорогу. Приїхавши в с.Сороку до будинку культури, де стояв автомобіль Нива там було багато молоді. Він викрикнув де ОСОБА_4В, який стріляв в нього. Потім він підійшов до автомобіля Нива двері якого були зачинені в середині якого сидів ОСОБА_4 і він казав, щоб ОСОБА_4В вийшов з автомобіля, та відшкодував йому за зіпсований одяг. Потім підїхав ОСОБА_2 на автомобілі ВАЗ 2106. Біля будинку культури стояв він ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10, які штовхали ОСОБА_4 Коли ОСОБА_2 підійшов до них, то взяв ОСОБА_4 за комір дублянки, але останній вирвавшись почав тікати від них. Він з ОСОБА_2 наздогнали ОСОБА_4, повалили його на землю та почали наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_4. Потім від них Дзяд вирвався та втік до свої тещі, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_9. Свою вину він визнає повністю та щиро кається у вчиненому та просить суд суворо його не карати.

Оскільки підсудні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 визнали себе повністю винними в інкримінованому їм злочині, погоджуються з зібраними доказами по справі, звернулися до суду з клопотанням про розгляд справи за скороченою судовою процедурою, заслухавши думку прокурора, відповідно до ч.3ст.299 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються та не опротестовуються, а саме в частині допиту свідків.

Крім повного визнання своєї вини підсудними їх вина у скоєні злочину підтверджується і іншими матеріалами справи, які зібрані в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні а саме: заявою потерпілого ОСОБА_4 (а.с.2), висновком експерта №90 від 26.02.2008 року, згідно якого ОСОБА_15 заподіянні тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоровя (а.с.103).

Оцінивши в сукупності всі дослідженні по справі докази, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_2 і ОСОБА_3 доведена повністю, дії підсудних органом досудового слідства кваліфіковані вірно за ч.2 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, за кваліфікуючою ознакою вчинена групою осіб.

Призначаючи підсудному ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який позитивно характеризується по місцю проживання, як помякшуючі обставини щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, обставини, що обтяжують покарання в ході судового розгляду справи встановленні не були. За таких обставин, враховуючи дані про особу підсудного в їх сукупності, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства і вважає за можливе призначити ОСОБА_2 міру покарання, передбачену ч.2ст.296 КК України із застосуванням ст. 69 КК України і призначити йому більш мякий вид покарання у виді штрафу.

Призначаючи підсудному ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, що він раніше не судимий, який позитивно характеризується по місцю проживання, як помякшуючі обставини щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, обставини, що обтяжують покарання в ході судового розгляду справи встановленні не були. За таких обставин, враховуючи дані про особу підсудного в їх сукупності, обставини справи, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства і вважає за можливе призначити ОСОБА_3 міру покарання, передбачену ч.2ст.296 КК України із застосуванням ст. 69 КК України і призначити йому більш мякий вид покарання у виді штрафу.

Підстав для зміни запобіжного заходу відносно підсудних суд не вбачає.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.81 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України суд,

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 України і призначити йому покарання по ст.296ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі вісімдесяти восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1500 ( одна тисяча пятсот) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписка про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 України і призначити йому покарання по ст.296ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі вісімдесяти восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1500 ( одна тисяча пятсот) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписка про невиїзд.

Речові докази по справі, пістолетна гільза, гумова куля, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області знищити, спортивна куртка, светр, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області та належать підсудному ОСОБА_3 повернути останньому.

Апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення через Іллінецький районний суд.

Головуючий: /підпис/