overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 460/2991/15-к
Провадження №1кп-460/517/15
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)

"19" серпня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши

обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000390 від 13.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

в с т а н о в и л а:

19 серпня 2015 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и л а:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 26 серпня 2015 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м. Яворів, вул. Маковея,62 (2-поверх. каб.№11).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 606/1786/14-к
31 липня 2014 року м. Теребовля
Встановив:

Слідчий СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.
На підставі викладеного враховуючи, що автомобіль марки «Citroen C4» (р.н. НОМЕР_1 ), зеленого кольору, 2013 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить громадянці ОСОБА_7 , жительці с. Ничипорівка, Яготинського району, Київської області, являється знаряддям скоєння кримінального правопорушення, а тому має значення як речовий доказ у розслідуванні кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Kлопотанняслідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Citroen C4» (р.н. НОМЕР_1 ), зеленого кольору, 2013 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить громадянці ОСОБА_7 , жительці с. Ничипорівка, Яготинського району, Київської області, дозволивши його зберігання на території спец-майданчика для утримання транспортних засобів Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя :
Справа № 606/2298/14-к
14 жовтня 2014 року м. Теребовля
Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна,

Встановив:
Старший слідчий СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна - на вантажний автомобіль ЗІЛ р/н НОМЕР_1 синього кольору за допомогою якого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , намагались вивезти незаконно видобутий камінь-пісковик з урочища «Велика стінка» за межами населеного пункту с. Острівець, Теребовлянського району та незаконно видобуту геологічну породу - пісковик дрібнозернистий в кількості 1,5 кубічного метра, яким був завантажений вищевказаний транспортний засіб, які зберігати на території арешт майданчика Теребовлянського РВ УМВС України.
Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що 13 жовтня 2014 року в Теребовлянський РВ УМВС України в Тернопільській області надійшло повідомлення по телефону прокурора міжрайонної природоохоронної прокуратури ОСОБА_7 , про те, що на південно-західній ділянці с.Острівець, Теребовлянського району в урочищі «Велика стінка», виявлено незаконні копальні каменю-пісковика. Як встановлено 13.10.2014 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с.Застіноче, Теребовлянського району перебуваючи у вищевказаному урочищу, здійснив погрузну 1,5 метра кубічного каменю-пісковика незаконно видобутого каменю-пісковику на вантажний автомобіль ЗІЛ р/н НОМЕР_1 синього кольору, яким керував ОСОБА_6
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 цього кодексу повідомлено про підозру або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Встановлено, що на час розгляду вказаного клопотання ОСОБА_6 , що керував вищевказаним автомобілем, не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого. А тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

Відмовити старшому слідчому СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 у задовленні клопотання про арешт майна.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа №678/65/15-к
Провадження № 1-кп-678-74/15
Ухвала
про призначення судового розгляду
21 серпня 2015 року Летичівський районний суд
Хмельницької області
У складі головуючої судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, судимого Летичівським районним судом: 23.12.2009р. за ст. 185 ч.3, 75 КК України на 3 роки розбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 27.03.2012р. - по ст. 249 ч.1, 69 КК України - штраф 550грн.; 24.02.2014р. - по ст. 186 ч.1 КК України штраф 1020грн., який станом на 21.08.2015року не сплатив;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, невійськовозобов`язаного, несудимого;
по ч. 3 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В:
Потерпілий ОСОБА_7 заявив про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності у зв`язку з проходженням медогляду.
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 11.08.2015року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Запобіжний захід на досудовому слідстві не обирався.
Перевіривши надані прокурором матеріали кримінального провадження, вислухавши сторони, керуючись ст. ст. 23, 314 - 317, 334 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області на 2.09.2015року о 15год.00хв., без призначення запасного судді.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, з викликом у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.
Запобіжний захід на період судового слідства не обирати.
Зобов`язати прокурора забезпечити явку сторін та осіб згідно списку, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Головуюча: ОСОБА_1
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
13 травня 2011 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши подання начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про проведення огляду житла громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: вул. Вокзальна, 32 у м. Старокостянтинові,-
12.05.2011 року начальник Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням, яке погоджене з прокурором Старокостянтинівської міжрайонної прокуратури, про надання дозволу на проведення огляду житла - будинку № 32, що по вул.. Вокзальній у м. Старокостянтинові, в якій зареєстрована та проживає громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено факт виготовлення та збуту ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 міцного алкогольного напою домашнього виробництва самогону.
Подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді. При цьому, оскільки будинок по вул.. Вокзальній, 32, у м. Старокостянтинові фактично є місцем події, то її огляд може бути проведено до порушення кримінальної справи.
Згідно ч.4 ст.190, ч.1 ст.177 КПК України огляд житла та іншого володіння особи може бути проведений, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.
В матеріалах, які надані суду, достатньо даних, які вказують на можливість виготовлення та збут громадянкою ОСОБА_1, в будинку №32, що по вул. Вокзальній, у м. Старокостянтинові, предметів злочину, що мають значення для справи.
Керуючись ст. 190 КПК України, -
Провести огляд будинку №32 по вул. Вокзальній, у м. Старокостянтинові, в якій проживає ОСОБА_1, 04.11.1963 р. н.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-32-10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

з участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин кримінальну справу по приватному обвинуваченню ОСОБА_3 за ст..ст.125 ч.2, ч.1 ст.356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав заяву, згідно якої просить справу провадженням закрити в звязку з примиренням з підсудним, який відшкодував йому завдану матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно до ст..27 КПК України, справи про злочини, передбачені ст..125,356 КК України, підлягають закриттю, якщо потерпілий примирився з підсудним до видаленню суду в нарадчу кімнату.

Оскільки потерпілий примирився з підсудним, про що подав суду заяву, то справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 27 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст..ст.125 ч.2, ч.1 ст.356 КК України провадженням, закрити.

На постанову може бути подана апеляція в Хмельницький апеляційний суд протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Гаврищук Л.П..
11/775/90/2014(м)
0538/9123/2012

УХВАЛА

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого : ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщені Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Донецької області від 10.06.2013 року, яким відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець м. Маріуполя Донецької області, громадянин України, не працюючий, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий; проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

скасовано вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 29 березня 2013 року в частині призначеного покарання і призначено за ст.187 ч.2 КК України покарання у вигляді 7 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна, в решті частині вирок залишено без зміни.

В С Т А Н О В И Л А

Вироком Апеляційного суду Донецької області від 10.06.2013 року відносно ОСОБА_7 скасовано вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 29 березня 2013 року в частині призначеного покарання і призначено за ст.187 ч.2 КК України покарання у вигляді 7 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна, в решті частині вирок залишено без зміни.

Засуджений ОСОБА_7 був присутній при оголошені вироку і копію вироку засуджений ОСОБА_7 отримав 13.06.2013 року (а.с.93 т.2). Захисник ОСОБА_6 також була присутня при оголошені вироку.

Касаційну скаргу захисник ОСОБА_6 направила безпосередньо на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ 25.07.2013 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження і клопотання про поновлення строку не надавала. Засуджений ОСОБА_7 вирок у касаційному порядку не оскаржував. У зв`язки з чим, постановою головуючого по справі від 13 серпня 2013 року касаційна скарга була визнана такою, що не підлягає розгляду.

Таким чином, оскільки строк на подачу касаційної скарги захисником пропущений без поважних причин і по справі уже було прийнято рішення, яке на даний час не скасоване і у апеляційного суду нема повноважень для його скасування, а тому клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.386 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Донецької області від 10.06.2013 року відносно ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Судді:
Єдиний унікальний номер 264/462/15-к
Номер провадження 11-кп/775/117/2015(м)

Категорія ч.1 ст.115 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення апеляційного провадження

25 лютого 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2015 року, якою в задоволенні заяви засудженої ОСОБА_3 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким було відмовлено, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2015 року, якою в задоволенні заяви засудженої ОСОБА_3 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким було відмовлено.

На зазначену ухвалу засуджена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка 24 лютого 2015 року надійшла до апеляційного суду разом із матеріалами кримінального провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, встановленим ст.396 КПК України, приходжу до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3

25 лютого 2015 року по справі відкрито апеляційне провадження.

В порядку ст. 401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити справу до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Донецької області, за адресою: місто Маріуполь, проспект Леніна, будинок 1-а на 18 березня 2015 року на 10-00 годину.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2

25.02.2015
Справа №1-134/10р.
ПОСТАНОВА

02 вересня 2010 року. Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., розглянувши скаргу в порядку ст.27 КПК України ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою в порядку, передбаченому ст.27 КПК України, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_2

Відповідно до ст.251 КПК України скарга потерпілого в порядку ст.27 КПК України повинна відповідати вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку / ст.ст.223,224 КПК України /. У випадку невідповідності скарги зазначеним вимогам суддя скаргу залишає без розгляду та повертає її особі, яка подала скаргу.

Скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, тому підлягає залишенню без розгляду та поверненню авторові.

Керуючись ст.251 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України залишити без розгляду та повернути автору. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гуменна Н.М.
Ухвала іменем україни 18 серпня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на вирок Орджонікідзевського районного суду Донецької області від 14 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 02 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У касаційній скарзі засуджена ставить питання про перегляд судових рішень касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 03 червня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків - п'ятнадцять днів з дня її отримання.

Вказану ухвалу ВССУ від 03 червня 2015 року засудженій було вручено 17 червня 2015 року, однак у встановлений п'ятнадцятиденний строк, остання недоліків касаційної скарги не усунула.

Нової касаційної скарги ОСОБА_1 на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженій на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на вирок Орджонікідзевського районного суду Донецької області від 14 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 02 квітня 2015 року разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 18 серпня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 12 червня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків - п'ятнадцять днів з дня її отримання.

Як вбачається з розписки засудженого, вказану ухвали ВССУ від 12 червня 2015 року йому було вручено 01 липня 2015 року, однак у встановлений п'ятнадцятиденний строк, останній недоліків касаційної скарги не усунув.

Нової касаційної скарги ОСОБА_1 на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2015 року разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4