№ 1-кп/760/937/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі : колегії суддів - головуючого судді - А.М. Педенко

суддів - В.М. Москалюка

А.С. Захарової

при секретарі - О.А. Павленко

провівши в приміщенні суду в режимі відео конференції підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту від 28.11.2013 року у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 08.09.2013 за № 0010664, який надійшов від прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва Денисюка М.П. фактом вчинення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,-

за участю прокурора - М.П. Денисюка

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - Є. В. Шкаленка

потерпілої - ОСОБА_5

встановив:

29.11.2013 р. від прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва Денисюка М.П. до суду надійшов обвинувальний акт від 28.11.2013 р. і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстровано в ЄРДР за № 0010664 від 08.09.2013 року за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, яке відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 02.12.2013 р. було призначено у підготовче судове засідання у приміщенні суду, з викликом учасників кримінального провадження.

Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 28.11.2013 року у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч. 1 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Також прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою ще на 60 днів, оскільки вважає, що існують ризики, які свідчать про те, що в разі обрання іншого запобіжного заходу, обвинувачений буде ухилятись від суду, здійснювати інші правопорушення.

Захисник обвинуваченого - адвокат Є.В. Шкаленко заперечував проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 і просив обрати запобіжний захід його підзахисному у виді домашнього арешту, оскільки вважає, що останній має постійне місце проживання і не має наміру ухилятись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі підстави для цього.

Суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Солом'янському районному суду м. Києва, повинно розглядатись у відкритому судовому засіданні колегією суддів.

Підстави для закриття, передбачені пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, який разом з реєстром були прокурором вручені обвинуваченому та його захисникові 28.11.2013 року.

Також суд вважає таким, що підлягає задоволенню клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 ще на 60 днів ,оскільки останній обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, має непогашені в установленому законом порядку судимості і інший запобіжний захід не зможе забезпечити належний розгляд кримінального провадження, а тому клопотання захисника про обрання іншого запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 , 183 КПК України,-

У х в а л и в:

Кримінальне провадження № 1-кп/760/937/13, що зареєстроване в ЄРДР за № 0010664 від 08.09.2013р. за фактом вчинення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні колегією суддів в режимі відеоконференції на - 12 грудня 2013 року 14 г.00 хв., в яке викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03 лютого 2014 року 08г. 30 хв.

Копії ухвали надати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

судді :