АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство 11/2090/497/2012
Дело №1 - 32/11 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч. 3 ст. 365 УК ОСОБА_1
Украины - постановление Докладчик Быкова Л.П.

О П Р ЕД Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Быковой Л.П.
судей - Емца А.П., Чопенко Я.В.
с участием: прокурора Кочетова В.Ю.,
потерпевшего - ОСОБА_2
подсудимого ОСОБА_3И,
защитника адвоката ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Ленинского районного суда города Харькова от 09 декабря 2011года, которым уголовное дело в отношении
Л Е В Ч Е Н К О ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего председателем СТОВ «Степ», не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.365 УК Украины, -
направлено прокурору Краснокутского района Харьковской области для дополнитель- ного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что, являясь служебным лицом председателем комиссии по реорганизации КСП «Маяк»в пгт. Краснокутск, Краснокутского района, Харьковской области, в августе 2006 года превысил свои служебные полномочия, без соответствующего решения собрания бывших членов КСП «Маяк»и получения разрешения лиц, имевших в помещении двухрядного коровника различные доли: ОСОБА_6 25 % на сумму 8 989 грн., ОСОБА_7 34 % на сумму 8 496 грн., ОСОБА_8 31 % на сумму 10 846 грн., ОСОБА_9 12 % на сумму 4 233 грн. и ОСОБА_2, осуществил демонтаж указанного коровника и деревянной коморы бригады № 1 бывшего КСП «Маяк»по ул. Новостроеновской, 53 в пгт. Краснокутск, чем причинил тяжкие последствия в виде материальных убытков на сумму 36 618 грн.
Возвращая дело для дополнительного расследования по мотивам неполноты досудебного следствия, которую невозможно устранить без проведения ряда оперативно розыскных и следственных действий, суд указал на необходимость установления заявлений собственников имущественного пая о выделении им коровника и ФХ «Кощий»о выделении коморы, протоколов общего собрания с соответствующими решениями, актов приема - передачи, накладных, изъятии эти документов, установления места нахождения объектов, их наименование в соответствии с бухгалтерской и технической документацией, определения стоимости демонтированных строений и размера ущерба.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что суд не лишен возможности устранить указанную в постановлении неполноту путем судебного поручения органу досудебного следствия в порядке ст. 315-1 УПК Украины.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего доводы апелляции и просившего об отмене постановления; потерпевшего ОСОБА_2 возражавшего против направления дела для дополнительного расследования; защитника адвоката ОСОБА_4 и подсудимого ОСОБА_3, считавших постановление суда правильным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия возможно при условии, если неполнота и неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела досудебное следствие проведено неполно и односторонне, не установлены фактические обстоятельства по делу и сумма причинен- ного ущерба, что является одним из квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.365 УК Украины, в совершении которого обвиняется ОСОБА_3.

В ходе судебного следствия суд принимал меры для устранения неполноты до судебного следствия, допрошено ряд дополнительных свидетелей, проведена комплексная судебная экспертиза, однако устранить неполноту в судебном заседании не представилось возможным.
Как правильно указано судом, материалы дела не содержат заявлений пайщиков ОСОБА_6, ОСОБА_10,ОСОБА_8, ОСОБА_9, а также ФХ «Кощий»и ОСОБА_2 о выделении им строений, а также протокола общего собрания с соответствующим решением, что лишает возможности прийти к выводу о наличии либо отсутствии права собственности указанных лиц на это имущество.

Кроме того, отсутствуют данные о передаче коморы стоимостью 1335 грн. ФХ «Кощий»в счет погашения задолженности, о чем указано в обвинении; место расположения этой коморы также не указано, как и не указано относится ли она к бригаде № 1 или №2. При этом в списке имущества КСП «Маяк»подлежащего распаевке, указана - комора деревянная стоимостью 1817 грн., и зерносклад стоимостью 1335 грн. Материалы дела не содержат точных данных и точном наименовании и местонахождении объектов переданных ОСОБА_2, что также имеет значение для правильного разрешения дела.
По мнению коллегии судей, суд правильно поставил вопрос о необходимости проведения ряда оперативно розыскных мероприятий и следственных действий, в том числе по установлению и изъятию заявлений собственников имущественных паев и протоколов общего собрания, документов подтверждающих местонахождение объектов и их стоимости, изъятию бухгалтерской и технической документации, допросу свидетелей о конструктивных элементах коровника и коморы, проведению судебной экспертизы для определения стоимости демонтированных ОСОБА_3 строений, строительных мате- риалов и размера причиненного его действиями ущерба, о проведении других, по усмотрению следствия процессуальных действий, для полного и всестороннего выяснения обстоятельств имеющих значение по делу.
Учитывая, что неполнота и односторонность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, коллегия судей полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости направления дела для дополнительного расследования, не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляции.
В ходе дополнительного расследования следует выполнить постановление суда первой инстанции и в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.365,366,382 УПК Украины, коллегия судей, -
о п р е д е л и л а:
Постановление Ленинского районного суда города Харькова от 9 декабря 2011 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 прокурору Краснокутского района Харьковской области для дополнительного расследования, оставить без изменения, а апелляцию прокурора, принимавшего участием в рассмотре- нии и дела судом первой инстанции, - без удовлетворения.
Председательствующий судья -
Судьи -