overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 06 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 21 серпня 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

в с т а н о в и л а:

Як убачається з долученої до скарги копії судового рішення, під час підготовчого судового засідання ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 07 липня 2015 року про призначення кримінального провадження № 464/7111/14-к до судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який.

На вказану ухвалу місцевого суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21 серпня 2015 року йому відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати останнє судове рішення оскільки вважає його незаконним та змінити йому вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який.

Перевіривши касаційну скаргу та долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Доводи обвинуваченого щодо незаконності ухвали апеляційного суду є безпідставними.

Так положеннями ч. 2 ст. 392 КПК визначено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційний суд у відповідності з вимогами зазначених норм закону обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 оскільки вона подана на судове рішення, постановлене під час судового провадження, тобто яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою обвинуваченого слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 21 серпня 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,

суддів: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

за участю прокурора ОСОБА_8,

представника потерпілих ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 06 жовтня 2015 року кримінальну справу за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи судом апеляційної інстанції, та представника потерпілих ОСОБА_1 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2015 року щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком, з урахуванням змін, внесеним апеляційним судом, ОСОБА_4 засуджено за частинами 4, 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК.

Перед початком розгляду справи у судовому засіданні захисник засудженої заявив клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з хворобою ОСОБА_4, про що надав довідку з медичної установи.

Колегія суддів, вислухавши думку прокурора та учасників процесу, вважає за необхідне перенести касаційний розгляд справи.

Керуючись статтями 391, 392, 394 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_4 у касаційній інстанції перенести на 10 годину 10 листопад 2015 року, про що повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала

28 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 листопада 2014 року та вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 8 червня 2015 року,

встановила:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає, що її подано без додержання всіх вимог, передбачених вказаною статтею, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, що оскаржуються. Захисником не долучено копій оскаржуваних судових рішень завірених належним чином, як це передбачено пунктами 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом №173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 листопада 2014 року та вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 8 червня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_2 залишити без руху, надавши п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
№ 5-914 кв 14
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою засудженої на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2013 року,

в с т а н о в и в:

У клопотанні, яке надійшло на адресу касаційного суду 16 вересня 2015 року, засуджена ОСОБА_2 висловила бажання дистанційно взяти участь у касаційному розгляді справи щодо неї, тобто дати пояснення в режимі відеоконференції.

Крім того, у зазначеному клопотанні засуджена просить призначити їй захисника на час розгляду справи щодо неї у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Оскільки засуджена утримується під вартою, її клопотання про призначення захисника та проведення судового розгляду в режимі відеоконференції підлягає задоволенню відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Підстави, які б перешкоджали призначенню кримінальної справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 47, ч. 4 ст. 389 КПК 1960 року та п. 15 розділу «Перехідні положення» КПК,

п о с т а н о в и в:

клопотання засудженої ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити кримінальну справу щодо ОСОБА_2, 1983 року народження, засудженої вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2013 року за ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років, зміненого ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2013 року шляхом пом'якшення до 7 років 6 місяців позбавлення волі, яка відбуває покарання у Павлоградській виправній колонії (№142), до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 03 листопада 2015 року в режимі відеоконференції.

Виконання постанови в частині забезпечення й організації зв'язку в режимі відеоконференції покласти на начальника Павлоградської виправної колонії (№142).

Призначити ОСОБА_2 захисника у порядку ст. 47 КПК 1960 року з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної допомоги для розгляду справи в суді касаційної інстанції.

Копію постанови направити на виконання до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Про місце і час розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа №209/6881/14-к
Провадження №1-кс/209/922/14
У Х В А Л А
09 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002058 слідчим СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання на отримання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку з урахуванням місця вчинення злочину та прилеглої території і додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
09 грудня 2014 року в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на отримання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку з урахуванням місця вчинення злочину та прилеглої території.

Суд, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є:

1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;

2) накладення грошового стягнення;

3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;

4) відсторонення від посади;

5) тимчасовий доступ до речей і документів;

6) тимчасове вилучення майна;

7) арешт майна;

8) затримання особи;

9) запобіжні заходи.

Виходячи з аналізу вищезазначеної статті, суд проходить до висновку, що КПК України не передбачений захід забезпечення кримінального провадження у вигляді отримання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку з урахуванням місця вчинення злочину та прилеглої території.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що слідчим не обґрунтовані потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про який йдеться в клопотанні, не надані докази на підтвердження неможливості отримати вищезазначені докази без застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд, керуючись ст.ст. 110, 131, 309, 369-372, 395 КПК України, -

у х в а л и в :
У клопотанні слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 на отримання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку з урахуванням місця вчинення злочину та прилеглої території - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1в/201/177/2015
УХВАЛА
09 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, розглянувши у відкритому засіданні в залі судового засідання подання лікаря-психіатра ОСОБА_1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в умовах КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка №1» ДОР» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_2
лікар ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2014 р. до ОСОБА_2 , були застосовані примусові заходи медичного характеру у виді примусового лікування у психіатричному закладі Дніпропетровської обласної психіатричної лікарні із звичайним наглядом,.
19.11.2014 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська примусові заходи медичного характеру у умовах відділення зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 були продовжені.
21.04.2015 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська примусові заходи медичного характеру в умовах відділення зі звичайним наглядом були змінені на перебування в умовах амбулаторного нагляду.
В даний час лікар-психіатр звернувся з поданням про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_2 , так як згідно епікризу з історії хвороби ОСОБА_2 (а.с.4-6) та висновку комісії лікарів психіатрів № 3050 від 28.05.2015 року та від 28.09.2015 року за № 3051 (а.с.2-3) доцільно продовжити ОСОБА_2 заходи амбулаторної психіатричної допомоги.
Заслухавши лікаря, думку прокурора та захисника, які просили подання задовольнити, суд приходить до висновку, що подання лікаря психіатра обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі ст. 95 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити на строк 6 місяців застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Головуючий - суддя: ОСОБА_5
Справа № 180/3008/15-к
У Х В А Л А

30 вересня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:
29 вересня 2015 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого засідання в залі судового засідання Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 11 годин 00 хвилин 08 жовтня 2015 року.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4732/14-к
Провадження № 1-кп/0182/190/2015
У Х В А Л А
Іменем України
03.09.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Нікополі обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0000001 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання на 03.09.2015 року о 09.00 год. не з"явився свідок ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлений про час розгляду кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка, посилаючись на те, що за його відсутності розгляд кримінального провадження не можливий.
Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідки були повідомлені належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з"явилися без поважних причин. Тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 07 вересня 2015 року о 15.30 годині свідка:
ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5589/15-к
Провадження № 1-кп/0182/647/2015
У Х В А Л А
Іменем України
10.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0001972 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0001972 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.3 ст. 185 КК України

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, яке мотивоване тим, що обвинувачений може переховуватись від суду.

Обвинувачений заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_5 погодився з прокурором і заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Вислухавши думку сторін провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду.

Строк тримання під вартою належить продовжити на 60 днів, рахуючи з 10.09.2015 до 08.11.2015р. включно.

З огляду на вищенаведене в задоволенні клопотання обвинуваченого належить відмовити, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити на 60 днів, рахуючи з 10.09.2015 до 08.11.2015р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя: ОСОБА_1
Справа № 182/4574/15-к
Провадження № 1-кп/0182/584/2015
У Х В А Л А
Іменем України
09.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000899 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в:
Прокурор Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 надіслала до Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000899 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 286 КК України.
Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений, потерпілий і прокурор клопотань не заявляли.
В судове засідання не з`явилась третя особа , а саме представник страхової компанії.
Вислухавши думку прокурора та сторін кримінального провадження, суд вважає можливим провести підготовче та судове засідання без представника страхової компанії.
Крім того, суд вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено.
Сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом у судове засідання обвинуваченого, потерпілого та прокурора.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 286 КК України на 09 жовтня 2015 р. о 10.15 годині з викликом в судове засідання обвинуваченого, потерпілого та прокурора.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1604/15-к
Провадження 1-в/190/240/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
09 жовтня 2015 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши подання П`ятихатської виправної колонії № 122 УДПС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
08.10.2015 р. до П`ятихатського районного суду надійшло подання ПВК № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 на строк один рік.

Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України , суддя

у х в а л и в:
Відкрити провадження за поданням П`ятихатської виправної колонії № 122 УДПС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Призначити розгляд подання на 10.00 год. 16 жовтня 2015 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб.

Суддя ОСОБА_1