Справа №274/3012/14-к
Провадження №1-кс/0274/526/14

У Х В А Л А
іменем України

м. Бердичів 01.08.2014 року.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 27 травня 2014 року про закриття кримінальної провадження,-
В С Т А Н О В И В:
Так, слідчий під час огляду місця події не зафіксував відстань розташування транспортних засобів, не визначив розташування транспортних засобів відносно лінії перехрестя, не зазначив у протоколі огляду місця пригоди наявність дорожніх знаків та дорожньої розмітки на перехресті, не вірно визначив контури перехрестя, не зафіксував ні в протоколі, ні в схемі початок осипу скла, пластику та грунту відносно лінії перехрестя, не зазначив у схемі стан дорожнього покриття на момент огляду. Про вказані недоліки допущені слідчим під час огляду місця події, ним було заявлено клопотання про внесення до протоколу додаткових даних , однак всі його зауваження до протоколу слідчим були проігноровані і не внесені до протоколу, внаслідок чого протокол огляду місця події не був ним підписаний. Така невідповідність встановлених під час огляду місця події даних, фактичним обставинам події ДТП, призвела до прийняття слідчим рішення, в якому він безпідставно надав перевагу лише показам водія ОСОБА_5 після чого прийшов до висновку про невідповідність його дій вимогам п. 16.11 ПДР.
Таким чином не проведення слідчим додаткового огляду місця події, а також слідчих дій з метою перевірки показів учасників ДТП та свідків, не призначення по справі на підставі встановлених фактичних даних автотехнічної та трасологічної експетиз, про що він неодноразово заявляв слідчому під час досудового розслідування , призвело до незаконного прийняття рішення про закриття провадження.
В судовому засіданні заявник вимоги своєї скарги підтримав в повному обсязі.
Прокурор проти задоволення скарги заперечив.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає доводи скарги підставними та підлягаючими задоволенню.
Так, згідно постанови яка оскаржується, близько 16 год. 30 хв. 16 травня 2014 року на перехресті вул. Войкова та вул. Володарського в м. Бердичеві, поблизу будинку №3 по вул. Володарського сталося зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_6 що перетинав перехрестя з вул. Чуднівської в напрямку вул. Войкова, та автомобіля під керуванням ОСОБА_3 , що перетинав перехрестя рухаючись з вул. Войкова та виконував маневр повороту в напрямку м. Хмільник.
Внаслідок ДТП подій автомобіля ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Під час досудового розслідування слідчим на підставі виявленної під час огляду місця ДТП слідової інфомації, показів водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_3 встановлено, що вказана доржня пригода виникла з вини водія ОСОБА_3 , який не виконавши вимог п.1.5,2.3 (б) 16.13 Правил дорожнього руху України, створив аварійну обстановку, що призвело до виникнення даної ДТП. Оскільки заподіяння в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху легких тілесних ушкоджень виключає застосування ст. 286 КК України, таким чином, зазначені обставини слугували підставою для закриття кримінального провадження у зв"язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченного ст. 286 КК України.
При цьому, слідчим встановлено, що в діях водія ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 124 КУпАП.
Перевіривши матеріали кримінального провадження вважаю, що висновок слідчого щодо визначення вини водія ОСОБА_3 у вказаній ДТП є необгрунтованим і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки слідчим під час досудового розслідування безпідставно не було проведено слідчого експеременту з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не проведено відповідних експертиз для з"ясування обставин ДТП, що мають значенння для кримінального провадження, які потребують спеціальних знань
За таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню , а кримінальне провадження направленню для продовження досудового розслідування під час якого необхідно дати належну оцінку доказам, що містяться в матеріалах справи, і кваліфікувати дії учасників ДТП, відповідно до встановленного.
На підставі неведенного, керуючись ст.303, 304 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Постанову слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 27 травня 2014 року про закриття кримінального провадження скасувати.
Копію ухвали та матеріали кримінального провадження направити до слідчого відділення Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя