overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
24.10.2011 Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Теренчук Ж.< Головуючий суддя / По-батькові >?., при секретаре Николас С.А. , с участием прокурора Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1 , по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 , в совершении преступления, предусмотренного ст.. 296 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 07.05.2011 года около 21ч. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе бара "Страсбург" с. Кучурган Раздельнянского района из хулиганских побуждений выражался в адрес ОСОБА_3 нецензурной бранью, затем повалил на землю и нанес ей несколько ударов ногами и руками по различным частям тела, причинив последней легкие телесные повреждения.
ОСОБА_2 вызывался в судебное заседание на 24.10.2011 года, однако не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Судом не установлено уважительных причин, препятствующих явке обвиняемого ОСОБА_2 в судебное заседания.
В соответствии со ст.262 УПК Украины явка подсудимого в судебное заседание при рассмотрении дела обязательна.
При таких обстоятельствах, заслушав мнение прокурора, суд пришел к выводу о необходимости доставки подсудимого в судебное заседание приводом.
На основании ст.262 УПК Украины, руководствуясь ст.288 ч.2 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Дело слушанием отложить на 29.11.2011 года на 14 ч. 00 мин .
Доставить приводом в судебное заседание подсудимого ОСОБА_2, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_1 области .
Копию постановления для исполнения направить начальнику ОСОБА_4
Судья: Ж. В. Теренчук
Раздельнянский районный суд Одесской области
____________________________________________________________________________
№ от
УКРАИНЫ В ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
г. Раздельная, ул.Красноармейская 3
Раздельнянский районный суд Одесской области направляет Вам копию постановления судьи от 24.10.2011 года , о доставке в судебное заседание на 29.11.2011 года на 14 ч. 00 мин. ., приводом ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_5 исполнить привод в назначенный срок.
В случае невозможности осуществления привода подсудимого в судебное заседание в назначенный срок, просим ОСОБА_5 сообщить о причинах, препятствующих осуществлению приводов.
Приложение: копия постановления судьи от 24.10.2011 года. на 1л.
Судья Раздельнянского районного суда Ж. В. Теренчук
УКРАИНЫ В ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
г. Раздельная, ул.Красноармейская 3
Раздельнянский районный суд Одесской области направляет Вам копию постановления судьи от 24.10.2011 года , о доставке в судебное заседание на 29.11.2011 года на 14 ч. 00 мин. ., приводом ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_5 исполнить привод в назначенный срок.
В случае невозможности осуществления привода подсудимого в судебное заседание в назначенный срок, просим ОСОБА_5 сообщить о причинах, препятствующих осуществлению приводов.
Приложение: копия постановления судьи от 24.10.2011 года. на 1л.
Судья Раздельнянского районного суда Ж. В. Теренчук
06.06.2012 Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Теренчук Ж. В. , при секретаре Николас С.А. , с участием прокурора Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1. , по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 , в совершении преступления, предусмотренного ст.. 15 ч.2, 186 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 09.05.2011 года около 09ч.30 мин., прибыв к дому №42 на ул. Ворошилова с. Кагарлык Беляевского района Одесской области, принадлежащий ОСОБА_3 откуда тайно похитил имущество принадлежащее последней, причинив ущерб на общую сумму 400 грн.
В ходе судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась потерпевшая данного преступления ОСОБА_3, которая повесткой вызывалась, однако не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Показания данного лица имеет существенное значение для объективного рассмотрения дела, так как без его пояснений, невозможно выяснить все обстоятельства дела, поэтому суд считает необходимым, допросить потерпевшего в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.290 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Дело слушанием отложить на 21.08.2012 года на 10 ч. 00 мин. .
Доставить приводом в судебное заседание потерпевшую:ОСОБА_3, проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копию постановления для исполнения направить начальнику ОСОБА_4
Судья: Ж. В. Теренчук
Раздельнянский районный суд Одесской области
____________________________________________________________________________
№ от
УКРАИНЫ В ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
г. Раздельная, ул.Красноармейская 3
Раздельнянский районный суд Одесской области направляет Вам копию постановления судьи от 06.06.2012 года , о доставке в судебное заседание на 21.08.2012 года на 10 ч. 00 мин ., приводом потерпевшую ОСОБА_3 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст.15 ч. 2 , 186 ч.3 УК Украины.
ОСОБА_5 исполнить привод в назначенный срок.
В случае невозможности осуществления привода в судебное заседание в назначенный срок, просим ОСОБА_5 сообщить о причинах, препятствующих осуществлению приводов.
Приложение: копия постановления судьи от 06.06.2012 года. на 1л.
Судья Раздельнянского районного суда Ж. В. Теренчук
УКРАИНЫ В ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
г. Раздельная, ул.Красноармейская 3
Раздельнянский районный суд Одесской области направляет Вам копию постановления судьи от 06.06.2012 года , о доставке в судебное заседание на 21.08.2012 года на 10 ч. 00 мин ., приводом потерпевшую ОСОБА_3 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст.15 ч. 2 , 186 ч.3 УК Украины.
ОСОБА_5 исполнить привод в назначенный срок.
В случае невозможности осуществления привода в судебное заседание в назначенный срок, просим ОСОБА_5 сообщить о причинах, препятствующих осуществлению приводов.
Приложение: копия постановления судьи от 06.06.2012 года. на 1л.
Судья Раздельнянского районного суда Ж. В. Теренчук
30.08.2012 Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Теренчук Ж. В. , при секретаре Николас С.А. , с участием прокурора Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1 , по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступления по ст. 185 ч. 3 Уголовного кодекса Украины ,
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 15.01.2012 года в 21 ч. 00 мин прибыл к дому №24 по ул. Кирова в пгт. Лиманское Раздельнянского района Одесской области, принадлежащего ОСОБА_3, откуда совершил тайное хищение имущества, причинив последней ущерб на общую сумму 812,00 грн.
ОСОБА_2. вызывался в судебное заседание на 02.08.2012 года, однако не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Судом не установлено уважительных причин, препятствующих явке подсудимого ОСОБА_2 в судебное заседания.
В соответствии со ст.262 УПК Украины явка подсудимого в судебное заседание при рассмотрении дела обязательна.
При таких обстоятельствах, заслушав мнение прокурора, суд пришел к выводу о необходимости доставки подсудимого в судебное заседание приводом.
На основании ст.262 УПК Украины, руководствуясь ст.288 ч.2 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Дело слушанием отложить на 10.10.2012 года на 12 ч. 00 мин .
Доставить приводом в судебное заседание подсудимого:
- ОСОБА_2, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_1;
- законного представителя: ОСОБА_4, проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копию постановления для исполнения направить начальнику ОСОБА_5
Судья: Ж. В. Теренчук
Раздельнянский районный суд Одесской области
____________________________________________________________________________
№ от
УКРАИНЫ В ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
г. Раздельная, ул.Красноармейская 3
Раздельнянский районный суд Одесской области направляет Вам копию постановления судьи от 30.08.2012 года , о доставке в судебное заседание на 10.10.2012 года на 12 ч. 00 мин. ., приводом ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступления по ст. 185 ч. 3 Уголовного кодекса Украины и его законного представителя.
ОСОБА_6 исполнить привод в назначенный срок.
В случае невозможности осуществления привода в судебное заседание в назначенный срок, просим ОСОБА_6 сообщить о причинах, препятствующих осуществлению приводов.
Приложение: копия постановления судьи от 30.08.2012 года. на 1л.
Судья Раздельнянского районного суда Ж. В. Теренчук
УКРАИНЫ В ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
г. Раздельная, ул.Красноармейская 3
Раздельнянский районный суд Одесской области направляет Вам копию постановления судьи от 30.08.2012 года , о доставке в судебное заседание на 10.10.2012 года на 12 ч. 00 мин. ., приводом ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступления по ст. 185 ч. 3 Уголовного кодекса Украины и его законного представителя.
ОСОБА_6 исполнить привод в назначенный срок.
В случае невозможности осуществления привода в судебное заседание в назначенный срок, просим ОСОБА_6 сообщить о причинах, препятствующих осуществлению приводов.
Приложение: копия постановления судьи от 30.08.2012 года. на 1л.
Судья Раздельнянского районного суда Ж. В. Теренчук
Справа № 591/9709/14-к Провадження № 1-кс/591/1543/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню в зв`язку з наступним.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Згідно п.4 ч.2 ст. 167 КПК України одним з таких критеріїв є те, що майно у вигляді грошей набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Можливість накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, також передбачена ст. 59 Закону України „Про банки і банківську діяльність.
Слідчим в судовому засіданні достатнім чином обгрунтовано наявність підстав вважати, що майно, на яке просить накласти арешт, було набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, тому клопотання в частині накладення арешту на кошти підлягає задоволенню.
В той же час в накладенні арешту на рахунок слід відмовити, оскільки це не передбачено Законом України „Про банки і банківську діяльність.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, ст. 59 Закону України „Про банки і банківську діяльність слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на грошові кошти в сумі 7 637,93 грн., що зберігаються на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у Філії «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева, 77 від імені ТОВ «Агрофірма Родючість».
В іншій частині клопотання відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Контроль за виконанням ухвали та збереженням майна покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого управління УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .
Копію даної ухвали вручити слідчому, прокурору, направити до Філії «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит».
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/662/15-к Провадження № 1-кс/591/197/15
03 лютого 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення начальника внутрішніх справ України в Сумській області ОСОБА_3 про не внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 12.01.2015р.-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення начальника внутрішніх справ України в Сумській області ОСОБА_3 про не внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 12.01.2015р.
Призначити скаргу до слухання на 04.02.2015 року на 16:00 год.
Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , начальника УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .
Зобов`язати УМВС України в Сумській області надати матеріли перевірки за заявою ОСОБА_2 за заявою від 12.01.2015 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5801/15-к
Провадження № 1-кс/591/1452/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 29.07.2015 року про закриття кримінального провадження за ч.2 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, яку мотивували тим, що прийнята слідчим ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 постанова від 29.07.2014 року про закриття кримінального провадження є незаконною. Вона належним чином не обґрунтована та необ`єктивна. Тому просили зазначену постанову скасувати, а по кримінальному провадженню провести додаткову перевірку.

В судове засідання заявник не з`явився, просив розглянути скаргу в його відсутність, подану скаргу підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні надав суду постанову від 10 серпня 2015 року про скасування оскаржуваної постанови.

Слідчий суддя вважає, що прокурор своєю постановою від 10 серпня 2015 року вирішив питання, яке вказано в скарзі, тому предмета оскаржування вже не існує, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 29.07.2015 року про закриття кримінального провадження за ч.2 ст. 365 КК України відмовити у зв`язку зі скасуванням 10 серпня 2015 року цієї постанови прокурором.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1556/15-к Провадження № 1-кс/591/410/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В зв`язку з відсутністю клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Також слідчим доведено, що зазначені ним документи мають значення для встановлення обставин справи. Ці обставини підтверджуються наданими матеріалами провадження у вигляді копій документів та протоколів слідчих дій.
З метою повного, всестороннього та об`єктивного досудового розслідування, а також встановлення істини у справі, наявності або відсутності складу злочину, встановлення осіб, причетних до його вчинення, суд вважає, що документи, до яких слідчий просить надати доступ згідно клопотання, мають доказове значення і можуть слугувати доказом по справі, тому в частині надання тимчасового доступу до зазначених документів, клопотання підлягає задоволенню.
Оскільки вилучення вказаних документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до них, тому в частині їх вилучення клопотання також підлягає задоволенню.
Таким чином, у суду є достатньо підстав, передбачених ст. 159, ч. 5 ст. 163 КПК України, для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення слідчому в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 до оригіналів документів, що знаходяться в адміністративному приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до оригіналів податкових звітностей ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за 2010-2014 роки, у тому числі декларацій з податку на додану вартість з додатками та уточненнями.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .
У разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №592/8412/15-к
Провадження №1-кп/592/456/15

УХВАЛА

31.08.2015 року м.Суми

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми з прокуратури м. Суми 31.08.2015 року у порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0004015 від 10.07.2015 р. відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ст. 314 ч.1 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження, а саме:

Прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити кримінальне провадження № 0004015 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309, чя.1 ст. 310 КК України, до підготовчого судового засідання на 03 вересня 2015 року об 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 22.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа №583/2435/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/569/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
31 серпня 2015 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 31 серпня 2015 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зняття судимості, -

ВСТАНОВИВ:
27 серпня 2015 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло провадження за клопотанням засудженого вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 жовтня 2010 року ОСОБА_3 про зняття судимості, з апеляційною скаргою останнього на вищевказану ухвалу суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

ОСОБА_3 дані вимоги закону не виконав, та не додав примірники апеляційної скарги та додатки для вручення учасникам кримінального провадження, зокрема, прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , а також прокурору Сумської області.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту час для усунення недоліків відповідно до положень ч.1 ст.399 КПК України.

Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зняття судимості, залишити без руху.

Встановити строк 5 (п`ять) діб з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків надання до суду апеляційної інстанції копій апеляційної скарги з додатками для вручення учасникам кримінального провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2110/2736/12
ПОСТАНОВА

03.06.2013 года Днепровский районный суд города Херсона в составе:

председательствующего судьи Гордымова А.В.,

при секретаре Савченко В.Ю.,

с участием прокурора Погодицкого Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украини, -

ВСТАНОВИВ:

Приговором Днепровского районного суда города Херсона от 24 апреля 2013 года ОСОБА_1 осужден по ч.1 ст.121 УК Украины к семи годам лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.

После ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания защитника подсудимого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 поступили замечания на протокол судебного заседания с указанием на его неправильность, а также неполноту содержания.

Изучив замечания, протокол судебного заседания по делу, выслушав защитника подсудимого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, самого осужденного, которые поддержали замечания на протокол судебного заседания, мнение прокурора, признавшего данные замечания несоответствующими действительности, суд считает, что замечания на протокол судебного заседания, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Защитник осужденного указывает на несоответствие в протоколе судебного заседания показаний потерпевшего ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_4, фактически их показаниям. Суд считает, что показания потерпевшего и данного свидетеля отраженные в протоколе судебного заседания, отвечают показаниям, которые они дали в судебном заседании.

Таким образом, замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины подлежат отклонению поскольку протокол судебного заседания составлен полно и объективно, ход рассмотрения дела отражен точно и каких-либо дополнений не требуется.

Руководствуясь ст. 88 -1 УПК Украины суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замечания на протокол судебного заседания защитника подсудимого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 - отклонить.

Постановление обжалованию не подлежит.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 666/3928/14-к
Провадження № 1-кп/666/210/14
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
03 червня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Херсона надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.
Оскільки ОСОБА_2 на даний час перебуває в Дар`ївській виправній колонії № 10, то він підлягає етапуванню в СІЗО№ 28 м. Херсона.
Керуючись ст.ст. 372, 537 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Виконання ухвали доручити начальнику Дар`ївської виправної колонії № 10 та начальнику СІЗО № 28 м. Херсона.
Начальнику СІЗО № 28 м. Херсона про виконання ухвали негайно повідомити Дніпровський районний суд м. Херсона.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1