АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/4025/2012
справа №11/2190/12/07/2012 Головуючий в 1-й інстанції Яценко О.М.
категорія: ч. 2 ст. 115 КК України Доповідач: Бугрименко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року вересня місяця 18 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі

Головуючого Бугрименка В.Г.

Суддів Дубченка А.ГІ., ОСОБА_1

При секретарі Ляшенко О.В.

З участю прокурора Ватаг В.Г., адвоката ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, і засудженого ОСОБА_4 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 травня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА

Цим вироком

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше судимого вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 05.06. 2009 р. за ч. З ст. 185 КК України до позбавлення волі на три роки і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк два роки,

засуджено

за п.Ю ч,2 ст. 115 КК України до позбавлення волі на дванадцять років шість місяців, за ч. 4 ст. 152 КК України до позбавлення волі на одинадцять років, за ч. З ст. 153 КК України до позбавлення волі на одинадцять років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим - до позбавлення волі на дванадцять років шість місяців.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано не відбуте покарання, призначене вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 05.06. 2009 р., і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на тринадцять років з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Запобіжний захід - взяття під варту з 13 червня 2011 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у розмірі 19 922 гривень 92 копійок.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_4 визнано винуватим і засуджено за те, що він

12 червня 20 і і року близько вісімнадцятої години тридцяти хвилин, перебуваючи в

стані алкогольного сп'яніння, на вулиці Г. Сковороди села Калинівка

Голопристанського району Херсонської області зґвалтував ОСОБА_6 і задовольнив

з нею статеву пристрасть неприродним способом, що спричинило тяжкі наслідки, та

вчинив умисне вбивство потерпілої, поєднане із її зґвалтуванням і задоволенням

статевої пристрасті неприродним способом.

На вирок суду прокурор, який приймав участь при розгляді справи в суді, і

засуджений ОСОБА_4, подали апеляції, в яких

-прокурор, не заперечуючи доведеності вини і правильності кваліфікаціїх дій ОСОБА_4

Є.О., вказує на незаконність вироку суду першої інстанції в частині призначеного

засудженому покарання внаслідок його мякості та неправильність застосування

положень ст. 71 КК України.. На думку прокурора, судом при призначенні ОСОБА_4

покарання не в достатній мірі враховано, що він особливо тяжкий злочин вчинив у

стані алкогольного сп'яніння. Крім того, суд, призначаючи покарання на підставі ст. 71

КК України, не звернув уваги, що злочин ОСОБА_4 вчинив по закінченню іспитового

строку, встановленого попереднім вироком.. Просить вирок скасувати і постановити

новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 покарання за п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України у

виді позбавлення волі на 14 років, за ч. 4 ст. 152 КК України - у виді позбавлення волі

на 11 років, за ч. З ст. 153 КК України - у виді позбавлення волі на і 1 років. На підставі

ч. І ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити покарання у виді

позбавлення волі на 15 років.

- засуджений ОСОБА_4 посилається на ті обставини, що злочину він не вчиняв, а

матеріали справи щодо нього сфальшовані. Просить справу направі-гги на додаткове

розслідування.

Заслухавши міркування прокурора і потерпілого про необхідність задоволення

поданої державним обвинувачем апеляції, засудженого, який підтримав подану ним

апеляцію, адвоката і захисника, які просили вирок скасувати із наведених в апеляції

засудженого підстав, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій,

колегія суддів вважає, що апеляцію прокурора необхідно задовольнити частково, а

апеляція засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину за

зазначених у вироку обставин відповідає, фактичним обставинам справи і

підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами.

Сам засуджений на досудовому слідстві в присутності захисника і в судовому

засіданні підтверджував, що 12 червня 2011 року він в на околиці с. Калинівка

Голопристанського району зґвалтував та задушив раніше знайому йому ОСОБА_6П

Свої показання він підтвердив у присутності понятих, захисника, судово-медичного

експерта під час відтворення обстановки і обставин події, вказавши місце вчинення

злочину та його обставини ( а. с. 44 - 52 т. 2).

Підтверджував факт вчинення злочину засуджений і в розмові з лікарями під час

проведення судово-психіатричної експертизи ( т. 2 а. с. 91-93).

Показання засудженого щодо цих обставин об'єктивно підтверджуються матеріалами огляду місця події ( т. 1 а. с. 8 і - 90).

Свідок ОСОБА_7 показала, що її сестра ОСОБА_6 зловживала спиртними напоями, і 2 червня 2011 року вона також перебувала в стані сп'яніння. Останній раз вона її бачила коли та близько вісімнадцятої години разом з ОСОБА_4 йшла по вуя.. ОСОБА_8 с. Калинівка у напрямку лісосмуги. Наступного дня вона почала розшук сестри і знайшла її у лісосмузі мертвою із слідами насилля.

Засуджений за підозрою у злочині був затриманий наступного дня 13 червня 2011 року і у нього було вилучено одяг, який мав помарки схожі на кров ( т. і а. с. 181-183,

205").

За висновками судово-медичних і імунологічних експертиз

смерть ОСОБА_6 настала в результаті механічної асфіксії викликаної здавлюванням органів шиї рукою, що підтверджується виявленим переломом підязичної кістки і прижиттєвим крововиливом. Крім того, на тілі потерпшої виявлені забійні рани лобного бугра, а в області статевих органів та заднє прохідного отвору виявлені ушкодження, характерні для зґвалтування і задоволення статевої пристрасті неприродним способом. Спричинення таких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 можливе при вказаних засудженим обставинах під час відтворення обстановки і обставин події. ( т. І а. с. 95-99, 128-129).

- у піднігтівому вмісті рук Л у та Є.О. виявлені кров і кліточці елементи, що можуть походити від ОСОБА_6, а на вилученому у засудженого одязі виявлена кров людини, що може походити від ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 137-139, 189-192, 212-214).

Колег ія суддш вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, перевіреним доказам дав належну правову оцінку і обґрунтовано дійшов висновку про вчинення ОСОБА_4 умисного вбивства, поєднаного із зґвалтуванням і задоволенням статевої пристрасті неприродним способом, а також вчинення ним зґвалтування і задоволення статевої пристрасті неприродним способом, що спричинило особливо тяжкі наслідки. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані правильно.

Перевіркою матеріалів справи не встановлено порушень .процесуального законодавства під час досудового слідства по справі та при розгляді її в суді, які були б підставою для скасування вироку.

Перевірені в суді докази та матеріали справи спростовують доводи апеляції засудженого щодо фальшування слідчим матеріалів справи.

Підстав для задоволення апеляції засудженого і скасування вироку суду першої з наведених у ній підстав немає.

Що стосується доводів апеляції прокурора щодо мякості призначеного засудженому покарання, то, на думку колегії суддів, вони не заслуговують уваги. При призначенні ОСОБА_4 покарання як за окремі злочини так і їх сукупністю суд дотримався положень ст. 65 КК України щодо справедливості, необхідності і достатності покарання. Як встановив суд, ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів визнав і покаявся, сприяв розкриттю злочинів. При цьому суд врахував і той факт, що злочини засуджений вчинив в стані алкогольного сп'яніння та визнав цю обставину як обтяжуючу. Колегія суддів вважає.

г но покарання у визначених судом рамках є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим, суд помилково призначив ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків За даними матеріалів справи ОСОБА_4 раніше був судимий вироком Білозерського районного суду Херсонської області 05 червня 2009 року до позбавлення волі на три роки і на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк два роки. Відповідно до положень ст. 89 КК України особи, засуджені відповідно до ст 75 КК України вважаються такими, що не мають судимості, якщо протягом іспитового строку не вчинить новог о злочину і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших передбачених законом підстав.

Злочини, за які ОСОБА_4 засуджений цим вироком, засуджений вчинив по закінченню терміну іспитового строку визначеного вироком Білозерського районного суду від 05.06.2009 р., рішення про звільнення його від відбування покарання не скасовувалося, а тому станом на 12 червня 2011 року він вважається таким, що судимості не має, а тому суд не мав підстав для застосування положень ст. 71 КК України, тобто призначати ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків.

Враховуючи ці обставини, вирок суду необхідно змінити, виключивши з вступної частини вироку посилання суду на попередню судимість ОСОБА_4 і виключивши з резолютивної частини вироку рішення суду про призначення йому покарання за ст. 71

КК України.

Керуючись ст.ст. 365.366 КПК України, колегія суддів,

У X В А Л И Л А

Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, задовольнити частково, а апеляцію засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 травня 2012 року щодо ОСОБА_4 змінити.

Виключити з вступної частини вироку посилання суду на судимість ОСОБА_4 Є.0.05.06.2009 р. і вказати, що він є раніше не судимим у відповідності до положень ст. 89 КК України.

Виключити з резолютивної частини вироку рішення суду про призначення. ОСОБА_4 покарання на підставі ст. 71 КК України.

Вважати ОСОБА_4 засудженим за п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України до позбавлення волі на дванадцять років шість місяців, за ч. 4 ст. 152 КК України - до позбавлення волі на одинадцять років, за ч. З ст. 153 КК України - до позбавлення волі на одинадцять років і на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно до позбавлення волі на дванадцять років шість місяців з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

В решті це вирок залишити без зміни.

Судді: