№ 207/577/14-к
№ 1-кп/207/80/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі прокурора : ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 : адвоката ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 : адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженню за обвинуваченням:

Б А К У ОСОБА_9 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 194 та частиною 2 статті 289 КК України ;

Є Р Е М Е Н К ОСОБА_10 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 та частиною 2 статті 289 КК України ;

Б Е З Ц І Н Н О Г ОСОБА_11 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 та частиною 2 статті 289 КК України

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2014 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 194 та частиною 2 статті 289 КК України; ОСОБА_6 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 та частиною 2 статті 289 КК України; ОСОБА_7 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 та частиною 2 статті 289 КК України; після скасування вироку ухвалою апеляційної інстанції від 05 листопада 2014 року. В установленому порядку справа була розподілена і передана в провадження судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_12 просить міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 продовжити ще на 2 місяці, а точніше на 60 днів кожному і пояснив чому. Обвинуваченого ОСОБА_6 , якого суд звільнив з-під варти 17 лютого 2015 року, прокурор просив суд знову взяти під варту.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_13 заперечували проти продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 діб, просили замінити їм на домашній арешт і аргументували свою позицію. ОСОБА_6 просив суд не брати його знову під варту, оскільки він не допускає навіть дрібних порушень.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просив суд міру запобіжного заходу ОСОБА_14 у виді тримання під вартою замінити на домашній арешт відносно кожного з обвинувачених, а ОСОБА_6 знову під варту не брати і аргументував свою позицію.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 відносно свого підзахисного також просив суд міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою замінити на домашній арешт і аргументував свою позицію.

Потерпілі по справі в судове засідання в черговий раз не з`явилися. Ніхто з потерпілих не заперечував ні проти тримання обвинувачених під вартою, ні проти заміни міри запобіжного заходу будь-кому з обвинувачених.

Заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, за відсутності потерпілих, вивчивши обвинувальний акт, суд враховує, ризик можливого впливу з боку обвинувачених на потерпілих та свідків, вірогідності їх переховування від суду, скоєння нових злочинів чи правопорушень, обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно кожного обвинуваченого, не припинили існувати; обставин, що свідчать про неможливість утримання обвинувачених під вартою не встановлено. Разом з тим встановлено, що ОСОБА_6 хворіє і знаходиться на диспансерному обліку. Він стверджує, що його стан здоров`я став погіршуватися. Відомо також і те, що раніше він не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався. Знаходячись під домашнім арештом в усі судові засідання з`являвся завчасно і взагалі ніяких порушень не допускав. В той же час обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_13 не тільки раніше судимі, але й, згідно обвинувального акту, скоїли нові злочини в період іспитового строку за вироками за раніше скоєні злочини. Тому суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково і строк тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 під вартою необхідно продовжити на 60 діб, тобто до 16 серпня 2015 року включно. Одночасно суд вважає необхідним в задоволенні клопотання прокурора про зміну міри запобіжного заходу на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Керуючись статтями 177, 178, 183 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню відносно :

Б А К У ОСОБА_9 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 194 та частиною 2 статті 289 КК України;

Є Р Е М Е Н К ОСОБА_10 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 та частиною 2 статті 289 КК України;

Б Е З Ц І Н Н О Г ОСОБА_11 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 та частиною 2 статті 289 КК України;

об`явити перерву до 25 червня 2015 року до 15.00 години для продовження судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, за адресою: місто Дніпродзержинськ, пр-т Конституції, 64.

В судове засідання викликати всіх трьох обвинувачених, їх захисників та потерпілих, викликати прокурора.

Продовжити термін застосування запобіжного заходу обвинувачуваному Б А К У ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянину України, раніше судимому, мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , - у вигляді тримання під вартою після 17 червня 2015 року строком на 60 діб, тобто до 16 серпня 2015 року включно.

Продовжити термін застосування запобіжного заходу обвинувачуваному Б Е З Ц І Н Н О М ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, громадянину України, раніше судимому, мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , - у вигляді тримання під вартою після 17 червня 2015 року строком на 60 діб, тобто до 16 серпня 2015 року включно.

В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_17 , -- в і д м о в и т и.

Міру запобіжного заходу обвинувачуваному Є Р Е М Е Н К ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с. Полівське, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянину України, раніше не судимому, мешкає за адресою : АДРЕСА_3 , - у вигляді домашнього арешту продовжити до 16 серпня 2015 року і, як і раніше,.

заборонити обвинуваченому ОСОБА_19 залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком виїзду за місцем роботи чи навчання; прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений час;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_20