Дата документу Справа № 0818/6456/12
Дата документу Справа № 0818/6456/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/778/615/13 Председательствующий в 1-й инстанции Рыбалко Н.И.
Категория ст. 186 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 апреля 2013 года, судья Апелляционного суда Запорожской области Белоконев В.Н., с участием прокурора Стоматовой В.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденного ОСОБА_2 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 04 марта 2013 года,
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 04 марта 2013 года ОСОБА_2 признан виновным и осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины ему по совокупности приговоров окончательно к отбытию определено 5 лет 27 дней лишения свободы. По обвинению в совершении преступлений по эпизодам грабежа от 30.03.2012 г. в отношении ОСОБА_3 по ч.2 ст.186 УК Украины и кражи от 09.04.2012 г. в аптеке № 2 ООО Аптека-Магнолия по ч.2 ст.185 УК Украины, оправдан за недоказанностью участия в их совершении /л.д.28-30 т.3/.
15.03.2013 г. прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и 17.03.2013 г. осужденным ОСОБА_2 поданы апелляции на указанный приговор суда первой инстанции /л.д. 34, 35-38 т.3/.
Вследствие подачи участниками судебного разбирательства по делу апелляций на указанный приговор суда первой инстанции, уголовное дело поступило в суд апелляционной инстанции с датой назначения его к рассмотрению на 13.05.2013 г. на 14 часов.
Проверив данное уголовное дело на возможность принятия его к апелляционному производству, в рамках ст.ст. 357-359 УПК Украины /в ред.1960 г./ прихожу к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, в нарушение требований ст. 351 УПК Украины /в ред.1960 г./ суд первой инстанции не уведомил участников судебного разбирательства по делу, в частности прокурора, потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, гражданского истца ООО Аптека-Магнолия, защитника о поданной осужденным ОСОБА_2 апелляции.
Также, суд по неизвестным причинам о поступлении апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, уведомил адвоката, который участие в деле не принимал ОСОБА_6О., хотя согласно постановления суда от 17.09.2012 г. к участию в рассмотрении дела был допущен адвокат ОСОБА_7, который и осуществлял защиту интересов осужденного в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу /л.д.158 т.1/.
Таким образом, суд фактически не выполнил требования ст.351 УПК Украины /в ред.1960 г./ в отношении защитника ОСОБА_7
Кроме того, из содержания апелляции поданной прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, усматривается, что она не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины /в ред.1960 г/.
Так, в нарушение требований, изложенных в ст.350 УПК Украины /в ред.1960 г./ апелляция прокурора не содержит указание на листы дела, на которых находится то или иное доказательство, на которое ссылается прокурор в обоснование своих доводов о необходимости отмены приговора суда первой инстанции. Кроме того, прокурором изложена апелляция в такой редакции /несистематизированы приведенные доводы, множество грамматических ошибок/, в силу которых смысл изложенных в ней доводов является явно противоречивым и непонятным для восприятия.
Назначая дело к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, в том числе и по апелляции прокурора, суд первой инстанции указанные недостатки апелляции прокурора в соответствии с требованиями ст. 352 УПК Украины /в ред.1960 г./ не устранил.
Данные обстоятельства лишают суд апелляционной инстанции возможности принять данное уголовное дело к своему рассмотрению и проверить законность приговора, в связи, с чем дело подлежит возврату в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков и выполнения требований ст. ст. 350-352 УПК Украины /в ред.1960 г./.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что дело подлежит возврату в суд первой инстанции для устранения недостатков и руководствуясь ст. ст. 350-352, 359 УПК Украины /в ред.1960 г./,
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить в Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 УК Украины для выполнения требований ст. ст. 350-352 УПК Украины /в ред.1960 г./ и устранения указанных недостатков.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_1