overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/415/16-к
Провадження № 1-кп/456/115/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
22 лютого 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0001867 від 20.10.2015 року стосовно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
в Стрийський міськрайонний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частина 2 ст. 314 КПК України передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України на 25 лютого 2016 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий вул. Шевченка, 89, каб. № 6).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Представник мобільного оператора ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в судове засідання не з`явився, із невідомих причин, хоча його було повідомлено про час та місце розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого, вивчивши надані клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як зазначено у клопотанні, 10 жовтня 2014 року близько 11:00 год. невстановлена особа із під`їзду АДРЕСА_1 таємно викрала велосипед марки "Каманчі Ніагара", чим завдала ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 5000 грн.
Встановлено, що у своїй протиправній діяльності особа, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення, може використовувати мобільний телефон із карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказана інформація перебуває у володінні оператора стільникового зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , та може мати значення доказів у кримінальному провадженні.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передання тощо відноситься до охоронюваної законом таємниці.
З врахуванням того, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
судового засідання

22.09.2014 року слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2014 року ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова задоволено скаргу ОСОБА_3 . Скасовано рішення слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у вжитті заходів забезпечення безпеки, оформленого листом №71/1705 від 07.05.2014 року.
На адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в вищевказаній ухвалі, замість правильного зазначення дати прийнятті рішення про відмову у вжитті заходів забезпечення безпеки, оформленого слідчим СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 листом №71/1705, а саме « 07.04.2014 року», зазначено помилково « 07.05.2014 року». Просить заяву задоволити.

ОСОБА_3 , слідчий Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 та прокурор Франківського району м. Львова в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про день, час та місце проведення такого, про причини неявки суд не повідомили. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 379 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи № 1-кс/465/219/14 та вивчивши заяву заявника, вважаю, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Із рішення про відмову у вжитті заходів забезпечення безпеки, оформленого слідчим СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 листом №71/1705(а.с.8) видно, що таке датоване 07.04.2014 року.

З ухвали слідчого судді від 11 липня 2014 року вбачається, що прийняття рішення про відмову у вжитті заходів забезпечення безпеки, оформленого слідчим СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 листом №71/1705 помилково зазначено датою від « 07.05.2014 року», замість « 07.04.2014 року», а тому проходжу до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами статті 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 11 липня 2014 року, вказавши в ухвалі правильну дату прийнятті рішення про відмову у вжитті заходів забезпечення безпеки, оформленого слідчим СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 листом №71/1705 від « 07.04.2014 року», замість « 07.05.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5633/15-к
Провадження № 1-кп/210/171/16

"23" лютого 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0003026 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження.

Обвинувачений в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Попередній привід суду не виконано.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст.140 ч.1 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Згідно з вимогами ст.143 ч.3 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Оскільки повторна неявка обвинуваченого перешкоджає розгляду справи по суті, суд враховуючи думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне винести ухвалу про повторний привід.

Керуючись ст.ст.27, 139, 140, 143, 323, 325 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повторно доставити приводом у судове засідання, призначене на 03 березня 2016 року на 10:30 годину обвинуваченого: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Дзержинському відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Про вжиті заходи повідомити суд.

Контроль за виконання приводу покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру №1 Дніпропетровської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвали, постановлені під час судового провадження, окремому оскарженню не підлягають.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/629/16-к
Провадження № 1-в/210/531/16

"12" лютого 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.10.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі .
Строк відбування покарання відраховувати з 25.01.2014 року.
Вирок набрав законної сили 11.12.2014 року
Відповідно до положень ст. 72 ч.5 КК України, суд зараховує строк попереднього ув`язнення з моменту затримання по момент набрання вироком законної сили.
Відповідно до положень ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
У зв`язку з цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця відбуття покарання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає необхідним на підставі ст.. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 25.01.2014 року по день набрання вироком законної сили 11.12.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним клопотання засудженого задовольнити.
Керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.. 72 ч.5 КК України, ст..537-539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 25.01.2014 року по день набрання вироком законної сили 11.12.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/7024/15-к
Провадження № 1-кп/206/37/16
У Х В А Л А
"10" лютого 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінального провадження № 0001886 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального Кодексу України, суд,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувало кримінальне провадження № 0001886 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального Кодексу України, суд.

08.02.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було винесено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у вигляді 4 ( чотирьох ) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.
При складанні вищезазначеного вироку суд допустився механічної помилки в резолютивній частині вироку, а саме: Зарахувати ОСОБА_3 , відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року), відповідно до якої одному дню попереднього ув*язнення відповідає два дня позбавлення волі, термін попереднього ув"язнення, а саме 68 днів, до строку відбування покарання, що відповідає 136 дням позбавлення волі.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про розгляд питання про виправлення механічної помилки повідомлені відповідно до чинного законодавства, що не є перешкодою для розгляду вказаного питання.

Враховуючи, механічна помилка в врезолютивній частині вироку є очевидною і не впливає на суть покарання, то ця механічна помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Внести виправлення до резолютивної частини вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Включити абзац 3 до резолютивної частини вироку: «Зарахувати ОСОБА_3 , відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року), відповідно до якої одному дню попереднього ув*язнення відповідає два дня позбавлення волі, термін попереднього ув"язнення, а саме 68 днів, до строку відбування покарання, що відповідає 136 дням позбавлення волі».
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1195/16-к
Провадження № 1-в/191/855/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язненняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-55 годин 11 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/2067/15-к
Провадження № 1-кп/192/51/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"24" лютого 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000834, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження №0000834, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.289 КК України, по якій, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року, скасовано ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2016 року та призначено новий судовий розгляд обвинувального акту.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000834, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.289 КК України, на 14 годину 00 хвилин 01 березня 2016 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/637/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України, без застосування технічних засобів, у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 справу за клопотанням начальника Криворізької установи виконання покарань (№3) про передачу в дохід держави мобільного телефону, вилученого у ув`язненого під варту ОСОБА_4 ,-
15.02.2016 року начальник Криворізької установи виконання покарань (№3) звернувся до суду зі вказаним клопотанням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «NOKIA» чорно-сріблястого кольору, ІМЕІ затертий, який був виявлений та вилучений 23.12.2015 року під час проведення загального обшуку у камері №418, в присутності чергового по камері ув`язненого під варту ОСОБА_5 .
Під час проведення розслідування стало відомо, що вилучений мобільний телефон належить ув`язненому під варту ОСОБА_4 , який в усній формі пояснив, що вищевказаний мобільний телефон він завіз 09.12.2015 року повертаючись з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де до нього підійшов знайомий на ім`я ОСОБА_6 , прізвища та місце проживання якого він не знає, та в пачці з під цигарок передав йому мобільний телефон, який він прихованим способом, а саме в анальному отворі провіз до Криворізького УВП №3 та проніс до камери №418 для власного користування.
Згідно ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки виявлений та вилучений мобільний телефон заборонений для використання в колонії обвинуваченим, був провезений на територію установи незаконно, не належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_4 , який утримується в установі, тому його слід передати в дохід держави.
Керуючись ст.ст.59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст.ст.370, 372 КПК України, суд,-
Клопотання начальника Криворізької установи виконання покарань (№3) про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «NOKIA» чорно-сріблястого кольору, ІМЕІ затертий - задовольнити.
Вилучений у ув`язненого під варту ОСОБА_4 мобільний телефон марки «NOKIA» чорно-сріблястого кольору, ІМЕІ затертий, який, згідно протоколу про вилучення заборонених предметів №181 від 23.12.2015 року, зберігається на складі - передати в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом семи днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: