Дата документу Справа № 10-563/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10 563/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции Калюжная В.В. Категория ст. 236-8 УПК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 июля 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Кузьмичева В.Е.
судей Белоконева В.Н., Шаповал О.С.
с участием прокурора Бутенко А.Г.
защитника адвоката ОСОБА_2,
потерпевшего ОСОБА_3
представителя потерпевшего ОСОБА_4
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в гор. Запорожье материал по апелляции ОСОБА_5 на постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 20 июня 2011 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_5 на постановление следователя СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_6 от 27 декабря 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины,
Согласно постановления, ОСОБА_5 обратился в суд первой инстанции с жалобой на постановление следователя СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_6 от 27 декабря 2010 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, просил данное постановление отменить.
В апелляции ОСОБА_5, просит отменить постановление суда, а материалы производства по его жалобе направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на незаконность данного постановления, нарушение требований уголовно-процессуального закона при его вынесении, вследствие того, что суд не принял во внимание, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него является незаконным, немотивированным и вынесено без достаточных на то поводов и оснований, которые бы указывали на наличие в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 128 УПК Украины.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав адвоката ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, потерпевшего ОСОБА_3, представителя потерпевшего ОСОБА_4, полагавших постановление суда и постановление о возбуждении уголовного дела законными и обоснованными, проверив материалы производства по жалобе, материалы, послужившие к возбуждению уголовного дела № 491002-пр, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция ОСОБА_5 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении жалобы ОСОБА_5 на постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела от 27.12.2010 года, являются законными и обоснованными.
Так, судом в соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины и разъяснениями постановления Пленума Верховного ОСОБА_3 Украины от 04.06.2010 г. № 6 О некоторых вопросах, которые возникают в ходе рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного делабыли проверены полномочия лица принявшего решение о возбуждении уголовного дела, наличие поводов и основания для вынесения данного постановления, а также законность источников получения данных, послуживших к его вынесению.
Из которых усматривалось, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 вынесено уполномоченным на то лицом следователем СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_6
Основаниями достаточные данные установленные в ходе доследственной проверки, а именно: письмо ЗГС Управления коммунального хозяйства от 06.10.2010 г. № ро-717 (л.д. 14) и поручение № 17/10 от 06.10.2010 года о демонтаже специальных рекламных конструкций (л.д. 15), акт № 28/10 от 06.10.2010 г. выявления специальных рекламных конструкций, которые размещены самовольно или с другим нарушением (л.д. 16-17), объяснения ОСОБА_3 (л.д. 46-47), ОСОБА_7 (л.д. 10), ОСОБА_8 (л.д. 11), ОСОБА_9 (л.д. 12-13), ОСОБА_10 (л.д. 34), протокол осмотра места происшествия от 06.10.2010 г. (л.д. 35-37), справка о наличии у ОСОБА_3 телесных повреждений (л.д. 48), выводами специалиста № 2166/с/а от 14.10.2010 г. (л.д. 52), а также протоколы допроса в качестве потерпевшего ОСОБА_3, указанных лиц в качестве свидетелей, протоколы очных ставок, выводы эксперта № 2922 о наличии у ОСОБА_3 телесных повреждений средней степени тяжести, не опасных для жизни, но повлекших за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня (л.д. 96-97), протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенных в рамках уголовного дела возбужденного в отношении ОСОБА_5 по ст. 122 ч.1 УК Украины.
Исследовав в судебном заседании эти данные, суд дал им надлежащий анализ и оценку на предмет их достаточности и законности для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, а приведенные в нем мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_5 правильными.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.
Постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 20 июня 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_5 на постановление следователя СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_6 от 27 декабря 2010 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины оставить без изменения.
Судьи: