612/287/15-к
1-КС/612/41/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 р. смт. Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-
в с т а н о в и в :
25 травня 2015 року старший слідчий СВ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_5 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Близнюківського району Харківської області ОСОБА_2 .
В обґрунтування клопотання старший слідчий зазначає, що 29.12.2014 близько 18-30 ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи умисел на скоєння розбійного нападу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою наживи, прийшли до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає подружжя ОСОБА_9 , подзвонили у дзвінок калитки і скориставшись тим, що хазяїн домоволодіння ОСОБА_10 у відповідь на дзвінок відчинив вікно будинку, погрожуючи зброєю, схожою на автомат, яку потерпілий сприйняв як реальну загрозу його життю та здоров`ю, проникли через відкрите вікно у середину будинку. Знаходячись у приміщенні будинку, продовжуючи погрожувати подружжю ОСОБА_9 зброєю, схожою на автомат та пістолет, яку потерпілі сприйняли як реальну загрозу для життя та здоров`я, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 в ході слідства особа, застосували до потерпілих насилля небезпечне для життя та здоров`я та заволоділи грошима потерпілих в сумі 3 000 доларів США та 110 000 гривень, після чого з місця події зникли.
Таким чином вважають, що своїми умисними діями ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад поєднаний із насильством, небезпечний для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
30.12.2014 відносно ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
13 січня 2015 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про обрання, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Того ж числа отримав ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області з наданням дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.
Термін виконання ухвали сплив 20.05.2015 року. ОСОБА_6 не затриманий та до суду не доставлений.
Вислухавши доводи прокурора, який підтримав заявлене клопотання, дослідивши додані до справи матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність клопотання залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.
Згідно із ч.1, ч.2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику.
Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Отже з клопотанням до суду з приводу повторного затримання має звертатися саме прокурор.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 177, 187-190 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Близнюківського районного
суду Харківської області ОСОБА_1