Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6751/15-к
Провадження № 1-кс/711/2029/15
У Х В А Л А
09 грудня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій

в с т а н о в и в :

Слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси в порядку ч.1 ст. 82 КПК України на розгляд передана скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 24.07.2015 р. по кримінальному провадженні № 0000160 від 21.06.2014 р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту.

Скарга мотивована тим, що він є потерпілим по кримінальному провадженні № 0000160 і звернувся до слідчого із клопотанням про проведення одночасного допиту потерпілого і свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та працівника гаража відділення міліції, але слідчий ОСОБА_5 24.07.2015 року виніс постанову, якою безпідставно відмовив у задоволенні клопотання щодо проведення цих слідчих дій.

При розгляді скарги ОСОБА_3 просив задовольнити його скаргу і скасувати постанову слідчого від 24.07.2015 року, а також зобов`язати слідчого провести одночасний допит його із свідками.

Слідчий ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні скарги і пояснив. що підстав для проведення одночасного допиту цих осіб із ОСОБА_3 не встановлено, а сам ОСОБА_3 відмовився від давання показань.

Прокурор ОСОБА_4 просила також відмовити в задоволенні скарги з наведених мотивів.

Розглянувши скаргу, вислухавши доводи потерпілого і пояснення слідчого, слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Слідчим відділом прокуратури Черкаської області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000160.

В абзаці 2 ч.3 ст. 93 КПК України передбачено, що ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення одночасного допиту його і свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та працівника гаража відділення міліції.

Слідчим ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання, про що ним винесено 24.07.2015 року відповідну постанову.

Відповідно до п. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Таким чином, проведення такої слідчої дії є правом, а не обов`язком слідчого, який, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий під час досудового розслідування сам визначає об`єм і порядок проведення слідчих (розшукових) дій і, водночас, враховує як доручення та вказівки прокурора, так і відповідні клопотання сторони захисту, потерпілого чи представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Слідчий ОСОБА_5 , допитавши свідків ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , не знайшов у їхніх показаннях розбіжностей, усунути які можливо при проведенні одночасного допиту цих осіб, тому цілком обґрунтовано виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , підстав для її скасування немає.

Разом із тим, слідчий суддя повинен відмітити наступне. Ухвалою слідчого судді від 09.12.2015 р. встановлено, що ОСОБА_3 у кримінальному провадженні набув статусу потерпілого, отже всі слідчі та процесуальні дії з ним повинні проводитись як з потерпілим. Він дійсно відмовився від допиту, але слідчим суддею встановлено, що слідчий намагався допитати ОСОБА_3 як свідка і той мотивував свою відмову давати показання, наполягаючи на його допиті як потерпілого.

Крім того, ще одна особа (працівник гаража) слідчим не встановлена і не допитана, тому з цією особою також на даний час неможливо провести одночасний допит.

Слідчий, допитавши ОСОБА_3 як потерпілого, встановивши і допитавши невстановлену особу, може за власною ініціативою провести одночасний допит вже допитаних осіб, якщо для цього будуть встановлені підстави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303, 224, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на рішення слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 24 червня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 08 год.20 хв. 14 грудня 2015 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1