overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа номер: 511/2828/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/297/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16.10.2015 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 191 ч.1 КК України
ВСТАНОВИВ:
16.10.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 191 ч.1 КК України.
Згідно частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно автоматичного розподілу, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , розподілений в моє провадження.
Згідно ч.1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченям ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 191 ч.1 КК України на 19 жовтня 2015 року на 12 годин 00 хвилин.
Підготовче судове засідання провести в залі судового засідання Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою : вул.Ленна 37-А м.Роздільна Одеської області.
В судове засідання викликати осіб: обвинувачену, прокурора, захисника, потерпілих, представника потерпілого.
Ухвала оскардженю не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1729/14-к
1-кс/291/159/14
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
19 листопада 2014 року
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріа-лах, заслухавши думку учасників судового провадження слідчого СВ Ружинського РВУМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_3 та старшого прокурора прокуратури Ружинського району молодшого радника юстиції ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
В період з 01.10.2014 року до 18 .00 24.10.2014 року не встановлена особа шляхом вільного доступу з лінії електропередач зокрема електроопори №121по електроопору № 141, що розташовується паралельно автодорозі сполученням с.Заріччя - с.Топори Ружинського району, таємно викрала дріт марки А-50 довжиною 4 590 м, спричинивши Ружинському РЕМ матеріальної шкоди на суму 15 117,81 гривень.
В ході розслідування не вдалось встановити особу причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Вказане клопотання погоджено з старшим прокурором прокуратури Ружинського району.
У відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України, з метою запобігання зміни чи знищення вказаної інформації, у зв`язку з можливою необхідністю її використання як доказу у кримінальному провадженні та неможливістю іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаної інформації, розгляд даного клопотання проводиться без виклику особи, яка володіє вказаною інформацією.
Ураховуючи те, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від підприємств, установ та організацій документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій, та те, що невстановлена слідством особа під час вчинення даного кримінального правопорушення могла користуватись мобільним телефоном, що дозволить встановити осіб, причетних до скоєння злочину, тому що іншим способом не можливо отримати вказану інформацію, є достатні підстави для отримання інформації яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,-
УХВАЛИВ:
1 .Надати тимчасовий доступ старшому слідчому СВ Ружинського РВ ОСОБА_3 , старшому о/у СКР Ружинського РВ ОСОБА_5 , о/ у СКР Ружинського РВ ОСОБА_6 , о/у СКР Ружинського РВ ОСОБА_7 , о/у СКР Ружинського РВ ОСОБА_8 до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом отримання роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії наступних базових станцій:
2. Строк дії даної ухвали - один місяць.
3.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
Справа № 583/3276/15-к
У Х В А Л А
"16" жовтня 2015 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від Охтирської міжрайонної прокуратури, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000642 від 06 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000642 від 06 серпня 2015 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2015 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду не заперечували.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.

Клопотань щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу до суду не надходило.

Керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000642 від 06 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 19.10.2015 року об 11:30 год. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Жовтнева, 7.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
15.10.2015 Справа №607/16669/15-к

Провадження № 1-кс/607/6427/2015
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 17 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000157 від 07 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга адвоката адвоката ОСОБА_2 представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 17 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000157 від 07 квітня 2015 року подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого, рішення якого оскаржується та прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 17 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000157 від 07 квітня 2015 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 19 жовтня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, слідчого, рішення якого оскаржується та прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Витребувати з РВ УМВС України в Тернопільській області матеріали кримінального провадження № 0000157 від 07 квітня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 671/1927/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Волочиського МРВ КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Волочиськ справу за клопотанням Волочиського РП Волочиського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бальківці Волочиського району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працездатного, не працюючого, не одруженого,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 03.10.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю два роки.

Волочиська МРВ КВІ 05.10.2015 року звернулася в суд з клопотанням про звільнення засудженого від подальшого відбуття покарання, оскільки він під час іспитового строку хоч і притягувався один раз до адміністративної відповідальності, один раз не з`явився на реєстрацію, однак повторного злочину не вчинив, а іспитовий строк, встановлений судом закінчився 03.10.2015 року.

Представник спостережної комісії у судове засідання не з`явився, повідомлений у встановленому порядку, заяв про відкладення розгляду справи не подавав, що згідно ч.4 ст.539 КПК України не є перешкодою для розгляду справи у його відсутності, про що не заперечують присутні учасники.
Вивчивши клопотання, додані матеріали, вислухавши учасників, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки іспитовий строк, встановлений судом, закінчився 03.10.2015 року, а засуджений під час іспитового строку хоч і притягувався один раз до адміністративної відповідальності та один раз не з`явився на реєстрацію, однак повторного злочину не вчинив, по місцю проживання характеризується позитивно, що підтверджується матеріалами справи та знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 від призначеного вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 03.10.2013 року покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років звільнити.

Копію ухвали невідкладно направити спостережній комісії рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд присутніми учасниками протягом 7 днів з дня її оголошення, а представником спостережної комісії в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.
Суддя
Справа №: 671/2528/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши кримінальне провадження № 000502 щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання ОСОБА_1 копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування.

Справа підсудна Волочиському районному суду і підлягає призначенню до підготовчого судового засідання, в яке необхідно викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2..

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст. 125 КК України на 11 год. 03.12.2013 р. в залі судових засідань Волочиського районного суду в м.Волочиську вул.Лисенка 4.

Секретарю судових засідань про місце і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Ващишина С.В., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 671/1484/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
скаржниці ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в м.Волочиську матеріали скарги ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

прокурор надав суду копію постанови від 28.07.2014 р. про скасування постанови слідчого від 13.01.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000018 і просить закрити провадження за скаргою.

ОСОБА_4 покладається на думку суду.

Вислухавши думку учасників, оглянувши копію постанови заст. прокурора від 28.07.2014 р. суд приходить до висновку, що відпала необхідність розгляду скарги і провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 305 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя
Справа №: 671/2242/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження № 0000357 щодо обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченою копій обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування.

Справа підсудна Волочиському районному суду і підлягає призначенню до підготовчого судового засідання, в яке необхідно викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо обвинуваченої за ч.1 ст. 125 КК України ОСОБА_3 на 11 год. 30 хв. 17.11.2014 р. в залі судових засідань Волочиського районного суду в м.Волочиську вул.Лисенка 4.

Секретарю судових засідань про місце і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 671/2530/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВСУ в Хмельницькій області від 15.12.2014 р. про закриття кримінального провадження № 00000053,

в с т а н о в и в :

оскаржувана ОСОБА_5 постанова старшого слідчого від 15.12.2014 р. згідно копії постанови від 10.03.2015 р. про скасування постанови про закриття кримінального провадження скасована заступником прокурора Хмельницької області та направлена прокурору Волочиського району для організації подальшого досудового розслідування.

Скаржник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 просять залишити скаргу без розгляду в зв`язку із скасуванням оскаржуваної постанови прокурором.

Прокурор просить закрити провадження за скаргою з цих же підстав.

Вислухавши думку учасників, дослідивши копію постанови заступника прокурора Хмельницької області від 10.03.2015 р. суд приходить до висновку, що прокурор вправі самостійно скасувати оскаржувану ОСОБА_5 постанову слідчого, тому відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. 305 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

закрити провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову від 15.12.2014 р. про закриття кримінального провадження № 00000053.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 748/1763/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/867/2015
Категорія - ч.1 ст. 121 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414,

щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.121 КК України,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому іншого захисника, у зв`язку з відмовою від захисника адвоката ОСОБА_7 , який на його виклик не прибув до слідчого ізолятора та не витребував документів, які позитивно характеризують його як особу за місцем проживання.

Захисник адвоката ОСОБА_7 погодився з клопотанням обвинуваченого, пояснюючи, що з підзахисним у нього склалися різні позиції на здійснення захисту. Документи, що характеризують обвинуваченого наявні в матеріалах кримінального провадження, в слідчий ізолятор він не зміг прибути по причині щільного графіку роботи.

Прокурор висловив думку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з позицій кримінально-процесуального закону.

Заслухавши думку захисника, прокурора та керуючись 54, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
10:00 03.11.2015 про що повідомити усіх учасників кримінального провадження.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11
Провадження №1-кп/748/140/15
Єдиний Унікальний № 748/1660/15-к
У Х В А Л А
16 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження №0000210 від 01 квітня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого (на утриманні малолітня дитина), не працюючого, раніше судимого, проживаючого з реєстрацією у АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Судове засідання по даній справі було призначено на 16.10.2015 р. об 0900 год.
Про час та місце судового засідання свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлялись належним чином, але у судове засідання не з`явились, причини неявки та доказів її поважності, не надали.
Відповідно до вимог ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
З`ясувавши думку сторін провадження, керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Здійснити привід свідків ОСОБА_9 , проживаючого по АДРЕСА_2 та ОСОБА_8 , перебуваючого у військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) у судове засідання яке відбудеться у Чернігівському районному суді Чернігівської області 30 жовтня 2015 р. об 0900 год.
Організацію здійснення приводу доручити Чернігівському РВ УМВС України в Чернігівській області.
Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-П-697/10
19 октября 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи - Меркуловой Л.А.
при секретаре - Подрядчик Е.Д.,
с участием прокурора - Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление дознавателя СД Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление дознавателя СД Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.)
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление дознавателя СД Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года) - истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
Представление дознавателя СД Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2Н возбужденное по признакам ст.140 ч.2 УК Украины - удовлетворить.
Уголовное дело №4549405 возбужденное по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2Н возбужденное по признакам ст.140 ч.2 УК Украины, - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья Л.А.Меркулова