Справа № 11-1038/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 13.10.2010
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Орла А.І.

суддів Рудніченко О.М., Іванової І.В.

з участю прокурора Стаховської Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Згурівського району на постанову Згурівського районного суду Київської області від 06 серпня 2010 року, якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286, ч. І ст. 135 КК України,направлена прокурору Київської області для проведення додаткового розслідування.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Згурівського районного суду Київської області від 06.08.2010 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1 КК України направлена прокурору Київської області для додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він на автодорозі сполученням с. Лизогубова Слобода - смт. Згурівка, що на території Згурівського району Київської області, поблизу перехрестя до с. Шевченкове, в порушення п.п. 1.5, 2.3 ( а, б ), 2.10, 12.3, 19.3, 31.3 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія, без відповідних документів, які надають право на керування даним автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, проявив неуважність, не вірно оцінив дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості, внаслідок чого виїхав на узбіччя, яке розташоване праворуч по ходу його руху, де здійснив наїзд на ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які рухалися по вищевказаному узбіччю на велосипедах в попутному з автомобілем напрямку.

Внаслідок даної дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.

Крім того, ОСОБА_1 після здійснення наїзду на ОСОБА_2І, та ОСОБА_4 17.11.2009 року близько 20 год. 05 хвилин, не зупинив керований ним автомобіль НОМЕР_2, не зясував стан здоровя потерпілих осіб, залишив їх в небезпечному для життя стані, продовжуючи рух на даному автомобілі.

В апеляції помічник прокурора Згурівського району просить постанову Згурівського районного суду Київської області від 06 серпня 2010 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд. Обґрунтовуючи апеляцію зазначає, що суд безпідставно відхилив його клопотання щодо проведення комісійної судово-медичної експертизи, у зв'язку з тим, що висновок експерта № 172/д від 10.12.2009 року зроблений під час досудового слідства та висновок експерта № 63/д під час судового розгляду справи, суттєво різняться між собою.Однак дане клопотання судом залишено без задоволення.Крім того, перевірку щодо встановлення легкового автомобіля, що рухався з увімкненими фарами в зустрічному напрямку відносно руху учасників ДТП (покази підсудного ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3М.), а також встановлення точного місця наїзду автомобіля на велосипедистів, можливо було здійснити шляхом надання судового доручення в порядку ст. 315-1 КІІК України органу розслідування, чого судом зроблено не було.

В запереченні на апеляцію підсудний ОСОБА_1 просить постанову суду залишити без зміни, вважає, що слідчим органам слід провести процесуальні дії, вказані в постанові суду.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляцію і просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні порушення ним під час керування автомобілем Правил дорожнього руху, що призвело до смерті потерпілого ОСОБА_2 та залишенні без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, особою, яка поставила потерпілого в небезпечний для життя стан.

Згідно ст. 275 КПК України, розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах предявленого їм обвинувачення. В разі необхідності доповнити чи змінити предявлене обвинувачення або порушити кримінальну справу по новому обвинуваченню чи щодо нових осіб суд додержується правил, установлених в ст.ст. 276, 277, 278 КПК України.

Зазначаючи в постанові про направлення справи на додаткове розслідування однією з підстав - встановленням в судовому засідання, що ОСОБА_3 були заподіяні внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесні ушкодження, суд вийшов за межі предявленого ОСОБА_1 обвинувачення, поскільки органами досудового слідства ОСОБА_1 дане обвинувачення не інкримінувалося, чим порушив вимоги ст. 275 КПК України. Суд не може з власної ініціативи повернути справу на додаткове розслідування, коли під час її судового розгляду встановлено підстави для збільшення обсягу обвинувачення. В даному ж випадку, згідно протоколу судового засідання, питання про направлення справи на додаткове розслідування ініціював суд.

Посилання в постанові суду на необхідність встановлення легкового автомобіля, що рухався з увімкненими фарами у зустрічному автомобілю під керуванням ОСОБА_1, колегія суддів знаходить не обґрунтованим. Так, ОСОБА_1, одним з пунктів порушення Правил дорожнього руху, інкримінується порушення п. 19.3, який передбачає, що у разі погіршення видимості у напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а у разі засліплення увімкнути аварійну світлову сигналізацію і, не змінюючи смуги руху, зупинитися. Тобто, на думку органів досудового слідства, невиконанні вимог даного пункту Правил дорожнього руху є однією з причин ДТП і знаходиться у прямому причинному звязку з наставши ми наслідками. В постанові суду не зазначено з якою метою необхідно встановити зустрічний транспортний засіб, що міг рухатися на зустріч автомобілю під керуванням ОСОБА_1 та як його наявність чи відсутність вплине на інкриміноване йому обвинувачення.

В постанові суду зазначено про необхідність встановлення легкового автомобіля, що рухався назустріч автомобілю ОСОБА_1, однак згідно матеріалів кримінальної справи та протоколу судового засідання, ні один з очевидців ДТП, в тому числі і сам ОСОБА_1, не вказували, що це був саме легковий автомобіль.

Колегія суддів вважає посилання в постанові суду на необхідність проведення відтворення обстановки та обставин події з усіма очевидцями ДТП з метою встановлення точного місця наїзду на велосипедистів, не обґрунтованим. Так, ДТП мало місце 17.11.2009 року в темну пору доби. Всі очевидці ДТП в своїх показах відтворили механізм ДТП ( як вони його памятають ) і ці їх свідчення носять субєктивний характер. Натомість, в матеріалах справи є протокол огляду місця події та схема до нього, які обєктивно відображають картину на місці ДТП. В разі виникнення у суду необхідності зясування додаткових обставин, він має можливість це зробити шляхом додаткового допиту очевидців ДТП.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити. Постанову Згурівського районного суду Київської області від 06.08.2010 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України направлена на додаткове розслідування, скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, іншим складом суду.

С У Д Д І :