overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-21/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Кам»янський районний суд Черкаської області у складі судді: Коваленка В.І., при секретарі Кравченко Т.В., за участю прокурора Бойка І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності,

встановив:

Слідчий СВ Кам»янського РВ УМВС України в Черкаській області за згодою прокурора, звернувся до суду з постановою, з якій просить кримінальну справу, порушену по факту крадіжки в ніч на 1.05.1995 р. з гаража районної ради м.Кам"янка велосипеда , який належить ОСОБА_1С , провадженням закрити, у зв"язку із закінченням строків давності.

Під час пудового засідання прокурор підтримав постанову.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, особу (осіб), яка вчинила , передбачений ч. 3 ст. 185 КК України злочин, у цій справі не встановлено; до кримінальної відповідальності у справі ніхто не притягався і обвинувальний висновок не складався.

При наявності обставин передбачених ст. 11-1 КПК України суддя своєю мотивованою постановою закриває справу.

Зазначеною, нормою кримінального Закону ( ч.2 ст. 49 КК України) урегульовані особливості перебігу строків давності у разі ухилення особи, яка вчинила злочин, від слідства або суду і встановлено, що така особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 , 248 , 282 КПК України,

постановив:

Провадження у справі по факту крадіжки в ніч на 1.05.1995 р. з гаража районної ради м.Кам"янка велосипеда, який належить ОСОБА_1, провадженням закрити, у зв"язку із закінченням строків давності.

Повідомити про закриття справи потерпілих.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення касаційного розгляду

11 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 17 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в:

На даний час матеріали кримінального провадження надійшли до касаційного суду.

Учасниками судового провадження будь-які клопотання не заявлені.

Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.

Керуючись п. 3 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку касаційного розгляду і призначити кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 10 грудня 2015 року.

Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора і зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 15 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Головуючого-суддіОСОБА_6,
суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 4 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

26 червня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала була надіслана захиснику ОСОБА_4 невідкладно.

Проте, в установлений строк не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_4

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

вул. П. Орлика, 4-а, м. Київ, 01043

;

№ 5-3565 ск 15

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про повернення касаційної скарги.

Додаток: на __ арк.

Суддя ОСОБА_6

№ 5-3565 ск 14

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про повернення касаційної скарги.

Додаток: на __ арк.

Суддя ОСОБА_6

16.09.2015 ОСОБА_9
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вищий спеціалізований суд України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у судовому засіданні 11 вересня 2015 року у м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СУ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2015 року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на зазначену ухвалу слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

З долученої до скарги копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду убачається, що суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті провадження, керуючись ст. 309 КПК України, якою визначено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. При цьому апеляційний суд роз'яснив апелянту, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Виходячи з наведеного, ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованою.

Отже, з касаційної скарги, наданих копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала

іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1.,
суддів:ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
розглянувши в судовому засіданні 14 вересня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кіровсьогого районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Засуджений у своїй скарзі порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

У своїй касаційній скарзі засуджений посилається на невідповідність висновків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК України, не є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції.

Підстав для скасування або зміни судових рішень, передбачених ст. 438 КПК України, засуджений не навів.

Також, посилаючись, як на підставу для скасування судових рішень, на неправильне встановлення фактичних обставин кримінального провадження, одночасно засуджений ставить питання про скасування судових рішень у зв'язку із суворістю призначеного покарання, чим допускає суперечності при обґрунтуванні своєї скарги, оскільки це є взаємовиключними обставинами.

Крім того, засуджений у касаційній скарзі не вказав у чому полягає незаконність ухвали апеляційного суду, чим допустив протиріччя при обґрунтуванні скарги.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху, надавши п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-845км15
Ухвала

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2., ознайомившись з матеріалами судового провадження щодо ОСОБА_1, які надійшли з Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Дане провадження витребуване за касаційними скаргами заступника прокурора Вінницької області та засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 17 червня 2015 року.

Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.

Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 430 КПК України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд вищезазначених касаційних скарг на 10-ту годину 17 листопада 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 131/1096/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
10 вересня 2015 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000092, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2015 року, про обвинувачення неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Леухи, Іллінецького району Вінницької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніне не судимій, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України
за участю сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення
прокурора ОСОБА_4
з боку захисту
обвинуваченої ОСОБА_5 ,її законного представника ОСОБА_6 , зкахисника ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
02.07.2015 до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 23.07.2015 року вказане кримінальне провадження було призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт підсудний Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає, а тому просив суд призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає, у зв`язку з цим, по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд у закритому судовому засіданні.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої не застосовувалися.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000092 про обвинувачення неповнолітньої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Липовецького районного суду Вінницької області на 24 вересня 2015 року на 15 годину.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та представників кримінальної міліції у справах дітей Липовецького РВ УМВС та служби у справах дітей Липовецької райдержадміністрації .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 138/952/14-к
1-кп/138/67/14

УХВАЛА
02 квітня 2014 року м. Могилів-Подільський
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника, згідно обвинувального акту.
Керуючись ст..314 КПК України, суддя -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника.
Суддя:
справа № 4-66/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд в складі:

головуючої судді: Савкової І.М.,

при секретарі Цибульській Т.І.,

з участю прокурора Врублевського О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області від 12 квітня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду зі скаргою на постанову ДІМ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області від 12 квітня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.. 194 КК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про відвід прокурора Совгири І.Д., в подальшому в звязку з тим, що в судовому засіданні бере участь прокурор Врублевський О.М., усно заявив відвід останньому та всьому складу Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури. Прокурор Врублевський О.М. вважає, що підстав для задоволення відводу немає.

Заслухавши клопотання особи, що подала скаргу, прокурора, суд дійшов висновку, що в клопотанні ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 58 КПК України, обставини, що виключають участь прокурора в розгляді справи передбачено ст..ст. 54, 56 КПК України, а саме:

1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним

відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем

слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого;

2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт,

спеціаліст, перекладач, захисник або представник інтересів потерпілого,

цивільного позивача або цивільного відповідача;

3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в

результатах справи;

4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в

об'єктивності прокурора;

У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть

бути особи, які є родичами між собою.

Заява ОСОБА_1 немотивована. В письмовій заяві, а також в судовому засіданні ОСОБА_1 не навів жодної з обставин, передбачених ст.ст. 54, 56 КПК України для відводу прокурора.

Керуючись ст.ст.54-58 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1. про відвід прокурора.

Суддя:
Справа №225/1450/12
Провадження №1/225/196/12
ПОСТАНОВА

03.12.2012 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

з участю прокурора: Басюк Т.М.,

розглянувши при попередньому розгляді в смт. Тростянець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 185 ч.4 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 185 ч.4 КК України.

Представником потерпілого ОСОБА_3 заявлено клопотання про передачу на збереження потерпілому ОСОБА_4 речових доказів по даній справі, а саме насіння люцерни, яка знаходиться на зберіганні в Тростянецькому РВ УМВС України у Вінницькій області, та при неналежних умовах зберігання швидко псується.

Заслухавши думку прокурора, підсудних, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що речові докази по справі, а саме насіння люцерни, що знаходиться на зберіганні в Тростянецькому РВ УМВС України у Вінницькій області, швидко псується при неналежних умовах зберігання, потребує спеціальних умов зберігання, і потерпілий ОСОБА_4, маючи потужності та умови, здатен забезпечити належне збереження речових доказів, суд дійшов висновку про можливість передачі йому на збереження вказаних речових доказів, а тому клопотання представника потерпілого підлягає до задоволення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78,79,81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Речові докази у справі, а саме насіння люцерни в кількості 7 (семи) мішків, що знаходяться на зберіганні в Тростянецькому РВ УМВС України у Вінницькій області передати на зберігання потерпілому ОСОБА_4.

Постанову для виконання направити начальнику Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 138/930/14-к
1-в/138/70/14

04 квітня 2014 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши лист Могилів-Подільської ВК у Вінницькій області №114 про повернення матеріалів відносно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -
01.04.2014 начальник ВК-114 та голова спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації звернулись в Могилів-Подільський міськрайсуд з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 посилаючись на те, що засуджений, який відбуває покарання в місцях позбавлення волі з 18.02.2008, в тому числі з 05.02.2009 в Могилів-Подільській виправній колонії № 114, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
03.04.2014 від начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області №114 надійшов лист про повернення для доопрацювання матеріалів про застосування умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_2 , 1974 року народження.
Дослідивши матеріали подання та зміст листа, приходжу до висновку, повернути подання для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд, -

Повернути подання відносно засудженого ОСОБА_2 про умовне-дострокове звільнення з усіма доданими до нього матеріалами до Могилів-Подільської ВК у Вінницькій області №114, для доопрацювання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2231/15-к
УХВАЛА
18 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниця кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000502, з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення проведення підготовчого судового засідання в зв`язку з неявкою обвинуваченого і потерпілого та постановлення ухвали про привід обвинуваченого, який не з`явився до суду без поважних причин.

Захисник обвинуваченого не заперечує проти клопотання прокурора.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин, хоч в установленому порядку повідомлявся про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Враховуючи, що обвинувачений не з`явився в підготовче судове засідання, хоча повідомлений про підготовче судове засідання належним чином та завчасно, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах кримінального провадження, суд вважає за необхідне піддати його приводу через відповідні органи внутрішніх справ, контроль за виконанням якого доручити прокурору Вінницького району.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в наступне підготовче судове засідання, яке призначити на 9 жовтня 2015 року на 14 год. 20 хв., в приміщення Вінницького районного суду Вінницької області обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Вінницького району Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 161/7554/15-к
Провадження № 1-кс/161/2151/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 19 травня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 22.05.2015 року о 09.30 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя