overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 05.08.2014

Справа № 0814/7569/2012
Провадження № 1-в/334/220/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Ленінського районний суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Ленінського РВ КВІ УДПтС ОСОБА_4 ;

розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Ленінського району УДПтС України в Запорізькій області застосування відносно ОСОБА_5 Закону України «Про амністію»,

встановив:
1.07.2014 року Кримінально-виконавча інспекція Ленінского району УДПтС України в Запорізькій області звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з поданням про вирішення питання про застосування відносно ОСОБА_5 Закону України «Про амністію».

Прокурор підтримує подання, не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 2.08.2012 року вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.286 КК України до 2 років виправних робіт з позбавленням права управляти транспортними засобами на один рік, 20 % відрахування із заробітної плати.

З березня 2013 року розпочаті відрахування 20% із його заробітної плати у доход держави. Нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно. На момент прийняття ЗУ «Про амністію» відбув половину строку покарання. Згідно зі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі та від інших видів покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджені за будь-які злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя та здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим законом відбули не менш однієї чверті призначеного строку основного покарання. У судовому засіданні встановлено, що подання про застосування амністії внесено відповідно до положень п. «а» ч. 2 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році, обмеження щодо застосування амністії, визначені Законом України «Про амністію у 2014 році» та Законом України «Про застосування амністії в Україні», відсутні.

В зв`язку з наведеним, враховуючи прохання засудженого про застосування стосовно нього амністії, внесене подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд,

УХВАЛИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Ленінського району УДПтС України в Запорізькій області застосування відносно ОСОБА_5 Закону України «Про амністію» задовольнити.

ОСОБА_5 2.08.2012 року засудженого Ленінським районним судом м.Запоріжжя , за ч.1 ст.286 КК України до 2 років виправних робіт звільнити від відбування призначеного йому покарання на підставі п. ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

На ухвалу протягом 7 діб може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 14.09.2015

Справа № 334/8323/15-к
Провадження № 1-кп/334/566/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянула матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.2 ст. 263 КК України, -

У С Т А Н О В И В :
09 вересня 2015 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.2 ст. 263 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.2 ст. 263 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 11 год. 45 хв. «02 » жовтня 2015 року .
У підготовче судове засідання викликати сторони згідно обвинувального акту.

Повідомити учасників судового провадження про час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
провадження №1-кп/ 337/235/2013
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 липня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2013 року з прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, повязаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 08 липня 2013 року на 11-30 в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22.07.2013 Справа № 337/3711/13-к
Пров. №1-кп/337/263/2013
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

22 липня 2013 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

за участю прокурора Холодняк І.В.

захисника адвоката ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000832 з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1, ч.2ст.15, ч.2 ст.185 КК України, які надійшли до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із клопотанням, затвердженим прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, немає.

Матеріали клопотання надійшли відповідно ст.ст. 292,314 КПК України.

Прокурором заявлене клопотання про залучення ОСОБА_2 в якості законного представника підозрюваного.

Враховуючи наведене суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись с т. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1, ч.2ст.15, ч.2 ст.185 КК України, прийняти до провадження Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 30 липня 2013 року на 14-00 у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання: законного представника підозрюваного, захисника ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_5.

Визнати недоцільним виклик в судове засідання ОСОБА_3, який на даний час перебуває в КУ Запорізька обласна психіатрична лікарня.

Залучити брата підозрюваного ОСОБА_2 в якості його законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8426/15-к Номер провадження 11-кп/786/676/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження
08 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Октябрського району м. Полтави на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 13 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, вдівця, неодноразово судимого, останнього разу:

-25.11.2011 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 14.05.2013 року по відбуттю строку покарання,-

засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
На вказаний вирок суду надійшла апеляція прокурора у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим на 08 жовтня 2015 року був призначений апеляційний розгляд кримінального провадження. Проте на початку апеляційного розгляду перший заступник пркоурора Полтавської області заявив про відкликання поданої апеляції державного обвинувача.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Інші учасники вирок суду не оскаржували.

Вислухавши прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував проти закриття апеляційного провадження, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Октябрського району м. Полтави на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 13 липня 2015 року відносно ОСОБА_7 закрити.

.СУДДІ:
(підпис) (підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом Суддя: ОСОБА_2
Справа № 555/2049/13-к
Номер провадження 1-в/555/36/13
У Х В А Л А

імененм України

09.08.2013 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за поданням інспектора Сарненського МВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Рівненській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, засудженого 27.0.2012 року Березнівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 27.01.2012 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Заступник начальника Сарненського МВ кримінально-виконавчої інспекції звернувся в суд з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням у звязку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора та представника кримінально-виконавчої інспекції, які підтримали вказане клопотання, пояснення засудженого ОСОБА_4 який просив подання задовольнити, дослідивши додані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, за час перебування на обліку до кримінальної та за адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов'язки, іспитовий строк закінчився 27 липня 2013 року.

З урахуванням вищевикладеного, засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, ст.539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від призначеного йому 27.01.2012 року Березнівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі, у зв'язку із закінченням, встановленого тривалістю 1 (один) рік 6 місяців, іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя
Кримінальне провадження № 473/3882/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"25" вересня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Вознесенської виправної колонії № 72 УДПтСУ у Миколаївській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.09.2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали подання Вознесенської виправної колонії № 72 УДПтСУ у Миколаївській області відносно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання.

Керуючись п.4 ч.1 ст.336, ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження матеріали подання Вознесенської виправної колонії № 72 УДПтСУ у Миколаївській області відносно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання.

Призначити до розгляду в судовому засіданні матеріали подання Вознесенської виправної колонії № 72 УДПтСУ у Миколаївській області про умовно-дострокове звільнення від покарання відносно ОСОБА_2 на 06 жовтня 2015 року на 11-30 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/561/2015 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
12 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12.10.2015 р. судом було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, в яке обвинувачений не з`явився.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого.

Керуючись ст. 140, 323, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, на 20.10.2015 р. на 10.00 год. та здійснити привід обвинуваченого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання.

Копію ухвали направити до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа № 484/2484/15-к
Провадження № 1-кп/484/202/15
УХВАЛА
про подовження строку дії запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

12.08.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_8
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про подовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підчас судового розгляду на два місяці, оскільки підстав для звільнення останнього з-під варти не має, так як ризики, які послужили обранню запобіжного заходу у такому виді продовжують існувати.
Потерпілий ОСОБА_8 клопотання прокурора підтримав.
Обвинувачений та його захисник проти заявленого клопотання заперечували. Захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як вважає, що вина ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах не доведена.
Вислухавши учасників процесу, колегія суддів дійшла наступного.
На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування.
Крім того, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає його особі, характеру та тяжкості діянь, що йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
Також суд вважає, що ризики, які послужили обранню такого запобіжного заходу, продовжують існувати та зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід.
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора щодо обвинуваченого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне подовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк у два місяця до 12.10.2015р.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України колегія суддів,-
Подовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 12.10.2015р.
Копію ухвали направити в СІЗО №14 м. Кіровоград для виконання.
На ухвалу суду протягом 7 днів може бути подано апеляційну скаргу.
СУДДІ:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1152/15-к
Провадження № 1-кп/499/77/15
У Х В А Л А

про відвід судді
"31" серпня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про самовідвід судді у справі кримінального провадження № 0000263 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.153 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Матеріали справа кримінального провадження №0000263 щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.153 КК України, були направлені для розгляду судді Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Після отримання обвинувального акту стали відомі обставини щодо вирішення суддею в ході досудового розслідування, по цьому кримінальному провадженні, питання обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених, що вказує на обставини зазначені в ч.1 ст.76 КПК України, в зв`язку з чим суддя заявив самовідвід.

Згідно з ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

В силу ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Зі змісту ч.2 ст.82 КПК України вбачається, що у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

З вимог ч.3 ст.82 КПК України вбачається, що суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Оскільки, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, справу слід передати до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області для визначення судді відповідно до ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 76, 80-82, 369-372 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Прийняти відвід судді Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 по справі кримінального провадження №0000263 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.153 КК України.

Справу кримінального провадження №0000263 за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.153 КК України, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 10-239/2010 Головуючий по 1 інстанції:
Категорія:ст.ст.236-7,236-8
КПК України Доповідач в апеляційній
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

"21" червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.О., з участю прокурора Шмітька Р.І., провівши попередній розгляд в апеляційному порядку матеріалів справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2010 року, -

встановив:

15 квітня 2010 року ОСОБА_3 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси, в порядку ст. 236-7 КПК України, зі скаргою на постанову помічника прокурора Придніпровського району м. Черкаси від 01.04.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно дільничого лікаря-психіатра КЗ «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_4, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364,365,366,367 КК України.

03 червня 2010 року постановою судді Придніпровського районного суду її залишено без задоволення.

На дану постанову ОСОБА_3 подала апеляцію.

Проте, справа не може бути призначена до апеляційного розгляду, оскільки як вбачається з матеріалів справи, суддею Придніпровського районного суду не були дотримані вимоги, передбачені ст.87-1 КПК України щодо належного порядку оформлення протоколу судового засідання.

Зокрема у протоколі судового засідання відсутній підпис секретаря судового засідання.

Крім того, в порушення вимог ст.88 КПК України, ОСОБА_3, згідно її ж клопотання, не була ознайомлена з протоколом судового засідання, відповідно була позбавлена можливості подати письмові зауваження на нього з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу, які повинні бути розглянуті та вирішені суддею у визначеному кримінально-процесуальним законом порядку.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо повернення кримінальної справи до місцевого суду вважаю, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення вищезазначених порушень.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.357, п.1,2 ч.2 ст.359 КПК України, -

постановив :

Матеріали справи за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді

Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2010 року, повернути до

Придніпровського районного суду для виконання вимог, передбачених ст.ст.87-1, 88 КПК

України.