overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №282/866/13-к
Провадження № 1-кп/282/41/13
У Х В АЛ А

про призначення справи до судового розгляду

26 червня 2013 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

з участю прокурора: Сиротенка О.В.

захисника: ОСОБА_1

законних представників: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому проваджені, обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000133 , який надійшов з прокуратури Любарського району Житомирської області 14.06.2013 року відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Любарському районному суду Житомирської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченого не надходили.

Прокурор заявив клопотання про долучення до справи матеріалів кримінального провадження №0000133.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого, законних представників, представника служби у справах дітей Любарської РДА.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2013 року о 11 год. 00 хв. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

Міра запобіжного заходу обвинуваченим не обиралася.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого, законних представників, представника служби у справах дітей Любарської РДА.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
Справа №282/167/14-к
Провадження № 1-кп/282/11/14
У Х В АЛ А
про призначення справи до судового розгляду
17 лютого 2014 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

потерпілого: ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

законного представника потерпілого: ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому проваджені, обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000592 , який надійшов з прокуратури Любарського району Житомирської області 04 лютого 2014 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Стара Чортория Любарського району , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, студента державного агро-екологічноно університету, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Любар Любарського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Любарському районному суду Житомирської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченого не надходили.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинувачених, потерпілих, законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 21 лютого 2014 року в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих, законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 283/644/15-к
Провадження №1-кс/283/105/2015
У Х В А Л А
18 березня 2015 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянув скаргу голови правління Житомирської обласної спілки споживчих товариств ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 12 вересня 2013 року , яка винесена слідчим Малинського МВ ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :
Скарга відповідає вимогам ст.304 КПК України , подана особою , яка має право подавати скаргу , підсудна Малинському районом суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження по скарзі відсутні.

Керуючись ст.304 КПК України ,-

УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 12 вересня 2013 року на 01 квітня 2015 року на 15 год.
Повідомити скаржника , начальника СВ, прокурора.

Витребувати з Малинського МВ матеріли кримінального провадження № 0000116 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України
Матеріали кримінального провадження надати слідчому судді в строк до 30 березня 2015 року.
Копію ухвали направити учасникам судового засідання та до Малинського МВ.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/1177/15-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ч. 2 ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
(письмового провадження)
10 вересня 2015 року м. Житомир.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
В.о. голови суду просить змінити підсудність кримінального провадження посилаючись на ч. 3 ст. 31 КПК України та передати провадження на розгляд іншого суду з тих підстав, що в Попільнянському районному суді неможливо створити склад суду, оскільки судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають у черговій відпустці. Будь яких документів на підтвердження подання не надано.
Обговоривши подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для передачі матеріалів до іншого суду виходячи з наступного.
ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 1 ст. 115 КК України, тому посилання в.о. голови суду на ч. 3 ст. 31 КПК України, є безпідставним.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції у випадках, за яких неможливо утворити новий склад суду.
Штатна чисельність Попільнянського районного суду становить 4 судді. У судді ОСОБА_8 закінчилися повноваження, а судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають у черговій відпустці, суддя ОСОБА_4 виконує обов`язки судді. Зазначені обставини свідчать про можливість створення колегії суддів у складі трьох професійних суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ..
Тимчасова відсутність суддів у зв`язку з відпусткою, не входить у перелік випадків, наслідком якого є зміна підсудності.
За наведених обставин, керуючись ст. ст. 406, 34 ч. 2 КПК України, колегія суддів,
Копію рішення апеляційного суду направити учасникам судового розгляду.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Житомирської області:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №5-167/ 2010р.
ПОСТАНОВА

31 серпня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді В.М. Саган

при секретарі Л.В. Моргушко

за участю прокурора О.В. Гринів.

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Бориспільській виправній колонії (БВК) №119 в с.Мартусівка Бориспільського району Київської області, спільне подання адміністрації БВК-119 та спостережної комісії при Бориспільській райдержадміністрації, про заміну не відбутої частини покарання на більш мяке :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 26.05.2008 р. за ст. 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вищезазначеного вироку засуджений відбуває покарання в вигляді позбавлення волі в Бориспільській ВК №119, раніше судимий.

Адміністрація Бориспільської ВК №119 і спостережна комісія при Бориспільській райдержадміністрації звернулись до суду з поданням про заміну не відбутої частини покарання на більш мяке мотивуючи тим, що засуджений за час відбування покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, режим утримання не порушує, стягнень не має. Працевлаштований на виробництві установи на дільниці деревообробки. До роботи відноситься добре, за що має 5 заохочень., відбув 1/2 призначеного покарання.

В судовому засіданні засуджений заявив, що він щиро кається у вчиненому злочині, подібного більше не скоїть і просить змінити покарання на більш мяке.

Суд, заслухавши висновок прокурора, представника спостережної комісії та адміністрації БВК-119 і дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що засуджений станом на 12.07.2010р. відбув 1/2 строку призначеного покарання. За час відбування покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, режим утримання не порушує, стягнень не має. Працевлаштований на виробництві установи на дільниці деревообробки. До роботи відноситься добре, за що має 5 заохочень, що свідчить про те, що він встав на шлях виправлення.

З урахуванням наведеного, на підставі ст.82 КК України, керуючись ст.407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 замінити не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 26.05.2008 р. , на більш мяке у вигляді обмеження волі на 2 роки 1 місяць 4 дні.

Постанова протягом 7 діб з дня оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Саган В.М.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 5-151/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді В.М. Саган,

при секретарі Л.В. Моргушко,

за участі прокурора О.В. Гринів.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Бориспільській виправній колонії (БВК) №119 в с.Мартусівка Бориспільського району Київської області спільне подання адміністрації БВК і спостережної комісії при Бориспільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від покарання з місць позбавлення волі:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, засудженого 31.10.2006 року вироком Миронівського районного суду Київської області по ст.186 ч.З, 71,75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі із іспитовим строком 3 роки. Вироком Апеляційного суду Київської області від 10.01.2007 р. засуджений по ст. 186 ч.З, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 31.05.2007 р. Миронівським районним судом Київської області по ст. 185 ч.2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. -

ВСТАНОВИВ :

Засуджений відбуває покарання в вигляді позбавлення волі в Бориспільській виправній колонії №119 в с. Мартусівка Бориспільського району.

Адміністрація Бориспільської ВК №119 і спостережна комісія при Бориспільській райдержадміністрації звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого від основного покарання і в судовому засіданні представник адміністрації БВК, підтримуючи подання пояснив, що засуджений за час відбування покарання став на шлях виправлення Відбув 2/3 строку призначеного покарання.

Суд, заслухавши представника адміністрації БВК, засудженого, який запевнив суд, що подібного більше не скоїть, думку прокурора, дослідивши всі матеріали по справі в їх сукупності, вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що засуджений станом на 04.01.2010 р. відбув 2/3 строку призначеного покарання. За час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе спочатку, мав 4 заохочення. Але за злісне порушення режиму утримання мав стягнення, які на даний час знято та погашено у встановленому законом порядку. Надалі змінив свою поведінку на краще, за що має ще 4 заохочення.

Вищенаведене підтверджується даними характеристики, поданням та витягом з протоколу засідання комісії БВК, дослідженими в судовому засіданні матеріалами особової справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що засуджений своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому його слід умовно-достроково звільнити від основного покарання на не відбуту частину.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, ст.154 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого вироком Миронівського районного суду Київської області, звільнити умовно-достроково від покарання у вигляді позбавлення волі - на 9 місяців 26 днів.

Постанова на протязі 7 діб з дня оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2М
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 4-101/2010 року
К.с. № 05-7278
ПОСТАНОВА

про отримання даних, що містять комерційну таємницю

27.01.2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова І.В., при секретарі Бондаренко О.В., з участю прокурора Шевченка О.П., розглянувши подання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, про отримання даних, що містять комерційну таємницю по кримінальній справі № 05-7278

встановив:

Згідно даного подання, в ніч 19.12.2009 року невідомі особи в м. Бориспіль по вул. В. Вал, 26-а на території центрального ринку, з метою крадіжки майна, таємно, шляхом пошкодження вікна проникли до приміщення кіоску № 121, який належить ОСОБА_2, звідки викрали чорну шкіряну сумочку в якій знаходились гроші в сумі 1214 гривень та мобільні телефони. В ході проведення досудового слідства виникла необхідність в отриманні роздруківки вхідних та вихідних дзвінків з мобільного телефону, який був викрадений разом із сумочкою.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 34 Закону України «Про телекомунікації» оператори, провайдери телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів, передавання тощо. Інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом, в інших випадках зазначена інформація може поширюватися лише за наявності письмової згоди споживача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 178 КПК України виїмка документів, що становлять державну та, або банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної установи.

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 05-7278, порушеної за ст. 185 ч. 3 КК України, заслухавши думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, та приймаючи до уваги, що з метою встановлення істини у справі та перевірки обставин, що стосується предмету доказування, в ході досудового слідства виникла необхідність у вилученні документів та отримання інформації, що містить комерційну таємницю, керуючись ст. ст. 66, 178 КПК України,-

постановив:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл працівникам СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на отримання даних, що містять комерційну таємницю в компанії ЗАТ УНЗ «Український мобільний звязок», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, а саме:

-чи використовувався та використовується в мережі мобільного звязку ЗАТ УНЗ «Український мобільний звязок», мобільний телефон з ІМЕ : 63587 за період часу з 19.12.2009 року по час проведення вибірки;

-інформацію про номер абонента мобільного звязку, який користується зазначеним телефоном, а також інформацію про вхідні та вихідні дзвінки встановленого абонента мобільного звязку за період часу з 19.12.2009 року по час проведення вибірки з привязкою до місцевості.

Постанова судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3
Справа № 369/4057/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1067/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 10.09.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

«10» вересня 2015 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , вивчивши в місті Києві апеляційну обвинуваченого на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2015 року по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2015 року по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 до розгляду на 10 годину 23 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя ОСОБА_5
Київський районний суд м. Полтави
П О С Т А Н О В А

Про призначення справи до судового розгляду

30.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. за участі секретаря Іванченко О.М. прокурора Чічіль М.В. розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави

Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального Кодексу. Порушення вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст..ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 20.05.2010 року о 13.30 год за участі прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 Олександровичазалишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
1-кп/532/64/2013
Ухвала

22.05.2013 року м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

Встановив:

17 травня 2013 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 09 годину 30 хвилин 31 травня 2013 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Постанова

Іменем України

30.10.2013 року Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді Тесленко Т.В.,

з участю секретаря Климченко А.О.,

та прокурора Титаренка С.О.,

розглянувши заяву начальника відділу Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про вирішення питання щодо речових доказів по справі № 1-234/2011р. відносно ОСОБА_1 ,-

Встановив:

З матеріалів даної справи вбачається, що 22.12.2011 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області, при ухваленні вироку відносно ОСОБА_1, яким останню визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не було вирішено питання щодо речових доказів, а саме трьох мішків із зерном сої загальною вагою 100,9 кг (а.с. 20).

Оскільки зазначені речові докази не мають ніякої цінності, то відповідно до ст. 81 КПК України 1960 року, їх слід знищити.

Керуючись ст. 411 КПК України, 1960 року, суд,-

Постановив:

Речові докази по кримінальній справі № 1-234/2011р. відносно ОСОБА_1 3 (три) мішки із зерном сої загальною вагою 100,9 кг (сто кілограм девятсот грам), що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, слід знищити.

Суддя: