Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/430/2014 Справа № 641/8610/14-к
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в порядку підготовчого провадження обвинувальний акт, що надійшов до суду18.08.2014 року з прокуратури Харківської області відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Великописарівського району, с. Попівка, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого з адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції КК України із змінами від 18.04.2013 року),

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18.08.2014 року призначений підготовчий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції КК України із змінами від 18.04.2013 року).

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив справу призначити до судового розгляду, вказавши, що підстав для прийняття рішень, які передбачені п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, не вбачається.

В порядку ст. 315 КПК України просив викликати до суду свідків які зазначені в ЄРДР по даному кримінальному провадженню.

Крім того звернувся до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та відсторення ОСОБА_6 від посади.

В клопотанні посилався на підстави необхідності обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу та заходу забезпечення кримінального провадження, а саме вказавши що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, незаконно використовуючи свої організаторські здібності які проявилися під час вчинення інкримінованого йому злочину, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, затягувати судовий розгляд та перешкоджати розгляду обвинувального акту в розумні строки.

Прокурор заперечував проти клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору оскільки закон дозволяє прокурору змінити обвинувачення в суді, для зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, вказав, що в підготовчому судовому засіданні встановлені підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, передбаченим п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме формулювання обвинувачення не містить фактичних обставин кримінального правопорушення стосовно використання обвинуваченим ОСОБА_6 наданої йому влади та службового становища, в обвинувальному акті невірно визначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, реєстр матеріалів досудового розслідування містить недостовірну інформацію щодо строку застосування заходу кримінального провадження у вигляді відсторонення обвинуваченого від займаної посади.

Вказавши що згідно обвинувального акту ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції КК України із змінами від 18.04.2013 року), тобто ОСОБА_6 обвинувачується в отриманні як службовою особою, що займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто представляє неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В той же час, обвинувальний акт не містить фактичних обставин кримінального правопорушення стосовно використання обвинуваченим ОСОБА_6 наданої йому влади та службового становища, тобто посилання на будь-який документ щодо використання обвинуваченим певних організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарський функцій.

Таким чином, обвинувальний акт не містить даних, щодо дій, обумовлених службовим становищем та пов`язаних з виконанням службових повноважень, які повинен був здійснити обвинувачений ОСОБА_6 за отримання неправомірної вигоди.

Крім того, обвинуваченому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції КК України із змінами від 18.04.2013 року).

Законом України №1261-VII від 13.05.2014 вказану статтю Кримінального кодексу України викладено в новій редакції, відповідно до якої на час розгляду кримінальної справи у підготовчому судовому засіданні дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За таких обставин вважає, що Закон України №1261-VII від 13.05.2014, яким затверджено нову редакцію ст. 368 КК України є таким, що поліпшує становище особи, а тому має зворотну дію у часі, та повинен бути застосований при кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувальний акт має містити відомості, зазначені в ч. 2 ст.291 КПК України, при цьому в даному підсумковому документі досудового рослідування не повинно бути жодних внутрішніх суперечностей, граматичних помилок і описок, всі складові частини цього документу повинні бути узгоджені як між собою, так і з доданими до нього додатками згідно вимог ч. 4 ст. 291 КПК України.

При цьому реєстр матеріалів досудового розслідування має відповідати вимогам ч. 2 ст. 109 КПК України.

Вказав, що прокурором невірно зазначено у реєстрі матеріалів досудового розслідування строк застосування заходу кримінального провадження у вигляді відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 від займаної посади, а саме до 04.09.2014.

Так, згідно ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04.07.2014 ОСОБА_6 дійсно було відсторонено від займаної посад строком на 2 місяці до 04 вересня 2014 року.

В той же час, відповідно до наданої суду захисником у підготовчому судовому засіданні ухвали апеляційного суду Харківської області від 14.07.2014, вищезазначену ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04.07.2014 скасовано, ОСОБА_6 відсторонено від займаної посади строком до 03 серпня 2014 року.

В підготовчому судовому засіданні, згідно ст. 314 КПК України, суд приймає рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, так як суд вважає вищезазначені підстави достатніми для прийняття цього рішення.

Обвинувачений ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 щодо повернення обвинувального акту.

Крім того адвокат ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_6 , вказавши що прокурор не довів необхідність застосування запобіжного заходу відповідно до мети і підстав застосування запобіжного заходу згідно ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того в вказав що в клопотання відсутні обов`язкові умови передбачені п.6 ч.2 ст. 155 КПК України, на підставі яких суд застосовує захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді відсторонення від посади.

З клопотання прокурора не вбачається які саме обставини дають суду підстави вважати необхідним відсторонити ОСОБА_6 від займаної посади.

За умови вирішення питання судом про призначення справи до судового розгляду відповідно до ст. 315 КПК України сторона захисту клопотала про виклик свідків як осіб які раніше допитувались на стадії досудового слідства і матеріали яких за цих умов відкриті стороні обвинувачення так і осіб відносно яких слідчі дії не проводились.

Крім того, сторона захисту просила здійснити суд дії направлені на витребування інформації з транспортної телекомунікайної мережі для використання їх під час судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників даного кримінального провадження, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 18.08.2014 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції КК України із змінами від 18.04.2013 року).

В судовому підготовчому засіданні встановлено,

Обвинувальний акт затверджено прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 31.07.2014 року.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, вважає підстав передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлено, доводи сторони захисту викладені в клопотанні про повернення обвинувального акту суд вважає такими які можуть бути встановлені тільки під час судового розгляду.

Крім того суд зазначає, що в судовому засіданні прокурор може змінити обвинувачення.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_6 , так як, прокурор не довів необхідність застосування запобіжного відповідно до мети і підстав застосування запобіжного заходу згідно ч.1 ст. 177 КПК України, а викладені в клопотання ризики та підстави мають загальний характер без посилання на конкретні обставини які б суд міг врахувати та задовольнити клопотання прокурора.

Крім того в клопотанні прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_6 відсутні обов`язкові умови, передбачені п.6 ч.2 ст. 155 КПК України, на підставі яких суд застосовує захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді відсторонення від посади, а викладені в клопотанні та оголошені в судовому засіданні підстави не відповідають необхідним умовам для задоволення клопотання.

Суд відмовляє в клопотанні сторони захисти в частині виклику для допиту в судовому засіданні осіб матеріли відносно яких не відкриті стороні обвинувачення.

Крім того суд відмовляє стороні захисту в задоволенні клопотання щодо здійснення судом дії направлених на витребування інформації з транспортної телекомунікайної мережі для використання їх під час судового розгляду, як не відповідаючим вимогам передбаченим главою 15 КПК України щодо тимчасового доступу до речей та документів.

Керуючись ст.314-316, ч.1 ст. 177, п.6 ч.2 ст. 155, 159-165 КПК України.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 368 КК у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, викликавши учасників судового провадження на 09.10.2014 року на 14-00 годину.

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

В зволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_6 - відмовити.

В задоволенні клопотання сторони захисту в щодо здійснення судом дії направлених на витребування інформації з транспортної телекомунікайної - відмовити.

В задоволенні клопотанні сторони захисти в частині виклику для допиту в судовому засіданні осіб матеріли відносно яких не відкриті стороні обвинувачення матеріалів - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за 5 днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1