Провадження № 1кс-554/5608/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні № 0002426 від 04.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, і погоджене прокурором прокуратури Октябрського району м.Полтави ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Латакія Сірійської Арабської Республіки, сірійця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, працюючого приватним підприємецем зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2015 року слідчий СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із зазначеним клопотанням, в якому посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нападу за попередньою змовою з ОСОБА_7 на ОСОБА_8 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

Дана подія зареєстрована в ЄРДР 04.09.2015 за №0002426 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.

05.09.2015 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування встановлені дані, які дають підстави стверджувати про наявність ризиків того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7-10 років.

Наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за попередньою змовою із своїм братом ОСОБА_11 , та перебуваючи на волі може незаконно впливати на нього, а також вчинивши зухвале кримінальне правопорушення може незаконно впливати на потерпілого чи свідків.

Наявність ризиків передбачених п.4, 5 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, а також тим, що відповідно до свідчень потерпілого підозрюваний, погрожував йому фізичною розправою, та вимагав покинути місто на протязі 24-х годин, що дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення стосовно потерпілого

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання на строк до 10 років, може переховуватись від органу досудового слідства, може незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення , у якому підозрюється, обвинувачується,чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просив задовольнити вказане клопотання. Крім того, слідчий просив не визначати розмір застави, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти клопотання, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки злочин він не вчиняв, потерпілого не бив, гроші не брав.

Захисник заперечував проти клопотання, вважав, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні його підзахисним кримінального правопорушення та не доведено обрання саме такого запобіжного заходу, вважав за доцільне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Із клопотання вбачається, що 04.09.2015, близько 17:00 години, ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе, 9, діючи з прямим умислом за попередньою змовою із ОСОБА_11 , з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, що виразилося у нанесенні численних ударів кулаками в ділянку голови та тулубу потерпілого, вчинив напад на гр-на ОСОБА_8 , який перебував в салоні автомобіля марки «Каділак» д/н НОМЕР_1 , відкрито заволодівши при цьому документами та грошима останнього.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У судовому засіданні встановлено, що об 11 годині 02 хвилини 05 вересня 2015 року ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

05.09.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки мали місце погрози потерпілому, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 фактично проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 , зареєстрованим значиться за адресою : АДРЕСА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.09.2015 року, який показав, що підозрюваний разом з братом нанесли йому тілесні ушкодження та із бардачка автомобіля забрали гроші у сумі 150000 грн.; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.09.2015 року, який показав, що він був свідком нанесення тілесних ушкоджень потерпілому зі сторони двох осіб; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05 .09.2015 року, яка дала свідчення аналогічні свідчення свідка ОСОБА_12 ; медичною довідкою травмпункту 1-ї МКЛ, відповідно до якої зафіксований факт звернення потерпілого до вказаного медичного закладу за медичною допомогою в день вчинення кримінального правопорушення; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_14 , слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення найшли своє підтвердження в судовому засіданні.

При обранні запобіжного заходу судом враховується те, що підозрюваний має на утриманні двох неповнолітніх дітей, він одружений, працює, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.

Частиною 4 ст.194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 цієї ж статті, але не доведе обставини , передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Тому, беручи до уваги наявність постійного місця проживання, наявність соціальних зв`язків з сім`єю, те, що підозрюваний має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його майновий стан, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, та враховуючи, що сама тяжкість вчиненого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не тримання під вартою, на якому наполягають слідчий та прокурор.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

Разом з тим, доводи підозрюваного та його захисника про недоведеність підозри є необґрунтованими, оскільки відповідно до положень, закріплених у ст..17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193,194, 196,197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні № 0002426 від 04.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_14 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Латакія Сірійської Арабської Республіки, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою : АДРЕСА_2 цілодобово строком на два місяця без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 .

Строк дії ухвали до 05 листопада 2015 року.

Копію ухвали для виконання та контролю направити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1