overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9754/15 - к
1 - в/490/252/2015
У Х В А Л А
21 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника Центрального МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від покарання з випробуванням засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Анадир, Магаданської області, РФ, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2014р. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у вигляді 1р. позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1р. Відповідно до ст. 76 КК України, засудженого було зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

06 жовтня 2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання заступника начальника Центрального МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 , в якому вона, керуючись ст. 78 КК України, просила направити засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання до місць позбавлення волі. При цьому, заступник начальника Центрального МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 , як на підставу для цього послалася на порушення засудженим умов звільнення, а саме на порушення ним обов`язків з періодичної явки до КВІ на реєстрацію і повідомлення КВІ про зміну місця свого проживання. Зокрема, у своєму поданні заступник начальника Центрального МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_5 , жодного разу не з`явився до кримінально - виконавчої інспекції, працівниками інспекції неодноразово здійснювались виходи за можливими місцями проживання засудженого, але вони позитивного результату не дали, викликати засудженого до інспекції не вдалось.
Вислухавши думку прокурора, представника КВІ Центрального району УДПтСУ у Миколаївській області, які вважають клопотання обґрунтованим, суд приходить до висновку про те, що подання не підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 , не був ознайомлений з покладеними на нього судом обов`язками, про що свідчить відсутність підписки засудженого матеріалами особової справи ОСОБА_5 , що досліджені у судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного та керуючись п. 8 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У клопотанні заступника начальника Центрального МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від покарання з випробуванням засудженого - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/43/16 - к
1 - в/490/7/2016
У Х В А Л А
14 січня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В:
04 січня 2016 року від ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 на підставі ЗУ "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".
Безпосередньо ЗУ "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" вказано, що цей закон застосовується судом, тож розгляд клопотань повинен проводитись у відповідності до вимог ст. 537, ст. 539 КПК України, в частині віднесення вирішення питань під час виконання вироків до певного суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок у разі необхідності вирішення питань передбачених пунктом 13 частини першої ст. 537 КПК України.
Згідно п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України встановлено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання...
Як вбачається з поданого клопотання засуджений ОСОБА_3 на момент подання клопотання відбуває покарання призначене судом у Вознесенській ВК № 72.
Документів, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції Центрального районного суду не представлено, тож за таких обставин, подане клопотання підлягає поверненню заявнику.
Також суд роз`яснює заявнику, що він має право звернутись з даним клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 9, 72, 74 КК України, ЗУ "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8470/15-к
1 кп/490/569/2015
У Х В А Л А
20 січня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
20 січня 2016 року під час судового розгляду судом було постановлено на розгляд питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні висловила свою думку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник та обвинувачений просили суд, застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку із недоцільністю застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ст. 331 КПК України, вислухавши думку учасників процесу, клопотання захисника та обвинуваченого, яки просили змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме на особисте зобовязання, суд вважає, що з урахуванням особи обвинуваченого, який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, потребує лікування з приводу захворювання на туберкульоз легенів, такий запобіжний захід як домашній арешт цілком здатний запобігти встановленим ризикам, за умови покладення на ОСОБА_5 певних обов`язків, а саме перебувати за місцем проживання протягом кожної доби з 19 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, ст. 331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту до 20.03.2016 року.
Зобов`язати ОСОБА_5 перебувати за місцем проживання: АДРЕСА_1 , протягом кожної доби з 19 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
12.08.2014
Справа № 494/943/13-к
УХВАЛА

12 серпня 2014 року Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 та ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді ОСОБА_1 знаходиться на розгляді вищевказана кримінальна справа.

На адресу суду також надійшла кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України, яка розподілена у автоматизованому порядку судді ОСОБА_1 (№494/160/14-к).

Відповідно до положень ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Тому, враховуючи наведене, вважаю за необхідне з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду справи об`єднати вищевказані справи в одне провадження.

Керуючись ст.334 КПК України,

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження кримінальну справу №494/943/13-к за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 та ч.1 ст.309 КК України з кримінальною справою №494/160/14-к за звинуваченням останнього ч.2 ст.309 КК України та присвоїти їм спільний номер 494/943/13-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/100/16-к
Провадження № 1-кп/506/38/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 лютого 2016 рокусмт. Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2015 року за №0000618 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.289 КК України та ч.1 ст.185 КК України та угоду про примирення від 29.01.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
08.02.2016 року з Котовської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.1 ст.185 КК України та угода про примирення від 29.01.2016 року.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України.

Згідно ч.2 ст.474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 та ч.2 ст. 474 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2015 року за №0000618 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.289 КК України та ч.1 ст.185 КК України та угоду про примирення від 29.01.2016 року на 18.02.2016 року о 13:30 год.

Прокурору Котовської місцевої прокуратури Одеської області надати суду матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2015 року за №0000618 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.289 КК України та ч.1 ст.185 КК України у строк до 17.02.2016 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/756/16-к
Номер провадження:1-кс/521/236/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 23.11.2015 року, о 20 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: встановити не вдалося, чорного кольору.

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: встановити не вдалося, чорного кольору конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/1525/16-к
Провадження № 1-кс/522/1664/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого 1 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000727 від 21.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий 1 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_2 звернувся з клопотання про арешт майна, у якому просить накласти арешт на майно, яке вилучено у ході проведення обшуку 02.02.2016 року у службових приміщеннях Інституту стоматології НАМН України, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, № 11.

Слідчий до суду не з`явився.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні останнього необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Слідчий до суду не з`явився, не надав матеріали кримінального провадження, не підтримав та не обґрунтував клопотання.

Керуючись ст.ст. 171-173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого 1 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

08.02.2016
Справа № 576/95/16-к
Провадження № 1-кп/576/38/16
У Х В А Л А
про відкладення судового розгляду справи
10.02.16 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів матеріали кримінального провадження № 576/95/16-к, 1-кп/576/38/16 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
З 18 січня 2016 року в провадженні судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження № 576/95/16-к, 1-кп/576/38/16 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про відкладення на іншу дату судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню, в зв`язку з витребуванням довідки про проходження ОСОБА_4 курсу лікування від наркологічної залежності.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, суд вважає, що судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню необхідно призначити на іншу дату за клопотанням прокурора.
Керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України, суд, -

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 14 годину 00 хвилин 29 лютого 2016 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 592/8639/13-к
Провадження № 1-в/592/11/16

УХВАЛА
11 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про розгляд заяви ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду в режимі відеоконференції,
В С Т А Н О В И В:
30 листопада 2015 року до Ковпаківського районного суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду, однак в призначене судове засідання засуджений доставлений не був, в зв`язку з направленням його для відбування покарання до Бучанської виправної колонії №85, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул.. Мирна 3.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Отже, відеоконференція покликана захистити учасників процесу від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.
Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду заяви полегшення участі в ньому засудженого, суд вважає заяву призначити до судового розгляду в режимі відеоконференції.
Керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336, 369, 392 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Провести розгляд заяви ОСОБА_3 19 лютого 2016 року о 10 годину 00 хвилин в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми в режимі відеоконференції.
Доручити Бучанській виправній колонії №85 забезпечити проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Бучанській виправній колонії № 85 та заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/20/15-к
УХВАЛА
"11" лютого 2016 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Охтирського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженої ОСОБА_2 ,-

встановив:

10.02.2016 року від Охтирського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції до суду надійшло подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженої ОСОБА_2 .

Суд вважає, що подання необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд ,-

ухвалив:

Призначити подання Охтирського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженої ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.02.2016 року о 11.00 год. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

У судове засідання викликати засуджену, прокурора, представника КВІ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Cправа № 589/543/16-к
Провадження № 1-в/589/346/16
УХВАЛА
11.02.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка заяву засудженого вироком Деснянського райсуду м.Чернігова від 29.04.2014 року за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українець, гр.України, не працюючого, раніше згідно ст. 89 КК України не судимого про звільнення від покарання за хворобою, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Деснянського райсуду м.Чернігова від 29.04.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою Шосткинського міськрайсуду від 13.11.2014 року згідно ст. 6 Закону України "Про амністію у 2014 році" невідбута частина покарання 4 роки 3 місяці 10 днів скорочено наполовину. ОСОБА_4 відбуває покарання в ШВК-66 і просить звільнити його від покарання за хворобою.

Прокурор вважає, що заява не підлягає задоволенню, не заперечує, щоб фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, про що надав заяву.

Враховуючи, що судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у ньому, суд вважає за можливе згідно ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювати.

Дослідивши матеріали додані до заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 23.02.2014 року.

Станом на 11 лютого 2016 року ОСОБА_4 відбув 1 рік 11 місяців 18 днів.

За час відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивного боку.

Відповідно медичних даних, захворювання, на яке страждає ОСОБА_4 , не є підставою для звільнення його від покарання, не перешкоджає відбуванню покарання.

Враховуючи вищенаведене, тяжкість вчиненого злочину, характер захворювання, особу засудженого, інші обставини справи суд вважає, що заява не базується на законі, не підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від подальшого відбування покарання за хворобою.

Керуючись ст. 84 КК України, ст. 537 ч.1 п.6, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити засудженому вироком Деснянського райсуду м.Чернігова від 29.04.2014 року за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в задоволенні заяви про звільнення від покарання за хворобою.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1