Справа № 686/47/16-к
УХВАЛА
19 січня 2016 року м. Хмельницький
За результатами даного провадження слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях службових осіб інспекції складу кримінального правопорушення. Із винесеною постановою слідчого скаржник не згідний, оскільки в ходу досудового розслідування слідчим не було проведено відповідних слідчих та процесуальних дій для всебічного та повного з`ясування обставин справи, досудовим слідством встановлено внесення ОСОБА_7 недостовірних даних до офіційного документу декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, але цього не дана правова оцінка, тому просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні представники скаржник скаргу підтримали, просили задовольнити скаргу .
Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та надані сторонами документи приходить до наступного.
Слідчим під час досудового розслідування було встановлено, що 05.02.2013 року в СУ УМВС України в Хмельницькій області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_8 про те, що службові особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області зловживаючи своїм службовим становищем, в інтересах третіх осіб не провівши відповідних перевірок, щодо законних підстав будівництва нерухомості, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та перебуває в червоних лініях де будівництво заборонено, ввели в експлуатацію дану нерухомість з порушенням будівельних норм, відхиленням від проектів на міському самопливному колекторі, чим завдали істотної шкоди державним інтересам.
За результатами заяви 05.02.2013 року було внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 364 КК України. Крім того 27.07.2011 року заявник подав заяву про те що ФОП ОСОБА_7 з метою ведення в експлуатацію магазину продовольчих товарів за адресою АДРЕСА_1 , подав в Держархбудконтроль у м. Хмельницькому декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, яка містить недостовірні відомості, тим самим використав підроблений документ. З цього приводу 19.12.2013 року внесено відомості до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
За результатами досудового розслідування слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження і в ході досудового розслідування слідчий в оскаржуваній постанові виклав обставини кримінального провадження і послався на покази ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та інших осіб, які були допитані як свідки і зазначив що виконані вказівки, які були дані прокурором і в подальшому із посиланням на законодавство України прийшов до висновку що в діях службових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницький області відсутній склад кримінального правопорушення передбачений ч. 1 ст. 364 КК України, щодо фактів відносно подання декларації, яка містить ознаки підроблення слідчий прийшов до висновку, що в діях ФОП ОСОБА_11 вбачаються ознаки адміністративної відповідальності передбачені ч. 13 ст. 296 КУпАП, а саме наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єкта ІІІ категорії складності. У зв`язку із цим прийшов до висновку, що в діях даної особи відсутні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а вбачаються ознаки адміністративного правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Ст. 91 КПК України встановлено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування, покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.
В ході судового розгляду було встановлено, що за результатами досудового слідства були винесені численні постанови про закриття кримінального провадження, які скасовувались і відповідно постанови прокурора від 02.08.2013 року було скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 02.06.2013 року із підстав що досудове розслідування проводилось із порушенням вимог КПК України і в ході досудового розслідування необхідно було встановити осіб, які здійснювали авторський та технічний нагляд за будівництвом та допитати їх з приводу правильності ведення будівництва та з`ясувати наявність дозвільних документів на будівництво кафе і встановити чи виготовлявся проект будівництва об`єкту по АДРЕСА_1 та 69/1б.
Слідчим за результатами досудового розслідування було допитано даних осіб.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 364 КК України передбачена відповідальність за зловживання владою чи службовим становищем, тобто умисне з корисливих мотивів чи в особистих інтересах чи в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам ,свободам та інтересам юридичних осіб.
Згідно вимог ст. 110 КПК України вказано, що мотивувальна частина повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК та КК України.
Виносячи постанову про закриття кримінального провадження за відсутності складу злочину передбаченому ч. 4 ст. 358 КК України слідчим в постанові не зазначено і не встановлено чи подана ФОП ОСОБА_11 декларація містить ознаки підробленого документу та яким чином і хто це здійснив, також не встановлено, що об`єкт який здається в експлуатацію відноситься до третьої категорії. Отже, слідчим зроблено висновок про наявність в діях особи адміністративного правопорушення без належного дослідження даних обставин і доказів на підтвердження зроблених висновків.
Крім того слідству слід врахувати, що ч. 4 ст. 358 КК України передбачена відповідальність за використання підробленого документі, а ч. 13. ст. 96 КУаАП передбачена відповідальність за наведення недостовірних даних, що є різними за змістом об`єктивної сторони діями.
Таким чином досудове слідство проведено поверхнево, не повно, без дотримання вимог ст. 91-94 КПК України. Отже, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів, крім того винесена постанова слідчим не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, тому постанова про закриття кримінального провадження є не законною, передчасною і має бути скасована, а кримінальне провадження має бути розслідувано, здобуті відповідні докази та після цього необхідно дати правову оцінку доказам та обставинам справи з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -
Відповідно вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1