overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського відділення поліції Ленінського відділу Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003330 від 14.08.2014 року,-
В С Т А Н О В И В :
21.12.2015 року ПАТ «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 звернулося до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського відділення поліції Ленінського відділу Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003330 від 14.08.2014 року.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження слідчим суддею не встановлено. Строк на оскарження постанови, як вбачається з матеріалів скарги, пропущено заявником з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-304 КПК України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В:

Поновити ПАТ «Комерційний Банк «Надра» строк на оскарження постанови слідчого від 14.08.2014 року.

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського відділення поліції Ленінського відділу Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003330 від 14.08.2014 року.

Розгляд скарги у судовому засіданні призначити на 28.12.2015 року на 10-00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати представника заявника, слідчого та прокурора.

Витребувати у слідчого відділу Орджонікідзевського відділення поліції Ленінського відділу Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області матеріали, на підставі яких було закрито кримінальне провадження, які надати у строк до 28.12.2015 року .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/638/2990/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 28.09.2015 року № Р-1690.
Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Призначити судове засідання на 20.11.2015 року на 11-30 годину.
Направити старшому слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 копію ухвали, скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.201р року матеріали кримінального провадження, письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.
Викликати в судове засідання заявника та старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України .
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/3186/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року Дзержинського районного суду м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на неправомірну бездіяльність службових осіб Дзержинського ВП ГУНП України в Харківській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення за статтею 190 Кримінального кодексу України -

-

встановив:
17 грудня 2015 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла зазначена вище скарга.

25 грудня 2015 року від заявника ОСОБА_4 , надійшла заява, в якій він відмовляється від скарги та просив її залишити без розгляду, оскільки заява про злочин внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, який також просив залишити скаргу без розгляду, з тих підстав, що заява внесена до єдиного реєстру досудових розслідувань, вважає що скарга підлягає залишенню без розгляду, в зв`язку з тим, що скаржник надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на неправомірну бездіяльність службових осіб Дзержинського ВП ГУНП України в Харківській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення за статтею 190 Кримінального кодексу України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 438/1240/15-к
Провадження №1-кп/438/130/2015
У Х В А Л А
про привід

16 грудня 2015 року Бориславський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Бориславського міського суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У судове засідання, яке було призначено на 16 грудня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Вислухавши думку прокурора, представника потерпілого суд вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченого, оскільки у його відсутності справу розглянути неможливо.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 24 грудня 2015 року о 17 год. 00 хв.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити співробітникам Бориславського ВП Дрогобицького ВП Головного управління Національної поліції в Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9165/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р. . Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
У судовому засіданні заявник та його адвокат підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Слідчий суддя, вислухавши думку заявника та адвоката, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, та які надані до суду, приходить до наступного.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 03.12.2015 накладено арешт на вилучений відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.12.2015 р. автомобіль ГАЗ-3302 ЗНГ, р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку (а.с.17-19).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 та скасування арешту майна, оскільки судом достовірно встановлено, що 23.12.2015 старшим слідчим ОСОБА_7 та спеціалістом було проведено огляд транспортного засобу - автомобіля ГАЗ-3302 ЗНГ, р/н НОМЕР_1 , що підтверджується відповідним протоколом, даних, які б свідчили про необхідність призначення експертизи автомобіля суду надано не було, отже на даний час відпала потреба в застосуванні арешту саме на вказаний автомобіль, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Автомобіль ГАЗ-3302 ЗНГ, р/н НОМЕР_1 , повернути власнику - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
17.01.2014. Справа № 642/210/14 к
Провадження № 1 кп/642/34/14
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

17 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Ленінського району м. Харкова у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14.01.2014 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд , надав для долучення до обвинувального акта матеріали кримінального провадження, інших клопотань не заявляв.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи був повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістила, у зв`язку з чим суд вважає можливим провести підготовче судове засідання за її відсутністю.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду, клопотань не заявляв.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільке дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 31, ст. 35 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово вищезазначеним складом суду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1974 р.народження, який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2014 рік на 11.00 годину.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/680/15
УХВАЛА

Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в м.Харкові, проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Обвинувачена ОСОБА_4 не прибула за викликом у судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України,
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 до Московського районного суду м.Харкова на 27.10.2015 року на 11 годину 00 хвилин.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Московському РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Номер провадження 1-кс/643/1846/15
УХВАЛА

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 звернувся до суду із з клопотанням, в якому просить доставити приводом ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, до прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 юриста 2 класу ОСОБА_2 на 15 годину 00 хвилин 25.12.2015 року для вирішення питання про вручення підозри в скоєнні ним корисливих правопорушень, допиту в якості підозрюваного та розгляду клопотання про обрання у відношенні нього запобіжного заходу.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 137 КПК України у повістці про виклик повинно бути зазначено: процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа.
Згідно п. 2 та 3 ч. 1 ст. 141 КПК України у клопотання про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання.
Як вбачається з клопотання та додатків, у повістці про виклик не зазначено процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа, в клопотанні слідчого також не зазначено процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання.
За таких обставин суд позбавлений можливості постановити ухвалу про привід, яка б відповідала вимогам КПК України.
Враховуючи наведене, підстави для задоволення клопотання відсутні.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 137; п. 2 та 3 ч. 1 ст. 141;ст. 142 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9962/15-к
Провадження № 1-кп/644/546/15
29.12.2015 Справа № 644/9962/15-к
№/п 1-кп/644/546/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю : прокурора- ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває на розгляді зазначений обвинувальний акт.
Прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою потерпілого, необхідністю надання додаткових доказів щодо особи обвинуваченого, просив повторити виклик потерпілого у судове засідання, а обвинуваченого викликати через адміністрацію місця його ув`язнення ( за іншим кримінальним провадженням).
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 135 ч.3, 138 ч.1 п.1 КПК України, суд
Відкласти розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, - призначивши судове засідання на 11 годину 00 хвилин 15 лютого 2016 року.
Викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, - в судове засідання до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ( пр.Орджонікідзе,7) на 15 лютого 2016 року об 11-00 год. через адміністрацію місця його ув`язнення , а саме Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7559/15-к
Провадження № 1-кп/646/650/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочин ч.2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001801 від 21.08.2015 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, в останнє - 23.05.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 07.11.2014 року після відбуття строку покарання,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
02.10.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001801 від 21.08.2015 року.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, не має.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, суд. -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання обвинувального акту відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001801 від 21.08.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 06 жовтня 2015 року, о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 36.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4965/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездяльність прокурора харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою в порядку ст..ст. 303-304 КПК України на бездяльність прокурора харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

09 листопада 2015 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , з проханням повернути скаргу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для поновлення пропущеного строку.

Як вбачається зі змісту скарги, заявник не просить поновити строк для звернення із даною скаргою, при цьому не зазначає конкретних даних щодо предмету оскарження.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про повернення зазначеної скарги заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездяльність прокурора харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
02 грудня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26.10.2015р. стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 203-2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону.
У зв`язку із викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26.10.2015р. стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 203-2 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 14 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1