overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2116/1-143/11
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

30.09.2011 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області В складі : головуючого

судді - ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю адвоката ОСОБА_4

попередньо розглянувши в судовому засіданні в смт. Нововоронцовка

справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кривандіно Шатурського району Московської області , громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.З КК України ;

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Курган Тюбе, Таджикістан, громадянина України, освіта середня- спеціальна, не одруженого, раніше не судимого,зареєстрованого АДРЕСА_2 , проживаючого АДРЕСА_3

у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.З КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови голови апеляційного суду Херсонської області від 22 серпня 2011 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину , передбаченого ст.368 ч.З КК України надійшла на розгляд Нововоронцовському районному суду Херсонської області.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до розгляду, адвоката, який заявив клопотання про направлення кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування під час якого провести стенограму аудіо запису та провести експертизу на предмет наявності в аудіо запису монтажу та обвинувачених які підтримали клопотання адвоката , суд, не вирішуючи наперед питання про винуватість, дійшов до висновку,іцо заявлене клопотання адвоката задоволенню не підлягає, оскільки с передчасним. Право на захист не порушено. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає,

керуючись ст.ст.237, 241, 244, 245, 253 КГТК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.З КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого с г.368 ч.З КК України до розгляду в судовому засіданні о 13 годині 30 хвилин 18 жовтня 2011 року в залі суду Нововоронцовського районного суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишити попередній підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати підсудних га свідків, зазначених в списку осіб підлягаючих виклику в судове засідання..

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання

прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/2506/400/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

10.08.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. при секретарі Крошка В.М., з участю прокурора Грицана А.А. здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, відсутні підстави для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, відсутні підстави для зміни та скасування запобіжного заходу, не встановлено порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244 ч. 1, 245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 29.08.2011 року на 10.30 годин.

В судове засідання викликати підсудного та свідків згідно зі списком до обвинувального висновку.

Про слухання справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малиш
Справа № 750/2142/13-к
Провадження № 1-кп/750/189/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

13.06.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Малиша В.В.

секретаря Корончук І.В.

прокурора Попсуйка Л.А.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові підготовче судове засідання, призначене ухвалою суду від 03.06.2013 р. за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000413, який надійшов з апеляційного суду Чернігівської області після апеляційного оскарження 31.05.2013 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, надійшов до Деснянського районного суду м. Чернігова 31.05.2013 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту і просив щоб обвинувачення щодо нього в найкоротшій строк стало предметом судового розгляду, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального кодексу України, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду міста Чернігова, клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні в найкоротшій строк.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 13 червня 2013 р. на 11.45 годин.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та про судовий розгляд повідомити прокурора і захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малиш
Справа № 1/2506/379/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Малиша В.В.

секретаря - Крошка В.М.

за участю прокурора - Домашенка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові лист начальника Холодногорської виправної колонії № 18 про зарахування в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України строк затримання за попереднім вироком

В С Т А Н О В И В:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.08.2011 року ОСОБА_1 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі.

Вказаний вирок набув чинності та вступив в законну силу.

Начальник Холодногорської виправної колонії № 18 звернувся з заявою про зарахування в строк відбування покарання знаходження ОСОБА_1 під вартою з 23 по 24.12.2010 р. та з 16 по 18.02.2011 р. як зазначено в архівному вироку Деснянського суду м. Чернігова від 21.06.2011 р.

Вивчивши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 встановлено, що в матеріалах відсутні вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.06.2011 р., а в наявності вирок від 11.04.2011 р. в якому ОСОБА_1 зараховано в строк відбування покарання час його затримання в період з 23 по 24.12.2010 р. та з 16 по 18.02.2011 р.

Крім того вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.08.2011 року ОСОБА_1 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України вчинених як до, так і після постановлення вироку від 11.04.2011 р. в звязку з чим на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково була приєднана не відбута частина покарання у виді 1 року і остаточно призначено покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

При цьому відповідно ст. 71 КК України до призначеного покарання суд лише частково приєднав невідбуту частину покарання за попереднім вироком в тому числі і з урахуванням попереднього його затримання.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Вважати правильним початок строку відбування покарання, призначеного засудженому ОСОБА_1 вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.08.2011 р. - з 21.04.2011 р. тобто з часу його фактичного затримання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малиш
18.11.2014

Справа № 642/9657/14
№ 1кс/642/2704/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі : слідчого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши заяву начальника відділу по контролю за виконання судових рішень Харківського слідчого ізолятора про уточнення ухвали суду від 06.11.2014 р. про застосування відносно ОСОБА_4 1985 року народження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 06.11.2014 року клопотання старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0000224 від 16.09.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задоволено. Застосувано відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі строком на 60 діб 3 січня 2015 року. Строк тримання під вартою рахувати з 05.11.2014 року по 03.01.2015 року.
17.11.2014 р. на адресу суду надійшов лист від начальника відділу по контролю за виконанням судового рішення Харківського слідчого ізолятору в якому зазначено, що відповідно до ст. 115 КПК України ч.5 не вірно відраховано строк утримання під вартою ОСОБА_4 та не виконані вимоги с. 197 КПК України, які передбачають, що строк тримання під вартою не повинен перевищувати 60 днів. У зв`язку з чим, ухвала суду від 06.11.2014 року потребує уточненню.
Суд оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що ухвала суду від 06.11.2014 року дійсно потребую уточненню в частині зазначення дати по яке число діє дана ухвала. У зв`язку з чим слідчий суддя вважає необхідним уточнити ухвалу суду від 06.11.2014 р. і внести уточнення в другий та третій абзац в резолютивній частині ухвали в частині дати до якої діє дана ухвала.
Керуючись ст. 379 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Ленінського райсуду м.Харкова від 06.11.2014 року і вважати вірним другий та третій абзаци ухвали суду від 06.11.2014 року викладені в такій редакції:
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі строком на 60 діб 2 січня 2015 року.
Строк тримання під вартою рахувати з 05.11.2014 року по 02.01.2015 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом семі днів з дня її отримання сторонами процесу копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/561/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Тальне Черкаської області матеріали скарги приватного підприємства «Агропромислова компанія «інтерсервіс» на дії слідчого Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні на обговорення, за заявою представника скаржника поставлене питання про проведення судового засідання по скарзі в режимі відеоконференції в зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання представника скаржника.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно положень ч.3 ст.306 КПК України «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».

Враховуючи, що представник скаржника заявив клопотання про проведення судового засідання по скарзі в режимі відеоконференції, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.336 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання за скаргою скарги приватного підприємства «Агропромислова компанія «інтерсервіс» на дії слідчого Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області в режимі відео конференції.

Доручити Черкаському районному суду Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду (вул. Гоголя,316, м. Черкаси,18015; тел./факс (0472) 45-44-66 та участь у ній представника скаржника ОСОБА_4 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 10 червня 2015 року о 14-30 годині в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області.

Копію даної ухвали негайно направити Черкаському районному суду, Черкаської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд міста Києва
Справа № 755/8942/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"18" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003030, від 02 березня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, українця, громадянина України, одруженого, з повною вищою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України;

ВСТАНОВИВ:
З прокуратури Дніпровського району м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, які ухвалою судді від 07 травня 2015 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, думку потерпілого та обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 264/8299/14-к
Номер провадження 11-кп/775/444/2014(м)

Єдиний унікальний номер 264/8299/14-к Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11кп/775/444м/2014 доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
10 листопада 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя про відмову в задоволення його клопотання про застосування амністії,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування амністії.
На ухвалу Іллічівського районного суду засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка 06 листопада 2014 року разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду.
Ознайомившись з матеріалами провадження та апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Статтею 396 КПК України передбачені вимоги до апеляційної скарги, в тому числі в ній повинно бути зазначено судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Однак, як вбачається з апеляційної скарги, зазначені вимоги кримінального процесуального закону засудженим не виконані, зокрема в апеляційній скарзі не зазначена дата ухвалення судового рішення Іллічівського районного суду, яке оскаржує засуджений. Окрім того відсутнє обґрунтування вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
У зв`язку з цими обставинами апеляційна скарга засудженого на підставі ст. 399 КПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.
Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає вимоги статті 399 КПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою у день її первинного подання до суду апеляційної інстанції, в іншому випадку відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційну скаргу буде повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя про відмову в задоволення його клопотання про застосування амністії залишити без руху.
Встановити строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали, протягом яких особою, яка подала апеляційну скаргу, можуть бути усунені вказані недоліки скарги, відповідно до вимог ст. 396 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8124/15-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження
28 серпня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанови слідчого ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 19.08.2015 в кримінальному провадженні №0000211,

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, дослідивши скаргу, вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.

Приймаючи до уваги, що скаржник ОСОБА_2 утримується у Черкаському СІЗО, з метою забезпечення оперативності розгляду заяви, вважаю, що розгляд звернення ОСОБА_2 має бути розглянутий у режимі відеоконференції в порядку ст.232 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 232 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанови слідчого ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 19.08.2015 в кримінальному провадженні №0000211.

Розгляд скарги призначити на 04 вересня 2015 року о 11.30 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси у режимі відеоконфіренції з Черкаським СІЗО.

Службовій особі Черкаського СІЗО організувати на вказаний день та час здійснення трансляції відеоконфіренції з участю ОСОБА_2 та здійснити вимоги, встановлені частиною 8 статті 232 КПК України.

Викликати в судове засідання представника прокуратури Черкаської області та зобов`язати останнього надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000211.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1817/3309/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року

Справа №1817/3309/2012

Провадження №4/1817/124/12

П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку

11 вересня 2012 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши у відкритому засіданні подання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області Панової М.М., узгоджене з прокурором Сумського району, про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Сумського РВ Панова М.М., звернулася з даним поданням, зазначаючи, що 13.12.2011 року в період часу з 8.50 до 19.50 невстановлені особи, шляхом віджиму металопластикових дверей, проникли до будинку ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, звідки таємно для оточуючих, викрали 2 чоловічі ручні годинники та сейф у якому зберігалися гроші у сумі 5000 доларів США, золоті вироби, близько 15 найменувань, пристрій для відстрілу гумових набоїв «СКАТ 1 РК »№ НОМЕР_1 зареєстрований на ім'я власника будинку. В ході досудового слідства було отримано оперативну інформацію про, те, що за місцем проживання ОСОБА_3 можуть знаходитися речі здобуті злочинним шляхом та вилучені з обороту.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так, як є підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_3 можуть знаходитися речі здобуті злочинним шляхом та вилучені з обороту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провести обшук у помешканні і прилеглих господарських приміщеннях, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя