Справа№751/9365/15-к
Провадження №1-кп/751/316/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003174 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає у АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 368 ч.1, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища та складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до них завідомо неправдивих відомостей за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе не визнав та пояснив, що 30.04.2015 року до нього в кабінет зайшов ОСОБА_8 та його роботодавець, який представився працівником міліції і почав просити, щоб ОСОБА_9 не відпрацьовував громадські роботи, оскільки потрібен йому на виробництві. Роботодавець почав погрожувати у разі відмови неприємностями, що у нього можуть знайти наркотики чи зброю, крім того сказав, що у нього все схвачено в КВІ, працівники КВІ несподівано приходити не будуть. Він дуже злякався, викликав ОСОБА_5 розповів про суть погроз, сказав, що не знає, як вчинити. Сказав їй не підписувати наказ від 30.04.2015 року та скласти потрібні документи, що не матимуть юридичної сили. Також сказав їй не сперечатись з Теплюком та його роботодавцем.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що був направлений Новозаводським районним судом для відбування 120 годин громадських робіт в КП Новозаводське, ЖЕК № 2. В останній день квітня прийшов туди з документами. Він був зі своїм товаришем, прізвища не знає, зайшли до директора, розмови були на загальні теми, як відпрацювати покарання. Його товариш сказав, що через нього він має цю неприємність. Від ОСОБА_10 надійшла пропозиція не відпрацьовувати. ОСОБА_11 позвав до кабінету ОСОБА_12 і попросив зробити так, щоб він не відпрацьовував громадські роботи, що в подальшому і було зроблено. При цьому ОСОБА_11 і ОСОБА_12 сказали, що за винагороду хороші мобільні телефони, на роботу можна не виходити. Телефони купив на ринку.

Особу, з якою він приходив до ОСОБА_10 , звати ОСОБА_13 , жив в Прилуках. На протязі 1-1,5 місяців він приймав метал, за що ОСОБА_13 платив йому заробітну плату. Знає, що у ОСОБА_14 дві іномарки, номери яких не знає. ОСОБА_13 йому телефонував тричі з засекреченого номера. На вигляд це звичайний чоловік більше 30 років. За металом приїздив водій ОСОБА_14 на «Газелі». Збирав метал на вулиці Дніпровській, номер будинку не пам`ятає.

Телефони він купив на центральному ринку за свої кошти, місце, де купив, знає приблизно, у кого купив - не знає, дату не пам`ятає, за кілька днів до передачі, заплатив 5999 грн. за кожен телефон. Телефони були нові, не може бути, щоб вони були вживаними. Про те, що це китайські копії, йому також нічого не було відомо.

Захисник ОСОБА_6 , посилаючись на те, що особа ОСОБА_14 , який у ЖЕКу представився ОСОБА_15 , до цього часу не встановлена, а його показання мають суттєве значення у справі, що на вул. Дніпровській відсутні об`єкти схожі на будку, де ОСОБА_9 міг приймати металобрухт, та на те, що чеки на телефони не відповідають жодній вимозі до чеків, а телефони є китайською підробкою та коштують по 663 грн. кожен, заявив клопотання про надання органу досудового слідства доручення про проведення з ОСОБА_8 слідчого експерименту, під час якого встановити точні місця, де знаходилось приміщення, де ОСОБА_9 приймав металобрухт, та де і у кого він 14.06.2015 на центральному ринку купував телефони. Після встановлення зазначених місць провести їх огляд з застосуванням фото і відео зйомки, допитати продавця телефонів про обставини та деталі продажу телефонів та його шахрайські дії. А також встановити особу ОСОБА_14 і його водія та допитати у якості свідків.

Прокурор проти задоволення цього клопотання заперечував.

Сторона захисту клопотання адвоката ОСОБА_6 підтримала.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думки учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Оскільки свідчення в суді обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка, який надав неправомірну вигоду, про роль та участь невстановленої особи на ім`я ОСОБА_13 у спонуканні посадової особи до службового підроблення мають суттєві розбіжності, а обвинувачений посилається на погрози цієї особи у разі невиконання прохання ОСОБА_9 про звільнення від виконання громадських робіт, суд вважає, що свідчення цієї особи мають істотне значення для кримінального провадження та вважає за необхідне надати органам досудового слідства доручення провести розшукові дії з встановлення цієї особи.

Суд також погоджується з клопотанням захисника про встановлення продавця мобільних телефонів, які бути надані у якості неправомірної вигоди, з метою перевірки версії сторони захисту про провокацію злочину, для чого також вважає за можливе доручити органу досудового слідства провести відповідні розшукові дії.

До проведення розшукових дій органам досудового слідства належить залучити ОСОБА_8 , однак для проведення з ним слідчих експериментів суд підстав не вбачає. Оскільки свідків суд допитує безпосередньо і не може покласти в основу свого рішення показання, які давались органам досудового слідства, надавати доручення про допит свідків суд вважає за недоцільне.

Окрім того, зазначене клопотання не підлягає задоволенню в частині виявлення місця приймання ОСОБА_8 металобрухту, оскільки ця обставина виходить за межі даного кримінального провадження. Оскільки водій особи на ім`я ОСОБА_13 не був свідком подій у цьому кримінальному провадженні, суд не вбачає підстав для його встановлення та розшуку.

Адвокатом ОСОБА_6 також заявлене клопотання про надання йому доступу до речей та документів, як містять охоронювану законом таємницю, що знаходиться у володінні телефонної компанії Лайф з можливістю вилучення таких документів, а саме інформації абонента з номером НОМЕР_1 у період з 01.01.2015 року по 17.06.2015 року: вхідні та вихідні дзвінки абонента, тривалість та час з`єднань з маршрутами передавання, зміст СМС повідомлень, контрактної угоди або відповідної реєстрації, та відомостей про абонента. Захисник посилається на те, що ця інформація необхідна для перевірки свідчень ОСОБА_9 в суді з точки зору їх достовірності, для встановлення особи на ім`я ОСОБА_13 , для підтвердження спілкування ОСОБА_9 з працівниками міліції, УДЕСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області, з якими він співпрацював та приймав участь провокації злочину.

Прокурор проти задоволення цього клопотання заперечував.

Сторона захисту клопотання адвоката ОСОБА_6 підтримала.

Відповідно до ч.1,2 ст. 333 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

Згідно зі ст. 163 КПК після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті. Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З огляду на зазначені вище вимоги закону клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Так, в судовому засіданні не було з`ясовано, абонентськими номерами яких мобільних операторів користувався ОСОБА_9 , чи був зазначений номер телефону єдиним, тобто суд позбавлений можливості оцінити, яке доказове значення має зазначена захисником інформація. Окрім того, у кримінальному провадженні нема відомостей про номери мобільних телефонів осіб, які мають відношення до кримінального провадження, з якими ОСОБА_9 спілкувався протягом зазначеного періоду, запитувати інформацію про спілкування свідка з невизначеним колом осіб суд підстав не вбачає. Вважаючи, що в даному випадку мала місце провокація злочину, захисник не був позбавлений можливості заяви клопотання про доступ до інформації, яка наявна у оператора мобільного зв`язку, на досудовому слідстві.

На підставі викладеного і керуючись: ст. 333 КПК України, -

Ухвалив:
Доручити органам досудового розслідування провести розшукові дії для встановлення особи на ім`я ОСОБА_13 , жителя м. Прилуки, віком більше 30 років, зростом приблизно 172 см. До проведення розшукових дій залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_8 які спілкувались з ОСОБА_14 особисто, можуть надати додаткові відомості та впізнати зазначену особу.

Доручити органам досудового розслідування провести розшукові дії для встановлення продавця мобільних телефонів «Самсунг GT I9082» за 5 999 грн. на центральному ринку м. Чернігова з залученням свідка ОСОБА_8 .

Відомості про встановлених осіб повідомляти суду негайно.

Строк виконання доручення до 13.01.2015 року.

В іншій частині клопотання захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1