печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадянина та держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим старшим радником юстиції ОСОБА_3 , погоджене з старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина та держави в суді, протидії
злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим
радником юстиції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадянина та держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим старший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим погоджене з старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина та держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим радником юстиції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності та просив надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії діяльності ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ», , що розташоване за адресою: 68355, Одеська область, Кілійський район, м. Вилкове, вул. Придунайська, 2, за період 2000-2015 р.р.ё щодо дотримання вимог чинного законодавства під час відчуження, надання в оренду та інше користування основних засобів, шляхом проведення фактичної перевірки дотримання вимог чинного законодавства при здійсненні вказаних операцій. Термін ревізії визначити 15 робочих днів, починаючи з 21.10.2015.

Організацію виконання ревізії доручити Державній фінансовій інспекції України. Під час проведення ревізії Державній фінансовій інспекції України дослідити наступні положення:дослідити загальні питання діяльності ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» у період 2000-2015, зокрема, щодо: найменування підприємства, дати створення, підпорядкованості, видів економічної діяльності, форми власності, організаційно-правової форми господарювання, статусу, службових осіб керівників, відношення до підприємств Міністерства інфраструктури України;чи є в наявності частка державного майна в статутному фонді підприємства, яка саме, чи змінювалась вона на протязі 2000- 2015 р.р.;

якими економічними показниками (платоспроможність, прибутковість, фінансова стійкість, ліквідність тощо) характеризується фінансово господарська діяльність підприємства на дату укладення та дату пролонгації наступних договорів фракту суден від 25.12.2001 судна СПК-2 (плавучий кран); від 28.12.2005 судна Вітязь; від 30.08.2000 судна ПГП-2 (плавучий кран); від 04.06.2007 судна 178/16 (плавучий кран).

-чи мали місце випадки покращення або погіршення фінансового стану підприємства, чи вплинуле це на стан птаоспроможності підприємства на момент укладання вищевказаних договорів;

-яка початкова (ринкова) та залишкова вартість згаданих суден станом на дату укладання договорів фрахту;

-дослідити питання законності відчуження, надання в оренду, фрахт чи інше користування основних засобів ( у тому числі рухомого майна) підприємства у період 2000 2015 р.р.;

-чи була доцільна необхідність укладення вищевказаних договорів, чим вона була економічно обгрунтована;

-дослідити питання отримання та витрачання коштів від відчуження, надання в оренду, фрахт чи інше використання основних засобів ( у тому числі рухомого майна) підприємства у період 2000 2015 р.р; куди саме витрачено вказані кошти;

-чи мали місце випадки заниження (несплати) орендної плати за користування суднами та іншим майном підприємства в період 2000 2015 р.р., в якому саме розмірі;

-чи завдано збитків внаслідок заниження (несплати) орендної плати за користування суднами та іншим майном підприємства в період 2000 2015 р.р., в якому саме розмірі;

-дослідити питання додержання посадовими особами підприємства та фрахтувальниками (орендарями) на стадіях підготовки, укладення та виконання умов договорів оренди (фрахту) чи іншого користування в період 2000 2015 р.р. вимог законодавства, у тому числі:

-наказу Укрморрічфлоту від 06.06.2006 № 9/1ктс «Про порядок розгляду та надання висновків Укрморрічфлотом щодо договорів оренди окремого індивідуально визначеного майна, менеджменту (оперативного управління), фрахтування суден та інших плавзасобів на певний час підпорядкованих підприємств»;

-методичних рекомендацій щодо укладання договорів фрахтування суден та інших плавзасобів на певний час підприємствами морського та річкового транспорту, які належать до сфери управління Міністерства транспорту та зв`язку України.

-чи мали місце факти порушення вимог законодавства з цього приводу, які саме, чи заподіяна шкода внаслідок незаконних дій, в якому саме розмірі, внаслідок саме чиїх дій були допущені порушення норм законодавства.

Слідчий посилався на таке: Слідчим відділом управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001194, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332-1 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2014, за фактом порушення суднами під прапорами України та іноземних держав порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України (закриті порти АР Крим) та виїзду з неї з метою заподіяння шкоди інтересам держави.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку з неможливістю здійснення у морських портах, розташованих на тимчасово окупованій території АР Крим та міста Севастополя, обслуговування суден і пасажирів, проведення вантажних, транспортних, експедиційних робіт та інших пов`язаних з цим видів господарської діяльності, забезпечення належного рівня безпеки судноплавства, дотримання вимог міжнародних договорів України, забезпечення охорони навколишнього природного середовища, наказом Міністерства інфраструктури України від 16.06.2014 №255, який набув чинності 15.07.2014, до відновлення конституційного ладу України на тимчасово окупованій території закрито морські порти, розташовані на території АР Крим і м. Севастополя.

З метою оперативного і повного забезпечення правовою інформацією органів державної влади, підприємств, установ і організацій, доведення актів законодавства України до відома, вказаний наказ від 16.06.2014 №255 розміщений 16.06.2014 на офіційному сайті Міністерства інфраструктури України, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24.06.2014 за №690/25467 та опублікований у офіційному державному виданні Інформаційний бюлетень «Офіційний вісник України» 15.07.2014 №54.

З метою забезпечення безпеки суден й безпеки мореплавства на території України Посольство України у Великій Британії своїми нотами через штаб-квартиру Міжнародної морської організації (ІМО) інформувало 170 держав-членів ІМО, а також неурядові міжнародні організації, що мають консультативний статус при ІМО, в тому числі і представництва міжнародних судноплавних компаній та інші міжурядові організації, що мають статус спостерігача при ІМО, про закриття портів на окупованій частині України, заборону заходжень до них та звернуло увагу іноземних держав про відповідальність судновласників, операторів та капітанів суден за порушення законодавства України, встановленого режиму портів на окупованій частині території України та міжнародного законодавства.

Водночас, незважаючи на існуючу заборону, встановлено факт незаконного заходження 30.07.2014 до закритого Керченського морського порту «Камиш-Бурун» (АР Крим, м. Керч) судна Vityaz (Вітязь), ІМО 8724121, порт приписки Ізмаїл, Україна, власник - державне підприємство «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ», юридична адреса: Одеська область, Кілійський район, м. Вилкове, вул. Придунайська, 2, яке на той момент, згідно з договором бербоут-чартеру від 12.06.2007 № 16, дійсним до цього часу, перебувало у фрахту компанії Kirgan Holding S.A., зареєстрованої на території Республіки Панама (адреса: Salduba Building, Top Floor, East 53rd Street, Urbanizacion Obarrio, P.O. Box 7284, Panama 5, Panama).

Крім того встановлено, що ТОВ «Трансшип» (ідентифікаційний код 30256721; юридична адреса: м. Одеса, вул. Маразліївська, 8) відповідно до договору судового менеджменту (стандартної угоди балтійського та міжнародного морського комітету «БІМКО» про експлуатаційне керування суднами) від 01.08.2013 № КН-TR_13, укладеного з компанією Kirgan Holding S.A., є менеджером (судновим оператором) останньої, на якого покладені наступні функції щодо суден судновласника: укомплектування суден екіпажами, технічне керівництво, керівництво питаннями фрахту, фрахтування, постачання провізії, постачання пального та експлуатація і таким чином є менеджером в частині експлуатаційного керування судном Vityaz.

Окрім судна Vityaz, у фрахті компанії Kirgan Holding S.A. на даний час також знаходяться ще два судна: буксир Плутон ( ІМО 8927333) та плавучий кран СПК-2.

Актом ревізії фінансовогосподарської діяльності державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» від 10.10. 2008 № 380-35/09 встановлені порушення з боку посадових осіб підприємства при укладанні договорів фрахтування та виконання їх умов, що в свою чергу завдало державі збитків.

Вивченням актів ревізій фінансово-господарської діяльності ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» в період з 2008 2013 р.р. встановлені аналогічні та інші порушення, що спричинили збитків державі.

В той же час слідством встановлено, що окремі висновки ревізорів викликали сумнів, а саме були непереконливо обгрунтовані.

У зв`язку з цим 14.09.2015 в рамках розслідування вказаного кримінального провадження слідчим винесено постанову про призначення економічної експертизи, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в місті Києві.

За результатами розгляду вказаної постанови Генеральною прокуратурою України від експертної установи отримано повідомлення про неможливість проведення експертного дослідження. У якості одної з причин такої відмови експертом було зазначено, що дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, а також документів про економічну діяльність підприємства з метою встановлення законності підготовки, укладання та виконання умов договорів фрахту суден не можливо без попереднього проведення документальних перевірок фінансово-господарської діяльності суб`єктом контролю.

На даний час у досудового розслідування виникла необхідність у встановленні законності підготовки, укладання та виконання умов договорів фрахту суден між ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ», як власником майна, та третіми особами.

Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави в призначенні позапланової виїзної ревізії діяльності протягом 2000 2015 р.р. ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ», , що розташоване за адресою: 68355, Одеська область, Кілійський район, м. Вилкове, вул. Придунайська, 2, щодо дотримання вимог чинного законодавства під час відчуження, надання в оренду та інше користування основних засобів, шляхом проведення фактичної перевірки дотримання вимог чинного законодавства при здійсненні вказаних операцій, з`ясування наступних положень, які цікавлять слідство:

дослідити загальні питання діяльності ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» у період 2000-2015, зокрема, щодо: найменування підприємства, дати створення, підпорядкованості, видів економічної діяльності, форми власності, організаційно-правової форми господарювання, статусу, службових осіб керівників, відношення до підприємств Міністерства інфраструктури України;

чи є в наявності частка державного майна в статутному фонді підприємства, яка саме, чи змінювалась вона напротязі 2000- 2015 р.р.;

з огляду на фінансовий стан у звітний період чи була у підприємства доцільність та можливість використання суден без укладення договорів фрахту з третіми особами; чи була необхідність в укладанні та пролонгації наступних договорів фракту суден:

від 25.12.2001 судна СПК-2 (плавучий кран);

від 28.12.2005 судна Вітязь;

від 30.08.2000 судна ПГП-2 (плавучий кран);

від 04.06.2007 судна 178/16 (плавучий кран).

якими фінансовими показниками характеризувалось підприємство на звітні дати та дати укладання вищевказаних договорів, чи були результати діяльності підприємства на вказані дати збитковими або прибутковими;

яка початкова (ринкова) та залишкова вартість згаданих суден станом на дату укладання договорів фрахту;

дослідити питання законності відчуження, надання в оренду, фрахт чи інше користування основних засобів ( у тому числі рухомого майна) підприємства у період 2000 2015 р.р.;

чи була доцільна необхідність укладення вищевказаних договорів, чим вона була економічно обгрунтована;

дослідити питання отримання та витрачання коштів від відчуження, надання в оренду, фрахт чи інше використання основних засобів ( у тому числі рухомого майна) підприємства у період 2000 2015 р.р; куди саме витрачено вказані кошти;

чи мали місце випадки заниження (несплати) орендної плати за користування суднами та іншим майном підприємства в період 2000 2015 р.р., в якому саме розмірі;

чи завдано збитків внаслідок заниження (несплати) орендної плати за користування суднами та іншим майном підприємства в період 2000 2015 р.р., в якому саме розмірі;

дослідити питання додержання посадовими особами підприємства та фрахтувальниками (орендарями) на стадіях підготовки, укладення та виконання умов договорів оренди (фрахту) чи іншого користування в період 2000 2015 р.р. вимог законодавства, у тому числі:

наказу Укрморрічфлоту від 06.06.2006 № 9/1ктс «Про порядок розгляду та надання висновків Укрморрічфлотом щодо договорів оренди окремого індивідуально визначеного майна, менеджменту (оперативного управління), фрахтування суден та інших плавзасобів на певний час підпорядкованих підприємств»;

методичних рекомендацій щодо укладання договорів фрахтування суден та інших плавзасобів на певний час підприємствами морського та річкового транспорту, які належать до сфери управління Міністерства транспорту та зв`язку України.

чи мали місце факти порушення вимог законодавства з цього приводу, які саме, чи заподіяна шкода внаслідок незаконних дій, в якому саме розмірі, внаслідок саме чих дій були допущені порушення норм законодавства.

В зв`язку із необхідним обсягом перевірки, який потрібно дослідити органу державного фінансового контролю, є достатні підстави для визначення терміну ревізії в 15 робочих днів.

У судовому засіданні слідчий підтримав вимоги клопотання.

Статтею 40 КПК України визначено, що слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про основну засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланова ревізія проводиться у разі надходження доручення щодо проведення ревізії у підконтрольних установах від органів прокуратури, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю. Позапланова виїздна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів. Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, на проведення позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ», , що розташоване за адресою: 68355, Одеська область, Кілійський район, м. Вилкове, вул. Придунайська, 2, за період 2000-2015 р.р. щодо дотримання вимог чинного законодавства під час відчуження, надання в оренду та інше користування основних засобів.

На підставі викладеного, ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» в редакції від 16.10.2012, Постанови Кабміну №550 від 20.04.2006 «Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами» керуючись ст.ст.40,93, 99, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадянина та держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим старшим радником юстиції ОСОБА_3 , погоджене з старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина та держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим радником юстиції Є.Красножоном про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності, задовольнити.
Надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії діяльності ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ», , що розташоване за адресою: 68355, Одеська область, Кілійський район, м. Вилкове, вул. Придунайська, 2, за період 2000-2015 р.р.ё щодо дотримання вимог чинного законодавства під час відчуження, надання в оренду та інше користування основних засобів, шляхом проведення фактичної перевірки дотримання вимог чинного законодавства при здійсненні вказаних операцій.

Термін ревізії визначити 15 робочих днів, починаючи з 21.10.2015.

Організацію виконання ревізії доручити Державній фінансовій інспекції України.

Під час проведення ревізії Державній фінансовій інспекції України дослідити наступні положення:

-дослідити загальні питання діяльності ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» у період 2000-2015, зокрема, щодо: найменування підприємства, дати створення, підпорядкованості, видів економічної діяльності, форми власності, організаційно-правової форми господарювання, статусу, службових осіб керівників, відношення до підприємств Міністерства інфраструктури України;

-чи є в наявності частка державного майна в статутному фонді підприємства, яка саме, чи змінювалась вона напротязі 2000- 2015 р.р.;

-якими економічними показниками (платоспроможність, прибутковість, фінансова стійкість, ліквідність тощо) характеризується фінансово господарська діяльність підприємства на дату укладення та дату пролонгації наступних договорів фракту суден:

від 25.12.2001 судна СПК-2 (плавучий кран);

від 28.12.2005 судна Вітязь;

від 30.08.2000 судна ПГП-2 (плавучий кран);

від 04.06.2007 судна 178/16 (плавучий кран).

-чи мали місце випадки покращення або погіршення фінансового стану підприємства, чи вплинуле це на стан птаоспроможності підприємства на момент укладання вищевказаних договорів;

-яка початкова (ринкова) та залишкова вартість згаданих суден станом на дату укладання договорів фрахту;

-дослідити питання законності відчуження, надання в оренду, фрахт чи інше користування основних засобів ( у тому числі рухомого майна) підприємства у період 2000 2015 р.р.;

-чи була доцільна необхідність укладення вищевказаних договорів, чим вона була економічно обгрунтована;

-дослідити питання отримання та витрачання коштів від відчуження, надання в оренду, фрахт чи інше використання основних засобів ( у тому числі рухомого майна) підприємства у період 2000 2015 р.р; куди саме витрачено вказані кошти;

-чи мали місце випадки заниження (несплати) орендної плати за користування суднами та іншим майном підприємства в період 2000 2015 р.р., в якому саме розмірі;

-чи завдано збитків внаслідок заниження (несплати) орендної плати за користування суднами та іншим майном підприємства в період 2000 2015 р.р., в якому саме розмірі;

-дослідити питання додержання посадовими особами підприємства та фрахтувальниками (орендарями) на стадіях підготовки, укладення та виконання умов договорів оренди (фрахту) чи іншого користування в період 2000 2015 р.р. вимог законодавства, у тому числі:

-наказу Укрморрічфлоту від 06.06.2006 № 9/1ктс «Про порядок розгляду та надання висновків Укрморрічфлотом щодо договорів оренди окремого індивідуально визначеного майна, менеджменту (оперативного управління), фрахтування суден та інших плавзасобів на певний час підпорядкованих підприємств»;

-методичних рекомендацій щодо укладання договорів фрахтування суден та інших плавзасобів на певний час підприємствами морського та річкового транспорту, які належать до сфери управління Міністерства транспорту та зв`язку України.

-чи мали місце факти порушення вимог законодавства з цього приводу, які саме, чи заподіяна шкода внаслідок незаконних дій, в якому саме розмірі, внаслідок саме чих дій були допущені порушення норм законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя