Справа № 751/7364/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/15/2016
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного 25 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000831, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_8 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2015 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Новозаводським районним судом м. Чернігова:

23 вересня 2003 року за ст. 185, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

16 лютого 2004 року за ст. 185 ч.3, 15 ч.1, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

15 лютого 2007 року за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

18 квітня 2012 року за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2015 року ОСОБА_7 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання, з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнуто з ОСОБА_7 393 грн. 12 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз на користь держави.

В поданій апеляційній скарзі прокурор прокуратури м. Чернігова ОСОБА_8 не оспорюючи кваліфікацію дій та доведеність вини обвинуваченого, просить скасувати вирок суду у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення внаслідок м`якості та ухвалити новий, яким ОСОБА_7 призначити покарання по пред`явленому обвинуваченню у виді реального позбавлення волі в межах санкції частини інкримінованої статті. Також просить стягнути з ОСОБА_7 383 грн. 12 коп. процесуальних витрат на проведення експертиз на користь держави. Вважає, що судом, при призначенні покарання, в не достатній мірі враховано, що обвинувачений неодноразово був засуджений за скоєння аналогічних кримінальних правопорушень, а остання судимість не знята та непогашена, тому вважає, що висновок суду про можливість призначення ОСОБА_7 покарання без реального позбавлення волі є необґрунтованим.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Суд першої інстанції встановив, що 23 лютого 2014 року, у нічний час, ОСОБА_7 , діючи повторно, шляхом пошкодження замку на вхідних дверях, з корисливих мотивів, проник до буд. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав дві пари золотих сережок, 585 проби, загальною вагою 5гр, вартістю 1897 грн. 50 коп., та дві золоті каблучки, 585 проби, загальною вагою 6 гр., вартістю 2277 грн., що належать ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 4174 грн. 50 коп.

На початку травня 2014 року, у денний час, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до буд. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав ноутбук марки «Prestigio PN 522», вартістю 2500 грн., що належить ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В ніч з 14 на 15 липня 2014 року, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, через вікно, проник до буд. АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав ноутбук марки «Samsung R523», вартістю 3500 грн., що належить ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

28 жовтня 2014 року, в нічний час, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, проник до подвір`я буд. АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав мідний кабель вагою не менше 3 кг, загальною вартістю 174 грн., що належить ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

10 грудня 2014 року, в нічний час, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, проник до подвір`я буд. АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав металобрухт з нержавіючої сталі вагою не менше 16 кг, вартістю 192 грн., що належить ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

7 березня 2015 року, в нічний час, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, через вхідні двері проник до гаражу, що знаходиться на подвір`ї буд. АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав мідний металобрухт вагою не менше 3 кг, вартістю 204 грн., що належить ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

14 березня 2015 року, в нічний час, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, через вхідні двері проник до гаражу, що знаходиться на подвір`ї буд. АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав алюмінієвий металобрухт вагою не менше 6 кг, загальною вартістю 90 грн. та мідний металобрухт вагою не менше 3 кг, вартістю 210 грн., що належить ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 300 грн.

25 березня 2015 року, в нічний час, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, через вхідні двері проник до гаражу, що знаходиться на подвір`ї буд. АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав мідний металобрухт вагою не менше 3,5 кг, вартістю 245 грн., що належить ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

28 березня 2015 року, в нічний час, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, проник до подвір`я буд. АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав з гаражу та сараю мідний металобрухт вагою не менше 3 кг, вартістю 210 грн., що належить ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу частково, думку обвинуваченого ОСОБА_7 який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив вирок суду залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час апеляційного перегляду матеріалів кримінального провадження колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

23 лютого 2014 року, у нічний час, ОСОБА_7 , діючи повторно, шляхом пошкодження замку на вхідних дверях, з корисливих мотивів, проник до буд. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав дві пари золотих сережок, 585 проби, загальною вагою 5гр, вартістю 1897 грн. 50 коп., та дві золоті каблучки, 585 проби, загальною вагою 6 гр., вартістю 2277 грн., що належать ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 4174 грн. 50 коп.

На початку травня 2014 року, у денний час, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до буд. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав ноутбук марки «Prestigio PN 522», вартістю 2500 грн., що належить ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В ніч з 14 на 15 липня 2014 року, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, через вікно, проник до буд. АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав ноутбук марки «Samsung R523», вартістю 3500 грн., що належить ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

28 жовтня 2014 року, в нічний час, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, проник до подвір`я буд. АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав мідний кабель вагою не менше 3 кг, загальною вартістю 174 грн., що належить ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

10 грудня 2014 року, в нічний час, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, проник до подвір`я буд. АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав металобрухт з нержавіючої сталі вагою не менше 16 кг, вартістю 192 грн., що належить ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

7 березня 2015 року, в нічний час, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, через вхідні двері проник до гаражу, що знаходиться на подвір`ї буд. АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав мідний металобрухт вагою не менше 3 кг, вартістю 204 грн., що належить ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

14 березня 2015 року, в нічний час, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, через вхідні двері проник до гаражу, що знаходиться на подвір`ї буд. АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав алюмінієвий металобрухт вагою не менше 6 кг, загальною вартістю 90 грн. та мідний металобрухт вагою не менше 3 кг, вартістю 210 грн., що належить ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 300 грн.

25 березня 2015 року, в нічний час, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, через вхідні двері проник до гаражу, що знаходиться на подвір`ї буд. АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав мідний металобрухт вагою не менше 3,5 кг, вартістю 245 грн., що належить ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

28 березня 2015 року, в нічний час, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, проник до подвір`я буд. АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав з гаражу та сараю мідний металобрухт вагою не менше 3 кг, вартістю 210 грн., що належить ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що у суді першої інстанції справа була розглянута у відповідності з вимогами ст. 349 ч. 3 КПК України, тому вирок в частині правильності кваліфікації дій обвинуваченого, доведеності його вини та повноти зібраних та досліджених доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, апеляційним судом не перевіряється.

За правильно встановлених у справі фактичних обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_7 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, інше сховище та приміщення, вчинене повторно.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання у кожному конкретному випадку і щодо кожного обвинуваченого, суд зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини кримінального провадження, що пом`якшують та обтяжують покарання, і призначити покарання, необхідне й достатнє для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 409 ч. 2 КПК України підставами для скасування вироку суду при розгляді справи в апеляційному суді є невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

При обранні ОСОБА_7 покарання суд, у відповідності до ст. 65 КК України, врахував ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його позитивну характеристику, матеріальне становище, сімейний стан та стан здоров`я, відношення до скоєного, знаходження на утриманні малолітньої дитини, відсутність будь яких матеріальних претензій з боку потерпілих, наявність обставини, що пом`якшує покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

При цьому, вирішуючи питання про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог ст. 75 КК України, суд першої інстанції залишив поза увагою дані про особу ОСОБА_7 , зокрема: наявність неодноразових судимостей за скоєння аналогічних кримінальних правопорушень, остання з яких не знята та непогашена, кількість вчинених злочинів, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких.

Вказані судом першої інстанції обставини, на підставі яких він прийшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, за своєю сутністю не є тими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, їх наявність сама по собі не тягне безумовне застосування ст. 75 КК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе лише за умови ізоляції його від суспільства та вважає за можливе призначити йому покарання у виді реального позбавлення волі в межах санкції інкримінованої йому статті та на переконання колегії суддів саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вимоги апеляційної скарги про стягнення з ОСОБА_7 процесуальних витрат в сумі 383 грн. 12 коп., на думку колегії суддів, є необґрунтовані, оскільки сума вказаних витрат, згідно довідок про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні, становить 393 грн. 12 коп., як вірно зазначено у вироку суду першої інстанції, тому апеляційна скарга в даній частині не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що ОСОБА_7 не обирався запобіжний захід у даному кримінальному провадженні, то строк відбування покарання останньому слід рахувати з моменту звернення вироку апеляційного суду до виконання.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

З А С У Д И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

В решті вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України даний вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим в той самий строк з дня вручення копії вироку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4