overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 413/1763/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03.03.2012года г. Кривой Рог
Судья Жовтневого районного суда г. Кривого Рога ОСОБА_1, ознакомившись с содержанием жалобы частного обвинения ОСОБА_2 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.125 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
01.03.2012 года в Жовтневый районный суд г. Кривого Рога поступила жалоба частного обвинения ОСОБА_2 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.125 УК Украины. Однако жалобу необходимо оставить без рассмотрения, поскольку она не отвечает требованиям Уголовно процессуального кодекса Украины в части соответствия по форме и содержанию требованиям ст.ст. 223, 224 УПК Украины.
Так, в описательной и резолютивной части имеются противоречия относительно указания обстоятельств дела времени совершения преступления, поскольку в описательной части указано время - 01 января 2012 года и 09 февраля 2012года, в резолютивной части - 01 января 2012 года и 18 января 2011 года. При этом в описательной и резолютивной части жалобы по событию 09 февраля 2012 года и 18 января 2011 года заявитель ссылается на единое доказательство заключение специалиста СМЭ № 274 от 10.02.2012 года.
В резолютивной части жалобы отсутствуют указание способа совершения преступления.
При этом указание в резолютивной части жалобы на время совершения преступления 18 января 2011 года находится в значительной временной удаленности от заключения специалиста от 10.02.2012 года, на которое ссылается заявитель, и противоречит описательной части указанного заключения специалиста о дате события причинения телесных повреждений. В нарушение требований п.1 ч.1 ст. 224 УПК Украины в жалобе отсутствует список лиц, которые подлежат вызову в судебное заседание с указанием их адреса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 251 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л А:
Жалобу ОСОБА_2 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.125 УК Украины,
оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.
Разъяснить ОСОБА_2, что после устранения недостатков жалобы она имеет право обратиться в суд с жалобой в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление не подлежит обжалованию, на него не может быть подан протест прокурора.
Судья О.П. Хардина
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1896/14-к
Номер провадження 1-в/213/178/15
У Х В А Л А
Іменем України
16 грудня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі подання Криворізького МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської обл., громадянина України, освіта середня, не одружений, дітей не має, не працюючого, засудженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2
В С Т А Н О В И В:

Інспектор Криворізького МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що за період випробувального терміну засуджений до кримінальної та адмін. відповідальності не притягувався, характеризується позитивно.

Представник КВІ надав заяву про розгляд справи без нього, подання підтримує. Прокурор підтримав подання. Засуджений не з,явився.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали, суд дійшов наступного.

Вироком Інгулецького районного суду від 03.06.2014р. ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину за ст. 185 ч.2 КК України, та призначено покарання 2 роки позбавлення волі. На підставі ст 75 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, покладено обов,язки за ст. 76 КК України (а.с.5).

Засуджений протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов,язки. Іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов,язки, та не скоїв новий злочин, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, суд вважає можливим звільнити засудженого від відбування покарання у зв,язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.06.2014 року за ст. 185 ч.2 КК України, у вигляді 2 років позбавлення волі, у зв,язку із закінченням іспитового строку.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1912/15-к
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоза ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
В судове засідання призначене на 07.10.2015 р., обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Суд поставив на обговорення питання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Прокурор не заперечував проти приводу обвинуваченого та вважав за необхідне здійснити привід.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.139,140, 143, 323,371,372 КПК України, суд; -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 03 листопада 2015 року о 12 годині 00 хвилин.
Привід доручити Кіровському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/1689/15

№ 1-в/183/191/15

11 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-технічна, не працюючого, судимого 17.08.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 5 років, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 3 роки, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про скасування засудженому випробувального терміну відбуття покарання і направлення його до місця відбування покарання
в с т а н о в и в :
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 5 років, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 3 роки, і на нього були покладені обов`язки з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, не змінювати місце проживання і роботи без їх дозволу, не виїжджати без згоди цих органів за межі України.

Прокурор в судовому засіданні просив залишити без розгляду подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Представник кримінально-виконавчої інспекції та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки засуджений не був доставлений до суду для розгляду подання, що позбавляє суд можливості розглянути матеріал про скасування випробувального терміну і направлення ОСОБА_4 до місця відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України суд, -

п о с т а н о в и в:
В задоволенні подання Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про вирішення питання про скасування ОСОБА_4 випробування, призначеного за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5790/15-к
Провадження № 1-кп/206/325/15
У Х В А Л А

"07" грудня 2015 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №700001518 від 27.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурор ОСОБА_4
обвинуваченоий ОСОБА_3
захисник-адвокат ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.

Підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291,292,314-316,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №700001518 від 27.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 Кримінального кодексу Українипризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні негайно в приміщенні Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1931/15-к
Провадження № 1-в/192/539/15
ПОСТАНОВА
"17" грудня 2015 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 (приймає участь у
режимі відеоконференції),
представника адміністрації СВК-21 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку подання начальника Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29.05.2014 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.309, 69, ч.71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі. Судимого цим же судом:

- 30.06.2011 року за ч.1 ст.309, 75 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік з іспитовим строком 1 рік;

- 17.08.2011 року за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 12.05.2012 року за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :

Начальник Солонянської виправної колонії №21 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

За час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, працевлаштований станочником до ССЦ-3, стягнень та заохочен не має. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Фізкультура і спорт».

29 грудня 2015 року засуджений ОСОБА_3 звільняється з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

Представник СВК-21 у судовому засіданні подання підтримав з наведених вище підстав. Засуджений не заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Суд, дослідивши подані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3, ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 задовольнити.
Встановити ОСОБА_5 адміністративний нагляд строком на ОДИН рік.

Зобов`язати його з`являтися на реєстрацію у міліцію ДВА рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22:00 до 05:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий
Справа № 215/6657/15-к
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000625 від 25.11.2015 р. у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000625 від 25.11.2015 р. у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09.02.2016 р. на 10-00 год. в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/62/15-к
№ провадження 1-кс/196/11/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетрогвської області
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , як слідчий суддя, ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в порядку ст. 206 КПК України стосовно особи ОСОБА_3 , позбавленого свободи за відсутності судового рішення,
ВСТАНОВИВ:
21 січня 2015 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , позбавленого свободи за відсутності судового рішення.
Зі змісту скарги витікає, що громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває під вартою у Царичанському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Адвокат просить про негайне звільнення затриманого.
Згідно ст. 206 ч.2 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обгрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в устанвленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчогго судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Згідно ст. 206 ч.3 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших підстав для позбавленння особи свободи.
Вказане провадження підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області.
Здійснюючи повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 206 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язати Царичанський РВ ГУМВС України в Дніпропетровськівй області негайно доставити до слідчого судді громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Начальнику Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області забезпечити надання слідчому судді судового рішення, яке набрало законної сили, або забезпечити доведення інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Ухвала оскарженню не підялгає.

Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/344/4310/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого слідчого відділу Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою на дії слідчого слідчого відділу Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , просить скасувати постанову від 31.07.2015р. про закриття кримінального провадження №0000016 внесеного 01.01.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358 КК України, зобов`язати прокурора міста Івано-Франківська прийняти нову постанову про закриття кримінального провадження № 0000016, - за п. 5 ч.1 ст. 384 КПК України.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України станом на час вирішення питання про відкриття провадження за скаргою слідчим суддею не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого слідчого відділу Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити на 01 грудня 2015 року об 15 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (зал № 15).

Витребувати з Івано-Франківському відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області матеріали кримінального провадження №0000016 від 01.01.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-84/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

25.02.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. ,

з участю :

прокурора Козаченка І.І.

секретаря Юрчило Л.М.

з участю потерпілої ОСОБА_1

при попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.15 , ч. 1 ст. 152 КК України ,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду .

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_2 відповідає зібраним матеріалам справи.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 -у вигляді тримання під вартою , обрано у відповідності з вимогами ст.ст. 151, 155 КПК України .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240,241,244, 245, 253, 256 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 , ч. 1 ст. 152 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04.03.2011 на 09:30 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обов`язковою .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 залишити попередній - тримання під вартою .

Постанова оскаженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 1-377/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

23.12.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора: Іроденко О.С.

секретаря: Юрчило Л.М.

захисника: ОСОБА_1

кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд, обраний у відповідності з вимогами ст.ст.151, 155 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 30.12.2011 на 11:00 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Грещук Р.П.