overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 342/1165/15-к
Провадження № 1-кп/342/118/2015

УХВАЛА

30 жовтня 2015 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000316 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення

за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Городенківському районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження №0000316 відносно ОСОБА_5 , про обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342 - 345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

У підготовче судове засідання, з невідомих суду причин, не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .

Згідно ст. 139 ч. 1 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Згідно ст. 139 ч. 2 КПК України, у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

В силу ст. 140 ч. 1 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що оскільки є перешкоди у винесенні одного з рішень передбачених ст. 314 ч. 3 КПК України, підготовче судове засідання слід відкласти та застосувати привід до обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000316 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення, за ч.2 ст. 185 КК України, на 04.11.2015 року 09 год. 10 хв.

Про відкладення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність під час підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Виконання приводу доручити працівникам Городенківського РВ УМВС в Івано-Франківській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Городенківського району Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/561/15
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

24 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглядаючи матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою на більш м`який.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316, ст. 177, ст. 183, ст. 331, ст. 369-372, ст. 392 ч. 2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 30.11.2015 року о 11.30 год., з викликом учасників судового провадження.

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 22 січня 2016 року.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Івано-Франківська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/743/15-к
У Х В А Л А
27 січня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора по кримінальному провадженню №0000120 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим,

В С Т А Н О В И В:
22.01.2015 до Білоцерківського міськрайсуду надійшло клопотання прокурора по кримінальному провадженню №0000120 для вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_2 у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин по даному клопотанню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по клопотанню по кримінальному провадженню №0000120 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_2 у зв`язку з примиренням з потерпілим, яке провести «3» лютого 2015 року о 10 год. 45 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Білоцерківського району ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/1935/13-к
Провадження № 11/779/42/2015
Категорія ст. 115 ч.2 п.6 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_10

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію заступника прокурора Надвірнянського району Івано-Франківської області ОСОБА_5 та прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_13 ,апеляцію потерпілої ОСОБА_12 та апеляцію обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 01.07.2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець та житель АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, приватний підприємець, раніше не судимий,

визнаний винним та засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.1, 263 ч.1, 289 ч.1,194 ч.2, 357 ч.3 КК України

в с т а н о в и л а :
В судовому засіданні потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 заявлено про відвід прокурору ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній неналежним чином виконує обов`язки державного обвинувача, що викликає сумнів в його об`єктивності та неупередженості. Вказує на те, що прокурором ОСОБА_5 було допущено низку кримінально-процесуальних порушень при безпідставній зміні обвинувачення в суді першій інстанції.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового засідання та пояснення прокурора ОСОБА_5 вважає, що заява потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про відвід прокурору не підлягає задоволенню , оскільки колегією суддів не встановлено підстав, які відповідно до вимог ст. 58 КПК України виключають участь вищевказаного прокурора в розгляді справи.

Колегія суддів вважає, що доводи потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 щодо кримінально-процесуальних порушень під час зміни обвинувачення в суді першої інстанції можуть бути перевірені тільки під час розгляду справи в апеляційній інстанції та постановленню остаточного рішення по справі в нарадчий кімнаті.

На підставі, вищевказаного, керуючись ст.54,57,58,273 КПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Відмовити потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_5 .

Головуючий : ОСОБА_2
Судді:
ОСОБА_3
ОСОБА_4
У Х В А Л А
про звільнення від покарання 384/250/14-к
06 листопада 2015 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
зі секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Вільшанка клопотання начальника Вільшанського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, -
ОСОБА_5 за вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2014 року засуджена за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, і на підставі ст. 75 КК України звільнена з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців з покладанням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків.
Начальником Вільшанського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 направлено до суду клопотання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням за вироком суду в зв`язку з тим, що сплив термін іспитового строку. На час відстрочки виконання вироку засуджена зарекомендувала себе з посередньої сторони, а саме: одного разу притягувалася до адміністративної відповідальності, на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції Вільшанського району з`являлася вчасно, характеризується з позитивної сторони. ОСОБА_5 встановлений судом іспитовий строк відбула, тому вона повинна бути звільнена від покарання.
В судовому засіданні засуджена ОСОБА_5 просить задовольнити клопотання.
Прокурор підтримав клопотання.
Начальник Вільшанського районного сектору КВІ в судовому засіданні клопотання підтримав повністю, просить його задовольнити.
Вислухавши думку прокурора, начальника Вільшанського районного сектору КВІ, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що під час відбування покарання з випробуванням засуджена вела себе посередньо та сплив термін іспитового строку. Мотиви клопотання стверджуються матеріалами справи.
Відповідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців за ч. 1 ст. 309 КК України за вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2014 року по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена через Вільшанський районний суд Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя:
Справа №: 398/4426/15-к
УХВАЛА

"23" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , в судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Потерпілий не заперечує щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає , що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України на 21 грудня 2015 року на 11 год.
Доручити Олександрійському МВ УМВС України в Кіровоградській області встановити місце знаходження та здійснити на вказаний час примусовий привід в зал судового засідання №1 Олександрійського міськрайонного суду ( м.Олександрія , вул.. К.Лібкнехта, 76) обвинуваченого ОСОБА_4 (місце проживання, зазначене стороною обвинувачення: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ).
Копію ухвали направити в Олександрійський МВ УМВС для виконання та прокуратуру м.Олександрії Кіровоградської області для здійснення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6514/15-к
Провадження № 1-в/552/432/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та представника Київського РВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві подання інспектора Київського районного відділу КВІ УДПС України в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло подання інспектора Київського районного відділу КВІ УДПС України в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , якого вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 10.11.2014 року засуджено за ст.286 ч.2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Суд, заслухавши представника Київського РВ КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно.

10.11.2015 року закінчився іспитовий строк, встановлений вироком суду.

Згідно ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 10.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/7326/2015
У Х В А Л А
26 листопада 2015 року
Октябрський районний суд м.Полтави
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід,
В С Т А Н О В И В :
24 листопада 2015 року до провадження слідчого судді Октябрського районного суду ОСОБА_3 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя ОСОБА_3 з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості, заявила собі самовідвід, оскільки вона працює з суддею ОСОБА_5 , яка є потерпілою в кримінальному провадженні, в Октябрському районному суді м.Полтави.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст..ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
У відповідності до ч.2 ст.81 КПК України усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.
Враховуючи ту обставину, що слідчий суддя ОСОБА_3 працює разом із суддею ОСОБА_5 в Октябрському районному суді м.Полтави, у неї є підстави для подання заяви про самовідвід, як слідчого судді, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.75,80,81 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Передати справу за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про відмову у задоволенні клопотання до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу слідчого судді, який повинен розглянути її по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 550/1232/13-к Провадження № 1-кс/550/74/13
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2013 року смт.Чутове

Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., при секретарі Самойленко Н.В., розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про проведення обшуку житла та іншого володіння особи, в якому проживає та фактично володіє ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2013 р. слідчий СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області звернувся із клопотанням про проведення обшуку житла та іншого володіння особи, що знаходяться АДРЕСА_1, в якому проживає та фактично володіє ОСОБА_1

Клопотання погоджено з прокурором.

До клопотання доданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0001018, внесеного за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в рамках якого подається клопотання.

Заслухавши надане слідчим СВ обґрунтування клопотання та дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

В клопотанні ставиться питання про проведення обшуку житла та іншого володіння особи, що знаходяться АДРЕСА_1, в якому проживає та фактично володіє ОСОБА_1 Підставою для проведення обшуку є рапорт ст. ДІМ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про те, що ним отримана інформація про те, що ОСОБА_1 за вищезазначеним місцем свого проживання зберігає рослини коноплі, що є наркотичним засобом. Крім того, в ході проведення досудового розслідування свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили, що в один із днів першої декади листопада 2013 р. вони перебували у гостях у ОСОБА_1 та під час вживання спиртних напоїв остання показувала їм рослини коноплі, які вона нарвала неподалік від дому в чагарниках. Проведення обшуку необхідне для виявлення рослин коноплі, які можуть бути наркотичним засобом, мають значення для досудового розслідування, т.я. можуть бути доказами під час судового розгляду та знаходиться у зазначеному у клопотанні житлі та іншому володінні особи.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання слідчого СВ про проведення обшуку житла та іншого володіння особи підлягає задоволенню.

З матеріалів клопотання та пояснень слідчого вбачається, що було вчинено кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Слідчий надав докази того, що відшукувані речі - рослини коноплі, які можуть бути наркотичним засобом, мають значення для досудового розслідування, т.я. можуть бути доказами під час судового розгляду та знаходиться у зазначеному у клопотанні житлі та іншому володінні особи.

Керуючись ст.ст. 233-235, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи, що розташовані АДРЕСА_1, в якому проживає та фактично володіє ОСОБА_1, з метою виявлення рослин коноплі.

Строк дії ухвали - по 13 грудня 2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 645/8467/13-к
Провадження № 1-в/645/295/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбуття покарання по закінченню іспитового строку:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.11.2013 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік,
в с т а н о в и в:
18 листопада 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбуття покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.11.2013 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбуття покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 10 грудня 2015 року о 15.30 год.
Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1