Справа № 213/3662/15-к
1-кп/214/699/15
У Х В А Л А
іменем України
29 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілого - ОСОБА_12 ,

потерпілих - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000056 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 на домашній арешт. Своє клопотання обгрунтував тим, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 24.04.2015 року ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід тримання під вартою, який неодноразово продовжувався ухвалами Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу та Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу. Після постановлення ухвали суду про продовження строку тримання під вартою від 23.11.2015 року були встановлені нові обставини, які на думку захисника, є підставою для заміни запобіжного заходу. Так на данний час ОСОБА_9 має важкий стан здоров`я. Вказана обставина не розглядалася судом під час обрання та продовження строку тримання під вартою та зумовлює подання клопотання про заміну запобіжного заходу. Так, згідно виписних епікризів та відповідей на запити з Криворізького УВП №3 та КЗ «Криворізька міська лікарня №16 ДОР» ОСОБА_9 прибула до КУВП №3 з діагнозом: хронічний комбінований геморой 5 ступеня. Хронічна анемія. Ерозивний гастрит. 03.12.2015р. була направлена на консультацію до міської лікарні №16 у відділення проктології. Після огляду та обстеження був встановлений діагноз : післяопераційна стриктура анального отвору ІІ-ІІІ ступеню. Рекомендовано проведення оперативного втручання в умовах стаціонару в ургентному порядку. Вказаний діагноз унеможливлює перебування ОСОБА_9 під вартою та дає можливість обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, ОСОБА_9 має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, має досить похилий вік 57 років, є пенсіонером, має можливість проживати за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своєю дочкою ОСОБА_22 , яка буде за нею доглядати.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 на домашній арешт, вважає його необґрунтованим оскільки лікарська інформаційна довідка про необхідність оперативного втручання має характер рекомендації, операція не є обов`язковою, крім того, захисником зазначено що домашній арешт має відбуватися за адресою проживання доньки обвинуваченої ОСОБА_22 , а не за місцем проживання обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_9 підтримала клопотання свого захисника, просила його задовольнити та замінити ій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за адресою проживання її доньки ОСОБА_22 , пояснила, що в умовах ізолятора вона обмежена в можливості отримувати необхідне лікування.

Обвинувачена ОСОБА_10 , захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти заміни запобіжного заходу.

Обвинувачена ОСОБА_11 , захисник ОСОБА_7 , представник потерпілого, кожен окремо, вирішення клопотання залишили на розсуд суду.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора і заперечив клопотання захисника ОСОБА_8 .

Залучені судом до участі в кримінальному провадженні потерпілі, кожен окремо, заперечували проти зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 на домашній арешт.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши доводи клопотання, вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно ст.201 КПК України, обвинувачений, його захисник мають право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, санкцією ч.5 ст.191 КК України передбачено покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі, що дає суду підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, які були підставою для обрання обвинуваченій раніше обраного запобіжного заходу. Колегія суддів не погоджується з думкою захисника ОСОБА_8 що перебування обвинуваченої ОСОБА_9 позбавляє її можливості отримати необхідну медичну допомогу та вважає, що захисником не доведено суду існування міцних соціальних зв`язків у обвинуваченої. Також, судом прийнято до уваги що не допитані свідки і потерпілі по справі, які перебували з обвинуваченою у трудових відносинах, через що остання має можливість незаконно впливати на них.

На підставі викладеного, та керуючись ст.177, 201, 202, 315 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_9 на домашній арешт залишити без задоволення.

Ухвала оскарженю не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3