overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/1576/16-к
№ провадження 1-кс/646/756/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури на невиконання рішення від 29.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 року в провадження Червонозаводського районного судому м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури на невиконання рішення від 29.12.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги в режимі відео конференції під час трансляції із Харківською установою виконання покарань (№ 27) Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури на невиконання рішення від 29.12.2015 року, призначити на 11 годину 00 хвилин 04.02.2016 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, б. 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань № 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/337/16-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/178/16 Доповідач : ОСОБА_2
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
(про повернення апеляційної скарги)
11 лютого 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні апеляційну скаргу подану від імені ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 27 січня 2016 року -
08 02 2016 року в провадження Апеляційного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга подана від імені ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 27 січня 2016 року (Апеляційна скарга від 08 02 2016 р.)
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчим суддею постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Як вбачається зі змісту копії ухвали слідчого судді від 27 01 2016 року в резолютивній частині ухвали зазначено порядок та строк її оскарження. Копію ухвали апелянт отримав виходячи із долучення її до справи.
Апеляційна скарга складена апелянтом та здана до спецчастини СІЗО лише 04 02 2016 року тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, причому питання про його поновлення не порушується так же як і не зазначено коли достовірно особа яка подала апеляцію отримала копію оскаржуваного судового рішення.
Згідно з вимогами п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подану від імені ОСОБА_4 , 1978 р.н. на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 27 січня 2016 року - повернути апелянту.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 646/2310/15-к
№ провадження 1-кп/646/57/2016
У Х В А Л А
12.02.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 002784 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.

В судові засідання свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не з`являються з невідомих причин, про причину неявки суд не сповістили, хоча належним чином повідомлені про дату та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 327 ч. 1 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Також суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Суд, враховуючи думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне винести ухвалу про привід свідків, оскільки їх неприбуття в судове засідання без поважних причин унеможливлює розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 140, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Доставити приводом у судове засідання, призначене на 10 березня 2016 року на 10 год. 30 хвилин свідків :

1. ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

2. ОСОБА_8 , яка проживає в АДРЕСА_2 ,

3. ОСОБА_9 , яка проживає в АДРЕСА_3 ,

4. ОСОБА_10 , яка проживає в АДРЕСА_4 ,

5. ОСОБА_11 , яка проживає в АДРЕСА_5 ,

6. ОСОБА_12 , яка проживає в АДРЕСА_6 ,

7. ОСОБА_13 , який проживає в АДРЕСА_7 ,

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Червонозаводському відділенню Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.

Здійснення контролю за виконанням ухвали про застосування приводу покласти на Харківську місцеву прокуратуру № 5.

Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_1
Справа №701/118/16-к
Провадження №1-в/701/13/16
У Х В А Л А
09 лютого 2016 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши подання представника Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
09.02.2016 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -
Призначити подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2016 року о 11 год. 15 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, представника Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/3364/15
У Х В А Л А
25 грудня 2015 року
В с т а н о в и л а :
У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
Розгляд скарги призначити на 05 січня 2016 року 14 год. 30 хв. В зал суду Придніпровського районного суду м. Черкаси .
В судове засідання викликати представника заявника, слідчого , представника прокуратури Черкаської області .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа номер 712/9259/14к
Номер провадження 1кс/712/3093/14
м. Черкаси 03 липня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_5 - про відвід слідчого Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області у провадженні № 0003519.

Дану заяву мотивує тим, що слідчий Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області проводив слідство по кримінальному провадженні не належним чином, свої функціональні обов`язки не виконував, вимагав у нього хабара, а він хабара йому не дає. Так, на його думку 18.04.2014 року згідно постанови слідчого дане кримінальне провадження незаконно було закрито. Однак судом ця постанова була скасована.

Просив його заяву задовольнити, матеріали кримінально провадження передати більш компетентному слідчому, який зможе провести слідчі дії належним чином.

В судове засідання заявник ОСОБА_5 не з`явився, причина неявки скаржника до суду не відома, про день розгляду справи він повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні прокурор заяву не визнав, просив в задоволенні відмовити, пояснивши, що немає підстав задовольняти відвід слідчому.

В судовому засіданні слідчий Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області надав матеріали провадження та пояснив, яким чином і що саме він здійснив після надходження їх із прокуратури міста Черкаси.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_5 про відвід слідчому Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області не підлягає до задоволення, оскільки заявником не було наведено вмотивованих підстав для задоволення даної заяви, а сам для їх необхідного підтримання у суді, не з`явився.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75-79, 80, 83 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчому Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/148/16 Справа № 703/2329/14-к Категорія: ч.2 ст.125 КК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: прокурора ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

виправданого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, потерпілого ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 грудня 2015 року, у кримінальному провадженні відносно виправданого ОСОБА_6 в зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Вироком Смілянського міськрайонного суду від 04.12.2016 року ОСОБА_6 виправдано через відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

На даний вирок прокурор, потерпілий ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

Прокурор заявив відвід судді ОСОБА_3 .

Автоматизованою системою в якості доповідача визначено суддю ОСОБА_1 ,

в якості суддів членів колегії визначено: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .. При цьому,

суддя ОСОБА_3 приймає участь у розгляді іншого кримінального провадження , де

ОСОБА_8 є обвинуваченим за ч.2 ст.125 КК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що для об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 заява прокурора про відвід судді ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.75, 76, 81, 82 КПК України, -

у х в а л и л а :
Заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора, потерпілого ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 грудня 2015 року задовольнити.

Справу передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних правах апеляційного суду для проведення повторного авторозподілу.

Головуючий :

Судді :
Справа №705/747/16-к
1-в/705/352/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

представника СВК № 92 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області подання начальника Старобабанівської виправної колонії № 92 УДПтСУ в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області , українця, громадянина України, освіта середня- спецальна , проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз : 01 березня 2011 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 , ст. 70 КК України до 5 ти років позбавлення волі з конфіскацією майна , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 березня 2011 року засуджений за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 , ст. 70 КК України до 5 ти років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Початок строку відбування покарання : 12.11.2013 року.

Начальник Старобабанівської виправної колонії № 92 звернувся до Уманського міськрайонного суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він зарекомендував себе з негативної сторони, має 7 стягнень, провину в скоєному злочині визнає. Згідно ст.3 та ч.1 ст.5 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, ОСОБА_4 необхідно встановити адміністративний нагляд.

Відповідно до вимог ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини не прибуття.

Суд, вислухавши пояснення представника СВК № 92, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання підлягає поверненню для дооформлення, у зв`язку з тим, що зміст самого подання та додатків до нього місять суперечливі дані.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Подання начальника Старобабанівської виправної колонії № 92 УДПтСУ в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , повернути начальнику Старобабанівської виправної колонії № 92, для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
25.01.2016
Провадження № 1-кп/720/15/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду вищевказаного кримінального провадження стороною захисту заявлено клопотання про допит ОСОБА_8 у режимі відео конференції (дистанційного судового провадження), оскільки останній відбуває покарання в Сокирянській виправній колонії № 67.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що на допиті ОСОБА_8 наполягає сторона захисту при розгляді кримінального провадження, наявні підстави для призначення судового розгляду в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) для проведення допиту ОСОБА_8 , забезпечуючи розгляд справи в розумні строки.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України призначити на 10 год. 00 хв. 04 лютого 2016 року в залі судових засідань Новоселицького районного суду Чернівецької області в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з Сокирянської ВК №67 (60200 м. Сокиряни, Чернівецької області, пров. Ватутіна, 8).
Доручити керівнику Сокирянської ВК №67 забезпечити:

- участь ОСОБА_8 , який перебуває в даній установі у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції;

- здійснити перевірку документів ОСОБА_8 , забезпечити перебування службової особи установи поряд з ним протягом усього судового засідання;

- забезпечити працездатність апаратного комплексу для відео конференц зв`язку з Сокирянської ВК №67.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 725/4366/13-к
ПОСТАНОВА

про привід

03.09.2013 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.

з участю прокурора Мельника О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці подання начальника Чернівецького міського відділу кримінально - виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області Савки В.І. про скасування призначеного покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Пузирки, Козятинського району, Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживаючого АДРЕСА_2 засудженого вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 червня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Дане подання було призначене до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 06 серпня 2013 року, на 09 год. 00 хв. 20 серпня 2013 року, та на 09 год. 00 хв. 03 вересня 2013 року.

Разом з тим, засуджений ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з'являвся і про причини своєї неявки суду не повідомляв.

Суд, заслухавши думку прокурора та представника кримінально-виконавчої інспекції, вважає, що до засудженого необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.288 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 25 вересня 2013 року засудженого вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 червня 2012 року ОСОБА_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_3

Виконання даної постанови доручити начальнику Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області, начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В.
Справа № 725/4349/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25.07.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.263 ч.1 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2013 року до Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.263 ч.1 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

23 липня 2013 року підозрювані ОСОБА_1, ОСОБА_2 та а ОСОБА_3 отримали копію обвинувального акту.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.263 ч.1 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 06 серпня 2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці (м.Чернівці, вул.Головна, 105, каб.8).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників та потерпілих.

Справу слухати з участю прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В.
Номер провадження 1-кп/754/179/16
У Х В А Л А
Іменем України
12 лютого 2016 року

Місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт,

ВСТАНОВИВ :

11 лютого 2016 року від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010671 за ч.2 ст.185 КК України відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого.

З тексту обвинувального акта вбачається, що він складений, підписаний і затверджений належними службовими особами.

До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання копій обвинувального акта і реєстра.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0010671 за ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_2 на 10 годину 30 хвилин 15 лютого 2016 року в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя :