печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва юристом 3 класу ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернулася до Печерського районного сукду міста Києва з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва юристом 3 класу ОСОБА_3 та просила надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської обл., м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, ніде не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий посилалась на таке: у провадженні СВ Печерського РУ ГУМВС України у місті Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001104 від 18.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 .

26 жовтня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358,ч.4 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 19.05.2008 ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, уклав кредитний договір № 599з ТОВ «ФК «Єврокапітал», відповідно до якого ОСОБА_5 було надано кредит у сумі 295 425 гривень на придбання легкового автомобілю марки «Ауді А6», 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до вказаного договору, з метою забезпечення виконання грошового зобов`язання у майбутньому, ОСОБА_5 передав, а ТОВ «ФК «Єврокапітал» прийняв зазначений автомобіль в заставу до повного виконання ОСОБА_5 взятих на себе зобов`язань.

На підставі положень ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» і положень Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 № 73/5, 19.05.2008 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено запис про передання автомобіля у заставу ТОВ «ФК «Єврокапітал», тобто з 19.05.2008 ТОВ «ФК «Єврокапітал» є офіційно зареєстрованим обтяжувачем вказаного вище автомобілю, що також відображено у технічному паспорті цього автомобіля.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», імперативно встановлено заборону на розпорядження вказаним вище автомобілем без попередньої письмової згоди обтяжувача.

Аналогічне за змістом положення міститься у п. 1.9. Кредитного договору, укладеного між вказаними вище суб`єктами.

Після укладення договору, його стороною - громадянином ОСОБА_5 умови договору не виконувалися, предмет застави (автомобіль марки «Ауді А6») передати ТОВ «ФК «Єврокапітал» він відмовився, отримані в кредит грошові кошти у сумі 295 425 гривень (що у свою чергу станом на 2008 рік більше як у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром) не повернув та розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у заволодінні грошовими коштами ТОВ «ФК «Єврокапітал», вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

У зв`язку з вищевикладеним, ТОВ «ФК «Єврокапітал» звернулося до Калінінського районного суду міста Донецька з позовом до ОСОБА_5 про розірвання Кредитного договору та стягнення предмету застави.

Рішенням Калінінського районного суду міста Донецька від 02.12.2010 у судовій справі № 2-5473/10 позовні вимоги задоволено, Кредитний договір розірвано, а на вказаний вище транспортний засіб - легковий автомобіль, який є предметом договору та застави, звернуто стягнення.

Зазначене рішення Калінінського районного суду міста Донецька не оскаржувалось, у тому числі й ОСОБА_5 , і у встановлений строк набрало законної сили.

Для виконання вказаного вище рішення Калінінського районного суду міста Донецька у справі № 2-5473/10 в примусовому порядку ТОВ «ФК «Єврокапітал» виданий виконавчий лист.

23.6.2011відділом Державної виконавчої служби Калінінського районного Управління юстиції у місті Донецьку відкрито виконавче провадження № 27251200, у рамках якого накладений арешт на зазначений вище автомобіль та оголошений розшук цього майна.

17.09.2012 ВДВС Калінінського РУЮ у місті Донецьку винесено постанову про звільнення автомобілю з-під арешту на підставі рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 06.09.2012 у судовій справі № 0545/8792/2012.

Відповідно до вказаного рішення Сніжнянського міського суду, на підставі довіреності, що видана 07.11.2008 нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , у якій ОСОБА_5 уповноважує одразу п`ятьох осіб, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , незалежно один від одного, бути представником у різних установах з питань, пов`язаних з відчуженням автомобілю, на який встановлено обтяження вказаною вище установою.Також у довіреності засвідченій нотаріусом ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер ОСОБА_5 зазначений не вірно.

За вказаною довіреністю, а також на підставі договору купівлі-продажу від 26.11.2008, де продавцем була ОСОБА_8 , що діяла на підставі вказаної довіреності,Сніжнянський міський суд визнав право власності на автомобіль за ОСОБА_7 .

У висновку експерта № 203 від 19.03.2014 зазначено, що бланк довіреності серії РУІ № 473725 від 07 листопада 2008 року на право експлуатації та відчуження легкового автомобіля марки «Ауді А6», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстровано в реєстрі за № 1847 виконано електрографічним способом за допомогою повнокольорового копіювально-печатного пристрою.

Відповідно до висновку експерта № 44 від 19.02.2014 підпис в нижній частині бланку зазначеної вище довіреності не відповідає зразкам підпису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 .

Як зазначили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_12 саме ОСОБА_5 в листопаді 2008 року в місті Гребінка Полтавської області продав ОСОБА_7 вказаний вище автомобіль «Ауді А6». Переоформлення автомобіля не відбувалось, і ОСОБА_5 видав ОСОБА_7 зазначену вище підроблену довіреність.

Таким чином, як вказано в клопотанні слідчого, громадянин ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, вчинив злочин передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

На даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 є АДРЕСА_2 .

15.10.2015 року, в порядку ст. 40 КПК України було надано доручення до ВКР Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, щодо проведення слідчих (розшукові) дії, направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , забезпечення явки останнього до СВПечерського РУ ГУМВС України в м. Києві,однак в ході виконання вказаного доручення позитивного результату досягнуто не було. Про те, було встановлено, що ОСОБА_5 дійсно проживає за вищевказаною адресою в квартирі своїх батьків.

Під час виконання доручення, 16.10.2015 ОСОБА_5 було в поштовому ящику, за адресою: АДРЕСА_2 ,залишено три повістки про виклик до СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, але останній на визначений в повістці день та час не з`явився.

26.10.2015 ОСОБА_5 було надіслано через поштове відділення рекомендованим листом повідомлення про підозрута лист з повідомленням про необхідність з`явитися до СВПечерського РУ ГУМВС України в м. Києві, однак останній знову проігнорував виклики та до слідчогоне з`явився.

Також, 26.10.2015 на адресу місця проживання ОСОБА_5 було направлено повістку про виклик до слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві 30.10.2015 на 10 год. 00 хв. Останній знову не з`явився та про причину своєї неявки не повідомив.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Розглянувши клопотання та докази, якими воно обгрунтовується, заслухавши доводи слідчого ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає клопотання підлягаючим задоволенню з наступних підстав: клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внесено одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.188 КПК України.

На даний час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.4 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001104. Слідчим ОСОБА_4 у клопотанні та доданих до нього документах доведено наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.4 КК України. Крім цього, наведені у клопотанні доводи та докази в долучених до нього документах дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у відповідності до яких слідчим зроблено висновок про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Такі підстави містяться в матеріалах кримінального провадження, надані докази на підтвердження підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. З урахуванням викладеного, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч.1 ст.107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва юристом 3 класу ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу, задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської обл., м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає законну силу 02 травня 2016 року або до вказаної дати з моменту приводу підозрюваного чи відкликання клопотання прокурором.

Ухвала скарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1