Справа № 444/1280/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/18/16 Доповідач: ОСОБА_2

ПОСТАНОВА
попереднього розгляду

20 січня 2016 року м .Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , провівши попередній розгляд справи за апеляціями прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника-адвоката ОСОБА_5 , який виступає в інтересах засудженого ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 11 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИВ :
Вироком Жовківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2015 року визнано винним та засуджено ОСОБА_6 за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 135, ч.1 ст. 304, ст. 70 КК України та призначено остаточне покарання у вигляді семи років п`яти місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_9 за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 135, ст. 70 КК України та призначено остаточне покарання у вигляді семи років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 49, 106 КК України звільнено ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На вирок суду подали апеляції прокурор ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисник-адвокат ОСОБА_5 , який виступає в інтересах засудженого ОСОБА_6 , представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 .

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції відповідно до вимог ст.359 КПК України 1960 року, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу слід повернути в суд першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 351 КПК України 1960 року про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора, інших зазначених у статті 348 КПК України 1960 року осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об`яв суду. Протягом п`яти діб з часу поміщення оголошення зазначені особи мають право одержати в суді копію апеляції або ознайомитися з нею в суді. Одночасно з врученням копій або з ознайомленням з апеляцією їм роз`яснюється право протягом п`яти діб з цього часу подати свої заперечення на апеляцію.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3,4 ст. 354 КПК України 1960 року після виконання вимог, передбачених статтею 351 КПК України 1960 року, суд, який постановив вирок, протягом семи діб передає справу разом з поданою апеляцією і запереченнями на неї до апеляційного суду і визначає дату розгляду ним справи. Про дату призначення справи до апеляційного розгляду суд першої інстанції оповіщає заінтересованих осіб направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об`яв суду. Якщо в апеляції ставиться питання про погіршення становища засудженого, суд першої інстанції одночасно викликає до суду апеляційної інстанції цих осіб, їх законних представників, а також захисників, якщо їх участь у справі відповідно до вимог статті 45 КПК України 1960 року є обов`язковою.

Проте, суд першої інстанції, направляючи справу до апеляційного суду, не виконав зазначених вище вимог КПК України, а саме про надходження апеляцій не оповістив прокурора та інших осіб, інтересів яких стосуються апеляції; не роз`яснив права одержати в суді копію апеляції або ознайомитися з нею в суді та права подати свої заперечення на апеляцію. Крім цього, не визначив дати розгляду справи апеляційним судом та про дату призначення справи до апеляційного розгляду не оповістив заінтересованих осіб.

Стаття 350 КПК України 1960 року передбачає зміст апеляції. В апеляції зазначаються назва суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік документів, які додаються до апеляції.

Як вбачається із поданих прокурором, захисником та представником потерпілої апеляцій, такі не відповідають вимогам ст. 350 КПК України 1960 року.

В апеляції апелянт повинен вказати конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення ( ст. 367 КПК 1960 року), які, на його думку, допущені при постановленні оскаржуваного рішення, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Проте, представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , вказуючи на незаконність вироку, не приводить будь-яких доводів на обґрунтування своєї позиції з врахуванням положень, передбачених ст.ст. 367, 371 КПК України 1960 року. При цьому, як видно із змісту апеляції, представник потерпілої посилається на те, що на незаконність вироку вказують і інші обставини, про які потерпіла вказувала у своїх попередніх апеляціях по цій справі на попередні вироки. Такі обґрунтування захисника в апеляції не ґрунтуються на нормах закону та не можуть бути предметом розгляду, оскільки апеляція може бути подана лише на вирок, який оскаржується на даний час. Крім того, представник потерпілої просить скасувати вирок і постановити свій вирок з врахуванням викладеного в апеляції, в той час як згідно вимог ст. 350 КПК України 1960 року в апеляції має бути конкретне прохання особи, яка подає апеляцію, сформульоване з урахуванням того, які рішення апеляційний суд має право ухвалити з огляду на ст. 366 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 в своїй апеляції вказує, що оскаржує та просить змінити вирок Жовківського районного суду щодо ОСОБА_6 від 23 грудня 2014 року, в той час як даний вирок винесений щодо ОСОБА_6 11 грудня 2015 року.

Прокурор в апеляції вказує про необхідність в порядку ч.3 ст. 404, ч.1 ст. 405 КПК України поновити у частині звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності судове слідство під час апеляційного розгляду. При цьому із змісту апеляції вбачається, що з огляду на вимоги КПК України прокурор керується вимогами, передбаченими КПК України 2012 року, в той час як кримінальна справа щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_9 розглядалась за правилами КПК України 1960 року.

Згідно ст.352 КПК України 1960 року у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст.350 КПК України 1960 року, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону. Головуючим цього зроблено не було.

З наведених підстав, відповідно до п.4 ч.2 ст. 359 КПК України 1960 року, справу слід повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 350, 351, 354 КПК України 1960 року.

Керуючись ст. ст.357, 359 КПК України 1960 року,

ПОСТАНОВИВ :
Кримінальну справу щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_9 зняти з апеляційного розгляду і повернути Жовківському районному суду Львівської області для виконання вимог, передбачених ст. 350, 351, 354 КПК України 1960 року.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2