Єдиний унікальний номер 448/1372/15-к
Провадження № 1-кп/448/16/16
В И Р О К
Іменем України

18.02.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, пенсіонера, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи належним чином ознайомленим із рішенням Мостиського районного суду від 09.07.2014р. по справі №448/773/14-ц, яке набрало законної сили 21.07.2014р., та яким його ( ОСОБА_4 ) зобов`язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,65 га, що знаходиться на території Судововишнянської міської ради Мостиського району, та привести таку у придатний для використання за цільовим призначенням стан, передавши її в розпорядження Судововишнянської міської ради, незважаючи на заходи, вжиті державними виконавцями, маючи реальну можливість виконати згадане судове рішення, умисно та з корисливих мотивів, в період часу з 21.07.2014р. по 11.12.2015р. не виконав такого, зокрема не демонтував огорожу, якою огороджена зазначена вище земельна ділянка, не демонтував дерев`яного дачного будинку, альтанки, гойдалки, вольєру, голуб`ятні та туалету, які споруджені на території цієї земельної ділянки, не вивіз із такої залізобетонних плит перекриття та не відновив родючого шару ґрунту.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю. Пояснив, що йому було відомо про рішення Мостиського районного суду від 09.07.2014р., яким його (обвинуваченого) зобов`язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,65га, що знаходиться на території Судововишнянської міської ради Мостиського району, та привести таку у придатний для використання за цільовим призначенням стан, передавши її в розпорядження Судововишнянської міської ради. Не заперечив того, що неодноразово повідомлявся державним виконавцем про необхідність виконання судового рішення та звільнення зазначеної земельної ділянки, що двічі державним виконавцем на нього накладалися штрафи за невиконання судового рішення, однак по даний час так і не виконав вищевказаного рішення Мостиського районного суду. Невиконання судового рішення мотивував несприятливими погодними умовами та незадовільним станом свого здоров`я.

Крім зізнання, винність обвинуваченого доводиться такими доказами по справі:

показаннями свідка ОСОБА_5 , яка показала, що працювала державним виконавцем у Відділі ДВС Мостиського РУЮ та у неї на виконанні перебувало рішення Мостиського районного суду від 09.07.2014р., яким зобов`язано обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту ним земельну ділянку площею 0,65 га, що знаходиться на території Судововишнянської міської ради Мостиського району, та привести таку у придатний для використання за цільовим призначенням стан, передавши її в розпорядження Судововишнянської міської ради. Обвинувачений обіцяв їй (свідку) добровільно виконати судове рішення, однак в подальшому його не виконував, кожного разу мотивуючи свою відмову виконати таке тими чи іншими причинами (то недостатнім терміном часу, що був йому наданий для самостійного виконання судового рішення, то несприятливими погодними умовами, тощо). У зв`язку з тим, що обвинувачений добровільно не виконував зазначеного рішення суду, особисто попереджала його про кримінальну відповідальність, передбачену за невиконання судового рішення. В подальшому у зв`язку з невиконанням обвинуваченим без поважних причин у встановлений законом строк судового рішення, що зобов`язувало боржника (обвинуваченого) виконати певні дії, нею (свідком) як державним виконавцем винесено постанову про накладення на обвинуваченого штрафу. Через деякий час нею повторно перевірено стан виконання зазначеного судового рішення, однак таке і надалі не було виконане обвинуваченим. У зв`язку з повторним невиконанням судового рішення обвинуваченим без поважних причин повторно наклала на нього штраф у подвійному розмірі. Протягом вересня-листопада 2014р. обвинувачений взагалі не являвся на її виклики. Всі ці обставини в своїй сукупності щодо невиконання боржником ОСОБА_4 судового рішення дали їй підстави звернутися до правоохоронних органів з поданням про притягнення боржника до кримінальної відповідальності;

аналогічними показаннями свідка ОСОБА_6 , державного виконавця Відділу ДВС Мостиського РУЮ;

показаннями свідка ОСОБА_7 , який показав, що у період 2010-2015 роки виконував обов`язки міського голови Судововишнянської міської ради. Підтвердив ті обставини, що йому відомо про факт самовільного захоплення обвинуваченим земельної ділянки на території Судововишнянської міської ради; що з цього приводу державною інспекцією сільського господарства у Львівській області обвинуваченому виносилися відповідні приписи про усунення порушень вимог земельного законодавства; що Мостиським районним судом з цього приводу винесено рішення від 09.07.2014р., яким зобов`язано обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту ним земельну ділянку площею 0,65 га, що знаходиться на території Судововишнянської міської ради, та привести таку у придатний для використання за цільовим призначенням стан, передавши її в розпорядження Судововишнянської міської ради; що з часу винесення даного судового рішення і по даний час обвинувачений так і не звільнив самовільно зайнятої ним земельної ділянки;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_8 , землевпорядника Судововишнянської міської ради Мостиського району, який показав, що обвинувачений самовільно, без належних правовстановлюючих документів зайняв земельну ділянку площею 0,65га на території Судововишнянської міської ради, обгородив таку, здійснив зняття верхнього родючого шару ґрунту та встановив на ній дерев`яний будинок і тимчасові споруди. З цього приводу державною інспекцією сільського господарства у Львівській області обвинуваченому виносилися відповідні приписи про усунення порушень вимог земельного законодавства. В подальшому Мостиським районним судом винесено рішення від 09.07.2014р., яким зобов`язано обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту ним земельну ділянку площею 0,65 га, що знаходиться на території Судововишнянської міської ради Мостиського району, привести таку у придатний для використання за цільовим призначенням стан, передавши її в розпорядження Судововишнянської міської ради; однак з часу винесення даного судового рішення і по даний час обвинувачений так і не звільнив самовільно зайнятої ним земельної ділянки;

- протоколами огляду місця події від 12.02.2015р. та від 11.12.2015р. - земельної ділянки площею 0,65 га по вул.Сагайдачного в м.Судова Вишня Мостиського району, самовільно зайнятої обвинуваченим, яка частково огороджена та на якій розташовані дерев`яний дачний будинок, інші тимчасові споруди, наявні залізобетонні плити перекриття, висаджені декоративні дерева, та фототаблицями до цих протоколів;

матеріалами виконавчого провадження №91/4 з виконання виконавчого листа №448/773/14-ц від 22.07.2014р., виданого Мостиським районним судом Львівської області, якими підтверджуються обставини невиконання без поважних причин ОСОБА_4 рішення Мостиського районного суду Львівської області від 09.07.2014р.;

висновком Мостиського РВ ГУМВСУ у Львівській області №1281-17 по поданню ДВС Мостиського РУЮ щодо невиконання ОСОБА_4 рішення Мостиського районного суду від 09.07.2014р., протоколом огляду висновку та доданих до нього документів, якими підтверджуються обставини невиконання без поважних причин ОСОБА_4 вищевказаного рішення суду; постановою про залучення згаданого висновку і доданих до нього документів до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу;

поданням старшого державного виконавця Відділу ДВС Мостиського РУЮ ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення - рішення Мостиського районного суду від 09.07.2014р.., яке набрало законної сили 21.07.2014р., та протоколами огляду місця події і фототаблицями до них, чим стверджується час і місце вчинення злочину.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винність обвинуваченого доведеною. Вважає, що його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.382 КК України, оскільки він умисно не виконав рішення суду, що набрало законної сили.

Суд не приймає до уваги доводів обвинуваченого в частині того, що той не виконував судового рішення з поважних причин, а саме через несприятливі погодні умови та незадовільний стан свого здоров`я, оскільки невиконання ним рішення суду мало місце протягом тривалого періоду часу (близько 1 року та п`яти місяців) і такий не представив суду доказів в підтвердження погіршення його стану здоров`я чи перебування на лікуванні у період з 21.07.2014р. по 11.12.2015р.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує йому покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, по справі не встановлено.

Враховується також, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості та вперше, є пенсіонером, позитивно характеризується за місцем свого проживання.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе шляхом застосування до нього покарання у виді штафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.382 КК України.

Саме такий вид і строк покарання, як вважає суд, є необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Беручи до уваги майновий стан обвинуваченого та те, що такий є пенсіонером, суд вважає за доцільне розстрочити сплату штрафу певними (рівними) частинами строком на 10 місяців.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речовий доказ: висновок Мостиського РВ ГУМВСУ у Львівській області №1281-17 та додані до нього документи слід повернути в Мостиське відділення поліції Яворівського Відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Процесуальних витрат по справі немає.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винним та засудити ОСОБА_4 за ч.1 ст.382 КК України до штрафу в дохід держави у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень із розстрочкою сплати такого рівними частинами строком на 10 місяців, тобто по 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. щомісячно.

Речовий доказ: висновок Мостиського РВ ГУМВСУ у Львівській області №1281-17 та додані до нього документи - повернути в Мостиське відділення поліції Яворівського Відділу поліції ГУНП у Львівській області.

На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Вирок набрав законної сили:
«___» ______________ 20__ р.
Суддя ОСОБА_1