overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2179/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.89 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 р., -

В С Т А Н О В И В:
6 листопада 2015 р. апеляційна скарга захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Учасникам кримінального провадження була направлена копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 6 листопада 2015 р., разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки у судовому засіданні.

Від учасників судового провадження у зазначений законом строк, не було подано заперечень на апеляційну скаргу, не надано нових доказів, на які вони будуть посилатися, ніяких клопотань до суду не подано.
У зв`язку з наведеним, необхідно вважати, що проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі закінчено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд апеляційної скарги захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 р., якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про дострокове погашення його судимості, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №12), на 10 год. 17 грудня 2015 р.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 714/446/14-к
У Х В А Л А

"11" червня 2014 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю : прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21 квітня 2014 року за .N*2 0000095, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Герцаївського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Потерпіла ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого через її відмову від обвинувачення.
Суд, вислухавши думку, прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення клопотання потерпілої, вважає що клопотання останньої підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю виходячи з наступного.
Відповідно до п.7 ч.І ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне провадження за ч.2 ст.125 І<К України, тобто за тією за якою обвинувачується ОСОБА_5 згідно ст.477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.2 ч.З ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.7 ч.І ст.284 КПК України.
За вищенаведених обставин, приймаючи до уваги, що потерпіла відмовилась від обвинувачення за вищевказаним кримінальним провадженням що є беззастережною підставою для закриття провадження, то провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.26, п.7 ч.І ст.284, п.2 ч.З ст.314, ст.477 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України -закрити.
Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 7-й денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
16.11.2015 Справа №717/1703/15-к

Ухвала
про призначення судового розгляду
16 листопада 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України,
за обвинувальним актом, який 24 вересня 2015 року надійшов з прокуратури Кельменецького району Чернівецької області, -
ВСТАНОВИВ:
До Кельменецького районного суду 24 вересня 2015 року надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України.
Підготовче судове засідання було призначене ухвалою суду від 25 вересня 2015 року.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК не встановлено.
Клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, учасники судового провадження не заявляли.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначення судового розгляду.
На підставі наведеного, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314 - 317КПК України, суд -
Судовий розгляд по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, призначити в залі судових засідань Кельменецького районного суду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 35 хвилин 16 листопада 2015 року.
Розгляд справи проводити судом в складі головуючого судді ОСОБА_1 .
В судове засідання підлягають виклику: обвинувачений, захисник обвинуваченого, потерпілий та прокурор.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 октября 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего - судьи Забияко Ю.Г., при секретаре - Винник Л.И., с участием прокурора Проценко М.В., представителя ОУИИ Заводского района г.Запорожья ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье представление ОУИИ Заводского района г.Запорожья от 08.09.2010г. об освобождении от наказания ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего ВАТ «Днепроспецсталь», состоящего в гражданском браке, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5
Приговором Заводского районного суда г.Запорожья от 08.09.2009 года, ОСОБА_2 был осужден по ч.2 ст. 309, ч.1 ст.317 УК Украины к трем годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины на один год испытательного срока. На основании ст.76 УК Украины на него возложена обязанность: не выезжать за пределы Украины для постоянного проживания без разрешения этих органов.
Из представления видно, что ОСОБА_2 в период испытательного срока проявил себя только с положительной стороны, от отбывания наказания не уклонялся, характеризуется положительно, работает, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в инспекцию являлся своевременно.
Рассмотрев в судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, заслушав осужденного, представителя ОУИИ Заводского района г.Запорожья, поддержавшего представление, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В связи с тем, что ОСОБА_2 в период испытательного срока не совершил нового преступления, примерным поведением доказал свое исправление, характеризуется положительно, работает, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в инспекцию являлся своевременно, то в соответствии со ст. 78 УК Украины он подлежит освобождению от назначенного ему наказания по приговору суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд-
Представление ОУИИ Заводского района г.Запорожья удовлетворить.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от отбывания наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г.Запорожья от 08.09.2009 года в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г. Забияко
Справа №:133/1091/15
УХВАЛА

16.11.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № №0000015 від 06.01.2015 року щодо:

1) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України;

2) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 ,який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка.

Справу слухати неможливо.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Інші учасники процесу не заперечують проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченогом та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Керуючись ст. 140, ч.1 ст. 323 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на 11.00. год. 09.12.2015 року в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Доставити приводом через органи внутрішніх справ в приміщення Козятинського міськрайонного суду на 11.00. год. 09.12.2015 року обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя:

Секретар :

Дата документу 16.11.2015 року
1-в/134/249/2015
Справа № 134/1819/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25.06.2012 р. Жмеринським м/р судом Вінницької області за ст. ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 3 роки 6 міс. 22 дні , що складає більш як 3/4 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 11 місяців 08 днів .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
Справа № 149/3778/14-к
Провадження №11-сс/772/98/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
06 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 лютого 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні №0000696,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 лютого 2015 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на шістдесят днів з 26.02.2015 року по 27.04.2015 року.
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на вказану ухвалу.
Як вбачається зі змісту поданих апелянтом матеріалів, ухвала про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого постановлена судом першої інстанції під час судового провадження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Оскарження ухвал суду першої інстанції про вирішення питання щодо запобіжного заходу під час судового провадження в суді першої інстанції КПК України не передбачене.
За таких обставин, з врахуванням положень ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції необхідно відмовити.
Керуючись ст. 392, 399 КПК України,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 лютого 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні №0000696.
Апеляційну скаргу адвоката разом з додатком повернути автору.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.
Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу. Суддя:
Справа № 149/3483/14-к
Провадження №11-кп/772/1024/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 КОПІЯ.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 від 14.08.2014 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.4 ст.296 КК України, за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 вересня 2015 року,
в с т а н о в и в :
Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 вересня 2015 року засуджено ОСОБА_3 за ч.4 ст.296 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання, за умови, що на протязі двох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, що зазначені у вироку суду.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 від 14.08.2014 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.4 ст.296 КК України.
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що виконані всі дії, необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 від 14.08.2014 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.4 ст.296 КК України, за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 вересня 2015 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному кримінальному провадженню на 09 грудня 2015 року на 12.00 год. в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна, 6, 1-й поверх, зал №1), про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) ОСОБА_2 .
З оригіналом згідно.
Суддя:
Справа № 483/2091/15-к
Провадження № 1-кп/483/207/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 листопада 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Очакова обвинувальний акт, що надійшов з Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області по кримінальному провадженню №0000908 від 16 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, -

в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурор, захисник та обвинувачені вважали можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження №0000908 від 16 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 годину 30 хвилин 23 листопада 2015 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 495/7585/15-к
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

06.11.2015 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровский міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України,

УСТАНОВИВ :
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 21.10.2015 року, 27.10.2015 року, 02.11.2015 року, 06.11.2015 року.

В судове засідання на призначену дату 06.11.2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 який був повідомлений належним чином, але про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання щодо приводу у наступне судове засідання ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши учасників кримінального провадження, враховуючи що обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив тому суд вважає, що обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин, присутність обвинуваченого у судовому засіданні обов`язкова, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження у наступне судове засідання .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 134-143, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого : АДРЕСА_1 , - привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання призначене на 12.11.2015 року о 12:00 годині до залу суду № 2 .

Виконання ухвали про привід доручити начальнику Білгород-Дністровського МВ УМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровського міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Суддя :
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1474/15-к
Провадження № 1-кс/499/67/15
У Х В А Л А

Іменем України
"09" листопада 2015 р. смт.Іванівка
Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 12 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000382,
В С Т А Н О В И В :
До Іванівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Іванівського РВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 12 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000382 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Іванівського району Одеської області надав копію постанови на підставі якою було 09 листопада 2015 року постанову слідчого СВ Іванівського РВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 12 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000382 скасовано у зв`язку з неповнотою проведеного досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Іванівського району Одеської області ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження по даній скарзі на підставі ч.2 ст. 305 КПК України у зв`язку з тим, що прокурор самостійно скасував оскаржуване рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, а кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Іванівського РВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 12 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження - слід закрити.

На підставі вище викладеного, керуючись статями 303, 305, 306, КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 12 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000382 - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1