Справа № 144/738/15-к
Провадження №11-кп/772/934/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Теплицького районного суду Вінницької області від 31.07.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 17.03.2015 року по обвинуваченню :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_2 ), українця, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, не працюючого, не судимого згідно ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

В с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вирок Теплицького районного суду Вінницької області від 31.07.2015 року, просив скасувати вирок , постановити новий, яким пом`якшити йому міру покарання .

Вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 31.07.2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на сім років.

Згідно вироку Теплицького районного суду Вінницької області від 31.07.2015 року визнано винним ОСОБА_6 та засуджено за вчинення наступного.

ОСОБА_6 в період часу з 21 до 22 години 16.03.2015 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , разом із співмешканкою ОСОБА_9 та їх знайомими ОСОБА_10 і ОСОБА_11 вживали алкогольний напій (розбавлений спирт). Після розпивання вищезазначеного алкогольного напою між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 в житловій кімнаті вищезазначеного будинку з малозначимого приводу на побутовому грунті раптово виникла суперечка, під час якої ОСОБА_10 образливо висловилася в адресу ОСОБА_6 , на що в останнього коли він перебуваючи в роздратованому стані, викликаному словесним конфліктом із ОСОБА_10 , на грунті виниклих неприязних відносин, виник прямий злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .. Реалізуючи даний умисел ОСОБА_6 , даючи звіт своїм діям та керуючи ними, наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_10 , від якого остання впала на підлогу. У подальшому ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що в результаті його дій ОСОБА_10 отримає ушкодження небезпечні для життя в момент спричинення та бажаючи настання саме таких наслідків, умисно наніс лежачій на підлозі ОСОБА_10 близько 3-4 ударів в область грудної клітки спереду та черевної порожнини, а також інші частини тіла, від яких потерпіла через декілька годин померла на місці події.

Відповідно до висновку судово медичної експертизи № 42 від 09.04.2015 виявлені на трупі ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці обличчя, правого та лівого плечового суглобу, грудної клітки зліва та справа, синці в ділянці правого променевого зап`ясного суглобу, лівого передпліччя, лівого променево зап`ясного суглобу, лівої кисті, крила тазової кістки з ліва, крововилива в передньо бокову поверхню м`язів грудної клітки, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, відносно живих осіб.

Тілесні ушкодження у вигляді множинних подвійних двобічних переломів ребер та перелому грудини, розривом брижі, гострою масивною крововтратою (1800 мл.) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які є загрозливими в момент їх заподіяння.

Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 можна вважати сполучну травму тіла, яка супроводжувалась множинними двобічними переломами ребер, переломом грудини, розривом брижі, гострою масивною крововтратою 1800 мл.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що на його думку не підтверджено доказами перебування його у стані алкогольного сп`яніння та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

При цьому просив зменшити покарання в бік пом`якшення .

Заслухавши доповідача, захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги свого підзахисного, просила змінити вирок суду першої інстанції, пом`якшити міру покарання, вирішивши питання щодо можливості застосування ст. 69 КК України, враховуючи, що на утриманні ОСОБА_6 троє неповнолітніх дітей, поведінку ОСОБА_10 , міркування прокурора ОСОБА_7 , який вважає вирок законним, обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України ґрунтуються на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно ст.94 КПК України .

Твердження в апеляційній скарзі, щодо недоведеності перебування ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння, відсутності доказів заподіяння ОСОБА_6 . ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, неправдивих показів свідків є безпідставними.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_6 під час судового розгляду вину визнав, давав чіткі пояснення про те, що з 21 до 22 години 16.03.2015 року він разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вживали розбавлений спирт, після чого , розізлившись на ОСОБА_10 наніс один удар кулаком в обличчя останній, від чого та впала на підлогу , після чого наніс близько 3-4 ударів в область грудної клітини спереду, по животу та в інші частини тіла.

Показання ОСОБА_6 узгоджуються з показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , які підтвердили той факт, що разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 16.03.2015 року з 21 до 22 години вживали спиртні напої, а саме розбавлений спирт.

Крім того, свідки повідомляли про те, що ОСОБА_6 побив ОСОБА_10 , яка згодом померла, про що зазначав у своїх показах свідок ОСОБА_13 ..

Також вина ОСОБА_6 підтверджується іншими доказами, зокрема :

- протоколом огляду місця події від 17.03.2015 року в с. Погоріла Теплицького району Вінницької області, де місцем огляду являється домогосподарство по АДРЕСА_1 , де знаходився труп ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду трупа від 17.03.2015 року в м. Гайсин, згідно якого на тілі ОСОБА_14 були виявлені тілесні ушкодження;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 42 від 17.03.2015 року, згідно якого причина смерті травматичний шок, сполучна травма тіла;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.04.2015 року;

- висновком експерта судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_10 № 42 від 09.04.2015 рок, згідно якого виявлені на трупі ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці обличчя, правого та лівого плечового суглобу, грудної клітки зліва та справа, синці в ділянці правого променевого зап`ясного суглобу, лівого передпліччя, лівого променево зап`ясного суглобу, лівої кисті, крила тазової кістки з ліва, крововилива в передньо бокову поверхню м`язів грудної клітки, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, відносно живих осіб.

Тілесні ушкодження у вигляді множинних подвійних двобічних переломів ребер та перелому грудини, розривом брижі, гострою масивною крововтратою (1800 мл.) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які є загрозливими в момент їх заподіяння.

Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 можна вважати сполучну травму тіла, яка супроводжувалась множинними двобічними переломами ребер, переломом грудини, розривом брижі, гострою масивною крововтратою 1800 мл.;

- висновком експерта № 142/д від 28.04.2015 року, згідно якого виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_10 могли бути спричинені ОСОБА_6 і при обставинах, на які він вказує у висновку експерта № 42 від 09.04.2015 року та на допиті від 18.03.2015 року;

- висновком експерта № 52 від 18.03.2015 року згідно якого в ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не виявлено; висновок № 000392 від 17.03.2015 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого станом на 11 год. 15 хв. 17.03.2015 року ОСОБА_6 перебував в стані середнього алкогольного сп`яніння;

- висновком експерта № 135 від 10.04.2015 року судово-медичної експертизи речових доказів(футболки та штанів ОСОБА_6 , светра ОСОБА_10 , двох змивів РБК); висновком судово-психіатричного експерта № 95 від 30.03.2015 року, згідно якого ОСОБА_6 з урахуванням його індивідуально-психологічних особливостей, може правильно оцінювати обставини вчиненого злочину та давати про них відповідні показання; висновком № 71 амбулаторної судово-наркологічної експертизи від 09.04.2015 року, згідно якого ОСОБА_6 виявляє ознаки хронічного алкоголізму.

Суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно, розглянув усі докази з позиції достовірності та допустимості і оцінив їх в сукупності, правильно кваліфікувавши дії ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України.

Відповідно ст.65 КК України суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року « Про практику призначення судами кримінального покарання» , суд, при призначені покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину має додержуватись принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції врахував його відношення до вчиненого, визнання вини, дані про його особу, те, що він в силу ст. 89 КК України несудимий, негативно характеризується за місцем проживання, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, те,що відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст.121 КК України, який вчинив обвинувачений, відноситься до тяжких злочинів, обставини, що згідно ст.66 КК України пом`якшують покарання - активне сприяння розкриттю злочину, обставину, що згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання - перебування у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому судом розглянуто питання щодо можливості застосування ст.69 КК України та мотивовано належним чином підстави відмови в задоволенні клопотання захисника.

Суд апеляційної інстанції вважає, що в дотримання вимог ст.65 КК України, керуючись роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року « Про практику призначення судами кримінального покарання», суд першої інстанції призначив ОСОБА_6 покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, яке є достатнім та необхідним для виправлення засудженого, тому підстав для його зміни не вбачає. .

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

П о с т а н о в и в :

В задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

Вирок Теплицького районного суду Вінницької області від 31.07.2015 року відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня отримання копії судового рішення .

Згідно ч.4 ст.532 КПК України рішення апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення .

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3