Справа
Номер провадження 1-в/556/204/2015
У Х В А Л А
Іменем України
14.09.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 76 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець у режимі відео конференції клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну відносно нього не відбутої частини покарання більш м`яким, ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працювавшого.
Раніше не судимого згідно ст. 89 КК України.
Засуджений: 23.12.2013 року Дубровицьким районним судом Рівненської області за ст. 121 ч. 1 КК України до п`яти років позбавлення волі.
09.07.2014 року ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області на підставі ст.6 Закону України « Про амністію » від 08.04.2014 року вступив в силу 19.04.2014 року скоротити на половину не відбуту частину покарання на 2 роки 2 місяці 16 дні до відбуття 2 роки 9 місяців 14 днів.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про заміну відносно нього не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі .
В судовому засіданні представник адміністрації заперечив проти клопотання засудженого, пояснив, що ОСОБА_5 не довів своє виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд задовольнити його клопотання..
Прокурор заперечував в задоволенні клопотання засудженого.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання засудженого не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Так, у судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі знаходиться з 22.09.2013 року.
Під час утримання в Рівненському слідчому ізоляторі порушень вимог режиму утримання не допускав, стягнень та заохочень не мав.
Вину в скоєному злочині визнає, але міру призначеного судом покарання вважає надто суворою.
З 19.02.2014 року відбуває міру кримінального покарання в Полицькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області (№76), за час відбування покарання характеризується негативно, допустив три порушення встановленого порядку відбування покарання, які виразились у порушенні санітарно гігієнічних норм, самовільному залишенні строю та невиході до їдальні установи, за що три рази притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника відділення соціально-психологічної служби. Одне стягнення погашене та одне зняте, а решта не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. З метою стимулювання право слухняної поведінки один раз заохочувався правами начальника відділення.
У ставленні до персоналу установи допускає грубість. Свідомо не виконує Працевлаштований на виробництві установи у цеху № 2 робітником по виготовленню бруківки дорожньої. До роботи відноситься задовільно. Намагається дотримуватись вимог пожежної безпеки та безпеки праці.
Має позов за виконавчими листами на суму 6954,32 грн., з яких відшкодовано 98,91 грн.
Бере участь у програмі диференційованого виховного впливу на засуджених за напрямком " Духовне відродження ".
Свій загальноосвітній та професійно-технічний рівень підвищувати не бажає.
Підтримує соціально-корисні зв`язки з рідними шляхом листування, отримує від них посилки, побаченнями не користується.
За рисами характеру: запальний; у ставленні до засуджених: не конфліктний, на критику реагує агресивно; у ставленні до себе: не вимогливий; за вольовими якостями: не цілеспрямований.
Спальне місце та при ліжкову тумбочку не утримує в чистоті і порядку, має неохайний зовнішній вигляд, за що систематично отримує зауваження з боку представників адміністрації установи.
Умисно уникає виконання робіт із самообслуговування, не бачить необхідності у самостійному їх виконанні. Свідомо уникає виконання робіт із благоустрою установи або перекладає їх виконання на інших засуджених.
Згідно ст. 101 КВК України підлягав заміні умов тримання - 27.08.2014 року. Комісією Полицької виправної колонії №76 відмовлено в застосуванні даної заохочувальної норми, як такому, що не стає на шлях виправлення (протокол від 09.09.2014 року).
На оперативно-профілактичних обліках в установі не перебуває.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 не встав на шлях виправлення, суд приходить до висновку про відмову в заміни засудженому не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням. Керуючись ст.82 КК України, п. 3. ч.1 ст. 537, ст.538, ст. 539 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну відносно нього не відбутої частини покарання більш м`яким - відмовити .
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення через Володимирецький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1