Справа №: 389/5/15-к
УХВАЛА

"29" січня 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії в режимі відеоконференції кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 28.01.2015 року з апеляційного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000162 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.01.2015 року.

У даному судовому засіданні на обговорення учасників судового розгляду головуючим поставлено питання про доцільність продовження строку тримання під вартою, так як строк тримання під вартою закінчується 31.01.2015 року.

Прокурор просить суд продовжити обвинуваченому строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник заявив клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Обвинувачений також просив змінити на домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника суд дійшов висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, замінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження у ході досудового розслідування до обвинуваченого були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.11.2014 року обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін та продовжено до 31 січня 2015 року.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення немає.

Таким чином, суд приходить до висновку про неможливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який вид запобіжного заходу, котрий, на думку суду, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою строком на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, продовжити на 60 днів з 30 січня 2015 року до 29 березня 2015 року.

Підготовче судове засідання по справі відкласти на 23 лютого 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання етапувати обвинуваченого, викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити в Кіровоградський слідчий ізолятор УДПтС в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_8 НЕРОДА