Провадження №1-кс/200/857/16
Справа №200/1088/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016р. Слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у приміщенні суду в м.Дніпропетровську клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу:

? ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, розлученому, офіційно не працевлаштованому, відповідно до ст.89 КК України - не судимому, -
підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_4 просить змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до його підзахисного ОСОБА_5 , на більш м?який, а саме на домашній арешт, посилаючись на те, що є неналежною юридична кваліфікація дій того, оскільки відсутні докази збуту психотропної речовини метамфетамін, а під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд дійшов хибного висновку, що підозрюваний проживав не за адресою місця реєстрації. Також вважає не доведеним доказами такий ризик перешкоджання кримінальному провадженню як можливість підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а ризик у виді можливості незаконного впливу на свідків вже минув, так як всі можливі свідки вже допитані. Просив врахувати також, що ОСОБА_5 в цілому характеризується позитивно.

В даному судовому засіданні ОСОБА_4 та його підзахисний клопотання підтримали, прокурор і слідчий просили в його задоволенні відмовити.

Розглянувши клопотання доходжу наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за наступних обставин: 16.12.2015р. в період часу з 02-16год. по 02-57год. в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 поблизу будинку №11 по вул.Тітова в м.Дніпропетровську у лівій зовнішній кишені куртки було виявлено та вилучено два пакети із речовиною масою 2,74г і 0,65г, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - "метамфетамін" масою 1,77г і 0,39г відповідно, які той незаконно придбав і зберігав з метою збуту.

Відомості щодо зазначеного вище кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 16.12.2015р., кримінальне провадження №0001178.
16 грудня 2015р. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України, цього ж дня йому було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а ухвалою Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2015р. йому застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 00-01год. 13 лютого 2016р., визначено заставу в сумі 300000грн.
Приймаючи таке рішення судом було встановлено ризики, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.
Звертаючись із даним клопотанням заявник посилається на те, що орган досудового розслідування невірно кваліфікував дії його підзахисного, оскільки відсутні докази умислу того на збут психотропної речовини. Тобто, адвокат вважає, що є недоведеним доказами скоєння ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, його дії можуть бути кваліфіковані лише за ст.309 КК України.
Разом з тим зазначена обставина не може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, як власне і даного клопотання, судом має враховуватись саме обгрунтованість підозри, а не її доведеність, завдання чого покладається саме на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
Також безпідставним є посилання захисника на те, що внаслідок допиту свідків припинив існування ризик незаконного впливу на них, оскільки за визначеним законодавством принципом судового розгляду кримінальних проваджень - "безпосередність", суд може приймати до уваги лише докази, що будуть отримані під час судового слідства, у тому числі і показання свідків.
Інші зазначені в даному судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 і викладенні в його клопотанні, що розглядається обставини існували на час вирішення клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу, частину ним доповідались суду, який розглядав вказане клопотання, а отже вони вже були предметом дослідження судом. Будь-яких нових істотних обставин для зміни запобіжного заходу адвокатом та його підзахисним в даному судовому засіданні не зазначено, як і тому, що встановлені судом при застосуванні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризики перешкоджання кримінальному провадженню зникли чи змінились.
З урахуванням вищевикладеного доходжу переконливого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131,132,176-178,181,184,194,200 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.307 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя