ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/686/742/15 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Педоси Хмельницького району, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,
за ч.3 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Достовірно знаючи, що в будинку АДРЕСА_1 тимчасово відсутні мешканці, ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, 24.07.2015 року біля 13 год. 00 хв. через кватирку вікна проник у вказаний будинок.
Будучи поміченим всередині будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які, почувши шум, підійшли до зазначеного будинку, ОСОБА_5 , усвідомлюючи цей факт, відкрито викрав з даного будинку належне ОСОБА_4 майно загальною вартістю 3203 грн. 15 коп., а саме :
- 1 л мастила до бензопили «Штіль» вартістю 70 грн.,
- 20 л дизельного палива по ціні 19,35 грн. за 1 л, вартістю 387 грн.,
- 15 л. бензину А95 по ціні 20,26 грн. за 1 л., вартістю 303 грн. 90 коп.,
- електродвигун «АОЛ 21-4» вартістю 332 грн.50 коп.,
- електродвигун «Видан-180» вартістю 270 грн.,
- вимикач 3-ох полюсний марки «АЕ 206(3) вартістю 117 грн.,
- трансформатор марки «ТБС2-0,25» вартістю 180 грн.,
- трансформатор марки «ОСМ-1,0УЗ» вартістю 665 грн.,
- трансформатор марки «ОСМ 0.25 УЗ» вартістю 261 грн. 25 коп.,
- трансформатор марки «ТБС2-0,1» вартістю 135 грн.,
- стабілізатор напруги марки «Таврія-3» моделі «СН-200» вартістю 121 грн. 50 коп.,
- електричну дриль марки «Hanseatic H-SB510 E530 WT» вартістю 315 грн.,
- електричний продовжувач з довжиною кабеля 10 м на 1 розетку вартістю 45 грн.
Винуватість обвинуваченого в скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно достовірно знаючи, що в сусідському будинку АДРЕСА_1 тимчасово відсутні мешканці, він, з метою заволодіння чужим майном, у вказаний час через кватирку вікна проник у вказаний будинок та почав викидати через вікно на вулицю вказане в обвинувальному акті майно. В цей момент до зазначеного будинку підійшли його мати та сестра, які просили його припинити ці дії. Проте він їх не послухав, а відніс викрадене майно додому. Після чого мати викликала працівників міліції.
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що по прибуттю в с. Педоси дільничний інспектор повідомив, що з його, потерпілого, будинку вчинено крадіжку. Прибувши до власного будинку, він виявив, що розбите скло одного із вікон, а в самому будинку відсутнє його майно, що вказане в обвинувальному акті. Зазначене майно знаходилося на подвір`ї сусідського домоволодіння, де мешкає обвинувачений.
Із протоколів оглядів місць події від 24.07.2015 року та фототаблиць до них вбачається, що кватирка одного вікна в будинку АДРЕСА_1 відкрита, скло вікна розбите, речі розкидані, в будинку відсутні : 1 л мастила до бензопили «Штіль», 20 л дизельного палива, 15 л. бензину А95, електродвигун «АОЛ 21-4» , електродвигун «Видан-180», вимикач 3-ох полюсний марки «АЕ 206(3), трансформатор марки «ТБС2-0,25» , трансформатор марки «ОСМ-1,0УЗ», трансформатор марки «ОСМ 0.25 УЗ» , трансформатор марки «ТБС2-0,1», стабілізатор напруги марки «Таврія-3» моделі «СН-200», електричну дриль марки «Hanseatic H-SB510 E530 WT» , електричний продовжувач з довжиною кабеля 10 м на 1 розетку. Дане майно виявлено на території домогосподарства АДРЕСА_1 в цьому ж селі.
В судовому засіданні потерпілий підтвердив, що саме це майно викрадено з його будинку.
Під час слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі від 14.08.2015 року обвинувачений розповів та показав яким чином проник в будинок АДРЕСА_1 та викрав майно.
Речовими доказами : 1 л мастила до бензопили «Штіль», 20 л дизельного палива, 15 л. бензину А95, електродвигуном «АОЛ 21-4» , електродвигуном «Видан-180», вимикачем 3-ох полюсний марки «АЕ 206(3), трансформатором марки «ТБС2-0,25» , трансформатором марки «ОСМ-1,0УЗ», трансформатором марки «ОСМ 0.25 УЗ» , трансформатором марки «ТБС2-0,1», стабілізатором напруги марки «Таврія-3» моделі «СН-200», електричною дрилю марки «Hanseatic H-SB510 E530 WT» , електричним продовжувачем з довжиною кабеля 10 м на 1 розетку.
Згідно довідки ПП ОСОБА_7 вартість 1 л дизельного пального становить 19 грн. 35 коп., 1 л. бензину А95 - 20 грн. 26 коп., 1 л. мастила до бензопили 70 грн.
За висновком судово товарознавчої експертизи № 675т від 4.08.2015 року вартість викраденого майна становить :
- електродвигун «АОЛ 21-4» - 332 грн.50 коп.,
- електродвигун «Видан-180» - 270 грн.,
- вимикач 3-ох полюсний марки «АЕ 206(3) - 117 грн.,
- трансформатор марки «ТБС2-0,25» - 180 грн.,
- трансформатор марки «ОСМ-1,0УЗ» - 665 грн.,
- трансформатор марки «ОСМ 0.25 УЗ» - 261 грн. 25 коп.,
- трансформатор марки «ТБС2-0,1» - 135 грн.,
- стабілізатор напруги марки «Таврія-3» моделі «СН-200» - 121 грн. 50 коп.,
- електричну дриль марки «Hanseatic H-SB510 E530 WT» - 315 грн.,
- електричний продовжувач з довжиною кабеля 10 м на 1 розетку - 45 грн.
Висновок судово трасологічної експертизи №84 від 4.08.2015 року, згідно якого слід взуття виявлений та зафотографований під час огляду місця події за фактом крадіжки з буд АДРЕСА_1 залишений таким же типом взуття, як і тип підошви взуття, що було вилучено у ОСОБА_5 суд, у відповідності до вимог ст. 89 КПК України, визнає недопустимим доказом, адже тимчасове вилучення взуття у обвинуваченого проведено з грубим порушенням вимог ст.ст. 168, 104, 171 ч.5 КПК України. Зокрема під час вилучення цього взуття протокол не складався, а тому невідомо хто, де і коли проводив таке вилучення та здійснював упакування вилученого взуття. Не виключається вилучення у ОСОБА_8 одного взуття, а на експертизу направлення іншого.
З`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які розпочались як крадіжка, переросли в грабіж, адже він усвідомлював, що викрадення чужого майна він вчиняє в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (матері та сестри), які намагаються присікти його неправомірні дії і які в подальшому будуть його викривати.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло.
При обранні йому виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений характеризується позитивно, є людиною молодого віку.
Він визнав свою винуватість, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував заподіянні збитки і потерпілий просить його суворо не карати, що йому пом`якшує покарання.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без відбування покарання у виді позбавлення волі, тому від відбування цього покарання його слід звільнити з випробовуванням, з покладенням на нього обв`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме :
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції,
- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,
- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України, речові докази: 1 л мастила до бензопили «Штіль», 20 л дизельного палива, 15 л. бензину А95, електродвигун «АОЛ 21-4» , електродвигун «Видан-180», вимикач 3-ох полюсний марки «АЕ 206(3), трансформатор марки «ТБС2-0,25» , трансформатор марки «ОСМ-1,0УЗ», трансформатор марки «ОСМ 0.25 УЗ» , трансформатор марки «ТБС2-0,1», стабілізатор напруги марки «Таврія-3» моделі «СН-200», електричну дриль марки «Hanseatic H-SB510 E530 WT» , електричний продовжувач з довжиною кабеля 10 м на 1 розетку слід залишити потерпілому за належністю, 1 пару взуття - повернути обвинуваченому за належністю, а фотознімок низу підошви знищити.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта, який проводив судово товарознавчу експертизу, в сумі 589 грн. 25 коп. у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Оскільки висновок судово - трасологічної експертизи, яку проводив експерт установи, що фінансується з Державного бюджету України, визнано судом недопустимим доказом, то витрати на залучення цього експерта в сумі 883 грн. 87 коп. слід віднести на рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України від відбування цього покарання його звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки :
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції,
- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,
- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати.
Речові докази: 1 л мастила до бензопили «Штіль», 20 л дизельного палива, 15 л. бензину А95, електродвигун «АОЛ 21-4» , електродвигун «Видан-180», вимикач 3-ох полюсний марки «АЕ 206(3), трансформатор марки «ТБС2-0,25» , трансформатор марки «ОСМ-1,0УЗ», трансформатор марки «ОСМ 0.25 УЗ» , трансформатор марки «ТБС2-0,1», стабілізатор напруги марки «Таврія-3» моделі «СН-200», електричну дриль марки «Hanseatic H-SB510 E530 WT» , електричний продовжувач з довжиною кабеля 10 м на 1 розетку залишити потерпілому ОСОБА_4 за належністю; 1 пару взуття - повернути обвинуваченому за належністю; фотознімок низу підошви знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 589 грн. 25 коп. витрат на залучення експерта, а решту 883 грн. 87 коп. процесуальних витрат віднести на рахунок держави.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя