Провадження № 1-кп/161/2/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 грудня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001716 від 25.03.2013 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Москалівка Лановецького району Тернопільської області, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

-за ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 в період часу з 05.02.2013 року по 25.03.2013 року, умисно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав із полички дерев`яної тумбочки в спальній кімнаті вказаної квартири, кошти в сумі 6000 грн., які знаходились там в металевій шкатулці, кошти в сумі 800 грн., які знаходилися в кишені піджака, який знаходився в шафі спальної кімнати вищевказаної квартири, 3570 доларів США, із полички дерев`яної тумбочки у тій же кімнаті, золоте обручальне кільце, вагою 4 г., вартістю 1000 грн., яке знаходилося в нижній шухляді вищевказаної шафи спальної кімнати, кошти в сумі 445 грн., які знаходилися в гаманці, що знаходився в сумочці, яка знаходилася в вітальні кімнаті вказаної квартири, а також три іменні інвестиційні сертифікати та два сертифікати акцій, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, дев`ять одиниць орденів та медалей за заслуги у праці та спорті, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, 60 монет часів СРСР, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 36805 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково та показав, що, дійсно, у вказаний час, місце та спосіб вчинив крадіжку лише 800 грн., які він викрав з кишені піджака, що знаходився в кімнаті потерпілого, зокрема в шафі, а щодо викрадення іншого майна та коштів, що вказано в обвинувальному акті, обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що будь-якого відношення не має. На даний час збитки потерпілому не відшкодовані. У вчиненому обвинувачений щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_6 , його вина у вчиненому повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

-показами даними судовому засіданні потерпілим ОСОБА_7 , який підтвердив факт викрадення речей та грошових коштів, що вказані в обвинувальному акті обвинуваченим ОСОБА_6 , що мало місце в період часу з 05.02.2013 року по 25.03.2015 року з квартири АДРЕСА_2 . Заявлений цивільний позов підтримав та просив задовольнити;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_8 , яка показала, що в після того, як ОСОБА_6 взяли на квартиру до її батька ОСОБА_9 , це був період часу з початку лютого до кінця березня 2013 року, то останній повідомив їй, що в нього почали пропадати з квартири речі, зокрема, грошові кошти, монети та інші речі, які вказані в обвинувальному акті. Після чого ОСОБА_8 звернулася до працівників міліції і останні приїхали до ОСОБА_6 та виявили в нього сумку в якій знаходилися листи-переписки її батька з матір`ю і під час розмови з працівниками міліції, обвинувачений ОСОБА_6 постійно нервував та в подальшому намагався вискочити з квартири через вікно, однак був затриманий працівниками міліції. Разом з тим, в подальшому ОСОБА_6 приходив до батьків свідка та хотів домовитися, тобто ОСОБА_6 віддасть викрадені грошові кошти та майно, а батьки натомість заберуть заяву з міліції. Разом з тим, свідок ОСОБА_8 додала, що ключі від квартири були лише в її батьків та ОСОБА_6 ;

- показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_10 , яка показала, що її тесть ОСОБА_7 в період часу з початку лютого до кінця березня 2013 року взяв на квартиру ОСОБА_6 з братом, однак брат прожив лише близько двох тижнів, а після того проживати в квартирі лишився лише ОСОБА_6 .. Свідок ОСОБА_10 дізналася зі слів ОСОБА_7 , що в останнього з квартири почали пропадати з квартири речі, зокрема, грошові кошти, монети та інші речі, які вказані в обвинувальному акті. Після чого вони звернулися до працівників міліції та повідомили про вчинення крадіжки;

-висновком експерта № 361 від 22.06.2013 року, згідно якого 25.03.2013 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено три сліди пальців рук, які належать обвинуваченому ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду предметів від 25.03.2013 року, згідно якого в ОСОБА_6 було виявлено ряд речей, серед яких були речі, які належать потерпілому ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 25.03.2013 року в ході якого були виявлені та вилучені викрадені речі, які належать потерпілому ОСОБА_7 ..

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він викрав лише 800 грн. з кімнати потерпілого, а щодо викрадення інших речей, які вказані в обвинувальному акті будь-якого відношення не має, не заслуговують на увагу суду, оскільки такі його твердження спростовуються показами даними в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , висновком експерта № 361 від 22.06.2013 року, протоколом огляду предметів від 25.03.2013 року, протоколом огляду місця події від 25.03.2013 року, а також матеріалами судового провадження, які є послідовними та узгоджуються між собою.

Твердження захисника про те, що огляд місця події від 25.03.2013 року, зокрема, квартири АДРЕСА_2 , проведений за відсутністю ухвали слідчого судді, судом до уваги не приймається, оскільки даний огляд проведений, відповідно до заяви від 25.03.2013 року, яка знаходиться в матеріалах судового провадження.

Крім того, як повідомив в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , останній користувався лише кухнею, ванною кімнатою та туалетом, а в інші кімнати він не заходив, не заслуговують на увагу, оскільки такі його покази спростовуються висновком дактилоскопічної експертизи № 361 від 22.06.2013 року, згідно якої в кімнаті потерпілого були виявлені сліди пальців рук ОСОБА_6 ..

Разом з тим, твердження захисника про те, що доказ причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому злочинів, тобто протокол допиту останнього, не може бути допустимим доказом, судом до уваги не приймається, оскільки такий зазначений протокол допиту прокурором в судовому засіданні в якості доказу не надавався та відповідно в судовому засіданні не досліджувався, а обвинувачений ОСОБА_6 був допитаний безпосередньо в судовому засіданні.

Крім того, питання, які ставив в судовому засіданні захисник про те, що в матеріалах кримінального провадження наявний рапорт, з якого слідує, що ОСОБА_6 25.03.2013 року був незаконно затриманий, не заслуговують на увагу суду, оскільки останній був доставлений в ОСОБА_11 , лише для дачі пояснень, після чого залишив приміщення міського відділу, що свідчить про те, що ОСОБА_6 не затримували, крім того, обвинувачений не звертався із заявою до прокуратури про його незаконне затримання.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 , своїми умисними діями, спрямованими на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, всі обставини кримінального провадження та дані про особу обвинуваченого.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує його покарання, суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом враховується те, що останній раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання за яким характеризується з позитивної сторони, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, його стан здоров`я, являється учасником бойових дій, однак, неодноразово ухилявся від явки до суду, не розкаявся у вчиненому, добровільно не відшкодував завдані збитки, тому суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, тобто покарання йому слід призначити в межах санкції ст.185 ч.1 КК України у виді арешту, що на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання, а також попередження вчинення нових злочинів, і відповідатиме вимогам ст.65 КК України.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_6 подав заяву про застосування до нього ст.1 п. «в» ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, оскільки останній має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відносно яких не позбавлений батьківських прав.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, слід задовольнити частково, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_6 в користь представника потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 36805 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.. Визначаючи розмір морального відшкодування, суд виходив із принципів розумності, виваженості та врахував характер і тривалість страждань потерпілого, істотне вимушення змін у його життєвих стосунках.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

На підставі ст.1 п. «в» ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року повністю звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання за даним вироком за ст.185 ч.1 КК України у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 в корить представника потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 36 805 (тридцять шість тисяч вісімсот п`ять) гривень та моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 1788,45 (одну тисячу сімсот вісімдесят вісім гривень сорок п`ять копійок) гривень витрат, за проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні.

Арешт, який накладений на майно, зокрема, пластикову коробку, в середині якої знаходиться картонна коробка у середині якої знаходяться гарантійні талони, роз`яснювальні інструкції та фіскальний чек на суму 296, 01 гривень, купюру номіналом 1 долар США серії. В76 8182 86Е; годинник марки «ORIENT» із ремінцем чорного кольору, оправою чорного кольору та інструкцією по його використанні; мобільний телефон марки «Нокіа», типу «жабка», ІМЕІ НОМЕР_1 , сірого кольору із клавіатурою чорного кольору, на якому наявні численні потертості експлуатаційного характеру; мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» ІМЕІ НОМЕР_2 , типу «моноблок», сірого кольору із обрамленням екрану чорного кольору, на жому будь - які потертості характерні його довготривалому використанню відсутні; мобільний телефон марки «Нокіа 2310», ІМЕІ НОМЕР_3 , сірого кольору, типу «моноблок», із численними потертостями клавіатури, а також екрану, на клавішах навігації та прийняття, а також завершення виклику відсутні будь - які зображення, що характерне його довготривалій експлуатації; мобільний телефон марки «Соні Еріксон Х-Peria», із сенсорним екраном, чорного кольору, знизу під екраном наявні три клавіші навігації, даний телефон у чохлі, типу «жабка», чорного кольору із шкірозамінника, ІМЕІ НОМЕР_4 , на телефоні будь - які ознаки характерні його довготривалій експлуатації відсутні; планшетний комп`ютер сірого кольору, марки «Pocket Book», орієнтовним розміром 25 на 20 см.; три іменні інвестиційні сертифікати на ім`я ОСОБА_7 , серії НОМЕР_5 ; два сертифікати акцій, видані на ім`я ОСОБА_7 ; медаль у формі ромба з написом «Випускник СШ 1986», синього, червоного кольорів; медаль округлої форми з написом «ветеран труда» на якій наявний герб «СССР», із написом з тильної сторони «за долголетний добросовестный труд», яка прикріплена до стрічки сірого, червоного кольорів; -значок у формі щита із написом «дружинник» золотистого та червоного кольорів та з гербом СССР; значок, який складається з двох частин' на якому наявний надпис «победитель соревнования 1976», червоного та золотистого кольорів; значок у формі щита та меча з написом «Мукачевский погранотряд, ПВ КГБ СССР» золотистого, червоного, а також зеленого кольорів; значок у вигляді щита із надписом «ударник Юпьятилетки СССР» золотистого червоного кольорів; значок у формі щита з надписом «ударник комунистического труда» із зображенням «В.І. Леніна», золотистого та червоного кольорів; значок округлої форми із прапором з надписом «гвардия» та з зображенням червоної зірки у центрі, золотистого, білого та червоного кольорів; значок, який складається з двох частин з надписом «областные соревнования», на частині округлої форми, білого червоного та синього кольорів; значок прямокутної форми із зображенням герба СССР, червоного кольору; монети сірого та бронзового кольорів, які передані на відповідальне зберігання в камеру схову речових доказів Луцького МВ УМВС України у Волинській області зняти та повернути законним володільцям.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: