overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Копія: Справа № 1-335/11 року
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВО-ПСИХІАТРИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ

06.10.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

за участю прокурора Кінько Р.Є.

розглядаючи кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст. К.Міст, Первомайський р-н, Миколаївської області, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостий, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ст. К.Міст, Первомайський р-н, Миколаївська обл., раніше не судимий - за ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення 8-ми мішків цементу, які належали Українській православній церкві.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення у справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи для вирішення питання осудності підсудного ОСОБА_1, оскільки свідчення, які надавав підсудний під час судового засідання, дають підстави вважати, що він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Підсудний ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та згоден на проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

У звязку із вищевикладеним, необхідно вирішити питання про осудність ОСОБА_1, для чого необхідні спеціальні знання в області судової психіатрії.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 76 п.3, 310 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання :

1) Чи хворів ОСОБА_1 під час вчинення злочину будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки? Якщо так, то чи міг він під час вчинення злочину усвідомлювати свої дії або керувати ними?

2) Чи страждає ОСОБА_1 у теперішній час будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

3) Чи потребує ОСОБА_1 лікування? Якщо так, то за яким типом нагляду?

Проведення експертизи доручити комісії лікарів-психіатрів Миколаївської обласної психіатричної лікарні.

На експертизу для дослідження направити матеріали кримінальної справи № 1-335/11 та обвинуваченого ОСОБА_1

СУДДЯ: підпис:

Копія вірна: Суддя.
Справа № 1421/2619/12
Провадження № 4/1421/98/12
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку

30.05.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши подання слідчого СВ Первомайського МВ УМВС Кобелянської Н.С., погоджене із заступиком Первомайського міжрайонного прокурора Маняк І.Л. про проведення обшуку в житлових, підсобних та господарчих приміщеннях домоволодіння, яке належить ОСОБА_2 (5/16 частини) та ОСОБА_3 (11/16 частини), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2012 р. до суду звернувся слідчий СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області Кобелянська Н.С. з поданням, погодженим із заступником прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Маняк І.Л. про проведення обшуку.

В поданні слідчий вказав, що в провадженні слідчого відділення Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області знаходиться кримінальна справа № 12250308, яка порушена за ст. 185 ч. 3 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна, а саме: двох антен з радіоелектронними засобами, радіоелектронний засіб у гр. ОСОБА_5

Допитані по справі свідка ОСОБА_6 показав, що 23 травня 2012 року біля 6 години ранку він підвозив клієнта, якого висадив на АДРЕСА_1 а повертаючись назад бачив як до двору АДРЕСА_1 заходив невідомий йому хлопець віком біля 35 років та ніс із собою дві антени круглої форми та одну антену виготовлену у формі сітки.

Вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчого СВ Первомайського МВ УМВС, вважаю що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 можуть зберігатися викрадені речі які можуть бути речовими доказами по даній кримінальній справі, та свідчити про злочинну діяльність,

Керуючись ст. 177 КПК України;-

П О С Т А Н О В О В И В:

Провести обшук в житлових, підсобних та господарчих приміщеннях домоволодіння, яке належить ОСОБА_2 (5/16 частини) та ОСОБА_3 (11/16 частини), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

17.08.2012 м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участю прокурора - Літвіненко О.І.

захисника - адвоката ОСОБА_3

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду.

Підстав для зупинення або закриття кримінального права не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено.

Дії обвинуваченого кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223,224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245(251), 253-256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України про призначення справи до судового розгляду в Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні за участю прокурора Літвіненко О.І. на 30.08.2012 р. на 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку: підсудного.

Запобіжний захід підсудному залишити обраний раніше у вигляді підписки про невиїзд.

СУДДЯ:
Справа № 484/374/13- к
Номер провадження: 1-кп/484/11/13
Ухвала

про призначення судового розгляду

27 лютого 2013 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославської С.Д.

за участю прокурора Літвіненко О.І.

розглянувши при підготовчому провадженні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_1, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчинені злочину, передбаченному ч. 2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 06.03.2013 року на 10-00 годину .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/9698/15-к
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/
6 жовтня 2015 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0004336 відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджувався

про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 22, 85,99, 197 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1.Кримінальне провадження № 0004336 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження суду.

2.Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 9 листопада 2015 року на 11-30 годину.

3.У судове засідання викликати сторони

4.У задоволенні клопотання прокурора - відмовити.
Клопотання захисту - задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві - запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з носінням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши обвинуваченому залишати це житло з понеділка по четвер з 19-00 години до 7-00 години наступного дня, а також по суботах та неділях..

Покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

-не залишати вказане приміщення з понеділка по четвер з 19-00 години до 7-00 години наступного дня, а також по суботах та неділях;

-носити електронний засіб контролю;

-не спілкуватись з потерпілим та свідками у справі;

-з`являтись у судові засідання за викликом суду.

Строк застосування цього запобіжного заходу встановити в 2 місяці - до 6 грудня 2015 року.

Копію ухвали надіслати до Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області та СІЗО міста Миколаєва для виконання.

Звільнити обвинуваченого з-під варти з зали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Провадження №1-кп/522/345/15
УХВАЛА

03 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ:

У судове засідання по даному кримінальному провадженню, призначене на 03.11.2015р. на 10.30.год., обвинувачений ОСОБА_3 до суду не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 повторного примусового приводу у наступне судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід у судове засідання, призначене на 26.11.2015р., на 12.30 год., обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Копію ухвали направити прокурору Приморського району м. Одеси для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 507/1523/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2015 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що надійшли з прокуратури Любашівського району Одеської області з обвинувальним актом,
ВСТАНОВИВ:
30.10.2015 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з обвинувальним актом, для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Любашівського району Одеської області, обвинуваченого, та потерпілу.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/3106/15-к
Провадження № 1-в/591/185/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання судді прокурора м. Суми про заміну покарання у виді штрафу іншим видом покарання або розстрочку його виплати відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Зарічного районного суду м. Суми від 18 травня 2015 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень. Станом на 19.10.15 року засуджений ОСОБА_3 штраф не сплатив, а тому прокурор м.Суми звернувся з поданням про заміну покарання у виді штрафу іншим видом покарання або розстрочку його виплати.

У відповідності із ст.53 КК України, у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

У відповідності із ч.1 ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. В ч.3 ст.26 КВК України, зазначається, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Засуджений в судове засідання не з`явився, у письмовій заяві просить приєднати квитанцію про сплату штрафу.

Дослідивши надану засудженим квитанцію, встановлено, що ОСОБА_3 сплатив призначений йому вироком суду штраф в розмірі 850 грн.

Згідно із ч.1 ст.539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, у випадках встановлених законом.

Згідно п.4 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України подається до суду який ухвалив вирок.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 02.11.2015 р. сплатив штраф, що підтверджується квитанцією. В зв`язку з цим, суд відмовляє в задоволенні подання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 535, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання прокурора м. Суми про заміну покарання ОСОБА_3 у виді штрафу іншим видом покарання або розстрочку його виплати відмовити у зв"язку зі сплатою засудженим штрафу в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1951/15-к
Номер провадження 1-кп/580/178/15
У Х В А Л А
Про призначення підготовчого судового засідання
01 жовтня 2015 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 вересня 2015 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, викликавши учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л А:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.23ст. 185 КК України, призначити в залі судових засідань Лебединського районного суду на 14 годину 30 хвилин 05 жовтня 2015 року, про що повідомити учасників провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 587/1979/15-к
Провадження № 1-кп/587/213/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 серпня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,-
18 серпня 2015 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України на 31 серпня 2015 року о 14-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №577/3976/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/668/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
03 листопада 2015 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0001131 від 08 червня 2015 року, які надійшли з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ
16 жовтня 2015 року до апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з апеляційною скаргою прокурора на вищевказаний вирок суду.

Ухвалою судді від 19 жовтня 2015 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху та надано триденний строк для усунення недоліків. Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 (через уповноважену особу) отримав копію вищевказаної ухвали 21 жовтня 2015 року.

Протягом встановленого строку прокурор не усунув вказані недоліки, а автором скарги не додано необхідної кількості її копій з додатками для надіслання всім учасникам судового провадження - потерпілим, представнику, захиснику .

На даний час вимоги ст. 396 ч. 6 КПК України не виконані.

Оскільки відповідно до вимог ст.399 ч.3 п. 1 КПК України апеляційна скарга повертається в разі не усунення недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, апеляційна скарга прокурора повинна бути повернута особі, що її подала, у зв`язку з не усуненням недоліків, через які вона була залишена без руху.

При цьому, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 , яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.ч. 1, 2 КК України, повернути апелянту разом з усіма доданим до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-п/791/239/15 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: визначення підсудності
Єдиний унікальний номер справи: 648/2037/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання голови Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про визначення суду, який розглядатиме кримінальне провадження щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області; громадянина України; зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого,-

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 263; ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло кримінальне провадження № 0000390 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 263; ч. 1 ст. 309 КК України з поданням голови Білозерського районного суду Херсонської області про зміну підсудності, оскільки в Білозерському суді Херсонської області неможливо створити колегіальний склад суду.

Мотивує подання тим, що дане кримінальне провадження розглядається колегіально, при цьому в суді з семи суддів троє приймали участь у його розгляді, а один суддя вирішував питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, а у одного судді закінчились повноваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшла висновку, що підстави, вказані в поданні для зміни підсудності, є поважними та достатніми, у зв`язку з чим приходить до висновку щодо задоволення подання та направлення даного кримінального провадження до Комсомольського районного суду м. Херсона.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Херсонської області,-

п о с т а н о в и л а:
Задовольнити подання про зміну підсудності кримінального провадження № 0000390 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 263; ч. 1 ст. 309 КК України.

Направити матеріали кримінального провадження для судового розгляду до Комсомольського районного суду м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: