Справа № 372/2059/15-к
Провадження № 1-кп-107/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі суду присяжних :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

законних представників неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 ,

представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 04.02.2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, студента 3 курсу ДНЗ «Професійний ліцей міста Українка», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого пунктом 6 частини 2 статті 115, частиною 3 статті 187, частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Українка Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вчинили розбій за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_11 також вчинив вбивство з корисливих мотивів, незаконно придбав, перевіз, зберігав наркотичні засоби з метою збуту за таких обставин.
03 лютого 2015 року ОСОБА_11 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, вступив в злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_12 , маючи на меті заволодіти грошовими коштами в період часу з 18 години 00 хвилин до 18 години 15 хвилин спостерігали за бабусею ОСОБА_12 ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , супроводжуючи її по місту Українка Обухівського району Київської області. Однак, виявивши, що при ОСОБА_15 відсутня жіноча сумочка, в якій зберігається гаманець з пенсійною карточкою «ПриватБанку», на якій зараховані грошові кошти, від свого умислу не відмовились, а розподіливши ролі довели свій умисел до кінця, при цьому ОСОБА_12 повинен був спостерігати, щоб їхні дії не були викриті, ОСОБА_11 в свою чергу повинен проникнути до квартири АДРЕСА_5 , оглушити потерпілу та заволодіти пенсійною карткою та мобільним телефоном.

03 лютого 2015 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_12 та ОСОБА_11 зайшли до під`їзду будинку АДРЕСА_6 та зупинившись на сходинковій клітці між 6 та 7 поверхом стали очікувати на повернення ОСОБА_15 . Помітивши з вікна, що ОСОБА_15 повертається до місця свого проживання, ОСОБА_12 спустився східцями до під`їзду з метою не бути поміченим його бабусею, та спостерігати, щоб їхні дії не були викриті сторонніми особами. ОСОБА_11 в свою чергу залишився на вказаному місці, та дочекавшись поки потерпіла відкриє вхідні двері власної квартири та зайде до неї, слідом за нею проникне у вказану квартиру, та здійснив напад, а саме: наніс три удари в обличчя, від чого ОСОБА_15 впала на підлогу в коридорі квартири, далі долаючи опір потерпілої, та з метою змусити потерпілу замовкнути, наніс їй близько 20-25 ударів кулаками в обличчя, 5 ударів дерев`яними дверцятами шафи, 5-10 ударів чоловічим черевиком, котрий ним був виявлений в коридорі квартири, від яких потерпіла втратила свідомість. Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном ОСОБА_11 , заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» GT-T12001 з сім-картою оператора «Life», що знаходився в кишені шуби, в яку була одягнута потерпіла, та який випав внаслідок нанесення ударів потерпілій, і банківською пенсійною карточкою «ПриватБанк», що належала потерпілій та лежала в гаманці на столі в одній з кімнат квартири, та покинув місце вчинення злочину. В подальшому цього ж дня о 20 годині 50 хвилин, реалізовуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_12 разом із ОСОБА_11 у банкоматі «Ощадбанк», що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Зв`язку, 1, зняли із пенсійного рахунку ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 7700 гривень, які між собою поділили та використали для власних потреб.

Крім того, 03 лютого 2015 року в період часу з 20 години 30 хвилин до 20 години 45 хвилин ОСОБА_11 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, здійснивши розбійний напад на ОСОБА_15 , поєднаний з проникненням в житло, з метою подолати опір потерпілої та змусити її мовчати наніс їй три удари в обличчя, від чого ОСОБА_15 впала на підлогу в коридорі квартири, далі долаючи опір потерпілої та з метою змусити потерпілу замовкнути, наніс їй близько 20-25 ударів кулаками в обличчя, 5 ударів дерев`яними дверцятами шафи, 5-10 ударів чоловічим туфлем, котрий ним був виявлений в коридорі квартири, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді крововиливів навколо очей з розповсюдженням на ліву вилично-скроневу область, на область перенісся, на праву скронево-вилично-щочну область, на підборіддя зліва, посередині, у правого кута рота та в області кута і тіла нижньої щелепи справа, на лобі зліва, справа та посередині, по передніх бокових та задній поверхнях правої вушної раковини, на тильній поверхні правої кисті, в області 1-ої п`ясної, 2-3-4-ої п`ясної з розповсюдженням на всю поверхню пальців, в області зап`ястка та тильній поверхні, переломом 3-5-го ребер справа з крововиливами в навколишній тканини, ран в області хвоста правої брови, саден в області хвоста лівої брови, в лівій лобно-скроневій області, над хвостом правої брови, забій тканини в правій тім`яної-скронево-потиличній області, крововиливи під м`яку мозкову оболонку та в шлуночки мозку, внаслідок яких згідно висновку експерта № 38 від 07.04.2015 року настала смерть потерпілої ОСОБА_15 .

Крім того, 04 лютого 2015 року ОСОБА_11 , перебуваючи на Майдані Незалежності в місті Києві, в порушення вимог Закону України від 08 липня 1999 року «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» з наступними змінами від 22.12.2006 року, Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з наступними змінами від 08.09.2011 року, близько 15 години з метою особистого збагачення, незаконно придбав з метою подальшого збуту у невстановленої слідством особи чоловічої статі чотири паперові пакунки з подрібненою рослинною масою, за що заплатив 100 грн., які в подальшому поклав до внутрішньої кишені куртки та транспортом загального користування, а саме маршрутним таксі № 313 сполученням «Київ-Українка», незаконно перевіз з метою наступного збуту до місця свого проживання, до кімнати АДРЕСА_7 , де й незаконно зберігав з метою збуту, аж до того часу, доки в період часу з 20 години 20 хвилин до 20 години 45 хвилин 04.02.2015 року вони були вилучені працівниками міліції. Згідно висновку експерта № 2-02/209 від 17.02.2015 року представлена на експертизу подрібнена речовина рослинного походження в чотирьох паперових пакунках являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,97г; 1,31г; 2,22 г; 4,15 г відповідно, загальною масою 10,96 г.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 винуватим себе у вчиненні вказаних злочинів не визнав повністю, показав, що із ОСОБА_16 він знайомий, про злочин вони не домовлялись, він вживав наркотичні засоби, але не збував їх, не пам`ятає минулі події щодо обставин інкримінованих злочинів, він не бив стільки разів як зазначено у обвинуваченні і не хотів вбивати потерпілу. Конкретизувати і уточнити покази не зміг. Визнав факт зміни показів, але пояснити їх причину не зміг.

Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні винуватим себе у вчиненні інкримінованого злочину не визнав в повному обсязі, показав, що 03.02.2015 року близько 20 год. біля гуртожитку він зустрів свого знайомого ОСОБА_11 , вони гуляли в м.Українка, ОСОБА_17 сказав йому почекати біля сусіднього із бабусиним будинку і кудись пішов, через 5-10 хвилин він подзвонив йому на телефон, він сказав чекати, через декілька хвилин він знову зателефонував ОСОБА_17 , той знову сказав чекати, а через декілька хвилин прийшов і разом вони пішли до банкомату, ОСОБА_17 дістав якийсь мобільний телефон і набрав СМС-повідомлення, після чого в банкоматі отримав кошти і частину дав йому. Потім ОСОБА_17 сходив у платний туалет біля гуртожитку попросив винести йому одежу, оскільки у нього грязні штани, він виніс ОСОБА_17 свої речі, той переодягнувся, після чого він повернувся у свою кімнату в гуртожитку. Ввечері біля душової в гуртожитку знову зустрів ОСОБА_17 . Заперечив власну обізнаність із намірами і діями ОСОБА_11 . Про бабусю він йому ніколи не розповідав, місце її проживання не вказував, крові на його одежі не бачив, причини передачі йому частини коштів з банкомату не знає, але він вважав це позикою, суму не рахував, всі ці кошти міліція вилучила. Загалом він чекав ОСОБА_17 біля будинку приблизно 15 хвилин. У нього був ключ від квартири бабусі, у них були гарні відносини, бабуся його любила. Про вбивство бабусі він дізнався наступного дня від батька. В день вбивства він бабусю не бачив. Раніше він декілька разів крав у неї кошти. Він вживав наркотичні засоби. Заперечив погрози ОСОБА_11 на свою адресу. Зміну показів пояснив тиском працівників міліції.

Винуватість обвинувачених у вчиненні вказаних злочинів повністю доведена показами потерпілого, свідків, експерта, письмовими доказами.

Так, будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що є дядьком обвинуваченого ОСОБА_12 , загибла ОСОБА_15 була його матір`ю, 04.02.2015 року близько 12 год. приїхав до матері, замки в квартирі були відкриті, слідів взлому він не помітив, зайшов в квартиру, побачив тіло матері у коридорі біля дверей кухні, на голові були рани, було багато крові, після чого він викликав міліцію. За життя матері вона розповідала про крадіжки коштів, які здійснював його племінник ОСОБА_12 , зокрема він викрав готівку в сумі 10 тис. грн., які збирали на пам`ятник, іншого разу через Приватбанк встановили, що із банківської картки ОСОБА_15 кошти знімав ОСОБА_18 , але мати забрала заяву із міліції, тому що любила онука. ОСОБА_19 мав вільний доступ до помешкання бабусі, часто там бував, харчувався. Матеріальних претензій він до обвинувачених не має.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показала, що є невісткою загиблої ОСОБА_15 , 04.02.2015 року близько 13-14 год. чоловік повідомив їй про вбивство, на місці події вона побачила труп ОСОБА_15 із ранами на голові, вона лежала на спині у коридорі головою біля дверей кухні, повсюду була кров. Бабуся любила обвинуваченого ОСОБА_12 як онука, він часто бував у неї вдома, але декілька років неодноразово крав у неї кошти.

Свідок ОСОБА_21 показав, що є другом ОСОБА_12 , знав про вживання обвинуваченими наркотичних засобів, ввечері 03.02.2015 року він з трьома друзями перебував на східцевій клітинці між 6 та 7 поверхами під`їзду будинку АДРЕСА_6 , в цей час обоє обвинувачених приїхали ліфтом на 7 поверх, йому було відомо, що там проживає бабуся ОСОБА_12 , вони поговорили приблизно 3 хвилини і з друзями пішли, а обвинувачені залишились, при цьому ОСОБА_12 поводив себе агресивно, а наступного дня повідомив про вбивство бабусі.

Свідок ОСОБА_22 показала, що разом із ОСОБА_21 ввечері на початку лютого 2015 року перебувала на східцевій клітинці між 6 та 7 поверхами під`їзду будинку АДРЕСА_6 , в цей час обоє обвинувачених приїхали ліфтом на 7 поверх, де проживає бабуся ОСОБА_12 , вони поговорили приблизно 3 хвилини і з друзями пішли, а обвинувачені залишились, вона знала про вживання ОСОБА_12 наркотичних засобів, ОСОБА_11 вона тоді побачила вперше.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що проживає із ОСОБА_12 в кімнаті гуртожитку, з ОСОБА_11 навчається в одній групі, обвинувачені тісно спілкувались між собою, в день вбивства він майже весь день бачив Арсенія, але він після навчання відходив, куди саме і на який час він не знає.

Свідок ОСОБА_24 показала, що зустрічалась із ОСОБА_12 ,бачила його напередодні вбивства, у його бабусі в гостях вона не бувала, звідки у нього були гроші вона не знає.

Свідок ОСОБА_25 показала, що є сестрою ОСОБА_11 , іншого обвинуваченого не знає, брата бачила 04.02.2015 року у себе вдома в м.Києві, він був адекватним і про злочини не розповідав, про вживання ним наркотичних засобів вона не знала, виховувала їх тітка.

Свідок ОСОБА_26 показала, що проживає по сусідству із ОСОБА_15 , характеризує її позитивно, останній раз бачила її за декілька днів до вбивства, при цьому вона не жалілася на проблеми або погрози.

Свідок ОСОБА_27 показав, що будучи черговим лікарем проводив медичне освідування обвинувачених, яких доставили працівники міліції після затримання, у ОСОБА_11 було виявлено в організмі наркотичні засоби, які могли бути вжиті протягом двох діб до проведення аналізу.

Будучи допитаним в якості експерта ОСОБА_28 показав, що підтримує висновки проведених у справі експертиз, ОСОБА_15 було заподіяно приблизно 42 прикладань сили, вона могла жити після цього до однієї години, смерть ОСОБА_15 наступила від отриманих тілесних пошкоджень, він був на місці події, де бачив сліди крові в різних місцях квартири, вигляд трупу, він приймав участь у відтворенні обставин події, механізм спричинення тілесних ушкоджень загалом відповідає показам обвинуваченого ОСОБА_11 на цій слідчій дії, зокрема його свідченням про те, що він збив її з ніг, бив багато разів кулаком по голові, потім туфлею, дверцятами тумбочки, захватував ззаду і бив головою об підлогу, заперечені ним переломи ребер могли виникнути коли обвинувачений сидів зверху на потерпілій під час нанесення ударів в голову, знайдена на місці пригоди штучна щелепа належала загиблій і могли випасти із її рота під час побиття.
Винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочину також підтверджується поданими суду письмовими доказами, зокрема:
-протоколом огляду місця події від 04.02.2015 року, в якому зафіксовано місце виявлення трупу потерпілої та його вигляд (т.1 а.с.233-268);

-протоколом огляду місця події від 04.02.2015 року, в якому зафіксовано місце розташування і вигляд банкомату із плямами бурого кольору (т.2 а.с.2-5);

-протоколом огляду місця події від 04.02.2015 року, в якому зафіксовано помешкання ОСОБА_11 та місця виявлення речових доказів (т.2 а.с.7-9);

-протоколом огляду місця події від 04.02.2015 року, в якому зафіксовано прилеглу до гуртожитку територію та місце виявлення речових доказів (т.2 а.с.25-30);

-протоколом огляду місця події від 04.02.2015 року, в якому зафіксовано помешкання ОСОБА_11 та місця виявлення речових доказів (т.2 а.с.7-9);

-протоколом огляду місця події від 05.02.2015 року, в якому зафіксовано під`їзд будинку, де проживала потерпіла та місця виявлення плям бурого кольору на стінах (т.2 а.с.31-37);

-висновком експерта № 38 від 07.04.2015 року, яким встановлено, що при судово-медичному дослідженні на тілі трупа ОСОБА_15 , 1939 року народження, виявлено пошкодження у вигляді: крововиливів навколо очей з розповсюдженням на ліву вилично-скроневу область, на область перенісся, на праву скронево-вилично-щочну область, на підборіддя зліва, посередині, у правого кута рота та в області кута і тіла нижньої щелепи справа, на лобі зліва, справа та посередині, по передніх бокових та задній поверхнях правої вушної раковини, на тильній поверхні правої кисті, в області 1-ої п`ясної, 2-3-4-ої п`ясної з розповсюдженням на всю поверхню пальців, в області зап`ястка та тильній поверхні, переломом 3-5-го ребер справа з крововиливами в навколишній тканини, ран в області хвоста правої брови, саден в області хвоста лівої брови, в лівій лобно-скроневій області, над хвостом правої брови, забій тканини в правій тім`яної-скронево-потиличній області, крововиливи під м`яку мозкову оболонку та в шлуночки мозку, смерть ОСОБА_15 настала внаслідок тупої травми голови: закритої черепно-мозкової травми: крововиливів під оболонки та у шлуночки головного мозку (т.2 а.с.132-136);

-висновком експерта № 4 від 05.02.2015 року, яким встановлено, що у ОСОБА_12 тілесних ушкоджень не виявлено (т.2 а.с.138);

-висновком експерта № 3 від 05.02.2015 року, яким встановлено, що у ОСОБА_11 виявлено тілесне ушкодження у вигляді садна на правій кисті, яке утворилося від дії тупим твердим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею, відноситься до легких тілесних ушкоджень (т.2 а.с.140);

-висновком експерта № 139 від 21.04.2015 року, яким встановлено, що вилучений під час огляду місця події ніж не являється холодною зброєю, є ножом гастрономічним (т.2 а.с.154-161);

-висновком експерта № 38/1 від 28.04.2015 року, яким встановлено, що виявлені у ОСОБА_15 тілесні ушкодження за механізмом та часом утворення відповідають показам ОСОБА_11 під час слідчого експерименту від 06.02.2015 року, потерпілій було заподіяно не менше 42 прикладань сили (т.2 а.с.166);

-висновком експерта № 3-02/177 від 23.02.2015 року, яким встановлено, що слід пальця руки на екрані належного потерпілій і вилученого у помешканні ОСОБА_11 мобільного телефону залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_11 (т.2 а.с.171-183);

-висновком експерта № 2-04/166 від 28.04.2015 року, яким встановлено, що на джинсових штанах ОСОБА_11 виявлено кров потерпілої (т.2 а.с.223-226);

-висновком експерта № 2-04/149 від 28.04.2015 року, яким встановлено, що на чоловічому черевику з місця події виявлено кров потерпілої (т.2 а.с.231-234);

-висновком експерта № 2-04/148 від 28.04.2015 року, яким встановлено, що на светрі обвинуваченого виявлено кров потерпілої (т.3 а.с.16-19);

-протоколом огляду від 21.04.2015 року, яким зафіксовано вигляд речових доказів (т.3 а.с.44-45);

-висновком експерта № 2-02/207 від 04.03.2015 року, яким встановлено, що виявлені у помешканні ОСОБА_12 порошкоподібні речовини містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено амфетамін, маса якого є невеликим розміром (т.3 а.с.50-52);

-висновком експерта № 2-02/209 від 17.02.2015 року, яким встановлено, що виявлена у помешканні ОСОБА_11 подрібнена речовина рослинного походження в чотирьох паперових пакунках являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,97г; 1,31г; 2,22 г; 4,15 г (т.3 а.с.59-61);

-копією журналу відвідування гуртожитку, яким підтверджується час відвідування обвинуваченими своїх помешкань (т.3 а.с.64-66);

-довідкою про рух коштів на картці та фотознімком з банкомату, якими підтверджується зняття ОСОБА_11 коштів в сумі 7 700 грн. з банківської картки потерпілої після її вбивства (т.3 а.с.68-69);

-висновком судово-психіатричного експерта № 114 від 25.02.2015 року, яким встановлено, що ОСОБА_12 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.3 а.с.127-128);

-протоколом медичного огляду від 04.02.2015 року, яким встановлено, що ОСОБА_11 перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання наркотичних препаратів амфетаміну, морфіну (т.3 а.с.138);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 06.02.2015 року із проведенням відеозапису, де зафіксовано визнавальні показання ОСОБА_11 , який детально розповів та показав обставини скоєння інкримінованих йому злочинів, місце і механізм нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілій (т.3 а.с.187-190);

-висновком судово-психіатричного експерта № 115 від 25.02.2015 року, яким встановлено, що ОСОБА_11 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.3 а.с.206-207);

-оглянутими в судовому засіданні речовими доказами лазерними дисками та відтвореними в судовому засіданні відеозаписами слідчих дій, що міститься на цих дисках, зокрема, відеозаписами слідчих експериментів за участю обох обвинувачених, допитів обох обвинувачених, де вони послідовно, добровільно, без будь-якого тиску, в присутності захисників розповіли про обставини планування та здійснення розбійного нападу на ОСОБА_15 , про обставини і механізм заподіяння ОСОБА_11 потерпілій тілесних ушкоджень, від яких вона померла, про обставини зняття обома обвинуваченими коштів із її банківської картки, приховування слідів злочину, місцезнаходження речових доказів, про обставини придбання, перевезення і зберігання наркотичних засобів ОСОБА_11 , а також мету і мотиви вказаних діянь, тобто давали визнавальні показання, які повністю узгоджуються із змістом обвинувачення та сукупністю наявних у справі доказів.

Крім того, наявність винуватості обвинувачених у вчиненні вказаних злочинів частково узгоджується із їх показами під час судового розгляду, оскільки з них вбачається, що їх причетність до скоєння визначених обвинуваченням діянь, перебування у час і місці за обставин обвинувачення. Так, обвинувачений ОСОБА_11 не заперечив нанесення тілесних ушкоджень потерпілій та факт зберігання наркотичних засобів, однак відмовився деталізувати ці обставини. Обвинувачений ОСОБА_12 вказав на те, що він у визначений обвинуваченням час спільно із ОСОБА_11 прийшов до будинку його бабусі, ОСОБА_11 відійшов на 15 хв., він йому двічі телефонував в цей час, після повернення ОСОБА_11 вони разом пішли до банкомату і зняли кошти, які поділили, після цього ОСОБА_11 відмивав бруд у громадському туалеті, куди вони прийшли разом, він виніс свій особистий одяг для того, щоб ОСОБА_11 переодягнув забруднені речі.
Відомостей про те, що будь-яка інша особа, окрім ОСОБА_11 , наносила тілесні ушкодження потерпілій під час судового розгляду не повідомлено жодним учасником кримінального провадження.
Суд вважає, що ОСОБА_11 під час скоєння злочину мав на меті спричинити смерть потерпілій з корисливих мотивів з метою подолати її опір та заволодіти належним їй майном, оскільки це узгоджується із відтвореними у судовому засіданні відеозаписами слідчих дій, які містять визнавальні показання ОСОБА_11 , який детально розповів та показав обставини скоєння інкримінованих йому злочинів, місце і механізм нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілій, які повністю узгоджуються із висновками експертиз, показаннями експерта, іншими доказами у справі. При цьому він усвідомлював значення своїх дій, керував ними, бажав нанести потерпілій тілесні ушкодження. Нанесення ОСОБА_11 переважної більшості ударів у життєво важливий орган (голову), значна сила таких ударів, від яких було спричинено численні травми голови, свідчать про наявність умислу саме на спричинення смерті ОСОБА_15 .

Обставин, які б вказували на перебування обвинуваченого ОСОБА_11 в стані афекту чи іншому особливому стані під час вчинення інкримінованого злочину, судом не встановлено, окрім перебування в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком проведеної у справі експертизи, актом медичного освідування.
Аналіз свідчень обвинувачених в суді, зважаючи на рівень їх аргументованості, переконливості та послідовності, а також інших факторів, дає підстави вважати покази обвинувачених в частині заперечень причетності до інкримінованих їм злочинів неправдивими.

Суд вважає правдивими, послідовними та такими, що узгоджуються із зібраними по справі доказами показання обвинувачених на відтворених відеозаписах. Показання обох обвинувачених під час судового розгляду суд оцінює як непослідовні, взаємно суперечливі між собою, протирічливі та неконкретизовані, що вказує на їх неправдивість, крім того такі покази жодними доказами не підтверджуються, але спростовуються сукупністю зібраних по справі доказів.
Доводи обвинувачених про власний самооговір на досудовому розслідуванні, здійснення на них тиску з метою схиляння до самооговору суд вважає неправдивими, оскільки вони будь-якими доказами не підтверджуються, обставин, які б вказували на застосування до обвинувачених незаконних методів слідства, психічного або фізичного впливу чи насильства з боку працівників міліції або інших осіб вони суду не повідомили, обмежившись лише відповідними твердженнями. При відтворенні відеозаписів слідчих дій в судовому засіданні було виявлено невідповідність показань обвинуваченого ОСОБА_12 фактичним обставинам слідчої дії, крім цього, з відеозапису вбачається, що обоє обвинувачених відтворювали події злочину добровільно, послідовно, без будь-якого тиску, в нормальному стані здоров`я у присутності захисників та законного представника неповнолітного обвинуваченого. Крім того, обвинуваченими власноручно виконані написи та підписи у наявних в справі процесуальних документах, що ними визнається.
Доводи захисту про визнання окремих доказів недопустимими з мотивів не відкриття їх стороні захисту суд вважає непереконливими і такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки в матеріалах справи є протоколи надання доступу до матеріалів досудового розслідування, в яких обидва обвинувачені та їх захисники без будь-яких зауважень засвідчили факт надання їм доступу до всіх матеріалів досудового розслідування в повному обсязі.
Заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій у визначений обвинуваченням спосіб саме ОСОБА_11 підтверджується виявленням судовою експертизою у нього характерних для цього тілесних ушкоджень на руці.

Заперечення наявності умислу ОСОБА_11 на збут наркотичних засобів є непереконливими і спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема тим, що на відтворених відеозаписах ОСОБА_11 визнавав факт вживання психотропних речовин, а саме амфетаміну, а не канабісу, який у нього був вилучений і відносно якого пред`явлено обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України. Саме амфетамін було виявлено в організмі ОСОБА_11 під час медичного освідування в Обухівській ЦРЛ, що спростовує доводи про вживання саме канабісу.

Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки, суд вважає, що ОСОБА_11 спричиняючи потерпілій тілесні ушкодження реалізовував злочинний умисел щодо заподіяння смерті ОСОБА_15 .
Підтвердженні сукупністю зібраних по справі доказів, не заперечені обвинуваченими в своїх показаннях суду, обставини відносно знищення та приховування речових доказів, суд вважає намаганням обвинувачених приховати сліди вчиненого ними злочину з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Частково неправдиві показання обох обвинувачених під час судового розгляду, невмотивовану і необґрунтовану зміну ними показань, суд розцінює як спосіб захисту та намір уникнути кримінальної відповідальності за скоєне діяння.

Посилання ОСОБА_11 на втрату пам`яті про події, які йому інкримінуються обвинуваченням, спростовуються висновком судової психіатричної експертизи та сукупністю інших доказів, будь-якими доказами не підтверджуються, тому суд їх вважає надуманими.

Суд вважає відомості, безпосередньо досліджені судом під час судового розгляду шляхом огляду речових доказів і відтворення наявної в них інформації, належними і допустимими доказами, які підтверджують обставини вчинення інкримінованих злочинів обвинуваченими згідно обвинувального акту, оскільки вони отримані у передбачений законом спосіб, послідовно, взаємоузгоджено з іншими доказами, об`єктивно вказують на достовірність доводів обвинувачення та спростовують доводи захисту. Відтворені в судовому засіданні відеозаписи цілком відповідають змісту складених на стадії досудового розслідування процесуальних документів. Доводи захисту і обвинувачених в цій частині суд оцінює як захисну позицію, що має метою уникнення від покарання за скоєне.

Винність обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів доводиться сукупністю зібраних у справі і досліджених судом доказів та об`єктивно не спростована належними і допустимими доказами. Заперечення проти обвинувачення суд вважає непереконливими, протирічливими, такими, що не ґрунтуються на поданих суду доказах.

Всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає доведеним винуватість обох обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів.

Суд вважає, що дії ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України, оскільки вони вчинили умисні дії, які виразились в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала такого насильства, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло, спрямований на заволодіння майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Суд вважає, що дії ОСОБА_11 вірно кваліфіковані за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів, а також за ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, особу винуватих та їх відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_11 суд вважає позитивну характеристику з місця навчання.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_11 є вчинення злочину в стані наркотичного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_12 суд вважає вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_12 є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу обвинувачених, які раніше не судимі, мають постійне місце проживання, навчаються, не мають сім`ї, джерел доходу та міцних соціальних зв`язків, ОСОБА_12 характеризується негативно, ОСОБА_11 характеризується позитивно, враховуючи ставлення до скоєного, а саме відсутність каяття та критичної оцінки скоєного, думку потерпілого, який просив призначити ОСОБА_12 максимальне покарання, а ОСОБА_11 покарання на розсуд суду без довічного позбавлення волі, суд вважає необхідним призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі, оскільки такий вид покарання є достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Також до ОСОБА_11 слід застосувати додаткове покарання у виді конфіскації майна.

При призначенні покарання ОСОБА_12 слід застосовувати положення ст.ст. 98, 102 КК України.

Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Запобіжні заходи обвинуваченим слід залишити без змін.

Цивільний позов по справі не пред`являвся.

Згідно ст.100 КПК України речові докази диски із відеозаписами слідчих дій, копію журналу, виписку про рух коштів на картці, фото з банкомату слід залишити при справі; грошові кошти в загальній сумі 5 019 грн., врізний замок, металевий ключ слід залишити потерпілому, у якого вони зберігаються, як законному володільцю; інші речові докази, які зберігаються в кімнаті речових доказів Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області, а саме мобільний телефон «Самсунг», сім-картку «Life», жіночий одяг, взуття і речі ОСОБА_15 - повернути потерпілому, інші речові докази слід знищити як такі, що не представляють цінності.

Судові витрати за проведення експертиз слід стягнути із обвинувачених в повному обсязі порівну із врахуванням участі в злочинах, в межах розслідування яких проводилась відповідна експертиза.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених пунктом 6 частини 2 статті 115, частиною 3 статті 187, частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- за пунктом 6 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на тринадцять років з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності,

- за частиною 3 статті 187 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на одинадцять років з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності,

- за частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

На підставі статтей 70,72 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_11 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі строком на чотирнадцять років з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_11 залишити тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області.

Час відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з 05 лютого 2015 року, зарахувавши йому в термін відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 05 лютого 2015 року по 16 вересня 2015 року.

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на десять років.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_12 залишити тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області.

Час відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з 05 лютого 2015 року, зарахувавши йому в термін відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 05 лютого 2015 року по 16 вересня 2015 року.

Речові докази: диски із відеозаписами, копію журналу, виписку про рух коштів на картці, фото з банкомату залишити при справі, грошові кошти в сумі 5 019 грн., врізний замок, металевий ключ залишити ОСОБА_8 , мобільний телефон «Самсунг», сім-картку «Life», жіночий одяг, взуття і речі ОСОБА_15 повернути ОСОБА_8 , ніж, розетку, вимикач, експертні пакети в кількості 6 штук, светр, чоловічий черевик, светр чорного кольору, чоловічі черевики, джинсові штани, шапку, паперові конверти із зразками і змивами кількості 12 штук, паперові серветки, шприц, аркуш паперу з написами знищити.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 1 429 гривень 61 копійка.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 1 644 гривні 45 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5