overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/6514/15-к
Провадження № 1-кс/591/2147/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту з майна по кримінальному провадженню № 0000591, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1 та бажає прийняти участь у судовому розгляді справи, тому суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1 , то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Дзержинському районному суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту з майна по кримінальному провадженню № 0000591 у дистанційному судовому провадженні.

Доручити Дзержинському районному суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, на території якого проживає ОСОБА_3 виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/6514/15-к, яке відбудеться 02 грудня 2015 р. о 14-40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №589/5709/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/652/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження №000786 від 11 квітня 2013 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 та на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 липня 2015 року, за яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шостки Сумської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст. 121 КК України,

з участю:

прокурора - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 липня 2015 року відносно ОСОБА_6 - змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку показання з чужих слів, надані свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що за життя свідок ОСОБА_11 після поховання ОСОБА_12 розповідав їм, що його вбивство скоїв ОСОБА_6 і що він особисто бачив як ОСОБА_6 наносив ОСОБА_12 удари ножем.

Запобіжний захід залишити попередній - тримання під вартою

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в цей же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текс ухвали буде оголошено 30 листопада 2015 року о 15 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження 11-сс/788/318/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представника ПП «Олі Авто» - ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою, прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 листопада 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на рухоме майно, яке належить ПП «Олі Авто», -

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали апеляційного суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 406, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 листопада 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на рухоме майно, яке належить ПП «Олі Авто», а саме автомобілі: марки BMW модель ХЗ номер кузова НОМЕР_1 , марки OPEL модель MOVANO номер кузова НОМЕР_2 , марки RENAULT модель MASTER номер кузова НОМЕР_3 , марки SKODA модель ОСТАVIA номер кузову НОМЕР_4 скасувати.

Ухвалити свою ухвалу, якою клопотання прокурора про накладення арешту майна, а саме на автомобілі: марки BMW модель ХЗ номер кузова НОМЕР_1 , марки OPEL модель MOVANO номер кузова НОМЕР_2 , марки RENAULT модель MASTER номер кузова НОМЕР_3 , марки SKODA модель ОСТАVIA номер кузову НОМЕР_4 повернути прокурору прокуратури Сумського району ОСОБА_6 для усунення недоліків встановивши строк сімдесят дві години для їх усунення, з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошено о 9 годині 27 листопада 2015 року в залі судових засідань.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1п-129/10
ПОСТАНОВА

Про закриття кримінальної справи

04.06.2010р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Іванищука А.А.

при секретареві Ступіній О.Г.

за участю прокурора Сікиринського Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства 17.05.1995р. порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в ред. 1960р.). Так, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в ніч на 17.05.1995 року невстановлена слідством особа шляхом вибиття віконного скла проникла в будинок №15 по вул.Чехова в с.Зеленівка м.Херсона, який належить ОСОБА_1, звідки вкрала його особисті речі в сумі близько 38 млн. карбованців.

19.07.1995р. попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України.

12.05.2010р. Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області досудове слідство по кримінальній справі поновлено, а кримінальну справу прийнято до свого провадження.

12.05.2010р. кваліфікацію по даній кримінальній справі було змінено з ч.3 ст.140 КК України (в ред. 1960р.) на ч.3 ст.185 КК України (в ред. 2001р.).

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України - якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 4 9 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, тобто у зв'язку із закінчення строків давності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що в ході проведення слідчих дій і оперативно-розшукових заходів по даній кримінальній справі встановити осіб, що скоїли злочин, не виявилось можливим, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінальної справи.

Керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 01566-95, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - закрити у зв'язку із закінчення строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя А.А.Іванищук
УХВАЛА
26.11.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання КВІ Суворовського району м.Херсона УДПтС України в Херсонській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 19.11.2012р. засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі без позбавлення прав керування транспортними засобами, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки без позбавлення прав керування транспортними засобами.
КВІ Суворовського р-ну м. Херсона УДПтС України в Херсонській області звернулася до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_4 просив подання задовольнити.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Суд, дослідивши матеріали подання, матеріали особової справи, заслухавши думку сторін, вважає за можливе подання КВІ Суворовського району м.Херсона УДПтС України в Херсонській області про звільнення ОСОБА_4 , від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити з наступних підстав.
За час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , зарекомендував себе з позитивної сторони. До адміністративної відповідальності засуджений не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв. За місцем проживання ОСОБА_4 , характеризується задовільно, обов`язки, які поклав на нього суд виконав.
Строк відбування покарання з випробуванням закінчився 19.11.2015 року.
Згідно ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537-539 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Подання КВІ Суворовського району м. Херсона УДПтС України в Херсонській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 19.11.2012 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/3202/15

У Х В А Л А
про відкриття провадження
27 листопада 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
26.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого начальника слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2015 року о 14.00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та начальника Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернігівській області, направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001407,

у с т а н о в и в :

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 30.09.2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.115 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

28.10.2015 року захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції змінити і пом`якшити ОСОБА_3 призначене покарання до 7 років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.11.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 годину 9 грудня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Справа №1п-460/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора МИХАЙЛОВОЇ О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою старшого слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Л.О.Воловик про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова старшого слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Л.О.Воловик про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, в ніч на 04.08.1995 року невстановленою особою була здійснена крадіжка магнітофону «Маяк-233» з квартири ОСОБА_1, за адресою: м. Чернігів, провул. Муринсона, 7.

За вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України редакції 1960 року.

В ході досудового слідства по кримінальній справі зібрано достатньо доказів вчинення злочину, однак осіб, що його вчинили, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 19.10.1995 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою віл 25.08.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, невстановленою особою в ніч на 04.08.1995 року було вчинено злочин, але встановити особу, яка його вчинила, не вдалось.

Таким чином, враховуючи що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , представника ТОВ «Веллтоп» ОСОБА_3 , слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_5 про накладення арешту на грошові кошти

В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307,309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 про накладення арешту на грошові кошти , які були виявленні та вилученні в ході проведення обшуку за адресою м.Київ, вул. Велика Житомирська 20 (7 поверх) в офісному приміщенні ТОВ «Веллтоп» ( код ЄРДРПОУ 36087018) на загальну суму 46465 доларів США та 9565 грн.- відмовити.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 23 листопада 2015 року о 09-45 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/6502/15
У Х В А Л А
12.10.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання cлідчого 1 відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, зазначені документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаної документації та інформації і їх вилучення.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, яка просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Зважаючи на вказані обставини, те, що зазначена документація, сама по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання cлідчого 1 відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів із можливістю їх ознайомлення та вилучення - задовольнити.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на cлідчого 1 відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_7 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1