У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 384/761/13-к

Провадження № 1-кс/384/42/2013

16 вересня 2013 року слідчий суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Сорокіна О.О., при секретарі Чикрижову В.С., за участю старшого прокурора прокуратури Вільшанського району Кіровоградської області ОСОБА_1, слідчого прокуратури Вільшанського району Кіровоградської області юриста 1 класу ОСОБА_2, в приміщенні Вільшанського районного суду Кіровоградської області розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000008 клопотання про арешт майна, подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий прокуратури Вільшанського району Кіровоградської області юрист 1 класу ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, незаконно самовільно засіяного соняшника на площі 6,4 га., з них 2,03 га. на території ландшафтного заказника загальнодержавного значення Чорноташлицький, який знаходиться на території Котовської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області на правому березі річки Синюха навпроти гранітного карєру, та площею 4,37 га. на землі сільськогосподарського призначення державної власності, яка прилягає до заказника Чорноташлицький.

Зазначає, що з 18.05.2013 року слідчим відділенням Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 18.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України. На підставі постанови виконувача обовязків прокурора Кіровоградської області С. Жолонка від 01 серпня 2013 року, прокуратурі Вільшанського району Кіровоградської області доручено подальше здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 18.05.2013 року за фактом самовільного зайняття земельної ділянки, частина якої розташована в межах ландшафтного заказника загальнодержавного значення Чорноташлицький за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів в діяльності Котовської сільської ради виявлено факт самовільного зайняття невідомими особами земельної ділянки площею 6,4 га, частина якої розташована в межах ландшафтного заказника загальнодержавного значення Чорноташлицький, чим спричинено матеріальні збитки державним інтересам на суму 18000 грн.

Посилаючись на зазначені обставини та вказуючи на те, що арешт посіву соняшника забезпечить подальше відшкодування матеріальних збитків, завданих самовільним зайняттям земельної ділянки в охоронній зоні, слідчий просив задовольнити клопотання та накласти арешт на незаконно самовільно засіяний соняшник на площі 6,4 га., з них 2,03 га. на території ландшафтного заказника загальнодержавного значення Чорноташлицький, який знаходиться на території Котовської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області на правому березі річки Синюха навпроти гранітного карєру, та площею 4,37 га. на землі сільськогосподарського призначення державної власності, яка прилягає до заказника Чорноташлицький.

В обґрунтування свого клопотання слідчий надав до суду: копію витягу з кримінального провадження № 0000008 від 18.05.2013 року; схему розміщення ландшафтного заказника загальнодержавного значення Чорноташлицький та його розореної частини площею 2,03 га.; акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 15.05. та 08.08.2013 року, складені Державною інспекцією сільського господарства в Кіровоградській області; акти перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 15.05. та 08.08.2013 року, складені Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області; протокол огляду місця події від 06.09.2013 року з фото таблицею; протокол огляду речових доказів.

Заслухавши пояснення слідчого прокуратури ОСОБА_2, зясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Зазначеною нормою окреслений вичерпний субєктний склад осіб, на майно яких може бути накладений арешт. Згідно з ч.2 та ч.3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Арешт може бути накладено на майно підозрюваного або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Як вбачається з положень статті 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. Обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу. В наданій копії витягу з кримінального провадження № 0000008 від 18.05.2013 року не зазначено особу, якій би було повідомлено про підозру відповідно до вимог КПК; також слідчим не надано відомостей про повідомлення будь-кого про підозру. Таким чином, в рамках кримінального провадження № 0000008 особи, яка б мала статус підозрюваного чи обвинуваченого не визначено, доказів того, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт належить комусь із визначених статтею 170 КПК України осіб, у суду не має. Також, відповідно до статті 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна разом з іншим повинно бути зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. Всупереч наведеній нормі, слідчим в своєму клопотанні про це нічого не зазначено, тому, на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України, клопотання підлягає поверненню прокурору, як таке, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170-172, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого прокуратури Вільшанського району Кіровоградської області юриста 1 класу ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000008 від 18.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України, про арешт незаконно самовільно засіяного соняшника на площі 6,4 га., повернути прокурору. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя