Єдиний унікальний номер 725/1830/15-к
Номер провадження 1-кс/725/404/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2015 року.Першотравневий районний суду м.Чернівці

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання ,-

ВСТАНОВИВ:
03 квітня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Першотравневого районного суду м.Черніввці зі скаргою на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання.

У скарзі посилався на те, що 10 березня 2015 року в рамках кримінального провадження №0000221 від 08 грудня 2012 року ним подано прокурору Першотравневого району м.Чернівці ОСОБА_5 клопотання про здійснення процесуальних дій. Однак лише 24 березня 2015 року прокурор прокуратури Першотравневого району м.Чернівці ОСОБА_6 прийняв постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Вважає, що окрім порушень ст.220 КПК щодо строків розгляду клопотання, прокурором допущено порушення норми ст.110 КПК. Зокрема, постанова прокурора не вмотивована, не обґрунтована та не містить посилань на норми КПК щодо прийнятого рішення, а також порядок її оскарження.

Просив зобов`язати прокурора прокуратури Першотравневого району м.Чернівці ОСОБА_6 надати обґрунтовану відповідь на його клопотання у формі вмотивованої постанови.

У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та підтвердив викладені у ній обставини. Просив задовольнити її у повному обсязі.

Прокурор просив суд відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що постанова винесена із дотриманням норм КПК України.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку:

Згідно вимог ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається із вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин. які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Втім, дослідивши та проаналізувавши постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 24 березня 2015 року, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.110 КПК, виходячи з наступного:

Так, 23 березня 2015 року Першотравневим районним судом м.Чернівці було задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та зобов`язано прокурора розглянути клопотання потерпілого, надавши обґрунтовану відповідь про наслідки розгляду клопотання у формі вмотивованої постанови.

На виконання вказаної ухвали суду, 24 березня 2015 року прокурор прокуратури Першотравневого району м.Чернівці ОСОБА_6 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 . Своє процесуальне рішення прокурор мотивував тим, що на даний час у зазначеному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування, вживаються заходи по зібранню доказів, а тому підстав для задоволення клопотання немає. Окрім цього, прокурор, продублювавши ухвалу суду, зазначив, що до компетенції прокурора не входить встановлення належності підписів будь-кому із осіб, так як це є компетенцією експерта.

Чинний Кримінально-процесуальний кодекс України наголошує на тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий та інші особи органів державної влади зобов`язані дотримуватися встановленого порядку і виносити рішення у точній відповідності з норами права, які підлягають застосуванню у кожному окремому випадку.

Крім того, на прокурора покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст.94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак у своїй постанові від 24 березня 2015 року прокурор лише формально продублював надану ним раніше на клопотання ОСОБА_4 відповідь від 18 березня 2015 року, доповнивши її тезами з ухвали суду від 23 березня 2015 року.

При цьому прокурором не надано правової оцінки заявленим у клопотанні ОСОБА_4 вимогам з посиланням на норми КПК, що на думку суду, свідчить про те, що прокурором не перевірено обставин, викладених у клопотанні та не надано їм належної правової оцінки.

До того ж, у своїй постанові прокурор не зазначив про порядок та строки оскарження свої постанови, як того вимагає п.3 ч.5 ст.110 КПК.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог скарги ОСОБА_4 та вважає, що постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 24 березня 2015 року підлягає скасуванню.

Поряд із цим, суд вважає за необхідне зазначити, що при розгляді клопотання ОСОБА_4 прокурору слід повно та всебічно дослідити обставини, викладені у клопотанні та надати їм відповідну правову оцінку з посиланням на норми Закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 303,304,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову прокурора прокуратури Першотравневого району м.Чернівці від 24 березня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №00-00221, зобов`язавши його повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 10 березня 2015 року, надавши обґрунтовану відповідь про наслідки розгляду цього клопотання у формі вмотивованої постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_7