overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 1-2/2011
Провадження № 1/508/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

"23" травня 2013 р. м. Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Шендрікова Г. О.

при секретарі Квасниця Ю.П.

з участю прокурора Романика Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буську за ініціативою суду питання про скасування постанови про накладення арешту на майно у кримінальній справі про засудження ОСОБА_1 за ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Буського районного суду Львівської області від 24.06.2011 року ОСОБА_1 визнано винним за ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України та призначено покарання 5 (пять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк 2 (два) роки. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 було звільнено від відбуття основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки. Вирок набрав законної сили.

Під час досудового слідства по даній кримінальній справі 06.03.2008 року старшим слідчим з особливо важких справ податкової міліції ДПА у Львівській області в процесі розслідування кримінальної справи № 153-0069 щодо ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 було накладено арешт на майно останнього. Арешт було накладено на автомобіль марки CHEVROLET AVEO SF69Y, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску автомобіля 2007, колір сірий, тип легковий седан-В, шасі (кузов) Y6DSF69YE8B095301, двигун обємом 1498 см.куб.

ОСОБА_2 подала заяву про скасування постанови про накладення арешту на автомобіль так як 14.09.2012 року вона придбала автомобіль CHEVROLET AVEO SF69Y, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, що проводився Львівською філією ПП «СП Юстиція». Після придбання автомобіля вона звернулась до РЕВ-1 МВ ДАІ з заявою про зняття з реєстрації вказаного автомобіля та його реєстрацію з зазначенням її, як нового власника. Однак їй було повідомлено, що операції з зняття з реєстрації заборонені, так як існує не скасована постанова слідчого з особливо важких справ податкової міліції ДПА у Львівській області від 06.03.2008 року про накладення арешту на вказаний автомобіль, яка не була вирішена під час прийняття рішення у кримінальній справі.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що необхідно скасувати постанову про накладення арешту на майно у кримінальній справі з метою вирішення питання про реєстрацію транспортного засобу її законним володільцем.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В

Арешт, накладений постановою старшого слідчого з особливо важких справ податкової міліції ДПА у Львівській області, винесену 06.03.2008 року в ході розслідування кримінальної справи № 153-0069 щодо ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на майно, а саме на автомобіль марки CHEVROLET AVEO SF69Y, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, колір сірий, тип легковий седан-В, шасі (кузов) Y6DSF69YE8B095301, двигун обємом 1498 см.куб, зареєстрований 27 листопада 2007 року, скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 461/9856/14-к
Провадження № 1-в/461/271/14
УХВАЛА

26.11.2014

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду питання про призначення захисника ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває подання комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» про припинення застосування примусового заходу медичного характеру ОСОБА_4 .

З ініціативи суду на обговорення було поставлено питання про призначення особі, стосовно якої розглядається подання, захисника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Статтею 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» встановлено, що захист від обвинувачення належить до видів послуг, що надаються при безоплатній вторинній правовій допомозі.

Заслухавши думки прокурора, яка не заперечила проти призначення захисника, з метою забезпечення реалізації ОСОБА_4 права на захист, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, залучивши до участі у справі адвоката для здійснення захисту за призначенням, якому надано право на надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.49 КПК України, ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

у х в а л и в :
призначити особі, стосовно якої розглядається подання ОСОБА_4 - адвоката для здійснення захисту за призначенням через Львівський обласний правовий центр по наданню безоплатної вторинної правової допомоги.

Обов`язок по виконанню ухвали та забезпеченню в справі захисника покласти на керівника Львівського обласного правового центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 443/1291/15-к Провадження № 1-кп/443/118/15

У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
14 серпня 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду, м. Жидачеві кримінальне провадження № 0000643 від 12.07.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Жидачівському районному суду.

Вказані матеріали призначені до розгляду у підготовче судове засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Обвинувачена не заперечила проти призначення судового розгляду.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Судовий розгляд кримінального провадження з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000643 від 12.07.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України прийняти до провадження Жидачівського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.30 год 18 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя
Справа № 1-4/2011
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
11.11.2010 м. Золочів
Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Левика Я.А.,
при секретарі Гавришків М.І.,
з участю прокурора Волинця В.Е.,
захисника (адвоката) ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 368 ч.2, 366 ч.1 КК України, -
в провадженні Золочівського районного суду Львівської області тривалий час перебуває дана кримінальна справа.
Під час розгляду справи Золочівським районним судом Львівської області виявлено недолік у роботі працівників Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області відповідальних за виконання постанов суду про примусовий привід свідків.
Так, постановою Золочівського районного суду Львівської області від 21.10.2010 року було зобовязано доставити приводом ряд свідків у судове засідання на 11.11.2010 року. Вказана постанова була направлена та отримана Бродівським, Буським та Золочівським РВ ГУМВС України у Львівській області, проте на вказане число у судове засідання частини свідків, які проживають безпосередньо у м.Золочеві доставлено не було та не було повідомлено суд про причини невиконання згаданої постанови суду. Вказане унеможливило завершення розгляду справи, призвело до чергового відкладення розгляду справи та, як наслідок, до затягування її розгляду.
Враховуючи наведене, слід повідомити Прокурора Золочівського району Львівської області та Начальника ГУМВС України у Львівській області про вказане невиконання постанови суду про примусовий привід свідків працівниками Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області для вжиття до відповідальних за невиконання вказаної постанови судового засідання осіб відповідних заходів реагування та з метою забезпечення виконання постанов суду про привід свідків у майбутньому.
Керуючись ст.ст. 23-2, 340 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
про наведене в окремій постанові повідомити прокурора Золочівського району Львівської області та Начальника ГУМВС України у Львівській області для вжиття відповідних заходів реагування.
Про вжиті заходи по окремій постанові необхідно повідомити Золочівський районний суд Львівської області у місячний термін.
Окрема постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-13/2011
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2011 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві матеріали кримінальної справи з заявами про відкликання апеляцій на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 20 травня 2011 про засудження ОСОБА_1 за ст. 286 ч.2 КК України,

встановив:

вироком від 20 травня 2011 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 2 роки.

Засудженим, прокурором Сеньківим О.Я. , потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок суду бути подані апеляційнів скарги .

30.09 і 5.10.2011 року в суду від прокурора Сеньківа О.Я. , який підтримуввав обвинувачення під час розгляду справи в суді , засудженого ОСОБА_1, та потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 надійшли заяви про відкликання своїх апеляцій.

Відповідно до ст. 355 КПК України особа, яка подала апеляцію , має право до початку розгляду справи в апеляційному суді її відкликати.

Оскільки розгляд справи в апеляційному судді ще не розпочато, то заяви прокурора, засудженого та потерпілих про відкликання апеляцій слід задовольнити і апеляціні скарги їм поверннути. .

Керуючи ст.. 355 КПК України, суд

постановив :

апеляційні скарги прокурора Сеньквіа О.Я. , засудженого ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 20 травня 2011 року їм повернути .

Суддя : Б. А. Постигач
Провадження №1-в/447/219/15
Справа №447/1714/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області справу про скасування звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений Миколаївським районним судом Львівської області 10.09.2012 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця свого проживання кримінально-виконавчу інспекцію, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

З 11.10.2012 року ОСОБА_3 перебував на обліку у Кримінально-виконавчій інспекції Миколаївського районного підрозділу Пустомитівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області. За час перебування на обліку п`ять раз не з`явився на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції у зв`язку з чим щодо нього скеровувалося подання про скасування звільення від відбування покарання з випробуванням, однак, таке було повернене, оскільки він не з`явився в судове засідання.

Дані про те, що засуджений ОСОБА_3 був належно повідомлений про час та місце проведення судового засідання у матеріалах справи відсутні.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, хоча були належно повідомлені про час та місце проведення судового засідання у справі. Однак, згідно ст.539 КПК України їх неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання належно повідомленої особи не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, у суду немає можливості належно повідомити засудженого ОСОБА_3 про час та місце судового розгляду справи, оскільки надіслане повідомлення він не отримував, а отже матеріали подання слід повернути Кримінально-виконавчій інспекції Миколаївського районного підрозділу Пустомитівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Керуючись ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Кримінально-виконавчої інспекції Миколаївського районного підрозділу Пустомитівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_3 - повернути Кримінально-виконавчій інспекції Миколаївського районного підрозділу Пустомитівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/536/15-к
пр.№ 1-в/464/22/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 04.03.2010 року Трускавецьким міським судом Львівської області за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 23.07.2010 року Бориславським міським судом Львівської області за ст.309 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Адміністрація ЛВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити з наступних підстав: ОСОБА_3 засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.3 п. г, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

у х в а л и в :
Подання задоволити. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на 1 рік 6 місяців.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22 години до 06 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/ без відома ОВС;

3. реєстрація в міліції 3 рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА
про проведення огляду
Справа № 453/1030/15-к

№ провадження 1-кс/453/224/15
13.08.2015 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області про проведення огляду житла чи іншого володіння ОСОБА_3 ,

встановив:

Слідчий СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Сколівського району Львівської області про проведення огляду житла чи іншого володіння ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 11.08.2015 року у СВ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, надійшов рапорт ДІМ Сколівського РВ ОСОБА_4 , про те що ним 11.08.2015 року було виявлено незаконний посів рослин маку у с. Завадка Сколівського району Львівської області, на території громадянина ОСОБА_5 , про що було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000661 від 12.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було встановлено, що громадянкою ОСОБА_5 являється, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у будинку, що разташований по АДРЕСА_1 , який згідно довідки № 533 від 31.07.2015 року виданої Завадківською сільською радою Сколівського району Львівської області належить їй на праві приватної власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора про задоволення клопотання, вважаю, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слід провести огляд житла чи іншого володіння в якому проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Провести огляд земельної ділянки по АДРЕСА_1 , на якій знаходиться житловий будинок в якому проживають ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_7 .

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 458/787/15-к
1-кп/458/94/2015
УХВАЛА
13 серпня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши обвинувальний акт, угоду про примирення, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту, приходжу до висновку призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Справу призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області
о 11 год. 30 хв. на 26 серпня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Турківського району Львівської області ОСОБА_3 .
Явка прокурора, обвинуваченого, потерпілого у підготовче судове засідання є обов`язковою, а вразі неявки підготовче судове засідання буде відкладено з повторним викликом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 467/742/13-к
УХВАЛА

17.05.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М., отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов від прокурора прокуратури Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_2 17 травня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п'яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 15 годину 00 хвилин 28 травня 2013 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора Кравченко К.І. (смт. Арбузинка, пров Каштановий, 15);

2) обвинуваченого ОСОБА_1 (с. Благодатне Арбузинського району, вул. Лісова, 23);

3) потерпілу ОСОБА_3 (с. Благодатне Арбузинського району, пров. Сонячний, 25);

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 467/1514/13-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

14.10.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді - Кірімової О.М.,

за участю секретаря - Торби А.В.,

з участю прокурора Болдиревої О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Арбузинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2013 року з прокуратури Арбузинського району Миколаївської області до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

За ухвалою судді від 03 жовтня 2013 року підготовче судове засідання було призначено на 14 жовтня 2013 року на 13 годину 30 хвилин.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Болдирева О.С., посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1

Обвинувачений ОСОБА_1 погодився з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Арбузинському районному суду Миколаївської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Судом також встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався. Клопотань про обрання відносно нього запобіжного заходу не заявлялось.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314-316, 331, 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Арбузинського районного суду Миколаївської області на 11:00 23.10.2013 року.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_4