АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/352/16 Справа № 192/1630/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про поновлення строку на апеляційне оскарження
11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року у провадженні щодо задоволення клопотання засудженого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Лисичанська Луганської області, проживав до арешту за адресою: АДРЕСА_1 ,

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Клопотання розглянуто за участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,
В с т а н о в и л а:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_10 , замінено невідбута частина покарання: 1 рік 11 місяців 3 дні позбавлення волі більш м`яким: обмеженням волі.

02 лютого 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вищезазначену ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року.
Апеляційна скарга прокурора на вказану ухвалу суду першої інстанції подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим прокурор просив про його поновлення.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на поважність причин пропуску строку, які на його думку полягають в тому, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена в судовому засіданні без участі прокурора, у зв`язку з чим прокуратурі області не було відомо про дане судове рішення, що позбавило можливості апелянта своєчасно оскаржити її в апеляційному порядку.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання заступника прокурора Дніпропетровської області, вважав його обґрунтованим, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, і просив його задовольнити, а строк поновити.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_9 , яка заперечувала проти задоволення клопотання та поновлення прокурору строку на апеляційне оскарження, дослідивши необхідні матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали,- що вона постановлена 16 грудня 2015 року. Строк на її оскарження закінчився 23 грудня 2015 року.

Разом з тим, із матеріалів провадження об`єктивно вбачається, що згідно журналу судового засідання 16.12.2015р. останнє проводилось без прокурора (а.п.58).
Після постановлення ухвали суд першої інстанції, копію оскаржуваної ухвали направив тільки засудженому, оскаржувана ухвала надана прокуратурі 20.01.2016р. (а.п.72), апеляційна скарга подана 27.01.2016р. (а.п.73).

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає відповідні доводи прокурора обґрунтованими і розцінює вказані в клопотанні причини пропуску строку як поважні, оскільки строк пропущений з причин, які не залежали від сторони обвинувачення, що на думку апеляційного суду є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 117, 398, 399 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року щодо ОСОБА_10 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3