Справа № 755/1469/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Дніпровського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 05 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0007582,

ВСТАНОВИВ:
27 січня 2016 року в провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 05 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0007582 від 26.05.2015 року. Одночасно при поданні даної скарги ОСОБА_4 звертається до суду із заявою про поновлення строків на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0007582, мотивуючи тим, що із матеріалами кримінального провадження адвокат ознайомилась 07.12.2015 року та у десятиденний строк звернулась зі скаргою про скасування даної постанови. Проте, з вини ТОВ «Нова пошта», якою було направлено її скаргу, адресату не було відправлено, у зв`язку з чим пропущений строк для подання скарги на постанову про закриття провадження у справі, який вона просить вважати пропущеним з поважних причин.

Скарга обґрунтована тим, що із матеріалів, що зібрані по справі ніяким чином неможливо зробити висновки про суїцид в наслідок повішення, або насильне позбавлення життя ОСОБА_7 .

Протокол огляду місця події (трупа) від 26.05.2015 р., план-схема розташування тілесних ушкоджень, ілюстративна таблиця, лікарське свідоцтво про смерть № 1352 та протоколи допитів трьох громадян у якості свідків - це вичерпний перелік того, що зроблено слідством, що свідчить про халатне ставлення слідчого до своїх обов`язків по розкриттю злочину.

Заслухавши думку представника скаржника, яка підтримала скаргу та просила слідчого суддю її задовольнити з підстав, викладених у ній, думку слідчого, який просив у задоволенні скарги відмовити, дослідивши матеріали скарги і матеріали закритого провадження №0007582 від 26.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З наведених представником скаржника у судовому засіданні доводів та наданих матеріалів кримінального провадження № 0007582 вбачається, що 26.06.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007582 внесено повідомлення про смерть ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 115 КК України. Повідомлення зареєстровано в журналі ЄРДР Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві №26564 від 26.05.2015 р.

05.08.2015 року старшим слідчим СВ Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007582 від 26.06.2015 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Дану постанову представником ОСОБА_5 було отримано 07.12.2015 року.

Як вбачається із квитанцій ТОВ «Нова Пошта», 15.12.2015 року до Першого відділення ТОВ «Нова пошта» було надано документ для направлення до Дніпровського районного суду м. Києва, проте вказане відправлення знаходилось у Першому відділені та не було направлено адресату до 25.12.2015 року.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, про обґрунтованість доводів адвоката ОСОБА_4 , щодо поважності причин пропуску нею строку для звернення з даною скаргою до суду встановленого ст. 304 КПК України, а тому вважає, що він підлягає поновленню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Проте, як вбачається з матеріалів провадження, слідчий у справі без отримання висновку судово-медичної експертизи, призначеної Постановою від 26.05.2015 року виніс постанову про закриття провадження, не з`ясувавши причину смерті ОСОБА_7 , наявність на трупі тілесних ушкоджень, їх характер, тяжкість, локалізацію, кількість, давність та механізм утворення. Крім того, не провів необхідних слідчих дій: не допитав синів покійного ОСОБА_7 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 а відмовив листами у визначенні вказаних осіб потерпілими не допитав ряд осіб щодо обставин вчинення правопорушення заявлених ними; відмовив у прийнятті речових доказів.

Також відповідно до ст. 110 КПК України в постанові слідчого обов`язково повинні бути зазначені обставини, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування.

Необґрунтоване рішення згідно вимог ст. 110 КПК України не можна вважати таким, що винесене на законних підставах.

Таким чином, розглянувши доводи скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0007582 від 26.05.2015 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_6 від 05.08.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007582 від 26.05.2015 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: