АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1904/2015 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
(із застосуванням відеоконференції із Київським СІЗО)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 серпня 2015 року, без визначення розміру застави, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград, Львівської області, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, вчинене із застосуванням насильства до потерпілого, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Крім того, слідчим суддею було враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу та свідків, а також суспільна небезпечність діяння, в якому підозрюється ОСОБА_8 . Крім того, судом було враховано дані про особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, відсутність постійного місця роботи, його майновий стан, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій, просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування зазначених вимог вказує, що слідчим суддею не наведено даних на підтвердження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які заявлені у клопотанні слідчого, як підстава обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, вказує, що кваліфікація дій підозрюваного на даний час є спірною та неоднозначною, а тому неможливо встановити міру можливого покарання у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Сторона захисту також вказує, що підозрюваний має постійне місце проживання у Львівській області, офіційно працевлаштований, раніше не судимий, по обставинам повідомленої підозри дав правдиві свідчення, у скоєному щиро розкаюється, а це свідчить про відсутність соціальної небезпеки ОСОБА_8 для суспільства, а також про відсутність намірів ухилятися від слідства та суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких продовження застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є можливим. Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0009671 від 02.07.2015 року за ознаками кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

02.07.2015 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 02.07.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

03.07.2015 року року слідчим суддею Дніпровськогорайонного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
Слідчий суддя правильно встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінальногоправопорушення є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, а саме:протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , рапортом працівників міліції про затримання ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 02.07.2015 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , сукупності яких достатньо для застосування запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики того, ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілу та свідків, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Вказані ризики існують і не зменшились на даний час.
Згідно ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 109-114-1, 258-258-5, 261 КК України.
Разом з тим, виходячи із норм Глави 18 КПК України, згідно якої питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, слідчий суддя правильно застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги захисника стосовно незаконності та необґрунтованості рішення не підтверджуються наведеними в матеріалах справи доказами, а тому, не можуть тягнути за собою скасування ухвали.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано не визначив ОСОБА_8 заставу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, врахувавши встановлені судом ризики, дані про особу підозрюваного та те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства.
В сукупності з вищевикладеними обставинами, судом також враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, сімейний стан, його майновий стан, а також враховано його репутацію та міцність соціальних зв`язків.
Приймаючи до увагивищевикладене,колегія суддів не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого.
Будь-яких істотних порушень норм КПК України, які моли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
На підставі викладеного, рішення слідчого судді є законним, оскільки прийняте з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі з`ясованих органами слідства обставинами, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними у ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 404, 405, 407, 422, 492 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 серпня 2015 року, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_____________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3