overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4602/15-к
Провадження №: 1-в/332/136/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського МВ КВІ м. Запоріжжя від 19.10.2015г. про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Генічевського районного суду Херсонської області від 17.10.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.286 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки. На підставі ст. 76 КК України засудженому встановлено обов`язки повідомляти про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до ОКВС.
З подання вбачається, що ОСОБА_4 в період випробувального терміну проявив себе з позитивної сторони, від відбування покарання не ухилявся, характеризується задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувався. В інспекцію являвся своєчасно.
Розглянувши в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, заслухавши учасників процесу, висновок прокурора, що вважав необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 в період іспитового строку не вчинив нового злочину, зразковою поведінкою довів своє виправлення, характеризується задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувався, до інспекції з`являвся, то відповідно до ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного йому покарання за вироком суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9 КПК України (2012 року), суд -
УХВАЛИВ:
Подання Заводського МВ КВІ м. Запоріжжязадовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Генічевського районного суду Херсонської області від 17.10.2012 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1308/513/2012
Провадження № 1/1308/110/2012
ПОСТАНОВА

судового засідання

02 квітня 2012 року колегія суддів Жовківського районного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

суддів Кобзар В.М., Мікула В.Є.

при секретарі Реміцька І.П.

з участю прокурора Стефанів Р.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 115 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2 органами досудового слідства звинувачується у вчиненні злочину за що передбачено відповідальність за ст.. 115 ч. 1 КК України.

Справа призначалась до слухання 02.04.2012, однак свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 участь яких в судовому засіданні є обов»язковою, до суду не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Крім цього, потерпілий ОСОБА_6, участь якого в судовому засіданні також є обов»язковою, до суду не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні просить доставити свідків та потерпілого приводом, оскільки участь їх в судовому засіданні є обов»язковою і такі не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Адвокат вважає, що свідків та потерпілого слід доставити приводом, так як такі не з»являються в судове засідання без поважних причин.

Суд вважає що свідки та потерпілий без поважних причин не прибули в судове засідання, а тому слід застосувати щодо них привід.

На підставі наведеного керуючись ст. 52, 72, 70, 290, 292 КПК України, суд,

П о с т а н о в и в :

Доставити приводом в Жовківський районний суд Львівської області м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 «А»в судове засідання потерпілого ОСОБА_7, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідків ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на 16 годину 00 хвилин 23 квітня 2012 року.

Копію постанови направити начальнику Жовківського РВ УМВСУ у Львівській області - для організації виконання приводу та прокурору Кам"ячнка-Бузького району Львівської області для особистого контролю за виконанням.

головуючий:

судді:
Справа № 449/1120/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА

02.11.2015 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000174 від 08.04.2015 р. щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , українця, гром. України, не працюючій, розлученій, раніше не судимій,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа призначалась до розгляду судом з викликом в судове засідання обвинувачену: ОСОБА_4 , яка своєчасно і належно була повідомлена у встановленому законом порядку, про час дату та місце розгляду справи проте в судове засідання не з`явилася, а про поважність причин неявки суд не повідомила, що тягло за собою неможливість подальшого розгляду справи через те, що явка обвинуваченої визнана судом обов`язковою.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст..139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачена, будучи повідомлена про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явилася, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 .

Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-

У х в а л и в :

Здійснити привід обвинуваченої
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 в судове засідання, що відбудеться в приміщення Перемишлянського районного суду Львівської області на 14.30 годину 12 листопада 2015 року.

Виконання ухвали доручити Золочівському РВ УМВСУ Львівської області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 14.30 години 12 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1304/1-7/11 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 11/1390/835/12 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

18 липня 2012 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Гончарук Л.Я. з участю прокурора Горин У.І., розглянувши кримінальну справу, яка надійшла за апеляціями представника ПАТ "Укрінбанк" в особі ОСОБА_1, засудженої ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції на вирок Галицького районного суду м. Львова від 30 листопада 2011 року,

встановила:

дана кримінальна справа надійшла до апеляційного суду Львівської області для розгляду на 31 липня 2012 року.

Як вбачається з справи, така вже поверталась в місцевий суд 04 травня 2012 року для усунення процесуальних недоліків апеляція представника ПАТ "Укрінбанк" в особі ОСОБА_1 була подана з пропущенням строку апеляційного оскарження (т.5 а.с.1-3) і питання щодо неї районним судом не було вирішено.

Однак районний суд, не вирішивши зазначеного питання, поновив строк апеляційного оскарження вироку суду прокурору, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції, але його апеляції була відсутня в справі під час попереднього розгляду 04 травня 2012 року.

Тобто районний суд не виконав вказівки, зазначеної в постанові попереднього розгляду судді апеляційного суду Львівської області від 04 травня 2012 року.

Крім цього, місцевий суд зовсім не перевірив справу на наявність інших процесуальних недоліків, які унеможливлюють розгляд апеляцій.

Зокрема, головуючим у справі не підписано протокол судового засідання (т.5 а.с.), районним судом не вручено копії вироку засудженій ОСОБА_2 всупереч вимог ст. 344 КПК України і не повідомлено учасників стосовно надходження апеляції прокурора ст. 351 КПК України.

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи в районний суд для виконання вимог ст.ст. 87 ч.2, 87-1 ч.1, 344, 351, 353, 354 КПК України, вважаю, що дану справу слід повернути в Галицький районний суд м. Львова для вирішення вимог зазначених статей.

Керуючись ст. 357, 359 КПК України,

постановила:

повернути кримінальну справу, яка надійшла апеляціями представника ПАТ "Укрінбанк" в особі ОСОБА_1, засудженої ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції на вирок Галицького районного суду м. Львова від 30 листопада 2011 року для виконання вимог ст.ст. 87 ч.2, 87-1 ч.1, 344 КПК України; ст. 353 КПК України стосовно апеляції представника ПАТ "Укрінбанк" в особі ОСОБА_1, ст. 351 КПК України стосовно апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції, а в подальшому ст. 354 КПК України.

Суддя Л.Я.Гончарук
Справа № 601/2292/15-к
Провадження № 1-кп/601/201/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2015 року суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000523 від 29 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого статтею 336 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
28 жовтня 2015 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000523 від 29 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого статтею 336 КК України та у відповідності до статті 35 КПК України переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до статті 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого.

Керуючись статтями 31, 314, 319 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000523 від 29 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого статтею 336 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 17 листопада 2015 року.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Секретарю судового засідання повідомити про участь у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
23.10.2015 Справа №607/16226/15-к

Тернопільський міськрайонний суд

у складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у приміщенні суду в м. Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002330 від 25 серпня 2015 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

встановив:

Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002330від 25 серпня 2015 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до суду 30 вересня 2015 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловився за призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, із чим погодилися потерпілий та обвинувачений.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до висновку про наявність підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного:

Кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття провадження, передбачених п. п. 4- 8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в ході досудового розслідування, не застосовані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002330 від 25 серпня 2015 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня2015 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/672/15
Справа № 674/1311/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
02 листопада 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Дунаєвецького районного суду від 25 вересня 2015 року, -
В с т а н о в и в:
Апеляційна скарга прокурора на вирок Дунаєвецького районного суду від 25 вересня 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 125 КК України відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 398, ч.ч. 1,2 ст. 401 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дунаєвецького районного суду від 25 вересня 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 125 КК України.
Копії ухвали апеляційного суду та копії апеляційної скарги прокурора надіслати відповідно кожному учаснику апеляційного провадження.
За наявності заперечень, їх можна подати до 12 листопада 2015 року.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 1-49/2011
Провадження №11/772/498/2013 Категорія: 3
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., за участю прокурора Кузьміна С.В., провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.03.2013 року кримінальну справу відносно ОСОБА_2 було направлено на повторний апеляційний розгляд.

Вироком Козятинського міськрайонного суду від 22.06.2011 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі.

На даний вирок прокурором була подана апеляційна скарга у якій він просить постановити новий вирок та засудити ОСОБА_2 до 14 років позбавлення волі, а тому його присутність у судовому засіданні є обовязковою.

Оскільки в даний час засудженого ОСОБА_2 було етаповано із Городищенської виправної колонії №96 до Хмельницького СІЗО, то його необхідно етапувати у Вінницьку тюрму №1 для подальшої доставки в судове засідання до Апеляційного суду.

Апеляційний розгляд призначено на 29 травня 2013 року на 10 годину.

Керуючись ст. ст. 354, 361 КПК України та ст. 88 КВК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Етапувати засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 із Хмельницького СІЗО, що знаходиться в м. Хмельницький, у Вінницьку установу виконання покарань № 1 для подальшої його доставки в зал судового засідання Апеляційного суду Вінницької області на 29 травня 2013 року на 10 годину.

Копію постанови направити начальникам Хмельницького СІЗО та Вінницьку установу виконання покарань №1.

Суддя : Р.І. Нешик

З оригіналом вірно:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/575/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05.10.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене повторно.

Вивчивши кримінальне провадження суд вважає можливим призначити вказане провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/489/575/2015 р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 191 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 21.10.2015 року на 09 год. 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-137/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
06.09.2010 года Васильковский районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего - судьи Чернобука В.И.
при секретаре - Голубенко Т.В.
с участием прокурора - Савчука А.П.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пос. Васильковка уголовное дело по обвиненью ОСОБА_1, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
Настоящее дело подсудно Васильковскому районному суду Днепропетровской области; основаий для его прекращения и приостановления в отношении других обвиняемых не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; во время предварительного следствия таких нарушений требований уголовно- процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, допущено не было; ходатайств от участников процесса об основаниях для привлечения к уголовной ответственности других лиц и квалификации действий обвиняемого по статье Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление и для предъявления ему обвинения, которое до этого не предъявлялось, не поступило.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185 УК Укра лны к судебному рассмотрению на 07 октября 2010 года в 09:00 часов.
Дело принять к своему производству и его судебное рассмотрение проводить в открытом судебном заседании в помещении Васильковского районного суда Днепропетровской области.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных, в списках обвинительного заключения, уведомить прокурора.
Судья:
Справа №: 398/6047/13-к
УХВАЛА

Іменем України

"14" серпня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Савченко С.М., при секретарі Борозні Л.М., з участю прокурора Бойка Ю.С., представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого вироком Олександрійського міськрайнного суду Кіровоградської області від 21.07.2010 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком 3 роки,

В С Т А Н О В И В:

Олександрійський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, засудженого вироком Олександрійського міськрайнного суду Кіровоградської області від 21.07.2010 року, оскільки він в період іспитового строку виконував обовязки, покладені на нього судом, до адміністративної та кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вислухавши представника інспекції, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на нього судом обовязки.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 звільнити від подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку, призначеного вироком Олександрійського міськрайнного суду Кіровоградсьької області від 21.07.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва Захарчук С.С., розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві майора міліції Підтереби О.М. про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Представник потерпілої ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_1 ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві майора міліції Підтереби О.М. про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду на 30 серпня 2013 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваС.С. Захарчук