Заводський районний суд м. Запоріжжя
дело № 4-213/11
Заводский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Забияко Ю.Г., при секретаре Васильченко Н.А., с участием прокурора Ахмедовой М.П., защитника ОСОБА_1, рассмотрев представление следователя СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, ЧП Ширин, в гражданском браке, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.189 ч.2 УК
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в следующем:
В конце августа 2011 года, ОСОБА_3, имея умысел, направленный на требование передачи чужого имущества, под угрозой ограничения прав и свобод потерпевшего, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_4, разработал план действий требования передачи денежных средств, принадлежащих ОСОБА_5 После чего, 01.09.2011 года, примерно в 14-15 часов, ОСОБА_3, находясь вместе с ОСОБА_4, на остановке общественного транспорта проспект Металлурговрасположенный по проспекту им. Ленинав г. Запорожье, действуя по вышеуказанном умыслу, посредствам телефонных переговоров, назначил встречу с ОСОБА_5, которая имела место 02.09.2011 года, в 14:00 часов, возле дома № 56 по ул. 40 лет Советской Украины в г. Запорожье, где, представившись работником УБОП ГУМВД Украины в Запорожской области, потребовал у последней 40 000,00 гривен, взамен на не выполнение действий, направленных на ограничение прав и свобод потерпевшей; и, получив положительный ответ, установил срок выплаты вышеуказанной суммы денежных средств на 06.09.2011 года. Затем, 05.09.2011 года, примерно в 11-30 часов, ОСОБА_3, находясь по месту проживания ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в присутствии последнего, посредством телефонных переговоров с ОСОБА_5, установив сумму денежных средств, которые, в тот момент находились в распоряжении потерпевшей, и составляла 25 000,00 гривен, согласился на данную сумму, в качестве части, из требованных денежных средств, с установлением времени их передачи, а именно 06.09.2011 года. 06.09.2011 года, примерно в 09-30 часов ОСОБА_3, продолжая свой преступный умысел, находясь возле супермаркета АТБ, расположенного по ул. Исторической 22 в г. Запорожье, получил от ОСОБА_5 полиэтиленовый сверток, в котором, должна быть, по ранее установленной договоренности, часть вымогаемых денежных средств в сумме 25 000,00 гривен, из общей суммы 40 000,00 гривен, вымогаемые ОСОБА_3 от потерпевшей, под угрозой ограничения прав и свобод последней, после чего был задержан работниками милиции.
06.09.2011г. СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело №5141105 в отношении ОСОБА_3 по ч.2 ст.189 УК Украины. 09.09.2011г. СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело № 5141105-2 в отношении ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 по признакам состава преступления предусмотренного ст.353 УК Украины. 06.09.2011г. ОСОБА_3 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины. 09.09.2011г., 16.09.2011г. ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ст.189 ч.2 УК Украины. Постановлением суда от 09.09.2011г. срок задержания обвиняемого продлен до 16.09.2011г.
В судебном заседании ОСОБА_3 пояснил, что действительно по договоренности с ОСОБА_4 решили вымогать деньги у ОСОБА_5, для чего созванивались с ней, он встретился, представился работником милиции, сказал, что у него есть информация о том, что она хотела убить мужа и чтобы делу не давать ход, предложил за 40 000грн. замять это дело.
Выслушав доводы прокурора, полагающего, что представление подлежит удовлетворению, выслушав обвиняемого, его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Представление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть мотивированным и иметь данные, указывающие на необходимость избрания именно данной меры пресечения. Кроме того, при решении вопроса об избрании меры пресечения учитывается не только тяжесть содеянного, но и другие обстоятельства, указанные в ст.150 УПК Украины.
Из представленных материалов дела видно, что обвиняемый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_6, 23.05.1997г.р., имеет постоянное место работы. Каких-либо данных о том, что обвиняемый может воспрепятствовать установлению истины по делу, суду не предоставлено, в своих показаниях в качестве обвиняемого 09.09.2011г. и 16.09.2011г. в присутствии защитника обстоятельно рассказал о совершенном преступлении, полностью признал свою вину и раскаялся.
При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представление необоснованное, и потому считает необходимым отказать в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.
Руководствуясь ст.ст.148, 150, 165-2 УПК Украины, суд-
В удовлетворении представления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_3 отказать.
На постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течение трех суток.
Судья Ю.Г. Забияко
_____________________ 2011 года Обвиняемый _____________