Справа № 660/494/15-к
Номер провадження 1-кп/660/86/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_5 : ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_4 : ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи прокурор звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 01.10.2015 р.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилався на те, що має на утриманні малолітню дитину та не буде чинити тиск на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилався на те, що не збирається переховуватися від суду, чинити тиск на свідків чи перешкоджати розслідуванню кримінального провадження.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечили проти продовження ОСОБА_5 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати до них запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначили, що клопотання прокурора ґрунтується на припущеннях, не підтверджених доказами. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 не будуть переховуватися від суду, чинити тиск на свідків чи перешкоджати розслідуванню кримінального провадження. Обвинувачені поклалися на думку їх захисників.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Продовжуючи термін тримання під вартою суд приймає до уваги ступінь тяжкості інкримінованих злочинів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у разі визнання їх винуватим в кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також враховує ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у вигляді взяття під варту, не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, зокрема запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку тримання під вартою на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст.176-178,183,197,314-317,372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 26.11.2015 р. включно.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 26.11.2015 р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1