МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/3126/13-к
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000024 внесеному до ЄРДР 27.08.2013 року за ознаками злочину передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України про призначення виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності суб`єктів господарювання,

в с т а н о в и в :

Слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України.

У своєму клопотанні ОСОБА_5 зазначила, що під час досудового розслідування кримінального провадження, нею заявлялося клопотання слідчому про призначення виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Миколаївської райдержадміністрації, а також ТОВ Дорф і ТОВ Добробут Державною фінансовою інспекцією Миколаївської області. Однак слідчий своєю постановою від 19.12.2013 року їй відмовив в цьому. Також ОСОБА_5 висловила свою думку, що наявна в матеріалах кримінального провадження довідка ДФІ не є належним доказом.

Заслухавши в судовому засіданні підозрювану та її захисника, думку прокурора, який не погодився із клопотанням підозрюваної, вважає наступне.

Діяльність органів державного фінансового контролю, а також підстави та порядок проведення ними ревізій фінансово-господарської діяльності врегульовані нормами Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні.

Так, ст. 11 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначено, що позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.

Отже зазначена норма закону передбачає виключне коло осіб, які в праві ініціювати перед судом прийняття рішення про призначення виїзної ревізії суб`єктів господарської діяльності. До числа таких осіб вказаний закон не відносить, зокрема, підозрюваних, обвинувачених та їх захисників.

Таким чином, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про призначення виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Миколаївської райдержадміністрації, а також ТОВ Дорф і ТОВ Добробут Державною фінансовою інспекцією Миколаївської області, підозрювана ОСОБА_5 не врахувала ту обставину, що вона не є належним суб`єктом ініціювання призначення такої ревізії судом.

Що стосується заперечень ОСОБА_5 проти наявної в матеріалах кримінального провадження довідки складеної ДФІ в Миколаївській області, то слід зазначити, що цей документ є одним з видів письмових доказів, оцінка якого, згідно ст.ст. 94, 358 КПК України, має здійснюватись судом під час судового провадження по суті.

У зв`язку з викладеним підстави для задоволення клопотання підозрюваної ОСОБА_5 - відсутні.

Керуючись ст. 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000024 внесеному до ЄРДР 27.08.2013 року за ознаками злочину передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України про призначення виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності суб`єктів господарювання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

17.01.2014