АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/1370/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/57/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 27 січня 2016 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору Широківського району Дніпропетровської області у кримінальному провадженні №0000751 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. ч2 ст.186 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року скасувати, а обвинувальний акт з додатками направити на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 ч.2 КК України, ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України повернуто прокурору Широківського району Дніпропетровської області для усунення недоліків.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції посилався на ті обставини, що у обвинуваченого ОСОБА_6 відсутній паспорт громадянина України чи іншої Держави та будь-який інший документ, що посвідчує його особу. Паспорт радянського зразка ,який суду надав ОСОБА_6 втратив свою юридичну силу, а окрім цього в ньому також відсутня фотографія особи відповідного віку. Тобто фактично суду не надано жодного легітимного документу, що посвідчує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому суд позбавлений можливості встановити його особу та перевірити його анкетні дані, які вказані в обвинувальному акті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на ті обставини, що доводи суду про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України ґрунтуються лише на особистих міркуваннях судді та не підкріплюються жодною нормою кримінального процесуального законодавства, як підстава повернення обвинувального акта. Прокурором в судовому засіданні було наголошено, що у матеріалах кримінального провадження наявні копія паспорта обвинуваченого радянського зразка, характеристика з місця проживання, видана депутатом сільської ради щодо обвинуваченого. Також, було наголошено, що 26.10.2005 року Широківським районним судом, також суддею ОСОБА_1 , ОСОБА_6 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, де особа ОСОБА_6 також посвідчувалась тим самим документом. Крім того, 11.11.2008 року ухвалою Широківського районного суду, також суддею ОСОБА_1 останній звільнений від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку за паспортом радянського зразка.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі та скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акта.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з направленням обвинувального акту з додатками на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання в той же суд , з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Аналізуючи, з урахуванням доводів апеляційної скарги підстави, з яких обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був повернутий прокурору, колегія суддів оцінює їх як такі, що не є належними та достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.

Положеннями ст.291 КПК України визначений вичерпний перелік вимог до змісту та форми обвинувального акту у кримінальному провадженні, недотримання яких згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Будь-які інші претензії до обвинувального акту мають отримати відповідну реакцію суду під час судового розгляду справи й підставами для повернення обвинувального акту прокурору бути не можуть.
Рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.
При цьому, висновки суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акту прокурору з підстав, наведених в ухвалі, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки відомості, передбачені п.п.1-9 ч.2 т.291 КПК України викладені в обвинувальному акті в повному обсязі.

Як було встановлено колегією суддів при вивченні матеріалів, доданих до обвинувального акту, а саме з копії паспорту обвинуваченого ОСОБА_6 , зазначений паспорт був отриманий ним 03 червня 1980 року у міському відділенні міліції Усть-Ілімського міськвиконкому Іркутської області за №VII-СТ 651786.

08 червня 1994 року в паспорті обвинуваченого було зроблено позначку, підтверджену печаткою Міністерства внутрішніх справ України, що паспорт громадянина СРСР ОСОБА_6 вважається паспортом громадянина України (а.с.11).

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апеляції прокурора стосовно того, що 26.10.2005 року Широківським районним судом, також суддею ОСОБА_1 , ОСОБА_6 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, де особа ОСОБА_6 також посвідчувалась тим самим документом. Крім того, 11.11.2008 року ухвалою Широківського районного суду, також суддею ОСОБА_1 останній звільнений від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку за паспортом радянського зразка. Вказані факти підвереджуються копіями зазначених рішень суду, наданих прокурором під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Отже, посилання суду першої інстанції на той факт, що фактично суду не надано жодного легітимного документу, що посвідчує особу обвинуваченого ОСОБА_6 не може бути підставою для застосування положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки не можуть бути перешкодою для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та не є належними підставами для повернення обвинувального акта прокурору.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення вимог апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали Широківського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору Широківського району Дніпропетровської області у кримінальному провадженні №0000751 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.186 КК України.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору Широківського району Дніпропетровської області у кримінальному провадженні №0000751 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України скасувати.

Обвинувальний акт, разом з додатками повернути до суду першої інстанції та призначити новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4