overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/7533/15-к
Провадження № 1-кс/591/2183/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми заяву судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 звернулась з заявою про самовідвід по справі № 591/7533/15-к за клопотанням слідчого в ОВС СВ прокуратури області про відсторонення підозрюваного від займаної посади, мотивує самовідвід тим, що дане клопотання стосується ОСОБА_6 , з дружиною якого перебуває у дружніх відносинах, знайомі з нею дуже тривалий час, зустрічаються на сімейних святах їх спільних друзів, підтримують добрі стосунки між сім`ями.

Прокурор в судовому засіданні заяву підтримав.

ОСОБА_6 пояснив у судовому засіданні, що заяву підтримує, дійсно його дружина перебуває у дружніх відносинах з суддею, святкують родинні свята.

Адвокат ОСОБА_4 заяву підтримав.

Суд, заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як відповідно до ст. 80 КПК України, За наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Переліком вимог ст. ст. 75,76 КПК України визначені підстави для відводу, (самовідводу) судді, ОСОБА_5 зазначила підстави для відводу судді які на думку суду обґрунтовані.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Заяву судді Зарічного районного суду м.Суми Мальованої- ОСОБА_7 про самовідвід по справі № 591/7533/15-к , провадження № 1-кс/591/2177/15 - задовольнити. Матеріали справи № 591/7533/15-к, провадження № 1-кс/591/2177/15 передати до канцелярії суду з метою вирішення питання про передачу до розгляду іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №573/2414/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/315/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
19 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 06 листопада 2015 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 від 31 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000413, повернуто скаржнику, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 06 листопада 2015 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 від 31 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000413, повернуто скаржнику, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 від 31 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000413 у суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 20 листопада 2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Херсона
Дело № 1-118/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 марта 2010 года Днепровский районный суд г.Херсона в составе:
председательствующей судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
при участии прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Херсона, украинца, гражданина Украины, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего прож.: АДРЕСА_1 , ранее не судимого
в совершении преступления предусмотренного ст.384 ч.2 УК Украины, -
Органами досудебного следствия действия, ОСОБА_4 , квалифицированы по ст.384 ч.2 УК Украины, как заведомо ложное показание свидетеля при производстве в суде, совершенное из корыстных побуждений.
В судебном заседании подсудимым ОСОБА_4 заявлено ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела на основании применения ст.1 п.«в» Закона Украины Об амнистии от 12.12.2008 года.
Заслушав мнение прокурора, который считал возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям, в связи с тем, что ОСОБА_4 совершил преступление средней тяжести, ранее не судимый, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , согласно свидетельства о рождении, которое содержится в материалах дела (л.д.140), что дает суду основания для применения относительно него п.«в» статьи 1 Закона Украины Об амнистии от 12.12.2008 года.
Руководствуясь ст.ст. 6, 248 УПК Украины, п.«в» ст. 1 Закона Украины Об амнистии от 12.12.2008 года, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело возбужденное по ст. 384 ч.2 УК Украины, в отношении ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - прекратить, на основании п. «в» ст. 1 Закона Украины Об амнистии, от 12.12.2008 года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 «подписка о невыезде» - отменить.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток в апелляционной суд Херсонской области.
Судья ОСОБА_9 Рябова
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №1/2506/16/11
П О С Т А Н О В А

31 січня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Мурашко І.А.

при секретар - Янович Я.В.,

з участю прокурора - Коваленко Л.М.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, Козачок розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Чернігові справу за обвинуваченням Мажуги Анатолійовича у злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання 31 січня 2011 року потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 не зявилися без поважних причин.

На підставі викладеного, заслухавши думку прокурора про застосування приводу до потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7В, думку учасників процесу з цього приводу, керуючись ст.ст. 70, 72, 290, 292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 28 лютого 2011 року на 10.00:

Потерпілого: ОСОБА_6, м. Чернігів, вул. Волковича, 4/63;

Свідка: ОСОБА_7, с. Шестовиця Чернігівського району, провулок Перемоги, 1.

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області та начальнику Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мурашко
Справа№751/6182/15-к
Провадження №1-кс/751/1073/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 11 червня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Чернігівської області , -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Чернігівської області , в якій просить скасувати рішення прокурора Чернігівської області від 03.04.2015 року, як незаконне і безпідставне; зобов`язати прокурора Чернігівської області внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Вивчивши скаргу з доданими документами, приходжу до висновку, що її слід повернути скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора , передбачені ч.1 ст.303 КПК України , можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності . Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі скарги ОСОБА_2 вбачається, що він отримав рішення прокуратури Чернігівської області 28 квітня 2015 року .

Тобто, процесуальний строк для подачі скарги сплинув .

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України у разі, якщо скарга подана після закінчення строку і особа, яка її подала , не порушує питання про поновлення цього строку, скарга повертається скаржнику.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.304 ч.2 КПК України ,-

Ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Чернігівської області разом з доданими документами - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 751/9569/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/979/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
20 листопада 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали щодо умовно-дострокового звільнення за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 жовтня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга засудженої ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401, ч. 1 ст. 50 КПК України,
УХВАЛИЛА:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 жовтня 2015 року.
2. Копію апеляційної скарги засудженої направити прокурору, начальнику установи виконання покарання, де на даний час відбуває покарання засуджена.
3. Зобов`язати уповноважених осіб виправного закладу з`ясувати у засудженої ОСОБА_3 , чи бажає вона, щоб розгляд її апеляційної скарги було проведено в режимі відеоконференції.
4. Надати учасникам судового провадження строк до 27 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_2
Справа№1п-506/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Михайлової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

В період часу з 04.09.1995 року по 10.09.1995 року, невстановлена особа з двору буд. № 13 по вул. Прокоповича в м. Чернігові, таємно викрала три листи шиферу та азбестову трубу, що належать ОСОБА_1

09.10.1995 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, начальник СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено в період часу з 04.09.1995 року по 10.09.1995 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд ,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 725/1363/14-к
Провадження №1-кс/726/52/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16.04.2014 м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Першотравневого РВ ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці, скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 13.02.2014 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ :
Враховуючи складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 223, 303-306 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 13.02.2014 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 13 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження внесене до ЄРДР за № 0000281 від 12 березня 2013 року за ст. 358 ч. 1 КК України по факту вчинення посадовими особами ЗАТ «Чернівецький машзавод» підроблення рішення загальних зборів акціонерів, що стали підставою для державної реєстрації TOB «Машзавод» в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, в порядку ст. 284 п. 2 КПК України.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору Чернівецької області для організації досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-154/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2011р. смт. Стрижавка

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіної В.В.,

з участю прокурора: Чабана С.В.

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні штабу Стрижавської ВК-81 подання начальника Стрижавської виправної колонії №81 про умовно-дострокове звільнення від покарання у виді позбавлення волі засудженого

ОСОБА_1, 27.11.1980 р. н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, раніше судимого:

1) 05.07.1999 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст.ст. 19 ч. 6, 140 ч. 2, 42 КК України 1 рік 6 місяців виправних робіт з утриманням 15% в прибуток держави;

2) 27.06.2000 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст.ст. 140 ч. 2, 43 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

Звільнений 13.03.2003 року умовно-достроково на 6 місяців 13 днів.

ВСТАНОВИВ:

Начальник Стрижавської виправної колонії №81 звернувся до суду з поданням про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1 посилаючись на те, що останній сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Дане подання погоджене з спостережною комісією при Вінницькій районній державній адміністрації.

Заслухавши пояснення засудженої особи, яка просить умовно-достроково звільнити її від покарання, думку представника установи, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що по справі наявні підстави для задоволення подання, вивчивши подання, додані до нього матеріали, а також особову справу засудженого, приходжу до наступного висновку.

ОСОБА_1 засуджений 29.12.2008 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку: 08.06.2008 року; кінець строку: 08.06.2011 року; 1/2 строку: 08.12.2009 року.

В Стрижавській ВК-81 перебуває з 01.06.2009 року.

За час відбування покарання засуджений ОСОБА_1 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення: не порушував встановлених правил поведінки для засуджених, має чотири заохочення. Дисциплінарні стягнення були застосовані до засудженого 20.10.2008 року та 04.06.2009 року, з того часу жодного дисциплінарного стягнення не накладалось, стягнення погашено в установленому порядку.

Враховуючи викладене вище, керуючись ч. 2 , 3 ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково, з невідбутим строком покарання 1 місяць 3 дні.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 1-88/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України.

Відносно підсудного ОСОБА_3 по даній кримінальній справі досудовим слідством обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

В судове засідання 17.06.2011року та 11.07.2011 року підсудний ОСОБА_3 не зявився. Як було встановлено під час судового слідства , останній 12.05.2011 року засуджений Дарницьким районним судом м. Києва до 4-х років позбавлення волі і 21.07.2011 року етапований до Могилів-Подільської виправної колонії №114 для відбування покарання.

Враховуючи, що розгляд даної кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України призначений на 19 серпня 2011 року та повинен проводитись за участю підсудного ОСОБА_4, необхідно зобовязати адміністрацію вказаної установи етапувати останнього плановим етапом 4.08.2011року до Вінницької УВП (СІЗО) № 1, а адміністрацію Вінницької УВП (СІЗО) № 1 в свою чергу етапувати його до Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області плановим етапом 18.08.2011року.

Керуючись ст.273 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Зобовязати начальника Могилів-Подільської виправної колонії №114 етапувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, плановим етапом 4.08.2011року до Вінницької УВП (СІЗО) № 1.

Зобовязати начальника Вінницької УВП (СІЗО) № 1 етапувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області плановим етапом 18.08.2011року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-963/2011
П О С Т А Н О В А

.

22 ноября 2011 года.

Артемовский горрайонный суда Донецкой области в составе председательствующего судьи Радченко Л.А., при секретаре Милевской Е.И., с участием прокурора Овчаренко А.Ф., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.185ч.1,2 УК Украины, заслушав доклад прокурора Овчаренко А.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Дело подсудно Артемовскому горрайонному суду Донецкой области.

В деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения в судебном заседании. Обвинительное заключение и мера пресечения соответствуют требованиям УПК Украины. Оснований к изменению, отмене избранной меры пресечения нет. Требования закона об обеспечении права на защиту соблюдены. Оснований к приостановлению или прекращению по делу нет. Нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению нет.

Руководствуясь ст. ст. 237,240,244,245 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185ч.1,2 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в г.Артемовске в помещении суда на 06.12.2011 года на 14 часов 00 минут, с обязательным участием прокурора.

В судебное заседание вызвать всех лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.

Судья: Н?.М?.Радченко
04.07.2013 227/922/13-к
У Х В А Л А

про заміну запобіжного заходу

04 липня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандурін В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участі прокурора Пилипенко І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

при розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 122 ч. 1, 129 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2013 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 122 ч. 1, 129 ч. 1 КК України.

До теперішнього часу судове провадження не завершене. Обвинувачений неодноразово зявляється в судове засідання в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту на утримання під вартою.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора, який вважає необхідним змінити обвинуваченому запобіжний захід з домашнього арешту на утримання під вартою. Зважаючи увагу, що злочини обвинувачений вчинив у стані алкогольного спяніння, у період строку умовно-дострокового звільнення, а також, що за вчиненні правопорушення передбачене одно із покарань позбавлення волі, з метою запобігання вчинити інше кримінальне правопорушення та з причини неодноразового зявлення обвинуваченого в судове засідання в стані алкогольного спяніння, враховуючи порушення умов домашнього арешту, суд вважає необхідним змінити обвинуваченому запобіжний захід з домашнього арешту на утримання під вартою.

Керуючись ст. 331 ч.3КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 122 ч. 1, 129 ч. 1 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити запобіжний захід домашній арешт на утримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі строком на два місяці - по 02.09.2013 року включно, взявши ОСОБА_1 під варту із залу суду.

Виконання ухвали покласти на начальника Добропільського міського відділу внутрішніх справ ГУ МВС України в Донецькій області та направити копію ухвали для виконання начальнику Артеміського слідчого ізолятора.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому

На ухвалу може бути подана скарга в Апеляційний суд Донецької області протягом пяти днів з моменту її оголошення, обвинуваченим протягом пяти днів з моменту отримання копії.

Суддя В.В. Хандурін