справа № 710/547/14-к
провадження № 1-кп/691/1/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

сторони кримінального провадження:

обвинувачені ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду судовий розгляд клопотання прокурора про продовження строку обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000333 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, -

встановила :

11 лютого 2016 року в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які відповідно до ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 15 грудня 2015 року утримуються під вартою до 13 лютого 2016 року. Станом на 11 лютого 2016 року судовий розгляд кримінального провадження триває і виникла необхідність щодо розгляду питання про продовження чи зміну обраного виду запобіжного заходу відносно обвинувачених.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до залу суду не з"явились, про розгляд кримінального провадження повідомлялись вчасно та належним чином та, будучи попередньо допитаними, надали письмові заяви про продовження розгляду кримінального провадження без їх участі. Неявка потерпілих, на думку колегії суддів, відповідно до вимог КПК України не перешкоджає розгляду і вирішенню питання щодо продовження чи зміни обраного виду запобіжного заходу відносно обвинувачених.

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання та заперечив щодо підстав для задоволення клопотань обвинувачених, думку обвинуваченого ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення клопотання прокурора, обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 подали письмові клопотання від 21 січня 2016 року за вх.№383 та відповідно від 11 лютого 2016 року про зміну обраного запобіжного заходу на інший, який не пов`язаний із триманням під вартою, захисника, який просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити обраний запобіжний захід обвинуваченим, враховуючи зміст заяв потерпілих про слухання справи у їх відсутності, вважає, що клопотання прокурора слід вважати таким, що підлягає до задоволення, а у клопотанні обвинувачених слід відмовити, в силу наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку, суд, зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу і в компетенції суду, згідно ч.1 цієї ж статті, за клопотанням учасників судового провадження обрати, змінити, чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 1 ст.183 КПК України, визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 15 грудня 2015 року, обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено обраний на досудовому слідстві запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Черкаському СІЗО УДПтСУ в Черкаській області строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України колегією суддів поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою до спливу продовженого строку, оскільки в кримінальному провадженні ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2015 року призначено додаткову судово-медичну та медично-криміналістичну експертизи, проведення яких триває, і судове провадження є не закінченим.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , колегія суддів, враховує вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, судову практику Європейського Суду з прав людини, закріплену в рішенні «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи, національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до правової позиції викладеної у п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Вирішуючи заявлені клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, а обвинувачених про зміну запобіжного заходу, розглядаючи можливість інших (альтернативних) запобіжних заходів, колегія суддів враховує, що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи при цьому, що міцність їх соціальних зв`язків, що були на момент обрання запобіжного заходу - тримання під вартою не змінилися. Судовий розгляд кримінального провадження триває в стадії дослідження доказів та на даний час проводяться судові експертизи, одна із яких за безпосередньою участю обвинуваченого ОСОБА_6 .. З врахуванням викладеного, колегія суддів, приходить до висновку про відсутність зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Клопотання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині щодо тривалого розгляду кримінального провадження та часу перебування під вартою є такими, що заслуговують на увагу колегії суддів, а щодо інших обставин не містять належного обґрунтування для їх задоволення. З приводу належного отримання медичної допомоги за місцем перебування обвинувачених, враховуючи консультативний висновок №436 від 02 лютого 1993 року та виписку №07188 від 22 серпня 2003 року на ім`я ОСОБА_7 , колегія суддів залишає за собою право інформувати адміністрацію Черкаського слідчого ізолятора Управління ДПтСУ України в Черкаській області про необхідність виконання вимог Закону України «Про попереднє ув`язнення» та «Правил тримання осіб, узятих під варту, і засуджених у слідчих ізоляторах Державного департаменту України з питань виконання покарань».

Колегія суддів, вважає, доцільним задоволити клопотання прокурора про продовження обраних запобіжних заходів у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 терміном саме на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.177, 201, 206, 207, 331, 350 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання прокурора задоволити.

У клопотанні обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Катеринопіль Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Черкаському СІЗО УДПтСУ в Черкаській області строком на 60 (шістдесят) днів, до 11 квітня 2016 року.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Звенигородка Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Черкаському СІЗО УДПтСУ в Черкаській області строком на 60 (шістдесят) днів, до 11 квітня 2016 року.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 під розпис з ухвалою суду.

Повідомити про прийняте рішення суду в частині продовження дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою родичів обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..

Копію ухвали суду направити уповноваженій службовій особі місця увязнення, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3