Справа № 363/4113/14-к
У Х В А Л А
15 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт № 0000964 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області с. Старі Петрівці, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, працюючого начальником охорони ТОВ «Текс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

встановила:
01.10.2015 року до Ірпінського міського суду Київської області з Апеляційного суду Київської області надійшло вищевказане кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловив думку про те, що дане кримінальне провадження необхідно повернути прокурору Вишгородського району Київської області для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до вимог КПК України згідно Ухвали апеляційного суду Київської обл. від 02.09.2015 р.

Захисник та обвинувачений підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Так, Ухвалою колегії судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської обл. від 02.09.2015 р. скасовано вирок Вишгородського районного суду Київської області від 27.01.2015 р. щодо ОСОБА_7 .
В даній ухвалі суд зазначив, що у відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин справи, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, обвинувальний акт, який складений ст. слідчим СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області та затверджений старшим прокурором прокуратури Вишгородського району Київської області у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону. В даному обвинувальному акті зазначені лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, та наявна вказівка на те, що ОСОБА_9 саме підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, викладені в обвинувальному акті фактичні обставини є неконкретними.
Так, як зазначено в обвинувальному акті, досудовим розслідуванням встановлено, що 30 червня 2014 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_9 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в АДРЕСА_2 , внаслідок раптово виниклих неприязних відносин, наніс один удар ножем в грудну клітину ОСОБА_10 , чим спричинив смерть останньому. Завдаючи тілесні ушкодження ОСОБА_9 усвідомлював суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачав суспільно - небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто смерті ОСОБА_10 .
Але в обвинувальному акті не зазначено обставин, при яких ОСОБА_11 отримав інші тілесні ушкодження, вказані у висновку експерта № 8/Д/ № 160 тр.-2014 від 12.09.2014 року: забійну рану (на нижній губі в проекції 2-го зуба); садна (в лобовій області з права в кількості 5; в лівій надбрівній області; в області зовнішнього краю лівої брови; в лівій скуловій області; на верхньому віці правого ока; по задній поверхні правого плеча і верхній третині передпліччя багаточисельні; на задній поверхні лівого ліктевого суглоба в кількості 9; по передній поверхні правого колінного суглоба в кількості 8; по передній поверхні лівого колінного суглоба в кількості 6; крововиливи (в лобовій області більше праворуч; в області верхнього віка лівого ока; в лівій скуловій області); крововилив м`яких тканин голови в лобовій-скроневій області праворуч; відходящий від рани раневий канал, який іде зпереду назад, дещо зліва направо, зверху вниз через м`які тканини даної області, пристінну плевру, передню поверхню перікарда, передню стінку лівого шлуночка, в якій сліпо і закінчується, довжина раневого каналу по зонду близько 10 см; дефект м`яких тканин 4-го між ребер`я з надсіченням верхнього краю 5-го ребра по лівій середньо ключичній лінії дефект пристіночної плеври, дефект перикарда, дефект стінки лівого шлуночка серця, лівосторонній гемоторакс (1400 мл рідкої крові), знижене кровонаповнення внутрішніх органів, полосаті крововиливи під ендокардом лівого шлуночка.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів звернула увагу на те, що розгляд кримінального провадження за відсутності висунутого обвинувачення порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого, в тому числі і право на захист, а ухвалене судове рішення за таких обставин повинно бути визнане незаконним у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Незважаючи на вищезазначену Ухвалу, прокурорами Вишгородської прокуратури Київської області не було в порядку ст. 338 КПК України змінено обвинувачення в даному провадженні.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.10.2012 № 223-1430/0/4-12, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд повертає обвинувальний акт, т. я. він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вищезазначені порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, дають підстави дійти до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. 291, 314 КПК України колегія судів,-

ухвалила:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України повернути прокурору Вишгородського району Київської області для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3