overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 559/2964/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно клопотання Дубенської виховної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про умовно- дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , судимого 27.05.2013 року Ємільчинським районним судом Житомирської області по ст.185 ч.3, 75, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік 6 місяців

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджений 19.07.2013 року Ємільчинським районним судом Житомирської області за ст.185 ч.3, 15 ч.2-185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. В Дубенську ВК прибув 7.09.2013 року. За час перебування в СІЗО засуджений ОСОБА_4 порушень режиму утримання не допускав, стягнень та заохочень не мав. В Дубенській ВК бере участь у програмі диференційованого виховного впливу "Освіта", навчається у загальноосвітній середній школі. Брав участь у програмі диференційовіаного впливу "Професія", закінчив ПТУ за спеціальністю "Маляр-штукатур", "Верстатник деревообробних верстатів", "Обмотувальник елементів електричних машин". Навчається по спеціальності "Електрозварник ручного зварювання ". На даний час працевлаштований на господарських роботах за межами установи. До роботи відноситься добросовісно, виконує покладені обов"язки. За час відбуття покарання порушень режиму утримання не допускав, характеризується позитивно, за зразкову поведінку заохочувався правами начальника - отримував подяку. Після звільнення буде проживати за місцем реєстрації.

В судовому засіданні представник Дубенської ВК клопотання підтримав, просить звільнити ОСОБА_4 умовно-достроково, з підстав викладених у клопотанні.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 , представника Дубенської ВК та засудженого, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, так як останній довів своє виправлення і перевиховання і заслуговує на умовно-дострокове звільнення.

Керуючись: ст. 107 КК України, ст.537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково на строк 8 місяців 19 днів за вироком від 19 липня 2013 року Ємільчинського районного суду Житомирської області.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненнської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя:
справа №619/6284/14-к
провадження №1-кп/619/79/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року Дергачівський районний суд
Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дергачівського районного суду Харківської області клопотання у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 121 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області.
Підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням у відповідності до вимог ст.315 Кримінального Процесуального Кодексу України було призначено слуханням на 12.01.2015 р.
У судове засідання свідки неодноразово не з`являлися, про причини неявки не повідомляли, недоставлялись.
Суд в даному випадку позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження по суті у розумні строки, згідно ст.318 КПК України, за відсутності свідків , тому приходить до висновку про здійснення приводу свідків у судове засідання у відповідності до вимог ст.323 КПК України, про що клопоче прокурор.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Здійснити привід у судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 22 грудня 2015 року:
Свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2
Виконання ухвали суду доручити начальнику Дергачівського РВ ГУМВС України в
Харківській області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/703/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30.11.2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002727 від 01.10.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в:
26 листопада 2015 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002727 від 01.10.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України

у х в а л и в:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002727 від 01.10.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підготовче судове засідання на 02 грудня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
30 листопада 2015 р. Справа № 632/2382/15-к провадження № 1-кп/632/215/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про призначення судово-медичної експертизи/

30 листопада 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000827 від 17.08.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2015 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

30 листопада 2015 року в судовому засіданні захисником - адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування зазначеного клопотання захисник зазначила, що згідно висновку експерта № 179-ПР/15 від 25.08.2015 року ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця на лівому плечі розміром 2х0,8 см, на фоні якого є садно розміром 0,8х0,9 см покрите червоною підсохлою скоринкою, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, проте, в неї на цей рахунок є сумніви, а також сумніви є і щодо часу заподіяння вказаних тілесних ушкоджень.

Суд, дослідивши матеріали справи в цій частині, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність проведення відносно ОСОБА_4 судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу за фактом завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , проведення якої доручити КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичних експертиз» (ХОБСМЕ), попередивши експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1.Які характер та локалізація ушкоджень заподіяних потерпілому ОСОБА_4 ?

2.У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ушкодження?

3.Які характеристики мав травмуючий чинник (предмет)?

4.Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень?

5.Яка давність заподіяння ушкоджень?

6.Який ступінь тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень?

7.Чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_4 за обставин, зазначених потерпілим?

Для проведення судово-медичної експертизи направити експертам матеріали кримінального провадження та зобов`язати потерпілого ОСОБА_4 прибути за вимогою експертів до експертної установи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/9561/15-к
№ провадження 1-кп/646/577/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2015 року м.Харків

Червонозааводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001238 від 15.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 обвинувачується у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу і на даний час продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_8 , її представник адвокат ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_9 проти заявленого клопотання не заперечували.

Ухвалою Червонозавського районного суду м. Харкова від 16.06.2015 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків строком до 15.08.2015 року.

10.08.2015 року було продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладених на нього обов`язків до 09.10.2015 року.

02.10.2015 року запобіжний захід ОСОБА_7 продовжено до 09.12.2015 року.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд враховує дані про особу ОСОБА_7 , який раніше не судимий, одружений, має стійкі соціальні зв`язки. Також суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні навмисного вбивства і вважає доведеним наявність такого ризику, як переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Тому вважає правильним клопотання прокурора задовольнити, продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу, обраного ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова 16.06.2015 року, у вигляді домашнього арешту та покладених на нього обов`язків до 30.01.2016 року.

Виконання ухвали в частині домашнього арешту покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №705/2607/15-к
1-кп/705/316/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2015 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варварівка Ілінецького району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ,-
Обвинувачений ОСОБА_4 17.05.2013 року близько 19.00 години, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_5 , умисно та цілеспрямовано наніс удари руками в область обличчя та тіла, чим завдав останній тілесні ушкодження у вигляді блідо-синюшного синця в верхній третині лівого передпліччя по задній поверхні, синюшно-багряного синця в верхній третині лівого передпліччя по передній поверхні , які згідно висновку експерта в галузі судово-медичної експертизи № 275/202 від 29.05.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, тобто спричинення легких тілесних ушкоджень.
В даний час до суду надійшла заява від потерпілої ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 та ст.. 477 КПК України, оскільки вона до обвинуваченого не має жодних претензій .
Прокурор, та обвинувачений підтримали заявлене клопотання про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України та закриття кримінального провадження, оскільки потерпіла відмовилася від обвинувачення по даному кримінальному провадженню.
При таких обставинах, суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_5 яка відмовилася від обвинувачення, оскільки дане кримінальне провадження відноситься відповідно до п.3 ч.1 ст. 477 КПК України до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, а тому кримінальне провадження необхідно закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 285, 286, 288, 314 ч.3 , 477 ч.1 п.3 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 30 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2015 року.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження щодо ОСОБА_3 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,
п о с т а н о в и в :

Витребувати з Апеляційного суду Івано-Франківської області матеріали провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2013 року та вироку Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2013 року щодо ОСОБА_3 з метою перегляду в касаційному порядку.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0203/2593/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року смт Стрижавка

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Шевчук Л. П.,

при секретарі Жигаровій Д. О.,

з участю прокурора Сандуляка І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Стрижавка подання адміністрації СВК-81 про звільнення від відбування покарання, в звязку з тяжкою хворобою, засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Могилів Подільського району, Вінницької області, вул. Заводська, 12, українця, громадянина України, розлученого, до засудження не працювавшого, раніше судимого:

1) 07.05.1998 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ст. 140 ч. 2 КК України 1 рік позбавлення волі. Звільнений 31.08.1998 року по амністії;

2) 12.01.2001 року Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області за ст. 212 КК України 2 роки позбавлення волі. Звільнений 25.04.2002 року умовно достроково на 7 місяців;

3) 14.12.2004 року Могилів Подільським районним судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч. 2; 185 ч. 3; 185 ч. 4; 15-185 ч. 3; 70 КК України 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 20.01.2009 року умовно достроково на 1 рік 8 місяців 27 днів;

4) 10.11.2010 року Могилів Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч. 3; 71 КК України 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

По даній справі засуджений 10.11.2010 року Могилів Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч. 3; 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку: 21.07.2010 року. Кінець строку: 21.08.2014 року. УДЗ 3/4 13.08.2013 року. Ст. 82 КК України 2/3 10.04.2013 року.

Відбуваючи покарання ОСОБА_1 захворів на тяжку хворобу, яка згідно наказу ДДУ ПВП та МОЗ України № 3/6 від 18.01.2000р. п. 2.3 являється підставою для звільнення засудженого від подальшого відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника адміністрації СВК-81, думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_1, його історію хвороби, суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити, оскільки згідно висновку спеціальної лікарської комісії про медичне обстеження засудженого ОСОБА_1 № 14 від 12.04.2012 року він підлягає звільненню від подальшого відбуття покарання в СВК-81, згідно ст. 84 ч. 2 КК України.

В звязку з важким станом здоровя, засуджений ОСОБА_1 потребує термінової госпіталізації та лікування у спеціалізованому територіальному лікувальному закладі Міністерства охорони здоровя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84 ч.2КК України, 408 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбуття покарання, згідно вироку Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.11.2010 року за хворобою.

З врахуванням важкого стану здоровя засудженого, постанову в частині переведення для термінової госпіталізації та лікування у спеціалізованому територіальному лікувальному закладі Міністерства охорони здоровя допустити до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: Л. П. Шевчук
УХВАЛА
01 грудня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області питання про виправлення описки, допущеної у вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2015 року, відносно засудженого ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.11.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначено йому покарання із застосуванням ст.70 ч.4, ст.71 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна. Визначено строк, з якого рахується відбування покарання засудженого, при цьому, в резолютивній частині вироку, не вирішено питання щодо забезпечення кримінального провадження, а саме: стосовно запобіжного заходу до набуття вироком законної сили.
Учасники судового провадження належним чином повідомлялися про дату, час і місце засідання. Їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність виправлення вищезазначеної помилки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 , 379 КПК України , суд -
У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2015 року, відносно засудженого ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 289 КК України, вказавши, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити без зміни тримання під вартою у слідчому ізоляторі №6 м. Артемівська.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 . Профатило
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2012р. м.Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі

головуючої судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря Канафоцького Р.Р.

прокурора В»язовченко А.В.

представника Городоцького МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Городоцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Постановою Городоцького районного суду від 09.02.2012р. зобов»язано Городоцький РВ ГУМВС України у Львівській області доставити приводом засудженого ОСОБА_2, який будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Вказану постанову було направлено для виконання начальнику Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області проте така залишилась без виконання, про причини її невиконання, суд не повідомлено.

Прокурор просить про застосування до ОСОБА_2 повторного приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

повторно доставити приводом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Шкільна, 19 Городоцького району Львівської області в судове засідання, яке відбудеться 27.02.2012р. о 09 год. 15 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30.

Копію постанови для виконання направити начальнику Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області (м.Городок м-н.Гайдамаків, 9), для відома і контролю прокурору Городоцького району Львівської області, начальнику 1-го відділу ГУМВС України у Львівській області.

підсудних 27.02.2012 09:15

Суддя