Справа № 346/3041/15-к
Провадження № 11-кп/779/490/2015
Категорія ч.1 ст.309 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000791 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України ,-

в с т а н о в и л а :
Оскарженою ухвалою суду першої інстанції у підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, повернуто прокурору, який затвердив його, для усунення виявлених судом недоліків.

Суд першої інстанції, виносячи ухвалу виходив по суті з того, що в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України в даному обвинувальному акті вказана неправильна дата народження обвинуваченого, а також в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України невірно та не в повному обсязі зазначені процесуальні дії та процесуальні рішення, які проведені і складені в ході досудового розслідування, що унеможливлює призначення кримінального провадження з цим обвинувальним актом до судового розгляду та робить неможливим належне здійснення судового провадження.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом вимог кримінального процесуального закону так як на його думку обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Вважає посилання суду першої інстанції на те, що відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування усіх необхідних даних та невірно зазначене прізвище та ініціали підозрюваного не є підставами для повернення обвинувального акту прокурору для виправлення. Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, оскільки відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт тільки у випадку якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Адвокат ОСОБА_7 не погодившись з апеляційною скаргою прокурора подав на неї заперечення. У своїх запереченнях він вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу прокурора безпідставною, оскільки вважає, що допущені в обвинувальному акті помилки не можуть бути усунуті в ході судового розгляду, також вважає безпідставним посилання прокурора на те, що суд в ухвалі не встановив строк на виправлення недоліків, оскільки це не є повноваженням суду. Просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В ході апеляційного розгляду прокурор апеляційну скаргу підтримав.

Захисник ОСОБА_7 заперечив апеляційну скаргу, просив залишити ухвалу суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт має містити відомості про найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого, кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження.

Також згідно ч. 4 цієї статті КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Як вбачається з обвинувального акту, він, як це правильно вважав суд першої інстанції, таким вимогам не відповідає.

Із матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_8 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , а в обвинувальному акті дату його народження вказано ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тобто анкетні дані обвинуваченого в обвинувальному акті вказано невірно.

Суд першої інстанції правильно встановив, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, яка проведена під час досудового розслідування, а також час її проведення, зокрема, що не було долучено постанов про призначення групи прокурорів, про призначення експертиз.

А тому колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для усунення виявлених недоліків, оскільки вони не можуть бути усунуті під час судового розгляду.

Тому ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не підлягає до скасування, як про це просить прокурор у своїй апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4