overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1344/2015 Справа №641/2021/15-к
УХВАЛА
21 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -
19 жовтня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 посилається на те, що в провадженні судді ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 641/2021/15-к щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України. У неї виникають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 , оскільки: суддя ставила навідні запитання свідкам, відмовила в тому, щоб посвідчити особу свідка ОСОБА_6 , погрожувала психіатричною клінікою, на всі спроби задати питання та дати пояснення, забороняла їй говорити, в той час як обвинувачений міг давати свої пояснення в будь-який час, суддя занесла в списки свідків ОСОБА_7 , яка вже була засуджена за цим злочином, справа № 641/2133/15-к.
Заявник в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду заяви повідомлялась своєчасно.
Суд, розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_4 , приходить до наступного.
Під час розгляду заяви судом встановлено, що в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.1 ст.122 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суд вважає, що ОСОБА_3 на підтвердження викладених нею обставин відводу судді ОСОБА_4 , передбачених статтею 75 КПК України, а саме обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 , жодних доказів не надано, а тому її твердження є голослівними.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5227/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника відділу 21/1 прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 21.08.2015 року,-

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника відділу 21/1 прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 21.08.2015 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,

ухвалив:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника відділу 21/1 прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 21.08.2015 року, призначене на 23 жовтня 2015 року о 16-00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Харківською установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) встановити особу ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/4875/15-к Головуючий суддя І інстанції Прошутя
Провадження № 11-сс/790/1490/15 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2015 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 що здійснює процессуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000005 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 жовтня 2015 року в задоволенні клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 0000005 про накладення арешту на майно відмовлено.

На зазначену ухвалу слідчого судді лише 16.10.2015 року прокурор що здійснює процессуальне керівництво у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, тоб-то з порушенням строку апеляційного оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Разом з цим прокурор в своїй апеляції не ставить питання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження разом із обґрунтуванням поважності його пропуску, як і не вказує дату отримання оскаржуваної ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається прокурору разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України , -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 що здійснює процессуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000005 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 жовтня 2015 року - повернути особі що її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 724/1612/14-к
Провадження № 1-кп/724/111/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 серпня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/1161/14-к
Провадження № 1-кп/724/88/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не працюючого, одруженого, на утриманні має двоє малолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Обвинувальний акт внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000137 від 22 квітня 2014 року.

Ухвалою судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 вищезазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Клопотань про виклик свідків не заявив.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хотинського райсуду Чернівецької області на «16» _вересня_ 2014 року на _14_ год. _30_ хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 724/806/13-к
Провадження № 1/724/1/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Викликані в судове засідання свідок ОСОБА_6 неодноразово не з`явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, поважних причин неявки суду не надав.

Розгляд кримінального провадження по суті у відсутності зазначеної особи неможливий, тому суд вважає за необхідне при призначенні дати нового судового засідання свідка піддати приводу в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через Прокуратуру Чернівецької області свідка:

1) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

в судове засідання до Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Хотин, вул.Незалежності,15-А на 12-00 годину 19 лютого 2015 року.

Виконання приводу доручити Прокуратурі Чернівецької області.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 724/1794/14-к
Провадження № 1-кп/724/118/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бочківці Хотинського району Чернівецької області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, освіта базова середня, на вихованні малолітніх та неповнолітніх дітей не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000394 від 19 вересня 2014 року.

Ухвалою судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 вищезазначене кримінальне провадження було прийняте до свого провадження та призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Клопотань про виклик свідків не заявив.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хотинського райсуду Чернівецької області на «23» жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 724/1585/14-к
Провадження № 1-кп/724/7/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

24 квітня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області кримінальне провадження № 0000289 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Ухвалою суду від 26 серпня 2014 року призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 10 грудня 2014 року ОСОБА_4 оголошено у розшук.

24 квітня 2015 року ухвалу суду виконано, ОСОБА_4 доставлено в судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження прокурор, обвинувачений вказали, що вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Прокурор надав суду матеріали досудового розслідування для долучення до обвинувального акту. Обвинувачений будь-яких клопотань не заявив.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального кодексу.

Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000289 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 395 КК України у відкритому судовому засіданні 24 квітня 2015 року на 14-15 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-А.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
11-сс/775/362/2015(м)
266/3654/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

21 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Приморського району м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського РВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 про арешт майна,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу прокурора прокуратури Приморського району м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського РВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 про арешт майна залишити без зміни.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 0 09.00 год. 22 жовтня 2015 року.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем україни

20.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження 308/12110/15-к внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001447 від 16.09.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження 308/12110/15-к внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001447 від 16.09.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Підготовче судове засідання було призначено на 10 год. 15 хв. 20.10.2015 р., однак обвинувачений ОСОБА_4 у призначене судове засідання повторно не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Обвинувачений ОСОБА_4 був належно повідомлений про виклик до суду на 10 год. 15 хв. 20.10.2015 р., однак не з`явився в судове засідання.

Обставин які б свідчили про поважність причин неявки судом не виявлено.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи і вжиття заходів до забезпечення обвинуваченого прибуття до суду шляхом винесення ухвали про привід обвинуваченого.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання розгляд даного кримінального провадження являється неможливим, що призводить до безпідставного затягування розгляду кримінального провадження. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого, виконання якого слід доручити органу внутрішніх справ.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 09 год. 30 хв. 04 листопада 2015 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час обвинуваченого :

- ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали про привід доручити органу внутрішніх справ, а саме Ужгородському РВ УМВС України в Закарпатській області, а організацію виконання даної ухвали - доручити начальнику Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Копію ухвали направити прокурору Ужгородської міжрайонної прокуратури для здійснення контролю за виконанням.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О назначении дела к судебному рассмотрению
13 июля 2012 года Хортицкий районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Бондаренко И.В.
при секретаре Быковой С.Б.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 309 ч.2, 185 ч.1 УК Украины,
Дело подсудно Хортицкому районному суду г.Запорожья, оснований для прекращения или приостановления производства по делу, изменения или отмены меры пресечения не имеется.
Обвинительное заключение соответствует ст.233 УПК Украины.
Процессуальных нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.237, 240-244, 245 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 309 ч.2, 185 ч.1 УК Украины принять к производству Хортицкого районного суда г.Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суда г.Запорожья на 18 июля 2012 года в 11-00 с вызовом лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 ставить прежнюю содержание под стражей.
Участие в деле государственного обвинителя признать обязательным.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья