overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 169/496/14-к
Провадження № 1/169/2/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2014 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Турійського районного суду від 06 листопада 2014 року до свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 було застосовано привід у дане судове засідання, який працівниками міліції не виконано.

Крім того у дане судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_16 , хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КПК України свідок зобов`язаний з`явитися за викликом особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора і суду.

За змістом ч. 2 ст. 70, ч. 1 ст. 292 КПК України до свідка, який не з`явився без поважних причин, суд має право застосувати привід.

З огляду на вказане та відповідно до зазначених норм процесуального права суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування повторного приводу через органи внутрішніх справ до свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а до свідка ОСОБА_16 приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторний привід до свідків

ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_14 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_15 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ;

та застосувати привід до свідка

ОСОБА_16 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,

у судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 03 грудня 2014 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Копію постанови для виконання надіслати в Ковельський МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області, Турійський РВ УМВС України у Волинській області, УБОЗ УМВС України у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови повідомити Турійський районний суд Волинської області негайно.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 169/969/13-к
Провадження № 1-кп/169/121/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

13 грудня 2013 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000919 від 16 жовтня 2013 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

10 грудня 2013 року до Турійського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для призначення підготовчого судового засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 11:00 год. 23 грудня 2013 року в Турійському районному суді Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/6117/15-к
УХВАЛА
19.08.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0001376 відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001376 відносно ОСОБА_4 за ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, запобіжний захід обвинуваченому у провадженні не обирався.

В підготовчому засіданні прокурор вважала можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків не викликати. Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з прокурором, клопотань не заявляв, потерпілий ОСОБА_5 в телефонному режимі просив проводити підготовче і судове засідання без його участі, претензій він не має, рішення на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст.15 ч.2,185 ч.1 КК України, на 19.08.2015 року о 09 год. 15 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора: прокуратури АНД р-ну м.Дніпропетровська;_____________________________

обвинуваченого: ОСОБА_4 _________________________________________________

2. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/5423/14-к
№ 1-кп/207/92/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання не доставлений обвинувачений ОСОБА_6 , не з`явились потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про поважні причини неявки, суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим розпочати судовий розгляд у відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Адвокат ОСОБА_4 вважає неможливим розпочати судовий розгляд у відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення судового розгляду кримінального провадження у зв`язку із не доставкою обвинуваченого ОСОБА_6 , неявкою потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , керуючись ст.ст. 315-317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, на 29.09.2015 року на 15 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64.

Про день і час судового розгляду повідомити старшого прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі; Головуючого, судді : ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 , адвоката; ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу справу про застосування примусових заходів виховного характеру, відносно;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Суходільське Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, що не працює, мешкає з бабусею ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В ;

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу надійшло справа кримінального провадження з клопотання прокурора Жовтневого району міста Кривого Рогу про застосування примусових заходів виховного характеру, відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
До початку розгляду цієї справи, суддею ОСОБА_7 було зроблено заяву про самовідвід щодо розгляду цієї справи з наступних підстав;

Суддею ОСОБА_7 , 17 січня 2015 року було задоволено клопотання прокурора і постановлено по цій справі ухвалу про закриття кримінальної справи у зв`язку з дійовим каяттям ОСОБА_5 , саме за протиправні дії вчиненні ним 24 листопада 2014 року відносно потерпілого ОСОБА_8 , які підпадають під ознаки злочину передбаченого ст.. 190 ч.1 КК України. Після скасування зазначеної ухвали колегією апеляційного суду Дніпропетровської області і повернення цієї справи прокурору, останнім з тих же самих підстав прокурор у своєму клопотанні вже просить застосувати до неповнолітнього ОСОБА_5 примусові заходи виховного характеру .

Згідно ст.. 76 частини 2 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, суддя ОСОБА_7 постановив по цій справі ухвалу, якою закінчувалось провадження у справі. Визначальним юридичним фактом, що унеможливлює повторну участь судді у новому розгляді справи, є скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі апеляційним судом.

Тому відповідно до вимог вказаної норми закону суддя ОСОБА_7 не має за законом можливості повторно розглядати цю саму справу, вважає необхідним заявити самовідвід і справу передати на розгляд іншому судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу шляхом повторного автоматичного розподілу цієї справи у канцелярії суду.

Керуючись ст. 18,20, 23, 24 , 25, 209, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В ;
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_9 від розгляду справи про застосування примусових заходів виховного характеру, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити та передати вказану справу до канцелярії суду для її повторного автоматичного розподілу іншому судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7 "янов
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
засудженої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу на громадські роботи засудженій
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Київ, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, маючої трьох малолітніх дітей 2006, 2010, 2011 року народження, жительки АДРЕСА_1 , засудженої вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.,-
в с т а н о в и в :
31 серпня 2015 року від в.о. прокурора м. Марганця ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання. Подання обґрунтовується тим, що вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року, який набрав законної сили 23 жовтня 2015 року ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу на користь держави у сумі 510 гривень. Після набрання вироком законної сили, остання ухиляється від виконання призначеного покарання, до цього часу штраф залишається не сплаченим, а вирок суду не виконаним.
В судовому засіданні прокурор просив залишити подання без розгляду, оскільки засуджена ОСОБА_7 оплатила штраф за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року.
Засуджена ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечила про залишення подання без розгляду.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.
Судом встановлено, що вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року, який набрав законної сили 23 жовтня 2015 року ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу на користь держави у сумі 510 гривень
Відповідно до квитанції 1/242 від 11 вересня 2015 року ОСОБА_7 сплатила штраф у розмірі 510 грн. (а.с.55).
Оскільки вирок Марганецького міського суду Дніпропетровськ4ої області від 23 вересня 2014 року виконано, ОСОБА_7 сплатила розмір штрафу, прокурор заявив клопотання про залишення подання без розгляду, тому суд вважає, що таке слід задовольнити.
Керуючись ч.5 ст. 53, ч.3 ст. 56 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Клопотання в.о. прокурора м.Марганця ОСОБА_8 про заміну засудженій ОСОБА_5 призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року покарання у вигляді штрафу на громадські роботи залишити без розгляду.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.
СУДДЯ ОСОБА_9
Справа № 214/6543/15-к
1-кп/214/616/15
У Х В А Л А
іменем України
28 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002162 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч.2 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Обвинувачена погоджується на розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Вислухавши учасників судового засідання, клопотання підлягає задоволенню. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.27 КПК України, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження, зокрема, при необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте життя чи обставин, які принижують гідність особи.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 301 ч.2 КК України, згідно обвинувачення виготовляла та збувала відеопродукцію порнографічного характеру.

Тому суд вважає, що є необхідність здійснення кримінального провадження по даній справі у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.

Керуючись ст.ст. 27, 369, 370, 371 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по даній справі здійснювати у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 191/3199/15-к
Провадження № 1-кп/191/325/15
У Х В А Л А
іменем України
28 вересня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000975 від 20.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Ухвалою суду від 14.08.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 був оголошений в розшук. Крім того, зазначеною ухвалою суду відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було зупинено судове провадження до його розшуку.
24.09.2015 року на адресу суду з Синельниківського МВ ( з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ) ГУ МВС України в Дніпропетровській області надійшло зобов`язання ОСОБА_4 про необхідність його обов`язкової явки в судове засідання, призначене на 28.09.2015 року.
У відповідності до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.
Оскільки обвинуваченого ОСОБА_4 розшукано та останній з`явився в попереднє судове засідання, то суд вважає необхідним судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відновити та скасувати відносно нього розшук.
Керуючись ст.ст.335, 371, 372, 392 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Відновити судове провадження по справі № 191/3199/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Скасувати розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 .

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 14 годин 30 хвилин 28 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-п-117/10
29.09.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Судья Томаковского районного суда Днепропетровской области Кондус Л.А.., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Дядченко В.Г., рассмотрев постановление следователя СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, по признакам ч.2 ст. 140 УК Украины /в редакции 1960 года/, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ночь с 21 на 22 июня 1995 года неустановленное лицо путем взлома запоры на входных дверях гаража, принадлежащего гр.ОСОБА_2, который расположен на усадьбе по ул. Юбилейной п.Томаковка Днепропетровской области, откуда похитил 10 шиферин, 2 дверей, 2 лестницы, 0, 5 м кубических необрезной доски, чем причинило значительный материальный ущерб. По данному факту 30.06.1995 года было возбуждено уголовное дело.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года), 09.06.2009 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее его не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи имущества, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 185 УК Украины ( в редакции 2001) по факту кражи имущества принадлежащего гр.ОСОБА_2 - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: Л. А. Кондус
Дело № 1-п-90/10
01.10.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Кондус Л.А.., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Маслюкова К.А, рассмотрев постановление следователя СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, по признакам ч.2 ст. 140 УК Украины /в редакции 1960 года/, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В период с 29 по 30 июня 1995 года неустановленное лицо проникло на территорию домовладения гр. ОСОБА_2, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1, где из сарая тайно похитило велосипед «Салют», 20-литровую канистру с бензином и три удочки для ловли рыбы, чем причинило потерпевшему значительный материальный ущерб. По данному факту 23.07.1995 года было возбуждено уголовное дело.В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года), 09.08.2010 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее его не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Потерпевший ОСОБА_2 не возражает, чтобы данное уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности, что усматривается с письменного заявления от 23.08.2010г.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи имущества, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 185 УК Украины ( в редакции 2001) по факту кражи имущества принадлежащего гр. ОСОБА_2 - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: Л. А. Кондус