Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
за участю слідчого ОСОБА_4
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002746 від 22.10.2014, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

12.11.2014 до суду надійшло зазначене клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_4 , погоджене погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 .
У клопотанні ставиться питання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З клопотання вбачається, що в провадженні СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002746 від 22.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 02.09.2014 ОСОБА_5 маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вступивши у злочинну змову з невстановленою в ході слідства особою та з метою реалізації свого наміру, приблизно о 20.00, знаходячись на літньому майданчику кафе «Деметра» за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 173-В, де в цей час перебував потерпілий ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , підійшли до столику останніх, де ОСОБА_5 помітивши на столі ключі запалення двигуна автомобіля марки «TOYOTA» моделі land cruiser рrado 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , сказав невстановленій особі забрати їх зі столу, що той і зробив, а сам ОСОБА_5 почав забирати з рук ОСОБА_6 мобільний телефон останнього, щоб той ним не скористався. Далі, невстановлений чоловік, який стояв поруч впевнившись, що ОСОБА_5 не вдається самостійно забрати мобільний телефон у ОСОБА_6 втрутився та допоміг розжати руки ОСОБА_6 , при цьому ОСОБА_5 навмисно наніс удар кулаком в груди ОСОБА_6 , тим самим подавляючи його волю до спротиву, та забрав телефон. Далі ОСОБА_5 впевнившись, що ОСОБА_6 має подавлений стан та не чинить спротиву, наказав йому вийти на вулицю де знаходився вищевказаний автомобіль, де змусив ОСОБА_6 сісти на пасажирське сидіння, а сам сів за кермо, на заднє сидіння авто також сів невстановлений в ході слідства чоловік. На даному автомобілі ОСОБА_8 поїхав в бік адреси проживання ОСОБА_6 де під вигаданими мотивами висадив ОСОБА_6 , повернув йому його мобільний телефон та забравши свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля, поїхав у невідомому напрямку.
Таким чином, ОСОБА_5 в групі з невстановленою в ході слідства особою, незаконно з застосуванням насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволоділи транспортним засобом марки «TOYOTA» моделі land cruiser рrado 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , вартість якого згідно з висновком судової авто-товарознавчої експертизи № 12010 від 04.11.2014 становить - 372870,30 грн. яка являється значною, після чого зникли з місця скоєння кримінального правопорушення, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі - 372870,30 грн.
Згідно даних системи «Відеоконтроль-Рубіж» ДДАІ МВС України автомобіль «TOYOTA» landcruiser рrado 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1 28.10.2014 близько 11.00 був зупинений на посту ДАІ автодороги Харків-Сімферополь у м. Василівка, Запорізької області під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Автомобіль був поставлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Василівського РВ УМВС України в Запорізькій області та в подальшому переданий власнику ОСОБА_6 .
Правова кваліфікація вчиненого правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєне за попередньою змовою групою осіб з застосуванням насилля яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що завдало значної шкоди.
Винність ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується свідченнями потерпілого ОСОБА_6 свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 протоколом огляду місця події від 28.10.2014 та від 30.10.2014, матеріалами складеними в результаті затримання автомобілю марки «TOYOTA» моделі landcruiser рrado 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1 28.10.2014 близько 11.00 на посту ДАІ автодороги Харків-Сімферополь у м. Василівка, Запорізької області під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , висновком судової авто-товарознавчої експертизи, згідно якої вартість автомобіля склала - 372870,30 грн.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
11.11.2014 ОСОБА_5 заочно було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.
На теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 переховується від слідства, його місцезнаходження органу досудового розслідування в даний час невідомо.
Проведеними оперативно-розшуковими заходами місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 також не вдалося встановити.
Перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку прокурора, слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Матеріалами, які підтверджують можливість скоєння вказаних дій являються дані про те, що ОСОБА_5 ніде не працює, за місцем реєстрації не проживає, встановити місце його знаходження неможливо, погрожує потерпілому та членам його сім`ї фізичною розправою, що підтверджується показаннями ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 ..
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, участь підозрюваного у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

1. Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002746 від 22.10.2014, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
2. Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
3.Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній;
- відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк дії ухвали до 12.12.2014.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1