Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11/781/42/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2015 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.01.2015 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кіровоград, азербайджанця, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого там же по АДРЕСА_2 , раніше судимого Тальнівським райсудом Черкаської області: 18.05 2006 року за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 24.10.2006 р. за ст. 186 ч.2, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, зільненого01.02.2011 у зв`язку з відбуттям строку покарання, у вчиненні злочинів, які передбачені ст.. 395 та ч.3 ст. 187 КК України.
відмовлено в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на касаційне оскарження.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком ОСОБА_8 засудженому вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2013 року за ч.3 ст. 187 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна, за ст. 395 КК України 6 місяців арешту. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 12 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна, -

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.01.2015 ОСОБА_8 відмовлено в задоволені клопотання по поновлення строку на касаційне оскарження по кримінальній справі про обвинувачення за ч.3 ст. 187, ст. 395 КК України та ОСОБА_9 за ч.3 ст. 187 КК України.

В обґрунтування судового рішення суд першої інстанції послався на те, що в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження засуджений ОСОБА_8 не навів будь-яких поважних причин пропущення цього строку. Навпаки, викладені в клопотанні обставини свідчать про те, що він в передбачені КПК строки звертався з касаційною скаргою, але не виконав вимоги судді касаційного суду, тому скарга не розглядалася. У засудженого був захисник і він міг скористатись його послугами.

В апеляції засуджений ОСОБА_8 посилається на свою незгоду з таким рішенням місцевого суду, вважаючи, що пропущений ним строк на касаційне оскарження вироку суду йому необхідно поновити, бо він неодноразово звертався із скаргами у касаційну інстанцію, звідки отримував відповіді. У відповідях касаційної інстанції зазначалося, що касаційну скаргу він повинен оформити належним чином. Після чого він звернувся за допомогою у написанні скарги до адвоката та повторно звернувся до касаційного суду, але йому знову було скаргу повернено. Звернувшись в третій раз, його скаргу не прийняли, мотивуючи пропуском строку на касаційне оскарження. Тому вважає, що строк на подачу касаційної скарги він пропустив по незалежним від нього обставинам, що є поважними. Також зазначає, що суд не прийняв до уваги те, що він не достатньо володіє українською мовою та те, що призначений йому захисник не належним чином надав йому юридичну допомогу. Просить постанову місцевого суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

Вислухавши суддю-доповідача по справі, думку прокурора, який підтримав апеляцію засудженого ОСОБА_8 , захисника-адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу засудженого та просила її задовольнити, засудженого ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляцію та прохав її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.386 КПК України (1960р.) касаційні скарги на судові рішення, зазначені в частині другій статті 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.

Згідно ч.2 ст.383 КПК України у касаційному порядку можуть бути перевірені вироки місцевих судів, постанови (ухвали) цих судів у справах про застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру, інші постанови (ухвали), які перешкоджають подальшому провадженню у справі, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків, постанов (ухвал), крім випадків, коли апеляційною інстанцією зазначені рішення скасовано, а справу направлено на нове розслідування чи новий судовий розгляд, а також ухвали апеляційного суду, постановлені ним в апеляційному порядку щодо видачі особи (екстрадиції).
Встановлено, що 23.12.2013 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 було засуджено за ч.3 ст. 187 КК України, ст. 395 КК України до 12 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.09.2014 року даний вирок було змінено в частині призначеного покарання за ч.3 ст. 187 КК України та призначене остаточне покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому, на праві власності, майна.

На зазначені рішення засудженим ОСОБА_8 була подана касаційна скарга.

10.11.2014 року суддя Вищого спеціалізованого суду України скаргу залишила без руху та надала 1 місяць для усунення недоліків.

21.11.2014 року ОСОБА_8 була подана повторна касаційна скарга.

16.12.2014 року суддя Вищого спеціалізованого суду України відмовила у витребуванні справи для перевірки, посилаючись на те, що ним хоча і усунено зазначені недоліки, але він допустив нові недоліки.

ОСОБА_8 було надано місячний строк для усунення недоліків. Дане рішення ОСОБА_8 отримав 30 грудня 2014 року, тобто строк на виправлення недоліків мав закінчитись 30.01.2015 року.

Разом з цим 04.01.2015 року ОСОБА_8 подав до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

28.01.2015 року постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області йому було відмовлено в задоволенні даного клопотання з огляду на те, що закінчився загальний 3-х місячний строк оскарження судового рішення, згідно ч.2 ст. 386 КК України.

Однак, колегія суддів вважає доводи суду першої помилковими з наступних підстав.

Як вбачається з ст.388 КПК України (в редакції Закону 1960 р.), відмова касаційним судом у витребовуванні справи не перешкоджає витребовуванню справи при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові суду недоліків і якщо вона надійшла в межах строку, визначеного статтею 386 цього Кодексу, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребовуванні справи.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_8 було подано клопотання про поновлення загального строку на касаційне оскарження, проте йому було надано строк на виправлення недоліків його вже поданої касаційної скарги до 30.01.2015 року, яким він неправильно скористався з огляду на те, що є юридично не обізнаним.

Тож, суд першої інстанції не врахувавши даного факту помилково відмовив в поновленні строку на касаційне оскарження, хоч строк на виправлення недоліків ОСОБА_8 ще фактично не сплив.

Колегія суддів не погоджується з твердженнями суду першої інстанції про те, що ОСОБА_8 пропустив строк на касаційне оскарження без поважних причин, оскільки засуджений скориставшись своїм правом на оскарження вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, подавав касаційну скаргу не одноразово, але через відсутність юридичної освіти та з причин не повного розуміння тексту рішень судових інстанцій, в тому числі і Вищого спеціалізованого суду про повернення йому скарги, не зміг у встановлений термін подати касаційну скаргу, яка б відповідала вимогам чинного законодавства.

Виходячи з вищенаведеного, колегія судів вважає, що апеляційна скарга щодо поновлення строку на касаційне оскарження засудженому ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, ст.ст. 365, 366 КПК України (1960р.), колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 січня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2013 року - скасувати.

Поновити ОСОБА_8 строк на касаційне оскарження вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.12.2013 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 17.09.2014 року.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2