Справа № 159/1414/13-к
Провадження № 1-кс/159/88/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 14.03.2013

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., за участю секретаря Матвійчук Т.Е. , старшого прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 , а також слідчого Ковельського МВ УМВС ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого Ковельського МВ УМВС про продовження строку тримання підозрюваного під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 28 лютого 2013 року щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого, не працюючого, без постійного місця проживання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4, будучи судимим 22.06.2009 року Турійським районним судом за ст. 156 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 1-го року позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Ковельського міськрайонного суду від 31.07.2007 засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць та постановою Луцького міського суду від 02.04.2010 року умовно-достроково звільнений від відбування вказаного покарання з невідбутим строком покарання 2 роки 9 днів, за що судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так він, достовірно знаючи, що ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_6, 21 листопада 2011 року, близько 05.00 години, з території подвір'я будинку № 14 по вул. Драгоманова в м. Ковель таємно викрали металобрухт у вигляді двох металевих швелерів, старого металевого диска від автомобіля та металевих труб бувших у вжитку, після вчинення вказаного правопорушення (злочину), а саме близько 07.00 години 21 листопада 2011 року, усвідомлюючи, що вищевказані металеві речі здобуті злочинним шляхом, але заздалегідь не обіцюючи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у їх збуті, спільно з останньою збув їх ОСОБА_7, до пункту прийому металобрухту, що в м. Ковель по вул. Ветеранів.

Допитаний 07 листопада 2012 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, однак в подальшому, щоб уникнути кримінальної відповідальності за вчинене суспільно небезпечне діяння 21 листопада 2012 року подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області мотивуючи її тим, що вищевказане кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ст. 198 КК України він не вчиняв, а був тільки його очевидцем. Покази на досудовому слідстві давати відмовився. Однак вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протоколом огляду місця події від 22 листопада 2011 року, в ході

проведення якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав металобрухт, що був викрадений у нього та зданий на пункт прийому металобрухту в м. Ковель по

вул. Ветеранів.

- показаннями свідка ОСОБА_7, про те, що 21

листопада 2011 року, близько 07.00 години, викрадений у ОСОБА_8

металобрухт йому здали ОСОБА_4 та ОСОБА_6

- показаннями підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час допиту в

судовому засіданні, котрі вказали, що ОСОБА_4 знаходився неподалік коли

вони вчиняли крадіжку та разом з ними ходив до пункту прийому

металобрухту, де допомагав здавати викрадені речі.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.198 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ухвали судді Ковельського міськрайонного суду Логвинюк І.М. від 30.01.2012.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України складено та вручено підозрюваному 12.03.2013. .

На даний час у кримінальному провадженні виконано наступні слідчі дії:

12 березня 2013 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України;

12 березня 2013 року ОСОБА_4 допитано в якості підозрюваного;

11 березня 2013 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України ;

11 березня 2013 року ОСОБА_5 допитано в якості підозрюваного;

11 березня 2013 року повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ч.3 КК України;

11 березня 2013 року ОСОБА_6 допитано в якості підозрюваної;

12 березня 2013 року ОСОБА_4 призначено судово-наркологічну експертизу;

11 березня 2013 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 призначено захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідно;

12 березня 2013 року ОСОБА_4 призначено захисника ОСОБА_11

Строк досудового слідства по даному кримінальному провадженні закінчується.

Строк досудового слідства по даній кримінальній справі закінчується. Згідно ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2012 року, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраний терміном на один місяць та розпочатий 28 січня 2012 року, закінчився 10.03.2013 року. Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали суду про тримання ОСОБА_4 під вартою є те, що станом на 12 березня 2013 року ОСОБА_4 не завершено проведення судово-наркологічної експертизи, а також, не виявилось можливим додатково допитати в якості свідка ОСОБА_7 та додатково допитати потерпілого ОСОБА_8

На даний час заявлений ризик суспільної небезпечності ОСОБА_4 не зменшився, тому підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу останньому на більш м'який не має та йому необхідно продовжити строк тримання під вартою до двох місяців.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, адже не має постійного місця проживання та веде бродяжницький спосіб життя та може незаконно впливати на підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що підтверджується тим, що останні змінили в суді покази, які давали на досудовому слідстві після зустрічі з ОСОБА_4, неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, за що судимість не знята та не погашена у встановленому порядку, перешкоджає встановленню істини по кримінальному провадженню, а тому слідчий просить продовжити строк тримання під вартою до 2 місяців.

Заслухавши підозрюваного ОСОБА_4, який клопоче змінити йому запобіжний захід, який буде не повязаний з утриманням його під вартою, слідчого та прокурора, які клопотання підтримали і просять його задовольнити, захисника, який вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити з під варти і обрати запобіжний захід не повязаний з утриманням його під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, викладені обставини свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився , так як підозрюваний ОСОБА_4Г може переховуватись від органів досудового розслідування, адже не має постійного місця проживання та веде бродяжницький спосіб життя, що вказано в постанові при обранні йому запобіжного заходу, може незаконно впливати на підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що підтверджується тим, що останні змінили в суді покази, які давали на досудовому слідстві після зустрічі з ОСОБА_4, неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, за що судимість не знята та не погашена у встановленому порядку, перешкоджає встановленню істини по кримінальному провадженню, а тому клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_4під вартою слід задовольнити.

В клопотанні викладено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а саме станом на 13 березня 2013 року не завершено проведення ОСОБА_4 судово-наркологічної експертизи, а також, не виявилось можливим додатково допитати в якості свідка ОСОБА_7 та додатково допитати потерпілого ОСОБА_8

Слідчий суддя також вважає, що відносно ОСОБА_4 слід визначити розмір застави в сумі 11470 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят ) гривень 00 копійок .

У разі внесення застави у вказаній сумі звільнити ОСОБА_4 з - під варти та покласти на нього обовязки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або судді, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний ОСОБА_4 відлучиться з населеного пункту, в якому він зареєстрований , проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або судді, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Керуючись вимогами ст. ст. ст.182,183, 193,194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до 30 (тридцяти) діб.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави в сумі 11470 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят)гривень 00 копійок.

У разі внесення застави у вказаній сумі звільнити ОСОБА_4 з під варти та покласти на нього обовязки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або судді, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний ОСОБА_4 відлучиться з населеного пункту, в якому він зареєстрований , проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або судді, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до 10 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_12