overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-62/2010

12 листопада 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Вирста М.М.

при секретарі: Фещак Г.М.

з участю прокурора: Юсипів Р.В.

законного представника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козові справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, раніше не судимого;

за ст. 166 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що будучи багатодітним батьком, та маючи на утриманні троє неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодноразово впродовж 2009 року та 2010 року нехтував покладеними на нього батьківськими обовязками, незважаючи при цьому на неодноразові усні та письмові зауваження з цього приводу служби у справах дітей Козівської РДА. Як наслідок, ОСОБА_2 04 лютого 2009 року, 23 грудня 2009 року та 10 червня 2010 року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного проступку, передбаченого ст. 184 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що підсудний ОСОБА_2 помер 05 жовтня 2010 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 84 від 07 жовтня 2010 року, наданою на запит суду № 7502 від 11 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Козівського районного управління юстиції Тернопільської області 11 жовтня 2010 року № 448/05-10.

Розглянувши матеріали справи, докази, що підтверджують смерть підсудного, вислухавши висновок прокурора, який не заперечує стосовно закриття справи відносно померлого підсудного ОСОБА_2, суд вважає за необхідне закрити справу відносно померлого ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 282 КПК України при наявності обставин, передбачених пунктом 8 статті 6 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу.

Приймаючи до уваги, що підсудний ОСОБА_2 помер, випадки, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами не встановлені, а тому кримінальна справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 6, ст. 282 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2, за ст. 166 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, раніше не судимого у звязку із смертю підсудного.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 підписку про невиїзд з постійного місця проживання скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 7 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис.

З оригіналом: вірно.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5-19/2010 р

07 вересня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Боднарук Б.В.

при секретарі: Сташків О.С.

з участю прокурора: Нестор М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за поданням старшого інспектора Козівського РП Бережанського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Купчинці Козівського району, засудженої згідно вироку Козівського районного суду Тернопільської області від 14.08.2009 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджена вироком Козівського районного суду Тернопільської області від 14 серпня 2009 року за ч. 2 ст. 310 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік, з покладенням на неї обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Старший інспектор Козівського РП Бережанського міжрайонного відділу КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_1 від покарання посилаючись на те, що за час відбуття покарання ОСОБА_1 зарекомендувала себе з позитивної сторони, по місцю проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувалася, а тому просить вирішити питання про звільнення її від покарання.

Прокурор вважає, що засуджену ОСОБА_1 доцільно звільнити від покарання, оскільки це не суперечить вимогам закону.

Засуджена ОСОБА_1 просить суд звільнити її від подальшого відбування покарання.

Суд, аналізуючи подання та його підстави, міркування прокурора, вважає, що подання слід задоволити, оскільки іспитовий строк терміном один рік призначений судом ОСОБА_1 закінчився, протягом зазначеного строку остання до адміністративної відповідальності не притягувалася, зарекомендувала себе з позитивної сторони, а тому її слід звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. ст. 75, 78 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Засуджену вироком Козівського районного суду Тернопільської області від 14 серпня 2009 року ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 310 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік, з покладенням на неї обов'язків, передбачених ст. 76 КК України - звільнити від призначеного їй покарання.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована в порядку судового нагляду на загальних підставах.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 1-2/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

м.Монастириська "02" червня 2010 р.

Суддя Монастириського районного суду Бойко М. П. , розглянувши матеріали кримінальної справи № 1-2/2010р. по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст.368 ч.2 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_2 сяка ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 369 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Монастириського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст.368 ч.2 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_2 сяка ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 369 ч. 1 КК України. Для розгляду даної кримінальної справи необхідно допитати ряд свідків, які проходять по справі.

На останні виклики в Монастириський районний суд, свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не зявляються без поважних причин, чим злісно ухиляються від суду.

Відповідно до ст..70 КПК України, особа, викликана органом дізнання, слідчим, прокурором або судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, орган дізнання слідчий, прокурор або суд мають право застосовувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 70 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Застосувати примусовий привід в Монастириський районний суд, вул. Шкільна, 4 м. Монастириська Тернопільської області на 8 липня 2010 року на 10 год. свідкам по справі, а саме:

-ОСОБА_4 - проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_5 - проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_6 - проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3;

-ОСОБА_7 - проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

2.Копію постанови для виконання направити начальнику Монастириського РВУМВС

України в Тернопільській області.

Суддя: ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1п-287/2010
04 октября 2010 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Воробьевой И.А., при секретаре Бондаренко А.В., с участием прокурора Титовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье постановление следователя СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о решении вопроса о прекращении уголовного дела № 10549502 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
В период времени с 20-30 часов 06.06.1995 года по 07-30 часов 27.06.1995 года по ул.Победы в г.Запорожье в отделении пивбара структурного подразделения питания и торговли гостинице „Украина, путем срыва замков двери, неустановленный преступник тайно похитил государственное имущество, чем причил значительный материальный ущерб на сумму 14 500 000 крб.
Принятыми мерами установить лицо, совершившее вышеуказанное преступление, до настоящего времени не представилось возможным.
По данному факту 06.07.1995 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года).
Следователь СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области обратился в суд с постановлением о решении вопроса о прекращении уголовного дела № 10549502 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 11-1 ч.3 УПК Украины подлежат прекращению уголовные дела, если в ходе дознания или досудебного следствия на протяжении срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ч.1 ст. 48 (в редакции 1960г.) УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление.
В действиях неустановленного лица по делу содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960г), санкция статьи которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 48 УК Украины (в редакции 1960 г), лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления, за которое может быть наказание в виде лишения свободы свыше 5 лет, истекло 15 лет.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 48 УК Украины, ст. 11-1 ч.3 УПК Украины, суд, -
Производство по уголовному делу № 10549502, возбужденного по факту кражи имущества з гостиницы «Украина» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья: И.А.Воробьева
справа № 0303/1084/2012
Номер провадження: 1/156/2/14
ПОСТАНОВА
про відновлення провадження у справі

20 жовтня 2014 року смт Іваничі
Іваничівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

в ході розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іваничівського районного суду від 11 жовтня 2012 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України підсудного оголошено в розшук , провадження по справі зупинено на час розшуку підсудного.
Від прокурора надійшло клопотання про розгляд зазначеної кримінальної справи за відсутності підсудного у відповідності до положень ч. 2 ст. 262 КПК України (в редакції 1960 року), так як прокуратурою Іваничівського району перевірено повноту проведених СКР Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області заходів по розшуку підсудного та існує достатньо даних про перебування підсудного ОСОБА_4 за межами України. Відповідно до інформації Державної прикордонної служби України є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 переховується від суду за межами України , зокрема перебуває у Республіці Польща.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 262 КПК України ( в редакції 1960 року) розгляд справи при відсутності підсудного допускається лише у виняткових випадках, зокрема коли підсудний перебуває за межами України і ухиляється від явки до суду.
Таким чином, існують всі підстави для відновлення провадження по даній кримінальній справі і призначення її до судового розгляду .
Керуючись ст.ст. 262, 280 КПК України ( в редакції 1960 року), суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, відновити.
Справу призначити до судового розгляду на 07 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0304/70/12
Провадження №1/0304/11/12
П О С Т А Н О В А

19 березня 2012 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

при секретарі Семенюк О.В.,

за участю: прокурора Смітюха В.Г.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському кримінальну про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він при невстановлених досудовим слідством обставинах без передбаченого законом дозволу придбав, а в подальшому 5 грудня 2011 року на площі Культури в м. Камені-Каширському Волинської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, носив при собі 16 (шістнадцять) бойових патронів до пістолетів Макарова (ПМ) і Стєчкіна (АПС) калібру 9х18 мм, які близько 18 год. того ж дня в нього були виявлені та вилучені працівниками міліції під час особистого огляду в звязку із затриманням за вчинення адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 19 березня 2012 року захисник підсудного заявив клопотання про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування, мотивуючи його тим, що досудове слідство проведено неповно та неправильно, не було допитано ряд свідків та не досліджені всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Заслухавши думку прокурора, який заперечує щодо задоволення даного клопотання, підсудного та його захисника, які наполягають на направленні справи на додаткове розслідування, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 5 грудня 2011 року в м. Камені-Каширському перед його затриманням працівниками міліції разом із знайомими розпивав спиртні напої, однак повних імен та адрес даних осіб не знає і на даний час повідомити не може. Крім того, проведені в даній справі оперативно-розшукові заходи по встановленню місцезнаходження вказаних осіб будь-яких результатів не дали. Таким чином, підстав для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування для проведення додаткових слідчих дій немає. Вказані у клопотанні захисника інші недоліки цілком можуть бути усунуті в судовому засіданні шляхом допиту свідків та детального дослідження письмових доказів по справі.

Керуючись ст.ст. 281, 296 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_1 про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування відмовити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 159/3754/13-к
Провадження № 1-кс/159/355/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

м. Ковель 26.06.2013

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення (постанову) слідчого про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2013 року в Ковельський міськрайонний суд надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення (постанову) старшого слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000262 за фактом порушення недоторканості приватного життя, внесене 13 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Слідчий суддя вважає, що по скарзі ОСОБА_1 слід відкрити провадження та призначити дану скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на рішення (постанову) слідчого про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги ОСОБА_1 призначити на 15 год. 30 хвилин 01 липня 2013 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю заявника та слідчого Павлюка О.М. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 159/6397/13-к
Провадження № 1-кс/159/575/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

м. Ковель 08.10.2013

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001243,-

В С Т А Н О В И В:

07.10.2013 року в Ковельський міськрайонний суд надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001243.

Слідчий суддя вважає, що по скарзі ОСОБА_1 слід відкрити провадження та призначити дану скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 000124

Розгляд скарги ОСОБА_1 призначити на 14 год.30 хвилин 11жовтня 2013 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю заявника, слідчого Лукянчук О.В.

Слідчому Лукянчук О.В. надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0001243.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 159/3042/13-к
Провадження № 1-кс/159/271/13
УХВАЛА

м. Ковель 24 травня 2013 року

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 Івановичана на постанову старшого слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області підполковника міліції ОСОБА_2 від 29.04.2013 року про закриття кримінального провадження та скаргу на постанову старшого слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області підполковника міліції ОСОБА_2 від 30.04.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000253 ,-

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2013 року в Ковельський міськрайонний суд надійшл скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області підполковника міліції ОСОБА_2 від 29.04.2013 року про закриття кримінального провадження та на постанову старшого слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області підполковника міліції ОСОБА_2 від 30.04.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000253.

Слідчий суддя вважає, що по скаргах ОСОБА_1 слід відкрити провадження та призначити їх до судового розгляду та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. ст.303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 Івановичана на постанову старшого слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області підполковника міліції ОСОБА_2 від 29.04.2013 року про закриття кримінального провадження та по скарзі ОСОБА_1 Івановичана на постанову старшого слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області підполковника міліції ОСОБА_2 від 30.04.2013 року про закриття кримінального провадження№ 0000253.

Розгляд скарг призначити на 09 год. 20 хвилин 29 травня 2013 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю заявника, слідчого Ігнатюка А.О. та процесуального прокурора.

Слідчому Ігнатюку А.О. надати для дослідження матеріали кримінального провадження № 0000313.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Номер справи: 164/936/15 - к
Провадження по справі: 1 - кп /164/72/2015
Категорія: 64
У Х В А Л А
п р о в і д в і д
26 серпня 2015 року Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000258 від 29 грудня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 385 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , про що подав суду письмову заяву, заявив відвід головуючому по справі судді ОСОБА_1 відвід з обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді що дійсно існують.
Зокрема, раніше під його головуванням було закрите кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям. Дані особи є основними свідками його звинувачення за ст. 366 КК України, яких суд під головуванням судді ОСОБА_1 визнав винними за цією статтею.
З цих підстав висновок судді ОСОБА_1 викликає в обвинуваченого обґрунтований сумнів стосовно того, чи зможе він об`єктивно та неупереджено розглядати кримінальне провадження щодо обвинуваченого, який обвинувачується у підбурюванні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вчинення службового підроблення за ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України. Так само, і в частині підозри його у вчиненні підроблення офіційного документа за попередньою змовою групою осіб із тими самими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України.
Всі ці матеріали знаходяться в даному кримінальному провадженні, які мають преюдиціальне значення для вирішення даного спору.
Головуючий по справі суддя ОСОБА_1 даних обставин не заперечив, пояснив, що ним приймалось рішення щодо кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яких визнано винними у їх вчиненні і які є свідками кримінальних правопорушень, за якими обвинувачується ОСОБА_5 . За цих обставин в нього склалася своя думка щодо обвинувачення ОСОБА_5 .
Відповідно вимого ч. ч. 1, 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу (автоматизованою системою документообігу суду)… Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000258 від 29 грудня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 385 КК України, для визначення судді про вирішення питання про відвід скерувати до цього ж суду для здійснення розподілу справ автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: