АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2015 року, якою ОСОБА_5

- відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки начальника поліції Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_6 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення

Учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_7 .

Заявник ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2015 року, в якій вона просить скасувати зазначену ухвалу і постановити нову, зобов`язати тимчасово виконуючого обов`язки начальника поліції Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_6 внести в ЄРДР відомості зазначені в її заяві.

Також просить визнати дії ОСОБА_6 бездіяльними та такими, що підпадають під ознаки злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 367 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2015 року ОСОБА_5 відмовлено у відкриті провадження за її скаргою.
Узагальнені доводи апелянта.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що начальник поліції Центрального району м. Миколаєва є суб`єктом владних повноважень, а тому, на її думку, його дії підлягають оскарженню. Вважає, що він не мав права відмовляти у внесення її заяви до ЄРДР, оскільки це компетенція слідчого.

_____________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/784/507/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст.303 КПК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .

Встановлені судом першої інстанції обставини.
17.11.2015 року ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника поліції Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_6 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення вказані у її заяві.

Відмовляючи у відкритті провадження за вказаною скаргою, слідчий суддя зазначив, що виходячи із змісту п.п.15, 17 ст.3 КПК України, начальник поліції не є слідчим чи прокурором, а тому його дії не підлягають оскарженню.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявниці ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, вивчивши надані матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 303 КПК України містить перелік осіб, дії яких можуть бути оскаржені під час досудового провадження. До вказаних осіб відносяться лише слідчий та прокурор.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність тимчасово виконуючого начальника поліції Центрального району м. Миколаєва щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення вказані у її заяві.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя обґрунтовано послався на вимоги ч.1 ст.303 КПК України, якою встановлений вичерпний перелік осіб, дії яких можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Тобто, судом першої інстанції зроблено правильний висновок про те, що в скарзі ОСОБА_5 йдеться про оскарження бездіяльності посадової особи, яка не є слідчим або прокурором, і що КПК України не передбачає можливості оскарження бездіяльності начальника поліції.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ч.1 ст.303, ч.4 ст.304 КПК України, належним чином мотивоване, а тому є законним та обґрунтованим.

Враховуючи наведене, твердження апелянта про те, що начальник поліції є суб`єктом владних повноважень та його дії підлягають оскарженню не ґрунтуються на вимогах закону.

Що стосується посилання апелянта на те що, начальник поліції не мав права відмовляти у внесені її заяви до ЄРДР та його дії не відповідають Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України №1050 від 19.11.2012 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №2095/22407 від 17.12.2012 року, то вони є безпідставними.

Як вбачається зі змісту відповіді, наданої на заяву ОСОБА_5 , тимчасово виконуючий обов`язки начальника поліції ОСОБА_6 діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений кримінальним процесуальним Кодексом України та Інструкцією, затвердженої наказом МВС України №1050 від 19.11.2012 року.

Так відповідно до п.3.5 наведеної Інструкції, у випадку надходження письмових заяв, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО оперативний черговий доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу внутрішніх справ.

Однак в разі відсутності в заяві відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО доповідаються оперативним черговим начальникові органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України "Про звернення громадян" або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Інші апеляційні вимоги апелянта не можуть бути розглянуті апеляційним судом, оскільки не є предметом розгляду даного провадження.

Враховуючи вище зазначене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність тимчасово виконуючого начальника поліції Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_6 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: