№ 666/5051/15-к
Провадження № 1-кс/666/716/15

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту
без використання електронного засобу контролю
31.08.2015 року слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , звернувся до суду із погодженим з прокурором ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що: 11.08.2015 року близько 01.00 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля будинку № 11 по вул. Воровського м. Херсоні, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи cуспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході виниклого конфлікту на грунті неприязних відносин наніс останньому удар кулаком правої руки в обличчя в область щелепи зліва, далі ОСОБА_5 , завдав удару правою ногою в обличчя потерпілому ОСОБА_6 , коли останній знаходився на землі на колінах, після чого ОСОБА_5 , завдав потерпілому ще одного удару кулаком правої руки в обличчя, в результаті чого відповідно до висновку експерта №981 від 28.08.2015 року, заподіяв потерпілому, тілесні ушкодження у вигляді: травматичного двостороннього перелому нижньої щелепи в області кута зліва і 44, 45 зубів, синців шиї, тулубу, лівої нижньої кінцівки, садни спини. Травматичний двосторонній перелом нижньої щелепи в області кута зліва і 44, 45 зубів відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, по критерію тривалості розладу здоров`я. Синці шиї, тулубу, лівої нижньої кінцівки, садни спини відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Під час розгляду клопотання слідчий пояснив, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, можливістю знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Прокурор клопотання підтримав, погодився із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України винним себе визнав. Вказав, що згоден із клопотанням про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
28.08.2015р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується наступними доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що 11.08.2015 року близько 01.00 годин, він знаходився біля двору будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 спричинив йому тілесні ушкодження; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який показав, що 11.08.2015 року близько 01.00 годин, він знаходився біля двору будинку АДРЕСА_2 , де спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_7 , який показав, що 11.08.2015 року близько 01.00 годин, знаходився біля двору будинку АДРЕСА_2 , та бачив що ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_8 , яка показала, що 11.08.2015 року близько 01.00 годин, вона знаходилась біля двору будинку АДРЕСА_3 , та бачила що ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 ; висновком № 981 Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз від 28.08.2015 року, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_6 , спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років позбавлення волі, у матеріалах кримінального провадження містяться вагомі наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, ОСОБА_5 є особою не працюючою, що ставить під сумнів міцність його соціальних зв`язків та майновий стан.
Відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд враховуючи те, що прокурором і слідчим доведено існування обставин, які б свідчили про те, що маються таки ризики, які виправдовують необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме те, що у матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, підозрюваний є повнолітньою особою, за станом здоров`я здоровим, відомості щодо наявності у нього утриманців у кримінальному провадженні відсутні. ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладанням обов`язків передбачений ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.131,132,176-178,181,193,194 КПК України, слідчий суддя ,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, без використання електронних засобів контролю, під час якого заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло в період часу з 20.00 години до 07.00 години.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити в період часу з 20.00 години до 07.00 години залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії даної ухвали до 28.10.2015 року включно, тобто, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ч.6 ст.181 КПК України.
Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 передати дану ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та контролювати її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1