В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2015 року Справа № 608/909/15-к
Номер провадження1-кп/608/91/2015
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10
представника служби в справах дітей Чортківської районної державної адміністрації ОСОБА_11
представника дитячої кримінальної поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_12 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Чортківського районного суду від 4 лютого 2015 року за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання в вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; ухвалою Чортківського районного суду від 30 вересня 2015 року призначене судом покарання замінено на 50 годин громадських робіт,
який обвинувачується за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 Кримінального кодексу України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого
який обвинувачується за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,--
Обвинувачений ОСОБА_6 в березні 2015 року в с. Переходи Чортківського району Тернопільської області, маючи умисел, направлений на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4 , використовуючи дружні відносини з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що останній є неповнолітнім, застосовуючи до нього психологічний вплив, що виразилося у спонуканні до появи в ОСОБА_7 корисливих почуттів, переконав його взяти участь у вчиненні злочину -- умисному таємному викраденні майна потерпілого, тим самим умисно втягнув неповнолітнього в злочинну діяльність.
Після цього, в цей же день обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4 , підійшли до будинку останнього, що знаходиться по АДРЕСА_1 , де переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, обвинувачений ОСОБА_6 за допомогою дерев`яної драбини піднявся на дах будинку та став знімати металеві листи покрівлі, скидаючи їх на землю, а обвинувачений ОСОБА_7 складав їх в мішки, умисно таємно викравши таким способом 200 кг металевих листів даху, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на суму 510 гривень.
Наступного дня в березні 2015 року обвинувачений ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном підійшов до будинку потерпілого ОСОБА_4 , що знаходиться по по АДРЕСА_2 , де через вікно проник в приміщення вказаного будинку, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу пічки умисно таємно викрав металеві комплектуючі загальною вагою 100 кг, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 255 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в вчинених злочинах визнав повністю, дав суду показання про те, що в березні 2015 він запропонував обвинуваченому ОСОБА_7 вчинити крадіжку бляхи з будинку потерпілого, достовірно знаючи, що останній є неповнолітнім. Обвинувачений ОСОБА_7 спочатку не хотів йти з ним, але він його переконав і сказав, що отримані за бляху гроші вони поділять порівну, і тоді він погодився. Біля 11-ї години вони з обвинуваченим ОСОБА_7 прийшли до будинку потерпілого в с. Переходи Чортківського району з метою викрадення бляхи, якою був накритий це будинок. Він по драбині піднявся наверх, де став знімати металеві листи покрівлі, які скидав на землю, а обвинувачений ОСОБА_7 їх складав в мішки. В той день вони зняли приблизно четврту частину покрівлі і вага металевих листів становила біля 200 кг, які він в той же день здав ОСОБА_13 , отримавши за них біля 500 гривень.
Наступного дня він через вікно проник в будинок потерпілого ОСОБА_4 , звідки викрав металеві частини пічки вагою 100 кг, які також здав ОСОБА_13 , отримавши за них біля 300 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в вчиненому злочині визнав повністю, суду показав, що в березні 2015 року до нього звернувся обвинувачений ОСОБА_6 з пропозицією вчинити крадіжку з будинку потерпілого. Він йому спочатку на це відповів відмовою, але обвинувачений ОСОБА_6 переконав його, пообіцявши за це гроші. Обвинувачений ОСОБА_6 мав мішки та велосипед і вони підійшли до будинку потерпілого ОСОБА_4 в с. Переходи Чортківського району. Там обвинувачений ОСОБА_6 піднявся по драбині на дах, звідти скидав металеві частини покрівлі, а він складав їх в мішки. Мішки з металом обвинувачений відвіз і здав як металобрухт і вечором привіз йому 90 гривень.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання, якими підтверджується, що він є власником жилого будинку в с. Переходи Чортківського району, і на прибудинковій території він тримав пасіку. В березні 2015 року від людей дізнався, що з будинку знято покрівлю. Коли він прийшов до будинку, то виявив також і викрадення з будинку металевих частин пічки.
При призначенні покарання потерпілий просить суд не позбавляти обвинувачених волі.
Згідно протоколу від 6 квітня 2015 року оглядом місця події являється будинок по АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_4 . Оглядом встановлено, що будинок не житловий, перебуває в аварійному стані. Покриття даху частково відсутнє. Вхід до будинку здійснюється через дерев`яні двері, які на момент огляду відчинені. В одній з кімнат будинку виявлено залишки пічки, на якій зі слів потерпілого були металеві дверки.
Довідкою ПАТ "Тернопільвтормет" Гадинківська дільниця підтверджується, що станом на 6 квітня 2015 року вартість одного кілограма металобрухту становить 2 гривні 55 копійок.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 208 від 16 квітня 2015 року в період, який відноситься до інкримінованого йому злочину, ОСОБА_7 психічними хворобами чи тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, тому міг давати звіт своїм діям та керувати ними. За теперішнього часу психічними хворобами ОСОБА_7 не страждає, тому може давати звіт своїм діям та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 не потребує. Загальний психологічний розвиток ОСОБА_7 відповідає його віку.
Таким чином, дослідивши та оцінивши докази в справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно з проникненням в приміщення, та за ч. 1 ст. 304 Кримінального кодексу України, як втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність; дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб.
При цьому суд виключає з обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України таку кваліфікуючу ознаку як вчинння злочину за попередньою змовою групою осіб, оскільки цей злочин він вчинив один.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 65 Кримінального кодексу України суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу винного, а також обставин, які пом`якшують покарання.
З врахуванням наведеного суд призначає обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 Кримінального кодексу України покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_6 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі.
Згідно вимог ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Чортківського районного суду від 4 лютого 2015 року у вигляді 48 годин громадських робіт, які відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 Кримінального кодексу України перевести в позбавлення волі /з розрахунку один день позбавлення волі за вісім годин громадських робіт/, що буде становити шість днів позбавлення волі і остаточне покарання за сукупністю вироків призначити у вигляді позбавлення волі.
Разом з тим суд зазначає, що обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також відшкодування заподіяної злочином шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено. При цьому суд зазначає, що вчинення злочину повторно та за попередньою змовою групою осіб, на які в обвинувальному акті посилається орган досудового розслідування, як обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки згідно ч. 4 ст. 67 Кримінального кодексу України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексуяк ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
Також суд враховує те, що обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, він не перебуває на обліку в нарколога та психіатра, думку потерпілого, який просить не позбавляти його волі.
Вищезазначені обставини надають суду підстави застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 вимоги ст.. 75 Кримінального кодексу України, оскільки суд приходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, вважає, що його слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог п. 3, 4 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 65 Кримінального кодексу України суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу винного, а також обставин, які пом`якшують покарання і з врахуванням цього призначає обвинуваченому за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України покарання у вигляді позбавлення волі.
При цьому суд зазначає, що обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину в неповнолітньому віці, відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено. З цього приводу суд зазначає, що вчинення злочину повторно та за попередньою змовою групою осіб, на які в обвинувальному акті посилається орган досудового розслідування, як обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки згідно ч. 4 ст. 67 Кримінального кодексу України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексуяк ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує. Також така обставина, як вчинення злочину повторно, в обвинувальному акті вказана безпідставно і з тих мотивів, що ОСОБА_7 обвинувачується лише у вчиненні однієї крадіжки в потерпілого ОСОБА_4 і раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто він не має не погашених судимостей за злочини, передбачені в примітці 1 до ст. 185 Кримінального кодексу України.
При цьому суд також враховує те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання та навчання, він не перебуває на обліку в нарколога та психіатра, а також позицію потерпілого, який просить не позбавляти його волі.
З врахуванням вищенаведених обставин суд також приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 вимог ст. 104 Кримінального кодексу України, оскільки приходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, вважає, що його слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог п. п. 2, 3 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Керуючись ст. ст. 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України в виді позбавлення волі строком на два роки;
за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України в виді позбавлення волі строком на три роки;
за ч. 1 ст. 304 Кримінального кодексу України в виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.
Відповідно до вимог ст. 70 Кримінального кодексу України остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.
Згідно вимог ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Чортківського районного суду від 4 лютого 2015 року у вигляді 48 годин громадських робіт, які відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 Кримінального кодексу України перевести в позбавлення волі /з розрахунку один день позбавлення волі за вісім годин громадських робіт/, що буде становити шість днів позбавлення волі і остаточне покарання за сукупністю вироків призначити у вигляді позбавлення волі терміном на три роки шість місяців і шість днів.
Відповідно до вимог ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог п. 3, 4 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком на два роки.
Відповідно до вимог ст. 104 Кримінального кодексу України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог п. п. 2, 3 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без доволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляції через Чортківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1