Справа № 188/1256/15-к
Провадження № 1-кс/188/116/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року

смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України В Дніпропетровській області лейтенанта ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню за № 0000653 від «18» вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4

слідчого СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України В Дніпропетровській області лейтенанта ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчій СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України В Дніпропетровській області лейтенант ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному за № 0000653 від «18» вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець ст. Брагинівка, Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимому:

02.12.2014 року Петропавлівським районним судом за ст. 186 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 2 роки.

оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, потрібних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став у період відбуття покарання з випробуванням під час іспитового строку знову вчинив злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 в період з 01 травня 2015 року по 15.05.2015 року (точних дат в ході досудового слідства не встановлено) приблизно о 19.00 годині, розпиваючи спиртні напої по вул. Польовій в смт. Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , запропонував останнім здійснити викрадення чужого майна, на що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 погодилися.

Вступивши у попередню змову на викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи за попередньою злочинною змовою, спрямованою на таємне викрадення чужого майна, у той же день, у період часу з 01 травня 2015 року по 15.05.2015 року (точних дат в ході досудового слідства не встановлено) приблизно о 20.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приїхали на трьохколісному мотоциклі марки «Мурашка», який належить ОСОБА_8 , до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 . Переконавшись в тому, що навколо нікого не має та за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб викрали двотавр №20 довжиною 4,5 м. вартістю 400 гривень, який належить гр. ОСОБА_9 і лежав біля паркану домоволодіння останнього, завантаживши на мотоцикл марки «Мурашка», та перевезли в інше місце, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 умисно, таємно, повторно викрав двотавр №20 довжиною 4,5 м. вартістю 400 гривень, який належить гр. ОСОБА_9 спричинивши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 400 гривень

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікується за ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_10 повністю визнав себе винним та розповів про обставини скоєння ним кримінального правопорушення.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підтверджується здобутими в ході слідства доказами, а саме:

- Протоколом огляду та вилучення речового доказу, а саме двотавра.

- Протоколом допиту як свідка гр. ОСОБА_11

- Протоколом допиту як підозрюваного гр. ОСОБА_6

- Протоколом допиту як підозрюваного гр. ОСОБА_7

- Протоколом допиту як підозрюваного гр. ОСОБА_12 .

У вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 фізично та психічно здоровий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебував і не перебуває, не працює, періодично зловживає спиртними напоями. Свою вину у скоєнні злочину визнає у повному обсязі та щиро розкаюється. ОСОБА_5 має постійне місце проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, маючи не погашену в законному порядку судимість, внаслідок чого існує ризик того, що ОСОБА_5 у подальшому матиме можливість вчинити інші кримінальні правопорушення.

Для запобігання можливості ОСОБА_5 перешкоджання кримінальному провадженню внаслідок ухилення від явки до слідчого та суду, слідчій вказує, що на нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання, слідчий та прокурор клопотання обґрунтували і підтримали, підозрюваний ОСОБА_13 проти обрання йому запобіжного заходу не заперечує.

Під час розгляду клопотання встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_13 у подальшому матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Тому суд, вислухавши думку учасників провадження, вважає, що для запобігання зазначених спроб на ОСОБА_13 необхідно покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України В Дніпропетровській області лейтенант ОСОБА_3 , за першою вимогою, не залишати місце проживання проживає, АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався.

Матеріали по зазначеному факту внесено до ЄРДР за № 0000653 від «18» вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

13 серпня 2015 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Враховуючи зібрані по кримінальному провадженню докази, вважаю що вони є вагомими і свідчать про обґрунтовану підозру, тож запобіжний захід як особисте зобов`язання з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків відповідно до ч.1-3 ст.194 КПК України є достатнім і має запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Вважаю підозрюваному ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід строком на 60 діб.

Керуючись ст. 176-179, 194 ч.1-3, ст.196, ст.395 КПК України, -

УХВАЛИВ

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

- прибувати до слідчого СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України В Дніпропетровській області лейтенанта ОСОБА_3 за першою вимогою;

- не відлучатися з АДРЕСА_1 де ОСОБА_5 проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язань відповідно до ч.1-3 ст.194 КПК України рахувати з 15години 05 хвилин 21 вересня 2015 року по 15 годину 05 хвилин 19 листопада 2015 року або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України.

Ухвалу передати для виконання до Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі невиконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України В Дніпропетровській області лейтенанта ОСОБА_3 а при передачі справи до суду покласти на прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена 21 вересня 2015 року о « _____ » год. «____» хв.

Суть ухвали пояснена, покладені на мене обов`язки, відповідальність за їх невиконання та порядок подачі скарги роз`яснено.

Суддя ОСОБА_1