Провадження 1-кс/127/4522/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 про здійснення приводу свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: м. Вінниця, 1- АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенант міліції ОСОБА_1, 13.08.2013 року, звернулася до суду з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 Клопотання мотивувала тим, що наприкінці 2008 року ОСОБА_2, під приводом інвестування грошей, для завершення підготовчих робіт з відкриття і введення в діяльність кафе «Роял Паб», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 39, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_3, у сумі 127 000 гривень та ОСОБА_4, у сумі 373 500 гривень, після чого юридично зареєстрував кафе «Роял Паб», у вигляді приватного підприємства на своє ім'я, а сам факт отримання коштів від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечив.

Будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_3 повідомила, що вона передавала ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 127000 гривень, для завершення підготовчих робіт з відкриття і введення в діяльність кафе «Роял Паб». Вказані грошові кошти були використанні останнім для внутрішнього оформлення інтер'єру кафе та замовлення побутової техніки і меблів.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_4 зазначив, що він дійсно передавав ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 373 500 гривень, які в послідуючому були використані для проведення ремонтних робіт у кафе «Роял Паб», внутрішнього оформлення інтер'єру кафе, замовлення та монтаж побутової техніки і меблів.

17 травня 2013 року та 20 травня 2013 року ОСОБА_2 був викликаний до слідчого по телефону та шляхом вручення повістки, однак у встановлений час останній до СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області не з'явився і про причини своєї неявки не повідомив, що свідчить про те, що ОСОБА_2 умисно ігнорує неодноразові виклики слідчого для проведення слідчих дій за його участь і тим самим перешкоджає проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження № 0000469 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2012 року, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Згідно ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статі, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України визначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 неодноразово викликався до слідчого для проведення одночасного допиту по вищевказаному кримінальному провадженні. З рапортів слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 вбачається, що свідок ОСОБА_2 викликався до слідчого на 17.05.2013 року та на 20.05.2013 року в телефонному режимі по номеру мобільного телефону НОМЕР_1, однак у визначений час до слідчого не прибув та не повідомив останнього про причини свого неприбуття.

Відповідно до ст. 135 ч. 1 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним звязком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 був викликаний до слідчого в телефонному режимі, проте останній у визначений час на виклик до слідчого не з'явилася і про причини своєї неявки не повідомив, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для здійснення приводу останнього.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133, 136, 138, 139, 140, 142, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: м. Вінниця, 1- АДРЕСА_1, для проведення допиту його в якості свідка та проведення одночасного допиту між ним та іншими сторонами кримінального процесу до слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, каб. № 44, на 10:00 годину 19.08.2013 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам СДСБЕЗ ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя