Справа № 645/5886/13-к
Провадження № 1-кп/645/258/13

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працюючого, що має середню освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 29.11.1995 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 140 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України із відстрочкою на два роки, 12.07.1999 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.229-4, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 81, ст.. 42 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна, 26.08.2005 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ст.. 71 КК України на два роки шість місяців позбавлення волі, 12.06.2007 року звільнений умовно достроково постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на невідбутий строк 6 місяців, 12.01.2009 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України строком на два роки; 08.04.2009 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст.. 75 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки, постановою Орджонікідзевсього районного суду м. Харкова від 31.10.2011 року звільнений умовно достроково на один рік два місяці 2 дні,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 05 лютого 2013 року, точний час в ході судового розгляду не встановлений, знаходячись біля будинку № 248-г по проспекту Московському у м. Харкові, діючи по раптово виниклому наміру, направленому на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ящиків, які знаходилися біля під`їзду таємно викрав енергозберігаючий світильник типа LED-SU-24-18-S-84-Х37, вартістю 780 грн., після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв КП «Жилкомсервіс» матеріальний збиток на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 , 17 лютого 2013 року, точний час в ході судового розгляду не встановлений, знаходячись біля будинку № 14 по вул.. Рибалко у м. Харкові, по раптово виниклому наміру, направленому на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою санок, таємно викрав чавуну металеву каналізаційну трубу довжиною 3 метри, вартістю 336 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв КП «Жилкомсервіс» матеріальний збиток на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 , 18 лютого 2013 року, точний час в ході судового розгляду не встановлений, знаходячись в парку «Зустріч», який розташований по бульвару Юр`єва у м. Харкові, по раптово виниклому наміру, направленому на таємне заволодіння чужим майном, з
корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, заліз на стовбур, де знаходився світильник та за допомогою викрутки зняв плафон, тим самим таємно викрав світильник ЖСУ-7 «Капля», вартістю 1260 грн., після цього з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв КП «Міськсвітло» матеріальний збиток на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 , 03 березня 2013 року, точний час в ході судового розгляду не встановлений, знаходячись біля будинку № 262-а по Салтівському шосе у м. Харкові, по раптово виниклому наміру, направленому на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, зайшов в приймальне приміщення для сміття, де викрав садову металеву тачку, вартістю 158 грн., яка належить КП «Харківблагоустрій», чим заподіяв матеріальний збиток на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 , 15 червня 2013 року, приблизно об 12 годині, знаходячись в приміщенні ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-592», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Рибалко, 26 на торгових вітринах магазину побачив товар, яким вирішив заволодіти. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, з торгової вітрини взяв, тим самим таємно викрав пляшку коньяку «Арарат Ані», об`ємом 0,5 л, вартістю 155,99 грн.. Після чого ОСОБА_4 спробував з місця вчинення кримінального правопорушення зникнути, але довести свій злочинний намір до кінця не зміг, з причин не залежних від його волі, оскільки був затриманий співробітниками охорони ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-592», які викрили його у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро каявся.
Представники потерпілих до судового засідання не з`явилися, подали заяву, якою просили розглядати справу у їх відсутності в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суд, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізодам від 05 лютого 2013 року, 17 лютого 2013 року, 18 лютого 2013 року, 03 березня 2013 року суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка - таємне викрадення чужого майна, вчинені повторно.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 15 червня 2013 року суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне заволодіння чужим майном (крадіжка), вчинена повторно.
Вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення суд вважає доведеною.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає щире розкаяння у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він по місцю проживання характеризується задовільно, раніше засуджений, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які законом віднесені до злочинів середньої тяжкості, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене та звільненням від відбування покарання з іспитовим строком при здійсненні контролю за поведінкою засудженого відповідно до положень ст. 76 КК України.
Цивільний позови підлягають частковому задоволенню.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися.
Керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді двох років позбавлення волі.
Керуючись ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік.
Керуючись ст. 76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь КП Харківблагоустрій на відшкодування матеріального збитку 158 грн..
Стягнути з ОСОБА_4 на користь КП „Жилкомсервіс на відшкодування матеріальної шкоди 1116 грн..
Стягнути з ОСОБА_4 на користь КП електромереж зовнішнього освітлення „Міськсвітло Харківської міської ради на відшкодування матеріальної шкоди 1260 грн..
Речовий доказ пляшка коньяку „Арарат Ані, який переданий на зберігання представнику „АТБ Продукти 952, після набрання вироком законної сили, повернути „АТБ Продукти 952.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1