Справа № 761/2596/16-к
Провадження № 1-кс/761/1456/2016
У Х В А Л А
Іменем України
27 січня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС четвертого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань ГСУ фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого під час обшуку 09.10.2015р., -

В С Т А Н О В И В :
27.01.2016р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС четвертого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань ГСУ фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого під час обшуку 09.10.2015р.

Звертаючись зі скаргою до слідчого судді ОСОБА_2 зазначив, що він є власником ТОВ «Айком», магазина роздрібної торгівлі «ICom», розташованого на вул.Велика Васильківська, 72, м.Київ, ТЦ «Олімпійський».

Скарга обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 06.10.2015р. слідчому в рамках кримінального провадження №0000147 було надано дозвіл на проведення обшуку в магазині роздрібної торгівлі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому у нежитлових приміщеннях ТЦ «Олімпійський» за адресою: м.Київ, вул.Велика Васильківська, 72. Під час проведення вказаного обшуку було вилучено особисте майно, а саме: продукцію марки «Аррle» в кількості та асортименті згідно протоколу обшуку від 09.10.2015р. При цьому автор скарги зазначає, що вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим. Про те, що на вказане майно не накладався арешт заявнику відомо з відповіді Шевченківського районного суду м.Києва на його запит, в якій вказано, що станом на 21.01.2016р. клопотань органів досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000147 про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку у магазині роздрібної торгівлі «ICom» до суду не надходило.

З урахуванням складу кримінального правопорушення за ч.3 ст.212 КК України, яке розслідується органом досудового розслідування, а також того, що на вилучене під час обшуку, проведеного 09.10.2015р., майно арешт відповідно до ст.170, 173 КПК України не накладався, то вказане майно підлягає негайному поверненню власнику.

Враховуючи викладене у скарзі ставиться питання про зобов`язання старшого слідчого з ОВС четвертого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань ГСУ фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_3 повернути майно, вилучене під час проведення обшуку 09.10.2015о. в нежитлових приміщеннях по вул..Велика Васильківська, 72 у м.Києві у магазині роздрібної торгівлі «ICom» в ТЦ «Олімпійський».

На підтвердження викладених у скарзі відомостей до неї долучено: 1)- ксерокопію протоколу обшуку від 09.10.2015р. з Додатком1 та Додатком2 до нього, в яких вказано перелік вилученого майна, зокрема: продукції з зазначенням марки Apple - Mac Book, Ipаd, AirPort Express, Iphone 6s, IMac 21.5, Iphone 4s, Iphone 6Plus Silver, Ipad mini 3 wifi, та супутніх товарів (адаптери, зарядні пристрої); 2) - ксерокопію ухвали слідчого судді Шевченківського рацонного суду м.Києва від 06.10.2015р. (справа №761/29060/15-к), в якій викладено перелік речей та документів,щодо яких надано дозвіл на їх відшукання та вилучення; 3) ксерокопію декількох сторінок статуту ТОВ «Айком», зі змінами зареєстрованими 22.11.2011р., з яких вбачається, що ТОВ «Айком» є правонаступником ТОВ «Май Епл»(зі зміною назви), зареєстрованого виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради, учасниками товариства є: ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ; - 4) ксерокопію паспорта громадянина України ОСОБА_2 ; 5) ксерокопію відповіді Шевченківського районного суду м.Києва від 21.10.2016р., в якій зазначено, що базі даних автоматизованої системи документообігу суд КП «Д-3" станом на 21.01.2016р. клопотань органів досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000147 про арешт тимчасово вилученого майна не надходило; 6) клопотання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, в тому числі протокол обшуку від 09.10.2015р. та зміст резолютивної частини ухвали слідчого судді від 06.10.2015р., слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за цією скаргою необхідно відмовити з огляду на таке.

За ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як зокрема, неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч.1 ст.234КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень п.6 ч.2 ст.235КПК України в ухвалі про дозвіл на обшук має бути зазначено: речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до ч.7 ст.236КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином з наведених норм Кодексу випливає, що речі та документи, перелік яких вказаний в ухвалі слідчого судді, не належать до тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали слідчого судді від 06.10.2015р. дозвіл на проведення обшуку було надано слідчому ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження 0000147, зокрема: «з метою виявлення та вилучення неофіційної (ввезеної поза митним контролем) та контрафактної продукції торгівельної марки Apple Inc., первинної фінансово господарської документації щодо придбання та реалізації продукції торгівельної марки Apple Inc., а також комп`ютерної техніки, ноутбуків, електронних носіїв інформації, на яких виготовлено і збережено вищевказані документи в електронному вигляді, чорнових записів, у яких міститься інформація про фактичних власників та відправників продукції торгівельної марки Apple Inc., касових чеків, платіжних доручень, банківських виписок.».

Отже речі та документи, зазначені в ухвалі слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном.

В мотивувальній частині ухвали слідчого судді наведені обставини за якими на митну територію здійснюється постачання продукції торгівельної марки Apple з порушенням податкового та митного законодавства і суб`єктами, які не мають права на імпорт в Україну такої продукції.

При цьому з ксерокопії протоколу обшуку та додатків до нього від 09.10.2015р. вбачається, що фактично під час проведення обшуку було відшукано та вилучено продукцію з маркуванням Apple та супутні товари (адаптери, зарядні пристрої).

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучення майна (продукції торгівельної марки Apple) під час обшуку 09.10.2015р. здійснено на підставі ухвали слідчого судді від 06.10.2015р., тобто воно не є тимчасово вилученим.

До скарги ОСОБА_5 не долучено жодного документа, який би свідчив про те, що вилучена під час обшуку продукція є саме офіційно ввезеною на територію України і не контрафактною, а тому не потрапляє в перелік, визначений ухвалою слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку від 06.10.2015р.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки обшук під час якого виявлено і вилучено майно (продукцію торгівельної марки Apple) здійснено на підставі ухвали слідчого судді і жодні записи в протоколі обшуку про тимчасово вилучене майно, що у випадку наявності такого є обов`язкові, відсутні, то правові підстави для розгляду скарги ОСОБА_2 в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на даний час відсутні, оскільки в даному випадку за наявними документами вилучене при обшуку майно не належить до тимчасово вилученого. Доказів зворотного скарга та долучені до неї матеріали на даний час не містять.

З огляду на все наведене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки скарга не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, то у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 284, 303, 304, 395, 532 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС четвертого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань ГСУ фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого під час обшуку 09.10.2015р., відмовити, а скаргу повернути з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду м.Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: