№ провадження 1-кс/646/2961/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулінічі, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, має середню освіту, не працюючого, одруженого, який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , 2010 року народження, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 01.02.2008 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням стромо два роки, на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 13.03.2009 року направлений для відбування покарання строком чотири роки, звільнений 27.02.2013 року з ВК № 117 умовно-достроково на один рік чотири місяці п`ять днів на підставі постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :

29.09.2014 року до суду надійшло зазначене клопотання, погоджене з Харківським міжрайонним прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002467 від 27.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

27.09.2014 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме, що 27 вересня 2014 року приблизно о 16.30 ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі із своїм братом ОСОБА_7 , з наміром, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до раніше незнайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які йшли по АДРЕСА_1 в напрямку до Кінного ринку, де, ОСОБА_7 , погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останніх, запропонував їм пройти нібито до нього додому, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , пройшли до будинку АДРЕСА_2 , де в подвір`ї біля вказаного будинку, ОСОБА_7 , погрожуючи останнім застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, наказав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , викласти свої мобільні телефони, гроші та срібні ланцюги. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , побоюючись погроз ОСОБА_7 виконати свої обіцянки, дістали з кишень свого одягу гроші в сумі 200 гривень та 30 гривень відповідно, та мобільні телефони «Samsung» та Samsung Galaxy, які ОСОБА_7 вихопив у них з рук, після чого на вимогу останнього, зняли кожний з шиї срібні ланцюги, які ОСОБА_7 також вихопив з рук ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з братом ОСОБА_7 , стояв поряд з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , запобігаючи можливій втечі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та спостерігаючи за вчиненням злочину та за можливою появою свідків його вчинення. В подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи погрожувати застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , почав вимагати у ОСОБА_9 , щоб він зняв сумку з ноутбуком «ASUS», коли останній виконав його вимогу, ОСОБА_7 забрав сумку з ноутбуком собі та разом із ОСОБА_5 , з викраденим майном з місця злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 та ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Слідчий зазначив, що у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, доведеність підозри підтверджується зібраними у справі доказами, існує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, має непогашену судимість, офіційно ніде не працює, тобто не має постійного джерела доходу, не має місця постійної реєстрації, тобто не має соціальної прив`язаності до м. Харкова, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих спонукань, а також переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в зв`язку з цим, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Тому слідчий просив слідчого суддю обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав, проти клопотання не заперечував, зазначив, що з дружиною та дочкою однією сімєю не проживає.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0002467 від 27.09.2014 року.

27.09.2014 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме даними: протоколів допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , протоколу одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину який є тяжким, і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років.

Даними про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, одружений, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_6 , офіційно ніде не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчий суддя, у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховує, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, підозрюваний може скоїти інше умисне кримінальне правопорушення проти власності, оскільки він не має місця роботи, а тому не має постійного джерела доходу, а також перешкоджати кримінальному провадженню.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення його тяжкості, наявність наведених ризиків, передбачених п.1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, даних про особу підозрюваного, який одружений, має малолітню дитину 2010 року народження, раніше судимий за корисний злочин, звільнений 27.02.2013 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання строком 1 рік 4 місяці 5 днів, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Тому вважає правильним клопотання задовольнити.

Оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме: з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілих, слідчий суддя, з урахуванням ч.4 ст. 183 КПК України, вважає правильним не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати в кримінальному провадженні №0002467 від 27 вересня 2014 року у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 25 листопада 2014 року з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1