Справа № 513/39/16-к
Провадження № 1-кс/513/2/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

24 січня 2016 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , начальника слідчого відділення ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції головного управління національної поліції України в Одеській області про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Білгород-Дністровського району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, не маючого судимості,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся з даним клопотанням до суду вказуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , 21 січня 2016 року приблизно о 21:30 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , в ході виниклого умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, за допомогою металевого прута, віджавши металопластикове вікно, проникли до приміщення будинку АДРЕСА_3 , де застосувавши фізичне насилля до господарки будинку ОСОБА_8 , яке не є небезпечним для життя останньої, відкрито заволоділи її майном, спричинивши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 4550 гривень 28 копійок.

23 січня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події; показаннями потерпілої, показаннями свідків, протоколами впізнання предметів та іншими доказами по справі.

Слідчим зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 60 діб.

Під час розгляду клопотання прокурор, начальник слідчого відділення підтримали клопотання, просили його задовольнити, оскільки меньш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам.

Підозрюваний, його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання в смт. Сарата, де проживає десять років, працює за наймом, за час проживання на території району закон не порушував.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора, слідчого, заперечення підозрюваного, захисника, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ч. 1 ст. 183 КПК України встановлює, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як ... до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи вагомість наданих доказів, особу підозрюваного, який станом на даний час є таким, що не має судимості, має постійне місце проживання в смт. Сарата, сім`ю, суд вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Частини 1, 2 ст. 181 КПК України встановлює, що домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне заборонити підозрюваному залишати житло в період з 19:00 до 08:00 години, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду, не відлучатися з населеного пункту, де проживає без дозволу прокурора, слідчого, чи суду.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого задовольнити частково. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з місця постійного проживання АДРЕСА_2 в період з 19:00 години до 08:00 години;

3) не відлучатися із смт. Сарата Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали слідчого судді закінчується 23 березня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Одеської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1