Справа №592/7775/15-к
Провадження №1-кс/592/2600/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року м.Суми

Слідчий Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, громадянину України, не одруженому, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимому;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділу Сумського МВ УМВС України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002017 від 26.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став і вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин. Так, 25.03.2015 близько 13 год. 25 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти», розташованому за адресою: м. Суми, вул. Шевченка, буд. 1, побачив раніше йому невідомого ОСОБА_6 , у кишені якого помітив мобільний телефон «Samsung GT S5233T». Реалізуючи свій злочинний умисел, 25.03.2015 близько 13 год. 25 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, таємно, з корисливим мотивом та метою особистого збагачення вчинив крадіжку майна, належного на праві власності ОСОБА_6 , а саме: мобільного телефону «Samsung GT S5233T», вартість якого згідно з висновку товарознавчої експертизи № 723 від 09.04.2015 становить 398 грн., в якому перебувала сім-карта оператора «МТС» з грошовими коштами на рахунку 20 грн. та карта пам`яті, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 418 грн. У подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_6 , на суму 418 грн. ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючою ознакою якої є повторність.
30.05.2013 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
14.04.2014 кримінальне провадження, в якому ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України та 17.04.2014 кримінальне провадження за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України направлені до Зарічного районного суду з обвинувальним актом. Крім того, 25.02.2015 року та 25.03.2015 року кримінальні провадження, в яких ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України направлені з обвинувальним актом до Зарічного та Ковпаківського районних судів м. Суми. Також, 24 березня 2015 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 22 травня 2015 року. Однак, не зважаючи на вищевикладене, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив 25.03.2015 повторно корисливе кримінальне провадження середньої тяжкості. Крім того, на даний час встановлюється причетність ОСОБА_5 до вчинення ряду інших корисливих кримінальних правопорушень. Така поведінка ОСОБА_5 свідчить про почуття безкарності та про відсутність щирого каяття у скоєному. Крім того, ОСОБА_5 не працює, тобто не має джерел для існування, що у подальшому може спонукати останнього до вчинення корисливих злочинів.
24 березня 2015 року слідчим суддею Ковпаківського РС м. Суми було винесено ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном до 22 травня 2015 року, однак останній 14.04.2015 р. пошкодив електронний засіб контролю, тобто порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою Ковпаківського РС м. Суми про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. У подальшому місце знаходження ОСОБА_5 встановлено не було. У зв`язку з цим 22.04.2015 р. ОСОБА_5 був оголошений в розшук та відносно останнього було заведено ОРС категорії «Розшук» №685 від 01.05.2015 р. Враховуючи вищевикладене, в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів міліції та суду, розуміючи правові наслідки притягнення його до кримінальної відповідальності.
15.08.2015р. ОСОБА_5 був затриманий.
В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_5 заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 , не працює, тобто не має джерел для існування, що у подальшому може спонукати останнього до вчинення корисливих злочинів, може переховуватися від органів міліції та суду, розуміючи правові наслідки притягнення його до кримінальної відповідальності.
За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст. 177, 178, 184, 193, 196, 197 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою до 24.00 год. 12 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 та ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі 50 мінімальних заробітних плат.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Роз`яснити, що якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та буде вирішено питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Мотиви застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , не працює, тобто не має джерел для існування, що у подальшому може спонукати останнього до вчинення корисливих злочинів, може переховуватися від органів міліції та суду, розуміючи правові наслідки притягнення його до кримінальної відповідальності.

2. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , або на іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий Суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її копію отримав.

«_____» ________ 2015 р. ___________________ ( ОСОБА_5 )