АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-сс/791/45/2013 Головуючий у 1-й інст.:
Категорія: розгляд подання слідчого
про надання дозволу на тимчасовий
доступ до документів з вилученням Доповідач: Жила І.Е.
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді Жили І.Е.

суддів Шевцової В.Г., Сажинов В.В.

при секретарі Фокіної Є.В.

з участю прокурора Боднарчука Б.М.

представника

ТОВ «Кримоптторг» ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу директора ТОВ «Кримоптторг» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.01.13р. про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4

Надано тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: до статутних документів TOB «Кримоптторг» (код ЄРДПОУ 01880836), кредитного договору №1106-41 від 29.06.11р. між ЗАТ «Кримоптторг» та ПАТ «Енергобанк» з усіма змінами та доповненнями до нього та платіжних документів за вказаним договором, які знаходяться в TOB «Кримоптторг» (код ЄРДПОУ 01880836), розташованого за адресою: АР Крим, м.Сімферополь, Залізничний район, вул.Трансформаторна, буд.№6.

Надано дозвіл на вилучення статутних документів TOB «Кримоптторг» (код ЄРД ПОУ 01880836), кредитного договору №1106-41 від 29.06.11р. між ЗАТ «Кримоптторг» та ПАТ «Енергобанк» з усіма змінами та доповненнями до нього та платіжних до кументів за вказаним договором, які знаходяться в TOB «Кримоптторг» (код ЄРДПОУ 01880836), розташованого за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, Залізничний район, вул.Трансформаторна, буд.№6.

Проведення слідчої дії доручено СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській об ласті.

Строк дії ухвали визначено в один місяць з дня постановления ухвали, з закінченням те рміну дії 21.02.2013 року.

Розяснено, що в разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, на підстави ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення за значених речей і документів.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наяв ність достатніх підстав вважати, що зміст даних документів має суттєве значення для встанов лення важливих обставин у кримінальному провадженні і не становить собою та не включає ре чей, які містять охоронювану законом таємницю, і можуть бути використані як доказ відомос тей, що містяться в цих документах; існує реальна загроза заміни цих документів та їх знищення.

Відповідно до ухвали слідчого судді 10.12.12р. до Каховського PB УМВС України в Херсонській області надійшла заява від ОСОБА_5 - співзасновника ПП «Фаворит-ІІІ» про притягнення до кримінальної відповідальності колишнього директора ПП Леонтюка ОСОБА_6, який в період часу з червня 2011 року по серпень 2012 року, шахрай ським шляхом, за попередньою змовою з невстановленими особами, - представниками ЗАТ «Кримоптторг» та ПАТ «Енергобанк» заволодів депозитним вкладом ПП «Фаворит-ІІІ» в сумі 3 150 000 грн. Під час досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, тому слідчий звернулася з клопотанням про надання тимчасового доступу та права на вилучення документів, що містять комерційну таємницю, оскільки існує реальна загроза їх заміни або знищення.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Кримоптторг» ОСОБА_3 вказує на незаконність ухвали слідчого судді у звязку з порушеннями норм КПК України. Так, у судовому рішенні відсутнє посилання на обставини, які вказують та обґрунтовують реальні загрози зміни або знищення документів, надання доступу до яких просить слідчий. Ухвала містить протиріччя, оскільки в мотивувальній частині зазначено, що зміст даних документів має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і не становить собою та не включає речей, які містять охоронювану законом таємницю, а в резолютивній частині вказано надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. З претензії ПП «Фафорит-ІII» №01 від 3.01.13р. в порядку досудового врегулювання господарського спору на суму 3890000 грн., видно, що ПП «Фаворит-ІІІ» визнає наявність господарського спору між ним та TOB «Кримоптторг», тобто, справа носить господарський характер щодо повернення заборгованості. Ухвала слідчого судді від 21.01.13р., виносилась без представника апелянта, а останньому ця ухвала була оголошена 8.02.13р. ст.слідчим Салівончик Т.О., тому вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущений. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ст.слідчого СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Кримоптторг» ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі та просила ухвалу слідчого судді від 21.01.13р. скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення; думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді просив залишити без змін; виступ у судових дебатах сторін, які залишились на попередніх позиціях; вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.309 ч.1 п.10 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Як видно з ухвали слідчого судді, серед іншого було прийнято рішення про вилучення статутних документів TOB «Кримоптторг». При цьому оскільки статутні документи посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, за відсутності яких юридична особа TOB «Кримоптторг» позбавляється можливості здійснювати свою діяльність, тому ухвала слідчого судді в цій частині підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді, було також прийнято рішення про тимчасовий доступ до статутних документів TOB «Кримоптторг», а також про тимчасовий доступ до кредитного договору №1106-41 від 29.06.11р. між ЗАТ «Кримоптторг» та ПАТ «Енергобанк» з усіма змінами та доповненнями до нього та платіжних до кументів за вказаним договором, та дозволено вилучення останніх. Оскільки тимчасовий доступ до статутних документів без їх вилучення не позбавляють можливості здійснювати TOB «Кримоптторг» свою підприємницьку діяльність, а також тимчасовий доступ із дозволом на вилучення кредитного договору №1106-41 від 29.06.11р. між ЗАТ «Кримоптторг» та ПАТ «Енергобанк» з усіма змінами та доповненнями до нього та платіжних до кументів за вказаним договором, не позбавляють можливості здійснювати TOB «Кримоптторг» свою підприємницьку діяльність, тому ухвала слідчого судді в цій частині не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому апеляційна скарга в цій частині не розглядається.

Апеляційна скарга директора ТОВ «Кримоптторг» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді розглядається лише в частині оскарження рішення про вилучення статутних документів TOB «Кримоптторг».

Слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення в частині надання дозволу на вилучення статутних документів, що відповідно до ст.412 ч.1 КПК України є підставою для скасування ухвали у вказаній частині.

Так, відповідно до ст.160 ч.2 п.7 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинно зазначатися: обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Як видно з подання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (а.с.2-4), слідчий обґрунтував необхідність вилучення статутних документів TOB «Кримоптторг» тим, що існує реальна загроза їх зміни або знищення посадовими особами товариства. Крім того, є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у статутних документів, а довести в інший спосіб обставини, які можуть свідчити про вчинення з боку посадових осіб TOB «Кримоптторг», ПАТ «Енергобанк» шахрайських дій не можливо.

Колегія суддів вважає, що слідчий всупереч вимогам ст.160 ч.2 п.7 КПК України фактично не обґрунтував у клопотанні необхідність вилучення з товариства статутних документів, а ствердження подання слідчого про існування реальної загрози зміни або знищення посадовими особами TOB «Кримоптторг» статутних документів є голослівним та ні чим не підтверджено. З клопотання не зрозуміло, чому відомості які містяться у статутних документах, не можуть бути використані в цілях, зазначених у клопотанні, шляхом отримання тимчасового доступу до них без їх вилучення. Також з клопотання не зрозуміло, чому статутні документи повинні вилучатись саме з товариства, а не з установи за місцем їх реєстрації.

Слідчий суддя, вищевказані вимоги закону не врахував, а тому безпідставно надав дозвіл на вилучення статутних документів з TOB «Кримоптторг».

При таких обставинах, ухвала слідчого судді в частині надання дозволу на вилучення статутних документів з TOB «Кримоптторг», має бути скасована, з постановленням апеляційним судом нової ухвали, згідно з якою у задоволення клопотання слідчого в частині вилучення статутних документів TOB «Кримоптторг» - повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.407 ч.3, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Кримоптторг» ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.01.13р. в частині надання дозволу на вилучення статутних документів TOB «Кримоптторг» (код ЄРД ПОУ 01880836), які знаходяться в TOB «Кримоптторг» (код ЄРДПОУ 01880836), розташованого за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, Залізничний район, вул.Трансформаторна, буд.№6 скасувати.

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про надання дозволу на вилучення статутних документів TOB «Кримоптторг» (код ЄРД ПОУ 01880836), які знаходяться в TOB «Кримоптторг» (код ЄРДПОУ 01880836), розташованого за адресою: АР Крим, м.Сімферополь, Залізничний район, вул.Трансформаторна, буд.№6 відмовити.

Ухвала набуває законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді :