Справа №490/73/15-к 30.12.2015 30.12.2015 30.12.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/784/324/15 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Категорія: ст.34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
У поданні від 29.12.2015 р. головою суду ставиться питання про визначення підсудності зазначеного кримінального провадження.
14 грудня 2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва повернуто на новий судовий розгляд в іншому складі суду кримінальне провадження відносно неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, п.п.9,12,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.187 КК України.
Рішенням зборів суддів Центрального районного суду м. Миколаєва було обрано суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які протягом 2015 року мають розглядати справи щодо неповнолітніх.
18.11.2015 р. суддя ОСОБА_7 звільнений у відставку, а суддя ОСОБА_8 раніше приймав участь у розгляді цього провадження.
18.12.2015 р. вказане кримінальне провадження було розподілено автоматизованою системою документообігу суду, результатом чого став протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Аналогічно, 21.12.2015 р., 22.12.2015 р., 23.12.2015 р. та 24.12.2015 р. результатом розподілу став протокол щодо такої неможливості.
Питання обрання другого судді, який би розглядав справи щодо неповнолітніх було винесено на вирішення зборів суддів, але такий суддя обраний не був, у зв`язку з відсутністю серед суддів, які розглядають кримінальні справи, судді зі стажем роботи більше 10 років.
Вивчивши матеріали подання, апеляційний суд визнає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Мотивуючи неможливість розподілу кримінального провадження через відсутність судді, який має право розглядати справи щодо неповнолітніх, голова суду послався на положення ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», за якими суддею, уповноваженим здійснювати таке кримінальне провадження, може бути обрано суддю зі стажем роботи не менше 10 років, проте на даний час у районному суді судді з таким стажем роботи відсутні, що унеможливлює розгляд провадження стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Центральним районним судом.
Разом з тим, головою суду полишено поза увагою дійсний зміст ч.3 ст.18 вказаного Закону, за яким, у разі відсутності у суді суддів з необхідним стажем роботи суддя, уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обирається з числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді.
Отже, питання щодо визначення судді для зазначеної категорії кримінальних проваджень має бути вирішене зборами суддів Центрального районного суду м. Миколаєва з урахуванням наведених вище положень правової норми, яка детально та у повному обсязі регулює процедуру та умови обрання судді щодо неповнолітніх.
Тому, внаслідок належного вирішення цього питання зборами суддів та визначення відповідного судді, неможливість автоматичного розподілу кримінального провадження буде усунуто, через що відсутні підстави для направлення провадження для розгляду до іншого суду.
З огляду на наведене, керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: