overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1008/1664/12
Провадження № 1-в/362/74/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року і перерахунку строку відбуття покарання , -
в с т а н о в и в:
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області 29.10.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.3 ст.358 КК України до 5 років позбавлення волі.
19.01.2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , що відбуває покарання в Ізяславській ВК№31 Хмельницької області, про застосування положень Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року, що вніс зміни до ч.5 ст. 72 КК України, щодо перерахунку строку покарання з урахуванням його попереднього ув`язнення.
Строк попереднього ув,язнення за правилами, визначеними у ч.5 ст.72 КК України, зараховується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом (станом на 24.12.15 року) набрав законної сили обвинувальний вирок та покарання за яким не відбуте повністю.
Беручи до уваги, що у п.3 Розділу 11 «Прикінцеві положення «Закону, визначено лише суб,єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону , до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений вирок», з огляду на системний аналіз положень ст. ст. 537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, питання зарахування строку попереднього ув,язнення здійснюється місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, або апеляційним судом. в разі оскарження вироку та постановлення нового, чи залишення вироку першої інстанції без зміни або у випадку його зміни. При цьому враховуються вимоги ст. 9 ч.3 КПК України, яка передбачає, що Закони та інші нормативні правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому Кодексу.
А отже, клопотання засудженого ОСОБА_3 не підлягає розгляду Васильківським міськрайонним судом і його слід повернути, роз,яснивши право звернення з даним клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого ОСОБА_3 перебуває, відбуваючи покарання в Ізяславській ВК №31 .
Керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахування строку відбуття покарання з урахуванням строку попереднього ув,язнення повернути ОСОБА_3 .
Роз,яснити ОСОБА_3 право звернення до суду за місцем розташування Ізяславської ВК №31.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/334/16-к
УХВАЛА
Іменем України

20 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевірки, -

встановив:
18.01.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України, в якому прокурор просить призначити позапланову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства України Підприємство з 100% Іноземними інвестиціями «Українська національна лотерея» (Код ) по проведеним фінансово-господарським операціям за період з 30.03.2014 року по 16.11.2015 року щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства з суб`ктами господарювання розповсюджувачами державних грошових лотерей.

До розгляду справи отримано заяву від прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України.

Оскільки від прокурора надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України, слідчий суддя залишає клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України без розгляду.

Керуючись ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-591/11
Провадження № 1-в/369/52/16
УХВАЛА
15.01.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування до його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування до його сина ОСОБА_3 , 1988 р.н., Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII та зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому вироком покарання у виді позбавлення волі.

Вивчивши клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.

У клопотанні зазначено, що засуджений відбуває покарання у Літинській виправній колонії УДД ПС України в Вінницькій області (№ 123).

Наведене свідчить про неможливість розгляду клопотання Києво-Святошинським районним судом Київської області та про необхідність повернення його заявнику, оскільки відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 12.01.2016, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст. 539 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 9, ст.ст. 537, 539 КПК України а також Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про застосування до його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що питання застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII та зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, має вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/883/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року м.Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року, -

встановив :

19 січня 2016 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшло вищезазначене клопотання засудженого ОСОБА_2 .

Вивчивши дане клопотання суддя приходить до висновку, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України суд, визначений ч.2 ст.539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.2, 3 ст.74 КК України.

Клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку,подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 КК України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, 3 ст.74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання. Призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в КВК № 6 м.Кіровограда, тому питання про застосування відносно нього ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року повинно вирішуватись за місцем відбування покарання місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, а саме: Ленінським районним судом м.Кіровограда.

Враховуючи викладене, слід заяву ОСОБА_2 про застосування відносно нього ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року слід направити до суду за місцем відбування покарання.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.ст.72,74 КК України, -

ухвалив:

Направити заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року до Ленінського районного суду м.Кіровограда.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/7747/15-к
У Х В А Л А

12 січня 2016 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

та його представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.190 КК України -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про відмову від захисника адвоката ОСОБА_7 в зв"язку з його етапуванням в СІЗО м.Рівне та призначення іншого адвоката для здійснення захисту його інтересів за призначенням для надання безоплатної правової допомоги.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та його представника, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках,якщо підозрюваний,обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника,але за відсутністю коштів чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати іншого захисника, етапований із Київського слідчого ізолятора №13 в Слідчий ізолятор м.Рівне, клопотання ОСОБА_6 про призначення захисника підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення захисника задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області.

Доручити Директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області забезпечити явку захисника в судове засідання на 11 год. 00 хв. 22 січня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/99/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду та в Катеринівській виправній колонії заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сарненського районного суду від 11.02.2015 р. ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357 України на підставі ч.ч.1,4 ст. 70 КК України на 5 років 15 днів позбавлення волі із обчисленням строку покарання з 21.07.2011 р.; ухвалою апеляційного суду Рівненської обл.. від 13.05.2015 р. вирок та запобіжний захід тримання під вартою залишено без змін.

Засуджений ОСОБА_4 подав до суду заяву про зарахування строку попереднього ув`язнення в даній справі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк покарання.

Заяву засуджений ОСОБА_4 підтримав.

Прокурор вважав, що заява підлягає задоволенню та засудженому має бути зараховано в строк покарання тримання під вартою з 21.07.2011 р. по 12.05.2015 р. з розрахунку, встановленого законом.

Відповідно до Закону України від 26.11.2015 р. «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строк упопереднього ув`язнення у строк покарання» та ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Таким чином ОСОБА_5 був попередньо ув`язнений у даній справі з 21.07.2011 р. по 12.05.2015 р., вирок набрав законної сили 13.05.2015 р.

Таким чином, цей період має бути зарахований ОСОБА_5 в строк покарання з розрахунку, вказаного вище і становить 8 років 11 місяців 28 днів.

Оскільки строк попереднього ув`язнення перевищує фактично призначене основне покарання, відповідно до абз. 3 ч.5 ст. 72 КК України, ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання.

Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строк упопереднього ув`язнення у строк покарання», суд
УХВАЛИВ:

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 21 липня 2011 р. по 12 травня 2015 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить вісім років одинадцять місяців двадцять вісім днів, в строк покарання у виді позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання.

На постанову протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя-підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_6 .
Справа № 1/513/11
Провадження № 1кс/712/37/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , по справі за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси в провадженні судді ОСОБА_5 знаходиться провадження за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 .

В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5

12.01.2016 року заявниками було подано до суду клопотання про залишення заяви про відвід судді ОСОБА_5 без розгляду.

Заявники в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Виходячи з вищенаведеного, заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання заявників про залишення заяви про відвід судді ОСОБА_5 без розгляду, суд приходить до висновку, що заяву про відвід потрібно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , по справі за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_7 Троян
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
20 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 . В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 вказує на те, що має сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , який розглядаючи кримінальне провадження за його скаргою, не вирішив його клопотання, не повідомив вчасно про розгляд скарги та не здійснював аудіофіксацію судового засідання.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надати пояснення бажання не виявив.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності не з`явившихся осіб.

Вивчивши в нарадчій кімнаті заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Разом з тим заявником не надано ніяких доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді справи за його скаргою.

Обставини, на які посилається заявник зводяться лише до незгоди з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_4 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

З урахуванням викладеного вище заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки не містить даних, які б стали підставою для відводу слідчому судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , передбачені п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/243/87/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«20» січня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю-

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0001702 від 07 липня 2015 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської міжрайонної прокуратури Донецької області 30 жовтня 2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Слов`янська Донецької області, громадянки України, не одруженої, не працюючої, освіта початкова середня, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 06 червня 2006 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 307 ч. 3, 317 ч. 2, 70 КК України до позбавлення волі на строк шість років, з конфіскацією майна;

- 01 лютого 2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 307 ч. 2, 307 ч. 3, 317 ч. 2, 69, 70 ч. 1, 70 ч. 2, 76 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном 2 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2 , 311 ч. 1 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0001702 від 07 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2 , 311 ч. 1 КК України.

Дане кримінальне провадження неодноразово призначалося до слухання однак до судового засідання не з`явилися свідки.

Враховуючи ту обставину, що відповідно до норм КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, судовий розгляд необхідно відкласти, а не з`явившихся свідків, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , доставити до судового засідання приводом на 21 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження № 0001702 від 07 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 311 ч. 1 КК України відкласти на 21 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Піддати приводу до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області о 09 годині 00 хвилин на 21 січня 2016 року свідків:

- ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_9 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .

Виконання даної ухвали суду покласти на Слов`янське відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1