Справа № 591/3098/13-к Провадження № 1-кс/591/424/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Фролкова М.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях СВ СУ прокуратури Сумської області ОСОБА_1, у кримінальному провадженні № 0000149 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ПАТ Полтава-банк (МФО 331489) -

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучити речі і документи, які становлять банківську таємницю та перебувають у володінні ПАТ Полтава-банк (МФО 331489) за адресою: м. Потава, вул. Паризької Комуни, 40, а саме: роздруківок про рух грошових коштів за період часу з 01.01.2012р. по 31.10.2012р. по розрахунковим рахункам №260088015 на паперових носіях, із зазначенням контрагентів, номерів їх рахунків, дат, сум та призначення платежів, з сумами залишку коштів на рахунках.

Прокурор вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, оскільки особи, причетні до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, зацікавлені у збереженні в таємниці обставин злочину і відомостей про причетність до його вчинення конкретних осіб та, відповідно, є підстави вважати що вони вживають заходів до приховування таких відомостей.

Згідно з ч.8 ст.135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Враховуючи, що скарга повинна бути розглянута протягом 72 годин з моменту надходження до суду, то встановлені цим Кодексом строки здійснення процесуальних дій не дозволяють здійснити виклик учасників у зазначений триденний строк, тому судове засідання призначено з попереднім повідомленням учасників кримінального провадження якнайшвидше (за одну добу), тобто з наданням достатнього часу для підготовки та прибуття за викликом.

Володілець інформації Сумська філія ПАТ Полтава - банк, про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлена належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України. В судове засідання володілець інформації не зявився, з урахуванням ч.8 ст.135 КПК України повідомлений належним чином, до відкриття судового засідання слідчим, надано заяву про розгляд справи без його присутності, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим. Оскільки прокурором не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження № 0000149, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу слідчого управління прокуратури Сумської перебуває об'єднане кримінальне провадження №0000149 за фактами зловживання службовим становищем працівниками ДШ у м. Сумах при складанні та наданні до ДКСУ в м. Суми висновків про підтвердження сум бюджетного відшкодування ПДВ на користь ТОВ ІТІД Сумиавтогаз на загальну суму 74,001 млн. грн,, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 364 КК України, та за фактами фіктивного підприємства ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і заволодіння шляхом зловживання службовим становищем директором ТОВ ГЩ Сумиатогаз ОСОБА_2, директором ТОВ Сумтеххім ОСОБА_3, директором ТОВ Комплектенерго~-С ОСОБА_5 та ОСОБА_4 бюджетними грошовими коштами в особливо великих розмірах, легалізації коштів отриманих злочинним шляхом, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 391, 209 ч. З КК України. Слідством встановлено, що 35 млн. грн. бюджетного відшкодування ТОВ ІТЦ Сумиавтогаз (ЄДРГІОУ 31208553) було сформовано у результаті нібито закупівлі товарів у ТОВ Славяни (ЄДРГІОУ 36437907) у серпні 2012 року на суму 175 млн. грн.. яке в свою чергу документально відобразило придбання цього товару у ТОВ УЧФ1 Роміллена ЛТД (), ПП Гамма-Плюс (), ТОВ Донбас Ойл (), ТОВ Антіка (), ТОВ ВКФ Кондшероптторг (), що підтверджується уточнюючими розрахунками податкових зобов'язань з податку на додану вартість за серпень 2012 року, поданими ТОВ ІТЦ Сумиавтогаз та ТОВ Славяни у жовтні 2012 року та додатком №5 до вказаних податкових декларацій (розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів).

ТОВ ІТЦ Сумиавтогаз у свою чергу також відобразила вказані фінансово господарські відносини з ТОВ Славяни у своїй податковій звітності з ПДВ.

Тому, суд погоджується з доводами слідчого з приводу того, що кримінальне правопорушення мало місце, дії підозрюваних були направлення на заволодіння транспортними засобами, є достатньо обґрунтованими доводи відносно необхідності виявлення знарядь вчинення злочину, осіб, які безпосередньо його вчинили, документів потерпілих.

Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Прокурором зазначено, що проведеними слідчими діями, а саме, шляхом допиту посадових осіб, обшуком у ТОВ Славяни вилучити необхідні слідству документи не вдалося за можливе.

Таким чином, вказані відомості мають значення доказу у кримінальному провадженні, оскільки проведеними слідчими діями слід однозначно встановити факти проведення розрахунків між ТОВ Славяни та ТОВ ІТЦ Сумиавтогаз, фактичного отримання бюджетних коштів на рахунок товариства.

Суд вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні і дозволить встановити очевидців події злочину та інших свідків, а також осіб, які вчинили даний злочин і у подальшому буде використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. При цьому, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо.

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно з положеннями ст. 34 Закону України Про телекомунікації, оператори телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; а згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 39 вказаного Закону, саме на операторів телекомунікацій покладено обовязок зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні і дозволить встановити очевидців події злочину та інших свідків, а також осіб, які вчинили даний злочин і у подальшому буде використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. При цьому, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 від показань відмовився, інші особи надали показання, однак повністю довести вину підозрюваного у вчиненні злочинів на даний час не вдалося за можливе.

Таким чином, клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, отже підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати прокурору відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях СВ СУ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 тимчасовий доступ та можливість вилучити документи, які становлять банківську таємницю та перебувають у володінні ПАТ Полтава-банк (МФО 331489) за адресою: м. Полтава, вул. Паризької Комуни, 40, а саме: роздруківок про рух грошових коштів за період часу з 01.01.2012р. по 31.10.2012р. по розрахунковому рахунку №260088015 ТОВ Славяни на паперових носіях, із зазначенням контрагентів, номерів їх рахунків, дат, сум та призначення платежів, з сумами залишку коштів на рахунках.

Встановити строк дії ухвали - до 30 квітня 2013 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях СВ СУ прокуратури Сумської області ОСОБА_1

У відповідності до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов